Справа
№ 776 2007р.
Головуючий 1 інстанції Клименко A.M.
Категорія: зміна договору найму ж/приміщення
Доповідач: Хребтов В.П.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого
2007р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
Шаповал Н.М.

суддів
- Мамінбї
О.В., Хребтова В.П.

при секретарі -
Каменкової С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного
підприємства Орджонікідзевського району м.Харкова, третя особа
Орджонікідзевський райвиконком м.Харкова про зміну умов договору житлового
найму, відкриття особистого рахунку, поновлення порушеного права і вселення і
по зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 та
КВЖРЕП № 2 Орджонікідзевського
району м.Харкова про визнання втратившою користування житловим приміщенням, -

встановила:

6 травня
2006р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та
КВЖРЕП № 2 Орджонікідзевського
району м.Харкова про зміну договору найму квартири АДРЕСА_1.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що
вона разом з сином ОСОБА_2, невісткою ОСОБА_3 та онуком ОСОБА_4 проживає в
квартирі АДРЕСА_1.
Квартира складається з трьох кімнат і просила виділити їй в користування
житлову кімнату площею 14,1 м2 і зобов'язати КВЖРЕП № 2
Орджонікідзевського району м.Харкова укласти з нею окремий договір житлового
найму на цю кімнату. В ході розгляду справи ОСОБА_1 доповнила свої вимоги і
просила поновити її порушене право користування житловою площею і вселити її в
спірну квартиру, посилаючись на те, що після її звернення до суду з позовом
відповідачі поміняли замки на вхідних дверях і не пускають її в квартиру.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування
спірною квартирою.

2

При цьому посилалися на те, що з 1989р. ОСОБА_1 в спірній
квартирі не проживає без поважних причин.

Вона постійно проживає в сел. Медвенка Медвенківського району Курської
області Російської Федерації в приватному жилому будинку АДРЕСА_2 разом із своїм
братом. Ніяких її речей в спірній квартирі немає. Там же в Російській Федерації
вона отримує пенсію, участі у сплаті квартирної плати та комунальних послуг не
приймає.

Сторони як по основаному позову так і по зустрічному
позову взаємних позовних вимог не визнали.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 визнав, проти
позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_1 була
відсутня з поважних причин оскільки піклувалася за хворим братом, однак
періодично приїздила до квартири і всі члени сім'ї погоджувалися з такою
ситуацією. Крім того, між ОСОБА_1 та невісткою ОСОБА_3 були конфліктні
стосунки.

Представник КВЖРЕП №
2 Орджонікідзевського району м.Харкова покладався на розсуд суду.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від
27 листопада 2006р.
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 задоволено і ОСОБА_1 визнано такою, що втратила право користування
квартирою АДРЕСА_1.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять рішення
суду скасувати і задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі. Рішення суду
вважають необгрунтованим і незаконним, оскільки судом не враховано, що ОСОБА_1
була відсутня з поважних причин, піклувалася за хворим братом, іншого
постійного місця проживання немає, є людиною похилого віку.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, судова колегія
приходить до висновку про те, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в
частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позову про поновлення порушеного права та
вселення в спірну квартиру та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловою
площею.

Матеріали справи свідчать про те, що сторони ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані як мешканці квартири АДРЕСА_1. Спірна
квартира складається із трьох кімнат.

Визнаючи ОСОБА_1 такою, що втратила право користування
спірною квартирою, суд першої інстанції виходив з того, що вона не проживала в
спірній квартирі тривалий час без поважних причин.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками
суду, оскільки судом зроблені виводи які не відповідають обставинам справи.

Так пред'являючи позов про поновлення порушеного права на
проживання і вселення квартиру позивачка посилалася на те, що зустрічний позов
до неї було пред'явлено тільки після того, як вона звернулася до суду з позовом
про зміну договору найму житлового приміщення. Вона доглядала хворого брата,
який проживає в Російській Федерації, але ніколи не залишала постійне місце проживання,
а крім того з відповідачами погані стосунки.

Вказані доводи ОСОБА_1 визнав відповідач ОСОБА_2, а тому
просив задовольнити   вимоги  ОСОБА_1
і   відмовити  ОСОБА_3
та  ОСОБА_4   в

3

задоволенні зустрічного позову про визнання ОСОБА_1
такою, що втратила право користування спірною квартирою. При цьому відповідач
ОСОБА_2 також посилався на те, що між сторонами були погані стосунки, мати
ОСОБА_1 піклувалася за хворим братом, однак періодично приїздила до Харкова,
зв'язок з квартирою не втрачала.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами які
позивачка ОСОБА_1 надала до суду першої інстанції.

Так з довідки адміністрації селища Медвенка
Медвенківського району Курської області Російської Федерації вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
тимчасово проживає на території селища і здійснює догляд за хворим братом гр.
ОСОБА_5, який потребує стороннього догляду, (а.с. 67).

З медичного висновку випливає, що брат позивачки дійсно
потребує догляду. (а.с.
67).

Про поновлення свого порушеного права на проживання
ОСОБА_1 зверталася до органів міліції.

З підстав наведеного судова колегія вважає, що позивачі
по зустрічному позову не надали достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 не
проживала в квартирі без поважних причин.

Судова колегія критично підходить до пояснень свідків,
які стверджують що ОСОБА_1 не проживала без поважних причин, оскільки письмові
докази вказують на інше.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна із сторін
повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх
вимог, або заперечень.

Що стосується відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 в
частині зміни договору житлового найма,
то судова колегія приходить до висновку, про те, що суд першої інстанції в
цієї частині ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Судом встановлено, що житлова площа спірної квартири
становить 49,9 м2
і на кожного мешканця квартири припадає по 12,6 м2 житлової площі.

В разі виділення в користування позивачці житлової
кімнати площею 14,1 м , то погіршаться
умови проживання інших мешканців. Крім того, позивачка не надала доказів про
те, що кухня площею 7,3 м2
може використовуватися двома сім'ями. Відмовляючи в задоволенні позову в цій
частині, суд першої інстанції також обґрунтовано зазначив, що в квартирі
склався порядок користування приміщеннями.

З врахуванням наведеного судова колегія задовольняє
вимоги ОСОБА_1 про поновлення порушеного права і вселення в спірну квартиру і
залишає рішення суду в частині відмови у зміні договору найму житлового
приміщення без зміни.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, 309, 314, 316, 319 ЦПК України,
судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2006 року в частині
відмови ОСОБА_1 в задоволенні позову про поновлення порушеного права та
вселення в квартиру та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання

4

ОСОБА_1 особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1
скасувати.

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні позову про
визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловою площею.

Позов ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та вселення
в квартиру задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 порушене право на проживання і вселити
її в квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий