overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22-ц-1494 2007р.
УХВАЛА

29
березня 2007 року
судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.
суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ
Т.П.ДІРСАНОВОЇ Л.І. при секретарі -
ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Жовтневого
районного суду міста Харкова від 23
січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ректора Харківського національного автомобільно-дорожнього
університету ОСОБА_2про стягнення коштів за договором позики, -

встановила :

Позивач ОСОБА_1.
заявила відвід складу судової колегії з тих підстав, що при розгляді питання
про поновлення їй процесуального строку на оскарження ухвали судді Жовтневого
районного суду міста Харкова від 23.01.2007 року судовою колегією апеляційного
суду не було оголошено склад суду з зазначенням прізвищ суддів. Також в ухвалі
судової колегії апеляційного суду від 15.03.2007
року невірно зазначені обставини справи, у тому числі дата подання нею
доповнень до позову.

Крім
того, їй несвоєчасно було надіслано копію ухвали апеляційного суду від 15.03.2007 року.

Заслухавши
думку представника відповідача, яка вважає відвід необгрунтованим; перевіривши
доводи відводу, судова колегія підстав для його задоволення не знаходить.

Як убачається з
матеріалів справи у судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
від 15.03.2007 року
провадилася фіксація судового процесу з застосуванням техничних засобів, згідно
даних якого головуючим по справі були виконані вимоги ст. 166 ЦПК України та
проведено судовий розгляд відповідно до вимог цього Кодексу.

Обставини
справи викладені в ухвалі судової колегії від 15.03.2007 року згідно матеріалів справи та дат їх реєстрації судом
першої інстанції.

Відповідно до
заяви ОСОБА_1. від 16.03.2007
року( яка надійшла до судді-доповідача 19.03.2007 року) позивач просила видати їй копію ухвали апеляційного
суду від 15.03.2007 року,
також з посиланням про направлененя їй копії цього процесуального документу
поштою.

ОСОБА_1.
не заперечує, що 21.03.2007
року вона особисто була повідомлена суддею-доповідачем про можливість
отримання копії зазначеної ухвали апеляційного суду у помічника судді на 3-му поверсі
приміщення апеляційного суду в кабінеті №
330, але не отримала цього документу, оскільки забула про це.

У зв»язку з неявкою ОСОБА_1. для
отримання копії ухвали особисто 21,
22. та 23.03.2007 року, 24.03.2007 року, копія
ухвали направлена на її адресу поштою. За таких обставин доводи відводу є безпідставними.
Керуючись ст.ст.20,21,24
ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1. складу судової колегії за
безпідставністю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис                                            Судді
- підписи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач - Кузнецов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07  березня 2007
року Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого   -
судді Калиновського А.Б.

суддів            -   Кіктенко
Л.М., Кузнецова В.О.,

при секретарі -
Журавель Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.Дншропетровська від 22 грудня 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до виконкому Бабушкінської районної ради м.
Дніпропетровська, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро»
про визнання протоколу загальних зборів та рішення виконкому незаконними,
відшкодування моральної шкоди, та зустрічного позову Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Дніпро» доОСОБА_1 про признання печатки та штампу
об'єднання недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Бубушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2005 року позовну
заяву ОСОБА_1. до виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро» про визнання
протоколу загальних зборів та рішення виконкому незаконним, відшкодування
моральної шкоди було залишено без розгляду.

З даною ухвалою не погодився позивач і 09 жовтня 2006
року звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою.

8  апеляційній
скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду як незаконну та направити справу
на новий розгляд в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга піддягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції
залишив позов ОСОБА_1. без розгляду так як останній тричі не з'являвся в судове
засідання без поважних причин, про час розгляду справи повідомлявся належним
чином. Однак з такими висновками суду погодитися не можна.

Згідно ст. 76 ЦПК
України судові повістки ,
адресовані фізичним особам ,
вручаються їм під розписку, розписка про держання судової повістки з
поміткою про дату вручення в той самий день особами , які її вручили,
повертається до суду.

Такий порядок був передбачений і ст.. 94 ЦПК України
діючого на липень 2005 року. В
матеріалах справи відсутні докази виклику в судове засідання позивача на
15.07.2005р.,09.11.2005р., 22.12.2005р., та отримання їм повісток. Не має даних
і проте, що йому була направлена копія оскаржуваної ухвали.

За таких підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню,
а апеляційна скарга задоволенню на підставі ст. 312 п.З ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
303,307,312,313 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2005 року скасувати і
передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту й проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 6227                                                         Головуючий
Категорія - 19                                                                      Доповідач  -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2007 року Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого   -
судді Калиновського А.Б.

суддів             -   Кіктенко
Л.М., Кузнецова В.О.,

при
секретарі  - Журавель Ю.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Амур - Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська  від 26 січня 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до АТП 11231
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від 26
січня

2005року позовну
заяву ОСОБА_1. до АТП 11231
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було залишено без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою сторін в судове засідання.

З даною ухвалою не погодилась позивачка і 07 квітня 2006 року звернулась
до суду першої інстанції з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною
скаргою .

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу
суду як незаконну та направити справу на новий розгляд.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд посилався на те, що
сторони не з'явилися в судове засідання 15.10.2004
року, 17.12.2004 року, 26.01.2005 року. Про
слухання справи були сповіщені належним чином, із заявами до суду не
зверталися.

Однак с такими
висновками суду погодитися не можна. В матеріалах справи є дані проте, що
сторони були сповіщені про слухання справи 15.10.2004 року. Однак представник позивачки звернувся до суду с телеграмою про
відкладення слухання справи у зв'язку з хворобою ( а.с. 112
). Крім цього в матеріалах справи є копії листів про слухання справи, які
направлялися сторонам. Однак в матеріалах справи відсутні повідомлення про
вручення таких листів сторонам.

Згідно ст. 94 ЦПК
України , діючого
на час розгляду справи, судові повістки ,
адресовані громадянам ,
вручаються їм під розписку. Зворотна розписка з їх підписом підлягає
поверненню до суду з зазначенням часу одержання.

Цих вимог закону суд не виконав, належним чином сторони не повідомляв, в
зв'язку з чим помилково залишив позов без розгляду.

За таких підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню,
а апеляційна скарга задоволенню. Ухвалу суду необхідно скасувати і передати
справу на розгляд по суті на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
303,307,312,313 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур - Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від 26
січня 2005 року
скасувати і передати справу на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.

СУДДІ:
№2-713/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

03 жовтня
2007 року                           Володарський районний суд Донецької
області у складі:

судді:                                                                      Яковенко М.М.

при секретарі:                                      Темір В.В.

за участю осіб, які приймали

участь у справі:

позивач
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,
3-я  особа Державна податкова інспекція
Володарського району

про

визнання
дійсною угоди купівлі - продажу домобудівлі

та визнання
права власності на домобудівлю, -

в с т а н о
в и в:

Позивачка звернулася до суду за
натупними підставами:

15.07.1998
року на Маріупольській універсальній товарній
біржі, за біржовим контрактом №В-158, позивачка придбала у відповідачки
житловий будинок НОМЕР_1 з господарчими будівлями, розташований по АДРЕСА_1. Незважаючи
на відсутність нотаріального посвідчення угоди, яка на той час не потребувала
такого посвідчення, позивачка виконала всі умови угоди, сплатила відповідачки
гроші за житловий будинок, а відповідачка передала
їй у володіння, користування і розпорядження житловий будинок, у якому
позивачка мешкає по теперішній час.

У судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги у повному обсязі та наполягала на їх задоволені.

Відповідачка у судове засіданні не з*явився, але залишила
суду письмову заяву, в якій позов визнала та просить справу розглянути без неї.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши позивачку, розглянув письмову заяву відповідачки,
суд прийшов до наступного:

-       відповідно до біржового контраку №В-158
укладенного 15.07.1998 року на Азовській універсальній товарній біржі
м.Маріуполя ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 житловий будинок НОМЕР_1, розташований
по АДРЕСА_1;

·
відповідно до реєстраційного посвідчення житловий
будинок НОМЕР_1, розташований по АДРЕСА_1 значиться за ОСОБА_1;

На
підставі викладеного, з огляду на те, що позивачкою виконані всі умови угоди,
відповідачка визнала позов повністю, у данному випадку визнання позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд,
відповідно до ст.174 ЦПК України, має право задовольнити позов.

Керуючись
ст.ст.174,209,213-215 ЦПК України, ст.ст.203, 218, 655, 657 ЦК України
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року зі змінами та
доповненнями "Про судову практику по справах про визнання угод
недійсними", суд, -

в и р і ш и
в :

Визнати
дійсною угоду купівлі-продажу житловогу будинку НОМЕР_1, розташованого по
АДРЕСА_1, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домобудівлю НОМЕР_1, розташовану по АДРЕСА_1.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в
Апеляційний суд м. Маріуполя Донецької області через Володарський районний суд
протягом 10  днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області
протягом 20 днів, у випадку подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів.

Суддя
М.М.Яковенко
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-8 2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ
Т.М., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької
області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Куйбишевський міжрайонний прокурор Запорізької області в
інтересах ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись
на те, що ОСОБА_1 працює в товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Солодководне», яке має перед ним заборгованість по заробітній платі за
листопад-грудень 2006 року в
загальній сумі 670 грн.
Відповідно до ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату
праці", ст.ст.115,116 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї
праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі
укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. При звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому
від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону
України „Про оплату праці", ст.ст. 115,116
КЗпП України, п.2 ч.І ст.96, ст.ст. 102,103
1.   Стягнути з боржника - товариства з
Запорізька область, Розівський район, с.Солодководне, вул.Леніна, 22, код
ЗАТ КБ „Приватбанк" М.Запоріжжя; МФО банку 313827, розрахунковий рахунок
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 670 (шістисот
2.   Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору і 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
рахунок №
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-19
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ
Т.М., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької
області в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, -
Куйбишевський міжрайонний прокурор Запорізької області в
інтересах ОСОБА_1 просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_1 працює в
товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Солодководне», яке має
перед нею заборгованість по заробітній платі за листопад-грудень 2006 року в загальній
Відповідно до ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату
праці", ст.ст.115,116 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї
праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі
укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. При звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому
від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону
України „Про оплату праці", ст.ст.115,116
КЗпП України, п.2 ч.І ст.96, ст.ст.102,103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з боржника - товариства з
Запорізька область, Розівський район, с.Солодководне, вул.Леніна, 22, код
ЗАТ КБ „Приватбанк" М.Запоріжжя; МФО банку 313827, розрахунковий рахунок
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 906 (дев'ятисот
2.   Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору і 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
рахунок №
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-5 2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ
Т.М., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької
області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Куйбишевський міжрайонний прокурор Запорізької області в
інтересах ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись
на те, що ОСОБА_1 працює в товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Солодководне», яке має перед ним заборгованість по заробітній платі за листопад-грудень
загальній сумі 1570 грн.
Відповідно до ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату
праці", ст.ст.115,116 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї
праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного
трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. При
звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в день звільнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону
України „Про оплату праці", ст.ст.115,116
КЗпП України, п.2 ч.І ст.96, ст.ст.102,103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з боржника - товариства з
Запорізька область, Розівський район, с.Солодководне, вул.Леніна, 22, код
ЗАТ КБ „Приватбанк" М.Запоріжжя; МФО банку 313827, розрахунковий рахунок
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 1570 (однієї тисячі
п'ятисот сімдесяти) гривень.
2.   Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору і 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
рахунок №
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-16
СУДОВИЙ     НАКАЗ
- Суддя
Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши заяву
Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу, -
Куйбишевський міжрайонний прокурор Запорізької області в
інтересах ОСОБА_1 просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_1 працює в
товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Солодководне», яке має
перед ним заборгованість по заробітній платі за листопад-грудень 2006 року в загальній
Відповідно до ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату
праці", ст.ст.115,116
КЗпП України, працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів
законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового
договору. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. При
звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в день звільнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону
України „Про оплату праці", ст.ст.115,116
КЗпП України, п.2 ч.І ст.96, ст.ст. 102,103
1.   Стягнути з боржника - товариства з
Запорізька область, Розівський район, с.Солодководне, вул.Леніна, 22, код
ЗАТ КБ „Приватбанк" М.Запоріжжя; МФО банку 313827, розрахунковий рахунок
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 550 (п'ятисот
п'ятдесяти) гривень.
2.   Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору і 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
рахунок №
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-13
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ
Т.М., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької
області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Куйбишевський міжрайонний прокурор Запорізької області в
інтересах ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись
працює в товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Солодководне»,
яке має перед ним заборгованість по заробітній платі за листопад-грудень 2006 року в загальній
Відповідно до ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату
праці", ст.ст.115,116 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї
праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі
укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. При звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому
від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону
України „Про оплату праці", ст.ст. 115,116
КЗпП України, п.2 ч.І ст.96, ст.ст. 102,103
1.   Стягнути з боржника - товариства з
Запорізька область, Розівський район, с.Солодководне, вул.Леніна, 22, код
ЗАТ КБ „Приватбанк" М.Запоріжжя; МФО банку 313827, розрахунковий рахунок
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 2867 (двох тисяч
вісімсот шістдесяти семи) гривень.
2.   Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору і 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
рахунок №
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-487/2007рік
ЗАОЧНЕ                      РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ                         УКРАЇНИ
27 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Страхової І.П.,
при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
змінивши позовні вимоги просить задовольнити позив посилаючись на
З відповідачем перебувала у шлюбі. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , який знаходиться на
утриманні матері. Позивачка наполягає на стягненні аліментів у судовому порядку
у розмірі 1/4 частини прибутку відповідача.
Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце
слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача з
постановою заочного рішення згідно наданих доказів.
Позов підлягає задоволенню.
З відповідачем перебувала у шлюбі. Від спільного життя народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,який перебуває на
утриманні позивачки, згідно довідки про склад сім'ї. Батьківство відповідача
підтверджується копією свідоцтва про
народження дитини. Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи
Керуючись ст. З, 10, 11, 60,130, 213 ЦПК України, ст. ст. 180,182, 183 СК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м. Рубцовськ Алтайського краю, РФ, та мешканця АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини зі всіх
видів заробітку, щомісяця, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
20.02.2007 року и до повноліття дитини.
Стягнути з відповідача на користь
держави державне мито - 51 гривню.
відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області ,код
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 7грн.50коп.
ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах
суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.