справа № 2-148/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                        Орджоникидзевский
районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого -
судді Ізмайлова І.К.,

при секретарях -
Семеновій Я.Ю., Свиридовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
Орджонікідзевського району м. Харкова, про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, -

встановив:

В лютому 2006 року ОСОБА_1
звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2
про розірвання договору найму житлового приміщення в зв'язку з вибуттям
позивача до іншого житлового приміщення.

Уточнивши
позовні вимоги, просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1.

Посилався, що
спірна квартира знаходиться на балансі Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Орджонікідзевського району м. Харкова.

На цей час в
квартирі зареєстрований сам позивач та його батько, відповідач по справі -ОСОБА_2.

В 1996 році відповідач
створив нову сім'ю, виїхав зі спірної квартири і став проживати за місцем
адресної реєстрації дружини в АДРЕСА_2.
Відповідач дотепер із квартири не виписався, що створює труднощі і змушує
оплачувати додаткову квартирну плату. В зв'язку з тим, що відповідач не
цікавиться квартирою, на протязі тривалого часу, а позивач не мав доходу за
віком, в квартирі на протязі довгого часу не проводились ремонтні роботи і квартира
на цей час має запущений стан. Відповідач з 1997 року мав вільний доступ до квартири, та встановив замок
на двері однієї з кімнат, використовуючи її не за призначенням, окрім того
вселяє квартирантів, що також створює незручності для позивача.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що має іншу
сім'ю, та двох малолітніх дочок, але спірну квартири не покидав, постійно в ній
проживає, має окрему кімнату, на дверях якої встановлено замок та в якій
знаходяться належні йому меблі та особисті речі.

Третя особа
Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
Орджонікідзевського району м. Харкова при вирішення спору покладалося на огляд
суду.

Заслухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає що позовна заява задоволенню
не підлягає, виходячи
з наступного:

Спірною
квартирою є двокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1, в якій зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що
підтверджується довідкою НОМЕР_1,
виданою 01.10.2005 р.
комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством
Орджонікідзевського району м. Харкова.

У відповідності
зі ст. 71 ЖК
України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними
зберігається жиле переміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або
члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк
за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно до актів
обстеження житлово-побутових умов, складених комісією комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Орджонікідзевського району м.

2

Харкова № 2 від 17.03.2006 р. та 20.04.2006 року в
спірній квартирі в одній із кімнат знаходяться особисті речі відповідача, а
саме: одяг, предмети особистої гігієни. Зі слів осіб, в присутності яких
складені акти, ОСОБА_2 мешкає в квартирі з 1985 року і більш ніж місяць відсутнім у квартирі не був.

З пояснень
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
вбачається, що ОСОБА_2 постійно проживає в квартирі, виносить сміття, здійснює
деякі ремонтні роботи в квартирі, відвідує магазин розташований біля будинку з
метою придбання продуктів харчування, їде на роботу зі вказаної квартири.

Виходячи з
наведеного, суд не приймає до уваги акти обстеження житлово-побутових умов,
складені комісією КЖЕП №
3 від 30.08.2005 р. та
КВЖРЕП № 2 від 20.09.2005 р про
непроживання в спірній квартирі ОСОБА_2, тому що вони не відповідають
об'єктивним обставинам справи, а саме -наявності
особистих речей та меблів у кімнаті, яку займає відповідач.

З указаних
причин судом також не приймаються до уваги пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Таким чином суд
дійшов до висновку, що позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів про непроживання
відповідача у спірній квартирі понад 6
місяців, як передбачено ст. 71
ЖК України.

Доводи позивача
ОСОБА_1 про те,
що відповідач ОСОБА_2 не сплачує квартирну плату та комунальні платежі також не
можуть бути прийняті до уваги як підстава для визнання особи такою, що втратила
право користуватися житловим приміщенням. У відповідності, до ч. 1 ст. 64 ЖК України члени
сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. В
зв'язку з цим ОСОБА_1 не позбавлений права звертатися з позовом про стягнення
сплаченої квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК
України суд стягує з позивача 7,5
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській
області, код 26281249, Банк
одержувач: УДК у Харківській
області, МФО 851011, р/р 0164, Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 10,11,17,27,31,60,61,88
ЦПК України, ст. 71,72
ЖК України, суд -

вирішив:

ОСОБА_1 в
задоволенні позову до ОСОБА_2, третя особа Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство Орджонікідзевського району м. Харкова про
визнання особи такою що, втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 - 7,5 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.