Справа №22ц -126- 2007р.                                            Головуючий
у І інстанції Голуб Т.І.
Категорія -12                                                                                  Доповідач      ІгнатоляТ.Г.
УХВАЛА

Іменем      України

8 лютого  2007
року  колегія суддів судової палати у
цивільних справах    Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Кочегарової Л.М., Козлова О.М.

з участю
секретаря Лепеха А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
недійсними договорів купівлі -
продажу будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку і земельної
ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 13
грудня 2006 року,-

в становила : Рішенням
Волноваського районного суду Донецької області від 13 грудня 2006 року задоволений
позов ОСОБА_1.

Визнані
недійсними договори купівлі -
продажу будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 Волноваського району
Донецької області, укладені між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. і посвідчені Волноваською
державною нотаріальною конторою 2
грудня 20.05 року.
Будинок та земельна ділянка повернуті ОСОБА_1.

У задоволенні
позову ОСОБА_3. про визнання за ним права власності на 34 частини будинку та
земельної ділянки по АДРЕСА_1 Волноваського району Донецької області  відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3. просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_1. і про задоволення його позовних вимог у
повному обсязі, посилаючись на те, що суд неповно з"ясував фактичні
обставини справи, а ті обставини, які суд вважає встановленими, не доведені,
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, допущено порушення
норм матеріального і процесуального права .

Зокрема, суд
розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 і ОСОБА_2, незважаючи на те, що він
оспорює їх позовні вимоги, а вони не допитані судом ні за своїм позовом ні за
його зустрічним. У порушення ст.215 ЦПК України суд в описовій частині рішення
не привів пояснення сторін та свідків і всіх доказів по справі і не дав їм
оцінки. При укладенні договору купівлі -продажу давала згоду на його укладення
жінка позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4, однак до участі у справі вона залучена не була в якості третьої
особи, незважаючи на те, що її інтереси зачіпаються у даній справі.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3. і його представника, які підтримали доводи
апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_1. і ОСОБА_2., перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга  підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

У відповідності
з п. п. З, 4 ч.І
ст.ЗП ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з  направленням
справи  на новий розгляд,
якщо  справу розглянуто  за

2

відсутності будь - кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання; якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Згідно зі ст.158
ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з
обо"язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності
зі ст.76 цього Кодексу судові повістки фізичним особам вручаються їм під
розписку , яка з
поміткою про дату вручення повертається до суду.

Як вбачається з
матеріалів справи, дані про належне повідомлення позивача ОСОБА_1. і
відповідачки ОСОБА_2. про розгляд справи 12.12.2006
року відсутні. В судовому засіданні вони участь не приймали і не були
допитані судом, за обставинами, які викладені у зустрічному позові ОСОБА_3.

Крім того, з
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4. Однак,
при вирішенні справи про право ОСОБА_3. на будинок і земельну ділянку ОСОБА_4
не була притягнута до участі у справі.

З урахуванням
викладеного колегія судів вважає, що оскільки рішення суду постановлене з
порушенням норм процесуального права, воно підлягає скасуванню з направлення
справ на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303,307, 311,313 -314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Волноваського районного суду Донецької області від 13.12.2006 року скасувати,
а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з моменту набрання чинності шляхом подачі
касаційної скарги   безпосередньо до
Верховного Суду України.