У х в а л а

іменем  України

18 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 28 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на об'єкти незавершеного будівництва та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від успадкування та визнання
права власності на незавершене будівництво,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня
2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 28 березня 2007 року,
закрито провадження за позовом ОСОБА_1 про усунення від спадщини у зв'язку з
відмовою від позову. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 недобудованого
будинку АДРЕСА_1, що складає 62/100 частки на суму 118 476 грн. Визнано за
ОСОБА_3, ОСОБА_2 право власності на 1/6 домоволодіння АДРЕСА_1, що складає
38/100 частки домоволодіння на суму 71 844 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні решти
вимог основного та зустрічного позовів відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Закритому акціонерному товариству “Страхова компанія
“Інкомстрах”  у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до відкритого акціонерного товариства
“Акціонерна страхова компанія “Енергополіс”, закритого акціонерного товариства
“Страхова компанія “Інкомстах”, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук