Справа
№2-1304/2007 p. РІШЕННЯ
20 лютого 2007 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді                   - Нестеренка С.Г.
при секретарі                             - Бельченко Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування земельною ділянкою,
До суду
звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння та
встановлення порядку користування земельною ділянкою (т.1 а.с. 6-7).
йому на праві власності належить 21/50 частина будинку по АДРЕСА_1, а 29/50 -
відповідачеві ОСОБА_2.
Площа земельної ділянки становить 728 кв.м.
самовільно вчинила прибудови, що потягнуло за собою збільшення часток у
власності та вартості майна.
йому у користування земельну ділянку площею відповідно ідеальних долей
будинковолодіння та провести поділ будинковолодіння відповідно до ідеальних
часток (21/50 та 29/50), виділивши йому у користування частину будинковолодіння
по АДРЕСА_1, що складається з окремої будівлі літ. "Б", "б"
та частини буд. літ. "А", "а-2".
Ухвалою суду від
18 серпня 2005 р. було затверджено мирову угоду, укладену цього ж числа між
сторонами по справі щодо поділу будинковолодіння по АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування земельною
ділянкою (т.1 а.с. а.с. 151-152).
року ухвалою суду було скасована ухвала суду від 18 серпня 2005 р. про
затвердження мирової угоди про встановлення порядку користування земельною
ділянкою (т.1 а.с. 208-209).
У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити та встановити
порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, виділивши земельні ділянки
йому та відповідачеві ОСОБА_2. згідно долей у будинковолодінні.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 з позовом
погодилися частково.
встановити порядок користування земельною ділянкою згідно другого варіанту
запропонованого експертом з врахуванням порядку, який склався у 1984 р. між
колишніми власниками будинковолодіння.
третьої особи - виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Назарен­ко Л.П.
щодо результатів розгляду позову не визначилася.
міськвиконком не буде подавати позов до сторін по справі про повернення
самозахопленої та наданої у тимчасове користування земельних ділянок.
Представник третьої особи -
виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука Гордієнко Ю.А.
щодо результатів розгляду позову не визначився, але вважав, що необхідно встановити
порядок користування  земельною ділянкою
відповідно долям власників будинковолодіння згідно висновків експертизи.
позов до сторін про повернення самозахвату
та тимчасово наданих у користування земельних ділянок райвиконком подавати не
третьої особи - Кременчуцького міського управління земельних ресурсів Пащенко Л.М. вважав, що
необхідно встановити порядок користування земельною ділянкою згідно висновків
експертизи відповідно до порядку, що склався між колишніми власниками з
відступом від ідеальних долей.
третьої особи - управління містобудування та архітектури виконавчого комітету
Кременчуцької міської Ради Винокур О.М. вважав, що поділ земельної ділянки
необхідно провести згідно долей.
третіх осіб: КП "Кременчуцьке МБТІ", 1-ої Кременчуцької державної
нотаріальної контори, треті особи: приватні нотаріуси Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, були
належними чином повідомлені про дату розгляду справи, просили (крім ОСОБА_5)
розглянути справу без їх участі.
ОСОБА_5 жодних повідомлень до суду не направила про причини неявки.
Суд, вислухавши
пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, висновки експерта, показання
свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
116, п.п. 1,7 розділу X Перехідних положень Земельного Кодексу України громадяни
мають право користування земельними ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади або місцевого
самоврядування в межах їх повноважень у розмірах до 01 січня 2002 р.
158 цього Кодексу України виключно судами вирішуються земельні спори з приводу
володіння, користування і розпорядження земельними ділянками.
Судом достовірно
встановлено, що рішенням виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м.
Кременчука від 14 лютого 1985 р. за НОМЕР_1 було затверджено ідеальні долі у
будинковолодінні по АДРЕСА_1.
позивача ОСОБА_1) було виділено 29/50 частини будинковолодіння, а ОСОБА_7 -
(батько позивача ОСОБА_1) - 21/50 частини будинку (т.1 а.с. 201-203,205-214).
про право власності та право на спадщину за заповітом, виданих 03 квітня 1985
р. 1-ою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою, ОСОБА_8 стала власником
29/50 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її
чоловіка ОСОБА_6 (т.1 а.с. 199-200).
наведених документів, а також з рішення виконавчого комітету Автозаводської
районної Ради м Кременчука від 11 листопада 1984 р. за НОМЕР_2, технічного
паспорту на будинок по АДРЕСА_1, виданого 08 червня 1984 р. (т.1 а.с. 207, т.2
а.с. 240-244) ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було виділено земельна ділянка площею 530
кв.м, у постійне користування.
між останнім, а пізніше між його правонаступником ОСОБА_8 з однієї сторони та
ОСОБА_7 склався фактичний порядок користування земельною ділянкою, виділеної в
постійне користування (530 кв.м.), а саме, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 користувалися
земельною ділянкою площею 371 кв.м., а ОСОБА_7 - земельною ділянкою площею -
159 кв.м., що підтверджується висновком додаткової судової будівельно-технічної
експертизи від 27 квітня 2006 р. та 25 вересня
2006 p., призначеної та проведеної відповідно ухвали суду від 13 березня 2006 р (т. 2
а.с. 226,230-244, т.3 а.с. 19-28), які підтвердила у судовому засіданні експерт
Щобак О.Г., технічним паспортом 1984 р.
Згідно п. 1.1. розпорядження
адміністрації Кременчуцької міської Ради від 16 червня 1993 р. за НОМЕР_3
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 згідно ст. 67 Земельного Кодексу України (1992 р.) було
виділено у тимчасове користування земельну ділянку площею 110 кв.м. (т.1 а.с.
договору купівлі-продажу, посвідченого 24 липня 1993 р. 1-ою Кременчуцькою
державною нотаріальною конторою, ОСОБА_8 продала, а ОСОБА_9 купив 29/50 частини
будинку по АДРЕСА_1, яку продав 22 грудня 2000 р. ОСОБА_2, що підтверджується договором
купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 (т.1 а.с. 192-194).
ОСОБА_7 подарував 21/50 частини будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1, що
постає з договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 (т. 1
1993 р. між ОСОБА_9, а пізніше ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_7 зберігався
порядок користування земельною ділянкою площею 530 кв.м., який виник в
1983-1984 p.p. та спільно користувалися земельною ділянкою площею 110
що постає з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, показань свідка
ОСОБА_9 і не було спростовано позивачем ОСОБА_1.
самовільного будівництва ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 без
попередніх домовленостей із згаданими особами в односторонньому порядку зніс
загородження внутрішнє між ділянками і почав користуватися земельною ділянкою у
більшому розмірі, а саме у повному обсязі виділеної в тимчасове користування
-110 кв.м, та самозахватом
підтвердив та не заперечив позивач ОСОБА_1, підтвердили
ОСОБА_3, свідок ОСОБА_9, свідок ОСОБА_10.
висновків наведеної експертизи загальна площа земельної ділянки, якою
користується ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить 735 кв. м., з них: 530 кв.м.
-постійне користування, 110 кв.м.- земельна ділянка виділена у тимчасове
користування, 95 кв.м. - самозахват
(т. 2 а.с. 226,230-244, т.3 а.с. а.с. 19-28).
в 95 кв.м, не узаконили.
площею 640 кв.м. (530+110) сторонами не була приватизована і фактично у цілому
земельна ділянка по АДРЕСА_1 перебуває у власності територіальної громади, яку
представляє Кременчуцька міська Рада в особі виконавчого комітету.
наведені обставини, а саме, що ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 тривалий час користуються земельною ділянкою по АДРЕСА_1,
між ними станом на липень 2003 р. склався фактичний порядок користування
земельною ділянкою, суд вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають
право і не втратили право користування земельною ділянкою в 530 кв.м, та 110
кв.м. , що не суперечить ст.ст. 116,119,121 ЗК України, п.п. 1,7 розділу X цього
Однак, позов підлягає частковому задоволенню.
Суд вважає за
необхідне встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між
сторонами по справі згідно варіанту - додаток 2 до висновків експертизи (т.2
а.с. 236 т.3 а.с. 20-23), виділивши ОСОБА_1 земельну
ділянку відповідно площею 205 кв.м, з якої 159 кв.м, площа земельної ділянки,
якою користувався ОСОБА_7 з 1983-1984 p.p. та 46 кв.м. -
виділених у 1993 р. (110
х 21/50) зафарбовано червоним кольором, а відповідачеві ОСОБА_2 - відповідно
371 кв.м, та 64 кв.м. (110 х 29/50) зафарбовано синім кольором.
Суд погоджується
з таким варіантом порядку користування, на якому наполягали і ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, оскільки експертом, було вірно враховано порядок, який склався в 1983
- 1984 p.p., та який продовжував існувати станом на день придбання в
дар 21/50 частини будинку ОСОБА_1, дані технічного
паспорту 1984 р. та враховано долі щодо земельної ділянки виділеної  в 1993 р. площею 110 кв.м.
ділянки площею в 530 кв.м, обчислені без врахування долей співвласників
будинку, але обчислення було проведено відповідно до техпаспорту 1984 p.
з врахуванням фактичного порядку користування, що склався і існував на
момент введення в силу чинного ЗК України станом на 01 січня 2002 р. та не
суперечило ст.ст. 42,43,44,67 Земельного Кодексу України 1992 р. Позивач
ОСОБА_1 не надав суду належних і допустимих доказів щодо
спростування наведених обставин.
застосування варіанту згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи
від 17 вересня 2004 р. (т.1 а.с. 17-21) не заслуговують уваги, оскільки
спростовуються (щодо земельної ділянки) висновками додаткової будівельно
-технічної експертизи від 27 квітня 2006 р. та 25 вересня 2006 р.
посилання ОСОБА_1 на відсутність проходу до вул. Щорса і що йому
необхідно виділити земельну ділянку, яка прилягає до вул. Щорса, суд вважає безпідставними, оскільки до позивача його батько
ОСОБА_7 користувався проходом до вул. Щорса через земельну ділянку, якого користувалися ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2
Суд роз'яснював
позивачеві право на заявления
клопотання про призначення і проведення додаткової чи повторної експертизи
(будівельно-технічної), надання доказів на спростування встановлених судом
обставин, уточнення позову в частині конкретного варіанту порядку користування
земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту (проїзду чи проходу)
через земельну ділянку ОСОБА_2 до вул. Щорса.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути оплачений судовий збір в розмірі 8,50
грн. та витрати на ІТЗ на користь держави в розмірі 7,50 грн.
Питання про понесені
витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи від 17 вересня 2004 р. були вирішені ухвалою суду 18
серпня 2005 р. (т.1 а.с. 17,21,27; а.с. а.с.151-152).
експертиз від 27 квітня 2006 р. та 25 вересня 2006 р. оплачувалася відповідачем
ОСОБА_2 та її представником, які не ставили вимог про повернення оплачених
ОСОБА_1 необхідно відмовити у задоволенні позову щодо
встановлення порядку користування земельною ділянкою - самозахватом площею 95 кв.м.
ст.ст. 116,119,121,158, п.п. 1,7 розділу X Перехідні Положення ЗК України, ст.ст.
14,57-59,208,209,212-215,218,223 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1- задовольнити
порядок користування земельною ділянкою площею 640 кв.м, по АДРЕСА_1, виділивши
ділянку площею 205 кв.м, (зафарбовано червоним кольором згідно додатку № 2 до
висновків судової будівельно-технічної експертизи № П-305 від 27 квітня 2006р .
та висновків судової будівельно-технічної експертизи № П-703 від 25 вересня
ОСОБА_2 земельну ділянку площею 435 кв.м, (зафарбовано
синім кольором згідно додатку №2 до висновків судової будівельно-технічної
експертизи № П-305 від 27 квітня 2006 р. та висновків судової
будівельно-технічної експертизи № П-703 від 25 вересня 2006 р). Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні позову щодо встановлення порядку
користування земельною ділянкою - самозахватом
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення оплаченого судового збору - 8,50 грн.
та на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 7,50 грн.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня
проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.