Справа №2-3514/0бр. Справа №2-261/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 квітня 2007
року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого
судді - Турченко
Т.В.

При
секретарі           - Барило О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" про визнання права власності на квартиру та
припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2006 року позивач
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім" звернулось в
суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП "Полтавське
бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права
власності на квартиру та припинення права власності. Просили суд визнати право
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4. Зобов"язати КП
Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"
зареєструвати за ними право власності на дану квартиру та видати їм свідоцтво
про право власності і витяг про реєстрацію права власності на вищевказане
нерухоме майно. Припинити право власності за ТОВ "Сучасний дім" на
квартиру АДРЕСА_1 та
припинити право власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2

В судовому засіданні представник позивача Бобрицький А.В. позов підтримав,
просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, але
надали суду клопотання, в якому просили суд слухати справу в їх відсутності.

Представник КП Полтавське бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" в судове засідання не з'явилась, але надала лист, в
якому просить суд слухати справу у її відсутності.

Представник Київської районної у місті Полтаві ради в судове засідання не
з"явився, але надав клопотання, в якому просив суд слухати справу у його
відсутності.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідачів
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника КП Полтавське бюро технічної
інвентаризації "Інвентаризатор", представника Київської районної у
місті Полтаві ради.

Суд, заслухавши представника позивача Бобрицького А.В., вивчивши та
дослідивши матеріали справи №2-4049/05р., вивчивши та дослідивши матеріали
справи №2-261/07р., приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Полтавської
міської ради від 26.01.2005
року №12 "Про
забудову кварталу, що обмежений вулицями Жовтневою, Артема, Зигіна і
Ватутіна" було надано ТОВ "Сучасний дім" функції замовника на
проектування і почергову забудову вказаного кварталу та зобов"язно ТОВ
"Сучасний дім" провести в установленому порядку відселення мешканців
з житлових

2

будинків та
виплатити компенсації за будівлі, що підлягають знесенню при забудові кварталу.

Позивачем було розпочато проектування і позачергова
забудова вищевказаного кварталу. ТОВ "Сучасний дім" в установленому
порядку було проведено відселення мешканців з житлових будинків відповідно до
вимог статті 171 ЖК
України, в якій зазначено, що у разі знесення жилих будинків, що є в приватній
власності громадян, у зв"язку з вилученням земельних ділянок для державних
або громадських потреб зазначеним громадянам, членам їх сімей, а також іншим
громадянам, які постійно проживають у цих будинках, надаються за встановленими
нормами квартири в будинках державного або громадського житлового фонду.

Оскільки відповідачі в добровільному порядку відмовились
від переселення в запропоновані їм квартири, ТОВ "Сучасний дім" було
змушено звернутись до суду за вирішенням цього питання. В провадженні
Київського районного суду м.Полтави знаходилась цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення власників квартири в зв"язку зі
знесенням будинку. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 22.12.2005 року позовні
вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення власників квартири в зв"язку зі
знесенням будинку були задоволені та виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
неповнолітнього ОСОБА_4 2000
року народження із займаної ними квартири АДРЕСА_2, в зв"язку зі знесенням даного житлового будинку.
Зобов"язано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 переселитися в трьохкімнатну
квартиру АДРЕСА_1(а.с.6-7).

В добровільному порядку виконати рішення Київського
районного суду м.Полтави від 22.12.2005
року відповідачі відмовились, тому на даний час технічний паспорт (а.с.10-11) на вищевказану
квартиру, Витяг з Державного реєстру правочинів (а.с.13), Про реєстрацію права
власності на нерухоме майно (а.с.13а) оформлено на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сучасний дім".

Відповідно до статті 316
ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1
статті 319 ЦК України
передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Крім того, пунктом 2
частиною 1 статті 346 ЦК України
встановлено, що право власності припиняється у разі відмови власника від права
власності.

Тому вимоги позивача щодо припинення права власності за
ТОВ "Сучасний дім" на квартируАДРЕСА_1 є правомірними та
обґрунтованими.

Підлягають задоволенню вимоги позивача щодо припинення права власності
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3. на квартиру АДРЕСА_2, оскільки
пунктом 7 частини 1 статті 346 ЦК України
встановлено, що право власності припиняється у разі викупу нерухомого майна у
зв"язку з викупом з метою суспільної необхідності земельної ділянки, на
якій воно розміщене.

Статтею 328 ЦК України
визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

3

Оскільки право власності на дану квартиру за сім"єю
відповідачів припинено, рішенням Київського районного суду м.Полтави від 22.12.2005 року зобов'язано
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 переселитися в трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, то суд вважає
за необхідне визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4.
Зобов'язати КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" зареєструвати за ними право власності на дану
квартиру та видати їм свідоцтво про право власності і витяг про реєстрацію
права власності на вищевказане нерухоме майно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.316, 319, 328, 346 ЦК України,
ст.171 ЖК України, ст.ст.4-14,213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4, 2000 року народження.

Зобов"язати КП Полтавське бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" зареєструвати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
неповнолітнім ОСОБА_4, 2000
року народження право власності на вищевказану квартиру та видати їм
свідоцтво про право власності і витяг про реєстрацію права власності на
вищевказане нерухоме майно.

Припинити право власності за ТОВ "Сучасний дім" на квартиру АДРЕСА_1.

Припинити право власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітнім
ОСОБА_4, 2000 року
народження на квартиру АДРЕСА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.