Справа № 2-646
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 січня
2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого
судді - Бондаренко Г.М.

при
секретарі - Муравської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2,ОСОБА_3 , 3-тя
особа  виконком  Ялтинської міської Ради про знос  незаконних будівель та стягнення моральної
шкоди      ,
суд

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 вточнивши в
судовому засіданні свої вимоги   просить
суд  зобов'язати  відповідачів знести незаконно побудовані на
території домоволодіння АДРЕСА_1,
дробину та   гараж , а саме
зобов'язати  ОСОБА_2 знести гараж,
ОСОБА_3зобов'язати знести дробину   ;
стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на його
користь  моральну шкоду   у сумі 5 000 гривень .

Позовні вимоги мотивовані
тим , що  позивач є   власником квартири  АДРЕСА_1. На території , що ставиться до
будинку  № 33 , ОСОБА_2  був самовільно  побудований
гараж, ОСОБА_3  самовільно
побудована  дробина, які займають близько
24  кв. метрів . Самовільні будівлі
заважають  позивачу  користуватися прибудинковою  територією. Тому що була самовільно   вибудувана дробина ,  був відкритий
вільний прохід  на його територію
, у результаті  чого  з його квартири та з квартири сусідів
були  зроблені крадіжки .

ОСОБА_2 у судовому
засіданні позов визнав частково ,  не
заперечує знести гараж, однак  вважає ,
що  моральну  шкоду
позивачу не вчинив.

ОСОБА_3 у судовому
засіданні позов визнала  частково  , не заперечує, щоб був знесений гараж, однак
заперечує   в частині вимог  про знос
дробини і стягнення з неї моральної шкоди .  Так само пояснила, що дробину   будував її батько , та дозвільних документів
у неї немає на дробину .

Представник  виконавчого комітету Ялтинської міської ради
у судовому засіданні , пояснив ,  що  гараж та дробина  вибудувані самовільно , без дозвільних
документів  , та  підлягають зносу .

Суд  вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню по наступних підставах.

Згідно  зі ст.41 Конституції України кожний  має право володіти , користуватися та
розпоряджатися  своєю  власністю
і нікого не можна протиправно
лишити  права  власності.

Відповідно до ст.387 ЦК
України , власник  має право
витребувати  своє майно від особи , яка
незаконно, без  відповідної правової  підстави заволоділа  ним.

Як установлено судом  ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1. ( а.с.7)

ОСОБА_2  проживає АДРЕСА_2, ОСОБА_3 проживає АДРЕСА_3.

На території домоволодіння
АДРЕСА_1,ОСОБА_2самовільно  вибудуваний
гараж та   ОСОБА_3самовільно вибудувана
дробина.

При цьому   в судовому засіданні     відповідачі не заперечували , що  ними вибудуваний гараж і дробина  самовільно , без дозвільних документів.

Про те, що відповідачами
самовільно побудовано гараж   і
дробину   на території будинку ,
АДРЕСА_1, свідчить  довідка  РЭО № 2

( а.с.10).

Крім того  представники управління  Головного архітектора , виїжджали на  місце
та у  реєстрації гаража відмовили (
а.с.18)

Так само згідно листа  інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю   , на
адресу ОСОБА_2 направлялися приписання
про усунення порушень містобудівного
законодавства .( а.с.26)

Крім того є рішення
Ялтинського міського суду , що набуло законної сили  30 жовтня 2000 року , згідно якого суд
зобов'язав ОСОБА_2знести гараж. ( а.с.16).

Гараж і дробина  вибудувані самовільно, без дозвільних документів
,  що підтверджується планами ділянок №
22 і № 24 ( а.с.8,9).

У такому випадку   суд вважає, що   вимоги позивача підлягають задоволенню  та слід
зобов'язати  ОСОБА_2знести  гараж , а ОСОБА_3 знести  дробину.

Суд при винесенні
рішення   враховує , також ,  що
відповідачі у судовому засіданні підтвердили факт того, що
правовстановлюючих документів у них немає на гараж і на дробину , що  гараж і дробина  вибудувані
ними самовільно.

У частині стягнення
моральної шкоди  суд  вважає за необхідним відмовити, так як  позивачем не додані докази в
підтвердження  нанесення йому  моральних страждань.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 48 Закону України «Про власність»;ст.
ст.386 ,387,1166, 1167 ЦК,  ст. ст.
10,11,209,212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Забов”язати
ОСОБА_2 знести самовільно збудований гараж
на території будівлі АДРЕСА_1.

Забов”язати ОСОБА_3   знести самовільно збудовану дробину   на території будівлі АДРЕСА_1.

В
останній частині позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у
порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: