Справа №2-1891/2007р.
СВІТЛОВОДСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н  Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Гонтаренко Т.М.,при
секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Світловодськ цивільну справу за позовом Приватного вищого навчального
закладу “Кременчуцький університет економіки,інформаційних технологій і
управління” м.Кременчук Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за навчання з врахуванням індексу інфляції,пені та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся з позовною заявою в суд і просить стягнути з відповідача на їх
користь заборгованість по оплаті за навчання в сумі 975,35грн., інфляційну суму
143,87 грн.,3% річних-36,58грн., та судові витрати в сумі 96 грн.,мотивуючи
тим,що відповідач наказом від 05.08.2005 року за №445-01 був зарахований на
заочне відділення гуманітарного факультету Приватного вищого навчального
закладу-Інституту економіки і нових технологій,правонаступником якого є
Приватний вищий навчальний заклад “Кременчуцький університет
економіки,інформаційних технологій і управління”. Між ОСОБА_1, з однієї сторони
і навчальним закладом з другої сторони був укладений договір про підготовку
фахівця №555 від 06 липня 2005 року. Наказом від 13.04.2006 року за №121-01
ОСОБА_1-відрахованийвідрахований з університету за академічну та фінансову
заборгованість.

За
даними бухгалтерського обліку на час відрахування відповідач мав  заборгованість по оплаті за навчання в сумі
975,35грн.Окрім того, за  вище зазначеним
договором  п.5.6 -студент,який прострочив
строк платежу має сплатити пеню у розмірі 0,5% від суми платежу за кожен день
прострочення з першого числа місяця наступного за місяцем, в якому мав бути
здійснений платіж. Пеня за порушення строків оплати становить 1780,01грн.,з
розрахунку: /975,35х0,5%/100%х365днів=1780,01грн. Позивач обмежує розмір пені
сумою боргу - 975,35грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в

повному обсязі.

Відповідач позов не визнав і суду пояснив,що дійсно наказом за №445-01
від 05.08.2005 року був зарахований на заочне відділення гуманітарного
факультету Приватного вищого навчального закладу-Інститут економіки і нових
технологій  м.Кременчук Полтавської
області. За умовами договору за перші 3 місяці навчання він здійснив перший
платіж в сумі 670грн.Потім  він прибув на
установчу сесію,під час якої зрозумів,що в подальшому навчатися в даному  навчальному закладі не буде. Ніяких заліків
та іспитів він не здавав. Оскільки він працював,не було змоги з”явитись і
розірвати договір,так як думав,що це зроблять автоматично. На повернені
грошових коштів, які були ним сплачені за три
місяці навчання не

наполягає. Просить
в позові  позивачу відмовитив
повному  обсязі.

Заслухавши пояснення сторін,вивчивши та дослідивши письмові матеріали
справи, допитавши свідків,суд прийшов до висновку,що заявлений позов
задоволенню не підлягає в зв”язку з наступним:

В
судовому засіданні достовірно встановлено:

Наказом від 05.08. 2005 року по Кременчуцькому Університету           економіки,інформаційних технологій і
управління  за №445-01 /а.с.10/
відповідач був зарахований на заочне  відділення гуманітарного факультету  за спеціальністю- видавнича справа та  редагування.

Між
ОСОБА_1- та вищим навчальним закладом був укладений договір       про підготовку фахівця за №555 від
06.07.2005р./а.с.6-8/

Згідно п.1.1. Вище зазначеного договору виконавець/тобто позивач/ на         підставі даного договору  протягом встановленого строку/4 роки/за плату
здійснює  підготовку
студента-ОСОБА_1  за базовою вищою
освітою,за спеціальністю- видавнича справа та редагування.

Згідно п.5.3. Договору - вартість
навчання ОСОБА_1- за весь строк
навчання становить/без ПДВ/ 8800гривень,за один рік  навчання /без ПДВ/ 2200гривень.

Згідно п.5.4 Договору- відповідач сплатив позивачу 660 гривень  за перші 3 місяці навчання.

З
картки рахунку:СТО.ОП /а.с.12/ слідує ,що ОСОБА_1 вніс до каси
навчального закладу  за перші три
місяці навчання 660гривень.

Наказом за №121-01 від 13 квітня 2006 року відповідач був
відчислений  з   університету за академічну та фінансову заборгованість/а.с.11/

З
довідки позивача/а.с.13/ слідує,що  за
даними бухгалтерського обліку
станом на 13.04.2006 року,заборгованість по оплаті за навчання відповідача
становить 975,35 грн.

З Статуту Приватного вищого навчального
закладу /а.с.23-25/ слідує,що          Кременчуцький Університет економіки,
інформаційних технологій і управління є
правонаступником Приватного навчального закладу-Інститут економіки і
нових технологій.

З реєстру залікових книжок та студентських
квитків/а.с.31/ слідує,що відповідач
отримав залікову книжку за НОМЕР_1.

З
оглянутої в судовому засіданні  залікової
книжки ОСОБА_1 вбачається,що будь які записи в графі”Екзамени” і “Заліки”- відсутні.

З
ксерокопії заліково-екзаменаційної відомості за №237/05 за  семестр№1
слідує,що ОСОБА_1  17.01.2006 року  отримав залік з предмету -”Основи
інформатики”.

З
ксерокопії наказу №9 від 16 січня 2006року ВАТ Телерадіокомпанія “Веселка” слідує,що відповідач для вирішення
виробничих питань був відряджений на 17 січня 2006 року на чергове засідання
прес-клубу Всеукраїнського благодійного фонду “Журналістська ініциатива2 до
міста Київ./а.с.  /

З
довідки /а.с. / слідує, що  ОСОБА_1-
працює в ВАТ ТРК  “Веселка”    дизайнером з 15.07.2005 року по теперішній
час . За цей період йому було надано один раз учбову відпустку з 03 по 09
жовтня 2005 року на підставі довідки виклику №008/05 від 28.09.2005 року
Кременчуцького університету економіки,інформаційних технологій і управління.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2/а.с. / суду пояснив, що йому відомо про вступ до навчального закладу
ОСОБА_1 в 2005 році на заочне відділення і що останній знаходився декілька днів
на установчій сесії.Після чого вирішив,що продовжувати навчання  саме в тому навчальному закладі недоцільно
так як  не було необхідної  навчальної бази.

З
свідчень свідка  ОСОБА_3/а.с. / слідує,що
її син-ОСОБА_1- дійсно вступив  на заочне
відділення  університету в м.Кременчук в
2005 році. Був на установчий сесії,але до навчання не приступав,так як йому там
не сподобалась навчальна база. Згідно договору він сплатив за перші три місяці
навчання обумовлену грошову суму.

На підставі
викладеного суд приходить до висновку,що ОСОБА_1 відповідно до п.1.1.
ДОГОВОРУ  №555 від 06.07.2005року про
підготовку фахівця не отримував
підготовку  за базовою вищою
освітою. Окрім з 03 по 09 жовтня 2005 року /установча сесія/ він заняття
учбового закладу не відвідував,екзаменів та іспитів не складав.

Суд,
критично  ставиться до пояснень позивача,
відносно  складення ОСОБА_1 -17.01.2006
року заліку по предмету “Основи інформатики” оскільки вони спростовуються вище
зазначеними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.546,549,625 ЦК України,ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК       України,-суд,-

В  И  Р
І  Ш  И  В:

Позовну заяву Приватного вищого навчального закладу “Кременчуцький
Університет економіки ,інформаційнихтехнологій і управління” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за навчання з врахуванням індексу
інфляції,пені та 3% відсотків річних- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційної інстанції- Апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Т.М.Гонтаренко