№ 2-417/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в

складі: головуючого              Шевченко    Л.В.

при секретарі                                    Чиж                  О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ
"Страхова компанія "Веско" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ЗАТ
"Страхова компанія "Веско"
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 03.07.2006 року о 14 год. 30 хв. на перехресті проспекту Героїв Сталінграду та вул.
Тимошенко
в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої винними діями водія ОСОБА_2,
яка керувала автомобілем "Мазда-3" н/з НОМЕР_1, був пошкоджений
автомобіль "Мерседес-Бенц" S-500 д/н II
20-80НОМЕР_2, який належить їй на праві приватної
власності і яким керувала вона.

Автомобіль
"Мазда-3" н/з НОМЕР_1 застрахований на випадок заподіяння шкоди 3-ім особам,
тому судом в якості співвідповідача було залучено страхову компанію "Веско".

Згідно звіту
НОМЕР_3 автотоварознавчого дослідження від 13.07.2006 року, виконаного ТОВ
"Експертно-асистуючої компанії "Легіон" на замовлення Страхової
компанії "Веско",
матеріальні збитки завдані їй становлять 2224,41 грн.

Однак,
при проведенні відновлювального ремонту автомобіля

нею
сплачено 3754 грн., тому вона і просить стягнути з ЗАТ

"Страхова    компанія
"Веско"              суму    реальних
витрат    на

відновлювальний ремонт автомобіля,
а саме: 3754 грн.

Одночасно вона
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10 000 грн., так
як при пошкодженні її автомобіля в результаті вказаної дорожно-транспортної
пригоди вона втратила багато нервових зусиль та особистого часу на виконання
необхідних дій, пов'язаних з цією пригодою, потерпала незручності, переживала
негативні емоції, довгий час не могла експлуатувати автомобіль, що негативно
відбилося на її особистому житті.

Відповідачка
ОСОБА_2 проти позову заперечувала, пояснюючи, що ніякої моральної шкоди позивачці
не завдала, а

2

франшизу
в сумі 510 грн. в погашення
матеріальної шкоди вона позивачці виплатила добровільно.

Представник ЗАТ
"Страхова компанія "Веско"
позов визнав частково, пояснюючи, що згідно звіту експерта матеріальна
шкода завдана внаслідок ДТП
позивачці становить 2224,41 грн., а за мінусом франшизи в сумі 510 грн.,
сплаченої позивачці відповідачкою ОСОБА_2, матеріальна шкода, яка підлягає
сплаті, становить 1714,41 грн. Вказану суму страхова компанія "Веско" не заперечує
сплатити позивачці.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд
визнає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що дійсно 03.07.2006 року о 14 год. 30 хв. на перехресті проспекту Героїв Сталінграду та вул. Тимошенко в м. Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої винними діями водія
ОСОБА_2, яка керувала автомобілем "Мазда-3" н/з НОМЕР_1 був
пошкоджений автомобіль "Мерседес-Бенц"
S-500 д/н II 20-80 НОМЕР_2, який належить позивачці на праві приватної власності і яким вона
керувала в момент ДТП.

З наданої суду
копії постанови Оболонського районного суду м. Києва про адміністративне
правопорушення від 27.07 .2006 року вбачається, що в даній ДТП винуватою є
відповідачка ОСОБА_2(а.с. 9).

Як вбачається з
пояснень відповідачки ОСОБА_2 та страхового полісу НОМЕР_4, автомобіль
"Мазда-3" н/з НОМЕР_1, яким керувала відповідачка в момент ДТП, був
застрахований   ЗАТ "Страхова
компанія "Веско"
(с. 19).

Згідно звіту
НОМЕР_3 автотоварознавчого дослідження від 13.07.2006 року, виконаного ТОВ
"Експертно-асистуючої компанії "Легіон" на замовлення Страхової
компанії "Веско"
та підтвердженого в судовому засіданні експертом ОСОБА_3, матеріальні збитки
завдані позивачці становлять 2224,41 грн. (а.с. 40-44).

З вищеназваної суми відповідачка ОСОБА_2 франшизу в сумі 510 грн. в
погашення матеріальної шкоди позивачці виплатила добровільно, що визнав в
судовому засіданні і представник позивачки.

Однак, як далі
пояснив представник позивачки, ОСОБА_4, пошкоджений в ДТП автомобіль позивачки
відремонтовано за 3754 грн., тому вона і просить стягнути з страхової компанії
суму, витрачену нею для відновлювального ремонту автомобіля
"Мерседес-Бенц" S-500 д/н II 20-80 НОМЕР_2, який потрапив в ДТП.

3

Вказані
пояснення представника позивачки підтверджуються рахунком-фактурою НОМЕР_5 та
актом НОМЕР_6 виконаних робіт по ремонту автомобіля (а.с. 7, 8).

Як пояснив в
судовому засіданні експерт ОСОБА_3, найменування робіт, які необхідно було
провести для відновлювального ремонту
автомобіля позивачки після ДТП, вказані у його звіті та
документах, наданих позивачкою, а саме: рахунку-фактурі та акті НОМЕР_6
виконаних робіт від 06.09.2006 року, однакові, але вартість матеріалів та робіт
у вказаних документах вища, ніж у його звіті. Даний факт експерт пояснив тим,
що в різних ремонтних організаціях вартість робіт та матеріалів різна, він брав
середню вартість. Експерт також пояснив, що в разі проведення відновлювального
ремонту в спеціалізованій ремонтній організації, де обслуговуються автомобілі "Мерседес", вартість
такого ремонту була б набагато більшою.

З пояснень
представника позивачки - ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_1 шукала
ремонтну організацію, де можливо було відремонтувати автомобіль після ДТП за самими низькими цінами і тому звернулась до СПД ОСОБА_5

Крім
матеріальної шкоди, даною дорожньо-транспортною пригодою позивачці завдано і моральну шкоду, яку вона оцінює в 10 000
грн., мотивуючи це тим, що при пошкодженні її автомобіля в результаті
вказаної дорожньо-транспортної пригоди вона втратила багато нервових зусиль та особистого часу на виконання необхідних дій,
пов'язаних з цією пригодою, потерпала незручності, переживала негативні емоції,
довгий час не могла експлуатувати автомобіль,
що негативно відбилося на її особистому житті.

Таким чином,
суд, оцінюючи всі надані сторонами докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований, доведений в судовому засіданні
та підлягає задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди, а саме:
(3754грн. - 510грн) = 3241 грн. та частково в частині стягнення моральної
шкоди.

Згідно ст. 88
ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд
вважає можливим задовольнити позов і в цій частині.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

4

Стягнути з ЗАТ
"Страхова компанія "Веско"
на користь ОСОБА_1 3241 (три тисячі двісті сорок одна) грн. матеріальної
шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди.

Судові витрати в
сумі 81 (вісімдесят одна) грн. стягнути з відповідача ЗАТ "Страхова
компанія "Веско",
судові витрати в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. стягнути з відповідачки
ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.1 ст. 295
ЦПК України.