Справа 22-627/2007                          Головуючий першої інстанції Максимов М.Т.
Категорія 21                                       Доповідач
УХВАЛА Іменем України

26 лютого 2007 року              Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

суддів Лоленко
А.В. Стратіло В.І.

при секретарі
Проляпа О.В. з участю :

позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2. представника ДП Донвуглереструктуризація
Переверзєвої В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу по апеляції позивачки ОСОБА_1

на рішення Центрально-Міського
районного суду м.Макіївки

від 14 листопада 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
Укрвуглереструктуризація, ДП Донвуглереструктуризація про стягнення
заборгованності по відшкодуванню шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м.Макіївки від 14
листопада 2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1. просе скасувати
рішення суду і задовольнити її вимоги посилаючись на те, що суд не вирішив спір
по суті, оскільки не визначив суму заборгованності відшкодування шкоди її
чоловіку ОСОБА_3, який звертався з позовом про стягнення недоплати суми
відшкодування шкоди у зв"язку з ушкодженням здоров"я на виробництві,
та одноразової допомоги. Чоловік її помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і вона
вступила в справу як спадкоємець. При визначені суми відшкодування шкоди було
неправильно визначено заробітну плату її чоловіка і тому неправильно
виплачувалось відшкодування шкоди. Суму недоплати повинен визначити суд і з
цього питання пред"явлено позов, а суд не визначив цю суму.

В судовому засіданні позивачка і її
представник підтримували апеляційну скаргу, представник ДП
Донвуглеструктуризація просив рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з
того, що по балансу передачи
залишків заборгованності від ДП Укрвуглереструктуризація до ДП
Донвуглереструктуризація сума заборгованності чоловіку позивачки ОСОБА_3 не
визначена і не передавалась, тому

ДП Донвуглереструктуризація не може нести відповідальність,
а до ДП Укрвуглереструктуризація ОСОБА_1.
позов не пред"являла

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення позивачки, її представника, представника ДП
Донвуглереструктуризація, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до
вимог п.5 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був
і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що
позовні вимоги пред"явлено у зв"язку з тим, що ОСОБА_3. працював на
шахті ім.Батова гірником, 29
січня 1994 року та 10 листопада 1994 року на виробництві
стались нещасні випадки, при яких ОСОБА_3. отримав травми. За висновками МСЕК
від 25 березня 1995 року йому
встановлено стійку втрату працездатності 25%
у зв"язку з травмами. При визначені суми відшкодування шкоди і
одноразової допомоги підприємство неправильно визначило заробітну плату
ОСОБА_3. і тому виникла заборгованність, яку він просив стягнути.

За час розгляду справи в суді шахту
ім.Батова ліквідовано, функції дирекції ліквідації шахт передані ДП
Донвуглереструктуризація в межах сум заборгованності, які передані по
розподільчому балансу.

Сума заборгованності ОСОБА_3 не
передавалась і не могла бути передана, оскільки вона не визначена і є спірною з
цього приводу виник цей спір в суді.

Ухвалою апеляційного суду від 7 лютого 2006 року рішення
суду від 9 листопада
2005 року
скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції у
зв"язку з тим, що суд не вирішив спір відносно пред"явленої суми
заборгованності, при повторному розгляді справи суд також не вирішив спір по
суті, оскільки сума заборгованності є предметом позову, і не виконав ухвалу
апеляційного суду, в якій викладено висновки і мотиви скасування рішення суду,
чим порушив вимоги ч.2 ст.311
ЦПК України.

Тому рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.307,п.5 ст.311, 315 ЦПК України
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 14 листопада 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала апеляцйного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну
інстанцію протягом двох місяців після набрання законної сили безпосередньо до
Верховного Суду України.