РІШЕННЯ                                №2-731/2007

ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ

2 березня 2007
року                                                                                       місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Склярова
В.В. при секретарі Кухаревої Н.І., адвоката ОСОБА_2, за участю: позивача
ОСОБА_1, представника
відповідача Радіонова Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго"
Краматорські електричні мережі про визнання недійсним акта про порушення правил
користування електроенергією для населення, та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду с
позов до відповідача про визнання недійсним акта про порушення правил
користування електроенергією для населення, та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги і суду пояснив, що
він є власником дому поАДРЕСА_1 28.11.06 р. в 11 год. до нього до дому прийшли три працівника Краматорських
електричних мереж. Він з сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які йому допомагали, в
цей час ремонтував машину у своєму гаражі. Ні яких зварювальних робіт вони не
вели. В цей час до воріт підійшли контролери відповідача і попросилися
подивитися лічильник. Він їв запропонував підійти до других воріт, які
знаходяться спереду дому, так як ворота де у нього гараж не відчиняються, а сам
пішов туди, щоб їх впустити. Однак контролери туди не прийшли і він постояв
деякий час і пішов до машини. Потім він 8.12.06 р. отримав по почті акт №
403501 від 28.11.06 р. де було вказано, що він підключив зварний апарат мимо
прибору обліку, а також квитанцію на сплату штрафу в сумі 2864, 56 грн. Однак
він зварювальні роботи не вів в домі все підключено к електролічильнику
і він своєчасно сплачує рахунки за електроенергію. Цей акт він вважає недійсним
і просить суд його визнати таким, так як він нічого не порушував, при ньому він
не складався, йому не запропоновували його підписувати, і вони не могли бачити
який дріт у нього підключений до енергопостачання. Просить дії робітників
відповідача визнати незаконними, і стягнути моральну школу в сумі 1000 грн.,
так як відповідач приїхав і відрізав його дів від енергопостачання.

Представник відповідача ВАТ "Донецькобленерго" Краматорські
електричні мережі Радіонова Я.С., позов не визнав і пояснив, що при перевірки
правил користування електроенергією у позивача робітниками Краматорських ЕМ
була виявлена робота зварювального апарату, а коли вони пішли на другий вхід в
двір запропонований ОСОБА_1 він дуди не прийшов і не впустив у двір. Контролери
прождавши позивача пішли і склали цей акт, зробивши висновок, що він вів
зварювальні роботи не підключившись к
лічильнику. Крім того, цей акт не можна визнавати недійсним, так як він є
технічним документом і свідчить про те, що при перевірці були виявлені
зазначенні в ньому порушення. Крім того згідно Правил користування електричною
енергією для населення, акт вважається дійсним якщо його підписали три
представника енергопостачальника. А він трьома й підписаним. Просить в позові
відмовити.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає,
що позовні вимог позивача підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з копії договору купівлі -продажу власником
домоволодіння по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 /а.с.6/

Згідно Правил користування електричною енергією для
населення затверджених

Постановою KM України від
26.07.1999 р. № 1357 п.53 "У разі виявлення представником

енергопостачальника порушень правил користування
електроенергією, у тому числі фактів

розкрадання ...енергії, складається акт, який
підписується представником енергопостачальника

та споживачем... У разі відмови споживача від підпису в
акті в акті робиться позначка про

відмову.
Акт     вважається     дійсним,     якщо
його     підписали   три
представника

енергопостачал ьн и ка."

Згідно з копії акту № 403508 про порушення Правил користування електричною
енергією для населення від 28.11.2006 року у ОСОБА_1 поАДРЕСА_1 зафіксовано "самовольное подключение
проводов (електроустановок, токоприемников)
к сети єнергопоставщика помимо
прибора учета". В п.2 Матеріал та переріз проводів „6 медь" /а.с.7/

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 показали, що 28.11.06 р. вони знаходилися в гаражі
у ОСОБА_1 де йому допомагали ремонтувати його авто, перебирали передок. Ні яких

зварювальних робіт вони  не
проводили  і  в
загалі зварювального    апарату
в    гаражі не було.   Десь в 11 год. до забору підійшли люди представившись що вони з
енергонагляду. ОСОБА_1 запропонував їм
піти до центральної хвіртки, щоб він їх запустив у двір, так як ворота
біля гаражу не відчинялись. Невдовзі він повернувся і сказав, що вони пішли.

Суд вважає, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 дають об'єктивні свідчення і вони не
зацікавленні в рішенні на користь будь кого.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 28.11.06 р. вони в складі
бригади контролерів і електромонтеру скоювали рейди по пос. Біленька і
підходячи до дому АДРЕСА_1, вона побачила за забором світло сварки і почула
звук її роботи. Коли вони підійшли до забору і покликали хазяїни, чоловік не
представившись запропонував їм піти з провулку до центрального входу. Вони
пішли до входу в двір з вулиці, але туди ні хто не підійшов. Вони прочекав пів
години і підходячи до забору біля гаражу так ні кого не дочекавшись вони пішли.
З за забору вони бачили що на горище будівлі йде багато проводів. Повернувшись
до себе вона склала акт де всі учасники рейду розписалися. Висновок про те що
зварювальний апарат був підключений мимо електролічильника вони зробили
висновок так як їх не пустили в двір. Копію акту вона не повинна втикати в
ворота а направила його по почті. За акт по якому сплачують громадяни штраф їм
виплачують премії.

Свідок ОСОБА_6 частково дала такі ж свідчення як і
ОСОБА_5, а також пояснила, що коли вона побачили блиски сварки. Акт вони
складали біля будівлі ОСОБА_1 і почекав його 10-15 хвилин пішли

Свідок ОСОБА_7 частково дав такі ж свідчення як і
ОСОБА_5, а також пояснив, що він почув звук працюючого зварювального апарату, а
світла він не бачив так як була огорожа і вона працювала в гаражі. Товщину
проводу він встановив на око побачивши, що на горище веде багато проводів. Акт
вони склали біля цього дому і оставили повідомлення.

Таким чином суд вважає, що свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 які складали
акт дають різні показання про як вони чули і бачили порушення споживання
електроенергії, про місце де вони склали акт про порушення "Правил..."
в відсутності споживача, йому не запропонували підписати акт і про його
складення він не знав, крім того відповідач не навів доказів про вказані в акті
порушення, контролери в двір не заходили, зварювального апарату і як він був
підключений не бачили, свідчення дають плутані і різні, вони зацікавленні в
розгляді справи не на користь позивача і можуть отримати премію, тому цей акт
треба признати недійсним, а дії робітників ОАО „Донецькобленерго" визнати
незаконними.

Позовні вимоги ОСОБА_1 по стягненню моральної шкоди з відповідача суд
вважає за необхідне задовольнити частково і стягнути його з відповідача в сумі
500 грн., так відповідач своїми діями, відключив його від енергопостачання,
завдав йому моральних страждань.

Керуючись ст. 10,60,213-215 ЦПК України, ст.23 ЦК України, Правил
користування електричною енергією для населення затверджених Постановою KM
України від 26.07.1999 р. № 1357, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати: неправомірними дії робітників ВАТ "Донецькобленерго" по
складенню акта № 403508, недійсним акт № 403508 про порушення Правил
користування електричною енергією для населення від 28.11.2006 року.

Стягнути ВАТ "Донецькобленерго" Краматорські електричні мережі (
п/р 0283 в Центрально -міському відділенні Промінвестбанку України в
м. Горлівка) на користь ОСОБА_1  моральну
шкоду в сумі 500 грн., 8,50 грн. за сплачений судовий збір, 7,50 грн. за
інформаційне-технічний розгляд справи.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний
суд Донецької області через Краматорський міський суд.