Справа
№2-9338/2006 рік №2-201/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                                                             місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Дяченко СП.,

при секретарі- Аксеніної В.М.,

за участю позивачки -
ОСОБА_1,   представника відповідача - Дейнеки І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до директора НП ТОВ "Мета" про
зобов"язення    укласти трудовий
договір по виконанню    робіт , стягнення    заборгованності    за виконану роботу та відшкодуванні
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник вдповідача позов не визнав в повном обсязі.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. суду пояснила ,
що в період з 2000-2001
років вона надавала посередницьки послуги НП ТОВ "Мета" по
укладенню договорів. Завдяки їй були заключені договори з підприємствами: ВАТ
"ММК ім. Ілліча" на поставку обладнання на загальну суму
-100.000грн.; договір ІНФОРМАЦІЯ_1 с ВАТ "Ясіновський
Коксохімзавод" на поставку ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 27648грн.; отриманий
контракт ІНФОРМАЦІЯ_3 на
виконання капітального ремонту станка для обробки колісних пар з ВАТ ММК ім.
Кірова на суму 112.000
грн. В результаті її праці підприємство НП ТОВ "Мета" отримало
прибуток приблизно -
250000 грн., уникнувши при цьому банкрутства. За виконану нею роботу
директор ОСОБА_2. обіцяв їй виплатити :

-за договором по поставці продукції на ВАТ ММК ім. Ілліча
- 1900грн.; -за
договором ІНФОРМАЦІЯ_1 - 8000грн.; -за
контрактом ІНФОРМАЦІЯ_3
- 12700грн.

Сума
заборгованості по укладенню договорів з урахуванням індексів інфляції за період
з серпня 2000р. по травень 2006р. склала- 37373,98грн. Протягом 2-х років /2000- 2001 років ./, ОСОБА_2. обіцяв
їй повернути вказані гроші,
однако до цього часу з нею не розрахувався. Крім того відповідач не
бажає укладати з нею трудовій договір .

У зв"язку з
тим , що вона
протягом шести років, не отримувала належних їй коштів , у неї
погіршилось здоров"я :
вона перенесла багато нервових стресів та душевних страждань. Діями
відповідача їй завдана моральна шкода .

Просить
зобов'язати директора НП ТОВ "Мета" ОСОБА_2 укласти з нею трудовий
договір та виплатити їй заборгованість за виконану роботу з урахуванням індиксу
інфляції - у сумі 39412,68грн., та моральну шкоду -10.000 грн.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задоольнити.
Представник відповідача суду пояснив ,
що ОСОБА_2. познайомився з ОСОБА_1. у 2000 року і вона запропонувала йому
свої послуги у знайомстві з впливовими людьми , та керівниками прідприємств;
сприянню в укладенні взаємовигідних угод НП ТОВ "Мета" з
підприємствами області по ремонту колісно- фрезерних станків. За сприяння
ОСОБА_2. повинен був сплатити позивачці комісійні від 5 до 7 відсотків.
ОСОБА_2. погодився на ці умови , але попередив ОСОБА_1 , що комісійні вона
отримає за умови своєчасного і повного розрахування замовника з підприємством.
На цей час підприємства з НП ТОВ "Мета» по укладеним договорам , контракту , повністю не
розрахувались. Ніяких письмових угод з ОСОБА_1, ОСОБА_2. , не укладав.Позов
не визнає тому , що
позивачка не знаходилась в трудових відносинах з відповідачем, і тому не має
право вимагати заключати з нею трудовий договір , та відшкодовувати ії заборгованість за виконану роботу . У задоволенні
позову просить відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд встановив : Відповідно до ст.
21 КЗпП
України , трудовой договір  є
угода між працівником   і
власником підприємства.... Згідно   ст. 24
КЗпП України, трудовий договір укладається ,
як правило ,
в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов"язковим.

Як видно з
довідки НП ТОВ "Мета" ,
ОСОБА_1. з підприємством в трудових відносинах не знаходилась. ( а.с. 34)

З пояснень
позивачки видно , що з
директором НП ТОВ "Мета" ОСОБА_2. вона не укладала письмових трудових
договорів. У неї була усна домовленність про сприяння в укладенні
взаємовигідних угод НП ТОВ "Мета" з підприємствами області по ремонту
колісно- фрезерних станків.

Як встановлено в
судовому засіданні, договори з підприємствами: ВАТ "ММК ім. Ілліча"
на поставку обладнання ;
договір ІНФОРМАЦІЯ_1 с ВАТ "Ясіновський
Коксохімзавод" на поставку ІНФОРМАЦІЯ_2 .; контракту ІНФОРМАЦІЯ_3
на виконання капітального ремонту станка для обробки колісних пар з ВАТ ММК
ім. Кірова укладались директором НП ТОВ "Мета"- ОСОБА_2 ОСОБА_1.
стороною у вказаних договорах не була. (а.с. 5-9 36-43):

Відповідно до
ст. 60 ЦПК
України , кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Суд вважає , що позивачка не
надала суду переконливих доказів в підтвердження позивних вимог.

З огляду на наведене, у задоленні позиву  ОСОБА_1 до директора НП ТОВ "Мета"
про зобов"язення укласти трудовий договір по виконанню робіт , стягнення
заборгованності за виконану роботу та відшкодуванні моральної шкоди , слід відмовити.
Керуючись ст.ст. З, 10, 60, 212-214 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до директора НП ТОВ "Мета" про
зобов"язення укласти трудовий договір по виконанню робіт , стягнення заборгованності
за виконану роботу та відшкодуванні моральної шкоди, відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення ухвали , апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається,
особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції.