Справа № 22ц-133 2007 р.
Головуючий 1-їінстанції-Руднєва
Доповідач  Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 січня 2007 року
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
Карімової Л.В.,

суддів:
Коровіна С.Г., Зазулинської Т.П.,

при секретарі:   Зелінській І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові справу за апеляційною скаргою (поданням) прокурора Дзержинського району
міста Харкова Мельника О.В. на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова
від 21 листопада 2006 року у цивільній справі за заявою прокурора Дзержинського
району міста Харкова про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2001 р. та 16.10.2001 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до Дзержинського районного управління Пенсійного фонду України ( далі
УПФ) про зобов'язання перерахунку пенсії за віком, проведення індексації та
наукової пенсії у сумі 418,72 грн. та виплаті різниці в цих нарахуваннях.

У листопаді 2001 року та квітні
2002 року ОСОБА_1 доповнив та уточнив свої позовні
вимоги.(а.с. 2,5,8,11).

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 23.10.2002 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково (а.с.
50-53).

Ухвалою того
ж районного суду від 08.09.2003 р. внесені виправлення описок у зазначене
рішення суду (а.с. 78).

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від12.12.2003 р. відмовлено у задоволенні клопотання УПФ
України у Дзержинському районі м. Харкова про перегляд рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 23.10.2003 р. за нововиявленими обставинами (а.с.
97-98).

Ухвалою того
ж районного суду від 23.04.2004 р. роз'яснено рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 23.10.2003 р. (а.с. 128-129).

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 08.08.2006 р.
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про постанову додаткового рішення
відмовлено.(а.с. 424).

26.06.2006 р.
до районного суду надійшла заява прокурора Дзержинського району м.
Харкова  про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10. 2003 р.
( а.с. 445-448).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від
21.11. 2006 року провадження по цивільній
справі за заявою прокурора Дзержинського району м. Харкова про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова
від 23.10. 2003 р. за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в
Дзержинському районі м. Харкова зупинено в частині розгляду заяви прокурора від
26.06.2006 p.,
а цивільна справа на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України
від 15.06.2006 р. постановлено надіслати для розгляду зазначеного суду (а.с.
477- 479).

2

В апеляційній скарзі (зазначено прокурором - поданні)
прокурор Дзержинського району м. Харкова просить скасувати ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 21.11. 2006 р.,
та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції у його іншому
складі. Посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки відповідно до вимог ст. 250 КАС України суддя, що
приймав участь у розгляді справи по суті, не має права переглядати
рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того зазначає, що прокурор на
підставі вимог ст. 45 ЦПК України та ст. 36-1 Закону України
„Про прокуратуру" вправі звертатися до суду з заявами про захист державних або суспільних інтересів та може
здійснювати цивільний захист на будь-якій стадії цивільного процесу.

До апеляційного суду Харківської
області на зазначену апеляційну скаргу (подання) прокурора надійшли заперечення ОСОБА_1, де позивач зазначає, що заява
прокурора про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами
містить ті ж необґрунтовані посилання, як й аналогічна заява УПФ України у
Дзержинському районі м. Харкова, у задоволенні якої було відмовлено.   Вважає оскаржувану ухвалу суду „соломоновим
„ рішенням, хоча суд відповідно до вимог закону мав змогу відмовити прокурору в
задоволенні його заяви по суті.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі на
підставі ст. 201 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд
заяви прокурора від 26.06.2006 р. заважає розгляду касаційної скарги прокурора
на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2002 р.   за цією ж цивільною справою Вищим
адміністративним судом України.

Між тим з
таким висновком суду погодитись неможна, оскільки він не відповідає вимогам
процесуального закону.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду цієї ж справи до вирішення іншої, що розглядається
у порядку цивільного судочинства.

На порушення цих вимог закону, суд,
зупиняючи провадження у справі, не навів передбачених законом доводів, які є
підставою для неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Як убачається з матеріалів справи у
Вищому адміністративному суді України знаходиться касаційна скарга прокурора на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2002 p., яке
постановлене   за цією ж цивільною
справою, та заява про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного
рішення суду.

Інші справи,
розгляд яких унеможливлює проведення провадження у цій справі, матеріали
справи не містять.

Посилання суду першої інстанції на
те, що розгляд заяви прокурора про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами є перешкодою для розгляду заяви того ж прокурора про поновлення
строку на касаційне оскарження судового рішення, не є підставою відповідно до
вимог ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження провадження у справі. За
таких обставин ухвала районного суду про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи на
подальший розгляд до того ж суду.

Доводи апелянта на порушення суддею
норм КАС України та необхідність передачі справи до іншого судді є
безпідставними.

Розгляд заяви прокурора про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення, яке було постановлене відповідно до вимог ЦПК
України щодо юрисдикції розгляду справ,
повинен відбуватися за ст. 361 ЦПК України у цьому ж провадженні, а не за
вимогами КАС України.

3

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2ч.2 ст. 307, п.2ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
Дзержинського району м. Харкова задовольнити частково.

Скасувати
ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2006 року в
частині зупинення провадження у справі за заявою прокурора Дзержинського району міста Харкова про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами і справу направити до Дзержинського районного суду
м. Харкова  для подальшого розгляду.

Ухвала
апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає як така, що
не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: підпис

Судді: підписи