Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2007 року                                                           Яготинський
районний суд

Київської
області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння, в котрій зазначено, що
позивачеві на праві власності належить автомобіль марки АЗЛК -2140, 1979 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. В квітні 2006 року між сторонами була укладена угода купівлі - продажу будинку,
який розташований в АДРЕСА_1.
Після продажу будинку, сторони домовилися, що на деякий час належний
позивачеві автомобіль залишиться на зберіганні на подвір'ї проданого ОСОБА_2
будинку. В січні 2007 року позивач звернувся з проханням повернути належний
йому автомобіль, але відповідач це зробити відмовився, в зв'язку з чим позивач
і просив зобов'язати ОСОБА_2 повернути його майно, та стягнути з відповідача на
його користь 3000 гривень моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач підтримав вимоги позову, пояснивши, що згідно свідоцтва про
право власності на спадщину йому та його брату ОСОБА_3належить автомобіль АЗЛК
-2140, 1979 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час продажу будинку
відповідач виявив бажання придбати і вказаний автомобіль за суму еквівалентну 350 доларів США.
Після цього, він протягом декількох місяців пропонував відповідачеві
переоформити транспортний засіб на нього. Під різними причинами останній
зволікав з переоформленням, в зв'язку з чим він, на підставі свідоцтва про
право на спадщину, зареєстрував автомобіль у Баришівському МРЕВ на себе та на
брата. Після цього, на неодноразові його прохання повернути автомобіль,
відповідач відповідає відмовою.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи це тим, що після домовленості про
продаж автомобіля між ним, позивачем та його братом ОСОБА_3, він 22 грудня 2006 року передав
позивачеві 100 доларів
США, оскільки останній попросив гроші для переоформлення автомобіля з померлого
батька на себе та брата. В цей же день на прохання ОСОБА_3, він сплатив тому
половину вартості автомобіля, в розмірі 175
доларів США.

2

13 січня 2007
року до нього додому знову приїхав позивач та віддав йому свідоцтво про
реєстрацію автомобіля, а він віддав йому 75
доларів США. Потім позивач почав вимагати від нього додатково 50 доларів
США, оскільки брат відмовився сплатити йому гроші за переоформлення автомобіля,
мотивуючи це також тим, що всі гроші за автомобіль він повинен був віддати саме
йому, а не ОСОБА_3 Так як, він виконав перед попередніми власниками автомобіля
умови договору, просив в позові відмовити.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши
докази, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Так, з наданого
відповідачем ОСОБА_2 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається,
що автомобіль марки АЗЛК
2140, 1979 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, 27 грудня 2006 року був
зареєстрований в Баришівському МРЕВ на підставі свідоцтва про спадщину за
власником ОСОБА_1. Співвласником автомобіля у свідоцтві про реєстрацію транспортного
засобу значиться ОСОБА_3.

З показів свідка
ОСОБА_3 вбачається, що він отримав від відповідача в рахунок угоди купівлі - продажу
автомобіля 175 доларів
США. Позивач отримав від ОСОБА_2 таку ж суму. Після переоформлення документів
на автомобіль брат став вимагати від нього за це 50 доларів США, але він
відмовився сплачувати йому за переоформлення документів на автомобіль гроші,
оскільки останній не надав йому будь - яких підтверджуючих суму переоформлення
документів. Крім цього, брат повинен йому гроші, які він витратив на поховання
батька.

З показів
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що гроші в рахунок укладеної угоди
купівлі - продажу
автомобіля відповідач повністю сплатив.

В силу ст. 387 ЦК України
власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи
вищевикладене, а також ті обставини, що в попередньому судовому засіданні
позивач обставини зазначені відповідачем не заперечував, а співвласник
автомобіля ОСОБА_3 підтвердив факт повної сплати відповідачем обумовленої
договором суми, суд знаходить заяву позивача недоведеною, та не може
розцінювати дії відповідача як заволодіння чужим майном без відповідних
правових підстав, оскільки судом встановлено, що між сторонами була укладена
усна угода купівлі - продажу
автомобіля , умови
котрої відповідач повністю виконав.

Керуючись ст.ст.
209,218, 10,60, 212 ЦПК
України, ст.387 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння
та про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом  подачі
через Яготинський районний суд заяви
про апеляційне

3

оскарження
протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.