Головуючий у 1-й інстанції - Горовець М.І.
Доповідач - Головань А.М.
Справа №22 -137 , категорія -5-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого
Голованя А.М.

суддів Потапенка
В.І.

Кодрула М.А.

при секретарі
Куцокінь - Тимошенко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного
Кіровоградської області від 3 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу
жилого будинку АДРЕСА_1.

Посилався
на те , що 3 жовтня 2003 р. уклав нотаріально посвідчений договір з
відповідачем за яким останній продає , а він купує спірний будинок за 13520
грн. У виконання договору він передав відповідачеві 6625 грн. , що складає
половину вартості будинку. Інша частина грошей повинна була переданою ним після
одержання кредиту.

Проживши
в будинку незначний термін він виявив , що той непридатний для проживання
:-долівка будинку із дерев'яних дошок перегнила , штукатурка зі стін зсипалася
, шиферна покрівля в деяких місцях поламана і потребує заміни.

Оскільки
відповідач не погоджується розірвати угоду добровільно, то договір
купівлі-продажу будинку підлягає розірванню у судовому порядку.

В ході
розгляду справи ОСОБА_1 доповнив позов вимогою про стягнення з відповідача 6625
грн. переданих продавцю при укладенні договору.

Ухвалою
суду від 6 квітня 2005 p.,
у зв'язку із смертю ОСОБА_2, допущено заміну первісного відповідача її
правонаступником ОСОБА_3.

Рішенням
Добровеличківського районного суду від 15.08.2005 p., яке
було скасоване ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 1.12.2005 p.,
ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням
Добровеличківського районного суду від 3 листопада 2006 р. позов ОСОБА_1
залишено без задоволення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду, як
ухваленого з порушенням вимог процесуального та матеріального права з постановлениям нового рішення
по суті заявлених ним вимог.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах
визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

2

Вирішуючи справу
суд виходив із того, що оскільки позивач не довів факту істотного порушення
продавцем вимог щодо    якості товару, то
у розірванні договору купівлі-продажу спірного будинку та у стягненні 6625 грн.
і 200 доларів має бути відмовлено.

Колегія
суддів погоджується з такими висновками суду виходячи із наступних підстав.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач заявляв вимоги про
розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1 та про повернення
грошей внесених в рахунок оплати його вартості.

Проте доказів про те, що придбаний будинок мав приховані дефекти позивач не
надав і тому суд обгрунтовано залишив заявлені ним вимоги без задоволення.

Доводи апеляційної скарги які зводяться до того, що суд порушив норми
матеріального права, не розірвав договір купівлі-продажу будинку за умов
визнання цієї вимоги відповідачем та не забезпечив проведення експертизи, що
призвело до неправильного вирішення справи колегією суддів відхиляються як
необґрунтовані.

Виходячи із наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду зміні чи
скасуванню не підлягає, оскільки воно ухвалене з додержанням норм матеріального
та процесуального права.

Разом із тим, колегія суддів вважає за правильне виключити із мотивувальної
частини рішення із абзацу 8 слово «завдаток» та повністю абзац 22, який
починається словами « Вирі­шуючи питання про повернення позивачеві сплачених
ним на користь відповідача ...», як помилково зазначені, оскільки сплачена
ОСОБА_1 грошова сума 6625 грн. є за своє юридичною природою не завдатком, як
про це зазначив суд, а авансовим платежем.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Добровеличківського районного Кіровоградської області від 3
листопада 2006 року залишити без змін.

Виключити із мотивувальної частини рішення суду із абзацу 8 слово
«завдаток» та повністю абзац 22, який починається словами « Вирішуючи питання
про повернення позивачеві сплачених ним на користь відповідача.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців, починаючи з 28 лютого 2007 року.