overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-30/2007
УХВАЛА

22 лютого 2007
року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Горощука О.В. при секретарі - Літвіновій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Слов"янська заяву ОСОБА_1 за участю ВАТ
«Донецькобленерго», відділу державної виконавчої служби у Слов"янському районі про розстрочку виконання рішення
суду,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від зо ІНФОРМАЦІЯ_1 року з ОСОБА_1
стягнуто вартість недорахованої електроенергії
у сумі 1515 грн- 54 коп. та витрати на інформаційно - технічне забеспечення справи у сумі зо грн., а також 51
грн. судового збору, всього на сумму 1596 гривень 54 копійки на користь
ВАТ «Донецькобленерго»

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від зо ІНФОРМАЦІЯ_1року, посилаючись на те, що його щомісячна заробітна плата складає 57& грн., з яких 50 % він
сплачує за користування газом. Просив стягувати з нього на користь
ВАТ «Донецькобленерго» заборгованність щомісячно в сумі 126 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив суд
стягувати щомісячно заборгованність на користь ВАТ «Донецькобленерго» в сумі 126
гривень.

Передставник
ВАТ «Донецькобленерго» Олександров В.В.у судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви.

Представник
ВДВС у Слое "янському районі у судове
засідання не з»явився, але від них до суду надійшла заява
про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, вислухавши пояснення заявника,
зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов до
висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних
підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що заробіток заявника щомісячно становить 57& гривень, з яких частина грошей витрачається на прожиття,
а частина на оплату газу. Інших видів заробітку не має.

Згідно ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ може розстрочити або відстрочити виконання
рішення суду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.373 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про розстрочку виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від зо ІНФОРМАЦІЯ_1року -задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Слов
"янського міськрайонного суду

2

Донецької
області від зо ІНФОРМАЦІЯ_1року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Донецькобленерго» (рр№ 95, МФО 335іо6, код 00131127) вартість
недорахованої електроенергії у сумі 1596 гривень 54 копійки з уплатою щомісячно 126 гривень до повного
погашення заборгованності.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Дело № 2-о-59
РІШЕННЯ

І М Е НЕМ      УК РА ї Н И

23 лютого 2007 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у

складі: головуючого - судді
Горощука О.В.

при секретарі -ЛітвіновоїАТ. народних засідателів - ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду м.Слов"янську цивільну справу за заявою ВАТ « Донбассенерго», за участю зацікавленої особи
- відділення громадянства, іміграції та
реєстрації фізичних осіб Слов "янського MB УМВСУ в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донбассенерго» звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою, посилаючись на те, що ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_7року в гуртожитку ВАТ
«Донбассенерго» за адресою: м. Миколаївка пл. Дзержинського і, виділена кімната номер НОМЕР_1Однак з ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_3 в виділеній кімнаті не проживає,
місце її знаходження невідомо.

Просив визнати ОСОБА_3 безвісно відсутньою.

Представник заявника ВАТ «Донбасенерго» - Лункам Я.П., яка діяла за дорученням від ІНФОРМАЦІЯ_3р. в судовому засіданні
заявлені позивачем вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи - відділення громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Слов"янського MB УМВСУ в Донецькій області, у судове засідання не з"явились, але
надали до суду лист, в якому просили справу слухати у їх відсутність.

Суд, вислухавши
пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4 року виділена
кімната номер 95 в гуртожитку ВАТ «Донбасенерго» який знаходиться за адресою: м. Миколаївка пл. Дзержинського і. Однак згідно
акту про не проживання від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, в даній кімнаті вибиті вікна,
двері, речей ніяких немає,
заборгованість складає на день перевірки 2295 гривень 38 копійок. Сусіди з
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 за вказаною адресою не бачили.

В силу ст.43 ЦК України фізична особа може бути
визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року
в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Таким чином,
місце знаходження ОСОБА_3 не відомо, є всі підстави
для визнання її безвісно відсутньою, у зв"язку з чим вимоги заявника необхідно
задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ю,іі, 88, 209, 212, 214-215, 2і8 ЦПК
України, cm.cm.43 <http://cm.cm.43> ЦК України, суд-

2

ВИРІШИВ:

Заяву ВАТ «Донбассенерго» про визнання ОСОБА_3 безвісно
відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження безвісно відсутньою..

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Слов"янський міськрайонний суд Донецької області,
для чого протягом десяти днів з дня проголошення рішення треба подати заяву про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-23/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 лютого 2007 р.                Локачинський районний  суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.

при секретарі Марчук Н.Я. з участю: позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2007 року позивач звернулась з даним
позовом до суду, оскільки після розірвання шлюбу з відповідачем у
листопаді 2004 року він не надає матеріальної
допомоги на утримання дітей.

Оскільки відповідач займається сільським
господарством, має змогу надавати допомогу, позивач просить стягувати
з нього по 200 грн. на кожну дитину до досягнення дітьми
повноліття.

В судовому засіданні позивач частково підтримала
свої позовні вимоги, зменшила їх до 300 гривень на обох дітей. Пояснила, що за останніх два роки чоловік не надавав
їй жодних коштів на утримання дітей, лише дарував їм в
подарунки дещо з одягу на день народження. Він здоровий, займається сільським
господарством.

Відповідач позов не визнав і
пояснив, що ніде не працює, хворіє, жодного майна не має і таку суму аліментів сплачувати не може. Згоден платити 150 грн. на місяць.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, мають двох малолітніх дітей. Позивач
згідно довідки НОМЕР_1 отримує заробітну плату у розмірі
близько 200 гривень на місяць. Відповідач не представив документів на підтвердження
поганого стану здоров'я чи наявності інших утриманців.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

Таким чином, суд вважає, що
відповідач має можливість сплачувати аліменти на дітей і позов слід
задовольнити в сумі, названій позивачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,212 ЦПК України,
ст.ст. 180,184 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, 1978 року народження, жителя с. Колона Іваничівського району в користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 300 гривень
щомісячно, починаючи з 18
січня 2007 року і
до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривні та 7 грн.50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один
місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду
Волинської області через Локачинський районний
суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну
скаргу - 20 днів з
дня подання заяви.
Справа № 2-О-7/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
січня   2007
року                                                   м.   Могилів-Подільський

Могилів-Подільський  міськрайонний   суд
в   складі:

головуючого   Котовського
І.В., при   секретарі
Стафійчук  Н.А.,

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в  залі   суду
в  м.   Мо-гилеві-Подільському  цивільну
справу  за  заявою
ОСОБА_1  про  встановлення
юридичного  факту,   -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний
суд з за­явою про встановлення факту, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
являється рідною матір'ю ОСОБА_3, яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_2

В попередньому судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
вимоги,   викладені   в
заяві   підтримала,   просила
їх  задовольнити.

Представник зацікавленої особи, Мотилів -Подільської
міської ради, не заперечує проти задоволення заяви, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України дає
можливість суду ухвалити судове рішення в даному судо-вому  засіданні.

Заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги,
ви-кладені  в  заяві
підлягають   задоволенню  з
таких  підстав.

Заявниця ОСОБА_1. являється
рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і проживала в 2/3
час-тини жилого будинку за адресоюАДРЕСА_1. Дана частина будинку залишилася
в спадок ОСОБА_3 після смерті її матері (бабусі заявниці), однак нотаріально
спадкове майно не було оформлено, а прийняте фактичним шляхом. При звернені
за-явниці до нотаріальної контори про прийняття спадщини їй було відмов-лено по
слідуючій причині: мати заявниці ОСОБА_3 10 січня 1957 року зареєструвала шлюб
ізОСОБА_4. 20.05.1962 року в
їх сім' ї народилася заявниця -
ОСОБА_1, яка в подаль­шому зареєструвала шлюб зОСОБА_5 і прийняла його
прізвище. В 2004 році
заявниця повторно зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 і прийняла прізвище ОСОБА_1. В паспорті бабусі
вказано її дівоче прізвищеОСОБА_2, а також дане прізвище вказано в свідоцтві
про її смерть, що являється перешкодою в установлені родинних відносин між
бабусею заявниці   і   її
рідною  матір'ю.

Просила суд встановити , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 являється рідною матір'ю ОСОБА_3, яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зібрані в
судовому засіданні докази свідчать, що ОСОБА_2, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла являється рідною матір'ю ОСОБА_3,   яка
померла   ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи
викладене вище, керуючись ст. 15,
30, 202, ч. 4 ст. 130,
п.   6   ст.
256   -259   ЦПК
України,   суд,   -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
являється рідною матір'ю ОСОБА_3, яка поме­рла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.
У Х В А Л А

іменем  україни

16 липня 2007 року                                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                        Левченка Є.Ф.,                     Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Миколаївської обласної громадської організації
«Комітет Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Миколаївгаз», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової
репутації, визнання недійсним правочину та стягнення шкоди, за касаційною
скаргою громадської організації «Комітет Правозахисник» Миколаївської області
на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 11 січня 2007 року відмовлено позивачу в задоволенні
заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2006 року по справі за зазначеним
позовом.

У
касаційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали апеляційного
суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм  процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно
з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що ухвалу апеляційного суду постановлено з
додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу президента громадської організації МОК «Правозахисник» Жильцова В.В.
відхилити, а ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                         Левченко Є.Ф.                            Романюк Я.М.
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Берднік І.С., Григор¢євої Л.І.,
Гуменюка В.І., Данчука В.Г.,-
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
довічного утримання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лутугинського районного
суду Луганської області від 15 січня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 14 квітня 2004 року,
в с т а н о в и л а :
серпні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.
що 29 лютого 2000 року приватний нотаріус Лутугинського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчила договір довічного утримання між її братом - ОСОБА_4, від імені якого за
дорученням діяв ОСОБА_5, та ОСОБА_2, яка є рідною сестрою ОСОБА_5 Відповідно до зазначеного
договору ОСОБА_4 передав свій жилий будинок у власність ОСОБА_2,  яка у свою чергу зобов¢язалася довічно утримувати ОСОБА_4.
на те, що згідно з положеннями Закону України «Про нотаріат» приватний нотаріус
не мав права посвідчувати вказану категорію угод та  відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦК України (1963
року) така категорія угод не може укладатися через представника, ОСОБА_1 просила суд визнати
договір довічного утримання недійсним.
Рішенням Лутугинського районного суду
Луганської області від 15 січня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 14 квітня 2004 року, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судами норм  матеріального та
процесуального права, просить рішення Лутугинського районного суду Луганської
області від 15 січня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області
від 14 квітня 2004 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 15
січня    2004 року та ухвала апеляційного
суду Луганської області від 14 квітня 2004 року постановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права. Підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Лутугинського районного суду
Луганської області від 15 січня   2004
року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 14 квітня 2004 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

І.С. Берднік  Л.І. Григор¢єва   В.І.
Гуменюк   В.Г. Данчук
Справа №2-1004/2007
15  лютого 2007 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:
судді Притуло Л.В.
Бондаренко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Мелітополі
виправлення описок у судовому рішенні,
Заявниця звернулась до суду із заявою про виправлення
описок у судовому рішенні, посилаючись на те, що 10.06.1992 року
Мелітопольський міський народний суд задовольнив позов ОСОБА_2 до неї про поділ
паю та квартири у ЖБК, визнавши за нею право приватної власності на 2932 рублів
паю та виділивши їй у користування кімнату, площею 16,12 кв.м. у
АДРЕСА_1Рішення вона не отримувала. На теперішній час вона має намір
розпорядитися належною їй частиною квартири. Вона взяла копію рішення суду для
того, щоб зареєструвати його у КП „ММБТІ", але виявилось, що у рішенні
суду по батькові вона вказана як „ІНФОРМАЦІЯ_1". Надежна їй частина
квартири теж зареєстрована за ОСОБА_3, але по батькові вона ОСОБА_4. Заявниця
просить суд виправити помилку у рішенні суду від 10.06.1992 року та вказати її
по батькові як ОСОБА_4.
Суд, вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що у задоволенні заяви слід відмовити.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.
Згідно рішення Мелітопольського міського народного суду Запорізької області
від 10.06.1992 року, позов ОСОБА_2до ОСОБА_3про розділ паю та квартири в ЖБК
задоволений. За ОСОБА_3 визнано право приватної власності на 2932 рублів паю та
виділено їй у користування кімнату, площею 16,12 кв.м. з балконом у АДРЕСА_1
В рішенні вказано, що ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні та давала
пояснення. Протокол судового засідання разом із справою знищено відповідно до
довідки архіваріуса від 15.02 2007 року (а.с.10).
На підставі вищезазначенного рішення за ОСОБА_3 зареєстровано 11/20 частин
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Мелітопольського МБТІ від 11.12.2006 року
Відповідно до свідоцтва про народження заявниці від
04.06.1962 року, її батько вказаний як „ІНФОРМАЦІЯ_2", її по батькові
вказано як „ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с.5).
Згідно паспорту СА № НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_1, її по батькові
вказано як „ОСОБА_4", однак паспорт був виданий лише 09.07.1998 року,
тобто після ухвалення рішення суду (а.с.3).
Таким чином, суд вважає, що помилка суду в рішенні відсутня та в
задоволенні заяви ОСОБА_1
вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,
В задоволенні заяри ОСОБА_1про
виправлення описок у судовому рішенні Мелітопольського міського народного суду
Запорізької області № НОМЕР_2 за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про розділ паю та
квартири в ЖБК відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданнямпісля цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
ЛУЦЬКИЙ          МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ по
справі №2н-84/2007
примірник) Дата видачі: « 23»лютого 2007р.
Суддя Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувана -
Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" філія
"Волинська дирекція" Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" про видачу судового наказу з метою
стягнення заборгованості від боржника ОСОБА_1
встановила: на підставі положень ст.ст. 526,530, 629,631 ЦК України,
кредитного договору НОМЕР_1 укладеного між заявником таОСОБА_1. вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувана слід стягнути з
боржника 414,75 грн. а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі
25,50 грн. та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України,
І.Стягнути з боржника ОСОБА_1, інд.номер за ДРФО НОМЕР_2,
що зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного
товариства "Індустріально-експортний банк" філія "Волинська
дирекція" Акціонерного товариства "Індустріально-експортний
банк", що знаходиться за адресою м. Луцьк, пр. Президента ГрушевськогоД,
кредитну заборгованість в сумі 414 (чотириста чотирнадцять) гривень 75 копійок
та судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору
та 15 (п'ятнадцять) гривень одержувач: м.Луцьк 22050000; Банк Одержувача ГУДКУ
МФО 803014; призначення платежу : за ІТЗ до Луцького міськрайонного суду
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувана, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом із повідомленням.3. Роз'яснити боржнику, що він
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10( десяти) днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3(
трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути
пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
ЛУЦЬКИЙ     МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ по
справі №2н-85/2007
Дата видачі 23 лютого 2007 р.
Суддя Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувана - Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" філія "Волинська дирекція"
Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" про видачу
судового наказу з метою стягнення заборгованості від боржника ОСОБА_1
встановила: на підставі положень ст.ст. 526,530, 629,631 ЦК України,
кредитного договору НОМЕР_1 укладеного між заявником та ОСОБА_1. вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути
з боржника 6652,20 грн. а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в
сумі 33,26 грн. та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу
викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, інд.номер за ДРФО НОМЕР_1, що зареєстрований
та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" філія "Волинська дирекція"
Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", що
знаходиться за адресою м. Луцьк, пр. Президента ГрушевськогоД, т/р
кредитну заборгованість в сумі 6652 (шість тисяч шістсот п'ятдесят дві) гривні
20 копійок та судові витрати в сумі 33 (тридцять три) гривні 26 копійок
судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень одержувач: м.Луцьк 22050000; Банк
міськрайонного суду Волинської області.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом із повідомленням.З. Роз'яснити боржнику, що він
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10( десяти ) днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання. Наказ може бути пред'явлений до виконання на
протязі 3-х років з дня набрання законної сили.