overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 -
405/07                                                                                                        Копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року

м. Полтава

Ленінський районний суд м Полтави у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в складі;        головуючого: - судді Кононенка
С.Д.,

при секретарі - Сулименко І.Г., за участю представника позивача юрисконсульта
Мартишок А.О., відповідачки ОСОБА_1, розглянувши
справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго»   до   ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1148 грн. 27 коп.

В своїй заяві та в судовому засіданні представник
позивача вказав, що відповідачка, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 не сплачувала регулярно кошти за надання їй послуг у вигляді опалення та гарячого водопостачання в
результаті чого за період 01.02.2005 р. по 01.12.2006 р. у відповідачки утворився борг в
розмірі 1148 грн. 27 коп. В підтвердження своїх позовних вимог,
позивач надав до суду розрахунок заборгованості на зазначену в позові суму. В
зв'язку з цим, пояснив представник позивача, вказане комунальне підприємство не
має можливості належним чином забезпечувати населення теплом та просив суд стягнути з відповідачки на їх користь вказану у
позові суму заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги
позивача визнала в повному обсязі.   '

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
відповідачки, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка, яка проживає в
квартирі за адресою: АДРЕСА_1 не регулярно сплачувала позивачу
кошти за спожиту теплову енергію, а тому, вказані вимоги
позивача, у відповідності до ст.ст. 509, 526, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, є
законними та обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 10, 88, 208,
209, 213-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 541 ЦК України,
ст. ст. 64, 68 ЖК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ
Полтаватеплоенерго" заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1148 грн. 27 коп. також 51 грн. держмита та 30 грн. оплати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу сплаченого позивачем, а всього 1229 грн. 27 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з моменту
оголошення рішення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-549-2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

28 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Чернігівської
сільської ради Лозівського району Харківської області, Лозівського бюро
технічної інвентаризації, Лозівської державної нотаріальної контори про
визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування
за заповітом, в якій зазначає, що 28
березня 1990 року її
мати - ОСОБА_3,
в Чернігівській сільській раді посвідчила заповіт, яким заповіла їй та її
сестрі - ОСОБА_4
після свої смерті усе своє майно в чому б воно не полягало і де б воно не
знаходилося. В 1958 році її
батько - ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та мати
- ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
побудували в АДРЕСА_1 житловий
будинок з різними господарськими і побутовими будівлями і спорудами.

Домоволодіння розташоване на земельній ділянці розміром 0,28 га на яку
мається державний акт на землю, серії НОМЕР_1 від 10.09.1997 року на ім'я
ОСОБА_3, виданий Чернігівською сільською радою.

Все життя її батьки прожили у вищевказаному будинку, але
не оформили належних документів на це домоволодіння.

Позивач із сестрою, відповідачем по справі, вчасно подали
заяви до нотаріату, перша про прийняття спадщини за заповітом, а сестра про
відмову від спадщини на її користь.

Фактично позивач прийняла спадщину, оскільки доглядала за
хворою матір'ю та за домоволодінням і робе це до теперішнього часу, але не може
оформити спадщину, так як не має документів на це домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третіх осіб: Чернігівської сільської ради Лозівського району
Харківської області, Лозівського бюро технічної інвентаризації, Лозівської
державної нотаріальної контори про визнання права власності на домоволодіння в
порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2007 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правиУ
ишсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від         20 червня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
Генічеської міської ради, Генічеського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства, Генічеської житлово-експлуатаційної
контори № 1 про передачу технічної документації на комунікації квартири
АДРЕСА_1 та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області
від 25 грудня           2006 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від            20 червня 2007 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що позовні вимоги необґрунтовані та
недоведені.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Генічеської міської ради,
Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,
Генічеської житлово-експлуатаційної контори № 1 про передачу технічної
документації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 червня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа №
Справа № 2-458/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

18
січня  2007
року
м.   Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при
секретарі Кісточки І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Мірошниченко А.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Краматорської  міської  ради
про  визнання  права
власності,   -

ВСТАНОВИВ:

До
Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1  до
виконкому  Краматорської  міської
ради  про  визнання
права  власності.

Позивач
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що їй на підставі
свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.10.2004 року належить домобудівництво по АДРЕСА_1 після смерті її
мати ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. В
процесі користування самовільно з відступом від проекту були збудовані гараж
„Е", теплиця „Ж", які не увійшли у склад спадщини. Архітектура м.
Краматорська дала висновок про можливість узаконення самовільно збудованих
будов. Просить визнати за ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на гараж
„Е", теплицю „Ж" по АДРЕСА_1.

Представник
відповідача Мірошниченко A.О. у судовому
засіданні позов визнав та  пояснив,   що
не  заперечує  проти
задоволення  позовних  вимог.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню
по  наступних  підставах.

Згідно
висновку архітектури м. Краматорська вважається за можливе узаконення
гаражу  „Е",   теплиці
„Ж"  по  АДРЕСА_1.

Згідно
свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.10.2004 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1,
який залишився після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким
чином, у суді встановлено, що ОСОБА_2 придбала право власності  на
гараж  „Е",   теплицю
„Ж"  по  АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8,
10, 60, 213, 215 ЦПК України,
ст.   ст.   325,   328  ЦК  України,
суд,   -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до виконкому Краматорської міської  ради
про  визнання  права
власності,   задовольнити  повністю.

Визнати
за ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності  на  гараж
„Е",   теплицю  „Ж"
по  АДРЕСА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області
через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються  апеляційному суду  через
Краматорський  міський  суд.
Справа№2-5852007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ

17 січня 2007 року

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: судді Гапонова А.В., при секретарі
Євсеєнко Е.Ю.,

за
участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 26.01.2002
року вона зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом першої групи. З черв­ня 2006 року сторони
припинили сімейне життя, тая як в родині часто виникали скандали. її осо­бистим
інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Спору по
розділу майна не має. Син мешкає з нею та відповідач в судовому порядку буде
надавати матеріальну допомогу на нього.

Відповідач
визнав позовні заяви в повному обсязі і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Майнових
суперечок не мають.

При
розподілі витрат по розірванню шлюбу суд враховує матеріальне становище сторін.

Керуючись
ст. ст. 174, 213,215 ЦПК
України, ст. ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1982 року народження, та ОСОБА_2, 1981 року народження,
зареєстрований 26 січня 2002 року у від­ділі реєстрації актів громадського
стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий
запис НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий сбір у дохід держави з ОСОБА_2 у
сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати судового сбіру звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляцій­не
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі по­дання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області
через Крама­торський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Кра­маторський міський суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду Апеляційного суду
Донецької області.
Справа №2-485/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                  Хортицький
районний суд М.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді         Комісаренко Л.В.

при секретарі                                  Блінковій
Г.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за
позовом КП «ВРЕЖО-8» М.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по
квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній
платі та комунальним послугам у сумі 2897 грн. 08 коп., яка виникла станом на
01.11.2006 p.,
оскільки у добровільному порядку відповідач не виконує норми законодавства
в частині оплати за вказані послуги.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду
справи.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1 та проживає в ній,
проте оплату за комунальні послуги вносить не в повному обсязі.

Згідно ст.68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Таким чином,
вимоги позивача законні, підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на
користь позивача заборгованості станом на 01.11.2006 р. в сумі 2897 грн.
08 коп.

Крім того, з
відповідача підлягають стягненню в дохід держави судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки рішенням
Запорізькой міської ради позивач звільнений від сплати судового збору при
подачі до суду позовних заяв даної категорії.

Керуючись ст.
10, 57,60,224-228 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування
приміщеннями жилих будинків та прибудинковою територією, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «ВРЕЖО № 8» М.Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на користь КП «ВРЕЖО № 8» М.Запоріжжя (розрахунковий
рахунок №0002 у АКБ
«Індустріалбанк», МФО
313849, ОКПО 22144952) - 2897 (дві тисячі вісімсот дев'яносто сім) грн. 08
коп. заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51
грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) грн.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів,
з часу його оголошення, до Хортицького районного суду М.Запоріжжя подається
заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення може подати письмову заяву про його перегляд.
Справа №2-498/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇ НИ

06 березня 2007 року                  Хортицький
районний суд М.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді         Комісаренко Л.В.

при секретарі                                  Блінковій
Г.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за
позовом КП «ВРЕЖО-8» М.Запоріжжя до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності по квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 3275 грн. 01
коп., яка виникла станом на 01.11.2006 року, оскільки у добровільному порядку
відповідач не виконує норми законодавства в частині оплати за вказані послуги.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена
належним чином.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду
справи.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1 та є її
власником, проте оплату за комунальні послуги вносить не в повному обсязі.

Згідно діючого Житлового
законодавства України власник житла забов"язанний за рахунок власних
коштів оплачувати всі витрати, пов"язані з утриманням жилого будинку та
придомової території.

Таким чином,
вимоги позивача законні, підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на
користь позивача заборгованості станом на 01.11.2006 р. у сумі 3275 грн.
01 коп.

Крім того, з
відповідача підлягають стягненню в дохід держави судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки рішенням Запорізькой
міської ради позивач звільнений від сплати судового збору при подачі до суду
позовних заяв даної категорії.

Керуючись ст.10,
57,60,213, 215 ЦПК України, ст.382,383 ЦК
України, ст.150,151 ЖК України, п.4.6,17,35 Правил користування
приміщеннями жилих будинків та прибудинковою територією, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «ВРЕЖО № 8» М.Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, на користь КП «ВРЕЖО № 8» М.Запоріжжя (розрахунковий рахунок
№0002 у АКБ «Індустріалбанк»,
МФО 313849,
ОКПО 22144952) - 3275 (три тисячі двісті сімдесят п'ять) грн. 01 коп.
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід
держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів,
з часу його оголошення, до Хортицького районного суду М.Запоріжжя подається
заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення може подати письмову заяву про його
перегляд.
Справа №2-631/2007 p.
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
05 березня 2007 року                                                   Хортицький
районний суд
в складі:    головуючого судді - Нещеретної Л.М.
при секретарі                              - Насер К.Г.
судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ: Позивачка ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем
ОСОБА_2., посилаючись
на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично
припинені з вересня 2005 року, спільне
господарство    не    ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає
можливим, просить задовольнити позов в повному обсязі.
У судове
засідання позивачка не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, про
дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала до
суду заяву про слухання справи за її відсутністю.
судове засідання не з'явися, причину відсутності суду не повідомив, про дату,
час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно,
повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за його
відсутністю до суду не надходило.
Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 у
центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним розвитком сім'ї,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони створити
міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб у
вересні 2005 року фактично розпався, подружні стосунки припинились, сторони
втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім
2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.
враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами
слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.
викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109,
110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у центральному відділі
реєстрації шлюбів м. Києва з державним розвитком сім'ї, актовий запис НОМЕР_1.
розірвання шлюбу в органах РАГСа стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в
розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.