overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-146
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 березня 2007 року Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна СМ., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ПСП „ СС „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ПСП „ СС „
Криворудська „ про стягнення заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500
гривень, заподіяної їй внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що в
зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла заборгованість
по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнилася з роботи у
відповідача 30.11.2003 року і їй не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 1183 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач понесла внаслідок невиплати їй
заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„ Селянська спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1
Семенівського району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в
розмірі 1183 грн. ( одна тисяча сто вісімдесят три гривні ) та на відшкодування
моральної шкоди кошти в розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. і на користь держави
державне мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одна гривня) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення платежів за один
місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги .
Справа №2-185
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 березня 2007 року Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна СМ., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ПСП „ СС „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „
Криворудська „про стягнення заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500
гривень, заподіяної йому внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
заявлені вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в
судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду
пояснив, що в зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла
заборгованість по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не
виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з
роботи у відповідача 13.02.2004 року і йому не було виплачено заробітну плату
при звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 2045 грн. 98 коп.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці
позивача та довідкою відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування
моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних
прав призвели до моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків
і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач поніс внаслідок невиплати йому
заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„ Селянська спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1
Семенівського району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в
розмірі 2045, 98 (дві тисячі сорок п"ять гривень 98 коп.) та на
відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. і на
користь держави державне мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одна гривня ) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять)
грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення платежів за один
місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом наступних 20 днів
апеляційної скарги .
Справа
№ 2о-78/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого   Гетьман В.В.,

при секретарі
Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Конотоп цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації,
Конотопська міська рада, Фонд комунального майна
Конотопської міської ради про встановлення факту належності часток у праві спільної
сумісної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із зазначеною заявою і просять встановити факт
належності на праві власності по 1/3 частини кв. № АДРЕСА_1м. Конотоп
їм, та за померлим ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Обґрунтовуючи вимоги тим, що після смерті ОСОБА_3. відкрилась спадщина, яка складається із частки квартири. Спадкоємцями є
вони, але оформити документи в нотаріальній конторі не
представляється можливим, оскільки квартира належить на праві спільної сумісної
власності їм та померлому, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заявник ОСОБА_2., до судового засідання не з»явився,
надав суду заяву, просить справу слухати за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, Конотопська
міська рада, Фонд комунального майна Конотопської
міської ради, надали суду заяви, просять слухати справу за їх відсутності, при
ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що кв. АДРЕСА_1, м. Конотоп, на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_2. та померлому ОСОБА_3

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на
виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, а у разі виділу частки із майна, що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленністю між ними, законом або рішенням
суду.

ОСОБА_1. є дружиною, а ОСОБА_2. - сином померлого ОСОБА_3. (а.с.9,10).

За таких підстав суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог,
оскільки спору про розділ і виділ в натурі часток не існує.

Керуючись ст.370 ЦК України, ст.ст. 60, 212, 234, 256 ч.2 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

заявлені вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності по 1/3 частки квартири №
АДРЕСА_1м. Конотоп, що є у спільній сумісній
власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційної скарги на рішення - протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом
10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене на комп'ютері і
має силу оригіналу.
Справа № 2-70/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого
2007р. Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого
- судді Лебедько М.М.

при
секретарі - Довгополій Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська
рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,- про
встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007р. ОСОБА_1звернулася до суду із зазначеною
заявою і просить встановити факт, що померла. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3є її
троюрідною сестрою.

Обґрунтовуючи вимоги тим, що після її смерті відкрилася
спадщина, яка складається із квАДРЕСА_1 м.Конотопа. Інших спадкоємців, крім неї
та заінтересованої особи ОСОБА_2. не має. Проте прийняти спадщину не має можливості,
так як не збереглось ряд свідоцтв про народження і одруження.

Заінтересована особа ОСОБА_2. вимоги заявниці підтримує,
стверджуючи, що як ОСОБА_1. так і вона сама та померла є між собою троюрідними
сестрами.

Конотопська міська рада, Конотопська міська державна
нотаріальна контора просять справу розглядати у відсутність їх представників, а
при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.10-11).

Суд заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи
ОСОБА_2., допитавши свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає
справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

Свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., кожний
окремо, пояснили, що проживають в м.Конотопі і добре знають, що заявниця і
померлаОСОБА_3 є троюрідними сестрами, оскільки їх бабусі ОСОБА_8і ОСОБА_9були рідними
сестрами.

Згідно актового запису № НОМЕР_1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4р. народження померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.13-14).

Як вбачається із наявних матеріалів справи, зокрема свідоцтв про народження
ОСОБА_1,
народилася ІНФОРМАЦІЯ_5року і у зв"язку з реєстрацією ІНФОРМАЦІЯ_2р. шлюбу
їй присвоєне прізвище ОСОБА_12(а.с.5-6).

Заінтересована
особа ОСОБА_2. народилася ІНФОРМАЦІЯ_3року і у зв"язку з реєстрацією
ІНФОРМАЦІЯ_6. шлюбу змінила прізвище ОСОБА_10на ОСОБА_11(а.с.15-16).

Аналізуючи
матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. і померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.ОСОБА_3 є троюрідними сестрами, так як на цьому в котегоричній
формі наполягають заявниця, заінтересована особа ОСОБА_2., свідки ОСОБА_4., ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_6.

Встановлення даного факту для заявниці має важливе
юридичне значення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1. задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5р. народження уроженка
м.Конотоп Сумської області є троюрідною сестрою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4р. народження.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-255/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 лютого
2007 р.        Конотопський міськрайонний
суд в складі:

головуючого
-судді:          Лебедько
М.М.

при секретарі:                   Довгополій Н.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом Комунального
підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1про стягнення 590 грн. 05 коп.
заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 р.
комунальне підприємство "Теплосервіс" звернулося до суду із
зазначеним позовом і представник позивача Тягній С.М., конкретизуючи вимоги, просить стягнути з відповідачки 590,05 грн. заборгованості за теплопостачання за період з жовтня 2004
р. по 1 листопада 2006 p., посилаючись на те, що оплату не здійснює

Відповідачка ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

ОСОБА_1. є наймачем жилого
приміщення № АДРЕСА_1 в м.Конотопі (а.с.3).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.

Як вбачається із
наявних матеріалів справи відповідачка зобов'язання не виконує, так як плату за
послуги з теплопостачання не вносить.

Згідно предоставленого розрахунку оплати наданих послуг за теплопостачання
за період з жовтня 2004 р. по 1 листопада 2006 р. заборгованість становить 590
грн. 05 коп. (а.с. 4).

Суд з вказаним розрахунком згоден, оскільки він відповідає зібраним по
справі доказам і вимогам ст. 67 ЖК України.

Вказана сума і підлягає стягненню.

Водночас із неї,
на підставі ст. 88 ЦПК України, потрібно стягнути 51 грн. судового збору, а у відповідності зі ст. 81 цього Кодексу ще і 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи.

Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст. 526 ЦК України, ст. 10,60, 81, 88, 212 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги комунального
підприємства "Теплосервіс" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
"Теплосервіс" 590 (п'ятсот дев'яносто) грн. 05 коп. заборгованості за
теплопостачання з жовтня 2004 р по 1 листопада 2006 р.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 51 грн. судового збору та на користь
ТУ ДСА в Сумській області 30 грн витрат з
інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідачки, поданою
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

.
Справа
№ 2-78-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 січня 2007 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого- судді Додатко
В.Д., при
секретарі - С.М.Трухла

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської державної нотаріальної
контори, про встановлення факту родинних відносин, та надання додаткового
строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 мотивуючи її
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер його рідний дядько ОСОБА_2, якому на день смерті належала зберкнижка в
філії № 3037/02 в с. Нова Гребля на
суму 2 386, 55 гривень.
Його покійний дядько доводиться рідним братом його покійного батька ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

При звернені його в Бородянську державну нотаріальну
контору на прийняття спадщини після смерті його дядька йому було відмовлено так
як між його батьком та його братом не були встановлені родинні відносини.

А тому відповідно до ст. 256,258 ЦПК України, ст.ст. 1266
п.3,1270,1272 ЦК
України Позивач просить суд встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 та,
ІНФОРМАЦІЯ_3
являється рідним дядьком, та надати йому додатковий строк для прийняття
спадщини так як йому не було відомо про зберкнижку спадкодавця.

Позивач заявлений позов підтримав і викладене підтвердив.

Бородянська Державна нотаріальна контора в своєму листі
до суду просила справу слухати без участі їх представника.

Матеріалами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_2 в с. Нова
Гребля Бородянського району Київської області і після якого залишилась
зберкнижка № філії 3037/02 на суму 2 386, 55 гривень.

Свідоки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
в суді засвідчили, що ОСОБА_2 померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року проживав в с. Нова Гребля де
працював в школі учителем, та його рідний брат ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року, проживав в
смт. Пісківка де працював в школі також учителем, були рідними братами, так як
знають їх дуже давно.

Оглянувши матеріали по справі, вислухавши позивача,
свідчення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як в суді
встановлено, що ОСОБА_2 померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
року являється рідним дядьком позивача по справі ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк
для прийняття спадщини, так як він не знав про зміни в цивільному законодавстві
про необхідність прийняття спадщини в шестимісячний строк після смерті
спадкодавця.

Керуючись ст. 256-258
ЦПК України, ст.ст. 1266
п.3,1270, 1272 ЦК
України, ст.ст.10, 11,
209,213,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 являється
рідним дядьком ОСОБА_1.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання  заяви
до Бородянської державної нотаріальної контори на прийняття спадщини
строком на два місяці після вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд шляхом
подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа
№ 2-о-2-2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді
Додатко В.Д.,

народних засідателів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі -
Трухла С.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Бородянка справу за заявою Київської обласної психоневрологічна лікарні
№2, зацікавленої особи - Загальцівської сільської ради Бородянського району
Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Київська обласна писхонервологічна лікарня №2 2 листопада
2006 року звернулася до суду з заявою визнати недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, так як він страждає
психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Визнання ОСОБА_3 недієздатною особою потрібно для
направлення його до будинку- інтернату

У судовому засіданні представник заявника заяву
підтримала і викладене підтвердила..

Зацікавлена особа- орган опіки та піклування при Загальцівській
сільській раді в судове засідання не направили до суду свого представника хоча
були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 1
ст. 39 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та ( або)
керувати ними.

Як вбачається з витягу історії хвороби ( а.с.7) від 7 квітня 2006 року ОСОБА_3
страждає психічним захворюванням (
шизефронією), інвалід другої групи.

Як вбачається з висновку акту судово-психіатричної
експертизи № 6 від 3 січня 2007 року ОСОБА_3
страждає на хронічне психічне захворювання у формі парадоїдної шизофренії,
безперервно- прогредієнтним типом перебігу з вираженням апото-абулічним
дефектом, який за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними і який може утримуватися в будинку-інтернаті.

Таким чином ,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав
для визнання ОСОБА_3 недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240,241 ЦПК України, ст.
39 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Київської обласної психоневрологічної лікарні №2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1
недієздатним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Київського обласного

Апеляційного суду через Бородянський районний суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя