АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                                                                          м. Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого: Заводян К.І.

Суддів: Яремка В.В., Чміля І.Х.

Секретаря: Малої І.М. за участю позивача ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації (далі - ЧКОБТІ), виконавчого комітету
Чернівецької міської ради, ОСОБА_3  про визнання незаконними висновку ЧКОБТІ,
рішення виконавчого комітету Чернівецької
міської ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності на житловий будинок та свідоцтва про право на спадщину за
законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2006 року в даній справі
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить вказану ухвалу скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на порушення судом норм процесуального права.

В судовому
засіданні апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду вирішено у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст.. 130 ЦПК України попереднє судове
засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення
справи.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що для
врегулювання спору до судового розгляду суд з'ясовує : чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову
угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

справа № 22ц-50                                                                                          Головуючий у 1-й інстанції

категорія 2/5                                                                                                               Байцар Л.В.

Доповідач Яремко В.В.

Пунктом 1 ч. 6 цієї ж статті на суд покладено обов'язок уточнення
позовних вимог у попередньому судовому засіданні.

На порушення згаданих норм права суд першої інстанції вказаних обставин не з'ясував
та не уточнив позовних вимог ОСОБА_1.

В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду для розділення позовних вимог з метою їх
окремого розгляду в порядку цивільного та адміністративного судочинства ( а.с.66).

Однак, судом не з'ясовано у позивача, які саме і в якому судочинстві, на
його думку, належить розглядати заявлені ним вимоги.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаної норми права позовна заява може бути залишена без
розгляду якщо позивач не бажає її подальшого
розгляду у відповідному судовому засіданні.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 він не мав наміру припинення
судом розгляду його позовних вимог по суті.

Зважаючи на зміст заявленого клопотання позивача, суд відповідно до ст.. 126 ЦПК України міг постановити ухвалу про роз'єднання кількох
поєднаних в одному провадженні вимог у
самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення
справи.

Таким чином, питання про залишення позовної заяви без розгляду судом першої
інстанції вирішено з порушення порядку,
встановленого для його вирішення, а тому відповідно до
п.3 ст.312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд зі стадії попереднього судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст..З07,
312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2006 року скасувати з передачею заяви ОСОБА_1 на новий розгляд зі стадії попереднього
судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців .