У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 грудня 2007 року                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі :

головуючого

Патрюка  М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,

Прокопчука Ю.В.,

Костенка А.В.,

Пшонки М.П., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ)
“Авіакомпанія “Аеросвіт” про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачем неналежно виконані умови договору
перевезення. Зазначала, що 4 листопада 2005 року в Севастопольському морському
агентстві “Інфлот” вона придбала авіаквиток на рейс ЗАТ “Авіакомпанії
“Аеросвіт” сполученням “Київ-Сімферополь”, призначений на 10 листопада 2005
року. Проте в день вильоту рейс № VV 1127 відповідачем було виключено з плану польотів та відмовлено в наданні
відповідних компенсацій, передбачених Правилами повітряних перевезень пасажирів
і багажу від 25 липня 2003 року. Вважала, що діями відповідача порушено її
права як споживача, і просила стягнути на свою користь вартість сплачених
комісійних Севастопольському морської агентству
“Інфлот” у розмірі 5 гривень, а також завдану моральну шкоду в розмірі 5
000 гривень.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2006 року в задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області
від 9 лютого 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення про часткове задоволення позову: стягнуто із ЗАТ “Авіакомпанія  “Аеросвіт” на користь ОСОБА_1 600 грн. на
відшкодування моральної шкоди; у решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ЗАТ  “Авіакомпанія “Аеросвіт” просить скасувати
рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 4 листопада 2005 року ОСОБА_1 через
Севастопольське морське агентство “Інфлот” придбала авіаквиток ЗАТ
“Авіакомпанії “Аеросвіт”  на рейс № VV 1127 сполученням
“Київ-Сімферополь”, призначений на 10 листопада 2005 року. Зазначений рейс у
зв'язку з несприятливими метеорологічними умовами аеропорту вильоту був
перенесений та виконаний 11 листопада 2005 року. Квиток пасажира ОСОБА_1 був
переброньований з рейсу № VV 1127 сполученням “Київ-Сімферополь” на рейс № VV127 сполученням “Київ-Сімферополь”. Севастопольське
морське агентство “Інфлот” своєчасно повідомило ОСОБА_1  про перенесення рейсу. Відповідачем за
вимогою ОСОБА_1 повернуто повну вартість невикористаного авіаквитка за місцем
його придбання в місті Севастополі в Севастопольському морському агентстві  “Інфлот”.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що відповідачем не було
допущено порушень вимог законодавства щодо регулювання договірних відносин у
сфері надання послуг з перевезення пасажирів, а підставою для звільнення від
відповідальності ЗАТ “Авіакомпанії “Аеросвіт” за прийнятим на себе
зобов'язанням є наявність форс-мажорних обставин, зокрема несприятливих
метеорологічних умов.

Висновки суду є законними й обґрунтованими, такими, що відповідають
обставинам справи та доказам, наданим сторонами в обґрунтування своїх вимог і
заперечень, а також вимогам ст. 922 ЦК України, ст. 94 Повітряного кодексу
України та змісту статей Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу,
затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25 липня 2003 року №
568.

Посилання апеляційного суду на
відсутність у відповідача належних доказів для звільнення від відповідальності
є безпідставними й такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема,  довідкою начальника льотно-операційного
диспетчерського центру ЗАТ “Авіакомпанія “Аеросвіт” від 28 квітня 2006 року, а
також довідкою № 710 від 14 серпня 2006 року державного підприємства
“Український авіаційний метеорологічний центр”
щодо наявності 10 листопада 2005 року складних метеорологічних умов.

Відповідно до змісту п.13.1 ст. 13
Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу у разі дії форс-мажорних
обставин (у тому числі несприятливих метеорологічних умов... або інших
складнощів, які фактично загрожують або унеможливлюють безпечне виконання
польоту) перевізник має право без повідомлення пасажира анулювати чи затримати
рейс або анулювати раніше підтверджене бронювання.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із
залишенням у силі рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 339
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт”
задовольнити.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 9 лютого 2007 року скасувати та залишити в силі рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                        М.В. Патрюк

Судді:                                                             І.С. Берднік

А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка