Справа
№2-12-07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                           Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в

складі: головуючої -
судді Ребриної К.Г.

при секретарі Люльчик В.В.

представника позивачки адвоката ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДВС в
м.Умані та Уманському районі,
ОСОБА_1, ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на
його відчуження та скасування виконавчого напису виданого приватним нотаріусом
Уманського міського нотаріального округу 26.05.2004
року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до Уманського міського відділу ДВС , нині ДВС в
м.Умані та Уманському районі ,
про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його
відчуження, вказавши, що державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС 11 листопада 2004 року було
винесено постанову серії ІНФОРМАЦІЯ_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження при виконанні виконавчого напису, виданого 26.05.2004 року приватним
нотаріусом Уманського міського нотаріального округу про звернення стягнення на
автомобіль марки ВАЗ -
21099, 2002 року випуску, двигун V - 1500, кузов НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2,
належний ОСОБА_1. Вона придбала автомобіль в м.Білій Церкві через Українську
Товарну біржу 06.09.2003
року. Під час укладення договору купівлі - продажу ніяких обтяжень та заборон на автомобіль не було.
З ОСОБА_1 вона не перебуває ні в яких відносинах, його боргових зобов'язань на
себе не приймала і взагалі вона його не знає. Договір від імені ОСОБА_1 укладав
за дорученням ОСОБА_4, який не
повідомляв ніяких відомостей про заборону на відчуження автомобіля. При
винесенні постанови про арешт майна боржника, державним виконавцем цього не
було враховано. Крім цього в постанові відсутні відомості про особу, що її
винесла, не вказано прізвища нотаріуса, який вчинив виконавчий напис та з яких
підстав і чому саме її майно повинно перебувати під арештом. Тому вона навіть
не знає до кого їй звернутись за роз'ясненням. Вказану постанову вона отримала 15 листопад 2004 року поштою.
Вона повністю виконала всі дії договору купівлі - продажу автомобіля згідно біржового договору купівлі - продажу
транспортного засобу НОМЕР_3
від 06.09.2003 року.
Вона вважає, що автомобіль повністю належить їй, так як вона придбала його у
відповідності до вимог діючого законодавства, під час укладення ніяких заборон
на цей автомобіль не було і про їх наявність її ніхто не попередив ні під час
укладення договору купівлі -
продажу ні під час постановки на облік в МРЕВ ДАІ.

Тому просить скасувати постанову про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його відчуження від 11 листопада 2004
року серії ІНФОРМАЦІЯ_1,
а майно -автомобіль
ВАЗ - 21099 реєстраційний
номер НОМЕР_4,
звільнити з-під арешту та скасувати виконавчий напис, виданий 26.05.2004 року приватним
нотаріусом Уманського міського нотаріального округу про звернення стягнення на
автомобіль марки ВАЗ -
21099, 2002 року випуску, двигун V - 1500, кузов НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2,
належний ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та її
представник підтримали позовні вимоги та просять позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні
позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 теж постраждала сторона, він був
введений в оману. Між ОСОБА_1 та „ПриватБанком" не укладалось ні договору
застави, ні договору поруки, тому просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ЗАТ „ПриватБанку" в судовому
засіданні позов не визнала, та пояснила, що згідно рішення апеляційного суду
сторони повернуті в попереднє положення і власником автомобіля являється
ОСОБА_1, а не ОСОБА_3, тому в
позові необхідно відмовити.

Представник відповідача - ДВС в м.Умані та Уманському районі в судовому засіданні
позов визнала та пояснила, що постанова винесена на підставі виконавчого напису
нотаріуса і є недоліки при винесенні постанови.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази
по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Так, відповідно до рішення апеляційного суду Черкаської
області від 10 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі -
продажу автомобіля недійсним та звернення стягнення на предмет застави
договір купівлі - продажу
транспортного засобу автомобіля ВАЗ -
21099, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1,
укладеного 06 вересня 2003 року на
Українській товарній біржі, реєстраційний НОМЕР_3
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано
недійсним , а
сторони повернуто в попередній перед договором стан, шляхом передачі один
одному в натурі всього, що вони одержали на виконання цього правочину, а
іменно: поверненням ОСОБА_1. автомобіля ВАЗ - 21099, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1 та стягненням з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
виплаченої нею грошової вартості за даний автомобіль згідно акту оцінки, який
зазначений в біржовій угоді.

Відповідно до цього ж рішення в частині позовних вимог
щодо звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позові ЗПТ КБ „Приватбанк"
було відмовлено, так як дане стягнення вже зроблено виконавчим написом.

Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса
Уманського міського нотаріального округу від 26.05.2004 року на автомобіль марки ВАЗ - 21099, 2002 року випуску , двигун V - 1500, кузов НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2,
зареєстрований Уманським МРЕВ Черкаської області 05.03.2003 року ,
належний ОСОБА_1, який є
майновим поручителем боржника -
ОСОБА_6, було запропоновано звернути стягнення . Безспірність
заборгованості була встановлена на підставі зобов'язання , що виникло і
зв'язку із укладенням між ПриватБанком та ОСОБА_1 договору застави , посвідченого цим
же нотаріусом 19.03.2003
року , реєстр НОМЕР_5, що укладений під
забезпечення зобов'язань, по договору НОМЕР_6
про відкриття та обслуговування картрахунку від 19.03.2003 року та
додаткові угоді 14nCSUO/03 від 19.03.2003 року до нього.
За рахунок коштів , виручених
від реалізації в установленому чинним законодавством порядку заставленого
автомобіля, було запропоновано задовільнити вимоги кредитора - ЗАТ КБ „ПриватБанку"
в сумі заборгованості 2194,
85 долара США, нарахованої за період з 22.03.2004
року по 24.05.2004 року.

Згідно до вказаного виконавчого напису від 26.05.2004 року державним
виконавцем Уманського MB ДВС 11.11.2004
року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на
автомобіль ВАЗ-21099, легковий
седан -В, синього кольору, 2002
року випуску , кузов НОМЕР_1, державний
номер НОМЕР_7 та
заборонено здійснювати відчуження будь -
якого майна, яке належить ОСОБА_3

Виходячи із вищевикладеного , суд вважає, що
виконавчий напис , виданий 26.05.2004 року приватним
нотаріусом Уманського міського нотаріального округу , про звернення
стягнення на автомобіль марки ВАЗ -
21099, 2002 року випуску, двигун V -

1500,
кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, належний ОСОБА_1. винесений відповідно до чинного
законодавства та підстав для його скасування не вбачається, як і не вбачається
підстав для скасування постанови державного виконавця , виданої на
підставі вказаного виконавчого напису ,
про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 листопада 2004 року серії ІНФОРМАЦІЯ_1, а автомобіля ВАЗ
- 21099 реєстраційний
номер НОМЕР_4 - звільнення з - під арешту.

Керуючись ст. 59
Закону України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ДВС
в м.Умані та Уманському районі,
ОСОБА_1, ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на
його відчуження та скасування виконавчого напису виданого приватним нотаріусом
Уманського міського нотаріального округу 26.05.2004
року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя -
підпис