Справа №
Головуючий у 1-й інстанції: Гордійко Ю.Г.
Доповідач:  Редька А.Г.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                               місто
Чернігів

Апеляційний    суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Євстафієва О.К., суддів - Лакізи Г.П., Редьки А.Г.,

при секретарі - Вареник О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1та його представника ОСОБА_3., представника
відповідача адвоката ОСОБА_2.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу
за апеляційною скаргою представника відповідача ВАТ "Обрій" адвоката
ОСОБА_2. на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 1 лютого
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
"Обрій" про відшкодування шкоди,

встановив:

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова
від 1 лютого 2007 року частково задоволено позовні вимоги і з ВАТ
"Обрій" на користь ОСОБА_1стягнуто 4903 у відшкодування матеріальної
шкоди та 300 грн у відшкодування моральної шкоди, а також 439 грн у відшкодування
судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати зазначене
рішення суду першої інстанції та повернути справу на новий судовий розгляд,
посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального закону, що
призвело до неповного та неправильного з'ясування обставин і висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи.

Позивачем ОСОБА_1рішення суду першої інстанції не оскаржується. У судовому
засіданні позивач та його представник просили відхилити апеляційну скаргу та
залишити без змін рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового
розгляду справи, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга представника відповідача не може бути задоволена.

Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані сторонами документи,
перевірив доводи та заперечення сторін і висновок суду грунтується на
матеріалах справи та законі.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1167, 1172 ЦК України юридична
особа відшкодовує майнову та немайнову(моральну) шкоду заподіяну їхнім
працівником під час виконання ним трудових обов'язків, якщо не доведе, що шкода
завдана не з вини її працівника.

Рішенням суду встановлено, що з вини працівника
підприємства ОСОБА_4, який при виконанні трудових обов'язків керував
автомобілем ЗІЛ-130, що належить підприємству, на вулиці 50 років ВЛКСМ у місті Чернігові
сталася транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений належний
ОСОБА_1автомобіль Фольксваген,
чим йому була заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Зазначений висновок суду підтверджується наданими суду
документами, зокрема, матеріалами органів ДАІ, з яких встановлено, що 29 червня
2006 року на вулиці 50 років ВЛКСМ у м.Чернігові, водій ОСОБА_4., який при
виконанні трудових обов'язків керував автомобілем ЗІЛ-130, що належить
підприємству, при виконанні повороту ліворуч у порушення вимог п.п. 10.1,10.4
Правил дорожнього руху не переконався, що його маневр буде безпечним та не
створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не пропустив автомобіль Фольксваген, що рухався у
зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_1., чим створив аварійну
обстановку,ОСОБА_1для уникнення зіткнення з автомобілем ЗІЛ-130 змушений був
різко загальмувати, змінити напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу руху,
наїхав на бордюр в результаті його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської
області від 10 жовтня 2006 року закрито справу про притягнення ОСОБА_4. до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП у зв'язку сплину строку
притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилання представника відповідача, що водій підприємства ОСОБА_4. не
створював перешкодОСОБА_1., а порушення ПДР мало місце з боку самого ОСОБА_1не
підтверджуються матеріалами справи, а матеріали органів ДАІ підтверджують, що
саме водієм ОСОБА_4. при повороті ліворуч було несподівано створено перешкоду
для руху автомобіля ОСОБА_1Відсутність висновку автотехнічної експертизи не
впливає на висновок суду. Відповідно до п.10.4 ПДР при повороті ліворуч водій
повинен пропустити

транспортні засоби, що рухаються у
зустрічному напрямку незалежно, з якою пюидкістю ці транспортні засоби
рухаються, і винятків з цього правила не передбачено.

Отже, висновок суду першої інстанції про вину водія підприємства ОСОБА_4. в
порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до заподіяння водіюОСОБА_1.
матеріальної та моральної шкоди є обґрунтованим.

За висновком № Т-902 від 15 вересня 2006 року експертного товарознавчого
дослідження автомобіля Фольксваген експертної фірми Еталон вартість автомобіля
Фольксваген на момент пошкодження становила 34516,75 грн, а розмір заподіяного
власнику матеріального збитку у зв'язку з пошкодженням автомобіля становить
4903,11 грн(ас-9).

Суд першої інстанції правильно, з врахуванням обставин
транспортної пригоди та її наслідків визначив і розмір моральної шкоди.

Рішення суду ухвалено відповідно до вимог матеріального
та процесуального закону і доводи апеляційної скарги не дають підстав для його
скасування.

Керуючись ст.ст.307,308,314,315,319 Цивільного
процесуального кодексу України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача відкритого акціонерного
товариства "Обрій" адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 1 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.