overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-963/2007г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Ленинский районный суд гор. Николаева в составе, председательствующего -судьи Костюченко Г.С., при секретаре - Ордановой М.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Николаеве дело по иску Открытого акционерного общества
«Николаевская Теплоэлектроцентраль» к ОСОБА_1о взыскании долга за потреблённую
В октябре 2006г. ОАО
"Николаевская теплоэлектроцентраль" обратилось в суд с иском,
мотивируя свои требования тем, что между ним, с одной стороны и ОСОБА_1, с
другой стороны, 01.11.2005г. был подписан договор о поставке теплоэнергии для
отопления и горячего водоснабжения. В соответствии с условиями договора истец
взял на себя обязательство по поставке теплоэнергии и горячего водоснабжения, а
ответчик обязалась своевременно оплачивать данные услуги. Истец ОАО
«Теплоэлектроцентраль» свои обязательства по договору выполнил, а за ОСОБА_1
образовалась задолженность за потреблённую теплоэнергию в сумме 449 грн.
Ссылаясь на указанные
обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО
"Николаевская Теплоэнергоцентраль" указанную сумму и уплаченные
расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца исковые требования
Ответчик в судебном заседании иск признала.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела,
суд установил следующее.
В судебном заседании
установлено, что, ответчик является абонентом «Николаевской
Теплоэнергоцентрали». Согласно предоставленного истцом расчёта задолженность
ОСОБА_1   по состоянию на 01.10.2006г.
составляет 449 грн. 70коп.
условиями договора № 605148 от
01.11.2005г. «оплата
за использованную на протяжении расчётного периода теплоэнергию производится не
следующего месяца» ответчик данное условие не выполнила.
Таким образом, суд считает, что требования истца
обоснованны, подлежат удовлетворению.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчика в пользу
истца следует взыскать расходы на информационно-техническое обеспечение
рассмотрения гражданского дела в сумме 30 грн. 00 коп.
525, 526, 527, 530, ГК
Украины, руководствуясь ст. 10 Конституции
Украины, ст.ст. 10, 30, 62, 212-214 ГПК Украины, суд-
ОСОБА_1в пользу Открытого акционерного общества «Николаевская
Теплоэлектроцентраль» задолженность за потребленную теплоэнергию в размере 449 грн.
70 коп.(четыреста сорок
девять гривен семьдесят копеек).
пользу Открытого акционерного общества «Николаевская Теплоэлектроцентраль»
расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения гражданского дела
- 30 грн. 00 коп.(тридцать
пользу государства судебный сбор в сумме 51 грн. 00 коп.(пятьдесят одна гривна 00
обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Дело № 2-964/2007г.
07.02.2007г. Ленинский районный суд
гор. Николаева в составе: председательствующего -судьи Костюченко Г.С., при секретаре - Ордановой М.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Николаеве дело по иску Открытого акционерного общества
«Николаевская Теплоэлектроцентраль» к ОСОБА_1, ОСОБА_2иОСОБА_3о взыскании долга
за потреблённую тепловую энергию,
В октябре 2006г. ОАО
"Николаевская теплоэлектроцентраль" обратилось в суд с иском,
мотивируя свои требования тем, что между ним, с одной стороны и ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с
другой стороны, 01.11.2005г. был заключён договор о поставке теплоэнергии для
отопления и горячего водоснабжения. В соответствии с условиями договора истец
взял на себя обязательство по поставке теплоэнергии и горячего водоснабжения, а
ответчики обязались своевременно оплачивать данные услуги. ОАО
«Теплоэлектроцентраль» свои обязательства по данному договору выполнил, а за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3,, образовалась задолженность за потреблённую
теплоэнергию в сумме 698 грн. 22 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил
взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО "Николаевская
Теплоэнергоцентраль" указанную сумму и уплаченные расходы на
информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.
судебном заседании представитель истца исковые требования подержал.
Ответчики в судебное заседание не
явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Возражений суду не предоставлено.
определению суда производиться заочное рассмотрение гражданского дела.
Заслушав пояснения представителя
истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В судебном заседании установлено,
что, ответчики являются абонентами «Николаевской Теплоэнергоцентрали». Согласно
предоставленного истцом расчета задолженность ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по
состоянию на 01.10.2006г. составляет 698 грн 22 коп.
В соответствии с условиями договора № 603065
от 01.11.2005г. «оплата за использованную на
протяжении расчётного периода теплоэнергию производится не позднее 10 числа следующего месяца». Ответчики
данное условие не выполняли.
образом, суд считает, что требования истца обоснованны, подлежат
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчика в пользу истца
следует взыскать расходы на
информационно-техническое обеспечение
рассмотрения гражданского дела в сумме 30 грн. 00
На основании ст.ст. 525, 526,
527, 530, ГК Украины,
руководствуясь ст. 10 Конституции
Украины, ст.ст. 10, 30, 62, 212-214, 226 ГПК Украины, суд -
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2и ОСОБА_3в
пользу Открытого акционерного общества «Николаевская Теплоэлектроцентраль»
задолженность за потребленную теплоэнергию в размере 698 грн. 22 коп.(шестьсот девяносто восемь гривен
двадцать две копейки).
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2и ОСОБА_3в
пользу Открытого акционерного общества «Николаевская Теплоэлектроцентраль»
расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения гражданского дела
- 30 грн. 00 коп.(тридцать
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2и ОСОБА_3в
пользу государства судебный сбор в сумме 51 грн. 00 коп.(пятьдесят одна гривна 00
Заявление о пересмотре заочного решения может быть
подано в течении 10 дней
с момента получения его копии.
Справа №2-846/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року                                                   Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі:
головуючого судді Андреева
Е.О.

при секретарі:             Довженко І.С.

з участю
представника позивача Ободовської О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за
позовом Біляївського району електричних мереж ВАТ ЕК "Одесаобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення 1307
грн.66 копійок, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з теперішнім позовом до відповідачки, стверджуючи, що вона
шляхом ушкодження електролічильника, безобліково користувалася електроенергію.

Вказане
порушення було виявлено контролерами енергонагляду Біляївського РЕМ 23.01.2006 року, про що складено
акт № 039957 .

Згідно
розрахунку розміру збитків, визначений комісією електропостачальника з
відповідача потрібно стягнути 1307
гривень 66 копійок,
так як вона своєчасно в добровільному порядку, не погасила суму заподіяної
шкоди.

Відповідачка у
судовому засіданні позов не визнала, вказавши, що дійсно працівниками
Біляївського РЕМ за місцем
її мешкання було виявлено порушення правил користування електроенергією, про що
вони склали відповідний акт. Вказане порушення вчинив колишній власник квартири
і вона про це нічого не знала. Нараховану суму збитків вона вважає занадто
великою і не в змозі її сплатити у зв'язку із скрутним матеріальним становищем .

Вислухавши у
судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у
судовому засіданні, 23.01.2006
р. в ході проведеної перевірки працівниками Біляївського РЕМ в квартирі , яка належить
відповідачці, було виявлено порушення правил користування електроенергією, про
що складено відповідний акт №
039957. Згідно акту перевірки комісією електропостачальника
визначено розмір збитків на суму 1307
грн.66 коп., відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 p., обов'язок по
відшкодуванню яких покладено на відповідача, про що свідчить протокол №4/17 від 26.01.2006 р.

Однак, у
встановлений термін ОСОБА_1. завдані збитки не відшкодувала, а тому суд вважає,
що права позивача порушені та підлягають судовому захисту.

Керуючись ст. 1166 ЦК України,
ст.27 закону України "Про електроенергетику", ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, п.п.42,48,53 Правил користування електроенергією для населення", суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Біляївського РЕМ ВАТ " Одесаобленерго"
задовольнити . Стягнути
з ОСОБА_1на користь Біляївського районну електричних мереж ВАТ ЕК "Одесаобленерго"
1307 гривень 66 коп., а також судовий
збір в сумі 51 гривні
та витрати з ГГЗРС у сумі 30 грн., а всього стягнути з ОСОБА_1. 1388 грн.66 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20^ги днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-860/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітнря 2007 року                                         Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі:
головуючого судді Андреева
Е.О.

при секретарі:             Довженко І.С.

з участю
представника позивача Ободовської О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за
позовом Біляївського району електричних мереж ВАТ ЕК "Одесаобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення 9043
грн.92 копійок, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з теперішнім позовом до відповідача, стверджуючи, що він
шляхом самовільного підключення до електромережі поза електролічильником,
безобліково користувався електроенергію.

Вказане
порушення було виявлено контролерами енергонагляду Біляївського РЕМ 08.02.2006 року, про що складено
акт № 020045 .

Згідно
розрахунку розміру збитків, визначений комісією електропостачальника з
відповідача потрібно стягнути 9043
гривень 92 копійок,
так як він своєчасно в добровільному порядку, не погасив суму заподіяної шкоди.

Відповідач у
судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що дійсно працівниками
Біляївського РЕМ за місцем
його мешкання було виявлено порушення правил користування електроенергією, про
що вони склали відповідний акт. Вказане порушення вчинив його племінник, який
на час перевірки мешкав у будинку. Нараховану суму збитків він вважає занадто
великою і не в змозі її сплатити у зв'язку із скрутним матеріальним становищем .

Вислухавши у
судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у
судовому засіданні, 08.02.2006
р. в ході проведеної перевірки працівниками Біляївського РЕМ в будинку , якій належить
відповідачу, було виявлено порушення правил користування електроенергією, про
що складено відповідний акт №
020045. Згідно акту перевірки комісією електропостачальника
визначено розмір збитків на суму 9043
грн.92 коп., відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 p., обов'язок по
відшкодуванню яких покладено на відповідача, про що свідчить протокол №3/29 від 16.02.2006 р.

Однак, у
встановлений термін ОСОБА_1. завдані збитки не відшкодував, а тому суд вважає,
що права позивача порушені та підлягають судовому захисту.

Керуючись ст. 1166 ЦК України,
ст.27 закону України "Про електроенергетику", ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України,
п.п.42,48,53 Правил користування електроенергією для населення", суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Біляївського РЕМ ВАТ " Одесаобленерго"
задовольнити . Стягнути
з ОСОБА_1на користь Біляївського районну електричних мереж

ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" 9043
гривень 92 коп., а також судовий
збір в сумі 51 гривні
та витрати з

ІТЗРС у сумі 30 грн., а всього
стягнути з ОСОБА_1 9124 грн.92
коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-2436/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007
року                                    Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області в
складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко
Н.І. за участю: позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона
з 11 червня 1993 року до 20 лютого 2007 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, яка проживають з нею і перебувають на її
утриманні. Відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дітей, в зв'язку з чим вона звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частки заробітку (доходу).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити.

ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився,
причина неявки суду не відома. До
суду не надходило заперечень проти позову.

Суд розглядає справу заочно, відповідно до Глави 8
Розділу III ЦПК
України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтями 181, 183 СК України встановлено що одним із способів утримання дитини є сплата аліментів за рішенням суду, які присуджуються у частці від доходу її матері
(батька) і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до наданих копій свідоцтв про народження
батьком ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 є ОСОБА_2

Визначаючи розмір аліментів суд враховує матеріальне
становище сторін, стан їх здоров'я.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 212 - 215 ЦПК України, ст. 180 - 185 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
місце народження с. Кмитов Коростишевського
району Житомирської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, в розмірі 1/2 частки
заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для осіб
відповідного віку на кожну дитину,
починаючи з 6 березня
2007 року
і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51
гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Бердянського міськрайонного суду протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-596/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                                          м.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді
Рибалко Н.І., при секретарі Шеліповій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням, -
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом доОСОБА_2. про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням- квартирою АДРЕСА_1 В заяві зазначено, що квартираАДРЕСА_1
належить їй на праві власності згідно з договором купівлі-продажу від
06.06.2006 року, засвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3. в реєстрі за № 859. Продавцем квартири була
ОСОБА_4, у відповідності до п.11 вищевказаного договору у строк до 06.06.2006
року особи, які були зареєстровані зобов'язані були виписатися з квартири,
однак до теперішнього часу зареєстрований в її квартиріОСОБА_2. Своїми діями
відповідач порушує його право власності, він не може в повному обсязі
розпоряджатися своєю квартирою, несе додаткові затрати за житло та комунальні
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
позовні вимоги, просить суд усунути перешкоди в користуванні кв. АДРЕСА_1шляхом
зняття з реєстрації ОСОБА_2
Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив, заперечень на позов не надав, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимогиОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно з довідкою ЖЕД №61 КП "ВРЕЖО №1" від 29.11.2006 року в
кв. АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1.,ОСОБА_2..

Факт належності кв.АДРЕСА_1 позивачці підтверджується
витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Запорізького
міжміського бюро технічної інвентаризації від 17.05.2006 року № 14353578.

В силу ст. 48 Закону України «Про власність», власник вправі вимагати
усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані
з позбавленням володіння.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 Закону України
«Про власність», ст.ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні
квартироюАДРЕСА_1, - задовольнити.

Скасувати реєстрацію ОСОБА_2за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-366/2007 p.
20 квітня 2007 року                                                                            м.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді
Рибалко Н.І., при секретарі Шеліповій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -
до суду з позовом до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням- квартироюАДРЕСА_1.
В заяві зазначено, що квартираАДРЕСА_1належить йому на праві власності згідно з
договорами дарування. Дарувальник квартири - ОСОБА_2 у відповідності
до умов договору зобов'язаний був виписатися з квартири, однак до теперішнього
часу зареєстрований в його квартирі.Своїми діями відповідач порушує його право
власності, він не може в повному обсязі розпоряджатися своєю квартирою, несе
додаткові затрати за житло та комунальні послуги.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд
усунути перешкоди в користуванні кв.АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2
Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, заперечень на позов не надав, про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимогиОСОБА_1 обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних
Відповідно з довідкою ЖЕД №55 КП "ВРЕЖО №13" від 14.12.2006 року
в кв.АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2
Факт належності кв. АДРЕСА_1позивачу підтверджується витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно Запорізького міжміського бюро технічної
інвентаризації від 18.04.2005 року № 8834755.
В силу ст. 48 Закону України «Про власність», власник вправі вимагати
усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані
з позбавленням володіння.
На підставі викладеного, керуючись ст.48 Закону України «Про власність»,
ст.ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, - задовольнити.
Скасувати реєстрацію ОСОБА_2за адресою: АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом ІОднів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 р.                                           Острозький
районний суд Рівненської області

суддя
Венгерчук А.О.

при
секретарі Самолюку А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу НОМЕР_2-20107за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомалинської сільської
ради про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся із позовом в суд, і просить визнати за
ним право приватної власності на будиноковолодіння, яке знаходиться АДРЕСА_1,
мотивуючи свою заяву тим, що він не може оформити спадщину, через те, що дане
будинковолодіння не зареєстроване належним чином.

В
судовому засіданні   позивач позов
підтримав, просить суд задовольнити його.

Представник відповідача подав заяву в якій позов визнає,
просить справу розглянути без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, рахує, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 була власником житлового будинку
АДРЕСА_1(технічний паспорт на садибний(індивідуальний) житловий будинок від14
березня 2007 p.).

Згідно з випискою з по господарської книги НОМЕР_2
,особовий рахунок НОМЕР_1, будинок АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_2( довідка
Новомалинської сільської ради від 06.03.2007р. №349).

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2 померла( свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 8.09.06).

Після її смерті ОСОБА_1 прийняв спадщину , фактично
вступив в управління та володіння спадковим майном (довідка Новомалинської
сільської ради від 08.09.2006р. №760).

Як вбачається із довідки Острозької НОМЕР_4 від 13
03.2007р. спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняв ОСОБА_1.

Враховуючи, що свідоцтва про право власності на зазначене
будинковолодіння не зареєстровані належним чином, виникла необхідність визнати
за позивачем право власності на зазначене будинковолодіння .

Враховуючи викладене, керуючись ст 328, 380 ст. 1216,
1258, 1268 ЦК, ст. 10,
57,211-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

2

Позов
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на
будиноковолодіння, яке знаходиться АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Рівненської області . Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано ,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК ,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.