Справа
№ 2-2243/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007р.               Світловодський міськрайонний
суд    Кіровоградської області

в
складі   головуючого судді    Безсмолого Є.Б.

при
секретарі         Сулимі І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Світловодську  цивільну
справу за позовом Світловодського міжрайпрокурора в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа:Орган опіки і піклування при
Світловодській  районній державній
адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Світловодський
міжрайпрокурор в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом  про позбавлення відповідачів батьківських
прав та стягнення аліментів в розмірі 13 частини всіх видів заробітку (доходу)
з кожного.

Прокурор  в судовому засіданні позов підтримав, зазначивши,  що відповідачі  ухиляються від виконання батьківських
обов”язків. Відповідачі вихованням сина не займаються,з дворічного віку дитина
проживає у дідуся та бабусі.

Неповнолітній   ОСОБА_1 в судовому
засіданні в присутності  завідуючої
Подорожненської загальноосвітньої школи
ОСОБА_5. позов підтримав,вказав,що
проживає разом з бабусею та дідом з того часу  коли йому виповнилося два  роки,які займаються його вихованням та
утриманням. Мати ОСОБА_3 та батько ОСОБА_2 проживають окремо,його особистим
життям,вихованням не цікавляться, матеріально не підтримують. Місце проживання
батька невідомо.

Відповідач  ОСОБА_2. в судове засідання не з”явивася, про
час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,причини неявки суду не
відомі.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала.

Представник  Органу опіки і
піклування при Світловодській  районній
державній адміністрації

проти
задоволення позову не заперує,надавши суду висновок про доцільність
позбавлення батьківських     прав
відповідачів.

Свідок ОСОБА_5,суду
пояснила,що  вихованням та матеріальним
утриманням ОСОБА_1 займаються лише бабуся та дідусь неповнолітнього,які
цікавляться його успіхами в навчанні,відповідачі батьківські
обов"язки,щодо утримання та виховання сина не виконують, місце їх
проживання не відоме. Позбавлення відповідачів батьківських прав,надасть
можливість ОСОБА_1 бути соціально захищеним.

Свідок
ОСОБА_6 суду пояснила,що неповнолітній ОСОБА_1 проживає  з дідусем та бабусею майже  чотирнадцять років. Вони матеріально
забезпечують онука,займаються його вихованням. Місце проживання батьків  неповнолітнього невідомо, вони  не спілкуються з дитиною,матеріально не
забезпечують, не цікавляться особистим життям дитини.

На підставі ст.169 ЦПК України суд ухвалює розгляд справи без участі
відповідача на підставі наявних доказів у справі з постановленням заочного
рішення.

Прокурор
та представник третьої особи  не
заперечуть проти винесення заочного рішення.

Судом
встановлено.

Відповідно до  подання дирекції
Подорожненської  ЗОШ відповідачі  вихованням та навчанням сина  ОСОБА_1не цікавляться,ухиляються  від виконування  своїх батьківських  обов"язків,/а.с. 2/

Згідно
письмового висновку органу опіки і піклування при Світловодській  районній державній - вважає доцільним
позбавити відповідача батьківських прав./а.с.5/

Відповідно
до ст.150 СК України, батьки зобов”язані виховувати своїх дітей, піклуватись
про їх здоров”я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання.

Відповідно
до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських
прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дітей.

Згідно ст.166 СК україни
особа позбавлена батьківських прав ,не звільняється від обов"язку щодо
утримання дитини.

В частині  стягнення аліментів суд не погоджується з
часткою в розмірі 13 частина всіх видів заробітку(доходу) з кожного із
батьків,оскільки у відповідачів є на вихованні ще діти,а тому стягує по 14
частині всіх видів заробітку(доходу) з кожного із відповідачів.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з кожного з відповідачів на
користь держави судовий збір розмірі по 25 грн.50 коп та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 03 грн 75 коп.

Керуючись ст.367 ЦПК України
рішення суду підлягає обов'язкову негайному виконанню в частині суми платежу за
один місяць.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,свідків,  суд дійшов висновку щодо задоволення позову
частково.

Керуючись ст.ст.150, 164,166
СК України, ст. 60 ЦК України,ст.169 ст.ст.213-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Позбавити
ОСОБА_2, ОСОБА_3батьківських прав відносно їхнього неповнолітнього сина
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3народження

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі по 14 частини з
кожного усіх видів заробітку(доходів),але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,починаючи з
26.09.2007 року і до його повноліття,тобто до 02.11.2009року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання
в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з  ОСОБА_2,ОСОБА_3   судовий збір
в сумі по 25, 50 грн. з кожного на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь Світловодського УДК в Кіровоградській  області по 3,75 грн з кожного витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідачі можуть подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10
днів з дня  отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Є.Б. Безсмолий