Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Деснянського районного суду м.Києва від                 8 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 2 березня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Спеціалізованого
монтажного управління № 4 відкритого акціонерного товариства
“Київелектромонтаж” про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що працював у відповідача, з 24
січня 2006 року його незаконного звільнили з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП
України. Позивач просив поновити його на роботі та стягнути середній заробіток
за час вимушеного прогулу.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 8 грудня
2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 2 березня
2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на розгляд до апеляційного суду,
посилаючись на порушення закону при його звільненні.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд з'ясував усі обставини справи, права і обов'язки
сторін, а також дійшов до висновку про пропуск позивачем строку на звернення до
суду з позовом, так як з наказом про звільнення ОСОБА_1 ознайомився 24 січня
2006 року, а до суду з позовом звернувся лише 29 травня 2006 року і не порушує
питання про поновлення строку.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Спеціалізованого монтажного управління № 4 відкритого акціонерного
товариства “Київелектромонтаж” про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.Києва від 8 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 2 березня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін