справа №2-100/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16  березня 2007року
Кіровськийрайонний м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                        Черненко
І.В.

при
секретарі                                                            Гаркуша
1.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2  про
визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на 99/250 частин
квартириАДРЕСА_1. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що вироком
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.05.1998 року стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на його користь 8427 грн. шкоди. В
ході виконання вказаного вироку описано та передано на реалізацію /4 частину спірної
квартири. Прилюдні торги двічі не відбулись та йому у власність було передано 99/250 частин спірної
квартири за ціною 1980 грн. В
судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав та пояснив, що оформити
своє право власності без рішення суду не зміг у зв'язку з неузгодженістю
законодавства. Просив суд поновити пропущений строк позовної давності, оскільки
постійно хворіє.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив суду, що крім спірної квартири
йому ніде проживати.

Залучена судом до участі у справі в якості
співвідповідачаОСОБА_3позов не визнала і пояснила суду, що вона є співвласницею
квартири. Квартира є двокімнатною і спільне проживання у ній разом з позивачем
є неможливим.

Представник залученого судом до участі у справі в якості співвідповідача АКБ „ Укрсоцбанк" позов визнав і
пояснив суду, що „ Укрсоцбанку
" на
підставі того ж акту державного виконавця належить 26/250 частин спірної
квартири. „ Укрсоцбанк" також: не
оформив право власності на частку у спірній квартирі у зв'язку з неузгодженістю
відповідного законодавства.

2

Представник залученого судом до участі у справі в якості
третьої особи ВДВС у Кіровському районі пояснила суду, що вироком Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 28.05.1998
року стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 8427 грн. шкоди, про
що видано виконавчий лист. В ході виконання вказаного виконавчого листа описано
та передано на реалізацію Уз частину спірної квартири. Прилюдні торги двічі не
відбулись, стягувачі (позивач та „
Укрсоцбанк") заявили про свою згоду залишити за собою нереалізовану Уз
частину квартири. Виходячи з вартості Уз частини - 2500 грн. -
99/250 частин передано в особисту власність позивачеві на суму 1980 грн. та 26/250 частин -„ Укрсоцбанку"
на суму 520 грн. В
подальшому протягом лютого-березня 2006
року боржником було сплачено 1980
грн . Залишок
боргу становить. 4467 грн.

Представник залученого судом до участі у справі в якості третьої особи
Кіровоградського ООБТІ в судове засідання не з 'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
сповістив, проти позову не заперечив.

Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від
28.05.1998 року
стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 8427 грн. шкоди, про
що видано виконавчий лист. В ході виконання вказаного виконавчого листа описано
та передано на реалізацію Уз частину спірної квартири. Прилюдні торги двічі не
відбулись, стягувачі (позивач та „
Укрсоцбанк") заявили про свою згоду залишити за собою нереалізовану Уз
частину квартири. Виходячи з вартості Уз частини - 2500 грн. -
99/250 частин передано в особисту власність позивачеві на суму 1980 грн.

На думку суду, дії державного виконавця по реалізації та передачі частини
спірної квартири у власність позивача відповідали вимогам закону і, крім того,
як акт державного виконавця, так і дії державного виконавця по реалізації та
передачі частини спірної квартири у власність позивачеві зацікавленими особами
у встановленому порядку та встановлений законом строк не оскаржувались.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити
позовні вимоги та визнати за позивачем право власності на 99/250 частин квартири АДРЕСА_1

При цьому суд вважає за можливе поновити пропущений позивачем строк
позовної давності як пропущений з поважної причини.

Відповідно до cm.
12 Закону України „Про власність" громадянин набуває права власності на
майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених
законом.

Відповідно до cm.
88 ЦПК України суд стягує з відповідачаОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового
збору.

На підставі cm.   12 Закону   України „Про власність",   керуючись

3

cт..cт.l
1,213-215,226ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 99/250
частин квартириАДРЕСА_1

Стягнути
зОСОБА_2 на користь ТУДСА в Кіровоградській області 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави 51 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.