overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1529
РІШЕННЯ

іменем     України

15.03.2007 р.                                                                                                      м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за участю
сторін, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

01.03.2007 р.
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про стягнення щомісяця з ОСОБА_2
алиментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на утримання дитини
- доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
батьком якої він є.

15.03.2007 р. ОСОБА_1 наполягала на своїх позовних вимогах та
пояснила, що відповідач у теперішній час ніякої матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає. Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

На підтвердження обставин по справі, були додані до суду наступні докази,
які були досліджені у судовому засіданні:

-    свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження,    зареєстрованного    19.08.1992    р.    відділом
РАГС    виконокму Артемівської
міськради Донецької області, за номером 646;

-
рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2006 р про розірвання
шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

-     довідка ВАТ «Артемівський завод по обробки
кольрових металів» за №
494 про заробітну плату відповідача ОСОБА_2

Суд, вислухав пояснення сторін, на
підставі визнання відповідачем позову, за наявності вищевикладених доказів,
вважає встановленним факт, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, який не виконує
обов'язки по її утриманню, тому позов, згідно зі ст.174 ЦПК України підлягає
задоволенню.

Крім того, згідно зі ст. 88
ЦПК України з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судові витрати:
судовий збір у сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у сумі 30
грн.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного Кодекса України, ст. ст.
88, 130, 174, 209, 215,
294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Стягнути з 01.03.2007
р. та щомісяця з ОСОБА_21963
р. народження, аліменти у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж тридцять відсотків
прожиткового мінімуму на одну дитину, на користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження на
утримання доньки ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати: судовий збір у сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення у сумі 30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку пілдягає негайному виконанню

Це рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його проголошення, якщо воно не було оскаржене у цей
строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання заяви про його апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, яка повинна бути подана у двадцятиденний строк після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2- 1386 / 2007 рік
УХВАЛА

12 березня 2007 року                                             м Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору недійсним

Вс тановив:

02.03.2007 року до
Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору недійсним ,
в якій позивач посилається на те, що 04.12.
2006 року між сторонами було укладено договір , предметом якого є виконання зобов»язань по утриманню
неповнолітньої дитини . Просила
визнати договір недійсним, оскільки він суперечить нормам законодавства і
порушує права дитини, оскільки відповідач сплачує аліменти в меншій сумі, ніж
передбачено законом , а також
договір нотаріально не посвідчений.

Відповідно до ст.
122 ч.2 п. 1 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Із позовної
заяви вбачається, що сторони уклали між собою договір про утримання дитини,
який нотаріально не посвідчили .
Позивачка посилається на порушення сторонами ст. 189 ч.1 СК України, яка
передбачає, що договір між батьками про сплату аліментів укладається в
письмовій формі і належить обов»язковому нотаріальному посвідченню.

Відповідно до
ч.2 ст. 215 ЦК
України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом
/нікчемний правочин/. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не
вимагається. Тобто позивачка просить визнати недійсним договір, який сам по
суті є недійсним, оскільки при його укладенні сторони не виконали вимоги ст. 189 СК України. У
даному випадку законодавство не передбачає визнання договору недійсним, і тому
предмет спору відсутній .
При цьому позивачка у встановленому законом порядку може укласти з
відповідачем договір про стягнення аліментів у відповідності до норм Сімейного
Кодексу України, або на загальних підставах звернутися до суду із заявою про
стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі, або пені, якщо він
не працює, якщо він має заборгованість по виплаті аліментів, то позивачка також
має право звертання до виконавчої служби за місцем проживання відповідача з
вимогою стягнення з нього заборгованості.

Тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу у
відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного , керуючись
ст.  122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті провадження за її позовною заявою.

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору недійсним повернути позивачу .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом
подачі в 5 денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
№ 2-228 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007
року.                                                                                             с.м.т. Новоайдар

Новоайдарський районний суд у скаді:

головуючого                                                                                    Лободюка В.А.

при секретарі                                                                                     Лук'яновій О.Є.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до Олексіївської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла їх мати ОСОБА_3. Заповіту вона не залишила, тому позивачі вважають, що спадкування повинно відбуватись за
законом згідно ст. 1223 ЦК
України. У відповідності до ст. ст.
1258, 1261 ЦК
України позивачі є єдиними спадкоємцями
майна ОСОБА_3. Спадкове
майно складається із грошових вкладів на банківських рахунках і земельної частки (паю). Встановлений законом строк
для прийняття спадщини позивачі
пропустили по причині необізнаності у діючому законодавстві.

У попередньому судовому засіданні
позивачі підтримали свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав, про що
надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню тому що він
обґрунтований і підтверджується оглянутими у судовому засіданні доказами: свідоцтвом про смерть ОСОБА_3.,
документами, які підтверджують
ступінь родинних відносин спадкодавця із спадкоємцями, а також
правовстановлюючими документами на спадкове майно.

На підставі ст. ст. 1220-1223, 1225, 1258,
1261, 1270, 1272, 392 ЦК України,
ст. 12 Закону
України "Про власність", керуючись ст. ст. 130,
174, 209, 213-216 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2. до Олексіївської
сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно задовольнити.

Надати ОСОБА_1., ОСОБА_2. додатковий строк для прийняття
спадщини від ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, визнавши причину пропуску строку поважною.

Визнати за ОСОБА_1право власності на земельний пай згідно сертифікату на право на земельну частку
(пай) серії ЛГ № 0104883 виданому
Новоайдарською районною державною
адміністрацією 31.01.1997 року.

Визнати за ОСОБА_2право власності на грошові вклади на рахунках № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, №
НОМЕР_3, № НОМЕР_4Новоайдарського
відділення Ощадного банку України № 3127.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-984/2007 ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2007 року
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: судді -Артаковой Л.А.,
при секретарі - Вараксіной
Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , вказавши на те,
що 12 жовтня 2004 року вона
укладала шлюб із ОСОБА_2 Від шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження .
відповідачем не склалося, із за відсутності взаємопорозуміння та однакових
поглядів на життя, крім того відповідач зловживає спиртними напоями. Шлюбні
відносини між ними зупинені з липня 2006
року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та
збереження сім'ї не можливе.
В судовому засіданні позивачка
позов підтримала, просила його задовольнити, на примирення не згодна.
судове засідання не зїявився, про час і місце судового розгляду був
повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
справи встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 12 листопада 2004 року, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4).
З кінця липня 2006 року сторони по
справі шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, не
піклуються один за одним. Також позивачка пояснила, що надання строку на
примирення не потрібно.
Таким чином, суд приходить до висковку, що шлюб носить
формальний характер, подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе.
наведеним, суд розриває шлюб, та покладає судові витрати за розірвання шлюбу на
ст.ст.10,11, 209,212,
214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1задовольнити.
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
зареєстрований 12 листопада
відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління
юстиції м.Харкова, актовий запис №
ОСОБА_2судові витрати у суммі 17-00
грн. на користь держави.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд
м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1291/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007 року
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: судді -Артакової Л.О.,
при секретарі - Вараксіній
Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що
18.09.1993 року він
уклав шлюб із ОСОБА_2, від шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Спільне життя з
відповідачкою не склалося, тому що він в березні 2004 року пішов із сім'ї, та з цього часу шлюбні відносини між
ними зупинені, спільне господарство не ведеться. Крім того вказав, що створив
нову сім'ю з іншою жінкою, в зв'язку з чим просив розірвати шлюб з
відповідачкаю, на примирення він не згоден.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що за час спільного проживання з
відповідачкою виникали сварки, непорозуміння, шлюбні відносини припинені з
березня 2004 року,
спільне господарство не ведеться.

Відповідачка
позов визнала та пояснила, що між нею і позивачем постійно виникали суперечки
та сварки на підставі непорозуміння. Вважає, що подальше спільне життя та
збереження сім'ї не можливе. В неї також є нова сім'я, та інший чоловік.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 18.09.1993 року, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4), від шлюбу мають дитину (а.с.5).

З березня 2004 року сторони по
справі шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, не
піклуються один за одним .

Таким чином, суд
приходить до висковку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне
життя та збереження сім'я не можливе.

У зв'язку з
наведеним, суд розриває шлюб, та покладає судові витрати за розірвання шлюбу на
позивача.

Керуючись ст.ст.
10,11, 209,212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105,110,112
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження
і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
зареєстрований 18 вересня 1993 року в міському
відділі реєстрації актів цивільного стану №1
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_1судові витрати у розмірі 17
грн. 00 коп. на
користь держави.

Рішення може
бути оскаржене в апелляційному порядку через Червонозаводський районний суд
м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
№2- 1138/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А.,

при секретарі - Сухіній В.В., розглянувши у
відкритому попередньому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду, посилаючись на те, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 05.08.2000 року і мешкав з
нею спільно до липня 2006
року. Від шлюбу вони мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Із-за взаємних непорозумінь та несумісності характерів спільне
життя з відповідачем не склалося, вони втратили порозуміння один з одним,
постійні сварки призвели до відчуження між ними, утрати почуття любові та
поваги, подружжя має різні погляди на життя, на ведення домашнього побуту.
Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно та шлюб поновлений бути не може, у
зв'язку з чим просив шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що на
даний час його дружина мешкає з іншим чоловіком та примирення між ними не
можливе, тому просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнала та вважала недоцільним збереження шлюбу.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, провіривши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що
позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як установлено в
судовому засіданні позивач зареєстрував шлюб з відповідачем 0 серпня 2000 року (а.с. 12) і мешкали
спільно до липня 2006 року.
Від шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с. 7).
Спільне життя з відповідачем не склалось, оскількии вони виявилися різними
людьми, у зв'язку з чим в сім'ї стали виникать сварки, вони втратили
порозуміння один з одним, постійні сварки призвели до відчуження між нами,
втрати взаємних почуттів любові та поваги один до одного. На даний час ОСОБА_2
мешкає разом з іншим чоловіком. Спільне господарство сторони не ведуть, шлюбні
відносини між ними припинені, вважають, що шлюб поновлений бути не може, у
зв'язку з чим суд приходить до висновку, що шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпався
остаточно і підлягає розірванню.

На підставі вище
наведеного, керуючись ст. ст. 10,
11, ч. 4 130, 174, 209,
212. 214, 215 ЦПК України ,
ст.ст. 110, 112 СК Украины, суд, -

ВІРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 05 серпня 2000 року в
Червонозаводському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова,
актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

Витрати, пов'язані
з розірванням шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривен покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2від їх сплати
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№22-ц 0499 2006 р.
Головуючий І інстанції Биба Ю.М.
Доповідач Хопта С.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 березня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Муханько О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського
районного суду Київської області від 2
листопада 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006
року позивач звернувся з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з
відповідача на його користь 6060
грн., які він позичив за договором позики від 2 лютого 2005 року і не
повернув до 1 червня 2006 року відповідно
умов договору.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області
від 2 листопада
2006 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6060 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення
про залишення позову без задоволення, посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи.

Перевіряючи законність та обгрунтованність рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,
колегія приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення
з таких підстав.

Відповідно до ст. 1046
ЦК України за договором позики, одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж
суму грошових коштів (суму позики), або таку ж кількість речей того ж роду та
такої ж якості.

Судом
встановлено, що 2 лютого 2005 року ОСОБА_1 отримав в борг
від ОСОБА_2 1200 доларів
США, які зобов'язався повернути до 1
червня

2005 року,
проте борг не повернув (а.с.5).

Зазначені обставини встановлені судом на підставі
пояснень сторін, письмових доказів, яким суд дав належну правову оцінку.

За таких обставин справи, оскільки відповідач не повернув
борг за договором позики, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення суми
боргу в національній валюті, еквівалентній 1200 доларам США.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду про те, що
між сторонами був укладений договір займу, і відповідач не повернув борг, тому
колегію до уваги не приймаються.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстав для його скасування під час розгляду справи в
апеляційному порядку не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307,
308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області
від 2 листопада

2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Головуючий

Судді
Справа 2-402-2006
УХВАЛА

2 березня
2007р.                                                                        м.
Артемівськ

Суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області у
складі-

головуючого судді
Верескун Н.А.

при секретарі              Чубикало
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою
особою на боці позивача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що її
родина 11.07.2004 року
прямувала на відпочинок.

В районі
с.Благодатне Артемівського району на автодорозі Артемівськ - Сіверськ
трапилося зіткнення з автомобілем «Москвич» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2.

В результаті
зіткнення автомобіль позивачки отримав значні ушкодження, а син позивачки - третя особа по
справі отримав травму голови.

Від даної
дорожньо-транспортної позивач зазвав збитків: сума необхідних
ремонтно-відновлювальних робіт автобуса складає 6866 грн. 19
коп.; вартість автомобільної експертизи склала 265 грн. 00 коп. А всього
матеріальна шкода склала 7
131 грн. 19 коп.

Ухвалою суду по
даній справі було призначено судову авто-технічну експертизу, на адресу
Артемівського міськрайонного суду надійшов лист від експертної установи про
сплату вартості проведення експертизи у розмірі 627 грн. 84
коп.

3.11.2006 року судом на ім'я позивача ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_4 було надіслано повідомлення, про необхідність сплати вартості
експертизи, в повідомленні було роз'яснено, що в разі несплати суми позов буде
залишено без розгляду.

Відповідно з
повідомлення поштових відділень м.Харківа представник позивача дану інформацію
одержала 8.11.2006 року,
але до цього часу вартість експертизи не сплачена у заявку з чим експертною
установою експертизу не пройдено, цивільну справу повернуто до суду без
виконання

Вислухавши
представника відповідача, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду
справи суд вважає можливим задовільнити вказані клопотання.

Керуючись ст. 207
п. 8 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з
третьою особою на боці позивача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - залишити
без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Артемівського

міськрайонного
суду Донецької області                       Н.А. Верескун