overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №2-56/07 Раніше справа №2-574/06

15 березня 2007
року                                Царичанський
районний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого -  судді Ритова В .1.

при секретарі -     Бережній О.В.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні    в    залі
суду   смт.Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між
собою і просять приєднати до справи, а справу провадженням закрити. Наслідки,
передбачені ст.ст. 205,206
ЦПК України сторонам відомі.

За мировою
угодою ОСОБА_2 зобов'язується відшкодувати ОСОБА_1 в розстрочку шкоду в сумі
дві тисячі грн., сплачуючи на його користь кожен місяць з першого числа по
п'ятсот грн. до повного погашення суми в дві тисячі грн. в слідуючі строки: ІНФОРМАЦІЯ_3 року -500 грн., ІНФОРМАЦІЯ_2 року - 500 грн., ІНФОРМАЦІЯ_1року - 500 грн., ІНФОРМАЦІЯ_4 року - 500 грн. ОСОБА_1 не
заперечує проти отримання грошей в сумі дві тисячі грн. в розстрочку по п'ятсот
грн. кожен місяць, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3
року. У разі невиконання добровільно сторонами по справі цієї мирової
угоди, вона виконуватиметься примусово.

Відповідно до ч.
2 ст. 11 ЦПК України кожна
особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Мирова угода
укладена відповідно до чинного законодавства, права чи законні інтереси інших
осіб не порушує, а тому, суд вважає, що відповідно до ст.175 ЦПК України вона
може бути визнана судом, а провадження в справі підлягає закриттю на підставі
п.4 ч. 1 ст.205
ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 175,
205 ч.І п.4, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати між
ОСОБА_1, - з одного
боку, та ОСОБА_2, - з іншого
боку, мирову угоду, згідно з умовами якої:

·
ОСОБА_2 зобов'язується відшкодувати ОСОБА_1 в розстрочку
шкоду в сумі дві тисячі грн., сплачуючи на його користь кожен місяць з першого
числа по п'ятсот грн. до повного погашення суми в дві тисячі грн. в слідуючі
строки: ІНФОРМАЦІЯ_3 року - 500 грн., ІНФОРМАЦІЯ_2 року - 500 грн., ІНФОРМАЦІЯ_1року - 500 грн., ІНФОРМАЦІЯ_4 року - 500 грн.;

ОСОБА_1 не заперечує проти отримання грошей від ОСОБА_2 в
сумі дві тисячі грн. в розстрочку по п'ятсот грн. кожен місяць, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 року;

·
з наслідками закриття справи сторони ознайомлені;

·
у разі невиконання добровільно сторонами по справі цієї
мирової угоди, вона виконуватиметься примусово.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції
через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (5 днів з дня
оголошення ухвали).
Справа
№ 2 - 343/2007
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в
складі; головуючого - судді
при секретарі за участю позивача (ів)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
справу  за позовом  ОСОБА_3
до  ОСОБА_4 про стягнення
аліментів, суд, -
Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в
якому зазначила, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини,
хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в
суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на
утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4
частини усіх видів доходів до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги
підтримала з підстав зазначених у позові.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав
Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в
сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони перебували в шлюбі. Від
шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає їй
матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в
змозі надавати таку допомогу.
Відповідно до ст.ст. 180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну
дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В даному випадку позов про стягнення з відповідача
аліментів в розмірі 1/4 частини
на утримання неповнолітньої дитини -
обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11,
60, 213 - 218, 367 ЦПК України, ст.ст.111, 182, 183, 184, 193 Сімейного
Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Коростеня,
приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
B доходів щомісячно, починаючи з 10 січня 2007 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Допустити негайне виконання рішення
суду в межах місячного платежу.
ОСОБА_4 звільнити від сплати
судового збору на підставі ДКМУ "Про державне мито".
Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку на протязі 20 днів, після
подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: Підпис:

Копія вірно: Суддя:
Справа
№2-п-189/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Скобельського СІ.

при секретарі                          Мейнарович Л.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дітей ,суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 поданий
час. Від шлюбного життя мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 . З червня 2006 року сторони
спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, діти знаходяться на
утриманні і вихованні позивачки.

Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання
дітей не надає, але має таку можливість, отримуючи заробітну плату, а тому
позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на
утримання дітей в розмірі 1/3
частини всіх видів його доходів,але не меньше 30% прожиткового мінімуму його доходів відповідного віку
дитини, та 25% його
доходів на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку..

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
та пояснила суду, що позивач аліментів не сплачує, добровільно матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає, а тому просить суд задовільнити позовні
вимоги з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і
не заперечує проти позовних вимог.

Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню
оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, але має
таку можливість.

Керуючись ст.ст. 10,11,57,
60,174, 209,212,213 ЦПК України, ст. ст.75, 180,182,183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивачки задовільнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і  мешканця АДРЕСА_1  аліменти
на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_3,30.12.1996року народження,
і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не
менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого до відповідного віку дитини
та 15 % всіх видів доходів відповідача на утримання позивачки до досягнення сином
ОСОБА_4 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , починаючи з 30.10. 2006 року і до
досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення   суду стягнувши з відповідача на

- 2 -

користь позивачки 498,82
грн. звільнивши відповідача від сплати державного мита ,як потерпілого від
аварії на ЧАЕС Стягнути з позивачки ЗО грн за інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Коростенський міськрайонний суд з одночасною подачею копії
апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа
№2-219 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007
року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді                                    Слободяник
Т. В.

при секретарі
Когутяк В. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

справу за позовом ОСОБА_1 до Вищекропивнянської сільської
ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 23
частини житлового будинку з господарськими будівлями , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом мотивуючи
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
помер її батько ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла мати ОСОБА_3, після смерті яких відкрилась спадщина, що
складається із 23 частин житлового будинку з господарськими будівлями і
знаходиться в АДРЕСА_1.

Спадкоємцями за законом на спадкове майно є позивачка та
її сестра - ОСОБА_4,
інших спадкоємців немає. ОСОБА_4 спадщини не приймала та на неї не претендує.

В даний час у ОСОБА_1 виникла необхідність оформити
свідоцтво про право на спадщину нотаріально, однак зробити це не має
можливості, так як за життя батьки не отримали свідоцтва про право власності на
належний їм житловий будинок з господарськими будівлями, а також не було
проведено первинної реєстрації права власності на вказане майно, тому вона
вимушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і
просить їх задовольнити.

Голова Вищекропивнянської сільської ради в судовому
засіданні позовні вимоги визнав, на визнання права власності за позивачкою на
спадкове майно згоден.

Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому
засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити, так як позивачка дійсно являється дочкою померлих, що
підтверджується копією свідоцтва про її народження (а. с. 10), те, що ОСОБА_1
являється єдиною спадкоємицею за законом, а її сестра від прийняття спадщини
відмовилась, на неї не претендує підтверджується її заявами та довідкою НОМЕР_1
виданою виконкомом Вищекропивнянської сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_3 року (
а.с. 4, 6, 7 ), те, що будинок дійсно належав померлим ОСОБА_2 та ОСОБА_3
підтверджується довідкою-характеристикою НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року ( а.с. 5
), а також довідкою НОМЕР_1 виданою виконкомом Вищекропивнянської сільської
ради від ІНФОРМАЦІЯ_3 року ( а.с. 4 ).

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1223 ЦК України,

ст.ст. 10,
60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, -

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування
за законом на 23 частини житлового будинку АДРЕСА_1, Немирівського району Вінницької області, що належали
ОСОБА_2 померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_3 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа №2-784/2007 p.
РІШЕННЯ ІМ EH EM      УКРАЇНИ

13
березня
2007року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді      Кондратюка А.Д.

при секретарі                Яковчук М.А.
,;;
•

*
і   І

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Коростені цивільну
І справу  за   позовом
ОСОБА_1      до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка       звернулась    до суду
з позовом     до відповідача      про розірвання шлюбу, зазначивши, що   ІНФОРМАЦІЯ_1  сторони уклали шлюб, ;      ■ який був зареєстрований       міським
відділом    ЗАГС м. Коростень, актовий
запис  НОМЕР_1.

Від даного шлюбу мають неповнолітню
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить розірвати шлюб з
відповідачем  через те, що спільне !■ '.'У/. життя між ними   не
склалося, оскільки вони втратили  один до
одного  почуття кохання та взаємоповаги.
Подружні стосунки припинили з грудня 2006 року. Спільне
господарство    ними не ведеться.
Відповідач    виявляє до позивачки     '|ч; неповагу, ставлячи під
сумнів її належне ставлення до дитини, як матері. Мали    ' ' | місце  випадки
перебування  відповідача  в  стані  алкогольного
сп'яніння в '      І присутності
дитини.   Тому позивачка вважає, що сім'я
фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне проживання та
збереження сім'ї не можливе.

В судове засідання позивачка не
з'явилась, надала суду заяву в якій просила справу розглянути в її відсутність,
свої вимоги підтримує, та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач     в судове засідання  не з'явився,
надав суду заяву  в якій і просить
справу розглянути в його відсутність,
позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши  матеріали
справи  в їх сукупності  суд
вважає,  що  позов ' підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
!
';

Судом встановлено, що сторони
уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, який був  зареєстрований   міським відділом  ЗАГС м. Коростень, актовий запис  НОМЕР_1.

Від шлюбу мають    неповнолітню дитину. Сторони припинили
шлюбні ;

відносини з грудня 2006
року, не ведуть спільного господарства, подальше сумісне життя і збереження
сім'ї не можливе.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215,130 ЦПК
України, ст. ст. 104,
110-112 Сімейного кодексу У країни,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м.
Коростень, громадянкою України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Коростень,
громадянином України, укладений ними міським відділом ЗАГС м. Коростень,
актовий запис  НОМЕР_1.

Неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2   залишити
на   вихованні   та утриманні   позивачки
ОСОБА_1.

Сторони
звільнити  від  сплати
державного мита  при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення
може   бути  оскаржено в
апеляційному  порядку   до Житомирського апеляційного суду через
Коростенський  міськрайонний суд ,
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження    з одночасною подачею копії апеляційної
скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя
СПРАВА
№ 2- 403 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня   2007
року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого - судді   Волкової
Н.Я.

при секретарі                               Кириленко І.В.

позивача                                      Капітули
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Сингаївської сільської ради Коростенського району , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,
зазначивши , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_2 , після
смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку  НОМЕР_1 з надвірними будівлями по вул. Центральній , що знаходиться в
селі Купеч Коростенського району .
Документи на даний будинок відсутні ,
що перешкоджає їй оформити свої спадкові права на майно спадкодавця.
Просить визнати за померлим батьком право власності на його житловий будинок.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в
повному обсязі та просила їх задовольнити .

Відповідач надав письмову заяву про визнання позову та
згоду на розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача та проаналізувавши їх в
сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення з
наступних підстав:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 ( свідоцтво про
смерть серії ІНФОРМАЦІЯ_2
від 23.05.2006 p., актовий запис
НОМЕР_2) , який
доводився позивачці батьком (
свідоцтво про народження серії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.04.1960 p., актовий запис
НОМЕР_3). Відповідно
до довідки НОМЕР_4
від 15.01.2007 року
Сингаївської сільської ради житловий будинок АДРЕСА_1   згідно   запису
НОМЕР_5

погосподарської
книги  виконкому  сільської ради  належав
ОСОБА_2.

Позивачка спадщину після смерті батька прийняла.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що будинок АДРЕСА_1 належав
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 1218
ЦК України , до складу
спадщини входять всі права та обов'язки ,
що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились
внаслідок його смерті , тому
позивачеві належить право вимоги, оскільки без її задоволення він позбавлений
можливості реалізувати своє право спадкоємця на належне спадкодавцеві за його
життя майно , що
увійшло до спадкової маси .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212-218
ЦПК України, ст. 392
, 1218 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Сингаївської сільської ради Коростенського району задовольнити .

Визнати право власності на житловий будинок  НОМЕР_1 з надвірними будівлями по вулиці Центральній села Купеч
Коростенського району Житомирської області за ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як потерпілу
від аварії на ЧАЄС.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа
№2-1516/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 березня 2007 року.

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в
складі

головуючого судді
Мартиць О.І.

при секретарі
Грабській Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому просить розірвати їхній шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року міським
відділом ЗАГСу м. Тернопіль через неможливість спільного проживання однією
сім'єю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та
пояснила, що з відповідачем по справі сімейне життя не склалося у зв'язку з
різними характерами та поглядами на життя, разом не проживають, не ведуть
спільного господарства, припинили подружні стосунки, подальше спільне
проживання і примирення неможливе, шлюб існує формально. Просить позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2
в судове засідання повторно не з'явився, хоча був оповіщений у
встановленому порядку про день і час розгляду справи, подав до суду письмову
заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній
даних та постановляє заочне рішення, оскільки позивач не заперечує проти такого
порядку вирішення справи.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд
встановив наступні факти:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що
свідчить свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1.

В судовому засіданні встановлено, що сторони втратили
почуття любові і поваги один до одного, разом не проживають, не ведуть
спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя
подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, тому його доцільно розірвати,
оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне
значення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215
ЦПК України, ст.ст.112,114 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1,   зареєстрований  міським
відділом   ЗАГСу  м. Тернопіль, актовий запис НОМЕР_2.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу державне мито -один
неоподаткований мінімум доходів громадян в сумі 17 грн. стягнути з відповідача ОСОБА_2, звільнивши від
сплати позивача ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений
для її подання.

Головуючий суддя
РІШЕННЯ

Іменем      України

14 лютого 2007 року                                                 Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого                                               Гуцола
В.І.

при       секретарі                                                       Гончар
С.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вони з
відповідачкою зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу дітей немає. Сторони
припинили сімейні стосунки в зв'язку з тим, що не знаходили взаєморозуміння. У
зв'язку з наведеним просить шлюб розірвати.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала повністю, не заперечує проти його задоволення.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони фактично припинили подружні стосунки і по на
даний час разом не проживають.

У відповідності
до ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110,
112 СК України, ст.ст. 130,
174 ЦПК України,

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідачем.

Позовну заяву
ОСОБА_1задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Війтівській сільській раді Бершадського району Вінницької області   (актовий запис НОМЕР_1).

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 17 грн. держмита в дохід держави. ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк 20 днів,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.