Копія                                                                                                                                                 Справа
№ 2-12, 2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 жовтня 2007р.                            Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої
судді  - Куцин В.М.

при
секретарі        - Кольвенко Г.Г.

з участю адвокатів
-ОСОБА_4

- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в місті Миргороді

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до ОСОБА_3, відділу громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області

про виселення наймача та зняття з реєстраційного обліку

третя особа: Орган опіки та піклування Миргородської
міської Ради

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення його з будинкуАДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності в порядку
спадкування від 13.12.2002 року.

Підставами для виселення відповідача
зазначала, що ОСОБА_3 є тимчасовим наймачем, оскільки проживав у спірному
будинку на підставі договору найму, терміном 1 рік, термін дії якого вже
закінчився.

Крім того ОСОБА_3 систематично
порушує правила співжиття, що підтверджується доданими до позову постановами
правоохоронних органів, якими встановлено факт протиправної поведінки
відповідача до представника позивача ОСОБА_1, яка пов'язана з проживанням у
спірному будинку.

А також відповідач ОСОБА_3
незважаючи на усну домовленість про умови найму систематично не вносить
квартирної плати, яка була обумовлена в розмірі 50 гривень щомісячно та не
проводить оплати за комунальні послуги.

В ході розгляду справи до участі у
справі залучено відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб,
оскільки представниками позивача доповнені позовні вимоги про зняття з
реєстрації  відповідача за адресоюАДРЕСА_1,
в якості співвідповідача.

Так як ОСОБА_3 є інвалідом I групи, в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору залучено
орган опіки та піклування Миргородської міської Ради.

В судовому засіданні представник
позивачки, адвокат ОСОБА_4 позов підтримав, просив його задовольнити з підстав,
зазначених в позовній заяві, з метою захисту права власності позивачки ОСОБА_2,
яка на протязі тривалого часу не має змоги користуватися спірним будинком, який
їй належить.

Представник позивача ОСОБА_1 просила
позовні вимоги задовольнити враховуючи, що ОСОБА_3 не проживає тривалий час у
спірному будинку, залишивши його добровільно і не оплачує послуги з
електропостачання та водопостачання, в зв'язку з чим від відповідних служб
надійшли попередження про припинення надання послуг в будинокАДРЕСА_1, в
зв'язку з заборгованістю по оплаті за використану електроенергію та воду.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав,
просив відмовити в його задоволенні. Оскільки він проживає у вказаному
будинковолодінні, однак не в будинку. А в літній кухні, так як позивачка та її
представник перешкоджають користуватися будинком: зняли змішувачі води,
пошкодили електроосвітлення, прилад газового опалення. В будинку проживає та
зареєстрований, виходячи з усного договору про дарування йому цього будинку.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_5 позов не визнав, вважав, що він не підлягає задоволенню, оскільки
рішенням Миргородського міськрайонного суду від 09.07.2007 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання  недійсним
договору найму житлового будинку, визначення порядку користування жилим
приміщенням, визнання права безстрокового користування жилим приміщенням,
визнано право ОСОБА_3 на проживання у будинку АДРЕСА_1, як наймача житлового
приміщення без зазначення строку.

Вказане рішення є обов'язковим для
суду при вирішенні спору.

Представник відповідача ОСОБА_6,
просила відмовити в задоволенні позову, пояснивши, що вона  підтримує позицію адвоката ОСОБА_5.

Представник третьої особи, органу
опіки та піклування Миргородської міської Ради, при вирішенні спору покладався
на розсуд суду.

Представник ВГІРФО Миргородського
МРВ УМВС України, в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у
відсутності їхнього представника. При вирішенні спору просили покладатися на
чинне законодавство.

Суд заслухавши  сторони,
дослідивши письмові докази по справі вважає, що заявлений позов
підлягає  задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 168 ЖК
України, договір найму жилого приміщення укладений як на визначений так і на невизначений
строк, може бути розірваний за вимогою наймодавця, у разі систематичного
невнесення наймачем квартирної плати і плати за комунальні послуги.

Судом в ході розгляду справи
встановлено, що відповідач ОСОБА_3 з 6 жовтня 2004 року, як наймач проживав у
будинку АДРЕСА_1, що належить позивачці ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про
право власності на спадщину по заповіту від 13.12.2002 року, виданого державним
нотаріусом 1 Миргородської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в
реєстрі № 1-3671 (а.с.6).

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду від 09.07.2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання недійсним договору найму житлового будинку, визначення порядку
користування жилим приміщенням, визнання права
безстрокового користування жилим приміщенням, яке набрало законної сили,
визнано право на проживання ОСОБА_3 у житловому приміщенні будинку АДРЕСА_1
Полтавської області, як наймача житлового приміщення без зазначеного строку.

Незважаючи на це всупереч вимог ч. 4
ст. 168 ЖК України, відповідач ОСОБА_3, який стверджував, що проживає в літній
кухні цього домоволодіння, систематично не проводить оплату за комунальні
послуги з липня 2005 року, що підтверджується квитанціями по оплаті за
використаний природний газ та випискою з особового рахунку по будинку АДРЕСА_1
(а.с.94, 95), квитанцією по оплаті за використану електроенергію (а.с.96, 97),
випискою з особового рахунку та претензією від 22.05.2006 року по спірному
будинку Миргородського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства (а.с. 99-103).

Будь-яких доказів, які б
спростовували даний факт, відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 169 ЖК України у
разі припинення договору найму жилого приміщення в будинку (квартирі), що
належить громадянинові на праві  приватної
власності; наймач і особи, які проживають разом з ним, зобов'язані звільнити
жиле приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку
без надання іншого жилого приміщення.

Оскільки відповідачеві ОСОБА_3 про
припинення договору найму  було
повідомлено позивачкою ОСОБА_2, шляхом подачі заяви нотаріусу 12.07.2005 року,
а потім зверненням до суду з відповідною позовною заявою 25.07.2005 року
(а.с.21,3), однак відповідач, наймач ОСОБА_3 відмовився добровільно звільнити
жиле приміщення, він підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення.

Твердження представника відповідача,
адвоката ОСОБА_5, що визнання вищевказаним рішенням суду права ОСОБА_3 на
проживання в спірному будинковолодінні, як наймача безстроково є підставою для
відмови в позові, суд вважає безпідставним, оскільки відповідач ОСОБА_3, не
виконував з липня 2005 року по час постановлення рішення судом обов'язку по
своєчасному внесенні квартирної плати і плати за комунальні послуги, який
передбачений ч. 3 ст. 162 ЖК України.

Суд не може погодитися з
твердженнями відповідача ОСОБА_3 що в даному домоволодінні він проживає, як
власник, оскільки розписка від 12.09.2004 року дана відповідачем не може бути
розцінена, як договір дарування, більше того позивачем ОСОБА_2 підтверджено
право власності на спірний будинок свідоцтвом про право власності в порядку
спадкування (а.с.40, 6).

Виходячи з вище викладеного,
оскільки відповідач ОСОБА_3 підлягає виселенню з спірного будинковолодіння, без
надання іншого жилого приміщення, необхідно зняти його з реєстраційного обліку
за вказаною адресою, задовольнивши позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 168 ч.4; 169 ЖК
України, ст.ст. 10, 11, 61, 88, 208, 209, 214, 215, 217, 223 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

ОСОБА_3, 1941 року народження
виселити з житлового приміщення житлового будинку, розташованого за адресою
містоАДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, без надання іншого жилого приміщення.

Зобов'язати відділ громадянства,
імміграції і реєстрації фізичних осіб Миргородського МРВ УМВС України в
Полтавській області, зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресоюАДРЕСА_1
Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський
міськрайсуд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, чи подачі апеляційної скарги в строк передбачений для подачі заяви.

Суддя / підпис /

Вірно: Суддя Миргородського                                                                                                                                                               міськрайонного суду                                                                                                                  В.М.Куцин