Справа № 2-7351/06
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2007р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді     Сугачовій 0.0.,

при секретарі                     Охрімєнко
А.Л.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Автрамат», 3-їх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про порушення трудових прав при скорочені штатів, поновлення на роботі,
стягнення моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ВАТ  «Автрамат»
про  скасування  наказу
директора  підприємства  за
НОМЕР_1  від 03.08.2005р.,   поновлення
на  посаді  ІНФОРМАЦІЯ_1
ділянки  1  групи
станко інструментального виробництва (далі - СІП) та стягнення  моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

Обґрунтовуючи свої доводи ОСОБА_1
зазначив, що 03.08.2005р. наказом директора ВАТ «Автрамат» скорочений зі
посади ІНФОРМАЦІЯ_1 з порушенням трудового законодавства, тобто підставами
скорочення стало конфліктна ситуація, яка склалася між позивачем та начальником
СІП, що при скорочення посади, керівництвом не прийнято до уваги переважне
право позивача стосовно іншої призначеної особи -ОСОБА_3. Посада -
ІНФОРМАЦІЯ_1, яку займав ОСОБА_1
скорочена не було, але його особисто звільнили зі скороченням штату
робітників. Працюючи у ВАТ «Автрамат» з 11.02.2003р.та маючі загальний стаж за
спеціальністю 39 років, ніяких зауважень щодо роботи не висловлювалось, догани
не виносились. Повідомлення про скорочення отримав своєчасно, але позивача не
повідомили за 2 місяці, як передбачено КЗпП,у подальшому ОСОБА_1 від підписей у
відповідних документах відмовлявся, викликався на збори КТС, йому запропоноване
робота слюсарем 6, або 5 розрядів, але позивач відмовився, оскільки 6-го
розряду не має, а роботи на 5-му розряду на підприємстві не має. Також, ОСОБА_1 посилається на
те, що, у зв'язку з незаконним скороченням та подіями, що призвели до цього, у
позивача різко погіршився стан здоров я, змушений звертатися до лікарів, як на
підприємстві, так у медичні установи, що у подальшому призвело до порушення
строку звертання до суду, оскільки хворів та просить суд поновити позовну
давність звернення з позовом та стягнення з відповідача на його користь, у
зв'язку з неправомірним скороченням ОСОБА_1
моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності, проти позовних
вимог заперечував, зазначивши, що ОСОБА_1
працював у ВАТ «Автратмат» з 11.02.2003р. по 05.10.2005р. на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_2, а з 01.08.2003р. на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ділянки 1 групи СІВ.
Відповідно до наказу від 05.10.2005р. позивач звільнений із займаний посаді.
Підставами звільнення стало те, що зі штатного розкладу виключений ряд посад, у
тому числі посада ІНФОРМАЦІЯ_1 ділянки 1 групи СІВ, яку займав ОСОБА_1
04.08.2005р. ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом наказу, повідомлений про порядок
звільнення, однак останній від підписи відмовився, про що складений відповідний
акт, а в подальшому запропоновано робота на вакансії слюсаря-інструментальника
5 розряду СІВ, від якої позивач відмовився. 23.09.2005р. адміністрація ВАТ
«Автрамат» направила до цехового комітету профспілки СІВ подання щодо згоди на
звільнення ОСОБА_1, яке
розглянуте та надано згоду на звільнення позивача. При визначені кандидатури
ІНФОРМАЦІЯ_1 на звільнення зараховувалось переважне право та встановлено, що ОСОБА_1 серед іншими
працівниками переважень не має. При цьому, за період роботи у ВАТ «Автратмат»
до позивача яких-небудь претензій, або зауважень не мало місця, прогулів та
зривань виробництва не допускав.

Представник 3-ї особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. щодо позовних вимог
заперечували, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають
задоволенню.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши надані
докази та перевіривши обставини, встановив наступне.

Так, як вбачається ОСОБА_1
із відомостей у трудовій книжці 11.02.2003р. прийнятий ІНФОРМАЦІЯ_2 5
розряду у ВАТ «Автратмат», а 01.08.2003р. переведений майстром у СІВ (а.с.54).

Відповідно до
наказу від 03.08.2005р. за № 468 «Про зміну штатного розкладу», у зв'язку із
необхідністю оптимізаціі численності робітників виключено зі штатного розкладу
посада ІНФОРМАЦІЯ_1 ділянки 1 групи СІВ з окладом 982, 50 грн. (а.с.2).

На а.с. 17
міститься повідомлення про скорочення працівників, на підставі наказу за № 4 68
від 03.98.2005р., в якому позивач від підписи відмовився, про що складені
відповідні акті (а.с.23,24).

Із копії виписки
із протоколу № 48 від 04.08.2005р. засідання цехового комітету профспілки СІВ,
вбачається, що трудовий колектив (28 осіб) заявив клопотання про перегляд
кандидатури на звільнення ОСОБА_1 (а.с.14).

Згідно копії
виписки із протоколу № 53 від 03.10.2005р. засідання комітету профспілки
вбачається визнання за доцільне звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП
України, у зв'язку зі скороченням численності та штату (а.с.27).

04.10.2005р.
комісія по трудових спорах, розглянуто заяву ОСОБА_1 про порушення трудових прав та вирішено відмовити
останньому у задоволенні його вимог та залишенні наказу від 03.08.2005р. за №
468 без зміни (а.с.82).

Відповідно до
наказу за № 445/к від 05.10.2005р. ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 СІВ, звільнений за ознаками ст.40 п. 1 КЗпП України зі скороченням
численності з 05.10.2005р. на підставі рішення профспілки (а.с.28).

Із наказу за №
558 від 05.10.2005р. «Про реструктуризацію СІВ» вбачається із п.З, що виключено
зі штатного розкладу СІВ з 05.10.2005р. посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 1 групи -1 одиниця
з окладом у 727 грн. (а.с.73).

Далі, із наданих
відомостей щодо штатного розпису працівників ВАТ «Автрамат», введеного з
01.07.2005р., тобто до скорочення, вбачається, що у СІВ мало місця 7 штатних
одиниць майстрів ділянки 1 групи (а.с. 71) та, відповідно 6 одиниць майстрів
після скорочення (а.с.69), при цьому, як вбачається із
структурно-функціональної схеми СІВ, затвердженої генеральним директором,
зазначено вже 5 майстрів СІВ (а.с.74). У зазначених документах, тобто у наказу
про скорочення із штатного розкладу посад (а.с.2), штатного розкладу до та
після скорочення (а.с.69-73) ІНФОРМАЦІЯ_1 ділянки 1 групи зазначений з різними
видами посадового окладу.

Отже, із наданих
суду представником відповідача перелік документів, не можливо зробити висновок
з якої посади звільнений ОСОБА_1

Крім цього,
відповідно до наказу від 03.08.2005р. за № 4 68 виключено із штатного розкладу
відповідні посади (а.с.2), а як вбачається із наказу № 445/к від 05.10.2005р. ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1
СІВ звільнити за скороченням численності (а.с.28).

Відповідно до
вимог ст. 40 п.1 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк
можуть буди розірваний власником або уповноваженим ним органам у випадку змін в
організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації.
скорочення численності або штату працівників.

Відповідно до
вимог ст. 4 2 КЗпП України при скорочені численності чи штату працівників у
зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на
залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і
продуктивністю праці.

Приймаючи до
уваги, що у позивача трудовий стаж за спеціальністю приблизно 4 0 років, у ВАТ
«Автромат» - 2 роки, а залишений ІНФОРМАЦІЯ_1 після реструктуризації СІВ -
ОСОБА_3., прийнятий на роботу до ВАТ «Автромат» 18.07.2005р. з іспитовим
строком 2 місяці, при загальному стажі роботи з 29.06.1990р. (а.с.31), суд
вважає що відповідачем порушення вимоги ст. 42 КЗпП України при скорочені ОСОБА_1

Опитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зазначили, що з позивачем сумісно працювали, у останнього
мали місця конфлікти з начальником цеху. Коли вирішувалось питання щодо
скорочення працівників, в тому числі ОСОБА_1,
колектив ділянки збирав підписи про залишення ОСОБА_1 на роботі,
надавши це керівництву підприємства, але думку колективу до уваги не прийняли.

Таким чином, на
підставі вищевикладеного, суд вважає звільнення ОСОБА_1, у зв'язку зі скороченням штату працівників, незаконним
та таким, що суперечить діючому трудовому законодавства.

Однак, у позову
не зазначені вимоги щодо скасування наказу про звільнення, у зв'язку зі
скороченням штатів.

Відповідно до
вимог ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до районного суду в тримісячний строк, а по
справах про звільнення - в місячний строк.

Тобто, позивачем порушені строки звернення до суду, оскільки після звільнення,
перебуваючи з листопада 2005р. на обліку у центрі зайнятості та отримуючи
відповідну грошову допомогу, ОСОБА_1
зі вирігідністю було відомо про звільнення. Надані медичні документи, на
які позивач посилається щодо свого стану здоров'я, що стало на його поважною
причиною несвоєчасного звернення до суду лише у березні 2006р., не можуть
вважатися поважними обставинами, оскільки медичні довідки датовані періодами
2004р. та жовтнем 2005р., тобто після звільнення. Безпосередньо період часу
після звільнення, як той строк, що був порушений ніякими документами не
підтверджено.

При таких обставинах
та згідно ст.267 ЦК України, де
зазначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною
у спорі, є підставою для відмові у позові.

Таким чином,
суд позовні вимоги ОСОБА_1
у повному обсязі залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст.232-234 Кодексу Законів про працю України, ст. 267 ЦК України та
ст.ст.10,11,27,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської
області через

Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти
днів після подання заяви про

оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів  з дня проголошення рішення.