Справа № 2-483/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 січня 2007 року
Суворовський районний суд м. Херсона під

головуванням судді                                                                    В.М.
Палькової

при секретареві                                                                               І.В.
Липовській

з участю
адвоката                                                                           ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Сіті-Продукт», Приватного
підприємства « Айсберг»
про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилюючись на те, що він 19.12.05 року біля 17.00 години в
супермаркеті «Альф», який розташовано по пр.
Ушакова,49 м. Херсона, придбав харчовий продукт оселедець
атлантичній «400+» вагою 350 грам за' ціною 11.30 грн., на суму 03,96 грн. Вказаний
продукт вироблено відповідачем ПП «Айсберг».

Ввечері, при вживанні оселедця, він виявив, що він неякісний та небезпечний
для здоровая продукт, оскільки в ньому знаходились личинки гельмінтів
небезпечні для людей, що було підтверджено результатами досліджень по
експертизі № 1 від 22.12.05р.,
проведеної Херсонською обласною державною лабораторією ветеринарної медицини.

Оскільки на експертизу було направлено тільки 300 грам оселедця і
було виявлено в цій кількості 2
личинки гельмінтів то в 1
кг. Істинної частини риби, таких личинок має бути б, а по нормам
допускається не більше 5
екземплярів на 1 кг.,
істинної частини риби.

Вважає, що вживаючи неякісний харчовий продукт, який є
небезпечним для життя, він занедужав на сальмонельоз, та отримав отруєння
середньої тяжкості, у зв'язку з чим був вимушений проходити курс лікування,
затрати на яке склали 69,21
грн.

Вживання неякісного продукту, стало для нього та його
родини справжнім шоком, причиною щоденних душевних мук та переживань, що
підірвало його соматичне та психічне здоровья
та він переніс моральні страждання, та в рахунок моральної шкоди просить
стягнути з відповідача ТОВ ТБ «Сіті Продукт» 5000.00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову на підставах в ньому
зазначених. Позов просив задовольнити.

Представники відповідачів, позовні вимоги не визнали, вважаючи їх не
обгрунтованними, та просили відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши
матеріали  справи,  заслухавши
пояснення  сторін,

судом
встановлено,  що позивач  22.12.05
р.  надав   у відділ

ветсанекспертизи,   для дослідження, солену рибу «оселедець» в

якій виявлено при паразитологічному
дослідженні   у м'язовій

тканині не живі личинки  «анізакіс» в кількості 2-х екземплярів,

2

що
підтверджено копією результату дослідження № 1 від 22.12.05р., згідно запису в
копії медичної картки позивача, він звертався 20.12.05 року до лікаря, та йому
було встановлено діагноз - харчова токсикація та призначено обслідування ы
лікування.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України -
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилюється, як
на підставу своїх вимог, користуючись при цьому рівними процесуальними правами
на засадах змагальності сторін, згідно до вимог ст. 10 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, відповідно
до ч.2 ст.1166 ЦК України - особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо доведе, що шкоду спричинено не з її вини.

Суд вважає, що позивачем, не надано суду доказів в частині того, що шкода
йому спричинена діями відповідачів, оскільки позивач не надав суду оригіналу
чека, на той товар який придбав у відповідачів, та докази про те, що він саме у
відповідача придбав солону рибу «оселедець», та що саме цього оселедця він
надав експертам на дослідження. З долученої до матеріалів справи ксерокопії
чеку не вбачається, що чек видано відповідачем на імя позивача, на яку саме
суму, коли було видано чек, на який товар, та назва цього товару. Також суд
вважає, що позивачем не доведено в судовому засіданні той факт, що він саме від
солоної риби «оселедця», отримав харчову токсикацію.

Доданий до матеріалів справи лист, вих. № 1 від 03.01.06
року, від імені відповідача ТОВ ТД «Сіті Продукт» суд не може прийняти до
уваги, оскільки на ньому відсутня печатка відповідача, та не відомо на чиє імя
та на яку адресу його спрямовано.

Зважаючи на викладене, суд знаходить вимоги, до вказаних в позові
відповідачів, необгрунтованними, та таким, що задоволенню не підлягають, на
підставах зазначених судом вище.

Керуючись ст. 1166,1167,1209,1210
ЦК України, ЗУ „Про захист
прав споживачів» ст.ст. 10,60,84,
212,214-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Сіті-Продукт», та
Приватного підприємства «
Айсберг» матеріальної та моральної шкоди
-  відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через

суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня

проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
поданням

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її

копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.

Справа № 22ц - 654 2007 р.                                                           Головуючий
в 1 інстанції

Категорія   43                                                                                   Палькова В.М.

Доповідач  Закарян К.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області
в складі:

головуючого
Стародубця М.П. суддів :
Закарян К.Г.

Орловської
Н.В. при секретарі Ґонтар ДО.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 12 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Торговий
Дім „Сіті-ГТродукт", приватного підприємства „Айсберг" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006р. ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ТОВ Торговий Дім
„Сіті-ГТродукт", приватного підприємства „Айсберг" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок
вживання неякісного харчового продукту - оселедця атлантичного, придбаного ним
19 грудня 2005р. в супермаркеті „Альф" він отримав отруєння середньої
тяжкості. Позивач просив стягнути з ТОВ Торговий дім „Сіті-Продукт" та
виробника продукції ГТП. „Айсберг" на відшкодування матеріальної шкоди
69грн. 11 коп. - витрати на
лікування та 5000грн. - моральної
шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 12 січня 2007р. у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове
про задоволення його позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм матеріального та процесуального права.

При цьому вказується на неналежну оцінку судом доказів по справі та
невідповідністю висновку суду фактичним обставинам у справі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ Торговий Дім
„Сіті-Продукт" її доводів не визнало вказавши на їх безпідставність і на
законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи
у задоволенні позову ОСОБА_2. районний суд виходив з того, що позивач не довів
факту того, що відповідач реалізував продукцію

2

неналежної   якості
та   наявність   причинно-наслідкового   зв'язку
між   цією продукцією та
заподіяною позивачу шкодою.

Розглядаючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонам докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закону, що їх
регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що в грудні 2005р. ТОВ
Торговий дім „Сіті-Продукт" проводило реалізацію харчового продукту
оселедця атлантичного „400+" підприємство-виробник ІШ „Айсберг".
Належна якість зазначеного харчового продукту підтверджується ветеринарним
свідоцтвом РД-00 №766528 від 13.12.2005р. виданим міською лікарнею
держветмедицини за погодженням з Управлінням держветмедицини в
Дніпропетровській області, а також висновком Херсонської центральної міської
санітарно-епідеміологічної станції від 22.12.2005р. № 1904.

Матеріали справи містять також дослідження Херсонської
обласної державної лабораторії ветеринарної медицини від 22.12.2005р. щодо
наданої позивачем на дослідження солоної риби оселедець - відповідно до
якого у м'язовій тканині виявив дві неживі личинки анізакіса, які можуть бути
небезпечні для здоров'я у разі перевищення допустимої норми та ксерокопію
медичної картки позивача, якою підтверджений факт його харчової токсикації без досліджень
причин збудника.

Розрахунковий документ, який підтверджує факт придбання позивачем у
відповідача солоної риби -
оселедця в матеріалах справи відсутній.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те, що позивач ОСОБА_2. не довів свого
позову, як того вимагає ст. 10
ЦПК України та ч.2ст. 16
Закону України „Про захист прав споживачів". При цьому суд створив всі
умови, роз'яснивши позивачу його права та обов'язки.

Посилання апелянта на лист представника відповідача, як на підставу
визнання ним позову правового значення для справи не має так як лист
підтверджує лише факт реалізації якісного харчового продукту
підприємства-виробника „Айсберг" та його належне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308,314,315 ЦПК
України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 січня 2007р.
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо суду касаційної інстанції.