overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-384 за 2007р. ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого -судді Димитрова В.І., при
секретарі Шаверновській Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 15.03.2003р. За твердженням позивачки, їхня родина у зв*язку з
постійними конфліктами фактично розпалася, вони проживають окремо. Посилаючись
на зазначені обставини, позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем, судови
витрати покласти на відповідача.
У судому
засіданні  позивачка підтримала свої
Відповідач у судове засідання не з"явився, був повідомлений належним
чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, проте
у попередньому судовому засіданні позов визнав .
Суд
вважає за можливе слухати справу у відсутність представника позивача, що не
суперечить  вимогам ст.. 224 ЦПК України.
Досліджувавши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
ОСОБА_1. з 15.03.2003р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. від
шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, 2004 року народження, що проживає разом з
матір*ю. Причиною розпаду родини послужили конфліктні відносини між сторонами,
в наступний час вони проживають окремо..
На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали
позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині
викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне
життя подружжя і збереження родини стали неможливими, тому на підставі ст.112
СК України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу - ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2, що був
зареєстрований 15.03.2003р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Ленінського районного управління юстиції, актова запис НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_2. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу мито на
користь держави у сумі по 17грн.00коп.
сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через Ленінський райсуд
м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Дело №2-1854/2007г.
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе - судьи Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской Л.И., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску  ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании утратившим
право пользования жилой площадью,
ОСОБА_1. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является
собственником квартиры №АДРЕСА_1
в г.Николаеве на основании договора
удостоверенного     05.05.2005г.     частным
нотариусом Николаевского городского нотариального округа - ОСОБА_3, где кроме нее   и ОСОБА_4 , значится прописанным, однако без
уважительных причин не проживает  с
Ссылаясь на изложенное, истица просила суд признать ответчика утратившим право
пользования указанным жилым помещением. В судебном заседании истица поддержала
заявленные требования. Ответчик   в
судебное заседание не явился,  был
уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в адрес суда
направил заявление, из содержания которого усматривается, что он просит
рассмотреть дело в его отсутствие.
ОСОБА_4, участвующая в деле в качестве третьего лица
полагала иск подлежащим удовлетворению.
Заслушав пояснения истицы, третьего лица, показания
свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.
Квартира №АДРЕСА_1
в г.Николаеве на основании договора купли-продажи, удостоверенного 05.05.2005г.
частным нотариусом Николаевского городского нотариального округа - ОСОБА_3 принадлежит на праве
собственности истице ОСОБА_1.
В указанной квартире значатся зарегистрированными 3 человека: истица ОСОБА_1., ее бабушка
Как усматривается из пояснений истицы и показаний
свидетелей в судебном заседании ОСОБА_2. был зарегистрирован в указанном
квартире временно, обязавшись сняться с регистрации после трудоустройства.
При этом ответчик в указанной квартире не проживает с
что подтверждается соответствующим Актом о непроживании, составленном с участием
представителей жилищных органов и соседей.
Уважительность не проживания ОСОБА_2. на спорной
жилплощади судом не установлена.
В силу изложенного и требования ст. 8 ГПК Украины и ст.ст. 71, 72 ЖК Украины, суд считает, что иск
необходимо удовлетворить.
ст.ст. 209,212,214,215,218 ГПК
Украины, суд-
Признать ОСОБА_2 утратившим право
пользования жилым помещением в квартире №АДРЕСА_1 в г.Николаеве.
может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Ленинский
районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневный срок со дня оглашения
решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на
апелляционной жалобы, или в порядке п.4 ст. 295 ГПК Украины.
Дело№2-1810/2007г.
01.02.2007г. Ленинский районный суд
г.Николаева, в составе: председательствующего -судьи Димитрова В.И., при секретаре
-Наумкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Николаеве дело
по иску ОСОБА_1 к Николаевскому Городскому Совету,   ОСОБА_2 о признании права собственности,
В январе 2007г. ОСОБА_1. обратилась в суд с настоящим
иском, мотивируя свои требования тем, что ІНФОРМАЦІЯ_1. умер ее супруг - ОСОБА_3, после смерти которого открылось
наследство в виде жилого дома АДРЕСА_1
Истица, являясь наследником 1 очереди по закону, обратилась в
установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, однако выдаче
свидетельства ей было отказано, поскольку правоустанавливающий документ на
наследственное имущество - свидетельство
о праве собственности, был выдан Администрацией Центрального района
20.02.2003г., т.е. после смерти собственника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОСОБА_1. просила
суд признать за нейправо собственности на наследственное имущество.
Истица поддержала заявленные
требования, а от ОСОБА_2. поступило письменное заявление, в котором он иск
признал, и просила слушать дело  в его
Представитель Исполнительного комитета Николаевского
городского Совета в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим
образом о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщили.
Заслушав пояснения истицы , исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд приходит к следующему.
ІНФОРМАЦІЯ_1. умер супруг истицы - ОСОБА_3 , после смерти которого открылось
наследство в виде жилого дома АДРЕСА_1
При этом, судом установлено, что указанное имущество
принадлежало ОСОБА_3. на основании свидетельства о праве собственности, которое
было выдано Администрацией Центрального района 20.02.2003г., т.е. уже после его
Однако ОСОБА_1. , являясь единственной наследницей по закону 1 очереди, наследство приняла,
поскольку в установленный законом шестимесячный срок обратилась в госнотконтору
с соответствующим заявлением о принятии наследства, однако в выдаче
свидетельства ей было отказано.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным
признать за ОСОБА_1. право собственности на спорный жилой дом на основании ст. 524,
529, 548, 549 ГК УССР , в ред. 1963г.. п.4 раздела
«Заключительные и переходные положения» ГК Украины.
ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218 ГПК Украины, суд-
Признать за ОСОБА_1право собственности на жилой дом АДРЕСА_1 в г.Николаеве, в порядке
наследования по закону после смерти ОСОБА_3, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в
Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд г.Николаева путем
подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном
обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Дело № 2-2095/2007г.
21.02.2007г. Ленинский районный суд
г.Николаева, в составе : судьи
Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской
Л.И.  , рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к     ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4    о признании сделки действительной,
Истица обратилась в суд с
настоящим иском, указав, что 23.03.1999г. она приобрела у ответчиков квартиру №АДРЕСА_1 в г.Николаеве, оформив договор
купли-продажи жилья на Украинской Бирже недвижимости . По мнению истицы, сделка фактически
состоялась, между сторонами произведен полный взаиморасчет. Однако она
полагала, что договор дальнейшему нотариальному удостоверению не подлежит. В
настоящее время истица не может распорядиться своим имуществом.
Ссылаясь на изложенное,
истица просила суд, признать действительным договор купли-продажи спорного
В судебное заседание
истица не явилась, от нее поступило письменное заявление, в котором он
поддержала заявленные требования и просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное
заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте
слушания дела, причины неявки суду не сообщили, письменных возражений доводам
истца не предоставили.
решение может быть пересмотрено принявшим его судом по письменному заявлению
ответчика в течение 10 дней
со дня получения его копии. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.
продажи, зарегистрированному 23.03.1999г. Украинской Бирже недвижимости , истица ОСОБА_1. приобрела у
ответчиков ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. квартиру №АДРЕСА_1
произведен полный взаиморасчет. Каких-либо претензий в связи с данной сделкой
стороны к друг другу не имеют.
Таким образом, суд
считает, что требования истицы обоснованы, не противоречат ст.ст. 47,48,225,227
1963г. и иск необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.10,11,209,212,
214,215,218 ГПК Украины,
суд -
РЕШИЛ: Иск удовлетворить.
действительным договор купли-продажи квартиры №АДРЕСА_1 в г.Николаеве, заключенный между
ОСОБА_1, с одной стороны, и ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,        с другой стороны, зарегистрированный 23.03.1999г Украинской
Биржей недвижимости.
обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Заочное решение может быть
пересмотрено принявшим его судом по письменному заявлению ответчика в течение 10 дней со дня получения его копии
Дело № 2-2058/2007г.
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе : судьи Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Николаеве дело по иску
ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3     к
ОСОБА_4  о  признании
сделки действительной ,
УСТАНОВИЛ: В феврале 2006г. истцы обратились в суд с
настоящим иском, указав, что 14.12.2000г. они приобрели у ответчицы квартиру №АДРЕСА_1 в г.Николаеве, оформив договор
купли-продажи жилья на Универсальной Бирже «Номинал». По мнению истцов, сделка
фактически состоялась, между сторонами произведен полный взаиморасчет. Однако
они полагали, что договор дальнейшему нотариальному удостоверению не подлежит.
В настоящее время истцы не могут распорядиться своим имуществом.
Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд, признать
действительным договор купли-продажи спорного жилья.
В судебное заседание истцы не явились, от них поступило
письменное заявление, в котором они поддержали заявленные требования.
Ответчики в судебное заседание не явились, были
уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки
суду не сообщили, письменных возражений доводам истца не предоставили.
Суд
считает возможным постановить решение в отсутствие ответчиков, что не
противоречит ст. 224 ГПК
материалы дела, суд приходит к выводу.
По договору купли- продажи, зарегистрированному
14.12.2000г Универсальной Бирже «Номинал», истцы ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
приобрели у ответчицы ОСОБА_4. квартиру №АДРЕСА_1 в г.Николаеве.
Между сторонами был произведен полный взаиморасчет.
Каких-либо претензий в связи с данной сделкой стороны к друг другу не имеют.
Таким образом, суд считает, что требования истцов о
признании сделки действительной обоснованы, не противоречат ст.ст. 47,48,225,227
1963г. и их необходимо удовлетворить.
ст.ст. 10,11,209, 212, 214,215,218 ГПК Украины, суд -
Признать действительным договор купли-продажи квартиры №АДРЕСА_1 в г.Николаеве, заключенный между
одной стороны, и, ОСОБА_4, с другой стороны, зарегистрированный 14.12.2000г
Универсальной Биржей «Номинал»
Решение может быть обжаловано в
апелляционным порядке в апелляционный суд Николаевской области через Ленинский
районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения заявления об
апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
может   быть   пересмотрено   принявшим
его   судом   по письменному заявлению ответчика в течение
№2-1371/2007г.
Ленинский районный суд гор.Николаева в составе: председательствующего - судьи Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской Л.И.,
открытом   судебном   заседании
в   гор.Николаеве   дело
по   иску      ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов
на содержание ребенка,
06.12.2006г. ОСОБА_1. обратилась в суд с
настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что она состоит в
зарегистрированном браке с ответчиком, от которого у них имеется
несовершеннолетняя дочь - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения. Ссылаясь на то, что ОСОБА_2. материальной помощи на
содержание ребенка не оказывает, истица просила взыскать с ответчика алименты в
размере 1А части всех видов его заработка ежемесячно и до совершеннолетия
В судебном
заседании истица поддержала изложенные требования, а ответчик иск признал.
пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. состоят в
зарегистрированном браке, от которого у них имеется несовершеннолетняя дочь - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения,
отцом в свидетельстве о рождении которой записан ответчик.
Судом установлено, что ребенок
находится у истицы на воспитании, материальную помощь на содержание дочери
ответчик не оказывает.
С учетом изложенного и исходя из требований ст. 180 СК Украины суд приходит к выводу, что
имеются основания для удовлетворения настоящего иска.
В соответствии со ст. 181-183 СК Украины суд считает, что с
ответчика в пользу истицы на содержание ребенка следует взыскать алименты в
размере в долевом отношении, а именно в размере 1/4 части всех видов его заработка, но не
менее , в размере 1/4 части всех видов его заработка
(дохода), но не менее но не менее 30%    прожиточного минимума для ребенка
соответствующего возраста, ежемесячно.
Размер алиментов установлен судом с учетом материального
положения сторон и интересов несовершеннолетнего ребенка.
Согласно ст. 88 ГПК Украины с ответчика в доход государства следует
взыскать пошлину в размере 51 грн.,
и расходы, связанные с информационно-техническим обеспечением рассмотрения
Руководствуясь ст.ст.15, 15-1, 30, 62,
202-203, 209, 217 ГПК
Украины и ст.ст.80, 84, 91, 180-183, 191 СК Украины, суд -
Взыскать с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. рождения, уроженца г.Николаева, в
пользу ОСОБА_1, алименты на содержание их дочери - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, в размере 1/4 части всех видов его заработка
(дохода), но не менее одного необлагаемого налогом минимума доходов граждан
ежемесячно, начиная с 06.12.2006г. по день достижения ребенком совершеннолетия.
Взыскать с ОСОБА_2. пошлину в доход государства в сумме
51грн.00коп. (пятьдесят одна гривна 00 копеек), а также расходы, связанные с
информационно-техническим обеспечением рассмотрения дела в размере 7 грн. 50 коп. .
Допустить немедленное исполнение
настоящего решения суда в части взыскания алиментов, в пределах месячного
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в
Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд г.Николаева путем
подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном
обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
справа № 2п-82/07 р.
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М.
У К Р А Ї Н И

21 лютого 2006 року Іваничівський районний сул
Волинської, області

В складі
головуючого
Шумського А. А.

за участю  секретаря                                       Вишневської        Л. Л.

представника позивачки                                  Курчинської.        II. О.

прєдст.
відповідача                                 ОСОБА_1.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні  в смт.
Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іва­ничівської  селищної
ради - про
визначення розміру частки  у спільній
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
вищевказаний позовом, посилаю­чись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_3, який
проживав у приватизованій квартирі НОМЕР_1,
що вАДРЕСА_1. Квартира
належала на праві приват­ної сумісної, власності позивачці та синові з травня 1999 року, Селищна рада
на ім'я обох видала свідоцтво про право власності на житло, яке було
зареєстроване у Володимир Волинському БТІ.

Після смерті
сина, позивачка звернулася до Іваничівської дер­жавної нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак в
БТІ. І їй було відмовлено, оскільки в документах не визначено розміру  частки померлого.

Представник
позивачки підтримала зазначені вимоги ї просить суд визначити розмір частки
померлого ОСОБА_3, що
належала на праві спільної сумісної власності.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивачки
ОСОБА_4, представника
відповідача ОСОБА_1,  дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що
позов підставний та підля­гає до задоволення. З пояснень представника позивачки
вбачається, що реалізувати своє право на отримання спадщини після смерті брата,
мати ОСОБА_2, не має
можливості, оскільки частки померлого та її не визначені.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на житло, кварти­ра АДРЕСА_1 належить на
праві приватної, спільної власності ОСОБА_2, та ОСОБА_3.

Відповідно
до ст. 368 Цивільного
Кодексу України спільна власність двох, або більше осіб без визначення часток
кожного з них у справі власності є спільною сумісною власністю. Виходячи із ст.369 ЦК співвласники
майна володіють і користуються ним спільно.

Згідно Закону України про приватизацію державного
житлового Фонду не визначено умов, за яких один із членів сім'ї може отри­мати
більшу або меншу частку у приватизованому житлі. Частки в жилому приміщенні кожного
із повнолітніх членів сім'ї, яким пере­дається у власність займана квартира
(будинок) є рівними. Отже частки співвласників квартири АДРЕСА_1 - є  рівними.

Керуючись   ст. ст. 10, 60, 21.2, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 36В,
369 ЦК України, суд

В  И  Р  І
Ш И  В :

Позов
задовольнити.

Визначити за ОСОБА_2  та ОСОБА_3, що
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/2 частки квар­тири
АДРЕСА_1 - за кожним співвласником.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Іваничївський районний суд шляхом подачі в 10 ден­ний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскар­ження і подання після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги.
справа № 2о-10/07
M E H E M     У К Р AI H И
15 березня 2007 року                                         Іваничївський
районний суд
головуючого судді  Шумського А. А.
засідателів:   ОСОБА_1, ОСОБА_2
секретаря  Вишнєвської Л.
судовому засіданні  цивільну справу за
заявою ОСОБА_3 - про
визнання особи безвісно відсут­ньою,
12 лютого 2007 року ОСОБА_4
звернулася до суду з зая­вою, де вказала, що знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_3 з 1986 року, від
якого мають сина 1991 року
У своїй заяві посилається на те, що її чоловік ОСОБА_5
разом з товаришами виїхав в Росію в пошуках роботи. В даний час мін мешкає так,
однак місце його перебування чи праці не відоме, будь який зв'язок з ним відсутній,
3 вересня місяця 2004 року чо­ловік
сім'єю не цікавиться, а вихованням сина займається вона од­на.
Причиною звернення її до суду стало те, що заявниця разом
із сином та чоловіком зареєстровані у будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, власницею якого є її мати ОСОБА_6 всі
обов'яз­ки по утриманню будинку покладено на заявницю та ОСОБА_6
безвісно відсутнім її  чоловіка заявниця
обґрунтовує тим, що їй необхідно вирішити питання про зняття ОСОБА_3  з реєстрації в будинку, а також для
Заявниця в судовому засіданні підтримала свої вимоги, пред­ставник
зацікавленої сторони ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_3
оскільки для неї це буде мати юридичне значення.
Свідок ОСОБА_8 суду
пояснила, що являється рідною сес­трою ОСОБА_9 і їй відоме його місце пе­ребування.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати і вік приїжджав на похорон, зустрічався із сином
та дружиною, повторно приїжджав того ж року зимою. Свідок пояснила, що брат на
даний час працює в-м, Петербурзі РФ, та живе з іншою жінкою, і при розмові з
ним, по­чула, що він має намір розірвати шлюб. Оскільки з ним є засоби зв'язку,
то вона повідомить його про сьогоднішнє слухання справи і він сам приїде
фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом року в
постійного проживання не має відомостей про місце її перебування.
Факт відсутності відомостей про місце перебування
ОСОБА_10 в судовому
засіданні спростований поясненими свідка ОСОБА_8,
яка ствердила, що заявниці відомо, де знаходиться її чо­ловік, а до неї
самої брат часто дзвонить. В 2006
році вона за дорученням брата надсилала гроші заявниці на утримання сина,
од­нак вони повернулись.
З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність
і правдивість фактів, повідомлених свідком.
обставин в заяві ОСОБА_3  слід відмовити
за відсутністю доказів.
248, 249, ЦПК України, ст. 43
ЦК країни суд, -
ОСОБА_10 про визнання особи ОСОБА_9 безвісно відсутньою  відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської об­ласті через Іваничївський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення Рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з по­дачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст.295 ЦПК. України.