Справа № 2-180/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року              Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:   Битківського Л.М.

з участю секретаря                     Надраги Л.Я.

позивачки                                   ОСОБА_1

відповідача                                 ОСОБА_2

заінтересованої особи                ОСОБА_3.

представника заінтересованої особи -

ДВС у
Богородчанському районі ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 до
ОСОБА_7, ОСОБА_2, заінтересовані особи -
ОСОБА_3, Державна виконавча служба в Богородчанському районі про визнання
права власності на майно і його звільнення з-під арешту, -

встановив:

ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_2, заінтересовані
особи - ОСОБА_3.,
Державна виконавча служба в Богородчанському районі про визнання права
власності на автомобіль і його звільнення з-під арешту.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги позивачів визнав, на задоволення позову погодився
зазначивши, що в лютому 2004
року купив у ОСОБА_7 автомобіль марки „Вольксваген
Пассат", 1990 року випуску, НОМЕР_1. Такий договір оформили тільки нотаріально посвідченою
генеральною довіреністю на право керування та розпорядження автомобілем.
Аналогічним чином від відчужив цей автомобіль позивачам, отримавши від них
гроші в сумі 27500 грн.

Відповідач
ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, надіславши заяву в якій проти
задоволення позову не заперечив. Просив справу розглядати у його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 проти задоволення позову не
заперечила.

Представник
заінтересованої особи - ДВС у
Богородчанському районі проти задоволення позову не заперечив, зазначивши, що
під час опису майна будь-яких документів на підтвердження власності позивачем
представлено не було.

В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що вони 14.03.2004 року по
дорученню придбали у ОСОБА_2 автомобіль марки „Вольксваген Пассат", 1990 року
випуску, НОМЕР_1. При
зверненні до Надвірнянського МРЕВ для перереєстрації автомобіля їм було
представлено постанова ДВС у Богородчанському районі про арешт автомобіля. Про
те, що автомобіль дійсно ними придбаний підтверджується розпискою ОСОБА_2 про
отримання ним грошей. Таким чином, автомобіль не являється власністю
відповідача ОСОБА_7 Просила позов задовольнити.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що згідно виконавчого листа від 31.08.2001 року НОМЕР_2 ОСОБА_7.
зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
досягнення ним повноліття.

Рішенням
Богородчанського районного суду від 04.04.2006
року відмовлено в позові ОСОБА_7 про звільнення його від сплати
заборгованості за аліментами в сумі 6981,79 грн.

13 лютого 2007 року державним
виконавцем Державної виконавчої служби у Богородчанському районі на погашення
заборгованості по зазначеному виконавчому документі в сумі 6981, 79 грн. проведено
опис й арешт майна, що згідно правовстановлюючих документів належало ОСОБА_7
Згідно акту опису й арешту майна від 13.02.2007
року описано й накладено арешт на автомобіль марки „Вольксваген Пассат", 1990 року
випуску, НОМЕР_1, НОМЕР_3.

Відповідно до
копії довіреності, посвідченої 14.03.2004
року приватним нотаріусом ОСОБА_8, відповідач ОСОБА_2, що діяв від
імені відповідача ОСОБА_7 уповноважив позивачів на керування, а також
розпорядження зазначеним автомобілем. Однак, фактично між сторонами було
укладено договори купівлі-продажу автомобіля, що підтверджується розпискою від 14.02.2007 року про
отримання грошових коштів, виданою ОСОБА_2 та його поясненнями в суді.

Згідно з ст. 48
ч.2 Закону України "Про власність" власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

В ч.2 ст. 55 цього Закону
вилучення майна у власника допускається при зверненні стягнення на це майно за
зобов'язаннями власника у випадках і порядку, передбачених цим Законом, а також
Цивільним і Цивільно-процесуальним кодексами України.

Таким чином,
описаний та арештований автомобіль марки „Вольксваген Пассат", 1990 року
випуску, НОМЕР_1, НОМЕР_3
належить позивачам і відповідачі .
не мають на нього права. У зв'язку з цим його слід виключити з акту опису
та звільнити з-під арешту.

На підставі
наведеного, ст.ст. 48,
55 Закону України "Про власність", керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 право власності на автомобіль марки „Вольксваген
Пассат", 1990 року випуску, НОМЕР_1, чорного кольору, НОМЕР_3.

Виключити дане майно з акту опису й арешту майна від 13 лютого 2007 року.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяви про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Богородчанський
районний суд.