АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 року                    Колегія суддів судової
палати в цивільних справах

апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого
Міщія О.Я.

Суддів:
Бахметової В.Х, Храпак Н.М.

при секретарі
Мендрик Т.О.

з участю представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду від "25" грудня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, фірми "Кроун Інвестмент
Груп ЛТД", Реєстратора Відокремленого підрозділу реєстратора ТФ АКБ " Укрсоцбанк " про визнання недійсним договору
купівлі- продажу цінних паперів та визнання права власності на прості іменні
акції.

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3., фірми "Кроун Інвестмент Груп ЛТД",
Реєстратора Відокремленого підрозділу реєстратора ТФ АКБ "Укрсоцбанк"
про визнання недійсним договору купівлі- продажу цінних паперів та визнання
права власності на прості іменні акції.

Ухвалою Кременецького районного суду від 25 грудня 2006 року позов
ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання ( ч. З ст. 207 ЦПК України ).

Справа № 22а-177                                       Головуючий у 1 -й інстанції - Варневич Л.Б.

Категорія - 12                                               Доповідач - Бахметова В.Х.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду в
зв'язку з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на
обставини викладені в ній.

ОСОБА_3 погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що ухвалу суду
слід скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до
задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що ОСОБА_1 двічі
не з'явилась в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про час і
місце судового засідання.

Проте з таким висновком не може погодитись колегія
суддів, оскільки він не відповідає вимогам
закону і не грунтується на матеріалах справи.

Як вбачається, справа призначалась неодноразово, із них
на 14.12. 2006 року та 25.12. 2006 року.

В день слухання справи 14.12.2006
року надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, яка просила відкласти слухання
справи, оскільки її представник перебуває за межами району і не знає про день
слухання справи, а вона перебуває на
лікарняному. Суд визнав причини відсутності її та її представника поважними
і оголосив перерву в розгляді справи до 25.12.2006
року. На 25.12.2006 року
ніхто з сторін в судове засідання не з'явився.

Таким чином,залишення позову ОСОБА_1 без розгляду із-за повторної неявки
останньої не відповідає матеріалам справи, суд порушив вимоги процесуального права, що є підставою для
скасування ухвали.

Керуючись ст.
ст. 307 ч 2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.6, 315,317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 25 грудня 2006 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.