УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня  2007р..                                                                                            м.Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючої:                      Павлишиної А.Т.

суддів:                                Вакарук В.М.
Девляшевського В.А.

секретаря:                         Сем"янчук С.Й.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального

підприємства
„Житловик" до ОСОБА_1 про стягнення плати на

утримання
будинку і прибудинкової території, зобов"язання до укладення договору за

апеляційною    скаргою
ОСОБА_1                                             на
рішення      Долинського

районного суду від   11 січня 2007 року, -

встановила:

4.12.2006р. КП
„Житловик" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по комунальних послугах, мотивуючи позовні вимоги тим, що
відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, котрий
перебуває на балансі товариства, однак, відповідач плату за обслуговування
будинку та прибудинкової території не вносить. Просило стягнути з відповідача
борг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 601.52 грн, а також
зобов"язати відповідача укласти договір на обслуговування будинку і
прибудинкової території.

Ухвалою Долинського районного суду
від 11.01.2007р. провадження по справі в частині позовних вимог про спонукання
до укладення договору на обслуговування будинку та при будинкової території
закрито за відмовою КП „Житловик" від позову в цій частині.

Рішенням
Долинського районного суду від 11.01.2007р. позов задоволено та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь КП „Житловик" 601.52
грн. витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території та судові
витрати..

В апеляційній
скарзі на рішення суду ОСОБА_1 посилається на те , що суд зробив невірний висновок про обґрунтованість
позовних вимог про стягнення послуг на утримання будинку та прибудинкової
території, оскільки дав неправильну оцінку обставинам справи. Зокрема, суд не
звернув увагу на те, що позивач не представив суду докази про надання того
комплексу робіт по обслуговуванню будинку, які є складовими плати за квартиру.
В той же час судом не прийнято до уваги його пояснення про те, що позивач
неналежно виконує свої обов"язки по обслуговуванню будинку.

Справа № 22-ц-428 /2007р.                                 Головуючий у 1 інстанції: Андрусів І.М.

Категорія 31                                                            Доповідач
: Павлишина А.Т.

2

Просив рішення суду скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.

Вислухавши
доповідача,           заперечення   представника   КП
„Житловик"   на

апеляційну скаргу,
перевіривши  матеріали
справи,  апеляційний  суд
вважає,     що апеляційна скарга
не  підлягає до задоволення з таких
підстав.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1
є наймачем квартири АДРЕСА_1, КП
„Житловик" здійснює господарську діяльність по утриманню будинку, однак,
договору на утримання будинку та при будинкової території сторони не укладали.
Також судом встановлено, що з вересня 2003р. відповідач ОСОБА_1 не вносить
плати за комунальні послуги, в зв"язку з чим утворилася заборгованість в
сумі 601.52 грн. При
наведених обставинах суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги КП
„Житловик". Посилання апелянта на те, що КП „Житловик" неналежно виконує
свої обов"язки по обслуговуванню будинку, не заслуговують на увагу,
оскільки ним не представлено суду жодних доказів з цього приводу, а відповідно
до вимог ст.ст. 66, 68 ЖК
України та ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги"
квартиронаймач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені законом або договором .

Рішення
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують його обґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 307 , 308 , 313 - 315, 317    ЦПК України , апеляційний
суд  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Долинського районного суду від   11.01.2007р.
залишити без зміни.

Ухвала набуває
чинності з моменту проголошення ,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.

Судді :                                                                            А.Т.Павлишина

В.М.Вакарук В.А.Девляшевський

Вірно :