Справа № 2-544/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                     Канівського міськрайонного
суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді Дубенця
М.І. при секретарі -Захарченю В.В.

розглянувши
у відкритому' судовому' засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „
Канівський маслосирзавод" про визнання угоди кіпівлі - продажу
нерухомого майна укладеного та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

що
позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про визнання угоди кіпівлі - продажу
нерухомого майна укладеного та визнання права власності на нерухоме майно, в
якому вказав , що у
лютому місяці 2007р. між ним ним та керівництвом ВАТ'Канівський
маслосирзавод" було уладено усну домовленість про продаж мені будівлі
кафе-бару „Дивоцвіт" ,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за 36145
грн., яка являється власністю відповідача та знаходиться на його балансі.
Вказана будівля знаходиться на земельній ділянці загальною площею 119 м 2 .
Дана земельна ділянка надана ВАТ „ Канівський маслосирзавод" в постійне
користування згідно рішення № 96 від 20.03.2002р. Виконавчого комітету
Канівської міської ради. Згідно даної угоди він зобов"язувався в строк до
20.03.2007р. здійснити повну проплату
вказаної вартості будівлі, а відповідач зобв"язувався в день проплати оформити з ним
нотаріальний догоівр кутгівлі-продажу нерухомого майна та передати йому всю
технічну документацію на дану будівлю. На виконання умов домовленості , він,
13.03.2007р. здійснив оплату вартості вказаної будівлі в повному обсязі, що
підтверджується квитанцією №
К/2 від 13.03.2007р. на суму 36145
грн. видана Канівським відділенням ЧОД „ Райффайзен БанкАваль". Однак відповідач відмовив
йому в оформленні договору купівлі-продажу , посилаючись на те, що відсутня вся технічна документація
на вказану будівлю, документи були втрачені і поновити їх не має можливості.
Вважає, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Та не
визнає за ним право власності на вказану будівлю. Згідно ч.2 ст. 218 ЦК
України, якщо він відповідно до укладеного усного договору вчинив дію, а саме
перерахував кошти на розрахунковий рахунок відповідача, а відповідач прийняв
його виконання, то такий правочин у разі винекнення спору можебути визнаний
судом дійсним. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України встановлено, що якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із
сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий
договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не
вимагається. Просив суд винести рішення ,
яким визнати угоду кутгівлі-продажу будівлі кафе-бару „ Дивоцвіт", що розташована в
АДРЕСА_1 дійсною. Визнати за ним право власності на кафе-бар „ Дивоцвіт" , що розташований
в.АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 119м2.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не
заперечував проти його задоволення судом, так як позивачем виконані всі
зобов"язання згідно усної домовленості стосовно кутгівлі-продажу кафе-бару
„ Дивоцвіт" . Документи на
вказану будівлу були загублені, тому і виникла проблема при оформленні вказаного
договору, але на даний час вже є висновок Виконавчого комітету Канівської
міської ради від 07.03.2007р. в якому вказано, що будівля кафе-бару „ Дивоцвіт"
не порушує містобудівні норми „
Містобудування . Планування
і забуджова міських та сільських поселень" ДБН 360-92 України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника
відповідача, вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Згідно довідки ВАТ „
Канівський маслосирзавод" №
267 від 02.02.2007р. балансова вартість кафе-бару „ Дивоцвіт"
становить 30 247 грн. 58 коп. (а.с.10).

Відповідно до висновку Виконавчого комітету Канівської міської ради № 623
від 07.03.2007р. будівля кафе-бару „ Дивоцвіт" площею 94,5 м2 , прибудова площею
5,3 м2, прибудова площею
ЗО м2, ґанок
площею 0,7 м2 та
ґанок площею 2,7 м1 не порушує містобудівні норми „ Містобудування. Планування
і забудова міських та сільських поселень" ДБН 360-92 України.

Відповідно до усної угоди заключено!
між позивачем та відповідачем ,
позивач перерахував відповідачу на його розрахунковий рахунок 36145 грн. (а.с. 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦК України , якщо правочин,
для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимога щодо
письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона
підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у
разі спору може бути визнаний судом дійсним.

2

За ч. 2 ст. 219 ЦК України суд може визнати
правочин дійсним, якщо буде встановлено ,
що він відповідав спражній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному
посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

Згідно із ч.2 ст. 220
ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд
може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

У відповідност із ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за нявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість
позовних вимог, поскільки судом встановлено, що сторони домовилися між собою
стосовно всіх істотних умов договору купівлі-продажу кафе-бару „ Дивоцвіт" , позивач сплатив
відповідачу згідно договору 36
145 грн., відповідач прийняв ці кошти, але через відсутність документації на
вказану будівлю, даний договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був.
Після виконання позивачем своїх зобов"язань по договору купівлі-продажу
право власності на будівлю кафе-бару „
Дивоцвіт"переходить до нього.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328,
218,220 ЦК України, ст.ст. 10,11,
213-215, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати договір купівлі-продажу кафе-бару „ Дивоцвіт"
укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством „ Канівський
маслосирзавод" дійсним з моменту його вчинення.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на кафе-бар „ Дивоцвіт",
що розташований в АДРЕСА_1 на земельній ділянці 119 м2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарга або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.