Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
березня  2007 року                                                                                    м.
Малин

Малинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Міхненка С.Д.

секретаря     -             Єрошкиної
В.В.

за участю сторін
по справі

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди в сумі 109,40 грн, , 1000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди , завданих внаслідок пошкодження майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 05
березня 2007 року звернувся до Малинського районного суду з позовом до
відповідача про стягнення майнової шкоди в сумі 109,40 грн., 1000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди , завданих внаслідок пошкодження майна

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю . Пояснив , що він працює в
Малинському РЕМ та за
ним закріплений трактор ЕО -2126 НОМЕР_1 . На право керування даним трактором
він має посвідчення тракториста - машиніста НОМЕР_2 . 06.09.2006 року близько
12 години позивач приїхав до себе додому на обід . Він мешкає м. Малині
АДРЕСА_1. Поблизу будинку , в ставку він побачив дерев'яну колоду . ОСОБА_1
зрозумів , що дану колоду міг в ставок кинути лише ОСОБА_2 , а тому позивач
викопав на городі відповідача яму та закопав в неї дану дерев'яну колоду. Через
невеликій проміж часу до трактору підбіг відповідач та спочатку кинув по
трактору штахетину , яка не спричинила будь-якої шкоди , а після чого
відповідач підняв камінь та кинувши його по трактору розбив скло. Позивач
одразу ж поїхав до себе додому та залишивши трактор поблизу подвір'я побіг
додому щоб викликати працівників міліції . Коли він знову повернувся до
трактора , то побачив , що розбите ще одне скло у тракторі. Поряд з трактором
стояв відповідач , який почав ображати ОСОБА_1 та погрожувати йому.

Відповідач позов
не визнав . В заперечення пояснив , що 06.09.2006 року близько 12 години він
побачив у себе на городі трактор позивача . Відповідач підійшов ближче та
побачив , що позивач викопав на городі яму . ОСОБА_2 просив щоб ОСОБА_1 виїхав
з городу , але останній не звертав увагу на прохання відповідача та навпаки
намагався наїхати на нього трактором . Скло на тракторі відповідач не розбивав.

Свідок по справі
ОСОБА_3 дав показання , що він мешкає поблизу позивача та відповідача .
06.09.2006 року близько 12 години він почув сварку , яка відбувалася поряд з
будинком позивача між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Коли він підійшов ближче , то
побачив , що на тракторі на якому працює позивач побите скло . Як саме було
розбито скло він не бачив .

Свідок по справі
ОСОБА_4 дав показання по справі аналогічні показанням свідка ОСОБА_3.

2

Свідок по справі
ОСОБА_5 дав показання , що він мешкає поблизу позивача та відповідача. 06
вересня 2006 року він знаходився поблизу свого подвір'я , на вулиці , різав
дрова. В цей час він побачив , що до трактора на якому приїхав позивач , якого
в цей час не було поряд , підійшов ОСОБА_2 та сапкою розбив скло в тракторі .
Після чого на вулицю вибігла дружина позивач і між нею та відповідачем виникла
сварка .

Заслухавши
стороні , дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає , що
позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до
вимог статті 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода ,
завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі
особою , яка її завдала.

Відповідно до
наданої позивачем суду довідки № 208 від 29.03.2007 року видно , що за
позивачем закріплений трактор ЕО -2126 НОМЕР_1 . Під час , заподіяння шкоди ,
позивач не виконував покладені на нього трудові обов'язки , а був на обідній
перерві.

Відповідно до
частини 5 статті 48 Закону України « Про власність » положення щодо захисту
права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але
володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного
управління, довічного успадковуваного володіння або на іншій підставі,
передбаченій законом чи договором. Ця особа має право на захист свого володіння
також від власника.

За наслідками
перевірки проведеною Малинським МРВ по заяві позивача щодо заподіяння шкоди
відповідачем винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи.

Матеріалами
перевірки повністю підтверджується факт заподіяної шкоди . Постанова про
відмову в порушенні кримінальної справив у встановленому порядку не оскаржена
та на даний час є чинною.

Крім того факт
завданої шкоди підтверджений показаннями свідка ОСОБА_5 допитаного в

судовому
засіданні.

Свідки ОСОБА_4
та ОСОБА_3. не були безпосередніми учасниками події , однак останні

також
підтвердили факт розбиття  скла трактора.

Відповідно до
наданих позивачем суду письмових доказів встановлено , що ОСОБА_1 витратив на
заміну скла трактора 109,40  грн.

На підставі
викладено суд рахує , що вимоги позивача в частині стягнення майнової шкоди з
відповідача в розмірі 109,40 грн. є доведеними обґрунтованими , такими , що
підлягають задоволенню.

При вирішені
питання щодо відшкодування моральної шкоди суд враховує вимоги статті 23 ЦК України , а саме
розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення , глибини фізичних та душевних страждань , погіршення
здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації , ступеню
вини особи , яка завдала моральної шкоди , якщо вина є підставою для
відшкодування , а також з урахуванням інших обставин , які мають істотне
значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і
справедливості.

Судом
встановлено , що внаслідок пошкодження скла трактора позивач зазнав душевні
страждання , але рахує що визначений позивачем розмір моральної шкоди в сумі
1000 грн. є завищеним і що його слід обмежити до 50 грн. Інших доказів для
задоволення моральної шкоди позивачем не надано.

3

Сторони є
потерпілими внаслідок аварії на ЧАЄС .

Керуючись ст.ст.
3,10,11,60,79, 88,159,179,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.23, 1166
Цивільного Кодексу України , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2   на користь ОСОБА_1   завдану майнову шкоду в розмірі 109,40 грн.,
50 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , судових витрат в сумі 30 грн.
В решті позову відмовити за безпідставністю .

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Житомирського апеляційного
суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через
Малинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження