Справа № 2-44 2007р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 лютого  2007 року Рогатинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                                 Марчак Ю.І.

секретаря                                                          Мартиновської І.П.

захисника                                                         ОСОБА_3.

позивача                                                           ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2.
представника   третьої особи на стороні позивача   Рогатинської міської  Ради ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на стороні позивача
Рогатинської міської Ради про примусове знесення господарського будинку

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав та суду пояснив , що рішенням Рогатинського районного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. встановлено, що ОСОБА_2 здійснила самочинне будівництво
господарського будинку АДРЕСА_1 м.Рогатин, без відповідного дозволу архітектури та
міської ради. Споруда та її місце розташування не відповідає вимогам містобудування та архітектурі
розбудови міст.

Крім того відповідачка створює йому
незручності у користуванні земельною ділянкою. псує зовнішній вигляд, як будинку
так і прибудинкової території. Він неодноразово звертався до відповідачки з
проханням перенести розташування сараю в інше місце, пропонував їй допомогу, та обмін
земельними ділянками, але вона не погодилась мотивуючи тим, що в майбутньому узаконить
самовільну забудову, приватизує земельну ділянку без його на те згоди та
дозволу Рогатинської
міської ради.

Відповідно до рішення Рогатинського
районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року по справі НОМЕР_1, ОСОБА_2
відмовлено в задоволенні її позову про визнання за нею права власності на самочинне
будівництво. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2року
вищенаведене рішення залишено в силі.

Даним рішенням суду було
встановлено, що ОСОБА_2, являється спадкоємницею майна ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва
про право на спадщину за законом. Судом також встановлено , що самочинно споруджений
господарський будинок був збудований без дотримання будівельних, санітарних та інших норм на
земельній ділянці, яка не відводилась у встановленому законом порядку для будівництва.
Постановою Рогатинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2
зобов'язано здійснити примусовий обмін земельних ділянок площею 20 кв. м.
згідно схеми доданої до Акту комісії міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_4р.

Даним Актом встановлено можливість
надання ОСОБА_2 земельної ділянки суміжної з її земельною ділянкою, яка в
даний час перебуває у його користуванні. Тобто фактично мова йдеться про
рівноцінний обмін земельними ділянками між ним та ОСОБА_2, При вказаному обміні
самочинно збудована споруда буде знаходитись на його земельній ділянці. Він
пропонував відповідачці сплатити вартість вказаної самовільно спорудженої будівлі
однак відповідачка на

2

його пропозицію
не погодилась. ІНФОРМАЦІЯ_5р. він звернувся до виконавчого комітету Рогатинської
міської ради намагаючись
до судово врегулювати питання про знесення самовільно спорудженої будівлі,
однак міська рада посилаючись на статтю 368 ЦПК України рекомендувала
вирішувати даний спір у суді. Оскільки ОСОБА_2 не бажає зносити цю споруду та
виконувати приписи суду і місцевої влади щодо його зне сення, він змушений звернутись з даним позовом до суду. Тому
просить суд зобов'язати ОСОБА_2 знести самовільно збудовану господарську
споруду по АДРЕСА_1 місті Рогатині. В судовому засіданні ОСОБА_2 позовних вимог
не визнала та суду пояснила, що спірна будівля була збудована декілька років
тому . На той час ніхто із сусідів не заперечував щодо будівництва сараю .
Після придбання квартири , ОСОБА_1 почав вимагати знести сарай який знаходився
за 5 метрів від стіни його будинку та посеред його земельної ділянки . Його
вимоги є неправомірними оскільки сарай нікому не мішає і в м. Рогатині є
господарські будівлі, які набагато ближче знаходяться до житлових будинків .
Причина конфлікту в тому , що ОСОБА_1 створює їй неможливі умови для проживання
і під надуманими приводами починає різноманітні судові провадження щодо її
сім'ї. В даний час в сараї крім декількох лопат вона вже нічого не тримає .
Міська Рада не бажає стати на її захист оскільки позивач вже всіх затерирозував
судовими позовами. Враховуючи викладене просить відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 Представник Рогатинської міської Ради позовні вимоги
визнав повністю і просить вимоги позивача задоволити оскільки відповідачка
самовільно збудувала господарську будівлю без будь-якого дозволу. Вказана
будівля  створює незручності сусідам , а
тому її слід знести. Суд вивчивши матеріали справи заслухавши пояснення сторін
встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини із яких вбачається ,
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення із наступних підстав. Так
згідно вимог п.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній справі яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших
справ. Відповідно до рішення Рогатинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
по справі НОМЕР_1, та ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні її позову про визнання за нею
права власності на самочинне будівництво сараю АДРЕСА_1 м.Рогатині. Тобто в
судому порядку встановлено , що ОСОБА_2 претендує на самовільно збудовану
господарську споруду на земельній ділянці , яка не надавалась їй у користування
або у власність. Також вказаним рішенням встановлено , що господарський будинок
споруджено самочинно без проектної документації , з порушенням будівельних норм
і в майбутньому вказана будівля не підлягає узаконенню. Із листа виконавчого
комітету Рогатинської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_6 р . вбачається що ОСОБА_2
надавався термін для знесення спірної будівлі збудованої без відповідних
дозволів .Із постанови Рогатинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року
вбачається , що самовільно збудована господарська будівля знаходиться посеред
земельної ділянки ОСОБА_1 Із акту комісії міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_4р.
вбачається , що з ОСОБА_2 є можливість здійснити обмін земельної ділянки площею
20 кв. м. на земельну ділянку суміжної з її земельною ділянкою, яка в даний час
перебуває у користуванні ОСОБА_1. Із пояснень ОСОБА_1 вбачається , що він
погоджувався відшкодувати ОСОБА_2 вартість самовільно збудованого
господарського будинку та помінятись земельними ділянками на що остання не
погодилась.При вирішенні справи відповідачка не надала суду доказів , того що
спірна будівля збудована відповідно до проектної документації затвердженої у
встановленому законом порядку та з дотриманням відповідних норм. Тому її
твердження , що заявлені вимоги є необгрунтованими в судовому засіданні не
знайшли   свого підтвердження. Враховуючи
викладене суд прийшов до переконання , що позов підлягає до задоволення, а
ОСОБА_2 слід зобов'язати знести самовільно збудовану господарську споруду по
АДРЕСА_1 в місті Рогатині. На підставі вимог ст. ст. 21, 376 ЦПК України ст. 22
Закону України „Про основи містобудування,,,
керуючись вимогами ст.ст. 213-215 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ:

3

Позов задовольнити . Зобов'язати
ОСОБА_2 знести самовільно збудовану
господарську споруду по АДРЕСА_1 в місті Рогатині.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає
законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду до Цивільної палати Івано-Франківського апеляційного
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення складеного в
повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський районний суд.