overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-759,
У Х В А Л А

14 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :

головуючого  судді -
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

розглянувши у  судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської
області заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку « ПриватБанк »
про забезпечення позову шляхом накладення аре-шту на майно ( грошові
кошти ) та забезпеченя позову шляхом передачі предметів застави відпові-            дача ОСОБА_1 на зберігання «
ПриватБанку », -

В С Т А
Н О В И В :

ЗАТ КБ « ПриватБанк » звернулося до суду із заявою про забезпечення
позову  шляхом на-кладення арешту на
майно ( грошові кошти ) та забезпеченя позову шляхом передачі предметів за-тави
відповідача ОСОБА_1 на зберігання « ПриватБанку ».

Згідно
ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити
захо-ди забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути
зазначено: 1) причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; 2). вид
забезпечення позову який належить застосу-вати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3). інші відомості, потрібні для забезпечення  позову.

У
відповідності до ч. 6 ст. 153 ЦПК України суд може забезпечити позов повністю
або час-ково.

Згідно
п.7 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим особам.

Суд
відмічає, що позивач звернувся до суду
із окремою заявою про забезпечення позову, як це передбачено в ст. 151
ЦПК України, але не вказав конкретні відомості, потрібні для забезпе-чення
позову в частині накладення на майно (грошові кошти), що належать відповідачеві
і знахо-дяться у нього або в інших осіб, тому суд визнає за розумне задовольнити
заяву про забезпечення позову частково, а саме відмовити ЗАТ КБ « ПриватБанк »
в накладенні арешту на майно ( грошо-ві кошти ), що належать віповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб та задовольнити вимо-гу щодо забезпечення
позову шляхом передачі предметів застави - на зберігання « ПриватБанку ».

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л
И В :

Заяву
про забезпечення позову ЗАТ КБ « ПриватБанк » задоволити частково.

Відмовити
ЗАТ КБ « ПриватБанк » в накладенні арешту на майно ( грошові кошти ) що
належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовольнити
вимогу заяви про забезпечення позову про передачу предмету застави: авто-мобіль
ЗАЗ-DAEWOO, модель: Т13110, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий седан - В,
НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 (
адреса: АДРЕСА_1 м. Лохвиця Полтавської області) - на зберігання ЗАТ КБ «
ПриватБанк ».

Виконання
ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Лохвицького районно-го
управління юстиції.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу
постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп»ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно :
Голова суду                                                                                      Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Справа № 2о-236
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 жовтня
2007 року        Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у
складі головуючого - судді Місінкевич А.Л.

народних
засідателів: ОСОБА_2,ОСОБА_3

при
секретарі Карплюк Р.О.

за
участю  прокурора Сурника Р.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря
ХОПЛ  № 1 про госпіталізацію особи до
психіатричного закладу в примусовому порядку без його згоди щодо:

ОСОБА_1, 1962 року народження, мешканки АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

У заяві зазначається, що ОСОБА_1
була госпіталізована в ХОПЛ №1 18.10.2007 року о 13 год  20 хв. за направленням ХОПНД.  В приймальному відділенні ОСОБА_1 була
оглянута черговим лікарем-психіатром який прийшов до висновку  про необхідність госпіталізації,  у зв»язку з наявністю у неї тяжкого
психічного розладу.  ОСОБА_1була оглянута
комісією лікарів психіатрів, яка підтвердила обґрунтованість рішення про
необхідність госпіталізації.

Під час обстеження  ОСОБА_1
згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дала.

В судовому засіданні представник
ХОПЛ № 1 підтримав подання, просив його задовольнити ,так як згідно заключення
комісії лікарів ОСОБА_1, страждає на параноїдну шизофренію епізодичний тип
перебігу з наростаючим дефектом, виявляє безпосередню небезпеку для себе та
оточуючих, потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому
порядку, без її згоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не
дала згоду на госпіталізацію.

Прокурор проти задоволення  подання не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали подання, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»
у разі встановлення даних обставин, вони є підставою для госпіталізації в
психіатричний заклад в примусовому порядку, дані обставини встановлені в суді з
цих підстав подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Встановлено, що
ОСОБА_1 страждає на параноїдну шизофренію епізодичний тип перебігу з
наростаючим дефектом, являється небезпечною особою.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, ст. 14, 22  Закону України “Про психіатричну допомогу”,
суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 1962 року народження
помістити в психіатричний заклад без її
усвідомленої згоди.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення, та потім подана апеляційна
скарга, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.

Головуючий:                                      підпис

Народні
засідателі                   підписи

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду
Місінкевич А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я                   Справа  № 2- 735, 2007р

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25 грудня 2007 року Лохвицький  районний
суд  Полтавської  області в складі :

головуючого  судді -                                                             Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю сторін:
позивачки -                                               ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю-бу, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
30.11.2007р. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розір-вання
шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2
в судове засідання не з”явилася, звернувшись до суду із письмовою заявою
про розгляд справи без його участі, вимоги позовної не визнає.

Ознайомившись
із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі
суд прийшов до наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 24.12.1977р. у
виконкомі Ісківецької сільської ради Лохвицько-го району Полтавської
області, актовий запис № 20. Неповнолітніх дітей сторони не мають.

Суд
встановив, що шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2006 року,
прожи-вають вони на даний час за різними адресами.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде вста-новлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд
прийшов до висновку, що сім'я розпалася із-за несумісності характерів, на
грунті чого виникали часто сварки із небажаними наслідками. Позивачка має намір
створити нову сім»ю з іншим чоловіком.

За таких
обставин суд вважає, що підстави, які спонукали позивачку наполягати на
розірванні шлюбу є обґрунтовані, збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 123, 130, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України, ст. 112 СК
України, -

Р  І  Ш
И  В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований  24.12.1977р. у
виконкомі Їсківецької сільської ради Лохви-цького району Полтавської області,
актовий запис № 20 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

За реєстрацію розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. судового збору в доход держави, ОСОБА_2
від сплати вказаного судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Лохвицького
район-ного суду в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та по-дання після цього апеляційної скарги до судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Пол-тавської області через
Лохвицький районний суд протягом 20 днів.

Рішення постановлено в
нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп”ютері.

СУДДЯ                                                                                          Я. С. СЕГЕТ

Згідно :
Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Справа №2-377/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді  Таран Л.О.,

при
секретарі            Карапута В.М.,

за участю

позивача
ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що
сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони з
червня 2005 року припинили сімейно-шлюбні відносини.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач
позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе
постановити рішення у справі при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленному ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за няавності до
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.07.1993
року, від якого мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що примирення
неможливе, оскільки сімейно-шлюбні відносини припинені, відновлювати їх сторони
не мають наміру.

При таких обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки
подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
позивача, беручи до уваги її думку.

Керуючись ст.ст. З, 4, 10, 11, 60, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, на
підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст. 104, п.3 ст. 105, ст.110, ст. 112 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,   зареєстрований   16.07.1993
року   Суворовською   сільською
Радою

Красноперекопського   району
Криму,   актовий   запис
№   6,   між
ОСОБА_2

та ОСОБА_1 розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави у розмірі 17 гривень,
ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа №2-1679/07
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:
головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання

неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якої вказала,
що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені, дитина проживає
з нею. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини. Просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача 1/4 частки з усіх
видів його доходів.

У судовому
засіданні позивачка наполягала на своїх позовних вимогах та просила їх
задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши
доводи та пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони від сумісного життя мають неповнолітню дитину: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Згідно свідоцтва
про народження НОМЕР_1виданого 21.07.2003 року відділом РАГС Артемівського
міського управління юстиції в Донецькій області, батьком ОСОБА_3є ОСОБА_2.

Згідно ст. 180 Сімейного
кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У судовому
засіданні встановлено, що дитина постійно проживає з матір'ю; шлюбно-сімейні
відносини між подружжям припинені, відповідач проживає окремо від сім'ї.

Суд вважає, що
ОСОБА_2. може надавати матеріальну допомогу в розмірі 1/4 частки від всіх
видів доходу.

Судовий збір на
корись держави, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.
15, 15-1, 30, 62, 80,
202-203 ЦПК України, ст.ст. 180-183
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м.Артемівська Донецької області, на користь ОСОБА_1,
аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
у розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30%

2

прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, з 12.03.2007
року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з
ОСОБА_2витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі
7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа 2-1343-2007
30 березня 2007 року                                                   Артемівський
міськрайонний суд
області, у складі: головуючого -
судді Божка
залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з
відповідачем знаходилася у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1994 року, 4 вересня 2006 року шлюб
розірвано. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, посилаючись
на те, що останній проживає окремо від сім'ї і не надає їй допомоги на
У судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримала
свої позовні вимоги.
судове засідання не з'явився, хоча був судом належним чином повідомлений про
місце і час розгляду справи і не повідомив суд про причини своєї неявки.
Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд
згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності
Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.
ОСОБА_2. являється батьком неповнолітньої дитини: доньки -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження і згідно діючого законодавства зобов'язаний до
повноліття виховувати і утримувати дитину.
працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання
неповнолітньої доньки.
ст. 180, 181, 183, 191 СК
України, ст. ст. 5, 6,
10, 208, 215, 224, 225 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця с.Білка Тростянецького району Сумської області - аліменти на
утримання неповнолітньої дитини: доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, у розмірі 1/4 частини із всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 13 лютого 2007 року, до моменту
досягнення останньою повноліття, -
Стягнути з ОСОБА_2. на користь
держави судовий сбір у розмірі 51
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50
коп. на користь держави з ОСОБА_2.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем ОСОБА_2. до
Артемівського міськрайсуду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
Справа №2-3414 2007рік
РІШЕННЯ Іменем
України

«20» квітня 2007 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого:
судді - Лазюк С.В.,

секретаря
- Церковної Л.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 всіх
видів заробітку відповідача щомісяця з моменту звернення до суду і до її
повноліття.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила стягнути
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3.

Відповідач у судовому засіданні визнав позов у повному
обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог, зобов"язався
виплачувати щомісяця аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 всіх видів
заробітку щомісяця до повноліття доньки.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна
заява обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками є ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.1
ст. 183 СК
України суд визначає частку заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на
дитину.

Згідно ч.2 ст. 182 СК
України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком
випадків, передбачених ст. 184
СК України.

Суд керуючись ст.ст. 180-183,191 СК України, ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.Григорівка, Велико -
Бурлуцького району, Харківської області, який проживає: Харківська область,
Дергачівський район, АДРЕСА_1,
працює курсовим офіцером у Харківському університеті Повітряних Сил (61023, м.Харків,
вул.Сумська 77/79, зареєстрований:
61023, м.Харків,
вул.Динамівська 3-А) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3., на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісяця, не менш. 30% прожиткового мінімуму,
починаючи з 21.03.2007р. і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7 (семи) гривень 50 копійок.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 - ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення ухвалено та надруковане власноручно суддею Лазюк С.В. у нарадчій
кімнаті.
Справа №2-281
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 березня 2007
року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Поліщука В.В.,

при
секретарі Зеленко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Казавчинської   сільської   ради
про   визначення   додаткового
строку   для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Казавчинської сільської ради про визнання
шестимісячного строку для прийняття спадщини пропущеного по поважним причинам,
мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її тітка ОСОБА_2після смерті якої відкрилася спадщина на приватизовану земельну
ділянку НОМЕР_1 площею 3,19 га, що
знаходиться на території Казавчинської сільської ради Гайворонського району.
Позивач являється спадкоємцем майна померлої і бажає оформити спадщину, але
своєчасно на протязі шести місяців не звернулась з заявою про прийняття
спадщини в нотаріальну контору, а тому пропустила необхідний для цього строк.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов та пояснила,
що своєчасно не звернулась з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала,
що потрібно подавати заяву до шести місяців, а тому просить суд визначити їй
додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Представник Казавчинської сільської ради в попереднє судове засідання не
з"явився. Казавчинська сільська рада копію позовної заяви з доданими до
неї документами отримала та надіслала до суду заву з клопотанням розглянути
справу без участі їх представника, з позовними вимогами згодні.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 бажала прийняти спадщину і фактично прийняла її, але
через незнання нового законодавства не подала заяву у встановлений строк, що
суд враховує як поважну причину.

Керуючись ст.ст.
130 ч. 4, 213-215 ЦПК України,

2

ч. 3 ст. 12 72 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати
пропущення строку для прийняття
спадщини ОСОБА_1, після смерті тітки -
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, з
поважної причини та визначити їй додатковий строк три місяці, який почати
рахувати з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.