Головуючий у1-йінстанції:БочаровАЛ.
Справа №22ц-2420/2007 р.
Доповідач: Сегеда С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 травня 2007
року                                                                                      м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого              Сегеди СМ.,

суддів:                        Гайворонського СП.,

Виноградової
Л.Є., при секретарі             Шкрабак
В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській
області та Одеського філіалу спеціалізованого державного підприємства
"Укрспецюст" про визнання права власності на нерухоме майно, та за
зустрічним позовом ТОВ "Блакитна Нива 2005" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Кілійського районного управління юстиції в Одеській області, Одеського філіалу
спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" про визнання
публічних торгів та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними,
визнання на нього права власності, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Українська
Венеція", за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Блакитна Нива 2005" на ухвалу Кілійського районного суду Одеської
області від 19 березня 2007 року про забезпечення позову,

встановила:

5 листопада 2004
року позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати право власності на
нерухоме майно, придбане ним на публічних торгах, проведених Одеською філією
спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" 22 жовтня 2004 року, у вигляді
п'яти будинків відпочинку з навісами та частиною їдальні, розташованих на базі
відпочинку «Парус» с. Приморське
Кілійського р-ну Одеської області. Мотивував свої вимоги тим, що йому було
відмовлено в оформленні документації на право власності через відсутність у
колишнього власника майна -
Вілковського рибогосподарчого аграрного кооперативу правовстановлюючих
документів.

Представники
відповідачів: відділу державної виконавчої служби Кілійського районного
управління юстиції в Одеській області та Одеської філії спеціалізованого
державного підприємства "Укрспецюст" позов визнали.

Рішенням
Кілійського районного суду Одеської області від 08.11.2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 26
квітня 2006 року
рішення суду першої інстанції було скасовано, а справа направлена на новий
розгляд через те, що спірне майно знаходилось на балансі ТОВ "Блакитна
Нива 2005", яке не
було залучене до участі у справі.

В лютому 2007 року ТОВ
"Блакитна Нива 2005"
звернулось до сторін по первісному позову з зустрічним позовом про визнання
публічних торгів та договору купівлі-продажу майна недійсними та визнання права
власності на спірне майно.

05.03.2007 року від ТОВ "Блакитна Нива 2005" надійшла заява
про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та
заборони вчиняти будь-які дії з цим майном.

Ухвалою
Кілійського районного суду Одеської області від 19.03.2007 року була частково задоволена заява та було заборонено
кому-небудь здійснювати які-небудь дії, спрямовані на ремонт, реконструкцію та
перепланування спірного майна.

В апеляційній
скарзі ТОВ "Блакитна Нива 2005"
посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не наклав арешт на
спірне майно, чим поставив під загрозу можливість виконання рішення суду в
майбутньому, у зв'язку з чим ставить питання про зміну ухвали та накладення
арешту на спірне майно.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні
питання про забезпечення позову та відмови в накладення арешту на спірне
нерухоме майно, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано
доказів існування небезпеки відчуження цього майна.

Проте з таким
висновком погодитись не можна, оскільки із матеріалів справи вбачається, що за
час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, спірне майно вже
було відчужене ОСОБА_1 на користь ТОВ "Технокомплект", яке, в свою
чергу, продало спірне майно на користь ТОВ "Інтер-Авто".

Згідно ч. З ст. 121 ЦПК України
забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на
викладене, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що заявник
не надав суду яких-небудь доказів існування небезпеки відчуження спірного
майна, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає зміні та накладенням арешту на
спірне нерухоме майно.

Керуючись п.3 4.2 ст. 307; ст.ст. 312-315; 317; 319 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна Нива 2005"
задовольнити.

Ухвалу
Кілійського районного суду Одеської області від 19 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Кілійського районного управління юстиції в Одеській області та Одеського
філіалу спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" про
визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ТОВ
"Блакитна Нива 2005" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Кілійського районного управління юстиції в Одеській області, Одеського філіалу
спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" про визнання
публічних торгів та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними,
визнання на нього права власності, третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська Венеція" змінити.

Накласти арешт
на нерухоме майно: будівлю їдальні (літ. А), навіс (літ. "а"),
будинок (літ. "Б"), навіс (літ. "б"), будинок (літ.
"В"), навіс (літ. "в"), будинок (літ. "Г"), навіс (літ. "г"), будинок (літ.
"Д"), навіс (літ. "д"), будинок (літ. "Ж"), навіс
(літ. "ж"), будинок (літ. "З"), навіс (літ. "з"),
будинок (літ. "И"), навіс (літ. "и"), сарай (літ. "К"),
надвірні споруди ( № 1;
№ 2 ), загальною площею 916,0
кв. м., розташованих на базі відпочинку "Парус" в с. Приморське
Кілійського району Одеської області.

В іншій частині
ухвалу залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.