Справа № 22-ц -1720/ 2007 року                                            Головуючий
І інст.- Григор'єва А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
Коростійової В.
І.,

суддів             -   Кіпенко
І.С, Котелевець А.В.,

при секретарі - Фанда О.А.,
Полубан С.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -
нотаріусу 6-ї державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним та права власності на квартиру,

встановила:

В ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом до ОСОБА_2, третьої особи - нотаріуса 6-ї державної
нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та права власності
на квартиру.

Позивачка вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_3
року померла її рідна сестра ОСОБА_4. Після смерті останньої відкрилась
спадщина на квартиру АДРЕСА_1,
в м. Харкові, яку вона заповідала відповідачу. Посилаючись на те, що
заповіт посвідчений нотаріусом з порушенням встановленої для цього процедури,
позивачка просила задовольнити позов, визнати заповіт недійсним, а за нею - право власності
на зазначену квартиру.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
відкритті провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати
ухвалу судді суду першої інстанції і направити справу на розгляд до того ж суду
в іншому складі.

Апеляційна скарга піддягає
частковому задоволенню із наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суддя суду
першої інстанції виходив із того, що вимоги ОСОБА_1 вже були
предметом судового розгляду.

Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2
ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом не враховано, що
раніше позивачка зверталась у суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення його від
спадкування і визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, в м. Харкові в
порядку спадкування за законом. Рішенням Дзержинського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_4
року в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
Рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою судової колегії
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року /а.с. 15-16, 18-20/.

Вимоги ж ОСОБА_1 за даним позовом стосуються визнання недійсним заповіту на
спірну квартиру, посвідченого нотаріусом 6-ї державної нотаріальної контори
ОСОБА_3. Тобто підстави позову є іншими.

Заперечення представника відповідача про те, що суд першої інстанції в
мотивувальній частині рішенні від ІНФОРМАЦІЯ_4 року висловився щодо
дієздатності ОСОБА_4 при складанні заповіту, а тому цей позов є тотожнім, не
можуть бути прийняті до уваги. Висновок про те, що померла склала заповіт у
хворому психічному стані, а сам заповіт нотаріус посвідчила з порушенням
встановленої для цього процедури, суд зробив на підставі пояснень представника
позивачки ОСОБА_5. у судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_6
року /а. с. 100, справа НОМЕР_1/, про що зазначено
в ухвалі суду апеляційної інстанції від ІНФОРМАЦІЯ_4
року. Сам позов ОСОБА_1
таких вимог не містив. Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна подаватись лише в письмовій формі.

Тому підстав для відмови у
відкритті провадження по справі у суду не було.

З огляду на це ухвала судді від ІНФОРМАЦІЯ_1
року не є законною, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 305,
307 ч. 2 п. 4, 312 п. З, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати,
передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.