УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"18" січня 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Дикун СІ. Суддів - Гурзеля І.В., Кузьми Р.М. при секретарі -
Кріль Н.В. з участю - представника "Імексбанку" Юхимець Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 7 листопада 2006 року по справі за позовом АКБ "Імексбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006
року АКБ "Імексбанк"
звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля. Також позивач
звернувся з заявою в якій просив забезпечити позов шляхом накладення
арешту на автомобіль "Мерседес-Бенц 200"
державний номерний знак НОМЕР_1, та передати
автомобіль їм на зберігання до вирішення справи по суті.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 7 листопада 2006 р. накладено
арешт на автомобіль "Мерседес-Бенц 200"
1993 р. випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, зареєстрований Хмельницьким МРЕВ 8.12.2005 р. і передано вказаний автомобіль на зберігання філії АКБ "Імексбанк"
в М.Тернопіль.

Ухвалою Тернопільського міськрайсуду від 15 листопада 2006 р. змінено вид забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки "Мерседес-Бенц 200" 1993 р.в. д.н.з.
НОМЕР_1, допущеного ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 7.11.2006 р. на заборону
проводити відчуження чи будь-які інші дії, щодо розпорядження автомобілем марки
"Мерседес-Бенц 200"
1993 р.в. д.н.з. НОМЕР_1.

Забезпечення позову у вигляді передачі на зберігання вказаного автомобіля Тернопільській філії АКБ "Імексбанк" залишено без змін.

Справа №22а- 43                                                                         Головуючий у 1 інстанції - Тиха І.М.

Категорія 11                                                                                                     Доповідач - Гурзель І.В.

ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного
суду від 7 листопада
2006 року і
просить скасувати дану ухвалу і відмовити позивачу в забезпечення позову,
оскільки при постановлені ухвали судом першої інстанції не було враховано, що
постановою Хмельницького міськрайонного суду від 1 листопада 2006
р. зобов'язано державну виконавчу службу
№2 М.Тернопіль повернути ОСОБА_1
належний йому автомобіль "Мерседес-Бенц 200"
державний номерний знак НОМЕР_1, технічний паспорт до вказаного автомобіля та ключі від замка запалювання.

Також судом не враховано, що ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від
26.09.2006
р. та Тернопільського міськрайонного суду від 17.10.2006 р. уже накладено арешт на вказаний автомобіль. Він являється
власником вказаного автомобіля, використовує його для заняття підприємницькою
діяльністю і його вилучення і передача на зберігання банку залишено його без
заробітку.

Заслухавши представника
АКБ "Імексбанк",
яка просила ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали справи вбачається,
що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Так, у
відповідності до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову, якщо невжиття заходів
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом при
постановлені ухвали про забезпечення позову невраховані зазначені вимоги
закону.

Так, позов
пред'явлений АКБ "Імексбанк"
до ОСОБА_2 та ОСОБА_1. про визнання недійсним правочину, щодо відчуження
ОСОБА_2. легкового автомобіля марки
"Мерседес-Бенц 200" 1993 р.в., д.н.з.
НОМЕР_1.

Інших позовних вимог в позовній
заяві не зазначено.

У відповідності
до ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Таким чином
вимога позивача в заяві про забезпечення позову про передачу вище вказаного
автомобіля на зберігання філії АКБ
"Імексбанк", яку суд задовольнив необгрунтована, оскільки
позовних вимог про витребування майна, чи інших майнових вимог не ставиться,
відповідно і у випадку задоволення зазначених позовних вимог суд не
вирішуватиме питання про майнові права позивача щодо спірного автомобіля.

Таким чином
постановляючи ухвалу про забезпечення позову в частині передачі автомобіля на
зберігання позивачу, суд вийшов за межі позовних вимог, застосував запобіжний захід, який забезпечує не існуючі майнові
вимоги, чим порушив ч.3 ст.152 ЦПК України, згідно якої види
забезпечення позову мають бути співрозмірні із заявленими вимогами.

Разом з тим
застосувавши такий вид забезпечення позову як заборона проводити відчуження автомобіля суд обгрунтував це тим, що у випадку
зміни власника автомобіля можуть бути порушені права позивача, як
заставодержателя цього майна, з чим слід погодитись.

Керуючись ст.ст.307, 313, 315 ЦПК, України,
колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 7 листопада 2006 р., в частині забезпечення позову шляхом передачі автомобіля
"Мерседес-Бенц 200" 1993
р.в. державний номерний знак НОМЕР_1 на зберігання філії АКБ "Імексбанк"
в М.Тернополі скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви АКБ "Імексбанк" про забезпечення
позову в цій частині відмовити.

В решті ухвалу Тернопільського міськрайонного суду
від 7.11.2006
р. залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги протягом-двох місяців з дня набрання ухвалою законної
сили, безпосередньо до Верховното Суду України.