У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 травня 2007 року

м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від            9 жовтня 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені: визнано дійсним
договір про поділ майна від 11 грудня 2004 року, визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0847 га для
садівництва, що знаходиться на території Ружичанської сільської ради
Хмельницького району в садівничому товаристві “Бодрость”, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 64 грн.
судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного розгляду справи.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14
листопада 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була
залишена без руху на підставі статей 121, 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 4
грудня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано
неподаною на підставі ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а питання передати на
новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_2, у встановлений судом строк, не усунула недоліки
апеляційної скарги, а саме: не сплатила державне мито та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на належні розрахункові
рахунки.

Проте погодитися з такими висновками апеляційного суду не
можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового
збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи та доводів
касаційної скарги вбачається, що ухвала суду про усунення недоліків поданої
апеляційної скарги була надіслана ОСОБА_2 за іншою адресою чим та, яка
зазначена в апеляційній скарзі.

Зазначена обставина позбавила її
можливості усунути недоліки апеляційної скарги у встановлений строк.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до
апеляційного суду для вирішення питання прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтями 336, 342 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 4 грудня 2006 року скасувати, а справу передати до
суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін