СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-5998                                                                   Головуючий в І інстанції Дадим Ю.М.
Категорія ЗО                                                                             Доповідач Кузнецов В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -      Калиновського А.Б.,

суддів                -     Кузнецова В.О., Кіктенко Л.М.

при секретарі -     Висоцькій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 червня 2006 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю комерційно - торгової фірми ,Господарка" про повторне примусове виселення ОСОБА_1
з АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ КТФ „Господарка" звернулося до суду із
заявою про повторне примусове виселення ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 по справі за позовом ТОВ КТФ,Господарка" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 02 червня 2006 року заяву ТОВ КТФ „Господарка" задоволено, повторно
висиленно ОСОБА_1 з АДРЕСА_1, та передано
вказану квартиру ТОВ КТФ,Господарка".

З даною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 і звернулася до
суду з апеляційною скаргою у якій просить
скасувати ухвалу суду через порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п.З ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Розглянувши заяву по суті суд першої інстанції не
викликав до суду боржника по виконавчому провадженню. В
матеріалах справи відсутні докази про виклик ОСОБА_1, повістка про її
виклик, повідомлення про вручення такої повістки.

2

Зазначене порушення норм процесуального призвело до
неповного з'ясування обставин по справі для вирішення
поданого заяви про повторне виселення і є підставою для скасування
ухвали.

Приймаючи ухвалу про повторне
виселення, суд виходив з того, що ОСОБА_1 повторно самовільно вселилася в АДРЕСА_1, на що в свою чергу вказував стягувач , посилаючись на акт державного виконавця від ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що в даному акті йдеться мова лише про присутність ОСОБА_1
при виконанні рішення суду. В самому акті зазначено, що за вказаною адресою проживає
ОСОБА_2. Який в свою чергу не був стороною у
справі за позовом ТОВ " Господарка " до ОСОБА_1 про витребування майна з
чужого незаконного володіння та виселення і не може бути виселений на підставі ч. 9 ст. 79 Закону України " Про виконавче провадження ".

Суду першої інстанції, дотримуючись
норм процесуального права про виклик сторін у судове засідання, їх сповіщення, необхідно з'ясувати хто в дійсності
самовільно вселився в спірну квартиру і проживає в ній та
з дотриманням норм матеріального права вирішити заяву.

За таких підстав колегія суддів вважає, що ухвала
суду підлягає скасуванню з направленням питання про повторне
виселення на новий розгляд до того ж суду в іншому складі, а
апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 п.3,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 червня 2006 року скасувати і передати на новий розгляд до суду першої
інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.   ..

СУДДІ