Справа № 22 ц-   769                                                Головуючий 1 інстанції - Березкіна О.В.
33                                                          Доповідач
УХВАЛА

іменем   України

30 січня 2007  року  Апеляційний
суд Донецької області в складі: головуючого - Пономарьової О.М. суддів: Бабенка П.М.,Бондаренко Л.І.
при секретарі-   Мартіросовій А.Б. за
участю відповідачки ОСОБА_1 її представників : ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу   за позовом Єнакіївської міської Ради до
ОСОБА_1 про   звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки ,знесення торгівельного об'єкту,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2005 року позивач
звернувся з вказаним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що вона на
порушення земельного законодавства неправомірно, без відповідних правоустановчих документів, самовільно зайняла земельну
ділянку та використала земельну ділянку площею 0,022 га шляхом
розміщення на ній торгівельних об'єктів. Просив зобов'язати відповідачку
звільнити зайняту земельну ділянку шляхом знесення торгівельного об'єкту з приведенням
земельної ділянки у придатний для використання стан.

Заочним рішенням
Єнакіївського міського суду від 20
березня 2006 року
позов задоволено у повному обсязі, з відповідачки стягнуто 8,50 грн. судового
збору.

Ухвалою
Єнакіївського міського суду Донецької області від 30 червня 2006 року вказану
заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Представник
відповідачки ОСОБА_3
звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення суду ,зазначивши, що це рішення
ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права , просив його
скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні
позову.

Зазначив, що
судом неповно встановлені обставини справи, надана неналежна оцінка доказам у
справі, суд неправильно застосував норми земельного законодавства.

В судовому
засіданні позивачка та її представники доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення
відповідачки та її представників ,дослідивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну
скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін  з таких підстав:

Згідно із ст.ст. 125 , 211, 212 ЗК України право
власності та право постійного користування
на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа,
що посвідчує право власності або право постійного користування земельною
ділянкою та його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в
натурі та одержання документа ,що посвідчує право на неї та
державної реєстрації забороняється.

Згідно із ч.1, 4 ст.376 ЦК
України жилий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети , або без належного дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник
земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне
будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших
осіб, майно підлягає знесенню собою, яка здійснила самочинне будівництво, за її
рахунок.

Відповідно до ст..212 ЗК України
самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування ними.

Приведення
земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення
будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних
осіб , які
самовільно зайняли земельні ділянки.

Судом першої
інстанції встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну
ділянку із земель громадської та житлової забудови по АДРЕСА_1 площею 140,5 кв. м. без
одержання документа, що посвідчує право власності або користування нею, без
виділення земельної ділянки та встановлення її меж в натурі ( на місцевості).

Також судом
встановлено, що відповідачка самочинно, без належно оформленого дозволу
здійснила на самовільно зайнятій вказаній земельній ділянці роботи по
будівництву прибудови до жилого будинку АДРЕСА_1
у якому квартира НОМЕР_1
переобладнана під магазин.

Вказані
обставини підтверджені в судовому засіданні актом перевірки дотримання вимог
земельного законодавства ОСОБА_1, довідкою Єнакіївського міжміського БТІ , повідомленням
начальника управління архітектури та містобудування м.Єнакієве, даними
протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та постановою
начальника Єнакіївського міського відділу земельних ресурсів від 11.05.05 року про
накладення на неї адміністративного стягнення ,якими встановлено, що
відповідачка самовільно зайняла вказану земельну ділянку, на якій з 2003 року самочинно,
без належно оформленого дозволу ,
з порушенням будівельних норм та правил здійснювала будівництво крамниці.( а.с.6,7,9, 37, 41 ).

Згідно припису
державного інспектора по використанню та охороні земель від 06 травня 2005 року
відповідачка була зобов'язана усунути порушення земельного законодавства до 06 червня 2005 року, але
добровільно їх не усунула (
а.с.10).

За вказаних
обставин суд обгрунтовано дійшов до висновку про порушення відповідачкою
земельного законодавства та задоволення позову про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки шляхом знесення торгового об'єкту з приведенням
земельної ділянки у придатний до використання її стан.

Судом повно
встановлені обставини справи, дана належна юридична оцінка доказам у справі.
Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам матеріального і
процесуального закону.

Порушень
процесуального закону , які б
могли бути безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції,
апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції..

У відповідності
частини 1 статті 308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд
першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Керуючись
ст.303, п.1 ч. 1 ст.307
,ч.1 ст.308 , ст.313-315
ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 березня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в
строк два місяці з дня її проголошення.