overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого     2007
р.   Джанкойській   міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
в складі:

головуючого -
Кузнецової Л.М. при секретарі      - Недельської Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому в ш. Джанішї
справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до-ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває в
зареєстрованому? шлюбі, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,. У даний час
подружжя проживають роздільно, син проживає з матір'ю. Відповідач ухиляється
від виконання обов'язку по матеріальному забезпеченню дитини, всі витрати по її
утриман­ню несе позивач.

Згідно позовної заяви, позивач просила  стягнути, з відповідача аліменти на утримання
дитини   в дольовому розмірі від
заробітку відповідача, але не менш 30
% прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала,
та. уточнивши їх про­сила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у
розмірі 1/4 всіх,
видів його до­ходу, але не менш 30%
прожиткового мінімуму.

Відповідач позов
визнав, не заперечував проти доводів позивача.

Суд, заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи
і давши їм оцінку, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню,
рішення  має бути ухвалено відповідно до .
п.4 ст. 130,
п. 4 ст. 174 ЦПК України

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є  батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.Згідно довідки
Виконавчого комітету Вольновської селищної ради. Джанкойського району
дитина  проживає з матір'ю, знаходиться
на її утриманні.

Згідно ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення повноліття.

Ч. З ст,. 181
Сімейного кодексу України передбачає, що за рішенням суду кошти на
утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька
а(або) у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. 10,212,215,
367 ЦПК України, ст. 180-183
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця ( с, м.Леніськ
Андіжанської області на користь ТОСОБА_1
аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
щомісячно, починаючи, розпочинаючи, зачинаючи з 01.02.2007 р. і до повноліття дитини у розмірі 1/4 част­ки всіх
видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку-.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход | держави у
розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 7,50
.грн.

Рішення  в частині
стягнення аліментів піддягає негайному виконанню.

Рішення  може бути
оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд в порядку
ст. 294,296 ЦПК
України.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
р Джанкойській міськрайонний суд АРК в складі: головуючого - судді Кузнецової
Л.М. при секретарі Середа Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Паллада» про стягнення розрахунку при звільненні, суд
Позивач звернувся до суду із даним позовом.
Свої вимоги мотивує тим, що 26.10.2005 р, звільнений
ЗАТ «Паллада». За період роботи у відповідача склалася заборгованість по
заробітній платі в сумі 1317,72
грн. До теперішнього часу виплата остаточного розрахунку не проведена, у
зв'язку чим позивач, посилаючись на ст.. 116
КЗоТ України просить стягнути остаточний розрахунок та витрати на правову допомогу
при складенні позовної заяви..
В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив
стягнути розрахунок при звільненні у сумі 1317,72
грн. та витрати на правову допомогу у сумі 35 грн. .
Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу
у відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів та
постановити заочне рішення.
Заслухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи і
давши їм оцінку, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Сума заборгованості Закритого акціонерного товариства
«Паллада» перед позивачем згідна наданої довідки   складає 1317,72  грн.
КЗпП України передбачає обов'язок роботодавця провести виплату всіх сум, що
належать працівнику від підприємства, установи, організації, в день звільнення,
або - не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимог
Витрати на правову допомогу у сумі 35 грн. підтверджені
квитанцією та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно
ст,. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10,
60, 88, 212,215,224,367 ЦПК України, ст.ст. 116
КЗоТ України, суд
Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Паллада» про стягнення розрахунку при звільненні - задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Паллада» на
користь ОСОБА_1 суму розрахунку при звільненні 1317,72 грн., витрати на правову допомогу у сумі 35 грн., а всього 1352,72   грн.
Сума стягнення зазначена судом без урахування
прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Паллада»
судовий збір в сумі 51-00
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Паллада»
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Рішення в частині стягнення розрахунку при звільненні
підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст..
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду АРК в порядку, встановленому ст.. 294,296
ЦПК УКраїни.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого    2007 р.
Джанкойській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого -
Кузнецової JIM,
при секретарі      - Середа Г.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Джанкої справу за позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімен­тів,
суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Джанкойского міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_2 . про стягнення аліментів на утримання їх повнолітньої дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання її
в учбовому закладі   щомісячно в
розмірі V4 долі заробітку відповідача. Позовні вимоги мотивує тим,
що дочка потребує матеріальної допомоги, сама вона не взмозі в повному обсязі
утримувати її, тоді як в батька дочки є можливість матеріально допомогати.

В суді позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав, пояснивши що не заперечує в
стягненні з нього V*
його доходів на утримання дочці.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і давши їм оцінку, вважає,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, рішення суду має бути ухвалене
відповідно з п. 4 ст. 174 ЦПК України

Відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно наданої довідки ОСОБА_3 навчається в ІНФОРМАЦІЯ_2,
є сту­денткою 1 курсу
денної форми навчання, навчання платне, стипендія не нараховується, строк
закінчення навчання -
30.06.2010 р.

Згідно ст. 199
Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання
і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані
утримувати їх до досягнення.двадцяти трьох років за умови, що вони можуть
надавати матеріальну допомогу.

Відповідач згоден на стягнення з нього аліментів на
утримання дочки у розмірі V4
його доходів.

Керуючись ст. 10,
212, 367 ЦПК України, ст. 180-199
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
уродженця   с. Рощино
Джанкойського району Кримської області на користь ОСОБА_1 алі­менти на
утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
щомісячно, починаючи з 29.01.2007г. і до
закінчення навчання в учбовому закладі по 30.06.2010 р. в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку (доходу).

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави у
розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2
витрати з інформаційно-технічного за­безпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст.294, 296 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий
№2-720/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

19.02.2007р. Джанкойський міськрайонний суд АР Крим У
складі: председательствющего судці -
Кутанової Г.М.

при секретарі                          - Горбенко Л.К.

за участю адвоката               - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Джанкоя цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування
збитку

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування
збитку з відповідача. У судовому засіданні пояснив, що між сторонами відбулася
розмова по укладанню договору міни. Договір укладений не був. Однак відповідач
забрал у позивача автомобіль ЕР A3
і розпорядився їм без дозволу позивача. Просить стягнути з його вартість
автомобіля в сумі 3070 гривень,
моральну шкоду в сумі 3000
гривень і судові витрати

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково.
Згодний виплатити вартість машини,, оплатити судові витрати. Вважає, що не
заподіяв позивачеві моральну шкоду на суму 3000 гривень.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи і
давши їм оцінку, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає частковому
задоволенню.

Доводи позивача підтверджуються матеріалами отказного матеріалу НОМЕР_1, витребуваного з
Джанкойського МРО ГУ МВС
України в АРК, з даних якого випливає, що у відношенні відповідача відмовлено в
порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, але
встановлен факт того, що відповідач самовільно розпорядився машиною. Договір
міни укладений не був. Вартість автомобіля ЕРАЗ 762 В, державний номер НОМЕР_2,
відповідно до висновку експерта на 29.01.2007р. склала 3070 гривень. Дану
суму відповідач визнає.

Відповідно до ч.І ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана
майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Факт завдання шкоди майну позивача підтверджується документами, що маються в
справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно
позивачеві заподіяний моральна шкода, суму якого він обгрунтував частково. У
відповідності з ст. 23 ЦК
України і з урахуванням наданих доказів, суд вважає за можливе стягнути
моральну шкоду в сумі 2000
гривень.

Підставою відповідальності за завдану моральну шкоду, у
силу ч.І ст. 1167 ЦК
України, є наявність вини особи, яка причинила моральну шкоду. Цій факт
підтверджується наданими документами.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214,215,218 ЦПК України,
ст.23, ч.І ст.11б6,ч.1 ст.1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у
сумі 3070 гривень,
моральну шкоду в сумі 2000
гривень, судові витрати в сумі 731
гривні, а всего 5801
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі 100 гривень. Рішення
може бути оскаржене в-Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
відповідно до вимог ст.294 ЦПК України. Рішення надруковане суддею у нарадчій
кімнаті.

Суддя:
РІШЕННЯ                              Справа № 2-748/2007

іменем України

19 лютого 2007 року.
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого -
судді Д'яченко В.І.,

при секретарі Донець М.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи наступним: 3 відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про
шлюб за НОМЕР_1.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає
з позивачем.

Спільне життя з відповідачем не зложилися через різницю
характерів, було відсутнє взаєморозуміння, на ґрунті чого в сім'ї виникали
сварки. Фактично шлюбних відносин не підтримують.

Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення й
подальше спільне проживання неможливо.
Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу, ст.119 ЦПК України, просила
розірвати юридичний шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позов підтримала. Просить
розірвати шлюб, проживає з іншим чоловіком, з котрим має намір створити сім'ю

Відповідач позов визнав. Просить розірвати шлюб,
підтвердив, що позивач проживає з іншим чоловіком, з котрим має намір створити
сім'ю, а також пояснив що проживає з іншою жінкою, з котрої має намір створити
сім'ю.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Суд виходить із того, що сім'я розпалася, спільне проживання подружжя
неможливо. Згідно положень ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне проживання подружжя неможливе й збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Позивач та
відповідач мають намір створити інші сім'ї.

Керуючись ст.. 10,11,
60,208-209, 212 - 218, 13 0,174 ЦПК України, ст. 110,
112 Сімейного    кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 вересня 1997 року
Раздольненським відділом РАГС АР Крим, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державне мито в доход
держави при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею одноособово в нарадчій
кімнаті.

Головуючий
Справа 2-156/2007p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
січня 2007 року                        Канівський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі
- Десятник О.А.

розглянувши на попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі Потагщівської
сільської ради Канівського р-ну Черкаської області про визнання права власності
на спадкове майно,

Встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до
Територіальної громади в особі Потапцівської сільської ради
Канівського р-ну Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за
заповітом спадкового майна свого батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

До складу спадщини входить домоволодіння, що
знаходиться по АДРЕСА_1 та земельна частка (пай) розміром
6,19 га., яка
перебуває у колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2, Канівського р-ну, Черкаської
обл.

В установлений законом термін
ОСОБА_1 звернулася до Канівської державної нотаріальної контори та
оформила своє спадкове право на земельну частку (пай), в оформленні домоволодіння їй було відмовлено, через відсутність
правоустановлюючих документів на спадковий будинок на
ім'я спадкодавця, через що змушена звернутись до суду.

У судовому засіданні позивачка
позов підтримала та просить його задоволити, посилаючись на
ті ж обставини, що і в позовній заяві.

Представник відповідача - територіальної громади в особі Потапцівської сільської ради Канівського р-ну Черкаської області, в судовому
засіданні позов визнав та не заперечує щодо його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав:

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що
домоволодіння АДРЕСА_1 , належало ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.

2

згідно листа Канівської державної нотаріальної контори (а.с.), після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2,
спадщину прийняла ОСОБА_1.

Таким чином, суд дійшов висновку про
обгрунтованість позовних вимог, поскільки судом встановлено, що позивач
відповідно до ст.ст. 1223, 1270 ЦК України є
спадкоємцем за заповітом, яка прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,11,13
0,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 1222,1223,1270 ЦК України,
суд-

Вирішив:

Позов задоволити. Визнати за
ОСОБА_1, 1960 р.н., право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1, яке за життя належало ОСОБА_2 , до
дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий              KM. Штих
Справа
№ 2-159/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                                     Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

В складі: головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі - Десятник О.А.

розглянувши в судовому засіданні в
м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, посилаючись на те, що від
шлюбу з відповідачем, який було зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Канівської
міської Ради Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1, у них народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає з
позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідач працює, матеріально
забезпечений, стан здоров'я його задовільний, але добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дочки відмовляється,
тому позивачка змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
просить стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу)
щомісячно до її повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його
задоволення.

- Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що дитина знаходиться на утриманні матері, яка самостійно невзмозі утримувати дитину,
а батько працює, але добровільно надавати допомогу відмовляється.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 10,60,81,88,209,367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 1971 р.н., уроженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Черкаської
області на користь ОСОБА_1  1981

2

р.н., аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до її повноліття,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення проводити починаючи з 18.01.2007р.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7(сім) грн. 50 коп. та судовий
збір в розмірі 408,71 грн. в дохід держави.

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий

К.М. Штих
Справа №
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р.                                                                                                м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,
при секретарі Бурбі Р.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитини.

Позивачка вказує, що від шлюбних відносин з відповідачем є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає, просить
стягувати з нього аліменти на утримання сина в розмірі 14 частини усіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дитиною
повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю,
відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не
з»явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до
ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не
перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та
прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності
до ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про
його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді
справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, ухваливши
заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки дитина знаходяться на утриманні
позивачки та відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги, що
ставить її у важке матеріальне становище.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212, 226 ЦПК України та на підставі ст.ст. 180-183 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, 1975 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1,
аліменти на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 17.01.2007 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 7,50 грн. на користь ТУ ДСА у Черкаській
області, рр 2339 в УДК у Черкаській області, МФО 854018, Код 26261092.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження
у встановлений строк рішення набирає чинності.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.