Справа №2-179/2007 рік
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
головуючого - судді Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Куп'янську цивільну справу за позовом кредитної
спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором кредиту, ціна позову 202142,32 грн., -
Позивач - кредитна спілка
«Карат» звернулась до суду з даним позовом вказавши, що 06 квітня 2006 року ОСОБА_1 уклав договір кредиту НОМЕР_1 із кредитною спілкою «Карат». Для забезпечення зазначеного
договору кредиту з позичальником був укладений договір застави НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.
забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником прийнятих на себе за
зазначеним договором зобов'язань, кредитна спілка «Карат» ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала договір
ОСОБА_2. Відповідно до умов укладеного договору поруки ОСОБА_2 зобов'язався
відповідати перед кредитною спілкою «Карат»
за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором кредиту НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 у повному
обсязі (тобто за повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, за
сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, заподіяних кредиторові
невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту).
умов договору кредиту НОМЕР_1
кредитна спілка «Карат» зобов'язалася надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 181000 (сто вісімдесят
одна тисяча) грн. 00 коп. на
розвиток фермерського господарства терміном на 6 (шість) місяців, з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2, під відсотки,
виходячи зі ставки 54% річних.
При цьому, при порушенні зобов'язань по погашенню кредиту, позичальник
зобов'язався сплачувати кредитній спілці відсотки в подвійному розмірі від суми
простроченого платежу за кожний день прострочення.
зазначеним договором зобов'язання, кредитна спілка виконала вчасно і у повному
обсязі, надавши позичальникові кредитні ресурси на суму 181000 (сто вісімдесят
одна тисяча) грн. 00 коп.
ОСОБА_1 узяті на себе зобов'язання вчасно не виконав, допустивши прострочення
платежів, в результаті чого станом на 15.11.2006
року заборгованість ОСОБА_1 перед кредитною спілкою «Карат» за даним
договором кредиту склала 202142
(двісті дві тисячі сто сорок дві) грн.
32 коп., де 181000 (сто
вісімдесят одна тисяча) грн.
(двадцять одна тисяча сто сорок дві) грн.
нарахованих по кредиту відсотків.
«Карат» на адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були направлені письмові вимоги про
погашення заборгованості за договором кредиту НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, що
дотепер не задоволені і відповіді на них у кредитну спілку не надходили, у
зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заперечення на
позовну заяву вказавши, що він підписав договір поруки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 із кредитною спілкою «Карат», яким
було забезпечено виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором.
Відповідно до п. 2.3 вказаного договору поруки кредитор
(позивач) зобов'язується повідомити поручителя в письмовій
формі в 10-денний термін з дня настання
порушення з боку боржника із зазначенням
грошових сум та номерів рахунків, куди перерахувати грошові кошти.
Жодного повідомлення від КС «Карат» на його адресу не надходило,
у зв'язку з чим він вважає, що не був належним
чином повідомлений про розмір заборгованості.
Відповідно до п.2.1 договору кредиту НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 цей договір був укладений на строк до 06.10.2006 року. Отже, прострочення виникло 07.10.2006 року. Таким чином, в період до 17.10.2006 року позивач повинен був повідомити ОСОБА_2 письмово про прострочення боржника. Позивач цього не
зробив, продовжував нарахувати проценти за кредитом, що
призвело до значного збільшення суми відсотків. При цьому відповідальність в подвійному розмірі позивач покладає на
поручителя, навіть за умови порушення ним самим п.2.3 договору поруки.
Відповідно до п.4.1 зобов'язання за кредитом забезпечувались, зокрема,
заставою. Згідно ст.. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі
свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення,
включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків,
завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із
пред'явленням вимоги.
В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, які просить суд задовольнити, надавши
письмовий відзив на заперечення проти позову. В якому вказав, що 11.12.2006 року відповідач по справі ОСОБА_2 направив до суду заперечення проти даного позову. Із наданими відповідачем запереченнями не погоджуються, так як згідно із ст.. 553 ЦК України по договору поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого
обов'язку. Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідач ОСОБА_2 підписав договір поруки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 із кредитною спілкою «Карат». Вказаним договором забезпечено
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за договором кредиту НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 в строк до 06.10.2006 року не виконав зобов'язань по
погашенню заборгованості за даним договором кредиту. 10.10.2006 року боржнику ОСОБА_1 та поручителю ОСОБА_2 були направлені письмові вимоги про погашення
заборгованості, що дотепер не задоволені і відповіді на них не надходили. Крім
того, відповідачі за даним позовом неодноразово повідомлялися, як в
телефонному режимі, так і при зустрічах з працівниками
КС «Карат» про необхідність погашення
заборгованості за даним договором кредиту. Але сума
вказаної заборгованості залишилась не погашеною.
Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель (ОСОБА_2) відповідає перед кредитором (кредитною спілкою
«Карат») у тому ж обсязі, що і боржник (ОСОБА_1), включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування
збитків, якщо іншого не встановлено договором поруки.
Відповідачі в судове засідання не
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним
чином, крім того, в засобах масової
інформації, тобто шляхом подачі оголошення до газети «ІНФОРМАЦІЯ_3» від ІНФОРМАЦІЯ_4, про причини неявки суду не
згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.. 224 ЦПК
З'ясувавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що згідно заяви ОСОБА_1 (а.с. 9) зі статутом КС «Карат» був ознайомлений повністю, погодився з його положеннями та зобов'язувався їх
виконувати; у відповідності до договору кредиту
від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6) між кредитною спілкою
«Карат», в особі Голови правління ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту та ОСОБА_1 була укладена угода, згідно якої спілка надає
ОСОБА_1 кредит у розмірі 181000 грн. на строк - шість місяців, тобто з
ІНФОРМАЦІЯ_1 по 06.10.2006 року, зі сплатою
відсотків (нараховуються виходячи зі ставки 54% річних від несплаченої суми кредиту за кожен день його використання) за
користування кредитом «6» числа кожного місяця,
протягом всього терміну користування кредитом. Виходячи з договору застави НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7) та опису майна переданого під заставу (а.с. 8) ОСОБА_1 для забезпечення кредиту передав під заставу позивачу: трактор Т-150К, вироб. будинок ЗАВ-20,
вироб. будинок ЗАВ-40 на загальну ринкову вартість 181000 грн., а на загальну заставну вартість 362000грн. Відповідно до заяви на отримання кредиту (а.с. 10)
ОСОБА_1 зобов'язувався виконувати всі умови, передбачені
договором за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, а договір поруки за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12) свідчить, що ОСОБА_2 є поручителем та зобов'язувався перед кредитором -
кредитною спілкою «Карат» відповідати по зобов'язаннях
ОСОБА_1 за договором кредиту НОМЕР_1
поруки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 і у відповідності зі ст.. 554 ЦК України у випадку невиконання боржником (ОСОБА_1) зобов'язань, боржник і поручитель (ОСОБА_2) відповідають перед кредитором (кредитною спілкою
«Карат»), як солідарні боржники і зобов'язуються
відповідати за виконання зобов'язань за договором кредиту за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 у повному обсязі - за повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, за оплату штрафних санкцій,
передбачених договором кредиту.
У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про те, що позовні
вимоги позивача кредитної спілки «Карат» підлягають задоволенню у повному
У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 81, 88, 209, 212, 214, 215, 224, 225,
296 ЦПК України, ст. ст.. 553, 554,
610, 611, 614, 623, 625, 1054 ЦК України, -
Позов кредитної спілки «Карат» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, як солідарних боржників на користь кредитної спілки
«Карат» суму заборгованості за договором кредиту НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 202142 (двісті дві тисячі сто сорок дві) грн. 32 коп.
користь кредитної спілки «Карат» з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 2021,42 грн. при подачі позову до суду, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн. та судові витрати у розмірі 193,20 грн., понесені кредитною спілкою «Карат» при
розміщені оголошення в засобах масової інформації -газеті «ІНФОРМАЦІЯ_3» про виклик відповідачів в судове
засідання - солідарно.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Скородєлова