overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-380/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.04.
2007 р.                                    Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В. при секретарі: Шендері Є.В. з участю: позивача
ОСОБА_1

провівши
у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області попередній
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради Млинівського
району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Уїздецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання
права власності на спадкове майно.

В обґрунтування вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько
ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок
з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1. За час свого життя 03
липня 2000 року батьком було зроблено заповіт в Уїздецькій сільській раді,
посвідчений секретарем Уїздецької сільської ради ОСОБА_3, згідно з яким він
зробив розпорядження та заповів усе своє майно, де б воно було і з чого б воно
не складалося і все те, що на день смерті належало йому, її брату - ОСОБА_4 і
їй по Уг частині кожному. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 помер, а його дружина та
діти відмовилися від прийняття спадщини. Житловий будинок використовує за
власним розсудом, постійно проживає в ньому, користується господарськими
будівлями та присадибною ділянкою, тобто фактично є власником житлового будинку
та іншого спадкового майна і вступила в управління ним. Звернулася в Млинівську
державну нотаріальну контору та в бюро технічної інвентаризації для отримання
свідоцтва про право на спадкове майно, однак їй було відмовлено в його видачі з
тієї причини, що не було проведено інвентаризацію нерухомого майна в БТІ та
необхідно як спадкоємцю за законом встановити право власності на житловий
будинок та домовлодіння, яке належало її батькові, ОСОБА_2, яке розташоване
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в заяві та просить визнати за нею право власності на
житловий будинок та господарські будівлі, що розташовані АДРЕСА_1, які перейшли
у її власність за спадщиною після смерті батька ОСОБА_2.

Відповідач - Борбинська сільська рада - звернулася з
заявою, в якій зазначає, що заперечень щодо позову немає та просить розглянути
справу без участі представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підставний та підлягає задоволенню.

На підставі 328, 1220, 1221, 1268 ЦК
України, керуючись ст. ст. 14, 60, 174, 208-209,213-215,218 ЦПК України,
суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Борбинської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та господарські
будівлі, що розташовані АДРЕСА_1,

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської
області через Млинівський районний суд.
Справа № 2-759/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року                                                                                м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянув
у попередньому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на такі докази:

з відповідачем перебуває у шлюбі з 27 вересня 1997 року. В шлюбі мають
дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, відносно якої, спору про
місце її проживання немає. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата любові
та поваги між подружжям, те, що відповідач створив нову сім'ю, так як фактично
проживає з іншою жінкою. Шлюбні стосунки та ведення сумісного господарства з
відповідачем припинені понад п'яти років тому з вини чоловіка.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав судові заяву про
розгляд даної цивільної справи за його відсутності, з позовом згоден.

Позов підлягає
задоволенню за таких підстав:

сторони перебувають у шлюбі з 27 вересня 1997 року. В шлюбі мають дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, відносно якої, спору про місце її
проживання немає. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата любові та поваги
між подружжям, те, що відповідач створив нову сім'ю, так як фактично проживає з
іншою жінкою. Шлюбні стосунки та ведення сумісного господарства з відповідачем
припинені понад п'яти років і з цього часу подружжя мешкає окремо. Сумісне
господарство не ведеться. Позивачка на примирення не йде і відновлювати
стосунки не має наміру. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не
видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб перший, витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3, 10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 27 вересня 1997 року Первомайським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану Харківської області за актовим записом №
258 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженкою с Червоне Знамено
Первомайського району Харківської області, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, уродженцем с
Новий Первомайського району Харківської області - розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі 10 гривень
покласти на відповідача. Позивачку звільнити від сплати зазначених витрат.

Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ЦПК України.
Дело № 2-5І9/07р.
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
14 березня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Журавля П.І., при
секретарі - Бондар О.В., представника
позивача - Самойловоі М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства
"Одесаобленерго" в особі Іллічівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 3114,14 грн.,-
ВАТ "Одесаобленерго" в особі Іллічівського району електричних
мереж звернулося в суд з позовом і просило стягнути з
ОСОБА_1 3114,14  грн. за порушення Правил користування
електричною енергією.
Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав,
та просив стягнути з відповідачки суму заподіяного збитку в розмірі  3114, 14 грн.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причині своєї неявки суду не повідомила. Судом прийняте рішення про
розгляд справи у відсутності відповідачки, та за
згодою представника позивача про прийняття заочного рішення.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1
10 вересня 2006 року Іллічівским РЕС у результаті перевірки було встановлено порушення відповідачем Правил користування
відповідачем електроенергії, а саме споживання
електричної енергії поза приладами обліку на
об'єкті споживача, чим позивачеві був заподіяний збиток на
грн., що підтверджується представленими позивачем розрахунками, зробленими згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України N1357 від 26 липня 1999 року.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору,
та затрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 про стягнення на
користь Відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго"
в особі Іллічівського району електричних мереж 3114,14 грн. (на розрахунковий рахунок Іллічівського
у Воднотранспортному відділенні Промінвестбанку код ОКПО 25035637 МФО 328124) .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі
Іллічівського району електричних мереж судовий збір в розмірі 51 грн.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Іллічівського  району  електричних
інформаційно технічне забезпечення позову в розмірі 30 грн.
Копію рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Дело № 2-222/07р.
ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ
14 березня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Журавля П.І., при
секретарі - Бондар О.В., представника
позивача - Самойлової М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства
"Одесаобленерхю" в особі Іллічівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 5246, 75 грн.,-
ВАТ "Одесаобленерго" в особі Іллічівського району електричних
мереж звернулося в суд з позовом і просило стягнути з
ОСОБА_1 5246, 75 грн. за порушення Правил
користування електричною енергією.
Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, та просив стягнути з відповідачки суму
заподіяного збитку в розмірі 5246, 75 грн.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причині своєї неявки суду не повідомила. Судом прийняте рішення про
розгляд справи у відсутності відповідачки, та за
згодою представника позивача про прийняття заочного рішення.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
за адресою: АДРЕСА_1
13 грудня 2005 року Іллічівским РЕС у результаті перевірки було встановлено порушення відповідачем Правил користування
відповідачем електроенергії, а саме споживання
електричної енергії поза приладами обліку на
об'єкті споживача, чим позивачеві був заподіяний збиток на
суму 5246, 75 грн., що
підтверджується представленими позивачем розрахунками, зробленими згідно Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України N1357 від 26 липня 1999 року.
підтверджуються актом № 024113 від 13 грудня 2005 року, розрахунком кількості
недорахованої електроенергії та її вартості № 024113, розрахунком завданих
збитків, згідно акту № 024113, протоколом засідання комісії.
зі ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові
витрати у вигляді судового збору, та затрати на інформаційно-технічне
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Одесаобленерго" в особі Іллічівського району електричних мереж 5246,
75 грн. (на розрахунковий рахунок Іллічівського району електричних мереж
Промінвестбанку код ОКПО 25035637 МФО 328124).
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Іллічівського району
електричних мереж судовий збір в розмірі 51 грн.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Іллічівського району
електричних мереж витрати за інформаційно -технічне забезпечення позову в
Копію рішення негайно направити відповідачу.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Дело № 2-223/07р.
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
14 березня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Журавля П.І., при
секретарі - Бондар О.В., представника
позивача - Самойловоі М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства
"Одесаобленерго" в особі Іллічівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 3657,11 грн.,-
ВАТ "Одесаобленерго" в особі Іллічівського району електричних
мереж звернулося в суд 3 позовом і просило стягнути з
ОСОБА_1 3657,11 грн. за порушення Правил
користування електричною енергією.
Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, та просив стягнути з відповідачки суму
заподіяного збитку в розмірі  3657,11
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причині своєї неявки суду не повідомила. Судом прийняте рішення про
розгляд справи у відсутності відповідачки, та за
згодою представника позивача про прийняття заочного рішення.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1
8 лютого 2006 року Іллічівским РЕС у результаті перевірки було встановлено порушення відповідачем Правил користування
відповідачем електроенергії, а саме споживання
електричної енергії поза приладами обліку на
об'єкті споживача, чим позивачеві був заподіяний збиток на
суму 3657,11 грн., що
підтверджується представленими позивачем розрахунками,
зробленими Згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
N1357 від 26 липня 1999 року.
Ці обставини підтверджуються актом № 024235 від 8 лютого 2006 року, розрахунком кількості недорахованої електроенергії та її
вартості № 024235, розрахунком завданих
збитків, згідно акту № 024235, протоколом засідання
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору,
та затрати на інформаційно-технічне забезпечення.
ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 про стягнення на
користь Відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго" в особі
Іллічівського району електричних мереж 3657,11
відділенні Промінвестбанку код ОКПО 25035637 МФО 328124).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Іллічівського району електричних мереж судовий збір в
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Іллічівського  району
електричних  мереж  витрати
за  інформаційно технічне
забезпечення позову в розмірі ЗО грн.
Копію рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
№2-224/07р,
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
14 березня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Журавля П.І., при
секретарі - Бондар О.В., представника
позивача - Самойлової М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства
"Одесаобленерго" в особі Іллічівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 4255,66 грн.,-
ВАТ "Одесаобленерго" в особі Іллічівського району електричних
мереж звернулося в суд з позовом і просило стягнути з
ОСОБА_1 4255,66 грн. за порушення Правил
користування електричною енергією.
Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, та просив стягнути з відповідачки суму
заподіяного збитку в розмірі  4255,66
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причині своєї неявки суду не повідомила. Судом прийняте рішення про
розгляд справи у відсутності відповідачки, та за
згодою представника позивача про прийняття заочного рішення.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 мешкає за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1
17 січня 2004 року Іллічівським РЕС у результаті перевірки було встановлено порушення відповідачем Правил користування
відповідачем електроенергії, а саме споживання
електричної енергії поза приладами обліку на
об'єкті споживача, чим позивачеві був заподіяний збиток на
суму 4255, 66 грн., що
підтверджується представленими позивачем розрахунками,
зробленими згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
N1357 від 26 липня 1999 року.
Ці обставини підтверджуються актом № 0909676 від 17 січня 2004 року,
розрахунком кількості недорахованої електроенергії та її вартості, розрахунком
завданих збитків, згідно акту № 009676, протоколом засідання комісії.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору,
та затрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Одесаобленерго" в особі Іллічівського району електричних мереж
840,06 грн. (на розрахунковий рахунок Іллічівського району
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Іллічівського району електричних мереж судовий збір в
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Іллічівського  району  електричних
інформаційно технічне забезпечення позову в розмірі 30 грн.
Копію рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2ц-783/ 07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

19 квітня 2007
p. Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого

судді                                         Скнаріної
Н.М.

при
секретарі                           Мєдвєдєвої
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Антрацит цивільну справу за
позовом Антрацитівського міського комунального підприємства
„Теплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду
з заявою, у якій просить стягнути з відповідача на їх користь суму
заборгованості за надані послуги по забезпеченню гарячою водою для центрального
опалення квартири №
АДРЕСА_1, відповідальним квартиронаймачем якої вона є, у сумі
978грн. 12 коп.

Сторони у судове засідання не з'явилися, подав суду заяву про слухання
справи за їх відсутності, позивач позов підтримує,відповідачка позов визнає.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов як такий, що підлягає
задоволенню. Так, із досліджених у судовому засіданні копії особового рахунку №
30838 /а.с. 3/ належить, що він є відповідальним квартиронаймачем квартири №
АДРЕСА_1,розрахунок заборгованості проведено за період з жовтня 2005 року по
березень 2007 року включно і складає 978грн.12 коп.., при цьому надання
вищезазначених послуг здійснювалося позивачем на підставі договору, який
укладено поміж позивачем та відповідачем /а.с. 5-6/.

Згідно зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, а згідно ст. ст. 67
и 68 ЖК України плата за комунальні послуги, враховуючи теплову енергію,
провадиться крім квартплати згідно затверджених в встановленому порядку тарифам
і наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

За таких обставин, коли позивач надавав фактично відповідачу послуги з
забезпечення гарячою водою для центрального опалення його квартири, а той не
провадив оплату у повному обсязі за спожиті їм послуги, у зв"язку з чим
утворилася заборгованість, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги
позивача належить задовольнити у повному обсязі.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,10,60,213-215 ЦПК Украины, ст. 526 ЦК України,ст.ст.
67,68 ЖК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь Антрацитівського міського комунального
підприємства „Теплокомуненерго" заборгованость у розмірі 978грн. 12 коп. та ІТЗ-
30грн. і судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Заяву про оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів після
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Антрацитівський
міськрайонний суд до апеляційного суду Луганської області.
Справа № 2-563/07
23 квітня 2007 року Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі
судді                                                                                                Гримут
секретарі                                                                                                           Ти
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2001 р. Від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину сина -
Владислава, який знахоходиться на повному вихованні та утриманні
позивачки. Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачем. В позовній заяві посилається на те, що їхнє спільне життя
склалося невдало, вони не зійшлись характерами та поглядами на життя.
Відповідач не поважав її як дружину та не рахувався з її думками, внаслідок
цього між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до
повного розпаду сім'ї. Разом не проживають та не підтримують ніяких відносин з 2005 року. Просить
суд даний шлюб розірвати.
Відповідач неодноразово не з'являвся в судове засідання,
хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а
заяви про причини неявки від нього не надійшло, що обумовлює відповідно з
ст.ст. 76, 224 ЦПК України заочний розгляд справи.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що
сторони тривалий час не підтримують ніяких відносин. Позивачка покинула
відповідача в 2005 році.
Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, що вказує на його байдуже
ставлення до шлюбу. Факт того, що сторони не проживають разом півтора року у
судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3.
Наведене свідчить про те, що даний шлюб існує лише
формально і дальше його збереження суперечить інтересам позивачки.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК
України суд,
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 17.07.2001р. в смт. Тересва, за
а.з. № 30 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1розірвати.
При реєстрації розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 . 17
грн. державного мита.
Дитину сторін сина -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. залишити на утриманні матері - ОСОБА_1
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем до Тячівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання