overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1142/2007р.
РІШЕННЯ

іменем
України

"1" березня 2007 р. Деснянський райсуд м. Чернігова в
складі головуючого судді Клопота С.Л. при секретарі Овдій О.М. за участю
представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігова справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за постачання
теплової енергії та гаряче водопостачання в сумі 843 грн. 67
коп.

Представник позивача, в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились. Про розгляд справи сповіщались належним чином.

Відповідачка
ОСОБА_1 подала до суду заперечення в якому просить розглянути позов у її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 причину неявки суду не повідомила.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі доказів
наявних у справі.

Заслухавши
представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов не підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивач надає послуги по тепло забезпеченню та гарячому
водопостачанню відповідачам, які мешкають по АДРЕСА_1 і згідно зі ст., ст. 67, 68 ЖК України
відповідачі повинні щомісяця розраховуватись за отримані послуги.

Позов заявлено
за заборгованість яка обрахована позивачем за період з 1.06.2004 р. По 31.08.2006 р.

Згідно наданого
суду розрахунку, всього за цей період було нараховано 1304 грн. 92 коп.

За вказаний
період, згідно представлених суду копій квитанцій та фіскальних чеків,
належність яких визнана представником позивача, відповідачі сплатили 781 грн. 84 коп., що
дорівнює 59,9% від суми
нарахувань.

Весь спірний
період відповідачка ОСОБА_1 працювала на посаді судді Новозаводського райсуду м. Чернігова, на
цей час вона працює суддею Чернігівського апеляційного суду і на підставі ст. 44, п. 9 Закону України
«Про статус суддів» ОСОБА_1 та члени її сім'ї, що мешкають разом з нею, мають
право на 50% оплату
комунальних послуг, в тому числі і опалення та гарячого водопостачання.

Приймаючи до
уваги, що за спірний період відповідачами сплачено за отримані послуги більше 50%, в задоволенні
позову необхідно відмовити.

Керуючись ст., ст. 8, 10, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст., ст. 67, 68
ЖК України, ст. 44, ч. 9 Закону України
«Про статус суддів», рішенням Конституційного суду України від 1.12.2004 р. суд -

ВИРІШИВ: В задоволенні позову ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу
відмовити.

Стягнути з ВАТ
"Облтеплокомуненерго" 51
грн. держмита на користь держави.

Сторони мають
право подати до суду заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа №2-1125/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Алексеєвої
В.В.

при секретарі                                   Коломайко
О.С.

за участі представника позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в М.Чернігові справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про   стягнення
заборгованості  за  теплову енергію,

встановив:

у грудні 2006 року ВАТ
"Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до відповідачки
про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка за період з 01 грудня 2003 року по 01 вересня 2006 року заборгувала
867 грн. 02 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з
відповідачки зазначену суму боргу.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд знаходить можливим розглянути справу за відсутності
відповідачки.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці,
яка проживає в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідачкою надані позивачем послуги тривалий час не оплачуються, внаслідок
чого за період з 01 грудня 2003 року по 01 вересня 2006 року вона
заборгувала позивачеві 867
грн. 02 коп., що
підтверджується розрахунком, наданим позивачем.

Відповідачкою
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих
позивачем послуг, тому заборгованість підлягає стягненню з відповідачки на
користь позивача.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК
України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн., пов'язані з розглядом справи.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 81, 88, 209,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 4, 161 ЦК України (1963р.), ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України (2003р.), ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 19 Закону України
«Про теплопостачання», суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"
заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання в сумі 867 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" у повернення
витрат, понесених на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 51
грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-Н-235 07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                               м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Феер І.С. розг лянувши заяву стягувача
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло" до боржника ОСОБА_1 б/б, мешканки АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
центрального опалення та гарячого водопостачання,-
ММКП "Мукачівтепло" 08 лютого 2007 року звернулося до суду з
заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1б/б боргу за надані послуги з центрального опалення та гарячого
водопостачання в сумі 421 грн. 36 коп. та судових витрат по справі.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
сг.ст.95,96,98 ЦПК України.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату га плату
за комунальні послуги.
ст.ст.526, 527 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій
свої зобов'язання перед боржником, а остання не сплатила заборг ованість за отримані послуги з центрального
опалення та гарячого водопостачання відповідно
до договору про реструктуризацію боргу від 07 липня 2004 року за НОМЕР_1 у сумі
Згідно довідки - розрахунку ММКП "Мукачівтепло" станом на 01
січня 2007 року за боржником рахується заборгованість за надані послуги з
центрального опалення та гарячого водопостачання в розмірі 421 грн.36 коп.
В супереч ст.ст.610-612 ЦК України, боржник порушив
зобов'язання не сплативши за надані послуги з центрального
опалення та гарячого водопостачання.
У відповідності ст.625 ЦК України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
вищевикладеного заява про видачу судового наказу підлягає до задоволення.
Відповідно до статті 88 ч.2 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід
держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в користь
Керуючись ст.ст.88 ч.2, 95,96, 98,102,103, 104, 105,106 ЦПК України,
ст.ст.526, 527, 530,610-612,625 ЦК
України, ст.ст.67,68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 б/б, мешканки АДРЕСА_1 на користь стягувача Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівтепло" м. Мукачево вул. Добролюбова, 11,
та гарячого водопостачання у сумі
двадцять одну) грн. 36 коп.,15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу та 25 (двадцять п"ять)
грн. 50 коп. судових витрат в дохід держави.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів
доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_1 б/б
Роз»яснити боржнику ОСОБА_1 б/б., що вона має право в разі заперечення
вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати
до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після
закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа
№ 2-H-49/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 січня 2007 року                                                                             м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Дідик В. В. розглянувши
заяву Мукачівської філії Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Закарпатгаз" про
видачу судового наказу за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1
суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання від
16.09.2006 року в розмірі 765,20 грн. та судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам сі.сі.95. 96, 98 ЦПК України.
526, 527 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
договору ОСОБА_1 взяв на
себе зобов'язання оплачувати послуги з газопостачання за встановленими
законодавством цінами та передбачені договором терміни.
3.1.,3.2. даного договору боржник взяті на себе зобов'язання не виконує,
внаслідок чого виник борг, станом на 01.11.2006 року сума боргу становить
ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у орок, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
ст. 88 ч.1 ЦПК України з боржника слід
стягнути понесені стягувачем судові виграти в розмірі 40,50 гривень, а саме:
25,50 держмита та 15,00 витрат ІТЗ судового розгляду, які документально
88 ч.1, 102,103,104,105,106 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530,610, 625,
1054-1057 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ь користь стягувача -
Мукачівської філії Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
в Мукачівській філії ПІБ, МФО
суму понесених стягувачем судових
витрат в розмірі 40,50 гривні - разом суму 805,70 гривень.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів
доданих до неї, надіслати боржнику.
боржнику, його право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) пнів з дня отримання судового наказу подати до
Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Справа
№ 2-Н-46/07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
січня 2007 року                                                                  м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Феєр І.С. розглянувши заяву
стягувача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії до боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ в сумі 826 грн. 78 коп.,-
04 січня 2006 року Відкрите акціонерне товариство
по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз" в особі
Мукачівської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з   ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
грн. 50 коп. судових витрат та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  процесу.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
У відповідності ст.ст.526, 527 ЦК України, зобов"язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений
строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник зобов"язаний
виконати свій обов"язок.
до договору    про    поетапну сплату заборгованості за
газ від 27 лютого 2006 року, укладеного між ВАТ „Закарпатгаз" в особі
начальника   Мукачівської   філії
та   ОСОБА_1,   боржник
зобов'язався   погасити
заборгованість по оплаті вартості спожитого природного газу, яка станом на
року складала 308 грн 79 коп протягом 6 місяців з дня укладення угоди,
щомісячних платежів у розмірі 51 грн 47 коп.
Однак у супереч п.п. 1, 3 вищевказаного договору боржником зобов'язання не
виконувалися, у зв'язку з чим, заборгованість станом на 01 листопада 2006 року
становить 826 грн 78 коп.
В супереч ст.ст.610-612 ЦК України, боржник порушив
зобов'язання не сплативши заборгованість за спожитий природний газ.
У відповідності ст.625 ЦК України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язань.
вищевикладеного заява про видачу судового наказу підлягає до задоволення.
За ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника слід стягнути в користь стягувача 25
грн. 50 коп. судових витрат та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Керуючись ст.ст.88 ч.1, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,
ст.ст.526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК
Стягнути з боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
філії ПІБ МФО 312174, код 13592410
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 826 (вісімсот двадцять
шість) грн. 78 коп.,25 (двадцять п"ять) грн.
50 коп судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інфораційно-технічне
забезпечення процесу.
Копію судового наказу разом-з копією заяви стягувача та копіями документів
доданих ю неї, надіслати боржнику
Роз»яснити боржнику ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення вимог -стягувача,
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського
міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після
закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-33507р.
11 січня 2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого-судді КОТОВОЇ І.Я.
при секретарі -               КУЗЬ Т.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Джанкої розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
установлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на будинок у
порядку спадкування,
Позивач звернувся     з
позовом  про  визнання
права власності     на
розташоване Джанкойського району АДРЕСА_1.
мотивує тим, що зазначене
домоволодіння продане йому -
позивачеві,  у ІНФОРМАЦІЯ_4
роціадміністрацією радгоспу "Прогрес" за 6472руб.
підтверджується актом оцінки домоволодіння,
ордера НОМЕР_1 від 1ІНФОРМАЦІЯ_1р., НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р., а також довідкою радгоспу "Прогрес" від ІНФОРМАЦІЯ_5р.НОМЕР_3.
ІНФОРМАЦІЯ_3р. рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2
МБТІ доручено видати позивачеві
власності. Однак дотепер право власності не визначено.
позивача угода купівлі-продажу відбулася
в ІНФОРМАЦІЯ_6р., після того, як
у касу підприємства зазначену суму за домоволодіння.
викладеного позивач просила суд ухвалити рішення і визнати його
вищевказаного домоволодіння,
розташованого Джанкойського району АДРЕСА_1.
зацікавленої особи   в судове засідання
не з'явився,   про день
справи був сповіщен належним чином.
відповідності зі ст.224-226 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справа під
час відсутності представника відповідача, заочно, тому що це не
Заслухавши позивача, досліджувавши матеріали справи і давши цьому оцінку,
суд вважає
вимоги позивача підметами задоволенню.
Приходячи до такого висновку,    суд виходить з того, що позовні вимоги
ст.57,59,60,118,208, ЦПК України, ст. 316,317,328,334
суд
Визнати угоду купівлі продажу між ОСОБА_1 й адміністрацією радгоспу "Прогрес"
Джанкойського району про продаж домоволодіння, розташованого Джанкойського району АДРЕСА_1 - дійсної.
Визнати за ОСОБА_1  право   власності
домоволодіння, розташоване Джанкойского району   АДРЕСА_1
бути в порядку ст.233 ЦПК України подана заява про
оскарження в 10-денний термін, у порядку ст.294 ЦПК України
може бути   в 20-денний термін подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд
АРК при наявності згаданої заяви
через Джанкойський міськрайонний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ:                                  ІЯ.КОТОВА
справа
№2-32607р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:
головуючого - судді
КОТОВОЇ І.Я.

при секретарі -                 КУЗЬ Т.О.

у відкритому судовому засіданні в місті Джанкої
розглянув цивільну справу за

позовом    ЗАТ Комерційний банк «Приват-Банк» в особі                      Кримського

регіонального Управління ЗАТ Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1   про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з дійсним позовом и свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року між позивачем та відповідачем було укладено кредитній договір НОМЕР_1.

Згідно п.1.1 договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та
видав кредитну картку типа MAESTPO COMMODITOES.

Платіжна картка була отримана відповідачем у
непошкодженому стані, запечатана у конверті з ПІН-кодом.
Отримання платіжної картки відповідачем підтверджується
його підписом у розписки про отримання платіжної картки. Згідно п.1.1. договору
позивач надав відповідачу кредит шляхом встановлення кредитного ліміту
"Торговий" на кредитну картку MAESTPO COMMODITOES у сумі 1960грн.

Відповідно до п.п. 1.1., 4.3., 10 договору
відповідач зобов'язався сплачувати за користування кредитним лімітом відсотки у
розмірі 3% у місяці від сумі заборгованісті за кредитом, а також погашати заборгованість
за кредитом шляхом внесення щомісячно, по
закінченні кожного місяця платежу, у розмірі 1% від суми
всіх здійсненних трансакцій.

Відповідач зобов'язання за кредитом не виконує,
заборгованість за кредитом та відсотки не сплачує з ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_3р. у відповідача є заборгованість
за кредитним договором у розмірі 2394грн.01коп., а також витрати по оплаті
судового збору 51грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 30грн, а усього
2475грн.01коп.

Позивач
просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судово засідання не з'явився, повідомлення повернулося с поміткою
"за витіканням терміну збереження".

Суд вважає за можливо розглянути справу заочно відповідно ст..224-226 ЦПК України, тому що позивач надав суду справку о місті
проживання відповідача і неявка відповідача розцінюється судом як спосіб
відхилення від відповідальності..

Заслухавши позивача, досліджувавши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст..57,59,60,208,215 ЦПК України, ст..525,526, 625, 1049, 1050,
1054 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ

Комерційний банк «Приват-Банк»
в особі                     Кримського регіонального

Управління    ЗАТ Комерційний банк
«Приват-Банк»                  заборгованість за

кредитним договором у розмірі 2394грн.01коп., а також
витрати по оплаті судового збору 51грн., та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 30грн, а усього 2475грн.01коп. . та державне мито 51грн. у доход держави.

Рішення
у порядку ст.,233,294 ЦПК України може бути оскаржено у Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ          І.Я.КОТОВА
№ 2-722/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

заочне

22.02.2007 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Буравльова С.І., при
секретарі Пузановій М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 06.10.2000        ; року вони з відповідачем
зареєстрували шлюб у відділі РАГС Московського РУЮ м. Києва. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Оскільки дальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї стали неможливими, просила суд розірвати шлюб з відповідачем.
Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовляється.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Оскільки позивач не заперечує проти
заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий
розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб
розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї стали неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2000 року. З листопада 2004 року між сторонами по справі були
припинені шлюбні відносини у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння,
втратою почуття любові.

Сторони проживають окремо, спільного
господарства не ведуть. Примирення між подружжям неможливе.

За таких обставин суд вважає, що
примирення сторін, їх подальше спільне життя і збереження сім'ї стали
неможливими, а тому зазначений позов слід задовольнити, витрати, пов'язані з
розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 175, 197, 198, 208, 209, 212-215, 218, 224,
226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі РАГС Московського РУЮ м. Києва, актовий запис
НОМЕР_1.

Стягнути при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 8,50 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.