Справа № 22ц-565
2007 р.                                Головуючий
у 1 інстанції Коляденко І.В.
Категорія 23                                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Антоненко
В.І., судців: Поліщука М.А., Тракало В.В., при секретарі Чабанюк Т.Г.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонноґо суду
Київської області від 16 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів

встановила:

У липні 2006 року ОСОБА_2. та ОСОБА_3. звернулись до суду
із зазначеним позовом, який обґрунтовували тим, що 4 червня 2006 року близько
13-30 - 15 години ОСОБА_1., керуючи належним йому на праві власності
автомобілем Опель-Вектра д.н. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Золотоніське шосе і
Підварської у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, порушив вимоги
Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з належним позивачці ОСОБА_2.
автомобілем Хюндай-Акцент д.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП був пошкоджений
автомобіль позивачки, на його ремонт ОСОБА_2. витратила 4200 грн., а ОСОБА_3..
- 7258-65 грн. Позивачі просили стягнути з відповідача вказану матеріальну
шкоду та моральну шкоду по 1350 грн. кожному, а також упущену вигоду на користь
ОСОБА_3. у сумі 2268 грн.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонноґо суду від 16 листопада 2006
року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2. 4200 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, на користь
ОСОБА_3. - 7258-65 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, а також
судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду і
ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 4 червня 2006 року близько 13-30 - 15 години
ОСОБА_1., керуючи належним йому на праві власності автомобілем Опель-Вектра

д.н.
НОМЕР_1, на перехресті
вулиць Золотоніське шосе і Підварської у м. Переяслав-Хмельницькому Київської
області, порушив вимоги Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з
належним позивачці ОСОБА_2. автомобілем Хюндай-Акцент д.н.НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП
був пошкоджений автомобіль позивачки, на його ремонт ОСОБА_2. витратила
4200 грн., а ОСОБА_3. - 7258-65 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд
обгрунтовано виходив з доведеності вини відповідача ОСОБА_1. у порушенні Правил
дорожнього руху та заподіянні шкоди позивачам. Розмір відшкодування
матеріальної та моральної шкоди визначений судом правильно на підставі наданих
позивачами доказів.

Висновки суду
відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального
права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не
встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростовували висновки
суду, викладені у рішенні.

Керуючись ст.ст.
308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 16 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.