overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-722/2007
УХВАЛА

28 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судці Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1і ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію, збитків та судових витрат, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 01 березня 2007
року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію, матеріальних збитків та судових витрат, посилаючись на те, що
згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента № 610041, відкритого
на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, споживачі використовували електроенергію
для власних побутових потреб. Згідно акту № 02-02048 від 11 грудня 2005 року
про порушення Правил користування електричною енергією для населення, що
складений працівниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго», було виявлено порушення
у вигляді монтажу відкритої електропроводки, самовільно підключеної до ввідних
проводів поперед приладу обліку. Тобто, відкрита відпайка на безоблікову
побутову електричну розетку, встановлену на об'єкті електроустановки приміщення
домоволодіння за вищевказаною адресою, де мешкають відповідачі. Вказана
електрична розетка використовувалась споживачами для власних побутових потреб
обминаючи електролічильник, чим був спричинений матеріальний збиток АК
«Харківобленерго» в сумі 158 грн. 18 коп. На підставі виявленого порушення 14
грудня 2005 року електроустановка домоволодіння відповідачів була відключена
від мережі електрозабезпечення. На момент припинення енергопостачання
залишилась не сплаченою сума 208 грн. 73 коп., яка виникла внаслідок
несвоєчасної сплати за використану електричну енергію протягом часу з 17 червня
2005 року по 17 грудня 2005 року.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до
суду з клопотанням, в якому прохає залишити його позов без розгляду, оскільки
контролерами АК «Харківобленерго» при спробі вручити судову повістку з позовною
заявою було встановлено, що цей будинок розвалений, в ньому ніхто не мешкає і
місцезнаходження відповідачів невідомо.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 2 ст. 207, ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1і ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, збитків та судових витрат
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-858/2007
УХВАЛА

29 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайрнного
суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерного банку „Експрес-Банк", в особі Харківської філії АБ
„Експрес-Банк", до ОСОБА_1, ліквідатора (арбітражного керуючого) ПВКП
„Технологія" ОСОБА_2про визнання недійсним правочину застави, -

встановив:

Представник позивача звернулась до суду 28 березня 2007
року з позовом до відповідачів про визнання недійсним правочину застави,
посилаючись на те, що 25 липня 2005 року Приватному виробничо комерційному
підприємству „Технологія" Акціонерним банком „Експрес-Банк" був
наданий кредит в сумі 200 000,00 гривень. В забезпечення повернення кредиту
були укладені договір застави майна №7-05/з від 25.07.2005 року (основні засоби
сільськогосподарського призначення) та договір застави майнових прав №7-05/змп
від 25.07.2005року.Дані договори 26 липня 2005 року були внесені до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна. Представник позивача зазначає, що укладений між
ОСОБА_1. та ПВКП „Технологія" договір застави не відповідає вимогам ст. 12
Закону України „Про заставу", ст. 5 84 ЦК України, та ст. 14 Закону
України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". На
даний час Позичальник кредит не погасив. Постановою Господарського суду
Харківської області №Б-48/02-07 від 24 січня 2007 року ПВКП „Технологія"
визнане банкрутом, судом призначено арбітражного керуючого - ліквідатора. В
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить визнати
правочин щодо застави від 17 жовтня 2005 року, укладений між ПВКП
„Технологія" та ОСОБА_1. недійсним та застосувати наслідки, передбачені
ст.216 ЦК України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з
порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення п.6 ч.І ст.119 ЦПК
України позивач не надає жодного документу, який підтверджує факт банкрутства
ПВКП „Технологія", а також документу про статус ліквідатора ПВКП
„Технологія".

Відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі
невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху,
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121,209, 210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного банку „Експрес-Банк", в
особі Харківської філії АБ „Експрес-Банк", до ОСОБА_1, ліквідатора
(арбітражного керуючого) ПВКП „Технологія" ОСОБА_2про визнання недійсним
правочину застави залишити без руху, надавши позивачу строк до 11 квітня 2007
року для надання доказів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити представнику Харківської філії АБ
„Експрес-Банк", що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде
повернута позивачеві.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-6231/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07
грудня 2007року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ “Миколаївська
теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до відповідача
про стягнення з нього суми оплати за надані послуги про постачання теплової
енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 494,20грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про
заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1 користується послугами теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не
здійснює, у зв'язку з чим, станом на 09.10.2007р. борг відповідача перед
позивачем становить 494,20грн.

Згідно
ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні
послуги.

Відповідно ст.88 ЦПК
Україну, Декрету КМ України «Про державне мито», з відповідача підлягає стягненню
державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. Крім того, відповідно до ст.81 ЦПК України,
з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 213,214,215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов
ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” суму заборгованості
за теплову енергію у розмірі 494,20грн., а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави держмито в сумі 51грн.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після
цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ж.П.Павлова
Справа № 2-6093/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
листопада 2007року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого
судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним,

В С Т А
Н О В И В

ОСОБА_1
звернулася до суду в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2з позовом до
ОСОБА_3, третіх осіб: товарної біржі “Європа”, Третьої державної нотаріальної
контори про визнання договору купівлі-продажу АДРЕСА_1, дійсною.

В
позовній заяві позивачка вказала, що 26.12.2001р. між ОСОБА_4, батьком
неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1, угода була зареєстрована на товарній біржі “Європа”. 28.02.2002року в
БТІ було зроблено реєстраційний напис за № 19880, згідно якого вищезазначена
квартира була зареєстрована за ОСОБА_4 05 лютого 2005року ОСОБА_4 помер. До теперішнього
часу договір не був нотаріально посвідчений. Тому для прийняття спадщини
ОСОБА_2 необхідно визнати договор дійсним у судовому порядку.

Позивачка
у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала, просила
позов задовільнити.

Відповідач
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив
розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Представники
третіх осіб у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву, в якій просили
розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги визнали.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_4є батьком неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_126.12.2001року на Товарній біржі “Європа” між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
було укладено договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, який був зареєстрований в
“Книзі реєстрації біржових операцій з нерухомим майном” за № 80 від
26.12.2001року. Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_2, як єдиний спадкоємець на вищевказану квартиру, з метою прийнятя
спадщини, звернувся у нотаріальну контору, де йому було відмовлено.

Відповідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Визнати
договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4та ОСОБА_3,
зареєстрований 26.12.2001р. на  Товарній
біржі “Європа” № 80 - дійсним.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд
м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя:                                 ПАВЛОВА Ж.П.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня
2007р. Заводський районний суд р. Миколаєва у складі головуючого судді                           Павлової Ж.П.,

при секретарі                                     Іваненко
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.Миколаєва справу за позовом Обласного
комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне
підприємство “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги
теплопостачання за період з 01.01.2001р. до 01.07.2007р. у розмірі 1842,49грн.

У судовому
засіданні представник позивача ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” позовні вимоги
підтримав.

Відповідач ОСОБА_2
позовні вимоги визнав частково, просив стягнути суму боргу в межах терміну
позовної давності на суму 1295,92грн., за період з 01.01.2005г. до 01.07.2007р.

Відповідачка
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася,
надавши до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності,
позовні вимоги позивача визнає в межах терміну позовної давності.

З'ясувавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить
позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго”, проте заборгованність за
використану електричну енергію не сплачена. Борг
за період з 01.01.2001р. до 01.07.2007р. у розмірі 1842,49грн.

Згідно п.10 «Правил
надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”,
затверджених  Постановою КМУ №1497 від
30.12.1997р., п.30 ”Правил надання послуг централізованого опалення, постачаня
холодної та гарячої води і водовідведення” затверджених Постановою КМУ №630 від
21.07.2005р., ст.526 ЦК України відповідач
повинен виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго” і сплатити борг за
спожиті послуги теплопостачання.

Проте, суд
вважає, за можливе на підставі ст.257ГК України, позовні вимоги задовольнити
частково в межах терміну позовної давності, на суму 1295,92грн. за період з
01.01.2005р. по 01.07.2007р.

Також на підставі
ст.88ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву
Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - задовольнити
частково.

Стягнути у
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”
суму боргу за спожиті послуги теплопостачання
у розмірі 1295,92грн., та витрати на інформаційне технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30грн, а також на користь держави держмито в сумі
51грн.

Рішення  набуває законної чинності через 10 днів після
його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через Заводський райсуд м.Миколаєва в порядку,
встановленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:
Павлова Ж.П.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06 грудня
2007р. Заводський районний суд р. Миколаєва у складі головуючого судді                           Павлової Ж.П.,

при секретарі                                     Іваненко
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.Миколаєва справу за позовом Обласного
комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне
підприємство “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги
теплопостачання за період з 01.09.2004р. до 01.07.2007р. у розмірі 1067,31грн.

У судовому
засіданні представник позивача ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” позовні вимоги
підтримав.

Відповідачі у судове
засідання не з'явилися,
причину неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені
належним чином.

З відома представника
позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає
положенням ст.224ЦПК України.

З'ясувавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго”, проте заборгованність за
використану електричну енергію не сплачена. Борг
за період з 01.09.2004р. до 01.07.2007р. у розмірі 1067,31грн.

Згідно п.10 «Правил
надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”,
затверджених  Постановою КМУ №1497 від
30.12.1997р., п.30 ”Правил надання послуг централізованого опалення, постачаня
холодної та гарячої води і водовідведення” затверджених Постановою КМУ №630 від
21.07.2005р., ст.526 ЦК України відповідач
повинен виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго” і сплатити борг за
спожиті послуги теплопостачання.

На день
розгляду справи у суді вказана сума
відповідачами не сплачена, тому з них необхідно стягнути 1067,31грн.

Також на
підставі ст.88ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути у
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”
суму боргу за спожиті послуги теплопостачання
у розмірі 1067,31грн., та витрати на інформаційне технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30грн, а всього 1097,31грн., а також на користь
держави держмито в сумі 51грн..

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після
цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Павлова Ж.П.
РІШЕННЯ                                        №
2-3126/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя, Донецької області, під
головуванням судді Кашицької С.А., при секретарі Гірман І.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  про стягнення суми
боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство «ММК ім.Ілліча» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  про стягнення суми боргу.

У
судовому засіданні представник позивача
в обґрунтування своїх позовних вимог пояснив, що будинок АДРЕСА_1
знаходиться на балансі ВАТ „ММК ім. Ілліча”. Наймачем квартири № 80 є ОСОБА_1,
а в квартирі також мешкають: ОСОБА_2 - жінка наймача та двоє неповнолітніх
дітей. Загальна площа квартири № 80 складає 37,0 м. кв.

Боржники
не в повному обсязі здійснювали плату за користування житлом та комунальними
послугами у період з 01.10.04 року по 01.09.05 року на загальну суму 595,78
грн.

На
цій підставі позивач звертався до суду  з
заявою про видачу судового наказу. Але за заявою відповідача від 15.10.2007
року ухвалою № 2-с-316/2007 наказ було скасовано.

Представник
позивача, просить суд, стягнути солідарно заборгованість у сумі 595,78 грн.,
держмито сплаченого позивачем у розмірі 51 грн., витрати з інформаційно - технічного
забезпечення у розмірі 45 грн., а також судового збору у розмірі 25,50 грн., на
загальну суму 717,28 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились,
в матеріалах справи мається заява, в якій просять суд розглянути справу без
них, позов визнали, не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що знайшов своє підтвердження
наданим доказами.

Керуючись ст.ст.10,60,107,109,212-215,226 ЦПК України, ст.ст. 257, 1166
ЦК України, ст.ст. 66,67,68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ВАТ „ММК ім. Ілліча” ( р/р 0044/980 в Іллічівськом АКПІБ
П.І. МФО 334442 ОКПО 00191129) заборгованість за користування житлом - 595,78
грн., держмито у розмірі 51 грн., витрати з інформаційно - технічного
забезпечення у розмірі 45 грн., а також судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього
717,28 грн.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:                                                           С.А.
Кашицька
Справа № 2-55/07
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді
Михайлової Л.О. при секретарі Руденко В.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за позовом ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому
Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу по підтвердженим договорами № 2499727/1.11307502 від 13.10.2005 року
і № 2508713/1.11307502 від 19.10.2005 року грошовим зобов'язанням у
загальній сумі 2637,50 грн., судові витрати в сумі 51 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., мотивуючи
свої позовні вимоги тім, що відповідач користувався послугами мобільного
зв'язку, однак оплата послуг вчасно не
проводилася, в результаті чого утворилася заборгованість.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання
судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України. Відповідач, який був раніше допитаний у судовому засіданні
21.02.2007 р., пояснив,
що з позовом не згоден, оскільки позивачем
не надано доказів у підтвердження позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що надані
суду договори № 2499727/1.11307502 від
13.10.2005 року і № 2508713/1.11307502 від 19.10.2005 року на надання
відповідачу послуг мобільного зв'язку та додаткові угоди без номерів до цих
договорів спільним підприємством „Український мобільний зв'язок", як
стороною у правочині, який вчиняє юридична особа, не підписані її уповноваженою
особою та не скріплені печаткою „Українського мобільного зв'язку",
підписані невідомими особами, повноваження яких не відображено в договорі і не
підтверджені необхідними документами, тому, відповідно
до ч. 2 ст. 207 ЦК України, не можуть бути прийняти
судом до уваги як доказі у підтвердження вчинення у письмової формі
двосторонніх правочинів (договорів) за участю позивача. Згідно зі ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Оскільки позивачем не
доказів у підтвердження позовних вимог, суд вважає, що позов задоволенню ні
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11,
57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 207 ЦК України, суд
В позові ЗАТ „Український мобільний зв'язок"
до ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Первомайський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.