АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №
22-ц-233-Ф/07                Головуючий суду першої інстанції
Суддя-доповідач Полянська В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого   - Моісеєнко Т.І.,

суддів                  -
Іщенка В.І.,

Полянської В.
О., при секретарі -
Піцик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Автономної
Республіки Крим від 13 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2005
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої
вимоги тим, що вона є власником телиці віком один рік, вартість якої складає
2000 гривень. 26 вересня 2004 року відповідач незаконно вилучив її телицю з суспільного стада та утримує у себе, вважаючи, що
це його телиця, яка не повернулася з випасу у вересні 2003 року.
Позивачка вказує, що діями ОСОБА_2 їй спричинена моральна шкода, які виразилися у душевних стражданнях, бо вона вимушена
була терпіти знущання відповідача, його образи, відчуваючи себе приниженою.
Моральну шкоду вона оцінює в 1700 гривень. Просить витребувати у
відповідача телицю і повернути їй, та стягнути з нього моральну шкоду.

Рішенням
Ленінського районного суду АР Крим від 13 листопада 2006 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги або направити справу на новий розгляд. Апелянт
посилається на те, що рішення суду було постановлене у порушення вимог
цивільно-процесуального закону. На думку апелянта, суд порушив ст. 53 ЦПК
України, а саме   довірив   проведення
експертизи   особі,   яка
не   внесена   у
Державний   реєстр атестованих
судових експертів. Крім того, вважає апелянт, судом не дана оцінка матеріалу за
2003 рік, по факту зникнення телиці ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення

відповідача та
його  представника,  перевіривши
матеріали  справи  в
межах  доводів

апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

2

Відповідно до ч.
1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість-рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

При ухваленні
рішення суд виходив з того, що позивачка ОСОБА_1 не надала суду доказів, підтверджуючих, що телиця, яку вона
просить відібрати у ОСОБА_2 та передати їй є її власністю.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч.
1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести суду ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_2 у вересни 2004 року привласнив телицю чорної масті, яку позивачка віддала до
стада на випас, і відмовляється повернути її позивачці, посилаючись на те, що
це саме його телиця, яка зникла у нього у вересні 2003 року.

Відповідач у судовому засідання пояснив, що телиця, яку вимагає повернути
ОСОБА_1 належить йому. Цю телицю чорної масті з білими плямами
він купив у віки 2 місяці у березні 2003
року у ОСОБА_3 а у вересні 2003 року вона не повернулася з випасу. Такої
масті велика рогата худоба є тільки у ОСОБА_3 У вересні 2004 року цю телицю він побачив у стаді і упізнав, як належну
йому, по прикметам: чорної масті, хвіст, вим'я, грудина білі та біла
пляма біля заднього лівого копита.

Пояснення
відповідача підтвердили у судовому засіданні
свідки:  ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,
ОСОБА_3

З матеріалу про відмову у порушенні кримінальної справи
Ленінського РО № 1296 за 2003          рік, якій досліджувався у суді першої
інстанції, вбачається, що 23 вересня 2003 року з випасу не повернулася телиця
віком 7 місяців чорної масті з білими плямами, що належить ОСОБА_2

З матеріалу про відмову у порушенні кримінальної справи
Ленінського РО № 1133 за 2004          рік,
якій досліджувався у суді першої інстанції, вбачається що 26 вересня 2004 року
з випасу не повернулася телиця віком 1 рік 2 місяців, що належить
ОСОБА_1

Згідно висновку експерта, який має вищу зооветеринарну освіту, має стаж
роботи у тваринництві 32 роки, та попередженого про кримінальну
відповідальність за ст. 384 УК
України, вік корови, представленої судом 09 жовтня 2006 року на експертизу
складає 48 + - З місяці, що відповідає 4 рокам +- 3 місяці.

Таким чином,
оглянута корова народилася наприкінці 2002 року, початку 2003 року. З пояснень
відповідача ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 вбачається, що телиця народилася на початку
2003 року, а з пояснень ОСОБА_1, її телиця народилася в липні 2003 року від
корови червоної масті.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про те, що спірна телиця,
згідно віку, встановленого експертизою, є власністю відповідача, яка незаконно
вибула з його власності у вересні 2003 року.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів вважає такими, що не знайшли
підтвердження під час судового розгляду, тому підстав для задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до
ст. 321 Цивільного кодексу України особа може бути позбавлена права власності
або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених
законом. Проте таких підстав позивачка суду не надала.

Судова колегія
вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі досліджених
доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені
фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене
рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.

Керуючись ст.ст.
303, п. 1 ч. 1 ст. 307, 309, 313, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння та стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
дня проголошення, однак

може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців з дня набрання

законної сили.