УХВАЛА

7 червня 2007 року                                                                                      м. Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі

головуючого                            судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів                                       КОЖУХ О.А., ІГНАТЮКА Б.Ю.

при секретарі                         ШПОНТАК В.В.

за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, ОСОБА_3 та її представни­ка ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді
цивільну справу за за­явою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
пе­регляд за нововиявленими обставинами ухвали
Апеляційного суду Закарпатської об­ласті від 5
квітня 2007 p., якою залишене без змін рішення Мукачівського міськрайон­ного суду Закарпатської області від 1 грудня 2005 р. у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без
самостійних вимог на стороні відпові­дача
Виконавчий комітет Мукачівської міської ради та ЖРЕП № 3 м. Мукачева, про вселення ОСОБА_3 з сином ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1 і усунення перешкод в користуванні нею та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
без самостійних вимог на стороні відповідача
Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про ви­знання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування цим жилим приміщен­ням в
порядку ст. 107 ЖК України, -

встановив
:

Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 01.12.2005 р. первісний позов ОСОБА_3 задоволено, позивачка із сином ОСОБА_5 вселені в
квартиру АДРЕСА_1, відповідачку ОСОБА_2 зобов'язано
не чинити позивачці перешкод у користування цією
квартирою. У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 05.04.2007 р. рішення су­ду першої
інстанції залишене без зміни.

Представник відповідачки за
первісним позовом та позивачки за зустрічним по­зовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 24.04.2007 р. звернувся до апеляційного суду із за­явою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
апеляційного суду від 05.04.2007 р. Мотивує заяву тим, що справа
вирішувалася судами суперечливо. 16.04.2007 р. ОСОБА_3 разом з іншими особами
самовільно зайшла у зазначену квартиру та встановила на двері
однієї з кімнат навісний замок. До цього часу в кім­наті не проживали і замка на ній не було. Своїми діями ОСОБА_3 порушила
вимо­ги ст. 80 Закону України „Про виконавче
провадження", а також засвідчила, що до цього часу вона в квартирі не
проживала. Як відомо, вона проживає за іншою адре­сою. Посилаючись на ці підстави, заявник просить переглянути судове
рішення.

Справа № 8ц-8/07                                                    Номер
рядка статистичного звіту: 29

Головуючий у 1-й інстанції ФЕЄР І. С. Доповідач
КОНДОР Р.Ю.

Під час апеляційного розгляду справи
ОСОБА_1 заяву підтримав, вказуючи на неправомірність
дій ОСОБА_3 В свою чергу ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заяву не визнали,
вважають її необґрунтованою та безпідставною, вказують на правомірність дій сторони на підставі чинного судового рішення.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, їх неявка
розгляду заяви не перешко­джає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення, осіб, які
з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи сторін,
перевіривши матеріали справи, суд приходить до насту­пного.

За змістом ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими такі обставини,
які виникли чи змінилися після постановления рішення, а
також обставини, на які раніше посилалася особа або які могли бути встановлені за умови компетентної реалізації стороною
процесуальних прав.

Як убачається із змісту заяви, нововиявленими
обставинами заявник вважає дії сторони, що були вчинені після постановления останнього судового рішення, що під­тверджено й поясненнями сторін в суді. Доводи ж у заяві про те, що ОСОБА_3
у даній квартирі не проживала, були покладені в
обґрунтування зустрічного позову та були предметом доказування в
справі.

Відповідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України, сторона на власний розсуд розпоряджа­ється
своїми процесуальними правами і зобов'язана належно довести обставини, на які вона посилається в підтвердження своїх вимог
чи заперечень.

З урахуванням викладеного, підстави, якими обґрунтовується
заява, не є ново­виявленими в розумінні ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України, наявність таких заявником не доведено, посилання на неправомірність, за твердженням заявника, дій
сторони в контексті даної заяви правового значення не має.

За таких обставин, заява про перегляд ухвали
Апеляційного суду Закарпатської області від 05.04.2007 р. у даній цивільній справі необґрунтована, підстав для її
задо­волення та скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. 315, ст. 361 ч. 1, ч. 2 п. 1, ст.ст. 363, 365 ЦПК України, апеля­ційний
суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
перегляд за но­вовиявленими обставинами ухвали
Апеляційного суду Закарпатської області від 5 кві­тня 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без само­стійних вимог на стороні відповідача Виконком
Мукачівської міськради та ЖРЕП № З м. Мукачева, про вселення ОСОБА_3 з сином ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1 і усунення перешкод в користуванні нею та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог на стороні відповідача Виконком
Мукачівської міськради про визнання її такою, що втратила право користування цим жилим приміщенням в порядку ст. 107 ЖК
України -відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення і
протягом двох місяців з цього дня може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного  Суду України.