Справа №2-1306-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21.03.2007 р.                                                                                              м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна О.В.,
при секретарі Рибалка Н.І., за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.
та третьої особи ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду м.Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до СПД - физичної особи
ОСОБА_2про розірвання договіру побутового підряду та стягнення предоплати і
компенсації моральної шкоди, завданної порушенням прав споживачів,

встановив:

08.02.2007 р. позивач ОСОБА_1. звернувся у суд з позовом до
відповідача СПД - физичної
особи ОСОБА_2., вимагаючи розірвати укладений між ними договір побутового
підряду №01/09 від 26.09.2006 p., а також за ним
стягнути на його користь з відповідача предоплату
3600 грн., компенсацію у рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 грн., завданної
порушенням його прав, як споживача і відсотки за використання грошової
предоплати відповідачем не за договіром, обґрунтував це тим, що він, як
замовник за договіром, укладенного з СПД -
физічною особою (підрядник) ОСОБА_2., 13.11.2006 р. сплатив, діючому від
імені останнього ОСОБА_3. 3600 грн., як предоплату за виконання робіт по
виготовленню та встановці металевопластикових вікон від загальної вартості цих
робіт 5355 грн., що підтверджено відповідними договіром та розпискою.

Але, відповідач,
до цього часу не виконав умови п.п. 1.1,
2.1. договіру, тобто у термін 20
днів після отримання узгодженної п.2.2 договіра предоплати не виготував та
не встановив металевопластикові вікна, при цьому на неодноразові вимоги,
виконати умови договіру чи повернути сплачені за ним гроші, відмовляється це
зробити.

Невиконанням
умов договіру з вини відповідача у визначенний строк, тобто перед початком
опалюванного сезону 2006
р. та відмовою повернути грошову предоплату,
факт отримання якої відповідач заперечує йому завдано моральної шкоди.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. на позові наполягав та пояснив про те, що укладенню
спірного договіру десь на прикінці серпня 2006
року передувало його звернення до ОСОБА_3., з яким він на той час вже був
знайомий та між якими були добрі стосунки, та який у грудні 2005 року за участю
ОСОБА_2. вже у цьому йому допомагав за іншим договіром, щодо сприяння у вирішенні
питання у виготовленні та встановленні вікон у його квартирі. Але, ОСОБА_3.,
після другого звернення до нього, отримавши у вересні - жовтні 2006 р. гроші у
загальній сумі 3600 грн. на
виконання робіт та на його вимогу у зв'язку з тим, що після внесенної
предоплати робота тривалий час не виконувалася, у вересні 2006 р. надав йому
договір, у змісті якого власноручно олівцем написав суми отриманих за ним
грошей та на підтвердження цього 13.11.2006
p., після
того, як повідомив йому про те, що ОСОБА_2., якому він віддав частку отриманних
від нього грошей, а другу частку від них залишивши собі, тому що ОСОБА_2.
повинен йому гроші, написав розписку про повернення цих грошей у разі
невиконання вказаних робіт за договіром до 01.02.2007 р.. На початку грудня 2006 р. ОСОБА_3., до
якого він черговий раз звернувся з питанням виконати прийняті на себе
обов'язки, відмовися це зробити, знову посилаючись на боргові забовязання, які
в нього склалися з ОСОБА_2. та до теперешнього часу їх не виконав. При цьому,
ОСОБА_2. до якого він звернувся з такою же вимогою, як і до ОСОБА_3.,
заперчував факт отримання грошей від ОСОБА_3. за договіром та вказав, що
договір буде виконано, коли безпосередньо йому за ним будуть сплачені гроші у
розмірі 70 відсотків від загальної суми.

Відповідач
ОСОБА_2., позов визнав частково, тобто у частині вимог щодо розірвання спірного
договіру та пояснив про те, що він після звернення до нього його знайомого
ОСОБА_3., якому він виконував роботу по виготовленню меблі та за яку на цей час
він з ним не розрахувася, десь у вересні 2006
року у присутності останнього зустрічався з ОСОБА_1., з яким у нього була
досягнута попередня домовленність щодо виконання на його користь робіт
пов'язанних з виготовленням та

2

втановкою металевопластикових вікон на загальну
суму 5355 грн.. Після
цього, десь на прикінці вересня 2006
року, на прохання ОСОБА_3., який не знаходився з ним у трудових
відношеннях, але неодноразово за своєю ініциативою знаходив для нього
замовників, він виготував та передав йому договір №01/09 від 26.09.2006 p., вказавши
замовником за ним ОСОБА_1. та підписав його. При цьому, ОСОБА_3., не повідомляв
його про те, що він до цього вже отримав від ОСОБА_1. гроші на виконання робіт
за попередньою домовленностю та їх йому не віддавав. Про те, що ОСОБА_3. на
виконання умов договіру, за якими згідно п.2.1 строк його виконання повинен був
початися з моменту внесення предоплати ОСОБА_1., отримав від останнього предоплату та не передав її
йому, він дізнався десь у жовтні-листопаді 2006 року безпосередньо від ОСОБА_1..

Третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3.
пояснив, що він визнає обставини про те, що він дійсно у вересні-жовтні 2006 р. отримав від
свого знайомого ОСОБА_1., перед яким він виступив посередником у спірному
договіру, гроші у загальній сумі 3600
грн., зазначивши власноручно цю суму у цьому договорі, який йому надав
ОСОБА_2. на прикінці вересня 2006
року, та про те, що на підтвердження цього 13.11.2006 р. він надав ОСОБА_1., розписку за якою підтердив свій
обов'язок перед останнім повернути вказані гроші за умови не виконання
договіру. Але, не визнає обставини на які посилається відповідач про те, що він
не передавав цих грошей саме йому та на які посилається позивач про те, що він
у розмові з ним, який звернувся до нього з вимогою повернути гроші за умови не
виконання договіру, вказував на те, що частину отриманих від нього грошей він
передав ОСОБА_2., а іншу частину залишив собі, як борг який йому повинен
останній. При цьому, вказав на те, що він неодноразово виступав посередником
між СПД - ОСОБА_2. та замовниками за іншими договорами, за якими теж передавав
отримані від останніх першому гроші, але як у випадку з ОСОБА_1. будь-яких
письмових документів про це від ОСОБА_2., який виконував йому роботу пов'язану
з виготовленням та встановленням меблі, та відсотків від них, не отримував. На
цей час починаючи з жовтня 2006 р. він, уклавши договір з ТОВ «Експозит»,
самостійно від свого імені надає послуги щодо виконання робіт по виготовленню
та встановленню металевопластикових вікон споживачам.

На
підтвердждення обставин по справі, особи, які беруть участь по справі, додали
до суду докази, які були досліджені у судовому засіданні:

Свідки ОСОБА_4.
та ОСОБА_5., допитані у судовому засіданні, показали про те, що кожен з них
були присутні 13.11.2006
р. під час написання ОСОБА_3. на ім'я ОСОБА_1. розписки, за якою ОСОБА_3.
за умови не виконання договіру щодо виготовлення та встановлення вікон,
забов'язався повернути отримані раніше за це гроші ОСОБА_1..

Свідок ОСОБА_6., допитаний у
судовому засіданні, показав про те, що він є братом відповідача, який у жовтні 2006 р. розповів йому
про те, що до нього звертаються люди з претензіями щодо невиконання робіт
пов'язаних з виготовленням та встановленням металевопластикових вікон, вказуючи
на те, що ОСОБА_3. на виконання цих робіт отримав від них гроші. Після
звернення до ОСОБА_3. з приводу заявлених до його брата притензій, ОСОБА_3.
йому вказав на те, що він отримав таким чином гроші з 4 громодян, у т.ч. з ОСОБА_1., які
використував на власні потреби, при цьому просив щоб брат виконав роботи за
власні кошти, а він розрахується з ним за це пізніше.

Свідок ОСОБА_7.,
допитана у судовому засіданні, показала про те, що вона раніше перебувала у
шлюбі з ОСОБА_3., який, як і вона є знайомими братам ОСОБА_7 та з яким вона на
цей час перебуває у дружніх стосунках. На початку вересня 2006 р. вона віддала
ОСОБА_2. 1000 грн., які передав їй для цього ОСОБА_3., вказавши на те, що він
отримав їх від ОСОБА_1. на виконання договіру щодо виготовлення та встановлення
металевопластикових вікон, зразки яких знаходяться на прохання ОСОБА_2. на її
робочому місці, при цьому останній, отримавши від неї гроші будь-який документ
про це її не давав. Крім цього, пізніше у її присутності ОСОБА_3. передав
ОСОБА_2. отримані від ОСОБА_1. ще 1600 грн.. На той час між нею і ОСОБА_3. з
ОСОБА_2. була домовленність про те, що вони знаходять для останнього замовників
щодо виготовлення та встанолення
вікон, а він сплачує їм за це 10
відсотків від прибутку.

3

Свідки ОСОБА_8. та ОСОБА_9.,
допитані у судовому засіданні, показали про те, що кожен з них були раніше за
посередничеством ОСОБА_3. замовниками у ОСОБА_2. щодо виготовлення та
встановлення металевопластикових вікон, роботи за якими були виконані.

Свідок
ОСОБА_10., допитанний у судовому засіданні, показав про те, що він виконував з
ОСОБА_3. на його прохання роботи щодо заміру віконих пройомів, при цьому йому
було відомо що перший працював на користь ОСОБА_2., а останній робив для нього  меблі.

копія договіру №01/09 від 26.09.2006 р. щодо
виконання робіт на виготовлення та встановлення металевопластикових вікон,
підписанний між виконавцем -
ОСОБА_2. та замовником -
ОСОБА_1., у п.4.4 якого вказано, що на його виконання ОСОБА_1. сплатив
загальну суму 3600 грн., що
підтверджено підписом ОСОБА_3.;

копія договіру №5/12 від 05.12.2005 р. щодо
виконання робіт на виготовлення та встановлення металевопластикових вікон,
підписанний між виконавцем -
ОСОБА_2. та замовником -
ОСОБА_1.; - копія
розписки ОСОБА_3. на ім'я ОСОБА_1. від 13.11.2006
р. про забов'язання повернути отримані за договіром №01/09 від 26.09.2006 р. гроші у разі
його невиконання  до 01.02.2007 р.;

копія договіру №1 від 19.10.2006
р. про надання дилерських послуг на користь ТОВ "ЕКСПОЗИТ" приватним
підприємцем ОСОБА_3. щодо поставки вікон та дверей, виготовленних ПВХ у
комплекті з стеклопакетами;

копія договіру
б/н від 01.11.2006 р. щодо
виконання робіт приватним підприємцем ОСОБА_3.
на виготовлення алюмінйових та ПВХ конструкцій;

Суд, вислухавши пояснення
осіб, які приймають участь по справі, враховуючи та оцінюючи дослідженні
вищеперераховані докази, вважає встановленними обставини і визначені відносно
до них правовідносини про те, що ОСОБА_1. у серпні 2006 року звернувся до
ОСОБА_3., з яким він перебував у дружніх стосунках, з проханням сприяти йому у
виконанні робіт щодо виготовлення і встановлення металевоплатикових вікон та
надав йому у період вересень-жовтень 2006 р. на виконання цих робіт грошиі у
загальній сумі 3600 грн., а ОСОБА_3., який перебував з СПД - физічною особою
ОСОБА_2. у співвідношеннях пов'язаних з виконанням один до одного грошових
забов'язань, отримавши ці гроши, звернувся з проханням до останнього укласти
про це договір з ОСОБА_1., передавши його останньому тільки на прикінці вересня
26.09.2006 р. та
власноручно зазначивши у ньому про отримані за ним гроші і на підтвердження
цього склав на ім'я ОСОБА_1. розписку від 13.11.2006
р. про забов'язання повернути отриманні за договіром №01/09 від 26.09.2006 р. гроші у разі
його невиконання до 01.02.2007
р., при цьому починаючи з жовтня 2006 року самостійно виконуючи роботи на користь інших
споживачів, у т.ч. щодо
виготовлення і встановлення металевоплатикових вікон до теперешнього часу
прийняті на себе забов'язання перед ОСОБА_1. за спірним договіром не виконав, а
СПД - физічна
особа ОСОБА_2., спростовує факт отримання за ним від ОСОБА_3. грошей.

На підставі
вищевикладенного, суд, не бере до уваги докази, які надала третья особа - ОСОБА_3. на
обґрунтування не визнання ним обставин, на які посилаються сторони щодо
звернення ним отриманих за спірним договіром на свою користь грошей та щодо
обґрунтування обставин, за якими він начеб-то передав ці гроши ОСОБА_2. на
виконання договіру тому, що вони спростовуються поясненнями ОСОБА_1. і ОСОБА_2.,
а також наданими щодо цього доказами, а саме вказаним договіром та розпискою,
якими підтверджено що саме він отримав за ним гроші.

Згідно вимог ст.
866 ЦК
України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо
підрядник видав замовникові квітанцію або інший документ, що підтверджує
укладення договору.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 спірного
договіру, який був підписаний сторонами, тобто між замовником ОСОБА_1. та
підрядником СПД - физічною
особа ОСОБА_2., строк його виконання встановлюється з моменту внесення 70 відсотків предоплата від суми
договіру, яка за домовленністю сторін була встановлена у загальній сумі 5355 грн.. На
підставі вищевикладенного, суд, вважаючи те, що за спірним договіром підрядник
СПД - физічна
особа ОСОБА_2., не отримав зазначені у ньому гроші, а замовник ОСОБА_1. цей
факт не спростовує, вважає встановленими відсутність фактів на
підтвердження   укладення за ним умови,
передбаченної п. 4.4. щодо
отримання

4

за ним
предоплата у сумі 3600 грн. саме підрядником і виходячи з цього за наявністю
втановлених фактів не виконання замовником умов договіру передбачених п.п. 2.2,
4.4 щодо зобов'язання внести на його виконання предоплату саме підряднику,
згідно з п.п. 2.1, 5.4 договіру СПД - физічна особа ОСОБА_2 не має забов'язаннь
щодо його виконання на користь замовника ОСОБА_1., та вважаючи те, що він за
умови п. 5.2 договіру визнає вимогу щодо розірвання договіру, позовна підставі
п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підлягає задоволенню частково.

Крім того, на
підставі ст. 88 ЦПК
України виходячи з розміру задоволених позовних вимог, слід стягнути судові
витрати: з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. у сумі 15 грн. та на користь держави у сумі 26,78 грн.; з ОСОБА_1.
на користь держави у сумі 42,78
грн..

Керуючись
договіром №01/09 від 26.09.2006 р. щодо
виконання робіт на виготовлення та встановлення металевопластикових вікон,
підписанний між виконавцем -ОСОБА_2.
та замовником - ОСОБА_1.
і ст. ст. 11 ч.2 п.1,
865, 866, ЦК
України та ст. ст. 60,
61, 88, 209, 215, 294 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1до
СПД - физичної
особи ОСОБА_2про розірвання договіру побутового підряду та стягнення предоплата і компенсації
моральної шкоди, завданної порушенням прав споживачив задовільнити частково.

Розірвати
договір побутового підряду №01/09
від 26.09.2006 p., укладений між
ОСОБА_1та СПД - физичною
особою ОСОБА_2.

У задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

Стягнути судові
витрати: з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. у сумі 15 грн. і користь держави у сумі 26,78 грн.; з ОСОБА_1.
на користь держави у сумі 42,78
грн..

Це рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
проголошення, якщо воно не було оскаржене у цей строк до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у
спосіб подання заяви про його апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повинна бути подана у двадцятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Рішення ухвалене
у нарадчій кімнаті.