overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА іменем України 19 квітня 2007 року

м. Ужгород
Колегія суддів пала ти в цивільних справах апеля ційного суду Закарпатської о бласті в складі: головуючого
Чужі Ю.Г., суддів: Кожух О.А., Вла сова CO., при секретарі Шпонтак
В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті У жгороді цивільну справу за а пеляційною скаргою ЗАТ "Рахі вська ТОРП" (далі ЗАТ) на ухвал у судді Рахівського районног о суду від 28 лютого 2007 року, - в ста н о вил а:
ЗАТ оскаржило в апел яційному порядку ухвалу судд і Рахівського районного суду від 28 лютого 2007 року, якою їм від мовлено у відкритті провадже ння за їх скаргою на постанов у старшого державного викона вця державної виконавчої слу жби у Рахівському районі (дал і ДВС) про накладення штрафу.

Свої апеляційні вимо ги скаржник мотивує тим, що су ддя порушив норми матеріальн ого та процесуального права, що призвело до постановлени я незаконної ухвали. Просить ухвалу судді скасувати та ух валити нове судове рішення, я ким постанову про накладення штрафу визнати незаконною.

Обговоривши доводи а пеляції та дослідивши матері али справи, колегія судців ді йшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до частково го задоволення з таких підст ав.
Відмовляючи у відкритт і провадження за скаргою ЗАТ суддя виходив з того, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочин ства.
Такий висновок не ґру нтується на законі, а тому з ни м погодитися неможна.
Відповідно до статей 383 та 384 ЦПК України учасники ви конавчого провадження та осо би, які залучені до проведенн я виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скарго ю, якщо вважають, що рішенням д ержавного виконавця чи іншої посадової особи державної в иконавчої служби під час вик онання судового рішення, ухв аленого відповідно до цього
Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий д окумент.
Аналогічне положення мі стить ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження".
Встановлено, що постан ова про накладення штрафу на
ЗАТ була винесена під час вик онання виконавчого листа № 2-79 9 виданого 18.01.2007 року Рахівським районним судом, а тому скарга на дану постанову, відповідн о до ст.384 ЦПК України та ст. 85 Зак ону України "Про виконавче пр овадження", має розглядатися саме в порядку цивільного су дочинства.
Справа №: 22ц-б83/07

2
За таких обставин слід в изнати, що ухвала судді про ві дмову у порушенні провадженн я у справі постановлена з пор ушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню .
Керуючись ст.ст. 312-315 ЦП
К України, колегія суддів, - ухвалила:
Апеляційну скаргу ЗАТ
"Рахівська ТОРП" задовольнит и частково.
Ухвалу судді Рахівсь кого районного суду від 28 люто го 2007 року скасувати, а матеріа ли направити до суду першої і нстанції для розгляду в поря дку глави VII ЦПК України.
Ухвала набирає законн ої сили з моменту її проголош ення, однак може бути оскарже на до Верховного Суду Україн и протягом двох місяців шлях ом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаці йної інстанції.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 квітня 2007 року

м.Ужгород
Судова колегія пала ш в цивільних справах апеляц ійного суду Закарпатської об ласті в складі: головуючого - Собосл оя Г.Г., суддів-Белякова І.І., Ігн атюка Б.Ю., при секретарі - Байз ат С.Ю. розглянувши апеляцій ну скаргу ЗАТ "Рахівський ТОР
П" на ухвалу судді Рахівськог о районного суду від 26 лютого 2007 року про відмову ЗАТ "Рахівс ький ТОРП" у відкритті провад ження у справі за скаргою про роз'яснення рішення та поста нов ДВС у Рахівському районі , - встановила:
ЗАТ "Рахівський ТОРП" п одав апеляційну скаргу на ух валу судді Рахівського район ного суду від 26 лютого 2007 року, я кою відмовлено їм у відкритт і провадження в справі за йог о скаргою, зацікавлені особи
ДВС у Рахівському районі, ТОВ
"Регістр" про роз'яснення ріше ння та постанов ДВС у Рахівсь кому районі.
Вважають, що ухвала судд і є незаконною, оскільки вони просили скасувати постанову
ДВС у Рахівському районі від 22.01.2007 року та 05.02.2007 року про стягне ння виконавчого збору та нак ладення штрафу за невиконанн я рішення суду і одночасно ви конували рішення колективно го органу - правління ЗАТ, яке 26.01.2007 року прийняло рішення про звернення до ДВС про роз'ясне ння рішення.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважа є, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.
ЗАТ "Рахівський ТОРП' зве рнулося в суд зі скаргою про р оз'яснення рішення суду і про сили скасувати постанову ДВС у Рахівському районі.
Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є н езрозумілим для осіб, які бра ли участь у справі, або для дер жавного виконавця, суд за їх з аявою постановлює ухвалу, в я кій роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміс ту.
Зі змісту скарги вбачаєть ся, що апелянти посилаються н а незаконність судового рішення, на яке потрібно под ати касаційну скаргу і не мож е бути розглянуто відповідно до ст.221 ЦЩ України
Щодо скасування постан ов ДВС про накладення штрафу за невиконання судового ріш ення та сплата виконавчого з бору, то в даному випадку необ хідно звернутися з позовом.

Ухвала судді є законно ю і підстав для її зміни чи ска сування немає.
Доводи апеляційної ска рги судова колегія до уваги н е приймає, так як вони не грунт уються на вимогах закону та ф актичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст.312-315 ЦПК Ук раїни, судова колегія, - ухвалила:
Апеляційну скаргу ЗАТ "Ра хівський ТОРП" відхилиш.
Справа №: 22ц-685/07
Номер рядка статистичного звіту:

Головуючий у першій ін станції: Бліщ О.Б. Суддя-допові дач: Собослой Г.Г.

2
Ухвалу Рахівського рай онного суду від 26 лютого 2007 рок у залишиш без змін.
Ухвала набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння.
Ухвала може бути оскарж ена до Верховного Суду Украї ни на протязі двох місяців з д ня набрання нею законної сил и, шляхом подачі касаційної с карги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
№ 2-383/07 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання та
призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2007 року                                                                                місто
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Березовського
О.Д., при секретарі Пятковській Т.І., розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від ЗО березня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

Відкрите акціонерне
товариство „Укртелеком" в особі Чернігівського центру електрозв'язку №7 звернулося до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1. боргу за надані послуги електрозв'язку
в сумі 121 грн. 75 коп. Позовні
вимоги мотивує тим, що відповідачка споживає послуги електрозв'язку, яки надає
йому позивач за договором №60
від 22.02.2001р.. На протязі періоду з 01,04.2004р. по 15.11.2006р. відповідач не оплачувала
спожиті послуги та заборгувала позивачу за послуги електрозв'язку 121 грн. 75 коп.
Відповідачці було запропоновано добровільно сплатити, але вона до цього часу
борг не погасила. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму
боргу та судові витрати.

Представник
позивача Кравець Н.М. в попередньому судовому засіданні підтримала заявлений
позов, підтвердила обставини викладені в позовній заяві, просить суд
задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні пред'явлений позов не визнала. Вказала, що вона
не згодна з визначеною позивачем сумою заборгованості, оскільки з 01.04.2006 року телефон в
неї не працював і вона нікуди не дзвонила. Натомість згідно розрахунків
позивача нарахування проводились в період з квітня 2006 року по листопад
2006 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні
судом задоволено клопотання відповідача щодо витребування у позивача даних
стосовно сум нарахувань відповідачу плати за користування телефоном за період з
квітня 2006 року по
листопад 2006 року ( з розшифровкою
вказаних сум нарахувань),
даних стосовно того чи здійснювались дзвінки відповідачем в період з квітня
2006 року та
чи дійсно телефон відповідача було заблоковано в квітні 2006 року.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись
ст. 130,156 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" до

ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку
призначити

до розгляду в відкритому судовому засіданні на 08 травня 2007 року о 09 год. 00 хв„ у приміщенні

суду.

2. Викликати
сторони.

3. До
судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- направити запит
щодо витребування у позивача даних стосовно сум нарахувань відповідачу плати за
користування телефоном за період з квітня 2006
року по листопад 2006
року ( з
розшифровкою вказаних сум нарахувань), даних стосовно того чи здійснювались
дзвінки відповідачем та чи дійсно телефон відповідача було заблоковано в квітні
2006 року.

О.Д.Березовський

Суддя
Справа № 2-2036/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

25 квітня 2007 року                                     Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого
судді - Волоско
І.Р., при секретарі - Стецик
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 487,58 грн. станом на 01.02.2007 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та уточнила
позовні вимоги просила стягнути заборгованість за період з 01.04.2002 р. по 25.04.2007 р. в сумі 296,87 грн.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу у заочному порядку, у відсутності
відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за
водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому Львівської
міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату,
внаслідок чого за період з 01.04.2002
р. по 25.04.2007 р.
виникла заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 296 грн. 87 коп., які
підлягає стягненню в судовому порядку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами вносилась плата за
комунальні послуги у 2003,
2005, 2007 pp.,
що свідчить про визнання ними боргу, а тому строк позовної давності
позивачем не є пропущеним.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України, ст. 264
ЦК України та ст.ст. 10,
60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ЛМКП
"Львівводоканал" 296
грн. 87 коп.
заборгованості за водопостачання і водовідведення, 51 грн. судового
збору в користь держави та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
в користь ДП "Судово інформаційний центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне

оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ Іменем України

8 лютого
2007 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі: головуючого
судді Войнаревича М.Г. при секретарі Скоробресі О.В. за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

УСТАНОВИВ:

В
листопаді 2006 року позивачка ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши,
що з відповідачем перебуває в зареєстровованому шлюбі з 19 грудня  20031 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню
дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка проживає біля
позивачки. Підставою розірвання шлюбу є те, що відповідач зрадив подружній
вірності, через що між ними постійні скандали і сварки. В сім'ї відсутні
взаєморозуміння та взаємоповага.

Рішенням
Теплицького районного суду від 8 грудня 2006 року позовні вимоги в частині
стягнення аліментів задоволені. Стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця та мешканця с
Брідок  Теплицького району, Вінницької
області,   на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3  року народження, аліменти
на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,    в твердій грошовій сумі по 160 гривень
щомісячно    до її повноліття, починаючи
з 21 листопада 2006 року.

Ухвалою
Теплицького районного суду від 8 грудня 2006 року позовні вимоги в частині
розірвання шлюбу, залишено без розгляду, надано ОСОБА_1та ОСОБА_2строк   для примирення - два місяці.

В наданий судом
термін примирення між подружжям не відбулось.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.
підтримує свої позовні вимоги і просить їх задовільнити.

Від
відповідача ОСОБА_2. надійшла
до суду заява, якою він погоджується з розірванням шлюбу і просить справу
розглянути в його відсутність.

Враховуючи
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
обох сторін та неповнолітньої дитини.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105 п.3,110 п.1, 112 СК України,
ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який
зареєстрований 19 грудня 2003 року
Брідоцькою   сільською радою
Теплицькоґо району Вінницької області, актовий запис № 7.

Витрати пов"язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі по 8 гривень 50 коп. покласти порівно
на ОСОБА_1. та ОСОБА_2..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення
суду наберає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскаржеивд^якшо заяву про апеляційне оскарження не було подано

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через
Теплицький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1010/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                             Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в
складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при
секретарі О.М. Шило

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Бурімської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,  в порядку спадкування.

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку площею 4,39 га
на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) в
сільськогосподарському підприємстві “Бурімка”. Свої вимоги мотивував тим, що
після смертіОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на  дане спадкове майно. Як спадкоємець за
заповітом бажає оформити спадщину, але не може це зробити через відсутність
документів, які б підтверджували право власності померлої на дану земельну
ділянку. Просить визнати за ним право власності на дане спадкове майно.

На попереднє судове засідання
позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати
без його участі.

Відповідач Бурімська сільська
рада на попереднє судове засідання не з'явилася, але надав суду заяву, в якій
просить справу розглядати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1.
підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть
(а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4.39 га
згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0100483,
виданого на підставі рішення Ічнянської районної державної адміністрації від 31
липня 1996 року № 177( а.с. 9-10). Позивач, як спадкоємець за заповітом, після
смерті ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину (а.с 7-8), але через відсутність
оригіналу правовстановлюючого документу, який би підтверджував право власності
померлої на дане спадкове майно, не може належним чином оформити спадщину, тому
суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на  дану земельну ділянку, в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 223 ЦПК
України, ст. ст. 328, 392 ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити  повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку площею 4.39 га згідно
сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0100483, виданого на
підставі рішення Ічнянської районної державної адміністрації від 31 липня 1996
року № 177 та зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну
частку (пай) 20 вересня 1996 року за № 483, в порядку спадкування.

На рішення на протязі двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна
скарга в Чернігівський апеляційний суд
через  Ічнянський районний суд.

Рішення віддруковано в нарадчій
кімнаті.

Суддя
:
Т.В. Карапиш
справа № 2-1290/07
25 червня 2007 року                                      м. Ялта      Ялтинській міський суд АРК у складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну  справу за позовом
ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
інши (всього 16) про визнання права власності на  земельну ділянку,
на праві приватної власності належить 10/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1
на підставі договору дарування від 04.04.1996 р., договору купівлі-продажу від
14.10.1960 р. та рішення суду. Вказане домоволодіння належить декільким осібам,
які вказані у якості третіх осіб у позовній заяві на праві спільної часткової
Позивачка звернулись до суду з позовом про
визнання права власності на  земельну
ділянку.  У судовому засіданні підтримала
свій позов і заявила клопотання про призначення технічної експертизи. Суду
пояснила, що ухвала суду від 23.03.2007 року про призначення експертизи
виконана не була  у зв'язку з тим, що
вона вимушена була від'їхати на розгляд цивільного спору у Росію. Повторно
просила суд призначити таку ж саму експертизу.
заявлене клопотання, думку сторін, суд вважає за можливе задовольнити його по
тім підставам, що для правильного розгляду даної справи необхідні спеціальні
для  проведення зазначеної експертизи
потрібний значний  проміжуток часу, на
час  проведення експертизи  провадження в справі слід зупинити.
Керуючись ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК
Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до
Ялтинської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інши про
визнання права власності на  земельну
ділянку  судово-технічну експертизу  проведення якої доручити експерту Демідову
На  вирішення експерта  поставити наступні питання:
1.  Яка загальна площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1?
площа земельної ділянки припадає на 10/100 частки, чи можливо виділити із
спільної часткової власності окрему земельну ділянку?
вартість вказаної частки земельної ділянки за вказаною адресою за ринковими
розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи. Витрати по
проведенню експертизи покласти на
у справі призупинити до одержання результатів експертизи.
Ухвала
в частині зупинення провадження у справі
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом  подачі в 5-денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
справа № 3/2-914 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року Вишгородський районний суд Київської
області в складі:

головуючої                   Толкачової Л.А.

при секретарі                Грищенко І.Г.,

розглянувши у відкритому    судовому засіданні в м.Вишгороді справу за
позовом ОСОБА_1до Сухолуцької сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
пред'явила в суді даний позов, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її
чоловік ОСОБА_2 Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з
житлового АДРЕСА_1. Позивачка вчасно звернулася до державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини але в ході підготовки документів
з'ясувалося, що право власності на будинок не зареєстровано у Вишгородському
БТІ. Просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні представник позивачки позов підтримав та просить його задовольнити.

Представник
відповідача до суду не з'явився: про час, день та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Надали суду заяву в якій позовні вимоги визнали та
просять розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає  задоволенню зі
слідуючих підстав.

ОСОБА_2помер
у віці 70 років ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується свідоцтвом про смерть від 18.04.2006 р. серія 1-ОК№
НОМЕР_1.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 на праві приватної власності належав
житловий АДРЕСА_1, що підтверджується будинковою книгою, довідкою Сухолуцької
сільської ради № 12 від 26.01.2007 p., записом
погосподарської книги за № 2.

Позивачка
є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 першої черги, вона вчасно прийняла спадщину
шляхом звернення з відповідною заявою до державної нотаріальної контори.

Оскільки
позивачка не може оформити на себе свідоцтво про право власності на спадкове
майно із-за відсутності первинної реєстрації права власності на спадковий
будинок за померлим ОСОБА_2, суд вважає, що її право на отримання спадщини
підлягає захисту.

Інших
спадкоємців судом не встановлено.

На підставі ст.
1268, 1267 ЦК України,
керуючись ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1в порядку спадкування право власності на житловий будинок з
відповідними надвірними будівлями в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.