Справа № 2 -
23 квітня 2007  року                                                                           Ялтинський
міський суд Криму
у складі судді  :
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі  Ялтинського
міського   суду цивільну справу за
ОСОБА_1до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: відділу з захисту прав
споживачів, товариства з обмеженою відповідальністю «АВІ - електронікс» про
заміну товару неналежної якості - товаром належної якості, стягнення  пені та моральної шкоди,
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати
ОСОБА_2здійснити заміну холодильника марки «Snaige», придбаного нею у відповідача 1 липня 2003 року на
холодильник тієї ж марки і моделі і стягнути на її користь матеріальний збиток
у вигляді пені за затримку виконання вимог по заміні холодильника і надання
юридичних послуг в сумі 3735 гривень і моральну шкоду в сумі 3000 гривень.
Вимоги мотивує тим, що 1 липня 2003 року вона придбала у відповідача
холодильник марки «Snaige», на який був встановлений гарантійний строк в три роки. Під час
гарантійного строку, в холодильнику виявилися істотні недоліки, через які його
експлуатація стала неможливою, і 19 червня 2006 року вона звернулася до
відповідача з вимогою замінити придбаний холодильник на новий, більш якісний.
Відповідач рекомендував їй звернутися до сервісного центру для підтвердження
наявності у холодильника заводського браку, якій не підлягає ремонту. Разом з
тим, видати такий акт у сервісному центрі їй відмовили, погодившись тільки
провести його ремонт. 08 серпня 2006 року вона залишила холодильник в
сервісному центрі для здійснення ремонту, після чого він був їй повернений
тільки 1 грудня 2006 року.  Проте вже
через два дні він знов перестав працювати, і 12 грудня 2006 року вона знов
звернулася до відповідача з вимогою замінити холодильник, на яку він жодним
чином не відреагував. Вимоги про відшкодування моральної шкоди мотивує тим, що
вона впродовж тривалого періоду часу була позбавлена майна, що належить їй, на
всі її законні прохання відповідач реагував або бездіяльністю, або відмовою.
Відповідач позов не визнав, пославшись на те, що недоліки, виявлені в
холодильнику, придбаному позивачкою, не є істотними і підлягають ремонту, від
проведення якого, як і від незалежної експертизи, позивачка відмовилась.
Представник третьої особи відділу з захисту прав споживачів позов
Представник третьої особи ТОВ «АВІ-електронікс» проти позову заперечував,
вказуючи на те, що ремонт був ними вироблений вже після закінчення строку
гарантійного ремонту, і холодильник був ними повернений позивачці в справному
стані, після чого більш до них вона не зверталась.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 1 липня 2003 року позивачка придбала в магазині
побутової техніки ПП ОСОБА_2 холодильник марки «Snaige» за 2020 гривень. Строк гарантійного ремонту холодильника був встановлений
в 36 місяців і закінчувався 1 липня 2006 року.
19 червня 2006 року позивачка знайшла в холодильнику технічні несправності:
двері холодильника стали погано закриватися, відвалилася гумка дверей,
внаслідок чого порушилася герметичність холодильника.
19 червня 2006 року позивачка звернулась із заявою до відповідача про
заміну холодильника на новий, такої ж моделі.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник
(виконавець) забезпечує належну роботу продукції, в тому числі комплектуючих
виробів, впродовж гарантійного строку, встановленого документами.
Згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення
впродовж встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з
вини виробника товару, підтверджених при необхідності висновком експертизи,
споживач має право по своєму вибору вимагати від продавця або виробника
розірвання договору і повернення сплаченої за товар грошової суми, або вимагати
заміни товару на такий же товар або на аналогічний.
У разі виявлення інших недоліків, споживач має право вимагати пропорційного
зменшення ціни, безкоштовного усунення недоліків товару в розумний строк,
відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Таким чином, за змістом даної статті, для заміни неякісного товару на
новий, необхідна наявність істотних недоліків, підтверджених висновком
Як встановлено судом, після звернення до відповідача, позивачці була дана
письмова відповідь з пропозицією або скористатися безкоштовними послугами
сервісного центру «АВІ-електронікс», для гарантійного ремонту холодильника, або
провести незалежну експертизу на предмет виявлення причин виникнення поломки
Одержавши дану відповідь, 04 серпня 2006 року позивачка звернулася до ТОВ
«АВІ-електронікс», якими був складений акт про те, що холодильник дійсно не
працює і використовувати його за призначенням неможливо, після чого позивачка
написала заяву про відмову від ремонту, у зв'язку з тим, що вона бажає поміняти
його на інший, більш якісніший, і холодильник був їй повернений (а.с. 9).
Разом з тим, 08 серпня 2006 року, вже після закінчення строку гарантійного
обслуговування, ОСОБА_1знов звернулася до сервісного центру із заявою про
виробництво гарантійного ремонту холодильника, у зв'язку з його несправністю.
01 грудня 2006 року, холодильник, як справний, з ремонту був позивачці
повернений, і був нею прийнятий, що вона підтвердила в судовому засіданні.
Далі, позивачка хоча і стверджує, що через декілька днів холодильник знов
перестав функціонувати, про що вона знов повідомила відповідача і в сервісний
центр «АВІ-електронікс», проте ніяких доказів нею із цього приводу представлено
не було. Відповідач та представник третьої особи ТОВ
«АВІ-електронікс» дану обставину заперечують.
Крім того, позивачкою заявлені вимоги про заміну придбаного нею
холодильника на новий, що можливе тільки при виявленні в товарі істотних
недоліків, що виключають можливість його ремонту.
На сьогоднішній день доказів того, що придбаний позивачкою холодильник не
підлягає ремонту внаслідок наявності в ньому заводського браку, позивачкою суду
не представлено, пропозицією відповідача скористатися послугами незалежної
експертизи для встановлення причин неполадок холодильника вона не скористалася,
клопотання про призначення такої експертизи в суді також не заявила.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки про заміну
холодильника на новий, а отже і про стягнення пені і моральної шкоди необоґрунтовані і задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав
споживачів», ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 217, 218 ЦПК України, суд
позові ОСОБА_1до ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості - товаром належної
якості, стягнення пені і моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: