Справа № 22ц-1836 від 2007
року        Головуючий в 1 інстанції
Категорія 19/21                                     Доповідач
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік квітень 02 дня           Колегія
суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого      - Бараннік О.П.,

судців                  -
Михайловської С.Ю., Присяжної Ж.І.,

при
секретарі        - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м.
Павлограді , 3-я особа ВАТ „Павлоградвугілля" про стягнення недосплаченої
страхової виплати одноразової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною
заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань в м. Павлограді про
стягнення недосплаченої страхової виплати одноразової допомоги, посилаючись на
те, що в період перебування в трудових відносинах з шахтами ВАТ
„Павлоградвугілля" він, згідно акту № 69 від 26.06.1995 року отримав
виробничу травму, в зв'язку з чим первинним висновком МСЕК від 13.12.1995 року
йому було встановлено спочатку 40 % втрати працездатності, а після переогляду
18.11.1995 року - 20 % втрати працездатності..

При черговому переогляді позивача у МСКЕ 10 травня 2005
року йому була повторно-первісно встановлена втрата працездатності по
профзахворюванням 60 % ., а по травмі знято.

Постановою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних
захворювань в м. Павлограді № 5138 від 17 травня 2005 року позивачеві
нарахована одноразова допомога в розмірі 84 181,2 грн. яка була обмеженою сумою
до виплати в розмірі 16 400 грн., тобто чотирикратною величиною заробітної
плати з якої справляються внески до Фонду, з чим позивач не згоден і в зв'язку
з чим вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Павлоградського міського суду Дніпропетровської
області від 16 листопада 2006 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1про стягнення
недосплаченої страхової виплати одноразової допомоги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду
скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити його вимоги в повному
обсязі,

2

оскільки відповідно до ч.2 ст.2 ст. 34 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" одноразова виплата, на його думку, має визначатися із
розрахунку середньомісячного заробітку за кожний відсоток збільшення ступеню
втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з
послідуючою постановкою нового рішення виходячи наступного.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог суд
першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача не грунтуються на законі, а
саме на положеннях ч.2 ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" згідно якої сума
одноразової виплати визначається із розрахунку середньомісячного заробітку
потерпілого за кожний відсоток втрати потерпілим професійної працездатності,
але не вище чотирикратного розміру суми заробітної плати /доходу/ з якої
справляються внески до Фонду.

Але, з таким висновком суду погодитись не можливо,
оскільки відповідно до абзацу 2 ч.2 ст. 34 вищеназваного Закону у випадку коли
при подальших оглядах МСЕК потерпілому встановлено інший, вищий ступінь втрати
стійкої професійної працездатності, з урахуванням іншої професійної хвороби або
іншого каліцтва, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, йому повинна
проводитися одноразова виплата, сума якої визначається із розрахунку
середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня
втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК, що
судом першої інстанції не було прийнято до уваги і в зв'язку з чим рішення суду
підлягає скасуванню, як постановлене в порушення вимог пп. З, 4 ст. 309 ЦПК
України з наступною постановкою нового рішення про задоволення позовних вимог
ОСОБА_1в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307, 309,
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 листопада 2006 року скасувати.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді на користь ОСОБА_1недосплачену суму
одноразової допомоги в розмірі 67 781 гривні 20 копійок, а також судовий збір
на користь держави у розмірі 678 гривень, який перерахувати на його одержувача
-Відділ державного казначейства Бабушкінського району м. Дніпропетровська,

3

, банк одержувача УДКУ в Дніпропетровській
області, МФО 805012,
рахунок 0004, код платежу 22090100, код налог. Інспекції 0462.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень, зробивши їх
перерахування на їх отримувача : Відділ державного казначейства Бабушкінського
району м. Дніпропетровська, , банк одержувача УДКУ у
Дніпропетровській області, МФО
805012, рахунок 0004, код платежу 22050000, код налог. Інспекції 0462.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом
двох місяців з дня набрання ним законної сили.