Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від                  13 червня 2007 року,
ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_1, ОСОБА_3. звернулися до суду з
позовом до ВАТ "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" про стягнення
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що за
характером роботи у відповідача додатково працювали у нічну зміну, але
заробітну плату за роботу в нічний час їм не виплатили. Позивачі просили
стягнути заробітну плату, на користь кожного по 5000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, крім того, ОСОБА_1 просила стягнути середній заробіток за час
затримки видачі трудової книжки й відшкодувати моральну шкоду.
Рішенням Ялтинського міського суду від 24 жовтня 2006
року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
13 червня               2007 року рішення
суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з її невиплатою
скасоване та постановлене в цій частині нове рішення про стягнення з ВАТ
"Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" на користь позивачів
заробітної плати за роботу в нічний час, в задоволенні вимог про відшкодування
моральної шкоди відмовлено; в решті рішення суду першої інстанції залишене без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3. просять
скасувати рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд,
посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення в частині відмови в
задоволенні їх вимог про відшкодування моральної шкоди.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що  відмовляючи в задоволенні позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд виходив із того, що позивачі не
надали доказів на підтвердження заподіяння їм моральної шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3. до ВАТ
"Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" про стягнення заробітної
плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_1,
ОСОБА_3. на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 червня
2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_2,ОСОБА_1, ОСОБА_3

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                 Ю.Л.Сенін