overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-63/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02  березня
2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в

складі:

головуючого судді                                                                 Іванчук
В.М.

при секретарі                                                                          Ярушевській
В.В.

3 участю
прокурора                                                               Небилович
А.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за

позовом
прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Галичанка» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із позовом в
інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Галичанка» про стягнення 415 грн. 67 коп.
заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить
суд позов задоволити.

Представник ТзОВ «Галичанка» м.Монастириськ в судове
засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце
розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і
пояснила, що вона працювала в ТзОВ «Галичанка» і в 2005 році звільнилася з
роботи. При звільненні з роботи ТзОВ «Галичанка» допустило заборгованість по
виплаті заробітної плати в сумі 415 грн. 67 коп.

ОСОБА_1 неодноразово зверталася в бухгалтерію ТзОВ
«Галичанка», але їй відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши позивачку, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав :

Так, згідно довідки, виданої ТзОВ «Галичанка» видно, що
дійсно, заборгованість по заробітній платі становить 415 грн. 67 коп.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні (переведенні)
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації проводиться в день звільнення (переведення). Якщо працівник в той
день не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного
дня після пред'явлення працівником вимоги про розрахунок.

ТзОВ «Галичанка» дану норму закону порушило, а тому
вищевказана сума повинна бути стягнута в користь ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ТзОВ
«Галичанка» м.Монастириськ вул..Коновальця
1, Тернопільської області р/р 3237 в ЦВ ПІБ м. Тернопіль МФО  338426  код
ЗКПО  0003723  в
користь ОСОБА_1, жительки

2

АДРЕСА_1, 415 грн. 67 коп. заборгованості по заробітній платі та 51 грн.
державного мита в дохід держави.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один
місяць в сумі 350 грн. 00 коп. підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа
№2-64/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02  березня
2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в

складі:

головуючого судді                                                                  Іванчук В.М.

при секретарі                                                                          Яру шевській
В.В.

3 участю
прокурора                                                               Небилович А.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за

позовом
прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Галичанка» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1
до ТзОВ «Галичанка» про стягнення 281 грн. 01 коп. заборгованості по заробітній
платі.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить
суд позов задоволити.

Представник ТзОВ «Галичанка» м.Монастириськ в судове
засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце
розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і
пояснила, що вона працювала в ТзОВ «Галичанка» і звільнилася з роботи. При
звільненні з роботи ТзОВ «Галичанка» допустило заборгованість по виплаті заробітної
плати в сумі 281 грн. 01 коп.

ОСОБА_1 неодноразово зверталася в бухгалтерію ТзОВ
«Галичанка», але їй відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши позивачку, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав :

Так, згідно довідки №2 від 01.11.2006р., виданої ТзОВ
«Галичанка» видно, що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 281
грн. 01 коп.

Згідно ст. 116 КЗпП України при
звільненні (переведенні) працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення
(переведення). Якщо працівник в той день не працював, то зазначені суми мають
бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення працівником вимоги
про розрахунок.

ТзОВ «Галичанка» дану норму закону порушило, а тому
вищевказана сума повинна бути стягнута в користь ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ТзОВ
«Галичанка» м.Монастириськ вул..Коновальця
1, Тернопільської області р/р 3237 в ЦВ ШБ м. Тернопіль МФО  338426  код ЗКПО
0003723  в користь ОСОБА_1, жительки

2

АДРЕСА_1 281
грн. 01 коп. заборгованості по заробітній платі
та 51 грн. державного мита в дохід держави.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один
місяць в сумі 281 грн. 01 коп. підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-65/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02  березня
2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в

складі:

головуючого судді                                                                  Іванчук
В.М.

при секретарі                                                                          Ярушевській
В.В.

3 участю
прокурора                                                               Небилович
А.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за

позовом
прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Галичанка» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із позовом в
інтересах ОСОБА_1. до ТзОВ «Галичанка» про стягнення 535 грн. 50 коп.
заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить
суд позов задоволити.

Представник ТзОВ «Галичанка» м.Монастириськ в судове
засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце
розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і
пояснила, що вона працювала в ТзОВ «Галичанка» і в 2003 році звільнилася з
роботи. При звільненні з роботи ТзОВ «Галичанка» допустило заборгованість по
виплаті заробітної плати в сумі 535 грн. 50 коп.

ОСОБА_1. неодноразово зверталася в
бухгалтерію ТзОВ «Галичанка», але їй відмовляли, посилаючись на відсутність
коштів.

Заслухавши позивачку, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав :

Так, згідно довідки №57 від 20.11.2006р., виданої ТзОВ
«Галичанка» видно, що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 535
грн. 50 коп.

Згідно ст. 116 КЗпП України при
звільненні (переведенні) працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення
(переведення). Якщо працівник в той день не працював, то зазначені суми мають
бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення працівником вимоги
про розрахунок.

ТзОВ «Галичанка» дану норму закону
порушило, а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь ОСОБА_1. в
примусовому порядку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ТзОВ
«Галичанка» м.Монастириськ вул..Коновальця
1, Тернопільської області р/р 3237 в ЦВ ШБ м. Тернопіль МФО 338426
код ЗКПО 0003723 в користь ОСОБА_1, жительки

2

АДРЕСА_1 535 грн. 50 коп. заборгованості по заробітній платі
та 51 грн. державного мита в дохід держави.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один
місяць в сумі 400 грн. 00 коп. підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-61/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02  березня 2007 року Монастириський районний суд
Тернопільської області в

складі:

головуючого судді                                                                      Іванчук В.М.

при секретарі                                                                             Ярушевській В.В.

3 участю
прокурора                                                                   Небилович А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за

позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до ТзОВ «Галичанка» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1. до ТзОВ «Галичанка» про
стягнення 499 грн. 58 коп. заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні прокурор позов
підтримав, просить суд позов задоволити.

Представник
ТзОВ «Галичанка» м.Монастириськ в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала і пояснила, що вона працювала в ТзОВ «Галичанка» з 01 лютого по серпень 2004
року. При звільненні з роботи ТзОВ «Галичанка» допустило заборгованість по
виплаті заробітної плати в сумі
499 грн. 58 коп.

ОСОБА_1. неодноразово зверталася в
бухгалтерію ТзОВ «Галичанка», але їй відмовляли,
посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши позивачку, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав :

Так, згідно довідки, виданої ТзОВ «Галичанка» видно, що
дійсно, заборгованість по заробітній платі становить 499 грн. 58 коп.

Згідно ст. 116 КЗпП України при
звільненні (переведенні) працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення
(переведення). Якщо працівник в той день не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення працівником вимоги про розрахунок.

ТзОВ «Галичанка»
дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути
стягнута в користь ОСОБА_1. в примусовому порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ТзОВ
«Галичанка» м.Монастириськ вул..Коновальця
1, Тернопільської області р/р 3237 в ЦВ ПІБ м. Тернопіль МФО 338426
код ЗКПО 0003723 в користь ОСОБА_1, жительки

2

АДРЕСА_1, 499 грн. 58 коп. заборгованості по заробітній платі
та 51 грн. державного мита в дохід держави.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один
місяць в сумі 400 грн. 00 коп. підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-31 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:                                                                 Бойко
М.П.

при секретарі:                                                                         Ярушевській В .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом
до ОСОБА_2. про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3позов
підтримав повністю і пояснив, що ОСОБА_1 на праві особистої власності належить
житловий будинок з належними до нього будівлями що в АДРЕСА_1 В даному будинку
зареєстрована внучка позивачки з її чоловіком - відповідачем по справі, проте
останній більше п'яти років не проживає в даному будинковолодінні. На прохання
позивачки виписатися з її господарства в добровільному порядку ОСОБА_2.
відмовляється, чим чинить їй перешкоди в користуванні житлом. Тому просить суд
зобов'язати відповідача визнати таким, що втратив право користування жилим
приміщенням, яке належить позивачці на праві особистої власності та зняти його
з обліку реєстрації.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився
повторно по невідомих суду причинах, хоча належним чином була повідомлений про
день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного :

Відповідно до ст.48 Закону України "Про
власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його прав,
хоч би ці порушення не були пов'язані з позбавленням володіння.

Ст.71 ЖК України передбачає виключний порядок обставин,
коли за тимчасово відсутніми громадянами зберігається право на користування
житловим приміщенням.

Власником
житлового будинку являється ОСОБА_1

ОСОБА_2. зареєстрований у
вищевказаному будинковолодінні, але з пояснень представника позивача, довідки
Гориглядівської сільської ради Монастириського району №8 від 10.01.2007р.
вбачається, що відповідач не проживає у будинку, в якому зареєстрований, а тому
не має права на користування жилим приміщенням, що в АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.48
Закону України "Про власність", ст.71 ЖК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2таким, що втратив право користування жилим приміщенням, яке належить ОСОБА_1, що
в АДРЕСА_1

Зобов'язати
Гориглядівську сільську раду Монастириського району Тернопільської області та паспортне відділення Монастириського РВ УМВСУ
зняти ОСОБА_2з обліку реєстрації /виписати/ за
вищевказаною адресою тобто з будинковолодіння ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа
№2-46/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:                                                                Бойко
М.П.

при секретарі                                                                         Генда Н.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення боргу та
відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд
із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 2500
доларів США, що за
курсом Національного банку складає 12625 грн., та 50000 грн. завданої моральної
(немайнової) шкоди.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що позичальник відмовляється
повертати гроші. Вказаними діями відповідача йому нанесено моральну шкоду,
погіршився стан здоров'я.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав частково, згідний повернути борг в сумі 2500тис. доларів США.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до
задоволення частково, виходячи із наступного:

Як вбачається із
розписки, написаної власноручно ОСОБА_2 від 24 грудня 1997 року, останній
зобов'язується повернути ОСОБА_1 гроші в сумі 2500 доларів США до 24 грудня 1998
року.

Відповідно до
ст.ст. 1049-1050 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій
самій сумі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, що були
передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак відповідач
свої зобов'язання не виконав згідно укладеного договору, а тому сума, яка не
повернута позикодавцеві підлягає до виконання.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам чи майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

З виписки з
медичної карти стаціонарного хворого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно
знаходився на лікуванні в Івано-Франківському обласному клінічному
кардіологічному диспансері з 21.05.2005р. по 29.06.2005р.

За таких
обставин вважаю, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до
задоволення частково.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046, 1049, 1050, 1166 ЦК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_22500 доларів США, що за курсом Національного банку складає 12625 грн.,
боргу та 10000 грн. завданої моральної(немайнової) шкоди
в користь ОСОБА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-2213/07р.
06 грудня 2007 року         Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
судді: Гонтаренко В.І
секретарі: Завяловій Н.В.
участю представника позивача Мацко Н.М.
у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом СП ТОВ
“Світловодськпобут” до ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-
Представник позивача просить суд стягнути з
відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов
тим, що мешкаючи по АДРЕСА_1 відповідачі не сплатили за спожите тепло і мають
борг у сумі 900 грн ., що підтверджується документально.
В судовому засіданні
представник свої вимоги підтримав, позов просить задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі в судове
засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись в
установленому законі порядку,про що свідчать розписки про отримання судової
повістки, про причину неявки свого представника не повідомив. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
Заслухавши  представника позивача та  дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що сторони
знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги з теплопостачання
відповідачам, а відповідач зобов'язаний оплачувати вказані послуги своєчасно.
Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 900
грн., не розраховується, тому цей борг підлягає стягненню.
На підставі ст.88 ЦПК України
з відповідачів слід стягнути державне мито.
ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 267-3, 509, 526 ЦК України,
п.10 Правил надання по населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення
ст.ст. 8,10,11, 60, 88, 209,212 ,213-215 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., які проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь СП ТОВ Світловодськпобут”
м. Світловодська борг за теплопостачання в сумі 900 грн. - солідарно , до
місцевого бюджету по 17 грн. та по 10 гривень за інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу- з кожного.
Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
десятиденний строк з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:                                                               В.І.
Гонтаренко
Справа № 2-4050
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

02 жовтня  2007
року                    Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі
головуючого судді - Бондаренко Г.М.

при секретарі   - Муравскої О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ялти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати її шлюб з відповідачем. Позовні вимоги
мотивовані тим, що  позивачка  23
квітня  2005   року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу
вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сумісне життя позивача з відповідачем
не склалося, так як вони постійно
скандалили. Сумісного господарства вони не ведуть,  відповідач мешкає у Росії . Не проживають с
відповідачем  1 рік . Спору про розділ
майна у них немає. Дитина проживає з позивачкою .

У теперішній час   у зв'язку з чим
вона  вимушена звернутися до суду з даною
позовною заявою.

Відповідач у судове засідання
з'явився,  проти розірвання шлюбу не
заперечував , пояснив, що не проживає з
позивачкою один  рік .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
пояснення позивачки, відповідача який не заперечував проти розірвання шлюбу
,суд вважає, що вимоги позивачки засновані на законі та повинні бути задоволені
по наступних підставах:

Згідно ст. 112 СК України шлюб
підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше життя подружжя та
збереження  браку буде суперечити
інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, маючих суттєве значення.

При цьому судом встановлено, що  шлюб
сторони зареєстрували 23 квітня 2005
року, актовий запис № 17,  що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.8).

Позивачка та відповідач   мають від
шлюбу дитину ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд приходить до висновку, що родина фактично розпалась, шлюб існує
формально, сторони не ведуть сумісного господарства, відповідач проживає  в Росії , не
проживають сумісно один рік . Подальше життя подружжя та збереження
родини буде суперечити  інтересам подружжя.
Вказані обставини  підтверджені у
судовому засіданні  поясненнями позивачки
та відповідача.

З урахуванням всіх обставин по
справі суд вважає, що при таких обставинах
шлюб необхідно розірвати, поклавши розходи при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу на відповідача.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України; 110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23 квітня 2005
року Рязанським  відділом  управління
запису  актів  цивільного стану  м. Москви , актовий запис №713  між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 - розірвати.

Суму, яка підлягає стягненню  у дохід держави при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу визначити у  51 гривню,
та стягнути її з ОСОБА_2. ОСОБА_1 від затрат при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу - звільнити.

Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ