У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2007 року                                                            м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу та клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на
касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 21 лютого                2007
року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 4 травня              2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білоцерківської житлово-експлуатаційної
контори № 8, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною
скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2007 р.,
залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 4.05.2007
р.,  яким позов задоволено частково:
стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 8094 грн.
матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 30 грн. судових витрат.

Враховуючи, що причина пропуску строку на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду є поважною, порушене клопотання підлягає
задоволенню, а пропущений процесуальний строк - поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для
відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд, з урахуванням
обставин справи, виходив з того, що залиття квартири позивача сталося з квартири
відповідачів внаслідок заміни відповідачами радіаторів опалення у їх квартирі,
а тому саме вони повинні відшкодувати позивачеві заподіяну цим залиттям
матеріальну й моральну шкоду.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої
інстанції та залишив його рішення без змін.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2007 року та ухвали
Апеляційного суду Київської області від 4 травня 2007 року.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білоцерківської
житлово-експлуатаційної контори № 8, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про  відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           Є.Ф. Левченко