Справа
№ 2-679, 2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02 липня 2007р.        Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі:                      головуючої судді       - Куцин В.М.

при секретарі -
Кольвенко Г.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миргороді

справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про стягнення
безпідставно отриманих коштів та відсотків за користування коштами,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення безпідставно отриманих коштів та відсотків за користування коштами.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що їй
та відповідачці на підставі свідоцтв про право на спадщину в рівних долях
належав будинок АДРЕСА_1.

Вказаний будинок 23.04.2007 року сторони продали ОСОБА_3,
отримавши кошти в сумі 22000 доларів США.

Із яких 23.04.2007 року відповідач ОСОБА_2 самостійно
отримала 8000 доларів США.

В цей же день позивачка та відповідачка отримали 14000
доларів США спільно.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 добровільно відмовляється
повернути половину отриманих нею коштів за проданий будинок, в сумі 20200
гривень, що еквівалентно 4000 доларів США, тому відповідно до ст. 1212 та ст.
1213 ЦК України, звернулася до суду з позовом про стягнення їх з відповідачки
як безпідставно набутих.

А також стягнення процентів за користування грошима
позивачки за період з 23.04.2007 року до 18.05. 2007 року (часу звернення до
суду) в розмірі облікової ставки Нацбанку України - 8,5%, в сумі 117,6 гривень
та стягнення судових витрат.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
просила стягнути з відповідачки 20200 гривень, що еквівалентно 4000 доларів
США, Ѕ від передоплати отриманої відповідачкою ОСОБА_2   23.04.2007 року, за проданий будинок  АДРЕСА_1, що належав їм на праві спільної
часткової власності. Оскільки вона давала згоду на продаж будинку, однак не
давала згоди на розпорядження коштами, які їй належать від продажу будинку.

Крім того просила стягнути 117,6 гривень - відсотки за
користування відповідачкою коштами, які їй належать, та судові витрати понесені
нею при зверненні до суду в сумі  315
гривень 18коп.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала просила
відмовити в їх задоволенні.

Оскільки кошти, які просить стягнути з неї позивачка,
були отримані нею з відому та згоди останньої та передані на погашення кредиту
в банк, так як будинок АДРЕСА_1, який був проданий, перебував під заставою, і
позивачка була згодна продати будинок та погасити (сплатити) банківський
кредит, спадкодавця ОСОБА_4, як спадкоємець.

Факт згоди позивачки підтверджується поданою нею заявою
на адресу банку факт перерахування спірної суми, на  погашення кредиту підтверджується платіжними
документами.

Суд заслухавши сторони, пояснення свідка ОСОБА_5, дослідивши
письмові докази по справі, встановив.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину по закону
від 10.12.2003 року та від 01.03.2007 року, ОСОБА_2 відповідно та ОСОБА_1
належить на праві власності по Ѕ частині житлового будинку з надвірними
спорудами, що знаходяться АДРЕСА_1 (а.с.46, 47).

Вказаний будинок власники, сторони по справі ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, продали 23.04.2007 року ОСОБА_3, відповідно до договору
купівлі-продажу (а.с.7).

За проданий будинок відповідачка ОСОБА_2 отримала
передоплату в сумі 8000 доларів США, що підтверджується розпискою останньої від
23.04.2007 року (а.с.8) і проти чого відповідач не заперечувала в судовому
засіданні і не передала позивачці належну їй Ѕ частину вказаних коштів в сумі
20200 гривень, що еквівалентно 4000 доларів США, відповідно до довідки про
офіційний курс НБУ долара США до гривні (а.с.11).

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 без достатньої правової підстави набула 23.04.2007 року
кошти в сумі 20200 гривень від ОСОБА_3, які належать позивачці ОСОБА_1

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно.

Стаття. 1214 ЦК України, передбачає у разі безпідставного
одержання та збереження грошей нарахування процентів за користування ними,
проводиться відповідно до положень ст. 536 ЦК України.

Оскільки ОСОБА_2, безпідставно набула кошти в сумі 20200
гривень, які належать ОСОБА_1, тому відповідно ст. 1212 ЦК України, вони
підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Вказаними коштами, 20200 гривень відповідачка ОСОБА_2
користувалася, тому згідно ст. 536 ЦК України зобов'язана сплачувати проценти,
в розмірі 8,5% річних, відповідно до Постанови правління Національного банку
України від 06.06.2007 року, відповідно до положень ч.1 ст.1048 ЦК України,
оскільки розмір процентів не встановлений, він визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.

Виходячи з диспозитивності цивільного судочинства,
встановленого ст. 11 ЦК України, вимога позивачки про стягнення на її користь
117,6 гривні (20200грн. х 8,5% : 365 х 25 днів) - проценти за користування
безпідставно одержаними грошима з 23.04. по 18.05.2007 року, підлягає
задоволенню.

Суд не може погодитися з твердженнями відповідачки, що
спірна сума коштів була нею отримана на законних підставах, оскільки
відповідачкою ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1
надавала їй право на отримання та розпорядження коштами за продаж належної їй
на праві власності частини будинку.

Посилання відповідачки, на внесення нею в банківську
установу, вказаної суми (спірної суми), як погашення боргів, спадкодавця
ОСОБА_1, ОСОБА_4, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 1281 ЦК
України, право вимоги боргу від спадкоємців, належить кредиторові, в даному
випадку Полтавському акціонерному банку „Полтава-банк”, що об'єктивно
підтверджується іпотечним договором від 28.03.2006 року (а.с.23-24) та кредитним
договором від 28.03.2006 року (а.с.25-26), який таку вимогу до спадкоємця
ОСОБА_1, не пред'являв.

ОСОБА_2 не була кредитором і тому не мала права вимагати
більше того отримати та розпорядитися коштами які належать позивачці ОСОБА_1,
як власниці частини будинку АДРЕСА_1.

Заява позивача ОСОБА_1, адресована кредитору, банківській
установі про згоду на продаж будинку АДРЕСА_1, який вона успадкувала (а.с.22)
для погашення заборгованості перед банком не може служити правовою підставою
для отримання коштів за вказаний будинок відповідачкою ОСОБА_2, та
розпорядження останньою цими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, на її користь
підлягають стягненню з відповідача, документально підтверджені судові витрати в
сумі 313 гривень 18 копійок (203грн. 18коп. - судовий збір, 30 гривень -
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 80 гривень - надання
правової допомоги) (а.с.2, 3, 4) оплата банківських послуг в сумі 3грн. 03коп.,
не є судовими витратами.

Керуючись ст.ст. 1212, 1213, 1214, 536, 1048 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України,  суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,
20200 гривень - безпідставно отриманих коштів; 117,6 гривень, проценти за
користування безпідставно отриманими грошима; 313,18 гривень - судові витрати
понесені при звернення до суду, всього 20630 (двадцять тисяч шістсот тридцять)
гривень 78 копійок.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу постановлення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів з часу подачі заяви, до Апеляційного суду
Полтавської області через Миргородський міськрайсуд, або подачі апеляційної
скарги в строк передбачений для подачі заяви.

Суддя: / підпис /

«Оригіналу відповідає»:

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                         В.М.Куцин