overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-218/07
Рішення

Іменем      України

10
травня 2007 року                                            Острозький
райсуд Рівненської
області в складі :

головуючої - Поліщук Т.М. при секретарі - Остроголова О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога
позовну заяву ОСОБА_1 до Острозької міської Ради про визнання права власності
на жилий будинок.

встановив:

Позивач    звернувся з позовом в суд та просять
визнати за ним в порядку спадкування право власності на 14 частину жилого
будинку  з надвірними будівлями, що
знаходиться АДРЕСА_1, мотивуючи свою заяву тим , що оформити юридично свої
права не може оскільки спадкодавець, його нині покійний батько, не оформив
документи що підтверджують право власності на
спадковий будинок .      При цьому
він строк прийняття спадщини не пропустив так як своєчасно подав заяву про
прийняття спадщини в Острозьку нотаріальну контору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилися
хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином .

Суд вивчивши матеріали справи,
заслухавши позивача по справі рахує, що позов доведений та підлягає до
задоволення із слідуючих підстав .

Батько позивача
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року не оформивши документів ,що
підтверджують його право власності на
будинок АДРЕСА_1,

Той факт, що  нині покійному ОСОБА_2 належав на праві
власності   жилий будинок  з надвірними будівлями   підтверджується технічною документацією
долученою до матеріалів справи.

Однак в цьому ж будинку, крім позивача, проживає його
мама ОСОБА_3  , яка прийняла свою частину
спадщини ,хоча і відмовилася проти виділу для неї частки в спільному майні
подружжя.

При таких обставинах позивач обґрунтовано претендує лише
на 1/2 частину спадкового майна.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.328 ,1216 , 1266 ЦК України,   ст. ст. 15,31,60,130, 209,212-215, ЦПК
України, суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування по закону право власності на 1/2 частину жилого будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1 .

Сторони можуть подати до Острозького райсуду заяву про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було
подано , але апеляційна скарга не була подана у строк , встановлений ст.294
цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2007 року
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді   Воробйова C.O.

при секретарі                           Подлєсній О.А.

за участю
заявника     ОСОБА_3.

представника
зацікавленої особи ОСОБА_4. розглянувши у попередньому засіданні в залі суду в
м.Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про
встановлення факту перебування на утриманні, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її
чоловік ОСОБА_2, який мешкав в АДРЕСА_1з яким заявниця перебувала у шлюбі з 2 жовтня 1971 року до дня його
смерті. Чоловік заявниці ОСОБА_2працював на шахті «Новогродовська 1/3» по
01.10.99р. і його заробітна плата та пенсія були основним та постійним джерелом
існування сім'ї, тому заявниця просить постановити рішення, яким встановити
факт перебування її на утриманні померлого чоловіка, оскільки вона бажає
перейти на пенсію чоловіка.

Зацікавлена
особа Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську проти задоволення
заявлених вимог не заперечує.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК
України за наявності для того законних підстав про задоволення позову.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер ОСОБА_2(а.с.5), з яким заявниця ОСОБА_1. знаходилася в зареєстрованому
шлюбі з 02.10.1971 року
(а.с.6 ) та
проживала з ним до його смерті за адресою: АДРЕСА_1(а.с.8).

Чоловік заявниці
ОСОБА_2працював на шахті «Новогродовська 1/3», з 01.02.2003 року перебував на
обліку в Управлінні ПФУ та отримував пенсію за віком (а.с. 12-14). Заявниця
ОСОБА_1. не працює та невзмозі самостійно забезпечити себе матеріально.
Заробіток та пенсія померлого ОСОБА_2. являлася основним джерелом існування
сім'ї заявниці, яка на момент смерті чоловіка досягла пенсійного віку, який
склав 55 років.

З урахуванням
викладеного, суд вважає, що факт перебування заявниці на утриманні померлого
ОСОБА_2. в судовому засіданні знайшов своє підтвердження.

Керуючись
ст.ст.130,174,256-259 ЦПК України, ст.ст.36,37 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
перебування ОСОБА_1на утриманні ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-О-72/07
РІШЕННЯ

іменем України

30 березня 2007
р. Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді: Андрієнко Г.В.

при секретарі:              Заволоці
А.І.

за участю заявника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду

в м. Полтаві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення

факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. 16.02.2007 р. звернулася до суду із заявою про
встановлення факту родинних відносин.

В заяві вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер її батько - ОСОБА_2. Після його
смерті відкрилася спадщина. Але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право
на спадщину, так як в її свідоцтві про народження в графі "батько"
вказано лише ім'я "ОСОБА_2", з невідомих причин. Просила встановити,
що ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1є її, ОСОБА_1., рідним батьком.

Заявник в
судовому засіданні заяву підтримала повністю.

Представники Човно-Федорівської сільради Зіньківського району, Опішнянської
районної держнотконтори в судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими
про день і час слухання справи, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає
можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі.

Суд, заслухавши
пояснення заявника , свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть
серія НОМЕР_1). Після його смерті відкрилася спадщина. Заявник, ОСОБА_1., дочка
померлого, - єдина спадкоємиця. В свідоцтві про народження заявника в графі
"батько" вказано лише ім'я "ОСОБА_2", з невідомих причин.
Заявник після укладення шлюбу змінила прізвище на "ОСОБА_1" (
свідоцтво серія НОМЕР_2, видане Човно-Федорівською сільською радою Полтавського
району).

Свідок ОСОБА_3., сестра померлого, в судовому засіданні
підтвердила, що ОСОБА_1. є рідною дочкою її померлого брата ОСОБА_2., про яку
він піклувався з дитинства. Свідок: ОСОБА_4. в судовому засіданні підтвердила,
що ОСОБА_1., дійсно дочка померлого ОСОБА_2., допомагала йому, піклувалася про
померлого.

Враховуючи
викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вишевикладеного, керуючись ст. ст. 212-215,218 , 10,60 ,
256-257,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин задовольнити
повністю.

Встановити , що ОСОБА_2 ,померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, - рідний батько ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 діб з моменту оголошення рішення та на протязі 20 діб
після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа
№  2-2793/07
РІШЕННЯ

іменем У країн

12 квітня  2007 року Октябрський
районний суд м.Полтави в складі

головуючого :          судді -
Г.В.Андрієнко

при секретарі:                        А.І.
Заволоці

з участю позивача: ОСОБА_1., представника відповідача:
Глєбової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1до ВГІРФО Октябрського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ГЖЕД-4 м. Полтави   про визнання членом сім'ї , зобов'язання
укладення договору найму, взяття на реєстраційний облік, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
28.03.2007 року звернувся до суду із вказним позовом до відповідачів.

В іаяві вказав, що він є рідним онуком ОСОБА_2., наймача квартири АДРЕСА_1.
Він проживав з дідом ОСОБА_2. однією сім'єю, доглядав його, в них був спільний
бюджет, але йому було відмовлено у реєстрації за вказаною адресою, так як він
не є членом сім'ї померлого.

Просив визнати його, ОСОБА_1. членом сім'ї ОСОБА_2., зобов'язати ВГІРФО
Октябрського РВ зареєструвати його за вказаною адресою, а ГЖЕД-4 м. Полтави
укласти з ним договір найму квартири.

В судовому
засіданні  позивач позов підтримав
повністю.

Представник
ГЖЕД-4 м. Полтави позов визнала.

Представник ВГІРФО Октябрського РВ в судове засідання не
з'явився, надавши заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає
можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без його участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вважає, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1є рідним онуком ОСОБА_2, проживав разом з
дідом по АДРЕСА_1, доглядав його, вів з дідом спільне господарство. Після
смерті ОСОБА_2. позивач сплатив витрати пов'язані з похованням, відбув
ритуальні обряди.

Свідки: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., знайомі померлого, в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1.
та його дід ОСОБА_2. проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, мали
спільний бюджет.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЖК України , членами сім'ї
наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з
наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України,
ст.64 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській
області, ГЖЕД-4 м. Полтави про визнання членом сім'ї , зобов'язання укладення
договору найму, взяття на реєстраційний облік задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1членом сім'ї померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.

Зобов'язати ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області
зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1за адресою : АДРЕСА_2та зареєструвати за
адресою: АДРЕСА_1як члена сім'ї ОСОБА_2.

Зобов'язати ГЖЕД -А м. Полтави укласти з ОСОБА_1договір найму квартири
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 діб та шляхом подачі апеляційної скарги
після подання такої заяви на протязі 20 діб.
Справа № 2-550/2007р.
03 травня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:
судді - Савічева В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У серпні 2006 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вказував, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня
1979 року. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав,
просив задовольнити. Пояснив, що наполягає на розірванні
оскільки разом однією сім»єю з відповідачкою не
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася по невідомій суду
причині, про день слухання справи була повідомлена належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив
Сторони по справі зареєстрували шлюб 04 жовтня 1979 року, який є для обох
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
На підставі встановлених фактів, відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.
Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на
позивача ОСОБА_1 у вигляді необхідності сплати на користь держави мита у
розмірі 17 грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивачку в
зв'язку з цим ОСОБА_2 необхідно звільнити від сплати мита на користь держави.
Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 14,
57-59, 224-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 04 жовтня
1979 році в органі реєстрації актів цивільного стану м. Комсомольська,
Полтавської області, актовий запис за № 376 - розірвати.
Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави мито у
розмірі 17 грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.
Звільни від спліти мита на користь держави позивачку
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк с
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа  №  2-10б907
квітня 2007 р. жовтневий районний суд м. Запоріжжя у скла­ді
головуючого судді                                                            Смолки
при секретарі                                                                     Запухлій
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної і моральної шкоди в
результаті дорожньо-транспортної пригоди,
звернулась до суду з позовом, в якому вказує на те, що 15.10.2006 р. о 16
годині ЗО хвилин, рухаючись при не­безпечних погодних умовах по мокрому
асфальтному покриттю, під час дощу при денному освітленні ОСОБА_2., керуючи автомобі­лем
„Субару" дн НОМЕР_1
по вул. Грязьова в м. Запоріжжі, при зміні руху свого автомобіля, не впевнився
в безпеці руху, у ре­зультаті чого скоїв зіткнення з автомобілем
самостійно було проведено ремонт її пошкоджено­го автомобіля, сума збитків
того, в результаті ДТП позивачці
діями відповідача нанесено моральну шкоду, яка виразилася в тому, що вона і її
ба­тьки на автомобілі „ВАЗ" їздили а роботу, а під час знаходження
автомобіля на ремонті, вони були позбавлені можливості добирати­ся на роботу на
автомобілі, втрачали багато часу для того, що добратися до роботи. Моральну
шкоду позивачка оцінила у 1 000 грн.
судовому засіданні позивачка позов підтримала, тертя особа з позовом погодився.
у судове засідання повторно не з"явився, хоча належним чином був
сповіщений про судові засідання, про що свід­чать поштові повідомлення, причину
неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення справи слуханням, або
про розгляд справи у його відсутності до суду не звернувся.
з наведеного, матеріалів справи і зі згоди пози­вачки суд ухвалює заочне
рішення.

Заслухавши
пояснення позивачки, третьої особи, ознайомив­шись з матеріалами справи, суд
вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Вина
відповідача у скоєному ДТП
доказана Постановою Жовт­невого райсуду
м. Запоріжжя від 11.12.2006 p., матеріальні збит­ки доказані доданими до справи
квитанціями та замовленням-нарядом від 26.10.06 p., моральну шкоду
обґрунтовано.

Таким
чином, у суду є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.1166,1167,1187 ЦК України, суд

2

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 1605,60 грн., мо­ральну шкоду -
1000 ,грн., 51 грн. судового збору і ЗО грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухва­лив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1846/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савічева В.О.

при
секретарі - Петько C.O.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Вказував, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 липня
2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Зазначений шлюб
у обох сторін перший.

Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з вересня 2006 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити.
Пояснив, що наполягає на розірванні шлюбу, оскільки разом однією сім»єю з
відповідачкою не проживають. Просив розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 з позовом погодилася, пояснила, що дійсно шлюбні
стосунки припинені з вересня 2006 року, однією сім»єю не проживають, спору по
житловому та майновому питанню не виникає, претензій до позивача не має, проти
розірвання шлюбу не заперечувала.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачкою позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив
наступне.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 23 липня 2005 року, який є для обох
сторін першим.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з вересня 2006 року по причині
відсутності взаєморозуміння між сторонами.

На підставі встановлених фактів, відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на позивача ОСОБА_1 у
вигляді необхідності сплати на користь держави мита у розмірі 17 грн. за
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідачку в зв'язку з цим ОСОБА_2
необхідно звільнити від сплати мита на користь держави.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 14,
57-59, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 23 липня 2005 році в
центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського
управління юстиції, актовий запис за № 425 - розірвати.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави мито у розмірі 17 грн. за
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Звільни від спліти мита на користь держави відповідачку ОСОБА_2

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3 з матір»ю - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк с дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ДПК
України.
Справа № 2-1816/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савічева В.О.

при секретарі -
Петько C.O.
розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Кременчуці цивільну справу    за
позовною    заявою    ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про   стягнення
аліментів   на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказувала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 28 лютого
1997 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає,
тому вона змушена звертатися до суду. Просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини з
усіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.
Пояснила, що відповідач на утримання дитини коштів не надає, просила стягнути з
нього аліменти.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів погодився.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали
справи, оцінивши надані докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню. Судом
встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові мали місце.

Позивачка з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 28 лютого
1997 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Кибинці
Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1, працює «Кредмаш» цех 4, аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за винятком
випадків, передбачених ст. 184 Сімейного Кодексу, починаючи з 21.03.2007 року і
до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

У відповідності зі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць виконати негайно.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк с дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.