РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 січня 2007 року.                                Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                            Боровицького О. А.

при секретарі                                                        Горбачовій В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 та Старокостянтинівського
районного відділу державної виконавчої служби про вилучення майна з
опису, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ОСОБА_2
та відділу державної виконавчої служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції про вилучення майна з акту опису та арешту посилаючись на те,
що 12 березня 2004 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції було складено акт опису та арешту
майна ОСОБА_2 Арешт накладено на телевізор
"Електрон С380 Д", стінку, два крісла з м'якого куточку та набір
кухонних меблів. Два крісла з м'якого куточку та набір кухонних меблів належать
її на праві приватної власності так як були придбані нею.
Про накладення арешту йому стало відомо лише в кінці березня 2005 року.

На підставі
викладеного, позивачка просить суд постановити рішення, яким виключити з акту опису майна два крісла з м'якого
куточку та набір кухонних меблів.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та підтвердила обставини на
яки посилається у позовній заяві.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов визнав, та пояснив, що
дійсно державним виконавцем накладено
арешт на майно позивачки. Про накладення арешту ОСОБА_1 дочку не
повідомляла.

Представники державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в судовому засіданні позов не визнали
та пояснили, що майно описано на законних підставах ОСОБА_1 під час опису майна не повідомляла, що майно належить
іншим особам.

Представник третьої особи на стороні відповідачів - ТОВ "Будрезерв" в судове засідання не з'явився про дату та час слухання справи повідомлений належним
чином.

Свідок ОСОБА_3, суду пояснила, що позивачкою було придбано кухонний набір, який
після придбання зберігався у неї на складі..

Заслухавши
пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, надані сторонами письмові докази, оглянувши в судовому
засіданні матеріали виконавчого провадження
В5-175/4/05, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні державним виконавцем на виконання
наказу №11/1287 господарського суду Хмельницької
області складено акт опису й арешту майна ОСОБА_2 Накладено арешт на телевізор
"Електрон С380 Д", стінку, два крісла з м'якого куточку та набір кухонних меблів загальною вартістю 2000 грн.

Позивачкою
представлено суду квитанцію, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 03.02.2003
року придбано м'яку частину "Ракушка " вартістю 730 грн. Відповідно до пояснень сторін описані виконавчою
службою два крісла з м'якого куточку є складовою частиною придбаного позивачкою
майна.

Позивачкою не надано належних та допустимих доказів придбання нею набору кухонних меблів. Суд критично оцінює покази свідка
ОСОБА_3, оскільки з їх змісту вбачається лише існування
домовленості, що до тимчасового зберігання кухонного набору.

Керуючись ст.ст. 3,10,
60,208,209,213, 215 ЦПК України

ЙИЙШИВ:

Позов задовольнити частково. Виключити з акту опису та арешту майна
ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12 березня 2004 року два крісла з м'якого куточка в
задовільному стані вартістю 500 грн.

В задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.