Справа
№ 22-ц-1178/07р.                                 Головуючий
захист честі, гідності та                                  Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07   березня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого     -
Ізмайлової Г.Н.

суддів                   -
Івах А.П., Шевченко Н.Ф.

при секретарі    -
Білицькій Ю.Є.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року за позовом
ОСОБА_2, ТОВ фірми «Нісан» до ВАТ УРСП «Харків-УАЗ-Сервіс», головного
бухгалтера ВАТ УРСП «Харків-УАЗ-Сервіс» -
ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації у зв'язку з
розповсюдженням відомостей, які не відповідають дійсності, -

ВСТАНОВИЛА:

22.02.05р.
ОСОБА_2 та ТОВ фірма «Нісан» звернулися до суду з позовом до ВАТ УРСП
«Харків-УАЗ-Сервіс», головного бухгалтера ВАТ УРСП «Харків-УАЗ-Сервіс» - ОСОБА_1 про
захист честі, гідності та ділової репутації у зв'язку з розповсюдженням
відомостей, які не відповідають дійсності, шляхом направлення її листом від
18.05.04р. за номером 226,
виконаного на бланку ВАТ УРСП «Харків-УАЗ-Сервіс» до господарського суду
Харківської області про те, що ОСОБА_2 при укладенні договору №100 обіцяв виконання
робіт після передоплати у сумі 30000
грн. Згідно з п.2 та п.З листа -
використати для комплектації системи дороге обладнання комплектації «Лендис
Енд Гір», свої обіцянки не виконав, але отримав 30000 грн., які використав для особистих цілей.

ОСОБА_2 та ТОВ
фірма «Нісан» просять визнати інформацію такою, що не відповідає дійсності та
скасувати її шляхом, яким вона була викладена, також ОСОБА_2 просить стягнути з
відповідачів по 1700 грн. з
кожного у відшкодування спричиненої моральної шкоди, так як вказаним листом
було спричинено шкоду його гідності, честі та діловій репутації як директора
підприємства.

В  судовому засіданні позивач та
представник позивачів свої позовні вимоги

підтримали. ОСОБА_2 було уточнено свої позовні вимоги , він просив

стягнути з відповідачів 3500
грн. з кожного на його користь за спричинену

моральну шкоду через розповсюдження відповідачами відомостей, шляхом

викладення в листі, які не відповідають дійсності.

Представник
відповідача проти позову заперечував, вказуючи на те, що при розгляді
господарчої справи до суду було надіслано достовірну інформацію, вказаний вище
лист до господарського суду було підписано головним бухгалтером

2

підприємства, у зв'язку з чим вважає, що належним
відповідачем по справі є ОСОБА_1. Крім того, керівництво підприємства
«Харків-УАЗ-Сервіс» з приводу поведінки ОСОБА_2. зверталось з заявою до
правоохоронних органів та була порушена кримінальна справа.

Співвідповідачка
ОСОБА_1. проти позову заперечувала, вказавши на те, що у 2004 році нею були
написані пояснення до господарчого суду по справі за позовом до УРСП ВАТ
«Харків-УАЗ-Сервіс» до ТОВ фірми «Нісан», яке складала вона разом з керівником
підприємства за її підписом. Вважає, що викладена в листі інформація є
достовірною, але без будь-яких обґрунтованих доказах.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 20
листопада 2006 року
позов задоволено частково.

Зобов'язано ВАТ
УРСП «Харків-УАЗ-Сервіс» та головного бухгалтера ВАТ УРСП «Харків-УАЗ-Сервіс»
ОСОБА_1. скасувати відомості, які були викладені в листі №226 від 18.05.04р.
адресованому господарському суду Харківської області таким саме шляхом, яким
вони були оголошені.

Стягнуто з
головного бухгалтера ВАТ УРСП «Харків-УАЗ-Сервіс» ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. - 1050 грн. в якості
відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ВАТ
УРСП «Харків-УАЗ-Сервіс» на користь ОСОБА_2. 1050 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто
солідарно з ВАТ УРСП «Харків-УАЗ-Сервіс» та головного бухгалтера УРСП «Харків-УАЗ-Сервіс»
ОСОБА_1. на користь" ОСОБА_2. 8
грн. 50 коп. в якості
відшкодування судових витрат.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду від 20.11.06р. скасувати, як
постановленого з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до
наступного:

Задовольняючи
позовні вимоги позивачів ОСОБА_2. та ТОВ фірма «Нісан», суд першої інстанції
виходив з того, що обставини, про які викладено в листі УРСБ ВАТ «Харків
-УАЗ-Сервіс» №226 від 15 травня 2004 року,
адресованому господарському суду Харківської області, не знайшли свого
підтвердження у фактичних відносинах та діях, які виникли між сторонами. Суд
прийшов до висновку, що відомості, подані до господарського суду про
використання ОСОБА_2. отриманих за договором коштів в.особистих інтересах, не
відповідають дійсності, тому вважав за необхідне стягнути з відповідачів на
користь останнього у відшкодування моральної шкоди по 1050 грн. з кожного.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися
не можна.

По справі
достовірно встановлено, що 24
травня 2001 року між
Українсько-російським підприємством ВАТ «Харків-УАЗ-Сервіс» та ТОВ фірма
«Нісан» був укладений договір-підряду №100
без строку дій, відповідно до умов якого замовник - УРСП ВАТ
«Харків-УАЗ-Сервіс», а ТОВ фірма «Нісан» -
підрядник взяв на себе зобов'язання по організації системи обліку, контролю
та збору інформації спожитої електроенергії по зонам доби.

У зв'язку з тим,
що між сторонами не було досягнуто домовленості про всі істотні умови договору,
УРСП ВАТ «Харків-УАЗ-Сервіс» у 2004
році звернулося

3

до господарського суду Харківської області з позовом до
ВАТ фірма «Нісан» про розірвання вказаного договору та стягнення безпідставно
отриманих відповідачем коштів в сумі 30000
грн., як одержаних в якості передплати за роботи по спірному договору.

ВАТ фірма
«Нісан» тоді ж звернулося до господарського суду з зустрічним позовом про
стягнення 6800 грн.

Таким чином
сторонами договору-підряду №100
від 24 травня 2001 року виникли
спірні правовідносини, які були предметом розгляду справи господарським судом.

18 травня 2004
року на адресу господарського суду Харківської області за вих.. №226 було направлено
УРСП ВАТ «Харків-УАЗ-Сервіс» пояснення в обгрунтування позовних вимог про
розірвання договору №100.

Крім того,
матеріали цивільної справи містять дані про те, що УРСП ВАТ «Харків-УАЗ-Сервіс»
зверталося до прокуратури Жовтневого району м. Харкова з заявою щодо
неправомірних дій з боку ТОВ фірма «Нісан» при встановленні на підприємстві
системи обліку, контролю та збору інформації спожитої електроенергії за зонами
доби (невиконання умов договору-підряду №100).

За результатами
перевірки вказаної заяви, прокуратурою Жовтневого району порушено кримінальну
справу за ознаками скоєння злочину, передбаченого ст. 190 КК України - за фактом
шахрайства. Справа направлена до СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області для проведення досудового слідства, провадження у
кримінальній справі зупинено, про що суд першої інстанції повідомив начальник
слідчого відділу Жовтневого райвідділу внутрішніх справ 06 листопада 2006 року.

Приймаючи до
уваги викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не дав належної
оцінки доказам у їх сукупності, наданим сторонами. Висновок суду щодо
обгрунтованості позовних вимог позивача не відповідає обставинам справи, а це є
безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення.

Так, суд не
прийняв до уваги, що звернення до правоохоронного чи державного органу із
заявою або скаргою на неправомірні дії іншої особи з метою захисту чи
поновлення своїх прав та законних інтересів, якщо цей орган наділений власними
повноваженнями щодо поновлення законності у відповідних відносинах чи
застосування передбачених законом санкцій до правопорушника, не може
розцінюватися як поширення неправдивих відомостей.

Таким чином,
судова колегія вважає, що звернення відповідачем до господарського суду та
наданні своїх пояснень на позов не може розцінюватися як розповсюдження
відомостей, які не відповідають дійсності, а тому підстав для задоволення
позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення
моральної шкоди не має.

Керуючись
ст.ст.ЗОЗ, 304, п.2 ч.І
ст.307, ст.309, 313,
314, 31 б' 317
ЦПК України, судова колегія, -

4

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 20
листопада 2006 року
скасувати.

ОСОБА_2 та ТОВ фірма «Нісан» в
задоволенні позовних вимог до ВАТ УРСП «Харків-УАЗ-Сервіс» та головного
бухгалтера ВАТ УРСП «Харків-УАЗ-Сервіс» -ОСОБА_1 про
захист честі, гідності та ділової репутації у зв'язку з розповсюдженням
відомостей, що не відповідають дійсності -
відмовити.

Рішення набирає
законної сили після його проголошення, але протягом 2-х місяців може
бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий :