Справа
№ 2-363/ 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді Журавель В. А. при секретарі -
Сухіній ВВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до           Харківського   комунального   підприємства

«Міськелектротранс»,
3 особа ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди

Встановив:

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 4 жовтня 2005 року близько 10 години 30 хвилин з вини
водія тролейбусу маршруту НОМЕР_1
ОСОБА_2., яка призводила поворот з 3 ряду руху ,
сталася дорожньо-транспортна пригода ,
яка була зафіксована інспектором ДТС ДАІ ГУМВС У в Харківській області.
Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль АУДІ В4 державний номер НОМЕР_2, який належить
позивачу. Згідно висновку експерта сума матеріальної шкоди становить 4703 грн.
62 коп. Враховуючи, що ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні ДТП, власником джерела
підвищеної небезпеки є ХКП «Міськелектротранс», позивач просив стягнути з
підприємства матеріальну шкоду у розмірі 4703 грн. 62 коп., вартість експертних
послуг 288 грн., судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати, пов»язані з
оплатою правової допомоги 1500 грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні
вимоги, просила стягнути матеріальну шкоду у розмірі 4385 грн. , в іншій
частині підтримала в повному обсязі та пояснила , що на теперішній день
автомобіль позивача відремонтовано за 4385 грн., що підтверджується відповідною
довідкою.

Представники відповідача проти задоволення позову
заперечували , пояснивши,
що факт ДТП мав місце, але сума матеріальної шкоди завищена позивачем, надане
позивачем дослідження товарознавця не може бути признано у якості доказу
підтвердження суми матеріальної шкоди, тому позов задоволенню не підлягає.

З особа ОСОБА_2
позовні вимоги не визнала, пояснила судові, що не порушувала Правил
дорожнього руху, оскільки в момент ДТП тролейбус, яким вона керувала знаходився
у стані спокою. Постанову Червонозаводського райсуду м. Харкова про притягнення її до адміністративної
відповідальності не оскаржувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні 4 жовтня 2005 року приблизно о
11 годині 20 хвилин ОСОБА_2., керуючи
тролейбусом НОМЕР_3 по пр.
Гагаріна у м. Харкові, не давши дорогу автомобілю АУДІ В4, який рухався у
попутному напрямку, здійснила розворот з крайнього правого ряду , внаслідок
чого допустила зіткнення з вищевказаним автомобілем державний номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_1. У зв»язку із порушенням водієм ОСОБА_2 п. п. 10.1,
10.4 Правил дорожнього руху України постановою суду Червонозаводського району
м. Харкова від 14 лютого 2006 року її було притягнуто до адміністративної
відповідальності, але враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності закінчився, провадження по справі закрито / а. с. 28/.

Внаслідок дій водія ОСОБА_2.
автомобілю позивача було спричинено наступні технічні пошкодження:
пошкоджено крило переднє праве ,
двері передні та задні праві, молдинг
крила переднього правого, крило заднє праве, захист колеса заднього
правого, зчосано ЛКП бампера заднього /
а. с. 12 /.

Згідно із звітом НОМЕР_5
дослідження спеціаліста -автотоварознавця
матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля «АУДІ В4» державний номер НОМЕР_2 внаслідок його
ушкодження при ДТП складає 4703
грн. 62 коп. за
умов ремонту на СТО «Автотехсервіс» /
а. с. 7-11/.

Відповідно до наряд -
заказу НОМЕР_6 вартість ремонтних робіт , запасних частин та матеріалів, витрачених для ремонту
автомобіля позивача , склала 4385 грн. /а. с. 118 / . Враховуючи, що
позивач поніс витрати саме в цій сумі, відшкодуванню підлягає сума 4385 грн. Крім того,
з наданих суду квитанцій вбачається, що позивач поніс наступні витрати : по оплаті
вартості експертизи -
288 грн., по сплаті судового збору -
51 грн., за правову допомогу 1500
грн. / а. с. 1-3, 52-53/. Позивач по
справі є власником автомобілю АУДІ В4 /
а. с. 16/, тому суд
вважає, що саме він має право ставити питання перед судом про відшкодування
шкоди.

Відповідно до ст. 1166
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, що їх завдала. Ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій основі / право власності, інше речове право, договір підряду, оренди
тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання ,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи, що тролейбус належить ХКП «Міськелектротранс»
, ОСОБА_2., яка керувала тролейбусом і порушила Правила дорожнього руху
України, є працівником ХКП «Міськелектротранс» , тому суд вважає за необхідне
стягнути саме з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП 04.10.2005
року. При цьому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на
той факт, що позивач не надав судові доказів спричинення йому матеріальної
шкоди, а представлене суду дослідження спеціаліста - автотоварознавця
не може бути прийнято у якості доказу. Відповідно до ст. 64 ЦПК України
письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, що містять відомості
про обставини , які
мають значення для справи. Зі звіту дослідження вбачається, що він виданий
оцінювачем ОСОБА_3., який має право здійснювати оцінку автотранспортних засобів
/ а. с. 26-27/. Тому документ, виданий експертом оцінювачем ОСОБА_3. суд має за
можливе розцінювати як письмовий доказ. Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїм вимог і
заперечень. Представник відповідача не надав судові доказів спричинення
позивачу матеріальної шкоди у іншому розмірі.

Також суд не приймає до уваги посилання 3 особи на те, що
вона не винна у дорожньо-транспортній пригоді , оскільки постановою суду Червонозаводського району м.
Харкова ОСОБА_2. було
притягнуто до адміністративної відповідальності. На теперішній час постанова
суду не скасована, набрала чинності. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для
суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно
якої ухвалено постанову суду з питань ,
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому пояснення 3 особи в частині
того, що ОСОБА_2 не
порушувала Правил дорожнього руху України суд розцінює як бажання уникнути
відповідальності за наслідки дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 64, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 1166,
1187 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з Харківського комунального підприємств
«Міськелектротранс» на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 4385
грн.

Стягнути з Харківського комунального підприємств
«Міськелектротранс» на користь ОСОБА_1 судові витрати: за сплату послуг
експерта 288 грн.,
судового збору 51 грн., за
надання правової допомоги 1500
грн., а всього 1839 грн.

Стягнути з Харківського комунального підприємства
«Міськелектротранс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
В. А. Журавель