Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ц-1319/2006р.                                      Головуючий  в   1-й
Категорія  ІЗ                                                                                                  Гаркуша  О.М.
Доповідач                  Клочко  В.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

„22 лютого" 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ
Апеляційного  суду  м.
Севастополя  в  складі:

головуючого              -
Клочка  В.П.

суддів                          -
Птіціної
В.І.,   Володіної  Л.В.

при  секретарі    -  Соменко  С.П.

за  участю                   -
представника
позивача  Попкова  А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна
України в м. Севастополі на рішення місцевого суду Ленінського району
М.Севастополя від 12 грудня
2003р. по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна
України в м. Севастополі до ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство „Дайм", про визнання договору
дарування  недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Регіональне
відділення Фонду державного майна України в м. Севастополі в березні 2003 року звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування нерухомого майна
літнього кінотеатру „Молот", укладеного 03.08.2001р. між приватним
підприємством „Дайм" та ОСОБА_1,
- недійсним на підставі ст.48
ЦК України (в редакції 1963
року).

Вимоги
мотивовано тим, що договір не відповідає п.2 ст.27 Закону України „Про приватизацію майна державних
підприємств", п.З ст.23
Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)", п.1.5 Порядку надання державним органом приватизації згоди
на подальше відчуження об'єктів, набутих покупцем державного майна за договором
купівлі-продажу,   затверджених  наказом
ДМ НОМЕР_1.

Рішенням  суду  в
позові  відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення суду скасувати через його невідповідність
вимогам матеріального права, а висновків
суду  -
фактичним
обставинам  справи.

Розглянувши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга  підлягає
задоволенню  з  наступних
підстав.

Постановляючи
рішення, суд виходив з того, що договір дарування   кінотеатру
„Молот",   укладений   03   серпня   2001   року  між

2

ПП
„Дайм"    та    ОСОБА_1,    відповідає   вимогам
законодавства, підстав  для  його
визнання  недійсним  немає.

Однак, з такими
висновками не може погодитись колегія суддів, оскільки вони зроблені з порушенням
вимог матеріального права, при невідповідності висновків фактичним обставинам
справи.

Згідно зі ст.213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним
і  обґрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного  судочинства,
вирішив  справу  згідно
із  законом.

Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які  були  досліджені
в  судовому  засіданні.

Згідно з ч.З ст.23 Закону України
„Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію",
абзацом 18 ч.2 ст.27 Закону України
„Про приватизацію державного майна", зобов'язання покупця, передбачені
договором купівлі-продажу, зберігають свою дію для осіб, які придбають об'єкт у
разі його подальшого відчуження протягом терміну дії цих зобов'язань.
Відчуження майна, обтяженого передбаченими вище зобов'язаннями, можливо
виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх
виконанням, що випливає також із положень п.1.5 Порядку надання державним
органом приватизації згоди на подальше відчуження об'єктів, набутих покупцями
державного майна за договором купівлі-продажу, затвердженого наказом  ФДМУ НОМЕР_1.

З матеріалів
справи видно, що 31 травня 2000 року між
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Севастополю та
ТОВ „Кінотеатр „Севастополь-Юг"
в процесі викупу державного майна було укладено додаткову угоду до договору
купівлі-продажу від 05.08.1996р.
Згідно з даною угодою у власність вищевказаного ТОВ перейшло приміщення
кінотеатру „Молот"  по  вул.   Горького,   2    (а.с.5-7).

Згідно з умовами
додаткової угоди покупець прийняв на себе ряд
зобов'язань,   в  тому
числі:

в     термін     до
31.12.2001     року    здійснити     реконструкцію об'єкта     приватизації     з
розташуванням     об'єкта     дрібнооптового складу-крамниці,    офісних
приміщень,    дегустаційного    залу,
бару, ремонтом  фасаду  та
благоустроєм  прилеглої  території;

в термін до 31.08.2000 року узгодити
зміни до градобудівельних рішень об'єкта з управлінням архітектури міста з  урахуванням
профілю  використання.

Хоча ФДМУ та ТОВ
„Кінотеатр „Севастополь-Юг" в п.п.5.б, 5.7 Додаткової угоди від 31.05.2000р.
й передбачили обов'язок повідомлення нового набувача спірного майна про
вищевказані зобов'язання та необхідність покладення їх виконання на останнього,
але ні в договорі купівлі-продажу від 06.07.2000р., ні в договорі дарування від
03.08.2001р. ці положення своє закріплення
не  знайшли.

Крім того, при
укладенні договору дарування сторони в порушення вимог 4.2 ст.27 Закону України
„Про приватизацію державного
майна",   п.1.5   Порядку
надання   згоди...,    затвердженого

3

наказом  ФДМУ  від
30.03.2001р.   №500,   згоди  органу
приватизації   на відчуження  майна
не  отримали.

Вищевказаним
обставинам справи суд належної оцінки не дав, постановив рішення з порушенням
вимог діючого законодавства, що тягне його скасування з ухваленням нового
рішення про задоволення позову та визнання оскаржуваної угоди дарування
недійсною  за  мотивами
ст.48  ЦК  України
(в  редакції   1963
року).

В силу ст.88 ЦПК
України з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню судові витрати у
розмірі 51 грн (судовий збір)   та  30
грн   (витрати  на
інформаційно-технічне
забезпечення).

Керуючись   т.ст.303-317   ЦПК
України,   колегія  суддів,
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна  України
по  м.   Севастополю
-  задовольнити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 12 грудня 2003р. - скасувати,
ухвалити нове, яким позов Регіонального відділення Фонду державного майна
України в м. Севастополі  до  ОСОБА_1 -  задовольнити.

Визнати договір
дарування кінотеатру „Молот", укладений 03 серпня 2001
року між Приватним підприємством „Дайм" та ОСОБА_1 -
недійсним.

Витребувати
нерухоме майно об'єкта приватизації -
приміщення літнього кінотеатру „Молот", розміщеного за адресою: м.
Севастополь, вул. Горького,
2, із володіння ОСОБА_1 та зобов'язати ОСОБА_1 передати дане приміщення
літнього кінотеатру „Молот" приватному підприємству „Дайм".

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн ті витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі   ЗО  грн.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України потягом  двох  місяців.

Головуючий Судді

/підпис/ /підписи/

З  оригіналом  згідно.

Суддя  Апеляційного
суду м.   Севастополя  В.П.
Клочко