У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши  8 червня        2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 березня  2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про розірвання договору довічного утримання, усунення перешкод в
користуванні квартирою, зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в травні  2002 року він уклав з відповідачкою договір
довічного утримання.

Вважаючи, що
відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує,
позивач просив розірвати вказаний договір довічного утримання, усунути йому
перешкоди в користуванні квартирою, зняти з реєстрації відповідачку із
неповнолітнім сином.

Рішенням Центрального
районного суду м. Сімферополя від 13 грудня 2006 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 26 березня  2007 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове, яким
позов  задоволено: укладений  між сторонами 28 травня 2002 року договір
довічного утримання розірвано, повернуто квартиру у власність позивачу, усунуто
перешкоди в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації відповідачки із неповнолітнім
сином, стягнуто з відповідачки на користь позивача витрати на проведення
експертизи та на користь апеляційного суду витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1  посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального
права, порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування
рішення апеляційного суду й залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що
відповідачка свої зобов'язання за договором довічного утримання належним чином
не виконувала, а тому зазначений договір може бути розірваним; у разі розірвання договору довічного утримання зв'язку
з неналежним виконанням набувачем обов'язків за цим договором, відчужувач
набуває право власності на майно, яке було ним передане.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання договору довічного утримання, усунення перешкод
в користуванні квартирою, зняття з реєстрації за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 березня  2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема