Справа №
22ц-2280                                Головуючий у 1 інстанції Труханова Л.М.
Категорія   5                                               Доповідач Санікова О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                 Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів:
Санікової О.С., Шамрило Л.Г.

при секретарі Степаненко В.Б. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27 грудня
2006 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3, від імені та в
інтересах якого діє ОСОБА_4, треті особи Управління житлово-комунального
господарства м.Харцизька, Бюро технічної інвентаризації м.Харцизька про
визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27 серпня
2006 року, яким у задоволені її позовних вимог щодо визнання недійсним
свідоцтва про право власності на житло, відмовлено.

В обгрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи; на те,
що суд без достатніх підстав дійшов до висновку про незадоволення позовних вимог, оскільки в матеріалах
справи відсутні документи, які б підтверджували її згоду на приватизацію квартири,
що свідчить про відсутність її волевиявлення; судом ухвалене рішення з
порушенням ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового
фонду", якою передбачена передача займаних квартир за письмовою згодою
всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі.

В судовому
засіданні апеляційного суду представник позивачки підтримав доводи апеляційної скарги, просив її
задовольнити.

Позивачка і відповідачОСОБА_2 в
судове засідання апеляційного суду не з'явились, надавши заяви про розгляд
справи у їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засідання апеляційного суду заперечувала проти доводів апеляційної
скарги, вважаючи рішення суду законним і обгрунтованним.

Судом першої інстанції встановлено,
що згідно розпорядження комісії по приватизації № 826 від 12 червня 1996 року,
комісією на підставі заяви ОСОБА_1 був дан дозвіл на
передачу квартири у приватну спільну власність. Згідно свідоцтва про право
власності на житло від 12 червня 1996 року, яке видане ЖКО ВАТ „Сілур" спірна
квартира належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_1.,ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 у рівних долях. Згідно копії довідки сторони зареєстровані у спірній
квартирі:   ОСОБА_1 таОСОБА_2. з 1979
року, а

2

ОСОБА_3 з 1991 року. Згідно заяви від 10 червня 1996 року ОСОБА_1 звернулася до БТІ м.Харцизьк та просила надати їй
технічний паспорт квартири.

Заслухавши доповідь судді апеляційоного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно до ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що позивачкою не доведені обставини,
на які вона посилається, а зібрані по справі докази
свідчать про необгрунтованність її позовних вимог.

Проте до таких висновків суд дійшов без урахування прав та обов'язків інших
осіб, які не були залучені до участі у справі, без
всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього
дослідження всіх доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 вона просила суд визнати недійсним, таким, що не відповідає вимогам закону
свідоцтво про право власності на житло від 12 червня 1996 року, а
саме квартируАДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1., ОСОБА_2. та
ОСОБА_3, яке видане на підставі розпорядження від 12
червня 1996 року за № 826 і зареєстроване Харцизьким бюро технічної
інвентаризації за №795.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене свідоцтво було видане ЖКО
Харцизького ВАТ „Сілур" на підставі
розпорядження комісії про приватизації від 12 червня 1996 року №826. На час видачі свідоцтва про право власності на
спірну квартиру, вона відносилась до відомчого житлового фонду ВАТ „Сілур".

Відповідно до рішення виконкому Харцизької міської ради від 20 червня 2001
року №414 та наказу ВАТ „Сілур" від 21 червня 2001
року №629 по акту прийому-передачі відомчого
житлового фонду від 26 листопада 2001 року будинок НОМЕР_1по вул.Вокзальній в м.Харцизьку, в якому розташована спірна квартира, ВАТ
"Сілур" був переданий у комунальну власність.

Між тим, при вирішенні спору суд не залучив до участі у справі ЖКО ВАТ
"Сілур", яким було видане свідоцтво про право власності на житло, або
ВАТ "Сілур", у відомстві якого
знаходився будинок на час приватизації та орган, на балансі якого перебуває будинок
НОМЕР_1по вул.Вокзальній в м.Харцизьку на цей час.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27 грудня 2006 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може

бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня

набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.