Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1214/07                                         Головуючий у 1 інстанції: Меркулова Л.О.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007
року                                                                             м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької
області у складі:

Головуючого:             Приймака В.М.

Суддів:                         Подліянової Г.С.

Осоцького І.І.

При секретарі:         Батарейній О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Заводського районного суду М.Запоріжжя від 22
січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про обставину, що наступила внаслідок
недобросовісного перешкоджання сторони, якій це не вигідно,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про обставину, що наступила внаслідок недобросовісного
перешкоджання сторони, якій це невигідно, в якому прорив витребувати від ОСОБА_3 оригінали документів
на будинок АДРЕСА_1 і
надати їх йому для оформлення права власності у порядку спадкування за заповітом після померлого батька ОСОБА_4; витребувати від ЗМБТІ довідку про можливість або
неможливість розділу будинку з двома
самостійними виходами; розділити будинок, а при неможливості це зробити позбавити ОСОБА_3 на користь позивача права
власності на11/18 частин
будинку з компенсацією їй або ОСОБА_2
15396 грн.; віднести на рахунок ОСОБА_3
всі судові витрати.

Вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України,
внаслідок чого ухвалою Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 21 грудня
2006 року
його було залишено без руху та надано строк
ОСОБА_1 для усунення недоліків позову.

10.01.2007 року, від позивача до суду першої інстанції
надійшла виправлена позовна заява. Однак, розглянувши матеріали виправленої
позовної заяви, суд встановив, що
недоліки, вказані  в ухвалі суду від 21.12.2006
року, позивачем усунуті не повністю.

Ухвалою Заводського районного суду М.Запоріжжя від 22
січня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута позивачеві з підстав, передбачених ч.2 ст.121
ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, розглянути його позовні вимоги та
прийняти рішення, зазначаючи, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, так як його
позовна заява повністю відповідає
вимогам закону, суд порушує його право на судовий захист.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною і повертаючи йому, районний суд виходив з того, що позивач не виконав вимоги
ухвали суду від 21.12.2006 року
про залишення позову без руху, вважаючи, що позов не відповідає вимогам ЦПК
України, так як він не зазначив зміст позовних
вимог, не  виклав обставини, якими
обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначив докази,
що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає
вимогам ЦПК України, у зв'язку з чим вона підлягає
скасуванню.

Із позовної заяви випливає, що позивач, відповідачі -
ОСОБА_3,
ОСОБА_2 є співвласниками будинку,
розташованого АДРЕСА_1. В позовній заяві позивач просив розділити будинок
відповідно до часток кожного, оскільки спільне володіння і користування
будинком є неможливим він просив постановити рішення про припинення права ОСОБА_3, ОСОБА_2 на 1118 частку у
спільній власності зазначеного будинку з компенсацією ним цієї частки ОСОБА_3,
ОСОБА_2

Тобто із поданої до суду позовної заяви чітко вбачається, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, посилається на
певні докази та надав їх. Щодо інших доказів,
то позивач на підставі ст.ст. 133, 134 ЦПК України просив суд їх забезпечити. Аналіз обґрунтованості заяви про забезпечення
доказу та розгляд цієї заяви проводиться на підставі положення ст.. 135 ЦПК України, а не при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі. Крім того,
подання доказів при пред'явленні позову за ст.. 119 ЦПК України
не вимагається, подання доказів здійснюється стороною з урахуванням положення ст.. 131 ЦПК України.

З урахування наведеного і відповідно до п. З ст. 312
ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду -
скасуванню, оскільки судом першої
інстанції при її постановленні порушені вимоги ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4ч.2 ст.307, п.З ст. 312,313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду М.Запоріжжя від 22
січня 2007
року по цій справі скасувати, справу направити до районного суду для
вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню справи.