УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007 року                                                                                М.Ужгород

Судова колегія    судової    палати у цивільних справах Апеляційного
суду Закарпатської області  у складі:

головуючого: Власова С.О., суддів: Кожух
О.А., Куцин М.М., при секретарі: Шпонтак В.В.

з участю: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_7,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_1, третя особа з самостійними
вимогами ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_7, представника
третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 8 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування будинковолодінням
АДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
зобов'язання ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні
власністю та встановлення права користування ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про встановлення порядку користування будинковолодінням АДРЕСА_1
провадженням закрито, оскільки існує рішення суду, яке набрало законної сили,
що постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, ОСОБА_6 простять
ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

При цьому вказується, що суд не врахував позовні вимоги позивачів, які
просили визнати за ними право володіння і користування жилою кімнатою розміром
25 кв.м. в будинку АДРЕСА_1, а закриття провадження у справі   призводить до порушення їхніх житлових прав.

ОСОБА_1 в свб'їх" запереченнях на скаргу її не
визнав, вказавши, що ухвали суду є законна та обгрунтована.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін,
що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Справа №22ц
-24007

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

У своїй позовній заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4просили суд затвердити
порядок користування жилим приміщенням, який існував до виникнення спору,
згідно якого позивачі займали кімнату площею 25 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 а.с. 4-6Y

В уточненій позовній заяві позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4просили визнати за ними право володіння і користування житловою кімнатою
площею 25,0 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 та затвердити існуючий порядок щодо
їхнього права володіння та користування вказаною жилою кімнатою позначеною на
плані № 1-6 в будинку № 4 а.с.135-136.

ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву про зобов'язання ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди у володінні, користуванні житловими
приміщеннями 6, 7, та дворовими спорудами домоволодіння АДРЕСА_1 що є його
власністю; допустити інженера Ужгородського МБТІ для проведення технічної
інвентаризації його частки співвласності; просив відмовити позивачам
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4в позові щодо володіння та користування ними кімнатою
25,0 кв. м., в будинку АДРЕСА_1 встановити право користування кімнатою 19,7 кв.
м. позначеному на плані № 7; кухнею, ванною, коридором, які будуть обладнані в
кімнаті позначеної на плані № 6 площею 25 кв. м. за позивачем ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, та ним а.с.218-319.

Як вбачається з матеріалів справи за рішенням Ужгородського міського суду
від 17.04. 2003 р. такий порядок встановлено при розподілі спільного майна
подружжя, з врахуванням висновку судової будівельно - технічної експертизи. За
цим рішенням суду справа № 2-5503 позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1
виділено приміщення 1-7 житлову кімнату розміром 19,7 м.кв.; приміщення 1-6
розміром 25 м.кв., з надвірних споруд - літню кухню, позначеною літерою
"Г" та повітку літера "Д", та стягнуто з нього на користь
ОСОБА_3 в зв'язку з цим грошову компенсацію 1053 грн.

Відповідачці по зустрічному позову ОСОБА_3 справа 2-5503, виділено
приміщення 1-2, 1-3,1-4,1-5,1-8,1-9, що складає площу 51,4 м. кв., та стягнуто
з неї на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за надлишкові 3,35 м. кв. у сумі
2282,48 грн. а.с.91-95.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 вересня 2003 року
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2003 року згідно якого
ОСОБА_1 виділено приміщення на плані 1-6, в тому числі і кімнату площею 25
кв.м. для проведення реконструкції залишено без змін а.с. 197- 201.

Згідно ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набуло законної сили, не доказуються при розгляді інших
справ,

у яких беруть участь ті самі особи або особа ,  що до якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду, що постановлено з
приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Враховуючи вищенаведене, та те, що наявне рішення суду між тими самими
сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав вступило в законну
силу, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження по справі за уточним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1
про   визнання права

володіння
і користування   жилою кімнатою -
25,0 кв. м. в будинку АДРЕСА_1

Таким чином судова
колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 ст.307,308,313, п.1 ст.314,315,317,319 ЦГЇК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_7, представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 8 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.