Справа № 22Ц - 2150/2007 р.                              Головуючий
у 1 -й інстанції Роздобудько О.М.
Категорія   21                                                                  Доповідач
в 2-й інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем   України.

31
липня    2007 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого
- судді Антоненко В.І. суддів - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І. при секретарі -
Козак І. А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1,
Козелецького районного відділення Чернігівської обласної дирекції Національної
акціонерної страхової компанії «Оранта» на рішення Березанського міського суду
Київської області від 18 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Козелецького районного відділення Чернігівської обласної дирекції
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», 3-я особа ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь в розгляді
справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2007року ОСОБА_2. звернувся в суд із вказаним позовом і просив стягнути з
ОСОБА_1. матеріальну шкоду в розмірі 1664грн., моральну шкоду в розмірі
3000грн.

Позовні
вимоги обґрунтовував тим, що 6.01.2007 року близько 10 год.30 хв. в м. Березань
по вулиці Кірова ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху при здійсненні маневру
обгону, не врахував стану дорожнього покриття та дорожньої обстановки, що
склалися, з метою уникнення зіткнення з автомобілем Газель д/н НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3.,
скоїв зіткнення з належним йому на підставі довіреності автомобілем М -2140
д/н НОМЕР_3, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження і йому
завдано матеріальної шкоди на суму 1610 грн.

Заподіяння
моральної шкоди мотивував тим, що внаслідок пошкодження автомобіля він не мав
можливості користуватись ним, витрачанням часу та зусиль для збирання доказів.

Рішенням
Березанського міського суду Київської області від 18 квітня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з Козелецького районного відділення Чернігівської
обласної дирекції національної акціонерної страхової компанії « Оранта» 1100
грн. матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3
солідарно на користь ОСОБА_2: 510 ( п»ятсот десять) грн. страхової франшизи -54
(п»ятдесят чотири) грн. матеріальної шкоди75 ( сімдесят п»ять ) грн. за надання
юридичної допомоги адвоката, 46(сорок шість ) грн. 64 коп. судових витрат, а
всього 685 (шістсот вісімдесят п»ять ) грн.64 коп. і моральну шкоду у розмірі 1
000 грн.

2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду в частині стягнення з нього
солідарно матеріальної і моральної шкоди скасувати, ухвалити нове рішення, яким
в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1. відмовити, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи.

В
апеляційній скарзі Козелецьке районне відділення Чернігівської обласної
дирекції Національної акціонерної страхової компанії « Оранта» просить рішення
суду в частині стягнення з Козелецького районного відділення страхової компанії
« Оранта» матеріальної шкоди в розмірі 1100 грн. змінити, посилаючись на
неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення
та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Апеляційні
скарги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним
є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом.

Обґрунтованим
є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи
рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд виходив із того, що
відповідальними за заподіяння шкоди позивачу є Козелецьке районне відділення
Чернігівської обласної дирекції HACK «Оранта», яка
застрахувала цивільну відповідальність ОСОБА_1., та ОСОБА_3. і ОСОБА_1., які є винними
у зіткненні транспортних засобів.

З такими
висновками погодитись не можна, поскільки суд
дійшов до них з порушенням норм процесуального права.

Судом
встановлено, що 6.01.2007 року близько 10 год.30 хв. в м. Березань по вулиці
Кірова зіткнулись автомобіль ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1. і
автомобіль марки М -2140 д/н НОМЕР_3під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок
зіткнення автомобіль М -2140 д/н НОМЕР_3отримав механічні пошкодження.

Згідно
постанови судді Березанського міського суду від 9.02.2007 року ОСОБА_1.
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КПАП України до
штрафу у розмірі 17грн., а постановою судді цього-ж суду ОСОБА_3. притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст.122 КПАП України до штрафу у розмірі
68грн.

З полісу
обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів вбачається, що на час заподіяння шкоди цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1. була застрахована Козелецьким районним відділенням
Чернігівської обласної дирекції HACK « Оранта».

Відповідно
до ч. 1ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних
підставах, а саме:

3) за
наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають
істотне значення.

3

Суд
стягнув страхову франшизу
та. моральну шкоду з ОСОБА_1. і ОСОБА_3., який до участі в розгляді справи в якості відповідача
притягнутий не був.

В
порушення вимог ч.2 ст.30 ЦПК України суд притягнув до участі в розгляді справи
як відповідача Козелецьке районне відділення Чернігівської обласної дирекції HACK
«Оранта», яке відповідно до довідки№345106 з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України не є юридичною особою, тобто є неналежним
відповідачем.

В
порушення- вимог ч.3 ст.311 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності
представника Козелецького районного відділення Чернігівської обласної дирекції HACK
«Оранта» та ОСОБА_3.,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Крім
цього суд неповно з»ясував обставини справи. Так, з довіреності від
13.08.2004року (а.с.9), згідно якої ОСОБА_4. уповноважив ОСОБА_2.
експлуатувати(керувати) та продати належний йому автомобіль марки М -2140 д/н
НОМЕР_3 вбачається, що «у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими
особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяння шкоди
повіреною особою іншим транспортним засобам під час керування автомобілем як
джерелом підвищеної небезпеки, укладати якщо в тому буде необхідність, від мого
імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати чи сплачувати за
такими угодами грошові суми згідно із калькуляціями або за домовленістю».

За
вказаних обставин суду необхідно було притягнути до участі в розгляді справи ОСОБА_3.
та з»ясувати чи є ОСОБА_2. належним позивачем по справі.

Поскільки
суд розглянув справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним
чином не повідомлених про час і місце судового засідання, вирішив питання про
права та обов»язки осіб, які не брали участі у справі, відповідно до ч.ч.3,4
ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню із направленням справи на
новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, притягнути до участі
в розгляді справи ОСОБА_3.,
національну акціонерну страхову компанію «Оранта», більш повно
з"ясувати обставини справи, зокрема чи є ОСОБА_2. належним позивачем по
справі, зібраним доказам дати належну правову оцінку і в залежності від
встановлених обставин вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись
ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, Козелецького районного відділення Чернігівської обласної
дирекції Національної акціонерної страхової компанії« Оранта» - задовольнити
частково.

Рішення
Березанського міського суду Київської області від 18 квітня 2007 року скасувати
і направити справу на новий розгляд в той-же суд іншим суддею

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.