Справа № 22-ц-1695/2007 р.                               Головуючий
І інст. -Єлізаров І.Є.
відшкодування шкоди                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 березня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Макарова Г.О.,

суддів                         -
Хорошевського О.М.,

Кокоші В.В., при
секретарі - Уманській М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 6 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про
визнання незаконними та неправильними начислення загального трудового та
пільгового стажу, розміру пенсії по інвалідності та відшкодування матеріальної
та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Московського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2007 року позовна заява
ОСОБА_1 залишена без розгляду з підстав, передбачених п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права та повернути
справу на новий розгляд в іншому складі суду.

При цьому посилався на те, що 19 грудня 2006 року повідомив суд про свою
хворобу, після чого знаходився на лікуванні в умовах стаціонару.

Судових повісток
він не отримував.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
ухвала районного суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд з
наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_1без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач в судові засідання 11.01.2007 року, 19.01.2007 року
та 06.02.2007 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та
час слухання справи був сповіщений належним чином, про що є підтвердження в
матеріалах справи.

Проте з таким
висновком погодитись не можна.

Порядок вручення
судових повісток визначений ст. 76 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1,2 вказаної статті, судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання
судової повістки з поміткою про дату вручення в той саме день особами, які їх
вручали, повертаються до суду.

Матеріали справи містять судові повістки, якими позивач
викликався на 11.01.2007 року, 19.01.2007 року, 6.02.2007 року та які
повернулись до суду за перебігом строку збереження та не були вручені ОСОБА_1.
( а.с. 85, 95-а, 98-99).

Таким чином підстави вважати, що позивач був повідомлений про час та місце
судового засідання в порядку передбаченому процесуальним законом відсутні.

Наслідки, передбачені п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України можуть бути застосовані
судом лише до позивача, повідомленого належним чином. Згідно п. З ст. 312 ЦПК
України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне ухвалу районного суду
скасувати та повернути справу до того ж суду для продовження її розгляду.

При цьому, судова колегія відмовляє у задоволенні вимог про передачу справи
іншому судді, оскільки це питання не віднесене до компетенції суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307 ч. 2 п. 4, 312 п. З, 315, 319 ЦПК України,
судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 6
лютого 2007 року скасувати.

Справу передати
до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.