РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20  лютого  2007  року               Будьоннівський  районний
суд  м.Донецька

у
складі:  головуючого  судді
Шишова  О.О.

при
секретарі                                 Редько  С.В.

представника  позивача                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства вугільної промисловості про часткове скасування наказу № 503 від 18  жовтня  2006  року  про  оголошення
догани,   -

Встановив:

27  грудня  2006  року  ОСОБА_1.
звернувся  у  Будьоннівський районний  суд м.Донецька  з
позовною  заявою у  якій
просив  суд частково  скасувати
наказ  №  503    від  18
жовтня  2006  року щодо
оголошення  відносно  нього
догани  за  порушення
порядку  придбання робіт  та
послуг  без  проведення
тендерних  торгів  та  було
відвантажено  на  експорт
81,2  тис.   тонн
вугілля  марки  ТР  на  14,5 млн.грн  по  ціні  179  грн.  за
тонну під  час  коли
на  внутрішньому ринку    ціна
складала  238грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. підтримала заявлені
вимоги в обґрунтування яких пояснила, що у наказі Міністра вугільної
промисловості України №
503 від 18.10.2006р. було вказано, що
порушуються вимоги Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти", оскільки протягом 2006 року ДВАТ
„Шахтоуправління Донбас" придбано обладнання, робіт і послуг без
проведення тендерних торгів на загальну суму 1,3 млн. грн.,
та ДВАТ „Шахтоуправління Донбас" відвантажило на
експорт 81,2
тис.тонн вугілля марки ТР на 14,5 млн. грн. по ціні 179
грн. за тонну, при тому, що на внутрішньому ринку ціна
складала 238
грн. за тонну (без ПДВ) . Збитки від реалізації склали 4,8 млн.грн. Пунктом 2
резолютивної частини вищезазначеного наказу
директору-голові правління ДВАТ „Шахтоуправління Донбас" ОСОБА_1. оголошена догана за
придбання обладнання, робіт і послуг без проведення тендерних торгів та
недоотримання коштів від реалізації вугільної продукції на експорт. Крім того
пунктом 8
резолютивної частини наказу № 503 від 18.10.2006р. директора-голову
правління ДВАТ „Шахтоуправління Донбас" ОСОБА_1 зобов'язали розробити план заходів по усуненню виявлених порушень та
недоліків з визначенням конкретних строків їх усунення, прийняти рішення щодо
притягнення до відповідальності
посадових       осіб,        винних       в
порушеннях,

встановлених
перевіркою, в тому числі розглянути питання про їх звільнення з посади, яку
вони займають, та максимально відшкодувати нанесені збитки, про що повідомити
Контрольно-ревізійне  управління  Мінвуглепрому
в  строк до  1  листопада  2006р.

Вважає, що догана від 18 жовтня 2006року
оголошена необгрунтовано, незаконно, з порушенням норм діючого законодавства
України, оскільки був порушений строк притягнення до адміністративної
відповідальності, який необхідно рахувати з часу складення акту перевірки від 14 вересня 2006року. ОСОБА_1. дізнався про догану з журналу "Відомості міністерства вугільної
промисловості України", наприкінці листопада 2006року. З  наказом
під  розписку  не
ознайомлювався.

Крім того обставини викладені в наказі не відповідають дійсності, оскільки
робочою комісією Мінвуглепрому України 14 вересня 2006 року була здійснена перевірка окремих питань фінансово-господарської
діяльності ДВАТ „Шахтоуправління Донбас" за період з 01.01.2006р. по 01.09.2006р. По результатам перевірки складено акт від
14.09.2006р. В акті не було вказано на будь-які порушення в діяльності
шахтоуправління, то з боку підприємства він був підписаний без зауважень. Закон
України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" №1490-IV від 22.02.2000р. не
порушувався, оскільки за рахунок державних коштів вартість товарів, послуг не
повинна перевищувати 30 тис. грн., а робіт - 300 тис.грн. Згідно
Закону України "Про внесення змін та доповнень до Закону України "Про
закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" № 3205-IV від 15.12.2005р., який
набрав чинності з 17.03.2006р., до державних коштів були віднесені у тому числі
і кошти державних підприємств. Оскільки Закон зворотної сили не має, то
придбання товарів, робіт та послуг ДВАТ "Шахтоуправління Донбас" в 2006 році здійснювалось без порушення діючого законодавства за договорами,
укладеними до вступу в дію Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та
послуг за державні кошти" в редакції від 17.03.2006р. Після 17.03.2006 року договори на придбання товарів і послуг вартістю, що дорівнює або
перевищує 30 000
грн., та робіт вартістю, що дорівнює або перевищує 300 000 грн., ДВАТ "Шахтоуправління Донбас"  не
укладались.

Щодо продажу вугілля, ціни встановлювалися на підставі протоколу Ради
українських виробників й експортерів кам'яного вугілля під голосуванням першого
заступника Міністра вугільної промисловості України Новикова В.І.,
відповідно до якого мінімальна ціна на марку ТР
встановлена 29,5$ при мінімальній
калорійності 5800
ккал/кг, що становить 148,97 грн./т. Фактична реалізація
вугільної  продукції  провадилася
вище  мінімальних.

Вважала, що догану ОСОБА_1. було оголошено
безпідставно, висновки, викладені в наказі суперечать матеріалам перевірки КРУ Мінвуглепрому України, просила суд частково скасувати наказ Міністерства
вугільної промисловості України № 503 від 18.10.2006р.
в частині оголошення догани директору-голові правління ДВАТ „Шахтоуправління
Донбас" ОСОБА_1. виключити наступні слова наказу № 503 від
18.10.2006р.: „Протягом 2006
року ДВАТ
„Шахтоуправління
Донбас"  придбано  обладнання,
робіт  і  послуг без проведення тендерних торгів на
загальну суму 1,3
млн. грн.
В той же час ДВАТ „Шахтоуправління Донбас"
відвантажило на експорт 81,2
тис.тонн вугілля марки ТР на 14,5 млн.грн. по ціні 179
грн. за тонну. На внутрішньому ринку ціна складала 238 грн. за тонну (без ПДВ). Збитки від реалізації
склали 4,8 млн.грн."; пункт 2 резолютивної частини виключити; з пункту 8 резолютивної частини виключити   слова: „директору-голові правління   ДВАТ „Шахтоуправління  Донбас"
ОСОБА_1.".

Відповідач  у
судове  засідання  не
з'явився,   будучи
повідомлений  про місце  і
час  розгляду  справи
у  встановленому законом
порядку.  Від  нього
надійшла  заява  про
розгляд  справи  у його
відсутність.  Суд  вважає можливим розглянути  справу у відсутності  нез'явившегося
відповідача
та  прийняти  рішення
на підставі  наявних матеріалів  справи.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у
межах заявлених позовних вимог, суд приходить до  наступного.

Відповідно статуту ДВАТ "Шахтоуправління Донбас" є товариством
яке належить до сфери управління Міністерства вугільної  промисловості
України.

Наказом Мінвуглепрому України № 90-к/к від 06.07.2006р. ОСОБА_1 було призначено на посаду директора-голови правління ДВАТ „Шахтоуправління
Донбас" на умовах укладеного контракту.

Відповідно наказу Міністра вугільної промисловості України № 503 від 18.10.2006р. ОСОБА_1. винесена догана від
Міністра вугільної промисловості України в якому вказано, що були порушені
вимоги Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти", оскільки протягом 2006 року ДВАТ
„Шахтоуправління Донбас" придбано обладнання, робіт і послуг без
проведення тендерних торгів на загальну суму 1,3 млн.грн.,
та ДВАТ „Шахтоуправління Донбас" відвантажило на
експорт 81,2
тис.тонн вугілля марки ТР на 14,5 млн.грн. по ціні 179
грн. за тонну, при тому, що на внутрішньому ринку ціна
складала 238
грн. за тонну (без ПДВ). Збитки від реалізації склали 4,8 млн.грн. В пункті 8
резолютивної частини наказу № 503 від 18.10.2006р. директора-голову
правління ДВАТ „Шахтоуправління Донбас" ОСОБА_1 зобов'язали розробити план заходів по усуненню виявлених порушень та
недоліків з визначенням конкретних строків їх усунення, прийняти рішення щодо
притягнення до відповідальності посадових осіб, винних в порушеннях,
встановлених перевіркою, в тому числі розглянути питання про їх звільнення з
посади, яку вони займають, та максимально відшкодувати нанесені збитки, про що
повідомити Контрольно-ревізійне управління Мінвуглепрому в строк  до  1  листопада  2006р.

Відповідно статті 148
КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або
уповноваженим органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше
одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від
роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців  з
дня  вчинення  проступку.

З пояснень представника позивача, вбачається що про наказ про оголошення
догани, ОСОБА_1. стало відомо з
періодичного видання  вже  після
його  прийняття  у листопаді
200броку.

Оглядаючи книгу вхідної кореспонденції ДВАТ "Шахтоуправління
Донбас", встановлено, що наказ про оголошення догани ОСОБА_1.  надісланий  не
був.

З боку відповідачів до суду не надано доказів які б підтверджували вручення
або направлення ОСОБА_1. наказу про оголошення  йому  догани.

З тексту акта перевірки який був складений робочою комісією Мінвуглепрому
України з окремих питань фінансово-господарської діяльності ДВАТ
„Шахтоуправління Донбас" від 14 вересня 2006 року, за період з 01.01.2006р. по 01.09.2006р. вбачається, що в ньому не вказано на будь-які порушення в діяльності
шахтоуправління.

Представник позивача вказала, що оскільки в акті не було вказано  на
будь-які  порушення  він
був  підписаний  без
зауважень.

При таких обставинах суд вважає, що при оголошенні догани був  пропущений
місячний  строк  її
застосування.

Розглядаючи питання наявності порушень вказаний у наказі встановлено  наступне.

У наказі №
503 від 18.10.2006р. указано, що „ДВАТ „Шахтоуправління
Донбас" відвантажило на експорт 81,2 тис.тонн вугілля
марки ТР на 14,5
млн.грн. по ціні 179 грн. за тонну.
На внутрішньому ринку ціна складала 238 грн. за тонну
(без ПДВ) .
Збитки  від
реалізації  склали  4,8  млн.грн."

Відповідно пункту 2.1.
метою діяльності Товариства є одержання прибутку шляхом
задоволення попиту на ринку потреб держави, інших суб'єктів господарювання та
фізичних осіб на вироблену продукцію, роботи що виконуються, послуги, що
надаються, і реалізація за рахунок отриманого прибутку програм розвитку
Товариства, задоволення соціально-економічних інтересів його  акціонерів
та  трудового  колективу
Товариства.

В акті перевірки від 14.09.2006р. вказано, що „в 2006 році вугілля, незатребуване на внутрішньому ринку, експортувалися в обсязі 81,2 тис.тонн. Ціни встановлювалися на підставі Протоколу Ради українських
виробників й експортерів кам'яного вугілля під головуванням першого заступника
Міністра вугільної промисловості України Новикова В.І., відповідно до якого
мінімальна ціна на марку ТР встановлена 29,5$ при мінімальній
калорійності 5800
ккал/кг, що становить 148,97 грн./т. Фактична реалізація вугільної  продукції
провадилася  вище  мінімальних."

Частина друга, першої статті Закону України „Про підприємства в
Україні" передбачає, що підприємство здійснює будь-які види господарської
діяльності, якщо вони не заборонені законодавством України і відповідають
цілям, передбаченим статутом
підприємства.

У статті 20
Закону України „Про підприємства" вказано, що
підприємство (крім державного) самостійно планує свою діяльність і  визначає
перспективи  розвитку  виходячи
з  попиту  на
вироблювану продукцію, роботи, послуги та необхідності забезпечення
виробничого та соціального розвитку підприємства, підвищення доходів. Основу
планів становлять державні замовлення та договори, укладені із споживачами
(покупцями) продукції, робіт, послуг
і  постачальниками матеріально-технічних  ресурсів.

Відповідно мінімального рівня цін на деякі марки кам'яного вугілля при
експорті з України станом на лютий - березень 2006 року на  енергетичне  вугілля
ТР  становило  29,5  доларів  США..

Оскільки підприємство продавало вугілля відповідно акту перевірки за ціною
179грн., суд вважає, що порушень законодавства не  було.

Вказаний факт підтверджується постановою від 26 грудня 2006
року в порушенні кримінальної справи по ст. 191, 364, 367 КК України було відмовлено у зв'язку з відсутністю в діях службових
осіб  ДВАТ  "Шахтоуправління  Донбасс"
складу  злочину.

Під час перевірки з'ясовувалися питання щодо законності відвантажування
вугільною продукції на експорт за цінами нижчими ніж реалізація такого ж
вугілля на внутрішньому ринку. Яких-небудь
порушень  виявлено  не
було.

Постановою Воршилівського районного суду м.Донецька від 04 грудня 2006року згідно з якою було встановлено, що будь-яких порушень у
здійсненні фінансово-господарської діяльності ДВАТ "Шахтоуправління  Донбас"
не  має.

Відповідно ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого  2007  року  вищевказана
постанова  залишена  без
змін.

Розглядаючи питання щодо використання коштів на закупівлю товарів,   послуг
обладнання  суд  приходить
до  наступного.

Згідно з п.
1.1. Державне Відкрите Акціонерне Товариство „Шахтоуправління
Донбас" засновано відповідно до наказу Міністерства вугільної
промисловості України -
від 28 червня 1996 року №
309а шляхом перетворення державного підприємства
„Шахтоуправління Донбас" у відкрите акціонерне товариство відповідно до
Указу Президента України 15
червня 1993 року № 210/93  року  №
210/93  „про  корпоратизацію  підприємства".

В  абзаці  5  статті  1  Закону України  "Про
закупівлю  товарів, робіт  та
послуг  за  державні
кошти"  №1490-IV  від  22.02.2000р., передбачено,   що
державні    кошти    -    кошти  Державного  бюджету України,   бюджету Автономної  Республіки
Крим  та  місцевих
бюджетів, державні  кредитні  ресурси,
а  також  кошти
Національного  банку України,  державних цільових  фондів,
Пенсійного  фонду України,
фондів  соціального  страхування,
кошти  загальнообов'язкового
державного  соціального  страхування,
кошти  страхування  на
випадок безробіття,   кошти  загальнообов'язкового  державного
соціального страхування  у  зв'язку
з  тимчасовою  втратою працездатності  та витратами,
зумовленими  народженням  та
похованням,   кошти,
передбачені  Законом України  "Про
загальнообов'язкове  державне
соціальне  страхування  від
нещасного  випадку  на
виробництві  та професійного  захворювання,   які
спричинили      втрату
працездатності"   (1105-14),   гуманітарна  допомога
в  грошовій  формі, кошти
державних,   казенних,   комунальних
підприємств  та господарських  товариств,
в  яких  державна
частка  акцій    перевищує 50
відсотків,
які  спрямовуються  на
придбання  товарів,  робіт
і послуг;   (Абзац  п'ятий
статті  1  в  редакції
Закону N    434-IV    (434-15)   від  16.01.2003;
із  змінами,   внесеними
згідно  із    Законами
N
2664-IV     (2664-15)     від  16.06.2005,
N  3205-IV   (3205-15)   від 15.12.2005}.  Останні  зміни
в  Законі  були
опубліковані  17  березня 2006  року.

Частиною першою статті 2 вказаного Закону
передбачено, що цей Закон застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і
послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за
умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 30 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень. (Частина перша статті 2 в редакції
Закону N
434-IV (434-15) від 16.01.2003;
із змінами, внесеними згідно із Законами N 2188-IV (2188-15) від 18.11.2004,
N  2664-IV   (2664-15)   від  16.06.2005).

Суд вважає, що оскільки Закон зворотної сили не має, то щодо вимог
придбання товарів вартістю понад 30000грн., робіт та послуг вартістю понад
300000грн., не відносяться договори які були укладені  до  17  березня  2006року.

Оглянув у судовому засіданні книги 1-3, 6-13, 14-17, 20, 21-22, 23-27, 28,
29-31 за березень 2006 року, 3-5, 6-11, 12-14,
17-19, 20-25, 26-28 за квітень 2006 року, 3-5,
6-12, 15-17, 18-23, 24-26, 29-30, 31 за травень 2006 року, 1-5,
6-9, 13-14, 15-16, 19-23, 26-27, 29-30 за червень
2006року, 3-5,
6-Ю, 11-13, 14-18, 19-20, 21-26, 27-31 за липень 2006 року, 1-3,
4-9, 10-15, 16-21, 22-23, 28-31 за серпень 2006 року, 1-6,
7-11, 12-14, 15-20, 21-26, 27, 28-29 за вересень 2006 року з банківськими виписками, встановлено, що на суму понад 300000грн. за
небюджетні кошти були проведені тендерні торги по договору № 195 від 31
березня 2006року на суму 649122грн., по договору № 155 від 05
квітня 2006року на суму 1197000грн., по договору № 205 від 25
квітня 2006року на суму 2274750, по договору №
166 від 03 квітня 2006року на  суму
17281711,35грн.

За бюджетні кошти були проведені Мінвутлепромом України тендерні торги на
суму більш ніж 30000грн., а саме: по договору від 12 травня 2006року на суму 647100грн., по договору від 12 травня 2006
на суму 1098750грн., по договору від 12 травня 2006
року на суму 1217700грн. від 04 травня 2006року на суму 7770000грн., від 04 травня 2006року на суму 1465756,80грн., від 04 травня 2006року на суму 19811400грн., від 04 травня 2006року на  суму  1632000грн.

За небюджетні кошти проводилися тендерні торги за договором від 31 березня 2006
рооку на суму 649122грн., по договору від 05 квітня 2006
року на суму 1197000грн., по договору від 25 квітня 2006
року на суму 2274750грн., по договору від 03 квітня 2006року на  суму  17281711,35грн.

Відповідно довідки з ДВАТ "Шахтоуправління Донбас" після вступу у
силу Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні
кошти",
тобто після 17 березня 2006року
договори на придбання товарів та послуг вартістю яка дорівнює чи перевищує
30000грн. та робіт вартістю яка дорівнює чи перевищує 300000грн. без проведення
тендерних торгів не укладалися. Оплата за
товари  послуги  та
роботи  після  17  березня  2006року  в
сумах  які перевищують 30000грн,
та 300000грн. відповідно, призволились у виконання раніше укладених договорів,
на які не розповсюджувалися дія Закону України "Про внесення змін та
доповнень в Закон України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за
державні кошти"

У судовому засіданні вказані факти були підтверджені поясненнями свідка - в.о. начальника відділу маркетингу та збиту вугільної продукції ДВАТ
„Шахтоуправління Донбас" ОСОБА_3. яка вказала, що у 2006 році продаж вугілля здійснювалось без порушення діючого законодавства за
договорами, укладеними до вступу в дію Закону України "Про закупівлю
товарів, робіт та послуг за державні кошти". Після 17.03.2006 року договори на придбання товарів і послуг вартістю, що дорівнює або
перевищує 30 000
грн., та робіт вартістю, що дорівнює або перевищує 300 000 грн.,  ДВАТ  "Шахтоуправління  Донбас"
не  укладались.

Оскільки викладені в наказі № 503 факти порушень
не підтвердилися, суд вважає що вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню, оскільки позивач просить скасувати оголошену йому догану та не
згодний з формулюровкой наказу, суд вважає, що викладені у наказі відомості про
придбання обладнання, робіт і послуг без проведення тендерних торгів на
загальну суму 1,3
млн. грн., наявність збитків від реалізації вугілля в розмірі 4,8  млн.грн.  повинні  бути
визнанні  недійсними.

Оцінюючи наведені позивачем у відповідності зі ст. 57 ЦПК України докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що догана яка
була оголошена директору ДВАТ „Шахтоуправління Донбас" ОСОБА_1. була винесена з порушенням встановленого місячного строку після складення
акту перевірки, крім того будь-яких порушень ДВАТ „Шахтоуправління Донбас"
при закупівлі товарів, робіт та послуг та під час продажу вігулля встановлено
не було. Приймаючи до уваги що наказ вже опублікований і викладені в ньому
відомості щодо придбання ДВАТ „Шахтоуправління Донбас" обладнання, робіт і
послуг без проведення тендерних торгів на загальну суму 1,3 млн. грн., наявність збитків від реалізації вугілля в розмірі 4,8 млн.грн. не підтвердилися, суд вважає, що при таких обставинах суд вважає, що
вони повинні бути визнання недійсними.

На  підставі
викладеного  і  керуючись
ст.   148,   ст.ст.   1,   2
Закону
України  "Про  закупівлю
товарів,  робіт  та
послуг  за державні  кошти"
№1490-IV  від  22.02.2000р  ст.ст.
10,   11,
57,   62, 215  ЦПК України,   суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги директора Державного Відкритого Акціонерного Товариства
„Шахтоуправління Донбас" - ОСОБА_1 задовільнити  частково.

Частково   скасувати   наказ Міністерства        вугільної промисловості України № 503 від 18.10.2006р. в частині оголошення догани директору-голові правління
ДВАТ „Шахтоуправління Донбас" ОСОБА_1.,     визнав     недійсними     відомості:     про
придбання обладнання, робіт і послуг без проведення тендерних торгів на
загальну суму 1,3
млн. грн.,
наявність збитків від реалізації вугілля  в
розмірі  4,8  млн.грн."

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня про голошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти  днів
піля  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк двадцять днів, рішення суду набирає законної сили після
закінчення  цього  строку.