АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                                                                    м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
Мартинової К.П.,

суддів                 Доценко Л.І, Оверіної О.В.,

за участю секретаря
Кардової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора Арцизь­кого району в інтересах ОСОБА_1 та інших співвласників майна до Сіль­ськогосподарського
виробничого кооперативу «Світанок» про визнання права власності за апеляційною
скаргою прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 та інших
співвласників майна на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 15 листопада 2006 року,

встановила:

У листопаді 2006 року прокурор Арцизького району в
інтересах ОСОБА_1 та інших співвласників
майна звернувся до суду з позовом до СВК "Світанок" про визнання
права власності. У позовній заяві просив визнати спільну часткову власність за
співвласниками майна на загальну суму 2295015 грн. на отримане ними майно
єдиним комплексом, зобов'язати СВК "Світанок" надати ОСОБА_1 технічні
паспорти на споруди, автомобілі, трактори та іншу сільськогосподарську техніку
згідно зі списком для перереєстрації їх у МРЕВ, Держтехнагляді та БТІ, визнати
дійсним Договір НОМЕР_1 про спільне володіння, користування і розпорядження
майном, що знаходиться у спільній частковій власності, та довіреність НОМЕР_2,
видану співвласникам майна ОСОБА_1, посилаючись на те, що громадянин ОСОБА_1 не
має спеціальних знань у галузі права, у нього відсутні кошти на оплату
юридичної допомоги, а також у зв"язку з тим, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 26.09.2006 р. останньому повернуто позовну заяву про визнання права
власності, необхідно вжити заходи із захисту інтересів громадян.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 15 листопада 2006 року позовна заява прокурора
Арцизького району в інтересах ОСОБА_1
та інших співвласників майна до СВК
"Світанок" про визнання права власності повернута прокуророві,
оскільки вона подана з порушенням діючого законодавства.

В апеляційній
скарзі прокурор Арцизького району в інтересах ОСОБА_1 та інших співвласників
майна просить ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням норм матеріального
та процесуального права та справу направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Справа № 22ц-192/07                                                                                           Категорія ЦП: 5

Головуючий в 1 інстанції Борисов С.П.

Доповідач суддя Мартинова К.П.

Заслухавши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та
обгрунтованність ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних підстав.

Повертаючи
позовну заяву позивачу ,
районний суд виходив з того, що позовна заява прокурора Арцизького району в
інтересах ОСОБА_1 та інших
співвласників майна до СВК
"Світанок" про визнання власності подана до суду без передбачених
законом підстав для звернення до суду прокурора з цим позовом.

Колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог
закону.

Судом
встановлено, що прокурор Арцизького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 та інших співвласників майна в кількості 716 осіб до СВК "Світанок" про визнання права власності, посилаючись
на те, що ОСОБА_1, який представляє інтереси 716 осіб співвласників майна за дорученням, не має
спеціальних знань у галузі права, у нього відсутні кошти
на оплату юридичної допомоги. Прокурор також посилався на те, що ОСОБА_1 звертався до
суду з вказаним позовом в інтересах 716
співвласників майна, але ухвалою Арцизького районного суду від 26.09.2006 року позовна
заява йому повернута. Тому на підставі ч. 2
ст. 36-1 Закону
України "Про прокуратуру" прокурор Арцизького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 та інших співвласників майна.

Відповідно до п. З ч. З ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну
заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою для представництва у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан, похилий вік, або з інших поважних
причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або
реалізувати процесуальні повноваження.

Розмір ставки
державного мита, яка сплачується при зверненні до суду із позовних заяв щодо
захисту прав громадян на майновий пай складає 0,1 відсотка від ціни позову згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито". Тому
посилання на те, що ОСОБА_1 та 716
осіб, інтереси яких він представляє за дорученням, через свій матеріальний
стан не можуть звернутись до суду, не являється підставою для звернення
прокурора з позовом в його інтересах та
інтересах всіх осіб, поганий матеріальний стан яких нічим не підтверджено.

Відсутність у ОСОБА_1 спеціальних
знань у галузі права не є підставою згідно із ч. 2 ст. 36-1
Закону України "Про прокуратуру" для звернення прокурора в його
інтересах , а також
в інтересах інших 716 співвласників
майна.

При таких
обставинах у прокурора Арцизького району Одеської області відсутні передбачені Законом підстави для представництва у
суді інтересів ОСОБА_1 та інших співвласників
майна. Тому ухвалу суду від 15.11.2006
року постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Повернута ОСОБА_1 ухвалою
Арцизького районного суду від 26.09.2006
року позовна заява не перешкоджає йому
та іншим співвласникам майна повторному зверненню до суду з позовом
згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 та
інших співвласників майна відхилити.

Ухвалу Арцизького районного суду
Одеської області    від 15 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області                                                            К.П.
Мартинова

Л.І.
Доценко О.В. Оверіна