У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
червня 2007 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в
складі головуючого  судді - Слюсар Л.П.

при
секретарі     -        Олексенко М.В..

розглянувши
в відкритому судовому засіданні
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3

,
про заміну  сторони виконавчого
провадження, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
29.05.2007 року звернувся  до суду
із заявою в якій

вказав,
що  рішенням Індустріального  районного суду м. Дніпропетровська  від

30.06.2005
року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4

з
відповідача ОСОБА_2 стягнено нам її користь

заборгованість
за договором позики з урахуванням індексу інфляції в сумі 18911

грн.
56 коп. , 3 % річних за прострочення платежу - 799 грн. 56 коп., витрати

по
оплаті державного мита - 172 грн. 37 коп. та витрати по оплаті юридичної

допомоги
- 860 грн., а всього 19943 грн. 93 коп.
Рішення набрало законної

сили,
на його виконання ІНФОРМАЦІЯ_3 Індустріальним районним судом м.

Дніпропетровська
було видано виконавчий лист.
ІНФОРМАЦІЯ_2  було відкрите

виконавче
провадження.  Боржнику ОСОБА_2 був
наданий строк для добровільного

виконання
рішення до ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_2  борг не
повернув.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 померла, після її смерті відкрилася спадщина.

Грошова  сума в розмірі 19943 грн. 93 коп.
стягнена  з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_4
за договором позики, входить до складу спадщини. Чоловік

ОСОБА_1  є єдиним спадкоємцем першої черги.  ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1  подав заяву про прийняття спадщини до Першої
дніпропетровської державної

нотаріальної
контори за місцем відкриття спадщини. Більше ніхто заяви про

прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_4 не подавав.
Просив змінити

стягувача
ОСОБА_4   її правонаступником  ОСОБА_1 у виконавчому проваджені, відкритому
ІНФОРМАЦІЯ_2

старшим
державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої

служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Моргун О.О. на підставі

виконавчого
листа про стягнення на користь ОСОБА_4 з

ОСОБА_2
заборгованості за  договором позики з
урахуванням

індексу
інфляції в сумі 18911 грн. 56 коп., три проценти річних за прострочення

платежу
в сумі 799 грн. 56 коп.,  витрат по
оплаті державного мита   в розмірі

172
грн. 37 коп., витрат по оплаті юридичної допомоги у розмірі 860 грн., а

всього
19943 грн. 93 коп., виданого ІНФОРМАЦІЯ_3
Індустріальним районним

судом
м. Дніпропетровська  по цивільній справі
НОМЕР_1

В судовому засіданні    ОСОБА_1 підтримав заяву.

Третя особа ОСОБА_3 просив заяву
задовольнити.

Суд, заслухавши сторони  перевіривши матеріали справи,  вважає, що

заява  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття, однієї із

сторін
виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою

сторони
суд  замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно рішення  Індустріального районного  суду м. Дніпропетровська

від  30.06.2005 року були задоволені позовні
вимоги ОСОБА_4 з відповідача ОСОБА_2 стягнено нам її

користь
заборгованість за договором позики з урахуванням індексу інфляції в

сумі
18911 грн. 56 коп. , 3 % річних за прострочення платежу - 799 грн. 56

коп.,
витрати по оплаті державного мита - 172 грн. 37 коп. та витрати по оплаті

юридичної
допомоги - 860 грн., а всього 19943 грн. 93 коп.   Рішення набрало

законної
сили, на його виконання ІНФОРМАЦІЯ_3 Індустріальним районним судом

м.
Дніпропетровська було видано виконавчий лист. ІНФОРМАЦІЯ_2старшим

державним
виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби

Дніпропетровського
міського управління юстиції Моргун О.О. на підставі

виконавчого
листа про стягнення на користь ОСОБА_4 з

ОСОБА_2
заборгованості за  договором позики з
урахуванням

індексу
інфляції в сумі 18911 грн. 56 коп., три проценти річних за прострочення

платежу
в сумі 799 грн. 56 коп.,  витрат по
оплаті державного мита   в розмірі

172
грн. 37 коп., витрати по оплаті юридичної допомоги у розмірі 860 грн., а

всього
19943 грн. 93 коп. було відкрито виконавче провадження.  Бог не

погашено.  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, після її смерті
відкрилася

спадщина.  ОСОБА_1 є чоловіком померлої  і єдиним спадкоємцем першої

черги.  ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1  подав заяву про прийняття спадщини до

Першої
дніпропетровської державної нотаріальної контори за місцем відкриття

спадщини.
Більше ніхто заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 не подавав.

За таких підстав суд вважає за необхідне
заяву  ОСОБА_1

задовольнити
и та видати виконавчий лист НОМЕР_1. замінивши
стягувача у

виконавчому
провадженні на  ОСОБА_1.

Керуючись ст. 378  ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1    -  задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_4   її правонаступником

ОСОБА_1
у виконавчому проваджені, відкритому

ІНФОРМАЦІЯ_2старшим
державним виконавцем Індустріального відділу державної

виконавчої
служби Дніпропетровського міського управління юстиції Моргун О.О. на

підставі
виконавчого листа про стягнення на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2 заборгованості за  договором

позики
з урахуванням індексу інфляції в сумі 18911 грн. 56 коп., три проценти

річних
за прострочення платежу в сумі 799 грн. 56 коп.,  витрат по оплаті

державного
мита   в розмірі 172 грн. 37 коп., витрат
по оплаті юридичної

допомоги
у розмірі 860 грн., а всього 19943 грн. 93 коп., виданого ІНФОРМАЦІЯ_3
Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська  по цивільній справі НОМЕР_1

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської

області  через Індустріальний районний суд шляхом
подачі у 5-ти денний строк,

з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
10 днів апеляційної скарги,   або в
порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Л.П. Слюсар