№ 2-855/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07
березня 2007р.                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський районний суд
М.Чернігова в складі :

головуючої
судді                                                  -
Кашнур О.В.

при
секретарі                                                       -
Коваленко О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» про захист прав
споживача, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати договір купівлі - продажу, укладений між ним та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський»,
відповідно до умов якого позивач купив у відповідача легковий автомобіль NISSAN X-TRAIL 2.0,
2005 p. випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2;
стягнути з відповідача па його користь 155995 грн. в рахунок повернення
сплачених за автомобіль грошових коштів; 12094,30 грн. в рахунок відшкодування
матеріальних збитків та 250000 гри.у відшкодування моральної шкоди, посилаючись
на те, що .

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач позов
не визнав.

Представник третьої особи до суду
не з"явився.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягас задоволенню
частково.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в липні 2005 року купив у товариства з обмеженою
відповідальністю „Нісан-Україна легковий автомобіль NISSAN X-TRAIL 2.0,
2005 p. випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2,
вартістю 155995,00 грн.

ТОВ „Пісаіі-Україна" автомобіль передало та отримало
за нього грошові кошти через ТОВ „Виробничо - комерційне підприємство
„Пегас", що підтверджується видатковими накладними НОМЕР_3 від 27.07.2005
р. та НОМЕР_4 від 28.07.2005 p., актом приймання - передачі автомобіля від 27.07.2005
р. НОМЕР_3 та приймально - здавальним актом автомобіля від 28.07.2005 р.
НОМЕР_5.

ТОВ
„Нісан-Україна" видало позивачу гарантійну книжку на автомобіль та довідку
- рахунок НОМЕР_3 від 27.07.2005 р.

На час розгляду
справи ТОВ „Нісан-Україна" переімеїювано в ТОВ «Автомобільний центр
Голосіївський».

Після купівлі
автомобіля на нього за замовленням позивача було встановлено додаткове
обладнання : замок коробки переміни передач СТЛ X-TRAIL MEX.CF799 вартістю 1155,10
грн. (вартість установки 396,00 грн.), автосигналізація ALLIGATOR S-350
вартістю 700,00 грн. (вартість установки 409,20 грн.) та CD
програвач Pioneer DELI-3750 MP
вартістю 950,00 ірн. (вартість установки 144,00 грн.). Крім того, для
експлуатації Автомобіля в зимовий період я додатково купив 4 диски 5*114.3 7*16TSW Расе та
4 автошини G 16 215/65 R16 98Т UG500 MS (DE) ш
загальною вартістю 8340,00 гри.

Загальна
вартість вказаного обладнання складає 12094,30 грн., що підтверджується:

·
накладною №№ НОМЕР_6 від 19.07.2005 р., НОМЕР_7 від
10.08.2005 p.,
НОМЕР_8 від 29.09.2005 p.,

·
квитанцією до прибуткового ордера НОМЕР_9 від 19.07.2005
р. на суму 700,00 гри., НОМЕР_10 від 10.08.2005 р. на суму 950,00 грн.,
НОМЕР_11 від 29.09.2005 р. на суму 8340,00 грн.,

·
актом виконаних робіт по технічному обслуговуванню
(ремонту) автомобіля від 27.07.2005 p.,

чеком від 27.07.2005 р. на суму 421,00 грн.,

·
видатковою накладною НОМЕР_12 від 28.07.2005 p.,

·
випискою із особового рахунку ТОВ ВКГІ „Пегас" за
26.07.2005 р. на суму 1959,32 грн.,

·
актом здачі - приймання робіт (надання послуг) від
28.07.2005 р. НОМЕР_13,

·
нарядом - замовленням від 16.08.2005 p.,

·
актом виконаних робіт НОМЕР_14 від 16.08.2005 p.,

·
чеком від 16.08.2005 р. на суму 159,50 грн.

Відповідно
сервісної книжки гарантія на автомобіль становить 3 роки або 100000 км пробігу.

15.04.2006 р. на
підприємстві відповідача було проведено поточне технічне обслуговування
автомобіля позивача.

Відповідачем
виконувалась робота, у тому числі, з перевірки рівня мастила в коробці переміни
передач, про що свідчить п. 13 вказаного в акті переліку робіт.

Після виконання
зазначених робіт позивач виявив, що автомобіль має несправності.

01.06.2006 р.
Чернігівським відділенням КПДІСЕ за заявою позивача був проведений огляд
автомобіля з метою визначення причини несправності.

Спеціалістом - автотоварознавцем І ромовим A.M. складено
висновок НОМЕР_15 від 08.08.2006 p., згідно якого причиною несправності механічної коробки передач автомобіля NISSAN
X-TRAIL 2.0, д.р.НОМЕР_16-при русі самовільно вимикаються
четверта та н"ята передачі, значне підвищення шуму від коробки передач,
могла бути виявлена при дослідженні автомобіля нестача мастила у коробці
передач. Витікання мастила з механічної коробки передач автомобіля NISSAN X-TRAIL 2.0,
д.р.НОМЕР_16, через її заливний отвір під час руху автомобіля, у разі
відсутності в ньому пробки, можливе. Виявлена при дослідженні автомобіля нестача мастила у коробці передач
автомобіля могла привести до заклинювання механічної коробки передач.
Автомобіль з урахуванням стану його механічної коробки передач на час
проведення дослідження, с
непрацездатним та несправним, та, видиовідпо, не придатним до експлуатації.

Таким чином,
випадіння пробки заливного отвору КПП сталося в наслідок її неналежного
закручування відповідачем під час виконання робіт з перевірки рівня мастила в
КПП.

Оскільки вихід з
ладу автомобіля стався в наслідок неналежного виконання відповідачем робіт з
його технічного обслуговування, особою, винною у тому, що автомобіль став
несправним та непридатним до експлуатації, є ТОВ „Автомобільний центр
Голосіївський".

Згідно ст.ст. 4
Закону України „Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання
продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх
особистих потреб мають право па належну якість продукції та її обслуговування.

Відповідно до ч.
1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у
строки, що встановлені законодавством, мас право вимагати безоплатного усунення
недоліків в розумний строк.

У разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з
вини виробника товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи договору, мас право за своїм вибором вимагати
від продавця або виробника:

1)
розірвання договору та повернення сплаченої за товар
грошової суми;

2)
вимагати заміни товару на такий же товар або на
аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно ч.ч. 1,2 п. 21 Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів,
затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004
р. № 721, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 р. №
72/10352, для виконання гарантійного ремонту ДТЗ (дорожній транспортний засіб)
доставляється Споживачем на один із пунктів сервісної мережі з компенсацією
виконавцем (продавцем, виробником) споживачу підтверджених витрат па
транспортування ДТЗ.

Якщо неможливо
доставити ДТЗ своїм ходом, він транспортується в інший спосіб і доставляється
до найближчого пункту сервісної мережі, означеного в сервісній книжці,
виконавцем.

12.05.2006 р. ОСОБА_1 звернувся до
відповідача з письмовою заявою, де просив усунути несправності автомобіля, та
надав йому для цього автомобіль. Від виконання гарантійного ремонту ГОВ
„Автомобільний центр Голосіївський" відмовилося, пославшись на велику
завантаженість роботою.

Згідно ч. 3 ст.
8 Закону України „Про захист прав споживачів" споживач мас право
пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її
невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першого цієї статті.

Враховуючи
невиконання відповідачем обов'язку з безоплатного усунення недоліків,
16.08.2006 р. позивач направив йому заяву з вимогою заміни автомобіля на
аналогічний, що відповідачем зроблено не було.

Згідно и. 1
Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики
України від 29.12.2004 р. № 721, істотний недолік - такий недолік, що робить
неможливим або недопустимим використання ДТЗ відповідно до його призначення,
або такий, що може представляти загрозу для життя споживача чи інших людей, або
такий, для усунення якого необхідні великі витрати праці й часу та який
проявляється неодноразово після усунення.

Доводи
відповідача про те, що від позивача після 01.06.2006 р. заяв про ремонт чи про
транспортування автомобіля не надходило не можуть братися до уваги, оскільки
відповідачу подана заява від 12.05.2006 р. з проханням усунути несправності
автомобіля

Враховуючи
наведене, вимоги про розірвання договору купівлі -продажу автомобіля та
стягнення з відповідача сплачених за нього грошових коштів підлягають задоволенню,
оскільки повністю доведені в судовому засіданні.

З вини
відповідача позивачу також заподіяні матеріальні збитки в сумі 12094,30 грн.,
які складаються з вартості купленого на автомобіль додаткового обладнання,
оскільки з вини відповідача був позбавлений можливості користуватись
автомобілем.

Відповідно до
ст.ст. 4,16 Закону України „Про захист прав споживачів" позивач має право
вимагати від відповідача відшкодування їх в судовому порядку.

Крім того, з вини відповідача позивачу завдана моральна
шкода, яка на його думку полягає у душевних та фізичних стражданнях, порушенні
прав споживача, зокрема, прав на належну якість та безпеку продукції. Позивач
не може вільно пересуватися на автомобілі, порушені його зв'язки з оточуючими
людьми, порушено звичайний уклад життя, створилась неможливість продовження
активного громадського життя, від чого він також постійно нервує. Був повністю
зіпсований відпочинок,  про який позивач
з сім'єю давно мріяли, внаслідок виходу з ладу автомобіля не змогли влітку
поїхати на відпочинок власним автомобілем. Він не може їздити до рідних,
близьких та в лікарню, бувати на природі, їздити на рибалку тощо. Він хвора і
літня людина, інвалід II групи, ліквідатор аварії на ЧАЕС 1 категорії, йому важко
ходити пішки.

Завдану відповідачем моральну шкоду позивач оцінює в 250000 грн. Суд
погоджується з підставами стягнення моральної шкоди, але не погоджується з її
розміром і вважає, що з відповідача слід стягнути 10000 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,
212, 214-215 ЩІК України, ст.ст. 4, 8, 16, 22 Закону України «Про захист прав
споживачів», Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної
заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства
промислової політики України від 29.12.2004 р. № 721, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі - продажу, укладений між
ОСОБА_1, як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю
«Автомобільний центр Голосіївський», як продавцем, відповідно до умов якого
позивач купив у відповідача легковий автомобіль NISSAN X-TRAIL 2.0,
2005 p. випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр
Голосіївський» на користь ОСОБА_1 155995 (Сто п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот
дев'яносто п'ять) грн. в рахунок повернення сплачених за автомобіль грошових
коштів.

Зобов»язати ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» легковий автомобіль NISSAN X-TRAIL 2.0,
2005 p. випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр
Голосіївський» на користь ОСОБА_1 12094,30 грн. в рахунок відшкодування
матеріальних збитків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр
Голосіївський» на користь ОСОБА_1 10000 в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-дснний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.