РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 березня
2007 року                                                                                               м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Леська
В.В., Панька В.Ф. при секретарі: Карбованець М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди спричиненою ДТП ,-

встановила:

У лютому 2006
року ОСОБА_2 звернулась у суд з вищенаведеним позовом з
посиланням на те, що 29.09.2004
року внаслідок ДТП скоєного ОСОБА_1
був пошкоджений мопед-скутер марки "Хонда" вартістю 3500
грн., який не підлягає подальшому використання. А також
отримала тілесні ушкодження у вигляді легких тілесних з короткочасним розладом
здоров'я. У зв'язку з чим вимушена була перебувати на стаціонарному лікуванні з
29.09. по 11.10.2005
року та за власні кошти придбала ліки на суму 100 грн.. Від падіння з мопеду при аварії було розірвано джинси вартістю 160 грн. .
Внаслідок ДТП зазнала
фізичного болю та страждань. Через отримані тілесні ушкодження втратила
нормальний сон через порушення спокою і рівноваги. Будучи студенткою не могла
повноцінно відвідувати заняття та вимушена була додатково займатись аби вивчити
пропущений матеріал. А звідси, моральну шкоду - оцінює у розмірі 5000
грн. . Зважуючи на наведене і
просила суд першої інстанції задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2006
року позовні вимоги задоволено частково .

Заперечуючи зазначене рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією стосовно
скасування даного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити у цілому. Мотивує її тим, що дане рішення
суду є не обґрунтованим і незаконним та таким, що ухвалено з порушенням норм
процесуального права та при неправильному застосуванні вимог матеріального
права.

В ході апеляційного розгляду апелянт та його представник ОСОБА_3 підтримали
доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її з наведених у ній підстав .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній
скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області дійшла висновку, що дана скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

В світлі вимог статей 11, 60 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів
наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Рішення суду першої інстанції підлягає - зміні з
ухваленням нового рішення, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку, який
не відповідає обставинам справи

Як вбачається зі змісту вимог ст., ст. 22 і 1192
ЦК України збитки завдані у результаті порушеного права
відшкодовуються у повному обсязі. А розмір збитків визначається відповідно до
реальної вартості втраченого майна на момент виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до висновку судової-автотоварознавчої експертизи від 27.04.2006 року визначено вартість мопеда марки "Хонда" рама НОМЕР_1до ДТП
у сумі 2525 грн. /а.с.30-31/. Проте
даним висновком не дано відповідь, що саме пошкоджено та яка вартість деталей
необхідних для проведення відновлювального ремонту.

Справа № 22Ц -
263/07                                                                                                                         Номер рядка статистичного звіту :
23

Головуючий у першій інстанції:
Гейруш В.Б. Суддя -
доповідач : Мацунич М.В.

За правилами ст. 143 ЦПК
України суд призначає експертизу тільки за заявою осіб, які беруть участь у
справі. Сторонами як під час судового розгляду судом першої інстанції так і в
апеляційній інстанції не було заявлено клопотання про призначення додаткової
експертизи (ст. 150 цього
Кодексу) з підстав неповного висновку експерта.

Та за цих обставин суд апеляційної інстанції виходить з
тих доказів, що містяться в справі.

Вирішуючи
питання способу відшкодування майнової шкоди, колегія суддів, на виконання
вимог ст. 1192 ЦК
України вважає за доцільне зобов'язати ОСОБА_1 полагодити пошкоджений мопед
марки "Хонда" рама НОМЕР_1до стану, що мав
місце до ДТП або
відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, якщо такі понесені ОСОБА_2 на
проведення відновлювального ремонту цього мопеда.

Визначаючи
розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції зважив на
характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які
мають істотне значення. Та при цьому визначив розмір відшкодування з
врахуванням вимоги розумності і справедливості.

За проведення
експертизи, ОСОБА_2 сплачено 250
грн. /а.с.32 /. Та
згідно вимог ст. 88 ЦПК
України судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи підлягають
поверненню стороною, яка програла спір.

За встановлених
обставин рішення суду першої інстанції не є законним у цілому, а це у
відповідності до вимог п. З ч. 1
ст. 309 ЦПК
України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції по суті справи не
передаючи її на новий розгляд, задовольнивши частково вимоги апеляційної скарги
в частині відшкодування майнової шкоди.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись вимогами статей 10,
60, 212, 307, 309, 316 і 319
ЦПК України та статтями 22,
1166, 1187 та 1192
ЦК України, апеляційний суд -,

рішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 14
грудня 2006 року - змінити та
ухвалити нове рішення в частині відшкодування майнової шкоди.

ОСОБА_1 провести
відновлювальний ремонт пошкодженого мопеду марки "Хонда" рама НОМЕР_1до стану, що мав місце до ДТП або повернути грошові кошти сплачені ОСОБА_2, якщо такі
понесені на проведення такого ремонту.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 250 ( двісті п'ятьдесят) грн. витрат пов'язаних з
розглядом справи.

У решті рішення
суду першої інстанції - залишити
без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили.