Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу громадської
організації “Комітет “Правозахисник” у інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Миколаївської області від 18 січня 2007 року,
Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва від
6 жовтня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської
області від 18 січня
2007 року, визнано неподаною та повернуто заявнику позовну заяву
громадської організації “Комітет “Правозахисник” у інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго”, ОСОБА_2 про визнання відомостей недостовірними, захист
честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
У касаційній скарзі громадська організація “Комітет
“Правозахисник” в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
та передати питання про прийняття апеляційної скарги на новий розгляд до
апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи без
змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що позовна
заява обґрунтовано визнана неподаною та повернута, оскільки вона не у повному
обсязі відповідала вимогам  ст. 119 ЦПК
України, була подана без оплати державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку з чим ухвалою
судді від 8 вересня 2006 року була залишена без руху до 25 вересня 2006 року
для усунення вказаних недоліків, проте в зазначений строк заявник вимог ухвали
касаційної скарги громадської організації “Комітет “Правозахисник” не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.
Посилаючись у скарзі на те, що позовна заява відповідала
вимогам ст. 119 ЦПК України, а державне мито громадська організація не повинна
була сплачувати, заявник однак не зазначає, чи оплатив витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні до суду з
позовом, а також не посилається на підстави, які надають йому право такі
витрати не оплачувати.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  громадської організації “Комітет
“Правозахисник” у інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, ОСОБА_2 про
визнання відомостей недостовірними, захист честі, гідності, ділової репутації
та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою громадської організації
“Комітет “Правозахисник” в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Миколаївської області від 18 січня
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити громадській
організації “Комітет “Правозахисник”.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін