Справа
№ 22-Ц- 571/2007             Головуючий в 1 інстанції Мартинов Є.О.
Категорія 09,10                            Доповідач у II інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007
року колегія судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області
в складі:

головуючого  Приходька К.П.,

суддів Заріцької А.О., Яворського М.А., . при секретарі
Шешко О.Б., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 13 грудня
2006 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бориспільської об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області, Товарної
біржі „Українська інвестиційна", ТОВ „Інвестиційно-будівельна компанія", третя особа ТОВ „Ревне", про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду від 13
грудня 2006
року, яким йому відмовлено у позові
доОСОБА_2, Бориспільської ОДПІ, Товарної біржі „Українська інвестиційна", ТОВ
„Інвестиційно-будівельна компанія" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого
майна.

Апеляційну скаргу обґрунтовував доводами про те, що
рішення суду не відповідає обставинам справи,
прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Просив ухвалити нове рішення, яким задовольнити його
позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 подав на апеляційну скаргу свої
заперечення вважаючи, що права позивача укладенням оспорюваних
договорів не порушені.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги
колегія суддів підстав для її задоволення не встановила.

Судом встановлено, що 26 червня 2003 року відповідач ОСОБА_2 на Товарній біржі „Українська інвестиційна" за біржовою
угодою НОМЕР_1 придбав
будівлю гуртожитку площею 897,8 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 і належала СВК „Ревне" правонаступником якого є ТОВ „Ревне". Указане майно
перебувало у податковій заставі і для погашення
податкової заборгованості відчужувалося на аукціоні Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією
Київської області.

13 вересня 2005
року ОСОБА_2 продав будівлю гуртожитку товариству з
обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія".

СВК „Ревне" (ТОВ „Ревне") та сторони за угодами правомірності
указаних угод не оспорювали.

Вважаючи, що біржова угода 26 червня 2003 року була укладена з порушенням вимог закону і при цьому були порушені його
права позивач звернувся до суду лише 28 липня 2006 року. Просив визнати недійсною біржову угоду від 26 червня 2003
року і наступний договір відчуження споруди від 13 вересня 2005
року.

Позов обґрунтовував посиланням на те, що при реалізації майна для погашення
податкової заборгованості було порушено вимоги п. б п.п. 10.2.1 п. 10.2
ст. 10 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами", зокрема, інформація про продаж не опубліковувалася,
аукціон не проводився, так як при продажу будівлі гуртожитку приймав участь
лише один покупець -
ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що
позивач своїх вимог не довів, біржова угода здійснена з дотриманням
вимог закону тому наступне відчуження майна є правомірним і товариством з
обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія" набуте добросовісно.
Біржова угода складена на підставі протоколу аукціонних торгів, що не є
предметом даного спору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для
задоволення заявленого позову. Відповідно до ч. 1 ст. 3, ч.1 ст. 60
ЦПК України кожна особа має право в порядку,
встановленому названим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При цьому
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи не вбачається, що у судовому
засіданні були доведені вимоги позивача щодо
порушення його прав укладенням оспорюваних ним угод. Посилання позивача на
бажання придбати будівлю гуртожитку, як і на передачу СВК „Ревне" 6000 кг. зерна, про недійсність угод, укладених 26 червня 2003
року і 13 вересня 2005 року, не свідчать.

За таких обставин доводи позивача про порушення його прав не ґрунтуються на
законі, тому у суду не було правових підстав для задоволення його позову.

Апеляційна скарга висновків суду не спростовує і посилань на обставини, які б свідчили про незаконність рішення суду, не містить.

Оскільки рішення
суду відповідає вимогам закону підстав для його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,
308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.