У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду
України Ярема А.Г., розглянувши                      16 липня
2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Залізничного  районного суду м. Львова від 1 березня 2007
року та Апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ жилого будинку в
натурі,

в с т а н о в и в:

За вказаним позовом ухвалено
рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 10-11 грудня 2003 року.

Ухвалою Залізничного
районного суду м. Львова від 1 березня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2007
року, в
задоволенні заяви про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами
зазначеного рішення суду першої інстанції
відмовлено.

У
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального
права, порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування
зазначених судових ухвал і передачу справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд судової ухвали в зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, застосували вимоги п. 1 ч. 2
ст. 361 ЦПК України і виходили з того, що відповідачкою не надано достатніх
доказів і не зазначено істотних обставин, які не були і не могли бути їй відомі
при постановленні рішення суду першої інстанції, і які є підставами для
перегляду судових рішень в зв'язку з нововиявленими обставинами, встановленими
ЦПК України; указані заявницею обставини щодо
невирішення судом при ухваленні судового рішення питання стосовно
надання  їй окремого входу  до приміщення мезоніну і кухні не можна
визнати нововиявленими  обставинами,
передбаченими ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за  позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ жилого будинку в натурі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Залізничного  районного
суду м. Львова від 1 березня 2007 року та Апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2007
року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема