АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                                             м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду   Одеської

області в
складі:

головуючого                            Косогор Г.О.

суддів                                Ткачук
О.О. Ісаєвої Н.В.

при секретарі                              Ісаєвої
Ю. С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2006 року за
клопотанням Малого приватного підприємства «Рассвет» про зупинення провадження по справі за
позовом Малого приватного підприємства «Рассвет»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБВК «Квадр», ОСОБА_1про
визнання акту прийому-передачі квартири недійсним, до виконавчого комітету
Одеської міської ради, ОСОБА_1про визнання свідоцтва про право власності на
квартиру недійсним, та про визнання права власності на квартиру; та за
зустрічним позовом ОСОБА_1до Малого приватного підприємства «Рассвет», Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІБВК «Квадр» про визнання набуття права власності
на квартиру та вселення,

встановила:

У суді першої
інстанції представник позивача -
МПП «Рассвет» заявив
клопотання про зупинення провадження по справі за позовом Малого приватного
підприємства «Рассвет»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШВК «Квадр», ОСОБА_1про визнання
акту прийому-передачі квартири недійсним, до виконавчого комітету Одеської
міської ради, ОСОБА_1про визнання свідоцтва про право власності на квартиру
недійсним, та про визнання права власності на квартиру; та за зустрічним
позовом ОСОБА_1до Малого приватного підприємства «Рассвет», Товариства з обмеженою відповідальністю «ШВК «Квадр» про
визнання набуття права власності на квартиру та вселення до розгляду Одеським
апеляційним господарським судом справи за позовом МПП «Рассвет» до ТОВ «ШВК «Квадр»
та Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради про
спонукання відповідача укласти додаткову угоду щодо визначення порядку
виконання договірних зобов'язань. Представник позивача вважав неможливим
розгляд цивільної справи до розгляду по суті справи в Одеському апеляційному
господарському суді

Представник
відповідача клопотання не визнав, вважав його необгрунтованим та безпідставним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2006 року

клопотання представника МІШ «Рассвет» було
задоволено.    _______________

Справа № 22ц-1147/2007
p.          Головуючий 1- ої інстанції

Турецька
І.О.

Доповідач:
Ткачук О.О.

2

На дану ухвалу
принесена апеляційна скарга ОСОБА_1, в якої ставиться питання про скасування
ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Заслухавши
доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та
обгрунтованність ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.1
ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу
суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.
4 ст.201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості
розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку
конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного
судочинства.

Судом першої
інстанції вірно встановлено, що між ТОВ «ШВК «Квадр» та МПП «Рассвет» був укладений
договір про здійснення будівництва житлового будинку за адресою: м. АДРЕСА_1. Розрахунок по
цьому договору, як вбачається з рішення господарського суду Одеської області,
повинен був здійснюватися шляхом надання МПП «Рассвет» жилої площі в даному будинку в обсягах І по цінах,
відповідно до додаткової угоди, яка була невід'ємною частиною договору.

Як стверджував
представник Мі ill «Рассвет»,
ТОВ «ІБВК «Квадр» свої зобов'язання по договору не виконало і незаконно
розпорядилось на свою користь квартирами, у тому числі і квартирою відповідача
ОСОБА_1

МПП «Рассвет» вважав, що він є
власником спірної квартири, тому звернувся до суду першої інстанції позов про
визнання за ним право власності на дану квартиру.

ОСОБА_1. вважав,
що він по договору інвестування придбав квартиру у ТОВ ЮВК «Квадр», а тому є
добросовісним покупцем.

Розглядаючи справу,
суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що неможливо розглядати
справу, яка знаходилась у Приморському районному суді м. Одеси, без розгляду по
суті справи в господарському суді Одеської області.

Суд вірно вказав
в ухвалі, що спір в даних судах стосується розподілу житлової площі і визнання
за сторонами права власності на неї, а дані обставини не дали суду першої
інстанції всебічно і об'єктивно вирішити спір.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд
першої інстанції в межах заявлених вимог всебічно розглянув справу, дав належу
оцінку наданим доказам, та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і
процесуального права. Керуючись ст. 312,
313-315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 26 грудня 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двох місяців з дня
проголошення до Верховного Суду України.