Справа № 2-434/2007 року.
УХВАЛА

14 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика Р.В.,

при
секретарі                                                Воропай
О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом і просить стягнути з ОСОБА_2.
матеріальну та моральну шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.
ОСОБА_2. звернулася в суд з зустрічним позовом і просить стягнути з ОСОБА_1.
матеріальну та моральну шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача
заявили клопотання про проведення автотехнічої експертизи по ДТП, яка сталася 21 січня 2007 року на вул.
Комунарській в м. Сміла.

Заслухавши думку відповідача, його представника та представника позивачки
щодо призначення судово-автотехнічної експертизи, суд вважає за необхідне
призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають
значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний
проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.
143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки судову автототехнічну
експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як,
згідно вимог ПДР України, повинні були діяти водій ОСОБА_3. та ОСОБА_2. в
дорожній обстановці, що склалась на момент виникнення ДТП 21 січня 2007 року на вул.
Комунарській в м. Сміла?

2

2.  Чи мали
технічну можливість  водії
автомобілів
"Шкода-суперкласік"

ОСОБА_3. та
"ЛуАЗ-969М" ОСОБА_2. уникнути зіткнення ?

3.  Невідповідність
яким вимогам ПДР України в діях водіїв ОСОБА_3.

та
ОСОБА_2. знаходиться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з розвитком
механізму даного ДТП?

Вихідні дані: обидва автомобілі на час ДТП перебували в
технічно-справному стані, вантажем не завантажені, ДТП сталося в
сонячну погоду при нормальній оглядовості.

Проведення
експертизи доручити експертам Черкаської філії КНДІСЕ.

Зобов'язати керівника Черкаської філії КНДІСЕ копію тексту присяги
експерта, розписки про попередження про кримінальну відповідальність за відмову
без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків і за завідомо
неправдивий висновок, засвідчені печаткою філії, направити до суду разом з
експертним висновком.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-434/07, та
адміністративної справи №
3-1201/2007 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони в рівних долях,
роз'яснивши їм положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по
справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.