Справа №22ц-472/2007
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2007 року                                                                                       місто
Чернігів

Апеляційний   суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді
Коренькової З.Д. суддів -
Заболотного В.М., Ішутко В.М. при секретарі - Куксі М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Новозаводського районного суду М.Чернігова від 18 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1. до автомобільного гаражного кооперативу №20 про захист честі
та гідності, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною
ухвалою Новозаводського районного суду М.Чернігова від 18.01.2007 року позовна
заява ОСОБА_1. залишена без розгляду. Суд прийшов до висновку, що позивач двічі
не з'явився в судове засідання без поважних причин. Після повторного
відкладення розгляду справи на 18
січня 2007 року,
ОСОБА_1. не подавав заяви про розгляд справи у його відсутність або прохання її
відкласти.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначену ухвалу суду і справу передати на
новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
процесуального закону. Апелянт вказує, що причину його неявки в судове
засідання 18.01.2007 року суд
не визнав поважною, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі. Але, згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду лише у разі повторної неявки
позивача в судове засідання, повідомленого належним чином або який не повідомив
суд про причину повторної неявки. В даному випадку ОСОБА_1. повідомив суд про
причину своєї неявки, подавши заяву, де він зазначив, що не зможе прийняти
участь у судовому засіданні через хворобу.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний
суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

2

Відповідно до
ч.3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з
матеріалів справи, 06.12.2006
року відбулося попереднє судове засідання, в якому позивач був присутнім, і
справу було призначено до розгляду на 21
грудня 2006 року,
про що ОСОБА_1. повідомлявся належним чином. 21.12.2006 року він звернувся з заявою про відкладення розгляду
справи в зв'язку з тим, що не зможе бути присутнім в судовому засіданні через
термінове відрядження (а.с.56).
Справа була відкладена на 18
січня 2007 року,
про що ОСОБА_1. був повідомлений належним чином (а.с.102). 18.01.2007 року
позивач надав до суду заяву про те, що він не зможе бути присутнім в судовому
засіданні через хворобу (а.с. 103).

Таким чином,
позивач при повторному відкладенні розгляду справи подав відповідну заяву про
неможливість своєї присутності в судовому засіданні, але суд не взяв цього до
уваги, визнавши повторну неявку без поважних причин, чим порушив вимоги ч.3 ст.
169 ЦПК
України.

А тому, ухвалу
суду першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою, постановленою
з дотриманням норм процесуального права. Така ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до того ж суду для розгляду по суті.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.303, 307,
312-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу
Новозаводського районного суду М.Чернігова від 18 січня 2007
року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до автомобільного
гаражного кооперативу №20
про захист честі та гідності -скасувати,
а справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.