№ 2-7250/2006 р.
№2-47/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 січня 2007 року
місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Склярова В.В. при
секретарі Кухаревої Н.І. за участю адвоката ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2,
представника ФССНВВ третьої особи Вараксіної І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_2 до ЗАТ НКМЗ  про стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулася до суду з позовом до
відповідача   про стягнення   моральної шкоди.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свої позовні вимоги і суду пояснила, що з
1987 по 16.06.1998 р. вона
працювала у відповідача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. Звільнена була відповідно до п.
2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з невідповідністю виконуваній роботі унаслідок
стану здоров'я, що перешкоджає продовженню даної роботи. Причиною цьому послужила
травма голови, при нещасному випадку під час роботи 09.02.1996 року. Надалі
була поставлена на диспансерний облік, неодноразово лікувалася як стаціонарно,
так і амбулаторно. Відповідач відмовив їй в складенні акту форми Н-1, не провів
розслідування цього нещасного випадку, і не відшкодував витрати пов'язані з її
лікуванням. Вона звернулася до суду з позовом зобов'язати ЗАТ НКМЗ скласти акт
форми Н-1 про нещасний випадок, на виробництві що трапився з нею 9.02.1996 року для
проходження медико - соціальної
експертизи і визначенні ступеня втрати працездатності. Рішенням Краматорського
суду від 7.04.2004 р. її
позовні вимоги були задоволенні. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області
від 12.07.2004 р.
рішення місцевого суду було залишене без змін. 8.11.04 р. був складений акт форми Н-1. З цього часу вона
неодноразово зверталася до відповідача з питань відшкодування їй шкоди. Однак
весь час отримувала відмову. Останню отримала 5.01.2006 р. Таким чином незаконними діями ВАТ НКМЗ їй був завдана
моральна шкода в сумі 200
000 грн., яку вона просить стягнути з відповідача.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був сповіщений про день
слухання справи належним чином, замовними листами, про що свідчать їх підписи.
При таких обставинах суд дійшов висновку про можливість розглянути справу без
їх участі на підставі наявних матеріалів і доказів, ухвалити заочне рішення.

Представник
третьої особи Фонду ССНВВ Вараксіна І.М. вважає, що відшкодувати збиток
позивачці повинний ЗАТ НКМЗ, так як закон який зобов'язує їх фонд
відшкодовувати шкоду вступив в дію с
1.04.2001 p.,
тобто до отримання ОСОБА_2 травми на виробництві.

Вислухавши
думку сторін, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
рішення Краматорського міського суду від 7.04.2004
р. позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання ЗАТ НКМЗ скласти акт форми Н-1
про нещасний випадок який мав місце 9.02.1996
р. на виробництві був задоволений./а.с.5-7/

Як
вбачається з ухвали Апеляційного суду від 12.07.2004
р. рішення Краматорського суду по справі ОСОБА_2 було залишене без змін./
а.с.8-10/

Згідно
акту НОМЕР_1 про
нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 16.11.2004 р. ЗАТ НКМЗ встановило
отримання ОСОБА_2 травми на виробництві 9.02.1996 p./ а.с. 11
-12/

Як
вбачається з довідки МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної
працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги НОМЕР_2 ОСОБА_2.
встановлена 30% втрата
професійної працездатності./ а.с. 13/

Згідно
листа з ЗАТ НКМЗ від 5.01.2006
р. ОСОБА_2. відмовлено в відшкодуванні моральної шкоди./ а.с. 14/

Закон
України „Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку та професійного захворювання що потягли за
собою втрату працездатності." вступив в дію 1.04.2001 року, тобто до того як Кутицька отримала травму на
виробництві. Тому суд вважає що моральну шкоду повинен відшкодовувати ЗАТ НКМЗ.

2

Таким чином, суд вважає,
що доводи позивача
в судовому засіданні
знайшли своє повне підтвердження і відповідач незаконно відмовив їй в
відшкодуванні моральної шкоди, і керуючись ст.23 ЦК України враховуються вимоги
розумності і справедливості, вважає ідо с
ЗАТ НКМЗ на користь ОСОБА_2 треба стягнути 20 000 грн.

У
відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_2 треба
стягнути судові витрати: за сплачений державний збір в сумі 8,50 грн., витрати за
інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Керуючись
ст. ст. 10,60, 86,
213-215 ЦПК України, ст.23, 1166
-1168 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_2 до ЗАТ НКМЗ про стягнення моральної шкоди, задовольнити.

Стягнути
з ЗАТ НКМЗ (р./р. 0009
в Краматорськом відділенні АК ПІБ) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі
20 000 грн.,
державний збір в сумі 8,50
грн., витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі ЗО грн.

Заочне
рішення може біти переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного судового рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
від дня його проголошення; апеляційна скарга подастеся протягом двадцяти днів ( разом з заявою)
до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська .