Справа №22ц-87/07р.                    Головуючий
в суді 1 інстанції: Пелих О.О.
Доповідач: Карайван Т.Д.
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2007
року Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.

Суддів: Дмитрієвої Л.Д., Коротенко
Є.Д.

При секретарі: Стехіній Я.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Луганську цивільну справу по апеляційній
скарзі ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_6

на рішення Старобільського районного суду від 11 вересня
2006 року

за
позовом інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_6 до
сільськогосподарського товариства з обмеженною відповідальністю
"Орбіта" про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу

та за зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Орбіта" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_6 про
розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2005 року позивачі в особі ОСОБА_1. в інтересах інших осіб звернулися до суду з позовом до відповідача СТОВ "Орбіта" про
стягнення грошових сум за договором купівлі-продажу,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року вони уклали з відповідачем договір купівлі-продажу май на, яке належало їм на
праві власності. Договір був укладений з умовою, що
відповідач в термін 5 років розрахується з позивачами -продавцями, сплативши
кожному по 3862 грн. Сплата повинна проводитися
після закінчення трьох років. Посилаючись на те, що відповідач умови договору купівлі-продажу не виконує, вартість їх
часток не сплатив, просили суд стягнути
на користь кожного належну їм суму з урахуванням неустойки, яка передбачена договором.

Будучи незгодним з заявленим позовом відповідач
звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами про
визнання договору купівлі-продажу недійсним посилаючись на те,що позивачі в порушення умов договору не передали йому
майно в натурі. Акт прийому-передачі майна
відсутній, але ж саме він згідно з умовами договору свідчить про перехід до
відповідача право власності на майно. В наступному відповідач уклав з позивачами договір оренди цього ж майна, який
ніким не визнаний недійсним.

Рішенням Старобільського районного суду від 11
вересня 2006 року в задоволенні позову про стягнення
суми за договором купівлі-продажу відмовлено. Зустрічний позов про розірвання договору купівлі-продажу задоволено в
повному обсязі. Суд вирішив питання про стягнення судового збору та витрат на
інформаціно-технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі позивачі
просять скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права і ухвалити
нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги і
відмовити відповідачу в задоволені зустрічного позову.

Заслухавши доповідача, осіб які
приймають участь у справі, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає скаргу такою що підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст..11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви СОО
"Орбіта" її позовними вимогами було визнання недійсним договору
купівлі-продажу. Суд же прийняв рішення про розірвання договору
купівлі-продажу, тобто розглянув вимоги, які не заявлялися.

Окрім того, з пояснень позивачів в
суді апеляційній інстанції вбачається, що позивач
ОСОБА_30. на час розгляду справи помер. Питання правонаступництва після його
смерті не були вирішені.

Розглядаючи справу суд не взяв до уваги, що
відповідно до умов договору купівлі-продажу, право власності на майно
переходить до покупця з моменту підписання акту прийому-передачі, який
складається і підписується одночасно з укладенням цього договору. Як свідчать матеріали справи, договір був укладений і
зареєстрований у книзі

реєстрації договорів Свєтловської сільської Ради. Одже суд не з"ясував
, яким чином недооформлений договір міг бути зареєстрований,
потребував чи ні він такої реєстрації.

До суду апеляційної інстанції позивачами надано протокол
виїмки, акт прийому та передавання майна від
ІНФОРМАЦІЯ_1року, які судом не були прийняті до уваги і їм не була надана відповідна оцінка, незважаючи на те,що саме ці
документи підтверджують доводи позивачів про передачу майна відповідачу у
власніть.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає за необхідне скасувати рішення суду і справу
направити на новий розгляд, відповідно до ст. 311 ЦПК України, оскільки суд не розглянув всі вимоги позивачів і не притягнув до
участі у справі особу, яка є правонаступником ОСОБА_30

Керуючись ст..ст..307,311,314 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Старобільського районного
суду від 11 вересня 2006 року скасувати. Справу
направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набуває законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців з моменту її проголошення.