Справа  №2-2245/07
Р  І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року. Індустріальний
районний суд міста Дніпропетровська у

складі
головуючого

судді
Чебикіна В.П.

при
секретарі    -      Селеніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті

Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Дніпропетровської
міської Ради, третя особа: Комунальне підприємство

“Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації” “Про визнання права

власності”,
-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
позовом,

посилаючись
на те, що ним згідно  договору
купівлі-продажу  у ЗАТ “Торгсервіс

Дніпро”
придбано у приватну власність  будівлю
картоплесховища, загальною

площею
620,9 кв. м . за адресою : вул. Байкальська, 6 у місті Дніпропетровську.

Міська
Рада у березні 2002 року передала земельну ділянку, на якій знаходиться

вказане
приміщення, йому в оренду строком на 14 років. Згідно умов  оренди

земельна
ділянка була передана в оренду по фактичному розміщенню складських

приміщень.
Для нормальної роботи по зберіганню овочів необхідно було провести

реконструкцію
і зробити під'їзні шляхи. У 2003 році, з дотриманням усіх

будівельних,
санітарних, пожежних та інших норм була здійснена реконструкція

належного
йому (позивачу) картоплесховища з будівництвом прибудов, естакади,

ганків,
навісу. Державна технічна комісія прийняла в експлуатацію будівлю

складу
після її реконструкції. У своїй позовній заяві позивач прохає у судовому

порядку
визнати за ним право власності на будівлю складу літ.Б-1, Б'-1, Б"-1,

загальною
площею 1083 кв. м ,естакади літ.б, ганку літ.б', навісу літ. О (після

реконструкції
будівлі картоплесховища літ.Б-1 з будівництвом прибудов,

естакади,
ганків, навісу) по вул. Байкальській,6 у місті Дніпропетровську.

Представник відповідача -
Дніпропетровської міської Ради позов не

визнала,
пояснила, що  міська Рада не є належним
відповідачем по справі.

Представник третьої особи: Комунального
підприємства “Дніпропетровське

міжміське
бюро технічної інвентаризації”  позов
визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, вважає, що

позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
02.03.2001 року позивачем по справі

ОСОБА_1
за договором купівлі-продажу у ЗАТ “Торгсервіс

Дніпро”
придбав у приватну власність будівлю картоплесховища, загальною площею

620,9
кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Байкальська,6 в місті

Дніпропетровську
(а.с. 6).

Міська Рада міста Дніпропетровська
13.03.2002 року передала земельну

ділянку,
на якій знаходиться вказане  приміщення
ОСОБА_1 в оренду строком

на
чотирнадцять років. Згідно умов договору оренди земельна ділянка була

передана
в оренду по фактичному розміщенню складських приміщень (а.с.8-10).

Для нормальної роботи по зберіганню
овочів  необхідно було провести

реконструкцію
і зробити під'їзні   шляхи.

У 2003році, з дотриманням усіх
будівельних, санітарних, пожежних та інших

норм
була здійснена реконструкція належного позивачу картоплесховища з

будівництвом
прибудов, естакади, ганків, навісу. Про що свідчить експертний

висновок
Дніпропетровського науково-дослідницього інституту будівельного

виробництва
(а.с.20-21).

28.08.2006 року виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради було

прийнято
рішення “Про затвердження акта державної технічної комісії про

прийняття
в експлуатацію будівлі складу по вул. Байкальській,6” (а.с.5).

Зазначеним документом був затверджений
акт державної технічної  комісії

від
01.07.2004 року про прийняття в експлуатацію будівлі складу літ. Б-1, Б'-1,

Б"-1,
загальною площею 1083,3 кв. м , естакади літ. Б, ганку літ. б', навісу

літ.
О (після реконструкції будівлі картоплесховища літ. Б-1 з будівництвом

прибудов,
естакади, ганків, навісу) (а.с.12-13).

Відповідно до п. Г ч.1 ст.95  ЗК України землекористувач має право

“Споруджувати  житлові будівлі, виробничі та інші будівлі і
споруди”.

Із змісту ст.331 ЦК України вбачається, що
право власності  на нову  річ ,

яка
виготовлена особою, набувається  нею,
якщо інше не встановлене договором

або
законом. Особа, яка виготовила річ із своїх матеріалів на підставі

договору,
є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно

(житлові
будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту  завершення

будівництва.
Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна

до
експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до

експлуатації.

Згідно ч.3 чт.376 ЦК України право
власності на самочинно збудоване

нерухоме
майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка  здійснила

самочинне
будівництво на земельній ділянці,  що не
була їй відведена для цієї

мети,
за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже

збудоване
нерухоме майно.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що
позивач ОСОБА_1 здійснив

реконструкцію
картоплесховища  в межах наданої в оренду
земельної ділянки і

передбаченого
договором оренди цільового використання землі. Дана реконструкція

не
суперечить суспільним інтересам і не порушує права інших осіб, а сам факт

введення
до експлуатації реконструйованої будівлі складу надає суду підстави

для
визнання за позивачем права власності на цей об'єкт нерухомості.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.
3,7, 27, 57, 58, 59, 60, 197,

214,
215 ЦПК України, ст.ст. 331, 376  ЦК
України, ст.95 ЗК України , суд -

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
будівлі

літ.
Б - 1, Б' - 1, Б " - 1, загальною площею 1083,3 кв. м , естакади літ. Б,

ганку
літ. б', навісу літ. О (після реконструкції будівлі картоплесховища літ.Б-

1
з будівництвом прибудов, естакади, ганків, навісу) по вул. Байкальській,6 в

місті
Дніпропетровську.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:                              В.П.Чебикін