Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї
інстанції Амброськіна В.Л.                                  Суддя доповідач Бондар М.С.
27 лютого 2007 року                                                                                Справа
№ 22-830
РІШЕННЯ

Іменем України

Коллегія судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий-
суддя. Кочеткова І.В., судді: Бондар М.С, Крилова О.В.

секретар - Черевата
О.В.

при участі:     прокурора -                                                      адвоката
- ОСОБА_6

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу  за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кому-нарського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2006 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товари­ства "Профтаксі" та
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньою пригодою, -

встановила  :

У лютому 2006 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з по­зовом до Закритого акціонерного товариства "Профтаксі"
(далі-підприємство, товариство) про стягнення матеріальної та мора­льної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, поси­лаючись- на те, що 14.09.2005 року вона, як
пасажир їхала у мі­кроавтобусі, належному відповідачу. На вул.Новокузнецькій у
М.Запоріжжі цей мікроавтобус зіткнувся з автомашиною ЗАЗ-1103, якою керував
ОСОБА_3. Від
поштовху вона впала і одер­жала травму підборідка і переломи шести зубів.
Вважаючи винним у заподіяні шкоди підприємство, просила стягнути з останнього
шкоду у розмірі 855 грн. та
компенсувати моральні збитки на суму 4000
грн..

Рішенням Комунарського районного суду М.Запоріжжя від 18.12.2006 року позовні
вимоги задоволені частково. Відшкоду­вати матеріальну та моральну шкоду
відповідно 855 грн. 53 коп. та 3000 грн., суд
зобов'язав відповідача ОСОБА_5. Заявлені вимоги до ЗАТ "Профтаксі"
відхилені.

2

У скарзі позивач
просив скасувати рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення,
посилаючись на те що його поставлено з порушенням норм матеріального і
процесуаль­ного права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення
учасників процесу, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного
суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд
апеляційної інстанції    скасовує рішення
суду першої інстанції і ухвалює нове рішення у разі невідповідності,висновків суду
матеріалам справи та не­правильного застосування норм процесуального та
матеріального права.

Із матеріалів
справи видно, що 14.09.2005
року позивач їхав у автобусі ЗАТ "Профтаксі" як пасажир.

За ст.928 ЦК перевізник
відповідає за шкоду завдану ушкодженням здоров'я пасажиру, а норми ст.4 Закону
України "Про захист прав споживачів" надають споживачу право на від­шкодування
шкоди заподіяною небезпечною послугою.

Травму позивач
одержав від дорожньої пригоди, яка ста­лася з вини відповідача ОСОБА_5.

Згідно з ст.1187
ЦК відповідальність
за шкоду заподія­ну джерелом підвищеної безпеки, несе організація діяльність
якої пов'язана з використанням джерела підвищеної безпеки.

Отже зазначені
норми закону • передбачають
матеріальну відповідальність саме відповідача ЗАТ "Профтаксі" перед
пози­вачем за наслідки дорожньої автопригоди.

Розмір такої
шкоди визначено актом про надання послуг з протезування і становить для
позивача 855 грн. 53 коп. (а.са.14).

Других документів
які б спростовували ці затрати, щодо розміру матеріальних збитків у справі не
має.

Із матеріалів
справи вбачається, що в результаті ДТП
позивач отримав тілесні ушкодження і це зумовило для нього фі­зичні
страждання та привело до певних змін у його житті.

В позові
визначено моральну шкоду у розмірі 4
000 грн..

Приймаючи до
уваги тяжкість тілесних ушкоджень їх три­валість, ступінь зусиль на їх
подолання суд вважає, що розмір відшкодування нематеріальних збитків
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Оскільки по справі не треба витребувати нові докази, то це дає підстави для
винесення нового рішення.

з

Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК
України, ко­легія суддів,   -

вирішила     :

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Рішення
Коммунарського районного суду М.Запоріжжя у цій справі від 18.12.2006 року скасувати і
ухвалити нове рі­шення .

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Профтаксі" та ОСОБА_5
за­довольнити частково.

Стягнути з
Закритого акціонерного товариства "Профта­ксі" (вул. Герої в
Сталінграду,4 М.Запоріжжя)
на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньою
пригодою 855 грн. 53 коп., на
компенсацію моральних збитків 4000
грн..

Стягнути з
Закритого акціонерного товариства "Профта­ксі" (вул. Героїв Сталінграду,4 м.Запоріжжя)
судові витрати у розмірі 51
грн.

Стягнути з
Закритого акціонерного товариства "Профтак­сі" (вул. Героїв
Сталінграду, 4 м.Запоріжжя)
на користь Апеляцій­ного суду Запорізької області (банк УДК в Запорізькій
облас­ті код банку 813015,
код одержувача 23786842,
розрахунковий рахунок 0061)
на оплату інформаційно-технічного за­безпечення розгляду судової справи ЗО
грн..

В задоволені
заявлених позовних вимог до ОСОБА_5 відмовити.

Рішення судової
колегії може бути оскаржена безпосере­дньо до Верховного Суду України в
двохмісячний термін з дня набрання сили рішення апеляційного суду.