Справа
№ 2-293/2007 року
03 липня 2007 року   Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
справу за позовом ВАТ “Будівельно-монтажна фірма”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я
Відділ громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Індустріального
ДГУ УМВД України в Дніпропетровській області
«Про усунення перешкод у
та розпорядженні власником своїм майном шляхом виселення, -
Позивач в особі ВАТ “Будівельно-монтажна
фірма” “Дніпроважбуд” звернувся
суду із зазначеним та уточненими позовами, посилаючись на те, що на підставі
адміністрації тресту “Дніпроважбуд” як працівнику тресту ОСОБА_2 було надано
право на заняття кімнати № 8, жилою площею 16,8 кв.
у  гуртожитку по АДРЕСА_1. У 1996 році
зазначену кімнату був вселений син ОСОБА_3 - відповідач ОСОБА_1, якого було
реєстровано за місцем проживання у лютому 1996 року. У
2000 року ОСОБА_3 з метою покращення житлових умов звільнила
кімнату та на підставі ордеру  № 02 від
06.12.2000 грн. їй було
право на заняття кімнати АДРЕСА_1. В кімнаті № 8 залишився проживати відповідач
ОСОБА_2, які ніякого відношення до підприємства не
тому, як вважає представник позивача, відповідачі проживають у спірній
безпідставно. До того ж відповідачі не здійснюють плату за комунальні
та плату за користування житлом, у зв'язку з чим станом на 01.08.2006
заборгованість відповідачів перед підприємством становить 1915,54 грн.
року ОСОБА_3 померла. У зв'язку з відмовою
звільнити зазначену кімнату, що є перешкодою позивачу у здійсненні
права користування та розпорядження власним майном, позивач змушений був
до суду та просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні
“Будівельно-монтажна фірма” “Дніпроважбуд” своїм майном шляхом виселення
ОСОБА_2 з кімнати  АДРЕСА_1,
надання їм іншого житлового приміщення; зобов'язати відділ громадянства,
і міграції фізичних осіб Індустріального РО ДМУ УМВС України в
області зняти з реєстраційного обліку
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги і
суд їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання
не з'явилися,  про день та час
справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не
Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою
позивача, слухати справу у відсутності відповідачів по наявних
справи та постановити по справі  заочне
рішення.

Представник 3-ої особи Відділ
громадянства, реєстрації і міграції

фізичних
осіб Індустріального РО ДГУ УМВД України в Дніпропетровській області в

судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений

належним
чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, за згодою

представника
позивача, слухати справу у відсутності представника третьої особи

по
наявних матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника

позивача,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
згідно витягу про реєстрацію права

власності
на нерухоме майно від 17.10.2003 року, ВАТ “Будівельно-монтажна

фірма”
“Дніпроважбуд”, на підставі наказу регіонального відділення фонду

держмайна
України по Дніпропетровській області № 12/62-3ВП/ від 01.10.1998

року,
на праві колективної власності належить гуртожиток № 4, розташований по

АДРЕСА_1.
(а.с. 8) На підставі дозволу

адміністрації
тресту “Дніпроважбуд” як працівнику тресту ОСОБА_3 було надано право на заняття
кімнати № 8, жилою площею 16,8 кв.м., у

гуртожитку
по АДРЕСА_1. (а.с. 9)

У судовому засіданні представник
позивача пояснив, що у 1996 році до

зазначеної
кімнати був вселений син ОСОБА_3 - відповідач ОСОБА_1, який отримав реєстрацію
за місцем проживання у лютому 1996 року. У

грудні
2000 року ОСОБА_3 з метою покращення житлових умов звільнила

зазначену
кімнату та на підставі ордеру  № 02 від
06.12.2000 грн. було надано

право
на заняття кімнати АДРЕСА_1. В кімнаті № 8 залишився проживати відповідач зі
своєю жінкою

ОСОБА_2,
які ніякого відношення до підприємства не мають,

тому,
як вважає представник позивача, відповідачі проживають у спірній кімнаті

безпідставно.
До того ж відповідачі не здійснюють плату за комунальні послуги

та
плату за користування житлом. Станом на 01.08.2006 року заборгованість

відповідачів
перед підприємством становить 1915,54 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла. (а.с.
10)

Згідно довідки ВАТ БМФ “ Дніпроважбуд”  від 14.09.2006 року та акту ВАТ БМФ

“
Дніпроважбуд”  від 14.09.2006 року  в кімнаті АДРЕСА_1 проживає  ОСОБА_1. (а.с. 5, 6)

Згідно виписки з особового рахунку за
ОСОБА_1, який

проживає
за адресою: АДРЕСА_1

за
станом на 01.08.2006 року є заборгованість по сплаті за комунальні послуги

та
квартплаті у розмірі 1916,54 грн. (а.с. 7)

В силу ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення

перешкод
у здійсненні ним права користування та розпорядження  своїм майном.

З огляду на викладене, суд вважає, що
доводи представника позивача у

ході
судового розгляду знайшли достатнє підтвердження, є законними та

обґрунтованими,
у зав'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88,
169, 197, 208, 212, 214, 215,

225,
226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ “Будівельно-монтажна
фірма” “Дніпроважбуд”

задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні та
розпорядженні ВАТ “Будівельно-

монтажна
фірма” “Дніпроважбуд” своїм майном шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з
кімнати  № 8 у гуртожитку, що знаходиться

у
будинку АДРЕСА_1, без надання їм

іншого
житлового приміщення.

Зобов'язати відділ громадянства,
реєстрації і міграції фізичних осіб

Індустріального
РО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з

реєстраційного
обліку  ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя:
В.

П.Чебикін