Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року суддя Роздільнянського районного суду Іванова О.В., розглянувши заяву
Кредитної Спілки «Істок» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
суми заборгованості та штрафу за кредитним договором у сумі 13806,66грн.

ВСТАНОВИВ:

КС «Істок» просить видати судовий наказ за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1суми
заборгованості та штрафу за кредитним договором у сумі 13806,66грн.

Заявник
посилається на те, що 22.07.2004
року між КС «Істок»
та членом КС «Істок» - ОСОБА_1. був укладений
кредитний договір № КД-458,
згідно якого ОСОБА_1. отримала
кредит у сумі 3000грн. строком на один рік. Згідно кредитного договору ОСОБА_1. зобов'язувалась
повернути одержаний кредит у повному обсязі в терміни, встановлені Договором,
та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 48% річних впродовж
терміну дії Договору. Також в заяві вказано, що 29.03.2007 року КС
«Істок» надіслало боржнику лист попередження про погашення заборгованості,
але боржник лист залишив без відповіді.

КС «Істок» просить стягнути з ОСОБА_1. 13806,66
грн., а саме: суму неповернутого кредиту 3000,00грн., суму несплачених
відсотків за користування кредитом -
806,66грн., а також штрафні санкції за несвоєчасні платежі по кредиту -10000,00грн.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Суд вважає, що
письмові докази правочину повинні бути безспірними та доказів повинно бути
представлено достатньо для задоволення заяви про видачу судового наказу.

Із поданої копії
заявки на отримання кредиту Члена Кредитного Союзу «Істок» від 21.07.2004р.
вбачається, що у даному випадку має місце дефект форми документу, а саме: п.7
та п. «Основні напрямки витрат сім'ї» мають підчистки та виправлення.

Тому суд не може
прийняти як безспірний доказ -
заявку на отримання кредиту Члена Кредитного Союзу «Істок» від
21.07.2004р., так як він викликає сумнів у достовірності, оскільки докази
повинні бути безспірними та не мати неясностей,
не застережених виправлень.

Відповідно до
ч.1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви
вбачається,  що  вимога кредитора заявлена на   13806,66грн.,  тоді як кредитний договір укладений на суму
3000грн. Згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків, розрахунок
зроблений на суму кредиту -
3000грн. та сплату відсотків на суму 806,66грн., будь-яких інших
розрахунків на суму 10000
суду не представлено. Крім
того,   строк   дії
кредитного   договору   №   КД-458   від   22.07.2004   року   збіг

Головуючий у
першій інстанції - суддя
Іванова О.В.                                    Справа
№ 2-н-51/2007

2

22.07.2005р., не зрозуміло чому КС «Істок»
звернулось в суд тільки 12.04.2007р., тобто після спливу одного року та майже
більше восьми місяців. Із заяви та документів також вбачається, що КС «Істок»
тільки 31.01.2007 року виготовило лист для надіслання боржнику, тоді як
ксерокопія конверту датована як надіслана тільки 29.03.2007р.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, оскільки існує спір про право.

Керуючись ст.ст.
96,100,101,102, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Кредитнії Спілці «Істок» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити КС «Істок» її право
на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий у
першій інстанції - суддя
Іванова О.В.                                    Справа
№ 2-н-51/2007