overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-468
РІШЕННЯ

іменем   України

12 січня 2007 р.                                                                                       м. Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі :

головуючої                                                      Котік
Т.С.

секретаря                                                        Рудницької
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом Державного комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного   підприємства
№ 13 до

ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житла, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
є власником квартири АДРЕСА_1 та тривалий час користується послугами ВЖРЕП №
13.

На
підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів, відповідач
зобов'язаний щомісячно проводити оплату за надані послуги, але оплату за дане
обслуговування не здійснює, у зв'язку з чим заборгованість перед позивачем
станом на 01.10.2006 року становить 347 грн. 44 коп.

Оскільки
у добровільному порядку відповідач не бажає сплатити зазначену заборгованість,
позивач просить стягнути вказану суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлений, а тому у суду є всі підстави для постановления заочного рішення.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення .
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України та Правил користування житлових
будинків і при будинкових територій, затверджених постановою Ради Міністрів
України 08.10.1992 року №572, відповідач, користуючись жилим приміщенням,
щомісячно повинен вносити квартирну плату за обслуговування і ремонт будинку,
комунальні послуги та як власник квартири є співвласником допоміжних приміщень.
Всупереч вимогам чинного законодавства відповідач самоусунувся від оплати, в
результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на
01.10.2006 року становить - 347 грн. 44 коп.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 10,60,82,88,
208,212, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 13 борг в сумі - 347 грн. 44 коп. станом на 01.10.2006 року та
30 гривень судових витрат. Всього стягнути 377 гривень 44 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51 гривну судового збору .

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом м. Житомира за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський райсуд
м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3322-2007р.
Е М         У К РА Ї Н И
14  листопада 2007 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області
в складі:            головуючого судді    Савкевич К.М.
секретарі              Челядник Т.І.
розглянувши у судовому засіданні  в м.Красноармійськ справу за позовом  КП
"Красноармійськтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2  про
стягнення  заборгованості за теплову
"Красноармійськтепломережа" звернулася до суду з позовом до
відповідачів  ОСОБА_1, ОСОБА_2    про стягнення  заборгованості за теплову енергію, вказавши, що
в квартирі АДРЕСА_1 власником  якої
єОСОБА_1, також проживають та зареєстровані:ОСОБА_2 - дружина,ІНФОРМАЦІЯ_1
з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачі користуються  опаленням. Виходячи з цього, КП
"Красноармійськтепломережа" відповідно тарифам на комунальні послуги,
які оказуються  населенню, щомісячно
нараховує суму, яка належить оплаті. Відповідно до ст.20 ЗУ "Про
житлово-комунальні  послуги" від
24.06.2004р. №1875-IV, п.п.1 п.30 "Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної води і водовідведення" затверджених
Постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, споживач
зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
В порушення чинного законодавства оплата  відповідачем не проводилася. Станом на  01.10.2007р. сума заборгованості склала  1727,14 грн., про що свідчить копія
Просить суд
стягнути солідарно з  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 заборгованість  за теплову енергію  у розмірі
позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
ОСОБА_1та  ОСОБА_2  у судовому засіданні позов визнали частково у
частині  витрат  по справі, заборгованість за теплову енергію
сплачено у повному обсязі.
Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню частково в зв”язку з тим, що боржниками  було сплачено заборгованість за теплову
енергію  у повному обсязі.
України з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 солідарно  треба
стягнути   на користь КП
"Красноармійськтепломережа" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути  солідарно з ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 на користь держави судовий збір  у розмірі 51,00  грн.
З урахуванням викладеного,
керуючись  ч.2 ст.651, ст.ст.16, 815, 820
ЦК України,    ст.ст. 57, 88,  214-215 ЦПК України суд, -
"Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1 та  ОСОБА_2
про стягнення  заборгованості за
теплову енергію   задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1 та  ОСОБА_2  на користь КП
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
солідарно  з  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п"ятьдесят
Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення  рішення заяви
про апеляційне  оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії  до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
березня  2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в  складі:

головуючого судді
Буднікової Н.П.,

при секретарі Коваленко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3.,

представника відповідача ОСОБА_4.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначенні порядку користування
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору дарування від 28.09.2002 року ОСОБА_1. на праві приватної власності належить 1/5 частина домоволодіння АДРЕСА_1, 4/5 частин -
ОСОБА_2. на підставі свідоцтва про право на спадщину за
законом від 05.05.1993
року /3/5ч./ та дублікату свідоцтва про право на спадщину
за законом від 12.06.2002
року /1/5ч./.

В липні 2003
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача
про поділ житлового будинку АДРЕСА_1 та визначенні порядку
користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про
зміну предмету позову „Про поділ житлового будинку та визначення порядку
користування земельною ділянкою" на „Про поділ домоволодіння та визначення
порядку користування земельною ділянкою", про що подала позовну заяву,
копія якої вручена відповідачу ОСОБА_2.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.31
ЦПК України клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 в позовній заяві,
яка надійшла до суду 17.07.2003
року, тільки предмет позову вказала „Про поділ житлового
будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою", а в
мотивованій та резолютивній частинах позовної заяви мова йде про поділ
домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою. Фактично в
2003-2007
p.p. судом розглядається спір між     сторонами     стосовно     поділу
домоволодіння     та визначення,
порядку

користування
земельною ділянкою, про що свідчать ухвали про призначення судових технічних експертиз, рішення Бердянського
міськрайонного суду та ухвала
апеляційного суду, пояснення осіб, які приймають участь у справі.

Разом з тим, в зв'язку зі зміною предмету позову необхідно об'явити
перерву, яка, на думку ОСОБА_4.,
необхідна відповідачу ОСОБА_2., інтереси якої він представляє, для вироблення позиції і підготовки
до справи, а також зобов'язати ОСОБА_1. до 25.03.2007 року сплатити судовий збір 8,50 грн. та за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
30 грн.,
попередивши її про наслідки, передбачені ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України.

Керуючись   ст.ст. 31,
208-210   ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зі зміненим предметом позову про поділ домоволодіння та визначення порядку користування
земельною ділянкою, об'єднавши в одне провадження з першим
позовом.

Призначити попереднє судове засідання на 14
годин 27.03.2007
року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати
позивача, відповідача та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає, але згідно ч.2 ст.293 ЦПК України
заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.
Справа 2-1875 2007 р.
Рішення

Іменем України

12 березня
2007 року                                      Бердянський
міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:                                 Онищук
О. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який підтримала в судовому
за­сіданні і пояснила, що з 1990 по 2006 році
вони з відповідачем знаходились в зареєст­рованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

В період подружнього життя позивачка стала інвалідом 1
групи безстроково, не може сама себе обслуговувати та пересуватись, у зв'язку з чим просить
стягнути з відповідача аліменти на її утримання в сумі 600 грн. щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що може платити
аліменти в сумі 300 грн.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги змінила і згодилась на
та­кий розмір аліментів.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову
ОСОБА_1.

Сторони знаходились в шлюбі з 1990 року по 2006 рік, від якого мають непов­нолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з довідки МСЕК ОСОБА_1в 1998 році визнана інвалідом 1 групи
за загальним захворюванням безстроково, є непрацездатною, потребує сторон­нього догляду.

Згідно пенсійного посвідчення та пояснень позивачка отримує пенсію, розмір
якої на даний момент складає 420 грн.

У відповідності до свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові 27. 03. 1999 року ОСОБА_1здійснила переміну по батькові на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частина 2 ст. 76 СК України передбачає, що після розірвання шлюбу особа
має право на утримання, якщо вона стала непрацездатною до
розірвання шлюбу або про-

тягом одного року
від дня розірвання шлюбу і потребує матеріальної допомоги і якщо її колишній чоловік, колишня дружина може надавати
таку допомогу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1.
стала інвалідом 1
групи до розірвання шлюбу, є непрацездатною, інвалідом 1
групи безстроково, потребує
матеріальної до­помоги, тому підстави для стягнення аліментів є.

В судовому засіданні сторони домовились стосовно суми
щомісячних аліментів - 300 грн.,
і суд вважає можливим стягнути цю суму на користь позивачки.

Керуючись ст. 76 СК України, ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на ко­ристь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4. на її утриманні
аліменти в розмірі 300 грн.
щомісячно на строк встановленої інвалідності, починаючи стягнення з дня звернення до суду - 22. 01. 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний
суд. Заяву про апеля­ційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рі­шення, а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеля­ційне оскарження.
Справа № 2- 2246 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15
березня 2007
року  Бердянський
міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:                          Онищук
О. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянсь­ка в особі Бердянської міської ради, третя особа
Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про визнання
права власності на самочинно збудоване неру­хоме майно,

Встановив:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом, який в судовому засіданні під­тримала її представник за дорученням ОСОБА_2  і
пояснила, що позивачці на праві власності
згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.
03. 1996 р. нале­жить домоволодіння АДРЕСА_1.

Будинок знаходиться на земельній
ділянці площею 1115,0 кв.
м.

На території домоволодіння без належного дозволу
ОСОБА_1побудувала гараж «К» вартістю 7950,00 грн. і просить визнати за нею право власності.

Згідно технічного висновку «НДІпроектреконструкція» від 12.02.
2007 р. № 33 споруда перебуває в задовільному технічному стані,
деформаційних явищ немає, саніта­рні
та пожежні вимоги не порушено, норми розміщення відповідають вимогам ДБН 360-92.

Представник відповідача - територіальної громади в особі Бердянської міської
Ради за дорученням Грушевська Н. В. та представник третьої особи -
КП БТІ за дору­ченням Бокаринов В.
В. в судове засідання не явились, про
день, час і місце слухання справи сповіщені належним чином, в заяві не
заперечують проти позову, просять роз­глянути справу в
їхню відсутність.

Згідно до ст. 130 ЦПК
України при визнанні відповідачами позиву в попере­дньому судовому засіданні справа розглядається по суті з
винесенням рішення.

У відповідності з ч. 5 ст. 376 ЦПК України 2004 року на вимогу власника (
корис­тувача) земельної ділянки суд
може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права
інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1має на праві
власності житловий будинок АДРЕСА_1, про що свідчить копія сві-

доцтва про право на спадщину за
законом, посвідченого державним нотаріусом Бердян­ської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, реєстр №
2-365.

Як вбачається з копії технічного паспорту та довідки
Бердянського КП з технічної інвентаризації на земельній ділянці знаходиться
самочинно збудований гараж «К», який ОСОБА_1просить
узаконити

Враховуючи, що
її вимоги законні та обґрунтовані, визнані відповідачем, не по­рушують права інших осіб, є підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст. ст. 130, 212 -215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж «К», що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний
суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може бути подано протягом десяти днів
після оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суд подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3592007
Рішення

Ім»ям України

« 27 « квітня 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі                                головуючого
судді     ЧИРВИ О.І.

при секретарі               ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.О.

у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

04.11.1995 року сторони по справі вступили в шлюб, який
зареєстровано в відділі реєстрації актів цивільного стану Уманьського міського
управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 678. Шлюб для обох
сторін перший, дошлюбне
прізвище позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1

Від шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
який проживає з матір"ю, позивачкою по справі та знаходиться на її повному
та постійному утриманні.

Сторони по
справі спільно не проживають з березня 2002
року. Причиною розпаду сім"ї стало те, що відповідач вчинив злочин,
навмисно вбив батька позивачки ,
за що відбував покарання в місцях позбавлення волі.

В судове
засідання позивачка не з'явилася, але вона надала суду заяву, в якій на
задоволенні позову наполягає ,
просить суд шлюб розірвати, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦСу покласти на відповідача.

Відповідач в
судове засідання також не з"явився, але він допитаний в порядку судового
доручення за місцем свого проживання, в справі є протокол його допиту.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення,
оскільки даний шлюб існує лише формально.

Суд також
вважає, що витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень
необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2, а позивачку ОСОБА_1 від даних витрат
звільнити, оскільки на її утриманні перебуває неповнолітній син.

Керуючись Керуючись ст.ст. 224, 225, 213, 215, 367 , ст.ст. 112, 113 Сімейного
кодексу України, п.5 Перехідних положень ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, 1977 року
народження та ОСОБА_2, 1972
року народження , зареєстрований
04.11.1995 року в
відділі реєстрації актів цивільного стану Уманьського міського управління
юстиції Черкаської області за актовим записом № 678 - розірвати.

Позивачці
ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3, набуте нею в
шлюбі.

Витрати по
сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень покласти
на відповідача ОСОБА_2, а позивачку ОСОБА_1 від даних витрат звільнити .

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:         ЧИРВА    О.І.
Копія.Справа №2-374/2007р.
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
27 листопада 2007 року Устинівський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого :                        Притули К.М.                                                               при
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення боргу за договором позики,-
До відповідача пред'явлено позов про стягнення боргу за договором позики в
сумі 1248 грн. Вимоги мотивуються тим, що відповідач не виконує свого обов”язку
за договором позики, відповідно до якого вона передала ОСОБА_2 1248 грн.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з”явилась з невідомих суду причин.
Суд визнав за можливе розгляд
справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив
розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні позивач не заперечував.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов обґрунтований та підлягає
Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 03 жовтня 2007 року було
складено договір відповідно до якого ОСОБА_1 (позикодавець) передала ОСОБА_2
1248 грн. до 10 жовтня 2007 року, що підтверджується письмовою розпискою (а.с.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов”язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості.
Враховуючи, що відповідач не виконує свого обов”язку по сплаті позики, суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити
У відповідності до ст. 88 ЦПК
України суд стягує на користь позивача витрати, пов”язані зі сплатою ним при
пред”явленні позову 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1046, 1049 ЦК України ст.ст.
214, 215, 224-226 ЦПК України , суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з товариства з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за
договором позики в сумі 1248 грн., сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно технічне забезпечення
в сумі  30 грн., а всього:  1329 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суд, Кіровоградської області,
через даний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Устинівського

районного суду :
К.М. Притула
№2- 5 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05.03. 2007 рік                                          Енергодарській
міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді -Курач
І.В.,

при секретарі - Веселовській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду до відповідача з позовною заявою про
розірвання шлюбу, стверджуючи, що між ними
припинені шлюбно-сімейні відносини.

В обгрунтування позовних вимог вказала, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона
перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюбні відносини між ними припинені з жовтня
2002 року з причини зловживання відповідачем спиртних напоїв, агресивного
відношення до неї, побоїв. Позивачка с
тих пір проживає в м. Енергодар, що в Україні, відповідач в Росії - в м.
Москва, стосунків не підтримують, спільних дітей та спору про майно немає.
Просить суд розірвати шлюб, оскільки подружні відносини припинені майже п'ять
років, стосунки за цей час не підтримуються , спільного господарства не
ведеться.

Позивачка    в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, просить суд   шлюб розірвати,
оскільки сім'ї майже п'ять років не існує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
був належним чином повідомлений, про що свідчить судова повістка, відправлена з
повідомленням. Судом надавалось доручення 04.04.2005 року на підставі Конвенції
про правову допомогу и правові
відношення по цивільних , сімейних і кримінальних справах про вручення позовної
заяви та повідомлення про слухання справи . Неодноразово надсилались
нагадування, які залишені без уваги.

Виходячи з позиції розумності строків розгляду справи, приймаючи до уваги,
що сім'я не існує з 2002 року, сторони проживають в різних державах , судом
надсилались повістки з повідомленням відповідачеві про час та місце слухання
справи, судом зроблено все можливе для виклику відповідача суд ухвалив слухати
справу у заочному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, доводи позивачки, суд
приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, оскільки сумісне життя
подружжя не ведеться, спільних дітей і спору про майно немає , збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з подружжя .

Керуючись ст.ст. 130, 209,212, 213,214,215, 224 , 226 - 228, 294 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований Міщанським відділом РАГС м. Москви від ІНФОРМАЦІЯ_1
року   актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС судові витрати у вигляді судового збору
стягнути з ОСОБА_1 в розмірі 20 гривень ОСОБА_2 від сплати судового збору
звільнити.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження