Справа №2-38/2007р.
13 лютого 2007 року.           Миколаївський районний суд Одеської області
головуючого судді  Безусова В.І.
При секретарі                        Сметаненко І.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Миколаївці справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Березівського
лісового господарства» , про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Державного підприємства «Березівського лісового господарства» , про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу. Позивач посилається на те , що з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року він працював охоронцем Миколаївського лісництва
Державного підприємства «Березівського лісового господарства» Одеської області. Згідно наказуНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року від був звільнений з роботи в зв'язку
з скороченням штату працівників по п.1 ст. 40 КЗпП України.
Зі звільненням він не згоден з
наступних підстав. При скорочені штатів відповідач не запропонував йому іншої
роботи. Його звільнення було проведено без
згоди профспілкового комітету. А тому просить суд поновити його на посаді
охоронця Миколаївського лісництва Державного підприємства «Березівського
лісового господарства» та стягнути з «Березівського лісового господарства» за
час вимушеного прогулу заробітну плату з
ІНФОРМАЦІЯ_3року по день розгляду справи в суді.
Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав і пояснив , що в Миколаївському лісництві техніки мало і дві
одиниці охоронців. На нараді головних спеціалістів Березівського лісового
господарства було зроблено аналіз і результати аналізу були подані на
профспілковий комітет для вирішення питання про скорочення одної одиниці
охоронця в Миколаївському лісництві, на що профспілковий комітет дав згоду.
ОСОБА_1 за два місяці був письмово
повідомлений про його звільнення по скороченню штатів.
обставини також підтвердила в судовому засіданні інспектор по кадрам Березівського
лісового господарства ОСОБА_2.
Суд вислухавши сторони , свідка,
вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази прийшов до
З матеріалів справи видно , що
ОСОБА_1 за два місяці до звільнення був письмово повідомлений про скорочення
одиниці охоронця та його звільнення , що підтверджується письмовим
повідомленням НОМЕР_2 ( а.с. 9 ). Профспілковий комітет дав згоду на скорочення
посади охоронця Миколаївського лісництва та звільнення ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_4
року, що підтверджується протоколом НОМЕР_3 засідання комітету профспілки працівників Державного підприємства
«Березівського лісового господарства» від ІНФОРМАЦІЯ_6 року ( а.с. 8 ) та
наказом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи з
ІНФОРМАЦІЯ_4 року в зв'язку зі скороченням штатів ( а.с. 10 ). В зв'язку з
наведеним суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягають. ОСОБА_1було
звільнено з посади на законних підставах.
Керуючись ст.ст. 10 , 60 , 212 ЦПК
України , суд -
ОСОБА_1 в позові до Державного
підприємства «Березівське лісове
господарство» , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області.