Справа №2-263/07
Макіївка                                                                                                    5
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого                                                                                     судді
при секретарі                                                                                                Варнавської
представника позивача:                                                            Дрозд
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці цивільну справу за
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надану
суд, -
КП "Макіївтепломережа" звернулося до суду із позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.
У судовому засіданні представник позивача - Дрозд Т.О.,
що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач
мешкає за адресою: м.АДРЕСА_1. За період з 01.04.1996 р. по 01.11.2006 р.
заборгованість за надану теплову енергію склала 4491,80 грн., яку просила
стягнути з відповідача, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30,00 грн., сплачені при подачі позовної заяви. Крім того
заявила клопотання, про відновлення строку позовної давності, який був
пропущений ними з поважної причини, а саме тому, що КП « Макіївтепломережа» не
мала фінансової можливості сплатити держмито при звернені до суду.
Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання не з»явилась, про час та місце
слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення
про отримання судових повісток, свої заперечення суду не надіслала. Суд,
відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на
підставі наявних доказів у відсутність відповідача, який не з'явився.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Позовна заява позивачем подана у грудні 2006 року, в зв'язку із чим
підлягає стягненню заборгованість з грудня 2003 року.
Як встановлено у судовому засіданні відповідач мешкає у жилому приміщенні
за адресою: м.АДРЕСА_1/а.с. 4/.
Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період з 01.12.2003 р. по
01.11.2006 р. складає 1451,03 грн. /а.с. 5-10/ та підлягає стягненню, оскільки
відповідач не виконує обов'язків по оплаті наданих позивачем комунальних
У стягненні заборгованості за період з 01.04.1996 р. по 01.12.2003 р. у сумі 3040,77
грн. суд вважає, за необхідне відмовити, в зв'язку зі спливом строку позовної
давності, та причину, яку вказав представник позивача КП « Макіївтепломережа»,
що ними був пропущений строк позовної давності в зв»язку з відсутністю
фінансової можливості сплатити держмито, суд визнає неповажною, та підстав для
відновлення строку позовної давності суд не знаходить.
Відповідно до ст.ст. 88-89 ЦПК України з відповідача на користь держави
слід стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 526, 623 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 88-89, 158, 213,215 ЦПК України, суд, -
КП "Макіївтепломережа" задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП
"Макіївтепломережа" заборгованість по оплаті за надану теплову
енергію за період з 01.12.2003 р. по 01.11.2006 р. у сумі 1415,03 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30,00 грн., а також судовий збір у доход держави у розмірі
У задоволенні позову про стягнення заборгованості за
період з 01.04.1996 р. по 01.12.2003 р. у сумі 3040,77 грн. - відмовити в
зв'язку із спливом строку позовної давності.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.