overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2 -190/2007
РІШЕНН Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 березня 2007 р.                                                                                  м.Галич

Галицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді   Мельника І.І.

секретаря    Матейко О.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3
про стягнення аліментів на двох дітей,-

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом і просить стягнути в її користь з відповідача аліменти на сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку (доходу) батька, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку з часу пред"явлення позову.

В позовній заяві
позивачка посилається на те, що з 20 серпня 1994 року вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. В шлюбі в них ІНФОРМАЦІЯ_1 син ОСОБА_2, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 - син ОСОБА_4. Сімейне життя з відповідачем не склалося і з
вересня 2006 року відповідач з сім"єю не проживає. Неповнолітні діти
проживають разом з нею, відповідач коштів на їх утримання не надає, а їй одній
важко виховувати та утримувати двох дітей.

Відповідач в судове
засідання не з"явився вдруге з невідомих суду причин, хоч вчасно і
належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про
причини своєї неявки суд не повідомив.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що
сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 1994 року, що
стверджується копією свідоцтва про одруження. З копій свідоцтв про народження
вбачається, що в шлюбі в них ІНФОРМАЦІЯ_1 син ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - син
ОСОБА_4. Сімейне життя не склалося і з вересня 2006 року відповідач з
сім"єю

не
проживає. Неповнолітні діти проживають разом з позивачкою. Відповідач коштів на
їх утримання не надає.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, яке відповідно
до ст. 6 цього кодексу настає після досягнення вісімнадцяти років.

З врахуванням вищенаведеного, на підставі ст.ст. 180,
183 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 213,214,215 ЦПК України суд,
-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с Семеківці, жителя с.
Тустань Галицького
району Івано-Франківської області, тимчасово не працює в користьОСОБА_1на сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/3
частини від всіх видів заробітку (доходу) батька, але не менше, ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 19 лютого 2007 року і
стягувати до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 51 грн. державного
мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення платежу аліментів за один
місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги через
Галицький районний суд.
Справа
№2-74/2007 РІШЕННЯ
року      Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді       ВИЛКИ С.С.
секретаря                         МАРТИЩУК С.П.
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Галичі справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
позивачка позов підтримала повністю і пояснила
, що примирення між нею і відповідачем вже не буде . Сімейне життя між ними не
склалося, відсутнє взаєморозуміння через що виникають постійні конфлікти і вже
тривалий час спільно не проживають . Все це негативно впливає на виховання
дітей , а тому прийшла до висновку, що шлюб носить лише формальний характер .
Тому просила шлюб між нею та відповідачем розірвати , судові витрати віднести
за рахунок відповідача дітей залишити проживати з нею .
Відповідач в судове засідання не прибув і про причину своєї неявки в суд не
повідомив , хоч про день , час та місце розгляду справи був повідомлений в
установленому законом порядку, про що свідчить розписка (а с. 14).
Суд вважає , що
справу слід розглянути у відсутності відповідача по справі. Суд , вислухавши
доводи позивачки , дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає , що
подальше спільне проживання подружжя і збереження сім»ї буде суперечити їхнім
інтересам . Дітей слід залишити проживати з мамою . Враховуючи матеріальне
становище сторін , прохання позивачки по справі, суд вважає , що судові витрати
слід покласти на відповідача.
підставі викладеного та ст.ст. 109 , 112 Сімейного кодексу України , керуючись
ст.ст. 209,214 ,215 ,223 ,224-226 ЦПК України суд ,-
Позов задовольнити повністю. Шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був зареєстрований 28
квітня 1996    року    в сільській раді народних
депутатів Рогатинського району Івано-Франківської області
, актовий запис про одруження № 5 - розірвати .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень, звільнити від
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано -Франківської
області, через Галицький районний суд, шляхом подачі в 10 - денний строк, з дня
проголошення рішення , заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Рішення може бути переглянуто судом
за заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії
рішення .
Справа
№ 6-102/2007
Індустріальний районний суд м.
складі:    головуючої судді            Зосименко С.Г.
при секретарі                   Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про
частки майна боржника,
У серпні 2007 року державна виконавча
служба в Індустріальному районі
Дніпропетровська звернулася до суду з поданням про визначення частки майна
посилаючись на те, що на виконанні у державній виконавчій службі в
районі перебуває виконавчий лист № 2-2841 від 15.01.2007 року
виданий  Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_2боргу у сумі 86 266 грн.
відповіді МБТІ станом на 27.11.2006 року за ОСОБА_1та за ОСОБА_2зареєстроване
13 частині квартири №АДРЕСА_1в м.
на підставі свідоцтва про право власності на житло.
Державний виконавець просив визначити
частку спільної власності
квартири, яка належить ОСОБА_1.,ОСОБА_2. на праві
Сторони та ДВС Індустріального
району  у судове засідання не з'
повідомлені належним чином.  Суд
розглядає справу за правилами ч. 2
Вивчивши  матеріали справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК
України питання про визначення частки
боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується
судом
за поданням державного виконавця..
Відповідно до Свідоцтва про право
власності на житло, виданого
року Виконкомом міської ради народних депутатів згідно з
від 07.09.1999 року за № 31757-99, квартира № АДРЕСА_1в м. Дніпропетровську
належить на праві спільної сумісної
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.
Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК
України, частки у праві спільної
власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за
співвласників або законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає
необхідним визначити, що ОСОБА_1та ОСОБА_2належить у спільній сумісній
по 1/3 частині квартири №АДРЕСА_1в м.
Керуючись ст. 357 ЦК України,  ст. 379 ЦПК України,
Подання державної виконавчої служби в
Індустріальному районі м.
Визначити, що ОСОБА_1та ОСОБА_2
по 13 частині квартири № АДРЕСА_1у
Дніпропетровську на праві спільної сумісної власності.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і

поданням
після цього в 10-ти денний строк апеляційної скарги з подачею її копії

до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г. Зосименко
№
Індустріальний районний
суд
в складі головуючого  судді                           Зосименко С.Г.
в відкритому судовому засіданні заяву керуючого філією
відділення № 8420 ВАТ “Ощадбанк” про видачу дублікату виконавчого
В серпні 2007 року до суду з заявою про
видачу дубліката виконавчого
звернувся керуючий філією Лівобережного відділення № 8420 ВАТ “Ощадбанк”,
на те, що виконавчий лист був загублений. Просив видати дублікат
листа для його подальшого виконання.
В судове засідання представник заявника
з'явилась, заявлені вимоги
ВідповідачОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, повідомлений
чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява керуючого філією
відділення № 8420 ВАТ “Ощадбанк”
підлягає задоволенню з таких
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
або поданням  державного  виконавця видати його дублікат.
Як вбачається, із матеріалів справи,
Індустріальним районним судом м.
16.05.2000 року було винесено рішення, згідно якого стягнуто з
ОСОБА_1  на користь Індустріального відділення № 7995
3254 грн. 48 коп., а також дермито у розмірі 33 грн.
Як вбачається з довідки ДВС в
Індустріальному районі м.
від 07.12.2006 року, виконавчий лист 2-11032000 про стягнення
ОСОБА_1 на користь Індустріального відділення № 7995 ощадного банку
на виконанні в Індустріальному відділі ДВС м. Дніпропетровська
але його було повернуто стягувачеві простою поштою без виконання.
За таких підстав суд вважає за
необхідне заяву керуючого філією
відділення № 8420 ВАТ “Ощадбанк” задовольнити та видати дублікат
листа  № 2-110300 р, оскільки його
оригінал дійсно було втрачено.
Керуючись ст. 370 ЦПК України,
Заяву керуючого філією Лівобережного
відділення № 8420 ВАТ
“Ощадбанк”                      задовольнити.
Видати керуючому філією Лівобережного
відділення № 8420 ВАТ “Ощадбанк”
виконавчого листа № 2-1103/00 р. відповідно до рішення Індустріального
суду міста Дніпропетровська від 16.05.2000 року у справі за позовом
Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
до апеляційної інстанції  або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.
Зосименко
№
Індустріальний районний
суд
в складі головуючого  судді                           Зосименко С.Г.
в відкритому судовому засіданні заяву керуючого філією
відділення № 8420 ВАТ “Ощадбанк” про видачу дублікату виконавчого
В серпні 2007 року до суду з заявою про
видачу дубліката виконавчого
звернувся керуючий філією Лівобережного відділення № 8420 ВАТ “Ощадбанк”,
на те, що виконавчий лист був загублений. Просив видати дублікат
листа для його подальшого виконання.
В судове засідання представник заявника
з'явилась, заявлені вимоги
Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання
не з'явився, повідомлений
чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява керуючого філією
відділення № 8420 ВАТ “Ощадбанк”
підлягає задоволенню з таких
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
або поданням  державного  виконавця видати його дублікат.
Як вбачається, із матеріалів справи,
Індустріальним районним судом м.
12.07.2001 року було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1на користь
державного ощадного банку України в особі
відділення № 8420 м. Дніпропетровська суму кредиту - 2500 грн.,
- 4564 грн. 42 коп., пеню 2032 грн. 77 коп., а також дермито у розмірі
Як вбачається з довідки ДВС в
Індустріальному районі м.
виконавчий лист про стягнення зОСОБА_1 на користь
ощадного банку України в особі Лівобережного відділення № 8420 м.
на виконанні в Індустріальному відділі ДВС м. Дніпропетровська
період з 2001 року по 2004 рік  не
За таких підстав суд вважає за
необхідне заяву керуючого філією
відділення № 8420 ВАТ “Ощадбанк” задовольнити та видати дублікат
листа  № 2-147901 р, оскільки його
оригінал дійсно було втрачено.
Керуючись ст. 370 ЦПК України,
Заяву керуючого філією Лівобережного
відділення № 8420 ВАТ
“Ощадбанк”                      задовольнити.
Видати керуючому філією Лівобережного
відділення № 8420 ВАТ “Ощадбанк”
виконавчого листа № 2-1479/01 р. відповідно до рішення Індустріального
суду міста Дніпропетровська від 12.07.2001 року у справі за позовом
ощадний банк України в особі Лівобережного відділення № 8420 м.
доОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
до апеляційної інстанції  або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.
Зосименко
справа №2-625/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                                                                                              місто
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Криворученко Д.П.,

при секретарі - Марченко Т.А., за участю представника позивача ОСОБА_4.,
третьої особи на боці позивача ОСОБА_5. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Городня заяву ОСОБА_1про виправлення описок та
арифметичних помилок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.07.07,
ухваленому у справі за позовом органу опіки і піклування Городнянської
райдержадміністрації до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,  ОСОБА_2, 1969 р.н. позбавлено батьківських
прав відносно її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., а дитину передано на
опікування органові опіки та піклування Городнянської районної державної
адміністрації в Чернігівській області.

Опікун малолітньої ОСОБА_3. ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про
виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, вказуючи на те,
що в рішенні суду неправильно вказана дата народження дитини, замість
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, вказано ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з'явилася, про час та місце
проведення судового засідання повідомлена належним чином, і відповідно до
приписів ст.219 ЦПК України її неявка не є перешкодою розглядові питання про
внесення виправлень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4. та третя особа ОСОБА_5.
підтримали заяву, пояснили, що дійсно дата народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2року,
що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-НОМЕР_1.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у
судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме з свідоцтва про народження ОСОБА_3
встановлено, що її дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2року /а.с.38/, а у резолютивній
частині рішення суду зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1року /а.с.32/, що
свідчить про допущену описку.

Керуючись ст.219  ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Городнянського районного суду
Чернігівської області від 06.07.07 у справі за позовом органу опіки та
піклування Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав.

Вказати - позбавити ОСОБА_2, 1969 р.н. батьківських прав відносно її доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, а дитину передати на опікування органові
опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації в
Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    Криворученко
Д.П.
справа №2-о-106/2007
РІШЕННЯ

іменем України

05 жовтня 2007 року                                                                                      місто
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Криворученко Д.П.,

народних засідателів Борисенко В.В., Варнацького Ю.І.,

при секретарі Марченко Т.А.,

за участю представника заявника
ОСОБА_2., представника органу опіки та піклування Дробишевої О.М., представника
прокуратури Городнянського району Гадзан І.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за заявою директора
Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання громадянина
недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1звернувся до
суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., недієздатною,
встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки вона страждає на
тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав, просить
заяву задовольнити та визнати підопічну ОСОБА_3. недієздатною.

Як вбачається з акту (висновку) №525 амбулаторної судово-психіатричної
експертизи у ОСОБА_3. має місце важка розумова відсталість, яка обумовлена
хворобою Дауна /F 72 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду/, яка позбавляє її
здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З довідки
інтернату встановлено, що ОСОБА_3. перебуває в інтернаті з 21.07.2007 року.

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання недієздатною ОСОБА_3.

З
подання органу опіки та піклування встановлено, що у разі визнання ОСОБА_3.
недієздатною, орган опіки та піклування просить встановити над нею опіку та
призначити її опікуном ОСОБА_1- директора Городнянського психоневрологічного
інтернату.

Відповідно
до приписів ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які
визнані недієздатними. Згідно вимог ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над
фізичною особою у  разі  визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 58, 60
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка проживає в
Чернігівській області, м. АДРЕСА_1

Встановити
над ОСОБА_3опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1- директора Городнянського
психоневрологічного інтернату.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через місцевий Городнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
райсуду :                                                                               Д.П.Криворученко

Народні засідателі:                                                                         Борисенко
В.В.

Варнацький Ю.І.
Справа № 2-3106/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.11.2007 року
Стрийський міськрайонний  суд
Львівської  області

в складі : головуючого - судді                    Янко Б.Я.

при секретарі                               Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом комунального підприємства “Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з оплати послуг з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки по стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 1408,55 грн..

В
обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачка не
здійснює оплату за отримані комунальні послуги з постачання теплової енергії, в
результаті чого виникла заборгованість за спожиту теплову енергію,  яка
станом з 01.09.2007р.  складає
1408,55 грн..

Добровільно сплатити вказану суму відповідачка відмовляється.

В судовому
засіданні представник позивача  підтримав
позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини.

У
зв”язку з неявкою відповідачки у судове засідання, яка була  належно повідомлена про час і місце розгляду
справи, про причини неявки не повідомила, суд вважає винести заочне рішення.

Суд,
заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, вважає, що позов слід задоволити.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачка проживає в м. АДРЕСА_1 що стверджується
довідкою  БУ № 253 від
24.07.2007р.“Карпати”. Відповідачка не здійснює оплату за надані послуги з
постачання теплової енергії, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка
станом на  01.09.2007р.  складає 1408,55   грн., що стверджується розрахунком
заборгованості.

Відповідно
до ст., ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідачки підлягає
заборгованість за надані послуги з теплопостачання  в
розмірі 1408,55 грн..

Керуючись  ст., ст. 10, 60, 212,
215, 225, 226 ЦПК  України,  ст., ст. 264, 509, 543 ЦК України, ст., ст.
64, 67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ
:

Позов
задоволити.

Стягнути  з ОСОБА_1, 1969 р.н.,
прож. м.АДРЕСА_1 Львівської обл.. в користь комунального  підприємства
“Стрийтеплоенерго” (р/р 0527, МФО  385435,
ЗРФ АКБ “Трансбанк” м.Львів)
1408,55 грн. боргу за послуги з теплопостачання, 30 грн. за
інформаційне-технічне забезпечення,  а
всього 1438,55грн. та 51 грн. держмита в користь держави.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Б.Я.Янко