Справа №2- 133/2007р РІШЕННЯ
21 березня 2007 року   Білозерський районний суд Херсонської
області в складі: Головуючого
- судді Васильєвої
В.Я., При секретарі - Кравченко
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про
визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру, встановлення порядку
користування квартирою та про зобов»язання не чинити перешкод в користуванні
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом
про визнання ОСОБА_2., ОСОБА_3. та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
такими, що втратили право користування вартирою АДРЕСА_1, зі зняттям їх з реєстрації по вказаному
ОСОБА_3. звернулась до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1. про вселення її та сім»ї у вказану квартиру,
встановлення порядку користування квартирою та про зобов»язання ОСОБА_1. не
чинити перешкод в користуванні квартирою.
В судовому засіданні ОСОБА_1. свої
вимоги підтримала, з зустрічним позовом не
згодна, суду пояснила : відповідачі - її син ОСОБА_2., невістка ОСОБА_3. та внук ОСОБА_4. проживали з нею в
наданій їй квартирі АДРЕСА_1 з 1994 року по 1999 рік. В квітні 1994 року перед народженням внучки ОСОБА_5
з власного бажання вибрались від неї та поселились на постійне проживання в
іншій окремій квартирі. В спірну квартиру з часу виселення не повертались і не
збирались цього робити, хоч у сина з часу виселення знаходиться ключ від її квартири. Внучку ОСОБА_5 після народження в іншій
квартирі теж прописали в АДРЕСА_1. Вона отримує невелику пенсію, хоче оформити субсидію,
але цьому перешкоджає реєстрація
відповідачів в її квартирі. Просить визнати їх та дітей такими, що втратили
право користування АДРЕСА_1 в
с.Дар»ївка, зняти їх з реєстрації. Не згодна з позовом ОСОБА_3., поскільки та
вибралась з сім»єю з спірної квартири добровільно, з власної ініціативи та
поселилась на постійне місце проживання в іншому місці, де й проживає до цього
часу. Ніяких речей в квартирі після виселення відповідачі не залишили.
ОСОБА_3. з позовом ОСОБА_3. не
згодна, свої вимоги підтримала, суду пояснила, що дійсно проживала та
зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1
разом з сім»єю з 1991 року
по 1999 рік, з 1991 року по 1994 рік - періодично, поскільки проживали також в належному ОСОБА_2. будинку. З квартири
вибрались в 1999році, поскільки ОСОБА_1. їх вигнала, викинула речі, частина
речей до цього часу знаходиться в квартирі. Вважає, що вона та її сім»я не
втратили право користування цим житлом, поскільки перестали ним користуватись
не з власної волі. Просить вселити її та її сім»ю в спірну квартиру,
встановити порядок користування житлом та зобов»язати ОСОБА_1не чинити перешкод
в користуванні квартирою
Заслухавши пояснення сторін, свідків,
вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1. задовольнити та відмовити
ОСОБА_3. в задоволенні її позову з підстав :
Згідно довідки Дар»ївської сільської
ради від 14.12.2006р. квартира АДРЕСА_1 знаходиться
на балансі Дар»ївської сільради та передана в користування ОСОБА_1., яка в ній
Згідно довідки Дар»ївської с/р від
12.01.2007р. в квартирі, крім ОСОБА_1., зареєстровані
ОСОБА_2., ОСОБА_3., неповнолітні ОСОБА_4. та ОСОБА_5, які проживають в
сторін ОСОБА_1. та ОСОБА_3. з сім»єю проживали в спірній квартирі з 1994 року по 1999 рік після чого сім»я ОСОБА_3.
перейшла жити в інше житло, де постійно й проживає до цього часу.
Суд вважає не враховувати твердження
ОСОБА_3. про те, що виселення її сім»ї з спірної квартири було вимушеним,
поскільки ОСОБА_1. вигнала її з сім»єю з кварири, викинула речі, а під час
проживання в квартирі створювала неможливі для проживання умови, вчиняла сварки, в результаті чого вона вимушена була
кілька разів переходити до своєї матері.
твердження не знайшли підтвердження в судовому засіданні.
них заперечує, пояснила, що не проганяла сина з невісткою з квартири, не виставляла речі.
Пояснила, що перед народженням дочки ОСОБА_3. з сім»єю за власним бажанням
перейшла жити в окрему квартиру, яку купила її мама -ОСОБА_6. про переселення їх вона
взагалі не знала, її про це не попереджували, вибрались і вивезли речі самі.
ОСОБА_3. До 1994 року
дійсно іноді переходила до своєї матері, коли ОСОБА_2. вчився та бував в
Цю обставину підтвердила і ОСОБА_3.,
пояснивши, що до народження сина іноді на вихідні, на час відпусток переходила
ОСОБА_1. пояснила, що не перешкоджала
сім»ї сина проживати в квартирі, пояснила, що іноді між нею та ОСОБА_3. виникали
дрібні сварки, але це було дуже рідко і
вони не могли бути причиною виселення ОСОБА_3. з сім»єю. Просто на той час з»явилась
можливість проживати в окремій квартирі, яку відповідачі і використали. Пізніше
син знову ж на ім»я ОСОБА_6. придбав сусідню квартиру і зараз сім»я сина
проживає в об»єднаних 2 квартирах.
Пояснення ОСОБА_1. підтвердили свідки
ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_9
Свідки ОСОБА_10., ОСОБА_11. підтердили пояснення ОСОБА_1. про те,
що сварки в сім»ї були рідко, хто їх починав і по якій причині не знають.
Пляснення ОСОБА_6. суд сприймає
критично, враховуючи її зацікавленність в справі, як матері ОСОБА_3., крім
того, вони спростовуються іншими доказами.
Таким чином, позов ОСОБА_1. підлягає
задоволенню, враховуючи, що відповідачі
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. з дітьми з 1999 року з власної
ініціативи вибули з спірного
житла в інше жиле приміщення, де проживають до цього часу, в квартиру НОМЕР_1проживати не повертались.
пояснила ОСОБА_3., до цього часу в цьому не було потреби.
Доказів того, що сім»я виселилась з
квартири № 6 вимушено
і не змогла повернутись не проживання через перешкоди, які чинила ОСОБА_1.,
Згідно ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім»ї
на постійне проживання
до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населенному
пункті договір найму
жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.
відповідачі по основному позову в 1999 році вибули на постійне проживання в інше жиле приміщення,
вони втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 з моменту вибуття.
підстав слід відмовити в позові ОСОБА_3. Крім того, ОСОБА_3. пропустила строк для звернення до
суду з цим позовом.
Керуючись ст. 10,11.209, 212, 214-215 ЦПК України на підставі ст. 107 ЖК України, суд,-
ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх
неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування
Зобов»язати Білозерський РВВС зняти з реєстрації за
вказаною адерсою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_1 про вселення іі та ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1,
у встановленні порядку користування вказаним жилим приміщеннямта про
зобов»язанні ОСОБА_1 не чинити перешкод в користуванні квартирою.
Рішення може бути оскаржене до
Херсонського апеляційного суду шляхом подачі до райсуду заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а також шляхом подачі апеляції до райсуду
та апеляційного суду
протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.