Справа № 22-ц- 599/ 2007 рік.           Головуючий 1 інстанції: Оксененко В.А.
Категорія: відшкодування шкоди.                            Доповідач : Кокоша В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді  - Макарова Г.О., суддів - Хорошевського О.М., Кокоші В.В., при секретарі -
Уманській М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 13 березня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2004 року ОСОБА_3., діючий за дорученням ОСОБА_2. звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 26
липня 2004
року на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та вул. Блюхера,
розташованих у м. Харкові з вини ОСОБА_1. відбулася дорожньо-транспортна
пригода, в результаті якої автомобілю
ОСОБА_2. „Фольксваген - Пассат" заподіяно технічні пошкодження.

За висновком Харківської філії ЗАТ Український центр
післяаварійного захисту „Експерт-Сервіс" № НОМЕР_1року вартість відновлювальних робіт
автомобіля ОСОБА_2. становить 19 342 грн.

Вказаною дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_2. також спричинена моральна шкода, оскільки він у зв'язку з
пошкодженням автомобіля не мав можливості
користуватися ним, переніс стрес, був порушений його
звичайний спосіб життя.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3. просив суд
стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2.
матеріальну шкоду у розмірі 19 342 грн., моральну шкоду у розмірі 5000
грн., судові витрати у розмірі 100
грн.

Відповідач ОСОБА_1. позов не визнав.

Вважав, що зазначена дорожньо -
транспортна пригода відбулася з
вини водія ОСОБА_3, який керуючи за
дорученням автомобілем ОСОБА_2 порушив „Правила
дорожнього руху України".

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13
березня 2006
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. матеріальну шкоду
у розмірі 19
342 грн., моральну шкоду у розмірі 3000
грн., судові витрати у розмірі 100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь держави державне мито у
розмірі 95
грн. 42 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм
матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої
інстанції та направити справу на новий розгляд .

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи
на новий розгляд.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним
чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

При розгляді справи суд виходив з того, що відповідач
ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, хоча
був повідомлений про час та місце слухання справи
належним чином.

Однак погодитися з таким висновком суду не можна,
оскільки він зроблений з порушенням норм
процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення спору між сторонами.

Відповідно до ч. 5
ст. 74 ЦПК України судові
повістки разом із розпискою, а у випадках,
встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів, надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою,
зазначеною стороною чи іншою особою,
яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для
вручення відповідним учасникам
цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення
розгляду справи про час і місце наступного
судового засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно з п. 1. ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у
разі неявки в

судове засідання однієї зі сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Матеріали справи свідчать про те, що 13
березня 2006
року суд ухвалив рішення за відсутності відповідача ОСОБА_1., якому
не був своєчасно і належним чином вручено виклик на
розгляд справи.

Розглянувши справу за відсутності відповідача ОСОБА_1.,
суд порушив його процесуальні права та
позбавив можливості надати свої докази та заперечення в
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 5. ч. 1 ст.
307, п.
3. ч.1
ст. 311, ст.
313, п.
2 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13
березня 2006
року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
того ж суду іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її

проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо

до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею

законної сили.