Справа-2-263/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям
України

23 лютого 2007 року                       Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі:
головуючого - судді Дунай Л.В. при секретарі - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,
завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивачка з
позовом про стягнення моральної шкоди, завданої злочином,
посилаючись на наступне:

15 січня 2007
року Верхньодніпровським районним судом було розглянуто кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2, у скоєнні злочину, перед­баченого ст. 124 КК України, по котрому заявниця є
потерпілою.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що
12.08.2006 року приблизно у 23.30 годин, знаходячись біля приміщення
Будинку культури, розташованого за адресою: смт.Новомиколаївка, вул.Шкільна, Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, на підставі неприязних відносин, які
склалися раніше, наніс ОСОБА_3 один удар кула­ком правої руки в голову, в
результаті чого ОСОБА_3 упав на землю, ударившись при цьому лівою частиною
голови об асфальт, в результаті чого одержав тілесні пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, від яких
ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи № 1912-Е від 10.11.2006 року ОСОБА_3 були заподіяні
тілесні пошкодження, які по своїй сукупності визвали розвиток відкритої
черепно-мозкової травми, відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень,
які призвели до настання смерті потерпілого ОСОБА_3.

Після похорон
сина заявниця перенесла інфаркт, й тепер вимушена постійно підтриму­вати свій організм медикаментозним лікуванням. Крім
цього, у неї сильно розшаталася нервова система, в результаті чого
вона стала страждати безсонням, мігренями та сильною роздратованістю.

У судовому
засіданні позивачка зменшила свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача
50 тисяч гривень.

Відповідач по справі в судовому
засіданні позов визнав частково. Він тільки знайшов роботу, одержує заробітну плату в сумі 450 гривень в місяць. Він позивачці
давав на ліки 1900 гривень. В тій частині, що він
наніс позивачці моральну шкоду він згоден, але вважає можливим
виплатити 2000 гривень на протязі трьох місяців.

Вислухавши
осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки
підлягають частковому задоволенню з таких підстав:

2

Матеріалами
справи встановлено, що згідно вироку Верхньодніпровського районного суду від 15
січня 2007 року (л.с.З) ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 124 КК України.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що
12.08.2006 року приблизно у 23.30 годин, знаходячись біля приміщення
Будинку культури, розташованого за адресою: смт.Новомиколаївка, вул.Шкільна, Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, на підставі неприязних відносин, які
склалися раніше, наніс ОСОБА_3 один удар кула­ком правої руки в голову, в
результаті чого ОСОБА_3 упав на землю, ударившись при цьому лівою частиною голови
об асфальт, в результаті чого одержав тілесні пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, від яких
ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 1912-Е від 10.11.2006 року ОСОБА_3 були заподіяні тілесні пошкодження, які по своїй сукупності визвали
розвиток відкритої черепно-мозкової травми, відносяться до категорії тяжких
тілесних пошкоджень, які призвели до настання смерті потерпілого ОСОБА_3

Таким чином, у судовому засіданні
встановлена вина відповідача у спричиненні тяжких тілесних пошкоджень синові позивачки, причинний зв"язок поміж
діями відповідача та тяжкими наслідками- смертю сина
позивачки, тому суд вважає, що є підстави для стягнення моральної шкоди у судовому порядку з відповідача на користь
позивачки у сумі 20 000 гривень, з врахуванням того,
що злочин відповідачем вчинено при перевищенні меж необхідної
оборони , не є тяжким .

В силу статті
88 ЦПК України - на відповідача належить покладання обов'язку по відшкодуванню
державного мита на користь держави.

В силу статті
81 ЦПК України - на відповідача слід покласти обов'язок по відшкодуванню витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 81, 88,137,179 ЦПК
України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 20 000
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави -
державне мито у сумі 51 гривна..

Стягнути з ОСОБА_2 - судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 гривень, на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний
центр".

Рішення суду може бути оскарженим в Апеляційний суд Дніпропетровської
області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.