УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 р.                                                                                                       м.Рівне

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
в складі судців:

Малько О.С., Оніпко О.В., Ковалевича С.П.

розглянувши в
попередньому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2004 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Прикарпаттяобленерго» про захист прав споживача, вії*
іання^ працівників Коломийського РЕМ ВАТ «Прикарпаттяобленерго» неправомірними,
відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В березні 2004 року ОСОБА_1. звернувся до Коломийського міськрайонного суду
з позовом до ВАТ «Прикарпаттяобленерго» та Коломийського РЕМ про визнання
неправомірними дій працівників Коломийського РЕМ та відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з тим, що
працівники Коломийського РЕМ
під час перевірки дотримання Правил КЕЕ у його господарстві виявили розрив кабеля головного вводу,
про що склали відповідний акт, а наступного дня відключили світло. Вважаючи, що
його вини у виявленому порушенні нема, просив визнати дії працівників РЕМ незаконними.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 11 травня 2004 року позов
задоволено частково. Визнано неправомірними дії працівників Коломийського РЕМ та стягнуто з ВАТ
«Прикорпаттяобленерго» 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Також
відповідача зобов'язано відновити електропостачання у господ грстві позивача.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від
19 липня 2004 року апеляційну скаргу ВАТ «Прикарпаттяобленерго» задоволено
частково. Рішення Коломийського міськрайонного суду змінено. У задоволенні
позовних вимог про визнання неправомірними дій працівників Коломийського РЕМ по складанню акта
порушення ПКЕЕ відмовлено. В решті рішення суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 19 липня 2004 року скасувати, рішення суду
першої інстанції залишити в силі..

В обгрунтування своїх вимог вказує, що судова колегія не
взяла до уваги його пояснення і зробила неправильний висновок про те, що
працівники РЕМ правомірно
склали акт про порушення ним Правил КЕЕ для населення.

Справа № 33-Ц-6                                                                                      Категорія:
44

Головуючий у 1
інст. Обідвяк В.Д. Суддя-доповідач Оніпко О.В.

Колегія судців
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті та справедливе рішення.

Згідно ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє
законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно до положень ст.337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права, і доводи скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, ст.ст.333, 335-336, 338, 343, 344 ЦПК
України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської
області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу апеляційного суду Івано-франківської області від 19
липня 2004 року залишити без зміни.