АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції Бурлака В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
лютого 2007 р.
Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого
Бурлаки В.О.

судців                           Бабенко В.М.,
Василенко Л.І.

при секретарі               Авласовій М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційні скарги малогоt приватного
підприємства фірма «Ерідон», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Корсунь-Шевченківського районного суду від 7 грудня 2006
р. по справі за позовом ОСОБА_2 до малого приватного підприємства фірма
«Ерідон», співвідповідача ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної
шкоди, -

встановила:

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 07.12.2006 р. задоволено
частково позов ОСОБА_2 до МПП фірми «Ерідон», співвідповідача ОСОБА_1 про
відшкодування майнової та моральної шкоди. Стягнуто з МПП «Ерідон» на користь
ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 17558
грн. 49 коп., 10000 грн. у
відшкодування моральної шкоди та 500
грн. судових витрат.

В задоволенні позову до співвідповідача ОСОБА_1
відмовлено.

Арешт ,
накладений на грошові кошти МПП «Ерідон», залишено для забезпечення позову
та виконання даного рішення. Арешт, накладений на майно ОСОБА_1,
скасовано.

З вказаним рішенням суду не погодились як відповідачі так
і позивач.

В апеляційних скаргах МПП «Ерідон» і ОСОБА_1 просять
скасувати рішення, мотивуючи тим, що суд неправильно застосував норми
матеріального права, стягнувши кошти у відшкодування шкоди з МПП «Ерідон», а не
ОСОБА_1, який допустив ДТП 10.12.2003
р. не при виконанні трудових обов'язків.

МПП «Ерідон» просить ухвалити нове рішення , відмовивши
ОСОБА_2 в задоволенні позову до підприємства, як неналежного відповідача.

ОСОБА_1 просить направити справу після скасування рішення
на новий розгляд в Корсунь-Шевченківський районний суд.

ОСОБА_2 також не погодився з рішенням, але в частині суми
відшкодування моральної шкоди. Просив рішення змінити в цій частині та стягнути
на його користь 30000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

2

Заслухавши доповідача, представника МПП «Ерідон», ОСОБА_1
та ОСОБА_2, вивчивши
та обговоривши матеріали справи в межах заявлених вимог та апеляційних скарг,
судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню зі слідуючих
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2003 р. приблизно о 9 год. 45 хв. на
автодорозі Київ-Ізварине зі сторони м. Київ у напрямку Корсунь-Шевченківський,
керуючи по дорученню автомобілем ВАЗ 21099
р. н. НОМЕР_1,
відповідач ОСОБА_1 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху ( п. п. Н.З, 12.1, 13.1, 14.2) виїхав
на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108 р. н. НОМЕР_2 під керуванням
позивача ОСОБА_2

В результаті чого автомобіль ВАЗ-2108 був пошкоджений і
вартість відновлювального ремонту становить за висновком судової товарознавчої
експертизи - 10591 грн. 24 коп. ОСОБА_2
отримав тяжкі та середні тяжкості тілесні пошкодження на протязі з 10.12. по
12.12.2003 р. находився на стаціонарному лікуванні в Корсунь-Шевченківській
ЦРЛ; з 12.12. по 16.12.2003 р. в інституті нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова м.
Київ; з 16.12. по 30.12.2003 р. на
стаціонарному обстеженні в Головному військовому клінічному госпіталі; з 31.12.2003 р. по 16.01.2004 р. на
стаціонарному лікуванні в Корсунь-Шевченківській ЦРЛ; в послідуючому лікування
проходив в основному амбулаторно.

Факт ДТП, її наслідки, причинний зв'язок повністю
доведені матеріалами справи.

Посилаючись на порушення судом норм матеріального права
відповідачі МПП «Ерідон» і ОСОБА_1 обґрунтовують свої вимоги тим, що ОСОБА_1
під час дорожньо-транспортної пригоди не находився в трудових відносинах з МПП
«Ерідон», а вирішував приватні питання за межами Київської області.

Проте ці доводи апелянтів повністю спростовуються
матеріалами кримінальної справи та доказами наданими сторонами при розгляді
цивільної справи.

Так, згідно вироку Корсунь-Шевченківського районного суду
від 30.06.2005 р.
ОСОБА_1 10.12.2003 р. о
8-9 годинах заїжджав в с.
Ситники та с. Пішки,
де спілкувався з місцевими головами товариств з питань, пов'язаних з роботою.

Аналогічного змісту він дав пояснення працівникам ДАІ 11.12.2003 p., 15.01.2004 p. при допиті в
якості підозрюваного, 14.02.2004
р. - в якості обвинуваченого.

Згідно наказу НОМЕР_3 ОСОБА_1
призначений на посаду менеджера з продажу засобів рослин в Київське регіональне
представництво МПП «Ерідан».По показах ( свідка, керівника
регіонального представництва, ОСОБА_3 на роботу приймали громадян під умовою
мати свій транспорт, так як службового не хватало на всіх.

Відповідачами не надано суду доказів того, що входило в
обов'язки ОСОБА_1, як менеджера з продажу засобів захисту рослин, режим
робочого часу, на якій території він міг їх виконувати (посадові обов'язки
менеджера, правила внутрішнього трудового розпорядку МПП «Ерідон» та Статут).

Тому суд обгрунтовано з урахуванням наданих доказів
прийшов до висновку, що находячись на території Черкаської області, відповідач
виконував закріплені за ним трудові обов'язки і критично оцінив зміни показів
ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи.

Відповідно ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 1172
ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання своїх трудових обов'язків.

Судова колегія вважає, що при стягненні суми
відшкодування моральної шкоди суд врахував характер правопорушення, глибину
фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_2, ступінь вини
співвідповідачів і правильно оприділив її розмір в 10000 грн.

Суд першої інстанції правильно оприділив правову природу
спірних правовідносин, особу відповідальну за відшкодування завданої
матеріальної та моральної шкоди і розмір відшкодування.

з

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307,
308, 315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційні скарги малого приватного підприємства фірми
«Ерідон» , ОСОБА_1
та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 07.12.2006 р. залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі 2
місяців з дня проголошення.

Головуючий