Справа №2-262/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 березня 2007
року                                                                  м.Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді     Чаус
Л.В.

при
секретарі                                 Купрієвич
О.О.

за
участю позивачки     АДРЕСА_1.

представника
позивачки  ОСОБА_3.

відповідача                                    ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

07.02.2007р. ОСОБА_1.
звернулася до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_2., обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 14.12.2006р. відповідач підстрелив з мисливської рушниці її
кобилу, яка прогулювалася біля сільського клубу в с.Благодатне. З приводу
завданого поранення викликався ветеринар, який призначив лікування. Посилаючись
на викладені обставини, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у
розмірі 533грн.50коп. та 5000грн. за моральну шкоду, завдану переживаннями,
душевними стражданнями у зв'язку з пораненням тварини, оскільки в сім'ї
почалися сварки, діти стали нервовими, кобила непридатна для її використання у
підсобному господарстві.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали
та просили про їх задоволення. ОСОБА_1.
зазначила, що після поранення кобили сім'я втратила частину доходу,
оскільки вона використовується для надання платних послуг громадянам по
перевезенню вантажів.

Відповідач ОСОБА_2., підтвердивши поранення ним кобили позивачки, зазначив,
що це сталося не навмисно, оскільки він стріляв уверх з метою вигнати її зі
свого подвір'я. Позов визнав частково в частині відшкодування матеріальної
шкоди. Вимоги про стягнення моральної шкоди не визнав, мотивуючи тим, що за
вказаною кобилою ніхто не наглядає і вона неодноразово заходила на його
подвір'я. Крім того, кобила використовується сім'єю позивачки, як і до
поранення, для перевезення вантажів для себе та інших мешканців села.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника,
відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов
наступного.

З довідки Рівненської сільської ради від 17.01.2007р. №40 вбачається, що
згідно запису погосподарської книги, у підсобному господарстві ОСОБА_4., жителя с.Благодатне,
Очаківського району, з 01.О6.2004р. є кобила.

14.12.2006р. ОСОБА_2. пострілом з рушниці поранив кобилу
позивачки, яка, будучи залишеною без нагляду, зайшла на його подвір'я. Маючи
право на зберігання і носіння мисливської гладкоствольної зброї, що
підтверджується копією посвідчення, виданого Очаківським МРВ УМВС України в
Миколаївській області 05.12.2006р. за №487, ОСОБА_2. неправомірно здійснив
стрільбу з цієї зброї в населеному пункті.

Згідно висновку ветеринарного лікаря від 14.12.2006р., у кобили ОСОБА_4. виявлено
вогнепальне поранення шкіри та м'яких тканин клубу лівої сторони, в області
передпліччя і їй була надана медична допомога. Вартість лікування складає
143грн.50коп., що підтверджується довідкою ветеринарного лікаря від
23.01.2007р. Згідно квитанції Очаківської ветлікарні від 18.01.2007р. №113,
витрати на

виклик
ветеринарного лікаря складають 40грн. Як підтверджено показаннями свідків
ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., та не заперечується
відповідачем, позивачкою також понесені витрати на виклик ветлікаря у розмірі
50грн., утримання кобили при наданні медичної допомоги у розмірі 40грн., найм
автотранспорту для доставки ветлікаря у розмірі 190грн. Разом з тим, витрати по
найму автотранспорту у розмірі 70грн. для поїздки в с.Чорноморку для купівлі
іншого коня, не можуть бути віднесені судом до матеріальної шкоди, оскільки не
пов'язані з лікуванням пораненого коня.

Таким чином, ОСОБА_2. своїми неправомірними діями завдав позивачці
матеріальну шкоду, яка, у відповідності зі ст.1166 ЦК України підлягає
частковому відшкодуванню у розмірі 463грн.50коп.

Заподіяна позивачці моральна шкода полягає в переживаннях, душевних
стражданнях, які вона перенесла у зв'язку з пораненням кобили. Разом з тим,
ствердження позивачки про те, що кобили стала непридатною для використання у
підсобному господарстві, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., з яких слідує, що кобила по теперішній час використовується для
перевезення вантажів, що також не заперечується позивачкою. Крім того, чоловік
позивачки ОСОБА_4., будучи
допитаним судом у якості свідка підтвердив, що надає громадянам платні послуги
по перевезенню вантажів, не являючись суб'єктом підприємницької діяльності,
тобто без законних підстав, а тому доводи позивачки про втрату сім'єю джерела
доходу не можуть бути прийняті судом до уваги.

Причиною поранення кобили, на думку суду, є також відсутність належного
контролю за нею з боку господарів, внаслідок чого вона вільно пересувався по
населеному пункту.

З врахуванням глибини моральних страждань, отриманих позивачкою та ступеню
її вини в заподіянні шкоди, на підстві ст.1167, 1193 ЦК України, суд
вважає вимоги про відшкодування моральної шкоди такими, що підлягають
частковому задоволенню у розмірі 200грн.

Судові витрати, понесені позивачкою на сплату судового збору у розмірі
59грн.50коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30грн., а всього 89грн.50коп., згідно ст.88 ЦПК України, слід покласти
на відповідача-

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1р. в с.Благодатне Очаківського
району Миколаївської області, на користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 463грн.50коп., за моральну шкоду 200грн., в рахунок сплати
судових витрат 89грн.50коп., а всього 753 (сімсот п'ятдесят три)грн. 00коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти
днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
його оскарження, а у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на
подання апеляційної скарги на рішення, а у разі подання останньої - відразу
після закінчення апеляційного розгляду справи.