РІШЕННЯ    справа № 2 - 698/07

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Київський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Андрєевої О.М.,

при секретарі - Дзюбі A. JL,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Донецьку справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа закрите акціонерне

товариство «АРК-96», про визнання
таким, що втратив право на жилу площу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на жилу площу в кімнаті
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у зазначеній кімнаті сторони проживали у якості
наймача та члена його сім*ї, але у 2005 році пілся розірвання шлюбу відповідач
ОСОБА_2 з усіма речами виїхав зі спірної квартири і до теперішнього часу в ній
не проживає, комунальних платежів та платежів за утримання жилого приміщення не
здійснює. В зв'язку з тим, що відповідач в спірній кімнаті не проживає більше
шости місяців без поважних причин, позивач вважає його таким, що втратив право
на жилу площу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала,
просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на жилу площу в спірній
кімнаті, та пояснила, що відповідач проживав в спірній кваритрі у якості члена
сім*! наймача, але з 2005 року добровільно пішов зі спірної кімнати та більше
шости місяців у ній не проживає без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, що підтверджується повідомленням та розпискою про вручення судової
повістки (а.с.23, 27), але в судове засідання не з'явився, але від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень
щодо заявлених позовних вимог, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти
ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.І ст. 224 ЦПК України вважає
необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням
заочного рішення.

Представник третьої особи ЗАТ «АРК-96» в судове засідання
не з7 живися, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,
від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про
відкладення справи від нього не надійшло, тому суд вважає необхідним розглянути
справу за відсутності третьої особи на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах
справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд встановив, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2
проживали в спірній кімнаті АДРЕСА_1 у якості наймача та члена сім'ї наймача,
що крім показань позивача, підтверджуються витягом з особового рахунку, ордером
на зайняття спірної кімнати.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 з 2005 року після
розірвання шлюбу 6 грудня 2005 року з власної ініціативи покинув спірну кімнату
і з зазначеного часу в ній не проживає без поважних причин. Непроживання
відповідача з 2005 року без поважних причин крім показань позивача
підтверджується актом комісії ЗАТ «АРК-96» від 22 листопада 2006 року.

Суд встановив, що ніхто не перешкоджав і не перешкоджає
проживанню відповідача у спірній кімнаті, плату за користування житлом і
комунальними послугами в спірній кімнаті вносить позивач, на жилу площу в
спірній кімнаті відповідач не претендує, тому що протягом тривалого часу він не
ставив і в даний час не порушує питання про своє вселення в спірну кімнату або
усуненні перешкод у користуванні житлом.

Зазначені докази свідчать про те, що відповідач залишив
спірне житло з власної ініціативи та ^ез поважних причин в ній не проживає
більше шостн місяців, а тому відповідно до ст.7І ЖК України втратив право на
жилу площу в спірній кімнаті.

У судовому засіданні встановлено, що плату за користування кімнатою вносить
позивач, реєстрація відповідача у спірній кімнаті порушує житлові права ОСОБА_1, гарантовані
ч.ч.І, 3 ст. 47 Конституції України, тому суд вважає, що його вимоги про
визнання відповідача таким, що втратив право на жилу площу в зазначеній кімнаті
є законними, обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ч. 1,3 ст. 47 Конституції України, ст.ст.71, 191
ЖК України, керуючись ст.ст.10,11, 60,212,213, 214,215, 224,225, 226 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив
право на жилу площу, задовольнити.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право на жилу площу в кіманті АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення
може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.//