overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4158/07 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
19 квітня 2007 р. Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Дрішлюка А.І., за участі секретаря   Іскрич В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2,
третя   особа-служба
у   справах   дітей Малиновській районній адміністрації Одеської міської Ради про позбавлення
батьківських прав, -
До Малиновського районного суду м. Одеси з позовом про позбавлення батьківських
прав ОСОБА_2звернулась ОСОБА_1. Обґрунтовуючи заявлені вимоги вона посилається на те, що батько малолітньої
ОСОБА_3. вихованням та утриманням доньки не займається.
судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та оглянувши
висновок органу опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації м. Одеси, суд вважає, що заявлені позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1(а/з про
народження за № 433 від 15.07.1997 року складено відділом РАЦС Іллічівської
райадміністрації виконкому Одеської міської ради) є
малолітньою особою. Батько малолітньої - ОСОБА_3. вихованням та утриманням доньки не займається, що підтверджується
заявою на ім'я голови Малиновської районної адміністрації Балана М.М. від
3.04.2007 року, посвідченою головою самоорганізації населення мікрорайону „Дзержинського" м. Одеси Рубаха Н.Г. 03.04.2007 року.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування Малиновської районної
адміністрації про розгляд питання щодо
позбавлення батьківських прав . відносно малолітньої -
ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1за № НОМЕР_1 від 18.04.2007р. щодо позбавлення ОСОБА_2. батьківських прав відносно малолітньої - ОСОБА_3. є достатньо
Згідно з п.2 ст.164 Сімейного кодексу України батьки, або один з них можуть
бути позбавлені батьківських прав, якщо буде
встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по
Відсутність піклування з боку відповідача щодо малолітньої ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_1підтвердили приведені в
установленому порядку до присяги свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5. За наведених обставин у суду немає яких-небудь підстав ставити під сумнів
істинність фактів, повідомлених свідками ОСОБА_4., ОСОБА_5; даних
про яку-небудь зацікавленість свідків у
результаті розгляду справи немає, їхні показання відповідають і не суперечать
іншим зібраним у справі доказам.
викладеного, керуючись ст.ст. 164,165 Сімейного кодексу України, ст.ст.
10,11,60, 130, 208, 209, 212, 213 - 215, 224 ЦПК України, СУД-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-служба у справах дітей Малиновської районної адміністрації
Одеської міської Ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити батьківських драв ОСОБА_2відносно малолітньої -ОСОБА_3,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Справа М 2-4644/06 УХВАЛА
2 квітня 2007 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Дрішлюка А.І.,
за участі секретаря Іскрич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Малиновського районного суду м.
Одеси від 27 червня 2006 року,
Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 27 червня 2006 року був задоволений позов ОСОБА_1до Малиновської районної адміністрації Одеської міської
ради, Одеської міської ради, за участю третьої особи
ОМБТІ та РОН про визнання договору дійсним та визнання права власності в
порядку спадкування. Зазначене рішення суду набрало законної сили 10 липня
2006 року.

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про роз'яснення вказаного рішення, оскільки
нотаріус відмовляється посвідчити правочин.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з рішення від 27 червня 2006 року за ОСОБА_1 було визнано
дійсним договір купівлі-продажу № Н/98-00085 від 18.05.1998 р. квартири
АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_1 право власності
квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.
При цьому суд виходив, що словосполучення „будинок №14 , корп.2" є тотожнім словосполученню „ будинок №14/2". Оскільки
предметом спору була квартира розташована на 2-му поверсі 5-ти поверхового будинку, має загальну площу 30,7 кв.м та
включає в себе кімнату 17,8 кв.м, кухню 6,4 кв.м, санвузол 2,7 кв.м та коридор 2,8 кв.м, та знаходиться за адресою: м.Одеса,
вул.Варненська, 14/2, кв.27, суд виходив з того, що дріб в зазначенні
номеру будинку може означати тільки „корпус".

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб
та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст.ст. 14, 221 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що згідно з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від
27 червня 2006 року за справою 2-4644/06 було визнано дійсним
договір купівлі-продажу № Н/98-00085 від 18.05.1998 р. квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_1 право власності квартиру № 27
будинку № 14/2 по вулиці Варненська в м. Одесі в порядку спадкування за
законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Малиновського районного суду м. Одеси
протягом десяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.                                                              .
Справа № 2-2057/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

25 квітня 2007 року                                     Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого
судді - Волоско
І.Р., при секретарі - Стецик
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 4162,32 грн. станом на 01.03.2007 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що
відповідачі неналежно здійснюють оплату наданих комунальних послуг, тому
просила позов задоволити в повному обсязі.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу у заочному порядку, у відсутності
відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за
водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому Львівської
міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату,
внаслідок чого за період з 01.01.1997
р. по 01.03.2007 р.
виникла заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 4162 грн. 32 коп., які
підлягає стягненню в судовому порядку.

Як встановив суд , відповідачі з приводу надання послуг неналежної якості
чи про відмову від отримання таких послуг в ЛМКП "Львівводоканал" не
зверталися.

Враховуючи фінансове становище позивача, слід визнати поважними причини
пропущення позовної давності та поновити термін звернення до суду за захистом
порушеного права.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України, ст. 267
ЦК України та ст.ст. 10,
60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно  на користь ЛМКП "Львівводоканал" 4162 грн. 32 коп.
заборгованості за водопостачання і водовідведення, 51 грн. судового
збору в користь держави та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
в користь ДП "Судово інформаційний центр".

2

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання
відповідачами заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1656
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року

Сихівський районний суд м.Львова

в
складі: головуючого судді                                Головатого
В.Я.

при
секретарі                                        Мисько
Х.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛКП „Під
Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів 580,36 грн.
боргу за квартирну плату. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що
відповідачі не проводять повну оплату за обслуговування та утримання житла,
внаслідок чого в період з 01.10.2005
р. по 01.02.2007 р.
утворилась заборгованість в сумі 580,36
грн. На неодноразові попередження в добровільному порядку сплатити борг
відповідачі не реагують, в зв"язку
з чим просить стягнути суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, не змінивши
позовні вимоги, дала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, просить позов
задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно із ст. 224 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з
наступних мотивів: відповідачі, згідно встановленого законом порядку,
зобов"язані вносити плату за утримання та обслуговування житла, таку не
проводили, внаслідок чого в період з 01.10.2005
р. по 01.02.2007 р.
утворилася заборгованість в сумі 580,36
грн., яка і підлягає стягненню в судовому порядку.

З
відповідачів в користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України, ст.ст. 610,
611, 612 ЦК України, ст.ст. 10,
58, 59, 60, 130, 215,224, 225, 226, 227,228, п.2-1 розділу 11 „Прикінцеві та
перехідні положення" ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь
ЛКП "Під Зуброю" -
580 грн. 36 коп., 51 грн. судового
збору в користь держави та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2052/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

25 квітня 2007 року                                     Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого
судді - Волоско
І.Р., при секретарі - Стецик
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованості за водопостачання та водовідведення в
сумі 1036,36 грн.
станом на 01.03.2007 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що
відповідачі неналежно здійснюють оплату наданих комунальних послуг, тому
просила позов задоволити в повному обсязі.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу у заочному порядку, у відсутності
відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за
водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому Львівської
міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату,
внаслідок чого за період з 01.01.1997
р. по 01.03.2007 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 1036 грн. 36 коп., які
підлягає стягненню в судовому порядку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами вносилась плата за
комунальні послуги у 2001,
2003-2007 pp.,
що свідчить про визнання ними боргу, а тому строк позовної давності
позивачем не є пропущеним.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України, ст. 264
ЦК України та ст.ст. 10,
60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ЛМКП
"Львівводоканал" 1036
грн. 36 коп.
заборгованості за водопостачання і водовідведення, 51 грн. судового
збору в користь держави та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
в користь ДП "Судово інформаційний центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення є
оригіналом і зберігається у цив. справі №
2-2052/07 р.
Справа №2-1063/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                     м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд М.Запоріжжя в складі:

головуючого
судді Гнатик Г.Є.,

при секретарі Якимовій О.С.

з участю прокурора Щьолкіної Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Прокурора
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної
адміністрації М.Запоріжжя.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації М.Запоріжжя.

У заяві вказала,
що у 1994 році шлюб між батьками неповнолітньої дитини було розірвано. Після
розлучення неповнолітній ОСОБА_1 проживав разом із матір'ю у м. Енергодарі,
відповідач не сплачував аліментів на утримання дитини, не надава ніякої
матеріальної допомоги.

У 2006 році мати
хлопчика померла, і з того часу по теперешній, дитина мешкає разом із своєю
бабусею ОСОБА_3 у м. Енергодар, яка займається вихованням та утриманням дитини.

Батько дитини
проживає у м. Запоріжжі, працює на ВАТ «Запоріжкокс» слюсарем, та неприймає
участі у вихованні дитини. Не надає матеріальної допомоги, спілкується 1-2 рази
на рік.

У
судовому засіданні представник прокуратури позов підтримав та просив його
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Представник
органу опіки і піклування з позовм прокурора згодна, та просить суд його
задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає  позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Із пояснень
представника позивача,відповідача а представника третьої особи, виявлено, що
неповнолітня дитина проживає разом із бабусею, батько дитини не бере участі у
її вихованні, не допомогає матеріально, не піклується дитиною.

Викладене
свідчить, про те що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню дитини, а тому підлягає позбавленню батьківських прав
стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, відповідно
до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, а у разі недотримання закону відповідно до ст. 164 СК України,
батьки позбавляються батьківських прав.

Керуючись ст.ст.
164, 165, 166, 180, 181 СК України, ст.ст. 213-215, 226,228 ЦПК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження батьківських прав відносно сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа
№ 2-1188/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
квітня 2007 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:                 головуючого
- судді Заруцької Г.М.

при
секретарі Терещенко 0.1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Красноармійську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач, ОСОБА_1,
звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що він з 31 жовтня 1992
року уклав шлюб з відповідачкою у справі. Даний шлюб зареєстрований за актовим
записом №491 Відділом реєстрації актів цивільного стану, Донецької області.

Від спільного життя з відповідачкою вони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні у відповідачки, а у
добровільному порядку надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

З відповідачкою не підтримує шлюбно-сімейних стосунків з
вересня 2006 року, внаслідок того, що у родині часто виникали сварки з
будь-якого приводу, через що у нього з відповідачкою склалися неприязні
відносини, причиною цьому стало взаємне непорозуміння.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні
позову і просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги позивача
визнала та не заперечує проти задоволення позову і, просила справу розглянути
при проведенні попереднього судового засідання, про що надала суду письмову
заяву на а.с.08.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позивач
має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу.

2

Витрати з розірвання шлюбу зі згоди позивача у повній
сумі покласти на нього. Дитину зі згоди сторін залишити на вихованні у
відповідачки.

За таких
обставин, підстав для збереження шлюбу немає.

Витрати з розірвання шлюбу за згодою позивача покласти на
нього у повній мірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105,
109, 110, СК України, ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд, -

в ир і пі ив :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований за
актовим записом № 491 Відділом реєстрації актів цивільного стану, Донецької
області, які мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито з позивача у справі - 17 грн.
відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-314/07
РІШЕННЯ

І М"Я М УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 квітня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д. при
секретарі-Могила О.О., за участю прокурора Багдасарян А.Ю.. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом
прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженною
відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про стягнення
орендної плати в сумі -359,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського району в лютому 2007 року
звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 01 листопада 2002
року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди земельної
ділянки на строк 05 років з оплатою 778,35 грн. щороку. В порушення умов договору
відповідач не сплатив орендну плату за 2003 р. в сумі 359,86 грн. яку добровільно не бажає сплатити.

В судовому засіданні позивачка, прокурор позов підтримали. Прокурор суду
пояснив,що відповідно до п.3.1 Договору оренди земельної ділянки відповідач
зобов'язаний щороку сплачувати позивачу орендну плату в сумі 778,35 грн,а з
відрахуванням податку з доходу фізичної особи 676,86 грн. В порушення умов
договору відповідач за 2003 рік орендну плату сплатив лише в сумі 317 грн,отже
заборгованість складає 359,86 грн,який той добровільно не бажає сплатити.

Представник відповідача до суду не з"явився,про час та місце слухання
справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідив докази
суд встановив слідуюче.

01 листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали
договір оренди земельної частки , відповідно до якої (п.3.1) останній
зобов'язувався щорічно не пізніше 15 грудня кожного року сплачувати орендну
плату в сумі 778,35 грн,а з врахування податку з доходу фізичної особи-676,86грн.Взятих
на себе зобов'язань відповідач не виконав :за 2003 рік не сплатив 359,86 грн
орендної плати (676,86 грн-317 грн),за 2004 рік-повністю сплатив, отже всього
заборгованість становить 359,86 грн.

Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким,що підлягає до
задоволення на підставі ст.ст. 16,610-611,614,623 ЦК України,
ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.48 Закону
України "Про власність".

Керуючись ст.ст.
10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 задові льнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п"ядесят дев"ять) грн.86 коп.

Стягнути з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого буджету судовий
збір в сумі 51 грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки"

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10
днів з часу отримання копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження