Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання недійсною угоди про поділ майна, посилаючись на те, що перебував з
відповідачкою в шлюбі до вересня 1998 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ще до розірвання їх шлюбу відповідачка отримувала аліменти на
утримання сина; згодом вони домовились укласти угоду про поділ їх спільного
майна, за умовами якої, зокрема, у власність ОСОБА_2. переходила в цілому
квартира АДРЕСА_1, натомість вона обіцяла та зобов'язалась відмовитись від
стягнення з нього аліментів; 9 грудня
1998 року така угода була укладена, крім того, ОСОБА_2. написала заяву
про отримання нею 3600 грн. на утримання сина й з того часу він вважав, що не
повинен сплачувати аліменти; оскільки в 2005 році він був запрошений до відділу
виконавчої служби і дізнався, що ОСОБА_2. не виконала свого обов'язку та не
відкликала заяву про стягнення аліментів, позивач зазначав, що угода про поділ
майна укладена ним внаслідок обману з боку відповідачки й просив визнати угоду
недійсною.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська
від 15 вересня 2006 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від
28 березня 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене
нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний
суд виходив із того, що відсутні докази на підтвердження того, що угода була
укладена позивачем внаслідок обману з боку відповідачки.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання недійсною угоди про поділ майна, за
касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 березня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін