№ 2-72/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 р. Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І, при секретарі Шеліповій
Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про погодження межі земельної ділянки та узгодження
введення в експлуатацію житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
погодження межі земельної ділянки та узгодження введення в експлуатацію житлового
будинку, вказавши на те, що в лютому 2004 р. побудував житловий будинок по
АДРЕСА_1та розпочав підготовку документів для приватизації земельної ділянки.
02.03.2004 р. мати відповідачки - ОСОБА_3, яка прописана по АДРЕСА_2підписала
акт узгодження межі землекористування з ним, після чого Запорізьким міським
управлінням земельних ресурсів був підготовлений проект рішення виконкому
Запорізької міської ради про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1йому у
власність. 06.08.2004 р. до відповідачки перейшли майнові права на житловий
будинок по АДРЕСА_2і вона незаконно почала вимагати від нього грошової
компенсації за погоджений з ОСОБА_3акт землекористування. У зв'язку з тим, що
він відмовився від даних вимог, відповідачка стала надсилати скарги до міського
управління земельних ресурсів, Орджонікідзевську районну адміністрацію про
заборону приватизації ним земельної ділянки. Внаслідок чого Орджонікідзевською
районною адміністрацією було прийняте рішення про призупинення прийняття
проекту рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради про передачу у
його власність земельної ділянки та висунуті вимоги про проведення повторної
перевірки про можливість приватизації земельної ділянки та про внесення зміни
до схеми обмежень його земельної ділянки з метою визначення охоронної зони
тепломережі до житлових будинків №№ АДРЕСА_3. При повторній перевірці була
встановлена можливість приватизації ним земельної ділянки, про що свідчить
висновок міського управління архітектури та містобудування від 29.07.2005 р. №
2791/6. Зміни до схеми обмежень земельної ділянки з метою визначення охоронної
зони тепломережі також не були внесені, оскільки Концерн "Міські теплові
мережі" немає документації щодо будівництва та введення в експлуатацію
ділянок сумісних теплових мереж, що проходять через земельну ділянку по
АДРЕСА_1, що свідчить про те, що сумісні теплові мережі його сусідів є
самовільним та неузгодженим будівництвом. Вважає, що вимоги Орджонікідзевської
районної адміністрації були виконані, після чого він 24.10.2005 р. письмово
звернувся до Орджонікідзевської районної адміністрації з проханням створити
погоджувальну комісію для узгодження межі землекористування та погодження акту
введення в експлуатації його житлового будинку, однак адміністрація листом від
21.11.2005 р. відмовила йому у створенні такої комісії та повідомила його про
необхідність самостійного отримання від відповідачки такої згоди. Вважає, що
ОСОБА_2. безпідставно відмовляється узгодити межу землекористування, у зв'язку
з чим просить суд узгодити межу землекористування між земельною ділянкою по
АДРЕСА_1та земельною ділянкою по АДРЕСА_2для подальшої приватизації ним
земельної ділянки, зобов'язати ОСОБА_2. дати згоду на оформлення акту введення
в експлуатацію його житлового будинку.

2

У судовому засіданні позивач
уточнив свої
позовні вимоги, просить суд узгодити межу землекористування між земельними
ділянками по АДРЕСА_1та по АДРЕСА_2у м. Запоріжжя.

Відповідачка - ОСОБА_2. та її представник за усною заявою - ОСОБА_4. позов
не визнали, суду пояснили, що позивач побудував будинок по АДРЕСА_1без робочого
проекту з порушенням правил будівництва, а саме висота його двоповерхового
будинку більше 6 м, з відстанню від межі їхньої ділянки 0.3-0,5 м та 4,2 м. від
їх будинку, чим порушив встановлену протипожежну відстань та всі будівельні
норми. Раніше між колишніми сусідами були добрі стосунки, була узгоджена межа,
позивач прагне узгодити межу з урахуванням надлишків землі, яка йому не
належить, а належить міській раді. На його ділянці знаходиться теплова камера
та теплова мережа для теплопостачання житлових будинків №№40,42,44, позивач не
надає доступу для технічного обслуговування та ремонту теплотраси як їм, так і
власникам вищезазначених будинків. Мати відповідачки - ОСОБА_3відкликала свій
підпис в акті погодження межі, оскільки не була власником будинку № АДРЕСА_2, в
цих питаннях була не усвідомлена, власником будинку № АДРЕСА_2 з серпня 2004
року є ОСОБА_2. Позивач не бажає укладати з сусідами ніяких угод, не бажає
затвердити земельний сервітут, просять в задоволенні позову відмовити.

Представник
притягнутої судом в якості 3-ї особи - Орджонікідзевської районної
адміністрації Запорізької міської ради позов не визнала, суду пояснила, що
позивач бажає узгодити межу землекористування з урахуванням надлишків землі за
рахунок земель Запорізької міської ради, оскільки в 1955 році за домоволодінням
по АДРЕСА_1на підставі рішення міськвиконкому була відведена земля площею 535,4
кв.м, на сьогоднішній день позивач фактично займає 618 кв.м. Земельний сервітут
не бажає узгоджувати з відповідачами, між сусідами немає домовленості про
обслуговування та користування тепловою мережою. Побудований будинок не
узаконений, вважає позов не підлягає задоволенню.

Представник
притягнутої судом в якості 3-ї особи - головного управління архітектури та
містобудування Запорізької міської ради позов не визнала, суду пояснила, що
будинок позивачем збудований без належно оформленого робочого проекту з
порушенням будівельних правил та норм, за що він притягувався до
адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт без дозволу,
із-за цих порушень будинок не введений в експлуатацію. Вважає позов не
підлягаючим задоволенню.

Представник
притягнутої судом в якості 3-ї особи - Запорізького міського управляння
земельних ресурсів суду пояснила, що позивачу було надано технічне завдання для
вирішення питання про передачу земельної ділянки у власність, однак без згоди
відповідачів та без врегулювання питання про користування тепловою мережою з
співвласниками сусідніх будинків дане питання не може бути вирішене.

Представник
притягнутої судом в якості 3-ї особи - концерн "Міські теплові
мережі" до суду не з'явився, про час та місце судового засідання
повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до слідуючого
висновку.

Згідно з
викопіровкою із схеми плану будівничого кварталу земельний участок АДРЕСА_1загальною
площею 535,4 кв.м на підставі рішення Запорізького міськвиконкому від
25.02.1955 р. протокол № 103 зареєстрований за попередньою власницею будинку -
ОСОБА_5.

Згідно з
договором дарування від 17.01.2002 року ОСОБА_6. подарувала ОСОБА_1належний їй
на праві власності жилий будинок № АДРЕСА_1на земельній ділянці площею 596
кв.м.

Згідно з розпорядженням голови Орджонікідзевської
районної адміністрації № 1038 від 07.05.2002
р.    дозволено    ОСОБА_1.
будівництво    нового    житлового
будинку   по

3

АДРЕСА_1замість
старого будинку, забудовнику погодити робочий проект з головним архітектором
міста, отримати дозвіл на проведення будівельних робіт в інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно
до технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акту на
право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1згідно з завданням № 5857и від
20.10.2003 р Запорізького міського управління земельних ресурсів за заявою
ОСОБА_1., загальна площа земельної ділянки, за рахунок якої запроектоване
відведення - 0,0618 га, згідно з пояснювальною запискою до технічної
документації уточнені межі та встановлена площа земельної ділянки по АДРЕСА_1,
яка складає 0,0618 га, утворилася вона за рахунок земельної ділянки, розмір
якої зареєстрований ОП ЗМБТІ (площа 0,0596 га) та земель Запорізької міської
ради (площа 0,0022 га).

Згідно з висновком Запорізького міського управління земельних ресурсів від
13.04.2004 р. земельна ділянка передається у власність за умов виконання
обов'язків власника земельної ділянки відповідно до вимог ст.91 Земельного
кодексу України, укласти договір на обмеження прав користування земельною
ділянкою і право земельного сервітуту з власниками (балансокористувачами)
тепломережі, що знаходиться на ділянці та зареєструвати його в установленому
порядку.

Згідно з
листом головного архітектора м. Запоріжжя Трубіна В.П. від 03.04.2006 р. №
026/в , теплова камера та теплова мережа для теплопостачання житлових будинків
АДРЕСА_3на топографічних планах нанесена у встановленому порядку і відповідає
фактичному стану речей, частина теплової камери та теплової мережі знаходиться
не земельній ділянці по АДРЕСА_1 ОСОБА_1.Що стосується оформлення земельної
ділянки ОСОБА_1., то вона може бути надана у власність або користування тільки
з урахуванням наявних обмежень та обтяжень ( в першу чергу охоронних зон
водопроводу та вищезгаданої тепломережі). Ці питання повинні вирішуватися з
урахуванням інтересів їх власників(користувачів).ОСОБА_1. при будівництві
будинку порушена охоронна зона водопроводу, порушена мінімальна відстань від
спільної межі будинків АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя, самовільно збільшена висота
стіни гаража до 6 м без згоди землекористувачів земельної ділянки по
АДРЕСА_2(лист КП'Традпроект" від 21.12.2004 р№ 1147).

Відповідно до ст.103 Земельного Кодекса України власники та
землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання
земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей
(затінення, задимлення, шумове забруднення, тощо).

Згідно
зі ст.110 Земельного Кодексу України на використання власником земельної
ділянки або її частини може бути встановлено обмеження (обтяження) в обсязі,
передбаченому законом або договором.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1. збудував будинок
по АДРЕСА_1без узгодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації,
який передбачений Правилами забудови м. Запоріжжя, затвердженими рішенням сесії
Запорізької міської ради від 15.10.2003 р. № 34, та з порушенням державних
будівельних норм. Посилання ОСОБА_1. на те, що проект розроблений ПП
ОСОБА_7відповідав всім нормам є недоведеними, оскільки як свідчить письмове
пояснення архітектора ОСОБА_7. від 31.03.2006 р. ним були виконані
передпроектні розробки по розташуванню будинку, однак ці розробки не є робочим
проектом, та потребують подальшого затвердження робочої проектної документації,
ці обставини також підтвердив у судовому засіданні представник головного
управління архітектури та містобудування. Крім того, розташування на земельній
ділянці позивача інженерних комунікацій, таких як теплова камера, теплова мережа,
яка забезпечує теплопостачання власникам сусідніх будинків, потребує
домовленості між ними по їх використанню шляхом надання охоронної зони
тепломережі або встановлення сервітуту. Позивач відмовляється від укладення
будь-яких угод з відповідачем, між сторонами склалися неприязнені стосунки,
відповідач обґрунтовано заперечує проти узгодження межі, оскільки

4

порушення
позивачем вищезазначених будівельних норм призвело до позбавлення можливості
належно користуватися власністю, до незручностей в використанні земельних
ділянок. Діюче земельне законодавство передбачає , що добросусідські відносини
між власниками та землекористувачами сусідніх земельних ділянок є обов'язком
кожної із сторін.

Суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. про узгодження межі землекористування є
недоведеними, безпідставними, та не підлягаючими задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,110 Земельного Кодексу України,
ст.ст.10,11,60, 209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про погодження межі земельної
ділянки, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.