overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
Судова палата з
цивільних справ
М.Запоріжжя, пр.Леніна,162
Суддя 1-ї інстанції Батрак
І.В.                                           Суддя
доповідач Бондар М.С.
27 лютого 2007 року                                                                              Справа
№ 22-640
УХВАЛА

Іменем України

Коллегія судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Кочеткова
І.В., судді:
Бондар М.С, Крилова О.В.

секретар - Черевата
О.В.

при
участі:      прокурора -                                         адвокат -

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 21.12.2006
року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полігон-Елітсервіс" до Комунарської райадміністрації
М.Запоріжжя та ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, -

встановила

21.12.2006
року, зй заявою позивача, суд забезпечив

позов у справі, а саме наклав арешт на недобудований
склад,

гараж, які розташовані по вул.Оріхівська бухта, А у м.
Запоріж­

жі,

Посилаючись на те, що названа ухвала прийнята з пору­шенням процесуального
закону відповідач ОСОБА_1 просив її скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено
з порушенням норм про­цесуального права.

2

Зо Загальними
правилами ст.151 ЦПК суд може забезпечи­те позов, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

В своєму
зверненні до суду ТОВ "Полігон-Елітсервіе" не оспорює право
арештоване майно. Позивач в судовому порядку на­магається врегулювати з
відповідачем земельні правовідносини, щодо забудови спільної земельної ділянки.

Отже наведені в
заяві причини, у зв'язку з якими по­трібно забезпечити позов не дають підстав
вжиття заходів для забезпечення позову, оскільки не підтверджують що права пози­вача
можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

За таких
обставин ухвала про забезпечення позову під­лягає скасуванню, а в клопотання
заявників про прийняття захо­дів по забезпечення позову, які зазначені в заяві
з цього пи­тання необхідно відмовити.

Керуючись ст.312,313,315,317 ЦПК України,
судова коле­гія, -

у х вали л а
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді
Комунарського районного суду М.Запоріжжя від 21.12.2006 року у цій справі про забезпечення позову ска­сувати і
відмовити заявники в його клопотанні про забезпечення позову.

Справу повернути
в суд для розгляду.

Ухвала судової
не оскаржується.
справа № 2-н-7/07 p.
УХВАЛА

про скасування
судового наказу

"05"
березня 2007 р.                                                                                                місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши заяву керівника групи ЧФ ЗАТ „УМЗ" про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 778.86 грн. за послуги
користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_1, мешканки: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

15  лютого 2007 керівник групи
Чернігівської філії Закритого акціонерного товариства

„Українській мобільний зв'язок" (індекс 14000, м. Чернігів, проспект
Миру,29) Орловська О.П.

звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості у розмірі

778.86 грн. за користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
мешканки:

АДРЕСА_1.

Судом
встановлено, що 22.03.2006 року за №2763503 між ЗАТ „УМЗ" та ОСОБА_1 було
укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку. Порушуючи вимоги
вказаного договору ОСОБА_1 не сплатила рахунки на суму 98.16 грн., за що
передбачено штраф у сумі 679.52 грн. та пеня 1.18 грн..

16 лютого 2007 року судом
Городнянського району видано судовий наказ про стягнення з

ОСОБА_1 зазначеної заборгованості.

20.02.2007
р. та 28.02.2007 р. за адресою с.
В. Листвен та с Вихвостів,
Городнянського району, надсилались судові накази боржнику ОСОБА_1.

Згідно
довідок поштових відділень, ОСОБА_1 в селах В. Листвен
та Вихвостів, Городнянського району, не проживає.

Таким
чином, суд не в змозі виконати вимоги статті 104 ЦПК України і за таких підстав
судовий наказ підлягає скасуванню. З заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

Відповідно
до частини 2 статті 99 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена
сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення позову до
боржника у порядку позовного провадження ця сума зараховується до суми судового
збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись,
ст.106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 16 лютого 2007 року про стягнення заборгованості у розмірі 778.86
грн. за користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_1, мешканки: АДРЕСА_1
на користь Чернігівської філії Закритого акціонерного товариства „Українській
мобільний зв'язок" - скасувати.

Заявнику
роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію
ухвали направити не пізніше трьох днів після її постановляння, стягувачу та
боржникові.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-0- 41 2007 р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 листопада 2007
року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-голови
суду Рябченка В.В. за участю секретаря - Барабан Ю.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Шишаки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1
звернувся в Шишацький районний суд з заявою про встановлення факту родинних
відносин, в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати - ОСОБА_2,
яка проживала в с.Гоголеве Шишацького району Полтавської області.

Після смерті
ОСОБА_2 відкрилась спадщина на її майно, в яке входить земельна ділянка для
ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3.85 га, яка
належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року її батьку - ОСОБА_3 на яку вона за життя
не переоформила на себе, так як сама померла до виповнення шестимісячного терміну
після смерті батька.

Заявник, як
спадкоємець першої черги за законом, отримати свідоцтво про право власності на
спадщину за законом в Шишацькій державній нотаріальній конторі після померлої
матері - ОСОБА_2 не має можливості, поскільки в свідоцтві про народження
померлої в графі батько зазначено лише ім'я '' ОСОБА_4'', тому заявник просить
суд встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, була рідною
дочкою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судовому засіданні заявник
підтримав свою заяву, просив суд задоволити його вимоги.

Заслухавши
пояснення заявника, свідка, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та
оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що заява обгрунтована і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
256- 257, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ЗаявуОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, була рідною дочкою померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі 10
днів з дня його проголошення до Шишацького районного суду письмової заяви про
апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної скарги на протязі 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Рішення суду набирає
законної сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
підпис
В.В.Рябченко

Копія вірна: Голова Шишацького

районного суду

Полтавської області
В.В.Рябченко

Рішення вступило в законну силу

Голова Шишацького

районного суду

Полтавської області
В.В.Рябченко
Справа № 2-2808/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                  У К Р А Ї Н И

26
листопада  2007 року  Первомайський міськрайонний суд Харківської
області  в складі: головуючого - судді -
Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко
Л.А., розглянувши  у  попередньому     судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,  -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка просить задовольнити
позив посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебувала у шлюбі. Від
спільного  життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який знаходиться на утриманні матері. Позивачка  наполягає на
стягненні   аліментів у судовому
порядку у розмірі ¼ частини  прибутку відповідача.

Відповідач
позовні вимоги визнає повністю.

Позов
підлягає задоволенню.

Сторони  перебували у шлюбі, який було розірвано  за рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2006
року. Від спільного життя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який   перебуває на утриманні позивачки,
згідно  довідки  про склад сім'ї. Батьківство відповідача  підтверджується копією свідоцтва про
народження дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до
матеріалів справи письмових доказах.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213 ЦПК України,
ст. ст. 180,182, 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Чорноземне  Радянського району АР Крим, мешканця АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_2  аліменти  на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження  у розмірі 1/4 частини зі всіх
видів заробітку, щомісяця, але не менше ніж 30 %  прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку, починаючи з 06
листопада 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь  держави
державне мито - 51 гривню.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код
24134432, р/р 0019, МФО 851011, банк одержувача  ГУДКУ в
Харківській області  витрати  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ  у розмірі - 7
грн. 50 коп.

На
підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може  бути  оскаржене
в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через  суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення  заяви  про апеляційне оскарження і поданням  після цього
протягом 20 днів  апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
06 березня 2007 року                                                                                    м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді   Суркової В.П.,
при секретарі                 Владиченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -
ВСТАНОВИВ: КП «Водоканал»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення боргу
по оплаті за воду та послуги каналізації.
зазначається, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 та користуються послугами КП «Водоканал». Оплату за
послуги підприємства не вносять, тому на ІНФОРМАЦІЯ_1
року утворилась заборгованість в сумі 1132
Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов, просить також стягнути витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_3. в судове
засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду оповіщені у
встановленому порядку.
Суд вважає доцільним розглянути справу за їх відсутності.
ОСОБА_2 визнав позов частково, росить стягнути заборгованість за останні три
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково. Заборгованість утворилася з ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Позивач
звернувся до суду з позовом ІНФОРМАЦІЯ_3
року. Відповідно до ст. 257
ЦК України стягненню не підлягає сума заборгованості, що утворилася за
період з ІНФОРМАЦІЯ_2
року по ІНФОРМАЦІЯ_4
року, у зв'язку із закінченням термінів позовної давності для звернення в
суд.
стягненню підлягає заборгованість в сумі 964
період з ІНФОРМАЦІЯ_5 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
Згідно ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
наймач та члени його сім"ї зобов'язані своєчас­но вносити квартирну плату
та плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги за воду і
Суд також вважає
необхідним стягнути з відповідачів в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача.
України, ст. ст. 10, 11,
209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов КП «Водоканал» задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг по оплаті за воду і послуги
каналізації в сумі 964
коп., за період з ІНФОРМАЦІЯ_5р. по ІНФОРМАЦІЯ_1р. на користь КП
«Водоканал», а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскар­ження
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної ска­рги
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
№2-117807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

21 лютого    2007
року

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді                             Голубкової
М.А.

при секретарі                                     Мадинської
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «ВРЄЖО-10 » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по квартирній платні і комунальні послуги , суд

ВСТАНОВИВ    :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по квартирній платні і комунальні послуги, суд

У заяві указує, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, не оплачують
квартирну плату і комунальні послуги .В результаті за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року
заборгованість по квартирній платні складає 912 грн 60
коп і      комунальні послуги в сумі - 4207 грн. 46 коп.

Представник позивача просить суд задовольнити заявлений позов, стягнути з
відповідачів в солідарному порядку в рахунок погашення заборгованості по
квартирній платні в сумі 912
грн 60 коп і по
комунальним послугам -
4207 грн. 46 коп.

Відповідачі позов визнали в повному обсязі При цьому суду пояснили, що
заборгованість утворилася у зв'язку з важким матеріальним положенням, що
склалося, зобов'язуються погашати заборгованість за рішенням суду.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши
пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному
обсязі   .

На думку суду позовні вимоги підтверджені і доведені в повному об'ємі : довідкою з місця
проживання відповідачів, розрахунком суми заборгованості і копією особового
рахунку

Суд також вважає за необхідним стягнути з відповідачів держмито в сумі 51 грн. в прибуток
держави , а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн в прибуток
позивача , пов'язане
з необхідністю позивача звернутися до суду для дозволу спірного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15,15-1,30,62,75 ЦПК
України, ст.64, 66-68 ЖК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути солідрно з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ВРЄЖО-10 » грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по
квартирній платні в сумі 912грн 60
коп і по комунальним послугам в сумі 4207
грн. 46 коп. і
перерахувати на рр 0001
АКБ «Індустріалбанк» МФО
313849 ОКПО 24517860

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3   51 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП ВРЄЖО-10 інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 30 грн. і
перерахувати    на рр 0001 АКБ «Індустріалбанк»    МФО
313849 ОКПО 24517860

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа   №    2-110607р.
РІШЕННЯ ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 березня 2007 року                                                                                м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді Суркової В.П.,

при секретарі                  Владиченко І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В заяві вказує,
що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3 року, від якого мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження. Шлюб пе­рший.

З  ІНФОРМАЦІЯ_2 р. шлюбні
відносини фактично припинені з причин сварок, відсутності

лобові та поваги одне до одного.

Позивач вважає,
що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сім'я розпалась
остаточно, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати, покла­вши
подальші витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС на нього. Спір
про майно відсутній.

У судовому засіданні позивач
підтримав позов. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Перевірив
матеріали справи, з'ясував всі обставини, вислухав пояснення сторін, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не
підтримують шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство.

Шлюбні відносини
меж ними припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та бажання проживати
разом.

Суд вважає, що
надії на збереження сім'ї немає і при існуючих обставинах подальше збереження
сім'ї недоцільне.

На думку суду,
витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу необхідно покла­сти на
відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105,110,
112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10, 60, 61, 212-215, 292, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 р. у Запорізькому міському
відділі реєстрації актів циві­льного стану Запорізького обласного управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_2, стягнути з
нього 17 гривен 00 копійок в доход
держави.

ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскар­ження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження , або шляхом
подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголо­шення рішення.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

№2-1216/07

м. Запоріжжя                                                                           2 березня 2007 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В. при секретарі
Останець Ю.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з своїм
вищезгаданим позовом.

В позові вказує,
що має з відповідачем спільних двох, які знаходяться на її утри­манні.

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки від всіх
видів заробутку щомісяця.

У судовому
позивач на позові наполягла за вказаними в ньому підставами, просила суд позов
задовольнити.

Відповідач позов визнав, погодився з позовними вимогами
заперечень не мав.

Вивчивши матеріали
справи, з'ясувавши всі обставини, вивчивши представлені до­кази, вислухавши
пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за нижче
наведеними підставами.

Судом
встановлено, що позивач та відповідач мають спільних неповнолітніх дітей -ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, поясненнями сто­рін.

Судом також
встановлено, що вказані діти мешкають з позивачем та знаходяться на її
утриманні, що підтверджується поясненнями сторін.

За вимогами ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досяг­нення нею повноліття.

Таким чином, суд
вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів з відповідача є
обгрунтованими та законними.

При визначені
розміру аліментів суд враховує матеріальне становище, стан здо­ров'я сторін та
їх спільних дітей.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 180-182,
184 СК України, ст.ст. 57-60,
88, 208,209,212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3
року і до досягнення дітьми повноліття, аліменти у розмірі 1/3 частки від всіх
видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 51 гривню в
раху­нок судового збору та 30
гривень в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один мі­сяць.

Рішення може
бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10-ти днів
через місцевий суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної скар­ги.