Справа
№ 2-819-2007 року РІШЕННЯ
квітня   2007 року   Лозівський міськрайонний   суд Харківської області в складі
головуючого: судді Мішуровської СТ.,
при секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області, цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги опалення,
водопостачання та водовідведення,-
звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що згідно
відкритого особистого рахунку за №
16, побутові абоненти, що мешкають за адресою м. АДРЕСА_1, використовували
послуги по водопостачанню і водовідведенню, та теплопостачанню, але не
сплачували належним чином комунальні послуги з 1997 року, тому борг по водопостачанню на 01.03.2007 року склав 2 960 грн.02 коп., а
за теплопостачання борг склав 2
644 61 грн., а також просить стягнути витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та за оформлення позовної заяви в сумі 3 грн.05 коп..
вищезазначеним позивач просить стягнути з відповідачів по справі на користь
Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» заборгованість загалом 5 646 грн. 68 коп. грн.
Представник Комунального
підприємства «Дирекція єдиного замовника»-юрисконсульт Онишко Я.Л. у судовому
засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній
-ОСОБА_2. в судове засідання з'явилась, просила справу слухати у відсутність
інших відповідачів, оскільки вони працюють і не можуть з'явитися, позов визнала
частково, просила стягнути заборгованість у межах трьохрічного строку позовної
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних причин.
Судом установлені такі факти та відповідні її
справи встановлено, що відповідачі мешкають за адресою м. АДРЕСА_1, що підтверджується
розрахунків на водопостачання та водовідведення вбачається заборгованість
відповідачів на 01.03.
2007 рік у сумі 2969 грн.02
неодноразово попереджались про необхідність погашення заборгованості та про
Згідно ст..257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Однак позивач вийшов за
межі позовної давності і хоче стягнути заборгованість, починаючи з 1997 року, що не є
законним. Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню
частково і стягує заборгованість, починаючи з 1.03.2004 року.
заборгованість згідно особистих рахунків за теплопостачання складає 1918 грн.19 коп., за
водопостачання та водовідведення -1531
тому взагалі відповідачі повинні сплатити відповідачу заборгованість у сумі -3449 грн.52 коп., оскільки
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів держмито на користь держави у
як з особи винною у виникненні спору у суді.
Згідно ст. 81 ЦПК України суд
стягує з відповідачів витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи на
ст. 10Л1, 30, 60, 209,
213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 541, 543, 611, 623, 714 ЦК України,
України, суд, -
К.П. «Дирекції єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги опалення, водопостачання та водовідведення,
задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь К.П. «Дирекції єдиного
замовника» заборгованість у сумі 3449
у ХІД АППБ «Аваль» код 33733910
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-
держмито у розмірі П'ЯТДЕСЯТ ОДНОЇ гривні, на користь держави
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30
гривень на користь К.П. «Дирекції єдиного замовника», перелічив на
у ХІД АППБ «Аваль» код 33733910
МФО - 350589. В іншої частини позову відмовити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: