Справа
№ 22ц- 262
Головуючий 1інстанції:Дронська І.О.
Доповідач: Луганська В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 січня 2007
року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого:
Луганської В.М.

суддів:Маляренко
І.Б., Галан Н.М.

при секретарі: Пшебокової О.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу прокурора м. Брянки на
ухвалу Брянківського міського суду Луганської області від 02 листопада 2006 року в справі за
позовом прокурора м. Брянки в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
комунальне підприємство Бюро технічної інвентарізації в м. Брянка, ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу квартири недійсною,

ВСТАНОВИЛА:
-Ухвалою Брянківського міського суду луганської області від 02 листопада 2006 року позовна
заява прокурора м. Брянки в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнана неподаною та
повернута прокурору м. Брянки.

В апеляційній скарзі прокурор м. Брянки просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми
процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта та прокурор підтримали апеляційну
скаргу, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб,
приймавших участь в судовому засіданні, перевіривши законність ухвали суду
першої інстанції, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Брянківського міського суду луганської області від 20 липня 2006 року позовна
заява була залишена без руху, прокурору було надано строк для усунення
недоліків позовної заяви. Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої
інстанції зазначив в ухвалі, що в позовній заяві не вказані підстави звернення
в інтересах особи, які передбачені ст.36-1 Закону України „Про
прокуратуру", та те, що не були сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

14.08.2006 року
прокурором на виконання вимоги ухвали суду від 20.07.2006 року подана позовна заява, в якій вказує підстави
звернення в інтересах громадянки ОСОБА_1 до суду, та в якій просить суд
звільнити прокуратуру від сплати витрат.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі не виконання вимог, визначених
статтями 119 і 120 ЦПК України у
строк встановлений ухвалою суду, заява вважається не поданою і повертається
позивачеві.

2

Як вбачається із матеріалів справи
прокурор вимоги ухвали суду від 02
листопада 2006 року
виконанав та просив суд звільнити від сплати витрат. Про те, судом заява
прокурора про звільнення від сплати витрат не інформаційно-технічне
забезпечення не розглянута, крім того повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції посилається на те, що прокурором не усунуті недоліки позовної заяви,
але в ухвалі суду 02. 11.2006 року
зазначаються недоліки, які не були: вказані в ухвалі суду від 20.07.2006" року.

Колегія судді
вважає, що підстав для повернення позовної заяви не має. Оскільки судом першої
інстанції порушено порядок, встановлений для його вирішення, ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи для вирішення питання про прийняття позовної
заяви відповідно до чинного законодавства.

Керуючись статтями 303,
304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора м. Брянки задовольнити.

Ухвалу
Брянківського міського суду Луганської області від 02 листопада 2006 року в справі за
позовом прокурора м. Брянки в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
комунальне підприємство Бюро технічної інвентарізації в м. Брянка, ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу квартири недійсною скасувати, справу передати
до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви
відповідно до чинного законодавства.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у двомісячний
строк з моменту її проголошення.