АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-165 / 07                                                    Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 січня 2007 року                                                                           м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:
Крилової О.В.

Суддів :               Боєвої В.В.

Стрелець Л.Г. При секретарі:   Вертелецькій І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2006 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної державної лабораторії ветеринарної медицини. Запорізького комунального
підприємства „Ветпрепарати",
управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про поновлення виплати пільгової пенсії та стягнення
моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2605 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до
.Запорізької обласної державної лабораторії
ветеринарної медицини, Запорізького комунального підприємства „Ветпрепарати", управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про поновлення виплати пільгової
пенсії та стягнення моральної та матеріальної шкоди. В позові зазначала,
що їй було призначено пільгову пенсію, проте за розпорядженням управління ПФУ в
Жовтневому районі м. Запоріжжя (ПТК „Призначення пенсій", версія 4.03 від
11.06.2004 року)   виплата пільгової
пенсії за списком № 2 була скасована.

ОСОБА_1 вказує, що припинення
виплати пільгової пенсії пов'язано з визнанням недійсною (анулюванням)
довідки, виданої КП „Ветпрепарати". Оскільки таку довідку повинна надати Запорізька обласна державна
лабораторія ветеринарної медицини, проте до теперішнього часу вона не може
отримати потрібну їй довідку про стаж роботи у шкідливих умовах, ОСОБА_1
просила суд стягнути з Запорізької обласної державної лабораторії ветеринарної
медицини моральну шкоду в сумі 2000 грн. та з управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Запоріжжя стягнути матеріальну шкоду у розмірі
невиплаченої суми пільгової пенсії.

2

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2006 року провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Запоріжжя про поновлення виплати пільгової пенсії - закрито, оскільки вирішення такого спору є
компетенцією адміністративного суду.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 розглянуто по суті.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2006 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні її позову до
Запорізької обласної державної лабораторії ветеринарної медицини, Запорізького
комунального підприємства „Ветпрепарати", управління пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про стягнення моральної та
матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати вказане рішення як таке, що не відповідає дійсним обставинам
справи, справу направити на новий розгляд.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 4 цієї етапі передбачено, що доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Так, суд першої інстанції,
відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Запорізької
обласної державної лабораторії ветеринарної медицини. Запорізького комунального
підприємства „Ветпрепарати" щодо стягнення моральної шкоди виходив з того,
що .-позивач не надала суд доказів про
витребування нею у відповідачів довідки, необхідної для призначення пільгової
пенсії. Таким чином, позивач не довела суду, чи є вина відповідачів у спричиненні
їй   моральної шкоди, як само і не надала
доказів про наявність такої шкоди.

Відмовляючи позивачу у задоволенні
позову до управління пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Запоріжжя про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоплаченої
суми пільгової пенсії, суд першої інстанції вірно зазначав, що виплата ОСОБА_1 пільгової пенсії за списком №2 була скасована розпорядженням УПФУ в Жовтневому районі
М.Запоріжжя -№ НОМЕР_1 (а.с. 14) і вказане розпорядження є чинним. Дане розпорядження було
постановлено на підставі листа Запорізького комунального підприємства „Ветпрепарати"
№ НОМЕР_2 (а.с. 15). Тому відсутні
підстави для стягнення на користь ОСОБА_1
матеріальної шкоди у вигляді недоплаченої суми пільгової пенсії з управління
пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працювала у
Запорізькій обласній державній лабораторії ветеринарної медицини у шкідливих
умовах праці (лаборантом відділу по боротьбі зі сказом тварин) лише в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 p., що
підтверджується записом у трудовій книжці ОСОБА_1 (а .с. 8 - 9) та довідками,
копії яких надано позивачем (а.с. 18-19).

На ас. 99 є
довідка Комунального підприємства „Ветпрепарати", з якої видно, що ОСОБА_1
не перебувала в трудових відносинах з КП „Ветпрепарати", що також
підтверджується і копією трудової книжки позивача (а.с. 4 - 12).

За таких обставин анулювання 25.04.2004 року (а.с. 15) директором Запорізького
Комунального підприємства
„Ветпрепарати" довідки від 11.10.2000
року щодо стажу роботи

3

позивача (а. с. 13), помилково
наданої на руки ОСОБА_1   при призначенні
їй пільгової пенсії,  є правомірним.

Доводи
апелянта про відмову відповідачів видати необхідні довідки про стаж її роботи
(а саме, щодо наявності в матеріалах справи достатніх доказів у вигляді її
запитів до відповідачів, поштових квитанцій
тощо) не спростовують висновків суду і не можуть бути підставою для
скасування судового рішення, оскільки позивач ще під час звернення до суду мала
на руках всі необхідні довідки щодо стажу роботи у Запорізькій обласній
державній лабораторії ветеринарної медицини (а. с. 18, 19, 20), а довідок іншого
змісту, виходячи із зазначених обставин, взагалі не може бути.

Судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані
обставини справи, що мають для неї значення, висновки суду
відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між
сторонами судом визначений правильно, норми матеріального і процесуального
законів при розгляді справи судом не порушені і застосовані вірно.

За таких обставин судова колегія вважає, що по справі
постановлено законне і обгрунтоване рішення, тому підстав для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307,
308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від  13
листопада 2006 року по
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку шляхом
подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: