Справа
№ 2-1554/2007
А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд м.
головуючого судді:       Мороза В.П,
при секретарі:                Губаренко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
нерухомості „Центральна”, третя особа КП „Дніпропетровське міжміське бюро
інвентаризації” про визнання права власності, суд -
в травні 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Біржі нерухомості
„Центральна”, третя особа КП „Дніпропетровське
бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності.
обґрунтування своїх вимог в позовній заяві та його представник в судовому
посилались на наступне.
року між  ОСОБА_1, та  ОСОБА_3, що діяла  по
14 листопада 1998 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
нотаріального  округу ОСОБА_4, по реєстру
№ 4185 від імені
був  укладений  договір
купівлі-продажу  квартири
Договір зареєстрований на товарній біржі „Біржа нерухомості „Центральна”.
На теперішній час позивач має намір
продати вказану квартирою, однак
для здійснення  продажу   квартири
стала  втрата  оригіналу
Договору  купівлі-продажу  від
01.03.1999 року,  який  був
біржі „ Біржа  нерухомості  „ Центральна”.  На данний
має  можливості  зробити
дублікат  Договору  купівлі-продажу
Біржею  нерухомості „Центральна”
своєї  діяльності.  Місце
перебування  продавця
квартири  ОСОБА_2  позивачу
уточнював позовні вимоги, згідно останніх наданих суду уточнень,
суд визнати за ОСОБА_1  право власності
яка знаходиться АДРЕСА_1.
судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги
довірителя підтримала, просила суд задовольнити їх в повному обсязі.
ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлялась за
ч.9 ст. 74 ЦПК України, і судове засідання не з'явилась, будь-яких
від її імені до суду не надходило.
вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
(ЄДРПОУ) станом на 03.09.2007 року
вилучено підприємство Товарна біржа
нерухомості „Центральна” на підставі рішення господарського суду (запис
третьої особи КП ДМБТІ в судовому засіданні проти задоволення
вимог не заперечував. В матеріалах справи є заява від 07.09.2007 року
слухання справи без участі їх представника.
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали
справи,
вважає,    що у позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних
час судового розгляду було встановлено, що 01.03.1999 року між ОСОБА_1, та  ОСОБА_3, що діяла  по
дорученню  посвідченому 14
приватним  нотаріусом
Дніпропетровського  міського
нотаріального  округу
по реєстру № 4185 від імені ОСОБА_2, був
купівлі-продажу  квартири
зареєстрований на товарній біржі „Біржа нерухомості „Центральна”.
На теперішній час позивач має намір
продати вказану квартирою, однак
для здійснення  продажу   квартири
стала  втрата  оригіналу
Договору  купівлі-продажу  від
01.03.1999 року,  який  був
біржі „ Біржа  нерухомості  „ Центральна”.
чином, суд вважає, що сторонами фактично виконані умови договору купівлі-
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або
виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
В свою чергу, суд не вбачає
необхідності у витребуванні документів
проведення нотаріального оформлення позивачем договору купівлі продажу
оскільки  оспорюваний договір
купівлі-продажу квартири від 01 березня
року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований на
товарній  біржі „ Біржа
нерухомості  „ Центральна” на
підставі ст.15 Закону
від 10.12.1991року ”Про товарну біржу” не підлягав нотаріальному
У відповідності зі ст.227 Цивільного
кодексу України, цей договір
реєстрації в Дніпропетровському БТІ, про що 08.12.1998 року позивачем
реєстраційний № LIV -84.
відповідності зі ст.41 Конституції України кожний має право володіти,
і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності
в порядку, визначеному законом.
ч.2 ст.48 ЗУ « Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких
його прав, навіть якщо ці порушення і не були зв'язані з позбавленням
Таким чином, суд вважає за необхідне
позовну заяву - задовольнити.
за ОСОБА_1 право власності на  квартиру
На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, ст.48, Закону
України  «Про власність», ст. ст.  220 Цивільного Кодексу України, ст. ст.10,
208-210, 212-215  Цивільно-Процесуального
Кодексу України, суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1право власності на  квартиру
знаходиться АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за    письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

В.П. Мороз