Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого        Патрюка
М.В.,

суддів:                 Костенка
А.В.,
Прокопчука Ю.В.,

Лященко Н.П.,
Пшонки М.П., -

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької області (далі -
Відділення) про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Відділення про відшкодування моральної шкоди на підставі статей 1, 3, 21, 28,
34 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності” (далі -  Закон №
1105 - XIV від                       23 вересня
1999 року).

Позивач зазначив, що працював на
державному підприємстві “Шахтарськантрацит” прохідником і при виконанні
трудових обов'язків із ним трапився нещасний випадок - травма правої руки з
ампутацією другого пальця, розрив сухожилля.

Висновком МСЕК від 11 січня 2006 року ОСОБА_1 вперше встановлено 25% втрати
професійної працездатності.

Посилаючись на те, що у зв'язку з ушкодженням здоров'я йому також
спричинені моральні страждання, просив стягнути з Відділення  на його користь 20 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Шахтарського міськрайонного
суду Донецької  області  від 23 жовтня 2006 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2006 року, позов задоволено
частково.  Стягнуто з Відділення на
користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.

У поданій касаційній скарзі Відділення
просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню,
а судові рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові
з таких підстав.

Судами встановлено, що під час
виконання трудових обов'язків прохідника у відособленому підрозділу
“Шахтоуправління “Шахтарське-Глибоке” державного підприємства “Шахтарськантрацит”
позивач у результаті нещасного випадку отримав травму правої руки з ампутацією
другого пальця, розрив сухожилля.

Висновком МСЕК від 1 січня 2006 року
йому вперше встановлено 25% втрати професійної працездатності.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди на підставі частини першої статті 21, частини
третьої статті 28 Закону № 1105 - XIV  від  23 вересня 1999 року, суди виходили з факту
спричинення йому моральної шкоди, заподіяної нещасним випадком на виробництві,
та обов'язку відповідача відшкодувати цю шкоду.

Норми статей 1, 21, 28, 34 Закону №
1105 - XIV від 23 вересня 1999 року передбачають обов'язок по відшкодуванню моральної
шкоди працівникові при стійкій втраті працездатності у разі ушкодження здоров'я
на виробництві, який покладено на Фонд соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Разом з тим відповідно до частини 27
статті 77 розділу VІ “Особливі положення” Закону України “Про Державний  бюджет України на 2006 рік” з метою
приведення окремих норм законів відповідно до цього Закону на 2006 рік зупинено
дію абзацу  четвертого статті 1 ( у
частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей),
підпункту “е” пункту 1 частини першої статті 21, частини третьої статті 28 та
частини третьої статті 34 Закону № 1105 - XIV від 23 вересня 1999 року.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної
нещасним випадком на виробництві, суди не врахували потерпілого на
відшкодування моральної шкоди згідно з висновком МСЕК від 7 квітня 2006 року
виникло в період дії статті 77 Закону України “Про Державний бюджет України на
2006 рік” про зупинення дії положень Закону № 1105 - XIV
від  23 вересня 1999 року, якими
передбачено право потерпілого на відшкодування моральної шкоди.

За таких умов у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав
задовольнити позовні вимоги, а в апеляційного суду - залишити таке рішення без
зміни.

Ураховуючи, що судами обставини справи
встановлені повно та правильно, однак неправильно застосовані норми
матеріального права, судові рішення відповідно до статті 341 ЦПК України
підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись статтями 336, 341 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької області задовольнити.

Рішення Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від
23  жовтня 2006 року та рішення
апеляційного суду Донецької області від                 22 грудня 2006 року скасувати,
ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську
Донецької області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       М.В. Патрюк

Судді:                                                                 А.В.
Костенко

Н.П.
Лященко

Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка