АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                                           м.
Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                             Гайворонського СП.

суддів                                         Виноградової
Л.Є.

Сегеди С.М.

при секретарі        Карпенко
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3на
рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2006
року,

встановила :

12 травня 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом у якому просив
визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ 2101,1972 року випуску,
кузов НОМЕР_1 ,синього
кольору.

В обґрунтування
свого позиву ОСОБА_1 послався на те, що 02
жовтня 2005 року
позивач домовився з відповідачем, який діяв на підставі довіреності від імені
ОСОБА_4, про купівлю-продаж вищевказаного автомобіля, у зв'язку з чим позивачем
були передані гроші у розмірі 5.000
грн. в рахунок повної оплати за автомобіль.

Відповідач
зобов'язався у термін до 17
жовтня 2005 року,
після виконання всіх необхідних дій пов'язаних з купівлею-продажем
вищевказаного автомобіля, передати позивачу спірний автомобіль, але ОСОБА_2
своїх зазначених вище зобов'язань не виконав.

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 22
травня 2006 року
позовна заява ОСОБА_1 задоволена.

Суд першої
інстанції визнав за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ-2101,1972
року випуску, кузов НОМЕР_1,
державний номерНОМЕР_2, синього кольору, який належить ОСОБА_4

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3 просить вищевказане рішення суду скасувати, та направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої
інстанції були порушені норми матеріального і процесуального права.

При цьому
вказується, що районний суд неповно з'ясував обставини справи, вирішив питання
про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, оскільки у зв'язку
зі смертю ОСОБА_4., яка сталасяІНФОРМАЦІЯ_1 довіреність на ім'я ОСОБА_2 припинила
свою дію.

Справа № 22ц-292/2007р.                                                                Категорія
ЦП: 5

Головуючий у
першій інстанції Сватаненко В.І. Доповідач Гайворонський СП.

2

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи й обговоривши
доводи   апеляційної  скарги,
вважає,   що   апеляційна
скарга   підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судова колегія
вважає, що справа була розглянута з порушенням норм п.4 ч.І ст.311 ЦПК України,
які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на
новий розгляд.

Так, з
матеріалів даної справи вбачається, що згідно з довіреністю від 19 травня 2004 року, ОСОБА_4.
уповноважила ОСОБА_2 розпоряджатися належним їй вищевказаним автомобілем.

Як вбачається із свідоцтва про смерть, ОСОБА_4.
померлаІНФОРМАЦІЯ_1

Спадкоємцем
майна померлої ОСОБА_4. є її син -
ОСОБА_3(свідоцтво про право на спадщину за законом від 12 жовтня 2006 року).

ОСОБА_2 отримав
від ОСОБА_1 гроші за купівлю-продаж зазначеного вище автомобілю 02 жовтня 2005 року, тобто вже
після смерті ОСОБА_4., яка уповноважувала ОСОБА_2 розпоряджатися належним їй
вищевказаним автомобілем.

Отже, згідно з
п.6 ч.І ст.248 ЦК України,
довіреність від 19 травня 2004 року на ім я
ОСОБА_2 припинила свою дію у зв'язку зі смертю ОСОБА_4., а тому ОСОБА_2 не міг
бути належним представником ОСОБА_4. після 19 травня 2004
року при розпорядженні вищевказаним автомобілем.

За таких
обставин, районний суд повинен був з'ясувати коло осіб, та залучити їх до
участі у справи, які на момент купівлі-продажу вказаного автомобіля можливо мали
право на володіння зазначеним автомобілем в порядку спадщини.

Суд першої
інстанції при розгляді даної цивільної справи, не виконав викладене вище, що
призвело до порушення прав ОСОБА_3, як спадкоємця померлого власника
вищевказаного автомобіля.

Таким чином, на
підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не
притягнувши до участі у даній справі ОСОБА_3 вирішив при цьому питання про
права та обов'язки останнього відносно права власності на автомобіль марки ВАЗ-2101,1972 року випуску,
кузов НОМЕР_1, державний
номерНОМЕР_2, синього кольору.

При новому
розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у
відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 305, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити повністю.

Рішення
Київського районного суду м. Одеси від 22
травня 2006 року за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності - скасувати і
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.

Судді апеляційного суду Одеської