Справа № 2-44/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Католікяна М.О.,

при секретарі: Ніколенко К.М.,

з участю:

- представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1;

- представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Дніпронафтопродукт», про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом скасування реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту родинних відносин, зобов'язання особи вчинити певні дії, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

16 січня 2007 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася представник ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ВАТ «Дніпронафтопродукт», про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом скасування реєстрації. Позовні вимоги представник позивача обґрунтувала тим, що матері позивача, ОСОБА_5, з 1999 року належала квартира АДРЕСА_1. За її життя у квартир було зареєстровано ОСОБА_3 У ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла. ОСОБА_3 деякий час мешкав в цій квартирі, а згодом пішов. Після смерті матері позивач отримав свідоцтво про право на спадщину у вигляді спірної квартири. Відповідач дотепер зареєстрований у квартирі, що перешкоджає позивачеві повноцінно користуватися власністю та тягне за собою додаткові витрати. Зазначені обставини явилися причиною звернення представника позивача до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування реєстрації відповідача у вказаній квартирі (а.с.а.с. 3, 4).

19 червня 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його матір, ОСОБА_5 Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Позивач у шестимісячний строк не звернувся до нотаріуса через тривалу відсутність, пов'язану з перебуванням у місцях позбавлення волі. Водночас позивач дізнався, що право власності на спадкову квартиру в цілому було зареєстровано за його братом, ОСОБА_2 Вказані обставини явилися причиною звернення позивача до суду з позовом про встановлення факту його родинних відносин з ОСОБА_5, визнання виданого на ім'я ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину недійсним, зобов'язання КП «ДМБТІ» скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спадкову квартиру, визначення для нього додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.а.с. 45, 46).

Того ж дня суд своїми ухвалами залучив до участі у справі в якості відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 (батько неповнолітнього ОСОБА_2) та прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом (а.с.а.с. 59, 60).

26 квітня 2007 року суд своєю ухвалою замінив відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, якому виповнилося 18 років (а.с.а.с. 13, 80, 110-звор.).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свій позов у повному обсязі, заперечувала проти задоволення зустрічної позовної заяви. Водночас у судовому засіданні, яке відбулося 10.08.2006 р., представник позивача заявила, що її позов пов'язано виключно з несплатою ОСОБА_3 за комунальні послуги (а.с. 70).

Представник ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення первісного позову, наполягала на задоволенні зустрічної позовної заяви.

Представник ВАТ «Дніпронафтопродукт» у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. У судовому засіданні, яке відбулося 04.04.2006 р. представник третьої особи просив розглянути справу за його відсутності (а.с.а.с. 31, 32).

Представник Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання також не з'явився, повідомлявся належним чином. 31.08.2006 р. на адресу суду надійшов лист третьої особи, згідно з яким вона не заперечує проти задоволення позовних вимог і просить розглянути справу за її відсутності (а.с. 75).

Представник КП «ДМБТІ» у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що зустрічний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні первісного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року у ОСОБА_5, яка того часу мала прізвище ОСОБА_5 народився син, ОСОБА_3, про що свідчить копія повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого Жовтневим відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 49).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року у ОСОБА_5 народився син, ОСОБА_2, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого відділом ЗАГС Виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська (а.с.а.с. 6, 50, 78-звор.).

30 листопада 1999 року ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу придбала квартиру АДРЕСА_1. Договір був посвідчений Приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіним О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 6506 (а.с.а.с. 5, 10 - 12, 55 - 58, 82-звор. - 84).

24 грудня 1999 року у спірну квартиру зареєструвався ОСОБА_3, про що свідчить довідка ВАТ «Дніпронафтопродукт» № 78 від 05.01.2006 р. (а.с. 14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3, виданого відділом РАГС Самарського районного управління юстиції м. Дніпропетровська (а.с.а.с. 7, 51, 76-звор.).

05 жовтня 2002 року ОСОБА_3 за порушеною відносно нього кримінальною справою було взято під варту. 12.06.2003 р. ОСОБА_3 було звільнено. Зазначені обставини підтверджуються копією довідки Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2006 р. (а.с. 52).

23 січня 2003 року до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори від імені неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_6 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 (а.с. 76).

11 жовтня 2005 року ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкову квартиру. Свідоцтво було видано Восьмою дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстровано у реєстрі за НОМЕР_4 (спадкова справа № 40/03) (а.с.а.с. 8, 53, 84-звор.).

07 листопада 2005 року право власності ОСОБА_2 на зазначену квартиру було зареєстровано у КП «ДМБТІ», про що свідчить копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_5 від 07.11.2005 р. (а.с.а.с. 9, 54).

Той факт, що ОСОБА_5 є матер'ю ОСОБА_3 підтверджується сукупністю наступних доказів: копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого Жовтневим відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, копією довідки Жовтневого відділу РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції № 189/03-88 від 19.07.2006 р., копією довідки про укладення шлюбу № 395 від 07.07.2006 р., виданої відділом ЗАГС Адміністрації м. Набережні Човни Республіки Татарстан (а.с.а.с. 49, 64, 65).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом УРСР.

В силу ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Той факт, що ОСОБА_3 є сином померлої ОСОБА_5 підтвердився приведеними вище письмовими доказами, а тому суд вважає, що ця позовна вимога підлягає безумовному задоволенню.

Крім того, встановлення цього факту не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 524 ЦК УРСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом.

Згідно з ч. 1 ст. 529 ЦК УРСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті.

Таким чином, після смерті ОСОБА_5 на спадкове майно, окрім ОСОБА_2, мав претендувати другий спадкоємець, ОСОБА_3

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

В силу ч. 1 ст. 550 ЦК УРСР строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Спадщина може бути прийнята після закінчення зазначеного строку і без звернення до суду при наявності згоди на це всіх інших спадкоємців, які прийняли спадщину.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 пропустив шестимісячний строк через те, що був відсутній через утримання під вартою.

Ураховуючи зміст приведених норм та встановлені в засіданні обставини, суд доходить висновку про те, що причини пропуску позивачем визначеного законом строку є поважними, отже - вимогу позивача в цій частині слід задовольнити.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3, маючи статус спадкоємця, не вступив у спадщину з об'єктивних (поважних) причин, і спадщину у цілому було прийнято його братом з подальшим отриманням останнім відповідного свідоцтва, суд також вважає за необхідне визнати це свідоцтво недійсним, аби захистити спадкові права ОСОБА_3

Вирішуючи позовну вимогу ОСОБА_3 в частині зобов'язання КП «ДМБТІ» скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спадкове майно, суд враховує наступні обставини.

Відповідно до ст. 124 Конституції України до юрисдикції судів віднесені усі правовідносини, які виникають у державі. Проте ця норма не може розглядатися як така, що звільнює заінтересованих осіб від необхідності попередньо звертатися за вирішенням відповідних питань до компетентного органа державної влади або місцевого самоврядування.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 було неправомірно відмовлено посадовими особами КП «ДМБТІ» у задоволенні відповідної вимоги, суд вважає за необхідне вимоги позивача в цій частині залишити без задоволення.

Ураховуючи те, що ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_5 та співвласником спадкової квартири, первісний позов не може бути задоволено.

У порядку ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 524, 529, 549, 550 Цивільного кодексу УРСР, ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Дніпронафтопродукт», про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом скасування реєстрації відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту родинних відносин, зобов'язання особи вчинити певні дії, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити частково.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 11 жовтня 2005 року, видане Восьмою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2, зареєстроване у реєстрі за НОМЕР_4 (спадкова справа № 40/03), недійсним.

Встановити той факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженець міста Дніпропетровськ, є сином ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк у три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті матері, ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис М. Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. Дніпропетровська М. Католікян

Рішення набрало законної сили 12 червня 2007 року.