У Х В А Л А ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 жовтня 2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Лихути  Л.М.,

Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на ½  частину нерухомого майна, за заявоюОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 16 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2005 р. ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2
частину приміщення магазину-кафе
"Літо"  по АДРЕСА_2

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3.10.2005 р.,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від
17.01.2006 р., позов задоволено: визнано
за  ОСОБА_1.  право
власності  на ½ частину  квартири АДРЕСА_1 та на ½ частину приміщення магазину-кафе "Літо", розташованого за тією ж
адресою.

Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 16.05.2007 р. рішення  місцевого суду й ухвала суду апеляційної
інстанції скасовані та постановлено нове рішення про відмову в позові.

У серпні 2007 р. ОСОБА_1. звернулася до Верховного Суду
України із заявою про перегляд рішення касаційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що касаційному суду під час розгляду справи не були відомі
всі обставини справи, зокрема те, що між нею та відповідачем у період існування
фактичних шлюбних стосунків відбулась усна домовленість про створення спільної
власності на спірні споруди, що може бути підтверджено показами свідків.

Заперечуючи проти заяви позивачки, ОСОБА_1 посилається на
те, що рішення суду касаційної інстанції, на його думку, є законним і
обґрунтованим.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення касаційного
суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи.

Доводи заяви та матеріали справи не дають підстав для висновку про
неправильне застосування касаційним судом норм матеріального та процесуального
права. Обставини, на які посилається ОСОБА_1., як на підставу для перегляду
рішення Верховного Суду України, не є нововиявленими обставинами, оскільки
позивачка посилалась на них в обґрунтування свого позову, ці обставини були
предметом дослідження судів під час розгляду справи та були відомі касаційному
суду при ухваленні нового рішення.

Таким чином, у задоволенні заяви позивачки слід відмовити за
необгрунтованістю через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись  ст.  365 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

У задоволенні заявиОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 16 травня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г.
Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін