Справа
№2-39307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

1
березня 2007 року Ленінський районний суд М.Севастополя у складі: головуючого
судді - Дудкіної Т.М. при секретарі - Лісковець О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М.Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, просить визнати
недійсним договір дарування кімнати АДРЕСА_1, укладений між нею та відповідачем
ОСОБА_2 на тих підставах, що договір укладений внаслідок помилки. При укладенні
договору позивачка вважала, що укладає договір застави, а не дарування, також
просить визнати недійсним договір відчуження спірної кімнати, укладений між
відповідачами, так як ОСОБА_2, не будучи власником майна, не мав права на
відчуження.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали,
наполягали на задоволенні, пояснювали, що укладаючи договір дарування позивачка
помилялася стосовно його правової природи та суттєвих обставин, вважаючи, що
укладений договір дарування є договором застави. Зазначали, що позивачка
укладаючи спірну угоду не розуміла її правових наслідків, так як раніше вона
уже укладала договір дарування спірної квартири, виступаючи таким чином як
поручитель сина ОСОБА_4 за договором позики. Вказували на наявність договору
позики, в якому сторонами зазначені ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, а також на
оплату позивачкою комунальних платежів за спірну кімнату та на проживання в ній
сина позивачки.

Представник відповідача ОСОБА_2 в задоволенні позову заперечував,
пояснював, що договір дарування укладений в належній формі та нотаріально
посвідчений, угода укладена дієздатними особами, кімната передана відповідачу
ОСОБА_2 як дар за його участь в долі сина позивачки. Вказував, що договір
дарування не містить умови про передачу кімнати позивачці після сплати позики
її сином, а позивачка сама підписала спірну угоду, яка посвідчена нотаріусом.
Зазначав, що ОСОБА_2 бажав прийняти в дар кімнату та настання юридичних
наслідків договору дарування.

Представник відповідача ОСОБА_3 в задоволенні позову заперечувала, вказуючи, що ОСОБА_3 є добросовісним
набувачем за договором дарування від 26.12.2005 р.

Вислухавши пояснення позивачки, її представника,
відповідача ОСОБА_2, його представника, представника ОСОБА_3, свідка,
нотаріуса, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 56 ЦК (в редакції 1963 р), угода, укладена внаслідок помилки, що
має істотне значення, може бути визнана недійсною за позовом сторони, яка діяла
під впливом помилки.

Судом встановлено, що 30 грудня 2003 р. між позивачкою та відповідачем був
укладений договір дарування кімнати АДРЕСА_1. 26 грудня 2005 р. кімнату
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3
Договори вчинені у письмовій формі та нотаріально посвідчені.

Допитана у судовому засіданні нотаріус ОСОБА_6 пояснила
суду, що при укладенні договору вона, виконуючи свої обов'язки, зачитувала
проект договору на російській мові, роз'яснювала сторонам їх обов'язки по
договору та юридичні наслідки, сторони поставили свої підписи у договорі.
Вказувала, що додаткових умов у договір сторони не вносили. На її запитання,
ким для позивачки є обдарований, отримала відповідь, що він є її племінником.
Будь-яких сумнівів при посвідченні договору дарування у неї не виникло, інакше
вона б договір не посвідчила.

З пояснень свідка ОСОБА_4 видно, що він умовив свою
матір, позивачку у справі, разом з ОСОБА_5 укласти з ОСОБА_2 спірний договір,
так як мав перед останнім заборгованість. Вказував, що договір дарування
кімнати АДРЕСА_1

позивачка уже укладала з іншою особою, і після
повернення ним боргу, договір розривали. Вважав, що договір дарування,
укладений його матір'ю, фактично був договором застави до повернення ним боргу
ОСОБА_2

Відповідно до ст.184 ЦК (в редакції 1963 р.)
в договорі застави повинно бути зазначено найменування і місце проживання
(місцезнаходження) сторін, опис, оцінка і місцезнаходження заставленого
майна,  суть,  розмір
і  строк виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою.

Посилання позивачки та її представника, в обґрунтування
своїх вимог, на укладений 1 серпня 2003 р. договір позики між сином позивачки
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, в п.5 якого вказана як поручитель позивачка, суд
не приймає до уваги, оскільки не вбачає причинного зв'язку між договором займу
та договором дарування кімнати.

Суд критично оцінює доводи позивачки та її представника
щодо помилки в розумінні правової природи договору, оскільки вони
спростовуються матеріалами справи та поясненнями нотаріуса, а їх твердження, що
сторони, укладаючи договір дарування мали на меті іншу угоду, не можуть
свідчити про помилку при укладенні договору дарування. Крім того, предметом
позову є визнання угоди недійсною в зв'язку з укладенням внаслідок помилки, а
не з інших підстав.

Судом також встановлено, що позивачка знала обставини справи, при яких вона
укладала договір, а тому суд не вбачає істотної помилки, оскільки доказів, які
б об'єктивно підтверджували наявність такої помилки суду не надано.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при
укладенні договору дарування кімнати АДРЕСА_1 від 30.12.2003 р. позивачка не
помилялася стосовно того, який договір вона укладає та що ЇЇ воля була звернена
на укладення договору дарування, а не іншої угоди.

Посилання позивачки на норми ЦК
України в редакції 2003 р. помилкові, оскільки угода була укладена за
чинності ЦК в редакції
1963 р.

Не підлягають задоволенню також вимоги щодо визнання
недійсним договору дарування, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як безпідставні
та такі зо не ґрунтуються на законі.

На підставі ст. 56 ЦК України (в
редакції 1963 p.),
керуючись ст. 10,11,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
угоди недійсною, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд
м. Севастополя шляхом подачі в Ленінський суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження