У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                      14
червня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Хмельницької області від 7 травня  2007
року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення,
усунення перешкод в користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування
жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4  звернулися до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що вони не проживають в спірній квартирі понад 6 місяців з
поважних причин, оскільки ОСОБА_2 вимушена була тимчасово переїхати проживати
до іншого приміщення у зв'язку з виникненням сварок, скандалів та побиттям
ОСОБА_1.

Відповідач змінив замки на вхідних дверях, чим
перешкоджає користуванню житлом.

Просили позов задовольнити.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом,
зазначаючи, що в відповідачі за зустрічним позовом без поважних причин
переїхали проживати до іншого приміщення, просив його позов задовольнити.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 12 березня  2007
року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відмовлено,
зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 7
травня  2007 року зазначене рішення суду
першої інстанції скасовано й ухвалено нове, яким  позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   задоволено, вселено їх  у спірну квартиру, зобов'язано ОСОБА_1 не чинити
їм перешкод у користуванні житлом, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
відмовлено, вирішено питання про стягнення судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1  посилається  на невідповідність висновків суду обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування рішення апеляційного
суду й залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і відмовляючи в задоволенні
позову ОСОБА_1,  апеляційний суд
виходив з доведеності того, що ОСОБА_1 перешкоджав позивачам за основним
позовом у користуванні квартирою, вони вимушено не проживали в спірній
квартирі; ОСОБА_1 не надав достатніх доказів на підтвердження своїх вимог за
зустрічним позовом.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод в
користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області
від 7 травня  2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема