АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
судді Хромець Н.С.
суддів: Євстафіїва О.К., Квача М.О.,
Скрипки А.А., Шемець Н.В.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування суміжними
земельними ділянками, відшкодування матеріальної та моральної шкоди і за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24
в с т а н о в и л а :
у лютому 2002 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заявили позов доОСОБА_3 у якому фактично йде мова про відновлення
порядку користування суміжними земельними ділянками. Позивачі посилались на те,
що вони на підставі свідоцтва про право на спадщину отримали частину
домоволодіння разом із земельною ділянкою АДРЕСА_1. Власником суміжної
земельної ділянки АДРЕСА_2 є відповідач. Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 20.06.2000 року встановлено порядок суміжного землекористування
домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Проте відповідач постійно порушує цей
порядок, самовільно переставив паркан та створює інші перешкоди. Тому позивачі
просили встановити порядок користування земельними ділянками домоволодінь
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
Справа № 33ц-КС-332, № рядка статзвіту -33
Головуючий у першій інстанції- Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції - Сіренко Ю.В.
Суддя -доповідач Євстафіїв О.К.
В додатковій позовній заяві
ОСОБА_1 просила стягнути зОСОБА_3 700 грн. на відшкодування матеріальної шкоди
та 5000 грн. - моральної шкоди, що завдана порушенням ним межі
ОСОБА_3 в свою чергу заявив
позов до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належною йому
земельною ділянкою з боку останніх, які зрізали і перенесли на його земельну
ділянку забетонований межовий стовп.
Рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 18 березня 2005 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 24 березня 2006 року, встановлено
порядок користування земельними ділянками між будинковолодіннями, що
знаходяться АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно з висновком експертизи від 27.05.2002
року (закріплено фактичний порядок користування ними). В задоволенні інших
вимог сторін відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24.03.2006
року і направити справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути
задоволена з наступних підстав.

Судами встановлено і ці висновки
ґрунтуються на зібраних доказах, які є належними й допустимими, що сторони є
користувачами земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, які межують між собою.
Встановлюючи (фактично відновлюючи) порядок користування ними, суди вірно
виходили із висновку експертизи від 27.05.2002 року.

Доводи касаційної скарги суд не
може взяти до уваги з таких причин. Згідно зі ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що
не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими; з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм
матеріального або процесуального права.

Порушень п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК
України судом апеляційної інстанції не допущено. Доводи касаційної
скаргиОСОБА_3 про неповідомлення його про місце і час судового розгляду та
вирішення справи в апеляційному суді за його відсутності не грунтуються на
матеріалах справи, а навпаки спростовуються наявним в справі повідомленням про
вручення йому поштового відправлення - судової повістки (а.с.368).

Керуючись Законом України від 22
лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України"  ст.ст. 333, 336,
337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 24 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К

. Квач М.О.

Скрипка А.А.

Шемець Н.В.