У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 листопада 2007 року                                                         м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М.,

Данчука В.Г.,

Гуменюка В.І.,

Косенка В.Й.,-

розглянувши  в
судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання
батьківства, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня                2006 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від
19 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У
жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що він проживав разом з ОСОБА_3 з 2002 року до квітня 2004 року. У липні
2004 року ОСОБА_3 народила сина ОСОБА_4, батьком якого було записано її
чоловіка - ОСОБА_2.  ОСОБА_1 просить
визнати, що він є батьком дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 внести зміни в актовий
запис про народження ОСОБА_4, виключивши з актового запису ОСОБА_2. як батька
дитини.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від              25 грудня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 19 червня 2007 року, позов задоволено. Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця
м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який мешкає в                     м. Дніпропетровську АДРЕСА_1, батьком
ОСОБА_4,     ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов'язано
Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського
управління юстиції виключити відомості про ОСОБА_2. як батька дитини, ОСОБА_4,
з актового запису про народження № 705 за 2004 рік, батьком дитини записати
ОСОБА_1,  змінити побатькові дитини з
"ОСОБА_2" на "ОСОБА_5", прізвище з "ОСОБА_2" на
"ОСОБА_1".

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені
судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що
відповідачі, відмовившись від проведення судово-генетичної експертизи, не
надали суду належних та допустимих доказів з урахуванням положень ст.ст. 57-59
ЦПК України, які б спростовували те, що батьком дитини є ОСОБА_1

З такими висновками суду погодитися
не можна, оскільки суд дійшов їх без
всебічного, повного, об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, прав та
обов'язків сторін, з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 122, ст. 133 СК України дитина,
яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини
від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу
охорони здоров'я про народження дружиною дитини. Якщо дитина народилася у
подружжя, дружина записується матір'ю, а чоловік - батьком дитини.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Вирішуючи спір, суди зазначених вимог закону не
врахували, у порушення ст. ст. 212-214 ЦПК України не з'ясували: які правовідносини сторін випливають з
установлених обставин; які правові норми підлягають застосуванню до цих
правовідносин; які безспірні докази свідчать про батьківство позивача, хоча
з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд
апеляційної інстанції не звернув уваги на зазначені
недоліки й не перевірив належно доводи апеляційної скарги, у рішенні не зазначив
конкретні обставини та факти, що спростовують
доводи апелянта, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин
ухвалені судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від  19 червня 2007 року скасувати,
справу передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко