Справа № 22Ц - 746/2007 р.                                                  Головуючий
у 1 -й інстанції Саган
Категорія   18                                                                           Доповідач
в 2-й інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 квітня   2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І. суддів - Поліщука М.А., Заріцької А.О. при секретарі -
Шешко О.Б.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,
заподіяної злочином.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь в розгляді
справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддїв,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом і просив стягнути з
ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000грн., посилаючись на те, що в результаті
скоєння відповідачем злочину йому заподіяно моральну шкоду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня
2006 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, передати
питання на новий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив із того,
що позивач недоліки позовної заяви усунув частково, в позовній заяві не
зазначені докази на підтвердження моральної шкоди, не сплачено судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З висновками судді погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на
законі та матеріалах позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві
зазначено найменування суду, до якого подається позовна заява; викладено
обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначено докази на
підтвердження позовних вимог.

В ухвалі судді від 18.12.2006року про залишення позовної
заяви без руху не було вказано, що позивач повинен сплатити судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того
ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи і згідно ст..4 Декрету КМ України «Про державне
мито» звільнений від сплати судового збору.

Згідно
із п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування
судами процесуального законодавства при розгляді вибільних справ по першій
інстанції» від 21.12.1990 року№9 заява не може бути визнана неподаною та
повернута за мотивами ненадання доказів.

З врахуванням вказаних вимог, поскільки ухвала судді постановлена з
порушенням норм процесуального права, її необхідно скасувати.

Керуючись
ст.ст.303,307,312 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29 грудня 2006 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_1
передати до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження
у справі.