Справа 2-282007p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 березня 2007 року Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря -
Сабадаш Л.В.,

адвоката: ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Косів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна спільної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
поділ майна спільної власності.

В судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що
перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з ІНФОРМАЦІЯ_3. по
ІНФОРМАЦІЯ_4. Ще до одруження з ОСОБА_3. він мав у с.АДРЕСА_1, Косівського
району незакінчений будівництвом дерев"яний жилий будинок, який після
одруження в розібраному виді перевіз в с-ще
АДРЕСА_2, Косівського району та спільно з дружиною побудували фундамент під цю будівлю, покрили
його черепицею і повністю виконали столярні роботи та
штукатурні. Однак, спільне життя з відповідачкою
в них не склалось, а тому вони уклали договір про встановлення порядку користування частинами будинку в натурі. У відповідності до договору у його користуванні залишились одна
кімната, кладовка і
веранда, що розміщені з лівої сторони парадного
входу в жилий будинок. При укладені зазначеного договору
він передав свою частину жилого будинку у користування відповідачки з тією
умовою, що ОСОБА_3. буде користуватись його
частиною будинку до повноліття дочки, а він не буде виплачувати аліменти. Він мав намір передати
частину будинку дочці, а так як вона померла, то хоче використати свою частину
будинку для проживання. На даний час відповідачка найняла квартирантів, які
проживають у його частині жилого будинку та належним чином не доглядають за
будинковолодінням в результаті чого
будинок може прийти в негідність. Просить виділити належні йому з жилого будинку кімнату, кладовку
і веранду, які знаходяться з лівої сторони парадного входу в будинок.

Відповідачка позов не визнала та
пояснила, що у позивача у с.АДРЕСА_1,

Косівського району ще до одруження
з нею були зведені стовпи і накриті черепицею.
У 1962р. вони перевезли ту хату в с-ще АДРЕСА_2, Косівського району, обмазали її, зробили столярку та ОСОБА_1. викопав
яму на підвал, другого поверху в хаті немає так як
то є чердак. Техдокументацію
на будинок видано на її ім"я і вона
являлась забудівником вказаного будинку. У 1969р. вона подала в районний суд позовну заяву про стягнення з
ОСОБА_1. аліментів, однак так як він вчасно не проводив оплату аліментів, тому
у нього виникла заборгованість в
зв"язку із чим його мали судити . Після чого вони в 1973р. уклали договір, згідно якого позивач дає її
частину хати на вічне користування
за аліменти, тобто він заявив що претензій до даного будинку він не має , після чого вона самостійно за свої власні кошти повністю
переробила хату, перекрила дах бляхою, провела газифікацію, світло, зробила
підвал і все інше в будинку. Тому вважає, що на
даний час позивач не має жодного права на дане майно так як до цього часу він не ставив жодних
претензій на розподіл будинку. Просить в позові
відмовити.

Суд вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає
до задоволення частково з наступних підстав:

У відповідності до ст.ст.68-69 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на
майно, набуте за час шлюбу. Дружина
і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

Як вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу виданого Косівським райвідділом ЗАГСу шлюб між ОСОБА_1. та
ОСОБА_3. розірвано ІНФОРМАЦІЯ_4.

За час спільного проживання сторони збудували житловий
будинок, який на підставі рішення виконкому
від ІНФОРМАЦІЯ_2року
закінчений та зданий в
експлуатацію і зареєстрований в Коломийському МБТІ.

Після розірвання шлюбу сторони ІНФОРМАЦІЯ_1добровільно уклали договір в Кутській селищній раді про розподіл будинку та визначення права користування згідно із яким в користування
ОСОБА_3. переходять частина будинку,
що складається з однієї кімнати і кухня, які знаходяться з правої сторони парадного входу, а в користування
ОСОБА_1. - одна
кімната, кладовка,
веранда, які знаходяться з лівої
сторони парадного входу дану
частину будинку він передає на вічне користування ОСОБА_3. в рахунок сплати
аліментів на дочку ОСОБА_4., а також ОСОБА_3. зобов'язалася виплатити ОСОБА_1.
аліменти в сумі 400крб. на протязі 5-ти років, які
останній сплатив до того часу.

Твердження відповідачки про те, що даною угодою позивач
добровільно відмовився він належної йому частки
будинку, а тому його вимоги з приводу розподілу майна безпідставні , то суд до уваги даний факт взяти не може ,
оскільки відповідно до ст. 69
СК України, а також ст.23 КЗпШС за
1978р. договір по поділ житлового будинку
має бути нотаріально засвідчений .

Крім цього із даного договору
вбачається, що позивач не відмовляється від своєї частки будинку, а тільки
згідно ст.66 СК України сторони визначили порядок
користування  майном,  а
саме  позивач  передав
в  користування

відповідачки в рахунок оплати аліментів на дочку свою частину належного йому будинковолодіння, а оскільки дочка померла то
позивач має право згідно ст. 29 КЗпШС, ст.69 СК України на поділ майна.

А тому відповідно до проведеного висновку будівельно
технічної експертизи вказане будинковолодіння
слід розділити між сторонами в сдіуючому
порядку а саме: позивачу виділити в будинку, що знаходиться в с-щі АДРЕСА_2 по вул.АДРЕСА_3,
Косівського району приміщення, що
розміщені з лівої сторони від парадного входу
в жилий будинок, а саме приміщення 1 веранда площею 7.4 кв.м вартістю 8760.34грн., приміщення 2а коридор 4.0
кв.м - 4735.32грн., приміщення 3
кімната 12.7
кв.м - 15034.64грн., приміщення 4
кімната-кладовка 6.1
кв.м - 7221.36грн., що становить разом 30.2
кв.м вартістю 35751.66грн.

Відповідачці виділити приміщення 26 коридор 5.8 кв.м вартістю 6866.21грн., приміщення 5
кухня кімната 9.3кв.м -
11009.62грн., приміщення 6
кімната 17.8
кв.м - 21072.17грн., що становить разом 32.9
кв.м вартістю 38.948грн.

Ідеальна 12 частка для сторін -
1 та 2 в будинку А, становить по 37350.00грн. Реальна 12 частка позивача становить
35751.66грн. Реальна 12 частка відповідачки
становить 38948.34грн.

При даному варіанті поділу для ізоляції приміщень в
будинку А між сторонами необхідно виконати такий
об"єм робіт: позивач виймає дверне полотно дверей Д-3 і замуровує (заставляє) дверний отвір дверей Д-3,
входить в свою частину будинку через двері Д-1.

Відповідачка виймає дверні полотна дверей Д-4, Д-5 і
замуровує (заставляє) дверні отвори дверей
Д-4, Д-5, входить в свою частину будинку через двері Д-2.

Однак, даний позов підлягає до часткового задоволення,
оскільки судом встановлено, що спільно сторони в шлюбі тільки звели будинок,
накрили та зробили столярні роботи, про що
свідчить представлена суду технічна документація, тобто
станом на час укладення договору в 1973р. про встановлення
порядку користування будинком в натурі вартість проведених робіт в
даному будинковолодінні становила 2454.6 крб.

Даний факт також не заперечують сторони, оскільки вони
ствердили, що будинок який був зведений і накритий у господарстві позивача був
перевезений сторонами спільно в господарство відповідачки де вказаний будинок
було ними складено, проведено бетонні роботи,
штукатурку та столярні роботи, про що також зазначили
в судовому засіданні і свідки.

Так, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які живуть по сусідству з ОСОБА_1. стверджується те, що вони допомагали йому
будувати хату в с.АДРЕСА_1, Косівського району та перевозити до дружини в смт. АДРЕСА_2, Косівського району де і складали
вказаний будинок. В с.АДРЕСА_1 у вказаному
будинку ніхто не жив так як він був незакінчений.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12суду пояснили, що добудовою хати,
яка знаходиться в смт.АДРЕСА_2, Косівського району займалася ОСОБА_3., яка в 1972р. перейшла туди жити. А також їм відомо,
що була перевезена хата з с.АДРЕСА_1, яка була зведена
і накрита.

Свідок ОСОБА_13пояснив, що працював головою Соколівської с/ради коли до нього звернувся
ОСОБА_1. щоб отримати довідку для
перевезення будинку в смт.АДРЕСА_2, Косівського району, який він будував ще до одруження. Будинок був одноповерховий
і накритий черепицею, а також у
ОСОБА_1. були всі необхідні документи на хату.

А тому враховуючи наведені обставини, суд вважає, що із
позивача слід стягнути в користь відповідачки
різницю у вартості проведених нею робіт по облаштуванню будинку, а саме
належної частини позивача для здачі будинку в експлуатацію, яка відповідно до проведеної додаткової
судової будіведьно-технічної експертизи становить
8845грн.

Допитаний судом експерт який проводив дану експертизу
зазначив, що вказана сума являється різницею у
вартості будинку який являється на даний час , між
станом будинку вартість якого становила на час укладення зазначеної угоди та розірвання шлюбу.

Таким чином різницю в вартості будинку в сумі 8845грн. слід
стягнути з позивача в користь відповідачки.

Що стосується позовної давності, то слід зазначити, що в
даному випадку застосовується ст.72ч.2п.1
СК України, а саме позовна давність обчислюється
від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. У зв"язку з
цим позовна давність не розпочнеться,
якщо після розірвання шлюбу права того, хто залишив свою частку у спільному майні не вимагаючи його поділу, не
будуть порушені колишньою дружиною або колишнім
чоловіком. Тобто в даній ситуації позовна давність розпочалася з моменту, коли відповідачка
відмовила колишньому чоловікові у виділенні йому частки в майні, що є спільною
сумісною власністю подружжя.

Тобто із матеріалів справи вбачається, що позивач в
зв"язку із смертю дочки
звернувся до відповідачки про повернення йому належної частки будинковолодіння, про те остання йому відмовила,
тому із цього часу слід рахувати термін
позовної давності.

Таким чином на підставі наведеного ст.69 СК України
ст.23,29 КЗпШС та керуючись ст.214-215 ЦПК України , суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Виділити ОСОБА_1. в будинку, що
знаходиться в с-щі АДРЕСА_2 по вул.АДРЕСА_3,
Косівського району приміщення, що
розміщені з лівої сторони від
парадного входу в жилий будинок, а саме приміщення 1
веранда площею 7.4 кв.м вартістю 8760.34грн., приміщення 2а коридор 4.0
кв.м -4735.32грн., приміщення 3 кімната 12.7 кв.м -
15034.64грн., приміщення 4

кімната-кладовка
6.1 кв.м
- 7221.36грн.,
що становить разом 30.2 кв.м
вартістю 35751.66грн.

Виділити ОСОБА_3приміщення 26 коридор 5.8 кв.м вартістю 6866.21грн., приміщення 5
кухня кімната 9.3кв.м -
11009.62грн., приміщення 6
кімната 17.8
кв.м - 21072.17грн., що становить разом 32.9
кв.м вартістю 38.948грн.

При даному варіанті поділу для ізоляції приміщень в
будинку А між сторонами необхідно виконати такий
об"єм робіт: позивач виймає дверне полотно дверей Д-3 і замуровує (заставляє) дверний отвір дверей Д-3,
входить в свою частину будинку через двері Д-1.

Відповідачка виймає дверні полотна дверей Д-4, Д-5 і
замуроровує (заставляє) дверні отвори дверей Д-4, Д-5, входить в свою частину
будинку через двері Д-2.

Зобов"язати ОСОБА_1. повернути ОСОБА_3. 8845
грн різниці в вартості між теперішнім станом будинку і станом
будинку на 1973р.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.