У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 9 липня         2007
року касаційну скаргу Комунального житлового підприємства № 33 на ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Комунального житлового підприємства № 33, Управління
житлово-комунального господарства м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 про стягнення
майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 було залито його квартиру, внасліок чого в
спальній кімнаті було пошкоджено стелюу вигляді появи на ній плям жовтого
кольору, відшарування штукатурки від стелі, втрати малюнку та кольору шпалер і
їх відклеювання від стін. Для припинення залиття було викликано аварійну
бригаду. Причиною залиття став прорив труб центрального опалення на даху
будинку.

В зв'язку з залиттям
квартири позивач неодноразово викликав представників КЖП № 33, але вони не з'являлися на всы виклики, а лише один раз
ІНФОРМАЦІЯ_2, склавши
акт, в акому було встановлено, що залиття відбулося внаслідок пошкодження
вентеля центрального опалення на даху будинку.

Зробити реонт добровільно КЖП № 33 відмовляється.

Позивач також звертався до УЖКГ м. Кривого Рогу. Його
звернення було розглянуто комісійно з виїздом комісії до квартири позивача і
КЖП № 33 було запропоновано виконати ремонт квартири позивача та інших квартир,
що постраждали від прориву труби, про виконання ремонту повідомити УЖКГ м.
Кривого Рогу до ІНФОРМАЦІЯ_3

Проте, КЖП № 33 квартиру позивача не відремонтувало, в
зв'язку з чим, позивач вважає, що причиною залиття його квартири є недбале,
необачне, неналежне виконання своїх обов'язків з боку відповідачівпо
обслуговуванню і експлуатації комунікацій центрального опалення.

Внаслідок залиття квартири позивачу завдано відповідачами
матеріальної шкоди в розмірі 941,91 грн., що підтверджується калькуляцією
позивача, і моральної шкоди в розмірі 3000 грн. в зв'язку з тим, що умови його
проживання  в сирій квартирі негативно
вплинули на стан його здоров'я.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, уточнив
позовні вимоги і просив стягнути з УЖКГ м. Кривого Рогу 1000 грн. моральної
шкоди, з КЖП № 33 2000 грн. моральної шкоди, пояснив суду, що оскільки після
затоплення квартири він двічі перебував у лікарні, моральна шкода підлягає
стягненню з УЖКГ м. Кривого Рогу. Зазначив, що матеріальну шкоду завдано
винними діями посадових осіб КЖП № 33.

Відповідач ОСОБА_2 був залучений до участі в справі
ухвалою суду, оскільки в матеріалаєх справи є договір, підписаний у присутності
майстра КЖП № 33 жильцями будинку АДРЕСА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., за яким
ОСОБА_2 зобов'язався відремонтувати за власний рахунок помешкання сусідів, які
будуть пошкоджені в разі затоплення центрального опалення, оскільки відповідач
ОСОБА_2 здійснював заміну труб у своєму будинку і замінив вентель на даху.

Рішенням Саксаганського районного суду м. м. Кривого Рогу
від               1 грудня 2006 року
позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 940,91 грн.
матеріальної шкоди, судові витрати по справі, державне мито в розмірі 51 грн.
та 8,5 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду сціивльної
справи в розмірі 30 грн. У задоволенні позову в частині стягнення моральної
шкоди відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від
17 квітня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2. задоволено, року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано, а
справу направлено на новий розгляд в той ж суд в іншому складі суддів.

У обгрунтування касаційної скарги КЖП № 33 посилається на
те, що ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2007
постановлено з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати в
повному обсязі,  а рішення Саксаганського
районного суду            м. м. Кривого
Рогу від 1 грудня 2006 року залишити без змін. До закінчення розгляду касаційної
скарги виконання оскарженої ухвали суду апеляцйної інстанції просить зупинити.

У відкритті
касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлового підприємства № 33,
Управління житлово-комунального господарства м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 про
стягнення майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою Комунального
житлового підприємства                 №
33 відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г.
Ярема