У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2006 року та рішення
Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16
серпня 2006 року задоволено частково позовОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на будинок, прибудови до будинку та
надвірні споруди в порядку спадкування та забудови, визнання частково недійсним
заповіту, постановлено визнати, що ОСОБА_8., ОСОБА_7 належало на праві спільної
сумісної власності подружжя в порядку забудови 20/100 частин будинку АДРЕСА_1 в
м.Харкові, визнати, що ОСОБА_7 належало на праві власності 5/100 частин будинку
в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_8 та 1/100 частина будинку в
порядку забудови; постановлено визнати за ОСОБА_3. право власності на 5/100
частин будинку АДРЕСА_1 в м.Харкові в порядку спадкування після смерті батька
ОСОБА_8; постановлено визнати частково недійсним заповіт від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
складений ОСОБА_7. на користь ОСОБА_6, визнати за ОСОБА_3., ОСОБА_4. право на
обов'язкову частку в спадщині - за кожним по 16/300 частин будинку АДРЕСА_1 в
м.Харкові, постановлено визнати за ОСОБА_3. право власності в порядку забудови
на будинок літ.”В-1”, прибудову літ.”в”, сарай літ.”Р” по АДРЕСА_1 в м.Харкові,
визнати за ОСОБА_4. право власності в порядку забудови на 8/100 частин будинку
АДРЕСА_1 в м.Харкові, а також на прибудову літ.”А3-1”, сіни літ.”а4” до будинку
літ.”А-1”, сарай літ.”П”.

Цим же рішенням задоволено зустрічний позов ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_1. про визнання права власності на частину
будинку в порядку спадкування і постановлено визнати за ОСОБА_6 право власності
на 16/300 частин будинку АДРЕСА_1 в м.Харкові в порядку спадкування за
заповітом, а також задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_5. до виконавчого
комітету Московської районної ради м.Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_6,
ОСОБА_1. про визнання недійсним рішення райвиконкому, визнання права власності
на прибудову до будинку та надвірні споруди і постановлено визнати за
ОСОБА_5право власності в порядку забудови на сіни літ.”а-5” та ганок літ.”а-6”
будинку АДРЕСА_1 в м.Харкові.

Рішенням суду також відмовлено в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1. до  виконавчого комітету
Московської районної ради м.Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5. про визнання
недійсними рішень виконкому, знесення споруд, поновлення права користування
земельною ділянкою.

Рішенням
Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2006 року рішення суду
першої інстанції частково змінено, постановлено вважати набуттяОСОБА_8.,
ОСОБА_7. права спільної сумісної власності подружжя в порядку забудови на
20/100 частин будинку АДРЕСА_1 в м.Харкові на підставі ст. 61 ЦК УРСР 1922
року, а ОСОБА_7., ОСОБА_3 на 5/100 частин будинку кожного - в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_8 відповідно до ст.ст.416, 418 цього Кодексу; в
решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що постановляючи
рішення, суди виходили із наданих сторонами доказів, встановлених фактів та
обставин справи щодо набуття сторонами права власності на частини будинку як в
порядку забудови, так і в порядку спадкування.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4. до ОСОБА_1.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6 про визнання права власності на будинок, прибудови до будинку
та надвірні споруди в порядку спадкування й забудови, визнання частково
недійсним заповіту, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до              ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_1. про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,
за зустрічним позовом ОСОБА_5. до виконавчого комітету Московської районної
ради м.Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_6, ОСОБА_1. про визнання недійсним рішення райвиконкому, визнання
права власності на прибудову до будинку та надвірні споруди, за зустрічним позовом  ОСОБА_1. до
виконавчого комітету Московської районної ради м.Харкова,           ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5. про
визнання недійсними рішень виконкому, знесення споруд, поновлення права
користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2006 року та рішення
Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2006 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити         ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                              Ю.Л.Сенін