Справа
№ 2-809/07
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого   судді
при секретарі             Карпенко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому  засіданні цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2, третя особа: Відділ
реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС
у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні
лютому 2007 року  позивачка звернулася до
суду з позовом до відповідача, який
уточнила,  про усунення перешкод у
користуванні квартирою посилаючись на
що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. У спірній квартирі
відповідач зареєстрований
чоловік колишнього власника квартири та
не проживає там з вересня 2004
але залишається там зареєстрованими. У добровільному порядку відповідач
з реєстрації не бажає. Тому позивачка вимушена
звернутися до суду, щоб
перешкоди у користуванні своєю власністю, так як вона вимушена
за відповідача комунальні платежі. Просила усунути перешкоди у
квартирою шляхом зняття відповідача з реєстрації.
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила задовольнити.
у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання
згідно правил ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивачки суд
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.  224

ЦПК
України.

Представник
третьої особи у судове засідання не з'явився. У матеріалах справи є

лист
відділу громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального

РВ
ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області з якого вбачається, що третя

особа
просить слухати справу без участі представника.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки,  вивчивши
матеріали справи, вважає, що

позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Як
встановлено у судовому засіданні, власником квартири АДРЕСА_1 є  позивачка. Цей факт підтверджується

договором
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 10),
технічним паспортом

на
кв. АДРЕСА_1 (а. с. 7-9. Згідно довідки КЖЕП

НОМЕР_1  (а. с. 11) у спірній квартирі зареєстровані:

позивачка
і відповідач ОСОБА_2 У серпні 2004 року після продажу своєї

квартири
відповідно до договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3, ОСОБА_2 знялися з реєстрації та  виїхали із спірної квартири, а чоловік

колишнього
власника квартири ОСОБА_3 - ОСОБА_2

добровільно
з реєстрації не знявся, хоча з квартири виїхав і з того часу не

проживає.

Відповідно
до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення

перешкод
у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що своїми діями  відповідач

перешкоджають
у здійсненні права власності позивачки на спірну квартиру і тому

позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 334,  383,
391  України, ст. ст. 11, 15, 60,  212,

213,214,215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути  перешкоди
для  ОСОБА_1 у користуванні
квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з

реєстрації
у цій квартирі ОСОБА_2.

Зобов'язати
ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській

області
зняти з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у

10-ти
денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження

і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або без подання

заяви
про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги на протязі

10-ти
днів з дня проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя

С.Г.
Зосименко