Справа № 2-24/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року                      Дніпровський
районний суд м.Херсона у складі :

головуючої судді                                                                               Ратушної
В.О.

при секретарі                                                                                     Андреєвій
0.1.

за участю
адвоката                                                                             Шкути
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 03.04.2006р., звернулася до суду із позовом в якому посилається
на ті обставини, що з 20.09.1996р. вона перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, в якому, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народився син -ОСОБА_3.

Спільне життя не
склалося через втрату почуття поваги та кохання. З вересня 2005 року шлюбні
відносини між ними були припинені і на даний час вони проживають окремо,
спільного господарства не ведуть.

В період шлюбу ними було набуте майно, яке підлягає поділу, а саме: два
гаражі в кооперативі „Дніпро-Г'та недобудований житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1

Просить в судовому порядку шлюб між ними розірвати та поділити спільне
майно, визнав за нею право власності на ½  частину
недобудованого житлового будинку за зазначеною адресою та гараж під
літ."А" в кооперативі „Дніпро-1".

В судовому засіданні позивачка відмовилася від вимог про розірвання шлюбу,
оскільки даний спір між ними вже вирішений та доповнила позов, просить суд
відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси
неповнолітнього сина, виділивши їй у власність 58/100 частини спірного будинку,
оскільки дитина страждає на хронічне захворювання бронхіальною астмою з частими
приступами, йому необхідна індивідуальна житлова площа, в якій будуть
підтримуватися штучні умови, вилучаючи збуджуванні фактори астматичних
компонентів. Відповідач не надає достатню допомогу для лікування та
оздоровлення дитини.

Відповідач позов ОСОБА_1. не визнав, посилаючись на те, що земля на якій
знаходиться спірний будинок належить йому, будівництво розпочалося ще до
реєстрації шлюбу з позивачкою. Його матір'ю, був збудований цокольний поверх,
тому вимоги ОСОБА_1виділити їй у власність 58/100 частини безпідставні,
оскільки будуть порушуватися інтереси інших сторін.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі від якого
мають неповнолітнього сина, 1997року народження.

В період шлюбу подружжям було набуто наступне майно : два гаражі під
літ" А" та „В" в кооперативі „Дніпро-1", поАДРЕСА_2,
відповідно договору купівлі-продажу від 12.01.1999р., та недобудований
будинокАДРЕСА_1, дозвіл на будівництво оформлений на відповідача.

Відповідно до ст..60 Сімейного Кодексу України, та ч.3
ст.368 ЦК України,
майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Відповідно до ст..70
Сімейного Кодексу України, у разі поділу спільного сумісного майна частки
подружжя є рівними.

Відповідно до ст..372 ЦК
України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з
урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Відповідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України „Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю
України" від 12.06.1998р. /зі змінами та доповненнями/, ст..70,71
Сімейного кодексу України в справах про поділ майна, що є спільною сумісною
власністю подружжя, суд може в окремих випадках, з наведенням відповідних
мотивів, відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси
неповнолітніх дітей.

Відповідно висновків судово-технічної експертизи вартість гаражів літ
„А" та „Б", які розташовані в кооперативі „Дніпро-1" становить
7500 грн. Готовність будівлі житлового будинку АДРЕСА_1становить 77 процентів,
в експлуатацію будинок не прийнятий. Ринкова вартість недобудованого будинку
становить 300077грн. Вказаний будинок знаходиться на земельній ділянці площею
400кв.м., яка належить на праві власностіОСОБА_2. Спірний будинок розподілу не
підлягає.

Оскільки вищезазначене майно придбане сторонами в період шлюбу, воно
являється їх спільною сумісною власністю, частки яких рівні.

Однак враховуючи ті обставини, що неповнолітній син - ОСОБА_3, проживає та
знаходиться під опікою матері, страждає на хронічне захворювання бронхіальною
астмою 3 ст. з частими приступами, стоїть на диспансерному обліку, що
підтверджується довідкою №14/10 від 7.02.2007р. клінічної лікарні Суворовського
району, тому потребує індивідуальної житлової площі. З цих підстав, суд вважає
законним відступити від начала рівності часток подружжя виділивши у власність
позивачки 8/100 частини недобудованого будинку, що буде відповідати інтересам
неповнолітньої дитини.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного позивачці слід виділити у власність
гараж літ „А" в кооперативі „Дніпро-1" та 58/100 частини
недобудованого житлового будинку, а відповідачеві виділити у власність гараж
літ. "Б" у вказаному кооперативі та 42/100 частини спірного будинку.

Керуючись ст..57, 60, 70, 71, 104, 105, 11 Сімейного Кодексу України,
ст..368,372 ЦК України,
ст., ст.. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217 ЦПК України,   суд -

ВИРІШИВ   :

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Виділити власність ОСОБА_1гараж літ „А" в кооперативі „Дніпро-1"
по вул. Перекопській, в м. Херсоні та 58/100 частини недобудованого будинку
АДРЕСА_1

Виділити у власність ОСОБА_2гараж літ „Б" в кооперативі
„Дніпро-1" по вул.. Перекопській, в м. Херсоні та 42/100 частини недобудованого
будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.