Справа 22-4976/2007 р.
Голо
вуючий у 1 інстанції
Токарева Н.М.
Категорія 60

Доповідач Прокопчук
РІШЕННЯ
Іменем України
07 червня 2007 року

м. Донецьк
Апеляційний суд Дон
ецької області у складі: Голо
вуючого: судді Голубинського
А.М. Суддів Прокопчук Л.М., Ждан
ової В.С. При секретарі Семенч
енко С.С.
розглянувши у відкр
итому судовому засіданні в м
. Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою предста
вника Товариства з обмеженою
відповідальністю „МВА" - Усен
ко Оксани Ігорівни на рішенн
я Калінінського районного су
ду м. Донецька від 23 квітня 2007 р.
у справі за заявою Державної
податкової інспекції у Будь
онівському районі м. Донецьк
а про розкриття банком інфор
мації, яка містить банківськ
у таємницю, -
В С Т А НО В ИВ:
18 квітня 2007 року Держа
вна податкова інспекція у Бу
дьонівському районі м. Донец
ька звернулась до суду із зая
вою, в якій просила зобов'язат
и ФДРУ ТОВ „Фінанси і кредит" (
далі -Банк) розкрити банківсь
ку таємницю стосовно обсягу
коштів на рахунках № 4840 (дол
ар США), № 4980 (українська грив
ня), відкритих на ім'я Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю „МВА" (далі - Товариство), а т
акож дату останньої операції
, залишок коштів, призначення
платежу та контрагентів по з
азначеному рахунку за період
з дня відкриття по дату напра
влення позову. Заявник посла
вся на те, ухвалою господарсь
кого суду Донецької області
від 27.03.2007 р. порушена справа про
банкрутство Товариства, що п
ідставою для проведення орга
нами ДПС позапланової виїзно
ї перевірки є ліквідація під
приємства боржника при здійс
ненні провадження у справі п
ро банкрутство.
Рішенням Калінінськ
ого районного суду м. Донецьк
а від 23 квітня 2007 р. заява задово
лена: ФДРУ ТОВ „Фінанси та кре
дит" зобов'язано розкрити зая
внику інформацію, яка містит
ь банківську таємницю стосов
но обсягу грошових коштів на
рахунках № 4840 (долар США), № 2980 (українська гривня), відкр
итих на ім'я Товариства, а тако
ж дату останньої операції, за
лишок коштів, призначення пл
атежу та контрагентів по заз
наченому рахунку за період з
дня відкриття по дату направ
лення позову.
Ухвалюючи таке рішенн
я, суд першої інстанції встан
овив, що Товариство перебува
є на податковому обліку в ДПІ
у Будьонівському районі, має
зазначені вище рахунки, що ві
дкриті у ФДРУ ТОВ „Фінанси та
кредит". Відносно Товариства
господарським судом Донецьк
ої області 27.03.2007 р. порушена спр
ава про банкрутство. Законом
України „Про державну подат
кову службу" від 04.12.1990 р. № 509-Х11 (дал
і - Закон) передбачено право ор
ганів ДПІ проводити позаплан
ові перевірки, однією з підст
ав яких є ліквідація підприє
мства боржника при здійсненн
і провадження у справі про ба
нкрутство. Задовольняючи поз
ов суд виходив з того, що отрим
ана інформація про обсяг та р
ух коштів буде використана д
ля визначення перевірки прав
ильності формування об'єкту
оподаткування підприємства
.
Представник Товарист
ва на рішення суду подав апел
яційну скаргу, в якій ставить
питання про скасування судо
вого рішення та ухвалення но
вого рішення, яким в задоволе
нні заяви

2
відмовити. Зазначає, що
рішення суду суперечить чин
ному законодавству та фактич
ним обставинам справи. Предс
тавником Д111 не було надано су
ду наказу керівника податков
ого органу про необхідність
проведення позапланової пер
евірки в той час як відповідн
о до ст. 11-1 Закону позапланова в
иїзна перевірка здійснюєтьс
я на підставі виникнення обс
тавин, викладених у цій статт
і, за рішенням керівника пода
ткового органу, яке оформлює
ться наказом. Суд не звернув у
вагу на те, що ліквідація Това
риства не проводиться, жодни
х доказів з цього приводу суд
у не надано. Посилається тако
ж на те, що ст. 62 Закону України
„Про банки та банківську дія
льність" передбачається розк
риття банками органам ДПІ ін
формації стосовно операцій з
а рахунками конкретної юриди
чної особи або фізичної особ
и - суб'єкта підприємницької д
іяльності за конкретний пром
іжок часу. Банку забороняєть
ся надавати інформацію про к
лієнтів іншого банку, навіть
якщо їх імена зазначені у док
ументах, угодах та операціях
клієнта. Вважає, що суд не мав
права зобов'язати банк розкр
ити інформацію стосовно зали
шку коштів на зазначених рах
унках, призначень платежу та
контрагентів по зазначеним
рахункам Товариства.
В засіданні апеляцій
ного суду представник Товари
ства підтримав доводи скарги
, просив її задовольнити, ріше
ння суду скасувати, в задовол
енні позову відмовити.
Представник Банку пі
дтримав доводи апеляційної с
карги. Просив її задовольнит
и.
Представник заявника
в судове засідання не з'явивс
я. Письмових заперечень на ск
аргу не надіслав.
Заслухавши доповіда
ча, представника Товариства,
представника Банку, досліди
вши матеріали справи, апеляц
ійний суд вважає, що апеляцій
ну скаргу слід задовольнити,
а рішення суду скасувати та у
хвалити нове рішення з насту
пних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦП
К України підставами для ска
сування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є н
евідповідність висновків су
ду обставинам справи, поруше
ння або неправильне застосув
ання норм матеріального або
процесуального права. Норми
матеріального права вважают
ься порушеними або неправиль
но застосованими, якщо засто
совано закон, який не поширює
ться на ці правовідносини, аб
о не застосовано закон, який п
ідлягав застосуванню.
Відповідно до ст. 287 ЦПК Ук
раїни заява про розкриття ба
нком інформації, яка містить
банківську таємницю, щодо юр
идичної або фізичної особи у
випадках, встановлених зако
ном, подається до суду за місц
езнаходженням банку, що обсл
уговує таку юридичну або фіз
ичну особу.
Відповідно до п.5 ст. 11 Закон
у органи державної податково
ї служби у випадках, в межах ко
мпетенції та у порядку, встан
овленому Законами України ма
ють право одержувати від уст
анов Національного банку Укр
аїни та комерційних банків у
порядку, встановленому Зако
ном України „Про банки і банк
івську діяльність" на підста
ві рішення суду дані про обся
г та обіг коштів на рахунках, у
тому числі про ненадходженн
я у встановлені терміни валю
тної виручки від суб'єктів пі
дприємницької діяльності.

Задовольняючи позов
суд першої інстанції виходи
в з того, що постановою господ
арського суду Донецької обла
сті від 27.03.2007 р. відносно Товари
ства порушена справа про бан
крутство, що є підставою для п
роведення позапланової пере
вірки заявником.
Зазначений висновок
суду не відповідає обставин
ам справи, нормам матеріальн
ого права.
Відповідно до ч.6 ст. 11-1 З
акону позапланова виїзна пер
евірка проводиться за наявно
сті хоча б однієї з обставин п
ереліченій в ній, зокрема, у ра
зі проведення реорганізації
(ліквідації) підприємства. Ці
єю ж нормою Закону встановле
но, що позапланова виїзна пер
евірка може здійснюватися ли
ше на підставі рішення суду, щ
о рішення керівника податков
ого органу про проведенні по
запланової перевірки оформл
юється наказом.
Заявник не надав суду
ні рішення суду про дозвіл на
проведення позапланової виї
зної перевірки, ні наказ кері
вника ДПІ про проведення поз
апланової перевірки, ні дока
зів того, що проводиться реор
ганізація (ліквідація) Товар
иства. Ухвала господарського
суду Донецької області

3
про порушення справи пр
о банкрутство Товариства не
є обставиною, переліченою в ч
.б ст. 11-1 Закону № 509-Х11, для провед
ення позапланової перевірки
.
Таким чином, підстав
, передбачених законом, для ро
зкриття інформації, що місти
ть банківську таємницю, суду
не надано. За таких обставин,
рішення суду першої інстанці
ї не відповідає вимогам зако
ну, обставинам справи, тому пі
длягає скасуванню з ухваленн
ям нового рішення, яким в задо
воленні позову слід відмовит
и.
Керуючись ст.307, 309, 316 ЦП
К України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу п
редставника Товариства з обм
еженою відповідальністю „МВ
А" -Усенко Оксани Ігорівни зад
овольнити.
Рішення Калінінсько
го районного суду м. Донецька
від 23 квітня 2007 р. скасувати.
Відмовити Державній
податкові інспекції у Будьон
івському районі м. Донецьку в
задоволенні заяви про розкр
иття банком ФДРУ ТОВ „Фінанс
и і кредит" інформації, яка міс
тить банківську таємницю, ві
дносно Товариства з обмежено
ю відповідальністю „МВА".
Рішення набирає законної
сили з моменту його проголош
ення, касаційна скарга на ньо
го
може бути подана до Верховн
ого Суду України протягом дв
ох місяців з дня набрання зак
онної
сили.