Справа №2-2863/07
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2007 р.                                                                              м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд; Одеської
області

у складі головуючого - одноособово судді Ступакової І.Г.

при секретарі Калініної О.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Білгород -Дністровському
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу дійсним і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання договору купівлі
-продажу дійсним і визнання права власності на відчужуване майно за договором,
вказуючи, що 19 січня 2007 року між нею і відповідачкою був укладений договір
купівлі - продажу, який не був нотаріально засвідчений, через відмову
відповідачки, хоча всі істотні умови угоди з обох сторін були виконані повністю
та належним чином. Наслідком не завірення нотаріально договору стала його
недійсність, що спричинило порушенню майнових прав позивачки, які вона має
намір на даний час реалізувати, в зв'язку з чим звертається до суду.

Відповідачка в
попередньому судовому засіданні з позовом погодилась заперечень проти позову не
має, пояснивши, що в дійсності договір укладений 19.01.2007 року між нею та
позивачкою не був нотаріально засвідчений, хоча спору щодо виконання істотних
умов за договором не має, оскільки нею було передано спірне майно у власність
позивачки, за яке вона отримала безпосередньо від позивачки гроші.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані
докази, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав. У попередньому судовому засіданні встановлено, що 19 січня
2007 року в м.Білгород-Дністровському між позивачкою і відповідачкою у
письмовій формі був укладений договір купівлі -продажу нерухомого майна, згідно
якого відповідачка продала, а позивачка купила однокімнатну квартиру НОМЕР_1
загальною площею 24,90 кв.м., складаючої з: 1-коридору, 2- санвузлу, 3- кухні,
4-комори, 5- жилої площею 12,1 кв.м., 6 - балкону, розташованої по АДРЕСА_1, за
яку позивачкою була цілком здійснена обумовлена оплата, що підтверджується п.
2.2 зазначеного договору (а.с. 6-7). Відчужена однокімнатна квартира належала
відповідачці на підставі договору купівлі -продажу
нерухомого майна від 19.06.1998 року НОМЕР_2, зареєстрованого в
Білгород-Дністровському представництві Одеської товарної біржі та
оформленого на ім'я ОСОБА_2, однак згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3
від 23.10.1999 року відповідачкою було змінено прізвище на ОСОБА_2 (а.с. 8,
15-16). Згідно ст. 655 ЦК
України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплати за нього
певну грошову суму. Сторонами за договором було здійснено повне виконання усіх
істотних умов, а саме, відповідачкою була передана, а позивачкою прийнята у
свою власність вищезазначена однокімнатна квартира з оплатою за неї певної
обумовленої суми грошей. Однак, при укладенні укладені договору купівлі -
продажу, сторонами була порушена його форма. Внаслідок того, що договір був укладений
з порушенням встановленої ст.ст. 209, 657 ЦК
України для нього форми, а саме: не був нотаріально засвідчений, через
відмову відповідачки в зв'язку з відсутністю часу, даний факт став перешкодою позивачці в оформленні її майнових прав та
підставою для визнання укладеного договору недійсним. У відповідності зі
ст. 220 ч.2 ЦК України
якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджуються
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання

2

Суб­договору,
але одна зі сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.

На даний час
позивачка повністю реалізує своє право власності на спірну однокімнатну
квартиру НОМЕР_1, що знаходиться по АДРЕСА_1, у вигляді володіння, користування
та розпорядження нею, що являється складовою права власності, на яке позивачка
має право, як суб'єкт права приватної власності відповідно до ст. ст. З17, 318, 325 ЦК України.

Відповідно до
ст. 334 ЦК України
право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно
за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду
про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

У відповідності
зі ст. 12 п.2 Закону України «Про власність» громадянин набуває право власності
на майно отримане внаслідок укладення інших договорів, не заборонених законом.

Враховуючи
вищевикладене, а також, що сторонами були виконані усі істотні умови за
договором, про що не заперечується сторонами, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1про визнання дійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 19.01.2007 року між ОСОБА_2
а ОСОБА_1, визнавши за останньою право власності на однокімнатну квартиру
НОМЕР_1 загальною площею 24,90 кв.м,, складаючої з; 1-коридору, 2- санвузлу, 3-
кухні, 4^ кладової, 5- жилої площею 12,1 кв.м., 6 -балкону, розташованої по
АДРЕСА_1 обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 14, 41 Конституції України, ст. ст. 209, 220 ч. 2, 317, 318,
325, 334, 361, 362, 638, 655, 657 ЦК
Україна, ст. 12 п.2 Закону України «Про власність», ст. ст. 10, 11,130,
174, 209, 213, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
дійсним і визнання права власності - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 19.01.2007 року
між ОСОБА_2 а ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила
однокімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 24,90 кв.м., складаючої з:
1-коридору, 2- санвузлу, 3- кухні, 4- комори, 5-жилої площею 12,1 кв.м., 6 -
балкону, розташованої по АДРЕСА_1 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною
площею 24,90 кв.м., складаючої з: 1-коридору, 2- санвузлу, 3- кухні, 4- комори,
5- жилої площею 12,1 кв.м., 6 - балкону, розташованої по АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і
паданням після цього протягом 20- днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.