Справа
Категорія №
21                                                                                інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                                                                                   м.
Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,

суддів -
ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є., СОКОЛАН Н.О.,

при секретарі -
Юровській О.Ю.,

за участю -
представників Відділення Фонду Мороз Нінель Юріївни та

Онищенко Євгенії Василівни, представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі
цивільну

справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої
дирекції Фонду

соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних

захворювань України в м. Кривому Розі на рішення
Дзержинського районного

суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду

соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних

захворювань України в м. Кривому Розі, третя особа - Закрите
акціонерне

товариство                   «Науково-дослідне                       виробниче                    підприємство

Криворіжстальконструкція», про стягнення заборгованності
за щомісячними виплатами у відшкодування шкоди та перерахунок розміру
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2.
звернувся до суду із позовом до Закритого акціонерного

товариства           «Науково-дослідне                        виробниче                    підприємство

Криворіжстальконструкція» (далі - ЗАТ
"Криворіжстальконструкція") та Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі (далі - Відділення Фонду) про стягнення заборгованності за
щомісячними виплатами у відшкодування шкоди, компенсації у зв'язку з порушенням
термінів виплати сум у відшкодування шкоди та перерахунок розміру щомісячних
страхових виплат.

В судовому
засіданні позивач уточнив позовні вимоги, виключивши з числа відповідачів ЗАТ
"Криворіжстальконструкція", і просив стягнути з Відділення Фонду
заборгованість за щомісячними виплатами у відшкодування шкоди в межах
трирічного строку та перерахувати розмір щомісячних страхових виплат.

2

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що ЗАТ "Криворіжстальконструкція" неправильно
проводило перерахунок сум відшкодування втраченого заробітку починаючи з 01 травня 1992 року, у зв'язку
з чим у відповідача виникла заборгованість.

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2006
року позов ОСОБА_2. задоволено, на користь позивача стягнуто з Відділення
Фонду - заборгованість
за щомісячними страховими виплатами за період з 01 березня 2003
року по 01 березня 2006 року в сумі 38 184,54 грн., а також
щомісячні страхові виплати в сумі 2
088,37 грн., починаючи із 01
березня 2006 року до
зміни обставин, що є підставою для їх перерахунку або припинення відповідно до
закону.

Відділення Фонду
в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду та відмову у
задоволенні позовних вимог через порушення судом норм матеріального і
процесуального права. Зокрема, воно вважає, що не може бути в цій справі
відповідачем; що судом невірно застосовано норму пункту 28 Правил
відшкодування шкоди; залишено поза увагою, що КСУ-138 є самостійною юридичною
особою, яка перераховувала посадові оклади, виходячи зі своїх фінансових можливостей,
тому суд неправильно застосував коефіцієнти підвищення заробітної плати, які
застосовувалися ЗАТ "Криворіжстальконструкція". Крім того, на його
думку, судом необгрунтовано задоволено позовні вимоги в частині перерахування
щомісячних страхових виплат відшкодування шкоди, не вирішено питання про
пропуск позивачем строку звернення до суду.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відділення Фонду не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач ОСОБА_2. з 18 квітня 1962 року по 13 липня 1979 року працював
монтажником сталевих і залізобетонних конструкцій у Криворізькому
спеціалізованому управлінні №
138, що є виробничим структурним підрозділом в складі тресту
«Криворіжстальконструкція» (нині -
ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція») без права юридичної особи.

22 березня 1979
року з позивачем стався нещасний випадок на виробництві, що підтверджується
актом розслідування нещасного випадку на виробництві від 23.03.1979 року № 4, внаслідок чого ОСОБА_2.
отримав важку черепно-мозкову травму.

Згідно витягу з
акту огляду у ЛТЕК № 139
від 17 липня 1979 року позивачеві
було встановлено ступінь стійкої втрати професійної працездатності у зв'язку з
трудовим каліцтвом в розмірі 100%.
При переогляді 12 серпня 1983 року ступінь
втрати працездатності в розмірі 100%
встановлена безстроково.

Третьою особою,
ЗАТ «Криворіжстальконструкція» було призначено щомісячні    виплати
у    відшкодування    шкоди
позивачеві,    виходячи    із

3

середньомісячної заробітної плати відповідного працівника
за січень - квітень 1992 року в сумі 3 993,14 крб. та ступеню
втрати професійної працездатності.

Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи,
надав їм вірну оцінку і дійшов правильного висновку про те, що підприємством
ЗАТ «Криворіжстальконструкція» було невірно застосовано коефіцієнти підвищення
тарифних ставок і посадових окладів при перерахунку розміру відшкодування шкоди
позивачеві, внаслідок чого утворилася заборгованість за щомісячними виплатами у
відшкодування шкоди.

Доводи
Відділення Фонду про те, що воно не може бути відповідачем у .цій справі, є
необгрунтованими, оскільки з набранням чинності з 01.04.2001 року Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку та виробництві на професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності», обов'язок по провадженню виплат потерпілим покладено на
відділення Фонду.

Також
необгрунтованими є доводи Відділення Фонду щодо правомочності суду провадити
або зобов'язувати провадити перерахування сум щомісячних страхових виплат,
оскільки згідно статті 55
вищезазначеного Закону, спори щодо... розміру шкоди та... з інших питань
вирішуються в судовому порядку.

Безпідставними
вважає колегія суддів і доводи щодо неправильного застосування коефіцієнтів
підвищення заробітної плати з 01
січня 1996 року та
з 01 квітня 1997 року, оскільки
відповідно до п. 28 абз.5
«Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації, або
уповноваженим ним органом, шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням
здоров"я, пов"язаним з виконанням ним трудових обов"язків" ( надалі -"Правила
відшкодування шкоди..."), затверджених постановою Кабинету Міністрів
України від 23 червня
1993р. № 472, які
діяли на момент виникнення спірних правовідносин, розмір відшкодування шкоди
перераховувався у випадку кожного підвищення тарифних ставок ( посадових
окладів) на підприємстві. Перерахунок проводився шляхом множення розміру
відшкодування шкоду на фактичні коефіцієнти підвищення тарифних ставок
(посадових окладів) відповідного працівника на підприємстві. А зміни щодо
обмеження розміру сум відшкодування заробітку введені в дію постановою Кабінету
Міністрів України № 1100
від 27 жовтня 1997 року.

Посилання
відповідача на те, що СУ-138
є дочірнім підприємством тресту "Криворіжстальконструкція" з
правом юридичної особи спростовуються наданим апеляційному суду Положенням про
виробничий структурний підрозділ, Криворізьке спеціалізоване управління № 138 Закритого
акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство
Криворіжстальконструкція", згідно якого КСУ-138 є структурним підрозділом
та не є юридичною особою.

4

Також безпідставні
твердження апелянта щодо строку позовної давності, оскільки згідно абзацу 5 пункту 22 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року № 6 (із змінами і
доповненнями), вимоги про перерахунок сум щомісячних платежів, раніше
визначених судом або роботодавцем, підлягають задоволенню за час, що не
перевищує трьох років.

Інші доводи
апеляційної скарги не грунтуються на законі та спростовуються висновками суду
першої інстанції.

На підставі
вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає нормам
матеріального та процесуального права, у зв"язку із чим його слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі відхилити.

Рішення
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

СУДДІ    БАРИЛЬСЬКА А.П.

ЛЯХОВСЬКА І.Є.

СОКОЛАН Н.О.