Справа №2-796/07
РІШЕННЯ

Ім"ям України

27 березня 2007
року Новозаводський районний суд М.Чернігова у складі:

головуючого - судді Філатової
Л.Б.,

при
секретарі Бабіч О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом Закритого акціонерного товариства  «Міжнародний
іпотечний  банк»   до
ОСОБА_1   і ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором,

встановив:

ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1. і ОСОБА_2 про стягнення 908 гривень 84 копійок
заборгованості по кредитному договору, 51
гривню судового збору та 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.05.2006 року між ним і ОСОБА_1. було укладено договір кредиту із
забезпеченням на суму 725
гривень 73 копійки
з виплатою 12 відсотків
річних строком на 12 місяців
і відповідно договор поруки з
ОСОБА_2. Станом на 24.01.2007
року ОСОБА_1
заборгувала по кредитному договору 669
гривень 99 копійок
непогашеного кредиту, 38
гривень 91 копійку
по відсотках 143 гривні 94 копійки пені,
незважаючи на неодноразові попередження кредиту не погасила.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги зменшив -просив стягнути
з відповідачів солідарно 308
гривень 84 копійки
заборгованості по кредитному договору в зв»язку з тим, що на даний час
відповідачі сплатили 600
гривень в рахунок погашення суми боргу. Виклав пояснення зазначені в
позовній заяві і додатково суду пояснив, що на даний час решта сума
заборгованості не сплачена і уточнив, що відповідачі на даний час заборгували
69 гривень 99 копійко основної суми кредиту, 38 гривень 91 копійку відсотків за
користування кредитом, 143 гривні 94 копійки пені і 56 гривень щомісячної
комісії.

Відповідач ОСОБА_1 в
судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнала і суду пояснила, що дійсно
брала кредит із застовою та забезпечений договором поруки для придбання двох
мобільних телефонів. Вказала, що своєчасно суму кредиту не сплатила через
відсутність коштів і крім того, не знала, що необхідно повертати кредит та ще й
відсотки та пеню.

Відповідач ОСОБА_2. в
судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідослений
належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду даної справи до суду не
звертався, а отже суд вважає за можливе розглянути дану справу у його
відсутності, визнавши представлені дані і докази достатніми для вирішення
даного спору.

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши

матеріали справи: кредитний договір з забезпеченням заставою № 112/143 МОБ
від

22.05.2006 року (а.с.7), договір поруки від 22.05.2006 року № 112/143 МОБ
(а.с.8), анкету

поручителя (а.с.9), анкета на отримання кредиту (а.с.10), копії паспортів
та довідок про

присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 і ОСОБА_2. (а.с. 1,1-12,

платіжне доручення № 3884641 від 23.05.2006 року (а.с.13), розрахунок
Заборгованості

(а.с.14), свідоцтво про державну реєстрацію ЗАТ «Міжнародний іпотечний
банк» (а.х. 15.);

суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу
виходячи з

наступного:

22.05.2006 року між ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк" і
ОСОБА_1.- було укладено договір кредиту з забезпеченням заставою № 112/143МОБ
насумУ',725 гривень/* 73 копійки з виплатою 12 відсотків річних в строк до 22.05.2007 року (а.с.7)

2

22.05.2006 року між
З AT «Міжнародний іпотечний банк» і ОСОБА_2. було укладено
договір поруки № 112/143МОБ
за зобов»язаннями, що витікають з кредитного договору № 112/143МОБ від 22.05.2006 року (а.с.8).

Станом на 27.03.2007
року ОСОБА_1 не
сплатила позивачу за вищевказаним кредитним договором 69 гривень 99 копійок і у
відповідності до його умов їй нараховано 38
гривень 91 копійку
відсотків і 143 гривні 94 копійки пені і 56 гривень
щомісячної комісії, що підтверджується розрахунком (а.с.14) і поясненнями учасників
розгляду.

Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1
порушила зобов"язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, то на
підставі ст.ст. 526, 611
ЦК України позовні вимоги слід задовільнити в повному обсягу.

Зважаючи, що поручитель повернення ОСОБА_1. кредиту виступає згідно
договору поруки (а.с.8) ОСОБА_2., то
згідно умов договорів кредиту та поруки і статтей 553, 554 ЦК України.

Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів
в дольвому відношенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57-64, 88,208, 209, 293 ЦПК
України, ст.ст. 526,
553, 554, 611 ЦК України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний
банк» задовільнити в повному обсягу.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно
на користь Закритого акціонерного товариства "Міжнародний іпотечний
банк" (04050, м. Київ,
вулиця Пимоненка, корпус 4а, МФО
380388, ,
п/р 0002)
- 69 гривень 99 копійок
кредиту, 38 гривень 91 копійку
відсотків по кредиту, 143
гривні 94 копійки
пені, 56 гривень
щомісячної комісії, а всього -
308 (триста вісім) гривень 84
копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства "Міжнародний іпотечний банк" (04050, м. Київ, вулиця
Пимоненка, корпус 4а, МФО
380388, ,
п/р 0002)
25 гривень 50 копійок
судового збору і 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 40 (сорок) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь Закритого акціонерного товариства "Міжнародний іпотечний
банк" (04050, м. Київ,
вулиця Пимоненка, корпус 4а, МФО
380388, ,
п/р 0002)
25 гривень 50 копійок
судового збору і 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 40 (сорок) гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження поданої на протязі 10
днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після
подачі заяви