АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-149/2007 р.                                                     Головуючий
позовні                                                             Колода
Доповідач в апеляційній інстанції Захарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
березня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                 Захарової А.Ф.

суддів                            Подорога В.М.,
Адаменко Л.В.

при
секретарі               Шульзі Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2006 р. по
справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ВЖ РЕУ -З, ДП «Черкаська
ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно», КП «Черкасиводоканал», ВАТ «Черкасигаз»,
Черкаський міський РЕМ,
- про покладення на відповідача обов'язку сплати боргу за надання послуг.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3, які
підтримали доводи скарги, а також ОСОБА_2, представника РЕУ-3, представника РЕМ, які на них
заперечували, представника КП «Черкасиводоканал», який покладався на розсуд
суду, судова палата, -

встановила:

В липні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 з позовом про
покладення на нього обов'язку по сплаті боргу по оплаті за квартиру на користь
ВЖ РЕУ-3, інших комунальних послуг на користь ДП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське
хімволокно», КП «Черкасиводоканал», ВАТ «Черкасигаз», Черкаський міський РЕМ. Всі ці юридичні
особи були залучені до участі в справі в якості третіх осіб. Вказувала в
обґрунтування, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 06 липня
2006 року повністю задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні квартирою. В термін з ІНФОРМАЦІЯ_2 року він перешкоджав позивачці
користуватися, розпоряджатися та володіти 1/2 частиною квартири в АДРЕСА_1, що
є трьохкімнатною і в рівних частках належить сторонам.

З рішення видно, що відповідач влаштував такі перешкоди у вигляді
позбавлення змоги позивачки ОСОБА_1 володіти, користуватися, розпоряджатися
вказаною квартирою, а саме, не надав їй ключ від квартири, вважаючи, що вона не
права на цю квартиру, бо отримала її незаконно по заповіту від своєї тітки
ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зустрічний позов ОСОБА_2 щодо недійсності заповіту суд залишив без
задоволення, оскільки позовні вимоги відповідача не були підтверджені.

Вищевказані рішення суду має юридичну силу та правові
наслідки преюдиційного характеру, що слугують приводом та підставою для заявления даного позову.

З дня смерті ОСОБА_5, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 року, квартиру
якої займав ОСОБА_2 у м. АДРЕСА_1, та перешкоджав ОСОБА_1 володіти,
користуватися та розпоряджатися цією квартирою у розмірі 50 %, позивачка
ОСОБА_1 не повинна була виплачувати послуги низки надавальників таких послуг, а

саме ВЖ РЕУ-3, що обслуговувало дану квартиру, як і ДП
ВАТ «Черкаська ТЕЦ», що забезпечувалв теплопостачання даної квартири, як і
«Черкасиводоканал», що забезпечувало водопостачання та водовідведення, як і
«Черкасигаз», що забезпечувало газопостачання, як і Черкаський РЕМ, що забезпечувало
постачання електроенергією вказану квартиру. Адже вказаною квартирою в повному
обсязі - 100 % - користувався єдиноособово відповідач з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по
дань винесення рішення суду, тобто до 06.07.2006 року, що призвело до боргів,
які поклали на неї постачальники комунальних та інших служб згідно з рахунками,
які вона надає суду.

1.  ВЖ РЕУ-3
борг складає з 01.02.2005 року по 01.07.2006 року 538 грн. 80 коп.;

2.
ДП ВАТ «Черкаська ТЕЦ» з 01.02.2005 року по 01.07.2006
року борг складає. 1918 грн. 81 коп., а не сплачений борг - 973 грн. 84 коп.;

3.
КП «Черкасиводоканал» з 01.02.2005 року по 01.07.2006
року борг складає 152 грн. 31 коп.;

4.
ВАТ «Черкасигаз» з 01.02.2005 року по 01.07.2006 року
борг складає 39 грн. 05 коп.;

5.
Черкаський міський РЕМ
з 01.02.05 року по 01.07.2006 року борг складає 26 грн. 63 коп.

Оскільки рішення
суду від 06 липня 2006 року відповідач не визнає, не надає їй ключі від
квартири, тож борги продовжують зростати і склали на 01. липня 2006 року
загальну суму 1730 грн. 63 коп.

Враховуючи вищевикладене,
на підставі ст. ст. 55, 124 Конституції України, просила суд винести рішення,
яким покласти на відповідача ОСОБА_2 обов'язок сплати вищевказаного боргу, що
створений ним через перешкоди користування 1/2 частини кв. АДРЕСА_1 в загальній
сумі 1730 грн. 63 коп., поклавши на відповідача і всі витрати по справі.

В серпні 2006
року з боку ВАТ «Черкасигаз» до суду надійшло доповнення до позовної заяви,
яким просили витребувати у відповідача по справі довідку з по квартирної картки
і зобов'язати власників квартири АДРЕСА_1 звернутись до ВАТ «Черкасигаз» для
переоформлення особового рахунку та укладення договору про надання послуг до
газопостачання, стягнути з ОСОБА_2 уточнену суму боргу.

Рішенням
Придніпровського райсуду
м. Черкаси від 29 листопада 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на корись держави судовий збір 42 грн.
50 коп. та витрати та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 22 грн. 50 коп.

В апеляційній
скарзі на це рішення ОСОБА_1 просить його скасувати, вважаючи, що суд
неправильно застосував норми матеріального права при його постановленні, та
ухвалити нове рішення про задоволення її вимог.

Обговоривши
матеріли справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено, що позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 23.05.2003 року після смерті ОСОБА_4 належить 1/2 частина
квартири АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування від
08.11.2003 року, укладеному мін ним та ОСОБА_5, належить 1/2 частина квартири
АДРЕСА_1. Згідно рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 06.07.2006
року ОСОБА_2 зобов'язано усунути перешкоди в користуванні належною позивачці
1/2 частиною квартири та надати ключі від вхідних дверей.

Встановлено, що сторонами по справі договори на надання
послуг з третіми особами не укладалися, особові рахунки на оплату послуг з дня
набуття права власності на нерухоме майно не відкривалися. Представники третіх
осіб - ВЖ РЕУ-3; ДП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно», КП
«Черкасиводоканал», ВАТ «Черкасигаз», Черкаський міський РЕМ на задоволенні
позову не наполягали. Особові рахунки до розгляду справи в суді відкриті були
на попередніх власників ОСОБА_4 і ОСОБА_5. ОСОБА_1 оформила на себе

розрахункову
книжку по оплаті за квартиру (квартплати) та по оплаті за воду і каналізацію
уже в 2006 році (ар. спр. 9,11).

З матеріалів справи встановлено, що борг по квартплаті по
даній спірній квартирі на 01.07.2006 року склав 1009 грн. 30 коп. ( ар. спр.
9); заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення на 01.07.2006
року становить 152,31 грн. (ар. спр. 11); за послуги теплопостачання за ОСОБА_5
на 01.07.2006 року борг становить 1918 грн. 81 коп. (ар. спр. 10); за газ
оплата за ОСОБА_4, - борг становить на 01.07.06 р. - 39,05 грн., на неї ж борг
по оплаті за електроспоживання 26,63 грн.

Як свідчать надані в апеляційну інстанцію довідки , борги значно виросли на
цей час і складають на 01.03.2007 р. по : ВЖ РЕУ-3 - 1565 грн. 75 коп.; ВАТ
«Черкаське хімволокно» -«Черкаська ТЕЦ» - 3001 грн. 96 коп.; КП
«Черкасиводоканал» - 244 грн. 54 коп.; ВАТ «Черкасигаз» - 75,22 грн.;
Черкаський міський РЕМ - 7 грн.
79 коп.

Проте даних про те, що спірною квартирою користувався виключно та
одноособово ОСОБА_2 весь цей час після смерті ОСОБА_5 23.01.05 року і
перешкоджав позивачці користуватися квартирою в сплачувати по ній борги за
комунальні послуги, - судом не добуто.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 стверджував, що неодноразово
оцінював перед ОСОБА_1 питання щодо вирішення спору по квартирі АДРЕСА_1 мирним
шляхом. Просив її купити у нього 1/2 частину цієї спірної квартири, готовий був
купити її, позивачки , частку в квартирі, пропонував продати квартиру і
поділити гроші порівну, однак позивачка жодної його пропозиції не прийняла, не
надавши і свого варіанту вирішення спору.

Позивачка ОСОБА_1 такі твердження відповідача ОСОБА_2 не заперечувала, що
спростовує її заяву про те. Що з вини відповідача не вирішується спір по
квартирі.

По справі встановлено, що жодна з сторін в спірній квартирі після смерті
попередніх власників її - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - не проживає, не користується тут
комунальними послугами, по яким ростуть борги. ОСОБА_1 жодної із вказаних
боргових сум по даній квартирі не погасила, і пред'являючи даний позов про
покладення на відповідача обов'язку сплати вищевказаного боргу, не представляє
жодну з організацій-надавачів комунальних послуг, тому фактично не має права
такої вимоги.

Виходячи з цього, аналізуючи обставини справи, судова палата вважає, що суд
правильно зазначив, що позивачкою не доведено про порушення її прав і інтересів
з боку ОСОБА_2 в зв'язку з несплатою останнім боргу по комунальним послугам по
спірній квартирі і нею він до цього зобов'язаний бути не може, тому правомірно
відмовив їй в задоволенні позовних вимог.

Рішення відповідає матеріалам справи, вимогам закону і підстав для його
зміни чи скасування та задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308. 314 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 29 листопада 2006 року, -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку на протязі двохмісячного строку.