інстанції Нечипоренка Л.М.
Доповідач Хопта С.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРА Ї Н И

22 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Хопти С.Ф,

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Муханько О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського
районного суду Київської області від 20
жовтня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
власністю та за зустрічним цозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006
року позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони з
відповідачкою є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, позивачу належить 11/20
частина а відповідачці 9/20
частина домоволодіння. Рішенням Таращанського районного суду Київської
області від 7 червня 2004 року залишеним
без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області від 7
червня 2004 року
визнано за ОСОБА_1, право власності на частину господарської споруди розміром 3,84 м. х 6,34 м., розташованої
за вказаною адресою а також визнано їх спільною земельну ділянку розміром 0,07 га для
обслуговування будинку за вказаною адресою.

Оскільки відповідачка закрила на замок їх спільну
господарську споруду, та перешкоджає користуватись спільною земельною ділянкою,
позивачка просила усунути перешкоди в користуванні господарською спорудою та
спільною земельною ділянкою.

Відповідачка звернулася з зазначеним зустрічним позовом,
в якому просила визнати недійсним договір дарування частини житлового будинку,
укладений 13 червня 1991 року між нею та
ОСОБА_2 з тих підстав,

Справа №
22-Ц 3558 2006 р.

що після його укладення позивач порушує питання про
повторний переділ житлової площі.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області
від 20 жовтня 2006 року первісний
позов задоволено, зустрічний позов залишено без розгляду.

Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_2 частиною господарської споруди -
сараю розміром 8,51 х 6,34 позначеного на
плані як пральня літерою „Б" шляхом звільнення вказаного приміщення від її
речей та зняття замків, і зобов'язано відповідача не чинити перешкод в
користуванні їх спільною земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду про задоволення первісного позову і ухвалити нове рішення по суті цього
позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції колегія приходить до висновку про залишення скарги без
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 319
ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно ст. 321
ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права, чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено що сторони по справі є співвласниками
домоволодіння АДРЕСА_1,
позивачу належить П/20 частина а відповідачці 9/20 частина домоволодіння. Рішенням Таращанського районного
суду Київської області від 7 червня 2004 року залишеним без змін ухвалою
колегії судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської
області від 7 червня 2004 року визнано за ОСОБА_1, право власності на частину
господарської споруди розміром 3,84 м. х 6,34 м., розташованої за вказаною
адресою а також визнано їх спільною земельну ділянку розміром 0,07 га для
обслуговування будинку за вказаною адресою. Визнано за ОСОБА_2 право власності
на металевий гараж, розташований за вказаною адресою. Відповідачка не дає
позивачу можливості користуватися його підсобним приміщенням, навісила свої
замки. На спільній земельній ділянці без згоди позивача відповідачка посадила
городину, чим позбавляє його можливості заїхати в двір транспортом.

Зазначені обставини встановлені судом на підставі
пояснень сторін, письмових доказів, яким суд дав належну правову оцінку.

За таких обставин справи, оскільки відповідачка чинить
позивачу перешкоди в користуванні його власністю, суд дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення позову та усунення позивачу перешкод в користуванні
його власністю.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
про те, що відповідачка чинить позивачу перешкоди в користуванні його
власністю, тому до уваги не приймаються.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права, підстав для скасування рішення при
апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307,
308,313 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області
від 20 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.