СПРАВА №2-5/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                        Ясинок
М.М.

при
секретарі                                                Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди в наслідок розповсюдження недостовірної
інформації та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в наслідок протиправних дій, та
спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди в наслідок розповсюдження останнім недостовірної
інформації та спростування недостовірної інформації мотивуючи свій позов в
слідуючий спосіб.

В червні 2006 року ОСОБА_2
розповсюджував серед жителів села Павлівки Білопільського району неправдиву
інформацію, що ніби - то ОСОБА_1скоїв
викрадення у нього кобили.

В серпні 2006 року ОСОБА_2
розповсюджував серед жителів села Павлівки неправдиву інформацію, що ніби - то ОСОБА_1душив його,
запихав дерев "яну палку йому в рот.

В вересні 2006 року ОСОБА_2
розповсюджував серед жителів села Павлівки неправдиву інформацію, що ніби - то ОСОБА_1потравив на його
городі кавуни та дині. Крім того ОСОБА_2 по цих
питаннях викладає неправдиву інформацію в скаргах в міліцію, прокуратуру,
райдержадміністрацію, його кожного разу починають опитувати, але факти
викладені ОСОБА_2не мають
свого підтвердження. Така неправдива інформація, яку розповсюджує ОСОБА_2 щодо
нього принижує його як людину якій довіряють люди села обравши його своїм
депутатом сільської ради. Постійний потік неправдивої інформації зі сторони
ОСОБА_2 впливає на його стан здоров'я, бо спричиняє йому душевні страждання. В
зв"язку з цим позивач просить стягнути з ОСОБА_2 1500 грн. як відшкодування
моральної шкоди в наслідок розповсюдження ним недостовірної інформації.

ОСОБА_2 в свою чергу звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 і просить стягнути з останнього моральну шкоду в розмірі 3000 грн. в
наслідок протиправних дій ОСОБА_1, які виразилися в тому, що останній 11 липня
2006 року вранці по дорозі до лугу душив його, обзиваючи нецензурною лайкою та
підставляв йому палку до шиї" і якби він не захистився рукою, то ОСОБА_1
засунув би йому палку в рот. ОСОБА_1погрожує
йому вбивством, викрав у нього кобилу та потравив йому на городі кавуни та
дині, а також скоїв наклеп, щодо їх земельного спору.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в суді пояснив, що в жовтні 2006 року на
крильці Павлівської сільської ради ОСОБА_2розповідав
йому, що ОСОБА_1викрав у
нього кобилу та потравив на городі кавуни та дині.В той же час він особисто
бачив як в кінці червня 2006 року, він в цей час перевертав сіно на своїй
ділянці землі, як кінь ОСОБА_2
зайшов на город ОСОБА_1 останній вигнав коня з городу і кінь пішов сам до
дерев, бо там менше оводів. Там коня і забрав ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що ОСОБА_2 до
нього як помічника дільничного інспектора чи до дільничного інспектора ніколи
не звертався в частині викрадення кобили хоч він і живе поруч. Не звертався він
і по факту спричинення йому ОСОБА_1 яких би то не було тілесних ушкоджень чи
якихось протиправних дій. Разом з тим ОСОБА_2
звертався до нього в частині потрави його кавунів та динь. Він йому
роз"яснив, що для з"ясування даного питання йому необхідно звернутися
в санепідемстанцію. Більше ОСОБА_2до
нього не звертався. Останній є скандальною людиною, а тому скандалить з
багатьма людьми.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що ОСОБА_2
проходячи повз його двір зупинився і почав розповідати йому про те, що
ОСОБА_1 викрав у нього коня, намагався всунути йому палку в рот, а потім дістав
з сумки кавуни і почав говорити що ОСОБА_1наповнив
ядом його
кавуни за допомогою шприца і хоче отруїти його. Це ж саме він чув як ОСОБА_2розповідав людям
на автобусній зупинці.

Суд , вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків,
проаналізувавши наявні докази приходить
до   висновку   про
те,   що   заявлений
ОСОБА_1   позов   підлягає
частковому

задоволенню.
Позов ОСОБА_2  задоволенню не підлягає. До такого висновку
суд приходить виходячи зі слідуючого.

Як вбачається із
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.01.2007 року (
відказний матеріал №НОМЕР_1) факти викладені в скаргах ОСОБА_2 до
Білопільської ; райдержадмішстрації, Білопільського райвідділу міліції"
щодо викрадення у нього ОСОБА_1 кобили не знайшли свого підтвердження. Із
міліційського висновку від 05.09.2006 року (а. с. 9 відказного матеріалу
№НОМЕР_1) вбачається, що 28.09.2006 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до
Білопільського райвідділу міліції про те, що невідомі особи потравили на його
городі кавуни та дині. В той же час ОСОБА_2 не
заперечував в суді той факт, що він дійсно звертався в міліцію, прокуратуру,
райдержадмішстрацію, розповідав жителям села Павлівки про те, що ОСОБА_1 викрав у нього
коня, потравив дині і кавуни на його городі ці факти він вивів сам із погроз
ОСОБА_1, коли той намагався спричинити йому тілесні ушкодження за допомогою
палки, душив його. В той же час ОСОБА_2
в суді визнав, що у нього немає жодних доказів вини ОСОБА_1. Ці обставини він
пояснює тим, що в міліції куди він звернувся з заявою про потраву динь і
кавунів його направили не туди куди було потрібно. Тілесних ушкоджень ОСОБА_1йому не
спричинив, а кобила не вибувала з його власності тому, що ОСОБА_1вчасно її
відпустив. Він це він робить тому, що боїться ОСОБА_1. Суд перевірив цю версію ОСОБА_2, але не знаходить
жодних підстав які б давали можливість говорити про те, що ОСОБА_1 в якийсь спосіб
погрожує ОСОБА_2 розправою
і той з цих підстав боїться останнього.

Таким чином суд
виходячи з наявних доказів які отримані із показів свідків, відказних
матеріалів і матеріалів перевірок, пояснень сторін приходить до висновку про
те, що ОСОБА_2 дійсно
розповсюджував відносно ОСОБА_1недостовірну
інформацію, яка принижує людську гідність любої людини в тому числі і ОСОБА_1.

Позов же ОСОБА_2 не грунтується
на об"єктивних доказах ні що до його претензій відносно викрадення ОСОБА_1
кобили, ні що до потрави останнім кавунів та динь, ні щодо спричинення йому
якихось тілесних ушкоджень чи намагань спричинення таких ОСОБА_1. Докази ОСОБА_2 обґрунтовує
виходячи із його особистих умозаключень, які грунтуються на його неприязні до
ОСОБА_1.

Відповідно до
ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов2язана довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, що фактично і робили
сторони в судовому засіданні.

В той же час
відповідно до ч. 1 ст. 275 ЦПК України фізична особа має право на захист свого
особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Це право сторони
і використовували звертаючись до суду. Разом з тим суд при ухваленні рішення
враховує матеріальний стан ОСОБА_2 що він є пенсіонером, особою похилого віку,
єдиним фінансовим доходом його є пенсія, вважає, що з цих підстав розмір
відшкодування моральної шкоди може бути зменшеним. Разом з тим суд вважає, що ОСОБА_2
зобов"язаний принести вибачення ОСОБА_1 в Павлівській сільській раді.

Керуючись ст.
ст. 209,212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.269,270,271,272,275,277 Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 гривень як
відшкодування моральної шкоди в зв"язку з розповсюдженням відносно нього
неправдивої інформації.

Зобов"язати
ОСОБА_2
вибачитися перед ОСОБА_1 в Павлівській сільській раді.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 17 грн. як державного мита та 15 грн. як витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подання в 10-ти денний строк заяви до Білопільського райсуду про оскарження
даного рішення і з цього часу надається 20-ть днів для складання і подання
апеляції до Білопільського райсуду.