Справа № 2-1706/2006 р.
№ 8-8/2007 р.
РІШЕННЯ Іменем
України

22 березня 2007 року.  Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі: судді Кобзія Б.І., при секретарі Сердюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1до Кременчуцької міської ради народних депутатів, виконкому Кременчуцької міської ради народних
депутатів та фізичної особи ОСОБА_2про визнання
торгового павільйону капітальним об»єктом та про визнання на нього
права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просив
постановити рішення, яким визнати торгівельний павільйон
для реалізації продовольчих товарів в районі АДРЕСА_1в м.Кременчуці капітальною будівлею. Визнати за ОСОБА_1право приватної власності на капітальну будівлю -
вказаний торгівельний павільйон для реалізації
продовольчих товарів. Зобов»язати КП «Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентарізації» зареєструвати капітальну
будівлю - торгівельний павільйон для реалізації
продовольчих товарів в м.Кременчуці, в районі АДРЕСА_1на праві приватної власності за гр. ОСОБА_1та видати відповідний
документ, який посвідчує це право.

Рішенням Крюківського районного
суду м.Кременчука від 17.08.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1були задовільнені в повному обсязі. Рішення набрало чинності.

В подальшому до суду надійшли заяви
від Кременчуцької міської ради Полтавської області та від гр. ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення
у зв»язку з нововиявленими обставинами та про
перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою суду
від 18.01.2007 року заявникам було поновлено строк для подання заяв про перегляд
рішення суду від 17.08.2006 року.

Ухвалою суду від 19.01.2007 року рішення
Крюківського районного суду м.Кременчука Полтаської
області від 17.08.2006 року   по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності було  скасоване
у зв»язку з нововиявленими обставинами.

В ході подальшого розгляду справи позивач
ОСОБА_1
свої вимоги підтримав і пояснив, що 18 травня 2004 року управління містобудування та архітектури
виконкому Кременчуцької міської ради видало йому містобудівний
висновок №110 на розміщення стаціонарної малої архітектурної форми для здійснення реалізації продовольчих товарів і
він отримав всі необхідні погодження контролюючих органів. Ним було замовлено
робочий проект на торговий павільйон щодо розміщення зовнішніх і внутрішніх
мереж водопроводу і каналізації в районі житлового будинкуАДРЕСА_1. 01.06.2004
року земельно-кадастрове бюро розробило для нього проект
відведення земельної ділянки для розміщення павільйону.. 17.06.2004 року Кременчуцькою міською радою було прийнято рішення
про передачу йому в оренду до 01.08.1007 року земельної ділянки для розміщення
та експлуатації торгівельного павільйону. 26.07.2004 року КП «Крюківське»
погодило підключення торгівельного павільйону від електрощитової будинку
НОМЕР_1.    11.08.2004 року КП ВАТ
«Полтаваобленерго» приєднало даний об»єкт до системи електропостачання, про що
було укладено договір. 10.01.2005 року виконком Кременчуцької міської ради
листом повідомив його, що підстави для заборони розміщення

2

павільйону
відсутні. 07.04.2005 року КП «Кременчукволоканал» склав акт прийняття вузла
обліку споживання води на торговому об»єкті. 21.04.2005 року технічна комісія
склала акт про прийняття стаціонарної малої архітектурної
форми в експлуатацію. 30.06.2006 року КП «Архітектурно-виробниче бюро» видало йому висновок про наявність фундаменту під торговим
павільйоном. У червні 2005 року управління
містобудування та архітектури видало йому паспорт стаціонарної малої архітектурної форми- торгівельного павільйону.
Павільйон був споруджений ним за його кошти з
дотриманням всіх вимог його встановлення, тому просить визнати вказаний
торгівельніий павільйон капітальною спорудою та
визнати за ним право влсності на цей павільйон.

Представник
відповідача Кременчуцької міської ради та її виконкому позов не визнав, суду
показав, що дозвіл позивачу ОСОБА_1 був виданий на розміщення малої
архітектурної форми, яка є невеликою спорудою і
встановлюється тимчасово без виготовлення фундаменту. Коли погоджувався договір оренди на землю, то земельну ділянку
надавали в оренду для розміщення та обслуговування
малої архітектурної форми. Рішенням міськвиконкому було дозволено прийняти в експлуатацію малу архітектурну форму. Ні служба пожежної
охорони, ні санітарно-епідеміологічна служба не погоджували капітального
будівництва. Торгівельний павільйон як капітальну
споруду побудовано незаконно, з порушенням умов договору оренди землі, тому законні підстави для визнання вказаної малої
архітектурної форми капітальною спорудою та визнання за позивачем права власності на цю споруду відсутні. Просить в
задовільненні його позову відмовити.

Відповідач по
справі ОСОБА_2 в судове засідання повторно не
з»явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином
увідомлена, письмово зверталася до суду про розгляд даної справи без її
участі.

Третя особа по справі ОСОБА_3 та
його представник ОСОБА_4 в суді показали, що ОСОБА_3 звернувся до виконкому
міської ради з заявою про виділення йому земельної ділянки під забудову. Як
виявилось, на земельній ділянці, стосовно якої вирішувалося питання про виділення ділянки йому під забудову, замість малої
архітектурної форми - торгівельного павільйону
позивачем було споруджено будівлю, яку він просить визнати капітальною
спорудою. Ця будівля була споруджена без
відповідних дозволів та погоджень з органами місцевого самоврядування, контролюючими органами, з порушенням будівельних, пожежних
та санітарних норм. Державний акт здачі її в експлуатацію не складався.
Технічною комісією цю споруду було прийнято в
експлуатацію як малу архітектурну форму. Визнання цієї споруди капітальною та визнання на неї права власності за позивачем порушує його
права, як забудовника, якому виділяється під забудову частина
цієї ж земельної ділянки. Просить в задовільненні позову ОСОБА_1
відмовити.

Представник третьої особи по справі
управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1
надавався дозвіл на встановлення малої архітектурної
форми. У відповідності до вимог архітектурної форми позивачем і було встановлено торгівельний павільйон і він не відступив від
умов договору оренди землі. Під павільйоном є бетонна
плита, яка візуально може бути прийнята за капітальний фундамент, але ця плита не є фундаментом і споруда комісією визнана як мала
архітектурна форма. Підстави для визнання
павільйону капітальною спорудою відсутні, а тому на неї не може бути визнано і
право власності як на капітальну споруду. В задовільненні позову просив відмовити.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, третіх осіб по справі, дослідивши матеріали
справи, приймає до уваги слідуюче.

18.05.2004 року управління містобудування та архітектури виконкому
Кременчуцької міської ради видало ОСОБА_1
містобудівний висновок № ПО на розміщення стаціонарної малої архітектурної форми для здійснення реалізації продовольчих товарів.

В подальшому ОСОБА_1 замовив робочий проект на
торгівельний павільйон щодо розміщення зовнішніх і внутрішніх мереж водопроводу
і каналізації даного павільйону в районі жилого будинку АДРЕСА_1 01.06.2004 року земельно-кадастрове бюро
розробило для ОСОБА_1проект відведення
земельної ділянки для розміщення, експлуатації та обслуговування вищеозначеного
об»єкту, як малої архітектурної
форми.. Даний проект має всі необхідні погодження для тимчасового
встановлення малої архітектурної форми.

17.06.2004 року Кременчуцька міська
рада прийняла рішення про передачу гр. ОСОБА_1   в
оренду  до   01.08.2007
року   земельної  ділянки
для   розміщення,   експлуатації
та

3

обслуговування, малої архітектурної форми - торгівельного павільйону для
реалізації продовольчих товарів по вул. Республіканській в районі житлового
будинку НОМЕР_1 в м. Кременчуці.

2004
року КГЖЕП «Крюківське» погодило
підключення торгівельного павільйону, розташованого
біля житлового будинку АДРЕСА_1 від електрощитової
вищеозначеного будинку. 11.08.2004 року Кременчуцька філія ВАТ «Полтаваобленерго»
приєднала даний об»єкт до системи електропостачання, про що було складено
відповідний договір.

2005
року виконком Кременчуцької міської
ради повідомив позивача своїм листом №783-1 про те,
що підстави для заборони виконання розміщення та встановлення малої архітектурної форми - торгівельного павільйону за
відповідною адресою відсутні.

07.04.2005 року КП «Кременчукводоканал» склав акт прийняття вузла обліку споживання води на комерційний облік стаціонарного
торгового об»єкта ОСОБА_1поАДРЕСА_1

21.04.2005 року технічна комісія склала акт про прийняття стаціонарної
малої архітектурної форми в експлуатацію, згідно якого торгівельний павільйон
по реалізації продовольчих товарівАДРЕСА_1 було прийнято
в експлуатацію.

У червні 2005 року управління містобудування та архітектури виконкому
Кременчуцької міської ради видало ОСОБА_1
паспорт стаціонарної малої архітектурної форми -торгівельного павільйону для реалізації продовольчих товарів поАДРЕСА_1.

Позивач при зверненні до суду з даним позовом, посилаючись на висновок КП «Архітектурно-виробниче бюро» від 30.06.2005 року про те,
що під павільйоном мається фундамент, а також не те, що
павільйон має всі ознаки стаціонарної капітальної будови, а саме певний фундамент, систему водовідведення і елетрофікації,
вважає за можливе визнати цей об»єкт капітальною спорудою та
признати за ним право власності на цю капітальну споруду.

Однак, суд не може погодитися з
такими вимогами з наступних підстав.

Власником земель в м.Кременчуці Полтавської області є Кременчуцька міська
рада. Тільки в її компетенцію входить вирішення питань
про надання земельних ділянок для цільового використання. Позивач на підставі рішення 22-ї сесії Кременчуцької міської
ради четвертого скликання 17.06.2004 року отримав
дозвіл на оренду земельної ділянки для розміщення малої архітектурної форми -
торгівельного павільйону для реалізації продуктів харчування по вул.Республіканській в м.Кременчуці, а не для побудови
об»єкту нерухомості (капітальної будівлі), що підтверджується вказаним рішенням
сесії міської ради, дозволом на розміщення малої архітектурної форми від 20.09.2004 року №138, містобудівним висновком
від 18.05.2004 року за №110 та суперечить висновку
судової будівельно-технічної експертизи №668/689 від 27.01.2006 року. При
встановленні порушень, вказаних у висновку вищеназваної будівельно-технічної
експертизи, власник земельної ділянки, тобто Кременчуцька міська рада
Полтавської області вправі скасувати або змінити своє рішення щодо розміщення
на належній їй земельній ділянці об»єкту нерухомості (капітальної будівлі), а
також вимагати демонтажу самовільно побудованого
об»єкту нерухомості замість дозволеної малої архітектурної форми.

Відповідно до вимог ст.376 ч.1 ЦК України житловий будинок, споруда,
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була виділена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Рішенням Кременчуцької міської ради приватному підприємцю ОСОБА_1 було надано в оренду до 01.08.2007 року земельну ділянку для
розміщення, експлуатації та обслуговування малої архітектурної форми - торгівельного
павільйону для реалізації продовольчих товарів.

Відповідно до містобудівного
висновку від 18.05.2004 року №110 йому було погоджено надання земельної ділянки для встановлення малої архітектурної форми без
поглиблення у грунт, а у разі виконання самовільної
реконструкції об»єкта споруда підлягає знесенню. Однак, позивчем було порушено як мету відведення земельної ділянки, так і проектні
вимоги. Крім того, йому власником землі не надавався
дозвіл на будівництво об»єкту нерухомості.

4

При таких обставинах суд не знаходить законних підстав для визнання тимчасово встановленої малої архітектурної форми - павільйону для
реалізації продуктів капітальною спорудою.

Що стосується права власності на вказану споруду, то суд приймає до уваги,
що мала архітектурна форма - павільйон для
реалізації продуктів харчування зводився за власні кошти позивача ОСОБА_1і фактично є його власністю. Право його власності на
тимчасово встановлену ним малу архітектурну
форму в даному випадку ніким не оспорюється і під сумнів не ставиться.

Що стосується визнання права власності ОСОБА_1на вказану споруду як на капітальну будівлю, то, оскільки ця споруда не може бути
визнана капітальною з вищеприведених підстав, то не
може бути визнаним за ОСОБА_1 і право власності на неї, як на
капітальнц споруду.

При таких обставинах суд приходить до переконання, що вимоги позивача є необгрунтованими
і не можуть підлягати задовільненню.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. 331, 376 ЦК України, ст. 49 Закону України
«Про власність», Законом України «Про планування і забудову територій», суд -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Кременчуцької
міської ради народних депутатів, виконкому Кременчуцької міської ради
народних депутатів та ОСОБА_2про визнання малої архітектурної форми
торгового павільйону для реалізації продовольчих товарів поАДРЕСА_1капітальним об»єктом та про визнання за ОСОБА_1права
власності на вказаний павільйон залишити без задовільнення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.