АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА                  ІМЕНЕМ УКРАНИ

20 червня 2007 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в
складі:

Виноградової Л.Є., Станкевича В.А., Ступакова О.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Запорізький виробничий алюмінієвий
комбінат" про відшкодування шкоди завданої
невиконанням договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 17
лютого 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Запорізького районного суду Запорізької області від 19 листопада 2004 року, залишене
без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2004 року, яким
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"
про відшкодування шкоди завданої невиконанням договору.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить
питання про скасування судових рішень та постановления нового рішення про задоволення його позовних вимог.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для
перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК УРСР в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання
боржником він зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Ст. 209
ЦК УРСР зазначено, що особа яка не виконала зобов'язання обо виконала його неналежним чином несе майнову відповідальність лише при
наявності вини (умислу або необережності), крім випадків,
передбачених законом або договором.
Відсутність вини доводиться особою, яка порушила зобов'язання.

6 вересня 1995 року між сторонами укладено угоду
згідно якої комбінат взяв на себе зобов'язання здійснювати
допомогу по будівництву будинку у відповідності до „Положення про порядок
надання земельних ділянок, надання допомоги у виділенні будівельних
матеріалів та будівництві індивідуальним забудовникам Запорізького

Справа № 33ц-528/07

виробничого алюмінієвого комбінату.

Згідно п. 2.1.3 договору робітникам надавалися
основні будівельні матеріалі на будинки на підставі поданих ними заяв, які
розглядаються комісією комбінату, після чого
заява має бути затверджена відповідною посадовою особою і лише після цього бухгалтерія мала право оформляти документи,
а відділ матеріально-технічного забезпечення
відпускати будівельні матеріали. З матеріалів справи не вбачається, що позивач
не виконав цієї умови договору.

Крім того наказом НОМЕР_1 від 03.04.1995 року передбачалося будівництво комбінатом
нульових циклів по проектам та кошторисам забудовника з умов звернення
забудовника до комбінату із заявою з доданням типового проекту та кошторису, після розгляду яких будівництво
нульового циклу включалося до плану роботи ВКБ комбінату та формувався
місячний план підрядника. Вказані умови позивачем не виконані належним чином.

Апеляційний суд погодився з таким висновком суду першої
інстанції. Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2005 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.