overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-153/2007 р. РІШЕННЯ
Міжгірський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,
прокурора Сойма І.І.,
представника зац. сторони Павлишин
І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за
позовом прокурора Міжгірського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав, -
року прокурор Міжгірського району діючи в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. звернувся до суду з цим позовом. В заяві зазначав, що у відповідача
ОСОБА_2. знаходяться на утриманні неповнолітні діти ОСОБА_1, 1989 р.н. та ОСОБА_2,
Відповідач з 2004 року
знаходиться в розшуку, як платник аліментів. Посилаючись нате, що з 2001 року ОСОБА_2. не
повернувся із заробітків до дітей, не цікавився їхнім вихованням, навчанням в
школі не надав ніякої матеріальної та грошової допомоги, тобто самоусунувся від
виховання дітей, то прокурор просив позбавити його батьківських прав відносно
дочки ОСОБА_1та сина ОСОБА_2.
В суді прокурор позов підтримав, просив задовольнити
пояснення прокурора, зацікавленої сторони, свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., дослідивши
матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких
п.2) ч. 1 ст. 164 Сімейного
кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав,
якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Згідно ч. 1 ст. 150 цього Кодексу
батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших
людей, любові до своєї сім'ї, свого народу, своєї Батьківщини.
встановлених судом належними доказами обставин справи, що відповідач ОСОБА_2.
має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.У 2001 році відповідач
поїхав на заробітки за межі України і з тих пір відомостей за нього не має, до
сім'ї не повернувся, утриманням дітей не займається, самоусунувся від виховання
дітей, чим самим ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по
обставин суд констатує, що відповідач порушує ч. 1 ст. 150
СК України і є підстава, передбачена п. 2) ч. 1
Кодексу для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо своїх неповнолітніх
Позов слід визнати обгрунтовно доведеним і таким, що
підлягає до задовольнення.
прокурор звільнений від сплати судових витрат при подачі позову до суду, то
таких по справі не має.
Керуючись  ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України,
суд, -
Позовні вимоги прокурора Міжгірського району,
народження батьківських прав по відношенню до неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
може бути переглянуте судом ,
що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяв та скарги.

Головуючий підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду:  А.Ю.Гайдур
Справа №2-137/2007 р. РІШЕННЯ
Міжгірський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,
при секретарі Куруц В.І.,
з участю: позивачаОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2.,
представника селищної ради Шуберт М.Д., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
усунення перешкод в користуванні дорогою та стягнення моральної шкоди, -
сусідами, але відповідачі з виділеної селищною радою частини земельної ділянки
під дорогу загального користування захопили, поставили огорожу і забороняють та
не дають їм можливості користуватись дорогою.
позивач зобов'язати відповідачів усунути перешкоду в користуванні дорогою та
стягнути з відповідачів 2000
грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просить їх
ОСОБА_2з позовом не згідна, так як дороги не було, а там де має бути дорога до
хати позивача, останній
поставив гараж, чим сам собі створив перешкоду.
ОСОБА_3 відмовився отримати судову повістку, що свідчить про відсутність у
нього наміру захищати свої інтереси в судовому засіданні.
селищної ради суду пояснив, що 24.12.2006
р. селищна рада із земель запасу виділила дорогу загального користування
між будинками сторін, але відповідачі наданій дорозі поставили огорожу.
пояснень сторін, дійсно відповідачі поставили огорожу на земельній ділянці, яка
їм не належить, тобто створили перешкоду у користуванні земельною ділянкою як
дорогою, яка виділена власником землі -
Суд виходить з
України за яким земля може перебувати і в комунальній власності та тільки
власник землі має право володіти, користуватись і розпоряджатись землею.
обставинах, відповідачі на земельній ділянці, що їм не належить, не мали права встановлювати обмеження
у її використанні іншими особами.
мова про зобов'язання усунути перешкоди, є підставним і підлягає до задоволення.
стягнення моральної шкоди не грунтується на законі, так як, по-перше, власник
землі повинен забезпечити її належне використання і відсутнє належне
обгрунтування, що саме діями відповідачів, а не бездіяльністю органів влади, їм
заподіяно моральну шкоду.
справі суд стягує у межах доведених як оплату судового збору та на забезпечення
розгляду справи.
Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2та ОСОБА_3 не чинити для ОСОБА_1 перешкод у користуванні дорогою, яка
виділена рішенням селищної ради як дорога загального користування і усунути всі
перешкоди, які мають місце, для вільного проходу і проїзду позивача по цій
ОСОБА_2в користь ОСОБА_124
(двадцять чотири) грн. 50
коп. судових витрат.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути сторонами
оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки,
передбачені ст. 294 ЦПК
України.

Головуючий: підпис Цімбота В.І.

ВІРНО:

Суддя
Міжгірського райсуду:  Цімбота В.І.
Справа №2-166/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03.04.2007 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі ГажукН.В.,

з участю: представник-позивача Гримарчук Н.Г.,

відповідач -
ОСОБА_1., розглянувши    на попередньому
судовому    засіданні в смт.Міжгірї
справу    за позовом Міжгірського РЦЗ до
ОСОБА_1. про стягнення 558
грн. 19 коп.
безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 р. позивач звернувся в суд з цим позовом,
мотивуючи вимоги  таким.

ОСОБА_1. як
безробітному, який перебував на обліку з 25.04.2000
р. по 20.04.2001р. виплачено допомогу по безробіттю на вказану суму . УПФУ в
Міжгірському районі під час призначення пенсії відповідачу виявлено , що він у період
з 01.11.2000 р. по 31.12.2001 р. працював у
відділі освіти Міжгірської РДА .Отже, відповідач подав позивачу неправдиві
відомості і допомогу по безробіттю одержав незаконно.

ОСОБА_1. позов
визнав, просить розстрочити оплату на один рік, оскільки не має грошей,
оформлена пенсія становить 480
грн. Встановлені обставини дають підстави застосувати ст. 36 ч. ч. 2, 3 закону "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття",
п.п. 6,14 Порядку
надання допомоги по безробіттю.

Оскільки
відповідач визнав вимоги, суд вважає, що позов слід задовольнити. Беручи до
уваги майновий стан відповідача, згоду представника позивача на розстрочення
виконання рішення на строк чотири місяці, суд вважає за можливе таке
задовольнити. З цих же мотивів суд звільняє відповідача від сплати держмита із
врахуванням того, що він має інвалідність III групи і
ці витрати відносить на рахунок держави. Витрати на ІТЗ слід накласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 130,212-215,217,
88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 :

·  558,19 (п'ятсот
п'ятдесят вісім грн. 19
коп.) в користь Міжгірського районного центру зайнятості. Рішення
в цій частині розстрочити виконанням на чотири місяці рівними частинами по 139,55 (сто тридцять
дев'ять грн. 55 коп.)
щомісяця з дня набрання рішенням
законної сили;

·  судові
витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі ЗО (тридцять) грн. у користь держави.

Звільнити
ОСОБА_1. від сплати судових витрат у виді держмита і віднести такі на рахунок
держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд   протягом   десяти
днів з дня проголошення, а

2

апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання такої заяви. Рішення набирає законної сили згідно з
ст. 223 ЦПК
України.

Головуючий :/підпис/ В.П.Кривка

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду:
Справа № 2-П-107/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді  Міщенка Г.В.,

при секретарі Михалюк С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу   за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_3про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3., в якій зазначила, що з відповідачем по
справі перебуває у шлюбі з 06 лютого 1990 року. Від спільного проживання мають сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Подружнє життя між ними не склалося, шлюбні
стосунки припинено з грудня 2006 року. Позивачка просить суд розірвати шлюб між
нею та відповідачем, дитину на виховання залишити їй, витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу , покласти на відповідача.

В
судове засідання позивачка з'явилася, позовні вимоги підтримала   в повному обсязі, просить суд  розірвати шлюб між нею та відповідачем,
дитину залишити на виховання їй.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином,
про що свідчить квитанція про направлення судової повістки рекомендованим
листом з повідомленням,причину своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка та
відповідач перебувають у шлюбі з 06
лютого  1990 року (а.с.З).  Сімейне життя не склалося, шлюбні стосунки
фактично припинено.

Розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої
дитини.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає
задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105,110,112 СК
України.

Керуючись ст. ст.10,11,209,212,214,215,224,225,
ЦПК України ,суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_3, зареєстрований 06 лютого 1990 року відділом ЗАГСу Березнегуватського
райвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 8.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану, покласти на ОСОБА_3в розмірі
17 грн. ОСОБА_1від сплати витрат звільнити.

Дитину- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, залишити проживати
з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

2

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа №2-437/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької
Г.А. при секретарі - Кашарайло
А.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну
справу за позо­вом ОСОБА_1до виконавчого комітету Вознесенська міська рада про
внесен­ня змін до договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

20,10.2007 року
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Вознесен-ської
міської ради про внесення змін до договору купівлі-продажу АДРЕСА_1

Позивач зазначав, що даний договір був укладений 17.08.1990 року, а в 1982 році він отримав
у відповідача дозвіл на проведення прибудови за власні кошти без компенсації
однієї кімнати розміром 14,4
кв.м., веранди 12 кв. м.,
кухні 8 кв. м.,
котельні 4 кв. м.
ванни4,8 кв. м., вбиральні 1,4
кв. м. та сараю 12 кв. м.
до спірної квартири, що належала до державного житлового фонду.

Позивач вказав, що акт про закінчення будівництва зазначеної прибудови було
складено 13.03.1991 року без
зазначення дати закінчення будівництва, просив внести зміни до договору ку­півлі-продажу
та задовільнити позов.

Ухвалою суду від 31.10.2006
року позовна заява як така що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України
була залишена без руху для усунення недоліків в строк до 22.11.2006 року .

Позивач   22.11.2006 року направив на
адресу суду уточнену позовну заяву, однак 29.11.2006
року позов було повернуто, оскільки вимоги попередньої ухвали ОСОБА_1 не
виконав.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області рішення Вознесенського міськрайонного
суду від 20.11.2006 року
було скасоване а матері­али позовної заяви повернуті до суду для виконання
вимог ст. 119-120 ЦПК
України.

Ухвалою від 20.02.2007
року провадження по даній цивільній справі було відкрито та призна-ченно до
попереднього розгляду .

В попередньому судовому судовому засіданні 29.03.2007 за клопотанням представника відпо­відача Пономаренко Л.В.
суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху до 13.04.2007 року для
уточнення ОСОБА_1 позову та виконання вимог ст. 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та
документів до неї.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимог суду, та в попереднє
судове засідання 17.04.2007
року не з"явився, хоча отримав ухвалу та судовий виклик, що
підтверджується пошто­вим повідомленням (
а.с. 43).

За даних підстав та відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
вважає, що позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 119, 207, 209-210, ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету
Вознесенської міської ради про внесення змін до договору купівлі-продажу
квартири - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
винесення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-790/07
УХВАЛА

04 квітня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді: Драник Н.П. При
секретарі: Кривошея М.В. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів та участь у
додаткових витратах на дитину, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2про стягнення аліментів та участь у
додаткових витратах на дитину, вказуючи що вона перебувала з відповідачем у
шлюбі, від якого народились діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2005 року шлюб розірвано, та з ОСОБА_2. на її користь
утримується аліменти на утримання дітей.

їхньому сину Павлу вже виповнилось 18 років. Він навчається в Національній академії управління на першому курсі денної форми
навчання. З навчальним закладом укладені договори про надання
освітньої послуги з навчання студента. Загальна вартість навчання за другий семестр складає 5596 грн. Відповідач у добровільному
порядку відмовився надати допомогу, а тому просить стягнути з відповідача на її
користь на утримання дітей аліменти в розмірі
1/3 частини всіх видів заробітку.

В попереднє судове засідання позивачка з'явилась, позовні вимоги
підтримала, суду пояснила, що вона вже зверталась до
суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача і є рішення суду від 08.09.2005 року, згідно якого з відповідача стягуються
аліменти. Але відповідач аліменти не платить. В зв'язку з цим, вона повторно
звернулась з даним позовом до суду.

Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, позов не визнав. Суду
пояснив, кошти на утримання своїх двох дітей він надає добровільно..

Суд, заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши письмові матеріали
справи приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка вже зверталась до суду з
даним позовом, згідно якого Придніпровським районним
судом м. Черкаси було винесено рішення від 08.09.2005
року, яке вступило в законну силу і виконується. Виконавчий лист був направлений до виконавчої служби Придніпровського району
м. Черкаси на примусове виконання рішення.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п.2ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів та участь у додаткових витратах на дитину -закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на
протязі п'яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-321/07
РІШЕННЯ

І М " Я М   УКРАЇНИ (заочне)

18 січня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло
К.В.,

при секретарі - Шевчук О.А.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, просила визнати їх такими, що втратили право користування
квартирою АДРЕСА_1, на підставі ст.107 ЖК України в зв'язку їхнім вибуттям на
постійне проживання за межі України. В судовому засіданні позивачка підтримала
свої позовні вимоги. Відповідачі, місцезнаходження яких невідоме і які були
попереджені про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про їх виклик до
суду в газеті „Урядовий кур'єр", в судове засідання не з'явилися,
заперечень проти позову не надали.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані по
квартирі АДРЕСА_1
(а.с.11), але відповідачі в квартирі не проживають, так як вибули на постійне
проживання за межі України.

Висновки суду підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
пояснили суду, що відповідачі в спірній квартирі не проживають, вибули на
постійне проживання за межі України.

Висновки суду
підтверджуються також матеріалами справи:

довіреністю
(а.с.5), якою ОСОБА_2 уповноважила позивачку виписати її з квартири (зняти з
реєстрації),

актом,
складеним представником житлово-комунальної установи, згідно якого відповідачі
не проживають в спірній квартирі с
1 листопада 2001 року
(а.с.6),

довідкою   відділу   у   справах   громадянства,   імміграції
та   реєстрації

фізичних осіб ГУ МВС України в
Одеській області (а.с.29), згідно якої

відповідачі отримали закордонні паспорти, а ОСОБА_2 також подала

документи для виїзду до Канади.

Згідно ст.107 ЖК
України   наймач або члени його сім'ї у
випадку вибуття на

постійне проживання  в іншій  населений
пункт або в інше житлове приміщення

втрачають право користуватися житловим приміщенням, в якому вони проживали.

2

При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити, визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3
такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача (відповідачів), яку може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене, крім відповідача (відповідачів), до
апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської
області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-565/07
року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
судді   - Новака Ю.Д.,
секретарі              - Мотієнко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У лютому 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив позов
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була
повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідачка
отримувала судові повістки, про те до суду так і не з'явилася без поважних
причин. Про вручення судової повістки відповідачу свідчить поштова розписка яка
повернулась до суду з відміткою про вручення. Зважаючи на викладене, суд
приходить до висновку, що відповідач без поважних причин ухиляється від явки до
суду, а тому суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України, приходить до
висновку що справу потрібно вирішувати на підставі наявних у ній даних і
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності, суд вважає, що позов законний та обгрунтований, а тому підлягає
Судом встановлено, що 03 вересня 2002 року сторони
зареєстрували шлюб у Супрунівській сільській раді, Полтавського району
Полтавської області, актовий запис № 16, від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Як пояснив позивач, вони з відповідачкою з січня 2007
року припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, разом
не проживають, а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.
надійшла до суду відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких
обставин шлюб необхідно розірвати. Дітей залишити проживати з відповідачкою.
Майнового спору не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України,
ст.112 Сімейного кодексу України, суд -
Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу- задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 03 вересня 2002 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження -розірвати.
Неповнолітнього   сина
-  ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження - залишити проживати з відповідачкою
При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на
користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м.
Полтави протягом 10 днів з дня його отримання.