overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
року Долинський районний суд
Кіровоградської обл.
Головуючого судді Дранчука П.Ю.
При секретарі                   Остапенко О.М.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинська справу за позовом
ОСОБА_1 до Долинської міської Ради про визнання права власності на самочинно збудовані об»єкти нерухомого
Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача, мотивуючи тим, що на підставі
свідоцтва про право на спадщину за зако­ном
вона володіє житловим будинком АДРЕСА_1.
В 2002 та 2004 pp. на
садибі даного домоволодіння нею були самочинно
побудованні : - гараж
шлакоблочний розміром 6,65
х 4,30 м вартістю 7209 грн ; - цегляна літня кухня розміром 5,50 х 4,05
м вартістю 5611 грн.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні ви­моги та просить суд визнати за нею право власності на дані будівлі .
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, по невідомим причинам.
Суд вважає,що
справу можливо розглянути за наявними матеріалами в справі без участі
представника відповідача.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , відповідно до вимог ст. 224
Заслухавши пояснення позивачки ,вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.З ст.376 ЦК України, право власності на само­чинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво .
Матеріалами справи встановлено, що дійсно вказані будівлі побудовані позивачкою самочинно,
що підтверджується представ­ленням БТІ №
128 від 19.11.2004року (а.с. 6).
Позивачка ОСОБА_1 є власником даного
що підтверджується свідоцтвом про
право на спадщину за законом та технічним паспортом на
Вказані будівлі можуть
експлуатуватись за призна-
ченням, відповідно до акту технічного обстеження №
80р від 26.12.2006 року (а.с. 9,10
судовому засіданні достовірно вста­новлено,
що вказані будівлі побудовані позивачкою без відповідних  про­ектних
документів, позивачка є власником даного домоволодіння ,
а тому суд вважає,що є підстава для визнання за позивачкою права власності на дані
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 213-215 , 224-226 ЦПК України ,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право влас­ності на самочинно збудовані:
- гараж шлакоблочний розміром 6,65
х 4,30м вартістю 7209 грн.; - цегляну літню кухню розміром 5,50
х 4,05м вартістю 5611
грн., що розташовані в
домоволодінні за адресою АДРЕСА_1.
Зобов»язати Долинське бюро технічної інвентариза­ції внести відповідні доповнення в технічний
паспорт на вказаний будинок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10
-денний строк з дня прого­лошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295
ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії .
Справа №2-123
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01
березня 2007
року Долинський районний суд
Кіровоградської

області, в складі: головуючого-судді            БОЙКА П.М.

При секретарі                                             КІЦАНУ Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Долинській справу за позовом Дирекції
Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

З 01.09.2004 року внутріквартирні та внутрібудинкові мережі водо-, теплопостачання, водовідведення та кабельного телебачення
передані у користування КГЗКОРу. З цієї дати КГЗКОР є постачальником
комунальних послуг і надає їх безпосередньо споживачам.

Згідно заяви позивача борг відповідачів по оплаті комунальних послуг становить 8 497 грн.19 коп., суму якого представник позивача підтримав в судовому засіданні.

Відповідачі позовні вимоги визнали частково, посилаючись на срутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що є підстави
для часткового задоволення позовних вимог.

Так відповідно
до ст.67
ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться
крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Відповідно до
ч.1 ст.64
ЖК України повнолітні члени сім"ї наймача несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що
випливають із договору найму.

В даному
випадку виник борг по сплаті за комунальні послуги на суму 8
497 грн.19 коп. За тривалий час.

В той же час задоволенню підлягає лише сума боргу за
період терміну позовної давності (згідно
ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється трималістю у
три роки), що становитиме 2887 грн.02 коп., яка і підлягає стягненню.

Відповідно до виписки з особового рахунку 0062043

квартиронаймача ОСОБА_1 Заборгованність на 01.09.03 року складає 5 610 грн.17 коп.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на ІТЗ, на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від його сплати
при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов КГЗКОРу задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь КГЗКОРу заборгованість по
оплаті комунальних послуг в сумі 2887
грн.02 коп., витрати на ІТЗ -
30 грн, на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського апеляційного суду відповідно до
ст.294 ЦПК України.
Справа №2-274/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-
судді Шитченко Н.В.,

при секретарі
Борисенко О.І.,

з участю
відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить
стягнути з ОСОБА_2

аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на
утримання сина ОСОБА_3. 5 грудня 1996

року народження, мотивуючи свої вимоги тим. що відповідач
добровільно матеріальної

допомоги на утримання сина не надає.

В судовому засіданні позивачка не з'явилась, про час та місце розгляду
справи сповіщалась.

Відповідач в судове засідання з'явився. Позов визнав.
Суду пояснив, що свій обов'язок по утриманню дитини не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, від якого
сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого
вони являються.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.

На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача
в утриманні сина не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому
порядку.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне
становище дитини і відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частини доходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215. 217 ЦПК
України. ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України, Декретом Кабінету Міністрів
України "Про державне мито", суд, -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Чернігів,
Чернігівської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
дитини - сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 26 лютого 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави 51  /п'ятдесят
одн гривню судового збору та 7 (сім) грн. 50 (п'ятдесят) коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення суду про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
дитини - сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше ніж
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - у межах суми платеж} за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний
суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської
області через Чернігівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.
Справа     №2-2932007   рік РІШЕННЯ
22 лютого  2007 року Долинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді
секретаря-Литвинюк І.М.
у відкритому судовому засіданні в місті Долині справу за позовом ОСОБА_1 до
Кропивнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
Позивачка зазначила ,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, в
зв"язку з смертю якої відкрилась спадщина.28.06.1988 року в с.Кропивник склала заповіт на все своє майна на
На день смерті ОСОБА_2 їй належали в філії №6343/033 Долинського
відділення ВАТ „Державний ощадний банку України" грошові вклади.
силу  того що не знала про існування
заповіту, не звернулась до нотаріальної кантори у строк до б місяців для
прийняття спадщини, тому просить суд визначити їй додатковий строк у вигляді
двох місяців, який був би достатнім для подання нею заяви про прийняття
в судовому засіданні вимоги ,викладені
в позовній заяві підтримала та просила визначити їй додатковий строк для
прийняття спадщини у вигляді двох місяців.
зацікавленої особи по суті позову не заперечив.
Суд,
дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності,
вважає, що даний позов підставний та підлягає до задоволення ,виходячи з
Згідно копії заповіту від 28.06.1988 року ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_1.
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року свідчить копія свідоцтва про НОМЕР_1, запис НОМЕР_2
Про те, що на ім"я ОСОБА_2 в
ТВБВ015 числиться грошовий вклад по pax.НОМЕР_3 на суму
035коп,нарахована компенсація по НОМЕР_4
на суму 954,65грн.,свідчить довідка
видана філією Долинського відділення .
Таким чином, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 треба визначити додатковий строк у
вигляді  двох місяців для подання заяви
про прийняття спадщини, оскільки про існування заповіту позивачка дізналась в 2006 році.
підставі ст.1268,1272 ЦК
України, керуючись ст.ст.213, 215,ЦПК
України, суд,-
ОСОБА_1  додатковий строк у вигляді  двох місяців, для подання заяви про прийняття
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської
області -через
Долинський районний суд; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд, копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа     №2-2922007   рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 лютого  2007
року Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Андрусіва І.М. з участю секретаря-Литвинюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Долині справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради про визнання
права власності на нерухоме майна,-

встановив:

Позивачка
зазначила ,що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Долині,
Долинського району померла ОСОБА_2. Після її смерті  відкрилась спадщина на будинковолодіння.Спадкоємцем
за заповітом після смерті ОСОБА_2 вона являється  .В установлений термін після відкриття
спадщини, прийняла спадщину і звернулась в нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом
їй необхідно представити витяг з Реєстру про реєстрацію права власності на
нерухоме майно. Однак Івано-Франківске ОБТІ відмовило у видачі свідоцтва про
право власності, мотивуючи, що право власності за померлим встановлюється в
судовому порядку, що послужило причиною звернення до суду з даним позовом.

Позивачка вимоги ,викладені в
заяві, підтримала, зіславшись на вищевказані обставини.

Суд, дослідивши
та  оцінивши  здобуті
в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що даний позов
підлягає до задоволення, виходячи  з
наступного.

Довідка видана Кропивницькою сільською радою свідчить про
те, що згідно запису в погосподарській книзі
за адресою АДРЕСА_1,  будинковолодіння рахувалось за померлою ОСОБА_2

З змісту копії заповіту від 28.06.1988 року,
вбачається, що ОСОБА_2 все своє майно, яке на день її смерті  їй належало заповіла позивачці.

Даний факт підтверджується також копією технічного
паспорта на будинковолодіння .

Таким чином, суд приходить до висновку, що за позивачкою
необхідно визнати право власності на будинковолодіння.

На підставі ст.392,1268
ЦК України, керуючись ст.ст.213,215
ЦПК України, суд ,-

2

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за
ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння ,яке складається з житлового

будинку, стайні, стодоли, вбиральні, криниці, воріт, хвіртки, огорожі ,що
знаходяться в АДРЕСА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути

подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до

Долинського
районного суду. Апеляційна скарга на рішення суду

подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження до Івано-Франківського апеляційного суду

через Долинський районний суд.
Справа  №2-2532007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 лютого  2007
року Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Андрусіва І.М.

при секретарі-  Литвинюк І.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Долині справу за позовом ОСОБА_1 до Княжолуцької
сільської ради про визнання права власності на нерухоме майна,-

встановив :

Позивачка
зазначила ,що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Княжолука, Долинського району помер її чоловік ОСОБА_2 . Після його
смерті відкрилась спадщина за законом на будинковолодіння.Спадкоємцем по
закону першої черги після смерті чоловіка являється вона  та дочки ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які відмовились від прийняття спадщини. В установлений термін після
відкриття спадщини вона прийняла
спадщину -так, як проживала  з
спадкодавцем на час відкриття спадщини, і відповідно звернулась із заявою в
нотаріальну контору про прийняття спадщини. Для отримання свідоцтва про право
на спадщину за законом їй необхідно представити витяг з Реєстру про реєстрацію
права власності на нерухоме майно. Однак Івано-Франківске ОБТІ відмовило у
видачі свідоцтва про право власності мотивуючи, що право власності за померлим
встановлюється в судовому порядку, що послужило причиною звернення до суду з
даним позовом.

Позивачка вимоги ,викладені
в заяві, підтримала, зіславшись на вищевказані обставини. Представник
відповідача по суті позову не заперечив.

Суд, дослідивши
та  оцінивши  здобуті
в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що  даний позов підлягає до задоволення,
виходячи  з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_2 належало на праві власності будинковолодіння в АДРЕСА_1.Заповіту
спадкодавець не посвідчував.Факт
шлюбних відносин між ОСОБА_1 та спадкодавцем підтверджується свідоцтвом про
одруження, згідно якого шлюб зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Копія свідоцтва про смерть ,свідчить про те,
що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

У відповідності до вимог ст.12 68 п З ЦК України ,спадкоємець ,який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким ,що
прийняв спадщину ,якщо
протягом строку ,встановленого ст.1270 ЦК
України ,він не
заявив відмову про відмову від неї.

2

Таким
чином, суд приходить до висновку,
що за позивачкою необхідно визнати право власності на будинковолодіння.

На підставі ст.ст.1268, 392 ЦК України,
керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, суд
,-

РІШИВ : Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння - яке складається
з житлового будинку ,загальною
площею 57,2кв.м.,житловою площею 37,Ікв.м.,літньої кухні,
стайні, стодоли ,шопи ,вбиральні
,криниці, воріт,
та огорожі, огорожі №1,№2,№3,№4,що
знаходяться  в  АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення
до Долинського районного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №
2-206 за   2007   рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
березня   2007
року                                    місцевий   Новоселицький   районний

суд
Чернівецької  області

в   складі:
головуючого  судді  Дутки
М.С. при  секретарі  Дуда
Н.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом прокурора
Новоселицького району в інтересах держави в особі Новоселицького виробничого
управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за  квартплату,
-

ВСТАНОВИВ

Прокурор Новоселицького
району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі
Новоселицького виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату в сумі 790 грн. 77 коп.,
посилаючись на те, що відповідач, не розрахувався на вказану суму грошей за
квартирну плату. В добровільному порядку, відповідач суму заборгованості не
відшкодував. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості по
квартирній  платі  в
примусовому  порядку.

В судовому
засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і просив задовольнити  позов
в  повному  обсязі.

Відповідач  позов
визнав.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає,   що
позов  підлягає  задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідач по даний час користувався квартирою, яка розташована
АДРЕСА_1. Однак, у добровільному порядку суму заборгованості по квартирній
платі в розмірі 7 90 грн. 77 коп. позивачу не
сплатив, у зв"язку з чим, борг підлягає примусовому  стягненню
з  відповідача.

Керуючись ст. 611 ЦК України, ст.
ст. 10, 210-218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, мешканця с. Динівці Новоселицького району квартирну плату в розмірі 7 90 (сімсот
дев'яносто) грн. 77 коп. на
користь Новоселицького виробничого управління житлово-комунального
господарства, м. Новоселиця, вул. Леніна, 140, р/рах 260014204   в
ЧОД  АППБ   "Аваль",   МФО
356464   код  03357292.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь
Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій
області, розрахунковий рахунок 0089,
банк  УДК  Чернівецької
області,   МФО  банку
855135.

Заяву про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької
області через Новоселицький райсуд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ч.    4   ст.   2
95   ЦПК  України.
Справа  №  2-52
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
березня   2 007   року                                             Новоселицький   районний
суд

Чернівецької   області

в  складі:
головуючого  судді  Дутка
М.С. при  секретарі  Дуда
Н.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10
серпня 2003 року.   Шлюб
перший.   Дітей  від
шлюбу  не  має.

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня
сім"я розпалася по вині відповідача, який зіпсував відносини між ними, на
підставі цього постійно виникають сварки. Сторони подружніх стосунків не
підтримують з 2 00 6 року.
Просила  шлюб  між
ними  розірвати.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила  задовольнити
позов.

Відповідач
будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове
засідання не з"явився без поважних для суду причин, надавши заяву в якій
просить розглянути справу у його відсутності і про те, що проти задоволення
позову не заперечує. Суд зі згоди позивачки ухвалив продовжити розгляд справи у
відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи, що відповідає
положенням  ст.   22
4   ЦПК  України.

Суд, вислухавши
позивачку, перевіривши матеріали справи, вважає,   що
позов  підлягає  задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, позивачка не бажає
збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу,   під
час  наданого   строку
примирення  не   сталось.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між
ними суперечить їхнім інтересам, тому
шлюб  має  бути
розірваний.

На підставі ст.
ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд керуючись   ст.   ст.
10,   11,   209,
212,   214-215,   224-226
ЦПК  України,-

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Розірвати шлюб
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 10 серпня 2003 року у виконкомі
Строїнецької сільради Новоселицького району Чернівецької області, актовий  запис
НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави в розмірі 17 грн. з ОСОБА_2., а ОСОБА_1 від
сплати  держмита   звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Новоселицький райсуд протягом десяти
днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4   ст.   2
95  ЦПК  України.

Відповідач може
подати до Новоселицького райсуду
заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти календарних днів з
моменту  його  отримання.