Справа № 2-41/
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ    ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ
07 лютого 2007 року      Золотоніський міськрайонний суд
в складі: головуючого - Савенка В.Г.
при секретарі - Сукач Л.І.
за участю адвоката - ОСОБА_3
у  судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Золотоноша справу
за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
01 вересня 2006 року, близько 22год 15хв в с.
Піщане Золотоніського району Черкаської області на
руху виїхав на обочину по ходу його руху, де зіткнувся із стоячим автомобілем ДЕУ дн НОМЕР_2 , що належить на праві власності
ОСОБА_1, пошкодивши останній. ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом про відшкодування шкоди.
В судовому засіданні позивачка ствердила свої
позовні вимоги і пояснила, що їй на праві власності
належить автомобіль Деу дн НОМЕР_2, який був
пошкоджений в результаті ДТП, що сталася з вини ОСОБА_2 Вона
неодноразово пропонувала ОСОБА_2 в добровільному порядку
відшкодувати заподіяну шкоду, але той відмовився
це робити і вона звернулася до суду. Вона просить суд відшкодувати з відповідача
заподіяну їй матеріальну шкоду в сумі 2 651,95грн. відповідно до
акту калькуляції ремонтних робіт та завдану
неправомірними діями відповідача моральну шкоду в сумі 1700грн.. а також
понесені нею судові витрати.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином неодноразово попередженим про час, день та місце розгляду справи, - жодного разу не з'явився і про причини
своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення відповідно до вимог
ЦПК України). В справі достатньо доказів, які
свідчать про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але він не тільки не
з'явився в судове засідання, але і не повідомив суд
про причини своєї неявки. Тому суд приймає заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.
Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши
представлені нею докази по справі, вважає, що позовні вимоги в частині
відшкодування матеріальної шкоди, - підлягають відшкодуванню в повному розмірі. Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України шкода,
заподіяна джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє цим джерелом. В даному випадку джерело підвищеної
належить ОСОБА_2, який є відповідачем по справі і повинен
відшкодовувати заподіяну цим джерелом шкоду. Те, що
саме ОСОБА_2 винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і заподіянні ушкодження автомобіля позивачки,
стверджується постановою судді Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 22 вересня 2006 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст. 124
КУпАП за порушення п. 19.3 Правил дорожнього руху в Україні внаслідок чого
сталося зіткнення з автомобілем Деу д/н НОМЕР_2, який стояв на обочині. Дана постанова судді набрала законної сили і
не скасована. Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП і заподіянні шкоди відповідачці доведена повністю. За ст. 10 ч. З ЦПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. В даному випадку позивачка представила необхідні на її думку докази,
а що стосується відповідача, то він, як зазначено
вище, відмовився прибути в судове засідання і представити
необхідні докази. Що стосується заперечень, поданих відповідачем на позовну заяву, то суд сприймає їх критично,
оскільки вони нічим не обґрунтовані. Що
стосується розміру відшкодування, то, відповідно до
попередньої оцінки у вигляді калькуляції по даній справі розмір матеріального збитку в результаті пошкодження позивачці належного їм
автомобіля, складає - 2 651,95грн. Відповідач в
судове засіданні не прибув, а позивачка не наполягала на
проведенні експертизи і відсутні підстави для того, щоб поставити висновки
калькуляції під сумнів. Витрати, понесені позивачкою по справі, складаються з наступного: 68грн. - судовий збір; 30грн. - витрати на інформаційне забезпечення судового процесу;
93,3грн. транспортні витрати, понесені
позивачами на прибуття в судовий процес; 400грн. - на отримання
правової допомоги; 200грн. -
за складання калькуляції. Суд вважає
необхідним покласти відшкодування вищезазначених витрат на відповідача в
Що стосується відшкодування моральної шкоди, то
відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України та п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань, зазнаних
позивачем та інших обставин. Суд визнає, що потерпілій
- позивачці по справі - було заподіяно моральну шкоду, про що вона представила докази суду. Також
суд вважає, що моральна шкода була заподіяна не лише
неправомірними діями відповідача щодо пошкодження
автомобіля позивачки, ' але і бездіяльністю відповідача, пов'язаною з небажанням відшкодувати заподіяну шкоду у добровільному порядку. Суд, враховуючи всі обставини
справи, вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди
позивачці повинен становити 1 7 00грн.
Таким чином загальна сума відшкодування позивачці
повинна становити 5 143,25грн.
Керуючись ст.,ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України та ст., ст. 11, 15,
60, 213,214 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: 2 651,95грн - в порядку відшкодування матеріальної шкоди; 791,3грн - в порядку відшкодування судових витрат; 1700 - в порядку відшкодування моральної шкоди, а
всього - 5 143(п'ять тисяч сто сорок три)грн
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Савенко В.Г.