Справа
№22-122/2007
Рішення постановлено
під головуванням

Категорія 44
судці Павленка І.В.

Доповідач:
Морозовський В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року
місто Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого :
Морозовського В. І.,

суддів :              Оніщука В.В. і
Чорного В.І.,

при секретарі:
Шевчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою командира військової частини А-1119 на рішення
Калинівського районного суду Вінницької області від 4 жовтня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до військової частини А-1119
про стягнення грошової компенсації за речове майно, -

встановила:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області
від 4 жовтня 2006 року вказаний
позов задоволено: з військової частини А-1119
на користь ОСОБА_1 стягнуто грошову компенсацію за речове майно в сумі 3015,37 грн. Також з
відповідача стягнуто у дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечен­ня розгляду справи в розмірі 30 грн. - на
користь територіального управління Державної судової адміністрації України.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення
судом норм процесуаль­ного права, оскільки суд розглянув справу без участі його
представника, просив судове рішення скасувати та направити справу на новий
розгляд.

В судове засіданні сторони не з'явились. Про місце, день
і час судового засідання учасники судового розгляду повідомлені належним чином,
тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 305
ЦПК України колегія суддів прийняла рішення про апеляційний розгляд справи
без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

У відповідності до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

Згідно ч.І ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані
юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про
одержання повістки.

Проте, зазначені норми процесуального права щодо порядку
та строків вручення судової повістки судом першої інстанції не дотримані.

2

Так,
у матеріалах справи є датована 3
жовтня 2006 року
(напередодні судового засідання) розписка від імені представника військової
частини А-1119 без
зазначення прізвища та службового положення особи, яка отримала судову повістку,
що викликає сумнів у достовірності вручення останньої належній особі.

Суд розглянув справу за відсутності представника
відповідача, якого неналежним чином повідомив про місце, день і час судового
засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто у відсутність будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним
чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Крім того, суд першої інстанції, вважаючи, що відповідач,
будучи повідомлений належним чином, не з'явився в судове засідання без поважної
причини, не виконав вимог ч.4 ст. 169
ЦПК України. У даному випадку суд мав вирішити справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів та постановити заочне рішення, для якого встановлений
інший порядок апеляційного оскарження.

В силу викладеного, рішення суду підлягає скасуванню, а
справа - направленню
до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307,311,313-315
ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу командира військової частини А-1119- задовольнити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області
від 4 жовтня 2006 року скасувати і
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.