overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1635/2007
Рішення
Іменем  України

13
березня 2007 року                                                                           м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді        Томин О.О.

секретаря                       Турок О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що
після смерті її батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, вона фактично
вступила у володіння спадковим майном. Оскільки, знаходилася з 09.02.2007 року
до 25.02.2007 року у відрядженні в м. Києві, нею вчасно не було подано заяву
про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

ОСОБА_2в судовому засіданні пояснила, що проти задоволення позову не
заперечує.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід
задовольнити виходячи з наступного.

Подані суду та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави прийти
до висновку про те, що позивачка є дійсно є спадкоємцем ОСОБА_3, про що
свідчить свідоцтво про її народження (а.с-5).

Строк на подачу заяви у нотконтору пропустила по причині службового
відрядження (а.с-9).

Стаття 1270 Цивільного Кодексу України встановлює шестимісячний з часу
відкриття спадщини строк для її прийняття. Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо
спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав
заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Цією ж
статтею Цивільного Кодексу України (п.3 ) передбачено, що за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

На підставі викладеного, ст.ст. 1270, 1272 Цивільного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Встановити ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви у
нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1року (свідоцтво про смерть серії 1-НМ № НОМЕР_1)- три місяці
з часу вступу даного рішення в законну силу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. В разі подачі

заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд до апеляційного суду
Івано-Франківської області.
районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
1 лютого 2007 року              Центральний  районний
суд  міста  Миколаєва у
головуючого судді Батченко О.В. при
секретарі Добріновій В.О. з участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому
судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2
про стягнення шкоди, -
«Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення
шкоди заподіяної внаслідок порушення Правил користування електроенергією у сумі
позивача в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні.
судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд
ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224,
225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
26.11.2003 року між ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір №НОМЕР_1 про постачання
електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача.
Згідно акту № НОМЕР_2, складеного 13 квітня 2004 року в магазині
приватного підприємця ОСОБА_2 виявлено безоблікове користування
електроенергією, що є порушенням п. 7.30
користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії
з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996
року, (далі Правила)
Згідно п. 1.1 дія цих Правил
поширюється на всіх споживачів -
юридичних осіб, а також фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності. Норми розділів 2 та 3 Правил
поширюються на всіх споживачів без винятку.
приватним підприємцем ОСОБА_2 Правил ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» розрахований
розмір завданої шкоди в сумі 2308
1.07.2004 року приватний
підприємець ОСОБА_2 припинила свою діяльність, у зв'язку з чим, як слідує з
заяви позивача, Господарський суд Миколаївської області припинив провадження по
справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
ОСОБА_2 як фізична особа, порушень Правил не допускала і допустити не могла.
Порушень ПКЕЕН в діях відповідача не встановлено. Отже будь яких правових
підстав для покладення обов'язку відшкодування заподіяної шкоди внаслідок
порушення Правил на ОСОБА_2 в суду не має, а тому у
задоволенні позову слід відмовити.
60, 212-215 ЦПК України, суд, -
позову відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії
«Миколаївобленерго» - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя О.В. Батченко
СправаНОМЕР_1-37/2007 р.
07 лютого 2007 року                       Таращанський
районний суд Київської області в складі:
Бабоїд О.М. при секретарі: Овчаренко Н.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тараща справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернувся до суду з вищеназваним позовом.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та будучи
допитаним в якості свідка у відповідності зі ст. 62 ЦПК України, пояснив, що з
відповідачкою по справі він перебуває в шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1
року Северинівською сільською Радою, Таращанського району, Київської області за
актовим записом НОМЕР_1.
Від даного шлюбу дітей не мають. Розірвати шлюб просить на тій підставі, що
у ІНФОРМАЦІЯ_2 року вони припинили шлюбні відносини і з цього часу проживають
окремо. Відновити шлюбні відносини вважає за неможливе. На розірванні шлюбу
наполягає, на примирення не згідний.
Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилася, про час, дату та місце
розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки до суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1
Северинівською сільською Радою, Таращанського району, Київської області за
актовим записом НОМЕР_1.
Від даного «шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що у
ІНФОРМАЦІЯ_2 року вони припинили шлюбні відносини і з цього часу проживають
окремо. Відновити шлюбні відносини позивач вважає за неможливе. Позивач на
розірванні шлюбу наполягає, наміру зберігати сім'ю не має, на примирення не
відносно спільного майна, сторони не мають.
Вказані обставини встановлено з пояснень позивача, допитаного в якості
свідка, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони
спільного господарства не ведуть, проживають окремо, наміру зберегти сім'ю
позивач не має, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і
подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін.
Судові
витрати позивач бере на себе.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 62, 209, 212, 214-215, 224 - 226 ЦПК України, ст.
ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Северинівською сільською Радою Таращанського району Київської області за
актовим записом НОМЕР_1, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави держмито в сумі 17 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з лня отоимання його копії.
Справа
№ 2-386/2007 p. РІШЕННЯ
05 лютого 2007 року                                                   Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі  головуючого судді                            Бондаренко І.В.
при секретарі                                    Виковій С.Б.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ЗАТ КБ
"ПриватБанк" в особі Запорізького РУ ПриватБанк до ОСОБА_1  про розірвання договору та стягнення
"ПриватБанк"   звернувся
з   позовом до ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору та про стягнення суми
кредиту у розмірі 6686,02 гривень та витрати по оплаті держмита 67,00 гривень
та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.
Відповідач в попередньому судовому засіданні з позовом
погодився.. Сторони наполягають на винесенні
рішення в попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення
представника позивача, відповідача,
дослідивши письмові  докази  по справі
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що 17.10.2005 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк"
та ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_1,
на підставі якого відповідачеві наданий кредитний ліміт в сумі 5000,00
гривень та базова відсоткова ставка за Кредитним лімітом в розмірі 4% в місяць. Порядок погашення
заборгованості щомісячними платежами в розмірі 7% від суми витрат.

Станом на 28.11.2006 року у відповідача виникла заборгованість в сумі
6686,02 гривні, а саме: заборгованість за кредитом 4411,97
гривень, заборгованість за відсотками за користуванням кредитом 2274,05 гривень.

Згідно ч. 2 ст.
651 ЦК України
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов"язання настають правові наслідки , встановлені договором або
законом.

Також,
відповідно вимогам ст. 75 ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь
позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 67,00 гривень та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Керуючись ст.
10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 22, 509, 526, 610-612 , 651 ЦК України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Розірвати
договір від 17.10.2005 року НОМЕР_1 укладений між ЗАТ КБ "ПриватБанком"
та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк " в особі
Запорізького регіонального управління ( 69 002 м. Запоріжжя вул. Глісерна, 1 р/р № 3201 в Запорізькому РУ
Приватбанку МФО 313399 ) суму боргу в розмірі 6686,02 гривень, витрати
по оплаті держмита 67,00 гривень та інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30,00 гривень, а всього 6783 гривні 02 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення
рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції.
Справа №
07 березня 2007 року Івано-Франківський міський
суд, Івано-Франківської
складі: головуючого-судді                    Островського
секретаря                                Попович Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до військової частини
А-1807 про стягнення грошової компенсації за речове майно, суд, -
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ВЧ А-1807 смт.Делятин про стягнення
грошової компенсації за речове майно, не одержане нею при звільненні в запас із
Збройних сил України на суму 3098 грн. 86 коп.
В  судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному об'ємі з підстав,
зазначених нею у позовній заяві, просить позов
Відповідач в судове засідання не з"явився, з невідомих суду причин ,
про причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази справи, суд знаходить
вимоги позивача частково доведеними, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що позивач проходила службу у Збройних силах України та
звільнена у запас 09.08.2004 року.
Згідно представлених довідок позивачу належить до виплати грошова
компенсація за речове майно за період з 1994 року по березень 2000 року в сумі
945 грн. 08 коп. відповідно до змісту ст. 9. ЗУ "Про соціальний та
правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" зі змінами від
11.03.2000 року - стягненню підлягає компенсація за речове майно, не одержане
до 14.03.2000 року, речове майно, яке не видане після 14.03.2000 року в сумі
2153 грн. 78 коп. підлягає видачі в натурі.
На підставі ст. 9 Закону України "Про соціальний та правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей", керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК
України, суд, -
Позов задоволити частково. Стягнути з ВЧ А - 1807 смт. Делятин в користь
ОСОБА_1945 грн. 08 коп. - грошової компенсації за не отримане до 14.03.2000
Зобов'язати ВЧ А - 1807 смт. Делятин видати ОСОБА_1не одержане нею після
14.03.2000 року речове майно на суму 2153 грн. 78 коп., згідно переліку
зазначеного в довідках ВЧ А-3382 від 08.09.2004 р.
- 1807 смт. Делятин в дохід держави 51 грн. держмита.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано.

У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 лютого   2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

Головуючого -
Міщія О.Я.

Суддів -
Парандюк Т.С., Гірського Б.О.

при секретарі -
Гачинській М.В.

з участю
представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25.12.2006
року по справі за позовом ОСОБА_3 до гаражного кооперативу "Дружба"
про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25.12.2006 р. відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Тернопільського міськрайонного
суду від 09.09.2004 року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_1 просить ухвалу
суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою заяву задоволити, посилаючись на те,
що суд не взяв до уваги подані докази щодо нововиявлених обставин.

Апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.

Вирішуючи заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення, суд виходив
з того, що вона не навела нововиявлених обставин для його скасування.

Однак з такими
висновками суду погодитись неможливо.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були
і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 09.09.2004 року, визнано недійсним угоду
купівлі-продажу гаража, укладену 20.11.2000 року між ОСОБА_3 та його

Справа № 22а-160                                                             Головуючий
1 інстанції - Підлісна І.М.

Категорія
спадковий спір                                                        Доповідач
- Міщій О .Я.

сином ОСОБА_4. При цьому суд взяв до уваги письмовий
доказ -підписаний сторонами, але ніким не завірений договір купівлі-продажу
вказаного нерухомого майна.

Відповідачем по спору виступив гаражний кооператив
"Дружба", оскільки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.-помер.

ОСОБА_5 у своїй заяві зазначила, що вона як дочка ОСОБА_4
є спадкоємцем першої черги за законом усього майна померлого, в т.ч. і спірного
гаража, у шестимісячний строк звернулась із заявою про прийняття спадщини.

Вказане
підтверджується поданими доказами.

Враховуючи, що існує спір з приводу спадкового майна між ОСОБА_3 і ОСОБА_2,
яка не приймала участі у справі, але подала відповідні докази, що стосуються
суті спору, колегія вважає, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід скасувати, а питання
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 25.12.2006 року - скасувати, передавши
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22  лютого 2007 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого
Фащевської Н.Є.

Суддів Жолудько
Л.Д., Шевчук Г.М.

при секретарі   Любчик Л.В.

з участю
сторін    сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду від 21 грудня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до МПП "Явір" про стягнення грошових
сум, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу
Чортківського районного суду від 21 грудня 2006 року, якою залишено без
розгляду її позов до МПП "Явір" про стягнення грошових сум в зв'язку
з її повторною неявкою у судове засідання.

Апелянт вказала, що вона і її представник 21 грудня були
відсутні у судовому засідання з поважних причин, а тому суд не вправі був
залишати її позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши
доповідача, колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних
підстав.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПРК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Залишаючи позову заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив
з того, що позивачка 4 і 21 грудня не з'явилась в судове засідання і
неповідомила про причини своєї неявик.

Однак з матеріалів справи
вбачається, що інтереси позивачки в

Справа №22а-190                                        Головуючий
у 1-й інстанції-Парфенюк В.І.

Категорія - 12                                               Доповідач
- Фащевська Н.Є.

судових
засіданнях 6 та 21 листопада представляв по дорученні -ОСОБА_2 4 грудня 2006
року розгляд справи був відкладено в зв'язку з неявкою представника позивача,
від якої надійшла заява про відкладення справи через поважні причини
відсутності її представника. 21 грудня від представника позивачки теж надійшла
заява про відкладення справи з зазначенням причин відсутності.

Таким чином, представник позивачки  повідомляв суд про причини своєї відсутності,
ці причини були поважними, а тому суд не вправі був залишати заяву без
розгляду.

Враховуючи наведене, ухвалу суду слід скасувати, а справу направити на
новий розгляд в цей же суд.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309,312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду від 21 грудня 2006 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд в цей же суд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.
№ 2-65/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року.
Новомиргородський районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого
-  Кваші В.І.,

при секретарі                                      -
Загородній Л.А.,

розглянувши  у  попередньому
судовому  засіданні  в  м.

Новомиргороді справу за позовом П., до Новомиргородської
міської

ради .,
району про призначення додаткового строку для прийняття

спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
визначити йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько М., в зв'язку з чим відкрилась спадщина на належну йому земельну
ділянку розміром 2,61 га
розташованої на території міської ради та майновий пай в „ТОВ Агрофірмі ім.
Ч.," Новомиргородського району на які він є спадкоємцем, але він в
установлений термін з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не
звертався., так-як вважав що може це зробити в будь-який час.

Представник
відповідача позов визнав, пояснивши, що не має заперечень щодо визначення
позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Третя особа в
справі - дружина
спадкодавця, не заперечувала проти задоволення порушеного перед судом позивачем
клопотання.

Заслухавши
сторони, третю особу, обстеживши матеріали справи, суд вважає що б місячний строк\
позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що 6-місячний
строку для звернення його з заявою в нотаріальну контору щодо прийняття
спадщини позивач пропустив з поважних причин.

Відповідно до
ч.З ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до
уваги встановленні в засіданні обставини, те, що відповідач позов визнав і
вказане визнання не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїхось прав
і інтересів, суд вважає за можливе позивачу визначити додатковий строк для
прийняття спадщини і вважає, що достатнім в якості такого є 3-х місячний термін.

На підставі
ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 130,
174, 209, 213-215 ЦПК України суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. П., визначити
додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття
спадщини, яка відкрилась 02
серпня 2006 року в
м. Новомиргороді Кіровоградської області після смерті його батька М., ІНФОРМАЦІЯ_2 і складається
із земельної ділянки площею 2,
61 га., розташованої на території Новомиргородської міської Ради
Кіровоградської області та майнового паю в „ТОВ Агрофірмі ім. Ч.,"
Новомиргородського району терміном 3
місяці, тобто по 19 травня 2007 року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис З
оригіналом згідно

Суддя        Кваша В.
І.