overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ
02 січня 2007 року                                                                 Справа
№2-н-1/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянула заяву
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
дочірним підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України"
м.Кролевець, вул. Андріївська 10.
до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 81, 88,96,102,103, 367 ЦПК України, ст.
дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"
Кролевецького комбінату хлібопродуктів, з
на користь ОСОБА_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1016
(одна тисяча шістнадцять) гривень.
дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"
Кролевецького комбінату хлібопродуктів з
337483, код 00955911:
1)       судовий
збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, який
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 15
Сумській області, МФО 837013, одержувач: ТУ ДСА в Сумській області, призначення
платежу: ІТЗ Кролевецький райсуд.
3.  Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
в розмірі 508 (п'ятсот вісім) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя         А.М. Макаровець
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
повне найменування суду)
СУДОВИЙ    НАКАЗ
23 січня 2007 року                   Погребище                                   Номер справи
Суддя       Погребищенського
районного суду Вінницької області           Скрицький Л.П.
(повне найменування суду)
Розглянувши заяву Кредитної
спілки  « Альянс Україна » (правонаступника кредитної
указати ім'я (найменування)
указати вимоги заявника
Відповідно до ст.ст.95 ч.І; 96п.1ч.1; ст..ст.97.98.109 ЦПК України.
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1.   Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1.
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Кредитної спілки « Альянс Україна » ( правонаступника кредитної спілки)
повне ім'я (найменування) стягувача
вул.Червонохрестівська. 6. тел./ факс: (0432) 32-30-60 р/р
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягнути кошти
.за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що  саме, суму у гривнях
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача__________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
__________________ гривень________ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 51 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання
нимзакайної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                               Л.П.Скрицький
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-48607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 р.                                                                                  м. Запоріжжя

Суд Шевченківського району м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Щербака А.А., при секретарі Максюта Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стяг­нення
заборгованості по оплату за воду та послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення забо­ргованості
по оплаті за воду та послуги каналізації.

В позові зазначає, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та користується послугами КП «Водоканал». Оплату за
послуги під­приємства вносять не в повному обсязі, тому утворилась
заборгованість в сумі 1465 грн. 15 коп. Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому
порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,
наполягав на їх задоволенні.

Відповідач позов визнав у повному
обсязі.

Суд вважає, що заявлений позов
піддягає задоволенню.

Згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.01.1999 р. "Про порядок оплати послуг
за водоспоживання та водовідведення", збирання абонентсь­кої плати з населення за водокористування та
водовідведення проводиться окремо від ін­ших
комунально-побутових послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал».

Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, наймач житлового
приміщення зобов'язаний щомі­сячно та в повному обсязі, не
пізніше 10 числа наступного за оплачуваним
місяця вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по
водокористуванню та кана­лізації.

Згідно ст.. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відпо­відно до умов договору та вимог  ЦК України у встановлений строк.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлено договором або законом.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 525, 526,
541, 543 ЦК України, ст..ст..208, 209,121, 213, 215,226-228 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов КП «Водоканал» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» 1465 грн. 16 коп. в рахунок відшкодування
заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації та 30 гр. сплачених як витрати з інформаційно-технічного
забезпечення, та перерахувати на розрахунковий рахунок 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЗКПО 03327121.

2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави держмито в розмірі 51 гр.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області через ра­йонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеля­ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                         А.А.Щербак
Справа № 2 - 638/ 2007 року
РІШЕННЯ     ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бенедик
А.П.

при секретарі -
Прилипко О.С розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 16.07.1999 року міським
відділом РАГС № 2 Харківського
обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

Позивач
зазначає, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, 1999 року народження.
З причин різних характерів , різних поглядів на життя та відсутності
взаєморозуміння у сім"ї виникали сварку, що призвело до припинення шлюбних
відносин у травні 2005 року Відповідач зловживав спиртними напоями, не
працював. З 2002 року припинені шлюбно-сім У теперішній час вони проживають
окремо. Майновий спір відсутній. Дитина залишається проживати разом нею.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просив шлюб розірвати, пояснивши що з відповідачем проживають окремо, не ведуть
спільного господарства, мають
роздільний бюджет. З травня 2005 року не підтримують шлюбних відносин.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином, причина його неявки суду невідома.

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб 16.07.1999 року міським відділом РАГС № 2 Харківського
обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 (а.с.4).

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 5).

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено у травні
2005  році.  Сторони
проживають окремо та не ведуть спільного господарства, мають роздільний бюджет.
Спір про поділ майна, що є сумісною власністю, відсутній.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я існує формально, остаточно розпалась та поновлена бути не може. Позов заявлено
обґрунтовано та він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.07.1999 року міським відділом РАГС № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в розмірі 17
гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2007 року
м. Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого:
Парапана В.Ф.

Суддів:
Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

при
секретарі: Яні Н.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2006р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

У листопаді
2006р.ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі
20000грн.

13 листопада 2006р.
з метою забезпечення позову ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси
був накладений арешт на квартируАДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2.

Ухвалою
судці цього ж суду від 13
грудня 2006р. скасований арешт зазначеній квартири.

У
апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду від 13.12.2006р.,
посилаючись на те, що у випадку зняття арешту та продажу вищевказаної квартири
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Інші мотиви для
скасування ухвали суду в скарзі не наводяться.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали
справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляцій задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до ч.З ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає
справу.

Скасовуючи
заходи забезпечення позову, суддя виходив з того, що рішенням апеляційного суду
Одеської області від 8 листопада
2006року було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, а тому арешт зазначеної квартири не може забезпечити даний позов,
оскільки квартира не належить відповідачу.

Колегія
суддів погоджується з цим висновком районного суду оскільки відповідно до вимог
п.1 ч.І ст. 152 ЦПК
України арешт може бути накладений лише на майно чи грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Справа № 22ц-7/07

Головуючий
у першій інстанції Гранін В.Л.

Категорія
ЦП: 18

Доповідач
Парапан В.Ф.

Затаких
обставин ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її
скасування немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,
304, 307 ч.2 п.1, 312
п.1, 313-315, 319

11,11К України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Мллиновського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2006року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня  2007 р.
м. Одеса

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
факту батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Колимського районного суду Одеської
області від 13 грудня 2006 року ,-

встановив:

Відповідно
до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у
разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі та витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ застосовуються
положення ст. 121 ЦПК України.
Тобто суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що
повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник
у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається
неподаною і повертаеться заявнику.

Встановлено,
що на рішення Колимського районного суду Одеської області від 13 грудня 2006 року ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (ІТЗ).

Відповідно
до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21. 01. 1993 р № 7-93 апелянту
належить сплатити судовий збір.

Вказана
грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ВДК у м.
Одесі, ОКПО 23862106, установа
банку УДК в Одеській області, МФО 828011,
рахунок одержувача 0007,
код бюджетної класифікації 22090100.

Крім
того, апеляційний суд приймає до уваги відсутність даних про оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з урахуванням положень ст. 81 ЦПК України,
листа Державної судової адміністрації України від 30.08.2006 року.

Для
перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі
зазначається призначення     платежу - «витрати  на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи (ІТЗ) » за
наступними реквізитами: одержувач апеляційний суд Одеської області, код ОКПО 02892913, банк УДК в
Одеській області, МФО 828011,
розрахунковий рахунок 0098.
У випадку іншої формуліровки у

графі
«призначення платежу», або не зазначення вказаної інформації, апеляційні скарги
розглядатися не будуть.

За таких
обставин відповідно до ст. 121
ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для
усунення недоліків - сплати
судового збору та витрат

Справа № 22ц-902/2007р.

Головуючий
у 1 -й
інстанції -Гура А.І.

Доповідач - Станкевич В.А.

за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. На підставі
наведеного, керуючись ст. 297
ч. 2 ЦПК
України ,-

ухвалив:

Залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху, надавши строк апелянту до 23 лютого 2007 р. для
усунення недоліків - сплати
судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання
ухвалою суду законної сили.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року
Джанкойській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого -
Кузнецової Л.М. при секретарі -
Недельської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження , з/о - Управління праці
та соціального захисту населення Джанкойської райдержадміністрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, просить встановити
факт його народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановлення юридичного факту народження в певний час - ІНФОРМАЦІЯ_1, як це зазначено
в паспорті, необхідне заявнику для призначення статусу «Діти війни», для
підтвердження якого необхідно надати до Управління праці та соціального захисту
населення Джанкойської райдержадміністрації паспорт та свідоцтво про
народження, але свідоцтво про народження в нього відсутнє.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, в
обґрунтування своїх вимог заявник посилається письмові докази.

Представник заінтересованої особи не заперечував проти
встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу та не
оспорювала наданих доказів.

Заслухавши пояснення заявника, думку представника
заінтересованої особи, дослідивши надані докази, допитавши свідків, давши цьому
оцінку, суд вважає, що вимоги заявника обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Ствердження заявника про факт його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у х. Нівки
Овруцького району Житомирської області знайшли своє підтвердження в суді при
дослідженні наданих заявником документів.

Так у свідоцтві про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначені
дані заявника - ОСОБА_1 1938 р.н., місце
народження - с. Нівки
Народицького району Житомирської області.

У військовому квитку ОСОБА_1. зазначені дата та місце
його народження -ІНФОРМАЦІЯ_1
у х. Нівки Овручського району Житомирської області.

Згідно паспорту заявника дата та місце його народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 у х. Нівки
Овруцького району Житомирської області.

Згідно повідомлення відділу РАЦС Народницького районного
управління юстиції Житомирської області від 22.11.2006 р. книги реєстрації акті про народження за 1938 рік збереглися
частково, актового запису про народження ОСОБА_1. по с. Нівки за 1938 рік не виявлено.

Згідно п, 7
ст.. 256 ЦПК України в судовому порядку може бути встановлений
факт народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом
державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Керуючись ст.ст. 212,215,
256  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, з/о -Управління праці
та соціального захисту населення Джанкойської райдержадміністрації, -задовольнити.

Встановити факт
народження ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1 у х. Нівки
Овруцького району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст..ст.294,296
ЦПК України.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий
Справа  № 2-16/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                     УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                                              Савинського Г.Б.

при секретарі                                                               Дробот
О.П.

за участю позивача                                                     ОСОБА_1

відповідача                                                                   ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання
дитини, та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, прохаючи розірвати шлюб з ОСОБА_2., встановити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та позбавити відповідачку батьківських прав.

В судовому засіданні позивач в силу
ст. 31
ЦПК України змінив позовні вимоги, прохаючи лише розірвати шлюб, від інших позовних вимог
відмовився. Відповідачка по справі позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши
та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 25.01.2004 року у виконкомі Безсалівської
сільської ради Лохвицького району Полтавської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу
подружжя має неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з позивачкою і знаходиться на
її утриманні.

Спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливе через різницю в поглядах на шлюбне життя,
несумісність характерів.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали
позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-216, 218, 294, ЦПК України ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України суд, -

РІШИВ:

2.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 25.01.2004
року у виконкомі Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської
області, актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Встановити   місце   проживання
дитини   -   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження разом із матір"ю ОСОБА_2.

За реєстрацією розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -17 грн. судового збору в доход держави, відповідачку від сплати
мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Полтавської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій
кімнаті і виготовлено суддею на комп"ютері.

СУДДЯ:     Г.Б.Савинський