У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду
України Ярема А.Г., розглянувши                        11 вересня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської
області від 12 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області
від 26 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Гадяцька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і
відшкодування  моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права у
користуванні земельною ділянкою і відшкодування матеріальної й моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до
суду  із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що рішенням виконавчого комітету Гадяцької міської ради від 10 листопада
1997 року йому виділено земельну ділянку, поряд з якою у 1985 році відповідач
придбав свою земельну ділянку.

У 2000 році
ОСОБА_2самоправно переніс огорожу між їх
земельними ділянками та захопив частину землі.

Висновком комісії
міської ради встановлено, що відповідач захопив земельну ділянку площею 200 кв.
м.

Вважаючи, що
неправомірними діями відповідач порушує його права і завдає йому та членам його
родини моральні страждання, просив його позов задовольнити.

ОСОБА_2звернувся до суду із зустрічним
позовом, зазначаючи, що ОСОБА_1самовільно переніс паркан на відстань більше,
ніж 1 метр, на його ділянці влаштував 2 ями для зливу нечистот зі свинарника.

Неправомірних дій
відносно ОСОБА_1 він не чинив.

Пред'явлення ОСОБА_1 необгрунтованого
позову до нього  заподіяло йому моральну
шкоду. Просив його зустрічний позов задовольнити.

Рішенням рішення
Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 лютого 2007 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня
2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову
ОСОБА_2відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на ненадання оцінки доказам і обставинам, які мають
значення для справи, невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм
процесуального права  та ставить питання
про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення або передачу справи на
новий розгляд до іншого суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовів,
суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того,
що ОСОБА_1та ОСОБА_2не надали достатніх доказів на підтвердження своїх вимог.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Гадяцька міська рада, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою і відшкодування
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поновлення порушеного права у користуванні земельною ділянкою і відшкодування
матеріальної й моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 лютого 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2007 року  відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема