Справа № 2-754/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 лютого 2007 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі:
головуючого
судді    -        Шумова В.В.

при секретарі            -         Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного
Товариства санаторію імені С.М. Кірова до
ЗАТ лікувально-оздоровчих установ профспілок „Укрпрофоздоровниця”,
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу від 08 лютого 2002 долі
недійсним, визнання права власності та виселення,

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі - продажу від 03 квітня 2002 року та 16 квітня 2002 року недійсним, про
визнання права власності та про виселення ОСОБА_4,

до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу від 08
лютого 2002 року  недійсним, про визнання
права власності та про виселення, суд

В С Т А Н О В И В :

Закрите Акціонерне Товариство санаторій імені С.М. Кірова
звернулося до суду з позовною заявою  до
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу
від 08 лютого 2002 року недійсним, в наступному позовні вимоги  були уточнені, у зв'язку з цим позов було
пред'явлено і до ЗАТ лікувально-оздоровчих установ профспілок
„Укрпрофоздоровниця”, та залучені у якості співвідповідачів всі члени
сім'ї  ОСОБА_1.

Позов мотивований тим, що ЗАТ лікувально-оздоровчих
установ профспілок „Укрпрофоздоровниця” на підставі рішення Ялтинського
міського Виконавчого комітету від 15 травня 2004 року отримав у власність
санаторій імені С.М. Кірова, у тому числі і домоволодіння, розташовані за
адресою АДРЕСА_1.

При проведенні перевірки в серпні 2005 року виявилося, що
ОСОБА_6,  колишній генеральний директор
ДП «Ялтакурорт», а  потім ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця», продав відповідачу ОСОБА_1 частину домоволодіння, яка
була позначена як квартира  АДРЕСА_2.

Позивач вважає, що ОСОБА_6 всупереч наданих йому
повноважень продати  гуртожиток АДРЕСА_1,
продав частинами  житловий  будинок, зазначений під літером «Б», що
розташований за тією ж адресою.

На думку позивача, ОСОБА_6 припустив помилку, діючи з
боку продавця, продавши житловий будинок під літером «Б», який розташований на території санаторію, що суперечить основам законодавства України про охорону здоров'я.

Аналогічні позовні вимоги пред'явлені  до ОСОБА_5 та членам її родини з посиланням
на тіж самі обставини.

ОСОБА_5 була продана квартира під АДРЕСА_3

Відповідачці ОСОБА_2 була продана квартира АДРЕСА_4.

16 лютого 2007 року ухвалою Ялтинського  міського суду всі провадження по цивільним справам за №  2-754/07, 2-753/07, 2-733/07 були
об'єднані  в одне провадження під
№ 2-754/07.

До відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були пред'явлені позовні вимоги про визнання договору
купівлі-продажу, укладеного між ними та ЗАТ лікувально-оздоровчих установ
профспілок „Укрпрофоздоровниця” недійсним.

Відповідачка ОСОБА_2 не заселилася  у вказану квартиру, а  за
договором  купівлі-продажу від 03 квітня 2002 року вказану квартиру продала ОСОБА_3,а ОСОБА_3, в свою
чергу, за договором купівлі-продажу
від 16 квітня 2002 року продала квартиру ОСОБА_4. У зв'язку з цим позивач
просить визнати недійсними всі три договори.

Позивач просить виселити всіх осіб, які
проживають в квартирах № 1, 2, 3, що
розташовані в будинку АДРЕСА_1 без надання
іншої житлової площі.

В судовому
засіданні представник
ЗАТ  лікувально-оздоровчих установ
профспілок „Укрпрофоздоровниця” позовні вимоги не визнав.

ОСОБА_6 не з'явився за станом здоров'я, суду надав письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_7 та
їх представник ОСОБА_8  позовні вимоги не
визнали.

Нотаріус ОСОБА_9 в судове засідання не
з'явився.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
оскільки проживає в цей час в республиці Молдова, від явки до суду відхилися.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася. Судом вважалися  заходи, однак, від явки відхилилася.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, його представник
позовні вимоги не визнає.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнає,
її представник  ОСОБА_8 позов
також не визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін, що з'явилися, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 в період до 1991 року
були зведені 2 будови, які по інвентарній справі числилися як
гуртожиток-контора. У даних приміщеннях розташовувалося  керівництво ремонтно-будівельного управління.

У подальшому вказані приміщення були безоплатно передані
санаторію ім. С.М. Кірова, в які поселилися робітники «Червоного багатиря» і
проживають в ньому з 1992 року, при цьому як вбачається з матеріалів справи,
облік де, як і хто проживав, не вівся. Судячи по реєстрації  відповідачів прописка стала здійснюватися за
вказаною  адресою з 1998 року .

На ім'я головного
лікаря санаторію імені С.М. Кірова в матеріалах справи в інвентарній справі,
яка була оглянута  в судовому засіданні є
заяви мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1, у тому числі, і відповідачів по справі,
які просили видати довідку про те що ці гуртожитки не стоять на балансі  санаторію ім. С.М. Кірова.

14 березня 2000 року, за підписом керівництва санаторію
ім. Кірова видані довідки про склад сім'ї ОСОБА_2 -  склад сім'ї 3 особи, ОСОБА_5 - про склад
сім'ї 4 особи. ОСОБА_1 видана довідка із ЖЕО № 1 про те, що він проживає за адресою:
АДРЕСА_5 в трикімнатній квартирі зі складом сім'ї 5 осіб, вказані дані
встановлені з матеріалів, які були отримані із Ялтинського державного архіву.

У серпні 2000 року рішенням міжвідомчої комісії
розглянута заява ОСОБА_1 З акту міжвідомчої комісії від 21  серпня 2000 року видно, що обстежувалися
об'єкти за адресою: АДРЕСА_1, які житлові приміщення (1-1, 1-2, 2-1, 3-3, 4-2,
4-3) придатні для постійного мешкання.

На підставі
вказаних документів було ухвалене рішення Ялтинського міського виконкому №
306/1, яким затверджено рішення міжвідомчої комісії і оформлено право власності
по пунктах № 1, 2 додатки №1.

У матеріалах даної справи є додаток №2, із змісту якого
вбачається що за заявою відповідачів вказані приміщення визнані житловими.

У відповідності з
висновком БТІ м. Ялти ухвалено рішення Ялтинського міськвиконкому від 11
березня 2001 року за № 95(3). Даним рішенням оформлене право власності за ЗАТ
лікувально-оздоровчих установ профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Таким чином, достовірно встановлено, що приміщення
розташоване по АДРЕСА_1, було прийнято на баланс санаторію ім. Кірова як
гуртожиток, а 11 березня 2001 року Ялтинським міськвиконкомом було визнано
право власності  як на житловий будинок
за ЗАТ лікувально - оздоровчих установ профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

За ЗАТ лікувально-оздоровчих установ профспілок України «
Укрпрофоздоровниця» було визнане право власності на приміщення по АДРЕСА_1, а
під літером «А» залишався гуртожиток санаторію ім. Кірова.

ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця» 05 серпня 1999 року ухвалило рішення про реалізацію
основних фондів ЗАТ, у тому числі і будови гуртожитку по АДРЕСА_6.

Аналізуючи представлені документи, а саме отримані судом
з Ялтинського державного архіву, та інвентарної справи БТІ м. Ялта, пояснення
сторін в судовому  засіданні, суд вважає,
що дане рішення від 05 серпня 1999 року мало відношення до гуртожитку, який
розташований за адресою АДРЕСА_6.

Висновок суду
заснований, крім того, на змісті довіреності на ім'я ОСОБА_6 від 14 червня 2001
року і доручення від 12 грудня 2001 року, засвідченого приватним нотаріусом.

У БТІ м. Ялти, 23 квітня 2006 року ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»
направлений запит про видачу довідки-характеристики і викопіровки плану на житлові приміщення, розташовані за
адресою: АДРЕСА_1. Такі довідки-характеристики БТІ видало 16 січня 2002 року з вказівкою
адреси: АДРЕСА_1.

На основі вказаних
документів і були оформлені договори купівлі-продажу від 08 лютого 2002 року
приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_9. При
цьому були продані квартири під номером 1 - ОСОБА_1, під номером 2 - ОСОБА_2,
під номером 3 ОСОБА_5, які розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Ретельний аналіз
представлених документів свідчить про те, що вказані договори купівлі-продажу
оформлялися під впливом помилки, ОСОБА_6 мав право на продаж гуртожитку який
розташований за адресою АДРЕСА_6.

18 квітня 2003 року за рішенням загальних зборів
акціонерів ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» ухвалено рішення про створення ЗАТ
«Санаторію ім. С.М. Кірова». До складу вказаного товариства ввійшли як
акціонери і ЗАТ «Укрпрофоздоровниця». Прийнятий статут, із змісту якого
йдеться, що правонаступником санаторію ім. Кірова є ЗАТ «Санаторій ім С.М.
Кирова».

ЗАТ «санаторій ім.
Кірова» прийняв у власність всі активи і пасиви
санаторію ім. С.М. Кірова.
Приведені дані,  встановлені з
представлених документів, достовірно свідчать, що гуртожиток під літером «А» і
житловий будинок під літером «Б» знаходяться на балансі ЗАТ «санаторій ім. С.М.
Кірова», що і дає право нинішньої адміністрації пред'явити позовні вимоги, у
тому числі і до ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», яке
входить до складу даного підприємства.

При перевірці обставин, пов'язаних з оформленням
договорів купівлі-продажу встановлено, що квартира №1 продана сім'ї ОСОБА_1,
який до оформлення договору купівлі-продажу у встановленому порядку в дану
квартиру не поселявся, і вона йому не надавалася, його сім'я була зареєстрована за адресою
АДРЕСА_5. Слід також мати на увазі, що дружина ОСОБА_7  до цього моменту зареєстрована за адресою АДРЕСА_5.

Квартира №2 була продана ОСОБА_2, яка до моменту
пред'явлення  позовних вимог була
громадянкою республіки Молдова, де залишалася проживати і до укладення договору
купівлі-продажу від 03 квітня 2002 року з ОСОБА_3, яка у вказану квартиру не
поселялася, а 16 квітня 2002 року продала ОСОБА_4, який хоча і є власником
квартири в даний час, проте за даною адресою до теперішнього часу не
зареєстрований.

З документів, отриманих судом в Ялтинському державному
архіві є довідка на ім'я ОСОБА_2 про те, що вона проживає в АДРЕСА_6 складом сім'ї 3 особи. Вказана довідка не
відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 в м. Ялта ніколи не була зареєстрована, в продану їй квартиру вона з
сім'єю не поселялася у встановленому порядку квартира їй не надавалася.

Квартира № 3 була
продана ОСОБА_5 яка, як видно з обставин справи, має склад сім'ї 4 особи.
Згідно адресних довідок її чоловік ОСОБА_10 зареєстрований за адресою АДРЕСА_7,
куди був зареєстрований тільки 22 жовтня 1998 року. Її дочка, ОСОБА_11
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за однією адресою з батьком. Відповідачка ОСОБА_5 і
її дочка ОСОБА_11 прописані по спірній квартирі 10 травня 2002 року,
перепрописані з АДРЕСА_7.

Таким
чином, достовірно встановлено що сім'я ОСОБА_5 до оформлення договору купівлі-
продажу в установленому порядку, який не
ніким не оскаржується, проживали за адресою: АДРЕСА_6  - в гуртожитку. У продану квартиру у
встановленому порядку вони не поселялися і вона ним не надавалася.

У провадженні
Ялтинського міського суду є цивільна справа № 2-643, зі змісту якої
видно, що ЗАТ санаторію імені С.М. Кірова дозволена розробка проекту
землеустрою по відведенню земельної ділянки для обслуговування санаторію ім.
С.М. Кірова, дане рішення відповідачі оспорюють, у зв'язку з чим відкрите
провадження у цивільній справі, яке на даний час припинено.

Відповідно до ст. 229 ЦК України правочини,
здійснені  під впливом помилки, можуть
бути визнані судом недійсними якщо встановлені істотні обставини, що мають істотне
значення для такого правочина.

Такі обставини встановлені при розгляді
справи і приведені судом раніше. У разі визнання вказаних правочинів недійсними
сторони повинні бути приведені в первинний стан з відшкодуванням всіх збитків.

Така помилка була допущена з боку
генерального директора ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_6.

Вимоги про відшкодування збитків в даній цивільній справі ніким не заявлені.

Відповідачі складом сім'ї зобов'язані
звільнити квартири № 1,2,3, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, вони вправі зайняти приміщення, де вони раніше
проживали: сім'я ОСОБА_1 - за адресою АДРЕСА_5, сім'я ОСОБА_5 - в гуртожитку АДРЕСА_6, де
частина сім'ї, а саме ОСОБА_11 і ОСОБА_10, зареєстровані до теперішнього часу,
відповідачі, які мають відношення до квартири № 2 вправі проживати по
постійному місцю проживання: ОСОБА_4  за
адресою АДРЕСА_8.

Ст. 388 ЦК України передбачає право власника про витребування майна
у добросовісного набувача.

Суд вважає, що дані вимоги можуть бути
застосовні у вказаному випадку.

Представник ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»
стверджує, що спірний жжитловий
будинок позивачу не передавався і він може бути переданий у власність ЗАТ  «Укрпрофоздоровниця».

Суд не може прийняти дані обставини до уваги,
оскільки даний житловий будинок раніше належав ДП санаторію ім. С.М. Кірова,
який входив до складу ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», позивач є
правонаступником при цьому ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» входить до складу
акціонерів даного підприємства

У судовому засіданні представник ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_6 в своєму поясненні посилалися на неточність
адресатів  і місто розташування гуртожитки і житлового
будинку.

Доводи відповідачів суд не може прийняти до
уваги, оскільки спростовуються наданими і приведеними доказами, в  тому числі і довідкой - поясненням КП
Ялтинське БТІ від 09 лютого  2007 року,
ретельний аналіз інвентарної справи підтверджує, що правління мало бажання і
мету продати гуртожиток під літером «А».

Суд вважає, що строки позовної давності
підлягають відновленню, а порушене право позивача  - захисту, оскільки строки позовної давності
пропущені з поважної причини, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та  керуючись  ст.
ст. 229, 256 - 268, 388 ЦК України ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого Акціонерного Товариства санаторію імені
С.М. Кірова  задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_2, укладений 08 лютого 2002 долі між ЗАТ лікувально-оздоровчих установ
профспілок „Укрпрофоздоровниця” та ОСОБА_1.

Визнати право власності за ЗАТ імені С.М. Кірова на квартиру АДРЕСА_2

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 з членами сім'ї  в житлове приміщення, що вони займали раніше.

Визнати недійсним
договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_4, укладений 28 лютого 2002 року між
ЗАТ лікувально-оздоровчих установ профспілок „Укрпрофоздоровніця” та ОСОБА_2.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_2, укладений 03 квітня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_2, укладений 16 квітня 2002 року між ОСОБА_3  та
ОСОБА_4.

Визнати право власності
на  квартиру АДРЕСА_4 за ЗАТ імені С.М. Кірова.

Виселити ОСОБА_4 з
квартири АДРЕСА_4 з членами сім'ї  в
житлове приміщення, що він раніше займав.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_3, укладений 08 лютого 2002 року між ЗАТ лікувально-оздоровчих установ
профспілок „Укрпрофоздоровниця” та ОСОБА_5.

Визнати право власності на
вказану квартиру АДРЕСА_3 за ЗАТ імені С.М. Кірова.

Виселити ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_4 з членами сім'ї  в
житлове приміщення, що раніше ними займалося.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в десятиденний  строк з
наступного дня після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяті днів апеляційної скарги, або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя   - підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Секретар