Справа № 2-2103
З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд АРК
у складі                              судді  -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом
Республіканського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа - Ялтинський
міський центр зайнятості про відшкодування суми витрат на професійне навчання,
Представник позивачів просить зобов'язати
відповідачку відшкодувати йому витрати на її професійне навчання у
розмірі 841 гривень 24 копійки.
вимоги мотивовані тим, що відповідачка ОСОБА_1 24 листопада 2005 року
звернулася до Ялтинського міського центру зайнятості як особа, що шукає роботу.
На підставі її заяви 01 грудня 2006 року їй був наданий статус
безробітної.  Між відповідачкою та
Ялтинським міським центром зайнятості 17 січня 2006 року був укладений договір,
відповідно до якого відповідачка була направлена на навчання в Ялтинське Вище
професійне училище № 21 за фахом «повар», строк навчання складав 4,23 місяця
(648 годин). Відповідачка була ознайомлена з правами та обов'язками сторін за
договором, та попереджена про відповідальність у випадку неналежного виконання
умов даного договору. У зв'язку з невідвідуванням занять на підставі наказу
Ялтинського Вищого професійного училища № 21
від 01 березня 2006 року відповідачка була відрахована зі складу учнів
за невідвідування без поважних причин.
на навчання відповідачки, що були призведені позивачами  Кримським республіканським центром зайнятості
та Ялтинським міським центром зайнятості за період з 18 січня 2006 року по
01грудня  2006 року склали 181 гривень 36
копійок витрати на професійне навчання та 659 гривень 88 копійок матеріальна
допомога та витрати на проїзд. Позивачем на її адресу  була направлена претензія, але затрачені
кошти до цього моменту не повернуті.
позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
про день та час слухання справи сповіщена належним чином, але повістки
поверталися з поміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, у зв'язку
з чим справу було розглянуто у заочному порядку.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає
Судом
встановлено, що 24 листопада 2005 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до
Ялтинського міського центру зайнятості у якості особи, що шукає роботу , на
підставі її заяви 01грудня 2005 року їй був наданий статус безробітної (а.с.
Між відповідачкою та Ялтинським міським центром зайнятості 17 січня 2006
року був укладений договір (а.с. 12), відповідно до якого відповідачка була
направлена на навчання в Ялтинське професійне училище № 21 за фахом «повар
третього розряду», строк навчання складав 4.23 місяця (648 годин). Вказаний
договір був підписаний сторонами, що свідчить про згоду сторін з усіма умовами.
Відповідачка була ознайомлена з правами та обов'язками сторін за договором,
та попереджена про відповідальність у випадку неналежного виконання умов даного
Але у  зв'язку з невідвідуванням
занять на підставі наказу   від 01
березня 2006 року відповідачка була відрахована зі складу учнів за
невідвідування без поважних причин (а.с. 14).
Відповідно до наданих розрахунків, витрати на навчання відповідачки, що
були призведені позивачем за період з 18 січня 2006 року по 28 2006 року склали
181 гривну 36 копійок(а.с.16), витрати на матеріальну допомогу та проїзд до
місця навчання згідно із розрахунком складає 659 гривень 88 копійок(а.с.10) .
Позивачем на адресу відповідачки були направлена претензія (а.с. 9) з
вимогою повернення витрачених грошей, але затрачені кошти до цього моменту
позивачу не повернуті.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.
Припинення зобов'язання за ст. 611 ЦК
України є одним з правових наслідків порушення зобов'язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Оскільки відповідачка не виконала обов'язки за укладеним між нею та
позивачем договором та спричинила тим самим матеріальну шкоду відповідачу, з
неї підлягає стягненню вся сума спричиненої шкоди у розмірі  181 гривень 36 копійок  на користь Кримського республіканського
центра зайнятості та 659 гривень 88 копійок на користь Ялтинського міського
позовна заява підлягає задоволенню, з відповідачки також підлягає стягненню і
судовий збір у дохід держави у сумі 51 гривня та оплата інформаційно-технічного
забезпечення на користь позивача в сумі 30 гривень.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 257, 525,
526, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України,
суд
Позов Кримського Республіканського центру зайнятості та Ялтинського
міського центру зайнятості  до
ОСОБА_1  про відшкодування суми витрат на
професійне навчання  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кримського Республіканського центру
у УДК в АРК в рахунок відшкодування боргу -
181 гривню 36 копійок.
Стягнути   з ОСОБА_1 на користь
Ялтинського міського центру зайнятості, ОКПО 20708770, розрахунковий рахунок №
допомоги та витрат на проїзд до місця навчання -  659 гривень 88 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь
держави суму витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень та на сплату
судового збору у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.
заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути  подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рвшенння без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк , протягом якого розглядалася заява, не включається до строку
на апеляційне оскарження рішення.

Заочне
рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя