Справа
№ 2-77/2007
Індустріальний районний суд м.
судді - Мороз В.П.
секретарі -  Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
до Приватного підприємства „Зевс”, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства „Зевс”,
про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної
В позовній заяві та в судовому засіданні
позивач посилався на те, що
травня 2004 року, близько 10-ї години у м. Дніпропетровську на перехресті
та пр.Правди сталась ДТП за участі автомобілів ЗАЗ 110216, д.
НОМЕР_1під управлінням позивача та
Шкода-Фабіа, д.н. НОМЕР_2  під
В результаті вказаної ДТП позивачу було
заподіяно матеріальну шкоду  в
суд стягнути з відповідачів судові витрати по справі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав й просив
вказані суми з відповідача.
Представник відповідача ПП „Зевс” в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
визнав в повному обсязі, суду пояснив, що саме в діях водія ОСОБА_1
порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною
ДТП, в зв'язку з чим просив у задоволенні позову - відмовити.
ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, проти задоволення
вимог заперечував, суду пояснив, що керував вказаним автомобілям
у трудових відносинах з ПП „Зевс”.  перед
виконанням маневру на
перехресті  вул.Новеселівськолї та пр.Правди він
впевнився, що це буде
для інших учасників дорожнього руху, однак, оскільки водій ОСОБА_1
початком виконання повороту вліво не переконався, що це буде безпечно -
зіткнення було неможливо. В зв'язку з викладеним ОСОБА_2
у задоволенні вимог ОСОБА_1 - відмовити.
В судове засідання 08 червня 2007 року
відповідач ОСОБА_2, представник
ПП „Зевс” не з'явились, про час і місце розгляду справи
належним чином, причину неявки суду не повідомили, будь-яких заяв
імені до суду не надходило.
Суд зі згоди представника суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши  позивача, дослідивши матеріали справи,
Так, судом встановлено, що 29 травня 2004
року, близько 10-ї години у м.
на перехресті вул.Новеселівської та пр.Правди сталась ДТП за
автомобілів ЗАЗ 110216, д.н. НОМЕР_1під управлінням позивача та
д.н. НОМЕР_2  під управлінням водія
Постановою  АНД районного суду м. Дніпропетровська від 14
справу відносно водія ОСОБА_1 закрито в зв'язку з
в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України
(підстави звільнення від
-   постанова суду по справі про
адміністративне правопорушення,
вступила в законну силу, обов'язкова для суду, який розглядає справу про
наслідки дій особи, стосовно якої винесена постанова суду, з
чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.
ЗАЗ 110216, д.н. НОМЕР_1належить позивачу на підставі права
Шкода-Фабіа, д.н. НОМЕР_2  належить ТОВ
АСЦ „Побут радіотехніка (а.
36), право володіння відповідно до договору оренди від ІНФОРМАЦІЯ_1 на
настання ДТП мав орендар ПП „ЗЕВС” (а.с. 39).
ст.1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки,
особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року
№
6 зі змінами: «власником джерела підвищеної небезпеки вважається юридична
або громадянин, який здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки,
силу права власності, повного господарського
володіння, оперативного
або на іншій підставі (договір оренди, довіреності).
матеріалів справи вбачається, що автомобілем Шкода-Фабіа, д.н. НОМЕР_2,
керував знаходячись в трудових відносинах з ПП „Зевс” в робочий
що підтверджується особистими поясненнями відповідача у судовому засіданні.
до ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їх
під час виконання ним своїх трудових обов'язків.
чином суд вважає, що існують всі підстави відшкодування заподіяної
шкоди внаслідок ДТП як з боку ОСОБА_2, так і з бюоку ПП
дії водія ОСОБА_2 перебувають у прямому причинному зв'язку
наслідками, що наступили внаслідок ДТП
того Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
року та від 29.12.2006 року по справі призначено і проведено судову
до висновків повторної авто технічної експертизи НОМЕР_3 вказано, що в
розглянутій дорожньо-транспортній ситуації у діях водія
вбачається невідповідності вимог п.12.3 Правил дорожнього
України, що знаходиться в причинному зв'язку з ДТП (а.с.116-120).
того позивачу ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода, яка полягає в
що позивач переживав за пошкодження його автомобіля, а також нервував в
з тим, що відповідач відмовився від відшкодування збитків. Моральні
позивача також виразилися в тому, що він отримав стрес в зв'язку з
що призвело до порушення його нормального життєвого укладу, необхідністю
до суду за захистом своїх інтересів, а також проходження курсу
до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування
шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Ч.1  ст. 1167 ЦК України визначає, що моральна
шкода, заподіяна фізичній особі
або бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла її, за наявністю
до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. №
«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
із змінами внесеними постановою ПВСУ № 5 від 25.05.2001р. - спори про
заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди
зокрема, коли право на її відшкодування безпосередньо
нормами Конституції України або випливає з її положень.
частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає позовні вимоги такими, що
задоволенню, оскільки суд вважає, що сума 3000 грн. відповідає
моральним стражданням позивачки.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачів  на користь позивача
стягнути судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 118,4 грн.
Відповідно до ст.88  ЦПК України з відповідачів на користь держави
стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.23, 1167, 1172, 1187 ЦК
ст.ст.10, 11, 27, 31, 57, 61, 88, 169, 215, 223, 224 ЦПК України;
Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 4 «Про
судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», із
внесеними постановою ПВСУ № 5 від 25.05.2001р., суд, -
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
відшкодування матеріальної
-10 990грн., моральної шкоди - 3000 грн., судові витрати у вигляді
мита, сплаченого при подачі позовної заяви - 118,40 грн.
забезпечення процесу в розмірі 30 грн.
В решті позову - відмовити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк
з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням

після
цього протягом 20 днів  апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя

В.П.
Мороз