АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-725-2007р.                                                                        Головуючий
ухвали                                                              Казидуб
апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"5"
квітня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                Трюхан Г.М.

суддів                            Бородійчук В.Г.,
Скіць М.І.

при секретарі               Петренко С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Фонд
захисту житла та його реконструкції» на ухвалу Придніпровського районного суду
від 16 лютого 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю «Фонд захисту житла та його реконструкції» м.Черкаси про
визнання права власності на житло та зобов'язання виконання умов договору, -

встановила:

Позивачка звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Фонд захисту житла та його реконструкції» м.Черкаси про
визнання права власності на житло.

Позивачка  в
порядку  забезпечення  позову
звернулась  до   суду
з  заявою  про накладення арешту на спірну квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалою Придніпровського районного суду від 16 лютого 2007р. накладено
арешт на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, реконструкцію якої здійснює
товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд захисту житла та його
реконструкції» м.Черкаси згідно умов договору №34 від 26.11.2006 року.

Направлено
копію даної ухвали до 1-ї, 2-ї Черкаським державним нотаріальним конторам  та
Черкаському  обласному  об'єднаному
бюро  технічної  інвентаризації для і виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Фонд захисту житла та
її реконструкції» просить її скасувати.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до відхилення.

Судом встановлено, що 3.11.2003р. ОСОБА_1. звернулась з позовом до відповідача про спонукання
виконання умов договору.

Справа розглядалась неодноразово.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1. заявила
клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №28,
оскільки квартира може бути відсуджена, що унеможливить виконання судового
рішення.

Статтею 151 ЦПК України передбачено , що суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не
вжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання
позивачки і наклав арешт на спірну квартиру відповідно до вимог ст.151-152 ЦПК
України.

Доводи апелянта про те, що квартири, як об'єкта цивільних
прав та обов'язків, не має, а є лише спірні частини приміщення гуртожитку є не
переконливими оскільки в договорі №34 від 26.11.2001р. зазначено, що предметом
договору є реконструкція індивідуальної житлової квартири №28.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ґрунтується на
наявних по справі доказах і відповідає вимогам діючого законодавства.

А тому керуючись
ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фонд захисту житла та його реконструкції» відхилити.
Ухвалу Придніпровського районного суду від 16 лютого 2007 року залишити без
змін. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.