АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв - 177 / 2007р.                                                     Головуючий
Категорія : 1                                                                                 Лобко
Доповідач в апеляційній інстанції
Хвостик С.Г. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30»травня 2007р.                                                                                м.Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів:

Храпко В.Д.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника відкритого
акціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 25 серпня 2004 р. і ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 8
грудня 2004 року по
справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1
про визнання недійсним частини трудового договору

встановила:

В січні 2004 року ВАТ
«Сумиобленерго» звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що
укладені ВАТ «Сумиобленерго» з відповідачем ОСОБА_1, який працював
ІНФОРМАЦІЯ_1, додатки до трудового договору, а саме калькуляція, додаток № 1 від 3 листопада 1999 року та
додаткова угода від 2 лютого 2001 року не
відповідають вимогам законодавства; додаток № 1 підписаний не керівником товариства, а його першим
заступником, тобто укладений з перевищенням повноважень, вказані документи
передбачають завищені суми винагороди відповідачу, що призвело до виплати
ОСОБА_1 непомірно великих сум винагород та до зменшення фонду виплат дотацій та
надбавок іншим працівникам, внаслідок чого погіршувалось їх становище при
оплаті праці.

Крім того, як зазначав позивач, відповідач доручену йому роботу виконував
не особисто, передоручав її іншим особам в зв'язку з чим він не мав права
вимагати підвищеної оплати, передбаченої в додатках до трудового договору та в
додатковій угоді. З вказаних підстав позивач просив визнати частково недійсними
вказані додатки та додаткову угоду з моменту їх укладання.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 серпня 2004 року залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 8 грудня 2004 року в
задоволенні позову ВАТ «Сумиобленерго» відмовлено.

В касаційній  скарзі
представник ВАТ «Сумиобленерго» просить скасувати

судові
рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Заперечуючи  проти касаційної скарги, ОСОБА_1 просить
відхилити її та вказує на те, що судові рішення є законними та обґрунтованими.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду судових рішень немає.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що рішення судів ухвалені
з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для
обов'язкового скасування судових рішень, передбачених ч.1ст. 338 ЦПК України,
немає.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновок судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332,
336 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» № 697 - V від 22.02.2007 року, колегія
суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства
«Сумиобленерго» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 серпня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 8
грудня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.