overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А  І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

18 січня 2007 року
м. Київ

Колегія  суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.

суддів:

Прокопчука Ю.В.,  Пшонки М.П.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
“Донецьксталь” - металургійний завод”, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування
шкоди, за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” -
металургійний завод” на рішення апеляційного суду Донецької області від 20
жовтня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1. звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 6
травня 2005 року, з вини водія ОСОБА_2, який працював у відповідача водієм,
сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті цього його автомобілю
спричинені пошкодження. Просив стягнути з ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод” на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 5122 грн. 77 коп., 5000
грн. на відшкодування моральної шкоди та 301 грн. судових витрат.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Донецька від 8 червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2006 року
рішення суду першої інстанції скасоване, і постановлено нове рішення, яким з
ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод” на користь позивача стягнуто 4118
грн. 77 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування
моральної шкоди та 301 грн. судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ЗАТ “Донецьксталь” -
металургійний завод” ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду
з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” -
металургійний завод” відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Ю.В. Прокопчук   М.П. Пшонка
У Х В А Л А

іменем  україни

22 січня 2007 року                                                             м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                  Прокопчука
Ю.В.,          Романюка Я.М. -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суми штрафу і
пені, за касаційною скаргою ОСОБА_2. на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 5 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26
жовтня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним
позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за письмовою розпискою і договором
від 1 грудня 2003 року відповідач зобов'язана сплатити їй борг у сумі 533000
грн. (100000 доларів США) до 3 грудня 2004 року, але ухиляється від цього.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 5 червня 2006 року позов задоволено частково. З ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. стягнено борг в сумі 505000 грн.,
штраф в сумі 101000 грн., суму пені за порушення строків невиконання договору
позики - 93324 грн., а також суму 1700 грн. оплаченого судового збору.

Ухвалою судової колегії суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2006 року
це рішення залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про скасування
судового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335
ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням  норм
матеріального та  процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2. відхилити, а рішення Печерського
районного суду м. Києва від 5 червня 2006 року та ухвалу апеляційного  суду м. Києва від 26 жовтня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                          Прокопчук Ю.В.
Романюк Я.М.
районний суд Запорізької області
Справа №2-н-2 2007 року
СУДОВИЙ     НАКАЗ
18 січня 2007 року                                                                                                                        смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши
заяву Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра" в особі Куйбишевської
філії №8 про видачу судового наказу, -
Запорізька обласна кредитна спілка
„Довіра" в особі Куйбишевської філії №8 просить видати судовий наказ за вимогою, яка грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором №НОМЕР_1 ОСОБА_1. не повертає суму кредиту,
не сплачує відсотків за користування кредитом. Крім того, з метою забезпечення
повернення кредиту між ОСОБА_2. і ОСОБА_3. з одного боку, та Куйбишевською
філією №8 ЗОКС з іншого боку, був укладений
договір поруки. Станом на 19.12.2006р. сума
заборгованості по сплаті кредиту складає 2305 грн., де 2129 грн. -сума неповернутого кредиту, 176 грн. - сума відсотків за користування
Статтями 1054 і 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій
Відповідно до загальних умов виконання зобов'язань,
вказаних у статті 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 553 і 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого
обов'язку, і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.526,553,554,1054,1055 ЦК України, п.1 ч.1 ст.96, ст.ст.102,103
обласної кредитної спілки „Довіра" в особі Куйбишевської філії №8
розмірі 2305 (двох тисяч трьохсот п'яти) гривень.
Стягнути солідарно з боржників на
користь стягувана 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 40 (сорок) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                     С.Ю.Скляр
Місію печатки суду
справа № 3/2-828 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої                   Толкачової
Л.А

при секретарі               Грищенко
І.Г.,

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в
м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Лебедівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
пред"явив в суді даний позов, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з
житлового будинку АДРЕСА_1. 24.12.1986 р. ОСОБА_2
склала заповіт, яким заповіла все своє майно позивачу. Після смерті матері
позивач вчасно звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини але в ході підготовки документів з"ясувалося, що право
власності на будинок не зареєстровано за померлою. Просить визнати за ним право
власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить
його задовольнити.

Представник
відповідача до суду не з"явився: про час, день та місце розгляду справи
повідомлений

належним
чином.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає  задоволенню зі слідуючих
підстав.

Згідно із
свідоцтвом про смерть від 23.05.2006
року серії НОМЕР_1
ОСОБА_2 померла у віці 87
років ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Як встановлено в
судовому засіданні ОСОБА_2 на праві приватної власності належав будинок АДРЕСА_1, що
підтверджується технічним паспортом на будинок, будинковою книгою.

Згідно заповіту
від 24.12.1986 р.
посвідченого виконкомом Лебедівської сільської ради та зареєстрованого в
реєстрі за № 73 ОСОБА_2
заповіла усе своє майно ОСОБА_1.

Позивач вчасно
прийняв спадщину після смерті матері шляхом звернення з відповідною заявою до
державної нотаріальної контори.

Оскільки позивач
не може оформити на себе свідоцтво про право власності на спадкове майно із-за
відсутності первинної реєстрації права власності на спадковий будинок за
померлою ОСОБА_2, суд вважає, що його право на отримання спадщини після смерті
матері підлягає захисту.

Інших спадкоємців судом не встановлено.

На підставі ст. 1268,
1269 ЦК України, керуючись ст. 10,60,212,213, 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на житловий будинок з
відповідними надвірними будівлями в АДРЕСА_1 після
смерті її матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
р.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Толкачова
Справа № 2-1884 / 2007 рік
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року     Чугуївський міський суд
Харківської області в складі:
судді Гуменного З.І.;
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що він знаходиться з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 6 червня 2003 року,
від даного шлюбу має неповнолітню доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
розірвання шлюбу є те,  що з відповідачем
сімейне життя не склалося із-за розбіжності характерів. На цьому ґрунті в сім'ї
регулярно виникають сварки. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх
задовольнити. Відповідач позов визнала повністю та погодилася з причинами
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього засідання.
до ч.4  ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
пояснення сторін,  перевіривши письмові
докази,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  як такий,
що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи з
до свідоцтва про одруження НОМЕР_1, 6.06.2003 року по а/з НОМЕР_2 між сторонами
укладено шлюб Новопокровською селищною радою Чугуївського району Харківської
області (а.с.  4) Згідно копії свідоцтва
про народження,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
сторін народилася донька - ОСОБА_3( а.с.
5 ),  яка після розірвання шлюбу
за згодою сторін буде проживати з матір'ю.
спір між сторонами відсутній.
Суд
приходить до висновку,  що шлюбно-сімейні
відносини між сторонами припинені остаточно та не можуть бути поновлені.
Судові
витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17 грн. при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на позивача за його
згодою,  а відповідача від витрат
звільняє,  так як з нею залишається
проживати неповнолітня дитина.
чином,  визнання відповідачем позову не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.
ст. 88,  130,  174 ЦПК України,   ст.
ст. 104,  105,  110,
112 СК України,  суд
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.
н.,  і ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н.,  зареєстрований 6 червня 2003 року
Новопокровською селищною радою Чугуївського району Харківської області,  актовий запис № 9.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС з стягнути держмито в
дохід держави в сумі 17 ( сімнадцять) грн з ОСОБА_1,  ОСОБА_2від витрат звільнити.
ОСОБА_3залишити проживати з ОСОБА_2.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через міський суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч
4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-980-2007  p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13   лютого   2007
р.                                 Артемівський   міськрайонний   суд

Донецької
області  в    складі:

головуючого
судді  -  Кушнарьової
В.А.

при  секретарі                  -    Черкай
С.М.

за участю позивачкиОСОБА_1, відповідачаОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований
18.09.2004 р. Часовоярським виконкомом Артемівської міськради Донецької
області, актовий запис НОМЕР_1, з відповідачем.

Від  шлюбу  вони
мають  доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні
відносини з відповідачем фактично припинені. Відповідач постійно б'є дружину, принижує її, наносить шкоду
нормальному розвитку дитини, у вихованні дитини участь не приймає. Все це
призвело до припинення сімейних відносин, між ними фактично втрачені добрі
стосунки. Вважає, що подальше спільне проживання, примирення    не
можливі,  шлюб  розпався
остаточно.

Позивачка в
судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та наполягає на
розірванні шлюбу. Також просить покласти на відповідача сплату державного мита
при оформленні документів в органах
РАЦСу.

Відповідач в
судовому засіданні згоден з вимогами позивачки про розірвання шлюбу та
покладенням на нього сплати державного мита при
зверненні  до  органів
РАЦСу.

Суд, заслухавши
думки позивачки та відповідача, вивчивши матеріали справи вважає за необхідно
позовні вимоги позивачки задовольнити у повному обсязі, поклавши сплату
державного мита на відповідача.

Керуючись
ст.ст.3, 7, 8, 14, 110, 119, 174, 208-218, 223, 292,   294
ЦПК  Україна,   ст.ст.104,
110  Сімейного  кодексу
України,   суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 18.09.2004 р. Часовоярським виконкомом Артемівської міськради
Донецької  області,   актовий
запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в розмірі одного неоподатковуваного
податком мінімуму доходів громадян зОСОБА_2,ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

2

На   рішення
суду   може   бути
подана   заява   про
оскарження   до

Апеляційного  суду
Донецької  області  через
Артемівський  міськрайонний -

суд      Донецької   області протягом   10
днів   з   дня
її   проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 20 днів

після подання
заяви про апеляційне оскарження або без попереднього

подання заяви
про апеляційне оскарження,- якщо її подано у строк,

встановлений  для
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Рішення  винесене
в    кімнаті  для
нарад  в  єдиному
екземплярі.
Справа
№ 2-52 2007 г.
23 січня 2007 p.                                                              Біляївський
районний суд
Одеської області в складі
головуючого : судді   Андреева
Е.О. при секретарі: Гречанюк
Т.В. з участю прокурора Кириліна Є.Ю. представника органу опіки та піклування
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка цивільну справу за
позовом Біляївського міжрайпрокурора в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до
позбавлення батьківських прав",
суд -
Прокурор звернувся до суду з позовом ,
стверджуючи, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по
вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріально її не забезпечує , не цікавиться
вихованням доньки, не спілкується та не піклується про неї. Дитина проживає
в сім'ї дідуся ОСОБА_5 та бабусі ОСОБА_6. За таких обставин позивач вважає, що
є підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно її малолітньої
Представник органу опіки та піклування ОСОБА_1 у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги, вказавши, що відповідачка покинула дитину
віці у батьків, і з того часу до неї не приїжджає і не цікавиться її життям .
у судове засідання викликалася через оголошення у пресі, але до суду не
з'явилася без поважних причин, а тому за згодою позивача , суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних доказів, згідно із ст.224
Заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача, думку
представника органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені
позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають діючому законодавству України та
підлягають задоволенню за слідуючих обставин.
Як встановлено у судовому засіданні малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в
сім'ї дідуся ОСОБА_5 та бабусі ОСОБА_6. (а.с.11,12). Мати дитини, відповідачка
по справі, її вихованням не займається, не піклується про неї, матеріальної
допомоги не надає, не цікавиться життям доньки, станом її здоров'я , фізичним ,
духовним і моральним розвитком, пиячить, веде аморальний спосіб життя
Згідно висновку органу опіки та піклування Кам'янської
сільради (а.с.9) є доцільним позбавити ОСОБА_7 батьківських прав відносно її
малолітньої доньки ОСОБА_2,
З урахуванням наведеного суд вважає, що є достатні
підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її малолітньої
ст.ст. 150,152,155,164,165,166,167
СК України,ст.ст.10,11,60Д12-215,224-226
ЦПК України, суд-
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її
малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги ,
або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що йога
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії

Рішення суду після набрання ним законної сили направити
до державного органу РАЦС за місцем реєстрації народження дитини.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                    Прокопчука
Ю.В.,

суддів:                                                                Панталієнка
П.В.,

Пшонки
М.П.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Січ» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу
Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2005 року
та ухвалу судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 9 вересня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 1 листопада 2004 року задоволено, зазначений
позов в сумі 1182 грн. 32 коп.

Ухвалою цього ж суду від 12 травня 2005
року відмовлено в затвердженні мирової угоди сторін, укладеної в порядку
виконання рішення суду тому, що будуть порушені права інших співвласників ЗАТ
«Січ».

Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду
відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1. на вказану ухвалу суду
першої інстанції, оскільки ця ухвала не перешкоджає подальшому виконавчому
провадженню по виконанню рішення суду.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1. просить скасувати вказані судові ухвали,
посилаючись на їх необґрунтованість та порушення норм  процесуального права, постановити рішення про
затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що судові ухвали постановлено з додержанням судом норм
процесуального права і відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового їх скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а
оскаржувані ухвали залишенню без зміни.

Керуючись ст. 332 ЦПК України колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 вересня
2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                                        Ю.В.
Прокопчук

П.В. Панталієнко

М.П. Пшонка