Справа
№ 2-400/2007р.
березня 2007 року   Самарський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:    головуючої судді:                       Петешенковій М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи - Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м.
Дніпропетровська про визнання особо такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, суд -
січня 2007 року ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Самарського районного
суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 з участю третьої особи -
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
Самарського району м. Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що 02 листопада
1984 року на їх сім'ю з чотирьох осіб, було видано виконавчим комітетом
Самарської районної м. Дніпропетровська ради ордер № 465 на трикімнатну
У зазначеній квартирі зареєстровані
та постійно проживають позивачі по справі, діти відповідачки: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Відповідно до рішення Самарського
виконавчого комітету Самарської районної ради м. Дніпропетровську ради № 435
від 24 липня 1998 року, позивачкаОСОБА_2 є опікуном своїх онуків, внаслідок
позбавлення батьківських прав матері неповнолітніх дітей, яка є відповідачкою
по справі.
Відповідачка ОСОБА_4 в спірній
квартирі проживала до 2001 року, а потім забрала свої речі та залишила квартиру
без поважних причин. Вони зазначають, що така поведінка відповідачки
поясняється її образом життя, а саме: зловживанням спиртними напоями та
наркотичним засобами.
За період з 2001 року по цей час
відповідачка жодного разу не з”явилась у спірну квартиру, повністю припинила
виконувати обов'язки члена сім'ї, пов'язані з утриманням, оплатою житлового
приміщення та комунальних послуг. Позивачі просять визнати відповідачку такою,
що втратила право користування житловим приміщенням.
судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили задовольнити  в повному обсязі, посилаючись на обставини,
вказані в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_4в судове засідання не з'явилася, про
час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У справі є достатньо
доказів для її вирішення, що у сукупності зі вказаною вище обставиною дає
судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Представник третьої особи Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м.
Дніпропетровська в судовому засіданні вважав заявлені вимоги обгрунтованими та
підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.
до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї
за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або
члени його сім'ї відсутні з поважних причин більш ніж шість місяців, цей строк
може бути продовжено наймодавцем, а у випадку спору - судом.
судовому засіданні встановлено, що 2 листопада 1984 року на сім'ю з чотирьох
осіб, а саме: ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 видано виконавчим комітетом
Самарської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська ордер № 465 на
трикімнатну квартиру № 124, житловою площею 35,64 кв.м. у будинку АДРЕСА_1
В зазначеній квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_1,ОСОБА_2, Резніченко та діти відповідачки: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (а.с.5).
вбачається із матеріалів справа, а саме рішення виконавчого комітету Самарської
районної ради м. Дніпропетровська № 435 від 24 липня 1998 року, внаслідок
позбавлення відповідачки батьківських прав відносно неповнолітніх дітей,
позивачкаОСОБА_2 призначена опікуном над неповнолітніми онуками (а.с. 11).
теперішній час відповідачка ОСОБА_4не проживає в указаній квартирі, що
підтверджується актами від 6 листопада 2006 року, 19 січня 2006 року та 19
січня 2005 роу (а.с. а.с. 7-9).
Зазначені підстави підтверджені
поясненнями позивачів, які підтвердили, що дійсно відповідачка з 2001 року не
проживає у зазначеній квартирі.
таких обставинах, суд вважає, що ОСОБА_4відсутня без поважних причин за місцем
реєстрації більш шести місяців і може бути визнана втратившей право
користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
чином суд вважає, що позовні вимоги позивачів обґрунтовані і підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 71, 71 ЖК України, ст. ст.
4, 10, 11, 18, 57-60, 88, 169, 208-209, 212-215, 224,225 ЦПК України, суд -
ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя:
М.Ю. Петешенкова