overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 червня 2007 року                                                                           Ялтинський
міський суд

у складі:  головуючого судді                                                             Слєзко
Т. В.,

при секретарі                                                       Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з
відповідача на свою користь аліменти для утримання сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 400 грн. щомісяця, так як у добровільному порядку відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають повному задоволенню.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про народження, батьком ОСОБА_3, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2, а матір'ю - ОСОБА_1.

Дитина
проживає разом з матір'ю, що підтверджується довідкою житлово-експлуатаційної
організації «Кореїз» від 14 травня 2007р. і сторонами не оспорюється.

У
відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.184 Сімейного кодексу України, з відповідача на користь позивачки
підлягають стягненню аліменти в розмірі 400 гривень щомісяця на утримання  дитини до досягнення нею повноліття.

Крім
цього з відповідача в доход держави підлягають стягненню судові витрати.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушає права,
свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись
ст.180 -184, 191 СК України, ст. ст. 60, 130, 174, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Ялта, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 (Чотириста) гривень щомісяця і до повноліття дитини,
починаючи з 17 травня 2007р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи Ялтинським міським судом у розмірі 7 (Сім) гривень 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Дело№2-1723/2007г.
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе : судьи Димитрова В.И., при
секретаре - Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Николаеве дело по искуОСОБА_1кОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5о признании
сделки действительной и права собственности,
2006г. истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 02.10.2001г. он
приобрел у ответчиков квартиру АДРЕСА_1, оформив договор купли-продажи жилья на
Южной товарной Бирже . По мнению истца, сделка фактически состоялась, между
сторонами произведен полный взаиморасчет. Однако он полагал, что договор
дальнейшему нотариальному удостоверению не подлежит. В настоящее время истец не
может распорядиться своим имуществом.
Ссылаясь на изложенное,
истец просил суд, признать действительным договор купли-продажи спорного жилья
и признать за ним право собственности на него.
В судебное заседание
истец не явился, однако в материалах дела имеется его письменное заявление, из
материалов которого усматривается, что он иск поддерживает и просит рассмотреть
дело в его отсутствие .
Ответчики в судебное
заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте
слушания дела, причины неявки суду не сообщили, письменных возражений доводам
истца не предоставили.
Суд считает возможным постановить
решение в отсутствие ответчика, что не противоречит ст. 224 ГПК Украины.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.
продажи, зарегистрированному 02.10.2001г. Южной товарной биржей, истецОСОБА_1
приобрел у ответчиков ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1.
произведен полный взаиморасчет. Каких-либо претензий в связи с данной сделкой
стороны к друг другу не имеют.
Таким образом, суд
считает, что требования истца обоснованы, не противоречат ст.ст. 47,48,225,227
ГК УССР в редакции 1963г. и иск необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 10,11,209, 212, 214, 215, 218 ГПК
Украины, суд -
Признать действительным
договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1, заключенный между ОСОБА_1, с одной
стороны, иОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, с другой стороны, зарегистрированный
02.10.2001г. Южной товарной биржей .
Признать за ОСОБА_1 право
собственности квартируАДРЕСА_1
обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на
протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Заочное решение может быть
пересмотрено принявшим его судом по письменному заявлению ответчика в течение
10 дней со дня получения его копии
РІШЕННЯ

2-1775/10

Іменем     України

28 березня 2007
року Голосіївський районний   суд м. Києва

в складі
головуючого судді                  Чередніченко
Н.П.

при секретарі                                                 Гайді
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

встановив:
Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі
з   07
червня 2003 року   року. Від шлюбу     є неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач ОСОБА_1
звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні
вимоги тим , що
сімейне життя склалося вкрай невдало по причині того , що між ними
склалися вкрай негативні стосунки ,
оскільки вони люди різних поглядів на життя , різних вподобань. Внаслідок чого сторони не підтримують
сімейно-шлюбні стосунки ,
ведуть окреме господарство ,
мають окремий бюджет ,
до примирення не прагнуть  , просить шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позивач повністю підтримала заявлені вимоги за

вищевикладеними
обставинами та просить їх задовольнити ,
шлюб розірвати .

Відповідач  в
судовому  засіданні  не
заперечив  проти  задоволення

позовних вимог
та розірвання шлюбу , оскільки
дійсно їх життя не склалося і

примирення між
ними стало неможливо .

Вислухавши
пояснення сторін , дослідивши
матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав .

В силу ст. 112 КпШС України,
шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне
значення .

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися вкрай негативні
стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні
вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні
стосунки , сторони
по справі мають кожен, свій бюджет,
не ведуть спільного господарства ,не проживають, практично їх сім»я
повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам
подружжя .

Згідно
викладеного та керуючись ст.ст. 112
СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215,
226 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб , зареєстрований 07 червня 2003 року , актовий запис № 409 між в РАЦС
Голосіївського РУЮ в м. Києві між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати .

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бюджет держави з
ОСОБА_2в розмірі 17 гривень,
ОСОБА_1 ОСОБА_3- звільнити.

2

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано .Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна
скарга не була подано в строк ,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку .У разі
подання апеляційної скарги рішення ,
якщо його не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
_________________________ вул.
Лесі Українки, 24, місто
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі №
2н-177/2007 р (перший/другий примірник)
03 травня 2007 року Суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., розглянувши
заяву стягувана Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення
боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1,-
положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625, 623 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового
між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" та ОСОБА_1. вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 358 (триста
п»ятдесят вісім) грн. 05
(п»ять) коп. заборгованості за спожитий газ. Крім того, слід стягнути з
боржника 25 (двадцять
п»ять) грн. 50 (п»ятдесят)
коп. судових витрат та 15
(п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625,623 ЦК України,-
1.  Стягнути з боржника, ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1
Луцького району Волинської області на користь стягувача,
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
місто Луцьк, вул. Івана Франка, 12,
„Фінансова ініціатива", МФО
380054, код 03339459,
м. Київ суму в розмірі -
п»ятдесят вісім) грн. 05
(п»ять) коп. заборгованості за спожитий газ.
боржника, ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1Луцького району Волинської області
на користь стягувача, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
380054, код 03339459,
м. Київ 25 (двадцять
п»ять) грн. 50 (п»ятдесят)
коп. судових витрат та 15
(п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____ "______________ 2007 р.
Судовий наказ
видано "____ "______________ 2007 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                      Савицька
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання до "____ "____________ 200 р.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________ вул.
Лесі Українки, 24, місто
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-175/2007 р
(перший/другий примірник)
03 травня 2007 року Суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., розглянувши
заяву стягувана Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення
боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1, -
положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст.526, 546,
549, 625, 623 ЦК України, ст.ст. 67,
68 Житлового Кодексу України, договору "Про надання послуг з
газопостачання" за №
9857 від 05.10.2005 року,
укладеного між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз" та ОСОБА_1вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема, на користь стягувана слід стягнути з боржника суму в
вісімдесят п»ять) грн. 03
(три) коп. заборгованості за спожитий газ. Крім того, слід стягнути з
боржника 25 (двадцять
п»ять) грн. 50 (п»ятдесят)
коп. судових витрат та 15
(п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
наведеного, керуючись ст.ст. 102-105
ЦПК України, ст.ст.526, 546,
549, 625,623 ЦК України, -
1. Стягнути з боржника, ОСОБА_1, яка проживає по
АДРЕСА_1Луцького району Волинської області на користь стягувача,
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
місто Луцьк, вул. Івана Франка, 12,
„Фінансова ініціатива", МФО
380054, код 03339459,
м. Київ суму в розмірі -
вісімдесят п»ять) грн. 03
(три) коп. заборгованості за спожитий газ.
боржника, ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1Луцького району Волинської області на
користь стягувача, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
380054, код 03339459,
м. Київ 25 (двадцять
п»ять) грн. 50 (п»ятдесят)
коп. судових витрат та 15
(п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви стягувана, доданих до
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____ "______________ 2007 р.
Судовий наказ видано "____ "______________ 2007 р.
Суддя Луцького
міськрайонного суду
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання до "_________ "____________ 200 р.
Справа
№2 -925/07 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня  2007
p. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у
складі:        головуючого - судді  Корнєєвої ЇВ.

при секретарі              Переясловської
і А.

за участі позивача
ОСОБА_1

представника
відповідача Іщенко А. О.

третьої особи                      ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
№ 12 в м.
Красноармійську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської
міської Ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, вказавши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого залшпилося спадкове
майно - жилий
будинок АДРЕСА_1. У
встановлений позивач не звернулася до держнотаріуса, т.я. кінець строку на
прийняття спадщини припадав на січневі свята, а також на звітний період, що
перешкоджало позивачу своєчасно звернутися до нотаріуса заявою про прийняття
спадщини. Позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

Представник відповідача Красноармійської міської Ради
вимоги заявника визнав.

Третя особа
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення у повному
обсязі.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, третьої особи, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлені вимоги повинні бути задоволені
з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1р. помер ОСОБА_3 (а.с. 12), який був
чоловіком позивача ОСОБА_1 та батьком третьої особи ОСОБА_2 (ах. 9).

Після смерті
ОСОБА_3 залишилось спадкове майно -
жилий будинок АДРЕСА_1, який
належав померлому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого
Красноармійською державною нотаріальною конторою 24.12.1963р., реєстр НОМЕР_1(ас.10-11).

Суд вважає, що
доводи позивача про поважність причини пропуску строку на прийняття спадщини
знайшли своє підтвердження доказами, які є в матеріалах справи.

З урахуванням
викладеного, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк
для прийняття спадщини та згідно до ст.1272 ч.З ЦК України потрібно позивачу додатково визначити строк для
прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ч.З ЦК України, ст.10,11,209,212,214-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк на період три місяця для прийняття спадщини, яка
зосталася після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької

області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-ти денний термін з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів

апеляційної скарги, а подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.

Суддя:
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 року.                        Кременчуцький районний
суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді           Кузнецова А.В.

при секретарі                                  Харченко Ю.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
Демидівської сільської Ради, треті особи
КП " Кременчуцьке
МБ ТІ", третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідача Демидівської сільської Ради, треті
особи КП " Кременчуцьке
МБТІ", третя Кременчуцька державна нотконтора
про визнання права власності, мотивуючи що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2 Після його
смерті відкрилась спадщина на майно, що складається з житлового будинку з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за
заповітом і в установлений законом строк він подав заяву про прийняття спадщини
. Однак
нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити на нього в порядку
спадщини за заповітом спадковий будинок з господарськими будівлями в зв'язку з
відсутністю правоустанавлюючого документу на будинок, тому він змушений
звернутися з даним позовом до суду.

В судовому
засіданні   позивач ОСОБА_1 підтримав
позовні вимоги в повному обсязі, представники відповідача та третіх осіб на
розгляд справи не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх
відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Вислухавши
пояснення позивача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2
залишилося спадкове домоволодіння АДРЕСА_1 з
господарськими будівлями, вартістю 67693
грн.00 коп., що
документально підтверджено. Спадкоємцем померлого за заповітом є позивач
ОСОБА_1 але за відсутністю правоустанавлюючих документів на спадковий будинок
не може оформити право власності.

За таких
обставин суд з підстав ст.ст. 15,
16, 346, 379, 381, 386, 392, 1223 ЦК України визнає за позивачем право власності на  домоволодіння АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,
346, 379, 381, 386, 392, 1223 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування
за заповітом на спадщину,
що складається з житлового будинку та господарських будівель розташованих
АДРЕСА_1, вартістю 67693 грн.00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1003/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року      Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого -
судді Галкіна В.М.

при секретарі             Тунік
Т.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В обгрунтування
позову позивачка вказала, що з 27.07.1984
року з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому міським
відділом ЗАГС м.Красноармійська Донецької області за актовим записом №306 шлюбі.

Від сумісного
життя є дитина - син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає з позивачкою.

Сумісне сімейне
життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Подружні
відносини припинені з грудня 2006
року.

Позивачка вважає
подальше життя з відповідачем та примирення з ним неможливим. Існує спір про
розділ майна, який буде вирішено в судовому порядку.

На підставі викладеного позивачка просить шлюб з
відповідачем розірвати.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити та
покласти витрати по розірванню шлюбу на неї та відповідача порівну.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному об'ємі.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню за наступними підставами.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони по справі 27.07.1984 року вступили до шлюбу, зареєстрованому міським відділом
ЗАГС м.Красноармійська Донецької області за актовим записом №306 (а.с.6).

На даний час
шлюбні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо.

Від спільного
життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає з позивачкою(а.с.9).

Шлюбні відносини
припинені з грудня 2006 року
через несумісність характерів сторін, на даний час вони проживають окремо.
Спільне господарство ними не ведеться, сім'я розпалась остаточно, примирення
між сторонами неможливе, крім того існує спір майнового характеру, сторони
згодні на розірвання шлюбу.

Таким  чином,
суд  вважає,   що
позов   підлягає   задоволенню,   витрати
по розірванню шлюбу за згодою сторін слід розділити порівну.

Керуючись ст.ст.110-112
СК України, ст.ст. 88,174,212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом ЗАГС м.Красноармійська
Донецької області за актовим записом №
306.

2

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь держави
держмито у розмірі 8 грн. 50 коп. та з
відповідача ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськраионний
суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295ЛІПК України.

Суддя