Справа
№2-445/2007 p.
11 травня 2007 року                                                                           м.
районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді                                                                              Гончар
при секретарі                                                                                       Бринош
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги по постачанню
30 листопада 2006 року Концерн «Міські теплові мережі» (надалі - Концерн
«МТМ») звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2., в якій
зазначає наступне. 01 серпня 2002 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1
був укладений договір № 3000400, згідно якого відповідачу надавались позивачем
послуги по постачанню теплової енергії в квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідно до п. 2.3.1 зазначеного договору закріплений обов'язок
відповідача вчасно вносити плату за поставлену теплову енергію не пізніше 10
числа поточного місяця за попередній. Однак, відповідач протягом тривалого часу
не виконує своїх обов'язків по оплаті послуг позивача. Тому, станом на 01
листопада 2006 року утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по
постачанню теплової енергії у сумі 4168,43 грн., що підтверджується наданим
позивачем до позовної заяви розрахунком. Згідно іст. 64 ЖК України повнолітні
члени родини несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, пов'язаних із
спільним проживанням у квартирі, у тому числі і по оплаті послуг
теплопостачання. До таких членів родини належить син відповідача - ОСОБА_2,
який також проживає і є зареєстрованим у квартирі і користується послугами
теплопостачання. В зв'язку із чим, позивач в своєму позові просить стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за надані послуги по
постачанню теплової енергії у сумі 4168,43 грн. та понесені судові витрати на
загальну суму 81 грн.
У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Семеренко С.О.
підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.
ВідповідачіОСОБА_1. та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд
При таких підставах суд визнає причину неявки відповідачів до суду
неповажною і вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності
відповідачів по наявних матеріалах, про що винесена відповідна ухвала суду.
Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному
обсязі у зв'язку з наступним.
Судом встановлено, що 01 серпня 2002 року між Концерном «МТМ» та
відповідачем ОСОБА_1 укладений договір № 3000400, згідно якого відповідачу
надавались позивачем послуги по постачанню теплової енергії в квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п. 2.3.1 зазначеного договору
закріплений обов'язок відповідача вчасно вносити плату за поставлену теплову
енергію не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній.
Згідно ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово - комунальні
послуги", ст. ст. 66-68 ЖК України плата за користування житлом і
комунальними послугами повинна вноситися власником квартири вчасно по
затвердженим у встановленому порядку тарифам.
Відповідно до п. 10 «Правил надання послуг по водо -, теплопостачанню і
водовідводу», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997
року № 1497 плата за надані послуги вноситься щомісяця. Згідно із ст. 18 «Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води
і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України» від
21.07.2005 року № 630 розрахунковим періодом є календарний місяць.
Згідно із ст. 161 (ст. 526) ЦК
України споживач зобов'язаний оплатити надані послуги в терміни,
встановлені законодавством і договором.
Однак, відповідач протягом тривалого часу не виконує своїх обов'язків по
оплаті послуг позивача. Тому, станом на 01 листопада 2006 року утворилась
заборгованість по оплаті за надані послуги по постачанню теплової енергії у
сумі 4168,43 грн., що підтверджується наданим позивачем до позовної заяви
розрахунком. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени родини несуть солідарну
відповідальність по зобов'язаннях, пов'язаних із спільним проживанням у
квартирі, у тому числі і по оплаті послуг теплопостачання. До таких членів
родини належить син відповідача - ОСОБА_2, який також проживає і є
зареєстрованим у квартирі і користується послугами теплопостачання, що підтверджується
довідкою ЖКО ВАТ «запорізький завод феросплавів» від 25.09.2006 року № 436.
Відповідно до ст. 541 ЦК
України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета
В даному випадку квартираАДРЕСА_1 є неподільним предметом зобов'язання
Оскільки відповідачі в добровільному порядку не оплачують встановлені
платежі на суму 4168,43 грн. за користування послугами Концерну „МТМ", з
них їх варто стягнути на користь Концерну «МТМ» солідарно в судовому порядку.
Крім того на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.
Оскільки позивачем понесені витрати сплату держмита (судового збору) у сумі
51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
суді у сумі 30 грн., які документально підтверджені, вони підлягають стягненню
солідарно з відповідачів.
Керуючись ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово - комунальні
послуги" N 1875-IV, 24.06.2004, ст.
ст. 64, 67-68 ЖК УРСР, ст. 161, 526, 541 ЦК
України, ст. ст. 10, 11,61, 81, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 209, 213, 215, 224
-226,218 ЦПК України, суд ,-
Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Концерну «Міські теплові
теплової енергії у сумі 4168,43 грн. (чотири тисячі сто шістдесят вісім гривень
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Концерну «Міські теплові
вигляді сплаченого держмита (судового збору) у сумі 51,0 грн. (двісті сорок
однієї гривні) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 30,0 грн. (тридцять гривень).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з