Справа
Категорія    5                                            Доповідач
УХВАЛА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007
року апеляційний суд Донецької" області у складі

Головуючої -
Шабанової В.О.

Суддів - Рєзникової Л.В.,
Стратіло В.І.     При секретарі-
Кошмак Т.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу апеляційну скаргу
ОСОБА_4, ОСОБА_13 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від
17 травня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10.
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22. ОСОБА_23. ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, про спонукання
до дачі згоди на підключення індивідуальних будинків громадян до розподільчої
газової мережі, відшкодування моральної шкоди

Третя особа на
стороні відповідачів: відкрите акціонерне товариство „Донецькоблгаз -

Зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення часткової вартості
при підключенні індивідуальних будинків розподільчої мережі газопроводу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 травня 2006 року відмовлено в задоволенні
вказаних вище позовів.

На дане рішення подана апеляційна скарга ОСОБА_4 та
ОСОБА_13

В  скарзі
йдеться про скасування рішення в частині відмови в задоволенні

зустрічногопозову ОСОБА_4
до ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення часткової
вартості при підключенні індивідуальних будинків до газопроводу.

Апелянти
вважають, що рішення суду в цій частині не відповідає нормам матеріального
законодавства.

Газопровід є
майном, яке придбане сумісною працею громадян об'єднаних для сумісної
діяльності і є їх загальною власністю.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_4 та ОСОБА_13, які с
представниками відповідачів за первинним позовом, ОСОБА_32, яка є
представником ОСОБА_1, представника ВАТ „Донецькоблгаз", перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, рішення суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Позивачі по первинному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись
з позовом до ОСОБА_4, вважаючи його головою кооперативу по будівництву та
експлуатації розподільчих газових мереж, про примушення до дачі згоди на
підключення індивідуальних будинків громадян догазопроводу, відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою
Центрально-Міського районного суду від 14.09.2005
р. до участі в справі притягнуті власники будинків, які, приймали участь в
будівництві газопроводу.

Розглядаючи дану
справу суд встановив, що 02.07.1986
року Горлівською міською радою народних депутатів було прийняте рішення
„Про будівництво тупикових газопроводів низького тиску по вулицям Горлівки за
рахунок коштів населення".

Відповідальним
за будівництво газопроводу призначено уповноваженого від групи мешканців
ОСОБА_4.

Згідно з п 3,.8 вказаного
рішення відповідальному за будівництво предписано
підготувати документацію та передати безоплатно на баланс управління
„Міжрайгаз" побудований газопровід. Акт затвердити у ВО „Донецькоблгаз".
Відповідальний за будівництво газопроводу мав передати в управліня
„Міжрайгаз" також заяви від усіх домоволодільців, що виявили бажання
приймати участь в будівництві газопроводу про те, що вони не будуть вимагати
часткової або повної компенсації витрат за будівництво газопроводу.

В подальшому
силами відповідачів по первинному позову збудовано газопровід.

При цьому суд встановив, що хоча дії громадян з будівництва газопроводу і містили
ознаки сумісної діяльності, однак вказаними громадянами кооператив з
будівництва газопроводу не утворювався, Статут не приймався та не
затверджувався, не проходив реєстрацію у виконавчому комітеті міської Ради.

Проти даного факту сторони по
справі не заперечували.

15.11.1989 р. був складений акт про прийняття
газопроводу до експлуатації.

Згідно з актом
приймання-передачі основних засобів від 25.06.1990
р. проведений огляд тупикового газопроводу, розташованого по вул. Лагерній,17
в м. Горлівці та його прийнято комісією Горлівського міжрайонного управління
газового господарства. В акті вказано, що джерелом придбання газопроводу с безоплатна
передача..

На даний час газопровід перебуває на балансі ВАТ
„Донецькоблгаз"

Дані обставини
підтверджуються вказаним вище рішенням, актом, поясненнями сторін.( а.с 8-12,55.57, 168)

Встановивши наведене, суд зробив правильний висновок про те, що хоча дії
громадян з будівництва газопроводу і містили ознаки сумісної діяльності, проте
кооператив з будівництва газопроводу ними утворений не
був.

Суд правильно виходив з того,
що на час побудови газопроводу
дані правовідносини регулювались Законом СРСР „Про власність в СРСР".
Відповідно до ст.ст.6,7 даного Закону таке
майно, як гозопровід до об"єктів права власності громадян не відносилось.

Виходячи з
обставин по справі та положень законодавства, суд обґрунтовано зробив висновок
про те, що газопровід був фактично переданий до державної власності. Правові
підстави вимагати отримання дозволу від учасників будівництва газопроводу, які
не створили відповідного кооперативу, у позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
відсутні. У зв"язку з цим позов про спонукання до надання такого дозволу,
відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Суд також дійшов
обгрунтованого висновку і про відсутність правових підстав у ОСОБА_4 ( позивача по
зустрічному позову) вимагати від ОСОБА_2 сплати частки вартості монтажу; а
також вимагати заборони відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3 щодо підключення до
газопроводу.

З позовної заяви
на а.с. 227 вбачається,
що ОСОБА_4 звернувся в суд з даним позовом самостійно, як фізична особа , а не представник
громадської організації, установи та ін.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_13 про те, що відповідно до п. 30 Положення
про будівництво розподільчих газових мереж за кошти населення в Українській
СРСР" від 31.12.87 р. інші
абоненти вправі підключатися до збудованих дворових та тупікових вуличних
розподільчих мереж після оплати частки вартості монтажа дільниці газопроводу загального користування, не можуть
бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Вказаним вище
Положенням передбачалось створення кооперативів для будівництва
газопроводів. Пункт 30 Положення визначав порядок розрахунку, за підключення інших абонентів до газопроводу, що належав
кооперативу .

Як встановлено
по справі -учасники будівництва газопроводу кооператива не створили.

Згідно з листом
ВАТ „Донецькоблгаз" від 10.11.2004
р. № 12-166/15. Положення
про будівництво розподільчих газових мереж за кошти населення в Українській
СРСР" від 31.12.87 втратило
чинність. На даний час будь-який порядок розрахунку взагалі не прийнято .

Питання пов"язані з оплатою частки вартості монтажу дільниці
газопроводу загального користування з громадянами, які приймали
участь в будівництві вирішуються в добровільному або судовому порядку.

В добровільному порядку сторони по справі угоди не досягли.

Розглядаючи дане
питання в судовому порядку, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що Законом СРСР „Про власність в
СРСР" до об"єктів права власності громадян таке майно, як
газопровід не відносилось. А тому у осіб, які не є власниками газопроводу,
законних підстав вимагати стягнення оплати за підключення до газопроводу інших
абонентів, відсутні.

Рішення суду
відповідає нормам матеріального законодавства: ст.ст.22,23 ЦК України,
Закону СРСР„Про власність СРСР", Закону СРСР „Про кооперацію", Закону
України „Про власність" від 07.02.1991
р. ст.ст. 10-11,
57-60,212-217 ЦПК України і підстав для його скасування в межах доводів
апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307.308,313-315
ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки від 17
травня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо,
протягом двох місяців, з моменту її проголошення.