overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 245  /
У Х В А Л А

І М 'Я М        У К Р А Ї Н И

3 квітня 2007 р.                                            Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                                              І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі                                                                                     Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка за заявою ОСОБА_1 та зацікавленої особи ОСОБА_2 про
видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И
В:

Заявник
звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставу
своїх вимог спирається на те, що на підставі постанови судді Маньківського рай
суду від 24 листопада 1998 року стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
в розмірі ¼ частини
від усіх видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Так як
оригінал був загублений при пересиланні по місцю роботи, а тому ОСОБА_1., не
може отримувати аліменти на утримання дитини, що і змусило заявника звернутися
з даною заявою до суду.

Заявник  в судове засідання не з'явився, але у
відповідності до ст. 370 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи
по суті.

Заінтересована
особа: ОСОБА_2. до суду не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої
просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти задоволення
заявлених вимог.

Суд, вивчивши
подання, матеріали справи, рахує за необхідне подання задовольнити і видати
дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, але
рішення, згідно якого він виданий ніким не скасовано і має законну силу та підлягає
до виконання.

Керуючись ст.
370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ВИДАТИ ДУБЛІКАТ
ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА згідно постанови Маньківського районного суду від
24.11.1998 року згідно якої стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
уродженця та жителя смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області,
не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.,
в розмірі 1/4 частини з усіх видів прибутку щомісячно, але не менше ніж ½ частини
неоподаткованого мінімуму в місяць на дитину починаючи з 17.10.1998 р. і до
досягнення дитиною повноліття.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

18 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що тривалий час працював на
підприємствах вугільної промисловості,
захворів на професійне захворювання і за висновком МСЕК від 18 травня
2006 року йому вперше встановлено 45% втрати професійної працездатності,
визнано інвалідом 3 групи; ушкодженням здоров'я йому заподіяна моральна шкода.

Позивач просив стягнути з відповідача 75 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від
11 грудня 2006 року позов задоволено частково, постановлено стягнути з
відповідача на користь позивача 33 750 грн. на відшкодування моральної шкоди. В
решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
15 серпня 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване, постановлено нове
рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав порушеннями норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову апеляційний суд виходив
з того, що  згідно п. 27 ст. 77 Закону
України “Про Державний бюджет України на 2006 рік” зупинено на 2006 рік дію
абзацу 4 статті 1, підпункту “е” пункту 1 частини першої статті 21, частини 3
статті 28 та частини 3 статті 34 Закону України “Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа
№  6-111
07 листопада 2007 року
Кіровський міський суд Донецької
головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в місті Кіровське справу за заявою ОСОБА_1
про  відстрочку виконання рішення,
заінтересована  особа: ОСОБА_2, відділ
Державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції у Донецькій
до суду  з заявою про відстрочку
виконання рішення про стягнення з нього
на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної  шкоди 3806 гривень на один рік, мотивуючи
свою заяву тим, що  він страждає хронічним
захворюванням і з 10 жовтня 2007 року перебуває на стаціонарному  лікуванні. Вважає ці обставини виключними і
такими, що ускладнюють виконання рішення без надання відстрочки.
судовому засіданні   заявник   підтримала заяву  і просив
надати  відстрочку на один рік,
оскільки на лікування їм було витрачено 1000 гривень. Крім того, їм написана
заява про притягнення до кримінальної відповідальності  ОСОБА_2 за надання фальшивих чеків та подана
касаційна скарга на рішення  апеляційного
суду і у нього не буде потім можливості стягнути  сплачені кошти з ОСОБА_2 назад.
заінтересованої особи ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, проти надання
відстрочки заперечувала, вважає, що виключних обставин для надання відстрочки
не має, крім того, виконавчий лист направлено
за місцем роботи  боржника і з
його заробітної плати утримується лише по 20 %
в місяць на відшкодування шкоди.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.
Заслухавши   заявника,
думку представника заінтересованої особи,  дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що  в задоволенні заяви потрібно
відмовити  з наступних підстав.
підставі  ст.373 ЦПК України, суд,  у
виняткових випадках, за наявності
обставин, що утруднюють виконання рішення,  може
відстрочити  виконання  рішення.
Перебування  на стаціонарному лікуванні боржника з 10 по
26 жовтня 2007 року  суд не розглядає
як  обставину, що  утруднює
виконання рішення, оскільки боржник перебував на лікування нетривалий
час,  на сьогодні став до роботи.  Доказів
витрат на лікування, що поставило його в скрутне матеріальне становище,
та відомостей про  наявність у нього
хронічного захворювання, боржник не надав. Крім того, стягнення  у відшкодування шкоди проводиться з
заробітної плати боржника  не більше  20% у місяць.
чином, посилання боржника на неможливість виконання рішення з цих підстав    не може
обставиною, що утруднює виконання рішення. Тому підстав для надання
відстрочки по виконанню рішення у судовому засіданні не встановлено.
Керуючись   ст.373 ЦПК України, суд , -
В задоволенні заяви ОСОБА_1про
відстрочку виконання рішення
Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2007 року про
стягнення з нього на користь ОСОБА_2
3806 гривень  в відшкодування
матеріальної  шкоди - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-544/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 березня 2007 року.                                                                                    м.
Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судці Решетар
В.І при секретарі Тиводар В.І. з участю представника позивача Сойма І.І.,
відповідача ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тячів
цивільну справу за позовною заявою ДП "Мокрянське ЛМГ" до ОСОБА_1 про стягнення суми
шкоди заподіяної лісопорушенням,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення шкоди заподіяної лісопорушенням в розмірі 671 грн. 50 коп.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач 7 березня 2007 року на
території Русько-Мокрянського лісництва в АДРЕСА_2, самовільно зрубав одно
дерево ялини діаметром пня 33,24
см, масою 1,61 метра
кубічних, таксовою вартістю 33,24
грн. чим заподіяв шкоду державі на суму 671 грн. 50
клп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю
та пояснив, що він дійсно зрубав був одне дерево ялини та його виявив працівник
лісової охорони. Згідний відшкодувати заподіяну шкоду.

Заслухавши сторін, уд вважає, що позов слід задовольнити повністю з
слідуючих підстав.

В попередньому
судовому розгляді відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ст. 61
ч.1 ЦПК України: "Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь в справі, не підлягають доказуванню."

Згідно ст. 100 ЛК
України:"... громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу
внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначеного
законодавством України".

Відповідно до ст. 1166
ЦК України: "Майнова шкода ...
завана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її
завдала".

Таким чином, в попередньому судовому розгляді встановлено, що відповідач
вчинив лісопорушення у виді самовільної порубки одного дерева ялини, визнає
позовні вимоги повністю, суму заподіяної шкоди визнає, а тому позовні вимоги
позивача слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 61
ч.1, 80, 130, 174,
213, 215, ЦПК України, ст. 100
ЛК України, ст. 1166
ЦК України,

РІШИВ

Позовні вимоги
ДП "Мокрянське ЛМГ" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави 671 грн. 50 коп. заподіяної
шкоди, а також 51 грн.
судового збору на користь місцевого бюджету м. Тячів на р/р 0249, а також 30 грн. судових
витрат за сплачені витрати з інфоримаційгно технічного забезпечення розгляду
справи на користь ДП "Мокрянське ЛМГ".

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області
через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.
Справа №2-543/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 березня 2007 року.                                                                                   м.
Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар
В.І при секретарі Тиводар В.І. з участю представника позивача Сойма І.І.,
відповідача ОСОБА_1. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тячів
цивільну справу за позовною заявою ДП "Мокрянське ЛМГ" до ОСОБА_1 про
стягнення суми шкоди заподіяної лісопорушенням,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди
заподіяної лісопорушенням в розмірі 578
грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач 7 березня 2007 року на
території Русько-Мокрянського лісництва в обході № 6, кв. 28/7
в уроч. "Звурець" в лісах 2
групи, самовільно зрубав одно дерево ялини діаметром пня 43,5 см, масою 1,24 метра кубічних,
таксовою вартістю 24,46 грн. чим
заподіяв шкоду державі на суму 578
грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримує повністю.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю
та пояснив, що він дійсно зрубав був одне дерево ялини та його виявив працівник
лісової охорони. Згідний відшкодувати заподіяну шкоду.

Заслухавши сторін, уд вважає, що позов слід задовольнити повністю з
слідуючих підстав.

В попередньому
судовому розгляді відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ст. 61
ч.1 ЦПК України: "Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь в справі, не підлягають доказуванню."

Згідно ст. 100 ЛК
України:"... громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу
внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначеного
законодавством України".

Відповідно до ст. 1166
ЦК України: "Майнова шкода ...
завана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її
завдала".

Таким чином, в попередньому судовому розгляді встановлено, що відповідапч
визнає позовні вимоги повністю, а тому позоі слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 61 ч.1, 80, 130, 174, 213, 215, ЦПК
України, ст. 100 ЛК
України, ст. 1166 ЦК України,

РІШИВ

Позовні вимоги
ДП "Мокрянське ЛМГ" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 578 грн. заподіяної
шкоди, а також 51 грн.
судового збору на користь місцевого бюджету м. Тячів на р/р 0249, а також 30 грн. судових
витрат за сплачені витрати з інфоримаційгно технічного забезпечення розгляду
справи на користь ДП "Мокрянське ЛМГ".

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області
через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.
РІШЕННЯ                                   Справа № 2 -160/07

і м * я м       України

27 березня 2007
р.       Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі : головуючого-судді                                                               Топова В.Г.

при секретарі                                                                         Олєйніковій Н.Ф.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт.Кегичівка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із судовим
позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка в судовому засіданні пояснила,
що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2001 р.. Від
цього шлюбу вони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, батьком якого є
відповідач. Спільне життя не склалось, вони не зійшлись характерами. Відповідач
не виконує своїх обов'язків по вихованню та матеріальному забезпеченню дитини,
відмовляється робити це добровільно. В даний час син проживає з нею та
знаходяться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача на її користь кошти
(аліменти) в розмірі 25 % його заробітку (доходу) на утримання сина з дня
подачі заяви до його повноліття.

Відповідач в
судовому засіданні з позовом погодився, згоден сплачувати аліменти, від
позовних вимог не відмовляється.

Суд виходить з
того, що права та обов*язки сторін регулюються ч.2 ст.51 Конституції України,
ст.ст. 180, 181 ч.3 Сімейного кодексу України.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд доходить висновку,
що заявлений позов підлягає задоволенню
.

Це підтверджується дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами :

копією свідоцтва
про народження дитини із зазначенням відповідача як батька;  копією свідоцтва про одруження;

Витрати по сплаті судового збору суд вважає вірним
покласти на відповідача.

На підставі п.1
ст.217 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання цього
рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.51
ч.2 Конституції України, ст.ст. 198-200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214 -215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження кошти (аліменти) на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 25 % заробітку (доходу), з дня подачі заяви,
03.03.2007 р. до його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір в розмірі 51 грн на користь держави та ІТЗ розгляду справи
Кегичівським райсудом в сумі
30 грн.( одержувач ТУ ДСА України в Харківській обл., , р/р 0164, банк УДК в Харківській обл.. МФО банку 851011).

Допустити
негайне виконання цього рішення в частині стягнення аліментів в межах суми
платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Кегичівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
- протягом 10 днів з дня його проголошення, з послідуючим поданням апеляційної
скарги - протягом 20 днів після її подання.
Заочне                                                Справа №2-126/07
РІШЕННЯ     Ім*ям     України

22 березня 2007 р.                                                                                             смт.Кегичівка

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області В.Г.Топов розглянувши позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом про
стягнення коштів на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

На обгрунтування заяви пояснила, що
вона ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. Відповідач не виконує своїх
обов*язків по вихованню та матеріальному забезпеченню дитини, яка
проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача
на її користь кошти (аліменти) в розмірі 30 % його заробітку (доходу) з дня
подачі заяви до її повноліття.

Відповідач в судове засідання не
з*явився, що свідчить про його байдужість до даної справи. Про день та час
слухання справи був повідомлений повістками, причини неявки суду не відомі.

Суд виходить з того, що права та
обов*язки сторін регулюються ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 180, 181 ч.3
Сімейного кодексу України.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що заявлений
позов підлягає
задоволенню, оскільки доведено як факт батьківства відповідача, так і не
виконання ним свого обов*язку по утриманню дитини.

Це підтверджується дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами :  копією довідки про встановлення батьківства ;

копією свідоцтва про народження дитини із
зазначенням відповідача як батька; Витрати по сплаті державного мита суд вважає
вірним покласти на відповідача. На підставі п.1 ст.217 ЦПК України,суд вважає
необхідним допустити негайне виконання цього рішення в частині стягнення
аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.51 ч.2 Конституції
України, ст.ст.180, 181 ч.3, 182-184,191 Сімейного кодексу України, ст.ст.225,
226 ЦПК України, суд,-

ВИР1ШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження кошти (аліменти) на доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 30 % його
заробітку (доходу), з дня подачі заяви, 19 лютого 2007 р., до її
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2державне мито в розмірі 51 грн на користь держави та ІТЗ розгляду справи
Кегичівським райсудом в сумі
30 грн.( одержувач УДК в
Кегичівському р-ні, , р/р 0277, МФО банку 851011).

Допустити
негайне виконання цього рішення в частині стягнення аліментів в межах суми
платежу за один місяць.

Заочне рішення
може бути переглянуто Кегичівським районним судом протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Cправа № 2-1622/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

/заочне/

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 листопада 2007 року      Лубенський міськрайонний суд Полтавської
області

в
складі головуючого судді - Чередникова С.М., при секретарі -  Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернулася
до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.07.2000  року
вони  зареєстрували  шлюб, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2005 року мешкають окремо, підставою розпаду сім'ї послугувала
подружня невірність. Прохає розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не
з'явився, про слухання справи повідомлений, що дає суду право розглянути справу
в порядку заочного провадження..

З”ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд
вважає, що позов  підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.07.2000
року, мають  неповнолітню дитину, дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач наполягає
на розлученні, разом не мешкають тривалий час, наміру зберегти сім'ю не мають,
що свідчить про розпад сім'ї, суперечить інтересам позивачки та дитини щодо
створення нової сім'ї та дає суду право розірвати шлюб.

Дитину  слід
залишити з матір'ю.

Витрати по
розірванню шлюбу слід стягнути з відповідача, оскільки позивачка понесла
витрати по зверненню до суду..

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112  Сімейного кодексу України, ст.ст.. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Шлюб
між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15.07.2000
року в Лубенському міськвідділі РАЦС Полтавської області, актовий запис № 119,
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита,  ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Сторони
мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається мешкати з матір'ю,  позивачкою по справі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду                             Чередников С.М.