Справа № 22-ц - 1913/2007 р.                                               Головуючий
усунення перешкод                                             Доповідач          Луспеник Д. Д.
УХВАЛА

23 березня 2007 p.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
-    судді Луспеника Д.Д.,

суддів              -                ЯциниВ.Б, Пшенічної Л.В.,

при
секретарі -                Шевченко ОБ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення пропущеного процесуального
строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30 січня 2007 р.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: відділ опіки та піклування
Червонозаводського райвиконкому м. Харкова про усунення перешкод у користуванні
власністю, виселення та відшкодування моральної шкоди ,

встановила:

У червні 2006 р. позивач ОСОБА_6. звернулася до суду зі
вказаною позовною заявою.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2007 р.
позов ОСОБА_6. задоволений частково.

12.02.2007 р. відповідачами подано заяву про апеляційне оскарження рішення,
а 01.03.2007 р. подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.03.2007 р. заяву про
апеляційне оскарження залишено без розгляду.

14.03.2007 р. відповідачі подали заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районною суду м.
Харкова від 30 січня 2007 р.

У поданій заяві відповідачі, просять поновити пропущений процесуальний строк
на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію
постановленого рішення він отримав 06.02.2007 р.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява відповідачів про поновлення процесуального строку підлягає
задоволенню.

Судова колегія виходить з того, що заява відповідачів відповідно до ст. 73
ЦПК України про поновлення пропущеного процесуального строку достатньо
обґрунтована, так як подані докази свідчать про поважність причини пропуску
процесуального строку на оскарження ухвали суду. З матеріалів справи
вбачається, що копію оскаржуваного рішення відповідачі отримали 06.02.2007 р.
(а.с. 72)

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до
розгляду апеляційну скаргу відповідачів на рішення суду від 30.01.2007 p.,
оскільки за формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, судовою колегією проведені
повно, тому справа призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.
ст. 73, 295, 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30 січня 2007  р.

прийняти
апеляційну скаргу до розгляду та призначити апеляційну скаргу до розгляду
апеляційним судом на 14-30 год.
11 квітня 2007 p.,
направити учасникам процесу копію апеляційної скарги та запропонувати надати
можливі заперечення протягом 5-ти днів.

Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню справи.