Справа № 2-73/2007p. 2006 р.
квітня 2007 року                                                                                    м.
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді                                       Поліщук
за участю секретаря                                    Шевченко
позивача                              Гуртового
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин цивільну справу за
позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція
розвитку інфраструктури території" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2680 гривень 37 копійок,
Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція
розвитку інфраструктури території» звернулося до Люботинського міського суду з
позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., в якому просить стягнути з відповідачів на свою
користь заборгованість за використану теплову енергію в сумі 2680 гривень 37
копійок за період з 15.10.2005 року по 30.11.2006 року у рівних частках. В
обґрунтування своїх позивних вимог позивач вказує, що відповідачі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. мешкають в кв. АДРЕСА_1, є споживачами теплової енергії, яка надається
ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території». За період з 15.10.2005 року
по 30.11.2006 року у зазначеного споживача утворилась заборгованість за
використану теплову енергію в сумі 2680 гривень 37 копійок, що дотепер не
сплачена. У зв'язку з наведеним, позивач вимушений звернутися з цим позовом до
суду.
В судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги,
вказавши при цьому, що просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1, оскільки відповідно
до довідки Люботинської ЖРЕД, заявлена ними відповідачка ОСОБА_2. є
неповнолітньою. Заборгованість відповідачки за теплову енергію на опалення
та просить задовольнити позов у повному обсязі. Крім того, він просить стягнути
з відповідачки витрати, пов'язані з викликом її до суду у газеті «Слобідський
край» в розмірі 61 гривня 20 копійок.
Відповідачку по справі - ОСОБА_1.,
було своєчасно та належним чином повідомлено судом про дату, місце та час
судового розгляду по справі, що підтверджується поштовими повідомленнями (а. с.
21-24, 27-28). Крім того, відповідачку було викликано у судове засідання шляхом
подання оголошення в газету «Слобідський край» від 06 березня 2007 року (а. с.
40). Однак відповідачка ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явилась, про причини неявки до суду не повідомила.
Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей
про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину
неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній
даних чи доказів, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1. Таким чином, зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, вважає позовні вимоги
позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, при цьому суд
виходить з наступного.
Відповідно до довідки Люботинської ЖРЕД від 20.03.2007
року за № 672 ОСОБА_1. мешкає з неповнолітньою ОСОБА_2., 31.07.1995 року
народження, в кв. АДРЕСА_1(а. с. 30).
позивачем відомості нарахування та сплати за теплову енергію від 08.12.2006
року, в квартиру № АДРЕСА_1, в якій мешкає відповідачка ОСОБА_1, фактично отримує
теплову енергію на опалення з жовтня 2005 року по листопад 2006 року (а. с. 7).
справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Люботинської міської Ради №
661 від 14 жовтня 2005 року (а. с. 12-13) та рішенням виконавчого комітету
Люботинської міської Ради № 359 від 11 липня 2006 року (а. с. 34-35) з
відповідними додатками затверджено тарифи на послуги з теплопостачання, які
надає ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території».
162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.
справи є розрахунок заборгованості за отриману теплову енергію на опалення від
08.12.2006 року, з якого вбачається, що сума заборгованості за період з
15.10.2005 року по 30.11.2006 року складає 2680 гривень 37 копійок (а. с. 7).
ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі.
Таким чином суд
має всі правові підстави для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1. на користь
позивача 2680 гривень 37 копійок за період з 15.10.2005 року по 30.11.2006
ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_1.
на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.
Суд, на виконання
ст. 88 ЦПК України, стягує з ОСОБА_1.
на користь позивача державне мито в розмірі 51 гривні, та витрати на виклик
до суду в газеті «Слобідський край» від 06.03.2007 року в розмірі 61 гривня 20
ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, ч. 4 ст. 169, ст. ст. 208, 209, 212, 213-215, ч. 1
ст. 224 ЦПК України, ст. 1166 ЦК
України, ч. 2 ст. 162 ЖК України, суд
ВИРІШИВ: Позовні вимоги
Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку
інфраструктури території" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
ОСОБА_1 на користь Харківського обласного комунального підприємства
Першій Харківській філії АКБ
«Базис» код 03361721 МФО
351599, в рахунок відшкодування спричиненої шкоди, суму заборгованості за
фактично отриману теплову енергію на опалення за період з 15.10.2005 року по
30.11.2006 року у розмірі 2680 (Дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень 37
копійок; державне мито в розмірі 51 (П'ятдесят однієї) гривні; витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (Тридцяти)
гривень; витрати, пов'язані з викликом до суду в розмірі 61 (Шістдесяти однієї)
гривні 20 копійок, а всього суму 2822 (Дві тисячі вісімсот двадцять дві) гривні
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до через Люботинський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.