Справа № 2-3575/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року                                                                          Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого              - судді
Чорнобук В.І.

при секретарі             -
Корсун Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства транспортного
будівництва «Трест Южтранстехмонтаж» дочірнє підприємство «Спеціалізований
будівельно-монтажний потяг по водопостачанню (ВОДРЕМ) № 13», про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у серпні 2007 р. звернувся до суду
з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 13
березня 2000 р. по наказу № 34-к він був прийнятий відповідачем на роботу у
якості начальника виробничої дільниці по виготовленню трубозаготовок  та товарів народного споживання.

За період з квітня 2005 р. до січня 2007 р. виникла заборгованість по
виплаті заробітній плати у сумі 10258, 18 грн.

Позивач неодноразово просив адміністрацію підприємства виплатити йому суму
заробітної плати. Але в зв'язку з відсутністю грошей на підприємстві,
заборгованість по заробітній платі не виплачується.

Просив суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства транспортного
будівництва «Трест Южтранстехмонтаж» дочірнє підприємство «Спеціалізований
будівельно-монтажний потяг по водопостачанню (ВОДРЕМ) № 13»  заборгованість по заробітній платі у сумі
10258, 18 грн. та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 120 грн. на його
користь.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, на їх задоволенні
наполягав.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши
наявні в матеріалах справи дані та докази, суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що  13 березня 2000 р. по наказу № 34-к (а.с. 4)
позивач був прийнятий відповідачем на роботу у якості начальника виробничої
дільниці по виготовленню трубозаготовок
та товарів народного споживання.

За період з квітня 2005 р. до січня 2007 р. виникла заборгованість по
виплаті заробітній плати у сумі 10258, 18 грн. (а.с. 5).

Заборгованість по заробітній платі позивачу не виплачена.

Позивач витратив на оплату послуг адвоката
суму у розмірі 120 грн.(а.с. 6).

У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох

разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти

календарних днів.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України,
якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача

в дохід держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини

вимог.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215  ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест Южтранстехмонтаж»
дочірнє підприємство «Спеціалізований будівельно-монтажний потяг по
водопостачанню (ВОДРЕМ) № 13» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по
заробітній платі у розмірі 10258, 18 грн..

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва
«Трест Южтранстехмонтаж» дочірнє підприємство «Спеціалізований
будівельно-монтажний потяг по водопостачанню (ВОДРЕМ) № 13» на користь ОСОБА_1
суму витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 120 грн..

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва
«Трест Южтранстехмонтаж» дочірнє підприємство «Спеціалізований будівельно-монтажний
потяг по водопостачанню (ВОДРЕМ) № 13» на користь держави судовий збір у
розмірі 102 грн.58 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн., а всього 132, 58 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Чорнобук В.І.