У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 25 липня 2007 року
заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали судді
Верховного Суду України від  20 березня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області в особі судді ОСОБА_2, Державного казначейства України про
захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від
7 серпня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 14 листопада 2006 року, позов визнано неподаним і
повернуто особі, яка його подавала.

Ухвалою судді Верховного
Суду України від 20 березня 2007 року у відкритті
касаційного провадження в указаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1. на
ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 7 серпня 2006
року й Апеляційного суду Київської області від 14 листопада 2006 року
відмовлено.

ОСОБА_1.
звернулася до Верховного Суду України із заявою, у якій просить
переглянути  в зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвалу судді Верховного Суду України від 20 березня 2007 року, посилаючись на  її
незаконність і необгрунтованість, неправильне застосування норм матеріального й
процесуального права, незастосування норм матеріального права, які підлягали
застосуванню,  і  порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу. Також заявниця ставить
питання про зобов'язання роз'яснити ухвали судді Верховного Суду України
від  8 лютого 2007 року та від 20 березня
2007 року, постановлення окремої ухвали.

У прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом вказаної статті та ч. 2 п. 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 "Про практику
перегляду судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами  рішень,  ухвал
і  постанов   у
цивільних справах, що набрали законної сили" об'єктом
перегляду з підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України, можуть бути рішення суду
в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження, ухвали суду
першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі,
залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо  вони перешкоджають провадженню справи), що
набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної та касаційної
інстанцій, якими рішення (ухвалу) було змінено, постановлено нове рішення,
закрито провадження в справі або залишено без розгляду заяву.

Враховуючи викладене, ухвала  судді
Верховного Суду України  від 20 березня
2007 року про відмову у відкритті касаційного провадження не може бути визнана
об'єктом перегляду в зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі ст. 361
ЦПК України.

Крім того, главою 2 "Касаційне провадження" і главою 3
"Провадження у зв'язку з нововиявленими" розділу V ЦПК України
встановлено повноваження суду (судді) касаційної інстанції. Роз'яснення ухвал
судді вказаного суду зазначеними главами
не передбачено.

Керуючись главами 2, 3 розділу V, ст. 361  ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті  заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали
судді Верховного Суду України від  20 березня
2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України

Ярема А.Г.