Справа № 22ц - 552/07                  Суддя суду 1 -ої інстанції
16                                     Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

Іменем   України

21   березня 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю., суддів Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., при секретарі
судового засідання Соколовій Н.М.,

за участю
представника позивача Степаненко О.О., відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 19 грудня 2006 року, постановлене за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановила:

21 листопада 2006 року ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в сумі 1976 грн. 82 коп.

Позивач зазначав, що відповідачка проживає АДРЕСА_1 в м. Миколаєві і є
споживачем електричної енергії. 4 травня 2006 року під час технічної перевірки
в квартирі відповідачки було виявлено безоблікове споживання електричної
енергії з використанням прихованої проводки, чим завдано збитки на суму 1976
грн. 82 коп.

Посилаючись на
зазначені обставини позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2006 року
позов задоволено частково і постановлено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" у відшкодування збитків 1000 грн. та судових
витрат 81 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго", посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача,
відповідачку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд повно та всебічно дослідив обставини справи, права та
обов'язки сторін, дав належну оцінку наданим доказам і дійшов правильного
висновку, що відповідачкою допущено порушення зобов'язань за договором
постачання електричної енергії, який укладено між нею та відповідачем. Факт
порушення підтверджується актом Г-1315 від 4 травня 2006 року, який підписаний
відповідачкою (а.с.5).

За таких обставин згідно з положеннями ст.ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України
відповідачка зобов'язана відшкодувати позивачу збитки, завдані порушенням
зобов'язань.

Зважаючи на те, що згідно з положеннями закону та договору
відшкодування збитків є різновидом санкції за порушення споживачем
електроенергії зобов'язань за договором, враховуючи матеріальне та соціальне
становище відповідачки, яка є пенсіонеркою, розмір її пенсії згідно з довідкою
ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва складає 380 грн. (а.с. 20) та виходячи
із передбачених ст. З ЦК України загальних засад справедливості та розумності,
суд правильно застосував положення ст. 1193 ЦК України і зменшив розмір
збитків, які підлягають відшкодуванню, до 1000 грн.

Оскільки рішення суду постановлено відповідно до норм
матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують обґрунтованості висновків суду, то підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" відхилити, а рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.