overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-31/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1до  приватного
підприємства з  іноземними  інвестиціями
«Фрідріх»  про розірвання
договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 02
лютого 2004 р. між ним та ПП «Фрідріх» посилаючись на те, що відповідач не приступив до обробітку землі і не
сплачує орендну плату.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
повністю та послався на
обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов слід
задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «Фрідріх» 02 лютого 2004 року
укладено договір оренди земельної ділянки, площею 3,23 га, яка розміщена на
території Вовчківської сільської ради. 08 липня 2004 р. договір зареєстрований в
Зборівському регіональному центрі ДЗК за НОМЕР_1.
Строк дії договору становить 5 років.

Відповідно
до ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі
може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами
обов'язків передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умов договору. Ст. 25
зазначеного Закону передбачає, що орендар земельної ділянки зобов'язаний
приступити до використання земельної ділянки в строки встановлені договором оренди землі,
зареєстрованим в установленому законом порядку.

Протягом двох років відповідач не приступав до використання земельної ділянки
тобто не виконав обов'язки, передбаченні ст.25 Зокону України «Про оренду
землі», а тому договір оренди слід
розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України ст.ст. 25,32
Закону України «Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір оренди земельної ділянки, площею 3,23 га, яка розміщена та
території Вовчківської сільської ради Зборівського району, укладений 02 лютого
.2004 р. між ОСОБА_1 та приватним підприємством з іноземними інвестиціями
«Фрідріх» розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано,
після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного
суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання
протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
№2-0-28/2007 УХВАЛА відкриття провадження у
справі
02 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви Служби у справах
неповнолітніх Лозівської міської ради Харківської області в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1, зацікавлена особа - виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської
області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -
Служба у справах
неповнолітніх Лозівської міської ради Харківської області звернулась до суду 31 січня 2007 року, в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою, посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Лозівської
міської ради Харківської області НОМЕР_1
від 29 березня 2005 року неповнолітній
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, був влаштований до державного закладу відповідно до свого віку і
стану здоров'я у зв'язку з тим, що його батько - ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року, а мати -ОСОБА_3,
свої батьківські обов'язки стосовно сина не виконувала, з сім'єю не мешкала з 2002 року.
Адміністрація Лозівської школи-інтернату звернулась 06 квітня 2005 року до
Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області з проханням розшукати
гр.ОСОБА_3, як таку, що втратила зв'язок з сином. Однак відповідно до довідки
Лозівського МРВ УМВСУ в Харківській області розшукові заходи проводяться, до
цього часу місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлене. Після закінчення 9 класу ОСОБА_1 вступив до
Лозівського професійного ліцею, де навчається в даний час. З 2002 року мати
хлопчика жодного разу не відвідала його ні в школі-інтернаті, ні в ліцеї, не
цікавилась станом його здоров'я та умовами проживання. Фактично хлопчик
позбавлений батьківського піклування, але його правовий статус не визначений,
тому він не користується у повному обсязі пільгами, передбаченими для
дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.
викладеним представник позивача звернулась до суду і просить визнати громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, безвісно відсутньою,
оскільки це дасть можливість надати ОСОБА_1 статус дитини, позбавленої
батьківського піклування.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за заявою Служби у справах неповнолітніх Лозівської
міської ради Харківської області, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1,
зацікавлена особа - виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської
області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.
попереднє судове засідання на 05
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 05
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити заявниці, зацікавленій особі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №  2-103 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17   січня  2007
року                 Калуський  міськрайонний     суд

Івано-Франківської  області в
складі:     головуючого-судді       Якиміва
Р.В.

секретаря                             Заткальницької  Н.І.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в
залі  суду  в м.Калуші
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.12.1975 року. Від  шлюбу  дітей
не  мають.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що спільне життя не склалося через несумісність характерів
та різні погляди на життя в зв'язку з чим виникали сварки та скандали, які
привели до втрати почуття любові та поваги
однин  до  одного.

У судовому засіданні позивачка доповнила, що вони не підтримують подружніх
стосунків, не ведуть сумісного господарства, відновлювати сімейні   стосунки
з   відповідачем  вона
категорично   відмовляється.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій вказав,
що на розірвання шлюбу згідний та не заперечує проти задоволення  позову,
просить   справу  слухати
у  його  відсутність.

Суд, вислухавши позивачку, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть
сумісного господарства, не мають загального бюджету, і як видно з пояснень
позивачки у судовому засіданні, перебувають
у  неприязних  стосунках.

Проти надання судом терміну для примирення з метою збереження сім'ї,   позивачка
заперечує.

Суд, на підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування їх взаємин
та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя
подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб сторін  існує
формально   і  може
бути  розірваний.

Витрати пов'язані з оплатою держмита при отриманні свідоцтва про
розірвання  шлюбу  суд,
покладає  на  сторін
порівну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу  України,   ст.ст.   213-215
ЦПК  України,   суд,-

ВИРІШИВ   :

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22.12.1975 року у с.Дорогів, Галицького району, Івано -Франківської області за актовим
записом НОМЕР_1
розірвати.

Витрати пов'язані з оплатою держмита в сумі 17,00 гривень при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача
та відповідача  порівну.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви то апеляційне оскарження або апеляційна скарга не була подана у строк
рішення суду набирає  законної   сили
після  закінчення  цього
строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду

Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня

проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом

20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський

міськрайонний  суд.
Справа №2-21/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року                                  Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Машкіної В.В.

при секретарі -
Щур Л.А. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської Ради
Сквирського району Київської області,
третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить визначити додатковий строк для подання заяви до
нотаріальної контори для прийняття спадщини
після смерті тітки, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна тітка
ОСОБА_3. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1. Спадкоємців першої черги по закону у померлої немає. Після смерті тітки він та його
рідний брат - ОСОБА_2, являються спадкоємцями
відповідно до ст. 1266 ЦК України за правом представлення, оскільки їхня мати, рідна сестра ОСОБА_4 померла. Його брат
ОСОБА_2 не претендує на спадкове майно. Видати свідоцтво про право на спадщину Сквирська державна нотаріальна контора не має можливості,
оскільки в передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подав
заяву на прийняття спадщини в нотаріальну контору. Причиною своєчасного
неподання заяви являється його юридична необізнаність.

Позивач в своїй заяві просив справу слухати в попередньому судовому
засіданні у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, третя особа у своїх заявах просили справу слухати в попередньому
судовому засіданні у їх відсутності, позовні вимоги визнають.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивача ОСОБА_4. Після її
смерті відкрилась спадщина, яка складається із
житлового будинку АДРЕСА_1.В установлений законом шестимісячний
строк з дня відкриття спадщини згідно ст. 1269,1270 ЦК України, позивач не подав заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки не знав діючого
законодавства.

Вказані обставини встановлені дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити додатковий строк для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем, третьої особою не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
тому відповідно до ч. 4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України, вважає
ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 10,61,88,130,174,212-215,218 ЦПК України, ст.1268-
1272 ЦК України,
суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
в два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті тітки
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., починаючи з дня вступу рішення в законну силу

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-194 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"   12 "
січня 2007 р.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді
Бойка М. Я.

секретаря -  Гладенької Л.Ф. з участю : позивача -
ОСОБА_1, відповідачів -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
продовження терміну на прийняття спадщини ,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла бабуся позивача ОСОБА_4,
якій при житті належала 13 частини будинковолодіння АДРЕСА_1, яку заповіла
позивачу.

У зв'язку із
знаходженням на навчанні в смт. Брошнів ,
позивач не змогла своєчасно оформити свідоцтво про право на спадщину.

Окрім позивача,
спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є її дідусь та мати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відповідачі по
справі.

Калуського
районною державною нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом у зв'язку із пропуском шестимісячного
терміну.

У зв'язку з цим звернулася до суду.

У судовому засіданні позивач підтримала  позов та підтвердила наведене.

Відповідачі позов визнають.

Суд, вислухавши доводи сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи
із наступних підстав.

Вищенаведені факти підтверджуються наявними у справі
документами, зокрема свідоцтвами про право власності 13 частини будинку
спадкодавця та заповітом.

У судовому засіданні встановлено,
що позивач пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин, оскільки навчалася
і проживала за місцем навчання.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позов
слід задоволити.

На підставі. 1268, 1270, 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213
- 215 ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов  задоволити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк -два
місяці після набрання рішенням законної сили, для подання нею заяви про
прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд
протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-899/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007 р                                                                                               м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Данько В.В., при
секретарі - Беляніної
Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований відділом РАЦС м. Харкова, про що у книзі
реєстрації актів укладання шлюбу 1994 року 4 листопада зроблений відповідний запис НОМЕР_1, з .ОСОБА_2, -розірвати.

Від даного шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що між ними відсутні спільні погляди та
порозуміння по суттєво важливим життєвим питанням.

Шлюбно-сімейні відносини між ними не підтримуються з 19 березня 2006 року. Надалі, з березня 2006 року, вони бачаться рідко, спільно не проживають. За
спільною згодою позивача та відповідача син мешкає з матір'ю, але і надалі вони
спільно приймають безпосередню участь у вихованні дитини. Таким чином, дитина перебувала і перебуває на спільному
утриманні - на утриманні батька і матері.

Таким чином шлюб має формальний
характер, тому що сім'ї, як такої не існує.

В теперішній час
стороні проживають окремо. Рішення  про
розлучення було обговорено позивачем та
відповідачем. Збереження шлюбу і спільне проживання вважають неможливим,
оскільки це суперечить інтересам кожного з подружжя.

Суперечок щодо розділу спільно нажитого майна позивач та відповідач не
мають. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягнута домовленість
і є його згода на матеріальну участь в утриманні дитини, в можливих майбутніх
витратах на відновлення і підтримку здоров'я дитини до її повноліття.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач позов визнав,
просив суд його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з тих підстав, що сім я
існує формально та не може бути відновлена.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110.
112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом РАЦС м.
Харкова, про що у книзі реєстрації актів укладання шлюбу 1994 року 4 листопада зроблений відповідний запис НОМЕР_1, -розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп.

ОСОБА_2 звільнити від сплати
держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Комінтернівський районний суд м.Харковау складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Яшневій С.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку, щомісяця і до досягнення дитиною
повноліття, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач у вихованні сина участі не бере,
матеріальної допомоги не надає.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги. Відповідач
позовні вимоги не визнав,   пояснивши, що
заробітку у нього немає, оскільки він є студентом денної
форми навчання Національного технічного університету, намагався
надавати допомогу дитині, але позивач її не приймає.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Встановлено,   що
сторони   мають   спільну
дитину   -   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки, виданої  КЖЕП № 133 за НОМЕР_1 від 03.11.2006 року, неповнолітній ОСОБА_3 знаходиться на утриманні позивачки.

У
відповідності   зі cm. 180   Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей.

Суд вважає за можливе задовольнити
вимоги позивачки і стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини -у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку.

З відповідача
також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 копійок.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного
кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж тридцять відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.11.2006 року і до повноліття ОСОБА_3 або зміни
матеріального становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 /п'ятдесят
одна/грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області, Код , роз.рахунок: 0164, Банк: УДК у Харківській області, МФО: 851011.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2393/2006р. 2-147/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2007 року                                                                                      м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області вскладі: головуючого судді УСЕНКО С.І, при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ДП "Водпостач" до ОСОБА_1про стягнення
суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідача 362,41 гри. заборгованості по водозабезпеченню.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала
повністю та пояснила, що на підставі договору
від 25.11.2003р. про надання послуг по водозабезпеченню
відповідача "Водоканал" постійно надає послуги. Відповідач на протязі
з 2000р. по 1.12.2006р. користується та продовжує користуватися
наданими послугами, але абонентську платню сплачує не
регулярно, або не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованність за період з 1.08.04р. по 1.12.2006р. в сумі
362грн. 41коп.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з
відповідача

Відповідач в судове засідання не заявився, хоча був належним чином
повідомлен про час та місце розгляду справи,
причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку
заочного судовго розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст.
67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов"язаний
вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання в АДРЕСА_1 Відповідно до розрахунків по абонентському
рахунку відповідача № 1
заборгованість станом на 1.12.2006р. становить 362,41грн., оплату по водозабезпеченню
абонент здійснював частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.
ст. 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ДП "Водпостач" 362,41грн. заборгованості
за надані послуги по водозабезпеченню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн..

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денннй
термін з дня проголошення рішення заяви на апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Копію рішення направити
відповідачам.