УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді
Берзіньш B.C.,

суддів   М'ясоєдової Т.М., Дралло І.Г.,

при
секретарі

Дермоян Т.Ю., за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ Агрофірма „Таврида" про виділення майнового паю за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної
Республіки Крим від 10 серпня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ Агрофірма
„Таврида" про виділення майнового паю вартістю 7159 грн. грошима.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 10 серпня 2006 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пунктів 2, 4 частини 1
статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

З вказаною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова
колегія не знаходить правових підстав для її задоволення.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду місцевий суд виходив з того, що
позовна заява подана і підписана не ОСОБА_1, а її колишнім представником ОСОБА_2 без належних повноважень і в провадженні
Бахчисарайського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Агрофірма „Таврида" про стягнення майнового
паю в грошовому вираженні.

З такими висновками місцевого суду погоджується колегія суддів, оскільки
вони відповідають обставинам справи та засновані на законі.

Згідно з пунктами 2, 4 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені
заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Із пояснень позивачки в суді апеляційної інстанції і наданих нею додаткових
доказів: копії позовної заяви та судової повістки вбачається, що на 01.02.2007
року до розгляду по суті призначена
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Агрофірма „Таврида" про
стягнення 7159 грн. майнового паю.

Справа № 22ц-815/07                      Головуючий
суду першої інстанції        Бельський
В.І.

Доповідач                                           М'ясоєдова Т.М.

2

Аналізуючи зміст позовних вимог ОСОБА_1, з якими
позивачка звернулася до Бахчисарайського районного суду, колегія суддів
приходить до висновку, що вони аналогічні.

В апеляційній скарзі позивачка підтверджує, що позовну заяву подав її
представник за дорученням ОСОБА_3 та підписався за неї. В суді апеляційної
інстанції вона стверджувала, що від послуг цієї особи, як свого представника
відмовилась і має намір захищати свої законні права в суді самостійно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу
України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може
вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має
право вчиняти ця особа. Зі змісту цієї норми випливає, що представник виступає
від імені особи, яку представляє, і не може підписуватися замість неї.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано на підставі п. 2, 4 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу
України залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки такі висновки
підтверджуються матеріалами справи, фактичними обставинами і засновані на
законі.

Додаткових доказів, які б спростовували правильність зроблених судом
висновків позивачкою не надано.

В
апеляційній скарзі апелянт не навела мотивованих обґрунтувань, які б свідчили
про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального
права і в порядку не передбаченому законом.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 1 статті 312, статтями 303,
313, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 10
серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.