АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року                                                                                                  м.
Одеса

Судова
колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                                                        Гайворонського
С.П.

суддів                                                                   Виноградової
Л.Є.

Сегеди
С.М.

при секретарі                                                       Карпенко СВ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромсервіс"
(далі ТОВ „Агропромсервіс") про стягнення орендної плати за апеляційною
скаргою ТОВ „Агропромсервіс" на рішення Великомихайлівського районного
суду Одеської області від 06 лютого 2007 року,

встановила :

позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом.

В обґрунтування
своїх вимог ОСОБА_1. послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 він, як власник земельної
ділянки, уклав договір про здачу в оренду належної йому земельної ділянки
загальною площею 9,39 гектарів ТОВ

„Агропромсервіс"
Великомихайлівського району Одеської області терміном на 5 років. Однак,
відповідач не розрахувався з ним за 2003 рік.

За таких
обставин, позивач просив суд стягнути з ТОВ „Агропромсервіс" оренду плату
у розмірі 1375 грн.

У судовому засіданні позивач
зазначені вище позовні вимоги підтримав.

Відповідач та
його представник позов не визнали.

Рішенням
Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволений.

Суд
першої інстанції стягнув з ТОВ „Агропромсервіс" на користь ОСОБА_1 орендну
плату у розмірі 1375 грн., а також судові витрати у сумі 81 грн.

В
апеляційній скарзі ТОВ „Агропромсервіс" просить вищевказане рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його
позову посилаючись на те, що судом першої інстанції були порушені норми
матеріального і процесуального права.

Справа №
22ц-2479/2007р.                                                               Категорія
ЦП : 33

Головуючий у
першій інстанції Ткачук О.Л. Доповідач Гайворонський С.П.

2

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи й обговоривши  доводи
апеляційної  скарги,   вважає,
що   апеляційна  скарга
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з
п. З ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи буду встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судова
колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм п. 4 ч. 1 ст. 311
ЦПК України, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд.

Так,
згідно зі ст.19 Закону України „Про оренду землі" при передачі в оренду
сільськогосподарських угідь для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва, строк дії договору орендних земельних ділянок визначається з
урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою.

Заперечуючи
проти позову, відповідач вказував, що до моменту укладення договору від
ІНФОРМАЦІЯ_1, мати позивача надавала земельний пай в оренду ТОВ
„Мигаївське" відповідно до договору оренди земельних часток від
ІНФОРМАЦІЯ_2, і на момент заключения
договору оренди землі з позивачем, вона була засіяна озиминою.

Тому,
згідно п. З договору від ІНФОРМАЦІЯ_2 сторони мають право у разі закінчення дії
договору до закінчення польових робіт термін оренди земельної частки продовжити
до повного завершення збирання врожаю.

Виходячи
з таких обставин, відповідач вважав, що договір від ІНФОРМАЦІЯ_2 був фактично
продовжений, земельною ділянкою користувалося та зібрало врожай ТОВ
„Мигаївське", яке і повинне було розрахуватись з позивачем за використання
земельної частки.

Однак,
суд першої інстанції вищевказаних доводів відповідача та його представника не
перевірив, не притяг до участі у справі ТОВ „Мигаївське", вирішуючи тим
самим питання про права і обов'язки останнього, що згідно з п. 4 ст. 311 ЦПК
України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий
розгляд.

При
новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити
спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись
ст. ст. 303, 304, 305, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1
ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромсервіс" -
задовольнити частково.

Рішення
Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2007 року -
скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом
суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.