№2-281/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі
:
головуючого судді Пшонки Р
. М.,
при секретарі Лемеш Т.О.
Тищенко І.Л. розглянувши у в
ідкритому судовому засіданн
і в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сі
тіком» про захист прав спожи
вача та відшкодування шкоди,
-
ВСТАНОВИВ:
В вересні 2006року позивач зве
рнулась до суду з зазначеним
позовом посилаючись на
те, що 06.08.2006 року еим був придба
н персональний електронний с
ловник «Етако 200» в
ТОВ «Сітіком», який розташо
ван за адресою м. Київ проспек
т Московський,23.
В зв»язку з тим, що товар не п
ідійшов позивачу по формі, га
баритам, фасону, кольору та ро
зміру позивач вирішив його о
бміняти. Вказаний товар не ви
користовувався, у нього був з
бережений товарний вигляд, п
ломби, ярликі та товарні чеки
. Оскільки на момент зверненн
я аналогічний товар з необхі
дними якостями був відсутній
позивач звернувся з вимогою
повернення сплаченої за тов
ар суми.
У його зверненні про поверн
ення товару від 17.08.2006 року було
відмовлено.
17.08.2006 року позивачем в магази
ні «Сітіком» була оформлена
претензія.
Відповідь ТОВ «Сітіком» ві
д 22.08.2006 року позивач вважає безп
ідставною.
Виходячи з наведеного, пози
вач просить стягнути з відпо
відача нанесені йому збитки
в розмірі 1 159 гривень та понесе
ні позивачем судові витрати.

В судовому засіданні позив
ач позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив їх
задовольнити. Крім цього, поз
ивач подав заяву в якій проси
ть розглядати справу за його
відсутності. Суд вважає за мо
жливе розглядати справу за в
ідсутності позивача.
Представник відповідача в
судовому засіданні проти по
зову заперечує з наступних п
ідстав.
06.08.2006 року позивачем в торгів
ельно-виставковому центрі бу
ло придбано персональний еле
ктронний перекладач «Етако 2
00».
17.08.2006 року позивач звернувся
до сервісного центру з вимог
ою про обмін товару належної
якості чи повернення сплаче
них за нього грошей.
При візуальному огляді тов
ару сервіс - спеціалістом О
СОБА_2 було встановлено, що т
оварний вигляд речі втрачено
, оскільки екран персонально
го електронного перекладача
подряпаний і тому згідно Зак
ону України «Про захист прав
споживача» здійснити обмін
товару належної якості вже н
е можливо.
Не погодившись із аргумент
ами сервіс - спеціаліста, пози
вач склав претензію на ім»я к
ерівництва відповідача.
За результатами розгляду п
ретензії, був складений лист
-відповідь від 22.08.2006 року, який п
озивач отримав в сервісному
відділі.
13.09.2006 року відповідачем була
отримана заява позивача.
За результатами розгляду з
гаданої заяви від 11.09.2006 року, 13.09.20
06 року був складений лист-відп
овідь № 1968 від 18.09.2006 року, в якому п
озивачу роз»яснювалися його
права і можливості згідно із
діючим законодавством.
Виходячи з наведеного, пред
ставник відповідача просить
суд відмовити в задоволенні
позову.
Вислухавши думку позивача
, представника відповідача, д
опитавши свідка, дослідивши
матеріали справи, суд встано
вив наступне..
Відповідно до товарного че
ку, позивачем 06.08.2006 року в ТОВ «С
ітіком» було придбано персон
альний електронний переклад
ач «Ектако 200»
13.08.2006 року ОСОБА_1 був напр
авлений лист на ім»я керівни
цтва ТОВ «Сітіком» з вимогою
повернення товару неналежно
ї якості.
17.08.2006 року ОСОБА_1 була офо
рмлена претензія щодо прийня
ття товару неналежної якості
, а саме персонального електр
онного перекладача «Етако 200»

22.08.2006 року та 18.09.2006 року на адрес
у позивача були направлені л
исти -відповіді, за якими кері
вництво ТОВ «Сітіком» відмов
ляється здійснити обмін това
ру належної якості в зв»язку
з спливом терміну поверненн
я товару належної якості та н
аявності на ньому напилення
та потертостей.
Допитаний в судовому засід
анні в якості свідка сервіс - с
пеціаліст ТОВ «Сітіком» ОС
ОБА_2 пояснив, що в серпні 2006 р
оку позивач звернувся до сер
вісного центру з приводу пов
ернення коштів в зв»язку з пр
идбанням товару, який йому не
підійшов по технічним харак
теристикам. В зв»язку з тим, що
товар мав подряпини та втрат
ив товарний вигляд в задовол
енні вимог позивачу було від
мовлено.
Крім цього, в магазині ТОВ «
Сітіком» є зона перевірки як
ості товару, яка розташована
на першому поверсі магазину
. У вказаній зоні працюють сер
віс - спеціалісти, які допомог
ають розібратись з технічним
и характеристиками придбано
го товару та перевіряють йог
о на предмет пошкоджень.
При придбанні товару, позив
ач до вказаних спеціалістів
не звертався.
Відповідно до ст. 9 Закону Ук
раїни «Про захист прав спожи
вачів», споживач має прпаво о
бміняти непродовольчий това
р належної якості на аналогі
чний у продавця, в якого він пр
идбав придбаний, якщо товар н
е задовольнив його за формою
, габаритами, фасоном, кольоро
м, розміром, або з іншх причин
не може бути ним використани
й за призначенням.
Споживач має право на обмін
товару належної якості на пр
отязі чотирнадцяти днів, не р
ахуючи дня купівлі.
Обмін товару належної якос
ті провадиться, якщо він не ви
користовувався і якщо збереж
ено його товарний вигляд, спо
живчі властивості, пломби, яр
лики, а також розрахунковий д
окумент, виданий споживачеві
разом з проданим товаром.
Відповідно п. 1.13 до «Правил р
оздрібної торгівлі непродов
ольчими товарами» затвердже
ними Наказом Міністерсва еко
номіки та з питань європейсь
кої інтеграції україни від 11 б
ерезня 2004 року № 98, суб»єкт госп
одарської діяльності зобов»
язаний усіляко сприяти покуп
цю у вільному виборі товарів
і додаткових послуг та у разі
перевірки покупцем якості, б
езпеки, комплектності, міри т
а ціни товарів, що підлягають
придбанню, надавати на його в
имогу контрольно-вимірюваль
ні прилади, документи про які
сть, безпеку, ціну товарів.
Суб»єкт господарської дія
льності повинен забезпечити
демонстрацію користування т
оваром, якщо це не виключено х
арактером тавару.
Відповідно до п. 38 «Правил ро
боти дрібнороздрібної торго
вельної мережі», затверджено
ї Наказом Міністерства зовні
шніх економічних зв»язків і
торгівлі України від 08 липня 1
996 року № 369, покупець має право н
а вільний вибір товару, перев
ірку його якості, міри, ваги та
ціни.
Відповідно до Наказу ТОВ «С
ітіком» по підприємству № 06/10-04
від 06 жовтня 2004, в підприємства
х торгівельно-виставкових це
нтрах «Сітіком» створені зон
и перевірки (контролю) товару
, що реалізується підприємст
вом.
Судом встановлено, що відмо
ва відповідача від поверненн
я коштів за сплачений товар з
обумовлена була втратою това
рного вигляду придбаної речі
, а саме екран персонального е
лектронного перекладача був
подряпаний, а тому суд вважає
, що в діях відповідача відсут
ні порушення норм чинного за
конодавства, а отже позов зад
оволенню не підлягає.
На підставі викладеного, ке
руючись Законом України «Про
захист прав споживача», ст.ст
. 10,60,169,212-215,294 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_1 до ТОВ «С
ітіком» про захист прав спож
ивача та відшкодування шкоди
відмовити.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано на протязі десяти дні
в з дня проголошення рішення
. Апеляційна скарга на рішенн
я суду подається протягом дв
адцяти днів з моменту поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження.