Справа № 2-1205/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                     Кіровський районний
суд   м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді -                   Бершадської О.В.

при секретарі -                           Романчук
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до
Кіровоградського обласного бюро медико- соціальної експертизи про скасування
наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до Кіровоградського обласного   бюро
медико- соціальної експертизи про
визнання   незаконним   та скасування наказу, поновлення на роботі,
стягнення   середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Посилався на те, що він працював у відповідача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно до наказу НОМЕР_1
" Про звільнення з роботи" від ІНФОРМАЦІЯ_2року був   незаконно звільнений із займаної посади   з ІНФОРМАЦІЯ_3року за
прогул без поважних причин (
п.4 ст.40
КЗпП України).   Вважає, що даний наказ , а також його
звільнення   із займаної посади є
безпідставними, незаконними та такими, що порушують його законні права і
інтереси. По-перше, його було звільнено з ІНФОРМАЦІЯ_3року   під час перебування   на стаціонарному лікуванні у 1-шій міській
лікарні, про що свідчить епікриз НОМЕР_2;
по-друге,   17.01.2007 року   він знаходився вдома з поважних причин, так
як   були неполадки з трубами і по всій
квартирі   лилась вода, а якби вчасно
аварію не   усунути   то б було завдано шкоди сусідам, про що
свідчить довідка з КРЕПу . Він
намагався телефонувати до свого керівника о 9-й годині, але так
як   його не було в кабінеті попередив
про свою відсутність на робочому місці
свого лаборанта; по-третє, законодавством про працю не передбачено
звільнення за прогул датою, яка передувала прогулу.

Зазначив, що
його незаконне звільнення із керівної посади
підірвало його авторитет у колег, як лікаря, що завдало йому    значних моральних страждань, він втратив
нормальні життєві зв"язки ,
порушення його прав вимагає від нього застосування додаткових зусиль в
організації його життя.

Тому
просив,   визнати незаконним та скасувати
наказ   Кіровоградського обласного
бюро   медико-соціальної експертизи    від НОМЕР_1"Про   звільнення з роботи"; поновити   його на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1з  ІНФОРМАЦІЯ_3року;
стягнути з Кіровоградського обласного
бюро   медико- соціальної
експертизи на його користь середній заробіток за час вимушеного   прогулу
та   15 000 грн.    на
відшкодування моральної шкоди.

В судовому
засіданні   позивач та   його представник підтримали   позовні вимоги в повному обсязі, на їх
обгрунтування послались на обставини, які викладені у позовній заяві (а.с. 2-4).   Крім того, позивач зазначив, що
вважає безпідставні посилання відповідача на те, що він не відповідає своїм
професійним якостям, постійно запізнювався на роботу, так як    ним оскаржується    до суду
наказ № НОМЕР_1
"Про звільнення   з роботи",
виданого на підставі п.4 ст.40 КЗпП України, а не по іншим підставам.

Кіровоградське обласне бюро   медико- соціальної експертизи та їх
представники в судовому засіданні   позов
ОСОБА_1.   не визнали, на його
заперечення   зазначили, що на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_1позивач був переведений з ІНФОРМАЦІЯ_4року. За
період   його перебування на займаній
посаді показав себе, як особа,    яка не
виконує встановлені правила
внутрішнього розпорядку, за що 25.09.2006
року   йому   була
оголошена догана   за   неодноразове запізнення на роботу без
поважних причин. Після перебування на лікарняному з ІНФОРМАЦІЯ_5по  ІНФОРМАЦІЯ_3p.p. позивач   мав приступити   до роботи з
17.01.2007 року,
проте , без
поважних   причин   на роботу не з"явився,
адміністрацію   до відома про свою

неявку   не поставив, що призвело до
зриву засідання комісії на яку були викликані
12   хворих інвалідів.  ІНФОРМАЦІЯ_2року
позивач   надав свої пояснення головному
експерту   про свою відсутність    17.01.2007
року на робочому місці із-за
проведення аварійних робіт в його квартирі, проте підтверджуючих
документів   представлено не було. Після
чого   він був ознайомлений з наказом про
своє звільнення. Отримав трудову книжку та повний розрахунок . Крім того,
позивач , як голова комісії МСЕК не керувався чинним законодавством,
незадовільно вів медичну документацію, своєю діяльністю підвищував негативну
увагу на діяльність   бюро з сторони
Управління    та   Міністерства охорони здоров"я (а.с.
20-21).

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до
п.4 ст. 40 КЗпП
України, трудовий договір ,
укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані   власником   або уповноваженим ним органом лише у
випадках прогулу ( в тому
числі відсутності на роботі   більше
трьох годин протягом   робочого дня ) без поважних
причин.

Відповідно до п.
п.22, 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду   України від 6.11. 1992 року № 9 (зі змінами та
доповненнями) " Про
практику   розгляду судами трудових
спорів" - при
розгляді   позовів про поновлення на
роботі осіб, звільнених за п.4 ст. 40
КЗпП, суди   повинні виходити з того,
що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника
на роботі як протягом   усього робочого
дня , так і
більше   трьох годин безперервно або
сумарно   протягом робочого дня без
поважних причин. При цьому, судам необхідно вияснити , в чому
конкретно   проявилось порушення, що
стало приводом до звільнення; могло воно бути підставою для   розірвання трудового договору   по п.4 ст. 40 КЗпП.

З матеріалів
справи та пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_1працював в
Кіровоградському   обласному   бюро
медико-соціальної експертизи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1з ІНФОРМАЦІЯ_4року (а.с. 12).

Згідно наказу
Головного експерта Кіровоградського обласного бюро МСЕ № НОМЕР_1 від 18 січня 2007 року
ОСОБА_1звільнений із займаної посади   з ІНФОРМАЦІЯ_3 року - за прогул без
поважних причин    ІНФОРМАЦІЯ_6року ( а.с. 6).

Згідно зі ст. 147 КЗпП за
порушення трудової дисципліни   до
працівника може бути застосовано тільки
один з таких заходів стягнення: догана або звільнення .

25.09.2006 року
наказомНОМЕР_3 ОСОБА_1. за неодноразове запізнення на роботу без поважних
причин вже було оголошено догану (
а.с. 33). Даний
наказ у встановленому законом порядку
оскаржено не було, тому
дослідженню в даному судовому засіданні він не підлягає.

Задовільняючи
вимоги позивача щодо визнання
незаконним та скасування наказу Кіровоградського обласного   бюро
медико- соціальної експертизи
від НОМЕР_1"Про   звільнення з роботи" суд виходить з
наступного.

ОСОБА_1. дійсно
був відсутній   ІНФОРМАЦІЯ_6року на роботі,
проте, був   відсутній з поважної
причини, про що ним і було зазначено в поясненні на ім"я   головного експерта від ІНФОРМАЦІЯ_2року (а.с. 45).

Згідно листа
начальника КРЕПу НОМЕР_4року по
місцю проживання позивача 17.01.2007
року   проводились роботи по усуненню
аварії ( а.с. 43).

Крім того, позивач був
звільнений   із займаної посади з  ІНФОРМАЦІЯ_3
року під час знаходження   на
стаціонарному лікуванні у 1-й
міській лікарні, про що свідчить епікриз НОМЕР_2(а.с. 61-62).
А відповідно до ч.З ст. 40   КЗпП не допускається звільнення
працівників з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період
тимчасової непрацездатності.   Діючим
законодавством   не передбачено   звільнення
за   прогул датою, яка передувала
прогулу.

Суд вважає безпідставним посилання
в судовому засіданні представника відповідача на те, що позивач не
відповідає   своїм професійним якостям , так як в даному
випадку оскаржується   ОСОБА_1.   наказ №
НОМЕР_1 "Про звільнення з роботи ",
виданий на підставі п.4 ст. 40
КЗпП.

При встановленні
факту   наявності порушеного права, суд зобов'язаний
поновити зазначене   порушене чи
оспорюване право.

Відповідно до ст. 235 КЗпП   при винесенні рішення   про поновлення на роботі   орган, який розглядає трудовий спір , одночасно
приймає рішення про   виплату
працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Відповідно до п.8 Порядку
обчислення середньої заробітної плати ,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8.02.1995 року №
100, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1., виходячи із його заробітку 1050
грн.   складає-50 грн.  19 коп. (
а.с . 72), а
за   42

робочих днів вимушеного прогулу
(з  ІНФОРМАЦІЯ_3року
по   день постановления рішення) до стягнення з відповідача    підлягає
заробітна плата   в розмірі-    2
107 грн. 98 коп. (
без відрахування всих обов"язкових
податків та платежів).

Незаконним
звільненням з роботи дійсно були порушені права ОСОБА_1. Це призвело до
втрати   нормальних життєвих
зв"язків, вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя
, що у відповідності   зі   ст. 237-1
КЗпП   України є підставою для
відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи
характер і обсяг моральних страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках,
суд вважає необхідним   розмір
відшкодування моральної шкоди визначити в сумі- 800 грн.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України , суд
стягує   з відповідача   на користь держави судовий збір в розмірі-51
грн. та    30 грн.
витрат   на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в судах.

Керуючись ст.
ст. 40,   43-1 ,
235, 237-1   КЗпП України,
постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами
трудових спорів" №9
від 06.11.1992 року,    ст.ст. 10,11, 60,84, 88, 209, 212, 214-215, 218 ,367 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов    ОСОБА_1до Кіровоградського обласного   бюро
медико-соціальної експертизи про скасування наказу, поновлення на
роботі, стягнення   середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної шкоди- задовольнити частково.

Визнати
незаконним та скасувати наказ
Кіровоградського обласного
бюро   медико-соціальної
експертизи    від НОМЕР_1"Про   звільнення з роботи".

Поновити
ОСОБА_1на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1з ІНФОРМАЦІЯ_3року .

Стягнути з
Кіровоградського обласного бюро медико- соціальної експертизи на користь
ОСОБА_1- 2107 грн. 98 коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
800 грн. -
на   відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути з
Кіровоградського обласного бюро медико -
соціальної експертизи на користь держави
судовий збір в розмірі -
51 грн.

Стягнути з
Кіровоградського обласного бюро медико -
соціальної експертизи ЗО грн.-витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в судах.

Рішення, в
частині поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати ,
в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції   шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про   апеляційне оскарження   і поданням
після цього протягом 20
днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.