АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  22-94                                                               Головуючий у 3 інстанції:
2007 р.                                                                      Яковецька 0.1.
Суддя-доповідач: Поляков 0.3.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

36 січня 2007 року                                                                                          м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:
Кочеткової І.В.

Суддів :                  Прокопенко О.Л.

Полякова 0.3. При секретарі:
Вертелецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою

Державної інспещії охорони, відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства

на рішення Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 3 6 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції
охорони, відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства про визнання наказу про накладення дисциплінарного
стягнення незаконним та його скасування, та спонукання до виконання дій, -

ВСТАНОВИЛА;

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Азовського державного басейного управління охорони водних живих
ресурсів Держрибінспекції про визнання незаконним наказу про
накладання дисциплінарного стягнення.

Позивач в
позові зазначала, що вона з 26.07.2005 року згідно наказу НОМЕР_1

25.07.2005    року працює ІНФОРМАЦІЯ_1 Азовського державного басейного
управління

охорони водних живих ресурсів Державної інспекції
охорони. Наказом відповідача від

28.03.2006     року НОМЕР_2 до позивачки було застосовано дисциплінарне
стягнення у

вигляді догани за невиконання резолюції начальника
управління на розпорядженні

прокурора м. Бердянська про усунення порушень
трудового законодавства. В період з

23.02.2006
р. по 03.03.2006 р. вона знаходилась на лікарняному,
тому виконувати

резолюцію начальника управління повинна була
фахівець 1-ї категорії управління -

ОСОБА_2. Просила суд визнати наказ від 28.03.2006 р. НОМЕР_2 про застосування до неї

дисциплінарного
стягнення  у вигляді  догани,
необгрунтованим  та
незаконним  та

2

скасування його. Зобов'язати
відповідача виплатити ОСОБА_1 в"сі види надбавок, доплат і
заохочувальних виплат.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.06.2006 року замінено неналежного відповідача - Азовське державне басейного управління охорони водних
живих ресурсів та регулювання рибальства, належним відповідачем - Державна інспекція охорони, відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2006 року позовні вимоги задоволено.

Наказ Азовського державного басейного управління охорони водних живих
ресурсів Державної інспекції охорони,
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства від 28.03.2006 р. НОМЕР_2 про застосування до
ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани визнано
незаконним та скасовано його.

Зобов'язано Державну інспекцію охорони, відтворення водних живих ресурсів регулюзання рибальства проаести виплати надбавок ОСОБА_1
що не були сплачені у зв'язку із застосуванням до неї' дисциплінарного
стягнення.

В апеляційній скарзі Державна інспекція охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства зазначає, що рішення
постановлено з порушенням норм процесуального права, просить
його скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити
ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши обставини справи та
доводи апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи і неправильне
застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи згідно до Наказу НОМЕР_1 ОСОБА_1 прийнято в Азовське управління на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_1 в апарат управлення з 26.07.2005
року.

В зв"язку з відсутністю в управлінні відділу кадрів ,цим же наказом на
нею було покладено обов"язки по веденню кадрового діловодства
в басейновому управлінні ,ведення трудових книжок працівників
оформлення документів для призначення пенсій працівників.

20.02.2006 року управлінням було отримано припис прокурора м.
Бердянська .Начальником управління на ньому
зроблена резолюція "(Ж обьяснительную относительно ОСОБА_3 увольнения
без компенсации за отпуск 20.02.2006 «Цього ж дня 20.02.2006 рокудірипис з резолюцією під розпис було отримано
позивачкою.

Відповідно до встановлених правил пояснювальну записку ОСОБА_1 повинна була
надати в триденний термін.

З 23.02.2006 року по 03.03.2006 року позивачка знаходилася на лікарняному ,а вийшовши до роботи узнала, що вже надано відповідь на
припис прокурора ,і тому вважала що необхідність в наданні
пояснювальної записки відпала.

Згідно до вимог ст. 139 КЗППП України робітники
зобов"язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно
і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу .додержуватися трудової та технологічної
дисципліни.

Судова колегія вважає, що у позивачки було достатньо часу для виконання розпорядження керівництва з 20.02.по 23.02.2006 року, а крім цього позичка не прийняла заходів попередження керівництва яро неможливість
виконання наказу і фактично не виконала його до теперішнього часу.

Посилання ОСОБА_1 на те,що в резолюції не вказано
її прізвище ,суд не приймає до уваги, так як раніше нею виконувалися накази
керівництва з позначкою "ОК" і іншої особи
відповідальної на підприємстві за кадрову роботу не має.

3

Дисциплінарне стягнення в вигляді
догани яке застосоване до позивачки не передбачено ст. 147 КЗЇШ У країни.

На підставі вшцевикладеного ,судова колегія
вважає, що районним судом в повному обсязі
досліджені докази по справі ,однак висновки суду не відповідають обставинам справи, необхідності в витребування нових доказів не
виникає, тому ухвалене рішення підлягає скасуванню ,а в задоволенні позову необхідно
відмовити за його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст.307,309,317       ІЩК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства - задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 16 жовтня 2006 року по цій справі - скасувати ,та ухвалити нове рішення
яким у позовОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Головуючий:

Судді: