АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«28 »
лютого   2007 р.                                                                                             м.
Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого:
Чушкової В.В.

Суддів: Височанської Н.К., Галичанського
А.Д.

При секретарі:
Орлецькій Я.І.

За участю:
ОСОБА_1., ОСОБА_3 - представника позивача,

ОСОБА_2 ОСОБА_4
представника відповідача.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою та внесення змін у державний акт, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та на
ухвалу цього ж суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_1 звернувся у суд із зазначеним
позовом до відповідачів.

Посилався на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Чернівці від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року було встановлено, що ОСОБА_2 самовільно
захопив частину належної йому земельної ділянки НОМЕР_1 та частину роздільної
смуги між їх з відповідачем ділянками в садівничому товаристві „Кварц" по
вул. Димківській в м. Чернівці, побудував металеву огорожу, що зміщена на
відстань до 2-х метрів у сторону належної йому ділянки, чим створив перешкоди в
користуванні належною йому земельною ділянкою.

Не дивлячись на те, що цивільна справа за його позовом в
період ІНФОРМАЦІЯ_5років знаходилась у провадженні Ленінського районного суду,
Черні­вецький міськвиконком всупереч діючому законодавству своїм рішенням

Справа № 22ц-167
2007 р.                         Головуючий
у 1 інстанції: Гончарова
І.М.

Категорія:
33 -спір із земельних                            Доповідач:
Галичанський А.Д.

правовідносин

НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року передав сторонам у приватну
власність та видав відповідні державні акти на земельні ділянки НОМЕР_1 ОСОБА_1
та НОМЕР_3 ОСОБА_2. в
згаданому садівничому товаристві без врахування наведених вище обставин.

Рішенням суду
було встановлено, що внаслідок самовільного захоплення ОСОБА_2 частини землі
нинішні розміри згаданих земельних ділянок суттєво відрізняються від розмірів
ділянок, що були надані сторонам у користування до приватизації землі і не
відповідають проектним. Його попередні позовні вимоги про усунення перешкод в
користування земельною ділянкою НОМЕР_1 не могли бути задоволені судом по суті
до визнання недійсним виданого ОСОБА_2. державного акта на землю НОМЕР_4 та
його анулювання, що знаходився на руках у останнього.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Чернівці від ІНФОРМАЦІЯ_7 року було визнано
недійсним виданий ОСОБА_2. державний акт НОМЕР_4 на право приватної власності
на земельну ділянкуНОМЕР_3 в садівничому товаристві „Кварц-2".

Просив
зобов'язати ОСОБА_2
усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою НОМЕР_1 та
перенести огорожу між ділянками НОМЕР_1 іНОМЕР_3 в садівничому товаристві
„Кварц-2" по вул. Димківській в м. Чернівці на 2 метри зі сторони дороги в
сторону до ділянкиНОМЕР_3, встановивши її прямолінійно по всій ширині
ділянкиНОМЕР_3.

Зобов'язати
Чернівецький міськвиконком внести у державний акт на право приватної власності
на землю НОМЕР_5 що виданий ОСОБА_1 відповідні зміни лінійних і кутових
розмірів та площі земельної ділянки НОМЕР_1 у садівничому товаристві
„Кварц-2".

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Чернівці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в задоволені
позову відмовлено за безпідставністю.

На дане рішення
суду ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі
суддів.

Вважає, що суд
неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми
матеріального і процесуального права, суд розглянув не всі вимоги позивача.

До Апеляційного
суду Чернівецької області надійшло заперечення від ОСОБА_2. на вказану
апеляційну скаргу, в якій просить відмовити ОСОБА_1 у її задоволенні, а рішення
суду першої інстанції залишити без змін.

Вважає
оскаржуване рішення правомірним та таким, що повністю відповідає вимогам
чинного законодавства. А вимоги та аргументи викладені в апеляційній скарзі
ОСОБА_1. безпідставними та надуманими.

В ІНФОРМАЦІЯ_8
року ОСОБА_1. подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового
рішення стосовно його вимоги щодо зупинення провадження у справі із-за
неможливості її розгляду до вирішення іншої справи в порядку цивільного чи
адміністративного судочинства.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
відмовлено заявнику, щодо ухвалення зазначеного рішення.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалити
нове рішення, яким скасувати або змінити оскаржувану ухвалу.

Вважає, що суд безпідставно відмовив йому в ухваленні додаткового рішення
стосовно зазначених вище вимог, з приводу яких сторонами подавались, а судом
розглядались та залучались до справи докази (копії державних актів на право
власності на земельні ділянки, та інші), давались пояснення. Така ситуація
суперечить п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України. Висновки суду не відповідають
обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального,
процесуального права.

ОСОБА_2
в своїх запереченнях на апеляційну скаргу на зазначену ухвалу просить її
відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від ІНФОРМАЦІЯ_9
року залишити без змін. Зазначає, що судом при ухваленні оскаржуваної ухвали
були дотримані вимоги норм ЦПК України, які регулюють спірне питання.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_10року
ОСОБА_2. повторно видано державний акт на право власності на земельну ділянку
на підставі рішення 17 сесії 24 скликання Чернівецької міської ради від
ІНФОРМАЦІЯ_11 року НОМЕР_6, яка розташована по вул. Димківській м. Чернівці
(ділянкаНОМЕР_3) в садівничому товаристві „Кварц-2".

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, розташованої по
вул. Димківській м. Чернівці (ділянка НОМЕР_3) в садівничому товаристві
„Кварц-2" на підставі державного акту на право приватної власності на
землю НОМЕР_5.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції і апеляційної скарги на ухвалу суду вважає,
що апеляційні скарги слід відхилити виходячи з наступного.

Відмовляючи в позовних вимогах ОСОБА_1 щодо зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди
в користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення огорожі та зобов'язання
Чернівецького міськвиконкому внесення в Державний акт на право приватної
власності ОСОБА_1 на землю відповідних змін лінійних і кутовий розмірів та
площі земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з того, що його вимоги
протирічать ст.ст. 118, 143 ЗК України так як частина земельної ділянки ОСОБА_2
на яку в останнього є Державний акт не може бути передана у власність ОСОБА_1
без прийняття рішення про її вилучення та вирішення в судовому порядку
недійсним Державного акту на землю, який був виданий ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_10року.

Такий висновок суду ґрунтується на фактичних обставинах
встановлених ним на підставі належних та допустимих доказів і вірно застосовані
норми матеріального права що регулюють спірні правовідносини.

Частиною 3 ст. 10 та ч.1 ст. 11 ЦПК України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу  своїх вимог або заперечень.

Суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доводи
апеляційної скарги про те, що суд не з'ясував час та обставини коли позивач
став власником суміжної земельної ділянки НОМЕР_1, та чи не змінилась її
загальна площа і за рахунок чого таке відбулося, і що його земельна ділянка
зменшилась, і нині не відповідає розмірам зазначеним в приватизаційному акті
НОМЕР_5 є безпідставними.

Про наведене
свідчить позовна заява в тексті якої ОСОБА_1 обґрунтовуючи свої вимоги про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою посилався на обставини не
зазначені в апеляційній скарзі, а на рішення Ленінського районного суду м.Чернівці
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року де зазначено про самовільне захоплення ОСОБА_2 земельної
ділянки НОМЕР_1 належної йому, та не врахування цих обставин Чернівецьким
міськвиконкомом при прийнятті рішення за НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року про
передачу земельних ділянок НОМЕР_1,  у
власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2
та видачі відповідних державних актів, та що земельна ділянка НОМЕР_1
(ОСОБА_1) зменшена, а ділянкаНОМЕР_3 (ОСОБА_2) збільшена у порівнянні з
проектними їх розмірами.

За таких
обставин у суду не було процесуальних підстав з'ясовувати обставини зазначені
апелянтом в апеляційній скарзі, так як він не посилався на них в позовній
заяві.

Посилання
апелянта в скарзі на те, що суд не розглянув позовної вимоги до Чернівецької
міської ради спростовується текстом резолютивної частини рішення в якій
зазначено про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Чернівецької
міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
внесення змін у державний акт на землю.

Рішення суду є
законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його
скасування.

Колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу на ухвалу слід відхилити виходячи з наступного.

Відмовляючи
ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення щодо зупинення провадження в справі,
суд виходив з встановленого ст.220 ЦПК України переліку підстав для ухвалення
додаткового рішення, який не передбачає ухвалення додаткового рішення щодо
зупинення провадження в справі.

Доводи апелянта
про те, що суд не взяв до уваги п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України так як позивачем
подавались докази стосовно зазначених ним вимог є помилковими так як зазначеним
пунктом передбачено ухвалення додаткового рішення стосовно якої-небудь позовної
вимоги, а він просив ухвалити додаткове рішення з приводу зупинення провадження
у справі, а це стосується руху справи розгляд якої закінчено, а не позовної
вимоги.

За таких обставин
судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 308,312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ухвалу цього ж суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду
України.