Справа №
22-ц-496/07р.                                         Головуючий 1 -ї інстанції - Бегунц А.О.
Категорія : трудове.                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31   січня  2007
року  судова  колегія
судової  палати  у
цивільних   справах

апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого
-     Ізмайлової Г.Н.

суддів                               -      Івах А.П., Шевченко Н.Ф.

при
секретарі    -
Білицької Ю.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою Фінансово-будівельної корпорації «ФСК» на рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_7 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансово-будівельної корпорації «ФСК»
про зміну формулювань причини звільнення, відшкодування матеріальної
шкоди за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Фінансово-будівельної Корпорації «ФСК» про зміну
формулювань причини звільнення, відшкодування матеріальної шкоди за вимушений
прогул та стягнення моральної шкоди, посилаючи на те, що на роботу на підприємство Корпорація «ФСК» він був прийнятий ІНФОРМАЦІЯ_2року на посаду помічника голови
правління по адміністративно-господарській частині
та на посаду директора ТОВ «ФСК-інформ» за сумісництвом.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року звернувся с заявою до
керівництва підприємства з

проханням про звільнення з вищевказаних посад, на
що отримав відповідну резолюцію

голови корпорації. Головою корпорації усним наказом було призначено
передачу

матеріальних цінностей, що числились за позивачем.

З  ІНФОРМАЦІЯ_4 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 року, згідно
листа непрацездатності,

він знаходився на лікарняному. Після закінчення дій по передачі
матеріальних

цінностей він на роботу не виходив, повного розрахунку з Корпорацією «ФСК»
та

трудову книжку не отримав з вини відповідача. ІНФОРМАЦІЯ_6 року йому стало

відомо з листа від ІНФОРМАЦІЯ_5р. за підписом голови Корпорації, що його не
-звільнено з

посади і що в разі необгрунтованої відсутності на
робочому місці його буде звільнено

згідно п.4 ст. 40 КЗпП України.

ОСОБА_1. вважає дії Корпорації «ФСК» такими, що не відповідають чинному законодавству,
просить змінити формулювання запису в трудовій книжці про звільнення за п.4 ст.
40 КЗпП України на п. 1 ст. 36 КЗпП та зобов'язати керівництво Корпорації «ФСК»
відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну несвоєчасним розрахунком з
працівником у зв'язку із звільненням та вимушений прогул у розмірі, згідно
ст..ст. 116, 117 КЗпП України. Також моральну шкоду за незаконним звільненням у
розмірі 10000 грн.
згідно ст..237-1 КЗпП
України.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_7
року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Змінено
формулювання причин звільнення з п.4 ст. 40
КЗпП України про відсутність на робочому місці без поважних причин на п.1
ст. 36 КЗпП
України згідно з заявою про звільнення за згодою сторін.

Стягнуто з
Фінансово-будівельної корпорації «ФСК»
на корись ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі трьох тисяч гривень.

В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовлено.

В апеляційній
скарзі Фінансово-будівельна корпорація «ФСК»,
посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої
інстанції, просить його скасувати та направити справу на новий розгляд в
зв'язку з тим, що справу суд розглянув за відсутності представника відповідача,
який належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а
також з порушенням норм процесуального закону.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду
першої інстанції на новий розгляд на підставі наступного:

Із матеріалів
справи вбачається, що суд розглянув справу з ухваленням рішення за відсутності
відповідача.

Згідно
довіреності за НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_7 року
Фінансово-будівельна корпорація «ФСК», в особі Голови Ради корпорації, який діяв на підставі Статуту
підприємства, уповноважила ОСОБА_2 представляти в суді інтереси відповідача.
Термін дії довіреності скінчився ІНФОРМАЦІЯ_9
року ( а.с.31).

Разом з тим,
останній в лютому та ІНФОРМАЦІЯ_8року приймав участь у судовому засіданні в
якості представника відповідача без надання йому на те повноважень ( а. с. 45-47; 60-63).

ІНФОРМАЦІЯ_7 року справу розглянуто за
відсутності представника відповідача з посиланням на те, що у судовому
засіданні він заперечував проти позову, а в подальшому
у судові засідання не з'являвся, хоча про день та час слухання справи повідомлявся
належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення, а про причини неявки
суду не повідомив.

Разом з тим,
матеріали справи не містять даних про належне повідомлення відповідача про
розгляд справи, призначений на ІНФОРМАЦІЯ_7
року, у виконання вимог ст. 74 ЦПК України. Вказані обставини є безумовною підставою для
скасування судового рішення, оскільки рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-якого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час та місце судового засідання, що передбачається п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Виходячи з
наведеного і керуючись ст.ст. 303,
304, п.5 ч.1 ст.307,
п.3 ч.1 ст.311, 313,314,315,317 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фінансово-будівельної корпорації «ФСК» задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_7
року скасувати, цивільну справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але протягом 2-х місяців

може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги

безпосередньо до
Верховного Суду України.