Справа 2-197/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня   2007
року                                                     Новоукраїнський
районний суд

Кіровоградської області

у
складі:        головуючого                  Гарбуз О.А.

при
секретарі               Ковач І.О.

з участю
прокурора   Пахомова В.В.

адвоката                        ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, посилаючись на те, що
відповідач є батьком її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, не сплачує аліменти,
не спілкується із сином, відповідача розшуковує ДВС за несплату аліментів на
дитину від першого шлюбу. Створились умови, які перешкоджають інтересам дитини,
тому просить суд позбавити відповідача батьківських прав та визначити місце
проживання сина за місцем її проживання, підтримавши позовні вимоги в судовому
засіданні спільно із адвокатом у повному обсязі.

Представник органу опіки й піклування Новоукраїнської міськради не
підтримали позовні вимоги позивача в судовому засіданні, надавши висновок про
недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Відповідач позовні вимоги спільно із представником не визнали та просять
суд не позбавляти його батьківських прав, так як він спілкується із сином і по
можливості надає матеріальну допомогу, протягом півтора року після розлучення
із позивачкою син спілкувався із ним та членами його нової родини, але в даний
час мати сина забороняє спілкуватися з ним і у встановлені дні опікунською
радою, про що йому відомо безпосередньо від сина, тому вважає що позивачкою
створено самою такі умови, коли спілкуванням між ним та сином стало неможливим
та може шкодити інтересам дитини.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні посвідчила, що доводиться хрещеною
матір"ю ОСОБА_4 - сина
сторін, який проживає біля матері та який не бажає розмовляти з батьком, так як
був два роки тому на Святий вечір у непристойному вигляді, що дуже вплинуло та
образило дитину, а також влітку 2005
року бачила як відповідач спілкувався із сином, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що також доводиться хрещеним
батьком ОСОБА_4 і йому відомо, що відповідач купував сину іграшки, але батька
позбавляють можливості спілкування із сином не дозволяють приносити вечерю і
пояснення позивачки, що відповідач був на Святий вечір 2005 року в стані
алкогольного сп"яніння не відповідають дійсності, а такі чутки
розповсюдила інша їх кума ОСОБА_7, яка змушена була вести свого чоловіка додому

Аналогічні свідчення дала свідок ОСОБА_8, додавши, що коли у них батько
ОСОБА_4 - відповідач
по справі, останнього до них мати не відпускає.

2

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні посвідчила, що
доводиться рідною тіткою сину сторін, який виріс у неї, а також проживає в одному
будинку із позивачкою і добре знає про відносини, які склалися в родині
позивачки, відповідач не може бути хорошим батьком, коли їздив на заробітки до
м. Москви не цікавився за які кошти живе його син, не займався вихованням
останнього і дитина була свідком, як батько бив маму.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що доводиться бабусею ОСОБА_4, який
спілкується лише через свою бабусю -
матір відповідача, яка передає побажання останнього, хоча у спілкуванні із
сином батьку ніхто не заважає.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні посвідчила, що ОСОБА_4 є її внуком,
відповідач сином, який дуже любить свого сина та завжди розпитує про нього, так
як у неї є більша можливість спілкуватися із ОСОБА_4 та через конфлікт у
ОСОБА_8 позивачка перестала давати ОСОБА_4 батьку, але в той вечір вони були у
неї, гралися, спілкувалися і в даний час ОСОБА_4 розпитує про батька і коли
приходить до неї та просить прийти батька.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, представника органу опіки
й піклування, прокурора, який не підтримав позовні вимоги у частиш позбавлення
відповідача батьківських прав, свідків та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що відповідно до ст.ст. 157,
160-161, 164-166,180-182 СК України позов підлягає частковому задоволенню так, як
в судовому засіданні встановлено наступні обставини.

Сторони по справі, які перебувають у розірваному шлюбі є батьками
малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якй
проживає з матір"ю ОСОБА_2  за
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини та актом обстеження
житлово-побутових умов комісії, створеною опікунською радою Новоукрашської
міськради від 15 березня 2007 року (а.с. 5-7,39,54).

Рішенням опікунської ради при виконавчому комітеті Новоукрашської міськради
від 27 квітня 2005 року за заявою
батька ОСОБА_4 - ОСОБА_3
- відповідачу по справі встановлено дату та час зустрічі із сином, який
проживає біля матері - двічі на місяць з 10
години суботи до 18 години
неділі за місцем проживання батька, що підтверджує бажання батька - відповідача по
справі спілкуватися із сином та приймати участь у його вихованні (а.с.16).

Як встановлено в судовому засіданні позивачка - мати ОСОБА_4
забороняла та продовжує забороняти спілкування батька із сином, що стало
підставою звернення останнього у квітні 2005
року до опікунської ради Новоукрашської міськради, але і після рішення
опікунської ради згоди між батьками не досягнено, що підтверджує бажання батька
дитини спілкуватися із сином та приймати участь у вихованні останнього,
протягом трьох останніх суботт у березні цього року відповідач звертався до
позивачки по питанню зустрічі із сином, але остання відмовила у проханні до
вирішення даної справи в суді, в судовому порядку питання відповідно до ст. 159 СК України не
розглядалося.

Позивачка до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина
не зверталася, проте сторони як вбачається із пояснень не дійшли згоди, щодо
порядку утримання дитини. Відповідач надає матеріальну допомогу по можливості,
що підтверджується копіями квитанцій про їх переказ у 2003 році (ах. 24-29), відповідачем
придбано мобільний телефон для реалізації права на спілкування із сином, чого
сторони не спростовують у судовому засіданні.

Посилання, що відповідач має заборгованість по аліментам на користь дитини
від першого шлюбу не можуть прийняті до уваги судом, як доказ ухилення від
виконання відповідачем батьківських обов'язків відносно сина ОСОБА_4, тобто по
даній справі, так як стосуються інтересів та зобов'язань відносно іншої дитини.

Належним доказом не виконання та не спілкування із сином не можуть прийняті
судом обставини, що на Святий Вечір у кумів, де відповідач перебував із сином
та своєю новою родиною, знаходячись в стані алкогольного сп"яніня не може
бути підставою

3

ухилення
від виконання батьківських обов'язків, доказів, що зловживає алкогольними
напоями не представлено.

За місцем проживання відповідач характеризується виключно
з позитивної сторони, як порядний, стриманий, добрий сім"янин, вимогливий
до себе, користується повагою серед сусідів, спиртними напоями не зловживає,
будь-яких скарг на поведінку від сусідів не надходило (а.с. 37) І як вбачається
із особистих пояснень та пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11 батько
бажає спілкуватися із сином та приймати участь у його вихованні, відвідував
школу, цікавився навчанням та долею 5
сина, надає матеріальну допомогу на утримання сина по необхідності та
можливості, проявляє елементарну турботу про сина, що свідчить про піклування
батька про фізичний та моральний розвиток сина, хоча і не заперечує факту, що
про перелом сином ключиці йому ніхто не повідомляв, як і не просив допомогти
матеріально на оздоровлення сина під час весняних канікул.

Відповідно до ст. 157
СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, той із
батьків, хто проживає окремо від дитини зобов"язаний брати участь у
вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким
проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо,
спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спіфлкування
не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Сторонами договір щодо здійснення батьківських прав
та  виконання обов'язків відносно сина не
укладався.

Згідно ст.164 СК України позбавлення батьків можливе лише
у випадках,

визначених цією статтею та на час розгляду справи
будь-які докази на які посилається

позивачка при зверненні із позовом до суду не знайшли
свого підтвердження в ході

судового засідання, судом не встановлено умов та
обставини, які шкодять зі сторони

відповідача інтересам дитини, підстави які лягли в основу
розірвання шлюбу між

сторонами, але після припинення шлюбу 05 вересня 2003 року (а.с.6) не
мали повтору про

які свідчать свідки ОСОБА_9,
ОСОБА_2 не можуть через 3
роки після

розірвання шлюбу взяті до уваги судом, як підстави
ухилення від виконання своїх

батьківських обов"язків по вихованню сина ОСОБА_4 та
позбавлення відповідача

батьківських прав.

Відповідно
до висновку органу опіки й піклування -
опікунської ради пр виконавчому комітеті Новоукраїнської міськради від 15 березня 2007 року, опікунська
рада вважає недоцільним позбавлення ОСОБА_3, відносно сина ОСОБА_4,
батьківських прав, (а.с.53)

Доводи позивача, що відповідач не спілкується із сином
також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, що свідчить про
недоведеня позивачем на момент розгляду справи в суді ухилення відповідача від
виконання своїх обов"язків по вихованню сина і суд вважає, що це є
підставами для відмови у цій частині позовних вимог.

У
відповідності до положень та вимог ст.ст. 160,161
СК України, суд вважає за необхідне встановити місце проживання
малолітнього сина сторін ОСОБА_4, який має неповних 9 років, за місцем
проживання матері, якою створено хороші умови для проживання та виховання сина
АДРЕСА_1.

Підстав для зміни місця проживання дитини суд не вбачає і
відповідач не подавав зустрічні вимоги та не наполягає на встановленні іншого
місця проживання.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати позивачці
не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 157,
160-161, 164-166,180-182 Сімейного Кодексу України, ст.88,

208,213-215 ЦПК
України, суд -

4

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
відмовити за необґрунтованістю, обмежившись винесенням ОСОБА_3 попередження, що
в разі ухилення від виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню
сина ОСОБА_4 може бути позбавлений батьківських прав. Встановити місце
проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
за місцем проживання матері та його
теперішнім місцем проживання -
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд після подання заяви про апеляційне оскрження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з моменту
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку на подання заяви на

апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.