Справа № 2 -
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.03.2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого: Дворніченка В.І., при
секретарі: Іваніга С.П.,

за участі позивача: ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Виноградові справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до радгоспу "Виноградівський" м.Виноградів про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 2651-44
гривень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідача радгоспу "Виноградівський"
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2651-44 грн. та
компенсації за несвоєчасність виплати заробітної плати.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що ОСОБА_1 з 16.06.2004
року по 16.10.2006 року
пропрацював на ДП радгосп "Виноградівський" на посаді робітника
рільничої бригади. За пророблений період вказане підприємство заборгувало йому
заробітну плату і станом на день звернення до суду заборгованість складає 2651-44 гривень. Тому,
просить в судовому порядку стягнути з ДП радгоспу "Виноградівський" в
його користь заборгованість по заробітній платі та компенсацію за
несвоєчасність виплати заробітної плати.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1, в порядку ст.31 ЦПК України зменшив позовні вимоги
та просив стягнути тільки заборгованість по заробітній платі в сумі 2651-44 грн., пояснивши,
що відповідачем на його неодноразові звернення про погашення заборгованості
належним чином прореаговано не було, а питання про стягнення компенсації ним
буде поставлено пізніше окремо, після фактичного розрахунку з ним.

Відповідач, про
день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином своєчасно, в
судове засідання з невідомих суду причин повторно не з'явився і від нього не
надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини
неявки, тому на підставі ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України, з врахуванням того, що
позивачка не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши
пояснення позивача, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі
наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до
висновку, що зменшена позовна заява є підставною та підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, які викладено в
позовній заяві.

В попередньому
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 пропрацював у радгоспі
"Виноградівський" на посаді робітника рільничої бригади з 16.06.2004 року по 16.10.2006 року(а.с.З-4.) і
за період роботи підприємством не було виплачено йому заробітну плату,
незважаючи на неодноразові звернення з цих питань до адміністрації
підприємства. На день

звернення до суду, заборгованість по заробітній платі
складає 2651-44 грн.(а.с.5),
що суттєво порушує конституційні права ОСОБА_1

Розглядаючи
вказану справу в межах заявлених вимог та на підставі наведених і встановлених
у судовому засіданні фактів в межах заявлених вимог, суд констатує, що дані
правовідносини регулюються нормами Кодексу законів про працю України.

Як вбачається з
ч.7 ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю
захищається законом.

У відповідності
до ст.21 Закону України "Про оплату праці" № 108-95/ВР від 24.03.1995 року із змінами
і доповненнями працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів
законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового
договору, а згідно ст.115
КзпП України та ст.24 вище названого Закону заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.

Отже, на
підставі всього вище наведеного, суд приходить до переконання, що відповідачем
грубо порушені конституційні права ОСОБА_1, тому зменшені позовні вимоги є
підставними та підлягають до повного задоволення і з радгоспу
"Виноградівський" слід стягнути в користь позивача борг по заробітній
платі в розмірі 2651 -44
грн.

Керуючись ст.43
Конституції України, ст.ст. 10,
31, 60, 169, п.4 ст.130, 212,
213, 215, 224, 367 ЦПК України, ст.ст. 47,
115, 232-233, 238 КзпП України, ст.ст.21, 24 Закону України "Про оплату праці" № 108-95/ВР від 24.03.1995 року із змінами
і доповненнями, суд -

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з радгоспу
"Виноградівський", м.Виноградів, вул.Персикова, 35, р/р 3200 КОД 00413765, МФО 351005 Виноградівська
філія "Укрсиббанку" в користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 2651-44
грн.(дві тисячі шістсот п'ятдесят один гривень 44 коп.).

Стягнути з
радгоспу "Виноградівський" м.Виноградів в доход держави мито в
розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
користь ТУ ДСА України в Закарпатській області, номер рахунку 0057, назва
"Виноградівський район 22050000,
код ОКПО 22108175,
МФО 812016, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, в розмірі
30 гривень.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць в
розмірі 492-05 гривень(чотириста
дев'яносто дві гривні 05
коп.).

На рішення може
бути подана заява до Виноградівського районного суду про його перегляд протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного
дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти
днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження, через
даний районний суд.