overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-4122007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року

Балаклійський
районний суд Харківської області В складі: головуючого - судді ГУЦАЛ Л.В.,

при секретарі
-МАТЮШЕНКО І.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія справу за позовом

Комунального підприємства Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі " до

ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по абонентській платі за

користування
тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості  за

користування
тепловою енергією в сумі 409,21 грн., вказуючи нате, що ОСОБА_1. із 01.10.2006

р. по 01.01.2007 р. користувалася
тепловою енергією, що постачало їй підприємство, але абонентську

плату вносила
несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість на

вказану суму.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про
місце та час

розгляду справи. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що

відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що

позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1., яка мешкає в м. АДРЕСА_1є
абонентом Комунального

підприємства
Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові  мережі",
на її  ім'я відкрито

особовий рахунок
№ НОМЕР_1. Згідно представленої позивачем
копії особового рахунку, відповідач

користувалася   послугами підрриємства, однак   абонентську плату вносила   несвоєчасно та не в

повному обсязі.,
що і призвело до утворення заборгованості.

Згідно  ст.
67,  68 ЖК  України
плата за комунальні   послуги  береться
за затвердженими  в

установленому порядку тарифами та
повинна вноситися своєчасно.

Сума
заборгованості   станом на 01.01.2007
року складає 409,21 грн..

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи.

Заперечень від
відповідача проти позову не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з
ОСОБА_1. заборгованість   за

користування тепловою енергією в
сумі 409,21 грн. та у відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати

з інформаційно-технічного розгляду справи в суді в сумі
30,00 грн та 51,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК
України,

суд,-

ВИРІШИВ:
Позов задовільннтн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі" заборгованість в розмірі 409, 21 (
чотириста дев"ягь грн. двадцять одна коп.).

Стягнути
з ОСОБА_1користь Комунального підприємства Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі" витрати за іформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30,00 ( тридцять) грн. та 51,00 (
п"ятдесяг одну) грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                                м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:
Пшонки М.П.,
Берднік І.С.,

Данчука В.Г.,
Костенка А.В.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 18 травня 2007 року,

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Балтського районного суду
Одеської області від 1 березня 2007 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальні збитки в сумі 12 237 грн. 75 коп., з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
матеріальні збитки в сумі 4079 грн. 25 коп. З ОСОБА_2 на користь Одеського
науково-дослідного інституту судових експертиз 352 грн. 10 коп.

23 березня 2007 року ОСОБА_2 подав
на зазначене судове рішення апеляційну скаргу.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання
про скасування ухвали апеляційного суду та направлення матеріалів справи на
розгляд апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
процесуального права.

Касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Постановляючи
ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2на рішення суду без розгляду,
суддя апеляційного суду виходив із того, що скарга подана апелянтом із
пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, заяву про поновлення
пропущеного строку ОСОБА_2 не подав.

Проте
такий висновок суду суперечить дійсним обставинам справи.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 7 березня 2007 року після
проголошення рішення суду подав заяву про апеляційне оскарження, на
підтвердження чого він надав копію заяви з відповідним записом її реєстрації в
канцелярії суду першої інстанції за №1396. Цій обставині апеляційним судом не
була дана належна оцінка.

У
зв'язку з наведеним оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню як
така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а
л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2007 року скасувати, а справу
направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги відповідно до вимог закону.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.П. Пшонка
І.С. Берднік   В.Г. Данчук   А.В. Костенко
Справа 2-98/2007
року Голованівський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді  Гут
при секретареві                     Цимбал І.О.
відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу
звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що з відповідачем зареєстрували
шлюб 26.04.1996.року
відділом РАЦСу Знам"янського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.
Від спільного проживання дітей не мають.
шлюбі подружжя прожило до 2000.року
шлюб існує формально.
зареєстрований 26.04.1996.р.
відділом РАЦСу Знам"янського міськрайонного управління юстиції актовий
запис НОМЕР_1 розірвати
В судове
засідання позивач не з'явився, надав заяву про слухання справи в його
відсутність, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб
судове засідання двічі не з"явився ,
про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що
свідчать розписи в поштових повідомленнях про одержання судової повістки,
причину неявки в судове засідання не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України

Матеріалами
справи встановлено , що
позивач з відповідачем, зареєстрували шлюб 26.04.1996.року. Від спільного проживання дітей не мають,
фактичні шлюбні відносини припинились в 2000.році.

Викладене
підтверджується довідкою про склад сім"ї (а.с.8), довідкою свідоцтва про
шлюб (а.с.6) , копією паспорта ( а.с. 5 ) що не викликає
сумніву.

Враховуючи
викладене , суд
дійшов висновку що шлюб між сторонами існує формально, підстав для збереження
сім"ї не має, тому шлюб необхідно розірвати, витрати по розірванню шлюбу в
органах РАЦСу необхідно покласти на позивача, відповідача від витрат звільнити .

Керуючись ст.ст.
10,60,88, 209, 212,213
,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112,   СК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  26.04.1996.р  відділом
РАЦСу  Знам"янського
управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито в сумі 17
( сімнадцять) грн при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу.

ОСОБА_2  від витрат звільнити. Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський
районний суд протягом   20 (двадцяти) днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, але оскарження рішення не
зупиняє його виконання.

Заява про апеляційне
оскарження    може бути подана протягом 10 (десяти) днів з
дня проголошення рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: підпис.
Копія вірна. Суддя:
Справа № 2-317/2007рік
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ іменем України
9 січня 2007 року      Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Бутенко В.М.
при секретарі Костенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм
справа за
позовом Ізюмського житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за квартплату, -
Позивач у листопаді 2006 року
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги з квартплати. В обґрунтування позову у заяві і у судовому засіданні
представник позивача вказала, що відповідач є споживачем їх житлово-комунальних
У зв'язку з цим, позивач надавав відповідачу послуги з утриманням житла по
АДРЕСА_1. Відповідач оплату проводив нерегулярно, що привело до
утворення заборгованості на 01.05.2006 р. у розмірі 1423 грн. 68 коп., про необхідність
погашення якої попереджався. Проте відповідач міри до погашення заборгованості частково робив, створивши заборгованість. На день слухання
справи заборгованість складає 1423 грн. 68 коп., яку позивач просить
стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних причин, про час і
місце судового засідання повідомлялася належним
чином, причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини:
Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Позивач надавав відповідачу житлово-комунальні послуги в частині
забезпечення утриманням житла. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був
щомісячно проводити оплату послуг, що надаються йому.
Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість
підлягає стягненню з відповідача в сумі 1423,68 грн..
Судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. стягується з відповідача на рахунок
держави, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. стягується з відповідача на
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України,
ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Ізюмського ЖРЕП задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського житлове ремонтно-експлуатаційного
підприємства суму 1431 грн. 18 коп., та судовий збір на користь держави в
сумі 51 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-321/2007рік
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ іменем
9 січня 2007 року      Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Бутенко В.М.
при секретарі Костенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм
справа за
позовом Ізюмського житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за квартплату, -
листопаді 2006 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги з квартплати. В обґрунтування позову у заяві і у судовому засіданні
представник позивача вказала, що відповідач є споживачем їх житлово-комунальних
У зв'язку з цим, позивач надавав відповідачу послуги з утриманням житла по
АДРЕСА_1. Відповідач оплату проводив нерегулярно, що привело до утворення
заборгованості на 01.05.2006 р. у розмірі 808 грн. 53 коп., про
необхідність погашення якої попереджався. Проте відповідач
міри до погашення заборгованості частково робив, створивши заборгованість. На день слухання справи заборгованість
складає 808 грн. 53 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних причин, про час і
місце судового засідання повідомлялася належним
чином, причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини:
Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Позивач надавав відповідачу житлово-комунальні послуги в частині
забезпечення утриманням житла. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був
щомісячно проводити оплату послуг, що надаються йому.
Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість
підлягає стягненню з відповідача в сумі 808,53 грн..
Судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. стягується з відповідача на рахунок
держави, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. стягується з відповідача на
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України,
ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Ізюмського ЖРЕП задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського житлове ремонтно-експлуатаційного
підприємства суму 816 грн. 03 коп., та судовий збір на користь держави в
сумі 51 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-318/2007рік
9 січня 2007 року      Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Бутенко В.М.
при секретарі Костенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм
справа за
позовом Ізюмського житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Позивач у листопаді 2006 року
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги з квартплати. В обґрунтування позову у заяві і у судовому засіданні представник позивача
вказала, що відповідач є споживачем їх житлово-комунальних < ; послуг. У зв'язку з цим, позивач надавав
відповідачу послуги з утриманням житла АДРЕСА_1. Відповідач оплату проводив нерегулярно, що привело до утворення заборгованості на 01.05.2006 р. у розмірі 441 грн. 45 коп., про необхідність погашення якої попереджався. Проте відповідач міри до
погашення заборгованості частково робив, створивши заборгованість. На день
слухання справи заборгованість складає 441 грн. 45 коп., яку позивач
просить стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних причин, про час і
місце судового засідання повідомлялася належним
чином, причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини:
Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Позивач надавав відповідачу житлово-комунальні послуги в частині
забезпечення утриманням житла. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був
щомісячно проводити оплату послуг, що надаються йому.
Таким чином, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Заборгованість підлягає стягненню з    відповідача в сумі 441,45 грн..
Судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. стягується з
відповідача на рахунок держави, судові витрати
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі  7 грн.
50 коп. стягується з
відповідача на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги Ізюмського ЖРЕП задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Ізюмського житлове ремонтно-експлуатаційного підприємства суму 448 грн. 95
коп., та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-749/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
20 березня 2007 року            Нижньогі рський районний суд АР Крим в складі:
головуючої судді             - Бриндя М.А
при секретарі                  - Подудалової Н.Г
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом
ОСОБА_1до ТОВ „Фирма „Платан" про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі.
мотивований тим, що відповідач своєчасно не виплачує орендну плату за користування земельним паєм, переданим позивачами згідно
договором оренди земельної долі, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість, яку просять стягнути.
У судовому
засіданні позивач підтримав позов, пославшись на зазначені у ньому мотиви.
позов визнав обгрунтованим у розмірі 557,91, пояснив, що не зміг своєчасно сплатити орендну плату, у зв,язку з відсутністю
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню
на підставі ст. 526 ГК України, оскільки зобов'язання
повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
п.2.2.договора оренди земельної частки (паю) за використання земельної долі орендар
оплачує орендодавцю орендну плату.
ГПК України з відповідача підлягає стягненню
судовий збір на користь позивача у розмірі 51 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 40 грн., на користь Управління Державної судової адміністрації України в АР
Крим у суммі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,212-215 ГПК України,
ОСОБА_1пятьсот пятьдесят
Фірми „Платан" на користь Управління Державної судової адміністрації України в АР Крим ОКПО 26273942, МФО
АР Крим (призначення платежу витрати на інформаційно-техничне забезпечення
розгляду справи Нижньогірським районним судом АР Крим) витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі
Фірми „Платан" на користь ОСОБА_1судовий
збір у розмірі 51 гривні та витрати на правову
допомогу у розмірі 40 гривен.
Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                     М.А. Бридня
Справа №2-771/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
20 березня 2007 року            Нижньогі рський районний суд АР Крим в складі:
головуючої судді             - Бриндя М.А
при секретарі                  - Подудалової Н.Г
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ТОВ „Фирма „Платан" про стягнення заборгованості по орендній
Позивачі звернулися до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості по орендній
мотивований тим, що відповідач своєчасно не виплачує орендну плату за
користування земельним паєм, переданим позивачами згідно договором оренди
земельної долі, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість, просить стягнути зазначену заборгованність та
судови витрати у сумі 91
У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов,
пославшись на зазначені у ньому мотиви.
Відповідач позов визнав
обгрунтованим у розмірі: у ОСОБА_1 1055,82 грн., а у ОСОБА_2 913,44 грн., пояснив, що не зміг своєчасно
сплатити орендну плату, у зв,язку з відсутністю коштів.
пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим   задоволенню на підставі ст. 526 ГК України, оскільки зобов'язання
повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
п.2.2.договора оренди земельної частки (паю) за використання земельної долі орендар
оплачує орендодавцю орендну плату.
У порядку ст. 88 ГПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір
на користь ОСОБА_3 у розмірі 51 грн. та витрати на правову допомогу
у сумі 40 грн., на користь Управління
Державної судової адміністрації України в АР Крим у суммі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,212-215 ГПК України,
Фірми „Платан" на користь Управління Державної судової адміністрації України в АР Крим ОКПО 26273942, МФО
АР Крим (призначення платежу витрати на інформаційно-техничне забезпечення
розгляду справи Нижньогірським районним судом АР Крим) витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі
Фірми „Платан" на користь ОСОБА_1судовий збір
у розмірі 51 гривні та витрати на правову
допомогу у розмірі 40 гривен.
Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                     М.А. Бридня