overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 576/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                              ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
при секретарі                                    ДІХТЯРЕНКО
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом Прива­тного
підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,
Позивач є підприємством по обслуговуванню житлового фонду, а саме будинку
№АДРЕСА_1 проживає сім"я відповідачки, яка має заборгова­ність по оплаті
наданих житлово-комунальних послуг в сумі 741 грн. 23 коп. станом на 1 люто­го
стягнути борг за надані послуги в повному об'ємі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про день розгляду справи
була по­відомлена належним чином, тому за згодою представника позивача
постановляється заочне рі­шення.
Оскільки відповідачка отримувала від позивача та користувалась комунальними
послу­гами і зобов'язана своєчасно вносити плату за них відповідно до ст. 68 ЖК
України та ст. 20 ЗУ „Про
житлово-комунальні послуги", а також виконувати умови договору відповідно
до ст. 629 ЦК України,
проте заборгувала позивачу за поточними платежами 741,23 грн., цей борг підля­гає
стягненню в примусовому порядку.
В вз'язку з задоволенням позову з відповідачки необхідно стягнути судові
витрати по справі у вигляді судового збору на користь держави та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь ПП
На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ
„Про житлово-комунальні послуги", ст. 629 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України суд, -
користь 1111 „Лана-СП" 741 грн. 23 коп. заборгованості по оплаті за надані
житлово-комунальні послуги та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів
з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана
заява про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через
міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його перегляд та оскаржен­ня, а в разі оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом, якщо воно не буде скасова­не.
Справа № 2 - 568/2007 p.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                              ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
при секретарі                                    ДІХТЯРЕНКО
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом Прива­тного
підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1 про
стягнення бор­гу за надані житлово-комунальні послуги,
Позивач є підприємством по обслуговуванню житлового фонду, а саме будинку
№АДРЕСА_1 проживає сім"я відповідача, який має заборгованість по оплаті
наданих житлово-комунальних послуг в сумі 440 грн. 10 коп. станом на 1 березня
стягнути борг за надані послуги в повному об'ємі.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про день розгляду справи
був повідом­лений належним чином, тому за згодою представника позивача
постановляється заочне рішен­ня.
Оскільки відповідач отримував від позивача та користувався комунальними
послугами і зобов"язаний своєчасно вносити плату за них відповідно до ст.
68 ЖК України та ст. 20 ЗУ
„Про житлово-комунальні послуги", а також виконувати умови договору
відповідно до ст. 629 ЦК
України, проте заборгував позивачу за поточними платежами 440,10 грн., цей
борг підлягає стягненню в примусовому порядку.
В вз'язку з задоволенням позову з відповідача необхідно стягнути судові
витрати по справі у вигляді судового збору на користь держави та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь 1111
На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ
„Про житлово-комунальні послуги", ст. 629 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь 1111 „Лана-СП" 440 грн. 10 коп. заборгованості по оплаті за надані
житлово-комунальні послуги та витрати за інформацій­но-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів
з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення
позивачем може бути подана заява про його оскарження до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання
заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскаржен­ня, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом,
якщо воно не буде скасова­не.
Справа № 2 - 683 / 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі :

головуючої судді                                                 Зайончковської
І. А.

при
секретарі                                    Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

8 грудня 2006 року між сторонами була укладена угода, в якій відповідач
діяв від імені своєї дружини по дорученню, купівлі-продажу будинковолодіння №
АДРЕСА_1, Смілянського району.

Позивачка просить визнати такий договір дійсним, оскільки відповідач не
виконує зобов'язань по його нотаріальному посвідченню, посилаючись на похилий
вік, стан здоров'я та доплату за оформлення технічної документації.

Відповідач позов визнав повністю, надавши про це письму заяву, та просив
справу розглядати без його участі.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

За ст. ст. 638-640, 655 ЦК
України договір є укладеним в момент досягнення сторонами згоди по всіх
істотних його умовах та за договором купівлі-продажу одна сторона передає майно
та отримує кошти, а інша - отримує майно та сплачує за нього кошти.

Судом встановлено, що на момент надання розписки, сторони домовились по
всіх істотних умовах та позивачка передала кошти, а відповідач - майно, так як
перша розпоряджається спірним будинком, проживаючи там з сім"єю та
проводячи ремонт, а другий - не має претензій до нього.

Таким чином договір між сторонами фактично відбувся 8 грудня 2006 року, так
як сторони досягли домовленості по всіх істотних його умовах і виконали всі
необхідні дії для його вчинення.

На даний час відповідач, не пред'являючи ніяких претензій на будинок,
фактично відмовляється оформити договір належним чином. Саме з таких підстав,
коли одна сторона фактично відмовляється від нотаріального посвідчення
договору, ст. 220 ЦК України
передбачає можливість визнання його дійсним в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 83, 130, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 220, 638-640, 651,
655 ЦК України,
суд, -

вирішив:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинковолодіння № АДРЕСА_1,
Смілянського району, який відбувся 8 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який діяв від імені ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на вказане будинковолодіння.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа № 2 - 692 / 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                               Зайончковської
І. А.

при
секретарі                                    Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

14 березня 2006 року між сторонами була укладена угода купівлі-продажу
будинковолодіння № АДРЕСА_1, Смілянського району.

Позивач просить визнати такий договір дійсним, оскільки відповідачка не
виконує зобов'язань по його нотаріальному посвідченню, посилаючись на похилий
вік, стан здоров'я та проживання в іншій місцевості.

Відповідачка позов визнала повністю, надавши про це письму заяву, та
просила справу розглядати без її участі.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

За ст. ст. 638-640, 655 ЦК
України договір є укладеним в момент досягнення сторонами згоди по всіх
істотних його умовах та за договором купівлі-продажу одна сторона передає майно
та отримує кошти, а інша - отримує майно та сплачує за нього кошти.

Судом встановлено, що на момент надання розписки, сторони домовились по
всіх істотних умовах та позивач передав кошти, а відповідачка - майно, так як
перший проживає у спірному будинку з того часу, а друга - не має претензій до
нього.

Таким чином договір між сторонами фактично відбувся 14 березня 2006 року,
так як сторони досягли домовленості по всіх істотних його умовах і виконали всі
необхідні дії для його вчинення.

На даний час відповідачка, не пред'являючи ніяких
претензій на будинок, фактично відмовляється оформити договір належним чином,
посилаючись на різні причини. Саме з таких підстав, коли одна сторона фактично
відмовляється від нотаріального посвідчення договору, ст. 220 ЦК України
передбачає можливість визнання його дійсним в судовому порядку.

Керуючись ст.
ст. 130, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 220, 638-640, 651, 655 ЦК України,

суд,-

вирішив:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинковолодіння
№ АДРЕСА_1, Смілянського району, який відбувся 14 березня 2006 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на вказане будинковолодіння.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа № 2 - 721 / 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                               Зайончковської
І. А.

при
секретарі                                    Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

20 січня 2003 року між сторонами була укладена угода купівлі-продажу ½  частини квартири №АДРЕСА_1 в м. Сміла.

Позивач просить визнати такий договір дійсним, оскільки відповідачка не
виконує зобов'язань по його нотаріальному посвідченню, посилаючись на
зайнятість, хворобу дитини, відсутність коштів.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

За ст. ст. 638-640, 655 ЦК
України договір є укладеним в момент досягнення сторонами згоди по всіх
істотних його умовах та за договором купівлі-продажу одна сторона передає майно
та отримує кошти, а інша - отримує майно та сплачує за нього кошти.

Судом встановлено, що на момент надання розписки, сторони домовились по
всіх істотних умовах та позивач передав кошти, а відповідачка - майно, так як
перший повністю користується квартирою та підтримує її в належному стані, а
друга - не проживає в ній фактично з 1998 року.

Таким чином договір між сторонами фактично відбувся 20 січня 2003 року, так
як сторони досягли домовленості по всіх істотних його умовах і виконали всі
необхідні дії для його вчинення і з того часу він ніким не оспорювався.

На даний час відповідачка, не пред'являючи ніяких претензій на частину
квартири, фактично не вчиняє ніяких дій для оформлення договору належним чином,
посилаючись на різні причини. Саме з таких підстав, коли одна сторона фактично
відмовляється від нотаріального посвідчення договору, ст. 220 ЦК України
передбачає можливість визнання його дійсним в судовому порядку.

На підставі ст. ст. 220, 638-640, 651, 655 ЦК України, Керуючись ст. ст. 130, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу ½
частини квартири №АДРЕСА_1 в м. Сміла, який відбувся 20 січня 2003 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану частину квартири.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2-1528
Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я М   У К Р А Ї Н
И

05 вересня 2007 року Перевальский районний суд
Луганської області

в складі:

головуючого судді
Тимофіїва М.В.

при секретарі
Шевцовій О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Перевальску

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дружини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дружини посилаючись на
наступне.

22 вересня 2006 року рішенням
Перевальського районного суду Луганської області було розірвано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню
дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає разом із
матір*ю та знаходиться на її утриманні.

Рішенням від 22 вересня 2006 року
Перевальського районного суду Луганської області з позивача було стягнуто
аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі ¼ частини на
утримання дитини, а також  аліменти в
розмірі 1/8 частини всіх видів прибутку на утримання дружини до досягнення
дитиною трирічного віку.

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, посилаючись на те, що на теперішній час

відповідачка
ОСОБА_2 працює в ВП “Чорнухінська птахофабрика” ПП СПФ “Агро”, що
підтверджується довідкою, та має постійний заробіток, в зв*язку з чим позивач
просить звільнити його від сплати аліментів в розмірі 1/8 частини на утримання
дружини.

У судовому засіданні позивач
підтримав заявлений позов у повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні не
заперечує проти позовних вимог заявлених до неї.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, прийнявши в увагу матеріальне становище відповідачки, вважає
позов обґрунтованим який підлягає задоволенню по наступним підставам:

З довідки про народження (а.с.6)
вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину -  доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що у даний час знаходиться на утриманні матері.

Відповідно до довідки № 404 від
27.07.2007 року ОСОБА_2 працює в ВП “Чорнухінська птахофабрика” ПП СПФ “Агро”
робітницею убойного цеху по теперішній час. /а.с.8/.

У відповідності зі ст. 82 СК
України, право на утримання одного з подружжя
припиняється у разі поновлення його працездатності, а також в разі
втрати потреби в матеріальній допомозі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.212 -215 ЦПК України, суд

вирішив:

Припинити виплату аліментів, які
були стягнуті за рішенням Перевальського районного суду Луганської області від
22 вересня 2006 року, з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця
с.Чорнухіне Перевальського району Луганської області, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  в розмірі
1/8 частини всіх видів прибутку щомісяця, починаючи з 31 серпня 2006  року до досягнення дитиною трирічного віку,
тобто до 24 червня 2008 року.

Виконавчий лист про
стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2 відкликати без виконання.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному суді Луганської області,  через районний суд протягом  десяти
днів з дня його проголошення.

Головуючий
- суддя:
Справа №2о-14/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем         України

11 квітня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                           Стальнікова
В.М.

При секретарі                                    Роковіцан
Н.В.

Розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.Новоукраїнка   справу
за   заявою

ОСОБА_1,
зацікавлена особа,-орган
опіки  та піклування  при

Новоукраїнській міській Раді, про визнання особи
недієздатною та встановлення опікунства.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення
опікунства посилаючись на те, що її син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження, являється інвалідом
дитинства, у 1997 р.йому
було встановлено 1 групу
інвалідності, він не розуміє значення своїх дій, і тому заявниця просить суд
визнати його недієздатним і призначити її опікуном над своїм сином.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги повністю
підтримала.

Представник
органу опіки та піклування при міській раді вимоги заявниці теж підтримала і
суду пояснила, що дійсно ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій та вчинків,
проживає біля своєї матері яка за ним доглядає, піклується, умови для
проживання добрі.

Заслухавши
заявницю, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлені вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з таких
підстав.

Встановлено, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження
є інвалідом дитинства з І групою інвалідності. ОСОБА_2проживає разом із
матір"ю,- заявницею по справі, яка ним опікується, доглядає за ним.
Представник зацікавленої особи заявив, що вона особисто виходила і відвідувала
заявницю за місцем проживання, що умови для проживання добрі, є все необхідне,
що мати піклується про свого сина. Виконком міської ради вважає доцільним
призначити ОСОБА_1опікуном над сином, ОСОБА_2, що проживає разом з нею (а.с.10).

Судом була
призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, згідно якої, а.с.20,21,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження,
в даний час страждає психічним захворюванням в формі глибокої розумової
відсталості з епілептичними припадками, і за своїм психічним станом він не може
розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, і потребує накладення
опіки.

Тому саме з цих підстав суд заяву задовольняє.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.213,214,215,234,235 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
визнати недієздатним.

Призначити
ОСОБА_2 опікуном над сином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка, в свою чергу, може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Головуючий                                                             В.М.Стальніков
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України           справа №2-777/07

16 квітня 2007
р.
м.Ялта

Ялтинский міський суд АРК у складі
головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства реєстрації і міграції фізичних осіб
Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в АР Крим про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом
зняття з реєстрації,

В с т а н о в и в :

Згідно  договора дарування квартири від 16 травня
2006 року   ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1.

Позивачка
звернулась до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою
шляхом зняття з реєстрації.

У  судовому засіданні представник позивачки   позов
підтримав і суду пояснив, що у вказаній квартирі був зареєстрований
колишній чоловік  матері позивачки
ОСОБА_2.

З
моменту розірвання шлюбу між її матер'ю та ОСОБА_2 у 1987 році, відповідач
залишив квартиру і його місце знаходження їй не відомо.   Вона наполягає на знятті відповідача з
реєстрації на тих підставах, що вона вимушена сплачувати комунальні платежі за
відсутнього, крім  того  не може у повному обсязі користуватись
квартирою.

Відповідач в судове засідання
не з'явився,  був повідомлений про час та
місце судового засідання через оголошення у газеті, тобто у встановленому
законом порядку, у зв'язку з чим  явка його до суду була
визнана необов'язковою.

Представник
третьої особи у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з
прохання розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши
представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим
і підлеглим задоволенню по наступним підставам.  Згідно
зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод
у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (захист права
власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння).

Керуючись ст.
10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст.391 ЦК України,

В и р і ш и в :

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати
відділ Державної реєстрації й громадянства фізичних осіб при ЯГУ ГУ МВС України
в АРК зняти з реєстрації ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя