АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
судді - Варикаші
О.Д.

суддів                          - Ступакова О. А.

-
Станкевича В. А.

при секретарі
- Сутул и Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
від 01.11.2006 року по справі за позовом Ізмаїльського РЕМ ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» до ОСОБА_1про стягнення збитків,-

встановила:

29.12.2005
року ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулось з позовом
до суду до ОСОБА_1. про стягнення збитків, в якому просило стягнути з ОСОБА_1. 143,83 грн. збитків та
державне мито в розмірі 51
грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував п.п. 42, 53 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, Методикою обчислення
розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення та
договірними відносинами з відповідачкою.

Представник ІРЕМ в судовому засіданні в суді першої
інстанції підтримав позовні вимоги, відповідачка заперечувала проти задоволення
позовних вимог, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 01.11.2006 року у задоволенні позову Ізмаїльського РЕМ ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» до ОСОБА_1про стягнення 143 грн. 83 коп. збитків відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» подало апеляційну скаргу на рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2006
року, в якій просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідачку, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для
справи.

Представник ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явилася про час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про
відкладення розгляду справи на адресу суду від неї не надходило.

Справа №
22ц-680/07

Категорія ЦП:
16

Головуючий у першій інстанції Топтигін M.

Доповідач Варикаша О.Д

Відповідно до ч2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи,
не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, судова
колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.311
ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг буги
усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Згідно з ч.З ст. 303
ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо
під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою
підставою для скасування рішення.

Як вбачається із матеріалів справи позов про стягнення з
ОСОБА_1. збитків, в розмірі 143,83
грн., у зв'язку з порушенням нею Правил користування електричною енергією
для населення, заявлено від імені ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго».

Разом з тим, суд першої інстанції, як видно з записів у
протоколі судового засідання та рішення суду, розглядав справу за неіснуючим
позовам Ізмаїльського РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго», який є структурним підрозділом ВАТ «ЕК
Одесаобленерго», ухваливши рішення про відмову в задоволенні позову
Ізмаїльського РЕМ ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» до ОСОБА_1. про стягнення 143
грн. 83 коп.
збитків.

Тобто, суд першої інстанції взагалі не розглядав вимоги
позову ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1. про стягнення
збитків і не прийняв рішення по суті цього позову.

Внаслідок цього, наведений недолік не був і не міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, а розгляд
справи судом з посиланням на вимоги Ьмаїльського РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» вказує на порушення судом першої
інстанції вимог ст. 11 ЦПК
України, відповідно до якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог та ч.2 ст.30 ЦПК України, згідно з якою позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст. 130 ЦПК України, на
яку в рішенні посилається суд першої інстанції, в попередньому судовому
засіданні, в порядку, встановленому статтями 174 і 175
ЦПК України ухвалюється судове рішення у разі відмови від позову, визнання
позову, укладення мирової угоди. Однак, як вбачається з протоколу судового
засідання та рішення суду, відповідачка не визнала позовні вимоги та просила
відмовити в задоволенні позову, позивач від позову не відмовлявся, сторони не
укладали мирової угоди.

В результаті викладених порушень вимог цивільного
судочинства, рішення суду першої інстанції не відповідає положенням ст.213 ЦПК
України щодо законності і обгрунтованості рішення суду.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої
інстанції порушив вимоги норм цивільного процесуального права, які є безумовною
підставою для скасування ухваленого по справі рішення з направленням справи на
новий розгляд, в ході якого необхідно розглянути справу відповідно до вимог
закону і з урахуванням доводів сторін.

Керуючись ст.ст. 304,
307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 01.11.2006 року по
справі за позовом Ізмаїльського РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1про стягнення збитків - скасувати, а
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області