Справа №2-449/2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гармаш Т.І.

при секретарі:               Пересунько
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання права власності, мотивуючи свій позов тим,
що він з відповідачем 15 грудня 2006 року досягли згоди в тому, що
ОСОБА_2продасть йому гараж НОМЕР_1, який розташований по АДРЕСА_1який перейшов
їй у спадок від померлого чоловіка ОСОБА_3який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому
вони з відповідачем домовились про всі суттєві умови договору, а саме про ціну,
предмет термін виконання, що було оформлено ними у вигляді розписки. Всі
зазначені умови ними були належно виконані. З грудня 2006 року позивач фактично почав користуватися
зазначеним гаражем, а переоформити гараж у встановленому
порядку вони домовитись після того, як ОСОБА_2оформить спадщину після чоловіка. Але на даний час йому стало
відомо, що померлий чоловік відповідача не мав права власності на цей гараж, йому було надано земельну ділянку для
будівництва гаражу. Гараж він побудував і користувався ним на протязі п'ятим
років, але не оформив його належним чином, і відповідачка в свою чергу не
прийняла ніяких мір для того, щоб після
смерті чоловіка прийняти гараж як спадкове майно й вже потім оформити на своє ім'я у встановленому законом порядку. Таким чином
відповідачка ухиляється від оформлення угоди купівлі-продажу яка була
між ними укладена.

Позивач в судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути
справу без його участі, свої позовні вимоги він підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, але надала суду заяву в який просить суд розглянути справу без їй
участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає їх достатніми для вирішення справи без участі сторін.

Виходячи з обставин викладених в
позовній заяві та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи суд приходить до висновку,
що позовна заява підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1
таОСОБА_2 відбулась усна домовленість про купівлю-продаж гаражу НОМЕР_1, який
розташований АДРЕСА_1

Сторонами проведені розрахунки за
гараж, а саме відповідач ОСОБА_2отримала від позивачаОСОБА_1 гроші в сумі 15000 грн за
проданий нею гараж НОМЕР_1 поАДРЕСА_1, що стверджується її власноручною розпискою.(а.с.8).

Статтею 657 ЦК України для договорів купівлі-продажу нерухомого майна встановлена обов'язкова письмова форма договору, який
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Оскільки, сторони не надали суду докази щодо існування між
ними договору

2

купівлі-продажу, укладеного у вигляді двостороннього
письмового документу підписаного сторонами,
в якому б були викладені права та обов'язки сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині
визнання договору дійсним задоволенню не підлягають.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати
ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.392,657,328 ЦК України ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1право власності на гараж НОМЕР_1, який розташований по
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копій до апеляційної інстанції.