Копія.Справа№2-396/2007
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

12 грудня  2007 року Устинівський районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого :       Притули К.М.

при  секретарі :     Дорошенко В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся
з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що 30.04.2007 року він
уклав з відповідачем у просій письмовій формі договір купівлі-продажу гаража
НОМЕР_1 розташованого в автогаражному кооперативі „Антилопа” в м. Долинська,
Кіровоградської області. При укладанні договору сторони виконали всі умови
договору однак позивач не може в повному обсязі використати свої права спірного
гаража, так-як при оформленні договору не були дотриманні вимоги ст.657 ЦК
України, яка передбачає обов'язкову нотаріальну форму посвідчення договору, в
зв'язку з чим позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу
спірного гаража та визнати за ним право власності на гараж НОМЕР_1
розташованого в автогаражному кооперативі „Антилопа” в м. Долинська,
Кіровоградської області.

Відповідач в судове засідання не з”явився, від нього
надійшла заява про слухання справи в його відсутність, вказав, що позовні
вимоги визнає в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 30.04.2007
року  придбав у ОСОБА_2 гараж НОМЕР_1
який розташований в автогаражному кооперативі „Антилопа” в м. Долинська,
Кіровоградської області, що підтверджується письмовою розпискою від 30.04.2007
року, однак відповідач відмовляється нотаріально посвідчити вказаний договір.

Згідно ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна з сторін
повністю або частково  виконала угоду, що
потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною.

Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи, що позивач, відповідно до ст. 655 ЦК України
виконав всі умови договору, суд вважає можливим визнати таку угоду дійсною, та
визнати за  ОСОБА_1 В. право власності на
гараж НОМЕР_1 розташованого в автогаражному кооперативі „Антилопа” в м.
Долинська, Кіровоградської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК
України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі -
продажу гаража НОМЕР_1 розташованого в автогаражному кооперативі „Антилопа” в
м. Долинська, Кіровоградської області., який укладено 30 квітня 2007 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати право власності на гараж
НОМЕР_1 розташований в автогаражному кооперативі „Антилопа” в м. Долинська,
Кіровоградської області, за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Кіровоградської області через даний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-підпис

З
оригіналом згідно

Суддя Устинівського

районного суду
Притула К.М.