Справа № 2-48/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

15
лютого 2007 року
м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області у складі: головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Ткаченко Т.Д.,

за участю сторін: представника
позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3. на стороні відповідача ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_4., відповідача ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу
недійсним, виключення запису з договору купівлі продажу, технічного паспорт і
визнання його незаконним, усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою
та власністю, визнання незаконних дій, стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідачів про визнання права першої покупки підвалу під літерою
"Е", визнати право власності на підвал під літерою "Е",
визнати договір купівлі-продажу підвалу під літерами п/д позивачем ОСОБА_2
недійсним, зобов'язати Першу державну нотаріальну контору виключити із договору
купівлі продажу ОСОБА_5- ОСОБА_2підвалу під літерами п/д, визнати технічний
паспорт виданий БТІ ОСОБА_7. і ОСОБА_8. в частині оцінки підвалу (п/д)
недійсним, зобов'язати БТІ із технічного паспорту виданого ОСОБА_7. та ОСОБА_8.
у 1990р. виключити підвал (п/д), зобов'язати ОСОБА_2 перенести забор з його
земельної ділянки на межову лінію, убрати люк самовільно установлений на
підвалі "Е", визнати незаконним відключення питної води в сумісному
колодязі ОСОБА_2, стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду 3733 грн-
затрати на посадку картоплі, на лікування, компенсація на проведення
водопроводу, послуги фотографа та судові витрати, моральну шкоду 3733 грн.- яку
позивачу було завдано тим , що ОСОБА_2 незаконно потоптав його город, люк
поставив на підвалі, забор переніс на його земельну ділянку.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що 22.02.2005р. він купив у
відповідача ОСОБА_5. житловий будинок з надвірними побудовами за адресою
АДРЕСА_1. Також за вказаним договором він придбав підвал, розташований під його
будинком, що підтверджується відповідними документами. Як вияснилось пізніше,
цим підвалом також користується і його сусід - позивач ОСОБА_6., який є
власником будинку АДРЕСА_1. Він намагався мирним способом вирішити це питання,
але позивач не погоджувався. Огород позивача він не топтав. Паркан був
побудований на межі.
Він не відключав позивача від питної води, оскільки в
серпні 2005р. його не було в м. Краматорську взагалі. А вказаний водопровідний
колодязь знаходиться на території його домоволодіння, належить йому і позивач
до нього ніякого відношення не має. В підтвердження цьому позивач провів воду
собі від центрального водопроводу. Він не
заперечує, що позивач перший купив спірний погріб "Е", але не згоден
з тим що погріб "Е", не належить йому. Відповідно договору
купівлі-продажу він купив підвал (п/д), який раніше значився під літерою
"Е" разом з будинком. Не згоден з тим, щоб з договору купівлі продажу
виключити покупку підвалу (п/д), а також з технічного паспорту. Люк встановив
на шийки підвалу, який йому належить, на законній підставі. Позивач, входом в
підвал, який розташований на земельній ділянці позивача, забороняє йому
користуватися. Земельна ділянка на якій розташований його будинок не
приватизована. Технічного паспорту, раніше виданого БТІ ОСОБА_7., та ОСОБА_8.,
як він зрозумів з пояснень представника позивача, він не має і не мав. За який
технічний паспорт веде мову представник позивача не може пояснити. Вважає, що
своїми діями він не наносив матеріальної та моральної шкоди позивачу.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_5. позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що 22.02.2005р. він продав
будинок АДРЕСА_1, який, належав йому на підставі свідоцтва про право на спадщину, після
смерті його батьків ОСОБА_7. та ОСОБА_8, ОСОБА_2. Підвал під літерами (п/д),
який знаходиться під будинком №НОМЕР_2а, також був проданий згідно вказаного
договору ОСОБА_2. Даний підвал входив в домоволодіння АДРЕСА_1. Крім того, водопровідний колодязь на вказаній ділянці він викопував сам і
позивач ніякого відношення до нього не має. Вважає, що спірний забор
розташований на межі земельних ділянок, а люк встановлено на підвалі, який
належить ОСОБА_2і розташований на його земельній ділянці. Технічний паспорт,
який видавався раніше БТІ при житті його батькам - ОСОБА_7. та ОСОБА_8., на домоволодіння,
на законних підставах,   з
додержання всіх правил. Він технічного

паспорту   на
домоволодіння   АДРЕСА_1 не має.    Про який
технічний паспорт веде
мову представник позивача не може пояснити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги
ОСОБА_6. та суду пояснив, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 є власником сусіднього будинку АДРЕСА_1. Під будинком №НОМЕР_2а є підвал, вхід в який зі сторони
будинку позивача і розташований на території земельної дільниці позивача.
Вважає, що позивач є дійсним власником підвалу, що підтверджується договором
купівлі-продажу, технічним паспортом. Відповідач ОСОБА_2 незаконно користується
вказаним підвалом, чим перешкоджає ОСОБА_6 в користуванні його власністю. Також
28.08.2005р. відповідач ОСОБА_2 самовільно відключив йому питну воду в
спільному водопровідному колодязі, який знаходиться на території земельної
ділянки відповідача. Технічний паспорт раніше виданий ОСОБА_7. та ОСОБА_8. в
частині оцінки підвалу (п/д) є недійсним, так як не вірно вказано його вартість
і матеріал з якого він збудований. Забор установлений ОСОБА_2не на межі. Люк
відповідач також не мав право встановлювати на підвалі позивача.

Просить визначити право першої покупки підвалу під літерами п/д, раніше
"Е", за позивачем, визнати право власності на підвал під літерами
п/д, за ОСОБА_6. Визнати договір купівлі-продажу підвалу (п/д) позивачем
ОСОБА_2 недійсним, зобов'язати Першу державну нотаріальну контору виключити із
договору купівлі продажу ОСОБА_5. - ОСОБА_2, підвалу (п/д), визнати технічний
паспорт виданий раніше ОСОБА_7. та ОСОБА_8. в частині оцінки підвалу (п/д)
недійсним, зобов'язати БТІ із технічного паспорту ОСОБА_7. та ОСОБА_8.
виключити підвал (п/д). Зобов'язати ОСОБА_2 перенести забор з земельної ділянки
позивача на межову лінію, демонтувати люк самовільно установлений на підвалі
(п/д), раніше під літерою "Е" відповідачем ОСОБА_2, визнати
незаконним відключення води в сумісному водопровідному колодязі ОСОБА_2,
стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду 3733 грн- затрати на посадку
картоплі, на лікування, компенсація на проведення водопроводу, послуги
фотографа та судові витрати, моральну шкоду 3733 грн.- яку позивачу було
завдано тим , що ОСОБА_2 потоптав його город, люк поставив на підвалі, забор
переніс на земельну ділянку позивача.

В судовому засіданні представник третьої особи Першої Краматорської
Державної нотаріальної контори Уварові Г.І. позовні вимоги не визнала і суду
пояснила, що 22.02.2005р. 1-ою Краматорською ДНК був завірений договір
купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_5. продав, а ОСОБА_2 придбав житловий
будинок з господарськими побудовами, в тому числі з підвалом під літерою п/д,
за адресою АДРЕСА_1. Те, що спірний підвал належав ОСОБА_5., а не ОСОБА_6,
підтверджується відповідними документами, які пройшли реєстрацію в БТІ. При
оформленні договору, 1-ша Краматорська ДНК керувалась документацією, яка була складена в БТІ.
Відповідач ОСОБА_5був законним відчужувателем майна, тому питань про
незаконність договору не виникло. 22 липня 1988 р. нею був завірений договір купівлі-продажу, згідно
якого ОСОБА_8. продала , а позивач ОСОБА_6 придбав
житловий будинок з господарськими побудовами, в тому числі з підвалом під
літерою "Е" за адресою АДРЕСА_1. Те, що спірний підвал належав
ОСОБА_8, підтверджувалось відповідними документами, які були видані ОСОБА_8 БТІ
і на підставі яких був зареєстрований договір.

В судовому засіданні представник третьої особи Бюро технічної
інвентаризації м. Краматорська -Лазуткін О.Ю. позовні вимоги не визнав і суду
пояснив, що в лютому 2005р. в БТІ м. Краматорська звернувся відповідач
ОСОБА_5для отримання витягу з єдиного реєстру власників майна в зв'язку з
продажем домоволодіння АДРЕСА_1. Первинно, дві земельні ділянки по вул. АДРЕСА_1, складали одну ділянку. В 1949р. на ділянці даного
домоволодіння був побудований погріб під літерою «Е». В 1970р. було проведено
розділ даної земельної ділянки на дві -ІНФОРМАЦІЯ_1. Погріб «Е» був віднесений до ділянки НОМЕР_1, а вхід в цей погріб залишився на ділянці №
НОМЕР_2. В 1972
р. будинок АДРЕСА_1 прийняли до експлуатації, на плані є підвал під домом,
позначений під літерою «Г». В 1987р. в оціночному акті підвал під будинком указаний під літерами п/д. В
1992р. в генеральному плані також цей підвал вказаний під літерами п/д. Нотаріус
оформив вірно документи на будинок АДРЕСА_1. Криспіно не міг мати технічній паспорт БТІ, який
можливо і отримували ОСОБА_7. та ОСОБА_8. у 1990 р., так як зі зміною власники житлового будинку видається новий
технічний паспорт.

В судовому засіданні представник третьої особи Управління земельних
ресурсів виконкому Краматорської міської ради Берест О.П. позовні вимоги не
визнала і суду пояснила, що спірні земельні ділянки не приватизовані і
находяться у власності Краматорської міської ради. За заявою ОСОБА_2 на його
ділянку виїздила комісія. Відповідач надав комісії договір купівлі-продажу,
технічний паспорт на будинок, з якого було видно, що підвал знаходиться під
його будинком і вважає належить ОСОБА_2на праві приватної власності. Комісією
було встановлено, що всі побудови, що знаходяться на ділянці ОСОБА_2, належать
відповідачу, в тому числі й люк на підвалі, водопровідний колодязь. Крім того
він сплачує земельний податок.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі
докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_7. у 1972
році збудував жилий будинок на земельній ділянці
№НОМЕР_2а, площею 600
кв. АДРЕСА_1, яка безкоштовно видана    у 1970 р. в постійне користування виконкомом Краматорської міської ради для

будівництва житлового будинку. На викопіровці плану обміру його земельної
ділянки від 27.05.1972 року
спірна споруда (підвал)
вказана як погріб під літерами "ВГ". а.с-212. За договором
купівлі-продажу цього будинку, укладеним 22 лютого 2005 р. між відповідачем
ОСОБА_5., який успадкував будинок після смерті ОСОБА_7., та відповідачем
ОСОБА_2, цей підвал вказано як невід'ємна частина проданого домоволодіння і у
договорі купівлі продажу позначена літерами "п/д". а.с-198,201 .

Відповідно викопіровці з плану сусідньої земельної ділянки№НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1 від 6 грудня 1976 року ця ж господарська споруда також вказана як погріб і
позначена літерою "Е". а.с-227. У договорі купівлі продажу будинку №НОМЕР_2
по АДРЕСА_1 , укладеного 22 липня 1988 року між попередньою власницею ОСОБА_8. та позивачем, цей
погріб також вказаний як господарська споруда до домоволодіння та позначений
літерою "Е". а.с-228.

В судовому засіданні ніхто не оспорює право купівлі підвалу під літерами
п/д, раніше "Е", позивачем, та його право власності на підвал під
літерами п/д ("Е"), що підтверджується договором купівлі продажу від
22.07.1988 р. а.с-228, тому в задоволенні позову ОСОБА_6 в цій частині, суд
вважає,   слід відмовити.

Суд не має підстав для задоволення позову в частині визнання договору
купівлі-продажу підвалу під літерами (п/д) відповідачем ОСОБА_2 недійсним, так
як відповідно договору купівлі-продажу будинку №НОМЕР_2а по АДРЕСА_1 , укладеним 22 лютого 2005 р. між відповідачами ОСОБА_5., та ОСОБА_2 , цей підвал вказано як невід'ємна частина проданого
домоволодіння і у договорі купівлі продажу позначено літерами "п/д".
Підвал знаходиться на земельній ділянці, яка попередньому власнику безкоштовно
передана у 1970 р. в постійне
користування виконкомом Краматорської міської ради для будівництва житлового
будинку. Указаний договір укладено нотаріусом на законних підставах.

З урахуванням вищенаведеного не підлягає задоволенню позов ОСОБА_6 в
виключенні із договору купівлі продажу, укладеним 22 лютого 2005 p., між
відповідачами ОСОБА_5та ОСОБА_2, підвалу під літерами п/д.

Позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2про визнання технічного
паспорту виданого БТІ м. Краматорська ОСОБА_7. та ОСОБА_8. у 1990 p., який
на думку представника позивача ніби то представив суду відповідач ОСОБА_2, в
частині оцінки підвалу під літерами (п/д) недійсним, та зобов'язати БТІ із
технічного паспорту БТІ виданого ОСОБА_7. та ОСОБА_8., які зі слів відповідача
ОСОБА_5. померли, виключити підвал під літерами (п/д), суд вважає слід
відмовити, так як ці вимоги не відповідають фактичним обставинам справи. Такий
технічний паспорт ОСОБА_2 суду не представляв і ці вимоги безпідставні до
відповідача, так як він не має ніякого відношення до цього документу.
ОСОБА_2БТІ виданий новий технічний паспорт. Не представляв суду вище вказаний
технічний паспорт сам  позивач і
відповідач ОСОБА_5.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до відповідача ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні ним земельною ділянкою й зобов'язати ОСОБА_2перенести паркан за
межі його земельної ділянки, на межу, яка розділяє земельні ділянки, є
необгрунтованими, і варто відмовити, тому що ОСОБА_6 не представив суду
доказів, підтверджуючих, що паркан знаходиться на його земельній ділянці.

Ст. 81
ЗК України передбачає, що громадяни України набувають право власності на
земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше
надані їм у користування із земель комунальної і державної власності.

Відповідно до ст. 126 ЗК України, право
власності на земельну ділянку і право постійного користування замельно.
Ділянкою посвідчується державними актами.

ОСОБА_6 не представив суду доказів - правовстановлюючий документ, виданий відповідними
органами, із установленими границями земельної ділянки в натурі (на місцевості) землевпорядною організацією, що має
відповідний дозвіл на це.

При таких обставинах, суд не може прийняти рішення в цій частині, чи
перебуває паркан відповідача на території земельної ділянки, якою він постійно
користується, чи на території земельної ділянки позивача, або на межі.

Згідно зі ст. 158 ЗК України, виключно
судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і
розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян.

Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених
пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні
громадян, та додержання громадянами правил добросусідства.

Суд не має підстав в задоволенні позову про усунення перешкод в
користуванні власністю -підвалом
під літерами п/д, та зобов'язати відповідача ОСОБА_2убрати люк, який відповідач встановив на
шийки спірного підвалу у 2006 p., оскільки люк встановлений на шийки підвалу , який знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2, і стороні
це не оспорюють, належить ОСОБА_2згідно договору купівлі-продажу, від 22 лютого 2005 р, тому позивач не має законних підстав ставити питання
про усунення перешкод з боку відповідача ОСОБА_2у користуванні господарською
спорудою.

Ст.319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на власній розсуд.

Відповідно договору купівлі продажу
від 22 лютого 2005
р. ОСОБА_2набув право власності на спірну споруду підвал
під літерами п/д. Позивач чинить перешкоді відповідачу ОСОБА_2- не пускаючи його в спірний підвал через вхід зі своєї земельної ділянки.

Позивач не навів суду жодних доказів про те, що
відповідач ОСОБА_2 28.08.2005р. самовільно відключив йому питну воду в
спільному водопровідному колодязі, який знаходиться на території земельної ділянки
відповідача ОСОБА_2. Відповідач
заперечує цей факт, так як
він в цей час перебував в Італії. Окрема цього, до водопровідного колодязя який
знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2, позивач ніякого відношення не має. За
таких обставин в задоволенні позовних вимог позивача при визнання незаконними
діями відповідача ОСОБА_2в відключенні питної води слід відмовити.

У відповідності зі ст.ст.22, 1166 ЦК України
матеріальна шкода, заподіяна особі або його майну, підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, що його заподіяла.

Згідно ст.ст. 23,
1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяного
внаслідок порушення його прав. Моральна шкода, заподіяна особі неправомірними
діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка його заподіяла.

Не підлягають задоволенні вимоги позивача про стягнення з
відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду 3733 грн. - затрати на посадку картоплі,
на його лікування, затрати на проведення водопроводу, послуги фотографа та
судові витрати, а також моральну шкоду 3733 грн., яку позивачу було завдано тим
, що ОСОБА_2 потоптав його город, люк поставив на підвалі, паркан переніс на
його земельну ділянку Суд проходить до висновку, що ці вимоги безпідставні, так
як вони не знайшли в суді підтвердження, що з вини відповідача ОСОБА_2 була
завдана матеріальна та моральна шкоди позивачу.

Керуючись ст. ст.  10,60, 212-215    ЦПК України,   ст.ст. 81,
126, 158 ЗК України, ст. ст. 319,
1166, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні прозових вимог ОСОБА_6до ОСОБА_2, ОСОБА_5про
визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним,
виключення запису з договору купівлі продажу, технічного паспорт і визнання
його незаконним, усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та
власністю, визнання незаконних дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів від дня його проголошення.