Справа 22ц - 194/07                               Головуючий
у першій інстанції -
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                      м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого   Лисенка П.П.

суддів                Данилової О.О., Кутової Т.З.

при секретарі           Негрун І.О.

за участю позивача ОСОБА_1.,

представника ЗАТ "Авто центр Миколаїв" - Котової Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника ТОВ "
Автоцентр Миколаїв" на ухвалу Заводського районного суду
М.Миколаєва від 28 листопада
2006 року по
цивільній справі за позовом

ОСОБА_1до ВАТ ВПТ
"Нектар", ТОВ "Автоцентр
Миколаїв", Товарної

біржі
"Ізумруд" про визнання торгів
недійсними

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1.
звернувся з позовом до ВАТ ВПТ "Нектар"
та ТОВ "Автоцентр Миколаїв" про визнання
недійсним продажу майна ВАТ "Нектар", а саме нежитлового приміщення по
вул.АДРЕСА_1який відбувся 19
жовтня 2006 року на користь ТОВ "Автоцент Миколаїв". Позивач посилався на те, що продаж
було здійснено з порушенням встановленого порядку продажу майна банкрута.

При цьому позивач просив вжити заходи забезпечення
позову.

Ухвалою
Заводського районного суду від 8
листопада 2006 року
заяву про забезпечення позову задоволено. Відповідачам заборонено вчиняти дії
по укладенню договору купівлі-продажу
комплексу нежитлових приміщень по вул.АДРЕСА_1, що виставлялося на
аукціон 19 жовтня 2006 року, а також
заборонено проводити розрахунок за це майно.

Ліквідатор ВАТ
ВПТ "Нектар" звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення
позову, посилаючись на те, що позивач є директором ТОВ "Авто центр
Миколаїв", а встановлення обмежень щодо розпорядження майном банкрута
законом заборонено.

Ухвалою того ж суду від 28 листопада 2006 року заходи забезпечення позову скасовано.

В апеляційній
скарзі представник ТОВ "Автоцентр
Миколаїв", посилаючись на безпідставний
розгляд судом питання щодо скасування заходів забезпечення позову у відсутності
представника ТОВ "Автоцентр
Миколаїв", просив ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що заходи забезпечення позову ухвалою від 8 листопада 2006 року було вжито
за заявою позивача ОСОБА_1., а встановлені

обмеження стосувалися дій юридичних осіб, а саме продавця
спірного майна -ВАТ ВПТ "Нектар" та покупця - ТОВ "Автоцентр Миколаїв",
щодо оформлення та виконання укладеної угоди.

Оскаржуваною
ухвалою суду обмеження, що стосуються відповідачів, у тому числі і ТОВ "Автоцентр Миколаїв",
скасовано. Таким чином, скасуванням заходів забезпечення позову права апелянта
не порушуються. За цих же обставин не можна вважати порушеними права апелянта і
розглядом справи у відсутності його представника.

Позивач ОСОБА_1. ухвалу суду від 28 листопада 2006 року не оскаржував.

Крім того,
відповідно до п.5 ст. 154
ЦПК України неявка у судове засідання сторін не перешкоджає вирішенню
питання про скасування заходів забезпечення позову. Відсутність в матеріалах
справи розписки про отримання судового повідомлення не є безумовною підставою
для скасування судової ухвали, а з урахуванням
конкретних обставин справи це порушення не призвело до невірного вирішення
питання.

За такого
колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду. Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ТОВ "
Автоцентр Миколаїв" відхилити, а ухвалу Заводського районного
суду м.Миколаєва від 28 листопада
2006 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.