Справа №2-1286/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                 Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі
Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія
цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Олександрія-водоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому
стоків в систему каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по
забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 1021,23 грн. за весь
період затримки розрахунку станом на 1.02.2007
року.

Представник
позивача змінив позовні вимоги з урахуванням часткового погашення боргу,
прохаючи стягнути з відповідачів 735,72
грн. При цьому зазначив, що з метою економного споживання води у будинку,
де мешкають відповідачі, в липні 2003р. було встановлено лічильник, яким
обліковувалося споживання води до вересня 2004р. Скарг з приводу неналежного водопостачання до КП «Олександрія-водоканал» від
відповідачів не надходило.

Відповідач ОСОБА_1. позов визнала
частково - на суму 328,64 грн. виходячи з
тарифів, які існували для споживачів води, що не користуються водолічильником,
та зазначила, що лічильник в будинку, де мешкає ії сім'я, встановлений без її
згоди, а розмір нарахувань плати був надмірним, тобто не відповідав об'єму
спожитої води. Більш того, мали місце перебої в водопостачанні всього
сел.Димитрове м.Олександрії. Остання обставина була предметом розгляду
виконавчого комітету Димитрівської селищної ради м.Олександрії. Вона погашала
борги, виходячи з власних розрахунків та конкретних місяців. В липні 2004р.
сплатила борг на суму 31,44
грн. за 2002 рік.
Визнає борг, що утворився за період 2003р., на суму 188,64 грн.

Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в судове
засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним
чином. Суд визнав можливим розглядати справу за їх відсутності.

Вислухавши
пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню повністю.

Відповідачі
користуються послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ними
та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що
свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки.

Сума боргу
підтверджується відповідним розрахунком, з урахуванням його часткового
погашення станом на 1.02.2007
року складає 735,72 грн.
(1021,23грн. - 285,51грн.) та підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

При цьому суд
керується ч.З п.5 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 p., п.10, п.11, п.12, п.14, п.23 "Правил надання
послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997
року № 1497 та п.17,
п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 21 липня
2005р. №630, згідно
до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені

договором або законом, відповідно до нормативів(норм) споживання або за показаннями засобів обліку
(побудинкових або квартирних лічильників).

Квартира знаходиться в користуванні відповідачів за договором найму житлового приміщення. Вони у відповідності до ст.ст.64,67
ЖК України зобов'язані сплачувати комунальні
послуги згідно з встановленими тарифами солідарно.

Доводи відповідача ОСОБА_1. про те, що в
період водоспоживання, яке обліковувалось засобами побудинкового обліку,
нарахування повинно здійснюватися за загальними тарифами, оскільки на
встановлення побудинкового лічильника не
було її згоди, судом не приймаються до уваги.

Встановлення такого лічильника відповідало п.2 Постанови Кабінету Міністрів
України від 27 листопада 1995р. №947 « Про Програму поетапного оснащення наявного житлового фонду засобами обліку та регулювання споживання
води і теплової енергії на 1996-2007
роки».

Водолічильник був опломбований в присутності ОСОБА_1. як депутата селищної ради, про що
свідчить акт від 4 липня 2003 року. З його допомогою здійснювався облік
спожитої води і лише в зв'язку з надходженням письмових скарг від мешканців
будинку починаючи з 1 вересня 2004 року нарахування плати за споживання води
відповідачами здійснюється відповідно до встановлених тарифів.

Відповідач ОСОБА_1. не довела, що
водопостачання її квартири було неналежним. Акти з цього
приводу у встановленому законом порядку не складались.

Між тим,
відповідно до ч.1 ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь
держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., по 17 грн. з кожного, та на користь
позивача витрати на інформаціино-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн., по 10 грн. з кожного.

На підставі ст.ст.64,67 ЖК України, ч.З п.5 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 p., п.10, п.11, п.12, п.14, п.23 "Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 та п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 21 липня 2005р. №630, керуючись ст.ст.
11,60,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3солідарно на користь комунального підприємства Олександрія-водоканал"( р/р 6017 в ГИБ МФО 323215 код 13756426 ) 735,72 грн. боргу, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 10 грн. з кожного та на користь держави судовий
збір у розмірі 17 грн. з
кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.