Справа № 22-Ц-707/ 2007 року Категорія: відшкодування шкоди
Головуючий 1 інст.- Хорунжий І.Д. Доповідач- Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Луспеника Д.Д.

суддів - Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

при секретарі -
Шевченко О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою прокурора Зміївського району Харківської області на рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 18 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом Харківського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі
Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року Харківський міжрайонний
природоохоронний прокурор в інтересах
держави, в особі Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської
області звернувся до суду з вищевказаним позовом про відшкодування шкоди,
завданої знесенням зелених
насаджень, в обґрунтування позову вказав, що на підставі постанови Зміївського
районного суду Харківської області від 10 лютого 2006 року. ОСОБА_1 звільнена
від кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 367 ч. 2, 194 ч. 2 КК України внаслідок акту
амністії. Цивільний позов залишено без розгляду. В позовній заяві
прокурор просить стягнути з відповідача суму 37795 грн. матеріальної шкоди,
причиненої Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області, у зв"язку з тим, що за
розпорядженням відповідача, без отримання у встановленому законом порядку
ордеру на знесення зелених насаджень, була проведена порубка 158 дерев
різних порід на території Зміївської ТЕС ВАТ „Центренерго", що шкідливо
вплинуло на навколишнє природне середовище.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити
позов в повному обсязі.

Голова Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області
в судовому засіданні вказав, що замість знесених непродуктивних дерев
проведено насадження молодих дерев у кількості 1130 дерев, тому шкода
відшкодована і позов просив залишити без розгляду.

Відповідач та її представники позов не визнали, вказали, що селищній ради
шкода не причинена, оскільки вирізані дерева знаходилися на території
Зміївської ТЕС.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18 грудня 2006
року в задоволенні позову Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора
в інтересах держави в особі Комсомольської
селищної ради Зміївського району Харківської області до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор Зміївського району Харківської області
просить рішення суду скасувати та справу передати на новий
розгляд до того ж суду, мотивуючи це тим, що суд неповно з'ясував обставини, що
мають значення для справи та неправильно
застосував норми матеріального і процесуального права, не прийняв до уваги

2

гой факт, що
постанова суду по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 набрала чинності та ні
ким не оскаржена, а Закон України „ Про амністію" не звільняє особу від
відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що заявилися, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи
Харківському міжрайонному природоохоронному прокурору в інтересах держави, в особі Комсомольської селищної ради Зміївського
району Харківської області в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1
причиненої шкоди у розмірі 37795 грн., районний суд виходив з того, що
позивачем не було надано доказів стосовного того, що саме діями ОСОБА_1 була
причинена шкода, крім цього відсутні данні про те, що зрізані дерева належали
Комсомольській селищній ради Зміївського району Харківської області.

Судова колегія
вважає, що вказане рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовна
заява залишенню без розгляду.

Відповідно до
ст. 45 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної
Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого
самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами
про захист прав, свобод та інтересів та брати участь у цих справах.

Прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в
порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати
представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з матеріалів справи Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор
звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі Комсомольської
селищної ради Зміївського району Харківської області.

На підставі ст. 46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до ст.
45 ЦПК України звернулися до суду в інтересах інших осіб або
державних чи суспільних інтересах, мають
процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони /йють, за винятком
права укладати мирову угоду.

Частина третя вищевказаної статті передбачає, що якщо особа, яка має
цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана
заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів
справи вбачається, що Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області 16 листопада 2006 року
прийняла рішення про звернення до Зміївського районного суду Харківської
області з заявою про відмову в задоволенні позову
( а.с. 71), після чого 30.11.2006 року за підписом голови Комсомольської
селищної ради до Зміївського районного суду Харківської області була подана
заява про залишення позовної заяви
без розгляду, оскільки вони вважають позов безпідставним у зв"язку з відшкодуванням
шкоди в повному обсязі (а.с. 72-73).

Комсомольська селищна рада, як позивач, який є суб"єктом спірних
правовідносин, не підтримує заявленого позову прокурора в їх інтересах.
Прохання представника Комсомольської селищної ради про відмову в задоволенні
позову є нічим іншим як проханням про залишення позову без розгляду, про що й
направляв до районного суду листа голова
Комсомольської селищної ради, т.я. за загальним положенням цивільного
процесуального права позивач не може просити про відмову в задоволенні його
позову.

Доводи прокурора про те, що ця заява безпідставна, т.я. вони захищають
інтереси держави не мають значення, оскільки прокурор пред'являючи позов на
захист прав інших осіб має лише юридичний інтерес, а не матеріально- правовий,
т.я. не є суб"єктом спірних правовідносин.

3

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої
особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява, але
вказаних положень закону районний суд при розгляді справи не врахував та
не розглянув вказане клопотання по суті.

З цих підстав,
відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України судова колегія вказане рішення скасовує
та залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.
303,304,307, ч.1 ст. 310, 313,315,317.319 ЦПК України, судова колегія судової
палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу прокурора Зміївського району Харківської області задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 грудня 2006
року скасувати.

Позов
Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в
особі Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкода залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.