overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-11/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 лютого
2007р.                    Сколівський
районний суд Львівської області

в складі головуючого               Міхняк
Я.А.

народні засідателі                     ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі                           Яцульчак
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за заявою

ОСОБА_1про
визнання безвісно відсутнім чоловіка ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1просить суд визнати безвісно відсутнім її чоловіка ОСОБА_2,
покликаючись на те, що вони 15.Х1.1990року зареєстрували шлюб і від спільного
проживання мають двоє дітей : дочку ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочку
ОСОБА_6- ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Чоловік постійно виїзджав за межі України на
роботу, але постійно підтримували зв'язок по телефону, приїзджав, привозив
грошей. Останній раз поїхав в травні 2000р. і з того часу немає відомостей про
місце його перебування. Вона постійно розшукувала чоловіка через родину, людей,
але ніхто не знає про місце перебування її чоловіка. Також зверталась в
міліцію, але відповіли, що в іншій державі розшук не проводять. Вона на такий
великий час залишається без засобів існування, не має можливості працювати і
тому вимушена звернутися в суд з цим позовом.

Представники
опікунської ради та пенсійного фонду в судове засідання не з»явилися.

З показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що
чоловік заявниці ОСОБА_1у 2000р. виїхав в РФ на роботу і з того часу немає
відомостей про місце його перебування.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши
зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення з послідуючих міркувань.

Із свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_2
народився в смт. Славсько Сколівського району.

Із свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що заявниця
ОСОБА_115.XI. 1990р. уклала шлюб з ОСОБА_2

Із свідоцтва про народження дітей вбачається, що діти
заявниці ОСОБА_5та ОСОБА_6народилася в АДРЕСА_1

Із довідок Славської селищної ради та Підгородецької
сільради вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 проживав з дружиною
без реєстрації із 2000року не відоме місце його проживання, що також ствердили
свідки ОСОБА_7 - рідна сестра ОСОБА_2 та ОСОБА_8

Відповідно ст. 43 ЦК України фізична особа, може бути визнана судом
безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання
немає відомостей про місце її перебування . А тому на підставі викладеного суд
вважає, що заява підлягає до задоволення. Заявницю попереджено судом, що в разі
появи чоловіка вона має про це повідомити суд .

Керуючись
ст. 43 ЦК України,
ст. ст. 212-215 ,246-249
ЦПК, суд -

вирішив:

Заяву задоволити. Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
уродженця смт. Славсько Сколівського району Львівської області безвісно
відсутнім з 2000р.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду можна подати
протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційну скаргу протягом
наступних 20 днів.
Справа № 2-4882007 p.
РІШЕННЯ

ІМ„ЯМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2007 р.

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді -
Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі -
Псарьвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Харцизьку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ.

25 січня 2007 року позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує
тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2003 року. Шлюб було
зареєстровано в відділі реєстрації актів громадського стану Харцкзького
міського управління юстиції Донецької області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні відносини були припинені з вересня 2006 року у зв'язку з тим, що в них різні характери та різні
погляди на життя, часто сварилися, в зв'язку з цим склалися неприязливі
відносини. Вважає, що при сформованих взаємовідносинах подальше збереження
сім'ї неможливо, на примирення не згодна. Суперечок по розподілу майна та
вихованню дитини не має.

Відповідач заявлений позов визнав у повному обсязі, не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заявлений позов
обґрунтованим, та таким що піддягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони
одружені зІ4 червня 2003
року. Від сумісного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружні стосунки з вересня 2006 року через те,
що в них різні характери та різні погляди на життя, часто сварилися, в зв'язку
з цим склалися неприязливі відносини.

З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття
любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне
значення.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розірвати
шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст. 110,112,114,115 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11.
60,212,88,174,213, 215 ЦПК У країни ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
народилась в м. Харцизьку Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився
в м. Харцизьку Донецької області, зареєстрований 14 червня 2003
року в відділі реєстрації актів громадського стану Харцизького міського управління
юстиції Донецької області, актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з відповідача в сумі 17 грн., з
урахуванням думки сторін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного
суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заяву про оскарження рішення може
бути подано протягом 10 днів
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис копія вірна: суддя
УКРАЇНА ІЛЛІЧІВСЬКИЙ     МІСЬКИЙ       СУД
ОДЕСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 березня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської
області в складі:

головуючого -
судді Журавля П.І., при секретарі - Бондар О.В., з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста
Іллічівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачкою та ведення
спільного господарства припинились у 2003 року по причинам суперечок, постійних
сварок. Шлюб у сторін другий. Від шлюбу дітей немає.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, і
просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду
справи була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не
повідомила. У суд надійшла її заява, у якої вона дала згоду на розірвання
шлюбу.

Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності
відповідачки, та за згодою позивача про винесення заочного рішення.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі,
зареєстрованому 25 вересня 1996 року в відділі реєстрації актів цивільного
стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис
№ 342. Шлюб у сторін другий. Від шлюбу дітей немає.

Родина дійсно розпалася через протилежність характерів різних поглядів на
сімейне життя і подружній обов'язок, відсутність взаєморозуміння. Між ними
склалися вкрай неприязні відносини і припинені шлюбні відносини. Не ведеться
спільного господарства. Позивачка просить розірвати шлюб, і не надавати строк
для примирення.

Висновки суду підтверджуються поясненнями позивача, заявою відповідачки, матеріалами
справи.

У відповідності
до ст. 112 СК України
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що
подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При
таких обставинах суд дійшов висновку, що                        причини
побудивши сторону

наполягати на
розірванні шлюбу, є обґрунтованими,                           подальше
спільне життя і

збереження
родини стали неможливими, тому позов про                   розірвання
шлюбу підлягає

задоволенню.

Керуючись ст.ст.
104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209 ЦПК

України,   -

ВИРІШИВ   :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 вересня 1996
року в відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського
управління юстиції Одеської області, актовий запис № 342.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави
з ОСОБА_1 у розмірі 25 грн., відповідачку від сплати держмита звільнити.

Копію рішення
негайно направити відповідачки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Дело № 2-1238/07р.
УКРАЇНА ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  МІСЬКИЙ
СУД  ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про задоволення позову у зв'язку з його визнанням у попередньому судовому
засіданні)

21 березня 2007
року   Іллічівський міський суд Одеської
області у складі:

головуючого -
Журавля П.І.,

при секретарі -
Бондар О.В.,

з участю
заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська
при попередньому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту придбання квартири у спільну часткову власність в рівних частках, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про встановлення факту придбання АДРЕСА_1 у спільну
часткову власність в рівних частках звернулась ОСОБА_1 у якій вказала, що 21
листопада 1997 року на Одеській товарній біржі разом з чоловіком придбали
вищевказану квартиру. Однак, при складані договору помилково не були вказані
частки придбаної квартири. Вважає, що як члени родини придбали квартиру в
рівних частках. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чолові помер, і з цієї причини нотаріус відмовив
їй видати свідоцтво про право на спадщину.

У судовому засіданні при попередньому розгляді справи ОСОБА_1 підтримала
свою заву, та просила її задовольнити.

Нотаріус отримав судову повістку про явку до суду, і
надав заяву про розгляд справи у його відсутності, і про згоду з задоволенням
позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України при визнанні позиву уваляється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Згідно ст. 357 ч.І ЦК
України частки в праві спільної часткової власності вважаються рівними,
якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Ст.  256 ЦПК України встановлює,  що у судовому порядку можуть бути встановлені
факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Даний юридичний факт може біти встановлених тільки у
судовому порядку і заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21 листопада 1997 року на Одеській товарній біржі
придбали квартиру відповідно договору 21927, у якому не вказані частки
придбаного житла.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, і тому, що у договорі не вказані частки
придбаного житла, нотаріус не видає ОСОБА_1 свідоцтво на спадщину.

Таким чином,
керуючись ст. 130, 174, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольни.

Встановити факт придбання ОСОБА_1та ОСОБА_2на Одеській товарній біржі 21
листопада 1997 року, відповідно договору № 21927, АДРЕСА_1, в рівних частках.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код суду 2702
Справа
№2-6022/2006р.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.02.2007р.
Гагарінський райсуд м. Севастополя
в складі:

головуючого            - судді Яковенко С.Ю.,

при секретарі           -
Павленко CO.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з неї аліментів на
власне утримання.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав вимоги та пояснив суду, що
відповідачка є дочкою позивачки. Позивачка - хвора людина, одержує невелику пенсію, потребує
матеріальній допомогі.

Відповідач в
судове засідання 17 січня та
14 лютого 2007р. не
з' явилася, повідомлена належним чином, надала заяву про відкладення розгляду
справи до розгляду судом справи про визнання матері недієздатної. На підставі
ч.І ст.224 ЦПК України суд вважає, що зазначена відповідачкою причина є
неповажною , оскільки на сьогодні ОСОБА_1 не визнана на судом недієздатною та
вважає можливим розгляд справи заочно у відсутність відповідача.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню по наступних підставах: судом встановлено, що відповідачка
ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_1, яка є непрацездатною пенсіонеркою у віці 78 років.
Позивачка страждає на декілька важких захворювань: хронічним панкреатитом,
гіпертонією і іншими ( а.с.7-12), потребує постійного лікування та придбання
медикаментів. Розмір пенсії позивачки складає 399,42гр. ( а.с.5). Розмір
заробітку відповідачки складає 1300гр. (а.с.6).

Згідно ч.І
ст.202 Сімейного кодексу України «повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати
батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги».

Суд вважає, що
вимоги позивачки є обґрунтованими.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 10,60,179
ЦПК України, ст. 202,205
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягати щомісячно з ОСОБА_2, 06.01. 1952 року народження, аліменти в розмірі
1/4 частини
всіх видів заробітку на користь ОСОБА_1 на її утримання, починаючи з 13.12.2006 року, до зміни
матеріального положення сторін.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гр., а також
витрати з інформаційно-техничного забезпечення Гагарінського райсуду м. Севастополя у
розмірі 30 гр. на користь ТУ ДСА в М.Севастополі.

Заочне  рішення
може  бути  переглянуте
судом,  що  його
ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.

Рішення
виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ

ім'ям України

23 лютого 2007
року                                                           Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді  Питель С.М.

При
секретарі                            Вінніченко
О.В.

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в смт. Крижопіль справу за позовом ВАТ "АК Вінницяобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення 863 грн. 96 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "АК Вінницяобленерго" звернулося з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення 863 грн. 96 коп., порушення Правил користування
електроенергією, яке виразилось в перекомутації фазного проводу поза приладом
обліку в розподільчому щиті сходової клітки, нульовий провід був підключений на
розподільчому щиті. На момент перевірки без обліку було ввімкнено
електрообігрівач потужністю 1,32 квт. (струм 6А) Таким чином спожита електроенергія
не обліковувалася і не оплачувалася.

Вказане порушення було виявлене 30.11.2006 р. працівниками Крижопільських
ЕМ, про що було складено відповідний акт.

Комісією по розгляду актів нараховано до відшкодування збитків 863 грн. 96
коп., які відповідач добровільно не відшкодував.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач позов
не визнав. Вважає вказаний акт сфабрикований, працівниками ЕМ самоправно
встановили йому лічильник, він не порушував ПКЕЕ

Вислухавши сторони, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили
факт порушення відповідачем правил користування електроенергією, дослідивши
матеріали справи: акт від 30.11.2006 року, протокол комісії від 1.12.2006 р. та
інші, суд вважає. Що позов слід задовольнити оскільки доведено порушення
позивачем правил користування електроенергією. Вказане порушення -
перекомутація фазного проводу, встановлено після електролічильника, за який
несе відповідальність споживач електроенергії, при складенні акта відповідач не
заперечив вказаних в акті порушень, хоч мав на це право і можливість, він також
не довів, що вказані порушення були скоєнні іншими особами йому на шкоду,
споживана електроенергія не обліковувалася і не оплачувалася, за що комісією
нараховано вказані збитки.

Керуючись ст.ст. 26, 27 ЗУ
"Про електроенергетику", ст.ст. 22, 1166 ЦК України ст.ст.
208,209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "АК
Вінницяобленерго" в особі СО
"Крижопільські електричні мережі" 863 грн. 96 коп., завданих
збитків; 51 грн. держмита на користь держави, 30 грн. на УТЗ, на користь
позивача.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня
подання заяви.
Справа №2о-12/2007 р.
районний суд Харківської області в складі :
головуючого     -      судді   Каліберди В.А. при секретарі    -                   Чаговець В.П.,
у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Краснокутське відділення Пенсійного фонду України, про встановлення факту,
що має юридичне значення
ОСОБА_1 08 лютого 2007 року звернулася
до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
обгрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що вона звернулася до
Краснокутського відділення Пенсійного фонду з приводу оформлення пенсії. При
цьому виявилося, що в трудову книжку не внесено зміни після укладення шлюбу та
допущено помилку в написанні дівочого прізвища заявниці. В трудовій книжці
указано прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 -
дошлюбне, а згідно свідоцтва про народження прізвище заявниці
шлюб з ОСОБА_2 і змінила відповідно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_1. Про те,
що в трудову книжку за місцем роботи заявниці необхідно внести зміни ніхто не
повідомив, не зробили цього і за місцем роботи у відділі кадрів.
зверненні до Краснокутського відділення Пенсійного фонду з питання оформлення
пенсії заявниці було запропоновано звернутися до суду із заявою про
встановлення факту приналежності трудової книжки.
в судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заявлену вимогу та просила
встановити, факт, що має юридичне значення, а саме, що трудова книжка видана на
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1.
зацікавленої особи - держави
в судове засідання не з'явився, причину неявки суд не повідомив, хоча був
викликаний своєчасно та належним чином.
заявника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи і письмові докази вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки 28
квітня заявниця уклала шлюб з ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу, яке мається в матеріалах справи, і змінила відповідно прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_1, але помилково в її трудову книжку за місцем роботи
зміни працівниками відділу кадрів внесені не були.
вищезазначеного та керуючись ст. 58,
60, 224, 256-259 ЦПК України, суд-
ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Краснокутське відділення Пенсійного фонду про встановлення факту, що має
юридичне значення, задовольнити повністю.
факт, що має юридичне значення, а саме, що трудова книжка видана на прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ                                       В.А. КАЛІБЕРДА
Справа №2-150/2007 p.
районний суд Харківської області в складі:
- судді Каліберди
В.А. при секретарі -        Чаговець В.П.,
у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до держави в особі Краснокутської селищної ради про визнання
права власності на самочинне будівництво
08 лютого 2007 року позивач
звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на самочинне
позовній заяві позивач зазначив, що йому на підставі свідотства про право
власності №НОМЕР_1
належить не житлова будівля торгівельний кіоск по АДРЕСА_1. Дане приміщення
розташоване на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності на
підставі державного акту. В 2006
році без дозволу зацікавленої особи провів добудову не житлових будівель до
приміщення, згідно висновку архітектурного бюро в Краснокутському районі
добудова приміщень здійснена з дотриманням будівельних норм.
час позивач не може оформити право власності на самовільно збудовані будівлі в
зв'язку з чим звернувся до суду.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить визнати за ним,
ОСОБА_1, право приватної власності на самовільно збудовані не житлові будівлі,
що знаходяться по АДРЕСА_1.
відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суд не повідомив,
хоча був викликаний своєчасно та належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог, так як позовна заява являється обґрунтованою та
підтверджена матеріалами справи.
України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою,
набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом; п.2 ст.331 ЦК
України передбачає, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові
будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва
п.З ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може
бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме
підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 331, 376 ЦК України, ст.ст.209,212-215,224-226 ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 до держави в особі Краснокутської селищної ради про визнання
права власності на самочинне будівництво -
задовольнити повністю.
за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинно збудовані будівлі площею 9,73 м.кв. та 15м.кв.
ним добудовані до не житлового приміщення, що знаходяться по АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Краснокутській районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

суддя
В.А.Каліберда