Справа № 22 - 492 /
2007                             Ухвалу постановлено під головуванням
Категорія 29                                                                     судді
УХВАЛА

ІМЕН Е М   УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                                                                 місто
Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючого :
Морозовського В.І.,

судців :              Оніщука В.В. і Чорного В.І.,

при секретарі: Мазур Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3на ухвалу Погребищенського
районного суду Вінницької області від 4 січня 2007 року за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3до закритого акціонерного товариства «Погребищенський
Райагробуд» та виконавчого комітету Погребищенської міської ради про виключення
квартири з майна ЗАТ «Погребищенський Райагробуд» та визнання права власності
на квартиру, -

встановила:

17 листопада 2006 року позивачі звернулись до суду
із вказаним позовом.

19 листопада 2006 року ухвалою судді відкрито провадження в справі за
поданою позовною заявою та призначено попереднє судове засідання на 8 грудня
2006 року.

Під час останнього судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачі на
обґрунтування своїх доводів не подали відповідних доказів, а також не навели
правових обґрунтувань позову з посиланням на законодавчі акти. Для усунення
зазначених недоліків надано строк до 28 грудня 2006 року.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 4 січня 2007
року вказану позовну заяву повернуто як неподану на підставі п. 10 ст. 130 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі позивачі просять ухвалу суду
скасувати та направити справу на новий розгляд, мотивуючи це допущеними судом
першої інстанції порушеннями норм процесуального права. При цьому вказується на
те, що недоліки позовної заяви були своєчасно усунуті, так як 27 грудня 2006
року до суду подано уточнюючу позовну заяву.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1.
та його представник ОСОБА_4. вимоги апеляційної скарги підтримали.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи як неподану позовну заяву, суд не зазначив
підстав цієї процесуальної дії, пославшись лише на п.10 ст. 130 ЦПК України.

Проте, вказана норма процесуального права не регулює
питання повернення позовної заяви, що була залишена без руху, оскільки такою
нормою є ст. 121 ЦПК України. При цьому

частиною
2 даної статті передбачено повернення позовної заяви як неподаної, зокрема, у
разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає
вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що вимоги ухвали судді від 8
грудня 2006 року позивачі усунули своєчасно, оскільки 27 грудня 2006 року,
тобто протягом наданого їм строку, подали нову позовну заяву, складену
відповідно до вимог закону.

Крім того, залишення без руху позовної заяви після того,
як у встановленому порядку на її підставі було порушено цивільну справу, є
грубим порушенням цивільного процесуального законодавства.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу про
повернення як неподаної позовної заяви з порушенням порядку, встановлений для
вирішення цього питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2та ОСОБА_3- задовольнити.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 4 січня 2007
року скасувати і передати справу до того ж суду першої інстанції для
продовження її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.