Справа № 22-ц- 765/2007 р.                                       Головуючий
1 інст. - Кононенко 3.0.
відшкодування шкоди                                Доповідач
УХВАЛА

ЗО січня 2007 року Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Крилової Т.Г.

Судців -    Цвірюка
В.О., Маміної О.В.

при секретарі -    Каменковій С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м.
Харкова від 22 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства " Харківський завод тракторних самохідних
шасі" про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.02.2006 року позовну заяву ОСОБА_1
до ВАТ " ХЗТСШ" про відшкодування матеріальної шкоди визнано
неподаною та повернута позивачеві.

07.03.2006 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
вказану ухвалу судді.

Ухвалою судді
апеляційного суду Харківської області від 20.03.2006 року дану апеляційну
скаргу залишено без розгляду на підставі ч. З ст. 294 ЦПК України.

04.12.2006 року
ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.
Харкова від 22.02.2006 року ,в якій міститься клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали судді.

Апелянт
посилається на те, що про існування ухвали судді йому не було відомо до
03.03.2006 року, тому він не мав можливості оскаржити її у встановлений законом
строк.

Перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне поновити позивачу строк на
апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова від
22.02.2006 року, виходячи з наступного.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційний суд за заявою особи, яка її подала,
вирішує питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу
суду.

Відповідно до ч.
1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням
сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В матеріалах
справи відсутні будь-які відомості про своєчасне отримання позивачем копії
ухвали судді від 20.01.2006 року та 10.02.2006 року, якою позовну заяву було
залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви та
копії ухвали судді від 22.02.2006 року, якою позовну заяву повернуто позивачам.

За таких
обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвалу судді від 22.02.2006 року підлягає задоволенню.

Оскільки,
апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України підстав для
залишення її без руху немає, тому судова колегія вважає, що вона підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом Харківської області.

2

Керуючись
ч. 1 ст. 73, ч. 3
ст. 294, ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22. 02 .2006 року.

Прийняти до
розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова
від 22 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства " Харківський завод тракторних самохідних шасі" про
відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.