Справа № 2-979 2005 p.
УХВАЛА

12
січня 2007 року         Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючої -
судді                                        Панової
Т.Л.

при секретарі                                                 Костіній
І.В.

з участю
представника заявника                   Пантикіної
Ю.О.

стягувача                                                       ОСОБА_1

представника
стягувача                                 ОСОБА_2

представника
ТОВ «Нафта»                          Бондаренко
М.С.

представника Фонду                                      Барабаш
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне виробниче підприємство БудУком» про відстрочку
виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВБП БудУком» звернулося до Дружківського міського суду з заявою про
відстрочку виконання рішення суду, в якої вказав, що рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 31.03.2006р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до
ТОВ «БВП «БудУком», ТОВ «Нафта» та Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві м. Дружківка про
стягнення витрат на придбання пам'ятників та відшкодування моральної шкоди.

На даний час виконання цього рішення є неможливим та утруднено у зв'язку зі
зменшенням об'ємів робіт та тяжким фінансовим положенням ТОВ «БВП «БудУком».

Крім того, ухвалою Верховного суду України від 13.07.2006р. відкрите
касаційне провадження по цьому спору між тими ж сторонами, по скарзі ТОВ
«Нафта».

Просить відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Донецької області
від 31.03.2006року до розгляду касаційної скарги ТОВ «Нафта» у Верховному суді України, та призупинити виконавче
провадження у зв'язку з подачею заяви про відстрочку виконання рішення.

В судовому засіданні представник ТОВ «БудУком» Пантикіна пояснила, що на
даний час виконання рішення суду є неможливим та дуже утруднено у зв'язку зі
зменшенням об'єму робіт та тяжким фінансовим становищем ТОВ. Підтвердженням такого
становища є бухгалтерська довідка та довідка з банку про наявність
кредиторської, кредитної заборгованості, та заборгованості по заробітній платі.
Крім того, допускає, що після розгляду
справи в касаційній інстанції рішення може бути змінено, і тоді
виконання нового рішення буде неможливим, тому що ТОВ не зможе ніколи повернути
свої кошти від ОСОБА_1 Просить відстрочити виконання рішення Апеляційного суду
від 31.03.2006року до розгляду касаційної скарги ТОВ «Нафта» у Верховному суді
України та призупинити виконавче провадження.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечують відстрочувати рішення, оскільки вважають, що дана заява не
повинна розглядатися Дружківським міським судом, тому що рішення виносив
Апеляційний суд Донецької області; ст.373 ЦПК України відстрочку виконання рішення не передбачає; оскарження в
касаційній інстанції рішення не може бути підставою для відстрочки
виконання рішення; на кошти підприємства вже накладений арешт, і не має ніяких
обставин, які утруднюють виконання рішення. Крім того вважає, що не має підстав
для задоволення вимог ТОВ щодо призупинення виконавчого провадження. Просять в
задоволенні заявлених вимог відмовити.

Суд заслухавши думку інших учасників розгляду даної заяви
вважає, що заява ТОВ «БВП БудУком» про відстрочку виконання рішення
задоволенню не підлягає.

Згідно ст.373 ЦПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання
рішення, за заявою сторони суд, що видав виконавчий документ, може відстрочити
виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 31 березня 2006року з ТОВ БВП «БудУком», ТОВ «Нафта», солідарно стягнуто на користь ОСОБА_1 у відшкодування
моральної шкоди 45000грн., також стягнуто з ТОВ БВП «БудУком» на користь
ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 45000грн.

Судом встановлено, що 10 травня 2006року
Дружківським міським судом було видано виконавчі листи по справі №2-979/2005р
за позовом ОСОБА_1 то ТОВ «БудУком», ТОВ «Нафта» відділення ФСС м. Дружківка
про стягнення витрат на придбання пам'ятника і відшкодування моральної шкоди,
на виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2006року.

Згідно бухгалтерської довідки станом на 21.12.2006року за ТОВ БВП «БудУком» рахується заборгованість по кредитам
комерційних банків у сумі 802000грн, по контрагентам 9753850грн, заробітній
платі 47950грн.

Згідно довідки Краматорської філії Приватбанку станом на 09.01.2007року
кредитна заборгованість ТОВ БВП «БудУком» перед КБ «Приватбанк» складає
909771,22грн.

Суд вважає, що дані документи не свідчать про наявність обставин, що утруднюють
виконання рішення, оскільки платоспроможність підприємства та його фінансове
становище встановлюється відповідним бухгалтерським висновком.

Суд вважає, що та обставина, що цивільна справа знаходиться на розгляді в
касаційній інстанції, а ТОВ «БудУком» має намір переглядати справу за ново
виявленими підставами, також не свідчить про наявність обставин, що утруднюють
виконання рішення, а посилання представника, на те що може бути змінено
рішення, суд вважає не є підставою для задоволення вимог про відстрочку.

Крім того, як пояснила Пантикіна, виконавча служба вже наклала арешт на
кошти підприємства, цей арешт утруднює фінансове становище самого підприємства.

При таких обставинах суд вважає, що виконанню рішення вже
нічого не перешкоджає, а утруднене становище самого підприємства не
може бути підставою для відстрочки виконання рішення, та призупинення
виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява про відстрочку виконання рішення
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «БВП БудУком» в задоволенні заяви
про відстрочку виконання рішення Апеляційного Суду Донецької області від
31.03.2006року відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано, або через десять днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду
справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.