overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-547
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 лютого      2007 року                                              Калуський     міськрайонний  суд

Івано-Франківської
області

в складі:  головуючої- судді     ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря       ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.

Калуш   справу   за лозовом     ОСОБА_1                                                                          до

ОСОБА_2   про розірвання      шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.05.2004 року . Від
спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Позивачка позовні
вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільне життя, між ними
часто виникають сварки, оскільки відповідач не цікавиться сімейним життям,
зраджує їй у подружній вірності, не допомагає сім'ї матеріально. Разом не проживають
вже близько місяця. Вважає , що шлюб носить формальний характер, тому просить
його розірвати.

Позивачка   в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач   в судовому засіданні     позов
визнав .

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по

справі   одружилися       15.05.2004   року про що свідчить свідоцтво про

одруження / а.с. 3/ . Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

народився син ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом                          народження

/ а.а.4/.
Позивачка настоює на розірванні шлюбу, на примирення не згідна. Відповідач не
заперечує на розірвання шлюбу.

Так як за час спільного проживання сторони не змогли

створити
міцної  сім"ї,       позивачка  настоює   на розірванні шлюбу ,

подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей,
що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, то суд
вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст . 208, 210 , 213-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Позов      задовольнити,                   Шлюб,
зареєстрований   між

ОСОБА_1      ДО  ОСОБА_2      15.05.2004     року
у     Голинській сільській Раді
Калуського району, за   а/з    НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути при оформленні розлучення в органах ЗАГСу з

ОСОБА_2 17   грн.
державного   мита     в
дохід    держави,

звільнивши
позивачку від   витрат .

Рішення суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк , передбачений законом, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.
Справа№2-1390/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2007 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської

області в
складі:             головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі             - ГалайчукН.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу
за позовом ОСОБА_1до Виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення
часток майна у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1. з вказаним
позовом.

Зазначала, що згідно свідоцтва про право власності їй - ОСОБА_1. та

померлому 20.07.2006 року ОСОБА_2належить
квартира АДРЕСА_1 у м. Кременчуці, після смерті якого спадкоємцем за

законом є вона позивач - ОСОБА_1.

Спадщину позивач прийняла, але отримати свідоцтво про право на .спадщину не
може, оскільки не визначені частки її та померлогоОСОБА_2. на вказану
квартиру.

Просила
визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на
обставини та підстави, викладені в позові.

Представники
відповідача - Виконкому Кременчуцької міської Ради та третьої особи - Першої
державної нотконтори м. Кременчука в судове засідання не прибули. Адміністрації
вказаних осіб просили розглянути справу без їх участі.

Суд, вислухавши
заяву позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

4.2 ст. 372 ЦК України
встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом достовірно
встановлено, що ОСОБА_1т#
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2належить
на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1у м. Кременчуці.

Перша державна
нотаріальна контора м. Кременчука відмовила спадкоємцю за законом ОСОБА_1. у видачі
свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначена частка померлого ОСОБА_2. та інших у
спільній сумісній власності на квартиру.

Домовленості про визначення часток у спірній сумісній власності між
позивачем та померлим ОСОБА_2. не
було.

За таких обставин
частки визнаються рівними, а тому позов підлягає задоволенню.

Необхідно
визначити, що ОСОБА_1та
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1р.
ОСОБА_2належить кожному по 1/2 ідеальної частки квартири
АДРЕСА_1у м. Кременчуці.

Керуючись ст.
372 ЦК України,
ст. ст. 14, 57 - 59, ч. 4. ст.130,174,208,209,212 -215,218 ЦПК України,

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2належить кожному по 1/2 ідеальної частки квартири
АДРЕСА_1у м. Кременчуці.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-о-79/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем  України

25 червня 2007 року    Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого

судді

Чебикіна
В.П.

народних

засідателів

ОСОБА_1

ОСОБА_2

при

секретарі

Гасінбергер М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську
справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа:

ВГіРФО
Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області  “Про

визнання
громадянина  безвісно відсутнім”, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із
заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження безвісно відсутнім, з тих
підстав, що протягом одного

року
у місці його постійного проживання немає відомостей про місце його

перебування.

Представник зацікавленої особи -
ВГіРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС

України
в Дніпропетровській області  у судове
засідання не з'явився, надійшла

заява
з проханням слухати справу у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення заявниці,

вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що заявниця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

02.07.1993
року.

У судовому засіданні заявниця
пояснила, що 11.05.2006 року її

чоловік
вийшов з дому з метою прогулятися та до теперішнього часу не

повернувся.
З того часу про долю ОСОБА_4 нічого не відомо, його пошуки

позитивних
результатів не дали.

Згідно довідки Індустріального РВ
ДМУ УМВС України  у

Дніпропетровській
області від 15.06.2006 року  заяву
ОСОБА_3

розглянуто.
Місцезнаходження ОСОБА_4 до теперішнього часу не встановлено,

знаходиться
у розшуку. (а.с. 16)

Заявниця просить визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  безвісно
відсутнім, що необхідно для  перерахунку
оплати

комунальні
послуги та квартплати.

Згідно ст. 43 ЦК України, фізична
особа може бути визнана судом

безвісно
відсутнім, якщо протягом одного року у місці його постійного

проживання
немає відомостей про місце його перебування.

З огляду на викладене, суд
вважає, що в судовому засіданні

вірогідно
встановлено  факт, що в місці постійного
проживання ОСОБА_4

немає
відомостей про місце його перебування протягом більш ніж одного року,

тому
у відповідність зі ст. 43 ЦК України він може бути визнаний безвісно

відсутнім.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57,
58, 169, 197, 208, 212, 214, 215

ЦПК
України, ст. 43 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження
безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий:

В.П.Чебикін

Народні

засідателі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа
№ 2-2359/2006 p. 2-119/2007 p.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ                       ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
20 лютого 2007 року                                                                                                                  м.Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області у
судді - ЧАЙКА І.В. при секретарі:
Красюк Н.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП «Водпостач» до ОСОБА_1 про стягення суми,
ДП «Водпостач» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за водопостачання у
сумі 4944 грн. 30 коп.
В судовом засіданні представник позивача свої
позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача 4944 грн. 30 коп., судовий збір та суму,
пов'язану з витратами на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча була
повідомлена про час та місце розгляду справи
належним чином, про що свідчать поштові повідомлення,
які знаходяться в матеріалах справи, від неї не надійшло повідомлення про
Суд вважає можливим розглянути справу за
відсутності відповідача у заочному порядку, та винести по
справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо
доказів для вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом з'ясовано, що відповідач дійсно мешкає за
адресою АДРЕСА_1. З відповідачем укладено договір від 01.04.1997 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідач має
заборгованісь на сумму 4944 грн. 30
коп., що підтверджується копією розрахунку.
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 10,11,58-60, 88, 209,212 - 215,
224 - 226 ЦПК України та ст.ст. 67,68 ЖК України, суд
Позовні вимоги ДП «Водопостач» до ОСОБА_1 про стягення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Водопостач» заборгованость по абонентській платі за користування
питною водою в сумі 4944 грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Водпостач» витрати, пов'язані зі сплатою на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
Відповідачу, який не з'явився у судове засідання, копію
рішення направити рекомендованим листом з повідомленням.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
№2-78 /2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

5 лютого   2007
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Беркути Л.Г.

при секретарі -
Захарченко Л.Я.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчатися, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2, і прохала стягнути з нього аліменти на її утримання,
оскільки вона продовжує навчатися, мотивуючи це тим, що відповідач ОСОБА_2 є її
рідним батьком, з яким вона не проживає дев'ять років. Згідно рішення суду він
сплачував аліменти на утримання її і її старшої сестри ОСОБА_3.

В даний час вона і її старша сестра навчаються в
Полтавському державному педагогічному університеті. Після досягнення нею
повноліття, відповідач сплачує аліменти лише на її старшу сестру згідно рішення
Решетилівського районного суду. Але вона також
потребує коштів для плати за проживання, на проїзд, придбання одягу, підручників, харчування,
плати за гуртожиток. Відповідач працездатний, має самостійний заробіток, але добровільно не сплачує
аліменти.

В даний час по виконавчим документам з нього утримується 1/6 заробітку на
користь її повнолітньої сестри, але вона вважає, що матеріальне становище
відповідача дозволяє йому надавати їй матеріальну допомогу до закінчення
навчання, тобто до червня 2009
року.

В судове засідання не з'явилися
сторони , позивач
та відповідач надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечує.

Визнання позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

2

Керуючись ч. 4 ст.ст 174,213,215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги   ОСОБА_1 -   задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Федіївка Решетилівського
району Полтавської області аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частки
заробітної плати відповідача, на час навчання, щомісячно, починаючи з 03 січня 2007
року і до закінчення ОСОБА_1 вищого навчального закладу,
але не довше, ніж до досягнення нею 23-х річного віку.

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь держави судовий збір
в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 оплату за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з часу проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ,а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                  підпис

З оригіналом:                                      вірно

Голова Решетилівського

районного суду:                                                                    Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 16 лютого 2007 року.
справа
№ 2- 597 / 2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

21
лютого 2007 року      Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого судці Бутенко В.М.

при секретарі Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм

справа за позовом Ізюмського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по обслуговуванню житла, -

встановив:

Позивач Ізюмський ЖРЕП у грудні 2006 року звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги
по утриманню житла. В обґрунтування позову у заяві і у судовому засіданні
представник позивача вказала, що відповідач є споживач їх житлово-комунальних
послуг. У зв'язку з цим, позивач надавав відповідачу послуги з утриманням житла
АДРЕСА_1.. Відповідач оплату проводив нерегулярно, що привело до утворення
заборгованості на ІНФОРМАЦІЯ_1.
у розмірі 143 грн. 73 коп., про
необхідність погашення якої попереджався. Проте відповідач міри до погашення
заборгованості частково робив, створивши заборгованість. На день слухання
справи заборгованість складає 143
грн. 73 коп.,
яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних
причин, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину
неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Відповідач проживає за адресою:АДРЕСА_1. Позивач надавав
відповідачу житлово-комунальні послуги в частині забезпечення утриманням житла.
Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був
щомісячно проводити оплату послуг, що надаються йому.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 143,73 грн..

Судовий збір в сумі 51
грн. 00 коп.
стягується з відповідача на рахунок держави, судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7
грн. 50 коп.
стягується з відповідача на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 67,
68 ЖК України, Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги Ізюмського ЖРЕП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Ізюмського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства кошти в сумі 151 грн. 23 коп., та судовий
збір на користь держави в сумі 51
грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий:

суддя -
Справа
№ 2-170/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                                   м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                      Уліганинець
П.І.

при секретарі                             Лахманич О.М.

з участю
позивачки                   ОСОБА_1

відповідача                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
обгрунтування своїх вимог посилається на те, що вони з відповідачем уклали шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_2 р., у виконавчому
комітеті Сусківської сільської ради Свалявського району за НОМЕР_1. Від перебування
у шлюбі в них народилася одна дитина -
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, разом не
проживають. Подальше подружнє життя є неможливим, примирення не бажає.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
повністю та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та
не заперечує протії його задоволення.

Заслухавши та обгрунтувавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного
задоволення зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у виконавчому комітеті Сусківської
сільської ради Свалявського району за НОМЕР_1
було зареєстровано шлюб (а. с. 5).

Відповідно до ст. 112
Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей
та інші обставини життя подружжя.

Подружжя не має бажання зберегти сім"ю, яка існує формально. Таким
чином, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами є не можливим,
шлюб слід розірвати.

Судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану слід сплатити позивачці, а відповідача звільнити від сплати
такого.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 107, 112

Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р., у виконавчому комітеті Сусківської сільської ради Свалявського району за НОМЕР_1 -   розі рвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
грн. судового
збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану, звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з моменту проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на
рішення суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.
Справа: №2-1402/2007р.
РІШЕННЯ Іменем України

21 лютого 2007 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської

області в
складі:             головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі             - Галайчук Н.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу
за позовом ОСОБА_1до Виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення часток
майна у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2007 року до суду звернувся ОСОБА_1. з вказаним позовом.

Зазначала, що згідно свідоцтва про право власності йому
- ОСОБА_1. та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2належить квартира АДРЕСА_1у м.
Кременчуці, після смерті якої спадкоємцем за законом є він позивач - ОСОБА_1.

Спадщину позивач прийняв, але
отримати свідоцтво про право на спадщину не

може, оскільки не визначені частки
його та померлої ОСОБА_2. на вказану

квартиру.

Просив визначити частки кожного у спільній сумісній
власності на вказану квартиру.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені
в позові.

Представники відповідача - Виконкому
Кременчуцької міської Ради та третьої особи - Четвертої державної нотконтори м.
Кременчука в судове засідання не прибули. Адміністрації вказаних осіб просили
розглянути справу без їх участі.

Суд, вислухавши заяву позивача,
вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

4.2 ст. 372 ЦК України
встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом достовірно
встановлено, що ОСОБА_1та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2належить на праві
спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1у м. Кременчуці.

Четверта
державна нотаріальна контора м. Кременчука відмовила* спадкоємцю за законом
ОСОБА_1. у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначена частка
померлої ОСОБА_2. та інших у спільній сумісній власності на квартиру.

Домовленості про визначення часток у спірній сумісній власності між
позивачем та померлою ОСОБА_2. не було.

За таких обставин
частки визнаються рівними, а тому позов підлягає задоволенню.

Необхідно
визначити, що ОСОБА_1та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2належить кожному по 1/2
ідеальної частки квартири АДРЕСА_1у м. Кременчуці.

Керуючись ст.
372 ЦК України,
ст. ст. 14,57 - 59, ч. 4. ст.130,174,208,209,212 -215,218 ЦПК України,

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2належить кожному по 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1у м.
Кременчуці.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.