Справа №
18 січня 2007 року                                                                           м.
районний суд м. Миколаєва у складі:
-                                                               судді
секретарі -                                                               Костанян
участю представника позивача                               Редченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за
позовом   Дочірнього Підприємства
Відкритого акціонерного  товарситва     „Мостобуд"
Мостозагін №73
до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення шкоди,
яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 11.10.2005 року о 14 годині 10 хвилин при
наступних обставинах. ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ-320, державний номерНОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_2, який належить
позивачу. В результаті чого, позивачу заподіяна матеріальна шкода у сумі 6694 грн. 86 коп. Крім того,
позивач просив стягнути 282
проведення дослідження по визначенню матеріального збитку та судовий збір у
розмірі 70 грн. 00 коп.
У судовому засіданні представник позивача Редченко ЯЛ. підтримав позовні
вимоги у повному обсязі та просив задовольнити позов, посилаючись на обставини,
які вказані у позовної заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з'явились, про причини неявки суду
не повідомили, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином,
заперечень проти позову не надали.
Ухвалою суду справа розглянута у відсутність відповідачів , оскільки у
матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, у
порядку заочного провадження.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Позивачу на праві власності належить автомобіль марки ВАЗ 2121, реєстраційний
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки БМВ-329, державний номерНОМЕР_1
по вул.Чигріна в районі перехрестя з вул. Садовою у М.Миколаєві, не вибрав
безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_3, який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п.12.1,12.3 Правил
Даючи пояснення при складенні протоколу, ОСОБА_1 визнав
себе винним у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах.
Постановою Центрального районного суду М.Миколаєва ОСОБА_1 за
допущене порушення правил дорожнього руху притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.
Згідно Висновку спеціалістів відділення автотехничної експертизи НДЕКЦ при
УМВС України в Миколаївської області від 05.12.2005
року розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобілю ВАЗ 2121, д/н НОМЕР_2 складає 6694 грн. 86 коп. За
проведення дослідження позивачем сплачено 282
Згідно вимог ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як вбачається із матеріалів справи, власником автомобілю БМВ-320 д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_2
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»
під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або
здійснюють експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного
управління або з інших підстав.
володільцем джерела підвищеної небезпеки є фізична особа ОСОБА_2, матеріальна
шкода у повному розмірі підлягає стягненню з ОСОБА_2 У зв'язку з чим суд
вважає, що позовні вимоги   пред'явлені
до ОСОБА_1. безпідставно.
ст.82, ч.3 ст. 88 ЦПК
України з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача судовий збір у
розмірі 70 грн. 00 коп., витрати,
пов'язані із проведенням експертизи, у розмірі 282 грн.47 коп. На користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 14,209,212-215
ЦПК України, суд -
Підприємства Відкритого акціонерного товариства „Мостобуд" Мостозагін №73 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.
ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємтсва Відкритого акціонерного товариства
„Мостобуд" Мостозагін №73
матеріальну шкоду у розмірі 6694грн. 86
коп.,  судові витрати у розмірі 352 грн. 47 коп.,   а всього 7048 грн. 33
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА України в Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ