Справа №2-808
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

26 лютого
2007року Комінтернівський районний судм. Харкова V складі:
головуючого судді- Музиченко В.О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

адвокатів - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, Комунального підприємства
"Харківське міське бюро технічної інвентарізвції", 3-ті особи -
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального
майна Харківської міської ради, виконком Київської районної ради міста Харкова
про усунення порушеного права на житло,

ВСТАНОВИВ:

ПФ «Урей» звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2,

ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної ради м.
Харкова,

Центра приватизації державного житлового фонду управління
комунальним

майном та приватизації виконавчого комітету Харківської
міської ради,

треті особи: КП «Харківське МіськБТІ», ЗАТ ВЗП
«Харківвторресурси» про

усунення порушених прав власності.

16.07.2002р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ПФ
«Урей», треті особи: ЗАТ ВЗП «Харківвторресурси», виконавчий комітет Київської
районної ради м. Харкова, виконавчий комітет Харківської міської ради, КП
«Харківське МіськБТІ» про усунення порушень прав власності та просили усунути
порушене право власності на квартиру АДРЕСА_1 у зв 'язку з чим визнати
недійсними:

свідоцтво про право власності, видане ПФ «Урей» виконавчим комітетом
Харківської міської ради від 29.Q7.1999р. в частині зазначеної квартири;

реєстраційне посвідчення, видане КП «Харківське МіськБТІ»
12.08.1999р. в цій же частини.

06.03.2002р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Міжнародний благодійний фонд спасіння,
помочі та захисту дітей України в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернулися
до суду з позовом до ЗАТ ВЗП «Харківвторресурси», 3-я особа: ПФ «Урей» про
поновлення порушеного права, в якому просили:

поновити порушене право на житло та визнати за ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та їх неповнолітнім сином ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1;

визнати дійсним свідоцтво на право власності на зазначену
квартиру від 21.10.1999р., реєстраційний № НОМЕР_1 Центра приватизації
державного житлового фонду управління комунальним майном та приватизації
виконавчого комітету Харківської міської ради;

визнати дійсною реєстрацію права власності за сім'єю ОСОБА_2 на вказану
квартиру;

визнати недійсними документи по відчуженню вказаної
квартири від ЗАТ ВЗП «Харківвторресурси» ПФ «Урей»;

визнати недійсним реєстраційне посвідчення на об'єкти
нерухомого майна за ПФ «Урей» від 12.08.1999р., записане у реєстрову книгу за №
1671 в КП «Харківське МіськБТІ» в частині вказаної квартири;

визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане ПФ «Урей»
виконкомом Харківської міської ради 29.07.1999р. в частині зазначеної квартири

13.05.2003р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з
позовною заявою до ЗАТ ВЗП «Харківвторресурси», ПФ «Урей», «Харківське
МіськБТІ», треті особи: виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова,
про визнання недійсними додаткових угод від 7 червня 1995 року та договору про
дольову участь у будівництві та просили:

усунути порушене
право власності на вказану вище квартиру;

визнати недійсним договір № 11.98/1 від 11.11.1998р. між:
ЗАТ ВЗП «Харківвторресурси» та ПФ «Урей» в часпіині спірної квартири;

визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 07.06.1995р. до договору № б/н
від 15.12.1992р., додаткову угоду № 1 від 07.06.1995р. до договору № б/н від
30.12.1992р. між ЗАТ ВЗП «Харківвторресурси» таКПІВА «Флїнт»;

визнати недійсними акти передачі квартир від 18.11.1998р., від 29.12.1998р.
в частині спірної квартири;

визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане ПФ «Урей»
виконавчим комітетом Харківської міської ради від 29.07.1999р.;

визнати недійсним реєстраційне посвідчення, видане
приватній фірмі «Урей» КП «Харківське МіськБТІ» від 12.08.1999р.

31.03.2006р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ ВЗП
«Харківвторресурси», ПФ «Урей, КП «Харківське МіськБТІ», виконавчого комітету
Харківської міської ради, треті особи: виконавчий комітет Київської районної
ради м. Харкова, Центр приватизації державного житлового фонду управління
комунальним майном та приватизації виконавчого комітету Харківської міської
ради про усунення порушеного права на житло, та просив:

визнати за ним
та за його батьками право власності на спірну квартиру;

визнати дійсним свідоцтво на право власності на зазначену
квартиру від 21.10.1999р., реєстраційний № НОМЕР_1 Центра приватизації
державного житлового фонду управління комунальним майном та приватизації
виконавчого комітету Харківської міської ради;

визнати дійсною за ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на спірну
квартиру;

визнати недійсними документи по відчуженню квартири від ЗАТ ВЗП
«Харківвторресурси» ПФ «Урей»;

визнати недійсним реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого
майна за ПФ «Урей» від 12.08.1999р. в частині зазначеної квартири;

визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане ПФ «Урей»
виконкомом Харківської міської ради 29.07.1999р. в частині літ. А вказаної
квартири;

визнати недійсним договір № 11.98/1, від 11.11.1998р. між ЗАТ ВЗП
«Харківвторресурси» та ПФ « Урей» в частині спірної квартири;

визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 07.06.1995р. до
договору № б/н від 15.12.1992р., додаткову угоду № 1 від 07.06.1995р. до
договору № б/н від 30.12.1992р. між ЗАТ ВЗП «Харківвторресурси» таКПІВА
«Флінт»;

визнати недійсними акти передачі квартир від
18.11.1998р., від 29.12.1998р. в частині спірної квартири.

09.02.2007р. ОСОБА_2, 'ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до
суду з позовною заявою до виконавчого комітету Харківської міської ради, КП
«Харківське МіськБТІ», треті особи: виконавчий комітет Київської районної ради
м. Харкова, Центр приватизації державного житлового фонду управління
комунальним майном та приватизації виконавчого комітету Харківської міської
ради про усунення порушеного права на житло, та просили:

визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане ПФ «Урей»
виконавчим комітетом Харківської міської ради від 29.07.1999р. в частині

літ. А-10 на квартиру АДРЕСА_1;

визнати недійсним реєстраційне посвідчення на об'єкти
нерухомого майна за ПФ «Урей» від 12.08.1999р., записане у реєстрову книгу за №
1671 в КП «Харківське МіськБТІ» в частині вказаної квартири;

скасувати розпорядження Харківського міського голови від
14.07.1999р. № 1375 про видачу свідоцтва ПФ «Урей» про право власності на
нерухоме майно в частині квартири АДРЕСА_1.

В ході судового засідання було з,ясовано, що згідно Довідки № 1 480 000310
з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом
на 02.03.2006 року відсутні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців про проведення реєстраційних дій щодо суб'єкта
господарської діяльності - ПФ «Урей», ід. код 21202831. Також, згідно Довідки №
1 480 000309 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 02.03.2006 року відсутні записи у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення
реєстраційних дій щодо суб'єкта господарської діяльності - ЗАТ ВЗП «Харківвторресурси»,
ід. код 01886112. У зв 'язку з чим, ухвалою Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 22 вересня 2006року було закрито провадження у справі за позовом ПФ
«Урей» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи: виконавчий комітет Київської районної
раби м. Харкова, Центр приватизації державного житловогЬ фонду управління
комунального майна та приватизації головного управління економіки та
комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, комунальне
підприємство «Харківське міське БТІ», орган опіки та піклування виконавчого
комітету Московської районної ради м. Харкова про усунення порушеного права
власності.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представники у судовому засіданні
свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі та пояснили, що банк «Україна»,
в якому працювала та знаходилася на квартирному обліку ОСОБА_2, згідно діючого
законодавства, приймав участь в загальнодержавній програмі по забезпеченню
житлом своїх робітників, які стояли на квартирному обліку по державній черзі на
житло. З цією метою, банк, являючись державною установою, постійно приймав
участь в будівництві житла для робітників спеціально виділеними грошовими
коштами.

На законних підставах ОСОБА_2 на сім 'ю з 3-х осіб, була
розподілена квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до
рішення виконкому Харківської міської ради № НОМЕР_2 від 13.05.87р. відведено
земельну ділянку виробничо-заготівельному об'єднанню вторинних ресурсів площею
1,6 га для будівництва в 1988-1990 p.p.
житлового будинку з побудовано-прибудованими приміщеннями. Генеральним
замовником будинку, де розташована квартира НОМЕР_3 був З AT
ВЗП «Харківеторресурси» . Це підприємство, маючи державну форму власності,
у зв'язку з фінансовими труднощами та відсутністю грошових коштів на
будівництво житлового будинку, залучав до дольової участі у будівництві грошові
кошти підприємств, робітники яких потребували поліпшення житлових умов та
знаходились на державному квартирному обліку. Розподіл житла між: дольщиками
відбувався пропорційно сплачених коштів.

15.12.1992р.
між: орендним виробничо-заготівельним підприємством «Харківеторресурси» та КП
ЩА «Флінт» було укладено договір про дольову участь у будівництві житлового
будинку АДРЕСА_1 (секції А та Б).

11.02.1993р.
між: КП IB А «Флінт» та ММП «Корасон» було укладено угоду про
дольову участь в будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (секція А
та Б).

23.08.1994р. між
ММП «Корасон» та ХОД банка
«Україна» було укладено угоду про дольову участь у будівництві однієї
двокімнатної квартири.

25.08.1994р. ХОД банка «Україна»
меморіальним ордером № 118 перерахував у порядку дольової участі вартість
однієї двокімнатної квартири у розмірі 330 млн.крб.

31.08.1994р. ММП
«Корасон» передав одну двокімнатну квартиру НОМЕР_3 на третьому поверсі по
АДРЕСА_1 для розподілу по черзі в установленому законом порядку.

27.09.1994р.
(протокол НОМЕР_4) ця квартира, відповідно з рішенням об'єднаного засідання
профспілкового комітету та адміністрації ХОД
банка «Україна» була розподілена ОСОБА_2, яку працівнику гостро
потребуючому поліпшення житлових умов та яка знаходилася на квартирному обліку
для отримання державного житла.

05.10.1994р. за
НОМЕР_1032 ММП «Корасон» підтвердив, що виділена банку квартира НОМЕР_3
розташована у секції «Б».

12.10.1994р.
згідно рішення Київського РВК № 208-2 від 11.10.94г. був видан ордер № НОМЕР_5
на вселення сім "ї ОСОБА_2 у складі 3-х чоловік у квартиру НОМЕР_3 будинку
АДРЕСА_1.

На підставі цього ордера, з відома та письмової згоди керівництва З AT ВЗП
«Харківеторресурси», 10.09.1999р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були прописані в
квартирі НОМЕР_3 та 21.10.1999р. приватизували її та отримали свідоцтво про
право власності на житло, реєстраційний № НОМЕР_1.

Згідно з чинним
законодавством, після отримання квартири, ОСОБА_2 та члени її сім'ї були
виключені зі списків черговиків на отримання державного житла, а також.зняти з
квартирного обліку як у ХОД
банку «Україна» по місту праці ОСОБА_2, так і у Київському виконкомі м.
Харкова (за місцем знаходження ХОД
банку «Україна»).

12.07.1994р.
складено акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом житлового
будинку для пред'явлення державній приймальній комісії, який підтвердив, що
секція А та Б житлового будинку АДРЕСА_1 були прийняті від генерального
підрядника та були готові для пред
'явлення державній приймальній комісії.

На час отримання
ордера ОСОБА_2, вищезазначена квартира була фізично та юридично вільною.

Як і з інших
мешканців будинку, так і з сім "і ОСОБА_2 у грудні 1998 року, перед здачею
будинку в експлуатацію, керівництво ЗАТ ВЗП «Харківеторресурси» витребувало
розписки про те, що вони, як власники квартир, не заперечують прийняти житло з
незакінченими будівельними роботами та зобов'язуються самостійно закінчити їх
своїми коштами та силами, замість ЗАТ ВЗП "Харківеторресурси". Ці
розписки були пред'явлені членам держкомісії та вигравали рішучу роль при здачі
будинку до експлуатації.

Керівництво ЗАТ
ВЗП "Харківеторресурси" у жовтні 1994 року видало ОСОБА_2 ключі від
квартири АДРЕСА_1, сантехнику, смесителі, електролічильник. Також:, використовуючи
свої грошові кошти та фізичний труд, сім'я ОСОБА_2 завершила '^повністю
будівництво квартири. Разом з іншими власниками квартир, сім'я-ОСОБА_2 приймала
участь в роботах по благоустрою сходин, прибудованій території з метою
скорішого їх завершення та підготовки будинку для здачі в експлуатацію.

З жовтня 1994
року, після отримання ордера та ключів від квартири, сім 'я ОСОБА_2 вселилася,
зробила в ній капітальний ремонт та мешкає у квартирі на протязі 13 років. В
квартирі сім 'я ОСОБА_2 встановила телефон, лічильники обліку витрат води,
систематично сплачує комунальні послуги.

Після закінчення двох строків позовної давності від першого відплатного
відчуження квартири по ланцюгу інвесторів-дольщиків (ЗАТ ВЗП
«Харківеторресурси» - КП ІВА «Флінт»'- ММП «Корасон» - ХОД банка «Україна»)
та отримання її сім'єю ОСОБА_2 по державній черзі на житло, керівництво ЗАТ ВЗП
"Харківеторресурси", разом з керівником ПФ "Урей" Філатовим
Є.В., таємно від сім "і ОСОБА_2, користуючись тим, що один з дольщиків -
юридична особа ММП "Корасон" ліквідована у травні 1996 року, а також
тим, що засновник та директор ММП "Корасон " ОСОБА_5 помер у
ІНФОРМАЦІЯ_1 звертається у червні 1998 р. з позовом до арбітражного суду,
свідомо для себе, залучає в
якості відповідача неіснуючу юридичну особу - ММП "Корасон". При
цьому, також усвідомлюючи, що квартири воює належать фізичним особам, які не
мають змоги законодавчо приймати участь у справах між: суб 'єктами
господарювання - юридичними особами, а також: те, що підлог документів спростувати
буде нікому, так як відповідач не існує.

Позивачі
вважають, що арбітражним судом, при підготовці та розгляду справи не було
досліджено: чи існує на момент подачі позову юридична особа-відповідач ММП
"Корасон "і 02 липня 1998 р. суд ухвалив рішення на користь ЗАТВЗП
«Харківвторресурси», яким була відмінена реєстрація квартири НОМЕР_3 за ММП
«Корасон», крім того, суд присудив неіснуючому відповідачу по справі - ММП
«Корасон» сплатити держмито.

08 червня 1999
р. Харківський арбітражний суд, при перевірці цього рішення в порядку нагляду,
своєю Постановою відмінив рішення від 02 липня 1998 р. та скасував провадження
по справі № 5643/2-22.

Згідно зі ст. 14
ЦПК України (ред. 1963 р.) та діючого ЦПК,
судові рішення, які набрали законної сили, є обоє 'язковими для всіх органів
державної влади, підприємств, установ, організацій, службових осіб та громадян
і підлягають виконанню на всій території України, а невиконання судових рішень
є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання вказаної
Постанови арбітражного суду зобов
'язувало провести реституцію сторін та забороняло передавання у
власність будь-якій особі квартири НОМЕР_3, реєстрацію прав власності за
третьою особою, в тому числі за ПФ "Урей". Однак службові особи КП
"Харківське МіськБТІ" та виконавчого комітету'Харківської міської
ради не виконали рішення суду, а, навпаки, КП "Харківське МіськБТІ",
з точи зору позивачів, незаконно підготувало висновок № НОМЕР_6 від 23.06.99р.
для видачі свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_3 на ім'я ПФ "Урей"
та представило цей висновок виконавчому комітету Харківської міської ради.

Відповідно цього
незаконного висновку, Харківський міський голова видав розпорядження про видачу
свідоцтва про право власності на нерухоме майно №1375 від 14.07.99р. и зобов'язав
КП «Харківське МіськБТІ» підготувати свідоцтво про право власності
встановленого зразка.

29 липня 1999 р.
виконком Харківської міської ради видав свідоцтво про право власності ПФ «Урей»
на квартиру НОМЕР_3.

12 серпня 1999 р. КП «Харківське МіськБТІ» видало реєстраційне посвідчення
про те, що ця квартира є, нібито, приватною власністю ПФ "Урей"
(фірма з нульовим статутним капіталом, чисельністю працівників - 2 чоловіка -
засновник та його жінка, податкова звітність з прочерками, з повною відсутністю
яких-небудь фінансових та господарських доказів того, що фірма має відношення
до будівництва квартири НОМЕР_3, на яку їй було видано свідоцтво про право
власності).

На теперішній час, в порушення діючого законодавства, на квартиру НОМЕР_3 в
АДРЕСА_1, крім права власності сім'ї ОСОБА_2, незаконно зареєстровано право
власності за ПФ "Урей ", яке на цей час не відмінено відповідно до
постанови арбітражного суду від 08.06.1999р.

Представник відповідача - виконавчий комітет Харківської міської ради позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не визнав, надавши пояснення щодо відсутності
порушень.. чинного законодавства з боку виконкому Харківської міської ради при
оформленні відповідних рішень щодо спірної квартири.

Представник відповідача КП "Харківське
МіськБТІ" просила ухвалити

рішення на розсуд суду.

Третя особа, виконавчий комітет Київської районної ради
м. Харкова, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримав та пояснив, що 12 жовтня
1994 р. згідно рішення Київського РВК № 208-2 від 11.10.94г. був видан ордер №
НОМЕР_5 на вселення сім "і ОСОБА_2 у складі 3-х осіб у квартиру НОМЕР_3
будинку АДРЕСА_1. Сім'я ОСОБА_2 дійсно стояла на квартирному обліку, який було
зареєстровано у Київському виконкому - по місту розташування ХОД банка
"Україна", де працювала ОСОБА_2.
При видачі ордеру посадові особи виконкому Київської районної ради м.
Харкова діяли суворо в рамках чинного законодавства.

Третя особа, Центр приватизації державного житлового фонду управління
комунального майна та приватизації головного управління економіки та комунального
майна виконавчого комітету Харківської міської ради, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 підтримав та пояснив, що приватизація квартири НОМЕР_3 за сім'єю
ОСОБА_2 була здійснена на підставі вимог Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду" та Порядку передачі квартир у власність
громадян, затвердженого Наказом Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству від 15.09.02р. № 56. До Центра приватизації з
ВАТ ПЗП "Харківвторресурси" надійшла довідка за власноручним підписом
Генерального директора підприємства Шатило В.1., згідно з якою в квартирі
НОМЕР_3 постійно мешкають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також: згода службових
осіб, підприємства на приватизацію квартири за її мешканцями, які мають право
на це житло на момент введення в дію Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду". На підставі наданих документів було видано
розпорядження № НОМЕР_7 від
21.10.1999р. щодо передачі у спільну сумісну власність ОСОБА_2 разом із
членами її сім'ї квартири АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності на житло
від 21.10.1999р., реєстраційний № НОМЕР_1. Таким чином, приватизація квартири
НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 здійснена уповноваженим органом - Центром приватизації - у
відповідності з вимогами чинного законодавства, за заявою дієздатних осіб -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які постійно проживалиу спірній квартирі.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Ухвалою суду від
22 вересня 2006 року закрито провадження у справі за позовом ПФ «Урей» через
неможливість подальшого розгляду даного позову у зв'язку з відсутністю у
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів
про проведення реєстраційних дій щодо суб 'єкта господарської діяльності ПФ
«Урей».

Судом
встановлено, що відповідно до рішення виконкому Харківської міської ради №
НОМЕР_2 від 13.05.87р. було відведено земельну ділянку виробничо-заготівельному
об'єднанню вторинних ресурсів площею 1,6 га для будівництва в 1988-1990 p.p. житлового
будинку з побудовано-прибудованими приміщеннями продовольчого магазину
торговельною площею 250 кв.м. Головним замовником будівництва багатоквартирного
будинку по АДРЕСА_1 було ЗАТВЗП "Харківвторресурси" (а.с.НОМЕР_16
т.1).

22:10.1993р. у
відповідності з протоколом НОМЕР_8 зборів дольщиків по будівництву житлового
будинку по АДРЕСА_1 вбачається, що відбудована жила площа розподіляється згідно
фактичних перерахувань кожним дольщиком.
Крім того, керівники підприємств-дольщиків повинні забезпечити ОВЗП
"Харківвторресурси" допомогу в роботах на секціях А і Б силами тих
працівників, яким планується розподіл житла в першої черзі житлового будинку
(а.с.59-60 том 1).

15.12.1992р. між
ОВЗП "Харківвторресурси" та КП ІВА "Флінт", в якості дольщика, укладено угоду,
предметом якої є будівництво житлового будинку по адресу: АДРЕСА_1 (секції А,
Б), яким передбачається передача дольщику
квартир після оплати житла, в тому числі 3-й двокімнатних квартири (а. с.
5-6 том 1).

30.12.1992р. між
тими ж сторонами, при тому ж предметі договору, укладено угоду про передачу,
згідно оплати житла, 10-ти двокімнатних квартир разом з однокімнатними та
трьохкімнатними (а. с. 12 томЗ).

11.02.1993р. між КП ІВА "Флінт" та ММП "Корасон" було
укладено договір про дольову участь у будівництві житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1 (секції А, Б), згідно з яким КП ІВА "Флінт " прийняв на себе
зобов'язання передати ММП "Корасон" квартири, в тому числі 3-й
двокімнатні, загальною площею 156,87 м.кв. А ММП "Корасон" зобов 'язався сплатити
вартість житла (а.с. 7 том 1).

23.11.1993р. №
122 на адресу КП ІВА "Флінт", керівники ОВЗП
"Харківвторресурси" направили гарантійний лист про передачу 21-ї
квартири згідно укладених раніше договорів та констатували, що не мають ніяких
претензій до КП ІВА "Флінт" по зобов'язанням вищевказаних договорів.
Окремою строчкою ОВЗП "Харківвторресурси " підкреслив, що не має ніяких
претензій к КП ІВА "Флінт" у разі необхідності подальшої приватизації
наданих квартир (а.с. 13 томі).

26.11.1993р.
Л& 33 ММП "Корасон" з посиланням на рішення зборів дольщиків
(протокол НОМЕР_8 від 22.10.93р.) керівники КП ІВА "Флінт " та ОВЗП
"Харківвторресурси" передають ММП "Корасон" 11-ть квартир в
житловому будинку АДРЕСА_1, в тому числі квартиру НОМЕР_3 в секції Б згідно з
частковою сплатою площі (а.с. 14 томі). 25.12.1994р. КП ІВА "Флінт"
підтверджує передачу ММП "Корасон" 11-ти вищенаведених квартир в
житловому будинку АДРЕСА_1 згідно з оплаченої площею, в тому числі квартири
НОМЕР_3 (а.с. 15 томі5). При цьому, станом на 01.04.1995р. згідно звірки
перерахувань, проведеною між КП ІВА "Флінт" та ОВЗП
"Харківвторресурси" по будівництву житлового будинку АДРЕСА_1 (секція
1А-1Б), КП ІВА "Флінт" в рахунок своєї долі перерахувало 1 539 700
тис. крб. (а.с. 10 том 3).

23.08.1994р. між
ММП "Корасон" та ХОД банка "Україна" укладено договір,
згідно якого банк зобов'язується сплатити вартість однієї двокімнатної квартири
у розмірі 330 млн.крб., а ММП "Корасон" зобов'язується у третьому
кварталі 1994 р. передати банку одну двокімнатну квартиру (ас. 19 том 1).

25.08.1994р. ХОД банка
"Україна" меморіальним ордером № 118 перерахувала 330 млн.крб. -
вартість однієї двокімнатної квартири згідно договору від 23.08.1994р. про
дольову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 (секція А-Б) на рахунок
ММП "Корасон " (а.с.48 том 1).

31.08.1994р. ММП
"Корасон " відповідно до договору про дольову участь у будівництві
житлового будинку АДРЕСА_1 (секція А-Б) передає банку одну двокімнатну квартиру
НОМЕР_3 на 3-му поверсі (а.с.21 том 1). 05.10.1994р. НОМЕР_9 ММП
"Корасон" уточнює, що квартира АДРЕСА_1 розташована у секції Б (а.с.
20 том 1).

27.09.1994р. рішенням об'єднаного засідання профспілкового комітету та
адміністрації ХОД банка
"Україна" (протокол НОМЕР_10) позивачці, як робітнику банку,
яка потребувала поліпшення житлових умов та знаходилася на квартирному обліку,
була виділена спірна квартира (ах. 18 том 1).

Відповідно до ст. 15 ЖК України виконавчі комітети місцевих рад здійснюють
облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов; контроль за станом
цього обліку на підприємствах, установах, організаціях; затверджують рішення
про прийняття громадян за місцем праці на облік, які потребують поліпшення
житлових умов. Позивачі знаходилися на квартирному обліку, як сім'я,
'потребуюча поліпшення житлових умов, що підтверджується протоколом НОМЕР_10
від 27.09.1994р. об'єднаного засідання профспілкового комітету та адміністрації
ХОД банка "Україна", з якого вбачається, що позивачка зі складом сім
"і з З осіб мешкає в 2-х кімнатній квартирі 5-типоверхового будинку, зі
суміжними кімнатами житлової площею НОМЕР_166 кв.м., в якої прописано та
фактично проживає дві сім'ї - 5 осіб (а.с.18 том 1). Список черговиків, які
вселяються в будинок АДРЕСА_1 (форма № 4), який затверджено рішенням РЖК
Київського району м. Харкова (протокол НОМЕР_11 від 30.09.1994р.) та погоджено
в Харківському обласному комітеті профспілки установ також: містить прізвища ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 Відповідь виконавчого комітету Київської районної ради від
12.03.2002р. № НОМЕР_12 за підписом заступника голови Поздеєвої Т.Г. також
підтверджує той факт, що позивачі знаходилися на квартирному обліку по
загальній черзі по місту праці ОСОБА_2, якій на сім'ю з 3-х чоловік надана
двокімнатна ізольована квартира НОМЕР_3 за вищевказаною адресою.

12.10.1994р. згідно рішення Київського РВК № 208-2 від
11.10.94г. був видан ордер № НОМЕР_5 на вселення сім "і ОСОБА_2 у складі
3-х чоловік у квартиру НОМЕР_3 будинку АДРЕСА_1 (а.с.25 том 1).

Відповідно до ст. 55 ЖК України заселення житлових
приміщень в будинках, переданих виконавчим комітетам місцевих рад, а також: в
будинках, збудованих з залученням коштів в порядку дольової участі заселюються
в першу чергу потребуючими в поліпшенні житлових умов робітниками цих
підприємств, установ, організацій. Цей порядок заселення застосовується
незалежно від часу передачі або закінчення будівництва жилого будинку.
Позивачка ОСОБА_2 1.Ю. була
працівником ХОД банка
"Україна ", яка в 1994 році прийняло дольову участь у будівництві
житлового будинку АДРЕСА_1 (секції А, Б). Вона, із членами своєї родини,
чоловіком - ОСОБА_3 та сином - ОСОБА_4, була заселена в квартиру НОМЕР_3 по
вищевказаному адресу (а.с. 155 том 2).

В матеріалах справи є лист № 657 від 29.03.2002р. за підписом представника
ліквідатора банка "Україна" по Харківській області ОСОБА_6, яким
підтверджується, що банк "Україна" дійсно приймав дольову участь у
будівництві житлового будинку № АДРЕСА_1 секціях А, Б через інвестора-дольщика
ММП "Корасон" та отримав двокімнатну квартиру НОМЕР_3 в цьому будинку
та розподілив її родині ОСОБА_2, яка, як працівник банку, потребувала
поліпшення житлових умов, знаходилася на квартирному обліку у Київському
виконкомі за місцем роботи та була знята з цього обліку після отримання житла.
Фінансування цієї квартири та її передача сім "і ОСОБА_2 була здійснена з
відома та згоди ЗАТ ВЗП "Харківвторресурси", керівництво якого дало
ОСОБА_2 та членам її сім "і письмову згоду на прописку в цій квартирі та
її приватизацію (ас. НОМЕР_15 155 том.2).

З письмової
заяви на адресу суду від 15.03.2002р. за підписом ліквідатора ОСОБА_7,
вбачається, що позовні вимоги родини ОСОБА_2 ЗАТ ВЗП "Харківвторресурси
" визнаються в повному обсязі (а.с.81 том 1).

Свідок ОСОБА_8
пояснила суду, що у 1996 року вона придбала квартиру АДРЕСА_2, де проживала і
сім 'я ОСОБА_2 Свідок була обрана головою оргкомітету мешканців та власників
квартир секції А і Б та здійснювала зв'язок між: адміністрацією ЗАТ ВЗП
"Харківвторресурси" та мешканцями будинку по завершенню будівництва
квартир та будинку в цілому. Вона підтвердила факт признання квартири НОМЕР_3
за сім 'єю ОСОБА_2, а також: признання законності їх проживання, прописки,
приватизації та участі позивачів своїми грошовими коштами та фізичним трудом в
закінченні будівництва будинку зі сторони ЗАТ ВЗП «Харківвторресурси".
Також:, ОСОБА_8 пояснила, що вона особисто, по роду своєї громадської
діяльності, мала разом з керівництвом ЗАТ ВЗП "Харківвторресурси" стосунки
з усіма інвесторами-дольщиками секцій А і Б, в тому числі з КПІВА "Флінт
", ММП "Корасон ". їй відомо, що ПФ "Урей" ніколи
інвестором-дольщиком не являвся, ніяких будівельних робіт по секціях А і Б не
виконував, грошових коштів та інших інвестицій не надавав, ніколи на зборах
інвесторів, мешканців та власників квартир його не було. Присвоєння ПФ
"Урей" квартир, в т.ч. квартири НОМЕР_3, що належить сім'ї ОСОБА_2
стало можливим тільки тому, що було ліквідовано у 1996 році дольщика - ММП "Корасон",
а його директор ОСОБА_5 помер в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після чого, ЗАТ ВЗП
"Харківвторресурси" разом з ПФ "Урей" у 1998році придумало
незаконний засіб відібрання квартир у їх законних власників, в т. ч. і квартири
НОМЕР_3.

В матеріалах справи є рішення арбітражного суду Харківської області по
справі № 5643/2-22 від 02.07.1998р., яким визнано недійсним договір про дольову
участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 від 11.02.1993р. між КП ІВА
"Флінт " та ММП "Корасон ", визнано недійсним реєстраційне
свідоцтво № 1597, яке видано КП «Харківське МіськБТІ»    ММП
"Корасон"
19.06.1995р.,    відмінена   реєстрація
КП «Харківське МіськБТІ» на квартири НОМЕР_3, НОМЕР_13, НОМЕР_14,
НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21 в секції
"Б" дома АДРЕСА_1 (а.с.62-63 том 1).

В матеріалах
справи є довідка, згідно якої юридична особа - ММП «Корасон» ліквідована, що
підтверджується записом у Відділі реєстрації та єдиного міського реєстру від
05.05.96р. згіЬно розпорядження № 904. (ар.с.61 том 1) А також, постанова
арбітражного суду від 08.06.1999р. про перевірку рішення від 02.07.1998р. в
порядку нагляду. Цією постановою рішення від 02.07.1998р. по справі 5643/2-22
відмінено, провадження по справі припинено (а.с.64 том 1). Однак, реституція
сторін до цього часу не проведена.

Згідно Довідки №
1 480 000310 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 02.03.2006року відсутні записну Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення реєстраційних
дій щодо суб 'єкта господарської діяльності -ПФ «Урей» , ід. Код 21202831
(ас.167 том 3). Також, згіднр Довідки № 1 480 000309 з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.03.2006року
відсутні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про проведення реєстраційних дій щодо суб'єкта господарської
діяльності - ЗАТ ВЗП «Харківвторресурси», ід. код 01886112 (а.с.168 том 3).

Ст. 14 ЦПК
України (ред. 1963р.), згідно з якою судові рішення, які набрали законної сили,
є обов'язковими для всіх органів державної влади, підприємств, установ,
організацій, службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій
території України. Ст. 14 ЦПК України (ред.
2004р.) п.2 передбачається, що невиконання судових рішень є
підставою для відповідальності, встановленої законом. Розпорядження
Харківського міського голови № 1375 від 14.07.1999р., яке підготовлено згідно
висновку № НОМЕР_6 КП "Харківське міське БТІ" щодо видачі свідоцтва
про право власності ПФ "Урей" на нерухоме майно, розташоване
по.АДРЕСА_1, в частині квартири НОМЕР_3, видано в порушення ст. 14 ЦПК України
(а.с.4 том 2) на фізично і юридично зайняту квартиру, якою ще з жовтня 1994
року вже користувалася сім'я ОСОБА_2, а також яка вибула з відома та згоди ЗАТ
ВЗП "Харківвторресурси", возмездно, у зв 'язку з чим він втратив
право розпоряджатися цією квартирою.

Також:, в
порушення ст. 14 ЦПК України, КП "Харківське МіськБТІ" 12.08.1999р.,
після набрання чинності постановою арбітражного суду від 08.06.1999р.,
зареєструвало за ПФ "Урей" квартиру НОМЕР_3 та видало реєстраційне
посвідчення № 1671 (ас.бтом 2).

У відповідності зі ст. 4 Закону України "Про власність ", власник
на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається майном, яке йому
належить.

У відповідності зі ст. 15 Закону України "Про власність", наймач
жилого приміщення в будинку державного чи громадського житлового фонду та члени
його сім'ї мають право придбати у власність відповідну квартиру.

У відповідності зі ст. 8 Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду" позивачі використали своє право
на здійснення приватизації, надали докази про те, що вони належним чином
отримали квартиру у власність, що також підтверджується і письмовими
поясненнями Центра приватизації державного житлового фонду управління
комунального майна та приватизації головного управління економіки та
комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради (а.с.207-208
том 3).

Згідно вимог ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити

можливість порушення свого права власності іншою особою,
може

звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею
дій, які можуть

порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій
для запобігання

такому порушенню. Право власності ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1

порушено реєстрацією права власності на цю саму квартиру
за ПФ

"Урей".

Згідно ст. 391 ЦК
України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм
права користування та розпорядження своїм майном. Позивачі можуть вимагати
усунення всяких порушень їх прав, хоча б ці порушення і не поєднанні з
позбавленням володіння.

Згідно ст. 393 ЦК
України правовий акт органу державної влади або органу місцевого
самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом
власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги
позивачів заявлені обгрунтовано і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,213-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 386, 391, 393 ЦК
України, ст.ст. 11, 14, 209, 212 ЦПК України (ред. 1963р.), ст.ст. 55 ЖК України, ст. 8 Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст. 4, 15; 8 Закону
України "Про власність ", суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане ПФ «Урей»
виконавчим комітетом Харківської міської ради від 29.07.1999р. в частині літ.
А-10 на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати недійсним реєстраційне посвідчення щодо об 'єкту нерухомого майна
за ПФ «Урей» від 12.08.1999р., записане у реєстрову книгу за № 1671 в КП
«Харківське МіськБТІ» в частині квартири АДРЕСА_1.

Скасувати розпорядження Харківського міського голови від 14.07.1999р. №1375
про видачу свідоцтва ПФ «Урей» про право власності на нерухоме майно в частині
квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного

суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.