Справа № 22-ц- 1463 / 2007 p.                                 Головуючий:  1
інстанції Плетньов ВВ.
Категорія, право                                                         Доповідач.     Даниленко В.М
УХВАЛА

13 березня 2007 року                                                                                          м.
Харків

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Борової С.А.,

суддів     -                         Даниленка В.М.,
Пшенічної Л.В.,

при
секретарі:   Макарові В.О.,

розглядаючи у
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною
скар­гою директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Хазар» ЛТД Омарова М.А. на
ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2007
року по справі за позовом Товариства з обме­женою відповідальністю фірми
«Хазар» ЛТД (далі ТОВ «Хазар» ЛТД) до ОСОБА_1, 3-я особа -
ОСОБА_2про визнання права власності за договором
купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року ТОВ «Хазар»
ЛТД звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про визнання права власності
останнього на автомобіль РАФ 2203
дн - НОМЕР_1за
договором його купівлі-продажу .

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач посилався на те, що зазначений вище автомобіль,
власником якого він є, на підставі договору купівлі - продажу,
укладеного 15 березня 2005 року між ТОВ
фірмою «Хазар» ЛТД та її працівником - водієм ОСОБА_1, було продано відповідачу.

Відповідач
остаточно розрахувався за придбаний автомобіль 10 жовтня 2005 року, але
ухиляється від подальшого виконання своїх обов'язків - державної реєстрації
цього авто на своє ім'я в органах ДАІ та нотаріального посвідчення угоди щодо
його купівлі.

З урахуванням
наведеного ТОВ «Хазар» ЛТД просило суд визнати право власності на автомобіль
РАФ 2203 дн - НОМЕР_1за відповідачем
ОСОБА_1з 10 жовтня 2005 року, тобто з
моменту повної оплати його вартості.

В процесі
розгляду цивільної справи позивач змінив свої вимоги й просив суд визнати право
влас­ності на вказаний автомобіль за відповідачем ОСОБА_1 з 10 жовтня 2005 року у
відповідності до по­ложень ст. 336
ЦК України, з тих підстав, що він, позивач, саме цього дня відмовився від
свого права на зазначений транспортний засіб.

У травні 2006 року
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ТОВ «Хазар» ЛТД про визнання права
власності на зазначений вище автомобіль за тим же самим договором
купівлі-продажу на підставі ст. 220
ЦК України, посилаючись на те, що сторони домовилися щодо усіх істотних
умов цього договору і відбулося часткове його виконання, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 5
червня 2006 року
зазначені вище позови були об'єднані в одне провадження для їх спільного
розгляду судом по суті.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 6
лютого 2007 року
позовну заяву ТОВ «Хазар» ЛТД залишено без розгляду на підставі п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Вважаючи, що
наведеним вище судовим рішенням позивачу -
ТОВ «Хазар» ЛТД безпідставно від­мовлено в задоволенні заявлених ним
позовних вимог, директор ТОВ «Хазар» ЛТД Омаров
М.А. в своїй апеляційній скарзі просить скасувати це судове
рішення, як незаконне, а справу направити до суду пер­шої інстанції для
розгляду її по суті.

Перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає, що вказана цивільна справа на даний
час не може бути предметом апеляційного розгляду з наступних підстав.

2

Як вбачається з
матеріалів цивільної справи (а.с. 95),
процесуальне рішення про залишення позовної заяви ТОВ «Хазар» ЛТД без
розгляду було прийнято Київським районним судом м. Харкова в судовому засіданні
5 лютого 2007 року, однак
ухвала районного суду стосовно вирішення цього питання датована 6 лютим того ж
року (а.с. 96), що
суперечить об'єктивним даним, наявним в матеріалах справи.

Таким чином,
приймаючи до уваги наведене, судова колегія вважає за необхідне повернути
цивіль­ну справу до суду першої інстанції для усунення вказаних суперечностей
та виправлення описки, допу­щеної в судовому рішенні, без чого справа не може
бути розглянута в порядку апеляційного проваджен­ня.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 303,
304, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Хазар» ЛТД до
ОСОБА_1, 3-я особа - ОСОБА_2про визнання
права власності за договором купівлі-продажу повернути до суду першої інстанції
для належного оформлення.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно й оскарженню не підлягає, оскільки
вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.