overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-123/2007р.
Категорія № 25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Рокочої М.І. при секретарі Сова О.А.

з участю сторін:
позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Садовой Бориса Володимировича, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Ржавинці Заставнівського району,
Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою
про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3. В своїй заяві
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3. Після
його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з
господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Спадкоємицею
за заповітом являється позивачка по справі, відповідачка по справі  має право на обов'язкову частку в спадковому
майні, але від неї відмовляється.

В даний час позивачка бажає оформити спадщину, але цього
зробити не може, поскільки за життя право власності на житловий будинок не
оформлено, немає правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила його
задовільнити, обґрунтувавши вищенаведеним.

Представник відповідача Садовой Б.В.в судовому засіданні позов визнав,
просив його задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в
якій просить справу розглянути без її участі, від обов'язкової частки в
спадковому майні відмовляється на користь позивачки, просить позов задоволити.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований, доведений і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 залишилась
спадщина. Спадкоємицею за заповітом являється позивачка по справі, відповідачка
по справі має право на обов'язкову частку в спадковому майні, але від неї
відмовляється на користь позивачки. Вказане підтверджується дослідженими
доказами по справі.

На підставі наведеного, ст.ст.392,1235, ЦК України та
керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на житловий будинок та господарські споруди, що
знаходиться по вулиці за номером АДРЕСА_1, в порядку спадщини по заповіту,
після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У праві
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,    Берднік І.С., Гуменюка В.І.,  -
попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на дії державного виконавця
першої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси,
в с т а н о в и л а:
У квітні 2006 року скаржники, звернувшись
до суду з указаною скаргою, зазначали, що 20 лютого 2006 року державним
виконавцем першої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси
Сніткіним В.І. закінчено виконавче провадження з примусового виконання
виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси № НОМЕР_1про
зобов'язання ВАТ “Одеський олійножировий комбінат” надати їм у користування
благоустроєне окреме жиле приміщення не менш 28 кв.м. в    м. Одесі, яке повинно відповідати встановленим
санітарним і технічним нормам в м. Одесі, на умовах видачі ордеру на зайняття
жилого приміщення, у зв'язку з виконанням.
Однак ВАТ “Одеський олійножировий
комбінат” видало їм ордер на АДРЕСА_1не у відповідності зі ст. 58 ЖК України,
оскільки квартира є власністю підприємства і виданий ордер не змінює її
правового статусу та не створює для них ніяких прав та обов'язків.
Посилаючись на викладене, просили
визнати дії державного виконавця першої державної виконавчої служби у
Приморському районі м. Одеси Сніткіна В.І. по винесенню постанови про закінчення
виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Суворовського
районного суду м. Одеси № НОМЕР_1неправомірними та зобов'язати його відновити виконавче провадження.
Ухвалою Суворовського районного
суду м. Одеси від 25 жовтня 2006 року у задоволенні скарги відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 22 грудня 2006 року зазначену ухвалу суду скасовано, постановлено
нову, якою скаргу задоволено.
У поданій касаційній скарзі ВАТ “Одеський
олійножировий комбінат” просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, і
залишити в силі ухвалу районного суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.
Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Одеський олійножировий комбінат” відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 22 грудня 2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

В.І.Гуменюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 березня
2007року                                                                         м.Донецьк

Київський районний суд м.Донецъка
у складі

головуючого судді-   Л.М. ПАВЛЕНКО

при секретарі - О. В. ЯКОВЕЦЬКОЙ

розглянувши у   приміщенні Київського
районного суду м. Донецька при попередньому

розгляді   справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Леонідівни про розлучення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 03.03.1993 року. Від цього  шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   спору про виховання   якої та
визначення її  місця проживання
між сторонами не має. Спір про майно відсутній.

Позивач ОСОБА_1    просить шлюб розірвати, покласти витрати по
розірванню шлюбу на нього, оскільки вважає, що сім *я розпалась, примирення не
можливе, у зв*язку з утратою взаїмопорозуміння з відповідачкою. Подружні
стосунки припинені у 2002 році. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала
повністю. Згодна на розлучення, спору про .тайно та місце проживання доньки не
має.

Виходячи
з того, що відповідач визнав позов у повному обсязі, суд дійшов до висновку, що
згідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється
судове рішення при проведенні попереднього судового засідання у порядку,
встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони
припинили подружні стосунки у 2002 році, сумісного господарства не ведуть,
миритись не бажають, так як втратили повагу один до одного, тобто
сім*ярозпалась остаточно і шлюб відповідно до ст. 112 СК України необхідно
розірвати. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.
. Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 160,
112-115 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 03 березня 1993 року, актовий записНОМЕР_1 у відділі
ЗАГС м. Донецька між: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючих
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про виховання якої та
визначення ЇЇ місця проживання між сторонами не має - розірвати. Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з позивача
ОСОБА_1 у розмірі 17 гривен, звільнити від такої сплати відповідачку ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження дійсного рішення суду    може бути подана до

Київського районного суду м. Донецька протягом 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Донецька може
бути подана в

Апеляційний суд Донецької області
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.
Справа НОМЕР_2-1294/07
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ      УКРАЇНИ

2 березня 2007 р. Фрунзенський
районний суд м. Харкова

в складі:
головуючого - судді
Тарасенко Л. М.

при секретарі               Лучко
Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини - дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьком якої він являється, в розмірі 1/4 ч. щомісячного заробітку до
повноліття дитини.

Відповідач не
з*явився, повідомлен про розгляд справи, надав заяву про слухання справи за
його відсутністю.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони
проживали однією сім'єю. Мають дитину -
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В свідоцтві про
народження дитини НОМЕР_1 батьками записані: ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягнути
аліменти на утримання дочки.

Згідно зі ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як пояснила
ОСОБА_1 відповідач, батько дитини, не надає добровільно матеріальну допомогу на
дитину. Сімейні відносини з ОСОБА_2 припинені, вони проживають окремо.

Відповідно
довідки КЖЕП-204 Фрунзенського району м .Харкова від 7 вересня 2006 року
неповнолітня дочка марина проживає з матір'ю ОСОБА_1 в квартирі НОМЕР_2 по АДРЕСА_1

3  письмової заяви відповідача вбачається, що він
згоден платити аліменти на утримання

дочки.

Суд вважає
можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітка щомісяця до повноліття дитини, оскільки
відповідач працездатний, не має на утриманні інших неповнолітніх дітей.

Керуючись CT..CT. 180-183, 191 СК України,
ст.ст. 10, 11, 209, 214,
215, 367 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженця пос. Хорошево, Харківської обл.
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку щомісяця на користь ОСОБА_1, починая з 11 січня 2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати 51 гр. на користь
держави.

Рішення в
частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської обл.. через
Фрунзенський

районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви

про апеляційне і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК
України.
СПРАВА  №2-275-2007
УХВАЛА

13 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді .Жмуд Н.М., за
участю секретаря Клименко
О.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління комунально-житлового господарства
та будівництва Лозівської міської ради Харківської області про стягнення
моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2007 року позивач
звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій зазначив, що 18 вересня 2006
року приблизно о 19 годині
30 хвилин - 20 годині в
місті Лозова Харківської області по вулиці Свободи він їхав до дому на
велосипеді будучи у тверезому стані, виїхавши з гаражів «Елада» в районі фірми
«Влантекс» (по вулиці Свободи) впав у
водостічну яму, оскільки були відкритими два водостічні люки, що спарені між
собою, в результаті даного падання він отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Позивач вказав, що на стаціонарному лікуванні в Лозівській міській лікарні з 19 вересня 2006 року по 28 вересня 2006 року, а з 28 вересня 2006 року по 12 жовтня 2006 року, перебував
на стаціонарному лікуванні у Інституті загальної та невідкладної хірургії м.
Харкова. Позивач вказав, що за період лікування, ним було придбано ліків на
суму в 3 991 грн. 88 коп. та 188 грн.63 коп. , а на протезування
зубів на суму  в   500   грн.

У ході судового
засідання, позивачем було подано заяву про залучення до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Спеціалізоване
комунальне підприємство «Шляхова ремонтно-будівельна дільниця», на тій
підставі, що між нею та  відповідачем по
справі, 22 березня     2006    року    було
укладено    Договір     підряду
№32     про

утримання
доріг  вулиць  міста
Лозова  Харківської   області.

Відповідно до ст..35 ЦПК України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть
вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом
рішення в справі, якщо рішення в справі може вплинути  на
їх  права  або
обов»язки  щодо  однієї
з  сторін.

Керуючись   ст.ст.
35,   36,
208,   209,   293   ЦПК  України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву  позивача
-   задовольнити.

Залучити до
участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - Спеціалізоване
комунальне підприємство «Шляхова ремонтно-будівельна дільниця», яка розташована
за адресою: Харківська область, місто Лозова, вулиця  Потьомкіна,19.

Направити третій особі копію ухвали, копію позовної
заяви,

позовну заяву заяви про залучення третьої особи, та роз»яснити

їй право на участь у судовому засіданні, яке відбудеться 2 6

березня о 14
годині 00 хвилин у
залі судових засідань

Лозівського міськрайонного суду Харківської області, за

адресою:            Харківська                область,               місто             Лозова,              вулиця

Орджонікідзе,
9.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.
РІШЕННЯ                  Справа
№№ 2-930 -2007 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 березня      2007 року    Київський
районний суд міста Донецька в складі

головуючого судді: Рассуждай
Я.М. при секретарі: Янатьєвої Є.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Київського районного суду міста Донецька справу за повозом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд-

Встановив:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від цього шлюбу
сторони дітей не мають. Спору про розподіл спільного майна сторони не мають.

Позивачка
ОСОБА_1 просить суд шлюб із відповідачем розірвати, покласти витрати про
розірвання шлюбу на відповідача. Вважає те, що сім'я сторін остаточно розпалася
ще в березні 2006 року, оскільки між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що приводить
до частих сварок.

Примирення не
можливе у зв'язку з тим, що між ними немає ніяких стосунків з указаного часу.
Крім того з указаного часу вони мешкають різними оселями, адресами. Наполягає
на розірванні шлюбу.

Стверджує також
те, що примирення сторін неможливе і вона цього категорично не бажає.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду цієї справи
судом був повідомлений належним чином. Подав суду заяву в якій він просить суд
справу про розірвання шлюбу розглянути в його відсутність. З позовом про
розірвання шлюбу згоден.

В судовому
засіданні було встановлено те, що шлюбні відносини сторін, сторони припинили ще
в березні 2006 року. Сторони мешкають різним адресами. З указаного часу сторони
шлюбні відносини не поновлювали. В судовому засіданні позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, примирення не бажає. Відповідач із позовом про розірвання
шлюбу згоден.

При наявності
вказаних обставин суд вважає те, що шлюб сторін необхідно розірвати, оскільки
на думку суду, сім'я сторін розпалася остаточно ще в березні 2006 року.

Витрати по
розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача ОСОБА_2. у
розмірі 17 гривень, згідно із бажанням сторін.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 112-115
Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ: Розірвати шлюб
зареєстрований    ІНФОРМАЦІЯ_1 по
актовому запису НОМЕР_1    в ІНФОРМАЦІЯ_2
між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у народження і
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4  народження.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити. Рішення може бути оскаржено до
Алеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскаржені і
подана після цого протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної  інстанції обо в порядку ч. 4
ст. ст. 295 ЦПК України.
№2-716/2007 УХВАЛА
12 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області, цивільну справу за
Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області про визнання прилюдних торгів недійсними, -
позивача звернувся до суду 15
позовом до Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області про визнання прилюдних торгів недійсними, посилаючись на
те, що 16 грудня 2005 року були
проведені прилюдні торги арештованого майна - домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке
було заставою позики. ОСОБА_1
вважає, що відповідачем навмисно були порушені його права, оскільки його,
як зацікавлену особу, було повідомлено запізно про час та місце проведення
торгів. Крім того, позивач зазначає, що Державною виконавчою службою було грубо
порушено законодавство про проведення публічних торгів, тому він просить
визнати вказані прилюдні торги недійсними та повернути арештоване майно в
В судовому
засіданні представник позивача -
ОСОБА_2, що діє за довіреністю, звернувся до суду із заявою, в
якій прохає залишити позов ОСОБА_1
до Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області про визнання прилюдних торгів недійсними без розгляду,
оскільки 23 лютого 2007 року він вже
звернувся до суду з аналогічним позовом.
ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
надав заяву про залишення позову без розгляду.
ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з позивача судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не
сплачені останнім при подачі позову до суду.
Керуючись ст.ст.81, 88,
ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області
про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 8
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп. на користь
Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській
області, код:26281249, банк одержувач: УДК
в Харківській області, МФО
представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-514/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 лютого     2007
року     Єнакіївській  міський
суд Донецької області  у складі

головуючого                    судді                                     Куція
Є.М.

при секретарі                       Макаренко B.C.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Єнакієве справу за
позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства управління № 116 акціонерного
товариства закритого типу „Донбасстальконструкція" ради про стягнення
заборгованості по заробітній платні, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості по заробітній платні.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1
працював у відповідача у якості монтажника до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте відповідач, порушуючи вимоги ст. 115 КЗпП України своєчасно не проводив
виплату всіх що належать йому сум по заробітній платні, у зв'язку з чим виникла
заборгованості по заробітній платні за період травень 2006 рік у розмірі 934
гривни 88 коп., за червень 2006 року у сумі 1125 гривен 83 коп. та за липень
2006 року у розмірі 957 гривен 97 коп., яка не була сплачена на момент
звільнення, не сплачена до наступного часу і яку він просить стягнути.

Крім того не сплачена сума за відрядження у розмірі 986 гривен, яку також
просить стягнути з відповідача.

Представник відповідача позов визнав частково та підтвердив, що дійсно
позивачу заборгованість по заробітній платні у загальній сумі 2668 гривен 68
коп. не було виплачено, а також не виплачена заборгованість за відрядження у
розмірі 986 гривен.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню.

Оскільки відповідачем порушені вимоги ст.ст. 115.116 КЗпП України, суд
вважає за необхідне стягнути на користь позивача заборгованість по заробітній
платні у розмірі 2668 гривен 68 коп. та заборгованість за відрядження у розмірі
986 гривен.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
дочірнього підприємства управління № 116 акціонерного товариства закритого
типу „Донбасстальконструкція" ( м.Єнакієве, пр. Берегового, 2-а) рр
1106 у Горлівській філії Приватбанку МФО 335515 код ОКПО 01413454 на користь ОСОБА_1 2668 (дві тисячі шістсот шістдесят
вісім) гривен 68 коп., заборгованість
за відрядження у розмірі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) гривен, а також держмито
в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Донецької області через Єнакіївський міський суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження и подання після цього протягом 20

днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ч.4

ЦПК України.