overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 483/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ /ЗАОЧНЕ/

16 лютого 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд
Донецької області у складі: судді Карякіна О.О., при секретарі Кобилкіної К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну
справу за позовом ВАТ ''Єнакієвський металургійний завод" до ОСОБА_1 про визнання її
втратившою право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ВАТ "ЄМЗ" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1. про
визнання її втратившою право користування жилим приміщенням, посилаючись при
цьому, що їй було надано на підставі ордеру ІНФОРМАЦІЯ_1 була надана жила площа
в гуртожитку НОМЕР_1 ВАТ "ЄМЗ" за адресою АДРЕСА_1, але вона не
проживає там з ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин, а тому вони просять визнати її
втратившою право користування жилим приміщенням, за вищевказаною адресою.

Відповідач  на виклик до суду не з'явилася, про
причини  неявки суд не повідомила,
розглянути справу у її відсутність не просила.

Вислухавши
представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі за наступними підставами.

Згідно
ч.І ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його
сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Згідно копії ордера на жилу площу в гуртожитку /а.с.5/ ОСОБА_1. була надана жила
площа в АДРЕСА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 на склад сім"ї з однієї людини /а.с.5/ і
вона зареєстрована за цією адресою, що вбачається з довідки АБ /а.с.7/, із
копії акту /а.с.8/ за результатами перевірки паспортного режиму ОСОБА_1, фактично в
гуртожитку не проживає і плату за займану площу не вносить /8-11/, за данними
Єнакієвського MB УМВС України в Донецькій області ОСОБА_1. у розшуку не
перебуває.

Свідок ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснили, що вона працює в.о.
коменданту цього гуртожитку і ОСОБА_1.
там не проживає з ІНФОРМАЦІЯ_2 за невідомих причин.

За
такими обставинами суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. можливо визнати такою, що втратила право користування
жилим приміщенням.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 213-215 ЦПК України ст. 71,72 ЖК України,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визнати
такою, що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку НОМЕР_1
ВАТ "ЄМЗ" в АДРЕСА_1

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано
до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-480/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 лютого 2006 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області в
складі : судді Карякіна О.О. при секретарі Кобилкіній К.В., розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом
Державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
в особі Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись при цьому, що та
мешкає в АДРЕСА_7, у порушення ст.. 68 ЖК України не сплачують послуги за
теплопостачання, станом на 1 листопада 2006 року заборгованість складає 1170,81
гривень, яку і просять стягнути, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справи у сумі 30 гривень та судовий збір на користь держави у сумі
51 гривня.

Відповідачка
позов визнала часткового, просили застосувати строк позовної давності.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1
є наймачем АДРЕСА_7, згідно розрахунку дебіторської заборгованості
заборгованість за комунальні послуги складає 1170,81.

Згідно ч.3 ст. 267 ЦК
України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у
спорі, зробленою до винесення ним рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 213-215 ЦПК України ст.ст.
67,68 ЖК України, ч.3 ст. 267 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, пенсіонерки, проживаючих у
АДРЕСА_7 на користь Єнакіївського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства р/р 260063945 в ДОД АППБ Аваль
м.Єнакієве, МФО 335076, ЕДРПОУ 05524245 - 906 /дев'ятсот шість/ гривень 77
копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30 /тридцять/ гривень, стягнути з неї судовий збір на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня, відмовивши в іншій частині позову.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим
поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-27/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                            Теплодарський
міський суд

Одеської області у складі
головуючого       - Шумейко М.Т.

при секретарі                     - Сидоряк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Теплодар
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2007
року позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року між
нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Теплодарською селищною
радою виконавчого комітету Центральної районної ради м. Одеси, про що в книзі
реєстрації актів про одруження зроблено запис за НОМЕР_1. Життя з відповідачем не склалося із-за взаємного
непорозуміння, втрати почуттів, несумісності характерів, подальше збереження
сім'ї не можливе.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги повністю.

Відповідач,
ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився не повідомляючи причину неявки до суду,
про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги
повністю з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судовим
розглядом установлено, ІНФОРМАЦІЯ_1року між
нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Теплодарською селищною
радою виконавчого комітету Центральної районної ради м. Одеси, про що в книзі
реєстрації актів про одруження зроблено запис за НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_1року. /а.с. 2/

Між сторонами склались відносини, при яких, збереження
родини неможливі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
60, 209, 212, 213- 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1про розірвання шлюбу задовольнити.

2

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
Теплодарською селищною радою виконавчого комітету Центральної районної ради м.
Одеси, актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача, ОСОБА_2, 17 гривень держмита
на користь держави, позивача, ОСОБА_1від стягнення звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/ Копія вірна. Суддя:
Справа №2-898/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 р. Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Мельник О.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в М.Борисполі Київської області, Броварської міжрайонної
медико-соціальної експертної комісії, про зарахування часу перебування по
інвалідності до трудового стажу, про зобов"язання перерахування пенсії за
віком,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить встановити факт запису
його інвалідності в довідках МСЕК, як отриманої на шляху до роботи, та
зобов"язати Управління Пенсійного фонду України зарахувати до його
страхового стажу період перебування на інвалідності з 01.12.1979р. по 01.02.1988 року як
інвалідність у зв"язку з нещасним випадком на виробництві та перерахувати
його пенсію по віку, посилаючись на те, що Управління Пенсійного Фонду України
відмовляє його врахувати до страхового стажу вищевказаний період перебування на
інвалідності з підстав відсутності підтвердження комісією МСЕК причини
інвалідності.

Дослідивши
матеріали даної справи, дійшов висновку, що у відкритті провадження по справі
слід відмовити з тих підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки згідно ст.ст.3,17 Кодексу адміністративного
судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб"єктами владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної
дії), дій чи бездіяльності, і що публічно-правовий спір, в якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, а також суб"єкт, що здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства належить до справ адміністративної
юрисдикції. А з даної позовної заяви вбачається спір між позивачем та
вищезазначеним державним органом, що носить індивідуальний характер відносно
позивача та виник на грунті, вказаної у позові, бездіяльності даного органу.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК
України,

Ухвалив:

У відкритті
провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в М.Борисполі Київської області, Броварської міжрайонної
медико-соціальної експертної комісії, про зарахування часу перебування по інвалідності
до трудового стажу, про зобов"язання перерахування пенсії за віком, - відмовити,
оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачу
рекомендовано звернутися до суду з даним позовом в порядку адміністративного
судочинства відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через

Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

ухвали
суду протягом п'яти днів з дня її отримання та наступної подачі апеляційної

скарги
на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження

Суддя     підпис
О.О.Мельник

З оригіналом
вірно:      Суддя   О.О.Мельник
Справа 2-235/07 рік РІШЕННЯ
05 березня 2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого -судді Надопта А.А., при секретарі - Попович
С.С., розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Виноградові справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
Позивачка ОСОБА_1 заклала позов до ОСОБА_2 про зміну
Свої вимоги мотивує тим, що позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі із
відповідачем ОСОБА_2 до 09.10.2001 року.
подружнього життя в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виноградівського районного суду від 24.08.2001 року з відповідача присуджено аліменти в розмірі 1/3 частини всіх заробітків
відповідача на утримання двох його дітей.
тим, що відповідач ОСОБА_2, має нерегулярний, мінливий заробіток, розмір
аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі а саме в розмірі 250 грн. на
В судовому засіданні позивачка та її представники ОСОБА_5,
ОСОБА_6, зменшили розмір позовних вимог та
просили суд, стягувати з відповідачів аліменти в примусовому порядку, в розмірі
по 180 грн., щомісячно на утримання кожної дитини і до виповнення ними
ВідповідачОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7, будучи належним чином
повідомлені в судове засідання не з'явилися. Справа підлягає розгляду в
порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України.
відповідача ОСОБА_7 до суду було подано заяву-клопотання про часткове задоволення заявленого розміру аліментів
позивачкою ОСОБА_1 в розмірі по 100 грн. на утримання кожної дитини в
пояснення позивачки та її представників, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що змінений позов ґрунтовний і такий підлягає задоволенню з слідуючих
вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
В судовому
засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконує зобов'язання щодо
утримання своїх неповнолітніх дітей.
При викладених обставинах змінений
позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10. 30. 60, 169,
214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 183. 184 СК України, суд -
Змінений позов задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця с. Холмовець. Виноградівського району в користь
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 180 грн., на кожну дитину
щомісячно, починаючи з 26.01.2007 року і до виповнення дітьми повноліття.
Виконавче провадження за НОМЕР_1 відкликати з Виноградівського РВ ДВС
України в Закарпатській області.
ОСОБА_2 в доход держави мито в розмірі 51 грн., та 7-50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в користь ТУ ДСА України в Закарпатській області.
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів, за один місяць.
На рішення може бути подана заява до Винофадівського районного суду про
його перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії, а також апеляційна скарга протягом
п'яти днів з наступного дня після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
року Суворовський районний суд м.Херсона в складі
судді Зубова О.С, при секретарі Гуменюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Херсоні  цивільну справу за позовами ВАТ «Херсонгаз»
до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання,
звернувся в суд з цими позовами, указуючи, на те, що відповідач є споживачем
природного газу, що відпускається ВАТ "Херсонгаз". Відповідач
протягом тривалого часу не сплачує поставлений природний газ у повному обсязі,
внаслідок чого станом на 01.11.2006 року виникла заборгованість за надані
послуги, добровільно заборгованість відповідач не погашає, просить стягнути
заборгованість в розмірі 875,79 грн., та 30 грн затрат на 1ТЗ.
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі
та просив їх задовольнити
Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час і місце судового
засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів
справи: тарифів по лічильнику на природний газ для населення, данних по
абонентам про заборгованість випливає, що відповідачі тривалий час не вносять
плату за газопостачання, заборгованість на 01.11.2006 р. становить - 875,79
грн. Відповідач відповідно до пі 7 "Правил надання населенню послуг з
газопостачання", затверджених Постановою КМУ від 09.12.99р. № 2246, а
також ст.68 ЖК України, забов"язаний вносити плату за надані протягом
розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного
місяця. Таким чином, ця сума належить до стягнення з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,57, 60, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст.68 ЖК України суд, -
Позов ВАТ "Херсонгаз"   -
Стягнути на користь ВАТ "Херсонгаз" з ОСОБА_1 875 (вісімсот
сімдесят п»ять) грн. 79 коп. у рахунок погашення заборгованості за надані
послуги з газопостачання станом на 01.11.2006р. та витрати на ІТЗ судового
процесу в розмірі 30 грн., а всього 905 грн. 79 коп.
- Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1держмито 51 грн. на
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсону, шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або заяви про
апеляційне оскарження, с
наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.
Справа
РІШЕННЯ

іменем України

16 лютого 2007 року Суворовський районний суд
м.Херсона в складі

головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Гуменюк
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м Херсоні
цивільну справу за позовами
ВАТ   «Херсонгаз»   до
ОСОБА_1про   стягнення заборгованості
за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з цими позовами, указуючи, на те, що відповідач є споживачем
природного газу, що відпускається ВАТ "Херсонгаз". Відповідач
протягом тривалого часу не сплачує поставлений природний газ у повному обсязі,
внаслідок чого станом на 01.11.2006 року виникла заборгованість за надані
послуги, добровільно заборгованість відповідач не погашає, просить стягнути
заборгованість в розмірі 611,17 грн., та 30 грн. затрат на ІТЗ.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі
та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час і місце судового
засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом
установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів
справи: тарифів по лічильнику на природний газ для населення, данних по
абонентам про заборгованість випливає, що відповідачі тривалий час не вносять
плату за газопостачання, заборгованість на 01.11.2006 р. становить - 611,17
грн. Відповідач відповідно до п. 17 "Правил надання населенню послуг з
газопостачання", затверджених Постановою КМУ від 09.12.99р. № 2246, а
також ст.68 ЖК України, забов"язаний вносити плату за надані протягом
розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного
місяця. Таким чином, ця сума належить до стягнення з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,57, 60,
212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.68 ЖК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Херсонгаз"   - задовольнити. Стягнути на користь ВАТ
"Херсонгаз" з ОСОБА_1 611 (шістьсот одинадцять) грн.  17 коп. у рахунок погашення заборгованості за
надані послуги з газопостачання станом на 01.11.2006р. та   витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30
грн., а всього 641 грн. 17 коп.

- Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1держмито 51 грн. на
користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсону, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або заяви про апеляційне оскарження, с наступним поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.
Справа N 2-
року Суворовський районний суд м.Херсона в складі
головуючого судді Зубова ОС, при
секретарі Гуменюк Н В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в
м.Херсоні  цивільну справу за позовами
ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
звернувся в суд з цими позовами, указуючи, на те, що відповідач є споживачем
природного газу, що відпускається ВАТ "Херсонгаз". Відповідач
протягом тривалого часу не сплачує поставлений природний газ у повному обсязі,
внаслідок чого станом на 01.11.2006 року виникла заборгованість за надані
послуги, добровільно заборгованість відповідач не погашає, просить стягнути
заборгованість в розмірі 636,22 грн., та 30 грн. затрат на ІТЗ.
В судовому засіданні представник позивача вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час і місце судового
засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів
справи: тарифів по лічильнику на природний газ для населення, данних по
абонентам про заборгованість випливає, що відповідачі тривалий час не вносять
плату за газопостачання, заборгованість на 01.11.2006 р. становить - 636,22
грн. Відповідач відповідно до п.17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання",
затверджених Постановою КМУ від 09.12.99р. № 2246, а також ст.68 ЖК України,
забов"язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця
послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, ця
сума належить до стягнення з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,57, 60, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст.68 ЖК України суд, -
Позов ВАТ "Херсонгаз"   -
Стягнути на користь ВАТ "Херсонгаз" з ОСОБА_1 636 (шістьсот
тридцять шість) грн. 22 коп. у рахунок погашення заборгованості за надані
послуги з газопостачання станом на 01.11.2006р. та витрати на ІТЗ судового
процесу в розмірі 30 грн., а всього 666 грн. 22 коп.
- Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 держмито 51 грн. на
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсону, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або заяви про апеляційне оскарження, с наступним поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії.