Справа
№2-1486/2007
А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Індустріальний районний суд міста
складі: головуючого  - судді Мороз В.П.
секретарі    -      Губаренко О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
акціонерного товариства „Укрнафта”, третя особа ОСОБА_2про відшкодування шкоди,
Позивач в лютому 2007 року звернувся до
суду з позовом до Відкритого
товариства „Укрнафта”, третя особа ОСОБА_2 про
В обґрунтування своїх вимог в позовній
заяві та судовому засіданні
на те, що працівники автозаправної станції АЗС №03/063 в смт.
внаслідок власної неуважності і недбалості заправили автомобіль
Ленд Крузур д.н. НОМЕР_1, двигун турбодизель, який належить ОСОБА_2 і яким
керує позивач, згідно довіреності, безиновим пальним марки А-95 в
82,2 літри, в результаті такої помилки працівників АЗС, двигун
автомобіля перестав працювати.
Ремонт автомобіля було проведено на СТО
„Авто дизель” і оплачено
від імені власника автомобіля, що підтверджується товарним чеком
№24/11
від 24.11.2006 року на суму 27 230 грн. і заказом-нарядом  №б/н від
На теперішній час з боку ВАТ „Укрнафта”
ніяких дій по відшкодуванню
шкоди здійснено не було, в зв'язку з чим позивач просив суд стягнути
заправленого бензину в розмірі - 300 грн., моральну шкоду в розмірі
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, неодноразово
чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причину
суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд ухвалив
справу без участі відповідачів на підставі наявних у ній даних чи
Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено,
що  17.11.2006 року приблизно о 10-42
працівники автозаправної станції АЗС №03/063 в смт.Підгороднє заправили
Тойота Ленд Крузер д.н. НОМЕР_1, двигун турбодизель, який належить
і яким керує позивач  згідно доручення
безиновим пальним марки А-
в кількості 82,2 літри на суму 300 гривень, на підтвердження чого було
В результаті такої помилки працівників
АЗС, двигун дизельного
перестав працювати. Автомобіль Тойота Ленд Крузур д.н. НОМЕР_1
було доправлено на СТО „Авто дизель”, де було підписано
акт, в якому вказно, що вийшла з ладу топливна система (а.с.14).
Допитана  в судовому засіданні у якості свідка
ОСОБА_3  підтвердила
справи, суду пояснила, що працівники прокуратури, які прибули на
події відібрали пояснення у працівників АЗС, при цьому жоден з них не
що вказане сталось внаслідок їх помилки. Начальник АЗС Совтишин
Степанович пообіцяв позивачу, що їх підприємство відшкодує всі витрати,
з ремонтом автомобіля.
Ремонт автомобіля було проведено на СТО
„Авто дизель” і оплачено
від імені власника автомобіля Лодяновї Л.Ю., що підтверджується
чеком №24/11 від 24.11.2006 року на суму 27 230 грн. і заказом-
нарядом  №б/н від 17.11.2006 року (а.с. 18), що
підтвердив позивач в судовому
Відповідно до У п. 4 ст. 14 Закону
України «Про захист прав
, за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає
задоволенню, а у разі потреби перевірки якості - впродовж
днів або за угодою сторін.
Згідно п.п.8,9 ч.2 ст.16 ЦК України
- способами захисту цивільних
та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування
шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.
підставі ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування
шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,
фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або
його можливості їх реалізації, ступені вини особи, що заподіяла
шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а так само з
інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна
шкода відшкодовується незалежно
майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром   і
пов'язаний з розміром цього відшкодування.
стосується позовних вимог ОСОБА_1 в частині задоволення моральної
суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги в частині
моральної шкоди в розмірі - 3000 грн.
Суд вважає, що в судовому засіданні
доводи позивача знайшли своє
та можуть бути покладені в основу прийняття рішення по справі.
Крім того, відповідно до ст.ст.79 та
88 ЦПК України  з відповідача на
держави потрібно стягнути судові витрати: судовий збір - 283 грн.80
на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.00 коп.
З урахуванням наведеного, керуючись
п. 4 ст. 14 Закону України «Про
прав споживачів» ,  ст.ст.3, 7, 14, 57,
58,79,88, 210, 212,214, 215,
ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
Стягнути з Відкритого акціонерно
товариства „Укрнафта” (відділення
обл., Дніпропетровський район, смт.Підгороднє, вул.Смоленська,
на користь позивача ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_2 ЗАТ
Банк”, АДРЕСА_1, МФО 307071, р/р
бензину в розмірі - 300 грн., моральну шкоду в розмірі - 3000 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства „Укрнафта” (відділення
обл., Дніпропетровський район, смт.Підгороднє, вул.Смоленська,
1-а)  на користь держави судовий збір - 283 грн.80
коп., на інформаційно-
забезпечення - 30 грн.00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя

В.П.Мороз