overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Рішення

Ім»ям України

« 23 «
березня  2007 року                 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області          в складі       головуючого судці ЧИРВИ О.І.

при
секретарі           ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.О.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який посвідчено
21.11.1997 року в Іваньківський сільській раді Маньківського району Черкаської
області за актовим записом № 23. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей:
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, які проживають разом з матір"ю , позивачкою по справі та
знаходяться на її повному та постійному утриманні.

На даний час сторони спільно не проживають. Причиною розпаду їхньої
сім"ї явилося те, що вони мають різного складу характери та їх погляди на
життя не співпали, що стало причиною постійних сварок.

На примирення
сторони не погоджуються ні за яких обставин.

Спору про
розподіл майна подружжя між ними немає.

Сторони в судове засідання не з"явилася , але в справі є заява від
них, де вони просять суд розглядати справу в їхній відсутності, позивачка на
задоволенні позову наполягає, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦСу просить покласти на чоловіка, а відповідач проти цього не заперечує.

Суд вважає, що за таких обставин , позов підлягає до повного задоволення
оскільки сторони на примирення не згідні, а за таких обставин збереження сім»ї
неможливе.

Суд , враховуючи бажання сторін, також вважає, що витрати за розірвання
шлюбу в органах РАГСу необхідно покласти на позивачку.

Керуючись
ст.ст. 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 112, 113 Сімейного кодексу України, п.5
Перехідних положень ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, 1977 року народження та ОСОБА_2,   1976 року народження  ,
зареєстрований

21.11.1997
року    в    Іваньківський сільській    раді Маньківського    району Черкаської області за актовим
записом № 23 - розірвати.

Позивачці ОСОБА_1. після розірвання шлюбу залишити
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3, набуте нею в шлюбі.

Витрати по сплаті державного мита за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень покласти на позивачку
ОСОБА_1., а відповідача ОСОБА_2. від даних витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02
березня 2007 року                 Піщанський
районний суд

Вінницької
області В складі

головуючого
судді      Ружицький М.Ф.

при
секретарі                  Косован О.В.

з участю
адвоката           ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач- відповідач ОСОБА_2.   звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про
розірвання шлюбу , при цьому посилався на те, що 26 серпня 2000 року
зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживали разом   до 2006 року. Від даного шлюбу є донька
-ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Спільне життя в них не склалося через те, що у них різні
характери, різні погляди на життя. Подальше збереження шлюбу стало неможливим.
Спільного господарства не ведеться, спору про розподіл майна , що є їх спільною
власністю немає.

Представник
відповідачки   ОСОБА_5. заявив зустрічний
позов   до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі, оскільки вимоги зустрічного позову взаємо
пов'язані із первинним позовом та сумісний їх розгляд є доцільним . В
судовому   засіданні представник
відповідачки - позивачки   ОСОБА_5. позов
визнав , зустрічний позов підтримав.

Позивач
-відповідач ОСОБА_2. позов   підтримав ,
зустрічний позов визнав та погодився оплатити судові витрати по справі..

Суд находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки підтверджується
доказами: подружжя не бажає підтримувати сімейні відносини, не проживають разом
більше півроку в наявності стійкий розлад сімейних стосунків, свідоцтвом про
народження доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько якої записаний відповідач;
довідкою Кукулівської сільської ради про те, що на утриманні позивачки
знаходиться донька ОСОБА_4; Проти розірвання шлюбу представник відповідача -
позивача  не заперечує.

Керуючись
ст.ст.. 30,60, 213-215 ЦПК України ст.ст. 110, 112 ,180-184,191 СК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с.Кукули
Піщанського району Вінницької області на користь ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , в розмірі 300 грн. щомісячно , починаючи з
дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. 51 грн. судового збору на користь держави, позивачку від сплати
державного мита звільнити

Шлюб, зареєстрований Кукулівською сільською радою районних депутатів
Піщанського району, Вінницької області , актовим записом №1 від 26 серпня 2000
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.
державне мито в сумі 17 грн., ОСОБА_3 від сплати мита звільнити.

Стягнути на користь ОСОБА_3. з ОСОБА_2 300 грн. судових
витрат за надання юридичної допомоги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
березня 2007 року                                                           м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з
дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність
визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, та призначити справу на попереднє судове засідання 30 березня 2007
року на 9 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п' яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-1341

2007 рік
26 березня 2007 року

Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого: судді   Русанової В.Б.,

при секретарі:                             Тимощук М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства завод
«Електротяжмаш» до ОСОБА_1про стягнення заборгованності по квартирній платі та
коммунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

ДП завод «Електротяжмаш» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності по квартирної плати та коммунальним послугам.

В судовому засіданні представник позивача Сердюченко Р.В., що діє на
підставі довіреності, підтримала позов та пояснила, що відповідач мешкає у
гуртожитку завода «Електротяжмаш»
за адресою: АДРЕСА_1. Обов»язки по сплаті квартирної плати та коммунальних
послуг, відповідач на протязі тривалого часу не виконує. Борг складає 1032 грн.
34 коп. за період з травня 2005р. по истопад 2006р.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час слухання
справи був повідомлен належним чином. Суд вважає, що відповідач не з»явився у
судове засідання без поважної причини, у зв»язку з чим суд розглядає справу за
його відсутністю у порядку ст.224 ЦПК України.

Суд , за згодою позивача, прийшов до висновку про можливість заочного
розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та
взаємовідносини и сторін.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній
доказів.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1. зареєстрована в гуртожитку, що
належить ДП «Електротяжмаш» за адресою :АДРЕСА_1(а.с.6). Заборгованність за
коммунальні послуги та квартирну плату за період з травня 2005р. по листопад
2006р. складає 1032 грн. 34 коп. (а.с.20), що вбачається з розрахункового
листа.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір та
витрати на інформаційне-тхнічне забеспечення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,169, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 67,
68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1на користь державного підприємства
завод «Електротяжмаш» заборгованність за квартирну плату та коммунальні послуги
за період з травня 2005р. по листопад 2006р. у сумі 1032 (одна тисяча тридцять
дві) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір держмито у доход держави
у сумі 51 грн., а також інформаційне-технічне забезпечення у сумі 35 грн. на
користь ДП « Електротяжмаш».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської
області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення
рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуте Московським районним судом м. Харкова за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом
десяти днів  з  дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2 -12063

2007 рік

13
березня 2007 року

Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого:  судді   Русанової В.Б.,

при секретарі:                           Тимощук М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач просив шлюб з відповідачем
розірвати та пояснив, що з відповідачем одружені з 06.09.1999р. Дітей не мають.
В даний час не підтримують шлюбно-сімейні відносини. В даний час вважає, що
родина розпалася остаточно та відновлена бути не може. Витрати зв»язані з
оформленням в РАГС просив покласти на нього.

Відповідачка до судового засідання не з'явилася, про день та час слухання
справи був повідомлена. Суд , за згодою позивача, прийшов до висновку про
можливість заочного розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів про права та взаємовідносини и
сторін. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Сторонам не вдалося створити міцну родину, шлюбно-сімейні відносини між
ними припинені, на примирення сторони не згодні, вважають, що родина розпалася
остаточно та відновлена бути не може.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати,
зв»язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на
позивача.

Керуючись ст.ст.10,
11, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 06.09.1999 р. у міському
відділі реєстрації актів цивільного стану №1 , актовий запис №968 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито у доход держави у сумі - 17 (сімнадцять) грн.,
а ОСОБА_2   - від сплати держмита
звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте Московським районним судом м. Харкова
за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської
області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
Справа 2-4726/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ.

21
березня 2007 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі- Власюк В.М., розглянувши у судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про : виселення
та зняття з реєстрації, 3 особа- ВГФІО Московського РВ ХМУ УМВСУ в Х/обл., -

установив:

30.1.2007 р.
ОСОБА_1.  звернулась до
Московського суду М.Харкова з

позовом до
ОСОБА_2.  про виселення,  зняття з реєстраційного обліку,

вказавши в
обгрунтування наступне.

1.08.200р .  вона уклала з ОСОБА_2. зареєстрований шлюб;
після чого,

останній
зареєструвався у її квартирі АДРЕСА_1 але, фактично в квартиру не поселявся, за
комунальні платежі не

сплачував.
24.11.2006 р. рішенням Московського суду м.Харкова шлюб між ними

був визнай
недійсним  27.12.2006 р. РАЦС Московського
району м.Харкова актову

запис анулювало.

Але, відповідач
залишився зареєстрованим у вказаної квартири. Оскільки, шлюб

був недійсним,
вважає, що ОСОБА_2. не набув права користування житлом; у

зв'язку з чим,
просить суд виселити його та зняти з обліку.

Відповідач позов
визнав, не заперечував, що шлюб між ним та позивачкою був

фіктивним та
законно визнай недійсним; що у квартиру він не поселявся та там

не проживав.

3 особа-ВГФІО
Московського РВ ХМУ УМВСУ в Х/обл. про день та час розгляду

справи
повідомлен належним чином, до суду не з'явився і суд розглянув справу

за відсутності
представника.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що

належить
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи,  рішенням Московського
суду м.Харкова

24.11.2006
р.  №2-10987 шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.  визнай

недійсним.  Рішення
набрало  чинності;  актова
запис  про  шлюб
скасована

27.12.2006 р.

ОСОБА_2.
зареєстрован у АДРЕСА_1

Відповідно до
вимог ст.  45 СК України особа,  яка поселилась у житлове

приміщення іншої
осори у зв'язку з реєстрацію нею недійсного шлюбу, не набула

права на
проживання у ньому і може біти виселена.

ОСОБА_2.
вишевказани обставини не заперечував, вказавши, що у квартиру

він не оселявся,
її не оплачував, а шлюб дійсно був фіктивним.

Таким
чином,  відповідач зареєструвался у
квартири позивачкі у зв'язку з

недійсним шлюбу, тому, його
належить виселити та зняти реєстрації.

Керуючись ст.
212-215 ЦПК України, ст. 71-72 ЖК України,
ст.45 СК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з АДРЕСА_1

зобов'язати
ВГФІО Московського РВ ХМУ УМВСУ в Х/обл.
зняти ОСОБА_2.  з

реєстрації по
АДРЕСА_1

На
рішення  може  бути
подана  апеляційна  скарга.
Заява  про  апеляційне

оскарження може бути подана в
апеляційний суд Харківської області через

районний суд на протязі 10 днів; а апеляційна скарга може
бути подана в

районний  суд  на
протязі  20  днів
посля  подання  заяви
про  апеляційне

оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 листопада 2007 року                                                                             м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 грудня
1999 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 709, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені восени 2004 року, сім`я фактично розпалася,
відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя
сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
у попереднє судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу за її
відсутності, позов підтримала повністю, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечував, на примирення не згоден.

Відповідач
попереджений про наслідки визнання позову.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 25 грудня 1999
року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 709, подружні стосунки були припинені восени 2004
року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не
бажають, від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25 грудня 1999 року відділом РАЦС
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №
709, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого     Патрюка М.В.,

суддів:               Прокопчука
Ю.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Керченського міського
суду АР Крим від 19 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії від 12 грудня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що на підставі рішення Керченського міського суду від 19
квітня 2004 року за ним було визнано право власності на автомобіль “Рено-25”
реєстраційний номер 240-61 КР і відповідач, у якого автомобіль знаходився з 22
жовтня 2001 року, зобов'язаний передати його йому, а також дві супутникові
антени та тюнер. Тривалий період часу відповідач ухилявся від виконання рішення
суду, приховував місцезнаходження спірного майна. Тільки 26 січня 2005 року
йому була передана одна супутникова антена, а 14 лютого 2005 року йому був
переданий автомобіль і друга супутникова антена. Проте, автомобіль виявився не
комплектним, не на ходу, супутникові антени також не комплектні, без
конвертерів, тюнер супутникових антен не в робочому стані. З вини відповідача
позивач поніс витрати на ремонт автомобіля і антен.

У зв'язку з цим, позивач просив суд про стягнення з відповідача  матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 19 жовтня 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії від 12 грудня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі
судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 19 жовтня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від                  12 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                               Прокопчук
Ю.В.

Пшонка
М.П.