Справа №2-105/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Долинський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючої - судді Монташевич
С.М. секретаря- Візнович Х.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Долині справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на
квартиру,-

встановив:

Позивачі
зазначили ,що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.06.2006 року за ними визнано право на житло в квартирі АДРЕСА_1. Тому вони
ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулися із заявою до Тростянецької сільської ради, щоб сесія
Тростянецької сільської ради своїм рішенням дала згоду на приватизацію спірної
квартири.

Рішенням
сесії Тростянецької сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 їм відмовлено у наданні
згоди на приватизацію спірної квартири.

Рішенням
Долинського районного суду від 14.09.2006 року рішення сесії Тростянецької
сільської ради скасоване, як незаконне, та зобов"язано Тростянецьку
сільську раду розглянути по суті заяву ОСОБА_1. від ІНФОРМАЦІЯ_3.

ІНФОРМАЦІЯ_4 вони повторно
звернулися із заявою до Тростянецької сільської ради про прийняття рішення на
приватизацію спірної квартири.

Рішенням
сесії Тростянецької сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_5 їм
повторно відмовлено у наданні згоди на приватизацію квартири, оскільки депутати
Тростянецької сільської ради відмовились голосувати по даному питанню.

В
зв"язку з тим, що Тростянецька сільська рада відмовляється вирішити їх
конституційне право на безоплатну приватизацію квартири, на яку за ними визнано
право на житло рішенням апеляційного суду, тим самим перешкоджають визнанню
права власності на квартиру, а створена тяганина призвела до моральних
страждань та переживань, а тому спричинену моральну шкоду вони оцінюють в 5000 гривень.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві, підтримала, зіславшись
на вищевказані обставини, додатково пояснила, що проживає в даній квартирі ще з
1995 року,
тут народила трьох дітей. Дозвіл на вселення в квартиру їй було надано
профспілковим комітетом школи, де вона працює.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав частково. Не заперечив проти
визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 В частині стягнення моральної шкоди позов не визнав,
оскільки всі заяви позивачів сільською радою розглядались своєчасно. Рішення
приймаються колегіально і відмова депутатів сільської ради від голосування з
приводу цього питання була зумовлена об'єктивними причинами, а саме тим, що
рішення про надання права на приватизацію вищевказаної квартири вже приймалось
на користь іншого вчителя і про це було відомо позивачці.

Суд, дослідивши та оцінивши здобуті
в судовому засіданні
докази в їх сукупності, вважає, що даний позов підлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступного.

Копія
рішення Апеляційного суду від 01.06.2006
року свідчить про те, що за ОСОБА_1. та ОСОБА_2. визнано право на
житло в квартирі АДРЕСА_1

Про те,
що ОСОБА_1. неодноразово зверталась В Тростянецьку сільську раду про дачу згоди
на приватизацію квартири свідчать світлокопії заяв від ІНФОРМАЦІЯ_6 та від ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копія
повідомлення Тростянецької сільської ради від НОМЕР_1 підтверджує, що заява ОСОБА_1. про надання права на
приватизацію квартири поАДРЕСА_1
була розглянута на сесії сільської ради, однак рішення по ній не прийнято,
оскільки всі депутати утримались від голосування.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що за позивачами необхідно визнати право
власності на квартиру НОМЕР_2,
що знаходиться по АДРЕСА_1, оскільки вони проживають в даній квартирі з ІНФОРМАЦІЯ_7, вселились в
неї на законних підставах, рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської
області визнано за ними право на житло в цій квартирі. В стягненні з
відповідача моральної шкоди слід відмовити, оскільки в суді не було доведено,
що діями сільської ради було спричинено моральну шкоди позивачам.

Питання
судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На
підставі п.5 ст. 5 Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 328 ЦК
України,керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, суд ,-

РІШИВ:

Позов
задоволити частково.

Визнати
за ОСОБА_1, ОСОБА_2  право власності на
квартиру НОМЕР_2, що
знаходиться по АДРЕСА_1.

В
задоволенні позову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5000 гривень
відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути
з Тростянецької сільської ради на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2  78,50
грн. (сімдесята вісім гривень 50
копійок) оплаченого ними судового збору, 30,00 гривень витрат на інформаційне-технічне забезпечення та 200 гривень витрат
на правову допомогу, згідно квитанцій.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд, копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.

л