Справа № 22- 2330                                                   Головуючий
в 1 інстанції - Профатіло П.І.,
Категорія 54                                                                                    Доповідач
УХВАЛА

Іменем
України

13 березня 2007 року        Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого    Зубової Л.М.

судців             Соломахи Л.І.

Барсукової
О.І. при секретарі   Таранець В.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Слов*янську Донецької області на рішення Слов*янського
міського суду Донецької області від 20.02.2004 року у цивільній справі за
заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - ВАТ «Славтяжмаш» про встановлення факту, що має юридичне
значення, -

встановив:

В лютому 2004
року позивач звернулася в суд із заявою про встановлення факту нещасного
випадку на виробництві, зазначивши, що працював на модельній дільниці літейного
цеху ВАТ «Славтяжмаш», де 18.01.1977 року з ним стався нещасний
випадок-травмування великого пальця правої руки. Оскільки ВАТ «Славтяжмаш» у
грудні 2003 року відмовило видати акт про нещасний випадок на виробництві, він
вимушений звернутися за встановленням факту нещасного
випадку на виробництві до суду для отримання допомоги по соціальному
страхуванню.

Рішенням Слав*янського
міського суду Донецької області від 20.02.2004 року заяву ОСОБА_1 задоволено,
встановлено факт нещасного випадку з ОСОБА_1. 18.01.1977 року під час його
роботи на модельній ділянці літейного цеху ВАТ «Славтяжмаш».

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в місті Слов*янську Донецької області
звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Слов*янського
міського суду Донецької області від 20 лютого 2004 року у цивільній справі за
заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - ВАТ «Славтяжмаш»  про
встановлення факту, що має юридичне значення.

В апеляційній скарзі Фонд просить скасувати рішення суду, заяву ОСОБА_1. залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, зазначив, що суд першої інстанції встановив факт, який
породжує юридичні наслідки без участі у справі зацікавленої особи, а також
розглянув справу в окремому, а не в позовному провадженні

Представник
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Слов*янську
Донецької області в судове засідання не
з*явився, про час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1. просив відхилити
апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в
м.Слов*янську Донецької області і рішення суду залишити без зміни.

2

Представник ВАТ
«Славтяжмаш» , Кузнецов
В.П., підтримав доводи апеляційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м.Слов*янську Донецької області але заперечував проти
залишення заяви ОСОБА_1.
без розгляду.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін у справі перевіривши
матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Встановлено, що
суд першої інстанції розглянув справу за заявою ОСОБА_1. в окремому провадженні . Але із заявлених ОСОБА_1. вимог
вбачається, що встановлення факту нещасного випадку на виробництві йому
необхідне для одержання допомоги по соціальному страхуванню.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995р. №5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» з дня введення в дію Закону України «Про охорону
праці» ( з 24 листопада 1992 року) справи про встановлення
фактів нещасного випадку на виробництві, якщо це потрібно для призначення
пенсії або одержання допомоги по соціальному страхуванню, не
розглядаються в порядку окремого провадження.
Питання, пов*язані із встановленням факту каліцтва на виробництві, коли виникає
з приводу цього спір, вирішуються в порядку, встановленому для розгляду
трудових спорів.

Відповідно до
ч.6 ст.235 ЦПК України якщо підчас розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз*яснює заінтересованим особам,
що вони мають право подати позов на загальних підставах. Виходячи з наведеного,
апеляційний суд вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з залишенням заяви
без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.
307ЦПК України.

Керуючись п.4
ч.1 ст.307, ст.ст.310, 207, ч.6 ст. 235 ЦПК України апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Слов*янську Донецької області - задовольнити

Рішення Слов*янського міського суду Донецької області від
20.02.2004 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1про встановлення
факту нещасного випадку на виробництві залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.