Справа
№ 22-ц-744 2007 p.
Категорія - припинення протипра-                                                                      Головуючий 1 інстанції -
вних дій, які ведуть до руйнування                                                       Шестак О.І.
будинку, про усунення перешкод в                                                      Доповідач - Коровін С.Г.
наймом.                                     УХВАЛА
27 лютого 2007 року судова колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного су­ду Харківської області в складі:
судді:                 -
суддів:                                     -
при секретарі:           -
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною ска­ргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 01 листопада
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення протиправних дій, які ведуть до
руйнування будинку та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ви­конкому Дзержинської районної ради м.
Харкова про усунення перешкод в розпорядженні майном, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про припинення
протиправних дій ОСОБА_2,
який проводить роботи по самовільному
переплануванню та реконструкції будинку АДРЕСА_1.
Позивачка посилалась на те, що такі дії відповідача
ведуть до руйнування будинку і спричиняють шкоду їй,
як власнику частини цього будинку.
В зустрічному позові ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та виконкому Дзержинської ра­йонної ради м. Харкова він просив надати
дозвіл на знесення своєї частини будинку .
Будинок побудований на дві квартири і ОСОБА_1 перешкоджає
йому відремонтувати свою частину фізичний знос якої
Рішенням суду заборонено ОСОБА_2 знести
і переобладнати частину будинку АДРЕСА_1 без додержання вимог «Положення про порядок
видачі дозволу на виробництво робіт» та ДБМ
А. 31-5-96 «Організація
будівельного виробництва».

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В задоволені зустрічного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в
частині вирішення її позовних вимог скасувати і
справу направити на новий розгляд.

Вона вважає, що суд не дослідив належним чином надані
докази, не врахував її поло­ження і безпідставно
задовольнив позовні вимоги частково.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи,
колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 просила суд
зобов'язати відповідача ОСОБА_2
співвласника будинку АДРЕСА_1 припинити самові­льну реконструкцію будинку, який від його дій може бути
зруйнований.

Після призначення справи до розгляду до апеляційного суду
надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і надано свідоцтво про смерть.

Відповідно до вимог ст. 310 ч.2 ЦПК України, якщо судом першої інстанції
ухвалено законне і обгрунтоване рішення, смерть фізичної особи -
сторони в спірних правовідносинах
після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва не може бути
підставою для за­стосування вимог частини першої цієї статті.

Перевіряючи висновки суду колегія вважає, що рішення суду
першої інстанції є закон­ним і обґрунтованим. Суд дійшов вірного висновку, що
були підстави заборонити відповідачу знесення будинку і переобладнання будинку.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Крім того після
смерті ОСОБА_2 інші вимоги до нього розглядатися не можуть.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 1
листопада 2006
року залиши­ти без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути
оскаржена безпосередньо до Верхо­вного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.