Справа № 22-360/07                                                    Головуючий
Категорія                                                                         інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня
2007р. судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого: Парінової
І.К. суддів: Лісіциної А.І., Іванової І.П. при секретарі: Михайловій О. С,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення з нього на їх користь по 8286
грн.92 коп.,
витрачених на капітальний ремонт переданого ними ОСОБА_3 автомобіля ДАФ-400, по
130 грн. за
юридичну допомогу, по 5000
грн. моральної шкоди.

Крім того, просили стягнути по 5111 грн. 67 коп., витрачених
на капітальний ремонт двигуна автомобіля „Опель-Кадет".

Суд у позові
відмовив.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення суду, тому що  неповно з'ясовані  обставини
справи,  які мають  значення для

2

справи, постановити нове рішення, яким повністю
задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів
справи вбачається, що автомобіль ДАФ належить ОСОБА_4. У січні 2005 р. власник
вказаного автомобіля видав довіреності на продаж свого автомобіля на ім'я
ОСОБА_6 та ОСОБА_5. строком на три роки з правом передоручення (а.ст 26).

Скориставшись
правом передоручення, ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_4
р. нотаріально посвідченою довіреністю уповноважив ОСОБА_7. або ОСОБА_3
продати належну ОСОБА_4. автомашину ДАФ(а.с.25).

ОСОБА_3 передав
ОСОБА_1 автомашину ДАФ в обмін на автомобіль „Опель-Кадет", зареєстрований
за ОСОБА_2., про що була складена розписка (а.с.23). Після цього виявилося, що
машина „Опель-Кадет"
знаходиться під арештом, накладеним Жовтневим районним судом м. Луганська з
метою забезпечення позову у цивільній справі. Відповідач запропонував зробити
зворотний обмін автомобілями, що було зроблено ІНФОРМАЦІЯ_2р. (а.с. 21). У розписці, яку
ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 на підтвердження повернення автомашини „Опель-Кадет", він
вказав, що ніяких претензій з приводу обміну машинами, він не має. Через деякий
час позивач проводив ремонт автомобіля, але ніяких доказів того, що ОСОБА_7.
неправильно експлуатував автомашину „Опель-Кадет"
чи поміняв на ній якісь деталі і це привело до необхідності проводити її
ремонт, позивачі не надали суду.

Ремонт
автомашини ДАФ проводився вже після того, як ОСОБА_6., діючий на підставі
довіреності від власника цієї автомашини, звернувся ІНФОРМАЦІЯ_3 р до нотаріуса
про скасування довіреності на ім'я позивачів на продаж автомобіля ДАФ, про що
було повідомлено позивачів (а.с. 20-20-об.).

Суд повно і
всебічно дослідив матеріали справи, дав їм належну оцінку на підставі всіх
доказів і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у позові. Підстав
для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України,-

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, Висоцької

Олени
Миколаївни відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 01 листопада

2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачи
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.