Категорія 44                                                                       Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

29
січня 2007 року
Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Суддів
Лоленко А.В..

Рецебуринського
Ю.И. При секретарі
Проляпа О.В..

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ДОКП,,
Донецькоблводоканал" на ухвалу Артемівського міськрайсуду Донецької
області від 13 листопада
2006 року
постановленної за позовом ДОКП „
Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за
водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ДОКП „ Донецькоблводоканал"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборговангості за
водопостачання

Ухвалою Артемівського міськрайсуду Донецької області від 1 листопада 2006 року позовна заява
була залишена без руху, оскільки позивач не сплатив судовий збір , йому надано
строк для його сплати.

Ухвалою того ж
суду від 13 листопада
2006 року
позовна заява ДОКП „ Донецькоблводоканал"
визначена неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу суду від 13 листопада 2006 року ДОКП „ Донецькоблводоканал" подана апеляційна
скарга у якій ставиться питання про скасування ухвали суду, оскільки судом не
враховано,що підприємство звільнено від сплати судового збору рішенням
Артемівської міської ради

У судове
засідання ДОКП „ Донецькоблводоканал
„ не
з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підляає задовленню, а ухвала суду - скасуванню з
наступних підстав.

Повертаючи
позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ДОКП „ Донецькводоканал"
несплачено судовий збір, а підстав для звільнення, відстрочки або розсрочки
його від сплати судового збору немає ..

Однак, з таким
висновком суду погодитись не можна,оскільки він не відповідає вимогам закону.

Згідно зі ст. 5 Декрету КМУ „ Про державне
мито" місцеві ради народних депутатів мають право встановлювати додаткові
пільги для окремих платників щодо сплати державного мита, яке зараховується до
місцевих бюджетів.

Звертаючись до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1сум заборгованності за водопостачання,
позивач до позовної заяви долучив рішення Артемівської міської ради від 27.09.200 року № 132 з якого
вбачається ,що державне обласне комунальне підприємство „ Донецькоблводоканал"
в особі Артемівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного
господарства звільнено від сплати судового збору у розмірі 100% при зверненні до
Артемівського міськрайсуду про стягнення заборгованності за комунальні послуги
у четвертому кварталі 2006
року / а.с. 7 /

Таким чином , орган місцевого
самоврядування в межах своєї компетенції та у відповідності з вимогами закону
прийняв рішення про надання позивачеві пільги щодо сплати судового збору, що не
було враховано судом першої інстанції

У відповідності з вимогами    ч.1
п.2 ст. 312 ЦПК
України ухвала суду підлягає скасуванню, а позовна заява з доданими матеріалами
поверненню до суду першої істанції Керуючись ст
307 ч.2 п. 4, 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України
апеляційний суд

У ХВАЛ ИВ:

Апеляційну
скаргу  ДОКП,,
Донецькоблводоканал"  задовольнити.

Ухвалу
Артемівського міськрайсуду Донецької області від 13 листопада 2006
року постановленну за позовом ДОКП „
Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за
водопостачання скасувати. Позовну заяву з доданими матеріалами направити для
розгляду в той же суд.

Ухвала суду
набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.