overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,              Косенка В.Й.,
Костенка А.В., -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Іскра” на  рішення  Сихівського районного суду від
4 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Лівьвської області від
30 жовтня 2006 року у
справі за позовом  Відкритого акціонерного товариства
“Іскра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Галицька, Сихівська,
Личаківська районні адміністрації, Львівська міська рада, товариство з
обмеженою відповідальністю "Забудовник" про спонукання до виконання
зобов`язання щодо звільнення займаного жилого приміщення та за зустрічним
позовом ОСОБА_3  до Відкритого
акціонерного товариства “Іскра”, Галицької районної адміністрації Львівської
міської ради, треті особи: виконком Львівської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  про визнання права користування
житлом і укладення договору житлового найму,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду від  4 липня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Львівської області від   30 жовтня 2006 року, в задоволенні первісного позову
відмовлено, зустрічний позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право на користування квартирою АДРЕСА_1 з правом укладення
договору житлового найму на зазначене приміщення.

У касаційній скарзі Відкрите
акціонерне товариство “Іскра” ставить  питання про скасування зазначених судових
рішень, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права,
порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Іскра” відхилити.

Рішення  Сихівського районного
суду від  4 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області
від  30 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                   В.Г.
Данчук

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого     Патрюка М.В.,

суддів:               Прокопчука
Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  розглянувши касаційну скаргу  ВАТ “Донхімремонт” на рішення апеляційного
суду Донецької області від 11 січня 2007 року, у справі за позовом, за
касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Рахівського
районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2007 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2006 року позивач звернувся в суд із
вищевказаним позовом посилаючись на те, що він після закінчення Львівського
університету був прийнятий на роботу - в ДП «Рахівське ЛДГ» на посаду
провідного мисливознавця з 1 березня 2004 року, а з 1 червня 2004 року,
згідно  наказу обласного управління лісового
господарства №31 від 5 квітня 2004 року, переведений на посаду провідного
мисливознавця району, де працював до 10 травня 2006 року. Наказом №67-к від 6
травня 2006 року, вказана посада була скорочена, а його звільнено з роботи на
підставі рішення профкому ДП «Рахівське ЛДГ» від 28 квітня 2006 року та змін в
штатному розкладі. Позивач вважаючи звільнення незаконним,  та те, що адміністрація відповідача не
вирішила питання про його переважне право залишитись на роботі, оскільки він
має вищу освіту та неповнолітню дитину на своєму утриманні, що реального
скорочення штату на підприємстві не було та порушення процедури його
звільненні, просив позов задовольнити.

Рішенням
Рахівського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня  2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від
19 лютого 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області
від 31 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від
19 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.В. Патрюк

Судді:
Ю.В. Прокопчук

М.П.
Пшонка
Справа №2-13/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.04. 2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-
судді Левка Т.Ю.

при секретарі - Роман К.С., за
участі позивачки ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Виноградові справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. заявила позов до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Від даного шлюбу
сторони мають одну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Позовні вимоги мотивовані, тим, що 01.09.2001 р. сторони уклали шлюб, про
що у виконкомі Малокопанської сільської ради зроблено актовий запис за № 8.

Причиною для
розірвання шлюбу є те, що одруження виявилося невдалим, сторони не зійшлися
характерами.Сімейні відносини не склалися з самого початку їх шлюбу. Подальше
сімейне життя та збереження сім"ї є не можливим, оскільки відповідач не
надає матеріальну допомогу сім"ї, свлї заробітки витрачає на придбання
спиртних напоїв. На зауваження позивачки реагує агресивно, останнім часом почав
штовхати її, а матері позивачки наніс тілесні ушкодження.

Тому позивачка вважає подальше збереження такого недоцільним і просить
шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2. розірвати, термін для можливого примирення
їм не надавати, оскільки такий позитивних результатів не дасть.

Позивачка ОСОБА_1. в судовому засіданні позов повністю підтримала та
просила такий задовольнити з підстав наведених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги викладені у заяві та не заперечив щодо їх задоволення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
подальше збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, оскільки міцної та
дружньої сім'ї сторони не створили, відповідач не бажає змінювати своє
ставлення до сім'ї, тому позов ґрунтовний і підлягає задоволенню в судовому
засіданні.

Майновий спір
між сторонами відсутній

Керуючись ст.ст. 10,30, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2 01 вересня 2001 року, про що у
виконкомі Малокопанської сільської ради зроблено актовий запис за №8-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2- 17 грн. державного мита, а ОСОБА_1.- від оплати звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга
протягом двадцяти днів з наступного дня після подання зави про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-469-07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
20 листопада 2007 р.
Ратнівський районний суд
Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

прокурора  Федчика С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом прокурора Ратнівського району в інтересах  ОСОБА_1 до СВК „Самарівський” про стягнення
заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2007 року прокурор Ратнівського району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СВК „Самарівський” Ратнівського
району про стягнення заборгованості із заробітної плати.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане
господарство заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму 1138
гр.06 коп. яку тривалий час не виплачено.

В судовому засіданні позивач  позовні вимоги підтримав і просить їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про
слухання справи у його відсутності. Письмово повідомив про слухання справи у
його відсутності і ОСОБА_1.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про підставність заявлених вимог.

Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці
працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі
здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці.

Ст. 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується
працівникам регулярно не рідше двох різів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це
підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими
доказами має заборгованість із заробітної плати перед           працівником, а тому заявлені позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130, 209,
212-218 ЦПК, ст.115 КЗпП України, Законом України „Про оплату праці”, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути з СВК „Самарівський” Ратнівського району на
користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, що становить  1138 гр.06 коп.

Стягнути з відповідача
судовий збір на суму 51 гр. та 30 гр. на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку при цьому

заява про апеляційне оскарження подається на протязі десяти днів з дня, а
апеляційна скарга на  протязі  двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження судового рішення.

Головуючий :                            підпис                               Лесик  В.О.

Оригіналу відповідає.

Голова Ратнівського

районного суду                                                                       Лесик
В.О.
Справа № 2-465-07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
20 листопада 2007 р.

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

прокурора  Федчика С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом прокурора Ратнівського району в інтересах  ОСОБА_1 до СВК „Самарівський” про стягнення
заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2007 року прокурор Ратнівського району
звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1 до СВК „Самарівський” Ратнівського району про стягнення
заборгованості із заробітної плати.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане
господарство заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму  649 гр.81 коп. яку тривалий час не виплачено.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. На задоволенні
позову настоював і  ОСОБА_1.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про
слухання справи у його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про підставність заявлених вимог.

Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці
працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі
здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці.

Ст. 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується
працівникам регулярно не рідше двох різів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це
підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими
доказами має заборгованість із заробітної плати перед           працівником, а тому заявлені позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130, 209,
212-218 ЦПК, ст.115 КЗпП України, Законом України „Про оплату праці”, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути з СВК „Самарівський” Ратнівського району на
користь  ОСОБА_1 заборгованість із
заробітної плати, що становить  649 гр.81
коп.

Стягнути з відповідача
судовий збір на суму 51 гр. та 30 гр. на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку при цьому

заява про апеляційне оскарження подається на протязі десяти днів з дня, а
апеляційна скарга на  протязі  двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження судового рішення.

Головуючий :
Лесик  В.О.

Оригіналу відповідає:

Голова районного суду
Лесик
В.О.
Справа № 2-467-07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
20 листопада 2007 р.

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

прокурора  Федчика С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом прокурора Ратнівського району в інтересах  ОСОБА_1 до СВК „Самарівський” про стягнення
заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2007 року прокурор Ратнівського району
звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1 до СВК „Самарівський” Ратнівського району про стягнення
заборгованості із заробітної плати.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане
господарство заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму  503 гр.25 коп. яку тривалий час не виплачено.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про
слухання справи у його відсутності. Письмово повідомила про слухання справи у
її відсутності і ОСОБА_1.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про підставність заявлених вимог.

Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці
працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі
здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці.

Ст. 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується
працівникам регулярно не рідше двох різів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це
підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими
доказами має заборгованість із заробітної плати перед           працівником, а тому заявлені позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130, 209,
212-218 ЦПК, ст.115 КЗпП України, Законом України „Про оплату праці”, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути з СВК „Самарівський” Ратнівського району на
користь  ОСОБА_1 заборгованість із
заробітної плати, що становить  503 гр.25
коп.

Стягнути з відповідача
судовий збір на суму 51 гр. та 30 гр. на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку при цьому

заява про апеляційне оскарження подається на протязі десяти днів з дня, а
апеляційна скарга на  протязі  двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження судового рішення.

Головуючий :                                підпис                                 Лесик  В.О.

Оригіналу відповідає.

Голова Ратнівського

районного суду
Лесик В.О.
Справа № 2-468-07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
20 листопада 2007 р.

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

прокурора  Федчика С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом прокурора Ратнівського району в інтересах  ОСОБА_1 до СВК „Самарівський” про стягнення
заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2007 року прокурор Ратнівського району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СВК „Самарівський”
Ратнівського району про стягнення заборгованості із заробітної плати.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане
господарство заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму  1227 гр. 14 коп. яку тривалий час не
виплачено.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про
слухання справи у його відсутності. Письмово повідомив про слухання справи у
його відсутності і ОСОБА_1

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про підставність заявлених вимог.

Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці
працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі
здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці.

Ст. 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується
працівникам регулярно не рідше двох різів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це
підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими
доказами має заборгованість із заробітної плати перед           працівником, а тому заявлені позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130, 209,
212-218 ЦПК, ст.115 КЗпП України, Законом України „Про оплату праці”, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути з СВК „Самарівський” Ратнівського району на
користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, що становить  1227 гр.14 коп.

Стягнути з відповідача
судовий збір на суму 51 гр. та 30 гр. на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку при цьому

заява про апеляційне оскарження подається на протязі десяти днів з дня, а
апеляційна скарга на  протязі  двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження судового рішення.

Головуючий :
Лесик  В.О.

Оригіналу відповідає:
Лесик В.О.

Голова районного суду
№2-397/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.04.
2007 р.                                   Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі:
Шендері Є.В.

з участю:
позивача ОСОБА_1

провівши
у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області попередній
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Млинівська ПМК-2" в особі
ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
КП "Млинівська ПМК-2" в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права
власності на приміщення.

В обґрунтування вимог зазначив, що відповідач на підставі постанови
господарського суду в Рівненській області від 18 серпня 2005 року являється
ліквідатором КП "Млинівська ПМК-2" у зв"язку з оголошенням підприємства
банкрутом. Проживає в гуртожитку відповідача в приміщенні АДРЕСА_1. 28 грудня
2006 року уклав з відповідачем договір купівлі-продажу житлового приміщення в
якому проживає. Купив свою квартиру за 1694 грн. Відповідач не може виконати
вимоги ст.657 ЦК України про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу
нерухомого майна, оскільки КП "Млинівська ПМК-2" не мало державної
реєстрації права власності на нерухоме майно і ця будівля не була зареєстрована
по лінії ОБТІ. Виконав всі умови договору купівлі-продажу. Оплатив вартість
нерухомого майна в сумі, яка була визначена відповідачем, прийняв по акту
передачі квартиру та розпоряджається нею як своєю власністю. Як покупець
виконав всі умови зобов'язання перед відповідачем. Відповідач у свою чергу також
частково виконав свої зобов'язання - передав йому майно та прийняв від нього
оплату.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в заяві та просить визнати за ним право власності на
приміщення - квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу між ним та
КП "Млинівська ПМК-2" в особі ліквідатора ОСОБА_2, не посвідченого
нотаріально, що мав місце 28 грудня 2006 року в смт.Млинів Рівненської області,
дійсним.

Відповідач - КП "Млинівська ПМК-2" в особі ОСОБА_1
- звернувся з заявою, в якій зазначає, що заперечень щодо позову немає та
просить розглянути справу без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підставний та підлягає задоволенню.

На підставі 328, 334, 655, 657 ЦК України,
керуючись ст. ст. 14, 60, 174, 208-209,213-215,218 ЦПК України , суд ,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП "Млинівська ПМК-2" в особі ліквідатора
ОСОБА_2 про визнання права власності задоволити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на приміщення - квартиру АДРЕСА_1, на підставі
договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та КП "Млинівська ПМК-2" в особі
ліквідатора ОСОБА_2, не посвідченого нотаріально, що мав місце 28 грудня 2006
року в смт.Млинів Рівненської області,

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.