Справа №2-285
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27
лютого 2007 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Бондар А.В.

при секретарі -
Демяненко С.І.

розглянувши
позов ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "ІНФОРМАЦІЯ_7" про поновлення на
роботі ОСОБА_1на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2, та
заборону посадовим особам ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_7», діючим на день винесення
рішення, та будь яким іншим особам, установам, організаціям усіх форм власності перешкоджати, чинити перешкоди, у
здійсненні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_7», у
вільному доступі до всіх приміщень, в забезпеченні збереження майна
товариства та будь яких інших дій пов'язаних з реалізацією їм прав та
обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відкритого
акціонерного товариства "ІНФОРМАЦІЯ_7", про поновлення на роботі ОСОБА_1на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2, про заборону голові та членам спостережної ради,
ревізійної комісії ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_7» чинити
перешкоди ОСОБА_1виконувати обов'язки та
користуватися правами ІНФОРМАЦІЯ_1, про заборону усім підприємствам, установам
та організаціям усіх форм власності, у тому
числі банківським установам, реєстратору, що здійснює ведення реєстру простих
іменних акцій товариства, приймати будь - які документи, у тому числі платіжні, від імені ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_7» за підписом
будь - якої особи, крім ОСОБА_1.,
та здійснювати йому перешкоди у ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом забезпечення вільного
доступу ОСОБА_1. до
всіх приміщень ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_7», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та
передачі всіх оригіналів установчих документів, всієї фінансової,
бухгалтерської документації та будь - яких інших документів, що належать ВАТ
«ІНФОРМАЦІЯ_7».

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим. що будь яких
порушень умов трудового контракту, який був з ним укладений товариством він не
допускав. Усі свої зобов'язання перед товариством виконував належним чином, але не
дивлячись на це, роботодавець розірвав договір в односторонньому порядку за
власною ініціативою.

Судове
підготовче засідання було призначене на 14.02.2007 року. У підготовче зсідання Відповідач не з'явився, хоча про місце
та час його проведення був повідомлений належним чином. Судове засідання
призначене на 27.02.2007 року. В судове засідання відповідач також не
з'явився. Про місце та час його проведення був повідомлений належним чином.

В обґрунтування своїх вимог позивачем надано наступні документи: копія

паспорту позивача, копія трудової книжки позивача,
копія контракту позивача з ВАТ

«ІНФОРМАЦІЯ_7», копія статуту ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_7».

Відповідач по справі був належним
чином проінформований про час та місце розгляду справи, але у судове засідання
не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки.
Позивачем було подано
клопотання про заочний розгляд справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо документів для заочного розгляду, про що
було винесено ухвалу.

2

Справа
розглядається в порядку заочного розгляду, на підставі глави 8 Цивільного -
процесуального кодексу України.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення Позивача суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі. Суд приймає до уваги обґрунтовані вимоги
Позивача щодо встановлення способів порушеного права, оскільки усі позовні
вимоги позивача пов'язані поміж собою. Так заборона будь - яким особам вчиняти
певні дії взаємопов'язана з поновленням Позивача на роботі у зв'язку із
специфікою посади на яку просить поновити його Позивач.

Судом
встановлено, що посада ІНФОРМАЦІЯ_1 є вибірною, і він був призначений на неї
згідно рішення акціонерів, що було оформлено протоколом загальних зборів акціонерів НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4, про що є
відмітка у трудовій книжці Позивача. З чого видно, що фактично його було
призначено на посаду ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно
відмітки у трудовій книжці Позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 за рішенням загальних зборів
акціонерів від ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач звільнив його за пунктом 8 статті 36
кодексу законів про працю України без причини та наявних для цього підстав.

Дослідивши
матеріали справи суд встановив, що права та обов'язки Позивача встановлені
Статутом відкритого акціонерного товариства "ІНФОРМАЦІЯ_7" і жодного з обов'язків позивачем не було
порушено з чого випливає безпідставність та протиправність звільнення
Позивача.

Порушення
трудового законодавства України полягає у тому, що фактично Позивача звільнили
за рішенням власника безпідставно, оскільки вичерпний перелік підстав за якими
власник або уповноважений ним орган може звільнити працівника встановлений
статтями 40, 41 кодексу законів про працю України.

З чого видно, що рішення прийняте власником відкритого
акціонерного товариства "ІНФОРМАЦІЯ_7" в особі уповноваженого ним
органу - загальними зборами акціонерів
незаконне, а процедура звільнення, окремо (додатково) визначена умовами
трудового контракту укладеного з Позивачем грубо порушені, що у свою чергу
призвело до суттєвого порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею
147 Кодексу законів про працю України, встановлено, що звільнення є одним з видів дисциплінарного стягнення, яке
застосовується за порушення трудової дисципліни. Саме з цього має
виходити роботодавець при звільненні працівника з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу.

Статтею 149 Кодексу законів про працю України
встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник чи уповноважений ним
орган повинен витребувати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Крім того, при звільненні Позивача порушено процедуру
звільнення передбачену положеннями закріпленими пунктом 3.17. трудового контракту укладеного між Позивачем та роботодавцем. Зазначеним пунктом трудового контракту
встановлено, що Позивач у двотижневий термін має здійснити усі
підготовчі дії необхідні для передачі справ
товариства ІНФОРМАЦІЯ_6. Як зазначено у цьому пункті передача справ
товариства зокрема полягає у проведенні інвентаризації майна та коштів, чого Позивачу не дали можливості зробити, склавши
формальний акт прийому передачі документів
та печаток. Позивач вважає, що порушивши цей пункт договору роботодавець фактично
позбавив його права на захист своїх інтересів. Тобто у випадку виявлення
розкрадання після мого звільнення за відсутності документів про проведення
інвентаризації він не матиме змоги довести свою невинність у такій крадіжці.

Відповідно до статті 217 Цивільного процесуального
кодексу України та пункту

5 статті 235 КЗпП України рішення суду про поновлення на
роботу підлягають негайному

виконанню.

Керуючись стятими 36, 40, 41, 147, 149, 235 кодексу
законів про працю

України, статтями 217, 224, 225, 226,
227, 232, 233 Цивільного - процесуального кодексу

України, -

3

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1.  Поновити на роботі ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_2) з ІНФОРМАЦІЯ_2;

2.
Заборонити голові та членам спостережної ради, ревізійної
комісії ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_7» чинити перешкоди ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) виконувати обов'язки та користуватися правами
ІНФОРМАЦІЯ_1(АДРЕСА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_2);

3.
Заборонити усім підприємствам,
установам та організаціям усіх форм власності, у тому числі
банківським установам, реєстратору, що здійснює ведення реєстру простих іменних акцій товариства, приймати будь -
які документи, у тому числі платіжні,
від імені ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_7» (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) за підписом
будь-якої особи, крім ОСОБА_1, та
здійснювати йому перешкоди у ІНФОРМАЦІЯ_3,
шляхом забезпечення вільного доступу ОСОБА_1 до всіх приміщень ВАТ
«ІНФОРМАЦІЯ_7», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та передачі печаток та штампів ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_7»(АДРЕСА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_2), всіх оригіналів установчих документів, всієї
фінансової, бухгалтерської документації та будь-яких інших документів, що
належать ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_7».

Допустити
рішення до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте
Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
буда подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.