Справа № 22ц- 73/07                                                                 Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого              Семиженко Г.В.

суддів                          Лісової Г.Є.

Приходько Л.А.

при
секретарі             Борисовій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою приватного підприємця ОСОБА_1на рішення Комсомольського районного суду
м. Херсона від   18 липня 2006 року в
справі

за позовом

ОСОБА_2до
приватного підприємця ОСОБА_1про захист прав споживачів, розірвання договору
підряду та відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

В лютому 2006 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до приватного підприємства
ОСОБА_1 в якому просив зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі умови
договору підряду на виконання капітального ремонту та ремонтно-оздоблюваних
робіт у АДРЕСА_1укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1року між ним та ПП ОСОБА_1., та стягнути
з відповідача на його користь   пеню за
прострочення  виконання договору підряду
в сумі 56481.48грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_2. змінив свої позовні вимоги, просив суд
розірвати договір підряду укладений між ним та відповідачем, посилаючись на
виконання підрядником робіт до договором так повільно, що закінчити її в
розумні строки стає неможливим. Також просив стягнути з відповідача на його
користь зайво сплачені кошти за договором підряду в сумі 59316.26грн, пеню за
прострочення виконання договору в сумі 56481.48грн, та судові витрати в розмірі
1067грн.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.
Херсона від 18 липня 2006 року позов задоволений. Договір підряду від
ІНФОРМАЦІЯ_1року, укладений між ОСОБА_2. та ПП ОСОБА_1. розірваний. З ПП
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. стягнуто зайво сплачені кошти в сумі 59316.26грн,
пеню за прострочення виконання  договору
в сумі 55927.74грн та судові  витрати в
сумі   1067грн.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 28
вересня 2006 року заява ПП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без
задоволення.

В
апеляційній скарзі ПП ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та направити
справу на новий розгляд посилаючись на допущені судом порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної скарга, та вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..311 ЦПК
України однією з підстав для скасування рішення суду з направленням справи на
новий  розгляд справи за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи судом 18.07.2006 року ухвалено заочне
рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове
засідання відповідача, належним чином повідомленого про f час та
місце слухання справи.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд заочного рішення суд першої
інстанції виходив з того, що відсутні підстави для скасування рішення, оскільки
відповідачем не надано суду доказів того, що він не з'являвся в судові
засідання з поважних причин.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції,
оскільки відповідно до вимог ст. 232 ЦК України заочне рішення підлягає
скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які
він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що відповідач не з'явився в судове
засідання в зв'язку з виїздом за межі м. Херсона та Херсонської області за
сімейними обставинами, про неможливість явки до суду з проханням відкласти
слухання справи, відповідач письмово повідомив суд (а. с. 138).

Внаслідок розгляду справи у відсутність відповідача, останній був
позбавлений можливості надати докази, в обґрунтування своїх заперечень до
позову, які мають істотне значення для справи, крім того, судом першої
інстанції не вирішено клопотання, заявлене відповідачем про призначення
додаткової експертизи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, рішення суду скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст.
303,307,311,314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18
липня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з
дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.