Справа № 2-224/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                    Бориславський
міський суд Львівської

області

в складі головуючого-судді:                                                                       Посисень Л.М.,

при секретарі:                                               Тимишин С.М.

з участю адвоката :                                       ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
освіти Бориславської міської ради, третя особа на стороні відповідача -
начальник відділу освіти Бориславської
міської   ради   ОСОБА_2,    про
визнання незаконним наказу про
накладення дисциплінарного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить визнати незаконним наказ відповідача НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року «Про
притягнення до дисциплінарної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1» про накладення
на неї, ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани за
неналежне виконання посадових обов»язків ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник
відповідача, третя особа - начальник відділу освіти Бориславської міської ради ОСОБА_2 позову не
визнав, вважає, що позов позивачки є безпідставний.

Позивачка, допитана
як свідок, пояснила, що вона з ІНФОРМАЦІЯ_3 року працює ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно наказу
відділу освіти Бориславської міської ради Львівської області НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено
на неї дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани за неналежне
виконання своїх посадових обов»язків як директора школи. Даний наказ відповідача вважає незаконним із
наступних підстав:

Так, у ОШ № 9 м.Борислава ІНФОРМАЦІЯ_4 працює ОСОБА_3,
яка

2

ІНФОРМАЦІЯ_5 року на початку навчального ІНФОРМАЦІЯ_6 р.
звернулась із письмовою заявою до голови ЦК
ОСОБА_4, в якій просила забезпечити її повним тижневим навантаженням.

Дану заяву
ОСОБА_3 подала безпосередньо голові ПК
школи ОСОБА_4, яку того ж таки дня, ІНФОРМАЦІЯ_5 року, було детально
розглянуто у встановленому законодавством порядку на розширеному засіданні
профспілкового комітету ОШ № 9 м.Борислава та після обговорення прийнято
рішення про внесення зміни в тарифікацію на ІНФОРМАЦІЯ_6 рік, збільшивши
навантаження вчителя ОСОБА_3 на 1 годину, за рахунок того, що вчитель
ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_10 погодилась віддати 1 годину своєї варіативної складової у 7-му класі на користь ОСОБА_3, про що
написала відповідну заяву. На підставі прийнятого рішення профкому від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, нею, як директором школи, було складено тарифікаційний
список ОШ № 9 м.Борислава, який скеровано на затвердження у відділ освіти
Бориславської міської ради, який було затверджено ІНФОРМАЦІЯ_17 року в.о.
обов»язки відділу освіти Бориславської міської ради.

На підставі
затвердженого тарифікаційного списку, нею було складено графік роботи вчителів
школи, в тому числі і вчителя біології ОСОБА_3

Після чого,
вчитель біології ОСОБА_3 з жодними заявами, ні письмовими, ні усними, про
забезпечення її повним тижневим навантаженням до неї, як ІНФОРМАЦІЯ_2 не
зверталася.

ІНФОРМАЦІЯ_7
року ОСОБА_3 на ім»я голови ПК
ОШ № 9 м.Борислава ОСОБА_4 подала письмову заяву, в якій просила надати їй
можливість викладати біологію, в зв»язку з наявністю індивідуального навчання у
7-му класі ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_7
року дану заяву ОСОБА_3 було розглянуто у встановленому законодавством порядку
на засіданні профспілкового комітету ОШ № 9 м.Борислава та прийнято рішення не
вносити ніяких змін в індивідуальне навчання учня 7-го класу ОСОБА_5, так як
воно організовано згідно нормативно-правових документів.

Після даного
засідання ПК ОШ № 9
м.Борислава, ОСОБА_3 з жодними іншими заявами щодо її педагогічного
навантаження до неї, як директора школи, не зверталася .

ІНФОРМАЦІЯ_8
року за телефонним повідомленням помічника прокурора м.Борислава ОСОБА_6. її
було викликано у прокуратуру м.Борислава для дачі письмових пояснень з приводу
звернення ОСОБА_3 у прокуратуру м.Борислава із заявою на її неправомірні дії як
директора школи.

Того ж дня, ІНФОРМАЦІЯ_8 року вона дала свої письмові
пояснення прокурору м.Борислава щодо
процедури здійснення комплектації на ІНФОРМАЦІЯ_6 навчальний рік в ОШ №
9 м.Борислава, та щодо розгляду заяви ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Жодних
пояснень ні в усній, ні в письмовій формі, про те, що вона не зареєструвала
письмове звернення ОСОБА_3 ні прокурору м.Борислава ОСОБА_7, ні заступнику
прокурора ОСОБА_6 вона не давала і не могла давати такі пояснення, оскільки
ОСОБА_3 до неї з письмовими заявами щодо її педагогічного тижневого
навантаження не зверталася.

3

ІНФОРМАЦІЯ_9
року її викликали до завідуючого відділу освіти Бориславської міської ради ОСОБА_2, якому вона на
його ж вимогу подала письмову пояснювальну записку з приводу чого її викликали
у прокуратуру м.Борислава, а також доповіла
щодо розгляду заяви вчителя школи ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, про перегляд
її тижневого навантаження, вказавши що жодних інших заяв на її ім»я, як
директора школи, не поступало.

Тому, невідомо з
яких підстав у наказі про накладення на неї дисциплінарного стягнення
відповдачем зазначено, що «на виконання постанови
прокурора м.Борислава, радника юстиції ОСОБА_7 від ІНФОРМАЦІЯ_10 року «
Про порушення дисциплінарного провадження» та пояснення ОСОБА_1 про відмову
реєструвати письмове звернення ОСОБА_3 щодо її педагогічного навантаження»,
оскільки стверджує, що жодних пояснень про відмову реєструвати письмове
звернення ОСОБА_3 щодо її педагогічного навантаження вона не давала і давати не
могла, так як вчитель біології ОСОБА_3 з такими зверненнями до неї, як
ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Борислава, не зверталася.

Крім цього, наказ НОМЕР_1 відділу освіти Бориславської міської ради від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року є незаконним ще з тих підстав, що у ньому не зазначено норму закону,
яка передбачає такий вид дисциплінарного стягнення, як догана.

Жодних порушень
трудової дисципліни, недотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку,
посадової інструкції вона не допускала. Відповідачем при накладенні на неї
дисциплінарного стягнення не було з»ясовано коли мав місце факт вчинення нею
дисциплінарного проступку, а також не
з»ясовано її вини у ніби-то вчиненому нею порушенні своїх посадових обов»язків,
адже у постанові прокурора м.Борислава «Про порушення дисциплінарного
провадження» від ІНФОРМАЦІЯ_10 року, навіть, не зазначено коли мав місце факт
«так званої» безпідставної її відмови у прийнятті письмового звернення заявниці
ОСОБА_3

Представник
відповідача-третя особа - начальник відділу освіти Бориславської міської ради ОСОБА_2, допитаний як
свідок, пояснив, що у зв»язку із поступленням у відділ освіти Бориславської
міської ради постанови прокурора м.Борислава від ІНФОРМАЦІЯ_10 року «Про
порушення дисциплінарного провадження відносно директора ЗОПІ № 9 м.Борислава ОСОБА_1», він ІНФОРМАЦІЯ_9. року, після виходу позивачки з
лікарняного, відібравши у позивачки пояснення, наказом НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року наклав на неї дисциплінарне стягнення - оголосив догану за
неналежне виконання нею своїх посадових обов»язків директора; ОЗШ № 9
м.Борислава. Він не виясняв чи винна позивачка
у скоєному нею дисциплінарному проступку та коли саме мав місце факт
вчинення нею дисциплінарного проступку, оскільки прокурор провів перевірку,
порушив дисциплінарне провадження, тому він вважав цього достатньо, щоб
притягнути позивачку до дисциплінарної відповідальності.

Письмовими доказами, дослідженими
судом, зокрема:

4

Наказом відповідача
НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року стверджено, що позивачка з ІНФОРМАЦІЯ_3 року працює
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Наглядним
провадженням прокуратури м.Борислава НОМЕР_3 р. за скаргою ОСОБА_3стверджено,
що до прокурора м.Борислава ІНФОРМАЦІЯ_11 року із письмовою заявою звернулася
ОСОБА_3, яка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_12 року вона звернулася до директора
школи № 9 п.ОСОБА_1 із проханням зареєструвати її заяву щодо її педагогічного
навантаження. Директор школи заяву не взяла і відмовилася її реєструвати.

До заяви на ім»я
прокурора від ІНФОРМАЦІЯ_12 року ОСОБА_3 долучила копію своєї заяви від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року на ім»я голови ПК
ОСОБА_4 про забезпечення її повним тижневим навантаженням.

ІНФОРМАЦІЯ_13
року ОСОБА_3 звернулася до прокурора м.Борислава із додатковою, до попередньої заяви, заявою, в якій зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_14 року вона звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1із письмовою
заявою забезпечити її повним тижневим навантаженням на ІНФОРМАЦІЯ_6 навчальні
роки. ОСОБА_1 заяву не прийняла і відмовилася зареєструвати. Тому лист ОСОБА_1
на адресу АДРЕСА_1 було відіслано рекомендованою кореспонденцією із
повідомленням.

ІНФОРМАЦІЯ_15
року лист повернувся на її адресу у зв»язку із закінченням терміну зберігання.
Для з»ясування причин неможливості вручити лист адресату ОСОБА_1 ОСОБА_3
просила прокурора м.Борислава звернутися до відділення почтового зв»язку, яке
займається доставкою кореспонденції.

Згідно письмових
пояснень позивачки на ім»я прокурора м.Борислава від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, нею не зазначено її відмови в реєстрації письмового
звернення ОСОБА_8 а також не зазначено, що з такими зверненнями до неї
зверталась ОСОБА_3

Постановою про
порушення дисциплінарного провадження від ІНФОРМАЦІЯ_10 року прокурором
м.Борислава по матеріалах перевірки зщ зверненням громадянки ОСОБА_3 щодо
порушення її конституційних прав при подачі письмової заяви директору ЗОШ № 9
м.Борислава, стверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_12 року в прокуратуру м.Борислава
звернулася з письмовою заявою вчитель ЗОШ № 9 м.Борислава ОСОБА_3 на
неправомірні дії директора ЗОШ № 9 ОСОБА_1
так як остання відмовилась реєструвати її письмове звернення щодо її
педагогічного навантаження.

Як встановлено перевіркою, факт
безпідставної відмови у прийнятті письмового звернення заявниці повністю
підтвердився, тим самим директором школи порушено вимоги ст.ст. 1,7 Закону
України «Про звернення громадян».

Директор ЗОШ № 9
м.Борислава ОСОБА_1 пояснила,
що вона дійсно не зареєструвала письмове звернення ОСОБА_3, так як вважала, що
питання педагогічного навантаження заявниці неодноразово служило предметом
розгляду в школі.

Таким  чином,  на підставі
викладеного,   враховуючи,  що
порушення

5

виникли внаслідок неналежного виконання своїх посадових
обов»язків директором ЗОШ №- 9 м.Борислава ОСОБА_1 та в її діях містяться
ознаки дисциплінарного проступку, як зазначив прокурор у постанові, і порушив
дисциплінарне провадження відносно директора ЗОШ № 9 м.Борислава ОСОБА_1, постанову
направив для розгляду по суті завідувачу відділом освіти Бориславської міської
ради.

Наказом
відповідача НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року «Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності директора ОЗШ м.Борислава ОСОБА_1.», стверджено, що такий виданий на
виконання постанови прокурора м.Борислава від
ІНФОРМАЦІЯ_10 року «Про порушення дисциплінарного провадження» та пояснення
ОСОБА_1 про відмову
реєструвати письмове звернення ОСОБА_3 щодо її педагогічного навантаження і цим
наказом оголошено догану за неналежне виконання своїх посадови                                                                                         х
обов»язків директору ОЗШ № 9 ОСОБА_1 СУДОМ
ВСТАНОВЛЕНО,    що позивачка з
ІНФОРМАЦІЯ_3 року

працює у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в якій
працює ОСОБА_3

ОСОБА_3 двічі
зверталась із письмовими заявами на ім»я голови профспілкового комітету ОШ № 9
ОСОБА_4: ІНФОРМАЦІЯ_5. року просила забезпечити її повним тижневим
навантаженням, а ІНФОРМАЦІЯ_7 року просила надати їй можливість викладати
біологію, в зв»язку з наявністю індивідуального навчання у 7-му класі ОСОБА_5.
Обидві заяви ОСОБА_3 розглянуті у дні їх
поступлення на розширеному засіданні профкому за участю ОСОБА_3 та
позивачки.

Заяв на імя
позивачки з приводу педнавантаження ОСОБА_3 до позивачки не надходило і такі ОСОБА_3
не подавались, оскільки ні прокурором
м.Борислава, ні відповідачем, обов»язком якого є з»ясування вини працівника
у вчиненні дисциплінарного проступку, не встановлено факту відмови позивачки у
прийнятті письмового звернення заявиці ОСОБА_3

При встановлених
судом обставинах позов позивачки підлягає до задоволення .

Пояснення представника відповідача - третьої особи ОСОБА_2 допитаного як
свідка, про те, що наказ НОМЕР_1 є законним, оскільки виданий на виконання
постанови прокурора м.Борислава від ІНФОРМАЦІЯ_10 року «Про порушення
дисциплінарного провадження» та пояснення ОСОБА_1
про відмову реєструвати письмове звернення ОСОБА_3 щодо її педагогічного
навантаження, суд не бере до уваги, як доказ, щоб відмовити у позові позивачці,
оскільки ці пояснення спростовані поясненнями позивачки, допитаної як свідка, та іншими вищезазначеними
судом письмовими доказами і саме ці докази суд бере до уваги.

6

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 148, 149, 150,
232, 233 КЗпП України, тому,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 209
ч.3, ЦПК України,

ст.ст. 148, 149, 150, 232, 233 КЗпП України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
незаконним наказ Відділу освіти Бориславської міської ради НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1»
про накладення на ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани за неналежне виконання
посадових обов»язеів ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із
Відділу освіти Бориславської міської ради в користь держави 8 грн. 50 коп.
судового збору.

Стягнути із
Відділу освіти Бориславської міської ради в користь державного підприємства
«Судовий інформаційний центр» 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду даної справи.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана апеляційному суду Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.