Справа №2-31/2007
УХВАЛА

Іменем    України

19 березня 2007 року                                            .                    Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Яготин Київської області

скаргу ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби в

Яготинському   та
Згурівському   районах,   м.Яготин
Київської   області,

вул.Незалежності
-148 , третя особа ОСОБА_2, про

визнання
незаконними дій щодо нарахування розміру заборгованості по

аліментах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду із
скаргою на дії ДВС в Яготинському та Згурівському районах, в котрій зазначив,
що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби знаходиться виконавчий
лист НОМЕР_1 від 26 липня 1997 року виданий на підставі Яготинського районного
суду Київської області про стягнення з нього аліментів на утримання
неповнолітніх дітей на користь ОСОБА_2. 16 листопада 2006 року працівниками ДВС
видана довідка за НОМЕР_2, в котрій зазначено, що заборгованості за вищевказаним
листом по стягненню аліментів не існує. З повідомлення НОМЕР_3 від 21 листопада
2006 року вбачається, що ДВС нарахувала йому заборгованість по аліментах на
підставі цього ж виконавчого листа в розмірі 2943 гривні. З інформації за
НОМЕР_4 від 21 листопада 2006 року сума заборгованості по аліментах ДВС
визначила в розмірі 5279 гривень 77 копійок. З березня 2003 року ОСОБА_2.
звернулася до ДВС з заявою про повернення виконавчого листа та виконавче
провадження було закрито. 11 жовтня 2006 року ОСОБА_2. знову пред'явила
вказаний лист про стягнення аліментів до виконання. Вважає дії ДВС по
нарахуванню суми заборгованості та видачі довідок з суперечливими даними про її
розміри незаконними, такими, що суперечать вимогам ст.ст.195,197 СК України,
ст.ст. 7,74 Закону України "Про виконавче провадження ", а ОСОБА_2.
не пред'являла виконавчий лист без поважних причин, а тому просив визнати, що
заборгованості по аліментах не існує.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 обґрунтував
скаргу „також тим, що після звернення з заявою ОСОБА_2. про повернення
виконавчого листа без виконання виконавче провадження було закрито та в силу
ст. 38 Закону "Про виконавче провадження" воно не могло бути
відкритим знову, оскільки закрите виконавче провадження вважається виконаним. За
тих же підстав є незаконним і нарахування заборгованості за

три роки, що передували повторному пред'явленню до
виконання виконавчого листа. Державний виконавець в силу закону повинен
нараховувати суму заборгованості правильно та своєчасно. Крім цього, ОСОБА_1 не
був повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження та про
нарахування суми заборгованості. ОСОБА_2. не пред'являла виконавчий лист до
виконання без поважних причин, та за таких підстав ДВС також не могла
нараховувати суму заборгованості за попередніх три роки. Крім цього, в
постанові про повернення виконавчого листа визначений термін, протягом котрого
ОСОБА_2. могла пред'явити його до виконання, а саме до 3 березня 2006 року,
проте виконавче провадження було знову відкрито.

Представник ДВС
в Яготинському та Згурівському районах в судовому засіданні пояснив, що дійсно
під час видачі довідок про розмір заборгованості працівниками ДВС були допущені
помилки, які були в подальшому виправлені та довідки з неправильними даними
були відкликані ДВС. Довідка про відсутність заборгованості по аліментах була
видана помилково, без врахування тих обставин, що виконавчий лист вже був
раніше на виконанні. ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчого
провадження та про розмір заборгованості, та неодноразово особисто з'являвся до
виконавчої служби. ДВС діяло в межах своєї компетенції та закону, та діями ДВС
права скаржника не порушені.

Третя особа в
судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, враховуючи,
що неявка в судове засідання третьої особи не перешкоджає розглядові справи,
суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Так, в судовому засіданні з пояснень сторін та матеріалів
виконавчих провадження НОМЕР_5, НОМЕР_6 встановлено, що 15 грудня 1998 року до
виконавчої служби надійшов виконавчий лист НОМЕР_7 виданий 26 грудня 1997 року
на підставі рішення Яготинського районного суду про стягнення аліментів на
утримання двох неповнолітніх дітей з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. в розмірі 1/3
частини доходу. З березня 2003 року ОСОБА_2. звернулася до ДВС з заявою про
повернення їй виконавчого листа без виконання. З березня 2003 року постановою
державної виконавчої служби виконавчий лист повернуто. 11 жовтня 2006 року
ОСОБА_2. звернулася до ДВС з заявою, де просила прийняти до виконання вказаний
лист та нарахувати суму заборгованості по аліментах з жовтня 2003 року по
жовтень 2006 року. Постановою держаного виконавця ДВС 11 жовтня 2006 року було
відкритр виконавче провадження. 16 листопада 2006 року , працівниками ДВС була
видана довідка НОМЕР_2, з котрої вбачається, що 16 жовтня 2006 року на
виконання поступив виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
утримання неповнолітніх дітей та станом на 1 листопада 2006 року заборгованість
по аліментах відсутня. З довідки НОМЕР_3 від 21 листопада 2006 року вбачається,
що працівниками ДВС раніше видана

довідка була визнана недійсною, а ОСОБА_1 була нарахована
заборгованість за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до
виконання в розмірі 2943 гривень . Нарахування суми ДВС провело помилково без
врахування даних про розмір середньої заробітної плати для Яготинського району
за кожен місяць, що вбачається з довідок НОМЕР_8 від 27 листопада 2006 року
таНОМЕР_9 від 21 листопада 2006 року. 29 листопада 2006 року ОСОБА_2.
звернулася з заявою до ДВС про перерахування суми боргу, виходячи з щомісячних
даних про розмір середньої заробітної плати, наданих їй відділом статистики, та
просила також врахувати, що з сум аліментів не стягується прибутковий подахок^з
громадян. Довідка відділу статистики в Яготинського району від 24 листопада
2006 року НОМЕР_10 працівниками ДВС прийнята до уваги, та 29 листопада 2006
року проведений перерахунок боргу по аліментах за період з жовтня 2003 року по
жовтень 2006 року, які підлягали стягненню на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, 1990 року народження, оскільки інша дитина досягла повноліття, та
згідно довідки ДВС НОМЕР_11 сума заборгованості становить 5279 гривень 77
копійок. Видану раніше довідку ДВС також відкликало. Вказаними діями ДВС права
ОСОБА_1 не порушені, а державна виконавча служба діяла в межах своєї
компетенції та закону.

Дійшовши такого висновку, суд врахував наступні
обставини.

Так, в силу ст.
74 Закону України "Про виконавче провадження" розмір заборгованості
по аліментах визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення ,
виходячи, (для непрацюючих боржників), з середньої заробітної плати для даної
місцевості, та державний виконавець про надходження виконавчого листа та розмір
заборгованості повинен повідомити боржника, а згідно ст. 194 СК України
аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш
як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання.
Відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" спори
про розмір такої заборгованості вирішуються судом.

Таким чином,
Державна виконавча служба нараховуючи заборгованість по аліментах за'попередні
три роки діяла в межах своєї компетенції та закону. При цьому, суд вважає, що
допущення помилок при визначенні розміру заборгованості не могло мати суттєвого
впливу на права скаржника, оскільки ДВС протягом нетривалого часу усунуло
допущені недоліки.

Ствердження
скаржника про неповідомлення його ДВС про надходження на виконання виконавчого
листа та про нарахування заборгованості, спростовується наявністю в матеріалах
виконавчого провадження квитанцій про сплату ОСОБА_2 аліментів від 17 жовтня
2006 року та 10 листопада 2006 року, а також самою скаргою ОСОБА_1 поданою ним до
суду 5 грудня 2006 року, де він посилається на довідку про розмір
заборгованості по аліментах від 29 листопада 2006 року.

Суд також не може прийняти до уваги посилання скаржника в
обгрунтування своєї скарги в тій частині, що виконавче провадження ДВС було
закрито, оскільки з постанови виконавчої служби від 3 березня 2003

року
вбачається, що виконавчий лист ОСОБА_2. був повернутий без виконання на
підставі її заяви, що також не суперечить вимогам ст. 40 Закону України
"Про виконавче провадження".

Ті обставини, що в постанові виконавчої служби про повернення виконавчого
листа був визначений строк для можливого повторного його пред'явлення до
виконання, не заслуговують на увагу, оскільки в силу ст. 21 вищевказаного
Закону рішення про стягнення аліментів можуть бути пред'явлені до виконання
протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Крім цього, скаржник, обґрунтовуючи-скаргу, зазначив, що
ДВС не мала права нараховувати суму заборгованості за три попередніх роки з тих
підстав, що причини непред'явлення ОСОБА_2. виконавчого документа до виконання
є неповажними.

Суд не може погодитися з такими доводами, оскільки в силу ст. 197 СК
України, на яку посилається сам скаржник, питання про поважність таких причин
та про звільнення від сплати заборгованості може вирішувати тільки суд, а не
ДВС, та з пояснень представника ОСОБА_1 видно, що скаржник вже скористався
таким правом і це питання вирішувалося в судовому порядку по іншій справі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212, 383-387ЦПК України,
ст.ст.195,194,197СК України, ст.ст. 21,74,40 Закону України "Про виконавче
провадження", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби в Яготинському та Згурівському районах, м.Яготин Київської області,
вул.Незалежності -148 , третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконними дій щодо
нарахування розміру заборгованості по аліментах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської
області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.