overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-0-57/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 березня 2007 р. Джанкойсь кій міськрайонний суд
Автономної Республік и Крим в складі: головуючого -
Кузнецової Л.М. народних засідателів -
ОСОБА_3., ОСОБА_4. при секретарі - Недельскої Т.В. за участю про курора - Лось К.В. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Дж анкої цивільну справу за зая вою Виконавчого комітету Май ської сільської ради Джанкой ського району про визнання ф ізичної особи недієздатною, встановлення опіки, з/о - ОСОБА
_1,
ВСТАНОВИВ:
Виконавчий комітет Ма йської сільської ради зверну вся до суду з заявою про визна ння жительки с. Майське ОСОБА
_2недієздатною, встановлення над нею опіки.
Заява мотивована тим, щ о ОСОБА_2. є інвалідом дитинств а другої групи, за висновком М
СЕК вона непрацездатна, інва лідність встановлено безстр оково, вона не може вчиняти св ідомо будь які дії, не зрозумі є значення своїх дій та потре бує опіки.
У судовому засіданні п редставник заявника заяву пі дтримав, заінтересована особ а - ОСОБА_1. просила визнати нед ієздатною свою онучку - ОСОБА
_2. ат призначити її опікуном.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм право відносини.
У матеріалах справи н аявні медичні документи, щод о стану здоров'я ОСОБА_2. - діагн оз захворювання - тяжка розум ова відсталість.
Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК У країни суд може визнати фізи чну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, с тійкого психічного розладу н ездатна усвідомлювати значе ння своїх дій та керувати ним и.
Відповідно до висновку проведеної по справі амбула торної судово - психіатричної експертизи від 20.02.2007 р. ОСОБА_2. с траждає тяжкою розумовою від сталістю, за своїм психічним станом не може зрозуміти зна чення своїх дій та керувати н ими.
Таким чином, зібрані у сп раві докази та їх належна оці нка вказують на наявність пі дстав для визнання ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 60 ЦК У країни суд встановлює опіку на фізичною особою у разі виз нання її недієздатною та при значає опікуна за поданням о ргана опіки та піклування.
Виконавчий комітет Май ської сільської ради клопоче про призначення ОСОБА_1. опіку ном ОСОБА_2. ОСОБА_1. також проси ла призначити її опікуном на д онучкою - ОСОБА_2
На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 240,241 ЦПК Укра їни, ст.39,60 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву Виконавчого комі тету Майської сільської ради
Джанкойського району задово льнити.
Визнати недієздатною О
СОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уроджен ку с.Майське Джанкойського р айону Кримської області, про живає АРК Джанкойський район с.АДРЕСА_1.

Встановити опіку над н едієздатною ОСОБА_2 та призна чити ОСОБА_1її опікуном.
Рішення може бути оскар жено в Апеляційний суд Автон омної Республіки Крим через
Джанкойській міськрайонний суд у порядку ст.294,296 ЦПК Україн и.
Рішення надруковано суд дею у нарадчій кімнаті.
Справа №2-о-43/2007
і м е н е м     У к р а ї н и
10 жовтня 2007 року                                                                                          смт.Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді    -   Войтеха О. І.
секретарі            -   Гуртовій Я.М.
з участю прокурора  -
судовому засіданні цивільну справу за заявою
Куликівського району
інтересахОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1
та соціального захисту населення Куликівської районної державної адміністрації,
Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області, юридична
Чернігівська область м.Ніжин вулиця Успенського 8;
факту, що має юридичне значення, -
звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1, де просить встановити факт, що
дефект лівої кінцівки ноги ОСОБА_1 виник у нього до 18 років.
цього факту йому необхідне для отримання пенсії як інваліду з дитинства.
своїх вимог прокурор повідомив, що ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства. Документи
лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про виникнення інвалідності до
18 років не збереглися. Це не дозволяє встановити факт, що дефект лівої
кінцівки ноги ОСОБА_1 виник у нього до 18 років.
встановити зазначений факт не вбачається можливим.
прокурора, заявника ОСОБА_1, який підтримав клопотання прокурора,
заінтересованих осіб, які не заперечують проти встановлення факту, та свідків,
які підтвердили, що ОСОБА_1 мав дефект лівої кінцівки ноги до 18 років, а також
дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню в повному обсязі.
В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом загального захворювання.
Документи лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про виникнення
інвалідності до 18 років не збереглися. Це не дозволяє МСЕК встановити час
виникнення дефекту лівої кінцівки ноги ОСОБА_1
можливе лише в судовому порядку.
дефекту лівої кінцівки ноги у ОСОБА_1 до 18 років підтверджується його
паспортом, довідкою МСЕК, матеріалами пенсійної справи, показами свідків,
іншими матеріалами справи.
обставин є всі підстави вважати, що дефект лівої кінцівки ноги виник у ОСОБА_1
викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 234, 235, 256-259 ЦПК
України, суд, -
заяву і встановити факт, що дефект лівої кінцівки ноги виник у ОСОБА_1 до 18
2.   Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя   м і с ц е в о г о
районного суду
Справа №2-4407
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді
секретарі  Боруль А.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
в особі Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
26.12.2006р. ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і
ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач,
який мешкає за адресою: м. Каховка, АДРЕСА_1, є абонентом підприємства.
25.06.2006р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил
користування електроенергією з боку останнього, що зафіксовано в акті №НОМЕР_1.
Загальні збитки підприємства склали 3032.26грн. Зазначену суму та судові
витрати просили стягнути.
В судовому засіданні представник позивача Гончарові Т.С. заявлені вимоги
підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належно сповіщений, про причину
неявки суд не сповістив. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за його
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази,
суд встановив наступне.
Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999р., згідно яких абонент несе
відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною
Відповідач дійсно допустив порушення Правил користування електроенергією
побутовим споживачем, розмір збитків підтверджується відповідним розрахунком.
За розрахункову тривалість
використання електроенергії Каховським РЕЗ, згідно розрахунків розміру збитків,
взято 24год., без будь-якого обгрунтування такого визначення, хоча п.6 Методики
обчислення розміру відшкодування збитків електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої
наказом НКРЕ від 29.12.1999р. за №1416, така тривалість не може бути меншою 8
розумності та справедливості, суд вважає необхідним суму нарахованих збитків
зменшити до 1010.75грн. з наведених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88,
224, 226, 228 ЦПК України, п. 48 Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999 p.,
Позов ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Каховського РЕЗ і ЕМ 1010.75грн. відшкодування збитків, заподіяних порушенням
Правил користування електроенергією побутовим споживачем, 81грн. судових
витрат, всього 1091.75грн., в іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Заочне рішення набере чинності у
відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України
УХВАЛА                Справа
№ 2-337/2007

іменем України

21 березня 2007
року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого - судді Д'яченко В.І., при секретарі Донець М.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі й достоїнства, а також ділової
репутації й відшкодуванні моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про захист честі й достоїнства, а також ділової репутації й
відшкодуванні моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про
захист честі й достоїнства, а також ділової репутації й відшкодуванні моральної
шкоди, мотивуючи тим, що вона, будучи інженером - інспектором відділу збуту
Джанкойского виробничого підприємства водопроводно - каналізаційного
господарства, 5 жовтня 2006 року за завданням начальника відділу підприємства
провадила перевірки КП кафе «Затишок» у місті Джанкою, керівником якого є ОСОБА_2.. ОСОБА_2. зверталася
до неї нешанобливо - на «ти», уживала нецензурну лайку, ображала її,
принижувала її честь і достоїнство в присутності працівників кафі і її колегах
по роботі ОСОБА_3., не давала їй можливості виконувати свої посадові обов'язки.
Просила зобов'язати ОСОБА_2.
принести їй вибачення й стягнути з ОСОБА_2.
на її користь моральна шкода в сумі 2000 грн. ОСОБА_2. звернулася в суд із зустрічним
позовом до ОСОБА_1., мотивуючи тим, що не вона ображалаОСОБА_1., а ОСОБА_1. її
ображала в присутності працівників кафі, обвинувачуючи її в злодійстві води.
Просила поставити за обов'язок ОСОБА_1принести їй вибачення й стягнути з
ОСОБА_1. на її користь моральна шкода в сумі 2000 грн.

В судове
засідання сторони не з'явилися. В суд поступили заяви від ОСОБА_1та від
ОСОБА_2про відмови від позовів. Відмови від позовів ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
мотивували тим, що вони помирилися та претензій один до одного не мають.

При зазначених
обставинах суд вважає можливим прийняти відмову позивачів від позову,
провадження у справі закрити.

Згідно положень ст. 130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від
позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 ЦПК України.

Згідно ст.. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Керуючись ст.. 130,174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про захист честі й достоїнства, а також
ділової репутації, про  відшкодування
моральної шкоди.

Прийняти відмову
ОСОБА_2від позову до ОСОБА_1про захист честі й достоїнства, а також ділової
репутації, про відшкодування моральної шкоди.

Закрити
провадження у справі.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим у порядку, передбаченому
положеннями ст. 294 ЦПК України через Джанкойський міськрайонний суд.

Ухвала надрукована суддею одноособове в нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя                                                    Д'яченко
В.І.
Справа № 2-57707р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЙНИ

13 березня
2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.

при
секретарі -              КУЗЬ Т.О.

у попередньому
судовому засіданні в місті Джакої розглянув цивільну справу за позовом
Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства в особі Севастопольського територіального відділа рибохорони до
ОСОБА_1про стягнення збитку в сумі 316грн.20коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з дійсним позовом  і просить
стягнути з відповідача збиток

у сумі 316грн.
20коп.

Свої вимоги
мотивує тим, що при проведенні оперативно-рейдової перевірки,

дотримання природоохоронного
законодавства,    18.11.2006р.на
прісноводнім

водоймі села
Камишли Севастопольського району був затримай відповідач за

порушення Правил
рибальства (п.4.11), яким спричинив шкоду рибним запасам

України,
заподіяних наслідок незаконного добування риби (карась у кількості

62екз.), про що
складений   протокол про
адміністративному правопорушенні за

вказане
порушення. Згідно з постановою
№023577703-м від 21.11.2006р.

ОСОБА_1. був
притягнут до адміністративної відповідальності за ч.З ст.85

КУАП, у вигляді
штрафові. При розгляді даної постанови
про адміністративну

відповідальність сума збитку
316грн.20коп. у доход держави стягнена не була.

У судове
засідання представник позивача не з'явився, направив лист, просив

справу
розглянути в його відсутність і позов задовольнити.

Відповідач у
судове засідання двічі не з'явився, про день і місце слухання

сповіщений.

У відповідності
зі ст. .224-226 ЦПК України суд вважає за можливе справу

розглянути під час відсутності
сторін.

Досліджувавши матеріали справи і
давши цьому оцінку, суд вважає вимоги

підлягають   задоволенню,   тому
що   підтверджені   представленими   судові

документами.

Керуючись ст.57.59-60,208,224-226
ЦПК України, ст.1166 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1316грн.20коп. у доход держави,
заподіяного збитку і державний збір у доход держави в сумі 51грн. Реквізити для
перечисления збитку:
одержувач місцевий бюджет м.Джанкоя банк УГК в АРК м. Сімферополь рр
0014 ФО 824026 ОКПО 24040926 призначення платежу ОКПО 24061600 збиток
по экогологии.

На рішення в
порядку ст. .224-226 ЦПК України може бути подана апеляційна скарга через
Джанкойський міськрайонний суд в Апеляційний суд АРК.
Справа № 2 -
УХВАЛА

іменем      України

22
березня 2007 року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у
складі головуючого - судді Д'яченко В.І., при секретарі Донець М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Джанкоя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів   на її утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів   на її утримання, мотивуючи наступним: З
відповідачем ОСОБА_2перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 1991 року, що
підтверджується актовим записом у свідоцтві про шлюб за № 14. Від спільного
шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що проживає й буде
проживати із нею. 9 листопада 2003 року вона потрапила в дорожньо - транспортну
пригоду, після чого занедужала і їй виставлений діагноз посттравматичні артрози
обох ніг і вона визнана інвалідом другої групи, не робочої. З кожним днем стан
її здоров'я погіршується, її пенсії в розмірі 355 гривень їй на проживання не вистачає, їй немає за що
купити медикаменти. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не робить. Шлюб
вони не розірвали, однак відповідач у родині не проживає з 11 жовтня 2006 року.

ОСОБА_2. інших неповнолітніх дітей
не має, батьків і інших осіб на втриманні не має, здоровий, має прибуток. Вона
не працює, перебуває у будинку з дитиною, якій 14 років, доходів не має, є
інвалідом другої групи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 75, 77 Сімейного Кодексу, ст. 119 ЦПК України,
просив   стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.Тимофіївка Джанкойського району
аліменти на її утримання до видужання в розмірі 400 грн. щомісячно.

В попередньому
судовому засіданні позивачка звернулася в суд з заявою про залишення даного
позову без розгляду, мотивуючи тим, що їй необхідно пройти медичну комісію, а
після проходження комісії та встановлення групи інвалідності вона буде
зхвертатися в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на її утримання. Суд вважає можливим за даними
обставинами залишити позов без розгляду.

Керуючись п.
5,ч.1 СТ.207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів   на її утримання.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим у

порядку, передбаченому
положеннями ст. 294 ЦПК України через Джанкойський

міськрайонний
суд.

Ухвала
надрукована суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-718/2007рік
РІШЕННЯ

іменем України

про відмову у
стягненні заборгованості за користування жилим приміщенням

29 січня
2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судді Адамова І.М., при секретарі Писаренко СІ.., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Ізюм Харківській області цивільну справу за позовом
Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за користування житлом,

Встановив:

В грудні
2006 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за користування житлом за станом на 1 червня 2006 року у розмірі
311 гривень 74 копійок, посилаючись на те, що відповідачі не проводить оплати
за користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала свої вимоги по мотивам
вказаним у позові.

Відповідачка
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явилися, у встановленому законом
порядку повідомлена про час і місце розгляду справи, надала суду заяву в якій
просить розглянути справу за її відсутності та проти позову заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував і суді пояснив, що їх квартира
приватизована, а позивач не надавав ніяких послуг, договір по користуванню
житлом з ним не укладений .

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд
вважає що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. З наданих суду
матеріалів вбачається що заборгованість відповідачів за користування житлом
утворилася за період до вересня 2003 року, про що свідчить довідка відповідача
(а.с.4). На цьому також наполягала у судовому засіданні представник позивача.
Датою звернення позивача до суду з позовом до відповідачки є 20.12.2006 року.

Вказане
свідчить про те, що позивач пропустив строк позовної давності, передбачений ст.
257 ЦК України,
а перебігу позовної давності, передбаченого ст.261 ЦК України не
відбулося, дій відповідачів, що свідчать про визнання свого боргу суду не надано,
тому що вони з вересня 2003 року не зробили ні єдиної проплати за користування
житлом, а позивач знаючи що його право порушено, не звертався до суду позовом
про стягнення плати за користування житлом, тому термін позовної давності був
пропущений без поважних причин, а по цьому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись
ст. ст. 10, 57, 60, 72, 88, 212, 213. 215 ЦПК України, ст.ст. 160-162 ЖК
України, суд -

Вирішив:

Відмовити     Ізюмському     житловому     ремонтно-експлуатаційному     підприємству     у задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за користування житлом у зв'язку з закінченням
строку позовної давності.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-719/2007рік
стягненні заборгованості за користування жилим приміщенням
7     лютого 2007 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Адамова І.М., при секретарі Писаренко С.І.., розглянувши
судовому засіданні в місті Ізюм Харківській області цивільну справу за
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування житлом,
8     грудні 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки
заборгованості за користування житлом за станом на 1 червня 2006 року у
гривень 35 копійок, посилаючись на те, що відповідачка не проводить оплати
житловим приміщенням за адресою:АДРЕСА_1.
судовому засіданні представник позивача підтримала свої вимоги по мотивам
у судове засідання повторно не з'явилися, належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає що в
задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. З наданих суду матеріалів
вбачається що заборгованість відповідачки позивачу за користування житлом
утворилася за період до вересня ''2003 року, про що свідчить довідка
відповідача (а.с.4). На цьому також наполягала у судовому засіданні представник
позивача. Датою звернення позивача до суду з позовом до відповідачки є
свідчить про те, що позивач пропустив термін позовної давності, передбачений
а перебігу позовної давності, передбаченого ст.261 ЦК України не
відбулося, дій відповідачки, що свідчать про визнання свого боргу суду не
представлено, тому що вона з вересня 2003 року не зробила ні єдиної проплати за користування
житлом, а позивач знаючи що його право порушене, не звертався до суду позовом
про стягнення плати за користування житлом, тому термін позовної давності був
пропущений без поважних причин, а по цьому в задоволенні позову слід відмовити.
ст.ст. 10,11,209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, 64,66,68 ЖК України, суд -
Відмовити Ізюмському житловому
ремонтно-експлуатаційному підприємству у задоволенні позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування житлом. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.