overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2 - 2160 / 2007 року
РІШЕННЯ

|розв'язання,вирішення,розв'язування|Іменем України

26 листопада 2007 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенко В.Н.

при секретарі Костенко В.В.

розглянувши|розгледівши|
у попередньому відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі|ізюмі|

справу|річ|
за позовом ОСОБА_1до Студенецької сільської ради Ізюмського району
Харківської області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про
прийняття |прийняття,приймання|
спадщини|спадщини|, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у жовтні 2007 року подав до суду позов до
Студенецької сільради Ізюмського району (далі сільрада) про визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття|прийняття,приймання| спадщини|спадщини|, посилаючись в позові і у судовому засіданні,
що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його бабуся ОСОБА_2, яка під час життя проживала вівнара
Митрофанівна_________________________________________________________________________________________________
с. Студенок Ізюмського району, а ІНФОРМАЦІЯ_2помер його батькоОСОБА_3, після
смерті яких відкрилася спадщина.   з
поважної причини пропустив термін для подання заяви про прийняття|прийняття,приймання| спадщини|спадщини| в нотаріальну контору і
тому подав позов до суду, так як дізнався про нове законодавство лише у 2007
році. Просить|прохає| суд
позовні вимоги задовольнити і визначити йому додатковий строк 10 днів,
достатній для надання ним заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача Бурлака В.Л. у судове засідання
з”явився, подав суду письмове клопотання про те, що позовні вимоги визнають
повністю, просять|прохає| суд
позов задовольнити.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визначенні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

У відповідність з
ч.4 ст.174 ЦПК| України у|в,біля| разі|вражай| визнання| відповідачем позову суд за наявності| для того законних| підстав ухвалює| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| про задоволення| позову.

У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

При таких обставинах суд призначає
ОСОБА_1додатковий строк, достатній для подання ним заяви в державну нотаріальну
контору про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 174 ЦПК| України, ст.ст. 1270,1272 ЦК| України, суд, -

ВИРІШИВ|розв'язав| :

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Призначити ОСОБА_1додатковий строк десять днів для подачі
ним заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя -
Справа
№ 2- 2150 / 2007 року
РІШЕННЯ|

Ім'ям України

22 листопада 2007 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Костенко В.В.

розглянувши|розгледівши|
в попередньому судовому засіданні в місті Ізюмі

справу|річ|
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною
позовною заявою до відповідача і вказує, що 7 жовтня 1997 року він із
відповідачем здійснили договір купівлі-продажу жилої квартири по АДРЕСА_1 -продажу будівлі (блоі (блоків) Омельчук
Олександра
Петровича__________________________________________________________________ОСОБА_2але
не зареєстрували договір у нотаріуса, а зареєстрували договір у Ізюмському
філіалу Харківської товарної біржі. Відповідач за договором получив від нього
всі кошти та він з сім'єю став проживати у цій квартирі з того часу, але на цей
час відповідач ухиляється від реєстра
цей час відповідач того часу.того часу.ської товарної
біржі__________________________________________________________________ації
договіру у нотаріуса. Тому він звернулася до суду.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги
визнає повністю і просить|прохає|
суд задовольнити позов.

До ухвалення|прийняття,приймання|
судового рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
у зв'язку з визнанням|зізнанням|
позову відповідачем, у порядку|ладі|
ч.2 ст. 174 ЦПК| України, суд
роз'яснив|роз'ясняв| сторонам
наслідки|результати| відповідної
процесуальної дії і перевірив, чи не обмежений відповідач, що виразив|виказав,висловив| намір зробити|вчинити| визнання|зізнання| позову, в повноваженнях на
їх здійснення.

Визнання|зізнання|
відповідачем позову не суперечить|перечить|
закону, не порушує права, свободи або інтереси інших осіб|облич,лиць|.

Суд, в порядку|ладі|
ч.4 ст. 174 ЦПК| України, ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК| України,
ст.ст. 203, ч.2 ст. 220 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1від 07 жовтня 1997 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартируАДРЕСА_1

Реєстраційні документи на цю квартиру на ім'я
ОСОБА_2визнати утративши силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя
Справа № 2-2181/2007 року
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

Іменем України

29 листопада
2007 року                |року| Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:
головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі
Костенко В.В.

розглянувши| у попередньому| судовому засіданні в м. Ізюмі

цивільну| справу| за позовною заявою| ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу|, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у листопаді 2007 року
звернулася до суду із|із|
позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу|,
посилаючись, що вони з 10.09.2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі з|із| відповідачем, в шлюбі|шлюбі| мають дитину. Із вересня 2007
року вони припинили сімейні відношення, подружжя розпалося.

Відповідач
позов| визнав у повному обсязі|, про що| подав суду письмову заяву від 22.11.2007 року|в,бі.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у судовому
засіданні та задовольнити позов.

Згідно з
ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,
заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку,
що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки
визнання відповідачем позову.

Відповідно
до ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь
позивачки.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС державне мито стягнути з позивача на
користь держави, відповідачку від державного мита звільнити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК
України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позовну
заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1973р.н. і ОСОБА_2, 1965 р.н.,
зареєстрованому 10 вересня 2002 року міським відділом РАГС м. Красний Лиман
Донецької області, запис № 145.

Стягнути
з ОСОБА_2в доход держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в
розмірі по 17 грн. 00 коп., звільнити від держмитаОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати на судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 грн. 50
коп., а разом суму 16 грн. 00 коп..

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може| бути| оскаржене| в апеляційному|
порядку|ладу| до Апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом| подачі в 10- денний| строк з дня проголошення| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| заяви про апеляційне| оскарження| і поданням|
після|потім| цього| протягом| 20 днів апеляційної скарги| або| в
порядку|ладу| ч.4 ст.295 ЦПК| України.

Головуючий: суддя -
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства “ЕК “Херсонобленерго” про захист прав
споживачів, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства “ЕК “Херсонобленерго”
на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 квітня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до відкритого акціонерного товариства “ЕК “Херсонобленерго”
(далі - ВАТ “ЕК “Херсонобленерго”) про захист прав споживачів.

Зазначав, що відповідачем у період
з 22 лютого 2007 року по
29 березня 2007 року було відключено електропостачання до його
будинку    № АДРЕСА_1.

Посилаючись на незаконність дій
відповідача, просив стягнути з ВАТ “ЕК
“Херсонобленерго” на його
користь вартість електроенергії, яка не постачалася за зазначений період, у
розмірі 498 грн. 42 коп., 800 грн. на відшкодування моральної шкоди, 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 250 грн.
витрат на правову допомогу.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області
від              28 квітня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 липня
2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1.
задоволені.

У касаційній скарзі ВАТ
“ЕК “Херсонобленерго” просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “ЕК “Херсонобленерго” відхилити.

Рішення Новотроїцького районного
суду Херсонської області від
28 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області
від              23 липня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі про перерахунок розміру страхових виплат,

в
с т а н о в и л а :

У листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що розмір
страхових виплат, які він отримує у зв'язку з втратою працездатності, визначено неправильно і не відповідає дійсному розміру втрати
заробітку.

Рішенням Дзержинського районного
суду  м. Кривого Рогу від               28 березня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2007
року, позов  задоволено частково,
постановлено стягнути на користь позивача 11228 грн. 74 коп. заборгованості та
стягувати  з  1 січня 2007 року щомісячно по 631 грн. 20
коп.

У касаційній скарзі
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
просить скасувати ухвалені у справі судові рішення і справу передати на новий
розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі відхилити,
рішення Дзержинського районного суду  м.
Кривого Рогу від 28 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа  №
Р І Ш Е Н Н Я.

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И.

19 грудня  2007 року.
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у
складі:головуючого судді - Пляка С.Л.,

при
секретарі          - Захаренко С.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Олександрівської селищної ради Олександрівського
району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на
спадкове майно за заповітом -  житловий
будинок в АДРЕСА_1, яке залишилося після смерті її матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

В
судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав, суду
пояснив, що після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилося спадкове
майно -  житловий будинок з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1.

Звернувшись
до нотаріуса по питанню прийняття спадщини позивач  довідалась, що спадщину прийняти не може, так
як в бюро технічної інвентаризації відсутня первинна документація по реєстрації
житлового будинку.

У
зв”язку з вищевикладеним, позивач вимушений звернутись до суду за захистом
свого порушеного права і просить суд визнати за ним право власності на спадкове
майно.

Представник
відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
позивача законні та підлягають задоволенню, так як відповідно до норм ст. 182
п. 3 ЦК України суд вправі розглядати спори пов'язані з відмовою в реєстрації
об'єктів нерухомості.

Відповідно
до норм ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на
спадкування за законом.

Відповідно
до норм ст. 1261ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають
діти спадкодавця .

Відповідно
до норм ст. 328 ЦК України  право
власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону
або незаконність набуття права власності встановлена судом.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, законність їх
доведена позивачем в суді і вони підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 209 , 214 , 215  ЦПК України , ст.
182 п. 3 , ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на спадкове майно за заповітом - житловий будинок з
надвірними будівлями в в АДРЕСА_1, яке залишилося після смерті її матері
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду на протязі 10 діб
з моменту  проголошення може бути подано
заяву  про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:(підпис)

копія
вірна.

Оригінал
рішення в справі № 2-898/2007 Р.

Рішення
набуває чинності 29 грудня 2007 року.

Суддя
Олександрівського районного суду Кіровоградської області          С.Л. Пляка
СУДОВИЙ    НАКАЗ
04 квітня 2007 року                                                                   Справа
№2н-91 /07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області
Макаровець A.M. розглянула заяву
міського комунального підприємства "Кролевецьтеплоенерго", про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за теплову енергію за
період з 01 листопада 2005 року по 01 березня 2007 року в сумі 1800 грн. 33
коп., та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до п.4.2.1 Договору про надання населенню
послуг з теплопостачання №160 від 08.01.2004 року, укладеного між МКГЇ
"Кролевецьтеплоенерго" і ОСОБА_1, ст.ст.629, 901-903 ЦК України,
ст.ст.19, 24, 25 Закону України " Про теплопостачання", керуючись
ст.ст. 96, 99,102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с.Реутинці Кролевецького району Сумської області, жителя м. АДРЕСА_1,
на користь міського комунального підприємства
заборгованість за теплову енергію за період з 01
листопада 2005 року по 01 березня 2007 року в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот)
грн. 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Кролевецькому районному суді в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп., сплачені МКП
«Кролевецьтеплоенерго» при подачі заяви до суду.
2.             Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., який слід
23635221, код платежу: 22090100, МФО: 837013, банк:
ГУДКУ в Сумській області, одержувач:
3.            Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня  2007 року

м. Київ

Колегія  суддів Судової палати у

цивільних  справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Григор'євої
Л.І.,

Суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової
В.М.,

Данчука
В.Г.,

Косенка В.Й.,

розглянувши справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про  стягнення матеріальної  шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області
від 11  травня 2007 року  позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_1. оскаржив  його
в  апеляційному порядку .

Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 22
червня           2007 року
апеляційна  скарга залишена без руху та
надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 20
липня           2007 року апеляційна
скарга ОСОБА_1визнана неподаною
та повернута.

24            липня
2007 року до апеляційного суду
Луганської області надійшла
виправлена апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 9
серпня           2007 року в прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_1. відмовлено та роз'яснено
йому право повторного  звернення до суду
з оформленою  належним  чином апеляційною скаргою через суд першої
інстанції разом із заявою про
поновлення  строку  на апеляційне оскарження рішення  суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвали судді суду апеляційної
інстанції та справу направити до апеляційного суду для вирішення питання
прийняття апеляційної скарги, в зв'язку з порушенням норм  процесуального права.

Касаційна  скарга
не підлягає  задоволенню  за
таких  підстав.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу на ухвалу суду і залишає ухвалу без змін,
якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в прийнятті апеляційної
скарги ОСОБА_1., суддя апеляційного  суду
вірно виходив із того, що апеляційна
скарга підставно йому  повернута,
оскільки заявником у наданий строк не були усунуті недоліки поданої апеляційної
скарги, а  виправлена  апеляційна скарга надійшла до суду
апеляційної інстанції вже після винесення ухвали про визнання скарги неподаною
та  її повернення. Заявнику було
роз'яснено право повторного звернення до суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції із апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного
строку на  апеляційне оскарження.
Проте  цих  роз'яснень
ним  не  дотримано.

Враховуючи наведене, оскаржувані
ухвали судді апеляційного суду відповідають вимогам процесуального права, є
законними  й обґрунтованими, тому колегія
суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст.336, 342 ЦПК
України, колегія  суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1відхилити.

Ухвали судді апеляційного суду
Луганської області від 20 липня                    2007 року та від  9 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.

Головуючий                                                                     Л.І. Григор'єва

Судді:                                                                                 М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.Г.Данчук

В.Й. Косенко