Справа № 22ц-1066                                                                           Головуючий
Категорія-                                                                                             Околот Г.М.
Доповідач - Іванова І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня    2007р.                     Колегія
суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Луганської
області у складі:

головуючого
- Іванової І.П.
суддів: Лісіциної А.І., Парінової І.К. при секретарі- Михайлової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за
апеляційною скаргою ВАТ "Краснодонвугілля"

на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Краснодонвугілля" про поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

встановила:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1р.частково задоволені вимоги ОСОБА_1. Скасовано наказ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. в частині
звільнення ОСОБА_1. за п.1 ст. 40
КЗпП України як незаконний. Суд поновив ОСОБА_1. на роботі в якості
горничної гуртожитку шахти ім. Баракова ВАТ "Краснодонвугілля" з ІНФОРМАЦІЯ_2р.; стягнув з
ВАТ "Краснодонвугілля" на користь ОСОБА_1. середній заробіток у сумі 3561 гривню 72 копійки за
період з ІНФОРМАЦІЯ_3р по ІНФОРМАЦІЯ_4р.,
витрати за юридичні послуги, а також стягнув з ВАТ "Краснодонвугілля"
у доход держави судовий збір у розмирі 51
гривні.

В апеляційній скарзі ВАТ "Краснодонвугілля" просить рішення
скасувати та постановити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його вимог
у зв'язку з пропуском строку на звернення з заявою про вирішення трудового
спору до суду.

На обґрунтування доводів апелянт зазначив, що суд порушив норми
процесуального та матеріального права; висновки суду не відповідають обставинам
справи. Позивачка вказала відповідача -
ВП "Шахта ім.Баракова" ВАТ "Краснодонвугілля", тоді як
ВП не є юридичною особою і не має процесуальної працездатності. ВАТ
"Краснодонвугілля" має іншу адресу, ніж ту, яку вказала позивачка.
Позивачкою пропущено строк звернення до суду до належного відповідача. Місцева
профспілкова організація не мала права розглядати подання адміністрації шахти
на розірвання трудового договору. Крім того, апелянт вважає, що суд самостійно
не міг перерахувати суму заробітної плати за час вимушеного прогулу. А витрати
на юридичну допомогу нічім не підтверджено.

У запереченнях ОСОБА_1. вказує на законність та обґрунтованість рішення
суду та просить його залишити без змін.

З матеріалів справи убачається, що суд встановив наступні
обставини: позивачка працювала горничною гуртожитку шахти ім. Баракова ВАТ
"Краснодонвугілля". Наказом директора шахти НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. вона була звільнена з роботи за п.1ст.40 КЗпП України . Профспілковий
орган згоду на звільнення ОСОБА_1. не давав.

Заслухавши доповідача, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, перевірив законність та обгрунтованість рішення, судова
колегія приходить до наступного.

2

Задовольняючи
позов, суд 1 інстанції
виходив з того що наказ про звільнення ОСОБА_1. є незаконним, оскільки
профспілковий орган шахти ім.Баракова не дав згоду на звільнення позивачки.
Такий висновок суду відповідає вимогам закону.

ОСОБА_1.
звільнено за п.1 ст.40 КЗпП України. А ч.1ст.43 КЗпП України передбачено, що
розірвання трудового договору з підстав, Передбачених п.1 ст.40 КЗпП України
може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкової організації,
членом якої є працівник. Позивачка є членом Незалежної Профспілки Гірників
(НПГ) шахти ім. Баракова м. Красно дон.

Довід апелянта,
що НПГ шахти ім. Баракова не є первинною профспілковою організацією, а тому не
може розглядати подання на звільнення робітника, та відмову профспілки у дачі
згоди на звільнення не можна приймати на увагу, безпідставний.

ІНФОРМАЦІЯ_5р. саме до виконавчого бюро НПГ
звернувся за згодою на звільнення ОСОБА_1. директор шахти(а.с.45). Як
вбачається з листа начальника Краснодонського міськрайонного управління юстиції
(а.с.39), первинних профспілкових організацій НПГ шахти ім. Баракова м. Красно
дона не має. А ні в які інші профспілкові організації адміністрація шахти не
зверталась. Тому слід вважати, що у всякому випадку при звільненні ОСОБА_1.
допущено порушення закону.

Не заслуговує на
увагу також довід апелянта про порушення строку звернення з позовом до
належного відповідача.

Наказ про
звільнення ОСОБА_1. було підписано директором шахти ім. Баракова ВАТ
"Краснодонвугілля" ІНФОРМАЦІЯ_2р. До
суду з позовом до ВП шахта ім.Баракова ВАТ "Краснодонвугілля" Антал
звернулась ІНФОРМАЦІЯ_6р.
Згідно ч. 1 сті233
КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору у
справах про звільнення -
в місячний   строк.

Позивачка
неодноразово уточнювала свої вимоги. У своєї останній позовної заяві (а.с.95)
уточнила відповідача: ВАТ "Краснодонвугілля". Оскільки з самого
початку розгляду справи інтереси відповідача представляв, згідно довіреності
представник ВАТ "Краснодонвугілля" Труфманов В.М., то слід вважати, що суд розглянув
позов до належного відповідача. Відсутність у матеріалах справи ухвали про
заміну відповідача ВП шахта ім. Баракова ВАТ "Красноднвугілля" на ВАТ
"Краснодонвугілля" не є підставою для скасування рішення. Відповідно
до ч.2ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Безпідставно, як
на помилку, вказує апелянт на те, що суд самостійно порахував суму заробітку за
час вимушеного прогулу. Позивачка вказала суму неотриманого заробітку, однак
суд перепровірив правильність порахування, при цьому за межі позовних вимог він
не вийшов. Дії суду відповідають вимогам ст.212 ЦПК України, згідно якої жоден
доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності
до ст.ст.79,84 ЦПК України суд стягнув витрати на правову допомогу.

З огляду на
вищевикладене, колегія вважає апеляційну скаргу ВАТ
"Краснодонвугілля" такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду 1 інстанції
залишенню без змін.

На підставі
викладеного, керуючись п.1ч.1ст. 307,
ст.308, ст. 313, п.1ч.1ст.
314, ст.315
ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Краснодонвугілля" відхилити.

3

Рішення
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
до Верховного Суду України безпосередньо протягом 2-х-місяців. шляхом подання
касаційної скарги . _

Головуючий: Судді: