АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

"21„ лютого 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді :                        Франовської К.С.

суддів:                                                Широкової
Л.В.

Товянської О.В.

при секретарі
судового

засідання         Забеліній О.О.

з участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апе­ляційну скаргу акціонерного комерційного банку «Мрія»

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року

у справі за позовом (заявою) акціонерного комерційного
банку «Мрія» (далі -АКБ "Мрія„
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив.

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року АКБ "Мрія,,
звернувся до суду із зазначеним позо­вом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року між:
Житомирською філією АКБ "Мрія„
та приватним підприємством «Прогрес» в особі керівника і влас­ника ОСОБА_1
укладено кредитний договір на отримання грошових коштів у сумі 50 (п'ятдесят) тис.грн. В забезпечення
кредиту було заставлено майно підприємства на суму 104690грн. Борг ОСОБА_1 не повернув,
заставлене майно втрачено. Сума боргу складає 64069,55грн., яку просили
стягнути з відповідача.

Рішенням
Брусилівського районного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі АКБ "Мрія,,
ставить питання про скасування рі­шення та ухвалення нового про задоволення їх
вимог. Відповідач ОСОБА_1 як власник підприємства повинен повернути їм гроші.
Згідно ста­туту підприємства ОСОБА_1 відповідає по зобов'язаннях підприємст­ва.
Суд повинен був з власної ініціативи залучити до участі у справі належ­ного
відповідача.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як видно з
матеріалів справи, ОСОБА_1 заснував приватне підприємство "Прогрес,, у с Нові Озеряни
Брусилівського району, яке є юри­дичною особою і зареєстровано у Єдиному
державному реєстрі (Статут під­приємства -
а.с.36-59).
ІНФОРМАЦІЯ_3 року АКБ
"Мрія„ надало кредит ПП "Прогрес,, у сумі 50000грн. із терміном
повернення до ІНФОРМАЦІЯ_5
року. Підприємство свої кредитні зобов'язання не виконало.

Справа №22ц/258                                           Головуючий у суді 1-ї інстанції:Грищенко В.М.

Категорія 18                                                     Судця -доповідач :Товянська О. В.

Матеріалами
справи доведено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4
року уклав з ОСОБА_2 договір дарування корпоративних прав. За цим
правочином останньому передано право на управління, отримання відповід­ної
частки прибутку, активів, пасивів, усі права засновника Підприємства,
передбачені статутом та боргові зобов'язання (податки, збори до бюджету, зо­бов'язання
по договорах, інше) (а.с.35).

Як пояснив
представник позивача, вони вважають, що договір дару­вання корпоративних прав є
фіктивною угодою, проте оспорювати його у ви­значеному чинним законодавством
порядку відмовились.

Відповідно до
вимог цивільно-процесуального законодавства, зокрема ст. 11 ЦПК України про
диспозитивність цивільного судочинства, суд розгля­дає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів сторін... Особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Стаття 33 ЦПК України передбачає, що суд за клопотанням позивача замінює
первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї
особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу
особу як співвідповідача. Стаття 119
ЦПК України підтверджує, що саме позивач встановлює відповідача у справі.
Залучення судом з власної Ініціатива іншої особи в якості співвідпові­дача
суперечить ч.4 ст. 10 ЦПК та ч.З ст. 11 ЦПК України.

За таких
обставин суд першої інстанції правильно визнав, що ОСОБА_1 як фізична особа не
повинен відповідати по боргових зобов'язаннях ПП "Прогрес». Клопотання про
притягнення до участі у справі в якості відпо­відача нового власника або іншу
особу, АКБ "Мрія,,
не заявляв.

Рішення
відповідає вимогам закону. Підстави для задоволення апеля­ційної скарги та
скасування судового рішення немає.

Керуючись ст..ст..308,313-315
ЦПК України, Апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу акціонерного комерційного банку «Мрія» відхилити.

Рішення
Брусилівського районного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

На дану ухвалу
може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної си­ли ухвалою Апеляційного суду.