Справа № 22 ц - 433 - 2007 р.                        Головуючий 1 інстанції Ямкова О.О.
Категорія -16.                                   Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П. П.
УХВАЛА

іменем України.

12 березня 2007 року.                                                               м. Миколаїв.

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кутової Т.З. та Данилової
О.О.,

із секретарем судового засідання
Варміш О.С.,

3 участю:

представника позивача Литаш О.А.,

відповідачки
ОСОБА_1, переглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою
відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" рішення місцевого Центрального районного суду м.
Миколаєва від 7 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом акціонерного
товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення збитків.

Заслухавши
суддю-відповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися у
судове засідання, перевіривши в межах оскарження обставини та докази,

установила:

4 жовтня 2006 року акціонерне
товариство Енергопостачальна компанія

"Миколаївобленерго" пред'явило зазначений позов.

Його
обґрунтовувало тим, що сторони знаходяться у договірних правовідносинах, за
умовами яких позивач брав на себе зобов'язання поставити електричну енергію до
належної відповідачці квартири № АДРЕСА_1у м. Миколаєві, а та, у свою чергу,
своєчасно та у повному розмірі її оплатити.

Взяті на себе обов'язки товариство виконувало сумлінно.

Відповідачка ж допустила порушення умов договору, облаштувавши приховану
електричну розетку й через неї безоблікове споживаючи електричну енергію.

Такими діями вона завдала товариству збитки у розмірі 7 379 гривень 14 копійок,
які не бажає добровільно відшкодовувати.

Посилаючись на
зазначені обставини, товариство просило суд про задоволення його вимог.

Відповідачка
позов визнала частково, просила врахувати при визначені відшкодування її
майновий стан та стан здоров'я.

Рішенням
місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2006 року позов
задоволено частково.

З ОСОБА_1. на
користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія  "Миколаївобленерго" стягнуто  500
гривень у

2

відшкодування збитків та 51 гривню
у відшкодування витрат на сплату судового збору.

Не згодившись із
таким рішенням, відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" його оскаржило й просило скасувати, оскільки
вважало, що суд безпідставно зменшив розмір відшкодування..

Апеляційну
скаргу слід відхилити, оскаржене рішення суду 1 інстанції залишити без зміни,
оскільки той постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального
права.

Так
задовольняючи позов частково, суд вважав установленим, що між сторонами є дійсний договір про користування
електричною енергією. Надавач послуг належним чином дотримувався його
умов, в той час, як споживачка допустила
безоблікове (шляхом облаштування прихованої розетки) споживання електричної
енергії, завдавши таким відкритому акціонерному товариству Енергопостачальна
компанія "Миколаївобленерго" збитки.

Указані
обставини потягли застосування до винної сторони, якою є ОСОБА_1., правових наслідків порушення
зобов'язання, а саме, стягнення збитків.

При цьому, їх
розмір, на думку суду, слід зменшити, враховуючи сімейний стан відповідачки та тяжке матеріальне становище.

Колегії суддів
погоджується з встановленими судом 1 інстанції обставинами та правовідносинами, висновки суду щодо неналежного
виконання відповідачкою зобов'язання, необхідності застосування до неї
негативних наслідків таких її дій, з врахуванням її матеріального становища,
вважає вірними, обгрунтованими та законними.

Так, з акту про порушення "Правил користування електричною енергією для
населення" № Г-1662 від 2 червня 2006 року ( а.с-3) вбачається, що між
сторонами існують договірні правовідносини, об'єктом яких є постачання
відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" до помешкання ОСОБА_1. електричної енергії.

За умовами договору, що існує між сторонами, ОСОБА_1. повинна обліковувати
спожиту електричну енергію через прилад обліку. Однак вона порушує зазначену
умову, обладнавши приховану розетку, споживає електричну енергію поза
лічильником. Указані дії були виявлені у червні 2006 року.

Дані обставини
підтверджуються названим вище актом, поясненнями контролера товариства й самої
відповідачки (а.с- 5,26).

Іншого ОСОБА_1.
допустимими засобами доказування не довела, а за ст. 60 ЦПК України то є її
обов'язком.

За наведених
обставин, за правилами виписаними ст. 525, 526, 611 ЦК України, ст. 27
Закону України "Про електроенергетику", пунктів 34, 48 постанови
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 "Про затвердження
Правил користування електричною енергією для населення", ОСОБА_1. повинна нести негативні наслідки
неналежного виконання нею умов договору, а саме відшкодувати завдані
збитки.

Оскільки такої ж
думки дійшов і місцевий суд, то у цій частині його рішення є обгрунтованим та
законним.

Вірним є і
застосування судом, за аналогією закону, до спірних правовідносин ст. 1193 ЦК України,
оскільки зазначена стаття стосується загальних положень відшкодування шкоди.

3

Крім того, такі дії суду, як не найкраще відповідають виписаним у ст. 3 ЦК України, загальним засадам цивільного законодавства про
справедливість, добросовісність та розумність.

За такого, підстав для задоволення
апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в
цивільних справах ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна
компанія "Миколаївобленерго" відхилити, а рішення місцевого Центрального районного суду м.
Миколаєва від 7 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України.