АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ'
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                                             м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Косогор
Г.О.

суддів: Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О.

при секретарі Зелінському О.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1
на  рішення  Овідіопольського   районного
суду Одеської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди, -

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_3р, до ІНФОРМАЦІЯ_4 р. працювала у
нього відповідно до трудового договору продавцем товарів на території
продовольчого ринку і з нею було укладено договір про повну матеріальну
відповідальність за передані їй для продажу товарно-матеріальні цінності.
Проведеною ІНФОРМАЦІЯ_5 року
перевіркою у ОСОБА_1 була виявлена недостача товарів на суму 9720 гр. 86 коп. яка виникла
внаслідок того, що відповідач брала з каси гроші і товар на особисті потреби.

Відповідач позов визнала частково.

Рішенням суду в позов задоволено частково.

На рішення суду
ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу в який просить рішення суду першої
інстанціїхкасувати, а справу направити на новий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та
перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що районний суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази згідно ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

У судовому засідані встановлено, що
відповідно до ст. 134 п. 1 КЗпП України
працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди,
завданої з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між
працівником і підприємством, установою,організацією відповідно до ст. 135 цього
Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної
матеріальної відповідальності за забезпечення цілості майна та інший цінностей,
переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до трудового договору від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_1. була
прийнята на роботу до позивача, який є суб'єктом підприємницької діяльності,
продавцем товарів і у цей же день з нею було укладено договір про повну
матеріальну відповідальність за збереження ввірених їй матеріальних зоетей.
(а.с. 9-10
кримінальної справи НОМЕР_1
Київського районного суду м. Одеси)

Справа №
22ц-1053/07                                                                                    Категорія
42

Головуючий у першій інстанції Курочка В.М. Доповідач
Ісаєва Н.В.

2

Проведеною
ІНФОРМАЦІЯ_5 року аудиторською перевіркою було виявлена

недостача
товарних цінностетей у відповідача станом на ІНФОРМАЦІЯ_7 р. з розмірі 6729
грн. 13 коп.., а за період з ІНФОРМАЦІЯ_6р. відповідач додатково допустила
недостачу ввірених їй матеріальних цінностей в розмірі 1862 грн. 43 коп. (ас. 9-12; а.с. 12-15 кримінальної
справи №1-72/05 Київського
районного суду м. Одеси)

З висновком аудиторської перевірки відповідач була
ознайомлена під розписку, (а.с. 12)

Розмір недостачі і вину у винекненні недостачі відповідач
визнавала в исьмових

розписках (а.с. 30-31}

За розкрадання ввірених і належних позивачу матеріальний
цінностей за період з ІНФОРМАЦІЯ_6 р. на
суму 1862 гр. 43коп. відповідач була притягнута до кримінальної

відповідальності і кримінальна справа відносно неї була
закрита постановою Київського районного суду м. Одеси ІНФОРМАЦІЯ_8 р. з підстав
амністії у відповідності до письмової згоди ОСОБА_1. (а. с. 82,86 кримінальної
справи НОМЕР_1 Київського районного суду м. Одеси)

Вину свою в
розкраданні майна позивача на суму 1862 гр. 43 коп. за період з ІНФОРМАЦІЯ_6 р.
ОСОБА_1 визнавала і під час досудового слідства у кримінальній справі,
(а.с.50-51 кримінальної справи НОМЕР_1 Київського районного суду м. Одеси)

Заперечення
відповідача про те, що недостачі ввірених їй позивачем матеріальних цінностей
не було і розпиеки вона написала під впливом погроз з боку позивача суд до
уваги не взяв тому, що ці заперечення спростовуються наведеними вище доказами.

Враховуючи
викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.
303, ч.І п. 1 ст. 307, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315, 319 ЦПК України,
судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну ОСОБА_1 скаргу відхилити.

Рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.