overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: №2-1332/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в складі:             головуючого
- судді - ЗємцоваВ.В.

при
секретарі              - Галайчук Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконкому Кременчуцької міЈької Ради та ОСОБА_2 про визначення
часток майна у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року до суду
звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Зазначала, що згідно свідоцтва про право власності ОСОБА_2 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_3 належить
квартира АДРЕСА_1, після
смерті якої спадкоємцем за заповітом є вона позивач - ОСОБА_1

Спадщину позивач прийняла, але отримати свідоцтво про право на спадщину не
може, оскільки не визначені частки відповідача та померлої ОСОБА_3 на вказану
квартиру.

Просила визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану
квартиру.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила
задовольнити,

посилаючись на обставини та підстави, викладені в позові.

Представники відповідача -
Виконкому Кременчуцької міської Ради та третьої особи - Першої державної
нотконтори м. Кременчука в судове засідання не прибули. Адміністрації вказаних
осіб просили розглянути справу без їх участі.

Відповідач - ОСОБА_2 проти позову не
заперечував.

Суд, вислухавши заяву позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи,
встановив наступне.

4.2 ст. 372 ЦК України
встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 та
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної
власності квартира АДРЕСА_1.

Перша державна нотаріальна контора м. Кременчука
відмовила спадкоємцю за заповітом ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на
спадщину, оскільки не визначена частка померлої ОСОБА_3 та інших у спільній
сумісній власності на квартиру.

Домовленості про визначення часток у спірній сумісній власності між
відповідачем та померлою ОСОБА_3 не було.

За таких обставин частки визнаються рівними, а тому позов підлягає
задоволенню.

Необхідно визначити, що ОСОБА_2 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 належить кожному по 1/2 ідеальної частки
квартири АДРЕСА_1.

2

Керуючись
ст. 372 ЦК України,
ст. ст. 14, 57 - 59,
208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.
Визначити, що ОСОБА_2   та померлій    ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3 належить кожному по 1/2 ідеальної частки
квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа 2-597 2007 p.
Рівненський міський суд Рівненської області в складі
Головуючої судді - Крижової О.Г. з участю секретаря - Галінської О.Г. прокурора
- Данілея В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2. про позбавлення батьківських прав.
обгрунтування позову вказує на те, що відповідач являється біологічним батьком
їхньої спільної дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх трьох років
відповідач жодного разу не поцікавився долею своєї дитини, коштів на її
утримання не надавав, участі у вихованні доньки не приймав, не проявляв щодо
дитини батьківської турботи та піклування.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримала в повному обсязі, просила
позбавити батьківських прав ОСОБА_2, щодо нашої спільної доньки, ОСОБА_3,
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений через друковані засоби масової інформації. Про причини неявки
суд не повідомив, заперечень з приводу заявленого позову не надав. За таких
обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з
винесенням заочного рішення.
Органу опіки та піклування подали до суду висновок про
доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2., не заперечують
проти задоволення позову.
Заслухавши пояснення та дослідивши висновок органу опіки
та піклування, заслухавши думку прокурора, який підтримав позовні вимоги, суд
вважає, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України батьки
можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони
ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Судом встановлено, що батько малолітньої ОСОБА_3. -
ОСОБА_2, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дитини.
Малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на повному
утриманні та вихованні своєї матері, ОСОБА_1, 1972 року народження.
обставин суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
викладеного, ст. 164 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
ОСОБА_2, позбавити батьківських прав стосовно його малолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
№2-150/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року
Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого             Цаберябого      Б.М.

при секретарі            Янченко             Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Криничанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 1277 грн. 94 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом і представник позивача, обґрунтовуючи позовні
вимоги, пояснив, що відповідач споживав електроенергію, проводячи оплату згідно
розрахункової книжки, а 02
квітня 2004 року
працівниками РЕМ було
встановлено, що відповідач, порушуючи п.48 Правил користування електроенергією,
користувався електроенергією помимо
лічильника, здійснив шунтування перемички приладу обліку, в результаті чого
електроенергія споживалась, але не враховувалась, внаслідок чого позивачеві
були завдані збитки в сумі 1277
грн. 94 коп.
Відповідач збитки не відшкодував, тому представник позивача просить стягнути з
відповідача на користь позивача 1277
грн. 94 коп.
завданих збитків.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним
чином, письмово повідомив суду свої визнання позову і прохання вирішити справу
без його участі.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо
відповідачем, при умові оплати спожитої електроенергії згідно розрахункової
книжки, порушені вимоги п.48 Правил користування електроенергією для населення,
відповідач самовільно користувався електроенергією, минуючи лічильник, чим
завдав позивачеві збитки, які, згідно Методики, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 p., складають
1 277 грн 94 коп. Позивачеві
ці збитки не відшкодовані, і суд вважає необхідним стягнути з відповідача,
згідно з ст. 1166 ЦК України,
на користь позивача суму збитків 1
277 грн. 94 коп. А
задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача
обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.10,11,209,212,214,215,224,226
ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Криничанського району електричних мереж 1277 грн. 94 коп. завданих
збитків, 51 грн.
судового збору, всього 1328
грн. 94 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа № 2-135/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року                                                                                      Ямпільський
райсуд

в складі: головуючого
-Оснач С.В.                                                             Сумської
області

при
секретарі-Кубрак В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.
Ямпіль справу за позовом ВАТ "СНЗ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги 1787
грн. 55 коп.,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача діючий по довіреності № 16-768 від 15.03.2007
року просить стягнути з відповідачки заборгованість за комунальні послуги у
сумі 1787 грн.55
коп.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала про стягнення
заборгованості не заперечує.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка
ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1
отримує послуги з водопостачання та відведення від ВАТ "СНЗ" але не
сплачує за їх користування.

Згідно ст. ст. 67-68
ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" пункту 10 "Правил
надання населенню послуг з водотеплозабезпечення, та водовідведення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497
(надалі - Правила № 1497), які діяли до липня 2005 року, та пункту 30 Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630 (надалі - Правила № 6 які діють на даний час, наймачі
житлових приміщень (споживачі) забов'язані своєчасно вносити плату за отримані
житлово-комунальні послуги.

Станом на 1.01.2007 року
заборгованість за надані житлово-комунальні послуги становить 1787 грн. 55 коп. які
відповідачкою, до теперішнього часу не сплачені.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 64, 67-68 Житлового Кодексу України, ст. 11, 14, 16, 264, 509, 526, 527, 530,
541, 543, Цивільного Кодексу України, пунктами 10, 23 Правил подання
населенню послуг з водотеплозабезпечення, та водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997
року № 1497 та
пунктами 18, 30 Правил
подання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ВАТ "СНЗ" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1787 грн. 55 коп.
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користиь ВАТ "СНЗ" 1868 грн. 55 коп. з яких
повернення втрати на інформаційно-технічне забезпечення, 51 грн. держмито.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського
апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення

2

рішення.
Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого     Патрюка М.В.,

суддів:               Прокопчука
Ю.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - Регіонального
відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області, приватного нотаріуса
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, здійсненого
внаслідок помилок, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 13 березня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У грудні 2005 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 березня 2002 року між ним та відповідачкою
був укладений договір купівлі-продажу ½ частки
нежитлового приміщення VІ, літера А-9, загальною площею 33,5 кв. м., яке розташоване АДРЕСА_1. В
ході експлуатації зазначеного об'єкту було з'ясовано, що продаж ½ частки об'єкту перешкоджає меті і задачам продавця (позивача) і покупця
(відповідача). З'явилися неврегульовані питання стосовно експлуатації
приміщення, викликані наявністю єдиного входу у приміщення і фактом сумісного
користування іншими комунікаціями.

Позивач посилався на  те, що  при укладенні договору була допущена помилка,
в тому що сторони по договору недостатньо розуміли значення своїх дій, що
призвело до обмеження їх прав користування власністю, просив суд визнати
договір купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2006 року
в позові ОСОБА_1 відмовлено, у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2007 року
рішення районного суду скасовано, провадження у справі закрито на підставі          ст. 205 ЦПК України, оскільки справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали
апеляційного суду, з підстав порушення норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                               Прокопчук
Ю.В.

Пшонка
М.П.
Справа
№ 2-946-2007 УХВАЛА
відкриття провадження у справі
18 квітня 2007 року                                                                                        м.
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Територіальної громади Артільської селищної ради
Лозівського району Харківської області, третьої особи: Лозівської державної
нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом,
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права
власності на земельну ділянку,-
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про продовження строку на
прийняття спадщини за заповітом, встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами та визнання права власності на земельну ділянку, в якій
зазначає, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній
власності колективного сільгосппідприємства „Україна" розміром 8,85 в умовних
кадастрових гектарах, вартість земельної ділянки на 22 травня 1996 року складає - три мільярди
шістсот два мільйона карбованців.
мати, ОСОБА_2 померла.
При житті, 23 січня 1988 року, мати
склала заповіт в якому, все своє майно де б воно не знаходилось і з чого воно б
не складалось, і в загалі все те, що буде мати на день смерті і на що вона по
закону буде мати право заповіла позивачу.
матері залишилося спадкове майно, а саме: сертифікат на право на земельну
частку (пай), яке вона не може оформити на своє ім'я, як спадкоємиць, з тієї
причини, що в її свідоцтві про народження по батькові матері записано
„ІНФОРМАЦІЯ_3", а потрібно було написати „ІНФОРМАЦІЯ_4". Факт
родинних відносин з померлою ОСОБА_2 підтверджується доданими до позовної заяви
документами. Встановлення факту родинних відносин необхідно їй для прийняття
законом строк не звернулася з заявою до нотаріальної контори про прийняття
спадщини у зв'язку з тим, що не підтвердила факт родинних відносин з матір'ю,
та в зв'язку з тяжкими сімейними обставинами, хоча сертифікат на право на
земельну частку (пай) знаходиться у неї і вона отримує дивіденди за його
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Територіальної громади
Артільської селищної ради Лозівського району Харківської області, третьої
особи: Лозівської державної нотаріальної контори про продовження строку на
прийняття спадщини за заповітом, встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами та визнання права власності на земельну ділянку.
Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2007 року на 11-00 годину.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 26
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений

законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 2-57-2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року Лозівській міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді
Мішуровської С.Т.,

при секретарі
Ліцман А.Г..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сумісне життя з
відповідачем не склалося з причини повного непорозуміння один одного, що
призвело до неможливості подальшого спільного життя та збереження шлюбу, сім'я
розпалася, вона має іншу сім'ю, а тому їхня сім'я відновлена бути не може.
Спору про розподіл майна немає. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але з протоколу виконання судового
доручення вбачається, що відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги позивачки обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено: сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 1997 року, що
підтверджується свідоцтвом про одруження, видане Роганською селищною радою
Харківського району Харківської області, актовий запис № 07.

Від даного шлюбу
сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Майнового спору
у суді не заявлено, шлюб у сторін перший.

Сторони сумісно не проживають, між сторонами існують конфліктні відносини,
до примирення вони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу.

Суд вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати
покласти на відповідача, позивачку від сплати держмита звільнити.

Керуючись ст.ст.10,11,212,213,214-215ЦПК України, ст.ст. 110,111,112 Сімейного
Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження,
зареєстрований 22 лютого 1997 року Роганською
селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 07.

Місце
мешкання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5року
народження визнати разом з матір'ю, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на
користь держави в сумі 17
гривень, позивачку від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-794/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року
Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого
судді Ільяшук А.В.

при секретарі Гонтаренко О.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Роздільна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 1996 року, актовий
запис № 119, місце
реєстрації -Відділ
реєстрації актів громадянського стану Роздільнянського району Одеської області.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.. Спільне подружнє життя з
відповідачем припинили більше пів року тому , спільне господарство не ведуть,
шлюбних відносин не підтримують. Причиною розпаду сім'ї явилось те, що позивач
і відповідач перестали розуміти один одного, психологічна несумісність призвела
до того, що неможливо відновити нормальні стосунки.. Вважає, що сім'я розпалася
остаточно, просить шлюб розірвати, строк на примирення не призначати.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1підтримала позов і просила його задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Дійсно, як
встановлено в суді, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 119 від 14.12.1996 року, місце
реєстрації - Відділ
реєстрації актів громадянського стану Роздільнянського району Одеської області.
Мають доньку, на утримання якої відповідач надає допомогу добровільно Подружнє
життя не склалося через різні погляди на сім'ю, втрату почуття кохання один до
одного, психологічну несумісність. Спільне проживання остаточно припинили
більше пів року тому, на примирення не згодні. Спір про поділ спільного майна
вирішили мировою угодою. Спору про місце проживання доньки немає.

Усі викладені
обставини дають суду підстави для задоволення позову.

На підставі
ст..ст.104,105,110,112 СК
України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212.214,215
ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Розірвати шлюб
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,
зареєстрований 14 грудня 1996 року Відділом
РАГС Роздільнянського району Одеської області, актовий запис № 119.

Стягнути з
ОСОБА_2за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС - 17 гривень,
ОСОБА_1від сплати цих коштів звільнити.

Неповнолітню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н,
залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1по місцю її реєстрації.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області
через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження у десятиденний строк з дня проголошення рішення і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.