Справа № 2 -
22 травня 2007 року                                                                                       Ялтинський  міський
суд Криму
у складі судді  :
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського  міського
суду цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства фінансова група
«Страхові традиції» до ОСОБА_1про стягнення збитку,
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи
повідомлений належним чином, про що є повідомлення в матеріалах справи, причин
неявки суду не представив.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на
підставі ст. 225  ЦПК України.
Представник позивача, уточнивши позовні вимоги,  просить
стягнути з відповідача матеріальний збиток в сумі 129532, 40 гривень і
судові витрати по справі.
Вимоги мотивує тим, що 04 червня 2005 року ОСОБА_1, управляючи автомобілем
вибрав безпечну швидкість руху  і не
врахував дорожню обстановку, внаслідок чого відбулося зіткнення і пошкодження
автомобіля «Субару-Форестер» під управлінням водія ОСОБА_2. За вчинену дорожньо - транспортну
подію відповідач був притягнутий до кримінальної відповідальності по ч. 1 ст.
результаті дорожньо -
транспортної події, автомобіль ОСОБА_2 був пошкоджений і згідно звіту про
оцінку матеріального збитку, останній склав 148160 гривень.  Даний автомобіль був застрахований від
пошкодження і знищення в ДТП і сума
гривень, була погашена шляхом продажу залишків автомобіля і на сьогоднішній
день сума збитку, яку вони просять стягнути з відповідача у порядку
регресу,  складає 129532,40 гривень.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 4 червня 2005 року відбулося зіткнення автомобілів
«Субару-Форестер» під управлінням водія ОСОБА_2і «ЗІЛ 431412», під управлінням водія ОСОБА_1а.
В результаті дорожньо - транспортної події, автомобіль «Субару-Форестер» під
управлінням Романчикова,  був
Згідно звіту про оцінку матеріального збитку, нанесеного власнику
транспортного засобу, його розмір склав 148160 гривень.
Згідно ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Особа, що завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона
доведе, що шкода завдана не з її вини.
Вироком Ялтинського міського суду від 25 травня 2006 року ОСОБА_2. був
визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху, що
заподіяло потерпілому середній тяжкості тілесне пошкодження) і засуджений до
штрафу на користь держави в сумі 1700 гривень (а.с. 44-46).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок по кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що
розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, відносно якої
ухвалений вирок, з питань, чи мали місце ці дії і чи були вони вчинені цією
особою.

Вироком суду було встановлено, що дії і порушення ПДД, які спричинили пошкодження автомобіля Романчикова, були
вчинені з вини відповідача, а також те, що він володів джерелом підвищеної
небезпеки на законній підставі. Вказаний вирок набрав законної сили, а отже
встановлені ним обставини є обов'язковими для суду і не підлягають доказуванню
знов.

Автомобіль ОСОБА_2був застрахований в Закритому акціонерному товаристві
фінансова група «Страхові традиції», і згідно укладеному 30 березня 2005 року
між ними договору, одним із страхових випадків було «пошкодження або знищення
транспортного засобу в результаті ДТП» (а.с. 6-10).

Страховим актом комісії ЗАТ фінансової групи «Страхові традиції» від 31
серпня 2005 року пошкодження автомобіля ОСОБА_2в результаті ДТП було визнане страховим випадком і вирішено виплатити
йому страхове відшкодування, згідно з Договором, у розмірі 147382,40
гривень  (а.с. 25-26), після чого дана
сума була йому виплачена згідно витратним касовим ордерам № 738 від 01 вересня
2005 року; № 744 від 02 вересня 2005 року і
№ 751 від 05 вересня 2005 року (а.с. 22, 23, 24).

Частково сума, що була виплачена ОСОБА_2, була повернена позивачу шляхом
продажу залишків автомобіля «Субару-Форестер» вартістю 17850 гривень (а.с.
37-38), у зв'язку з чим на сьогоднішній день сума збитку складає 129532,40
гривень.

Згідно ст. 1191 ЦК України,
особа, що відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, що було виплачено, якщо
інший розмір не встановлений законом.

На підставі ст. 993 ЦК України, до
страхувальника, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано і
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у
вигляді судового збору в сумі 1473,82 гривни, витрат на інформаційно - технічне
забезпечення справи в сумі 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 993, 1191, 1166, 1187 ЦК України,
10,60,61, 209,212,213,215,218, 225
ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов Закритого акціонерного товариства фінансова група «Страхові традиції»
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства фінансова
група «Страхові традиції» в рахунок відшкодування збитку - 129532, 40 гривень,
судові витрати в сумі  1503,82  гривни, а всього - 131036 (сто тридцять одну
тисячу тридцять шість) гривень 82 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку
на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді АРК через Ялтинський
міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
: