суду 2702.
Справа № 2-4785/2006 p.
Справа № 2-999/2007 p.
Категорія № 22.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі                Кравчук О.Е.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за
позовом

ОСОБА_1  до   Приватного
підприємства   "ФассГ'   про

відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ПЛ
"Фассі" про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 637 грн, моральної
шкоди в розмірі 1 500 грн., судові витрати по оплаті судового збору та за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 89, 50 грн. та за
проведення оцінки матеріальної шкоди в розмірі 188, 82 грн., мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року належний йому автомобіль
Фиат-Крома він передав на зберігання відповідачу на його автостоянку АДРЕСА_1.
Коли прибув за автомобілем, то встановив пошкодження лакувального покриття в різних місцях автомобіля. В результаті
недросовісних дій відповідач він переніс сильний нервовий стрес. Йому
прийшлось чимало часу затрачувати на
визначення суми шкоди, в зв'язку з чим був порушений його уклад життя,
він був вимушений неодноразово звертатися до відповідача про відшкодування
шкоди.

В судовому
засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили
задоволити.

Представники
відповідача з позовом не згодні і пояснили, що позивачем не були дотримані
вимоги Правил зберігання транспортного засобу: ОСОБА_1 не предъявив свій автомобіль
для огляду сторожам, а проїхав повз сторожів, провів оплату і пішов. До постановки автомобіля на автостоянку автомобіль
ОСОБА_1 цілий день простояв у нього на роботі біля офісу, це він
відповів на питання працівника міліції, де і міг отримати пошкодження.

Третя особа ОСОБА_2
з позовом не згоден і пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року о 08.00 год. він зі
своєю дружиною заступила на чергування по автостоянці. Автомобіль ОСОБА_1
проїхав повз них о 12
год. ночі і не зупинився для огляду,

2

гроші заплатив і пішов. Через кожні
півгодини він проводив огляд на автостоянці, ніяких подряпин не бачив На
автомобілі позивача.

Третя особа
ОСОБА_3 з позовом не згодна і пояснила, що коли її чоловік оглядав іншу машину,
машина ОСОБА_1 проїхала повз нього, автомобіль для огляду ним не була предъявлена. В її обов'язки
не входить бігати за клієнтами для огляду автомобіля. Подряпини неможливо було побачити,
поскільки автомобілі стояли щільно.

Третя особа
ОСОБА_4 з позовом не згоден і пояснив суду, що він з ОСОБА_5 заступав на
чергування по автостоянці, однак обставин не пам"ятає. Знає, що хтось
сказав, що пошкоджений автомобіль.

Третя особа
ОСОБА_5 в судове засідання не заявився. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до
ст. 169 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю 3-ої особи
ОСОБА_5

Вислухавши
пояснення сторін, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, матеріал НОМЕР_1 про відмову в
порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, Журнал обліку автомобілів на
автостоянці, Журнал обліку транспортних засобів з пошкодженнями, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню частково.

В ході судового
слідства встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року о 23.30 год. ОСОБА_1
поставив на автостоянку ПП "ФассР належний йому на праві власності автомобіль "FTAT-CROMAw, 1988 року випуску, держномер НОМЕР_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 09.00 год. позивач заявив
про пошкодження на автомобілі. Згідно протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОД
Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі були виявлені наступні
пошкодження: І. На капоті справа, над фарою має місце подряпина довжиною 11 см.
Подряпина неглибока, знято лакову покриття. 2. На лівому передньому крилі має місце горизонтальна,
неглибока подряпина довжиною 18
см, знято лакове покриття. 3.
На лівій передній дверці має місце горизонтальна, неглибока подряпина
довжиною 52 см,
знято лакове покриття. 4.
На лівій задній дверці має місце горизонтальна, неглибока подряпина
довжиною 28 см,
знято лакове покриття.

Згідно своїх
функціональних обов'язків Сторож зобов'язаний при пред"явленнї автотранспорту
для огляду оглянути автомобіль і при наявності зовнішніх дефектів зробити запис
в Дурналі прийому машин і дати власнику автомобіля поставити підпис; слідкувати
за тим, щоб шлагбаум був постійно закрити при відсутності заїзду автомобілів. В
даному випадку третя ocq6a ОСОБА_3 пояснила, що сторож ОСОБА_2 оглядав іншу
автомашину, коли проїхав ОСОБА_1. І не зупинився. Дані пояснення свідчать про
Те] що коли проходив огляд іншої автомашини, то шлагбаум був відкритий. В
Журналі обліку автомобілів і Журналу обліку транспортних засобів з пошкодженням
автомобіль позивача не

3

значиться з пошкодженнями при передачі на
зберігання, відсутні і зауваження чергових сторожів про те, що
ОСОБА_1 не предъявив автомобіль для огляду. Однак, сторожі прийняли від ОСОБА_1 оплату за автостоянку,
записали дані автомобіля, власника, чим підтвердили факт
прийняття автомобіля на зберігання, а не потребували у позивача автомобіль
для огляду.

Дані обставини свідчать про неналежне виконання своїх функціональних обов'язків сторожами 1111 "Фассі", недотримання вимог Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених
постановою KM України від 22.01.І996р. №115.

Згідно Звіту про
оцінку матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року вартість матеріальної шкоди, заподіяної
позивачу пошкодженням автомобіля, складає 1 637 гривень, яка підлягає відшкодуванню відповідно до вимог ст. 950,1166 ЦК Укреши.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України з враховучим заявлених
вимог і в їх рамках стягненню з відповідача на
користь позивача підлягає моральна шкода в розмірі 1 000 гривень, в решті позову в частині
відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню витрати по
оплаті судового збору в розмірі 59, 50 грн., витрати ина інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., витрати по проведенню оцінки матеріальної шкоди в
розмірі 188, 82 грн.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 2 915 грн. 32 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 57, 60, 88, 179, 213-218, 294-296 ЦПК Украши, ст. 936-937,942-943, 946, 950, 977, 1166-1167 Щ України, суд

РІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Фассі" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі І 637 гривень, моральну шкоду в розмірі 1 000 гривень, витрати по оплаті судового
збору в розмірі 59, 50 грн., витрати на інформацїйно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., витрати по проведенню
оцінки матеріальної шкоди в розмірі 188 грн. 82 коп., а всього - 2 915 грн. 32
коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подання у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 чт. 295 ЦПК України.

Рішення
складено власноручно в єдиному екземплярі.

Головуючий-суддя: