Справа №2-178/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                       Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судці Кіхтенко Н.І., при секретарі Сміян
А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуня-Шевченківського заочно
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики, -

суд

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2007р. позивач звернувся до суду і просить ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідача 44 063 грн. 52 коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що 6 вересня 2005 р. він позичив
відповідачу гроші в сумі 47 тисяч 471 грн., прощо останній надав письмову
розписку, в якій вказав, що зобов'язується повернути даний борг до 16 вересня
2005 р. До вказаного строку відповідач повернув позивачу лише 10 тисяч грн.
боргу, а решту суми : 37 тисяч 471 грн. не повернув і не бажає добровільно
повертати, а тому позивач і звернувся до суду з даним позовом і просить суд
стягнути з відповідача основний борг в сумі 37 471 грн., а також 3% річних з
простроченої суми за весь період неповернення боргу по день ухвалення судового
рішення та стягнути 5 тисяч грн. моральної шкоди, так як він, будучи хворим і
систематично потребуючим ліків, вимушений був обмежити себе у деяких ліках,
позичав гроші для сімейних потреб, що викликало у нього стреси, душевний біль,
хвилювання, страждання, погіршення стану здоров'я.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав щодо суми основного
несплаченого боргу - 37 471 грн., збільшив суму стягнення нарахованих 3%процентів,
які на час звернення до суду становили 1592 грн. 52 коп., а на час ухвалення
рішення- 1680 грн. ( 37 471грн. х 3%: 12 місяців х 17 місяців 28 днів = 1680
грн.), та зменшив суму стягнення моральної шкоди з 5 тисяч грн. до 1500 грн.,
та просить суд ухвалити заочне рішення по справі, так як відповідач, будучи
належно повідомленим, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про
причини своєї неявки.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений
про день, час та місце слухання справи, про що у справі є відповідні розписки.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали
справи, вважає, що змінений позивачем позов підлягає до повного задоволення та
ухвалює заочне рішення по даній справі, так як відповідач, будучи належно
повідомленим, у судове засідання не з'явився, не повідомив про причини своєї
неявки, а у суду є достатньо доказів для її розгляду по суті.

У судовому
засіданні встановлено, що дійсно 6 вересня 2005 р.  між сторонами було укладено договір позики
грошей, відповідно до якого відповідач позичив у позивача 47471 грн., які
зобов'язувався повернути до 16 вересня 2005 р. Про що відповідачем  було надано розписку, підпис відповідача на
якій було засвідчено нотаріусом. На вказаний у розписці строк повернення боргу
було повернуто лише 10 тисяч грн., а решта суми, тобто 37 471 грн. не повернуто
до даного часу.

Згідно змісту даної розписки, то
відповідач власноручно написав в ній, що він, усвідомлює значення своїх дій,
керує ними, розуміє обставини дачі цієї розписки, що мають істотне для нього
значення, без будь-якого тиску, та власною волею.

Тобто, виходячи з цього, та відповідно до ст. 509 ЦК України між сторонами виникло зобов'язання, згідно якого відповідач, до
вказаного ним в розписці  строку
зобов'язаний був повернути  повністю
борг.

Як вбачається з наданої розписки,
то дане зобов'язання грунтується на засадах добросовісності, розумності та
справедливості, тобто розписка відповідає вимогам ст. 11, ст. 509 ч. З ЦК  України.

Якщо ж зобов'язання, не виконуються
відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, тобто борг не
був повернутий, то відповідно до вимог ст. 610 ЦК України дане невиконання є порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання, а тому в примусовому порядку відповідно до ст.ст. 625,1049 ЦК України судом стягується несплачена сума боргу, яка становить 37 471грн. і
відповідно до ст. 611,625 ЦК України стягується
неустойка, так як відповідач своєчасно не повернув суму боргу, яку позивач
визначив у вигляді 3% від суми боргу та просить суд стягнути, і такий процент
встановлений законом, а інше не передбачено у розписці, та моральна шкода, яку
позивач визначив у 1500 грн. і дана сума, відповідно до наданих ним доказів та
показів свідка, є реальною і підлягає також до стягнення. Суд вважає, що відповідачем
була дійсно заподіяна моральна шкода позивачу, так як згідно наданих ним
доказів позивач таку мав.

Так позивач надав суду документ
районної лікарні про те, що він має ряд хвороб, які потребують систематичного
лікування, на що потрібні кошти, і як пояснив позивач, то неповернення
вказаного боргу не давало йому можливість належно лікуватися.

Крім того, суду
надано документ про те, що позивач , в зв'язку з життєвою необхідністю, по
місцю свого проживання побудував ряд надвірних споруд, на будівництво яких він
гроші позичав, про що суду надано копію розписки та допитано свідка ОСОБА_3, у
якого були позичені гроші, і які, як пояснив свідок, до даного часу не
повернуті, так як їх повернення пов'язувалося з поверненням боргу відповідачем
по справі.

Виходячи з даних доказів суд
прийшов до висновку, що від дій відповідача у позивача виникли труднощі у
стосунках з кредитором, що підтверджено у судовому засіданні, сам позивач,
маючи борг несе хвилювання, має фізичний дискомфорт, погіршення стану здоров'я при
тих хворобах , які він має, в т.ч. це: хвороба серця, виразка шлунку і цукровий
діабет, лікування  яких є систематичним.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про
необхідність захисту прав позивача, які були порушені відповідачем шляхом
неповернення боргу тривалий часта стягує з відповідача в користь позивача 37
тисяч 471 грн. боргу відповідно до письмової розписки, 1680 грн. неустойки у
вигляді 3% від суми боргу з часу його неповернення, тобто з 16 вересня 2005 р.
і по день ухвалення рішення суду, тобто по 14 березня 2007 р., та 1500 грн. морально^
шкоди, яка є реальною та стягнутою в межах розумного.

Оскільки
позов задовольняється, то суд стягує з відповідача в користь позивача понесені
ним витрати по даній справі, які становлять 470 грн. 64 коп. ( 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення по справ + 393 грн. судового збору = 423
грн.).

Крім того, оскільки позивачем переплачено судовий збір в сумі 40 грн. по
квитанції за № НОМЕР_1 в
Ощадбанк НОМЕР_2 м. Корсуня - Шевченківського, то дана сума підлягає
поверненню позивачу відповідно до вимог ст. 83 ч.І п. 1 ЦПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.10,57,58,59,60,212,213,214,215,224,83 ч.І п. 1 ЦПК  України, ст.ст. 509, 526, 610,625,1049,1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю змінений позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,( ідентиф. код НОМЕР_3), проживаючого у
АДРЕСА_1, прописаного у АДРЕСА_2,
непрацюючого, в користь ОСОБА_1,
пр. у АДРЕСА_3 - 41 074 грн. ( 37 471 грн. боргу + 1680 грн. неустойки + 1500
грн. моральної шкоди та + 423 грн. витрат по даній справі).

Повернути ОСОБА_140 грн. судового збору, переплаченого
ним при подачі даного позову в дохід держави по квитанції № НОМЕР_1 в Ощадбанк НОМЕР_2
у м. Корсуні - Шевченківському Черкаської області.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним
судом за письмовою заявою відповідача, яку він вправі подати до районного суду
протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Рішення вступає в законну силу, якщо протягом 10 днів після його
проголошення позивачем не буде подано заяви про його оскарження, або
відповідачем не буде подано вказаної вище заяви.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом 10
днів   після проголошення даного рішення
до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний
суд Черкаської області. Або в цей же строк може бути подана апеляційна скарга
таким же чином.

Апеляційна
скарга  позивачем  може
бути  подана   таким
же  чином  протягом
20 днів  після  подачі
заяви  про апеляційне оскарження
рішення суду.