Справа № 2-569/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 квітня 2007 р.                                                                                                                     м.
Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючий
- суддя                               Єжов
В. А.

при
секретарі                                           Кулаковській
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до територіальної громади міста Макіївки,
ОСОБА_2про визначення часток в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2007 р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до територіальної
громади міста Макіївки, ОСОБА_2про визначення часток в праві спільної сумісної
власності, мотивуючи вимоги тим, що при приватизації квартири управлінням по
обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Макіївської
міської ради не була встановлена належна кожному власнику частка, у зв'язку з
чим вона, як спадкоємець першої черги, позбавлена можливості прийняття
спадщини.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала заявлені позовні вимоги,
на обгрунтування яких послалася на обставини, вказані в позовній заяві, та
зазначила, що 5 листопада 1999 р. квартира № АДРЕСА_1, була приватизована
ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_2. у спільну сумісну власність. ІНФОРМАЦІЯ_1р. її
чоловік - ОСОБА_3. помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частки
квартири, спадкоємцем якої, за законом, є вона. У встановлений законом термін
вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак
державним нотаріусом у видачі свідоцтва на право власності було відмовлено на
підставі того, що частка спадкоємця у праві спільної сумісної власності на
квартиру не встановлена. Позивачка ОСОБА_1. розмір часток співвласників у
квартирі вважає рівними.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнав повністю, не
заперечував проти задоволення позивних вимог .

Відповідач - управління комунальної власності Макіївської
міської ради, який був вчасно й належним чином сповіщенй про час та місце
розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, за
викликом до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. При таких
обставинах, згідно вимог ст. 169 ЦПК України та за згодою позивачки та
відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані
докази, суд у межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України ) встановив
наступне.

Згідно свідоцтву про право власності на житло, виданого управлінням по
обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Макіївської
міської ради 5 листопада 1999 року, квартира № АДРЕСА_1належить ОСОБА_1,
ОСОБА_3та ОСОБА_2на праві приватної спільної сумісної власності. Назване
свідоцтво зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно комунального
підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки».

ІНФОРМАЦІЯ_1p. ОСОБА_3помер у
віці 66 років, що підтверджено актовим записом № 1844 від 10 серпня 2006 р. в Книзі реєстрації
смертей Макіївського відділу реєстрації актів цивільного стану Макіївського
міського управління юстиції Донецької області.

Як передбачено статтею 355 ЦК
України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників),
належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати
особам на праві спільної часткової, або на праві спільної сумісної власності.

Питання про визначення часток у спільній сумісній власності у встановленому
законом порядку між співвласниками не вирішувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України від 19 червня 1992 р. № 2482 XII
«Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних квартир
(будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою
згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі
(будинку), у тому числі тих, що тимчасово відсутні й за якими зберігається
право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири
(будинку).

Оскільки зазначеним законом не визначено умов, за яких один із членів сім'ї
матиме більшу або меншу частку в приватизованому житлі, іншої домовленості між
власниками не було, то частка кожного є рівною. За таких обставин частки
ОСОБА_1., ОСОБА_3. і ОСОБА_2. у спірній квартирі суд визнає рівними, тому
кожному співвласнику належить по 1/3 частині вищезазначеної приватизованої
квартири.

За таких обставин, проаналізувавши встановлені обставини по справі,
оцінивши надані сторонами в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому визнає
заявлений ОСОБА_1. позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Позивачка не вимагає компенсації за понесені судові
витрати, пов'язані зі зверненням до суду і розглядом судової справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224
Цивільного процесуального кодексу України, ст. 355 Цивільного кодексу України,
ч. 2 ст. 8 Закону України від 19 червня 1992 р. № 2482 XII «Про
приватизацію державного житлового фонду», суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визначити частки ОСОБА_1, ОСОБА_3і ОСОБА_2у спільній
сумісній власності - приватизованій квартирі № АДРЕСА_1рівними - по 1/3
кожному, визначити за кожним з них право власності на визначену долю майна.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.