У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3про вселення, визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та
виселення і зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання такими,
що втратили право користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного
обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від 1 листопада 2006 року та рішення
апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3,
посилаючись на те, що вона з 1993 року перебуває у шлюбі з відповідачем та була
зареєстрована в спірній квартирі з 1994 року. Просила вселити її і неповнолітню
дочку ОСОБА_2 в спірну квартиру.

В ході судового розгляду справи позивачкою доповнені
позовні вимоги, а саме, визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користуватися
жилим приміщенням, зняти його з реєстраційного обліку за даним помешканням і
виселити.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 листопада 2006 року позов ОСОБА_1, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 задоволено частково. Вселено ОСОБА_2 в спірну
квартиру. В решті позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. ОСОБА_1 визнано, як такою, що
втратила право користуватися спірною квартирою та знято її з реєстраційного
обліку. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2007 року
апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволена частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 1 листопада 2006 року скасовано. У задоволенні позова ОСОБА_3 відмовлено. Вселено ОСОБА_1у
спірну квартиру. В решті частини рішення залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить постановити нове рішення по справі, яким
задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення винесенні з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 листопада 2006 року та
рішення апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка