Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Одеської області від 4 квітня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 9
вересня 2004 року його автомобіль було пошкоджено в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини              ОСОБА_3., що керував автомобілем,
який належитьОСОБА_2. Позивач просив стягнути 13696 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди та 10000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від
7 грудня 2006 року позов задоволено частково, постановлено стягнути на користь
позивача з ОСОБА_2 12549 грн. 36 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та
353 грн. 49 коп. судових витрат, із ОСОБА_3. - 5000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 4 квітня
2007 року рішення суду першої інстанції скасоване і постановлене нове рішення
про часткове задоволення позову й стягнення на користь позивача з ОСОБА_3.
12549 грн. 36 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди та  353
грн. 49 коп. судових витрат; в задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, апеляційний суд
виходив із того, що обов'язок по відшкодуванню заподіяної позивачу шкоди слід
покласти на ОСОБА_3. відповідно до ст. 1166, ч.3 ст. 1187 ЦК України, оскільки
ОСОБА_3 неправомірно, без дозволу та відома ОСОБА_2 керував автомобілем і
заподіяв шкоду ОСОБА_1

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області
від              4 квітня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін