Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу приватного
підприємства (далі-ПП) “Володимир” на рішення Казанківського районного суду
Миколаївської області від 8 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Миколаївської області від 19 квітня 2007 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП “Володимир” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 18
травня          2006 року його автомобіль
було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини
водія ОСОБА_2, який керував автомобілем відповідача; пошкодженням автомобіля
грн. 25 коп. на відшкодування матеріальної шкоди,          3000 грн. за заподіяну моральну шкоду
та відшкодувати судові витрати.
ПП “Володимир” звернулося із зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що саме
ОСОБА_1 винний у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої
пошкоджено автомобіль підприємства. ПП “Володимир” просило стягнути 9775 грн.
50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та відшкодувати судові витрати.
Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської
області від 8 лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від  19 квітня 2007
року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, постановлено стягнути на його користь
з ПП “Володимир” 13915 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 200 грн. за
заподіяну моральну шкоду, 256 грн. 20 коп. на відшкодування судових витрат; в
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічного позову              ПП “Володимир” відмовлено.

У касаційній скарзі ПП “Володимир” просить скасувати
ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов ОСОБА_1 та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд
виходив із того, що винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2,
який допустив порушення Правил дорожнього руху, що підтверджено постановою суду
в справі про адміністративне правопорушення, тому         ПП “Володимир”, як власник джерела підвищеної
небезпеки, повинно відшкодувати ОСОБА_1 заподіяну шкоду; порушення Правил
дорожнього руху, які допустив ОСОБА_1, не знаходяться в причинному зв'язку із
дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 до ПП “Володимир” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди й зустрічним позовом ПП
“Володимир” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною
скаргою ПП “Володимир” на рішення Казанківського районного суду Миколаївської
області від 8 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської
області від 19 квітня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити  ПП
“Володимир”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін