УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14   червня   2007   року  колегія   судців
судової  палати   в
цивільних   справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Ігнатюк Б.Ю.

суддів - Леско В.В., Кондор Р.Ю.

при секретарі - Карбованець М.В.

за участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Соло" на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 11 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Соло"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням позовні вимоги
ОСОБА_1 до ТОВ "Соло" про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково: стягнуто з ТОВ
"Соло" матеріальних збитків в користь ОСОБА_1 5 392 грн.

З цим рішенням представник
відповідача не погодився, порушив питання про його скасування та
ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам
справи.

Позивач просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, позивача та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення стягнутої рішенням суду суми, який мотивував
тим, що 22 серпня 2005 року близько 8 год. 30 хв. у м. Ужгороді по вул. Минайській сталася автоаварія: він, управляючи своїм
автомобілем "Ланчія Прізма", зіткнувся
з автомобілем відповідача "Камаз-5320", яким належав відповідачу і яким управляв працівник відповідача
ОСОБА_3. В результаті автоаварії, в скоєнні якої
визнаний водій відповідача, автомобіль позивача було пошкоджено і вартість відновлюваного ремонту складає 8205 грн. 50 коп. Частину
цієї суми - 2813 грн. - йому було відшкодовано страховою компанією, а
решту суми, тобто суму позову, просив стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги стосуються лише
безпосередньо суми позову і тому апеляційний суд перевірив законність
і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Цим рішенням стягнута сума в 5 392 грн. і ця сума є вартістю відновлюваних робіт по ремонту
пошкодженого автомобіля позивача згідно калькуляції та звіту вартості
спричиненої матеріальної шкоди /надалі - звіт/, які є в справі /а.с. 6-12/. У звіті також вказана вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля з врахуванням зносу деталей
і такий

Справа № 22ц-988/07                                                      Номер рядка статистичного звіту: 23

Головуючий у першій інстанції: Бисага Т.Ю. Доповідач:
Ігнатюк Б.Ю.

становить 3323
грн. і саме цю суму, на думку апелянта слід брати до
уваги при визначенні відшкодування спричиненої шкоди.

Однак з цим доводом погодитись не
можна, оскільки відповідно до рішення суду в користь позивача стягнуто матеріальні збитки, а під останніми, відповідно
до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, розуміються втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,
а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого
порушеного права /реальні збитки/.

В даному випадку для відновлення порушеного права
позивача пошкоджений автомобіль необхідно привести до
стану, в якому він був до автоаварії, а для цього потрібно провести
відновлюваний ремонт автомобіля, вартість якого становить суму задоволених позовних вимог. Тому висновок суду відповідає встановленим
обставинам справи, а рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального
права.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та морального права.

Керуючись ст.ст.307,308,314 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю "Соло" відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її ухвалення.