overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-228/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

20 березня 2007 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді - Остаповича В.І. при секретарі - Задорожняк
О.М. за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Заставна цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який було зареєстровано 22.09.1990
р. за актовим записом №1989
міським відділом РАЦСу м. Чернівці.

Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., які проживають біля позивачки
і знаходяться на її утриманні.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка
посилається на те, що спільним подружнім
життям з відповідачем вони прожили до лютого 1998 р. Після чого відповідач залишив сім»ю і виїхав за межі України на заробітки. За
цей час вона повністю втратила почуття поваги та
прихильності до відповідача.

При таких обставинах позивачка вважає, що їхню сім»ю
зберегти не можливо, шлюб носить суто формальний
характер, а тому його слід розірвати.

В судовому засіданні позов підтримала, просила його
задовольнити, судові витрати покласти на неї.

Відповідач в судове засідання не з"явився, місце
його перебування суду невідоме. В силу
п.9 ст. 76 ЦПК
України суд розглядає справу в його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
до задоволення, сім"я сторін не існує довгий час, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст. 110,112
СК України, ст.ст. 76,213-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
22.09.1990 р.
міським відділом РАЦС м. Чернівці, за актовим записом №
1989, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 25
грн. судового збору, ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Згідно ст. 294
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо

було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до апеляційного суду Чернівецької
області.
Справа
№ 2-643
27 вересня 2007 року
Березівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Кононенко Н.А.
секретарі - Музиці О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Березівці цивільну справу за позовом
ВАТ “ЕК Одесаобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків
Посилаючись на те, що відповідач порушив Правила користування
електроенергією для населення, чим заподіяв йому збитки на суму 118,80 грн.,
позивач звернувся з цим позовом.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про
час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.15). Причини своєї
неявки суду не повідомив. За таких обставин, відповідно до положень ст..224 ЦПК
України суд зі згоди представника позивача вважає за можливе ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач
проживає у будинку, розташованому по АДРЕСА_1, і є абонентом Березівського РЕМ
ВАТ “ЕК Одесаобленерго” (а.с.8-9).

5 грудня
2006 року працівниками Березівського РЕМ була проведена перевірка обстеження
електроустановок побутових споживачів. Під час перевірки було виявлено
порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення у
вигляді самовільного підключення до електричних мереж шляхом накиду на ЛЕМ, що
підтверджується актом про порушення (а.с.5).

Збитки від порушення склали 118,80
грн. (а.с.7), які відповідно до п.48 Правил користування електроенергією для
населення повинен відшкодувати відповідач.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала.

За таких обставин, з відповідача
слід стягнути заподіяні збитки у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215. 224-226 ЦПК України, ст.1166
ЦК України, п.48 Правил користування електроенергією для населення, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ “ЕК Одесаобленерго” збитки у сумі 118.80 грн., судовий
збір - 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн., а
всього 199,80 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Н.А.КОНОНЕНКО
Справа №2-94/2007
УХВАЛА

іменем     України

19 березня
2007 року                                                                           смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді -   Білого
М.М. при секретарі   -        Бойко С.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прож. 16320 Чернігівська область Куликівський район АДРЕСА_1;

до відповідача -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, прож. 16320
Чернігівська область Куликівський
район АДРЕСА_1;

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, де
просить розірвати шлюб, укладений
з відповідачем, який 21.05.2004 року
був зареєстрований відділом реєстрації
актів громадянського стану Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області, про що в книзі реєстрації
актів про одруження в цей же день зроблено
запис за №17, та
стягнути аліменти на неповнолітню дочку, яка народилася від шлюбу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та аліменти на своє утримання.

В позовній заяві повідомила, що в сім"ї немає
взаєморозуміння, відповідач систематично
зловживає алкогольними напоями, в нетверезому стані влаштовує вдома скандали, ображає і б"є позивачку, тому
за таких обставин, подальше спільне життя
і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини.

Від позивачки надійшла письмова заява про відмову від
позову в повному обсязі і проханням закрити
провадження по справі, так як вони з відповідачем примирились і бажають зберегти сім"ю.

Дослідивши заяву позивачки про відмову від позову та
матеріали справи, суд доходить
висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Відмова від позову заявлена на користь всіх сторін і не
зачіпає інтересів третіх осіб. При таких
обставинах вона може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,
174, 205, 206, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, а провадження по справі
закрити.

2.
Ухвала
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається до суду першої
інстанції протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   місцевого

Куликівського районного суду                                                                   М.М. Білий
Справа №2-173/2007
УХВАЛА

22 березня 2006 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді- Токаренко М.А.

при секретарі- Сколовци Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
в Центрально-міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди
заподіяної втратою здоров'я на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що він 08.08.1977
року по теперешній час працює на шахті "Кіндратівка" . Робота в
шкідливих умовах призвела до утворення у
позивача професійного захворювання антракосілікатоза та легеневої
недостатності. Висновком МСЕК від 24.05.2006
року позивачу було встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 40 % безстроково і
його було визнано інвалідом З групи.

Постановами відповідача ОСОБА_1 нараховуються та сплачуються щомісячні виплати
в відшкодування шкоди, проте відповідно до діючого законодавства відповідач не відшкодував моральну шкоду, заподіяну втратою
здоров'я. Вважає, що в зв'язку з втратою профпрацездатності він відчуває
моральні страждання, втрачена частина нормальних життєвих функцій його організму, він потребує постійного лікування, що
в свою чергу тягне значні матеріальні витрати. Він не може в повному обсязі
реалізувати своє право на груд та отримання стабільної заробітної плати. В
зв'язку з цим відчуває дискомфорт та почуття неповноцінності, для
організації життя повинен докладати додаткових зусиль, відчуває моральні
страждання. Заподіяну втратою здоров'я моральну шкоду оцінює в 75 000 гривень. Просить
стягнути з відповідача вказану суму.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву , я який просив залишити позов без розгляду.

Згідно з ч.5 ст.
207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду в випадку, якщо позивач надав
суду заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ч.5 ст. 207,
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
в Центрально-міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди
заподіяної втратою здоров'я на виробництві залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-158/2007р.
РІШЕННЯ Іменем України

13 лютого 2007 р.                             Барський районний
суд Вінницької області

в складі:          головуючого                          Хлопецького О.С.

при секретарі                         Лазаренко Л.Ф.

з участю прокурора               Вараниці
В.М.

розглянувши
справу за позовом прокурора Барського району в інтересах СО „Барські
електричні мережі" ВАТ „АК Вінницяобленерго" с.Балки Барського р-ну
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

Встановив:

Позивач,
посилаючись на те що, ОСОБА_1. є споживачем електричної енергії (абонент
НОМЕР_1) і допустив порушення правил користування електроенергією шляхом
використання облікового приладу з порушенням пломби держповірки, - просить
винести рішення, яким стягнути заподіяну діями відповідача шкоду в сумі 756
грн.

Відповідач позов
визнав частково, пояснивши суду, що пошкодження пломби на лічильнику було виявлено перевіркою, однак
причини пошкодження йому не відомі, та просить зменшити суму збитків,
оскільки він перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, встановив, що позов слід задовольнити частково з
слідуючих підстав. Відповідно до вимог п.41 Правил користування електричною
енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
26.07.1999 року №1357 споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись
вимог нормативно-технічних документів, забезпечувати належний технічний стан та
безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів,
забезпечувати збереження приладів обліку та пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або іншому об'єкті споживача, оплачувати електричну
енергію та інші платежі, передбачені Правилами, узгоджувати з
електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої
електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної
потужності. В силу вимог п.48 Правил споживач електроенергії несе
відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, за
розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж
і споживання електричної енергії без приладів обліку,
за пошкодження приладів обліку. Як вбачається з акту порушення правил
користування електроенергією від 22.07.2006р. ОСОБА_1. здійснив
безоблікове споживання електроенергії чим заподіяв шкоду в сумі 756 грн. Разом
з тим при вирішення питання про стягнення суми, суд враховує матеріальний стан
відповідача, а саме, те що він є пенсіонером і відшкодування завданого збитку в
повному обсягу може поставити відповідача в дуже скрутне матеріальне становище.
Тому суд дійшов до висновку, що до стягнення підлягають кошти в сумі 50 грн.

А тому суд,
керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст. 714, 1193 ЦК України,
Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999р., -

Рішив:

Позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь СО „Барські електричні мережі" ВАТ
„Вінницяобленерго" с.Балки 50 грн. заподіяних збитків, а також в
доход держави 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів.
Справа № 2-339/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

22 березня 2007 року
Калінінський районний суд м.Горлівки Донецької області у складі: головуючого
судді Дундар І.О. при секретарі
Лаухіной Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Еорлівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2007 року позивач звернулася до суду з
даним позовом, посилаючись на те, що з 21
червня 2005 року
перебувала у шлюбі з відповідачем. Від спільного життя дітей не мають. З травня 2006 року мешкають окремо, в зв"язку з тим, що відповідач
не працює, зловживає спиртними напоями, порушує подружню вірність.
Просила розірвати шлюб.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав на підставах, викладених в позовній заяві.
Просив позов задовольнити.

Відповідач про
час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним
правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що згідно свідоцтва про одруження (арк..спр.5) сторони
зареєстрували шлюб в Міському відділі РАГС Горлівського міського управління
юстиції Донецької області 21
червня 2005 року,
актовий запис №531.

Відповідно до ч.З ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя, на підставі
рішення суду, ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей.

Таким чином,
враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше збереження сім'ї
неможливо, шлюб необхідно розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти
на відповідача.

На підставі ч.З ст.105, ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.6, 10, 11, 214, 215, 218 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 21 червня 2005 року в Міському
відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління
юстиції, актовий запис №531
між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Горлівки Донецької області та
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м.Горлівки Донецкої області розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути на користь держави державне мито з ОСОБА_2 у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень; ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.Горлівки
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,     Барсукової
В.М.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання батьківства  та стягнення аліментів,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

Позивачка  звернулася до  суду
із зазначеним  позовом,  посилаючись на те, що близько двох років
зустрічалася з відповідачем, завагітніла і ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку ОСОБА_3.
Відповідач,  який є батьком дитини, після
народження доньки не заперечував факту свого батьківства, проте подати
відповідну заяву в органи  ЗАГСу
відмовився, в зв'язку  з чим запис  про батька
дитини  в актовому записі про
народження дитини  зроблено зі слів  позивачки.

В даний час дитину позивачка виховує сама, потребує матеріальної допомоги,
оскільки відповідач такої допомоги не
надає , просила  визнати його  батьком своєї дочки Лариси та стягнути з
нього аліменти на її користь на
утримання  дитини в твердій
грошовій сумі в розмірі 205 грн..

Рішенням Черкаського районного суду від 18 червня 2004
року   відмовлено  в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18
серпня 2004 року рішення Черкаського районного суду від 18 червня 2004 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про
скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та направлення справи
на новий розгляд до суду першої інстанції, в зв'язку з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна  скарга  задоволенню не  підлягає
за  таких  підстав.

Відповідно  до ст. 337 ЦПК України
суд касаційної  інстанції  відхиляє
касаційну скаргу, якщо вважає, що рішення ухвалено з додержанням
норм  матеріального і процесуального  права.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального  права, а наведені  в касаційній
скарзі  доводи висновків судів не
спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню із залишенням судових рішень
без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Черкаського районного суду від 18 червня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду  Черкаської області від
18 серпня 2004 року залишити без змін.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 А.В. Гнатенко

Судді:                                                                           М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 1
жовтня  2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 3 вересня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ГБК "Чорнобилець -
1", про визнання права власності на ½ частину майна у спільній сумісній
власності,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що
вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_1,
під час якого було набуто майно, у тому числі 2 автомобілі, квартиру, гараж.

Шлюб між ними було розірвано 20
травня 2002 року.

Просила визнати за нею право
власності на ½ частину вказаного майна.

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 21 червня 2007 року позов задоволено частково, визнано за
позивачкою право власності на ½ частину квартири і автомобіля ВАЗ,
у задоволенні вимог про визнання права власності на ½
частину
пайових внесків за гараж і автомобіля відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 3 вересня 2007 року
зазначене рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні
позовних вимог скасовано і справу в цій частині направлено на новий
розгляд  до суду першої інстанції, в
іншій частині рішення залишено без змін.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права та ставить питання про зміну ухвали
апеляційного суду, залишення рішення суду першої інстанції без змін.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваної  ухвали
не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення
норм  процесуального або неправильне
застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення
справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ГБК "Чорнобилець - 1", про визнання
права власності на ½ частину майна у спільній сумісній
власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської
області від 3 вересня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема