Справа № 22ц-671/2007                                             Головуючий у 1 інстанції -
Категорія - цивільна                                                   Негода
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                                                м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:    ПОЗІГУНА М.І.,

суддів:             СМАГЛЮК Р.І., МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.

при
секретарі:   ГАВРИЛЕНКО Ю.В. з
участю:    ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від
06 лютого 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.,
в якому просила стягнути з відповідача половину понесених нею особисто витрат
на поховання їх з відповідачем померлого батька - ОСОБА_3. в сумі 4102
грн. Понесені втрати складались з влаштування поминальних обідів, закупівлі
похоронних атрибутів та придбання і встановлення пам'ятника.

Рішенням
Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2007 року частково
задоволені позовні вимоги до ОСОБА_2. та стягнуто на її користь на
відшкодування витрат на поховання спадкодавця 1753 грн. 20
коп., понесені судові витрати в сумі 131
грн., а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким
повністю задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що суд неповно
з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не
відповідають обставинам справи. Апелянт вважає, що оскільки відповідач, як
спадкоємець отримав нарівні з нею спадщину після смерті батька, а своїх коштів
на поховання не потратив, тому вона цілком справедливо вимагає стягнути з нього
половину понесених витрат, тобто 4102 грн. Вважає висновок суду про стягнення
на її користь 539 грн. 57 коп. на
придбання та встановлення пам'ятника неправильним, оскільки відповідач взяв
довідку самих дешевих пам'ятників. Висновок суду про те, що позивачка нібито

2

не надала жодних
доказів на купівлю горілки та вина на суму 519 грн. для відбування поминальних обідів, є не вірним,
оскільки про наявність спиртних напоїв підтвердили свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5..

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до
слідуючого висновку.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1. в сумі 1753
грн. 20 коп.,
суд першої інстанції виходив із підтверджених позивачкою документально та
показами свідків понесених нею витрат на придбання труни, платків, рушників,
продуктів харчування, витрат на відбування поминального обіду в кафе ТОВ ТД
"Браво", на придбання і встановлення пам'ятника; від понесених витрат
суд відрахував суму допомоги, яку позивачка отримала в Пенсійному фонді на
поховання спадкодавця в розмірі 861
грн. 68 коп., 456 грн. на
закупівлю відповідачем м'яса та відмовив в стягненні 519 грн. на
придбання горілки та вина, оскільки позивачка не надала жодних доказів купівлі
нею даних товарів.

Такий висновок
суду відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи, з яких
вбачається, що позивачкою дійсно на придбання продуктів харчування згідно
накладних № 12 від 21 лютого 2005 року, № 14 від 26 лютого 2005 року та №10 від 19 лютого 2006 року були
понесені витрати в розмірі 2170
грн. 50 коп.
(а.с. 6-8); згідно
довідки №48 від 27 жовтня 2006 року та копії
касового чека на відбування поминального обіду було витрачено 1600 грн. (а.с. 9-10); згідно накладних
від 10 лютого 2005 року та від 17 лютого 2005 року на
закупівлю платків, рушників було витрачено 410 грн. (а.с.32-33). Вартість труни підтверджується
квитанцією МП "Ритуал" від 21 лютого 2005 року, а факт оплати її
вартості лише позивачкою показами свідка ОСОБА_6.

Суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відрахування із загальності суми
понесених витрат на поховання 861 грн. 68 коп. допомоги, яку позивачка отримала
в Пенсійному фонді на поховання батька (а.с.29), а при визначенні розміру
витрат, які підлягали стягненню з відповідача на користь позивачки обґрунтовано
врахував витрати понесені відповідачем на придбання м'яса на суму 456 грн., що
підтверджується товарним чеком від 21 лютого 2005 року ПП ОСОБА_7. (а.с.27).

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1. про стягнення половини понесених нею витрат на
придбання горілки та вина, посилаючись на звичаї даної місцевості, не
заслуговують на увагу, оскільки нею не надано жодного доказу купівлі даних
товарів і, крім того, звичаями не передбачена обов'язкова кількість спиртних
напоїв на поминальних обідах.

Проте, суд
апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду в частині стягнення
на придбання та встановлення пам'ятника витрат в розмірі 539 грн. 57 коп..

Відповідно до
роз'яснень, викладених в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України
"Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" від 27
березня 1992 року №6, витрати на
виготовлення пам'ятників і огорож визначаються, виходячи з їх фактичної

3

вартості, але не
вище граничної вартості стандартних пам'ятників і огорож в даній місцевості.

В судовому
засіданні в суді апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_1. пояснила, що в
довідці Ічнянського ВУЖКГ зазначена вартість комплекту пам'ятника,
виготовленого із мраморної крошки,
оскільки в м. Ічні гранітних пам'ятників не виготовляють. Витрати в сумі 2840 грн. включають в
себе, окрім вартості самого пам'ятника, вартість його доставки з м. Прилуки, де
він був заказаний, та вартість його установки.

Згідно
ксерокопії нотаріальної засвідченої заяви фізичної-особи -підприємця
ОСОБА_8. позивачка сплатила йому за виготовлення та установку гранітного
пам'ятника 2840 грн.
(а.с.11).

За таких
обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що витрати за придбання та
установку гранітного пам'ятника в сумі 2840 грн. відповідно до ст. 1232 ЦК
України є розумними і, оскільки сторони отримали спадщину в рівних долях, тому
половина цієї суми підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Таким
чином, рішення суду в цій частині підлягає зміні, шляхом збільшення розміру витрат
на придбання та установлення пам'ятника з 539
грн. 57 коп. до 2840 грн..

Керуючись ст.ст.
303, 307, 309 ч.1 п.3,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2007 року в частині
стягнення витрат на придбання і встановлення пам'ятника змінити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за придбання і встановлення пам'ятника 1150 грн. 22 коп., а всього 2633 грн. 64 коп..

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.