Справа № 2-172/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 січня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: - судді Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ялти цивільну справу за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4  до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, у якому
просять зобов'язати відповідачів спростувати відомості, які не відповідають
дійсності та порочать їх гідність а саме:

1. зобов'язати ОСОБА_6 спростувати відомості, які не відповідають дійсності
й ганьблять достоїнство позивача ОСОБА_3.: «... ОСОБА_3
зверски избил ее ребенка, дело передано в суд, и сейчас ему грозит срок от 2-х до 6-ти лет тюрьмы. Вы должны знать,
кто вами руководит...», шляхом виступу
на загальних зборах трудового колективу симфонічного оркестру Кримської
державної філармонії м. Ялта;

2.
зобов'язати ОСОБА_5 спростувати відомості, викладені у заяві, що не
відповідають дійсності та порочать честь та гідність ОСОБА_3. и ОСОБА_4: «...нехорошие люди...», «...ОСОБА_3 и его жена
натравливали на сына собаку...», «... и ОСОБА_7 даже знает, что у него (ОСОБА_3)
воняет изо рта...», «...ОСОБА_4 бросалась на нее с кулаками, при этом оскорбляя
ее и ругаясь матом...», «...в оркестре всех пересорили, свою соседку
заслуженную артистку Украины ОСОБА_8 выжили из квартиры и заняли ее
комнату...», «...ОСОБА_4 ударила со всей силы кулаком ее по лицу и вцепилась в
волосы...», «...ОСОБА_3 радостно скакал вокруг нас и орал: «Молодец, ОСОБА_4!
Бей ее, бей ее»...», «...он (отец ОСОБА_7) знал, что соседи натравливали собаку
и угрожали сыну не один раз...», «...ОСОБА_7 папа спросил, что случилось? Я
сказала: «Снова ОСОБА_3 избил ОСОБА_7...», «... эти люди совсем потеряли
человеческий облик. Прошу принять меры по отношению к семье
ОСОБА_3-ОСОБА_4...», шляхом вивішування на дошці оголошень на сцені концертного залу «Юбілейний»
заяви, написаного ОСОБА_5 власноручно;

3.
зобов'язати ОСОБА_5 спростувати відомості, викладені у відкритому листі, що не
відповідають дійсності та порочать честь та гідність ОСОБА_3. та ОСОБА_4: «...ОСОБА_4
и ОСОБА_3 сомнительной нравственности», «...ОСОБА_3 не просто ударил моего сына
головой о стену и бил ногами, но еще и похвалялся на следующий день на
репетиции оркестра своими подвигами.   И
ведь  тому  было множество  свидетелей...»,   «...это же
надо полностью потерять человеческий облик, чтобы так себя вести,
какая-то духовная деградация...», «... не может быть, чтобы коллектив оркестра
никогда не замечал, что это за люди (ОСОБА_3 и ОСОБА_4), они же постоянно
конфликтуют, что в доме, что на работе...», «...так почему же сейчас, когда
самое тяжелое время мы прожили без них, они явились и указывают, как нам жить,
а кто не хочет слушать, для тех припасены оскорбления, мат и мордобой...», «...
и я еще понимаю, если бы ОСОБА_3 был высоконравственным человеком, но ведь мы,
живущие в общежитии всю свою жизнь помним незабываемый образ ОСОБА_3, лежащего
под дверью в непотребном виде, а теперь он вдруг стал образцом нравственности и
чувствует себя вершителем судеб, который может позволить себе избить чужого
ребенка и испытывает искреннюю радость, когда его жена бьет соседку, а его
собака кидается на людей...», «...искренне призываю вас подумать о том, кто
стоит во главе вашего коллектива. Это что? Самый достойный?...», шляхом вивішування на дошці оголошень на сцені
концертного залу «Юбілейний» заяви, написаного ОСОБА_5 власноручно.

Крім
того, просять стягнути на свою користь з кожного відповідача моральну шкоду у
розмірі 4 200 гривень.

Вимоги
мотивовані тим, що 05 червня 2006р. на зборах трудового колективу симфонічного
оркестру ОСОБА_6 оголосив недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_3 побив сина
ОСОБА_5. На наступний день на дошці оголошень ОСОБА_6 були вивішени заява у
міліцію та відкрите звернення симфонічному оркестру, у яких була вказана
недостовірна інформація.

Все
це заподіяло позивачам моральну шкоду, оскільки був порушений уклад їх життя,
погіршилися відношення з сусідами та колегами по роботі.

Відповідачі
вказані обставини, за винятком
заподіяння моральної шкоди, підтвердили, але наполягали  на тому, що викладене у заяві, зверненні, та
оголошення на зборі, є правдою.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази
у сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що 05 червня 2006р. на профспілковому зборі симфонічного
оркестру м. Ялти ОСОБА_6 було оголошено, що «В адрес оркестра поступило
письмо от ОСОБА_5 о зверском избиении ее ребенка председателем профкома.
ОСОБА_3 хотел бы зачитать его. Такое дело может тянуть на срок от 2-х до 6-ти
лет. В этом письме моральный облик нашего профорга», що підтверджується протоколом зборів. При цьому ніякого листа оголошено не
було.

На наступний день на дошці оголошень на сцені концертного залу «Юбілейний»
ОСОБА_6 було вивішені відкритий лист ОСОБА_5 до своїх колег та її заяву у
міліцію.

У судовому засіданні відповідачі проти цього не заперечували.

Вирішуючи справу, суд виходить з того, що необхідно відрізняти оцінювальні
судження сторін, як такі, що не є критеріями правдивості, та твердженнями про
факти.

Тобто суд не знаходить підстави вважати, що діями ОСОБА_6 щодо оголошення
про надходження листа, були порушені права позивачів, так як він не стверджував
про факт побиття дитини, а висловлював свою думку з цього приводу.

Позивачі не згодні з твердженнями ОСОБА_5., про побиття ОСОБА_3 її
неповнолітнього сину ОСОБА_7, яке відбулося 01 квітня 2006р. Крім того, у той
же день пізніше була бійка між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_4 нанесла
тілесні пошкодження останньої.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що між ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 дійсно була конфліктна ситуація, ОСОБА_3 щось сказав ОСОБА_7, тримаючи
його за куртку, а потім вони розійшлися.

Неповнолітня ОСОБА_10 підтвердила показання ОСОБА_9.

Допитаний неповнолітній свідок ОСОБА_7 показав, що 01 квітня 2006р. близько
18 години його побив ОСОБА_3 - бив його біля двері квартири батька, наносив
удари ногами, бив його головою по стіні.

Педагог ОСОБА_11 підвергла сумніву показання ОСОБА_7, і суд згоден з її
думкою.

Допитані свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, не дали ніяких свідчень, що
ОСОБА_3 заподіяв шкоду ОСОБА_7

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 показали, що між сторонами давно склалися
недоброзичливі відношення, колектив фактично розпався на дві ворогуючих між
собою частини.

Допитана свідок ОСОБА_17 та ОСОБА_18
показали, що конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_4
01 квітня 2006р. коло 20 годин спочатку не бачили. ОСОБА_17 показала,
що, на її думку, ОСОБА_4 била ОСОБА_5, але при цьому держала ОСОБА_5 Крім того,
водночас ОСОБА_4 розмахувала руками, а ОСОБА_5 утримувала руки ОСОБА_4  ОСОБА_18
підтвердив, що конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мав місце.

Показання свідка  ОСОБА_17 суд оцінює
як непослідовні та нелогічні.

Щодо погіршення стану здоров'я ОСОБА_5. та ОСОБА_7, суд не знаходить
причинного зв'язка між цім та діями позивачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_5 не надані суду докази щодо правомірністі своїх
висловлювань. Суд не розцінює її дії як спосіб законного захисту.

Ч.1 ст. 277 ЦК України втсановлено, що фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.

Як
вказано у ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її
особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця
шкода підлягає відшкодуванню. Право фізичної особи на звернення до суду за
захистом своєї честі та гідності встановлено ст. 297 ЦК України.

Відшкодування
моральної шкоди предбачено ч. 1 ст. 1167 ЦК України, і така шкода, що завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивачами
не надано доказів відносно заподіяної їм моральної шкоди. Крім того, суд
вважає, що сам факт спростування відомостей є достатнім.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 277, 280,
297, 1167 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової
репутації - відмовити.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової
репутації - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 спростувати відомості шляхом вивішування на дошці
оголошень на сцені концертного залу «Юбілейний» у м. Ялта заяви, написаною нею
власноручно, а саме що «ОСОБА_3 и его жена натравливали на сына собаку»,
«ОСОБА_4 бросалась на нее с кулаками, при этом оскорбляя ее и ругаясь матом»,
«ОСОБА_3 не просто ударил моего сына головой о стену и бил ногами».

В іншій частині у позові - відмовити

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки,
встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя