______________________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ___________________
Справа №
22ц - 537 2007 рік                                                                          Головуючий
Категорія 18           Доповідач
УХВАЛА

2007 року березня 28 дня колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області
у складі:

головуючого
Семиженка Г.В.

суддів:              Приходько
Л.А.

Лісової ГЄ.

при секретарі Борисовій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу
Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 жовтня 2006
року за заявою Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року Закрите
акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулося
до суду з заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості в сумі 4132,05
гривень за кредитним договором.

Ухвалою судді
Суворовського районного суду міста Херсона від 27 жовтня 2006
року у прийнятті зазначеної заяви відмовлено з тих підстав, що заявником не
надано доказів укладення поміж сторонами правочину у письмовій формі, заявнику
роз'яснено право на звернення до суду з позовом у загальному порядку.

В апеляційній скарзі
на ухвалу Закрите акціонерне товариство "Комерційний банк
"Приватбанк" з посиланням на її незаконність ставить питання про
скасування ухвали та передачу питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши
доповідача, перевіривши відповідність ухвали нормам процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі.

За ст. 100 цього Кодексу
суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено
вимогу, не передбачену статтею 96
цього Кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається зі
змісту заяви про видачу судового наказу в ній поставлено питання про стягнення
боргу за кредитом та про дострокове стягнення всієї суми кредиту, тобто
порушено спір про право кредитора на вимогу дострокового повернення суми
кредиту, що не передбачено долученою до справи угодою споживчого кредиту поміж
сторонами, посилання в ній на умови надання споживчого кредиту не може бути
прийнято до уваги, оскільки такі умови прийнято заявником в односторонньому
порядку.

За таких
обставин даний спір має розглядатися в порядку позовного провадження, законних
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст. ст. 100, 303, 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
відхилити.

Ухвалу
Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 жовтня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили
може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.