overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-217/2007 рік РІШЕННЯ
05 березня 2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в
особі: головуючого - судді Надопта А.А., при секретарі - Попович
за участі представника позивача-
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Виноградові справу за позовом Виноградівського виробничого
господарством   до   ОСОБА_1
про стягнення 659 грн. 54 коп.,
Позивач Виноградівське виробниче управління житлово-комунальним
господарством пред'явив позов до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення 659 грн. 54
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачці по справі надаються
комунальні послуги, вартість яких повинна бути
відшкодована за встановленими тарифами. Заборгованість ОСОБА_1 становить 659 грн. 54 коп. Заявлена претензія, яка
надіслана відповідачці рекомендованим листом, залишилась без
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх
задовольнити в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов визнала.
Заслухавши пояснення представника позивача та обстеживши матеріали справи,
суд приходить до наступного.
чинного законодавства відповідач повинен відшкодувати підприємству експлуатаційні витрати на утримання житлового
фонду в розмірі не більше вартості квартирної плати до викупу або приватизації житла. Згідно проведених
розрахунків заборгованність ОСОБА_1 становить 659 грн. 54 коп.
Відповідачка борг в добровільному
порядку не відшкодовує.
У відповідності до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
кватрирну плату та плату за комунальні послуги.
За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що позов
ґрунтовний і такий підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218, 224, 225 ЦПК України, ст.ст.
11, 610, 611, 626 ЦК України
ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, суд -
"Промінвестбанку", м.Виноградів, код 03344332 МФО 312646 основний борг 659 грн. 54
користь стягувача та 51 грн. державного мита на користь держави.
На рішення може бути подана заява до Виноградівського районного суду про
його перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії, а також апеляційна скарга протягом 20-ти днів з наступного дня
після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 2 о - 23 2007 рік

21 лютого 2007 року.   Машівський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді               ДРОБОТЕНКО
Ю.Б.

при секретарі                       ЖУРА Н.Л.

розглянувши   на попередньому судовому засіданні в смт.
Машівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, факту
опіки над особою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення, факту опіки над особою, мотивуючи свої вимоги слідуючим:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в віці 78 років помер
її дядько ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації
смертей 25.04.2006 року зроблений відповідний запис НОМЕР_1.

її дядько проживав в АДРЕСА_1 Вона весь час піклувалась
про нього, купувала йому ліки, продукти харчування, постійно піклувалась і
дбала про нього. Таким чином вона виконувала щодо ОСОБА_2. всі обов'язки
опікуна. ОСОБА_2. після смерті заповів їй все своє майно. Коли дядько помер
вона виконувала все необхідне для поховання. Вона допомагала в організації похорон. Поховала ОСОБА_2. в АДРЕСА_1, зараз доглядає могилу.

їй було видано довідку про смерть, для отримання одноразової допомоги на
поховання та видали свідоцтво про смерть.
Відповідно до чинного законодавства України такі документи видаються лише рідним
померлого, або його опікунам.

Оскільки в установленому чинним законодавством порядку не оформила його
опіку над ОСОБА_2., хоча з його погодження
вона була за життя опікуном померлого, лише в судовому порядку вона може підтвердити цей юридичний факт. Така
необхідність у неї виникла в зв'язку з прийняттям спадщини, яка
відкрилася після смерті підопічного.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги з підстав, викладених в
заяві та просить суд встановити той факт, що вона, була опікуном свого
дядька ОСОБА_2.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Як встановлено в судовому засіданні і доведено матеріалами справи ОСОБА_2 був родичем ( рідним дядьком ) ОСОБА_1, яка фактично
була його опікуном, що підтверджується свідченнями жителів с Коновалівка ОСОБА_3, ОСОБА_4. та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.10, 60,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Встановити той факт, що ОСОБА_1 була опікуном померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на
протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
Київської міської державної адміністрації на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 3 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
14 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Київської міської державної
адміністрації, третя особа - ОСОБА_2про визнання незаконним звільнення та
поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
розпорядження Київського міського голови НОМЕР_1, на підставі якого було
здійснено перевірку фінансово-господарської діяльності КП “ІНФОРМАЦІЯ_1”
суперечить нормам діючого законодавства. Посилання в розпорядження Київського
міського голови НОМЕР_2 “Про звільнення директора КП “ІНФОРМАЦІЯ_1” на грубі
порушення ним трудових обов'язків у вигляді внесення недостовірних даних в
договори оренди, заниження орендної плати, витрачання коштів підприємства на
закордонні відрядження без оформлення необхідних бухгалтерських звітів та інші
порушення, які стали підставою для його звільнення з займаної посади, не
відповідають дійсності і спростовуються висновком спеціалістів-бухгалтерів
КНДІСЕ НОМЕР_3 Просив визнати його звільнення за п. 1 ст. 41 КЗпП України
незаконним та поновити його на посаді директора КП “ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 3 квітня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2007 року,  позов задоволено. Визнано звільнення ОСОБА_1
з посади директора КП “ІНФОРМАЦІЯ_1”, згідно з розпорядженням Київського
міського голови НОМЕР_2, незаконним. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді
директора КП “ІНФОРМАЦІЯ_1” з 29 грудня 2006 року. Рішення в частині поновлення
на роботі допущено до негайного виконання.

У касаційній скарзі Київська міська державна адміністрація просить
скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до Київської міської державної адміністрації, третя особа -
ОСОБА_2про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 березня 2007
р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді
В.М. Ковчежнюка при секретарі О.О. Середі,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

23.02.2007 р. до
суду заявлено цей позов.

В судовому
засіданні позивачка вимагала щомісячно стягувати з відповідача на її користь
аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 200 грн.,
оскільки батько добровільно не виконує свого обов'язку по утриманню
неповнолітньої дитини.

Відповідач вимоги позову визнав повністю в розмірі
платежів 200 грн. на місяць.

З
урахуванням пояснень сторін та матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов
задовільнити повністю з таких міркувань.

Беззаперечно доведено, що ОСОБА_2. є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню
неповнолітнього сина.

Зазначені
правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 184 Сімейного Кодексу України,
відповідно до яких батьки  зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку
кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у
визначеній судом твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має
нерегулярний, мінливий дохід.

Оскільки
відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню
неповнолітньої дитини, чим порушує її права, то належні кошти потрібно
щомісячно стягувати з нього  в розмірі
200 грн., починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття сина, г.в примусовому
порядку.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України,-

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  народження,  жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 200 грн.
щомісячно, починаючи з 23.02.2007 р. і до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. судовий збір в сумі 51 грн. та 7,5 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку, проте в частині
стягнення аліментів за один місяць звертається до негайного виконання.
Справа № 2-2120/07
березня 2007 року                                                                         м.
районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого-судді
секретарі -                                                           Сусловій
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
в якому зазначила, що з 3 серпня 1991 року перебуває у шлюбі з відповідачем
шлюбу з чоловіком мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
2005 року брачно сімейні відносини з відповідачем припинені, сім'я повністю
розпалась. Відповідач ОСОБА_2 не піклувався про створення нормальних сімейних
стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, систематично вживав
спиртні напої, вихованням сина не займався.
ОСОБА_1 вважає неможливим збереження шлюбу та просила розірвати шлюб між нею та
відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 3 серпня 1991 року Палацом одруження
"Орджонікідзевський" м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1.
У  судовому
засіданні  позивачка  ОСОБА_1
ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але в
судове засідання не з'явився та про причину неявки до суду не повідомив.
позивачки суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
позивачку, дослідивши матеріали справи в їхній сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
до свідоцтва Палаца одруження
"Орджонікідзевський" м. Харкова 1 серпня 1991 року було зареєстровано
шлюб між позивачем та відповідачем по справі. (Актовий запис НОМЕР_1 від 3
серпня 1991 року) . Від цього шлюбу вони
мають   неповнолітнього   сина
Шлюб існує формально. Суперечок відносно майна вони не мають. Син мешкає з
матір'ю. Сторони відносин не підтримують, мешкають окремо, почуття любові і
поваги друг до друга втратили.
наведене, суд вважає, що шлюб сторін фактично розпався, носить формальний
характер, примирення неможливо.
по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.
ст.ст. 10, 27, 31, 209, 212, 214-215,224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 3 серпня 1991 року Палацом одруження
"Орджонікідзевський" м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в розмірі 17 (сімнадцяти)гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.
до положень ст. 294 ЦПК України заява про оскарження рішення суду може бути
представлена протягом 10 днів із дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду може бути представлена протягом 20 днів із дня подання
заяви про апеляційне оскарження, до судової палати по цивільних справах
апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа
№ 2-404/2007 рік
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді - Волювач О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-
Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. У позові вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей,
доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з нею
Спільне життя з відповідачем не склалось, з грудня 2006 року вони
проживають окремо. Причиною розпаду сім"ї послужило те, що вони мають
різні погляди на сімейне життя, місце проживання.
Позивачка прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.
В судовому засідання позивачка свої вимоги підтримала
повністю, наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився,
без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, про що свідчить його розписка.
Відповідно до ст. 224
ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
3"ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення
позивачки, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного із них.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають
Судом також встановлено, що сторони проживають окремо з
грудня 2006 року , сімейні
відносини між ними припинені, намірів зберегти сім'ю позивачка немає і
категорично наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що їх сім"я
розпалась остаточно.
Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного
кодексу України, ст.хт.. 10,
60,212-215,224 ЦПК України, суд, -
Зареєстрований шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий
запис НОМЕР_1 в Новооржицькій селищній Раді Оржицького району Полтавської
області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5
ОСОБА_2. витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС  в сумі 17
грн. ОСОБА_1. звільнити від сплати цих коштів.
Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. судові витрати в
Заочне рішення може бути переглянуто Лубенським
міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного
суду Полтавської області протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі
10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
О.В.Волювач
Справа №2-533/07
РІШЕННЯ

іменем України

14 лютого 2007 року Ленінський
районний суд м. Полтави в складі

головуючого
судці    Крючко Н.І.,

при секретарі                Заліпі Н.Ю.,

розглянувши при
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У    лютому 2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач проти позовних
вимог не заперечував. Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до
задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
сторони зареєстрували шлюб у Мадоперещепинській сільській раді Новосанжарського
району Полтавської області. Від даного шлюбу дітей не мають.

Як пояснила у
судовому засіданні  позивачка, з вересня 2005 року вони з
відповідачем припинили   шлюбно-сімейні
стосунки, оскільки часто виникали сварки
по різним побутовим  причинам,
втратили один до одного почуття любові та поваги, спільного господарства не
ведуть, а тому позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а також просила
стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати при подачі
позовної заяви, а саме: 50
грн. за надання юридичної допомоги, 17
грн. сплати судового збору, 7
грн. 50 коп. витрати за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи. Відповідач проти позовних вимог не заперечував.
За таких обставин шлюб необхідно розірвати. Майнового спору не заявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 88
ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,61,213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного
кодексу України /в редакції 2003
року/, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року у
Малоперещепинській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, актовий
записНОМЕР_1-розірвати.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_217
грн. держмита на користь держави, ОСОБА_1від сплати держмита - звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1сплачені при подачі судові витрати, а саме: 17 грн. судового збору, 7 грн. 50 коп. витрати за
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, 50
грн. за надання юридичної допомоги, а всього - 74 грн. 50 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

іменем України

05 березня 2007 року Тетіївський
районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Архангельського A.M.
при секретарі :        Рабенко Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом в якому просить збільшити розмір аліментів, що
стягуються з ОСОБА_2 до рішення Тетіївського районного суду від 24.03.2000 року на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Позовні
вимогти мотивує тим, що згідно рішення Тетіївського районного суду від 18.12.2002 року розмір
аліментів на утримання сина ОСОБА_3 зменшено до 18 частини з тих підстав, що
відповідач платив аліменти на дружну на час перебування її в декретній відпусті
з 15.11.2002 року по 25.05.2005 року. В даний
час матеріальне становище відповідача змінилося і позивачка просить збільшити
розмір аліментів, що стягуються з відповідача відповідно норм діючого
законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Суд розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки відповідач визнав позов і
вимоги позивачки підтверджуються рішеннями рішення Тетіївського районного суду
від 24.03.2000 року та
від 18.12.20002 року з
яких установлено, що розмір аліментів з відповідача на користь позивачки був
зменшений до 18 частини з тих підстав, що друга дружина перебувала в декретній
відпусті, на утримання якої відповідач виплачував аліменти по 25.05.2005 року. В даний
час відповідач зобов'язаний платити аліменти на двох дітей від другої дружин По
скільки підстави зменшення розміру аліментів на утримання сина відпали, то позов
підлягає задоволенню

Крім того з відповідача, відповідно
до ст.81,ст. 88 ЦПК
України потрібно стягнути 51
гривню державного мита, по скільки позивачка згідно законодавства звільнена
від його уплати

Керуючись   ст. 180,
ст..182 ст. 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 81,88Ю130.174,294 ЦПК
України, суд ,-

вирішив:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2, 1972
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого в ВАТ „ Тетіївське
РТП", на користь ОСОБА_1, 1972
року народження, жительки АДРЕСА_2
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 16 частини з усіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.02.2007року до повноліття
сина.

Виконавчий лист
виданий на підставі рішення Тетіївського районного суду від 18.12.2002 року повернути.

Стягнути ОСОБА_2
на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні.

Рішення в частині стягнень за один місяць підлягає
негайному виконанню і може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Архангельський A.M.