У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,     Барсукової
В.М.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним
заповіту та визнання права власності на ½ частину будинку,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

Позивач  звернувся до  суду із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1  помер  їх батько ОСОБА_3, який  заповів
½  частину
будинку  по  АДРЕСА_1 його братові ОСОБА_2., який  є
відповідачем  по справі. Так як
цю  частку  будинку
він  сам  будував, в
ній   проживає, а заповіт складено
в той час коли батько хворів і цим
скористався відповідач, тому
просив   позов  задовольнити.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 квітня           2006 року в  задоволенні позову  відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду  Вінницької
області  від 5 червня 2006 року рішення
Замостянського  районного суду м. Вінниці
від 12 квітня 2006 року скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд
до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі  ОСОБА_2просить
скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення суду
першої  інстанції в зв'язку з порушенням
норм матеріального та  процесуального
права.

Касаційна  скарга  підлягає
частковому задоволенню  за  таких
підстав.

Скасовуючи  рішення  районного
суду та  направляючи  справу
на  новий  розгляд до
суду  першої  інстанції,
апеляційний  суд  виходив
із  того, що судом першої
інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а
саме: судом не було вирішено питання про
призначення комісійної експертизи, так
як  висновками експертиз  Вінницького
відділення КНДІСЕ № 146 від 11 травня
2004 року та НДЕКЦ України  у  Вінницькій області № 802 від  20 травня
2005  року  не
доведено , що  підпис на  заповіті
зроблений  саме спадкодавцем
ОСОБА_3. Крім того, судом не було досліджено докази, надані позивачем щодо
того, що ним постійно  сплачувалися  страхові внески, а також виписки із протоколу
судового  засідання  по
справам з  інших спорів,  де
батьком  сторін давалися  покази
щодо того, що  спірний  будинок
будувався   його  сином
ОСОБА_1  та  його
сестрою.

Відповідно до  вимог ч.1 ст. 311 ЦПК
України апеляційний  суд вправі  був направити справу на новий розгляд, якщо
судом першої  інстанції  порушені норми процесуального права з питань,
зазначених у цій статті Закону. Цих порушень
судом апеляційної інстанції не встановлено. Тому решту питань, які   зазначені в ухвалі апеляційного суду має
дослідити апеляційний суд та   вирішити
справу по суті, не  передаючи її на  новий
розгляд.

За таких обставин, ухвала суду  апеляційної
скарги  підлягає  скасуванню з
направленням  справи на  новий
апеляційний  розгляд.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія  суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 червня 2006 року
скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд  до апеляційного суду  Вінницької області.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 А.В. Гнатенко

Судді:                                                                           М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко