Справа № 22-3165-2006 року                                                     Головуючий
Категорія 16          Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця «14» дня колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Бугрик В.В.

Суддів:  Лісової Г. Є., Приходько Л.А.

при секретарі:
Драгомарецької О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2006року за позовом ВАТ
«Херсонгаз» в особі Новокаховської філії до ОСОБА_1 про демонтаж газового котлу
і відключення від газопостачання та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонгаз» в особі Новокаховської
філії про порушення умов договору та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ВАТ «Херсонгаз» в особі Новокаховської
філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про демонтаж двоконтурного
димохідного газового котлу- відключення від газопостачання, так як при
перевірки в квартирі ОСОБА_1 була виявлена заміна газового водонагрівача на
двоконтурний димохідний котел, встановлення якого відбулось без оформлення
відповідачем необхідної документації: технічних умов та проекту, та з
порушенням відповідних норм. Посилаючись на те, що користування газовим
приладом без усунення виявлених недоліків може привести до небезпечних
наслідків, позивач просив суд зобов»язати ОСОБА_1 надати доступ працівникам
Новокаховської філії ВАТ «Херсонгаз» для демонтажу двоконтурного котлу,
встановленого в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1
та стягнути з нього всі судові витрати.

ОСОБА_1 у своєму зустрічному позові до ВАТ «Херсонгаз» просив стягнути на його користь з відповідача
моральну шкоду в сумі 8976,70 грн .

Рішенням суду позов ВАТ «Херсонгаз»
задоволено. Суд вирішив відключити від газопостачання газовий двоконтурний
котел, встановлений в квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 стягнув з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ
«Херсонгаз» в особі Новокаховської філії про визнання винною у порушенні умов
договору та відшкодування моральної шкоди
суд залишив без задоволення.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати це рішення, як незаконне і
ухвалити нове, яким повністю задоволити його позовні вимоги.

Вислухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Так, суд з
достатньою повнотою і з додержанням процесуальних норм дослідив матеріали справи і прийшов до вірного висновку
про задоволення первинного позову і відмови у задоволенні зустрічного
позову.

Місцевий суд
встановив, що у 2003 році ОСОБА_1 у своїй квартирі замінив
газовий водонагрівач на двоконтурний димохідний газовий котел без складання проектної документації та її погодження з ВАТ «Херсонгаз».
13.04.2006 року комісія ВАТ «Херсонгаз» провела перевірку за місцем проживання
ОСОБА_1, в результаті якої складено акт про виявлені недоліки, а саме:
встановлення газового котла було проведено без відповідної проектної документації, нема необхідної відстані
між котлом та газовою плитою, на котлі відсутні прилад и для його відключення, сигналізатор загазованості,
наявність несертифікованих газового фільтру та алюмінієвого патрубку для відводу продуктів згоряння,
порушення монтажних норм по прокладці газопроводу. На підставі цього акту
ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної
відповідальності 07.06.2006 р. за ст. 103-1 КуаАП    / а.с.8-10/.

Перевіривши та дослідивши всі докази по справі, суд
прийшов до вірного висновку, що вищевказані
порушення, допущені відповідачем при встановленні газового котлу, можуть
потягнути серйозні недоліки в його експлуатації, яка представляє потенціальну небезпечність для оточуючих (аварію, вибух), і
правильно задоволив вимоги первічного позову. Вирішуючи питання про задоволення зустрічного позову, суд вірно вказав,
що цей позов є недоведеним, безпідставним, тому відмовив у його
задоволенні.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що по даній справі суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права,
тому немає жодних підстав для його скасування чи змінення. Колегія суддів
вважає необхідним доповнити рішення суду тим, що ОСОБА_1 зобов»язаний надати
доступ працівникам ВАТ «Херсонгаз» для демонтажу двоконтурного котлу з стягненням з нього пов»язаних з цим витрат.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, тому суд не може
прийняти їх до уваги, як значимі і скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення суду
Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2006 року
по даній справі залишити без змін.

Доповнити рішення суду без його змінення, а саме: Зобов»язати ОСОБА_1 надати доступ працівникам Новокаховської філії ВАТ «Херсонгаз» для
демонтажу двоконтурного котлу - відключення  від газопостачання цього котлу, встановленого
в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з нього всі пов»язані с цим витрати.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.