(1)                                                                           у 1 інстанції - Прасолов В.М.
УХ ВАЛА

Іменем  України

2007р. червня 26 дня колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого:                     Михайлів А. В.

суддів:                                 Карнаух В.В., Барильської А.П.

при
секретарі                     Юровській
О.Ю..

за
участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 17 січня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без
реєстрації шлюбу та усунення від права спадкування за законом, -

Встановила:

В липні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду за позовом
про усунення від права спадкування ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона
проживала з ОСОБА_6.- батьком відповідача - однією сім'єю у фактичних шлюбних
відносинах.

ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_6 помер і після його смерті відкрилась спадщина на його
майно.

Спадкоємцем
першої черги є син померлого ОСОБА_8 Оскільки
ОСОБА_8.   ухилявся   від
надання   допомоги   спадкодавцеві, просила усунути його від
права на спадкування за законом.

При розгляді справи ОСОБА_1 доповнила свої позовні
вимоги, заявивши позов про встановлення юридичного факту проживання її і
ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу більш п'яти років до часу відкриття
спадщини.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від
17 січня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім'єю є 1977 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В частині позову про усунення від права спадкування за законом ОСОБА_3
відмовлено.

ОСОБА_1 не погодилась
з рішенням в частині відмови їй в задоволенні позову, і в її інтересах ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду в
цій частині та ухвалення нового рішення, задовольнивши вимоги ОСОБА_1 про усунення
ОСОБА_3 від права спадкування за законом.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Районний суд безпідставно не взяв до уваги рішення суду
від із грудня 2005 року про розірвання договору довічного утримання між
ОСОБА_3. та ОСОБА_3, із якого вбачається, що відповідач не виконував обов'язки
по утриманню ОСОБА_3

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1, року є батьком відповідача по справі ОСОБА_3

ОСОБА_4 проживав
з ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу.

Після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_1. звернулась до нотаріальної контори за видачею
свідоцтва про спадщину після смерті ОСОБА_3, але їй було відмовлено (а.с. 42 т
і) , так як вона не є спадкоємцем за законом, а заповіту ОСОБА_4 на її ім'я не
залишив.

Відповідач
ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги після смерті батька.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення ОСОБА_3 від права на
спадкування за законом, суд першої інстанції виходив із того, що в судовому
засіданні не доведено, що відповідач ухилявся від надання допомоги батькові, який
був безпорадному стані, а тому не має підстав для його усунення від права на
спадкування за законом.

Вказаний висновок суду ґрунтується на доказах,
досліджених у судовому засіданні і не суперечить вимогам закону.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на те, що суд
необгрунтовано не взяв до уваги рішення Саксаганського районного суду м.Кривого
Рогу від із грудня 2005 року про розірвання договору довічного утримання ,
колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки суд першої інстанції дав правову
оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, та вірно дійшов висновку, що
правові наслідки невиконання зобов'язань не можуть вплинути на спадкові
відносини.

Оскільки суд ухвалив рішення, в частині яке оскаржується, з додержанням
норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну
скаргу, а рішення суду залишає без змін.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд перевіряє законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції.

Так як рішення в іншій частині не оскаржується, суд не виходить за межі
скарги.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-316 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від І7січня 2007р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання законної сили.