Справа № 2-247-2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2006
року                                                                                           м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі: судді
- Осташко Л.М., при секретарі - Юрчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Приват-житло» про
відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006
рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Приватного підприємства
«Приват-житло» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позов мотивує
тим, що 15 березня 2006 року квартираАДРЕСА_1 м. Олександрії Кіровоградської
області була затоплена водою. Затоплення сталося через порив водопровідної
груби у кв. НОМЕР_1, яка розташована поверхом вище над квартирою ОСОБА_1., тому
позивач просить стягнути 4 923 грн. 14 коп. - відшкодування матеріальних збитків, а також просить стягнути 1 000 грн. -
відшкодування моральної шкоди.

Крім того
просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати пов'язані з проведенням
експертизи.

Представник
відповідача приватного підприємства «Приват-житло» у судовому засіданні, позов
визнав частково: в частині завдання шкоди повністю, а щодо відшкодування
матеріальних та моральних збитків - частково, пояснюючи,
що в цьому полягає вина другого відповідача - ОСОБА_2, так як остання
повинна була доглядати за помешканням.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена була належним чином.
Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом
встановлено, що 15 березня 2006 року квартираАДРЕСА_1 м. Олександрії
Кіровоградської області була затоплена водою.

Причиною затоплення стало те, що стався порив водопровідної труби у квНОМЕР_1,
яка розташована поверхом вище над квартирою ОСОБА_1. та вода лилася протягом
тривалого часу.

2

В результаті
залиття квартири НОМЕР_2 було завдано матеріальних збитків, які полягали в
псуванні оздоблення кімнати, меблів, а також моральних страждань, які полягають
в психічних стражданнях, у зв'язку з неможливістю вести звичний спосіб життя.

Згідно ч. 2 ст.
1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_2 є квартиронаймачем згідно рішення Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2004 року.

Так, згідно ч. 1
ст. 815 ЦК України,
наймач зобов'язаний використовувати житло лище для проживання у ньому,
забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані.

Споживач,
зокрема, зобов'язаний дбайливо користуватися санітарно-технічним обладнанням
квартири; за власний рахунок ремонтувати та замінювати у квартирі
санітарно-технічні прилади та пристрої, що вийшли з ладу з його вини,
передбачено п. 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених
постановою KM України від 30.12.1997 року за №1497.

Контроль за
технічним станом і користуванням внутрішньо будинковими та квартирними
системами водо, - теплопостачання і водовідведення здійснюється виконавцем,
який обслуговує відповідну внутрішньо будинкову та квартирну систему, згідно п.
7 Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою KM
України від 30.12.1997 року за №1497.

Відповідно до
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Акт, який був складений приватним підприємством «Приват-житло» від 17.03.2006
року, підтверджує, що затоплення сталося через прорив водопровідної труби у
квартирі НОМЕР_1.

Судовою
товарознавчою експертизою № НОМЕР_3 року, підтверджується
той факт, що станом на 17.03.2006 року матеріальна шкода, внаслідок
залиття помешкання водою, становила 4 923 грн. 14 коп.

Відповідно до ч.
1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд дійшов
висновку, про вину всіх відповідачів, які не довели, що майнова шкода
спричинена не з їх вини. Відповідачі належним чином не виконали покладених на
них зобов'язань, що призвели до негативних наслідків та заподіяння шкоди іншому
споживачу - позивачу по справі.

Згідно з ч. 1
ст. 1190 ЦК України,
особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть
солідарну відповідальність

3

перед потерпілим.

Таким чином, відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає стягненню
з відповідачів на користь позивача в повному обсязі Відповідно до ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, ЦПК України, ст. ст. 1166-1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1 500
(одну тисячу п'ятсот) ірн. 14 коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі
200 (двісті) грн. на користь ОСОБА_1.

Стягнути з
Приватного підприємства «Приват-житло» матеріальну шкоду в розмірі 3 423 (три тисячі чотириста двадцять три) грн. 00 коп.
та відшкодування моральної шкоди в розмірі 800 (вісімсот) грн. на
користь ОСОБА_1.

Стягнути ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 20 (двадцяти) грн. 00 коп., витрати пов'язані з
проведенням експертизи в сумі 60 (шістдесяти) грн. 50 коп. та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 10 (десять) грн.
00 коп.

Стягнути з
Приватного підприємства «Приват-житло» судовий збір в розмірі 31 (тридцять
одної) грн. 00 коп., витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 83 (вісімдесят три) грн. 00 коп. та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 20 (двадцяти) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК, України.