Справа
НОМЕР_12-232007 рік                                    Головуючий у 1 інстанції Доценко C.I.
Категорія 34                                                                            Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

18   січня   2007   року   колегія
суддів   судової  палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Донецької області
в складі:

головуючого
Ігнатолі Т.Г. суддів Власенко Л.І., Кочегарової Л.М. при секретарі Жило
І.А. розглянувши   у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку
за апеляційною скаргою відповідача
на рішення Володарського районного суду Донецької області від 1 листопада 2006 року,

встановила:

Рішенням
Володарського районного суду Донецької області від 1 листопада 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Виділено в
натурі ОСОБА_1 50100 частини будинку АДРЕСА_1, вартістю 24
387 грн., ОСОБА_2 - 50100 частини зазначеного будинку, вартістю 24 699 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію за частину будинку в сумі 156 грн., у відшкодування
судового збору 105 грн.50 коп., витрат за проведення експертизи 196 грн.13 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір 139
грн. 93 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

В апеляційній
скарзі відповідач просить рішення скасувати і постановити нове рішення про
поділ будинку за третім варіантом поділу будинку згідно з висновком експертизи
і виділення йому квартири НОМЕР_1,
посилаючись на те, що рішення не відповідає обставинам справи, нормам
матеріального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення відповідача, який доводи скарги підтримав,
заперечення представника позивачки ОСОБА_3,
який просив відмовити у задоволенні скарги, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду зміні з таких підстав.

Згідно ст. 60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної
причини самостійного заробітку (доходу).

Згідно з положеннями ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на
поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

У разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна
дружини і чоловіка, відповідно до ч.1
ст.70 СК
України, є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Судом
встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що сторони перебували у шлюбі до 11 серпня 1998 року. На підставі свідоцтва про
право власності на житло від 20
липня 1995 року
ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 належить на праві власності по 12 частини будинку АДРЕСА_1.

Згідно довідки
Зорянської сільської ради ОСОБА_1 зареєстрована у будинку, але не проживає в ньому з 1999 року. У будинку
зареєстровані і проживають ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_4., дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з
висновком будівельно-технічної експертизи від 27 грудня 2005
року ринкова вартість будинку становить 49 086 грн. Поділ будинку можливий за трьома варіантами з
визначенням ідеальних  часток позивачки
та відповідача (а.с.З9-48).

Рішенням
Зорянської сільської ради НОМЕР_2
від 9 серпня 2006 року визначено
можливим переобладнання та перепланування спірного будинку, згідно з висновком
експертизи від 27 грудня 2005 року (а.с.59).

З урахуванням
встановленого та положень закону, суд першої інстанції дійшов правильного
висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і поділу
в натурі будинку, який є спільною власністю.

Між тим,
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд зазначив, що
оскільки за свідоцтвом про право власності частки сторін є рівними, то
доцільним і приємним є варіант, який визначає частку кожного у відповідності з
ідеальними частками по 50100 частини будинку. При цьому суд врахував, що частина
будинку, в якій проживає відповідач, більш обладнана і тому виділив ОСОБА_2
квартиру НОМЕР_3 за
варіантом поділу НОМЕР_1.

З доводами суду
погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та наданим
доказам.

Так, з
додаткової позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що після проведення експертизи позивачка
просила поділити будинок і виділити їй в натурі квартиру НОМЕР_1 за третім
варіантом поділу будинку, не обґрунтовуючи при цьому свої вимоги.

Не
погоджуючись з таким варіантом поділу будинку ОСОБА_2 послався на те,

що при
поділі будинку суд не взяв до уваги, що позивачка до будинку не вселялася, що

він
проживає у спірному будинку з дружиною та дитиною, що у березні 2007 року сім"я

очікує
народження другої дитини, що разом з ними проживає мати його дружини, що

його
матір, яка хворіє,  періодично проживає з
ним.

Представник
позивачки ці обставин не спростував і пояснив, що ОСОБА_1 з 1998 року проживає за
межами України - в
Греції, нової сім'ї не має, дочка сторін, яка мешкає в місті Маріуполі,
забезпечена трикімнатною квартирою.

Тому колегія
суддів вважає, що суду першої інстанції слід було врахувати ці обставини при
вирішення питання про обрання варіантів поділу будинку, а не виходити тільки з
рівності часток сторін у спільній власності.

В судовому
засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 зазначав, що він згоден зробити необхідні
переобладнання та перепланування у будинку та виплатити позивачці грошову
компенсацію.

З урахуванням
конкретних обставин справи, складу сім'ї кожної із сторін і потреби в житлі,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а
рішення суду зміні з виділенням ОСОБА_1 частини будинку
у вигляді квартири НОМЕР_3
за варіантом поділу №
3, що становить 49100 частину будинку, вартістю 24 170 грн. згідно з висновком будівельно-технічної експертизи,
а ОСОБА_2- квартири НОМЕР_1
за варіантом поділу будинку №
3, що становить 51100 частини будинку,
вартістю 24 916 грн.

При цьому з
ОСОБА_2 на користь позивачки підлягає стягненню грошова компенсація за різницю
вартості ідеальних часток домоволодіння в розмірі 373 грн.

Цей варіант
поділу будинку не порушує права та інтереси позивачки і відповідає обставинам
справи.

Оскільки колегія
суддів дійшла висновку, що є підстави для зміни рішення і поділ будинку між
сторонами за варіантом №
3 висновку експертизи, підлягає зміні і рішення суду в частині судових витрат
по справі з вирішенням питання про відшкодування позивачці судових витрат у
відповідності зі ст. 88 ЦПК
України -пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачка
просила про визнання за нею права власності на 12 частку будинку, вартістю 24 543 грн. (49 086 :2) , а позовні вимоги
задоволені на суму 24
170 грн., тобто 98% ( 24
170x100:24 543).

Позивачкою
документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору на суму 351 грн. (повинна
була оплатити 241,0 грн.),
витрати за проведення будівельно-технічної експертизи - 392 грн., а всього 633 грн. (241,0 +392,0 а.с.2,35).

Таким чином, на
користь позивачки підлягають відшкодуванню відповідачем витрати в розмірі 620 грн. (633x98%: 100).

Повернення
сплаченої суми судового збору позивачці можливе на підставі ст.83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів -

вирішила
:

апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Володарського районного суду Донецької області від 1 листопада 2006 року  змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити в
натурі на праві приватної власності ОСОБА_1 49100 частини жилого будинку АДРЕСА_1,   а саме:

· приміщення
1-4 площею 12,3 кв.м

· частку
приміщення 1-5 площею 6,9 кв.м

· приміщення
1-7 площею 11,0 кв.м

· приміщення 1-8 площею 7,7 кв.м

· приміщення
1-9 площею 18,1 кв.м

· приміщення 1-10 площею 4,0 кв.м

· приміщення
1-11 площею 1,6 кв.м

· приміщення 1-12 площею 6,2 кв.м

· приміщення
1-13 площею 10,1 кв.м,

загальною площею 77,9 кв.м., вартістю 24 170 грн., в тому
числі веранду літ.І, вартістю 1614
грн. та сарай літ.В, вартістю 3829
грн.

Виділити
в натурі на праві приватної власності ОСОБА_2 51100
частини зазначеного будинку, а саме:

· приміщення
1-1 площею 31,0 кв.м

· приміщення
1-2 площею 12,2 кв.м

· приміщення
1-3 площею 12,1 кв.м

· частку
приміщення 1-5 площею 2,7 кв.м

· приміщення
1-6 площею 17,5 кв.м,

загальною площею 75,5 кв.м, вартістю 24 916 грн., в тому
числі гараж літ.Б, вартістю 6540
грн. та уборну літ.Г, вартістю 225
грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову
компенсацію за різницю вартості ідеальних часток домоволодіння в розмірі
373 грн.

Зобов'язати
ОСОБА_2 у зв"язку з поділом будинку зробити переобладнання в будинку:

· виконати глуху переборку в приміщенні 1-5,

· закласти дверний отвір між приміщеннями 1-5 і 1-6,

· виконати
дверний отвір між приміщеннями 1-5
і 1-6,

-   виконати
вхідний віконний отвір на місці віконного отвору в приміщенні 1-2 з

встановленням
двійної двері,

· виконати
крильце для квартири НОМЕР_1,

обладнати кухню в приміщенні 1-3.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат по справі 620 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 249
грн. на розрахунковий рахунок №
0052 одержувач Маріупольська міська рада МФО 834016 код податку 22090100 ОКПО 24164947.

В решті частини рішення залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.