' Справа № 22-4368                                     Головуючий
в 1 інстанції- Тюрін М.М.
Категорія - 18                                                              Доповідач
УХВАЛА іменем     України

7
червня 2007 року                                        Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого      Кондратьєвої О.М.,

суддів               Шевченко В.Ю.,

Могутової Н.Г.

при
секретарі     Артамоновій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Дзержинського міського суду
Донецької області від 26 березня 2007 року про відмову у прийнятті заяви ЗАТ КБ "ПриватБАНК" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до
Апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського міського суду
Донецької області від 26 березня 2007 року, якою їм відмовлено у прийнятті
заяви про видачу судового наказу та роз"яснено ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та передачу питання на
новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважають, що суддею порушені
норми процесуального та матеріального права.

В судовому
засідання представник ЗАТ КМ „ПриватБанк" підтримав доводи апеляційної
скарги.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суддею
встановлено, що у березні 2007 року ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з боржника - ОСОБА_1на їх користь заборгованість у розмірі 4720
грн.50 коп.. за кредитним договором від 30.07.2006р. При цьому заявник
посилався на те, що відповідно до зазначеного договору ОСОБА_1 був наданий
кредит у розмірі 3262грн.60 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом
у розмірі 2,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 30.07.2007р. Однак у порушення норм закону та умов договору
боржник зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав, а
тому має заборгованість: за кредитом - 3262грн.60коп., по процентам за
користування кредитом - 1024грн.93коп.,заборгованості по комісії за
користування кредитом - 308 грн.35 коп., та пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором -124 грн. 62 коп.

Відмовляючи у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходив із того, що між
сторонами є наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Апеляційний суд
вважає, що такий висновок судді є підставним і обгрунтованим матеріалами
справи. Із заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк"
та з поданих до неї документів вбачається, що дійсно, питання відносно суми,
яка повинна бути стягнута з боржника повинна розглядатися в судовому засіданні.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право. Доводи апеляційної скарги висновків судді не
спростовують.

2

Ухвала
судді першої інстанції постановлена з додержанням вимог діючого
законодавства, а

тому підстав для її скасування не
має.

Керуючись ст.312-315 ЦПК України,
апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну   скаргу
Закритого   акціонерного  товариства
комерційний   банк  „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу
Дзержинського міського суду Донецької області від 26 березня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.