У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 3
жовтня      2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на  рішення Апеляційного суду
Луганської області від 11 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Стахановський з0авод феросплавів"
про стягнення заборгованості по щомісячних страхових сумах, компенсації за
затримку виплати  та відшкодування
моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що
згідно з висновком медико-соціальної експертної комісії  від 1 червня
1999 року  у зв'язку з професійним
захворюванням йому було встановлено 25 % втрати працездатності.

Вважаючи, що
відповідач надав до Фонду недостовірну довідку, через що він з червня
2001 року недоотримував страхові виплати, просив стягнути з відповідача
заборгованість  по щомісячних страхових
сумах за період з 1 червня 2001 року до 29 березня 2006 року в розмірі 4 414 грн.          25 коп., компенсацію за затримку
виплати страхової суми в розмірі                       1 038 грн. 46 коп. та на
відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.

Рішенням
Стахановського міського суду Луганської області від 26 березня 2007
року  позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду
Луганської області від 11 липня 2007 року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано  й ухвалено нове,
яким в задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування
рішення апеляційного суду й залишення в силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод
феросплавів" про стягнення заборгованості по щомісячних страхових сумах,
компенсації за затримку виплати  та
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на  рішення Апеляційного суду Луганської області
від 11 липня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема