overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-646/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                  Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Завальнюка I.B.

при секретарі -
Квеквескірі О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
із газопостачання,

встановив:

У грудні 2006 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ "Херсонгаз" (особовий рахунок № НОМЕР_1). Вона та
члени її родини користуються газовими приладами,
встановленими в квартирі АДРЕСА_1, і є споживачами природного газу, що надається ВАТ "Херсонгаз" населенню
міста. Оскільки відповідач тривалий час не проводила оплату за використання
природного газу в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.11.2006 року виникла заборгованість в сумі 856 грн. 84 коп., позивач просив суд стягнути її
із відповідача, рівно як і сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з
викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнала частково, пояснивши, що заборгованість
підлягає стягненню лише в межах трьохрічного строку позовної давності.

Вислухавши пояснения сторін та дослідивши матеріали
справи, суд вважає необхідним позов задовольнити
частково, Судом встановлено, що в порушення вимог п.17 "Правил надання
населенню послуг по газопостачанню", затверджених
Постановою KM України від 09.12.99р. №2246 та ст.ст.66,68 ЖК України, відповідач, яка є споживачем природного газу за адресою:
АДРЕСА_1, що надається ВАТ «Херсонгаз», не оплачує послуги з газопостачання, внаслідок чого
заборгованість в межах строку позовної давності в
період з 01.11.2003 року по 01.11.2006 року складає 110,33 гривень, яка підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача, рівно як і відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати в сумі 81,00 гривень, а саме: витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень на користь позивача
та 51,00 гривень
судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України,
ст.267 ЦК України, ст.ст.66,68 ЖК України, ''Правилами надання
населенню послуг по газопостачанню", затвердженими Постановою KM України від 09.12.99р. №2246, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути Із ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз"
заборгованість за послуги із газопостачання станом на 01.11.2006 року в розмірі 110,33 гривень, а також судові витрати в розмірі 30,00 гривень,
а всього 140,33 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати
в розмірі 51,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2- 80-07 р.
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
секретарі  Буко І.І., розглянувши    у відкритому судовому засіданні в м.
Апостолове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням,
позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням.
В судовому засіданні позивач в обґрунтування позову пояснила, що вона зі
своєю сім"єю проживає в АДРЕСА_1. За даною адресою зареєстрований
відповідач по справі, з яким вона раніше перебувала у зареєстрованому шлюбі і
який фактично не проживає в даній квартирі з 2003 року в зв"язку з
тим, що він виїхав на проживання в Росію. Оскільки відповідач зареєстрований в даній
квартирі, то вона сплачує за нього комунальні послуги. Оскільки відповідач не
проживає у вказаній квартирі більше 3-х
років, вважає, що відповідач втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та дату слухання
справи повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його
сім'ї були відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї
особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
В судовому засіданні встановлено, що в АДРЕСА_1 зареєстровані позивачка, її
донька ОСОБА_3, відповідач по справі ОСОБА_2, син позивачки ОСОБА_4 знятий з
реєстрації в зв»язку з навчанням.
Згідно акту депутатського обстеження від 19.04.06 року в спірній квартирі ОСОБА_2 не проживає з 2003 року.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що
відповідач не проживає за місцем реєстрації з 2003 року в зв"язку з вибуттям на постійне проживання в
іншу місцевість, тому він повинен бути визнана таким, що втратив право на
користування спірним житловим приміщенням.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60,209,213,215 ЩІК
України, суд
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування
житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою на
дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга
на рішення може бути подана протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-3007
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ       УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі
судді Порох К.Г. гри секретарі Лук»яненко О.В., за участю позивача - ОСОБА_1 відповідача
- ОСОБА_2

розглянув у попередньому відкритому
судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих
підстав, що з відповідачем не проживають разом з 2005 року. Від спільного
проживання мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Одруження з
відповідачем виявилося невдалим, з вказаного часу проживають окремо по причині
зловживання відповідачкою спиртних напоїв та зрад в подружній вірності,
внаслідок чого вони фактично припинили сімейно-шлюбні стосунки, подальше
спільне житія та збереження шлюбу з відповідачем стало неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 згодна на розірвання шлюбу, поясниладцо позивач
зловживає спиртними напоями, в зв»язку з чим вони не проживають з 2005 року.

В порядку ст.110-112 СК України
позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 10 червня 1995 року виконкомом Дебальцівської сільської ради
Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис Ш0 (а.с.4).

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що проживаює разом з
матір*ю - позивачкою по справі.Позивач перебуває на обліку у
лікаря-нарколога,як особадцо зловживає алкоголем, (а. сі 3)

Майнових претензій сторони один до одного не заявили Спір
про місце проживання та утримання дитини відсутній, сторони разом не проживають
понад один рік.

Шлюб подружжя є формальним і його збереження суперечить інтресам сторін,
збереження сім*ї сторони не прагнуть, а тому шлюб слід розірвати.

Сторони розривають шлюб вперше, витрати по сплаті державного мита при
видачі свідоцтва про розлучення покласти на відповідача за його згодою .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.110-112СК України, ст.209,
ст.ст.212-216 ЦПК

Украши, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

ПІлюб, зареєстрований виконкомом Дебальцівської сільської ради
Васильківського району Дніпропетровської області 10 червня 1995 року, актовий
запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження що мають неповнолітніх дітей -розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход
держави з ОСОБА_1 -17 гривень, звільнити від сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Васильківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданняя після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
р.           Джанкойський міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого -
Смирнової З.П. при секретарі - Синнціні О.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3
частини усіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму. У суді встановлено, що
сторони від шлюбу мають дітей:
сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; дочки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання яких позивачка просить стягнути аліменти з відповідача
у розмірі І/З частини усіх видів заробітку,
починаючи з 10.01.2007 р. і до повноліття дітей, представила письмові докази.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному
обсязі, наполягала на їхньому задоволені, дала пояснення згідно встановленого у
суді, також пояснила, що батько
дитини на утримання дітей матеріальної допомоги не оказуює.

Відповідач у судове засідання не з,явився, про час та
місце слухання справи сповіщен своєчасно,
про причини не явки не повідомив, заперечень не надав, при тахнх обставинах суд вважає за можливе роглянути справу за
відсутності відповідача, також у справі мається достатьньо доказів згідно з якими батьком дитини є відповідач.

З урахуванням доводів позивача, аналізу й оцінки доказів,
суд вважає, що позов обґрунтовано і
піддягає задоволенню у повному обсязі, оскільки в справі маються достовірні данні про те, що батьком дитини є
відповідач, згідно свідоцтва про народження батьком записан відповідач, і як батько, він зобов'язаний утримувати
своїх дітей.

Керуючись ст.ст. 3,7,10,60,209,213 ЦПК України, ст.ст. 180 - 182 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ.

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, врож
М.Самарканд Узбекистан, мешк. АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання : сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; дочки - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2., у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму в Україні
для дитини відповідного віку, починаючи з 10.01.2007
р. і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 доход держави держмито в сумі 51
гр. (п'ятдесят одна) 00
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7
гр. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК
через Джанкойськнй міськрайонний суду порядку, передбаченому ст.ст. 294,
296 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в
нарадчій кімнаті.
№ 2-800/07 РІШЕННЯ
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
Кузнецової Л.М. при секретарі      - Середа Г.І.
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Джанкої ци­вільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позовні вимоги мотивує тим, що з 11.11.1995 р. з відповідачем перебувають у
зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітніх дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Сумісне
подружнє життя фактично унаслідок
відсутності між по­дружжя взаємо
порозуміння, внаслідок часто виникали сварки та скандали.   На розі­рванні шлюбу позивач
наполягає, вважаючи своє рішенні продуманим і остаточним.
В судовому
засідання позивач підтримав позов, наполягає на розірванні шлюбу, зазначивши,
що примирення між ними неможливо,
вона вже зверталася до суду з заявою
про розірвання шлюбу, їм надавався строк для примирення, проте, після цього
знов у відносинах виникли проблеми, родина розпалася кінцево.
Відповідач    з розірванням шлюбу та доводами позивача в
обгрунтування по­зову згоден, просив розірвати шлюб, оскільки він має намір
Суд, заслухавши  пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і
давши їм оці­нку, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню,
рішення суду має бути ухвалене відповідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстро­ваному
шлюбі з 11.11.1997 р. - НОМЕР_1  від 11.11.1995
р. по Заріченської сільської раді Джанкойського району АРК,
мають неповнолітніх дочок ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 13.04.1997 р.н.

Причини, що спонукають сторони   наполягати на розірванні шлюбу, є обгрун­тованими,
подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх ін­тересам,
тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
10,212,
215 ЦПК України, ст. 110,111,112 Сімейного кодексу Укра­їни суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між   ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 11.11.1995
р. по Заріченської сільської раді Джанкойського району АРК, НОМЕР_1  -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 таОСОБА_1 державне мито в доход
держави по 8,50 грн. з
кожного.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний
суд в порядку ст. ст. 294,296
ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                                       Л.М.
Кузнецова
УХВАЛА

іменем України

27
лютого 2007 року                                                                                        м.
Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі: головуючого Чужі Ю.Г., суддів: Кожух О.А.,
Власова С.О., при секретарі
Шпонтак В.Ю., з участю представника апелянта ОСОБА_1 та представника позивача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 5 грудня 2006 року, -

встановила:

ОСОБА_3 оскаржив
в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 5 грудня
2006 року, яким ОСОБА_4 вселено в будинок АДРЕСА_1.

У скарзі апелянт, посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув
справу з порушеннями норм матеріального та процесуального права, а висновки
суду не відповідають обставинам справи, просить рішення суду скасувати і
повернути справу на новий розгляд.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта скаргу підтримав в
повному обсязі, а представник позивача заперечив проти її задоволення.

Заслухавши осіб, які взяли участь у розгляді справи, обговоривши доводи
апеляції та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З наявних в матеріалах справи документів видно, що
будинок АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності декільком
особам. Позивачці, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11
липня 2006 року, належить 1/9 частину будинковолодіння (а.с.8-9), відповідачу,
згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 травня

Справа №
: 22ц-351/07

2006 року, - 1/3 частина (а.с. 7). Власники
решти частини будинку (спадкоємці попередніх власників) не встановлені і до
участі у справі не залучені.

В матеріалах справи відсутній план будинку, розміри приміщень будинку, не
з'ясовано в яке приміщення бажає вселитися позивачка.

При
таких обставинах рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм
процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
розгляд до суду першої інстанції, в процесі якого необхідно усунути
вищенаведені недоліки, з'ясувати права і обов'язки сторін, дати їм правову
оцінку і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним
законодавством вирішити даний спір.

Керуючись ст.ст.
209, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 5 грудня
2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в
іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа
№2-155 2007 p.
10 січня 2007 року                                                                                     Біляївський
районний суд
складі: головуючого судді -
Трушиної О.І. при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з
відповідачем, в якому вони знаходяться з 1993
року, мотивуючи тим, що на протязі спільного життя вони виявили, що у них
різні характери і погляди на життя, через що в сім»ї виникали сварки. На
примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2
носить формальний характер і підлягає розірванню.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідач
відмовляється розірвати шлюб в органах РАГСу.
Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча був
повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не
надходило, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні,  сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва
про одруження (а.с. 7). Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб
в органах РАГСу. Подружнє життя сторін не склалося і вони не проживають однією
сім'єю, що підтвердила позивачка у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні
взаємовідносини сторін, суд вважає, що

між сторонами склалися відносини, при яких збереження
сім'ї неможливо, подальше спільне

життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім
інтересам, як це передбачено ст. 112

Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
носить формальний характер і

підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 104,105,110,112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання

відповідачем його копії.
у суді першої інстанції
Категория 1б2                                                      Потьомкін
Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

15 лютого  2007г. колегія суддів судової палата у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого              - судді
Михайлів Л.В.,

суддів:                                -  Братіщевої Л.А.,

- Карнаух В.В.,

при секретарі    -Бадалян И.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2006 р. за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
стягнення вартості мобільного телефону та моральної шкоди, -

встановила:

Заочним
рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Роїу від 16 червня 2006 р. частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2:
визнано недійсним договір купівлІ-продажу від 27.01.2006. мобільного
телефону вартістю 239 грн. та стартового пакету вартістю 45 грн., з відповідача
на користь позивача стягнуто 284 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної
шкоди, а також 8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

В
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду з
направленням його на новий розгляд, оскільки воно було постановлено у його
відсутності, він був позбавлений права давати поясненя та надавати докази по
справі.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд
з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, судом постановлено
заочне рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2
вартість мобільного телефону, вартість стартового пакету, моральної шкоди.

Справа
розглянута у відсутності відповідача.

Згідно
ч.І ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Однак, в
матеріалах справи відсутні докази, які б достовірно свідчили про те, що
відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду
справи.

За таких обставин,   колегія
суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати, справу направити на новий
розгляд в до суду першої інстанції згідно п.4 ч.І ст. ЗІ 1 ЦПК Украйни.

Керуючись
ст.ст. 301,303, п.4 ч.1 cт. 311 ЦПК України, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія
судді в,-

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне
рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2006 року -
скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.