overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-65 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 січня 2007 року        Решетилівський районний суд Полтавської
області в складі :

головуючого -
судді Беркути Л.Г.

при секретарі -
Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка
справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2про
стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.. звернулася до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2., і прохала стягнути з нього аліменти на
утримання сина . оскільки
відповідач ухиляється від витрат, пов'язаних з утриманням та вихованням дитини,
добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча він здоровий, працездатний,
має самостійний заробіток. Дитина повністю перебуває на її утриманні.
Відповідач других дітей не має, утримань на користь непрацездатних батьків та
інших по виконавчим документам з нього не здійснюється. Сімейний стан та
матеріальне становище дозволяють відповідачеві надавати їй допомогу.

В судове засідання позивачка не
з»явилася , надала
суду заяву , в якій
прохала слухати справу без її участі, на позовних вимогах настоює.

Відповідач в судове засідання не
з»явився без поважної причини, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Судом було встановлено, що з 1996 року сторони
перебували в   зареєстрованому шлюбі, від
якого мають спільного сина ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони проживають окремо, син
перебуває на утриманні у позивачки, яка. як мати забезпечує його всім
необхідним, а відповідач, як батько не бажає в повній мірі утримувати дитину,
хоча здоровий, працездатний, інших дітей не має. аліментів на утримання
непрацездатних батьків з нього не утримують. Його сімейний стан та матеріальне
становище дозволяють надавати позивачці зазначену допомогу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,214.215 ЦПК
України, ст. 181  Сімейного Кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

2

Позовні вимоги
ОСОБА_1   - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Клименки
Полтавського району Полтавської області
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі 1/4 частки його доходів щомісячно, починаючи з 11 грудня 2006 року і до
досягнення дитиною повнолітнього віку, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7.50 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду  Полтавської області протягом 10 днів з часу
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя -
підпис. Копія вірна.

Голова Решетилівського районного
суду

Рішення набрало законної сили 22 січня 2007 року.          Л.Г.Беркута
Справа № 2-607-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

20 березня 2007 р.        Бериславський
районний суд Херсонської області у

складі:

головуючого:                                             Захарчук
В.В.

при секретарі:                                            Соболь
Г.А.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів
на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 150грн., але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до повноліття
дочки. Дане мотивовано тим, що відповідач є батьком сина, що проживає з
позивачкою, однак матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не
робить.

Позивач у суді підтримала свої позовні вимоги, просила суд стягнути на її
користь з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі в розмірі 150грн.,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до
повноліття дочки , мотивуючи це тим, що відповідач є батьком дитини і зобов'язаний
за законом брати участь у його матеріальному забезпечені, надавши суду в
підтвердження своїх доводів, свідоцтво про народження сина, де батьком
зазначений відповідач.

Відповідач у
судове засідання не завився, причин не явки суду не надано.

Позивач
наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача.

Враховуючи думку позивача суд вважає можливим розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі наданих матеріалів та доказів вважаючи їх достатніми
для розгляду справи по суті.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи й оцінивши їх у сукупності
суд прийшов до думки, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. З, 7, 10,11, 60, 224-232, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 184 СК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., місце народження с
Червоний Маяк Бериславського р-н Херсонської обл,., не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_2.
аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. в твердій грошовій сумі
в розмірі 150грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісяця до повноліття дочки починаючи з 06.03,2007р. до її
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
держмито на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп., та 7грн. 50коп. на
інформаційно-теїхнічне забезпечення розгляду справи в Бериславському районному
суді

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути
переглянуте Бериславським районним судом за заявою відповідача ОСОБА_2 . Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання
копії рішення суду. Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа N 2-1799/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року  Ясинуватський міськрайонний суд  Донецької області в складі:

головуючого - судді   Губської Л.В.

при секретарі             Кобяковій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Ясинуватій цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.10.2007 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому
просив розірвати шлюб з
відповідачкою,  посилаючись  на те, що
24.07.2004 року вони зареєстрували шлюб, від якого  мають доньку, 2004 року народження.
Шлюбні  відносини  між
ними припинені  з  жовтня 2007 року внаслідок того, що вони з
відповідачем не зійшлися характерами. На примирення він не згоден,  просив шлюб розірвати.

У судовому  засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
пояснив, що сім”я розпалася з тієї причини, що вони не розуміють один одного,
внаслідок чого між ними виникають сварки та навіть бійки, що призвело до того,
що вони стали проживати окремо. На примирення не згоден, просив шлюб розірвати,
витрати по розірванню шлюбу покласти на нього.

Відповідачка ОСОБА_2 з позовними вимогами погодилась і підтвердила причини
розпаду сім»ї, пояснивши, що фактично вони не проживають разом протягом двох
років, відповідач вже зустрічається з іншою жінкою.  Просила шлюб розірвати, витрати покласти на
розсуд суду.

Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 липня 2004 року у
Ясинуватському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького
обласного управління юстиції,  актовий
запис N 108  (а.с.8).   Від цього шлюбу  мають доньку ОСОБА_3, 2004 року народження,
яка мешкає з відповідачкою і після розірвання шлюбу залишиться проживати з
нею.  Шлюбні відносини припинені в жовтні
2007 року. Спору про поділ спільного майна та про місце проживання дитини між
сторонами  на момент розгляду справи  немає.

Суд дійшов до висновку, що
подальше спільне життя  подружжя і
збереження сім”ї стали неможливими, сім”я розпалася остаточно, і вважає, що
шлюб між сторонами  необхідно  розірвати,
витрати необхідно покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст.112,114
Сімейного кодексу України, ст.ст.57-59, 212-214 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В:

РОЗІРВАТИ шлюб,  зареєстрований 24 липня 2004 року у
Ясинуватському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького
обласного управління юстиції,  актовий
запис N 108,   між  ОСОБА_1, 1976 року народження, та ОСОБА_2,
1981 року народження.

При одержанні  посвідчення  про
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_117 грн. на користь
держави,  ОСОБА_2від витрат на користь
держави звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду  Донецької області  через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа N 2-1793/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року  Ясинуватський міськрайонний суд  Донецької області в складі:

головуючого - судді   Губської Л.В.

при секретарі             Кобяковій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Ясинуватій цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в:

09.10.2007 року позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, в якому
просила розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись  на те, що
15.09.2001 року вони зареєстрували шлюб, від якого  мають сина, 2002 року народження. Шлюбні  відносини
між  ними припинені  з серпня 2007 року внаслідок того, що вони з
відповідачем не зійшлися характерами. На примирення вона не згодна,  просила шлюб розірвати.

У судовому  засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і пояснила, що сім”я розпалася з тієї причини, що вона втратила до свого
чоловіка почуття любові і не бажає проживати з ним однією сім»єю.  На примирення не згодна, просила шлюб
розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на неї.

Відповідач ОСОБА_2 з позовними вимогами погодився і підтвердив причини
розпаду сім»ї.  Просив шлюб розірвати,
витрати покласти на нього.

Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 вересня 2001 року
у  відділі реєстрації актів
громадянського стану Ясинуватського міського управління юстиції Донецької області,  актовий запис N 154 (а.с.4).   Від цього шлюбу  мають сина ОСОБА_3, 2002 року народження,
який мешкає з позивачкою.  Шлюбні
відносини припинені 1 серпня 2007 року. Спору про поділ спільного майна та про
місце проживання дитини між сторонами  на
момент розгляду справи  немає, син
залишиться проживати з позивачкою..

Суд дійшов до висновку, що
подальше спільне життя  подружжя і
збереження сім”ї стали неможливими, сім”я розпалася остаточно, і вважає, що
шлюб між сторонами  необхідно  розірвати,
витрати необхідно покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст.112,114
Сімейного кодексу України, ст.ст.57-59, 212-214 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В:

РОЗІРВАТИ шлюб,  зареєстрований 15 вересня 2001 року у  відділі реєстрації актів громадянського стану
Ясинуватського міського управління юстиції Донецької області,  актовий запис N 154,   між
ОСОБА_2, 1978 року народження, та ОСОБА_1, 1982 року народження.

При одержанні  посвідчення  про
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_117 грн. на користь
держави,  ОСОБА_2від витрат на користь
держави звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду  Донецької області  через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа №
підготовки та призначення
справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2до Солочинської
сільської ради Свалявського району, треті особи без самостійних вимог: відділ
архітектури та містобудування Свалявської РДА, Свалявська районна
санепідемстанція, Тергірпромнагляд в Закарпатській області, Свалявський
районний відділ земельних ресурсів про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,
При проведенні підготовки справи за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солочинської сільської ради Свалявського району,
треті особи без самостійних вимог: відділ архітектури та містобудування
Свалявської РДА, Свалявська районна санепідемстанція, Тергірпромнагляд в
Закарпатській області, Свалявський районний відділ земельних ресурсів про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суддею
Жиганською Н.М. були проведені наступні дії:
– уточнено позовні вимоги;
– письмових заперечень щодо заявлених
позовних вимог не надійшло;
– вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі;
– визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
– з'ясовано, якими доказами сторона
буде обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя, -
Підготовку справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солочинської сільської ради Свалявського району, треті
особи без самостійних вимог: відділ архітектури та містобудування Свалявської
РДА, Свалявська районна санепідемстанція, Тергірпромнагляд в Закарпатській
області, Свалявський районний відділ земельних ресурсів про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно, закінчити.
справу до розгляду на 10 січня 2007 року на 10.00 год. у відкритому судовому
засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
– позивачів: ОСОБА_1,
–                    ОСОБА_2,
– представника відповідача:
Солочинської сільської ради,
– представників третіх осіб без
– відділу архітектури та
містобудування Свалявської РДА,
– Свалявської районної
– Тергірпромнагляду в Закарпатській
– Свалявського районного відділу
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:
Дело №2-1071/2007
16.02.2007г. Ленинский
районный судСгор:. Николаева в составе: председательствующего -судьи - Костюченко ПС, при секретаре - Ордановой М.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Николаеве дело по иску Открытого акционерного общества
Энергетической компании «Николаевоблэнерго» кОСОБА_1о взыскании ущерба за
недоучтённую электроэнергию,
2006г. ОАО ЕК "Николаевоблэнерго" обратился в суд с иском, мотивируя
свои требования тем, что ответчик является абонентом ОАО
"Николаевоблэнерго" как потребитель электроэнергии, однако, при
проверке счетчика были выявлены нарушения, в связи, с чем причинен ущерб истцу
на сумму 2922 грн. 09 коп. Ссылаясь
на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму
и судебные расходы в пользу ОАО "Николаевоблэнерго".
В судебном заседании
представитель истца поддержал изложенные требования и пояснил, что работниками
Облэнерго было обнаружено нарушение ответчиком Правил потребления энергии, а
именно: «самовольное подключение к сетям энэргопоставщика однофазного учёта,
лицевой счёт не оформлен», в связи с чем, истцу причинен ущерб.
требования не признала, пояснив, что, у неё действительно два счётчика - один в квартире и один в гараже. Прій1 проверке счётчиков контролёром, ранее
никаких нарушений выявлено не было. При оплате за электроэнергию показания
счётчиков ответчицей суммировались, и оплата производилась своевременно и в
полном объёме, что доказывает отсутствие ущерба. В связи с эти, просила в
удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Представитель истца факт
оплаты электроэнергии в полном объёме по двум счётчикам признал.
Исследовав письменные
материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Ответчик является абонентом «Николаевоблэнерго».
«Николаевоблэнерго» 20.07.2006г., был произведен осмотр и составлен Акт №В-0215
о нарушениях Правил пользования1 электроэнергией, выраженных в самовольном
подключении к сетям энэргопоставщика однофазного учёта, лицевой счёт не
оформлен. Сумма убытков начислена согласно Методике, утв. Постановлением НКРЕ № 1416 от 22.11.99 г. и составляет 2922 грн. 09
суда, наличие нарушения не подтверждено должным образом, так как ранее
работниками Облэнерго не было выявлено нарушений по этому поводу и потребление
электроэнергии оплачивалось суммарно по двум счётчикам в полном объёме, против
чего не возражает и представитель истца. Соответственно факт безучётного
потребления электроэнергии не доказан.
Учитывая вышеизложенное,
оценивай доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования
необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения и вина
ответчика не доказаны.
основании ст.ст. 525, 1166 ГК
Украины, руководствуясь ст.ст. 10, 30, 62, 212-214 ГПК Украины, суд -
удовлетворении иска Открытого акционерного общества Энергетической компании
к ОСОБА_1о взыскании ущерба за недоучтённую электроэнергию, - отказать.
обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Дело №2-1227/2007г. РЕШЕНИЕ
01.02.2007г. Ленинский районный суд г. Николаева в
судьи - Тихоновой
при секретаре - Скляренко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании
в г.  Николаеве дело по иску ОСОБА_1к
ОСОБА_2об изменении размера алиментов на содержание ребенка,
28.11.2006г. ОСОБА_1
обратилась в суд с иском к ОСОБА_2, мотивируя свои требования тем, что решением
Ленинского районного суда г. Николаева от 02.02.2005г. с ответчика в пользу
истицы взысканы алименты на содержание дочери - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в размере ¼  части от всех видов заработка, но не меньше
необлагаемого налогом минимума доходов граждан.
истицы ОСОБА_2 уклоняется от уплаты алиментов, т.е. уволился с работы и состоит
на учете в безработице. Так как она находится в отпуске по уходу за ребенком,
просила изменить размер алиментов с % части от всех видов доходов на твердую денежную сумму в
размере 300 грн. ежемесячно,
до совершеннолетия дочери.
В судебном заседании истица заявленные требования
Ответчик иск не признал,
пояснив, что выплачивает алименты, однако на изменение размера алиментов в
такой сумме не согласен, так как нигде не работает и не может выплачивать 300 грн.
ежемесячно, выплачивает
суммы начисленные государственной исполнительной службой .
Исследовав материалы
дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Ленинского райсуда от 02.02.2004г. с ответчика в пользу истицы взысканы
алименты на содержание дочери - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
от всех видов заработка.
Согласно ст. 184 СК Украины, если плательщик алиментов
имеет нерегулярный, непостоянный доход, часть дохода получает в натуре, а также
при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение, суд по
заявлению плательщика или получателя может определить размер алиментов в
твердой денежной сумме.
Поскольку ОСОБА_2 имел
постоянный заработок, работая в ДП «Зоря-Машпроэкт», а в настоящее время
состоит на учете в Государственном центре занятости Центрального района г.
Николаева (справка № 14050739 от
24.01.2007г.), проходит обучение, алименты перечисляются регулярно, суд
полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
На основании ст.ст. 184,192 Семейного кодекса Украины и
руководствуясь ст.10
Конституции Украины, ст. 10,14,60,62,88,212,214 ГПК Украины, суд -
В удовлетворении иска
ОСОБА_1к ОСОБА_2об изменении размера алиментов на содержание ребенка -отказать.
Решение  может быть обжаловано  в апелляционный  суд Николаевской области в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Дело № 2-1070/2007г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16.02.2007г. Ленинский районный суд гор. Николаева в
председательствующего - судьи Костючненко Г.С., при секретаре
М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Николаеве дело по иску
Открытого                                     акционерного      общества                         Энергетической   компании
к ОСОБА_1о взыскании долга за недоучтенную электроэнергию,
2006г. ОАО ЭК "Николаевоблэнерго" обратилось в суд с иском, мотивируя
свои требования тем, что ответчик является абонентом ОАО ЭК
"Николаевоблэнерго" как потребитель электроэнергии, однако, при
проверке счетчика были выявлены нарушения, в связи, с чем причинен ущерб истцу
на сумму 9 438 грн. 96 коп. Ссылаясь
на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО ЭК
"Николаевоблэнерго" указанную сумму и судебные расходы.
В судебном заседании
представитель истца поддержал изложенные требования и пояснил, что работниками
Облэнерго было обнаружено нарушение ответчиком Правил потребления энергии, а
именно: установлен переключатель электросчётчика от нагрузки скрытой проводкой.
переключателя диск электросчётчика не вращается, то есть электроэнергия
потребляется, но не оплачивается, в связи с чем истцу причинён ущерб.
требования признал, но пояснила, что ежемесячно оплачивал счета, а также
просила учесть суд, что она является пенсионеркой, находится в тяжёлом
материальном'положении в связи с маленькой пенсией.
сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Ответчик является абонентом «Николаевоблэнерго».
«Николаевоблэнерго» 19.04.2006г., был произведен осмотр и составлен Акт №Г-1237
о нарушениях Правил пользования электроэнергией, выраженных: в установке
переключателя, отключающего электросчётчик от нагрузки скрытой проводкой. При
включении переключателя диск электросчётчика не вращается. Сумма убытков
начислена согласно Методике, утв. Постановлением НКРЕ № 1416 от 22.11.99 г. и составляет 9438 грн. 96
вышеизложенного, оценивая доказательства в совокупности, суд полагает, что
исковые требования о взыскании убытков обоснованы. Вместе с тем, на основании
Украины, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд полагает возможным
уменьшения взыскиваемой суммы до 4 438 грн. 96 коп.
Украины, руководствуясь ст.ст. 10, 30,62, 212-214 ГПК Украины, суд-
Иск удовлетворить частично.
пользу Открытого акционерного общества Энергетической компании
«Николаевоблэнерго» сумму
причиненного ущерба в размере 4438
грн, 96 коп.( четыре
тысячи четыреста тридцать восемь гривен девяносто шесть копейки.).
пользу Открытого акционерного общества Энергетической компании
«Николаевоблэнерго» уплаченный истцом судебный сбор в сумме 94 грн.
четыре гривны тридцать восемь копеек).
ОСОБА_1в пользу Открытого акционерного общества Энергетической компании
«Николаевоблэнерго» уплаченные истцом расходы на информационно-техническое
обеспечение гражданского дела в сумме 30 грн.ООкоп. (тридцать гривен 00 коп.).
обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в порядке ст. 294 ГПК Украины.