Справа № 2-9/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року                    Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді:   Дьяченко СВ.,

при секретарі:                             Калініченко Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо - налагоджувальне

підприємство „
Бутек", ОСОБА_2,  про поновлення
порушених трудових

прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовною заявою до відповідачів про поновлення
порушених трудових прав. Просить суд витребувати з ОСОБА_2. трудову книжку,
стягнути з ТОВ «ВНП «Бутек» заборгованість по заробітній платі в розмірі
1970,53 грн., середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у зв'язку із
затримкою видачі трудової книжки з 12.06.2006 р. по 19.07.2006 р. в сумі
2297,97 грн., стягнути з ОСОБА_2. 5000 грн. за нанесені моральні та фізичні
страждання.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він працював в ТОВ „ ВНП „ Бутек"
на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1з 11.09.2000 р. по 12.06.2006 року.

27.05.2006 року він звернувся до директора ТОВ „ ВНП „Бутек" ОСОБА_3.
з письмовою заявою про звільнення за згодою сторін. Як пояснив директор
підприємства ОСОБА_3., він згоден оформити її звільнення, але не може видати
трудову книжку, бо вона знаходиться у колишнього директора підприємства
ОСОБА_2., якого усунено з посада, ще у квітні 2005 року. ОСОБА_3. пояснив, що
він неодноразово звертався до ОСОБА_2. з вимогою про повернення трудових
книжок, а також до прокуратури м. Енергодар за цим фактом, але ці звернення ні
до чого не привели. Він особисто неодноразово звертався до ОСОБА_2. з вимогою
віддати йому трудову книжку, але безрезультатно. На час написання заяви про
звільнення підприємство заборгувало йому 11274,88 грн., але на підставі рішення
Енергодарського міського суду від 12.04.2006 р. на його користь з ТОВ „ ВНП „
Бутек" стягнуто 9304,35 грн. і зараз цей наказ знаходиться на примусовому
виконанні. Заборгованість за відрахуванням вищезазначеної суми на час
звільнення складає 1970,53 грн.

29.06.2006 р. та в серпні
2006 р.вже при свідках він особисто звертався до ОСОБА_2. з цими ж вимогами,
але безрезультатно.

Вважає, що порушені його конституційні права: на труд, на
отримання заробітної плати, бо йому довгий час не виплачувалась заробітна
плата, він не міг влаштуватись на роботу в інше підприємство, бо йому не
видавали трудову книжку.

Неможливість працювати та проводити необхідні платежі, бездіяльність
ОСОБА_2. наносять йому моральних і фізичних страждань.

Погіршився його стан - погіршилось душевне благополуччя,
що проявилось у підвищеній тривожності, втомляємості, в погіршенні сну,
апетиту; - погіршилось соціальне благополуччя через виявлення напруженості у
відношенні з друзями, знайомими, сім'єю. Обмеженням та порушенням його трудових
прав вищеаззначеними особами призвело до втрати достатнього життєвого рівня
його та його родини, включаючи достатнє харчування, придбання одягу, своєчасне
лікування, порушені нормальні життєві зв'язки. Він втратив засоби існування.
Всі ці обставини потребують від нього додаткових зусиль по влаштуванню свого
життя, завдають моральних страждань.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнював, просить суд стягнути з ТОВ
„ ВНП „ Бутек" на його користь заборгованість по заробітній платі   в розмірі 1970,53 грн.,

середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у
зв'язку із затримкою видачі трудової книжки з 12.06.2006 р. по 07.09.2006 р. в
сумі 5276,20 грн., стягнути з ОСОБА_2. 16551,08 грн. за нанесену моральну
шкоду, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середньої заробітної
плати за один місяць в сумі 1702,04 грн.

Представник ТОВ
„ ВНП „ Бутек", що діє за довіреністю, в судовому засіданні позовні вимоги
визнав в частині заборгованості по заробітній платі. Вважає, що компенсаційні
виплати за затримку трудової книжки та стягненню моральної шкоди мають бути
стягнуті із співвідповідача ОСОБА_2. Свої доводи мотивував тим, що вини
підприємства в тому, що позивачу несвоєчасно видали трудову книжку не має. На
підприємстві така ситуація існує з квітня 2005 року після переобрання
керівництва на підставі протоколу збору учасників ООО «ПНП „ Бутек» №
НОМЕР_1року, коли колишнього керівника ОСОБА_2. звільнили з займаної посади і
зобов'язали передати усі справи, документацію та трудові книжки новообраному
керівнику ОСОБА_3. Нове керівництво прикладало зусилля щоб витребувати в
ОСОБА_2документи, але він ігнорував їх вимоги. Вони змушені були неодноразово
звертатись до прокуратури, міліції. Тому вважає, що затримка видачі трудової
книжки та моральної шкоди повинна стягуватись не з підприємства, а з винної
особи -ОСОБА_2.

Співвідповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, згідно пояснень представника
знаходиться у відрядженні. Суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутність в зв'язку з явкою його представника - ОСОБА_5. В судовому засіданні
представник співвідповідача за довіреністю ОСОБА_5. позовні вимоги не визнав,
пояснив, що у позивача відсутнє право звернення до суду на тих підставах, що у
нього незаконні та необгрунтовані вимоги. Згідно статуту «ВНП «Бутек» директор
призначається на посаду і звільняється з посади рішенням зборів учасників.
Форма трудового договору з директором -контракт. З ІНФОРМАЦІЯ_3р. контракт з
ОСОБА_2. продовжений не був і жодна сторона не зажадала припинення контракту.
Тому вважає, що на момент прийняття зборами рішення (ІНФОРМАЦІЯ_4p., 26.05.2005 p.) ОСОБА_2.
працював на посаді директора ТОВ «ВНП «Бутек» на підставі трудового договору,
укладеного на невизначений термін Крім того в протоколі № 6 загальних зборів
ТОВ «ВНП «Бутек» від ІНФОРМАЦІЯ_4р. вказується, що ОСОБА_3. назначений
тимчасово виконуючим обов'язки директора до виборів директора на зборах
учасників, яке відбудеться 26.05.2005 р. (п.7). Однак контракт з ОСОБА_3.
підписаний не був. Таким чином ОСОБА_3. не має прав на представництво інтересів
ТОВ «ВНП «Бутек» у суді. Довіреність, що надана ОСОБА_4. на представництво інтересів ТОВ «ВНП «Бутек» не
відповідає вимогам ЦК України.
У разі належного звернення позивача до уповноваженої особи підприємства, що
наділена правом прийнятті рішення про звільнення працівника з роботи, питання
було б вирішене в межах діючого законодавства. У зв'язку з тим, що підприємство
фактично рік знаходилося в процесі простою, то на підставі встановленого
ОСОБА_1. окладу 1015 грн. належить до нарахування та сплаті 676,67 грн., а не
1702,04 грн. у відповідності до ст. 113 КЗпП України. Ніяких перепон у
працевлаштуванні у позивача не було, оскільки він, ОСОБА_3. є засновниками ПП
«ВНП Атоменергоналадка», позивач з його слів працював з 2005 р. на цьому
підприємстві за сумісництвом, а зараз на постійній основі, крім того отримує
пенсію.

Свідки ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. в судовому
засіданні пояснили, що одночасно з ними позивач 29.06.2006 р. звертався до
ОСОБА_2. з заявою про звільнення, однак звільнений він не був і трудову книжку
не отримав.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позовні вимоги повинні
бути задоволені частково.

Суд вважає, що
представник відповідача ТОВ „ ВНП „ Бутек" є належним представником з
наступних підстав.

Згідно до ст. 61
ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що
набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ.

В ухвалі
Енергодарського міського суду від 16.08.2006 року по цивільній справі № 2 -2259
/2006 рік за позовом ОСОБА_1. до ВНП „ Бутек", ОСОБА_2. про стягнення
заробітної плати, та стягнення з ОСОБА_2.
моральної шкоди, ОСОБА_2. визнано

неналежним
представником ТОВ „ Бутек". Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області
від 03.10.2006 року ухвала Енергодарського міського суду залишена в силі (т. 1
а.с. 224-225).

На підставі викладеного суд вважає, що доводи представника ОСОБА_5. про те
що ОСОБА_4. є
неналежний представник відповідача ВНП „ Бутек", а ОСОБА_3. не має права
підписувати документи підприємства - не мають під собою юридичної підстави.

Згідно ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення.

Позивач звільнився з ВНП „ Бутек" 12.06.2006 року
(т. 1 а.с. 6), на момент звільнення підприємство мало перед ним заборгованість,
з урахуванням розрахунків і наявністю наказу Енергодарського міського суду,
згідно якого на користь позивача з ТОВ „ ВНП „ Бутек" стягнуто 9304,35
грн., і знаходженні цього наказу в теперішній час на примусовому виконанні (т.1
а.с. 58), заборгованість на час звільнення позивача складає 1970,53 грн. (т.1
а.с. 7, т.2 а.с. 74) і підлягає стягненню.

Трудова книжка позивачу видана ОСОБА_2. 07.09.2006 року в
судовому засіданні.

Ст. 235 КЗпП України передбачає, що в разі затримки
трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові
виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Позивач не надав суду доказів того, що затримка видачі трудової книжки
потягла за собою вимушений прогул, оскільки згідно з довідкою, виданою
керівником ПП „ ВНП „ Атоменергоналадка" 10.11.2006 р. (т.1 ах. 227)
позивач по справі з ІНФОРМАЦІЯ_2року працює на цьому підприємстві на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1. По сумісництву позивач працював на цьому ж підприємстві, отримує
пенсію згідно його пояснень в судовому засіданні (т.2 а.с.47). Крім того вини
власника, а саме ВНП „ Бутек" в затримці видачі трудової книжки судом не
встановлено.

На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Позивач не надав суду доказів того, що несвоєчасною видачею трудової книжки
йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 16551,08 гривень.

Керуючись ст. 116,117, 232,235, 237і КЗпП України, ст.
10, 57-60, 61, 88, 212, 214,223, 294,367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо -
налагоджувальне підприємство „Бутек" на користь ОСОБА_1заборгованість по
заробітній платі в розмірі 1970,53 грн.

Рішення в частині виплати середнього заробітку за місяць в сумі 1702,04
грн. підлягає негайному виконанню.

В задоволенні
інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо - налагоджувальне
підприємство „Бутек" в доход держави судовий збір в сумі 51 грн., витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Енергодарському міському суді (Державний бюджет м. Енергодар, ГУДКУ у
Запорізькій області, р/р 0015, код 22050000, МФО 8130015) в сумі 30
грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.