Справа
№ 22-ц-132/2007 р.                                 Головуючий
1 інст. - Каліберда В.А.
відшкодування шкоди                      Доповідач -   Солодков А. А
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                         - Малійської С.М.

суддів колегії                        - Солодкова А.А.

- Пилипчук
Н.П.

при секретарі                       - Каплаух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснокутського
районного суду Харківської області від 16 жовтня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2005 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки
матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП.

Постановою Краснокутського районного суду Харківської
області від 16 серпня 2005 року ОСОБА_2
притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього
руху. Позивач зазначав, що ОСОБА_2 добровільно відшкодувати завдані збитки
відмовляється. Згідно висновку експерту сума збитку становить 894 грн. 06 коп. Оплата
послуг експерта становила 200
грн.

22.08.2006
року ОСОБА_1 за дорученням від ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

22.08.2006
року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрито в
зв"язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову.

Представник позивачки ОСОБА_6 позов підтримав в повному
обсязі та просив стягнути з відповідачки 1094,06
грн. відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Відповідач проти задоволення позову заперечувала в
повному обсязі, пояснивши суду, що вона не вміє керувати автомобілем та не
могла завдати шкоду автомобілю позивачки.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судові
засідання не з'являлись, про причини неявки суду не повідомляли.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської
області від 16 жовтня 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволений,
постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в розмірі 1094 грн. 06 коп., моральну
шкоду в сумі 1000 грн., а
також на користь держави -
судові витрати в розмірі 51
грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що судом першої
інстанції були порушені норми процесуального права, просить рішення суду першої
інстанції скасувати і закрити провадження у справі.

Судова колегія, вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено
наявними в справі доказами, що 18.05.2005
року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, внаслідок якої автомобілю ВАЗ 21099,
д.н. НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_1
на праві власності, були нанесені пошкодження.

Постановою Краснокутського районного суду Харківської
області від 16.08.2005 року
відповідачка ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні ДТП та притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 124
КУпАП. Вказана постанова не оскаржувалась.

Згідно висновку спеціаліста - автотоварознавця НОМЕР_2
від 22.07.2005 року, матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля ВАЗ 21099,
д.н. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 894,06 грн.(а.с.5-6).

Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України та п.2 Пленуму
Верховного суду України від 27.03.1992 року №6 „Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода, заподіяна
особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний
зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела
підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають
стягненню матеріальні збитки в сумі 894,06 грн. Також на підставі ст..ст.86-88
ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню вартість проведеної
експертизи в сумі 200 грн., державне мито в сумі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі ЗО грн.

Суд мотивовано задовольнив позов в частині відшкодування
моральної шкоди. На підставі вимог ст. 1167
ЦК України та п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову
практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" на
користь позивачки ОСОБА_1
в рахунок відшкодування моральної шкоду стягнуто 1000 грн. При цьому
суд першої інстанції врахував глибину душевних страждань позивача, ступень вини
відповідача, майновий стан відповідача ОСОБА_2, яка перебуває у декретній
відпустці, та інші обставини, що мають істотне значення.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права. Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення чи неправильне застосування норм
процесуального права згідно п.п.3,4 ч.І ст. 309 ЦПК України не є суттєвими та
не можуть бути підставою для скасування рішення. Відповідно до ч.З ст. 309 ЦПК України
порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування чи
зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303,
304, 308, 313, п. 1
ч. 1 ст. 314, ст. 315, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської
області від 16 жовтня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий

Судді: