Справа № 2-141/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року
Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Нечепоренка Л.М., при секретарі Куць В.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист прав споживача, -

встановив :

Позивач в заяві посилається на те,
що з відповідачем по справі, який
займається  торгівельною  діяльністю
в  магазин  "Горлиця", розташованого в
смт.Рокитне Київської області він 11
жовтня 2006 року
уклав договір купівлі-продажу мобільного телефону "Соні Еріксон
К-700-і" серійний НОМЕР_1,
заплативши за нього 1020
грн. При придбанні товару продавцем був виданий гарантійний талон на б
місяців.  Так  як
телефон через  кілька  днів
перестав  працювати, 18.10.06 р. звернувся до
продавця з вимогою повернути кошти, але той відмовився їх повернути і взяв
телефон на ремонт.  Після ремонту телефон
знову перестав працювати і ще двічі звертася до відповідача по усуненню
недоліків.  Просить  стягнути з відповідача 102 0 грн. вартості
товару та 2000 моральної
шкоди.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і доповнив, що після третьої
поломки телефону він звернувся в спеціалізований центр по ремонту телефонів в
м.Києві, але його телефон відмовилися прийняти на ремонт, так як він не
сертифікований в Україні. Про це йому відповідач не повідомляв і він при
купівлі вважав, що телефон відповідає всім вимогам законодавства України.
Просить розірвати договір купівлі-продажу телефону з відповідачем, так як при
умові, що той не сертифікований, він би його не купляв та стягнути з
відповідача 2000 грн.
моральної шкоди і судові витрати.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що про те, що телефон не
сертифікований в Україні, він при продажу повідомив позивача і той погодився на
дані умови. Він видав йому гарантійний талон свого магазину, а не
підприємства-виробника. 18.10.06
р. позивач звернувся з приводу несправності телефону і він за власні кошти
відремонтував його. В листопаді 2006
року позивач з приводу несправності не звертався, а звернувся пізніше і так
як не представив гарантійний талон, він відмовився ремонтувати телефон.

Представник
відповідача підтримав відповідача і пояснив, що перший раз телефон не
ремонтувався, а була зроблено його перепрограммування. При зверненні
позивача у січні 2006 року той
не дав телефон і гарантійного талону, тому відповідач відповідно закону
відмовився його ремонтувати чи повертати кошти. Експертиза причин несправності
телефону не проводилася і тому підстав вважати, що в його несправностях винен
відповідач, немає.

Свідок ОСОБА_3 суду доказав, що
у жовтні 2006 року він
знаходився в магазині відповідача, коли прийшов позивач і почав вести

2

себе
неадекватно, кричати, нецензурно
виражатися, вимагати повернення коштів за придбаний ним в даному магазині
телефон. Викликали міліцію і ті забрати позивача, а телефон зостався. Другий
раз в січні позивач знову прийшов в магазин і сказав, щоб йому оплатили ремонт
телефону, який знову не працює, так як він відмовляється надавати телефон на
ремонт в магазин. Даний телефон не був сертифікований, так як 20 % техніки в
Україна продається не сертифікованою і тому відповідач видав свій гарантійний
талон.

Свідок ОСОБА_4
підтвердила показання свідка ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5
суду показала, що в листопаді 2006
року біля магазину відповідача позивач говорив їй, що здав другий раз на
ремонт придбаний в цьому магазині телефон "Соні Еріксон" і йому дали
другий в тимчасове користування, який він їй показав.

Заслухавши сторони,
свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Згідно ст. 4 ч.І Закону
України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року в редакції
Закону від 01.12.05 року:
"Споживачі під час придбання... продукції, яка реалізується на території
України для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

п.4 - необхідну,
доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість,
якість...;

п.5 - відшкодування
шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією;

п.б -
звернення до суду ...
за захистом порушених прав.

Ст.б ч.І даного
Закону передбачено, що продавець зобов"язаний передати споживачеві
продукцію належної якості;

Ч.З - на товари, що
завозяться на територію України, повинен бути передбачений законодавством
документ, який підтверджує їх належну якість.

В ст.15 Закону
визначені права споживача на інформацію про продукцію:

ч.І - споживач має
право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.
Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару.

Ч.І п.12 - стосовно
продукції, яка
підлягає обов'язковій сертифікації,
споживачеві повинна надаватись інформація про її сертифікацію.

Тобто, на думку
суду, даний сертифікат засвідчує випуск продукції певним виробником і адаптацію
даного продукта до умов
експлуатації на території України, чого не було зароблено в даному випадку і
позивач був позбавлений в подальшому проводити ремонт чи пред"являти
претензії до підприємства виробника в разі несправності телефону, який може
мати істотні недоліки і не може експлуатуватися належним чином.

Аналогічна
вимога міститься в ст.662 ЦК
України, що ч.І продавець зобов"язаний передати покупцеві товар,
визначений договором купівлі-продажу.
4.2 - продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності
та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються
товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або
актів цивільного законодавства.

3

4.2 ст.666 ЦК передбачено, що
якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані
продавцем..., покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та
повернути товар продавцеві.

Відповідність
товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку,
встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (ст.674 ЦК) .

Таким чином суд
приходить до висновку, що відповідач продав позивачеві продукцію, а саме
мобільний телефон, який не сертифікований на території України, не повідомив
про це позивача при його реалізації, так як доказів того, що позивач належним
чином був повідомлений про купівлю товару неналежної якості, тобто не
сертифікованого, відповідач суду не надав і як пояснив позивач, він взнав про
те, що телефон не сертифікований тільки при зверненні до спеціалізованого
центру по ремонту даного виду телефонів, що було вже після його купівлі, тобто,
відповідно до ст.678 ЦК це є
істотним порушенням вимог щодо якості товару і покупець має право відмовитися
від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

В даному випадку
позивач не бажає заміни товару, а бажає розірвати договір купівлі-продажу і
повернути сплачені за товар грошової суми, що є правомірним.

Згідно ст.22
Закону... при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, ЩО
спричинена позивачеві моральна шкода підлягає частковому задоволенню, так так
як крім переліку в позовній заяві моральних страждань, які поніс позивач
внаслідок продажу йому товару неналежної якості, ним не зазначено, з яких
міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це
підтверджується.

Керуючись
ст.ст.662, 666, 67 4, 67
8, 7 08 ЦК України, ст.ст.4,6, 15
Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст.10, 14, 57, 88, 215 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Розірвати
договір купівлі-продажу мобільного телефону "Соні Еріксон К-700-І"
серійний НОМЕР_1, укладеного
між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11 жовтня 2
00 6 року і стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1020 грн., сплачених за телефон, 200 грн. моральної
шкоди та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Всього підлягає стягненню
на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 1227
грн. 50 коп.

Зобов"язати ОСОБА_1 після отримання коштів за
телефон повернути вказаний телефон ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з
дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 2 0 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя