overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 257/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
28 березня 2007 р.                                                          АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
головуючого     -           Хомутова
при секретарі                        -                Посохової
участю позивача Михайлової P.M., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Армянська справу за позовом
ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,
звернулась до суду з заявою про встановлення додаткового строку на
прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
р. помер її батько ОСОБА_2
і після його смерті відкрився спадок. Проте у зв'язку з тим, що позивачка
вважала, що спадщину необхідне прийняти після закінчення шести місячного строку
з часу відкриття спадщини, вона своєчасно не оформила право на спадщину.
Оскільки вона постійно проживала із спадкодавцем а саме за адресою АДРЕСА_1, і не заявляла
про відмову від спадщини, то вважала, що прийняла спадщину.
У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, просить їх
Представник відповідача -
фінансового управління Армянської міської ради в судове
засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу в
відсутність, представник третьої особи - Армянської державної нотаріальної контори до
суду не з'явився, про місце та час розгляду був повідомлен належним чином.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені
докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених
вимог і необхідності їх задоволення.
Так у суді встановлено, що згідно свідоцтва про смерть - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Згідно
свідоцтва про народження позивач є дочкою померлого ОСОБА_2
Позивач в суді пояснила, що вона проживала разом з померлим на момент його
смерті і продовжує проживати за вказаною адресою.
Суд, оцінюючи вказані обставини справи, вважає, що у позивача дійсно був
пропущений строк для прийняття спадщини з поважної причини, у зв'язку з тим, що
спадкоємець проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
У зв'язку з чим необхідно встановити позивачу додатковий строк для подачі
заяви про прийняття спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 р. після смерті ОСОБА_2 до
Керуючись ст. ст. 1-11,
209, 210, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1220,1223,1261,1268,1270,1272
ЦК, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити додатковий строк ОСОБА_1 для подачі заяви про прийняття
спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1
р. після смерті ОСОБА_2
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №20-53/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого
судді Забродського М.І., при секретарі
Ільніцькій С.В. за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши   у відкритому судовому засіданні у місті
Малині   цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини- ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
заявника пояснив, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 - батько заявника. Після його смерті, відкрилась спадщина
на 43/100 частини
житлового будинку з господарськими будівлями, що у АДРЕСА_1. ОСОБА_1, як
спадкоємець першої черги, на протязі шести місяців вступив в управління та
володіння спадковим майном. Зокрема ,
оновив огорожу та зробив ремонт в будинку, здійснив догляд за садком та
обробив земельну ділянку. Таким чином, він фактично вступив у володіння та
управління майном батька.

Просить
встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті його
батька.

Представник
Малинської міської ради, як заінтересованої особи, не заперечила проти
встановлення цього факту.

Розглянувши
справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає заяву
обґрунтованою.

Встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Малині помер ОСОБА_3,
який є батьком заявника та мав у приватній власності 43/100 будинку з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1/а.с.3-7/.

Як ствердили
свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_3. його син, заявник по справі, у
шестимісячний термін прийняв спадщину, оскільки він здійснив ремонт огорожі,
зробив біжучий ремонт в середині будинку, обробив земельну ділянку та доглянув
сад. Крім того він і в подальшому піклувався про майно батька підтримуючи його
в належному стані.

Ці їх покази
підтверджуються актом від 09.02.07
року за підписом депутата Малинської міської ради ОСОБА_6./а.с..8/.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що факт
прийняття спадщини ОСОБА_1., яка відкрилась після смерті його батька в
засіданні доведений.

Цей факт має для
заявника юридичні наслідки, оскільки він, бажає отримати свідоцтво про право
власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,215,256 Цивільного
процесуального Кодексу України, ст.ст.
524-526,529,549ЦивільногоКодексуУкраїни,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилась після
смерті його батька ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 і
знаходиться в АДРЕСА_1

2

Рішення може
бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі, через
Малинський районний суд протягом десяти днів, починаючи з дня його
проголошення, заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження нен було подано.
Справа № 2-486/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року             Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:               Стасіва І.С.

при
секретарі:                        Серебрянській
Н.В.

з участю:                                позивача:         ОСОБА_1.

відповідача:                           ОСОБА_2.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 26.07.2003 року,
зареєстрованому виконавчим комітетом Новодністровської міської ради
Чернівецької області по актовому запису №36. Шлюб для обох перший. Від
спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає з нею і перебуває на її утриманні.
Спільним сімейним життям прожили до липня 2007 року. Сім'я розпалася по тій
причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне
життя, відповідач мало часу приділяв дитині. Спірного майна немає. Миритись не
бажає.

Просить
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом
Новодністровської міської ради Чернівецької області за актовим записом №36,
витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
сторони в рівних долях.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві, позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнав повністю, згідний
на розірвання шлюбу, а також згідний сплатити половину витрат по справі.

Судом
встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо,
миритись не бажають. Шлюб для обох перший.

Ці
обставини підтверджуються дослідженими доказами по справі, а тому позовні
вимоги підлягають до задоволення.

На
підставі ст.110,112 Сімейного кодексу України та керуючись
ст.ст.10,11,60,174,208,209,212-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.07.2003 року виконавчим комітетом
Новодністровської міської ради Чернівецької області по актовому запису №36 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 5 грн., ОСОБА_2 - 5
грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-674/07
РІШЕННЯ   ІМЕНЕМ
У К Р А Ї НИ

02 березня 2007 року
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика
Р.Є., при секретарі Ярошко Н.В., за участю позивачки ОСОБА_1., відповідача
ОСОБА_2, розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій вказала, що
уклала шлюб з відповідачем 05
червня 1998 року,
шлюб був зареєстрований виконкомом Новолуганської сільради Артемівського району
Донецької області, актовий запис №
12.

Шлюб у сторін
перший. Дошлюбне прізвище позивачки -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження .

Сімейно -
шлюбні відносини між сторонами в теперішній час припинені. Причина в тому,
що відповідач зловживає спиртними напоями, в п'яному вигляді ображає позивачку,
гроші витрачає на придбання спиртних напоїв. Через негідну поведінку
відповідача між сторонами часто виникали сварки та скандали.

Спору щодо
спільного майна та виховання дитини сторони не мають.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що їх
сім'я розпалась остаточно, вона не бажає далі підтримувати сімейні стосунки з
відповідачем, примирення між ними виключено, поновлювати шлюбні відносини вона
не має наміру.

Відповідач ОСОБА_2.
в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: сторони в теперішній
час спільно не мешкають, сімейно-шлюбні відносини припинені у зв'язку із
зловживанням відповідачем спиртними напоями, частими сварками та скандалами
через негідну поведінку відповідача. За таких обставин шлюб підлягає
розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, необхідно покласти на відповідача
ОСОБА_2, звільнивши
від їх сплати позивачку ОСОБА_1.

На підставі ст.ст. 104,
105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище позивачки
-ІНФОРМАЦІЯ_1), 1979 року народження, та ОСОБА_2, 1977 року народження, які
мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 05 червня 1998 року виконкомом Новолуганської
сільради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 12 -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на
користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати держмита
позивачку ОСОБА_1.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву до Микитівського
районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а
також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1107/2007.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді Бондаренко С.І. При
секретарі: Лапіна
Т.М. Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим ,що між нею та відповідачем був
укладений шлюб .Спільне життя не склалось , через морально нестійкий позицією
відповідача у житті. А тому просить розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити , а також
пояснила, що хоч і проживають в одному житловому приміщенні але сімейних
відносин не підтримують з літа 2006 року спільного господарства та спільного
бюджету не ведуть ,взаємне піклування відсутнє , причиною розлучення є
відсутність піклування зі сторони відповідача про сім'ю , подружня зрада
відповідача.

Відповідач позовні
вимоги визнав та дав пояснення аналогічні поясненням позивача. Вислухавши
доводи та пояснення сторін ,
дослідивши письмові матеріали справи ,
суд вважає ,що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до
частини 2 ст.3 СК
України , сім'ю
складають особи , які
спільно проживають , пов'язані
спільним побутом , мають
взаємні права та обов'язки.

Сторони хоч і
проживають в одному житловому приміщенні але сімейні відносини не підтримують з
літа 2006 року , не пов'язані
спільним побутом , оскільки
не ведуть спільного господарства та спільного бюджету , взаємні права та
обов'язки відсутні , що
підтвердили сторони в судовому засіданні.

Частиною 3 ст. 105 СК України
встановлено , що шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду , відповідно
до статті 110 цього
кодексу , де в
частині першій зазначено ,
що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до
частини 2 ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено ,
що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з них , інтересам
їхніх дітей , що мають
істотне значення для справи.

Суд з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя ,
а саме встановлено відсутність сімейних відносин , від шлюбу
сторони мають одну неповнолітню дитину, яка залишається проживати разом із
матір'ю, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечитиме інтересам позивача.

Враховуючи вище
викладене , керуючись
ст.ст. 10,60,130,174,212,213,215,223
ЦПК України, на підставі ст. ст. 105,110,112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року   в Черкаському міському відділі РАГС, актовий
запис НОМЕР_1,розірвати
.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито в прибуток держави з ОСОБА_2 в
сумі сімнадцять гривень ,
ОСОБА_1 від сплати мита звільнити. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа   №
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                                  У К Р А Ї Н И

20
листопада 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
Савинського Г.Б.

при  секретарі                                                                Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Лохвиці  Полтавської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В   :

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовною заявою, прохаючи  розірвати шлюб
з відповідачкою по справі ОСОБА_2

В судове засідання позивач не
з'явився, але подав письмову заяву про підтримання позову та слухання справи
без його участі.

Відповідачка по справі в судове
засідання не з'явилася з невідомих суду причин, але була належним чином
повідомлена про час і місце слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи,
дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб
17.10.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Лохвицького
районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 77.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з відповідачкою і знаходиться на її
утриманні.

Спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливе через різницю в поглядах на шлюбне життя, несумісність
характерів.

Згідно ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що підстави, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є
обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212-216, 218, 294 ЦПК України ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України
суд, -

Р І Ш И
В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
17.10.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного

2.

стану
Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №
77 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Встановити місце проживання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із матір”ю ОСОБА_2.

За реєстрацією розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. судового збору в доход держави, відповідачку від
сплати мита звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана ОСОБА_2
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Полтавської
області  протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено
суддею на комп”ютері.

СУДДЯ:                                                                                      Г.Б.Савинський

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.Городецька
Справа №2-1610/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (Заочне)

19 березня 2007
року    Кіровський райсуд  м. Кіровограда в складі :

головуючого судді               Дьомич
Л.М.

при секретарі                        Коннова
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася до суду з вимогою до ОСОБА_2,
якою просить розірвати шлюб із відповідачем, вказуючи, що сімейні стосунки
на даний час фактично розпались, причиною є несумісність поглядів та
характерів, відсутність взаєморозуміння, зловживання алкогольними напоями.

Відповідач до
суду з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач був
повідомлений належним чином, від нього не надійшла заява про розгляд справи без
його участі, про причини неявки суд не повідомив. За вказаних обставини , суд вважає
можливим за згодою позивача ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у
справі доказів .

Судом
встановлені факти.

Сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року у
відділі ЗАГСу Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № НОМЕР_1.

Від
спільного проживання неповнолітніх дітей не має.

Подружжя
припинили сімейні стосунки, як вказує позивачка, через різні характери, погляди
на життя, відсутність взаєморозуміння, зловживання алкогольними напоями,
подальше спільне проживання   є
неможливим, примирення не бажає.

За вказаних
обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя.

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством,
ст.ст. 110-112 Сімейного
кодексу.

Керуючись ст. ст.110, 112 СК України ст. 88 , ст.226 , ст. 228 ЦПК України, суд

ВИ
РІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року у
відділі ЗАГСу Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № НОМЕР_1між ОСОБА_1та
ОСОБА_2- розірвати .

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір : із
ОСОБА_1- 17,00 грн.; ОСОБА_2-від сплати мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана позивачем
протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції , який
ухвалив оскаржуване судове рішення .

Заочне
рішення суду може бути переглянуто судом ,
що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача . Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії .
справа № 2o -79/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                        Черненко
І.В.

народних
засідателів                                               ОСОБА_4.

ОСОБА_3.

при секретарі          Задубняк В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
В обгрунтування заяви зазначила, що є матір»ю ОСОБА_2, який є інвалідом з
дитинства 1 групи, страждає на хронічне психічне захворювання, внаслідок чого
не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, знаходиться в
безпорадному стані і потребує постійної сторонньої допомоги. Визнання ОСОБА_2.
недієздатним необхідно для встановлення над ним опіки. В судовому засіданні
заяву підтримала.

Представник
органу опіки та піклування з заявою погодилась і вважає, що вона підлягає
задоволенню повністю, звернулась до суду з поданням про призначення заявниці
опікуном ОСОБА_2.

Вислухавши
пояснення заявниці, представника органу опіки та піклування, дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що заява та подання підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що заявниця є матір»ю ОСОБА_2, а тому належить до кола осіб, яким
за законом надано право звертатись до суду з заявою про визнання особи
недієздатною.

Згідно з актом
амбулаторної судово-психіатричної експертизи НОМЕР_1року ОСОБА_2. страждає хронічним психічним захворюванням
в формі глибокої розумової відсталості. За своїм психічним станом не може
розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки.

Відповідно до
ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо
внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, заява ОСОБА_1.
про визнання ОСОБА_2. недієздатним
грунтується на законі та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та за
поданням органу опіки та піклування призначає опікуна.

Враховуючи
викладене, суд вважає за можливе задовольнити подання органу опіки та
піклування та призначити заявницю опікуном ОСОБА_2.

На підставі
ст.ст.39, 60 ч.1 ЦК
України, керуючись cт.cт.237-241 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2.

Призначити
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження опікуном недієздатного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.