Справа № 2-47/07  p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

06 лютого 2007
року  Черкаський районний суд
Черкаської області у складі:

головуючого-судді
:       Фетісової Т.Л.

при секретарі             :        Кваша
С.С. , Бондаренко
Л.Я.

за участю : позивача            ОСОБА_1

відповідачки                        ОСОБА_2.

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,-

встановив:

ПозивачОСОБА_1..
звернувся в до суду з позовом до ОСОБА_2. про розподіл спільного майна
подружжя.

Свої
позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що в період шлюбу з

відповідачкою    ОСОБА_2. ними        АДРЕСА_1  був побудований жилий будинок з надвірними
спорудами. Подружнє життя з відповідачкою припинене, шлюб між ними розірваний.
Від шлюбу у них є двоє дітей, але одна дитина вже є повнолітньою , інша -
залишилася проживати з матір'ю. Відповідачка добровільно його права на частину
домоволодіння не визнає і тому він змушений провести розподіл спільного майна
подружжя в судовому порядку.

Просить виділити
йому 1/2 частину домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 та провести реальний
розподіл садиби та встановити порядок користування земельною ділянкою , але враховуючи
ту обставину , що на
вказаній земельній ділянці знаходиться і інший житловий будинок , який належить
йому на праві особистої власності на підставці договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1 і не може бути
предметом розподілу.   .

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю та просив суд
виділити йому 1/2 частину
домоволодіння , розташованого
по АДРЕСА_1 та провести реальний розподіл домоволодіння по 1-ому варіанту судової
будівельно-технічної експертизи ,
як першому співвласнику..

Відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково в частині реального розподілу вказаного
житлового будинку з надвірними спорудами ,
але просить суд врахувати те ,
що на її утриманні залишилась проживати їх неповнолітня дитина , на яку позивач
сплачує аліменти в розмірі 176
грн. , які вона до того ж не отримує регулярно, та також сплачує
аліменти на старшу доньку ,
яка продовжує навчання в іншому місті ,
в розмірі 120 грн., що
взагалі недостатньо для їх проживання належного фізичного та духовного розвитку
і лікування , просить
збільшити її частку в спільному майні подружжя на 10 % , та згідна щоб за
позивачем було визнано право власності на частину домоволодіння по АДРЕСА_1 та
реальний розподіл домоволодіння був проведений по 2-ому варіанту судової
будівельно-технічної експертизи .

Суд , заслухавши пояснення сторін , представника відповідача , вивчивши матеріали справи та дослідивши
докази , надані сторонами по справі , прийшов до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини. Так ,згідно ст.   60 СК
України майно,  нажите подружжям
за час шлюбу, є його спільною
власністю.     Кожен з подружжя
має рівні права володіння, користування і розпорядження
цим майном.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу ними був збудований
будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 і відповідно він являється їх
сумісною власністю.

Хоча позивач не надав суду жодних доказів того , що літня кухня за літерою" Б „ , яка розташована на території вказаного домоволодіння і є
тим самим подарованим ОСОБА_1. житловим будинком згідно
договору дарування , права власності на який не
зареєстроване належним чином в органах БТІ. Згідно до законодавств , але відповідачка ОСОБА_2. у судовому засіданні добровільно визнала цей факт та не заперечує , щоб літню кухню" Б „ не включати в загальне майно подружжя , яке має бути розподілено з тим щоб сарай
літер „ Б" було виділено їй , проти чого позивач не заперечував.

Враховуючи , що їх малолітня
дитина - син
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, за домовленістю між батьками залишилась проживати з
відповідачкою, та аліменти , які сплачує батько на утримання , згідно наданих доказів по справі відповідачкою , суд вважає є недостатніми для
забезпечення її фізичного та духовного розвитку , і також несе великі витрати по матеріальному забезпеченню
старшої доньки , яка .згідно до довідки , навчається в ІНФОРМАЦІЯ_3 на денній формі навчання , тому суд приходить до висновку , що частка майна дружини ОСОБА_2. може
бути збільшена на 10 % і
становитиме 45209,40
грн. , виходячи з того ,
що загальна вартість майна подружжя , згідно до заявленого позову , складає 75 349 грн. без (врахування
вартості літньої кухні)

Відповідно до вимог ст. ст. 70, 71 С К України , майно , що є об'єктом спільної сумісної власності ділиться між ними у натурі виходячи з принципу
рівності часток , неподільні речі присуджуються одному з них якщо інше не
визначено домовленістю між ними. Під час
розгляду справи по суті , сторони у судовому засіданні прийшли до згоди щодо
обрання 2 варіанту розподілу житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою на підставі висновків судової
будівельно-технічної' експертизи . але з тим виключенням ,
щоб літню кухню під літерою " Б" не вважати за спільне майно
подружжя , а сарай під літерою „В"
передати у власність ОСОБА_2.

Суд вважає , що обраний сторонами варіант розподілу, тобто в якому кожному
заслуговує на увагу , так як найбільш відповідає досягнутим між сторонами у
судовому засіданні угодам щодо розподілу їх
майна , висновку суду про можливість збільшення частки відповідачки у майні подружжя , і при даному варіанті потребується
мінімум переобладнань у порівнянні з іншими варіантами .

Суд вважає за необхідне погодитись з думкою сторін щодо обрання щодо
обрання 2 варіанту порядку користування
земельною ділянкою на підставі висновків судової будівельно-технічної
експертизи .

Від будь - яких компенсаційних виплат один
одному сторони у судовому засіданні відмовились

У відповідності до вимог ст. 152 ЖК України, переобладнання та
перепланування житлових приміщень, які належать громадянам на праві
приватної власності , допускається з дозволу виконкому місцевих Рад . Такий на переобладнання дозвіл у матеріалах
справи є .

Кожна із сторін бере на себе зобов'язання по переобладнанню приміщень.

Згідно до
зазначеної експертом примітки до запропонованого 2 варіанту розподілу житлового будинку , суд погоджується
, з тим , що каналізація і
водопровід має бути залишена ОСОБА_2.,
а опалення газопостачання -
у спільному користуванні. Подальші роботи по забезпеченню частин будинку
автономними системами інженерного обладнання та встановлення необхідних
приладів.

Тому , підсумовуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку про те , що даний позов має бути задоволено частково.

Згідно ст. 88 ЦПК України
стороні , на
користь якої ухвалено рішення ,
суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені
судові витрати , пропорційно частці задоволених позовних вимог. Тому з
відповідача на користь позивача має бути стягнуто  416,35 грн. судових витрат

На підставі ст.
ст. 60-71 СК
України, керуючись ст. ст. .4
ст.130,ч.4ст.174 ,208
,209,213.214,215,294   ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1
задовольнити частково .

Виділити ОСОБА_1
та визнати за ним право власності на 2/5
частини жилого будинку з господарськими спорудами, розташованого по
АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2
та визнати за нею право власності на 3/5
частини жилого будинку з господарськими спорудами, розташованого по
АДРЕСА_1.

Провести
реальний розподіл жилого будинку з господарськими спорудами, розташованого по
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виділити  ОСОБА_1 в якості 2/5 частини
будинковолодіння реально:

-  в житловому будинку літер "А-1" приміщення - 3, площею 22 м. кв.,

приміщення - 4, площею 8,9 м. кв., що становить 34 % житлового
будинку, дійсною

вартістю   16626 грн.

З
господарських споруд ОСОБА_1   виділити: погріб з
шийкою літер " Г " 100%, дійсною вартістю   859 грн., убиральню літер " д "
100 % , дійсною вартістю   390 грн.;

·      огорожу
літер "№2"   90 %, дійсною
вартістю   899.10грн.,

·      колодязь
питний літер "№4"    100 %, дійсною
вартістю   1041грн. Загальна дійсна
вартість виділеної частини становить 19
815 грн.   гривень, що

складає   32 % домоволодіння.

Виділити
ОСОБА_1 літню кухню (літер „В „)
вартістю 21699 грн.,
що розташована в домоволодінні АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2 в
якості 3/5 частини будинковолодіння:

- в жилому будинку
літер "А-1": приміщення 1
, площею 8.9 кв. м. , приміщення 2, площею 17,6 кв .м ,
приміщення   5, площею  13,2
кв .м приміщення 6

площею     6.7 кв.м.  ; приміщення 7 площею 12, кв.м .-загальною площею   59,5 кв.м, що складає  66% домоволодіння, дійсною вартістю  37180 грн.

З господарських споруд ОСОБА_2      виділити:

·     веранду літер " а1 " 100%, дійсною вартістю  2165 грн.,

·     ґанок літер " а 2 " 100%, дійсною вартістю 881 грн.,

-  сарай літер "Б" 100%, дійсною вартістю   11225 грн.,

· ворота літер "№ 1"
100 %, дійсною вартістю 1 809 грн.,

· огорожа літер "№ 2"
10%, дійсною вартістю 99.0 грн.

· огорожа літер "№3" 100 %, дійсною вартістю
728 грн.

· колонка питна літер ,,№5" 100%, дійсною
вартістю 972грн.

Загальна дійсна вартість виділеної
частини становить     55060
грн.,   що складає 68 % домоволодіння.

Зобов'язати    ОСОБА_2
в жилому будинку літер "А-1": закласти двері між
приміщеннями  2 та 3 .

Зобов'язати
ОСОБА_1 в жилому будинку літер "А-1": поставити перегородку  та прорубати
вхідні двері в приміщенні   3 .

Водопровід    та
каналізацію    -    залишити    ОСОБА_2. , а опалення газопостачання - у спільному користуванні ОСОБА_2. та ОСОБА_1.

Виділити ОСОБА_1 в якості 2/5 частини у користування частину земельної ділянки площею 915 м. кв. по розмірам
та конфігурації , вказаним у 2 варіанту порядку користування
земельною ділянкою судової будівельно - технічної експертизи для
співвласника з часткою 40
%.

Виділити ОСОБА_2 в якості 3/5 частини, у користування частину земельної ділянки площею 1373 м. кв. по розмірам та конфігурації , вказаним у 2 варіанту порядку користування земельною ділянкою судової будівельно - технічної експертизи для співвласника з часткою 60 % .

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати    в
сумі  416. 35 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя                                                                       Т.Л. Фетісова