Справа № 2-818/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року
Індустріальний  районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі : головуючого  судді         Зосименко С.Г.

при секретарі                  Карпенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м.

Дніпропетровська
цивільну  справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства

„Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго” до ОСОБА_1

про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року позивач звернувся до суду
з позовом  до відповідача про

відшкодування
шкоди, який потім неодноразово уточнював,
посилаючись на те, що

під
час технічної перевірки стану електричних приладів  обліку і

електроустановок
за адресою:АДРЕСА_1, яка була

проведена   представниками позивача 07.06.2006 року було
виявлено безоблікове

користування
електричною енергією: заземлення нульового проводу електричної

проводки
у приміщенні  у прихованому місці
(штучний нуль), фаза у третій клемі,

внаслідок
чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. За зазначеною

адресою
проживає  недієздатний ОСОБА_2, опікуном
якого є

відповідача.
Тому просили стягнути на користь позивача з відповідача суму

збитків
у розмірі 5712 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав заявлені вимоги і просив

задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явився,
позовні вимоги не визнав. Суду

пояснив,
що він є опікуном недієздатного Назаренка Сергія Григоровича з

21.03.2003
року.  Батьки ОСОБА_2 померли.  Договір про користування

електричною
енергією з позивачем укладав ще батько ОСОБА_2 05.06.2003

року.
Від імені недієздатного та на його користь він ніяких договорів не

підписував.
Після смерті ОСОБА_3 - батька ОСОБА_2

він
по показникам облікового приладу користувався електроенергією та щомісяця

сплачував
суму належну до оплати. При перевірці стану
електричних приладів

07.06.2006
року він, як опікун недієздатного,
підписував акт, але йому

пояснили,
що це акт на заміну старого приладу обліку електроенергії.

Перевіряючи
знайшли  у старій зруйнованій теплиці
розетку, яка працювала без

обліку
на лічильнику. Вважає, що його вини як опікуна у цьому немає, оскільки

він
ніколи не бачив тієї розетки,  у
недієздатного ОСОБА_2, який там

проживає
один, немає жодного побутового приладу і тому просив відмовити у

позові.

Представник
відповідача у судовому засіданні просив у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання
свідків, вивчивши матеріали

справи,
вважає , що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.06.2006 року  представниками І РЕМ ВАТ „ЕК

„Дніпрообленерго”
було складено акт  про порушення Правил
користування

електричною
енергією для населення, згідно якого за адресою: м.

Дніпропетровськ.
АДРЕСА_1 було виявлено безоблікове користування

електричною
енергією: заземлення нульового проводу електричної проводки у

приміщенні  у прихованому місці (штучний нуль), фаза у
третій клемі.  Як

показали
свідки ОСОБА_4 та  ОСОБА_5,  у зруйнованій теплиці за

будинком
була знайдена розетка, яка працювала без обліку на лічильнику. З

довідки
№ 122 квартального комітету № 7 від 16.02.2007 року вбачається, що у

будинку
АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську проживає один ОСОБА_2. ОСОБА_2 рішенням
Красногвардійського районного суду

м.
Дніпропетровська від 04.10.1994 року був визнаний недієздатним.  Згідно

рішення
виконкому Індустріальної районної ради № 195 від 21.03.2003 року

опікуном
над недієздатним ОСОБА_2 було призначено ОСОБА_1. ОСОБА_1 проживає у будинку
АДРЕСА_1 у м.

Дніпропетровську,
що підтверджується довідкою № 123 квартального комітету № 7

від
16.02.2007 року. Договір про користування
електричною енергією для

побутових
споживачів Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1  був укладений з позивачем ОСОБА_3

05.06.2003
року. Згідно Свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер

ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачем від імені та в інтересах недієздатного договори з

позивачем
не укладалися.

Відповідно до ч. 1  ст. 1184 ЦК України шкода, завдана
недієздатною

фізичною
особою, відшкодовується  опікуном або
закладом,  який зобов'язаний

здійснювати
нагляд за нею, якщо він не доведе, що шкода була завдана не з його

вини.

У судовому засідання не знайшло
підтвердження того, що саме неналежним

виконанням
своїх обов'язків, як опікуна, щодо здійснення нагляду  за

недієздатним,
позивачеві була завдана шкода.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 1184 ЦК України,  ст. ст. 11,15, 60, 88, 212, 213, 214, 215

ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Відкритого
акціонерного товариства

„Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго” відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд шляхом подачі у 10-ти денний строк з

дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги або без подання заяви про апеляційне

оскарження
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Суддя

С.Г.  Зосименко