overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело №2-22752007г.
28.02.2007г. Ленинский районный суд г. Николаева в
составе судьи Димитрова В.И., при секретаре Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании сделки
действительной и права собственности на неоконченное строительство,
УСТАНОВИЛ: В феврале 2007г. истец
обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что
06.02.2007г. он приобрел у ответчицы неоконченный строительством жилой дом №АДРЕСА_1 в г.Николаеве, оформив договор
купли-продажи в простой письменной форме. Стороны выполнили все условия по
договору, однако нотариально удостоверить договор ответчик отказывается,
поскольку указанный жилой дом является незавершенным строительством. В
настоящее время истец не может распорядиться своим имуществом.
Ссылаясь на изложенное, а также на то, что стороны по
указанной сделке не имеют друг к другу каких - либо претензий, истец просил суд
признать за ним право собственности на неоконченный строительством жилой дом №АДРЕСА_1 в г.Николаеве.
В судебное заседание истец не явился, от него поступило
письменное заявление, из содержания которого усматривается, то он иск
поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие..
Ответчица предоставила письменное заявление с просьбой
рассматривать дело в без ее участия, из содержания заявления усматривается, что
она требования поддерживает в полном объеме.
материалы дела, суд приходит к следующему.
06.02,2007г. истец ОСОБА_1. заключил
с ответчицей договор купли-продажи в
простой письменной  форме,
по которому     приобрел у
ОСОБА_2. неоконченный
жилой дом №АДРЕСА_1  в г.Николаеве.
Между тем, судом установлено, что все
существенные условия по договору исполнены надлежащим образом - покупатель передал продавцу деньги, а
продавец передал во владение указанный дом.
Судом установлено, что сторонами все условия сделки были
выполнены, каких-либо претензий в связи с данной сделкой стороны к друг другу
не имеют. Нотариус отказывает оформить данную сделку поскольку спорный жилой
дом является неоконченным строительством.
Таким образом, суд считает иск обоснованным и подлежащим
удовлетворению на основании ст. ст. 328,331 ПС Украины.
ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218 ГПК Украины, суд -
Признать действительным договор купли- продажи
неоконченного строительством жилого дома №АДРЕСА_1 в г.Николаеве, заключенный между
одной стороны, и ОСОБА_2, с другой стороны.
Признать за ОСОБА_1 право собственности на неоконченный
строительством жилой дом №АДРЕСА_1  в
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в
Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд ^Николаева путем
подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном
обжаловании и подачи После этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Дело№2-2378/2007г.
02.03.2007г. Ленинский районный суд г.Николаева, в
составе : судьи
Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской
Л.И., рассмотрев в предварительном
судебном заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
признании сделки действительной  ,
УСТАНОВИЛ: В феврале
2006г. истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 07.07.2001г. она
приобрела у ответчицы, квартиру №АДРЕСА_1
в г.Николаеве, оформив договор купли-продажи жилья на Николаевской универсальной
товарно-сырьевой бирже. По мнению истицы, сделка фактически состоялась, между
сторонами произведен полный взаиморасчет. Однако она полагала, что договор
дальнейшему нотариальному удостоверению не подлежит. В настоящее время истица
не может распорядиться своим имуществом.
Ссылаясь на изложенное,
истица просила суд, признать действительным договор купли-продажи.
В настоящее судебное
заседание истица не явилась, от нее поступило письменное заявление, в котором
она поддержала заявленные требования и просила слушать дело в ее отсутствие.
Ответчица в судебное
заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте
слушания дела, причины неявки суду не сообщила, письменных возражений доводам
истицы не предоставила.
Суд считает возможным постановить
решение в отсутствие ответчика, что не противоречит ст. 224 ГПК Украины.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.
продажи, зарегистрированному 07.07.2001г. Николаевской универсальной
товарно-сырьевой биржей, истица ОСОБА_1 приобрела у ответчицы ОСОБА_2 квартиру №АДРЕСА_1 в г.Николаеве.
произведен полный взаиморасчет. Каких-либо претензий в связи с данной сделкой
стороны к друг другу не имеют.
Таким образом, суд считает, что требования истицы
обоснованы, не противоречат ст.ст. 47,48,225,227 ПС УССР в редакции 1963г. и иск
необходимо удовлетворить. Руководствуясь ст.ст.10,11,209,212, 214-
215 ГПК Украины, суд -
РЕШИЛ: Иск удовлетворить.
Признать действительным
договор купли-продажи квартиры №АДРЕСА_1
в г.Николаеве, заключенный между ОСОБА_1, с одной стороны, и ОСОБА_2, от имени
которой действовал ОСОБА_3, с другой стороны, зарегистрированный 07.07.2001г.
Николаевской универсальной товарно-сырьевой биржей.
может быть обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Заочное решение может быть
пересмотрено принявшим его судом по письменному заявлению ответчика в течение 10 дней со дня получения его копии
Дело №2-1823/2007г
02.03.2007г. Ленинский
районный суд г.Николаева, в составе судьи Димитрова ВИ., при секретаре Ковалевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о расторжении брака,
В январе 2007 года ОСОБА_1 обратился в суд с
настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что состоит с ответчицей в
зарегистрированном браке с 27.02.1998, от
которого несовершеннолетних детей не имеют
По утверждению истца
супружеские отношения и совместное проживание прекращены с января 2000 г. по причине различных взглядов в
вопросах семейной жизни, быта.
Ссылаясь на изложенные
обстоятельства, истец просил суд расторгнуть его брак с ОСОБА_2.
В судебном заседании истец поддержал заявленные
Ответчица в настоящее
судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и
месте слушания дела, причины неявки суду не сообщила, однако из ее пояснений в
предварительном судебном заседании и поступивших письменных возражений
она иск не признает, считает возможным сохранение семьи.
Заслушав пояснения истца,
исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
состоят в зарегистрированном браке с 27.02.1998г. От данного брака детей не
Судом установлено, что
стороны проживают раздельно января 2000 года, совместное хозяйство не ведут, причиной распада
семьи явились ссоры и скандалы между супругами вследствие утраты
взаимопонимания и их различных взглядов в вопросах семейной жизни.
обстоятельствах, суд считает дальнейшее сохранение семьи невозможным, в связи с
чем брак сторон подлежит расторжению, с возложением расходов на истца
Руководствуясь ст.ст. 110,111,
112 СК Украины и ст.ст. 10, 14,
213, 215 ГПК Украины,
суд
Расторгнуть брак между
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, зарегистрированный 27.02.1998 года Ленинским отделом РАГС
Николаевского городского управления юстиции, по актовой записи НОМЕР_1.
Взыскать, при выдаче
свидетельства о расторжении брака с ОСОБА_1. пошлин)' в доход государства в
сумме 20 грн. 00 коп.
ОСОБА_2. от уплаты госпошлины освободить.
обжаловано в апелляционном порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневный срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы , с
подачей ее копии а апелляционную инстанцию или в порядке ч.4 ст.295 ГПК
Справа № 2-482 2007 рік
міський суд Харківської області у складі:
судді Спаскіна О. А.,
секретарі -Гамоліной О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та
просить винести рішення, згідно якого визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Харківська область,
Чугуївський район, АДРЕСА_1.
В позовній заяві позивач вказала, що з відповідачем вона знаходилася у
зареєстрованому шлюбі, який розірвано 11.02.2003 року у Чугуївському відділі
РАГС за актовим записом НОМЕР_1. Колишній чоловік до теперішнього часу
зареєстрований за її місцепроживанням, однак не мешкає за даною адресою з
моменту розірвання шлюбу. їй приходиться
оплачувати всі комунальні послуги і за відповідача.
Згідно ст.71 ЖК Ураїни житлове приміщення зберігається за тимчасово
відсутнім протягом шести місяців, а відповідач, згідно акту Чкалівського ВУЖКГ
від 15.01.2007 року не мешкає на даній житловій площі з 2003 року.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила
суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання повторно не з"явився, причину неявки
суду не повідомив, однак про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно
та належним чином, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах
справи.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦГЖ України.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 213-215,
218, 224-226 ЦПК України, ст.72, 109 ЖК України, суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_2 Чугуївського району
Харківської області, зареєстрованого за адресою: Харківська область.
Чугуївський район, АДРЕСА_1, таким, що втратив право користування житловим
приміщенням, розташованим за адресою: Харківська область, Чугуївський район,
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданя після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апелляційної
інстанції або в порядке ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути преглянуте судом, що його
ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання

його копії.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                                     УКРАЇНИ

15
лютого  2007 року                                                         Старосинявський
райсуд

Хмельницької області

в складі: судді    Віговського В.О.

при
секретарі                              Олійник
Л.М.

з участю
прокурора                    Буркот Л.П.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу за позовом
прокурора району в інтересах ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів,

Встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 та її матері
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з останнього аліментів, посилаючись на те, що
сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилася донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. В даний час сторони проживають окремо, шлюб між ними
розірваний ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а тому позивач просить стягнути з нього аліменти
в розмірі 130 грн.20 коп. на дитину.

В судовому засіданні прокурор
підтримав позовні вимоги.

ОСОБА_2 позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову,
суд, ухвалює рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4
ст. 174 ЩІК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, ОСОБА_2 відповідача, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що
відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Судом
встановлено, що відповідач являється батьком дитини, в даний час проживає
окремо, ніякої матеріальної допомоги не надає.

Ст. 182 Сімейного кодексу України встановлено, що
мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до Закону України „Про державний бюджет"
на 2007 рік прикінцевими положеннями ст. 62 затверджено на 2007 рік прожитковий
мінімум на одну особу в розрахунку на місяць дітей віком до 6 років - з 1 січня
434 гривні.

Оскільки, доньці заявниці 4 роки, то припустима максимальна межа аліментів,
тобто 30 відсотків з 434 грн. становить 130 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст.
174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180,182, Сімейного Кодексу України, суд,

Рішив:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, жителя
АДРЕСА_1 Хмельницької області на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження аліменти в розмірі 130 грн.20 коп. щомісячно,
починаючи з 29 січня 2007 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави мито в сумі 51 грн.

Заяву на апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-309 2007 року
РІШЕННЯ

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі
Брянській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в запЩ суду в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2001 року, від даного
шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в
теперішній час сім"я розпалася, шлюбні відносини не підтримують та
відновлювати не збираються, спільне господарство не ведуть, любов та повага між
ними відсутні. На протязі тривалого часу проживають окремо, всі ці обставини
створили умови за яких шлюб фактично припинився, подальше збереження сім'ї
суперечить її інтересам та інтересам дитини.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім"я
розпалася повністю, не може бути збережена позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Встановлено, що любов та повага між сторонами відсутні.
На протязі тривалого часу шлюбні відносини не підтримують та відновлювати не
збираються, спільне господарство не ведуть, тому»-, подальше спільне життя та
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Донька залишається мешкати разом
з матір'ю, аліменти на її утримання відповідач сплачує по виконавчому листу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім"я сторін
розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Спор про розподіл майна, що є спільною власністю не має.

З урахуванням матеріального та сімейного стану сторін,
першого шлюбу, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГС покласти на відповідача, позивачку від цих витрат звільнити.

Керуючись ст.ст. 10,11,30,60,209,212,214-215
ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу  України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4),
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м. Лозова, Харківської області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Сирдар'я, Узбекистан зареєстрований 11 серпня 2001
року в виконкомі Панютинської селищної ради Лозівського району, Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАГС в сумі 17
гривень, позивачку від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього Протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 175/2007p.
03 січня 2007 року                                                          Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
судді Громова І.Б. при секретарі
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати з ним шлюб,
посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. через
несумісність характерів ,
в наслідок чого між ними виникали сварки і скандали , що стало
причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження
сім'ї вважає неможливим.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,про місце, день, та час
розгляду справи був повідомлений належним чиним, своєчасно, про причини
неявки суду не повідомив.заперчень не надав.
заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі
документів наявних в матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд
вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів,
відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.
У судовому
засіданні встановленого сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року Запорізьким
міським Вдділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу дітей
не мають Шлюбні відносини між стронами припинені з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. через
несумісність характерів ,
в наслідок чого між ними виникали сварки і скандали , що й стало
причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому позивачка
збереження сім'ї- вважає неможливим, сумісне господарство не ведуть.
Суд вважає, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .
викладеного, керуючись ст.ст. 7,
10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2
року Запорізьким міським Вдділом РАГС Запорізького обласного управління
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 - 8,50 гривень,
ОСОБА_1від витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне  рішення
може  бути  переглянуте
судом,  що  його
ухвалив,  за  письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії

Головуючий:                                                                        І.Б.
Громов
Справа № 2-385/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 березня
2007року                        Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                      Янків
Т.П.

при секретарі                                   Матвійчук К В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом Калинівського
міського комунального підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_1
про розірвання договору про реструктуризацію та стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що 12.12.2003 р. з відповідачем укладено договір по сплаті
боргу за компослуги (обслуговування) будинку, відповідно до якого відповідач
повинен був здійснювати щомісячне рівномірне погашення реструктуризовано заборгованості
за раніше спожиті послуги. Проте, відповідач зобовя зання не виконав, борг і
нарахування не сплатив.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка
дієза дорученням, змінила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача борг
в сумі 544 грн. 43 коп., поскільки відповідач частково борг сплатив. .

Відповідач в судовому засіданні
змінені позовні вимоги визнав.

Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за
можливе згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому
засіданні в порядку ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що
відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-
комунальні послуги від 12.12.2003 р. відповідач повинен був здійснювати
щомісячне рівномірне погашення реструктуризованої заборгованості за раніше
спожиті послуги.

Відповідач письмово попереджався про погашення заборгованості, але в
добровільному порядку оплату за надані послуги не проводив. Станом на 03.03.2007
року сума заборгованості складає 544 грн. 43 коп. Тому вимоги позивача є
законними.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати договір реструктуризації від 12.12.2003 р.
між Кантівським МКПЖКГта ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Калинівського міського
комунального підприємства житлово-комунального господарства за надані
компослуги в сумі 544 грн. 43 коп., а також: витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею Ті копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.