overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-90 (2007 p.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року    Бучацький районний суд Тернопільської
області

одноособово суддею                         Федорончуком В.Б.,

при секретарі                                      Пастушак
І.Д.,

з участю представника позивачки  ОСОБА_2, та представника відповідача             Поврозника Ю.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання
права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Губин Бучацького району померла тітка позивачки - ОСОБА_3, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини
і призначила своїм спадкоємцем позивачку.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке
складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що
знаходиться по АДРЕСА_1. Через відсутність документу, який би за життя
спадкодавця посвідчував її право власності на будинковолодіння, позивачка не
має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла
необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги
підтримав повністю. Відповідач- Миколаївська сільська рада, позов визнала.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не
з'явилися, хоч належно повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази, суд встано­вив слідуючі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Губин Бучацького району померла тітка позивачки, ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді
будинковолодіння, яке належало тітці на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася по заповіту,
який був складений нею 5
лютого 1998 року і
посвідчений секретарем Миколаївської сільської ради Бучацького району;

Осіб, які незалежно від змісту заповіту мали б право на
обов'язкову частку у спадщині, не має.

Суд приходить до переконання, що позов підставний і
підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 10,11,60,212
ЦПК України, ст.ст. 1220-1223,
1241 ЦК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Встановити за ОСОБА_1 право на
спадкове майно по заповіту, що залишилося після смерті тітки ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а
саме, на будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду
Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна

скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк
встановлений законом.

Суддя
Справа
№ 2-51 (2007 p.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року    Бучацький районний суд Тернопільської
області

одноособово суддею                       Федорончуком В.Б.,

при секретарі                                    Пастушак
І.Д.,

з участю представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Язловецької сільської ради про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Новосілка Бучацького району померла мати позивачки-ОСОБА_3, яка за життя
склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем позивачку.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке
складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що
знаходиться по АДРЕСА_1. Через відсутність документу, який би за життя
спадкодавця посвідчував її право власності на будинковолодіння, позивачка не
має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла
необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримав.

Відповідач- Язловецька сільська рада, згідно поданої
заяви, позов визнала.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не
з'явилися, хоч належно повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивачки, дослідивши та оцінивши
зібрані по справі докази, суд встановив слідуючі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Новосілка Бучацького району померла мати позивачки -ОСОБА_3;

В будинку, що розташований по АДРЕСА_1, спадкоємець
постійно проживала із спадкодавцем і проживає в ньому по теперішній час;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді
будинковолодіння, яке належало їй на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася
по заповіту, який був складений нею 03.02.2004
року і посвідчений секретарем Трибухівської сільської ради Бучацького
району;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на
обов'язкову частку у спадщині, не має.

Суд приходить до переконання, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212
ЦПК України, ст.ст.1220-1223,1241 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право на
спадкове майно по заповіту, що залишилося після смерті матері - ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а
саме, на будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду
Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна

скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк
встановлений законом .

Суддя

В.Б.Федорончук
Справа
№ 2-84 (2007р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року м.Бучач
Бучацький   районний суд      Тернопільської області

В складі :
головуючого судді    Кузевича Й.Я.,

при секретарі:                            Малій МЛ.,

з участю сторін: позивача        ОСОБА_1,

відповідачки                              ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з   14
листопада 2001 року.
Від даного шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач  просить
суд розірвати шлюб з відповідачкою мотивуючи тим, що після укла­дення шлюбу
вони стали проживати в будинку її батьків. З початку спільного життя від­носини
були нормальні, однак потім змінилися в гіршу сторону, причиною стало те, що
матір дружини постійно втручалася в їх сімейне життя, дорікала йому у тому,
що  не має постійного заробітку і не може
матеріально забезпечити сім'ю, між ним та дружи­ною часто почали виникати
сварки і непорозуміння, дружина
у всьому слухалася свою матір і зовсім не рахувалася його думкою, вони
перестали розуміти і поважати один одного, неодноразово він пропонував дружині
піти проживати окремо, однак вона не погоджувалася, тому на початку січня 2005 року   пішою жити до своїх батьків.

Позивач в судовому засіданні  позов підтримав ,пояснив, що з січня 2005 року шлюбні
відносини не підтримують, примирення не бажає , не заперечує відносно залишення ди­тини на вихованні у
відповідачки.

Відповідачка  позов
визнала.

Вислухавши сторони ,
дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встано­вив , що дальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими ,оскільки сім'я
фактично розпалася, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істот­не
значення, а тому позов підлягає до задоволення, шлюб згідно ст.112
Сімейного кодексу України слід розірвати.

Витрати, пов'язані із розірванням шлюбу в органах РАЦСу,
покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212
ЦПК України, ст. ст. 105,110,112
Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(ОСОБА_4),  зареєстрований 14 листопада 2001   року Сороківською сільською радою
Бучацького  району Тернопільської області
України, актовий запис НОМЕР_1.

Дитину залишити на вихованні у відповідачки ОСОБА_2

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу
стягнути із ОСОБА_1 17 грн. держмита в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати мита
звільнити.

Рішення  набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження   подається апеляційному суду Тернопільської
обла­сті через Бучацький  районний
суд  на протязі  десяти
днів з дня    проголошення рішен­ня,
а апеляційна скарга - на
протязі 20 днів
після подання апеляційної заяви або без попе­реднього подання такої заяви в
строк, встановлений законом .

Суддя:

Й.Я.Кузевич
Справа
№ 2- 65 (2007 p.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Бучацький
районний суд Тернопільської області

одноособово суддею:
Шваюк Г.В.,

при секретарі:                   Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки:          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2002 року до 15 травня 2006 року.

В шлюбі мають одну
неповнолітню дитинухина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на
утримання дитини, мотивуючи тим, що обов'язок утримувати своїх неповнолітніх
дітей лежить на обох із батьків, однак відповідач в добровільному порядку
матеріальної допомоги для утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач,
згідно поданої заяви ,позов визнав.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що сторони в шлюбі мають одну неповнолітню дитину. Дитина перебуває
на утриманні позивачки, що ствер­джується довідкою Баришської сільської ради
Бучацького району від 24.01.2007 року.

Відповідно до ст. 51
Конституції України та ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані  утримувати
дітей до досягнення ними
повноліття.

Оскільки відповідач не виконує обов'язку утримувати
дитину, суд прийшов до переко­нання, що позов підставний і підлягає до
задоволення. Поскільки відповідач не має стабіль­ного доходу, то аліменти слід
стягнути в твердій сумі, яка становить30% від прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку-131 грн.

Керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст. 10,11, 60, 88,212,215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 180,182,184
СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с. Озеряни,
Бучацького району, Тернопільської області, українця, тимчасово не­працюючого,
аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання дитини- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій
грошовій сумі в розмірі 131
грн. щомісячно, починаючи із 25.01
2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В силу ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання
рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному
суду Тернопільської області через Бучацький районний суд на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на протязі 20 днів після
подання апеляційної заяви або без попереднього подання та­кої заяви в строк
встановлений законом.

Суддя:
Г.В.Шваюк
№2-75
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року    Бучацький районний суд Тернопільської  області одноособово суддею                            Гордєєвим В.О,,

при секретарі
Гречинській СВ.,

з участю представника позивача      ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі
справу за позовом ОСОБА_1 до держави в особі сільської ради с.Сновидів,
Бучацького району та зацікавлених осіб Бучацької державної нотаріальної контори
та Бучацького БТІ про визнання права на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сновидів,
Бучацького району померла тітка позивача -
ОСОБА_2.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, у
вигляді будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1. Документ який би за життя
посвідчував її право власності на будинковолодіння не має, зв'язку з цим
позивач не може оформити право на спадщину в нотаріальні конторі. Тому виникла
необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримала повністю.

Згідно відзиву від 14.02.2007
року відповідач позов визнає повністю, і просить суд розглянути справу у
його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися,
хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в суді.

Заслухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази,
суд встановив такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сновидів,
Бучацького району померла тітка позивача ОСОБА_2. Після смерті спадкодавця залишилося
спадкове майно, яке складається із будинковолодіння з надвірними будівлями та
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. Після
смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася по заповіту, який був складений нею 20
лютого 1999 року і посвідчений секретарем Сновидівської сільської ради,
Бучацького району. Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на
обов'язкову частку у спадщині, не має. Виходячи з наведеного суд приходить до
переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись -ст.ст. 10,11,
60,212 ЦПК України, ст.ст. 1220-1223,
1233-1236 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове
майно що залишилося після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме
на будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання апеляційної заяви або
без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Суддя                                           B.O.
Гордєєв
Справа № 22-ц-383/ 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого
2007 р.                                                                                 м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Солодков А.А.,
перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4про визнання недійсним договору дарування від 25.10.2002 року та визнання права власності на 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1в м. Харкові,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07
листопада 2006
року в позові ОСОБА_1відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, яка
не відповідала вимогам п.5,6 ч.3 ст.295, ч.2 ст.297
ЦПК України, а саме в скарзі не зазначено:

-   в
чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішенні або ухвали

(неповнота встановлення обставин, які мають
значення для справи, та (або) неправильність

встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок

необгрунтованої відмови у прийнятті доказів,
неправильного їх дослідження чи оцінки,

неподання доказів з поважних причин та (або)
неправильне визначення відповідно до

встановлених судом обставин правовідносин);

- нові
обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню

чи оцінці, обгрунтування поважності причин
неподання доказів у суд першої інстанції,

заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції,

Крім того, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1оплатила
витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи не в повному
обсязі.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 09 січня
2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та наданий строк до 22
січня 2007 року для усунення
недоліків.

02 лютого 2007 року на адресу апелянта повторно була направлена
копія ухвали судді від 09.01.2007 року.

Як вбачається із матеріалів справи апелянтом до
теперішнього часу вимоги цієї ухвали не виконані.

Згідно ч.2 ст.297 ГПК України до апеляційної скарги, яка
не відповідає вимогам, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати
суми судового збору чи неоплата витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, застосовуються
положення статті 121 ЦПК
України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається
неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.
ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2006 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії проголошення.
Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа
№2-164/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого -
судді Надопта А.А., при секретарі - Попович С.С.,

за участі
представника позивача - Вамош О.Ю., розглянувши    у
відкритому   судовому    засіданні
в    місті    Виноградові    справу
за    позовом Виноградівського
виробничого управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1 про
стягнення 1374 грн. 86 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Виноградівське виробниче управління житлово-комунальним господарством пред'явив
позов до відповідача ОСОБА_1. про стягнення 1374 грн. 86 коп.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги,
вартість яких повинна бути відшкодована за встановленими тарифами.
Заборгованість ОСОБА_1. становить 1374 грн. 86 коп. Заявлена претензія, яка
надіслана відповідачу рекомендованим листом, залишилась без задоволення.

Представник
позивача в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримала та просила їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду
справи в судове засідання не з»явився. Справа підлягає розгляду в порядку ч.
ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача та обстеживши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Відповідно до
чинного законодавства відповідач повинен відшкодувати підприємству
експлуатаційні витрати на утримання житлового фонду в розмірі не більше
вартості квартирної плати до викупу або приватизації житла. Згідно проведених
розрахунків заборгованість ОСОБА_1. становить 1374 грн. 86 коп.

Відповідач борг в добровільному порядку не відшкодовує.

У відповідності
до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

За таких
обставин, оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що позов ґрунтовний і
такий підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611,
626 ЦК України
ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, в користь Виноградівського виробничого управління
житлово-комунального господарства р/р 0704 в Іршавському відділенні
"Промінвестбанку", м. Виноградів, код 03344332 МФО 312646 основний
борг 1374 грн. 86 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на рахунок 0704 ПІБ м .Іршава в користь стягувача та
51 грн. державного мита на користь держави.

На рішення
може бути подана заява до Виноградівського районного суду про його перегляд
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10-ти днів з
дня отримання його копії, а також апеляційна скарга протягом 20-ти днів з
наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                                                             Надопта
А.А.
Справа № 2-293 /2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2 березня   2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: Головуючого -
судді РУДЕНКА І.Ф., при секретарі КАСЬЯН
З.А., з участю сторін розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в
с.м.т. Смоліне справу за позовом Управління житлово-комунального
господарства Смолінської   селищної ради
до ОСОБА_1

про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

9 лютого
2007 року  позивач -   Управління житлово-комунального  гос­подарства
Смолінської селищної ради - далі УЖКГ- звернувся в  суд з
позо­вом  до відповідача ОСОБА_1
про стягнення боргу за  надані  їй  по­слуги  по обслуговуванню  квартири
(квартирну плату)   в  сумі 543 грн. 51 коп., з яких 390  грн. 39 коп.
вона  заборгувала станом  на   1
листопада  2003 року, і   в
добровільному  порядку  не
виплачує,   хоч  згідно укладеного 28 листопада 2003   року договору   повинна
була   вже погасити  борг.

При  попередньому розгляді справи  представник
позивача  позов підтримала,   а  відповідач
визнала  його.

Судом
встановлено,   що    відповідач ОСОБА_1 проживає   АДРЕСА_1,
але   не  в пов­ному обсязі оплачувала  позивачеві послуги  по обслуговуванню  квартири та прибудинкової території,    і
станом на  1 листопада   2003 року
заборгувала позивачеві  390 грн.
39 коп. Після укладення
договору  про реструктуризацію
боргу вона  не виконувала   його умов
і  сума  боргу
зросла  до 543 грн. 51 коп., тому
з   неї слід   стягнути цю
суму на користь  позивача,   бо
відповідно до  cm.
68   ЖК  УРСР
наймач  зобов'язаний   своєчасно вносити  квартирну плату.

В
зв'язку з  тим,   що
сплату судових   витрат  по
справі позивачеві було
відстрочено  до розгляду
справи  по  суті,
а  позов підлягає задоволенню,
то   суд
вважає   за  необхідне
відповідно  до  cm.   88
ЦПК  України  стягну­ти
ці   витрати з  відповідачки
на  користь  держави.

Керуючись
ст. ст. 66,
68   ЖК
УРСР,   ст.
ст.   509,   526   ЦК
України, ч.
4  ст.   130,    ст.
ст.   212  -
215      ЦПК
України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на

користь Управління
житлово-комунального  господарства
Смолінської селищної ради 543  (п'ятсот
сорок  три)  грн.
51   коп.   боргу по
квартирній платі   та стягнути з
неї   на
користь держави  - 57
(п'ятдесят  одну)  грн.
судового збору   і   30
(тридцять)  грн.   витрат
на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  цивільних  справ.

Заява про
апеляційне   оскарження рішення   може
бути  подана   до Маловисківського районного суду протягом
10  днів
від  дня  проголошення рі­шення,    а
апеляційна скарга - протягом 20 днів від дня подання такої заяви,
або  ж
протягом 10 днів від  дня
проголошення рішення    без   подання
заяви.