Справа № 2-109406
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої -
судді Ротар М.М. при секретарі -
Попенко О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вознесенську заяву Закритого Акціонерного Товариства «Банк Петрокомерц-Украша»
про виправлення арифметичної помилки

ВСТАНОВИВ:

18.05.2006    року позивач ЗАТ «Банк Петрокомерц-Украша» звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за договором поруки в розмірі 134 531,32 гривні та заборгованості за
кредитним договором в розмірі 30 595,43 гривні

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.07.2006 року позовні вимоги позивача ЗАТ «Банк
Петрокомерц-Украша» були задоволені у повному обсязі та було
вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість
за договором поруки № НОМЕР_1в сумі 134 531,32 гривні, заборгованість за кредитним
договором №НОМЕР_2 в сумі 30 595,43 гривні та судові витрати в розмірі 1700 гривень, 30 гривень витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

01.02.2007      року від ЗАТ «Банк Петрокомерц-Украша» надійшла заява про

виправлення арифметичної помилки у судовому
рішенні від 14.07.2006 року, а саме

врахувати до загальної суми, яка підлягає
стягненню, суму у розмірі 7 143,19 гривень,

нарахованої пені за порушення відповідачем умов
кредитного договору від 06.08.2004

року

Представник ЗАТ «Банк Петрокомерц-Украша» в судовому засіданні підтримав заяву
про виправлення арифметичної помилки.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до
вимог ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень.

Вислухавши представника ЗАТ « Банк Петрокомерц-Украша», вивчивши
матеріали цивільної справи, суд прийшов до
висновку, що заява не підлягає задоволенню, при цьому суд
виходить з наступного.

Із матеріалів цивільної справи, а саме із позовної заяви ЗАТ «Банк
Петрокомерц-Украша» слідує, що позивач звернувся
до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми
боргу за договором поруки в розмірі 134
531,32 гривні та заборгованості
за кредитним договором в розмірі 30 595,43 гривні. Під час розгляду цивільної справи позовні вимоги представником позивача не
змінювалися і не доповнювалися. Рішенням суду від
14.07.2006 року позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі і саме сума, яка була зазначена позивачем у
позовній заяві і була стягнута з відповідача ОСОБА_1

Відповідно до статті 219 ЦК України суд може виправити
допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні
помилки. В даному випадку позивач просить врахувати до загальної суми, яка підлягає стягненню нараховану пеню у розмірі 7 143,19 гривень, яка не заявлялася позивачем під час
розгляду цивільної справи як позовна вимога і таким чином не може бути віднесена до арифметичної помилки, яка може мати місце
при неправильному підрахунку сум, які підлягають стягненню.

2

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ «Банк Петрокомерц-Україна» в задоволенні заяви про
виправлення арифметичної помилки в рішенні
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.07.2006 року по
цивільній справі №
2-1094/06.

Ухвала оскарженню не підлягає.