РІШЕННЯ

Ім"ям України

27 лютого 2007 року                                Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого                              Гуцола
В.І.

при секретарі                                           Гончар
С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відділу державної виконавчої служби Бершадського району про визнання права
власності та звільнення майна з-під арешту,

встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відділу державної виконавчої служби Бершадського району про визнання права
власності та звільнення майна з-під арешту, в заяві і в суді стверджує, що в
порядку виконання наказу Бершадського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
стягнення з ОСОБА_3 боргу 3180
гривень 22 копійок
було проведено арешт 56 пар
чоловічого та 44 пари
жіночого осіннього та зимового взуття, яке належить йому, що підтверджується
отриманням кредиту, патентом на зайняття підприємницькою діяльністю та
свідоцтвом про державну реєстрацію його як фізичної особи-підприємця. Тому
просить звільнити цей товар з-під арешту та визнати за ним право власності на
нього.

Представник
відповідача державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бернадського району ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що в
нього на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з відповідача
ОСОБА_3 3180 гривень 22 боргу. В порядку
примусового виконання цього листа ІНФОРМАЦІЯ_2
року в м. Бершадь в присутності понятих у боржника було описано взуття,
котрим він торгував на базарі: 56
пар чоловічого та 44
пари жіночого осіннього та зимового взуття. Будь-яких документів про
належність цього майна іншій особі ОСОБА_3 не надав, тому він вважає, що це
майно належить йому. Позивач ОСОБА_1 має свій товар, яким торгує в іншій
палатці. Просить в позові відмовити.

Відповідачка
ОСОБА_2   в  судовому
засіданні   позов   не
визнала, пояснила,   що   жодної
копійки  відшкодування   шкоди
за  вироком  суду відповідач ОСОБА_3 їй не заплатив, хоча
мав і має таку можливість, оскільки торгує на
базарі в м.Бершадь взуттям. Вважає, що виконавець правомірно описав його
майно, просить в позові відмовити.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що згідно вироку суду він
зобов'язаний сплатити ОСОБА_2. 3180
гривень 22 коп.
шкоди, в міру можливостей він цей обов'язок виконує, але ІНФОРМАЦІЯ_2 року виконавча
служба неправомірно описала майно батька, котрим він торгував на базарі. Тому
просить позов задоволити, визнати право власності на взуття за батьком ОСОБА_1
і звільнити це майно з-під арешту.

Судом   встановлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що згідно вироку Бершадського районного суду Вінницької області
від ІНФОРМАЦІЯ_4 року та
виконавчого листа НОМЕР_1,
виданого ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3 зобов'язаний сплатити на користь ОСОБА_2. 3180 грн. 22 коп. заподіяної
злочином шкоди, що підтверджується копією вироку та копією виконавчого листа.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року в м.Бершадь державний виконавець відділу державної виконавчої служби у
Бершадському районі при примусовому виконанні виконавчого листа в присутності
понятих описав 56 пар
чоловічого та 44 пари
жіночого осіннього та зимового взуття, які в торговій палатці на базарі
реалізовував відповідач ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на арештоване майно за
ним та звільнення цього майна з-під арешту, не навівши суду переконливих
доказів, що це взуття належить саме йому.

Згідно з ч.2 ст.
328 ЦК України
право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із
закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки набуття
права власності на спірне майно відповідачем ОСОБА_3 прямо не випливає із
закону, незаконність набуття права власності на нього судом не встановлена,
позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не довів наявності в нього права власності
на спірне майно, суд вважає позов необгрунтованим, безпідставним і таким, що
задоволенню не підлягає.

На підставі
вищенаведеного, ст. 59 Закону
України "Про виконавче провадження", ст. 328 ч.2 ЦК України,
керуючись ст.. ст. 10,
11, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Бернадського району
про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області на протязі 10
днів з часу його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
та на протязі 20 днів з
дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги з направленням її копії до
апеляційного суду або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.