Справа № 2-342/07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 грудня 2007 року                  Арбузинський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Картоусова С.

позивача ОСОБА_1.

представників відповідача Склярова В.П., Калайди С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Воля» про стягнення  заборгованості   по заробітній  плати у розмірі 22944 грн.

В С Т А Н О В И В:

У
листопаді 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського
господарства «Воля» (далі - ФГ «Воля» ) про стягнення заборгованості по
заробітній платі у розмірі 13344 грн. , мотивуючи свої вимоги тим, що  з 3 липня 2005 р. по дату звернення до суду
працював в ФГ «Воля» механіком з розміром заробітної плати 800 грн. щомісячно,
за весь час роботи йому не виплачувалася заробітна плата, звільнити його за
власним бажанням та зробити відповідний запис у трудовій книжці голова ФГ
«Воля» відмовився, поскільки ним не було зареєстровано трудову  угоду та не проводилися відрахування
прибуткового  та інших платежів.

У
судовому засіданні  позивач збільшив  розмір позовних вимог та прохає стягнути
заробітну плату за період з 3 липня 2005 р. по 20 грудня 2007 р. у сумі 22944
грн., пояснивши, що з липня 2005 року він працював у ФГ»Воля» на посаді
механіка. Заробітна плата  йому за весь
час роботи не виплачувалася. Голова ФГ також відмовив у його проханні щодо
звільнення за власним бажанням, поскільки між ними не було зареєстровано  трудову угоду і не проводилася відповідні
відрахування з зарплати. В його обов»язки як механіка входило виконання
обслуговування сільськогосподарських робіт, інколи він працював і в нічну зміну
, інколи у вихідні за нарядом, які давав йому Скляров. Відпустку мав у зимній
час, коли не було роботи у полі. Для отримання ним кредиту в Ощадбанку Скляров
надав йому довідку та трудову книжку з записом про прийняття на роботу, при
цьому зазначив, що  запис у трудовій
книжці зробила дружина Склярова, а він поклав печатку. Після  цього трудова книжка залишилася у
позивача.  Трудові відносини між ним  та відповідачем виникли у той час, коли  за спільні кошти  був куплений комбайн. При цьому вони
домовилися, що ОСОБА_1 буде допомагати по обробітку землі і ремонту техніки, а
Скляров йому буде платити 800 грн.

Представник відповідача Скляров В.П. позовні вимоги не визнав і пояснив,
що ОСОБА_1 у ФГ «Воля» ніколи не працював, записи ним як головою ФГ до трудової
книжки останнього не вносилися. У них з позивачем була  усна домовленість про те, що  він посіє і закультивує міжряддя ОСОБА_1, а
ОСОБА_1 в свою чергу весною зробить посівну. Він свої зобов»язання виконав, а
ОСОБА_1 ні. Також вони разом домовлялися про купівлю комбайну. Комбайн придбано
за кошти ФГ,  причому ОСОБА_1 половину
коштів, затрачених на купівлю комбайна
йому не повернув.  На його думку,
ОСОБА_1, можливо, сам зробив запис у трудовій книжці та поставив печатку. Після
Нового 2006 року ОСОБА_1 у нього просив документи на холодильник для оформлення
кредиту  у банку, але він йому їх не дав.

Представник відповідача Калайда С.І. позовні вимоги не визнав і пояснив,
що , на його думку, трудова книжка  та
довідка в банк були заповнені позивачем. Разом з тим, відповідно до
Класифікатора професій такої професії як механік не існує, запис про прийняття
на роботу печаткою не завіряється. Заробітна плата у всіх інших працівників на
мінімальному рівні. Наказу за № 20 по ФГ «Воля»
не існує, їх всього було 19 за рік.
Між позивачем та Скляровим В.П. були господарські відносини, а не
трудові.

Вислухавши сторони, представників сторін, допитавши свідків, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно
до ч.1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, яку власник або
уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно
ч.1 ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову
діяльність працівника.

Запис у
трудовій книжці позивача про його анкетні дані та про прийняття його на роботу
у ФГ "Воля" та записи у довідці для одержання кредиту в установі  банку
від 19 квітня 2006 року за № 12 відповідно до висновку експерта №
1376  від 03.10.2007 року виконані не
Скляровим В.П., а іншою особою.

Інших
письмових доказів, які б підтверджували наявність трудових відносин між
сторонами, у засіданні не добуто.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, суду
показали, що вони бачили як позивач виконував польові роботи   у ФГ "Воля". Разом з тим, свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили, що позивач ніколи не перебував
у трудових відносин з ФГ "Воля" .

Запис у
трудовій книжці позивача про прийняття на роботу у ФГ»Воля»  викликає у суду сумнів у його достовірності,
поскільки наказ № 20 від 03.07.2005 р. про прийняття на роботу позивача не
існує, як було  встановлено під час
огляду книги наказів по ФГ у судовому засіданні. Також цей запис підписаний
особою без зазначення її посади та прізвища.

Крім
того, показання свідка ОСОБА_8  про те,
що трудову книжку та довідку про зарплату позивача Скляров В.П. надав їй через
2 місяці після того як її  чоловік
ОСОБА_1 почав у нього працювати по трудовій угоді суперечать показанням  позивача, який показав, що довідку
отримав  в квітні 2006 р. та самій
довідці, яка була  видана 19.04.2006
року. Також у суду викликають сумніви щодо достовірності  показань цього свідка про наявність  трудових відносин між сторонами.

Оцінивши
наявні докази, суд вважає, що між позивачем та Скляровим В.П. виникли відносини
щодо купівлі та використання  спільно
придбаного майна - комбайну і пов'язані з цим зобов'язання по виконанню
польових робіт, факт наявності між сторонами трудових відносин і зобов'язань по
виплаті заробітної платі відповідачем, суд вважає таким, що не мав місця.

На
підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні  позову.

Судові витрати підлягають розподілу
на підставі ст. 86 ЦПК України.

Керуючись
ст. 10, 60, 209, 210, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості по заробітній платі у розмірі
22 944 грн.  відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь  ФГ "Воля"
витрати  за проведення  судової експертизи у розмірі 188 (сто
вісімдесят вісім) грн. 31 коп.

Рішення
набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                  Т.М.Кологрива