Справа № 2-114/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
липня 2007 року
Індустріальний  районний суд м.

Дніпропетровська

в
складі : головуючого  судді       Зосименко С.Г.

при секретарі        Карпенко В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну

справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2006 року позивач звернуся до суду з
позовом  про відшкодування

шкоди,
завданої в результаті ДТП,  посилаючись
на те, що 16.08.2005 року  у

сел..
Ювілейне по вул. Совхозній відбулася дорожньо-транспортна пригода, в

результаті
якої зіткнулися автомобіль ГАЗ-53 під керуванням водіяОСОБА_3

та
моторолер „Ямаха” під керуванням ОСОБА_2 Моторолер належить на праві

власності
позивачу. Постановою слідчого від 18.08.2005 року було відмовлено у

порушенні
кримінальної справи, але в постанові було зазначено, що ДТП відбулося

з
вини ОСОБА_2 В результаті ДТП був технічно ушкоджений моторолер

„Ямаха”.
Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу згідно висновку

оцінника,
складає 5211 гр. 30 коп.     За
проведення дослідження позивач

сплатив
100 грн. Оскільки відповідач у добровільному порядку відмовився

відшкодувати
завдану шкоду, просив стягнути з відповідача суму матеріальної

шкоди
у розмірі 5311 грн. 30 коп.

Позивач
та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали

та
просили задовольнити.

Відповідач
та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали,

у
задоволені просили відмовити. Суду пояснили, що відповідач мав вади зору і

позивач
повинен був це знати. Крім того, у моторолері були технічні

несправності
і позивач не повідомив про це відповідача. Вважають, що саме

позивач
був винен і ДТП.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,

оглянувши
відмовний матеріал № 1577 по факту ДТП за участюОСОБА_3 та

ОСОБА_2,  вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16 серпня 2005 року
близько 01.30 години по вул.

Совхозній
у сел..  Ювілейне Дніпропетровського
району відбулася ДТП за участю

водіяОСОБА_3,
який керував автомобілем ГАЗ 53, державний номерНОМЕР_1,

та
водія ОСОБА_2, який керував моторолером „Ямаха”. Згідно постанови про

відмову
у порушення кримінальної справи від 18.08.2005 року (а. с. 5) ОСОБА_2

порушив Правила дорожнього руху, що і стало причиною
ДТП. В результаті ДТП

були
завдані технічні ушкодження моторолеру „Ямаха”. Моторолер „Ямаха”  згідно

талону
(а. с. 30) належить позивачу, який в момент ДТП знаходився на задньому

пасажирському
сидінні.  Зі слів позивача, відповідач
самовільно заволодів його

транспортним
засобом і  позивач вимушений був сісти на
заднє видіння для того,

щоб
уникнути відібрання у нього моторолеру. Відповідач у судовому засіданні

пояснив,
що він попросив у позивача моторолер, щоб проїхатися, той йому

відмовив.
Тоді вони разом докотили моторолер до автозаправної станції, де за

гроші
відповідача залили бензину. Тоді відповідач і сів за кермо моторолеру.  З

висновку
спеціаліста № 109 від 02.12.2005 року (а. с. 6-9- вбачається, що

розмір
шкоди, завданої власнику моторолера, станом на 16.08.2005 року складає

5211
грн. 30 коп.

Свідок
ОСОБА_4, допитаний у судовому засіданні, підтвердив, що відповідач,

керуючи
моторолером, різко виїхав зі автозаправної станції „Неф тек” та почав

рухатися
по його смузі руху. Він зробив маневр, намагаючись уникнути зіткнення,

але
не встиг загальмувати. Після ДТП ОСОБА_2 оплатив ремонт автомобіля

ГАЗ
53.

Представник
відповідача, не погодившись із виною відповідача у скоєні ДТП,

завив
клопотання про проведення судової
авто-технічної експертизи. Судом дане

клопотання
було задоволено.  З повідомлення
Дніпропетровського науково-

дослідного
інституту судової експертизи № 696 від 16 травня 2007 року

вбачається,
що експерти не могли дати відповідь на питання, поставлені

представником
відповідача, оскільки такі питання не відносяться до їх

компетенції.

Відповідно
до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними

рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або

юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,

відшкодовується
у повному обсязі особою, яка її завдала.

У
судовому засіданні знайшло підтвердження завдання позивачеві майнової
шкоди

вини
відповідача і тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. З

відповідача
на користь позивача необхідно стягнути суму матеріальної шкоди

відповідно
до висновку спеціаліста у розмірі 5211 грн. 30 коп. та вартість

проведення
дослідження у розмірі 100 грн.

З
позивача підлягає стягненню не сплачені ним витрати на інформаційно-технічне

забезпечення
розгляду справи.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 11,
15, 60, 61, 81, 88, 212, 213, 214,

215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у

10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або без подання

заяви
про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги на протязі

10-ти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С.Г.
Зосименко