Справа № 22-903 2007 p.              Головуючий у І інстанції Черненко LB.
Категорія27                                 Доповідач
УХВАЛА

іменем України

30 травня 2007
року                                   Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого    Вербицького B.C.

суддів:              Єгорової СМ., Кодрула М.А.

при секретарі
Пономаренко А.О. з  участю
адвоката     ОСОБА_2

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Будівельне
управління №4Кіровоградоблагробуду",
виконкому Кіровоградської міської ради, 3-ої особи ДП "Кіровоградський
комбінат хлібопродуктів №2" про захист порушених житлових прав.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивачки, її представника, представників ЗАТ
"Будівельне управління №4Кіровоградоблагробуду",
виконкому Кіровоградської міської ради, 3-ої особи ДП "Кіровоградський
комбінат хлібопродуктів №2", вивчивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ЗАТ "Будівельне
управління №4Кіровоградоблагробуду",
виконкому Кіровоградської міської ради, 3-ої особи ДП "Кіровоградський
комбінат хлібопродуктів №2" про захист порушених житлових прав. Посилалась
на те, що вона з ІНФОРМАЦІЯ_35 року перебуває у трудових відносинах з ДП
"Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2", працювала змінним
крупчатником борошно-млинарського цеху, а з ІНФОРМАЦІЯ_4 року - прибиральницею
виробничих приміщень. З ІНФОРМАЦІЯ_5 року як молодий спеціаліст, який
користується правом позачергового одержання житла, знаходиться на квартирному
обліку для отримання двокімнатної квартири. Разом з чоловіком, сином, донькою,
батьком проживають у гуртожитку та потребують покращення житлових умов. В
ІНФОРМАЦІЯ_6 році Міністерство хлібопродуктів України виділило «КХП №2» 980
тис. крб., після отримання яких розпочато будівництво 90-квартирного житлового
будинку АДРЕСА_2 в М.Кіровограді, а кошти були перераховані на будівництво
квартир для працівників ДП «КХП №2». Будівництво вело ПМК «Елеваторбуд». В
ІНФОРМАЦІЯ_7 році, коли до здачі об'єкта лишався один рік дольовиками засновано
АБУ №4"Кіровоградоблагробуд2,
яке продовжило будівництво даного будинку. Комбінату в ІНФОРМАЦІЯ_8 році
виділено 14 квартир, з них   отримано 7
квартир у першій черзі зданого

будинку, а інші
7 квартир площею 406 кв.м повинні були надані після прийняття в експлуатацію
четвертого - п'ятого під'їздів будинку, потім було вирішено - п'ятий та шостий
як третя черга. В подальшому між керівництвом КХП та інших підприємств, які
беруть участь у будівництві, було узгоджено надати працівникам комбінату в
порядку обміну квартир за рахунок житлового фонду м. Кіровограда. Термін забезпечення
житлом закінчувався ІНФОРМАЦІЯ_9 року. На теперішній час будівництво
90-квартирног©будинку «Закінчено, 30 квартир Ш черги прийнято в експлуатацію
згідно з актом Держаївної приймальної комісії ІНФОРМАЦІЯ_10 року НОМЕР_1, який
затверджено рішенням Кіровоградської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_13 року з
рекомендацією ЗАТ «БУ №4Кіровоградоблагробуд»
безоплатно передати будинок на баланс КРЕПу НОМЕР_2. Згідно з протоколами
засідань ПК ДП «КХП№2» від ІНФОРМАЦІЯ_11року НОМЕР_4, та від ІНФОРМАЦІЯ_12 року
НОМЕР_5 позивачці виділено двокімнатну квартиру загальною площею 50 кв. м за
рахунок квартир АДРЕСА_1 м. Кіровограді та направлені матеріали до відділу
житла міськвиконкому про надання ордеру. Проте, питання про видачу ордерів не
вирішено, неодноразові звернення до різних інстанцій не призвели до бажаного
результату. Просила суд на захист її житлових прав зобов'язати відповідачів
видати ордер на виділене їй житло.

Рішенням
Кіровського районного суду М.Кіровограда від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаного рішення
та направити справу на новий розгляд. Зазначається, що рішення не відповідає
вимогам матеріального та процесуального права, порушує її права. Судом не в
повній мірі досліджено всі обставини справи, не дано оцінки всім доказам в їх
сукупності, не залучено в якості відповідача КХП №2.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, пояснення позивачки, її представника та 3-ої особи ДП
"Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2", які підтримали
доводи      скарги, представників      ЗАТ "Будівельне      управління      №4Кіровоградоблагробуду",
виконкому Кіровоградської
міської    ради,    які заперечували проти скарги, вважали
рішення законним і обгрунтованим, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову, суд встановив і правильно виходив з того, що спірні
правовідносини виникли між ЗАТ «БУ№4Кіровоградоблагробуду» та КХП №2. Позивачка не була учасником договору,
відповідач ЗАТ «БУ №4Кіровоградоблагробуду»
не відповідає перед нею за будь-якими зобов'язаннями. При цьому, проведений на
підприємстві попередній розподіл квартир не впливає на характер спірних правовідносин,
рішення профспілкового комітету про виділення позивачці не окремої двокімнатної
квартири, на яку вона має право претендувати, а житла в розмірі 50 кв. м як
частки у двох чотирикімнатних квартирах, не грунтується на законі і
унеможливлює видачу ордеру на квартиру. Крім того, зазначені позивачкою
квартири не передавались до комунальної власності міста і рішення про надання
цих квартир позивачці виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради не
приймалось. Не грунтується на законі і вимога про видачу ордера ЗАТ «БУ №4Кіровоградоблагробуду», оскільки у
трудових відносинах та на черзі

2

потребуючих   покращення
житлових  умов   цього
підприємства   позивачка   не

перебуває.

Висновки суду
відповідають обставинам справи та вимогам норм матеріального і процесуального
права, грунтуються на всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджених
- доказах, на які  посилались сторони як
на підставу своїх доводів і заперечень.

Рішення
суду є законну і обгрунтоване, доводи апеляційної скарги не дають підстав для
висновку, що судові були допущені порушення норм процесуального права або
неправильно застосовано норми матеріального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду М.Кіровограда від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього дня.

Головуючий

підписи Судді:

З оригіналом
згідно:

Суддя
Апеляційного суду

Кіровоградської
області                    С.М.Єгорова