overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-832007р
РІШЕННЯ

Іменем України

03 травня 2007
року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої
судді    Василенко Ю.Л.

при секретарі           Божко Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Талалаївка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в якому вказує, що з 10 грудня
2002 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і мають спільну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Дитина
проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з нього аліменти в
розмірі 14 частини всіх видів його заробітку.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги
підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, не заперечував щодо стягнення з
нього аліментів на утримання сина в розмірі 14 частини всіх видів його
заробітку.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України, в зв'язку з
визнанням відповідачем позову, суд в попередньому судовому засіданні ухвалює
судове рішення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач є батьком неповнолітньої дитини
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що підтверджується копією свідоцтва про
його народження ( а.с. 3). Дитина проживає з позивачкою і перебуває на її
утриманні, що підтверджується довідкою Талалаївської селищної ради ( а.с.4 ).
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати дітей до
досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач позов визнав, то суд вважає за
необхідне стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі
14 частини всіх видів його заробітку щомісячно, згідно ст. 183 Сімейного
кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 174, 212,
213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця смт. Талалаївка Чернігівської області на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в
розмірі 14 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25
квітня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави держмито в сумі 51 (
п'ятдесят одна) гривня 00 копійок та збір на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області через Талалаївський районний суд Чернігівської області на
протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

В частині
стягнення аліментів рішення суду підлягає негайному виконанню.
Справа
№2-6/2007 рік
квітня  2007 року Середино - Будський райсуд , Сумської
області в складі : головуючего- судді - Швець І.Є. при секретарі - Певневої
у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
ОСОБА_1звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, мотивуя свої позовні вимоги тим , що відповідач на протязі
спільного життя виявляв до неї неповагу , в сім»ї з цього приводу дуже часто
виникали сварки , матеріальної допомоги ні надавав , вона втратила почуття
поваги і любові до останнього і наполягає на розірванні шлюбу.
випадку розірвання шлюбу просить суму , підлежащю виплаті при видачи свідоцтва
про припинення шлюбу, покласти на відповідача .
В судове
засідання позивачка не з»явилась без поважних причин. Просить справу розглянути
в ії відсутність , на розірванні шлюбу наполягає . Про час і місце розгляду
справи повідомлена своєчасно та належним чином.
позовом про розірвання шлюбу згоден і суду пояснив , що на протязі спільного
життя він дійсно не знаходив взаєморозуміння з дружиною , але тільки з часу
виникнення певних труднощів в сім»ї. На протязі ж спільного життя він
забезпечивав матеріально свою дружину , нарікань ні яких від неї з цього
приводу не було . Однак , якщо дружина не бажає зберегати сім»ю при виникненні
перших же труднощів , не має сенсу зберегати таку сім»ю. Просить суму ,
підлежащю виплаті при видачи свідоцтва про припинення шлюбу , покласти на будь
- кого із сторін , на розсуд суду .
пояснення відповідача, дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне шлюб
між подружжям розірвати з слідуючих підстав :
актової записі за № 1291 від 4 листопада 1999 року відділу реєстрації актів
цивільного стану , Сумського міського управління юстиції, Сумської області,
сторони перебувають в зареестрованних відносинах .
спільного шлюбу подружжя дітей не має.
2005 року подружжя не підтримує сімейно - шлюбні відносини , мешкають окремо
вважає примирення не можливо , оскільки сім»я фактично не існує на протязі
довгого часу , дружина на теперішній час підтримує стосунки з іншим чоловіком і
не бажає вподальшому зберегати сім»ю.
вищевикладенного , керуючись ст.ст.112 , 115 Сімейного кодексу України , суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2та
ОСОБА_1, зареестрованний 4 листопада 1999 року відділом реєстрації актів
цивільного стану, Сумського міського управління юстиції, Сумської області,
актовий запис № 1291 .
Суму, підлежащю виплаті при видачи
свідоцтва про припинення шлюбу , покласти на ОСОБА_1в розмірі 17 /сімнадцяти / гривнів.
Заява на апеляційне оскарження
рішення може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана на протязі 20-ти діб з моменту звернення з заявою на
апеляційне оскарження рішення.
Справа
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

16
квітня   2007 року Середино - Будський райсуд , Сумської
області в складі: головуючего - судді - Швець І.Є. при секретарі - Певневої
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , мотивуя свої позовні вимоги
тим , що відповідач на протязі довгого часу зловживає спиртні напої, в зв»язку
з чим в сім»ї дуже часто виникають сварки , вона втратила почуття поваги та
любові до останнього і наполягає на розірванні шлюбу.

В
випадку розірвання шлюбу просить суму , підлежащю виплаті при видачи свідоцтва
про припинення шлюбу покласти на неї , оскільки чоловік не має ні яких коштів ,
на данний час не працює.

Відповідач
ОСОБА_2з позовом про розірвання шлюбу ознайомлен , позовна заява надіслана. В
судове засідання відповідач не з»явився без поважних причин. Про час і місце
розгляду справи повідомлен своєчасно та належним чином .

Вислухавши
пояснення позивачки , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позов
задовольнити з слідуючих підстав :

Згідно
актової записі за № 9 від 19 вересня 1981 року Калюжнянської сільської ради ,
Лебединського району, Сумської області, сторони перебувають в зареестрованних
відносинах.

Від
спільного шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитинухина - ОСОБА_3, 1990 року
народження , що стверджується наданною копією свідоцтва про народження дитини .

З 2001
року подружжя не підтримує сімейно - шлюбні стосунки.

На
теперішній час подружжя проживає разом , оскільки не мають іншої можливості.

Позивачка
вважає примирення не можливо , оскільки сім»я фактично не існує на протязі вже
довгого часу , чоловік не припиняє вживати спиртні напої на протязі більше
шістнадцяти років , не погоджується на лікування і не має бажання змінювати
своє відношення до сім»ї.

На
основі вишевикладенного , керуючись ст.ст. 112,115 Сімейного кодексу України ,
суд -

ВИРІШИВ :

-2 -

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареестрованний 19 вересня 1981 року Калюжнянською сільською радою ,
Лебединського району, Сумської області, актовий запис № 9.

Суму ,
підлежащю виплаті при видачи свідоцтва про припинення шлюбу , покласти на
ОСОБА_1в розмірі 7/сімі / гривнів та ОСОБА_2в розмірі 10 /десяти / гривнів .

Заява на
апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на
протязі 20-ти діб з моменту звернення з заявою на апеляційне оскарження
рішення.
Справа № 22-2500 -2007 р.                           Головуючий 1 інстанції-
Категорія 32                                                    Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 р .                                                        Апеляційний
суд Донецької області

в складі:
головуючого - судді Бугрим Л.М.

судців - Зінов'євої А.Г.,
Рецебуринського Ю.Й. при секретарі- Стефановій І.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2і ОСОБА_3на рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від
11 серпня 2006 року за позовом
КП „Гірницький" м.Горлівки до них про визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Микитівського районного суду м.Горлівки від 11 серпня 2005
року за позовом КП „Гірницький" до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. позовні
вимоги задоволені і їх визнано такими, що втратили право користування жилим
приміщенням в кв.АДРЕСА_1

На це рішення
суду від відповідачів Король 31
січня 2007 року
надійшла апеляційна скарга, в якій вони просять скасувати його, як
необгрунтоване і розглянуте за їх відсутністю і направити справу на новий
розгляд.

Також вказують,
що вони дійсно у кінці 2002
р. виїхали на заробітку у м.Москва, а знайому попросили наглядати за
квартирою і сплачувати комунальні послуги. По приїзду у грудні 2006 р. узнали, про рішення
суду. Крім того, один із них- ОСОБА_2, є інвалідом 3-ї групи і вони не
могли раніше повернутися в Горлівку.

У судовому засіданні відповідачі підтримали доводи
апеляції.

Представник
позивача ОСОБА_3 з апеляцією не погодилась та просить відмовити у її
задоволенні.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення відповідачів, представника позивача, апеляційний
суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

В справі
відсутні докази належного повідомлення відповідачів про час і місце розгляду
справи, передбачені ст.172 ЦПК України (в редакції 2001 р.).

Згідно зі ст. 311 ч.  1
п.З ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню і направленню справи на
новий розгляд, якщо суд розглянув її за відсутності будь кого з

2

осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, суд вважає,
що порушені судом 1-ї інстанції
вимоги процесуального закону є підставою для скасування рішення.

При новому
розгляді справи суду потрібно врахувати наведене і з'ясувати обґрунтованість
відсутності відповідачів у спірному житловому приміщенні.

Керуючись ст. 304, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч.І п.З, 314 ч.І п.2, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2і
ОСОБА_3задовольнити.

Рішення
Микитівського районного суду м.Горлівки від 11 серпня 2005
року по справі за позовом КП „Гірщщький" до ОСОБА_1., ОСОБА_2 і
ОСОБА_3. скасувати і направити на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року     Сихівський   районний
суд   м.Львова

в складі: головуючого судді          Борейко
С.В.

при секретарі                                 Лозняковій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛКП „Житловик-С" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить
стягнути з відповідачів 1596,16
грн. заборгованості за теплопостачання . В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те,
що відповідачі з 01.11.2004
року не проводять оплату за надані послуги, внаслідок чого станом на
01.02.2007року утворилась заборгованість в сумі 1596,16 грн. В добровільному порядку відповідачі борг не
сплачують. Просить стягнути вказану суму в свою користь з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч належним
чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, письмових заперечень
на позов не надіслали, а тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає можливим
розглядати справу у відсутності відповідачів за наявності у справі достатніх
матеріалів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних мотивів:

Відповідачі відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України та
тарифів на оплату за теплопостачання ,
затверджених Рішенням виконкому Львівської міської ради №378 від
18.10.2002року зобов"язані щомісячно вносити плату за надані ЛКП
„Житловик-С" послуги.

Однак, відповідачі з 01.11. 2004 року неналежно проводять оплату за
отримані послуги, внаслідок чого станом на 01.02.2007року утворилася заборгованість
у сумі 1596,16 гривень,
що стверджується розрахунком заборгованості. Вказана сума і підлягає до
стягнення з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

З
відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн. та   30грн
витрат   за      інформаційно-технічне   забезпечення   в
користь   ДП   „Судовий інформаційний центр"

На підставі ст.257 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
керуючись ст.ст.10,60,212,215,224 ЦПК України, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ЛКП
„Житловик-С" 1596 /одну
тисячу п"ятсот дев"яносто шість/ грн. 16 коп. заборгованості за теплопостачання, 51 /п"ятдесять
одну/ грн. судового збору в дохід держави та 30 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення в
користь ДП „Судовий інформаційний центр"

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року      Сихівський   районний
суд   м.Львова

в складі: головуючого судді          Борейко
С.В.

при секретарі                                 Лозняковій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛКП „Житловик-С" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить
стягнути з відповідачів 575,95
грн. заборгованості за підігрів води. В обґрунтування своїх позовних вимог
покликається на те, що відповідачі з 01.05.2005
року не проводять оплату за надані послуги, внаслідок чого станом на
01.01.2007року утворилась заборгованість в сумі 579,95 грн. В добровільному порядку відповідачі борг не
сплачують. Просить стягнути вказану суму в свою користь з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч належним
чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, письмових заперечень
на позов не надіслали, а тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає можливим
розглядати справу у відсутності відповідачів за наявності у справі достатніх
матеріалів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів:

Відповідачі відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України та
тарифів на оплату за теплопостачання ,
затверджених Рішенням виконкому Львівської міської ради №378 від
18.10.2002року зобов"язані щомісячно вносити плату за надані ЛКП
„Житловик-С" послуги.

Однак, відповідачі з 01.05. 2005 року неналежно проводять оплату за
отримані послуги, внаслідок чого станом на 01.01.2007року утворилася заборгованість
у сумі 579,95 гривень,
що стверджується розрахунком заборгованості. Вказана сума і підлягає до
стягнення з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

З
відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн. та   30грн
витрат   за      інформаційно-технічне   забезпечення   в
користь   ДП   „Судовий інформаційний центр"

На підставі ст.257 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
керуючись ст.ст.10,60,212,215,224 ЦПК України, -

вирішив:

Позов
задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП
„Житловик-С" 579,95
/ п"ятсот сімдесят дев"ять/ грн.95 коп. заборгованості за підігрів води, 51 /п"ятдесять
одну/ грн. судового збору в дохід держави та 30 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення в користь
ДП „Судовий інформаційний центр"

2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Cправа № 2-403/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
грудня  2007   року
м.Кам”янка

Кам”янський
районний суд Черкаської області

в складі головуючої - судді - Чебану М.М.,

при секретарі -
Майбороді В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Кам”янка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 липня 2001 року Яблунівською сільською
радою Оржицького району  Полтавської
області , актовий запис № 2. Від шлюбу дітей не мають  .

Позивач ОСОБА_1. звернулась  до суду з позовом  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  посилаючись
на те,  що спільне сімейне життя з
відповідачем не склалося , так як  вони
не розуміють один одного і не бажають жити разом . Шлюбно-сімейні
відносини  з відповідачем припинені з
серпня 2007 року .

Позивач  ОСОБА_1. в
судовому  засіданні   позовні
вимоги  підтримала,
наполягала  на  розірванні
шлюбу, так як примирення з відповідачем неможливе .

Відповідач ОСОБА_2. в судовому  засіданні позов  визнав, не заперечував стосовно  розірвання шлюбу .

Вислухавши сторони  , дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено
, що сімейні стосунки  між позивачкою і
відповідачем припинені, сторонам надавався строк для примирення , але
примирення не відбулось,   шлюб існує
формально і його збереження  суперечить
інтересам  сторін .

Витрати
по розірванню шлюбу суд покладає  на  відповідача , ОСОБА_2 , у якого це повторний
шлюб .

На підставі ст.ст.105 ,112  Сімейного Кодексу України , керуючись
ст.ст.10,11, 209, 212,  214-215  ЦПК України , суд

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 липня
2001 року Яблунівською сільською радою Оржицького району  Полтавської області , актовий запис № 2,
-  розірвати .

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід
держави з  ОСОБА_2 в  сумі
25  грн.,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити .

Рішення набирає законної сили  після
закінчення строку  подання заяви про
апеляційне оскарження  ,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано .  Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження , але
апеляційна скарга  не була подана  протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
, рішення набирає законної сили  після
закінчення цього строку . Уразі подання апеляційної  скарги
рішення, якщо його  не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області  через Кам”янський районний суд  шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення  рішення заяви про
апеляційне оскарження і подачі після цього протягом двадцяти  днів апеляційної скарги  з подачею її копії до апеляційного суду  або шляхом подачі апеляційної скарги  без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений  для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа
№ 2-416/2007 p.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

26 березня
2007 року

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білоуса М.В.

при секретарі Йовса Я.С. розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  в
м.Прилуках     справу за  позовом комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за тепловодопостачання   ,-

ВСТАНОВИВ:

позивач у
своїй заяві вказує , що
відповідачка є споживачем тепловодопостачання в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з ст.ст.67,68 ЖК України плата за послуги з
тепловодопостачання повинні вноситися
щомісячно, але відповідач в порушення вимог чинного законодавства плату за тепловодопостачання не вносив в повному обсязі.

Станом на 01 лютого 2007 року за відповідачем мається заборгованість в сумі 7049
грн. 69 коп., яку в добровільному порядку вона не сплачує,
тому позивач і звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача змінив позовні
вимоги, так як було зроблено
перерахунок, згідно якого просить стягнути борг з відповідача в сумі 2845грн. 95 коп. та витрати по справі.

В судовому засіданні відповідачка
визнала позовні вимоги повністю.

Заслухавши пояснення сторін у судовому, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню, зі слідуючих підстав:

відповідачка дійсно не проводив оплату заборгованості КП
"Прилуки тепловодопостачання", внаслідок
чого за період з 01.12.2004 по
01.02.2007 року
утворилась заборгованість, і позивач
зазнав збитки у сумі 2845 грн.
95 коп.,
що підтверджується показами позивача в
судовому засіданні та розрахунком та довідкою виданою КП "
Прилуки тепловодопостачання" (а.с. 15,16).

Тому, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,213,215
ЦПК України, ст.ст.67,68
ЖК України, ст.ст. 11, 509 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

стягнути з ОСОБА_1на користь
комунального підприємства " Прилукитепловодопостачання " 2845 (дві тисячі вісімсот сорок п"ять )
грн. 95 коп. заборгованості за
послуги тепловодопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства "
Прилукитепловодопостачання "
в рахунок повернення сплачених
судових витрат по справі при подачі позовної заяви, а саме: 51
(п"ятдесят одну) грн. судового
збору та за ІТЗ судового процесу 30 (тридцять) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький
міськрайонний суд протягом двадцяти днів, у разі подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.