Справа № 2-75 2007 року
РІШЕННЯ

ім'ям України

01 березня 2007 року                                                                   м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:       головуючого судді Мовчана О.Г. при
секретареві      Поданенко А.В.

за участю:
позивача                             ОСОБА_1

відповідача                    ОСОБА_2

співвідповідача      ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Василівка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальних та моральних збитків, за участю співвідповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних
збитків, заподіяних внаслідок затоплення квартири на суму 1313 грн.
та моральних шкоди у розмірі 2000 гривен.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 вересня 2005 року о 6 годині ранку
відповідачка в результаті халатного використання
інженерних комунікацій з водопостачання та водовідведення,
допустила вилив води, що призвело до затоплення квартири № НОМЕР_1, розташованої поверхом нижче та належить позивачці.
Згідно акту обстеження АДРЕСА_2від 19 вересня 2005 року комісією у складі юрисконсульта, інженеру ПО, начальнику та майстра Ж-1, та
власника квартири НОМЕР_2 ОСОБА_2 встановлено вилив води. Згідно акту
обстеження квартири АДРЕСА_1 Запорізької області від 19 вересня 2005 року комісією у складі юрисконсульта,
інженеру ПО, начальнику та майстра Ж-1, та власника квартири №
НОМЕР_1 ОСОБА_1 встановлені сліди затоплення на стелях та стінах у кухні, залі та коридорі. В акті також зафіксовано
наявність вологи. Крім того наявність пошкодження
вентиля на пластиковому трубопроводі в квартирі відповідача, що в подальшому призвело до виливу води,
підтверджується довідкою начальника аварійно-експлуатаційної
дільниці. Відповідно до відомості ресурсів до локального кошторису 1-1-1 на
поточний ремонт квартири позивача потрібно 1313 грн.

Крім того, в
зв'язку з залиттям квартири, позивачка просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 2000 грн.,
мотивуючи її наявність тим, що через залиття погіршився стан її здоров'я в
наслідок знаходження у сирій квартирі, лінолеум на кухні деформувався, стало важко ходити по кухні, у залі на стелі
стала відпадати штукатурка, що кожний день призводить до погіршення настрою.

Також позивачка просить суд стягнути з відповідачки витрати пов'язані з зверненням до суду, зокрема сплату держмита та витрати на
інформаційне забезпечення у сумі 81 грн.

2

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги у повному
обсязі, повідомивши суд, що через небажання
відповідачів усунути завдану матеріальну шкоду, вона продовжує зазнавати
моральну шкоду.

Відповідачка ОСОБА_2, яка є власником 1/2 квартири НОМЕР_2, погоджується з виливом холодної води з водопровідного стояку, що мав місце 17 вересня 2005
року о шостій годині ранку, проте заперечує
проти позовних вимог, мотивуючи тим, що 17 травня 2005 року ПП «ОСОБА_4.» було проведено установку квартирного обліку води в її квартирі, що був прийнятий на облік КП
«Дніпрорудненський водоканал», в зв'язку з чим відповідачка вважає, що саме
вище вказані юридичні особи мають нести відповідальність за витік води.

Співвідповідач ОСОБА_3, що є власником 1/2 частини квартири
та залучений до участі у справі за наявності
заперечення з боку позивача, не визнає позовних вимог, мотивуючи тим, що на його думку позовні вимоги не підтверджені. Крім того, відповідальність за пошкодження крану має нести ПП
«ОСОБА_4.», яким було проведено установку квартирного обліку води та КП
«Дніпрорудненський водоканал», який прийняв на обслуговання лічильники з
водопостачання, однак як і відповідач не заявляв вимог щодо залучення вище
вказаних юридичних осіб до участі у справі.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, співвідповідача, дослідивши
надані докази та матеріали справи, суд
приходить до висновку про потребу задоволення позовних вимог,
виходячи з наступного:

·
відповідно до ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі;

·
відповідно до ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях;

·
відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі
досліджених доказів, суд приходить до висновку про завдання шкоди позивачеві у зазначених ним розмірах саме з вини
відповідача, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка є власником
1/2 частини квартири НОМЕР_2 та дружиною співвідповідача ОСОБА_3, що є власником 1/2 частини квартири НОМЕР_2, заміна
труб у квартирі відбулася за бажанням власників квартири без участі комунальних служб й передачі їм труб на
обслуговання, що й підтверджується поясненнями
відповідачів та наданими ними актами про постановку на облік лише лічильників використання води, що в свою чергу
доводить відсутність вини з боку юридичних
осіб зазначених відповідачем та співвідповідачем. Сума завданої матеріальної шкоди в судовому засіданні повністю
знайшла своє підтвердження в наданих
матеріалах, а саме відомості ресурсів до локального кошторису 1-1-1 на поточний
ремонт квартири позивача потрібно 1313 грн.

В зв'язку з наявністю матеріальної шкоди, що призвела до порушення життєвих
зв'язків позивача, в наслідок створення обмежень в
розпорядженні та користуванні майном, потребувала від нього
додаткових зусиль, щодо усунення шкоди (звернення до комунальних служб, суду),
суд виходячи з положень ст.1167 ЦК України, приходить до висновку про доведеність позовних вимог в частині
стягнення моральної шкоди у сумі,

3

зазначеній
позивачем.

Питання про судові витрати має бути вирішено в порядку ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 27, 30, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних та
моральних збитків, за участю співвідповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1три тисячі
триста дев'яносто чотири гривні, що складаються з 1313 грн. матеріальної шкоди,
2000 грн. моральної шкоди та 81 грн. судових витрат.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.