Справа
№ 2 -35/ 07 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня   2007 p.. Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області у складі:       головуючого - судді Корнєєвої  IB.

при секретарі                                 Переясловської
І.А.

за
участю адвоката   ОСОБА_1. позивача   ОСОБА_2. представника позивача ОСОБА_3.
відповідача ОСОБА_4. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №
12 в м.Красноармійську цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна

та за
зустрічної позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2006р. позивач ОСОБА_2. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_4., ОСОБА_5. про розподіл спадкового майна, вказавши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. помер її

син ОСОБА_6.,
який перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_5. та проживав
до своєї смерті разом з відповідачкою. Під час зареєстрованого шлюбу сина
ОСОБА_6. з відповідачкою ОСОБА_5. було придбано майно - жилий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, автогараж,
розташований за адресою: АДРЕСА_2, автомобіль марки ВАЗ-2102, д.н. НОМЕР_1. Вказане майно
було зареєстровано на відповідачку ОСОБА_5.Спадковим майном після смерті сина є
Уг частина жилого будинку, автогаражу,
автомобіля, а інша Уг частина вказаного майна належить дружині померлого
ОСОБА_5. Позивач, дружина померлого ОСОБА_5., дочка померлого ОСОБА_4. є
спадкоємцями першої черги за законом. Позивач просить провести розподіл
спадкового майна, яке зосталося після смерті ОСОБА_6. стягнувши на її користь з
відповідачів грошову компенсацію в розмірі 1/6 частини вартості жилого будинку
згідно оцінки БТІ м.Красноармійська, 1/6 частини автомобіля ВАЗ -2102
відповідно до висновку експерта та автогаражу, відповідача^ залишити на праві
власності жилий будинок, автогараж, автомобіль, стягнути з відповідачів
понесені судові витрати в сумі 30 грн., витрати на проведення експертизи у сумі
50 грн.

Відповідач ОСОБА_5. позовні вимоги не визнала, вказавши,
що вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, але фактично з ним не
проживала, ОСОБА_6. проживав з матір'ю, але інколи приходив до неї та ночував.
Майно - жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, вона купила за власні
кошти, які у неї були після продажу належного їй до укладення шлюбу з померлим
жилого будинку у м.Димитрів , автомобіль марки ВАЗ-2102, д.н. НОМЕР_1. куплено
нею за власні кошти , які у неї були після продажу належного їй автомобілю
Москвич, придбаного нею до укладення шлюбу з померлим. Автогараж, розташований за
адресою: АДРЕСА_2, їй не належить, у ньому тільки зберігається автомобіль марки
ВАЗ -2102. ОСОБА_5. звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_2., ОСОБА_4. про визнання права власності на жилий будинок, розташований
за адресою: АДРЕСА_1, автомобіль марки ВАЗ -2102, д.н. НОМЕР_1. Відповідач
просить відмовити позивачу ОСОБА_2. у задоволенні позову та задовольнити її
зустрічний позов та визнати за нею право власності на жилий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, автомобіль марки ВАЗ -2102, д.н. НОМЕР_1.
(а.с.84-85).

2

Відповідач ОСОБА_5.
позовні вимоги не визнала, вказавши, що від прийняття спадщини після смерті
батька ОСОБА_6. вона відмовилася , про що надала заяву до Першої нотаріальної
контори м.Красноармійська та заяву до суду (а.с. 19-21,35).

Заслухавши
пояснення прзивача, представника позивача, відповідача, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши їх доказами по справі, суд вважає, що позовні вимоги
позивача ОСОБА_2. підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_4. не підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6. (а. с. 52,5 5), який був
сином позивача ОСОБА_2. та батьком відповідача ОСОБА_4. (а.с.19-21,35).

ОСОБА_6. 13
серпня 1987р. зареєстрував шлюб з ОСОБА_5. (після укладення шлюбу ОСОБА_5.)
(а.с.88).

Відповідно до
договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_7. та ОСОБА_5., посвідченого 06
липня 2005р. приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального
округу ОСОБА_8., реєстр № 4080, ОСОБА_5. купила жилий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.86).

Відповідно до
договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_7. та
ОСОБА_5., посвідченого 06 липня 2005р. приватним нотаріусом Красноармійського
міського нотаріального округу ОСОБА_8., реєстр № 4082, ОСОБА_5. купила земельну
ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських
будівель площею 0,0621 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.53,54).

Відповідно до
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21.04.2004р. за ОСОБА_5 на
підставі біржового договору № 378652 від 20.04.2004р. зареєстровано автомобіль
ВАЗ 2102, держномер НОМЕР_1    ОСОБА_6. має право керувати (а.с.21,56)

Відповідно до
договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_9.
та ОСОБА_5., посвідченого 29 червня 1981р. державним нотаріусом Другої
Красноармійської нотаріальної контори ОСОБА_10, реєстр № 1342, ОСОБА_5. купила жилий
будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.89-90).

Суд вважає, що доводи відповідача та позивача по зустрічній позовній заяві

ОСОБА_5 про те,
що вона та її померлий чоловік разом не проживали тривалий час

до купівлі будинку за адресою: АДРЕСА_1, та не вели сумісного

господарства з чоловіком ОСОБА_6., жилий будинок та автомобіль куплені за
її

особисті кошти, а не за сумісні кошти подружжя, не знайшли свого
підтвердження

зібраними доказами по справі.            У-

Ці доводи спростовуються зібраними
по справі доказами.

Допитаний у
судовому засіданні свідок ОСОБА_11. пояснив, що він у ОСОБА_4. у травні 2005р.
купив будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3, та за будинок він заплатив
ОСОБА_5. 7 500 грн., але договір купівлі-продажу будинку нотаріально не
оформлений . Чому договір купівлі-продажу будинку не оформлений нотаріально
протягом двох років пояснити не може, але має намір оформити угоду у нотаріуса.
Гроші, які він сплатив ОСОБА_5. за будинок, частково він зайняв у знайомого за
місцем попередньої роботи. Йому відомо, що ОСОБА_5. за ці гроші бажала купити
будинок у м.Родинське. Він не може пояснити, чому у розписці ОСОБА_4. вказано,
що ОСОБА_5. узяла у нього гроші у заставу будинку у АДРЕСА_3, та у разі відмови
зобов'язалася повернути заставу у подвійному розмірі.

Допитаний у
судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він сусід ОСОБА_4. по м.Димитрів .Він був
присутнім при передачі грошей ОСОБА_11
ОСОБА_5 на початку травня 2005р. ОСОБА_11 передав гроші у сумі 5500 грн.
ОСОБА_5 за її будинок. ОСОБА_5 проживала тоді у м.Родинське з чоловіком
ОСОБА_6.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13. пояснила, що відповідач
ОСОБА_5. після продажу автомобіля Москвич позичила їй гроші у сумі 500 доларів
СІЛА без строку повернення, вказавши, що коли їй будуть потрібні кошти, то вона
повинна

3

їх повернути. ОСОБА_5. збиралася
купували автомобіль та вимагала повернути їй борг. Вона віддала ОСОБА_2. борг у
сумі 500 доларів США

Відповідно до
постанови помічника Красноармійського міжрайонного прокурора від 12.06.2006р.
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. за адресою: АДРЕСА_1, знайдено труп ОСОБА_6.
Опитана ОСОБА_5. пояснила, що померлий ОСОБА_6. був її чоловіком та за вказаною
адресою вони проживали разом, неодноразово курив у ліжку, 04.06.2006р. ОСОБА_6.
повернувся додому у нетверезрму стані від матері, яка проживала за адресою:
АДРЕСА_4, та залишився ночувати у літній кухні. В порушенні кримінальної справи
по факту смерті ОСОБА_6. на підставі ст.6 я. 2 УЇЖ України (ах. 104)
відмовлено.

У судовому
засіданні відповідач ОСОБА_5. підтвердила, що при опитуванні у прокуратурі
давала такі пояснення, та пояснила, що похорон чоловіка здійснювала вона.

Факт того, що похорон
ОСОБА_6. здійснювала відповідач ОСОБА_5. підтверджується довідкою Відділу
пенсійного забезпечення м.Красноармійська про те, що виплата пособія на похорон
проведена 05.06.2006 р. ОСОБА_5. (а.с.123)

Суд вважає, що
показання свідків ОСОБА_11,
ОСОБА_12 не підтверджуються іншими доказами по справі. Крім того,
суд враховує, що З травня 2005р. по день розгляду справи договір
купівлі-продажу жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, між
ОСОБА_5. та ОСОБА_11. у встановленому
законом порядку не оформлений у нотаріуса, в наслідок чого, вказаний будинок на
момент розгляду справи належить відповідачу ОСОБА_5. Надана суду розписка про
отримання грошових коштів ОСОБА_5. від ОСОБА_11 не може бути доказом укладення між відповідачем ОСОБА_5. та
ОСОБА_11. договору-купівлі-продажу будинку, т.я. про укладення
договору купівлі-продажу вказаного будинку у розписці взагалі не йде мова, а
йде мова, що ОСОБА_5. під заставу будинку отримала грошові кошти в сумі 7500
грн. (а.с.87).

Крім пояснень
свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.доказів
наявності грошових коштів у ОСОБА_11а CM. та ОСОБА_13.
відповідачем не~-надано та судом у судовому засіданні не добуто.

Відповідно до
СТ.69, 70 Сімейного Кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, частки майна
дружини та чоловіка у разі поділу майна, яке є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_5. та її чоловік ОСОБА_6. проживали
разом та вели сумісне господарство до дня смерті ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідач ОСОБА_5. не працювала, пенсію не отримувала, пенсію почала
отримувати з вересня 2006 р. (цс. 125,165), померлий ОСОБА_6. отримував пенсію
за віком (а. с. 123), що підтвердили у судовому засіданні позивач та
відповідач.

На підставі
викладеного, суд вважає, що майно - жилий будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, автомобіль марки ВАЗ-2102, д.н. НОМЕР_1 є
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4. та ОСОБА_6,
внаслідок чого Уг частина жилого будинку та автомобіля ВАЗ -2102, д.н. НОМЕР_1 належить
відповідачу ОСОБА_5. на праві власності, а Уг частина вказаного майна належала
померлому ОСОБА_6 та є спадковим майном, яке підлягає розподілу між
спадкоємцями.

Відповідно до
ст.ст.1267,1268,1270,1273,1275 ЦК
України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину
або не прийняти, незалежно від прийняття спадщини вона належить спадкоємцю з часу
відкриття спадщини, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість
місяців, який починається з часу відкриття спадщини, спадкоємець протягом
строку на прийняття спадщини може відмовитися від прийняття спадщини, якщо від
прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців за законом з тієї черги, яка
має право на спадкування, частка у спадщині переходить до інших спадкоємців,
частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями
померлого ОСОБА_6. є його дружина ОСОБА_5., мати ОСОБА_2., його дочка ОСОБА_4.

4

Відповідно до ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому
засіданні встановлено, що дочка померлого ОСОБА_5. від прийняття спадщини після
померлого батька ОСОБА_6. відмовилася, внаслідок чого на підставі ст.1275 ЦК України її
частка у спадщині, на яку вона мала право прийняти, переходить до інших
спадкоємців позивача ОСОБА_2. та відповідача ОСОБА_5.

Але позивач
ОСОБА_2. заявила позовні вимоги про розподіл спадкового майна та стягнення на
її користь компенсації вартості 1/6 частини майна, що складає 1/3 частину від
Уг частини жилого будинку та автомобіля. Позовних вимог про визначення її долі
у спадковому майну у розмірі Уг частини від Уг частини жилого будинку та
автомобіля, тобто У* частини спадкового майна та стягнення на її користь компенсації
вартості % частини майна позивач не заявляла. Тому суд відповідно до ст.П ЦПК
України справу в межах заявлених позовних вимог позивача ОСОБА_2.

На підставі
викладеного, суд вважає, що в межах заявлених позовних вимог на користь
позивача ОСОБА_2. з відповідача ОСОБА_4. підлягає стягненню грошова компенсація
вартості 1/6 частини спадкового майна - жилого будинку, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, автомобіль марки ВАЗ -2102, д.н. НОМЕР_1.

В судовому
засіданні позивач та відповідач відмовилися від провадження по справі
судово-технічної експертизи вартості жилого будинку та погодилися на вартість
жилого будинку по оцінці БТ1 м.Красноармійська (а.с.154-155), яка відповідно до
довідки БТ1 м.Красноармійська складає 15 975 грн. (а.с.152). Вартість 1/6
частки жилого будинку складає 2662 грн. 50 коп. з розрахунку 15 975 грн. : 2 :
3 = 2662,50 грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4. на
користь позивача ОСОБА_2., а 1/6 частку жилого будинку, що є часткою позивача
ОСОБА_2. у спадковому майні, залишити у власність відповідачу ОСОБА_5.

В судовому
засіданні позивач та відповідач відмовилися від провадження по справі
судово-авто-технічної експертизи вартості автомобіля та погодилися на вартість
автомобіля відповідно до висновку експерта ОСОБА_14(а.с.153, 55).

Відповідно до
висновку експерта № 28/03 від 27.03.2007р. ринкова вартість автомобіля
ВАЗ-2102, per. номер НОМЕР_1,
складає 5005 грн. (а.с. 171-178).

Вартість 1/6
частини спадкового майна - автомобіль марки ВАЗ -2102, д.н. НОМЕР_1. складає 834
грн.28 коп. з розрахунку 5005 грн. : 2: 3 = 834 грн. 28 коп. Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4. на користь позивача ОСОБА_2., а 1/6
частку автомобіля, що є часткою позивача ОСОБА_2. у спадковому майні, залишити
у власність відповідачу ОСОБА_5. іі

Відповідно до
договору купівлі-продажу, посвідченого 06 липня 2005р. приватним нотаріусом
Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_8., реєстр №4080,
ОСОБА_5. належить жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.86) та
відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21.04.2004р.
ОСОБА_5 на підставі біржового договору №378652 від 20.04.2004р. належить
автомобіль ВАЗ 2102, держномер НОМЕР_1
(а.с.21,56).

На підставі
викладеного, суд вважає, що немає підстав визнавати за ОСОБА_5. право власності
на вказане майно після розподілу спадкового майна, т.я. право власності на
вказане майно вже належить відповідачу ОСОБА_5., в т.ч. позивачу залишається у
власність і 1/6 частина майна, що є часткою спадкового майна після смерті ОСОБА_6.
та належить ОСОБА_2., вартість якої підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4.
на користь позивача ОСОБА_2.

Суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги
позивача ОСОБА_2. про розподіл майна - автогаражу,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, т.я. у судовому засіданні не добуто
доказів належності вказаного майна відповідачу ОСОБА_5. чи її покійному
чоловіку ОСОБА_6

5

Відповідно до ст.
88 ч.3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної" чи відхиленої частини вимог.

Позивач ОСОБА_2., як інвалід 1 групи, звільнена від уплати судового збору,
то судовий збір у сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4. на користь
держави.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача
ОСОБА_2. з відповідача Сидорової підлягають стягненню витрати по сплаті збору
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та витрати
на проведення судово-авто-технічної експертизи по оцінці вартості автомобіля у
сумі 50 грн. (а.с 179)

Керуючись ст.ст.61,70,71 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 1267,1268,1270,1273,1275 ЦК
України, ст.ст.3,5,7,8,10,14,57-59,60,208-209,212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію
вартості спадкового майна, яке зосталося після смерті ОСОБА_6 - 1/6 частини
жилого будинку АДРЕСА_1 в сумі 2 662 грн. 50 коп.(дві тисячі шістсот шістдесят
дві грн.50 коп.) та компенсацію вартості 1/6 частини автомобіля ВАЗ-2102
державний номер НОМЕР_1 яке
зосталося після смерті ОСОБА_6, в сумі 834 грн.28 коп. (вісімсот тридцять
чотири грн.28 коп.), а також витрати по проведенню судово-авто-технічної
експертизи у сумі 50 грн. (п'ятдесят грн.) та витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. (тридцять грн.), а усього 3 576
грн. 78 коп. (три тисячі п'ятсот сімдесят шість грн.. 78 коп.)

Залишити ОСОБА_5 на праві власності майно - 1/6 частини
жилого будинку АДРЕСА_1 та 1/6 частину автомобіля ВАЗ-2102 державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі
51 грн.(п'ятдесят одну грн.)

В
задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В
задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької
області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом
подачі до суду апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі до суду заяви
про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня
оголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.