overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-261/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                                         Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді                              Омельченко І.І.

. при секретарі                                                      Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. в позовній заяві
вказувала, що з 1987 року по 06.06.2000 року перебувала
у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н. В даний
час дочка навчається на першому курсі в Полтавській державній аграрній академії
денної форми навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги.

Позивачка прохала суд стягнути з відповідача аліменти на
її користь в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку   (доходів), але не менше 30 % прожиткового
мінімуму щомісячно на утримання повнолітньої дочки на період її навчання, до
досягнення нею 23 років,
щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав.

Третя особа,
ОСОБА_3., будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явилася.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Судом
встановлено, що повнолітня дочка ОСОБА_3продовжує навчання і в зв'язку з цим
потребує матеріальної допомоги, а ОСОБА_2. може надавати цю допомогу тому слід
стягнути із нього на користь ОСОБА_1аліменти
в розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходу), але не менше ЗО % прожиткового
мінімуму щомісячно ,на період її навчання, до досягнення нею 23 років.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215,
226 ЦПК України, ст. ст. 199,
200 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити
повністю.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
уродженця і. мешканця АДРЕСА_1, працюючого слюсарем в СП "Кобеляцький
цукровий завод" ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик
Полтавщини" та по сумісництву у Білицькій неповній ЗОШ №3 , на користь ОСОБА_1на утримання
повнолітньої дочки ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_1р. н. аліменти в
розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового
мінімуму щомісячно на період її навчання, до досягнення нею 23 років, починаючи
з 09.03.2007 р.

Стягнути із ОСОБА_2державне мито на користь держави

в розмірі 51 грн.       .

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після.цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-280/2007 рік РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
року                        Кобеляцький районний суд Полтавської
головуючого - судді Тесленко
Т. В. з участю секретаря Мокрої Л.В. розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Чорбівської сільської ради, Кобеляцького району про визнання права власності на
року позивач ОСОБА_1. звернувся із позовом до суду, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове
майно, що складається із житлового будинку з господарчими побудовами в АДРЕСА_1, Кобеляцького району, Полтавської області, на яке він є спадкоємцем за
Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній
нотаріальній конторі він не має можливості в зв'язку з відсутністю первинної
реєстрації права власності на дане домоволодіння та правовстановлюючого
документу, а тому просить суд визнати за ним право власності на вказане домоволодіння
в порядку спадкування за законом.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
Представник відповідача - Чорбівської сільської
ради в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій визнає позов і
прохає розглянути справу в його відсутність.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла ОСОБА_2(а.с.5),
після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді
домоволодіння в АДРЕСА_1(а. с 11-13).
Із матеріалів справи вбачається , що спадкоємцем
за законом, є син ОСОБА_1( а. с. 6)
що прийняв спадщину шляхом подачі заяви до Кобеляцької
державної нотаріальної контори (а.с.9).
Оскільки позивач ОСОБА_1.
внаслідок відсутності первинної реєстрації права
власності на спадкове домоволодіння та відсутності правовстановлюючого документу
відносно нього не може оформити спадщину, то в порядку ст. ст. 328, 392, 1261 ЦК України за ним слід визнати право власності на це домоволодіння в
порядку спадкування за законом.
Керуючись ст. ст. 10,
11, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 328, 346, 392, 1261 ЦК України ,
суд,-
Позов ОСОБА_1- задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з
господарськими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1, Полтавської області, що належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Дело №2-127/2007 г.
IМ Е Н Е М У К Р А ї Н И
Борівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого                                     Федченко
при секретарі '                                               Хименко
у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Борова справу за позовом
Виконкому Борівської с/Ради до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав
Виконком Борівської с
/Ради звернувся до суду з позовною заявою, в якому вказав, що ОСОБА_1, розлучена,
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Від шлюбу з гр. ОСОБА_2 має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
навчається в 5 класі
ІНФОРМАЦІЯ_2  і перебуває на неповному
державному забезпеченні.
ОСОБА_1. ухиляється від виконання обов'язків по вихованню малолітнього
сина, не піклується про нього,.матеріально не підтримує. Не відвідує в
інтернатній установі. Під час канікул і на вихідних дитина проживає у своєї
бабусі ОСОБА_4. ОСОБА_1  Веде аморальний
спосіб життя, тривалий час не працює, зловживає алкогольними напоями.
В судовому засіданні представник позивача Ніконов В.О. підтвердив
вищевикладене та підтримав свої позовні вимоги про позбавлення батьківських
прав ОСОБА_3. у відношенні
її малодітного сина ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1,
оскільки вона ухиляється від виконання своїх зобов'язань по вихованню дитини,
покинувши його на виховання бабусі ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_5. також наполягає на позбавлення батьківських прав ОСОБА_1. у
відношенні її неповнолітнього сина.
Відповідач по справі ОСОБА_1. на попереднє та судове засідання не з'явилася
чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, тому суд вважає
ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки
відповідачка по справі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню
дитини: покинула його на виховання та утримання бабусі, не цікавиться його
життям, здоров"ям, навчанням, взагалі не спілкуються з дитиною, зловживає
алкоголем, веде аморальний спосіб життя.
урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3 , 10,57,60, 224 ЦПК України , на основі ст. 164-166 СК України , суд
ОСОБА_1  позбавити батьківських прав
у відношенні її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
рішення може бути переглянуте Борівським районним судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача, яке може бути подане в 10-денний строк з дня
отримання його копії.

Заочне рішення
вступає в законну силу 31.03.2007
року.

Заочне рішення складене
та надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Справа №2-31/2007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2007 р.                            Кобеляцький          районний          суд
в складі:                  головуючого судді -  Тесленко Т.В.
секретаря    Мокрої Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за    позовом
Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі по тексту СТОВ) «Маяк», Кобеляцького району про визнання права
власності на нерухоме майно,
жовтня 2006 року року звернувся із
позовом до суду в якому просив визнати за ним право власності на нерухоме майно
-приміщення пташника, зазначивши в позовній заяві що вказане нерухоме майно
ним було викуплене 15
березня 2002 року згідно квитанції № 20 та накладної №
26. Однак оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна
він не має можливості, оскільки в даний час СТОВ «Маяк» фактично припинило свою
діяльність та знаходиться в стадії ліквідації.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив суду, що сторонами
було виконано всі необхідні для договору купівлі-продажу дії, а саме ним за
куплене приміщення пташника ним повністю сплачена вся сума готівкою, а
підприємство в свою чергу передало йому приміщення.
Представник відповідача-арбітражний керуючий ОСОБА_2., в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.
Суд, заслухавши сторони, перевіривши та дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм
Судом встановлено, що 15 березня 2002 року сторони домовились про купівлю-продаж приміщення пташника загальною
кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1та позивачем було внесено в касу підприємства по квитанції № 20 від 15.03.2002
року 1237 гривень, а СТОВ «Маяк»
передало ОСОБА_1цього ж дня приміщення птахоферми та сторожки по накладній № 26 (а.с.6).
Оскільки сторонами було виконано всі необхідні для договору купівлі-продажу
дії , а в даний час нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нежилого
приміщення неможливе, так як постановою господарського суду Полтавської області
року СТОВ «Маяк» визнано банкрутом
та відкрита ліквідаційна процедура,
то за позивачем слід визнати право власності на нежиле приміщення, що
знаходиться в АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 10,11,
60, 209, 212, 214-215ЦПК України, ст. ст.224,227 ЦК України (1963 р.), суд, -
ОСОБА_1-задовольнити. Визнати   за   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.   право власності    на
приміщення    пташника    загальною
площею    174,1    кв.м., розташованого по
АДРЕСА_1, що належало СТОВ «Маяк».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-294-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року                            Артемівський
міськрайонний   суд Донецької
області   у складі

головуючого судді                                                   ТВЕРСЬКОГО С.М.

при секретарі                                                            ПОДГОРНОЇ А.Я.,

за участю позивача                                                  ОСОБА_1,

відповідача                                                               ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали
шлюб 25.07.1998 року у Артемівському міському відділі РАГС Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1.

Шлюб у позивача перший. Дошлюбне прізвище дружини -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Сімейно-шлюбні
відносини припинені з тих причин, що в сім'ї' постійно виникали свари, оскільки
у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до
втрати взаєморозуміння в сім"ї.

Ці обставини і з'явилися підставами позову.

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду від 22.12.2006 року сторонам було надано
строк для примирення один місяць, який позитивних результатів не дав.

Позивач в
судовому засіданні наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити,
так як на її думку сім"я розпалася і подальше сумісне життя неможливе,

Відповідач позов визнав повністю, згоден на розірвання
шлюбу.

Суд вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити,
оскільки примирення між сторонами не можливе, сім"я фактично не існує.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати
необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст..ст.. 10,11,60,88,213-215
ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 25.07.1998 року у Артемівському міському відділі РАГС Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь
держави у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 звільнити від
сплати держмита.

Це рішення
набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для
оскарження останнього.

На рішення може
бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької
області протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.
Справа №
2 о-28/07 ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
лютого 2007 року                                                                                   м.
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді: Марущенко
М.В., при секретарі: Шамота
Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
Позивач у судовому засіданні пояснив, що він 04.11.1989 року одружився з відповідачкою.
Від даного шлюбу у них є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя у подружжя не склалося, між ними постійно виникали сварки. Шлюбні
стосунки припинені у 2000 році, з того ж періоду не ведеться спільне
господарство. Подальше сімейне життя подружжя неможливо.
У судове засідання відповідачка не з'явилася, про причини неявки суду не
повідомила. Про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином за
останнім місцем проживання. Суд, вислухав думку позивача, який просив
розглянути справу заочно, вважає, що справа може розглядатися у відсутності
відповідачки, так як це не суперечить вимогам ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, вислухав позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні позивач уклав шлюб з відповідачкою
04.11.1989 року, Семіпатинським РАКС Казахстану. Від цього шлюбу вони мають
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 а, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні
стосунки припинені з 2000 року. Сім'я не може бути збережена та подальше
спільне життя не можливо. Суперечок про розподіл сумісно нажитого майна у
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, позов може бути задоволено, якщо
судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 110 ч.І, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем
Ленінобадської області, та ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом
Семіпатинським РАЦС Казахстану.
Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_1
у сумі 8 гривен 50 копійок.
ОСОБА_2 від сплати при оформленні розірвання шлюбу в
органах РАЦС - звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку: заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подаєтьсягіротягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-32 2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

7 лютого
2007р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді                        - Ворона С.В.

при секретарі                                 - Маркової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1

про стягнення
матеріального збитки в розмірі 1
247 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

АК
"Харківобленерго" в Харківської області звернулася до суду з позовом
про стягнення з ОСОБА_1
матеріального збитку в розмірі 1
247 грн. 51 коп.,
вказавши, щоОСОБА_1являється споживачем електроенергії, абонентом АК
"Харківобленерго" і мешкає АДРЕСА_1

29.06.2006р. при
перевірці приладу обліку електроенергії у будинку поАДРЕСА_1, у гр. ОСОБА_1 був встановлений
факт монтажу перемички між вхідним фазним проводом та розеткою, електроенергія
споживалась, але не до враховувалась, що є порушенням п. 42 "Правил
користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357.

Просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню на слідуючи підставах.

Із матеріалів
справи вбачається, що абонентОСОБА_1являється споживачем електроенергії,
особливий рахунок № 4461
за адресою:АДРЕСА_1,
у якого був встановлений факт монтажу перемички між вхідними фазними
проводом та розеткою, електроенергія споживалась, але не дораховувалась, чим
спричинив матеріальну шкоду в розмірі 1
247 грн. 51 коп., що
підтверджується довідкою Вовчанського РОЕ.

Згідно Правил користування
електричною енергією населення (Затвердженим постановою КМУ від 26 липня 1999р.за № 1357) споживач несе
відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення
платежів за електричну енергію.

Згідно розрахунків матеріальні збитки складають 1 247 грн. 51 коп.

Враховуючи, щоОСОБА_1порушив
Правила користування електричною енергією для населення, в зв'язку з чим
спричинив АК "Харківобленерго" матеріальну шкоду, яка підлягає
стягненню в повному обсязі.

Керуючись ст.1
Закону України "Про електроенергію", ст. 714 Цивільно Кодексу
України, ст. 11,57,60,
81 Цивільно - процесуального
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерної компанії
"Харківобленерго" -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Акціонерної
компанії "Харківобленерго", розрахунковий рахунок 2154,
"Харківський центральний відділ Промінвестбанк", МФО 351458, поточний
рахунок 0000 матеріальну шкоду в розмірі 1 247 грн. 51 коп., судові
витрати в розмірі - 51 грн., та витрати за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи - 30 грн., всього 1 328 грн. 51 коп. (тисячу
триста двадцять вісім гривень п'ятдесят одна копійка).

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа
№2-870/07 ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
року                                                                                   м.
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого - судді: Марущенко М. В., при секретарі: Шамота Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
скасування утримання аліментів,
ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про скасування утримання з нього аліментів.
Позивач у судовому засіданні пояснив, що рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 07.07.2005 року з нього на користь відповідачки були
стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак, після розірвання шлюбу 21.06.2005р. син мешкає з позивачем, знаходиться
повністю на його утриманні, тому він просить скасувати утримання аліментів з
нього на користь відповідачки.
У судове засідання відповідачка повторно не з'явилася,
про причини неявки суду не повідомила. Про час та дату слухання справи була
повідомлена належним чином у засобах масової інформації. Суд, вислухавши
позивача, який просив розглянути справу заочно, вважає, що справа може
розглядатися у відсутності відповідачки, так як це не суперечить вимогам ст.
224 ЦПК України, та позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 181 Сімейного Кодексу України, способи виконання батьками
обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленості між ними. Той із них,
хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій або
Як встановлено в судовому засіданні, позивач є батьком неповнолітнього -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина після розірвання шлюбу, тобто з 21.06.2005 року,
згідно рішення суду (а.с.5), мешкає з батьком, відповідно довідок (а.с.7, 8, 9,
10, 11), який цілком займається вихованням сина, виконує свої матеріальні
обов'язки належним чином, тому суд вважає за необхідне припинити стягнення
аліментів з позивача на користь відповідачки на утримання неповнолітньої
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
213,214, 224 ЦПК України, ст.ст. 181 СК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування утримання аліментів -
Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., по виконавчому листуНОМЕР_1, починаючи з 30.11.2006
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку: заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.