АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц- 119/07                                                                Головуючий
у 1-й інстанції-Бабаніна
Категорія-5                                                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 року колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.

при
секретарі  - Сидоренко А.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду від 11 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної ради
про визнання угоди укладеною та визнання права власності на жилий будинок, -

встановила:

У жовтні 2005 р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червоногригорівської селищної ради про визнання дійсною укладеної угоди
купівлі-продажу АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між ним та адміністрацією Червоногригорівської селищної ради було досягнуто домовленість про
купівлю-продаж цього будинку і він заплатив у
касу сільської ради 1100 гривень, про що отримав квітанцію виконкому та став
проживати у будинку, але відповідач ухиляється від нотаріального оформлення
договору купівлі продажу будинку. Тому
позивач просив суд задовольнити його вимоги та визнати за ним право
власності на спірний будинок.

Представник відповідача вказала на те, що договору
купівлі продажу з позивачем не укладалося, але якщо позивач
оплатить балансову вартість будинку селищна рада не заперечує проти визнання за позивачем права власності на будинок.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 11 серпня 2006 року в задоволені позовних
вимог ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та направлення
справи на новий розгляд, як необгрунтованого, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, а також суд неповно
з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та
обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову
оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду,
який має оцінювати докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

2.

Доводи позивача, що між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу спірного будинку, проте письмових доказів цьому
не надав, тоді як відповідно до ст. 227 ЦК України ( в редакції 1963 p.), що діяла на час виникнення між
сторонами правовідносин, передбачалося, що
договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Не
додержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст.47 цього Кодексу).

Згідно до положень ст. 46 ЦК України (1963р., яка діяла на час
виникнення правовідносин між сторонами),
недодержання простої письмової форми, що вимагається законом (стаття 44 цього Кодексу), позбавляє сторони
права в разі спору посилатися для підтвердження угоди на показання свідків.

Доводи позивача, що укладення угоди підтверджено квитанцією від 26.12.1996 р. про оплату ним 1100 грн. до селищної ради (а.с.9), не можуть бути прийняті до
уваги судом як виконання угоди купівлі-продажу
спірного будинку, оскільки на даній квитанції відсутній підпис головного бухгалтера чи голови селищної ради та кругла
гербова печатка, які б свідчили про прийняття грошей від позивача по договору
купівлі-продажу спірного будинку.

Перевіривши справу в повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку
про обгрунтованість висновків суду та безпідставності
приведених в апеляційній скарзі доводів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218,303,307,308,317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду від 11 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.