Справа №2-121007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ЗО січня 2007
року                                                                                        Рівненський
міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М. при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного
Товариства "Рівненський завод високовольтної апаратури" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1на корисну
модель та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали. Просять суд визнати недійсним патент НОМЕР_1на корисну
модель "ІНФОРМАЦІЯ_2" від ІНФОРМАЦІЯ_1року,
виданого на ім"я ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_4(спадкоємцем якого є ОСОБА_3.)
та ОСОБА_5. та стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в розмірі 20 тисяч гривень,
котра виразилась у поширенні відомостей, що не відповідають дійсності та судові
витрати по справі.

В судовому
засіданні відповідачі та представник відповідачів позовні вимоги не визнали,
вважають їх безпідставними та просять відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3року між Акціонерним Товариством
Рівненський Завод Високовольтної Апаратури та Спеціальним Конструкторським Бюро
Високовольтної Апаратури був укладений договір НОМЕР_2на створення науково-технічної продукції, ДКР на тему
"Розробка конструкторської документації на комплектні трансформаторні
підстанції 11010 кВ і 1103510 кВ з
трансформаторами потужністю до 40
мВА", де AT "P3BA" виступило
замовником науково-технічної продукції, а "СКБ ВА" -виконавцем.

Як вбачається з п.2.1.
вищезазначеного Договору, AT "P3BA" було
зобов"язане перерахувати за створення документації грошові кошти в розмірі
(один
мільярд чотириста мільйонів) карбованців.

Технічне завдання було розроблено
спеціалістами "СКБ ВА" та затверджено директором "СКБ ВА",
згідно договору НОМЕР_2.

Посилання представників позивача на
ту обставину, що авторами винаходу порушено ст.ст.7,9 Закону України "Про
охорону прав на винаходи і корисні моделі" є безпідставними, оскільки
будь-яких порушень даних статтей Закону відповідачами в судовому засіданні
встановлено не було, що стверджується наступним.

Як вбачається з повідомлення
авторів винаходу від ІНФОРМАЦІЯ_5року на
ім"я головного інженера СКБ ВА ОСОБА_6., згідно з вимогами ст.9 Закону
України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", вони
повідомили, що в процесі розробки КРПЗ-10 ними було запропоновано ряд оригінальних
технічних рішень, що дає підставу для захисту конструцій цього КРПЗ патентом
України на винахід чи корисну модель. В зв"язку з цим просять подати від
імені СКБ ВА заявку на винахід чи корисну модель.

В п.2 даного
повідомлення зазначено, що якщо договір з авторами про виплату винагороди не
буде укладено і заявка протягом 4-х
місяців від дати одержання даного повідомлення не буде подана від імені СКБ
ВА, то права на одержання патенту перейдуть

2

до авторів і вони будуть вимушені для захисту даного об"єкту
патентом України подати заявку від свого імені.

Однак, не зважаючи на звернення
авторів корисної моделі, "СКБ ВА" як роботодавець і AT
"P3BA", як замовник, відмовились від патенту, договору з авторами
корисної моделі про уступку
прав на патент не укладали.

В подальшому,
відповідно до ч.2 п.2 ст.9 закону України "Про охорону прав на винаходи та
корисні моделі" автори винаходу ІНФОРМАЦІЯ_6року
подали заяву на видачу патенту самостійно.

Відповідно до ст.ЗЗ Закону України
"Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" всі вироби, які мають
нові технічні рішення, повинні бути запатентовані, так як це в інтересах
виробника, споживача і держави в цілому. Держава стимулює створення і
використання винаходів.

Тому твердження позивача в тій
частині, що конструктори в зв"язку з виконанням своїх службових обов'язків
не можуть запатентувати винахід суперечать вимогам вищезазначеної норми Закону.

Відповідно до ст.28 Закону України
"Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" патент може бути
визнаний недійсним, в даному випадку, тільки при невіповідності запатентованої
корисної моделі умовам патентнозгадтності, тобто якщо корисна модель не є новою
і не є промислово придатною.

Однак, як було встановлено в
судовому засіданні, запатентована корисна модель повністю відповідає умовам
патентноздатності, зокрема, промислову придатність підтверджує сам позивач - випуском
КРПЗ-10. Патент виданий на підставі рішення експертизи Держпатенту України про
видачу патенту на корисну модель від ІНФОРМАЦІЯ_4року.

Відповідно до п.5 ст.7 Закону України "Про охорону
прав на винаходи та корисні моделі" на визнання корисної моделі
патентноспроможною не впливає розкриття інформації про неї винахідником або
особою, яка одержала від винахідника прямо чи посередковано таку інформацію,
протягом 12 місяців
до дати подання заявки до відомства.

Як було встановлено в судовому
засіданні, повідомлення авторами роботодавцю було подано ІНФОРМАЦІЯ_5року, а заявка
на корисну модель подана до Відомства ІНФОРМАЦІЯ_6року,
тобто порушення строків у даному випадку не відбулось, що підтверджує те, що
запатентована корисна модель є новою, що в подальшому не передбачає буль-яких
підстав для визнання патенту не дійсним.

Відповідно до ч.іст.60 УЦПК України
кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки представники позивача в
судовому засіданні не навели підстав для визнання патенту на корисну модель
недійсним, в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Про видачу патенту ІНФОРМАЦІЯ_1року позивачу
було достовірно відомо, що стверджується дослідженими в судовому засіданні
матеріалами справи, однак з моменту його видачі він до суду з позовом не звернувся,
а лише як вбачається з вхідного реєстраційного № позовна заява надійшла до суду 01 березня 2001 року, тобто з
пропуском строків позовної давності.

Що стосується позовних вимог в
частині відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ст.23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Моральна шкода
полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у
зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної або юридичної особи.

3

Як було встановлено в судовому
засіданні, автори корисної моделі пропонували AT "РЗВА"
з власної ініціативи стати власником патенту, однак завод дану пропозицію
проігнорував. Тому будь-яких порушень з боку відповідачів не було встановлено.

Інших підстав, які б підтверджували заподіяння
відповідачами ВАТ "РЗВА" моральної шкоди в судовому засіданні
наведено та підтверджено документально не було, тому в цій частині позовних
вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Оскільки в задоволенні позовних
вимог позивачу відмовлено, тому позовні вимоги в частині стягнення судових
витрат до задоволення не підлягають.

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,215,218,294 ЦПК України, ст.ст.23,267 ЦК України, Закону
України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відкритого Акціонерного Товариства
"Рівненський завод високовольтної апаратури" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1на корисну
модель та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: