Справа
№ 2-225/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                                                                Льон
С.М.

при секретарі                                                                                                           Дигас
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне
ремонтно-експлуатаційне підприємство №
14 - про визнання протиправними дій та зобов'язання приведення приміщення
квартири у попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - комунальне
ремонтно-експлуатаційне підприємство №
14 - про визнання протиправними дій та зобов'язання приведення приміщення
квартири у попередній стан. Вказала, що мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачка
по справі є її сусідкою, яка мешкає АДРЕСА_2. У 2004 році працівниками, яких найняла відповідачка, у будинку
було зруйновано вхід до котельні, розташованої у підвальному приміщенні. За
осінньо-зимовий період 2004-2005
років атмосферні опади, потрапляючи до відкритого підвалу будинку, псували
фундамент. Навесні 2005 року
ОСОБА_2. було проведено будівництво добудови, хоча дозволу на це позивачка не
надавала. Вважає, що зазначеними діями відповідач порушує її права як
співвласника даного будинку. Просить суд визнати дії відповідача протиправними,
зобов"язати відповідача за власний рахунок привести приміщення квартири АДРЕСА_2 у попередній
стан, а саме: зруйнувати самовільно споруджену добудову, вивезти будівельне
сміття після руйнування вказаної добудови, відносити самовільно пошкоджену
капітальну стіну, усунувши вибоїни зроблені для закріплення добудови, поновити
капітальну стіну, частину якої було вибито для розширення вікон та для
встановлення дверей з квартири в добудову, поновити самовільно зруйнований вхід
до котельні, розташованої у підвальному приміщенні з відповідною покрівлею над
сходинками.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на
обставини викладені у позові.

Представник
відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив суду, що 08.11.2002 року ОСОБА_2
придбала квартиру АДРЕСА_2. 23.12.2002 року звернулася
до "НДІ проектреконструкція" з заявою про виготовлення проекту

2

прибудови у житловому будинку. У січні 2003 року
відповідачка отримала довідку від КРЕП №
14 про те, що підприємство не заперечує проти прибудови балкону до житлового
будинку. Після цього звернулася до Управління містобудування, архітектури,
екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради з заявою про
визначення можливості оформлення документів щодо надання дозволу на будівництво
добудови. 28.10.2003 року
отримала висновок, відповідно до якого управління вважає за можливе надати
дозвіл на добудову і подає документи для розгляду на засіданні міськвиконкому
за умови здійснення будівельних робіт суб'єктами підприємницької діяльності,
які мають на це відповідний дозвіл. Такий висновок було отримано на підставі
згоди власника АДРЕСА_3,
погодження КРЕПу №
14, робочого проекту добудови. 12.11.203
року Кіровоградська міська рада прийняла рішення, яким відповідачці було
надано дозвіл на будівництво добудови розмірами 9,80x2,90 до АДРЕСА_2.
У червні 2005 року
КООБТІ було проведено технічну інвентаризацію об"єкта та виготовлено
технічний паспорт. На підставі вказаних фактів просить відмовити у позовних
вимогах.

Представник
третьої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце
слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду
не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справи у відсутність
представника третьої особи, прот чого сторони у судовому засіданні не
заперечували.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач проживає у квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності. Відповідачу на
підставі договору купівлі-продажу від

08.11.2002    року №
4841 належить квартира АДРЕСА_2.

Рішенням
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1352 від

12.11.2003     року ОСОБА_2 надано дозвіл на будівництво добудови

розмірами 9,80x2,90 до АДРЕСА_2 у житловому
будинку АДРЕСА_1. Дане
рішення виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийнято в порядку
ст. 31 ЗУ "Про місцеве
самоврядування в Україні" та ст. 24
ЗУ "Про планування і забудову територій" з врахуванням висновку
управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.10.2003 року. Висновок
надано на підставі згоди власника АДРЕСА_3,
погодження КРЕПу №
14, робочого проекту добудови виконаного Кіровоградським філіалом
"НДІпроектреконструкція".

Після здійснення
обов"язку на отримання дозволу на будівництво відповідно до ст 24 ЗУ "Про планування і
забудову територій" відповідач замовила архітектурно-планувальне завдання
в управлінні містобудування, архітектури, екології та земельних відносин
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради затверджене начальником
управління 28.10.2003 року.

ОКП
"Кіровоградське обласне об"єднане бюро технічної
інвентаризації"" станом на 16.06.2005
року виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2, відповідно до
якого добудова є невід"ємною частиною квартири.

3

Аналізуючи
вищевикладені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач
здійснила добудову до АДРЕСА_2 розмірами 9,80x2,90
на законних підставах після отримання дозволу на вчинення таких дій
виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради. Представником позивача у
судовому засіданні не надано доказів щодо неправомірності дій відповідача по
здійсненню добудови. Таким чином підстав для задоволення позовних вимог щодо
визнання дій ОСОБА_2протиправними та зобов'язання приведення приміщення
квартири у попередній стан у зв"язку з самовільним переплануванням в
порядку ст. 100 ЖК
України - не
встановлено.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 100
ЖК України, ст. 24 Закону
України "Про планування і забудову територій",   ст.ст. 213-215ЦПК
України

суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 - про визнання
протиправними дій та зобов'язання привести приміщення квартири у попередній
стан - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя        Льон С.М.