Справа №   2-492/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубае Т.В., при секретарі
Рудіч М.П. , розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа
Бобрицька сільська рада ,
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
зобов"язання знести самочинно побудований гараж ,-

встановив:

У грудні 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до суміжного землекористувача ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною АДРЕСА_1 та зобов"язання знести
самочинно побудований гараж.

Свої вимоги
мотивувала тим, що належна її земельна ділянка межує із земельною ділянкою НОМЕР_1, що належить на
праві власності відповідачці ОСОБА_2 Межі між земельними ділянками чітко
визначені бетонною огорожею. Відповідачка із бетонних блоків самочинно
побудувала гараж розміром 8
х 10 м, який
є продовженням огорожі. Внаслідок будівництва гаража порушився грунт на
земельній ділянці позивачки і під впливом атмосферних опадів утворився обвал
землі. Рішенням узгоджувальної комісії Бобрицької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області від 12 травня 2006 року
зобов"язано відповідачку в місячний термін усунути допущені нею порушення
в зв"язку з самочинним будівництвом гаража. Посилаючись на те, що за
захистом порушеного відповідачкою права землекористування позивачка зверталася
до різних інстанцій, проте ті лише відбулися формальними відписками, ОСОБА_1
просила зобов"язати відповідачку не чинити перешкод в користуванні
земельною ділянкою розміром 0,12
га та зобов"язати відповідачку демонтувати самочинно побудований
гараж.

Так як
відповідачка ОСОБА_2 за договором міни від 27 липня 2006
року відчужила право власності на будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та земельну ділянку за вказаною адресою гр..
ОСОБА_4, то судом до участі в справі в якості відповідача залучено ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка та її представник
позивачки підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача ОСОБА_3. позов не визнав, посилається на те, що відповідачі ніяким
чином не порушують права землекористування позивачки, а в акті комісії
сільської ради зазначено не про порушення прав позивачки, а про будівництво
гаража без належного дозволу.

Відповідачка ОСОБА_2
в судове засідання не з»явилася.

3-я особа в судове
засідання не з»явилася направила суду лист про слухання справи в їх відсутності.

Вислухавши
пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що
позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

З матеріалів
справи вбачається, що на підставі державного акта на право приватної власності
на землю, виданого 23 жовтня 2003 року Бобрицькою
сільською радою Києво-Святошинського району Київськської області ОСОБА_2 на
праві власності належала земельна ділянка для будівництва та обслуговування
жилого будинку розміром 0,139
га

2

по АДРЕСА_1За договором міни,
нотаріально посвідченого від 27
липня 2006 року,
ОСОБА_2 відчужила право власності на будинок НОМЕР_1 поАДРЕСА_1 та земельну ділянку за вказаною адресою гр.
ОСОБА_3 Вказана земельна ділянка обнесена бетонним парканом. В кінці земельної
ділянки, на межі із земельною ділянкою НОМЕР_1-а відповідачами без належного
дозволу відповідних органів збудовано із бетонних блоків гараж. Із акту
земельної комісії сільської ради від 12
травня 2006 року,
довідок Бобрицької сільської ради від 8
вересня 2006 року та
відділу містобудування Києво-Святошинської райдержадміністрації від 17 липня 2006 року вбачається,
що вказаний гараж дійсно побудований без відповідних дозволів та з порушенням
правил містобудування. Проте в жодній із вказаних довідок не зазначено про
порушення вказаним будівництвом прав позивачки ОСОБА_1 Позивачка відповідно до
вимог ст. 60 ЦПК
України не довела, що відповідачами порушено її право землекористування чи
будь-які інші права. Тому суд відмовляє в задоволенні її позовних вимог про
усунення їй перешкод з боку відповідачів в користуванні земельною ділянкою. А
що стосується самочинного будівництва на земельній ділянці відповідачів, яким
не порушуються права позивачки, то ОСОБА_5
не є належним позивачем за вказаним позовом, оскільки відповідно до вимог
ч.7ст. 376 ЦК України
право на пред"явлення таких вимог надано відповідному органу державної
влади або органу місцевого самоврядування.

На підставі викладеного, ст. 158 ЗК України, ст..376   ЦК
України, ст.ст. 60,
212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_33-я особа Бобрицька
сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
зобов"язання знести самочинно побудований гараж.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.