УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року
м. Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Трішкової І.Ю, Малінської С.М., Хребтова В.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до малого приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_2 про визнання
права власності на 1/2 частину майна підприємства, усунення перешкод в
управлінні підприємством, відшкодування моральної шкоди,

за зустрічним позовом малого приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1про
відшкодування моральної шкоди,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 1999
року ОСОБА_1. звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що в 1991 році
вона та ОСОБА_2 стали
засновниками колективного малого підприємства у рівних частках. В 1996 році
підприємство було реорганізовано у мале приватне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1», засновником
якого стала ОСОБА_2, а вона
виконувала функції директора. У 1997 році було приватизовано приміщення, в
якому розташовано МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», і вона, ОСОБА_1., внесла 2000 грн, хоча
весь внесок та договір купівлі-продажу були оформлені на ОСОБА_2 У 1999 році
ОСОБА_2 незаконно звільнила її. ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності
на 1/2 частину майна МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»
і виплатити їй компенсацію вартості майна у розмірі 40 000 грн., а також
стягнути з МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»
моральну шкоду у сумі 50
000 грн. та судові витрати 2840
гривень.

Відповідачами МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»
та ОСОБА_2 були подані зустрічні позови до ОСОБА_1. про відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2002 року позов
ОСОБА_1. задоволений частково. В зустрічному позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2004 року скасовано
рішення суду першої інстанції, справу направлено на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

У касаційній скарзі позивач просить ухвалу апеляційного
суду скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції , посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Справа №
443-КС-07
Суддя доповідач: Малінська С.М.

Категорія: про право власності
Головуючий 1 інст.: Могильний
А.В.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст.338-342 ЦПК України, як підстави для скасування судових рішень.

Згідно із ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.З ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому
розгляду справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.332, 336
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити, ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 27
квітня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.