Ленінський  районний
суд  міста  Севастополя
Справа  №
РІШЕННЯ

ІMЕHЕM            УКРАЇНИ

22  лютого  2007  року
Ленінський  районний  суд
міста  Севастополя у  складі:
головуючого  судді  -  Проценко  О.І.

при  секретарях      -  Приходьмо  К.С.,
Резніченко  О.О.,

розглянувши    у    відкритому    судовому
засіданні    в    місті
Севастополі,

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Червона
Рута" про поновлення на роботі, стягнення середнього  заробітку
за  час  вимушеного
прогулу,   відшкодування  моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ   :

Позивач, ОСОБА_1,
звернувся до суду із позовом до відповідача про поновлення його на роботі на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 в ТОВ „Червона Рута", стягнення на його користь
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 03.07.2006 р. по час
вирішення справи, та у відшкодування моральної шкоди стягнути 2000 грн. Вимоги
позову мотивовані тим, що позивач працювавІНФОРМАЦІЯ_1, яке належить ТОВ
„Червона Рута" з ІНФОРМАЦІЯ_2. Наказом №НОМЕР_1., з яким він ознайомлений
не був, а лише отримав його виписку, він був звільнений з роботи, офіційні
підстави звільнення при цьому йому відомі не були, а лише було усно
повідомлено, що його нібито звільнено за невиконання ним службових обов'язків.
Однак, при цьому ніяких стягнень за порушення трудової дисципліни на нього не
накладалося, тому своє звільнення він вважає незаконним у зв'язку з чим
звернувся до суду. У позові вказував, що його середній заробіток на час звільнення
складав 400 грн.,
тому, при вирішенні питання про поновлення на роботі він просить стягнути з
відповідача суму його середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Вимоги в частині відшкодування моральної шкоди мотивував тим, що у результаті
неправомірних дій відповідача він випробував сильний нервовий стрес, моральні
страждання, в наслідок чого втратив нормальний сон, став  спитувати
сильні  головні  болі.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, просив його
задовольнити  у  повному
обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не
з'явився, направив письмові заперечення, які мотивував тим, що за період роботи
на судні на посаді лікаря за сумісництвом, позивач зарекомендував себе з
негативної сторони, безвідповідально ставився до своїх трудових обов'язків,
порушував трудову дисципліну, зневажливо ставився до членів екіпажу судна,
неодноразово отримував зауваження капітана теплохода за розпиття спиртних
напоїв на судні, тому на підставі наданих капітаном документів, у відповідності
до діючого законодавство позивач03.07.200б р. був звільнений з посади судового
лікаря, в день звільнення отримав повний розрахунок. Вимоги позову вважав
безпідставними, бездоказовими, просив
суд  в  їх
задоволенні  відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідчення свідків,
дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню у  повному  обсязі.

Згідно п.7 ч.1 ст.40 КЗпПрацю
України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строк його чинності можуть буди розірвані
власником або уповноваженим ним органом .
. у випадку  появи  робітника
на  роботі  в
нетверезому  стані.

Судом встановлено, що Наказом ТОВ „Червона Рута" № НОМЕР_2. позивач ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 був прийнятий на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 за сумісництвом, з
оплатою за фактично відпрацьований час від
посадового  окладу  400  грн.   в  місяць
(а.с.2).

Оскільки даний наказ позивачем не оспорювався, трудова книжка ним на
підприємство    не    надавалася,    що
не    оспорювалося    самим
позивачем   у    судовому

засіданні,   суд
вважає  доводи  позивача
про  прийняття  його
на  роботу  по
строковому трудовому
договору  безпідставними.

В ході судового розгляду знайшли своє підтвердження факти
знаходження позивача на роботі у нетверезому стані та неможливість його через
вказане виконувати свої посадові обов'язки, передбачені посадовою інструкцією
суднового лікаря,   яка  є
в  матеріалах  справи.

На вищезазначене вказує належно складений акт від 20.06.2006 р. про то, що 20.06.2006 р. судновий
лікар ОСОБА_1 знаходився на судні в робочий час в нетверезому стані. Наказом
капітана судна № НОМЕР_3
„по особовому складу" позивач у зв'язку з знаходженням на судні у
робочий час у нетверезому стані, по прибуттю в базовий порт Київ буде списаний
з судна та направлений у відділ кадрів. Суд вважає даний наказ законним,
винесеним у межах повноважень капітана судна, передбачених  Кодексом
торгового  мореплавання  України.

Про подальші випадки знаходження позивача у нетверезому
стані на робочому місті та неможливість його виконувати через то свої
обов'язки, грубе відношення до членів екіпажу, зокрема 01.07.2006 p., свідчать
також доповідні записки та рапорти членів екіпажу тх „ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.16-19),
які були також безпосередньо
допитані  у  судовому
засіданні.

Наказом капітана судна №НОМЕР_4 „по
особовому складу" у зв'язку з розлиттям спиртових напоїв на судні,
невиконання обов'язків суднового лікаря у повній мірі, недостойну поведінку,
судновий лікар ОСОБА_1 згідно п.22 „Статуту про дисципліну працівників
річкового транспорту" був фактично списаний з судна та направлений у
відділ кадрів ТОВ „Червона Рута". Згідно акту від 03.07.2006 р. позивач після ознайомлення його з наказом № НОМЕР_5
від підпису про  ознайомлення  відмовився.

Наказом ТОВ „Червона Рута" №НОМЕР_1 позивач
як сумісник був звільнений з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 за п.7 ст.40 КЗпП (поява  на
роботі  в  нетверезому
стані)   з  03.07.2006  р.

З викладеного судом не вбачається порушень трудових прав позивача при його
звільненні відповідачем 03.07.2006
p.,
оскільки законність підстав його звільнення була повністю доведена у
судовому засіданні, у зв'язку з наведеним не підлягають задоволенню і позовні
вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди, тому що ці вимоги  заявлені
ним  як  такі,
що  витікають  з
вимог  про  поновлення
його  на  роботі.

Оскільки при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судових витрат,   їх
належить  віднести  за
рахунок  держави.

На     підставі     п.7     ч.1     ст.40     КЗпПрацю    України,         України,      керуючись

ст.ст.10,11,60,212,214-215  ЦПК  України,   суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Червона Рута" про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
м.Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом  20  днів  апеляційної
скарги.

Суддя       -       підпис

З  оригіналом
згідно:

Суддя  Ленінського

районного  суду  м.
Севастополя            Проценко  О.І.