Справа № 2-4483/06
Справа № 2-495/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2007 p.      Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого:
судді - ВИРОДОВА
Ю.Т. при секретарі - Пальчикової
И.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: Шоста Донецька державна нотаріальна
контора, Орган опіки та піклування Куйбишевської в м. Донецьку ради про визанння частково недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом на 1/2 частину квартири та визнання права власності на 1/4 частину квартири в
порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
в особі його законного представника ОСОБА_4 (далі
як позивач) та звернулась до суду надалі змінивши свої позовні вимоги, і
просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яке
видано Шостою державною нотаріальною конторою на ім*я ОСОБА_3 і визнати за
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право особистої власності в порядку спадкування за законом
на 1/4 частину
зазначеною квартири за кожним з них, мотивуючи свої вимоги наступним.

Позивачка з 1988 р. по 1995 р. перебувала в
зареєстрованому шлюбі з сином відповідача-ОСОБА_5, від шлюбу має доньку
ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні та вихованні.

Після розірвання шлюбу, 11.08.1995 p., вони стали мешкати окремо і на утримання доньки з ОСОБА_5 були
сатягнуті аліменти. З 1998 р. він став ухилятись від сплати аліментів, т.я. не
мав постійного місяця роботи і постійно
виїзжав за межі м. Донецька. Він мешкав та був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, яка в 1996 році була
приватизована на ОСОБА_5 та його батька, відповідача по справі ОСОБА_3 в рівних
частках.

Позивачка зі
своїм колишнім чоловіком фактично не спілкувалась, а її донька ОСОБА_2 іноді
бачилась зі своїм батьком і останній раз вона з ним спілкувалась у червні 2004 року.

У липні 2006 року позивацчі
необхідно було отримати згоду свого колишнього чоловіка на віїзд доньки за кордон, тому вона стала його розшукувати
і від відповідача по справі дізналась, що її колишній чоловік, а батько
її доньки ОСОБА_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
помер. Свідоцтво про смерть ОСОБА_1 отримала 21 липня 2006 р. Раніше ні
позивач ні її донька, про смерть ОСОБА_5 не знали, т.я. відповідач про це їм не
повідомляв.

Крім того, в
серпні 2006 року з відповіді КП БТІ м. Донецька позивачці стало відомо, що
відповідач ОСОБА_3, 13 квітня 2005 р. отримав у Шостій донецькій держнотконторі
свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, яка відкрилась після смерті його сина і батька неповнолітньої доньки
позивачки ОСОБА_5

На
момент відкриття спадщини, донька позивачки ОСОБА_2 була неповнолітньою, тому
вона вважається

прийнявшою
спадщину після смерті свого батька, як спадкоємиця за законом в рівних частках
з

відповдачем.

Позивач є
законним представником своєї неповнолітної доньки і вважає, що при отриманні
свідоцтва про право на спадщину за законом
після смерті сина, відповідач приховав від нотаріуса, що крім нього, спадкоємцем
за законом являється і неповнолітня донька померлого і тільки після цього він
мав право на отримання свідоцтва про право на спадщину на  1/2 частину спірної квартири.

Донька позивачки
та відповідач являються спадкоємцями першої черги і їх частки у спадщині є рівними, тобто кожний з них має правої на 1/4
частину спадщини, яка відкрилась після смерті колишнього чоловіка
позивачки ОСОБА_5

Своїми діями
відповідач порушив права неповнолітньої доньки позивачки, тому вона просить суд
визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, що
видане Шостою донецькою державною нотаріальною конторою на ім*я ОСОБА_3, 13 квітня 2005 року і зареєстровано у реєстрі НОМЕР_1, та визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право особистої власності в
порядку спадкування за законом на 1/4 частину зазначеною квартири за кожним з них. Так само,
позивач у судовому засіданні просила суд у разі задоволення
її позовних вимог звільнити спірну квартиру від арешту, який був накладений згідно
ухвали Київського районного суду м. Донецька від 14.11.2006 року в порядку забезпечення позову.

Представник
відповідача, ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному
обсязі та просила позов задовольнити.

Треті
особи-представник Шостої донецької державної нотаріальної контори та
представник органу опіки та піклування Куйбишевської районної в м. Донецьку
ради до судового засідання не з'явились, надавши суду заяви, в якій просили
розглянути дану справу у їх відсутність у відповідності з нормами діючого
законодавства.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши обставини в справі,
позовні вимоги позивача, суд вважає позов обґрунтованим, тому що між сторонами
виникли правовідносини в частині оформлення права власності в порядку
спадкування за законом, що регулюється Законом, тобто ст. ст. 203, 215 ,216, 1261,1268,1267 ЦК
України, ст. ст. 47-48 Закону
України "Про власність".

Відповідно до
ст. 82 ЦПК
України, суд враховуючи матеріальний стан сторін, те що, позивач діяла в
інтересах неповнолітньої дитини та вік відповідача, вважає за необхідне
звільнити сторони від сплати судових витрат.

Так само, у
відповідності до ст. 154
ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу Київського районного
суду м. Донецька від 14.11.2006р., щодо забезпечення позову по даній справі,
т.я. позивачка надала суду заяву в якій просила звільнити спірну квартиру від
арешту у разі задоволення позову.

На підставі
викладеного, ст. ст. 203,
215 ,216, 1261, 1268, 1267 ЦК Україна, ст. ст. 47-
48 Закону України «Про власність» і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на
1/2 частину квартири АДРЕСА_1 видане 13
квітня 2005 року за
реєстром НОМЕР_1 Шостою
донецькою державною нотаріальною конторою на ім*я ОСОБА_3.

Визнати право
особистої власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_2 на 1/4 частину
квартири АДРЕСА_1, після смерті її батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2(свідоцтво
про смерть видано відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м.
Донецька, актовий запис НОМЕР_2).

Визнати право
особистої власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_3 на 1/4 частину
квартири АДРЕСА_1, після
смерті його сина ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво
про смерть видано відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м.
Донецька,актовий запис НОМЕР_2).

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від сплати судових витрат.

Скасувати ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 14.11.2006
р. про заборону відчужування нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через даний суд. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
у порядку передбаченому ст. 295
ЦПК України.