Справа № 2-98/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м     У к р а ї н й

4 квітня 2007 роки Ялтинський міський суд  у складі:

головуючого судді В.Ю.Білюнас

при секретарі М.П.Стенька

за участю представників
ОСОБА_1,ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.
Ялті цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб:
Першої Ялтинської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса
Мелітопольського міського нотаріального округу Запоріжської області ОСОБА_8,
підприємству «Автоград» ЛТД м. Сімферополь, управління державної автомобільної
інспекції при ГУ МВС України в АРК, Князегригорівської міської ради
Великолепетихського району Херсонської області про визнання права власності на
майно,

у с т а н о в и
в:

Позивачка просить суд визнати недійсними доручення, видане ОСОБА_9 у 2005 р. на ім'я ОСОБА_6 на право розпорядження автомобілем, а
також доручення ОСОБА_6 по дачі повноважень ОСОБА_7 управляти й розпоряджатися
автомобілем. Визнати недійсним зняття  з
реєстрації у Ялтинському МРЭВ ДАІ,
автомобіля ВАЗ 21103, держ. НОМЕР_1. що належить ОСОБА_9. Визнати
недійсним договір комісії, укладений між підприємством «Автоград» ЛТД м.
Сімферополь і ОСОБА_7, договір купівлі-продажу між даним підприємством і ОСОБА_10.
Просить також визнати недійсної довідку-рахунок
і реєстрацію автомобіля на ім'я ОСОБА_10. Визнати за нею право власності
на автомобіль ВАЗ 21103. Позовні вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємицею
майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_9.  Часом відкриття спадщини
є день смерті, однак від імені ОСОБА_9. 23.07.2005 р. приватним нотаріусом було
видане доручення на ім'я ОСОБА_7 про зняття автомобіля з реєстраційного обліку.
Дане доручення було засвідчено нотаріусом на підставі вже існуючого у   ОСОБА_6 доручення від 18.06.05 р.,
відповідно до якого ОСОБА_9. уповноважив ОСОБА_6 управляти й розпоряджатися
своїм автомобілем, однак доручення ОСОБА_9. у зв'язку з його смертю недійсна і
тому й всі подальші угоди по його майну є недійсними. Представник позивачки підтримав
вимоги по зазначених обставинах, пославшись і на матеріали кримінальної справи,
збудженої за ознаками ст.358 ч.1 і ч.3 КК України.

Представник відповідача ОСОБА_10. позов визнав, він знає , що автомобіль
придбаний по підробленим документам і що по зазначеному факту порушена
кримінальна справа.

Відповідач ОСОБА_4  направив на
адресу суду телеграму про можливість розгляду в його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились  про час і місце слухання
справи повідомлялися належним чином.

Представники 3-х осіб просили розглянути справу за їх відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає   частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 належав на праві приватної  власності легковий автомобіль ВАЗ 21103, 2001
року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, котрий був зареєстрований за ним
у Ялтинському МРЄВ ДАІ МВС України в АР Крим (а.с..22,24).

ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_9. вмер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.13).
До смерті ОСОБА_9 зробив розпорядження відносно частини приналежного
йому майна (квартири й авто гаражу), що вказав у своєму заповіті, засвідченому
21.06.2004 р.(а.с.14). Згідно заповіту, ОСОБА_9, свою квартиру з, що перебуває
в ній майном заповів своєї дочки, позивачці по справі ОСОБА_3. На підтвердження
факту прийняття спадщини, що остались після смерті ОСОБА_9. позивачка одержала
свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.09.2005 р., засвідчене
державним нотаріусом 1-ої Ялтинської нотаріальної контори. До спадкоємного
майна також відноситься й автомобіль, що належав спадкодавцеві. 11.08.2005 р.
вказаний автомобіль ВАЗ-21103, що входить у спадкоємну масу був протиправно
знятий з обліку відповідачем ОСОБА_7 від імені ОСОБА_9., на підставі доручення,
виданого відповідачем ОСОБА_6 від імені ОСОБА_9
ОСОБА_7 від 23.07.2005 р., засвідченої приватним нотаріусом
Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8 і
зареєстрованої в реєстрі за №6762, з правом ОСОБА_7 зняти автомобіль з обліку й
розпоряджатися їм. Згідно змісту вказаного доручення, ОСОБА_6 вже після смерті
спадкодавця вповноважив ОСОБА_7 розпоряджатися автомобілем від імені ОСОБА_9,
на підставі доручення ОСОБА_9, засвідченої секретарем Князі Григорівської
сільської ради Великолепетихського району Херсонської області ОСОБА_11   18.06.2005 р. за №105. Як встановлено,
12.08.2005 р., відповідач ОСОБА_7, діючи на підставі  доручення від імені ОСОБА_9 продав автомобіль
відповідачеві ОСОБА_10  за 28 тіс. грн.
Угода була документально оформлена з  посиланням на довідку-рахунок серії КІВ №160914 від 12.08.2005 р.) на підприємстві
«Автоград» ЛТД у м. Сімферополь.

25.11.2005 р. була порушена
кримінальна справа по факту підробки й використання підробленого
документа, за ознаками ст.358 ч.1,3 КК України. У ході розслідування автомобіль
був вилучений  у відповідача ОСОБА_10. і
залучений до справи у якості речовинного доказу (а.с. 17-20). Судом
встановлено, що згідно даних голови Князегригорівської сільської ради Великолепетихського
району, Херсонської області, у журналі обліку нотаріальних дій
Князегригорьевского сільської ради, Великолепетихского району Херсонської
області за червень 2005 р. доручення №105 на ім'я ОСОБА_6 не зареєстрована.
Секретар ОСОБА_11 у сільській раді ніколи не працювала, у цьому селі з таким
прізвищем ніхто не проживає. З матеріалів слідства вбачається, що доручення від
імені ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_6 від 18.06.2005 р. у Князегригорьевскої сільської
раді ніколи не засвідчувала. Згідно висновку експертизи документів і почерку
від 22.03.06 р. зображення відбитка печатки Князегригорьевскої сільської ради в
дорученні від імені ОСОБА_9  від 18.06.05
р. нанесене струйно-капельним засобом печатки за допомогою копіювально-множної
техніки (стройно-капельний принтер), підпис виконана не ОСОБА_9, а іншою особою.

Суд приходить до висновку, що доручення від 18.06.05 р., від імені ОСОБА_9
на ім'я ОСОБА_6, з правом розпорядження автомобілем ОСОБА_9 В.Д  ВАЗ-21103, г/н НОМЕР_1 - є підробленим
документом, оскільки на період його оформлення ОСОБА_9. не міг видати такого
розпорядження у зв'язку зі смертю.

Згідно п.3 ст.203 ГК України волевиявлення учасника угоди повинне бути
вільним і відповідати його внутрішній волі. Як встановлено судом волевиявлення
позивача на здійснення зазначеної угоди було відсутнє. Суд також приходить до висновку, що в результаті наступного використання, враховуючи помилкові відомості доручення,
видане  23.07.05 р. ОСОБА_6 від імені
ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_7, засвідченої приватним нотаріусом Мелитопольского
міського нотаріального округу Запорізької області, автомобіль ОСОБА_9 був
незаконно знятий із обліку   у
Ялтинському МРЄВ, а згодом проданий відповідачеві ОСОБА_10, що підтверджується
договором купівлі-продажу автомобіля №705 від 12.08.05 р., укладеного між
підприємством «Автоград» ЛТД м. Сімферополь
та ОСОБА_10   і 16.08.05 р.
незаконно зареєстрований за ним у МРЄВ ДАІ м. Білогірська.

Угоди є недійсними, реєстрація неправомірна.

Суд уважає, що в результаті зроблених незаконних угод були ущемлені  права позивача як спадкоємця. Позивач змушенаа була звернутися по допомогу в правоохоронні органи, за її заявою була
порушена кримінальна справа, по котрої вона була визнана
потерпілою.

Постановою від 30.03.06 р. кримінальна справа провадженням зупинена.

На підставі викладеного, і керуючись
ст.ст. 386, 387, 388 ЦК
України,ст.ст.3,11,15,16,203,215-216,236,392,1218,1220,1223 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 15,  59, 60, 61, 97,  209, 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсним доручення,
посвідчене секретарем Князегригорівської сільської заради Великолепетихського
району Херсонської області ОСОБА_11  за
№105 від 18.06.2005 р., на підставі якої ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_6 керувати
та розпоряджатися автомобілем марки ВАЗ-21103, випуску 2001 року, реєстраційний
НОМЕР_1, належний ОСОБА_9.

Визнати недійсною довіреність,
посвідчену приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_8, зареєстровану за № 6762 від 23 липня 2005 р.,
відносно якої ОСОБА_6, діючий від імені ОСОБА_9.. уповноважив ОСОБА_7 керувати
та розпоряджатися автомобілем марки ВАЗ-21103, випуску 2001 року, реєстраційний
НОМЕР_1, належний ОСОБА_9.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ-21103,
випуску 2001 року, реєстраційний НОМЕР_1
№705 від 12 серпня 2005 р. укладений між підприємством «Автоград» ЛТД м.
Сімферополь і ОСОБА_10.

Визнати недійсною реєстрацію  автомобіля марки ВАЗ-21103, випуску 2001 року,
реєстраційний НОМЕР_1  у Білогорському
МРЕВ ДАІ при ГУ МВС України  в АР Крим на
ім'я ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки ВАЗ-21103, випуску
2001 року, реєстраційний НОМЕР_1  у
порядку спадкування.

В інший частині позовних вимог  - відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення
суду на протязі десятьох днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду  може бути подана на протязі
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -