Справа №2-243/07
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року                                                             Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                                                      Бурко Р.В.

при секретарі                                                              Красіловській О.А.

представника позивача                                               ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Знам"янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду та просить стягнути з
відповідача 1 325 грн. 97 коп. майнової шкоди завданої
внаслідок ДТП; 250 грн. витрати понесені на проведення експертизи по встановленню матеріальних збитків; 49 грн. 98 коп. витрати на прибуття на місце проведення експертизи по визначенню матеріальних збитків; вжити заходи по
забезпеченню позову шляхом накладення арешту на
належне відповідачу майно або грошові суми; 500 грн. 00 коп. моральної шкоди, які зазнав в наслідок порушення його прав та
стягнення судових витрат -30 грн.00 коп. витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в суді та 51 грн. 00 коп. державне
мито.

В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги та просить суд стягнути
з відповідача - 1 325 грн. 97 коп. майнової шкоди завданої
внаслідок ДТП; 250 грн. витрати понесені на проведення експертизи по встановленню матеріальних
збитків; 49 грн. 98 коп. витрати на прибуття на місце проведення експертизи по визначенню
матеріальних збитків; судові витрати -30 грн.00 коп. витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в суді та 51 грн. 00 коп. державне мито. Всього просить стягнути з відповідача на його користь 1 706 грн. 95 коп. В решті позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовився, та пояснив суду, що 30.01.2006 року о 14 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, в місті Кіровограді на перехресті
АДРЕСА_1 допустивши порушення Правил дорожнього руху,
відповідач почав виконувати обгін транспортного засобу який рухався в попутному напрямку відповідача, не впевнившись в можливості
безпечного закінчення маневру в наслідок чого
ОСОБА_2 здійснив зіткнення з належним йому автомобілем марки "Форд-Транзит" державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження в наслідок чого
поніс матеріальні збитки, на суму 1 325 грн. 97 коп., що підтверджується звітом
№ НОМЕР_3 Для огляді по визначенню вартості   відновлювального    ремонту
автомобіля    ОСОБА_2    телеграфом    надіслано повідомлення з зазначенням дати та часу проведення огляду, на який
відповідач не з'явився. Крім того для прибуття на місце
проведення огляду та дослідження механічних пошкоджень ним затрачено 49 грн. 98 коп. на придбання пального в
автомобіль, що підтверджується чеком попередньої
оплати придбання дизельного пального. По факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, Кіровським районним судом м. Кіровограда 27.02.2006 року винесено постанову про
встановлення вини відповідача та притягнення його до
адміністративної відповідальності. При зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір на загальну суму 81 грн.00 коп., з яких 30 грн. 00 коп. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді
та 51
грн. 00 коп. державне мито.

Представник позивача ОСОБА_3 повністю підтримала
заявлені вимоги позивача та пояснення позивача з урахуванням
уточнень, крім того зазначила, що майнова шкода, завдана  неправомірними, діями особистим
немайновим правам фізичної, а також шкода, завдана майну фізичної, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім
того, на підставі ст. 88 ЦПК України, в разі задоволення позовних вимог просить стягнути на користь
позивача судові      витрати в сумі 380 грн. 98 коп з яких 250 грн. витрати понесені на проведення
експертизи по    встановленню матеріальних збитків; 49 грн. 98 коп. витрати на прибуття на місце проведення експертизи по визначенню матеріальних збитків;   судові витрати - 30 грн.00 коп. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді та 51 грн. 00 коп. державне мито, так як норма ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час, місце та дату розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується розміщеним оголошенням у пресу про виклик відповідача до суду - газета "Народне слово" від 05.12.2006 року. Причини неявки відповідач суду
не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, перевіривши
матеріали справи, та дослідивши надані докази, прийшов до
наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом
встановлено, підтверджуються наявними у справі доказами і не заперечуються, що

позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,
серії ЕІС № НОМЕР_4, є власником дорожнього транспортного
засобу марки "Форд Транзит Д", державний реєстраційний
номер НОМЕР_2

30 січня 2006 року о 14 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті
Кіровограді на перехресті АДРЕСА_1допустивши порушення Правил дорожнього руху,
а саме п. 14.2(B) перед початком

обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на
яку він буде виїжджати, вільна від транспортних
засобів на достатній для обгону відстані, в наслідок чого ОСОБА_2 здійснив зіткнення з належним ОСОБА_1 автомобілем марки
"Форд-Транзит" державний реєстраційний номер НОМЕР_2, належний останньому автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді
деформації - лівого переднього крила, лівої
передньої підкрилки та капота, за даним фактом складено
протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2006           року, в наслідок ДТП позивач поніс
матеріальні збитки,    на суму 1 325 грн. 97 коп., що підтверджується
звітом  НОМЕР_5.  Для  огляді
по  визначенню  вартості
відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_2 телеграфом надіслано
повідомлення з зазначенням дати та часу проведення
огляду, на який відповідач не з'явився.

Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2006 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до
адміністративної відповідальності за скоєння ДТП яке мало місце 30.01.2006 року о 14 годині в місті Кіровограді на перехресті АДРЕСА_1 за участю сторін по справі. На підставі ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

В силу ст. 1166,1188 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином суд прийшов до висновку, що ДТП та спричинена матеріальна шкод позивачу, виникло в результаті
винних дій відповідача і знаходяться в прямому причинному зв'язку.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, що створює підвищену небезпеку для особи,
яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Ст.79 ЦПК України
говорить про те, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних
з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від
сплати встановлюються законом. До витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи, належать:

1)
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення;

2)
витрати на правову допомогу;

3)
витрати сторін та їх представників,
що пов'язані з явкою до суду;

4)   витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням

судових
експертиз;

5)  витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем
їх знаходження та вчиненням

інших дій,
необхідних для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що на замовлення позивача 06.02.2006 року проведено експертну
оцінку вартості матеріальних збитків автомобіля марки "Форд Транзит
Д", за що позивачем сплачено 250 грн.00 коп. Крім того, позивачем 03.02.2006 року витрачено 49 грн. 98 коп. на прибуття на місце
проведення експертизи по визначенню матеріальних збитків, то б то ще до відкриття провадження у справі, а тому понесені
позивачем витрати на оплату замовлення проведення дослідження та придбання
дизельного пального для прибуття на місце проведення дослідження , не можуть присуджуватись на його
користь з відповідача у зв'язку з ухваленням рішення на користь позивача, а тому в цій частині позовних вимог слід
відмовити.

Судові витрати - ЗО грн.00 коп. витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді та 51 грн. 00 коп. державне мито на підставі ст. 79,88 ЦПК України необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача.

На підставі
викладеного, керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306 "Про Правила дорожнього руху" ст. 16,1166,1187,1188 ЦК України, ст.ст.61,79,88,208,209,212-215,
293 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючогоАДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, проживаючого АДРЕСА_3 - 1 406 грн. 97 коп. з яких - майнова шкоду в сумі 1 325 грн. 97 коп. та судові витрати - 30 грн.00 коп. - витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи в суді та 51 грн.
00 коп. державне мито.

В решті
позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Кіровоградської області через Знам"янський
міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду                                                                               БУРКО Р.В.

Кіровоградської області