Справа № 22-ц - 690/2007 року Категорія: відшкодування шкоди
Головуючий 1 інст.- Чередник В.Є. Доповідач - Котелевець А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14   лютого
2007   року   судова
колегія   судової   палати
з   цивільних   справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Коростійової В.І.,

суддів
-        Котелевець А.В., Кіпенко І.С.,
при секретарі -  Полубан С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 6
вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - Харківської міської ради про
усунення перешкод у здійсненні права користування і відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2005
року ОСОБА_2звернувся
у суд із позовом до ОСОБА_3про усунення
перешкод у здійсненні права користування і відшкодування шкоди.

Позивач вказав, що йому на праві власності належить 56/100 частин жилого
будинку № АДРЕСА_1в м. Харкові. Інші 44/100 частин належать
ОСОБА_3. 14 серпня 2004 року відповідачка почала ремонт своєї частини даху, у
зв'язку з чим було демонтоване слухове вікно, а вхід на дах був перекритий
листами шиферу. Крім цього, з 29 квітня 2003 року відповідачка чинить перешкоди
у під'їзді до його домоволодіння, чим завдає моральних страждань. Посилаючись
на вказані обставини, просив задовольнити позов, зобов'язати ОСОБА_3. очистити
під'їзд до домоволодіння, стягнути на його користь витрати на поновлення входу
на дах у розмірі 421 грн. 00 коп. і 3 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Відповідачка позов не визнала, посилаючись на його безпідставність. У
зустрічному позові просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 3 000 грн. 00 коп.
моральної шкоди, заподіяної протиправними діями позивача і приниженням її
честі та гідності.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова позови об'єднані в одне провадження /а.с.
65/.

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2006 року в задоволенні
позовів відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1., представник
позивача, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати
рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення за позовом ОСОБА_2

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні
з частковим задоволенням позову ОСОБА_2
із таких підстав.

Відмовляючи в
задоволенні позовів, суд першої інстанції виходив із того, що реального розподілу спірного будинку відповідно
до часток сторін проведено не було, дах відремонтований над квартирою, в
якій безпосередньо проживає відповідачка, на дах є інший вхід, до якого мають
доступ як ОСОБА_2., так і
ОСОБА_3. До того ж прибудинкова територія знаходиться у задовільному стані і
під'їзд до гаражу звільнений

2

від сміття і деревини. Однак погодитись з таким висновком не можна,
оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи,
висновки суду не відповідають обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст.
1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Власник має
право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном /ст. 391 ЦК України/.

Матеріали справи свідчать, що сторони є співвласниками домоволодіння №
АДРЕСА_1в м. Харкові: ОСОБА_2. належить 56/100 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 липня 1999 року
і договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1року /а.с. З, 4/;
інші 44/100 частин належать ОСОБА_3. на підставі
рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 1986 року /а.с. 122,
131/. Домоволодіння складається із двох квартир. В квартирі № 1 проживає
позивач, в квартирі № 2 - відповідачка. Горище
знаходиться у спільному користуванні сторін.

Однак 14 серпня 2004 року ОСОБА_3. самовільно демонтувала розширювач від
опалювального приладу АГВ-80, який знаходився на горищі, і заблокувала вхід на горище.
Ці обставини стверджуються, зокрема, довідкою управління газового господарства Київського району від 26 вересня
2005 року на а.с. 31.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що другий вхід на
горище розташований з боку домоволодіння
ОСОБА_3., яка жодного разу не дала ним скористуватися.
Тому позивач сам відремонтував опалювальний прилад. При цьому витрати щодо ремонту горища склали суму у розмірі 421
грн. 00 коп. /а.с. 1/, що підлягає стягненню з відповідачки.

Окрім цього, з квітня 2003 року ОСОБА_3. чинить перешкоди у під'їзді до домоволодіння ОСОБА_2 Згідно припису № НОМЕР_1державної
автомобільної інспекції від 6 листопада 2003 року
відповідачка зобов'язувалася усунути перешкоди для руху автомобілів до 11
листопада 2003 року /а.с. 37/. Однак зазначений припис остання не виконала і до цього часу постійно перешкоджає позивачу в
користуванні домоволодінням, забруднюючи під'їзд до нього, що
стверджується відповідними актами, вимоги ОСОБА_2 щодо зобов'язання ОСОБА_3. очистити
під'їзд до спірного домоволодіння.

Однак, судова колегія вважає за необхідне відмовити в позові ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
оскільки рахує, що за обставинами справи поновлення порушених прав позивача є достатнім для такого відшкодування. При цьому
враховує, що ОСОБА_2. є інвалідом П групи з дитинства,
а ОСОБА_3. - людиною похилого віку/а.с. 12, 52/

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. З, 309 ч. 1 п. 1, 3, 313, 314 ч. 2, 316,
317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Київського районного суду
м. Харкова від 6 вересня 2006 року змінити.

Стягнути зі ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 421 грн. 00 коп.

Зобов'язати ОСОБА_3очистити під'їзд до домоволодіння № АДРЕСА_1в м.
Харкові.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржене протягом двох місяців з моменту його проголошення до Верховного Суду
України