overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2007
року лютого 21 дня  Судова палата в  цивільних
справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого
Оверіної О.В.

Судді Журавльова
О.Г., Доценко Л.І.

при секретарі Тер - Григор"ян
Л.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за апеляцією ОСОБА_1, на рішення Малиновського районного суду
від 2 листопада 2004 року, за позовом ТОВ „ ТСВ Експорт - імпорт" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 4272 грв. 82 к.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами
пояснюючи, що ОСОБА_1 мешкає
у кв. АДРЕСА_1 та довгий час не провадить оплату за користування тепловою
енергією.

У 2002 р. позивачу перейшло право вимоги погашення заборгованості за
наданого КП „Одеські теплові мережі" тепло енергію.

Заборгованість відповідача складає
4515 грв. 62 к.

Рішенням суду з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 2875 грв. 05 коп.
Витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 143 грв. 75 коп.

Суд розстрочив виконання рішення строком на 6 місяців в частині стягнення
заборгованості.

В апеляційної скарзі відповідач просив рішення суду скасувати, посилаючись
на те, що не знав про слухання справи, не брав участі у судових засіданнях, у
зв"язку з чим не мав можливості надавати докази.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, перевірив доводи
скарги, пояснення на неї, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

ОСОБА_1 у апеляційної
скарзі затверджує, що не знав про час та місце розгляду  справи, копію
рішення  не отримував.

Представник позивача не заперечував, що справа була
розглянута у відсутність ОСОБА_1

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про час та  місце розгляду справи (а.с. 12-15).

Справа № 22 ц -
537 /2007 р. Головуючий у 1 інстанції Дімітріц В.М. Доповідач      Оверіна О.В.

За
таких   обставин   рішення
суду, що      постановлено з
порушенням     норм процесуального права
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд. Керуючись ст.ст.
303,307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1.3,314 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 2 листопада 2004 р. скасувати, справу направити на новий
розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала суду
набирає законної чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
до суду касаційної  інстанції на протязі
двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2007
року лютого 14 дня  Судова  палата в
цивільних  справах Апеляційного
суду Одеської області в складі:

Головуючого
Оверіної О.В.

Судді Мартинової
К.П., Доценко Л.І.

при секретарі
Тер - Григор"ян Л.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за апеляцією ОСОБА_1, на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 15 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заступника голови
Київського районного суду м. Одеси про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом пояснюючи, що
рішенням Київського районного суду м. Одеси - головуючий - суддя ОСОБА_2 з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 52733 грв. Це рішення було скасовано
Апеляційним судом Одеської області, а справа направлена на новий розгляд.

Вважаючи, що постановляючи рішення про стягнення з його дружини 52733 грв.,
суддя ОСОБА_2 заподіяв йому моральну та матеріальну шкоду, ОСОБА_1 просив
задовольнити  його позов.

Ухвалою суду від 15 червня ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження  у справі
відповідно  ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК
України.

В апеляційної скарзі позивач просив ухвалу суду скасувати, вважаючи, що
вона не відповідає вимогам закону.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача,
доводи скарги, судова колегія вважає, що
ухвала суду  підлягає скасуванню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, що позивач
оскаржує діяльність суб'єкта владних повноважень і справа повинна розглядатися
в порядку адміністративного судочинства, згідно КАС України.

З такими
висновками суду погодитися не можна.

Згідно ст. ПО п.4 ЦПК України, позови, пов'язанні з відшкодуванням шкоди,
завданої особі    незаконними    рішеннями,
діями чи   бездіяльністю    органу
дізнання,

Справа№ 22 ц -
519/2007 р. Головуючий у 1 інстанції Плавіч І.В.

Доповідач      Оверіна О.В.

досудового
слідства, прокуратури або суду розглядаються в порядку цивільного судочинства
та можуть  пред'являтися також за
місцем  проживання позивача.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а питання про відкриття
провадження у справі - передачі на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2006 року
скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд
до того ж суду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції
на протязі двох місяців.
Справа № 2-3-114507р.
районний суд м. Миколаєва
Іменем                            України
23 лютого 2007 року                            Центральний районний
суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Добріновій
В.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим
звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що остання
за місцем реєстрації не мешкає більше півроку. На підставі ст. 71 ЖК України
просить про задоволення позову.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що відповідач в спірній
квартирі не мешкає з 18.11.2003
року та взагалі втратила зв'язок з житлом.
судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи
причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд ухвалив про
розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін.
пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та
правовідносини, що їм відповідають.
наймачем двокімнатної квартири АДРЕСА_1, площею
зареєстровані сторони, та за вказаним місцем проживання відповідач не мешкає
понад шести місяців.
Згідно акту від 27.09.2006 р. відповідачка
не мешкає за вищевказаною адресою з серпня 2005 року.
В силу ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.
відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного
проживання не надані, суд вважає, що вона втратила право користування квартирою
в повному обсязі підтверджуються матеріалами цивільної справи та поясненнями
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному
Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, СУД, -
Визнати ОСОБА_2 такою, яка втратила
право користування жилим приміщенням -
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  О.В. Батченко
РІШЕННЯ                                          Справа
№ц-2-799/07

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                        м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними
відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки.

У судове
засідання позивач не з'явилася, надала заяву, у якій вимоги підтримала і
просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач до судового засідання
також не з'явився, надав заяву, у якій вимоги позову визнав і просив розглянути
справу за його відсутність. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю
сторін, оскільки у справі є достатньо даних про права і взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 30.12.2000року, від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з червня
2006року.

У сім'ї склалися
ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не
підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне
господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитини залишилася на
проживання сумісно з позивачем, знаходиться на її утриманні і вихованні.

На підставі
вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104,110,112
СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і
збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема
інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов
підлягає задоволенню, а шлюб -
розірванню.

Згідно зі ст. 88
ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача, згідно її заяви.

Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215  ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований ЗО грудня 2000року в міському відділу реєстрації актів
цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської
області (актовий запис НОМЕР_1)
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 -розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГС судовий збір з позивача
ОСОБА_1 у
розмірі 10грн.50коп. на користь держави, відповідача звільнити від сплати
судового збору.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної істанції.

СУДЦЯ        О.О.
ЯМКОВА
Справа № 2-2624/2006p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 .02.2007 p.                                       Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді                     Левченка А.В.

при секретарі                                         Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,

встановив:

08.11.2006 року позивачка звернулася до суду з зазначеним
позовом. В своїй уточненій позовній заяві від 25.01.2007 року позивачка зазначила, що вона з відповідачем
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 3.10.1992
року. Під час перебування в шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. В даний час відповідач участі у вихованні їх спільної дитини
не приймає, добровільно матеріальної допомоги їй не надає. В зв'язку з цим вона просить суд стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 500
грн. щомісячно. Позивачка свій позов в судовому засіданні підтримала повністю.

Відповідач повідомлений належним
чином, в приміщення суду з"явився, але приймати участь в судовому засіданні не побажав. Заперечень проти позову не
надав.При таких обставинах суд прийняв рішення розглянути даний позов у відсутності відповідача, про що позивачка не
заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з
3.10.1992 р. по даний час, від якого мають дочку
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Ці обставини
підтверджуються копіями свідоцтва про одруження та
народження дитини ( а.с. 2 ). В даний час відповідач у вихованні їх спільної
дитини не приймає, добровільної матеріальної допомоги їй не надає.

У відповідності зі ст. 180 СК
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.180-184 СК, ст.ст. 10, 212,213, 215 ЦПК України суд,

вирішив :

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1, аліменти на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. в розмірі 500 гривень, але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.11.2006 року і до її
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави. Крім того з ОСОБА_2по справі необхідно стягнути 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на
користь Управління державної судової адміністрації в Київській
області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, а в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-209/2007р.
26.02.2007р.                                   Бориспільський міськрайонний суд Київської
в складі головуючого судці              Левченка
при секретарі                                  Банасько І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка просить суд розірвати шлюб
з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 03.10.1992 року. Від даного шлюбу в
них є дочка ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сімейне життя у них не
склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, господарство ведуть роздільно, шлюб існує формально і збереження його не
можливе. Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала повністю.
судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи відповідач
був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, причини
неявки суд не повідомив.
вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд
справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.10.1992 р. Від даного шлюбу в них є
дочка ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних
стосунків вони не підтримують, господарство ведуть роздільно, а
тому шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти
сім'ю в позивача немає, а тому шлюб необхідно розірвати.
Суд вважає, що
при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, їх дитини,
що мають істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України керуючись
ст.ст.. 10, 88, 169, 212,213, 214,215,224-226 ЦПК України суд,
Позов задовольнити повністю. Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований 03.10.1992 р. відділом ЗАГС
Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис НОМЕР_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 16 грн.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита.
ОСОБА_1  від сплати державного мита
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом
Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-319/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 березня 2007 року    Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі
головуючого-судді:                                                Орла
С.І.

при
секретарі:                                                                       Біліченко
С В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1року зареєструвала шлюб з
відповідачем в Плешканівській сільській раді про, що зроблено актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
Сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, і не мають
спільного бюджету.

Позивач
в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у
її відсутність на позовних вимогах наполягаю повністю.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про можливість розгляду
справи у його відсутність, з позовними вимогами згідний повністю.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав:

З
свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1року виданого
Плешканівською сільською радою вбачається, що позивач зареєструвала шлюб з відповідачем
в про, що зроблено актовий запис НОМЕР_1.

З
свідоцтва про народження НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року виданого Плешканівською
сільською радою вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження являється
сином ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Таким
чином судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, сторони не тривалий час
не проживають разом, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних
відносин не підтримують, шлюб існує формально.

Суд
задовольняючи позов повністю стягує з відповідача при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп.

Оскільки
суд задовольняє позов повністю тому у відповідності дост.88 ЦПК України стягує
з відповідача на користь позивачки державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи цивільних справ в
сумі 07 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215
ЦПК України,
та ст.ст. 104,105,112,   СК
України,   суд,   -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року в
Плешканівській сільській раді, Золотоніського району, Черкаської області за
актовим записом НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, на користь
держави 08 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 08 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи цивільних справ в сумі 07 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня! проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.
РІШЕННЯ                                    Справа №
2-893/2007 p.

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01 березня 2007 року  Хортицький
районний суд М.Запоріжжя

У складі: головуючого - судді
Громова І.Б.

при секретарі                                Радіній
В.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що в наступний час фактично шлюбні відносини між
ними припинені через несумісність характерів , в наслідок чого постійно
виникали сварки, що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і
взаємопорозуміння один до одного, тому збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач у судове засідання не з'явився за поважною причиною, надав суду заяву
з проханням розглядати справу без його участі, просить задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному
обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який
зареєстрований 08.09.2000 року відділом РАЦС Хортицького району Запорізького
міського управління юстиції , актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу сумісних дітей
не мають. Мають доньку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, яку позивач удочерив, виховуючи її
разом з відповідачкою, яка після розірвання шлюбу проживатиме з відповідачкою.
В наступний час шлюбні відносини між стронами припинені через несумісність
характерів , різних поглядів та цілей на життя, в наслідок чого постійно
виникали сварки, що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і
взаємопорозуміння один до одного , господарство не ведуть, тому вважають
збереження шлюбу недоцільним і неможливим.

Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересам дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
08.09.2000 року відділом РАЦС Хортицького району Запорізького міського
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1- 17 гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене апепляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.,4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :           І.Б. Громов