Справа № 22-Ц-49/2007 року Категорія
- про стягнення заборгованості за
1 інстанції - Скляренко С.О. Доповідач - Кругова С.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 лютого 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді - Малійської С.М., суддів -
Пилипчук Н.П. Кругової С.С., при секретарі - Соколовій А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,    ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від
30.10.2003 року по   цивільній  справі
за  позовом     ТВО
«Харківкомунпромвод»  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 30.10.2003 року
і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова від 30.10.2003 року позов ТВО «Харківкомунпромвод»
задоволений. Судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ТВО «Харківкомунпромвод» 1 008 грн., на користь держави державне мито у
розмірі 51 грн.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу, відповідачі посилаються на порушення судом норм
процесуального права, оскільки справа розглянута судом без їх участі, про час і
місце судового засідання вони не були належним чином повідомлені.

Вказують на відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджують їх
належне повідомлення про розгляд справи.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України (1963 p.), який діяв на
день постановления рішення,
суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін
або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає
відомостей про вручення їм повісток.

Як вбачається з
протоколу судового засідання (а.с. 8) позов ТВО «Харківкомунпромвод» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання був
розглянутий судом першої інстанції у відсутність відповідачів.

2

Відповідно до ст. 94 ЦПК України
суд не отримав зворотну розписку з підписом і зазначенням часу одержання
повістки відповідачами і розглянув справу у їх відсутність, тоді як не мав
відомостей, що вони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду
справи.

Розгляд справ за
відсутності осіб, що беруть участь у справі, є порушенням основних засад
судочинства, встановлених ст.129 Конституції України, оскільки він позбавляє
таких осіб реальної можливості здійснювати право захисту своїх прав, а суд -
можливості повного та всебічного дослідження обставин справи на засадах
змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні
перед судом їх переконливості.

За таких
обставин розгляд справи у відсутність відповідачів позбавив їх можливості використати свої процесуальні права,
зокрема надавати суду свої доводи та заперечення проти позову.

Оскільки розгляд справи у відсутність відповідачів, які
належним чином не були   повідомлені про
час і місце слухання справи, потягнув за собою неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин, що мають значення для справи, суд апеляційної інстанції
позбавлений можливості дослідити нові докази та розглянути • справу по суті.

У зв'язку з чим,
судова колегія вважає, що рішення суду від 30.10.2003 року на підставі п.3 ч.1
ст.ЗП ЦПК України (2004 року) підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.5 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст.311, ст.
313, п. 2 ч. 1 ст. 314, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 30.10.2003 року -скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо
до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.