Справа № 2 -  5574 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03
грудня  2007 р.                                                                                               м. Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя в складі
головуючого судді  Кукти  М.В.

секретаря сз        Борисюк
Е.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позов  Сімферопольського міського центру зайнятості
населення до ОСОБА_1про стягнення незаконно отриманої допомоги,  -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся в суд  з позовом до відповідача
мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач  14.11.2006 р.
звернулася до позивача у зв'язку із своїм звільненням з останнього міста роботи
з фірми  “ Браво ”  по ч. 1 ст. 36 КЗпП України. У відповідності
з Порядком  розслідуванням страхових
випадків і обґрунтованості виплат матеріального забезпечення згідно Закону
України  “ Про загальнообов'язкове  державне соціальне страхування на випадок
безробіття ” позивачем на адресу фірми “ Браво ” був надісланий запит щодо
підтвердження достовірності довідки про середню заробітну плату № 21від
19.11.2006 р. і записів у трудової книжки на ім”я ОСОБА_1. На даний запит на
адресу позивача надійшла відповідь, згідно якої повідомлялося, що у зв'язку із
тим що  трудова книжка і печатка
підприємства знаходилися у директора фірми “ Браво ” ОСОБА_1., запис у трудової
книжки не відповідає наказу № 6 - к від 23.10.2006 р. Однак, відповідач в
супереч чинному законодавству отримала обманним шляхом допомогу по безробіттю,
у зв'язку із чим позивач звернувся до неї із даним позовом.

У судовому засіданні, представник
позивача  на підставі  п. 2 ст. 36 Закону України « Про
загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття »,  позивач просить стягнути з відповідача суму
отриманої допомоги - 2344 грн. 46 коп.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що вже сплатила 550 грн. на
рахунок позивача, у подальшому буде сплачувати суму боргу.

Вислухавши
представника позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
частково.

Судом
встановлено, що відповідач  14.11.2006 р.
звернулася до позивача у зв'язку із своїм звільненням з останнього міста роботи
з фірми  “ Браво ”  по ч. 1 ст. 36 КЗпП України. У відповідності
з Порядком  розслідуванням страхових
випадків і обґрунтованості виплат матеріального забезпечення згідно Закону
України  “ Про загальнообов'язкове  державне соціальне страхування на випадок
безробіття ” позивачем на адресу фірми “ Браво ” був надісланий запит щодо
підтвердження достовірності довідки про середню заробітну плату № 21від
19.11.2006 р. і записів у трудової книжки на ім”я ОСОБА_1. На даний запит на адресу
позивача надійшла відповідь, згідно якої повідомлялося, що у зв'язку із тим
що  трудова книжка і печатка підприємства
знаходилися у директора фірми “ Браво ” ОСОБА_1., запис у трудової книжки не
відповідає наказу № 6 - к від 23.10.2006 р. Однак, відповідач в супереч чинному
законодавству отримала обманним шляхом допомогу по безробіттю.

Ця
обставина також підтверджується перевіркою Територіальної державної інспекцією
праці в АР Крим фірми “ Браво ” по дотриманню трудового законодавства, даною
перевіркою встановлено, що Наказом від 23.10.2006 р. № 6 к виконуюча обов'язки
директора ОСОБА_1. була звільнена по ст.. 38 КЗпП України по власному бажанню.
У порушення п.2.4. Інструкції про порядок ведення трудових книжок робітників
від 08.06.2001 р. № 259/34/5 запис в трудової книжки відповідача не відповідає
тексу наказу від 23.10.2006 р. № 6 -к про звільнення виконуючий зобов'язання
директора по ст.. 38 КЗпП України по власному
бажанню.

За
таких обставин суд, вважає за потрібне стягнути із відповідача на користь
позивача різницю суми отриманої допомоги відповідачем. З урахуванням 550 грн.
повернутих ОСОБА_1. на адресу позивача у справі.

Суд,  з урахуванням матеріального положення
відповідача вважає  можливим на підставі
ст. 88 ЦПК України судові витрати в справі віднести за рахунок держави..

На
підставі  вищевикладеного, на
підставі  п. 2 ст. 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття» керуючись ст.
ст. 209, 213, 214, 215, 234  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з  ОСОБА_1  на користь Сімферопольського міського центра
зайнятості населення  1794  гривні
46  копійок незаконно отриманої
допомоги по безробіттю.

У
задоволенні інших вимог відмовити.

На рішення  може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти  днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний  Суд
АР Крим.

Головуючий суддя                                                                                   М.В. Кукта