У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:
Яреми А.Г.

Суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що йому на
праві власності належить магазин “Автоцентр”, розташований в м. Бровари по
вулиці Київській, 150. Наказом від 1 квітня 2003 року відповідачка була
прийнята на роботу продавцем відділу автозапчастини та з нею був укладений
договір, за умовами якого передбачено обов'язок працівника відшкодувати збитки, заподіяні з його вини, у п'ятикратному розмірі.

17 вересня 2004 року ОСОБА_1 було виявлено завищення цін на товари, у зв'язку з чим було проведено
інвентаризацію. В ході інвентаризації та
перевірки товарно-матеріальних цінностей, в якій відповідачка відмовилась приймати участь, у відділі, де вона працювала
продавцем, було виявлено нестачу товарів на суму 12 887 грн.73 коп.

Вважаючи, що неправомірними діями ОСОБА_2 йому, як суб'єкту підприємницької діяльності, було завдано шкоду, позивач просив стягнути з
відповідачки суму нестачі в п'ятикратному розмірі.

Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області від         3
листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської
області від 1 березня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у
розмірі 4 295 грн. 91 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду
Київської області від 3 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 1 березня 2007 року, ухвалити нове рішення, яким в позові
відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та
неправильне застосування судом норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Статтею 335 ЦПК України
визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє законність
судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У статті 337 ЦПК України
передбачено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо
визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Судом встановлено, що
ОСОБА_2 була прийнята на роботу згідно трудового договору від 7 квітня 2003
року (а.с.53), в п.3 якого було зазначено, що у випадку крадіжки працівником,
останній відшкодовує фізичній особі заподіяні збитки в п'ятикратному розмірі.

Встановивши даний факт,
суд прийшов до висновку, що відповідачка прийняла на себе обов'язок по повному
відшкодуванню матеріальної шкоди, передбачений ст.134 КЗпП України.

Враховуючи, що в
магазині працювало троє продавців, суд обґрунтовано стягнув з відповідачки на
відшкодування  матеріальної шкоди       4
295 грн. 91 коп., що становить її частку прямих збитків, заподіяних
нестачею товарно-матеріальних цінностей.

Оскільки порушень або неправильного застосування судами
норм матеріального чи процесуального права при перевірці постановлених ними
рішень в касаційному порядку не встановлено, то колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 336,
337, 343, 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України,

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від          3
листопада 2006 року та ухвалою апеляційного суду Київської області від         1
березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ярема
А.Г.

Судді:                                                                       Левченко Є.Ф.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.

Сенін Ю.Л.