№ 2-789/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                 Єнакіївський
міський суд Донецької області

в складі:
головуючого судді                                    Гусєва
В.В.

при
секретарі                                             Радько
Н.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних
вимог - Державної
виконавчої служби міста Єнакієве про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

8 лютого 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог - Державної
виконавчої служби міста Єнакієве про звільнення майна з-під арешту, а саме:
м'яких меблів коричневого кольору, які складають диван та два крісла вартістю
1200 гривень, телевізора "Соні" вартістю 1000 гривень, придбані в
2006 році, відеомагнітофону "Панасонік" вартістю 200 гривень,
придбаний в 2005 році,
музичного центру вартістю 800
гривень, пилососу "Ракета" вартістю 150 гривень, пральну машину
"Десна" вартістю 200 гривень, придбані протягом 2005 -2006 років, з
тих підстав, що вироком Єнакіївського міського суду від 5 квітня 2005 року його
мати - ОСОБА_2 визнана винною в скоєні злочину, передбаченого ст. ст. 191 ч.2,
366 ч. 2, 368 ч.2 КК України та їй призначене покарання у вигляді 5 років 2
місяців позбавлення волі, з конфіскацією усього належного їй майна.

При проведенні досудового слідства слідчим прокуратури міста Єнакієве Ширма
В.О. був складений протокол арешту майна, в якому зазначені м'які меблі,
телевізор, відеомагнітофон, пилосос, магнітофон, стіл для телевізора. В цьому
акті не зазначені індивідуальні особливості кожної речі.

Після набрання вироком суду законної сили державним виконавцем ДВС міста
Єнакієве складений акт опису та арешту майна від 29 січня 2007 року, в який
внесені: м'які меблі коричневого кольору, які складають диван та два крісла
придбані позивачем після набрання вироком законної сили; телевізор
"Соні", який є власністю ОСОБА_1, придбаний після арешту його матері
- ОСОБА_2; музичний центр "Кен Воод", придбаний позивачем та в
протокол накладення арешту майна від 31 липня 2004 року не внесений, оскільки
був відсутній; пилосос "Орбіта" був придбаний позивачем без участі
ОСОБА_2, а в протоколі записаний пилосос без зазначення його марки. В заяві
ОСОБА_1 стверджує, що у його батьків мається пилосос "Ракета", який
був придбаний ними за період сумісного проживання в зареєстрованому шлюбі,
однак в протоколі зазначена марка пилососу не увійшла. Крім того слідчим
описана пральна машина, однак в протоколі не зазначена її марка. У батьків
ОСОБА_1 мається пральна машина марки "Донбасе", а позивач придбав
пральну машину марки "Десна".

Зазначене майно, а також відеомагнітофон
"Панасонік", придбаний у 2005
році, позивач ОСОБА_1 придбав особисто для себе за свої грошові кошти, не
зважаючи на те, що він прописаний за адресою разом з засудженою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимог підтримав, просив їх
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 допитана в порядку окремого доручення позов визнала,
про що свідчить и заява.

2

Представник Державної виконавчої служби міста Єнакієве в судовому засіданні
просила розглянути позовні вимоги на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню за наступними обставинами.

Відповідно до ст. 59
ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно,
на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що майно, а
саме: м'які меблі коричневого кольору, які складають диван та два крісла
вартістю 1200 гривень, телевізор "Соні" вартістю 1000 гривень,
відеомагнітофон "Панасонік" вартістю 200 гривень, музичний центр
вартістю 800 гривень, пральна машина "Десна" вартістю 200 гривень
дійсно належать позивачеві ОСОБА_1 та придбані після набрання вироком в
відношенні ОСОБА_2 законної сили, про що свідчать паспорти на придбані речі, а
також враховуючи те, що він працює, отримує заробітну плату, завдяки чому може
дозволити собі придбати речі, суд вважає можливим виключити з-під арешту
зазначене майно, однак в частині звільнення з під арешту пилососа
"Ракета" вартістю 150 гривень позивачеві слід відмовити, оскільки не
має матеріалів, підтверджуючих його придбання ОСОБА_1.

Керуючись ст. 59 ЗУ України
"Про виконавче провадження", ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Звільнити майно - м'які
меблі коричневого кольору, які складають диван та два крісла, телевізор
"Соні", які придбали в 2006
році, відеомагнітофон "Панасонік", який придбали в 2005 році, музичний
центр, пральну машину "Десна", придбані протягом 2005-2006 років, з під
арешту, накладеного актом державного виконавця серії АА № 482681 від 29 січня 2007 року.

В решті частини
позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути

подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження