Справа №22-а-10/2007 р.                                             Головуючий у 1 -й інстанції - Линник О.С.
Категорія 37                                                                 Суддя-доповідач - Білецький О.М.
УХВАЛА

іменем   України

6 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

судців - Білецького О.М., Хвостика
С.Г.

з участю секретаря судового
засідання - Кияненко Н.М.

та особи, яка
брала участь - позивачки розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні апеляційного суду адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 07
листопада 2006 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Станівської сільської ради Тростянецького району
про визнання довідок недійсними, визнання протиправними дій щодо видачі
таких довідок, -

встановила:

Постановою Тростянецького районного
суду Сумської області від 07 листопада 2006 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду із позовом. У
задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Вирішено
питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповноту з'ясування обставин,
невідповідність висновків фактичним обставинам і
порушення норм матеріального права, просить цю постанову суду скасувати та
ухвалити нову постанову про задоволення позову.

При цьому вказує, що в суді було доведено ряд порушень з боку сільської
ради при видачі та оформленні оспорюваних нею
довідок та неправдивість вказаних в них відомостей.

Заслухавши
пояснення, вивчивши матеріали і перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, у провадженні Тростянецького райсуду знаходилась цивільна справа № 2 - 272/2006 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання
однією сім'єю з померлим ОСОБА_3, визнання права власності на автомобіль та інше спадкове майно і за зустрічним
позовом.

В матеріалах цієї справи знаходяться три довідки, видані виконкомом
Станівської сільської ради, а саме:

· довідка НОМЕР_1 від 16 січня 2001 року зі штампом та
печаткою, за підписом сільського голови Целуйко Н.С., в тексті якої зазначено,
що вона видана ОСОБА_3 в тому, що його мати - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і
похована ним у с.Станова;

· дві довідки за НОМЕР_2 від 11 квітня 2006 року також зі
штампом та печаткою, із зазначенням прізвища сільського
голови, які видавались сестрі померлого, однак дещо різного змісту.

В одній значиться, що згідно запису в по господарській книзі НОМЕР_3 за
2001-2005 роки господарство в АДРЕСА_1 числиться за
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і в цьому
будинку був прописаний та проживав сам її син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Ця довідка не підписана взагалі.

2

В іншій теж вказано, що це господарство згідно запису в погосподарських
книгах за 1950-2005 роки числиться за ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, однак уточнено, що ОСОБА_3 в будинку був прописаний та
проживав постійно з матір'ю, а після її смерті сам - до дня своєї смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того зазначено, що ОСОБА_3 у шлюбі не перебував. Ця довідка фактично підписана секретарем сільської ради.

Судом з книги реєстрації вихідної кореспонденції та показань секретаря
Станівської сільради встановлено, щовищевказана
довідка НОМЕР_1 фактично видана 16 січня 2002 року, а описка в даті її
видачі є механічною.

Погосподарські книги Станівської сільської ради підтверджують вказані в
довідках за НОМЕР_2 факти, що господарство по АДРЕСА_1 було зареєстровано на
власника - ОСОБА_4, членом сім'ї якої був зазначений ОСОБА_3

В будинковій книзі також зазначено, що ОСОБА_3 був зареєстрований з 1982
року за цією адресою в с.Станова, із реєстрації не
знімався, останній запис - проведений при заміні паспорту
на новий зразок у 1998 року.

Вказані факти повно і всебічно з'ясовані судом першої інстанції на підставі
належним чином досліджених доказів.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що оспорюванні
довідки видані на підставі звернень належних осіб
компетентним органом в межах повноважень передбачених
законодавством, зокрема Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому на законних підставах відмовив у
задоволенні позовних вимог.

Неточності та порушення, допущені посадовими особами при оформленні цих довідок, не є належними і достатніми підставами для
визнання їх недійсними.

Оцінку зазначених в довідках відомостей інформативного характеру дасть суд
при вирішенні по суті спору за позовом ОСОБА_1 у справі
№ 2-272/2006 р.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.

Таким чином, постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для
її зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, п. 1 ст. 198 , ст. ст. 200, 206 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 07 листопада
2006 року в даній справі - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом
одного місяця з цього часу може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: