Справа № 2 - 1088
Е М       У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд Криму
у складі судді:                                                                       ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г. С.
при секретарі   :                                                                               КОНОНОВОЇ
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі  Ялтинського міського суду
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Нікітського ботанічного саду - національного
наукового центру про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі,
стягнення середньої заробітної платні за час вимушеного прогулу і моральної
просить суд визнати  незаконним наказ №
289 від 27 грудня 2006 року «Про звільнення з 31 грудня 2006 року за
скороченням чисельності штатів наукового співробітника відділу фізіології і
репродуктивної біології - ОСОБА_1.» і
поновити його  на роботі на раніше
займаної посаді, а також  стягнути
мотивує тим, що наказом від 27 грудня 2006 року він був звільнений з 31 грудня
2006 року з посади за скороченням штатів. Підставою для його звільнення
послужив протокол засідання президії Української академії аграрних наук від 03
серпня 2006 року, яким було вирішено скоротити чисельність працівників
Нікітського ботанічного саду - Національного наукового центру на 10 штатних
одиниць і наказ Нікітського ботанічного саду від 20 жовтня 2006 року, прийнятий
у виконання даного протоколу, яким була скорочена у тому числі й одна ставка
наукового співробітника відділу фізіології і репродуктивної біології, яку він
займав.  Вважає, що при скороченні даної
посади, директор НБС ННЦ не керувався інтересами підприємства, в якому є безліч
посад, які займають менш компетентні співробітниками, що не мають, на відміну
від нього, наукових робіт, патентів на винаходи, не вчившихся за фахом
закордоном, тобто не було дотримане право переважного залишення на роботі, йому
не були запропоновані всі вакантні посади, що є на підприємстві, які б
відповідали його кваліфікації, а також він не був присутній на засіданні
профспілкового комітету, на якому вирішувалось питання про його звільнення.
відповідача позов не визнали, вважають, що звільнення позивача було здійснене
законно. Після обговорення протоколу президії Української академії аграрних наук,
в інтересах підприємства, було вирішено скоротити у тому числі й посаду одного
наукового співробітника відділу фізіології і репродуктивної біології. У даному
відділі цю посаду займають три людини, з яких ОСОБА_1 є єдиним, що не має
наукового ступеня, наявність якого на їх підприємстві має переважне значення.
Стверджує, що позивачу були запропоновані всі вакантні посади, що були на
момент його звільнення на підприємстві, від яких він відмовився. На засідання
профспілки його запрошували, але він не з'явився, як відмовився йти і на
повторне засідання профспілкового комітету.
Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов  задоволенню не підлягає.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в Нікітській ботанічний сад на
посаду старшого лаборанта 01 серпня 1989 року, а 14 грудня 1989 року звільнений
за власним бажанням, у зв'язку із зарахуванням до аспірантури. 15 грудня 1989
року був зарахований до аспірантури ДНБС з відривом від виробництва, 15
червня 1991 року - переведений в аспірантуру без відриву від виробництва; 17
червня 1991 року прийнятий на посаду старшого лаборанта у відділ нових
технічних рослин; 15 грудня 1993 року відрахований з аспірантури у зв'язку із
закінченням строку підготовки аспіранта; 24 жовтня 1994 року переведений на ту
ж посаду у відділ цитогенетіки і ембріології; 01 червня 1995 року переведений на посаду молодшого
наукового співробітника відділу цитогенетіки і ембріології; 01 квітня 2000 року переведений науковим співробітником
відділу експериментальної біології, який у подальшому був перейменований у
відділ фізіології і репродуктивної біології.
засідання президії Української академії аграрних наук № 12 від 03 серпня 2006
року, за наслідками державної атестації науково-дослідних установ, було
постановлено скоротити чисельність працівників Нікітського ботанічного саду на
10 штатні одиниць (а.с. 78).
виконання даної Постанови Президії, директором Нікітського ботанічного
саду  20 жовтня 2006 року був прийнятий
наказ № 80-а «Про скорочення штатів», згідно якому також була скорочена і одна
ставка наукового співробітника відділу фізіології і репродуктивної біології
момент винесення даного наказу, посаду наукового співробітника у відділі
фізіології і репродуктивної біології посідали троє працівників НБС ННЦ -
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
ч. 1 ст. 42 КЗпП України, при скороченні кількості або штату працівників у
зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, переважне право на
залишення на роботі надається працівникам з вищою кваліфікацією і
продуктивністю праці.
ОСОБА_3, на відміну від ОСОБА_1а мали науковий ступінь, будучи кандидатами
біологічних наук, що, безумовно, є вищою кваліфікацією і збереження таких
кадрів для наукового центру має переважне значення, а тому скорочений з посади
був саме ОСОБА_1, який, закінчивши аспірантуру у 1993 році, наукового ступеня
ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути
розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації
виробництва і  праці, зокрема ліквідації,
реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи,
організації, скорочення чисельності або штату працівників.
по даній підставі допускається, якщо неможливо перевести працівника, з його
згоди, на іншу роботу.
ст. 49-2 КЗпП України, про майбутнє вивільнення працівники персонально
попереджаються не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про
звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або
уповноважений ним орган пропонує працівнику іншу роботу на тому ж підприємстві,
в установі, організації.
майбутнє скорочення ОСОБА_1 був персонально, під розпис, попереджений в день
винесення наказу - 20 жовтня 2006 року. Цим же наказом співробітникам, що
підпадають під скорочення, була запропонована робота в бригадах виробничого
відділу  (а.с. 82-84).
з тим, бажання зайняти посаду робочого позивач не виявив. Крім того,
повідомленням від 26 грудня 2006 року ОСОБА_1у були запропоновані: посада
фітопатолога, робочого в рослинницькій бригаді і сторожа (а.с. 87). Проте,
одержати дане повідомлення ОСОБА_1 відмовився, про що 26 грудня 2006 року
працівниками НБС ННЦ був
складений акт (а.с. 88).  Небажання
посідати вказані в цьому повідомленні
посади позивач підтвердив і в даному судовому засіданні.
стосується пояснень позивача, що на підприємстві були й інші вакантні посади,
які йому запропоновані не були, у тому числі й посада лаборанта у відділі
агроекології і нових методів захисту рослин, то дана обставина не знайшла
підтвердження в судовому засіданні.
Представник відповідача дану обставину заперечує, на підтвердження своїх
доводів представив довідку завідувачки відділом кадрів про відсутність
яких-небудь вакансій у вказаному позивачем відділі (а.с. 126, 105).
ч. 1 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених
п. 1 ст. 40 КЗпП України, може бути здійснене тільки за попередньою згодою
виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
грудня 2006 року було проведене засідання профспілкового комітету Нікітського
ботанічного саду, на якому було розглянуто подання адміністрації про розірвання
трудових договорів з працівниками підприємства і дана згода на розірвання
трудового договору з науковим співробітником відділу фізіології і
репродуктивної біології рослин ОСОБА_1. (а.с. 86).
ч. 3 ст. 43 КЗпП України, подання власника або уповноваженого ним органу
повинне розглядатися профспілкою у присутності працівника, на якого воно
внесене. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за
його письмовою заявою.
на засідання профспілкового комітету не з'явився, заява про розгляд питання про
його звільнення у відповідача відсутня. Як затверджує ОСОБА_1, він про дане
засідання комітету повідомлений не був.
зв'язку з вказаними обставинами суд зобов'язав відповідача повторно винести
питання про звільнення ОСОБА_1а на розгляд профспілкового комітету, з  належним повідомленням позивача про час і
місце його проведення. Засідання профспілкового комітету було повторно
призначене на 03 березня 2007 року, питання про звільнення ОСОБА_1а було
розглянуте  і дана згода на розірвання з
ним трудового договору. ОСОБА_1 був повідомлений про майбутнє засідання
профспілки, але на його засідання з'явитися
відмовився, оголосивши про свою недовіру до його складу (а.с. 118).
закінченню двомісячного строку після попередження про майбутнє звільнення,
наказом № 289 від 27 грудня 2006 року, ОСОБА_1 був звільнений з 31 грудня 2006
року з посади наукового співробітника відділу фізіології і репродуктивної
біології на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з скороченням штатів
чином, суд вважає, що процедура звільнення позивача за скороченням штатів була
виконана, наказ про звільнення ОСОБА_1а був винесений правомірно і підстав для
визнання його незаконним у суду не має.
стосується пояснень позивача, що на підприємстві були інші посади, які займали
особи, що мають нижчу, ніж у нього кваліфікацію, а також особи пенсійного віку,
а отже їх скорочення більш би відповідало інтересам підприємства, то суд не
бере до уваги дані твердження, оскільки зміна структури підприємства, вибір
ставок, що підлягають скороченню, є винятковою компетенцією  керівництва підприємства, а не суду.
чином, суд вважає, що в позові ОСОБА_1у слід відмовити в повному обсязі.
підставі викладеного, керуючись  ст.ст.
10, 60, 66, 212, 213, 215, 217, 218 ЦПК  України, ст.
ст.  40, 42, 43, 49-2 232 КЗпП  України, суд
позові ОСОБА_1до Нікітського ботанічного саду - національного наукового центру
про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої
заробітної платні за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - відмовити.
Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд в строки та порядку, передбаченими ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя :