Справа №2-61872007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березеня 2007 року
Сніжнянський міський суд Донецкої області в складі:

головуючого
-судді                                      Кучми
В. В.

при
секретарі -                                              Дурової
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом прокурора м.
Сніжне в інтересах ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Вітрен" про стягнення .заробітної плати, компенсації втрати частки
заробітку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Сніжне звернувся з позовом до ТОВ „Вітрен" в інтересах
ОСОБА_1. про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частки заробітку та
середнього заробітку за час затримки розрахунку, посилаючись нате, що ОСОБА_1 з 19.02.03 року по 26.12.06 року працював у
шахті відповідача на різних посадах, в тому числі і гірничо робочим підземним з
повним робочим днем під землею, але до цього часу йому не виплачені як
розрахункові заборгованість з заробітної плати за березень 2005 року у сумі 186,82 грн., за липень 2005 року в сумі 501,38 грн., за серпень
2006 року - в сумі 322,97 грн., за
листопад 2006 року - в сумі 381,40 грн., за грудень
2006 року -406,72 грн., а разом
заборгованість складає на загальну суму 1799,29
грн., а тому просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. заборгованість
із заробітної плати та середній заробіток за час затримки розрахунку.

У судовому засіданні помічник прокурора м. Сніжне Кальян Р.Г позов
підтримала та дала пояснення, аналогічно викладеним у позовній заяві.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов прокурора м. Сніжне підтримав та пояснив, що він
дійсно працював у відповідача з 19.02.2003
року по 26.12.2006 року на
різних посадах, а з 09.10.2003
року працював гірничо робочим підземним з повним робочим днем під землею,
але при звільненні відповідач не виплатив йому розрахункові з заробітної плати
на загальну суму 1799,29
грн., а тому просить суд стягнути з відповідача на його користь
заборгованість по заробітній платі, а також середній заробіток за час затримки
розрахунку з моменту звільнення на час розгляду справи в суді.

Представник відповідача в судовому засіданні позов прокурора м. Сніжне
визнала у повному обсязі та пояснила, що на час звільнення ОСОБА_1. з роботи у
підприємства не було достатньо коштів для проведення повного розрахунку з ним,
а тому й утворилась заборгованість із заробітної плати.

Заслухавши сторони, помічника прокурора, вивчивши
матеріали справи і надані в ній сторонами докази на обґрунтування і
спростування заявлених вимог, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає
задоволенню, оскільки у судовому засіданні доведено і фактично встановлено, що ОСОБА_1, в інтересах
якого прокурором заявлені позовні вимоги, дійсно перебував у трудових
відносинах з відповідачем, згідно витягу з трудової книжки, з 19.02.2003 року по 26.12.2006 року нарізних
посадах, в тому числі з 09.10.2003
року гірничоробочим підземним з повним робочим днем під землею. Згідно
наказу НОМЕР_1. звільнений за власним бажанням і з цього часу припинив трудові
стосунки з відповідачем, але з дня звільнення і до моменту розгляду справи у
суді не отримав розрахункові, а саме заробітну плату за березень 2005 року у сумі 186,82 грн, за липень 2005 року у сумі 501,38 грн., за серпень
2006 року в
сумі 322,97 грн., за
листопад 2006 року - в сумі 381,40 грн., за грудень
2006 року -406,72 грн., а всього 1799,29 грн.

Відповідно ст. 116
ч. 1 КЗпП
України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від
підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення, згідно
довідки №НОМЕР_2,
наданою відповідачем ТОВ „Вітрен", заборгованість з виплати заробітної
плати ОСОБА_1.. складає 1799,29
грн., таким чином право ОСОБА_1. на

2

оплату праці є
порушеним з боку відповідача і підлягає відновленню шляхом стягнення вказаних
сум.

Відповідно
ст. 117 КЗпП
України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у день його звільнення або якщо працівник в день
звільнення не працював, то не пізніше наступного дня після заявления звільненим
працівником вимоги про розрахунок, установа, організація повинні виплатити
працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного
розрахунку. ОСОБА_1 не
отримані розрахункові від відповідача з дня звільнення по момент розгляду
справи у суді, прокурор просить стягнути на користь ОСОБА_1. з відповідача
середній заробіток з дня його звільнення з 26.12.06 року по день розгляду справи в суді.

За цей
період кількість робочих днів складає 55
робочі дні. Згідно п.2 постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.95 р „Про затвердження
Порядку обчислення середньої заробітної плати" суми середнього заробітку
за період затримки розрахункових обчислюються , виходячи з виплат за останні два календарні місяці, що
передували події, з якою пов"язані відповідні виплати. ОСОБА_1 останні два
місяці працював у відповідача у листопаді 2006
року та грудні 2006 року,
таким чином, оскільки позивачу у листопаді місяці 2006 року нарахований
заробіток 425 грн за 22 робочих днів , а в грудні 2006 року за 21 робочий день
заробіток нарахований у сумі 455
грн, то його середній щоденний заробіток за останні два місяці складе 20,23 грн (425+455=870:43=20,23). Оскільки
у судовому засіданні доведено, що з вини відповідача позивачу не було своєчасно
виплачені розрахункові з дня його звільнення за період з 26.12.06 р по день
розгляду справи в суді, тобто до 20.03.07
р, то на користь позивача з відповідача слід також стягнути середній
заробіток за 55 робочі
дні у цей період у сумі 1112,65
грн. (20,23x55=1112,65).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету
Міністрів України звільнені від сплати судового збору позивачі - робітники та
службовці - з
позовів про стягнення заробітної плати. Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо
позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору,
він стягується з відповідача, таким чином з відповідача на користь держави слід
стягнути судовий збір у розмірі по 51,00
грн.

Згідно ч. З ст. 81 ЦПК
України не підлягають оплаті при звернені до суду і покладаються на сторони
після розгляду справи судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
справах про стягнення заробітної плати, у зв"язку з чим з відповідача слід
також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн

Керуючись ст.ст. 47,
116, 117 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224, 225, 367, 232, 294 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов прокурора м. Сніжне в інтересах ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вітрен" про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітрен" м. Сніжне
на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі у сумі 1799 (одна тисяча
сімсот дев"яносто дев"ять) гривен 29 копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку
з 26 грудня 2006 року по 20 березня 2007 року у сумі 1112 одна тисяча сто
дванадцяте гривень 65 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітрен" м. Сніжне
на користь держави судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одну) гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30
(тридцять) гривен.

Рішення у частині присудження на користь ОСОБА_1з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вітрен" м. Сніжне заборгованості з заробітної плати за
один місяць у сумі 186 (сто
вісімдесят шість) гривен 82
копійки підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський
суд.