Справа №
22ц-1115-2007       Головуючий 1 -ї інстанції -
Вовченко О.А. Категорія-6
Доповідач-Галушко Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007
року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Галушко Л.А.,

суддів -              -Кварталової
А.М.,Плавіч Н.Д.

при секретарі - Гукаленко О.О.,

Представник
позивача-ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Южного
міського суду Одеської області від 09.01.2007
року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-х осіб : ДВС у м. Южний
та ОСОБА_5 про усунення перешкод власникам майна в користуванні майном

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007 року позивач
звернувсь до суду з позовною заявою в котрій просив суд відсторонити ОСОБА_4
від посади тимчасового директора ВКПФ»В'ячеслава», зобов'язати посліднього
повернути засновникам ВКПФ «В'ячеслава» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 все майно приватної
фірми «В'ячеслава», адміністративні приміщення, печатки, штампи, грошові кошти
та не чинити перешкоди в користуванні майном фірми.

В заяві про
забезпечення позову звернулись з аналогічними вимогами ,посилаючись на те, що
ОСОБА_4 користується майном фірми без правових на те підстав.

-2-

Ухвалою
Южного міського суду Одеської області від 09 січня 2007 року суд
задовольнив частково заяву про забезпечення позову та зобов'язав ОСОБА_4 не
чинити перепони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користуванні майном і адміністративними
помешканнями ВКПФ «В'ячеслава». Зобов'язав останнього повернути всі особисті
речі позивачів, котрі знаходяться в адміністративному приміщені ВКПФ
»В'ячеслава».

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
ухвали суду посилаючись на порушення судом норм процессуального права

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151
ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення
суду.

Заява про забезпечення позову містить в собі аналогічні
вимоги зазначені в позовній заяві.(а.с.38).

Таким чином, прохання заявника про забезпечення позову
направлені на вирішення питання по суті заявлених вимог, передбачають втручання
щодо виконання можливого рішення суду до розгляду по суті заявлених вимог.

Фактично, забезпечуючи таким чином позов, суд розглянув
вимоги по суті без розгляду справи у судовому засіданні.

Більше того, відкриваючи провадження по справі 12 січня 2007 року, районний
суд не взяв до уваги Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" від 15
грудня 2006 року. Не
звернув увагу на те, що відповідно до п.п.2-4 розділу 11 „Прикінцеві
положення" Закону №483-У від 15
грудня 2006 року,
визначена категорія справ, що підлягають передачі господарським судам.

З огляду на те,
що позивачем заявлені вимоги котрі віднесеш до трудових правовідносин та
заявлені вимоги , що
виникають з відносин у спорах між господарським товариством та його учасниками,
районному суду необхідно було у відповідності до ст. 126 ЦПК України
вирішити питання щодо

-3-

роз'єднання   заявлених вимог в окремі провадження   та вирішити питання щодо їх розгляду у
відповідності до правил підвідомчості справ.

За таких
обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду про забезпечення
позову підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо розгляду заявлених вимог у відповідності до правил підвідомчості.

Керуючись ст.ст.
304, 307 ч.2 п.4,
312 ч.3, 315, 319 ЦПК України,
судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_5 задовольнити .

Ухвалу Юного
міського суду Одеської області від 09.01.2007
року -скасувати,
справу повернути до районного суду для вирішення питання щодо розгляду
заявлених вимог відповідно до правил підвідомчості.