Справа
№2-161/07.
РІШЕННЯ Ім'ям України

2 квітня 2007 року                                                                 Яготинський
районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович
В.Д.

При секретарі Олексенко Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом Сестро-ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що 24.05. 2005 року
відповідачка ОСОБА_2 придбала житловий будинок, та земельну ділянку для обслуговування
даного будинку площею 0,
814 га по АДРЕСА_1.

В зв'Язку з
виїздом ОСОБА_2 на інше місце проживання в Луганську область, остання
запропонувала йому придбати даний будинок. Він в присутності відповідача
ОСОБА_3 який виступав гарантом виконання відповідачкою зобов'язання, передав
ОСОБА_2 гроші за будинок, та отримав від неї документи на даний будинок та
розписку з тексту якої вбачалось, що ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання
переоформити на нього цей будинок та земельну ділянку, на протязі одного
місяця.

Через деякий
час, для забезпечення виконання даного договору, він з відповідачкою ОСОБА_2 в
нотаріальній формі оформили договір позики на суму, що дорівнювала сумі
вартості даного будинку. При цьому в договорі вказувалась, що в разі не
своєчасного повернення боргу, до нього переходить право власності на даний
будинок.

Проте, отримавши
гроші ОСОБА_2 свої зобов"ячання не виконала, що змусило його звернутися до
суду для захисту своїх прав. Відповідач ОСОБА_3 який при укладенні угоди між
ним та ОСОБА_2 виступав фактично поручителем продавця, який на даний час доглядає
за будинком, відмовляється передати йому ключі від будинку та забезпечити
виконання зобов'язання з боку ОСОБА_2

Просив, визнати
за ним право власності на житловий будинок за АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,814 га яка
призначена для обслуговування даного будинку та господарських споруд.

Зобов'язати
відповідача ОСОБА_3 передати йому ключі від даного будинку не чинити йому
перешкод в користуванні будинком, та стягнути з відповідачів на його користь
солідарно 10 000 гривен
моральної шкоди.

В судовому
засіданні представник позивача частково зменшила вимоги позивача, та просила
лише визнати за позивачем право власності на будинок та земельну ділянку яка
призначена для обслуговування даного будинку.

Відповідач
ОСОБА_3 позов визнав. Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час судового засідання
повідомлена в порядку п.9 ст.74 ЦПК України, шляхом опублікування
повідомлення через пресу.

Із пояснень
представника позивача видно, що так як відповідно до нотаріально посвідченої
угоди відповідачка ОСОБА_2 зобов'язувалась передати позивачу спірний будинок та
земельну ділянку яка призначена для обслуговування даного будинку та господарських споруд, то позивач має всі правові
підстави витребувати будинок та земельну ділянку у відповідачки ОСОБА_2

Із пояснень відповідача ОСОБА_3 видно, що він виступав гарантом виконання відповідачкою
ОСОБА_2 виконання умов договору по переоформленню будинку та земельної ділянки на користь позивача. В його
присутності в червні 2005 року, в приміщенні

2

будинку
ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, позивач передав ОСОБА_2 кошти в сумі 80 тисяч гривен.
ОСОБА_2 передала позивачу документи на її будинок та склала розписку із тексту
якої було видно, що вона взяла на себе зобов'язання переоформити даний будинок
та земельну ділянку на позивача на протязі одного місяця. Місце проживання
ОСОБА_2, йому на даний час не відомо.

В судовому
засіданні встановлено слідуючи:

Відповідно до договору купівлі продажу укладеного в Яготинській
нотаріальній конторі і 24.05.
2005 року, ОСОБА_2 є власником житлового будинку за АДРЕСА_1, який було
зареєстровано та на який було видано технічний паспорт Яготинським бюро
технічної інвентаризації, та власником земельної ділянки площею 0,814 га, яка
призначена для обслуговування даного будинку та господарських споруд.

В зв"язку з переїздом ОСОБА_2 на інше постійне місце проживання в
Луганську область, остання запропонувала позивачу придбати даний будинок. В
присутності відповідача ОСОБА_3, який виступав гарантом виконання ОСОБА_2
зобов'язання, в приміщенні будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, позивач передав
ОСОБА_2  кошти в розмірі 80 тисяч гривен,
та отримав від останньої документи на будинок та розписку з тексту якої
вбачалось, що ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання переоформити на протязі одного
місяця на позивача будинок, та земельну ділянку яка належала їй.

15.07. 2005 року, для забезпечення виконання даного
договору, позивач та відповідачка ОСОБА_2 в нотаріальній формі оформили договір
позики на суму яка дорівнювала сумі вартості вказаного будинку та земельної ділянки.
При цьому в п.4 договору вказано, що в разі не своєчасного повернення боргу
відповідачкою ОСОБА_2, до позивача переходить право власності на спірний
будинок та земельну ділянку яка призначена для обслуговування даного будинку та
господарських споруд.

Проте, ОСОБА_2 свої зобов'язання по переоформленню на ім'я позивача будинку
та земельної ділянки, не виконала.

Відповідно до ст. 526
ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов
договору.

Згідно ст. 546
ЦК України, договором можуть бути встановлені різні види забезпечення
виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 620
ЦК України, у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у
власність річ визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право
витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов
зобов'Яання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
відповідача ОСОБА_3 суд вважає, що так як відповідачка ОСОБА_2 відповідно до
нотаріально посвідченої угоди зобов'язувалась передати позивачу ОСОБА_1 будинок
та земельну ділянку які належали їй, то позивач на думку суду має всі правові
підстави витребувати даний будинок та земельну ділянку у ОСОБА_2

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 209,
213-215 ЦПК України, ст.ст. 526,
546, 620 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1, право власності на житловий будинок за АДРЕСА_1, та на земельну ділянку площею 0,814 га яка
призначена для обслуговування даного будинку та господарських споруд, та
розташована по цій адресі.

3

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення, та
шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.