Справа
№22ц-706/2007 р.                        Головуючий у 1 інстанції Устимчук М.Ю.
Категорія 33                                            Доповідач у 2 інстанції Тракало В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня
2007 року   колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного

суду Київської області в складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І.,

суддів     Приходька К.П., Тракало В.В.,

при секретарі     Чабанюк Т.Г.

розглянула      у відкритому судовому засіданні у
м.Києві    справу за    апеляційною

скаргою   ОСОБА_1
на   рішення   Макарівського   районного
суду

Київської області від
8
грудня 2006 року в справі за
позовом    ОСОБА_1 до   громадської  організації садівниче  товариство
«Мечта»,  третя  особа
ОСОБА_2   про
визнання   права   користування   земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до громадської організації садівниче товариство «Мечта», третя особа ОСОБА_2
про визнання права користування
земельною ділянкою НОМЕР_1 у
вказаному садівничому товаристві,
розташованому у АДРЕСА_1.

В позовній заяві посилався на те, що 12
вересня 2006
року він та ОСОБА_2. домовилися про те, що остання передасть йому право
користування земельною ділянкою НОМЕР_1
у вказаному садівничому товаристві,
яке їй належить відповідно до посвідчення
НОМЕР_2 від
12 серпня
1988 року.
На виконання вказаної домовленості вони обоє в цей же день подали письмові заяви відповідного змісту голові
правління садівничого товариства. Проте їм усно було відмовлено з
тих підстав, що у ОСОБА_2. було вилучено цю
ділянку, але письмових доказів про вилучення ділянки надано не було . Тому позивач просив суд визнати за ним право користування вказаною
земельною ділянкою.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області
від 8 грудня
2006 року
у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового рішення про задоволення позову з підстав невідповідності висновків суду, викладених в рішенні, обставинам
справи, порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання за ним права користування земельною
ділянкою НОМЕР_1 в
садовому товаристві "Мечта" у АДРЕСА_1,
суд  правильно   виходив
з того, що позивач не набув такого
права відповідно до вимог чинного законодавства та положень Статуту громадської організації садівниче
товариство "Мечта".

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач незаконно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2
про передачу позивачеві права
користування земельною ділянкою НОМЕР_1 у цьому товаристві, безпідставні, оскільки судом встановлено, що рішенням
загальних зборів членів садівницького товариства "Мечта" від 10
травня 2002 року ОСОБА_2, якій у
свій час як члену садівничого товариства
надавалася у користування земельна ділянка НОМЕР_1,
була виключена з членів садівничого товариства і на час
розгляду справи судом вказане рішення
не скасоване. Тому суд прийшов до правильного висновку, що всі питання щодо
розпорядження вказаною земельною ділянкою відносяться до компетенції садівничого товариства "Мечта".

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм
процесуального права та невідповідність
висновків суду, викладених в рішенні, обставинам справи, безпідставні, спростовуються матеріалами справи і
не можуть вплинути на висновки суду, викладені в рішенні.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення суду в
межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що воно ухвалене з додержанням норм матеріального
та процесуального права, а тому відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 307, 308, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення
Макарівського районного суду Київської області від
8 грудня
2006 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної
сили.