Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007року Вознесенсышй
міськрайонний суд Миколаївської області у складі:   головуючого -  судді Вуїва О.В., при секретарі - Якименко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому) засіданні в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом АСОЦІАЦІЇ "ЦЕНТР" в
інтересах: обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоеиерго" (далі - ОКП
"Миколаївоблтеплоеиерго"), дочірнього підприємства "Біологічні
очисні споруди" ЗАТ "Возко" (далі - ДП "БОС"),
комунального підприємства "Жилсервіс" (далі - КП
"Жилсервіс"), комунального підприємства "Водопостачання м.
Вознесеиська" (далі - КП "Водопостачання м. Вознесенська")

до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та
обслуговування будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року Асоціація "Центр", відповідно до наданих їй
повноважень, перевірених судам, в інтересах: ОКП
"Миколаївоблтеплоеиерго", ДП "БОС", КП
"Жилсервіс", КП "Водопостачання м. Вознесенська" звернулася
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за комунальні послуги та обслуговування будинку та прибудинкової території.

В обгрунтування позовних вимог, зазначила, що відповідачу
на праві власності належить чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею
81,5 кв.м., в квартирі прописані і проживають ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачем укладено договори з ДП "БОС" та КП
"Жилсервіс" на отримання відповідних комунальних послуг та обслуговування
будинку та прибудинкової території. З іншими позивачами ОСОБА_1 знаходився в
фактичних договірних відносинах, оскільки отримував комунальні послуги та
користувався ними. Відповідачу надавалися послуги з водопостачання та
водовідведення, прийняття стічних вод до комунальної каналізації, опалення,
обслуговування будинку та прибудинкової території, однак він їх оплачував
нерегулярно, не в повному обсязі, тому Асоціація "Центр" просила
стягнути з відповідача заборгованість на користь:

ОКП
"Миколаївоблтеплоеиерго" за період з 01.01.2001 року по
01.01.2007року в

сумі 3013,69
грн;

ДП
"БОС" за період з 01.12.2002року по 01.01.2007року в сумі 19,10 грн;

КП
"Жилсервіс" за період з 01.05.2002року по 01.01.2007року в сумі
235,78 грн;

КП
"Водопостачання м. Вознесенська" за період з 01.01.2005року по
01.01.2007

року в
сумі 38,77 грн., а всього на загальну суму 3307,34 грн. Також представник
позивачів просив стягнути з відповідача на користь Асоціації "Центр "
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. В
судовому засіданні представник позивачів уточнив позовні вимоги в частині
стягнення   заборгованості   на
користь   ДП    "БОС",    а
саме   просив   стягнути заборгованість на користь вказаного
підприємства за період з 01.10.2002 року по 01.01.2007 року в сумі 19,10 грн.
Позовні вимоги стосовно стягнення заборгованості на користь інших позивачів
підтримав у повному обсязі.  Також
представник позивачів зазначив, що 10.05.2005 року між Асоціацією
"Центр" та відповідачем було укладено договір про реструктуризації
заборгованості за НОМЕР_1. Відповідно до цього договору ОСОБА_1 повністю визнав
свою заборгованість перед позивачами по оплаті за комунальні послуги,
обслуговування будинку та прибудинкової території, що склалася станом на
01.05.2005 року, тому вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені
повністю без врахування позовної давності.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши що в
разі встановлення судом заборгованості по оплаті за комунальні послуги, він визнає
ці вимоги з врахуванням строків позовної давності за період з 01.01.2004 року
по 01.01.2007року.

Представник
відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та
пояснила, що Асоціація "Центр" не може представляти інтереси позивачів
(в тому числі в судах), оскільки створена з порушенням чинного законодавства та
не має належним чином посвідчених повноважень.

Також: пояснила,
що при вирішенні питання про задоволення позовних вимог необхідно враховувати
трирічний строк позовної давності, оскільки договір про реструктуризації боргу,
відповідно до якого відповідач визнав свій борг по оплаті за комунальні
послуги, був підписаний ним під впливом обману та сфальсифікований Асоціацією
"Центр".

Крім цього
представник відповідача пояснила, що відповідач протягом тривалого часу
сплачував комунальні послуги за опалення квартири одночасно на рахунки двох
підприємств - постачальників теплової енергії відповідно до наданих Асоціацією
"Центр" розрахуткових книжок. В той же час ОКП "Миколаївоблтеплоенерго"
близько трьох років не надає послуги по опаленню квартири належним чином. Тому
ОСОБА_3 вважає, що заборгованість по оплаті за комунальні послуги, в разі
наявності, необхідно стягувати з врахуванням строків позовної давності, а саме
за період з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року.

Свідок ОСОБА_4 в
судовому засіданні пояснив, що він є знайомим відповідача, тому періодично
відвідує його квартиру. Також пояснив, що близько трьох років квартира
відповідача належним чином не опалюється, на неодноразові звернення ОСОБА_1 до
комунальних підприємств з вимогами про забезпечення належного надання
комунальних послуг по опаленню останні не реагували.

Вислухавши
показання свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених
позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд встановив
наступне.

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
є співвласниками квартири АДРЕСА_1 загальною тощею 81,5 кв.м. (до звірки
інвентарних стуків з МЕТІ (01.02.2004року) - 75,10 кв. м.), що підтверджується
копією розпорядження органу приватизації №НОМЕР_2 від 02.02.1996 року та
довідкою за НОМЕР_3 від 05.01.2007 року, виданої КП "Вознесенське
МЕТІ". Згідно довідки КП "Жилсервіс" від 15.01.2007 року в
квартирі зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В той же час з матеріалів справи
вбачається, що з листопада 2004 року ОСОБА_2 в квартирі не проживає. Зазначена
обставина , також не оспорювалася особами, які брали участь у справі.

Відповідачу, як
власнику квартири та споживачу послуг, надавалися належної якості комунальні
послуги, послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території
відповідно до умов договорів. Посилання представника відповідача на неналежну
якість послуг з теплопостачання не знайшло свого підтвердження належними
доказами (якими відповідно до ст. 18 Закону України "Про
житлово-комуначьні послуги " є акти-преіпензії споживачів до надавачів
послуг).

Відповідно
до ст. 714 ЦК України,
ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги ", Правил
надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, зате.
Постановою КМ України за № 1497 від ЗО. 12.1997 року, Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, зате. КМ України за№ 630 від 21.07.2005року, Правил
користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, зате.
Постановою КМ України за №572 від 08.10.1992 року споживач комунальних послуг
повинен своєчасно здійснювати оплату за користування ними на відповідні рахунки
на підставі встановлених тарифів.

Як вбачається з
витягів з особових рахунків, що долучені до матеріалів справи, відповідач
нерегулярно та не в повному обсязі сплачував комунальні послуги, внаслідок чого
утворилася заборгованість перед підприємствами - надавачами послуг, а саме: OKIJ
"Миколаївоблтеплоенерго" за період з 01.01.2001 року по
01.01.2007року в у сумі 3013,69 грн; ДП "БОС" за період з 01.10.2002
року по 01.01.2007 року в сумі 19,10 грн; КП "Жилсервіс" за період з
01.05.2002 року по 01.01.2007 року в сумі 235,78 грн; КП "Водопостачання
м, Вознесенська" за період з 01.01.2005року по 01.01.2007року в сумі 38,77
грн.

Судом також
встановлено, що між представником позивача - Асоціацією "Центр" та
відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості в якому
відповідач визнав заборгованість по квартирній платі та платі за
житлово-комунальні послуги, яка склалася станом на 01.05.2005рік. Посилання
представника відповідача на те, що договір укладений під впливом обману та
фальсифікації в судовому засіданні свого підтвердження не знайшло та
спростовується матеріалами справи (копією договору реструктуризації та копіями
довідок, зібраних відповідачем для укладення цього договору).

Відповідно до
ст. 264 ЦК України
дії, що свідчать про визнання боржником боргу, переривають строк позовної
давності, який ще не сплив на момент його визнання Після переривання перебіг
позовної давності починається з початку.

В той же час,
якщо на момент вчинення особою дії, що свідчить про визнання боргу, сплив строк
позовної давності цього боргу, він не може вважатися визнаним боржником.
Позовна давність щодо цього боргу не переривається та підлягає застосуванню
відповідно ч. 4 ст. 267 ЦК
України. Оскільки на момент визнання відповідачем заборгованості
(01.05.2005року) сплив трирічний строк позовної давності стосовно
заборгованості, яка виникла у нього перед комунальними підприємствами до
01.05.2002 року, тому суд, враховуючи клопотання відповідача та його
представника, вважає доцільним застосувати позовну давність до цієї заборгованості.

Також- суд
вважає за необхідне застосувати позовну давність щодо заборгованості до вимог,
заявлених ДП "БОС", оскільки згідно матеріалів справи (копії договору
реструктуризації та копій довідок, зібраних відповідачем для укладення цього
договору) станом на 01.05.2005 року (на момент укладення договору) відповідач
не мав заборгованості перед цим підприємством, тому відсутність боргу
унеможливлює його визнання

Доводи представника відповідача про незаконність
створення, діяльності

підприємства - представника позивачів (Асоціації
"Центр") та надані докази щодо

оплати  відповідачем          заборгованості        за        опалення        перед                ООП

"Миколаївтеплокомуненерго"
судом до уваги не беруться, оскільки ці питання та докази не є предметом
судового розгляду і не стосуються суті справи.

Таким чином,
враховуючи межі позовних вимог, часткову оплату боргу відповідачем та суму
призначеної за комунальні послуги субсидії, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на
користь КП "Жилсервіс" (на підставі ст. 526ЦК України) заборгованість
по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилася за
період з 01.05.2002року по 01.01.2007року в сумі 235,78 грн.

Враховуючи межі
позовних вимог, часткову оплату боргу відповідачем, суму призначеної субсидії
та 25% пільги по сплаті за комунальні послуги (водопостачання та
водовідведення), наданої відповідачу відповідно до Закону України "Про
соціальний захист дітей війни", з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь КП
"Водопостачання м. Вознесенська" (на підставі ст. 526 ЦК України)
заборгованість по оплаті за водозабезпечення та водовідведення яка утворилася
за період з 01.01.2005 року по 01.01.2007року в сумі 38,77 грн.

Враховуючи
межі позовних вимог, часткову оплату боргу відповідачем, суму призначеної
субсидії за комунальні послуги, застосувавши відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України до
частини позовних вимог позовну давність, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на
користь ОКП "Миколагвоблтеплоенерго
" (на підставі ст. 526 ЦК
України) заборгованість по оплаті за опалення, яка утворилася за період з
01,01.2001 року по 01.01.2007року в сумі 1927,32 грн.

Вимоги
представника позивача в частині стягнення з відповідача на користь ДП
"БОС" заборгованості по оплаті за приймання стічних вод до
комунальної каналізації задоволенню не підлягають, оскільки враховуючи
відповідно до ст. 526, 527 ЦК
України позовну давність, за період з 01.10.2001 року по 01.01.2007року
відповідач заборгованості по ошаті за комунальні послуги перед цим
підприємством не мав.

Відповідно до
ч.І ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Згідно ч.З ст.
88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від
сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 216
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
АСОЦІАЦІЇ "ЦЕНТР" в інтересах: обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго", комунального підприємства
"Жилсервіс", комунального підприємства "Водопостачання м.
Вознесенська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги та обслуговування будинку та прибудинкової території -
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за комунальні послуги:

на користь обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" за період з 01.01.2001 року по
01.01.2007року (з врахуванням позовної давності) в сумі 1 927 (одна тисяча
дев"ятсот двадцять січ) гривень 32 копійки; на   користь комунального підприємства
"Жилсервіс" за період з 01.05.2002 року по 01.01.2007року в сумі 235
(двісті тридцять п"ять) гривень 78 копійок; на   користь комунального підприємства
"Водопостачання м. Вознесенська" за період з 01.01.2005 року по
01.01.2007 року в сумі 38 (тридцять вісім) гривень 77 копійок, а всього на
загальну суму 2 201 (дві тисячі двісті одна) гривня 87 копійок, перерахувавши
її на розрахунковий рахунок Асоціації "Центр" (рр 1667 ШБ
м. Вознесенська, код ОКПО 30766131, МФО
326289).

У задоволенні
позовних вимог Асоціації "Центр" в інтересах дочірнього підприємства
"Біологічні очисні споруди" ЗАТ "Возко" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги за період з 01.10.2002
року по 01.01.2007 року(з врахуванням позовної давності) в сумі 19,10 грн. -
відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Асоціації "Центр" в повернення 20 (двадцять)
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляд}' справи (рр
1667 ПІБ м. Вознесенська, код ОКПО 30766131 МФО 326289).

Стягнугти з
ОСОБА_1 держмито на користь держави в особі місцевого бюджету м. Вознесенська
(Банк УДК в Миколаївській
області код банку 23406957, МФО
826013, код платежу 22090100, рр 0007) в сумі 34 (тридцять
чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
через

міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з

дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання

заяви
про апеляційне оскарження.