Справа № 2-789/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 лютого 2007 р. Київський
районний суд м. Донецька в складі,

головуючого-                           судді Шальєвої В.А.

при секретарі                                                   Кулішовой
ТВ.

за участю представника
позивача               ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання у м. Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право
власності на домоволодіння, визнання права власності на спадкове майно,
мотивуючи вимоги наступним.

Діду позивача
ОСОБА_3належало домоволодіння №
АДРЕСА_1на підставі свідоцтва про право власності, виданого житловим
управлінням Сталінського відідлу комунального господарства 2 квітня 1955 р. за № 3209. ІНФОРМАЦІЯ_1р.
ОСОБА_3. помер. На час його смерті відкрилась спадщина, яка складається з
вказаного домоволодіння. Спадкоємцями майна, яке відкрилось на час його смерті,
були діти спадкодавця- ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5., яка є матір'ю позивача
Ніхто із спадкоємців з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не
звератився, спадкове майно фактично прийняла матір позивача ОСОБА_5., вступивши
в управління та володіння спадковим майном, оскільки на час смерті спадкодавця
та після його смерті проживала в спадковому будинку. У 2002 р. ОСОБА_5.
вирішила отримати свідоцтво про право на спадщину, в зв'язку з чим інші
спадкоємці ОСОБА_2. та ОСОБА_4. подали до нотаріальної контори заяву про те, що
вони на спадщину не претендують. З березня 2003 р. померла мати позивача ОСОБА_5., не встигнувши отримати
свідоцтво про право на спадщину. Позивач є єдиним спадкоємцем майна, яке
відкрилось на час смерті його матері, та складається з вказанного
домоволодіння. Він бажає оформити свої спадкові права, але йому стало відомо,
що на домоволодіння № АДРЕСА_1
Управлінням комунального господарства Донецької міської ради 26 квітня 1995 р. видане
свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_6. Вважає це свідоцтво незаконним,
оскільки воно отримане ОСОБА_6. з порушенням спадкових прав спадкоємців
ОСОБА_3. Просив визнати недійсним вказане свідоцтво про право власності на
домоволодіння на ім'я ОСОБА_6. та визнати за ним право власності на
домоволодіння в порядку спадкування.

В судовому
засіданні представник позивача змінила позовні вимоги, відмовилась від позову в
частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_6., оскільки з
інформації, наданої КП БТІ м. Донецька, вбачається, що в свідоцтві про право
власності від 26 квітня 1995 р., виданому ОСОБА_6., Управлінням
комунального господарства допущена помилка в частині номера будинку, про що
свідчить рішення виконкому Київської районної у м. Донецьку ради, яким
домоволодінню, власником якого є ОСОБА_6.,
присвоєно адресу, м.АДРЕСА_1.
Вимоги в частині визнання права власності на спадкове майно підтримала,
просила їх задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, надала суду заяву про визнання позову, просила суд
розглянути справу у її відсутність. Суд визнав за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача, наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України,
судом роз'яснені.

2

Ухвалою суду від 27 лютого 2007 р.  провадження в справі в частині     позову ОСОБА_1до  ОСОБА_6.,  третя  особа-  Управління
комунального  господарства
Донецької   міської  ради,
про   визнання   недійсним
свідоцтва   про   права
власності   на домоволодіння
закрите в зв'язку з відмовою позивача від позову

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, что
позивач є сином ОСОБА_5., яка в свою чергу, є донькою ОСОБА_3., як і
відповідач ОСОБА_2.

ОСОБА_3належало  домоволодіння    №
АДРЕСА_1на підставі  свідоцтва про
право власності  на будівлю,   виданого
житловим управлінням Сталинського відідлу комунального господарства 2 квітня 1955 р. за № 3209 (а.с. 5-6).

ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.

На час його смерті відкрилась спадщина, яка складається з
вказаного домоволодіння

У відповідності
до ст. 529 ЦК України
в редакції 1963 р., спадкоємцями
спадщини, яка відкрилась на час смерті спадкодавця, були діти спадкодавця-
ОСОБА_2 , ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.

Відповідно до
ст. 548 ЦК України
вредакції 1963 р., для набуття
спадщини необхідне, щоб спадкоємець її прийняв.

Спадкоємець
першої черги за законом ОСОБА_5 спадкове майно відповідно до пі ч. 1 ст. 549 ЦК України в
редакції 1963 р.
прийняла, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном,
оскільки постійно на час смерті спадкодавця і після його смерті проживала в
спадковому будинку, про що свідчить домова книга (а.с. 14-28).

У 2002 р. ОСОБА_5. мала
намір отримати свідоцтво про право на спадщину, в зв'язку з чим інші спадкоємці
ОСОБА_2 та ОСОБА_4. подали до нотаріальної контори заяву про те, що вони на
спадщину не претендують (а.с. 29)
ОСОБА_4. помер.

З березня 2003
р. мати позивача ОСОБА_5. померла (а.с. 30)

На час її смерті
відкрилась спадщина, яка складається з домоволодіння № АДРЕСА_1.

Таким чином,
судом встановлено, що між сторонами склалися спадкові правовідносини, які
регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно до
ст. 529 ЦК України
в редакції 1963 р., спадкоємцем
першої черги за законом спадщини, що відкрилась на час смерті спадкодавця
ОСОБА_5, є її
син-позивач ОСОБА_1.

Спадкоємець
першої черги за законом ОСОБА_1. спадкове майно відповідно до п. І ч. 1 ст. 549 ЦК України в
редакції 1963 р.
прийняв, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном,
оскільки постійно на час смерті спадкодавця і після його смерті проживав в
спадковому будинку, про що свідчить домова книга (ас 14-28)

Таким чином,
ОСОБА_1, прийнявши спадщину, набув право власності на спадкове майно.

Суд звертає
увагу на те, що в матеріалах справи наявна довідка КП БІТ м Донецька про те, що
доволодіння № АДРЕСА_1зареєстровано
за ОСОБА_6(а.с. 31). Разом з
тим, з інформації, яка надана КП БТІ м. Донецьку вбачається, що ОСОБА_6.
належить домоволодіння №
АДРЕСА_2на підставі свідоцтва про право власності, виданого
відідлом комунального господарства Донецької міської ради 26.04.1995 р., яке було видане
у відповідності до рішення виконкому Київської районної у м Донецьку ради № 155/4 від 12.04.1995 р. "Про
прийняття в експлуатацію домоволодіння по АДРЕСА_1". Цім же рішенням
виконкомом Київської районної у м Донецьку ради присвоєно нову поштову адресу
домоволодінню, яке належить ОСОБА_6,-
вулАДРЕСА_1 Таким
чином, в свідоцтві про право власності на домоволодіння, яке було видане
ОСОБА_6., допущена
помилка в частині вказівки номера жилого будинку

З урахуванням
викладенного, суд задовольняє вимоги позивача та визнає за ним право власності
в порядку спадкування на спадкове майно- домоволодіння № АДРЕСА_1.

3

На підставі ст.
5  ЦК України  в редакції 2003  р.,  ст
ст.  4,  5  Прикінцевих
та перехідних  положень ЦК України  в
редакції 2003  р.
суд  при  розгляді  даної
справи положення ЦК України
в редакції  1963
р., оскільки спадщина відкрилась до набрання чинності ЦК України в
редакції 2003 р.

На підставі викладеного,
ст. ст. 529, 548, 549 ЦК
України в редакції 1963
р., ст 12 Закону України "Про власність", керуючись ст.
ст. 10, II,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за законом на   домоволодіння АДРЕСА_1

Зняти арешт з
домоволодіння № АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_6, який був накладений ухвалою Київського районного суду м.
Донецьк від 11 січня 2007 р.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: