Справа 2-31
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року. Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді - САРАП М.Б.

при секретарі -
ЧАБАНОВСЬКІЙ А.В.

з участю сторін

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної
злочином , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
про стягнення з відповідача ОСОБА_2 шістсот сорок три гривні в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та двох тисяч гривень - моральної шкоди, яку
було заподіяно їй в результаті злочину, тобто вчинення крадіжки майна
відповідачем при наступних обстави: 21.12.2004 року близько 23 години ОСОБА_2 з
корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, проник до домоволодіння позивачки, розташованого в с
Федіївка Бобринецького району, викрутивши електричну лампочку, що освітлювала
подвір'я, витягнув у віконні веранди шибку і проник в будинок звідки таємно
викрав майна на загальну суму 643 гривні 03 коп.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, та просила їх
задовольнити в повному обсязі..

Відповідач
позов не визнав, заперечивши свою причетність до скоєння крадіжки з
домоволодіння ОСОБА_1.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, суду пояснила, що коли сталася крадіжка у ОСОБА_1., це було десь
близько двох років назад, до неї прибігла ОСОБА_5 й сказала, що ОСОБА_1 погано
її обікрали. Прийшовши до ОСОБА_1.
Додому, вона зміряла їй тиск, який був дуже високим, на межі гіпертонічного
кризу 170 на ПО, вона скаржилася що в неї крутиться голова, її нудить, так як в
неї постійно був низький тиск, та для неї це також було переносити такий різко
високий тиск. Вона їй надала необхідну допомогу, в з тих пір вона вважається
хворою на гіпертонічну хворобу. Після того випадку вона приблизно два тижні
майже кожного дня відвідували позивачку, , перевіряла її стан здоров'я боялася
щоб не було інсульту. На даний час Тиск у неї підвищений, і навесні у неї
завжди загострення цієї хвороби тепер.

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, суду

пояснила,
позивачку знайома давно близько 15 років, перебуває в дружніх відносинах,
відповідача теж знає він жив з дружиною в будинку на проти її, а тапер вони
виїхали. Кожного ранку вона заходила перед роботою до подружки ОСОБА_1., а того ранку
особливо, наче її потягнуло до неї, це було десь у грудні. Зайшовши у будинок,
побачила, що ОСОБА_1. лежить
і дуже плаче, говорить що її дужу погано. її трусило, вона була дуже бліда,
руки терпли. Вона подумала що погано з серцем, дала їй води з цукром, але
нічого не допомогло і я пішла по фельшерку. Привівши її залишила з ОСОБА_1, а
сама пішла на роботу, в обідню перерву зайшовши до позивачки бачила як вона
пила пігулки які дала фельшерка. Після цього вона довго хворіла, вона їй
особисто з м. Бобринець привозила заспокійливі ліки і від високого тиску, це
продовжувалося десь місяць. Раніше деколи в неї боліло серце, але такого
критичного стану в неї не було ніколи. Після крадіжки вона в неї часто ночувала
або забирала її до себе додому, так як вона боялася залишатися сама. Так як
перенесла сильний стрес.

Суд  вислухавши
сторони,  допитавши  свідків,
вивчивши  матеріали  справи
та

2

оцінивши зібрані
та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 21.12.2004 року близько 23 години ОСОБА_2 з корисливих мотивів
та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,
проник до домоволодіння позивачки, розташованого в с Федіївка
Бобринецького району, здійснив крадіжку майна на загальну суму 643 гривні 03
коп.

Зазначені
обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні наявними доказами,
вироком Бобринецького районного суду від 12.09.2006 року згідно якого ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні таємного викрадення чужого майна з домоволодіння
ОСОБА_1 21.12.2004 року - у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, на
підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з
випробуванням строком на два роки. Зазначене рішення суду набрало законної
сили.

Таким
чином, суд вважає, що вина відповідача ОСОБА_2 в заподіянні в результаті його
злочинних дій, матеріальної шкоди ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю
доведена.

Із
матеріалів справи вбачається, що позивачка, у зв'язку з вчиненням відповідачем
крадіжки в її домоволодінні перенесла тяжкий стрес, перебувала на амбулаторному
лікуванні у Федіївському ФП з 22.12 по 30 12.2004 року, що підтверджується
довідкою Федіївського ФП та характеристикою ЄКГ, та показами свідків.

На
підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд
приходить до висновку, що матеріальна шкода завдана винними неправомірними
діями відповідача ОСОБА_2 які перебувають в причинному зв'язку з наслідками які
настали, тому вимоги про відшкодування вартості викраденого майна в сумі 643
грн. 03 коп., яка підтверджена належними доказами підлягає задоволенню.

Суд
також вважає, що в результаті неправомірних дій відповідача, позивачкою було
перенесено моральні страждання та фізичну біль з приводу свого стану здоров'я,
викликало негативні зміни у способі життя позивачки, ОСОБА_1, заподіяно
моральну шкоду.

Відповідно
ст. 1167 моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку, що вимоги позивачки, про
відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими і з урахуванням тривалості
розладу здоров'я, часу на відновлення стану здоров'я, тривалості страждань
позивачки, а також з у рахуванням матеріального стану відповідача і реальних
можливостей відшкодування ним заподіяної шкоди, вимоги позивачки підлягають
задоволенню.

Таким
чином відшкодуванню на користь позивачки ОСОБА_1
підлягає матеріальна шкода в розмірі 643 грн. 03 коп. та 2000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК
України, ат ст. ст. 1167 ЦК
України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди 643 гривні 03 та в рахунок
відшкодування моральної шкоди 2000 гривень.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд.