overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-194/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                                                                     Добровеличківський
районний суд

Кіровоградської
області

у
складі: головуючого                                                                    Ведющенко
В. В.

при
секретарі                                                                    Самелюк
О. О.

з участю
позивача                                                                          ОСОБА_1

відповідача                                                                       ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Добровеличківка, Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 року позивач- звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що 18 листопада 2005 року в відділі РАЦС
Добровеличківського управління юстиції Кіровоградської області зареєструвала
шлюб з відповідачем, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного
подружнього проживання дітей не мають.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейне життя
не склалося, вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя в
результаті чого були вимушені припинити сумісне проживання та з початку грудня
2006 року проживають окремо. Спільного господарства не ведуть, надій на    поліпшення стосунків та відновлення сім'ї
не мають, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити її
вимоги. На примирення не погоджується.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав. На примирення не погоджується.

Як встановлено судом, згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 дійсно 18 листопада
2005 року в Добровеличківській селищній раді Кіровоградської .області, сторони
зареєстрували шлюб, актовий запис НОМЕР_1. Від спільного подружнього проживання
дітей не мають.

Зі слів позивача під час перебування в зареєстрованому шлюбі між сторонами
почали виникати сварки на побутовому ґрунті, все це переростало у конфлікти і
сторони остаточно припинили спільне проживання. їхній шлюб носить чисто
формальний характер, на примирення позивач не погоджується. Поскільки подальше
спільне проживання неможливе, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 4, 15, 15-1, 30, 202, 202-1, 203 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований 18 листопада 2005 року в
відділі РАЦС Добровеличківського управління юстиції Кіровоградської області,
актовий запис НОМЕР_1.

При отриманні Свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 17 грн (сімнадцять гривень).

Рішення, суду може бути піддане апеляційному оскарженню
шляхом подачі до апеляційного суду Кіровоградської області через
Добровеличківський районний суд, апеляційної скарги на рішення суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана до Добровеличківського районного суду
на протязі 10 днів.
Справа №2-250/07
РІШЕННЯ

іменем України

16
березня  2007  року
Прилуцький   міськрайонний  суд
Чернігівської області  в  складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,
при секретарі:   Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - ДВС в м.Прилуки та Прилуцькому
районі, про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2000 року рішенням Прилуцького міського суду було стягнуто аліменти з
ОСОБА_2. на утримання дочки ОСОБА_3. З моменту
винесення рішення відповідач умисно ухиляється від сплати аліментів і на
даний час заборгованість по них становить 12694 грн. 83 коп., у зв»язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача пеню за
несплату аліментів з січня 2004 року по листопад 2006 року в сумі 3006
грн. 74 коп.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що відповідач після винесення рішення виплачував кошти на
утримання дитини лише декілька разів, тому вимагає сплати пені за кожен місяць несплати аліментів з
січня 2004 року по листопад 2006 року. Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав.

Оцінюючи в сукупності
вищевикладене, суд приходить до наступного висновку:

Згідно копії рішення Прилуцького міського суду від 05.07.2000 року (а.с.8)
вбачається, що з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. було стягнуто аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі
1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 30.06.2000
року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах (а.с.6-7) дійсно вбачається,
що на даний час заборгованість по них становить
12694 грн. 83 коп., а розмір неустойки (пені) по ній становить: за 2004 рік - 829 грн. 25 коп., за 2005 рік - 983 грн. 12
коп., за січень - листопад 2006 року - 1194 грн. 37 коп., що в сумі
становить 3006 грн. 74 коп.

Відповідно до
ч.1 СТ.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов»язана сплачувати аліменти за рішенням суду,
одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі
одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

На підставі наведеного, ст.196 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканця м.Прилуки, АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несплату
аліментів з січня 2004 року по листопад 2006 року в сумі 3006 грн. 74 коп.,
державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 3087 грн. 74 коп.

Рішення суду
може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду
заяви про апеляційне оскарження із наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, а в частині
стягнення аліментів за 1 місяць рішення підлягає до негайного виконання.
№ 2 - 486/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
лютого 2007 року                                                                      Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді     Димашка
В.П.

за участі
секретаря                                                                         Чернової
О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що
шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 08 березня 2003 року у відділі
РАГС Коломийського міськвиконкому а/з НОМЕР_1. Від шлюбу є неповнолітня дитина.
Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем шлюбно-сімейних стосунків з
ним не підтримує близько року. Миритись не бажає. Дитину просить залишити на
проживання з нею.

Позивач позов
підтримала.

Відповідач не
заперечив проти розірвання шлюбу.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 березня
2003 року від якого мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. З
пояснень позивача та відповідача вбачається, що сторони шлюбно-сімейних
стосунків не підтримують, примирення неможливе. Наведені обставини свідчать, що
шлюб між сторонами існує формально, зберегти сім'ю неможливо. Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, та
відповідача.

Неповнолітню
дитину - слід залишити проживати з позивачем.

На підставі наведеного і ст.ст. 104, 105,112 Сімейного Кодексу керуючись
ст.ст. 130,174,213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08
березня 2003 року у відділі РАГС Коломийського міськвиконкому а/з НОМЕР_1.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити проживати із
ОСОБА_1.

При реєстрації розлучення в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі, що становить один неоподатковуваний мінімум доходів громадян -17 грн.,
ОСОБА_1 від сплат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд.
Справа
№2о-61/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007
року               Луцький міськрайонний
суд Волинської області

у складі
головуючого судді                                                   Івасюти
Л.В.

при секретарі                                                                         Палій
Т.С.

за участю представника управління
охорони здоров'я   Полякової І.В.

зацікавленої особи                                                                Коробко
Л. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу за поданням

виконкому Луцької міської ради про
встановлення опіки над недієздатною особою,

встановив:

Заявник звернувся в суд із поданням про встановлення опіки над недієздатним
ОСОБА_1, Покликається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду
останнього визнано недієздатним. Внаслідок психічної хвороби він не розуміє
значення своїх дій, не може керувати ними, а тому потребує опіки. Просить
призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_1.

Представник управління охорони здоров'я в судовому засіданні вимоги подання
підтримав, просить призначити опікуном ОСОБА_2 над недієздатним братом ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_2. вимоги подання підтримала,
просить призначити її опікуном над її недієздатним братом.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання є підставним і
підлягає до задоволення.

У відповідності зі ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі
визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та
піклування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2.. перебуває у родинних
відносинах з ОСОБА_1, рішенням Луцького міськрайонного суду від 15 червня 2006
року останнього визнано недієздатним.

Суд прийшов до
висновку, що для забезпечення особистих немайнових та майнових прав та
інтересів недієздатного ОСОБА_1.. слід встановити над ним опікунство,
призначити його опікуном ОСОБА_2.. Керуючись ст.ст. 8,10,11,58,60,212-215 ЦПК
на підставі ст. 60 ЦК України,
суд

вирішив:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження мешканцем м. Луцьк АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_2, яка проживає в м. Луцьку по АДРЕСА_1 опікуном над недієздатним
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження мешканцем м. Луцьк АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскаржишся рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги Ш
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Справа N 2-192/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 р.                                                                      м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого -
судді                                         Струтинського
P.P.,

секретаря                                                            Бардюк
Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив   :

в заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб із
відповідачем.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що з відповідачем
14.11.2005 року
зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу дітей немає. Сімейні відносини з
відповідачем не склалися, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на
життя. У зв"язку з цим у них часто виникають сварки, скандали та
непорозуміння. Сімейні стосунки не підтримують на протязі року. Всі ці та інші
обставини1 призвели до того, що між ними втрачені почуття любові та кохання
один до одного. Вважає, що шлюб носить чисто формальний характер, тому просить
його розірвати. Витрати пов'язані з розлученням в державних органах реєстрації
актів цивільного стану просить покласти на відповідача. Просила позов
задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його
задоволення не заперечував.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що стосунки,
які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд
вважає, що шлюб слід розірвати, витрати по оформленню свідоцтва про розірвання
шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на
відповідача.

На підставі
наведеного, ст.ст. ПО, 112
СК України, керуючись ст.
ст. 213-215 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив   :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.11.2005
року у Липівській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської
області, актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про розлучення в органах реєстрації актів
цивільного стану на користь держави судовий збір в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

2

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Тисменицький районний суд.

Головуючий Копія вірна:

Суддя
Струтинський P.P.

Струтинський P.P.
СПРАВА №2-525/2007 РІШЕННЯ
15 березня 2007 року Балаклійський
районний суд Харківської області в
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за
позовом   державного
підприємства «Балаклійського лісгоспу» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-
12.02.2007 року ДП «Балаклійський лісгосп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди. В підтвердження позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в Балаклійському
лісництві відповідач самовільно без відповідного дозволу здійснив порубку
однієї сосни, чим завдав матеріальної шкоди на суму 40 грн. 80 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги і просить
суд стягнути з ОСОБА_1 40,80 грн.
Відповідач в судовому засідання позов визнав і не заперечував проти сплати суми
Згідно п.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення
мирової угоди проводяться в порядку,
встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в Балаклійському лісництві, Крейдянська
дача квартал ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1самовільно, без відповідного дозволу здійснив порубку однієї сосни-звичайної.
ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення вимог
лісового законодавства і винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 241 КпАП України та накладено
адміністративний штраф в сумі 85 грн. і запропоновано відшкодувати матеріальні
збитки ( а.с. 4,5). В установлений 15-ти
денний термін ОСОБА_1добровільно штраф не сплатив збитки підприємству не
відшкодував. Згідно довідки від ІНФОРМАЦІЯ_4 вартість однієї сосни, пошкодженої чи зрубаної до ступеню
припинення росту, складає 40 грн. 80 коп. (а.с.3).
Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Керуючись ст.ст. 10, 60,130, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 22,1166 ЦК України,-

2

ВИРІШИВ:

Позов             державного
підприємства
«Балаклійський     лісгосп»

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженця та мешканця АДРЕСА_1 на
користь держави в особі ДП «Балаклійський лісгосп» матеріальні збитки в сумі 40
грн. 80 коп. (сорок гривень вісімдесят копійок).

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через

Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення

рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України.
СПРАВА №2-526/2007 РІШЕННЯ
15 березня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом державного підприємства «Балаклійського лісгоспу»
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-
12.02.2007 року ДП «Балаклійський лісгосп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди. В підтвердження
позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Балаклійському лісництві відповідач самовільно без відповідного дозволу
здійснив порубку однієї сосни, чим завдав матеріальної шкоди на суму
В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги і просить
суд стягнути з ОСОБА_1 40,80 грн.
Відповідач в судовому засідання позов визнав і не заперечував проти сплати суми
Згідно п.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі відмови від позову,
визнання позову, укладення мирової угоди
проводяться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЩІК України.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1  в
Балаклійському лісництві, Вербуновська дача квартал ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1самовільно, без відповідного дозволу
здійснив порубку однієї сосни-звичайної. ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено протокол
про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства і винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 241 КпАП України та накладено адміністративний
штраф в сумі 85 грн. і запропоновано
відшкодувати матеріальні збитки ( а.с. 4,5). В установлений 15-ти денний термін ОСОБА_1добровільно штраф не сплатив, збитки підприємству не відшкодував. Згідно довідки
від ІНФОРМАЦІЯ_3 вартість однієї
сосни, пошкодженої чи зрубаної до ступеню припинення росту, складає 40 грн. 80
України особа, якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Керуючись ст.ст. 10, 60,130, 209,212, 213, 215 ЦПК України, ст. 22,1166 ЦК України,-

2

ВИРІШИВ:

Позов              державного
підприємства
«Балаклійський     лісгосп»

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженця та
мешканця АДРЕСА_1 на користь держави в особі ДП
«Балаклійський лісгосп» матеріальні збитки в сумі 40 грн. 80 коп. (
сорок гривень вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2 -201/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 р.                                                                                            м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:             судді   Ляшко С.М.

при секретарі :                         Пальонна
М.Є.

з участю
позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01
лютого 2001 року, та
даний шлюб було укладено у відділі
реєстрації актів громадянського стану Тячівського районного управління
юстиції Закарпатської області за актовим записом НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на утриманні при відповідачці та спору про її виховання не має.

Майнові спори та спори про стягнення аліментів не
виникають.

В судовому
засіданні позивач просить суд даний шлюб розірвати, так як за час спільного
проживання постійно виникали непорозуміння, сварки, через що вони втратили почуття та повагу одне до одного. Спільно не
проживають більше півроку. За наданим судом строком на примирення вони
не примирилися.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала та просить суд шлюб між нею та
позивачем розірвати.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час разом не
проживають, за наданий судом строк для примирення вони не примирилися,
подальше спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох
сторін, тому суд вважає, що даний шлюб існує формально і його слід розірвати, а
витрати пов'язанні з розірванням шлюбу покласти на позивача, звільнивши від
сплати відповідачку, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, яка знаходиться
на її утриманні, та яку слід залишити при ній.

Керуючись ст.ст. 4,
10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110,
112 СК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.
Шлюб зареєстрований 01 лютого 2001 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану
Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області за
актовим записом НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. державного
мита, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при
ОСОБА_2.

Майнові спори та спори про стягнення аліментів не
виникають.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний
суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.