РІШЕННЯ

ІMEНЕМ  УКРАЇНИ

1 березня 2007 p.
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого      судді Кононенко З.О.

при секретарі                    Юрченковій Ю.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - компанія „ Фаргрейд Лімітед",  про визнання права спільної сумісної
власності на кооперативні права, суд -

Встановив   :

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить визначити , що
позивачці належать на праві спільної сумісної власності з відповідачем 100%
кооперативних прав в приватному підприємстві „ Спецбудмонтаж" , з яких 51%
було відчужено відповідачем на користь компанії „ Фаргрейд Лімітед" , а
49% є зареєстрованими на ім"я відповідача у вигляді 49% простих іменних
акцій ЗАТ „Спецбудмонтаж". На цей час знову існує приватне підприємство
„Спебудмонтаж", яке створено шляхом реорганізації ЗАТ
„Спецбудмонтаж", та засновником його є ОСОБА_2

Позовні
вимоги позивачки були мотивовані тим, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з листопада 1997 р. До цього часу відповідач був єдиним власником
приватного підприємства „ Спецбудмонтаж" (Код ). Під час
шлюбу за рахунок спільних грошей було зроблені внески в це підприємство у
якості вкладів в статутний фонд , внаслідок чого кооперативні права, що до
реєстрації шлюбу були власністю відповідача, істотно збільшилися у своїй
цінності внаслідок спільних грошових коштів сторін . Тому , позивачка вважає ,
що ці кооперативні права належать сторонам на праві спільної сумісної власності.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. підтримав приведені вище
позовні вимоги.

Представник
відповідача ОСОБА_4. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

При
цьому , представником відповідача було визнано , що сторонам дійсно належать на
праві спільної сумісної власності подружжя 100% кооперативних прав в приватному
підприємстві „ Спецбудмонтаж" ( ), з якиз 51% було
відчужено на користь компанії „ Фаргрейд Лімітед" , а 49% є
зареєстрованими на відповідача, у вигляді 49% простих іменних акцій ЗАТ „
Спецбудмонтаж". Було також визнано , що відповідачем були порушені права
власності позивачки , коли без якої-небудь згоди позивачки він здійснив
відчуження належних сторонам на праві спільної сумісної власності 51%
корпоративних прав в приватному підприємстві „Спецбудмонтаж" на користь
компанії „ Фаргрейд Лімітед" .

Представник
відповідача також пояснив , що станом на 18.12.2003 р. ( дату укладення
вказаної вище угоди про відчуження кооперативних прав) відповідач помилково
вважав , що відчуження такого виду спільного майна , як кооперативні права, не
потребує отримання усної чи письмової згоди від співвласника .

Представники
третьої особи компанії „ Фаргрейд Лімітед" Близнюк О.С., Песков В.Г. проти
позову не заперечували, просили слухати справу в їх відсутності.

Вислухавши пояснення сторін , вивчивши надані сторонами
докази та оцінивши кожний доказ окремо і всі надані докази в сукупності, суд
дійшов висновку , що позов відповідає чинному законодавству України .

Суд вважає за
необхідне позов задовольнити , виходячи з наступного :

В судовому
засіданні встановлено , що 13.10.1994 р.
Виконавчий комітет Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Харкова
зареєстрував приватне підприємство „Спецбудмонтаж".

Згідно наданих суду документів це підприємство було
створене відповідачем по справі - ОСОБА_5., як єдиним власником , якому
належало 100% кооперативних прав.

25.11.1997 р. позивачка зареєструвала шлюб з
відповідачем, який на той період мав приз віще ОСОБА_5, через деякий час змінив
його на ОСОБА_2 .

Станом на дату реєстрації шлюбу між сторонами , розмір
статутного фонду приватного підприємства „ Спецбудмонтаж" складав 134 790,
60 грн.

Під час шлюбу статутний фонд підприємства був
неодноразово збільшений .

Так, 29.11.2002 р. Виконавчий комітет Жовтневої районної
Ради народних депутатів м. Харкова зареєстрував зміни до статуту приватного
підприємства „Спецбудмонтаж", згідно з яким розмір статутного фонду склав
600 000,00 грн.

18.12.2003 р. виконавчий комітет
Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Харкова зареєстрував зміни до
статуту приватного підприємства „ Спецбудмонтаж" , згідно з яким розмір
статутного фонду склав вже 2 100 000,00 грн.

Зазначені збільшення статутного
фонду приватного підприємства „Спецбудмонтаж" та реєстрація змін до
статуту приватного підприємства „Спецбудмонтаж" від 29.11.2002 р. та
18.12.2003 р. були здійснені у повній відповідності до вимог п. 5.3 статуту
приватного підприємства „ Спецбудмонтаж" та ч.І ст.9 ЗУ „ Про
підприємства в Україні" від 27.03.1991 р., п. п. 23, 24 Положення про
державну реєстрацію суб"єктів підприємницької діяльності, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 25.05. 1998 р. № 740, що були чинними
станом на дати збільшення статутного фонду приватного підприємства „
Спецбудмонтаж" .

Таким чином , у період 25.11.1997
р. ( з моменту реєстрації шлюбу між сторонами) по 18.12.2003 р. вартість
кооперативних прав на приватне підприємство „Спецбудмонтаж" істотно
збільшилась , а саме з 134 790,60 грн. до 2 100 000,00 грн., тобто на 93,6% .

Позивачка та відповідач визнають,
що збільшення статутного фонду приватного підприємства „ Спецбудмонтаж" з
134 790,60 грн. до 2 100 000,00 грн. у період з 25.11.97 по 18.12.2003 було
здійснено на рахунок спільних грошових коштів позивачки та відповідача.

Згідно ж з ч.І ст. 61 ЦПК України -
обставини , що визнані сторонами , не підлягають доказуванню .

Таким чином , суд вважає
встановленим факт того , що збільшення статутного фонду приватного підприємства
„ Спецбудмонтаж" з 134 790,60 грн. до 2 100 000,00 грн. у період з
25.11.1997 р. по 18.12.2003 р. було здійснено за рахунок спільних грошових
коштів позивачки та відповідача.

Згідно зі КПРС України, чинного на 18.12.03, якщо майно,
яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй
цінності внаслідок трудових та грошових затрта другого подружжя або їх обох,
воно може бути визнане судом спільною сумісною власністю подружжя.

Суд вважає, що під час шлюбу
корпоративні права в приватному підприємстві „Спецбудмонтаж", що на дату
реєстрації шлюбу належали відповідачу, дійсно істотно збільшились у своїй
цінності внаслідок грошових коштів (витрат обох сторін, а тому позивачка разом
з відповідачем є співвласниками, та були співвласниками станом на 18.12.2003 року,
корпоративних прав в приватному підприємстві „Спецбудмонтаж" та майна, що
було зареєстровано на приватне підприємство „Спецбудмонтаж".

З норм
законодавства, а саме ст. 22, 23 КпШС, 112 ЦК України, що діяли станом на 18.12.03 та ст.ст. 60, 61,
63, 65, 66, 67, 69 Сімейного кодексу України, ст.ст. 355, 368, 369, 370, 372 ЦК України, що є
чинним з 01.01.04 слідує, що права кожного з

3

співвласників
права спільної сумісної власності розповсюджується на все майно права спільної
сумісної власності, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності,
володіють і користуються ним спільно , якщо інше не встановлено домовленістю
між ними, розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності,
здійснюється за згодою всіх співвласників, визначення часток в спільній сумісній
власності, а, відповідно розподіл об"єкту спільної сумісної власності,
здійснюється лише за домовленістю співвласників або в судовому порядку , до
визначення часток в спільній сумісній власності, а відповідно до розподілу
об"єкта спільної сумісної власності, або до визначення порядку
користування об"єктом права спільної сумісної власності, співвласник не
може вчинити дії, що направлені на відчуження його частки в праві спільної
сумісної власності.

При
цьому судом встановлено , що сторони ніколи не встановлювали порядок
користування корпоративними правами приватного підприємства „
Спецбудмонтаж" інший ніж , передбачений законодавством ; ніколи не
визначали часток в праві спільної сумісної власності на корпоративні права в
приватному підприємстві „ Спецбудмонтаж" ; ніколи не здійснювали розподіл
корпоративних прав в приватному підприємстві „Спецбудмонтаж".

Позивач
не уповноважувала відповідача на вчинення правочинів щодо розпорядження
корпоративними правами в приватному підприємстві „ Спецбудмонтаж".

Між тим
, 18.12.2003 р. між відповідачем та компанією „ Фаргрейд Лімітед" було
укладено угоду про придбання корпоративних прав , створення спільного бізнесу
та гарантії сторін , яка була посвідчена ОСОБА_6., приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу.

22.12.2003
р. між відповідачем та компанією „ Фаргрейд Лімітед" було укладено
установчий договір про створення та діяльність ЗАТ „ Спецбудмонтаж" , який
було посвідчено ОСОБА_6., приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу .

30.12.2003
р. виконавчий комітет Жовтневої районної ради народних депутатів м. Харкова
зареєстрував статут ЗАТ „ Спецбудмонтаж" , яке було створено внаслідок
реорганізації шляхом перетворення приватного підприємства „ Спецбудмонтаж"
.

Акції
ЗАТ „ Спецбудмонтаж" розділені таким чином : ОСОБА_2 належить 1029 простих
іменних акцій , що складає 49% статутного фонду, компанії „Фаргрейд
Лімітед" належить 1071 простих іменних акцій , що складає 51% статутного
фонду.

Позивач
, яка є дружиною відповідача, не була присутня при здійснені нотаріального
посвідчення угоди про придбання корпоративних прав , створення спільного
бізнесу та гарантії сторін від 18.12.03 р.

Позивач не давала згоди (усної чи письмової) на
здійснення відчуження 51% корпоративних прав приватного підприємства „
Спецбудмонтаж" на користь компанії „Фаргрейд Лімітет".

Згідно
зі ст. 23 КпШС , що діяв станом на 18.12.2003 р. для укладення угод по
відчуженню спільного майна подружжя , що потребують нотаріального засвідчення ,
згода другого з подружжя повинна бути встановлена у письмовій формі.

Таким
чином , згода позивача н здійснення угоди про відчуження корпоративних прав
мала бути встановлена у письмовій формі.

Зазначене
свідчить про те , що відчуження відповідачем 51 % корпоративних прав приватного
підприємства „ Спецбудмонтаж" , що є спільною сумісною власністю позивача
та відповідача , на користь компанії „ Фаргрейд Лімітед" шляхом укладення
угоди про придбання корпоративних прав , створення спільного бізнесу та
гарантії сторін від 18.12.2003 р. порушило право власності позивача .

На час розгляду справи
ЗАТ „Спецбудмонтаж" реорганізовано шляхом перетворення його в приватне
підприємство „Спецбудмонтаж", засновником якого є ОСОБА_2

Відповідно
до ч.4 ст. 174 ЦПК України , у разі визнання відповідачем позову суд за
наявність для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .
Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи
чи інтереси осіб , суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує судовий розгляд .

Суд
приймає визнання відповідачем позову , оскільки дії відповідача щодо повного
визнання позову не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб та оскільки судом встановлено законність вимог позивачки щодо того,
що корпоративні права в приватному підприємстві „ Спецбудмонтаж" с
спільною сумісною власністю позивача та відповідача та що право власності
позивачки було порушено укладенням вищевказаної угоди про придбання
корпоративних прав , створення спільного бізнесу та гарантії сторін від
18.12.2003 р., що власне і стало підставою для звернення позивача до суду .

Згідно
зі ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені
позивачем судові витрати .

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,15,60,61,79,88,130,174,208,209,
212-215 ЦПК України , ст.ст. 60,61,63,65,66,67,69 Сімейного Кодексу України ,
ст.ст. 355,368,369,370,372 ЦК
України , ч.1 ст. 9 ЗУ
„ Про підприємства в Україні" від 27.03.1991 р., п. п. 23,24 Положення
про державну реєстрацію суб"єктів підприємницької діяльності,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 р. № 740 ,
суд -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визнати,
що ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_2 належить 100 %
корпоративних прав в приватному підприємстві „Спецбудмонтаж"( )

Стягнути
з ОСОБА_2  державне мито в розмірі 1700
грн. на користь ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подна протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Жовтневий райсуд
м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області.