Справа № 2-246/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі
головуючого Чопик В.В. при секретарі Галац Г.М., з участю представника позивача
Зубач І.І., відповідача ОСОБА_1, представника інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю Іванцюк В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом
Грушівської сільської ради до ОСОБА_1 де третя сторона Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю про знесення самовільно збудованої
прибудови,-

ВСТАНОВИВ.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про знесення самовільно
збудованої прибудови, посилаючись на те, що на підставі договору оренди від
04.07.2006 року укладеного між Грушівською сільською радою та ОСОБА_1,
останньому передано в строкове платне користування будівлю колишньої сільської
ради, що розміщена в АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 6.3 з дозволу орендодавця вносяться зміни до складу
орендованого майна, здійснюється його реконструкція, технічне переобладнання та
інші поліпшення, що зумовлюють підвищення його вартості. Орендар Половко
порушуючи вищевказані умови договору самочинно збудував прибудову до
орендованого приміщення, за що 01.12.2006 року інспекція державного
архітектурного будівельного контролю внесла йому припис, яким запропонувала
розібрати самочинно збудовану прибудову до 15.12.2006 року. Припис інспектора
архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 не виконано, а тому позивач просить
суд зобов'язати відповідача знести самочинно збудовану прибудову до
орендованого приміщення та стгнути з нього судові витрати.

Представник позивача Зубач II.
в судовому засіданні заявлені позовні вимоги розширив, просить їх
задовольнити

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог
заперечив та пояснив, що він звертався в сільську раду про те, щоб йому дала
сесія Грушівської сільської ради дозвіл на будівництво прибудови до
орендованого приміщення, однак в задоволенні його вимоги сесією було
відмовлено. Також він звертався до районного відділу архітектури із заявою про
надання йому дозволу на будівництво прибудови, де також йому було відмовлено в
зв'язку з відсутності рішення сесії Грушівської сільської ради, а тому ним було
побудовано прибудову до орендованого приміщення без згоди сільської ради з
надією, що в майбутньому всі необхідні документи на прибудову йому вдасться
виготовити.

Представник третьої сторони Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування та архітектури
Тячівської РДА Іванцюк В.М. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги
позивач підтримав, та пояснив, що він особисто виїжджав на місце будівництва по
АДРЕСА_2, де ним встановлено, що відповідачем самовільно в порушення „Положення
про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт" п. 5.1
„Виконання будівельних робіт без одержання дозволу... вважається самовільне і
тягне за собою відповідальність згідно чинного законодавста".

Заслухавши
пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору
оренди від 04.07.2006 року відповідачу передано у строкове платне використання
будівлю колишньої сільської ради, що розміщена в АДРЕСА_1.

Згідно п. 6.3 вказаного договору з дозволу орендодавця вносяться зміни до
складу орендованого майна, здійснюється його реконструкція, технічне
переобладнання та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення його вартості.

Орендар Половко порушуючи вищевказані умови договору самочинно збудував
прибудову до орендованого приміщення.

Дані обставини підтверджуються договором оренди від 04.07.2006 року,
приписом інспекції державного архітектурно- будівельного контролю від
01.12.2006 року, постановою інспекції державного архітектурно- будівельного
контролю від 01.12.2006 року, протоколом про адмінправопорушення у сфері
містобудування від 01.12.2006 року, листом Грушевської сільської ради № 101 від
27.11.2006 року.

Згідно п. 5.1 „Положення про порядок надання дозволу на виконання
будівельних робіт" виконання будівельних робіт без одержання дозволу ...
вважається самовільне...

Згідно ст. 376 ч. 1 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно вважаються будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети , або без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Отже, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що позивачем
достатньо наведено доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 самочинно збудовано
прибудову до орендованого приміщення, а тому суд вважає, що позов слід
задовольнити.

Керуючись ст. 10, 213-215, ЦПК України, ст. 376 ч. 1 ЦК України, п. 5.1
„Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт" ,
суд -

ВИРІШИВ.

Позов
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 знести самовільно збудовану прибудову до орендованого
приміщення по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів.