Справа
№2-16/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого
2007р..                                                                            м.Яремче

Яремчанський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді                       Свириди Т.Й

секретаря                       Савчук МІ.

представника позивачки                      ОСОБА_10.

відповідачів                         ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідачки                     ОСОБА_9.

адвоката                            ОСОБА_8.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про припинення права на частку у
спільному майні та виплату грошової компенсації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. про припинення права на частку у
спільному майні та виплату грошової компенсації.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_10 позов підтримав та суду пояснив, що
відповідно до рішення Яремчанського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. за його
довірителькою визнано право власності на спадкове майно, а саме, 22/28 частки
будинковолодіння, яке розташоване в сЯблуниця Яремчанської міської ради. Цим же
рішенням визнано право власності за відповідачами по 1/28 частці цього
будинковолодіння.

Спірний житловий
будинок складається з однієї кімнати, кухні та двох веранд. Між його
довірителькою та відповідачами існують неприязні відносини, що унеможливлює
спільне володіння та користування згаданим будинковолодінням. У зв»язку з цим
його довірителька вважає за доцільне припинити за відповідачами їх право на
частку у спільному будинковолодінні з виплатою їм грошової компенсації за ці
частки.

Відповідачка
ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що спірне будинковолодіння збудував їх
батько, а тому це майно повинно належати всім його дітям -відповідачам по даній
справі.

Крім цього, експертом значно занижено вартість згаданого
будинковолодіння.

Відповідачка
ОСОБА_3 також суду пояснила, що їх сестра ОСОБА_4 не має де проживати і свої
частки відповідачі згідні віддати їй з тим, щоб вона залишилась проживати у
спірному будинковолодінні.

З аналогічних підстав не визнали позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

2

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, експерта ОСОБА_11, вивчивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, з долученої до справи копії рішення Яремчанського міського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. вбачається, що позивачці в спірному будинковолодінні на праві
власності належить 22/28 частки будинковолодіння, розташованого в с.Яблуниця
Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, участок ІНФОРМАЦІЯ_6. Відповідачам в цьому ж будинковолодінні
належить по 1/28 частці кожному (а. с. 13)

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від
ІНФОРМАЦІЯ_2р., загальна площа спірного житлового
будинку складає 49,9 кв.м, і на момент проведення експертизи загальна вартість будинковолодіння складала 17625 грн. Житловий
будинок складається з однієї кімнати, кухні та двох веранд і виділити частку в
окреме відособлене користування будь-кому з
відповідачів згідно діючих будівельних норм і правил неможливо ( а.с.31-36). Про це ж ствердив в судовому засіданні
експерт ОСОБА_11, який, крім цього, пояснив, що
вартість будинковолодіння визначалась по затратному методу на момент проведення експертизи відповідно до інструктивних
матеріалів , які використовуються при проведенні будівельно-технічних
експертиз.

Як зазначено в ст. 365 ЦК України, право особи на частку в
спільному майні може бути припинено за умови, якщо ця
частка є незначною і не можу бути виділена в натурі.

Як вбачається з висновку експертизи, частка відповідачів дійсно не може
бути виділена їм в натурі.

За таких підстав право відповідачів на частку в спірному будинковолодінні
слід припинити.

Разом з тим, відповідачам слід
компенсувати вартість їх часток.

Як зазначено у висновку експертизи, вартість частки кожного відповідача у будинковолодінні на момент проведення експертизи складала
629 грн. 21 коп.

З урахуванням рівня інфляції, яка в ІНФОРМАЦІЯ_3 року складала 101,8, в
грудні -100,9 і в ІНФОРМАЦІЯ_4 року -
100,5, то на момент постановления даного
рішення загальна вартість будинковолодіння складає
18194 грн. 25 коп., а грошова компенсація частки кожного
відповідача - 724 грн. 04 коп.

До вирішення справи ця сума внесена
позивачкою на депозитний рахунок (а.с.20).

Пояснення відповідачів в тій частині, що спірне будинковолодіння належало
їх батькові і що відповідачка ОСОБА_4 в даний час не
має житла спростовуються наведеними вище доказами, а також
рішенням Яремчанського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 року і не можуть
бути підставою для відмови в позові.

На підставі ст.ст. 365, 392 ЦК України,  керуючись
ст.213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов задоволити.

Припинити право
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_7 на 1/28 частку кожного у спільній власності на будинковолодіння, що знаходиться в с.Яблуниця Яремчанської
міської ради Івано-Франківської області, уч.ІНФОРМАЦІЯ_6.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, що знаходиться в с.Яблуниця Яремчанської міської ради
Івано-Франківської області, уч.ІНФОРМАЦІЯ_6 внаслідок
припинення права відповідачів на їх частку в спільному майні.

Виплатити відповідачам ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та    ОСОБА_7
грошову компенсацію за 1/28    частку
кожного у

3

згаданому будинковолодінні по 724
грн. 04 коп. кожному.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.