overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-0-23/2007г. РЕШЕНИЕ
02.03.2007г. Ленинский районный суд
г.Николаева в составе судьи Димитрова В.И. при секретаре Шаверновской Л.И. , при участии народных заседателей - ОСОБА_2., ОСОБА_4, рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Николаеве дело по заявлению ОСОБА_1 о признании
недееспособной ОСОБА_3,
В октябре 2006г. заявительница
обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что ее мать - ОСОБА_3, 1939г. рождения, страдает
психическим заболеванием, является инвалидом 1 группы, в связи с чем не может
понимать значение своих действий, нуждается в опеке. Ссылаясь на изложенное,
ОСОБА_1. просила суд признать ОСОБА_3 недееспособной и назначить ее   опекуном.
В судебном
заседании заявительница свои требования поддержала.
Представитель Управления труда и социальной защиты
населения в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о
времени, причины неявки суду не сообщил, письменных возражений доводам
заявительницы не предоставил.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения
представителя заявителя , суд
приходит к следующему.
Судом
установлены такие факты и соответствующие им правоотношения.
Согласно ст. 39 ГК Украины суд может признать физическое лицо
недееспособным, если оно вследствие хронического стойкого психического
расстройства неспособен понимать значение своих действий и (или) руководить
Как усматривается из справки МСЭК от 14.11.2006г. и акта
осмотра ОСОБА_3 признана инвалидом 1 группы бессрочно, нетрудоспособна.
Согласно проведенной судебно-психиатрической экспертизы
ОСОБА_1. страдает слабоумием, вследствие болезни Альцгеймера. По своему
психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить
Таким образом , собранные по делу доказательства и их надлежащая оценка
указывают на наличие оснований для признания недееспособной ОСОБА_3
Кроме того, суд , учитывая волеизъявление ОСОБА_1 , то , что она не
страдает заболеваниями, которые
препятствуют осуществлению надлежащего ухода за опекаемым,  характеризуется  положительно,
материально  обеспечена, считает
возможным назначить ее опекуном над матерью -ОСОБА_3 на основании ст.ст.39-41 ПС Украины.
Украины, суд -
Признать недееспособной ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рожд.,
уроженку АДРЕСА_1 , Александровского
района, Кировоградской области, проживающей АДРЕСА_2.
Назначить ОСОБА_1, 1960 года рождения, проживающую по
АДРЕСА_3 опекуном ОСОБА_3.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в
Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд г.Николаева путем
срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи
после этого на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины
Справа №
05 березня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді:                                                                      Ратушної
при секретарі:                                                                                       Андреєвій
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що
відповідачка є абонентом ВАТ "Херсонгаз". Вона та члени її сім'ї
являються споживачами природного газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз"
населенню міста. Відповідачка на протязі тривалого часу ухиляється від сплати
за газопостачання. Сума заборгованості станом на 01.11.2006 року становить
3009грн. 53 коп. Просив стягнути з відповідачки на користь ВАТ
"Херсонгаз" вказану суму, а також затрати на ІТЗ судового процесу в
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та
просила позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового
засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не сповістила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЩІК України
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна
вноситися щомісячно у строки, встановленні Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та члени її сім'ї користуються газовими
приладами, встановленими у будинкуНОМЕР_1, по АДРЕСА_1 і є споживачами
природного газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз" населенню міста.
Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідачки
перед позивачем за газопостачання станом на 01.11.2006 року складає 3009грн. 53
дають суду підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.15-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215,
224-226,294 ЦПК України, суд ,-
"Херсонгаз"задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз"
рахунок погашення заборгованості за газопостачання, та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-325,
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді Компанійця О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дійс­ним,
7  вересня 1998 року
ОСОБА_1 (що на той час мала прізвище ОСОБА_3) уклала дого­ вір ОСОБА_2, згідно з яким за
7600 грн. купила будинок АДРЕСА_1. В цей же день покупець повністю
розрахувалась з продавцем.
Оскільки договір купівлі-продажу було зареєстровано у
Смілянській філії ТБ „Київська біржа нерухомості Джі-Ай-Пі" і нотаріально
не посвідчено, внаслідок чого позивачка не мо­же розпорядитись цим майном,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання договору дійсним і визнання
права власності на будинок.
8  судовому
засіданні позивачка змінила підстави позову і просила визнати договір ку­
півлі-продажу недійсним і таким, що відбувся, та визнати
за нею право власності на буди­
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду
справи був повідомлений належним чином.
до задоволення з таких підстав.
Згідно з договором купівлі-продажу № НОМЕР_1 від 7 вересня 1998 року,
зареєстро­ваним у Смілянській філії товарної біржі „Київська біржа нерухомості
за 7600 грн. продав ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1, покупець повністю
розрахувалась із продавцем. У відповідності із свідоцтвом про одруження НОМЕР_2
та паспортом позивачки, 19 вересня 1998 року після реєстрації шлюбу з ОСОБА_4
ОСОБА_3 прийняла прізвище чоловіка.
На підставі ч. 1 ст. 227 ЦК
України (1963 року) угода купівлі-продажу квартири (в тому числі
зареєстрована на біржі) є недійсною, якщо не посвідчена нотаріально.
В той же час згідно із ч. 2 ст. 47, ст. 153 ЦК України (1963 року) договір купівлі-продажу будинку між
відбувся, оскільки вони досягли домов­леності з усіх істотних його умов і
повністю виконали договір, а продавець ухиляється від нотаріального посвідчення
224-226 ЦПК України,
суд
Визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 Черкаської
області, укладений 7 вересня 1998 року між ОСОБА_3, і ОСОБА_2, зареєстрований 7
вересня 1998 року за № НОМЕР_1 Смі-лянською філією товарної біржі
"Київська біржа нерухомості Джі-Ай-Пі".
Визнати таким, що відбувся, договір продажу 7 вересня 1998 року ОСОБА_2
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 із надвірними
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
по­даною протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через  міськрайонний суд шляхом подання протягом 10
днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20
днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до неї
відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення без подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і
оскаржен­ня, а разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
рішення не буде скасовано.
Справа
№2-602/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року
м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Баранець A.M.,
при секретарі Завяловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право користування
житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою в якій
зазначають, що вони є власниками АДРЕСА_1Кіровоградської області згідно
договору дарування від 13.01.1989 р. Разом з ними прописана в цьому будинку
прописана їх онука- ОСОБА_3, яка 18 листопада 2003 року, в зв'язку з переїздом
на нове місце проживання , добровільно виїхала з будинку і з того часу по
теперішній час місце її знаходження їм не відоме. Відповідачка з будинку не
виписалася, чим порушує їх права та законні інтереси, пов'язані з здійсненням
ними права власності, оскільки вони вимушені оплачувати комунальні послуги з
врахуванням прописки відповідача.

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і
просять позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним
чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду
не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Судом установлено, що згідно договору дарування від 13.01.1989 р. позивачі є
власниками АДРЕСА_1.

Згідно довідки квартального комітету від 12 лютого 2007 року про склад
сім"ї та реєстрації вбачається, що ОСОБА_3. прописана в АДРЕСА_1, але з 18 листопада 2003 року в ньому не
проживає.

Допитані судом свідки, сусіди ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен
окремо, показали, що починаючи з листопада 2003 року за місцем проживання ОСОБА_3 вони не бачили.

Керуючись ст.391 ЖК України, ст.ст.213-215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3такою, що втратила право на житло в
АДРЕСА_1Кіровоградської області.

Зобов'язати паспортне відділення Світловодського МРВ УМВС
України провести виписку ОСОБА_3з АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-1846/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді                           Донець О. В.

при секретарі                                      Муленко
К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на
гараж загальною площею 56,2
кв.м., розташований по АДРЕСА_1 в м. Харкові, посилаючись на
наступне. В ІНФОРМАЦІЯ_1
р. во дворі будинку по АДРЕСА_1 в м. Харкові ним за власні кошти здійснено
будівництво гаражу загальною площею 56,2
кв.м. На теперішній час гараж знаходиться в його користуванні Будівництво
проведено з додержанням будівельних та санітарних норм і правил. БТІ видало
технічний паспорт гаражу. Таким чином, ним створено нове майно, однак, в
зв'язку з тим, що воно збудоване без належного дозволу, він вимушений
звернутися до суду.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, заперечуючи
проти визнання за позивачем права власності на гараж, посилаючись на те, що
позивачем не було дотримано встановлений порядок прийняття самочинно
збудованого об'єкту в експлуатацію.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши
матеріали справи, задовольняє позов, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі
ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_2 в м.
Харкові.

В ІНФОРМАЦІЯ_1
р. во дворі будинку по АДРЕСА_1 в м. Харкові позивачем за власні кошти здійснено
будівництво гаражу загальною площею 56,2
кв.м.

Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка
виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено
договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з
моменту завершення будівництва.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. КП «Харківське
міське Бюро технічної інвентарізації» виготовлений технічний паспорт на гараж
по АДРЕСА_1 в м. Харкові, відповідно до якого загальна площа гаражу складає 56,2 кв.м.

Згідно з технічним висновком ТОВ «Альтехпром» технічний стан основних
будівельних конструкцій гаражу та будівлі вцілому є задовільним.

Таким чином, самочинно возведений
позивачем гараж відповідає всім будівельним та санітарно-технічним нормам
та правилам і не порушує права інших осіб. Судом не встановлено, що при
будівництві самочинно збудованого нерухомого майна були порушені будь-чиї
права. З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 331,376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно возведений гараж загальною
площею 56,2 кв.м., розташований
по АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня 2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого  судді  Буднікової Н.П., при секретарі    Коваленко Т.В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2 з 10.03.1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. Кошти на її
утримання відповідач надає добровільно /а.с.4-5/.

В лютому 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача,
який підтримала у попередньому судовому засіданні, про розірвання шлюбу,
посилаючись на відсутність взаєморозуміння, різні характери,   сварки  /а.с.2/.

Відповідач ОСОБА_1. в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Відповідно вимог ст.ст. 130 ч.4, 174 ЦПК України, вислухавши думку
учасників процесу, суд вважає, що є підстави розглянути справу по суті в
попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення, задовольнивши позов з
наступних підстав.

Як видно з пояснень сторін, сімейне життя у них не
склалося. Із-за різних характерів, різних поглядів на життя, побут вони часто
сварились. З 2003 року відповідач працює і проживає в Російській Федерації Все
це призвело до втрати почуття любові один до одного, остаточному припиненню
сімейних відносин восени 2004 року. Протягом декількох років вони проживають
окремо, в різних державах. В теперішній час обоє з подружжя наполягають на
розірванні шлюбу.

За   таких
обставин   суд     вважає,
що     їх   подальше
спільне   життя   і збереження
шлюбу  суперечило  б
інтересам  кожного  із
них, інтересам  їх малолітньої
доньки.

Керуючись ст.ст.208, 212-218, 223 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного
кодексу України,   суд

вирішив:

Позов   ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 лютого 1995 року
відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського
міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Україна,   актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути на користь держави державне мито при одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2, - 17 грн., ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                              Справа № 2- 0-143/2007

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 1 березня 2007 року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого - судді Д'яченко В.І., при секретарі Донець М.М..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного народження у певний час,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення юридичного факту народження в певний час. Вимоги мотивовані тим,
що вона з дня народження, ІНФОРМАЦІЯ_1до виселення 18 травня 1944 року постійно проживала в АДРЕСА_1, що підтверджується архівною довідкою Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України в АРКрим від 8 серпня 2006 року за НОМЕР_1. Встановлення юридичного факту її проживання в АДРЕСА_1в період з 30 жовтня 1941 року до 4 липня 1942 року їй потрібно на одержання статусу «Діти війни». Просила встановити юридичний факт її проживання в АДРЕСА_1в період з 30 жовтня 1941 року до 4 липня 1942 року.

В судовому засіданні заявник позов підтримала.

Заслухавши заявника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
котрі пояснили, що знають заявницю з дитинства,
проживали разом у АДРЕСА_1, їх разом, з їх сім'ями висилали 18 травня 1944 року з АДРЕСА_1, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована й підлягає задоволенню. Суд виходить з наступного: Заявниця
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1у АДРЕСА_1, що підтверджується записами у паспорті
на її ім'я НОМЕР_2 виданому Джанкойським МРВ ГУ МВС України в АРКрим 16 вересня 1997 року. З архівної довідки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРКрим
від 8
серпня 2006 року за НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_1 дійсно у 1944 році була піддана насильницькому
виселенню в числі осіб різних національностей з АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 10,11, 60,
208-209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 256, 259 ЦК України, суд

ВИРІШИВ: Заяву
задовольнити.

Встановити юридичний факт
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Узенбаш, Балаклавського району АРКрим в період з 30 жовтня 1941 року до 4 липня 1942 року на території міста Севастополя
АРКрим.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРКрим через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-леннии строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.   .

Рішення надруковане суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя                    Д'яченко В.І.
Справа
№ 2-86 2007
РІШЕННЯ

Іменем України

06.02.2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого
Городівського А.А.

при секретарі               Блащук
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ДТГО
«Південно - Західна залізниця» в особі Козятинського будівельно -монтажного
експлуатаційного управління №2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за
водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ: ДТГО «Південно - Західна залізниця» в особі
Козятинського будівельно - монтажного управління №2 звернулось в суд з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за водопостачання та водовідведення за період з листопада 2003 року по березень
2004 року включно в сумі 214 грн. 99
коп., а також судових витрат в сумі 30 грн за інформаційно - технічні послуги.

В обґрунтування позовних вимог позивач в заяві вказав, що відповідачка є
мешканцем квартири АДРЕСА_1 отримувала
послуги з водопостачання і водовідведення та була зареєстрована у
позивача як абонент таких послуг в листопада 2003 року під №7725. Проте, в
порушення положень п.10 «Правил
надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення», затверджених
постановою KM України № 1497 від 30.12.1997
року плату за отримані послуги не вносила.Станом на 1.11.2006 року
заборгованість відповідачки складає 214 грн. 99 коп..При цьому позивач
посилається на положення ст.ст. 218, 526 ЦК
України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час та дату розгляду справи, про що свідчать розписка, а тому
суд вважає , що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів,
постановивши заочне рішення.

Розрахунком Козятинського БМЕУ-2, підтверджується, що
відповідачка має заборгованість за період з листопада 2003 року по березень
2004 року включно в сумі 214 грн. 99 коп.

Керуючись ст.ст.
218, 526 ЦК України,,
212 - 215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного територіально -галузевого
об'єднання «Південно - Західна залізниця» в особі Козятинського будівельно
-монтажного експлуатаційного управління №2 залишок заборгованості по оплаті за
водопостачання і водовідведення за період з листопада 2003 року по березень
2004 року року включно в сумі 214 гривень 99
копійок. ЗО гривень відшкодування понесених судових витрат за інформаційно-
технічне забезпечення, а всього - 244( двісті сорок чотири ) гривні 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 (п'ятдесят одну
) гривню державного мита.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що має бути подано заяву протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження Копію рішення не пізніше
п'яти днів з дня проголошення надіслати для відому
рекомендованим листом відповідачу. Протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.

Суддя: підпис.

З оригіналом
вірно: Суддя Секретар