У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 жовтня 2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми
А.Г.,

суддів:

Балюка
М.І.,

Барсукової
В.М.,

Берднік І.С.,

Гнатенка
А.В.,

Григор'євої
Л.І.,

Гуменюка
В.І.,

Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,

Костенка
А.В.,

Левченка
Є.Ф.,

Лихути
Л.М.,

Охрімчук
Л.І.,

Патрюка  М.В.,

Прокопчука
Ю.В.,

Пшонки
М.П.,

Романюка
Я.М.,

Сеніна
Ю.Л.,

розглянувши  скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від   нещасних
випадків   на   виробництві
та  професійних  захворювань
України    в м. Дзержинську Донецької
області про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Дзержинського
міського суду Донецької області від 23 травня 2006 року, ухвали Апеляційного
суду Донецької області від 23 серпня 2006 року та ухвали судді Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дзержинську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У березні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької
області (далі - ВВД ФСС) про відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що тривалий час працював на підземних роботах на “Шахті
“Північна” ДП “Дзержинськвугілля”. Під час роботи у тяжких та шкідливих умовах
отримав професійне захворювання. Рішенням МСЕК від 28.02.2006 р. його  визнано інвалідом ІІІ групи та встановлено 25
% втрати професійної працездатності по виявленому професійному захворюванню
вперше.

Посилаючись на те, що у зв'язку з ушкодженням здоров'я йому спричинено й
моральні страждання, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь
30000 грн.  моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23.05.2006 р.,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.08.2006
р., позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 5000
грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
від 11.10.2006 р. відповідачу відмовлено у відкритті касаційного провадження у
названій цивільній справі.

У  червні 2007 р. ВВД ФСС звернулося
до Верховного Суду України зі скаргою про перегляд судових рішень у зв'язку з
винятковими обставинами, в якій ставить питання про скасування судових рішень і
ухвалення нового рішення про відмову в позові, посилаючись на неоднакове
застосування касаційним судом одного і того самого положення закону, зокрема
положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності”.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Вирішуючи спір,  суди виходили з
наступних обставин справи.

ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з підприємством вугільної
промисловості та працював у шкідливих умовах праці. Висновком МСЕК від
28.02.2006 р. його  визнано інвалідом ІІІ
групи та встановлено 25 % втрати професійної працездатності по професійному
захворюванню вперше й підтверджено 30 % втрати професійної працездатності по
професійному захворюванню, отриманому раніше.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого погодились
суди апеляційної й касаційної інстанцій, виходив з того, що позивач на підставі
Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності” (далі - Закону) має право на відшкодування моральної
шкоди.

Проте повністю погодитись з таким висновком
не можна,  виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть
бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону;
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Встановлено, що Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України
за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське Донецької області
про відшкодування моральної шкоди постановлено ухвалу від 27.06.2007 р., в якій
суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що судами безпідставно визначено
сумарний розмір моральної шкоди на підставі висновку МСЕК від 31.08.2006 р. за
професійним захворюванням, встановленим у 2006 р.,  та виробничою травмою, отриманою в 2004 р.,
оскільки положення Закону щодо відшкодування моральної шкоди застрахованим і
членам їх сімей на 2006 рік зупинено пунктом 27 ст. 77 Закону України “Про
Державний бюджет України на 2006 рік”, а розмір моральної шкоди, спричиненої
виробничою травмою в 2004 році, має бути визначено місцевим судом при новому
розгляді справи.

Така ж правова позиція висловлена в ухвалі касаційного суду від 11.07.2007
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків  на   виробництві
та  професійних   захворювань
України   в м. Селидове Донецької
області про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, при вирішені позову ОСОБА_1 судами помилково було визначено
розмір відшкодування моральної шкоди сумарно за професійним захворюванням,
встановленим висновком МСЕК від 28.02.2006 р.,
в час коли дію норми Закону, на підставі якого здійснюється стягнення,
було зупинено, а також за професійним захворюванням, отриманим раніше і
підтвердженим цим висновком МСЕК вдруге.

Крім того, із наявного в справі заперечення відповідача на позов
вбачається, що питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачеві
внаслідок професійного захворювання, встановленого висновком МСЕК від
15.06.2004 р., було вирішено в судовому порядку із стягненням на користь ОСОБА_1
12000 грн. моральної шкоди (а.с. 36).

Зазначені обставини залишились поза увагою судів, зокрема, і суду
касаційної інстанції, що призвело до неоднакового застосування судом одного і
того самого положення закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України у випадках, коли допущені судом
першої інстанції порушення закону не були усунені судом апеляційної чи
касаційної інстанції або одночасно допущені судом першої, апеляційної і
касаційної інстанцій, Верховний Суд України скасовує всі рішення та ухвали у
справі.

Таким чином, ухвалені в справі судові рішення підлягають скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав,
передбачених ст.ст. 354, 359 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Скаргу   відділення   виконавчої
дирекції   Фонду  соціального
страхування від  нещасних  випадків
на  виробництві  та
професійних  захворювань  України
в м. Дзержинську Донецької області задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 травня 2006
року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2006 року та
ухвалу судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11
жовтня 2006 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                     А.Г. Ярема

Судді:                                                                                  М.І. Балюк

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

А.В.
Гнатенко

Л.І.
Григор'єва

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й.
Косенко

А.В.
Костенко

Є.Ф.
Левченко

Л.М.
Лихута

Л.І.
Охрімчук

М.В. Патрюк

Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка

Я.М.
Романюк

Ю.Л. Сенін