Справа № 2-54 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року.

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого       ДЗЕРИНА
М.М.

при секретарі                    ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

з участю адвокатів           ОСОБА_1.

ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист
честі та гідності і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.
звернувся до суду з вказаним позовом. Суду пояснив, що з 1991 року і по
теперішній час він з ОСОБА_4. та її чоловіком знаходиться в неприязних
стосунках. За час проживання з ними по сусідству вони весь час наносять йому
шкоду. Він неодноразово звертався зі скаргами до міліції на їх неправомірні
дії, на що працівники міліції неодноразово притягували відповідачку та її
чоловіка до адміністративної відповідальності, брали з них підписки про
недопустимість подібного. Але вони і надалі продовжують його ображати,
принижувати. 10 листопада
2006 року о 10 годині дня він
йшов по вулиці до ринку. Ззаду до нього підійшла відповідачка і в присутності
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. обізвала його «дебілом», «шизофреніком». Сказала, що він
хворий на голову, що засадить його в психіатричну лікарню, погрожуючи при цьому
розправою з ним. На дії відповідачки ним була направлена скарга до місцевого
відділу міліції. З вини відповідачки ОСОБА_4., її образами на його адресу
порушено його особисті немайнові права, заплямована його честь та гідність. Він
почав хворіти, піднявся тиск, два дні він був прикутий до ліжка, виникла
загроза серцевого нападу. Тому він змушений звернутись до суду і просити суд
винести рішення яким захистити його честь, гідність та відшкодувати моральну
шкоду, яку він оцінює в 5000
гривень.

Відповідачка
ОСОБА_4 позов не визнала і суду пояснила, що 10 листопада 2006 року о 7 годині 30 хвилин ранку вона знаходилась на
території ринку, де продавала продукти бджільництва, тому ОСОБА_3. о 10 годині і взагалі
вона не бачила і не ображала і не принижувала його. Вона взагалі намагається не
зустрічатись з позивачем, тому що мала колись з ним конфлікт. Кожної п»ятниці
вона торгує на ринку, а також в інші дні.

Із показів
свідка ОСОБА_7 судом встановлено, що близько 10 години ранку 2
місяці тому в базарний день він ходив в аптеку в центрі міста. Повертаючись
з аптеки в сторону м. Могилів-Подільський біля кіоску ОСОБА_8 він побачив
незнайому жінку, яка почала ображати позивача, якого він роді ще не знав,
такими словами як «дебіл», «дурний», «шизофренік»,
що його необхідно направити на лікування. Він пішов далі, але ОСОБА_3., якого він
знав лише в обличчя, наздогнав його і запитав чи він чув слова тієї жінки, яка
ображала його. На суд його попросив з»явитись ОСОБА_3.

Із показів
свідка ОСОБА_5 судом встановлено, що він йшов на ринок біля двох місяців назад.
Попереду нього йшов ОСОБА_3. і ще один чоловік. Він почув як якась жінка
кричала в адресу ОСОБА_3 і називала його «дебілодебільним», хто саме кричав він
не зрозумів. Він зробив висновок, що кричали в адресу позивача, який йшов
попереду.

Із показів
свідка ОСОБА_9 судом встановлено, що близько двох місяців тому, в базарний день
зранку він вийшов з магазину ОСОБА_10 і направився в сторону ринку. За 10-15 метрів від
магазину йшов ОСОБА_3. Він почув як в сторону позивача ОСОБА_4. сказала слова
«шизофренік», «дебіл». Це було магазину ОСОБА_10 ОСОБА_4 йшла з ринку, а
ОСОБА_3 йшов навпроти неї. ОСОБА_4 сказала ОСОБА_3, що вб»є його. Позивачу
стало погано, він відповів, що за такі слова подасть до суду. Це чуло багато
людей.

Заслухавши
пояснення свідків та учасників процесу, дослідивши матеріали, справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки
судом встановлено, що відповідачки ОСОБА_4. висловлювалась на адресу позивача
ОСОБА_3. словами які принижують його честь та гідність.

При вирішені
питання розміру відшкодування моральної шкоди суд виходив з матеріального стану
відповідачки того, що вона пенсіонерка, тому суд вважає, що суму заявлену
позивачем для відповідачем повинна бути задоволена частково.

Вирішуючи питання відшкодування
судових витрат по справі понесених позивачем, суд вважає, що позивачеві слід
відшкодувати відповідно до ст. 84
ЦПК України понесені витрати на сплату державного мита, та
інформаційно-технічне забезпечення. Стягнення витрат, за надання юридичної допомоги адвоката слід відмовити,
оскільки адвокат який готував позовну заяву і надав квитанцію про оплату
його послуг, не приймав участі у судовому розгляді цієї справи.

Дані правовідносини регулюються ст.15,16,23,227,1167 ЦК
України.

Керуючись ст. 10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.201,1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_3, про те, що він
«дебіл», «шизофренік», оскільки це не відповідає дійсності і ганьбить його
гідність.

Зобов»язати
ОСОБА_4 публічно вибачитись перед ОСОБА_3.

Стягнути із
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 300
гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути із
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 15
гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протязі десяти днів з
наступного дня після його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.