Справа № 22-ц-316/2007рік                                     Головуючий 1 -ї інс. - Слободін М.М.
збитків                                   Доповідач-Крилова
У X В А Л А ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
31.01.07 року Судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:
Суддів -
Маміної О.В. - Цвірюка В.О.
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного
суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
справі за позовом AT "Страхова компанія "Аврора" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків,-
ІНФОРМАЦІЯ_1 року AT "Страхова компанія "Аврора" -звернулася до. Дзержинського районного
суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків.
посилався на те, що ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2
року за заявою відповідачів по іншій цивільній справі накладено заборону на
передачу в користування спірних приміщень. У зв"язку
із чим, він не може передати ці приміщення в аренду, тому потерпів збитки у розмірі 519216 гр.
Зазначену суму і просив стягнути з відповідачів на його користь.
У заяві про забезпечення позову,
просив накласти арешт на нерухоме майно відповідачів. Ухвалою
Дзержинського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов забезпечено шляхом  накладання
арешту  на будь-яке нерухоме та
рухоме  майно,  в тому числі
і  те, що знаходиться за їхньою
посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки згідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України, суд може вимагати від
позивача забезпечити його вимогу заставою. Така вимога закону не
застосована. Крім того, не вказано підстави для забезпечення позову,
враховуючи, що позивач звернувся до суду в порядку ст. 155 ЦПК України. На
сьогодні заходи забезпечення позову, на які посилається позивач не скасовані,
рішення у даній справі не прийнято. За таких обставин занадто передчасно
звернення до суду з таким позовом. Просив
ухвалу суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в
іншому складі суду.

До  апеляційної
скарги  приєдналися   :  ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала
суду - скасуванню
з постановлениям нової
ухвали, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи
з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення
позову. У заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та інші відомості, які потрібні
для забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про накладання
арешту на будь-яке нерухоме та рухоме майно, в тому числі і те, що знаходиться
за адресою відповідачів, суд не врахував, що позивач не просив суд

накласти
арешт на будь-яке рухоме майно відповідачів. Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд може
вжити заходи забезпечення позову тільки за заявою осіб, які беруть участь в
справі.

Крім того, матеріали справи не містять свідчень про те, що заходи
забезпечення позову, на які посилається позивач,
скасовано, або набрало законної сили рішення про відмову у задоволенні позову чи є ухвала про закриття провадження у справі або
про залишення заяви без розгляду, на підставі яких,
відповідно до вимог ст. 155 ЦПК України, AT "Страхова компанія
"Аврора" звернулася до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції не вказав яким чином, при таких обставинах, невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду. Матеріали справи також такого обгрунтування не містять.

Відповідно до вимог ст. ч. 4 ст. 153 ЦПК України, суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою,
достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням
позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду.

При таких обставинах, зазначена
норма закону судом не виконана.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню, а в задоволенні заяви AT "Страхова компанія "Аврора" про
забезпечення позову слід відмовити.

Позивач в подальшому не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою
про забезпечення позову по даній справі, а також
оскаржити ухвалу суду щодо заходів забезпечення позову, якою
йому заборонено передавити в аренду
спірні приміщення.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 2, 312 п. 2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,

У X В А Л ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати. В  задоволенні
заяви   AT  "Страхова  компанія   "Аврора"   про
забезпечення  позову -відмовити.

Ухвала суду
апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.