Справа № 2-2586
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Білюнас В.,  при
секретарі - Меметові Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, за участю третій особі
комунального підприємства ремонтно-експлуаційноъ організації (КП РЕО) № 3 м.
Ялта про  відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у
якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 750 грн. матеріальної, та 5000
грн. моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що
вона не має можливості нормально користуватися прибудинковою теріторією,
оскільки ОСОБА_2 всіляко перешкоджає їй в цьому, розруйнував цегловій колодязь
водоміру, сорвав металевий дах колодязя, розруйнував кам´яну кладку, порушив теплоізоляцію. У зв'язку з неправомірним
поводженням  відповідача позивач
звертався в правоохоронні органи. З вини відповідача позивачу спричинена
матеріальна шкода. Також діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода,
яка виразилася в щиросердечних стражданнях у зв'язку з неможливістю
користуватися прибудинковою теріторією, це противоправна повідінка впливає на
психологічний стан здоров'я, створює тяжке становище.

У судовому засіданні представник
позивача позов  підтримав і суду пояснив,
що відповідач без згоди сусідів розруйнував прибудинкову споруду колодязь,
заважає користуватись прибудинковою теріторією.

Відповідач  позов визнав частково, та пояснив, що не
заважає позивачу користуватись прибудинковою теріторією, не згоден з
матеріальною та моральною шкодою.

Вислухавши представника позивача,
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Ст.16 ЦК України встановлено, що кожна
особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Ст. 48 Закону України «Про власність»
встановлено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права,
хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і
відшкодування завданих цим збитків.

Згідно ст. ст. 13, 41 Конституції
України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності. Право
приватної власності є непорушним. Аналогічна правова норма щодо права власності
встановлена ст. 321 ЦК України. Ніхто не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст. 1167 ЦК України передбачено, що
моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями або бездіями, відшкодовується особою, що заподіяла його, при
наявності його провини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1 що підтверджено свідоцтвом
про право власності на квартиру від 12 серпня 1997 року.

Відповідач
по дорученню проживає у АДРЕСА_1

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. тривалий час
перебувають в неприязних відносинах, тому
останній перешкоджає позивачу в користуванні квартирою: розруйнував
цегловій колодязь водоміру, сорвав металевий дах колодязя, розруйнував кам´яну кладку, порушив теплоізоляцію.

Відповідно до ст.47 Конституції України, ст.9
ЖК України, житлові права охороняються законом, кожний має право на житло,
ніхто не може бути примусово позбавлений житла, обмежений в праві користування
житлом  інакше як на підставі закону по
рішенню суду.

Неправомірність дій відповідача по
вчиненню перешкод  в користуванні
житлом  встановлена в судовому засіданні.

У судовому засіданні сторони
підтвердили, що був розруйнував цегловій колодязь водоміру, сорван металевий
дах колодязя, розруйнована кам´яна кладка, порушина
теплоізоляція.

У якості обґрунтування своїх вимог,
позивачка посилається на акт від 16 лютого 2007 р., що був складений
співробітниками КП РЕО-3 про те, що був розруйнуван цегловій колодязь водоміру,
сорван металевий дах колодязя, розруйнувана кам´яна кладка, порушина теплоізоляція і що ці дії створив відповідач по
справі.

Ціми самовільними діями відповідача був
порушин колодязь водоміра, кам′яна кладка, спотворен зовнішній вигляд
двору, виникли перешкоди доступу до водопроводу, каналізації будинку, що робить
неможливим їх обслуговування і ремонт. В результаті відсутності доступу до
комунікацій з вини відповідача, був спричинений збиток позивачу. Вартість
відновного ремонту складає 750 гривни. На підставі наданої суду сметі,
складеної водопроводно-каналазаційним підприємством від 20 лютого 2007 року
встановлено, що ремонтні роботи по пошкодженному колодязю і теплоізоляції
внаслідок їх руйнування, складають 750 гривень (л.с.18).

Відповідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

В судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 також була
спричинена моральна шкода, яка виразилася у тому, що було пошкоджено її
здоров'є, що вона вимушена терпіти постійні житлові незручності і пошкодження
її майна, був порушений її нормальний і звичний спосіб життя. Позивачка не надала
та не обґрунтувала заподіяння їй моральної шкоди. Тобто, позов в ций частині не
може бути задоволений. Згідно вимог  ст.
1167 ЦК України відсутні юридичні підстави
для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Таким чином,  суд дослідивши  всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно
наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність,
достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до висновку про
можливість часткового задоволення позову.

Питання про розподіл судових витрат суд
вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 13, 41 Конституції України ст. 8,22,23,
321,1166, 1167 ЦК України, ст. 48 Закону України «Про власність»,  ст.ст.
8, 10, 11, 59, 60,61,
79, 88, 85, 208,  ч.ч.1-3, 7 ст. 209,
212, 214, 215  ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду у розмірі 750 гривень.

В інший частині
позовних вимог ОСОБА_1- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати по справі: судовий
збір у сумі 51 (пятьдесят одна) гривна та витрати на інформаційно-технічне
забезпеченя  розгляду справи у суді  у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з
наступного дня після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  й поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  або в порядку ст.
295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 223, 295 ЦПК України.

Суддя -