Справа № 2-п-1/2006 рік
УХВАЛА

13 березня 2007 року                                        Хорольський
районний суд Полтавської області

у складі:
головуючого - судді
Миркушіної Н.С.

при секретарі -Пойда Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Хорол заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом ВАТ "Харківське АТП № 16363" до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Харківське АТП № 16363" звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди.

13
червня 2006 року по
справі позовом ВАТ "Харківське АТП №
16363" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди
було ухвалено заочне рішення,
яким позов було задоволено повністю, стягнуто з відповідачів ОСОБА_1.та
ОСОБА_2. : на
користь позивача ВАТ „Харківське АТП №
16363 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 19
553,30 грн. солідарно, на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Полтавській області - кошти за
проведення автотехнічної експертизи в сумі 97,57 грн. солідарно і на користь ВАТ „Харківське АТП № 16363 - кошти по сплаті
дежмита в сумі 195,54 грн.
солідарно.

21 липня 2006
року відповідачка ОСОБА_1звернулася до у Хорольського районного суду з
заявою про перегляд даного заочного рішення суду.

В своїй заяві
відповідачка ОСОБА_1. вказує, що в грудні 2003
року нею в кредит був придбаний автомобіль «DACIA»
SOLENZA жержномер НОМЕР_1,
який був переданий в керування ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
зареєстрованому в кв.АДРЕСА_1 Луганської області, на підставі тимчасового
реєстраційного талону № НОМЕР_2.
У зв'язку з цим між нею та страховою компанією „Глобус" був оформлений
Поліс № НОМЕР_3„обов'язкового
страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" на
строк 6 ( шість)
місяців до 23 червня 2004 року. 08 квітня 2004 року на її
письмову заяву Страхове товариство „Глобус" відмовило в виплаті страхової
суми за наслідками ДТП третій
особі відкритому акціонерному товариству „Харківське АТП № 16363" в зв'язку з тим,
що позовні вимоги відповідно до статей 1166
та 1187 ЦК України
необхідно пред'являти тільки до ОСОБА_2.

Узв'язку з
вищенаведеним та тим фактом, що під час розгляду цивільної справи позивач ВАТ
„Харківське АТП №
16363" звернулося до неї та ОСОБА_2. як співвідповідачів,
відповідачка ОСОБА_1. вважає, що згідно Полісу № НОМЕР_3, Постанови Кабінету Міністрів України № 1175 від 28 вересня 1996 року та ст.33
ЦПК України необхідно в якості співвідповідача по даній справі притягнути
Страхове товариство

2

„Гробус",
тому в своїй заяві просить
відмінити заочне рішення від 13
червня 2006 року по
даній справі і призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

13 березня 2007 року третя особа
на стороні відповідача Страхове товариство з додатковою відповідальністю
„Глобус" звернулося до Хорольського районного суду з письмовим
запереченням на заяву відповідачки ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення по
даній справі. В запереченні вказує, що в заяві про перегляд заочного рішення
ОСОБА_1.в супереч вимогам п.З, п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України не зазначила
обставин, що свідчать про поважність причин її неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду, і докази про це ,
посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача. Відповідачка ОСОБА_1. не навела жодних доказів, яким вона
обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог позивача . Посилання
відповідачки на необхідність залучення в якості співвідповідача ТзДВ „Страхове
товариство з додатковою відповідальністю „Глобус" , вказано в
запереченні, є безпідставним. Рішенням господарського суду Закарпатської
області від 27.10.2004 року по
справі за позовом ВАТ „Харківське АТП №
16363" до ТзДВ „СТДВ 'Глобус" про стягнення суми 19 288,30 грн. за
договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № НОМЕР_4 в позові
відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.01.2005 року дане
рішення залишено без змін. Відповідно до ч.З ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тому, вважає ТзДВ „СТДВ
'Глобус" ,відсутні будь-які правові підстави для залучення ТзДВ „СТДВ
'Глобус" до участі в справі як співвідповідача і просить заяву відповідачки
ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення Хорольського райсуду від 13 червня 2006 року по даній
справі залишити без задоволення і розглянути дану заяву ОСОБА_1. в судовому
засіданні без участі представника ТзДВ „СТДВ „Глобус".

В судове
засідання представник позивача ВАТ „Харківське АТП № 16363" не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

В судове
засідання відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не з'явилися, хоча належним чином
були повідомлені про час і місце судового засідання.

Відповідно до
ч.І ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, суд,
дослідивши всі матеріали справи і давши ім належну оцінку, врахувавши всі
обставини справи, вірний розрахунок суми завданої шкоди, врахувавши вину водія
ОСОБА_2. в порушенні ним вимог п.п.12.1, 14.2
Правил дорожнього руху, висновок судово-автотехнічної експертизи, а також
врахувавши те, що у позові ВАТ „Харківське АТП № 16363" " до ТзДВ
„СТДВ'Тлобус" про стягнення суми 19
288,30 грн.за договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності №
НОМЕР_4 рішенням господарського суду Закарпатської області
відмовлено, а постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.01.2005 року дане
рішення залишено без змін, а відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини; тому суд вважає що ,відсутні
будь-які правові підстави для залучення ТзДВ „СТДВ 'Глобус" до участі в
справі як співвідповідача; -
приходить до висновку, що заяву відповідачки ОСОБА_1. про перегляд заочного
рішення Хорольського районного суду від 13
червня 2006 року по
справі за позовом ВАТ "Харківське АТП № 16363" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без задоволення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.230, 231
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом ВАТ "Харківське АТП № 16363" до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене
в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення.

На ухвалу суду
може бути подано заяву про її апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий

З