Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 р.                                                                                                               м.
Харків

Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого -
судді Шишкіна О.В.

при
секретарі -          Макушенко К.В.,
Бідній О.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, яка
заподіяна в наслідок дорожньо-транспортної події, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача ОСОБА_3 завдану йому матеріальну шкоду в сумі 6521,09
грн., витрати на проведення експертизи в сумі 320,33 грн., витрати по оплаті
держмита в сумі 51 грн., а також відшкодувати моральну шкоду в сумі 10000 грн.
В обґрунтування своїх вимог він вказує, що шкода завдана внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди /далі ДТП/, яке мале місце 26 серпня 2005 року.
Винність в ДТП водія
ОСОБА_3 встановлена постановою суду.

В судовому засіданні позивач уточнила свої вимоги, судом
залучено до участі у справі в якості другого позивача ОСОБА_2 та представника
позивача ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_5 в
судове засідання позов не визнала, обгрунтувала це тим, що в матеріалах справи
є докази вини у скоєній дорожно-транспортній пригоди і ОСОБА_1, не був
доказаний позивачами розмір моральної шкоди внаслідок зіткнення двох
транспортних засобів.

Суд, вислухавши пояснення представників позивачів та відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Згідно постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 січня 2006
року, яка на час розгляду цивільної справи є чинною, 26 серпня 2005 року
ОСОБА_3, керуючи автомобілем Лексус RX 300 д.н. НОМЕР_1
по вул.Сумській м.Харкова на перехресті з пл.Свободи м. Харкова, виїхав на
полосу зустрічного руху, що стало причиною зіткнення його автомобілю з
автомобілем Део Ланос д.н. НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_1, чим порушила ст. 124
КпАП УКраїни. Правопорушник ОСОБА_3 визнана винною в порушенні Правил
дорожнього руху України, провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КоАП
України, а відносно ОСОБА_1 справа закрита у зв'язку із відсутністю в його діях
складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, постанова суду від 16 січня 2006 року у справі про
адміністративне правопорушення приймається за основу події ДТП.

В наслідок ДТП, що сталося,
заподіяна матеріальна шкода позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Відповідно до висновку спеціаліста товарознавця № 8025 від 26.09.2005 року
матеріальна шкода, завдана володільцю автомобіля Дєо Ланос, д/н НОМЕР_2складає
6521,09 грн.

Вказана сума, як
завдана матеріальна шкода позивачу, підлягає стягненню на його користь.

Позивачем також понесені і інші витрати, а саме - оплата послуг спеціаліста
товарознавця в сумі 320,33 грн. (а.с.10), витрати по оплаті держмита в сумі 561
грн., які підлягають стягненню з відповідача..

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди
суд керувався положеннями ст. 1167 ЦК
України та постановою № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995
року „ Про

судову практику
по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди" і вважає не
доведеним, що позивачу завдана моральна шкода у розмірі 10000 грн.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Представником позивача не доведено суду, що в наслідок
неправомірних дій відповідача був порушений звичайний ритм життя позивачів, які
витрачали свій час на звернення до відповідача та інших інстанцій щодо
відновлення свої прав, погіршився їх стан здоров"я.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню і держмито в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст.
60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 1187 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6521,09
грн., витрати за складання висновку спеціалиста-товарознавця - 320,33 грн.,
витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн., а всього стягнути з відповідача -
6892 /шість тисячь вісімьсот дев"яносто дві/ грн. 42 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3про відшкодування
моральної шкоди, яка заподіяна в наслідок дорожньо-транспортної події -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій
кімнаті.