УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року                                                                                                 м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
- Мартинової К.П.,

суддів -
Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря - Карпової О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розподіл сумісного майна, а також за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах ОСОБА_4,
Одеської Універсальної Товарної біржі „ОІР" про визнання угоди дійсною,
визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 23 листопада 2006 року ,

ВСТАНОВИЛА:

30.11.1999 року до суду звернулась
ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2., зазначивши, що під час зареєстрованого
11.02.1978 шлюбу з відповідачем ними було придбане майно: квартиру АДРЕСА_1за
46 500 гривен, автомобіль „Иіззап" - 15 000 гривен, автомобіль Магсіа 626
ОЬХ - 17 500 грн., гараж, розташований на 17 стоянці по вулиці Марсельській -З
500 грн., м'який куток - 1600 грн., стіл журнальний - 450 грн., стіл для
комп'ютера

·
450
грн., покриття для полу-750 грн., кухонні меблі -2500 грн., холодильник
„Хітачі" - 900 грн., телевізор „Самсунг" - 1200 грн., відеомагнітофон
- 800 грн., комп'ютер - 1500 грн., пилосос „Філіпс" - 1400 грн.,
супутникову антену - 760 грн., міді-клавіатуру „Роланд А-33 - 4000
грн., міні студію „Роланд-ВС-880" - 7500 грн., семплер „Ямах" А-300 -
7 500 грн., студійний мікрофон - 3100 грн., мікшерний пульт „Маккі" - 1800
грн., колонки „Радіотехніка" - 500 грн.,
телефон-факс "Панасонік" -1500 грн., радіотелефон - 500
грн., люстри, бра, настольну лампа - 500 грн., гардини

·
500 грн., холодильник „Ока" - 300 грн., пральну машину
„Індезіт" - 1000 грн., мікрохвильову піч - 100 грн., телевізор
„Панасонік" - 1000 грн., телевізор „Голд Стар" - 1000 грн., фортепіано - 1500 грн., швейну машину - 1000
грн., меблі кухонні

·
750 грн., меблі в жилу кімнату - 2500 грн., меблі дитячі
-500 грн., люстру, гардини -450 грн., а всього на суму 131 210 грн.

ОСОБА_1. просила
поділити зазначене майно, визнавши за нею право власності на автомобіль Махсіа
626 ОГХ^П 500, гараж, розташований на 17 стоянці по вулиці Марсельській - 3 500
грн., холодильник „Ока" - 300 грн., пральну машину „Індезіт" - 1000
грн., мікрохвильову піч - 100 грн., телевізор „Панасонік" -1000 грн.,
телевізор „Голд Стар"  -  1000 грн.,
фортепіано -  1500 грн.,   швейну

'Головуючий у першій інстанції Катаева Е.В.                                           Справа №
22ц-186/07

Доповідач Мартинова К.П.                                                                         Категорія ЦП: 5

-2-

машину
- 1000 грн., меблі
кухонні - 750 грн., меблі в
жилу кімнату -2500 грн.,
меблі дитячі - 500 грн.,
люстру, гардини - 450 грн.
на суму 30000 гривен,
а все інше майно виділити відповідачу, стягнувши з нього різницю вартості майна -
35 605 гривен.

У судовому
засіданні після неодноразових змін, доповнень, та уточнень позовних вимог,
ОСОБА_1. просила; поділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_2. право
власності на автомобіль «МАЗДА-626» (д/з НОМЕР_1) вартістю 17 500, 00 грн.,
зобов'язавши його виплатити на її користь грошову суму, рівну 1/2 частини його
вартості в розмірі 8 750, 00 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят) гривень; квартиру №
АДРЕСА_1, вартістю 126 336 (сто двадцять шість тисяч триста тридцять шість)
гривень, зобов'язавши його виплатити на її користь 63 168 (шістдесят три тисячі
сто шістдесят вісім) гривень -вартість 1/2 частини; виділити також ОСОБА_2. у
власність: м'який куток (вартістю 1600 грн,), стіл журнальний (вартістю 450
грн,), стіл для комп'ютеру (вартістю 450 грн), покриття для підлоги вартістю
750 грн., кухню «Польща» (вартістю 2 500 грн ), холодильник Хітачі (900 грн),
телевізор (вартістю 1500 грн), відеомагнітофон (вартістю 800 грн), комп'ютер
(вартістю 1 500 грн.), пилосос "Філіпс» (вартістю 1 500 грн), супутникову
антену (вартістю 760 грн,), мідіклавіатуру Роланд (вартістю 1 000 грн.) міні студію (вартістю 7 500 грн.),
сімплер Ямаха (вартістю 7 500 грн ), студійний мікрофон (3 500грн) мікшерний
пульт (вартістю І 800 грн.), колонки «Радіотехніка» (вартістю 500 грн.) телефон-факс (вартістю
1 500 грн.), радіотелефон (вартістю 500 грн.), люстру бра й настільну лампу
(вартістю 475 грн,), 2 карнизи вартістю 200 гривен, 2 комплекти штор (300
гривен) - на суму -40485 (сорок тисяч чотириста вісімдесят п'ять) гривень.

Виділити їй
гараж металевий, розташований на вулиці АДРЕСА_2, вартістю 3 797 гривен,
холодильник ?,Ока", 1987 року випуску, вартістю 150 гривен, пральну машину
„Індезіт" модель 461 XV (500 грн.) , мікрохвильову піч „Мультітек" модель М^
0235, 1993 року випуску - 100 гривен, телевізор „Панасонік", 1992 року
випуску, вартістю 500 гривен, телевізор „Голд
Стар", 1991 року випуску 450 гривен, фортепіано „Ростов
Дон", 1965 року випуску - 440 гривен, швейну машину „Верітас", 1987
року - 400 гривен, набір кухонної меблі „Олена", 1986 року - 150 гривен,
набір корпусної меблі "Ілович", 1987 року - 550 гривен, набір дитячої
меблі „Івасик", 1986 року - 250 гривен, люстру (35 грн.), 2 люстри
вартістю 95 гривен, комплект штор 5 гривен, гардини двох предметні - 50 гривен,
трьох предметні - 90 гривен. А всього на суму 3765 гривен. Крім того, ОСОБА_1.
просила стягнути різницю компенсації в розмірі 89 679,50 гривен (184 321 -
7562) : 2) = 88 379, 50 гривен, а також витрати, пов'язані з оплатою послуг
адвоката у сумі 1300 гривен (а.с. 334 від 23.03.2006 року).

Також позивач
ОСОБА_1. просила відмінити рішення адміністрації автостоянки АДРЕСА_2про
переоформлення гаражу № 357 з ОСОБА_2. на ОСОБА_6., обґрунтувавши позов тим, що
після пред'явлення нею позову відповідач без її згоди переоформив гараж на
ОСОБА_6.

Відповідач
ОСОБА_2. вимоги ОСОБА_1. не визнав, пред'явив зустрічний позов про розподіл
майна подружжя, який після неодноразових, змін, доповнень та уточнень,
обгрунтував, тим, що в 1993 році сторони остаточно припинили шлюбні відносини,
він орендував різне житло, а у 1996 році після придбання спірної однокімнатної
квартири АДРЕСА_1, переїхав до неї, виписавшись із квартири АДРЕСА_3(де сторони
проживали з дітьми). ОСОБА_2. просив виділити ОСОБА_1. майно, яке вони придбали
під час шлюбу, а саме холодильник „Ока", пральну машину „ Індезіт",
мікрохвильову піч, телевізор „Панасонік", телевізор „Голд стар", швейну машину
„Верітас",   кухню „Олена",
меблі

-3-

„Ілович", дитячі меблі, люстри однолампові 2 шт., комплект гардин
трьох предметний та дво предметний, йому виділити майно, придбане після
припинення шлюбних відносин: квартиру АДРЕСА_1, автомобіль Магсіа 626 ОЬХ ,
1987 року випуску, гараж, м'який куток, стіл журнальний, стіл комп'ютерний,
покриття для підлоги, кухонну меблю, відеомагнітофон, комп'ютер, пилосос,
супутникову антену, міді-клавіатуру „Роланд
А-33", мікшерний пульт „Маккі", колонки „Радіотехніка"
телефон факс „Панасонік", люстри бра, настільну лампу, карнизи, штори,
автомобіль „Ніссан", телевізор „Самсунг" (а.с. 221-223).

Крім того,
ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_5., яка також діє в
інтересах ОСОБА_4. про визнання договору купівлі-продажу дійсним, обґрунтував
свої вимоги тим, що 25.07.1996 року згідно договору купівлі-продажу № 96/0960,
зареєстрованого на Одеській Універсальній Товарній біржі „ОІР" ОСОБА_3., ОСОБА_5., яка
також діяла в інтересах ОСОБА_4. продали, а він придбав у власність № АДРЕСА_1,
про що була здійснена реєстрація в ОМБТІ та РОН 01.08.1996 року. Також просив
визнати право власності на зазначену квартиру за ним.

Відповідачі
ОСОБА_3., ОСОБА_5., представник Одеської Універсальної Товарної біржі
„ОІР" до судового засідання не з'явились, про час та місце слухання справи
повідомлялись.

Справа слухалась судами неодноразово.

Рішенням суду
від 23 листопада 2006 року позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розподіл майна
подружжя задоволений частково. Суд розділив майно, яке є спільною власністю
подружжя ОСОБА_1, виділив у власність ОСОБА_1. холодильник „Ока", 1987
року випуску, вартістю 150 гривен," пральну машину „Індезіт" модель
461 ^ (500 грн) , мікрохвильову піч „Мультітек" модель М¥ 0235, 1993 року
випуску - 100 гривен, телевізор „Панасонік", 992 року - .випуску,
вартістю 500 гривен, телевізор „Голд
Стар", 1991 року випуску 450 гривен, фортепіано „Ростов
Дон", 1965 року випуску - 440 гривен, швейну машину „Верітас", 1987
року - 400 гривен, набір кухонної меблі „Олена", 1986 року - 150 гривен,
набір корпусної меблі "Ілович", 1987 року -550 гривен, набір дитячої
меблі „Івасик", 1986 року - 250 гривен, люстру однолампову - 35 грн.,
люстру однолампову вартістю 45 гривен, комплект гардин двох предметний ( 2) та
трьох предметний -.145 гривен.

В задоволені решти вимог ОСОБА_1. суд відмовив.

Рішенням суду
позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_5.,
яка також діє в інтересах ОСОБА_4, Одеської Універсальної Товарної біржі
„ОІР" про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, розподіл майна, визнання
права власності - задоволений частково. Суд визнав дійсним договір купівлі-продажу
квартири № АДРЕСА_1, укладений 25 липня 1996 року між ОСОБА_3., ОСОБА_5., яка
також діє в інтересах ОСОБА_4 з одного боку, та ОСОБА_2. з іншого, який
зареєстрований на Одеській Універсальній Товарній біржі „ОІР" за 96/0960.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_2.
- відмовлено.

Суд також своїм
рішенням скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 30.11.1999
р. шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.; вжиті
ухвалою суду від 30.11.1999 р. шляхом зняття арешту з автомобіля „Ніссан",
державний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію
01С 167461, автомобіля „Мазда-626", державний знак НОМЕР_1, кузов н,
двигун НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5, які належать ОСОБА_2., вжиті
ухвалою суду від 30.11.1999 р. шляхом зняття арешту з майна, яке знаходиться у
квартирі АДРЕСА_1- м'який   куток,    стіл журнальний,

-4-

стіл для комп'ютера, кухню-меблі, холодильник
„Хітачі", телевізор „Самсунг", відеомагнітофон, комп'ютер, пилосос
„Філіпс", супутникову антену, міді-клавіатуру „Роланд-А-33", міні
студію „Роланд-ВС-880", семплер „Ямах А-300", студійний мікрофон,
мікшерний пульт „Маккі", колонки „Радіотехніка", телефон-факс „Панасонік",
радіотелефон, люстри, бра, настільну лампу, карнизи, штори; вжиті ухвалою суду
від 10.04.2000 р. шляхом зняття арешту з гаражу №357, який розташований на
стоянці АДРЕСА_2.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду в частині розподілу спільного майна
скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні
вимоги.

Заслухавши
суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Розглядаючи
спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом
встановлено, матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що
рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.1993 року розірвано
шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. Свідоцтво про розірвання шлюбу між сторонами
видано 08.07.1999 року відділом реєстрації актів громадського стану
Суворовської районної адміністрації виконкому; Одеської міської ради. В
листопаді 1999 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про розподіл
спільного подружнього майна, вказуючи, що спільне життя з ОСОБА_2. було
припинено в 1998 році. ОСОБА_2. В зустрічному позові вказував, що'сімейні
відносини з ОСОБА_1. були фактично припинені ще в 1991 році.

Відповідно до вимог ст. 22 КпШС України, який діяв на момент розірвання
шлюбу, також аналогічної ст.60 СК України, що діє на момент
розгляду справи, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 28
КпШС України та ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, яке є об"єктом
права спільної сумісної власності подружжя, їх частки є рівними.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.1993 року розірвано шлюб між
ОСОБА_1та встановлено, що сторони припинили сімейні стосунки в грудні 1991
року. Вказане рішення ОСОБА_1. не оскаржено та набрало чинності.

Тому районний
суд прийшов до правильного висновку, що в силу ч. З ст. 61 ЦПК України
зазначена обставина не потребує доказування.

З урахуванням п.
9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 12.06.1998 року "Про
застосування судами деяких норм кодексу про шлюб та сім"ю України",
районний суд, вирішуючи спір між подружжям про поділ майна, встановив обсяг
спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення
господарства та розглянув спір відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України в межах
заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Крім того,
ухвалюючи рішення, районний суд врахував ту обставину, що після придбання
ОСОБА_2. однокімнатної квартири № АДРЕСА_1, він знявся з реєстрації з їх
трьохкімнатної квартири АДРЕСА_3,
після чого ОСОБА_1. приватизувала
її на себе та двох дітей. Вказаний факт свідчить також про справедливість рішення
суду.

Посилання апеляційної скарги на неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права являються безпідставними. Судом
застосовані норми матеріального права, які регулюють право спільної сумісної
власності подружжя.

Колегія суддів
вважає, що районний суд прийшов до правильного висновку про те, що розподілу
підлягає майно подружжя, яке було придбане під час шлюбу, тобто до 1993 року, з
посиланням на те, що ОСОБА_2. доказав припинення спільного ведення господарства
з ОСОБА_1. з вказаного періоду та придбання спірного майна ним в цей період.

Таким чином
колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304,
307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.