Р І Ш Е Н Н Я                                №2-1326/2007 р.

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року

Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді  Яценко В.В.

при секретарі Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та
виділення в натурі ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1   звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розподіл
майна та виділення в натурі.

В заяві вказав, що він з
26 квітня  1986 року по 17 березня 2000
року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2. Під час
проживання в шлюбі  вони придбали
житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , що розташований на
земельній ділянці площею 600 кв.м. Також на земельній ділянці вказаного
домоволодіння знаходяться господарські будівлі, а саме  вбиральня, сарай з прибудовою, огорожа та
ворота. Договір купівлі продажу оформлений на позивача  і нотаріально посвідчений 19.10.1988 року. В
даний час вони з позивачкою шлюб розірвали, а тому виникла необхідність розділити
спільне майно та визначити його частку на житловий будинок в натурі, що і
змусило його звернутися до суду.

Прохає суд постановити
рішення яким визнати, що йому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної власності
належить житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . Виділити
йому в натурі  на праві спільної
часткової власності 12 частину житлового будинку з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1, що на проекті розподілу будинку заштрихована синім кольором та
визнати за ним  право власності на
виділену частку, а саме  : 1-5 кімната площею
15, 9 м.кв., 1-4 кімната площею 9,0 м.кв., В - вбиральня, 12 частина  Г -сараю, 12 частина № -1 огорожі, Г
-прибудова, 12 частина надвірного газопроводу, дійсною вартістю 15788 грн.,  що по всьому домоволодінню складає 27/50
частини, а з надвірними будівлями 53/100 частини.

Відповідачці ОСОБА_2
залишити в користуванні також 12 частину домоволодіння з по господарськими
будівлями по АДРЕСА_1, що заштрихована на проекті розподілу червоним кольором
та складається з : 1-2 кухня площею 9,3 м.кв. ,1-3 кімната площею 9,5 м.кв., а-
сіней на проекті зазначено 1-1 площею 8,4 м.кв., крильце , 12 частина Г
-сараю, 12 частина № 1 -2  огорожі, 12
частина надвірного газопроводу, дійсною вартістю 13980 гривень, що складає по
всьому домоволодінню 23/50 частини, а із надвірними будівлями 47/100 частин.

Згідний сплатити
відповідачці 904 гривні різниці в частках та здійснити переобладнання
відповідно до вимог технічної експертизи.

Не заперечує проти
загального двору ,який на проекті розподілу зафарбований жовтим кольором та
виділення йому земельної ділянки розміром 333 м.кв. зафарбованої на проекті
розподілу синім кольором.

В
судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити.

Відповідачка по справі
ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, і пояснила, що дійсно вона перебувала в шлюбі з
позивачем ОСОБА_1, який розірвано 26.04.1986 року . За час сумісного життя вони
придбали домоволодіння з господарськими будівлями, яке розташоване по АДРЕСА_1
. Прохає суд розділити спірне домоволодіння згідно технічної експертизи
виділивши їй частину домоволодіння зафарбовану на проекті розподілу червоним
кольором , яке складається з 1-2 кухня площею 9,3 м.кв. ,1-3 кімната площею 9,5
м.кв., а- сіней на проекті зазначено 1-1 площею 8,4 м.кв., крильце , 12 частина
Г -сараю, 12 частина № 1 -2  огорожі,
12 частина надвірного газопроводу, дійсною вартістю 13980 гривень, що складає
по всьому домоволодінню 23/50 частини, а із надвірними будівлями 47/100 частин.
Не заперечує щоб позивач сплатив їй  904
гривні різницю в частках та здійснив переобладнання відповідно до вимог
технічної експертизи. Також не заперечує проти загального двору ,який на
проекті розподілу зафарбований жовтим кольором та виділити їй  земельну ділянку розміром 289 м.кв.
зафарбованої на проекті розподілу синім кольором.

Суд заслухав позивача,
відповідачку , перевірив та дослідив матеріали
справи , вважає  що  позовні вимоги підлягають задоволенню
повністю.

Постільки правовідносини
між сторонами мали місце до вступу в дію Цивільного Кодексу 2004 року суд
застосовує кодекс ,я кий діяв на час правовідносин між сторонами в редакції
1960 року.

Згідно ст. 22 Кодексу
України  "Про шлюб та сім'ю"
майно,  нажите подружжям під час
шлюбу  є їх сумісною власністю, кожен із
подружжя має рівні права , володіння, користування і розпорядження цим майном .

Згідно ст. 28 Кодексу
України "Про шлюб та сім'ю" в разі розподілу майна ,що є спільною
сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Як встановлено в судовому
засіданні сторони під час шлюбу придбали домоволодіння з господарськими
будівлями по АДРЕСА_1, яке розташоване на земельній ділянці розміром 600 кв.м.,
тобто стали власниками спірного майна.
Між сторонами виник спір про розподіл зазначеного домоволодіння після
розірвання шлюбу. . Згідно висновку технічної експертизи від  розподіл зазначеного домоволодіння з
технічної сторони земельної ділянки можливий лише в одному варіанті. Позивач
прохає виділити йому частину домоволодіння заштриховану на проекті розподілу
синім кольором, як і частину земельної ділянки, залишивши в загальному
користуванні ділянку двору зафарбовану на проекті розподілу жовтим кольором.
Крім того згідний сплатити відповідачці різницю у вартості часток і здійснити
переобладнання.

Відповідачка по справі
погоджується на даний варіант розподілу щодо виділення їй частини домоволодіння
, частину земельної ділянки зафарбовану на проекті розподілу технічної
експертизи червоним кольором. Також погоджується залишити в загальному
користуванні земельну ділянку зафарбовану на проекті розподілу жовтим кольором.

При таких обставинах суд вважає можливим здійснити розподіл домоволодіння
по вищезазначеному варіанту.

Керуючись ст.ст. 10,  15,
30, 60, 88, 212-214  ЦПК України ,
ст.. ст.    України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1   -  задовольнити повністю .

Виділити ОСОБА_1 та
визнати за ним право власності на частину домоволодіння розташовану в
АДРЕСА_1  , яка  на проекті розподілу технічної експертизи
будинку зафарбована  синім кольором та
складається з :  1-5 кімната площею 15, 9
м.кв., 1-4 кімната площею 9,0 м.кв., В - вбиральня, 12 частина  Г -сараю, 12 частина № -1 огорожі, Г
-прибудова, 12 частина надвірного газопроводу, дійсною вартістю 15788
грн.,  що по всьому домоволодінню складає
27/50 частини, а з надвірними будівлями 53/100 частини.

Виділити
ОСОБА_2 та визнати за нею право власності
на частину домоволодіння розташовану в АДРЕСА_1, що зафарбована на
проекті розподілу червоним кольором та складається з : 1-2 кухня площею 9,3
м.кв. ,1-3 кімната площею 9,5 м.кв., а- сіней на проекті зазначено 1-1 площею
8,4 м.кв., крильце , 12 частина Г -сараю, 12 частина № 1 -2  огорожі, 12 частина надвірного газопроводу,
дійсною вартістю 13980 гривень, що складає по всьому домоволодінню 23/50
частини, а із надвірними будівлями 47/100 частин.

Стягти з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 різницю в виділених частках в розмірі 904 гривні.

В загальному користуванні
сторонам залишити двір, який на проекті розподілу зафарбований жовтим кольором
та складає 98м.кв.

Позивачу ОСОБА_1 виділити
в користування земельну ділянку розміром 333 м.кв. зафарбовану на проекті
розподілу синім кольором.

Відповідачці
ОСОБА_2 виділити в користування земельну ділянку розміром 289 м.кв. зафарбовану
на проекті розподілу червоним кольором.

Водяне опалення , газове
обладнання , електрообладнання необхідно переобладнати  обом сторонам самостійно попередньо погодивши
з відповідними службами.

Приміщення горища будинку
розділити по продовження перегородок і зробити обладнання входу на горище окремо
кожній стороні .

Всі переобладнання і
влаштування виходу у двір необхідно погодити з відділом архітектури  міста.

На рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий :                                                 Яценко В.В.