Справа № 22-ц-1783/2007 p.                                  Головуючий
земельні                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Макарова Г.О.,

суддів                                - Хорошевського
О.М. -   Кокоші В.В.,

при секретарі - Уманській М.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою Військового прокурора Харківського гарнізону на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2007 року по справі
за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах військової
частини А 2112 до
ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2007 року Військовому
прокурору Харківського гарнізону повернуто вказану позовну заяву на підставі п.
3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

В апеляційній
скарзі прокурор просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати, як таку,
що постановлена з порушенням норм процесуального права.

При цьому
посилався на те, що звертаючись до суду з позовом діяв на підставі ст. 36-1 Закону України
„Про прокуратуру".

На виконання
вимог, викладених в рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 року визначив і
обґрунтував у позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, в
чому існує загроза інтересам держави.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи
позовну заяву прокурору, суддя районного суду виходив з того, що з заяви не
вбачається, що мають місце порушення або загроза порушення економічних,
політичних чи інших державних інтересів. Спір виник між громадянином та
військовою частиною про право на забудову гаражу на земельній ділянці, яка
відведена під користування військовій частині, яка не позбавлена можливості
самостійно звернутись до суду.

Однак, з таким
висновком погодитись не можна.

2

За змістом п.2 ст. 121 Конституції
України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в
суді у випадках, визначених законом.

Пунктом 2 ст. 36-1 Закону України
„Про прокуратуру" передбачені підстави представництва прокурором в суді
інтересів держави, якими є наявність порушень або загрози порушень економічних,
політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій ( бездіяльності ) фізичних або
юридичних осіб у їх відносинах з державою. Участь прокурора у цивільному
процесі   передбачена  і ст. 45
ЦПК України.

Конституційний
Суд України рішенням від 08.04.1999
року, даючи тлумачення ст. 2
Арбітражного процесуального кодексу України, визначив, що в контексті п. 2 ст. 121 Конституції
України прокурори подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в
інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і
форм власності.

Прокурор
самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення
інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява є
підставою для порушення справи в арбітражному суді.

ЦПК України
визначає процесуальні повноваження прокурора в цивільному процесі таким саме
чином як і норми АПК України,
тлумачення яким були дані Конституційним Судом України.

З позовної
заяви, з якою Військовий прокурор звернувся до суду, вбачається, що спір виник
у зв'язку з самовільним захватом відповідачем земельної ділянки, яка
знаходиться в користуванні військової частини А 2112.

Посилаючись на
Закони України „Про оборону України" та „Про правовий режим майна в
Збройних Силах України" прокурор обґрунтовував своє звернення до суду
порушенням економічних і оборонних інтересів держави, зазначив, що від
економічного стану ВЧ 2112
безпосередньо залежить стан бойової та мобілізаційної готовності Збройних
Сил України.

Таким чином, на
думку судової колегії, у судді районного суду не було підстав вважати, що позов
пред'явлено не в інтересах держави і що у прокурора немає повноважень на
ведення справи.

Відповідно до
п.3 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4,
312 п.3, 315, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону задовольнити.

Ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2007 року скасувати.

3

Позовну заяву
Військового прокурора Харківського гарнізону разом з доданими до неї матеріалами
направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для вирішення
питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.