overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-89/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М  УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі -
Могила О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка справу за позовом:

ОСОБА_1

до   ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в січні 2007 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві
послався на те, що 04 лютого 1978 року уклав шлюб з відповідачкою. Від
спільного проживання має двох повнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося з причини несумісності
характерів. Вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім"ї є
неможливим, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Суду пояснив, що спільне
життя з відповідачкою не склалося в зв"язку з безпідставними ревнощами з
її сторони. З липня 2005 року він та відповідачка проживають в одному будинку,
але окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.
Під час 2-х місячного строку для примирення він намагався налагодити сімейні
стосунки, але не вдало, так як поведінка відповідачки не змінилася. Вважає, що
сім"я розпалась остаточно, збереження сім"ї не відповідало б його
інтересам.

Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу не згідна, так як вважає що
спочатку необхідно розділити спільно нажите майно, погодилася, що сім"я
розпалася остаточно.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

Позивач та відповідачка перебувають в шлюбі з 04 лютого197 8 року, який
зареєстрований відділом ЗАГС Снігурівського райвиконкому Миколаївської області
(запис №  19).

Спільне життя в сторін не склалося в зв"язку з тим, що відповідачка
безпідставно ревнує позивача. Це призвело до того що сторони з липня 2005 року
проживають окремо в одному будинку, спільного господарства не ведуть, шлюбних
стосунків не підтримують. Під час 2-х місячного строку для примирення позивач
намагався налагодити сімейні стосунки, але відповідачка дану спробу не
підтримала.

Суд вважає, що сім"я розпалася остаточно, збереження данної сім"ї
не відповідало б інтересам позивача, а отже позов є обгрунтованим і підлягає до
задоволення на підставі ст.112 СК України.

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 04 лютого 1978 року відділом ЗАГС Снігурівського райвиконкому
Миколаївської області (запис № 19 ), розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в сумі 08 грн. 50 коп. покласти на
ОСОБА_1.

ОСОБА_2. від
сплати даних витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів, з часу проголошення рішення, після чого - апеляційна скарга на
протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-315/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 квітня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д. при секретарі
Могила О.О., за участю прокурора Багдасарян А.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженною
відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про стягнення
орендної плати в сумі- 359, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського району в лютому 2007 року звернувся в суд з даним
позовом. В заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778,35 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач не сплатив
орендну плату за 2003 р.
в сумі 359,86 грн. яку добровільно не бажає сплатити.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав.Суду пояснив,що відповідно до
п.3.1 Договору оренди земельної ділянки відповідач зобов'язаний щороку сплачувати
позивачу орендну плату в сумі 778,35 грн.а з відрахуванням податку з доходу
фізичної особи 676,86 грн. В порушення умов договору відповідач за 2003 рік
орендну плату сплатив лише в сумі 317 грн,отже заборгованість складає 359,86
грн,який той добровільно не бажає сплатити.

Позивач та представник відповідача до суду не з"явилися,про час та
місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не
повідомили.

Дослідив докази
суд встановив слідуюче.

01 листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали
договір оренди земельної ділянки, відповідно до якої (п.3.1) останній зобов"язувався
щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в сумі 778,35 грн,а з
врахування податку з доходу фізичної особи-676,86грн.Взятих на себе зобов'язань
відповідач не виконав :за 2003 рік не сплатив 359,86 грн орендної плати (676,86
грн-317 грн), отже всього заборгованість становить 359,86 грн.

Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким,що підлягає до
задоволення на підставі ст.ст. 16,610-611,614,623 ЦК України,
ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.48 Закону
України "Про власність".

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п"ядесят дев"ять) грн.86 коп.

Стягнути з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого буджету судовий
збір в сумі 51 грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки"

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути
подана на протязі 10 днів з часу отримання копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-164/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007
р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в
складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю:
позивачки ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 14.03.2007 року до суду з цим позовом. В заяві
зазначала, що за час проживання в шлюбі
народила від відповідача дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем
шлюб розірваний у грудні 2006 року, дитина на утриманні в неї.

Оскільки відповідач нерегулярно надає кошти для утримання дитини, то
просила стягувати з нього аліменти на
утримання дочки у розмірі 1А частки з усіх видів заробітку (доходу),
але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного
віку починаючи з дня пред'явлення позову до суду.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач  позов визнав повністю.

Перевіривши матеріали в справі та беручи до уваги, що відповідач позов
визнає повністю, суд у відповідності до ст. 174 ЦПК України вважає за можливе
ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки це визнання не суперечить
закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, підтверджується
викладеним в заяві, тобто містить законні підстави.

Позовні вимоги позивачки грунтуються на законних
підставах, передбачених ст.ст. 180-183 СК України.

Крім того, відповідно до ст.ст. 82, 88 ЦПК України з відповідача слід
стягнути судові витрати та витрати на І.Т.З. розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130,174, 213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1983 р.н. на користь ОСОБА_1 аліменти на утршвання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ¼  частки з усіх
видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму,
встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.03.2007 р.
і до досягнення дочкою повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави
51 (п'ятдесят одну) грн. державного мита та на користь ТУ ДСА в Закарпатській
області 7 (сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів  з дня проголошення  та апеляційна скарга протягом  двадцяти
днів  після  подання

заяви про апеляційне оскарження .

Рішення набирає
законної   сили   після закінчення строку   на подання
заяви та скарги.
Справа №
21 березня 2007 р.         Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області
головуючого - судді     Гутича П.Ф.
секретаря                                    Романюк Н.І.
представника позивачки  ОСОБА_7
у справах неповнолітніх        Вербовського
відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Богородчани справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
щодо синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 імотивуючи тим, що
він ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дітей.
В судовому
засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала та пояснила, що
позивачка та відповідач перебували у шлюбі. В шлюбі у них народилося двоє
дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В 1995 році шлюб між
ними розірвано, оскільки відповідач зловживав алкоголем, вихованням дітей не
займався. Вже на протязі 12-ти
років відповідач з дітьми не спілкується, матеріально їх не утримує, участі
в вихованні дітей не приймає. Де він в даний час знаходиться - не відомо.
Просить позов задоволити.
судове засідання не з'явився. Про день і час слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.
позивачки не заперечує про заочний розгляд справи.
представника служби у справах неповнолітніх, пояснення представника позивачки,
показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_1,
виданим Богородчанським відділом РАГС 23.01.1997
року, шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2 розірваний.
та ОСОБА_6 показали, що є сусідами позивачки.ОСОБА_2 залишив сім'ю. Місце його
перебування невідоме. До позивачки не приїжджає. Вихованням дітей не
займається, матеріально їх не утримує.
довідки Державної виконавчої служби у Богородчанському районі від 01.03.2007 р. № 818, виконавчий лист
про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на виконанні не перебував.
висновком служби у справах неповнолітніх Богородчанської РДА,ОСОБА_2 на протязі
дванадцяти років з дітьми не спілкується, участі у вихованні не приймає,
матеріально не утримує. Тому його доцільно позбавити батьківських прав.
служби у справах неповнолітніх Богородчанської РДА в судовому засідання
п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного
кодексу України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо
вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Суд приходить до
висновку, щоОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню
синів ОСОБА_3та ОСОБА_4, тому є підстава для позбавлення його батьківських
На підставі п.2 ст. 164 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 213,
215, 226 ЦПК України, суд,
задовольнити. Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця смт.Соловино Богородчанського району Івано-Франківської області
батьківських прав щодо синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженців
смт.Соловино Богородчанського району Івано-Франківської області.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Справа №2-153/2007
23 березня 2007 року                   Богородчанський районний суд
складі: головуючого-судді:   Круль І.В.
секретаря:                           Макарової О.С.
позивача:             ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їхня
сім" я перестала існувати, так як відповідач вчиняє в сім'ї скандали.
Просить шлюб розірвати, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити проживати з нею.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, та пояснила, що з відповідачем не
проживає сімейним життям 3
роки. Відповідач перебуває на обліку в психіатричній лікарні, тому його
поведінка є нестерпною в сім'ї. В шлюбі народилися 3-є дітей, двоє із яких є
повнолітніми. Шлюб існує формально.
судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки,
причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
судовому засіданні сторони одружилися 04
Шлюб у них перший. В шлюбі народилися 3-є
дітей, двоє із яких повнолітніх. Сім'я розпалася, шлюб існує формально.
збереження  шлюбу  буде
суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.
ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК
України, суд
ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 04
Космацькій сільській раді, Богородчанського району, Івано-Франківської області,
актовий запис № 5, розірвати.
ДитинуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
залишити проживати з мамою.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути зОСОБА_2один неоподатковуваному
мінімуму доходів громадян держмита, звільнити від оплатиОСОБА_1
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 2-382/2007
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
2 квітня  2007 року Красноградський районний суд  Харківської області в складі:
-                       судді  Жигилій СП.,
секретарі                                     Агафонова М.С.,
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення боргу, -
25.03.2006 року ВАТ "Харківгаз" уклав договір на використання
газу з ОСОБА_1.. Відповідно п.4.2 даного договору ОСОБА_1. зобов'язана до 10
числа кожного місяця проводити оплату за використаний газ, що поставляється
філією ВАТ "Харківгаз".
В той же час ОСОБА_1., не виконала умови договору і станом на 01.02.2007
року допустила заборгованість по сплаті за спожитий газ в розмірі 200,43
Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги
змінив і пояснив, що ОСОБА_1, є абонентом по використанню природного газу і з
нею укладено договір, однак ОСОБА_1., оплату за використаний газ проводила не
регулярно, а тому на час подання позовної заяви мала борг в сумі 200,43 гривні.
На даний час вказана сума відповідачем добровільно сплачена, але судові
витрати, які були сплачені позивачем на даний час відповідачем не відшкодовані,
а тому просить суд стягнути з відповідача суму в розмірі 81 гривня.
Відповідач в судове засідання не з'явився, тоді як він був повідомлений про
час та місце розгляду справи належним чином, про що є підтвердження в
матеріалах справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника Красноградського підприємства ВАТ „Харківгаз",
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно
висновку суд прийшов на підставі слідуючого.
Сторонами 25.03.2006 року заключено
Згідно довідки про заборгованість, на час подачі позовної заяви, борг
відповідача за спожитий газ складав 200 гривен 43 копійки. Вказана сума була
сплачена відповідачем лише після подачі в суд ВАТ „Харківгаз" позовної
В зв'язку з задоволенням позовних вимог позивача, на підставі вимог ст. 79,
84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути
суму 51 гривня та 30 гривен, а всього 81 гривня, які були сплачені позивачем
при подачі позовної заяви (ах. 1-2).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Харківгаз" 81 гривню судових
витрат: державного мита та витрат за інформаційно - технічне забезпечення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області
через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2- 102/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                                  Іванчук
В.М.

при
секретарі                                                                          Ярушевській
В.В.

з участю
прокурора                                                               Небилович
A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом прокурора
району в інтересах ОСОБА_1до ТзОВ «Галичанка» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1до ТзОВ «Галичанка»
про стягнення 794 грн. 44 коп. заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов
задоволити.

Позивачка ОСОБА_1. та представник ТзОВ «Галичанка» в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду
справи, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор району в інтересах позивачки в судовому засіданні позов підтримав
і пояснив, що вона працювала в ТзОВ «Галичанка» і в 2004 році звільнена з
роботи. При звільненні з роботи ТзОВ «Галичанка» допустило заборгованість по
виплаті заробітної плати в сумі 794 грн. 44 коп.

ОСОБА_1. неодноразово зверталася в бухгалтерію ТзОВ «Галичанка», але їй
відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

Так, згідно довідки виданої ТзОВ «Галичанка» видно, що дійсно
заборгованість по заробітній платі становить 794 грн. 44 коп.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні (переведенні) працівника виплата
всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться
в день звільнення (переведення). Якщо працівник в той день не працював, то
зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення
працівником вимоги про розрахунок.

ТзОВ «Галичанка» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума
повинна бути стягнута в користь ОСОБА_1в примусовому порядку.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ТзОВ «Галичанка»
м.Монастириськ вул..Коновальця 1, Тернопільської області, р/р 3237 в
ЦВ ПІБ м. Тернопіль МФО 338426 код ЗКПО 0003723 в користь ОСОБА_1,

жительки
м. АДРЕСА_1, Тернопільської області, 794 (сімсот дев'яносто чотири) грн. 44
коп. заборгованості по заробітній платі та 51 грн. державного мита в дохід
держави.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один
місяць в сумі 350 грн. 00 коп. підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-101/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                                 ІванчукВ.М.

при
секретарі                                                                          Ярушевській
В.В.

з участю
прокурора                                                               Небилович
A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом прокурора
району в інтересах ОСОБА_1до ТзОВ
«Галичанка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1. до ТзОВ
«Галичанка» про стягнення 350 грн. 20 коп. заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов
задоволити.

Позивачка ОСОБА_1.
та представник ТзОВ «Галичанка» в судове засідання не з'явилися, хоча належним
чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки
суд не повідомили.

Прокурор району в інтересах позивачки в судовому засіданні позов підтримав
і пояснив, що вона працювала в ТзОВ «Галичанка» і в 2004 році звільнена з
роботи. При звільненні з роботи ТзОВ «Галичанка» допустило заборгованість по
виплаті заробітної плати в сумі 350 грн. 20 коп.

ОСОБА_1.
неодноразово зверталася в бухгалтерію ТзОВ «Галичанка», але їй відмовляли,
посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

Так, згідно довідки виданої ТзОВ «Галичанка» видно, що дійсно
заборгованість по заробітній платі становить 350 грн. 20 коп.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні (переведенні) працівника виплата
всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться
в день звільнення (переведення). Якщо працівник в той день не працював, то
зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення
працівником вимоги про розрахунок.

ТзОВ «Галичанка» дану норму закону порушило, а тому
вищевказана сума повинна бути стягнута в користь ОСОБА_1. в примусовому порядку.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ТзОВ «Галичанка» м.Монастириськ
вул..Коновальця 1, Тернопільської області, р/р 3237 в ЦВ ШБ м.
Тернопіль МФО 338426 код ЗКПО 0003723 в користь ОСОБА_1,

жительки
м. АДРЕСА_1, Тернопільської області, 350 (триста п'ятдесят) грн. 20 коп.
заборгованості по заробітній платі та 51 грн. державного мита в дохід держави.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один
місяць в сумі 350 грн. 20 коп. підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.