Справа
№ 2-2888
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 липня  2007 року
Ялтинський міський суд АР Крим

у складі:

головуючого
судді - Прищепа О.І.,

при секретарі -
Шараповій Т.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Крименерго” до ОСОБА_1“про стягнення суми боргу”,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з позовом
у якому просить суд, стягнути з відповідача на їх користь суму спричиненої
шкоди в розмірі 1 080,72 гривень, а також судові витрати покласти на
відповідача.

Вимоги
мотивовані тим, що під час планової перевірки у відповідача, за адресою: м.
Алупка, АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил користування електричної
енергії для населення, а саме змінена схема включення електролічильника, на
підставі чого, було складено акт про порушення Правил користування електричної
енергії для населення та нараховано штраф в сумі 1 080,72 гривень. Відповідачем
було отримано попередження з вимогою сплатити суму боргу, однак по теперішній
час, відповідачем суму боргу не сплачено.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі, та
свою відмову від позову мотивував тим, що, дійсно він мешкає в будинку
№АДРЕСА_1 в м. Алупка та 27 січня 2005 року працівниками ВАТ “Крименерго” було
складено акт про порушення ним правил користування електроенергією, але з
зазначеним висновком він не згоден, від підпису в акті відмовився, так як
впевнений, що ніяких порушень на його лічильнику не має, він не зміняв схеми
включення електролічильника. Вважає, що позов позивача не обґрунтований та не
підлягає задоволенню.

Вислухавши
представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідив докази
надані сторонами, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що в будинку
№АДРЕСА_1 в м. Алупка зареєстрований та мешкає ОСОБА_1, що підтверджується
поясненнями сторін.

Як встановлено в судовому засіданні,
27 січня 2005 року, під час перевірки стану електричних приладів обліку та
електроустановок в будинку №АДРЕСА_1 в м. Алупка, де мешкає відповідач,
представниками Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, було виявлено
порушення п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією, а саме,
змінена схема включення електролічильника, та складено акт № 027454590 від 27
січня 2005 р., в якому відсутня підпис відповідача, що підтверджується копією
акту № 027454590 від 27 січня 2005 р., (а.с. 3) та поясненнями сторін.

Відповідно до ст. 27 Закону України
“Про електроенергетику”, порушення в електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну
відповідальність.

Позивач
посилається на те, що відповідачем були порушені Правила користування
електричної енергії для населення, а саме, змінена схема включення
електролічильника, що підтверджується актом № 027454590 від 27 січня 2005 року
та поясненнями представника позивача.

Відповідно
до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно
до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідно до акту № 136 експертизи
електролічильника від 16 лютого 2005 року, при зовнішньому огляді встановлено,
що пломба держстандарту порушень не має, електролічильник не вскривався.

Тому суд,
приймаючи до уваги, що в судовому засіданні позивачем не доведено вини
відповідача, і судом не встановлено порушення законних прав позивача з боку
відповідача, чи вчинення з боку відповідача будь яких дій, чи бездіяльності щоб
призвели до спричиненої матеріальної шкоди, в частині позовних вимог позивача
щодо стягнення з відповідача -матеріальної шкоди в розмірі 1 080,72 гривень, є
необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Враховуючи
вищезазначене та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про
електроенергетику”, ст. ст. 4, 5, 6, 10, 11, 60, 169, 174, 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволені позову Відкритого акціонерного
товариства “Крименерго” до ОСОБА_1“про стягнення суми боргу”, відмовити.

Рішення
може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд у
порядку та строки передбачені ст.ст. 294- 296 ЦПК України.

СУДДЯ -