overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-0-52/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Єнакіївській
міський суд Донецької області у складі

головуючого  судді                                           Куція
Є.М.

при секретарі                             Макаренко B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Єнакієве справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту постійного мешкання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення
факту постійного мешкання на території України..

В обгрунтування своїх вимог вказав, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1, де постійно мешкав там до 1990 року.

У червні 1990 року його мати ОСОБА_2. привезла його разом з двоюрідним
братом ОСОБА_3 для постійного мешкання в м.Єнакієве, де він проживав у АДРЕСА_2
у квартирі матері ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

У серпні 1991
році до м.Єнакієве прибула його мати ОСОБА_2.

У 1991 році він пішов у 1-й клас ЗОШ НОМЕР_1, яку закінчив у 2001 році, а
потім навчався у ІНФОРМАЦІЯ_2, який закінчив у 2003 році.

З ІНФОРМАЦІЯ_3 мати та вітчим прописалися і постійно
проживали за адресою АДРЕСА_3.

У 1997 році вітчим ОСОБА_5. на своє ім'я за договором купівлі-продажу
придбав АДРЕСА_4 і з того часу він постійно проживає з матір'ю   і вітчимом, і прописан у м.Єнакієве за цією адресою.

ІНФОРМАЦІЯ_4  мати та вітчим отримали довідку на
проживання.

Раніш він неодноразово звертався до ВГІРФО Єнакіївського MB
УМВС України в Донецькій області з питанням отримання паспорту на своє
ім'я, однак йому було відмовлено у зв'язку з тим, що мати під час реєстрації
шлюбу з ОСОБА_5. не була громадянкою України.

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 червня 2006
року встановлено факт постійного проживання на території України його вітчима
ОСОБА_6 та його мати ОСОБА_2  з
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Представник ВГІРФО Єнакіївського MB УМВС України в
Донецької області не заперечує против
задоволення заявлених вимог.

Суд, вислухавши заявника, представника ВГІРФО
Єнакіївського MB УМВС України в Донецької області, свідків, дослідивши
матеріалі справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню оскільки
факт постійного мешкання ОСОБА_1 найшов своє підтвердження в судовому засіданні
як письмовими доказами, так і свідченнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4., які
підтвердили, що заявник проживає у м.Єнакієве з ІНФОРМАЦІЯ_7 по теперішній час.

Керуючись ст.ст.
10, 11. 209. 212,214,215. 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт постійного мешкання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6  народження, уродженця
селища Джварзені Цаленджихського району Грузія з ІНФОРМАЦІЯ_7 по теперішній
час.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження и подання після
цього протягом 20

днів апеляційної скарги п подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ст.295 ч.4

ЦПК України
лютого 2007 року                                      Єнакіївський
міський суд Донецької області
в складі:    головуючого судді                               Гусєва В.В.
при секретарі                                       Радько
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єиакієве при попередньому
розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Єнакіївської міської
Ради про визнання права власності на самовільно здійснене перепланування
8 лютого 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету
Єнакіївської міської Ради про визнання права власності на самовільно здійснене
перепланування АДРЕСА_1, в результаті чого її загальна площа склала 44,20
кв.м., житлова 36,9 кв.м.. додаткова - 7.30 кв.м. з тих підстав, що позивачка
володіє вказаною квартирою на праві приватної власності на підставі договору
купівлі - продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Єнакіївської
державної нотаріальної контори ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за час володіння вона
самовільно здійснила вказане перепланування. тому просить суд визнати за нею
право власності на нього в судовому порядку.
В судовому засіданні при попередньому розгляді справи представник позивачки
ОСОБА_2, діюча за довіреністю від 9 січня 2007 року, позовні вимоги позивачки
відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечував.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
ОСОБА_1. підлягає задоволенню за наступними обставинами.
ОСОБА_1. володіє АДРЕСА_1 на праві приватної власності на
підставі договору купівлі продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої
Єнакіївської державної нотаріальної контори ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4), однак за час
володіння вона самовільно здійснила перепланування, в результаті чого загальна
площа квартири склала 44,20 кв.м., житлова - 36,9 кв.м., додаткова - 7,30
кв.м., тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на вказане
нерухоме майно в судовому порядку.
України за вимогою власника ( користувача) земельною ділянкою суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ній,
якщо це не порушує права інших осіб.
Згідно рішення містобудівної Ради проведено попереднє узгодження
відповідності будівельним нормами побудованих господарських споруд, дані
позитивні висновки відповідними службами.
Визнання права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_1. не порушує
На підставі висловленого, керуючись ст.ст.376, 392 ЦК України, ст.ст.
1.30. 174, 213, 215 ЦПК України, суд -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно
перепланування АДРЕСА_1
Єиакієве Донецької області, в результаті чого її загальна площа склала
житлова - 36,9 кв.м., додаткова - 7,30 кв.м.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцятид^ів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-80/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06 березня 2007 року
Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді                                                    РИМЛЯНСЬКОЇ Г.О.

при секретарі                                             СГМАК 0.1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Посилається на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований виконкомом Грубнянської сільської
ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису за НОМЕР_1. Шлюб для обох є
першим. Від спільного проживання мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Фактичні шлюбні
стосунки з відповідачем припинилися у 2004
році. Сім'я розпалася по тій причині, що сторони не знайшли
взаєморозуміння, втратили взаємоповагу, мають різні погляди на сімейне життя,
що спричиняло їхні сварки.

Миритися з відповідачем не бажає.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем .

Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала на адресу суду
письмову заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю та просить
суд розглянути справу без її присутності.

Відповідач в
судове засідання також не з'явився, а сільський голова с Романківці
повідомив, що вручити йому судове повідомлення неможливо в зв'язку з тим, що
він зареєстрований на території села, однак, в даний час перебуває за межами
району.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити за відсутності
сторін.

Судом
встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки, миритись не
бажають, тому збереження сім'ї є неможливим. Збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки, оскільки він носить формальний характер, тобто фактично не
існує.

Ці обставини підтверджуються дослідженими доказами по
справі.

На підставі наведеного позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення. На підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України та
керуючись ст. ст. 10,11,60,
88, 212, 214, 215 ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
до ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
виконкомом Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької
області, по актовому запису за НОМЕР_1 -розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 15 гривень, а
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Сокирянський районний суд.

Головуючий:
Справа №2-158/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 березня 2007 року                             Сокирянський районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого-судді:                    Стасіва І.С..

при секретарі:                           Ткач Л.А.

розглянувши в попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому Новодністровською міською радою
Чернівецької області по актовому запису  НОМЕР_1. Шлюб для обох перший. Від спільного
подружнього життя мають неповнолітню дитину: доньку
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільним сімейним життям прожили
до січня 2007 року. Сім'я розпалася по тій
причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне
життя. Миритись не бажає.

Просить розірвати шлюб, від сплати витрат пов'язаних з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС її звільнити.

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак подала до суду письмову
заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності в
зв'язку з зайнятістю на роботі, позовні вимоги повністю підтримує, просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, однак подав до суду письмову
заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності в
зв'язку з терміновим виїздом за межі району, позовні вимога повністю визнає,
згідний на розірвання шлюбу, а також
сплатити витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України в разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки, миритись
не бажають. Шлюб для обох перший.

Ці обставини підтверджуються дослідженими доказами по справі, а тому
позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ст.110,112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10,11,60,174,208,209,212-215
ЦПК України, -

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Новодністровською міською радою Чернівецької
області за актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 10 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія вірна:
Справа № 2-525
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року

Василівський
районний суд Запорізької області

у складі:      головуючого:                 судді Мовчана О.Г.

при секретареві     Звєрєвої Е.С.

за участю:    позивача            ОСОБА_1

відповідача                ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Василівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 26 лютого 1999 року
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від сумісного шлюбу має неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка знаходиться на її утриманні.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, додатково пояснивши, що відповідач матеріальної допомоги на дитину не
надає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному
обсязі.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, оскільки відповідач є
батьком дитини, позивач потребує матеріальної допомоги, а відповідач в змозі її
надати. Вимоги позивачки в повному обсязі підтверджуються копією свідоцтва про
укладення шлюбу, довідкою про склад сім'ї, копією свідоцтва про народження
дитини, де батьком зазначений відповідач.

Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 88,
130, 174, 208-209, 212-217 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, що народився
у АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, почавши стягнення з 16 лютого 2007 року і до досягнення
дитиною повноліття, тобто до 15 серпня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2у прибуток держави держмито в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
аліментів у розмірі місячної плати.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки,
мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції
повністю або частково.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-76/07  РІШЕННЯ
року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                                 головуючого -
судді Дічакової Т.І.
при секретарі -Штефан Н.Д. з участю
прокурора - Слідзюка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
прокурора в інтересах Трифонівської сільської Ради до
про стягнення завданої шкоди,
Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Трифонівської сільської
Ради до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди посилаючись на те, що згідно акту
НОМЕР_1 від 13.04.06 р. про проведення ревізії використання бюджетних коштів,
збереження грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та стану і
достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності в Трифонівській
сільській Раді за період з 01.06.02 р. по 01.03.06 р. було виявлено факт
надання спонсорської допомоги В.Олександрівському РВ УМВС на 500 грн. за
платіжним дорученням від 29.07.03 р. НОМЕР_2, що є нецільовим використанням бюджетних
коштів і за це в порядку ст. 133 ч 2 КзпП України відповідає керівник. Оскільки
про порушення стало відомо 13.04.06 р. з акту ревізії, то строки звернення до
суду не пропущено.
В судовому засіданні прокурор Слідзюк В.В. підтримав позовні вимоги згідно
Трифонівської сільської Ради також підтримала позов.
Відповідач ОСОБА_1 вимоги позову визнав, пояснивши, що виплата в 500 грн.
дійсно була проведена В.Олександрівському РВ УМВС в якості спонсорської
допомоги згідно програми, затвердженої на сесії сільської Ради.
Вислухавши прокурора, сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Згідно акту КРВ у Великоолександрівському районі від 14.04.06 р. було
виявлено факт нецільового використання 500 грн., що були перераховані
В.Олександрівському РВ УМВС.
Ст. 133 ч 2 КзпП України передбачає обмежену матеріальну відповідальність
керівників підприємств, установ, організацій у розмірі заподіяної з їх вини
шкоди, але не більше середньомісячного заробітку, якщо шкоду завдано зайвими
грошовими виплатами...
Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 85, 88,
Кодексу України, ст. 41 ЗУ «Про державний бюджет України на 2003 рік», ст. 133 КзпП
України, суд                          вирішив:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Трифонівської сільської Ради 500 гривен
На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути поданою протягом 10 днів з дня його
СУДДЯ                                             Т.І.ДІЧАКОВА.
Справа №2 -240 07  УХВАЛА
березня 2007 року                                                                                                      м.Василівка
Василівський районний суд у складі: головуючого - судді Кочевої І.В. при
секретарі -Вороніній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ВАТ «Агрофірма Першотравнева» про усунення перешкод користування
Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод
у користуванні власністю - багаторічними насадженнями, що знаходяться на
земельній ділянці, належній позивачу на праві приватної власності.
У судове засідання позивач повторно не з'явився, причини неявки суду не
повідомлено. Судова повістка у судове засідання на 22.12.2006 року була
надіслана судом за місцем проживання позивача, вказаною у позові, де була
отримана дружиною позивача, про свідчить поштове повідомлення, та що відповідає
вимогам ст.76 ч.3 ЦПК України. Судом було повторно направлено повістку позивачу
для його явки у судове засідання на 06.03.2007 року о 8 год. 10 хв. - однак
позивач у судове засідання не з'явився, судова повістка, надіслана за тією ж
адресою повернулася до суду з відміткою, що позивач там вже не проживає. Заява
позивача про зміну його місця проживання або про розгляд справи без його участі
- суду не надходили.
Відповідно до ст.77 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про
зміну свого місця проживання або місця знаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження
судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається
доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не
Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явиться у судове засідання без поважних причини або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Таким чином, оскільки позивач не повідомив суду про зміну свого місця
проживання або місця знаходження, суд вважає, що він був належним чином
повідомлений про дату та місце розгляду справи та повторно не з'явився у судове
засідання, не повідомивши причини своєї неявки, тому позов слід залишити без
Суд вважає необхідним роз'яснити позивачу його право на повторне звернення
до суду з таким же позовом.
викладеного, керуючись ст.ст.77, 207 ЦПК України, суд,-
Залишити позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ «Агрофірма
Першотравнева» про усунення перешкод користування власністю - без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду через Василівський районний суд Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та
шляхом подачі після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа 2-270/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 лютого   2007 р.                                                                                                        м. Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу який зареєстровано 01 лютого 2001 року у виконкомі
Колоднянської сільської ради за актовим записом НОМЕР_1.

Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 яка знаходиться на
вихованні у позивачки, спільно нажите майно буде розділено в добровільному
порядку .

Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі вони не зійшлись характерами, та поглядами на життя між ними постійно виникали
сварки та скандали. Відповідач по справі не поважав її
як свою дружину, безпричинно затівав сварки та скандали, Вже два роки як шлюбні відносини між ними припинені. Неповнолітню
доньку просить залишити у неї на вихованні.

Позивачка позовні вимоги повністю підтримала викладені в позовній заяві та,
написала заяву в якій просить справу розглядати у
її відсутність у зв'язку з терміновим виїздом на заробітки.

Просить суд даний шлюб розірвати.

Відповідач в
судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині а   був повідомлений
про час та місце розгляду справи в порядку ст. 74 пн. 9 ЦПК України через оголошення в пресі. Тому суд в порядку ст. 169 ЦПК
України   вирішує справу на
підставі наявних доказів Дослідивши
матеріали справи, суд вважає що позов слід задовольнити.

Сторони разом не
проживають більше двох років . За час спільного проживання між ними виникали сварки та скандали, Вони втратили почуття
віри та поваги один до одного .

Неповнолітню доньку ОСОБА_3 слід залишити на
вихованні у позивачки За таких обставин сім'я розпалась
остаточно та шлюб носить формальний характер. На основі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України ст. ст. 10 60,
80, 213,215,224-227 ЦПК України

РІШИВ

Позов  про розірвання
шлюбу-задовольнити.

2

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстровано 01 лютого 2001
року у виконкомі Колоднянської сільської ради за актовим записом НОМЕР_1 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути 17 гривен судового збору з ОСОБА_2 в користь держави, звільнивши від сплати
позивачку ОСОБА_1

Вимог про розподіл майна, стягнення
аліментів  не заявлялось.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у
ОСОБА_1.

Заява про оскарження рішення може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення , а апеляційна скарга   протягом
двадцяти днів   після подання заяви    про
апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський
районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду

Заочне рішення може бути
переглянуте судом що його ухвалив за письмовою

заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.