Справа
№ 2 -347/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року.       Костянтинівський міськрайонний суд Донецької
області в

складі:

головуючого судді                                 Нейло В.В.

при секретарі                                     Донській Ю.В.,

за участю:

представника позивача       ОСОБА_1.,

відповідачів                                 ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за
позовом Донецького обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
інтересах структурної одиниці Торецького районного виробничого водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за воду та стоки,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2007 року Донецьке ОКП
«Донецькоблводоканал» звернувся до суду в інтересах структурної одиниці Торецького районного виробничого водопроводно-каналізаційного господарства з позовом до ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за воду та стоки, посилаючись на те, що
відповідачі по справі прописані та проживають в
квартирі АДРЕСА_1 Донецької області, та користуються послугами водопостачання, які надає позивач, та
зобов'язані вносити плату за вказані послуги,
але з січня 2004 р. по січень 2007 р. не належним чином виконують свої зобов'язання щодо сплати за воду та стоки, внаслідок чого
відповідачі створили заборгованість у розмірі 536, 43 грн. У добровільному порядку відповідачі заборгованість за воду та стоки не сплачують. Тому
позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. на користь ДОКП «Донецькоблводоканал» заборгованість у розмірі 536,43 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги, посилався на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Зазначив, що
відповідачі прописана та проживають в квартирі АДРЕСА_1Донецької області, та з січня 2004 р. по
січень 2007 р. відповідачі створили заборгованість у розмірі 536, 43 грн., яку просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. на користь ДОКП «Донецькоблводоканал» та судові витрати у розмірі 81
грн.

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні позов
визнала та пояснила, що вона прописана в квартирі АДРЕСА_1 Донецької області, але не проживає. Квартира
приватизована - 1/2 належить їй та 1/2 належить відповідачу ОСОБА_3. У вказаній квартирі
проживає її онук - відповідач по справі ОСОБА_3. разом з громадською дружиною, яка не прописана в цій
квартирі, тому вона не платить та не буде платити за
комунальні послуги. Вважає, що цю заборгованість та комунальні
послуги повинен сплачувати її онук ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3.
в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що прописаний разом з відповідачкою ОСОБА_2. в квартирі АДРЕСА_1Донецької
області, квартира приватизована - 1/2 належить відповідачці ОСОБА_2. та 1/2 належить йому. По можливості сплачував за водопостачання. Згодний сплатити 1/2 заборгованості за рішенням суду.

Заслухавши пояснення представника
позивача, сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до
наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що відповідачі
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. прописані та володіють в рівних долях у приватизованій квартирі АДРЕСА_1Донецької області, та мають склад сім*ї з двох чоловік,
що підтверджується довідкою ДП «ЖЕО № 4» (а.с. 7).
Позивач надає відповідачам по справі послуги водопостачання та водовідводу, згідно особового рахунку на ім'я
відповідачки ОСОБА_2., за що вони зобов'язані своєчасно
вносити плату згідно встановлених тарифів.

В силу ст.162 ЖК України плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 156 ЖК України, повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у
витратах по утриманню будинку.

Внаслідок неналежного виконання відповідачкою своїх
зобов'язань по внесенню платні за послуги водопостачання та
водовідводу за період часу з січня 2004 р. по січень 2007 р. утворилася заборгованість, яка складає 536 грн. 43 коп. Вказана сума заборгованості виникла в межах встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної давності та підлягає стягненню
з відповідачів на користь позивача в рівних долях (а.с. 9-12).

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню в рівних
долях на користь позивача витрати по оплаті
судового збору у сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн., понесені ним при
подачі позовної заяви до суду (а.с.
3,4).

Керуючись ст.ст. 257,267 ЦК України, ст.ст. 10,11, 74, 88, 130,209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, п.п. 10, 33, 40 «Правил надання населенню послуг по
водо-теплопостачанню та водовідведенню», -

ВИРІШИВ:

Позов Донецького обласного
комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в інтересах структурної одиниці Торецького районного виробничого
водопроводно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
воду та стоки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях на
користь Донецького обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» заборгованість за воду та стоки за період з січня 2004 р. по січень 2007 р. у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 43 копійки, витрати по оплаті судового збору у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30
(тридцять) гривень, всього 617 (шістсот сімнадцять) гривень 43 копійки, тобто по 308 (триста вісім) гривень 72 копійки з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Судця: Виготовлено в
нарадчій кімнаті