Справа  №  22-3388                                                         Головуючий  в
Категорія  41       Доповідач  Колісниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 січня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ  апеляційного
суду  Херсонської  області
у  складі   :

головуючого                                                              Колісниченка  А.Г.,

суддів                                                                          Кузнецової  О.А.,

Капітан  І.А.,

при  секретарі                                                            Булах  Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.12.2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства «Херсонводпроект»  про  стягнення
заборгованості  заробітної  плати
,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням   Дніпровського   районного
суду   м.    Херсона
від   06.12.2006 року  ОСОБА_1.
у  задоволенні  позову
відмовлено  за  необґрунтованістю.

В апеляційній
скарзі позивач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду
першої інстанції, просить його скасувати та
ухвалити  нове  рішення
про  задоволення  його
вимог  у  повному
обсязі.

У судовому
засіданні ОСОБА_1., наполягав на
задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що судом належно не було
оцінено надані  докази,   що
призвело  до  ухвалення
незаконного  рішення.

Представники
відповідача, просили про відхилення апеляції, вважаючи рішення суду законним та
обґрунтованим. При цьому вони зазначали, що на підприємстві завжди існувала
почасова система оплати праці. Відрядної системи ніколи не було. При звільненні
позивача з ним було  проведено  повний
розрахунок.

Заслухавши
доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню  не  підлягає.

З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1. працював у
ЗАТ «Херсонводпроект» по ІНФОРМАЦІЯ_1
у якості ІНФОРМАЦІЯ_2. Звільнився з роботи за власним бажанням на підставі
ст.38 КЗпП України. При звільненні з ним було проведено повний розрахунок. У
квітні 2006 року позивач брав участь у виконанні робіт на території
ІНФОРМАЦІЯ_3. Із досліджених доказів, що маються в матеріалах справи,
вбачається, що у ЗАТ «Херсонводпроект» існувала почасова система оплати праці.
Заробітна плата позивача складалась із окладу за штатним розкладом та разових
премій за виконання конкретних завдань, які виплачувались за окремими наказами.
Будь-яких доказів існування  на  даному
підприємстві   відрядної   системи
оплати  праці,   при
якій

2

розмір заробітку
позивача залежав би від об'єму виконаних ним робіт надано не було. Позивачем
також не було надано належних доказів того, що у відповідача перед ним мається
будь-яка заборгованість із виплати заробітної
плати.

За таких
обставин колегія суддів погоджується з висновком суду про  необґрунтованість  вимог
позивача  та  відмову
у  їх  задоволенні.

Доводи апелянта
щодо неналежної оцінки наданих доказів судом першої інстанції до уваги не
приймаються, оскільки не знайшли свого підтвердження при перевірці законності
та обґрунтованості рішення в апеляційному
порядку.

Враховуючи
це,   підстав  для
задоволення  апеляції  не
вбачається.

Керуючись
ст.ст.303,307,308,315
ЦПК  України  колегія
суддів   , -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Херсона
від 06.12.2006 року - залишити
без  змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і з наступного дня вона може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного суду України протягом  двох
місяців  шляхом  подання
касаційної  скарги.