Справа №2-96307
РІШЕННЯ                            ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року                                                                                             м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -
судді Шелест І.М.;

при секретарі - Шараповій Т.Ю,
розглянувши в судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червонозаводської районної Ради м.Харкова,
третя особа - Комунальне
підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентарізації" про
признання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визнання за нею право власності на 43/100 частину
домоволодіння розташованого за адресою:АДРЕСА_7 м.Харкові, в якому вказує, що
вона є спадкоємцем за законом на спадщину, яка залишилася після смерті її
чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Дітей у них не було. Спадщину позивач прийняла, звернувшись до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний строк, однак оформити
спадщину немає можливості, оскільки Свідоцтво про право власності на будівлю
було утрачено.

З метою
поліпшення житлових умов у ІНФОРМАЦІЯ_2
році здійснено реконструкцію приміщення, шляхом збільшення площі
приміщення, яке визначено в технічному паспорті як літня кухня, літ. „Ж".

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його
задовольнити.

Представник
відповідача - виконкому
Червонозаводської районної Ради м. Харкова в судовому засіданні проти визнання
за позивачем права власності не заперечував, так як не було отримано дозволу на
будівництво у встановленому порядку, в іншій частині полатався на розсуд суду.

Третя особа - представник КП,Дарківське
міське бюро технічної інвентарізації" в судове засідання не з'явився,
подав заяву, з проханням розглядати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина,
яка складається з 43/100
частини домоволодіння розташованого за адресою: м.Харків, АДРЕСА_7  Житловий будинок належав ОСОБА_2. на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого Шостою Харківською Державною нотаріальною
конторою ІНФОРМАЦІЯ_3 року за реєстром НОМЕР_1 та рішення народного суду Червонозаводського суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2
року, справа НОМЕР_2, зареєстрованих у Харківському міському бюро
технічної інвентаризації ІНФОРМАЦІЯ_1 року за реєстромНОМЕР_3.

Свідоцтвом про
одруження підтверджується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були одружені ІНФОРМАЦІЯ_4 року, запис НОМЕР_4.

Згідно відповіді
КП „Харківське міське бюро технічної інвентарізації" від 25 січня 2007 року ОСОБА_2 належало на праві власності 43/100 частини будинку, розташованого за адресою: м.Харків АДРЕСА_7, зареєстрованих у
Харківському міському бюро технічної інвентаризації ІНФОРМАЦІЯ_1 року за реєстром
НОМЕР_3.

Як вбачається з
відповіді Першої Харківської Державної нотарільної контори з заявлениями про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року
ніхто не звертався.

Свідок ОСОБА_3.,
який є власником будинку АДРЕСА_7
м.Харкові, в судовому засіданні пояснив, що він приходиться сусідом позивача по
земельній ділянці та знайомий з нею та її чоловіком ОСОБА_2. з
ІНФОРМАЦІЯ_5року. Це була одна сім"я. Знає, що вони на час знайомства
тривалий час проживали однією сім"єю. Дітей у ОСОБА_2. не було. В

2

основному
вони фактично жили в квартирі ОСОБА_1., а у весінньо-осінній період - у будинку
АДРЕСА_7. Під час
спільного проживання, вони збудували літню кухню. Проти будівництва ОСОБА_2
ніколи не заперечував і не проти визнання за ОСОБА_1. права власності на літню
кухню.

Свідок ОСОБА_4
пояснив, що ОСОБА_1 є його тітка. З нею він знайомий з народження. З її
чоловіком - ОСОБА_2. познайомився в ІНФОРМАЦІЯ_7 році. Спірний будинок ОСОБА_2
придбав у ІНФОРМАЦІЯ_6 році, позивачка на день смерті чоловіка - ОСОБА_2.
мешкала разом з ним однією сім"єю. Дітей у них не було.

Згідно зі ст. 331 ч. 2 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди
тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно зі ст. 376 ч. З ЦК України на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Згідно ст. 1268 ч. З ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Таким чином, суд задовольняє позов в повному обсязі, так як позивачка на
момент смерті постійно проживала, перебувала в зареєстрованому шлюбі з
померлим ОСОБА_2. та фактично прийняла
спадщину. Самочинно збудована літня кухня не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8,10,11, 58, 60, 212,215 ЦПК
України, ст. ст. 331, 376, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Червонозаводської районної Ради м.Харкова, третя особа -
Комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентарізації"
про визнання права власності задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 43/100
частини домовладіння (площею 26,40
кв.м., літ. „А-1"), розташованого за адресою: м.Харків,
АДРЕСА_7, в
порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на літню кухню, визначену
у технічному паспорті на земельній ділянціАДРЕСА_7м.Харкові, під літерою
„Ж".

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський
районний суд м. Харкова протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.