Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 вересня  2007 року             Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

в складі: головуючого - судді
Бондаренко Г.М..

при секретарі - Муравської О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Комунальне підприємство Ремонтно -
експлуатаційна організація № 3 ,  про
усунення перешкод у користуванні  сараєм
та стягнення моральної шкоди ,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до
суду з позовом  до ОСОБА_2 у якому
просить усунути перешкоди  у користуванні
13 частки сараю, літ.«Л», зобов'язавши відповідача  звільнити 13 частку сараю літ. «Л» від  майна належного йому, стягнути з
відповідача  моральну  шкоду у сумі 7 000 гривень .

Позовні вимоги
мотивовані тим , що  позивачка
проживає  АДРЕСА_1. Квартира не
приватизована  і  13 частка сараю літ. Л. перебуває в
користуванні  позивачки. Відповідач
самовільно зайняв  13 частку сараю
літ.«Л», хоча йому належить  сарай літ.
«Д» ,вніс   свої речі і користується  не належної йому  13 часткою сараю літ. « Л» .

У судовому
засіданні  позивачка  пояснила, що її мати  не могла продати  13 частку сараю літ. Л , а відповідач у свою
чергу не міг купити ,  тому що квартира
не приватизована . Тому що  квартиру
опалює  вугіллям і дровами , їй
необхідний  сарай  для зберігання , однак  вона не має
можливості  користуватися  сараєм. Вважає, що відповідач  своїми незаконними діями заподіяв їй
моральну  шкоду в сумі 7 000 гривень .
Просила  суд позов  задовольнити .

У судовому
засіданні відповідач позов визнав частково і пояснив , що  13 частку сараю літ.«Л» готовий звільнити .
Пояснив , що зайняв сарай  не самовільно
, а тільки після того як  купив у матері
позивачки   зазначену частку  сараю
і передавши гроші. Однак  вважає,
що моральну  шкоду позивачки не наносив ,
згоден  звільнити 13 частку сараю літ
.«Л» від своїх речей , та пояснив що зайняв
сарай  з дозволу  матері позивачки .

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що з позовом у
частині  усунення перешкод у користуванні
13 частки сараю , літ. .«Л» згодний , однак
не згодний що відповідач наніс моральні страждання позивачки , тому
що  позивачка не представила доказів ні в
матеріали справи , ні у  судовому
засіданні в підтвердження нанесення їй моральної шкоди .

Представник КП
РЭО № 3 у судове засідання не з'явився , сповіщений належним чином та
своєчасно, причин неявки  суду не
представив .

Суд вислухавши сторони , вивчивши матеріали
справи , вислухавши сторони , вважає, що позовна заява підлягає частковому  задоволенню по наступних підставах.

У відповідності
зі ст.398 ЦК України право користування чужим майном  виникає тільки на підставі договору з
власником або особою , якій майно передане.

Судом встановлено
, що позивачка  проживає  АДРЕСА_1 .

13 частка сараю
літ. .«Л»,  АДРЕСА_1 перебувала у
користуванні матері позивачки ОСОБА_3 .

Мати позивачки
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.( а.с.13)

У цей  час АДРЕСА_1, 13 частка сараю літ.«Л»
перебуває в користуванні  позивачки.(
а.с.6)

Відповідач
самовільно зайняв 13 частку сараю літ.«Л», яка знаходиться у користуванні
позивачки , вніс свої речі і користується
не належної йому 13 часткою
сараю літ. « Л» .

Суд при винесенні
рішення враховує , що у  судовому
засіданні відповідач і його представник
позов визнали частково. Відповідач згодний  звільнити 13 сараю літ .«Л» яким користується
позивачка , від своїх речей .

Таким  чином суд вважає, що позов у частині  усунення перешкод  у користуванні сараєм літ. «Л» АДРЕСА_1,
підлягає  задоволенню .

Крім того
суд  вважає, що  моральна шкода задоволенню не підлягає ,тому
що факт нанесення моральної шкоди
відповідачем , ОСОБА_1 не був доказаний
у судовому засіданні і не підтверджений
матеріалами справи .

На підставі викладеного , керуючись ст. 398
ст. 1166,ЦК України, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ
:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_2  звільнити 13  частку сараю літ. « Л»  від свого майна .

У частині
стягнення моральної шкоди в сумі  7 000
гривень - відмовити .

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  судовий збір
у розмірі 8,50 гривень та витрати на
інформаційне технічне
забезпечення  у розмірі 7,50
гривень .

Рішення може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ