Справа № 22-34/07                                                  оскаржуване
рішення (ухвала) ухвалено під головуванням

Категорія: 44                                                                                           Грабика
В.В.

Доповідач: Глебов
І.К.

УХВАЛА

Ім'ям   України

7 лютого
2007 року колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого: Глєбова І.К.

Суддів: Чорного В.І., Оніщука В.В.

При секретарі: Торбасюк О.І.

За участю: ОСОБА_1,

його представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника Вінницької Міськради Малашкіна М. А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 листопада 2006р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької міської ради, Вінницького
міського управління земельних ресурсів про визнання частково недійсним рішення
міськради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну
ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
просив усунути перешкоди в користуванні будинком та присадибною ділянкою в
АДРЕСА_1 шляхом повернення в спільне користування проїзду загального
користування, визнання недійсними рішень міської ради НОМЕР_1 від 4.03.05р. та
НОМЕР_2 від 5.07.05р. в частині передачі відповідачам у спільну власність
земельної ділянки під проїздом, визнати недійсним та скасувати державний акт на
право власності, визнаний відповідачам та зобов'язати їх очистити проїзд та
впорядкувати його.

Свої вимоги
мотивував -тим, що проїзд є спільним, але міська рада передала його у власність
відповідачам, останні захламили
його будівельними матеріалами, вирили ями, встановили над проїздом навіс,
тому він не може використовувати проїзд за його призначенням.

Рішенням суду в позові відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення суду скасувати як незаконне, та постановити нове
яким позов задовольнити посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких
підстав.

З матеріалів
справи видно, що утворення проїзду спільного користування між будинками сторін,
за нормами ДБН неможливо.

Тому міська рада
прийняла правильне рішення про утворення проходу спільного користування для
власників будинків АДРЕСА_1 за рахунок земельної ділянки, закріпленої за
будинком № 4.

Позивач вправі
користуватись цим проходом для обслуговування свого будинку з врахуванням
законних інтересів відповідачів.

Судом не
встановлено, що відповідачі, обслуговуючи свій будинок, порушили при цьому
законні права та інтереси позивача, поскільки у встановленому порядку ними на
проході облаштовано вигрібну яму та споруджено навіс над входом в свій будинок.

Таким чином, суд дійшов
правильного висновку щодо безпідставності позовних вимог і обгрунтовано
відмовив в позові.

Доводи
апеляційної скарги на матеріалах справи не грунтуються та висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,
рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 листопада 2006р. по даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в Верховний Суд
України протягом двох місяців.