АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-1164 /07                                                                    Головуючий у 1 інстанції
Бахаєв І. М. Суддя-доповідач: Приймак В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007
року                                                                   м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:               Приймака В. М.

Суддів:                          Подліянової Г. С.

Осоцького І.І.

При секретарі:       Батарейній О. О.

За участю адвоката:  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Управління праці,
соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради на
рішення Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 25 грудня
2006 року
по справі за позовом Управління праці,
соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених бюджетних коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року Управління праці, соціального захисту та житлових
субсидій Мелітопольської міської ради
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених бюджетних коштів. Позивач
зазначав, що згідно заяв ОСОБА_1 останньому була надана житлова субсидія для
відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.09.2000
року по 28.02.2003
рік. При перевірці даних наданих заявником було встановлено, що
через надання заявником невірної
інформації про наявність транспортного засобу, останньому було намарно виплачені кошти у вигляді житлової субсидії на суму
2114,90. Відповідачу
було направлено повідомлення про
припинення виплати субсидії та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у подвійному розмірі на суму 4229,80
грн. та самостійно погасити заборгованість по платежу за
житлово-комунальні послуги.

Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку
повернути кошти відмовляється, позивач просив суд
стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 4229,80 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення в сумі ЗО грн.

В апеляційній скарзі Управління праці, соціального
захисту та житлових субсидій Мелітопольської
міської ради просить скасувати вказане рішення як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права та ухвалити по
справі нове рішення, яким задовольнити їх позовні
вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що
суд першої Інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1
Управлінням праці та житлових субсидій
Мелітопольської міської ради Запорізької області була надана субсидія для відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг з 01.09.2000 року по 28.022003
рік.

Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 була надана
невірна інформація про наявність
транспортного засобу, про що був складений акт № 321/17340 від 02.08.2005
року.

02.08.2005
року Управлінням праці та житлових
субсидій Мелітопольської міської
ради Запорізької області був виданий наказ № 28-Р про повернення коштів. Крім того, 02.08.2005 року ОСОБА_1 було направлено Повідомлення про припинення
надання житлової субсидії та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти в
добровільному порядку в подвійному розмірі, тобто в сумі 4229,80
грн.

Згідно Постанови КМУ від 21.10.1995 року № 848 ,По порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг
, придбання
скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива" субсидія не призначається, якщо власник житлового
приміщення та особи, які зареєстровані
з ним у житловому приміщенні мають у своєму володінні чи володінні дружини (чоловіка) транспортний засіб, який
перебуває в експлуатації не більше як 10 років починаючи з дня випуску.

Відповідно до довідки МВС України Мелітопольського МРЕУ
ДАІ в Запорізькій області, десятирічний
строк експлуатації автомобіля марки ВАЗ 21099 НОМЕР_1 1992
року випуску, що зареєстрований на
ім'я ОСОБА_3 , сплив
01.012002 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного
висновку, що позивачем пропущено загальний строк позовної давності, який згідно
ст.. 257 ЦК
України становить три роки.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції невірно
застосував зазначені норми закону,
адже про порушене своє право позивач дізнався 02.08.2005 року, не може бути прийнято судом.

Відповідно до ст. 261 ЦК України сплив строку позовної давності
починається, коли особа дізналась або могла
дізнатися про порушення свого права.

З матеріалів справи вбачається, що з заявою про начислення
субсидії відповідач звернувся 26.09.2000
року, тобто саме з цього часу
позивач мав змогу перевірити відомості,
надані позивачем. Між тим, перевірка була проведена дише 02.082005
року, крім того, позивач не просив поновити строк позовної
давності та не надав суду ніяких доказів на
підтвердження поважності причин його пропуску.

З огляду на вказані обставини колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції цілком
обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Постановляючи рішення суд першої інстанції повно та
всебічно дослідив обставини справи,
правильно встановив правовідносини сторін та застосував норми матеріального та
процесуального права, які регулюють вказані правовідносини. Оскільки
постановлене по справі рішення є законним та обгрунтованним
підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці, соціального захисту та житлових
субсидій Мелітопольської міської ради відхилити.

Рішення  Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2006 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.