Справа  №2-1140/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого   - судді Шлай А.В., при секретарі - Козінцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду,
у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа" м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ  :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому
просить стягнути з солідарно з відповідачів 4534 грн. 59 коп. у рахунок
погашення заборгованості по оплаті за надані послуги по опалюванню та гарячому
водопостачанню. Дана заборгованість виникла в результаті невиконання
відповідачами своїх обов'язків по сплаті наданих позивачем послуг за період
часу з 01.01.2002 року по 01.12.2006 року. Відповідачам був направлений лист з
пропозицією скласти угоду про погашення виниклої заборгованості із розстрочкою
до 60-ти місяців, але зазначена пропозиція була залишена без відповіді, тому
позивач був вимушений звернутися до суду. Крім цього, позивач просить стягнути
солідарно з відповідачів державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави,
так як згідно з Рішенням Криворізької міської ради за НОМЕР_1року, позивача
звільнено від його сплати, а також витрати по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідачі
у попередньому судовому засіданні просили суд застосувати до існуючих
правовідносин позовну давність та стягнути з них солідарно заборгованість по
сплаті за надані послуги по опалюванню та гарячому водопостачанню за останні три
роки, тобто з 01.11.2003 року по 01.12.2006 року.

Суд,
заслухавши показання сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності,
приймаючи до уваги, що сторони не заперечують проти вирішення спору у
попередньому судовому засіданні, вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, згідно Довідки, відповідач у справі ОСОБА_1. зареєстрована та проживає
у квартирі АДРЕСА_1у м. Кривому Розі. Квартира належить відповідачу на праві
приватної власності. Разом з нею у квартирі зареєстровані як члени її сім~ї та
проживають відповідачі у справі ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Позивач
надавав відповідачам комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання
їх квартири.

У
відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного
житлового фонду» №2482-ХІІ з наступними змінами і доповненнями, утримання
приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з
Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п.7 зазначених
Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири
зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені
договором або законом, однак відповідачі своїх обовчязків не виконували, у результаті
чого по оплаті за ці услуги
утворилася заборгованість.

Згідно
Витягу із фінансово-лицьового рахунку відповідачів за НОМЕР_2, за період часу з
01.11.2003 року по 01.12.2006 року, заборгованість складає 1804 грн. 81 коп. з
урахуванням її часткового погашення відповідачами та останніми не
заперечується.

2

Крім
цього, на 01.11.2003 року у відповідачів існувала заборгованість по сплаті за
вказані послуги у розмірі 2729 грн. 78 коп., отже загальна сума боргу по оплаті
за надані послуги по опалюванню та гарячому водопостачанню, яку позивач просить
стягнути солідарно з відповідачів,- складає 4534 грн. 59, коп.

Відповідно до
ст.256 ЦК України,
позовна давність - це строк, у межах ' якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно
до ст.257 ЦК України,
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким
чином, зазначена позивачем сума заборгованості перевищує загальні строки
позовної давності, встановлені ст.257 ЦК
України тривалістю у три роки.

Разом з
тим, відповідно до ч.З ст.267 ЦК
України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у
спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачі
у судовому засіданні до винесення рішення у справі заявили про застосування позовної
давності до виниклих правовідносин та просили суд стягнути з них солідарно суму
заборгованості за останніх три роки.

Згідно
Витягу з лицьового рахунку відповідачів за останніх три роки, а саме з
01.11.2003 року по 01.12.2006 року, розмір заборгованості складає 1804 грн. 81
коп. з урахуванням її часткового погашення відповідачами.

Ця сума
є обґрунтованою та підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь
позивача у повному обсязі.

Крім
цього, відповідно до ч.3 ст.88
ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від
сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно
до задоволеної частини вимог. Згідно з Рішенням Криворізької міської ради за
НОМЕР_1року, позивача звільнено від сплати судового збору, тому суд вважає за
необхідне стягнути солідарно з відповідачів в дохід держави судовий збір
пропорційно до задоволеної частини вимог, що складає 20 грн. ЗО коп.

Разом з
цим, суд вважає можливим, враховуючи важкий майновий стан позивача, звільнити
останнього від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та стягнути ці витрати з солідарно з відповідачів.

У
задоволенні частини позовних вимог щодо стягнення з відповідачів решти
заборгованості у розмірі 2729 грн. 78 коп., існуючої на 01.11.2003 року, суд
вважає за необхідне відмовити на тих підставах, що ця сума перевищує загальну
позовну давність, встановлену ст.257 ЦК України тривалістю у три роки, тому ця
частина позовних вимог є безпідставною.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.10 Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХІІ з наступними
змінами і доповненнями, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, ст.156 ЖК України, ст.ст.256,
257, 267 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" м. Кривого Рогу задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" м.
Кривого Рогу 1804 (одну тисячу вісімсот чотири) грн. 81 коп. у рахунок
погашення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання за
період часу з 01.11.2003 року по 01.12.2006 року, а в задоволенні частини
позовних вимог щодо стягнення існуючої на 01.01.2002 року заборгованості у сумі
2729 грн. 78 коп. відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3на
користь інформаційно-технічного

3

центру ТУ ДСА у Дніпропетровській
області витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий
збір у розмірі 20 грн. 30

коп. у дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.2 94 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.