Справа № 22-1384/2007 рік                    Головуючий суддя 1
інстанції: Ковальов І.М.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

25 грудня 2007 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого
судді  : Собіни І.М.

суддів
: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.

при
секретарі :Чалій Н.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від
11 березня 2005 року по цивільній справі за позовом АТЗТ фірми ''Рівнебуд'' до
ОСОБА_1  про визнання договору недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и
л а  :

Рішенням
Рівненського міського суду від 11 березня 2005 року позов АТЗТ фірми
''Рівнебуд'' до ОСОБА_1  про визнання
договору недійсним  задоволено.

Визнано договір підряду на будівництво житла
від 26 листопада 2003 року укладений між АТЗТ фірмою ''Рівнебуд'' та ОСОБА_1
недійсним.

В поданій на рішення
апеляційній скарзі представник відповідача вказує на його незаконність,
оскільки  суд не врахував, що проплата
коштів за житло була зроблена за відповідача по належно оформленому дорученню.
Також суд не врахував, п.8.1 договору від 26.11.2003 року, який передбачає, що
договір вступає в силу з дня його підписання та діє до повного його виконання.
Крім того, договір не передбачає пролонгацію оплати та строку його дії.

Суд не врахував, що
укладений договір не є договором будівельного підряду на будівництво житла, а є
договором дольової участі в будівництві житла у вже визначеному будинку. Також,
суд безпідставно відмовив представнику відповідача у задоволенні клопотання про
зупинення розгляду справи.

Просить
рішення скасувати і направити справу на новий розгляд.

Перевіривши законність
та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає до задоволення частково з
таких підстав.

Постановляючи рішення про
задоволення позовних вимог місцевий суд виходив з того, що оспорюваний
сторонами договір на будівництво житла є недійсним, оскільки умов договору
відповідач, як сторона в договорі, не виконав.

Проте, погодитися з таким
висновком суду колегія суддів не може.

Оскільки рішення
постановлено з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам справи воно підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Як вбачається з
матеріалів справи 26 листопада 2003 року з відповідачем був укладений договір
підряду по будівництву житла за адресою - АДРЕСА_1. Згідно п. 4.5 умов договору
відповідач зобов'язаний був у 10-ти денний термін після укладання договору
перерахувати позивачу 20% суми від вартості квартири для придбання будівельних
матеріалів, оплати механізмів і т.п., розміром 40 тисяч гривень (а.с. 3-4).
Після видачі дозволу на виконання будівельних робіт №88 від 8 квітня 2004 року
(а.с.57), відповідачу ОСОБА_1 був виданий рахунок №224 від 16 квітня 2004 року
на перерахування підряднику 45 000 грн. згідно п.4.5 умов договору. 20 квітня
2004 року батько відповідача ОСОБА_2 перерахував на зазначений рахунок 45 000
грн. як дольова участь в будівництві житла АДРЕСА_1(а.с.33-34)

Крім того, із пояснень
свідка ОСОБА_3 вбачається, що договір підряду був заключний передчасно, так як
не була затверджена технічна документація на будівництво та не було дозволу на
проведення будівельних робіт. 8 квітня 2004 року після отримання дозволу на
будівництво був виданий рахунок на оплату авансу, проте кошти на рахунок
відповідача сплатила інша особа - батько замовника. Пролонгація договору
повинна була укладатись після сплати авансу (а.с.22-23).

Доводи позивача проте, що
відповідач не виконав п.4.4, 4.5 умов договору, а кошти були сплачені на
рахунок підрядника особою, з якою АТЗТ „Рівнебуд” не перебувало у договірних
відносинах не заслуговують на увагу, оскільки внесення коштів іншою особою на
рахунок виданий на ім'я ОСОБА_1 не може бути підставою для визнання договору
підряду недійсним.

Крім того, із матеріалів
справи вбачається, що кошти були прийняті на рахунок замовника, зараховані АТЗТ
„Рівнебуд” і лише 15.09.2005 року внесені на депозит приватного нотаріуса на
ім'я ОСОБА_1 для повернення, а не у встановлений строк в банк платника -
ОСОБА_4.

За таких обставин,
апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 виконав взяті на себе зобов'язань
по сплаті коштів передбачених п.4.5 договору.

Підстав передбачених
ст.ст. 215 п.3, 216 ЦК України для визнання договору підряду по будівництву
житла від 26 листопада 2003 року недійсним немає.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316  ЦПК
України, на підставі ст.ст. 215,216,875 ЦК України, колегія суддів -

в  и  р
і  ш  и
л  а  :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Рівненського
міського  суду від 11 березня 2005 року
скасувати.

В
задоволенні позову АТЗТ фірми ''Рівнебуд'' до ОСОБА_1  про визнання договору недійсним відмовити за
безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним
чинності.

Головуючий :

Судді :