overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-280 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Сіренко М.О. при секретарі Анохіной
Л.В.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу, тому що її шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину
неможливо.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги
та пояснила, що з ІНФОРМАЦІЯ_1
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають чотирьох
неповнолітніх дітей. Подружні відносини між ними припинені у вересні 2006р.
через те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, а також не працює
та не забезпечує родину. Вони втратили взаєморозуміння і почуття любові один до
одного. Проживають вони окремо. Тому збереження їхнього шлюбу, як і родини,
неможливо.

Відповідач у судове засідання не з"явився по
невідомих причинах, про день і час слухання справи був повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідив матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони одружені з ІНФОРМАЦІЯ_1. Мають
чотирьох неповнолітніх дітей. Подружні відносини припинені, і сторони
проживають окремо.

Позивачка категорично не бажає зберігати родину, так як
їхній шлюб цілком розпався.

Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним
надавати їм строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, у тому числі й інтересам
неповнолітніх дітей.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача судовий збір у розмірі 17
грн., звільнивши від сплати позивачку, з огляду на інтереси неповнолітніх
дітей.

Керуючись ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,
11, 60, 209, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 у Макіївському
Міському відділі РАЦС Донецької обл.,
актовий запис  НОМЕР_1 розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 17
грн., звільнивши від сплатиОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 червня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Григор'євої
Л.І.,

суддів:

Косенка В.Й.,           Охрімчук
Л.І.,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом Національної страхової компанії
“Оранта” до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю “Тракер”, АТ
“Українська пожежно-страхова компанія” про стягнення грошового відшкодування,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від
8 лютого 2007 року,

встановила:

У червні 2006 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи
його тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), що сталася
28 січня 2005 року на перехресті вулиці Гречка, 30 у м. Києві, ним було
виплачено підприємству “Інтер-Медіа” страхове відшкодування в розмірі 8 123
грн. 04 коп. Зазначав, що згідно з довідкою відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС
України в м. Києві та постановою Подільського районного суду від 4 березня 2005
року ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. п. 12.3, 13.1
Правил дорожнього руху України. Посилаючись на те, що відповідно до ст. 993 ЦК
України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до страхової організації,
яка сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в
межах цієї суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду,
просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківського відділення  НАСК “Оранта” суму виплаченого страхового
відшкодування в розмірі 8 123 грн. 04 коп.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від                 6 листопада 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 8 лютого
2007 року позов Національної страхової компанії “Оранта” задоволено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2007 року та
направити справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних
матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального права та передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для його обов'язкового скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2007 року   залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Л.І. Григор'єва

В.Й. Косенко

Л.І. Охрімчук
У х в а л а

іменем
україни

13 червня  2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого         Пшонки М.П.,

суддів:                  Берднік І.С.,                            Костенка А.В.,

Лященко
Н.П.,                       Прокопчука
Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової
репутації, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 07 вересня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 січня 2005 року відповідач звернувся зі
скаргою до Прем'єр-міністра України та Міністерства освіти України, в якій
звинувачував його в скоєнні злочину та повідомляв про видачу ним свідоцтв про
закінчення курсів водіїв, не маючи на це відповідної ліцензії, не сплачуючи
податки, чим заподіяв йому моральну шкоду.

Рішенням  Пролетарського районного
суду м. Донецька від 07 вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2006 року, позивачу
відмовлено в задоволенні позовних вимог.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька від 07 вересня 2006 року й ухвали апеляційного суду
Донецької області від 02 листопада 2006 року, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 302 ЦПК України (1963 року) справи в суді апеляційної
інстанції розглядаються за правилами, встановленими для розгляду справ у суді
першої інстанції.

Призначаючи справу до розгляду в суді апеляційної інстанції, канцелярія
суду невідкладно надсилає повідомлення сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, про час і місце судового засідання згідно зі ст. 300 ЦПК
України (1963 року) .

Відповідно
до ст. 303 ЦПК України (1963 року) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд
справи в разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй повістки.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд постановив рішення за
відсутності позивача, не маючи даних про те, що його було повідомлено у
встановленому законом порядку про час та місце апеляційного розгляду справи .

За таких обставин, керуючись ст. 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2006 року
скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.П. Пшонка

Судді:

І.С. Берднік

А.В. Костенко Н.П. Лященко Ю.В.
Прокопчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

№ 2-203/2007

23.03.2007
року                                                                        Млинівський
райсуд Рівненської
області

в складі:
головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі:
Мельничук Т.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1
пред'явила в суді позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначила, що з
відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 10.11.2006 року Млинівським
районним судом Рівненської області. Від шлюбу є дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Стан здоров"я дитини задовільний, не перебуває на обліку в лікарні, вдо
має хронічні захворювання. Відповідач не піклується про дитину і не надає
матеріальної допомоги на її утримання і виховання. Відповідач офіційно не
працює, але має нерегулярні доходи, фізично здоровий. Бажає в законному порядку
отримувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач по
справі ОСОБА_2. в засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Позивачка
ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві та просить стягнути з ОСОБА_2. аліменти на її користь на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження по 300 гривень
на дитину, щомісячно, але не менше ЗО %
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання
заяви і до повноліття дитини.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини та
відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Як встановлено
судом відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання своєї
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, а тому позов про стягнення аліментів підлягає задоволенню.

При визначенні
розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини,
стан здоров»я та матеріальне становище відповідача, відсутність на його
утриманні інших дітей та непрацездатних членів сім»ї..

Правовідносини
регулюються ст. ст. 180,181,
182, 184 СК України .

На підставі
наведеного,   керуючись ст.ст. 14, 60, 208-209, 212- 215, 218, 367 ЦПК
України,

суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задоволити повністю.

Стягувати з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження по 300 гривень
на дитину, щомісячно, але не менше 30
% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.11.2006 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання

його копії.

Суддя :                                                             Феськов

З оригіналом
згідно

/
Голова Млинівського райсуду          Є.В.Одемчук
Справа №2-952/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого
судді Єгурнової Н.О., секретар Бібік Н.М., розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу в м. Артемівську за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на період навчання , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення аліментів на період навчання з відповідача, в
обгрунтування своїх вимог вказав, що ОСОБА_2 - його батько, виплачував аліменти
на його утримання на користь його матері. 17.01.2007 року він досяг повноліття,
навчається на ІНФОРМАЦІЯ_1, отримує стіпендію в сумі 118грн., буде навчатися до
30.06.2008року. Просить стягнути з батька аліменти на період навчання, оскільки
відповідач в змозі" надавати матеріальну допомогу.

У судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні
своїх позовних вимог.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав та пояснив суду, що згоден платити аліменти на дитину яка навчається, щомісячно у розмірі %
частки, від заробітку, на утриманні у нього нікого немає.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
повинні бути задоволені повністю з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 199 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх повнолітніх
дітей, які продовжують навчання, до досягнення двадцяти трьох років за умови,
що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

ОСОБА_2  батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4)

ОСОБА_1 досяг
повноліття, навчається на ІНФОРМАЦІЯ_1,
отримує стипендію в сумі 118грн. (а.с.6) Строк навчання з 1.09.2004 року по
30.06.2008 року (а.с.8).

Позивач проживає
разом з матір*ю - ОСОБА_3, яка надає йому матеріальну допомогу.

1
Відповідач отримує пенсію в розмірі 1268грн. 69коп. (а.с.7), на утриманні
нікого не має, аліментів нікому не виплачує, згоден на виплату аліментів у
розміру 1/4  частки своїх доходів.

Таким чином,
сукупність наданих та досліджених судом доказів у достатній мірі підтверджують той факт, що вимоги позивача
обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,88,130,174,208-210,367ЦПК України, ст.ст. 181,182, 183,191,199
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця м.Артемівська Донецької області, аліменти на
утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 17.01.2007р. та
до 30.06.2008р., на користь ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 51грн., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7грн. 50коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного
суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді                                           Медвідь
Н.О.

при секретарі                                                      Куліевій
Ю.М.

розглянувши у
попередньому    судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні характери та погляди на
життя що викликає постійні сварки. На протязі тривалого часу сторони не
підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала

Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов
задовольняє.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 1998
року.

Від спільного
проживання мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Як пояснила
позивачка в судовому засіданні, сторони не підтримують шлюбні стосунки,
проживають окремо більше ніж півроку, не ведуть спільного господарства, на
протязі тривалого часу, оскільки сторони мають різні характери та погляди на
життя, на ґрунті чого в сім" ї постійні сварки.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя
неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх
інтересам, інтересам їх дітей, а також моральним засадам суспільства

Враховуючи матеріальний стан сторін, судові витрати суд
покладає на відповідача

Враховуючи
вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111,
112 СК України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2в виконкомі Вишневої міської ради Київської
області, актовий запис НОМЕР_1
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_217 грн. на користь
держави, звільнивши від сплати судових витрат ОСОБА_1

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом десяти днів з
дня проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 3/2-651 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої                   Толкачової
Л.А

при секретарі                Грищенко
І.Г,

розглянувши у відкритому    судовому засіданні  в
м.Вишгороді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Вишгородське БТІ про визнання права
власності

на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
пред"явив в суді даний позов, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
баба ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з
житлового будинку №
АДРЕСА_1, Вишгородського району, Київської області. Крім нього
право на спадщину має також ОСОБА_2, яка вже* оформила право власності на
належну їй частину спадкового майна. Після смерті ОСОБА_3. позивач вчасно звернувся
до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини але в ході
підготовки документів з"ясувалося, що право власності на будинок не
зареєстровано за померлою ОСОБА_3. у Вишгородському БТІ. Просить визнати за ним
право власності на 1/2 частину спадкового будинка.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить
його задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги визнала, проти задоволення
позову не заперечує.

Представник
Вишгородського БТІ до суду не з"явився: про час та день розгляду справи
повідомленний належним чином. Надали суду заяву в якій просять розглядати
справу у їх відсутності.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно із
свідоцтвом про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
померла у віці 85 років ІНФОРМАЦІЯ_1

Як встановлено в
судовому засіданні ОСОБА_3. на праві приватної власності належав будинок №АДРЕСА_1, Вишгородського
району, Київської області, що підтверджується технічним паспортом на будинок,
будинковою книгою та довідкою сільської ради № НОМЕР_1.

Позивач є
спадкоємцем після смерті ОСОБА_3. другої черги. Він вчасно прийняв спадщину
шляхом звернення з відповідною заявою до державної нотаріальної контори.

Оскільки позивач
не може оформити на себе свідоцтво про право власності на спадкове майно із-за
відсутності первинної реєстрації права власності на спадковий будинок за
померлою ОСОБА_3., суд вважає, що його право на отримання спадщини підлягає
захисту.

Інших спадкоємців судом не встановлено.

На підставі ст. 1268,
1267 ЦК України, керуючись ст. 10,60,212,213, 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на ]Л частину житлового будинку з
відповідними надвірними будівлями в АДРЕСА_1,
Вишгородського району, Київської області після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя                                                                                              Л.А.
Толкачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-281                                                          Головуючий
р.                                                                      Чемолосова
Суддя -доповідач: Поляков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                                                 м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого.    Белки В.Ю.

Суддів :               Онищенко Е.А.

Полякова
0.3. При секретарі:    Вінник Ї.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення
Ґуляйпільського районного суду Запорізької області від «23» листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, покладення обов'язку пересадки дерев та куща малини, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, покладення обов'язку пересадки дерев та куща малини.

В позовній заяві
зазначав, що на ділянці відповідача 3
фруктових дерева знаходяться на відстані від межі менше ніж 3 м, а кущ малини
на відстані менш ніж 1 м. Після
того, як в добровільному порядку вирішити це питання стало не можливим, позивач
звернувся в Гуляйгальську райдержадміністрацію 03.11.2004 року, яка рекомендувала відповідачу пересадити дерева на
відстань не менше ніж 3 м., а
кущ малини не менше ніж за 1
м, проте рекомендації відповідачем не виконані.

Посилаючись на
зазначене, просив зобов'язати ОСОБА_2 пересадити З фруктових дерева та 1 кущ малини, що
знаходиться на земельній ділянці відповідача по АДРЕСА_1.

Рішенням Гуляйпільського
районного суду Запорізької області від «23»
листопада 2006 р. у задоволені
позовних вимог відмовлено.

2

Не погоджуючись
з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на
порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалите
нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Перед початком
судового засідання апелянт надав суду заяву про відмову від апеляційної скарги,
у зв"язку з вирішенням спору мировим шляхом.

Судова колегія
заслухавши думку учасників процесу вивчивши матеріали справи , вважає що
прийняття відмови від апеляційної скарги не буде протиречить вимогам закону та
зачіпляти інтереси сторін, тому відмову від апеляційної скарги необхідно
прийняти ,а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст.300,317    ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову
від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного
суду-Запорізької області від «23»
листопада 2006 року,
апеляційне провадження по цій справі -закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді: