Справа №22-ц-311 2007 р.                            Головуючий  у   1-й  інстанції  -  Моісеєнко  О.М.
-     11                                             Суддя-доповідач
УХВАЛА іменем     України

20 березня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів             -   Криворотенка
В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового
засідання - Кияненко
Н.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 8 грудня 2006 року

у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
СУЕГГ ВАТ «Сумигаз», про усунення перешкод в користуванні газовідводом,

встановила:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області від 8 грудня 2006 року, яким у
задоволенні її позову відмовлено за необґрунтованістю, і ухвалити нове рішення
про задоволення її позовних вимог

При цьому вона
посилається на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи. Зокрема, зазначає, що відновлення через її газопровід
постачання газу відповідачці порушує правила техніки безпеки і сприяє
подальшому руйнуванню її будинку. Крім того, вказує, що таке відновлення є
неможливим без її згоди.

Як встановлено
судом першої інстанції, ОСОБА_1
належить домоволодіння АДРЕСА_1, яке
вона успадкувала після свого чоловіка -
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 зареєстрована та
проживає в будинку АДРЕСА_2.

Підключення газу
до будинку ОСОБА_1 було здійснено за заявою ОСОБА_3 від 2 листопада 1988 року.

7 квітня 1989
року колишній власник ОСОБА_4 будинку АДРЕСА_2 подав заяву про надання дозволу
на підключення газопостачання від АДРЕСА_1, за якою була виготовлена технічна
документація, яка передбачала технічну можливість використання газопроводу як
ОСОБА_4, так і ОСОБА_3. Розписка ОСОБА_3 про те, що він не заперечує проти
надання такого дозволу, датована 7 березня 1989 року.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Доводи апелянта
про те, що відновлення через її газопровід постачання газу відповідачці порушує
правила техніки безпеки та сприяє руйнуванню її будинку, є безпідставними,
оскільки не доведені належним чином.

Як вбачається з
матеріалів справи, такий порядок газопостачання є технічно обгрунтованим,
існував до відключення через несплату газопостачання відповідачу влітку 2000 року і перешкод для
його відновлення не вбачається.

Особисті
неприязливі стосунки, що склались між сторонами, не є підставою для перегляду
судового рішення.

Інші
доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Рішення
суду відповідає вимогам ст.319, 386
ЦК України.

Порушень норм
процесуального права місцевим судом колегією суддів також не встановлено.

У зв'язку з цим
апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без
зміни.

Керуючись ст. ст.ЗОЗ, 307 ч.1 п1, 308,
313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Сумського районного суду Сумської області від 8 грудня 2006
року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.