overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді:   Ведяшкіної Ю.В. при
секретарі: Степаненко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нова Каховка цивільну справу за позовом Новокаховського      комунального   підприємства   "Міський   водоканал"   до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 630,35 грн.,
посилаючись на те, що позивач надає відповідачу зазначені послуги, проте
вартість послуг відповідач не сплачує.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених в позовній
заяві, та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по
оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в розмірі 630,35 грн.
судове засідання двічі не з*явився з невідомих суду причин, хоча про день, час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки
суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню в сумі 630,35 грн.
Так, судом
встановлено, що відповідач прописаний та проживає в АДРЕСА_1 і є абонентом КП
"Міський водоканал", який надає йому послуги з водопостачання та
67, 68 ЖК України відповідачі зобов"язані своєчасно сплачувати надані
позивачем послуги, проте свій обов"язок не виконує, несвоєчасно та не в
повному обсязі вносить плату за водопостачання та водовідведення.
З наданого суду
розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача по оплаті зазначених
послуг складає 630,35 грн.
добровільно відповідач заборгованість не сплачує, тому зазначена сума боргу підлягає
стягненню з нього в примусовому порядку. Таким чином, позов підлягає
ст.ст. 67, 68 ЖК України; п.п. 10, 23, 32 Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою КМУ від
21.07.2005 року № 630; керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212-216, 223 ЦПК
України, суд -
ОСОБА_1на користь Новокаховського комунального підприємства «Міський водоканал»
заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в розмірі
630,35 грн. та витрати з оплати на інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 30 грн., а всього 660,35 грн.
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою                        відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської
області через Новокаховський міський суд.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків залишаються без  розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку.
РІШЕННЯ                                               №2-1576/2007
p.

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

5 березня 2007
року                                                                                                   місто
Краматорськ;

Краматорський
міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Склярова
В.В.   при  секретарі
Ткаченко Т.Д., за участю: позивача
Курінного В.П.   розглянувши у
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом      ОСОБА_1 до      ОСОБА_2 про
визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його
втратившим право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги і суду пояснив,
що він є власницею дому по АДРЕСА_1, згідно договору купівлі - продажу від
17.01.2006 року, який був укладений в 2 Краматорській ДНК. Відповідач не
проживає в домі з моменту укладення договору і добровільно виписуватися не
бажає. На кількаразові прохання виписатися не реагує. Просить винести рішення
яким визнати Колесник втратившим
право користування вищевказаним
приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, але згідно його письмової заяви він не заперечує, щоб
його виписали з дому який він продав, /а.с.6/

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі доказу, суд
вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.391 ЦК України.
Власник майна має право вимагати усунення перешкоди в  здійсненні їм права користатися і
розпорядження своїм майном.

Згідно Закону України «Про власність» ст.4 п.1. «Власник за своїм розсудом
володіє, користається і розпоряджається приналежним йому майном». Ст.48 п.2 «
власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці
порушення і не були сполучені з позбавленням володіння і відшкодування
заподіяного їм збитку.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру правочинів, 17.01.2006 р. в 2
Краматорській ДНК був
укладений договір купівлі - продажу дому по АДРЕСА_1, ОСОБА_2 продав будинок
ОСОБА_1./а.с.5/

При таких обставинах суд вважає доведеними доводи позивача про те, що
прописка в домі приналежному позивачу перешкоджає йому користатися власністю, і
тому відповідача необхідно зняти з реєстрації.

Керуючись ст.ст.
10,60,213 -215 ЦПК України, ст. 391 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, такими що втратив праііо. користування житловим приміщенням за
адресою АДРЕСА_1, зобов'язавший житлові органи зняти його з реєстраційного
обліку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня

оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається, особою яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
Справа
№2-1233
2006 рік    Справа №2-111 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року Новоазовський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого                                                                           судді
Кацаренко І.О.

при секретарі                                                                                    Пічморзі
О.В.

з участю
позивача                                                                            ОСОБА_1,

представника
позивача адвоката                                   ОСОБА_5,

відповідачів                        ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду в місті Новоазовську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком і стягнення матеріальних збитків і моральної
шкоди,

встановив:

2006
року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до
відповідачів.

2007
року позивач звернулася до суду з заявою з проханням
закрити провадження по справі за її позовом до сім'ї ОСОБА_2, оскільки
відповідачі покинули житловий будинок, який належить їй на праві власності,
сплатили їй витрати по сплаті комунальних послуг В заяві зазначала, що судові
витрати, яких вона зазналася по справі, просить віднести за її рахунок і не
стягувати їх з відповідачів.

В судовому засіданні позивач пояснила, що дійсно" відповідачі виїхали
з належного їй житлового будинку, сплатили їй 476,02 грн. витрат по сплаті
комунальних послуг, і пояснила, що вона просить не стягувати з відповідачів
понесені нею витрати на правову допомогу. Претензій до відповідачів вона не
має.

Відповідачі в судовому засіданні проти закриття провадження по зазначеному
позову не заперечували.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що на підставі п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України
відмову позивача від позову слід прийняти і провадження по справі закрити.

Наслідки ч.3 ст.206 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження
у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається, сторонам
роз'яснені.

Суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку понесені позивачем
судові витрати у сумі 89,50 грн., оскільки відповідачі визнавали в судовому
засіданні позовні вимоги позивача до них частково і виконали їх, що і спонукало
позивача звернутися до суду з заявою про закриття провадження по справі.

Керуючись
ст.ст.81,88,174, п.3 ч.1 ст.205, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 по цивільній справі
за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні
житловим будинком і стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 понесені
нею судові витрати в сумі 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 50 коп..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали.
Справа
№ц-7-2010/2007року РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
2007року                                                                  м.
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Подзігун Г.В.,
при секретарі - Вельдяєвій
Л.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини, -
звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів з відповідача на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 200гривень, щомісячно, до повноліття дитини.
У судове
засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій вимоги позову
підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю в ході попереднього
судового засідання.
судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вимоги позову визнав та
просив розглянути справу за його відсутності в ході попереднього судового
Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін в ході попереднього судового засідання,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.
матеріалів справи, відповідач є рідним батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
якого відповідач аліментів не виплачує.
неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
даний час проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні і вихованні.
матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на
утримання дитини не надає.
докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач є батьком
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаний утримувати дитину, проте
матеріальної допомоги достатньої для задоволення її розумних потреб,
добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про оплату відповідачем
аліментів в добровільному порядку між позивачем і відповідачем досягнуто не
викладеного, відповідно до ст. ст. 180,
181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є
обґрунтованими та підлягають задоволенню, у зв'язку з чим з відповідача
необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 200гривень, починаючи
з часу пред'явлення вимог -
В силу ст. 88 ЦПК України, з
відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі
Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215 ЦПК України, суд -
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Миколаєва, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1, аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі
200гривень, починаючи з 31.01.2007року,-оцомісячно, до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн.00 коп. на
Рішення в частиш стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції

СУДДЯ    ПОДЗІГУН
Г.В.
№ рядка статзвіту 22 справа №2-319/07 p.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

27 лютого 2007 р.
місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок пожежі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.02.2007 року звернувся
до суду з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_2 причиненої йому матеріальної шкоди в сумі 21583 грн. та моральної немайнової шкоди в сумі 1700 грн., а також
судових витрат.

Позивач
зазначив, що 12.03.1983 року він
придбав у ОСОБА_3 1/2 частину
житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1. 07.01.2007 року в АДРЕСА_1
на горищі домоволодіння, біля стояка опалювальної системи - печі, якою
користувався відповідач, з його вини ( порушення правил пожежної безпеки та
експлуатації печі) виникла пожежа, яка перекинулась на його частину
домоволодіння. На його частині будинку згоріла покрівля, перегоріли балки над
кухнею, пошкоджена стеля. В зв"зку з тим, що пожежа гасилась водою,
пошкоджена штукатурка в його частині домоволодіння. Згідно договору підряду на
виконання робіт по ремонту покрівлі його частини домоволодіння від 15.01,2007 року з
врахуванням матеріалів та витрат за роботу шкода складає - 8690 грн. Окрім цього
на виконання будівельних робіт по ремонту житлового будинку ( його частини ) складений
кошторис Городянською будівельною ремонтною дільницею. Загальна сума матеріалів
і робіт складає 12893 грн. Отже сума причиненої йому відповідачем матеріальної шкоди
складає 21583 грн.. Окрім матеріальної шкоди, своїми неправомірними діями
відповідач заподіяв йому і моральну (немайнову) шкоду, яка він оцінює в 1700
грн..

У зв'язку з
викладеним, позивач просить стягнути з відповідача причинену йому матеріальну
шкоду в сумі 21583 грн. та
моральну немайнову шкоду в сумі 1700
грн..

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
пожежі.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007
року о 16 годині 30 хвилин, яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України. В іншій
його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-120/2007 р.
20 березня 2007 року                            Богородчанський
районний суд Івано-Франківської
головуючого-судді:   Круль І.В.
секретаря:                    Макарової О.С.
позивача:                    ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
їхня сім" я перестала існувати, так як вони не проживають разом. Просить
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, та пояснила, що з відповідачем не
проживає разом через його погану поведінку. Відповідач контролював її,
безпідставно ревнував, забороняв відвідувати її батьків, погрожував її фізичною
розправою. Вона проживає біля своїх батьків. Шлюб існує формально. В шлюбі
судове засідання не з" явився. Про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в
судовому засіданні сторони одружилися 19
листопада 2006 року.
Шлюб у них перший. В шлюбі дітей немає. Сім'я розпалася, шлюб існує формально.

Подальше  спільне
життя   подружжя   і
збереження   шлюбу  буде
суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі
ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , керуючись
ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований 19
листопада 2006 року в
Монастирчанській сільській раді, Богородчанського району, Івано-Франківської
області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2  та ОСОБА_1 по 1/2 неоподатковуваному мінімуму доходів громадян держмита.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа
№2-167/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                        Сокиринський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:                           Стасіва І.С..

при секретарі:                                    Ткач Н.П.

розглянувши в попередньому
відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованому Романківецькою сільською радою Сокирянського району
Чернівецької області за актовим записом НОМЕР_1.
Шлюб повторний. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який в даний
час проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Спільним сімейним життям
прожили до квітня 2006 року.
Сім'я розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні
погляди на сімейне життя. Спірного майна не мають, миритись не бажають.

Просить розірвати шлюб, витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на неї.

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася,
однак надала до суду письмову заяву в якій просить справу розглянути у її
відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

В попереднє судове засідання відповідач не з'явився,
однак надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його
відсутності в зв'язку з віддаленістю місця проживання, позовні вимоги повністю
визнає, згідний на розірвання шлюбу, а також щоб всі витрати були покладені на позивача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони
фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. Шлюб повторний.

Ці обставини підтверджуються дослідженими доказами по
справі, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ст.110,112 Сімейного кодексу України та
керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,208,209,212-215
ЦПК України, -

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Романківецької
сільською радою Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом
НОМЕР_1 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн.,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-ц-234 2007 рік
6 березня 2007 року Белградський
районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді ТИМОШЕНКО І.B.
при секретарі - БОРОДАСТОВОЇ О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Болграді цивільну справу за позовом ВАТ « Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 2036
позивача просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь
Белградського РЕМ - структурного підрозділу ВАТ
«Одесаобленерго» 2036 грн. 30 коп. шкоди, заподіяної безобліковим споживанням
електроенергії, яке було виявлене при перевірці в будинку
відповідача 9 вересня 2006 року, про що був складений акт НОМЕР_1; а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові
витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..
Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки не повідомив,
заперечення проти позову не надав, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.
абонентом Белградського РЕМ - структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» по користуванню
електричною енергією.
9 вересня 2006 року при проведенні перевірки в будинку відповідача було виявлене безоблікове споживання електричної енергії, про
що був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією
Безобліковим споживанням електроенергії відповідач заподіяв Белградському РЕМ- структурному підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» шкоду в сумі
2036 грн.30 коп., що підтверджується розрахунком до вказаного акту.
Сума шкоди підлягає стягненню з
Відповідно до вимог ст.. 79,88 ЦПК України з відповідачки на
користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 714,1166,1193 ЦК України, п.53 Правил користування електричною енергією,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з
послідуючими змінами, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Белградського РЕМ - структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» 2036 грн.
30 коп. шкоди по акту НОМЕР_1 від 09.09.2006
року, а також 51 гривну судових витрат і 30 гривен витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Одеської області через белградський районний суд в наступному
порядку: заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10
діб з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 20 діб після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів
з дня отримання його копії.