overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-165
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при
секретарі - Підгорна СМ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка
справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП „ СС „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського
району Полтавської області про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „ Криворудська „ про
стягнення заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500 гривень, заподіяної
йому внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що в
зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла заборгованість
по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з
роботи у відповідача 25.08.2003 року і йому не було виплачено заробітну плату
при звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 2002,43 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач поніс внаслідок невиплати йому
заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „ Селянська
спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Семенівського
району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в розмірі 2002,
43 грн. ( дві тисячі дві гривні 43 коп. ) та на відшкодування моральної шкоди
кошти в розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. і на користь держави державне мито в
розмірі 51 ( п'ятдесят одна гривня ) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять ) грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
платежів за один місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 22-ц - 943/2007 р.
Головуючий І інст. -
Категорія: визнання бездіяльності                                      Доповідач
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -     судді Борової С.А.,

суддів
-                Даниленка В.М.,
Пціенічної Л.В.,

при секретарі -                Гребенщиковій
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м. Харкова від 31
січня 2005 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного управління у
справах захисту прав споживачів про визнання неправомірною бездіяльності і
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2005 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу цього ж суду від 20
грудня 2004 року
залишена без розгляду через пропуск строку на оскарження.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 4 грудня 2006 року подав
апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали суду. Апелянт посилається на те, що про наявність вказаної ухвали він
дізнався лише 13 лютого 2006 року, копія
ухвали йому не направлялася.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку
підлягає задоволенню.

Судова колегія виходить з того, що клопотання апелянта
відповідно до ст. 73 ЦПК
України про поновлення пропущеного процесуального строку достатньо
обґрунтоване, матеріалами справи його доводи про неотримання копії ухвали суду 1-ї інстанції не
спростовуються., що свідчить про поважність причини пропуску процесуального
строку на оскарження ухвали суду.

В той же час, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу суду від 31.01.2005
р. підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом в порушення ст. п. З ч.
З, ч. 7 ст. 295 ЦПК України не
вказане найменування осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження; не
додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне
залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова без руху з наданням апелянтові строку на усунення недоліків апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 73,
295, 297, 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м. Харкова від 31
лютого 2005 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Харкова від 31 лютого 2005 року залишити
без руху. Надати ОСОБА_1 строк у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для
усунення недоліків апеляційної скарги та роз'яснити, що в разі їх не усунення
апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа
№ 2-82/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"Я М     УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року       Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді      Кулика П.О.

при секретарі             Пуренко
І.С.

з участю позивачки      ОСОБА_1

відповідача                  ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3,який постійно проживав в АДРЕСА_1.

Після
смерті батька відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки та
іншого майна, відносно якого він зробив заповітне розпорядження, склавши
заповіт на її ім"я та сестер ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який 7 жовтня 2005 року
був посвідчений секретарем Очеретянської сільської ради та зареєстрований в
реєстрі за НОМЕР_1.

По
домовленості з сестрами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вона повинна була звернутись до
нотаріальної контори із заявою для прийняття спадщини в строк до 6 місяців
після її відкриття , але з поважних причин цього не зробила. Основна причина
пропуску вказаного строку полягає в тому, що вона з відповідачкою ОСОБА_2
проживає в одному будинку, і думала що відповідачка може самостійно звернутися
до нотаріальної контори, і так вони один на одного понадіялись.

У
зв"язку з викладеним просить визначити їй до 1 червня 2007 року додатковий
строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і їх уточнила, просила
визначити строк для подання заяви про прийняття спадщини в межах 3-х місяців з
дня вступу рішення в законну силу.

Відповідачка
не заперечувала проти позовних вимог і враховуючи, що вона повністю визнає позов,
просила ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання
відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права свободи чи
інтереси інших осіб тому на стадії попереднього судового засідання ухвалює
рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.
1270 ЦК України,
ст.ст. 130,174,209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволити

ОСОБА_1
визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини
в межах 3-х місяців з дня вступу рішення в законну силу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело № 2-2274/2007г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28.02.2007г. Ленинский районный суд
г.Николаева, в составе : судьи
Димитрова В.И.,   при  секретаре
-  Шаверновской  Л.И.   ,  рассмотрев  в
открытом  судебном  заседании
в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3   о признании сделки действительной,
Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 10.01.2000г. она
приобрела у ответчиков квартиру №АДРЕСА_1
в г.Николаеве, оформив договор купли-продажи жилья на Универсальной Бирже «Номинал».
По мнению истицы, сделка фактически состоялась, между сторонами произведен
полный взаиморасчет. Однако она полагала, что договор дальнейшему нотариальному
удостоверению не подлежит. В настоящее время истица не может распорядиться
Ссылаясь на изложенное,
истица просила суд, признать действительным договор купли-продажи спорного
В судебное заседание
истица не явилась, от нее поступило письменное заявление, в котором она
поддержала заявленные требования.
Ответчики в судебное
заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте
слушания дела, причины неявки суду не сообщили, письменных возражений доводам
истца не предоставили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.
договору купли- продажи, зарегистрированному 10.01.2000г Универсальной Биржей
истица ОСОБА_1. приобрела у ответчиков ОСОБА_2., ОСОБА_3, от имени
действовала    ОСОБА_4.           квартиру №АДРЕСА_1
произведен полный взаиморасчет. Каких-либо претензий в связи с данной сделкой
стороны к друг другу не имеют.
Таким образом, суд
считает, что требования истицы обоснованы, не противоречат ст.ст. 47,48,225,227
1963г. и иск необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 10,11,209, 212,
Украины, суд -
РЕШИЛ: Иск удовлетворить.
Признать действительным
договор купли-продажи квартиры №АДРЕСА_1
в г.Николаеве заключенный между ОСОБА_1, с одной стороны, и ОСОБА_4,
действующей от имени ОСОБА_2 и от имени ОСОБА_3, который действовал от своего
имени и с согласия своего опекуна ОСОБА_4 с другой стороны, зарегистрированный
10.01.2000г Универсальной Биржей «Номинал».
обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Дело №2-553 /2007г
19.02.2007г. Ленинский
районный суд г.Никодаева, в составе судьи Димитрова В.И., при секретаре
Шаверновской Л.И,, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве дело
по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,
В сентябре 2006 года ОСОБА_1. обратился в суд с
настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что состоит с Ответчицей в
зарегистрированном браке с 16.12.1997г., от которого детей не имеют
По утверждению истца
супружеские отношения и совместное проживание прекращены с 1994г. по причине
различных взглядов в вопросах семейной жизни, быта.
Ссылаясь на изложенные
обстоятельства, истец просил суд расторгнуть его брак с ОСОБА_2.
В судебное заседание
истец не явился, в своем заявлении исковые требования подержал, просил
рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он проживает в г. Ростов-на - Дону, Россия.
От ответчица поступило
письменное заявление, в котором она иск признала, просила рассмотреть дело в ее
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
зарегистрированном браке с 16.12.2997г. От данного брака детей не имеют.
Судом установлено, что
стороны проживают раздельно с 1994 года,
совместное хозяйство не ведут, причиной распада семьи явились ссоры и скандалы
между супругами вследствие утраты взаимопонимания и их различных взглядов в
вопросах семейной жизни.
обстоятельствах, суд считает дальнейшее сохранение семьи невозможным, в связи с
чем брак сторон подлежит расторжению, с возложением расходов на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110,111,
112 СК Украины и ст.ст. 10, 14,
213, 215 ГПК Украины,
суд
Расторгнуть брак между
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (до брака - ІНФОРМАЦІЯ_1) , зарегистрированный
Дворцом торжественных событий г.Николаева, по актовой записи НОМЕР_1.
Взыскать, при выдаче
свидетельства о расторжении брака с ОСОБА_1. пошлину в доход государства в
сумме 20 грн. 00 коп.
ОСОБА_2. от уплаты госпошлины освободить.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневный срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы , с
подачей ее копии а апелляционную инстанцию или в порядке ч.4 ст.295 ГПК
Дело №2-2349/2007г.  РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Ленинский районный суд г. Николаева в составе судьи Димитрова В.И., при
секретаре Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Николаеве дело по иску ОСОБА_1, ОСОБА_2 к Администрации Ленинского района г.
Николаева о признании права собственности,
В феврале 2007г. истцы
обратились в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что они
являются собственниками квартиры №АДРЕСА_1
в г.Николаеве, где для улучшения жилищных условий квартира ими была самовольно
переоборудована и за счет внутренней перепланировки уменьшена жилая площадь на 1,8 кв.м., в результате чего общая
площадь стала составлять 42,6 кв.м.
и жилая площадь 27,5 кв.м.
Вместе с тем истцы согласовали данные строения с пожарной и санитарной, Главным
управлением градостроительства и архитектуры, однако обратившись для оформления
самовольного строения в Исполком Николаевского горсовета им было отказано и
предложено обратиться в суд.
Ссылаясь на изложенные
обстоятельства истцы просили суд признать за ними право собственности на
указанные перепланированную квартиру.
В судебное заседание
истцы не явились, от них поступили письменные заявления о признании иска и с
просьбой слушать дело в их отсутствие.
городского исполкома поступило заявление с просьбой рассматривать дело в их
отсутствие, с иском согласны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.
ОСОБА_1., ОСОБА_2. на
основании свидетельства о праве собственности от 14.04.2003г. являются собственниками
квартиры №АДРЕСА_1
в г.Николаеве, в которой они самовольно уменьшили жилую площадь на 1,8 кв.м. . Истцы согласовали их с пожарной и
санитарной службами, Главным управлением градостроительства и архитектуры, и
обратились для оформления самовольного строения в Исполком Николаевского
горсовета. Однако в оформлении им было отказано и рекомендовано обратиться в
суд.
Судом также установлено,
что самовольно выстроенные истцами строения были совершены без ущемления
Иным внесудебным порядком
решить данный спор для истцов не представилось возможным.
Таким образом, суд
считает, что требования истцов о признании за ними право собственности
самовольные строения на основании ст. 383 ПС Украины - подлежат
Руководствуясь ст.ст. 10, 11, 209,
212, 214, 215, 218 ГПК
Украины, суд -,
за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право собственности на квартиру №АДРЕСА_1 в г.Николаеве, жилой площадью 27,5 кв.м., уменьшенную на 1,8 кв.м., за счет внутреннего
перепланирования, общей площадью 42,6 кв.м.
обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
№2-2216/2007г.
23.02.2007г. Ленинский районный суд г.Николаева, в
составе: председательствующего - судьи
секретаре - Шаверновской
Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1
к Николаевскому городскому Совету о признании права собственности,
Истица обратилась в суд с настоящим
иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры АДРЕСА_1 в г.Николаеве. Для улучшения
жилищных условий истица самовольно перепланировала лоджию и коридор в жилое
помещение, чем увеличила жилую площадь квартиры на 12,6 кв.м., общую площадь на 2,4 кв.м.
Вместе с тем, истица ОСОБА_1. согласовала данные
переоборудования с пожарной и санитарной, Главным управлением
градостроительства и архитектуры, однако обратившись для оформления указанного
самовольного строения в Исполком Николаевского горсовета ей было отказано и
предложено обратиться в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства
истица просила суд признать за ней право собственности на указанные самовольные
В судебное заседание истица не явилась, от нее поступило
письменное заявление, в котором она поддержала свои требования.
материалы дела, суд приходит к выводу.
ОСОБА_1. является собственником квартиры №АДРЕСА_1 в г.Николаеве.
Для улучшения жилищных условий истица перепланировала
лоджию и коридор в жилое помещение, чем увеличила жилую площадь квартиры на 12,6 кв.м., общую площадь на 2,4 кв.м.
Истица согласовала переоборудование с пожарной и санитарной
службами, Главным управлением градостроительства и архитектуры, и обратилась
для оформления самовольного строения в Исполком Николаевского горсовета. Однако
в оформлении ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Судом также установлено, что самовольно выстроенное
строение было совершено без ущемления интересов соседей.
Иным внесудебным порядком решить данный спор для истицы
не представляется возможным.
образом, суд считает , что
требования истицы о признании за ней права собственности на самовольное
перепланирование на основании ст.  376,
383  ГК подлежит удовлетворению.
ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218 ГПК Украины, суд-
Признать за ОСОБА_1 право
собственности квартиру АДРЕСА_1
в г.Николаеве, общей площадью 70,1 кв.м.
увеличенной на 2,4 кв.м.,
жилой площадью 52,9 кв.м.,
увеличенной на 2,4 кв.м.,
за счет внутреннего перепланирования - переоборудования лоджии и коридора в жилое помещение..
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в
Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд г.Николаева путем
срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи
после этого на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
№2-1190/2007г.
Ленинский районный суд гор.Николаева в составе: председательствующего - судьи Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской Л.И.,
в открытом судебном заседании в гор.Николаеве дело по иску   ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на
07.11.2006г. ОСОБА_1 обратилась в суд
с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что она состоит в
зарегистрированном браке с ответчиком, от которого у них имеется несовершеннолетняя
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения. Ссылаясь на то, что ОСОБА_2. материальной помощи на
содержание ребенка не оказывает, истица просила взыскать с ответчика алименты в
размере 1/4 части всех видов его заработка ежемесячно и до совершеннолетия
В судебном
заседании истица поддержала изложенные требования, а ответчик иск признал.
пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2. состоят в
зарегистрированном браке, от которого у них имеется несовершеннолетняя дочь - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, отцом
в свидетельстве о рождении которой записан ответчик.
Судом установлено, что ребенок находится у истицы на
воспитании, материальную помощь на содержание дочери ответчик не оказывает.
С учетом изложенного и исходя из требований ст. 180 СК Украины суд приходит к выводу, что
имеются основания для удовлетворения настоящего иска.
В соответствии со ст. 181-183 СК Украины суд считает, что с
ответчика в пользу истицы на содержание ребенка следует взыскать алименты в
размере в долевом отношении, а именно в размере 1/4 части всех видов его заработка, но не
менее , в размере 1/4 части всех видов его заработка
(дохода), но не менее но не менее 30%    прожиточного минимума для ребенка
соответствующего возраста, ежемесячно.
Размер алиментов установлен судом с учетом материального
положения сторон и интересов несовершеннолетнего ребенка.
Согласно ст. 88 ГПК Украины с ответчика в доход
государства следует взыскать пошлину в размере 51грн., и расходы, связанные с
информационно-техническим обеспечением рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст.15, 15-1, 30, 62,
202-203, 209, 217 ГПК
Украины и ст.ст.80, 84, 91, 180-183, 191 СК Украины, суд -
Взыскать с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. рождения, уроженца
г.Николаева, в пользу ОСОБА_1, алименты на содержание их дочери - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, в
всех видов его заработка (дохода), но не менее одного необлагаемого налогом
минимума доходов граждан ежемесячно, начиная с 17.11.2006г. по день достижения ребенком
Взыскать с ОСОБА_2. пошлину в доход
государства в сумме 51грн.00коп. (пятьдесят одна гривна 00 копеек), а также расходы, связанные с
информационно-техническим обеспечением рассмотрения дела в размере 7 грн. 50 коп. .
Допустить немедленное исполнение
настоящего решения суда в части взыскания алиментов, в пределах месячного
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в
Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд г.Николаева путем
подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном
обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК