2-99/2007 p. РІШЕННЯ
19 лютого 2006 року                                                                                      м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                         Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання                    Бандуровій В.І.,
з участю представників відповідачів               Денисенка
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Луганська обласна
дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ДП
"Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація", відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в м. Лисичанську
Луганської області, 3-я особа Головне управління праці та соціального захисту населення
Луганської обласної держадміністрації про стягнення додаткових коштів для
придбання автотранспорту, -
звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що працюючи на
шахті «Чорноморка», 07.03.1982 року отримав травму на виробництві, внаслідок
якої відбулася ампутація лівого стегна та
голені, визнаний інвалідом 2 групи, медико-соціальною експертною
комісією визначено його потребу у забезпеченні спеціальним засобом пересування - автомобілем. Рішенням Лисичанського
міського суду від 11.06.2001 року його позовні вимоги задоволено,
стягнуто з шахти «Чорноморка» на розрахунковий рахунок Головного управління
праці та соціального захисту населення у Луганській області для придбання
час рішення суду не виконувалось,
автомобіль для нього придбано не було. На цей час вартість автомобілю
складає більше двадцяти тисяч гривень. Шахта "Чорноморка" наказом Міністерства палива та енергетики від
29.12.2001р. №711 ліквідована, її правонаступником є відповідач у
справі. Після збільшення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача
додаткові кошти на придбання автомобілю у зв'язку зі збільшенням його вартості
судовому засіданні позов підтримав, дав суду пояснення, аналогічні викладеним у
Представник відповідача ДП у судовому засіданні позов не визнав усно та
письмово пояснив, що рішенням Лисичанського міського суду від
позивачу. У зв'язку з тим, що шахта була ліквідована ухвалою Лисичанського
міського суду від 15.06.2005р. здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні, ухвалено стягнути з ДП «Обласна
грошову суму. Дана ухвала відповідачем оскаржена не була. Відповідно до п.3
Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» заборгованість потерпілих на виробництві,
яким до набрання чинності цим Законом, підприємства, установи та організації не
відшкодували майнової та моральної шкоди, виплачується цими підприємствами.
Тобто на момент набрання чинності цим Законом (01.04.2001р.) заборгованість
зобов'язання перед позивачем відповідач виконав. Додаткові кошти на придбання
автомобілю повинні стягуватись з Фонду СНВ, який є належним відповідачем у
даній справі, оскільки з моменту набрання чинності Законом забезпечення
спеціальними засобами пересування покладено на ФСНВ.
Вважає, що тривале невиконання рішення суду відбулося не з вини відповідача.
Відповідач був зобов'язаний виконати ухвалу суду від 15.06.2005р., а не рішення
суду від 11.06.2001р.
відповідача Фонду позов не визнав, усно та письмово пояснив, що у результаті
невиконання рішення суду від 11.06.2001 року позивач не отримав автомобіль, за
що повинен відповідати відповідач у справі, як правонаступник шахти
«Чорноморка», оскільки правонаступнику було відомо про рішення суду щодо
забезпечення позивача автомобілем. Відповідач перерахував на виконання рішення
суду кошти, але не вирішив питання про забезпечення позивача автомобілем.
Оскільки заборгованість перед позивачем виникла до набранням Законом чинності,
потреба у додаткових коштах на придбання автомобілю виникла внаслідок
несвоєчасного виконання рішення суду, вважає, що відповідач зобов'язаний
перерахувати додаткові кошти на придбання автомобілю.
Судом досліджені наступні докази:
посвідчення позивача, довідки про фактичну вартість автомобілю, письмові
пояснення представників відповідачів; копія рішення Лисичанського міського суду
від 11.06.2001р., повідомлення ВДВС Лисичанського міського управління юстиції
від 14.06.2004р., копія довідки МСЕК, копія висновку ВТЕК, копія довідки з
ЄДРПОУ, копія листа від 25.05.2001р., копія листа від 09.11.1995р., копія листа
від 02.06.1997р., акт про нещасний випадок на виробництві від 07.03.1982р.,
письмові заперечення відповідача, копія платіжного доручення, копія
розпорядження, копія виконавчого листа, копія ухвали Лисичанського міського
суду від 15.06.2005р., копія листа від 29.05.2006р., довідка Головного
управління праці та соціального захисту населення Луганської області від
Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши
письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним
Рішенням
Лисичанського міського суду від 11.06.2001 року встановлено, що позивач був травмований на шахті «Чорноморка» 07.03.1982
року, є інвалідом 2 групи з втратою професійної працездатності у розмірі
80% безстроково, потребує у забезпеченні спеціальними засобами пересування -
автомобілем у зв'язку з нещасним випадком на виробництві, тому шахта
«Чорноморка» зобов'язана здійснити оплату вартості автомобілю, яка складала
14490 грн., та вирішено стягнути з шахти «Чорноморка» на розрахунковий рахунок
Головного управління праці та соціального захисту населення в Луганській
області для придбання автомобілю «Таврія» з ручним керуванням для ОСОБА_1 у
сумі 14490 грн. (а.с.4).

Відповідно до
повідомлення ВДВС Лисичанського міського управління юстиції від 14.06.2004р.
(а.с.5) у зв'язку з ліквідацією ДВАТ «Шахта «Чорноморка» виконавчі листи
передані до ліквідаційної комісії.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 15.06.2005 року заява державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції м. Донецька про заміну сторони у виконавчому
провадженні з виконання виконавчого листа №2-1351/01 від 11.06.2001р., виданого
Лисичанським міським судом, про стягнення з дочірньої
компанії «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_1 14490 грн. для
придбання автомобілю «Таврія», оскільки наказом Міністерства палива та
енергетики України №НОМЕР_1. та №НОМЕР_2., листа Міністерства палива та енергетики України №НОМЕР_3. ДК
«Укрвуглереструктуризація» реорганізована, правонаступником згідно
розподільчого балансу від 01.07.2004р., 01.10.2004р.,
31.12.2004р. є ДП «Луганськвуглереструктуризація», задоволено, стягнуто з ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація»
м. Стаханова на користь ОСОБА_1. 14490
грн. (а.с.41).

Відповідно до
копії платіжного доручення №6 від
16.01.2006 року відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок
Головного управління праці та соціального захисту

3

населення в Луганській області
14490 грн. за виконавчим провадженням на користь ОСОБА_1. (а.с.38).

Відповідно до
довідки ВАТ "Луганськ-Авто" роздрібна ціна на автомобіль ЗАЗ-110377
(для інвалідів з пошкодженням однієї ноги) складає 27565 грн.

Задовольняючи позов, суд виходить з
наступного.

Відповідно до
ст. 455 ЦК УРСР у разі
завдання каліцтва або іншого ушкодження здоров'я організація або громадянин,
відповідальні за шкоду, зобов'язані відшкодувати потерпілому заробіток,
втрачений ним внаслідок втрати або зменшення працездатності, а також
відшкодувати витрати, викликані пошкодженням здоров'я.

За пошкодження
здоров'я позивача відповідальна ДВАТ «Шахта Чорноморка», що встановлено рішенням Лисичанського міського суду
від 11.06.2001р..

Правонаступником
шахти у питанні відшкодування шкоди ухвалою Лисичанського міського суду від
15.06.2005 р. був визнаний відповідач ДП. Вказана ухвала не оскаржена, набрала
чинності, а тому правонаступництво відповідача у цьому питанні не підлягає
доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України.

Пояснення
представника відповідача ДП щодо того, що відшкодування додаткових витрат на
придбання автомобілю для позивача повинен здійснювати ФСНВ, є необгрунтованими
з наступних підстав.

Відповідно до
п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності» уся заборгованість
потерпілим на виробництві та членам їх сімей, яким до набрання чинності цим
Законом підприємства, установи та організації не відшкодували матеріальної і
моральної (немайнової) шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, виплачується
цими підприємствами, установами і організаціями, а в разі їх ліквідації без
правонаступника - Фондом соціального страхування від нещасних випадків.

Зобов'язання
ДВАТ «Шахта Чорноморка» перед позивачем у відшкодуванні витрат на придбання
автотранспорту виникло до набрання чинності Законом України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності», оскільки потреба позивача
у забезпеченні засобом пересування встановлена висновком лікарсько-трудової експертної
комісії №НОМЕР_4. При цьому відшкодування шкоди полягало не у сплаті позивачу
конкретної суми, а у надані коштів для придбання транспортного засобу,

При цьому не є
юридично підставними посилання представника відповідача ДП на те, що вони
виконали тільки ухвалу Лисичанського міського суду від 15.06.05., оскільки вказаною ухвалою суд замінив сторону у
виконавчому проваджені, а не вирішив питання про відшкодування шкоди.

Потреба у
додаткових коштах на придбання автомобілю для позивача виникла внаслідок
невідшкодування позивачу витрат на придбання автомобілю добровільно та несвоєчасного виконання рішення суду від 11.06.2001р.
ДВАТ «Шахта Черноморка» та її правонаступниками у виконавчому
провадженні. Відсутність вини відповідача ДП правонаступника
у судовому засіданні всупереч вимогам ст.60 ЦПК України не доведена.

Відповідно до
ст. 11 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі
дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в
якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пояснення
представника відповідача про те, що відповідач свої зобовязання перед позивачем
виконав у повному обсязі, є необгрунтованими, оскільки відповідач, як
правонаступник ДВАТ «Шахта Чорноморка» на підставі ст. 455 ЦК України 1963р.
зобов'язаний відшкодувати витрати позивача на придбання автомобілю, а
перерахування коштів у недостатньому для цього розмірі не є виконанням
зобов'язання у повному обсязі.

Таким чином,
зобов'язання по відшкодуванню позивачеві витрат на придбання автомобілю є
заборгованістю відповідача, що виникла до набрання чинності Законом

4

України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності», тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь держави з відповідача підлягає
стягненню державне мито у розмірі 130,75 грн.

На підставі
викладеного, ст. 455, 456 ЦК
УРСР, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств ДП «Обласна дирекція
«Луганськвуглереструктуризація» про стягнення додаткових коштів для придбання
автотранспорту задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Луганська обласна дирекція з ліквідації
збиткових вугледобувних та вуглепереробних
підприємств ДП "Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація"
на розрахунковий рахунок №0725 в Управління державного казначейства Луганської області, МФО 804013, код 13396264, Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів
додаткові кошти для придбання автомобілю "Таврія" з ручним керуванням
для ОСОБА_1 у сумі 13 075 (тринадцять тисяч сімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з Державного підприємства Луганська обласна дирекція з ліквідації
збиткових вугледобувних та вуглепереробних
підприємств ДП "Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація"
на користь держави судовий збір у сумі 130 (сто тридцять) гривень 75
копійок.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань в м. Лисичанську
Луганської області про стягнення додаткових коштів на
придбання автотранспорту відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня
його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міснкого суду.