Справа 4-С-6-2007р.
скарги  про  визнання
незаконними   бездіяльності  державного
виконавця   ДВС   Снігурівського  РУЮ
Миколаївської   області   у
ході  виконання  виконавчого провадження
«01»   листопада   2007
Снігурівський   районний   суд
Миколаївської   області  у складі:
головуючого   -   судді
секретарі   Колодязній Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними бездіяльності
державного виконавця ДВС Снігурівського
РУЮ Миколаївської області,
Заявник,  ОСОБА_1,  09
жовтня 2007 року  звернулася до
суду зі скаргою про визнаня незаконними бездіяльності державного виконавця.
У  скарзі вказавши, що у провадженні
Державної виконавчої служби Снігурівського
районного управління юстиції (далі по тексту ВДВС Снігурівського РУЮ)
Миколаївської області знаходиться на виконанні дублікат  виконавчого листа №2-807 виданий
Снігурівським  районним судом  від 10.12.2002 року, про стягнення на її
користь   з  ОСОБА_2
коштів в сумі 12 (двінадцять) тисяч гривень.  Який вона надала до примусового
виконання   ВДВС Снігурівського РУЮ
Миколаївської області 26 лютого 2007 року. Але до цього часу державним
виконавецем  жодних дій стосовно арешту,
продажу майна що належить боржнику не зроблено.
Вважає  дії державного виконавця
щодо не накладення арешту на будинок та земельну діляньку(пай), що належиь
боржнику  незаконними, а щодо стягнення
коштів на її користь  то державний
виконавець проявив бездіяльність - своїми діями він затягує виконання  рішення по справі. Таким чином державний
виконавець ВДВС  Снігурівського РУЮ  порушив
її  законні права. Просить суд
визнати  дії державного виконавця
незаконними та зобов'язати його вчинити
дії -накласти арешт на  житловий
будинок та земельну ділянку боржника  та
виконати   рішення  суду в
У судовому засіданні заявник  скаргу підтримала. Пояснила, що рішення
державного виконавця вважає незаконним, постільки фактично будь-яких дій на
виконання рішення суду не провадилося на протязі понад  5-и місяців та  допускає бездіяльність чим порушує її
Державний виконавець та представник ВДВС проти задоволення вимог  ОСОБА_1, заперечували, вважають, що звернення
її зі скаргою до суду  є безпідставним,
оскільки є рішення Снігурівського суду від 12.07.2007 року про розшук
відповідачки, а примусове виконання по даному виконавчому провадження зупинено.
А також дії державний виконавець щодо перевірки місця проживання, знаходження
майна яке належить боржнику вчиняв відповідно до Закону України “Про виконавче
провадження”.  Права заявника не
порушував, просять суд  ухвалити  рішення
про відмову  у  задоволенні
Суд,  заслухавши пояснення заявника,
перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази,  вважає, що
скарга    не підлягає задоволенню    з наступних
Статтею 19  Конституції України
зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст.1 Закону України “Про
виконавче провадження” виконавче провадження - це сукупність дій органів і
посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюється на підставах,
у  спосіб та в межах повноважень,
визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно
до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно цього Закону
підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі ст.7  цього ж
Закону державний виконавець зобов”язаний
використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян.
Судом установлено, що ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області
проводить примусове  стягнення  боргу
з ОСОБА_2,   в сумі 12
(двінадцять) тисяч  гривень  на користь
ОСОБА_1.  При цьому дії державним
виконавцем вчинено у відповідності до ст. ст. 18,24,67,68,70  Закону України “Про виконавче провадження”
та  Інструкції про проведення виконавчих
дій, відкрито провадження, повідомленні сторони, перевірено майнове
положення  боржника, встановлено, що
земельна ділянка (пай) яка знаходиться в межах території Червонодолинської
сільської ради, знаходиться у невитрибуваних паях, а боржник за місцем прописки
АДРЕСА_1, не проживає, і місцезнаходження виконавцю не відоме і будинок за ним
не  зареєстровано.   Згідно подання державного виконавця  від 25.06.07 року боржника ОСОБА_2, Ухвалою
Снігурівського районного суду від 12.07.07 року, оголошено в розшук. Постановою
державного виконавця від 27.07.07 року зупиненно виконавче провадження з
примусового виконання до розшука боржника. 29 жовтня 2007 року від
Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшло повідомлення,
що встановлено місце знаходження боржника - ОСОБА_2, яка мешкає в місті
Суд вважає, що державний виконавець
дії вчиняв в межах його повноважень і не порушив прав скаржника та не проявляв
бездіяльність і своїми діями не затягував
виконання  рішення  щодо стягнення коштів на її користь.
таких обставинах,  суд вважає, що
скарга  ОСОБА_1,   про визнання незаконними бездіяльності   державного виконавця ВДВС  Снігурівського РУЮ Миколаївської
області,  при вчиненні  ним виконавчих дій  за виконавчим провадженням  № 438
від 26.02.2007 року - не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню  з
заявника, судові витрати  та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 386-388 ЦПК України, ст.
19 Конституції України, ст.ст.1,7,18,24,25,67,68,70 Закону України «Про
виконавче провадження»,  суд,-
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, про визнання незаконними
бездіяльності  державного виконавця ДВС
Снігурівського РУЮ Миколаївської області.
Стягнути з ОСОБА_1   на користь держави  - 10 грн 80 коп із них      судовий збір в розмірі 03 грн 40 коп  та  07
грн 50 коп, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України

СУДДЯ