overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія Справа №2-7897/06
11 січня 2007 року                                          Рівненський
міській суд Рівненської області
Головуючого-судді                                                                                 Боймиструка
секретаря                                                                                                 Таустік
з участю позивачки                                                                                ОСОБА_1.,
відкритому судовому засіданні в Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,
ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою в якій просить роз'яснити
рішення № 2 -7897/06 від 20 листопада 2006 року про
стягнення з нього аліментів.

В судове
засідання ОСОБА_2. не з'явився та подав суд}'' заяву про проведення
засідання без його участі.

Позивачка
ОСОБА_1. з'явилась до суду й пояснила що їй рішення зрозуміле. Відповідач не
хоче сплачувати аліменти і в цьому причина всіх заяв та звернень до суду.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що рішення суду є
мотивованим та зрозумілим .
В рішенні конкретно зазначено з кого стягуються аліменти, на користь кого,
на утримання кого та розмір аліментів, час з якого розпочинається стягнення і
до якого часу вони мають стягуватись та судові витрати.

Подана ОСОБА_2. заява
про роз'яснення рішення, є нічим іншим як проявом неповаги до суду - де в п. І заяви
просить йому роз'яснити від якого сумового виразу стягуються аліменти в твердій
грошовій сумі - від
окладу позивачки ОСОБА_1 чи судді Боймиструка СВ..

В іншій частині
поданої заяви відповідач ОСОБА_2. намагається
отримати звіт від головуючого про його дії в судовому засіданні, або влаштувати
іспит.

Слід роз'яснити лиш п.2 поданої заяви щодо судових
витрат.

керуючись ст. 221
ЦПК України, суд -,

У X ВАЛИВ:

Роз'яснити ОСОБА_2., що при
подачі позову до суду позивачкою ОСОБА_1. не сплачувався судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки відповідно до п.5 ст.4
Декрету KM України від 21.01.1993
року «Про державне мито» та п.4 ч.З ст.81 ЦПК України при поданні таких
позовів позивачі звільняються від сплати державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до
ч.З с81 та ч.З
ст.88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення звільнено
від судового збору та витрат на ГТЗ, то вони стягуються з відповідача - в даному випадку
з Вас.

В іншій частині
заяви ОСОБА_2. про
роз'яснення рішення - відмовити
за безпідставністю його вимог.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий-ВІРНО:

Суддя
Рівненського міського суду
СВ. Боймиструк
Справа № 22ц-538
2007р.                                       Головуючий
Категорія: поновлення
порушеного права      Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007р. судова колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                          - Ізмайлової Г.Н.

суддів                                     - Кружиліної О.А.,
Шевченко Н.Ф.

при секретарі                         - Андрійко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про поновлення порушеного
права, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

В ІНФОРМАЦІЯ_2р.
представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АК «Харківобленерго» в її інтересах
про поновлення порушеного права, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1р. позовну заяву
повернуто ОСОБА_1., оскільки її підписано не самою ОСОБА_1, а її
представником, ОСОБА_2, якому
вона не надавала повноважень на підписання позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу скасувати та
зобов'язати суд прийняти її позовну заяву, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з
матеріалів справи, позовну заяву від імені ОСОБА_1 подано ОСОБА_2, якому позивачкою
видано довіреність на ведення справи в суді.

Вказана
довіреність посвідчена нотаріально і нею ОСОБА_2 надавались всі права, передбачені
ст.ст.27, 44 ЦПК
України.

Так, відповідно
до ч.1 ст.44
ЦПК України представник, який має
повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку
він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження
повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути
застережені у виданій йому довіреності (ч.2 ст.44 ЦПК України).

Таких обмежень,
як заборона подання позовної заяви, довіреність не містить, на що суддя уваги
не звернув.

За таких обставин
ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття позовної заяви в зв'язку з порушенням порядку,
встановленого для її прийняття.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді
Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1р. скасувати і справу повернути до
того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає
законної сили від дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох місяців від дня набрання ухвалою
законної сили.
Справа № 2-360
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                 Макарівський районний суд Київської

області в складі головуючого судді
Устимчук М.Ю., при секретарі Лигі Л.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Небелицької сільської ради Макарівського району Київської області
про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви  про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина
за заповітом на спадкове майно покійної.

Оскільки , вона є спадкоємцем за заповітом , то їй необхідно було звернутись до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини протягом
шести місяців .

Однак, вона цього в установлений законом строк не зробила пропустила
встановлений законом шестимісячний строк для
подання заяви до нотаріальної контори , а тому просила суд цей
термін поновити, як пропущений з поважної причини.

У судовому засіданні    позивачка
позов підтримала, викладене у заяві підтвердила та пояснила, що позивач по справі тривалий час
хворіла, перебувала на амбулаторному
лікуванні.

Відповідач Небелицької сільська рада свого представника у судове засідання
не направили, подали письмову заяву, де вказали що
позов визнають повністю, просили слухати у відсутності їх
представника.

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши письмові матеріали
справи, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на майно померлої ОСОБА_2

( а.с. 5 )

Позивач по
справі як спадкоємець за заповітом не зуміла звернутись до нотаріуса за оформленням спадщини протягом шести
місяців з дня смерті своєї матері , тривалий час лікувалась амбулаторно
в період з ІНФОРМАЦІЯ_2

(а.с. 10)

Враховуючи
викладене, а також те, що вказані причини пропуску строку прийняття спадщини позивачем суд визнає поважними
та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1270 , 1272 ч. З ЦК України , ст. ст. 10, 11, 60,
88, 212, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Небелицької     сільської ради Макарівського району
Київської області   , задоволити.

Надати
ОСОБА_1місячний строк після набрання рішенням
чинності для подачі заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної
контори яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після
смерті ОСОБА_2, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга
на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через
Макарівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.
Справа № 2-557 за 2007 p.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року.                                                    смт.Макарів.

Макарівський
районний суд Київської області в складі: головуючого судді Шатковського С.В.,
при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до
Плахтянської сільської Ради Макарівського району Київської області про визнання
права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
матірОСОБА_2 . Після її
смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними
прибудовами, що знаходиться по АДРЕСА_1та
земельної частки (паю), розміром 2,06 га., що знаходиться на території
Плахтянської сільської Ради.

Вона є спадкоємицею майна померлої за заповітом та спадкове майно перейшло
у її володіння і фактично вона прийняла спадщину до шести місяців. Це
підтверджується тим, що після смерті матері, вона похоронила
її за власні кошти, доглядає спадкове майно, обробляє присадибну земельну ділянку. Вона користується спадковим майном. У
встановлений законом термін вона звернулась до державної нотаріальної контори
із заявою про прийняття спадщини ,
але нотаріальна контора відмовила їй в видачі свідоцтва про право на спадкове майно, оскільки відсутні
правовстановлюючі документи на будинок, хоча матір при житті побудувала будинок, що підтверджується
витягом з погосподарської книги.

Враховуючи
зазначені обставини, вона змушена звернутися до суду з даною заявою з метою
захисту свого права на спадщину, майна матері, а тому просить визнати за нею
право власності на спадкове майно.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримала.

Представник
Плахтянської сільської Ради в судове засідання не прибув, подав суду листа в
якому позов визнав в повному об'ємі та просив справу розглянути у відсутності
представника Ради.

Приймаючи до
уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи і інтереси інших осіб, суд вважає за можливе його прийняти, а
тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.392,1268,1269 ЦК України, ст.174 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Визнання відповідачем позову прийняти та позовні вимоги задовільнити. Визнати
за ОСОБА_1 в
порядку спадкування за заповітом право
власності, на житловий будинок під літ."А", загальною площею 40,9 кв.м.,
житловою -33,4 м.кв., а- веранду, ґанок, Б- літню кухню, В - сарай, Д -сарай,
Д-навіс, Ж- убиральню, № 1-8 огорожу, що знаходиться по АДРЕСА_1вартістю 17150 гривень, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 та земельну частку (пай)
розміром 2,06 га вартістю 6238 гривень 28 копійок, (сертифікат серії НОМЕР_1 Макарівського райдержадміністрацією Київської області ОСОБА_2).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Заява про апеляційне оскарження рішення подається до апеляційного суду
Київської області через Макарівський
районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга
протягом 20 днів після подачі заяви.
Справа № 2-99/07
Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                            Кологривої
за участю секретаря                                                                                     Сердюк
позивача                                                                                                       ОСОБА_1.
розглянув в відкритому судовому
засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У січні 2007 року ОСОБА_1.
звернувся в суд до ОСОБА_2. з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 1994 року. Шлюб був
зареєстрований виконкомом Семенівської сільської ради Арбузинського району
Миколаївської області актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбних відносин народилися сини ОСОБА_3 1989 року народження
та ОСОБА_4 1994 року
позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюбні
відносини припинені 3 місяці
тому, обоє мають нову сім'ю, спорів про майно та дітей не мають.
Позивач в судовому засіданні повністю підтримав позовні
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї
неявки суд не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи (
а.с.2-7), приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб
необхідно розірвати, що це суперечить інтересам позивача.
встановлених судом обставинах, згідно ст..
104,105,110,112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.
10,59, 209,212,213,214,215,224-226 ЦПК України, суд-
Позовну заяву задовольнити.
зареєстрований 19 лютого 1994 року виконкомом
Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області актовий
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1. держмито на
користь держави в сумі 17( сімнадцять )
грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2.
Рішення набирає
чинності через 10 днів,
якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                          Т.М.Кологрива
СПРАВА  №2-571/2007
УХВАЛА

про  залишення
позовної   заяви  без
руху

20 лютого 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий
природний  газ,

встановив:

16 лютого 2007 року позивач
звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачки, в якій
зазначено, що абонент постійно користується послугами позивача з
газопостачання. Відповідно до особового рахунку, відповідачка має
заборгованість за поставлений природний газ на 01 лютого 2007
року - 605 грн.47 коп.

Виходячи з
викладеного, позивач прохає суд стягнути на його користь з відповідача
заборгованість за послуги з газопостачання 605 грн.47 коп., та витрати в
сумі 95 грн.42 коп., зокрема: на оформлення позовної заяви в сумі 14 грн.42 коп. і 30 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи  та
сплачений  судовий  збір
у  розмірі   51   гривні.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки

подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а
саме: у позовній заяві прізвище відповідача вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1», але по
іншим        документам        «ІНФОРМАЦІЯ_2»; не        надано        довідки        про розрахунковий рахунок позивача;
відсутній статут (положення),
на підставі якого, позивач здійснює свою діяльність; не надано довідку про
включення позивача до Єдиного Держаного Реєстру підприємств,   установ,
організацій  в  України
за   2007
рік.

Відповідно до
ст.121 ЦПК
України позовна заява подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або
не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку  для
усунення  недоліків.

Керуючись   ст.121   ЦПК
України,

ухвалив   :

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий
природний  газ  залишити
без  руху.

Повідомити
Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» про

необхідність    виправити
зазначені    недоліки    позовної
заяви: у

позовній заяві прізвище відповідача
вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1», але по іншим документам «ІНФОРМАЦІЯ_2» - в цій частині,
позовну заяву привести у відповідність; надати довідку про розрахунковий
рахунок позивача; надати статут (положення) позивача; надати довідку про
включення позивача до Єдиного Держаного Реєстру підприємств, установ,
організацій в України за 2007
рік, документи мають бути завірені належним чином і подані у копіях
відповідно до кількості учасників по справі до Об березня 2007 року.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною  та
йому  повернута.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині щодо розміру сплати судового збору в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею їх копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню  не
підлягає.
№ 2-о-14/07
РІШЕННЯ
(копія) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02,2007 року Шевченківський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді -
Стеганцова С.М., при
секретарі - Реуцькій
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Шевченкове цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ РАЦС Шевченківського
районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту
родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявники
ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися
до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин і прохають встановити той факт, що ОСОБА_3, яка померла 06.09.2006 року являється їх рідною сестрою. Вказують, що свідоцтво
про народження ОСОБА_3. не збереглося. Встановлення вказаного факту необхідно
заявникам для прийняття спадщини, яка відкрилася після її смерті.

У судовому засіданні заявники заяву підтримали і наполягали на її
задоволенні. Представник зацікавленої особи у судовому
засіданні не заперечував проти задоволення заяви, якщо це відповідає дійсності.

Вислухавши пояснення заявників та представника зацікавленої особи, суд
вважає, що заява про встановлення факту родинних
відносин підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявники вказують, що свідоцтво про народження ОСОБА_3. не збереглося.
Згідно відповідей відділу РАЦС Шевченківського
районного управління юстиції Харківської області від 19.12.2006 року та відділу РАЦС Харківського
обласного управління юстиції від 29.12.2006 року актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки АДРЕСА_1 відсутній.

В паспорті та в свідоцтві про смерть померла записана на прізвище ОСОБА_3.
В свідоцтві про одруження ОСОБА_3. дійсно записана
на своє дівоче прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, місце народження: АДРЕСА_1, яка після одруження змінила прізвище з ОСОБА_3. Заявники також народилися у цьому селі, про що свідчать
їхні свідоцтва про народження.

Факт того, що померла була рідною сестрою заявників підтверджується
письмовими заявами свідків в матеріалах справи ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., в
яких вказано, що померла ОСОБА_3. дійсно являлась рідною
сестрою заявників ОСОБА_1. та ОСОБА_2..

В зв'язку з наведеним, суд вважає правильним задовольнити заяву і
встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3., яка
померла 06.09.2007 року являється рідною сестрою
ОСОБА_1. та ОСОБА_2..

Керуючись ст.ст. 209, 212,214-215,256, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних
відносин - задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_3, яка померла 06.09.2006 року являється рідною сестрою ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області

через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії

до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.            .
Справа №2-211/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року.                                                                        смт . Макарів.

Макарівський районний суд Київської області в складі головучого судді Шатковського С.В. при секретарі Нестерчук О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по
справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного
проживання в них ІНФОРМАЦІЯ_2 син
ОСОБА_3.

По причині
невідповідності характерів, виникнення постійних конфліктів їхня сім'я фактично
розпалась і протягом трьох років вони разом не проживають.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить її інтересам, а тому просить шлюб розірвати та
стягнути на утримання сина аліменти в розмірі %
частини заробітку відповідача.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, та підтвердила викладене у
заяві, а відповідач в судове засідання не прибув, причин неявки суду не
повідомив, хоча про слухання справи повідомлений повісткою.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 та
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3

Через
невідповідність характерів між сторонами склались неприязні стосунки, позивачка на примирення не погоджується,
а відповідач до шлюбу ставиться байдуже, вони три роки разом не
проживають, подальше спільне проживання та збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб необхідно розірвати та стягнути на утримання сина аліменти в розмірі % частини заробітку відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112, 180-182 СК України, ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Макарівським відділом РАЦС
Київської області, актовий запис НОМЕР_1розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. на користь місцевого бюджету під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАІДСу судовий збір в
сумі по 8 гривень 50
копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти, в розмірі % частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5 і до його
повноліття.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути переглянуте Макарівським районним судом за

письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня

отримання його копії.