Справа  №
Головуючий  у  1-ій  інстанції
суддя  Томаш  В.І.
суддя  Повєткін  В.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17  січня  2007
р.
Апеляційний  суд  Дніпропетровської  області
в  складі: Головуючого  судді:                          Перцової  В.А.

Суддів:
Козлова  СП.,   Повєткіна
В.В.

При
секретарі:                                    Білоус  A.M.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в
М.Дніпропетровську цивільну справу
за  апеляційною  скаргою
ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської
області від 05 червня  2006  року

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
креди­ту,   -

Встановив:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської
області від 05 червня 2006 року задоволені
позовні вимоги „Укрсоцбанк", на його користь з ОСОБА_1 стягнута
заборгованість за кредитом у сумі 6984,24
грн., заборгованість по сплаті відсотків за період з 29 січня 2004 року по 27 лютого 2005 року у сумі 1779,91 грн., пеню за
несвоєчасне погашення кредиту за період з 14
березня 2004 року по 15 березня 2005 року у сумі 1110,66 грн., штраф за
невиконання умов дого­вору у сумі 700,00
грн., а всього -
10574,81 грн., а також судові витрати у сумі 105,74   грн.    (а.с.94-96).

В апеляційній скарзі (а.с.103-112) ОСОБА_1 просить
рішення суду скасу­вати  і  ухвалити
нове  рішення,   оскільки
суд  першої  інстанції
не  врахував,   що:

несвоєчасне погашення кредиту є наслідком відмови
райвиконкому у продовженні оре­нди
земельної  ділянки  під
кіоском,   який  був
переданий  у  заставу
банку;

банк не сприяв йому у погашенні кредиту, не розглянув
його пропозиції щодо пе­реносу
кіоску  на  інше
місце,   продажу  кіоску
для  розрахунку  з
банком;

банк  несвоєчасно  звернувся
з  позовом  до
суду;

відсотки за користування кредитом нараховані після
закінчення вказаного у договорі
строку  повернення  кредиту;

пеня і штраф нараховані за період, коли банк своєчасно не
реалізував своє право  на  заставу.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду
першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді
першої інстанції, апе­ляційний суд вважає, що скарга є обгрунтованою і підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Постановлюючи рішення про стягнення моральної шкоди, суд
першої інстанції встановив, що відповідач не виконав свої зобов'язання по
погашенню кредиту та від­сотків  за  кредитним
договором  НОМЕР_1.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам
закону та матеріалам справи.

Згідно з ч.І ст. 1054
ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зо­бов'язується  повернути
кредит  та  сплатити
проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, кредит наданий
відповідачу, як фізичній особі (а.с.5-7),
в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від­повідач, як
суб'єкт підприємницької діяльності, передав банку в заставу торгівельний  павільйон
(а.с.39-41).

Згідно з доказами, наданими позивачем до апеляційного
суду, 15 жовтня 2004 року Державною
виконавчою службою Орджонікідзевського міського управління юстиції відкрите
виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису приват­ного
нотаріуса ОСОБА_2. від 17 вересня 2004 року за реєстром НОМЕР_2 про реаліза­цію
на користь банку заставленого майна в рахунок стягнення боргу ОСОБА_1 у сумі
8135,15 грн., постановою від 02березня 2005 року провадження зупинене
(а.с.134,135,137) .

Доказів про погашення заборгованості відповідачем або за
рахунок реалізації заставленого
майна  сторонами  суду
не  надано.

Таким чином, звернення позивача до суду з позовом до
відповідача про стяг­нення  заборгованіст  за
кредитним  договором  не
суперечить  вимогам  законодавства.

Позивач звернувся до суду з позовом згідно з поштовою
відміткою на конверті 10  квітня  2005
року,   тобто  в
межах  строку  позовної
давності.

Згідно з п.7.3 кредитного договору він діє до остаточного
виконання сторона­ми  прийнятих  на
себе  зобов'язань.

Тому доводи апеляційної скарги відповідача щодо
необґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині стягнення кредиту та
відсотків за користування кредитом
є  безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини
справи, надав нале­жну оцінку доказам по справі і постановив законне і
обгрунтоване рішення в цій ча­стині .

Порушень матеріального та процесуального права при
ухваленні рішення в цій частині  судом  не
допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої
інстанції в цій частині  немає.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення пені та штрафу без врахування вимог
ч.2 ст.258 ЦК
України щодо  позовної  давності
в  один  рік
до  вимог  про
стягнення  неустойки   (штрафу,
пені).

Відповідно до п.1.1 кредитного договору кінцевий строк
повернення всієї за­боргованості
встановлений  до  05  лютого  2004
року.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу
у сумі 700,00 грн. та
пені за період з з 14 березня 2004 року по 15 березня 2005 року у сумі 1110,66 грн.

Тому рішення суду про стягнення штрафу у сумі 700,00 грн. підлягає
скасуван­ню  у  зв'язку
з  пропуском  строку
позовної  давності.

В частині стягнення пені рішення суду першої інстанції з
врахуванням строку позовної давності підлягає зміні із зменшенням суми пені на
69,46 грн. за період з 15 березня по 09 квітня 2005 року або за 26 днів, тобто
з 1110,66 грн. до 1041,20 грн., з розрахунку: 1110,66 грн. - (6984,24 грн. х
14% х 26 днів) : 366 днів = 1041,20  грн.

Оскільки загальна сума стягнення зменшена з 10574,81 грн.
до 9805,35 грн., то підлягає зменшенню стягнута з відповідача на користь банку
сума судових витрат з  105,74  грн.
до  98,05  грн.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308, 309,314, 316 Цивільного
про­цесуального  кодексу  України,
апеляційний  суд,   -

ВИРІШИВ   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити част­ково.

Рішення Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 05
червня 2006 року в
частині стягнення з ОСОБА_1 на ко­ристь Нікопольської філії
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укр­соцбанк" пені
змінити, зменьшити розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 14 березня 2004 року по 15 березня 2005 року з 1110,66 грн. до 1041,20 грн.

Рішення Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 05
червня 2006 року в
частині стягнення з ОСОБА_1 на ко­ристь Нікопольської філії Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку „Укр­соцбанк" штрафу за невиконання умов
договору у сумі 700,00 грн. - скасувати, в по­зові
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1
в  цій
частині  -
відмовити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 05
червня 2006 року в
частині стягнення з ОСОБА_1 на ко­ристь Нікопольської філії
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укр­соцбанк"  змінити,
зменьшити  розмір  судових
витрат  з  105,74  грн.   до  98,05
грн.

В решті рішення Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 05 червня 2006 року - залишити без зміни, а
апеляційну скаргу ОСОБА_1-  відхилити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховно­го  Суду  України
протягом двох  місяців  з
дня  набрання  законної
сили.

Головуючий Судді: