Справа № 22-ц-211 2007 р.                               Головуючий у 1-й інстанції - Шершак М.І.
Категорія 34                                                        Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем України

2007
року березня 15 дня
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого                          Смирнової Т.В.

суддів                                     Ільченко
О.Ю.

Ведмедь Н.І. з участю секретаря
судового засідання       Чуприни В.І.

та осіб, які приймають участь у справі: позивач ОСОБА_1,
його адвокат ОСОБА_2, представник відповідачаОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Зарічного райсуду м.Суми
від 1 грудня 2006 р. у справі

за позовом
ОСОБА_1

до

ОСОБА_4,

3-ті особи:

1)      Сумський
міський відділ освіти;

2)      відділ
РАГС Сумського міського управління юстиції

про виключення з актового запису
про народження відомостей про батьківство,

встановила:

30.09.2004 року ОСОБА_1
звернувся до Зарічного райсуду
м.Суми з зазначеним позовом.

Він посилався на
те, що з 28.09.96 р. по
лютий 2000 р.
знаходився в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку
ОСОБА_5 і в актовому запису про народження дитини позивача записано як батька.

Після розірвання
шлюбу позивач сплачує аліменти на дитину, яка проживає з відповідачкою.

Влітку 2004 року його
знайомі повідомили йому, що зі слів відповідачки їм стало відомо, що батьком
дитини не є позивач. Взнавши про це та проаналізувавши в хронологічному порядку
строк зачаття дитини,

2

час з якого сторони почали
підтримувати     статеві стосунки, та час
народження дитини позивач дійшов висновку, що відповідачка завагітніла до того,
як сторони почали жити разом.

Крім того на час
зачаття дитини позивач проходив службу військову в іншій місцевості.

За таких
обставин він просив виключити з актового запису про народження дитини відомості
про своє батьківство.

Справа розглядалась судом неодноразово.

Так, рішенням
Зарічного райсуду м.Суми
від 18 липня 2006 р. позов ОСОБА_1
було задоволено та виключено з актового запису про народження ОСОБА_5 відомості
про батьківство позивача.

За заявою
представника відповідачки про перегляд заочного рішення останнє було скасовано
ухвалою Зарічного райсуду
м.Суми від 9 жовтня 2006 p., а справу
призначено до розгляду в загальному порядку.

1 грудня 2006 р. цей же суд
постановив рішення про залишення позову без задоволення.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду від 1.12.2006 р. та ухвалу від
9.10.2006 р. та
залишити в силі рішення суду від 18.07.2006
p., посилаючись на порушення судом процесуального закону, в
тому числі щодо порядку постановления
заочного рішення, посилається на те, що суд порушив його право на
повідомлення про розгляд справи 1.12.2006
p., судом при постановленні рішення не досліджувались
належним чином докази, не враховано, що відповідачка ухиляється від проведення
імунної експертизи.

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат підтримали апеляційну скаргу,
представник відповідачки заперечував проти апеляційної скарги.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність
підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з ухвалою
суду від 9 жовтня 2006 року про
скасування рішення від 18.07.2006
року призначено розгляд справи в загальному порядку на 9.11.2006 року (а.с. 115).

Судова повістка
позивачу з повідомленням на цей день про розгляд справи судом не направлялась
і, таким чином, він не знав про скасування першого рішення та призначення
справи до нового розгляду.

В справі
відсутній протокол судового засідання від 9.11.2006
р. та відсутня ухвала про призначення справи на 1.12.2006 р.

Проте 1.12.2006 р. справу було
розглянуто з постановлениям
рішення у відсутність позивача, який не був повідомлений судом про розгляд
справи 1.12.2006 p.,
оскільки саме на це він посилається в апеляційній скарзі, а розписка про
вручення йому повістки в справі відсутня.

з

На а.с.122 є
просте повідомлення про вручення поштового відправлення із Зарічного суду на
ім'я позивача, проте в ньому неправильно вказано адресу ОСОБА_1(АДРЕСА_1) і тому відсутня
розписка ОСОБА_1 в цьому повідомленні. Таким чином доводи апелянта щодо
неповідомлення його судом про час та місце розгляду справи повністю
підтверджені матеріалами справи.

За таких
порушень прав сторони в судовому процесі рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, що встановлено п.3 ч.1 ст.311 ЦПК
України.

Доводи
апеляційної скарги щодо скасування ухвали суду від 9 жовтня 2006 p., якою
скасовано рішення суду від 18.07.2006
р. є безпідставними, оскільки позивач просив поновити йому строк
апеляційного оскарження рішення від 1.12.2006
p., цей строк йому поновлено апеляційним судом і в цій
частині прийнято до розгляду апеляційну скаргу.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.311 ч.1 п.3, 314, 315 ЦПК України, колегія судців

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати
рішення Зарічного районного суду м.Суми від 1 грудня 2006
р. в даній справі, а справу надіслати на новий розгляд в той же суд в
іншому складі суду.

Ця ухвала
набрала законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.

Головуючий        Смирнова
Т.В.

Судді                          Ільченко О.Ю.

Ведмедь Н.І.