У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 червня 2007 року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.

суддів:

Григор'євої Л.І.,               Данчука В.Г., Гуменюка В.І.,                Косенка В.Й.,  -

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У березні 2002 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_4, посилаючись на те, що 9 січня 1999
року ОСОБА_5, керуючи автомобілем ВАЗ-21051, в якому знаходились ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, та рухаючись по дорозі Київ - Чернігів у напрямку м.
Чернігова, між селами Іванівка та Количівка Чернігівського району, обганяючи
тракторний поїзд, зіткнувся із автомобілем Форд - Скорпіо, державний номер
НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_4. В результаті зіткнення автомобілів
водій та пасажири, які знаходились в автомобілі ВАЗ - 21051, отримали тілесні
ушкодження різного ступеню тяжкості. Водій ОСОБА_5 від отриманих травм помер у
лікарні. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_4, який
порушив п.п. 12.1, 14.2 Правил дорожнього руху. Просили стягнути з відповідача
на користь ОСОБА_1 19 292 грн. матеріальної шкоди, суму у зв'язку з втратою
годувальника одноразово 4 097 грн. 16 коп., по 155 грн. щомісячно з дня подачі
позову до досягнення ОСОБА_2 18 років та 100 000 грн. моральної шкоди. Стягнути
з відповідача на користь ОСОБА_3 2 775 грн. матеріальної шкоди, а також
моральну шкоду в розмірі 40 000 грн.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 грудня
2003 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2
596 грн. 44 коп. матеріальної шкоди, 10 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди, 216 грн. судових витрат, 250 грн. понесених витрат на оплату
юридичної допомоги та по 60 грн. витрат, пов'язаних з втратою працездатності,
щомісячно, починаючи з 1 грудня 2003 року; на користь ОСОБА_2 2 853 грн. 27
коп. матеріальної шкоди, 10 000 грн. у рахунок моральної шкоди; на користь
Київського міського центру пластичної мікрохірургії і естетичної медицини 2 775
грн. понесених витрат на лікування ОСОБА_3; на користь ОСОБА_3 667 грн. 30 коп.
матеріальної шкоди, 7 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та по 65
грн. 59 коп. витрат, пов'язаних з втратою працездатності, щомісячно, починаючи
з 1 листопада 2003 року; на користь держави 106 грн. 74 коп. витрат по сплаті
державного мита. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 1 квітня 2004 року
рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2003
року змінено в частині відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1 987
грн. 08 коп. В решті рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені судові рішення і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалені судові рішення та постановити
рішення про повне задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягають задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
частково позовні вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
обґрунтовано дійшов висновку, що ДТП та, як наслідок заподіяння шкоди, сталося
з вини відповідача ОСОБА_4

З такими висновками суду першої
інстанції погодився і апеляційний суд, уточнивши суму стягнення матеріальної
шкоди.

У відповідності до частини 1 статті 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або вирішені ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій досліджено обставини справи повно,
зібраним доказам дана оцінка.

Доводи скарг не спростовують висновків суду.

Рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не
встановлено.

Керуючись
статтями 333, 335-337, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відмовити.

У задоволенні касаційної скарги
ОСОБА_4 відмовити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 грудня
2003 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 1 квітня 2004
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

Судді:                                                                                   Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко