УХВАЛА

22   березня
2007 року                                                                                                      м.
Одеса

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Одеської
області  в складі:

головуючого -                                        Панасенкова В.О.

суддів:                                                     Парапана
В.Ф.,

Драгомерецького
М.М.

при секретарі:                                         Бондаренко Н.В.,

за участю: представників Релігійної громади церкви Святого
Великомученика Георгія
Побідоносця УПЦ Київського Патріархату Параніч Т.Є., Пилипчук І.Г., відповідача
ОСОБА_1., його представника ОСОБА_6., відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_4.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Релігійної громади церкви Святого Великомученика Георгія Побідоносця
Української Православної Церкви Київського Патріархату на ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 08 лютого 2007 року

за
позовом Релігійної громади церкви Святого Великомученика Георгія Побідоносця
Української Православної Церкви Київського Патріархату, третя особа, Управління
у справах національностей та релігій Одеської обласної державної адміністрації
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5про визнання договору дарування
нерухомого майна недійсним,

встановила:

10 квітня 2006 року Релігійна громада
церкви Святого Великомученика Георгія Побідоносця Української Православної
Церкви Київського Патріархату звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про визнання недійсним договору дарування
нежитлового приміщення площею 985, 53 кв.м., розташованого на земельній ділянці
площею 3063 кв.м, за адресою: м.АДРЕСА_1, усунення перешкод у користуванні
власністю, виселення та відшкодування моральної шкоди.

До участі у справі у якості третіх
осіб були притягнуті - Управління у справах національностей та релігій Одеської
обласної державної адміністрації та приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5.

Головуючий у першій інстанції   Бузовський В.В.                                    Справа № 22ц- 169007

Доповідач апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                         Категорія ЦП   13

2

Заочним рішенням
від 27 липня 2006 року позов задоволено (а.с. 113-114).

31 серпня 2006
року відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. звернулися до суду першої інстанції з заявою про
перегляд заочного рішення (а.с. 130-134).

Ухвалою суду від
04 жовтня 2006 року заява про перегляд заочного рішення суду задоволена,
рішення суду скасовано (а.с. 173).

Ухвалою суду від
08 лютого 2007 року позовна заява Релігійної громади церкви Святого
Великомученика Георгія Побідоносця УПЦ Київського Патріархату залишена без
розгляду.

В апеляційній
скарзі Релігійна громада церкви Святого Великомученика Георгія Побідоносця УПЦ
Київського Патріархату просить ухвалу суду першої інстанції скасувати,
мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Треті особи, -
Управління у справах національностей та релігій Одеської обласної державної
адміністрації та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу
ОСОБА_5. в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги позивача, Релігійної громади церкви
Святого Великомученика Георгія Побідоносця УПЦ Київського Патріархату,
пояснення на апеляцію представників Релігійної громади, Параніч Т.Є., Пилипчук
І.Г., відповідача ОСОБА_1., його представника ОСОБА_6., відповідачів ОСОБА_2.,
ОСОБА_4., перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
позивача, Релігійної громади, задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду
постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Як вбачається з
матеріалів справи, справа призначалася до розгляду на 17 січня 2007 року та 08
лютого 2007 року.

Сторони по
справі повідомлялися про розгляд справи належним чином (а.с. 225, 237).

Але, позивач,
Релігійна громада церкви Святого Великомученика Георгія Побідоносця УПЦ
Київського Патріархату та її представники Пилипчук І.Г. та Параніч Т.Є. в
судове засідання не з'явилися, про що свідчать протоколи судового засідання від
17 січня 2007 року та 08 лютого 2007 року (а.с. 225, 237).

Відповідно до ч.
3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що є
законні підстави для залишення позовної заяви Релігійної громади
церкви Святого Великомученика Георгія Побідоносця УПЦ Київського Патріархату
без розгляду.

3

Твердження
позивача, Релігійної громади церкви Святого Великомученика Георгія Побідоносця
УПЦ Київського Патріархату, в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої
інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в
апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав
для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які
привели до неправильного вирішення питання про залишення заяви без розгляду.

Тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції
немає.

Керуючись ст.
ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Релігійної громади церкви Святого Великомученика Георгія Побідоносця УПЦ
Київського Патріархату відхилити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси
від 08 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою.