Справа
№22-ц-818 /2007 p.                                                       Головуючий:
Категорія: визнання права                                                        Доповідач:    Даниленко В.М
УХВАЛА

13
лютого 2007
року                                                                             м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Борової С.А.,

суддів                      - Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі : Гребенщиковій
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 -
представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова
від 30 жовтня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
3-ті особи: ОСОБА_5, 8-а
Державна нотаріаль­на контора м. Харкова, Комунальне
підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання
недійсними заповіту і договорів дарування, визнання недійсною та анулювання
право­вої реєстрації частини будинку в БТІ, визнання права власності на
домоволодіння, витребування май­на із чужого незаконного володіння та
виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2005
року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Київського
районного суду м. Хар­кова із зазначеним вище позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2006
року в задоволенні заявле­ного позивачами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відмовлено.

10
січня 2007
року представником позивачів
ОСОБА_1 до суду подано заяву про понов­лення
процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, ухваленого по
справі.

В обгрунтування свого клопотання заявник посилається на
те, що з повним текстом рішення суду позивачі
ознайомилися, отримавши його лише 22 листопада 2006 року.

Апеляційна скарга на вказане судове рішення подана ОСОБА_1 до суду 27 листопада 2006
року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника, перевіривши матеріали справи,
судова колегія вважає, що заява
представника позивачів про поновлення процесуального строку на апеляційне оска­рження
судового рішення підлягає задоволенню, оскільки вона є достатньо обгрунтованою,
а матері­али справи не містять даних про, що позивачі та їх представник
своєчасно отримали копію повного тексту судового рішення, ухваленого по справі,
тобто строк на апеляційне оскарження стороною по­зивачів був пропущений з
поважних причин.

Разом із тим,
перевіривши матеріали апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона на да­ний
час не може бути предметом апеляційного розгляду і підлягає залишенню без руху,
оскільки при її подачі не був сплачений
судовий збір, який, виходячи з ціни позову, становить 25
грн. 50 коп., та не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які
становлять 30
грн.

Що ж стосується клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про звільнення
його від оплати судового збору, то законні
підстави для задоволення цього клопотання в даному випадку від­сутні,
оскільки він не є стороною по справі і обов'язок зі сплати судових витрат
лежить не на ньому, а на позивачах, чиї інтереси він представляє.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 295, 297 ЦПК України, судова ко­легія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення Київського районного суду
м. Харкова від ЗО жовтня 2006 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження зазначеного
вище рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від ЗО жовтня 2006
року залишити без руху.

Надати позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3
десятиденний строк для усунення недоліків апе­ляційної скарги, попередивши їх, що в противному випадку апеляційна скарга
буде визнана не пода­ною і повернута апелянтові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно й оскарженню не
підлягає.