Справа №33ц-75кс/07                 Головуючий у 1 -й
інстанції Ясенова Т.І.
Категорія 40                                  Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О.,
Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за касаційного скаргою

ВАТ «Кіровоградобленерго»

на рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 квітня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 серпня 2004 року,

встановила:

ВАТ «Кіровоградобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1
про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири з підстав,
передбачених ст.ст. 48, 57 ЦК
України 1963 p.,
посилаючись на те, що при укладенні даної угоди відповідач як покупець не
перевірив у продавців цього майна наявність заборгованості за спожиту
електроенергію, що призвело до порушення майнових прав позивача.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від
22 квітня 2004 p.,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25
серпня 2004 р., в задоволені
позовних вимог ВАТ «Кіровоградобленерго» відмовлено.

У касаційній скарзі представник ВАТ «Кіровоградобленерго» просить рішення
судових інстанцій скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права і порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла
висновку, що підстав для перегляду рішень судових інстанцій не вбачається з
врахуванням наступного.

Судами встановлено, що на підставі нотаріально
посвідченого договору від 4 грудня 2004 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 продали,
а ОСОБА_1 купив трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився
апеляційний суд, обгрунтовано відмовив ВАТ «Кіровоградобленерго» в задоволені
позову, оскільки останнє не було стороною в договорі купівлі-продажу, а тому у
нього не виникли ні цивільні права, ні цивільні обов'язки, які підлягали б
захисту відповідно до ст. 6 ЦК
України 1963 р.

Наведені у касаційній скарзі доводи таких висновків апеляційного суду не
спростовують.

Відповідно до ч.2 ст. 334 ЦПК підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Водночас встановлено, що ухвала апеляційного суду постановлена з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а в матеріалах
справи відсутні передбачені ч.І ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст.332, 336 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій
України» (із змінами від 22 лютого 2007 p.), колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ВАТ «Кіровоградобленерго» відхилити, а рішення Олександрійського
міськрайонного суду від 22 квітня 2004 р. і ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 серпня 2004 р. - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.