overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2007
року      Московський районний суд м.
Харкова

в складі
головуючого судді - Омельченко Н.І.

при
секретарі             - Широкоступенко
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1доОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позивною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги мотивувала тим, що 28 вересня 1990 року вони з відповідачкою
зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

З січня
2007 року позивач припинив з відповідачкою шлюбні відносини та ведення
спільного господарства, в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, мають різні
погляди на життя, що привело до повного взаємного відчуження. Мешкають окремо,
сумісного господарства не ведуть.

Шлюб існує
формально, зберегти його неможливо. (ас 2)

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю щодо розірвання
шлюбу, з підстав викладених в позові, просив суд їх задовольнити та шлюб
розірвати.

Відповідачка
визнала позовні вимоги позивача та не заперечувала про розгляд справи по суті
при попередньому її розгляді.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася
повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 вересня 1990 року, від шлюбу
мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. (ас 3, 4)

Також
встановлено, що сторони проживають окремо, любов та повага між ними відсутні.
Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримуються та спільне
господарство не ведуть, і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене суд
вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст. 10, 11, 88,130, 174 ч. 4,
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб
міжОСОБА_1таОСОБА_2, укладений 28 вересня 1990 року, про що зроблений запис №
2387 та зареєстрований в Палаці одруження "Центральний" - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_125 гривен - державного
мита на користь держави.

ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-121/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Перемишлянський районний суд Львівської області в
складі:

головуючого                           судді Гулид P.M.,

при секретарі                     Гуняк О.Я.

з участю позивача              ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1до Подусільнянської сільської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. просить в судовому порядку винести рішення про продовження їй строку для прийняття спадщини після смерті
батька ОСОБА_2, покликаючись на те, що будучи
спадкоємцем за заповітом, в силу сімейних обставин, своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини у шестимісячний термін, хоча фактично
прийняла спадщину, так-як доглядала за земельною ділянкою, житловим будинком та господарськими будівлями і несла певні
витрати на їх утримання. Дані позовні вимоги
позивач підтвердила в судовому засіданні.

Представник Перемишлянської державної нотаріальної контори ,
Подусільнянської сільської ради в судове засідання не
з'явились та подали відомості про визнання позовних вимог.

Вислухавши доводи та пояснення позивача та проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позовна
заява обґрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю від
29.11.1999р. ( земельний пай - 1,4728 га), що на території Подусільнянської сільської ради
Перемишлянського району,технічного паспорту на
житловий будинок з господарськими будівлями та присадибною земельною ділянкою
на хуторі Зади Подусільнянської сільської ради Перемишлянського району -належав
ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, запис за №3.

В судовому засіданні встановлено, що позивач згідно Цивільного кодексу
України, що вступив в дію з 01.01.2004 року, включена в коло спадкоємців
за заповітом.

Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин,
оскільки вона фактично прийнявши спадщину, будучи
спадкоємцем за заповітом, в силу сімейних обставин не звернулася до нотаріальної контори у шестимісячний термін, а тому дана
причина не повинна стати на перешкоді в реалізації
законного права позивача, якій згідно чинного ЦК України надається таке
право.

А тому, керуючись ст.ст.213,215,224,225 ЦПК, 1261, 1270, 1272, 1277 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1строк для подання нею заяви про прийняття спадщини в 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Справа №
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
05.03.2007р.    Перемишлянський
районний суд Львівської області в складі головуючого- судді   Гулид P.M. при
секретарі   Гуняк О.Я. з участю адвоката розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконкому Білецької сільської ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини.
Позивач просить в судовому порядку
винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті бабці ОСОБА_2, покликаючись на те , що при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини , йому у цьому було відмовлено по причині пропущення строку
для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації
законного права позивача на прийняття спадщини.
Білецької сільської ради в судове засідання не з'явився, але подав заяву про
визнання позовних вимог.
Представник Перемишлянської
держнотконтори в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин,хоча належним чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи, відтак суд ухавалює заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечив проти такого
вирішення справи.

Вислухавши
доводи позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по
справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи
це слідуючим.

З огляду витягу державного акта на
право приватної власності від 31.08.2001р., вбачається, що власником даного спадкового майна, а саме земельної ділянки площею 0,7721 га, розташованої на території Білецької сільської ради ( с.Новосілка), являлась бабця   позивача ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1від
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
спадкового законодавства, після смерті ОСОБА_2. в 2002 році, єдиним спадкоємцем на її спадкове майно, а саме : земельну ділянку та інше майно, являється позивач.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини
через незнання вимог законодавства по дотриманню строків
на прийняття спадщини, а також через те, що останній фактично прийняв спадщину, обробляє земельну
ділянку . Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації
законного права позивача, що й передбачено чинним
законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.213,215,224,225 ЦПК, 1261, 1268,
1272,1276   ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визначити ОСОБА_1строк для подання ним заяви про прийняття спадщини терміном - 3/ три/ місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну
силу.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвлив , за письмовою заявою відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-113,  2007р.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
23.03.2007р.                    Перемишлянський районний суд Львівської області
в складі головуючого-судді  Гулид P.M. при секретарі  Гуняк О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Перемишляни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою
посилаючись на її нетактовну поведінку в сім'ї, вчинення сварок та скандалів через будь-які обставини, нанесення
образ, різнобічність поглядів на
сімейне життя, зневажливе ставлення до нього як до чоловіка, що привело до
повного розладу в сім'ї та припинення
фактичних шлюбних відносин з вересня 2005 року .
Відповідач в судове засідання не з'явилась, але подала
заяву про визнання позовних вимог,
а відтак, суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за
матеріалами справи .Позивач не заперечив проти такого розгляду
справи.
Вислухавши доводи позивача, проаналізувавши обставини та
матеріали справи, суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це слідуючим.
Сторони уклали шлюб між собою 10.10.1995
року і від спільного проживання
мають доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
З часу створення сім'ї між сторонами часто виникали
сварки та непорозуміння з приводу порядку
ведення спільного господарства, несумісність поглядів на життєві ситуації,
нанесення образ , неведенням домашнього господарства відповідачкою,
створення ненормальних умов для проживання, що привело до припинення шлюбних
відносин, оскільки відповідачка в вересні 2005 року залишила сім'ю. Позивач втратив до
відповідачки почуття поваги та любові. Відносини між сторонами загострились і
це привело до того, що сторони тривалий час не проживають разом, як подружжя, не підтримують жодних стосунків, відновлювати
спільне проживання з відповідачкою позивач категорично не
бажає, оскільки має намір укласти новий шлюб .
Спору про поділ спільнонажитого майна немає, дитина
залишається проживати з відповідачкою.
А тому, суд, керуючись ст.213,215,224-229 ЦПК України та
ч.З, 110 ч.1,112 СК України,-
Позов задоволити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений 10.10.1995
в Бібрській міській раді
Перемишлянського р-ну Львівської області, актовий запис №14.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
в дохід держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_1., а ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2 - 138 / 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007 року
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого                        судді Гулид P.M.,

при секретарі                      Гуняк О.Я.

з участю позивача             ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Брюховицької сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. просить в судовому порядку винести
рішення про продовження їй

строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2,
покликаючись на те, що будучи спадкоємцем
за заповітом, в силу сімейних обставин, своєчасно не звернулася до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний термін,
хоча фактично прийняла спадщину, так-як доглядала за земельною ділянкою,
житловим будинком та господарськими будівлями і несла певні витрати на їх
утримання. Дані позовні вимоги позивач підтвердила в судовому засіданні.

Представник Перемишлянської державної нотаріальної контори , Брюховицької сільської ради в судове засідання
не з'явились та подали відомості про визнання позовних вимог.

Вислухавши
доводи та пояснення позивача та проаналізувавши обставини та документальні
докази по справі, суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає до
задоволення мотивуючи це наступним.

Згідно
Державного акту на право приватної власності на землю від 26.11.1999р. ( земельний пай - 1,2346 га, 0,9694 га), що на
території Брюховицької сільської ради Перемишлянського району, житловий будинок
з господарськими будівлями та присадибною земельною ділянкою в с.Білка
Перемишлянського району, грошовий вклад -
належав ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1року,
запис за № 9.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач згідно Цивільного кодексу України, що вступив
в дію з 01.01.2004 року,
включена в коло спадкоємців за заповітом.

Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин,
оскільки вона фактично прийнявши спадщину, будучи спадкоємцем за
заповітом, в силу сімейних обставин не звернулася до нотаріальної контори у
шестимісячний термін, а тому дана причина не повинна стати на перешкоді в
реалізації законного права позивача, якій згідно чинного ЦК України надається
таке право.

А тому, керуючись ст.ст.213,215,224,225 ЦПК, 1261, 1270, 1272, 1277 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1строк для подання нею
заяви про    -прийняття
спадщини в 3 (три)
місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Справа № 2-130,2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.03.2007р.    Перемишлянський районний суд Львівської
області

в складі головуючого- судді    Гулид P.M. при
секретарі  Гуняк О.Я. з участю адвоката розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконкому
Короснянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

встановив:

Позивачка просить в судовому порядку винести рішення про
визначення додаткового строку для прийняття
спадщини після смерті батька позивачки ОСОБА_2, покликаючись на те , що при
зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини, їй у цьому було відмовлено по причині пропущення строку для
подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації
законного права позивача на прийняття спадщини.

Представник Перемишлянської держнотконтори та виконкому
Короснянської сільської ради в судове засідання не з"явились , але подали
відомості про визнання позовних вимог.
Вислухавши доводи позивача, а також
проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це слідуючим.

З огляду свідоцтва на право
власності на будинок від 20.01.1989р. вбачається, що власником спадкового майна, а саме житлового будинку по
АДРЕСА_1Перемишлянського р-ну львівської області, являвся
батько    позивачки ОСОБА_2., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3., що належним чином стверджено свідоцтвом про смерть НОМЕР_2від
06.07.1998р.

Свідоцтвом
про народження № 513009 від 21.06.1963р. стверджено, що
батьком позивачки являвся ОСОБА_2, що свідчить про прямі родинні
зв»язки.

Мати позивачки -
ОСОБА_3, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. ( свідоцтво
про смерть НОМЕР_1від
16.02.2004р.).

Згідно укладеного заповіту від 10.06.1990р. спадкоємцем
майна ОСОБА_2., являвся
брат позивачки ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. ( свідоцтво про смерть НОМЕР_2від 09.11.2006р.) ,
який не прийняв вчасно спадщину після смерті батька.

Згідно спадкового законодавства
все  спадкове майно, а саме вищезазначена
будівля в АДРЕСА_1- належить
позивачці.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем пропущено
строк для прийняття спадщини через незнання вимог законодавства по дотриманню
строків на прийняття спадщини ,
а також через те, що остання фактично прийняла спадщину, здійснює догляд
за спадковим майном. Виходячи з наведеного,
зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права
позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому, керуючись ст.ст. 10,57,185,215 ЦПК,ст. 1268 ч.З, 1272,1270,1276   ЦК України, ст.549,550 ЦК України ( ред.1963р.),суд,-

ВІРІШИВ:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1строк для подання нею
заяви про прийняття спадщини терміном - 3/ три/ місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну
силу.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Справа № 2- 114/2007р.
ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
26 березня 2007 року Перемишлянський районний суд
Львівської області в складі:
головуючого                           судді
три секретарі                        Гуняк О.Я.
з участю                                позивача ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до до виконкому
Боршівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивач ОСОБА_1. просить в судовому порядку винести рішення про продовження
їй строку для прийняття спадщини після смерті
батька - ОСОБА_2., покликаючись на те, що
будучи спадкоємцем за заповітом, в силу
сімейних обставин, своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний
термін, хоча фактично прийняла спадщину, так-як доглядає за майном
і несе певні витрати на його утримання. Дані позовні вимоги позивач
підтвердила в судовому засіданні.
Представник Боршівської сільської ради та Перемишлянської держнотконтори в
судове засідання не з'явились, хоча
належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення
позову на адресу суду не представили.
Вислухавши доводи та пояснення
позивача, проаналізувавши обставини та документальні докази . по справі, суд вважає, що позовна заява обґрунтована і
підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.
Державним актом на право приватної власності на землю від 13.12.1999р., засвідчено наявність у ОСОБА_2. земельного паю -1,1850 га на території Боршівської сільської ради.
Згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок - власником житлового будинку в сАДРЕСА_1Перемишлянського р-ну являвся ОСОБА_2.
Згідно заповіту від 28 листопада 1991 року, ОСОБА_2.. заповів все своє майно позивачці ОСОБА_1.
Згідно свідоцтва про смерть
ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1., запис за № 17.
В судовому засіданні встановлено, що позивач згідно Цивільного кодексу
України, що вступив в дію з 01.01.2004
року, включений в коло спадкоємців за заповітом.
Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин,
оскільки вона фактично прийнявши спадщину, доглядає за земельною ділянкою,
обробляє її, проживає в будинку,несе витрат по його утриманню, проте в силу
сімейних обставин не звернулася до нотаріальної
контори у шестимісячний термін, а тому дана причина не повинна стати на
перешкоді в реалізації законного права
позивача, якому згідно чинного ЦК України надається таке право.
А тому, керуючись ст.ст. 10, 57, 185, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1270 ч.З, 1272, ЦК України, суд-
Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1строк для подання нею заяви про прийняття спадщини в 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.
На заочне рішення може бути подана заява про перегляд до Перемишлянського
районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №22ц-857, 2007р.                                                    Головуючий
Категорія:  27            Доповідач
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
Головуючого - Пузанової Л.В.
Суддів: Закарян
при секретарі - Крестніковій
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2007 року в справі
судді Новокаховського міського суду
захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -
року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до судді Новокаховського міського
суду ОСОБА_2про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування
В обґрунтування позову послався на те, що 06.09.2006 року відповідачка ухвалила у цивільній справі за позовом
Матлашевського до нього, протиправне рішення, у якому виклала недостовірну
інформацію щодо його дій у спірних правовідносинах, чим порушила особисті
немайнові права, а саме право на повагу до гідності та честі. Крім того,
зазначив, що неправомірно стягнувши з нього додатковим рішенням 1 700грн. на
користь Матлашевського, суддя намагалася завдати йому матеріальних збитків та
погіршити і до того тяжке матеріальне становище.
Ухвалою судді від 13 лютого 2007 року ОСОБА_1відмовлено у відкритті
провадження у справі за його заявою на підставі ст.122 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить ухвалу скасувати, а
заяву направити до суду першої інстанції для розгляду, зазначаючи, що висновки
суду є неправильними і такими, що порушують його право на судовий захист.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не
Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. звернувся до
Новокаховського міського суду з позовом до судді цього суду ОСОБА_2.,
пред'явивши його за загальним правилом підсудності в суд за місцем проживання
Відповідно до ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією
із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої
Суддя на вказані положення цивільного процесуального законодавства не
зважила і вирішила питання про відкриття провадження у цивільній справі, яка
Новокаховському міському суду не підсудна, порушивши тим самим встановлений
порядок для визначення підсудності цивільної справи, стороною в якій є суддя
цього ж суду.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що постановлена за позовною
заявою ОСОБА_1. ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про визначення
підсудності даної цивільної справи до апеляційного суду Херсонської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну    скаргу                  ОСОБА_1
частково задовольнити.
Ухвалу Новокаховського міського суду від 13 лютого 2007 року скасувати,
питання про визначення підсудності даної цивільної справи передати для
вирішення до апеляційного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.