Справа
№2-134/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року      Світловодський міськрайонний суд  Кіровоградської області в складі:

головуючого суддіБезсмолому Є.Б.

при секретарі              Сулимі І.І., Задорожній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду м.Світловодська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до Закритого акціонерного
товариства "Дніпропетровський університет
економіки та права" про скасування наказу НОМЕР_1 та зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський
університет економіки та права" до
Кременчуцького інституту Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський університет економіки та права" в
особі Кременчуцького інституту, ОСОБА_1 про визнання
наказу НОМЕР_2. недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача в якому просить скасувати наказ

Кременчуцького інституту
Дніпропетровського університету економіки та права НОМЕР_1 про скасування наказу НОМЕР_2 "Про виплату
премії"" та

зобов'язати Кременчуцький інститут
Дніпропетровського університету економіки та права

виконати наказ НОМЕР_2 про виплату премії ОСОБА_1            В обгрунтування позову зазначив, що директором інституту
ОСОБА_2., було видано

наказ НОМЕР_2
про преміювання в розмірі одного посадового окладу співробітників інституту, у
числі яких також був і позивач.

Зазначений наказ було видано за сумлінну працю,
добросовісне ставлення до своїх обов'язків та великий обсяг
виконаних робіт під час проведення річної інвентаризації.

В листопаді 2005 року, в інституті відбулася зміна
керівництва і виконуючим обов'язки директора був призначений Зайцев Є.П.

НОМЕР_1, в.о. директора Зайцевим, було скасовано наказ НОМЕР_2. В наказі було зазначено, що перевіркою встановлено
невиконання наказу НОМЕР_3 про проведення річної
інвентаризації, про що свідчить відсутність належної
документації.

Вважає, що причини скасування наказу надумані та не
законні, оскільки в наказі не зазначено в чому саме полягало
невиконання наказу НОМЕР_3, які конкретно відсутні документи, тобто обставини, вказані в наказі НОМЕР_1 документально
не підтвердженні та не відповідають дійсності.

Крім того, наказ про преміювання працівників інституту
було частково виконано, а саме  премії було виплачено всім вказаним в наказі
співробітникам, крім позивача та ОСОБА_2

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд позов задовольнити, в
зустрічному позову відмовити.

Представник відповідача, в судовому
засіданні основний позов не визнав, надав суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати наказ директора
Кременчуцького інституту ЗАТ "Дніпропетровський університет
економіки та права" від НОМЕР_2 "Про виплату премії-"
недійсним.

Просить в основному позові відмовити, зустрічний позов задовольнити.

2

Судом встановлені наступні факти.

Згідно ст. 43 Конституції України право на
своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Директором КІДУЕП ОСОБА_2. видано наказ про
преміювання від НОМЕР_2/а.с.5/, згідно якого позивач
повинен був отримати заробітну плату у виді премії за сумлінну працю, добросовісне ставлення до своїх обов'язків та великий обсяг
виконаних понаднормових робіт під час проведення річної
інвентаризації.

В судовому засіданні встановлено, що згідно
зазначеного наказу, бухгалтерією було проведено відповідні нарахування, відрахування
податків, тощо.

Після зміни керівництва в інституті, навий
керівник, виявивши недоліки у проведеній роботі по інвентаризації, комісією,
яка була премійована, видав наказ про скасування наказу згідно якого члени інвентаризаційної комісії крім позивача та ОСОБА_2.,
отримали премію.

З наведеного вбачається, що
зазначеним наказом до позивача було застосовано стягнення у виді
утримання нарахованої заробітної плати (премії).

Згідно із ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно із ст.97 КЗпП України, оплата праці
працівників здійснюється за погодинною, відрядною або
іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних
і колективних робіт.

Ст.143 зазначеного закону, передбачено, що до
працівників підприємств, установ, організацій можуть застосовуватись
будь-які заохочення, що містяться в затверджених трудовими
колективами правилах внутрішнього трудового розпорядку.

Посилання відповідача, що директор
Кременчуцького інституту Дніпропетровського університету економіки та права ( далі - КІДУЕП) ОСОБА_2. при виданні наказу про преміювання від
НОМЕР_2 перевищив свої повноваження, не мав права преміювати робітників
інституту суд визнає безпідставними.

Так, Закрите акціонерне товариство   „Дніпропетровський університет економіки та
права" -відповідно до Статуту є юридичною особою.

Університет може мати свої філії, які є
структурними підрозділами і створюються з метою наближення навчання до місця
роботи і проживання студентів та діють згідно з положеннями, затвердженими Спостережною радою Університету. Філії
утворюються за рішеннями загальних зборів акціонерів. (п. 9.6.4. Статуту)

П.п. 9.6.11. Статуту передбачено, що структурні
підрозділи Університету функціонують відповідно до
окремих положень, які розробляються згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 1.4 Положення про Кременчуцький інститут Дніпропетровського університету економіки та права ( далі - Положення) у своїй роботі Інститут
керується Статутом Університету, рішеннями зборів акціонерів, даним Положенням,
наказами ректора. Інститут несе відповідальність перед університетом за
організацію і результати своєї діяльності.

Поточне керівництво Інститутом здійснює директор. (п. 2.2. Положення).

При цьому, згідно з п. 9.4 Статуту, виконавчим органом Університету, який здійснює керівництво
поточною діяльністю, є ректорат.

До складу ректорату входять : ректор, проректори, головний бухгалтер, директори філій,

декани факультетів, завідуючий навчальним
відділом, секретар ректорату, юрист.     Ректорат
вирішує всі питання    діяльності    Університету, крім    тих, які
належать до

компетенції загальних зборів акціонерів та Спостережної ради.

Роботою ректорату керує ректор, який має право
видавати накази та розпорядження з усіх напрямків діяльності Університету.

Так, наказом ректора Дніпропетровського інститут економіки та права НОМЕР_4.
ОСОБА_2. призначено директором Кременчуцького інституту за контрактом/т. 1 а.с.З/.

3

На виконання п. 5.3.5 Положення ректором ЗАТ ДУЕП КГДУЕП ОСОБА_3 було видано наказ НОМЕР_5 про порядок складання кошторису на 2004-2005 роки,/т.2а.с.39/ згідно якого,
директор
КІДУЕП ОСОБА_2., щорічно повинен подавати до університету планові кошториси на поточний навчальний рік
для затвердження, а також подавати звіти про хід виконання кошторису.

П,й. 2.3 зазначеного наказу передбачено, що
при складанні кошторису керуватися тим, що витрати на заробітну плату з нарахуваннями не повинні перевищувати 50% надходжень.

Крім того, відповідно до п.2.2
контракту про приймання на роботу НОМЕР_6/т.2 а.с. 17-18/ укладеного між ЗАТ ДУЕП та ОСОБА_2. на період від ІНФОРМАЦІЯ_4 та продовженого до ІНФОРМАЦІЯ_3. про що свідчить
доручення НОМЕР_7./т.2 а.с. 19/ директор мав право розпоряджатися майном і грошовими
коштами Інституту в межах повноважень,
наданих Університетом згідно з Положенням про Інститут та кошторисом.

Отже, суд вважає,що при виданні наказу про
преміювання від НОМЕР_2 директором КІДУЕП ОСОБА_2. не було
перевищено своїх повноважень, він діяв у чіткій відповідності до норм трудового законодавства, Інструкції, Методичних
рекомендацій щодо * організації матеріального
стимулювання праці працівників підприємств і організацій, рекомендованих наказом Міністерства праці та соціальної політики України
від 29
січня 2003 року № 23, Статуту ЗАТ, Положення, Контракту, наказу ректора НОМЕР_5. та затвердженого Ректором університету кошторисом, де
витрати на оплату праці з нарахуваннями не
перевищували 50% надходжень.

Вищевикладене підтвердив допитаний в судовому засіданні в якості свідка
ОСОБА_2.

Суд визнає безпідставним та необгрунтованим
посилання відповідача, щодо виправлення дати видання
наказу від ІНФОРМАЦІЯ_2. та припису індексу ІНФОРМАЦІЯ_1 до номеру наказу НОМЕР_2, оскільки в матеріалах
справи майже всі попередні/т. 1 а.с.86,87,90/, за період 2004-2005 роки, накази видані з індексом ІНФОРМАЦІЯ_1. З таким же індексом ІНФОРМАЦІЯ_1видавалися
накази і в самому Університеті.

Крім цього,'Х матеріалах справи,
знаходяться два накази за НОМЕР_1 про скасування наказу №НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2, за одним номером та підписом Зайцева Є.П. /т.іа.с.6; 42/, але по своєму
змісту відрізняються.

Перший наказ, подано позивачем до суду разом із позовною заявою.

Другий наказ, наданий відповідачем разом із
запереченням на позовну заяву.

Зазначені накази відрізняються тим,
що у другому наказі, зазначені вимоги закону про

видачу наказів,
на що, як на порушення своїх прав, звертав увагу позивач у позовній заяві,
посилаючись на перший наказ.

У запереченні на основний позов відповідач,
зазначив, що наказ, який надав до суду позивач, є
підроблений та надуманий, так як в ньому відсутні підписи ознайомлених
працівників.

Одночасно, відповідач не спростував та не надав
доказів, про те, що зазначений наказ взагалі не видавався та не
затверджувався директором інституту.

Вважаючи, що зазначені накази
видані відповідачем, але з тою різницею, що другий наказ з'явився після відкриття провадження в справі судом, суд вважає, що відповідач
за таких обставин намагається виправити свою помилку допущену при видачі
первинного наказу.

Щодо відсутності підписів
ознайомлених працівників на першому наказі, суд вважає, що зазначена
обставина тільки підтверджує, що наказ виданий із порушенням трудового
законодавства.

Крім "того, згідно листа Територіальної
державної інспекції праці у Полтавській області, підстави для
невиплати позивачу премії відсутні /т.1 а.с.т.23-24/.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку щодо задоволення основного позову
повністю та відмови в зустрічному позові, оскільки в судовому засіданні із достовірністю встановлено, що наказ НОМЕР_1 про скасування наказу НОМЕР_2 про
виплату премії, виданий із порушенням трудового   законодавства,   чим
було   порушено   права
позивача   на   отримання
винагороди

4

(заробітної
плати) в розмірі одного посадового окладу, а тому зазначений наказ підлягає
скасуванню.

На підставі ст.ст. 2,15,21,22,24,29,30
Закону України "Про оплату праці", ст.ст.
97,143,147,
149,150,221,238
КЗпП України, керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги по основному позову задовольнити повністю.

Наказ Кременчуцького інституту ВАТ
"Дніпропетровський університет економіки та права" НОМЕР_1 про скасування наказу НОМЕР_2 про виплату
премії - скасувати.

Зобов'язати Кременчуцький інститут ВАТ
"Дніпропетровський університет економіки та права" виконати наказ НОМЕР_2 про виплату премії ОСОБА_1 в розмірі
посадового окладу.

В зустрічному позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення та ' апеляційної скарги протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    Є.Б.Безсмолий