13 лютого 2007 року                                                                м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                                          Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                                   Лобастовій О.О.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди, -
Позивачі звернулися до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_5 у позовній заяві від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
відносно їх сім'ї поширено недостовірну інформацію, якою
принижено їх честь та гідність, а саме: з ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали позов до Лисичанського міського суду; з ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали позов до Лисичанського міського суду; із-за дій
позивачів ОСОБА_5 не міг нормально займатися переобладнанням
квартири під магазин, так як вони своїми діями перешкоджали; своїм поданням позову відносноОСОБА_5. ОСОБА_1 принизили його
гідність, так як у позовній заяві викладені ганебні факти; ОСОБА_1 неодноразово
намагався проникнути до спірної квартири. В доповненні до позовної заяви від
ІНФОРМАЦІЯ_4р. позивачі посилалися на те, що
відповідачем ОСОБА_5 у зустрічній позовній заяві, яку було оголошено у судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_5р., поширено
недостовірну інформацію, якою принижено їх честь та гідність, а
саме: ОСОБА_1 заявляють необгрунтовані вимоги; позови ОСОБА_1 є надуманими; ОСОБА_2 принизила честь і гідністьОСОБА_5., двічі подавши скаргу до прокуратури м. Лисичанська про
притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 162 КК України;
ОСОБА_1 силоміць намагався заволодіти квартирою; ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_5 та
членам його сім'ї фізичною розправою; діями
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Лисичанського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_6р. відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поширено недостовірну інформацію, якою принижено їх честь та гідність, а саме: ОСОБА_7 є дійсним і єдиним хазяїном квартири АДРЕСА_1 Просили суд зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію у такий самий спосіб, яким вона
була поширена: шляхом подачі заяви до
Лисичанського міського суду Луганської області та Апеляційного суду Луганської
області, стягнути з відповідачів солідарно на
користь позивачів моральну шкоду у сумі 1700 грн. у рівних долях кожному, а також стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті держмита у сумі 34 грн., на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 грн. та
компенсацію за відрив від звичайних занять у сумі 30,40 грн.
У судовому засіданні позивач та представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, підтвердив викладене у
позові та доповненні до позовної заяви,
пояснивши, що викладені ОСОБА_5 у позовній заяві від ІНФОРМАЦІЯ_1р., у зустрічному позові, оголошеному ІНФОРМАЦІЯ_5р., та
викладені ОСОБА_5, ОСОБА_6 у запереченнях від
ІНФОРМАЦІЯ_7р. на апеляційну скаргу ОСОБА_1 факти, зазначені у позові, є недостовірними та такими, що принижують честь
та гідність позивачів, а також
завдають їм моральної шкоди, що виразилась у моральних
стражданнях через поширення недостовірної інформації. Розмір моральної шкоди
позивачами визначений виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Просив
суд зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію у такий самий
спосіб, яким вона була поширена: шляхом подачі заяви до Лисичанського міського
суду Луганської області та Апеляційного суду Луганської області, стягнути з
відповідачів солідарно на користь позивачів моральну шкоду у сумі 1700 грн. у
рівних долях кожному, а також стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові
витрати по оплаті держмита у сумі 34 грн., на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 грн. та компенсацію за відрив
від звичайних занять у сумі 30,40 грн.
ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, просили розглянути справу за
їх відсутності, позов підтримали, про що надали суду письмові заяви.
ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що у ІНФОРМАЦІЯ_8році
позивач ОСОБА_1 купив у ОСОБА_7
квартиру АДРЕСА_1. У ІНФОРМАЦІЯ_9 році рішенням Лисичанського міського
суду, що набрало чинності, квартира була
повернута ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_10р. він придбав у ОСОБА_7 спірну квартиру та вважає ОСОБА_7 на час укладення
договору єдиним законним власником квартири. У своїй позовній заяві від
ІНФОРМАЦІЯ_1р., зустрічному позові, оголошеному ІНФОРМАЦІЯ_5р., та у
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ним викладені факти, що відповідають
дійсності, за виключенням помилки у даті звернення позивачів до суду -
ІНФОРМАЦІЯ_11 року, це опечатка.
Зустрічна позовна заява не була прийнята судом та
залучена до матеріалів справи, тому вважає, що не є
поширенням недостовірної інформації. Зустрічна позовна заява була оголошена у
судовому засіданні.
ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила розглянути
справу за її відсутності.
Судом досліджені наступні докази:
ОСОБА_6, яка у судовому засіданні пояснила, що їй та її дітям позивач ОСОБА_1
особисто не погрожував вбивством, силою заволодіти квартирою АДРЕСА_1 або силою
у її присутності потрапити до квартири ОСОБА_1 не намагався, ОСОБА_1
телефонував їй з тим, щоб вони не закінчували ремонт та переобладнання, не
оплачували комунальні послуги;
квитанції про сплату судових витрат, копія рапорту від ІНФОРМАЦІЯ_12 р., копія
зустрічної позовної заяви від ІНФОРМАЦІЯ_5р., копія позовної заяви від
ІНФОРМАЦІЯ_1р., копія постанови Лисичанського міського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_13р., копія трудової книжки ОСОБА_1., копія ухвали апеляційного суду
Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_14р., копія посвідченняОСОБА_5., копія
позовної заяви від ІНФОРМАЦІЯ_15р., копія заяви від ІНФОРМАЦІЯ_16р., копія
постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від ІНФОРМАЦІЯ_17р.,
копія ухвали лисичанського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_5р., копія договору
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_18р., копія позовної заяви від ІНФОРМАЦІЯ_16р.,
копія позовної заяви відІНФОРМАЦІЯ_20р., копія заяви про доповнення позовних вимог від ІНФОРМАЦІЯ_19р., копія
заперечень ОСОБА_5 на апеляційну скаргу від ІНФОРМАЦІЯ_7р., копія
рішення Лисичанського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_21р., копія листа
Луганського обласного управління юстиції від ІНФОРМАЦІЯ_23р., копія ухвали
Апеляційного суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_24р., копія рішення Лисичанського
міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_22р.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, показання свідка, дослідивши письмові докази, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню частково.

У судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 звернувся до Лисичанського
міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
майнової шкоди у сумі 5485,74 грн. та моральної шкоди у сумі 30000 грн.
солідарно, посилаючись на те, що через подання позову ОСОБА_1 до суду про
скасування договору

3

купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
та визнання за ними права власності на дану квартиру йому завдано майнової та
моральної шкоди (а.с.11-12).

Рішенням Лисичанського міського суду відІНФОРМАЦІЯ_22 року, що за
поясненнямиОСОБА_5., ухвалою апеляційного суду Луганської
області залишено без змін та набрало чинності, у задоволенні позовуОСОБА_5. до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про стягнення майнової шкоди у сумі 5485,74 грн. та
моральної шкоди у сумі 30000 грн. солідарно відмовлено (а.с.97).

У позовній заявіОСОБА_5. від ІНФОРМАЦІЯ_1р. ним були поширені недостовірні
відомості, які порочать честь та гідність позивачів, а саме:

із-за дій ОСОБА_1 ОСОБА_5 не міг нормально займатися переобладнанням квартири під магазин, так як вони своїми діями
перешкоджали;

ОСОБА_1 неодноразово намагався
проникнути до спірної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_25 року у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за
позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2. доОСОБА_5., ОСОБА_6 про
витребування майна із чужого незаконного володіння у зв'язку з клопотаннямОСОБА_5.
про подання зустрічного позову про стягнення
майнової та моральної шкоди було оголошено зустрічну позовну заяву, у задоволенні клопотання ухвалою Лисичанського міського
суду від ІНФОРМАЦІЯ_5р. відмовлено (а.с.55).

У зустрічній позовній заявіОСОБА_5. від ІНФОРМАЦІЯ_26р. ним були поширені
недостовірні відомості, які порочать честь та гідність позивачів, а
саме:

ОСОБА_1 силоміць намагався
заволодіти квартирою.

Задовольняючи позов частково, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також на спростування цієї інформації. Вважається, що негативна інформація,
поширена про особу, є недостовірною.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу
його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є
недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про
захист її гідності та честі.

Статею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами захищати свої права і
свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни
України мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням
щодо реалізації своїх соціально-економічних,
політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх
порушення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від
права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Не доведені як такі, що відповідають дійсності, наступні відомості щодо
позивачів, викладені у позовній заявіОСОБА_5. від ІНФОРМАЦІЯ_1р.:

- із-за дій ОСОБА_1 ОСОБА_5 не міг нормально займатися переобладнанням квартири під магазин, так як вони своїми
діями перешкоджали;

відповідачем ОСОБА_5, яким подана та підписана позовна заява від
ІНФОРМАЦІЯ_1р., не надано суду доказів, що
підтверджували б вчинення позивачами будь-яких дій, що перешкоджали проводити переобладнання квартири. Подання позивачами ОСОБА_1,

4

ОСОБА_2   позову   до
суду   не   може
вважатися   перешкоджанням   здійсненню переобладнання квартири.

- ОСОБА_1
неодноразово намагався проникнути до спірної квартири;

відповідачем
ОСОБА_5, яким подана та підписана позовна заява від ІНФОРМАЦІЯ_1р., не надано
суду доказів, що підтверджували б зазначені відомості.

Викладення
зазначених недостовірних відомостей у позовній заяві від ІНФОРМАЦІЯ_1р. суд
вважає їх поширенням, оскільки дані відомості не є викладенням обставин на
обґрунтування позовних вимог, принижують
честь та гідність позивачів, оскільки негативно характеризують їх у очах
інших осіб. Дані відомості у позовній заяві викладені спеціально для складення
такого враження, не є зверненням до органу влади у розумінні ст. 1 Закону
України «Про звернення громадян», а тому можуть бути визнані такими, що не
відповідають дійсності, порочать честь та гідність особи.

Не доведені як
такі, що відповідають дійсності, наступні відомості щодо позивачів, викладені у
зустрічній позовній заявіОСОБА_5., оголошеній ІНФОРМАЦІЯ_5р.:

ОСОБА_1 силоміць намагався заволодіти квартирою;

відповідачем
ОСОБА_5, яким подана та підписана зустрічна позовна заява, не надано суду
доказів, що підтверджували б зазначені відомості.

Викладення
недостовірних відомостей у зустрічній позовній заяві суд також вважає їх
поширенням з зазначених вище підстав, враховуючи, що хоча вона і не була
прийнята судом, але була оголошена у судовому засіданні, тобто була поширена
серед інших осіб. Дані відомості також принижують честь та гідність позивача
ОСОБА_1, оскільки негативно характеризують його у очах інших осіб, викладені
спеціально для складення такого враження, а
тому можуть бути визнані такими, що не відповідають дійсності, порочать
його честь та гідність.

Відповідно до
ч.1, п.4 ч.2 ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової
репутації фізичної або юридичної особи.

Поширенням
недостовірних відомостей відповідачем ОСОБА_5 позивачам завдано моральної
шкоди, що виразилась у моральних стражданнях через поширення такої інформації,
приниження їх честі та гідності.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що
неправдиві відомості були поширені серед невеликого кола осіб,
стосувалися головним чином ОСОБА_1, тому вважає можливим зменшити розмір
моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 до 150 грн., а на
користь ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_1. до 100 грн. кожному зОСОБА_5.,
оскільки лише ним було подано та підписано позовну заяву від ІНФОРМАЦІЯ_1р. та
зустрічну позовну заяву, оголошену ІНФОРМАЦІЯ_5р.

Не є такими, що
порочать честь та гідність позивачів наступні відомості, викладені у
зустрічному позові, оголошеному ІНФОРМАЦІЯ_5р., достовірність яких встановлена
у судовому засіданні:

ОСОБА_1 погрожував
ОСОБА_5 та членам його сім'ї фізичною розправою.

Достовірність
даного факту встановлена рішенням Лисичанського міського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_21р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди
(а.с.74-80), що набрало чинності, постановленого між тими ж сторонами
щодо яких встановлені ці факти, тому відповідно до ст. 61 ч. З ЦПК України не
підлягають доказуванню.

Не є такими, що
порочать честь та гідність позивачів, наступні відомості, викладені у позовній
заяві від ІНФОРМАЦІЯ_1р.:

5

·
з ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
подали позов до Лисичанського міського суду;

·
з ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3,
ОСОБА_4 подали позов до Лисичанського міського суду.

Невірне зазначення відповідачем дати звернення до суду не є негативною
інформацією щодо позивачів, та такою, що принижує їх честь та
гідність.

- своїм поданням позову відносноОСОБА_5. ОСОБА_1
принизили його гідність, так як у

позовній заяві викладені ганебні факти.

Дані відомості є оціночним судженням відповідача
ОСОБА_5., а тому не є негативною інформацією щодо позивачів, та
такою, що принижує їх честь та гідність. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ляшко проти України» р. В п.41 «є» зазначено, що треба чітко розрізняти фактичні твердження та оціночні судження,
оскільки правдивість оціночних суджень довести неможливо;
вимога довести правдивість оціночного судження сама по собі є
порушенням свободи думки, що є фундаментальною частиною права, яке охороняється
ст. 10 Конвенції.

Не є такими, що порочать честь та
гідність позивачів, наступні відомості, викладені у зустрічній
позовній заяві, оголошеній ІНФОРМАЦІЯ_5р.: ОСОБА_1 заявляють необгрунтовані
вимоги;

·
позови ОСОБА_1 є надуманими;

·
діями сім'ї ОСОБА_1 йому завдано
майнової шкоди у сумі 5485,74 грн. та моральної шкоди у сумі
30000 грн.

Дані відомості є обгрунтуванням позовних вимог ОСОБА_5.,
який відповідно до ст. З ЦПК України має право звернутися до
суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, які повинні вирішуватися при розгляді позову по суті, а тому не
є такими, що порочать честь та гідність позивачів.

-    ОСОБА_2
принизила честь і гідністьОСОБА_5., двічі подавши скаргу

до прокуратури м. Лисичанська про притягнення його
до кримінальної відповідальності за ст.

162 КК України;

Дані відомості є оціночним судженням відповідача
ОСОБА_5., а тому не є негативною інформацією щодо ОСОБА_2., та такою, що принижує її честь та
гідність.

Не є такими, що порочать честь та гідність позивачів,
наступні відомості, викладені у запереченнях від ІНФОРМАЦІЯ_7р. на
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_6р., підписаних ОСОБА_5 та ОСОБА_6:

-  ОСОБА_7 є дійсним і єдиним хазяїном квартири АДРЕСА_1.

Дані відомості є обґрунтуванням заперечень на апеляційну
скаргу, стосуються предмету позову - квартири АДРЕСА_1, є
обставиною, що підлягає доказуванню у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2. доОСОБА_5., ОСОБА_6 про
витребування майна із чужого незаконного володіння, та повинні вирішуватися при
розгляді позову по суті, а тому не є такими, що порочать честь та гідність
позивачів. Тому у задоволенні позову до ОСОБА_6, до якої пред'явлено
позовні вимоги лише щодо спростування
недостовірної інформації, що викладена у запереченнях від ІНФОРМАЦІЯ_7р. на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Лисичанського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_6р., слід відмовити повністю.

Відповідно до ст.85 ч.2 ЦПК України стороні, на користь
якої ухвалено судове рішення, сплачується іншою стороною
компенсація за відрив від звичайних занять. Оскільки в судових засіданнях на протязі 9,5-ти годин приймав участь позивач
ОСОБА_1, то на його користь підлягають стягненню витрати у зв'язку з відривом
від звичайних занять. Законами України «Про державний
бюджет України на 2006 рік», «Про державний бюджет України на 2007 рік» мінімальна заробітна плата з 01 липня 2006 року
складає 375 грн.,

6

з 01 грудня 2006
року та по цей час - 400 грн., згідно з додатком до постанови КМУ №590 від
27.04.06. розмір компенсації повинен бути пропорційним до витраченого часу,
тому суд стягує 375/22 (кількість робочих днів)/8 (тривалість робочого дня)х6
(кількість витраченого часу до 01.12.2006р.)=12,78 грн.; 400/22 (кількість
робочих днів)/8 (тривалість робочого дня)х4,5 (кількість витраченого часу до з
01.12.2007. по 13.02.2007р.)= 10,23 грн., а всього 23,01 грн. Також на користь
ОСОБА_1 на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню витрати по сплаті
судового збору у сумі 34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у сумі 15 грн., понесені ним, що підтверджується
квитанціями (а.с.2,17,18,19).

На
підставі викладеного, ст. ст. 23, 277, 297 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215,218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі та
гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної
шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_5 шляхом направлення заяви до Лисичанського міського суду Луганської області спростувати недостовірні відомості,
викладені ним у позовній заяві від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у цивільній справі
за НОМЕР_1р. про те, що:

·
із-за дій
ОСОБА_1  ОСОБА_5 не міг нормально
займатися переобладнанням квартири під магазин, так як вони своїми діями
перешкоджали;

·
ОСОБА_1 неодноразово
намагався проникнути до спірної квартири.

Зобов'язати
ОСОБА_5 шляхом направлення заяви до Лисичанського міського суду Луганської
області спростувати недостовірні відомості, викладені ним у зустрічній позовній
заяві, оголошеній ІНФОРМАЦІЯ_25 року, про те, що:

- ОСОБА_1 силоміць
намагався заволодіти квартирою.

В іншій частині
позовних вимог щодо спростування недостовірної інформації, викладеної у
позовній заяві від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зустрічній позовній заяві, оголошеній
ІНФОРМАЦІЯ_25 року, запереченнях від ІНФОРМАЦІЯ_7 року на апеляційну скаргу,
відмовити.

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про захист честі
та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної
шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на відшкодування
моральної шкоди 150 (сто п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на

відшкодування моральної шкоди 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на відшкодування
моральної шкоди 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 100 (сто)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати та
компенсацію за відрив від звичайних занять у сумі 72 (сімдесят дві) гривні 01
копійка.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня після
його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.