Справа
№ 3642                                               Головуючий в І інстанції Лаврік В.В.
Доповідач в II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА                                 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 березня 2007 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

Головуючого:
Воробйової Н.С. Суддів : Касьяненко Л.І., Оношко Г.М. При секретарі: Муханько
О.О. Розглянула  у відкритому судовому засіданні  в м. Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу   Фастівського
міськрайсуду   від 28.11.2006 року  за заявою ОСОБА_1 про перегляд  за нововиявленими обставинами рішення Фастівського      міськрайсуду від   15.04.2003 року   у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_1   про усунення   перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, 3-я особа: Пришивальницька
сільрада  про визнання недійсним
Державного акту про право приватної
власності на землю, усунення перешкод в господарюванні на землі,
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Встановила :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайсуду від
15.04.2003 року, яким його було зобов"язано не чинити
перешкоди позивачеві ОСОБА_3 в користуванні його земельною ділянкою розміром 0,3803 га, забравши з вказаної земельної ділянки
будівельні матеріали та стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 925 грн. моральної шкоди посилаючись на те, що
появились суттєві для справи обставини, які не були і не могли бути відомі
сторонам та суду , зокрема те, що відповідачці
ОСОБА_2 рішенням загальних зборів колгоспу „ Дружба" від 11.05.1989 року
було надано в користування земельну ділянку пл..0,10 га, яка могла бути передана їй у власність під час
приватизації. Проте в 1996 році їй було
передано безоплатно у власність земельну ділянку пл.0,37 га , в тому числі і частину
земельної ділянки, яка була надана їй в користування. Даний факт вказує на те,
що зовнішні межі його земельної ділянки та ділянки ОСОБА_2 встановлено неправильно, а тому і рішення суду є
незаконним.

Ухвалою
Фастівського міськрайсуду від 28.11.2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду та ухвалити нову задовольнивши заяву ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з"ясування обставин,
що мають значення для справи.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв"язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи , обставини на які посилався заявник в
своїй заяві вже досліджувались при розгляді справи судом І
інстанції. Крім того, рішенням суду була дана оцінка
доводам відповідача , перевірялись підстави та законність встановлення зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_1 та земельної ділянки ОСОБА_2 Вказані земельні ділянки не
були суміжними і між ними знаходились землі, які належать Пришивальницькій
сільраді, що підтверджено зведеним планом,
розробленим МП „ Кадастр".

Детально з"ясувавши всі обставини по справі та доводи заявника,
викладені ним у заяві про перегляд рішення,
яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, суд дійшов правильного
і обґрунтованого висновку про необхідність відхилення заяви, оскільки на момент вирішення дані обставини вже існували
та були відомі сторонам по справі.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312,314 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити,
ухвалу Фастівського міськрайсуду від 28.11.2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з моменту її проголошення.