Справа №
22ц-487/2007                                             Головуючий
цивільна                                                    Гумен В.М.
Доповідач - Позігун М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року                                                                                                        м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-еудді:    ПОЗІГУНА М.І.,

суддів:                       ЛИТВИНЕНКО І.В.,
МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.

при секретарі:   ГАВРИЛЕНКО Ю.В.

з участю: розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 січня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8та
ОСОБА_9до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про встановлення порядку користування земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду з апеляційною скаргою на рішення
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 січня 2007 року,
яким задоволені позовні вимоги позивачів: виділено в користування ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. земельну ділянку площею 861 кв.м., розташовану
на землях Прилуцької міської ради, якою вони фактично користуються, як це
показано на плані висновку експерта № с-271 від 25 грудня 2006 року; виділено у
користування ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_9. земельну ділянку площею 917 кв.м.,
розташовану на землях Прилуцької міської ради, якою вони фактично користуються,
як це показано на плані висновку експерта № с-271 від 25 грудня 2006 року.

Двір площею 125 кв.м., розташований на землях Прилуцької міської ради, як
це показано на плані висновку експерта № с-271 від 25 грудня 2006 року,
-залишено в загальному користуванні ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_9., яким вони фактично і користуються.

Виділено в
користування ОСОБА_1. та ОСОБА_2. земельну ділянку площею 1250 кв.м.,
розташовану на землях Дідовецької сільської ради Прилуцького району, як це
показано на плані висновку експерта № с-271 від 25 грудня 2006 року, якою вони
фактично і користуються.

Дозволено
Прилуцькій міській раді провести приватизацію земельних ділянок, якими
користуються власники кв.АДРЕСА_1в м. Прилуки, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., і власники квартири №2, розташованої в цьому ж будинку, ОСОБА_7.,
ОСОБА_8. та ОСОБА_9. без дозволу жителів будинку АДРЕСА_2Прилуцького району
поАДРЕСА_3, ОСОБА_1. та ОСОБА_2..

Стягнуто з
ОСОБА_3. на користь ОСОБА_7. 12 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування витрат,
понесених нею на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду і в
рахунок відшкодування витрат понесених на сплату витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, та на користь ОСОБА_3.
245 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених ним на оплату експертизи по
даній справі.

Стягнуто з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_7. . 12 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування витрат,
понесених нею на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду і в
рахунок відшкодування витрат понесених на сплату витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, та на користь ОСОБА_3.
245 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених ним на оплату експертизи по даній
справі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять рішення Прилуцького міськрайонного суду від
04 січня 2007 року скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до
того ж суду в іншому складі суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального
та матеріального права. Зокрема, апелянти вважають, що ст. 118 ЗК не
передбачено обов'язковим документом для приватизації акту погодження меж
земельної ділянки, позивачами також не надано жодного доказу того, що такий
документ є необхідним для приватизації. Всупереч вимог ст. 36 ЦПК України суд
вирішив надати дозвіл на приватизацію земельної ділянки Прилуцькій міській
раді, без залучення її в якості третьої особи до участі у справі. Також суд не
надав оцінки показам свідків по даній справі, тобто чи приймає їх до уваги чи
ні, і чому саме, оскільки одним із видів доказів по справі є покази свідків, і
відповідно до ст. 212 ЦПК України результати оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Заслухавши суддю
доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи а
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі уточнювали свої позовні вимоги,
шляхом подачі додаткових заяв про уточнення позовних вимог, в яких вказували
третіми особами Прилуцьку міську раду, Прилуцьке МЕТІ та міський відділ
земельних ресурсів (а.с.80-81). Серед уточнених вимог заявлялася вимога про
надання дозволу Прилуцькій міській раді провести приватизацію без дозволу
відповідачів. З протоколу судового засідання вбачається,    що з

клопотанням про уточнення позовних
вимог позивачі звертались 04 січня 2007 року (а.с. 83 зворот). Суд задовольнив
їх клопотання, приєднав до матеріалів справи заяву про уточнення позовних вимог
та в цей же день постановив рішення про надання дозволу Прилуцькій міській раді
провести приватизацію земельних ділянок без дозволу відповідачів, не вирішивши
питання про залучення її до участі у справі, а фактично вирішивши питання про
її права та обов'язки, чим позбавив їх права надати в судовому засіданні свої
пояснення щодо предмету спору.

Крім того, як
вбачається з довідки № 778 від 24.11.2006 року, виданої ДП "Прилуцький
лісгосп", спірна земельна ділянка, розташована по вул. АДРЕСА_4, з 1977
року знаходиться в користуванні ДП "Прилуцький лісгосп", за яку воно
сплачує земельні податки. Таким чином, вирішення спору без залучення до участі
по справі ДП "Прилуцький лісгосп" є неможливим, оскільки фактично
будуть вирішені питання про його права та обов'язки.

Зазначене
порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування
рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 311 ч.І п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2задовольнити.

Рішення
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 січня 2007 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі
суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.