апеляційний суд черкаської
Справа  №22ц-123 2007 р.
інстанції Бурлака В.І.
Категорія справи перегляд за
ново виявленими обставинами
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р колегія суддів
Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

Головуючого                           Корнієнко Н.В.

Суддів
Василенко
Л.І. Бабенка В.М.

при секретарі                          Шульзі Я.В.

з участю прокурора

Адвокатів                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 ухвалу Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 28
вересня 2006 р. по
заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою,

встановила:

13.06.2000
р. ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області
від 21 липня 2006 р. затверджено
мирову угоду за умовами якої ОСОБА_5 виділяється по АДРЕСА_1 земельна ділянка
під цифрою 11, розміром 341 кв. м.; ОСОБА_4 за даною адресою виділяється
земельна ділянка під цифрою 1, розміром 553 кв. м., згідно акту погодження меж
і до 1 вересня 2006 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов'язуються встановити паркан по
лінії розподілу земельної ділянки; проїзд розміром 171 кв. м. залишено в
загальному користуванні мешканців будинку по ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до 15.09.2006 р.
зобов'язувались знести господарські будівлі: сарай під цифрою «8» та частину
гаража, які розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні
ОСОБА_4 Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою провадженням закрито.

14.09.2006
р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Уманського міськрайонного суду
Черкаської області з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2006 р. та її
скасування.

В якості підстави для перегляду ухвали суду ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 вказали те, що позов був пред'явлений ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та після смерті якого спадщину прийняла вона та троє
їхніх дітей, які як і вона не були притягнуті до участі у справі, чим були
порушені їхні права та інтереси, оскільки в ухвалі вирішено долю нерухомого
майна, яке належить їм на праві власності, а саме сараю під цифрою «8» та
гаража під цифрою «19», які повинен до 15.09.2006 р. знести ОСОБА_5 Крім того
ухвалою суду вирішено долю належної їм земельної ділянки будинку АДРЕСА_2 і
встановлено загальне користування нею для мешканців будинку НОМЕР_1. Також на
території, встановленої ухвалою для загального користування знаходиться альтанка
та паркан, які належать ОСОБА_7 ,
проте в ухвалі про них не йдеться.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області
від 28 вересня 2006 р. ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в задоволенні заяви про перегляд ухвали суду в зв'язку з нововиявленими
обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять ухвалу
міськрайонного суду скасувати, справу передати на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення сторін, що з'явились, адвоката, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами ухвали Уманського
міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2006
р., суд першої інстанції виходив з того, що заява не містить
підстав для скасування вказаної ухвали суду, нововиявлені обставини відсутні, а
ті обставини на які посилаються заявники не є нововиявленими.

У відповідності до вимог ст.361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є :
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості
документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або
не обгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановления
ухвали, що належить перегляду; встановлення Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У п. 5
постанови від 27 лютого 1981 р. НОМЕР_1 «Про практику
перегляду судами у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і
постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» Пленуму Верховного Суду
України роз'яснив, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для
правильного вирішення справ, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про
них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, такі, що
виникли чи змінилися після постановления
рішення обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх
поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні
судом вимог СТ.15ЦПК.

Ні одної з наведених у ст. 361 ЦПК України обставин в даному випадку не мається.
Так,  ОСОБА_6  помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  а  оскаржувану
ухвалу  було  винесено 21.07.2006 p., крім того ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 21.07.2006 р. підписали
затверджену мирову угоду разом з іншими учасниками процесу.

Обставини, на які послалися заявники, могли бути
встановлені при виконанні судом вимог процесуального законодавства, а саме
з'ясування обставин справи на засадах змагальності.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного
висновку, що зазначені обставини не можуть бути визнані нововиявленими у
розумінні ЦПК, та обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Отже суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням
вимог закону. Керуючись ст. ст. 304,
307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,
судова колегія судової палати,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3  відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області
від 28 вересня 2006 р. залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.

Головуючий:

Судді: