Справа-22ц-4559-2007
р.                                         Головуючий у 1 інстанції : Сидоров Є.І.
Категорія: 2                                                                              Доповідач: Кіянова С.В.
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08
червня 2007 року  Судова палата у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в
складі: головуючого - судді           Новодворської
О.І.

суддів                                    Кіянової С.В., Сукманової Н.В.

при секретарі                        Мартиросовій
А.Б.

за участю позивача              ОСОБА_2

відповідача                           ОСОБА_1

представника
відповідача      ОСОБА_4

третьої
особи                        ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 3 квітня
2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
виділення 12 частини квартири в натурі та зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Кіровської районної в
м.Донецьку Ради, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування від
17.06.2003 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в листопаді 2006 року
з позовом до ОСОБА_1 про виділення 12 частини квартири в натурі, посилаючись
на те, що він з 1986 року знаходився у дружніх стосунках з відповідачкою і вів
з нею сумісно господарство, вони мають спільного сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в 2004 році він з відповідачкою уклав зареєстрований шлюб, який
було розірвано в листопаді 2006 року. Згідно договору дарування від 17.06.2003
року, укладеного між ним та ОСОБА_1 12 частина квартири в АДРЕСА_1
належить йому. В теперішній час між ним та позивачкою склалися неприязні
стосунки і він просив виділити йому 12 частину вказаної квартири в натурі у вигляді окремої ізольованої
кімнати площею 12,60 кв.м., підсобні приміщення залишити в загальному
користуванні. Відповідачка (позивачка) ОСОБА_1 звернулася до суду в січні 2007
року з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування
від 17 червня 2003 року, укладеного між сторонами, згідно якого 12 частина
квартири в АДРЕСА_1 перейшла у власність ОСОБА_2, посилаючись на те, що при
укладанні зазначеного договору були порушені права її неповнолітньої дитини,
угоду було укладено без дозволу органу опіки і піклування. Вказана квартира
була придбана нею з сином згідно договору купівлі-продажу від 23 липня 1996
року і належала їм на праві спільної сумісної власності, ніколи виділ часток не
провадився. Однак, нотаріус в порушення вимог закону самостійно визначив, що
дарується 12 частина спірної квартири, про порушення прав її неповнолітнього сина їй стало відомо лише в
листопаді 2006 року, коли вона звернулася до органу опіки та піклування.
Просила визнати вказаний договір дарування недійсним. Рішенням Кіровського
районного суду м.Донецька від 3 квітня 2007 року відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення 12 частини квартири в натурі та у
зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування
Кіровської районної в м.Донецьку Ради, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання
договору дарування від 17.06.2003 року недійсним. В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні її позову,
оскільки судом першої інстанції не було враховано, що спірну квартиру вона по договору купівлі-продажу
придбала з сином і вона їм належала на праві спільної сумісної
власності, неправильно суд прийняв до уваги витяг з реєстру в якому вона одна

2

зазначалася
власником квартири, при укладанні договору дарування від 17.06.2003 року були
порушені права неповнолітнього сина, оскільки без виділу частин нотаріус
вказав, що ОСОБА_2 подаровано 12 частину квартири, не було згоди опіки та
піклування на укладення такого договору, не враховано, що про порушення прав
свого сина вона дізналася лише в листопаді 2006 року коли звернулася до органу
опіки та піклування, в суд вона на мала можливості звернутися, оскільки
документи на квартиру знаходилися у ОСОБА_2.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідачка (позивачка) ОСОБА_1 та
її представник підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Позивач (відповідач по зустрічному позову) ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив рішення суду залишити без
змін.

Третя особа
нотаріус ОСОБА_3 заперечувала проти доводів апеляційної скарги і просила
рішення суду залишити без змін.

Третя особа -
представник органу опіки та піклування , будучи належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідачки (позивачки) ОСОБА_1
слід задовольнити, рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні
зустрічного позову про визнання договору дарування недійсним і ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог з наступних підстав.

При розгляді
справи, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1, яка діяла в своїх інтересах
і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження по договору
купівлі - продажу від 23.07.1996 року придбала спільно з дитиною квартиру в
АДРЕСА_1. Згідно договору дарування від 17.06.2003 року ОСОБА_1 подарувала 12
частину вказаної квартири ОСОБА_2, квартира складається з двох ізольованих
кімнат, однак, її неможливо переобладнати, щоб вона мала окремий вихід, тому у
задоволенні позову про виділення належної ОСОБА_2 частки в натурі ОСОБА_2 було
відмовлено. Вимоги ОСОБА_1 суд вважав також задоволенню не підлягають, оскільки
вона пропустила строк звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування частки квартири від 17 червня
2003 року, звернувшись до суду у січні 2007 року.

Але, з
висновками суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору дарування 12 частини квартири погодитися
неможливо, оскільки вони суперечать наданим по справі доказам і встановленим
фактичним обставинам.

Так, відповідно
до договору купівлі - продажу від 23 липня 1996 року ОСОБА_1(ОСОБА_1), діючи
в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження придбала квартиру в АДРЕСА_1, вказана квартира зареєстрована за ними
без визначення часток (а.с.10).

Відповідно до
договору дарування від 17 червня 2003 року ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 2 частину квартири в АДРЕСА_1
(а.с.11).

Відповідно до
ст.48 ЦК України
(в редакції 1963 року) недійсною є угода, яка не відповідає вимогам закону, в
тому числі укладена з порушенням особистих чи майнових прав неповнолітньої
дитини.

Правочин, що
вчиняється батьками (усиновлювачами) , не може суперечить правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що вказана квартира належала на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_1 та її неповнолітньому сину, питання щодо виділу
часток у квартирі ніколи не ставилося, рішення суду з цього приводу, а також
ніяких угод про виділ часток не було.

При укладенні
договору дарування частки квартири, згоди органу опіки та піклування не було,
самого виділу часток не було, при цьому сам нотаріус не мав права визначити
частки у спірній квартирі, тобто така угода, не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ст.77 КпШС України ( в редакції 1969 року) за життя
батьків діти не мають права на їх майно, так само і батьки не мають права
на майно дітей.

3

Відповідно до ст.78 КпШС України якщо у неповнолітніх є належне їм майно,
батьки

управляють ним к опікуни і піклувальники без спеціального та те
призначення, але з додержанням відповідних правил про опіку і піклування.

Відповідно до ст.79 КпШС України у разі виникнення спільної власності
батьків і дітей правовідносини щодо цієї власності регулюються на
загальних підставах Цивільним кодексом України.

Таким чином, укладена угода щодо дарування частки квартири не могла бути
укладено ОСОБА_1 без відповідного дозволу органу опіки та
піклування.

Відповідно до
ст.256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Але, відповідно
до ч.1 ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила,
відповідно до ч.4 вказаного закону у разі порушення цивільного права або
інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення
нею повноліття.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 довідалася про порушення прав свого неповнолітнього
сина лише в листопаді 2006 року, коли звернулася до органу опіки і піклування з
приводу відчуження частки спірної квартири.

При таких
обставинах, вона не пропустила строк звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або
неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми
матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо
застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.2, 309 п.4, 313-314, 316 ЦПК
України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Кіровського районного суду м.Донецька від 3 квітня 2007 року скасувати в
частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частки
квартири від 17 червня 2003 року недійсним.

Визнати
недійсним договір дарування 12 частини квартири в АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 червня 2003 року, зареєстрований приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального округу Донецької області 17 червня 2003 року
за реєстровим №1145, в іншій частині рішення суду залишити без змін..

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.