Справа
22-Ц-242/2007 р.                                                                        Головуючий
1-інстанції: Муленко Л.М.
Категорія: відшкодування шкоди                                                                                                   Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року  Судова колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
-Овсяннікової А.І..

суддів:            - Трішкової І.Ю.,Черкасова
В.В.,

при
секретарі   - Голіковій О.П., розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові   цивільну справу   за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 12 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ТОВ Підпри­ємство „Астра" про відшкодування моральної шкоди та
матеріальних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і
ТОВ Підприємство „Астра" про відшкодування моральної шкоди та матеріальних
збитків, посилаючись на те, що рішенням Балаклійсько­го районного
суду Харківської області від 22 березня 2006 р. задоволені її позовні вимоги до
ОСОБА_2, Балаклійського відділу земельних ресурсів та ОСОБА_3 про визнання
недійсними державних актів на право власності на землю ОСОБА_3 та ОСОБА_2

При розгляді даної справи було встановлено, що з
вини відповідача ОСОБА_2 та ТОВ Під­приємство
„Астра" були видані державні акти на право власності на землю з
порушеннями чинного зако­нодавства, тому позивачка просила стягнути на її користь
матеріальні збитки, пов'язані з розглядом спра­ви в сумі 474 грн. та 3000 грн. моральної шкоди з обох відповідачів,
т.я. з їх вини їй були спричинені мо­ральні страждання, спричинена шкода
її здоров'ю в процесі відстоювання своїх законних прав,, а також принижена її
людська гідність.

Відповідач ОСОБА_2 позов про
відшкодування моральної шкоди визнав частково, позов про матеріальні
збитки не визнав.

Відповідач ТОВ Підприємство „Астра" позов не визнав, посилаючись на те, що відсутня вина ор­ганізації
в видачі визнаних незаконними актів на право власності на землю

Рішенням Балаклійського районного
суду Харківської області від 12 жовтня 2006 р. позов ОСОБА_1 задоволений частково.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 474
грн. в рахунок відшкодування матеріаль­них
збитків та 500 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, а також судовий збір в сумі 169,15 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення суду в частині відмови стягнення мо­ральної шкоди з ТОВ Підприємство „Астра" і постановити нове рішення по суті позовних вимог, посила­ючись на
те, що суду надано достатньо доказів того, що ТОВ Підприємство „Астра" є винним в видачі
незаконних державних актів на право власності на землю.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає, що апеля­ційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 приватизувала земельну ділянку в домоволо­дінні по АДРЕСА_1 20.01.1998 р. 30.01.1999 р. вона подарувала 'Л частину цієї
діля­нки ОСОБА_3, який 20.01.2000 р. продав
ділянку ОСОБА_2.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та
матеріальних збитків з ОСОБА_2, суд виходив з того, що в діях ОСОБА_2 є
протиправність, вина та причинний зв'язок з
нанесеними матеріальними збитками та спричиненням моральної шкоди, т.я.
відповідач не погодив межі з ОСОБА_1, в зв'язку з чим
вона змушена була звертатися до суду за відстоюванням своїх прав, а та­кож
наявність інших винних дій з боку відповідача.

В цій частині
рішення суду сторонами не оскаржується, є законним та обгрунтованним.

Але судова колегія не може погодитись з рішенням
суду в частині відмови в позові про стягнення моральної шкоди
з ТОВ Підприємство „Астра"

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської
області від 22 березня 2006 р. визнані не­дійсними державні акти на право приватної
власності на землю на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнаючи недійсними державні акти на право
приватної власності на землю, суд виходив з по­ложень
Інструкції „Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних
актів на землю"

Відповідно до вимог Інструкції видача держактів на
землю проводиться після перенесення в на­туру меж земельної ділянки та
закріплення їх довгостроковими межовими знаками.

Суду наданий Технічний звіт по інженерно-геодезичним вишукуванням, який
виконали робітни­ки ТОВ Підприємство „Астра", в якому вказано, що роботи проводились в присутності власника
ОСОБА_3, про погодження меж з суміжними
землекористувачами. До звіту прикладений акт встановлення та узгодження
меж землекористування, в якому є підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1

При розгляді зазначеної справи була проведена
судово-почеркознавча експертиза, відповідно до висновків якої
встановлено, що ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_3 не підписували акт узгодження землеко­ристування.

При таких обставинах суд першої інстанції зробив висновок, що виготовлення
техдокументації для отримання держакту на
приватну власність на землю на ім'я ОСОБА_3 було здійснено з порушен­ням
Інструкції „Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних
актів на землю" - межі землекористування не встановлені та не
узгоджені з ОСОБА_1.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської
області від 22 березня 2006 р. суду набрало чинності., ніким не скасовано і не
змінено.

Оскільки визнаний незаконним
держакт на право власності на землю був виданий на підставі технічного
звіту, який розробив відповідач, судова колегія вважає, що відповідач ТОВ
Підприємство „Астра"
при виконанні своїх обов'язків по інженерно-геодезичним вишукуванням,
допустив протиправні дії, в зв'язку з чим виданий держакт на землю був визнаний
недійсним.

Про таких обставинах судова колегія вважає доведеним
той факт, що протиправними діями від­повідача ТОВ Підприємство „Астра" ОСОБА_1 спричинена моральна шкода, т.я. видача
незаконного державного акту на право власності на землю змусило її прикладати
додаткові зусилля для відстоювання своїх прав, спричиняло їй моральні
страждання, тому судова колегія вважає за можливе стягнути з вказа­ного
відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.3,309,314, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з циві­льних
справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного
суду від 12 жовтня 2006р. в частині відмови в
позові про стяг­нення з ТОВ Підприємство „Астра" про відшкодування моральної шкоди
та матеріальних збитків зміни­ти.

Стягнути з ТОВ Підприємство „Астра" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкоду­вання
моральної шкоди 500 грн.

В інший частині рішення   суду
залишити без змін.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно,
але може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягам двох
місяців з дня проголошення рішення.