УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати у

цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:   Курської А.Г.

Суддів:                                                         Горбань В.В.

Шаповалової О.А.

При секретарі:   Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ВАТ „Об'єднаний комерційний
банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та
виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, на
рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 10.02.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2004
року ВАТ „Об'єднаний комерційний
банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та виселення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ВАТ „Об'єднаний
комерційний банк" на підставі
свідоцтва про право власності від 28.04.2004 року належить Уг частка АДРЕСА_1. Вказане майно передано ВАТ „Об'єднаний комерційний банк" в рахунок
погашення боргу відповідачки ОСОБА_1. в сумі 21576 грн.
Відповідачам було запропоновано звільнити спірний жилий будинок у зв'язку з припиненням права власності, але вони
відмовляються виселитись в добровільному
порядку. Позивач вважав, що відповідачі перешкоджають йому у реалізації права
власності і просив усунути перешкоди в користуванні Уг частки АДРЕСА_1 шляхом виселення з нього ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Рішенням суду позов задоволено, усунено перешкоди в
користуванні власністю - Уг
часткою АДРЕСА_1 Сімферопольського
району, виселені з вказаного домоволодіння
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з неповнолітньою дитиною ОСОБА_8

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 просять його

скасувати як необгрунтоване, постановлене з порушенням
норм матеріального та

процесуального права, і закрити провадження у
справі. Апелянти стверджують, що

посилання суду на те, що вони погодились з
заявленими вимогами та визнали їх, є

Справа №22-ц-1192/2007                                 Головуючий в суді першої інстанції: Хмарук Н.С.

Доповідач:      Курська А.Г.

недостовірними і не відповідають обставинам справи. Крім того, судом не
виконані вимоги діючого законодавства щодо
залучення до участі у справі органу опіки та піклування при вирішенні питання про виселення
неповнолітньої дитини. Також апелянти вважають, що позивачем не доведено наявність правових підстав виникнення у
банку права власності на спірний будинок.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає їх
обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції при задоволенні позову, виходив з
його доведеності і обґрунтованості
і вважав, що право банку, як власника спірної 1/2 частини домоволодіння,
порушено і підлягає захисту шляхом
виселення із жилого приміщення відповідачів з неповнолітньою ОСОБА_8.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія
суддів не може погодитись, оскільки вони не
відповідають вимогам процесуального закону.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно з загальними положеннями діючого законодавства
України вік, починаючи з якого
громадяни України набувають права на проживання в жилому приміщенні, не обмежений, тобто це право настає з дня народження дитини - з дня набуття правоздатності.

По даній справі рішення суду про виселення ухвалено
відносно неповнолітньої ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, але позов до неї не заявлявся,
вона не була притягнута до участі у справі і не набула процесуальних прав учасника судового процесу для захисту свого права на житло через законних представників. Сама по собі усна заява
представника позивача про її виселення зі спірного будинку разом з відповідачами без пред'явлення позову (
протокол судового засідання а.с.45)
не замінює собою вимог про пред'явлення позову.

Крім того, суд першої інстанції вирішив спір про
виселення неповнолітньої дитини без
залучення до участі у справі органів опіки та піклування, що свідчить про
порушення прав та охоронюваних законом інтересів неповнолітньої дитини згідно
зі ст.18 Закону
України „Про охорону дитинства"
від 26.04.2001 року
№2402-111, відповідно
до якої діти -члени сім'ї
наймача або власника жилого приміщення мають права користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або
наймачем, органи опіки та піклування зобов'язані
здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при
відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

За таких обставин, оскільки суд вирішив спір про
виселення неповнолітньої ОСОБА_8,
яка не брала участі у справі, а також порушив встановлений законом порядок розгляду такого питання, не залучивши до
участі у справі орган опіки та піклування, колегія суддів вважає рішення суду
незаконним і таким, що підлягає скасуванню
на підставі п.4 ч.1 ст.311
ЦПК України з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311,
313-315, 317, 319, 325 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7в своїх   інтересах   та
в   інтересах   неповнолітньої   ОСОБА_8

Справа №22-ц-1192/2007                                                 Головуючий в суді першої інстанції: Хмарук Н.С.

Доповідач:      Курська А.Г.

задовольнити  частково,
рішення  Сімферопольського  районного
суду  АР  Крим
від 10.02.2006 року
скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
з дня набрання законної сили до суду касаційної Інстанції.

Справа №22-ц-1192/2007        Головуючий в суді першої інстанції: Хмарук Н.С.

Доповідач:      Курська А.Г.