У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                      24
травня  2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1  на рішення Маловисківського
районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ухвалу Апеляційного суду
Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в справі за позовом ОСОБА_1  до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Маловисківському районі про зобов'язання провести перерахунок сум по відшкодуванню шкоди, стягнення заборгованості з виплат
по відшкодуванню шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він працював
помічником комбайнера у КСП "Рассвєт" і під час виконання трудових
обов'язків   отримав  травму.

Згідно з
висновком медико-соціальної експертної комісії від ІНФОРМАЦІЯ_3 року  йому було встановлено ІІ групу інвалідності
й  80 % втрати працездатності, в
подальшому було здійснено переобстеження.

У ІНФОРМАЦІЯ_4
року він звернувся до відповідача із заявою про призначення виплат по
відшкодуванню шкоди. ІНФОРМАЦІЯ_6 року Фонд призначив йому щомісячну страхову
виплату й відмовив у виплаті заборгованості із щомісячних виплат за період з
ІНФОРМАЦІЯ_5 року та одноразової допомоги.

Вважаючи таку відмову незаконною, просив його
позов задовольнити.

Рішенням
Маловисківського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1  посилається на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне
застосування  норм матеріального і
порушення норм процесуального права  та
ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним,  виходили з того, що позивач не надав достатніх
доказів на підтвердження своїх вимог.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1  до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі про зобов'язання
провести перерахунок сум по відшкодуванню шкоди, стягнення заборгованості з виплат
по відшкодуванню шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Маловисківського районного суду
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема