У Х В А Л А  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3,
про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного
володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат по ремонту автомобіля та відшкодування
матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_6 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що
за час спільного проживання з чоловіком ОСОБА_4, вони придбали автомобіль
«Тальбо». У ІНФОРМАЦІЯ_1 році її чоловік захворів і вони вимушені були взяти в
борг у відповідача гроші, які своєчасно повернути не змогли, а тому передали
відповідачу у користування належний їм автомобіль до виконання боргових
зобов'язань. ІНФОРМАЦІЯ_2 року її чоловік помер. Відповідно до заповіту,
складеному її чоловіком, вона прийняла спадщину та стала власником автомобіля.
Крім того, зазначала, що відповідач звертався до неї з позовом про визнання
права власності на автомобіль, але згодом від позовних вимог він відмовився.
Також, у ІНФОРМАЦІЯ_3 року йому відмовлено в задоволенні позову до неї про
стягнення суми боргу та відсотків. Просила визнати за нею право власності на
автомобіль. Згодом вона доповнила свої позовні вимоги та просила витребувати
автомобіль з чужого незаконного володіння стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в сумі 8920 грн. 45 коп., понесені нею судові витрати та 5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат по ремонту автомобіля та відшкодування матеріальної шкоди.
Посилався на те, що 9 грудня ІНФОРМАЦІЯ_1 року він уклав з ОСОБА_4 договір
позики на суму 900 доларів США., але замість повернення боргу йому передано
спірний автомобіль, яким він користувався до смерті ОСОБА_4 За цей час
автомобіль було відремонтовано. Крім того ним куплено до автомобіля запасні
частини, на що витрачено 4 810 грн. Просив стягнути з відповідачки вказану суму
та судові витрати. Згодом уточнив позовні вимоги та просив стягнути з
відповідачки на його користь 5535 грн. суми витраченої ним на відновлюваний
ремонт та 4545 грн. - суму боргу.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1. право власності на автомобіль,
стягнуто на її користь з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 8238
грн. 21 коп. В решті в задоволенні вимог відмовлено. У задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_6 року рішення
суду першої інстанції у частині відмови у стягненні судових витрат скасоване.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 304 грн. судових витрат. Доповнена
резолютивна частина вказівкою про те, що у випадку неможливості вилучення
автомобіля стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 7505 грн. У решті рішення
суду залишити без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду з
підстав порушеннями судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і доводи скарги їх висновків не
спростовують.

Відсутні і передбачені ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_6 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Ю.В. Прокопчук   М.П. Пшонка