Справа 22-2686 /2007                      Головуючий
першої інстанції Мірошниченко М.А.
Категорія 5                                        Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2007 року              Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого ДенисенкоЛЛ.

суддів Стельмах Н.С. Звягінцевої О.М.

при секретарі Андрусь B.C.
з участю: відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1

на рішення Гірницького районного
суду м.Макіївки

від 2 липня 2004 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні будинком та скасування реєстрації у будинку.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки від 2 липня 2004 року позовні
вимоги задоволено, зобов"язано ОСОБА_1
усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2
АДРЕСА_1, зобов"язано Гірницький РО Макіївського ГУ
УМВС України у Донецькій області виписати ОСОБА_1 з будинку.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_1
просе скасувати рішення суду посилаючись на те, що справу розглянуто без його
участі і він не був належним чином повідомлений про судове засідання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримував
апеляційну скаргу.

Вирішуючи справу суд виходив з
того, що АДРЕСА_1 належить по праву власності позивачу ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_1 довгий час не
проживає у будинку, знаходиться у розшуку, позивач має намір продати будинок,
але у будинку зареєстрований відповідач, що перешкоджає позивачу розпорядитися
власністю.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
піддягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з таких підстав.

- 2 -

Відповідно вимог п.п.3,4 ст.311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, а також якщо
суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у
справі.

Матеріалами справи встановлено, що справу розглянуто без
участі відповідача ОСОБА_1
Суд послався на повідомлення квартального про неможливість вручення
повісток відповідачу ОСОБА_1,
оскільки він довгий час не проживає у будинку за місцем реєстрації. Однак
такий висновок суду не підтвержується матеріалами справи, оскільки повідомлення
квартального стосуються 24
та 29 червня 2004 року, а справу
розглянуто 2 липня 2004 року і відсутні
дані про належне повідомлення його про судове засідання, або неможливість
повідомлення. Крім того по справі не приймав участь представник Гірницького РО Макіївки ГУ УМВС України у
Донецькій області, тоді як вирішено питання про його обов"язок скасувати
реєстрацію ОСОБА_1 у
будинку.

Також суд не мотивував висновок про скасування реєстрації
відповідача у будинку без визнання його втратившим право на житло.

Тому апеляційний суд вважає, що
рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права і підлягає
скасуванню, а справу слід направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307,п.п.3,4 ст.311,315 ЦПК України
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Гірницького районного суду
м.Макіївки від 2 липня 2004 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію
протягом двох місяців після набрання законної сили безпосередньо до Верховного
Суду України.