- 5                                               Доповідач
УХВАЛА    ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007 року р. Апеляційний суд
Донецької області у складі

Головуючої -
Шабанової В.О.

Судців -Резнікової Л.В.., Стратіло B.I.

При секретарі- Кошмак Т.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

На рішення
Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2006 року

За позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо та К», ОСОБА_2, про
визнання учасником товариства, визнання недійсним рішення загальних зборів від 17.06.2006 р. щодо відмови
в прийняття учасником товариства, зобов»язання внести зміни в Статут
товариства.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2006 року ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні вказаного вище позову.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судового рішення ухвалення нового
рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального права.

Відмовляючи в
задоволенні її позовних вимог про зобов'язання прийняти її учасником
товариства, суд не вирішив питання про виділення, в цьому разі, її долі в
грошовій сумі, або в натурі, відповідно до ст.. 14 Статуту товариства та ст.. 53 Закону України «
Про господарські товариства».

Заслухавши
доповідача, представників ТОВ «Циділо та К», ОСОБА_2, перевіривши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню,
рішення суду підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Розглядаючи дану справу суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2
були учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо та К». Розмір
долі ОСОБА_3 складав 87.5%,
ОСОБА_2-12.5 %.

ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3 помер.

02.03.2006 р. його
дружина -ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право

наспадщину, а 02.06.2006 р направила до
товариства листа, в якому висловила намір про

вступ до складу учасників товариства.

Рішенням   загальних
зборів  учасників  товариства
від, 17.06.2006
року            ОСОБА_1 відмовлено в
прийнятті її до складу учасників товариства.

22.06.2006
року їй направлено листа про відмову в прийнятті до складу „ учасників ТОВ
«Циділо та К».

Не погодившись з
відмовою позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Встановлені
судом обставини підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи:
свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про право на спадщину, відповідним рішенням
загальних зборів учасників та листами а.с.9, 21,22,23, 100)

Відповідно до
статей 100,1219 ГК
України , право на
участь в товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватись
іншій особі. Дане право не входить до складу спадщини.

Згідно зі ст.53
Закону України «Про господарські товариства» та ст. 14.10 Статуту ТОВ
«Циділо та К», у разі
смерті громадянина, учасника товариства його спадкоємці мають переважне право
на вступ в товариство.

При відмові
спадкоємців вступити в товариство, або при відмові товариства прийняти дану
особу у склад учасників, їй видається в грошовій або натуральній формі належна
спадкодавцю доля в майні, вартість якої встановлюється на день смерті учасника.

Листом
Державного Комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва
від 19.12.2002 №
4-42-344/6786 про визначення кворуму загальних зборів учасників
роз»яснено, що відповідно до ст..55 Закону України «Про господарські товариства», спадкоємець учасника, що помер може
стати учасником товариства тільки у разі його бажання вступити до ТОВ та, крім
того, коли є ще й згода на це інших учасників. Голосування і визначення
кворуму у вищому органі товариства провадиться без урахування частки, що
належить померлому учаснику. (а.с.
57)

Проаналізувавши
обставини справи та вказані вище положення матеріального законодавства, суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що для вступу в товариство має
бути не тільки бажання спадкодавця, але й згода на це учасників товариства.
Оскільки такої згоди не дано позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання учасником
товариства, визнання недійсним рішення загальних зборів від 17.06.2006 р. про відмову в
прийняття учасником товариства, зобов»язання внести зміни в Статут товариства
не можуть бути задоволені.

Рішення
загальних зборів учасників товариства від 17.06.2006
року про відмову в прийнятті ОСОБА_1 до складу учасників прийняте
відповідно до вказаного вище листа Державного Комітету України з питань
регуляторної політики та підприємництва від 19.12.2002 № 4-42-344/6786 про визначення кворуму
загальних зборів учасників.

Доводи
апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не писала заяву на адресу товариства про
вступ до його учасників не впливають на правильність висновків суду. З обставин
справи вбачається, що після прийняття спадщини вона направила до товариства
листа від 02.06.2006 р.,
в якому зазначила , що нею
прийняте рішення про вступ у склад учасників товариства, у зв"язку з чим
вона пропонує провести відповідні збори. Тобто в даному листі позивачка чітко
виразила свій намір щодо вступу у склад учасників товариства. (а.с.23).

Не можуть бути
прийняті до уваги і доводи апеляційної скарги про те , що відмовляючи в
задоволенні її позовних вимог про зобов»язання прийняти її учасником
товариства, суд не вирішив питання про виділення, в цьому разі, її долі в
грошовій сумі, або в натурі, відповідно до ст. 14 Статуту товариства та ст.. 53 Закону України «
Про господарські товариства».

Відповідно до
ст.11 ЦПК України суд вирішує питання лише в межах заявлених вимог. З позовної
заяви та матеріалів справи вбачається, що позивачкою не    заявлялись вимоги про виділ долі в грошовій
сумі, або в натурі.

Проте вона не позбавлена можливості звернутися в суд з таким позовом, оформивши відповідну заяву у встановленому
цивільно-процесуальним законодавством порядку.

Представник відповідача пояснив, що товариство не заперечує проти вирішення
даного питання в добровільному порядку.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права:
Закону України «Про господарські товариства», ст..ст.10,11, 60, 210,213-215
ЦПК України і підстав для його скасування в межах
доводах апеляційної скарги, немає.

Керуючись ст.ст. 307,308,
313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада
2006 року
залишити без змін.

Дана  ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України

безпосередньо, протягом двох місяців з дня його проголошення.____________ :