Справа
№ 22-ц-1498/2007р.                                                        Головуючий 1 інстанції - Костенко Т.М.
Категорія - визнання права власності                                                           Доповідач - і 6 Л.В.
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.                                                                                м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги
ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 25 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння
в порядку набувальної давності та за
зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, зацікавлена
особа Харківська державна нотаріальна контора № 5 Жовтневого
району м. Харкова про визнання права власності на 1/8 частину
домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Харкова від 25 грудня 2006р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовлено. Позов
ОСОБА_2задоволено.

04 січня 2007 року ОСОБА_1. подана заява про апеляційне оскарження рішення суду. 22 січня 2007 року до суду надана апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2006р, яка не може бути прийнята до
провадження апеляційного суду з наступних підстав.

15 лютого 2007 року до суду подана додаткова апеляційна скарга, яку
ухвалою судді судової колегії судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне
оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи,
в апеляційній скарзі ОСОБА_1. від 22.01.2007 р. всупереч вимогам ст.. 295 ЦПК України не вказані всі учасники процесу, а саме: відповідач ОСОБА_2та її представник ОСОБА_3, а також зацікавлена особа - Харківська Державна нотаріальна контора № 5 Жовтневого району м. Харкова та місце знаходження зазначених осіб.

Крім того, до апеляційної скарги не
додані її копії з додатками для всіх учасників процесу, а також
не оплачені апелянтом витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи при подачі
апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судового збору застосовуються положення ст.
121
ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за
необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1без
руху для усунення недоліків скарги та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на рахунок 0011 Апеляційного
суду Харківської області, код ОКПО 24134627, МФО
851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК в Червонозаводському районі м.
Харкова ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної
класифікації 22050000 та надати строк для усунення вказаних
недоліків до 15 березня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Жовтневого районного суду   м. Харкова від 25 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння в порядку набувальної давності та за зустрічним позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1, зацікавлена особа
Харківська державна нотаріальна контора № 5 Жовтневого району м. Харкова про визнання права власності
на 1/8
частину домоволодіння в порядку спадкування за
законом залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення
недоліків його скарги до 15
березня 2007 року, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений
строк вище вказаних вимог апеляційна
скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту. Ухвала оскарженню
не підлягає.