Справа №2-18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17.01.2007 року                          Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді:     Вергун І. В.

при секретарі:.                                                                                   Гордаковій
С. В.

адвоката:                                                                                           Молчанова А. П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, -

встановив:

В липня 2004 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, посилаючись на те, що з вини відповідача 16.01.2004 року
в 20 годин 40 хвилин на 31 км московської кільцевої автодороги ( далі МКАД) сталась дорожньо
- транспортна пригода (далі ДТП)
за участю автомобілів ВАЗ -21043 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 і автомобілем
ХЕНДЕ Елантра номерний знак № НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1.

В результаті ДТП автомобілю
ХЕНДЕ Елантра були заподіяні механічні ушкодження.

В зв'язку з тим, що цивільна відповідальність позивача була застрахована то
частина збитків згідно з Актом про страховий випадок відшкодована страховою
компанією у розмірі 117720 рублів 80 копійок Російської Федерації. Оскільки
страхове відшкодування не покривало повністю спричинених збитків, то позивач
просить суд стягнути з відповідача збитки які не покриваються страховим
відшкодуванням, збитки, що виникли в наслідок транспортування( евакуації)
машини позивача з місця аварії, збитки пов'язані з витратами на посвідчення
довіреності у нотаріуса, збитки спричинені витратами на правову допомогу, а
всього 9265 гривень 85 копійок.

Відповідач і його представники позов не визнали посилаючись на те, що
згідно постанови компетентних органів Російської Федерації провадження у справі
закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані
сторонами докази в сукупності вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті вимоги на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності зі ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в
межах заявлених сторонами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Статтею 60 ч. 1 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами і не
заперечується сторонами, що 16.01.2004 року на 31 км МКАД сталася дорожньо
-транспортна пригода за участю сторін по справі.

Ці обставини підтверджуються зокрема документами, що
надійшли до суду згідно доручення про провадження окремих процесуальних дій,
згідно Мінської Конвенції про правову допомогу та правові відносини з сімейних,
цивільних та кримінальних  справах, від
22 січня 1993 року, а саме:

-  протоколом №
НОМЕР_3 ( а.с. 12,196) від 16.01.2004 року із якого

вбачається, що відповідачем по справі ОСОБА_2 був
порушений п. 8.4 Правші

дорожнього руху;

- постановою НОМЕР_4
по справі про адміністративне правопорушення (а.с.

197), з якої вбачається , що адміністративне
правопорушення про відношення ОСОБА_2

закрито на підставі ст. 25.5 ч. 2 Кодексу Російської
Федерації.

Зазначена
постанова є чинною до цього часу і не ким не скасована.

Статтею 24.5 ч. 2 Кодексу Російської Федерації передбачено, що провадження
по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а
розпочате підлягає закриттю при наявності хоча б однієї з наступних підстав; ч.
2 відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 1187 ЦК
України шкода завдана майну фізичної особи або юридичній особі
відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на
правовій підставі ( право власності, інше речове право, договору підряду, оренди
тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріали справи свідчать, що в діях відповідача відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Інших доказів щодо
вини водія ОСОБА_2
матеріали стірави не містять.

Не надано таких
доказів суду і позивачем в особі свого представника.

За таких обставин підстав для задоволення позову і
стягнення з ОСОБА_2
матеріальної шкоди в зв'язку з ДТП
не має.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст. 1187 ЦК України

суд

Вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти
денний

. строк  з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом
20- ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції

або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України