overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СТАРОВИЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
28 квітня            2007
суддя                Суддя Старовижівського райсуду Волинської області______
повне найменування суду
_________________________ Кузьмінець P.M.,_________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву            Прокурора
району в інтересах ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
стягнення заробітної плати в сумі 1673 грв. 12 коп.( одна тисяча шістсот сімдесят
про_______________________________________________________________________ гривні 12 копійок)
__________________________________                                                           указати вимоги заявника
відповідно до                    Ст. 115 КзПП України,ст.88 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Закритого акціонерного товариства виробничо -
1. Стягнути з                                        транспортної фірми «Дубечноводгосп»_____________________
повне ім'я (найменування) боржника
Волинської області______________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
_________________________________ ідент. код 25087479__________________________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                                                              ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
жителя АДРЕСА_1___________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заробітну плату в сумі 1673 грв. 12 коп.( одна тисяча шістсот сімдесят три гривні 12 копійок)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
боржника на користь стягувача - Державний бюджет
Старовижівський район,22050000, код
ГУДКУ у Волинській    області МФО   803014
15 (п'ятнадцять)   гривень
за інформаційно -технічне забезпечення до
Старовижівського районного суду Волинської області
Стягнути з закритого акціонерного
товариства виробничо -транспортної фірми «Дубечноводгосп»  судовий збір в сумі
25.50 (двадцять п'ять гривень 50 коп.) в доход 3.     держави(Старовижівська
повне ім'я (найменування) стягувача
Смт.Стара Вижівка,вул.Незалежності,50____________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
22090100____________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
4.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2- 536/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області

В
складі: головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі                Краевої
А.Г.

прокурора                     Герман Г.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді   цивільну справу за позовом прокурора
Красноградского району в інтересах держави до ОСОБА_1про повернення самовільної
занятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
в інтересах держави звернувся до відповідача з позовом про знесення самовільно
встановленого металевого гаража № 13 площею 0, 0024 га на АДРЕСА_1з приведенням
земельної ділянки до попереднього стану.

В судовому
засіданні прокурор підтвердив свої вимоги.

Відповідач позов
визнав.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно п. 4 ст. 376 ЦК
України, якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
його земельній ділянці, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне
будівництво.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті
земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
376ЦКУкраїни, 212 ЗК України, 130,174,214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
прокурора Красноградского району задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1знести самовільно збудований гараж № 13 на вул..
АДРЕСА_1Харківської області та привести земельну ділянку площею 0,0024 га у стан придатний
для її використання за цільовим призначенням.

Стягнути з ОСОБА_1держмито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн. і перерахувати на розрахунковий рахунок № 0301, МФО - 851011,
одержувач: УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача - 24134389,
банк одержувач - ГУДКУ в Харківській області.

2

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне
забезпеченні судового процесу Красноградського районного суду Харківської
області за позовом прокурора Красноградского району до ОСОБА_1про повернення
самовільно занятої земельної ділянки в розмірі ЗО (тридцять) на р/р
0300, МФО -
851011, одержувач: УДК у
Красноградському районі, код ЄДРПОУ - 24134389

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційній інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4530/13
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
Голосіївський районний суд м.Києва в складі: головуючого -судді Нєсвєтової
Н.М., при секретарі Присяжнюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 200 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що з 21
липня 1990 року
перебуває в шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Спільне життя з відповідачкою не склалося, постійні непорозуміння приводять до
сварок, вони втратили відчуття любові та поваги один до одного, спільного
господарства не ведуть, спору про майно, яке є їх спільною власністю не мають.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити,
подальше сумісне проживання вважає неможливим, що вони втратили почуття кохання
один до одного.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони 21
липня 1990 року
уклали шлюб, який було зареєстровано у Відділі ЗАГСу м. Василькова Київської
області, актовий запис №
247 (а.с.4).

Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
року народження (а.с.5).

Спільне сімейне
життя сторони припинили в серпні 2006
року, неповнолітній син проживає з відповідачкою та знаходиться на її
утриманні, між ними досягнуто згоди стосовно подальшого утримання дітей,
причиною припинення сімейних відносин є те, що між сторонами відсутнє
взаємопорозуміння, вони втратили відчуття любові та поваги один до одного.

Спільного майна, що підлягає розподілу сторони не мають.

Таким чином,
аналізуючи та оцінюючи всі вищенаведені обставини у їх сукупності, суд прийшов
до висновку, що збереження сім'ї сторін неможливе, а тому, шлюб підлягає
розірванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,130,174,212-215
ЦПК України, ст. 110,
112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
зареєстрований 21 липня 1990 року Відділом
ЗАГСу м. Василькова Київської області, актовий запис № 247.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу 17 грн., ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2- 1224/07р.
23.04.2007 p.                                Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі
судді                       Левченка А.В.
при секретарі                               Банасько І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом КП ВКГ
„Бориспільводоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу,
30.03.2007 року позивач
звернувся з зазначеною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив,
що відповідач не сплачує кошти за послуги по подачі води та відведенню стоків і
борг станом на 01.03.2007р. становить 317
період з 01.09.2006 року по 1.03.2007 року. В
зв"язку з цим він просить суд стягнути з ОСОБА_1на користь КП ВКГ
„Бориспільводоканал" борг в сумі 317
грн. 52 коп. В судовому
засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги у зв"язу з частковим
погашенням боргу відповідачем та просив стягнути з ОСОБА_1. 217 грн. 52 коп..
судове засідання повторно не з"явився. Про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав,
причини неявки суду не повідомив.
до вимог ст.ст. 169, 224
ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого
вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
за користування послугами про подачі води та відведенню стоків перед позивачем
за період з 01.09.2006 року по 1.03.2007 року становить 217 грн. 52 коп. Договір про
реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що
відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на
підставі п.п. 10,23 „Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.
64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК, керуючись: ст.ст. 10, 169,
212,213,215, 224-226 ЦПК суд,
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1на користь КП ВКГ
„Бориспільводоканал" р/р 260081481 в Бориспільському відділенні АППБ
30 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
того з ОСОБА_1по справі необхідно стягнути держмито на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення
суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області
за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 468/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2007 року                            Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

У складі: головуючого                                     Савіна
О.І

При секретарі                                                   Прокопенко Л.Ю

Розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська справу
за

позовною заявою                ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Зацікавлена
особа:    Служба у справах неповнолітніх
Южноукраїнської міської ради

Про встановлення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

13 10. 2000 року рішенням Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвали між
собою шлюбні стосунки. Згідно рішення суду дитина залишена після розлучення
проживати з батьком.

Однак колишня дружина ОСОБА_2 в 2002 році виїхала на постійне місце проживання до
Російської Федерації в м. Петрозаводськ, де і проживає в теперішній час,
нелегально вивезла доньку ОСОБА_3,
яка проживає з нею та вчиться в школі.

Малолітня ОСОБА_3та
відповідач в інтересах останньої не можуть легалізувати своє становище,
оскільки за рішенням суду повинна проживати з батьком тобто на території
України.

Сам позивач просить задовольнити позов оскільки він
направлений в інтересах його доньки, на проживання дитини з матір'ю не
заперечує, а остання згодна з позовними вимогами в повному обсязі, просить
справу розглянути без її участі.

Службою у справах неповнолітніх Южноукраїнської міської
ради Миколаївської області до суду направлений лист, з якого слідує, що
вимогиОСОБА_1., підтримуються
на користь неповнолітньої ОСОБА_3

Вивчивши матеріали цивільної справи, допитавши позивача,
суд вважає, що вимогиОСОБА_1.,
підлягають задоволенню так як вони відповідають Закону та забезпечують
інтереси сторін та малолітньої - ОСОБА_3.

До такого висновку, суд приходить з урахуванням того, що
на підставі ст.. 160 ч. 2
Сімейного кодексу України, місце проживання дитини, яка досягла десяти років,
визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, народилася

ІНФОРМАЦІЯ_1року в м. Петрозаводськ, Російської Федерації
де фактично

проживає з матір'ю і по теперішній час.

На думку суду вирішення питання про місце проживання
неповнолітньої ОСОБА_3, разом з
матір'ю, буде позитивним фактором перш за все стосовно самої малолітньої та
закріпляє консенсус матері та батька по врегулюванню спірних питань.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.. 160 ч. З
Сімейного кодексу України, ст..
ст.. З, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Визнати місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження за місцем проживання матері: ОСОБА_2за адресою   АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд, на протязі десяти днів апеляційної скарги до
апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд на
протязі двадцяти днів.
Справа
№ 2-303 2007р.
Рішення

ім'ям    України

23. 04.
2007 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді       Українець
П.Ф.

при секретарі                  Ривак
3.1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, суд -

встановив:

09. 03. 2007р. ОСОБА_1звернулася із позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1., в сумі 250
грн. щомісячно, мотивуючи тим, що сама утримує дитину і достатніх коштів для
цього немає, а відповідач, як батько утримання дитині не дає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала,
покликаючись на мотиви такого, просить про задоволення вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день
і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с-8,11,13, 16).

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Так, відповідно до положень ст.180, 182, 184 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути
меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід,
частину доходу одержує в натурі, та за наявності інших обставин, що мають
істотне значення, суд може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі.

З пояснень позивачки, долучених до справи свідоцтв про
укладення шлюбу і про народження (а.с- 2, 3) видно, що сторони з 28. 08. 2004р.
в шлюбі, мають доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1., дитина проживає при позивачці,
відповідач батьківства не оспорює, але більше року не проживає з сім'єю,
утримання дитині не дає, постійного місця праці і регулярного заробітку немає.

За наведеного та інших матеріалів справи, суд також приходить
переконання, що самій позивачці утримувати дитину матеріально важко, що вона
має потребу в коштах відповідача для утримання неповнолітньої дочки, а той
здатний надавати таке утримання в сумі 250 грн. щомісячно.

З огляду на вимоги ст. 88 ЦПК України, суд стягує з
відповідача, недооплачені позивачкою, в користь держави - 42 грн. 50 коп.
державного мита та в користь Держбюджету Городоцького району Львівської обл. - 22 грн. 50 коп
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 88,159, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд -

вирішив:

стягувати з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м. Львова, що
значиться проживаючим поАДРЕСА_1на користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3., що проживає в АДРЕСА_2., аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. в сумі 250 (двісті п"ятдесять) грн.
щомісячно, починаючи з 9. 03. 2007 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2в користь держави 42 грн. 50 коп.
державного мита та в користь Держбюджету Городоцького р-ну Львівської обл. - 22 грн. 50
коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за
один місяць - 250 грн. допустити до негайного виконання, в іншій частині
рішення може бути оскаржено.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.
Справа
№ 2-1092007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня  2007 p.                                                          Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді                                                                Максимюк
Р.Ю.

секретаря                                Томин О. А.

прокурора                                Попик О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Що сторони перебували в шлюбі з 1993р. до 1997р. від
якого у них є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
і який перебуває на утриманні матері ОСОБА_1, постільки в 1996р. відповідач покинув сім"ю і переїхав на
постійне проживання в Кіровоградську обл.
не цікавлячись з тих пір долею дитини,
ухиляється від виховання та утримання дитини,
постільки аліменти сплачує нерегулярно, та і ті в розмірі 20-30
грн. в зв"язку з чим позивачка
і звернулась в суд з даним позовом.

Заслухавши пояснення позивачки, яка позов пітримала і
пояснила, що у відповідача вже є друга сім"я і що він протягом 11
років жодного разу не приїхав до
сина, не цікавиться сином, аліменти
майже не сплачує, а якщо аліменти і поступають то не більше 20-30
грн., що практично є мізером в порівнянні з тими затратами, які
витрачає вона на утримання сина. Просить позов
задоволити.

Відповідач в судазсідання не явився, однак згідно
протоколу його допиту Голованівським райсудом від 1.02.2007р. відповідач позов не визнав, але
згідний щоб справу розглядали у його
відсутності, пояснивши при цьому, що він не має змоги навідувати сина із-за
відстані, і аліменти сплачує такі які може із-за тяжкого матеріального стану,
також заслухавши думку прокурора який незаперечує, також
заслухавши представника служби в справах неповнолітніх,
який важає, що позов слід задоволити, також вивчивши матеріали справи з яких вбачається, що батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. згідно свідоцтва про народження являється ОСОБА_2, а згідно
довідки сРади с Печеніжин
вбачається, що неповнолітній ОСОБА_3. знаходиться на утриманні позивачки, також згідно висновку служби в справах
неповнолітніх відповідача в інтересах дитини, слід позбавити батьківських прав, тому проаналізувавши всі здобуті
докази в судзасіданні, суд приходить до
висновку, що відповідач ухиляється від своїх обов"язків по вихованню дитини, тому його слід позбавити батьківських прав.

На підставі ст. 164
СК та керуючись ст. 215,
223, 294 ЦРК України

РІШИВ.

Позов задоволити. Позбавити ОСОБА_2 1971
р.н. батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. уродженця с
Печеніжин Коломийського р-ну Івано-Франківської області

На рішення
може бути подано заяву про апеляцію протягом 10 діб, а апеляційну скаргу протягом 20 діб, після подачі заява до Івано-Франківського
апеляційного суду.
Справа№2 О-13 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року
Путивльський районний суд Сумської області в складі: головуючого
судді - Гриценко
П.П. при секретарі - Готенко
Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 ,
від якого мають п'ятьох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження.

В зв'язку з тим,
що при отриманні свідоцтва про народження ОСОБА_5 при написанні батьків були
допущені помилки, а саме не повністю написано по батькові батьків, замість
ОСОБА_1 - "ОСОБА_8",
замість ОСОБА_9 -
"ОСОБА_10" , тому просить встановити факт родинних відносин між нею і її
сином ОСОБА_5, поскільки це їй необхідно для того, щоб отримувати доплату до
пенсії як багатодітна мати.

Представник заявниці вимоги повністю підтримала.

Суд, заслухавши
пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.
1 п.1 ст. 256 ЦПК України - суд розглядає
справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому
засіданні було встановлено, що дійсно заявниця ОСОБА_1, проживала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від сумісного проживання мають п'ятьох дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження.

В свідоцтвах про
народження ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_7 - батьками записані :
батько - ОСОБА_2, мати -ОСОБА_1 (а.с. 13-16).

Як вбачається із
свідоцтва про народження ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, яке видано за реєстром № 92 Желездорожним
відділом РАЦС республіки Комі -
його батьками записано: батько ОСОБА_10,
мати ОСОБА_8 - тобто не
дописані закінчення слів по батькові.

Суд, вивчивши і
проаналізувавши матеріали справи, приходить к твердому переконанню, що дійсно ОСОБА_1 - заявниця по
справі, є матір'ю народженого сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
57, 60, ч. 1
п. 1 ст. 256 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що має юридичне значення, а саме: родинних відносин між ОСОБА_8, яка є матір'ю
народженого ІНФОРМАЦІЯ_3
року ОСОБА_5.

-2-

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.