Справа №2-16207
рішення

іменем    україни

20 лютого 2007 p.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого судді           - Литвиненко В.П.,

при секретарі                                   - Гірськой Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноперекопського
житлово-експлуатаційного підприємства про перерахунок платні за послуги, що
надаються по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача про перерахунок
платні за послуги, що надаються по утриманню будинку та прибудинкової
території, мотивуючи вимоги тим, що він є наймачем квартири АДРЕСА_1, при наданні
йому для підписання типового договору про надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій він відмовився його підписувати без
ознайомлення, мотивуючи тим, що до договору наданий розрахунок квартирної
платні, яка складає -
0,94 грн., та не відповідає тим послугам, які не надаються і не можуть бути
наданими, і які частково надаються КЖЕП.

Згідно наданого розрахунку позивачем, вартість послуг
складає не - 0,94 грн. за 1 кв.м., а - 0,6856 грн. за 1 кв.м., в зв'язку з чим
позивач просить визнати дії Красноперекопського ЖЕП незаконними і провести
перерахунок фактично нормативних затрат, пов'язаних з утриманням будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 01.02.2007 року позивач доповнив свої вимоги, просить зобов'язати
КЖЕП провести перерахунок платні за надані послуги на підставі
акту-претензії  з 19.12.2005 року по 31.12.2006 року в зв'язку з
частковим наданням послуг; відповідно до пункту 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та  прибудинкових
територій, провести розрахунок тарифів по утриманню будинку АДРЕСА_1 по фактичному
наданню послуг.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в
повному об'ємі і наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача
позов не визнав у повному об'ємі, вказуючи на те, що тарифи
встанавлюються  органами місцевого
самоврядування, крім того,  КЖЕП щомісяця
робить перерахунок   плати за   ненадані, або частково надані послуги.
Позивач, щомісяця сплачує платню на свій розсуд, станом на 01.01.2007 року має
заборгованність за надані послуги -
180,79 грн., а тому підстав для проведення йому перерахунку
платні не має.

Вислухавши позивача, представника відповідача, свідка,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач є наймачем квартири АДРЕСА_1.

Даний житловий будинок знаходиться на балансі ЖЕП м.
Красноперекопська.

Згідно ст.
7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", встановлення тарифів
на житлово-комунальні послуги та забезпечення населення житлово-комунальними
послугами необхідного рівня і якості, здійснення контролю за їх виконанням
відносяться до повноважень органів місцевого самоврядування.

Цей  Закон
встанавлює  взаємовідносини  між
споживачем  та  виконавцем
послуг  виключно у відповідності з
договором: .

-     плата за житлово-комунальні послуги
повинні нараховуватися у відповідності з умовами договору (п.1 ст.32 );

-     у разі зміни вартості послуг
виконавець сповіщає про це споживача (п.5 ст.32);               Суттєвими умовами договору у
відповідності до ст.26   Закону  України „Про житлово-комунальні послуги"
є :

-     виключний перелік
житлово-комунальних послуг, тарифи, загальна вартість послуг (п.З);

порядок оплати за споживані житлово-комунальні послуги
(п.4);

порядок
перерахунку  розміру  платні
за  житлово-комунальні  послуги
у  разі  їх •невиконання
або виконання не у повному обсязі, зниженні їх якості (п.5); порядок виміру
об'ємів і визначення якості наданих послуг (п.8), тощо.

Фактично вимоги позивача,( а саме : 1)згідно
наданого ним розрахунку, вартість послуг для будинку де він проживає повинна
складати не - 0,94 грн. за 1 кв.м., а - 0,6856 грн. за 1 кв.м.; 2) зобов'язати КЖЕП
відповідно до пункту 2 Порядку
формування тарифів на послуги;^ з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій, провести розрахунок тарифів по:; утриманню будинку АДРЕСА_1 по фактичному
наданню послуг),  - зводяться до
встановлення інших тарифів на житлово-комунальні послуги виключно на будинок,
де він проживає, що не є компетенцією Красноперекопського ЖЕП, а тому не можуть
бути задоволені судом.

Відповідно до ст. 18
Закону   України „Про
житлово-комунальні послуги",   у
разі порушення виконавцем умов договору, споживач має право визвати його представника для складання і
підписання   акту-претензії споживача, в
якому вказується строки, види, показники порушень тощо. У разі неприбуття
представника виконавця або необґрунтованої
відмови від підписання акту-претензії, вона вважається дійсною, якщо її
підписало не менш ніж два споживача.

В судовому засіданні позивач пояснив, що договір він з
КЖЕП про надання послуг не підписував, представника КЖЕП для складання
акту-претензії не викликав, акт склали 27.12.2006 року він та ще двоє
споживачів: ОСОБА_2 (квартира НОМЕР_1) і ОСОБА_3(квартира НОМЕР_2), та направив
його до КЖЕП.

Комісією КЖЕП
данний акт - претензія був
розглянутий,  про що комісією  був складений акт від 09.01.2007 року, споживачам
роз'яснено, що наказами від 02.10.2006
року, і 01.11.2006 року, 29.12.2006 року КЖЕП   зроблений перерахунок платні за послуги, які
не надавалися, або надавалися частково.

Відповідно довідки КЖЕП, станом на 01.01.2007 року, позивач
має заборгованність за !
спожиті послуги -
180,79 грн.

Доводи позивача про те, що данна заборгованність склалася
в зв'язку з тим, що з листопада 2005
року повисилися тарифи і КЖЕП його особисто про це не повідомив, а газети
він не зобов'язаний читати, і сплачував квартирну платню за старими тарифами,
суд вважає безпідставними, оскільки рішеннями Красноперекопського виконкому НОМЕР_4, НОМЕР_5 встановлені
нові тарифи з урахуванням фактичних витрат, про що в газеті „Перекоп" НОМЕР_6, НОМЕР_7 надані
оголошення.

Судом
двічі позивачеві запропоновано було уточнити позовні вимоги стосовно його
вимог про визнання дій Красноперекопського ЖЕП неправомірними, з вказівкою, які
саме дії відповідача він вважає неправомірними, але позивач протягом двух судових засідань
не уточнив свої вимоги, що робить неможливим суду розглянути ці вимоги,
роз'яснювалася ст. 60 ЦПК
України, але всупереч вимогам цієї статті, позивачем не доведено обставин,
якими він обґрунтовує свій позов, його вимоги містяться на недоведених фактах і
не підтверджені допустимими доказами.

Таким чином, з
урахуванням вищевказаного, за відсутністю договору про надання послуг,    порушеного порядку складання акту-претензії
від 27.12.2006 року,
зробленого КЖЕП перерахунку за  вересень - грудень 2006 року,
заборгованності позивача станом на 01.01.2007   року  -   180,79
грн.,   вимоги
позивача  про   зобов'язання   КЖЕП
провести  перерахунок платні за
надані послуги на підставі акту-претензії з
19.12.2005 року по  31.12.2006 року в зв'язку з
частковим наданням послуг, суд вважає неспроможніми, та такими, що не
підлягають задоволенню.

Судові витрати, на підставі ст. 88 ЦПК України, не
відшкодовуються і відносяться на рахунок позивача.

Керуючись ст. 66
ЖК України, ст.ст. 7,
18, 26, 32 Закону
України  „Про житлово-комунальні
послуги",   Порядком   формування тарифів на послуги з утримання
будинків і  споруд та прибудинкових
територій,  ст.ст.3-11, 30, 60, 88, 208-209, 212-215   ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У  задоволенні
позовних  вимог  ОСОБА_1 до Красноперекопського
житлово-експлуатаційного підприємства про перерахунок платні за послуги, що
надаються по утриманню будинку та прибудинкової території, - відмовити
повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР , Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: