overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-17/2007
РІШЕННЯ

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                    14 березня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., народні засідателі Гринь В.В.,
Барабан О.П., при секретарі Тросовій М.О., за участю заявниці ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2

недієздатним.

Заявлені вимоги
мотивовані тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, є рідним сином заявниці. З раннього дитинства ОСОБА_2 був визнаний
інвалідом дитинства, та має 1
групу інвалідності. Згідно висновку МСЕК він потребує постійного нагляду в
зв'язку з тяжкою розумовою відсталістю в наслідок хвороби. Школу він не відвідує, оскільки не вміє писати та читати,
та не орендується у часі, не усвідомлює своїх дій та не може керуватися
ними. В теперішній час заявниця намагається оформити опікунство над сином, але
для цього їй потрібно визнати сина недієздатним, тому вона була вимушена
звернутися до суду з цією заявою.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 підтвердила заявлені вимоги та їх обгрунтування,
наполягаючи на задоволенні заявлених вимог.

Заслухавши
пояснення заявниці, розглянувши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту
амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 88а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, страждає хронічним психіатричним захворюванням -розумовою
відсталістю в ступені імбецильності (важка розумова відсталість в редакції
Міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду), за своїм психічним станом
ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного
розладу є недієздатним, що є підставою для задоволення заявлених вимог.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 39
ЦК України, ст. 213-215,
234, 235, 240, 241 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - недієздатним.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може
бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ рядка статзвіту Ф.№ 2-Ц Розд.1
Справа № 2-н-150/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року
Суддя Знам'янський міськрайонного суду

Кіровоградської області

ЯКОВЛЄВА С.В.

Розглянувши  в приміщенні суду  в місті Знам'янка матеріали   заяви
Акціонерно-комерційного банку “УкрсоцБанк” до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до  суду із  заявою
до  ОСОБА_1 про   видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним кредитним договором №420-2755-КУ8-КС2 від 01.06.2006 року   в сумі 3240 грн. 00 коп.

Подана
заява    не відповідає   вимогам
ст.119 ЦПК,  а саме: в заяві
вказана вимога про стягнення з боржника не тільки заборгованості по кредиту, а
й заборгованісті по сплаті відсотків, штрафу та пені, відсутнє документальне
підтвердження того, що відповідач повідомлений повідомлений особисто про
нарахування відсотків за користування кредитом, тобто в заяві  вбачається
спір про право.

02 листопада
2007 року  суддею винесена ухвала  про надання строку  заявнику для усунення вказаних в ухвалі
недоліків до 19.11.2007 року.  Однак
ухвала  судді не  виконана,
а тому  в силу  ч.2 ст.121 ЦПК України,  суддя
вважає  заяву  неподаною.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.83,   ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя  вважає заяву неподаною і її  необхідно повернути заявнику разом з усіма
доданими до неї матеріалами, тому суддя,
-

УХВАЛИВ :

З аяву
Акціонерно-комерційного банку “УкрсоцБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу -  вважати  неподаною в
зв'язку  з невиконанням ухвали
судді від 02.11.2007 року Знам'янського міськрайонного суду, і повернути
заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Судовий
збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., сплачений за платіжним
дорученням  №095-30 від 29.10.2007 року
та  витрати  з інформаційно-технічного  забезпечення
розгляду цивільних справ   в
сумі  15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.,
сплачені за платіжним дорученням
№095-31  від 29.10.2007 року
повернути  позивачу -   Акціонерно-комерційному банку “УкрсоцБанк”
м.Кіровоград.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
для  повернення  заяви.

На ухвалу може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам'янський міськрайонний  суд  протягом
п'яти  днів  з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
С.В. Яковлєва
Справа №2-1660/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 листопада  2007
року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді
Яковлєвої  С.В.

при
секретарі
Осіпенко В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в місті
Знам'янка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу  з
відповідачем, обґрунтував, що сторони знаходяться  в зареєстрованому шлюбі  з 09.09.2006 року. Від подружнього життя
дітей не мають. Подружні відносини  між
сторонами  припинені  в зв'язку з тим,  що  між
позивачем та відповідачем постійно виникають сварки, мають різні погляди на
життя, добровільно  через органи  відділу РАЦС відповідач розірвати шлюб не
бажає, а позивач примирення не бажає, тому
вимушений  звернутися   до суду з позовом.

Позивач
в судове засідання  не з'явився,  однак в матеріалах  справи є його письмова  заява, в якій свої позовні вимоги  підтримує
повністю, просить суд розглядати справу за його відсутності,  судові витрати  приймає на себе.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася, про час та місце  розгляду справи  повідомлена належним чином,  про свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення  ососбисто,
причини неявки  до суду  не відомі.

Розглянувши
письмову заяву позивача,  дослідивши
докази по справі: копія паспорту позивача, копія довідки про одруження,  копія довідки про доходи, суд вважає позов
обґрунтованим  і підлягає задоволенню, в
силу ст. 104, 105, 112 СК України, так
як сторони  примирення не
шукають,  позивач спільно проживати з
відповідачем не бажає,  між сторонами
шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.  Судові витрати,   суд
вважає  покласти на  позивача.

На
підставі викладеного і керуючись ст.104,105,112 СК України, ст.ст.15, 81, 88,
213, 215  ЦПК України, суд,  -

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня  2006 року
в  Знам'янському міському відділі  РАЦС Кіровоградської області, актовий  запис
№ 7.

Стягнути  з
ОСОБА_1 при  видачі  свідоцтва про розірвання  шлюбу
державне мито  на користь
держави  в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00
коп., звільнивши  від сплати  ОСОБА_2.

Судові
витрати по справі  віднести на
рахунок  позивача.

На
рішення може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга на  рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного  суду
С.В.
Яковлєва
Дело № 2-116/2007р. УХВАЛА
22 березня 2007 року Димитровський міський суд Донецькой області у
складі: головуючої -
судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській М.В., за участю  позивача ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом
ОСОБА_1 до Димитровського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України про
відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
Димитровського відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним
позовних вимог вказав, що він з 29.03.1976
р. по 24.10.2006р. працював на шахті
ім. „О.Г. Стаханова" на посаді гірничого підземного майстра. 11 вересня 2006р. згідно висновку Красноармійської міжрайонної МСЕК в зв'язку з
професійним захворюванням: хронічний
обструктивний бронхіт пилевої етіології, друга стадія йому було встановлено 40% втрати професійної працездатності і
він був визнаний інвалідом 3 групи. Після встановлення групи інвалідності він був звільнений з підприємства та
зазнав моральних страждань з приводу того, що став
інвалідом, втратив здоров'я, яке необхідно підтримувати, проходячи стаціонарне лікування, що тягне за собою додаткові матеріальні
витрати, тому просить суд стягнути з
Димитровського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на його користь 30 000 гривень в відшкодування завданої йому моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви
Представник відповідача Димитровського відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України та представник третьої особи
ДП" Красноармійськвугілля" до судового засідання не з'явились по невідомій суду причині, про розгляд справи
повідомлені належним чином.
Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд може залишити позовну заяву без розгляду
в разі подачі позивачем такої заяви.
Оскільки позивач надав таку заяву, суд вважає за можливе клопотання про
залишення заяви без розгляду задовольнити.
На підставі вищевикладеного,
керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровського відділення виконавчої дирекції
Фонду   соціального   страхування
від   нещасних   випадків
на   виробництві   та
професійних захворювань України про відшкодування
моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Дело № 2-70/2007р. УХВАЛА
26 березня 2007 року Димитровський міський суд Донецькой області у
складі: головуючої -
судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській М.В., за участю  позивача ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровського відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань
України про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Димитровського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком
В обгрунтування позовних вимог вказав, що він знаходиться в трудових
відносинах з АП ЦЗФ «Комсомольська» Асоціації „Фінансових, промислових і
торгівельних підприємств" „
Донбаський розрахунково-фінансовий центр". 11 квітня 2006 року під час
виконання трудових обов'язків він був
травмований в область голови та обличчя, після чого був госпіталізований
до Димитровської міської центральної лікарні з діагнозом: забиття головного мозку, забита рана чола з розсіченням,
про що йому було складено акт за формою Н-1. 24 липня 2006р.
згідно висновку обласної МСЕК йому було встановлено 40% стійкої втрати
працездатності і він був визнаний інвалідом 3 групи. Після одержання травми він зазнав фізичних і моральних страждань з приводу того, що втратив
здоров'я та змушений докладати
додаткових зусиль щодо організації свого життя, тому просить суд стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Димитров
в відшкодування завданої йому моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду. Представник позивача, представник відповідача Димитровського
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та представник
третьої особи до судового засідання не з'явились
по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд може залишити позовну заяву без розгляду
в разі подачі позивачем такої заяви.
Оскільки позивач надав таку заяву, суд вважає за можливе клопотання про
залишення заяви без розгляду задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись
п.5 ст.207 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України про
відшкодування моральної шкоди завданої нещасним випадком на
виробництві залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-4816/2006р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

.

04  грудня 2007  року
м.Краснодон    Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого судді:  Булавіної Н.І.,

при секретарі :         Талалаєвої Ю.М.,

розглянувши у попередньому  судовому засіданні, у залі суду, цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач  ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом, в обґрунтування якого
вказав, що він  з відповідачкою  перебуває в зареєстрованому шлюбі  з 8 серпня 1981 року. Від шлюбу подружжя
дітей не має. Шлюбні відносини  між
сторонами припинені з 2000 року, у зв'язку з тим, що між сторонами склалися
неприязні відносини.  Позивач просив суд
розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач у попередньому судовому
засіданні підтримав позов у повному обсязі; дав суду пояснення, аналогічні
викладеним у позові.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала; пояснила, що
шлюбні відносини з позивачем фактично припинені у 2000 році. Причиною цього
послужили різні погляди на життя. Миритися з позивачем не бажає.

Суд вирішив можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, з наступних причин.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08
серпня 1981 року, про  що свідчить  свідоцтво про одруження, додане до матеріалів
справи.

Шлюбні відносини між сторонами
припинені з 2000 року у зв'язку з тим, що  між сторонами не склалися відносини. У
теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.
Суперечок про майно між сторонами немає. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Таким чином суд встановив, що сторони однією родиною не проживають, обоє
згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких
обставин збереження даного шлюбу надалі
є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,
130,212-215 ЦПК України, на підставі ст.110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
в Краснодонському  міському
відділі реєстрації актів цивільного стану Луганської області, 08 серпня 1981
року, актовий запис № 349.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять ) гривень у доход
держави, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий :
Н.І.Булавіна
Справа № 2-1396/2007р.
13 листопада  2007 року  Полтавський районний суд Полтавської обл. в
судді  Нечволод В.В.
розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтава цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання  дитини,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 05.10.2007 року
вона з відповідачем розірвала шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №
182.  Від вказаного шлюбу мають  неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. Відповідач не надає допомоги на виховання та утримання дитини. Тому
просить стягнути з відповідача на  її користь аліменти на утримання дитини в частині визначеній судом щомісячно до досягнення нею
В  судовому засіданні  позивач уточнила позовні вимоги та
просила  стягнути аліменти з відповідача
в розмірі 1/4 ч.  від всіх видів
Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи встановив, що сторони 05.10.2007 року розірвали шлюб в відділі
реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 182 (а.с. 3), , від даного шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає разом з  матір'ю (а.с.2).
Відповідно до статті 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
З врахуванням стану здоров'я, загального матеріального
стану відповідача суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
підлягають задоволенню в розмірі ¼  частини всіх
видів його заробітку, але не менше встановленого законом розміру.
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК
України, ст.ст. 180-184,191 СК України, суд ,-
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця с. Давидівка, Полтавського району, працює ПП „Чуйко” -
оздоблювач, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання с. Степне
Полтавського району та області, вул. Виноградна,13, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., не працюючої, прож. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
невідомий, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н., в розмірі 1/4 частини
всих видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законом розміру,
починаючи з 10.10.2007 р. до досягнення дитиною
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Полтавській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

Суддя (підпис) -

Вірно:
Справа № 2-127
УХВАЛА

/про закриття
провадження по справі/

02
березня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді
Ганича М.Ф., при секретарі Василенко Ж.І., розглянувши у відкритому

судовому
засіданні в залі суду міста Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Житлово-

будівельний
кооператив „Медік-4” про стягнення майнової та моральної шкоди,

заподіяних
залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною
заявою, у якій просить стягнути

з
ОСОБА_2 майнову шкоду у сумі 5495,15 гривень та моральну шкоду у

сумі
10000 гривень, заподіяні залиттям її квартири АДРЕСА_1, а також судові витрати
по справі у сумі 98

гривень,
оплату послуг спеціаліста з права у сумі 1000 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що вона є
власником квартири АДРЕСА_2. 05 листопада 2006 року з вини відповідачки,

яка
мешкає над її квартирою у квартирі АДРЕСА_1, яка не належним чином експлуатує
технічне устаткування у своїй

квартирі,
сталося залиття квартири позивачки. Позивачка вважає, що відповідачка

повинна
відшкодувати їй майнову шкоду яка виразилася у необхідних витратах на

ремонтно-будівельні
роботи у її квартирі в сумі 5496,15 гривень і моральну

шкоду
у сумі 10000 гривень.

У судовому засіданні позивачка представила
суду заяву, в якій просить

суд
закрити провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову, мотивуючи

її
тим, що шкода відповідачкою їй вже відшкодована.

Розглянувши вказану заяву, перевіривши
матеріали цивільної справи,

вислухавши
думку сторін на підставі заявленого клопотання, суд вважає, що заява

підлягає
задоволенню, а провадження по справі закриттю з наступних підстав.

Відповідно
з п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває

провадження
по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята

судом.

З
змісту ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом

усього
часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Таким
чином, суд вважає, що відмова від позову повинна бути прийнята судом,

оскільки
не суперечить закону і не ущемляє будь - чиїх законних прав та

інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
174, 205 ч. 1 п.3, 210 ЦПК

України,
суд

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-будівельний кооператив
„Медік-4” про

стягнення
майнової та моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири прийняти та

провадження
по справі закрити.

Роз'яснити
ОСОБА_1 вимогу ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме, що у разі

закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між

тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не

допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в

порядку
та строки, передбачені ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя: