overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-28
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                        УКРАЇНИ

05 березня 2007 року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в
складі: головуючого- судді            -
Назарчука Р.В.

при
секретарі                     - Ніколаєвій
Л.М.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті
мотивуючи це тим, що 10.05.2006 року її син ОСОБА_2, який проживав окремо від
неї, прийшов, щоб допомогти засіяти частину присадибної ділянки конюшиною.
Після закінчення роботи в вечірній час повідомив, що залишається ночувати і ліг
дивитись телевізор, а вона з чоловіком теж пішли спати. Біля 24 години вимкнув
телевізор і ліг спати. О 04 годині прокинувшись, проходячи повз ліжко сина
побачила, що з ліжка звисає його рука, доторкнувшись до нього зрозуміла, що він
мертвий, після чого повідомила чоловіка і визвали міліцію, але на
судово-медичну експертизу його не віддала, оскільки син ніколи не скаржився на
здоров'я та в його смерті нікого не підозрювала.

Для отримання допомоги на поховання сина та переоформлення спадщини їй
необхідно свідоцтво про смерть, однак органи РАЦС усно відмовили в його видачі
із-за відсутності архівних документів про смерть сина, а тому була змушена
звернутися до суду з даною заявою.

Представник
заявниці в судовому засіданні підтримав заяву та просить її задоволити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що дійсно може
підтвердити те, що ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та похований на кладовищі в с. Хропотова.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що
дійсно може підтвердити те, що ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та похований на
кладовищі в с Хропотова.

Вислухавши пояснення представника заявниці, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, факт смерті ОСОБА_2 підтверджується довідкою виданою Хропотівською
сільською Радою №91 від 08.02.2007 року.

Керуючись ст.ст.
213,214,215,218,256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с
Хропотова Чемеровецького району Хмельницької області, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Хропотова
Чемеровецького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-90
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ       УКРАЇНИ

06 березня 2007 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді  -Назарчука Р.В.

при секретарі                              -Ніколаєвій
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в смт. Чемерівці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини, мотивуючи це тим, що з відповідачем по справі перебувала у фактичних
шлюбних відносинах з 2001 року і спільно проживали до жовтня 2006 року.

Від даного
проживання мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні
позивачки.

Позивачка в
судове засідання з'явилася, позов підтримала та просить його задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про день розгляду справи було повідомлено
завчасно судовою повісткою.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як згідно діючого Сімейного Кодексу України (ст. ст. 180, 183
СК України)-"батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
повноліття, частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як
аліменти на дитину, визначається судом", а згідно ксерокопії свідоцтва про
народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 його батьками є: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст
180-183 Сімейного Кодексу України, ст .ст 213,214,215,218,367 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с Солобківці,
Ярмолинецького району, Хмельницької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
жительки с Вільхівці,
Чемеровецького району, Хмельницької області на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти в розмірі 1А частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.03.2007 року
і до його повноліття.

Рішення в
частині стягнення аліментів в розмірі V* частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачене нею інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп..

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд , з одночасним надісланням апеляційної скарги
до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення , апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-333
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в
складі головуючого-судді                               Орел
І.І.

при
секретарі                                                     Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Кізлівської сільської ради про визнання права власності, -

встановив:

У жовтні місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1
звернулася
до суду із позовом, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік -
ОСОБА_2. Після його смерті залишилась
спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, який розташований за
адресою АДРЕСА_1, який належав йому на праві приватної
власності.

Документи, які б підтверджували право
власності ОСОБА_2 на вищезгаданий будинок відсутні.

Оскільки позивачка
є спадкоємицею ОСОБА_2
за законом, вона
вирішива
оформити своє право власності на житловий
будинок із господарськими будівлями, але в зв"язку з тим, що
правовстановлюючий документ на будинок
відсутній, позивачка немає змоги
оформити відповідні документи на  своє
ім"я.

Просила
визнати право власності на житловий будинок із господарськими будівлями, який
розташований за адресою  АДРЕСА_1 за нею.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримала, суду показала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його
смерті залишилась спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, який вони побудували в с. Кізлівка Чорнухинського району і проживали в ньому
разом до смерті ОСОБА_2.
Оскільки вона є
спадкоємицею ОСОБА_2
за законом,
вона
вирішила
оформити своє право власності на житловий будинок із господарськими будівлями.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до свідоцтва про одруження, позивачка являється дружиною померлого ОСОБА_2, в період
спільного життя разом побудували будинок в с. Кізлівка, хоча належно не
оформили.

Згідно
ст. 12 Закону України "Про власність" громадянин набуває права
власності на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод не
заборонених законом.

Керуючись ст. 12 Закону України
"Про власність", ст. 328 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 130 ч. 4, 212,
215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати право власності на житловий
будинок із господарськими будівлями, а саме: а) житловий
будинок; б) два сараї; в) прибудова; г) погріб; д) вбиральня; е) дві огорожі, який розташований
за адресою АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, жителькою с. Кізлівка Чорнухинського району Полтавської області.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-53707
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03. 2007 року                                                               м.
Коммунарській районний суд у складі
головуючого Семікіна В.В.
при секретарі Маркевич В.О.,
з участю представника позивача
відкритому судовому засіданні справу за позовом: ЗАТ Комерційний банк
«Приватбанк» в особі Запорізького РУ Приватбанку до ОСОБА_1 про розірвання
договору та стягнення заборгованості, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року між
«Приватбанком» та відповідачем був укладений кредитний договір НОМЕР_1 про відкриття
картрахунку та обслуговування платіжної картки (далі кредитний договір).
кредитного договору позивач відкрив позичальнику картковий рахунок та видав
платіжну картку,а відповідач одержав кредитний ліміт «Фінансовий
фіксований»   у сумі 3000 гривень на
кредиту базова відсоткова ставка по кредитному ліміту склала 3% в місяць.
погашення заборгованості щомісячними платежами у розмірі 7% від суми витрат.
порушив вимогу договору ,в зв,язку з чим станом на 24.11.2006 року виникла
заборгованість у розмірі 4123,94
грв., яку позивач просив стягнути у судовому порядку разом із судовими
витратами, розірвавши договір.
позивача в судовому засіданні наполягав на позові, та, уточнивши вимоги, просив
розірвати договір з 11.12
Відповідач в суд
не з'явився, судові повістки за місцем мешкання не отримує. Тому справа
розглянута у його відсутність після виклику через пресу згідно ст. ст.76 ч.9,
України, тобто заочно на підставі наявних матеріалів та доказів.
що є в справі і вислухавши пояснення представника позивача, - суд вважає,
винними діями відповідача по не погашенню кредиту і відсотків по ньому, - заподіяні збитки
позивачу, тому позов підлягає задоволенню, оскільки заснований на законі,
підтверджений матеріалами справи з розрахунком заборгованості в розмірі 4 123,94 грв. , квитанцією про
оплату держмита на суму 51
грв. та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи -30 грв.
Керуючись ст. ст. 526,527,530,612,617,624,1054 ЦК
України, ст. ст. 60,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,-
Позов - задовольнити.
кредитний договір НОМЕР_1
про відкриття картрахунку на обслуговування платіжної картки від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладеного
між ПриватБанком та ОСОБА_1   , з 11.12 .2006 року.
ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 , яка становить 4 123 гривні 94 копійки,
держмито у розмірі 51 гривня
та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи - 30 гривень на
РУ ПриватБанку МФО 313399,,розташованого в м.Запоріжжя вул..Глісерна ,1.
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

27 червня  2007року
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                                 Мелешко
С. І.

при
секретарі                                                       Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом
КП"Червоноградтеплокомуненерго " доОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за наданні послуги по водо- та
теплопостачанню,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідачі користуються послугами,  які надає позивач і їх не оплачують.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі,  будучи належно повідомленими про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з"явились,  від них не надійшло повідомлення про причини
неявки,  тому суд на підставі cm.cm.224, 225 ЦПК України
провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів,  про що судом винесено ухвалу.

Вислухавши
пояснення представника позивача ,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  оскільки судом встановлено
що відповідачі не оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і
водопостачанню,  хоча ними користуються.

Довідкою
адміністрації позивача від 07.05.07р. стверджується,  що заборгованість відповідачів станом на
1.04.2007р. становить 1661 грн. 62коп.

Сума боргу ніким
не оспорюється.

Згідно cm.526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання
повинні виконуватися належним чином і в установлений строк,  відповідно до вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,  що звичайно ставляться.

Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 215, 224, 225ЦПК
України,  ст. ст. 526, 530 ЦК
України,  cm. cm. 64,
67, 68,  ЖК України,  п.10 "Правил надання населенню послуг з
водо-,  теплопостачання та
водовідведення",  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року№ 1497,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути зОСОБА_1,  ОСОБА_2
, ОСОБА_3в користь КП"Червоноградтеплокомуненерго"   з кожного по 553грн.87коп.3аборгованості та
по 10 гривень витрат інформаційно-технічного забезпечення.

Стягнути зОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3з кожного по 17грн.
держмита в дохід держави,  .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,

яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії Рішення
набирає

чинності через десять днів з часу його проголошення,  якщо не подана заява про апеляційне

оскарження.
Справа 2 -
РІШЕННЯ    ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня
2007 року  Придніпровський районний суд
м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі:         Кравченко
Г.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, свої вимоги мотивує тим, що 30 червня 2001 року вона
взяла шлюб з відповідачем -ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС по місту
Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий
запис № 781.

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час
їхня сім'я фактично розпалась. Вони часто сварились через те, що втратили
почуття любові та поваги один до одного.

їхній шлюб носить формальний характер і його необхідно
розірвати.

Майнового спору між ними не існує.

А тому просить суд шлюб між ними
розірвати.

Позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила
задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не
заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи
приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Судом
встановлено, що 30 червня 2001 року сторони зареєстрували шлюб в відділі
реєстрації актів цивільного стан}- по місту Черкаси Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 781, про що свідчить
оригінал свідоцтва про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження дитини.

Спільне життя
між сторонами не склалося. Причиною розпаду сім'ї є різність характерів,
поглядів на життя і сім'ю. Фактично між сторонами сімейні стосунки не
шдтримуються з 17.01.2007 року. Сім'я носить формальний характер, том)"
збереження сім'ї є неможливим.

З позивачки слід
стягнути у прибуток держави державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 17 грн., а відповідача від сплати державного мита
звільнити.

Керуючись ст. ст. 105, 110,
112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88. 212, 213, 214, 215,
223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30
червня 2001 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів
цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області, актовий запис №781.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_1 державне
мито у розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
РІШЕННЯ                                          Справа№2-1271/07

ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ

29 березня 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді:
Бондаренко С.І. При секретарі: Пидорич Т.А. Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових
мереж "Черкаситеплокомуненерго " звернулись в Придніпровський
районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу мотивуючи тим , що станом на 01.03.2007
року відповідач, внаслідок несплати грошових коштів за спожиту теплову енергію
заборгувала КПТМ ""Черкаситеплокомуненерго " грошову суму в
розмірі 1624 гривень 85 копійок які просять стягти з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням
Зима Д.О. позовні вимоги підтримав, суму
позову змінив, просив стягти заборгованість в сумі 1491 гривна 21 копійка , пояснивши
, що за час перебування справи в суді відповідач частково сплатила борг.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала
та пояснила, що за час перебування справи в
суді нею був частково сплачений борг в сумі 133 гривни 64 копійки, не сплачує
заборгованість із-за відсутності коштів.

Вислухавши доводи та пояснення сторін , дослідивши
письмові матеріали справи ,суд приходить до висновку , що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до пояснення
представника позивача , КПТМ надає відповідачу послугу з забезпечення тепловою енергією.

Відповідач використовуючи теплову енергію не сплачує плату
, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 1.03.2007 року в розмірі
1491 гривни 21 копійка , про що свідчить поданий позивачем витяг з нарахування
на особовому рахунку.

Статтею 67 ЖК встановлено , що
плата за комунальні послуги ( водопостачання , газ , електрична , теплова енергія та інші
послуги ) береться крім квартирної плати за затвердженими
в установленому порядку тарифами , а ст.68 ЖК передбачено , що наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Пунктом 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими територіями встановлено , що плата вноситься
щомісяця до 10 числа .

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.ст.
10,60,130,174,212,213,215,223 ЦПК України ,
на підставі ст.ст.67,68 ЖК , п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків
та прибудинковими територіями ст..ст.526,629 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» доОСОБА_1 про стягнення боргу
задовольнити.

Стягти з ОСОБА_1на користь КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» борг в сумі 1491 гривна 21 копійка.

Стягти з ОСОБА_1 на користь КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» судові витрати які складаються з сплачених витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі
51 гривна. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано   протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .
РІШЕННЯ                                      Справа №2- 1328

ІМЕНЕМ                                УКРАЇНИ                              2007 р

28 березня 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді:
Бондаренко С.І. При секретарі: Пидорич Т.А. Розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим ,що між нею та відповідачем був
укладений шлюб .Спільне життя не склалось , постійно виникали сварки , шлюбні
відносини припинились з вересня 2005 року. А тому просить розірвати шлюб.

В судове
засідання позивач не з'явилась надіслала заяву в якій просила розглянути справу
без її участі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився , надіслав заяву в якій позовні вимоги визнав та
просив розглянути справу без його участі.

А тому суд , ухвалив розглядати справу без участі сторін.

Дослідивши
письмові матеріали справи , суд , приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до
частини 2 ст.3 СК України , сім'ю складають особи , які спільно проживають ,
пов'язані спільним побутом , мають взаємні права та обов'язки.

Сторони разом не
проживають ,сімейні відносини не підтримують з 2005 року , не пов'язані
спільним побутом , оскільки не ведуть спільного господарства та спільного
бюджету , взаємні права та обов'язки відсутні.

Частиною 3 ст.105 СК України встановлено , що шлюб припиняється внаслідок
його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду ,
відповідно до статті 110 цього кодексу , де в частині першій зазначено , що позов
про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до
частини 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо
буде встановлено , що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення для
справи.

Суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя , а саме
встановлено відсутність сімейних відносин , від шлюбу сторони дітей не мають,
вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам позивача.

Враховуючи вище викладене ,
керуючись ст.ст. 10,60,130,174,212,213,215,223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105,110,112 СК
України ,суд ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб   між
ОСОБА_1   та  ОСОБА_2
,    зареєстрований  13 січня 2001
року    в    відділі РАГС Черкаського міськвиконкому ,
актовий запис № 48,розірвати .

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути мито в прибуток держави з ОСОБА_1 в сумі вісім
гривень п'ятдесят копійок та ОСОБА_2 в сумі вісім гривень п'ятдесят копійок .

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .