АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-1343/2007 р.                                        Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                                                м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:     Бондара В.О.

Суддів: Бабак A.M. Прокопенка О.Л.

При секретарі:    Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 07 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

02.01.2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про захист честі, гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 29.01.2007
року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.
119, 121 ЦПК
України та надано строк до 06.02.2007
року для усунення недоліків.

Оскільки у наданий строк позивач не усунув недоліки,
вказані в ухвалі судді від 29.01.07
року, позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу ухвалою
судді від 07.02.2007 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
судді від 07.02.07 року про
визнання неподаною та повернення позовної заяви, як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Згідно ч. 1
ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_1. був
залишений без руху ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 29.01.2007 року,
для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та для
сплати судового збору, або надання документів які б підтверджували пільги щодо
сплати судового збору.

Проте, позивач не виправив допущені недоліки та згідно ст.. 121 ЦПК України
суддя постановив ухвалу від 07.02.2007
року про повернення позовної заяви.

Додана довідка позивача від управління пенсійного фонду
України в м. Бердянську Запорізької області не є доказом про звільнення від
сплати судового збору, так як термін довідки скінчився 01.01.2007 року, а з
зазначеним позовом він звернувся 02.01.2007
року.

Крім цього у заяві від 06.02.2007 року ОСОБА_1. вказав, що додає квитанцію про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,- проте в
матеріалах справи зазначена квитанція відсутня.

На думку судової колегії, районний суд всебічно
дослідивши матеріали справи дійшов вірного висновку про невиконання вимог, щодо
усунення недоліків вказаних в ухвалі судді та поверненням позову і підстав для
скасування ухвали суду не вбачається

Керуючись
ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 07 лютого 2007 року по цій
справі - залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення але
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.