overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-518/2007
заборгованості за електричну енергію
2007 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у складі:
головуючого судді Адамова І.М., при секретарі Писаренко СІ., розглянувши у
відкритому судовому засідання в м. Ізюмі ,Харківської області цивільну справу
за позовною заявою Ізюмського районного відділення енергозбуту Акціонерної
компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію,
АК „Харківобленерго „ звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в якій
зазначає, що згідно договору № 75-078 від 26.02.2002 року відповідач з
12.12.2005 року не проводив оплату за електроенергію, виникла заборгованість у
судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги по мотивам
у судове засідання повторно не з'явився .належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи в від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, (що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні
встановлено, що відповідач мешкає за адресою:АДРЕСА_1, користувався
електроенергією для власних побутових потреб .згідно договору про користування
електричною енергією № 75-078 від 26.02.2002 р. а.с.5-6\
розрахунку заборгованості станом на 15.09.2006 року заборгованість склала
копійки, яка не оплачена на момент розгляду справи.
при зверненні до суду сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 7 гривень50 копійок.
обставин суд вважає, що ОСОБА_1 несвоєчасно сплачував комунальні послуги ,а
тому з нього слід стягнути на користь позивача суму заборгованості 56,32 грн.
та сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області у розмірі
підставі ст.88 ЦПК України суд стягує в відповідача судовий збір на користь
держави у розмірі 51 гривні.
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214- 215, 224-226 ЦПК України, ст. 160,162 ЖК
України, суд -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
„Харківобленерго" суму заборгованості-за спожиту електричну енергетику у
сумі-56,32 гривень, станом на 15.09.2006 року, а також судові витрати сплачені
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Ізюмському
міськрайонному суді Харківської області у розмірі 7 гривень 50 копійок.
з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 гривні на користь! держави.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-1411
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

12 листопада 2007 року                                Токмацький
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого                  Селіверстова С.М.

при секретарі                                   Жмурко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку цивільну
справу під час попереднього судового засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Сторони
перебували в шлюбі з 16.11.1991 року по 12.10.1993 року. Від шлюбу мають
спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Дитина мешкає разом з
позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини
сплачує аліменти, які по теперішній час стягуються з відповідача в розмірі ¼ частки від усіх доходів. Але, розмір аліментів її не влаштовує, бо
відповідач не має постійного заробітку. Відповідач не приймає участі у
вихованні дитини. У зв'язку з цим позивачка просить суд зобов'язати відповідача
виплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. на дитину
щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому
засіданні підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання
з'явився та пояснив суду, що аліменти на дитину сплачувати згоден, заперечень
не має.

Суд вивчивши матеріали
справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Закон зобов'язує батьків
матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні було
з'ясовано, що сторони перебували в шлюбі та мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Дитина мешкає разом з позивачкою і знаходиться на її
утриманні.

Згідно вимог ст. 184 СК
України, суд може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі.

Виходячи з вище викладеного,
суд вважає, що відповідач зобов'язаний платити аліменти на утримання дитини в
твердій грошовій сумі в розмірі по 50 грн. щомісячно, до досягнення дитиною
повноліття.

Керуючись ст. ст. 15, 212,
214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання спільної дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, на користь ОСОБА_1 в розмірі 50 гривень щомісячно, починаючи
стягнення з 24.09.2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход
держави держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн.50 коп.

Протягом десяти днів з
момента проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної заяви може
бути подана апеляційна скарга на рішення.

Суддя:
Справа №
Токмацький районний суд Запорізької області
головуючого                            Селіверстова С.М.
при секретарі                          Жмурко Ю.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 09.06.2006 року у
Токмацькому місьвідділі ЗАЦСу Запорізького обласного управління юстиції був
зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що в книзі реєстрації
було зроблено актовий запис № 55. Шлюб перший. Спільно вони не проживають з
травня 2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не
склалося у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння між ними. Подальше проживання
разом та збереження сім'ї неможливе. Спільне господарство разом не ведеться.
Просить шлюб розірвати.
Під час судового засідання позивачка
підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному
обсязі, тобто розірвати шлюб. Відповідач не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, був належним чином повідомлений про судове засідання. Позивач не
заперечує проти заочного розгляду справи за доказами, які є у справі. У
випадках, коли в судове засідання не з'явився відповідач, належним чином
повідомлений і який не повідомив про причину своєї неявки, положеннями ЦПК
України передбачений заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу таким,
що підлягає повному задоволенню.
В судовому засіданні було
встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася, шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться. Згідно вимог ст. 112 СК України, якщо в
судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу
сторін неможливе, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 15, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд -
1.         Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
2.         Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 09.06.2006 року Токмацьким місьвідділом ЗАЦСу Запорізького
обласного управління юстиції, актовий запис № 55.
3.         При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2в доход держави держмито в розмірі по 8,50
Протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення до Токмацького районного суду може бути подано заяву про
Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку - протягом десяти днів з момента проголошення рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти
днів з момента подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на
рішення.

Суддя:
(підпис).                                                                                           З
оригіналом згідно.

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької
області                                                                                      С.М.
Селіверстов
справа №-264/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                           м. Малин

Малинський
районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Тарасенка
М.Л, з секретарем Хитрич Н.Я., за участю представників - позивача ОСОБА_3., відповідача
ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_2 до
Малинської міської ради про надання додаткового строку, необхідного для подання
заяви про прийняття спадщини, -

встановив
позивачка просить надати їй строк до 1
квітня 2007 року,
необхідного для подання заяви про прийняття спадщини по смерті матері ОСОБА_4,
що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що в м. Малині ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати і після смерті відкрилася спадщина на будинок АДРЕСА_1 з
погосподарськими будівлями. Згідно заповіту померлої вона є власником 1/3 частини
спадкового майна та спадкоємцем є її брат ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, і який не
залишив спадкоємців, вона фактично користується будинком та господарськими
будівлями, здійснює поточний ремонт, до нотаріальної контори вчасно не подала
заяву, вважаючи свого брата таким, що прийняв спадщину і лише у грудні їй стало
відомо, що померлий ніяких дій щодо прийняття спадщини не скоював.

В судове
засідання позивачка не з'явилася, надіслала телеграму, просить справу
розглядати у її відсутність, інтереси в суді представляє її представник за
довіреністю.

Представник
позивача позов уточнив, просить надати місячний строк після набрання рішенням
суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник
відповідача позов визнала та надала про це письмову заяву.

3"ясувавшн
позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає, що в
наявності є законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову, оскільки
відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову
відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, відповідачу роз'яснено про наслідки вчинення таких процесуальних
дій та перевірено її повноваження про правомочність на вчинення таких дій, а
тому є підстави прийняти рішення в судовому засіданні про задоволення позову
без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст.
11,60, 88, 174, 213,
215, ЦПК України, ст. 1270
ЦК України, -

Вирішив

Позов
задовольнити. Надати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3   місячний строк після набрання рішенням суду
законної сили  для подання заяви про
прийняття спадщини по смерті її матері ОСОБА_4, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з
Малинської міської ради на користь ОСОБА_2. понесені нею витрати по сплаті за
ІТЗ розгляду справи в сумі 7
грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо її не було подано.
Справа№2-233/2007року
12 березня   2007року                                                                                      м.Токмак
районний суд    Запорізької області
головуючого-судді:                         Поди Н.М.
при секретарі                    Рєзановій О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
Позивачка,   ОСОБА_1.       звернулася  до
суду  зі   вказаним
Позивачка зазначила, що її мати та брат з 2000року не проживають в
кв.№АДРЕСА_1 в м.Токмак Запорізької області. Позивачка вважає, що відповідачі
своєю відсутністю більше шести місяців без поважних причин втратили право
користування жилим приміщенням в зв"язку з чим   просила позов задовольнити.
В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1. підтримала свої
позовні вимоги та пояснила, що на даний час вона не працює, знаходиться у
віпустці по догляду за дитиною. По квартплаті утворилися борги, які вона не в
змозі сплачувати не тільки за своє проживання, а й за відповідачів. Відповідачі
в судове засідання викликалися до суду через оголошення у газеті
"Запорізька правда" №НОМЕР_1., яке долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням   ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, свідків, вивчивши матеріали справи
вважає заявлений позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є сусідами позивачки
підтвердили, що відповідачі, ОСОБА_3. та ОСОБА_2. не проживають в квартирі №9
їх будинку декілька років. Кварплату за проживання сплачує ОСОБА_1.
Так відповідно до ст.72 ЖК України суд може визнати особу втратившою право
користування жилим приміщенням, якщо вона не користується цим жилим приміщенням
більше шести місяців без поважної причини.
наданих позивачкою в порядку ст.60 ЦПК України та досліджені в судовому
засіданні, встановлено, відповідачі не проживають у спірній квартирі без
поважних причин з   2000р.
Дані обставини дозволяють суду визнати відповідачів в
ст.72   ЖК      України      втратившими      право
користування     жилим
Керуючись ст. ст. 15, 212, 214, 215,218, 224-228 ЦПК України, ст. 72 ЖК
України,   суд -
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 втратившими право користування квартирою №АДРЕСА_1
у м.Токмак Запорізької області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви    про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-259/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Таран Л.О.,

при
секретарі            Мамаєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів
на утримання дитини у розмірі 1/4
частини всіх видів доходу щомісяця, вказуючи, що відповідач, що є батьком
дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримала позов, надала заяву
про розгляд справи у свою відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про
розгляд справи, заперечень проти позову не надав.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити.

Судом встановлено, що сторони з 11.08.1990
року перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач вказала, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання
дитини, що відповідач не оспорює.

Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні, що
підтверджується  довідкою з місця
проживання.

Оцінюючи представлені докази, суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача, що є батьком дитини, аліменти на користь позивача на утримання
дитини у розмірі 1/4 частини
від всіх видів доходів, з дня подачі позову і до повноліття дитини, але не менш
передбаченого законом розміру.

Керуючись ст.ст. 3, 4,
10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, на підставі ч.3 ст.181, ст.182, 183, 191 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, громадянина України, уродженця
с.Гвардійське Симферопольського району Кримської області, проживаючого в
м.Армянськ АР Крим АДРЕСА_1,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
у розмірі 1/4 частини
від всіх

2

видів доходів,
але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.01.2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 51 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7,50
гривень.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-0-29/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 р.                                                         АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі: головуючого        -
ХОМУТОВА  В.М.

при
секретарі                       -
ПОСОХОВІЙ В.Ю.

за участю
заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Армянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між
ОСОБА_2 померлою ІНФОРМАЦІЯ_1
року та ОСОБА_3 померлим ІНФОРМАЦІЯ_2
р. як між чоловіком та дружиною. Свої вимоги вона обґрунтовує тим, що при
зверненні ії у Армянську державну нотаріальну контору АР Крим за оформленням
свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що відкрилася після смерті
вказаних сіб, заявнику було відмовлено у зв'язку з тим, що необхідно надати
документ, який підтверджує факт родинних відносин між померлими ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 та запропоновано звернутися до суду із заявою про встановлення факту
родинних відносин.

У суді заявник заявлені вимоги підтримала - просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_3
що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р були
чоловіком та дружино, оскільки ій це необхідно для оформлення спадщини за
заповітом, що залишилася після смерті ОСОБА_2

Представники зацікавлених осіб -
Армянської державної нотаріальної контори, Суворовської сільської Ради в
судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини не явки суду
не відомі.

Вислухавши заявника, представника заявника, свідка ОСОБА_5, дослідивши
матеріали справи, оцінивши представлені докази в їхні сукупності, суд дійшов
висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

У суді встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року дійсно були
чоловіком та дружиною, проживали однією сім'єю, вели спільне господарство. Цей
факт підтверджується матеріалами справи, а також показаннями свідка.

Так свідок ОСОБА_5 пояснила що померлі ОСОБА_2, та
ОСОБА_3 є її батьками, що підтверджується свідоцтвом про народження. Факт
спільного проживання померлих, та ведення спільного господарства
підтверджується довідкою виданою Суворовською сільською Радою.

Таким чином, суд не знаходить обставин, перешкоджаючих задоволенню заяви,
підстав не довіряти заявнику, свідкам, а також представленим матеріалам до суду
також немає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213-215, 234
п. 5, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд

2

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_3
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, як
між чоловіком та дружиною.

На рішення на
протязі 10 днів
може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, а також на протязі 20 днів після
вказаної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду АР Крим
через суд першої інстанції.
Справа № 2-о-28 / 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2007
р.                                       АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:
головуючого         -           Хомутова
В.М.

при секретарі                    -            Посохової
В.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заіцікавленої
особи Павлюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Армянськ справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення
факту приналежності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що в його
трудовій книжці, дата заповнення 11
листопада 1964 p., допущена помилка
в написанні його ім'я, вказано «ОСОБА_2», насправді - «ОСОБА_1», крім
того в трудовій книжці не вказан рік його народження, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1рік народження

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просить їх
задовольнити, оскільки крім судової можливості внести необхідні зміни в даний
документ заявник не має.

Представник заінтересованої особи Пенсійного фонду України в АР Крим Павлюк
О.В. в судовому засіданні з урахуванням досліджених в суді доказів також вважає
правомірними вимоги заявника.

Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши
матеріали справи, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і необхідності їх задоволення.

У суді встановлено, що згідно паспорта, заявник має прізвище «ОСОБА_1»,
ім'я «ОСОБА_1», по батькові «ОСОБА_1», народився 06 січня ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Згідно представленої в суд трудової книжки, ім'я заявника
вказано «ОСОБА_2», при цьому вся решта даних - ім'я, прізвище, повністю співпадають з даними паспорта
заявника. У зв'язку з чим, враховуючи, що трудова книжка заповнена прописом,
суд знаходить, що в даному випадку мала місце граматична помилка.

Даний факт підтверджує також представлені в суд документи, а саме паспорт,
свідоцтво про народження, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера
заявника, розгорнутою випискою з облікової картки застрахованої особи.

При таких
обставинах справи заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Встановлення факту приналежності даних правовстановлюючих документів
заявнику необхідне для звернення в Пенсійний Фонд України.

Таким чином, суд не знаходить обставин, перешкоджаючих задоволенню заяви,
підстав не довіряти заявнику, а також представленим матеріалам до суду також
нема.

Керуючись
ст. ст. 1, 4- 14, 57-64,
209, 210, 212, 213, 215, 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт приналежності правовстановлюючого документу ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
року  народження,  уродженця
Галабінського  района,

2

Ташкентської
області - трудової
книжки на ім'я ОСОБА_2 (російською мовою ОСОБА_2), дата заповнення 11 листопада 1964
р.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.