Справа:22-6528/07                                        Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"01"    серпня  2007
року                                                                                               м.
Київ.

Колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах Апеляційного
суду м. Києва в складі:

Головуючого: Жайворонок Т.Є.,

суддів. Панченка ММ.,
Вовченка В.М,

при секретарі; Погасі О.А,

з участю

представника позивача: Совершенного Р.П.,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького про суду м. Києва від 20 жовтня 2006 року в справі за
позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (далі
Промінвестбанк) до ОСОБА_1 про визнання недійсною інформації, захист ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді Жайворонок Т.Є., пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів -

встановила :

Рішенням
Дарницького про суду м. Києва від 20
жовтня 2006 року
частково задоволено позов Промінвестбанку до ОСОБА_1. про визнання недійсною
інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Постановлено визнати такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову
репутацію Промінвестбанку інформацію, яка міститься в листі ОСОБА_1 від 14.02.2006 року.
Зобов'язано ОСОБА_1 її спростувати та стягнуто з нього на користь банку в
рахунок відшкодування моральної шкоди 25
000 гривень.

У поданій на
рішення суду апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 вказує, що не приймав участі
у розгляді справи, так як не отримав жодного виклику до суду. Суд неповно
з'ясував дійсні обставини, неправильно застосовані норми матеріального права.
Спірна інформація була направлена лише відповідачу, а тому відсутній факт її
поширення. Відомості нікого не принижують, відсутня його вина для стягнення
компенсації за моральну шкоду, а її сума необгрунтована. Просить рішення
скасувати, у задоволенні позову відмовити.

При розгляді
справи судом першої інстанції встановлено, що 28.02.2006 року на адресу Промінвестбанку, його філій та інших
банків від ОСОБА_1 надійшов лист, датований 14.02.2006 року, в якому міститься інформація про дії
Промінвестбанку щодо створення та організації роботи АКБ раціональний
кредит", а саме: про створення у 1996
році керівництвом Промінвестбанк та групою пов'язаних осіб комерційного
банку, який є „пустишкою"; про здійснення „фінансової афери" із
„своїми" відділеннями, яка стосується коштів акціонерів та державних
коштів; про здійснення в масовому порядку „просто" передачі самих прибуткових
та ефективних філій шляхом зміни вивіски; про фінансову аферу внаслідок якої
відділення, які „належать" 300
(трьомстам тисячам) акціонерам Промінвестбанку та Державі, працювали вже на
„Банк сина"; про порушенням порядку проведення загальних зборів акціонерів.

2

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Безумовною підставою
для скасування рішення суду є розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб,
які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце
судового засідання.

За правилами
частини 4 статті 169 ЦПК України якщо
суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним
чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до
частини 7 ст.74
цього Кодексу якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду,
судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи. А за частиною 8 цієї статті
відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого
позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів
внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі.

З матеріалів
справи вбачається, що рішення суду ухвалено за відсутності відповідача ОСОБА_1

Так після
попереднього засідання справа призначена до розгляду на 07.08.2006 року (а.с.134).
Телеграма про судове засідання відповідачу вручена не була, через це судове
засідання відкладено на 31.08.2006
року (а.с. 138,139).

У судове
засідання 31.08.2006 року
відповідач викликався через оголошення в газеті „Урядовий кур'єр"
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.144), проте не з'явився, а розгляд справи було відкладено на 20.10.2006 року (а.с.161).

Не дивлячись на
те, що судова повістка на 20.10.2006
року відповідачу не вручена,
суд розглянув справу та ухвалив рішення (ас. 164-166).

Таким чином, про
час і місце судового засідання відповідач не був повідомлений належним чином.

Крім того,
відповідно до Переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери
розповсюдження, у яких у 2006
році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб та
свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, затвердженого
розпорядженням KM України від 12.04.2006
року № 205-р
для міста Києва таким друкованим засобом є газета „Вечірній Київ".

Враховуючи
вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення підлягає до
скасування з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307,311 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дарницького
про суду м. Києва від 20
жовтня 2006 року по
даній справі скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд,
в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох

місяців