Справа №
22-Ц-362/2007 р.                                                              Головуючий 1 -ої інст. Буцький В.В.
Категорія: право власності                                                                           Доповідач Коростійова В.І.
УХВАЛА

Іменем України

8 лютого 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді   Коростійової В.І.

Суддів  КіпенкаІ.С,

Котелевець А.В.
при секретарі - Полубан
С.М. розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від 28 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ленінської
районної ради м. Харкова про
припинення права спільної часткової власності та визнання права
власності на житловий будинок, -

встановила:

В липні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

Вона зазначала, що на підставі договору дарування від 26 лютого 2000 року є власницею 62/100 часток жилого
будинку АДРЕСА_1.

19/50
часток цього  будинку по  праву власності  належало ОСОБА_3, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, спадщину
після неї ніхто не прийняв.

Під жилим будинком знаходиться
земельна ділянка площею 508 кв.м.

Рішенням виконкому Харківської міської ради від 11 жовтня 2000 року їй та ОСОБА_3
була виділена в користування додаткова земельна ділянка площею 290,4 кв. АДРЕСА_1 був
дуже старий і самозруйнувався.

Вона вирішила побудувати новий
будинок.

Рішенням виконкому Ленінської районної ради м. Харкова від 7 серпня 2001

року їй було
надано дозвіл на будівництво жилого будинку з надвірними

будівлями.

Вона побудувала новий будинок.

Виконком Ленінської районної ради відмовив їй у введенні жилого будинку

в експлуатацію.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила припинити право
спільної часткової власності на жилий будинок (літ. А-1) та прибудову (літ. AM) з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з їх знищенням.

Визнати за нею право власності в цілому на жилий будинок (літ. 3-2), господарські
будівлі та споруди за вказаною вище адресою. Зобов'язати комунальне
підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" внести зміни в інвентаризаційну справу по
домоволодінню АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 липня 2006 року позов
задоволено.

На це рішення
подала апеляційну скаргу ОСОБА_1. Просе рішення суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд. При цьому посилається на те, що суд вирішив
питання про її права та обов'язки, не залучивши її до участі у справі.

ОСОБА_3 - її тітка. 20 -січня 2000 року вона залишила заповіт на все своє
майно. 7 червня 2001 року ОСОБА_1
подала в нотаріальну контору заяву про
прийняття спадщини. Крім того, прийняла спадщину і фактично.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд якщо суд вирішив питання про права
й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Припиняючи право
спільної часткової власності на жилий будинок, суд першої інстанції виходив із того, що власниця 19/50 часток жилого будинку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, ніхто із спадкоємців
спадщину не прийняв.

Проте такий
висновок суд зробив лише з пояснень позивачки, не підтверджених іншими
доказами.

Суд не визначив
коло спадкоємців, та не з'ясував чи прийняли вони спадщину.

ОСОБА_1 надала копію заповіту ОСОБА_3 від 20 січня 2000 року, з якого вбачається, що все
своє майно вона заповідає ОСОБА_1 (а.с. 54).

ОСОБА_1 посилається на те, що
спадкове майно прийняла.

7 червня 2001 року подала в нотаріальну контору
заяву про прийняття спадщини. Крім того, прийняла спадщину і фактично.

Припиняючи право спільної часткової власності на будинок,
суд не притягнув до участі у справі
спадкоємця ОСОБА_3- ОСОБА_1. Ухвалене рішення
стосується її прав.

Суд розглянув справу за відсутністю представника виконавчого комітету Ленінської
районної ради м. Харкова.

При цьому суд не
з'ясував, чи делеговані Харківською міською радою виконкому Ленінської районної ради м. Харкова повноваження щодо
введення в експлуатацію жилих будинків.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, на якій позивачка збудувала новий жилий будинок знаходилась у
спільному користуванні позивачки та покійної ОСОБА_3

Відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного
Кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності
повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель,
переданих у приватну власність, здійснюють
відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Таким чином право розпорядження земельною ділянкою, на якій позивачка
збудувала новий жилий будинок, належить Харківській міській раді.

Проте остання до участі у справі не
притягнута.

Вказані порушення цивільного процесуального права є суттєвими, такими, що
тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення з направленням справи на
новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, притягнути до участі у справі належних відповідачів, доводам та
запереченням сторін дати належну оцінку і вирішити спір відповідно до
встановленого і вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 липня 2006 року

скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
того ж суду, іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту її

проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.