Справа № 2-299/2007рік
РІШЕННЯ

IMЯМ    УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                                  21
березня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Федоренка О.І.; при
секретарі:  Бондаренко К.Е.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
«Енергодарський міський ринок» до ОСОБА_1про стягнення грошової суми в порядку
регресу,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Енергодарський міський ринок» звернулося з позовом до суду про стягнення з
ОСОБА_1 грошової суми в порядку регресу.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному
обсязі і пояснила, що розпорядженням міського голови м. Енергодар ОСОБА_1. №
208-к від 23.6.2005 року, директор КП «Енергодарський міський ринок» був того ж
дня  звільнений з займаної посади.

Рішенням
Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.10.2006 року
розпорядження про звільнення ОСОБА_2з посади директора КП «Енергодарський
міський ринок» визнане незаконним він поновлений на посаді.

ОСОБА_1. проігнорував
рішення суду, не поновив ОСОБА_2 на роботі. ОСОБА_2 був поновлений на роботі на посаді директора КП
«Енергодарський міський ринок» розпорядженням міського голови м. Енергодар лише
21.4.2006 року. З вини відповідача, в результаті невиконання рішення суду щодо
поновлення на посаді ОСОБА_2., КП «Енергодарський міський ринок» було завдано
шкоди, яка виявилась в сплаті середньої заробітної плати за час вимушеного
прогулу в порядку ст.236 КЗпП України за період

1.11.2005           року - 20.4.2005 року, згідно наказу
директора КП «Енергодарський міський ринок» № 28 від 6.7.2006 року в сумі 10
066,21 грн., обов'язкових платежів до пенсійного фонду, фонду соціального
страхування та фонду безробіття в загальній сумі 6 762,21 грн, та держмита в
розмірі 148,27 грн. Загальна сума складає 16 97 6,69 грн. Просить позов
задовольнити, стягнувши з відповідача у порядку регресу вказану суму, а також
судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду та розглядом справи.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов не визнає, просить
розглянути справу за його відсутністю.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Згідно
ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно
до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і
на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Рішенням
Енергодарського міського суду Запорізької області № 2-2114 від 31.10.2005 року,
розпорядженням міського голови м. Енергодар ОСОБА_1. № 208-к, про звільнення
ОСОБА_2з посади директора КП «Енергодарський міський ринок» визнано незаконним
і його поновлено на посаді
(а.с.3-5).  Фактично  ОСОБА_2
поновлений  на  роботі
лише

21.4.2006       року на підставі розпорядження міського
голови м. Енергодара № 94-к від 20..4.2006 року(а.с.32). Наказом директора КП
«Енергодарський міський ринок» № 28 від 6.7.2006 року, ОСОБА_2. підлягає
виплата

2

середньомісячної
заробітної плати за час вимушеного прогулу, з 1.11.2005 року по 20.4.2006 року
(а.с.7). Згідно довідки, сума до сплати, та витрати понесені позивачем з цього
приводу складають: 10 066,21 грн. - зарплата за час вимушеного прогулу,
обов'язкові платежі до пенсійного фонду, фонду соціального страхування та фонду
безробіття в загальній сумі 6 7 62,21 грн. та держмито в розмірі 148,27 грн.
Загальна сума становить 16 976,69 грн.(а.с.6). Факт сплати КП «Енергодарський
міський ринок» ОСОБА_2. заробітної плати за час вимушеного прогулу, та
обов'язкових платежів, підтверджуються видатковими касовими ордерами та
платіжними дорученнями(а.с.9-17) .

Відповідно
до ч.1 ст.22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Пунктом
1 ч.2 ст.22 ЦК України
передбачено, що збитками є втрати, яких зазнала особа у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права.

Відповідно
до ст.237 КЗпП України, суд покладає на службову особу, вину у незаконному
звільненні, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації
у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу. Такий обов'язок
покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або
якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про
поновлення на роботі.

Відповідно
до ч.1 ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Керуючись
ст.ст.130,134,237 КЗпП України, ст.ст.22,1166,1191 ЦК України,
ст.ст.10,11,14,57-60,83,88,208-209,212-215,218, 224-225 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Комунального підприємства «Енергодарський міський ринок» до ОСОБА_1про
стягнення грошової суми в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Енергодарський міський ринок»
грошову суму в порядку регресу в розмірі 1697 6,69 грн, судовий збір в розмірі
169,7 7 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в Енергодарському міському суді Запорізької області в розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку для подання заяву про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.