Справа
№ 2-123107 РІШЕННЯ
12 березня 2007 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого - Щавурської Н.Б.,
при секретарі - Дручок
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Агенції
«Тернопіль-Медіа» про про захист честі, гідності, ділової репутації та
спростування недостовірної інформації, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, агенції
«Тернопіль-Медіа», що є засновником та видавцем ІНФОРМАЦІЯ_1, про захист честі,
гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,
посилаючись на те, що відомості щодо звинувачення його, як посадової особи ДПА
в Тернопільській області, у вчиненні ряду кримінально-карних діянь, висловлені
відповідачем ОСОБА_2 під час публічного виступу на мітингу, який проводився 17.01.2007 року в
м.Тернополі поблизу будівлі ДПА в Тернопільській області, а також - дослівний виступ
ОСОБА_2 у публікації «ІНФОРМАЦІЯ_2», надрукований на НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за 24-30 січня 2007 року, є
недостовірними; принижують його честь, гідність та ділову репутацію.
такими, що є недостовірними та порочать його честь, гідність, ділову репутацію
відомості, що були поширені народним депутатом України ОСОБА_2 у його
публічному виступі 17.01.2007
року під час масового мітингу та пікету, що проходив у м.Тернополі поблизу
будівлі Державної податкової адміністрації в Тернопільській області, а саме:
звинувачення його у незаконному відшкодуванні ПДВ підприємству
«Торгелектроніка» на суму 1200000
(одного мільйона двісті тисяч) грн. та в отриманні ним за це хабара у
розмірі 40 відсотків
від суми відшкодування під час виконання ним обов»язків заступника ДПІ
звинувачення його в отриманні хабара за відшкодування 420000 (чотириста
двадцяти тисяч) грн. ПДВ фірмі «Сім-Сім» у січні 2005 року під час виконання ним обов»язків заступника
начальника ДПІ М.Тернополя;
звинувачення його, як заступника голови ДПА в Тернопільській області, у
незаконному відшкодуванні ПДВ ТОВ «Теркурій-2» на суму 4227180, 33 грн. та в
отриманні ним за це хабара у розмірі 1000000
(одного мільйона) грн.;
звинувачення його, як заступника голови ДПА в Тернопільській області в
ініціюванні збору незаконних грошових коштів від суб»єктів підприємницької
діяльності на рахунок профспілки ДПА;
звинувачення його, як посадової особи податкових органів, у заподіянні
мільйонних збитків економіці Тернопільської області внаслідок його службової діяльності.
цього, просить визнати такими, що є недостовірними та порочать його честь,
гідність, ділову репутацію відомості (витяги з публічних висловлювань народного
депутата України ОСОБА_2 під час
масового мітингу та пікету, що проходив 17.01.2007
року у м.Тернополі поблизу будівлі Державної податкової адміністрації в
Тернопільській області), що були опубліковані в газеті ІНФОРМАЦІЯ_1 за 24-30 січня 2007 року в номері НОМЕР_1, а саме - у статті
« ...у травні 2006 року за
вказівкою ОСОБА_1 було незаконно відшкодовано ПДВ ТОВ «Теркурій-2» на суму 4227180,33 грн., за що
службовець отримав 25 відсотків
від цієї суми (понад 1 млн.грн.)...»;
на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 ДПІ М.Тернополя ОСОБА_1 сприяв незаконному відшкодуванню
ПДВ підприємству «Торгелектроніка» на суму 1 млн. 200 тис. грн. За це він одержав 40 відсотків
винагороди. Аналогічну суму стримав за відшкодування 420 тис. грн. ПДВ
фірмі «Сім-Сім» у січні 2005-го...»:
ініціював збір «добровільних внесків» суб»єктів підприємницької діяльності на
рахунок профспілки ДПА в Тернопільській області...».
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з
мотивів, викладених у позовній заяві, додатково пояснивши, що звинувачення
відповідачами його довірителя у вчинення ряду кримінально-карних діянь є
безпідставними, а тому такими, що принижують честь, гідність, ділову репутацію
останнього, порушують його немаинові права і як наслідок - такими, що
вимагають спростування в порядку визначеному законом.
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4
у судовому засіданні позовних вимог не визнала. В обґрунтування своїх
заперечень пояснила, що в даний час за зверненням її довірителя державною
податковою адміністрацією України проводиться перевірка правомірності дій
окремих посадових осіб ДПА в Тернопільській області, в тому числі і заступника
начальника ОСОБА_1, за результатами якої відносно останнього порушено
кримінальну справу №
167185 про обвинувачення його у розкраданні та легалізації
грошових коштів, переказаних ТОВ «Торгелектроніка», фірмі «Сім-Сім», ТОВ
«Теркурій-2» із державного бюджету, як відшкодування податку на додану
вартість. Крім цього, зазначила, що відносно позивача також порушено кримінальну
справу № 167774 за
ознаками складу злочину, передбаченого ст.365 ч.З (перевищення влади або
службових повноважень). З приводу підтвердження фактів відшкодування ПДВ ТОВ
«Теркурій-2» та ініціювання позивачем внесків суб»єктів підприємницької діяльності
на рахунок профспілки ДПА Тернопільської області, то ДПА України заплановано
призначення додаткової перевірки.
пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі
17.01.2007 року поблизу
будівлі державної податкової адміністрації в Тернопільській області відбувся
мітинг та масовий пікет, організовані Тернопільською обласною організацією
публічного виступу на даному мітингу, народний депутат України ОСОБА_2
звинуватив позивача ОСОБА_1, який є посадовою особою ДПА в Тернопільській
області у вчиненні останнім ряду кримінально-карних діянь, зокрема:
відшкодуванні ПДВ підприємству «Торгелектроніка» на суму 1200000 (одного мільйона
двісті тисяч) грн. та в отриманні ним за це хабара у розмірі 40 відсотків від
суми відшкодування під час виконання ним обов»язків заступника ДПІ мТернополя;
отриманні хабара за відшкодування 420000
(чотириста двадцяти тисяч) грн. ПДВ фірмі «Сім-Сім» у січні 2005 року під час
виконання ним обов»язків заступника начальника ДПІ м.Тернополя;
незаконному відшкодуванні ПДВ ТОВ «Теркурій-2» на суму 4227180, 33 грн. та в
отриманні ним за це хабара у розмірі 1000000
(одного мільйона) грн.;
ініціюванні збору незаконних грошових коштів від суб»єктів підприємницької
діяльності на рахунок профспілки ДПА;
заподіянні мільйонних збитків економіці Тернопільської області внаслідок його
службової діяльності.
факти не заперечила у судовому засіданні ні представник відповідача, ні сам
відповідач у своєму письмовому відгуку на позовну заяву, наданому на вимогу
суду (а.с.21-22). Також, наведені факти підтверджуються опублікованою 24-30 січня 2007 року в газеті
ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 статтею
під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», де зазначено, що у масовому пікеті взяти участь
близько тисячі протестантів, а посадовців ДПА (голову Мирослава Свистуна та
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1) звинуватили у незаконному відшкодуванні ПДВ окремим
підприємствам Тернополя.
цього, згадані вище публічні висловлювання народного депутата України ОСОБА_2 дослівно були
відображені у змісті публікації «ІНФОРМАЦІЯ_2», де викладено наступні
« ...у травні 2006 року за
вказівкою ОСОБА_1 було незаконно відшкодовано ПДВ ТОВ «Теркурій-2» на суму 4227180,33 грн., за що
службовець отримав 25 відсотків
від цієї суми (понад 1 млн.грн.)...»;
посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 ДПІ м.Тернополя ОСОБА_1 сприяв незаконному відшкодуванню
ПДВ підприємству «Торгелектроніка» на суму 1 млн. 200
тис. грн. За це він одержав 40 відсотків
винагороди. Аналогічну суму отримав за відшкодування 420 тис. грн. ПДВ
фірмі «Сім-Сім» у січні 2005-го...»:
«...ОСОБА_1 ініціював збір «добровільних внесків» суб»єктів підприємницької
діяльності на рахунок профспілки ДПА в Тернопільській області...».
і видавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 є Агенція «Тернопіль Медіа».
відповідності до ч.1 ст.277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті
немаинові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної
інформації, має право на спростування цієї інформації, а згідно ч.3 цієї ж
статті негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила не доведе протилежного.
відповідності до ч.4 ст.277 Цивільного кодексу України спростування
недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.
статті фізична особа, особисті немаинові права якої порушено у друкованих або
інших засобах масової інформації, має право на спростування недостовірної інформації
у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом і в такий
же спосіб, у який вона була поширена.
відповідності до ч.4 ст.296 Цивільного кодексу України ім»я фізичної особи, яка
затримана, підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, або особи, яка
вчинила адміністративне правопорушення, може бути використане (обнародуване)
лише в разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо неї або
винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та в інших
випадках, передбачених законом.
до ч.3 ст.297, ч.2 ст.299 ЦК
України фізична особа вправі звернутися до суду з позовом про захист
гідності та честі, а також про захист своєї ділової репутації.
цьому, позивач вправі вимагати по суду спростування відомостей, що не
відповідають дійсності або викладені неправдиво, які порочать честь, гідність
чи ділову репутацію або завдають шкоди його інтересам, якщо той, хто поширив
такі відомості, не доведе, що вони відповідають дійсності.
роз"яснив Пленум Верховного Суду України у п.3 своєї постанови від 28.09.1990 року № 7 "Про
застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової
репутації громадян та організацій" з наступними змінами та доповненнями,
до відомостей, що порочать особу і можуть спростовуватися в передбаченому
законом порядку відноситься інформація про особу або певні факти чи дані, які
принижують честь, гідність та ділову репутацію особи перед громадськістю чи
окремими громадянами з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил
співжиття, принципів людської моралі і не відповідають дійсності. Під
поширенням відомостей, як роз»яснено цією ж постановою Пленуму, слід розуміти
опублікування їх у пресі, передачу по телебаченню, викладення в заявах, листах,
адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, вивішування
(демонстрація) в громадських місцях плакатів, лозунгів, інших творів, а так
само розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою
порочать честь, гідність чи ділову репутацію громадянина або організації.
чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи
доведеним факт поширення відповідачем ОСОБА_2 як під час публічного виступу 17.01.2007 року на масовому
мітингу, що проходив у М.Тернополі поблизу будівлі Державної податкової
адміністрації, так і в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», що була опублікована в газеті
ІНФОРМАЦІЯ_1 за 24-30 січня 2007 року в номері НОМЕР_1, недостовірних
відомостей відносно заступника начальника ДПА в Тернопільській області ОСОБА_1,
які порочать останнього, оскільки принижують його честь, гідність, ділову
репутацію як у громадській думці, так і в думці окремих громадян з точки зору
додержання законів (так як висловлені у вигляді звинувачень його у вчиненні
ряду кримінально-карних діянь при відсутності такого, що набрав законної сили
обвинувального вироку суду), суд вважає, що діями відповідачів порушенні
немаинові права позивача, які підлягають захисту шляхом задоволення його
позовних вимог про спростування даних відомостей в повному обсязі.
твердження представника відповідача про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1
з мотивів проведення перевірок ДПА України діяльності ДПА в Тернопільській
області та порушення за наслідками перевірок ряду кримінальних справ (в тому
числі й відносно позивача), на думку суду, є необгрунтованими, оскільки жодних
доказів про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні будь-яких злочинів,
підтверджених наявністю такого що вступив в законну силу обвинувального вироку
суду, ні відповідачем, ні його представником, суду не надано.
відповідності до ч.3 ст.37
Закону України "Про друковані засоби масової інформації
(пресу) в Україні" від 16.11.1992
року з наступними змінами і доповненнями спростування повинно бути набрано
тим же шрифтом і поміщено під заголовком "Спростування" на тому ж
місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується.
ст.ст.88, 209 ч.1, 2, 3; 213-215, 217, 218, 223, 294 ч.1, 295 ч.4
Цивільно-процесуального кодексу України; 277,
296-297, 299 Цивільного кодексу України; ст.ст.37 ч.3 Закону України
"Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" від 16.11.1992 року з
наступними змінами і доповненнями, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Агенції
«Тернопіль-Медіа» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування
недостовірної інформації -задоволити.
такими, що є недостовірними та порочать честь, гідність, ділову репутацію
ОСОБА_1 відомості, що були поширені народним депутатом України ОСОБА_2 у його публічному
виступі 17.01.2007 року під
час масового мітингу та пікету, що проходив у М.Тернополі поблизу будівлі
Державної податкової адміністрації в Тернопільській області, а саме:
звинувачення ОСОБА_1 у незаконному відшкодуванні ПДВ
підприємству «Торгелектроніка»
на суму 1200000 (одного
мільйона двісті тисяч) грн. та в
це хабара у розмірі 40 відсотків
від суми відшкодування під час виконання ним
заступника ДПІ М.Тернополя;
звинувачення ОСОБА_1 в отриманні хабара за відшкодування 420000 (чотириста
двадцяти тисяч) грн. ПДВ фірмі «Сім-Сім» у січні 2005 року під час виконання ним обов»язків заступника
начальника ДНІ М.Тернополя;
звинувачення ОСОБА_1, як заступника голови ДПА в Тернопільській області, у незаконному
відшкодуванні ПДВ ТОВ «Теркурій-2» на суму 4227180, 33 грн. та в отриманні ним за це
хабара у розмірі 1000000
(одного мільйона) грн.;
звинувачення ОСОБА_1 як заступника голови ДПА в Тернопільській області в
ініціюванні збору незаконних грошових коштів від суб»єктів підприємницької
діяльності на рахунок профспілки ДПА;
звинувачення ОСОБА_1, як посадової особи податкових органів, у заподіянні
мільйонних збитків економіці Тернопільської області внаслідок його службової
що є недостовірними та порочать честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1
відомості (витяги з публічних висловлювань народного депутата України ОСОБА_2 під час масового
мітингу та пікету, що проходив 17.01.2007
року у М.Тернополі поблизу будівлі Державної податкової адміністрації в
Тернопільській області), що були опубліковані в газеті ІНФОРМАЦІЯ_1 за 24-30 січня 2007 року в номері НОМЕР_1, а саме - у статті
...у травні 2006 року за
вказівкою ОСОБА_1 було незаконно відшкодовано ПДВ ТОВ «Теркурій-2» на суму 4227180,33 грн., за що
службовець отримав 25 відсотків
від цієї суми (понад 1 млн.грн.)...»;
на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 ДНІ м.Тернополя ОСОБА_1 сприяв незаконному відшкодуванню
ПДВ підприємству «Торгелектроніка» на суму 1 млн. 200 тис. грн. За це він одержав 40 відсотків
винагороди. Аналогічну суму отримав за відшкодування 420 тис. грн. ПДВ
фірмі «Сім-Сім» у січні 2005-го...»:
«...ОСОБА_1 ініціював збір «добровільних внесків» суб»єктів підприємницької
діяльності на рахунок профспілки ДПА в Тернопільській області...».
Зобов»язати Агенцію «Тернопіль
Медіа» під рубрикою «Спростування» опублікувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 на тій же третій
сторінці газети тим же шрифтом, що й спростована інформація, резолютивну
частину рішення Тернопільського міськрайонного суду по даній справі не пізніше
місяця з дня набрання ним законної сили.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги, якщо у встановлені для їх подання строки їх
не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання
апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: