Справа № 22ц-325/2007г.                                                     Головуючий
інстанції  Куімов М.В.
Категорія 20                                                                            Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року колегія судової
палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого   -  Клочка В.П.

суддів        -
Сундукова В.М., Птіціної В.І., при секретарі -  Федоніні Є.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1.  та представника відповідача ОСОБА_2. -
ОСОБА_3.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 11 грудня 2006р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 11 грудня 2006р., на
підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання без поважних причин, залишено без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення шкоди.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду, мотивуючи свої вимоги тим, що
судом порушені норми процесуального права. Вказує, що в судове засідання не
з'явилась з поважних причин, оскільки знаходилась на стаціонарному лікуванні,
про що повідомила суд.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивачки та представника
відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду
позову заяву ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи позивачка повторно без поважних
причин не з'явилась в судове засідання.

З таким
висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки вони зроблені з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків,
встановлених ст.157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин
належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з
протоколу судового засідання від 05.10.200 6р. позивачка була присутня в
судовому засіданні, була

2

повідомлена   про
відкладення справи  на  08.11.2006р.
(арк. справи 24) .

Судова колегія
приймає до уваги: доводи ОСОБА_1. про те, що 08.11.2006р. вона також була
присутня в судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи знаходяться її
розписка про повідомлення про відкладення справи на 11.11.2006р. (арк. справи
27); те, що протокол судового засідання від 11.12.2007р., з якого було б видно,
що позивачка повторно не з'явилась в судове засідання в матеріалах справи
відсутній. Замість цього в матеріалах справи містяться два протоколи від
08.11.2006р. (арк. справи 26,29).

Крім того,
судова колегія приймає до уваги доводи позивачки про те, що 11.12.2006р. вона
не заявилась в судове засідання з поважних причин, оскільки це підтверджується
виписним епікризом, відповідно до якого ОСОБА_1. знаходилась на стаціонарному
лікуванні з 04.12.2006р. по 19.12.2006г. (арк. справи 40).

За таких
обставин судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1.
підлягає задоволенню, а ухвала СУДУ/ відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд по суті.

Керуючись  ст.ст.303,307,312-315,319  ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 11 грудня 2006р. скасувати.

Справу  направити
на  розгляд  по
суті  до  суду
першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.