Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Державний ощадний банк України” на рішення
Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2007 року та
рішення Апеляційного суду Запорізької області від 7 серпня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької
області від 18 квітня             2007
року задоволено частково позов ОСОБА_1 до                          ВАТ “Державний
ощадний банк України”, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, постановлено стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 10962
грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 600 грн. за заподіяну моральну шкоду,
1000 грн. на відшкодування витрат по оплаті юридичної допомоги.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 7
серпня 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене нове
рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 і стягнення на його користь із
ВАТ “Державний ощадний банк України” 10602 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди, 600 грн. за заподіяну моральну шкоду, 1000 грн. на відшкодування витрат
по оплаті юридичної допомоги,  360 грн. -
по оплаті послуг експерта; в задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ “Державний ощадний банк України”
просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині покладення на банк
обов'язку по відшкодуванню позивачу шкоди та постановити рішення про стягнення
коштів із ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких
підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту касаційної
скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи рішення суду
першої інстанції та постановляючи нове рішення, апеляційний суд виходив із
того, що шкода позивачу заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
що сталась з вини ОСОБА_2, який перебував у трудових відносинах  з ВАТ “Державний ощадний банк України” та
керував автомобілем банку, тому обов'язок по відшкодуванню шкоди відповідно до
ч. 2 ст. 1187 ЦК України слід покласти на банк; не встановлено обставин, які
свідчать про те, що
ОСОБА_2  неправомірно заволодів
автомобілем.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги щодо
порушення судом першої інстанції норм матеріального права не є підставою для
перевірки матеріалів справи, оскільки оскаржуване рішення Михайлівського
районного суду від 18 квітня 2007 року скасоване рішенням апеляційного суду з
постановленням нового рішення по суті справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення апеляційного
суду також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 до ВАТ “Державний ощадний
банк України”, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою
ВАТ “Державний ощадний банк України” на рішення Михайлівського районного
суду Запорізької області від 18 квітня 2007 року та рішення Апеляційного суду
Запорізької області від 7 серпня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ВАТ
“Державний ощадний банк України”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін