overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-58/2007рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 березня 2007 року                                    Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді                                             Корекян
Н. Р.

при
секретарі                                                  Павловій
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сніжне цивільну справу за поданням
Опікунської ради при Виконавчому комітеті Сніжнянської міської ради Донецької
області про призначення опікуном над малолітнім

ВСТАНОВИВ:

Опікунська рада при Виконавчому комітеті Сніжнянської міської ради
Донецької області звернулася з поданням до Сніжнянського міського суду про
призначення опікуном над малолітнім ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те що,
рішенням Сніжнянського міського суду від 10.02.2007
року батьки дитини позбавлені батьківських прав, у зв»язку з чим дитина
потребує встановлення над нею опіки. Малолітній проживає разом з дідусем,
ОСОБА_2 та бабусею, ОСОБА_3, які займаються його вихованням і утриманням.

21.02.2007р. до опікунської ради надійшла заява ОСОБА_2 про призначення
його опікуном над малолітнім онуком, ОСОБА_1. Опікунська рада посилається на те
що, ОСОБА_2 має всі законні підстави для визнання його опікуном, а тому просить
суд задовольнити подання.

Опікунська Рада Сніжнянського виконкому надала письмову заяву, згідно якої
просять суд справу розглянути без участі їх представника, вимоги підтримують,
про день та час розгляду справи повідомлені.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про день та час судового засідання
повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання опікунської ради слід
задовольнити за таких підстав:

Згідно ст. 60 ЦК
України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи
буде встановлено, що вони позбавлені батьківського піклування. Судом
встановлені саме такі обставини, бо рішенням Сніжнянського міського суду від
19.02.2007 року батьки малолітнього ОСОБА_1 позбавленні батьківських прав у
відношенні нього.

Ч. З ст. 63
ЦК України передбачено що, фізична особа може бути призначена опікуном за
її письмовою заявою. Заява особи яка бажає бути опікуном - ОСОБА_2, є у
матеріалах цивільної справи.

У ст. 64
ЦК України визначено коло осіб на яких обов'язки опікуна не можуть бути
покладені. У судовому засіданні не були встановленні такі підстави згідно яких
ОСОБА_2 не може бути опікуном. Він є дідусем малолітнього, батьківських прав не
позбавлений, його інтереси не суперечать інтересам онука, на обліку в
психоневрологічних та наркологічних закладах не перебуває та не перебував, він
працездатний, має стабільну роботу, має позитивну характеристику з місця роботи.

Керуючись ст.
ст.  60, 63, 64 ЦК України ,
ст.ст. 213, 214,215 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ:

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
опікуном над малолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом
внесення апеляції через цей суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа  №  2-5312007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

6
березня   2007
року                                             Сніжнянський   міський
суд  Донецької

області

у  складі:
головуючого     судді                        Корекян  Н.Р.

при  секретарі                                Павловой  В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради    про
надання  додаткового  терміну
для  прийняття  спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    звернулася
в   суд  м.Сніжне
вказавши,    що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати ОСОБА_2, яка мешкала за адресою АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилося спадкоємне майно у вигляді
жилого будинку, який померла заповідала їй,згідно заповіту від 24.05.2004 року . У зв'язку з тим що
вона вчасно , до
сплину півроку з моменту відкриття спадщини, не подала заяву про прийняття
спадщини , бо
вважала що фактично вступила в управління майном, тому просить визначити їй
додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом в
Сніжнянську державну нотаріальну
контору.

Позивачка     прохала
справу  розглянути  без
її  участі.

Представник Виконавчого комітету Сніжнянської міської
ради в судове засідання  не  з'явився,
заперечень  не  надав.

Співвідповідач ОСОБА_3 прохав справу розглянути без його участі, з
позовом  згоден.

Завідуюча Сніжнянського державною нотаріальною конторою прохала справу
розглянути  без  участі
представника  установи.

Дослідивши  матеріали
справи,   судом  фактично
встановлено,   що 24.06.2006

року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилося спадкоємне майно

у вигляді жилого будинку ,розташованого
за адресою АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про народження ,
свідоцтва про шлюб позивачка є донькою

померлої,        відповідач   ОСОБА_3
є    сином   померлого
.                 За    заповітом
від

24.05.2004
року  ОСОБА_2  все
своє  майно  заповідала
ОСОБА_1.

Термін для прийняття спадщини встановлений у шість місяців, що починається
з  часу
відкриття  спадщини,   згідно
ст.1270  ЦК  України.

За заявою спадкоємця, що пропустив термін для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін,
достатній для надання їм заяви  для  прийняття
спадщини.

З огляду на даної обставини, позивачка пропустила термін на прийняття
спадщини з поважної причини, тому суд вважає за можливе визначити ОСОБА_1
додатковий термін для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 у З місяці.

Керуючись         ст.
ст.      1270,      1272
Цивільного
кодексу     України,      ст.ст.

10,212,213,215
ЦПК  України,   суд-

ВИРІШИВ   :

Визначити ОСОБА_1 додатковий термін у три місяці для

подання заяви     в
Сніжнянську    державну    нотаріальну    контору
про    прийняття

спадщини,   що
відкрилася  після  смерті
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області шляхом внесення апеляції через цей суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
13 вересня 2007 року                                                               м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :
головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,
суддів :                                   Костенка А.В.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, приватного
нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу - ОСОБА_3, ОСОБА_4про
визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та відшкодування моральної
в с т а н о в и л а:
Рішенням Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2006 року в задоволенні
позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 1692
грн. 50 коп. та

22 грн. 50 коп. витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи, скасовано заходи забезпечення позову.

Ухвалою судді апеляційного суду
Львівської області від 12 лютого 2007 року апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2006
року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 26 лютого 2007
року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Львівської області від 12 березня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2006
року визнано неподаною та повернуто апелянту з підстав, передбачених ч. 2 ст.
297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги передати до апеляційного
суду, посилаючись на порушення норм процесуального права при її прийнятті.

Згідно з
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд
неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, які
передбачені ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових
рішень.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду
Львівської області від 12 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа № 22-ц-1166/2007р.                              Головуючий
1 -ї інстанції - Андрущенко Н.М.
Категорія : про відшкодування
шкоди               Доповідач - Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27   лютого  2007  року  судова  колегія
судової  палати   у
цивільних  справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                            Ситнік
О.М.

суддів                            Шевченко
Н.Ф., Кружиліної О.А.

за участю секретаря
Білицької Ю.Є..

розглянула у
відкритому судовому засіданні м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з
приниженням честі та гідності,

ВСТАНОВИЛА: ЗО жовтня 2006 року
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування    моральної шкоди у зв'язку   з приниженням   честі
та  гідності,   посилаючись
на  норми     цивільно-процесуального законодавства
України.

Ухвалою
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 січня 2007
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу про закриття провадження у справі скасувати,
оскільки вона постановлена з порушенням норм ЦПК України.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Закриваючи
провадження у справі, суд обґрунтовано виходив з того, що справа за позовом
ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такі висновки
суду відповідають вимогам ч.І п.1 ст.205 ЦПК України.

Матеріали справи
свідчать, що ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що вона,
виконуючи обов'язки голови судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області, надала відповідь на його звернення у порушення норм
Конституції та Закону України «Про звернення громадян».

Тобто позов
ОСОБА_1 заявлено до ОСОБА_2 у зв'язку з виконанням нею владних повноважень.

Відповідно
ст.с.т.3, 17 КАС
України компетенція адміністративних .
судів

поширюється
на спори фізичних чи юридичних осіб іх суб'єктом .владних повноважень

щодо
оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Тому ухвала суду
відповідає вимогам чинного законодавства.

2

Доводи
апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст.303, 304, 307,
312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова

колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 січня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно, проте може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа №
М ' Я М        У К Р А Ї Н И
районний суд Хмельницької області
складі головуючого - судді  -  Назарчука Р.В.
при секретарі            -
розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету Чемеровецької селищної ради  про визнання права власності на самочинне
Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача  про визнання права власності
на самочинне будівництво, вказуючи, що 03.06.1998 року купила в ОСОБА_2.
житловий будинок «А-Г»,житловою площею 42,7 кв.м та хлів з підвалом «Б»,  які розташовані на земельній ділянці площею
843 кв.м, що знаходяться в смт. АДРЕСА_1. Після оформлення договору
купівлі-продажу в 1999 році  самочинно
без відповідно оформлених на те документів побудувала автомобільний гараж
розміром 6 х 3,8 м. та хлів розміром 3,4 х 7,25 м. При проведенні оцінки
будинку Чемеровецьким БТІ було виявлено самочинно побудований хлів та
автомобільний гараж,  в проведенні оцінки
її нерухомого майна їй було відмовлено,
а тому була  вимушена
звернутися  до суду з даним позовом та
просить визнати право власності на самочинне будівництво автогаража та хліва в
В судовому засіданні представник
позивачки підтримала позов, просить його задоволити.
Представник відповідача в судове
засідання з”явився, позов визнає та не заперечує в його задоволенні.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у позивачки відсутні
будь-які перешкоди, які б не допускали визнання права власності на самочинне
висновку райархітектора можливе узаконення самовільно проведеного
будівництва  автогаража та хліва в см.
392  ЦК  України - “власник майна може  пред'явити позов про визнання  права власності, якщо це право  не
визнається  іншою  особою”.
130 ч.4, 208,  209,  212-214, ЦПК України,ст.392 ЦК України,суд,-
Позов задоволити. Визнати право власності на самочинне
будівництво автогаража та хліва в смт. АДРЕСА_1Хмельницької  області за ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду  Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії  апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти  днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне  оскарження.

Суддя
Справа № 2-1735/2007p
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

15 березня2007року                                                                     М.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі: головуючого судді Гаврилової М.В., при секретарі Доценко
В.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому   судовому засіданні цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що з 25
лютого 1995 року
перебуває у шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З
травня 2006 року
припинили спільне подружнє життя в зв'язку з тим, що втратили взаємо
порозуміння, між ними склалися такі відносини при яких подальше спільне життя
неможливе. Вважає, що сім"я розпалася остаточно і примирення між ними
неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

Відповідачка позов визнала і не заперечувала проти
розірвання шлюбу.

Заслухавши думки
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони 25.02.1995
року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у виконкомі Красноторської
селищної ради М.Краматорська Донецької області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. З травня 2006
року припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей, що
мають істотне значення.

При розподілі
судових витрат, суд враховує думки сторін, ступінь провини в розпаді
сім"ї, їх матеріальне становище.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,213
ЦПК України, ст. ст.
110,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, зареєстрований 25
лютого 1995 року у
виконкомі Красноторської селищної ради М.Краматорська Донецької області,
актовий запис №3.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн, ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.
Справа №2-п-28/07
РІШЕННЯ Іменем   України

13
березня 2007
року                 Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Бойчука
О.Г.

при секретарі Павліченко М.Д. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП "Світлана"
с.Павлівка Погребищенського району Вінницької
області, Павлівської сільської ради Погребищенського району, Погребищенської районної державної адміністрації про визнання
права на земельну частку (пай), ціна позову 7953 грн. -

встановив:

09
січня 2007 року ОСОБА_1. звернулась з позовом до ПП
"Світлана" с Павлівка
Погребищенського району, Павлівської
сільської ради Погребищенського району та Погребищенської районної державної адміністрації про
визнання права на земельну частку (пай, ціна позову 7953 грн..

11 січня 2007 року дана заява передана мені для розгляду і судом
винесено ухвалу від 30 січня
2007 року
про усунення недоліків, після усунення яких справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
просить позов задовольнити обґрунтовуючи свої
вимоги по підставам викладеним у позовній заяві.

Законні представники відповідача проти позову не
заперечують і своїми показами підтвердили покази
позивачки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
цивільної справи в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає
до задоволення, оскільки вимоги позивача знайшли своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду
справи і підтверджуються документами прилученими до справи, а саме Протоколом НОМЕР_1 загальних зборів уповноважених колгоспників КСП імені Грушевського ІНФОРМАЦІЯ_4 від ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно якого ОСОБА_1 є дійсно членом КСП у
списках на одержання сертифікатів на право
власності на земельну частку (пай) і його пропущено помилково ( а. с. 11 ), довідкою ПП "Світлана" від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 про
те, що ОСОБА_1. дійсно працював в даному
підприємстві із 1952 року
по 1981 рік,
отримував відповідну зарплату і є членом вищезазначеного
підприємства.

На підставі наведеного та керуючись Указом Президента
України № 720/95 від
08 серпня
1995 року,
ст. ст. 328,1218,1225,1258,1265 ЦК України, ст. ст. 130 ч.4,174 ч. 4 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, який до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 був прописаний
та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4
право на земельну частку (пай) яка перебуває
у колективній власності приватного підприємства "Світлана" ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобов'язати Погребищенський відділ земельних ресурсів
видати на імя ОСОБА_1 сертифікат на право на земельну
частку (пай).

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-106/2007 p.
06 березня 2007 року
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
В складі: головуючого                                                          Н.Д.Каракай.
При секретарі                                                                        Н.М.Юрченко.
відкритому судовому засіданні в м.Гуляйполе справу за позовом КП
«Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кварплаті і оплаті
26.12.2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки в зв'язку з тим, що з причин, не
залежних від КП "Теплокомунсервіс" договір про надання комунальних
послуг  з споживачем  не укладався,
відключення від подачі технічно не можливе.
зобов'язана у встановленні строки вносити квартплату за технічне обслуговування
будинку, а також оплачувати надані КП "Теплокомунсервіс" комунальні
послуги. Але в період з 2003
платежі не оплачувалися, що підтверджується випискою із особового рахунку № НОМЕР_1, в результаті
чого станом на 06.12.2006
рік заборгованість перед позивачем складає 3599,73 грн. Прохає суд стягнути з відповідачки на користь
позивача 3267,65 грн. з
урахуванням строку позовної давності.
В судовому засіданні представник позивача підтримала свої
судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи була
належним чином повідомлена про що є її особові підписи на поштових
повідомленнях про вручення судових повісток, ніяких написів про неможливість
з'явитись до суду не зробила, справа розглянута без її участі на підставі
наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов
підлягає задоволенню поскільки судом в судовому засіданні достовірно
встановленно, що відповідачка проживає в квартирі, яка належить їй на праві
власності фактично користується наданими комунальними послугами, тому з неї на
користь позивача повинна бути стягнена вся сума заборгованості. Крім того з
позивачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,81,88,212-215
ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України, суд ,-
"Ощадбанк" №
платі і оплаті комунальних послуг, 30
грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Гуляйпільським районний судом Запорізької області а всього 3297,65 грн..
ОСОБА_1судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області
після подання заяви про апеляційне оскарження.