Справа
№ 22-Ц-609/2007 p.
Категорія: договірні
ОКРЕМА УХВАЛА ІМЕНЕМ
15 лютого 2007 p. , судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
судді       -
суддів                                -
при секретарі                   -
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за апе­ляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та
представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова
цивільній справі за позовом ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» до ТОВ фірма «Лідер Пласт», ОСОБА_1
про відшкодування заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Лідер Пласт», ЗАТ комерційний банк «Приват Банк», 3 -я особа
підприєм­ство « Харківське
міське бюро технічної інвентаризації »,
про визнання права власності, за зустрічним позовом ТОВ фірма «Лідер Пласт»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3 -
і особи; ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк», акціонерний комерційний «Земельний банк», комунальне
підприємство «Харківське міське бюро тех­нічної інвентаризації», про визнання
недійсним договору купівлі -
продажу нежитлової будівлі, за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірма «Лідер Пласт», 3-я особа -акціонерний
комерційний «Земельний банк», про визнання дійсним договору купівлі -продажу
нежитлової будівлі, -
03 серпня 2006 року закрите
акціонерне товариство комерційний банк «Приват
Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.
Позивач вказував що 15
листопада 2004 року між
ним та ТОВ фірма «Лідер Пласт» було укладено кредитний договір НОМЕР_1, за умовами якого
позивач надав ТОВ фірма «Лідер Пласт» кредит у сумі 200000 доларів США зі
строком повернення кредиту до 14
листопада 2006 року,
згідно графіку погашення кредиту з врахуванням додаткової угоди НОМЕР_2 від 22 грудня 2004 року.
В якості поручителя за виконання ТОВ фірма «Лідер Пласт»
своїх обв»язків за кре­дитним договором виступив ОСОБА_5 (ОСОБА_1)
Посилаючись на те, що кредит не був погашений своєчасно,
позивач просив стягну­ти солідарно з відповідачів заборгованість за
вищеназваним кредитним договором, а саме: суму кредиту у розмірі 333333,5 грн., суму
грн., суму відсотків у розмірі 465,75
грн., суму прострочених відсотків у розмірі 165,7 грн., су­му пені у розмірі 83,6 грн.
ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом про визнання права
власності на нежитлову будівлю, посилаючись на те, що ним, як поручителем,
виконані взяті на себе зобов'язання за кредитним договором НОМЕР_3 та сплачено всю
Посилаючись на те, що до нього перейшли всі права
кредитора за цим кредитним договором та договором іпотеки від 15 листопада 2004 року, просив
припинити право власності ТОВ фірма «Лідер Пласт» на спірну нежитлову будівлю,
розташовану у АДРЕСА_1, та визнати за ним право власності на вказану будівлю,
зобов'яза­ти КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» скасувати
реєстрацію права власності ТОВ фірма «Лідер Пласт» на спірну будівлю та
зареєструвати право власності на цю будівлю за ним.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2006 року у
задоволенні позову ЗАТ КБ
«Приват Банк» до ТОВ фірма «Лідер Пласт» та ОСОБА_1 про відшкодування
заборгованості за кредитним договором -
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ним право
власності на нежит­лову будівлю, розташовану по АДРЕСА_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2006 року скасоване
вказане рішення за нововиявленими обставинами.

17 жовтня 2006 року ТОВ фірма
«Лідер Пласт» звернулось до суду з зустрічним по­зовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору купівлі продажу нежи­тлового спірного приміщення,
посвідченого 22 серпня 2006 року.

Позивач вважав, що договір купівлі - продажу
приміщення відбувся з порушенням вимог процедури продажу предмету іпотеки, що
внаслідок укладення відповідачами за­значеного договору порушені їх права на
майно, та мотивував позов посиланням на поло­ження статей 203, 215, 388 ЦК України.

31
жовтня 2006 року
ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ТОВ фірма «Лідер Пласт» про визнання дійсним договору
купівлі - продажу,
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
22 серпня 2006 року, а
також визнання права власності за ним на вказану нежитлову будівлю.

Вважає себе добросовісним набувачем, оскільки не знав і
не повинен був знати про те, що ОСОБА_1 не мав права на відчуження майна,
оскільки придбав його за відплатним договором, а тому у ТОВ фірма «Лідер Пласт»
відсутні підстави для витребування у нього майна.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2006 року в
задоволенні позовних вимог ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» про відшкодування заборгованості за
кредитним договором відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Лідер
Пласт» про припи­нення права власності ТОВ фірма «Лідер Пласт» на нежитлову
будівлю літ. «И - 4», пло­щею 14613,4 кв.м., розташованою за
адресою: АДРЕСА_1, визнання
за ним права власності на вказану будівлю, - відмовлено.

Позовні вимоги ТОВ фірма «Лідер Пласт» задоволені.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу
нежитлової будівлі літ. «И -
4», зага­льною площею 14613,4
кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 22 серпня 2006 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2

Скасовано право власності ОСОБА_2 на нежитлову
будівлю літ. «И - 4», загаль­ною
площею 14613,4 кв.м., яка
розташована по АДРЕСА_1.

Визнано право власності на нежитлову будівлю літ. «И - 4», загальною площею
14613,4 кв.м., яка
розташована по АДРЕСА_1 за ТОВ фірма «Лідер Пласт».

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ фірма «Лідер
Пласт» про визнан­ня дійсним договору купівлі - продажу нежитлової будівлі літ.
«И - 4», загальною
пло­щею 14613,4 кв.м., яка
розташована по АДРЕСА_1 -
відмовлено.

Судова колегія вважає, що суддя Комінтернівського
районного суду м. Харкова, Данько
В.В., несумлінно підійшов до розгляду вказаної цивільної справи та вирішив спір
по суті за 8 днів з
дня реєстрації справи в суді, без належного повідомлення сторін про час і місце
слухання справи, з порушенням вимог ст. 127
-130 ЦПК України, а також не пере­вірив відповідність позову вимогам ст. 119 ЦПК України і
ухвалив рішення з порушенням вимог матеріального та процесуального
законодавства.

Матеріали справи свідчать про те, що 03 серпня 2006 року, позивач,
ЗАТ КБ «Приват Банк»,
звернувся до суду з позовом до ТОВ фірма «Лідер Пласт» і ОСОБА_1 про від­шкодування
заборгованості за кредитним договором .

Разом із тим, на час звернення позивача до суду вся сума
заборгованості за кредит­ним договором вже була погашена, про що не
заперечували сторони і підтверджується до­відкою Банку про сплату суми 14.07. 2006 року
поручителем, ОСОБА_1 З цих підстав у задоволенні позову було відмовлено та
рішення суду у цій частині ніким не оскаржено.

За таких підстав, суду слід було застосувати вимоги ст. 121 ЦПК України і
запропо­нувати позивачу викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги,
зазначити дока­зи, що підтверджують несплачену суму за кредитним договором , сплатити судовий
збір та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Між тим, ухвалою попереднього судового засідання від 07 серпня 2006 року, справа
була призначена до розгляду з порушенням вимог ст. 74 ЦПК України.

Згідно ст. 74
ЦПК України, повістка про виклик повинна бути вручена з таким роз­рахунком,
щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за 7 днів до судового
засідання.

Рішення по справі прийнято 11 серпня 2006
року.

В матеріалах справи відсутній документ, що посвідчує
повноваження представника фірми, який відповідав би вимогам ст. 42 ЦПК України. Сам
ОСОБА_6, який зна­читься у протоколі судового засідання як представник фірми,
за проведеною по цьому фа­кту перевіркою УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській області,
відмовився від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України. Згідно рапорту оперуповноваженого
УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській області, Овчарова Д.С., який проводив перевірку за
зверненням фірми, під час бесіди з гр. ОСОБА_6, він повідомив, що не брав
участі у цивіль­ному процесі щодо визнання права власності на спірну будівлю.(
а.с. 55 - 58 )

Згідно ч.І ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної
справи відбувається в су­довому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб,
які беруть учать у справі.

Суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін, які беруть участь у справі.

Між тим, суддя не застосував вимоги ст. ст. 169, 191 ЦПК України та у
призначе­ний день вирішив позов по суті.

Розгляд справ за відсутності осіб, що беруть участь у
справі є порушенням основ­них засад судочинства, встановлених ст. 129 Конституції
України, оскільки позбавляє та­ких осіб реальної можливості здійснювати захист
своїх прав, а суд - можливості
повного та всебічного дослідження обставин по справі на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед
судом їх переконливості.

Через 10
днів з дня постановления
рішення суду спірне нежитлове приміщення бу­ло продано за договором купівлі
- продажу від 22 серпня 2006 року ОСОБА_2 ( а.с. 71 ) Судом були
порушені вимоги ст. ст. 10,
27. 60, 213 ЦПК України при розгляді справи, внаслідок чого допущена
неповнота судового слідства та прийнято рішення з по­рушенням норм
матеріального та процесуального законодавства.

Крім того, після визнання за ОСОБА_1 права власності на
нежитлові приміщення та права на їх продаж, до суду звернулися з позовами ТОВ
фірма «Лідер Пласт» про ви­знання договору купівлі - продажу
приміщень недійсними за тих підстав, що воно є нале­жним власником спірних
приміщень, та покупець -
ОСОБА_2 про
визнання правочину дійсним.

Судова колегія вважає, що через несумлінний підхід судді
Комінтернівського ра­йонного суду м. Харкова, Данька В.В., до розгляду справи,
були порушені права як учас­ників процесу так і інших осіб, які після прийняття
такого рішення 11.08.2006
року зму­шені були звертатись до суду за захистом своїх прав та інтересів.
(Рішення Комінтернів­ського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2006 року - головуючий суддя
- Данько В.В., скасоване
за нововиявленими обставинами ухвалою того ж суду від 09 жовтня 2006 року - головуючий суддя
- Музиченко В.О.
(а.с. 62))

Зазначене вказує на те, що суддя, як носій судової влади,
недостатньо орієнтується у нормах, які регулюють цивільне судочинство.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне
довести до відома Ради суддів Харківської області про порушення вимог чинного
законодавства суддею Комінте­рнівського районного суду м. Харкова, які мали
місце при розгляді вказаної справи.

Керуючись ст. ст. 211,
304, 313, 320 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Довести до відома Ради суддів Харківської області про
допущені суддею Комінте­рнівського районного суду м. Харкова, Даньком
Володимиром Володимировичем, пору­шення чинного законодавства, які мали місце
під час розгляду цивільної справи за позо­вом ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» до ТОВ фірма
«Лідер Пласт», ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Лідер Пласт», ЗАТ комерційний банк «Приват Банк», 3 -я особа
- комунальне
підприємство «Харківське міське бюро тех­нічної інвентаризації», про визнання
права власності, в провадженні суду першої інстан­ції, і з приводу якого було
постановлено рішення 11.08.2006
року.

Головуючий -