Справа №2-
Р І Ш Е Н  Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

=======================================================================

25 липня 2007 року     Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Кррим

у
складі:

головуючої
судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М. розглянувши у

відкритому
судовому засіданні цівільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за
участю третьої особи  Кореізської
селіщної ради, про визнання недійсними

договору
купівлі - продажу земельної ділянки, державного акту про право

власністі
на земельну ділянку, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивачки ОСОБА_1 звернулась с позовом до суду до

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-

продажу
земельної ділянки , площею 0,0685га за адресою: АДРЕСА_1, складнениї між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 червня 2005 року і просить визнати недійсним державний
акт на право

власності
на земельну ділянку серії КМ№066910 від 14 вересня 2005 року,

виданого
на ім'я ОСОБА_3

Заявлені вимоги мотивовані тим, що
постоновою Ялтинського міського суду

АР
Крим від 18 жовтня 2005 року визнан недійсним державний акт сер її - КМ№

033697
від 22 жовтня 1996 року, виданниї на ім'я ОСОБА_2. У порядку з

ст.
659 ЦК України ОСОБА_2 повинна була попередити покупця про усі права

третіх
осіб на спірну земельну ділянку, у зв'язку з чим на підставі ст. 230 ЦК

України  просила визнати недійсним договір, так як
угода була складена під час

розгляду
справи у суді. Вимоги про визнання недійсним державного акту на право

власності
на земельну ділянку  мотивовані тим,
що  при визнанні недійсною угоди

між
відповідачами слід визнати недійснім і державний акт на право власності на

земельну
ділянку на ім'я  ОСОБА_3 У судовому засіданні

представник
ОСОБА_1 також доповнивши позивні вимоги вказала на ті

обставини,
що підставою для скасування угоди і державного акту є те, що

виконавчий
комітет  Кореізської селищної ради не мав
повноважень,  щодо надання

у
власність відповідачу ОСОБА_2 земельної ділянки.

Представник відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3

заперечував
проти позову по тим підставам, що постанова Ялтинського міського

суду
АР Крим від 18 жовтня 2005 року про
визнання недійсним державного акту

серії
- КМ№ 033697 скасована. Рішення апеляційного суду набрало чинності. Про

розгляд
справи у Ялтинському міському суді
відповідачка ОСОБА_2 не була

повідомлена,   у зв'язку із чим прийняли її апеляційну
скаргу і скасували

рішення
Ялтинського міського суду, закривши провадження по справі. Підстав для

визнання
недійсним договору купівлі-продажу і державного акту не має. Крім

того,
між тими же сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

винесена
ухвала апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2006

року

Представник третьої особи
Кореізської селищної ради до суду не з'

явився.
Про день і час слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду

заяву
про  розглядання справи  у їх відсутнисті.

Заслухавши представників позивача і
відповідачів, дослідивши матеріали

справи,
суд дійшов до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з

наступних
підстав:

Судом встановлено, що 21 червня
2005 року між ОСОБА_2 і

ОСОБА_3
укладена угода про продаж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, який належав
відповідачці ОСОБА_2

на
підставі державного акту  на право
власності на земельну ділянку 11-КМ

№033697,
виданого відповідачці на підставі Кореїзської селищної ради №71 від 06

квітня
1996 року(арк..спр.25,76). Відповідачка ОСОБА_3 на підставі

договору
купівлі продажу земельної ділянки отримала
державний акт про право

власності
на спірну земельну ділянку  КМ3066910 14
вересня 2005 року(арк..спр.

76)

Постановою Ялтинського міського
суду АР Крим від 18 жовтня 2005

року
позов ОСОБА_1 задоволений. Рішення виконавчого комітету Кореізської

селищної
ради №71 від 06 квітня 1996 року. « Про надання в приватну власність

земельної
ділянки площею 0,0685 га по АДРЕСА_1 ОСОБА_2» визнано недійсним, та визнаний
недійсний акт серії 11-КМ №

33697
від 22 жовтня 1996 року , виданий на ім'я ОСОБА_2(арк.спр.6)

На зазначену постанову суду першої
інстанції ОСОБА_2 подала

апеляційну
скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим от 03 жовтня 2006

року
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволена частково. Постанова

Ялтинського
міського суду від 18 жовтня 2005 року скасована, справа направлена

на
новий розгляд в порядку цивільного судочинства(арк..спр.57,58).

Ухвалою Ялтинського міського суду
АР Крим від 22 листопаду 2006

року,
по справі № 2-3977/2006 рік на підставі пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК

України
провадження у цивільної справі за позовом
ОСОБА_1 до

виконавчого
комітету Кореізської селищної Ради, третя особа:  ОСОБА_2

про
визнання недійсним рішення виконавчого комітету та визнання недійсним акту

на
право власності на землю - закрити.(арк..спр.62,63)

На зазначену постанову суду першої
інстанції ОСОБА_1 подала

апеляційну
скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 05
березня 2006 року апеляційна

скарга
ОСОБА_1 - відхилена(арк..спр.75).

Таким чином, постанова Ялтинського
міського суду АР Крим від 18

жовтня
2005 року, на яку посилається ОСОБА_1 скасована, а провадження у

цивільної
справі - закрито. Підстави для скасування договору купівлі-продажу

між
відповідачами і державного акту  на право
власності на земельну ділянку по

цим
обставинам не має.

На підставі ст.659 ЦК України
продавець зобов'язаний  попередити

покупця
про всі права  третіх осіб на товар, який
продається. У випадку

невиконання
цих вимог, покупець має право  вимагати
зниження ціни, або

розірвання
договору купівлі продажу , якщо він не знав
і не міг знати  про

права
третіх осіб на товар.

У свою чергу ОСОБА_3  та
ОСОБА_2  уклали договір купівлі

-
продажу спірної земельної  ділянки,
досягнув угоди у всіх істотних умов цього

договору.
Договір укладений  у письмової формі  та нотаріально посвідчений,

пройшов
державну реєстрацію, а отже цей договір
відповідає ст.ст. 203,208

-210,
655,657 ЦК України.

Разом із тим,  діючим законодавством передбачено право
покупця, а не

третіх
осіб у даному випадку звертатися до суду за захистом порушеного права.

Таким чином,  підстав для задоволення вимог позивача у цій
частині

не
має, так як позивачу не належить право вимагати розірвання угоди купівлі -

продажу  і підстав для задоволення вимог позивача у
цій частині не має.

Що
стосовно посилення представника ОСОБА_1 на ту

обставину
що виконком Кореізської селищної ради не мав повноваження в части

надання
земельних ділянок у власність ОСОБА_2, то суду була надана (а

також
е в справі № 2-3977/2006 рік) копія рішення Кореізської сільради від 29

серпня
1995 року за №393, пунктом 1.1 якого виконкому Кореізської сільради

делігировани
повноваження в части розгляднення та прийняття остатніх рішень про

надання
земельних ділянок у власність(арк.спр.74).

При таких обставинах, підстав для
задоволення вимог позивачки  про

визнання
недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки і державного

акту
на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3 не має.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 4,10,60,216-215 ЦПК Україна,

ст.ст.230,
657 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсними договору

купівлі
- продажу земельної ділянки і державного акту про право власності на

земельну
ділянку  - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний
суд Автономної Республіки Крим

через
Ялтинський міський суд шляхом подачі  на
протязі п'яти днів з дня

оголошення
рішення суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду і подачі

протягом
двадцяти днів, із дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення

суду,
апеляційної скарги в порядку ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду
Г. В.

Земляна