Справа № 22ц -
Головуючий у першій інстанції - Лук'янчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ІЗліервня
2007 року                                                                            м.  Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
:    Косогор Г.О.

суддів :
Ткачук О. Ісаєвої Н.В.

при
секретарі: Забалуєвій Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства
Одеська залізниця ( структурний підрозділ "Енергозбуд" ) на рішення
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Одеська
залізниця ( структурний підрозділ "Енергозбуд" ) про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

У липні
2006 року позивач звернувся до суду із позовом до державного підприємства
Одеська залізниця - структурний підрозділ "Енергозбуд" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
вказуючи на те,  що 04 липня 2006
року відповідачем був складений акт - вимога № 110135/1 згідно якого ОСОБА_1 за
невиконання рішення суду відключено від енергопостачання,  тому позивач просив визнати дії відповідача
неправомірними,  зобо­в'язати поновити
енергопостачання в квартирі АДРЕСА_1,
стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та скасувати накладений
штраф у сумі 797 грн. 33 коп.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив та просив визнати дії від­повідача
неправомірними та стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Представник
відповідача позов не визнав.

Рішенням
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого
2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської залізниці " Енергозбут "
про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Визнано дії
Одеської залізниці " Енергозбут" щодо відключення від
енергопостачання квартири АДРЕСА_1 неправомірними. Вирішено стягнути з Одеської
залізниці "Енергозбут" на користь ОСОБА_1 моральний збиток у розмірі
700 грн. В решті позову відмовлено.

2

На
вказане рішення суду представник Державного підприємства Одеська залізниця
(структурний підрозділ " Енергозбут") надав апеляційну скаргу,  в якій просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове,  яким відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні позовних вимог в повному обсязі,
вказуючи на те,  що рішення прийнято
з суттєвим порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення позивача та
його представника,  що з'явилися,  перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги,  вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно
до  ст.308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1 та визнаючи дії Одеської залізниці
"Енергозбут" щодо відключення від енергопостачання квартири АДРЕСА_1
неправомірними,  районний суд виходив з
того,  що обставини на які посилається
відповідач у частині того,  що позивач
був попереджений про відключення електроенергії,  але від підпису на попередженні про
відключення він відмовився,  є
необґрунтованими,  оскільки доказів які б
свідчили,  що дійсно позивачу було
вручено або відправлено попередження про відключення від 02.06.2006 року суду
не надано. Також суду не надані копії актів про відмову від підпису ОСОБА_1

Розглядаючи
спір,  судова колегія вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази,  правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом
встановлено,  підтверджено матеріалами
справи,  що 4 липня 2006 року був
складений акт,  в якому зазначено,  що абонента ОСОБА_1 вимкнено за невиконання
рішення суду.

Однак,  згідно п.35 "Правил користування
електричною енергією для населення" постачальник має право припинити
постачання електроенергії при порушенні термінів сплати за спожиту електричну
енергію у порядку визначеному п.27 цих Правил,
а саме,  протягом 10 днів після терміну,  зазначеному у договорі чи платіжному
документі,  та неотримання
енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день,  та не сплати на 30 день після отримання
попередження.

Як
вбачається з матеріалів справи між сторонами була укладена угода про
реструктуризацію боргу,  стягнутого по
рішенню суду та встановлено,  що станом
на 28.04.2006 року борг позивача складав 531,
56 грн.

Доводи
представника відповідача про те,  що вони
неодноразово повідомляли позивача про відключення від енергопостачання,  та надані у якості доказів попередження від
02. 06. 2006 року,  18.05. 2006
року,  10.05. 2006 року,  судом не прийняти до уваги,  оскільки вони спростовуються зворотним
талоном путівки та довідкою,  згідно яких
позивач попередження від 02.06.2006 року не міг отримувати так як знаходився на
лікуванні,  а доказів про відправлення
або вручення наданих суду попереджень від 02.06.2006 року,  18.05.2006 року суду не надано.

Аргументи,  викладені в апеляційній скарзі
відповідача,  також не спростовують
висновків суду першої інстанції та не вказують на їх невідповідність.

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.  ст. 304,
п.1  ст.307, 308,  313,
п.1  ст.314,  315,
317,  319 ЦПК України

3

судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу державного підприємства Одеська залізниця (структурний підрозділ "
Енергозбуд") - відхилити.

Рішення
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого
2007 року   залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення,  однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.