Справа №
22-ц-842 2007р.                                            Головуючий 1 інстанції
Категорія: відшкодування
шкоди Доповідач: Макаров Г.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007р. судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
Макарова Г.О.

суддів           - Кокоши В.В., Хорошевського О.М.

при секретарі -
Уманській М.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Харківського районного
суду Харківської області від 8 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного
Казначейства України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої
незаконними діями судді застосувавшого адміністративний арешт, -

встановила:

13 жовтня 2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою,
в порядку передбаченому ст.1, 2,
12, 13 Закону України від 1
грудня 1994р. №
266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові,
незаконними діями органів
дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» про відшкодування 69
000 грн. моральної шкоди завданої
внаслідок незаконного застосування адміністративного арешту, оскільки постанова
судді Харківського районного суду Харківської області від 07.06.2005р., згідно якої він був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст.1853 ч.1 КУпАП України Була скасована, а при новому розгляді,
ця справа про адміністративне правопорушення була закрита.

22 травня 2006р., в цьому ж порядку, до суду
звернулися з заявами про відшкодування моральної
шкоди:

· ОСОБА_3, в сумі 22 000 грн.

· ОСОБА_2, в сумі 38 000 грн.

· ОСОБА_4, в сумі 22 000 грн.

Рішенням Харківського районного суду Харківської
області від 8 грудня
2006р. позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Державного Казначейства України в
відшкодування моральної шкоди, заподіяної
незаконним притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адмінарешту на користь:

·
ОСОБА_1
- 5000 грн.

·
ОСОБА_2-
1000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, просить рішення
суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, а саме, суд не розглянув
вимоги в повному обсязі, безпідставно не узяв до уваги надані ними докази, та
не застосував закон на підставі якого вони звернулися в суд з заявами.

Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.1, 2, 11, 12,13,14 Закону України від 1
грудня 1994р. № 266/94-ВР «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів
дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» (далі Закон № 266/94-ВР) ст.ст.2-5, 7, 11, 12, 17, 26 ,Положення про
застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду» (далі Положення) підлягає відшкодуванню моральна шкода
завдана громадянинові внаслідок незаконного застосування адміністративного
арешту, у випадках закриття справи про адміністративне правопорушення. Питання
про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом
відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з частиною
першою статті 12.

Розмір моральної шкоди визнається з урахуванням обставин справи, в межах,
встановлених цивільним законодавством.

Передбачене ч.5 ст.4 Закону відшкодування моральної шкоди провадиться у
разі, коли незаконні дії суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели
до порушення його нормальних життєвих зв'язків і потребують від нього
додаткових зусиль для організації свого життя.

Відшкодування моральної шкоди відповідно до ч.1 ст.4 Закону провадиться за
рахунок коштів державного бюджету.

У разі незгоди з винесеного ухвалою про відшкодування шкоди, громадянин
може оскаржити ухвалу суду до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2
звернулись до суду з заявами про відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок незаконного застосування адміністративного арешту, в порядку,
передбаченому вказаними Законом і Положенням.

Усупереч вимоги зазначеного Закону, суд розглянув заяви не в порядку,
вказаному в законі, а в порядку позовного провадження, та ухвалив по справі
рішення.

За таких обставин, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з закриттям
провадження в порядку цивільного судочинства, а заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 направленню на новий розгляд в порядку, передбаченому Законом № 266/94-ВР Керуючись ст.ст.304, 307, ч.1 ст.310, 313, 314, 315, 317,
319, 321, 322, 324, 325 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області
від 8 грудня
2006 року
скасувати з закриттям провадження у справі.

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому Законом № 266/94-ВР.

Ухвала набуває
законної сили негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.