overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                   Справа № 2 -366/07

Ім'ям України Козятинський
міськрайсуд Вінницької обл.

6 квітня 2007
року

в складі головуючого судді                       Воронюк В.А

при секретарі                                              Полонській
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ: В
лютому 2007 року
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, укладеного 17 серпня 1994 року в
Вінницькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану за актовим
записом №1918. Вказавши
причину розлучення те, що вони з відповідачкою припинили спільне проживання з 1999 року. Примирення
позивач вважає неможливим, сім'я розпалась остаточно, а шлюб існує тільки
формально.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, та
підтвердив обставини зазначені вище. Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату і час розгляду справи.

Заслухавши
позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 серпня 1994
року в Вінницькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану за
актовим записом №1918 (а.с.5).
Від спільного проживання мають двох дітей :
сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження (а.с.6,7), які знаходяться на утриманні відповідачки.

Спільне проживання та подружні
відносини припинили з липня 1999
року. На примирення не погоджуються, кожний має іншу сім'ю.

При таких
обставинах суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, а тому його
необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.
104, 105, ПО, 112 СК та ст.ст. 60, 169, 208,209, 212-215,224-226 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 17 серпня 1994 року в
Вінницькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану за актовим
записом №1918, між
ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито у доход держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень. Відповідачку від сплати держмита звільнити.

і Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський
міськрайонний суд, про що в суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення
має бути подана заява про апеляційне оскарження.

В разі подання
заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подання такої заяви.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана до Козятинського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
підпис

Рішення набрало законної сили: 24^.04.0ji

З оригіналом вірно

Суддя-                Секретар-
Справа № 2- 880/2007р.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
р. Куп"янський міськрайонний
суд Харківської області в складі: головуючого-судді - Волчек О.О.
секретарі          - Кравцовій В.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп"янську цивільну
справу за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого,
р. по квартирі, розташованій за адресою:АДРЕСА_1, працівниками Куп'янського РВЕ
АК «Харківобленерго» виявлено порушення п.п.48 Правил користування
електроенергією для населення (ПІШЕ), затверджених Постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року виявлено накид фазного дроту навантаження на лінію
електропередач, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується,
Шкода, спричинена енергопостачальнику, становить 318 грн. 88 коп. і до
цього часу не сплачена, тому позивач просить стягнути з відповідача її у
судовому порядку.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
вимоги позову, які просить суд задовольнити.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що відповідач мешкає за адресою : АДРЕСА_1. Згідно акту за №
працівниками Куп'янського РВЕ АК «Харківобленерго» виявлено порушення п.п.48
Правил користування електроенергією для населення (ППЕЕ), затверджених
Постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року виявлено накид фазного дроту
навантаження на лінію електропередач, електроенергія споживається, приладом
обліку не враховується, (відсутній), матеріальна шкода складає 318 грн. 88 коп.
Таким чином, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.
Оскільки позов обгрунтований, судові витрати по справі
стягнути з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,224-227 ЦПК України, ст. ст.
526, 610, 612, 714, 1166,1193 ЦК
України, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", суд, -
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми
шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" суму шкоди, заподіяну енергопостачальній
організації в розмірі 318 грн. 88 коп., яку перерахувати на розрахунковий
повернення судовий збір у розмірі 51 грн.та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-268/2007 року
Рішення Іменем       України

03    травня    2007   року   Довгинцівський   районний
суд   міста   Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                              Козлова А.В.

при секретарі                                        Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кривому Розі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідачки з позовом про
розірвання шлюбу. Свій позов
обґрунтовує тим, що 03 лютого
1989 року
він зареєстрував шлюб з відповідачкою, про що відділом РАГС Довгинцівського
районного управління юстиції м. Кривого Рогу зроблений актовий запис № 57.

Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили в червні 2005
року. Причиною розірвання шлюбу є
те, що між позивачем і відповідачкою відсутнє взаєморозуміння, в наслідок чого, виникають сварки та конфлікти у
сім'ї. Позивач вважає, що його сім'я розпалась остаточно, поновлення її неможливе і просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зв»явився. Просить
розглянути справу у його відсутності, позов
підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про місце
та час розгляду справи повідомлена,
про причини неявки в судове засідання не повідомила, заперечень на позов суду не надала. За таких обставин суд вважає
можливим розгляд справи за відсутністю відповідачки, на
підставі документів, що є в цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Так у судовому засіданні встановлено, що сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі
з 03 лютого
1989 р.
(а.с. 5 - копія
свідоцтва про одруження). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Сім'я фактично розпалась в червні 2005
року. З того часу сторони не
підтримують шлюбні стосунки і відновити їх не
бажають. Не ведуть спільного господарства. В наданий

судом сторонам   строк на примирення, сторони не примирилися. Подальше
збереження сім'ї неможливе.

У відповідності зі ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд установив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини
неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 СК
України, ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 03 лютого 1989 року Довгинцівським відділом РАГС м. Кривого Рогу
за актовим записом № 57, розірвати.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірванням шлюбу в
органах РАГСу покласти на ОСОБА_1у
сумі 17 (сімнадцять)
гривень. ОСОБА_2 від сплати витрат, пов»язаних з реєстрацією розірванням шлюбу
в органах РАГСу звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2- 350/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12.04.2007 року   Красноперекопсысий міськрайонний
суд АР Крим

у складі: судді              Стародуб
Г.А.

при
секретарі    Дзюмак О.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1до  Селянсько-фермерського  господарства
"Аг ріс" про стягнення заборгованості по орендній платі, -

встановив   :

Позивач звернувся з позовом до суду до СФГ
"Агріс" про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 800
грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 1.01.2001 р. він
уклав договір оренди земельної частки (паю) з відповідачем строком на 5 років.

За умовами договору відповідач зобов'язувався за
користування орендованою землею щорічно сплачувати йому оренду плату у розмірі
800 грн. сільськогосподарською продукцією, грошима або про можливості послугами
підприємства. Орендну плату відповідач зобов'язувався сплачувати з 1.08. по
1.01 щорічно.

Оскільки відповідач орендну плату за 2006 рік не
виплатив, утворилась заборгованість в розмірі 800 грн., яку позивач просить суд
стягнути з відповідача на його користь.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним
вимоги у повному обсязі і наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача голова СФГ "Агріс"
Павловський В.Ф. за заявленим позовом не згоден, посилаючись на те, що договір
оренди землі (паю) з позивачем був укладений 1.01.2001 року строком на 5 років.
Строк договору закінчився 31.12.2005 року, термін договору не продовжувався ,
не змінювався і не доповнювався, землею позивача в 2006 року СФГ
"Агріс" не користувалось, а тому за відсутністю договірних відносин
орендна плата за 2006 р. позивачу не сплачувалась.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги позивач не можуть підлягати задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем
1.01.2001 року був укладений договір оренди частки землі (паю) розміром 3,37 в
умовних кадастрових гектарах строком на 5 років, з орендною платою 800 грн.
щорічно. Строк оренди частки землі закінчився 31.12.2005 року, після чого
договір не пролонгувався , що не заперечує сам позивач.

Із пояснень відповідача СФГ "Агріс" земельною
часткою (паєм), належною позивачу в 2006 р. не користувалось.

Таким
чином, підстав для задоволення позову позивача, суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 30,60,
212-215, 292, 294, 296 ЦПК України, Законом України "Про оренду
землі", ст.ст. 509, 526, 546 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1до Селянсько-фермерського
господарства "Агріс" про стягнення заборгованості по орендній платі
відмовити, в зв'язку з відсутністю договірних відносин.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим
шляхом подачи в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-0-16/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                         Новгородківський
районий суд

Кіровоградської
області

у складі:       головуючого судді                               Сосновської Л.І.,

народних
засідателів                        ОСОБА_3.,

ОСОБА_4,

при секретарі                                                            Хижняк
Л.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про визнання громадянина недієздатним і встановлення опікунства,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою,
мотивуючи свої вимоги тим, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження є інвалідом дитинства
П-ї групи і відповідно довідки Новгородківської ЦРЛ страждає розумовою
відсталістю. Для призначення піклувальника необхідно вирішити питання про
визнання його недієздатним.

В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала і просила суд її
задовольнити.

Представник органу опіки і піклування в судове засідання не з'явився. Про
час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, прийшов до
наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до ч.1 ст.39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або)
керувати ними.

Як вбачається з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 183 від 22 березня 2007 року, яка була
призначена судом, ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням в формі
важкої розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти
значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки.

Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 39
ЦК України ст.ст.240, 241   ЦПК

2

України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про визнання громадянина недієздатним і встановлення
опікунства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця смт. Новгородка, Новгородківського району Кіровоградської області
недієздатним.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органові опіки та
піклування для призначення ОСОБА_2опіки.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення до
Новгородківського районного суду заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-119/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„02„ квітня
2007р.                                                    Новгородківський
районний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді    Пасічника
Д.І.,

при секретарі                                    Дорошенко
М.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вимогою встановити дні та часи побачення з
сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачкою,
колишньою дружиною, вони не можуть досягти згоди щодо порядку спілкування
батька з сином ОСОБА_3. Відповідачка постійно створює перешкоди для спілкування
батька та сина.

В судовому засіданні заявник, та його представник,
підтримали свою заяву, просили суд встановити дні та години для побачення з
сином.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення заяви.
Неможливість побачень батька та сина мотивувала об'єктивними причинами.

Свідок ОСОБА_4, яка є начальником служби у справах неповнолітніх Новгородківської
районної державної адміністрації, суду підтвердила факт наявності спору між
батьками щодо порядку спілкування з дитиною. Пояснила, що дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в даний
час проживає з батьком, умови для проживання дитини з батьком задовільні. Також
просила суд встановити час побачення батька з сином ОСОБА_3.

Відповідно до ст..
157 СК України той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати
тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватись з дитиною та брати участь у
її вихованні.

Відповідно до ст..
159 СК України суд визначає способи участі одного із батьків у вихованні
дитини, місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я
дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, свідка, вивчивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку що заява підлягає задоволенню, тому що в
судовому засіданні встановлено, що батько дитини має право на спілкування та
участь у вихованні дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 159 СК України, 213-215
ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та
вихованні дитини - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 можливість спілкуватись з сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,
щотижня з 10.00 години
суботи до 16.00 години
неділі та одного місяця на протязі шкільних канікул для оздоровлення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№2-951/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
травня 2007 p.  Роздільнянський районний суд Одеської області,  у складі: головуючого, судді - Герасимюк
В.М., при секретарі - Кирилової І.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що відповідач
порушив подружньою вірність, вже п'ять років має інтимні стосунки з другою
жінкою, мають сина 4 роки.

Відповідач
на попередньому засіданні з позовною заявою згоден.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідив матеріали справи, дав їм належну оцінку,
після чого дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Висновок
суду обґрунтований слідуючим:

Сторони по справі зареєстрували шлюб 17.11.1990 року
Кучурганською сільською радою Роздільнянського району Одеської області, актовий
запис № 24.

Від спільного життя мають неповнолітньою доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні відносини припинили. Позивач на примирення
не згодна, у зв'язку з чим звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Майновий спір відсутній.

Причиною розпаду сім'ї явилось, що відповідач порушив
подружньою вірність, вже п'ять років має інтимні стосунки з другою жінкою,
мають сина 4 роки.

При таких обставинах, суд встановив, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та їх
доньки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,110,112СК
України, ст.ст.10,11, 209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
задовольнити.

2

Шлюб, зареєстрований Кучурганською сільською радою
Роздільнянського району Одеської області, 17 листопада 1990 року, актовий запис
№ 24 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
позивачкою ОСОБА_1.

Стягнути держмито на користь держави після розірвання
шлюбу, в розмірі 17грн. з відповідача, ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суду Одеської
області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-903/2007
08 травня 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судці Ільяшук А.В.
при секретарі      Гонтаренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у АДРЕСА_1
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 25.09.2001 року, актовий запис №32, місце реєстрації
-Лиманська селищна Рада Роздільнянського району Одеської області. Від шлюбу
дітей не мають. Причиною розпаду сім"ї виявилося те, що відповідачка після
реєстрації шлюбу поїхала на заробітки за кордон, після чого до позивача не повернулася
і проживає за своєю адресою у АДРЕСА_1. Вважає, що сім"я розпалася
остаточно, просить шлюб розірвати, строк на примирення не призначати. Спір про
поділ майна відсутній.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у
Відповідач у судове засідання не з"явилася, була
належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи, про що свідчать
повідомлення про одержання поштових відправлень. Суд, за згодою позивача,
ухвалює заочне рішення по наявним у справі доказам.
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає
Дійсно, як встановлено в суді, сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 32 від 25.09.2001 року, місце реєстрації
- Лиманська селищна Рада Роздільнянського району. Спільних дітей не мають.
Подружнє життя не склалося через те, що відповідачка поїхала на заробітки за
кордон, де жила майже чотири роки, і повернулася у АДРЕСА_1, де живе сама.
Спільне проживання припинили більше чотирьох років тому, на примирення не
згодні. Спору про поділ майна у сторін немає.
викладені обставини дають суду підстави для задоволення позову.
104,105,110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212.214,215 ЦПК
України, суд-
ОСОБА_1- задовольнити.
Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрований 25.09.2001 року Лиманською селищною Радою
Роздільнянського району Одеської області, актовий запис
№32.
Стягнути з ОСОБА_1за одержання свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАГС - 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати цих коштів звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження у десятиденний строк з
дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів після отримання його копії.