Справа №22-145                             Головуючий 1 -ї
інстанції - Бухтіярова І.О.
Категорія-20                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого
2007року                                                                                        м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: Головуючого - судді Ювченко Л.П.

Суддів:
Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б. При секретарі: Тума О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ворошилівського районного суду
м. Донецька   від 1 листопада 2006р   - про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Апеляційного суду Донецької обл. із
апеляційними скаргами на ухвалу Ворошилівського районного суду м. Донецька   від 1 листопада 2006р   - про скасування арешту на майно  як таку, що не відповідає вимогам закону,
оскільки у позові іде мова про відшкодування моральної шкоди, відповідальність
неповнолітніх настає з 14 років і предметом забезпечення позову повинно бути
майно неповнолітніх, порушення було скоєно у навчально - виховному закладі,
позивач не надав доказів, що рішення суду буде неможливо виконати і арешт майна
є передчасним.

В судовому
засіданні апеляційного суду відповідачі підтримали доводи апеляційних скарг ,
просили їх задовольнити в повному обсязі, оскільки на їхню думку їхні
неповнолітні діти знаходилися у учбовому закладі, порушена кримінальна справа
не розглянута по суті.

Апеляційним судом встановлено, що
відповідно з матеріалами справи позивач ОСОБА_4 звернулася з позовом про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди / у сумі 60 тисяч моральної та
2760 матеріальної та 6000 гр. послуги адвоката/ до відповідачів та їх
неповнолітніх дітей, учбового закладу, спричиненої злочином.

По даній справі
01.11.2006 року відкрито провадження по справі і до початку судового розгляду
представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно батьків - відповідачів по справі .

Згідно ст. 151
ЦПК України ч. 1 - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову.

Забезпечення
позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Таким чином застосування заходів
забезпечення позову є правом суду.

Апеляційний суд
вважає, що забезпечення позову співмірне із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ст. 312 п.іч.1 ЦПК
України - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись
статтями 151,152 ,303 , 304, 307, 312 пі ЦПК України, Апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги відповідачів  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  - відхилити.

Ухвалу
Ворошилівського районного суду м. Донецька
від 1 листопада 2006р  - про
накладення арешту на майно залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.