УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                                                                            м. Ужгород

Судова колегія палати у цивільних
справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючої -
Фазикош Г.В.,

суддів -
Павліченко СВ.,
Куштана Б.П.,

при секретарі -
Талпа С.М.

з участю представника
відповідача - Павлова
СВ.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 жовтня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Страхова Компанія «Універсальна»
про виплату страхового відшкодування,

встановила:

17 жовтня 2006
року Ужгородський міськрайонний суд ухвалив рішення, яким відмовив у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ Страхова Компанія «Універсальна» про
виплату страхового відшкодування.

Не погодившись із даним рішенням позивач подав на нього апеляційну скаргу,
в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні
позову відмовити повністю. Свою позицію апелянт мотивує тим, що, на його
погляд, рішення є незаконним та необгрунтованим, винесене з порушення норм
матеріального та процесуального права. Зокрема, це стосується і висновку суду
щодо невиконання позивачем договірних зобов'язань, а саме передачі відповідачу
ВАТ СК «Універсальна» кузову пошкодженого транспортного засобу, вартість якого
була відшкодована, а також висновку суду щодо надання позивачем відповідачу ВАТ
СК «Універсальна» недостовірної інформації щодо страхового випадку, а саме
того, що транспортний засіб було пошкоджено двічі. Крім того, позивач вважає,
що суд не застосував до спірних правових відносин ряд положень чинного
законодавства, а саме ст. 41
Конституції України, ч.2 ст.48 Закону України « Про власність» , ст.ст. 1, 57, 59-60, 143-150 ЦПК
України, Закон України «Про судову експертизу» тощо.

Відповідач
апеляційну скаргу не визнав та подав на нього заперечення, в якому просить
рішення місцевого суду залишити в силі.

В  судовому засіданні  в апеляційній інстанції представник  відповідача............... також
просив

відхилити
апеляційну скаргу як необгрунтовану.

Позивач та його
представник в судове засідання в апеляційній інстанції не з'явились, хоча були
повідомлені про дату, час та місце слухання справи належним чином.

Справа:№22ц-55/07

Головуючий у першій інстанції: Лемак О.В. Доповідач:
Фазикош Г.В.

Заслухавши
пояснення присутнього учасника процесу, перевіривши рішення місцевого суду в
межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи та
адміністративної справи №
3-16175/05, розглянутої 28
грудня 2005 року
Ужгородським міськрайонним судом відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАп України,
колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга є необгрунтованою та
її слід відхилити.

Колегія вважає,
що місцевий суд правильно та повно з'ясував фактичні обставини справи,
обґрунтував свої висновки належними доказами та вирішив справу відповідно до
чинних норм матеріального права.

При цьому
колегія відхиляє твердження відповідача про те, що з його боку не було порушень
договору, укладеного між ним та відповідачем 06 липня 2005
року, як таке, що спростовується матеріалами справи. На а.с. 13 міститься лист
від 27 березня 2006 року за підписом
начальника управління врегулювання та аси стансу ОСОБА_2, адресоване
ОСОБА_1, в якому ставиться вимога про надання страховій компанії «заміненого
кузова 3-комплектності
пофарбованого». Факт одержання цього листа позивач не заперечував. А в листі
від 20 квітня 2006 року він
фактично відмовився виконати цю вимогу (
а.с. 14), чим
порушив вимоги п. 4.2.8.
Договору страхування, укладеного між сторонами.

Колегія відхиляє
також твердження позивача про те, що факт подання ним недостовірної інформації
щодо обставин страхового випадку не доведено матеріалами справи. В дійсності в
матеріалах справи міститься висновок експерта НДЕКЦ Управління МВС України в
Закарпатській областіНОМЕР_1 (
а.с. 21-27), яким, в
сукупності з іншими доказами по справі доведено те, що ушкодження автомобіля
позивача виникли внаслідок двох ДТП,
а не одної, яка була заявлена позивачем. Колегія не знаходить підстав
вважати, що даний висновок суперечить іншому, наявному в справі, оскільки в них
експерти давали відповідь на різні питання.

Колегія
погоджується із висновком місцевого суду про те, що відповідач, виплативши
позивачу страхове відшкодування в розмірі 17585
грн. , в повній мірі виконав свої договірні зобов'язання перед
позивачем, атому вимоги про виплату додаткового відшкодування є
необгрунтованими.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.303, п.1 ст.307, ст.308, ст.ст.314, 315, 317 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

2.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 жовтня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Страхова Компанія «Універсальна» про виплату
страхового відшкодування -
залишити без змін.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня
набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України