Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня
2007 року
Індустріальний  районний суд м.

Дніпропетровська

в
складі : головуючого  судді   -
Слюсар Л.П.

при секретарі             -      Олексенко М.В.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду  м.

Дніпропетровська
цивільну  справу за позовом  Міського комунального

підприємства
“  Дніпропетровські міські теплові
мережі”  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за

теплопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року МКП “
Дніпропетровські міські теплові

мережі”
звернулося до суду з позовом до відповідачів
про стягнення суми боргу

за
теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду

представник
позивача  посилався на те, що відповідачі
проживаючи у квартирі

АДРЕСА_1,
в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 оплату за користування тепловою енергією не здійснювали
у

зв`язку
з чим виникла заборгованість у розмірі 2551 грн. 27 коп. Просив  суд

стягнути
солідарно  з відповідачів на користь
“  Дніпропетровські міські

теплові
мережі”  заборгованість за теплову
енергію у розмірі 2551 грн. 27 коп.

та  судові витрати по справі.

Відповідач   ОСОБА_1у судове  засідання з`явився. Позовні

вимоги
визнав частково. Суду пояснив, що  він є
учасником бойових дій із 1986

року
і має 75% пільгу щодо оплати, однак йому нараховувалися суми в повному

обсязі.  Крім того, позивачем не надано  розшифровки щодо подачі гарячої води

за
2006 рік.  Оскільки  подача гарячої води здійснювалася не
регулярно він був

змушений
купити водо нагрівний бак.   Звернув
увагу на те, що   позивач в своїх

вимогах
вийшов за трирічний строк позовної давності.

Відповідачка
ОСОБА_2 у судове засідання з'явилася. Позовні вимоги

визнала
частково.  Повністю погодилася із
поясненнями  чоловіка.

Суд
вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі,

вважає,
що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні
встановлено, що відповідачі проживають у

квартирі  АДРЕСА_1. Відповідачі

оплату
за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим,  в

період
з ІНФОРМАЦІЯ_1 перед МКП “
Дніпропетровські

міські
теплові мережі”  виникла заборгованість у
розмірі 2551 грн. 27 коп.

Суд
не може прийняти до уваги твердження відповідачів про те, що

оскільки  ОСОБА_1є учасником бойових дій то, оплата за
надані послуги

повинна
була нараховуватися  позивачем
самостійно  пільгово. Оскільки, як

встановлено
в ході судового засідання відповідач не надавав
позивачу

документи,
які підтверджують  право на пільги.  Відповідно до
особового

рахунку
НОМЕР_1  наданого позивачем  за
нарахування оплати  за надані
послуги

здійснювалося
в розмірі  100 відсотків.  Відповідно до службової записки

ОСОБА_1
з заявою і відповідними документами для надання пільг по оплаті за

опалення
і гаряче водопостачання в абонентну службу Індустріального ТР МКП «

Дніпропетровські
міські теплові мережі» з жовтня 2002 року до моменту подачі

позову
не звертався.

На
підприємстві « Дніпротепломережа», яке поставляло теплову енергію до жовтня

2002
року ОСОБА_1також не звертався.

Суд також не може прийняти до уваги
твердження відповідачів, про

те,
що оскільки гаряча вода  постійно не надавалася
і вони вимушені були купити

водонагрівач,
то здійснювати оплату за гарячу води за 2006 рік вони неповинні.

Як
встановлено,  в розпечатці  по рахунку
НОМЕР_1   вказана кількість днів

подачі
гарячого водопостачання. Лічильник на гарячу воду у відповідачів не

встановлено.

Також як встановлено в списках, які
надаються МКП « Дніпропетровські

міські
теплові мережі» Індустріальним Відділом соціального захисту населення

ОСОБА_1
не числився.

Відповідно до ст. 67,68 ЖК
України, плата за комунальні

послуги
(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги)

береться
крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку

тарифами.
Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за

комунальні
послуги.

Відповідно ст.257 ЦК України, загальний
строк для захисту

порушеного
права встановлюється в три роки.

Позивачем
не доказана поважність пропуску строку позовної давності,

тому
за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню

частково,
тобто  з відповідачів необхідно стягнути
заборгованість в межах

строку
позовної давності за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі

1596
грн. 27 коп.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів
необхідно стягнути солідарно на

користь
позивача судові витрати в сумі 81 грн..

Приймаючи до уваги вищевикладене
та керуючись п.п. 10,33,35,40

Правил
надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення ,

затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року №1497 та п.30 Правил

надання
послуг з централізованого опалення, постачання
холодної  та гарячої

води
і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року

№630,
ст. ст. 67, 68 ЖК України,  ст.ст.15, 60,
88, 212-215  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Міського комунального підприємства
“  Дніпропетровські міські

теплові
мережі” - задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, на

користь  Міського комунального підприємства “  Дніпропетровські міські теплові

мережі”
суму боргу по оплаті за теплопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі  грн.
1596 грн. 27 коп. та судові витрати в розмірі

81
грн., а всього 1677 грн. 27 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 10-ти

денний
строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  або без подання

заяви
про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі

10-ти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Л.П. Слюсар