overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2о-19/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                        Буринський
районний суд Сумської області

в складі:            головуючого
судді  Куцан В.М.

при
секретарі Калина Т.М.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Буринь цивільну справу   за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

01.03.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення
факту родинних відносин з його померлою сестрою, мотивуючи тим, що після її
смерті відкрилася спадщина, яку він прийняв у встановленому порядку, але не
може її оформити у зв'язку з розбіжностями в написанні їх прізвищ у свідоцтвах
про народження. Просить задовольнити заяву.

В судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав, пояснивши, що ОСОБА_2 була йому рідною
сестрою і до смерті батьків вона проживала з ними, а коли вони померли,
залишилася проживати в їх будинку. Вони підтримували сімейні відносини,
допомагали одне одному. Встановлення цього факту йому необхідно для оформлення
своїх спадкових прав.

Представник
заінтересованої особи вимоги ОСОБА_1 визнав, просить справу слухати без його
участі.

Свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_4 пояснили,
що знайомі із заявником, а також були знайомі з його сестрою ОСОБА_2, яка
померла у серпні 2006 року. За життя вони підтримували між собою родинні
стосунки, а після смерті він здійснив її поховання.

Дослідивши
обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Буринь, де проживає до
теперішнього часу і ОСОБА_2, яка померла НОМЕР_1
в м. Буринь, є його рідною сестрою, що вбачається з показів заявника,
свідків, свідоцтв про народження НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, свідоцтва про смерть НОМЕР_4.

Разом з тим, в
свідоцтві про народження померлої ОСОБА_2 зазначено її прізвище ОСОБА_2, а в
свідоцтві про її смерть вказано прізвище ОСОБА_2?

Згідно ст.256
п:1 ЦПК України, суд розглядає справи по встановленню факту родинних відносин
між фізичними особами.

Враховуючи, що
цивільна правоздатність ОСОБА_2 припинилася у зв'язку з її смертю, а
встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє
йому реалізувати свої права на спадщину, суд вважає заяву доведеною.

Керуючись ст. ст.5,6,10,15,212,234,235,256 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт
про те, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.
Буринь Сумської області є рідною сестрою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає в
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження  і подання  після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Снрава № 2о-11/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 рокуБуринський
районний суд Сумської області

в складі:       головуючого судді            - Стеценко
B.C.

народних
засідателів     - ОСОБА_1

-
ОСОБА_2

при секретарі                 - Божок В.М.

з участю
прокурора        -
Садовського Є.А.

представника
органу

опіки та піклування         -
Іваненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про
визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулась в суд із заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки над
її сином ОСОБА_4, поскільки він визнаний інвалідом 1 групи, перебуває
на обліку у лікаря психіатра, є інвалідом дитинства внаслідок психічного
розладу, а тому потребує постійного стороннього догляду. Вона піклується
ОСОБА_4, забезпечує його всім необхідним для життя та просить призначити її
опікуном над ним.

Заявниця
заяву підтримала і просила задоволити її вимоги.

В судовому
засіданні установлено, що заявниця проживає разом зі своїм сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який згідно
висновку медичної експертної комісії визнаний інвалідом 1 групи, як
інвалід дитинства та перебуває на обліку у лікаря психіатра, поскільки має
інвалідність внаслідок психічного розладу. ОСОБА_3 потребує стороннього догляду
так як не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому
потребує опіки. З дня народження і до цього часу ним опікується заявниця, яка і
просить суд призначити її опікуном, що підтверджується поясненням заявниці,
копією свідоцтва про народження, копією паспорта, довідкою міськради.

Суд, дослідивши
обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт
недієздатності ОСОБА_4 підтверджується поясненнями заявниці, висновком
лікарської комісії НОМЕР_1,
довідкою про інвалідність, висновком амбулаторної судово-психіатричної
експертизи НОМЕР_2 від 16.02.2007 року де
зазначено, що ОСОБА_4 страждає природженою недоумкуватістю у вигляді „Глибокої
розумової відсталості"(МКХ-10), по своєму психічному стану не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними та потребує призначення опіки,
вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 39,58,59
ЦК України-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця м. Бурині Сумської області, визнати недієздатним.

Встановити опіку
над недієздатним ОСОБА_4 призначити над ним опікуном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Код суду 2702,
Справа № 2-3639/2006 р.
Справа № 2-644/2007 р.
Категорія № 28.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 року
Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик A.M.

при секретарі                Кравчук
О.Е.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов договору найму
жилого приміщення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну умов договору найму жилого приміщення,
зобов'язавши РЕП-9 укласти з ним 1
з врахуванням сина окремий договір на кімнату площею 8, 8 кв.м і кімнату площею
18,2 кв.м; за
відповідачем закріпити кімнату площею 12,2 кв.м, підсобні приміщення залишити в
загальному користуванні, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу з
дружиною виник спір щодо утримання і користування квартирою. Мирним шляхом дане
питання відповідач рішити не бажає. На сьогоднішній день між ними склався
вищевказаний порядок користування кімнатами.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив задоволити.

Відповідач і
третя особа - ДКП
РЕП-9 - з
позовом згодні.

Вислухавши
пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно довідці
ДКП РЕП-9 в м. Севастополі  НОМЕР_1 від 06.05.2006 року в квартирі АДРЕСА_1  зареєстровані і проживають сторони у справі і
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, квартира державна,   складається з трьох жилих ізольований кімнат
площею 8,8; 12,2 і 18,2 кв.м.

Як встановлено в
судовому засіданні між сторонами у справі розірвано шлюб згідно рішенню суду
від 28.04.2006 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зміну умов
договору найму жилого приміщення шляхом укладення з ним договору найму на
кімнати площею 8, 8 кв.м
та 18,2 кв.м, а з
відповідачем - на
кімнату площею 12,2 кв.м відповідають вимогам ст. 63 ЖК України; кімнати
являються ізольованими; розмір житлової площі, що доводиться на частку наймача
і членів сім'ї, відповідає розміру жилого приміщення, на який укладається
окремий договір найму.

Відповідач до суду не надала заперечень по даному спору.

На підставі
наведеного і керуючись ст. 63,64,
104 ЖК України, ст. 57,
60, 179,212-218, 294-296 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задоволити.

Змінити умови
договору найму жилого приміщення в кв. АДРЕСА_1,
зобов'язавши ДКП РЕП-9 в м. Севастополі укласти з ОСОБА_1 з врахуванням сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, окремий договір найму жилого приміщення на кімнати
площею 8, 8 кв.м та 18,2 кв.м, а з ОСОБА_2 - на кімнату
площею 12,2 кв.м. Коридор,
кладову, ванну, кухню та туалет залишити в загальному користуванні.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд
м. Севастополя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України. Рішення складено власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному
екземплярі.
№2- 376/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року  Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді      Димашка
В.П.

за участі
секретаря                                                                          Чернової
О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовом       ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу,
в якому вказав, що шлюб між ним та відповідачем було зареєстровано 29 серпня
2000 року у П'ядицькій сільській раді, Коломийського району, Івано-Франківської
області, а/з НОМЕР_1. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Причиною розірвання
шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вони втратили повагу
один до одного, шлюб носить формальний характер. Примирення неможливе.

Позивач позов
підтримала.

Відповідач не
заперечив проти розірвання шлюбу.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 29 серпня 2000 року від якого мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. З пояснень позивача та відповідача вбачається, що сторони
шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, примирення неможливе. Наведені
обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти сім'ю
неможливо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, та відповідача. Позов визнав відповідач.

Неповнолітню
дитину - слід залишити проживати з позивачем.

На підставі наведеного і ст.ст. 104, 105,112 Сімейного
Кодексу керуючись ст.ст. 130,174, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІ Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 29 серпня 2000 року у П'ядицькій сільській раді, Коломийського
району, Івано-Франківської області, а/з НОМЕР_1.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити
проживати із ОСОБА_1

При реєстрації розлучення в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в розмірі, що становить один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян -17 грн., ОСОБА_1 від сплат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не" було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області

може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Справа № 2- 1932007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

13 лютого 2007 р.                                                    Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у складі:
головуючого - судді    Максимюк Р.Ю.

секретаря                              Томин
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинської сРади про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Після смерті
матері позивачки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. відкрилась спадщина, а
саме будинковолодіння, що в АДРЕСА_1, в
якому позивачка проживала разом з мамою де проживає і тепер, приймивши таким
чином спадщину, однак оформити спадщину позивачка не може тому, постільки
пропустила термін для оформлення спадщини і крім цього відсутній
правовстановлюючий документ про належність спадкового будинковолодіння, в
зв"язку з чим позивачка і звернулась в суд з даним позовом.

В судзасіданні
позивачка позов підтримала і пояснила, що вона і в даний час проживає в цьому
спадковому будинку з часу свого народження і що власником цього спадкового
будинковолдіння, згідно свідоцтва про право власності належить її бабусі
ОСОБА_3, яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_2, а після її смерті вона проживала в цьому
спадковому будинку з мамою ОСОБА_2 яка була єдиною дитиною у бабусі.

Просить позов задоволити.

Також заслухавши пояснення представника відповідача
сільського голову с Печеніжин
ОСОБА_4 який позов визнав, із мотивами позову теж згідний, крім цього вивчивши
матеріали справи, зокрема свідоцтво про смерть ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. відповідно бабусі та матері позивачки, що
стверджується відповідно довідкою РАЦСу Коломийського р-ну від 24.11.2006р. за
НОМЕР_1 та свідоцтвом про народження позивачки, виданого Печеніжинською срадою
від 24.06.1953 р. а.з. НОМЕР_2 та свідоцтвом про шлюб, згідно якого позивачка
дошлюбне прізвище якої ОСОБА_3, змінила на „ІНФОРМАЦІЯ_3", виданого
Яблунівським райбюро ЗАГС від 22.06.1961 р. а.з. НОМЕР_3, також підставність
позову стверджується свідоцтвом про право власності на домоволодіння в АДРЕСА_1
належить ОСОБА_3 бабусі позивачки, і що вул. Гоголя (9) 10 згідно довідки
сРади с Печеніжин
перемінено на Набережну (35) 37 і що під цією адресою в Коломийському МБТІ
зареєстрований будинок за ОСОБА_3. Таким чином в судзасіданні встановлено
підставність позову, постільки спадкове майно в наявності існує, позивачка
згідно матеріалів справи являється єдиним спадкоємцем по закону, тому позов
слід задоволити.

На підставі ст.
529,548, 549 ЦК та керуючись
ст. 392 ЦК (2003р.) та
керуючись ст. 215, 223, 294 ЦПК України суд

РІШИВ:

Позов задоволити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 право власності на будинкволодіння, що
в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано заяву про апеляцію протягом
10 діб, а апеляційну скаргу протягом 20 діб, після подачі заява до
Івано-Франківського апеляційного суду.
________________ ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ______________
Справа № 2-24/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                             м.
Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі
головуючого суді Сушко О.О., при секретарі Бойко С.В., за участю прокурора Савишина О.Б.,
представника опікунської ради при Ладижинській міській раді Таран В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з цим позовом і просила
позбавити ОСОБА_2 батьківських прав, стосовно неповнолітньої дитини-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що вона є
опікуном над неповнолітнім онуком -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно
до рішення виконкому Ладижинської міської ради НОМЕР_1. Шлюб між його батьками розірваний. Мати - ОСОБА_4
відповідно до рішення суду від 02.11.2005
року позбавлена батьківських прав. На даний час батько - ОСОБА_2 не
проживає з сином, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по
вихованню дитини, не приймає участі у вихованні, утриманні, не цікавиться
життям та здоров'ям дитини.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свої позовні вимоги.

Представник Служби у справах неповнолітніх Ладижинської міської ради Таран
В.В. та прокурор не заперечують проти задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просив
справу розглянути в його відсутність, позов визнав повністю.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з таких підстав.

Правовідносини
сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 164,
165 СК України.

Відповідно до п. 2 ст. 164 СК України мати,
батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини ОСОБА_3, ухиляється від
виконання своїх обов'язків по його вихованню. Дитина проживає з бабусею.
Тривалий час відповідач не цікавиться вихованням дитини і не приймає у ньому
участь. Тому, з метою захисту прав дитини, суд вважає за можливе позбавити
відповідача батьківських прав.

На підставі ст. ст. 6,
208, 213, 214, 215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 164, 165 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
батьківських прав відносно дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суджу
Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-119/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 березня 2007 року                                                           Менський
районний суд

Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді              Чепурко В.О.

при секретарі                          Мойсієнко
О.І.

з участю позивачки

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Меиа Чернігівської області справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
між ними 8 жовтня 1983 року Менським районним
відділом РАГСу, Чернігівської області, мотивуючи свій позов тим, що спільне
життя з відповідачем не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, любові
та поваги, в останні роки відповідач зловживає спиртними напоями, із-за чого в
сім'ї постійно виникають сварки та скандали, чим принижує її честь та гідність.
Вони припинили шлюбні стосунки і проживають окремо, спільного господарства не
ведуть, тому за таких обставин подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає
неможливим і фактично сім'я розпалась.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свій позов, посилаючись на обставини викладеш в
позовній заяві

Відповідач у
судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, клопотань
про розгляд справи тільки з його участю не надходило. За таких обставин, суд
прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі відповідача, за
наявних у справі доказів, з постановлениям
заочного рішення.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивачка,
являються поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.110,
112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213,
215,226,221,232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) 8 жовтня 1983 року Менським районним
відділом РАГСу, Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. судового
збору, а ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів, з дня
отримання копії рішення, до Менського районного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подана позивачкою до
Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскаржені

Головуючий                          В.О.Чепурко
Справа № 2-790/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року                                                                     Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді:     Данюк В.В.

при секретарі:        Марченко
А.В. з участю позивача:        ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Хуст справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Хустської
державної нотаріальної контори,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини. Посилається на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_2. Після смерті батька в будинку залишилася проживати мати -
ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати.
Зразу після смерті матері він вступив в управління майном, яке
складається з житлового будинку вАДРЕСА_1, а саме обробляв земельну ділянку,
збирав врожай та оплачував комунальні послуги. Спадкоємців на дане майно немає
нікого, крім нього. В даний час бажає отримати свідоцтво на спадщину за
померлою матір'ю ОСОБА_3. При зверненні в Хустську державну нотаріальну контору
для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом йому було повідомлено,
що ним пропущений строк для прийняття спадщини і відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину. В указаний законом строк він не звернувся для прийняття
спадщини у зв'язку з тим, що виїжджав на
сезонні роботи в м. Мурманськ. Просить суд винести рішення, яким визначити йому
додатковий строк для прийняття спадщини за померлими батьками.

Представник
Хустської державної нотаріальної контори в особі завідуючої Рошинець Наталія
Павлівна в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову ОСОБА_1

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачем
позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

У відповідності
до ч. З ст. 1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,

2

суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

За таких обставин суд констатує, що причина пропущення позивачем строку для
прийняття спадщини є поважною, а тому позов ОСОБА_1
слід задоволити.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,

суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити додатковий строк - два місяці з дня проголошення рішення для прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_1 за померлими батьками -ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1 та матір'ю ОСОБА_3 яка померлаІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться вАДРЕСА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.