Справа № 22-Ц-797                                            Головуючий 1 інст. - Уханьова 1.1.
Категорія: стягнення суми                                          Суддя-доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8
лютого 2007 року
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області у складі:

головуючого-судді:               Борової С.А.,

суддів:                                    Даниленка
В.М.,

Пшенічної ЛВ.

при секретарі                         Ґребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ринок" Сукачова Юрія Олександровича на ухвалу
Вовчанського районного суду Харківської області від 25 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ринок" про стягнення долі в майні,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з
відповідача на її користь 30274 грн. 26 коп. - долю в вартості майна ТОВ
„Ринок", на яку позивачка, на її думку, має право у зв'язку з виключенням
зі складу учасників ТОВ „Ринок", 8779 грн. 54 коп. у зв'язку з затримкою
виконання грошового зобов'язання з урахуванням індексу інфляції, 3% річних від простроченої до сплати суми - 1816 грн. 46
коп., а також судові витрати. При цьому посилалась на те, що була
учасником ТОВ „Ринок" з долею 15, 17% в статутному фонді, що складало
17570 грн. 5 коп. 12 липня 2003 року за рішенням загальних зборів ТОВ
„Ринок" була виключена зі складу учасників цього товариства, після
виключення зі складу учасників товариства відповідачем не було вчасно проведено
виплату належних їй коштів як вартості частки майна товариства. При цьому сума
виплати обчислена позивачкою, виходячи з фінансового звіту ТОВ „Ринок" на 01.01.2004 року.

Ухвалою
Вовчанського районного суду Харківської області від 25 грудня 2006 року по справі
призначено судово-бухгалтерську експертизу. Оплату за проведення експертизи
покладено на відповідача. На час проведення експертизи провадження у справі
зупинено.

В апеляційній
скарзі директор ТОВ „Ринок" Сукачов Ю.О. просить скасувати ухвалу суду в
частині зупинення провадження по справі, визнати незаконною призначення
експертизи та покладання оплати за проведення експертизи на відповідача.
Апелянт посилається на те, що ухвалу про призначення експертизи суд постановив
з власної ініціативи, та в порушення ч. 2
ст. 86 ЦПК
України поклав витрати за її проведення на відповідача.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання
перевіривши матеріали справи, обсудивши
доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

Статтею 293 ЦПК України
передбачений вичерпний перелік ухвал суду 1-ї
інстанції, на які може бути подана апеляційна скарга. Апеляційне оскарження
ухвали про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової експертизи
цивільним процесуальним законодавством України не передбачено.

Виходячи з
наведеного, судова колегія приходить до висновку про неможливість оскарження
ухвали суду в частині призначення експертизи. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України,
заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню, включаються до апеляційної
скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може зупинити
провадження по справі у випадку призначення судом
експертизи. Таким чином, судова колегія вважає, що у зв'язку з призначенням судової експертизи по справі суд мав право
зупиняти провадження по справі, а тому в цій частині ухвала суду є законною
та не підлягає скасуванню.

Водночас, покладаючи обов'язок провести оплату за проведення експертизи на
відповідача, суд не взяв до уваги положення ч. 2 ст. 86 ЦПК України, відповідно до яких
кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання
про проведення експертизи.

З матеріалів справи та журналу судового засідання від 25 грудня 2006 року не вбачається, що клопотання про призначення по справі експертизи було
заявлене відповідачем - ТОВ „Ринок".

Разом з тим, судова колегія бере до уваги положення ч. З ст. 10, ч. 1,3 ст. 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших, осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Виходячи з суті позовних вимог, судова колегія вважає, що по такій
категорії справ обов'язок доказування лежить на позивачці, та
приходить до висновку про покладення витрат на проведення експертизи по
справі на ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд змінює ухвалу суду першої інстанції, якщо питання було вирішене судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315,317,319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ринок" Сукачова Юрія Олександровича задовольнити частково..

Ухвалу Вовчанського районного суду
Харківської області від 25 грудня 2006 року змінити.

Покласти обов'язок оплати за проведення судово-бухгалтерської експертизи на
ОСОБА_1.

В іншій частині ухвалу суду
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку
лише в частині визначення судових витрат безпосередньо до Верховного Суду України у 2-місячний термін з дня набрання законної сили.