УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді:                         Горбань
В.В.

Суддів:                                              Даніла
Н.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі:         Галіч Ю.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні квартирою, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_3 на
ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим
від 06.09.2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні квартирою, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 06.09.2006 року
позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_3 подали
апеляційні скарги, в яких просять скасувати вказану ухвалу суду, як
необгрунтовану, постановлену з порушенням норм процесуального закону.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, висловлені в апеляційній
скарзі, заслухавши ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд посилався на те, що позивач
повторно не з'явився у судове засідання, незважаючи на те, що був сповіщений
належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду зазначеної справи 07.06.2006 р., про дату
якого позивач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не була сповіщена, у
судовому засіданні було оголошено перерву до 21.06.2006 р. (а.с.180). 21.06.2006
р. у судове засідання ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_3 не з'явились, про
дату розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки не вказали.
Про дату розгляду справи 06.09.2006
р. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 сповіщені належним чином. Проте, позивачка ОСОБА_1
05.09.2006 p., тобто до дня розгляду справи, надіслала клопотання про
відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу, додавши в підтвердження
довідку Сімферопольської клінічної лікарні №6.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків,
встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання сторони або
будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому
порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини
неявки, які судом визнано поважними.

Справа №
22-ц-374/07                                             Головуючий
в першій

інстанції, суддя - Сердюк О.С

Доповідач -
Чистякова Т.І.

2

Судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної
заяви без розгляду прийшов до висновку, що причина неявки ОСОБА_1 не може бути
визнано поважною, оскільки довідка лікарні не посвідчена, а також у зв'язку із
тим, що з довідки не вбачається, що позивачка хворіє такою хворобою, яка б
позбавляла її можливості явки до суду.

Проте, з такими висновками суду колегія суддів не може погодитись, оскільки
з довідки (а.с.193) вбачається, що хвороба позивачки пов'язана з травмою ноги.
В апеляційних скаргах позивачка і її представник посилаються на довідку лікарні
(а.с.211), згідно з якою лікування травми проводилось за допомогою гіпсової пов'язки,
що безумовно обмежувало рух хворої. Крім того, згідно з вказаною довідкою
лікування здійснювалось по 08.09.2006 р. Колегія вважає, що вказані обставини
позбавляли ОСОБА_1 можливості явки до суду 06.09.2006 р. і причину неявки її в
судове засідання вважає поважною. Що стосується висновку суду про неналежне
посвідчення наданої ОСОБА_1 довідки, колегія суду вважає, що в разі сумніву в
достеменності довідки лікарні, суд повинен був надати позивачці можливість
підтвердити вказану довідку - посвідчити її належним чином.

Виходячи з вище вказаного, колегія приходить до висновку, що судом першої
інстанції порушений порядок розгляду справи, передбачений ст.ст.169, 207 ЦПК України.

При таких обставинах визнати ухвалу законною і
обгрунтованою не можна. Вона підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п.3 ст.312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню
з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 06.09.2006
року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для розгляду за
суттю.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.