Справа № 2-244/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ШУЛІКА
Ю.В..

при секретарі -
Ковалевської О.В.,
Лескевич-Яцина В., Таварян К.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Харківміськгаз " ,
3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5. про визнання дій посадових осіб неправомірними,
відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз до ОСОБА_1 про
стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він проживає та
зареєстрований в АДРЕСА_1 в м. Харкові. Позивач просить визнати дії посадових
осіб відповідача ОСОБА_3,. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2. по відключенню і його
квартирі газопостачання в 2001, 2002 та лютому 2003 року, мотивуючи тим, що він
не є абонентом ВАТ «Харківміськгаз», укладений ним договір від 11.03.2003 року
про реструктуризацію боргу судом визнаний недійсним, відключення газопостачання
проводилось без попереднього попередження. Позивач просить суд стягнути з
відповідача моральну шкоду, яка була спричинена йому вказаними діями в розмірі
100000 грн., т.я. від не мав можливості користуватись газом, постійні погрози
відключити газ негативно відобразилось на його стані здоров»я, погіршився стан
його житла.

Зустрічний позов ВАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_1. не визнав,
як не обґрунтований.

Представник ВАТ «Харківміськгаз», відповідач за основним позовом та позивач
за зустрічним позовом, він же представник 3-х
осіб, заперечував проти позову ОСОБА_1. посилаючись на те, що в зв»язку з
не сплатою послуг газопостачання у ОСОБА_1 з»явилась заборгованість в сумі 2751 грн. 40 коп. за період
з   11
березня 2003 року по
липень 2006 року.   Як пояснив

2

представник
відповідача ОСОБА_1 визнавав заборгованість уклавши договір про
реструктуризацію боргу від 11.03.2003 року, який рішенням апеляційного суду від
15.02.2005 року визнаний дійсним. Разом з цим, відповідач вказав, що дії
посадових осіб, на які посилається позивач, вказаним рішенням апеляційного суду
визнані правомірними. З вище приведених обставин представник відповідача
заперечує проти позову.

В свою чергу ВАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з зустрічним позовом та
просить стягнути з ОСОБА_1. вказану задоброваність в сумі 2751 грн. 40 коп. та витрати
на сплату інформаційно-технічного збору в сумі 30 грн.

Суд, заслухавши пояснення представника сторін, вивчивши матеріали справи
вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. слід відмовити, зустрічний
позов ВАТ «Харківмьськгаз» підлягає задоволенню наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживає та користуються
квартирою, розташованою за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1. Квартиру
відповідача обладнано газовими приладами та пристроями. Вказані обставини в
судовому засіданні підтверджено сторонами по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" від 24
червня 2004 року №1875-IV (далі за
текстом Закон) громадяни, які отримують природний газ для побутових потреб є
абонентами газопостачального підприємства.

ОСОБА_1 не заперечував, що користувався газом в побутових потребах . Таким чином,
незважаючи на те, що між сторонами не був укладений договір на надання вказаних
послуг, позивач є абонентом відповідача.

Як пояснив відповідач за зустрічним позовом за вказаною вище адресою ним
для обліку абонентів, нарахувань плати з послуг з газопостачання й контролю за
здійсненням розрахунків відкрито особовий рахунок на ім.»я ОСОБА_1.

Пункт 5 ч. З ст.
20 Закону встановив
обов'язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 67,
68 ЖК України, передбачають, що плата за комунальні послуги вноситься окремо
від плати за користування житлом та своєчасно.

3

Відповідно до п.
17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, під своєчасною оплатою
послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного
місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто
попереднього місяця.

З наданого складеним належним чином розрахунку заборгованості (а.с. 43 ) вбачається, що
ОСОБА_1 не вносить оплати послуг з газопостачання, в наслідок чого в період з 11.03.2003 року по 1.08.2006 року утворилася
заборгованість в сумі 2751
грн. 40 коп.

Вказана сума заборгованості ОСОБА_1 до теперішнього часу ВАТ
«Харківміськгаз» не сплачена, що також підтверджується вказаним розрахунком
заборгованості та поясненнями самого відповідача ОСОБА_1, який не заперечував
проти існування боргу.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

11 березня 2003 року ОСОБА_1 з
ВАТ «Харківміськгаз» було укладено

договір про реструктуризацію боргу та додаткову угоду,
згідно яких ОСОБА_1

забов»язався     сплатити  всю
суму  заборгованості.  Вказані
обставини

підтвердили в
суді обидві сторони.   На думку суду, це
свідчить про визнання ОСОБА_1 вказаного боргу в повному обсязі.

Таким чином, з ОСОБА_1. підлягає стягненню на користь ВАТ «Харківміськгаз»
заборгованість в сумі 2751
грн. 40 коп.,
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення ЗО грн., а також
держмито на користь держави    в розмірі 51 грн.

Посилання ОСОБА_1. на те, що рішенням суду Червонозаводського району м.
Харкова від 17.11.2004 року договір
про реструктуризацію боргу визнаний недійсним, не відповідають дійсності. З
матеріалів справи вбачається, що вказане рішення районного суду скасовано
колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області 15 лютого 2005 року. Колегією
ухвалено рішення згідно якого в позові про визнання недійсним договору про
реструктуризацію боргу №
53/67/2280 від 11.03.2003
року ОСОБА_1. відмовлено. Поряд з цим апеляційним судом встановлено, що
газопостачання квартири ОСОБА_1 було припинено 20.11.2001 року, вдруге 29.01.2003
року після самовільного підключення, але ОСОБА_1 вказані дії в встановлений
законом строк не оскаржував /а.с. 101-105/.

4

З даним позовом про оскарження дій посадових осіб по
відключенню його квартири від газопостачання ОСОБА_1 звернувся 16.05.2005 року, тобто з
пропуском строку позовної давності. З заявою про поновлення вказаного строку не
звернувся.

Таким чином в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій
посадових осіб та відшкодування моральної шкоди суд відмовляє.

На підставі ст. 64,
67, 68 ЖК України, ст. ст. 612,
615, 623, 625 ЦК України, «Правил надання населенню послуг з
газопостачання», керуючись ст.ст. 10,11,
60, 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз " 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. про визнання дій посадових осіб неправомірними,
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації „Харківміськгаз" до ОСОБА_1 -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз" (р/р в ВАТ „Перший
Інвестиційний банк" м. Києва МФО
300506, код 03359552)
заборгованість 2751 грн. 40 коп., судові
витрати в розмірі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави- 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом
надання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та надання апеляційної скарги протягом 20 днів після
надання вказаної заяви.