Справа
№ 2-383/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 07
" березня 2007
року    Бориспільський міськрайонний
суд Київської області у складі:

головуючого судді -                           І.В. Муранової

при секретарі -                                   О.В.Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі
Київської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
.Акціонерна Страхова Компанія „Енергополіс" до ОСОБА_1, третя особа без
самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про

стягнення суми боргу в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Акціонерна Страхова Компанія
„Енергополіс" звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 08 липня 2005 року в м.Києві
вул.Ревуцького сталась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля „Ford
Focus" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_3 та автомобіля „ВАЗ" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
відповідача ОСОБА_1 Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду
м.Києва від 05вересня 2005
року відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у вказаній дорожньо-транспортній
пригоді. Пошкоджений автомобіль Ford Focus" державний
номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 Національному Банку
України та застрахований ВАТ „Акціонерна Страхова Компанія „Енергополіс"
відповідно до договору добровільного страхування транспортних засобів,
страховий поліс №НОМЕР_3 від 02
червня 2005 року. 02 листопада 2005 року позивачем
на підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 04 жовтня 2005 року, страхового
акту від 14 жовтня 2005 року та
відповідно до полісу страхування №НОМЕР_3 від 02
червня 2005 року
шляхом коригування на суму безумовної франшизи страхувальнику була виплачена
суму страхового відшкодування в розмірі 3
598 гривень 63 копійки.
Крім того позивачем проведено автотоварознавче дослідження пошкодженого
застрахованого автомобіля, вартість якого 270
гривень. ВАТ .Акціонерна Страхова Компанія „Енергополіс" на підставі ст.993
Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України „Про страхування"
просить стягнути з відповідача в порядку регресу 3 868 гривень 63
копійки, а також судові витрати в розмірі 81 гривня.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав і доповнив заявлені позовні вимоги, він просить
також стягнути з відповідача додатково понесені позивачем витрати на розміщення
оголошення в газеті „Київська правда" в сумі 84 гривні 35 копійок.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином
через оголошення у пресі, ніяких заперечень проти позову не надав.

Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного
процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд
справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечував.

Суд заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що
вимоги позивача піддягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 02 червня 2005 року між ОСОБА_3
та ВАТ „Акціонерна Страхова Компанія „Енергополіс" був укладений договір
добровільного страхування транспортних засобів, що підтверджується Полісом
добровільного страхування наземного транспорту серії НОМЕР_3 /а.с-8/,
предметом якого є страхування транспортного засобу „Ford
Focus" державний номерний знак НОМЕР_1.

08
липня 2005 року о 19-00 год. на вул.Ревуцького в м.Києві
сталась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля „Ford
Focus" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_3 та автомобіля „ВАЗ" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
відповідача ОСОБА_1

Дана дорожньо-транспортна пригода
сталась з вини відповідача ОСОБА_1, який, керуючи автомобілем „ВАЗ"
державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та здійснив
зіткнення з автомобілем автомобілів „Ford Focus" державний
номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується
постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 05 вересня 2005 року /а.с-7/.

2

Підстави звільнення від доказування
наведені в статті 61 Цивільного
процесуального кодексу України. Так, відповідно до частини 4 вказаної статті
постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для
суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно
якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

В результаті ДТП, що сталась з
вини відповідача ОСОБА_1,
був пошкоджений автомобіль „Ford Focus" державний
номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого власнику автомобіля ОСОБА_3 /а.с.-б/
завдана матеріальна шкода.

Згідно з Актом товарознавчого
дослідження №НОМЕР_4 від 16 серпня 2005 року /а.с-10-14/
вартість відновлювального ремонту автомобіля „Ford
Focus" державний номерний знак НОМЕР_1 складає 4181 гривня 48 копійок.

02   листопада
2005 року
позивачем ВАТ „Акціонерна страхова компанія „Енергополіс" на підставі

видаткового
касового ордеру №НОМЕР_5
від 02 листопада
2005 року
власнику пошкодженого застрахованого автомобіля ОСОБА_3 сплачено страхове
відшкодування в сумі 3598
гривень 63 копійки
/а.с.24/. Крім того, згідно з рахунком-фактурою №НОМЕР_6 від 06
вересня 2005 року
позивачем за проведення товарознавчого дослідження №НОМЕР_4 автомобіля „Ford
Focus" державний номерний знак НОМЕР_1 сплачено 270 гривень /а.с-22/

Відповідно ст.27 Закону України
„Про страхування" право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний
збиток переходить до страховика, який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування.

Відповідальність володільців джерел
підвищеної небезпеки один перед одним за шкоду, заподіяну внаслідок зіткнення
таких джерел, вирішується за правилами ст.1166 ЦК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1166, частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу
України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала; особа, яка відшкодувала шкоду, завдані іншою особою,
має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування.

На підставі викладеного суд прийшов
до висновку, що позов підлягає задоволенню в заявленому позивачем розмірі.

Судові витрати по даній справі
складає судовий збір в розмірі 51
гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень,
а також витрати, пов'язані з опублікуванням оголошення у пресі в сумі 84 гривні 35 копійок,
сплачені позивачем, які відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст.1166,
1191ЦК України, п.13.1 „Правил дорожнього руху України", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року №1306, ст.27
Закону України „Про страхування", та керуючись
ст.ст.10,60,74,79,81,88,169,209,212,214,215,224-226 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна Страхова Компанія
„Енергополіс" з 868
гривень 63 копійки,
а також судові витрати в сумі 165
гривень 35 копійок,
а всього на загальну суму 4033
гривні 98 копійок
(чотири тисячі тридцять три гривні дев'яносто вісім копійок).

Рішення суду може бути переглянуто
Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, а також
може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                         підпис                                                 І.В.Муранова

3     оригіналом
згідно Рішення суду законної сили не набрало.

Суддя: