Справа
№2-113/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007
року                                         Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-
Ярошенко С.М.

при
секретарі-Сікорській О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Сквира справу за позовною заявою Управління ветеринарної медицини у
Сквирському районі до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Представник
позивача просить стягнути з відповідача на користь Управління ветеринарної медицини
у Сквирському районі 4928,83 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди
та судові витрати в сумі 89,29 грн. посилаючись на те, що 10.01.2006 р. близько
11 години ОСОБА_2., керуючи автомобілем ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1, власником
якого є ОСОБА_1. і виїжджаючи на дорогу з двору власного будинку не надав
перевагу автомобілю ВАЗ 21011 д/н АІ НОМЕР_2, що належить Управлінню
ветеринарної медицини у Сквирському районі під керуванням водія ОСОБА_3., в результаті
чого допустив зіткнення даних автомобілів.

У
результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 21011 д/н АІ НОМЕР_2
отримав механічні пошкодження: деформовано ліву передню частину капоту двигуна,
розбито ліву передню частину переднього бампера, ліву передню блок-фару.

Згідно
звіту № 7 від 20.01.2006 р. автотоварознавчого дослідження вартість затрат на
відшкодування робіт по відновленню автомобіля складає 4678,93 грн., за послуги
експерта позивачем сплачено 249,90 грн.

Відповідач
добровільно не відшкодував завдані збитки.

Крім
завданих Управлінню ветеринарної медицини у Сквирському районі матеріальних
збитків, діями відповідача нанесено моральну шкоду.

ДТП порушена
нормальна трудова діяльність державної установи, з січня місяця 2006 року
позивач не може користуватися пошкодженим автомобілем, не в повній мірі
виконуються завдання, покладені законодавством України на ветеринарну службу.
Моральну шкоду оцінює в 1000 грн.

Відповідач,
представник відповідача, третя особа в судовому засіданні позовні вимоги не
визнали і просять в позові відмовити за безпідставністю. Вважають, що ДТП
виникла з вини водія ОСОБА_3., і працівниками ДАІ були сфальсифіковані
документи. Окрім того вартість відновлювального ремонту є умисно збільшеною.
При цьому не заперечили, що дії працівників ДАІ в передбаченому законом порядку
не оскаржували, при проведенні експертом огляду та фотографуванні автомобіля
позивача ОСОБА_2. був присутній, проте будь-яких документів при цьому не
підписував.

Суд, заслухавши
представників сторін, відповідача, третю особу, перевіривши матеріали справи,
надані ними в обгрунтування та заперечення позовних вимог, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню

Судом
установлено, що 10.01.2006 р. близько 11 години ОСОБА_2., керуючи автомобілем
ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1,
власником якого є ОСОБА_1. і виїжджаючи на дорогу з двору власного будинку не
надав перевагу автомобілю ВАЗ 21011 д/н АІ НОМЕР_2, що належить Управлінню
ветеринарної медицини у Сквирському районі під керуванням водія ОСОБА_3., в результаті
чого допустив зіткнення даних автомобілів.

У результаті
дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 21011 д/н АІ НОМЕР_2 отримав
механічні пошкодження: деформовано ліву передню частину капоту двигуна, розбито
ліву передню частину переднього бампера, ліву передню блок-фару.

Згідно звіту № 7 від 20.01.2006 р. автотоварознавчого
дослідження вартість затрат на відшкодування робіт по відновленню автомобіля
складає 4678,93 грн., за послуги експерта позивачем сплачено 249,90 грн.

07.11.2006 року постановою Сквирського районного суду
Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.
124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення щодо ОСОБА_1.
провадженням закрито із закінченням строку накладення адміністративного
стягнення.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом.

За ст. 1188 ЦК
України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Зазначеної обставини, що
дорожньо-транспортна пригода виникла з вини водія ОСОБА_3. і працівниками
ДАІ були сфальсифіковані документи, що вартість відновлювального ремонту є
умисно збільшеною, відповідач, представник відповідача не довели, чим не
виконали вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи
заперечень.

Тому суд прийшов до переконання, що
вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4928,83 грн.
грунтуються на законі і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо
відшкодування моральної шкоди, суд дійшов до висновку, що позивачем не надано
доказів в обґрунтування заподіяння діями відповідача моральної шкоди у розмірі
1000 грн., а тому вважає відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 51 грн. сплаченого
судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.
10,60,88,131,212-215,218 ЦПК України, ст. 1166, 1187,1188 ЦК України, суд
,-вирішив:

Позовну заяву Управління ветеринарної медицини у
Сквирському районі до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Управління ветеринарної медицини у Сквирському районі 4928,83 грн. матеріальної
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління
ветеринарної медицини у Сквирському районі 81 грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.