Справа
№ 6-116
У Х В А Л А

30 липня 2007 року                                                               Ялтинський
міський суд АРК

в складі : головуючого  судді - ШУМОВА В.В.

при секретарі           -
Сущенко  Л.С.

розглянувши у  судовому засіданні в залі суду в м. Ялта  скаргу ОСОБА_1  - представника стягувачаОСОБА_2 зацікавлена
особа - Державна Виконавча Служба у м. Ялта про оскарження постанов про відмову
у відкритті виконавчого провадження від 28.05.2007 року та від 15.06.2007 року та
спонукання виконати певні дії,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного виконавця
ОСОБА_3, який ухвалив три постанови про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 28 травня 2007 року та 15 червня 2007 року. ОСОБА_1 просить
відмінити вказані постанови та зобов'язати державного виконавця виконати
рішення Ялтинського міського суду  від
06.02.2006 року за місцем проживання заявника.

Вимоги
мотивовані тим, що 15.05.2007 року Державна Виконавча служба у м. Ялта прийняла
від ОСОБА_4 для виконання три виконавчих листа на виконання рішення Ялтинського
міського суду від 06.02.2006 року. Однак, державний виконавецьОСОБА_5 не
виконавши рішення Ялтинського міського суду за місцем проживання  стягувача,
двома постановами від 28 травня 2007 року та постановою від 16 червня
2007 року відмовив у відкриті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що
виконавчий документ представлений не за місцем виконання рішення, оскільки
боржник проживає за адресою : АДРЕСА_1

Представник
Державної Виконавчої Служби
виконавецьОСОБА_3 в судове засівання не з'явився, про день та час
слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши
представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,
що ОСОБА_1, будучи  представником
стягувача ОСОБА_2, направив на адресу Державної Виконавчої Служби м. Ялта три
виконавчих листа про стягнення грошової суми з Кримської виробничої комерційної
фірми «Буюк-Ас» на користь ОСОБА_2

Постановами
від 28 травня 2007 року та 15 червня 2007 року державний виконавецьОСОБА_3  відмовив в прийнятті виконавчого документу та
відкритті виконавчого провадження з посиланням на вимоги ст. ст. 20 та  26 Закону
України «Про виконавче провадження», оскільки боржник знаходиться  уАДРЕСА_2

Суд
вважає, що дії державного виконавця цілком відповідають вимогам ст. 20 Закону
України «Про виконавче провадження», де передбачено, що виконавчі дії
проводиться державним виконавцем за місцем проживання боржника, або за місцем
знаходження його майна. Якщо боржник являється юридичною особою, то виконання
провадиться за місцем знаходження його постійно діючого органу або знаходження
його майна.

Оскільки
достовірно встановлено, що фірма - боржник знаходиться за адресоюАДРЕСА_1,
відмова Державної Виконавчої Інспекції у м. Ялта у відкритті виконавчого
провадження була цілком правомірною, при цьому державний виконавець не вийшов
за раки своїх повноважень та не порушив своїми діями прав чи свобод ОСОБА_2 чи
ОСОБА_1

Відповідно
до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність
були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи
свободі заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Керуючись  ст.ст.  210, 383-387
ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 - представнику стягувачаОСОБА_2 зацікавлена
особа - Державна Виконавча Служба у м. Ялта про оскарження постанов про відмову
у відкритті виконавчого провадження від 28.05.2007 року та від 15.06.2007 року
та спонукання виконати певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя
-