У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                      8 червня
2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 9 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 28
березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2до ОСОБА_4, треті особи:
виконавчий комітет Полонської міської ради, Полонська житлово-експлуатаційна
контра - про зміну договору найму жилого приміщення, вселення та за зустрічним
позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи:
виконавчий комітет Полонської міської ради, Полонська житлово-експлуатаційна
контра - про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернулася
до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона і її неповнолітня
донька були прописані та проживали як члени сім'ї в наданій  відповідачу квартирі.

Відповідач змінив замки на вхідних дверях, чим
перешкоджає користуванню житлом. У зв'язку з цим, вона вимушена була проживати
в іншому приміщенні.

Просила позов задовольнити.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом,
зазначаючи, що в 2002 році ОСОБА_1 з неповнолітньою донькою  без поважних причин переїхала проживати до
іншого приміщення, просив його позов задовольнити.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області
від 9 лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою  Апеляційного суду Хмельницької області від 28
березня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний
позов ОСОБА_4 задоволено, визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, зобов'язано РВ УМВС України в Хмельницькій області зняти
ОСОБА_3 з реєстрації за місцем знаходження спірної квартири, вирішено питання
про стягнення судових витрат.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1  посилається  на невідповідність висновків судів обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень й
ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні  позову ОСОБА_1,                   ОСОБА_2  і задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_4, суд
першої інстанції та  апеляційний суд,
погоджуючись з ним, виходили з того, що ОСОБА_1 не надала достатніх доказів на
підтвердження своїх вимог, вона  з
власної ініціативи добровільно вибула зі спірної квартири, втратила до неї
інтерес, проживала в іншій місцевості.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2до ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Полонської міської
ради, Полонська житлово-експлуатаційна контра - про зміну договору найму жилого
приміщення, вселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Полонської міської
ради, Полонська житлово-експлуатаційна контра - про визнання такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації за касаційною скаргою
ОСОБА_1в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2на рішення
Полонського районного суду Хмельницької області від
9 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2007 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема