Справа № 22-ц
Головуючий 1 інст. Данько
Категорія: скарга на дії державного виконавця
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007 p.,
судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Харківської області у складі:

Головуючого                 - Шаповал Н.М.

Суддів                            - Хребтова В.П.,
Маміної О.В.

за участю
секретаря     - Дмитренко A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеля­ційною
скаргою представника кредитної спілки « Харківська Каса Взаємодопомоги » -
Улановського Олександра Юхимович на ухвалу Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 26 січня 2007 року по справі за скаргою кредитної спілки «
Харківська Каса Взаємодопо­моги » на дії старшого державного виконавця
Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова - ОСОБА_1,
зацікавлена особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 січня 2007 року у задо­воленні
скарги КС « Харківська Каса Взаємодопомоги» про визнання неправомірними дій
старшого державного виконавця державної виконавчої служби Дзержинського району
м. Ха­ркова, ОСОБА_1, по примусовому виконанню рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова - відмовлено.

В апеляційній скарзі представника кредитної спілки «
Харківська Каса Взаємодопомо­ги » ставиться питання про скасування ухвали суду
та прийняття нової ухвали, якою задово­льнити скаргу.

Посилається
на те, що ними обґрунтовано , при виконанні рішення суду, були утримані із
середнього заробітку ОСОБА_2. збори до державних установ. Таким чином, рішення
ви­конане добровільно і у встановлені строки. А тому, просить зобов'язати ДВС
Дзержинського району м. Харкова відмінити постанову про стягнення виконавчого
збору у розмірі 30 грн. 49 коп., що винесена при примусовому виконанні
виконавчого листа від 14.06. 2006 року Ко­мінтернівського райсуду м. Харкова про
стягнення 304 грн. 86 коп. та зобов'язати виконавчу службу скласти акт про
добровільне виконання Кредитною спілкою виконавчого листа про стягнення на
користь ОСОБА_2. середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмі­рі 1900
грн.

В суді апеляційної інстанції представник боржника
підтримав доводи апеляційної скар­ги та просив ухвалу суду скасувати.

ОСОБА_2. апеляційну скаргу не визнав, просив ухвалу районного
суду залишити без змін.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню .

Відмовляючи у
задоволенні скарги, суд виходив із того, що згідно виконавчого листа №2-97 від
14.06. 2006 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, який
надійшов до ст. державного виконавця Державної виконавчої служби у
Дзержинському ра­йоні м. Харкова, ОСОБА_1, з Кредитної спілки « Харківська Каса
Взаємодопомоги» на користь ОСОБА_2. стягнуто середній заробіток за час
вимушеного прогулу за один місяць у сумі 1900 грн.

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 18, 24 Закону України « Про виконавче
провадження», виконавче провадження було відкрите, копії постанов направлені
боржнику та стягувачу і наданий строк для добровільного виконання рішення суду.

Оскільки
боржником була перерахована на депозитний рахунок ДВС у Дзержинському районі м.
Харкова сума у розмірі 1595 грн. 14 коп. на користь ОСОБА_2., а не у повному
обсязі, як зазначено у виконавчому листі, державний виконавець обґрунтовано,
відповідно до вимог ст. 30 вказаного Закону, розпочав його примусове виконання,
а саме, наклав арешт на боржника, в сумі 335 грн. 35 коп.

Судова
колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають
наданим доказам і вимогам ст. 124 Конституції України, ст. ст. 3, 18, 24, 30
Закону України « Про виконавче провадження».

За
змістом ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для
відповідальності, встановленої зако­ном.

Згідно
ст. 5 Закону України « Про виконавче провадження», державний виконавець по­винен
здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення суду,
зазначеного у виконавчому документі.

Оскільки
у виконавчому документі зазначена сума 1900, 00 грн., яка підлягає стягнен­ню з
КС « Харківська
Каса Взаємодопомоги» на користь ОСОБА_2, тому державний вико­навець не мав
повноважень коригувати цю суму, зокрема, з врахуванням зборів, на які поси­лається
представник боржника.

Сторони
не заперечували, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14
червня 2006 року, за яким з КС
« Харківська каса взаємодопомоги» на користь ОСОБА_2. підлягало стягненню у
порядку негайного виконання 1900 грн., набуло чинності. А тому, таке рішення
підлягає виконанню у встановленому законом порядку.

Суд
першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, наданим
доказам дав належну оцінку і постановив судове рішення з дотриманням норм
матеріального та про­цесуального законодавства.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
303, 304, ч.2 п.1 ст. 307, ч.1 п.1 ст. 312, 314, 315 ЦПК України, судова ко­легія
,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника кредитної спілки « Харківська Каса Взаємодопомоги » -
Улановського Олександра Юхимович відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26
січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців з дня
проголошення безпосередньо до Верховної Суду України.