Справа 22-336 2007 р.                             Головуючий
Категорія 43                                             Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

«20» лютого 2007
року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської

області в складі:    Головуючої
судді - Авраменко
Т.М.

Суддів -                       Суровицької
Л.В.

Гансюка О.В. При секретарі -
Слюсаренко Н.Л. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 15 листопада 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до КП «Кіровоградводоканал» про зобов'язання відновити надання
послуг, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП «Кіровоградводоканал» про
зобов'язання відновити надання послуг з водопостачання та про відшкодування
моральної шкоди.

В обгрунтування позову посилався на те, що 8 квітня 2005
року відповідачем опломбовано ввід холодної води та відключено постачання
холодної води в його домоволодіння АДРЕСА_1

На його неодноразові звернення з проханням відновити
постачання води, відповідач відмовляє.

Вважає,    що    безпідставним            припиненням
надання    комунальних    послуг
з

водозабезпечення,
відповідач порушив його права як споживача, заподіяв моральну шкоду, яка
полягає у переживаннях в зв'язку з порушенням звичайного ритму його життя,
необхідності докладати додаткових зусиль для забезпечення водою.

Просив суд зобов'язати КП «Кіровоградводоканал» відновити
водозабезпечення в його домоволодіння та стягнути з КП на його користь на
відшкодування моральної шкоди 5
500 грн.

Ухвалою суду від 15 листопада
2006 року
закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання
відповідача відновити водопостачання, у зв'язку з прийняттям відмови позивача
від цієї позовної вимоги (а.с.48).

Рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 15
листопада 2006 року в
задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Посилається, зокрема на те, що суд допустив порушення норм матеріального і
процесуального права.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги,
а представник КП «Кіровоградводоканал» заперечив проти них.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню з
наступних підстав.

2

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 і є
споживачем послуг КП «Кіровоградводоканал».

Договір про надання послуг між сторонами не укладався, однак існують
фактичні договірні стосунки щодо водопостачання та водовідведення.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2005 року та рішенням
колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області від 5
жовтня 2005 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Кіровоградводоканал» про захист прав
споживача, відшкодування моральної шкоди, встановлено , що у зв'язку з
недотриманням позивачем терміну повірки лічильника, відповідачем було
нараховано йому борг (а.с.41
-42,9-10).

Вказані рішення
суду набрали чинності.

Як пояснив позивач, станом на 8
квітня 2005 року і
до даного часу, він борг не сплатив, оскільки вважає його безпідставно
нарахованим. Водопостачання відновлено відповідачем 16 червня 2006 року.

Відповідно до підпункту «д» пункту 13.3
Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення
в містах і селищах України ,
водоканал має право, завчасно попередивши абонента, припинити йому подачу у
разі несвоєчасного внесення плати за воду, при цьому подача води припиняється
по закінченні двох тижнів від моменту подачі рахунку або платіжного документа.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач не дотримався терміну
попередження і здійснив відключення водопостачання у домоволодіння позивача,
однак , враховуючи
ті обставини, що спір щодо боргу був предметом розгляду в суді у 2005 році, а також
те, що позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням опломбувати
лічильник води, а йому відмовляли саме у зв'язку з причини несплати боргу, суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відключення
водопостачання було правомірним, тому підстави для відшкодування моральної
шкоди відсутні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно І
всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, наданим
сторонами, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, п.1 ч.І ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського райсуду
м. Кіровограда від 15 листопада
2006 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча-суддя:                              підпис

Судді:                                                  підписи

З оригіналом згідно:

Суддя
Апеляційного суду Кіровоградської обл  Л.В.Суровицька