Справа
№ 2-1988/07
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний  суд м. Дніпропетровська
складі: головуючого судді: Дружиніна К.М.
при секретарі: Бондаренко
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
стягнення суми боргу, -
Позивачі в липні 2007 року звернулися до
суду з позовом до відповідачів
стягнення боргу. Ухвалою суду позовні вимоги було об'єднано в одне
В обґрунтування своїх позовних вимог в
позовній заяві та в ході
судового
засідання  представники позивачів
посилалися на те, що 10.03.2006 року
уклав з ОСОБА_1 договір позики, згідно умов якого позивач
у власність відповідача грошові кошти в сумі 1 000 000 грн., відповідач
повернути позивачеві зазначену суму грошей в строк до 10.03.2007
ОСОБА_4, як дружина, дала згоду на укладення її чоловіком ОСОБА_3 даного
договору позики. До цього часу гроші не повернуто. ОСОБА_1
суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно суму
та витрати по справі.
10.03.2006 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_2
умов якого позивач передав у власність відповідача грошові кошти в сумі
000 000 грн., відповідач зобов'язався повернути позивачеві зазначену суму
в строк до 10.03.2007 року. ОСОБА_4, як дружина, дала згоду на
її чоловіком ОСОБА_3 даного договору позики. До цього часу
не повернуто. ОСОБА_1 просив суд постановити рішення, яким стягнути
відповідачів солідарно суму боргу та витрати по справі.
Представник відповідачів в судове
засідання з'явився, підтвердив всі
викладені в позовах, проти задоволення позовів не заперечував, суду
що неможливість виконати грошові зобов'язання пов'язана із скрутним
Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні
повинні бути задоволені в повному обсязі за наступних підстав.
Як встановлено в процесі розгляду справи,
10.03.2006 року відповідачем
(позичальник) було укладено договір позики грошових коштів б/н,
стороною якого є ОСОБА_1 (позикодавець). Згідно умов договору
отримав від позикодавця грошові кошти в сумі 1 000 000 грн. Строк
коштів сторонами було встановлено до 10.03.2007 року. ОСОБА_4
дружина ОСОБА_3, дала письмову згоду на укладення останнім договору
До цього часу грошові кошти не повернуто.
10.03.2006 року відповідачем ОСОБА_3
(позичальник) було укладено
позики грошових коштів б/н, іншою стороною якого є ОСОБА_2
Згідно умов договору позичальник отримав від позикодавця
кошти в сумі 1 000 000 грн. Строк повернення коштів сторонами було
до 10.03.2007 року. ОСОБА_4 як дружина ОСОБА_3, дала
згоду на укладення останнім договору позики. До цього часу грошові
ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві
(грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені
викладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в
обсязі, стягнувши солідарно з відповідачів суму боргу на користь
а також судові витрати по справі.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 1046, 1047, 1049, 1051 ЦК
ст.ст. 27, 31, 60, 169, 209, 210, 214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
стягнення суми боргу - задовольнити в повному обсязі.
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 1
000 грн., судові витрати в розмірі 1 730 грн., а всього - 1 001 730 грн.
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 1
000 грн., судові витрати в розмірі 1 730 грн., а всього - 1 001 730 грн.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги на

протязі
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

К.М. Дружинін