Справа № 22-1061-2007                                  Головуючий у 1 інстанції Олещенко Л.Б.
Категорія 39                                                                             Доповідач     Молчанов
УХВАЛА

Іменем України

2007 року
лютого   " 5 " дня     Апеляційний суд Донецької області

у складі:
Головуючого Молчанова С.І.

Суддів            Стратіло В.І.

Звягінцевої О.М.

при секретарі
Андрусь B.C.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 23.11.2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
„ Міні металургійний завод „ Істіл „ про визнання незаконним наказів та
розпоряджень про дисциплінарні стягнення.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1,
який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду, як
таке, що ухвалено з порушенням вимог матеріального і процесуального права,
пояснення представника підприємства Андрієнко Л.А., яка просила скаргу
відхилити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування рішення Ленінського районного суду м. Донецьку від
23.11.2006 року, з урахуванням тих обставин, що адміністрація товариства
застосувала такі заходи дисциплінарного стягнення, які не відповідають тяжкості
порушень, не враховано, що відсутня шкода для товариства, обставини, за який
вчинено проступок, попередню роботу позивача. Суд не врахував його доводи про
те, що адміністрація товариства порушила норми трудового законодавства, покарання не відповідає вимогам ст. 149 КЗпП
України, що є порушенням норм матеріального права, тому накази про
притягнення його до відповідальності не відповідають вимогам закону, підлягають
скасуванню, а вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі.

Судом першої
інстанції встановлено, що 15.08.2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом де вказував, що працював у відповідача майстром
виробничої дільниці копрового цеху з грудня 2005 року. Адміністрація товариства
застосувала до нього кілька дисциплінарних
стягнень, з якими він не може погодитися.

Так, наказом
НОМЕР_1, як майстра, було покарано за порушення
п. 2.6 та 2.12 посадової інструкції, 3.04.2006 року він у зміні не контролював дії
підлеглого персоналу при вивантажені вагону № 6538440, що привело до
пошкодження вагону, до нього застосована догана та позбавлено премії на 100% за
квітень 2006 року. Він бачив пошкодження люків вагону, але керівництву про це
до доповів.

2

Розпорядженням
НОМЕР_2 за порушення п. 4.3 посадової інструкції, за використанні у роботі 2 „
башмаків „ які використовують при роботі з вагонами, що уже вийшли з ладу, його
позбавлено 10% премій за травень 2006 року. Він виконав вимоги керівництва,
прибрав неробочі „ башмаки
„ а ці 2 знаходилися під вагонами на путях, він вважає, що при таких
обставинах його покарано неправильно.

НаказомНОМЕР_3
його звинуватили у порушенні п. 2,6, 2.12. посадової інструкції, було
пошкоджено полувагон №
67846949, він вважає, що важку деталь - бойлер -, його зміна не знімала з
вагону, потім у вагоні виявилося пошкодження люку, про що він доповів
керівництву, з наказом не згоден.

Наказом НОМЕР_4
його притягнуто до відповідальності за порушення п. 2.2, 2.4 інструкції, та
позбавлено 100 % за травень 2006 року за те, що його працівники не побачили
балон з газом, який навантажили з автомобілю на вагон, що є брак у роботі, але
він не зміг проконтролювати усі дії вантажників, так як виконував іншу роботу.
Усього за травень 2006 року його було позбавлено премії на 110 %, що порушує
його права.

Розпорядженням НОМЕР_5 його позбавлено премії на 25% за те, що він не
прибрав залізничні путі від металобрухту. Він виклав біля 10 балонів путі, не на місці
їх зберігання, куди не встиг їх перевезти, тому з наказом не згоден.

Позивач
звернувся до КТС про незгоду з застосованими до нього стягненнями, але рішенням
КТС від 19.07.2006 року у задоволені його вимог було відмовлено. Вважає, що адміністрація порушила вимоги
трудового законодавства при застосуванні стягнення, тому просив
скасувати рішення КТС, визнати незаконними та скасувати вказані накази про
застосування до нього заходів дисциплінарного стягнення.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Донецька від 23.11.2006 року у задоволені позову
відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, рішення суду не підлягає
скасуванню з таких підстав:

Відповідно до ч.
1 ст 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути
застосована догана. Згідно ст. 149 Закону передбачена процедура застосування
стягнення.

Додержуючись
вимог норм матеріального і процесуального права, суд першої інстанції перевірив
правильність застосування до працівника стягнення з боку адміністрації
товариства, встановив, що порушення трудової дисципліни мали місце при вказаних
у наказах обставинах, адміністрація обгрунтовано застосувала до позивача
відповідні заходи стягнення, КТС розглянула заяву позивача, погодилася з діями адміністрації, при цьому порушень закону
адміністрація не допустила.

Суд встановив,
що позивач працював на підприємстві майстром копрового цеху, повинен
контролювати роботу колективу для виконання дорученої роботи належним чином.

3

Адміністрація звинуватила позивача у порушенні посадової інструкції,
декілька разів застосувала до нього дисциплінарні стягнення, суд
першої інстанції перевірив правильність дій адміністрації, прийшов до
обгрунтованого висновку про законність дій
адміністрації, КТС відмовила позивачу у скасуванні наказів обгрунтовано.

Вирішуючи спір
по суті, суд прийняв до уваги фактичні обставини справи, що відповідно до посадової інструкції на позивача,
як на майстра покладений обов'язок по контролю за належну працю колективу, який
йому підпорядковано.

Перелічені
накази і розпорядження відображають дійсні порушення допущені працівниками
зміни цеха, що
підтвердили свідки та письмові докази. Позивач у своїх пояснення не заперечував
проти вказаних порушень, але на його думку, адміністрація застосувала заходи
стягнення без врахування його попередньої роботи, не врахувала, що відсутня шкода для підприємства, не врахувала,
що порушення не є важкими.

Суд перевірив
законність наказів, які адміністрація застосувала до позивача, правильно
встановив, що вказані накази витікають з факту виявлених порушень, які позивач
не заперечує, адміністрація застосувала до позивача вказані заходи стягнення відповідно до вимог ст. 147 КЗпП України, тому не
вбачається підстав для скасуванню наказів та розпоряджень.

Доводи
апеляційної скарги про скасування рішення суду, не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд надав доказам належну
оцінку, прийшов до обгрунтованого висновку про законність дій
адміністрації. Тому постановлене рішення є законним та обгрунтованим. Підстав для задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ч 1 п 1 ст.307, ст. 308, 313, 315 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 23.11.2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.