Справа № 2-125/2007
2007 року                                                                                             м.Івано-Франківськ
міський суд Івано-Франківської області в складі:
судді:                           Шалаути
секретаря                                       Устинської
3 участю позивача                         ОСОБА_1
відповідача                                     ОСОБА_2
адвоката                                         ОСОБА_9
третьої особи на боці відповідача
ДМП»Івано-Франківськтеплокомуненерго
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи на боці відповідача
ДМП»Гвано-Франківськтеплокомуненерго» про відшкодуваня матеріальної та
5.05.2005 року подав позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди ,завданої йому залиттям квартири. Позов мотивував тим ,що йому
на праві власності належить АДРЕСА_1.Будинок перебуває на балансі БУ
Івано-Франківської КЕЧ району. Відповідач проживає у тому ж будинку у
приватизованій квартирі № 146 ,що розташована поверхом вище над його квартирою..
17.02 .2005 року о 20.00 год він почув журчання води і побачив ,що у його
вітальні зі стелі тече гаряча вода ,залиття відбулося через прорив батареї
опалення в одній з кімнат відповідача ,яка була залита водою . Він із сусідкою
з квартири №132 піднявся до відповідача ,дружина відповідача сказала,що
відповідач побіг у підвал перекрити воду .Вода лилася до його квартири протягом
кількох годин(залито стелю ,стіни у вітальні ,коридорі та ванній , у вітальні
залито: меблеву стінку ,диван та крісло від меблевого комплекту «Молдова»,
залито 2 коври (один на стіні ,один на підлозі розміром 200 на 300 та 300 на
400 ) та в коридорі З штуки 200 на 100 ,знявся лак з паркету та частково здувся
паркет, залито розетки та вимикачі в кімнаті та коридорі ,замокла проводка у туалеті
та ванній кімнаті та зникло там освітлення ,кімната, коридор та ванна
потребують відновлювального ремонту .Він по телефону дзвонив до БУ №1
Івано-Франківської КЕЧ району ,однак ніхто не прийшов для складання акту ,а
тому він запросив кількох сусідів ,які склали акт 18.02.2005 року Він написав
ОСОБА_2 претензію у письмовій формі 16.03.05 року ,в якій просив найняти
працівників для виконання робіт по усуненню негативних наслідків залиття
квартири. Однак відповідач не зреагував на це, а тому 5.05. 05 року він подав
позов до суду про відшкодування йому матеріальної шкоди в сумі 1200 грн. та
2000 грн. моральної шкоди, завданої моральними стражданнями від неможливості
користуватися пошкодженим майном ,та спричинення побутових незручностей ( всі 4
членів його сім»ї спали в одній кімнаті,2-х річна дочка дістала переляк і тепер
боїться купатися тривалий час усі дихали парами вапна та іржавої вои .
Відповідач заходив до нього і бачив ,що залито квартиру та пошкоджено майно,
але відшкодувати йому запропоновану суму відмовився ,а тожож відмовився
роботи в його квартирі мотивуючи тим ,що залиття сталося не з його вини ,а з
Просив позов задоволити ,стягнути з відповідача 1200грн. матеріальної шкоди
та 2000 моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач позов підтримав,збільшивши
заявлені вимоги ,пояснив ,що починаючи з 2003 по 2005 роки відповідач по
декілька раз його затоплював ,але тоді шкода не була такою значною ,тому до
суду він не звертався ,17.02.05 року залиття квартири сталося через те ,що
відповідач після заселення у квартиру №146 зазначеного вище будинку ,самовільно
поміняв у кімнатах встановлені після здачі будинку в експлуатацію конвектори
типу «Універсал 20 « на чавунні батареї ,бувші в користуванні ,на одній батареї
,між ребрами був заводський брак ,про що підтвердив суду свідок відповідача
ОСОБА_3,який проводив заміну непригідної батареї на прохання відповідача на
іншу.Вважає,що саме через непригідність батареї ,яку самовільно влаштував
відповідач у своїй квартирі ..відбувся спочатку витік води у квартирі
відповідача, потім вода перетекла вниз ,по панелях ,у його квартиру ,ванну та
коридор ,пошкодивши стелю ,стіни електропроводку ,паркет ,меблеву стінку у
кімнаті-вітальні та коврові покриття ,завдавши йому значної шкоди. Розрахунок
первинної суми заподіяних збитків він підрахував приблизно ,самостійно ,не
враховуючи дійсних розцінок на проведення відновних робіт по ремонту квартири
та відновлення пошкоджених меблів ,думав ,що відповідач або відшкодує кошти на
ремонт або самостійно проведе ремонт але,оскільки з його підрахунком в суді
відповідач не погодився ,то він звернувся до Івано-Франківської
торгово-промислової палати із заявою про встановлення дійсної величини
матеріального збитку ,завданого йому та визначення величини збитку ,виходячи з
діючих розцінок на купівлю матеріалів для проведенні відновних робіт та оплату
проведення робіт ,а також розцінок на відновлення пошкоджених меблів,паркету
проводки та ін. .Згідно експертного висновку Івано-Франківської ТПП затопленням
квартири йому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2058 грн.,які він
просить стягнути з відповідача та 2000 грн. спричиненої йому моральної шкоди ,
а також витрати у зва»язку з розглядом справи в суді : 97грн.88 коп. затрат на
проведення експертизи ,51 грн. сплаченого ним держмита ,а також просив стягнути
з відповідача в дохід місцевого бюджету 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення справи.
Відповідач позову не визнав,заперечення мотивував тим ,що вини його у
спричиненні затоплення квартири позивача немає,хоча підтвердив,що затоплення
квартири позивача мало місце 17 .02.2005 року ,що воно сталося через прорив
сальника між ребрами однієї з батарей у кімнаті його квартири ,яка теж була
залита водою,вважає,що вода могла просочитися через панелі до квартири позивача
,він заходив у квартиру позивача,бачив ,що у кімнаті і в коридорі була вода
,але вважає,що збитки не в такому об»ємі спричинено затопленням ,як описав
позивач . Збитки він відмовився відшкодовувати ,так як вважає,що аварія сталася
з вини Івано-Франківського ІФТКЕ ,яке проводило в той час ремонтні роботи по
встановленню бойлера гарячої води ,вода зливалася з системи опалення ,а потім
заливалася ,жильців про ремонтні роботи не повідомляли ,через високий тиск
стався прорив в одній з батарей в його кімнаті ,заперечив ,що проводив
самовільно заміну батарей у своїй квартирі ,стверджує,що після здачі будинку в
експлуатацію та поселеня його у квартирі всюди були встановлені чавунні батареї
теж заподіяло йому збитки ,як співвласнику квартири №146 ,яка теж була залита
водою ,але воду він швидко з дружиною зібрав , відключив воду від стояка
гарячої води у підвалі , батарею ,через яку стався витік води на слідуючий день
викинув,замінивши на іншу, з позовом до ІФТКЕ не звертався та не викликав
комісію ,радив позивачу подати до суду ІФТКЕ ,але той відмовився. Просив в
позові позивачу до нього відмовити.
Представник третьої особи ІФТКЕ позову не визнав заперечення мотивував тим
,що централізоване опалення до АДРЕСА_217.02.05 року подавалося у звичайному
режимі обслуговування внутрішньо будинкової системи опалення та її приладів в
АДРЕСА_1здійснюється БУ №1 Івано-Франківської КЕЧ району ,роботи по установці
бойлера під гарячу воду в цьому будинку виконувалися ІФТКЕ ,однак з 25.02.2005
року по 10.03.2005 року ,крім того ,вважає ,що відповідач заперечуючи свою вину
у спричиненні збитків позивачу, не звертався до ІФТКЕ із заявою направити
представника чи комісію для встановлення причини прориву батареї опалення у
його квартирі ,хоча зсилається на вину ІФТКЕ у залитті квартири позивача ,а
відразу , на слідуючий день, самостійно замінив батарею ,через яку стався витік
води на іншу, та викинув її. Представник ІФТКЕ погоджується з позивачем у тому
,що відповідач ,самовільно провівши заміну батарей опалення після заселення
квартири ,одна з яких прийшла в неп ригідність ,через що відбувся витік води та
залиття квартири позивача ,допустив порушення вимог Правил надання населенню
послуг з водо-,теплопостачання і водовідведення ,затв. Постановою Кабміну від
30.12.1997 року №1497, повинен нести відповідальність за спричинені збитки.
Заслухавши сторін,свідка - очевидця ОСОБА_3,який підтвердив факт заміни ним
на прохання відповідача в лютому 2005 року непригідної чавунної батареї
опалення у квартирі ОСОБА_2 та наявності у ній заводського браку ,який він
встановив шляхом візуального огляду ,дослідивши письмові докази справи: акт від
18.02.2005 року за підписом 3-х сусідів позивача ОСОБА_4,ОСОБА_5ОСОБА_6 про
пошкодження майна позивача від залиття водою квартири (а.с.4) ксерокопію
свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_1 -квартиру по АДРЕСА_1 (а.с.6)
,техпаспорт 2-х кімнатної квартири позивача (а.с.10),претензію ОСОБА_1від
16.03.05 року адресовану ОСОБА_2 про добровільне відшкодування шкоди (а.с.П)
письмове заперечення ОСОБА_2 проти позову (а.с.24-25) експертний висновок
Івано-Франківської ТТП (а.с.33-34 ) про вартість спричиненої матеріальної шкоди
позивачу на 2058 грн.,письмове заперечення ОСОБА_2 проти позову від 9.06.2006
року (а.с. 45- 46),відповідь ІФТКЕ 9а.с. 51) акт від 18.02.2005 року про
надання допомоги власнику АДРЕСА_1ОСОБА_2 по ліквідації прориву води (а.с. 77)
,акт від 16.11.2006 року огляду приладів обігріву у квартирі відповідача
(а.с.97 )ксерокопію робочого проекту спірного будинкуВОЄНПРОЕКТ 397 №550
-13А-101.ОВ (Головний інженер ОСОБА_7 (а.с.110-113)та відповідь «Львівського
проектного інституту»на ухвалу суду від 22.02.2007 року (а.с. 134) про
встановлення у спірному будинку згідно проекту опалювальних конвекторів «Універсал-20»
,заміна яких на чавунні не проводилася ,суд знаходить вимоги позивача в частині
стягнення матеріальної шкоди доведеними обґрунтованими в повному об»ємі ,а
вимоги в частині стягнення моральної шкоди обґрунтованими частково ,виходячи з
наступного : судом встановлено ,що будівництво багатоквартирного будинку
поАДРЕСА_1,в якому проживають сторони , проводилося згідно робочого проекту
550-1 ЗА -101 ОВ виготовленого підприємством Міноборони «Військпроект 397 « ,в
якому було передбачено встановлення опалювальних конвекторів «Універсал 20»
,заміна яких на чавунні не здійснювалася. Даний факт підтверджено відповіддю
«Львівського проектного інституту « від 22.02.07 року та ксерокопією
проекту,оглянутого судом ,а також цей факт стверджується актом огляду приладів
обігріву у квартирі відповідача від 16.11.06 року,яким стверджується ,що в
кухні відповідача встановлено опалювальний конвектор «Універсал 20»,а у
житлових кімнатах -чавунні батареї .Встановленим підтверджується правдивість
свідчень позивача про самовільну заміну приладів обігріву у кімнатах ОСОБА_2
після заселення ним квартири і спростовуються неправдиві свідчення відповідача
,про те ,що заміну батарей опалення він не проводив.
Судом встановлено ,що дозволу на заміну приладів обігріву відповідач не мав
,оскільки такого суду не представив ,а заперечував сам факт заміни ним приладів
обігріву після здачі будинку в експлуатацію та вселення у квартиру. Судом також
встановлено ,що мав місце факт прориву чавунної батареї в одній з кімнат
відповідача,розташованої над квартирою позивача, 17.02.05 року ,що призвело до
залиття квартири позивача та спричинення останньому збитків. Цей факт
стверджується позивачем ,не заперечується відповідачем,а також підтверджується
актами від 18.02.05 року, поданими позивачем та відповідачем. Судом встановлено
,що прорив батареї стався через заводський брак в батареї ,про що підтвердив у
суді свідок-очевидець з боку відповідача ОСОБА_3.,який візуальним
заміні батареї виявив у ній заводський брак ,про що ствердив суду .Зазначене
стверджується самими діями та поведінкою відповідача після факту прориву
батареї,який не викликав комісію з ІФТКЕ на місце події для з»ясування причини
витоку води ,хоча вдачає у цьому вину ІФТКЕ та заперечує свою вину ,а швидко на
слідуючий день власними силами замінив ушкоджену батарею та викинув її  .
Судом
встановлено ,що вини ІФТКЕ у спричиненні збитків позивачу немає. Зазначене
доведено довідкою про те ,що роботи по установці бойлера під гарячу воду в
цьому будинку виконувалися ІФТКЕ з 25.02.2005 року по 10.03.2005 рокудобто
після 18 .02.05 року .Відповідач неправомірно провівши заміну приладів опалення
після заселення ним квартири ,без відповідного випробовування та отримання
дозволу технічних служб балансоутримувача будинку Івано-Франківської КЕЧ райому
,одна з чавунних батарей з плином часу ,прийшла у неп ригідність ,що призвело
до розриву з»єднувальної частини між 4 та 5 ребром батареї ,призвело до витоку
води і спричинення збитків позивачу.
Суд не приймає до уваги представлений відповідачем акт від 18.02.05 року ,в
якому причини прориву батареї викладено з посиланням на високий тиск в системі
опалення через виконання ремонтних робіт ІФТКЕ ,оскільки викладені в ньому
обставини суперечать фактично встановленим судом обставинам справи спростовуються
довідкою ІФТКЕ про дату виконання робіт ,яка не збігається з датою прориву
батареї у квартирі ОСОБА_2 і поява такого акту у травні 2006 року викликає
сумнів у достовірності його складання 18.02.05 року,оскільки подаючи ,подаючи
численні заперечення до позову з травня 2005 року по травень 2006 року ,
жодного разу не посилався на існування такого акту ,а лише пояснював ,що
Салітра допоміг йому перекрити воду у підвалі та не додавав копії цього акту до
своїх попередніх письмових заперечень на протязі періоду з травня 2005 року по
травень 2006 року .Крім того акт складений у відсутності представника ІФТКЕ ,у
відсутності представників інженерго-технічної служби Івано-Франківської КЕЧ
району ( ОСОБА_8. підписаний в акті від 18.02.05 року як представник Івано-Франківської
КЕЧ району , фактично не був уповноважений керівництвом КЕЧ розібратися з
причинами прориву батареї у квартирі відповідача ,про що свідчить його письмове
пояснення начальнику БУ Івано-Франківської КЕЧ району датоване 16.05.2005 року
.Дане пояснення свідчить про те ,що він випадково був запрошений ОСОБА_2
припинити подачу води у підвалі ,що він і зробив ,пояснення ОСОБА_8 теж
викликає сумнівність складення акту з його участю саме 18.02.05 року Особи
,підписані в акті не мали повноважень від компетентних осіб - виробника
теплопостачання та балансоутримувача на встановлення причин прориву батареї
опалення ,а тому викладені в акті причини затоплення квартири позивача є
здогадками осіб,які його підписували про причину прориву батареї ,не можуть враховуватися
судом ,як належні докази. Судом встановлено ,що компетентними
інженерно-технічними службами ІФТКЕ та БУ Івано-Франківської КЕЧ району не було
створено комісії для дослідження причини витоку води в одному з чавунних
радіаторів у квартирі ОСОБА_2 і можливість такого дослідження втрачена з вини
ОСОБА_2 ,який власними силами провів заміну батареї,через яку стався витік води
на іншу та викинув цю батарею,безпосередньо після 18 лютого 2005 року.
Судом прийнято до уваги акт від 18.02.05 року складений сусідами позивача
про величину спричинених збитків ,оскільки судом встановлено ,що на телефонні
виклики позивача представник Івано-Франківської КЕЧ не направляв представника,
тому згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків такий акт вправі
підписати сусіди квартиронаймача чи власника житла,що ними і було зроблено,крім
того,зазначені в акті обставини частково підтвердив і сам відповідач.
З відповідача слід стягнути 2058 грн. спричиненої позивачу матеріальної
шкоди відповідно до висновку товарознавчого дослідження та оглянутих судом
накладних та квитанцій про придбання позивачем буд.матеріавлів та інших витрат,
понесених ним на приведення пошкодженого майна до придатного стану,а також слід
стягнути з відповідача в користь позивача
600 грн. моральної шкоди,враховуючи ступінь та тривалість спричинених
моральних страждань та враховуючи ступінь вини відповідача у спричинені шкоди
обґрунтування висновків суду наступне: п.3,6,7 Правил користування приміщеннями
житлових будинків,затв.Постановою Кабміну України від 8.10.1992 року
№572зобов»язують квартиронаймачів власників житла дотримуватись вимог
нормативно-правових актіву сфері житлово-комунальних послуг ,пожежної та
газової безпеки ,не допускати виконання робіт та інших дій ,без належних
дозволів улаштування приладів та обладнань в будинках ,що порушують умови
проживання та права інших громадян. П.п. 33,34 40 Правил надання послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення ,затв.постановою Кабміну від 30.12.1997
року №1497,які діяли на час спричинення шкоди зобов»язують квартиронаймачів
виконувати правила експлуатації та користування внутрішньо будинковими
(квартирними)системами водо-теплопостачання та водовідведення та забороняють
самовільно,з порушенням проектних рішень переобладнувати санітарно-технічне
обладнання житлових приміщень.
Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової та немайнової
(моральної )шкоди передбачені нормами ЦК України,зокрема: ст.22 ЦК України
передбачає, ,що особа,якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного
права ,має право на їх відшкодування .Збитками є : втрати,яких особа зазнала у
зв»язку зі знищенням або пошкодженям майна,а також витрати,які особа зробила
або мусить зробити для відновлення порушеного права .Збитки відшкодовуються у
повному обсязі,якщо інше не передбачено договором або законом та якщо особа не
доведе ,що збитки спричинено не по її вині. Ст. 23 ЦК України передбачає право
особи на відшкодування моральної шкоди ,завданої внаслідок порушення її
прав..Моральна шкода полягає,у душевних стражданнях ,які особа зазнала у
зв»язку зі знищенням чи пошкодженням її майна та ін. Розмір моральної шкоди
визначається судом з урахуванням характеру правопорушення,глибини та тривалості
душевних страждань ,ступеня вини особи,з вини якої спричинено збитки та з
урахуванням інших обставин,які мають істотне значення.
України передбачає,що шкода,завдана майну фізичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою,яка її завдала. Особа,яка завдала шкоду звільняється від
відповідальності,якщо доведе ,що шкода завдана не з її вини .
України передбачає відшкодування фізичною особою моральної шкоди завданої нею
іншій фізичній особі ,за наявності її вини .
На підставі ст.ст.22,23,386 п.3 ,1166,1167 ЦК України, ст.ст.4,38 Закону України «Про
власність»,п.п.19,33,34,40 Правил надання населенню послуг з
водо,-теплопостачання та водовідведення « ,п.п.6,7,13 Правил користування
приміщеннями житлових будинків « керуючись ст.ст. 215,216 ЦПК україни ,суд
Позов задоволити частково .Стягнути з
ОСОБА_2,мешканцяАДРЕСА_1 військового пенсіонера ,в користь ОСОБА_1,мешканця
АДРЕСА_2 2058 грн. матеріальної шкоди , 600 грн. моральної шкои ,97грн. 88 коп.
,витрат по оплаті товарознавчого дослідження спричинених збитків Івано-Франківською
торгово-промисловою палатою ,51 грн. витрат по оплаті держмита ,а всього
стягнути 2806 грн. 88 коп.
заявлених вимог ОСОБА_1відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід місцевого бюджету
30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпеченя розгляду цивільної справи
судом.
Мотивоване рішення буде виготовлено на протязі п"яти днів з часу
проголошення короткого рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківськох області
на протязі 10 днів шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію та подання
апеляції на протязі 20 днів з часу подачі заяви.