Справа № 22-ц-818/2007 р.                                                       Головуючий: 1 інстанції
Категорія: майнові                                                                    Доповідач:    Даниленко В.М
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
лютого 2007
року                                                                             м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого:   Борової С.А.,

Суддів:                  Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі: Макарові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скар­гою ОСОБА_1 - представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2006
року по ци­вільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, 8-а Державна нотаріальна
контора м. Харко­ва, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» про визнання недійс­ними заповіту і договорів дарування,
визнання недійсною та анулювання правової реєстрації частини будинку в БТІ,
визнання права власності на домоволодіння, витребування майна із чужого
незаконного володіння та виселення, -

ВСТАНОВИЛА.

У травні 2005
року подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, 8-а Державна
нотаріальна контора м. Харкова, Комунальне підпри­ємство «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації», в якому вказували на те, що в 1959-1962 pp. за згодою батьків
чоловіка -
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на території до­моволодіння останніх,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, ними був побудований новий будинок
загальною площею 70,77
кв.м., який вподальшому був добу­дований до загальної
площі 101,2
кв.м.

Новий будинок був збудований на два входи, а тому позивачі стали проживати
в ньому разом із батьками.

При цьому старий будинок, який належав ОСОБА_6, загальною площею 33,3 кв. м за рішенням виконкому В. Данилівської селищної ради про його
перебудову, яка на той час вирішувала ці питання, був розібраний.

У 2001 році
позивачам стало відомо, що відносно 48/100 частини їхнього будинку за вказаною адре­сою нотаріусами 8-ї
Харківської державної нотаріальної контори на підставі свідоцтва
про право особистої власності на вже неіснуючий будинок, який належав ОСОБА_6,
не одноразово посвідчувалися угоди дарування та заповіт, внаслідок чого спірною
частиною будинку володіє відповідач ОСОБА_4

Враховуючи те, що новий будинок, розташований АДРЕСА_1, належним чином в
експлуатацію не приймався, а старий будинок площею 33,3 кв.м. давно вже не існує, позивачі вважали всі відповідні угоди стосовно
спірної частини житлового будинку за вказаною адресою, посвідчені державним
нотаріусом, незаконними.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачі просили суд:

- визнати недійсними правові реєстрації в міському БТІ частини зазначеного
вище будинку за ОСОБА_8 - другою дружиною ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та анулювати ці реєстрації;

· визнати за позивачами право власності на побудоване ними домоволодіння
загальною площею 101,2
кв.м., що розташоване АДРЕСА_1;

· усунути порушення їх прав власників цього
домоволодіння, шляхом примусового виселення з ньо­го осіб (родину ОСОБА_4), які там проживають.

В процесі розгляду справи судом, позивачі та їх представник ОСОБА_1 доповнили заявлені позовні вимоги й додатково просили суд визнати недійними
посвідчені нотаріусами 8-ї
Харківської державної
нотаріальної контори:

-         договір
дарування від 27.08.1981р., відповідно до якого ОСОБА_6 подарував

ОСОБА_8 48/100
частини спірного будинку, загальною площею 59,3 кв.м.;

·
заповіт на ім'я
ОСОБА_5, за яким він успадкував від ОСОБА_8 зазначену частку жилого будинку;

·
договір дарування,
відповідно до якого ОСОБА_5 подарував ОСОБА_4
успадковані ним 48/100 частин
будинку, розташованого АДРЕСА_1 загальною площею 59,3 кв. м.

Крім того, позивачі просили суд витребувати майно - 48/100 частин спірного будинку із незаконно­го володіння відповідача.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2006
року в задоволенні позовних вимог подружжя ОСОБА_2,
ОСОБА_3 -
відмовлено.

7 грудня 2006 року на підставі спільної заяви позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх
представника ОСОБА_1 Київський районний суд м. Харкова свою ухвалою роз'яснив
вищезазначене рішення суду, ухвалене по суті розглянутого цивільно-правового
спору.

В  апеляційній скарзі представник
позивачів ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу районного

суду від 7
грудня 2006 року, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм процесуального

права при вирішенні питания
про роз'яснення судового рішення.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали районного суду відповідно
до вимог ст. 303
ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга представника позивачів ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. З ч. 1
ст. 312 ЦПК України апеляційний
суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і пе­редає питання на новий розгляд
до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановле­ний для його
вирішення.

Статтею 158
ЦПК України передбачено, що розгляд справи судом
відбувається в судовому засідан­ні з обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Разом із тим, як свідчить протокол судового засідання від 7 грудня 2006
року (а.с. 152), питання про
роз'яснення ухваленого по справі рішення, вирішувалося районним судом в
судовому засіданні за відсу­тності осіб, які беруть участь в її розгляді.

При цьому матеріали справи не містять даних про те, що сторони та інші
особи, які беруть участь в розгляді справи, будь-яким чином повідомлялися судом
про час та місце призначеного судового засі­дання.

Враховуючи наведене, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2006
року щодо роз'яснення ухваленого по справі рішення не
може бути визнана законною і обґрунтованою, в зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне скасувати цю ухвалу, а вирішення
зазначеного питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303,
304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2006
року - скасувати.

Питання щодо роз'яснення рішення Київського районного
суду м. Харкова від 30 жовтня
2006 року
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності
негайно й оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню по справі.