Справа № 2-494
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„03" квітня 2007 р.                                                                                        м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі: головуючого судці Гаврилюка О.І., при секретарі Голуб С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах Управління праці
та соціального захисту населення Ясинуватської міської ради до ОСОБА_1про
стягнення матеріальної шкоди, завданої зайвими грошовими виплатами, -

ВСТАНОВИВ:

Ясинуватський міжрайонний прокурор в
інтересах УПСЗН Ясинуватської міської ради звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення матеріальної шкоди, завданої зайвими грошовими
виплатами, в якому просить стягнути з відповідача зайво виплачену суму
соціальної допомоги у розмірі 659,61 грн. Свій позов обгрунтував тим, що
відповідачки з 01.01.2003 - 31.01.2003 pp. було
призначено та виплачено соціальну допомогу по вагітності та пологах у сумі
382,66 грн та з 16.10.2003 - 23.03.2006 pp.
допомогу по догляду за дитиною до трьох років у сумі 40 грн щомісячно.
Відповідачка була повідомлена, що у разі виходу на роботу зобов'язана у
триденний строк повідомити УПСЗН м.Ясинувата. Однак, відповідачка
працевлаштувалась з 01.08.2005 року по трудовому договору з СПД ОСОБА_2 не повідомивши
УПСЗН м.Ясинувата, що призвело до надлишкових видатків бюджетних коштів у сумі
659,61 грн. Добровільно погасити зайво виплачену суму відповідачка
відмовляється. Тому просить позов задовольнити.

Відповідачка
позов визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1. народила сина ОСОБА_3. 16.10.2003
року ОСОБА_1. звернулась до УПСЗН м.Ясинувата Донецької області з заявою
про призначення їй соціальної допомоги. З 01.01.2003
- 31.01.2003 pp.
ОСОБА_1. було призначено та виплачено соціальну допомогу по вагітності та
пологах у сумі 382,66 грн та з
16.10.2003 - 23.03.2006 pp. допомогу по
догляду за дитиною до трьох років у сумі 40
грн щомісячно.

Відповідно до абз.2 п.23 постанови KM
України „Про затвердження Порядку призначення та виплати державної
соціальної допомоги сім'ям з дітьми" від 27.12.2001 року №1751,
у разі, якщо непрацююча особа, яка отримує в органі праці та соціального
захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку, виявила бажання працювати і звернулась до центру зайнятості за сприянням
у працевлаштуванні, орган праці та соціального захисту населення продовжує
виплату

2

зазначеної допомоги до дня призначення їй допомоги по
безробіттю чи матеріальної допомоги по безробіттю.

Крім того,
встановлено, що ОСОБА_1. була письмова повідомлена, що у разі виходу на роботу
зобов'язана у триденний строк повідомити УПСЗН м.Ясинувата, однак всупереч
цьому вона уклала трудовий договір с
СПД ОСОБА_2 та працювала з 01.08.2005
року при цьому отримувала соціальну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_1. своєчасно не сповістила УПСЗН
м.Ясинувата про працевлаштування, що призвело до надлишкових видатків бюджетних
коштів у сумі 659,61 грн.
Добровільно погашати вказану суми відповідачка не бажає.

Своїми
діями відповідачка порушила інтереси держави в частині здійснення державної
політики, спрямованої на забезпечення конституційних гарантій права громадян на
соціальний захист, тому з відповідачки необхідно стягнути зайво виплачену суму
соціальної допомоги в розмірі 659,61 грн.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виходячи з
наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, тому з
відповідачки слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. Крім того,
з відповідачки необхідно стягнути на користь УДК у м.Донецьк витрати на інформаційне-техничне забезпечення у
розмірі 30 гривень.

На підставі
ст.1666 ЦК України,
ст.ст.88,130,174,
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах Управління праці та
соціального захисту населення Ясинуватської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Управління праці та соціального захисту
населення Ясинуватської міської ради (р/р 3079
у ВДК в Донецькій області, МФО
834016, код ЕДРПОУ 24166610)
зайво виплачену суму соціальної допомоги в розмірі 659,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь УДК
у м.Донецьк (р/р 0004
в ГУ ДКУ у
Донецькій області, МФО
834016, )
-витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду Донецькій області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
протягом 30 днів з
моменту його проголошення шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,
рішення вважається таким, що набрало законної сили.