overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-12212007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
судді                              Крімченко
секретарі                                       Костюк
відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за позовом „ВАТ
Кіровоградобленерго", від імені якого діє Олександрійська МРЕМ до ОСОБА_1
відшкодування збитків, нанесених без обліковим використанням електричної
просить стягнути з відповідача 869, 41 грн. Мотивує тим, що 26 грудня 2006 року
у відповідача під час перевірки в його будинку виявлено безоблікове
використання електроенергії.
Встановлено порушення правил користування електроенергії
шляхом самовільного підключення. На момент перевірки диск електролічильника не
обертався, при включеному навантаженні електроенергія споживається, але
лічильником не обліковується.
в судове засідання двічі не з"явився, про час розгляду справи
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з слідуючи підстав.
ст.. 1166 ЦК України
шкода, причинена юридичній особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі
особою, яка її причинила, якщо не буде встановлено, що шкода причинена не по її
засіданні встановлено, що у відповідача виявлені порушення вимог „Правил
користування електроенергією", що підтверджується відповідним актом №
чином в засіданні встановлено, факт спричинення відповідачем шкоди позивачу,
викликаної безобліковим використанням електроенергії. Обставин, виключаючих
вину відповідача в засіданні не встановлено.
Суд
також враховує, що згідно вказаних правил, власник житла несе відповідальність
за їх порушення в своєму житлі. Згідно розрахунку, наданого до оплати необхідно
представити 869, 41 грн. та стягнути з відповідача понесені позивачем судові
витрати, підтверджені відповідними документами.
викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК
України, ст.ст. 209, 215 ЦПК України, суд -
з ОСОБА_1 на користь Олександрійського МРЕМ ВАТ „Кіровоградобленерго" рр
Кіровоград МФО 323475 ,
код 23226362 на відшкодування шкоди 869,41 грн та 51 грн державного мита на рр
323301 код 23686804 та 30 (тридцять) грн на інформаційно-технічне
забезпечення в суді.
Рішення може
бути оскаржене протягом одного місяця починаючи з наступного для після його
проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд.
Справа №2-878/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідки про
розірвання шлюбу зареєстрованого 06.12.1989 року Коробчанською сільрадою
Чугуївського району Харківської області, актовий запис №37.

Від
шлюбу мають одну дитину: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що
шлюбні відносини між ними припинені з 2002 року. З цього року проживають
окремо. Позивач має другу жінку з якою проживає тривалий час і в даний час вона
вагітна. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору
між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним
інтересам.

Відповідачка позов визнала, підтвердивши вказані
обставини та не заперечувала проти розірванню шлюбу в письмовій заяві.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України
позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд
відповідно ст.112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей,
дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин,
при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги,
понад чотири років проживають окремо припинивши шлюбні стосунки, спільні дитина
проживає разом з матір'ю і отримує аліменти від батька, у позивача є друга
жінка з якою він проживає в наступний час і в даний час вона вагітна, таким
чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя
неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись
ст.ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.12.1989
року Коробчанським сільРАГСом Чугуївського району Харківської області, актовий
запис №37 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1. державне мито в доход держави в сумі 17 гривень, а ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої
інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-601/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві
цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_1, у зв'язку з її затримкою в
період з жовтня 2005 року по грудень 2006 року, на загальну суму 3920 гривень
12 копійок.

В позовній заяві він вказав та в судовому засіданні
пояснив, що ОСОБА_1 працює на Чугуївському авіаційно-технологічному заводі,
який є структурним підрозділом Харківського державного авіаційного виробничого
підприємства. Відповідач повинен був щомісячно розрахуватись з нею і виплатити
нараховані їй суми заробітної плати, а добровільно цього не робить, тому
просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
зарплатню.

Представник відповідача позов визнав та пояснив суду, що
підприємство не виплатило заробітну плату ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю
коштів на підприємстві.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
находить позов підлягаючий задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1працює на підприємстві відповідача і повинна
отримувати нараховану їй зарплатню двічі на місяц. Згідно довідки №11 від
20.01.2007 року виданої Чугуївським авіаційним технологічним заводом,
підприємство заборгувало ОСОБА_1 станом на 01.01.2007 року заробітну платню в
сумі 3920 гривень 12 копійок. Тому позовні вимоги про стягнення заробітку
підлягають задоволенню як безспірні.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215 ЦПК України,
ст.ст.116,115 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», суд -

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого
підприємства про стягнення заробітні -задовольнити.

Стягнути з Харківського державного авіаційного
виробничого підприємства, розташованого в м.Харкові по вул..Сумської,134, р/р
4 в Харківської філії AT «Ва-Банк»
м.Харкова, МФО 350620,
код 14308894 на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_6 заробітну плату в сумі
3920(три тисячі дев'ятсот двадцять) гривень 12 копійок.

Стягнути з Харківського державного авіаційного
виробничого підприємства на користь держави держмито в сумі 51 гривня та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень
на користь ТУДСА у Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом
подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього апеляції з наданням її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-603/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві
цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_1, у зв'язку з її затримкою в
період з серпня 2005 року по серпень 2006 року, на загальну суму 3338 гривень
83 копійки.

В позовній заяві він вказав та в судовому засіданні
пояснив, що ОСОБА_1 працює
на Чугуївському авіаційно-технологічному заводі, який є структурним підрозділом
Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Відповідач
повинен був щомісячно розрахуватись з нею і виплатити нараховані їй суми
заробітної плати, а добровільно цього не робить, тому просить стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену зарплатню.

Представник відповідача позов визнав та пояснив суду, що
підприємство не виплатило заробітну плату ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю
коштів на підприємстві.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
находить позов підлягаючий задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 працює
на підприємстві відповідача і повинна отримувати нараховану їй зарплатню двічі
на місяц. Згідно довідки №16 від 20.01.2007 року виданої* Чугуївським
авіаційним технологічним заводом, підприємство заборгувало ОСОБА_1 станом на
01.09.2006 року заробітну платню в сумі 3338 гривень 83 копійки. Тому позовні
вимоги про стягнення заробітку підлягають задоволенню як безспірні.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215 ЦПК України,
ст.ст.116,115 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», суд -

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора Харківської області в
інтересах ОСОБА_1до Харківського державного авіаційного виробничого
підприємства про стягнення заробітні -задовольнити.

Стягнути з Харківського державного авіаційного
виробничого підприємства, розташованого в м.Харкові по вул..Сумської,134, р/р
4 в Харківської філії AT «Ва-Банк»
м.Харкова, МФО 350620,
код 14308894 на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, заробітну плату в сумі
3338(три тисячі триста тридцять вісім) гривень 83 копійки.

Стягнути з Харківського державного авіаційного
виробничого підприємства на користь держави держмито в сумі 51 гривня та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень
на користь ТУДСА у Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом
подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього апеляції з наданням її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№2-11192007
2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
судді                               Крімченко
секретарі                                       Костюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Олександрії справу за позовом „ВАТ Кіровоградобленерго", від
імені якого діє Олександрійська МРЕМ до ОСОБА_1
відшкодування збитків, нанесених без обліковим використанням електричної
просить стягнути з відповідача 2477,09 грн. Мотивує тим, що 27 березня 2007
року у відповідача під час перевірки в його будинку виявлено безоблікове
використання електроенергії.
порушення правил користування електроенергії шляхом без облікового використання
мимо приладу обліку, відпайка з ввідного кабелю для підключення розетки.
в судове засідання двічі не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена
матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з слідуючи підстав.
ст.. 1166 ЦК України
шкода, причинена юридичній особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі
особою, яка її причинила, якщо не буде встановлено, що шкода причинена не по її
вині. Згідно ст.. 1193 ЦК
України розмір відшкодування може бути зменшений, дивлячись на майновий
встановлено, що у відповідача виявлені порушення вимог „Правил користування
електроенергією", що підтверджується відповідним актом № 012041 від 27
березня 2007 року з вказівкою на характер порушення, поясненнями контролерів.
чином в засіданні встановлено, факт спричинення відповідачем шкоди позивачу,
викликаної безобліковим використанням електроенергії. Обставин, виключаючих
вину відповідача в засіданні не встановлено.
Суд також
враховує, що згідно вказаних правил, власник житла несе відповідальність за їх
порушення в своєму житлі. Згідно розрахунку, наданого до оплати необхідно
представити 2477,09 грн. Однак враховуючи зменшення позивачем своїх вимог,
матеріального стану відповідача, виплати необхідно зменшити до 1000 грн та
стягнути з відповідача понесені судові витрати, підтверджені відповідними
викладеного та керуючись ст. 1166, 1193 ЦК
України, ст..ст. 209, 215 ЦПК України,суд -
з ОСОБА_1   на користь Олександрійського
облуправління ВАТ „Ощадбанк"   м.
Кіровоград, МФО 323475,
, код 23226362 на відшкодування шкоди 1000 грн
Олександрія  МФО 323301 код
23686804 та 30(тридцять) грн на інформаційно-технічне забезпечення .
Рішення може
бути оскаржене протягом одного місяця починаючи з наступного для після його
проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд.
Справа №2-19012007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 10 квітня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді                              Крімченко
С.А

при
секретарі                                      Костюк
Л.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Червонокам"янської сільської ради

про
визнання права власності на спадкове майно, -Встановив:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове
майно. Мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її тітка ОСОБА_2. При житті
тітка заповіла їй все належне майно згідно заповіту, посвідченого секретарем
Червонокам"янської сільської ради.

До спадкового майна входив житловий будинок № АДРЕСА_1. Це майно вона
прийняла і вже розпорядилась ним. Про те, що існує інше спадкове майно, а саме
грошові вклади розміщені в філії Олександрійського відділення Ощадбанку №
3070047 вона випадково дізналась коли знайшла ощадні книжки. Тому вона
вимушена звернутися в суд з даним позовом для визнання її власником грошових
заощаджень спадкодавця ОСОБА_2.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час
розгляду справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Встановлено, що грошові заощадження на рахунках № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, №
НОМЕР_3, № НОМЕР_4відкриті
в ТВБВ № 3070047 філії- Олександрійському відділенні Ощадбанку належали на
праві власності ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Позивачка
являється єдиною спадкоємецею по заповіту після смерті ОСОБА_2. Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 9 березня 2007 року за позивачкою
ОСОБА_1визнано право власності на спадкове майно в порядку спадкування після
смерті спадкодавця ОСОБА_2.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрала законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, в яких бере участь особа, щодо якої встановлені ці
обставини.

Так, як рішенням суду від 9.03.2007 року визнано за ОСОБА_1право власності
на спадкове майно, що належало ОСОБА_2.
то суд вважає, що за позивачкою можливо визнати право власності на грошові
заощадження , що належали ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1268 ЦК України, ст..ст.
209, 215, 61 ЦПК України,

Рішив:

Визнати   за
ОСОБА_1право   власності   в
порядку спадкування на грошові заощадження в філії - Олександрійського
відділення Ощадбанку № 3070 на рахунках в ТВБВ № 3070047 - № НОМЕР_1^№
НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4відкритих на ім."я ОСОБА_2, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-472/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Прилуцький
міськрайсуд Чернігівської області в складі головуючого-судді: Кантур A.M.
при секретарі Геєць О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ДП
„Прилуцького заводу „Пожспецмаш" про стягнення заборгованості по зарплаті
та середнього заробітку за час затримки розрахунку-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
працював на ДП Прилуцький завод „Пожспецмаш" до 31.05.2006р., та був
звільнений з даного підприємства згідно наказу №270 у зв"язку зі скороченням штату.

На день
звільнення відповідачем не було проведено остаточного розрахунку , і станом на
10.04.2007р. заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 складала 4472,92 грн. Посилаючись
на те, що підприємство своєчасно не виплачувало йому заробітну плату, позивач і
просить стягнути на його користь з відповідача заборговану суму, середній
заробіток у розмірі 5022,00
грн. за час затримки розрахунку та 1500
грн. моральної шкоди .

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а представник відповідача
підтвердив факт невиплати заборгованої суми, та визнав позовні вимоги в частині
стягнення середнього заробітку в розмірі 3667,96
грн. за 214 робочих
днів по календарю, виходячи з середньоденної заробітної плати позивача в сумі 17,14 грн., а також
заперечив проти задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди.

Вислухавши
пояснення сторін, проаналізувавши наявні по справі докази, вважаю необхідним
задовольнити дані позовні вимоги частково ,
стягнувши з відповідача 4472,92
заборгованості по зарплаті, та 3667,96грн. середнього заробітку за період
затримки розрахунку (17,14
грн. середньоденна заробітна плата) *
214 (робочих днів по календарю), оскільки, відповідно до ст.ст.116,117 КЗпП України, ДП
завод "Пожспецмаш" зобов"язане було виплатити всі суми, що
належать працівникові від даного підприємства, в день його звільнення, та
виплатити йому середній заробіток за час затримки по день фактичного
розрахунку, оскільки з вини підприємства позивачу не виплачено сум у зазначені
строки . А в
задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди відмовити через
відсутність правових підстав для стягнення такої за даним позовом, оскільки
позивачем обрано, а судом задоволено компенсацію за затримку остаточного
розрахунку.

Тому, на підставі наведеного керуючись ст.ст.209,213-125
ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Стягнути з ДП
завод "Пожспецмаш" в користь ОСОБА_14472,92 грн. заборгованості по зарплаті , 3667,96 грн. середнього
заробітку за час затримки розрахунку, а всього 8140,88 грн., 51
грн. судового збору в користь держави ,
, ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в користь державного
бюджету м.Прилуки.

В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди - відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10 днів після його
проголошення, а по збігу цього строку -
протягом 20 днів
апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.
Справа № 2-„о"-23 / 2007 р. РІШЕННЯ
Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Міщенко
Т.М. при секретарі - Баснарьової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою,
вказуючи, що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо, тому що в
родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, різні погляди на життя, в
результаті чого, в родині постійно виникають конфлікти та суперечки.
судовому засіданні позов визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу.
Суд, заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити
Сторони перебувають в шлюбі,
зареєстрованому 7 вересня 1996 року, відділом
РАГС м. Мелітополя Запорізької області, актовий запис № 648, про що свідчить
свідоцтво про одруження /а.с.5/. Від даного шлюбу сторони мають двох
неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження
сторін припинені, тому що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, у
подружжя різні погляди на життя, в результаті чого в родині постійно виникають
конфлікти та суперечки. Зараз сторони однією сім'єю не проживать, спільне
господарство не ведуть.
Шлюбні відносини сторони відновлювати не мають намірів.
обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та
збереження родини є неможливим.
Суперечок про розподіл майна між сторонами немає.
утримання дитини сторони вирішуватимуть у встановленому законом порядку.
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 3,10, 212 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного
Кодексу України, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження
та ОСОБА_2/до шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4народження
зареєстрований 7.09.1996
року відділом РАГС м. Мелітополя Запорізької області /актовий запис № 648/, які мають двох
неповнолітніх дітей розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір в дохід держави з ОСОБА_1 - 10 грн., ОСОБА_2
від витрат звільнити.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом

2

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: