Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 5 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 22 березня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 5
грудня 2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ “Пост-Шопінг”,
ТОВ “Директ Маркетинг Сервіс” про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

4 січня 2007 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
зазначене рішення та звернувся з клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22 березня 2007
року в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою на ухвалені в справі судові рішення, посилаючись на їх
незаконність, та просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи
наведене, касаційна скарга в частині оскарження рішення Солом'янського
районного суду м.Києва від 5 грудня 2006 року не може бути прийнята до
провадження, оскільки зазначене рішення в апеляційному порядку не переглядалось
й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового
рішення, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_1 був особисто присутнім в
судовому засіданні при проголошенні рішення, заяву про його апеляційне
оскарження не подавав, зі скаргою та заявою про поновлення строку звернувся
лише 4 січня 2007 року й не надав доказів про наявність поважних причин
пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                ОСОБА_1 до ТОВ “Пост-Шопінг”,
ТОВ “Директ Маркетинг Сервіс” про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду
м.Києва від 5 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 22
березня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін