overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1205 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої
-   судді Олексюк Т.І.

при секретарі
-        Савчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади села
Стрілецький Кут, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
територіальної громади села Стрілецький Кут, Кіцманського РБТІ про визнання
права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами,
розташований в АДРЕСА_1, загальною вартістю будівель та споруд 35733 гривень,
по 1/2 частині за кожною, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 їх матеріОСОБА_3. Вказують,
що інших спадкоємців, передбачених законом, та утриманців у померлої
ОСОБА_3  не має. В управління та
володіння спадковим майном вступили своєчасно, похоронили матір, розпорядились
її речами, обробляють земельну ділянку, доглядають за господарством, а ОСОБА_1
зареєстрована і постійно проживає у спадковому будинку, але оформити право на
спадщину - будівлі перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття
спадщини та відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просили
позов задовольнити.

Представники відповідачів позов визнали з наведених
позивачами підстав.

Відповідно до ч.1
ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв'язку з визнанням відповідачами позову, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це
не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін і третіх
осіб.

2

На підставі  ст.  ст.
317, 328, 392, 1261, 1268,1270 ЦК
України,  ст.48 Закону України „Про
власність",  ст. ст.61, 130, 174,
212, 213, 214, 215 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1та ОСОБА_2 право власності на житловий
будинок (літ. А) та господарські будівлі та споруди : літню кухню (літ. Б),
сарай (літ. В), вбиральню (літ. Г), огорожу (№ 1-3), загальною вартістю
будівель та споруд 35733 гривень, розташованих в АДРЕСА_1, по 1/2 частині за кожною, зобов'язавши Кіцманське РБТІ
зареєструвати за ними право власності на вказані будівлі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При
поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа №
червня 2007 року.   Червоноградський
міський суд Львівської області
складі: головуючого- судді                                       Сковронського
секретарі                                                                Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою КП
"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1про стягнення 390 грн. 45 коп.,
позивач звернувся в суд з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню,  оскільки відповідач
користується даними послугами і не сплачує за це плату.
позивача в судовому засіданні позов підтримала,
зіслалась на обставини,  викладені
в позовній заяві та просить задоволити позовні вимоги.
судове засідання не з"явився,  про
день і час розгляду справи належним чином повідомлений.
пояснення,  оцінивши зібрані документи
суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення з таких підстав :
Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами КП "Червоноградводоканал" і зобов"язаний проводити
систематично оплату за надані послуги.
заборгованість за надані послуги не погасив,
договору на реструктуризацію боргу не склав,  постійно користується послугами
водопостачання та водовідведення.
08.06.2007 р. розмір заборгованості становить на 01.06.2007 р. 361 грн. 65
коп.,  яка підлягає стягненню.
526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до
вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,  що звичайно ставляться. Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись  ст.  ст. 10,
60,  212,  224 ЦПК України,  ст.
610,  625 ЦК України,   ст.
ст.  63, 64, 68 ЖК України та  ст.  22
ч. 2 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання",  суд
користь КП "Червоноградводоканал" з ОСОБА_1361 (трист; шістдесят
одна) грн. 65 коп.3аборгованості та 51 грн. судових витрат в дохід держави.
ОСОБА_1в користь КП „Червоноградводоканал" 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
червня 2007 року.  Червоноградський
міський суд Львівської області
складі: головуючого- судді                                       Сковронського
секретарі                                                                 Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою КП
"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1про стягнення 554 грн. 07 коп.,
позивач звернувся в суд з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню,  оскільки відповідач
користується даними послугами і не сплачує за це плату.
позивача в судовому засіданні позов підтримала,
зіслалась на обставини,  викладені
в позовній заяві та просить задоволити позовні вимоги.
судове засідання не з"явився,  про
день і час розгляду справи належним чином повідомлений.
пояснення,  оцінивши зібрані документи
суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення з таких підстав :
Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами КП "Червоноградводоканал" і зобов"язаний проводити
систематично оплату за надані послуги.
заборгованість за надані послуги не погасив,
договору на реструктуризацію боргу не склав,  постійно користується послугами
водопостачання та водовідведення.
08.06.2007 р. розмір заборгованості становить на 01.05.2007 р. 624 грн. 09
коп.,  яка підлягає стягненню.
526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до
вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,  що звичайно ставляться. Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись  ст.  ст. 10,
60,  212,  224 ЦПК України,  ст.
610,  625 ЦК України,   ст.
ст.  63, 64, 68 ЖК України та  ст.  22
ч. 2 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання",  суд
користь КП "Червоноградводоканал" з ОСОБА_1624 (шістсот двадцять
чотири) грн. 09 коп.3аборгованості та 51 грн. судових витрат в дохід держави.
ОСОБА_1в користь КП „Червоноградводоканал" 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ЛКП “Цитадель-Центр”, про усунення перешкод у
користуванні приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи - ЛКП “Цитадель-Центр”, Обласне комунальне підприємство Львівської
обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, ОСОБА_4,
Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, відділ приватизації
Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання
недійсними договору купівлі-продажу квартири, свідоцтва про право власності та
технічного паспорта на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2006 року позов задоволено. У
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення суду першої інстанцій скасоване та справу
направлено на новий розгляд.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначена ухвала постановлена з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для її скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 16 квітня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
Справа №2-353/2007 р. УХВАЛА
20 лютого 2007 р.                                                                                     м.
Ренійській районний суд Одеської області
У складі головуючого судді - Бешлієвої Т.А.,
за участю: представника позивача Златі Н.С.
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рені матеріали цивільної справи
за позовом ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних електромереж до ОСОБА_1про стягнення 44 грн. 71 коп.
позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
за послуги з постачання електроенергії в сумі 44 грн. 71
коп., яка склалася у відповідача у зв'язку із неналежним виконанням своїх
обов'язків з приводу несвоєчасної сплати за надані позивачем послуги щодо
постачання електроенергії, яка згідно п. 20
ПКЕЕ повинна проводиться не пізніше 10
числа наступного місяця.
проведення попереднього судового засідання представник позивача відмовилась від
позову та просить закрити провадження по справі, у зв'язку з тим, що
відповідачем заборгованість погашена добровільно до розгляду справи по суті.
Представник позивача також просить повернути понесені нею судові витрати, у
зв'язку з закриттям провадження по справі.
України, в разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі. Згідно ч. 1
України відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом є
підставою закриття провадження по справі. Враховуючи, що заявлена відмова від
позову не суперечить закону, не ущемляє чиїх-небудь прав і інтересів, що
охороняються законом, суд вважає за можливе прийняти заявлену відмову, а справу
провадженням закрити. Наслідки закриття справи за даною підставою сторонам
до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, у
разі закриття провадження у справі сума сплаченого судового збору повертається
за ухвалою суду. Згідно зі п. З ч.І ст. 8
Декрету КМУ «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає
поверненню, у випадку закриття провадження у справі, пл. 16, 17 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України 22.04.1993
року, № 15, державне
мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого
воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.
Керуючись ст.ст. 130,
УХВАЛИВ: Прийняти відмову
представника позивача ВАТ „
Одесаобленерго"   в особі
Ренійських районних електромереж від позову до ОСОБА_1про стягнення 44 грн. 71 коп. Провадження
у справі закрити.
фінансовий орган - Управління
Державного казначейства Ренійського району Одеської області повернути ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних електромереж, сплачену за платіжним дорученням № 978 від 30.10.2006 року, суму
судового збору у розмірі 51
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом 5
днів з дня оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис      Т.А. Бешлієва
копія вірна: суддя
Справа №22 - 4820   2007 р.                         Головуючий
у 1 інстанції: Рассуждай Я.М.
Категорія: 32                                                       Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007 р.                                            Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого:
Новікової Г.В. суддів:
Дем"яносова М.В., Маширо О.П. при секретарі: Арутюнян Г.В.

розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_10    на ухвалу  Київського
районного суду м.Донецька від   16
квітня 2007 року    в справі за
позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, 3-тя
особа ОГІРФЛ Київського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням

Заслухавши
доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний

суд-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10   просять скасувати ухвалу   Київського
районного суду м.Донецька від   16
квітня 2007 року, якою в забезпечення позову
заборонено відповідачам здійснювати певні заходи та дії, спрямовані на вселення вказаних осіб в будинок АДРЕСА_1 до
розгляду спору по суті. Посилалися на те, що в ухвалі не визначені
підстави обрання виду забезпечення позову та порядок його виконання.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи
ухвалу про забезпечення позову, суд виходив з того, що заявлене клопотання про забезпечення позову грунтується на вимогах
закону і спрямоване на законний та об"єктивний розгляд справи по
суті.

Між тим, такий висновок зроблено
передчасно. Згідно ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду  справи, якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися з позовом про
визнання відповідачів такими, що втратили право користування
спірним житлом. В забезпечення позову суд заборонив відповідачам здійснювати
певні заходи та дії, спрямовані на їх вселення в жилий будинок та господарські
споруди домоволодіння АДРЕСА_1 не звернувши уваги на те, що відповідачі
зареєстровані в спірному будинку і не вирішено питання щодо втрати їх права
користування спірним житлом.

2

За вказаних обставин відсутні підстави, передбачені ст.151 ЦПК України для задоволення клопотання про забезпечення позову саме в
такий спосіб. А тому ухвала про забезпечення позову
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд .-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_10   задовольнити. Ухвалу
Київського  районного суду
м.Донецька від   16 квітня 2007 року скасувати,
справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з моменту проголошення.
Справа № 2о - 182
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
2007 року  Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.
при секретарі                                          Кошонько
участю народних  засідателів                     ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_3, заінтересована особа -
і реєстрації фізичних осіб
Волочиського РВ УМВСУ,  про визнання особи
безвісно відсутньою,
ОСОБА_3 звернулась в
суд із заявою про  визнання безвісно  відсутнім ОСОБА_4, вказуючи,  що 15.06.2005 р.
він їй продав житловий  будинок в  АДРЕСА_1, потім поїхав
2005 р. повернувся в  м.Волочиськ і
проживав до  20  жовтня
у свого дядька ОСОБА_5,
повідомивши забрав  свої речі і  зник,
Враховуючи, що з  20 жовтня 2005
ОСОБА_4 в місці  його останнього проживання
немає, розшук  його не оголошувався, тому просить  визнати
його безвісно відсутнім
з  будинку,  який належить вже  їй, оскільки  вона не може  оформити субсидію.
У судовому засіданні заявниця
свої вимоги підтримала повністю.
заінтересованої особи Вітка  І.Л. не  заперечив проти задоволення  вимог  заявниці.
Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6
по місцю останнього проживання
з кінця жовтня  2005 року
і де  він може перебувати
Згідно довідки виконкому Волочиської міської
ради № 783 від
заявниці входять чоловік
донька ОСОБА_8, донька  ОСОБА_9, зять ОСОБА_10,  внук ОСОБА_11.
Згідно  листа  Волочиської ЖЕК №
473  від  24.09.07 р. ОСОБА_4
реєстрації Волочиської
Вислухавши заявницю, представника  заінтересованої особи, свідків, дослідивши
матеріали справи, надані
докази, судом встановлено, що відомостей в
місці останнього проживання  ОСОБА_4 про місце
його перебування немає з
20.10.2005 року, тобто більше
одного року,  а тому заява
підлягає задоволенню.
57-65,  212-215, 246-249, 293 ЦПК
суд
Визнати безвісно відсутнім
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути
оскаржено
до апеляційного
суду Хмельницької області  через Волочиський
райсуд протягом 20
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення
рішення.

Суддя:           підпис

Народні засідателі:    підписи

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                               Чорний С.Б.
Справа 2-119/2007
28.03.2007 року Голованівський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді  Гут Ю.О.
при секретареві                       Цимбал І.О.
відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  розірвання шлюбу
звернулась до суду з зазначеною заявою і вказала, що з відповідачем
зареєстрували шлюб 21.07.2001.року в
Копенкуватській сільскій раді,Новоархангельського району Кіровоградської
області, актовий запис №
проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає з
позивачкою та знаходиться на її утриманні.
шлюбі подружжя прожило до 18 лютого 2003
року. Причиною розірвання шлюбних відносин є те, що у подружжя не склались
сімейні відносини.   Шлюб існує
зареєстрований 21.07.2001.р. Копенкуватською сільською радою,
Новоархангельського району Кіровоградської області актовий запис №5 розірвати .
В судове
засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про слухання справи в її
відсутність, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб
Відповідач   в судове засідання двічі не з'явився , про день та час
слухання справи повідомлений належним чином.
позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
справи встановлено , що
позивачка з відповідачем, зареєстрували шлюб 21.07.2001.року. Від спільного проживання мають неповнолітнього
сина   ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
відносини припинились 18
підтверджується довідкою про склад сім'ї (а.с. 12), копією свідоцтва про шлюб ( а.с.6)
, копією паспорта ( а.с. 8-10 ) що не викликає
викладене , суд
дійшов висновку що шлюб між сторонами існує формально, підстав для збереження
сім'ї не має, тому шлюб необхідно розірвати, витрати по розірванню шлюбу в
органах РАЦСу необхідно покласти на відповідача, позивача від витрат звільнити .
10,60,88, 209, 212,213
,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104,105,
110,112,   СК України, суд
ОСОБА_1задовольнити. Шлюб
зареєстрований  між  ОСОБА_1та ОСОБА_221.07.2001.р    Копенкуватською сільською   радою
Новоархангельського  району  Кіровоградської  області, актовий запис №5, розірвати.
ОСОБА_2держмито в сумі 17
( сімнадцять) грн при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
витрат звільнити. Шлюб    між    ОСОБА_1та
ОСОБА_2вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.
має бути зареєстрованим в державному органі реєстрації актів цивільного стану
за заявою колишньої дружини або чоловіка.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, але
оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2о - 188
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

4
жовтня 2007 року  Волочиський районний
суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі                                           Кошонько
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Кривачинецька  сільська рада, про   встановлення факту родинних відносин,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеною заявою, вказуючи, що її дошлюбне прізвище “ОСОБА_2”,  прізвище “ОСОБА_1” вона отримала  після
одруження. У свідоцтві про її
народження прізвище  батьків
зазначено ОСОБА_3 і ОСОБА_4,  які проживали
без реєстрації шлюбу. Батько  і мати
померли,  в  свідоцтві про смерть матері її прізвище  вказано “ОСОБА_5”, а не “ОСОБА_4”,  як в свідоцтві про народження заявниці. При
житті мати вчинила на її  ім”я заповіт де
її прізвище також записане “ОСОБА_5”.

В силу невідповідності записів
прізвища матері в  різних документах вона
не може оформити  спадкових прав
після  смерті  матері.

У
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю,
представник  заінтересованої особи Брилко
І.І. вимоги заявниці визнав.

Згідно ксерокопій довідок
Кривачинецької  сільської ради (а.с 10,
11) ОСОБА_5 -  голова  двору,
а ОСОБА_1 -дочка,  член
двору,  крім того, ОСОБА_5 і  ОСОБА_4 - одна і та сама особа.

Згідно письмових підтверджень
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (а.с.  14, 15),  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 була  матір”ю
заявниці.

Вислухавши учасників, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявниця  є рідною донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5, невідповідність записів щодо прізвища матері заявниці в її свідоцтві
про народження і інших документах пояснюється помилками суб”єктивного
характеру, а тому заява підлягає задоволенню,
а факт встановленню.

Керуючись ст.ст.  57-65,
212-215, 234, 235, 256-259, 293 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  була рідною
матір”ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В разі  неподання
сторонами  в  10-денний
строк заяв про намір оскарження рішення або апеляційної скарги, рішення
набирає законної сили.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.