Справа № 2-649/2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007 року

Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого......................................... Л.М. Ковтун

при секретарі......................................... Л.О.Ткачук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Ельдорадо-Кір" про захист прав споживача, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ТОВ „Ельдорадо-Кір" про захист прав
споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Посилаючись на те, що 12
вересня 2006 року він придбав ноутбук
, за що сплатив 3699 грн. Магазин гарантує якість товару протягом трьох
років, однак 17.10.2006 року ноутбук вийшов з ладу в той же день він звернувся
до сервісного центру СЦ"ИНЕК" де йому було повідомлено про відсутність
сертифікованих центрів, та пояснили про необхідність звернення до магазину
"Ельдорадо". 18.10.06 р. звернувся до магазину з вимогами про заміну ноутбука на аналогічний
належної якості або усунення несправностей, однак в цьому йому було відмовлено
з посиланням на те, що перш ніж відремонтувати ноутбук необхідно встановити причину виходу його з ладу та
направлення його на експертизу, оскільки
самостійно продавець не може відремонтувати та встановити причини неполадки з
підстав відсутності спеціаліста в магазині.. На вимогу надати на час
ремонту аналогічний товар також було відмовлено. 29.11.2006 р. ноутбук було повернуто з
ремонту. Фактично ноутбук
перебував в ремонті з 18.10.06 р. по 29.11.06 р. хоча в гарантійному талоні
зазначено інші дати, а саме з 30.10.06 по 03.11.06 р., що не відповідає
дійсності. З моменту звернення до магазину з вимогою про заміну чи ремонт
товару тобто з 18.10.06 р. і до дня коли ним отримано товар з ремонту до
29.11.06 р. він фактично не користувався придбаним ноутбуком, однак сплачував
відсотки тому вважає що поніс матеріальні збитки в розмірі 210 грн. сплачених
відсотків за користування кредитом, крім того на період ремонту йому не було
надано у тимчасове користування інший ноутбук
що спричинило матеріальні та моральні незручності та заподіяна моральна
шкода яка полягає у тому, що він за час відсутності ноутбука втратив
професійну репутацію перед колегами та постійними клієнтами фірми, завдану
моральну шкоду оцінює у 5000 грн. На підставі п.5 ст.709 ЦК України, яким
передбачено сплата продавцем покупцеві за кожен день прострочення або усунення
недоліків товару і ненадання у використання аналогічного товару на час усунення
недоліків неустойки у розмірі 1% від вартості товару, тому просить суд стягнути
таку неустойку в розмірі 1516,59 грн.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що до матеріальної шкоди
відносить сплачені ним банку відсотки за користування кредитом саме за той час
коли ноутбуком він не
користувався, а відсотки за користування кредитом сплачував. Нарахування
неустойки проведено відповідно до вимог Закону з розрахунку 1% від вартості
товару за кожен день затримки за весь період коли ноутбук перебував у
ремонті, а саме з 16.10.06 по 29.11.06 з метою зафіксувати дату отримання ноутбуку, в присутності
свідків ним було сфотографовано газету "Аргументи і факти" яка
виходить щодня. Не надання іншого аналогічного товару на час ремонту ноутбука завдало йому
моральних страждань, знизило його професійну репутацію, тому просить суд позов
задовольнити.

Представник
відповідача позов не визнав та зазначив, що сплату відсотків за користування
кредитом банку не можна віднести на рахунок матеріальної шкоди, адже товар, а
саме ноутбук, що було
придбано в кредит перебував і перебуває у
власності позивача не залежно від того чи перебував вказаний предмет в ремонті.
Крім того, вважає не доведеним той факт, що звернення позивача про
надання аналогічного товару з обмінного фонду не було задоволено продавцем-
відповідачем по справі, адже до матеріалів справи не надано, а ні заяви про
таке звернення, а ні письмової відмови про відмову в, наданні такого товару.
Позивачем не доведено і наявність завданої
моральної шкоди, не надано пояснень того з яких міркувань позивач виходив
визначаючи

2

розмір моральної шкоди тому вважає позов таким, що не підлягає задоволенню
і просить суд відмовити позивачу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено,
що 12 вересня 2006 року позивач придбав у магазині
"Ельдорадо" ноутбук, за що сплатив 3699 грн. , що стверджується видатковою накладною ( а.с. 5). Купівлю ноутбука ОСОБА_1
оформив у кредит, що стверджується кредитним договором (а.с.7). За поясненнями позивача наданими
в судовому засіданні звернення до суду з позовом про стягнення
матеріальної та моральної тшкоди обумовлено саме не наданням йому продавцем
на час ремонту ноутбука аналогічного
товару з обмінного фонду.

Відповідно до ч.9 ст.8 ЗУ "Про захист прав
споживачів" При пред*явленні вимоги про безоплатне усунення недоліків
товару вони повинні бути усунені протягом чотирнадцяти днів з дати його
пред*явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається ( з доставкою)
товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі.

Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до пояснень позивача він з
письмовою заявою про надання на час ремонту ноутбука на
аналогічний товар до продавця не звертався. Позивачем не надано достатніх допустимих доказів того, що таке звернення до відповідача
надходило, також відсутні будь які докази отримання позивачем відмови в наданні з обмінного фонду аналогічного товару не надано
і доказів того, що сплатою відсотків за ноутбук, що перебував у власності позивача завдано матеріальної чи
моральної шкоди. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України та Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову практику по справам про
відшкодування моральної шкоди" від 31.03.04 р. № 4 - в позові про відшкодування моральної шкоди повинно бути зазначено в
чому полягає моральна шкода , якими неправомірними
діями спричинена така шкода, з яких суджень виходив позивач визначаючи розмір
моральної шкоди і докази яким підтверджується.

Враховуючи те, що в судовому засіданні позивачем не доведено вину
відповідача в завданні моральної шкоди суд дійшов висновку
про те, що позовні вимоги в частині стягнеення моральної шкоди задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ „Про судову практику по справам про відшкодування моральної
шкоди" № 4 від 31.03.1995 року, суд, Законом України про захист
прав споживача",-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ „Ельдорадо-Кір" про захист прав споживача, стягнення
матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за інформаційно- технічне
забезпечення в сумі 30 грн. (тридцять грн.).

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до апеляційного суду Кіровоградської
області.