Справа № 2 -
РІШЕННЯ                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого: Дворніченка В.І., при
секретарі: Ворю Ж..В.,

за участі
позивача: ОСОБА_1,

відповідачки:ОСОБА_2,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.05.1999 року між
ОСОБА_1 таОСОБА_2 укладено шлюб, про що у виконкомі Вилоцької сільської Ради
Виноградівського району Закарпатської області відповідно зроблено актовий запис
за НОМЕР_1. На
прохання дружини позивачем було усиновлено двох її дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак сумісних
дітей сторони не мають.

Позивач ОСОБА_1
пред'явив позов до відповідачкиОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з самого початку
подружнє життя сторін не склалося, внаслідок чого ними одразу було
припинено будь-які стосунки і з червня 1999
року ОСОБА_1вже перебував у фактичних шлюбних
відносинах з іншою жінкою, з якою продовжує проживати однією сім'єю по
сьогоднішній день і має від неї синаОСОБА_5. Тому, ОСОБА_1, бажаючи вступити зі своєю співмешканкою в законний шлюб,
вважає, що є достатньо підстав для розівання шлюбу між ним таОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні позивач вимоги позовної
заяви підтримав повністю та просив такі
задовольнити, з підстав наведених у ній, пояснивши, що з 1999 року він перебуває у фактичних шлюбих
відносинах з іншою жінкою, від стосунків з якою народився синОСОБА_5 і на
сьогоднішній день ОСОБА_1бажає вступити зі своєю співмешкакою в законний шлюб.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов та обставини, на які
посилаєтсья ОСОБА_1, як на підставу своїх вимог, визнала повністю та не заперечила
щодо розірвання шлюбу між ними.

Заслухавши пояснення сторін, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що
у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд
приходить до висновку, що позовна заява є
підставною та підлягає задоволенню, оскільки в попередньому судовому засіданні встановлені
ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві, відповідачкою, позов
визнано повністю, що не суперечить закону або порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, тому визнання ним такого в порядку ст.174 ЦПК України
прийнято судом.

Отже, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між ОСОБА_1 таОСОБА_2 є
недоцільним, оскільки міцної та дружньої сім"ї сторони не створили, їх
подальше сумісне проживання не має сенсу, надання строку на примирення
позитивних результатів не дасть, тому

що сторони
не мають наміру проживати далі однією сім'єю, і на даний час їх шлюб існує
тільки формально, а фактично розпався з 1999 року.

Розірвання даного шлюбу буде повністю відповідати
як інтересам сторін, так і інтересам неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 31, 60, п.4 ст.130, ст.174, ст.ст.212-215,ЦПК України,
ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 таОСОБА_215.05.1999
року у виконкомі Вилоцької сільської Ради Виноградівського району
Закарпатській області за актовим записомНОМЕР_1-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути з ОСОБА_1
державне мито в розмірі 17
гривень, аОСОБА_2 - від
оплати звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з наступного дня після проголошення
рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного
дня після подання заяви про апеляційне оскарження, через даний районний суд.