АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем
України

22 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської А.В.

при секретарі судового

засідання Прищепі О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі

апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  на
рішення   Малинського

районного суду від 26
січня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до

державного підприємства „Дослідне господарство Поліської станції ім. О.М.

Засухіна" інституту картоплярства про стягнення
зайво нарахованої суми за

комунальні послуги,

вста новил а:

У поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення
суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні її позову до державного
підприємства „Дослідне господарство Поліської станції ім. О.М.Засухіна"
інституту картоплярства УААН (далі -
Підприємство) про стягнення з останнього 907 грн. 20
коп. зайво сплаченої суми квартирної плати. Апелянт порушує питання про
ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог.

У судове
засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, а таму колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у
відсутність сторін.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Встановлено, що
позивачка з 4 березня 1997 року є співвласником
квартири НОМЕР_1 в
будинку НОМЕР_2 Поліської
дослідної станції, що в с
Федорівка Малинського району Житомирської області (а.с.4).
Балансоутримувачем будинку є відповідач.

Статтею 13 ч. 1 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" до житлово-комунальних послуг віднесені:
комунальні послуги; послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій; послуги з управління будинком та послуги з ремонту приміщень,
будинків, споруд. А відтак, доводи апелянта про те, що вона, як власник приватизованої
квартири, має сплачувати лише комунальні послуги є безпідставними.

2

Як вбачається з письмових
заперечень Підприємства на позовну заяву (22,
40, 42-43), позивачці з часу приватизації квартири нараховувалася
плата за обслуговування будинку та прибудинкової території та за послуги з
водопостачання. Розмір плати за обслуговування будинку та прибудинкової
території (0.19 грн. за 1 кв. метр
загальної площі квартири) було визначено відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 22
червня 1998 року № 939 „Про
вдосконалення системи державного регулювання розміру квартирної плати та плати
за утримання будинків і прибудинкових територій", що діяла до прийняття
Кабінетом Міністрів України постанови від 12
липня 2005 року № 560 „Про
затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій". Пунктом 5 вище вказаного
Порядку... встановлено, що калькуляційною одиницею при розрахунку нормативних
витрат при формуванні тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій є 1
кв. метр загальної площі квартир будинку.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що суд
першої інстанції вийшов за межі позовної заяви та про те, що судом неправильно
застосовані норми матеріального права є безпідставними.

Рішення суду
постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст.
ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Малинського районного суду від 26
січня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий Суддя

Справа № 22ц/690                                              Головуючий
у суді 1 -ї
інстанції Тарасенко М.П.

Категорія 44   Суддя-доповідач
Матюшенко І.В.