Справа
№ 22-ц-2202007р.
Категорія : про стягнення заборгованості
Головуючий у 1 інстанції -Босняк М.М..
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів:                     Ларенка В. І.

Гальянової
І.Г.,

при секретарі:
- Набока
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 13
квітня 2006 року по
цивільній справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 - про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 13 квітня 2006 року позовні
вимоги АК»Харківобленерго» задоволено, з відповідачки стягнуто 298 грн. 15 коп.
заборгованості за електропостачання на користь позивача.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить рішення
суду скасувати      та на­правити справу
до суду першої інстанції на новий розгляд. Вона   вказує,
що не була присутня при розгляді справи. Повістку не отримала. Однак
позивачу було відомо про те, що на протязі десяти років вона мешкає за другою
адресою. Вона неодноразово надавала позивачу довідки про місце проживання. Вона
не має ніякого відношення до накопичення вказаного позивачем боргу, а тому й не
повинна нести відповідальність по його відшкодуванню.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з»явились у судовое
засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає апеляційну скаргу
обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а рішення підлягає скасуванню з
направленням справи на но­вий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута за
відсутності відповідача. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Однак, такі висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Відомостей про те, що відповідач був   повідомлений про час і місце судового
засідання, в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 1
ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей,
що їм вручені судові повістки.

Наведені вимоги закону по даній справі не виконані.
Згідно до п.З ч.І ст.ЗП ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання. Порушен­ня судом ціей норми закону є
обов»язковою підставою для скасування рішення.

Керуючись ст. 303,
304, п.5 ч.І ст.307, п.З ч.І ст.311.314,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 13 квітня 2006 року скасувати
та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з моменту проголошення.

Головуючий

Судді