РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді                                                  Мавроді Р.Ф.

за участю секретаря                                               Ганжа Т.А.

за участю відповідача                                             ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахопідприємство
"Маяк" в особі ліквідатора -
арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТОВ "Птахопідприємство "Маяк" в
особі ліквідатора - арбітражного
керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування
своїх вимог позивач пояснив, що наказом НОМЕР_1відІНФОРМАЦІЯ_2 року згідно зі
строковою трудовою угодою він був прийнятий на роботу на посаду охоронця
складів ТОВ "Птахопідприємство "Маяк". ІНФОРМАЦІЯ_1 року за згодою
сторін позивач був звільнений з роботи за ст. 36 п.2 КЗпП України згідно наказу НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1року. За період
роботи у ТОВ "Птахопідприємство "Маяк" у відповідача перед
ОСОБА_1 утворилась заборгованість по заробітній платі за ІНФОРМАЦІЯ_3 року у розмірі 3478,10 грн. Після звільнення,
відповідач не виплатив йому заборгованість по заробітній платі і в
добровільному порядку борг не сплачує.

Позивач просить
стягнути з ТОВ "Птахопідприємство "Маяк" утворену заборгованість
по заробітній платі у розмірі 3478,
10 грн., середньомісячну заробітну плату за період затримки виплати заробітної
плати в сумі 2509 грн., а
також моральну шкоду в сумі 2000
грн., та понесені судові витрати у вигляді сплати юридичної допомоги у сумі
100 грн.
Моральну шкоду позивач обґрунтував тим, що у зв'язку з затримкою виплати
заробітної плати у нього утворилась заборгованість по оплаті за квартиру та
комунальні послуги, та він був вимушений звертатись до різних інстанцій
марнуючи свій вільний час і свої кошти.

У судове
засідання позивач не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи в
його відсутність, вказавши що позовні вимоги підтримує в частині стягнення
заборгованості по заробітній платі у розмірі 3478, 10 грн., від іншої частини позову він відмовився.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову заперечував, вказавши на те, що ТОВ
"Птахопідприємство "Маяк", є банкрутом, тому функціонування його
відбувається згідно до закону, який є спеціальною нормою та має пріоритет над
нормативними актами загальної дії. Відмітив, що посилання позивача на положення
ст.ст. 116, 117 КЗпП
України є безпідставними, так як позивач вступав в трудові відносини за
строковою трудовою угодою з підприємством-банкрутом, про що був належно
повідомлений.

Вислухавши думку
представника відповідача, що не проти розгляду справи під час відсутності
позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу
під час відсутності позивача, що не з'явився, за матеріалами, які є в справі,
направивши копію рішення позивачу.

Як вбачається з
ксерокопії трудової книжки, позивач знаходився в трудових відносинах з
відповідачем і був звільнений ІНФОРМАЦІЯ_1
року за ст. 36 п. 2 КЗпП України за
домовленістю сторін.

Згідно довідки,
виданої ліквідатором ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати склала 3478 гривні 10 копійок.

Відповідно до
Ухвали Господарського суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_4 року ліквідатором по справі був
призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1.

Згідно ст. 116 Кодексу законів
про працю України, при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до
ст. 21 Закону
України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці
відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного
договору.

Таким чином,
аналізуючи всі обставини справи, представлені докази та доводи сторін, з
урахуванням інших матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню, стягненню на користь позивача з ТОВ
"Птахопідприємство "Маяк" заборгованості по заробітній платі за
ІНФОРМАЦІЯ_3 року у
розмірі 3478,10 грн.

В інший частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно
ст.79, 81, 88 ЦПК
України, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 30 гривень.

На підставі ст. 21 Закону України
"Про оплату праці", ст.ст. 47,
116, ст. 233 КЗпП
України, ст. 625 ЦК
України, керуючись ст.ст.5, 10,
60, 79, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахопідприємство
"Маяк" в особі ліквідатора -
арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній
платі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахопідприємство
"Маяк", розташованого в с
Маяк, Добропільського району Донецької області, , рр 0554 в філії
Промінвестбанку м. Добропілля, МФО
334118 на користь ОСОБА_1, 25
березня 1966 року
народження, заборгованість по заробітній платі у розмірі 3478 (три тисячі
чотириста сімдесят вісім) гривень 10
копійок.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з
відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 (тридцять)
гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка у свою чергу може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення винесено
у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.