Справа № 2-969/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И

13 липня  2007 року

Ялтинський міській суд Автономної Республіки Крим   у складі:

судді - Романенка В.В.,

при секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в
користуванні власністю,

В   С   Т
А  Н  О  В   И  В:

17 квітня  2007
року Ялтинський міський суд ухвалив
рішення  по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні
власністю,  яким  позов задоволений.

Суд вирішив: Зобов'язати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди  в користуванні власністю,   квартирою №АДРЕСА_1 у м.Ялта, шляхом
приведення житлової  кімнати 5-5
зазначеної квартири  у первісний стан,
прибрати сантехнічне обладнання, ванну, раковину. Вселити ОСОБА_1 у квартиру
№АДРЕСА_1 у м.Ялта. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування
моральної шкоди 500 гривень. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові
витрати у сумі 733 гривні. У випадку, якщо відповідач не виконає рішення суду
протягом одного місяця з дня набрання їм законної сили, ОСОБА_1 має право
здійснити самостійні дії по приведенню житлової
кімнати  5-5 у зазначеній квартирі
в первісний стан: прибрати сантехнічне обладнання, ванну, раковину  з подальшим стягненням витрат з ОСОБА_2.

Ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 12 червня 2007 справа з апеляційною
скаргою повернена до  Ялтинського
міського суду з тих підстав, що в резолютивній частині рішення  не визначений висновок суду про
задоволення  або відмову в позові
повністю чи частково  по суті позовних
вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін,
суд вважає, що по цивільній справі повинно бути ухвалено додаткове рішення.

У відповідність ст.220 ЦПК України,  суд, що ухвалив рішення, може ухвалити
додаткове рішення, якщо  стосовно
якої-небудь позовної вимоги,  з приводу
якої стороні подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд вирішив  спір
по зазначеній цивільній справі,  але  як слідує з матеріалів справи позивачем
заявлено вимогу про відшкодування моральної шкодив розмірі 5000 (п'ять) тисяч
гривень. Рішенням  по цивільній справі
від 17 квітня 2007 року  на користь
ОСОБА_1.  стягнуто 500 (пятьсот) гривень
у  відшкодування моральної шкоди. Проте
резолютивна частина рішення не  містить
висловлення суду щодо решти заявлених вимог про відшкодування   моральної шкоди.

При таких підставах суд вважає, що резолютивну частину
рішення суду  від 17 квітня 2007 року
слід доповнити висновком  про відмову
стосовно іншої частини стягнення моральної
шкоди.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 220  ЦПК України,

В   И   Р
І  Ш    И
В:

Доповнити резолютивну частину рішення Ялтинського міського суду від 17
квітня 2007 року  по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод
в користуванні власністю,  вказавши «В іншій частині позову стосовно
стягнення  моральної шкоди -
відмовити».

В інший частині рішення суду залишити
без змін.

На додаткове рішення суду може бути подана заява  про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня проголошення рішення і
поданням  апеляційної скарги до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Додаткове рішення суду набуває чинності після закінчення
строку  представлення заяви про
апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була
представлена.

Суддя

Ялтинського
міського суду
В.В. Романенко