Справа
№ 22-Ц-572 2007р.
Головуючий 1 інстанції Струк І.Ф.
Категорія: захист честі, гідності та ділової
Доповідач: Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого
2007р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів
- Івах
А.П., Шевченко Н.Ф.

при секретарі -
Пашневі В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в
інтересах ОСОБА_4 на
рішення Вовчанського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2006р.
по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Природоохоронне
підприємство «Ізбицьке», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Медіа - група «Об'єктив», ОСОБА_5, про захист
честі, гідності, ділової репутації і спростування поширених відомостей, за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Природоохоронне підприємство «Ізбицьке», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди, -

встановила:

В липні 2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю
«Ізбицьке» (далі ТОВ «Ізбицьке»), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду зі
вказаним позовом.

Уточнивши позовні вимоги зазначили, що 31 травня 2005р. по
телевізійному каналу «Симон» Харківського телебачення в передачі
«Об'єктив-Новини», належній Товариству з обмеженою відповідальністю
«Медіа-група «Об'єктив» (далі ТОВ «Медіа-група «Об'єктив») була поширена
автором передачі ОСОБА_5 недостовірна інформація, що посадові особи і
співвласники ТОВ «Природоохоронне підприємство «Ізбицьке», ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Дзержинської районної ради м.Харкова «під виглядом правоохоронної
діяльності незаконно рубають і вивозять ліс», а також відповідачкою ОСОБА_4 -
щодо слів «фактично село Ізбицьке було закрите і стало резервацією» та ОСОБА_3
стосовно висловлювання - «в їх мисливських угіддях полюють високі чини
прокуратури і міліції, а районна міліція вважається дрібними собачками, які їм
відпрацьовують».

Вказану інформацію просили визнати такою, що не
відповідає дійсності та принижує честь, гідність і ділову репутацію та
зобов'язати відповідачів спростувати зазначені відомості у такий же спосіб, у
який вона була поширена.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позов не визнали, поширену
в телевізійній передачі інформацію вважають такою, що відповідає дійсності, яка
підтверджується свідченнями місцевих жителів та іншими письмовими доказами.

2

В зустрічному позові ОСОБА_4 просила
стягнути з ТОВ «Ізбицьке», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 грн. в
відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями вказаних осіб,
посилаючись на те, що дорога загального користування, яка проходить через
орендовані ТОВ «Ізбицьке» мисливські угіддя, без погодження з ДЛГО «Харківліс»
та Старицькою, сільською радою, на території якої вона знаходиться, починаючи з
2003р. і до дня виходу в ефір вказаної передачі, була за вказівкою директора
ТОВ «Ізбицьке» Денерта О.С.
закрита шляхом установки шлагбаумів, внаслідок чого вона та місцеві жителі с. Стариця були
позбавлені можливості пересуватись по вказаній дорозі для придбання продуктів
харчування, до відділення зв'язку та сільської ради.

Справу розглянуто за відсутності представника ТОВ
«Медіа-група «Об'єктив» та ОСОБА_5

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області
від 27 листопада
2006р. позовні вимоги ТОВ «Природоохоронне підприємство «Ізбицьке», ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задоволено повністю.

Суд визнав такими, що не відповідають дійсності та
принижують честь, гідність і ділову репутацію позивачів, відомості про те, що
посадові особи і співвласники ТОВ «Природоохоронне підприємство «Ізбицьке»,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Дзержинської районної ради м.Харкова «під виглядом правоохоронної діяльності
незаконно рубають і вивозять ліс», «фактично село Ізбицьке було закрите і стало
резервацією», «в їх мисливських угіддях полюють високі чини прокуратури і
міліції, а районна міліція, вважається дрібними собачками, які їм відпрацьовують»,
які поширені ОСОБА_4, ОСОБА_3
і автором ОСОБА_5 в телепрограмі «Об'єктив-Новини», що належить ТОВ
«Медіа-група «Об'єктив» і транслювались на телеканалі «Симон» 31 травня 2005р.

Цим же рішенням суд зобов'язав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в
такий же спосіб і в тій же телепрограмі спростувати вказані відомості та
зачитати диктором текст щодо неправдивості вказаної інформації.

ОСОБА_4 в
задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 просять
рішення скасувати та ухвалити нове, відмовивши ТОВ «Природоохоронне
підприємство «Ізбицьке», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог та задовольнити її позов,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 31 травня 2005р. по телевізійному каналу «Симон», належному
ТОВ «Медіа-група «Об'єктив» транслювалась в запису телевізійна передача
«Об'єктив-Новини», автором якої був ОСОБА_5

Коментуючи передачу, ОСОБА_5 зазначив, що «зі слів
місцевих жителів посадові особи приватного підприємства «Ізбицьке» та його
співвласники - брати
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дзержинської районної ради м.Харкова, фактично
присвоїли орендовану землю, встановили в лісі шлагбауми і під виглядом
природоохоронної діяльності просто незаконно вирубають і вивозять ліс».

В цій же телепрограмі ОСОБА_4, виступаючи від імені жителів села Ізбицьке стверджувала,
що «фактично село Ізбицьке огороджено шлагбаумами з усіх сторін і стало не
село, а резервація, просто резервація», а ОСОБА_3, в свою чергу висловився, що
«у їх (тобто ОСОБА_1,ОСОБА_2) мисливських угіддях полюють високі чини
прокуратури і міліції, а районна міліція вважається дрібними собачками, які їм
відпрацьовують».

Саме цю інформацію позивачі вважають недостовірною та
такою, що принижує їх честь, гідність і ділову репутацію.

Особисті немайнові права юридичної та фізичної особи
визначено ст.ст.94 та 270
ЦК України, відповідно до яких юридична особа має право на недоторканість
її ділової

3

репутації та інші особисті немайнові права, які можуть їй
належати, а фізична особа -право на
повагу до гідності і честі.

Виходячи із змісту ст.277 ЦК України негативна
інформація, що поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її
поширила, не доведе протилежного.

Між тим, як правильно зазначив суд, відповідачі, які
поширили вказану інформацію щодо ТОВ «Природоохоронне підприємство «Ізбицьке»,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не надали суду доказів на підтвердження незаконності дій
позивачів, які нібито під виглядом правоохоронної діяльності фактично вирубають
і вивозять ліс, а також не довели достовірність інформації, яка прозвучала в
інтерв'ю ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 стосовно викладених ними фактів.

Судом досліджувались надані сторонами докази і не було
встановлено жодного факту протиправної діяльності з боку ТОВ «Природоохоронне
підприємство «Ізбицьке», та ОСОБА_1,ОСОБА_2 щодо незаконної порубки та вивезення
лісу, а також незаконного полювання в мисливських угіддях високопоставлених
чинів прокуратури і міліції, яке здійснювалось виключно за ліцензіями на їх
відстріл.

Не знайшла підтвердження і інформація, яку поширила ОСОБА_4 в своєму
інтерв'ю щодо утворення посадовими особами ТОВ «Природоохоронне підприємство
«Ізбицьке», та ОСОБА_1,ОСОБА_2 резервації для жителів села Ізбицьке,
огороженого шлагбаумами, оскільки спорудження шлагбаумів безпосередньо в
мисливських угіддях поза межами села Ізбицьке на лісових дорогах ніяким чином
не впливало на сполучення з іншими населеними пунктами.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були ІНФОРМАЦІЯ_1
Дзержинської районної ради м.Харкова, їх діяльність носила публічний характер,
то поширення вказаної інформації носило негативний характер, в зв'язку з чим
суд дійшов до правильного висновку про спростування цієї інформації у спосіб,
передбачений ст.277 ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Природоохоронне
підприємство «Ізбицьке», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд, виходячи з вимог ст.23 ЦК України, обгрунтовано
відмовив ОСОБА_4 в
задоволенні її позову про відшкодування моральної шкоди за відсутністю фактів
порушення її прав, вільного пересування, перебування в лісі та користування
природними дарами.

За таких обставин рішення суду слід визнати таким, що
ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що у
відповідності до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення без зміни.

Керуючись ст.ст.209, 218, п.1 ч.І ст.307, ст..308, п.1 ч.І ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в
інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області
від 27 листопада
2006 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення та
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох
місяців від дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий