Справа №2-143/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2006
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Ярошко Н.В., за участю
позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до
суду з даним позовом, ОСОБА_1,
яка підтримала свої позовні вимоги в судовому засіданні, просить стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на свою користь у рахунок відшкодування майнової шкоди,
спричиненої в результаті пошкождення у ДТП належного їй автомобілю, - 1986,15 грн., у рахунок
відшкодування судових витрат: 150
грн. - за
оплату нею вартості автотоварознавчого дослідження, 6,48 грн. - за надіслання
нею ОСОБА_2телеграми про проведення дослідження, 59,50 грн. -
за сплату нею судового збору, 30
грн. - за
оплату нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
також 2000 грн. - у рахунок
відшкодування моральної шкоди, пояснивши, що 25.10.2006 року, о 16-00
год., ОСОБА_2, керуючи
належним їй на праві власності автомобілем ЗАЗ-ДЕУ ТІ3110, реєстраційний
номер НОМЕР_1, в м.
Горлівці по вул. Пилипенка, порушивши Правила дорожнього руху, скоїв наїзд на
перешкоду, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження переднього
бамперу, лівого переднього крила, лівої передньої фари. ОСОБА_2 керував
зазначеним автомобілем на підставі наданої нею йому 02.08.2006 року довіреності
на право керування цим автомобілем. Факт ДТП, яке сталося в результаті
порушення ОСОБА_2 п.12.1 ПДР, був зафіксований працівниками ДАІ, про що був
складений адміністративний протокол у відношенні нього за ст. 124 КУпАП.
Постановою Микитівського районного суду м. Горлівки від 28.11.2006 року ОСОБА_2 був
визнаний винним у скоєнні ДТП та підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП в виді
штрафу в розмірі 17 грн.
Відповідно висновку автотоварознавчого дослідження, вартість матерільної шкоди,
спричиненої їй в результаті пошкодження автомобілю, складає 1986,15 грн. Крім того,
за проведення цього дослідження вона заплатила 150 грн., а також заплатила 6,48 грн. за телеграму, якою повідомила ОСОБА_2 про проведення
автотоварознавчого дослідження. Вона пропонувала ОСОБА_2сплатити їй суму
спричиненої шкоди в добровільному порядку, однак останній відмовився, мотивуючи
відсутністю коштів. Крім матеріальної шкоди, діями ОСОБА_2 їй також спричинена
моральна шкода, тому що до ДТП її автомобіль був в хорошому технічному стані, а
після ДТП став непридатним до експлуатації, оскільки потребував
відновлювального ремонту. Через це вона була позбавлена можливості тривалий час
користуватися своїм автомобілем, що значно ускладнювало її життя. Вона є
приватним підприємцем, належний їй автомобіль використовувався нею для
здійснення цієї діяльності, що після ДТП стало неможливим. Все це негативним
чином влинуло на стан її здоров'я, оскільки вона перенесла нервовий стрес,
потягло за собої значні душевні страждання. В результаті цього вона відчувала
та відчуває постійний головний біль, безсоння, стала роздратованою, порушені її
нормальні життєві зв'язки та стосунки з членами сім'ї та найближчим оточенням.
Вважає, що, оскільки у скоєнні ДТП та пошкодженні її автомобілю є винним
ОСОБА_2, він повинен відшкодувати їй майнову та моральну шкоду. Просила
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, заперечень проти позову суду не надав, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
повідомив, тому суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України
розглянути справу в його відсутності, в заочному порядку.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно зі
ст. 1166 ЦК
України - майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також

шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому
засіданні встановлено, що 25.
S0.2006 року, о 16-00 год., ОСОБА_2, керуючи на
підставі виданої йому 02.08.2006
року ОСОБА_1 довіреності автомобілем ЗАЗ-ДЕУ Т13110, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_1 на праві власності, рухаючись по вул. Пилипенка в м. Горлівці,
виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду, завдавши
автомобілю механічні ушкодження.

Причиною ДТП
виявилося невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху,
згідно якого - під час
вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати
дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Факт скоєння
ОСОБА_2 ДТП підтверджується матеріалами, складеними працівниками ДАІ при виїзді
на місце події, протоколом від 25.10.2006р. про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст. 124
КУпАП, за яке постановою Микитівського районного суду м. Горлівки від
28.11.2006р. він був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн.

Згідно з
висновком автотоварознавчого дослідження №
000737 від 05.12.2006р., вартість матеріальної шкоди,
спричиненої володільцеві автомобілю ЗАЗ-ДЕУ XI3110, державний
номерний знак НОМЕР_1, на
момент ДТП складає 1986,15
грн. Зазначена сума, таким чином, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2
на користь позивачки ОСОБА_1 у рахунок відшкодування майнової шкоди.

Відповідно зі
ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав, та може полягати, зокрема, у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно зі
ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини...

З пояснень
позивачки йдеться, що у зв'язку з пошкодженням відповідачем в результаті ДТП
належного їй автомобілю вона зазнала моральної шкоди, тому що до ДТП її
автомобіль був в хорошому технічному стані, а після ДТП став непридатним до
експлуатації, оскільки потребував відновлювального ремонту. Через це вона була
позбавлена можливості тривалий час користуватися своїм автомобілем, що значно
ускладнювало її життя. Вона є приватним підприємцем, належний їй автомобіль
використовувався нею для здійснення цієї діяльності, що після ДТП стало
неможливим. Все це негативним чином вплинуло на стан її здоров'я, оскільки вона
перенесла нервовий стрес, потягло за собою значні душевні страждання. В
результаті цього вона відчувала та відчуває постійний головний біль, безсоння,
стала роздратованою, порушені її нормальні життєві зв'язки та стосунки з
членами сім'ї та найближчим оточенням.

Суд вважає
доведеним факт спричинення позивачці ОСОБА_1 моральної шкоди з вини відповідача
ОСОБА_2, діями якого був пошкоджений належний позивачці автомобіль. Вирішуючи
питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує всі обставини
справи, характер, обсяг та глибину душевних і фізичних страждань позивачки,
наявність і тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, та, виходячи із
засад розумності, виваженості й справедливості, вважає, що моральна шкода,
завдана позивачці, підлягає частковому відшкодуванню відповідачем ОСОБА_2 в
розмірі 1000 гривень.

Згідно з
квитанцією про оплату автотоварознавчого дослідження від 06.12.2006р. його
вартість складає 150,00 грн.
Крім того, позивачкою при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий
збір в розмірі 59,50 грн., а
також оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.
Зазначені суми на підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 у рахунок відшкодування
понесених нею судових витрат.

При цьому суд
вважає необгрунтованою вимогу позивачки про стягнення з відповідача у рахунок
відшкодування судових витрат грошової суми в розмірі 6,48 грн., сплаченої
нею за надіслання відповідачеві телеграми, оскільки зазначені кошти, відповідно
ст.79 ЦПК України, не відносяться до судових витрат, тому стягненню не
підлягають.

Керуючись ст.ст.
23, 1166, 1167 ЦК
України, п.п.З, 9 Постанови
Пленуму ВСУ № 4 від
31.03.1995р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" (з наступними змінами), ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 07
червня 1973 року
народження, на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування майнової шкоди - 1986 грн. 15 коп., у рахунок
відшкодування моральної шкоди -
1000 грн., у рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних з проведенням
автотоварознавчого дослідження, -
150 грн., у рахунок відшкодування судових втрат, пов'язаних зі сплатою судового
збору, - 59 грн.50 коп., у рахунок
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, - 30 грн., всього - 3225 /три тисячі
двісті двадцять п'ять/ грн.65
коп.

В іншій частині позову - у задоволенні позовних вимог відмовити.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву
до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його
проголошення, а також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області
через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії до Микитівського районного суду
м. Горлівки Донецької області.

СУДДЯ: