overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа  №  2-123/07

02 березня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
- судді Шлай А.В.,

при секретарі - Козінцевій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в інтересах
відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення збитків,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, відповідно
до якого 14 травня 2003 року за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1, де мешкає
відповідач як споживач електроенергії, контролерами позивача проводилась
перевірка додержання Правил користування електроенергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. за № 1357.
При перевірці були виявлені порушення п. 4 8 Правил, а саме: «вдавлюванні
смотрового скла з метою гальмування диску електролічильника фотоплівкою», у зв"язку
з чим було складано Акт-протокол № НОМЕР_1р. Розрахунок матеріальних збитків
проведено відповідно до п.п.2,5,7 Методики, затвердженої Постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року
№ 1416 (далі-Методика), за період з 06.09.2002 р. по 14.05.2003 р. і складає
1270 грн. 5 6 коп.

У судовому засіданні з»ясувалось, що 14.12.2004 року
Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено судове рішення про
задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної
компанії "Дніпрообленерго" в інтересах відокремленої структурної
одиниці - Криворізьких міських електричних мереж істягнуто з ОСОБА_1на користь
позивача 1270 грн. 56 коп. збитків, спричинених порушенням Правил користування
електроенергією для населення. Рішення не оскаржувалось і набрало законної
сили.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у спрві, якщо набрало законної сили рішення суду,
постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав.

Представник позивача не заперечував проти закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.І ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження  у
цивільній  справі  за
позовом  Відкритого акціонерного      товариства      "Енергопостачальної      компанії "Дніпрообленерго" в
інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних
мереж до ОСОБА_1про стягнення збитків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України
Справа № 2-1459/2007р. Категорія 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007р. Ленінський районний, суд м.. Севастополя в складі:
головуючого судді - Лядової Т.Р.

при секретарі -
Хіштілової М.М.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду у М.Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я
особа  -
Відділ , громадянства,  імміграції  та

реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ УМВС України в
м.Севастополі

про
усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, просить усунути їй
перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, що належить її на праві власності,
шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку в М.Севастополі за вказаною
адресою. Вимоги мотивовані тим, що вказані обставини порушують права позивача
як власника.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи належно не
сповіщен, з причини відсутності відомостей про його фактичне місце проживання.

Представник третьої особи у судове засідання також не
з'явився, сповіщен належно, причин нез'явлення суду не надав.

Суд, через вимоги ст.224 ЦПК України, вважає можливим
розглянути дану цивільну справу у відсутність нез'явившихся осіб, визнаючи
достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові
докази.

Суд, вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню за наступними
обставинами.

Судом встановлено, що право власності на спорну квартиру
зареєстроване за позивачем, на підставі договору дарування квартири від
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З письмових матеріалів справи вбачається, що відповідач
був зареєстрований на спірної житловій площі за згодою колішнього власника
квартири, однак з 2002 року, відповідач, забрав особисті речі, виселився зі займаною
житлової площі, проте не оформивши зняття з реєстраційного обліку. Судом також
встановлено, що відповідач вселитися у спорну квартиру не намагався, заходів до
збереження за собою права на житлову площу не приймав, оплату комунальних
послуг не проводить.

Згідно ст.391 ЦК
України, власник майна має право вимотати усунення перешкод у здійсненні
ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Дослідивши представлені докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку про те, що реєстрація відповідача у квартирі, що належить
позивачу перешкоджає їй у реалізації права власності, у зв'язку з чим порушене
право підлягає відновленню у судовому порядку.

На підставі ст.ст.319,321,386,391 ЦК України, ст.48
п.2 Закону України «Про власність», керуючись ст.ст. 10,11,60,179,224,225 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю, а саме, квартирою
АДРЕСА_1

Зобов'язати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі оформити зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана
протягом десяті днів з дня отримання копії рішення до суду, що його ухвалив.

Рішення суду набрало законного  чину 06 лютого 2007 року.
Справа №2-994/07 Категорія 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
лютого 2007 року Ленінський районний суд М.Севастополя в складі:

головуючого
судді - Дудкіної Т.М.

при
секретарі   -  Лісковець О.М., розглянувши    у відкритому судовому засіданні в
М.Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позов до відповідача, просить суд розірвати шлюб,
укладений між ними ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з
відповідачкою не склалося внаслідок різних поглядів на життя, сварок, які
виникали між ними через відсутність взаєморозуміння в рішенні основних життєвих
питань і проблем, різних характерів. Вони не проживають сумісно, подружні
відносини між ними припинені, вони не ведуть сумісне господарство, не мають
загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування. Витрати по
розірванню шлюбу позивач просив покласти на нього.

Позивач та відповідачка в судове засідання не з'явилися,
надали до суду заяви з проханням розглянуті справу за їх відсутністю,
відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує, з позовними вимогами згодна.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з відповідачкою. Сторони шлюбні відносини не
підтримують з березня 2006 року і відновлювати їх наміру не мають, загального
господарства не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок
напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням, різними
поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати відчуття любові та
поваги один до одного.

Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не
можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

На час розгляду
справи майнових претензій подружжям не пред'явлено.

Після розірвання
шлюбу дитина залишається проживати з відповідачкою.

Враховуючи, що на утриманні відповідачки знаходиться
неповнолітня дитина, виходячи з обставин справи, суд вважає, що витрати які
належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на
позивача за його згодою.

На
підставі ст.ст. 104, 112 СК України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом
реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.
Севастополя по актовому запису НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито на
користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від
затрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 22-23/07                                                                  оскаржуване
рішення(ухвала) ухвалено

Категорія 2                                                                                 під
головуванням Батрин О.В.

Доповідач Глебов
І.К.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного

суду Вінницької області:

Головуючого: Глєбова І.К.

Суддів: Чорного В.І., Оніщука В.В.

При секретарі
Торбасюк О.І.

За    участю    ОСОБА_1,

представників    ТОВ
"БМУ-2"ЛТД" Морозовської Г.О., Шевцова Ю.В.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 жовтня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ "БМУ-2 ЛТД" про виплату дивідендів та вартості
майна при виході зі складу учасників, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
просив стягнути з відповідача внески в статутний фонд товариства в розмірі 465
грн.85 коп., вартість частки майна товариства пропорційно вартості його частки
в статутному фонді в розмірі 5990 грн.30 коп., що разом, з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних складає 7.608 грн.91 коп. згідно його розрахунку та 8000
грн. моральної шкоди.

Свої
вимоги мотивував тим, що 15.03.2004 р. його було виключено зі складу учасників
товариства, але при цьому не виплачено частину його внеску до статутного фонду
та вартість майна товариства, пропорційно його частці у статутному фонді.

Рішенням суду в позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати як незаконне та

постановити
нове, яким його позов задовольнити, посилаючись на невірне застосування

судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно
до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як видно з
матеріалів справи позивач надав суду свої розрахунки виплати, які на його думку
йому заборгував відповідач. Але ці розрахунки зроблені на припущеннях,
поскільки даних про те, що внесок позивача до статутного фонду ТОВ складав 3,7%
від його розміру немає.

Судом
встановлено, що відповідач розрахувався з позивачем, виплативши йому його
частку у статутному фонді відповідно до її фактичного розміру, та частину майна
ТОВ, отримавши від ТОВ квартиру за ціною нижче її собівартості.

Поскільки позивач своїх вимог не
довів, суд обгрунтовано відмовив йому в позові.

Рішення
суду є законним і обгрунтованим, доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 жовтня 2006 р. по даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в Верховний суд України протягом двох
місяців.
СПРАВА №2-1721/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі - Король О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при попередньому розгляді
справи, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду с даним позовом, з якого
вбачається, що сторони знаходяться у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін припинилося в листопаді 2006 року. Фактично шлюбні
відносини припинені за тією причиною, що сторони не зійшлися характерами,
розійшлися в поглядах на життя.

Від шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Спору про його місце проживання немає. Спір про розподіл майна буде
вирішуватись за взаємною згодою.

Подальше спільне життя і формальне збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожного із сторін та інтересам дитини, що має істотне значення.

Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і поновленню не підлягає та
просить суд даний шлюб розірвати..

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі
і просив їх задовольнити. Судові витрати просив покласти на нього.

Відповідачка у
судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала
проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: так, сторони припинили
шлюбні відносини в листопаді 2006 року, проживають окремо, спільного
господарства не ведуть, тому суд вважає необхідним даний шлюб розірвати, при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави стягнути з
позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 7,
8, 10, 11, 60, 212- 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, держмито в доход держави в
розмірі 17 грн. стягнути з ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду
через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після
подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
РІШЕННЯ                  Справа 2-3112007 p.

Іменем               України

1 березня 2007 року                 Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого:  Мужика І.І.

секретаря
Остап*юк М.Д. представника позивача :Бевзюк Л.П. розглянув      у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Надвірнянського виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та
комунальні послуги в сумі 470
грн. 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ: Надвірнянське виробниче
житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство звернулося в суд із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги в
сумі 470 грн. 80 коп.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала з мотивів, викладених в позовній
заяві, яку просить задоволити і стягнути з відповідача по справі заборгованість
за квартирну плату та комунальні послуги в сумі 470 грн. 80
коп.

Відповідач в
судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений вчасно
по останньому місці проживання, а тому суд відповідно до вимог ст 169 ч. 4 ЦПК України
прийшов до висновку про можливість слухання справи у відсутності відповідача по
справі на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Заслухавши
пояснення сторони по справі та дослідивши докази, представлені сторонами на
виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для
обґрунтування і заперечення позовних вимог та з"ясувавши фактичні
обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановленого відповідач є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Однак, на
протязі останніх років не вносить квартирну плату та плату за комунальні
послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 01.02.2007 р. в сумі 470 грн. 80 коп. незважаючи
на попередження (а.с. 5-7).Дану
суму заборгованості слід стягнути з відповідача по справі.

А тому суд, оцінюючи докази по справі, прийшов до
висновку про задоволення позову. На підставі ст.ст. 66,67,68 ЖК України, та
керуючись ст. ст.88,213 -
215 ЦПК України, суд,-

ВИРПІШВ:

Позов -
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 - в
користь Надвірнянського виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного
підприємства 470 грн. 80 коп.
заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги ,30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забеспечення, а також - 51 грн судового збору в дохід держави по справі.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський районний
суд.

Суддя :                                Мужик І.І.
РІШЕННЯ                 Справа 2-3142007 p

Іменем               України

1 березня 2007 року                 Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого:  Мужика І.І.

секретаря
Остап*юк М.Д. представника позтвача :Бевзюк Л.П. розглянув      у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Надвірнянського виробничого
житлово
ремонтно-експлуатаційного
підприємства   до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
квартирну плату та комунальні послуги в сумі 658 грн. 86
коп.,-

ВСТАНОВИВ: Надвірнянське виробниче
житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство звернулося в суд із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги в
сумі 658 грн. 86 коп

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала з мотивів,викладених в позовній
заяві псу просить задоволити і стягнути з відповідача по справі заборгованість
за квартирну плату та комунальні послуги в сумі 658 грн. 86
коп.

Відповідач в
судове засідання не прибув,про час і місце слухання справи повідомлений вчасно
по останньому місці проживання, а тому суд відповідно до вимог ст 169 ч. 4 ЦПК України
прийшов до висновку про можливість слухання справи у відсутності відповідача по
справі на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Заслухавши
пояснення сторони по справі та дослідивши докази, представлені сторонами на
виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для
обгрунтування і заперечення позовних вимог та з"ясувавши фактичні
обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, Однак, на
протязі останніх років не вносить квартирну плату та плату за комунальні
послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 01.02.2007 р. в сумі 658 грн. 86 коп. незважаючи
на попередження (а.с. 5-7).Дану суму заборгованості слід стягнути з відповідача
по справі.

А тому суд, оцінюючи докази по справі, прийшов до
висновку про задоволення позову. На підставі ст.ст. 66,67,68 ЖК України, та
керуючись ст. ст.88,213-215
ЦПК України, суд,-

ВИРПІШВ:

Позов -
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 - в
користь Надвірнянського виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного
підприємства 658 грн. 86 коп.
заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги ,30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забеспечення, а також - 51 грн судового збору в дохід держави по справі.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський районний
суд.

Суддя :                                      Мужик
І.І.
Справа № 2-61 2007 року
06.02.2007року                                                                                   Ямпільський райсуд
області В складі: головуючого -  Селезньової
В.І. При секретарі -
відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
ВСТАНОВИВ: Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з гр-ом ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що з ним не зійшлися
характерами, мали різні погляди на життя, в зв'язку з чим виникали    постійні   сварки,
вихованням дитини гр-ин   ОСОБА_2 не займається, матеріальної допомоги не надає. З відповідачем  не
проживають разом   майже рік, у нього
фактично друга сім'я .
Відповідач  в судове засідання    не з'явився, про день та час  розгляду справи знає,  про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року в виконкомі смт. Свеса Ямпільського р-ну Сумської області, запис НОМЕР_1 , від спільного шлюбу мають одну дитину : сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може
бути пред'явлений одним із подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Позивачка миритися не бажає,
спірного майна у сторін  немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу    суперечить їх інтересам
та інтересам їх дитини,    а тому позов
обгрунтований    і підлягає задоволенню.
викладеного та керуючись ст. ст.  110-112 СК України , ст. 10, 60, 209, 224-226 ЦПК
України, суд-
ВИРШІИВ: Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, жителем АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1, жителькою АДРЕСА_1, в виконкомі смт. Свеса Ямпільського р-ну Сумської області, запис НОМЕР_1.
Визначити суму на користь держави 10 гривень за рахунок ОСОБА_1.
Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом 10 днів   з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
поданої протягом 10 днів з
дня отримання копії.

Рішення набуло законної сили 19.02.2007р. І підлягає
виконанню .