Справа-22ц-1987-2007
р.                                                            Головуючий
у 1 інстанції : Тюрін М.М.
Категорія : 19                                                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
лютого 2007 року                                     Апеляційний
суд Донецької області

в складі:
головуючого - судді                        Новодворської
О.І.

суддів                                                              Кіянової
СВ., Сукманової
Н.В.

при секретарі                                                  Савран
О.О.

за участю
позивача                                        ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду від 27 грудня 2006 року
за позовом ОСОБА_1 до КП "Донецькоблводоканал" про усунення перешкод
та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Дзержинського міського суду від 27 грудня 2006 року вказану позовну заяву
залишено без розгляду. При цьому суд посилався на те, що позивач, будучи
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи повторно у судове
засідання не з» явився, причини неявки не повідомив і заяви про розгляд справи
у її відсутності не надала.

Позивач
не погодився з такою ухвалою суду і принесла апеляційну скаргу, в який

просить
ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції,

посилаючись   на
те,   що   судом
при   ухвалені   зазначеної
ухвали   були   порушені
норми

процесуального
права, тобто не враховано, що справа слухалася і вона і її представник давали

пояснення, потім
по справі оголошувалася перерва, однак, вона захворіла і знаходилася на
стаціонарному лікуванні в період з 22.12.2006 року до 4.01.2007 року, тому не
мала змоги з» явитися до суду, про що повідомляла суд, але суд виніс ухвалу про
залишення позову без розгляду.

В судовому
засіданні апеляційного суду позивач підтримала доводи апеляційної скарги і
просила її задовольнити.

Представник
відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з» явився..

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, ухвалу
суду скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції з
наступних підстав.

При
постановлені ухвали по вказаній справі, суд першої інстанції посилався на те,
що позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи
повторно у судове засідання не з» явився, причини неявки не повідомив і заяви
про розгляд справи у її відсутності не надав.

Але, такі
висновки суду першої інстанції суперечать матеріалам справи.

Так, справу було
призначено до розгляду на 24.11.2006 року, але відкладено на

05.12.2006 року
в зв'язку з неявкою відповідача. 05.12.2006 року розгляд справи також було
відкладено на 06.12.2006 року за клопотанням позивача. 06 - 07.12.2006 року
справа слухалася по суті за участю сторін і вони давали пояснення, допитувалися
свідки і було оголошено перерву до 18.12.2006 року, але 18.12.2006 року
позивачка в судове засідання не з'явилася, а її представник надав заяву про її
хворобу, в зв'язку з чим було оголошено перерву до 27.12.2006 року. 27.12.2006
року в судове засідання ні позивач, ні її представник не з'явилися і суд виніс
ухвалу про залишення позову буз розгляду, чим порушив вимоги процесуального
права.

Так, відповідно
до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання   без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності Але, з матеріалів справи вбачається, що
18.12.2006 року позивачка повідомила суд про поважну причину неявки в судове
засідання (а.с.53). Між тим, суд не повідомив її належним чином про розгляд
справи 27.12.2006 року, тобто судом невірно зроблено висновок про повторну
неявку позивача в судове засідання без поважних причин або повторне
неповідомлення про причину її неявки.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.191 ЦПК України у разі неможливості продовження

розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує
перерву на час,

необхідний для цього. Суд, оголошуючи перерву , призначає відповідно день
нового судового

засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників
цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного
процесу, які не з "явилися або яких суд залучає вперше до участі в
процесі, викликають в судове засідання на призначений день.

Відповідно до
п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись
ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 п.3, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Дзержинського міського суду  від 27
грудня 2006 року скасувати і передати справу до того ж суду для розгляду по
суті..

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.