У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        14 червня 2007
року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 грудня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2007
року в справі за позовом комунального підприємства
"Чернігівбудінвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,
зобов'язання скасувати реєстрацію договору,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
"Чернігівбудінвест" звернулося до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що в червні 2006 року ОСОБА_2відчужила на користь ОСОБА_1
земельну ділянку.

Вважаючи вказаний правочин
незаконним, оскільки не було визначено межі та медові знаки ділянки, чим
порушено права підприємства, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Деснянського районного суду
м.Чернігова від 14 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою  Апеляційного суду Чернігівської області від
16 березня 2007 року, позов задоволено, визнано недійсним  зазначений договір купівлі продажу земельної
ділянки, зобов'язано приватного нотаріуса ОСОБА_3 скасувати реєстрацію
вказаного договору.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального
права,  порушення норм процесуального
права,  невідповідність висновків судів
обставинам справи та ставить питання про скасування вказаних судових рішень й
ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої  інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з
ним, виходили з того, що постановою суду від 9 листопада 2006 року скасовано
рішення ради про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки, яка була відчужена нею на
користь ОСОБА_1, а тому договір купівлі-продажу зазначеної ділянки є недійсним
та його реєстрація підлягає скасуванню.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
комунального підприємства "Чернігівбудінвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу
земельної ділянки недійсним, зобов'язання скасувати реєстрацію договору за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова
від 14 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від
16 березня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.Г. Ярема