У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

головуючого                                                                 Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                           Берднік І.С., Данчука В.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Джексон Маккензі
Україна” про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Рівненської області від
31 жовтня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2005 року позовом ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Джексон
Маккензі Україна” про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час
затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди. Уточнивши
свої позовні вимоги позивач просив стягнути з відповідача на його користь
середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в сумі 1 497 грн. та
моральну шкоду в розмірі             40
000 грн.

Рішенням Рівненського міського суду від 18 квітня 2006
року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю “Джексон Маккензі Україна” на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час затримки видачі трудової книжки в розмірі 1 497 грн., а також
на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. Крім того, стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю “Джексон Маккензі Україна” на користь держави
судовий збір в розмірі 68 грн.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 31
жовтня 2006 року рішення Рівненського міського суду від 18 квітня 2006 року
змінено - зменшено розмір стягнення середнього заробітку за час затримки видачі
трудової книжки з           1 497 грн. до
249 грн. 50 коп. та розмір моральної шкоди з 3 000 гр. до 100 грн. У решті
рішення залишено без зміни.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду апеляційної
інстанції, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України
передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального
й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування постановленого
судового рішення, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 31
жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:
І.С. Берднік

В.Г. Данчук