Справа №2-138/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

15 березня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді       Полякової С.А.

при
секретарі               Димченко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Закритого Типу « Росток» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2005
року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожно-транспортньої пригоди у сумі 23 067 грв.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлене і пояснив
суду, що 29 червня 2005 року водій
ОСОБА_2, який працював у відповідача, виконуючи трудові обов"язки,
знаходячись у стані алкогольного сп"янення, не впорався з керуванням
автомобіля КАМАЗ, та скоїв
наїзд на належний йому гараж, розташований на садибі АДРЕСА_1, зруйнувавши
його. Завдану матеріальну шкоду він оцінює, згідно кошторису у 17617 грн., а також
просить стягнути на його користь моральну шкоду, яку оцінює у 5000 грн., оскільки
пошкодженням його майна йому завдано моральних страждань.

Відповідач та у судове засідання не з"явився чотири рази, про день та
час слухання справи повідомлявся належним чином ( а.с. 175,
186, 190, 196), про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, а
тому суд зі згоди позивача розглядає справу заочно.

Третя особа по справі- ОСОБА_2, був допитаний у порядку окремого доручення,
пояснив, що визнає свою вину у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 29 червня 2005 року, вважає, що
позивачу відповідачем були у добровільному порядку відшкодовані збитки, а тому
вважає вимоги ОСОБА_1 незаконними. ОСОБА_2 виразив бажання бути присутнім у
судовому засідання і був повідомлений про час та місце розгляду справи ( а.с. 197), але у суд не
з"явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи,
встановив слідуючі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ст. 1166 ЦК України
передбачає, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала.

Факт дорожи ьо-транс пор
гної пригоди, внаслідок якої водій автомобіля ОСОБА_2 скоїв наїзд на
будівлю позивача, підтверджено проведеною перевіркою Єнакіївським MB УМВС
України, за наслідком якої відмовлено у порушені кримінальної справи відносно
ОСОБА_2, та встановлено, що він скоїв наїзд у стані алкогольного сп"янення
на будівлі АДРЕСА_1 ( л.с. 6). Належність
гаражу позивачу ОСОБА_1 підтверджується технічним паспортом на жилий будинок та
споруди АДРЕСА_1, виданий
Єнакіївським бюро технічної інвентаризації, згідно якого, на садибі значиться
гараж та інші споруди ( л.с.93).

Відповідно наказу по АТЗТ „
Росток" ОСОБА_2 прийнятий на роботу на посаду водія ( а.с.73). та згідно з
посвідченням № 752 від
27.06.2005р. був відряджений до м. Луганська для надання послуг з доставки
вантажів ( а.с.5). Тобто, ОСОБА_2,
на момент причинения шкоди,
знаходився у трудових правовідносинах з АТЗТ „ Росток".

Відповідно до ст. 1187
ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об"єктом, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку. Про належність автомобіля КАМАЗ
до АТЗТ „ Росток"
свідчить і наявна у справі копія постанови про відмову у порушенні кримінальної
справи ( а.с. 6).

Наявність шкоди внаслідок пошкодження гаража позивача
підтверджена кошторисним розрахунком вартості відновлюючих робіт, проведеної
експертом з оцінки нерухомого майна (
л.с. 8-23).

2

Водночас, суд вважає, що позовні вимоги позивача про
відшкодування матеріальних витрат у розмірі 17 617 грв. на відновлення пошкодженого майна підлягають
частковому задоволенню, тому що відшкодуванню підлягають реальні витрати на
будівельно-монтажні роботи, які за кошторисом склали 10 990 грв. У іншій
частині відшкодування матеріальної шкоди вимоги позивача задоволенню не
підлягають.

Відносно вимог позивача про відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грв., суд
вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 1167
ЦК України моральна шкода відшкодовується при наявності вини особою, яка її
причинила, а відповідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31.03.1995р.. „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (
немайнової) шкоди" за моральну шкоду, заподіяну працівником під час
виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей
працівник перебуває у трудових відносинах. Вирішуя питання про відшкодування
моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 41 Конвенції про захист прав і
загальних свобод людини у тій частині, що сума моральної шкоди повинна бути
справедливою, а також вимог Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від
31 березня 1995 року із наступними змінами, який передбачає, що розмір
моральної шкоди суд визначає у відповідності від характеру та об"єму
страждань позивача, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення)
стану здоров"я, тяжкості вимушених змін в його життєвих та виробничих
відносинах, ступеню зниження престижу, ділової репутації, часу та зусиль,
необхідних для відновлення попереднього стану.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач є інвалідом
2 групи, і внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено його майно,
чим були порушені його нормальні життєві стосунки та він отримав душевні
страждання, тому що був позбавлений можливості користуватися своїм майном,
хвилювався унаслідок бездіяльності відповідача, був змушений захищати свої
права.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що сума моральних збитків у розмірі 1 000 грв. відповідає
характеру і розміру   перенесених
позивачем страждань.

Також відшкодуванню підлягають судові витрати позивача у сумі 702 грв.,
пов"язані із складанням кошторису (
450 грв.), та оголошення у друкованому засобі масової інформації ( 252 грв.), тому що
вони документально підтверджені наданими квітанціями. ( л.с. 7, 82).

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214,215,224
ЦПК України, ст. 1166,1187
ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Закритого Типу « Росток» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного Товариства Закритого Типу « Росток» ( м.
Дніпропетровськ вул. Паникаха 2,
р/р 0001 в КБ « Приват Банк» ІПН 21, свідоцтво 03993978 на користь
ОСОБА_1 матеріатьну шкоду у сумі 10990
( десять тисяч девятьсот
девяносто)грв.

Стягнути з Акціонерного
Товариства Закритого Типу «
Росток» ( м.
Дніпропетровськ вул. Паникаха 2,
р/р 0001 в КБ « Приват Банк» ІПН 21, свідоцтво 03993978 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду 1000
грн. ( одна
тисяча грн.).

Стягнути з Акціонерного Товариства Закритого Типу « Росток» ( м.
Дніпропетровськ вул. Паникаха 2,
р/р 0001 в КБ « Приват Банк» ІПН 21, свідоцтво 03993978 на користь
ОСОБА_1 судові виграти 702
грн.( сімсот
дві грн.)

Заочне рішення може бути переглянуто Снакіївським міським судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним
копії рішення.

Рішення може бути, оскаржено в Апеляційний суд Донецької
області через Єнакіївський міський суд Донецької еюласті шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний
суд Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.