Справа №22ц-908,2007р.                                   Головуючий
Категорія:      Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року
квітня місяця «11» дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.
Суддів: Капітан І.А.,

Кузнєцової
О.А. при секретарі - Літвіновій
А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 2,6 травня 2006 року

за позовом

приватного підприємства «Агроспецтехнологія» до ОСОБА_1,      ТОВ
«Агротех     ЛТД»     про

стягнення боргу.

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006р. позивач (далі ПП) звернувся до суду із зазначеним позовом
до відповідачів, просив стягнути з них борг в сумі 40 077,32 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 26.05.2006р. задоволено
заяву позивача про забезпечення позову; накладено арешт на нерухоме майно, в т.ч. квартиру,
розташовану за адресою АДРЕСА_1/а.с. 35/.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від
02.08.2006р. позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ПП «Агроспецтехнологія» 40077 грн. 32 коп.

В задоволенні позовних вимог до ТОВ «Агротех ЛТД» відмовлено за
необґрунтованістю /а.с. 51/.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21.02.2007р. рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 02.08.2006р. скасовано.

Відмовлено ПП «Агроспецтехнологія» у задоволенні позову про стягнення боргу
з відповідачів /а.с. 95-96/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить змінити ухвалу  суду
від  26.05.2006р.,  виключивши
з  переліку

2

арештованого
майна, як належного ОСОБА_1., квартиру, розташовану за адресою Херсонська
область м.АДРЕСА_1(далі квартира), посилаючись на те, що вона, апелянтка, є
власником цієї квартири.

В письмовій заяві ОСОБА_1.
пояснила, що квартира була продана, як належна їй, на прилюдних торгах в
2003р.

Заслухавши
доповідача, осіб, що з'явилися в                              судове

засідання,
перевіривши відповідність оскаржуваної                                       ухвали

вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна                                   скарга

підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту
на майно, що належить відповідачеві.

З наданих апелянткою доказів вбачається, що вищезазначена квартира на
підставі свідоцтва від 11
січня 2005р. належить на праві власності ОСОБА_2., про що в цей же день
внесено запис в Державний реєстр правочинів, тому накладення судом арешту на
квартиру, як належну ОСОБА_1., не відповідає вимогам закону.

Відповідно, ухвалу суду в цій частині слід скасувати і відмовити позивачу в
задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно.

Оскільки рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21.02.2006р.
відмовлено ПП «Агроспецтехнологія» у задоволенні позову до відповідачів, то
підстава для забезпечення позову шляхом накладення арешту на іншу квартиру
ОСОБА_1. (АДРЕСА_2) відпала, тому згідно ч.6 ст.154 ЦПК України судова колегія
приходить до висновку про необхідність скасування заходу забезпечення позову
щодо цієї квартири.

Керуючись ст.ст. 154,157,303,307,312
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну -скаргу- ОСОБА_2задовольнити.

Скасувати ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона
від 26 травня 2006 року в частині
накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою Херсонська область
АДРЕСА_1

Відмовити                          Приватному                          підприємству

«Агроспецтехнологія» в задоволенні заяви про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за

3

адресою    Херсонська    область
м.АДРЕСА_1.

Скасувати
забезпечення позову, вжите ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 26 травня 2006 року - арешт на
квартиру, розташовану за адресою Херсонська область м.АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.