Справа
№ 2-2100 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого -
судді Міщенко Т.М. при секретарі - Баснарьової Т.С.

за
участю представників відповідача - адвокатів ОСОБА_3., ОСОБА_4. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 6872 грн.,
моральну шкоду в сумі 1000 грн. та всі понесені по справі судові витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 103,26 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. і зазначає,
що в результаті проведення ремонтних робіт, пов'язаних з системою
водопостачання, які проводив у себе в квартирі відповідач, відбулось затоплення
її квартири гарячою водою, про що було складено акти. В результаті залиття
квартири їй була завдана матеріальна шкода, оскільки відбулось здуття та
пошкодження паркетного полу, виникла необхідність в заміні частини стелі та
шпалер у спальні, коридорі та великій кімнаті. Діями відповідача їй була
завдана і моральна шкода, оскільки її квартира знаходиться в жахливому стані,
що викликає в неї негативні емоції, вона змушена приділяти багато часу ремонту
квартири, що відзначається на відносинах в родині, її настрої, що призвело до
зміни звичного укладу життя.

В
судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та
пояснив, що його вини в затопленні квартири позивачки немає. Він дійсно
проводив ремонт та заміну труб водо- та теплозабезпечення, для чого найняв
бригаду робітників. Причиною аварії стало те, що робітники встановили неякісню
муфту. Відповідальність повинні нести ці робітники, а не він.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника,
відповідача, показання свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., спеціаліста
ОСОБА_8., вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити
частково.

Позивачка по справі є власником квартири № АДРЕСА_1.

Згідно довідки № 2043 від 13.04.2007 р. право власності
на квартиру № АДРЕСА_1зареєстровано за ОСОБА_2. на підставі договору
купівлі-продажу від 27.06.2006 р. № 3432.

Як було встановлено в судовому засіданні восени 2006 р.
відповідач ОСОБА_2. в своїй квартирі проводив ремонтні роботи, пов'язані з
системою водо-та теплопостачання.

Згідно акту 21.10.2006 р. в результаті встановлення індивідуального опалення в
квартирі № АДРЕСА_1, при виконанні робіт в спальні, розташованої біля ванної
кімнати був „перетягнений" згон та при включенні опалення відірвало верхню
резьбу на згоні,
частина якої залишилась в радіаторній пробці

2

В результаті затоплення в квартирі позивачки були
виявлені чисельні брудні плями на гіпсокартонній стелі та шпалерах у спальні,
коридорі, великій кімнаті, внаслідок чого виникла необхідність в заміні частини
стель та шпалер, відбулось здуття та пошкодження паркетного полу, в наслідок
чого необхідний ремонт, вийшли з ладу 2 світильники, а інші було демонтовано
для просушки, що
підтверджується актом від 21.10.2006 р. та повторним актом від 13.11.2006 р.
/а.с.7-10/.

Згідно наданого звітного кошторису розрахунку вартості
будівництва від 21.12.2006 р. вартість відновлювального ремонту в квартирі №
АДРЕСА_1 складає 8626 грн. та 246 грн. - витрати на виготовлення кошторисної
документації., а всього 8872 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачці 2000
грн. було відшкодовано, тому нею були зменшені позовні вимоги до 6872 грн.

Свідок ОСОБА_5
в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в квартирі № АДРЕСА_1.
21.10.2006 р. йому подзвонила мати та попросила приїхати, оскільки відбулось
затоплення гарячою водою. Коли він приїхав, то побачив, що вся квартира
затоплена. Усі його рідні та позивачка черпали воду ганчір'ям та ведрами. Відповідач також
допомагав їм, він був згодний з тим, що аварія відбулась з його вини. Потім
вони спустились до квартири позивачки, в неї також була вода, яка капала зі
стелі. Причина аварія в тому, що відповідач найняв неякісну бригаду робітників,
які проводила заміну труб та встановили неякісну муфту.

Допитаний свідок ОСОБА_6. пояснив, що він працює
електрогазосварником в ПМК-4 та монтував у квартирі відповідача автономну
систему опалення. Роботи відбувались на 4-му поверсі. Вони зустрились з
відповідачем, обговорили вартість робіт, відповідач все оплатив, вони поїхали
до магазину, де придбали необхідні запчастини та виконали роботу. Через три
тижні, коли було подано опалення лопнула муфта. Аварія ними була усунена.
Вважає, що причиною аварії був заводський брак деталі. Він попереджав власника
квартири на 4-му поверсі, щоб при подачі опалення він був вдома.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7. пояснила, що вона
працює майстром ГРП-4. їй відомо, що при запуску опалення в будинку № АДРЕСА_1
були затоплені 3-й та 4-й поверхи. Нею були складені акти, які засвідчували
даний факт. В квартирі позивачки були затоплені всі кімнати, окрім спальні, на
стінах були чорні потоки, пошкоджені навесні стелі, стіни, мебля, килими.
Аварію усунули робітники, які монтували автономне опалення. Акт було складено в
їх присутності, вони не заперечували проти зазначення в акті такої причини
аварії. Крім того, при складанні акту, вона водила відповідача по всім кімнатам
та показувала всі зазначені в акті пошкодження, він був з усім згодний.
Відповідач в момент запуску опалення повинен був бути вдома.

Спеціаліст ОСОБА_8. - начальник кошторисного відділу ВАТ
„Мелітопольпроект" пояснила, що вона складала кошторис з факту затоплення
в будинку № АДРЕСА_1. Кошторис складала на підставі актів, на місце затоплення
виїзджала також для перерахунку обсягу робіт. При складанні смета вона керувалась
ДБН 2006 р. В квартирі
у позивачки були потьоки на стінах в залі, кухні, коридорі, дитячій спальні.
Гіпсокартон на стелі також був пошкоджений. В коридорі була пошкоджена підлога.
Повторно за участю сторін був перерахований відновлювальний ремонт паркету в
коридорі та перекліювання шпалер, вийшла однакова сума, з різницею приблизно в
100 грн.

В ст. 1166 ЦК
України закріплено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні було встановлено, що в результаті
неправомірних дій

відповідача позивачці була завдана матеріальна шкода, яка
підлягає повному

відшкодуванню.

3

Крім того, відповідно до ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що позивачці також була заподіяна моральна
шкода, оскільки після затоплення
квартири вона змушена приділяти багато часу її ремонту, що відзначилось на відносинах в родині, її настрої. Зовнішній вигляд
квартири викликає в неї негативні емоції. Зміна звичайного укладу життя та небажання відповідача в
добровільному порядку відшкодувати
шкоди принесли їй значні фізичні і моральні страждання.

Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивачки
слід стягнути суму матеріальної
шкоди в сумі 6872 грн., моральну шкоду в сумі 800 грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 77 грн. 22 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а всього 7779 грн. 22 коп.

Керуючись ст. ст. 3,10,212 ЩІК
України, ст. ст. 1166,1167 ЦК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в сумі 6872 грн., моральну шкоду в сумі
800 грн., витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору в сумі 77 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30
грн., а всього 7779 грн. 22 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.