overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2387/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року                                              Галицький
районний суд м.Львова

в складі:
головуючого - судді Курильця А.Р.

при
секретарі      Гаврилюк О.П.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що між ним та
відповідачкою спільне життя не склалося, оскільки мають різні погляди на життя
та на побутові проблеми, тому між ними і виникають спори, сварки, що призвело
до втрати почуттів та довіри одне до одного. На протязі останніх двох років
разом не проживають та не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного
господарства. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим. Просить шлюб
розірвати.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні мотивам
позовної заяви, наголосив, що дитина залишається проживати з відповідачкою,
просить суд розірвати шлюб. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.10.1996 року, який зареєстровано
Відділом реєстрації актів громадянського стану Галицького району м.Львова, про
що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис  № 375.

Відповідно
до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки
з пояснень сторін вбачається, що подружжям шлюбні відносини припинені,
проживають окремо близько двох років, спільне господарство не ведеться,
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу,
інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін,
сім'я розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, а тому суд вважає за
можливе позов ОСОБА_1 задоволити.

Керуючись
ст.ст. 4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112
СК України, суд

вирішив :

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб укладений 31 жовтня 1996 року Відділом реєстрації актів громадського стану
Галицького району м.Львова між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 375.

Стягнути
з ОСОБА_1 17 грн. державного мита за оформлення розірвання шлюбу.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня
складання рішення у повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа 2-2113/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року   Галицький
районний суд м. Львова

у
складі:           головуючої судді        Шумської Н.Л.

при
секретарі                          Бліхарській
Л.Р.

розглянувши  у
відкритому   судовому  засіданні
справу  за  позовом
ЛКП  "Княже  місто"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по квартирній платі з
відповідача.

В
обгрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідно до тарифів на
оплату за утримання житла, затверджених розпорядженням голови обласної
державної адміністрації від 10.01.2000р. за № 13 " Про тарифи на житлово-
комунальні послуги" наймач зобов"язаний сплачувати щомісяця 89 грн.70
коп.

За
період з грудня 2005 року по січень 2007року сума заборгованості по вказаному
платежу відповідача становить 618 грн. 88 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача
заборгованість по оплаті за квартирну плату АДРЕСА_1 в сумі 618 грн. 88 коп.

В судове
засідання відповідачка повторно не з"явилася та не повідомила причин
неявки в суд, хоча належним чином повідомлена про час слухання справи, від неї
не надійшло повідомлення про причини неявки чи заяви про відкладення розгляду
справи. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності
відповідача. Тому, суд у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України вважає за
можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
представника позивача, оглянувши матеріали справи,суд заявлені вимоги
задовільняє, оскільки встановлено, що відповідач з з грудня 2005 року по січень
2007року створив заборгованість по оплаті за квартирну плату в сумі 618грн. 88
коп. На час слухання справи суму боргу не погашено.

Судом
встановлено, що між сторонами виникло зобов'язання, відповідно до ст. 11 ЦК України.
Відповідачем порушено зобов'язання, створено борг перед позивачем. У
відповідності з ст. 623 ЦК
України, боржники повинні відшкодувати кредитору завдані збитки.

Оскільки
між сторонами виникло зобов'язання з приводу надання послуг регламентоване
ст.ст. 64, 67 ЖК України, несплатою за отримані послуги та відповідачі завдають
збитки позивачу, сума боргу повинна бути стягнута в судовому порядку.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 169, 179, 215, ЦПК, 11, 267, 612, 623 ЦК України, ст.ст.
64, 67, 68 Житлового Кодексу України, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЛКП " Княже місто"618 грн. 88 коп..боргу ,51
/п'ятдесят одну / грн. судових витрат та 30 грн. 00 коп, за оплату витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

справа № 2-1435/ 2007р.

19
квітня 2007 року               Галицький
районний суд м. Львова

у
складі:           головуючої судді-       Шумської Н. Л.

при
секретарі -                      Бліхарській
Л.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ЛКП "Цитадель
Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
суд-

встановив:

На
обслуговуванні ЛКП " Цитадель- Центр" знаходиться квартира АДРЕСА_1,
яа складається з 1 -кімнати житловою площею 29,2 м.кв., загальною площею 34,9
м.кв., яка належить громадянці ОСОБА_1.

Позивач
звернувся з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та
надані послуги за період з 15.10.2005 року по 01.09.2006 року.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на мотиви
позовної заяви, просить стягнути з відповідача 753 грн. 24 коп. боргу за
спожиту теплову енергію за вказаний період, що підтверджується розрахунком
заборгованості.

Відповідачка
ОСОБА_1
повторно в судове засідання не з'явилася та не повідомила причин неявки, хоча
належним чином повідомлена судом про час слухання справи, від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд відповідно до ст. 224 КПК
України проводить заочний розгляд спрпави, на підставі зібраних доказів.
Представник позивача наполягає на розгляді справи без відповідача.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачці
належить квартира АДРЕСА_1, на підставі витягу про реєстрацію № 3470742 від
29.04.2004р.

Згідно
довідки ЛКП "Цитадель-Центр"
(а.с. 3) в квартирі АДРЕСА_1 прописаних немає, власником квартири є лише
відповідачка.

Оскільки
відповідачка з 15.10.2005 року по 01.09.2006 року не вносить плати за спожиту
теплову енергію, станом на сьогоднішній день заборгувала позивачу 753 грн. 24
коп, то вказана сума підлягає стягненню з відповідача в користь ЛКП "Цитадель-Центр" та в користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, 11, 614 ЦК України, ст. 162
ЖК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЛКП "Цитадель Центр"753 грн. 24 коп .
заборгованості за спожиту теплову енергію та 51 / п'ятдесят одну/ грн. судових
витрат та 300 грн.00 коп. за оплату витрат на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.
Справа №2-1855
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року                            Галицький
районний суд м.Львова

в складі:
головуючої судді Серьодкіної І.М.

при секретарі:
Чорній Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач
ЛМКП «Львівводоканал» звернувся з позовом в суд, в якому просить стягнути з
відповідачів борг за водопостачання та водовідведення в сумі 306,61 грн. В
обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідачі,
проживаючи в кв.АДРЕСА_1 і добровільно не оплачують за спожиту воду, не
дивлячись на те, що ЛМКП «Львівводоканал» надає послуги з водопостачання у
вказаний будинок, а саме АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі. Оскільки
відповідачі не сплачують за надані їм послуги добровільно, то вони змушені
звернутися в суд за захистом свого права.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на
мотиви позовної заяви, просить стягнути з відповідачів 306 грн. 61 коп. боргу
по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час і місце слухання
справ. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд,
заслухавши пояснення пр-ка позивача, перевіривши матеріали справи, давши їм
оцінку, приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно
до ст.509 ЦК України
зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно
до ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги, яка береться за затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Згідно
довідки, виданої ЛКП "Цитадель-Центр"
в квартирі АДРЕСА_1 прописані та проживають відповідачі по справі.

Позивач
надає відповідачам послуги з постачання холодної води, для здійснення оплати їм
була видана розрахункова книжка та відкритий особовий рахунок НОМЕР_1.

Згідно
розрахунку представленого пр-ком позивача заборгованість відповідачів становить
306,61 грн. Вказану суму і слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,11,57-60,212,215 ЦПК України, ст.509 ЦК України,
ст.ст.67,68 ЖК України, суд,

вирішив:

позов
задоволити. Стягнути   солідарно   з
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 306,61 гривень
боргу та 30 грн. судових витрат, а всього 33б грн.61 коп. та 51 грн. державного
мита на користь держави.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з часу його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-944/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в

складі: головуючого -
судді Библів СВ.,
при секретарі -
Герасименко Н.Ф., розглянув у

попередньому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення

аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив:

26 квітня 2007 року
ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2на
утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., у
розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (
доходу) щомісячно, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в
судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її
участі, наполягає на позовних вимогах та просить позов задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд, встановивши
обставини та визначивши до них правовідносини, вважає заявлені вимоги
законними, обгрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами
справи.

Так, з
пояснень позивачки вбачається, що вона дійсно перебувала з відповідачем у шлюбі

з 17 червня 1995 року, в якому у
них народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

який
зараз проживає та знаходиться на утриманні матері. Позивачка неодноразово
зверталася

до відповідача про надання їй матеріальної допомоги на
утримання неповнолітнього сина, проте відповідач ухилявся від допомоги, однак
отримує заробітну плату та пенсію по інвалідності. Все це змусило ОСОБА_1.
звернутися до суду з даним позовом.

У справі є також
і письмові докази:

і
так, факт батьківства підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.5 ) сина

ОСОБА_3, в якому батьком записаний
ОСОБА_2 ; Все зазначе вище дає підстави суду задовольнити позов.

Керуючись ст. 3,10,11, 60,213-215, ст.ст. 180-182,184 СК України, суд,
-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Берека Первомайського
району Харківської області та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітнього
сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (
доходу) щомісяця, але не менше ніж ЗО %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 квітня 2007 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Стягнути з
відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області,

код 24134432, р/р
0387,МФО 851011,
банк одержувача   ГУДКУ в   Харківській

області витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі -

7грн.50коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя - підпис З
оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 2 - 723/2007 рік
травня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості ,-
задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідачка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1та є абонентом АК „Харківобленерго".
було надано послуги по користуванню електричною енергією. Ці послуги
відповідачка довгий час не сплачувала. Станом на 04.01.2007 р. заборгованість становить 1509 грн. 54 коп., по даний
час відповідачка заборгованість не погасила, що свідчить про відсутність
бажання провести розрахунок за використану електричну енергію та ставить АК
„Харківобленерго" у важке матеріальне становище і не дає можливості
надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню електричною
енергією, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються
інтереси держави, просить суд стягнути заборгованість з відповідачки у сумі 1509 грн.54 коп.
Також позивач просить усі судові витрати покласти на відповідачку.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав
судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила, заперечень
проти позову не надала. Суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти
такого вирішення справи.
Суд, встановивши
обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги
законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами
справи. Тому з відповідачки необхідно стягнути заборгованість на користь АК
„Харківобленерго" у сумі 1509
слід стягнути держмито, так як позивача від його сплати звільнено, а також
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
224,228, 232 ЦПК України ,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
„Харківобленерго" заборгованість у сумі - 1509 (одна тисяча п'ятсот дев'ять) грн. 54 коп.
ОСОБА_1на користь держави державне мито у сумі 51 грн. 00
ОСОБА_1на користь АК "Харківобленерго" витрати, пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку:
заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно: суддя -               ЄВ-
М"ягкий
Справа 2-2275/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 травня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі : головуючого судді Єгурнової Н.О., при секретарі
Бібік Н.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську
цивільну, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24
вересня 1996 року,
від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони разом
не проживають, мешкають окремо, причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є розбіжності поглядів на життя, що
загострили відносини між ними до
розриву, претензій майнового характеру один до одного не мають.

Відповідач позов визнала.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю,
не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони не проживають разом, непорозуміння, постійні сварки
та суперечки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився,
шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не збираються.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини на грунті неприязні,
спільного господарства не ведуть, примирення неможливе.

При таких обставинах сім'я розпалася остаточно і шлюб
носить формальний характер.

Таким чином, сукупність наданих позивачем та досліджених судом доказів у
достатній мірі підтверджують той факт, що вимоги позивача обгрунтовані та
підлягають задоволенню у повному обсязі, визнання відповідачем
пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб

Керуючись ст.ст.5,6, 10, 107, 208, 215, 215 ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,
суд,-

ВИРГШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 вересня 1996 року виконкомом Сіверської міськради Артемівського району Донецької області за актовим записом
№62
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

При оформлені
розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 держмито
в сумі 17грн. на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-2239/2007
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року                                                                                                     м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Склярова
В.В. при секретарі Кухарєвій Н.І., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружилися 22.10.2005 року. Від спільного шлюбу
вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав свої
позовні вимоги і пояснив, що з грудня 2006 року вони з відповідачкою припинили
спільне сімейне життя, тому що вони утратили взаєморозуміння і повагу один до
одного, між ними склалися неприязні відносини, з цього приводу постійно
відбувалися сварки і скандали, при таких обставинах подальше спільне життя
стало неможливе. Питання проживання та утримання дитини між ними вирішено.
Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка в згідно її письмової заяви з розірванням
шлюбу згодна, також просить розірвати шлюб. Справу просить слухати без її
участі.

Суд, вислухавши думку сторони, проаналізувавши зібрані
докази, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставах.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Відповідно свідоцтва про укладення шлюбу, сторони
зареєстрували шлюб 22 жовтня 2005 року /а.с. 11/.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження сторони
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивач категорично
наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка згідна з розірванням шлюбу,
перспектива відновлення родини втрачена. Майнових суперечок не мається.

Даний
шлюб у сторін є першим.

При розподілі судових витрат суд враховує думку сторін,
їхню провину в розпаді родини, матеріальний та сімейний стан.

Керуючись
ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 10,60, 88, 212,213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1983 року народження, і
ОСОБА_2, 1987 року народження, зареєстрований 22.10.2005 року у відділі РАЦСу
Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №
1027.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державний збір у
доход держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного збору
звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів ( разом з заявою) до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська .

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в
єдиному екземплярі.