overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-248
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 лютого
2007 року                 Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді:                                                   Вергун
І.В.

при секретарі:                                                                             Гордаковій
С В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою знаходяться в шлюбі з 9 лютого 1991
року. Мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з відповідачкою.

Шлюбні відносини припинені з серпня 2006 року оскільки позивач створив іншу
сім'ю , проживає з іншою жінкою, за іншою адресою.

Відповідачка позов не визнала, посилаючись на те, що хоча і позивач
проживає з іншою жінкою бажає зберегти сім'ю.

Суд вислухав сторони, перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був
зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Ізюмського міськрайонного
управління юстиції 9 лютого 1991 року ( а. с. 6).

Мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою ( а.с.7).

Частиною 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше
сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї відсутня
позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Під час розгляду
справи судом приймались заходи з метою збереження шлюбу.

Ухвалою суду від
18.12.2006 року сторонам надано строк для їх примирення ( а.с. 23).

Однак сторони не
пришли до примирення.

Позивач в судовому засіданні наполягає на розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків тривалий час, про
що про що не заперечували сторони в судовому засіданні, позивач фактично
створив новий шлюб, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10,11,209,212,214,215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 9 лютого 1991 року в відділі реєстрації актів
громадського стану ізюмського управління юстиції Харківської області, актовий
запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито в розмірі 17 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-238 2007 р.                             Головуючий
у 1 інстанції Панфілова А.В.
Категорія 41                                                   Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2007
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

при секретарі -
Березовській І.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в
м.  Кіровограді  цивільну
справу  за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від ЗО листопада
2006 р.

Заслухавши
доповідача, скаржника та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової
палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Ковшуненко Ігоря Володимировича, ТОВ
"Спецавіасервіс", ПАК "АгроАвіа-Дніпро" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку у розрахунку,
всього у розмірі 9768 грн.

Зазначив,
що у 2005 році знаходився у трудових відносинах з ПАК
"АгроАвіа-Дніпро" і входив до складу одного з двох екіпажів літака
АН-2 VR - 02225.

ТОВ
"Спецавіасервіс" уклало з ПАК "АгроАвіа-Дніпро" договір
оренди літака, при цьому було оговорено, що за виконаний об'єм робіт з
екіпажами розрахується керівник ТОВ "Спецавіасервіс" - Ковтуненко
І.В. Після виконання робіт ніхто з відповідачів з позивачем до цього часу не
розрахувався.

Суд в позові
ОСОБА_1 відмовив за недоведеністю вимог.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і
ухвалення нового по суті вимог. ОСОБА_1 вважає, що суд не розглянув вимог до
всіх відповідачів і дав спору неправильну юридичну оцінку.

Колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення
суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При
розгляді позову судом не було з'ясовано ряд обставин, що мають суттєве значення
для його правильного вирішення, а саме:

·
який час працював позивач у ТОВ
"Спецавіасервіс" і на яких правових засадах;

·
який об'єм робіт він виконав і як вони обліковувалися і
тарифікувалися;

·
як за місцем основної роботи фіксувалася відсутність
позивача-під час виконання даних робіт;

·
з ким і яким чином був обумовлений розрахунок;

·
які правові наслідки для позивача має договір оренди
літака між відповідачами.

2

Таким чином, суд не розглянув
всіх вимог позивача і ці недоліки не можуть бути усунуті ухваленням додаткового
рішення.

На
підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 311 п.5, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової
палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2006 року
-скасувати. Справу повернути на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Ухвала
набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2 -
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ Іменем України

20
лютого 2007
року                                                                                     м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого -
судді Коверзнева В.О., при секретарі - Бабич В.Д., з участю представника позивача - Прохоренко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

встановив:

04.12.2006 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки
заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги в розмірі 473 грн 35
коп. та судових витрат в розмірі 81 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на
задоволенні.

Відповідачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася
належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачка є споживачем телекомунікаційних послуг (телефонний зв'язок) і
відповідно до п.5 ч.1
ст.ЗЗ Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 року №
1280-4, п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних
послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року №
720, зобов'язана не пізніше 20 числі місяця, що настає після розрахункового періоду сплачувати абонентну
плату.

Проте, відповідачка за спожиті послуги не розраховується, внаслідок чого в період з 01.04.2004 року по 31.10.2006 року виникла заборгованість в 473
грн 35 коп.

Сума заборгованості підтверджується розрахунком, що є підставою її
стягнення.

Наданими суду платіжними дорученнями також підтверджується, що при
зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30
грн, а всього 81 грн.

Зазначені витрати є судовими і згідно ст. 88 ЦПК України відшкодовуються за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,
79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України,
ст.ст. 33
Закону України "Про телекомунікації"", п.108
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" заборгованість за телекомунікаційні послуги в
розмірі 473
грн 35 коп. та 81 грн у відшкодування судових витрат, а всього 554 грн 35
коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо
вона подається в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий
Справа
№ 2-393/2007р. РІШЕННЯ
05.03.2007р.                                 Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
в складі головуючого судді       Левченка А.В.
при секретарі                               Банасько
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач просить суд розірвати шлюб
з відповідачкою, посилаючись на те, що вони перебувають з відповідачкою в
зареєстрованому шлюбі з 01.09.2001
року. Від даного шлюбу в них є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося,
шлюбних стосунків вони не підтримують з липня 2006 року, спільного господарства не ведуть, шлюб існує
формально і збереження його не можливе. Позивач в судовому засіданні свій позов
підтримав повністю, судові витрати по справі при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу просила покласти на себе
Відповідачка позов визнала
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.09.2001 р. Від даного
шлюбу в них є дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони
не підтримують з липня 2006
року, спільного господарства не ведуть, а тому шлюб існує формально і
збереження його не можливе, наміру зберегти сім'ю в сторін немає, а тому шлюб
необхідно розірвати.
Таким чином, визнання відповідачкою
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.
Суд вважає, що при таких обставинах
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, їхньої дитини, що мають істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України
керуючись ст.ст. 130,
174,10, 212,213,215 ЦПК суд,
вирішив: Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.09.2001 р. відділом
реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління
юстиції Київської області, актовий запис НОМЕР_1розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
держмита. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-317/07p.
14 березня 2007 р.                   Бориспільський міськрайонний
суд Київської області у складі:
головуючого судді                 Мартинова
при секретарі                          Ницькій
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за
теплопостачання та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що вони проживають
в АДРЕСА_1 та користуються послугами з теплопостачання та гарячого
водопостачання і щомісячно зобов'язані їх оплачувати, але свої обов'язки по
оплаті послуг не виконують починаючи з 01.12.1999
p., внаслідок чого станом на 01.11.2006р. мають борг в сумі 6350 грн. 34
Представник позивача просив позов задовольнити.
судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи
повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, а тому суд
прийняв рішення про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи находить, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 і користуються послугами по
теплопостачанню та гарячому водопостачанню.
Згідно ст. 67 ЖК України та п.
населенню послуг з водо-тепло постачання та водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005
року № 630 відповідачі
зобов'язані щомісячно оплачувати надані їм послуги, але ці обов'язки вони не
виконують, а тому заборгували 6350
які підлягають стягненню з них на користь позивача.
вимог ст. 543 ЦК України
у разі солідарного обов"язку боржників кредитор має право вимагати
виконання обов"язку, в т.ч.
від усіх боржників разом.
справи, що мають суттєве значення при вирішенні спору суд встановив на підставі
виписки із особового рахунку відповідачів, яким підтверджується сума боргу.
задовольняється, то з відповідачів слід стягнути солідарно на користь держави
України, п. п. 18, 30 "Правил
надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення",
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, ст. 543 ЦК України,
керуючись ст. ст. 4, 10,
60, 88, 213, 215 ЦПК України,
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
солідарно на користь КПТМ "Бориспільтепломережа" 6350 (шість тисяч
триста п»ятдесят) грн. 34
коп. основного боргу, ЗО (тридцять) грн. судових витрат, а також держмито
на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесят одну) грн.
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Згідно з
оригіналом:

Суддя
Бориспільського

міськрайонного суду                                                                            Є.О.
Мартинов
05 березня 2007 року   Київський
районний суд м. Харкова  у складі:
головуючого - судді               Чередник
при секретарі                          Гальченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну
справу за позовом КП ВТП „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
В серпні 2006 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить
стягнути суму заборгованості за період з 01 червня 2003 року до 01 серпня 2006
року в розмірі 1472 гривень 88 копійок.
позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки не надійшло.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення
справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким,
що підлягає задоволенню з наступних підстав:
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Разом з ОСОБА_1 в квартирі прописані
та проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3.
За період з 01 червня 2006 року відповідачі сплату не проводили та за ними
виникла заборгованість 1472 гривень 88 копійок.
Згідно ст. ст. 156, 160 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача
(власника) повинні брати участь в затратах на утримання будинку/квартири/, при
будинкової території та проведення ремонту.
наведеного, суд стягує солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму
заборгованості за період з 01 червня 2006 року до 01 серпня 2006 року. Крім
того, З ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3
відповідно до ст..88 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати, пов'язані
з розглядом справи Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215, 224 - 226
ЦПК України, 509, 525, 530, 629, 692 ЦК У країни, -
вимоги КП ВТП „Вода" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП ВТП „Вода", пр
350482, код ОКПО 33206804, суму основного боргу в розмірі 1472/одна тисяча
чотириста сімдесят дві/ гривні 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий
збір в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь КП ВТП
33206804 судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач
має право подати до Київського районного суду м. Харкова письмову заяву про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

01.03.2007
p.                                                  Київський
районний суд м. Харкова

в складі
головуючого-судді                       Шмадченко
СІ.

при
секретарі                                              Філіпенко
B.C.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя не
склалося з вини чоловіка в наслідок того, що він не приймав участі у ведені
домашнього господарства, не надавав належної матеріальної допомоги, не займався
вихованням дитини. Такі відносини привели до втрати почуття любові та поваги.

Відповідач позовні вимоги позивачки визнав повністю, вказав, що сім'я
розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання

Відповідно до ст.. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.. 174 ЦПК України.

Вислухавши
сторони Суд задовольняє позовні вимоги позивачки.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.07.2004 року, який
був зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2
Харківського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають малолітню доньку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після
розірвання шлюбу будкпроживати з матір'ю.

Сторони не живуть разом та не підтримують подружніх відносин, з грудня 2004
р. Спору про поділ майна між ними немає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами
розірвати, оскільки фактично сім'я розпалась та не може бути відновлена,
подальше спільне життя чоловіка та жінки,та збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Витрати по
справі суд стягує з відповідача.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110,112, Сімейного Кодексу України,

ВИР І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 19.07.2004 року в міському відділі реєстрації актів цивільного
стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ Харківського апеляційного
суду через Київський районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, та протягом 20 днів після подачі вказаної
заяви, апеляційної скарги.
Справа №2-475/07/04
УХВАЛА

Іменем України

6 березня 2007 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді     Донець О. В.

при секретарі                Муленко К.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської
ради, третя особа - КП "Харківське міське бюро технічної
інвентаризації'", про визнання права власності, та за зустрічним позовом
ТОВ «Артем» до ОСОБА_1,
третя особа виконавчий комітет Харківської міської ради, про знесення самочинно
збудованого гаражу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся
з позовом до виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - КП
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання права
власності на нежитлове приміщення гаражу на два автомобілі інв. НОМЕР_1,
НОМЕР_2 площею кожного з низ 20,1 кв.м., загальною площею 49,1 кв.м.,
розташованого по АДРЕСА_1.

ТОВ «Артем» звернувся
з зустрічним позовом до ОСОБА_1,
третя особа виконавчий комітет Харківської міської ради, про знесення
самочинно збудованого гаражу.

Представник ТОВ «Артем»
вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином оповіщеним про
день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив.

Позивач просить залишити без розгляду позовні вимоги ТОВ «Артем» в зв'язку з
неодноразовими неявками його представника в судове засідання.

Представник
Харківської міської ради залишив це питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає необхідним залишити позовні вимоги ТОВ «Артем» без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов
без розгляду в разі неявки в судове засідання позивача без поважних причин або
повторного неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи в його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Артем» вдруге без
поважних причин не з'являється в судові засідання, будучи належним чином
оповіщеним про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомляє.
Судом прийняті всі, передбачені законом заходи, щодо належного повідомлення про
необхідність явки в судове засідання, однак в судове засідання представник ТОВ «Артем» вдруге не
з'явився.

Крім того, відповідно до наданих суду матеріалів
власником спірних приміщень є ТОВ «Мегатранс», який не заперечує проти
користування позивачем возведеним ним гаражем.

Тому суд залишає позовну заяву ТОВ «Артем» без розгляду і
розглядає позовні вимоги ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ «Артем»
до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Харківської міської ради, про
знесення самочинно збудованого гаражу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.