overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                           Справа
№ 2-566/07

Ім'ям України

5 березня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого судді
Клешньова О. І., при  секретарі
Коляденко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну
справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за  спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ: ЗАТ
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою у якій просило  стягнути
з  відповідача  заборгованість   за  спожиту
теплову    енергію у сумі 1381
гривни 23 копійок.

Свої вимоги обґрунтувало тим,
що   ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє
теплову енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному
будинку, де проживає відповідач. Останній отримує це тепло, але надані послуги
не сплачує, станом на 07.12.2006 року має заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідач до
суду не прибув, про слухання справи було повідомлено своєчасно та належним
чином.

Надання відповідачу за місцем його
проживання з боку позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо
оплати наданих послуг підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач проживає у квартирі №АДРЕСА_1 ум. Горлівка та
отримує теплову енергію, яку постачає ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідач вартість послуг не сплачував і станом на 07.12.2006 року має
заборгованість у сумі 1381 гривни 23 копійок, чим порушив право
«Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги
являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК України,
керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»
заборгованість за надану теплову енергію у сумі 1381 гривни 23
копійок,   стягнути 81 гривню 00 копійок
у відшкодування судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд
м. Горлівки протягом 20 днів після подання у 10 денний строк заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським
районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ                                           Справа
№ 2-548/07

Ім'ям України

5 березня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого судді
Клешньова О. І., при  секретарі
Коляденко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну
справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості  за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ: ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду
з позовною заявою у якій просило
стягнути  з  відповідачів
заборгованість   за  спожиту
теплову    енергію у сумі 2038
гривень 66 копійок.

Свої вимоги обгрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє  теплову енергію та забезпечує теплом
квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де проживають відповідачі.
Останні отримують це тепло, але надані послуги не оплачують, станом на
07.12.2006 року мають заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник
позивача наполягав на позовних вимогах на підставі, викладених у позовній
заяві.

Відповідачі до суду не прибули, про
слухання справи було повідомлено своєчасно та належним чином.

Надання відповідачам за місцем їх
проживання з боку позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо
оплати наданих послуг підтверджуються довідками та розрахунком боргу
(л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають у квартирі №АДРЕСА_1 у м. Горлівка
та отримують теплову енергію,яку їм постачає ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами
виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах, як споживачах
наданої енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих ресурсів та
дотримуватись передбаченого режиму її використання.

Позивач надав відповідні
енергетичні ресурси, але відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на
07.12.2006 року мають заборгованість у сумі 2038 гривень 66 копійок., чим
порушили право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обгрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі
ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК
України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ
«Горлівськтепломережа»   заборгованість
за надану теплову енергію у сумі 2038 гривень 66   копійок,
стягнути з кожного по 40 гривень 50 копійок у відшкодування судових
витрат.

Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд
м. Горлівки протягом 20 днів після подання у 10 денний строк заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським
районним судом м. Горлівки Донецької області за писыйЬв0ю заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
РІШЕННЯ                                           Справа
№ 2-502/07

Ім'ям України

5 березня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді   Клешньова О. І.,
при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості  за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:
ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою у якій
просило  стягнути  з
відповідачів  заборгованість   за
спожиту   теплову    енергію у сумі 1043 гривни 11 копійок.

Свої
вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ
«Горлівськтепломережа» поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру,
розташовану у багатоквартирному будинку, де проживають відповідачі. Останні
отримують це тепло, але надані послуги не оплачують, станом на 07.12.2006 року
мають заборгованість у вище означеній сумі.

У
судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на
підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі
до суду не прибули, про слухання справи було повідомлено своєчасно та належним
чином.

Надання
відповідачам за місцем їх проживання з боку позивача послуг з теплопостачання
та заборгованість щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками та розрахунком
боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
До наступного.

Відповідачі
проживають у квартирі №АДРЕСА_1 у м. Горлівка та отримують теплову енергію, яку
їм постачає ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього
приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з
постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах, як
споживачах наданої енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих ресурсів
та дотримуватись передбаченого режиму її використання.

Позивач
надав відповідні енергетичні ресурси, але відповідачі вартість послуг не
сплачували і станом на 07.12.2006 року мають заборгованість у сумі 1043 гривни
11 копійок, чим порушили право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за
надані послуги.

За таких
обставин позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК України, керуючись ст. ст. 8,10,109,212-215,224-226 ЦПК
України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»
заборгованість за надану теплову енергію у сумі 1043 гривни 11 копійок,   стягнути з кожного по 27 гривень 00 копійок
у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після подання
у 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької
області за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
№62-78007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

6
березня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф. при секретарі Терновій
Г.В.

розглянувши в судовому засіданні судовому засіданні в
м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась із даним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що
відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання дітей ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які народились 25
травня 2005 року, тому
просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 13 частини з усіх видів
заробітку щомісячно, а також стягнути на її користь утримання по 300 грн. щомісячно
до досягнення дітьми трирічного віку.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить їх задовільнити.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовом погодився частково, просить врахувати його матеріальний стан.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 НОМЕР_1 та
ОСОБА_4НОМЕР_2 батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно пояснень
сторін діти ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходяться на утриманні матері.

Відповідно до ст.180
Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ст.84 СК
України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини де
досягнення дитиною трьох років.

2

Суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані, підлягають задоволенню, однак при
визначенні розміру утримання матері дітей суд враховує матеріальний стан
відповідача, тому призначає щомісячне утримання в розмірі 200 грн.

Керуючись
ст.208,209,210,212,213,214,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.180-183, 84 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, слюсаря ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Києва, на утримання
ОСОБА_4та ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 13 частини з усіх видів заробітку
доходів, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 12 січня 2007
року до повноліття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
тобто до 25 травня 2023 року.

Стягувати
щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, слюсаря ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Києва, на її утримання 200 двісті грн. , починаючи з 12 січня 2007 року до
досягнення дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 трирічного віку, тобто до 25 травня 2008 року.

На рішення суду
може бути протягом десяти днів подана заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РІШЕННЯ                                           Справа
№ 2-525/07

Ім'ям України

5 березня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого судді
Клешньова О. І., при  секретарі
Коляденко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну
справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за   спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ: ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду
з позовною заявою у якій просило
стягнути  з   відповідача
заборгованість   за
спожиту   теплову   енергію у сумі 1916 гривни 08 копійок.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживає відповідач. Останній отримує це тепло, але надані послуги не
сплачуює, станом на 07.12.2006 року має заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник
позивача наполягав на позовних вимогах на підставі, викладених у позовній
заяві.

Відповідач до
суду не прибув, про слухання справи було повідомлено своєчасно та належним
чином.

Надання відповідачу за місцем його
проживання з боку позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо
оплати наданих послуг підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л. а.
4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач проживає у квартирі №
АДРЕСА_1 у м. Горлівка та отримує теплову енергію, яку    постачає ЗАТ«Горлівськтегаюмережа».

З цього приводу між сторонами
виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах, як споживачах
наданої енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих ресурсів та
дотримуватись передбаченого режиму її використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідач вартість послуг не сплачував і станом на 07.12.2006 року має
заборгованість у сумі 1916 гривень 08 копійок, чим порушив право
«Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обгрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК України,
керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«Горлівськтепломережа»  заборгованість за
надану теплову енергію у сумі 1916 гривень 08 копійок,   стягнути 81 гривню 00 копійок у
відшкодування судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд
м. Горлівки протягом 20 днів після подання у 10 денний строк заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто Калінінським районним судом м. Горлівки

Донецької
області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з

дня отримання
його копії.
Справа №22ц-979/2007р.                                           Головуючий
в 1 інстанції Романюк М.М.
Категорія-40                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Перцової В. А.

суддів  - Козлова СП., Повсткіна В.В.

при
секретарі - Журавель Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „Котон" КП ДТФ
„Дніпрянка" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм
трудового права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи,
неповне з"ясування обставин справи ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2006 року,
яким відмовлено в задоволенні її позовних вимог ДП „Котон" КП ДТФ
„Дніпрянка" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення та скасування рішення суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка з 1999 року працювала у
відповідача помічником майстра 6 розряду, а наказом НОМЕР_1 звільнена з роботи
по ч.І ст.40 КЗпП України. 28 лютого 2006 року вона була поновлена на роботі
рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, на виконання якого
наказом НОМЕР_2 відповідач поновив позивачку на роботі. Рішенням Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 29 червня 2006 року вказане рішення
місцевого суду було скасоване та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було
відмолено, після чого відповідач наказом НОМЕР_3 скасував свій наказ НОМЕР_2.

При таких обставинах, дійшовши правильного висновку про те, що 03.07.2006
р. звільнення позивачки з роботи не відбувалося, а мале місце лише скасування
на підставі рішенням Апеляційного суду наказу про її поновлення на роботі, суд
обгрунтовано відповідно до ст.ст.40,221,231 КЗпП України відмовив в задоволенні
її позовних вимог.

З урахуванням наведеного не мають правового значення доводи позивачки у
скарзі про її звільнення з роботи 03.07.2006 р. з порушенням вимог ст.40 КЗпП
України в період її чергової відпустки. На такі спірні між сторонами
правовідносини норми трудового законодавства, регулюючого порядок звільнення
робітників, не поширюються.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та
процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308
ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 21 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошенню але
може бути оскаржена у

касаційному порядку протягом 2 місяців.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ (заочне)

13 березня 2006 року                                                                                               м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого                                                                           О.М.Куропятник

при
секретарі                                                                          О.Ю.
Орбан

з участю
позивачів                                                                 ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом,
мотивуючи тим, що вони є власниками квартири по АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про
право власності від 04.06.1998 року. В даній квартирі вони проживають з 1989
року. Разом з ними проживав їх син ОСОБА_3,
який у 2004 році одружився і виїхав за межі міста в невідомому напрямку. З
того часу відповідач в даній квартирі не проживає. Всі комунальні послуги
позивачі сплачують самостійно і в повному обсязі, і прописка відповідача в
квартирі призводить до оплати за користування комунальними послугами в більшому
розмірі. Просять визнати відповідача таким, що втратив право на користування
житловим приміщенням по АДРЕСА_1

Позивачі в судовому засіданні позов та мотиви позову підтримали повістю,
просили позов задоволити .

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про
причини неявки до суду не повідомив.

Суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідача з постановлениям заочного
рішення.

Заслухавши позивачів, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,
що змінений позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 71,72, 107 ЖК
України.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, та довідки
Мукачівськог МБТІ та ЕО , АДРЕСА_1
належить   на   праві
спільної   сумісної   власності
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Факт не проживання відповідача в спірній квартирі більш ніж два роки без
поважних причин стверджується актом ЖРЕП-1
від 06 лютого 2007 року.

Судові витрати
по справі слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст 71,72, 107 ЖК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
повністю.

Визнати ОСОБА_3таким, що втратив право на користування жилим приміщенням
-АДРЕСА_1

Відповідач може звернутися до суду з заявою про перегляд
заочного рішення суду протягом 10 діб з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подано заяву про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня її проголошення , а апеляційна скарга подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
найменування суду)
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи
09 лютого 2007 року                                                                                                2-Н-165/2007
Суддя        Каховського
міськрайонного суду Херсонської області
заяву                                 Комунального
підприємства " Житловик
про           видачу судового наказу
за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 740 грн. 79 коп.
Відповідно до    ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 10 Закону України
житлового    фонду",       п.17
"Правил    користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями" від
року за № 572, ЗУ
"Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.
88, 96,102-105 ЦПК України,________________________________
1.            Стягнути
з______ ОСОБА_1,__________________________________________________
_____________ АДРЕСА_1___________________________________________________________
на користь   комунального
підприємства" Житловик Свєтлово"
_____________________ м.
Каховка Херсонської області, пр.
Ворошилова 6__________________
___________________ р/р 260078285 в АППБ " Аваль" м.
Херсон, МФО 352093_______________
____________________________________ код 04653822___________________________________
(за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер /для фізичних осіб -
платників податків/)
заборгованість у розмірі 740
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.             Стягнути
з боржника на користь стягувача 15
00 коп. судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять
Судовий наказ після набрання  ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                           ____________________________ В.В.Захарова________
прізвище судді, який
судовий наказ) Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ЦПК України  в  разі
ненадходження  заяви  від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає. його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений  строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового' розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності «23»______ 02._________ 2007p.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
(відповідно до ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження») -
три роки. Перебіг строку починається з наступного дня після видачі наказу.
Судовий наказ
виданий  "26"___________ 02____________________________________________ 2007р.