У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                      19
вересня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2007 року в справі
за позовом  ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства "Агромаш" про зобов'язання встановити
посадовий оклад і нарахувати заробітну плату, стягнення заробітної плати,
компенсації та середнього заробітку за час затримки  виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що при прийнятті його у квітні 2003 року
на роботу на посаду  заступника генерального
директора з фінансово-економічних питань у відкритому акціонерному товаристві
"Агромаш" його заробітна плата становила 635 грн.

У серпні 2003 року було внесено
зміни до штатного розпису щодо зміни розміру
заробітної плати працівникам у зв'язку зі зменшенням об"єму роботи
і кількістю робочих днів.

Вважаючи, що згідно з інформацією
Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області його
посадовий оклад не відповідає Галузевій угоді щодо мінімального гарантованого
посадового окладу заступника голови правління, просив суд зобов'язати  встановити йому посадовий оклад не менше
гарантованого окладу згідно з Галузевою угодою, провести нарахування його
заробітної плати з 14 квітня 2003 року та стягнути на його користь 13 832 грн.
96 коп. недоотриманої суми заробітної плати і відповідної компенсації за
затримку розрахунку,                   14
073 грн. 91 коп. середнього заробітку за час затримки  виплати по день фактичного розрахунку.

Рішенням Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2006 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2007
року, в задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального
і порушення норм процесуального права  та
ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
"Агромаш" про зобов'язання встановити посадовий оклад і нарахувати
заробітну плату, стягнення заробітної плати, компенсації та середнього
заробітку за час затримки  виплати
заробітної плати за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема