overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
грудня 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді
Іванченко А.М., при секретарі Паршиної Г.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.03.1990
року вона уклала шлюб з відповідачем у Будинку одруження м. Маріуполя Донецької
області, актовий запис № 880. Від шлюбу з відповідачем має
дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що вони з жовтня 2005
р. з відповідачем однією сім'єю не проживають, тому що він зловживає спиртними
напоями, на ґрунті чого  в родині
виникають постійні сварки, що негативно впливає на виховання дитини, на
підставі чого збереження родини неможливо. Просить шлюб розірвати та витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала у
повному обсязі, просила шлюб розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, покласти на відповідача. Позивачка у судовому засіданні
пояснила, що її донька ОСОБА_3 не є донькою відповідача, відповідач офіційно відмовився
від неї, дитина була народжена від іншого чоловіка, а саме від ОСОБА_4, який
Відповідач, будучи неодноразово
викликаним в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не
повідомив, повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути
справу у порядку ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підстав для
збереження шлюбу не вбачається, а подальше спільне життя у подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
розподіл сумісно набутого майна не виникає.
Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 174, 209, 213, 215,
224 ЦПК України, 104, 105,112 Сімейного Кодексу України,
Шлюб, зареєстрований 17.03.1990 року у Будинку
одруження м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 880, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3,  -  розірвати.
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу
в органах РАЦСа, в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат
Відповідач має право подати заяву про перегляд
заочного рішення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів
з дня отримання заочного рішення.
На заочне рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя
з одночасним надісланням копії апеляційної скарги, особою, яка її подає, в суд
апеляційної інстанції.
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
заочного рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання  заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
РІШЕННЯ                  Справа
№№ 2-1588 -2007 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З квітня 2007 року Київський
районний суд міста Донецька в складі головуючого судді: Рассуждай ЯМ. при
секретарі: Кульшової Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Київського районного суду міста Донецька справу за повозом:

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд-

Встановив:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1990
року.

Від цього шлюбу
сторони мають одну неповнолітню дитину. Спору про розподіл спільного майна, про
місце проживання та по порядок виховання неповнолітньої дитини сторони не
мають.

Позивач ОСОБА_1
просить суд шлюб із відповідачкою розірвати, покласти витрати про розірвання
шлюбу на позивача. Вважає те, що сім'я сторін остаточно розпалася ще з 2002 року, оскільки
між подружжям відсутнє взаємопорозуміння.

Примирення не
можливе у зв'язку з тим, що між ними немає ніяких стосунків з указаного часу.
Крім того з указаного часу вони мешкають різними оселями, адресами. Наполягає
на розірванні шлюбу.

Стверджує також
те, що примирення сторін неможливе і він цього категорично не бажає.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу
згодна.

В судовому
засіданні було встановлено те, що шлюбні відносини сторін, сторони припинили ще
з 2002 року.
Сторони мешкають різним адресами. З указаного часу сторони шлюбні відносини не
поновлювали. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає.
Відповідачка також наполягає на розірванні шлюбу.

Крім того в судовому засіданні, судом було встановлено
те, що сторони по цій справі вже склали нові сім'ї з іншими особами.

При наявності
вказаних обставин суд вважає те, що шлюб сторін необхідно розірвати, оскільки
на думку суду, сім'я сторін розпалася остаточно ще з 2002 року.

Витрати по
розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача, згідно з
проханням сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214,
215, 224-228 ЦПК України, ст.
ст. 112-115 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ: Розірвати шлюб зареєстрований
27 квітня 1990    року по актовому запису №№ 328 зареєстрований в
Відділі реєстрації актів цивільного стану Київського райвиконкому міста
Донецька між ОСОБА_1 1965
року народження і ОСОБА_2 1965   року народження.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито на користь держави з ОСОБА_1 у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити. Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею через.
Київський районний суд міста Донецька її копії до Апеляційної інстанції обо в порядку ч. 4 ст. ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-529/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року                                                                          Рівненський
районний суд

Рівненської
області

В особі судді Сидоренко С.М.,

при секретарі
Шевцовій Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 50%   від усіх видів заробітку щомісячно до
досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування
своїх вимог покладається на те, що позивачка з відповідачем перебувала в
зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2004 року до грудня 2006 року, від шлюбу мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З
моменту розірвання шлюбу відповідач ухиляється від утримання дитини, не надає
матеріальної допомоги на її утримання, не цікавиться її вихованням, хоча як
батько повинен надавати на утримання дитини постійну матеріальну допомогу. З
огляду на вищевказане позивачка змушена звернутися до суду із заявою про
стягнення аліментів з відповідача.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

Відповідач  працездатний, працює на Здолбунівському РМЗ,
має можливість надавати значне матеріальне утримання дитині.

Позивачка в суді позов підтримала однак зменшила позовні вимоги та просить
стягувати на дитину з відповідача 1/4 частину від всіх заробітків останнього .

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та згідний сплачувати аліменти на утримання
дочки.

Суд,
з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов доведений
та підлягає до задоволення.

При
визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне
становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів,
який є здоровим працездатним.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 213, 214, 215, ЦПК України,  ст. 180, 181, 182, СК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження уродженця та жителя АДРЕСА_1на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі
1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% від прожиткового
мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.02.2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 в прибуток держави державне мито у розмірі 51 гривню та 7 грн. 50
коп. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Реквізити рахунку для оплати витрат: отримувач ТУ ДСА в Рівненській області р/р
0032 МФО 833017 Код ЗКПО 26259988 УДК в Рівненській області, кошти
перераховувати через відділення банків «Ощадбанк» та «Аваль».

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської
області через

Рівненський районний суд Рівненської області, заява про апеляційне
оскарження рішення суду

першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна

скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-253/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 квітня 2007 року      Каланчацький районний суд Херсонської
області

під головуванням судді                                           Кравченко
К.В.

при секретарі                                                            Мазур
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Каланчак цивільну справу

за позовом Каланчацького комбінату комунальних
підприємств до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за  водопостачання в

розмірі  1239 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Каланчацький ККП звернувся з позовом у якому просить стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість за послуги з водопостачання в розмірі 1239 грн. 82 коп.

Представник
позивача Матюшенко Г. П.
позов підтримала і в судовому засіданні пояснила, що відповідач є абонентом
Каланчацького комбінату комунальних підприємств. Він та члени його сім'ї
користуються послугою водопостачання, що надається даним підприємством. Станом
на 01.03.2007 року
борг за послуги з водопостачання складає 1239
грн. 82 коп.
Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді

справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши доводи позивача,
вивчивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідач ОСОБА_1.. є абонентом
Каланчацького комбінату комунальних підприємств. Між ним та позивачем було
укладено договір, згідно якого позивач надає послуги з водопостачання, а
відповідач повинен вчасно, та у встановленому договором розміру, сплатити ці
послуги.

Відповідно до п.
10 "Правил
надання населенню послуг водопостачання та водовідведення від 30.12.1997 року, та ст. 162 ЖК України,
споживач повинен здійснювати оплату за надані йому послуги за нормами і
тарифами.

Відповідач
користувався послугою водопостачання але дану послугу не сплачував.

2

Згідно   наданого
розрахунку   заборгованість   за
надані   послуги   з водопостачання станом на 01.03.2007 року становить 1239 грн. 82 коп.

Оскільки відповідач
ОСОБА_1. добровільно  борг не сплачує, він підлягає стягненню в
примусовому порядку.

Керуючись ст. 162 ЖК України,
ст.10, 60, 212 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Каланчацького комбінату комунальних підприємств
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Каланчацького комбінату комунальних підприємств 1239 грн. 82
коп.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави
судовий збір в розмірі 51
грн. та витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області, через Каланчацький районний суд, протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя              K.В.
Кравченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№
2-3136/2007

20 грудня 2007 року Іллічівський районний
суд м. Маріуполя, Донецької області під головуванням судді Кашицької С.А., при
секретарі Гірман І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради,
про продовження терміну для прийняття спадщини,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом  до
Маріупольської міської ради, про продовження терміну для прийняття
спадщини.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач в судовому засіданні пояснив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер його батько - ОСОБА_2,
якому на праві власності належала квартира АДРЕСА_1. Його мати - ОСОБА_3, на
підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16.11.2006 р. за
№ 2-2320 отримала свідоцтво на право власності на дану квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_2.
його мати померла та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді
квартири  АДРЕСА_1. Він є спадкоємцем
першої черги за законом, інших спадкоємців нема. Але, вчасно у встановлений
законом шестимісячний строк він не зміг оформити спадщину, тому що не мав
можливості приїхати в м. Маріуполь для оформлення спадщини, оскільки він
займається будівельно - ремонтними роботами та одразу після смерті матері він
був зайнятий на роботі в м. Ясинувата, м. Донецьк та м. Макіївці. В даних
містах він з бригадою, з 4-ох чоловік, проводив ремонтні роботи великих об`єктів
нерухомості. Крім цього, спадщину не зміг
оформити із - за відсутності коштів, у зв`язку з чим, змушений був
виїхати за межі міста з метою заробити гроші на оформлення спадщини. У зв`язку
з чим, просить суд, надати йому -
ОСОБА_1, додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після
смерті його матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник
відповідача - Маріупольської міської ради, в судове засідання з`явився, позовні
вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення.

Суд
вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає що позов підлягає задоволенню повністю.

У
судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини - так як знаходився за межами м.
Маріуполя на будівельно - ремонтних роботах.

Керуючись ст. 10, 60, 212 213, 215  ЦПК України, ст. 1272 ГК України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк для прийняття спадщини, яка відкрилася
після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2., до 20.03.2008 р.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскаження рішення може бути подане потягом 10 днів з дня
поголошеня рішеня, а апеляційна скага винна бути подана протягом 20 днів після
подання заяви по апелляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в рядків, встановленний для подання такої
заяви.

Суддя:
С.А. Кашицька
№ 2-3183/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року Іллічівський
райсуд м. Маріуполя, Донецької області під головуванням судді Кашицької С.А., при
секретарі Гірман І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Маріуполя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.,
у якому просить визнати договір № 2555 від 16.03.2001 р. купівлі -
продажу  будинку АДРЕСА_1, посвідчений на
Донбаській товарній біржі, дійсним.

Представник позивачки - ОСОБА_3, яка
діє за довіреністю, в судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила,
що ОСОБА_1. по праву приватної власності належить будинок АДРЕСА_1, на підставі
угоди купівлі - продажу, яка завірена на Донбаській товарній біржі за № 2555
від 16.03.2001 року. Між відповідачем та нею були виконані усі зобов`язання за
угодою купівлі - продажу: відповідач передав їй квартиру у власність, а вона
прийняли дану квартиру, уплатив за неї відповідачу визначену грошову суму. Вона
зареєструвала на праві приватної власності будинок АДРЕСА_1 в Бюро технічної
інвентаризації м. Маріуполя 16.03.2001 р. за реєстровим № 42001. В даний час у
позивачки виникла необхідність узаконити договір купівлі - продажу будинку,
тому що угода купівлі - продажу завірена у порушенні вимог ст. 657 ЦК України,
яка представляє оформлення угоди купівлі - продажу будинку нотаріально. Просить
суд, визнати договір № 2555 від 16.03.2001 р. купівлі - продажу  будинку АДРЕСА_1, посвідчений на Донбаській
товарній біржі, укладений між нею - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, дійсним.

Відповідач  ОСОБА_2., у судове засідання не з'явився, в
матеріалах справи мається заява, в якій просить суд дану цивільну справу
розглянути без нього, позовні вимоги підтримує повністю.

Суд,
вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, тому що знайшов своє підтвердження наданими доказами з
яких вбачається, що сторони мали намір здійснити договір купівлі-продажу
квартири та виконали всі необхідні для цього дії.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 215, 220, 657 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір № 2555 від 16.03.2001 р. купівлі - продажу  будинку АДРЕСА_1, посвідчений на Донбаській
товарній біржі, укладений між - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
С.А. Кашицька
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-3212/2007

20 грудня 2007 року Іллічівський районий суд м. Маріуполя, Донецької
області під головуванням судді Кашицької С.А., при секретарі Гірман І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Маріуполя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2. з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному
обсязі та пояснила, що з ОСОБА_2. проживали однією сім`єю, але шлюб не
реєстрували, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька - ОСОБА_3. На теперішній час їх
шлюбні відносини припинені з вересня 2007 року.

Позивачка просить суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів
його заробітку, вказуючи, що відповідач у добровільному  порядку матеріальну допомогу на утримання
дитини не надає.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з
усіх видів його заробітку.

Відповідач ОСОБА_2. у судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримує повністю, згоден на
стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги
не суперечать закону та не порушують права і інтереси інших осіб, суд, у
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, ухвалює рішення із
задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження
доказів.

Звертаючи увагу на те, що при подачі заяви позивач був звільнений  від сплати судового сбору,  і його вимоги задоволені, то судовий сбір
належить  стягненню з відповідача.

На підставі викладенного, керуючись
ст.ст.10, 60, 212 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України, суд-

В
И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ „ММК ім. Ілліча”, цех ЖДЦ,
вагона служба, машиністом, проживаючого: АДРЕСА_1  на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешкаючей  в АДРЕСА_1  аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  до
повноліття дитини, починаючи утримання з 06.12.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні, та
витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30
грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
в рядків, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
С.А.Кашицька
Справа № 2-235/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

13 квітня 2007 року      Каланчацький районний суд Херсонської
області

під головуванням судді                                           Кравченко
К.В.

при секретарі                                                            Мазур
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Каланчак цивільну справу

за  позовом  Каланчацького
комбінату  комунальних  підприємств до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання в

розмірі 642
грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Каланчацький ККП звернувся з позовом у якому просить стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість за послуги з водопостачання в розмірі 642 грн. 52 коп.

Представник
позивача ОСОБА_2. позов
підтримала і в судовому засіданні пояснила, що відповідач є абонентом
Каланчацького комбінату комунальних підприємств. Він та члени його сім'ї
користуються послугою водопостачання, що надається даним підприємством. Станом
на 01.02.2007 року
борг за послуги з водопостачання складає 642
грн. 52 коп.
Просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши доводи позивача,
вивчивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідач
ОСОБА_1. є абонентом Каланчацького комбінату комунальних підприємств. 14.02.2006 року між ним та
позивачем було укладено договір, згідно якого позивач надає послуги з
водопостачання, а відповідач повинен вчасно, та у встановленому договором розміру,
сплатити ці послуги.

Відповідно до п.
10 "Правил
надання населенню послуг водопостачання та водовідведення від 30.12.1997 року, та ст. 162 ЖК України,
споживач повинен здійснювати оплату за надані йому послуги за нормами і
тарифами.

2

Відповідач користувався
послугою водопостачання але дану послугу не сплачував.

Згідно наданого
розрахунку заборгованість за надані послуги з водопостачання станом на 01.02.2007 року становить 642 грн. 52 коп.

Оскільки
відповідач ОСОБА_1. добровільно борг не сплачує, він підлягає стягненню в
примусовому порядку.

Керуючись ст. 162 ЖК України,
ст.10, 60, 212 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Каланчацького комбінату комунальних підприємств
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Каланчацького комбінату комунальних підприємств 642 грн. 52 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати
з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00
грн.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області, через Каланчацький районний суд, протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.