Справа
№ 2-69/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 березня 2007
року                                                                  Хортицький
районний суд М.Запоріжжя

У складі: головуючого - судді
Громова 1.Б.,

при секретарі                           Радіній
В.Є.,

за участю
адвокатів        - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
М.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок  злочину -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яку ІНФОРМАЦІЯ_1 в наслідок
побиття заподіяв ОСОБА_2., а саме наніс легкі тілесні ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад його здоров'я, він знаходився на лікуванні і не працював.
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заподіяну матеріальну
шкоду у розмірі 609,87 грн. Крім того позивач просить стягнути витрати
пов'язані з послугами адвоката - 300 грн. та вважає, що йому заподіяна моральна
шкода, яку оцінює у розмірі - 2000 гривень, а всього просить стягнути - 2909,87
грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та його адвокат підтримали позовні
вимоги і просять стягнути з відповідача ОСОБА_2. у примусовому порядку
заподіяну матеріальну та моральну шкоду у розмірі - 2909,87 гривень, завдану в
наслідок побиття.

Відповідач ОСОБА_2. позов не визнав та пояснив, що у нього з позивачем
дійсно відбувся конфлікт, який переріс у обоюдну бійку під час якої вони
нанесли один одному по декілька ударів. Але вважає, що бійку спровокував
ОСОБА_1., а він тільки захищався. Йому було теж заподіяно тілесні ушкодження,
але він до медичних закладів не звертався.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку про те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або
заперечень.

Згідно вимог ст. 10, 11 ЦПК України , суд розглядає справу на засадах
змагальності сторін, на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. сталася сварка,
в наслідок якої вони один одному нанесли декілька ударів. ОСОБА_1 було завдано
згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_2 -легкі тілесні ушкодження(а.с.11).

ОСОБА_1. в Хортицький РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області було
написано заяву про його побиття ОСОБА_2., але постановою дільничного від
ІНФОРМАЦІЯ_3 в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. було
відмовлено(а.с.12).

Позивач та його представник вважає, що постанова ДІМ Хортицький РВ ЗДУ УМВС
України в Запорізькій області від ІНФОРМАЦІЯ_3 є достатнім доказом на
підтвердження позовних вимог, та відмовились від пропозиції надання других
доказів.

Суд вважає, що
позивач не надав суду достатніх доказів на підтвердження своїх вимог.

Згідно постанови ДІМ Хортицький РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області
від ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.
125 ч.І КК України у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Але відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України; яка передбачає звільнення особи
від доказування , постанова суду по кримінальній справі не звільняє особу від
доказування в цивільній справі.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа
вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено
обвинувальним вироком суду.

Тому суд не може прийняти постанову, ЩМ Хортицький РВ ЗДУ УМВС України в
Запорізькій області від ІНФОРМАЦІЯ_3 про відмовив порушенні кримінальної справи
за ст. 125 ч.І КК України у

зв'язку
з відсутністю складу злочину в якості безумовного доказу вини ОСОБА_2. у
нанесенні навмисних тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Згідно ж тексту самої постанови , між сторонами відбулась обоюдна бійка. Хто
ініціював її в постанові не вказано. В своїй заяві до органів міліції ОСОБА_1.
вказував, що ОСОБА_2. вдарив його рукою по обличчю та ногами. При огляді його
експертом він вказав, що ОСОБА_2. вдарив його якимось предметом по голові.
Вказані протиріччя в своїх поясненнях ОСОБА_1. пояснити не зміг.

Відповідно до заперечень ОСОБА_2., які він надав у судовому засіданні він
захищався від нападу ОСОБА_1 Свідків при цьому не було. Але допитана у суді
свідок ОСОБА_5 пояснила, що між сторонами конфлікт був напередодні і ОСОБА_1.
провокував ОСОБА_2. на бійку.

Аналізуючи вказані докази, суд вважає, що ОСОБА_1. не надав суду належних
та достатніх доказів про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 бійка виникла з вини ОСОБА_2.,
внаслідок чого йому завдано матеріальну та моральну шкоду.

Керуючись ст.
10,11, 60, 86, 88, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.