overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1667/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Єгурнової Н.О., секретар Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом МКП
"Артемівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності за надані послуги по теплопостачанню, суд

встановив:

Позивач просить стягнути заборгованість за надані послуги
по теплопостачанню, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами наданих
послуг, мають особовий рахунок в МКП "Артемівськтепломережа",
неодноразово були повідомлені про наявність заборгованості, в наслідок
несвоєчасної оплати відповідачами послуг станом на 1 лютого 2007 року
заборгованість перед позивачем становить 4453грн. 41коп.

Заявлені вимоги
позивач підтримав у судовому засіданні в повному обсязі.

Відповідачі
позов визнали частково, в межах строків позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на
Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі
цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових
актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

У судовому засіданні встановлено, що фактично між
сторонами існували і існують правовідносини по наданню житлово-комунальних
послуг і користування такими послугами, які витікають із зазначених вище
нормативно-правових актів. Позивач виконував свої зобов'язання по наданню таких
послуг, а відповідач, будучи споживачем цих послуг, свої зобов'язання по їх
оплаті, не виконує.

Відповідно до ч.3 ст.510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов'язані має одночасно
і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана
вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має
право вимагати від неї.

У даному випадку позивач, виконавши свої зобов'язання по
наданню комунальних послуг, має законні підстави вимагати від відповідача
оплати за надання йому цих послуг.

Заборгованність відповідачів підтверджується розрахунком
суми боргу, іншими матеріалами справи. Разом з тим, суд вважає, що стягненню
підлягає сума боргу в межах трирічного строку позовної давності, оскільки
позивачем не надано будь-яких данних про поважність причин пропуску трирічного
строку.

Керуючись ст.ст.64, 66, 68, 162 ЖК України, ст.510 ч.3 ЦК України,
ст.ст.5,6,10,107,208,215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь МКП
"Артемівськтепломережа" заборгованість в сумі 967грн. 57коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., а всього
997грн. 57коп., держмито в сумі 51грн. на користь держави.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецкої області через Артемівський міськрайонний суд
Донецкої області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-621-2007
квітня 2007 року.                    Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,
- судді Божка В.П.,
секретарі - Лосинській І.М.,
- представника позивача Ягодкіна Г.І.,
у залі суду у м. Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом ПП «Жил-Сервіс-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів
в солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідачі проживаючи за адресою: - м.Артемівськ, АДРЕСА_1,
мають заборгованість станом на 01.12.2006 року у розмірі 901 гривень 39
копійок. В добровільному порядку відповідачі заборгованість погасити
відмовились. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів в
солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги у сумі 901 гривень 39
позовні вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., будучи належним чином судом
повідомлені про місце і час розгляду справи, до суду не з'явились і не
повідомили суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не
заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Згідно особового рахунку у відповідачів станом на 01.12.2006 року має місце
заборгованість за спожиті комунальні послуги у сумі 901 гривень 39 копійок.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.5,6,10,88,107,208, 215, 224,
225, ЦПК України, ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», суд
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в солідарному порядку на користь ПП «Жил-Сервіс-1» -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в солідарному порядку на користь держави судовий
збір в сумі 51 гривня.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в солідарному порядку на користь ПП «Жил-Сервіс-1»
витрати з інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн., сплачені
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Артемівського
міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК
Рішення
складено у нарадчій кімнаті.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2007 р.                                                                                       Номер
справи 2н-52-07
Суддя                         Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
________________________________ Погрібна
Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
заяву ЗАТ "Український  Мобільний
зв'язок"_____________________________
указати ім'я (найменування) заявника
стягнення боргу___________________________________________________________
вказати вимоги заявника
до  ст.ст.525.526.546 ЦК
Украіни.102-105ЦПК України_____________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1_______________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1_______________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти за
ідентифікаційний код суб'акта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
"Український Мобільний
Зв'язок"__________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
вул.Лейпцигська 15________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
пр №26008526 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Киів МФО 300335 ЗКПО 14333937
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який
потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'акта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
грн.24 коп.  (дев'ять сот двадцять три
гривні двадцять чотири копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача 40  гривень     50
п'ятдесят копійок)______________________________________
указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір__ грн.     коп.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-279, 2007
УХВАЛА

13 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця
О.В.

при секретарі
Кочетковій В.В.

з участю
представника відповідача Трушкова В.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу
за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Машинобудівний завод
„Оризон" про стягнення заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1. по 23
липня 2003 року
працював головним інженером ДПФ „Оризон-постач", яке було реорганізоване в
ДП "Машинобудівний завод „Оризон". 20 серпня 2004 ро­ку Смілянський
міськрайонний суд стягнув з цього підприємства на користь ОСОБА_1. 5625 грн. 86
коп. заборгованості по заробітній платі, 731 грн. 14 коп. компенсації втрати
час­тини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та 25 грн.
витрат по оплаті послуг адвоката.

Посилаючись на те, що рішення було виконане 31 травня 2006
року, при цьому з нього було утримано 67
грн. 51 коп. за
розрахунково-касове обслуговування АКБ
„Аваль", ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про стягнення цієї суми
та 2211 грн. 28 коп. компенсації
втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків виплати по 1 вересня 2006 року.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов повністю.

Представник відповідача просив відмовити в позові, оскільки
відповідальність за не­своєчасну виплату заробітної плати несе державна
виконавча служба.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 29 червня 2004 року порушено
провадження в справі про банкрутство ДП „Машинобудівний завод „Оризон",
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і накладено арешт на майно
боржника.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЗУ „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство
підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням
боржника.

У відповідності до ч. 1
ст. 5 ЗУ „Про відновлення
платоспроможності боржника або ви­знання його банкрутом" провадження в
справах про банкрутство регулюється цим законом і Господарським процесуальним
кодексом України.

На підставі з абз. 2
ч. 1 ст. 14 зазначеного
Закону кредитори за вимогами щодо випла­ти заробітної плати мають право подати
до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Таким чином,
позов не підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

Керуючись п. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Маши­нобудівний завод
„Оризон" про стягнення заробітної плати закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської
області через міськрайон­ний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оска­рження та протягом 10 днів після цього
апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, а разі
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007р
Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді Клименка В.П., при
секретарі Бостанжи А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Докучаєвськ, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася
в суд із позовом до відповідача і просить стягнути з нього аліменти на
утримання їхньої малолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14
заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не надає їй
матеріальної допомоги на утримання дитини.
У зв'язку із цим просила суд задовольнити позов.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав повністю. Сторони просять
суд постановити рішення в попередньму судовому засіданні.

Судом установлено
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.ч.
1,3 ст. 61 ЦПК, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, а ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу передбачено, що у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволенню позову.

Належно завіреними
ксерокопіями свідоцтв про укладення шлюбу та про народження  підтверджується факт батьківства сторін
відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтями 180, 181 СК
України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються
у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідач, визнавши
позов, підтвердив, що він добровільно не надає допомогу на утримання дитини.

У зв'ячзку із
наведеним, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Виходячи із
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,61, 209,213-215 ЦПК України, на підставі
ст. ст.  180, 181, 182, 183   СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Докучаєвська
Донецької області, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти
на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 заробітку (доходу), але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 27.09.2007р і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн., який слід зарахувати на
розрахунковий рахунок № 0039, , МФО 834016 ГУ ДКУ у
Донецькій області, отрумувач- фінансове управління Докучаєвської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн, який слід зарахувати на розрахунковий рахунок №
0004, , МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій області,
отримувач- державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька.

Рішення підлягає
негайному виконанню, але може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької
області через Докучаєвський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-451/2007 р.
10 квітня 2007 р.                                                                 Михайлівський
районний суд
Запорізької області в складі:
головуючої - судді
при секретарі - Гук В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт Михайлівка справу за
позовом  ОСОБА_1 до  Тимошівськоі     сільської
ради   про продовження строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. Після його смерті
залишилось спадкове майно: державний акт на право приватної власності на землю
серія 11-ЗП № 041279 у розмірі 9,28 га, земельна
ділянка розташована на території Тимошівськоі" сільської ради
Михайлівського району Запорізької області.
ОСОБА_2 від 25.09.2001 року,
посвідченого приватним нотаріусом Михайлівського нотаріального округу і
внесеного в Реєстр за номером 2969,
все своє майно на випадок смерті він заповідав ОСОБА_1, позивачу за цим
позовом. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом не має, що
посвідчується довідкою Тимошівськоі" сільської ради № 594 від 13.02.2007 року, де
вказано, що з 1926 року і
по день смерті ОСОБА_2 проживав на території Тимошівськоі сільської ради,
спадкодавець проживав один.
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги та просить суд
продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустила 6-ти місячний термін
на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за нею
право власності на спадкове майно.
відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо
матеріалів для розгляду справи без відповідача.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
пояснення позивачки, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, копію
паспорта ОСОБА_1., заповіт, державний акт на право приватної власності на
землю, ідентифікаційний номер, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, довідку
Тимошівськоі сільської ради, витяг про грошову оцінку земельної ділянки, та
оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню в повному обсязі.
вищевказаного, керуючись ст. ст. 1233-1234,
1268-1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 208,215-218,224-226
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Продовжити строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: державний акт на право приватної
власності на землю серія 11-ЗП №
041279 у розмірі 9,28
га, земельна ділянка розташована на території Тимошівської сільської ради
Михайлівського району Запорізької області, яке належало ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.
На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження.
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя     Н.С. Міняйло
Справа №2-396/2007 р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
03 квітня 2007 р.                                                                  Михайлівський
районний суд
Запорізької області в складі:
головуючої - судді
Гук В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради про
продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2.
Після її смерті залишилось спадкове майно: майновий пай НОМЕР_2 у розмірі 453 (чотириста
п'ятдесят три) грн. 81 коп.,
який знаходиться в СВК ім. Чапаева
Михайлівського району Запорізької області; грошовий вклад, який знаходиться
у Михайлівському відділенні с
Любимівка 3306/01 „ВАТ
Державний ощадний банк України" рахунок №НОМЕР_1 з належними процентами та компенсаційними виплатами.
ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на спадщину не
претендують та відмовляються від спадщини на користь позивача, що посвідчується
їх заявами від 09.01.2007
року та 12.03.2007 року
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги та просить суд
продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустив 6-ти місячний термін
на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за ним
право власності на спадкове майно.
відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів
для розгляду справи без відповідача.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, довідку про
наявність майнового паю, копію ощадної книжки, заяви про відмову від спадщини,
копію свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про народження, довідку
Любимівської сільської ради, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, та
оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню в повному обсязі.
вищевказаного, керуючись ст. ст. 1261,
1268-1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 208,215-218,224-226
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Продовжити строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: майновий пай НОМЕР_2 у розмірі 453 (чотириста
п'ятдесят три) грн. 81 коп.,
який знаходиться в СВК ім. Чапаева
Михайлівського району Запорізької області; грошовий вклад, який знаходиться
у Михайлівському відділенні с
Любимівка 3306/01 „ВАТ
Державний ощадний банк України" рахунок № НОМЕР_1 з належними процентами та компенсаційними виплатами, яке
належало ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.
На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження.
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя  Н.С. Міняйло
Справа №2-1503/07
2007р. Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого - судді                       Сковронеькото
секретарі                                                  Климчук
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації,
звернулися в суд з позовною заявою до відповідача про зняття з реєстрації в
квартирі АДРЕСА_1 покликаючись на те, що в спірній квартирі прописані позивачі,
відповідач і вони проживали разом, квартира приватизована і кожний має частку в
ній. Відносини між ними погіршились з 2002року і відповідач в 2005році залишив
сім"ю, забрав свої речі і перейшов проживати до своїх батьків по АДРЕСА_1,
де проживає по даний час. З цього часу відповідач в спірній квартирі не
проживає, не цікавиться нею, забрав свої речі, не проводить оплату за
комунальні послуги. їм матеріально важко оплачувати комунальні послуги.
Відповідач тривалий період часу не проживає в спірній квартирі, а тому просять
зняти його з реєстрації у спірній квартирі..
судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, зіслалися на обставини,
викладені в позовній заяві, просять позов задоволити.
в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи належним
пояснення, оцінивши представлені документи суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:
свідоцтва про право власності на квартиру стверджується, що квартира АДРЕСА_2
належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних
КП "Комінтех" від 25.12.2006р. стверджується, що в квартирі АДРЕСА_2
прописані ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ЖКК № 3 від 22.01.2007р., складеним в присутності сусідів, стверджується, що
ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2 прописаний, але не проживає .
свідоцтва про розірвання шлюбу стверджується, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
спірною квартирою не цікавиться, не проживає в квартирі більше шести місяців,
забезпечений житлом, а тому суд вважає, що його слід зняти з реєстрації.
ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, Законом України "Про власність",
суд
ОСОБА_3 зняти з реєстрації в квартирі АДРЕСА_2.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду .

Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заяву  про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.