УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого     2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді                       Іващенко В.В.

Суддів                                            Летягіної О.В.

Сінані О.М.

При секретарі          Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі  цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1,  ОСОБА_2
до  ОСОБА_3 про виділ частки    із загального майна, по зустрічному позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на ухвалу
Алуштинського міського' суду від 23 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про" виділ
частки із загального майна, а саме 23 частки будинку із
відповідною часткою надвірних будівель, розташованих в АДРЕСА_1 у виді житлової
кімнати №1-2 площею 15,7 кв.м., житлової кімнати №1-3 площею 16,6 кв.м., кухні
№1-4 площею 16 кв.м., прихожеї №1-1 площею 1,1 кв.м..

ОСОБА_3
звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виселення, обґрунтовуючи
його тим, що ОСОБА_2 тимчасово проживає у спірному будинку, оскільки має інше
житло, а свою квартиру АДРЕСА_2 здає відпочиваючим.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 померла.

Ухвалою
Алуштинського міського суду від 23 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ частки із загального майна залишено без розгляду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням
вимог матеріального і процесуального права. При цьому вказує, що суд розглянув
питання у його відсутність, він заперечує проти залишення позову
ОСОБА_1,ОСОБА_2 без розгляду, як зазначив суд в ухвалі, оскільки його позов до
ОСОБА_2 про виселення також залишився нерозглянутим. Вважає, що тим самим
порушені його права на судовий захист.

Дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про
те, що апеляційна скарга обґрунтована, підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи
ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1. і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
виділ частки із загального майна, суд першої інстанції

Справа № 22-ц-7922007р.           Головуючий
в 1 інстанції- Куксов В.В.

Доповідач                              Іващенко В.В.

2

виходив з того,
що ОСОБА_2 подана заява про залишення без розгляду даної справи, і тому на
підставі п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов має бути залишений без розгляду.

З такими
висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки
вони суперечать матеріалам справи, фактичним обставинам, вимогам матеріального
і процесуального закону.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом
до ОСОБА_3 про виділ частки із загального майна.( а.с.2-3).

ОСОБА_3
звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виселення. (а.с.23).

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 доповнили свої позовні вимоги і просили суд встановити факт родинних
відносин, визнавши ОСОБА_2 дочкою ОСОБА_4,
визнати право власності на вказаний спірний житловий будинок із надвірними
будівлями за ОСОБА_4, і визнати право власності по праву спадкування в рівних
частках за ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок із надвірними будівлями. ( а.с.25-26).

Згідно із
свідоцтвом про смерть серії 1-АП НОМЕР_1, виданим ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.46).

ОСОБА_2 подала
до суду першої інстанції заяву, в якій просила суд справу залишити без
розгляду, яку обґрунтовувала тим, що ОСОБА_1 померла. ( а.с.55).

Залишаючи без
розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд першої інстанції, не розглянув при цьому
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення.

Таким чином,
колегія судів вважає, що суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав
для застосування до позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в загальному
майні таких правових підстав, як залишення його без розгляду, оскільки в заяві
ОСОБА_2 до суду йшлося лише про залишення без розгляду позовних вимог, які були
заявлені в суді померлою ОСОБА_1.

Вказане питання
повинно бути вирішено судом першої інстанції в тому числі, і із урахуванням
вимог п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Крім того,
колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 такими, що заслуговують
на увагу, оскільки його посилання на той факт, що суд першої інстанції не
розглянув його позов до ОСОБА_2 про виселення підтверджується матеріалами
справи.

На підставі
наведеного, апеляційна скарга, як обґрунтована підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню із направленням справи для передачі питання на новий судовий
розгляд з підстав п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись 303,
307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Алуштинського міського суду від 23 жовтня 2006
року - скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.