Справа № 22-ц-1239/2007р,                                                Головуючий
Категорія - із угод                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого - Коростійової
В.І.

суддів - Кіпенка І.С, Кокоші В.В.

при секретарі - Полубан С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова
від 22 грудня 2006 року по справі
за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2(представника позивача ОСОБА_3) до
ОСОБА_1про визнання договору недійсним, -

встановила:

11 грудня 2006 року ОСОБА_2.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про визнання договору довічного утримання
недійсним.

Позивач
зазначав, що 29 липня 2003 року ОСОБА_4.
передала ОСОБА_1. у власність частину квартири № АДРЕСА_1, а ОСОБА_1. зобов'язалась утримувати та доглядати
ОСОБА_4.

Він, позивач, є
співвласником вказаної квартири. Відповідно до ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою.

При укладенні
договору довічного утримання ОСОБА_4. про свої наміри його не повідомила.

12 травня 2006 року ОСОБА_4.
померла. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що договір довічного
утримання був зареєстрований в бюро технічної інвентаризації уже після смерті
ОСОБА_4., а отже є фіктивним, просив визнати договір довічного утримання
недійсним.

Ухвалою
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2006
року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Постановлено
накласти арешт на квартиру №
АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, просе ухвалу
суду першої інстанції скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до
ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення
позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

2

В заяві про
забезпечення позову представник
позивача просив накласти арешт на предмет позову - квартиру, при цьому посилався на те, що відповідачка може
провести її відчуження.

З огляду на це,
суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Спосіб
забезпечення позову, який обрав суд, передбачений п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Ухвала суду
постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст.
303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити. Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по
справі.