АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ХАРКІВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 травня 2007 року.
м. Харків.

Колегія судців з касаційного розгляду справ судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Трішкової І.Ю., Хребтова В.П., Кокоші В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали
справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Малиновського районного суду м. Одеси, Управління Державного
казначейства України в Одеській області
про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У серпні 2004
року ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. звернулися до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування своїх вимог зазначали, що у провадженні
Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася позовна заява ОСОБА_3.,
діявшого за дорученням в інтересах ОСОБА_4. до ОСОБА_5., ОСОБА_1., ОСОБА_2. про
стягнення грошового боргу за договором займу.

Для забезпечення позову ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 15 липня 2003 року був
накладений арешт на будинок АДРЕСА_1

Посилаючись на те, що незаконною ухвалою судді районного
суду про накладення арешту на будинок їм було спричинено моральну шкоду, ОСОБА_1., ОСОБА_2. просили
стягнути на їх користь за рахунок коштів Державного бюджету України моральну шкоду
у сумі 50 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2004 року відмовлено
у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ст. 136 ЦПК України 1963
року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. просять скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Справа №
118 - кс - 07
Головуючий 1
інст.: Сидоренко І.П.

Категорія: відшкодування моральної шкоди                    Суддя доповідач: Кокоша
В.В.

Відповідно до ст. ст. 126, 129 Конституції України судді при здісненні правосуддя
незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб
забороняється та однією з основних засад судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених
законом.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1., ОСОБА_2 суд
апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що рішення суду та
відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення
правосуддя (пов'язані з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях,
звернення рішення до виконання тощо) можуть оскаржуватися в чинному на даний
час апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом оскарження їх дій в інший
суд. Таке оскарження порушує принцип незалежності суддів і заборону втручання в
їх вирішення належним судом. Суд же як орган, що здійснює правосуддя, не може
бути відповідачем або іншою особою, яка бере участь у цивільній справі.
Винятковими є випадки, коли суд виступає як будь-яка установа, а не орган, що
здійснює правосуддя.

Тому позовні заяви, скарги спрямовані на це, не
підлягають розгляду в суді першої інстанції, оскільки відповідно до закону є
інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні
правосуддя.

Виходячи з наведеного ухвала судді апеляційного суду про
відмову в прийнятті позовної заяви відповідає вимогам п. 1 ст. 136 ЦПК України 1963 року, у зв'язку
з чим касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 332,
336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відхилити, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2004 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.