overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-192, 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ

2 квітня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -                                                           Савинського
Г.Б.

при
секретарі -                                                              Бодик
К.М.

за
участю позивача -                                                    ОСОБА_1

відповідача
-                                                                  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, прохаючи провести
поділ домоволодіння, що знаходиться АДРЕСА_1
зареєстрованого на ОСОБА_2, на дві рівні частини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, суду пояснила, що
з відповідачем по справі проживала в зареєстровоному шлюбі з 1978 року по 1995
рік. За час спільного проживання, в 1984 році сторони придбали домоволодіння за
АДРЕСА_1. Кошти на будинок та його переоформлення подружжя збирали спільно.

Відповідач по справі ОСОБА_2. позовні вимоги визнав, суду пояснив, що
будинок купили за час проживання в шлюбі, кошти на будинок збирали разом.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову в ході попереднього
розгляду, суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із матеріалами
цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд приходить до
наступного.

В позовній заяві вказується, що після розірвання шлюбу, з 1995 року по 2006
рік сторони продовжували проживати разом, вели спільне господарство. В даний
час сторони не підтримують шлюбних стосунків, тому позивачка просить розділити
будинок на дві рівні частини.

У відповідності до ст. 368 ЦК
України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток
кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Суд рахує, що житловий будинок АДРЕСА_1 являється
спільною сумісною власністю сторін.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об"єктом права
спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Суд визнає, що
при таких обставинах позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України, ст. ст.
368-369 ЦК України,
ст. ст. 69-71 СК України, суд -

РІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виділити
ОСОБА_1  1/2  частину житлового будинку, розташованого за
АДРЕСА_1, без розподілу в натурі, визнавши за нею право власності на виділену
частину домоволодіння.

Виділити ОСОБА_2
1/2  частину житлового будинку,
розташованого за АДРЕСА_1, без розподілу в натурі, визнавши за ним право
власності на виділену частину домоволодіння.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду до апеля­ційного суду Полтавської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.
Справа № 2-469-2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року  Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в
складі: головуючого - судді     ДЕНИСЮКА В.В.

при
секретарі                               Свищ
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом, у якому вказала, що 6 лютого 2007 року розірвала
шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка
проживає з нею. Спільне проживання з відповідачем припинили в лютому місяці 2005 року і позивач,
мотивуючи тим, що відповідач в добровільному порядку не надає коштів на
утримання дитини, прохає стягнути з нього аліменти в розмірі Ул частини
заробітку (доходу), але не менше ніж 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення
дочкою повноліття.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що
в лютому місяці 2005 року
припинили спільне проживання з відповідачем і з того часу він не став надавати
матеріальну допомогу на утримання дочки.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти сплати
аліментів на утримання дочки, але пояснив, що раніше також надавав кошти на її
утримання.

Дослідивши по
справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Обґрунтованість позову підтверджується копією свідоцтва
про народження дитини 1-СР №
НОМЕР_1 копією свідоцтва про розірвання шлюбу 1-СР № НОМЕР_2 довідкою Рижавської
сільської ради Уманського району Черкаської області № 30 від 17 лютого 2007 року про склад
сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60,
212-215, 367 ЦПК України, 180-183,191
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця с. Черповоди Уманського
району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1аліменти на користь ОСОБА_1на
утримання дочкиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 лютого 2007 року до її
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30
гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному
виконанню, а в цілому може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                   Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді Пархети
А.В. при секретарі - Бабій
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Іванівської сільської ради про продовження
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про продовження строку для
прийняття спадщини. Свої доводи обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат
- ОСОБА_2, що
підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть. Покійний жив одиноко, а тому
усі витрати на похорони він взяв на себе, прийняв після смерті спадщину, що
підтверджується довідками сільської ради.

Після його
смерті відкрилася спадщина у вигляді сертифікату на право власності на земельну
ділянку.

У лютому 2007 року він
звернувся з заявою до Уманської районної державної нотаріальної контори по
питанню видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, однак отримав
відмову, так як не звернувся до нотаріальної контори у шестимісячний термін.
Встановлений законом строк пропустив по поважних причинах, так як вважав, що
поскільки вступив в управління спадковим майном, то не потрібно було подавати
заяву до нотаріальної контори, крім того являється пенсіонером і склалося
складне матеріальне становище.

Так як іншим
шляхом отримати свідоцтво на спадщину за законом позбавлений можливості, то
вимушений звернутися з позовом до суду.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак на адресу
суду подав заяву, якою позов визнав, просив справу слухати у їх відсутність.

Вислухавши пояснення позивача по справі, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у справі
мається достатньо даних про взаємовідносини сторін.

Суд рахує, що позивач виконав дії, які свідчать про
прийняття спадщини і пропуск строку для прийняття спадщини вважає поважним.

На підставі
ст..ст. 1270,1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,11.209,213-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1строк для прийняття спадщини по закону після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 строком
на один місяць.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 22-Ц-634/2007
УХВАЛА

18 січня 2007 р.                                                                                                 м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Соловков А.А., перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3.
ОСОБА_4

на рішення Козівського міськрайонного суду Харківської
області від 30 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5.
ОСОБА_6

до   ОСОБА_1.  ОСОБА_2.
ОСОБА_3.
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_7
про усунення перешкод у праві користування житловим будинком.

'В С Т А Н О В И В :

Рішенням
Козівського міськрайонного суду Харківської області від 30.11,2006 року позов
ОСОБА_5. ОСОБА_6 задоволений, а саме: забов'язано ОСОБА_1. ОСОБА_2.. ОСОБА_3.. ОСОБА_4  звільнити будинок АДРЕСА_1, який
належить на праві приватної власності ОСОБА_5. ОСОБА_6 . і таким чином не
порушувати їх право приватної власності.

На зазначене рішення відповідачами подана апеляційна
скарга.

Прийняттю
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки.
допущені при її поданні.

Скарга не
відповідає вимогам п.З ч.З ст.295.
ч.2 ст.297 ЦПК
України, а саме в скарзі не зазначена особа, яка бере участь у справі - ОСОБА_7. її
місце проживання та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи оплачені на
невідповідний розрах мковий рахунок.

Відповідно до 4.5 ст. 295 ЦПК України,
апеляційна скарга підписується особою, яка її подає або її представником.

Як вбачається з
апеляційної скарги, апелянтами зазначені: ОСОБА_1. ОСОБА_2.. ОСОБА_3.. ОСОБА_4. проте
скарга підписана лише ОСОБА_1.

Згідно постанови
KM України від 21.12.2005
року № 1258. якою
затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ позовного
провадження з розгляду спору немайнового характеру (або такої, то не підлягає
оцінці) складає 7.50
грн.

Таким чином, при
подачі апеляційної скарги на рішення суду від 30.1 1.2006
року апелянтам необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7.50
грн. на розрахунок 0174.
отримувач -апеляційний суд Харківської області, код - 02894131. банк - ГУДКУ в
Харківської області. МФО банку - 85 101 1.

Відповідно до
ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати витрат з
інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.

Оскільки
вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3.:
ОСОБА_4 без руху,
необхідно надати апелянтам строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121. ч.2 ст.297 ЦПК
України. -

'    У X В А /І И В :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1.
ОСОБА_2. ОСОБА_3.
ОСОБА_4 на рішення Козівського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2006 року залишити
без руху, надавши йому строк до 01
лютого 2007 року для
усунення вказаних недоліків.
Справа №2/2-529-2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року    Вишгородський районний суд
Київської області в складі:

головуючого    Купрієнко С.І.

секретаря          Потапенко
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ,
Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області     про визнання права на отримання земельного
паю

ВСТАНОВИВ

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в суд посилаючись на те, що відповідачем
безпідставно не було включено її в список на отримання земельного паю тому, що
вона все своє життя пропрацювала в колгоспі ім.Калініна з 1934 по 1967 рік,
який пізніше був реорганізований в радгосп "Жукинський".

В судовому
засіданні представник позивачки підтримала позов і просить включити в списки
для отримання земельного паю ОСОБА_1 Представник Жукинської сільської ради   в судове засідання не з'явився ,подавши
заяву в суд про розгляд справи в їх відсутність.

Суд вислухавши
представника позивача , дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так в судовому
засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 все своє життя, тобто з 1934 по
1967 рік працювала в колгоспі ім. Калініна в с.Воропіїв Вишгородського району,
який у подальшому був реорганізований в радгосп "Жукинський", має
право на отримання земельного паю, але в 1967 році  вийшла на пенсію за віком. Наприкінці 90-х
років радгосп "Жукинський" був реформований у КСП "Жукинське",
але в порушення Указу Президента України № 666/94 від 10.11.1994 року, № 720/95
від 08.08.1995 року, не була включена в список громадян для розпаювання землі
КСП "Жукинське".

Ці обставини в
судовому засіданні підтверджуються поясненням представника позивача,
дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Відповідно до
Указу Президента України № 666/94 від 10.11Л 994 року, № 720/95 від 08.08.1995 року мають право і
пенсіонери, які раніше працювали в господарстві і залишились його членами, на
отримання земельної частки (паю).

В судовому
засіданні було доведено, що позивачка ОСОБА_1 після виходу на пенсію ніде не
працювала, автоматично стала пенсіонером КСП "Жукинське" і заяви про
вихід з нього не подавала, а в порушення вищезазначеної Постанови Кабінету
Міністрів України не була включена в списки пайовиків для отримання земельного
паю КСП " Жукинське", а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
15,30,62,202 ЦПК України на підстави Постанови КМ України від 13.12.2001 року №
1651, Указу Президента України № 720/95 від 08.08.1995 року, суд

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити. Зобов'язати Жукинську сільську раду Вишгородського району
Київської області включити  ОСОБА_1 до
додаткового списку на розпаювання земель колективного сільськогосподарського
підприємства " Жукинське" для отримання сертифікату на земельну частку
(пай).

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                       Гапішка В.В.
при секретарі                                                               Дячук А.А.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Березнегувате
Миколаївської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,в якій
зазначила , що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона уклала
шлюб з відповідачем, який було зареєстровано у відділі ЗАГСу Радянського району
м. Львова, актовий запис НОМЕР_1.
сумісного проживання між ними склалися неприязнені відносини по причині
несумісності характерів, та різних поглядів на життя, що стало причиною припинення
сумісного проживання. Відповідач переїхав проживати до своїх батьків.
народився син- ОСОБА_3.
судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем,витрати пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу покласти на відповідача. Дитину залишити проживати з нею.
судове засідання двічі не з'являвся,про час і місце судового засідання
повідомлений належним чином,про що свідчать квитанції про направлення судових
повісток рекомендованими листами. Причину своєї неявки суду не повідомив.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини
справи встановлено,що позивачка та відповідач перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. (а. с.9). ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народився
син -ОСОБА_3. Після того, як спільне життя в
сторін не склалося, вони стали проживати окремо. Спільного господарства
При таких обставинах, суд вважає,що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст.104,105 СК України .
Керуючись ст. ст.10,11.60,209,212-215,224-225 ЦПК
України,суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у
відділі ЗАГСу Радянського району м. Львова, актовий запис НОМЕР_1.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у відділі РАЦСу покласти на ОСОБА_2 в
розмірі 17 грн (сімнадцять грн). ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
проживати з матір'ю ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача,поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У х в а л а

іменем
україни

13 червня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого     Пшонки М.П

суддів:              Берднік І.С.,                 Костенка А.В.,

Лященко Н.П.,            Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за скаргою ОСОБА_1 про відміну постанови про закриття виконавчого
провадження, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій
просила відмінити постанову про закінчення виконавчого провадження за
виконавчим листом від 17 листопада 2004 року про стягнення на її користь 3 936
грн. із ОСОБА_2.

Рішенням Кам*янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11
серпня 2006 року скаргу залишено без задоволення.

6 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначеного рішення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 7 лютого 2006 року заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження  рішення суду залишено без задоволення.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали апеляційного
суду та постановлення ухвали про поновлення строку на оскарження рішення суду,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді апеляційного суду від 19
жовтня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом із матеріалами справи було
повернуто в суд першої інстанції у зв'язку з неналежним оформленням, а саме
скарга не містила реєстрації про час її надходження до суду першої інстанції
(а. с. 91).

Це свідчить про те, що реєстраційний номер на апеляційній скарзі - 6 жовтня
2006 року №5018 - був проставлений після повернення справи з апеляційного суду,
що підтверджується й листом судді Кам*янсько-Дніпровського районного суду Юхно
Л.М. (а. с. 95).

Зазначені обставини, а також доводи ОСОБА_1 про те, що апеляційна скарга
подана до суду в установлений законом строк, апеляційним судом необґрунтовано
не прийняті до уваги.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 приєднала до скарги як письмовий
доказ квитанції про плату 23 серпня 2006 року судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 лютого 2007 року
скасувати, а справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.П. Пшонка

Судді:

І.С. Берднік

А.В. Костенко

Н.П. Лященко  Ю.В. Прокопчук
Справа №2-511/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі
головуючого судді Ільяшук А.В. при секретарі Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Роздільна
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2006
року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, моти­вуючи свої
позовні вимоги тим, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах
з 2004 року та народила доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка зареєстрована згідно
правил ст..135 СК України. Під час вагітності позивачки та до жовтня 2006 року
відповідач визнавав себе батьком дитини, допомагав її утримувати. З жовтня 2006
року відповідач перестав допомагати позивачці утримувати доньку та виїхав у
м.Шепетівку, де знаходиться до теперішнього часу. Просить суд визнати, що
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, внести зміни в актовий запис про
народження дитини, в графі „батько" записати відповідача та стягнути з
нього на утримання доньки по 200 гривень щомісячно до повноліття доньки, тобто
до ІНФОРМАЦІЯ_2

29
грудня 2006 року відкрите провадження по справі за вказаним позовом і
призначене попереднє судове засідання на 29 січня 2007 року. Відповідачу
направлені копія ухвали, копія позову та доданих документів та запропоновано у
строк до 26 січня 2007 року пода­ти письмові заперечення проти позову. На
вказану дату сторони у судове засідання не з"явилися. Попередній розгляд
справи відкладено на 20.02.2007 року. Сторонам направле­но рекомендовані листи
з судовими повістками. 20 лютого 2007 року в судове засідання з"явилася
позивач та повідомила, що відповідач знаходиться у місцях позбавлення волі і
просила надати їй строк для уточнення адреси колонії. Крім того, поштова
кореспонденція направлена на вказані у позові ймовірні місця знаходження
відповідача, повернулася з поміткою, що адресат не проживає.

В зв'язку з тим,
що позовна заява подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме не вказано місце проживання чи
перебування відповідача або засоби зв'язку з ним, позивачу надається строк для
встановлення місця знаходження відповідача до 13.03.2007 року. У вказаний строк
позивач не виконала ухвалу суду.

' Керуючись ст.. 121, ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що: були
підставою залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом
подачі 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.