№2-92/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

13 березня 2007 року                                         Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

В складі головуючого судді:   Панасюк Б.Г.

При секретарі:                                      Бартко
О.І.

Адвоката                                              ОСОБА_2.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до
Державної загальної школи 1-2
ступенів с. Голубече Крижопільського району про поновлення на роботі,
стягнення зарплати за час вимушеного прогулу моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про поновлення його на роботі на посаду працівника
по обслуговуванню та ремонту школи с
Голубече Крижопільського району стягнення зарплати за час вимушеного
прогулу моральної шкоди.

Судом на стороні
відповідача притягнуто Крижопільський райвідділ освіти як розпорядник фінансів.

Свої позовні
вимоги позивач мотивує тим, що з 13
травня 2004 року по 1 вересня 2005 року працював
робітником Голубецької загальноосвітньої школи.

Звільнений з роботи з згодою сторін ст. 36 п. 1 КЗпП України.

Вважаючи, що
ніякої домовленості відносно його звільнення не було, а фактично його звільнено
за скорочення штатів з порушенням Закону просить позов задовільнити.

Представник
відповідачів в судовому засіданні фактично визнали, що в даному випадку дійсно
мало місце скорочення штатів, однак позивач за два місяці як того вимагає Закон
попереджений про звільнення не був, друге місце роботи, йому не пропонувалось
хоча за штатним розкладом такі шкоди передбачались.

Підстави для
звільнення було обрано з метою отримання позивачем допомоги по безробіттю.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріли справи суд вважає, що позовні вимоги в
частині поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу
слід задоволити повністю, а в частині стягнення моральної шкоди частково зі
слідуючих підстав.

2

Із пояснень сторін, матеріалів справи в судовому
засіданні встановлено, що ніякої домовленості між працівниками та
адміністрацією школи не було по питанню звільнення позивача з роботи.

Фактично як
видно із виписки про штатний розпис, копії наказу по відділу освіти мало місце
скорочення чисельності як педагогічних так і технічних працівників по
Голубецькій загальноосвітній школі.

В судовому
засіданні сторони визнали, що позивач не попереджувався, за два місяці про
звільнення за ініціативою адміністрації у зв'язку із скорочення чисельності
працівників і ним не використано його право переводу за його згодою на другу
роботу, а також переважне право на залишення на роботі.

Таким чином і у
зв'язку із вказаним порушеннями Закону суд вважає звільнення ОСОБА_1. незаконним
і його слід поновити на роботі зі стягненням з/п за час вимушеного прогулу, яку
слід стягнути із райвідділа освіти.

При цьому суд
приймає до уваги, що посада на якій працював позивач за штатним розписом
відсутня, однак є посада кочегара яка могла бути йому запропонована при
звільненні за скорочення штату, і від якої позивач не відмовляється.

При вирішенні
питання про стягнення моральної шкоди суд вважає, що для звільнення з роботи
позивача адміністрація прийняла всі міри для того, щоб він отримував відповідну
допомогу, крім того намагалось всіляко згладити незаконне звільнення.

На підставі
ст.ст. 40 п.1, 232, 235, 236, 237і КЗпП
України, керуючись ст.ст. 10,
60,209, 213, 215 ЦПК України суд

РІШИВ:

Поновити
ОСОБА_1на посаду кочегара Голубецької загальноосвітньої школи 1-2 ступенів з 1 вересня 2006 року.

Стягнути з
Крижопільського райвідділу освіти на користь ОСОБА_12495 гр. зарплати за
час вимушеного прогулу 2000
гр. моральної шкоди, 500
грн. витрат по справі а всього 4995
гр.

Рішення в
частині стягнення зарплати за 1
місяць 400 гр. та
поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на апеляційне
оскарження або самої апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                підпис