overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2362/2007 рік
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
3.12.2007г.Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого судді Саланевич Ф.В. при секретарі Лукіновій О.О. розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до Первомайського державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та компенсації за невикористану відпустку, -
Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити
посилаючись на те, що в день звільнення з ДП „Хімпром” з ним не було проведено
повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по
заробітній платі у сумі 1717,88 грн. та компенсацію за невикористану відпустку
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача позовні вимоги визнала, про що письмово повідомила
суд.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що
належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі склала 1717,88 грн.
та компенсація за невикористану відпустку - 531,53 грн. Усього підприємство
заборгувало позивачу 2249,41 грн.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому
вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є
обґрунтованими та законними.
З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я
позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.
Керуючись ст.ст.303, 304, ч.1 п.1 ст. 11, 58-60, 209, 212-215 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.
Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром", що
розташоване у м.Первомайський, Харківської області, код 000203341, р/р
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Орджоникідзе Дніпропетровської
області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає у АДРЕСА_1заборгованість по
заробітній платі у сумі 1717,88 грн., 531,53 грн. - компенсації за
невикористану відпустку, а також:
-  в дохід держави судовий збір у
на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду цивільних справ,
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа №  2-2385/2007р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
04 грудня 2007 року  Первомайський  міськрайонний суд
Харківської області  у складі:
головуючого - судді  Саланевич Ф.В.,  при
секретарі  Лукіновій
О.О.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
справу за
позовом Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, -
позовом до суду
і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав.
Відповідачі по даній
цивільній справі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та
в АДРЕСА_1, і є споживачами комунального підприємства. Споживачі зобов'язані оплачувати
що їм поставляются, однак
тривалий час  послуги за водопостачання та водовідведення відповідачами не оплачувалися. Заборгованість перед підприємством станом на 01.09.2007 року складає 1139,88 грн.
Відповідачі до суду не прибули, хоча й були належним чином сповіщені про день та час
розгляду справи.
Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.
Відповідачі по справі дійсно, згідно наданої довідки, зареєстровані по
вищевказаній адресі, і є споживачами Первомайського КВУ ВКГ. Від цього,
відповідачам надавалися послуги, якими вони
користувалися, та зобов'язані оплачувати, але тривалий час не оплачували. Споживачі були
неодноразово сповіщені про суму боргу, про що до справи приєднана довідка, але
добровільно сплатити його не побажали. Скарг і заяв на якість послуг вів
відповідачів до підприємства не надходило.
У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідачів
перед Первомайським КВУ ВКГ, згідно довідки про заборгованість, станом на  01.09.2007 року складає 1139,88 грн., яку
позивач просить стягнути.
Позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі. З відповідачів також необхідно стягнути на
користь держави витрати по сплаті держмита, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, тому що позивач звільнений від сплати
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 16, 526, 610, ч.2 ст. 614 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11,
60, 169, 212-215 ЦПК
Україна, ст.ст. 67, 68
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки
с.Орелька Лозівського р-ну Харківської області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженки м.Первомайський Харківської області, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженки м.Первомайський Харківської області, які
проживають у АДРЕСА_1, на користь Первомайського КВУ ВКГ, що розташований у
м.Первомайський, вул.. Комарова, 1,  р/с
стягнення заборгованості 1139,88 грн., 30 грн. -   витрати
на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду цивільних справ,
МФО 851011, банк одержувача: ГУДКУ  в Харківській області, код 24134432.
Також стягнути з кожного з відповідачів  в
доход держави витрати по сплаті держмита в сумі 17 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії  до Первомайського міськрайонного суду
Харківської області.
Суддя
Справа №  2-2384/2007р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
04 грудня 2007 року  Первомайський  міськрайонний суд
Харківської області  у складі:
головуючого - судді  Саланевич Ф.В.,  при
секретарі  Лукіновій
О.О.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
справу за
позовом Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, -
позовом до суду
і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав.
Відповідачі по даній
цивільній справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1, і є споживачами комунального
підприємства. Споживачі
зобов'язані оплачувати
що їм поставляются, однак
тривалий час  послуги за водопостачання та водовідведення відповідачами не оплачувалися. Заборгованість перед підприємством станом на 01.09.2007 року складає 518,06 грн.
Відповідачі до суду не прибули, хоча й були належним чином сповіщені про день та час
розгляду справи.
Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.
Відповідачі по справі дійсно, згідно наданої довідки, зареєстровані по
вищевказаній адресі, і є споживачами Первомайського КВУ ВКГ. Від цього, відповідачам
надавалися послуги, якими вони
користувалися, та зобов'язані оплачувати, але тривалий час не оплачували. Споживачі були
неодноразово сповіщені про суму боргу, про що до справи приєднана довідка, але
добровільно сплатити його не побажали. Скарг і заяв на якість послуг вів
відповідачів до підприємства не надходило.
У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідачів
перед Первомайським КВУ ВКГ, згідно довідки про заборгованість, станом на  01.09.2007 року складає 518,06 грн., яку
позивач просить стягнути.
Позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі. З відповідачів також необхідно стягнути на
користь держави витрати по сплаті держмита, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, тому що позивач звільнений від сплати
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 16, 526, 610, ч.2 ст. 614 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11,
60, 169, 212-215 ЦПК
Україна, ст.ст. 67, 68
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Веселе Первомайського р-ну
Харківської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженки м.Мерефа
Харківської області, які проживають у АДРЕСА_1, на користь Первомайського КВУ
Банк”, МФО 351533, код 22714272 у рахунок стягнення заборгованості 518,06 грн.,  30   грн. -
витрати   на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду цивільних справ,
МФО 851011, банк одержувача: ГУДКУ  в Харківській області, код 24134432.
Також стягнути з кожного з відповідачів  в
доход держави витрати по сплаті держмита в сумі 25,5 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії  до Первомайського міськрайонного суду
Харківської області.
Суддя
Справа №   2-о-56/2007
УХВАЛА

8 листопада 2007 року Рокитнянський районний
суд Київської області в складі:

головуючого        - судді Литвина О.В.,

при секретарі       -
Киричок В.В.,

народних засідателях
- ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за заявою   прокурора Рокитнянського району Київської
області  в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3

про визнання фізичної
особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник  звернувся до суду із заявою про визнання
недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки с.Довгалівське  Рокитнянського району Київської області, яка
страждає на психічне захворювання: профшизофренія, неперервно-прогредієнтичний
перебіг, параноїчний синдром. Також зазначає, що у зв»язку із захворюванням
ОСОБА_4  не здатана усвідомлювати
значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

Ставить вимогу про
визнання ОСОБА_4   недієздатною,  встановлення над нею опіки та призначити
відносно її  особи в порядку зебезпечення
доказів судово-психіатричної експертизи.

Представник заявника
у попередньому судовому засіданні  заяву
підтримала за викладених  в ній обставин
та заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно
особи ОСОБА_4.

Відповідно до ст..145
ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то
призначення експертизи є обов»язковим за клопотанням хоча б однієї з сторін.

Оглянувши наявні у
справі  документи, що стосуються особи
ОСОБА_4., суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан останньої
необхідні спеціальні пізнання в галузі медицини, а тому у справі необхідно
призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення
вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення
останньої провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 168,
143, 144, п.5 ст.202  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити відносно
особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки с.Довгалівське  Рокитнянського району Київської області,
амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.     Чи
страждає  ОСОБА_4 якою-небудь душевною
хворобою в даний час?

2.     Якщо так, то
яким захворюванням страждає і чи може у зв'язку з цим усвідомлювати свої
дії  та керувати ними?

Проведення зазначеної
судово-психіатричної експертизи доручити експертам-психіатрам  Київського обласного спеціалізованого
психіатрично-наркологічного об»єднання, що в
м.Глеваха Київської області, вул..Вокзальна,8, та попередити їх про
кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження
експертів надати матеріали цивільної справи № 2-О-56/2007  та медичну документацію щодо особи  ОСОБА_4

Провадження у справі
зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині
зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного порядку Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя

Народні засідателі                        __________________
_______________________
Справа № 2-600/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 листопада 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області у
складі:

головуючого      - судді  Литвина О.В.,

при секретарі     - Куць В.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні смт.Рокитне  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області

про визнання права власності  на
самочинно збудоване нерухоме майно ,-

В с т а н о в и в
:

Заявник звернувся до суду, посилаючись, що на земельній ділянці, розміром
0,0029 га, власником якої він є і яка розташована в АДРЕСА_1, він побудував
гараж площею 29 кв.м. Ця будівля збудована ним з належного дозволу, але без
належного затвердження проекту, тому відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України
вважається самочинним будівництвом. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України він
не набув права власності на цю будівлю.

Просить визнати за ним право власності на будівлю гаража площею 29 кв.м
розташовану в АДРЕСА_1

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про день та час
попереднього судового розгляду справи в судове засідання не з»явилися, подали
до суду заяви, якими позивач позов підтримав, а відповідач визнав та просять
суд справу заслухати у їх відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того достатніх законних підстав  ухвалює
рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником земельної ділянки
розміром 0.0029 га по АДРЕСА_1 на якій він побудував гараж площею 29 кв. м. Ця
будівля збудована ним з належного дозволу, але без належного затвердження
проекту, тому відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України вважається самочинним
будівництвом.

Самочинно збудована заявником споруда не порушує прав інших осіб.

Відповідно до вимог ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності  на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на
ній, якщо це не порушує права інших осіб.

За викладеного суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову
не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
а тому позов має бути задоволено.

Сторони підлягають звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.376 ч.5 ЦК України,
ст.ст. 10,  11, 57-60, 88,  130, 169, 174,  212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, а саме: гараж площею 29 кв.м, який розташований на належній
йому на праві приватної власності земельній ділянці розміром 0.0029 га по
АДРЕСА_1.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-о-73-07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт.
Ратне
05 грудня   2007 року

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за заявою ОСОБА_1  про
встановлення факту смерті сина ОСОБА_2, -

В С
Т А Н О В И В :

30.11. 2007 року  ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про встановлення факту  смерті її
сина  ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог
ОСОБА_1   зазначила, що вона разом
з сином проживала в селі Замшани Ратнівського району. ІНФОРМАЦІЯ_1 року син
раптово помер. Знаючи причину смерті сина вона відмовилась від проведення
судово-медичного обстеження трупа, а тому на даний час не може отримати
свідотство про смерть останього. Просить постановити рішення яким визнати факт
смерті  ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судове засідання заявниця  та
представник заінтересованої особи не з'явились письмово повідомивши про
слухання справи у їх відсутності.

Суд,   дослідивши матеріали справи приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст..234  ЦПК України
в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження
наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення  для охорони прав та інтересів особи або
створення умов здійснення нею особистих немайнових або підтвердження наявності
чи відсутності неоспорюваних прав.

В судовому засіданні встановлено і
це підтверджено приєднаними та дослідженими об'єктивними доказами  про те, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі
Замшани Ратнівського району про що свідчить довідка  Замшанівської сільської ради Ратнівського району
і похоронений на місцевому кладовищі, а тому зазначені вище обставини дають
підстави суду задовольнити заяву.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст..10,11, 60,212-218, 130,256,259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити факт
смерті  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження в селі Замшани Ратнівського райлону ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку при цьому

заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Ратнівський районний суд.

Головуючий :                                                                                Лесик  В.О.

Оригіналу відповідає:

Голова районного суду
Лесик В.О.
Справа № 2-474/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

смт. Ратне
05 грудня   2007 року

Ратнівський районний
суд Волинської області в складі

головуючої судді             Фазан О.З.

розглянувши справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у житловому будинку та
надвірних спорудах та визначення права власності на обов'язкові частки в
спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення часток у житловому будинку та надвірних спорудах та
визначення права власності на обов'язкові частки в спадковому майні.  В обґрунтування позовних вимог зазначив
,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати
ОСОБА_3 і він та  брати після її смерті
мали частку в спадковому майні, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько ОСОБА_4 ,
який  заповів все своє майно своїй дочці
ОСОБА_2.

Після смерті батька та матері  він як їх син має право на одержання
обов'язкової частки у спадковому майні і має намір оформити відповідні
документи про прийняття спадщини після смерті батьків.

Звертався в Ратнівську державну
нотаріальну контору із усною заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус
взагалі відмовилась вести з ним будь-яку мову.

Пред'явлена позовна заява ухвалою
суду від 20.11.2007 року була залишена без руху , оскільки, в ній не викладено
обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги: відомості про спадкове майно
після смерті матері ,  батька , відомості
про інших спадкоємців братів та сестер, не зазначено доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім цього,  розмір
сплаченого судового збору не відповідає
розмірам позовних вимог .

Для усунення цих недоліків судом був установлений
строк до 03 грудня 2007 року, які ОСОБА_1 не виконані.

На основі викладеного, керуючись ст.
121   ЦПК
України,  суд,  -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення часток у житловому будинку та надвірних
спорудах та визначення права власності на обов'язкові частки в спадковому майні
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати підстави , що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали  заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
№ 2 - 330 /2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                   Блонського
В.К.

при секретарі                                              Матвіюк
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
сина, який проживає з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання не надає.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і просить позов
задовольнити.

Відповідач визнав позов повністю.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав:

Відповідно до
вимог ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Як встановлено в
судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 2004 року. Від
спільного проживання мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я
з відповідачем розпалася. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходяться на
її утриманні. Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на
утримання сина.

За таких
обставин суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина в розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180,
181 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживає по АДРЕСА_2 на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх
видів заробітку, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 11 січня 2007 року і до
досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Територіального управління державної судової адміністрації в
Хмельницькій області (,
рр 0015, Банк: УДК в Хмельницькій
області, МФО 815013, Старокостянтинівський
районний суд, Хмельницької області) витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: