Справа № 22ц-2153/2007р.                     Головуючий в 1
інстанції Ніколаєва І.К.
19                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. березень 05 дня. Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: Головуючого
- Рудь В.В. Суддів - Можелянської З.М., Ремеза В. А. при секретарі -
Колесніченко О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Петропавлівському районі,

на рішення Петр опав лівського районного суду Дніпропетровської області від
27.12.2006р. за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Петропавлівському районі про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, у зв'язку з втратою
працездатності, і просив стягнути на його користь 75000грн. у зв'язку з втратою
45% професійної працездатності.

Рішенням Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 27.12.2006р. з відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Петропавлівському районі на користь ОСОБА_1
стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000грн.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області просить рішення
суду скасувати та постановити нове рішення яким відмовити позивачу в задоволені
позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду незаконне та необгрунтоване.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних
підстав.

Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 тривалий час
знаходився у трудових відносинах з ВАТ "Павлоградвугілля", і за час
роботи позивач захворів професійними захворюваннями, у зв'язку з чим висновком
МСЕК від 04.04.2005р. йому було встановлено 45% втрати професійної
працездатності.

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано стягнув з відповідача на підставі
ст.ст. 21, 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" моральну шкоду, встановивши її
розмір з урахуванням обставин справи та стану здоров'я ОСОБА_1 в розмірі
15000грн., і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та
обґрунтованим.

Доводи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Петропавлівському районі Дніпропетровської області про те, що рішення суду є
необгрунтованим та винесено з порушенням норм матеріального і процесуального
права безпідставні, оскільки суд постановив рішення у відповідності до
встановлених обставин по справі, та на підставі норм діючого законодавства,
яким регулюються виниклі між сторонами правовідносини.

Керуючись ст.
ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області
відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від
27.12.2006р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в касаційному

порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців, з моменту проголошення.