overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2о-42/2006р. змінено на   справа № 2о-18/2007р. РІШЕННЯ
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Скрипченко Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка   цивільну справу в
порядку окремого провадження за заявою Томаківської
селищної ради Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,
заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи
наступним: до Томаківської селищної ради Дніпропетровської області надійшло
звернення Томаківського районного відділу земельних ресурсів в якому з метою
виконання Указу Президента України від 28.12.05
р. вказується на необхідність термінового вирішення питання про відумерлу
спадщину на земельні частки (
паї) померлих громадян,
спадщина на яких не оформлена. До звернення додано список померлих громадян, однією з яких є
ОСОБА_1 померла. Дата смерті заявникові не відома. До
смерті ОСОБА_1 мешкала у АДРЕСА_1
Дніпропетровської області.
належала земельна частка (пай) з земельної власності КСП «Дружба» розміром 6,48 умовних
кадастрових га. на підставі сертифікату на право на земельну частку серії
земельна ділянка розташована на території Томаківської селищної ради.
Заявник просить суд визнати
земельну ділянку (пай) відумерлою спадщиною і передати її територіальній
громаді за місцем відкриття спадщини.
Суд , розглянувши
матеріали справи, представник
заявника наполягає на своїх вимогах,
вважає що в задоволенні даної заяви належить відмовити , так як , при проведенні
досудової підготовки слухання справи ,
на прохання заявника ,
судом було надіслано запити до Томаківського відділу реєстрації актів
цивільного стану про надання копії актового запису про смерть ОСОБА_1, та до
Томаківської державної нотаріальної контори про надання відомостей про
відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1, але вказати такі відомості не
має можливості, так як
запис про смерть на ОСОБА_1 відсутня, що вбачається з відповіді начальника
відділу РАЦС, дата смерті ОСОБА_1 не відома , що також перешкоджає отриманню відомостей про спадкову
справу у державній нотаріальній конторі.
Суд, на підставі наданих доказів, не може встановити факт
смерті ОСОБА_1 відсутність спадкоємців за законом або за заповітом після її
смерті, а також прийняття спадкоємцями ,або їх відмову у прийнятті спадщини.
На підставі викладеного , та керуючись ст.ст.3,5,60,215,274-278 ЦПК України,
суд-
у задоволенні заяви Томаківської селищної ради
Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Томаківський районний суд.
Справа
№2- 135/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Баранівський районний суд
Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О. при секретарі Нікітчиній О.Ю. з участю позивачки ОСОБА_1., відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі     перебувають
у    зареєстрованому шлюбі з     31.07.1993
року,  мають     спільних неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

16 лютого 2007 року
позивачка ОСОБА_1. пред"явила позов до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
дітей в розмірі 150 гривень на кожну дитину до їх повноліття, посилаючись на
те, що останнім часом вони з відповідачем спільно не проживають, матеріальної
допомоги дітям    він добровільно не
надає, хоча зобов'язаний і може надавати, бо працює охоронцем банку, вона не
працює , доглядає дитину до досягнення нею трирічного віку, сама утримувати
дітей не може.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав частково, пояснив, що він здоровий,
працездатний,   в даний час працює у
приватній охоронній фірмі „ІНФОРМАЦІЯ_3", отримує мінімальну заробітну
плату і не зможе сплачувати на кожну дитину мінімальний розмір аліментів, суд
повинен залишити йому 50% заробітку, а тому він згідний сплачувати аліменти в розмірі 100 гривень на кожну дитину, аліментів на
користь інших осіб він не сплачує.

Позивачка
визнала заперечення відповідача проти позову об"єктивними, пояснила, що
він дійсно отримує мінімальну заробітну плату, а тому вона зменшила свої
позовні вимоги і просить стягувати аліменти в розмірі 100 гривень на кожну
дитину.

При
таких обставинах змінені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Змінені
позовні вимоги визнав відповідач, підтверджуються вони також матеріалами
справи: свідоцтвами про народження дітей,
свідоцтвом про одруження, довідкою про заробіток відповідача.

Керуючись ст.ст. 180, 181,182,184, 191 СК України, ст.ст.
130, 174,213,215 ЦПК   України, суд

РІШИВ:

Змінені позовні вимоги   ОСОБА_1. задовольнити.

Стягувати з    ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, уродженця    АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження в розмірі 100 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 16
лютого 2007 року і до повноліття дітей, допустивши негайне виконання рішення
суду.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривні до
місцевого бюджету (Баранівської міської ради) та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справи Баранівським
районним судом в розмірі 7,50 гривень на користь ТУ ДСА в Житомирській області
- , р/р 1562, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана до Баранівського суду протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-124/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Баранівський районний суд Житомирської області в
складі:

· головуючого- судді Головні В.П.,

· при секретарі
Стаднюк В.В.,

-з участю
позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в місті Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янобрідської селищної ради про надання додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд з
позовом до Кам'янобрідської селищної ради Баранівського району, просив постановити
рішення про надання йому додаткового строку
для подання до Баранівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини.

Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1 померла його мати - ОСОБА_3. Після смерті матері
відкрилася спадщина на майно, а саме на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2. У зв'язку
з хворобою  він не подав вчасно заяву в
нотаріальну контору про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав
позов, просить надати йому додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви
в Баранівську державну нотаріальну контору
Житомирської області про прийняття спадщини після смерті матері. Він постійно разом з матір'ю жив в цьому будинку,
пропустив зазначений строк, оскільки хворів і не мав можливості вчасно подати таку заяву. При  житті
мати склала на його ім'я заповіт.

Представник відповідача в судове засідання не
явився. Однак від Кам'янобрідської селищної ради надійшла заява в якій
селищний голова просить розглянути справу у відсутність представника,   повідомив, що позов визнає.

Оцінивши зібрані по справі докази в
сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає   задоволенню.

Згідно з копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва
про право власності на житловий будинок,
копією заповіту , посвідченого секретарем Кам'янобрідської селищної ради ІНФОРМАЦІЯ_2 року, які знаходяться у справі,
спадкодавець ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, їй належить будинок,
розташований в АДРЕСА_2,   заповітна будинок складено на ім'я позивача.

Встановлено, що інші спадкоємці не притендують на спадщину.

Враховуючи, що відповідач визнав
позов і не заперечує проти його задоволення, позивач фактично прийняв спадщину, так як мешкає в будинку, який відноситься до
спадкового майна, суд вважає можливим визначити додатковий строк на подання
заяви про прийняття спадщини

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,
213, 215 ЦПК України, на підставі на підставі ст.ст. 1268, 1272 ЦК України , суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю тридцять днів,
з дня набрання рішенням сили, для подання заяви до
Баранівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області     протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-127 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Баранівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого-судді Головні
В.П.

·при секретарі - Стаднюк В.В.,

·з участю позивача- ОСОБА_1.

·відповідача- ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому   попередньому   судовому засіданні в місті Баранівка   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. і ОСОБА_1., перебувають у шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. ІНФОРМАЦІЯ_3 року
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом, просила постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, залишити на її вихованні сина,
покласти на відповідача витрати пов'язані з отриманням свідоцтв про розірвання
шлюбу.

Обґрунтовуючи вимоги позивачка зазначила, що
відповідач безвідповідально ставиться до подружнього
життя, зловживає спиртними напоями, не допомагає їй виховувати дитину,
влаштовує сварки. В жовтні 2006 року вони припинили шлюбні
відносини.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. підтримала вимоги, викладені в позовній заяві,

просить шлюб розірвати, сина
Олександра залишити на її вихованні, витрати, пов'язані з отриманням свідоцтв
про розірвання шлюбу покласти на
відповідача.З
жовтня 2006 року  вона не
підтримує шлюбні відносини з відповідачем і
миритися з ним не бажає.

Відповідач ОСОБА_2. визнав вимоги позивачки, не
заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивачки та
відповідача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони
тривалий час не підтримують шлюбні відносини, наполягають на
розірванні шлюбу, миритися не бажають.

Враховуючи зазначене, суд прийшов
до висновку, що дана сім'я розпалася, шлюб між сторонами необхідно
розірвати.

Оскільки спор про дитину відсутній, суд залишає її на виховання  позивачці...

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88,
212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задоволити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження,  розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, залишити на
виховання позивачці ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі
17 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 від таких витрат
звільнити.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів
з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1543 2007 рік.
УХВАЛА

02 березня 2007 року                 Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді                                                                               - Кричиної А.В.,

при секретарі                                                                                        - Шаровар М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
"А.Е.С.Київобленерго", про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав
споживачів та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та відповідач заявили клопотання про
закінчення справи мировою угодою, укладеною між ними
02.03.2007 року, а провадження по справі закрити.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, які просили визнати
мирову угоду, а провадження по справі закрити,
перевіривши матеріали справи, вважає, що дана мирова угода відповідає вимогам закону та не порушує прав і законних
інтересів сторін, тому може бути визнана з наступним
закриттям провадження по справі.

Наслідки закриття провадження по
справі сторонам відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду від 02.03.2007 року, укладену між ОСОБА_1, з одного боку і Закритим акціонерним товариством
"А.Е.С .Київобленерго", з другого боку, про те, що:

1.Позивач та відповідач згодні, що на момент укладення мирової угоди сума
боргу позивача перед відповідачем становить 1273,60 грн.

2.Позивач виплатив на момент
підписання відповідачу борг в розмірі 1273,60 грн.

3.Позивач відмовляється від вимог до відповідача виплатити позивачеві
моральну шкоду в розмірі 1274,00 грн. Сторони принесли одне одній взаємні
вибачення.

4. Відповідач
визнає, що виникнення розбіжностей між показниками приладу обліку електричної енергії, які призвели до появи заборгованості
позивача в сумі 1273,86 грн. перед відповідачем, виникли в наслідок
несправності обладнання.

5.Відповідач
визнає позивача таким, що не має заборгованості перед відповідачем, на момент укладання
мирової угоди щодо предмету позову.

б.Позивач і відповідач заявляє, що ні в процесі укладання цієї мирової
угоди ні в процессі виконання її умов не були не будуть
і не можуть бути порушені права третіх осіб, в тому числі і держави.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа
№2-207/2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської
області в складі головуючого:                    Гарбуз О.А.
при секретарі:                            Ковач І.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюб посилаючись на те, що 14
вони зареєстрували шлюб з відповідачем по справі в Новоукраїнському відділі
РАГС Кіровоградської області. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Однак подружнє життя з відповідачем не склалося, в
зв"язку з тим, що в період спільного життя у сторін почали виникати сварки
і непорозуміння по різним побутовим питанням,
на даний час шлюбні відносини між ними припинено, тому просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем, підтримавши позовні вимоги в залі
судового засідання.
Відповідач в зал судового засідання не з"явився, але від нього
надійшла заява в якій він позовні вимоги визнає і просить справу слухати
у його відсутності, в зв"язку з його
від'їздом, в зв"язку з чим суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України,
ухвалив про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, відповідно
до ст.ст. 104, 105, 112ЦПК --України, суд вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що 14 лютого 2004 року вони зареєстрували шлюб з
відповідачем по справі в Новоукраїнському відділі РАГС Кіровоградської області
(а.с.5). Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
(а.с.6). Однак подружнє життя з відповідачем не склалося, в зв"язку з тим,
що в період спільного життя у сторін почали виникати сварки і непорозуміння по
різним побутовим питанням, на даний час шлюбні відносини між ними припинено,
тому шлюб підлягає розірванню, витрати за розірвання шлюбу стягнути з
відповідача, так як на утримання позивачки знаходиться малолітня дитина.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208, 214, 215, 226 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного
кодексу України, суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 лютого 2004 року в Новоукраїнському відділі РАЦС
Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_2 при видачі
свідоцтва про реєстрацію розірвання шлюбу державне
мито в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від
Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського
апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з моменту отримання копії рішення.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з моменту
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-93 2007 р.  РІШЕННЯ
13 лютого 2007 року                            Шполянський
районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді             КРАСЮК Г.П.
при секретарі                                       ДЯЧЕНКО І. А.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КСП «Павлівське» про включення у списки на отримання земельної
ВСТАНОВИВ: позивачка звернулася до суду з позовом, який
підтримала в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, і просила
включити ОСОБА_1 у списки
на отримання земельної частки, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 почала працювати
ІНФОРМАЦІЯ_1 сепаратного пункту
Павлівського відділення Матусівського цукрокомбінату з 15 листопада 1987 року по 31 грудня 1996 року та була звільнена з роботи в
зв'язку з виходом на пенсію.
Матусівського цукрокомбінату переіменований в Матусівський держплемзавод 17.02.1997 p., а 22.11.05
р. Матусівський держплемзавод реорганізовано в КСП
На день звільнення ОСОБА_1 була
пенсіонеркою. Пенсія за віком була призначена з 29.12.1994 р. Розпорядженням
голови Шполянської адміністрації від 10 липня 2006 р. затверджено проект
роздержавлення земель КСП «Павлівське», цим же розпорядженням затверджено
ОСОБА_1 в списках осіб,
які мають право на земельну частку не значеться, але вона вважає, що має право
на включення у списки на отримання земельної частки (паю), як пенсіонеркая,
тому і звернулася до суду.
відповідача в судове засідання не з'явився, але позов визнав і не заперечує,
внесена в списки, про що повідомив письмово.
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. В судовому засіданні доведено, що дійсно ОСОБА_1 почала працювати
ІНФОРМАЦІЯ_1 сепаратного пункту Павлівського відділення Матусівського
цукрокомбінату з 15 листопада 1987 року по 31 грудня 1996 року та була
звільнена з роботи в зв'язку з виходом на пенсію.
Матусівського цукрокомбінату переіменований в Матусівський держплемзавод 17.02.1997 p., який   22.11.2005 р. реорганізовано в КСП «Павлівське».
На день звільнення вона була
пенсіонеркою. Пенсія за віком була призначена з 29.12.1994 р. Розпорядженням
голови Шполянської адміністрації від 10 липня 2006 р. затверджено проект
роздержавлення земель КСП «Павлівське», цим же розпорядженням затверджено
ОСОБА_1 у списках осіб, які мають право на земельну
частку не значиться, але вона має право на включення у списки осіб на отримання
земельної частки (паю), як пенсіонерка КСП «Павлівське».
викладеного, п.2 Указу Презедента України від 8.08.1995 р. №720/95
«Про порядок паювання земель, переданих у колективну
власність...», керуючись ст. ст. 10,60,213-215,
ЦПК України, суд,-
Включити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, у списки осіб на отримання земельної частки (паю) в КСП
«Павлівське» с Матусів,
Шполянського району Черкаської області, як пенсіонерки КСП.
На рішення сторони вправі подати до Шполянського райсуду заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подати апеляційну
скаргу до апеляційного суду Черкаської
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Справа №
РІШЕННЯ                                   № 2- 679/2007

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

(заочне)

ЗО січня 2007
року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі судді: Клімова В.В.

при секретарі Гарагулі О.М. розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітнього онука. -

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні позивачка пояснила, що вона є опікуном над ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. на підставі рішення Виконавчого комітету м. Краматорська від
ІНФОРМАЦІЯ_2. її донька - відповідачка по справі з 1999 року не займається
вихованням дитини, не де не працює веде аморальний вид життя. Батько дитини:
ОСОБА_4 - вмер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідачка
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить стягнути з
відповідачки аліменти на утримання дитини.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вислухавши думку
позивачки, відповідача, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується
матеріалами справи - копією
свідоцтва про народження дитини, встановлення батьківства, довідками.

Згідно зі ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їй
повноліття.

Згідно зі ст. 247 ч. 2 Сімейного
кодексу України Встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на
аліменти, пенсії, інші виплати.

Керуючись ст.
ст. 175. 213. 215. 224 ЦПК
України, ст. ст. 180.
247 ч. 2, 249 ч. 1 Сімейного
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженки м. Краматорськ Донецької області,
на користь опікуна ОСОБА_1 аліменти на утримання онука ОСОБА_2: ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у твердій грошовій сумі 200 (двісті) гривень, починаючи з 20.12.2006
року й до його повноліття, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму на
місяць.

Стягнути з
ОСОБА_3 судовий сбір у дохід держави у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7.50 грн. на рахунок № 1000 в УДК Донецької
області МФО 834016 ОКПО 26288796 одержувач
платежу - територіальне
Управління Державної судової адміністрації в Донецькій області.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів від дня його проголошення, апеляційна скарга подасться протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.