Справа 2- 98/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого - Вейтас І.В..

при
секретарі - Голумбієвській
С.Ф. за участю представника позивача -
ОСОБА_2

представника
відповідача - Дружицької
Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ про
захист прав споживача,-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22.11.2006 року
працівниками Новотроїцького РЕЗ і ЕМ було здійснено відключення його помешкання
від лінії електропередач. Як пояснили представники відповідача підставою
відключення стала наявність у нього заборгованості по оплаті використаної електроенергії
за період до 4.09.2006 року в
розмірі 44-71 грн.
Вважає, що відповідачем порушено його право споживача у частині безперебійного
отримання електроенергії, передбаченого Договором від 09.10.2003 року та вчинено
дії з порушенням правил 35,
27 Правил користування електроенергією для населення, в зв'язку з тим, що про
наявність у нього заборгованості з оплати використаної у період до 04.09.2006 року
електроенергії йому не було відомо, оскільки за зазначений період він не
отримував квитанції на оплату електроенергії. 14.11.2006 року ним було здійснено оплату спожитої електроенергії за
період з 04.09. по 03.10.2006 р. за рахунком № 230487512, до якого також
було включено попередню заборгованість у розмірі 44-71 грн. Просить суд стягнути з відповідача вартість
недовідпущеної електроенергії в сумі 291,81 грн., та моральну (немайнову) шкоду
в сумі 2500 грн., яка полягає у тому, що діями відповідача порушено звичайний
стан його життя, викликали нервовий стрес, створено труднощі побутового
характеру.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав,
посилаючись на підстави вказані в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача Дружицька
Н.А. проти позову заперечує, та пояснила, що в кожному рахунку про сплату
використаної електроенергії вказано, що «рахунок необхідно сплатити в 10-денний
строк після його отримання, в разі несплати по рахунку вам буде припинено
електропостачання згідно діючого законодавства». Рахунок на оплату
електроенергії позивач отримував 04.10.2006,
що підтверджено обхідними листами. Відключення було проведено за сплином 50 днів як це
передбачено п.27.Правил користування електричною енергією для населення.
Заперечує також проти розрахунку вартості недовідпущеної
електроенергії,вказуючи на те, що даний розрахунок зроблено відповідно до
«Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією»,
відповідно до п.1.2 Методика поширюється на всіх споживачів електричної енергії
- суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб, що використовують
електричну енергію для власних потреб і тому вказаний розрахунок є
неправомірним. В зв'язку чим просить в позові відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами укладено договір про користування
електричною енергією від 09.10.2003
року.

Згідно
п. 27 правил
користування електричною енергією для населення у разі несплати за спожиту
електричну енергію протягом 10
днів після терміну зазначеного у договорі чи платіжному документі, та
неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу
надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати
за спожиту електричну енергію на 30
день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право
відключити споживача від електричної енергії.

Позивач згідно обхідного листа отримав платіжний документ
- рахунок на
сплату електроенергії 04.10.2006
року за розрахунковий період з 04.08.2006
року по 03.09.2006 року на
суму 44, 71 грн.,
яку позивач не сплатив 10-денний строк. Згідно вказаних Правил відповідач мав
на 20 день
надіслати споживачу попередження про відключення електричної енергії, що
відповідачем не було зроблено.

2

04.11.2006 року
позивач отримав рахунок на сплату електроенергії від 31.10.2006 року за
розрахунковий період з 04.09.2006
року по 03.10.2006 року на
суму 45,80 грн. з
вказівкою про попередню заборгованість в сумі 44,71 грн. Всього 90,51
грн. Вказаний рахунок оплачено 14.11.2006
року, тобто в 10-денний строк з моменту отримання.

Посилання представника відповідача на те, що рахунок на сплату
електроенергії від 31.10.2006
року з вказівкою про попередню заборгованість є попередженням про
відключення електричної енергії, суд не може взяти до уваги, в зв'язку з тим,
що він носить інше смислове навантаження, ніж попередження про відключення
електричної енергії. Крім того енергопостачальник має право відключити
споживача лише на 30 день
після отримання попередження, тобто в даному випадку 04.12.2006 року, а
відключення було проведено 22.11.2006
року.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що відповідач порушив п.35
Правил користування електричною енергією для населення, і здійснив відключення
позивача незаконно.

Відповідно до ст.23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав. Відповідно до п.2ч.2 вказаної статті моральна
шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї. Протиправними діями відповідача позивачеві
спричинено моральну шкоду -
порушено звичайний стан його життя, відсутність електроенергії створило
значні труднощі побутового характеру, але суд вважає, що заявлений позивачем
розмір моральної шкоди в сумі 2500-00
грн., не підтверджено, і зважаючи на тривалість відключення та систематичне
порушення самим позивачем строків проплати
за рахунками за спожиту електроенергію суд вважає, можливим задоволити
позовні вимоги про стягнення моральної шкоди частково.

Позивачем зроблено розрахунок недовідпущеної споживачеві електроенергії,
але не надано суду методики або будь-яких правил, згідно яких було проведено
даний розрахунок, в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні вказаних вимог.

В зв'язку з тим, що позовні вимоги позивача задоволено частково суд вважає
необхідним, відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача судові
витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.22 ЗУ
«Про захист права споживачів», Правил користування електричною енергією для
населення, Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 р. №4
"Про судову практику в справах про відшкодування моральної (не
майнової шкоди), керуючись   ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213-218,223,
256,259 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» про захист прав споживача
задоволити частково.

Стягнути з ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 400
грн., в решті позову відмовити.

Стягнути з ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ судовий
збір в сумі 51 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом
десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.