Справа  №
22ц-485/2007г.                                              Головуючий  у  першій
Категорія   12                                                                     Доповідач  у  апеляційній
інстанції  Сундуков  В.М.
УХВАЛА

15  березня  2007р.                                                                          м.   Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом відкритого акціонерного
товариства "Севплодоовоч" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
відкритого акціонерного товариства "Севплодоовоч"  про  визнання
правочину  дійсним,   -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 грудня 2006р. у повному обсязі задоволено позов ВАТ
"Севплодоовоч" до ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. про визнання договору
купівлі-продажу недійсним. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до ВАТ "Севплодоовоч" про
визнання правочину дійсним - відмовлено. З ОСОБА_1. та ОСОБА_2. солідарно стягнуто судовій
збір на користь держави в розмірі 1700  грн..

Згідно з підп."а" п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито", із заяв і скарг, що подаються до суду, ставки
державного мита встановлюються в таких розмірах: із позовних заяв -1 % ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних
мінімумів  доходів  громадян.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80
ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право
власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної
власності, -
дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно,
що належить юридичним  особам,   -  не  нижче  його
балансової  вартості.

При подачі вказаних позовів ВАТ "Севплодоовоч" та ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. сплачено судовий збір в розмірі 56 та 51 грн. відповідно   (арк.   справи
2,187).

Як вбачається з первинної позовної заяви, грошова сума, обумовлена
договором купівлі-продажу, який ВАТ "Севплодоовоч" просить визнати
недійсним, складає 216814
грн. (арк. справи 3,8) .

З зустрічного позову вбачається, що грошова сума, обумовлена правочином,
який ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять
визнати  дійсним,   складає
216814   грн.      (арк.
справи  188-190).

Таким чином, при ухваленні рішення судом першої інстанції не в повному
обсязі, без врахування сукупності позовних вимог первинного та зустрічного
позовів (про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про визнання
правочину дійсним) вирішено питання про розподіл судового збору відповідно до
вимог глави 8
розділу 1 ЦПК України та Декрету
Кабінету Міністрів України  „Про  державне
мито".

За  таких  обставин
справа  підлягає  поверненню
в  місцевий  суд Гагарінського   району
м.    Севастополя   для
вирішення   питання   про

ухвалення      додаткового     рішення
відповідно     до     вимог
п.4     ч.1 ст.220   ЦПК  України.

Керуючись  ст.297  ЦПК  України,
суддя,   -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Севплодоовоч" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
відкритого акціонерного товариства "Севплодоовоч" про визнання
правочину дійсним, повернути до місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя для усунення недоліків в строк
до   15  квітня  2007р.

Ухвала  оскарженню  не
підлягає.