Справа №2-68/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року       Суд Придніпровського району м. Черккси в складі:

Головуючого- судді Драник Н.П. При секретарі Кривошея М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи- орган опіки та піклування Придніпровської
районної ради м. Черкаси, відділ громадянства і міграції фізичних осіб
Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання осіб, такими,що втратили право користування
житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю,
шляхом припинення реєстрації,-

Встановив:

Позивачі
звернулись до суду із позовом до відповідача, вказуючи,що на підставі договору
дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1 їм належить на праві власності кавартира №АДРЕСА_1 в м.Черкаси.
01.10.04р зі згоди позивача ОСОБА_1. , з метою влаштуватися на роботу, на два
тижні була прописана в вищезазначеній квартирі відповідач разом з
неповнолітньою дочкою.На час подачі позову до суду в даній квартирі зареєстровані
позивачі-власники квартири, їх дочка, мати, квартирантка- відповідач по справі
та дочка квартирантки.Фактично в даній квартирі проживають позивачі разом зі
своєю дочкою. Відповідч разом зі свою дочкою не проживає в даній квартирі з
березня 2006 року, а її неповнолітня дочка ОСОБА_4 жодного дня за місцем реєстрації не проживала,її постійне місце
проживання АДРЕСА_2.Даний будинок належить відповідачці на праві
приватної власності. Крім того, вона володіє в даному селі 23 частинами
будинку № АДРЕСА_3.
Квартира позивачам потрібна для проживання, а тому 02.12.05р вони
письмово повідомили відповідача про розірвання договору найму жилого приміщення
та необхідності звільнення квартири через приватного нотаріуса. У
вищезазначеній квартирі речей відповідача та її неповнолітньої дочки не має.
Оскільки відповідач втратила зв"язок з їх квартирою, не проживає там , просять визнати
відповідача та її неповнолітню дочку ОСОБА_4 особами,що втратили право
користування житловим приміщенням квартири №АДРЕСА_1 в м. Черкаси та скасувати їх реєстрацію.

В судовому
засіданні позивачі уточнили позовні вимоги , просили усунути перешкоди в
користуванні власністю, шляхом припинення реєстрації відповідача та її дочки
ОСОБА_4,вказуючи,що вищезазначена квартира є власністю позивачів, відповідач з
дочкою зареєстрована не як члени сім"ї, а як квартиранти, за комунальні
послуги не сплачують.Своїми діями-відмовою знятись з реєстрації в добровільному
порядку відповідач порушує непорушність права власності.Просять позов
задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнала, пояснивши,що в даній квартирі проживає
вона разом з двома дітьми, ,
мати та батько, про якого позивач ОСОБА_1. повідомив в апеляційному суді,що
він помер 5 років
назад. Позивачі не проживають в даній квартирі,мають ще одне житло. В даний час
квартира АДРЕСА_1
є спірною між їх батьком та позивачами.Позов батька знаходиться на розгляді
в Придніпровському районному суді. З квартири вона з

дітьми не вибиралась, а навпаки, завезла ще деякі речі, а
тому не вважає,що втратила зв"язок з квартирою.Відповідачі не мають
доказів чинення нею перешкод в користуванні
їх власністю.Вона проживає в даній квартирі,доглядає за престарілою
матір"ю, боїться,що позивачі позбавлять матір права проживання в квартирі,
на власність позивічів, тобто на дану квартиру, не претендує. Просить в позові
відмовити.

Представник
третьої особи- відділу органу опіки та піклування Придніпровського райвиконкому
м.Черкаси в судовому засіданні пояснила,що 04.09.06р вони відвідами місце
проживання відповідача за адресою м.Черкаси,АДРЕСА_1. В квартирі
проживають бабуля, дідусь,
відповідач і найменша її дочка ОСОБА_5. В квартирі було чисто та охайно.
Запитали у сусідів, чи проживає у вищезазначеній квартирі відповідач.Сусіди
повідомили,що вона безперервно проживає.

Свідок ОСОБА_6.
в судовому засіданні пояснила,що відповідач та позивач є її сином та дочкою.
Дочка прописалась у спірній квартирі за її згодою та згодою сина і невістки.В селі не було роботи, а у неї було двоє
дітей, от вона і приїхала до Черкас,щоб відкрити свою справу.На сьогодні
в квартирі проживають вона, її чоловік, їх дочка ОСОБА_3(відповідач), її двоє
дітей .За квартиру до суду сплачувала вона, а потім сусід з 12 квартири почав
забирати на прохання сина із поштового ящика квитанції.

Свідок ОСОБА_7.
в судовому засіданні пояснила,що ОСОБА_3 постійно проживає в квартиріАДРЕСА_1 два чи три роки.
Бачить її з дитиною майже кожний день.в Даній квартирі проживає мама- ОСОБА_6,
вону купляла дану квартиру. Деякий час там проживав ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_8 в
судовому засіданні пояснила,що часто була в гостях у Олени за
адресоюАДРЕСА_1.Останній раз була в липні 2006
року.В квартирі трикімнати, там проживають ОСОБА_3, її діти та бабушка.

Суд, заслухавши
пояснення позивачів, відповідача, представника третьої особи- оргну опіки та
піклування Придніпровського райвиконкому, свідчення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7.,
ОСОБА_8, дослудивши в судовому засіданні письмові матеріали справи вважає,що
позов не підлягає до задоволення.

Як встановлено в
судовому засіданні, позивачі є власниками квартириАДРЕСА_1 в м. Черкаси на
підставі договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1. 27.09.04 року позивачем
ОСОБА_1. згідно написаної власноручно заяви на ім"я начальника ЖЕК ЖБК
була зареєстрована в квартиріАДРЕСА_1,
будинку №АДРЕСА_1в м.
Черкаси його сестра ОСОБА_3 та двоє її дітей ,як квартиронаймачі.На який термін
їм дозволялась реєстрація, в заяві не зазначено. З вищезазначеного періоду
відповідач разом зі своїми дітьми та речами, що їм належать, стали постійно
проживати у зазначеній квартирі,що підтвердили свідки ОСОБА_6., ОСОБА_8 та
ОСОБА_7. Договір піднайму між позивачами та відповідачем не укладався.
Відповідач, проживаючи в даній квартирі, здійснювала догляд за престарілою
матір"ю позивача ОСОБА_1. та відповідача. В зазначеній квартирі , згідно довідки
ПП "ЖЕОС" зареєстровані позивачі та їх донька, мати- ОСОБА_6.,
відповідач ОСОБА_3. та її дочка ОСОБА_4, проживають же лише мати- ОСОБА_6.,
відповідач ОСОБА_3. та її двоє неповнолітніх дітей. Позивачі разом зі своєю
дочкою, проживають у приватному будинку за
адресою м. Черкаси, АДРЕСА_4 і в судовому засіданні не заперечували щодо цього.Відповідач ,з
часу    її реєстрації та

вселення в зазначену квартиру , на інше місце
проживання не переїздила, не була відсутня за місцем проживання понад шість місяців,
а отже і не втратила зв"язок з даною квартирою, а тому ставити питання про
визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням у
відповідача не має підстав. Що стосується усунення перешкод в користуванні
власністю, шляхом припинення реєстрації відповідача та її неповнолітньої дочки,
то суд вважає,що позивачі не довели в судовому засіданні , чому саме
реєстрація відповідача перешкоджає, їм,
позивачам, в повній мірі користуватись своєю власністю, а не проживання
та реєстрація разом. Питання про виселення відповідача та її неповнолітніх
дітей із квартириАДРЕСА_1
в м. Черкаси, позивачами ,як в основній позовній заяві, так і в уточненій, не
ставилося.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214,215,218 ЦПК
України, ст. 391 ЦК
України, ст. 71 ЖК
України, суд,-

Вирішив:

В позові
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими,що
втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в
користуванні власністю, шляхом припинення реєстрації, відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.