overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
права № 2-39/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі
Куць В.А., розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  смт.Рокитне цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач в заяві посилається на те,
що 21.09.2002
року зареєстрували шлюб у відділі РАГСу
Рокитнянського районного управління юстиції Київської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, яка
проживає з відповідачкою.

Сторони не підтримують
шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду
сім"ї являється те, що вони різні люди, у них різні погляди на
життя, через що в сім"ї виникають сварки, непорозуміння, проживають окремо. Позивач має намір одружитися, так як чекає на народження дитини. Сім"я
фактично розпалась, шлюбні відносини
припинились. У них склалися відносини, які виключають можливість
спільного проживання.

Просить суд розірвати шлюб між ним та
відповідачкою по справі ОСОБА_2

Позивач у судове засідання не з"явився, подав
до суду заяву, в якій позов підтримує, просить його
задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не
з"явилася,подала до суду заяву в якій позов визнає, просить
шлюб розірвати.

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України в разі
визнання позовних вимог відповідачем суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі закону шлюб розривається, якщо буде
установлено, що дальніше спільне життя подружжя і
збереження сім"ї стали неможливими.

Суд вважає, що шлюб у сторін існує формально, сім"я розпалась, шлюб
сторін необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст..ст..10, 11, 14, 57, 88, 169, 174 ч.4, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований
21.09.2002 року у відділі РАГСу Рокитнянського районного управління юстиції Київської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення, пов"язані з розглядом справи в
сумі 7 грн. 50 коп. та 8 грн. 50 коп. судовий збір на користь
держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-362/2007рік
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ               УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

З відповідачем перебуває у шлюбі з 12 червня 1993 року. В шлюбі мають неповнолітню дитину-доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2004року сторони
проживають окремо. Основною причиною розірвання шлюбу є порушення відповідачем подружньої вірності, в наслідок чого
позивачка втратила почуття любові. Сімейні відносини зупинені з 2004 року і
поновлювати їх позивачка не має наміру так як зустрічається з іншим чоловіком. Спору про розподіл майна сторони не мають.

Відповідач проти позову не заперечує, подав заяву в
якій прохає розглянути справу за його відсутність.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Сторони перебувають у шлюбі з 12 червня 1993 року. В шлюбі
мають неповнолітню дитину-доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата
сторонами почуття любові та поваги один до одного, що призвело до того, що подружжя біля 3-х років проживають окремо. Сімейні відносини зупинені і відновлювати їх сторони не мають наміру. Сторони
фактично утворили нові родини. Розірвання
цього шлюбу необхідно для о офіційного оформлення стосунків позивачки з іншим чоловіком. Спору про розподіл майна та місце
мешкання неповнолітньої дитини
сторони не мають.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно , зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.
Витрати за реєстрацію шлюбу слід покласти на сторони в равних частках.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 88,
213, 215 ЦПК України, ст. ст.
109, 110 СК
України,-

ВИРІШИВ:

Вимоги позивачки - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 червня 1993 року Миронівською сільською радою Первомайського району Харківської області за актовим
записом НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с
Озерний Братського району Іркутської області та ОСОБА_1 /ОСОБА_4/, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с Миронівна Первомайського району Харківської
області - розірвати.

Стягнути державне мито на користь держави за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі -10 грн. по 5
грн. з кожної сторони.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області
через місцевий суд.
Справа № 2- 9780/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                                             м. Рівне

Рівненський міський суд Головуючий
суддя Мельник О.В.. при секретарі Рейнерович Я.В., з участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,

встановив:

Позивач в судовому засіданні змінила позовні вимоги та пояснила, що
відповідач ухиляється від утримання неповнолітньої дитини, матеріальної
допомоги не надає. У зв'язку із цим, просить стягнути із нього на її
користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісячно. Окрім того
пояснила, що на даний момент не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду
за дитиню до досягнення тьохрічного віку. У зв'язку із цим просила стягнути
також на її користь з відповідача по 100
гривень щомісячно аліментів.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, з приводу стягнення
з нього аліментів у вказаному позивачем розмірі на неповнолітню дитину та
дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років не
заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

З досліджених
судом свідоцтв про народження неповнолітнього ОСОБА_3, встановлено, що його
батьком є ОСОБА_2.

Факт ухилення
відповідача від надання матеріальної допомоги неповнолітній дитині, на підставі
ч. 1 ст. 61 ЦПК України суд вважає доведеним,
оскільки вказаний факт сторонами не оспорюється, як не оспорюється
також і те, що позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до
досягнення трьохрічного віку та що відповідач може надавати матеріальну
допомогу.

На підставі ст.
ст. 84, 180, 182, ст. 183 СК України,
керуючись ст.ст. 10,11,60,81,88,212,214,215
ЦПК України, суд,

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4
частини його доходу (заробітку ),
але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення
аліментів проводити щомісячно, починаючи з 11 грудня 2006
року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 по 100 гривень,
щомісячно на утримання дружини ОСОБА_1 до досягнення їх сином ОСОБА_3 трьох річного
віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито у розмірі п'ятдесяти однієї гривні (51 грн. ) на користь держави та тридцять гривень (30 грн. ) витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

На рішення може
бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
УХВАЛА  № 2-394/06

про призначення експертизи та зупинення провадження в справі

24 січня 2007 року                                                                                                   м. Рівне

Рівненський міський суд

Головуючий суддя Мельник О.В.,

при секретарі Рейнерович Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про   усунення
перешкод   у користуванні сходинковим
майданчиком

ВСТАНОВИВ

Відповідачі та
їх представник заявили клопотання про призначення повторної будівельно -технічної
експертизи у зв'язку із тим, що попередні висновки експерта побудовані на
припущеннях без достатньої мотивації за наслідками проведення візуального
обстеження без докладного опису проведених
досліджень, а також ґрунтується на на основі листа МНС України від 26 січня 2005 року, який був
відкликаний на момент проведення експертизи.

Беручи до уваги,
що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні
знання в галузі науки та техніки, а саме в галузі будівництва, а також те, що
висновок експерта від 28
липня 2006 року є
недостатньо обгрунтованим, суд приходить до висновку про необхідність
призначення у даній справі повторної будівельно-технічної експертизи.

На підставі
вищевикладеного та враховуючи, що проведення експертизи потребуватиме значного
часу і проведення її в суді, з огляду на її складність є неможливою, керуючись
ст.ст. 143,144,150 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

1.Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні сходинковим майданчиком повторну будівельно - технічну експертизу,
на вирішення якої поставити наступні запитання
:

· чи відповідає споруджена відповідачами перегородка поряд
з квартирою АДРЕСА_1 державним будівельним нормам і правилам, а також
протипожежним та санітарним нормам і правилам ?

· чи
можливо без зносу перегородки встановити в квартирі АДРЕСА_1 новий дверний блок відповідно до проекту будинку без розширення дверного
пройому у панелі будинку ?

· чи відповідають розміри дверного блоку (висота, ширина,
товщина), який має намір встановити ОСОБА_1, розмірам панельного пройому для
монтування вхідних дверей, передбачених проектом будинку ?

· чи
впливає користування вхідними дверима, розміщеними в перегородці до квартири АДРЕСА_2 на руйнування
внутрішньої поверхні стіни навколо вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 цього ж будинку ?

2.Проведення
експертизи доручити експертам фірми "Експерт Рівне" ( м. Рівне,
проспект Миру, 15), попередивши
їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату проведення даної експертизи покласти на відповідачів.

2. Зупинити
провадження в справі на час проведення експертизи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-14/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                         Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого      судді                           БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі                                   АНДРКВИЧ Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту перебування на
утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судовому засіданні підтримала свої вимоги. Пояснила, що з ОСОБА_2
проживала у зареєстрованому шлюбі з 10 травня 1967 року. У чоловіка заробітна плата
була значно вище, тому в подальшому у ОСОБА_2
пенсія була більша, ніж у неї. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Під час спільного проживання вона знаходилась на утриманні
чоловіка, у зв'язку з чим бажає отримувати доплату за втрату годувальника.

Управління Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську не заперечує проти
встановлення факту перебування заявниці на
утриманні ОСОБА_2, про що свідчить отриманий лист.

Вислухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 10 травня 1967 року знаходились у зареєстрованому шлюбі, що підтверджуються свідоцтвом про
укладення шлюбу /а.с.9/. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер /ас. 10/.

ОСОБА_1 є пенсіонером за віком і її пенсія станом на 25.12.2006р. складала 411,28 грн., що підтверджується довідкою з ПФУ в
М.Южноукраїнську /а.с.11/. Пенсія .ОСОБА_2 станом на 25.12.2006р. складала 1446,29 грн., що підтверджується довідкою з ПФУ в .м.Южноукраїнську
/ас. 13/.

Фр.акт перебування на утриманні ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 необхідне для отримання
пенсії за втратою годувальника.

При задоволенні заяви ОСОБА_1 суд виходить з вимог ст. 37, 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якої право на пенсію у разі втрати
годувальника мають непрацездатні члени сім'ї померлого годувальника, які були
на його утриманні. Непрацездатними членами сім'ї
вважається дружина, якщо вона інвалід або досягла 55 років. Члени сім'ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його
повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним
і основним джерелом засобів існування.

Керуючись ст.ст. 10,11,
60,212,213,215,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Степашки, Гайсинського
району, Вінницької області на утриманні ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через

Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня

проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти

днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.                                            є
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇН И

31 січня 2007 року                               Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді       Волкової О.І.

при секретарі                    Філатової Н.М.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  залі  суду  в
місті  Южноукраїнську Миколаївської
області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2006 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання   шлюбу,   де
вказала,   що   15.11.2003   року
відділом   реєстрації   актів

громадянського стану М.Южноукраїнська, Миколаївської області був
зареєстрований шлюб

між нею та відповідачем, за актовим записом НОМЕР_1.

Від даного шлюбу подружжя мають дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

Шлюбні відносини сторони припинили через постійне непорозуміння одне
одного, сварки, тому ОСОБА_1 просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засіданні позивачка з'явилась і підтримала у повному обсязі і
просила суд розірвати шлюб з відповідачем,
оскільки їх шлюб носить формальне значення і наданні строки для примирення не дали ніяких результатів, і в неї не має наміру
поновити шлюбні відносини.

Відповідач у відкритому судовому засідання позовні вимоги позивачки визнав
у повному обсязі і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про
те, що позов необхідно задовільнити, оскільки
відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини
позову, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне
значення.

Тому в судовому засіданні суд встановив, що сторони припинили шлюбні відносини та разом не проживають, жоден з них не бажає
зберігти сім'ю, тому суд, вважає що з таких обставин подальше сумісне
життя подружжя неможливе і їхній шлюб має бути розірвано.

На підставі
викладенного та керуючись ст.ст.10,11,130, 174,212,213,214,215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 15.11.2003 року відділом реєстрації актів
громадянського стану М.Южноукраїнська,
Миколаївської області, за актовим записом НОМЕР_1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривен, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області
через Южноукраїнський міский суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом десяти
днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-231/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.02.2007р.                                     Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі:                                                                                 головуючого-
судді Падалка В.О.

при секретарі - Олексієнко О.Г.
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
залі   суду   в
м.   Южноукраїнську Миколаївської
області цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.02.1986 року у
Чижівській сільській Раді народних депутатів Новоград-Волинського району
Житомирської області, актовий записНОМЕР_1.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила,
що 01.02.1986 року
вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини з відповідачем припинили у травні 2001 року та
проживають окремо. Причиною цьому стало те, що відповідач виїхав на заробітки у
Приморський край, де створив нову сім'ю. Оскільки шлюб з відповідачем носить
лише формальний характер і зберігати його не бажає, просить розірвати шлюб.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на неї.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіславши до суду телеграму, в якій
просить розглядати справу у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню з тих підстав, що сторони тривалий час разом не проживають,
зберігати сім'ю не бажають і їх шлюб носить формальний характер.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню,
на підставі вимог ст.ст. 105,110,112
Сімейного Кодексу України.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС, суд покладає на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.02.1986
року у Чижівській сільській Раді народних депутатів Новоград-Волинського
району Житомирської області, актовий записНОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в ВРАЦС, стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень судового збору на користь держави.
ОСОБА_2 від сплати судового збору, звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то
через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-842007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді                                               Волкової О.І.

при секретарі                                                  Філатова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в     місті Южноукраїнську Миколаївської
області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2006 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, де вказала, що 27.11.1999
року відділом реєстрації актів

громадянського стану М.Южноукраїнська, Миколаївської області був
зареєстрований шлюб

між нею та відповідачем, за актовим записомНОМЕР_1 .

Від даного шлюбу подружжя мають сина : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу будуть проживати з матір'ю.

Шлюбні відносини сторони припинили з липня 2001 року, тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги повністю і
пояснила, що їх шлюб з відповідачем існує формально, у даний час відповідач
проживає у м.Нова Каховка, не бере участі у веденні
домашнього господарства, матеріальної допомоги не надає, не займається вихованням дитини і тому ОСОБА_1 просить суд розірвати
шлюб з відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був допитай за судовим
дорученням суддею Новокаховського міського
суду Херсонської області. Позовні вимоги позивача визнав у повному
обсязі і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про
те, що позов необхідно задовільнити, оскільки
відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини
позову, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне
значення.

Тому в судовому засіданні суд встановив, що сторони припинили шлюбні відносини та разом не проживають, жоден з них не бажає
зберігти сім'ю, тому суд, вважає що з таких обставин подальше
сумісне життя подружжя неможливе і їхній шлюб має бути розірвано.

На підставі
викладенного та керуючись ст.ст. 10,11,130, 174,212,213,214,215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований  27.11.1999
року  відділом реєстрації актів громадянського стану
М.Южноукраїнська, Миколаївської області, за актовим записом НОМЕР_1.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
через Южноукраїнський міский суд Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.