Справа
№2-184/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2007 року                                                    АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД
у складі:     головуючого     -         Хомутова В.М.
при секретарі -              Посохової В.Ю.,
позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, відповідача по первісному позову ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Армянськ
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди купівлі - продажу
автомобілю, стягнення моральної шкоди та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
угоди купівлі - продажу
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди купівлі - продажу
автомобілю, стягнення з відповідача сплачену вартість автомобіля, стягнення
моральної шкоди, посилаючись на те, що в серпні 2005 року сторони домовились про укладення договору купівлі - продажу
належного відповідачу автомобілю «Фольксваген
- Каравелла» за 6500 доларів США, реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв'язку з
чим 12.08.2005р. позивач виплатив відповідачу 5000 доларів США, а останню суму пообіцяв виплатити до
01.12.2005р. Проте коли сторони стали переоформляти автомобіль, та звернулися
до ДАІ, з'ясувалось, що автомобіль неможливо переоформити ( зняти з обліку з
одної фізичної особи та поставити на облік на іншу особу), бо на кузові
автомобіля зрізаний ( кустарним
засобом) номер. Позивач просить визнати угоду купівлі - продажу
автомобіля недійсною, стягнути з відповідача на його користь сплачену вартість
грн., та стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання даного договору дійсним, оскільки ОСОБА_1 знав про те, що
номери кузова автомобіля змінені, проте був згоден на покупку автомобіля. У
зв'язку з чим він просить стягнути суму, що залишилася за автомобіль - 7575 грн., а також
моральну шкоду - 7000 грн.
Вказані позови були об'єднані судом в одне провадження.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1,
представник позивача ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_4 підтримали
первісний позов, просять його задовольнити, позов ОСОБА_2 не визнали.
Відповідач ОСОБА_2, його представник
ОСОБА_5 позов ОСОБА_1 не визнали, просять задовольнити їх позов.
третьої особи УДАІ ГУ МВС
України в АР Крим до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином.
сторони, третю особу, спеціаліста ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.
Судом
встановлено, що в серпні 2005р. між сторонами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 була досягнута
домовленість про те, що ОСОБА_1
купує у ОСОБА_2 автомобіль «Фольксваген-Каравелла»
для свого сина ОСОБА_4
США. Згідно даної домовленості ОСОБА_1
12.08.2005р. частково оплатив вартість автомобіля. Проте у зв'язку з
відмовою ДАІ переоформити вказаний автомобіль з одної особи на іншу, оскільки в
автомобілі зрізані номери кузова, позивач відмовився від виплати суми, що
залишилася, і подальшого оформлення даного договору. Дані факти
підтвердили в суді сторони, свідок
ОСОБА_8 і крім того ці обставини знаходять своє підтвердження в розписці
ОСОБА_2 від 12.08.2005р. про отримання 5000
доларів США від ОСОБА_1, висновками трасологичічної експертизи від
20.01.1998р., згідно яких в автомобілі «Фольксваген
- Каравелла» номер кузова піддавався механічному знищенню шляхом
вирізування частини номерної деталі кузова.
сторони виконали умови своєї домовленості, ОСОБА_2 передав ОСОБА_1належний йому автомобіль, а останній
оплатив більшу частину ціни даного автомобіля. Крім того, сторони письмово
зафіксували факти оплати, продажу автомобіля, а також строк передачі суми
грошей, що залишилася. У зв'язку з чим, враховуючи, що сторони перейшли від
стадії переговорів і виконали конкретні дії, направлені на виникнення, зміну їх
прав і обов'язків, дану угоду необхідно визнати такою, що відбулася.
Позивач ОСОБА_1 просить суд
визнати недійсною угоду купівлі -
законодавства угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками,
передбаченими законом.
1 ст. 215 ЦК підставою
недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою
та шостою статті 203 цього
Стаття 203 ЦК передбачає, що
правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, при цьому повинен
враховуватись особливий порядок здійснення конкретної угоди.
Згідно п. 1 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1388
1998р. встановлюється єдиний на території України порядок державної реєстрації
та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок (далі -
транспортні засоби) та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.
При цьому, суд
звертає увагу, що державна реєстрація автотранспорту відрізняється від
державної реєстрації правочину, а тому її нездійснення не впливає на дійсність
правочину, за яким цей автомобіль був придбаний.
враховуючи, що в переоформленні (реєстрації) даного автомобіля працівниками ДАІ
було відмовлено унаслідок наявних пошкоджень ( зміна номерів кузова) в автомобілі, при цьому дані дії
працівників міліції власником автомобіля не були оскаржені, з свого боку він не
вжив ніяких заходів по усуненню даної перешкоди з метою продажу свого
автомобіля, а навпаки завіряв покупця, що жодних проблем з переоформленням
автомобіля не буде, слід визнати, що має місце навмисне введення власником
покупця в оману щодо властивостей автомобіля по суті перешкоджаючих його
використанню, що має істотне значення, оскільки саме ці обставини, стали
перешкодою вчиненню правочину.
1 ст. 230 ЦК якщо одна із
сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають
істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.
правочин купівлі - продажу
автомобілю «Фольксваген
- Каравела» між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 треба визнати недійсним і відповідно до ст.. 216 ЦК кожна із
сторін зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання
цього правочину, а саме ОСОБА_1
зобов'язаний повернути ОСОБА_2 вказаний автомобіль, в свою чергу ОСОБА_2 повинен
моральної шкоди, то відповідно до ст. 23
ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, проте в
порушення вимог ст. 60 ЦПК
України позивач ОСОБА_1 не надав
суду доказів наявності моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв'язків, душевного
спокою, у зв'язку з чим підстав для задоволення позивних вимог в даній частині
того, що правочин купівлі -
продажу автомобілю згідно вищевикладених обставин є недійсним, позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь
1, 2, 4-15,57-60, 79,
88, 212-215 ЦПК України, ст..ст.
215, 230 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ : Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 автомобіль «Фольксваген-Каравелла»,
реєстраційний номер НОМЕР_1.
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без задоволення.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме витрати по оплаті
судового збору на суму 305
гривен та витрати на інформаційне -технічне
забезпечення у розмірі ЗО гривен.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишити без задоволення.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.