overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області В
особі головуючого судді
ЩЕРБАН П.П.

при секретарі
КРАСНА Н.В.

з участю:
позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мукачівська міська державна
нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В основі своїх
позовних вимог посилається на те, що являється законним спадкоємцем майна
померлої ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Інший
законний спадкоємець, ОСОБА_3, відмовився від своєї частини спадщини, про що
подав письмову заяву. Спадок вчасно не оформила, оскільки необізнана і юридично
неграмотна в питаннях щодо прийняття спадщини, а коли звернулася в нотаріальну
контору, у видачі свідоцтва їй відмовлено, так як нею пропущено строк,
встановлений для прийняття спадщини.

Позивачка в судовому засіданні просила позов задоволити,
встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник Мукачівської міської державної нотаріальної
контори в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його
відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивачки, приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
свідчить свідоцтво про смерть. Квартира АДРЕСА_1 на
праві особистої власності належала ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу від
12 вересня 2003 року.

Позивач являєься законним спадкоємцем майна померлої
ОСОБА_2, а інший законний спадкоємець, ОСОБА_3, відмовився від своєї частини
спадщини,  про що подав    нотаріально завірену письмову заяву.

Судом встановлено, що позивачем пропущено строк подання
заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому, беручи до уваги
встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані
докази, суд вважає заяву обґрунтованою, тому вона підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.209, 215-218 ЦПК України, ст.ст.1233,1247,1296,
1297,1298,1268,1270,1272 ЦК України, суд,

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк -три місяці, для
подання заяви про прийняття спадщини ,
що відкрилася після сметрі ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:

П.П.ЩЕРБАН
№2-187-2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.Дебальцеве                                                                                         28
лютого 2007 року

Дебальцівський міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя  Нікулін О.А.

при
секретареві Масляк О.О.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні у м. Дебальцеве    цивільну

справу  за     позовом                      ОСОБА_1 до

Дебальцівської
міської ради „  про визнання права
власності на самочинне

будівництво",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання
права власності на самочинне будівництво. В
обгрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що володіє
житловим будинком, який отримав у спадок. Попередній власник будинку здійснив самочинне будівництво кухні-сараю без
відповідного дозволу, що перешкоджає його реєстрації та набуття право власності
на створено майно.

Сторони в судове засідання не з'явилися, звернулися до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності,
позивач підтримав позов, відповідач позов визнав повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності
сторін оскільки наявні у справі матеріали є
достатніми для встановлення прав та обов'язків сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину
позивач на праві приватної власності володіє 35 частинами житлового
будинку та надвірними будівлями за адресою:
АДРЕСА_1.

Спадкодавець ОСОБА_2 без відповідного

дозволу побудувала на вказаній
земельній ділянці кухню-сарай для

обслуговування      будинку,
яка      позначена                           літерою"о".   Вартістість

побудованого об'єкта складає   9102 гривні.

З висновку відділу містобудування та архітектури
випливає, що під час     побудування   будівлі не допущено порушень норм
будівництва.

Експетний висновок протипожежного
стану об'єкта - кухні-сараю підтвердив відсутність порушень вимог нормативних
документів з пожежної безпеки.

Самочинне будівництво розташовано
на земельній ділянці НОМЕР_1

АДРЕСА_1,   що

підтверджується висновком містобудування та архітектури,
тобто права суміжних користувачив та власників
земельних ділянок не порушено.

Інши особи право власності на вказані будівлі не заявляють.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215
ЦПК України, ст. 376 ч.5
ЦКУкраїни,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно-самочинно збудовану кухню-сарай
літера"о" вартістю 9102 гривні за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Донецького
Апеляційного суду протягом   10 днів.

Головуючий

суддя                                                                                                             Нікулін О.А.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 2-44/2007р.

05 березня 2007 року                                                            Кременецький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого: Зембри Є.Й. при секретарі Логвинюк Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання її такою, що втратила право на проживання в будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку, а саме в будинку № АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1позовні вимоги підтримав і просить визнати відповідачку ОСОБА_2такою, що втратила право на проживання в будинку № АДРЕСА_1, в зв'язку з чим пояснив суду, що
відповідачка по справі після розлучення з його сином ОСОБА_3з грудня 2005 року не проживає у вказаному будинку і зараз
її місце знаходження невідоме.

В зв'язку з наведеним позивач
просить позов задоволити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоч про час і місце
проведення судового засідання повідомлялася
належним чином через засоби масової інформації.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що позов
підлягає до задоволення.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлений факт відсутності ОСОБА_2по місцю прописки, що
підтверджено слідуючими документами: актом обстеження житлово-побутових умов проживання, складеним депутатом
Кременецької міської ради Фендичом В.Г. від 22.12.2006 року, з якого вбачається, що відповідачка не проживає у вказаній
квартирі з грудня 2005 року.

Встановлено, що син позивача розірвав шлюб з відповідачкою
ІНФОРМАЦІЯ_3року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

Фактів, якими б позивач чинив перешкоди відповідачці в користуванні житлом,
а саме: будинком № АДРЕСА_1, судом не встановлено.

Реєстрація відповідачки у вказаному вище будинку порушує права позивача в можливості користуватися належними йому пільгами,
субсидіями, розпоряджатися належною йому частиною будинку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 209, 210, 212-215 ЦПК України, статтями 71-72 ЖК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням, а саме будинком № АДРЕСА_1Тернопільської області у зв'язку з відсутністю в ньому понад 6 (шість) місяців без поважних причин.

Судові витрати залишити на сторонах
в межах розмірів, що вони їх понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, або апеляційної скарги.

Заяву   про   апеляційне
оскарження   рішення   суду
може   бути   подано
до Кременецького районного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Тернопільського апеляційного

суду через Кременецький районний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа
№ 2ц-344/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

23 лютого 2007 року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді
Ходирєвої І.В.,

при секретарі
Левшукової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Антрациту справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "про визнання
угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на квартиру ", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до Антрацитівського міськрайонного
суду з позовом до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3. про визнання угоди купівлі-продажу дійсною
та визнання права власності на квартиру.

Позивачка просить визнати дійсним договір купівлі-продажу
квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 48,5 м2
, житловою площею 28,5 м2, складений між нею та відповідачами, та
зареєстрований 21 червня 1999 року Універсальною товарною біржею
„ІНФОРМАЦІЯ_1". Також позивачка просить визнати за нею право власності на
спірну квартиру.

На підтвердження своїх вимог, позивачка посилалась на те,
що згідно договору купівлі-продажу від 21.06.
1999 року вона придбала у відповідачів спірну квартиру. Укладений договір
нотаріально не посвідчувався ,
а був зареєстрований в Універсальній товарній біржі „ІНФОРМАЦІЯ_1" за НОМЕР_1, який позивачка
вважала правовстановлюючим документом, зареєстрованим у бюро технічної
інвентаризації. Згідно договору купівлі-продажу сторонами були виконані всі
основні вимоги угоди.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному
обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, подавши
заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов визнали у повному обсязі,
заперечень не мають.

А.с.12,13

Заслухав позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 21 червня 1999 року
між позивачкою і відповідачами був укладений договір купівлі-продажу,
зареєстрований в Універсальній товарній біржі „ІНФОРМАЦІЯ_1" за НОМЕР_1,
договір зареєстрований у бюро технічної інвентаризації, згідно договору
купівлі-продажу сторонами були виконані всі основні вимоги угоди.

А.с.5

Суд приходить до висновку, що є всі підстави для визнання
спірного договору дійсним та визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 174,212-215 ЦПК
України, ст.220 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "про визнання
угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на квартиру"
задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу за НОМЕР_1, зареєстрований 21 червня 1999 року
Універсальною товарною біржею „ІНФОРМАЦІЯ_1", укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,. ОСОБА_3 на придбання квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 48,5м2 ,
житловою площею 28,5
м2, дійсним.

Визнати право власності на квартиру загальною площею 48,5 м2 , житловою площею 28,5 м2 , розташований за
адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в Луганський апеляційний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                           Ходирєва
І.В.
№
РІШЕННЯ

Ім'ям України

23 лютого   2007р.             Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області

в складі:

головуючого -
судді Ходирєвої IB.

при секретарі
Левшукової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Антрацит справу за позовом ОСОБА_1 до теріторіальної громади Антрацитівської
міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. просить визнати за ним право власності
на домобудівництво, яке знаходиться за адресою, АДРЕСА_1

В обгрунтування позову ОСОБА_1. пояснив, що 15.04.2002 р. р. він
оформив з ОСОБА_2. договір купівлі-продажу житлового будинку за
адресою:АДРЕСА_1, однак в
договорі помилково вказано вулиця АДРЕСА_1замість переулок АДРЕСА_1..

Це є перешкодою для того, щоб вступити в право власності
на дане домобудівництво, тому він змушен був звернутися до суду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1. не з"явився,
надав заяву про слухання справи в його відсутність, позов підтримав в повному
обсязі.

А.с.
11

Зацікавлена особа -
Антрацитівська територіальна громада- до суду не з'явилась, подавши заяву
про слухання справи в їх відсутність; проти задоволення вимог заявника не
заперечує.

А.с.
12

Дослідивши докази в їхні сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню по наступних підставах.

15.04.2002
р.позивач ОСОБА_1. склав з ОСОБА_2 ( діючю через представника ОСОБА_3.)
договір купівлі -продажу житлового будинку НОМЕР_1 по вул.АДРЕСА_1м.Антрацит
Луганської області жилою площею 58,0
кв.м, з належними господарськими будівлями та спорудами: кухнею "Е",
погрібом "Б", двома сараями "В"."Д",
гаражем'Т".

А.с.4

Цей договір посвідчено приватним нотаріусом
Антрацитівського міського нотаріального округу Луганської області та
зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_2.

А.с.4 (зворот)

З реєстру Антрацитівського бюро технічної інвентаризації
виходить, що ОСОБА_1 зареєстрован власником житлового будинку загальною площею 72,2 кв.м, і житловою
площею 58,0 кв.м, за
адресою:м. Антрацит, вул.АДРЕСА_1
з належними до нього будівлями та спорудами: кухнею"Е", погрібом
"Б", сараями "В", "Д", гаражем'.

А.с.5-7

Таким чином, з представлених позивачем документів
виходить, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який в різних
документах значиться за різними адресами:

- Луганська
область, м.Антрацит, вулиця АДРЕСА_1,

- Луганська
область, АДРЕСА_1
хоча є одним і тим же житловим будівництвом.

З огляду на вказане суд вважає, що позивач ОСОБА_1. є
власником спірного житлового об"єкту.

Керуючись ст.
ст. 212-215 ЦПК України, ст. 392
ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домобудівництво,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,11 загальною площею 72,2 кв.м., житловою площею 58, кв.м, з належними до
нього господарськими будівлями

Рішення може бути оскаржене в Луганський апеляційний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подане
протягом десяти днів від дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ходирєва IB.
Справа
№2-159/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                    Володарський районний суд
Донецької області в складі:

судді
Яковенко М.М.

при секретарі:                                 Болбат Н.І.

за участю сторін

позивачка                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Податкової служби Володарського району

про продовження строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду за наступними підставами:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
рідна мати позивачки - ОСОБА_2.
На день смерті померлій матері на прав власності належала домобудівля,
розташована у с. Тополине
Володарського району Донецької області, земельний та майновий паї колишнього
КСП "Первомайська ПТФ", а також грошові збереження. При житті померла
заповіту не оформляла. Як спадкоємець першої черги по закону та по заповіту
вона має право і бажає отримати спадкоємне майно і фактично вступила у
керування ним, так як у неї знаходяться усі документи померлої, однак по не
знанню діючого законодавства позивачка у 6-ти місячний термін не подала заяву
до нотаріальної контори про бажання прийняти спадщину після смерті своєї матері.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився,
хоча був повідомлений про день та час розгляду справи, тому суд вправі
застосувати ст. 169 ЦПК
України, та розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у
повному обсязі за наступними підставами: відповідно до свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1;
відповідно до свідоцтва про народження матір*ю ОСОБА_1 є померла
ОСОБА_2; відповідно до довідки про укладання шлюбу ОСОБА_1 уклала шлюб з
ОСОБА_3 та отримала прізвище ОСОБА_1;

відповідно до свідоцтва НОМЕР_1 про право на частку у Статутному фонді СТОВ «Первомайська
птахофабрика» частка ОСОБА_2 складає 2842,3
гривень;

відповідно до державного акту на право приватної
власності на землю ОСОБА_2 належить земельна ділянка, розташована на землях
Тополинської сільської Ради; відповідно до копій ощадних книжок ОСОБА_2 має
грошові вклади.

Таким чином, суд вважає, що позивачці необхідно
встановити додатковий строк для прийняття спадщини, тому що фактично після
смерті матері, вона вступила в керування спадщиною померлої, але через незнання
чинного законодавства, пропустила 6-ти місячний строк звернення до нотаріальної
контори для оформлення спадкоємного майна, що дісталося після смерті матері, а
тому строк пропущений з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 209,
213-215 ЦПК України, ст.1272 ГК України, суд, -

вирішив:

Встановити
ОСОБА_1   додатковий   строк
на  3   /три/   місяці
для   прийняття спадкоємного
майна, що залишилося після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд
протягом  10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19  лютого  2007     року            Уманський  міськрайонний
суд  Черкаської

області  в  складі:
головуючої-судді
Ребриної  К.Г.

при  секретарі                        Люльчик  В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся    із    позовом
до    суду    в
якому    вказав,     що
27 вересня  1986  року
зареєстрував  шлюб  з
відповідачкою. Від  шлюбу  є
повнолітній  син.

Позивач просить розірвати шлюб, причиною розпаду сім'ї
вважає протиріччя, які стали існувати в останній час, різні погляди на власне
сімейне життя, відсутність поваги один до одного, нетерпимість у відносинах.
Спільне господарство не ведеться, вони проживають окремо один від одного. За
таких обставин подальше збереження шлюбу вважає неможливим,   наполягає
на  розірванні  шлюбу.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив
його задовільнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги позивача
визнала та  не  заперечує
проти  розірвання  шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази
по справі,   суд  вважає,
що  позов  підлягає
задоволенню   .

Спір
майнового  характеру  сторони
вирішать  додатково.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає за
необхідне покласти  на  сторони
в  рівних  долях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК  України  та
ст.ст.   105,
110,   112  СК  України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Шлюб   між  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,
зареєстрований 27 вересня 198 6 року
Дмитрушківською сільською радою Уманського району Черкаської області,
актовий  запис  НОМЕР_1,     розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий
збір  на
користь  держави  в  сумі   8   грн.   50
коп.   з  кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження  і  поданням після   цього
протягом   20   днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4   ст.   295
ЦПК  України.

Суддя
Справа
№2 - 393 - 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року            Уманський міськрайонний суд              Черкаської області

в складі: головуючого - судді                                Стародуба О.В.

при секретарі                                СтефанюкНІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
цивільну справу за позовом опікунської ради при Уманському міськвиконкомі в
інтересах неповнолітнього Бєлінського Артура
Валерійовича до ОСОБА_1 про призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Опікунська рада при Уманському міськвиконкомі звернулася
до суду з позовом в якому вказала, що після смерті ОСОБА_2 неповнолітній
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження залишився без піклувальника. Дитина має повнолітня сестру ОСОБА_1
яка за своїми характеристиками може піклуватися про неї. Зокрема згідно
висновку органу опіки та піклування від 22 січня 2007 року ОСОБА_1 проживає в
окремій кімнаті за адресою АДРЕСА_1, добра, чуйна, турботлива жінка з теплотою
відноситься до молодшого брата, піклується про нього, створює необхідні умови
для проживання та виховання неповнолітнього брата.

За таких обставин опікунська рада при Уманському
міськвиконкомі не бачить перешкод для призначення ОСОБА_1 піклувальником
над неповнолітнім ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник опікунської ради та
третьої особи - служби в
справах неповнолітніх позов підтримали та просили його задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала та пояснила,
що не заперечує проти призначення її піклувальником над неповнолітнім братом
ОСОБА_3.

Суд, вислухавши пояснення сторін дослідивши письмові
докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи позивача повністю підтверджуються представленими
суду письмовими доказами: даними свідоцтва про смерть ОСОБА_4, даними свідоцтва
про смерть ОСОБА_2, довідкою голови ЛКК Уманської міської лікарні про
можливість ОСОБА_1 надавати постійну соціальну допомогу; даними довідки про
доходи на ОСОБА_5, довідки Уманської швейної фабрики про перебування ОСОБА_1 у
декретній відпустці; даними акту обстеження житлово-побутових умов проживання
майбутнього опікуна від 9
січня 2007 року. За
місцем роботи та проживання ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно.

За
таких обставин суд не бачить перешкод для задоволення позову, а тому керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст. 244,246-247 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Призначити ОСОБА_1
піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом
подачі в десятиденний термін з дня його проголошення - заяви про
апеляційне оскарження та після цього протягом двадцяти днів - апеляційної
скарги.

Суддя: