АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/127                           Головуюча в суді 1-ї інстації Котік Т.С.
Категорія 41                                    Доповідач Балашкевич С.В.
УХВАЛА

Іменем України

18
січня 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Балашкевича С.В.

суддів Рафальської І.М., Зарицької
Г.В.

при секретарі Сухоребрій Т.А.

за участі сторін, представника
третьої особи та представника відповідача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа -
гаражний кооператив «Космонавт», про стягнення

матеріальної та моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.
Житомира від 1

листопада 2006 року, -

встановила:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 1 листопада

2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1307,57 грн. на відшкодування

матеріальної шкоди, 500
грн. на відшкодування моральної шкоди, 500 грн.

витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, та 59,50 грн. сплаченого

державного мита. Зобов'язано ОСОБА_2 зробити цегляну бокову стінку

гаража НОМЕР_1,
яка проходить поряд стінки гаража НОМЕР_2 з обов'язковим відводом

води з покрівлі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати й

ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на

порушення судом норм матеріального права, зокрема статей 182,
331 ЦК, ст. 48

ЗУ «Про власність», пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно» та наказу Державного комітету будівництва та архітектури №
127 від 24.05.2001 року.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частин 1,
2 статті 1166 ЦК майнова шкода,
завдана майну

фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її

завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо

вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом
першої інстанції, з

1975 року позивач є членом гаражного кооперативу «Космонавт» та

користується гаражем під НОМЕР_2, що стверджується довідкою Житомирського

відділу архітектури від 13 травня 1975 року та розрахунковою книжкою члена

кооперативу (а.с. 77-79).

На підставі договору купівлі-продажу від 17
травня 2004
року сусідній

гараж НОМЕР_1
належить відповідачу ОСОБА_2

Восени   2005   року   ОСОБА_2   замість
металевого   збудував

капітальний
гараж покрівля якого стала вищою від покрівлі гаража НОМЕР_2
на

0,  3     м,   в  наслідок
чого   всі  атмосферні
опади,  не  знаходячи
відтоку,

скопичуються
на покрівлі гаража НОМЕР_2 та
проникають в останній, що спричиняє

намокання дерев'яного перекриття та
цегляної стіни.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №15/08
від

1.08.2006 року ( а.с. 54-64), сума матеріальних збитків, спричинених внаслідок

залиття гаража НОМЕР_2
складає 1 307,57 грн.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про
наявність підстав

для задоволення позовної вимоги про стягнення
матеріальної шкоди в названій

сумі є правильним.

Посилання апелянта на порушення судом норм матеріального
права є

безпідставними, оскільки правові норми, на які
посилається апелянт, не мають

зворотньої дії у часі, а правомірність володіння ОСОБА_1
гаражем

НОМЕР_2
підтверждується листом
Житомирського міського відділу архітектури від

13
травня 1975
року та змістом пункту 3.1
Статуту гаражного кооперативу

«Космонавт».

Відповідно до вимог статті 1167 ЦК суд першої інстанції обгрунтовано

стягнув на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, що полягала в

моральних стражданнях внаслідок пошкодження його майна та
додаткових

зусиллях для відвернення більших наслідків затоплення
гаража.

Рішення суду постановлено з додержанням норм
матеріального та

процесуального права. Підстав для його скасування немає.

Керуючись
ст.ст.209,303,304,307,308,313,314,316 ЦПК України, колегія

суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 1
листопада

2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу

може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного

Суду України протягом двох місяців.