Справа № 22-Ц-69 2007 p.                                    Головуючий у 1-й інстанції - Мальована В.В.
Суддя-доповідач - Смирнова Т.В.
РІШЕННЯ

іменем
України

2007 року лютого 15 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого                            Смирнової Т.В.

суддів                                       Ведмедь Н.І.

Данильченко
Л.О. з участю секретаря судового
засідання       Пархоменко А.П.

та осіб, які приймають участь у
справі -представник позивача, відповідачка ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 7 грудня 2006 р. у справі за позовом комунального
підприємства "Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановила:

28.08.2006 р. позивач
"Міськводоканал" звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та
водовідведення. В позовній заяві зазначено, що заборгованість виникла за період з 1.07.1999 р. по 1.07.2006 р. на загальну суму 1110 грн. 79 коп., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_1

Рішенням Зарічного райсуду м.Суми від 7 грудня 2006 року позов задоволено повністю та стягнуто на користь позивача з відповідачки ОСОБА_1 1110
грн. 79 коп. суми боргу та 30 грн. у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та стягнуто в прибуток держави з відповідачки 51 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що
заборгованість утворилась за час, коли вона не була наймачем квартири,
ним був ОСОБА_2 включно по 28 листопада 2003 року, а за той час, як вона

2

стала наймачем, заборгованості
немає. Крім того, вона вважає, що позивач пропустив 3-річний строк позовної давності для пред'явлення позову.

В засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 скаргу підтримала, представник позивача заперечував проти скарги.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення
суду -
зміні з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, проживаючи в АДРЕСА_1 є споживачем послуг підприємства "Міськводоканал"
з водопостачання та водовідведення.

За обліковими даними позивача по зазначеній квартирі за період з 1.07.1999 р. по 1.07.2006 р. утворилась заборгованість за
надані послуги в загальній сумі 1110
грн. 79 коп.

Стягуючи всю суму боргу суд виходив з того, що її зобов'язана відшкодувати відповідачка, оскільки її колишній чоловік ОСОБА_2 не проживає в квартирі з 1.01.95 р. і цей факт було встановлено судовим рішенням від 28 листопада 2003 р.

Проте в порушення вимог ст. 71 ЦК України (1963 року) суд не застосував до
спірних правовідносин строк позовної давності, тому безпідставно стягнув за заявленими вимогами всю суму боргу, навіть і поза межами
строку позовної давності.

Заборгованість станом на 1.08.2003 р. не підлягає стягненню, оскільки закінчився строк для захисту порушених прав,
позивач не заявляв клопотання про поважність причин
пропуску цього строку і суд її не перевіряв. Посилання апелянта на
те, що нібито цей строк переривався внаслідок часткової оплати суми боргу є
непереконливим, оскільки спір виник щодо несплати по періодичним
платежам, по кожному з них свій строк давності, оплата
відповідачкою наданих послуг розпочалася у березні 2004 року і на цей час по періодичних платежах з липня 1999 року вже утворилась зазначена в позові заборгованість.

За таких обставин, перерахувавши вартість наданих послуг за період з серпня
2003
р. по 1 липня 2006 р. та співставивши їх з оплатою цих послуг ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку, що сума боргу складає лише 58 грн. 60 коп. Ця сума визнана в засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1 та підтверджується довідкою
"Міськводоканалу" від 15.02.207 р. Тому позов слід було задоволити
частково, але суд внаслідок

З

помилки в застосуванні матеріального
закону неправильно вирішив спір, що згідно за ст.309 ч.І п.4 ЦПК
України є підставою для зміни рішення суду.

Керуючись ст.ст.309 ч.І п.4, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Змінити рішення Зарічного районного суду м.Суми від 7 грудня 2006 р. в даній справі та стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Водоканал" заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення включно з серпня 2003 р. по 1.07.2006 р. в сумі 58 грн. 60 коп., відмовивши в стягненні боргу за інші періоди
часу.

В іншому рішення суду залишити без зміни.

Це рішення набрало законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом 2-х
місяців.

Головуючий        Смирнова Т.В.

Судді                           Ведмедь Н.І.

Данильченко Л.О.