Копія:Справа № 2-250/07р.
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді                    Білецької В.І.
при секретарі                                Гавриленко Н.В.
з участю адвоката                        ОСОБА_21.
позивача                                       ОСОБА_1
представника відповідача           Кузьмінська О.В.
співвідповідача                            ОСОБА_2
третьої особи                                Кушнерика
розглянувши у відкритому
судовому  засіданні  в селищі Велика Багачка Полтавської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділу освіти Великобагачанської районної
державної адміністрації, співвідповідача ОСОБА_2та третьої особи  начальника відділу освіти Великобагачанської
районної державної адміністрації Кушнерика Сергія Валентиновича про поновлення
на роботі, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної
роботи та відшкодування 5000 гривень моральної шкоди,  -
З 02.01.2004 року ОСОБА_1працювала на
посаді директора Остап»євської ЗШ 1-111 ступенів на контрактній формі
заключення трудового договору.
Наказом начальника відділу освіти
Великобагачанської районної державної адміністрації Кушнерика С.В. від
11.05.2007 року № 56, ОСОБА_1 була звільнена з посади директора Остап»євської
ЗШ 1-111 ступенів за систематичне невиконання без поважних причин обов»язків,
покладених на неї трудовим договором, правилами внутрішнього трудового
розпорядку, та як таку, до якої раніше застосовувалися заходи дисциплінарного
стягнення згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України.
З вказаної дати позивачка не працює
директором школи, а працює у вказаній школі вчителем української мови та
Посилаючись на те, що  звільнення з посади директора вона вважає
незаконним, таким, що проведено упереджено, без наявності передбачених законом
підстав, позивачка по справі ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду і просила суд
ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ від 11.05.2007
року № 56 про звільнення її з посади директора Остап»євської ЗШ 1-111 ступенів,
поновивши її на вказаній посаді, просила стягнути з відповідача на її користь
5000 гривень моральної шкоди, та різницю в заробітку за час виконання нижче
оплачуваної роботи в сумі 1812 грн. 57 коп.
Також позивачка просила суд визнати
незаконними та скасувати накази начальника відділу освіти від 21.09.2006 року №
178 та від 03.04.2007 року № 40 про притягнення її до дисциплінарної
відповідальності, посилалася на те, що вона з ними не була ознайомлена, ніяких
письмових пояснень не давала. Вважає, що свої трудові обов'язки вона виконувала
належним чином. В тих порушеннях, що були виявлені при перевірці КРУ у
Великобагачанському районі, її особисто вина не значна, так як за списання
продуктів харчування відповідали інші особи.
В наказі № 40 від 03.04.2007 року, яким
їй винесено догану, описова частина наказу взагалі відсутня і в ньому лише
зазначено «за допущені порушення трудового законодавства в роботі з кадрами».
Суть порушень в наказі не згадана. З його змісту не зрозуміло, яке конкретно,
ким та коли порушено трудове законодавство та в роботі з якими кадрами.
Видання цього наказу мотивовано тим, що
при перевірці роботи шкільної атестаційної комісії, яку вона очолювала, були виявлені
порушення Положення про атестацію педагогічних працівників, що призвело до
оскарження рішення шкільної атестаційної комісії вчителькою ОСОБА_3 до районної
атестаційної комісії.
Атестаційна комісія в школі створюється
та діє на підставі Типового Положення про атестацію педагогічних працівників
України, вона є органом, який діє на громадських засадах і фактично є дорадчим
органом для дирекції навчального закладу. Ні голова комісії, ні її члени не
перебувають при виконанні своїх обов'язків в трудових відносинах зі школою чи
відділом освіти. Члени комісії, секретар, заступники не підзвітні директору
школи та не підконтрольні йому.
Забезпечення роботи комісії, чи
створення умов для її роботи, є обов'язком директора школи. Ці обов»язки, як директор
школи, позивачка виконувала. І той факт, що атестаційна комісія вищого рівня
прийняла інше, ніж шкільна комісія рішення, за скаргою вчительки ОСОБА_3, ще не
свідчить про невірне прийняття рішення шкільною комісією, і не є підставою для
притягнення когось до дисциплінарної відповідальності.
З наказу № 40 від 03.04.2007 року  вбачається, що ОСОБА_1 винесено догану за
допущені порушення трудового законодавства в роботі з кадрами, що є результатом
перевірки скарги ОСОБА_4 . Вважає, що її вимоги до дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
яка працює на посаді лаборанта кабінету хімії Остап»євської ЗШ 1-111
ступенів  були законними і вона вимагала
від останньої зайняти своє робоче місце у хімічному кабінеті. Порушенням, яке
вона допустила відносно ОСОБА_5 є те, що за усною домовленістю між нею та
лаборантом,  ОСОБА_5 було виділено
додатковий вихідний день щотижня у п'ятницю. Разом з цим, на її думку, це
порушення є незначним, так як ОСОБА_5 ці години відпрацьовувала додатково в
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що з 02.01.2004 року по 11 травня
2007 року  вона працювала на посаді
директора Остап»євської школи, багато чого за цей час  в школі зробила позитивного. В 2006 році на
неї почали в різні інстанції надходити скарги з боку сім»ї ОСОБА_6 та
ОСОБА_7.  Ці скарги декілька разів
перепровірялись різними комісіями і на неї були накладені дисциплінарні
стягнення. Так, при перевірці КРУ у Великобагачанському районі окремих питань,
фінансово-господарської діяльності відділу освіти Великобагачанської РДА за
період з 01.09.2004 року по 01.08.2006 року були виявлені порушення за які
понесли відповідальність головний бухгалтер
та начальник господарської групи відділу освіти. Відносно неї наказом №
178 від 21.09.2006 року було оголошено догану за безконтрольність використання
матеріальних цінностей та списання продуктів харчування. Даний наказ вважає
незаконним, так як за розкладку продуктів харчування та їх списання у школі
відповідали кухар і завгосп. Їх роботу контролювала головний бухгалтер відділу
освіти. Що стосується матеріальних цінностей, то після перевірки вона заплатила
лише 4 грн. за плакат, якого не було в наявності в кабінеті директора школи.
Даний наказ не оскаржувала, вважала, що з її боку великих порушень допущено не
було, і не думала про його наслідки, так як до цього часу до неї ніякі
дисциплінарні стягнення не застосовувались, а мала вона тільки заохочення. При
перевірці також було вказано як недолік те, що вона не склала договір оренди
приміщення з ОСОБА_8 Дозвіл на оренду шкільного приміщення ОСОБА_8 давав
ОСОБА_9 та особисто вирішував з нею питання оплати за оренду.
В березні 2007 року ОСОБА_4написав на
неї скаргу до відділу освіти, до голови В-Багачанської райради та В-Багачанської
РДА. В цій скарзі він просив захистити його дружину ОСОБА_5, яка працює в школі
на 0,5 ставки лаборанта від тиску, який на неї здійснювала директор школи. Вона
давала пояснення з цього питання і зараз стверджує, що ніякого тиску до
лаборанта школи ОСОБА_5 вона не застосовувала, а лише вимагала від неї зайняти
своє робоче місце в кабінеті хімії. При перевірці цієї скарги також було
виявлено порушення відносно ОСОБА_5, якій вона дозволила за усною домовленістю
з останньою, протягом двох місяців кожної п»ятниці  залишатися вдома, а робочі години за п'ятницю
відпрацьовувати в інші дні тижня. Це порушення і стало основою для наказу № 40
від 03.04.2007 року за допущені порушення трудового законодавства в роботі з кадрами.
26.03.2007 року була проведена шкільна
атестація вчителів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3 Присутній при проведенні
атестації був представник районної атестаційної комісії відділу освіти
ОСОБА_12Саме останній перевіряв документи шкільної комісії і він запропонував
їм переписати бюлетні, що й було зроблено.
З рішенням шкільної атестаційної комісії не погодилась вчитель ОСОБА_3,
так як їй не присвоїли спеціаліста першої категорії і оскаржила дане рішення до
районної атестаційної комісії, яка в свою чергу задовольнила її скаргу і запропонувала
начальнику відділу освіти вжити заходів дисциплінарного впливу відносно голови
шкільної атестаційної комісії ОСОБА_1 Свою вину
при проведенні шкільної атестації вона визнає лише в тому, що вчасно не
ознайомила ОСОБА_3 з характеристикою, а рішення атестаційної комісії вважає
законним, так як воно було прийнято шляхом таємного голосування членами
комісії, і за більшістю голосів (5 з 9) ОСОБА_3 у присвоєнні їй першої
категорії було відмовлено. Це незначне порушення вона також вчинила до
винесення їй догани наказом № 40 від 03.04.2007 року. Після останньої
догани  ніяких порушень трудового
законодавства, або правил внутрішнього трудового розпорядку, яких в дійсності
не існує,     вона не допускала і тому
вважає, що наказ начальника відділу освіти від 11.05.2007 року про її
звільнення з посади є незаконним, таким, що суперечить діючим нормам трудового
Наполягала на задоволенні її позовних
вимог і додатково просила стягнути на її користь 1000 гривень за надання
юридичної допомоги адвокатом.
Представник відповідача відділу освіти
Великобагачанської РДА Кузьмінська О.В. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала і
суду пояснила, що на виконання листів КРУ в Полтавській області  було проведено ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності районного відділу освіти. В ході перевірки
було виявлено ряд порушень, а саме:
збереження товаро-матеріальних цінностей в Остап»євській ЗШ, законності
преміювання працівників школи,
орендування приміщення, порядок обліку та списання продуктів харчування.
За що  директору школи ОСОБА_1 наказом
начальника відділу освіти від 21.09.2006 року
№ 178 було оголошено догану. З цим наказом ОСОБА_1 була ознайомлена, і
його не оскаржувала. В даний час   термін
на оскарження вийшов.  В березні місяці
2007 року до відділу освіти надійшла скарга на неправомірну поведінку директора
школи ОСОБА_1 відносно лаборанта школи ОСОБА_5 При перевірці скарги було
встановлено, що  за усною домовленістю
між лаборантом та директором школи, ОСОБА_5 було виділено додатковий вихідний
день щотижня у п»ятницю, що є порушенням діючого законодавства з обох сторін.
Також не було зроблено вчасно ознайомлення із записами в трудовій книжці
лаборанта ОСОБА_5 За вищезазначені порушення трудового законодавства директору
школи ОСОБА_1 наказом начальника відділу освіти Кушнерика С.В. від 03.04.2007
року № 40   винесено догану. 26.03.2007
року ОСОБА_1 була проведена шкільна атестація вчителів Остап»євської школи.
Вчитель української мови ОСОБА_3 не погодилась з рішенням шкільної комісії і оскаржила
його до районної атестаційної комісії. При перевірці скарги районна комісія
винесла своє рішення і присвоїла ОСОБА_3 першу категорію.
Головним спеціалістом відділу
освіти ОСОБА_19 було запропоновано начальнику відділу освіти вжити заходів
дисциплінарного впливу відносно голови шкільної атестаційної комісії -
директора Остап»євської ЗШ 1-111 ступенів ОСОБА_1 На підставі доповідної
записки 11.05.2007 року був виданий наказ начальником відділу освіти № 56, яким
було звільнено ОСОБА_1 з посади директора за систематичне невиконання без
поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором, правилами
внутрішнього трудового розпорядку, та як таку, до якої раніше застосовувались
заходи дисциплінарного стягнення згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України.  Просила в задоволенні позову ОСОБА_1
Співвідповідач ОСОБА_2, яка в даний час
працює на посаді директора Остап»євської ЗШ 1-111 ступенів, позов ОСОБА_1 не
визнала, просила в його задоволенні відмовити, і суду пояснила, що в школі
склалася складна ситуація між колективом та директором школи ОСОБА_1,  в колективі був нездоровий
морально-психологічний клімат, про що свідчать скарги, які направлялись в різні
інстанції. З призначенням її на посаду директора ситуація в школі змінилася на
краще. З яких підстав була  звільнена з
посади директора школи ОСОБА_1 вона не знає.
Третя особа начальник відділу освіти
Великобагачанської РДА ОСОБА_9 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав і суду пояснив,
що  між директором школи та деякими
вчителями виник конфлікт, почали до районного відділу освіти та в інші
інстанції надходити скарги на неправомірні дії та поведінку директора школи.
Почалися перевірки діяльності директора школи ОСОБА_1, і при цьому було
виявлено ряд порушень,   які вона
допускала  в роботі. Всі ці порушення вже
наголосив суду представник відділу освіти, і він вважає, що всі накази стосовно
дисциплінарних стягнень, які були застосовані до ОСОБА_1, є законними.
Суд заслухавши пояснення сторін,
третьої особи, покази свідків, вивчивши матеріал справи, приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення з наступних
Судом встановлено, що з 02.01.2004 року
ОСОБА_1працювала на посаді директора Остап»євської ЗШ 1-111 ступенів на
контрактній формі заключення трудового договору (а.с.12).
06.04.2006 року начальник відділу
освіти ОСОБА_9 за контрактом призначив на посаду директора Остап»євської ЗШ
ОСОБА_1 на строк з 06.04.2006 року по 15.01.2008 року (а.с.53-54).
Наказом начальника відділу освіти від
11.05.2007 року № 56 ОСОБА_1 звільнено з посади директора за систематичне
невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим
договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, та як таку, до якої
раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення згідно п.3 ст. 40 КЗпП
України (а.с.10, 15-17).
По результатам ревізії КРУ у
Великобагачанському районі начальником відділу освіти був виданий наказ
21.09.2006 року №178, яким директору школи ОСОБА_1 оголошено догану за
безконтрольність використання матеріальних цінностей та списання продуктів
харчування, що призвело до незаконного використання бюджетних коштів на суму
1039 грн. 50 коп. (а.с.178).
Судом встановлено, що з даним наказом
ОСОБА_1 була ознайомлена і пропустила тримісячний строк звернення з заявою до
районного суду.
При розгляді скарги ОСОБА_4 було
встановлено, що ОСОБА_1 дозволила його дружині лаборанту школи ОСОБА_5 мати
вихідний день щоп»ятниці і відробити години праці в інші дні тижня, також
своєчасно не ознайомила ОСОБА_5 з записами в її трудовій книжці. Дії директора
школи ОСОБА_1 в частині вимог щодо місця роботи лаборанта були правомірними.
При проведенні 26.03.2007 року шкільної
атестації вчителів Остап»єйської ЗШ 1-111 ступенів, головою комісії ОСОБА_1
були допущені порушення Положення в тій частині, що з характеристиками вчителі
були ознайомлені за три дні, а не за десять днів до проведення атестації, як
Що стосується рішення атестаційної
комісії, яка є колегіальним органом, то суд вважає його правомірним, таким, що
відповідає вимогам закону, і було винесено шляхом таємного голосування. При
цьому члени комісії висловили свою думку, з якою не погодилась ОСОБА_3 і яку
вона на законних підставах оскаржила.
Якщо ОСОБА_1 і допустила порушення при
проведенні атестації, то за це вона понесла дисциплінарне стягнення    у вигляді догани згідно наказу № 40 від
03.04.2007 року, де прямо вказано, що дисциплінарне стягнення накладається «за
допущені порушення трудового законодавства в роботі  кадрами». Хоча в самому наказі конкретно не
вказано  які порушення, яких конкретно
норм трудового законодавства, і з якими кадрами допустила позивачка.
Враховуючи вимоги п.22 Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів»
- у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової
дисципліни, судам необхідно з»ясувати, в чому конкретно проявилось порушення,
що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання
трудового договору за п.3 ст. 40 КЗпП України, чи враховувались при звільнення
ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Розглянувши матеріали скарг та їх перевірок, заслухавши свідків
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18., ОСОБА_19, ОСОБА_3,
ОСОБА_20, суд приходить до висновку, що дійсно, в діях ОСОБА_1 грубих порушень,
які по своїй ступені тяжкості стали  б
підставою для звільнення не вбачається.
Наказ від 03.04.2006 року № 40 суд
вважає занадто суворим, таким, що не відповідає порушенням, які вчинила
ОСОБА_1, а також за своїм змістом не відповідає вимогам закону. Тому є підстави
для його скасування.
В матеріалах справи маються накази
начальника відділу освіти від 10.03.2006 року № 51, від 12.05.2006 року № 98,
від 23.08.2006 року № 181 про заохочення директора Остап»євської школи ОСОБА_1
за досягнуті успіхи у вдосконаленні навчально-виховного процесу, зміцнення
навчально-матеріальної бази закладів освіти, за забезпечення високої
результативності і якості педагогічної праці та за наслідками  роботи в 2005-2006 навчальному році та
підготовки до  2006-2007 навчального
року, за досягнуті успіхи, значний особистий внесок у впровадження в навчальний
процес інноваційних технологій та проведену роботу по підготовці до оздоровчого
Також на а.с. 28-36 мається протокол №
1  зборів працівників Остап»євської
середньої школи, які відбулися 29.06.06 р., на яких був присутній начальник
районного відділу освіти ОСОБА_9, де доповідала ОСОБА_1 про підсумки роботи
педагогічного колективу та оцінку роботи адміністрації школи за минулий
навчальний рік, де було прийнято рішення роботу адміністрації школи вважати
Суд, надавши оцінку вищенаведеним
обставинам справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 належним чином виконувала
покладені на неї трудовим договором обов»язки, і тільки після надходження скарг
на адресу вищестоящих інстанцій до неї були застосовані дисциплінарні
За передбаченими п.3 ст. 40 КЗпП
України підставами  працівник може бути
звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього
дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин
обов»язків, покладених на нього трудовим договором, або правилами внутрішнього
трудового розпорядку.
Тому суд вважає, що наказ від
11.05.2007 року № 56 про звільнення ОСОБА_1 є незаконним, таким, що не
відповідає нормам законодавства про працю, так як в судовому засіданні було
встановлено, що після наказу від 03.04.2007 року № 40 про накладення
дисциплінарного стягнення, більше ніякого проступку на роботі ОСОБА_1 не
До того ж в наказі про звільнення
вказано, що вона порушила правила внутрішнього трудового розпорядку, хоча в
дійсності такі правила взагалі в школі відсутні.
Згідно ст. 235 КЗпП України, у разі
звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір та необхідно виплатити
працівникові різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але
не більше, ніж за один рік.
Із наданих суду довідок вбачається, що
різниця в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи ОСОБА_1 становить
1812 грн. 57 коп., тому суд вважає, що вона підлягає до стягнення в повному
Також суд приймає до уваги те, що після
звільнення позивачка ОСОБА_1 морально страждала, втратила частину нормальних
життєвих зв'язків, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого
життя, і вважає за доцільне моральну шкоду позивачці задовольнити частково.
Суд не приймає до уваги ствердження
ОСОБА_1 про те, що вона не була ознайомлена з наказами про застосування до неї
дисциплінарних стягнень, так як вони не знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні і були спростовані представником відповідача.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 149,150,235,237-1 КЗпП України, п.п. 22, 23 Постанови пленуму Верховного
суду України від 06.11.1992 року (зі змінами та доповненнями) «Про практику
розгляду судами трудових спорів»,ст.ст. 10,11,60,84,212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити
Визнати наказ начальника відділу освіти
Великобагачанської районної державної адміністрації Кушнерика С.В. від
03.04.2007 року № 40 про дисциплінарне стягнення відносно ОСОБА_1  та наказ начальника відділу освіти
Великобагачанської районної державної адміністрації Кушнерика С.В.  від 11.05.2007 року № 56 про звільнення
ОСОБА_1 з посади директора Остап»євської ЗШ 1-111 ступенів  незаконними.
Поновити ОСОБА_1на посаді директора
Остап»євської ЗШ 1-111 ступенів.
Стягнути з відділу освіти
Великобагачанської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1різницю в
заробітку за час виконання нею  нижче
оплачуваної роботи 1812 (одна тисяча вісімсот дванадцять) гривень 57 копійок,  500 (п»ятсот) гривень моральної шкоди та 1000
(одну тисячу) гривень за надання юридичної допомоги адвокатом.
Стягнути з відділу освіти
Великобагачанської районної державної адміністрації на користь держави судові
витрати в сумі 59 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ до Великобагачанського районного
області м. Полтава, МФО 831019. Одержувач ТУ ДСА в Полтавській області, ЗКПО
В решті позовних вимог ОСОБА_1-
В порядку ст. 367 п. 4 ЦПК України
рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Заяву  про
апеляційне оскарження  рішення
суду  може бути подано  протягом
десяти днів з дня
проголошення  рішення.
Апеляційна  скарга до апеляційного суду
Полтавської  області  може
бути подана   протягом двадцяти
днів після  подання заяви  на апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає  законної  сили після закінчення  строку подання  заяви
на  апеляційне оскарження,
якщо  заяву на апеляційне оскарження  не було подано. Якщо було подано заяву  на апеляційне
оскарження, але  апеляційна
скарга  не подана  у встановлений строк, рішення  суду
набирає  чинності  після закінчення цього  строку. У разі подання апеляційної  скарги,
рішення, якщо  його не скасовано,
набирає законної  сили після розгляду  справи апеляційним  судом.

Суддя - підпис.

Копія вірна:  Голова
суду -
Секретар -