АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року. м. Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:     головуючого - Левенця Б.Б.

суддів              -
Галушко Л.А., Плавич Н.Д.

при секретарі - Кодінцевої С,В.
за участі представників позивачки ОСОБА_3,
ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Саратська державна нотаріальна
контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачка
звернулася із позовом в обґрунтування якого зазначила, що свого часу разом із
чоловіком ОСОБА_1 побудувала домоволодіння АДРЕСА_1 Саратського району Одеської області, вважала останнє
таким, що належить подружжю на праві спільної власності. ІНФОРМАЦІЯ_3 року чоловік
позивачки помер і згодом остання дізналась, що право власності на усе
домоволодіння оформив відповідач(ії син), останній догляд за позивачкою не
здійснює, проживає окремо. Зазначаючи, що такі дії відповідача порушують право
позивачки на домоволодіння, просить визнати свідоцтво про право на спадок на
ім'я відповідача частково недійсним і поновити строк позовної
давності(а.с.З-17).

Рішенням(заочним)
Саратського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 року позовні вимоги позивачки
задоволені у повному обсязі, визнано частково недійним свідоцтво про право на
спадщину видане ОСОБА_2., визнано за останнім і позивачкою право власності по
1/2 частині домоволодіння АДРЕСА_1,
Саратського району Одеської області. Стягнуто із відповідача: на користь
позивачки 400 грн. витрат
на правову допомогу і на користь держави 147,57
грн. державного мита, 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Справу розглянуто за участі
прокурора(а.с.35-37)

Ухвалою
Саратського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, заяву відповідача про
перегляд заочного рішення залишено без задоволення(а.с. 103-104)

Відповідач
звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанції
скасувати, постановити нове, якім в задоволенні вимог позивачки відмовити, на
обґрунтування якої зазначив, що не був присутній у судовому засіданні через те,
що хворів і був на лікуванні, а суд першої інстанції не врахував, що усе
домоволодіння було отримано у спадок за заповітом батька, якому за життя це
домоволодіння належало на праві особистої власності (а.с.41-71).

Справа №
22ц-506/07                                                                                    Категорія
ЦП:26

Головуючий у першій інстанції Смірнова  І.О. Доповідач Левенець Б.Б.

2

В             судовому             засіданні            представники   позивачки
заперечували

проти скарги і попросили її
відхилити.

Завідувач
нотаріальної контори надіслав заяву в якій попросив слухати справу без його
участі(а.с. 183)

Інші особи були
повідомлені належним чином про що у справі є докази(а.с.179-182) до суду не
прибули про причини неявки не повідомили. Згідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
така неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково за таких підстав.

Згідно вимог ст.
213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повно і всебічно з'ясував
обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, що були досліджені в судовому засіданні, вирішив справу
згідно із законом.

Відповідно до
вимог ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в випадку неявки сторони, або будь-якої з
інших осіб, які беруть участь в справі, про яку нема відомостей, що їй вручені
судові повістки. Відповідач не приймав участі в розгляді справи в суді першої
інстанції, коли було постановлене судове рішення, про що свідчить протокол
судового засідання.(а.с. 33-34).
Докази належного його повідомлення про слухання справи ІНФОРМАЦІЯ_4р., як
це передбачено за вимогами ст. 74
ЦПК України в матеріалах справи відсутні, а на час постановления судового рішення
позивач хворів, що підтверджується довідкою(а.с. 43).

За таких обставин, суд першої
інстанції розглянув справу і вирішив питання про права та обов'язки особи,
належним чином не повідомленої про час та місце судового засідання, чим порушив
вимоги ст. 6, 27, п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,
оскільки ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце
розгляду своєї справи і права на участь в розгляді своєї справи, що, зважаючи
на вимоги п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового
розгляду справи суду першої інстанції слід з'ясувати чи оформлював за життя
спадкодавець ОСОБА_1 право власності на усе домоволодіння про яке йдеться у
свідоцтві про право на спадщину із посиланням на відповідне рішення сільської
ради(а.с. 15, 185) і чи
оспорювала їх позивачка.

Керуючись ст.ст.
303, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - задовольнити
частково, рішення Саратського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати,
справу повернути на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.