Справа № 22 - 465/07                                                           Головуючий
у 1 інстанції Васильєва І. А.
Категорія 32                                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року                          колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Донецької області

в складі

головуючого судді  Рибалко Л.І.

суддів Новікової Г.В.,
Дем"яносова М.В.

при секретарі Скосар Т.В.

за участю ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні       у місті Донецьку за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Калінінського районного
суду м. Горлівки від 17 жовтня 2006 року цивільну справу   за позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2,      ОСОБА_3,
відділу   державної  реєстрації фізичних осіб Калінінського
районного відділу про    зняття з
реєстрації та усунення перешкод  в
реалізації права на розпорядження квартирою,

встановила

Оскаржуваним
рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 17 жовтня 2006 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та усунення перешкод в здійсненні права
розпорядження майном, зняття з реєстрації відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду,
посилаючись на те, що судом неправильно зроблено висновок про заключения договору найма жилого приміщення,
неналежно перевірені причини відсутності відповідачки в квартирі та не
встановлено місце її фактичного проживання.

Відповідачка
проти доводів апеляційної скарги заперечувала, пояснила, що в спірній квартирі,
яка є власністю позивачки, проживала з сином останньої, з яким знаходилася у
зареєстрованому шлюбі з 1998 року. Від спільного життя у них народився син
ОСОБА_3. У ІНФОРМАЦІЯ_1
син позивачки загинув, але вона зі своїм сином залишилися проживати в квартирі.
В спірній квартири вони проживали до лютого 2006 року, до подачі позову до суду
про зняття їх з реєстрації. Про продаж квартири їй нічого не було відомо.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд повно та
всебічно з» ясував дійсні обставини справи, дав їм належну правову оцінку і
постановив законне та обґрунтоване рішення про задоволенню позову.

Із
матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі
- продажу від 23 жовтня 1998 року належить ОСОБА_1. В квартирі проживав її син
ОСОБА_3 з сім'єю, а саме з відповідачкою.. У 2000 році відповідачка
зареєструвала шлюб з сином позивачки і як стверджувала в позовній заяві
позивачка і це визнавала відповідачка остання проживала в квартирі до січня
2006 року. Посилань ОСОБА_1 про те, що вселення відповідачки відбулося без її
згоди в порушення встановленого порядку без прописки немає. За таких обставин
суд прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідачка та її неповнолітній син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 набули право проживання в квартирі, доказів, що таке право
втрачено позивачкою не представлено. Висновки суду відповідають вимогам ст. ст.
156, 163 ЖК України. Тому суд прийшов до правильного висновку , що підстав для
зняття з реєстрації відповідачки та її неповнолітнього сина немає. Проживання
відповідачів само по собі не перешкоджає позивачці розпоряджатися її власним
майном. А відповідно до ст. 12 Закону України „ Про основні основи соціального
захисту бездомних громадян і безпритульних дітей „ потрібна попередня згода
органів опіки і піклування при відчуженні жилих приміщень батьками або особами,
які їх заміщають. Позивачка до таких не належить.

Доводи ,
приведені в апеляційній скарзі , не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права , яке призвело чи
могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
вимогами ст. ст. 308 ,315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки від 17 жовтня 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
її проголошення.