березня 200? року                                                                                             м.
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
головуючого - судді Мацунича М.В.
суддів :
Леська В,В„ Панька В.Ф. при секретарі: Боклах Г.І.
у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 рішення Хустського районного суду від 18 вересня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди завданої дорожньо-тракспортною пригодою ,-
У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся у суд з вищенаведеним позовом з
посиланням на те, що 13.11.2004 року внаслідок ДТП скоєного ОСОБА_3 був пошкоджений автомобіль марки
Мегсейез-Вепг 769В, державний знак НОМЕР_1, білого кольору, 1989 року випуску.
А згідно акту № НОМЕР_2 від 22.12.2004 року матеріальна шкода спричинена
наведене і просив суд першої інстанції задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Хустського районного суду від 18 вересня 2006 року позовні вимоги
задоволено частково .

Заперечуючи зазначене рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією стосовно зміни
даного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким задовольнити
позовні вимоги у цілому з врахуванням всіх обставин справи. Мотивує її тим, що
дане рішення суду є не обгрунтованим і незаконним та таким, що ухвалено з
порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні вимог
матеріального права.

В ході апеляційного розгляду апелянт та його представник ОСОБА_4 підтримали
доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її з наведених у ній підстав
.

Представник відповідача ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_5 заперечив вимоги
скарги та не погодився з доводами наведеними у ній.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у
справі, покази свідка і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в
апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що дана скарга
підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних, мотивів.

В світлі вимог статей 11. 60 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи в
межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Рішення суду першої інстанції підлягає - зміні з
ухваленням нового рішення, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку, який
не відповідає обставинам справи.

Як вбачається зі змісту вимог ст.,
ст. 22 і 1192 ЦК України
збитки завдані у результаті порушеного права відшкодовуються у повному обсязі.
А розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна
на момент виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до матеріалів справи, автомобіль марки Merecedec-Benz 769D, д/з
НОМЕР_1. білого кольору, 1989 року випуску на момент винесення судового рішення
вже був відремонтований, а тому за цих обставин неможливо було провести
судову-автотехнічну експертизу,

А
звідси, апелянт на виконання вимог ст.60 ЦПК України представив докази понесених
витрат на . відновлення технічного стану ТЗ до моменту ДТП.

Так рахунками №№ НОМЕР_3 від 20.09.2005 року стверджено, що ПП ОСОБА_6 при
проведенні відновлювального
ремонту  авт-ля   марки
Merecedec-Benz 769D,  д/з
НОМЕР_1  було   придбано
нові

Справа № 22Ц -
46/07

запчастини на загальну суму 21575 грн.,
втратні матеріали на суму 699 грн. та за виконано роботу на суму 5430 грн. . А
всього, апелянтом сплачено ПП ОСОБА_6 загальну суму 27704 грн. .

Рахунок НОМЕР_4 від 20.09.2006 року колегія суддів приймає до уваги не
дивлячись на те, що має місце описка в році з тих підстав, що рахунки
виписувались, вже після звернення апелянта до суду.

Факт виконаних робіт на суму 5430 грн. стверджено актами №НОМЕР_5-НОМЕР_6
від 20.09.2005 року п зазначенням, які саме роботи були проведені при
відновленні даного автомобіля.

Відповідно до п.7.25 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх
транспортних засобів (затвердженої Наказом М.Ю У країни. Фонду державного майна
України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092 ), Коефіцієнт фізичного зносу
для складових ДТЗ іноземного виробництва зі строком експлуатації понад 12
років, приймається рівним 0,7.

Оскільки пошкоджені деталі авт-ля марки Merecedec-Benz 769D, 1989
року випуску були поміняні на нові то звідси, коли від суми 21575 грн.
(вартість нових деталей) - 70% фізичного зносу пошкоджених деталей то отримаємо
суму 6472,50 грн., яку повинні відшкодувати відповідачі апелянту, так-як
останнім поставлено нові деталі.

Визначаючи розмір відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна, слід
врахувати витрати на придбання запчастин у сумі 6472,50 грн., вартість
використаних при ремонті матеріалів на суму 699 грн. та виконані відновлювальні
роботи на суму 5430 грн., а всього на загальну суму - 12601,50 грн. *

За встановлених обставин рішення суду першої інстанції не є законним у
цілому, а це у відповідності до вимог п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою
для зміни рішення суду першої інстанції по суті справи не передаючи її на новий
розгляд, задовольнивши частково вимоги апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись вимогами статей 10, 60, 212, 307, 309,
316 і 319 ЦПК України та статтями 22, 1166, 1187 та 3192 ЦК України,
апеляційний суд -,

рішив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Хустського районного суду від 18 вересня 2006 року - змінити та
ухвалити нове рішення в частині відшкодування майнової шкоди.

Позов
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування
майнової шкоди - 12601 ( дванадцять тисяч шістсот одну ) грн. 50 коп., та на
користі» держави 126 грн. 01 кол,
судового збору.

У решті рішення
суду першої інстанції- залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної
сили  .