Справа № 534/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Смт
Іванівка                                                                                             16 лютого 2007 року

Іванівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Димов В.Б.

при секретарі              Гончарук
Н.О.

з участю

представників позивача : -прокурора Омельченко О.Г.

- Артошина
О.С.

представника
відповідача ОСОБА_3 - адвоката
ОСОБА_1

- адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка справу за позовом Прокуратури
Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі державної податкової
адміністрації в Одеській області до Приватного підприємства
"МОНТАЖПОСТАЧ" та гр. ОСОБА_3 про визнання недійсними установчих
документів ПП "МОНТАЖПОСТАЧ", визнання недійсними первинних
бухгалтерських документів ПП "МОНТАЖПОСТАЧ", визнання недійсним
свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 14.10.2003 року НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура
Малиновського району м. Одеси звернулася до суду в інтересах держави в особі
державної податкової адміністрації в Одеській області з позовом до ПП
"МОНТАЖПОСТАЧ" та гр. ОСОБА_3 про визнання недійсними установчих
документів ПП "МОНТАЖПОСТАЧ", визнання недійсними первинних
бухгалтерських документів ПП "МОНТАЖПОСТАЧ", визнання недійсним
свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 14.10.2003 року НОМЕР_1.

В обгрунтування
позовних вимог позивач посилається на те, що 01 жовтня 2003
року відповідачкою ОСОБА_3 було засновано приватне підприємство
"МОНТАЖПОСТАЧ" та здійснено його державну реєстрацію.

10.11.2006 року, будучи
допитаною у якості свідка по кримінальній справі № 9, порушеної відносно невстановлених
слідством осіб та посадових осіб ПП "Камея-ХХІ", відповідачка ОСОБА_3
показала, що підприємство вона заснувала за винагороду на прохання свого
знайомого, що здійснювати підприємницьку діяльність вона наміру не мала, гроші
до статутного фонду не вносила, що звітність до податкових органів не подавала
та будь-якої діяльності, як керівник підприємства не здійснювала, ніяких угод
не укладала та ніяких документів не підписувала. Враховуючи зазначене, позивач
вважає, що приватне підприємство зареєстровано на підставну особу, якою є
відповідачка ОСОБА_3, та має ознаки фіктивності.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача - ОСОБА_3
позов не визнав, та заперечуючи проти позову пояснив, що свідчення від 10.11.2006 року, які
ОСОБА_3 дала під час допиту її у якості свідка по кримінальній справі і на які
посилається позивач, не відповідають дійсності і отримані від неї під впливом
психологічного тиску та погроз з боку слідчого та працівників міліції.
Представник відповідача також пояснила, що ОСОБА_3 01 жовтня 2003 року було
засновано та зареєстровано приватне підприємство "МОНТАЖПОСТАЧ", що
вона є засновником та директором підприємства, що як директор вона здійснювала керівництво

2

діяльністю підприємства, укладала
угоди від імені підприємства, підписувала та надавала звітність до органів
податкової служби.

Представник
відповідача - адвокат
ОСОБА_1 позов не визнав, та заперечуючи проти позову пояснив, що позов не містить
будь-яких посилань на правові норми, на підставі яких слід визнати недійсними
установчі та первинні документи ПП "МОНТАЖПОСТАЧ".

Представник
відповідача ПП "МОНТАЖПОСТАЧ" -
ОСОБА_2 позов не визнав, та заперечуючи проти позову пояснив, що
підприємство вело господарську діяльність, своєчасно подавало податкову
звітність, сплачувало податки, перевірялось працівниками державної податкової
служби, та будь-які претензії до підприємства з боку Іванівської ДПІ відсутні.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, 01 жовтня 2003 року гр. ОСОБА_3
було засновано та зареєстровано приватне підприємство "МОНТАЖПОСТАЧ".
З моменту створення підприємства гр. ОСОБА_3 є керівником підприємства та
здійснює поточне керівництво діяльністю підприємства. Зазначене підприємство
здійснювало господарську діяльність, надавало податкову звітність та сплачувало
податки.

Відповідно до
положень ч. З ст. 128 Господарського
кодексу України, громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність
безпосередньо як підприємець, або через приватне підприємство, що ним
створюється. При цьому, підприємства та інші юридичні особи, що створені
відповідно до законодавства, які здійснюють господарську діяльність та
зареєстровані відповідно до вимог закону, є суб'єктами господарювання та
господарськими організаціями (ст. 55
ГК).

Згідно зі ст. 42 ГК,
підприємництво - це
самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність,
що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення
економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто
відповідачкою ОСОБА_3 підприємництво здійснювалося не безпосередньо, а
опосередковано, шляхом створення приватного підприємства
"МОНТАЖПОСТАЧ", яке є суб'єктом господарювання та безпосередньо
займається підприємництвом.

Таким чином, дії
відповідачки щодо заснування підприємства та його реєстрації, та відсутність
підприємницької діяльності безпосередньо у відповідачки, не суперечать вимогам
діючого законодавства.

Дії відповідачки
щодо заснування та реєстрації приватного підприємства "МОНТАЖПОСТАЧ"
за своєю природою є правочином, оскільки спрямовані на набуття корпоративних
прав.

Корпоративні
права - це права
особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської
організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні
господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а
також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до
ст. 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних
прав та обов'язків.

Однією з
загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є вільне
волевиявлення учасника правочину і відповідність його внутрішній волі (ст. 203 ЦК).

Оскільки гр.
ОСОБА_3 в результаті заснування та реєстрації ПП "МОНТАЖПОСТАЧ"
набула корпоративних прав, здійснювала управління підприємством, як його
керівник, а само підприємство "МОНТАЖПОСТАЧ" здійснювало
безпосередньо господарську діяльність, то її волевиявлення щодо створення
підприємства відповідає її внутрішній волі, а отже відсутні підстави для
ствердження, що підприємство "МОНТАЖПОСТАЧ" зареєстровано на
підставну особу і має ознаки фіктивності.

Таким чином, враховуючи наведені
обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав   для
визнання   недійсними   установчих
документів   ПП   "МОНТАЖПОСТАЧ",

3

бухгалтерських документів ПП
"МОНТАЖПОСТАЧ" та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану
вартість від 14.10.2003 року НОМЕР_1.

Керуючись
ст.ст.  10,  11, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 42,
55, 128 Господарського кодексу України, ст.ст. 202,203 Цивільного
кодексу України, суд,

ВИРІШИВ

Відмовити в
задоволенні позву Прокуратури Малиновського району м. Одеси в інтересах держави
в особі державної податкової адміністрації в Одеській області до Приватного
підприємства "МОНТАЖПОСТАЧ" та гр. ОСОБА_3 про визнання недійсними
установчих документів ПП "МОНТАЖПОСТАЧ", визнання недійсними
первинних бухгалтерських документів ПП "МОНТАЖПОСТАЧ", визнання
недійсним свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 14.10.2003 року НОМЕР_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя