overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-310 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03 квітня 2007 року
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судці Поліщука В.В.,

при секретарі Зеленко О.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Причиною стало те, що
відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, його поведінка негативно
впливає на розвиток неповнолітнього сина. Сім"я розпалась остаточно і не
може бути збережена.

Від спільного
проживання сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала повністю, просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем і залишити проживати біля неї неповнолітнього сина. Витрати,
пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить покласти
на відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи
повідомлений в установленому порядку за останнім відомим суду місцем
проживання. Про причини своєї неявки суду не повідомив, пояснень, заперечень на
позов суду не надав.

Даючи оцінку
обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні
відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, що має істотне значення.

Дитину необхідно залишити проживати разом з матір"ю
так, як вона проживає з нею.

Судовий збір за розірвання шлюбу необхідно стягнути з
відповідача.

Керуючись,
ст.ст. 110,112 СК
України, ст.ст. 88,213-215,224,228
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27.04.2002
року Долинівською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської
області, актовий запис №
01.

Неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з матір"ю -
ОСОБА_1.

Стягнути при
реєстрації розірванняшлюбу з ОСОБА_2 17
(сімнадцять) гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_1 від сплати
судового збору звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

2

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
/підпис/                                                           Поліщук
В.В.

ВІРНО: Райсуддя
Справа № 2-о-22 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Полішук В.В.

при секретарі Зеленко О.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1

зацікавлена   особа:
Управління   ПФУ   в
Гайворонському   районі   про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа особі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності її чоловікові - ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
правовстановлюючого документа: орденської книжки НОМЕР_1 про нагородження
його орденом Вітчизняної війни І ступеню від 11.03.1985 року на ім'я ОСОБА_3.

В судовому
засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_1 на
підставі угоди-договору №
34 від 14.03.2007 року
підтримала подану заяву, просить її задовільнити та пояснила, що в зв'язку з
тим, що чоловік заявниці мав нагороду, вона має право на отримання надбавки до
пенсії, але при перевірці правовстановлюючих документів виявилось, що в
орденській книжці неправильно вказане ім"я чоловіка -„ОСОБА_3"
тоді як правильно його ім"я „ОСОБА_2".

Згідно свідоцтва
про одруження НОМЕР_2, виданого Гайворонським відділом РАЦСу Кіровоградської
області 09.02.2004 p.;
свідоцтва про смерть НОМЕР_3,
виданого Таужненської сільською радою Гайворонського району Кіровоградської
області 30.03.2000 р. його
прізвище, ім"я та по батькові вказане правильно - ОСОБА_2.

Необхідність
встановлення факту належності правовстановлюючого документа викликана тим, що
на даний час заявниця бажає оформити надбавку до пенсії за нагороду покійного
чоловіка.

Представник
Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі в судове засідання
не з"явився. Управління ПФУ копію заяви з доданими до неї документами
отримало та надіслало до суду заву з клопотанням розглянути справу без участі
їх представника, заперечень щодо встановлення заявницею належності
правовстановлюючого документа не мають.

2

Даючи оцінку
обставинам по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт належності
вказаного документа ОСОБА_2,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт
неможливо.

Встановлення
факту належності правовстановлюючого документа особі тягне для заявника
юридичні наслідки, а саме дає змогу отримувати надбавку до пенсії.

Керуючись ст.ст.
213-215,234 ч. 2 п. 5,

ст. 256 ч.І п. 6 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності ОСОБА_2, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1
правовстановлюючого документа: орденської книжки НОМЕР_1 про нагородження
орденом Вітчизняної війни І ступеню від 11.03.1985
року на ім'я ОСОБА_3.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Райсуддя                                 В.В.
Поліщук.

ВІРНО: Райсуддя
Справа
№2-3415/06р. Справа №2-287/07р.
Київський районний суд м.Полтави в складі:
судді - Турченко
При секретарі - Барило О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за
позовом Госпрозрахункової
житлово-експлуатаційної
дільниці  №15
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
23 жовтня 2006 року позивач
ГЖЕД№15 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за технічне обслуговування та комунальні послуги в сумі 712 грн. 86 коп.
В судовому засіданні представник позивача Кузіна А.В. позов підтримала,
просить його задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. в судове засідання не з"явились, хоча
були належним чином повідомлені про час, день та місце слухання справи.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідачів ОСОБА_1,
Суд, заслухавши представника позивача Кузіна А.В., вивчивши та дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1
переданий з балансу ГЖЕД№6 на баланс ГЖЕД№15 в м.Полтава, що
підтверджується рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №348 від 13.11.2002 року (а.с.12).
Власниками квартири НОМЕР_1по
АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5). Починаючи з січня 1995 року відповідачі
не проводять оплату комунальних послуг. Заборгованість за комунальні послуги та
квартплату становить станом на 1.05.2006
коп., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача.
встановлено, що плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється
виходячи із загальної площі квартири. Наймач зобов"язаний згідно з ч.І
ст.68 ЖК України своєчсно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Також з відповідачів необхідно стягнути 51 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. на
України, ст.ст.4-14,213-215
ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м.Баклак, Запоріжської області, іден.номер не встановлено,
пенсіонер, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженка м.Полтави, іден. номер не встановлено, місце роботи невідоме на
користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №15 заборгованість в
сумі 712 грн. 86 коп. солідарно.
Стягнути з відповідачів державне мито в сумі 51 грн. та 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави солідарно.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Зубенко
Т.І.

при секретарі -       Антіповій Т.А. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, в якій зазначає, що 02.03.2002
року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в міському відділі реєстрації
актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий
запис № 108. Від
шлюбу мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Спільне проживання з відповідачкою не склалося з причини
різних характерів та відсутності взаєморозуміння, внаслідок чого між ними
виникали сварки та скандали, які призвели до розпаду сім"ї та втрати
почуття поваги та кохання один до одного. Шлюбно-сімейні відносини між:
сторонами припинені з літа 2006
року, з цього ж часу вони мешкають окремо, не виявляють турботи один про
одного та не мають спільного бюджету.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив шлюб
розірвати.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання
шлюбу не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню  з таких
підстав.

Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між подружжям припинені з
літа 2006 року, жодний з них не намагався зберігти сім "ю. Зараз сторони
живуть окремо, внаслідок чого між: ними втрачено почуття поваги та кохання один
до одного.

Дитина після
розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально, остаточно розпалась
та поновлена бути не може. Позов заявлено обгрунтовано та він підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209,
212, 214-215 ЩІК України, cm. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.03.2002 року в міському
відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління
юстиції, актовий запис № 108 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито
на користь держави в розмірі 17
(сімнадцять) гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 cm.295 ЩІК України.
Справа №2-2648/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007р.                                                                                          М.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Старушко І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначила,
що 24.01.1976 року
Нововасилівською сільською радою Бердянського району Запорізької області був
зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2, актовий запис № 2 ( а.с. 5) Від цього шлюбу
мають двох повнолітніх дітей (
а.с. 6). Причиною
розпаду сім'ї є те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, не працює,
краде речі, через що між ними часто виникають скандали. Спільне господарство не
ведеться. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить позов
задовольнити. Шлюб розриває вперше.

Позивач ОСОБА_1
У судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач у
судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не
надав.

Згідно зі ст.ст.
169, 224 ЦПК
України суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у
ній даних та доказів, постановляє заочне рішення.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше
збереження сім'ї недоцільним і таким що суперечить їх інтересам, тому вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.110, 112, 115 СКУ,
ст.ст. 15, 169, 208,
212-215,224-233 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовну заяву
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.      народження,

2

зареєстрований 24.01.1976
року Нововасилівською сільською радою Бердянського району Запорізької
області, актовий
запис №2.

За реєстрацію розірвання шлюбу в
державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 держмито
у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.

Згідно ст. 228
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя   І.П. Прінь
Справа№2-595/07 p.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року К алинівський районний суд Ві нницької області в складі головуючого:
Попик Ю.П. при секретарі:
Барчишеній А.В. за участю прокурора
Шиманської В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К алинівка справу за позовом п рокурора Калинівського райо ну в інтересах ОСОБА_1 до Д
Г «Корделівське» про стягнен ня заборгованості по заробіт ній платі.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в позові зазначає , що ОСОБА_1 працювала вихо вателькою дитячого садка с.З агребельне, Калинівського ра йону, Вінницької області від 22.03.2002 року, згідно наказу №21-0. Згі дно наказу №1-0 від 02 січня 2007 рок у ОСОБА_1 звільнена з робо ти в зв'язку з реформуванням д итячого садка. При звільнені
ОСОБА_1 з нею не проведени й розрахунок і заборгованіст ь станом на 14 березня 2007 року ст ановить 1475 грн. 10 коп. Тому зверт ається до суду з даним позово м .
В судовому засіданні проку рор та позивачка позовні вим оги підтримали. Представник відповідача Жвавий В.П. в суд овому засіданні позовні вимо ги визнав повністю.
Заслухавши пояснення стор ін та прокурора, вивчивши мат еріали справи в їх сукупност і, суд вважає, що позов підляга є до задоволення з таких підс тав.
Так, ОСОБА_1 працювала ви хователькою в дитячому садку с.Загребельне, Калинівськог о району, Вінницької області , який перебуває на балансі ДГ
«Корделівське» с.Корделівка , Калинівського району, Вінни цької області, згідно наказу
№21-0 від 22.03.2002 року, що підтверджу ється копією трудової книжки . 02 січня 2007 року, згідно наказу № 1-0 вона звільнилася з роботи, а розрахунок за свою роботу не отримала. Згідно обігової ві домості по заробітній платі за січень 2007 року, заборговані сть по заробітній платі стан овить 1475 грн. 10 коп.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 10, 60, 212-215 , ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягну ти з ДГ «Корделівське» с.Корд елівка, Калинівського району , Вінницької області на корис ть ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1475 г рн. 10 коп.

2

Стягнути з ДГ «Корделівськ е» с.Корделівка, Калинівсько го району , Вінницької област і 51 грн. державного мита на кор исть держави.
Стягнути з ДГ «Корделівськ е» с.Корделівка, Калинівсько го району , Вінницької област і витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення в сумі 30 г рн. на користь державного бюд жету Калинівський район.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до В інницького апеляційного суд у через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний стро к з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги з подачею її копії до апе ляційної інстанції, або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1761/2007   року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                     Заболотного
В.М.,

при секретарі                                                         Ставенко
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.11.2004
року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Шлюбне життя з відповідачем не склалося в наслідок несумісності характерів та
відсутності взаєморозуміння. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити, на
примирення з відповідачем не згодна.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його
відсутності, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі, в зв'язку з чим
суд вважає можливим розглянути позов у його відсутність.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.11.2004 року
Дніпровським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського
міського управління юстиції м. Херсона, актовий запис № 591. Від цього шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Судом
встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став
факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.

Враховуючи ці
обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого
переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що
подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з цим позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
110,112 СК
України, ст.ст. 10,11,60,212,213,
214,215,294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.2004
року Дніпровським районним відділом реєстрації актів цивільного стану
Херсонського міського управління юстиції м. Херсона, актовий запис № 591 -розірвати.

Під час видачі
свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_2держмито у дохід держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського районного суду м.Херсона. Апеляційна
скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м.Херсона протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

№ 22ц-946/2007р.
<http://3L3.4-94Gfa.ooip>

4 травня 2007 року.                                                                                   м.Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н.В., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до зборів учасників СТОВ
«Тетерівка» про визнання недійсним протоколу зборів учасників СТОВ Тетерівка»
від 23 грудні 2006 року, визнання
незаконним виключення із складу засновників СТОВ «Тетерівка» та стягнення
моральної шкоди, -

встановила:

До апеляційного
суду Черкаської області надійшла дана справа з апеляційною скаргою СТОВ
«Тетерівка».

З матеріалів
справи видно, що позивачі по справі є засновниками СТОВ «Тетерівка» і тому вони
ставлять питання про визнання недійсним протоколу зборів учасників СТОВ
Тетерівка» від 23 грудні 2006 року, визнання
незаконним виключення із складу засновників СТОВ «Тетерівка» та стягнення
моральної шкоди.

Відповідно до
Закону України від 15.12.2006
року № 483-У
«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» до Господарського
процесуального Кодексу України внесено в ст.12 доповнення - пункт 4, згідно якого
господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Відповідно до
п.2 Прикінцевих положень до названого Закону від 15.12.2006 року, після набрання ним чинності заяви і скарги у
справах, передбачених п.4 ч.І ст.12 ГПК України, розглядаються господарським
судом.

У п.З Прикінцевих
положень вказано, що судові рішення у справах, передбачених п.2 Прикінцевих
положень цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і
не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського
суду за місцезнаходженням господарського товариства в' порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Закон від 15.12.2006 року набрав
чинності з 29.12.2006 року.
Оскаржувана ухвала судом першої інстанції винесена 26 березня 2007 року, тобто після
набрання чинності Законом.

З цих підстав
дана справа не підлягає розгляду в загальному апеляційному суді, а тому
апеляційне провадження по ній не може бути відкритим.

Оскільки в рішенні відсутнє роз'яснення щодо вірного
порядку його оскарження, справу необхідно повернути до місцевого суду.
Керуючись ст 297 ЦПК
України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу СТОВ «Тетерівка»,
залишити без розгляду. Справу повернути до Жашківського районного суду для
направлення по підсудності.

Ухвала
оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому рухові справи.