АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8
травня 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області в складі:

Артеменка І.А., Градовського Ю.М., Суворова В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Одесі
справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Виробниче
об'єднання „Запоріжспецсільгоспремонт" про виплату компенсації за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Гуляйпольського районного суду Запорізької області від 11.03.2004 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 02
червня 2004 року, -

встановила:

У грудні 2003 року ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Виробниче
об'єднання „Запоріжспецсільгоспремонт" про витребування трудової книжки та
виплату компенсації за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У березні 2004 року ОСОБА_1 уточнив свої позовні
вимоги та просив суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Виробниче об'єднання
„Запоріжспецсільгоспремонт" середньомісячний заробіток за час затримки
видачі трудової книжки та моральну шкоду, від позову в частині витребування
трудової книжки відмовився.

Рішенням Гуляйпольського районного суду Запорізької
області від 11.03.2004 року у
позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 2
червня 2004 року
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції та
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права в зв'язку з чим
ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали
апеляційного суду та просить постановити нове рішення, яким задовольнити його позов
у повному обсязі.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні виходячи з
наступного.

Відмовляючи у
позові ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач був ознайомлений
з наказом про звільнення його з роботи 22.08.2003
року, отримав заробітну плату, але бажав продовжувати працювати на
підприємстві та вів з цього приводу переговори, про що свідчать його пояснення
в протоколі судового засідання, тому трудова книжка залишалася на підприємстві
не без його згоди. Вини Відкритого акціонерного товариства „Виробниче
об'єднання „Запоріжспецсільгоспремонт" у затримці трудової книжки не має.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з висновком суду першої інстанції та залишив його
рішення без змін.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Головуючий у 1-й інстанції - Каракай Н. Д..                                                           Справа № 33ц - 36/2007

Доповідач: Артеменко І. А.                                                                                    Категорія ЦП: З

2

Згідно ст 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над

іншими

Встановлено і
це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення суду першої інстанції
та апеляційної інстанції постановлені з
додержанням норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч 1 ст 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування ухвали суду

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновок судів не спростовують

Керуючись ст
ст 332,342
ЦПК України, колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Рішення Гуляйпольського районного суду Запорізької області від 1103 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 02 червня 2004 року залишити без змін Ухвала
оскарженню не підлягає