Справа № 22-ц-876 2007 р.                                       Головуючий І -ї
Категорія - право власності                                        Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 березня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ
Л.В.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний
нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на
будинок і надвірні споруди, -

встановила :

У грудні 2006 року ОСОБА_2
звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа-
приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу про визнання
недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок і
надвірні споруди.

Позивач зазначав, що 24 листопада 2000
року між ним та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу жилого
АДРЕСА_1.

Незважаючи на те, що будинок
придбав він і продавцем будинок було передано саме йому де він оселився і
мешкає по теперешній час, в договорі купівлі-продажу, який був посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_5, покупцем була зазначена ОСОБА_3 та вказано, що
предметом договору є АДРЕСА_1у той час як будинку за такою адресою ОСОБА_4 у власності не
мала і не могла продати його ОСОБА_1

На підставі наведеного позивач просив суд визнати
недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4та ОСОБА_124 листопада 2000 року;

Визнати за ним, ОСОБА_2., право
власності на житловий будинок і надвірні споруди по АДРЕСА_1

Разом із вказаним позовом позивач
звернувся до суду із заявою про його забезпечення, в якій, посилаючись на
існування небезпеки подальшого заподіяння шкоди його правам, просив заборонити
виконувати будь кому будь які дії, спрямовані на

2

відчуження будинку з надвірними спорудами, вселення в будинок інших осіб,
крім тих, що фактично проживають в ньому з моменту придбання; дій по зміні
забезпечення будинку та надвірних споруд електроенергією, газом.

Ухвалою судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2006
року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена: вжиті з цією метою
заходи, які зазначені були в його заяві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати ухвалу судді від 26
грудня 2006 року,
посилаючись на те, що по спору щодо власника АДРЕСА_1апеляційним судом ухвалене
рішення від 14 червня 2006 року, яке
набрало чинності. Цим же рішенням ОСОБА_2 зобов'язаний звільнити вказаний
будинок та не порушувати її права, як власника цього будинку.

Вважає, що оскаржувана ухвала судді
Лозівського міськрайонного суду протиречить рішенню апеляційного суду, яке
набрало законної сили, залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України від 20 листопада 2006
року і є обов'язковим для виконання на всій території України, та порушує
вимоги ч.2 ст.223 ЦПК України, якою встановлено, що після набрання рішенням
законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх
правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих
самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і
правовідносини.

ОСОБА_2 на апеляційну скаргу подав заперечення, в яких
просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її скарги, а ухвалу судді Лозівського
районного суду Харківської області від 26
грудня 2006 року - залишити в силі,
як законну і обгрунтовану.

Заслухавши доповідь судді;
пояснення сторін та їх представників; перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді зміні, з наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З рішення апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2006 року вбачається,
що між сторонами вирішувався спір за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа
Лозівське бюро технічної інвентаризації про визнання права на власності на
нежиле приміщення морозильної камери з холодильним устаткуванням та 1/2 частину
жилого будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поновлення порушеного
права власності на нежиле приміщення морозильної камери з холодильним
устаткуванням, жилий будинок та зобов"язання про їх звільнення.

У позові, поданому до суду у грудні
2006 року,
ОСОБА_2 заявив вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого
АДРЕСА_1укладеного 24 листопада
2000 року між
ОСОБА_4 і ОСОБА_1
та визнання за ним право власності на жилий будинок з надвірними спорудами
по АДРЕСА_1

Наведене свідчить, що це є іншій
спір, ніж той, який вирішено рішенням апеляційного суду Харківської області від
14.06.2006 року.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову суддя обгрунтовано виходив з того, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Однак, вирішуючи питання про
забезпечення позову суд повинен був взяти до уваги, що вжиті заходи
не повинні порушувати інтереси інших осіб, у тому числі відповідача.

Між тим, застосування такого заходу
як заборона на вселення в будинок інших осіб крім тих, що фактично проживають з
моменту його придбання, на думку

з

судової колегії ,не викликалося необхідністю для
забезпечення виконання можливого рішення суду і порушує інтереси відповідача,
як власника будинку на теперешній час, в зв"язку з чим ухвала судді
підлягає зміні з виключення заборони на вчинення таких дій.

Керуючись ст.ст.303,304,пр.З ч.2 ст.307, ст.ст.312,313-315,319 ЦПК України
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 26 грудня 2006 року змінити,
виключивши з неї заборону на вселення в будинок інших осіб, крім тих, що
фактично проживають з моменту його придбання.

В іншій частині вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку
не підлягає.

Головуючий -підпис Судді - підписи

Копія вірна. Судця -