19 березня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 9 листопада 2006
Асоціація “Співвласник” м.Макіївки звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних
послуг, посилаючись на те, що відповідачі є співвласниками квартири            АДРЕСА_1, асоціація надає їм
комунальні послуги, які вони не оплачують. Позивач просив стягнути
заборгованість по оплаті послуг за період з 1 вересня 2005 року по 30 червня
2006 року в сумі 325 грн. 68 коп. та витрати асоціації в сумі 17 грн. 18 коп.
Рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки від 25
липня 2006 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 9
листопада 2006 року рішення суду першої інстанції змінено, в задоволенні позовних
вимог асоціації про стягнення витрат в сумі 17 грн. 18 коп. відмовлено; в решті
рішення суду першої інстанції залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов в частині стягнення суми заборгованості по оплаті комунальних послуг, суд
виходив із того, що квартира належить на праві спільної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2, позивач з 1 вересня 2005 року надає відповідачам комунальні послуги,
однак вони такі послуги не оплачують; сам по собі факт відсутності договору на
обслуговування будинку та прибудинкової території та посилання відповідачів на
те, що вони не приймали участі в створенні асоціації, не звільняє їх від
обов'язку оплатити отримані послуги.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
асоціації “Співвласник” м.Макіївки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг, за касаційною скаргою             ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 9 листопада 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін