overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-824/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
травня 2007 року Крюківський райсуд
м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого
судді - Маханькова О.В.

При
секретарі - Козловій І.В. розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до
Кременчуцької міськради про продовження строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1. звернулася в суд із позовною заявою до
Кременчуцької міськрад про визначення додаткового строку для подання заяви на
прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позивні вимоги підтримала і пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її батько - ОСОБА_2. Позивач являється єдиним
спадкоємцем першої черги за законом. В зв*язку з тим, що вона здійснює догляд
за своєю хворою матір*ю, сестрою покійного батька та її чоловіком, які
проживають в с Гріньки Глобинського району Полтавської області, та в зв*язку з
хворою дитиною, вона не в змозі була займатися особистими справами, такими як
оформлення спадкового майна на своє ім*я. Тому нею пропущено строк подачі заяви
на прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька -ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не з*явився. Заперечень проти
позову не мають. Прохають справу слухати в їх відсутність

Представник Другої Кременчуцької Держнотконтори в судове засідання не
з*явився, заперечень до справи не має, прохає справу слухати в їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, свідка, вважає що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер ОСОБА_2 - батько позивача. Після його смерті відкрилась спадщина на
квартиру АДРЕСА_1 тому виникла необхідність отримати свідоцтво про право на
спадщину. До того жОСОБА_1. являється єдиним спадкоємцем по

закону. У встановлений
законом строк заява не
була подана позивачкою
в зв*язку з тим,
що вона здійснює догляд
за своєю хворою матір*ю,
сестрою покійного
батька та її
чоловіком, які проживають в с.
Гріньки Глобинського району Полтавської області, та в зв*язку з хворою
дитиною, не в змозі була займатися особистими справами, такими як оформлення
спадкового майна на своє ім*я.

Оскільки позивач не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття
спадщини протягом шести місяців після смерті ОСОБА_2. то в видачі правовстановлюючого
документу їй відмовлено.

Причину пропуску строку на звернення до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини вважає поважною.

Суд також вважає необхідним визначити додатковий двохмісячний строк для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 57,60,215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Полтавського Апеляційного
суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Полтавської області.
Справа № 2-662/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2007 року             Полтавський районний суд
Полтавської області

у складі:        головуючої
судді:    Путрі О.Г.

при секретарі:                                    Кузуб
С.Є.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

У
попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі,
прохав суд позов задовольнити.

Відповідачка у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі
при проведенні попереднього судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 19.11.2002
року сторони уклали шлюб зареєстрований Щербанівською сільською радою
Полтавського району Полтавської області за актовим записом №77 (а.с. 4). Сімейно-шлюбні
відносини припинили з осені 2006
року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому грунті. Для
сторін шлюб повторний. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Спору про розподіл
спільного майна не існує. Вважають, що шлюб розпався остаточно і його
збереження не можливе.

Відповідно до ч.2 ст. 112
СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.110, 11, 60, 209, 212,214-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, укладений
19.11.2002 року, зареєстрований Щербанівською сільською радою Полтавського
району Полтавської області за актовим записом № 77, - розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти
на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 17,00
грн.( сімнадцять грн.) на кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції

2

шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Рішення
віддруковано суддею власноручно та є оригіналом.
Справа№2-30/07 2007 p.
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                     смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний
суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О. При секретарі
Паньковій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась
ОСОБА_1. просила стягнути з ОСОБА_2. 880
грн. матеріальної та 1000
грн. моральної шкоди. Вказала, що в будинок № АДРЕСА_1поселилась ОСОБА_2. Вона не забезпечила зберігання майна
в житлі та зникли батареї опалення з будинку. Добровільно відшкодувати шкоду не
погодилась.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги,
просила їх задовольнити.

Відповідачка частково погодилась з вимогами виконала
роботи по встановленню радіаторів батарей.

Сторони заявили клопотання про укладення мирової угоди.
Надали суду письмові заяви з проханням закрити провадження по справі у зв'язку
з укладенням мирової угоди.

Оголосивши мирову угоду та заяви
сторін слід визнати мирову угоду та закрити провадження по справі.

Відповідно до укладеної угоди позивачка погодилась
сплатити відповідачці 620
грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди , 91, 00 грн. судових витрат,,
50 грн. квартплату за один місяць, 10
грн. за комунальні послуги з врахуванням 300 грн.за роботи по встановленню радіаторів . Відповідачка від
відшкодування моральної шкоди 1000
грн. і 179,00 грн.
матеріальної шкоди.

Згідно наданої суду заяви вона отримала кошти в сумі
471грн. в рахунок всіх своїх вимог.

Відповідачка зазначила, що
відшкодувала 471грн. позивачці в рахунок відшкодування шкоди і на цьому вони
дійшли згоди.

Зазначена мирова угода не суперечить вимогам позивачки,
не порушує її права, права третіх осіб, держави, фізичних та юридичних осіб.
Вона захищає права позивачки.

Сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження по
справі про те, що повторне звернення до суду між тими самими сторонами про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з прийняттям позивача відмови від позову не
позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

Керуючись ст. 175,205 ч.І п.4,206 ,209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 за її позовом про відшкодування шкоди.

За мировою угодою ОСОБА_2
відшкодувала ОСОБА_1шкоду в сумі    471 / чотириста
сімдесят одна / грн..

У зв'язку з визнанням мирової угоди закрити провадження у
справі № 2-30.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом 5
днів з часу її проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з часу
подання заяви, або безпосередньо протягом 5
днів.
Справа№2-41/07 2007 p.
УХВАЛА

01 березня 2007 року                   смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний
суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О. При секретарі
Козяр О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до членів спілки співвласників агрофірми
„Україна"

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернувся ОСОБА_1. просив виділити його на майновий пай майно - приміщення 10-ти
тонної ваги колишньої агрофірми Україна в с
Дашківці.

В судовому засіданні він підтримав
свої вимоги, зазначив, що приміщення розкрадається, вже розібране і оцінене в 1000 грн.

Представник членів спілки
співвласників майнових паїв „Дашківчанка" погодився з вимогами позивача.
Вказав, що від ваги залишилась тільки будівля, її вартість 1000 грн. і по
структурі 60% які
припадають на будівля складають у позивача майже 1000 грн.

Представник  третьої особи управління пенсійного фонду
України вказав, що вага належить до резервного фонду пайщиків, а агрофірма
„Україна" заборгувала 4000грн. перед фондом.

В процесі розгляду справи сторони
дійшли згоди. Просили затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.

Заслухавши позивача, представника
відповідачів, третьої особи, слід вважати можливим затвердити мирову угоду.

За мировою угодою позивачу віддається приміщення ваги
розміром 3x5 м.-цегляна
споруда,   вартістю 1000 грн. Згідно
структури вартість майна на будівлі дорівнює 60% тобто 920
грн. / пай 1584x60 :100/. Від майна на
суму 623, 50 грн.
позивач відмовляється добровільно.

Мирову угоду слід визнати , оскільки вона не порушує права сторін, третьої особи,
держави, тому, що резервний фонд призначався для осіб які не отримали майно та
майнові сертифікати, а ОСОБА_1. майно не отримав.

Сторонам роз'яснені наслідки
закриття провадження по справі про те, що повторне звернення до суду між тими
самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям позивача
відмови від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до
суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 205 ч.І п.4, 206 ЦПК України

УХВАЛИВ: Визнати мирову угоду
укладену між ОСОБА_1 та представником членів спілки співвласників майнових паїв
„Дашківчанка" . За
мировою угодою члени спілки „Дашківчанка" передають ОСОБА_1цегляне
приміщення ваги розміром 3x5м. розташоване в с Дашківці, Віньковецького району. ОСОБА_1. відмовляється
від позову.

У зв'язку з визнанням мирової угоди закрити провадження у
справі №2-41. Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з часу її
проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з часу подання заяви, або безпосередньо протягом 5 днів.
справа № 2-1204 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня  2007
року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Цибенко І.В.

при секретарі                Іваненко-Коленді
АС.

з участю сторін            ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в
М.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 18 серпня 2005 року в відділі
РАГСу Чернігівського

міського   управління юстиції      ,
актовий   запис   № 1316   Від
сумісного     життя     мають

неповнолітню дитину :
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що
спільне життя з відповідачкою не склалося ,
шлюбні відносини припинили своє існування з лютого 2006 року , спільне
господарство не ведеться .
Втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше
сумісне життя та збереження сім»ї вважає неможливим. Примирення також
неможливе.

В   судовому  засіданні
позивач позов підтримав ,
наполягав  на   розірванні
шлюбу.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала ,
проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено
поясненнями сторін , сумніватись
в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст.130 ,
213, 215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110 ч.1,112 Сімейного
Кодексу України,-

ВИРІШИВ.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
18 серпня 2005 року в відділі
РАГСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис №1316   - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1                                                -

двадцять п»ять
гривень судового збору   на
користь держави,   ОСОБА_2від сплати
звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.

СУДДЯ:                                          Цибенко
І.В.
Справа № 2-684/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня    2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі:
головуючого судді               Мурашко
М.І.

при секретарі                 Іваненко-Коленді АС.

з участю
сторін             ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 21
липня 2000 року в
управлінні РАГСу , Чернігівської
міської ради , актовий
запис № 721 . Від
сумісного життя мають неповнолітню дитину -доньку-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , шлюбні відносини
припинені з грудня 2003 року , спільне
господарство не ведеться ,
в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань,   втрачені почуття поваги та взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала , доповнила, що за
той час. який було надано судом для примирення, стосунки з відповідачем не
налагодились . Позивачка
наполягала на розірванні  шлюбу.

Відповідач   в судовому засіданні позов   не визнав
, проти
розірвання шлюбу заперечував

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав
вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити
інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено
поясненнями сторін , сумніватись
в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110 ч.1, 112 Сімейного
Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований 21 липня 2000 року в управлінні
РАГСу , Чернігівської
міської ради    , актовий запис № 721 .    - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1-сімнадцять
гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2від сплати звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.

СУДДЯ:    Мурашко М.І.
Справа  № 2-171407
07.05.2007р.  Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі
головуючого судді                                                                           Іванищука
при секретарі                                                                                                       Семенко
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання
шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність
характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата
почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просила
шлюб розірвати, витрати, пов'язані із розірванням шлюбу покласти відповідача.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить службове повідомлення про отримання судової повістки, надав
заяву, якою визнав позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутності.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд
встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30.10.1999р.
Дніпровським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 425, від шлюбу мають
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., шлюб - перший, спору з
приводу розподілу майна та місця проживання дитини немає, шлюб фактично
розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та
скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги,
сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження
Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись .ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК
України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 30.10.1999р. Дніпровським відділом
РАГС м.Херсона, актовий запис № 425, між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.
Стягнути держмито на користь держави за отримання
свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2у розмірі 8,50грн.
Стягнути держмито на користь держави за отримання
свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1у розмірі 8,50грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції. Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявоюдідвовідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подане
протягом десяти днів з дня  отримання
Справа №2-61 2007 року
01 лютого 2007 року                                             Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Головуючого-судді            Максим,юка Р.Ю.
Секретаря                             Томин О.А.
З участю позивача                 Коломийський МРЕМ представник Костишин А.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Коломиї справу
за позовом Коломийський МРЕМ в інтересах ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1                                          про
відшкодування       збитків,       заподіяних
правопорушенням в електроенергетиці,
представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив,
що відповідач, являючись абонентом Коломийського
МРЕМ, порушив правила користування електричною
енергією, що проявилося в споживання електричної енергії поза обліком та самовільному підключенні до об'єктів електроенергетики, а
саме, виявлено самовільне підключення електроенергії переноскою з коридору без приладу обліку. Даний факт був виявлений 18 серпня 2005 року контролерами Коломийський
МРЕМ, про що був складений акт про порушення Правил
користування електроенергією НОМЕР_1. Розмір заподіяних збитків становить 949, 42 грн., який на даний час добровільно не
оплачений. Згідно п. 48 Правил користування
електроенергією для населення, затверджених постановою KM України від 26.09.1999 р. № 1357 за порушення правил користування
електроенергії споживач електроенергії несе відповідальність згідно із
судове засідання не з»явився,     хоча
повідомлявся     у порядку, передбаченому
Заслухавши пояснення представника позивача, який просить позов задоволити,
крім цього, враховуючи, що згідно акту про порушення
правил користування електричною енергією НОМЕР_1 відповідачем ОСОБА_1 використовувалася електроенергія поза обліком, в
зв»язку із чим, згідно висновку комісії про нарахування від 20.04.2006р. за 182
дні спричинено шкоду в розмірі 949, 42 грн., яку слід стягнути в користь ВАТ „Прикарпаттяобленерго" Коломийський
МРЕМ, суд вважає, що позов є підставним і його слід задоволити.
На підставі ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України та керуючись ст. ст. 213, 215, 223, 224-228,294 ЦПК України суд,
позов задоволити повністю.
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Прикарпаттяобленерго"
Коломийський МРЕМ 949 ( дев»ятсот сорок дев»ять) грн., 42 коп. завданих
збитків  та 51 грн. держмита.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного сду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти
днів, з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Коломийський міськрайонний суд.