Справа № 2-63/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого
2007р.                                                                                          м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого
судді                                                                            Ярошенко А.Г.

при секретарі                                                                                      Герман Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1, 3-ї
особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя, 3-тя особа:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДВС у Комунарському
районі м. Запоріжжя, 3-тя
особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з опису та
звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позову позивач пояснив, що 1998р.
Запорізьким районним судом м. Запоріжжя
була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, згідно з якого з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти
на користь ОСОБА_3

10.03.2006р. у зв'язку з тим що ОСОБА_2 має
заборгованість по аліментам, державним
виконавцем був проведений опис та арешт майна а саме: водонагрівач вартістю
200грн., пилосос вартістю 250грн., горщик для квітів коричневого кольору з 3-ма
кактусами зеленого кольору вартістю 12грн.., кухонний гарнітур вартістю
1000грн., електричний чайник білого
кольору вартістю 140грн., електрична плита чорного кольору вартістю 1500грн., витяжка чорного кольору вартістю 100грн., утюг
вартістю 80грн., люстра із 5-ти плафонів вартістю 48грн., яке знаходилось за адресою АДРЕСА_1.

Все описане майно крім люстри було придбано позивачам за
власні кошти, це підтверджується також документами і чеками.

У зв'язку з чим позивач просить суд задовольнити позов,
виключити майно яке належить йому
на праві власності і яке було описано державним виконавцем з акту опису та арешту майна від 10.03.2006року, а також зняти з нього арешт.

Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заперечень на позов
не надіслав. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 глави 8 ЦПК України.

В судове засідання не з'явилась також 3-тя особа ОСОБА_3,
про час та місце слухання справи повідомлена
належним чином причини неявки суду не повідомила, зі згоди учасників процесу, суд ухвалив розглядати справу у її відсутності.

3-тя особа ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі, не
заперечує проти його задоволення, так як вказане майно
йому не належить.

Свідок ОСОБА_4, пояснила суду що вона з ОСОБА_1 знайома
давно, вони часто спілкуються, працювали разом
на заводи Радіоприлад, також вони сусіди вона живе на 13
поверху а він на 14.
Якось вона йшла додому і бачила як
її сусід ОСОБА_1 привіз додому кухонний
гарнітур, це було десь восени 2006р., вона спросила де він його купив і попросила заказати їй також.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду що ОСОБА_1 він знають також
давно, вони росли разом, в них також рядом дачі,
там вони розводять виноградники і з цього в літку мають додаткові кошти. Три
роки тому вони разом їздили на базар покупали електричну плиту.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, третю особу, свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5 вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підставах.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

1998р. Запорізьким районним судом м. Запоріжжя була
розглянута цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
згідно з якого з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_3

10.03.2006р. у зв'язку з тим що ОСОБА_2 має
заборгованість по аліментам, державним
виконавцем був проведений опис та арешт майна а саме: водонагрівач вартістю 200грн., пилосос вартістю 250грн., горщик для
квітів коричневого кольору з 3-ма кактусами зеленого кольору вартістю 12грн.., кухонний гарнітур
вартістю 1000грн., електричний чайник білого кольору вартістю 140грн., електрична плита чорного кольору вартістю
1500грн., витяжка чорного кольору вартістю
100грн., утюг вартістю 80грн., яке знаходилось за адресою АДРЕСА_1
(арк. 6-7).

Все описане майно було крім люстри придбано позивачам за
власні кошти, це підтверджується також документами і чеками (арк. с. 40,41,42,43).

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа,
яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під
арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 60,212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя, 3-тя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту -
задовольнити частково.

Виключити з акту опису від 10.03.2006
року та звільнити з-під арешту
майно, а саме:

-     водонагрівач
вартістю 200грн.,

пилосос вартістю 250грн.,

горщик для квітів коричневого
кольору з 3-ма кактусами зеленого кольору вартістю

12грн..,

·
кухонний
гарнітур вартістю 1000грн.,

·
електричний
чайник білого кольору вартістю 140грн.,

·
електрична
плита чорного кольору вартістю 1500грн.,

·
витяжка
чорного кольору вартістю 100грн.,

·
утюг
вартістю 80грн.,

на загальну суму 3288
грн., яке знаходилось за адресою
АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив. За письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути
подано протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя: А.Г.
Ярошенко