РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

15
лютого 2007 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого
судді                                                                    Медвідь
Н.О,

при секретарі                                                                            Кулієвій
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ВАТ "Вімм-Білль-Данн Україна" до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Вімм-Білль-Данн Україна" звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що
відповідач працював у позивача на посаді водія транспортного цеху з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідач керуючи службовим автомобілем марки Газ -4301,
реєстраційний НОМЕР_2, що належав позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_1та перебуваючи при цьому в стані алкогольного
сп'яніння, порушив ПДР, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем
марки Деу Ланос, внаслідок чого водій автомобіля марки Деу Ланос ОСОБА_2 та
пасажир ОСОБА_3 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, а автомобілю
було завдано суттєвої шкоди.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від
ІНФОРМАЦІЯ_4року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 Кримінального кодексу України було підтверджено,
що дії відповідача правильно кваліфіковані за ч. 1 с. 286 КК України та
встановлена його винність, однак відповідач був звільнений від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 1 , 6 Закону України "Про амністію",
за нереабілітуючими обставинами.

Постраждалий у кримінальній справі за обвинуваченням відповідача гр.
ОСОБА_2 у ІНФОРМАЦІЯ_5 року звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з позовом про стягнення з позивача як власника джерела
підвищеної небезпеки та працедавця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних
збитків в сумі

49 818 грн. 87 коп. та моральної шкоди в розмірі 100 000
грн., всього 149 818 грн. 87 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_7
року між ВАТ "КММЗ № 3" та ОСОБА_2

була
укладена мирова угода затверджена судом ухвалою НОМЕР_3 від

ІНФОРМАЦІЯ_6
року. Згідно з умовами угоди позивач виплатив

громадянину
ОСОБА_2 55 000 з яких 40 000 грн. - відшкодування

матеріальних
збитків в сумі 15 000 - моральна шкода.

Суми
відшкодування перераховувалися позивачем згідно із заявою громадянина ОСОБА_2
та його рахунок у Приватбанку платіжним дорученнями.

Крім того, на
підставі п. 4.2.10 Закону України "Про податок з доходів фізичних
осіб" позивачем був нарахований та перерахований до бюджету податок з суми
відшкодування мора^ної шкоди, отриманої ОСОБА_2 у розмірі 2 241 грн. 33 коп.

На підставі
заяви відповідача та враховуючи норми ст. 127, 128, 129 та 132 КЗпП України, з
сум, що належали йому до виплати при звільненні, позивачем було утримано 1467
грн. 36 коп.

Таким чином,
загальна сума збитків, спричинена позивачу протиправними діями відповідача
склала 55 773 грн. 97 коп.

Тому просили
стягнути з відповідача на користь ВАТ "Київський міський молочний завод №
3 " суму збитків в розмірі 55 773 грн. 97 коп. та судові витрати.

8   судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач про час і місце судового засідання    повідомлявся

належним чином, про що свідчать повідомлення поштові,
телеграма, причину неявки відповідач не повідомив суду. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи позов задовольняє з таких
підстав:

Судом
встановлено, що відповідач працював у позивача на посаді водія транспортного
цеху з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідач керуючи службовим автомобілем марки Газ -4301,
реєстраційний НОМЕР_2, що належав позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_1та перебуваючи при цьому в стані алкогольного
сп'яніння, порушив ПДР, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем
марки Деу Ланос, внаслідок чого водій автомобіля марки Деу Ланос

ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3
отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, а автомобілю було завдано
суттєвої шкоди.

Постановою
Києво-Святошинського районного суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_4року по
кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 286 ч. 1 Кримінального кодексу України було підтверджено, що дії
відповідача правильно кваліфіковані за ч. 1 с 286 КК України та встановлена його винність, однак
відповідач був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 ,
6 Закону України "Про амністію", за нереабілітуючими обставинами.

Постраждалий у
кримінальній справі за обвинуваченням відповідача гр. ОСОБА_2 у ІНФОРМАЦІЯ_5
року звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з
позовом про стягнення з позивача як власника джерела підвищеної небезпеки та
працедавця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 49 818 грн. 87
коп. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., всього 149 818 грн. 87 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_7
року між ВАТ "КММЗ № 3" та ОСОБА_2 була укладена мирова угода
затверджена судом ухвалою НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Згідно з умовами угоди
позивач виплатив громадянину ОСОБА_2 55 000 з яких 40 000 грн. - відшкодування
матеріальних збитків в сумі 15 000 - моральна шкода.

Суми
відшкодування перераховувалися позивачем згідно із заявою громадянина ОСОБА_2
та його рахунок у Приватбанку платіжним дорученнями, які знаходяться в
матеріалах справи.

Крім того, на
підставі п. 4.2.10 Закону України "Про податок з доходів фізичних
осіб" позивачем був нарахований та перерахований до бюджету податок з суми
відшкодування моральної шкоди, отриманої ОСОБА_2 у розмірі 2 241 грн. 33 коп.

На підставі
заяви відповідача та враховуючи норми ст. 127, 128, 129 та 132 КЗпП України, з
сум, що належали йому до виплати при звільненні, позивачем було утримано 1467
грн. 36 коп.

Таким чином,
загальна сума збитків, спричинена позивачу протиправними діями відповідача
склала 55 113 грн. 97 коп.

Те , що ця сума
сплачена потерпілому підтверджується платіжними дорученнями

Згідно із ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим
правам, а також майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1191 ЦК
України, особа, яка її відшкодувала, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вшцевикладене та керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1191 ЦК України ст.ст.
10,11,209, 214,215, ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ;

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Вімм-Білль-Данн Україна" 55
773 грн. 97 коп. суму збитків, 557 грн. 74 коп. судового збору та 30 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 56361
грн. 71 коп.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення його.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення можу бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
згодою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.