Справа № 2-38682007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                  У К Р А Ї Н И

15
жовтня    2007 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у
складі:  головуючого судді                      Ткаченко
Н.В.

при секретарі                                  Омарбековій
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу  за позовом ДМКП «Дніпропетровські міські
теплові мережі» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2007р.  ДМКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання посилаючись у
позовній заяві на те, що, позивач  надає
відповідачам послуги з теплопостачання,
а саме надає  ці послуги у
квартиру де відповідачі зареєстровані та мешкають гарячу воду та тепло, але
відповідачі з 15.10.2002р.  не сплачують
за надані позивачем послуги з теплопостачання тому станом на 01.01.2007р.
заборгованість становить 2609 грн. 28 коп., просили суд стягнути з відповідачів
солідарно  на користь позивача
заборгованість за надані послуги, та  судові витрати покласти на відповідачів.

У попередньому судовому засіданні представник
позивача  Остапенко О.І., яка діє на
підставі довіреності від 27.01.2006р., уточнила позовні вимоги та просила суд
стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані
позивачем послуги з теплопостачання за період 15.10.2002р. по 01.10.2007р. у
розмірі 3238  грн. 84 коп.,  та понесені позивачем  витрати на інформаційно- технічний розгляд
справи  в розмірі 30 грн.

У попереднє  судове
засідання з'явився відповідач ОСОБА_1, який не заперечував проти позову та
винесення рішення в попередньому судовому засіданні, просив при винесенні
рішення  застосувати строк позовної
давнини ( а.с. № 26).

Відповідачі ОСОБА_2.,ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином,
про що в матеріалах справи є розписка та акт, складений робітниками ДМКП
“ДМТМ”, з якого вбачається , що від отримання документів суду відмовилися, т.т.
на підставі ч. 8 ст. 76 ЦПК України вважаються повідомленими належним чином,
про причини не явки суд не сповістили ( а.с. № 16-23).

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності
відповідачів  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та винести рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідач
ОСОБА_1, вивчивши матеріали даної цивільної справи вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню  з
наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлено, що відповідачі по
справі зареєстровані та мешкають АДРЕСА_1, та як вбачається з довідки про
реєстрацію та склад сім`ї у цій квартирі зареєстровані усі відповідачі по
справі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачі
свої зобов'язання  перед позивачем у
частині сплати за надані позивачем послуги з теплопостачання не виконували у
повному обсязі, у зв'язку з чим у відповідачів виникла заборгованість перед
позивачем за сплату наданих послуг з теплопостачання у розмірі   3238грн. 84 коп. за період з 15.10.2002р. по
01.10.2007 р.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги ( до яких відповідно до п.1 ч. 1 ст. 13 цього ж закону віднесено і
послуги з надання централізовано опалення
та гарячої води)  у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до п.21 Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України №630
від 21.07.2005р., у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу)
та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії
плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами
(нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і
водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного
господарства; з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр)
опалюваної площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за
перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно із
законодавством, пунктом 18 цих правил також передбачено, що розрахунковим
періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не
пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

У судовому засіданні судом встановлено, що нарахування
плати за надані послуги з теплопостачання (централізоване опалення та гаряче
водопостачання) позивачем проводилось відповідно до  тарифів, які були затверджені рішенням
виконкому Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приймаючі до уваги вищезазначене, та враховуючи що
відповідачі у встановлений законом строк не виконали перед позивачем своїх
зобов'язань за надані послуги теплопостачання суд вважає необхідним стягнути
солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з
централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2004р.
по 01.10.2007р., з урахуванням строку позовної давності,  а також з урахуванням  проплат, які проведені відповідачем в  жовтні 2007р. ( а. с. №27)  у розмірі 1028 грн. 58 коп.

Приймаючі до уваги, що позовні вимоги позивача по даній
цивільній справі задоволено частково, та відповідно до  ч. 2 ст. 88
ЦПК України суд вважає можливим стягнути
солідарно з  відповідачів  на користь позивача понесені ним під час
розгляду даної цивільної справи судові витрати
по сплаті  інформаційно-
технічного забезпечення у розмірі 30 грн.

Крім того, оскільки
позивач при пред'явлені позову був звільнений від сплати судового збору
на підставі рішення  Дніпропетровської
міської ради від 25.04.2007р. відповідно
до
ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів
солідарно на користь держави судовий збір
саме у розмірі 51 грн., приймаючи до уваги, що  це мінімально встановлений розмір судового
збору, який підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,526 ЦК
України,  п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджено
постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р., ст.ст.
10,11,60, ч.8 ст. 76, 88, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 169, 212,213,215, ЦПК України ,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь ДМКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» (код ЕДРПОУ 32082770)
заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого
водопостачання за період з 01.09.2004р. по 01.10.2007р. у розмірі 1028 грн. 58
коп. та  витрати на інформаційно-
технічний розгляд справи в розмірі 30 грн., а всього 1058грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно
на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                               Н.В.
Ткаченко