overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-102 /2007р. РІШЕННЯ
19.02.2007 року.        Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого- судді
ОнуфрієваВ. при секретарі-   Одуд
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення
ВСТАНОВИВ: Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на її
користь на утримання   малолітньої
доньки   ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1  року   народження. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від надачі їй
допомоги на її утримання.
ОСОБА_2позовні вимоги визнав в повному обсязі про, що надав до суду письмову
Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.34 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього
ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 2003 року від якого мають доньку доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в свідоцтві про народження якої батьком записаний
відповідач. Донька проживає і знаходить на утриманні
Відповідач ухиляється від свого батьківського обов"язку по утриманню
свого неповнолітнього сина.
Таким чином, визнання відповідачем пред"явленного позову не суперечить
закону, не порушує права і свободи чи інтереси інших громадян.
Витрати на сплату судового збору та на сплату несплаченого при подачі
позову інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ суд
покладає на відповідача
Керуючись ст.ст. 182,183, 191 СК України, ст.ст. 130, 214, 215,217, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця і жителя М.Кіровограда на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року року народження
в розмірі % частини всіх видів заробітку
доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,
щомісячно, починаючи стягнення з 6.02.2007 року і до 14.01.2022 року, тобто до повноліття доньки ОСОБА_3.
Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно. Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі

заяви через суд першої інстанції
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення

рішення, і поданням /теля нього    протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа
№2-105/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року
Царичанський районний суд Дніпропетровської області  у
складі:

головуючого                         -
судді  Тарабана  Є.О.

при
секретарі    -  Кузнецовій
Г.С. розглянувши    у
попередньому    судовому    засіданні     в
залі    суду    смт. Царичанка  Дніпропетровської  області
цивільну  справу  за
позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він
з відповідачем в даній справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2 березня
2005 року, від якого неповнолітніх дітей не мають, але відповідачка не бажає
добровільно  розірвати  шлюб
у  відділі  РАЦС.

Посилаючись
на те, що під час сімейного життя відповідачка стала порушувати подружню
вірність, внаслідок чого стосунки між ними погіршилися, вважає що сім'я
розпалася остаточно і зберегти її немає можливості, тому просить шлюб розірвати
на примирення не згоден і не вважає  його  за
можливе.

У  судовому
засіданні  позовні  вимоги
підтримав  у  повному
обсязі.

Відповідачка
у  судовому  засіданні
позов  визнала  повністю.

Відповідно до вимог ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює  рішення  про
задоволення  позову.

У судовому засіданні
встановлено, що сторони в даній справі, фактично припинили шлюбні відносини,
жоден із сторін на примирення не згоден і не вважає його за можливе, в зв'язку
з чим суд приходить до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя:
подружжя і збереження сім'ї неможливе і суперечить інтересам сторін, тому шлюб
повинен  бути  розірваний
на  підставі  ст.
ст.   110,   112
СК  України.

На думку суду, судові
витрати повинні бути покладені на відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215
ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 2 березня
2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області,   актовий  запис
НОМЕР_1,   розірвати.

При
видачі  свідоцтва  про
розірвання  шлюбу  стягнути
із  ОСОБА_2   25
гр.,   ОСОБА_1   від
сплати  витрат  звільнити.

Рішення        може                        бути        оскаржене              до          апеляційного        суду

Дніпропетровської області з подачею
апеляції через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Копія   апеляційної
скарги   одночасно   надсилається   особою,
яка   її подає,   до
суду  апеляційної  інстанції.

Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження (10 днів з дня
оголошення  рішення).
УХВАЛА

7 червня 2007 року колегія судців судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Ігнатюк Б.Ю.

суддів - Кожух О.А., Кондор Р.Ю.

при секретарі - Шпонтак В.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою Тячівської громадської організації по випасу
худоби "Коровка" на рішення Тячівського районного суду від 27 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Тячівської
громадської організації по випасу худоби "Коровка" про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тячівської
громадської організації по випасу худоби "Коровка"/
надалі - організація/ про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди в сумі
5472 грн., яка їй була спричинена протягом 2003-2005 років.
Позовні вимоги мотивовано тим, що організація проводить випас худоби на належній їй земельній ділянці, розміром 1.36 га в
урочищі "Керест" с. Тячівка
Тячівського району. Вона зверталась з проханням до організації про припинення випасу худоби на її земельній ділянці, але це
належних результатів не дало. Вона також хотіла огородити свою земельну
ділянку, але представники організації не дозволили їй
це зробити. Тому звернулась до суду із зазначеним позовом. Матеріальна шкоди
спричинена тим, що на протязі вказаного періоду вона не змогла збирати сіно і вартість
його становить 5 472 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду...
постановленого з приводу спору між тими самими
сторонами, про то самий предмет і з тих самих підстав.

У матеріалах справи на а.с.31 є
рішення колегії суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області, яке набрало законної сили, по
спору між ОСОБА_1 та організацією про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди
за 2003-2004
роки в розмірі 4316 грн.80 коп. А тому, виконуючи вимоги зазначеної норми Закону, суд першої інстанції повинен був
прийняти ухвалу про залишення позовних вимог за вказаний період без розгляду.
Але оскільки по даному питанню постановлено рішення,
то у зазначеній частині воно підлягає скасуванню із залишенням цих позовних
вимог без розгляду, що вимагається ч.1 ст.310 ЦПК України.

Справа № 22ц-944/07                                                      Номер рядка статистичного звіту: 33

Головуючий у першій інстанції: Мельник В.І. Доповідач: Ігнатюк
Б.Ю.

Керуючись ст.ст.307, 310 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до Тячівської громадської організації по випасу худоби "Коровка"
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
та стягнення збитків за період з 2003 по 2004 рік включно

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржене протягом двох
місяців з дня його оголошення безпосередньо до Верховного Суду
України.
2 березня 2007 року Добропільський міськрайонний
суд Донецької області
головуючого судді                          Таніча
при секретарі                               Данилко Л.В.
за участю позивача                     ОСОБА_1
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в  місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У лютому 2007 року ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що не зійшлися характерами з відповідачем в
зв'язку з чим постійно виникають сварки, разом не проживають з серпня 2006 року.
Від цього шлюбу мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги викладені у
судове засідання не з'явилася надавши суду письмову
заяву в якій визнає позовні вимоги позивача, на розірвання шлюбу згодна і
просить розглянути справу в її відсутності
Заслухавши думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи у
відсутності відповідача суд у відповідності
до ст. 158 ЦПК України вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідача згідно матеріалів справи
направивши копію рішення суда
матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим з таких підстав:
В судовому засіданні встановлено, що сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1року перебувають
в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Свій висновок щодо задоволення позову суд обґрунтовує тим, що між сторонами
склалися відносини, які виключають їх подальше сумісне життя, при цьому сторони
самі не бажають в подальшому перебувати у шлюбі.
У зв'язку з викладеним, на підставі ст. 112 СК України суд вважає, що шлюб між подружжям Гончарових
слід розірвати, оскільки зберегти в подальшому їх сім'ю не передбачається
ст.ст.209,212-215, ЦПК України, ст.ст. 112
СК Украины, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Добропілля актовий
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 8 грн 50 коп
/вісім гривень 50 коп./з
надіслати за місцем мешкання відповідачки.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апелційний суд Донцької
області через Добропільський міськрайонний суд протгом 20 днів після
подання заяви про оскарження яка може бути
подана протгом 10 днів після оголошенн рішення.
Надруковано в одному приміонику в
Головуючий суддя     підпис Л.М. Таніч
Справа №2-387 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
лютого 2007
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                       Вікторович Н.Ю.

при секретарі                                 Сальниковій О.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ

Встановив:

Позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що відповідачу на
підставі договору № НОМЕР_1
було надано з січня 2005 року
до грудня 2006 року
1394,5мЗ природного газу на загальну суму 399 гривень 54 копійки, з якої відповідачем сплачено 43
гривень 57
копійок. Таким чином станом на 01.12.2006
року виникла заборгованість у сумі 355
гривень 97
копійок. Виходячі з вищевикладеного
позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ
у сумі 355 гривень
97 копійок,
а також просить стягнути понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 51
гривні та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення процесу у
сумі 30
гривень.

В судовому засідані представник позивача надав суду
письмову заяву, в якій відмовляється
від позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачем було добровільно сплачено основну суму боргу. Просить суд стягнути
на користь позивача з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору у
сумі 51 гривні
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
процесу у сумі 30
гривень.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК
України представнику позивача роз*яснені та
зрозумілі.

Відмова від позову не порушує нічиїх прав, законних
інтересів, та не протиречать вимогам закону.

Керуючись ст. 205
ч.1п.3,83 ч.1
п.4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз"   від
позову.

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ  закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1962 року народження, на користь ВАТ "Дніпропетровськгаз" судові витрати на
оплату держмита у сумі 51 (п"ятдесят
однієї) гривні і витрати по сплаті за інформаційно -технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять) гривень на р/р 26009250
в КФ "Райффайзен банк
"Аваль", МФО
306748, ЗКПО 24607988.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
Рішення набрало
чинності

_______________  2007 року                                                                        Справа
№ 2-225

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Чаплинський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - суд; і          КЧ іьменка Л.Д..

при секретареві                                 Марчук
О.J1..

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, де зазначає, що в грудня 2004 року між
позивачем та відповідачем було укладено договір позики грошей в сумі 1800 грн. Відповідач
згідно договору пошки зобов'язався до 01.04.2005
року повернути 1000 грн., а
до 01.09.2005 року 800 грн. ОСОБА_2
умови договору виконав частково оскільки повернув лише 1000 грн Просить
стягнути з відповідача 800
гривень в рахунок погашення заборгованості, а також проценти та неустойку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
змінив, просить стягнути 800
гривень в рахунок заборгованості за договором позики та 81 гривню судових
витрат. Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і
відповідні їм правовідноснини.

Судом
встановлено, що 20.12.2004
року сторони уклали договір позики, за яким відповідач зобов'язався до 01.04.2005 рок) повернути 1000 грн., а до 01.09.2005 року 800 грн. Умови
договору виконав частково повернувши .піше 1000 грн.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору Тс
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На підставі зазначеного, суд
вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Керуючись   ст.ст. 10/11.
209. 212. 214-215. 218 ЦПК України, ст. 526
ЦК України, суд,-

ВИР1ШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2. мешкаючого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
Сирдар'їнського району Сирдар'їнської області, мешкаючої.) по АДРЕСА_2  800
/вісімсот/ гривень в рахунок заборгованості за договором позики, а також
судовий збір в сумі 51 /п'ятдесят
одна/ гривня та 30 /тридцять/
гривень за інформаційно-технічне забезпеченая, а всього 881 /вісімсот
вісімдесят одну/ гривню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Категорія справ: 33
Справа № 2-58
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                         Маневицький районний
суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді                         Костюкевича С.Ф.

при секретарі                                   Боймиструк
О.Ф.

за участю: позивачки                                         ОСОБА_1

відповідача                                      ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного
майна та стягнення грошової компенсації за частку,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та
стягнення грошової компенсації за частку посилаючись на те, що 26 жовтня 2005 року вона
розірвала шлюб укладений з відповідачем. За час спільного проживання подружжя
придбали двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яку
після розірвання шлюбу добровільно розділити не вдалось.

В попередньому
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди позивачка відмовляється від належної їй частки
квартири, що перебуває у їх спільній сумісній власності, а відповідач в свою
чергу сплачує позивачці грошову компенсацію за частку в розмірі 15 000 грн.

Зазначена мирова
угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206
ЦПК України.

Оскільки сторони
під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових
витрат, тому відповідно до ст. 89
ЦПК України кожна сторона у справі несе половину судових витрат. Таким
чином з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, сплачених позивачкою
при поданні позову.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175,
п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду,
укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

2

ОСОБА_1
відмовляється від належної їй частки квартири АДРЕСА_1, яка належить їй та ОСОБА_2 на праві приватної спільної
сумісної власності, на користь останнього.

ОСОБА_2 передав
ОСОБА_1 15 000 грн. у
відшкодування вартості частки у спільній сумісній власності.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи судом в розмірі 15
грн.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та
стягнення грошової компенсації за частку закрити.

Суддя                                                    С.Ф.
Костюкевич

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали сторонами може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Набрало законної сили                                                                            № 2-348 /2007 p.
"_____ "___________ 200Тр.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 березня 2007 року       Чаплинський районний суд Херсонської
області

в складі:

головуючого                      судді
Томашевського В.А.

при секретарі                                Покотун
Р.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Чаплинка цивільну справу за позовом

відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії
'Херсонобленерго" в

особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж
до ОСОБА_1

про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувася
до суду із заявою, в якій вказує, що відповідач являється споживачем
електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці
контролерами 28.04.2006 року
будинку, в якому проживає відповідач було виявлено порушення правил
користування електроенергією, а саме безоблікове користування електричною
енергією, шляхом зміни схеми підключення, електроенергія споживалась,
лічильником не враховувалась, у зв'язку з чим було складено акт.

Позивач просить
суд стягнути з відповідача 1964,74
гривень в рахунок відшкодування збитків.

В судовому
засіданні представник позивача -
Чавурська О В. заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач
позовні вимоги визнав та пояснив, що через відсутність коштів змоги
відшкодувати збитки не мала, просить суд, стягнути кошти, враховуючи
матеріальне становище.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України.

Матеріалами
справи'встановлено, що при перевірці будинку ОСОБА_1 були виявлені порушення, у
зв'язку з чим складено акт, за таких обставин позов Чаплинського РЕЗ і ЕМ є
обгрунтованим, але підлягає частковому задоволенню із урахуванням матеріального
становища відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,
212-215, 130, 174 ЦПК України, ст. 1166
ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Чаплинського РЕЗ і ЕМ задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства
"Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" в особі
Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж 300 (триста) гривень
в рахунок відшкодування збитків, а також держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня, а всього стягнути 351
(триста п"ятдесят одну) гривню та витрати, на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) гривень.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської

області протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,

шляхом подачі
скарги в Чаплинський районний суд. Заява про апеляційне оскарження

рішення може
бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: