Справа №  2-13112007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
березня 2007 року  Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у
складі :    головуючого - судді
Матвієвської Г.В. при секретарі -
Ночвіній   І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Харківської міської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на ту обставину, що на
підставі листа-погодження отриманого від ПП «Східна брама» позивач отримав
згоду на будівництво нежитлового приміщення розташованого в місті Харкові по
АДРЕСА_1загальною площею до 90
кв.м, і на момент подачі позовної заяви закінчив усі будівельні роботи. На
думку позивача здійснене будівництво відповідно до технічного висновку про стан
будівельних конструкцій і можливості збереження і експлуатації самовільно
побудованого нежитлової будівлі літ. «1-1»
по АДРЕСА_1в м. Харкові, виконаного НВФ ТОВ «Левел» (ліцензія НОМЕР_1), всі основні
будівельні конструкції нежитлової будівлі відповідають архітектурно-будівельним
нормам; нежитлове приміщення придатне для подальшої експлуатації. На звернення
до відповідача з проханням зберегти самочинне будівництво та видати свідоцтво
про право власності позивач відповіді не отримав і на підставі статті 41,55 Конституції
України, статей 4,48,49,56,57
Закону України «Про власність», статей 328, 331 Цивільного кодексу України, просить визнати за ним право
власності на нежитлове приміщення літ. «1-1»
загальною площею 73,9
кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав до суду відзив на
позовну заяву в якому заперечував на задоволенні позовних вимог позивача,
посилаючись на відсутність рішення сесії міської ради про надання дозволу на
збереження самовільно збудованого об'єкту, що відповідає «Порядку вирішення
питань, пов'язаних із самочинним будівництвом», затвердженого у новій редакції
рішенням XІ сесії Харківської міської ради TV скликання
від 28.09.2005 р. НОМЕР_2.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази,
вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних
підстав:

В договору
оренди земельної ділянки від 05.06.2002
року, укладеного між Виконавчим комітетом Харківської міської ради в особі
голови Шумілкіна В.А. та Приватним підприємством «Східна брама» в особі
директора Севостьянова М.О. вбачається, що ПП «Східна брама» отримало в
строкове платне користування земельну ділянку за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, загальною площею
1,0666 га.
Таким чином, ПП «Східна брама» є орендарем зазначеної земельної ділянки.

Відповідно до
отриманого дозволу від ПП «Східна брама» на здійснення будівництва нежитлового
приміщення загальною площею 90
кв.м, розташованого на території земельної ділянки, що орендується ПЛ «Східна брама»,
ОСОБА_1 здійснив будівництво нежитлового приміщення загальною площею 73,9 кв.м, та в 2007
році завершив усі будівельні роботи, які відповідно до технічного висновку про
стан будівельних конструкцій і можливості збереження і експлуатації самовільно
побудованого нежитлової будівлі літ. «И-1»
поАДРЕСА_1 в м.
Харкові, виконаного НВФ ТОВ «Левел» (ліцензія НОМЕР_1), всі основні
будівельні конструкції знаходяться в нормальному стані; візуальне обслідування
не виявило порушень несучої здатності будови; всі основні будівельні
конструкції нежитлової будівлі відповідають архітектурно-будівельним нормам;
нежитлове приміщення придатне для подальшої експлуатації.

2

Згідно зі
статтею 8 Конституції
України остання має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові
акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно статті 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень. Проте, відповідач не надав суду доказів
розгляду листа позивача з проханням зберегти самочинне будівництво та видати
свідоцтво на право власності.

Таким чином,
здійснене будівництво нежитлового приміщення відповідає вимогам статті 4 Закону України
«Про власність» та статі і 331 ЦК України, а саме:
власник має право здійснювати відносно свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону; власник здійснюючи свої права повинен не завдавати шкоду
навколишньому середовищу, не порушувати права і охоронювані законом інтереси
громадян, юридичних осіб і держав; право власності на нову річ, виготовлену
(створену) особою, набувається нею якщо інше не встановлено договором або
законом.

За таких
обставин, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на
самовільно здійснене будівництво, оскільки це не порушує права інших осіб, та
при його будуванні додержан
і норми будівельні, санітарні та пожежні та збудоване приміщення придатне
для подальшого використання.

На підставі
викладеного та ст. 8,41,55
Конституції України, ст.
ст. 4,48,49,56,57 Закону України «Про власність», ст. ст. 328,331,376 ЦК України та
керуючись ст. ст. 10,60,212,
215 ЦПК України, Суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на нежитлове приміщення літ. «И-1» загальною площею 73,9 кв.м., що
розташоване за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1

Судові витрати
по веденню справи покласти на позивача.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області на протязі 10 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
закінчення строку на подання вказаної заяви.

Суддя: