overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-257/2007 РІШЕННЯ
року                                                                                       м.Новоселиця
Місцевий суд
Новоселицького району Чернівецької області в складі :
судді:   Трояновського Г. М.
при  секретарі:           Георгіца
відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом      ВАТ "Енергопостачальна  компанія
до       ОСОБА_1  Про стягнення   завданих
в суд з позовом в якому вказував, що
відповідач являється споживачем електроенергії, яку  позивач поставляє в будинок відповідача  в с.Зелений Гай Новоселицького району
Чернівецької області.
року представниками позивача   в ході
перевірки було виявлено    порушення
Правил   користування   електроенергією відповідачем шляхом   пошкодження
цілосності   приладу обліку   електроенергії  в будинку відповідача.
виявленим порушенням   згідно п.53
Правил  та Методики   розрахунку розміру відшкодування збитків
заподіяних електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електроенергією для
населення   було проведено  нарахування та виписано додатковий рахунок на
суму   1328,97 грн., який відповідач
не оплатив по данин час.
Просив суд
стягнути з відповідача на його користь 1328,97
гривень завданих збитків та судові витрати.
В судовому
засіданні   представник   позивача позов підтримав    і просив задоволити позовні вимоги в
виклики в судзасідання не з"являвся
і про причини неявки суду не повідомляв, хоча про час слухання справи
сповіщався належним  чином.
доводи    позивача та  дослідивши матеріали справи суд рахує що
позов підлягає    задоволенню.
Факт   порушення відповідачем Правил користування
електроенергією для населення підтверджується актом НОМЕР_1 від   25.01.2006
позивачу збитків підтверджується розрахунком, зробленим позивачем на основі
Методики обчислення розміру відшкодування збитків, затвердженої постановою НКРЕ
України № 1416   від 22.11.1999 року.
Керуючись   п.п. 48,
53 Правил користування електроенергією для населення,    ст. 1166   ЦК України, ст.ст.   209,215,224-226   ЦПК України,    суд,-
Позов     ВАТ "Енергопостачальна   компанія
"Чернівціобленерго"  до      ОСОБА_1
Про   стягнення   завданих
збитків    задоволити.    Стягнути
з       ОСОБА_1     на користь   ВАТ "Енергопостачальна  компанія
1328 / одну тисячу  триста  двадцять
Промінвестбанку м.Чернівці   МФО  356163, код 25078888    та
ЗО / тридцять/ гривень   в
і   51 /п"ятдесять одну/
гривню  держмито   в дохід
Копію рішення негайно надіслати
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку  до
апеляційного  суду Чернівецької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через місцевий суд
Новоселицького району протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви   про
апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або
в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідачі
можуть подати до Новоселицького райсуду
заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти календарних днів з
моменту його отримання.
Справа № 2-161/2007 року РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ
13 березня 2007 року Великолепетиський районний суд
Херсонської області у складі:
головуючого                                                                                                Мамаєв І.І.
при секретарі                                                                                   Лисенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
Великолепетиського району Херсонської області про стягнення коштів
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона у період з 21.05 по 20.06.2005 року здавала молоко на Великолепетиський
маслозавод на суму 998 грн.,
але відповідач, за здане молоко розрахунок з нею не здійснив. Позивач просить
суд стягнути з відповідача на свою користь вартість зданого молока в сумі 998 гривень.
У судовому засіданні позивач позов підтримала і просить суд стягнути з
відповідача на її користь 998
грн. боргу за здане молоко.
відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином про час і місце
судового засідання був повідомлений, про причини неявки не повідомив.
матеріали справи, суд вважає за можливе позов задовольнити. У 2005 році ВАТ
"Великолепетиський маслозавод" купив у позивача молоко на суму 998 грн., але вартість
молока не сплатив і має заборгованість у вказаній сумі, що підтверджується
довідкою ВАТ "Великолепетиський маслозавод" від 08.12.2005 року (а.с).
Відповідно до ст.ст. 655,
692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару,
а тому відповідач зобов"язаний сплатити позивачу вартість купленого молока
тому позов підлягає задоволенню.
ст.ст. 625, 655, 692 ЦК
України, керуючись ст.ст. 88,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд
відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
Великолепетиського району Херсонської області про стягнення коштів
відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
Великолепетиського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 вартість
зданого молока в розмірі 998
відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
судовий збір на користь держави у сумі 51
(п'ятдесят одну) грн.
відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на
реєстраційний рахунок №
банк ГУДКУ у Херсонській області, одержувач Державний бюджет України у
розмірі 30 (тридцять)
Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до
апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-163/2007 року РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ
13 березня 2007 року Великолепетиський районний суд
Херсонської області у складі:
головуючого                                                                                                Мамаєв І.І.
при секретарі                                                                                    Лисенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
Великолепетиського району Херсонської області про стягнення коштів
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що вона у період з 21.05 по 21.06.2005
року здавала молоко на Великолепетиський маслозавод на суму 532 грн., але
відповідач, за здане молоко розрахунок з нею не здійснив. Позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь вартість зданого молока в сумі 532 гривень.
У судовому засіданні позивач позов підтримала і просить суд стягнути з
відповідача на її користь 532
грн. боргу за здане молоко.
відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином про час і місце
судового засідання був повідомлений, про причини неявки не повідомив.
матеріали справи, суд вважає за можливе позов задовольнити. У 2005 році ВАТ
"Великолепетиський маслозавод" купив у позивача молоко на суму 532 грн., але вартість
молока не сплатив і має заборгованість у вказаній сумі, що підтверджується
довідкою ВАТ "Великолепетиський маслозавод" від 08.12.2005 року (а.с).
Відповідно до ст.ст. 655,
692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого
товару, а тому відповідач зобов"язаний сплатити позивачу вартість
купленого молока в сумі 532
грн., а тому позов підлягає задоволенню.
ст.ст. 625, 655, 692 ЦК
України, керуючись ст.ст. 88,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд
відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
Великолепетиського району Херсонської області про стягнення коштів
відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
Великолепетиського району Херсонської області на користь ОСОБА_1вартість
зданого молока в розмірі 532
відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
судовий збір на користь держави у сумі 51
(п'ятдесят одну) грн.
відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на
реєстраційний рахунок №
банк ГУДКУ у Херсонській області,
одержувач Державний бюджет України у розмірі 30 (тридцять) грн.
Рішення
суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
2-157/2007 року РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ
13 березня 2007 року Великолепетиський районний суд
Херсонської області у складі:
головуючого                                                                                                   Мамаєв І.І.
при секретарі                                                                                       Лисенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
Великолепетиського району Херсонської області про стягнення коштів
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона у період з 21.05 по 16.06.2005 року здавала молоко на
Великолепетиський маслозавод на суму 668 грн., але відповідач, за здане
молоко розрахунок з нею не здійснив. Позивач просить суд стягнути з відповідача
на свою користь вартість зданого молока в сумі 668
У судовому засіданні позивач позов підтримала і просить суд стягнути з
відповідача на її користь 668
грн. боргу за здане молоко.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином
про час і місце судового засідання був повідомлений, про причини неявки не
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе позов задовольнити. У 2005 році ВАТ "Великолепетиський
маслозавод" купив у позивача молоко на суму 668 грн., але вартість молока не сплатив і має заборгованість у вказаній сумі,
що підтверджується довідкою ВАТ "Великолепетиський
маслозавод" від 08.12.2005 року (а.с). Відповідно до ст.ст. 655, 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару, а тому відповідач зобов"язаний
сплатити позивачу вартість купленого молока в сумі 668 грн., а тому позов
підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 625, 655, 692 ЦК України,
керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод" Великолепетиського району
Херсонської області про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський
маслозавод" Великолепетиського району Херсонської
області на користь ОСОБА_1 вартість зданого молока в розмірі 668 грн.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський
маслозавод" судовий збір на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одну)
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський
маслозавод" витрати на інформаційно-технічне
Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський
районний суд до

апеляційного суду Херсонської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду

подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення

суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без
попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у сторк,
встановлений для подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа № 2-162/2007 року РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ
13 березня 2007 року Великолепетиський районний суд
Херсонської області у складі:
головуючого                                                                                                Мамаєв І.І.
при секретарі                                                                                    Лисенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
Великолепетиського району Херсонської області про стягнення коштів
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що вона у період з 21.05 по 10.06.2005
року здавала молоко на Великолепетиський маслозавод на суму 318 грн., але
відповідач, за здане молоко розрахунок з нею не здійснив. Позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь вартість зданого молока в сумі 318 гривень.
У судовому засіданні позивач позов підтримала і просить суд стягнути з
відповідача на її користь 318
грн. боргу за здане молоко.
відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином про час і місце
судового засідання був повідомлений, про причини неявки не повідомив.
матеріали справи, суд вважає за можливе позов задовольнити. У 2005 році ВАТ
"Великолепетиський маслозавод" купив у позивача молоко на суму 318 грн., але вартість
молока не сплатив і має заборгованість у вказаній сумі, що підтверджується
довідкою ВАТ "Великолепетиський маслозавод" від 08.12.2005 року (а.с).
Відповідно до ст.ст. 655,
692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого
товару, а тому відповідач зобов'язаний сплатити позивачу вартість купленого
молока в сумі 318 грн., а
тому позов підлягає задоволенню.
ст.ст. 625, 655, 692 ЦК
України, керуючись ст.ст. 88,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд
відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
Великолепетиського району Херсонської області про стягнення коштів
відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
Великолепетиського району Херсонської області на користь ОСОБА_1вартість
зданого молока в розмірі 318
відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
судовий збір на користь держави у сумі 51
(п'ятдесят одну) грн.
відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на
реєстраційний рахунок №
банк ГУДКУ у Херсонській області,
одержувач Державний бюджет України у розмірі 30 (тридцять) грн.
Рішення
суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до

апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду

подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення

суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-33/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
березня 2007року суддя Слов'янського міськрайонного суда Донецької
області Мінаєв І.М., розглянувши заяву прокурора м. Слов»янська в інтересах
Слов»янського державного педагогічного університету про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
типового договору про навчаггя, підготовку, перепідготовку, підвищення
кваліфікації або надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами,
укладеному між кредитором та боржником ІНФОРМАЦІЯ_1 року та наказом НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, який був укладений між ректором СДПУ та боржником по справі,
студентка факультету УГІ ОСОБА_1 була зарахована на і курс заочного відділення
за спеціальністю «Психологія» на платно -договірнуоснову для здобуття освіти в
СДПУ. Держава, в особі Слов»янського ДПУ витратила необхідні для навчання
абітурієнта державні кошти. Наказом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, боржницю
було відраховано з СДПУ за порушення умов договору. На підставі п. 33 Додатку
до Договорувід ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у разі дострокового припинення Договору,
плата за період навчання повинна бути виплачена замовником на дату відрахування
з університету, яка вказується в наказі по університету. Після відрахування з
університету, боржниця частково не відрахувала СДПУ кошти, які були витрачені
СДПУ на її навчання. Суму заборгованості, яка складає 960 грн. боржниця у
добровільному порядку до теперішнього часу не повернула.
видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Слов»янського державного
педагогічного університету, заборгованості у розмірі 9богрн.
ч.і ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Вимоги прокурора м.
Слов»янська в інтересах Слов»янського державного педагогічного університету
відповідають ч.і ст.96 ЦПКУкраїни та підлягають розгляду в наказному
по сплаті судового збору та інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільної справи повинні бути стягнуті з боржника.
викладеного, керуючись cm.cm.96 ч.і, 102-105 ЦПК України,
із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, уродженки м. Севастополь, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь Слов»янського державного педагогічного
Донецькій області, МФО 834016,
код ЗКПО 02125183 суму заборгованості у розмірі дбо грн.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
з ОСОБА_1 витрати пов»язані з інформаційно -технічним забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 15 грн. 00 коп. на користь ТУДСА України в Донецькій
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа № 2-П-87/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня 2007 року      Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                    Молчанова О.Г.,

при секретарі                                                                               Білій
О.А.,

з участю
прокурора                                                                      Машарової
О.В.

адвоката                                                                        ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Березнегуватому
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання
батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про оспорювання батьківства, в
позові зазначив, що з 13
квітня 2000 року
перебував з відповідачкою в шлюбі, який розірвано в серпні 2003 року. Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

2000  року
народження. Сумісне проживання з відповідачкою було припинено з 1 вересня

2001  року. 25 вересня 2002 року у відповідачки
народився син ОСОБА_4, батьком якого позивач не являється. Дані про батька
дитини, вказані в свідоцтві про народження, не відповідають дійсності. Позивач
просить суд виключити з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, запис про нього
, як батька
дитини.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги, викладені в позовній заяві, просить
суд позов задовільнити.

Представник
позивача,-адвокат ОСОБА_5- в судовому засіданні позов підтримала, вважає його
обґрунтованим. Просить суд позов задовільнитиро розірвання шлюбу.

Прокурор
Машарова О.В. в судовому засіданні підтримала вимоги позивача. Просить суд
позов задовільнити.

Відповідачка в
судове засідання не з"явилася, подала заяву, згідно з якою позов визнає в
повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, адвоката, прокурора, встановивши обставини справи та
дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі
ст..61 ЦПК України, ст..ст.122,124,126,127,136 СК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,214-215 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Виключити з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проведеного
відділом РАЦС Березнегуватського районного управління юстиції, запис про ОСОБА_1, як батька
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
сумі 8 грн. 50 коп. (вісім грн.
50 коп.) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50
коп.(сім грн. 50 коп.)

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 червня  2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого                  Григор'євої Л.І.,

суддів:                             Барсукової В.М.             Балюка М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  відкритого акціонерного
товариства “Полтаваобленерго” до ОСОБА_1про стягнення  збитків,

встановила:

Позивач звернувся в суд з позовом  до
відповідача про стягнення збитків згідно з актом № НОМЕР_1 від 08 липня
2004 року. Посилався на те, що при проведенні перевірки електричного
споживання  за адресою відповідача було
виявлено  порушення  ним
Правил користування електричною енергією для населення,  про складено відповідний акт. На підставі
зазначеного акту було нараховано суму завданих відповідачем збитків, яка склала
2 817 грн.       05 коп. та яку позивач
просив суд стягнути з відповідача.

Рішенням  Київського районного суду м. Полтави від 13
жовтня 2006 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 23 січня 2007 року рішення  Київського районного суду м. Полтави від 13
жовтня 2006 року скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовлено.

У поданій до Верховного Суду
України касаційній скарзі Відкрите акціонерне товариство “Полтаваобленерго”
просить скасувати рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 січня
2007 року, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2006
року залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм процесуального та
матеріального  права.

Згідно з ч.2 ст.324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та  процесуального права та передбачені ст. 338
ЦПК України  підстави для його
обов'язкового скасування відсутні.

Керуючись статтями 331, 332, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

ухвалила:

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства “Полтаваобленерго”
відхилити.

Рішення апеляційного суду
Полтавської області від 23 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.І. Григор'єва

Судді:

В.М.Барсукова

М.І. Балюк