Справа №2-415/07
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(заочне)

Іменем     України

14 березня 2007 року                                                                          м.
Арциз

Арцизький
районний суд Одеської області у складі: судді Борисової С.П., при секретарі
Каширній О.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокурора
Печерського району м. Києва в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав, призначення опікуна; за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог - органу опіки та піклування Печерської
районної в м. Києві державної адміністрації,

Встановив:

Прокурор
Печерського району м. Києва просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2.
відносно його малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
встановити опіку над малолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
призначивши ОСОБА_3його
опікуном, посилаючись на те, що батько ОСОБА_1- ОСОБА_2 зі своєю сім'єю фактично не проживав. До 1998 року він
приїжджав до дружини та сина на декілька днів, а з 1998 року не відвідав
сім'ю жодного разу, не телефонував та не писав. За весь цей час він жодного
разу не цікавився своїм сином, його життям, здоров'ям та навчанням, матеріально
сина не утримував. Після смерті матері ОСОБА_1ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2,
відповідач ОСОБА_2. своїм сином також не опікується та жодного разу навіть не
поцікавився його життям. Зі слів ОСОБА_5. та ОСОБА_6. на сьогодні у ОСОБА_2. є
нова сім'я - дружина та дві доньки та він не має намірів виконувати свої
батьківські обов'язки по відношенню до ОСОБА_1. Оскільки їх донька ОСОБА_4., яка є матір'ю
дитини та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.,
була інвалідом першої групи, то за станом здоров'я не могла здійснювати
догляд за дитиною, тому всі дванадцять років з моменту народження онука ним
опікувались ОСОБА_5. та
ОСОБА_6.

Дитина перебуває
на повному утриманні бабусі, ОСОБА_3, яка
опікується ним та виховує. ОСОБА_1 проживає зі своїми дідом та бабою в окремій
кімнаті двокімнатної ізольованої квартири з усіма комунальними зручностями. ОСОБА_3. забезпечена
роботою, отримує 920 грн. заробітної
платні, за місцем роботи характеризується позитивно, за станом здоров'я може
бути опікуном. Тому Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, як
орган опіки та піклування, 12.01.2007
р. винесла подання про призначення ОСОБА_3.
опікуном малолітнього ОСОБА_1.

У судовому
засіданні представник прокурора Арцизького району Одеської області позовну
заяву підтримав просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Представник
Органу опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної
адміністрації в судове засідання не з'явився, згідно поданій заяві позовні
вимоги прокуратури Печерського району м. Києва, свій висновок про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2№
69/в-27 від 12.01.2007
р. підтримують та просять призначити ОСОБА_3опікуном
малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., а
справу розглянути у відсутність їх представника.

Суд, заслухавши
пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з
актового запису про народження №
102 від 17.02.1995 р.
(свідоцтво про народження серії НОМЕР_1)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, його
матір'ю є ОСОБА_4, а батьком -
ОСОБА_2, між якими згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 24 лютого 2004 року серії
ІНФОРМАЦІЯ_3, шлюб
розірвано.

Згідно свідоцтва
про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_2 серії
НОМЕР_2, ОСОБА_4,
померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з
письмових пояснень ОСОБА_6.
вона є сусідкою родини ОСОБА_3, з якими вона знайома близько 10 років, вона
також була знайома з їх донькою ОСОБА_4. їй відомо, що онук подружжя проживає з
ними та знаходиться на їх утриманні. Батька дитини за весь час вона бачила
декілька разів, коли дитині було близько 3-х
років, після того часу ОСОБА_2. до своєї дружини та сина не приїжджав,
вихованням сина ніколи не займався.

Згідно
поясненням ОСОБА_7., вона працює в спеціалізованій школі № 80 учителем
навчальних класів. В цій школі з першого класу навчається ОСОБА_1. З першого по
четвертий клас (2002 -
2006 р.) вона була його класним керівником. Батька дитина вона не бачила жодного
разу, він ніколи не приходив до школи, не телефонував та не цікавився своїм
сином, його життям та навчанням. Дитиною опікуються його дід та баба.

З висновку
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2№69/в-27 від 12.01.2007 року вбачається, що враховуючи
пропозиції опікунської ради від 05.12.2006 року Печерська районна у м. Києві
державна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне
позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як такого, що самоусунувся від виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню, догляду та утримання своєї дитини.

Згідно заяві від
22.11.2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Арцизького районного
нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_8., ОСОБА_2не заперечує проти
позбавлення його батьківських прав на малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 2 ч. 1
ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав,
якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Враховуючи
наведені докази, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов свого
підтвердження факт ухиляння батька малолітнього ОСОБА_1ОСОБА_2. від виконання
своїх обов'язків по його вихованню, оскільки, як було встановлено в судовому
засіданні, ОСОБА_2. ні усно, ні письмово не спілкується з дитиною з 1998 року,
не проявляє про неї щонайменшої батьківської турботи, хоча має таку можливість,
з часу народження дитини ніякої допомоги не надавав на її утримання, абсолютно
не цікавився ні її здоров'ям, ні навчанням, навіть про наявність у неї коштів
на життя, що також підтверджується навіть його нотаріально посвідченою заявою.

Таким чином з
огляду на вищенаведені обставини з метою захисту прав та інтересів дитини суд
вважає, що ОСОБА_2. слід позбавити батьківських прав у відношенні його
малолітнього сина ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 243 СК України опіка
встановлюється над дітьми, які залишилися без батьківського піклування.

Ч. З зазначеної
статті передбачено, що опіка над дитиною встановлюється органом опіки та
піклування, а також судом у випадках, передбачених ЦК України.

Відповідно до ч.
З ст. 60 ЦК
України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи
буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає
опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи, що
матір малолітнього ОСОБА_1померла, а його батько ухиляється від виконання своїх
обов'язків по його вихованню, то суд вважає, що малолітній ОСОБА_1. позбавлений
батьківського піклування, тому необхідно над ним встановити опіку, та
призначити опікуна.

Як вбачається з
свідоцтв про народження малолітнього ОСОБА_1та його матері ОСОБА_4., померлої ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_6. є
бабусею малолітнього ОСОБА_1.

Відповідно
довідці державного підприємства «Будівельне управління ГУ МВС України в м.
Києві» № 43 від 09.08.2006 p., ОСОБА_1.
проживає за адресою: АДРЕСА_1, спільно зі своїм дідом та бабою (ОСОБА_5. та
ОСОБА_6.), в окремій кімнаті 2-кімнатної ізольованої квартири з усіма
комунальними зручностями, в якій створені всі необхідні умови для проживання та
повноцінного розвитку, що також підтверджується актом обстеження житлово-побутових
умов ОСОБА_3, яка проживає за вказаною вище адресою.

Згідно довідкам
ПП «Рембут БМП» від 15.09.2006 року, ОСОБА_6. працює на посаді маляра з 01
січня 2004 року, з посадовим окладом 920 грн. За місцем роботи характеризується
позитивно.

Відповідно
висновку про стан здоров'я Центральної районної поліклініки Печерського району
м. Київ від 18 жовтня 2006 року, ОСОБА_3 практично
здорова.

Поданням № 70/в-27 від 12.01.2007 року про
призначення опікуном Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, як
орган опіки та піклування, просить призначити ОСОБА_3опікуном малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно заяві
малолітній ОСОБА_1. не заперечує, щоб його опікуном була його бабуся ОСОБА_3. Дід малолітнього
ОСОБА_5. також не
заперечує, щоб його дружина ОСОБА_3. була
опікуном їх онука, що підтверджується його заявою.

Враховуючи
вищенаведені обставини, суд вважає за доцільне встановити над малолітнім
ОСОБА_1. опіку та призначити йому опікуна його бабусю ОСОБА_3.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
задоволення позову, та з огляду на вищевикладене, виходячи з інтересів дитини,
суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_2. батьківських прав у відношенні його
малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
встановити опіку над малолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
призначивши ОСОБА_3його
опікуном.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 243 СК України, ч. 3
ст. 60 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11,209,212,214 - 215,224 ЦПК
України,

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2відносно його малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити опіку
над малолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
призначивши ОСОБА_3його
опікуном.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.