Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня     2007 року                                     Хорольський
районний суд

Полтавської    області

в
складі: головуючого судді  Винниченко
Ю.М.,

при
секретарі     Листопад В.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол   цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
доОСОБА_2, ДП "Полтавський автодор" ВАТ   ДАК "Автомобільні дороги України"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_3звернувся до суду з позовом доОСОБА_2, ДП
"Полтавський автодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, вказавши, що 17
серпня 2006 року о 12 годині 00 хвилин на автошляху с.Шишаки Хорольського
району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів,тобто
автомобіля ВАЗ-21061 днз. НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля ГАЗ-52
днз.НОМЕР_2 під керуванням водіяОСОБА_2

Відповідно до довідки Хорольського РВ УМВС України в
Полтавській області від 29.09.2006 року № 6715, виданої стосовно ДТП, яка
сталася 17.08.2006 року на автошляху с.Шишаки - с Бутівці - Стара Аврамівка
зазначено, що внаслідок ДТП належний йому автомобіль марки ВАЗ-21061 днз.
НОМЕР_1 отримав технічні ушкодження: деформація кузова автомобіля, пошкоджено
панель, де нанесена позначка номерних агрегатів кузова, розбита передня частина
автомобіля, передня решітка, передні крила, капот, розбито лобове скло, права
передня стійка, пошкоджено моторний відсік автомобіля.

28.08.2006 року вказаний автомобіль було більш детально
оглянуто оцінювачем приватного підприємства "нерухомість"ОСОБА_4на
предмет встановлення фактичних пошкоджень внаслідок ДТП із складанням
відповідного протоколу.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від
28.08.2006 року вартість матеріального збитку нанесеного ОСОБА_1, як власнику
автомобіля ВАЗ-21061 днз. НОМЕР_1 становить 8379,60 грн. За проведеною
калькуляцією вартість відновлювального ремонту складає 11293,11 грн.

Позивач вказує, що йому було завдано матеріальних збитків
на загальну суму 11293,11 грн., оскільки відповідно до ст. 22 Цивільного
кодексу України збитками є: витрати , яких особа зазнала у зв'язку із знищенням
або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права.

Згідно довідки Хорольського РВ УМВС України в Полтавській
області від 29.09.2006 року № 6715 дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення вимог щодо утримання вулично-шляхової мережі Хорольським
райавтодором, про що складено адміністративний протокол за ст. 140 ч.4 КУпАП
"Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових,
невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні
умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до
виникнення умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних
заходів до відновлення безпечних умов для руху., що спричинили створення
аварійної обстановки або пошкодження транспортного засобу, вантажів, шляхів,
шляхових та інших споруд чи іншого майна..."   на керівника підприємстваОСОБА_6

Позивач ОСОБА_5вважає, що у скоєнні ДТП та заподіяння
шкоди вбачається вина як ДП "Полтавський автодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України", так і
водіяОСОБА_2, який не дотримався вимог Правил дорожнього руху

2

України, а саме
: абз. "А", "Г" п.2.1., абз. "Б" п.2.3., п.п.
12.3., 16.11.Д6.13. , тобто водійОСОБА_2 в порушення вимог п. 12.3 ПДР України
не вжив "заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди у разі
виникнення небезпеки для перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній
виявити".

ОСОБА_1 вказує,
що він рухався по головній дорозі, а водійОСОБА_2 виїхав з другорядної дороги,
тому відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України він повинен був "дати дорогу
транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин
по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху". На момент ДТП водійОСОБА_2 мав
лише талон посвідчення водія. Виходячи саме з цих обставин ОСОБА_1 вважає, що
відповідачі по справі повинні нести солідарну відповідальність відповідно до
ст. 1190 ЦК України.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з
відповідачів солідарно на його користь у відшкодування майнової шкоди 12 866,
30 гривні, тобто реальні збитки внаслідок пошкодження його автомобіля в сумі
11293 , 11 гривні, витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження в сумі 250
гривень та 2, 05 грн. за банківські послуги, витрати по оплаті
судово-автотехнічної експертизи в сумі 871,68 гривні та 4, 00 за банківські
послуги, судовий збір в сумі 115, 46 гривні, ІТЗ судового процесу в сумі 30, 00
гривень, витрати на правову допомогу в сумі 300, 00 гривень, а також у
відшкодування моральної шкоди - 5000 гривень.

ВідповідачОСОБА_2
позов не визнав та пояснив, що 17 серпня 2006 року близько 12 години він
керував автомобілем "ГАЗ - 52" д.
р. н.НОМЕР_2з дозволу його володільця ОСОБА_7, який знаходився в
кабіні автомобіля, рухаючись по автодорозі із села Глибока Долина Хорольського
р-ну в напрямку села Шишаки Хорольського р-ну.

Наблизившись до
примикання з дорогою с Шишаки-
с.Бутівці, де були відсутні дорожні знаки, що регулюють черговість проїзду
перехрестя, а обидві дороги мали вигляд рівнозначних, мали асфальтове покриття
та рівнозначну ширину проїжджої частини, тому при виконанні повороту ліворуч у
напрямку на село Шишаки він застосував правило " правої руки",
оскільки з правої сторони у нього не було перешкоди, а з лівої сторони
наближався автомобіль ВАЗ-21061, який повинен був надати йому дорогу, але
колиОСОБА_2 став виїжджати на перехрестя, водій автомобіля ВАЗ-21061 не уступив
йому дорогу, тому відбулося їх зіткнення .

Представники
відповідача - ДП "Полтавський автодор" позов не визнали, пояснивши,
що згідно з матеріалами ДАІ при скоєнні вказаного ДТП дорожня
обстановка визнана задовільною за виключенням відсутності дорожнього знаку 2.1
" Дати дорогу" на автодорозі примикання Шишаки- Ст. Аврамівка до
автодороги " Шишаки- Ст. Аврамівка", який був викрадений, а замінити
його негайно філія підприємства не могла тому, що виконання робіт на
автомобільних дорогах області фінансується за рахунок бюджетних коштів у відповідності
до затвердженого плану їх використання. Основною причиною скоєння ДТП вважають те, що
водійОСОБА_2 грубо порушив пункт 16.15 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1в частині
відшкодування матеріальної шкоди належить задовольнити повністю, а в частині
відшкодування моральної шкоди - частково на підставі слідуючого.

Відповідно до
частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних
підставах, тобто шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується
винною особою.

З висновку судово-автотехнічної експертизи від 13 березня
2007 року ( а.с. 53-58) слідує, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля
ВАЗ-21061 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил
дорожнього руху України, а водій автомобіля „ ГАЗ-52"ОСОБА_2 повинен був
діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 16.12 ПДР України, а визначити
технічну можливість уникнути зіткнення зі сторони вказаних водіїв та встановити
причинний зв'язок між їх діями та наслідками, що настали,

3

експертним шляхом не представляється можливим з мотивів,
вказаній в дослідницькій частині висновку, тобто необхідності проведення
дослідження з відтворенням обставин пригоди за участю обох водіїв, що є слідчою
дією, проведення якої не являється компетенцією експерта-автотехніка.

Постановою старшого інспектора ПС Хорольського РВ УМВС
України в Полтавській області ст. лейтенанта Шутько Г.Г. від 23 серпня 2006
року в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України по факту
шляхово-транспортної пригоди за участю водіїОСОБА_2 таОСОБА_3відмовлено по ст.
6 п. 2 КПК України, тобто за відсутністю складу злочину, а умовою виникнення
цієї пригоди стало відсутність дорожнього знаку 2.1 „ Дати дорогу", а
вказана постанова від 23.08.2006 року сторонами не оскаржувалась та є
нескасованою, що виключає відповідно до п. 11 ст. 6 КПК України проведення
досудового слідства по даному факту, у зв"язку з чим неможливо в ході
судового розгляду даної цивільної справи усунути недоліки висновку
судово-автотехнічної експертизи від 13 березня 2007 року та встановити
причинний зв"язок між діями водіївОСОБА_2 таОСОБА_3та наслідками, що
настали, тобто наявність їх вини відповідно до змісту ст. 1188 ЦК України.

З акту обстеження ділянки примикання автодороги Шишаки- Ст .
Аврамівка до М03 до а/д Шишаки - Ст. Аврамівка від 17.08.2006 року ( а.с.   12 відмовного матеріалу)

слідує, що зліва по ходу огляду на відстані 147 м до місця
ДТП встановлено
дорожній знак 1.23.1, а справа по ходу огляду за місцем ДТП дорожній знак
відсутній.

Згідно довідки Хорольського РВ УМВС України від
29.09.2006 року за № 6715 ( а.с.8) дана дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення вимог щодо утримання вулично-шляхової мережі Хорольським
райавтодором, про що складено адмінпротокол за ст. 140 ч. 4 КУпАП на керівника
організаціїОСОБА_6

Таким чином, встановлено вину відповідача ДП
"Полтавський автодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"
у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди, що виразилась у
незадовільному утриманні доріг (відсутності дорожнього знаку 2.1 „Дати
дорогу"),   тобто   порушенні
ним   вимог   „Єдиних
правил   ремонту   і
утримання

автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів,
правил користування ними та охорони", затверджених постановою КМУ № 198
від 30.03.1994 року, що спричинило створення аварійної обстановки та
пошкодження транспортних засобів та повністю

доводиться довідкою Хорольського РВ УМВС України від
29.09.2006 року за № 6715 ( а.с.8), постановою старшого інспектора ПС
Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта Шутько Г.Г.
від 23 серпня 2006 року, протоколом про адміністративне правопорушення від
8.09.2006 року серія ВІ № 025472, факт існування якого визнали сторони,
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 3-11 відмовного
матеріалу № 392), актом обстеження ділянки примикання автодороги від 17.08.2006
року ( ах. 12 відмовного матеріалу), протоколом огляду транспорту, поясненнями
представників відповідача ОСОБА_7 таОСОБА_6

Згідно звіту про оцінку майна ( визначення вартості
матеріального збитку) автомобіля ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с.
11-17) вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля ОСОБА_1 за
станом на 28.08.2006 року становить
8379, 60 гривні, а вартість відновлювального

ремонту
відповідно до калькуляції (а.с. 24,25) становить 11 293,11 гривні.

Отже,
відповідно до статті 1166 ЦК
України ДП "Полтавський автодор" ВАТ ДАК

"Автомобільні дороги України" повинен в повному
обсязі, тобто в сумі 11 293,11 гривні, відшкодувати майнову шкоду, завдану
бездіяльністю його працівників, позивачеві Бондаренко IX, який відповідно
до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія 1ХС № 389452 ( ах. 19) є
власником пошкодженого в результаті ДТП
автомобіля ВАЗ-

21061
днз. НОМЕР_1.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди
позивачеві також завдана значна моральна шкода у вигляді моральних, психічних
страждань від пошкодження його автомобіля,
що   позбавило   його
можливості   продовження   нормального
активного

4

громадського життя та обмежило стосунки з оточенням, тому
він має право відповідно до ст. 1167 ЦК
України на відшкодування моральної шкоди, яку належить стягнути з винної
особи, тобто ДП "Полтавський автодор" ВАТ ДАК "Автомобільні
дороги України", з урахування ступеню моральних стражданьОСОБА_5, розміру
матеріальних збитків, обставин дорожньо-транспортної пригоди та судової
практики, задовольнивши його позовні вимоги в даній частині частково, тобто в
сумі 500 гривень.

Витрати позивача по оплаті автотоварознавчого дослідження
в сумі 250 гривень та 2, 05 грн. за банківські послуги, витрати по оплаті
судово-автотехнічної експертизи в сумі 871,68 гривні та 4, 00 за банківські
послуги, судовий збір в сумі 115, 46 гривні, ІТЗ

судового процесу в сумі 30, 00 гривень повністю
обгрунтовані матеріалами справи, тому підлягають стягненню   на його користь з відповідача ДП
"Полтавський автодор" ВАТ

ДАК
"Автомобільні дороги України".

Витрати позивача на правову допомогу в сумі 300 гривень
документально не підтверджені, тому стягненню з відповідача на його користь в
порядку ст. 88 ЦПК України не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,213,215,218
ЦПК України, ст. 1166,1167,1188 Цивільного кодексу України, пунктом 11 „Єдиних
правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів,
правил користування ними та охорони", затверджених постановою КМУ № 198
від 30.03.1994 року, постановою Пленуму Верховного Суду України "Про
судову практику в справах про відшкодування моральної / немайнової/ шкоди
" від 31 березня 1995 року, суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
в частині відшкодування матеріальної

шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнити повністю, в частині відшкодування моральної
шкоди - частково.

Стягнути з ДП "Полтавський автодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" на користь позивачаОСОБА_1 у
відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, кошти в сумі
11293 , 11 гривні, у відшкодування моральної шкоди- 500 гривень, а також
витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження в сумі 250 гривень та 2, 05
грн. за банківські послуги, витрати по оплаті судово-автотехнічної експертизи в
сумі 871,68 гривні та 4, 00 за банківські послуги, судовий збір в сумі 115, 46
гривні, ІТЗ судового процесу в сумі 30,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання вказаної заяви.