суд   міста   Севастополя
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції   Єзерський
Доповідач  у  апеляційній інстанції  Колбіна
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду  міста     Севастополя  в
складі:

головуючого      -
Володіної  Л.В.,

суддів
-     Колбіної   Т.П.,
Птіціної   В.І.,

при
секретарі-     Благовідові  А.В.

за участю -
представника позивача -
Дудкіна І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі
питання про поновлення процесуального строку ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" на апеляційне оскарження заочного рішення місцевого суду
Нахімовського району М.Севастополя від 25
грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного  зв'язку,   -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 25 грудня
2006р. позов ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку задоволений часткового.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь позивача - 248,76 грн. Вирішено
питання про судові   витрати.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" подав апеляційну скаргу, з пропуском
строку на апеляційне оскарження рішення, передбаченого ч.І ст.294 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення представника позивача - Дудкіна І.О., дослідивши матеріали справи,
вважає, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає з таких  підстав.

Згідно до ч. 1
ст. 7 3 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони  або  іншої
особи  у  разі
його  пропущення  з
поважних  причин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу
судового засідання 25.12.2006р. було постановлено і проголошено заочне рішення
в присутності представника позивача (а.с. 24)
та роз'яснений зміст та порядок
оскарження  заочного  рішення.

Однак заяву про апеляційне оскарження позивач не надав та
лише 18.01.2001р. надав     апеляційну
скаргу   з  пропуском
строку  на апеляційне  оскарження.

Представником позивача у судовому засідання при
апеляційному розгляді   справи  не
надано  доказів  пропущення
строку  з  поважних
причин.

На підставі висловленого, судова колегія не знаходить
підстав для поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження заочного
рішення   місцевого  суду
Нахімовського    району м.
Севастополя  від 25

2

грудня 2006р., у
зв'язку  з  відсутністю наявності  поважних
причин пропуску  строку.

Згідно до ч. З ст. 294
ЦПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків,
встановлених ст. 294 ЦПК
України  залишається   без розгляду, якщо  апеляційний
суд  за заявою   особи,
яка    її   подала,
не    знайде   підстав
для   поновлення строку.

Керуючись ст. 73,294,   297   ЦПК  України,
судова  колегія,   -

УХВАЛИЛА:

ЗАТ „Український мобільний зв'язок" відмовити в
поновленні строку на апеляційне оскарження заочного рішення місцевого суду
Нахімовського  району  м.
Севастополя  від  25
грудня  2006р.

Апеляційну скаргу ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" на заочне рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 25 грудня  2006р.   залишити
без  розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом  двох  місяців
із  дня  набрання
законної   сили.

Головуючий:

Судді: