У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України в складі:

Лихути
Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання договору недійсним, повернення сплачених коштів,
відшкодування витрат на запасні частини і ремонт та за зустрічним позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про повернення
майна, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2005 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на
те, що 4 травня 2004 року між ними та відповідачем було укладено попередній
договір про купівлю-продаж автомобіля МАЗ-64229, вони сплатили аванс, але
згодом з'ясувалось,
що автомобіль має технічні недоліки, що перешкоджає його експлуатації. Позивачі
просили визнати укладений договір недійсним, стягнути з відповідача 31980 грн.
авансу, 5701 грн. 62 коп. вартості придбаних запасних частин та 1761 грн. 60
коп. на відшкодування вартості ремонтних робіт.

У
березні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, просив
зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути йому автомобіль, стягнувши з них також
неустойку 17076 грн., неотриману вигоду в сумі 70500 грн. та 5000 грн. за
заподіяну моральну шкоду.

Рішенням Жовтневого  районного
суду м. Луганська від 26 грудня
2006  року позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  задоволено частково, у задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 14 травня 2007  року рішення Жовтневого  районного суду м. Луганська від 26 грудня
2006 року змінено, постановлено: відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні
позову в частині відшкодування витрат на запасні частини і ремонт, зустрічний
позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного по 11250
грн. неотриманої вигоди та по        3900
грн. неустойки, а також проведено взаємозалік стягнутих сум.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
та ОСОБА_2  просять скасувати
рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и
л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2відхилити, рішення Апеляційного суду
Луганської області від 14 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                             Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін