Справа
№ 2-п-7
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 р.              Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

У складі:                              головуючого - судді Шиховцової
А.О.,

при секретарі Разєнковій Т.О.,

адвоката -
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Куп'янська Харківської області цивільну справу за позовною заявою
Куп'янського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно
отриманих коштів в сумі 1384.73
грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Куп'янський міськрайцентр зайнятості звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2про стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 1384.73 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що
ОСОБА_2. знаходилась на обліку в Ківшарівській філії Куп'янського міськрайцентру
зайнятості з 23.04.2002 р. по 23.05.2003 р. та з 17.09.2003 р. по 18.01.2005 р. Але з 21.01.2000 р. ОСОБА_2. була
зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності і цей факт приховала від
спеціаліста центру зайнятості. За період перебування на обліку, як безробітної,
відповідачка отримала допомогу по безробіттю в сумі 1377.84 грн та
перераховані відсотки банку склали 6.89
грн. Позивач вказує на те що згідно ст. 1 ЗУ «Про зайнятість населення» в Україні до зайнятого
населення належать громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою,
включаючи підприємців. Згідно ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування на випадок безробіття» та постанови КМУ № 578 від 27.04.1998 року
Про затвердження положень щодо застосування Закону України "Про зайнятість
населення" відповідачці була призначена матеріальна допомога по
безробіттю. При звірці в першому кварталі 2005 року бази даних безробітних, які
перебувають на обліку в Куп'янському міськрайцентрі зайнятості та бази даних
фізичних осіб підприємців, що ОСОБА_2. зареєстрована з 21.01.2000 року, як
фізична особа підприємець. Тим самим були порушені положення вказаних
нормативно-правових актів та допомога була отримана обманним шляхом так як
ОСОБА_2. не мала статусу безробітної передбаченого ст. 2 ЗУ "Про
зайнятість населення". Спираючись на вищевикладене позивач просить суд
позов задовольнити.

Представник позивача Брус Л.В. у судовому засіданні позов
підтримала, просила суд позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_1. в судовому
засіданні позов не визнали та просили відмовити в задоволенні позову,
посилаючись зокрема на те, що ОСОБА_2. не вважала обов'язковим зняття з обліку
фізичних осіб підприємців для отримання допомоги по безробіттю та виклали
наступні доводи, посилаючись на ст. 2
ЗУ «Про зайнятість населення» пояснила - безробітними визнаються громадяни, які не мають доходу та
не працюють, при взятті на облік обставину про зняття з реєстрації, як
підприємця центром зайнятості не перевірено, бо це не має суттєвого значення для
вирішення справи. А вирішальне значення для вирішення питання має те, що вона
дійсно не працювала, не мала доходу. Також відповідачка вважає, що позивачем
пропущений

строк
позовної давності, мотивуючи це тим, що позов поданий до суду в жовтні 2006 року, тому
перераховані кошти з 23.04.2002
року по 01.10.2003 року на
суму 861.20 грн..,
за період з 23.04.2002 по 17.04.2003 року - 56.77 грн., з 19.09.2003 року - 919.97 грн. тобто з
порушенням загального строку позовної давності три роки, передбаченого ст. 257 ЦК України.

Суд, з'ясувавши думку учасників процесу, дослідив
письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню в частині
виплаченої допомоги по безробіттю, оскільки у судовому засіданні встановлено,
що відповідачка 23.04.2002
року звернулась до Куп'янського міськрайцентру зайнятості з заявою в якій
просить надати їй статус безробітної з виплатою допомоги по безробіттю та
зазначає, що в даний час вона не є підприємцем, не займається трудовою
діяльністю, не отримує пенсію./а.с.21/. Наказом № НОМЕР_1 Кішарівської філії
Куп'янського міськрайцентру зайнятості ОСОБА_2 надано статус безробітної та
призначена допомога по безробіттю з виплатою починаючи з 23.04.2002 року до
01.04.2003 року /а.с. 17/. Наказом № НОМЕР_2 Ківшарівської філії закінчено
виплату допомоги по безробіттю з 18.04.2003 у зв'язку з закінченням строку
виплати допомоги /а.с. 16/. Далі 23.05.2003
року відповідачку було знято з обліку у зв'язку з працевлаштуванням за
направленням центу зайнятості, /а.с.
5/.

17.09.2003
року ОСОБА_2. повторно звернулась до Куп'янського міськрайцентру зайнятості
з заявою, в якій просить надати їй статус безробітної з виплатою допомоги по
безробіттю та зазначає, що в даний час вона не є підприємцем, не займається
трудовою діяльністю, не отримує пенсію /а.с.
20/. Цим же числом призначено допомогу по безробіттю /а.с. 9/, про що складені
відповідні накази, як видно з витягів /а.с.
9-10/.

Відповідачка також отримувала матеріальну допомогу по
безробіттю після спливу строку виплат по вказаній вище допомозі, про це
свідчить її заява від 08.01.2004
року /а.с.19/ та витяг
з наказу від 14.01.2004 року про
виплату матеріальної допомоги передбаченої п.1 ст. 28 ЗУ « Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» /а.с.
9/.

Той факт, що ОСОБА_2. зареєстрована підприємцем
підтверджується довідкою державного реєстратора /а.с. 6/.

Виплати допомоги по безробіттю відповідачці з боку
позивача підтверджується наданими розрахунками виплат в сумі 1377.84 грн.
/а.с.22-28/, а також наданими в судовому засіданні розрахунками з зазначенням
виплат по місяцях /а.с.
69-70/

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку,
що заперечення відповідача проти позову безпідставні, оскільки ч.2 ст.36 ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»
передбачає застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як
безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Відповідачка в обох заявах про поставлення на облік, як безробітної зазначала
що вона не є підприємцем. Відповідно до ст.1 ЗУ "Про зайнятість
населення". В Україні до зайнятого населення належать громадяни, що
проживають на території держави на законних підставах громадяни, які самостійно
забезпечують себе роботою, включаючи підприємців.

Ствердження відповідача в своїх запереченнях проти позову
про сплив строку позовної давності також не відповідають нормам ЦК України так
як згідно ст. 261 ЦК
України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася
або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його
порушила. В матеріалах справи є лист, якій свідчить, що позивач дізнався про
те, що відповідачка є підприємцем 01.04.2005 року /а.с. 6/, а враховуючи той
факт, що в своїх заявах ОСОБА_2. зазначала що вона не зареєстрована, як фізична
особа підприємець відповідач не мав змоги дізнатись про порушення свого права.

В частині вимоги позивача про стягнення з відповідачки
відсотків банку в розмірі 6.89
грн., які були зняті з позивача за касове обслуговування при отриманні
суми, суд вважає цю вимогу необгрунтованою, так як договір на касове
обслуговування був укладений між банком та позивачем, відповідач жодних
зобов'язань перед банком на себе не брав.

Оскільки позов обгрунтований, судові витрати по справі по
справі у порядку ст. 88 ЦПК
України слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, , 174, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 257,
261, 1166 ЦК України, п. 4,
п. 6 Прикінцевих
та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 1,
2 Закону України "Про зайнятість населення", ст. 36 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Куп'янського міськрайцентру зайнятості до
ОСОБА_2про стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 1384.73 грн - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Куп'янського міськрайцентру
зайнятості (р/р 0329
в УДК у Харківській області, МФО 851011
)
незаконно отримині кошти у вигляді допомоги по безробіттю в сумі 1377.84 грн.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід
держави.

В частині вимоги стягнення з відповідачки відсотків за
банківське обслуговування -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя

А.О. Шиховцова