АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого
Головчук С В.

суддів Павицької
Т.М., Миніч Т.І.

при секретарі
Прищепі О.А.

з участю адвоката ОСОБА_2, сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну

справу за  позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про

поділ  майна  подружжя
та  встановлення  порядку
користування

квартирою

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 жовтня

2006 року,   -

встановив:

в квітні 2004 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя. Вона зазначала, що з
відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з лютого 1985 року по квітень 2004 року. В період
шлюбу вони придбали спільне майно, в тому числі автомобіль „Опель-кадет"
вартістю 10000 грн.,
гараж в кооперативі „Промінь" вартістю 1200 грн. Просила залишити автомобіль та гараж у власності відповідача,
стягнувши на її користь грошову компенсацію в сумі 11165 грн.

ОСОБА_2
звернувся з зустрічним позовом, в якому доповнив перелік майна подружжя та
зазначав, що в період шлюбу вони виплатили пай за трьохкімнатну кооперативну
квартиру НОМЕР_1 в буд.
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, яка є їхньою спільною власністю, та придбали майно всього
на загальну суму 41458 грн.
Посилаючись на те, що згоди добровільно поділити майно вони не досягли, просив
визнати за ним право власності на Н частину квартири, поділити її в натурі або
встановити порядок користування, виділивши йому в користування кімнату розміром
17,5 кв.м,
стягнувши з ОСОБА_1 компенсацію за частину зазначеної квартири та виділити йому
автомобіль „Опель-кадет", залізний гараж та швейну машинку на суму 21892,39 грн.

Рішенням Богунського районного суду від 19 жовтня 2006 року позов
задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 майна на суму

Справа №22ц/542 Категорія 5

Головуючий у суді 1-ї
інстанції Шелепа А. А. Суддя-доповідач Головчук С.В.

2

95835
грн., ОСОБА_2 - на суму 105896,73 грн. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1
5030,86 грн. компенсації вартості спільного майна. Стягнуто з
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь держави 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи. В задоволенні решти вимог відмовлено за
безпідставністю.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду в частині поділу
квартири та ухвалення нового рішення про встановлення порядку користування
жилим приміщенням. Просив виділити йому в користування кімнату розміром 17,5 кв.м., дві жилі
кімнати розміром по 12,8
кв.м - ОСОБА_2
Зазначав, що суд безпідставно відмовив виділити йому і кімнату, яка за розміром
хоча і менш частки, що належить йому за законом, проте необхідна йому для
користування. Фактично суд порушив його право власності.

Апеляційна
скарга не містить доводів щодо висновків суду про поділ спільного майна
подружжя, тому в цій частині рішення апеляційного суду не перевіряється.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в
задоволенні  в частині встановлення
порядку користування квартирою, суд виходив з того, що визначення такого
порядку неможливо без ущемлення прав іншого власника.

Проте з таким висновком погодитись неможливо.

З матеріалів
справи видно, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з лютого 1985 року до квітень 2004 року.

В період шлюбу
вони виплатили пай за трьохкімнатну кооперативну квартируНОМЕР_1 в будинку НОМЕР_2 поАДРЕСА_1. Тому
суд відповідно до вимог ст. 22
КпШС, ст.16 Закону „Про власність" правильно вважав вказану квартиру
спільною сумісною власністю подружжя, яка їм належить на праві власності в
рівних частках. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і
розпорядження цим майном.

В п. 6 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 4.10.1991
року № 7 із
змінами, внесеними 25.12.1992
року № 13 „Про
практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян
на жилий будинок" роз'яснено, що якщо виділ частки будинку (квартири), що є спільною
частковою власністю, в натурі неможливий, суд вправі за заявленими вимогами
встановити порядок користування відособленими приміщеннями (кімнатами). У цьому разі
окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в
загальному користуванні учасників спільної часткової власності.

Судом
встановлено, що технічної можливості переобладнати приміщення спірної квартири
на дві  немає. ОСОБА_2 заявлені вимоги
про встановлення порядку користування спірною квартирою з виділенням йому в
користування кімнати розміром 17,5
кв.м, яка є ізольованим жилим приміщенням.

З поетажного плану видно, що спірна квартира складається з трьох
ізольованих кімнат розміром 17,5
кв.м та дві по 12,8 кв.м. За
таких обставин підстав для відмови  і в
цій частині у суду не було, оскільки для сторін по справі - власників цієї
квартири можливо встановити порядок користування відокремленими жилими
приміщеннями, придатними для проживання, залишивши підсобні

3

приміщення в загальному користуванні. Встановлення такого
порядку користування не суперечить ст.113 ЦК
України в редакції 1963
року.

Враховуючи
викладене, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню. Оскільки обставини
справи встановлені повно, по справі можливо ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Апеляційний суд
вважає можливим виділити в користування ОСОБА_3 одну жилу кімнату розміром 17,5 кв.м з лоджією,
в користування ОСОБА_1 дві жилі кімнати по 12.8 кв.м, одна з яких з лоджією. Про встановлення такого
порядку просить ОСОБА_2,
якому виділяється менше за розміром жиле приміщення, та не порушує прав
ОСОБА_1 При цьому стягнення грошової компенсації за частку жилого приміщення
чинним законодавством не передбачено. Тому в цій частині підстав для
задоволення немає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.113 ЦК
України, ст.ст. 303,
307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, суд

вирішив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2006
року скасувати в частині відмови :
в позові про встановлення порядку користування квартирою, ухваливши нове
рішення.

Позов ОСОБА_3
задовольнити частково. Встановити порядок користування квартирою НОМЕР_1 будинку № НОМЕР_2
поАДРЕСА_1. Виділити в користування ОСОБА_3 кімнату площею 17,5 кв.м, кімнати
розміром по 12,8 кв.м
виділити в користування ОСОБА_1, залишити в зальному користуванні приміщення
коридору, кухні, туалету та ванної кімнати.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Судді

ГОЛОВУЮЧИЙ