У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        10 жовтня 2007 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21
травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Республіканської дитячої
клінічної лікарні про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до Республіканської дитячої клінічної лікарні про
відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, посилаючись на те, що
вона з січня 1989 року по листопад 2000 року працювала медичною
сестрою-анестезіологом у вищезазначеній лікарні. У 1999 році у неї було
виявлено лікарську алергію, а у 2000 році при обстеженні у Харківському НДІ
було встановлено діагноз: професійне захворювання у вигляді лікарської алергії.
У жовтні 2000 року адміністрація склала акт розслідування хронічного
захворювання, яким було підтверджено наявність професійного захворювання. З
листопада 2000 року ОСОБА_1 було переведено на іншу роботу, не пов`язану з
лікарськими препаратами. Оскільки позивачка у результаті професійного
захворювання втратила заробіток, у позовній заяві вона просила стягнути з
відповідача втрачений заробіток, а також відшкодувати їй витрати, пов`язані з
поїздкою на обстеження, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 66400 грн.

Рішенням Центрального районного
суду м. Сімферополя від 25 грудня 2006 року позов задоволений частково:
стягнуто з Республіканської дитячої клінічної лікарні на користь ОСОБА_1 2784
грн. 21 коп. втраченого заробітку, 170 грн. 88 коп. витрати на проїзд і
обстеження, 1700 грн. моральної шкоди.

Рішенням Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим від 21 травня 2007 року рішення районного суду в частині
стягнення витрат на проїзд і обстеження у розмірі 170 грн. 88 коп., моральної
шкоди 1700 грн. скасовано та постановлено нове рішення по справі, яким у
задоволенні позову у цій частині відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права та
залишити в силі рішення районного суду.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які
були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть
бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Із оскаржуваного рішення
апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до Республіканської дитячої клінічної лікарні про відшкодування
шкоди, заподіяної здоров'ю за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                    А.Г. Ярема