Справа № 2-16996
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29"
січня 2007 р.                                   Солом"янський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді                       Літвіної Н.М.

при секретарі                               Поліщук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Палісандр» до ОСОБА_1 про захист, честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

27.02.2006 року позивач звернувся до суду із позовною заявою,
в якій просить визнати відомості, викладені в скаргах відповідача ОСОБА_1
такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю
«Палісандр» та зобов'язати відповідача ОСОБА_1 відшкодувати Товариству з
обмеженою відповідальністю "Палісандр" моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

В позовній заяві директор ТОВ «Палісандр» посилається не те, що з травня 2005 року по сьогоднішній день відповідачем
ОСОБА_1 направляються велика кількість скарг до різних установ, а також стосовно підприємства розповсюджуються
відомості, які не відповідають дійсності, зачіпають честь, гідність, ділову репутацію Товариства та
членів його трудового колективу.

Представники позивача стверджують, що дані твердження
відповідача абсолютно не відповідають дійсності,
оскільки розміщення закладу громадського харчування кафе-піцерії
"Караван", що належить ТОВ "Палісандр" за вказаною адресою
погоджено з усіма відповідними службами району та має усі необхідні довідки,
дозволи та погодження на початок своєї діяльності у тому числі і з мешканцями будинку (акт щодо згоди співвласників будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позов та просили суд його задовольнити.

Відповідач та її представник позов не визнали, просили суд відмовити в його
задоволенні, оскільки вважають позов
необгрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Пояснили
суду, що відповідач проживає за адресою по АДРЕСА_1 на першому поверсі разом з
чоловіком та двома малолітніми дітьми.

Зазначили, що безпосередньо над їх квартирою знаходиться піцерія «Караван»,
неприємний запах від диму та гарі проникають
в квартиру, антисанітарія страшна -таракани, мухи, миші, криси, дії робітників
піцерії носять зловмисний характер та направлені на створення неможливих умов
для проживання сім»ї відповідача.

А тому, представники відповідача вважають, що відсутні передбачені законом
підстави для задоволення позову, оскільки відповідач вимушена писати скарги до
різних установ для того, щоб захистити себе та свою сім»ю.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши та дослідити
матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 заходиться піцерія «Караван», що належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Палісандр». В цьому ж будинку на першому поверсі проживає
сім»я відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами на протязі тривалого
часу склалася конфліктна ситуація, оскільки
відповідач постійно звертається до компетентних органів зі скаргами на діяльність
позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 були направлені
скарги 06.06.2005 року
на ім»я голови Київської міської адміністрації Омельченка О.О., 27.05.2005
року на ім»я Головного санітарного лікаря Солом»янського району Лозового
М.П., 08.06.2005 року
на ім»я Прокурора Солом»янського району м. Києва
Шулякової В.Ф.

Зі змісту зазначених скарг вбачається, що відповідач
просить прийняти міри для закриття даного закладу в зв»язку з прорушенням всіх санітарних норм позивачем.

Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України
"Про застосування судами законодавства,
що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та
організацій" № 7 від
28.09.1990
року ( зі змінами, внесеними
постановами від 04.06.1993
року № 3, від 31.03.1995 року №
4, від 25.12.1996 року № 14 та від 03.12.1997
року № 12) при розгляді цивільних
справ, порушених в порядку ст. 7
ЦК ( ред.1963 ) суди повинні з'ясувати, чи поширені відомості, про
спростування яких пред'явлений
позов, чи порочать вони честь, гідність і ділову репутацію позивача та чи
відповідають дійсності.

Під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу
по радіо, телебаченню, з використанням засобів масової інформації, викладення у
характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в
публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б
одній людині.

До відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують
честь, гідність і ділову репутацію громадянина або організації в громадській
думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів,
загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Відповідно до п.17 зазначеної постанови Пленуму ВСУ на позивача
покладається обов'язок довести факт поширення відомостей, що його порочать,
особою, до якої пред'явлено позов; проте позивач має право подати докази
невідповідності дійсності таких відомостей.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до
договору № 35 від
03.08.2004 року
між ТОВ «Відіс» та ТОВ «Палісандр» замовник доручає, а виконавець
приймає на себе зобов»язання про проведення дезінфекції, дезінсекції, дератизії
на об»єкті замовника за адресою : АДРЕСА_1. Згідно даного договору ТОВ «Відіс» надає
замовнику гарантію на виконання дезінсекційних робіт.

Відповідно до листа Санітарно-епідеміологічної станції
Солом»янського району м. Києва від 10.06.2005 року у ході перевірки кафе були виявлені порушення санітарних норм та
правил, районною СЕС винесена постанова НОМЕР_1
від 08.06.2005 року про закриття кафе для проведення ремонту та
ревізії вентиляційної системи.

Згідно з актами санітарно-епідеміологічного обстеження
об»єкту від 27.01.2006 року,
20.02.2006 року та актом відбору
проб харчових продуктів від 16.01.2006 року складених
спеціалістом СЕС Солом»янського району м. Києва порушень санітарних норм на
території об»єкту громадського харчування не виявлено. Харчові продукти та
вироби з них відповідають технологічним нормам приготування.

З викладеного вбачається, що дійсно в піцерії «Караван» мало місце
порушення відповідних санітарних норм, але
суду в силу ст. 60 ЦПК
України не надано жодного документу на підтвердження того факту, що в данному
закладі було виявлено саме тараканів, мух, мишей та крис.
Вищезазначена постанова СЕС не була
настільки деталізована, а тому приводить суд до висновку, що у відповідача були
відсутні підстави зазначати в скаргах : «Антисанитария страшная -
тараканы, мухи, мыши, крысы», оскільки даного факту
встановлено не було.

Також, суд приходить до висновку про можливість
задоволення прзову в частині спростування відомостей «Хлопанье дверей и хождение посетителей
каждый день, с утра до глубокой ночи, даже до 4-х утра», оскільки в судовому засіданні встановлено, що піцерія «Караван» працює
лише до 22 години
і щоденно згідно Договору від 01.10.2003 року між ТОВ «Палісандр» та ТОВ «Охоронне об»єднання «Спрут» о 1.00 годині передається останньому під централізований нагляд.

Що стосується інших відомостей викладених в скаргах, суд не вбачає
передбачених законом підстав для їх
спростування, оскільки позивач всупереч вимогам чинного законодавства не подав
докази невідповідності дійсності таких відомостей.

Також суд не вбачає підстав для задоволення позовної
вимоги про стягнення з відповідача 5 000 грн. моральної шкоди, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №
4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під
моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних
чи фізичних страждань, або інших негативних
явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні.

З матеріалів справи вбачається, що протягом тривалого
часу між сторонами склалася конфліктна ситуація, оскільки відповідач незадоволена розміщенням піцерії «Караван» в
будинку де мешкає вона та її сім»я.

В судовому засіданні встановлено, що комісією Солом»янської
районної державної адміністрації прийнято
рішення зобов»язати директора ТОВ «Палісандр» Войтенка С.І. призупинити роботу
кафе і вирішити питання щодо використання зазначеного приміщення
для адміністративних проблем, що приводить
суд до висновку про те, що у відповідача все таки були відповідні підстави для
звернення до різних установ.

Відповідно до ст. 1 Закону
України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової
інформації, посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що
стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо
реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних
інтересів та скаргою про їх порушення.

Враховуючи той факт, що відповідно до Закону України «Про
звернення громадян» кожна особа має
право на звернення та той факт, що відповідач ОСОБА_1 шляхом подання скарг до
відповідних органів намагається захистити себе та свою сім»ю від тих
порушень, які дійсно мають місце, суд не вбачає передбачених законом підстав
для задоволення вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві
пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Враховуючи, що позовні вимоги щодо спростування відомостей задоволені
частково, а в задоволенні позовної вимоги
щодо відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю, суд приходить до
висновку про те, що з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 83,33 грн. державного мита та 166,67 грн. за надання
юридичних послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 214,
215 ЦПК України, Законом
України «Про звернення громадян», Постановою Пленуму Верховного Суду України №
4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди", Постановою Пленуму Верховного
Суду України "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі,
гідності і ділової репутації громадян та організацій" №
7 від 28.09.1990 року, ст.. 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Палісандр» до ОСОБА_1 про
захист, честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Визнати відомості, викладені в скарзі ОСОБА_1 від 06.06.2005
року на ім»я Голови Київської
міської адміністрації Омельченка О.О. в частині "Антисанитария
страшная -
тараканы, мухи, мыши, крысы. Хлопанье дверей и
хождение посетителей каждый день, с утра до глубокой ночи, даже до 4-х утра» такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь,
гідність, ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Палісандр».

Визнати відомості, викладені в скарзі ОСОБА_1 від 27.05.2005
року на ім»я Головного санітарного лікаря Солом»янського району Лозового М.П. в частині : «Антисанитария страшная -тараканы,
мухи, мыши, крысы» такими, що не відповідають
дійсності, ганьблять честь, гідність, ділову
репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Палісандр».

Визнати відомості, викладені в скарзі ОСОБА_1 від 08.06.2005
року на ім»я Прокурора Солом»янського району м. Києва Шулякової В.Ф. в частині : Антисанитария страшная -тараканы, мухи, мыши, крысы» такими, що не відповідають дійсності, ганьблять
честь, гідність, ділову репутацію Товариства з
обмеженою відповідальністю «Палісандр».

Визнати відомості, викладені в скарзі ОСОБА_1 від 10.11.2005
року на ім»я депутата Солом»янського району П.Кривоноса в частині : Антисанитария страшная -
тараканы, мухи, мыши, крысы» такими, що не
відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію Товариства
з обмеженою відповідальністю «Палісандр».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Палісандр» 83,33
грн. державного мита та 166,67
грн. за надання юридичних послуг.

В іншій частині позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

суддя: