Справа № 2-77
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді    Дранчука П.Ю.
При секретарі               Кортхонджія
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про достро­кове розірвання трудового договору,
третя особа - Долинський районний центр зай­нятості , -
Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідачки мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року між нею та
відповідачкою був укладений трудовий договір, зареєстрований третьою особою . Відповідно до п.2 вказаного договору
відповідачка зобов»язана виконувати роботу продавця і несе повну матеріальну
відповідальність за отриманий товар. 03.01.2006 року була проведена ревізія, в
ході якої виявлено нестачу товару на загальну суму 686,97 грн.,
що підтверджується актом ревізії. Після виявленої нестачі відповідачка на роботу не вийшла і на неодноразові  виклики позивачки не з»явилась для
дачі пояснень з приводу нестачі ввіреного їй товару.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та пояс­нила , що згідно трудового договору на відповідачку покладено повну
матеріальну від­повідальність за отриманий нею
товар. Але відповідачка не виконала умови договору, згідно акту ревізії від 04.01.2006 року відповідачка допустила нестачу
продовольчих товарів на суму 686,97 грн. Та після чого не з»являлась
на роботу, а тому вона вва­жає , що
відповідачка допустила порушення п.2 ст. 41 КЗпП України, що є підставою для розірвання трудового договору. Тобто, що дії
відповідачки дають підстави для втрати до неї довір»я з боку позивачки
як власниці даного магазину.
на останнє судове засідання не з»явилась, причини неявки суду не повідомила. Про день та час судового засідання належним
чином повідомлена, про що свідчить дана нею розписка про
одержання судової повістки.
Відповідачка на попередніх
засіданнях позов не визнала та поясни­ла , що дійсно
працювала продавцем у позивачки , відповідно до договору, зареєстрова­ному Долинським районним центром зайнятості. Дана
ревізія, на яку посилається по­зивачка , була проведена без її відому та
участі, а тому вона вважає, що дана сума не­стачі не
відповідає дійсності.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України .
Представник третьої особи - Долинського районного центру зайня­тості, суду пояснила, що сторони в добровільному порядку
не бажають розірвати да­ний трудовий договір.
пояснення   сторін , вивчивши письмові
матеріали спра­ви , суд дійшов висновку, що позов
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ст. 41 КЗпП України
власник може розірвати трудовий договір у випадку винних дій
працівника, який безпосередньо обслуговує гроші або товарні
цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір»я до нього з боку влас­ника
або уповноваженого ним органу.
справи встановлено, що дійсно відповідачка працю­вала продавцем в магазині, який належить позивачці, що підтверджується
трудовим договором від ІНФОРМАЦІЯ_1року (а.с. 5 ).
Відповідно до даного договору на відповідачку покладено повну матеріальну
ревізії від 04.01.2006 року вбачається, що відповідачка допустила
нестачу продовольчих товарів на суму 686,97 грн. (а.с. 6).
Із листа-повідомлення від 22.01.2006
року вбачається, що позивач­ка запрошувала відповідачку для
дачі пояснень з приводу проведеної ревізії.
Таким чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що дійсно відповідачка працювала продавцем в магазині
позивачки відповідно до вка­заного трудового договору.
доводить вину відповідачки тим, що остання будучи матеріально відповідальною особою за отримання товарів допустила нестачу
Суд доводи позивачки не може взяти до уваги як достовірні ос­кільки
позивачка без відому та участі відповідачки провела ревізію в магазині.
Отже , позивачка знаючи , що
відповідачка є матеріально відпові­дальною
особою за отриманий товар, актом ревізії доводить вину відповідачки в не­стачі продовольчих
товарів. Даний акт ревізії суд не може взяти до уваги як досто­вірний доказ у
доведенні вини відповідачки, оскільки він складений без відому та участі
відповідачки. Що є підставою для відмови в задоволенні позову.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 213-215 ,224-226 ЦПК України
, суд, -
ОСОБА_1в задоволенні по­зову до ОСОБА_2про дострокове розірвання трудового дого­вору ,
третя особа - Долинський районний центр зайнятості.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішен­ня заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апе­ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухва­лив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отриман­ня його копії.