УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2007 року
м. Ужгород
Колегія судців судової
палати з цивільних справ апе
ляційного суду Закарпатсько
ї області
в складі: головуючого - суд
ді Мацунича М.В.
судців : Леска В.В., Пань
ка В.Ф. при секретарі: Карбован
ець М.В.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. Уж
город цивільну справу за апе
ляційною скаргою Головного у
правління МНС України в Зака
рпатській області на ухвалу
Ужгородського міськрайонно
го суду від 18 травня 2006 року по с
праві за поданням начальника
Державної виконавчої служби
у м. Ужгород про заміну в/ч Д-0180 м
. Ужгород у виконавчому прова
дженні її правонаступником -
Головним управлінням МНС Ук
раїни в Закарпатській област
і ,-
встановила:
Заперечуючи ухвалу Уж
городського міськрайонного
суду від 18 травня 2006 року Голов
ного управління МНС України
в Закарпатській області пода
ло на неї апеляційну скаргу в
якій просить суд апеляційно
ї інстанції скасувати дану у
хвалу суду повністю, оскільк
и вважає її такою, що постанов
лена з порушенням норм проце
суального законодавства. І в
зв'язку з цим, клопоче перед а
пеляційним судом про прийнят
тя нової ухвали якою відмови
ти ДВС у м. Ужгороді на заміну
вибулої сторони у виконавчом
у провадженні на ГУ МНС Украї
ни в Закарпатській області.

Ухвалою Ужгородського
міськрайонного суду від 18 тра
вня 2006 року замінено вибулу ст
орону В/ч Д-0180 у виконавчому про
вадженні на ГУ МНС України в З
акарпатській області.
Протягом судового розгл
яду представник апелянта Дор
у Н.Г. підтримала доводи апеля
ційної скарги, мотивуючи її т
им, що на адресу ГУ МНС України
в Закарпатській області суд
ом першої інстанції не надси
лались судові повістки про р
озгляд справи на 18.05.2006 року. Про
сить апеляційну інстанцію, з
адовольнити подану апеляцій
ну скаргу.
Протягом судового розгл
яду судом першої інстанції в
становлено, що так-як В/ч Д-0180 ро
зформовано, а правонаступник
ом її є ГУ МНС України в Закарп
атській області, а тому дана с
торона і повинна бути боржни
ком у виконавчому провадженн
і.
Заслухавши доповідь суд
ді-доповідача, пояснення сто
рони, яка бере участь у справі
, розглянувши і дослідивши ма
теріали справи та перевіривш
и наведені в апеляційній ска
рзі доводи, колегія суддів Су
дової палати у цивільних спр
авах апеляційного суду Закар
патської області дійшла висн
овку, що ця скарга підлягає ча
стковому задоволенню, виходя
чи з наступних мотивів.
Задовольняючи подання ДВ
С у м. Ужгороді суд першої інст
анції вважав, що ГУ МНС Україн
и в Закарпатській області бу
ло належним чином повідомлен
о про час та місце судового ро
згляду, однак без поважної пр
ичини не з'явилось та не повід
омило про причини неявки і не
просило суд розглядати спра
ву за його відсутності.

Справа № 22Ц - 486/07

Номер рядка статисти
чного звіту Д^
Головуючий у першій Інст
анції : Ференц A.M. Суддя - допові
дач : Мацунич М.В.

Проте такі висновки суду
не відповідають наявним у ма
теріалах справи доказам.
Виходячи із змісту ч.2 с
т.378 ЦПК України суд розглядає
питання заміни сторони вико
навчого провадження у судово
му засіданні з повідомленням
сторін та заінтересованих о
сіб.
Якщо сторона чи заінте
ресована особа повідомлені п
ро час та місце судового розг
ляду і
при цьому не з'явились то ц
е не є перешкодою для вирішен
ня питання заміни сторони ви
конавчого провадження.
Таких даних у суду пер
шої інстанції не було, що не да
вало права на розгляд питанн
я заміни сторони виконавчого
провадження без участі стор
они чи заінтересованої особи
.
Враховуючи наведене, коле
гія судців вважає, що оскаржу
вана ухвала суду першої інст
анції як постановлена з пору
шенням вимог процесуального
права підлягає скасуванню, о
скільки є незаконною.
На підставі викладено
го та керуючись статтями 312, 314, 31
5 і 319 ЦПК України, колегія судді
в :
ухвалила:
Апеляційну скаргу Гол
овного управління МНС Україн
и в Закарпатській області -за
довольнити частково .
Ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 18 тра
вня 2006 року про заміну сторони
виконавчого провадження - ск
асувати, а справу направити н
а новий розгляд до того ж суду
першої інстанції.
Ухвала набирає законно
ї сили з моменту її проголоше
ння та може бути оскаржена у

касаційному порядку до Вер
ховного Суду України протяго
м двох місяців з дня набрання
нею
законної сили .