Справа
№2-4671/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2007
року Московський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого судді Котенко О.В., при секретарі Малихіній Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Харківської міськради про визнання права власності на самовільну будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовом до відповідача про визнання права власності на самовільну будівлю. В
обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі
свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_2року та свідоцтва про право на спадщину за законом №НОМЕР_3року вона є сумісним власником квартири АДРЕСА_1в м. Харкові, загальна площа якої становить 64,0 кв.м.

У зв'язку з тим, що вищезазначена
квартира вважається малогабаритною, а в ній мешкають окрім ОСОБА_1., ще її
мати, сестра, чоловік та донька, ОСОБА_1. за свої кошти здійснила прибудову до
квартири. Будівельні роботи проводились за відсутністю відповідного дозволу
Харківської міськради, але з дотриманням архітектурно-будівельних норм та
правил.

Також позивач зазначила, що сумісні
власники ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., та сусіди по
квартирі ОСОБА_5., та ОСОБА_6. - не заперечували проти
будівництва прибудови.

Згідно технічного висновку ТОВ
"Капітель-Буд" від 07.11.2006 року "Про
технічний стан будівельних конструкцій та можливості подальшого використання
самовільно виконаної прибудови" за адресою м. Харків АДРЕСА_1- основні
несучі та огороджуючи конструкції та перекриття знаходяться в задовільному
стані.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_7. позов підтримав повністю, та просив визнати за ОСОБА_1. право
власності на прибудову що зроблена до квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем
було порушено порядок вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом,
встановлений рішенням Харківської міськради НОМЕР_1р. із змінами та доповненнями.

Суд, вислухавши думку представників
сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позові підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право
власності на житло НОМЕР_2р. та свідоцтва про право на спадщину № НОМЕР_3p.,
ОСОБА_1. є сумісним власником квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові загальною площею 64,0 кв.м.

Згідно технічного висновку ТОВ
"Капітель-буд" Державна ліцензія серія АБ НОМЕР_4 про стан будівельних конструкцій та можливості залишення самовільно
побудованої житлової прибудови (прим.№1), до кв. АДРЕСА_1 в м. Харкові", дефектів, пошкоджень та відхилень від норм під час
обстеження прибудови не знайдено. Самовільно збудована прибудова вплине на
несучі властивості будівельних конструкцій житлового будинку. Прибудова може
використовуватись за своїм призначенням.

Згідно заявам сумісних власників
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., та сусідей по квартирі
ОСОБА_5., та ОСОБА_6. -
не заперечували проти будівництва прибудови.

Відповідно ст.. 331 ЦК України право власності на нову річ, котра виготовлена особою
здобувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно
п.2 ст.331 ЦК України право власності на створене нерухоме майно ( житлові будинки, прибудови і т.п.) виникає з
моменту закінчення будівництва.

Керуючись ст. ст. 16,319,328,331,392 ЦК України, ст. ст. З, 114, 119, 129 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності
на прибудову до квартири АДРЕСА_1
в м. Харкові (прим.№1), загальною площею 47,4 кв.м.

Зобов'язати КП "Харківське
міське бюро технічної інвентаризації" провести державну реєстрацію
зазначеної прибудови на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку, через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копій до апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ

О.В. Котенко