Справа
№ 6-70/2007
року                                                     м.
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
з заявою ОСОБА_1 про визнання
таким, що не підлягає виконанню,-
травні 2007 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі
звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого документу
що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те,
що  Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1
виконавчий документ - виконавчий лист НОМЕР_1по цивільній справі за
позовом  Виконкому Індустріальної районної в м.
Дніпропетровську ради до
ОСОБА_10, ОСОБА_11 (треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної
Дніпропетровську ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
Індустріального району м. Дніпропетровська) про визнання осіб
що втратили право користування житловим приміщенням та виселення. На
виконавчого листа від ІНФОРМАЦІЯ_1НОМЕР_1Постановою від
державним виконавцем Індустріального Відділу державної
служби  відкрито виконавче провадження.
зазначений виконавчий документ не відповідає, на думку заявниці, вимогам
ЦПК України та Закону України „Про виконавче провадження”, в зв'язку з
ОСОБА_1 просила визнати  виконавчий лист
справі
за позовом  Виконкому Індустріальної
районної в м. Дніпропетровську ради
ОСОБА_10, ОСОБА_11 (треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної
Дніпропетровську ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
Індустріального району м. Дніпропетровська) про визнання осіб
що втратили право користування житловим приміщенням та виселення таким,
не підлягає виконанню.
Виходячи зі змісту ст.369 ЦПК України,
виконавчий лист може бути визнано судом
що не підлягає виконанню повністю або частково, у випадку, якщо обов'
боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням
виконанням боржником чи іншою особою.
той самий час, заявницею не надано доказів добровільного виконання боржниками
рішення
суду.

Згідно
ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на

які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не

може
ґрунтуватися на припущеннях, враховуючи положення ст.ст. 58, 59 ЦПК

України
про належність та допустимість доказів.

Частиною
2 ст.16 Цивільного Кодексу України наведено вичерпний перелік

способів
захисту цивільних прав та інтересів, в якому не передбачено такий

спосіб
захисту прав, як визнання виконавчого документу таким, що не підлягає

виконанню.

Вказана
норма також кореспондується з положеннями ст. 4 ЦПК України.

Відповідно
до ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження,

якщо
заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

З
огляду на зазначене, вважаю за необхідне у відкритті провадження - відмовити.

Керуючись
ст.ст. 4, 58,59,60, 122, 383, 369  ЦПК
України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

У
відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1

про
визнання  виконавчого документу таким, що
не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П.Мороз