Справа №
22 березня 2007 р.                                                                                       м.
районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді                                    Піскунової
при секретарі                                               Кофановій
відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільнянського районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
автомобіля, стягнення грошової компенсації, -
звернулася до суду з позовною заявою в якій прохає поділити спіль­но набуте в
період шлюбу майно, а саме автомобіль ЗАЗ-110307 «Славута» держномер НОМЕР_1, відступивши від рівності
часток, в зв'язку з тим, що вона на придбання автомобіля позичала 900 доларів США у
позову заперечує, посилаючись на те, що вказаний автомобіль придбавав його
батько, він - ОСОБА_2 - тільки був
записаний в технічний паспорт автомобіля для того, щоб він міг користуватися
В судовому
засіданні позивач підтримала свою позовну заяву, суду пояснила, що в період
шлюбу з відповідачем по справі за спільні кошти вони придбали автомобіль ЗАЗ-110307 «Славута»
держномер НОМЕР_1 за 2900
доларів США з яких 2000
до­ларів США були сімейним заощадженням, а 900 доларів США вона позичила у своєї матері. Відповідач по
справі після розрахунку з ОСОБА_3 отримав автомобіль. Про те, що автомобіль був
зареєстрований на його батька ОСОБА_4 вона не знала.
шлюбу, батько відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 звернув­ся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про
визнання права власнос­ті на спірний автомобіль. Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріж­жя від 28.02.2006р. за ОСОБА_4 визнано право
власності на спірний автомобіль, ух­валою Запорізького апеляційного суду від 07.07.2006 р. рішення суду
скасовано і справа направлена на новий розгляд. У зв'язку з неявкою позивача по
справі, ухвалою суду позовна заяві залишена без розгляду. Повторно ОСОБА_4 до
суду з позовною заявою про визнання права власності на спірний автомобіль не
звертався і рішення з цього питання не виносилося, тому вона вважає, що спірний
автомобіль є спільним майном подружжя і підлягає поділу. При винесенні рішення
прохає відступити від рівності часток, оскільки при придбаванні автомобіля вона
США позичи­ла у своєї матері, а тому її частка на вказану суму повинна бути
задовольнити її позовні вимоги виділивши їй грошову компенсації в роз­мірі 9595 грн. 00 коп., а спірний
автомобіль залишити відповідачу -
не визнав, пояснивши суду, що спірний автомобіль придбано на кошти батька і він
є власністю його батька -
факт, що після скасування рішення Орджонікідзевського ра­йонного суду
Апеляційним судом Запорізької області з направленням справи на новий розгляд,
його батько в судові засідання не з'являвся, а тому Орджонікідзевським су­дом
винесена ухвала про залишення позовної заяви його батька ОСОБА_4 без роз­гляду
у зв'язку з повторною неявкою в судові засідання. Вдруге його батько позовну
заяву не подавав, рішення з приводу встановленні права власності на спірний
автомо­біль за його батьком ОСОБА_4 не приймалося. Оскільки його батько за свої
кошти придбавав спірний автомобіль, то він ним розпорядився на свій розсуд,
тобто продав його, а кому він -
Вважає, що неможливо поділити спірний ав­томобиль
між подружжям також через те, що вказаного автомобіля немає.
заявляли клопотань про долучення до участі у справі 3-х осіб.
сторін, вивчивши матеріали справи суд знаходить позовну заяву та­кою, що
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбних стосунках з 2001 р. Спірний
автомобіль ЗАЗ-110307 «Славута»
держномер НОМЕР_1 придба­но сторонами у першій половині 2005 року у ОСОБА_5 за 2900 доларів США по
ге­неральній довіреності. В довіреність записано ОСОБА_2 та його батько
ОСОБА_4, який участі у купівлі автомобіля не приймав. Зазначені обставини в
засіданні су­ду першої інстанції та в суді апеляційної інстанції підтвердила
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який безпосередньо приймав участь в укладенні цього
правочину. Вказана обста­вина підтверджується Рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 14.12.2005
р. по справі №
також встановлюється, що своє порушене пра­во щодо власності на спірний
автомобіль ОСОБА_1 повинна вирішувати не за нор­мами Цивільного Кодексу
України, а за нормами Сімейного Кодексу України.
Апеляційного суду Запорізької області не оспорені і не скасова­но.
положень ч. З ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.
Таким чином, суд
вважає що обставина придбання сторонами по справі спірного автомобіля ЗАЗ-110307 «Славута»
держномер НОМЕР_1 під час шлюбних стосун­ків встановлена судовим рішенням
Апеляційного суду Запорізької обрості від 14.12.2005
р. і не потребує додаткових доказів.
визнали обставину, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
по цивільній справі № 2-481-06 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 3-тя
особа ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності
позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду у зв'язку з його повторною неявкою
в судове засідання, суд відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України вважає,
що вказана обставина не підлягає доказуванню.
відповідача про те, що спірний автомобіль не може бути поділений між подружжям
через те, що він відсутній, оскільки його продав його батько ОСОБА_4,
суд не може прийняти до уваги, через те, що в судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про поділ спірного автомобіля 22.02.2006 р. ОСОБА_4 - батько
відповідача ОСОБА_2 - в
судовому засіданні 28.02.2006
р. в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя настоював на визнанні за
ним права власності на спірний автомобіль. А тому суд вважає, що оскільки спірний
автомобіль як предмет поділу спільного майна подружжя на момент подачі позовної
заяви ОСОБА_1 про поділ майна перебував у власності подружжя, він підлягає
Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що вона
передавала відповідачу ОСОБА_2 900
доларів США, позичених у своєї матері для придбання спірного автомобіля, не
знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суд не може прийняти
до уваги позицію позивача про необхідність відступити від рівності часток на
США при поділі спірного автомобіля в натурі.
положень Сімейного Кодексу України, майно подружжя, придбане ними за час
перебування в шлюбі за рахунок сімейних заощаджень, підлягають поділу в рівних
довідки Укрсоцбанку про курс долара США до гривні на момент вчинення договору
віртості автомобіля складає 7769
Керуючись ст.. 60, 80, 71 СК України,
ст.ст. 10, 11, 68-60, 83,
84, 88, 212-214, 218, 292, 294, 298 ЦПК України, -
ОСОБА_1 задовольнити частково.
автомобіль ЗАЗ-110307 «Славута»
державний номер НОМЕР_1, ви­діливши автомобіль ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 7692 грн. 83
коп., державне мито в сумі 76
всього в сумі 7769 грн. 75 коп.
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення ведення цивільної справи
в суді в сумі 30 грн. 00 коп.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.