Категорія 23 2    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УК Р А ї Н И

2007
року березня 27
дня колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого                       судді Михайлів Л.В.

суддів:                                 Барильскої А.П., Карнаух В.В.

при секретарі                        Юровській О.Ю.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральнї шкоди,
спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного,суду м. .
Кривого Рогу від 28
вересня 2006
року з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивачки ОСОБА_2 стягнено 37 грн. 23 коп. матеріальної шкоди та 5 000 грн. - моральної шкоди, а на користь позивача ОСОБА_3 стягнено 135 грн. 50 коп. матеріальної шкоди і 1000
грн. моральної шкоди, а також з нього на користь держави стягнено
держмито у розмірі 51 грн.
та 8 грн.
50 коп., в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про
скасування зазначеного рішення та
просить ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог позивачам у повному обсязі, оскільки при
постановлені оскаржуваного рішення судом були порушені норми матеріального та процесуального законодавства. А саме:
судом при розгляді справи порушена
підсудність, відповідачу не була належним чином надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія
позовної заяви; в порушення ч.1 ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності
відповідача, який не був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи; позивачами не надано доказів про спричинення їм моральної шкоди;
висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у
випадку неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі відсутній
документи, які б свідчили про те,
що відповідач особисто отримував повідомлення про час і місце розгляду справи,
а

також  відповідачу     була
належним   чином  вручена
копія   ухвали  про
відкриття провадження у справі та копія позовної заяви.

Згідно п.З ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не
брали участь у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду - скасуванню з
направленням справи на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169,
п.З ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28
вересня   2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому
складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
у касаційному порядку до Судової палати у цивільних справах до Верховного Суду України протягом  двох місяців з дня набрання нею законної
сили.