overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-12 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі                                     ГРОМ Л.М.

з участю адвоката

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту

належності правовстановлюючих
документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з даною заявою. Вказала, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
в с.Придністрянське, Ямпільського району, Вінницької області. її батьки -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В 1968 році заявницю
було прийнято до членів колгоспу ІНФОРМАЦІЯ_3 та 10.09.1973 року заповнено трудову книжку
НОМЕР_1 на її дошлюбне прізвище
"ОСОБА_5". Однак в даній трудовій книжці її ім"я помилково вказано
як "ІНФОРМАЦІЯ_4" замість "ІНФОРМАЦІЯ_5", а в дужках
дописано "ІНФОРМАЦІЯ_6". З 01.11.1970 року по 20.10.1971 рік заявниця
навчалася в ІНФОРМАЦІЯ_2 по підготовці ветсанітарів і отримала посвідчення НОМЕР_3, в
якому її дошлюбне прізвище записано з помилкою "ОСОБА_6"
замість "ОСОБА_5". 04.08.1972
року в Грушанській сільській Раді Каменського району, МССР заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище.
Тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Представник зацікавленої сторони Управління Пенсійного Фонду України в Ямпільському районі, Вінницької області Жук Н.М. заявлені
вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають до задоволення.

Із наданих
документів встановлено, що "ОСОБА_5",
"ОСОБА_6" • та "ОСОБА_1" - це одна і та ж особа. І трудова
книжка, яку виписано 10 вересня 1973 року на ім"я "ОСОБА_5", ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно
належить ОСОБА_1. Також встановлено, що посвідчення НОМЕР_3, видане 20.10.1971
року Гуменською однорічною сільськогосподарською школою Вінницької області на
ім"я ОСОБА_6 дійсно належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі
ст.25б ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, трудової книжки, яку виписано 10.09.1973 року в колгоспі ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім"я
ОСОБА_5.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
посвідчення НОМЕР_3, виданого
20.10.1971 року
Гуменською однорічною
сільськогосподарською  школою  Вінницької
області  на  ім"я ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення, через Ямпільськии районний суд. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ                             В.А.ГОЛОВІН
Справа № 22-Ц-762 2007р.                                             Головуючий 1 інстанції
суми    Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007р. судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

судців                - Черкасова В.В., Коваленко
І.П.

при секретарі - Карімова І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою КП ВТО «Вода» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м.Харкова від 14
листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП ВТП «Вода», КП ДКП «Харківкомуночиствод»,
Московському райвиконкому м.Харкова, КЖЕП - 109 Московського району м.Харкова - про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

встановила:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2006р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

29 грудня 2006р. КП ВТО «Вода» подав заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на
рішення суду, посилаючись на те, що копію рішення вони отримали
тільки 18 грудня 2006р.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали
справи вважає, що строк пропущено без поважних причин і поновленню він не
підлягає.

При цьому колегія виходить з
наступного.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за завою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи рішення постановлено 14 листопада 2006р.
у відсутності відповідача КП ВТО «Вода». У цей же день копія рішення направлена відповідачу
(а.с.144).

Посилання представника КП ВТО «Вода», що ця копія ними отримана тільки 18 грудня 2006р. матеріалами справи не спростовується.
Однак, заява про поновлення строку на оскарження
рішення суду і сама апеляційна скарга подані 29 грудня 2006р., тобто з пропуском 10-денного строку, у якій необхідно було подати
або заяву про оскарження або саму апеляційну скаргу, оскільки
такий останній день - 28 грудня 2006р., починаючи з наступного дня
після отримання копії рішення.

Цей день не є вихідним і причину пропуску на оскарження рішення суду строку
судова колегія за таких обставин не вважає з поважних причин.

Апеляційна скарга згідно ч.3 ст.294
ЦПК України залишається без розгляду.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69, 70, 72, 294 ч.3 ЦПК України
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

КП ВТО «Вода» у задоволенні клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - відмовити.

Апеляційну скаргу КП ВТО «Вода» на рішення Московського районного
суду м.Харкова від 14 листопада 2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.
Справа № 2-292/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - судді Назаров П.О., при секретарі - Конар В.М.,

за участі
представника позивача - Вамош О.Ю., розглянувши   у    відкритому   судовому
засіданні    в    місті
Виноградові    справу   за
позовом Виноградівського   виробничого
управління
житлово-комунальним
господарством  до  ОСОБА_1 про стягнення 468 грн.26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Виноградівське виробниче управління житлово-комунальним
господарством пред'явив позов до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення 468 грн.26
коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачці по справі
надаються комунальні послуги, вартість яких повинна
бути відшкодована за встановленими тарифами. Заборгованість ОСОБА_1 становить
468 грн.26 коп. Заявлена претензія, яка надіслана відповідачці рекомендованим
листом, залишилась без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні заявлений до неї позов визнала повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача та обстеживши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Відповідно до чинного законодавства відповідач повинен відшкодувати
підприємству експлуатаційні витрати на
утримання житлового фонду в розмірі не більше вартості квартирної плати до
викупу або приватизації житла. Згідно проведених розрахунків заборгованність
ОСОБА_1 становить 468 грн.26 коп.

Відповідачка борг в добровільному
порядку не відшкодовує.

У відповідності до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
кватрирну плату та плату за комунальні послуги.

За таких обставин, оцінючи докази в їх сукупності суд вважає, що позов
ґрунтовний і такий підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218, 224, 225 ЦПК
України, ст.ст. 11, 610, 611, 626 ЦК України ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, суд -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, в користь Виноградівського виробничого управління житлово-комунального
господарства р/р 0704 в Іршавському відділенні
"Промінвестбанку", м.Виноградів, код 03344332 МФО 312646 основний борг 468 грн. 26 коп., 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на рахунок 0704 П1Б м.Іршава в користь стягувача та 51 грн.
державного мита на користь держави.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії, а також апеляційна скарга протягом 20-ти днів з
наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-332 2007 рік
13 лютого 2007 року                                            Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
головуючого-судді                      Васильковського В.М.
секретаря                                   Олексюк Г.І.
з участю позивачки                    ОСОБА_2.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів
на утримання повнолітньої дитини, -
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. позивачка звернулася з даним позовом, підтримуючи який
пояснила, що відповідач є
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., які вже досягли повноліття. Відповідач сплачував
аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття. Однак
ОСОБА_4 навчається на стаціонарному відділенні Коломийського політехнічного
коледжу. Оскільки дочка навчається на контрактній основі і вона змушена платити
за навчання, а відповідач допомоги добровільно не надає. Тому просить стягувати
з нього аліменти в розмірі 1/3 частини щомісячно всіх видів доходу на весь
судове засідання не з'явився двічі. Згідно довідки ЖЕД № 2 ОСОБА_3 за вказаною
адресою не проживає, тому справу слід розглядати у його відсутності у заочному
позивачку, дослідивши надані нею докази, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Судом
встановлено, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., яка навчається
на стаціонарному відділенні Коломийського
коледжу на контрактній основі, в добровільному порядку кошти на оплату
навчання не надає, тому з відповідача слід стягувати
аліменти в примусовому порядку.
розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і
платника аліментів, то суд вважає, що аліменти з відповідача слід стягувати в
розмірі 1/3 частини щомісячно від всіх видів доходу на весь період навчання,
але не пізніше досягнення двадцяти трьох років.
На підставі ст. ст. 110,112 СК України та керуючись ст. ст. 209,213-215,225-226
позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2,
аліменти в розмірі 1/3 частини щомісячно від всіх видів доходу на весь період навчання ОСОБА_4, але не пізніше
досягнення двадцяти трьох років.
Стягнення аліментів розпочати з ІНФОРМАЦІЯ_4року на весь період навчання
ОСОБА_4, але не пізніше досягнення двадцяти трьох років.
Стягнути з ОСОБА_3в дохід держави 51 грн. державного мита та на користь ОСОБА_1
за послуги адвоката 50 грн.
Згідно ст. 367 п. 1 ЦПК України рішення підлягає обов'язковому негайному
виконанню в межах суми
платежу за один місяць в розмірі 156 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення подається

протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний
суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків апеляційного
оскарження, визначених у ст. ст. 223,294 ЦПК України.
Справа №2-487 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007р.           Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі: головуючого, судді -                                                                 Хільчука
І.І.

секретаря -                     Костромін Н.Р.

з участю : позивача, прокурора -                         Лейб"юка Б.Б.

третя особа на стороні позивача-                           ОСОБА_5

представника органу опіки і піклування -    ОСОБА_4.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом прокурора м.Коломиї в
інтересах неповнолітніх:ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування
Коломийської міської
ради   про позбавлення батьківських
прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
ІНФОРМАЦІЯ_1року з даним позовом, підтримуючи який в судовому засіданні
пояснив, що відповідачка не проживає з дітьми від шлюбу, не утримує їх, тобто ухиляється від
виконання батьківських обов'язків, поводить себе аморально, фактично вихованням та
утриманням дитини займається бабуся ОСОБА_5., тому просить суд позбавити відповідачку батьківських
прав відносно її дітей.

Відповідачка в судове
засідання не з"явилася, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, /а.с.18/.

Третя особа -ОСОБА_5. ствердила позовні вимоги, просить суд задоволити
позов. Представник
органу опіки і піклування підтримав
представлений ним висновок та пояснив,
що безумовно необхідно позбавити батьківських прав відповідачку.

Вислухавши пояснення сторін,
представника органу опіки і піклування, суд вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення з таких підстав.

Встановлено, що відповідачка
проживає окремо від дітей і не займається їх вихованням та утриманням,
ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків, відповідачка не утримує дітей з
часу їх народження , не цікавиться їх фізичним та моральним розвитком, що
стверджується висновком органу опіки і піклування про ухилення відповідача від
виконання батьківських обов'язків,, тому доцільно позбавити відповідачку
батьківських прав відносно її дітей (а.с.7 ), які проживають в Надвірнянському
дитячому будинку та Перегінській спеціалізованій загальноосвітній
школі-інтернат/а.с.16-17/ Таким чином, доведено що відповідачка
ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей , тому її слід позбавити
батьківських прав у відповідності до п.2 ч.1 ст.164 СК України.

На підставі ст. ст.. 164-165 СК України та керуючись ст. ст. 214-216 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Позбавити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженку сЖабокричка Чечельницького р-ну Вінницької обл., місце проживання невідоме -батьківських  прав відносно  дітей:ОСОБА_2,,ІНФОРМАЦІЯ_3  р.н.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.

Стягнути з ОСОБА_3 51 грн. судового збору в дохід держави та 7.50 грн.за
інформаційно-технічне забезпечення..

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів після його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-256 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007р.                                                                                Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області В складі головуючого: судді -      Хільчука І.І.

секретаря -
Костромін Н.Р. З участю позивача -
ОСОБА_1 Представника відповідача -     Воробйов О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Коломийського хлібокомбінату» ДП
«Коломияхліб»
ПП «Коломияхліб» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду ІНФОРМАЦІЯ_1року з даним позовом, який підтримуючи в судовому
засіданні, пояснив, що згідно наказу ДП «Коломияхліб» працював машиністом
котлів 2 розряду. Наказом НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. звільнено в зв'язку з
переводом на ПП «Коломияхліб». При розрахунку в зв'язку з переводом ДП
«Коломияхліб» виникла заборгованість
по заробітній платі в сумі 790грн.

Наказом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3р.
звільнено відповідно до ст.38 КЗпП України за власним бажанням. При звільненні з
ПП «Коломияхліб» заборгованість становила 1069грн., яку добровільно відповідач не виплачує тому
просить суд стягнути на його користь
вказану заборгованість як і судові витрати по справі.

Представник відповідача - ПП
«Коломияхліб» позов визнав і пояснив, що через не фінансування їх підприємства
виникла заборгованість перед позивачем, згідний щоб суд присудив
стягнути з них заявлену позивачем суму заборгованості та судові витрати.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що згідно наказу
НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_2року позивача, який працював машиністом котлів 2
розряду, було звільнено в зв'язку з переводом на ПП «Коломияхліб», а згідно
наказу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. звільнено за власним бажанням і через
невиплату заробітної плати виникла заборгованість в сумі 790грн та 1069грн. що
стверджується відповідно довідками (а.с.18-19).

2

Робота позивача в ЦП «Коломияхліб» та ПП «Коломияхліб» стверджується копією трудової книжки на його ім'я
(а.с.6).

На підставі ст.ст.116,232 КЗпП України та керуючись ст.ст.214-216,367 ЦПК України,
суд -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ПП «Коломияхліб» в м.Коломия по вул.Горбаша 7, заборгованість по заробітній платі в сумі
1069 (тисячу шістдесят дев'ять)грн. та з ЦП Коломияхліб» в м.Коломия по вул..Горбаша 7,
заборгованість по заробітній платі в сумі 790 (сімсот
дев'яносто)грн. на користь ОСОБА_1, та 51грн. судового збору в доход держави.

На підставі cm.367 ЦПК України рішення в частині стягнення середньої зарплати в сумі 330грн. на користь ОСОБА_1 підлягає до негайного
виконання.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів після його проголошення та апеляційна скарга
протягом 20 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області
через Коломийський міськрайонний суд після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Григор'євої Л.І., Гуменюка В.І.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Першої полтавської державної
нотаріальної контори, про визнання договору дарування недійсним і визнання
права власності на квартиру, за касаційними скаргами ОСОБА_1 і
першого заступника прокурора Полтавської області на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 9 вересня 2005 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської
області від 8 листопада 2005 року,

в с т а н о в и  л
а :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 9
вересня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 8 листопада 2005
року, в задоволенні позову відмовлено.

На постановлені судові рішення подали касаційні скарги
ОСОБА_1 та перший заступник прокурора Полтавської області.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 24 січня 2006
року вказані касаційні скарги були прийняті до касаційного розгляду колегією
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України з
витребуванням цивільної справи із суду першої інстанції.

У подальшому до Верховного Суду
України відповідачкою        ОСОБА_2 було
надіслано клопотання про закриття провадження в справі в зв'язку зі смертю
позивача ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва
про смерть від 13 червня 2006 року, актовий запис НОМЕР_1, яку долучено до
клопотання.

Ухвалою колегією суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 вересня 2006 року
згідно з вимогами           ст.ст. 37,
201 ЦПК України провадження в справі було зупинено до 12 грудня 2006 року для
вирішення питання про процесуальне правонаступництво.

З повідомлення Першої полтавської
нотаріальної контори, яке надійшло до Верховного Суду України 19 січня 2007
року, вбачається, що спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 у
вказаній нотаріальній конторі не відкривалася, тобто правонаступники в спадщину
не вступили.

За таких обставин провадження у
даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 340 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - державний нотаріус Першої полтавської державної нотаріальної контори,
про визнання договору дарування недійсним і визнання права власності на
квартиру, за касаційними скаргами ОСОБА_1 і першого заступника прокурора
Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 9
вересня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області від 8 листопада 2005 року закрити.

Справу повернути до Октябрського районного суду м.
Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
справа
№ 2о-15/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                                                         м.
Севастополь

Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого судді
Луньової С.І., при секретарі Сиротинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 про встановлення  факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне
значення і просить встановити факт мешкання на території м.
Севастополя в період його оборони з 30.10.1941 року по 04.07.1942 роки,
указуючи, що дані факти мали місце в 1941-1942 році, але архівні дані про них
не збереглися, встановлення даного факту їй необхідне для присвоювання статусу
учасника війни.

Заявник в судовому засіданні
підтримала свої вимоги.

Представник
зацікавленої особи - Управління праці і соціального захисту населення
Нахімовського району м. Севастополя в судове засідання не з'явилися, згідно
заяви просять розглянути справу у його відсутність.

Суд, вивчивши
матеріали справи, знаходить заяву ОСОБА_1 обгрунтованою і такою, що підлягає
задоволенню по наступних підставах.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1, до шлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Севастополі і жила разом з сім'єю на території м.
Севастополя з 1941 року по 1945 рік і постійно
проживала в нім. Вказаний факт підтверджується довідкою Севастопольської
міської державної адміністрації від 30.09.1995 року про те, що заявник є
колишнім неповнолітнім мешканцем м. Севастополя в період його оборони з
30.10.1941 року по 04.07.1942 рік, довідкою архіву м. Севастополя, архівної
довідкою про евакуации батька з м. Севастополя в листопаді 1941 року, які
працював у Севастопольському морському заводі ім.. Орджонікідзе.

Згідно ст.. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Таким чином, зібраними у справі
доказами, суд знаходить ці факт встановленим. Відповідно до ст. ст. 10. 60. 30, 212,
213, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт
мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка народилася у м.
Севастополь, на території міста Севастополя в період його оборони з 30 жовтня
1941 року по 4 липня 1942 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд м. Севастополя через
Нахімовський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з
моменту оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з її копіями в
апеляційну інстанцію або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.