overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя  1-ї   інстанції   Федоренко Р.Г.                                                              Суддя
доповідач Бондар М.С.
27   березня  2007  року                                                                                                                Справа  №
УХВАЛА

Іменем  України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючий- суддя: Кочеткова І.В.,
судді: Бондар М.С., Боєва В.В. секретар -
Черевата О.В.

при участі:      прокурора-                                                                   адвоката -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу  за

апеляційною
скаргою Закритого акціонерного товариства "Мета-ллургмонтаж-204 на рішення Заводського районного суду М.Запоріжжя від 10.01.2007 року у справі за ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
"Металлургмон-таж-204" про поновлення на роботі, стягнення середнього
заро­бітку  за  час
вимушеного  прогулу  та
моральної  шкоди,   -

встановила     :

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з по­

зовом до Закритого акціонерного товариства
"Металлургмонтаж-

204"
далі-підприємство,товариство, ЗАТ) про поновлення на робо­

ті, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу

та  моральних  збитків.

В заяві вказав на те, що наказом від 10.07.2006 року за №
39-к його звільнено з роботи з посади юриста апарата Управління
ЗАТ за п.4 ст.40 КЗпП за прогул. Посилаючись на те, що звільнення проведено безпідставно
просив заявлені вимоги задовольнити.

Рішенням Заводського районного суду М.Запоріжжя від 10.01.2007  року  позовні
вимоги  задоволені  частково.

У скарзі відповідач просив скасувати рішення суду пер­

шої інстанції в частині задоволення позову, вказуючи на те що

суд неправильно провірив законність і обґрунтованість заявле­

них  вимог.

В судовому засіданні представник відповідача за заявив клопотання про закриття
апеляційного провадження, у зв'язку з відмовою
від  апеляційної   скарги.

Про наслідки таких дій і закриття з цих підстав апеля­ційного провадження
представник відповідача попереджений су­дом.

Відповідно до ст.300
ЦПК особа яка подала апеляційну скаргу може відмовитися
від неї. В зв'язку з цим провадження по
справі   підлягає   закриттю.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що заявлене  клопотання
може  бути  задоволено.

Керуючись ст.300,313,314,315,317
ЦПК України, судова колегія,   -

ухвалила     :

Заяву представника Закритого акціонерного товариства
"Металлургмонтаж-204" про відмову від апеляційної скарги задо­вольнити
.

Прийняти від акціонерного товариства "Металлургмонтаж-204" відмову від апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 10.01.2007 року у справі за
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Металлургмонтаж-2 04"
про поновлення на роботі, стягнення се­реднього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шко­ди.

Апеляційне  провадження  по
справі   закрити.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена без посере­дньо до Верховного
Суду України в двохмісячний термін з дня набрання  сили
ухвали  апеляційного  суду.
Справа
№2-323 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                  Суд
Гайворонського району

Кіровоградської області в складі
головуючого-КОВАЛЬЧУК СЯ. при секретарі -
Шевченко Л.О.

розглянувши при попередньому
розгляді справи у судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом
ОСОБА_1 до Бандурівської сільської Ради про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до Гайворонського районного
суду з позовом до Бандурівської сільської Ради про визнання права власності на
спадкове майно - земельну
частку(пай) розміром 3
га в умовних кадастрових гектарах, вартістю 17 636 грн. на території Бандурівської сільської Ради, мотивуючи
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
його дід ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну
частку(пай) розташоване на території Бандурівської сільської Ради. Спадкоємцями
по закону являлась його бабка ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2і не оформила
спадщину тому не було виготовлено Державний акт на земельну частку (пай)
належну дідові. Його батько не бажає отримувати спадщину після смерті діда.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд
визнати за позивачем право на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Представник Бандурівської сільської
Ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу
заслухати у відсутності представника, позов визнає.

Зацікавлена особа - ОСОБА_4. в
судовому засіданні пояснив, що від отримання спадщини на земельну частку(пай)
після смерті свого батька він відмовляється, бажає щоб спадкове майно перейшло
на користь позивача, його сина.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов ствердження факт, що після
смерті ОСОБА_2. відкрилась спадщина на земельну частку(пай) на території
Бандурівської сільської Ради.

Позивач має
право на спадкове майно як онук померлого, тому позовні вимоги є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.1261,1267 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування на земельну частку(пай) лощею 3 га в умовних
кадастрових гектарах на території Бандурівської сільської Ради (свідоцтво - сертифікат серія
НОМЕР_1), вартістю
17636 грн.,
після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  (?.Я.Ковальчук
Справа№2-200 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                 Віньковецький
районний суд Хмельницької

області в складі:

головуючого - судді
ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі            СІКОРСЬКІЙ В.О,

За участю прокурора
БІДОНЬКА А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Віньківці цивільну справу за позовом прокурора В інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20до сільськогосподарського виробничого
кооперативу « ПЕТРА1ШВКА»
про стягнення заборгованості з орендної плати за використання земельного
паю.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із
позовом в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20ДО СТОВ " Маяк" про стягнення із
сільськогосподарського виробничого кооперативу « ПЕТРАІШВКА» по 115
гривень на користь кожного із позивачів як заборгованість з орендної плати за
використання земельного паю.

В судовому засіданні прокурор свої вимоги підтримав і
пояснив, що відповідач не виконав своїх договірних зобов»язань за 2006 рік на
суму 2300 гривень.

Самі позивачі в
судове засідання не з»явились. Суд знаходить вирішити справу за наявних в справі доказів. Представник відповідача- директор
сільськогосподарського виробничого кооперативу « ПЕТРАІШВКА» СТЕЦЮК
МАРІЯ ІВАНІВНА в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному об'ємі і
пояснила, що частково умови договору нею виконані, але лишилась заборгованість
на 2300 гривень із за складного фінансового стану господарства.   Допитавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи,
вислухавши висновок прокурора. Суд знаходить, що є всі підстави для задоволення позовних вимог в повному
об»ємі.. Згідно із договорами оренди земельних паїв від 06 липня 2005 року позивачі
передали відповідачу належні їм земельні паї в оренду, а відповідач
зобов»язаний щороку до 15 грудня сплачувати орендну плату в сумі 146 гр. 50
коп. Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір
є обов»язковий для виконання сторонами. Згідно розрахунку сума заборгованості складає перед кожним із позивачів 115
гривень..,

Керуючись ст.629 ЦК
України, 10,60,212 ЦПК України,

РІШИВ:

Стягнути із сільськогосподарського виробничого
кооперативу « ПЕТРАІШВКА» на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20по 115
гривень кожному як орендну плату за використання земельного паю.

Стягнути із сільськогосподарського виробничого
кооперативу « ПЕТРАІШВКА» на користь держави 30 гривень держмита та 23 гривні
інформаційних витрат.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                     Справа № 2о-11

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ                              2007 року

13 березня 2007 року                                               Віньковецький
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі              СІК ОРСЬКІЙ В.О,

розгнлянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Віньківці цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів та
родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2-ОСОБА_3, які являлись батьками заявника
ОСОБА_1. Після їх смерті відкрилась спадщина і заявник
являється єдиним спадкоємцем майна померлих.

В зв»язку із
тим, що в свідоцтвах про смерть призвіща батьків записані невірно, а також невірно записані їх призвіща у інших правовстановлюючих
документах, заявник позбавлений можливості оформити на себе спадкове
майно батьків, а тому просить встановити юридичні факти родинних стосунків та належності батькам грошових заощаджень та земельного
сертифіката.

Допитавши заявника, свідків,
дослідивши письмову докази, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5, пояснили, що вже давно знають як самого заявника так і його батьків. В різні часи приз віща батьків і називали і
записували по різному ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ). Також
підтверджують, що мама заявника дісно працювала в колгоспі« Авангард» в селі
Пирогівка, що узгоджується із записами в земельному сертифікаті.

Згідно із
записами в по господарських книгах по Петрашівській сільській Раді ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживав з сім»єю у складі: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4(мама), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5( батько ).

Відповідно до паспортних данних
заявника він дійсноІНФОРМАЦІЯ_3

За таких
конкретних обставин справи, досліджених в судовому засіданні, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог заявника та
про наявність достатніх підстав для встановлення юридичних фактів.

Керуючись СТ..СТ. 256-258 ЩІК України,

РІШИВ:

Встановити , що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2являються, відповідно, батьком
та мамою для ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3

Встановити, що грошові заощадження з компенсаційними виплатами, що
знаходяться на рахунку № 057191 у Віньковецькому
відділенні Ощадного банку України на ім.»я ОСОБА_2належать ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити , що грошові заощадження з компенсаційними виплатами, що знаходяться
на рахунку № 057584 у Віньковецькому відділенні
Ощадного банку України на ім.»я ОСОБА_3 належать
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, се Встановити, що сертифікат на
право на земельну частку (пай), серія НОМЕР_1на ім'я ОСОБА_3на підставі рішення
Віньковецької райдержадміністрації від 16 серпня 1996 року за № 148-р належить
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-47/07 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року        Віньковецький районний суд Хмельницької
області

в складі: головуючого - суддя Волкова О.М.

при секретарі: Заєць М.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Петрашівської сільської Ради
про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до Петрашівської сільської Ради, у
якому просить встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті матері ОСОБА_2. Свої
вимоги обґрунтовував тим, що проживає за межами  району, а тому не встиг вчасно подати заяву
до нотаріальної контори.

У судове засідання на розгляд справи ОСОБА_1. не з'явився, був повідомлений
судовою повісткою, Подав до суду заяву у якій
зазначив, що з'явитись у судове засідання не
може через сімейні обставини і просив розглянути справу у його
відсутності.

Від відповідача у суд також надійшла письмова заява , із якої вбачається,
що позовні вимоги ОСОБА_1визнані. Представник
відповідача також просив розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимогиОСОБА_1. підлягають
задоволенню.

Із матеріалів справи випливає, що ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1с Петрашівка. Після її смерті залишилось спадкове майно, а
саме житловий будинок, земельний пай у КСП „ Дружба".

Дані обставини
підтверджуються свідоцтвом про смерть ОСОБА_2. та довідкою Петрашівської сільської Ради № 1460 від 07.12. 2006 р. Згідно
даної довідки позивач є спадкоємцем
померлої по закону, провів похорони та здійснює догляд за майном.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1проживає у м. Хмельницькому, а тому суд
бере до уваги, що через віддаленість місця
проживання позивач не зміг вчасно подати заяву до
нотаріальної контори.. Дану обставину суд вважає поважною для того, щоб визначити ОСОБА_1. додатковий строк, достатній для
подання ним заяви до нотаріальної контори.

Відповідно до ст. 1272 ЦПК УКРАЇНИ якщо спадкоємець пропустив строк для
прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК УКРАЇНИ, ст.ст. 8, 10,60, 212-215, 174 ЦПК УКРАЇНИ, суд,

Вирішив :

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1додатковий строк для подання ним заяви
про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 до 31
грудня 2007 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Віньковецький
районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
РІШЕННЯ                               №2-125/07

Іменем України

15 березня 2007 року                        смт. ВІНЬКІВЦІ.

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької
області У складі
головуючого судді Потапова О.О. При секретарі
Козяр О.М..

Розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась
ОСОБА_1. просила стягувати з чоловіка аліменти в розмірі 200 грн. на двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказала, що
чоловік не надає матеріальної допомоги. Проживає окремо.

В судовому представник позивачки
підтримав її вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач визнав позов. Показав,
що він погоджується сплачувати аліменти в цьому розмірі. Не має постійного
місця роботи.

Заслухавши представника позивачки, відповідача, слід
вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_1та ОСОБА_2
перебувають у шлюбі який зареєстровано у Охрімовецькій сільській раді,
ВІньковецького району. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_3та
ОСОБА_4. Батько ухиляється від утримання дітей. Він має особисте підсобне
господарство проте не має постійного місця роботи, працює по найму..

Враховуючи те, що батько має мінливий
заробіток  та можливості отримання
доходів від власного господарства слід погодитись з позивачкою та стягувати з
нього кошти у твердій грошовій сумі 200 грн. виходячи з його майнового стану ,
майнового стану позивачки. Аліменти слід стягувати з часу звернення позивачки,
19.02. 2007 року.

Також з відповідача слід стягнути держмито.

Керуючись
ст.ст. 180,182,184, 194 СК України. Ст..8,10, 60, 174 ч.4 212, 213, 214,
215 , 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно, починаючи з 19
лютого 2007 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Охрімівці ВІньковецького
району, Хмельницької області на користь ОСОБА_1
на утримання двох дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в твердій грошовій сумі 200 грн. до повноліття ОСОБА_3, а
після його повноліття половину вказаної суми. В частині стягнення платежу за
один місяць допустити негайне виконання рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави мито 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
цивільних справ ЗО грн.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької
області протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом
20 днів з часу подання заяви.
Справа
№ 2-328 2007 p.
року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Ковальчук СЯ.
при секретарі Шевченко Л.О.
відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на малолітню дитину, -
до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача на її
користь аліменти на утримання неповнолітнього онука - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 14
частини від заробітку ( доходу)
відповідача на місяць й стягувати щомісячно до повноліття дитини. ОСОБА_1. в
судовому засіданні пояснила, що її донька ОСОБА_4., не перебуваючи в шлюбі , народила сина,
ОСОБА_3, батьком якого є ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2
донька ОСОБА_4. трагічно загинула, з того часу дитина проживає разом з
позивачкою, рішенням виконкому Гайворонської міської ради від 1 вересня 2006 року її
призначено опікуном над малолітнім онуком ОСОБА_3, який знаходиться на її
утриманні. Відповідач є батьком дитини та до цього часу він добровільно
матеріальної допомоги майже не надавав: згідно рішення Гайворонського районного
суду з нього були стягнуті аліменти на утримання сина на користь нині покійної
доньки, які він спочатку сплачував, а потім припинив сплату аліментів.
Відповідач є батьком дитини, здоровий, працездатний, а тому має можливість
надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала просить
судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи
повідомлений в установленому порядку за останнім відомим суду місцем
обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається
з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходяться на
утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її
матеріально до повноліття.
180, 181 ч. З, 182 , СК України,
ст.ст. 88, 213-215, 224 -228, 367 ЦПК
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с Долинівка
Гайворонського району Кіровоградської області аліменти на користь ОСОБА_1на
утримання неповнолітнього онука: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в
розмірі 14 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача на місяць, але
не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, й стягувати щомісячно, починаючи з 15.03.2007 року до
повноліття дитини, тобто до 12.02.2020
ОСОБА_251 (п'ятдесят
одну) гривню судового збору на користь держави.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду в
частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного
виконання.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя

ВІРНО: Райсуддя

підпис СЯ.
Ковальчук
Дело № 2-908/2007г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Ленинский районный суд гор. Николаева в составе: председательствующего - судьи Костюченко ПС, при секретаре - Ордановой М.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Николаеве дело по иску Открытого акционерного общества
«Николаевская Теплоэлектроцентраль» к ОСОБА_1о взыскании долга за потреблённую
2006г. истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем,
что ОАО «НТЭЦ» является балансодержателем жилого домаАДРЕСА_1. Жителям данного
дома балансодержатель поставляет тепловую энергию, горячую воду и содержит дом
и приусадебную территорию. Жители квартир данного дома должны своевременно
производить оплату за поставляемые им балансодержателем услуги в соответствии с
действующими тарифами.
квартиросъёмщиком кв, АДРЕСА_1.
По состоянию на 01.08.2006г. за ответчиком образовалась задолженность за
потреблённую тепловую энергию, горячее водоснабжение и содержание квартиры в
сумме 529 грн. 98 коп.
Ссылаясь на указанные
обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, указанную
сумму долга и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца исковые
требования поддержал.
Ответчик в судебное
заседание не явилась уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не
сообщила. Возражений в суд не предоставлено.
Согласно определению суда производиться заочное
Заслушав пояснения истца,
исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В судебном заседании
установлено, что, жилой домАДРЕСА_1, состоит на балансе Открытого акционерного
общества «Николаевская Теплоэлектроцентраль», которое поставляет жителям
данного дома тепловую энергию, горячую воду и содержит дом и приусадебную
квартиросъёмщиком кв. АДРЕСА_1.
Балансодержателем ответчику была выдана расчётная книжка для оплаты за
коммунальные услуги.
расчётами, предоставленными истцом, заОСОБА_1 по состоянию на 01.08.2006г.,
образовалась задолженность за потреблённую тепловую энергию, горячее
водоснабжение и содержание квартиры в сумме 529 грн. 98 коп.
В соответствии со ст.ст.
66-68 ЖК Украины жители
квартир обязаны своевременно вносить оплату за коммунальные услуги и квартиру,
соответсвующие услуги.
Таким образом, суд
считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчика в пользу
истца следует взыскать расходы на информационно-техническое обеспечение
рассмотрения гражданского дела в сумме 30 грн.
Украины, ст.ст. 10, 30, 62, 212-214, 224 ГПК Украины, суд -
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу Открытого акционерного общества
«Николаевская Теплоэлектроцентраль»
задолженность за  поставленную
тепловую энергию, горячее
водоснабжение и содержание квартиры в сумме 529 грн. 98 коп.
(пятьсот двадцать девять
гривен девяносто восемь копеек).
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Открытого
акционерного общества «Николаевская Теплоэлектроцентраль» расходы на
информационно-техническое обеспечение рассмотрения гражданского дела - 30
грн. 00 коп. (тридцать
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу государства судебный сбор в сумме 51 грн. (пятьдесят одна гривна 00
Заявление о пересмотре
заочного решения может быть подано в течении 10 дней с момента получения его копии.