Справа
№2-816/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року
Автозаводський районний суд М.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Поймай Ю.С.

при секретарі -
Марискіній О.О. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
М.Кременчуці   справу   за
позовом комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
коштів витрачених на навчання,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006
року комунальне підприємство "Кременчукводоканал" звернулось в
суд з вищеназваним позовом.

Вказували, що згідно договорів від 30.08.2000 року, 30.08.2001 року та 02.09.2002 року укладених
між КП "Кременчукводоканал" та ОСОБА_1
останній за рахунок підприємства проходив навчання у Кременчуцькому
інституті Дніпропетровського Університету економіки та права по спеціальності
"Фінанси". Згідно із вищезазначеними договорами ОСОБА_1 був
зобов'язаний пропрацювати на підприємстві не менше трьох років, а при
невиконанні цієї умови зобов'язаний відшкодувати підприємству кошти, витрачені
на його навчання.

В порушенні договорів ОСОБА_1 закінчивши навчання у вищому навчальному закладі 24.07.2003 року у цей же
день подав заяву про звільнення з роботи за власним бажанням і наказом НОМЕР_1 від 07.08.2003 року був
звільнений з роботи за ст. 38
КЗпП України.

Оскільки договорами не був встановлений строк виконання
зобов'язання по відшкодуванню підприємству витрачених на навчання коштів то
вони листом №02/4086 від 11.08.2003 року в порядку
ст. 165 ЦК
України направили ОСОБА_1
вимогу про відшкодування коштів витрачених на його навчання в семиденний
строк з дня отримання вимоги.

ОСОБА_1
згідно із повідомленням про вручення одержав цей лист 13.08.2003 року, але
зобов'язання не виконав.

Посилаючись на вищевикладені обставини а також на те, що
КП "Кременчукводоканал" витратило на навчання ОСОБА_1 5340 грн. позивач
просив суд стягнути з відповідача на їх користь кошти витрачені на навчання
відповідача в сумі 5340 грн. та
понесені ними судові витрати по сплаті державного мита в сумі 53 грн. 40 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача Стрельцова Т.А.
позов підтримала, просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1
повторно в судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, давши
аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 525
ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526
цього Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 1166
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а

також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З світлокопії договорів від 30.08.2000 року та від 30.08.2001 року укладених
між державним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства
М.Кременчука, в подальшому "Управління" та ОСОБА_1 в подальшому
"Студент Управління" вбачається, що згідно із даними договорами
"Управління" направило "Студента управління" на навчання в
учбовий заклад Дніпропетровська академія бізнесу та права та спеціальністю
фінанси. П. 2.8 вищезазначених договорів визначає, що ОСОБА_1 зобов'язаний по
закінченню учбового закладу пропрацювати в "Управлінні" не менше трьох
років, а при невиконанні цієї умови зобов'язаний відшкодувати
"Управлінню" кошти витрачені на навчання.

З світлокопії договору від 02.09.2002 року укладеного між
КП "Кременчукводоканал" та ОСОБА_1 вбачається, що згідно із даним
договором КП "Кременчукводоканал" направило ОСОБА_1 на навчання в
учбовий заклад Кременчуцький інститут Дніпропетровського університету економіки
та права. Згідно з п. 2.5 вищезазначеного договору ОСОБА_1 зобов'язаний
пропрацювати в КП "Кременчукводоканал" не менше трьох років, а при
невиконанні цієї умови зобов'язаний відшкодувати КП
"Кременчукводоканал" кошти витрачені на навчання.

З світлокопії листа Дніпропетровського університету
економіки та права № 117-ДУЕП від 03.09.2003 року постає, що ОСОБА_1 дійсно
навчався в їх навчальному закладі та отримав диплом спеціаліста за
спеціальністю "Фінанси". Оплату за навчання згідно договору №1/98-Фз
від 23 липня 1999 року здійснювало КП "Кременчукводоканал" через
взаємозалік згідно актів всього на суму 5340 грн.

З наказу НОМЕР_1
від 07.08.2003 року
вбачається, що ОСОБА_1 був
звільнений з КП "Кременчукводоканал" 07.08.2003 року за ст. 38
КЗпП України за власним бажанням

З світлокопії попередження №02/4086 від 11.08.2003
року видно, що даним попередженням КП "Кременчукводоканал"
повідомило ОСОБА_1 про
необхідність сплати коштів в сумі 2760
грн. в касу КП "Кременчукводоканал", які були витрачені на його
навчання в семиденний строк з дня отримання даного попередження. Попередження ОСОБА_1 було отримано 12.08.2003 року.

Керуючись ст.ст. 14,57-59,208,209,212-215,218,224-228,233
ЦПК України, ст.ст. 525,526,1166
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства
"Кременчукводоканал" -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КП "Кременчукводоканал" кошти за навчання в сумі 5340 грн., витрати по
оплаті державного мита в сумі 53
грн. 40 коп. та
витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. в сього
стягнути 5423 (п'ять
тисяч чотириста двадцять три) грн. 40
коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після
подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його
копії. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області
через

Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення
та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
рішення не скасовано.

Суддя