Справа № 2-131/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24.01.2007 р.
м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у
складі: головуючого судді Ширінській О.Х.,

при
секретарі - Лук”янченко О.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4.  про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що на підставі договору
купівлі-продажу від 30.08.2004 р. за № 1161 ОСОБА_2 була надана у власність
земельна ділянка АДРЕСА_1, розміром 0,0539 га для будівництва житлового будинку
та господарських споруд.

На підставі даного договору 12.09.2004
р. був виданий Державний акт про право власності на зазначену земельну ділянку
і визначене її місцезнаходження АДРЕСА_1, за кадастровим номером
:02:040:0034.

Для будівництва житлового будинку і
облаштування території під забудову ОСОБА_2 необхідно заїхати на ділянку, але
зробити це немає можливості, оскільки відповдіачі самочинно, без його відома,
перегородили в”їзд до його земельної ділянки металевою огорожею, через що він
не має можливості користуватися своїю земельною ділянкою. На вимогу прибрати незаконно
споруджену металеву огорожу, відповідачі не реагують, через що змушений
звернутися до суду.

Ввжає,що своїми самочинними діями
відповідачі порушують право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку і просить
зобов”язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною
ділянкою АДРЕСА_1, площею 0,0539 га, яка належить йому на праві власності,
шляхом зруйнування металевої огорожі та воріт на в”їзді на вулицю, де
знаходиться земельна ділянка.

На неоднаразові виклики у судове
засідання відповідачі жодного разу не з”явились, причина їх неявки до суду
невідома. Про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом
направлення повісток, а також телеграм з повідомленнями, з яких свідчить, що
повідомлення відповідачами були отримані. Крім того, про час і дату слухання
справи було опубліковано оголошення в газеті “Надніпрянска правда” за № 4 від
17.01.2007 року.

Враховуючі зазначені обставини, на
підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у
відсутності відповдіачів, застосувавши заочний порядок розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 78 ЗК України право
власності  на землю - це право володіти,
користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Відповідно до  ч.1 та 2 ст. 152 ЗК України держава
забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на
землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення
будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов”язані з

-2-

позбавленням
права володіння земельню ділянкою.

Як свідчить з матеріалів справи, ОСОБА_2 є
власником земельної ділянки, розміром 0, 0539 га, яка розташована АДРЕСА_1, що
підтверджується Державним  актом на
землю.

Допитаний в судовому засіданні в якості
свідка голова Новофедорівської сільської ради ОСОБА_5 пояснив, що дійсно
ОСОБА_3  перегородили  металевою огорожею в”їзд до земельної ділянки
ОСОБА_2 та інших власників земельних ділянок, що позбавляє його можливості
облаштовувати земельну ділянку і проводити будівельні роботи. ОСОБА_3 зробили
це самовільно, без будь-якого дозволу.

Свідок
ОСОБА_6 пояснив, що є державним виконавцем Голопристанської ДВС, на виконання
до нього надійшов виконавчий лист по виконанню рішення суду про зобов”язання
ОСОБА_4. та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що
належить ОСОБА_7, шляхом руйнування металевої огорожі і воріт на в”їзді до
земельної ділянки. При виїзді на місце було встановлено, що огорожа перешкоджає
позивачу використовувати земельну ділянку, а також іншим власникам земельних
ділянок, в тому числі і ОСОБА_2. Оскільки в добровільному порядку відповідачі
виконувати рішення не бажали, в примусовому порядку огорожа і  ворота були зруйновані. Через тиждень ОСОБА_3  відновили огорожу і подали скаргу до суду.

Таким чином, крім пояснень
представника позивача, факт  того, що
відповідачі  самовільно перегородили
проїзд до належної позивачу на праві власності земельної ділянки, що
перешкоджає її використанню і облаштуванню і порушує його право власності,
підтверджується показами голови сільської ради ОСОБА_5 та державного виконавця
ОСОБА_6, який безпосередньо виконував рішення суду по аналогічній справі.

Тому суд вважає, що оскільки позивач
законно володіє вказаною земельною ділянкою, його право власності підлягає
захисту, а  позовні вимоги - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 78, 90, 152, 158 ЗК
України, ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 217, 224-233 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов”язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути
перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належною йому на праві власності земельною
ділянкою за кадастровим номером :02:040:0034, площею 0,0539 га, яка
розташована АДРЕСА_1, шляхом зруйнування металевої огорожі та воріт на в”їзді
до вказаної земельної ділянки.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено  до
апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі до районного суду протягом
10 днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не
було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна
скарга не     була подана в строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя: