справа № 2-149/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                    Орджоникидзевский
районний суд м. Харкова

у складі:

.
головуючого - судді
Ізмайлова І.К., при секретарях -
СеменовійЯ.Ю., СвиридовійН.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне
виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Орджонікідзевського
району м. Харкова, ОСОБА_4, про виселення, -

встановив:

27 лютого 2006
року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, до ОСОБА_3
про виселення.

Посилаючись на
те, що постійно проживають та зареєстровані в АДРЕСА_1, також за місцем
розташування квартири мають адресну реєстрацію ОСОБА_5, ОСОБА_4, та малолітній
ОСОБА_6.

ОСОБА_4, та малолітній
ОСОБА_6 у квартирі фактично не проживали, а у квітні 2003 року вселилися,
разом з ними вселився в квартиру ОСОБА_3,
який відмовляється покинути квартиру посилаючись на дозвіл ОСОБА_4.

Наймачем
квартири є ОСОБА_1 яка письмового дозволу на вселення ОСОБА_3 не надавала. В
зв'язку з такими обставинами між позивачами з одного боку та відповідачем і
ОСОБА_4 з другого постійно виникають сварки.

Відповідач позов
не визнав та пояснив, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з червня
2005 року, та
вселився у спірну квартиру тимчасово за усною згодою ОСОБА_1, при придбанні
свого помешкання звільнить квартиру. За час проживання у квартирі провів
ремонтні роботи у кімнаті яку займає з ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Сварки влаштовують позивачі.

Третя особа
комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
Орджонікідзевського району м. Харкова, проти позову не заперечував,
покладаючись на рішення суду.

ОСОБА_4 проти
позову заперечувала, пояснила, що вона з дитиною ОСОБА_6 хоча і не проживали
але були зареєстровані у спірній квартирі. В 2003 році ОСОБА_3
продав свою квартиру, але в зв'язку з тим, що йому невистачило коштів
придбати нову, то зі згоди своєї баби ОСОБА_1 вони тимчасово вселилися в спірну
квартиру, де їм виділили кімнату, у якій вони зробили ремонт та на цей час
мешкають.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд
вважає, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню виходячи з
наступного:

Судом
встановлено, що спірною є квартира АДРЕСА_1, яка
складається з трьох кімнат житловою площею 50,2 кв.м та в ній зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад
сім'ї.

За даними
довідки виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства
Орджонікідзевського району м. Харкова квартира знаходиться на балансі
зазначеного підприємства.

Згідно до особистого рахунку НОМЕР_1 наймачем
квартири є ОСОБА_1

Актом складеним
співробітниками комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Орджонікідзевського району м. Харкова від 25.01.2006 року,
встановлено, що ОСОБА_3 з
квітня 2003 року
проживає в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до
ст. 65 ЖК
України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів
сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане приміщення свою дружину,
дітей, батьків, а також інших осіб.

2

Згідно з роз'ясненнями, даними Пленумом Верховного Суду
України у п. 9 постанови
N 2 від 12 квітня 1985 р. "Про
деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу
України" (із змінами, внесеними постановами N 2 Пленуму від 10
березня 1989 р. та N 13 від 25 грудня 1992 р.) при розгляді
спорів про право користування жилим приміщенням осіб, які вселились до наймача,
суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні,
зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи прописані
вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним їх місцем
проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство тощо.

Як видно з матеріалів справи,
наймачем спірної квартири є ОСОБА_1 Постійно в квартирі проживали вона її дочка
ОСОБА_2 та онука ОСОБА_5 З пояснень же сторін вбачається, що ОСОБА_4 та її син
ОСОБА_6 в зазначеній квартирі мали адресну реєстрацію та вселилися в неї разом
з ОСОБА_3 в 2003 році. У
спірній квартирі ОСОБА_3
адресної реєстрації немає.

В судовому засіданні встановлено,
що позивач не давав письмової згоди на вселення відповідача, не вів з
відповідачем спільного господарства, відповідач не має адресної реєстрації в
спірній квартирі, не проживав постійно, крім того, відповідач створює перешкоди
в користуванні житлом, перешкоджаючи позивачу користуватись жилим приміщенням
що приводить до виникнення конфліктних ситуацій та погіршенню стосунків з
третьою особою по справі.

Відповідач має інше житлове
приміщення в іншій квартирі в цьому ж місті - в АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою виданою
адресно-довідковим бюро.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідач проживає в спірній квартирі без взаємної згоди наймача, без
укладання будь - якої
угоди про порядок користування житловим приміщенням.

Оскільки відсутня добровільна згода
відповідача на виселення з жилого приміщення позивача, який є наймачем спірної
квартири, суд вважає необхідним виселити відповідача без надання іншого
житлового приміщення У відповідності до ст. 98 ЖК України.

Таким чином, суд, оцінивши в
сукупності добуті в судовому засіданні докази, знаходить необхідним позов
задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що відповідач вселився в
квартиру позивача без згоди позивача, не набув будь - яких прав на
проживання в спірній квартирі, має своє житло та реєстрацію, відмовляється
добровільно звільнити житлове приміщення і підлягає виселенню без надання
іншого жилого приміщення.

Розподіл судових витрат суд вирішує
в порядку ст. 88 ЦПК
України в зв'язку з чим вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в
доход держави в сумі 8,5
грн. на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 8,5 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи на користь
Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській
області, код 26281249, Банк
одержувач: УДК у Харківській
області, МФО 851011, р/р 0164, Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова. У сумі 7,5
грн.

Керуючись ст.ст.10,11,17,27,31,60,61,88
ЦПК України, ст. ст. 65,98
ЖК України, суд, -

вирішив: " Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання
іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір у сумі 8,5
грн. та ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 8,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 7,5 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи користь Територіального
управління державної судової адміністрації у Харківській області.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.