Справа № 22-380                                                                         Голов, в 1 інст- Дужич С.П.
Категорія -                                                                                    Доповідач-Василевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 травня
2007 року                                                                                       м.Рівне

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
в складі:

Головуючого
судді- Василевича ВС.

Суддів: Гордійчук CO.,
Шимківа С.С.

при секретарі
Чалій Н.О.

з участю
представника ТЗоВ фірма " Журавлина"

Жучені Ю.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" на рішення
Рівненського міського суду від 29 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про відшкодування
матеріальної шкоди,-

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду від 29 січня 2007 року задоволено
частково позов ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про
відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто
з відповідача на користь позивача 1050 грн. на відшкодуван­ня шкоди та судові
витрати.

На вказане рішення ТзОВ фірма "Журавлина" подало апеляційну
скаргу, в якій доводить про незаконність рішення через невідповідність його
висновків матеріалам справи, неправильну оцінку доказів, неповне
з"ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального
права.

Суд не дав належної оцінки протоколу про адміністративне
правопору­шення від 31 жовтня 2000 року, в якому відсутні дані про те, що водій
їхнього підприємства ОСОБА_2., рухаючись заднім ходом, створював перешкоди
іншим учасникам руху. При цьому не враховано також і того, що за протестом
прокурора Сарненського району постанову начальника відділу державтоінспекції
Сарненського районного  відділу

УМВС України в Рівненській області від 7 грудня 2000 року відносно ОСОБА_2.
скасовано за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд не врахував також роз"яснення, що міститься в п.3 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 "Про практику
розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди".

По наведених підставах просить про скасування рішення з ухваленням нового
про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове
засідання колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Як видно з матеріалів справи та як це встановлено судом першої інстанції,
водій належного відповідачеві легкового автомобіля ГАЗ-33021, заїхавши на
територію стоянки для автомобілів біля магазину "Ольвія" по
вул.Київській у м.Рівне, почав здійснювати рух заднім ходом для припарковування
автомобіля. Але при вчиненні цього маневру не переконався, що це буде безпечним
і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, чим порушив
п.10.1,п.10.9 Правил дорожнього руху.

В цей же час водій належного позивачеві автомобіля "Опель-Кадет", рухаючись
на територію автостоянки теж,проявив необачність, що й призвело до зіткнення
цих автотранспортних засобів.

За наведених обставин справи, суд дійшов правильного висновку про наявність
підстав для відшкодування шкоди, але з урахуванням правил ст.454 ЦК України
обгрунтовано зменшив її розмір. Зменшення розміру відшкодування передбачено
також і ч.2 ст. 1193 нині діючого ЦК України.

Покликання апеляційної скарги на те, що постанова про вчинене водієм
автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_2. адміністративне правопорушення за протестом
прокурора скасована не можуть бути прийняті до уваги, оскільки результати
розгляду протесту у справі відсутні.Пред
ставник відповідача в судовому засіданні погодився на завершення
розгляду справи, відмовившись від витребування матеріалів адміністративної
справи (а.с.39-40).

Товариство не довело відсутності вини їхнього водія в настанні
шляхово-транспортної пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2000 року
видно, що ОСОБА_2. з його змістом згідний (а.с-35).

Отже, виходячи із встановлених ст. 10 ЦПК України засад
змагальності, суд дійшов обгрунтованого висновку про часткове задоволення
позову, врахувавши обставини, за яких була заподіяна шкода.

Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги правильності
висновків суду першої інстанції не спростовують підстав для скасування рішення
немає.

На підставі наведеного, керуючись п.іч.1 ст.307,ст.308,
ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина"
відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 29 січня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею чинності.