overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                               Справа № 2-528 / 07

Ім'ям України

15 лютого 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого судді
Клешньова О. І., при   секретарі
Коляденко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
цивільну справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за  спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило   стягнути  з
відповідачів  заборгованість   за
спожиту   теплову   енергію у сумі 1289,24 грн.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживають відповідачі. Останні отримують це тепло, але надані послуги не
оплачують, станом на 07.12.2006
року мають заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі до суду не прибули.

Надання відповідачам за місцем їх проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1  та
отримують  теплову   енергію, яку
їм   постачає
ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на 07.12.2006 року мають
заборгованість у сумі 1289,24
грн., чим порушили право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за
надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714,
ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226
ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»
заборгованість за надану теплову енергію у сумі 1289,24 грн., судовий збір у сумі 51,00 грн., інформаційно-технічне забезпечення -30,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським
районним судом м.Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
РІШЕННЯ                                     Справа №2-517/07

Ім'ям України

15 лютого 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого
судді  Клешньова О. І., при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило  стягнути  з
відповідачів   заборгованість   за
спожиту   теплову    енергію у сумі 1368,21 грн.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживають відповідачі. Останні отримують це тепло, але надані послуги не
оплачують, станом на 04.12.2006
року мають заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі до суду не прибули.

Надання відповідачам за місцем їх проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 та отримують
теплову енергію, яку їм постачає ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на 04.12.2006 року мають
заборгованість у сумі 1368,21
грн., чим порушили право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за
надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими
і піддягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК
України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»  заборгованість за надану теплову енергію у
сумі 1368,21 грн.,
судовий збір у сумі 51,00
грн., інформаційно-технічне забезпечення -30,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінський
районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

14 лютого 2007 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Князевої Н.В.,

при секретарі        Корольовій
М.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи з боку
відповідача - ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі, у залі суду
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Кривого Рога про визначення частки у спільному майні

ВСТАНОВИВ: Представники
відповідача та третьої особи -
КП "Криворізького БТ1"   в
судове засідання не з'явилися, надали клопотання про розгляд справи без їх
участі.

Позивач суду
пояснила, що в 1993 році
отримала право власності на спірну квартиру внаслідок приватизації. Крім неї
власниками є чоловік - ОСОБА_2
та мати - ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 вона звернулася
із заявою до нотаріуса, але не змогла отримати документи про право на спадщину,
оскільки за життя матері не визначені були частки у спільному майні. Просить
визнати за померлою право власності на 1/3
частку квартири 52 буд. 33 по пр.Перемоги.

Третя особа - ОСОБА_2 суду
пояснив, що не має жодних претензій на майно, що лишилося після смерті ОСОБА_3

Вислухав
пояснення позивача, третьої особи, дослідив письмові докази суд вважає встановленими
такі обставини. ІНФОРМАЦІЯ_3,
в процесі приватизації ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 набули права спільної
сумісної власності на АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4  мати
позивача - ОСОБА_3
померла.

Постановою
державного нотаріуса 5-ї
криворізької державної нотаріальної контори від 28 листопада 2006 року ОСОБА_1
відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину після матері у зв'язку
з тим, що не виділена (визначена) частка померлої у спільному майні.

Викладеним
обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної
сумісної власності на виділення частки в спільному майні

Отже, позовні
вимоги про визначення частки в спільному майні є обгрунтованими, такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370
ЦК України, ст.ст. 10,
11, 60, 212 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Кривого Рога про визначення частки у
спільному майні задовольнити .

Визначити, що
частка ОСОБА_3 у спільному сумісному майні - АДРЕСА_1 складає 1/3.

Повернути
ОСОБА_1 зайве сплачений у доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне

оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначений строк рішення набирає законної
сили після закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рога.
РІШЕННЯ

іменем  України

14
лютого 2007 року
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Князевої Н.В.,

при секретарі        Корольовій
М.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі, у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади
м.Кривого Рога про визначення частки у спільному майні

ВСТАНОВИВ:

Представники відповідача та третьої особи - КП "Криворізького БТТ" в судове засідання не з'явилися,
надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Позивач ОСОБА_1
суду пояснила, що в 1994
році її мати та брат отримали право власності на спірну квартиру внаслідок
приватизації. Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .ІНФОРМАЦІЯ_2 вона звернулася
із заявою до нотаріуса, але не змогла отримати документи про право на спадщину,
оскільки за життя матері не визначені були частки у спільному майні. Просить
визнати за померлою право на 1/2
частку АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2
в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу без його
участі.

Вислухав
пояснення позивача, дослідив письмові докази суд вважає встановленими такі
обставини.

22 грудня 1994 року, в процесі
приватизації ОСОБА_3 та ОСОБА_2 набули
права спільної сумісної власності на АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати
позивачів- ОСОБА_3 померла.

Постановою
державного нотаріуса 5-ї
криворізької державної нотаріальної контори від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину після матері у
зв'язку з тим, що не виділена (визначена) частка померлої у спільному майні.

Викладеним
обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної
сумісної власності на виділення частки в спільному майні.

Отже, позовні
вимоги про визначення частки в спільному майні є обгрунтованими, такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370
ЦК України, ст.ст. 10,
11, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Кривого Рога про визначення частки
у спільному майні задовольнити .

Визначити, що
частка ОСОБА_3 у спільному сумісному майні -АДРЕСА_1складає 1/2.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного строку.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд
м.Кривого Рога.
Верхньодніпровський районний суд
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 січня               2007
року                                   Номер справи 2-н-36
Суддя                    __________ Верхньодніпровського районного суду___________
найменування суду
_______________________________ Бондар
А.В._____________________________
ініціали судді
заяву___________________ ВАТ "Дніпропетровськгаз"_________________
(найменування) заявника
про _____________________________________ Стягнення заборгованості______________________________________
до          ________________ п.1 ч.1 СТ.96 ЦПК України________________
посилання на закон, на підставі якого
підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з           ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
користь                      ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
повне ім'я (найменування) стягувача
Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а_____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження
ДФ КБ "Приватбанк" МФО 305965, ОКПО 24607853__________________________________________
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
2.         Стягнути з боржника на користь стягувача                            733 (сімсот тридцять три) грн. 02 коп.___________________
указати що саме, указати суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. - повернення витрат на IT3 розгляду справи.
Стягнути з боржник на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                     ___________         А.В.Бондар1      підпис                                                 ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2
-169/2007 p. Категорія №
РІШЕННЯ

Іменем   України

12
березня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді Рокочої
М.І. при секретарі - Сова
О.А.

з участю сторін :
позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
Свою заяву мотивувала тим, що 03
липня 2003 року
зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

За час спільного
проживання мають доньку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

2004 року народження, яка проживає біля позивачки і
знаходиться на повному її утриманні.

Спільним    подружнім
життям    сторони    прожили
до    вересня    2003    року.

Причина розпаду
сім"ї полягає в тому, що відповідач не надає матеріальної допомоги

на утримання
сім"ї, з позивачкою не спілкується. Вважає, що їх шлюб носить формальний

характер і його
слід розірвати.

Позивачка
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовільнити,
обґрунтувавши вищенаведеним.

Відповідач
ОСОБА_2.в судовому засіданні позов визнав ,
не заперечував проти його задоволення.

Враховуючи
наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований,
доведений і підлягає до задоволення.

Судом встановленого сім"я сторін більше трьох років
проживає окремо, шлюб їх носить формальний характера тому його слід розірвати. Судові витрати
по справі покласти на відповідача.

На підставі
наведеного, ст. ст. 105,
110, 112 СК України, та керуючись ст. ст., 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2
і ОСОБА_1, зареєстрований

03 липня 2003 року у виконкомі
Чуньківської сільської ради Заставнівського району

Чернівецької     області,актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судового
збору, а ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Згідно ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

2

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції/

Суддя                                                                           Рокоча М. І.
Справа №2-512-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2007 року                                                                                                     м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Лозівської районної державної адміністрації
Харківської області, Артільської сільської ради
Лозівського району Харківської області, третьої особи: Лозівського районного відділу земельних ресурсів Харківської області
про відновлення порушеного права на одержання земельної частки (паю) і
виділення її в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відновлення
порушеного права на одержання земельної частки (паю) і виділення її в натурі, в
якій зазначає, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2   ОСОБА_2 працював трактористом у КСП «Україна»

Лозівського району і був членом цього підприємства. Звільнився з КСП
«Україна» у зв'язку з

від'їздом на
постійне проживання у Ровенську область.

ІНФОРМАЦІЯ_3 за рішенням НОМЕР_1 Лозівської районної ради земля була
передана в колективну власність членів КСП
«Україна». На підставі цього рішення було виготовлено державний акт серії ІНФОРМАЦІЯ_4 на право колективної власності на землю, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5    за
НОМЕР_2, до якого додавався список членів
КСП «Україна», які мають право на отримання

частки (паю). ОСОБА_2  державного
акту на право колективної власності на землю не видали,

так як його не
має в списку членів КСП «Україна» .

Хоча ОСОБА_2 і не був включений у вищезгаданий список, однак він мав
законне право на отримання земельного паю і одержання земельного сертифікату,
бо в період розпаювання, тобто отримання державного акту, ще
працював в господарстві та був членом КСП «Україна» і повинен був бути
внесеним до вищевказаного списку.

У зв'язку з чим, просить визнати за ним право на земельну частку (пай) у
землях колективної власності КСП «Україна» і право
одержання її із земель резерву в розмірі визначеному для інших членів
даного підприємства в умовних кадастрових гектарах.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122,
209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Лозівської районної
державної адміністрації Харківської області,
Артільської сільської ради Лозівського району Харківської області, третьої особи: Лозівського районного відділу земельних ресурсів
Харківської області про відновлення порушеного права на
одержання земельної частки (паю) і виділення її в натурі.

Призначити попереднє судове
засідання на 28 лютого 2007 року на 09-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-572/2007
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 лютого 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Пані-кар Р.Ф., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеже­ною відповідальністю по будівництву
шляхів "Лозівський Агрошляхбуд" про визнання договору купівлі-продажу
недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з
1 серп­ня 2000 року він орендує не житлове приміщення - 5 гаражів у ТОВ "Агрошляхбуд". Нещодавно позивачу стало відомо, що
5 грудня 2006 року ТОВ "Агрошляхбуд" було укладено договір купів­лі - продажу не житлового приміщення, згідно якого ТОВ
"Агрошляхбуд" в особі директора -Порохня С.М. було продано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не житлове приміщення за адресою : АДРЕСА_1 та прилеглої території. Даний договір
був засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 Позивач вважає, що вищезазначений договір був укладений з порушенням чинного
законодавства і по­рушив його права. 1 серпня 2000 року між ним та ТОВ "Агрошляхбуд" було укладено
договір оренди НОМЕР_1 нежитлового приміщення площею 210 м2 та прилягаючу територію площею 220 м2 за адресою : АДРЕСА_1 . Додатковою угодою НОМЕР_1 від 1 червня 2005 року площа орендованого приміщення була збільшена на 68,1 м2. У відповідності до ч. 1 п. 2 розділу 4 договору оренди передбачено
позачергове право продажу майна орендатору. Даний договір було переукладено з фізичною особою ОСОБА_1 Оскільки ТОВ
"Агрошляхуд" до позивача з пропозицією про
укладення договору купівля продажу не зверталося, то він вважає, що порушено
його право позачергового придбання майна. У зв'язку з наведеним позивач просить
позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог
ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Також , слід притягнути до участі в якості
третіх осіб : ОСОБА_3, ОСОБА_2, та приватного
нотаріуса ОСОБА_4 оскільки при розгляді вказаної справи вирішується питання щодо визнання договору купівлі продажу укладеного
з одного боку ОСОБА_3 і ОСОБА_2, та був засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4

Керуючись ст. 11,36,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю по будівництву шляхів "Лозівський Агрошляхбуд" про
визнання договору купівлі-продажу недійсним .

Призначити попереднє судове засідання
на 26
лютого 2007 року о 14 годині 30 хвилин.

Притягнути до участі в розгляді справи в якості третіх осіб : ОСОБА_3 , ОСОБА_2, та приватного нотаріуса
ОСОБА_4.

Направити відповідачу, третім особам копію даної ухвали, позовної заяви з
копіями дода­них до неї документів та запропонувати у строк до 26 лютого 2007 року подати свої письмові за­перечення
проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановле­ний законом строк та порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.