Справа  № 2 - 3836
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
року                                                            Ялтинський
міський суд Криму
складі судді:                                                            Кайро
секретарі   :                                                          Холод Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом Комунального
підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, треті
особи: комунальне підприємство «Ремонтно - експлуатаційна організація № 3»,
комунальне підприємство «Ялтинські теплові мережі» про стягнення
В С Т А Н О В И В  :
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 треті особи: комунальне підприємство «Ремонтно -
експлуатаційна організація № 3», КП «Ялтинські теплові мережі» про стягнення
Вимоги мотивовані тим, що між
позивачем і відповідачем склалися зобов'язання, згідно яких КП
«Ялтакурорттеплоенерго» надає відповідачу послуги із забезпечення
централізованим опаленням та гарячим водопостачанням, за яку останній, в свою
чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів. Разом з тим,
відповідач не оплачує послуги, що надаються їм, у зв'язку з чим, станом на
червень 2007 року у них утворилася заборгованість у сумі 1407 гривня 74
Рішенням виконкому Ялтинської міської Ради від 28 грудня 2006 року КП
«Ялтакурорттеплоенерго» був переведений на прямі розрахунки зі споживачами, 03
травня 2007 року ними був укладений договір з КП РЕО № 3 про уступку права
вимоги у розрахунках з відповідачем, після чого вони звернулися до суду із
даним позовом.

Представник 3-ї особи КП «Ялтинські теплові мережі» позов підтримав, просив
суд позов задовольнити.

Відповідач та представник 3-ї особи
«КП РЄО №3» у судове засідання не явився, про день та час розгляду справи
сповіщені належним чином, причину неявки суду не надали.

Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 УПК України.

Суд, вислухавши представника
позивача, представника 3-ї особи КП «Ялтинські теплові мережі», дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

При цьому судом встановлено, що
відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1(а.с. 8).

Згідно відносинам, що фактично склалися між сторонами, позивач надає
відповідачу послуги із забезпечення централізованим опаленням та гарячим
водопостачанням по даній квартирі, на підставі відкритого на його ім'я
особистого рахунку № 50527.

Заборгованість за надані послуги визначається згідно встановлених Ялтинським
міськвиконкомом тарифів.

Рішенням виконкому Ялтинської міської Ради від 28 грудня 2006 року КП ЯМР
«Ялтакурорттеплоенерго» був переведений на прямі розрахунки із споживачами
(а.с. 5).

03 травня 2007 року між КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго» і КП РЕО № 3 був
укладений договір уступки права вимоги від відповідача заборгованості за
отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання  (а.с. 7).

Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія й інші послуги), стягуються крім квартирної платні за
затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну
платню і платню за комунальні послуги.

Разом з тим, відповідач зобов'язання
по оплаті за надані їм послуги з централізованого опалення та гарячого
водопостачання не виконував, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість,
що підтверджується копією особового рахунку (а.с. 9-12).

Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається.

Проте добровільно відповідач
погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає примусовому
стягненню.

Разом з тим, згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється
тривалістю в три роки.

При цьому судом також встановлено, що позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість з 2002 року, проте поважних причин пропуску строку
не вказує та не просить його поновити.

Згідно ст. 262 ЦК України, заміна
сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної
давності, а тому посилання представника позивача на те, що вони змогли
звернутися до суду з позовом лише після укладання 03 травня 2007 року договору
уступки права вимоги з КП РЕО № 3 не є обґрунтуванням поважності пропуску ними
строку для звернення до суду.

Таким чином, суд вважає, що з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у
розмірі 484 гривні 22 копійки (заборгованість з урахуванням строку позовної
давності з серпня 2004 року), а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення справи в сумі 30 гривень.

Оскільки позивач звільнений від
сплати судового збору, а позовна заява підлягає
задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню судовий збір на
користь держави в сумі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 60,
212, 213, 215, 217, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В  :

Позов Комунального
підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго»
заборгованість по оплаті за послуги в сумі 484 гривні 22 копійки та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, а
всього - 514 (п'ятсот чотирнадцять) гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення  може
бути  оскаржене в  апеляційному порядку  до Апеляційного суду  Автономної
республіки  Крим через Ялтинський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя