У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

5 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету
Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Павлоградської
міської ради та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання
рішення виконавчого комітету міської ради неправомірним та визнання ордеру на
вселення в житлове приміщення недійсним,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У грудні 2006 року позивачі звернулись в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що їм на підставі ордеру від 1989
року була надана квартира АДРЕСА_7 З моменту одержання ордеру постійно
проживали в спірній квартирі, проте у 2006 році КП УЖКГ звернулось до суду з
позовом до них про визнання їх такими, що втратили право на користування
зазначеною квартирою. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 вересня 2006 року позов КП УЖКГ залишено без розгляду на
підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України. Просили визнати неправомірним рішення
виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 17 жовтня 2006 року №1103
про надання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 для проживання у
спірній квартирі та визнати недійсним ордер на цю квартиру від 17 жовтня 2006
року НОМЕР_1.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2007 року, позов
задоволено. Визнано неправомірним рішення виконавчого комітету Павлоградської
міської ради від 11 жовтня 2006 року №1103 про виділення ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 квартири АДРЕСА_7; визнано недійсним ордер на цю
квартиру від               17 жовтня 2006
року НОМЕР_1, виданий ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 виконавчим
комітетом Павлоградської міської ради.

У касаційній скарзі виконавчий комітет Павлоградської
міської ради просить скасувати судові рішення суду з підстав порушеннями судами
норм матеріального та процесуального права та направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в  а
л  и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету
Павлоградської міської ради та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
визнання рішення виконавчого комітету міської ради неправомірним та визнання
ордеру на вселення в житлове приміщення недійсним відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
виконавчому комітету Павлоградської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк