Справа
№ 2-44/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                                                                                                м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого - судді Кононенка С.Д.,

при секретарях - Каленіченко В.О., Храмовій І.Ю., Сулименко І.Г., за участю позивача
ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, третьої особи - представника Ленінської районної у м. Полтаві
Ради Вовк В.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2005 року до суду звернувся ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні власністю.

В грудні 2005 року до суду також звернулася
ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1про встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

17 січня 2006 року ухвалою Ленінського районного
суду м. Полтави, вказані справи були об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні
вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, що йому на праві
приватної власності належить 2/5 частини житлового будинку з частиною надвірних будівель, розташованих в
домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1. В червні він звернувся до СПП
„Проектбудмонтаж" про виготовлення проекту
добудови до його частини будинку. В травні позивач звернувся до співвласниці житлового будинку ОСОБА_3 про надання згоди на добудову
до своєї частини будинку, але йому було відмовлено, в зв'язку із
тим, що при проведенні будівельних робіт, значно погіршаться умови проживання ОСОБА_3 на території подвір'я, яке їй
належить. На його неодноразові звернення для
вирішення цього питання до Ленінської районної ради він отримав відмову
і тому звернувся до суду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про встановлення порядку користування
земельною ділянкою позивач не визнав, вказавши, що потреби розподілу земельної ділянки не має, оскільки у них склався
загальний порядок користування земельною ділянкою, а
при новому розподілі йому необхідно буде, затратити великі кошти на
облаштування нового виїзду із двору домоволодіння.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому
засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі пояснивши, що їй на
праві приватної власності належить 3/5 частини житлового будинку з частиною надвірних будівель, розташованих в
домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1. Вказане домоволодіння має
земельну ділянку загальною площею 1112 кв. м. Між співвласниками: нею і ОСОБА_1
склався порядок користування земельною ділянкою. Але незадовго до подачі
ОСОБА_1 позову, він звернувся до нею із пропозицією надати йому дозвіл на проведення добудови до своєї частини
будинку. Вона йому відмовила, в зв'язку із тим, що
при проведенні будівельних робіт всі матеріали і техніка буде заїздити в двір
через її частину подвір'я, наносячи тим самим
шкоду подвір'ю а їй незручності.

Позов ОСОБА_1. до себе про усунення перешкод у
користуванні власністю відповідачка не визнала, вказавши,
що в нього немає підстав вимагати зобов'язання надати йому згоду на
проведення добудови.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, та надані докази,
суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні власністю не підлягають задоволенню, а
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1про встановлення порядку
користування земельною ділянкою, підлягає задоволенню частково за
наступних підстав.

Так судом було встановлено, що ОСОБА_1 на праві
приватної власності належить 2/5 частини житлового будинку в
домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 належить 3/5 частини вказаного будинку. В спільній власності сторін
знаходяться сарай та погріб. Між співвласниками
склався певний порядок користування земельною ділянкою
вказаного домоволодіння.

Відповідно до ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, здійснюється за згодою співвласників.

В звязку із недосягненням між співвласниками
земельної домовленості про порядок користування земельною ділянкою, суд в
призначив по справі земельно-технічну експертизу.

Проведеною земельно-технічною експертизою було
визначено чотири варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суд у відповідності ст. ст. 88, 120 Земельного кодексу України та врахувавши інтереси обох співвласників вважає за необхідне визначити порядок
користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 на підставі 3 варіанту проведеної
земельно-технічної експертизи.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст. ст. 88, 120 Земельного кодексу України, ст.ст. 8, 10, 60, 208, 209, 213-215, 256, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1про встановлення порядку
користування земельною ділянкою -задовольнити частково.

Визначити порядок користування земельною ділянкою
за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 за варіантом № 3 Висновку № 03-07 судово-технічної експертизи від 05.01.2007 року, встановивши наступний порядок користування вказаною
земельною ділянкою:

Виділити в користування ОСОБА_3 земельну ділянку
площею 620 кв.м., в тому числі під частиною
житлового будинку літ. „А-1" (кв.№1).

Виділити в користування ОСОБА_1.
земельну ділянку площею 398 кв.м., в тому числі під частиною житлового будинку
літ. „А-1" (кв.№2), вбиральнею літ. ,Т".

В спільному користуванні залишити земельну ділянку
площею 94 кв.м., для обслуговування
господарських будівель та для проходу.

Межу встановити згідно наведеного плану до варіанту розподілу № 3.

Судові витрати по проведені судово технічної
експертизи, розподілити між сторонами в рівних
частках, стягнувши із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 200 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд
м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.