Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,    Берднік І.С., Григор'євої Л.І.,  -
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22,  ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25,ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42 до закритого акціонерного товариства Агрофірма “Нива” про
визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,
в с т а н о в и л а:
У січні 2006 року позивачі
звернулись до суду з указаним позовом, в якому просили визнати недійсними
договори оренди земельних ділянок, укладених в червні 2004 року між ними та
відповідачем, посилаючись на те, що зазначені договори оренди були укладені з
порушенням вимог Закону України “Про оренду землі”. В обґрунтування своїх вимог
зазначали, що вказані договори були підписані не уповноваженими на те особами з
боку орендодавців, не було додано план-схема земельних ділянок кожного з
орендодавців, акт визначення меж земельної ділянки в натурі та акт
приймання-передачі об'єкту оренди. Відповідач самостійно і без їх відома занизив
відсоток орендної плати і встановив нульовий відсоток пені за кожний день
прострочення орендної плати. Крім того, відповідачем було змінено цільове
призначення земельних ділянок. В підписаних договорах відповідачем умисно
упущені їх істотні умови, визначені ст. 15 Закону України “Про оренду землі”.
Рішенням Носівського районного суду
Чернігівської області від
6 травня 2006 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними договори оренди
землі, укладені між         ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28. ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 та ЗАТ Агрофірма “Нива”.

У визнанні недійсним договору
оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ Агрофірма “Нива”, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 14 грудня 2006 року зазначене судове рішення
скасовано, постановлено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі представник
позивачів - ОСОБА_43 просить судові рішення скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника позивачів
- ОСОБА_43 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 14 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І.Григор'єва