РІШЕННЯ                                             справа
№ц-2-2148/07

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 лютого
2007року                                                                          м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Ямкової О.О.,
при секретарі - Петровській
О.С., за участю представника позивача -
ОСОБА_1., відповідачів -
ОСОБА_2., ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про розірвання договору,
стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6.
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_8
про розірвання договору уступки
частки в статутному фонді ТОВ "MAIM", укладеного
між ними 1.08.2003року та стягнення матеріальних збитків у розмірі 113625грн.

Ухвалою суду від
9.01.2007року відповідача ОСОБА_8,
який помер 13.05,2006року замінено на правонаступника - ОСОБА_7. й ухвалою суду
від 24.01.2007року
до участі у справі у якості співвідповідача також залучено ОСОБА_3.

У судових засіданнях позивач, представник позивача вимоги
позову підтримали.

Відповідачі,
представник відповідача вимоги позову не визнали й пояснили, що їм нічого не
було відомо про укладання будь-яких угод членом їх родини ОСОБА_8. з позивачем
й отриманням від останнього сум значного розміру за договором.

Представник
третьої особи ТОВ"МАІМ" вимоги позову вважав не підлягаючими
задоволенню.

Треті особи ОСОБА_9 ОСОБА_10, у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи
повідомлені належним чином, про бажання прийняти участь у справі суду не
заявили. Ухвалою суду справу розглянуто за їх відсутністю.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із
матеріалів справи, ТОВ "МАГМ"
є юридичною особою, яке засновано 20.11.1994року
учасниками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8., ОСОБА_6, де на період 2003року останній
працював на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до
установчих документів, на момент серпня ЗООЗроку частка кожного співзасновника
в статутному фонді складала 1грн.25коп. й до 15.09.2005року зміни до Статуту
ТОВ "MAIM" не вносилися.

Відповідно до
наданих до суду копії договорів, на момент серпня 2003року у власності ТОВ "MAIM"
було відсутнє будь-яке майно, оскільки останнє було продано від імені ТОВ в
особі ОСОБА_6. іншим юридичним особам. Також представлені до суду представником
третій особи копії договорів, розписки, квитанції, акт передачі майна, акт
інвентаризації цінностей, свідчать про наявність у період з 2000року по липень
2003року окремих особистих взаємовідносин між генеральним директором ОСОБА_6, і
учасником товариства ОСОБА_8., відповідно до яких останній передав товариству в
особі позивача на зберігання належне відповідачу майно і гроші в якості
зворотної допомоги і яке було втрачено позивачем.

Як вбачається із
наданої копії свідоцтва про смерть і фотокопії спадкової справи, 13,05.2006року
ОСОБА_8. помер
та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді його частки в статутному
фонді ТОВ "MAIM", оскільки зміни
до статуту не вносилися після укладання спірного договору, прогулянкового судна
"Казанка 5 м 3", грошового вкладу
в міському відділенні Ощадбанку №8351
у ТВБВ №НОМЕР_1 на
рахунку №НОМЕР_2, автомобіля
"Мітсубисі", яке прийняла його дружина ОСОБА_7. звернувшись у встановлений законом строк до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, та грошового вкладу у
розмірі 20000грн. на депозитному рахунку в МОКС "Флагман", яке
відповідно до заповідального розпорядження перейшло до доньки померлого
ОСОБА_3. У зв'язку з наведеним суд вважає ОСОБА_7. та
ОСОБА_3. правонаступниками померлого ОСОБА_8
в межах прийнятого ними спадкового майна.

2

Відповідно до п. 5.9 Статуту ТОВ "MAIM"
учасник товариства може за згодою інших учасників уступити свою частку
іншому засновнику чи третім особам за домовленістю між учасниками.

Як слідує із
пояснень сторін та матеріалів справи, питання про отримання згоди учасників ТОВ
"MAIM" на уступку
частки ОСОБА_8 за його
життя позивачу ОСОБА_6 на загальні збори учасників товариства не виносилося,
рішення з цього питання не приймалося й будь-яким іншим чином ОСОБА_8 та ОСОБА_6.
такої згоди не отримували. Про відсутність необхідної згоди усіх учасників
товариства на уступку ОСОБА_8.
його частки позивачу було достовірно відомо, оскільки на момент 2003року він
був співзасновником товариства та його генеральним директором. Таким чином, суд
прийшов до висновку, що позивач ОСОБА_6, усвідомлював порядок, процедуру уступки права на частку
товариства.

Незважаючи на
зазначене, 1.08.2003року
між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було укладено договір уступки частки в статутному фонді ТОВ "MAIM",
яка складає 1грн.25коп. за суму еквівалентну 45000доларам США, відповідно до
якого ОСОБА_8 зобов'язався
передатиОСОБА_6 належну йому частку в статутному фонді, а останній прийняти її
у власності та оплатити визначену грошову суму встановленими частками. Тому
відповідно до ст. ст. 638,
655, 656 ЦК України, суд вважає, що між сторонами фактично було
укладено договір купівлі-продажу, який є консееуадьним й частка в статутному
фонді ТОВ "MAIM" перейшла у
власність позивача в момент укладання договору. При цьому, у договорі були
додатково зазначено у п. 1.4,
що продавець частки був зобов'язаний передати покупцю письмову відмову
інших учасників ТОВ "MAIM" від права
переважного набуття частки вже після укладання даного договору.

Згідно до
додатку до договору уступки
частки в статутному фонді ТОВ "MAIM" позивач
ОСОБА_6. передав 1.08.2003року суму еквівалентну 15000 доларам США
й здійснив в подальшому наступні щомісячні платежі у загальному розмірі
еквівалентному 7500доларам СІЛА. Між тим, відповідно до наданого до суду
гарантійного листа і письмової вказівки сторін у додатку, вбачається, що сума у
розмірі еквівалентному 15000доларам СІЛА передана позивачем ОСОБА_8. в рахунок
погашення боргу ТОВ "MAIM" перед його
учасником, що підтверджено наявністю вищезазначених боргів за договором
зберігання майна і наданої зворотної допомоги.

Таким чином, на
підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про часткове виконання
позивачем за договором своїх зобов'язань й повним виконанням зобов'язань
ОСОБА_8., якій передав свою частку в момент підписання договору.

Посилання
позивача на невиконання відповідачем п, 1,4
умов договору як на підставу для його розірвання, суд вважає
необгрунтованим, оскільки дана умова договору є такою, що не відповідає вимогам
закону, а також п. 5.9 Статуту
ТОВ "MAIM", про що сторонам
за договором було достовірно відомо на момент його укладання й дані
зобов'язання не можуть відноситися до суттєвих умов договору купівлі-продажу
частки в статутному фонді товариства, оскільки фактично повинна були бути
вирішена у переддоговірному порядку до укладення договору.

Таким чином,
відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, суд
вважає, що підстав для розірвання договору уступки частки в статутному фонді від 1.08.2003року немає. Також
відсутні й підстави для стягнення матеріальних збитків у розмірі 113625грн.,
еквівалентному 22500доларам США, На роз'яснення суду
про право на уточнення позовних вимог, позовні вимоги не уточнювалися.

На підставі
викладеного, відповідно до ст. ст. 611,638,651,655,656,
ЦК України, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими і не підлягаючими
задоволенню. У зв'язку з наведеним у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно зі ст. 81, 88 ЦПК України,
судовий збір сплачено при подачі позову. З позивача також слід стягнути витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.ООкоп.

Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215 ЦПК України ,
суд -

ВИРІШИВ:

3

У задоволенні позову ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків
-відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_6 на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.ООкоп.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.

СУДДЯ  ЯМКОВА О. О.