Справа №2-174/07
Графа № 22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

головуючого Рожина Ю.М.,

при секретарі Солодкій Ю.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

представника відповідача Колонтирської М.Д.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-фінансова компанія
„Євроінвестбуд" про стягнення матеріальних збитків та відшкодування
моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_3. звернувся в Гощанський районний суд із позовною заявою до
товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-фінансова компанія
„Євроінвестбуд" про стягнення прямого матеріального збитку в розмірі 9072
гривні, неотримання матеріальної вигоди від зайняття бджільництвом в розмірі
9576 гривень, відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 гривень та судові
витрати по справі та витрати за надання правової допомоги. Позивач зазначає, що
тривалий час займався бджільництвом. 5 липня 2004 року, відповідач по справі,
на орендованій землі в с.Бр/іаниця Гощанського району на площі 29 і а., провів
обробку посіву гірчиці хімікатами, до складу яких входить препарат фурадан, що
являється сильним інсектицидом контактної, системної та кінцевої дії і
призначений виключно для протруювання насіння цукрових буряків. Внаслідок цього
у нього 21 бджолосім'я загинула на 80%, не зміг отримати прибуток від прямих
втрат. Відчував душевні страждання та пригніченість від загибелі бджолосімей,
мав основне джерело прибутку. Внаслідок втрати майна отримав велику моральну
шкоду яку оцінює в 10000 гривень. У зв'язку з викладеним просить позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала повністю обґрунтовуючи тим, що
відповідач не обробляв поля хімічним препаратом фурадан, а висівав насіння
цукрових буряків, оброблене препаратом фурадан. Подані позивачем докази, що є
дослідженням Рівненської обласної лабораторії ветеринарної медицини та акту
вивчення причини загибелі бджіл на території Бочаницької, Дулібської,
Русивелівської, Симонівської сільських рад не підтверджують факт загибелі бджіл
від фурадану, а також наявність цього препарату у рослинах, бджолах та меді.

2

Заслухавши  представників
позивача,  представника  відповідача, допитавши свідків, дослідивши
матеріали подані до цивільної справа, суд дійшов висновку, що позов є
обґрунтований, але підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлені наступні факти і відповідні їм
правовідносини.

2 липня 2004 року ТзОВ „Дубнонасіння" було передано ТзОВ ІФК
"Євроінвестбуд" 1600 кг. некондиційне насіння цукрових буряків
обробленого препаратом „Фурадан", як засобом захисту рослин.

5 липня 2004 року ТзОВ ІФК „Євроінвестбуд" отримане насіння внесло на
поверхню орендованої землі на площі 29 га. розташовані на північній стороні
с.Бочаниця Гощанського району.

Внесення некондиційного насіння цукрових буряків, оброблених препаратом
„Фурадан" проводилось відповідачем ТзОВ ІФК "Євроінвестбуд"
механічним способом шляхом розсіювання по поверхні ґрунту у вітряну погоду з
перевагою у південно-західному напрямку при середній швидкості вітру 5-12 м/с.
Залишки відокремленого від насіння хімічної речовини „Фурадан" було
занесено на прилеглі території земельних ділянок жителів АДРЕСА_1, жителем
якого являється позивач ОСОБА_3.

За розпорядженням голови Гощанської районної державної адміністрації від 7
липня 2004 року №347, комісією досліджено причини загибелі бджіл на територіях
Русивельською, Бочаницької, Дулібської, Симонівської, Федорівської сільських
рад та зроблено категоричний висновок із анамнестичних, клінічних даних,
лабораторного дослідження, що загибель бджіл настугїила від отруєння фураданом,
як наслідок його внесення на поле с.Бачаниця ТзОВ ІФК "Євроінвестбуд".
В акті від 15 липня 2004 року, складеного комісією, значиться ОСОБА_3. в якого
частково загинуло 21 бджолосім'я.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
посвідчили, що за розпорядженням голови Гощанської районної державної
адміністрації приймали участь в роботі комісії по дослідженню причин масової
загибелі бджіл у власників пасік в населених пунктах Бочаницької,
Русивельської, Симонівської, Дулібської сільських рад. При виїзді на місце
події 6-7 липня 2004 року вони спостерігали, що на землях оброблених ТзОВ ІФК
"Євроінвестбуд" на поверхні ґрунту насіння цукрового буряка оброблене
хімічним препаратом червоного кольору. Після лабораторного дослідження цим
хімічним препаратом виявився фурадан, що слугувало причиною загибелі бджіл.

Рівненською обласною державною лабораторією ветеринарної медицини проведено
дослідження доставленого матеріалу та 12 липня 2004 року за №52-63 зроблено
висновок, що в зразках рослин, меду, загиблих бджіл, отриманих в громадян
с.Бочаниці виявлено фурадан - в

3

зеленій масі 12 мг/кг., загиблих бджолах 4-6 мг/кг., меду 0,9-1,4 мг/кг.,
що стало причиною загибелі бджолосімей.

Суд приймає до уваги, що позивач ОСОБА_3. є жителем
АДРЕСА_1, і може бути стороною у справі за тих обставин, що зразки брались в
осіб, що проживають в суміжних населених пунктах, яким спричинено збиток від
падіння бджолосімей внаслідок отруєння фураданом.

В судовому засіданні представник відповідача не ставив під сумнів висновок
проведеного дослідження Рівненської обласної державної лабораторії ветеринарної
медицини, лише посилався на те, що дана лабораторія не мала методики, і взагалі
її не існує в державі, на проведення дослідження по виявленню фурадану.

Дані судження та припущення суд відхиляє, як не обґрунтовані та такі, що не
можуть ставити під сумнів кваліфікацію фахівців даної установи.

Суд приймає висновок Рівненської обласної державної
лабораторії ветеринарної медицини, від 12 липня 2004 року за №52-63 як доказ,
що не спростований стороною відповідача.

Шляхом допиту свідків в судовому засіданні встановлено, що ТзОВ ІФК
"Євроінвестбуд" порушив норми та правила щодо безпечного використання
пестицидів за наступних обставин:

5 липня 2004 року ТзОВ ІФК "Євроінвестбуд" провів розсіювання
суміші сипучих речовин з домішками протравленого насіння буряків по поверхні
ґрунту, на орендованих 29 га. землі громадян с.Бочаниця, в вітряну погоду, що є
порушенням п.6.1.5 Державних санітарних правил. Адміністрація підприємства
завчасно не оповістила населення про місце, строки і методи застосування
пестициду, в порушення п.6.1.7 Державних санітарних правил, не були встановлені
попереджувальні написи, що привело до загибелі бджолосімей громадян с.Бочаниця,
в тому числі в позивача ОСОБА_3.

Згідно Переліку пестицидів та агрохімікатів дозволених до
використання в Україні, погодженого з Головною державною інспекцією захисту
рослин Мінагрополітики України (лист від 27.01.2003 року №156-05-1а/24) та
Міністерства охорони здоров'я України (лист від 26.02.2003 року №05-20/154)
фурадан 35% текучу пасту дозволено використовувати тільки для обробки насіння
цукрового, кормового буряка та ріпаку на насіннєвих заводах перед висіванням
або завчасно, але не раніше 6 місяців до висівання. Використання даного
препарату іншим шляхом суворо заборонено, так як даний препарат відноситься до
сильнодіючих ядовитих речовин.

ТзОВ ІФК "Євроінвестбуд" вніс даний препарат на поверхню ґрунту в
вигляді обробленого насіння, що є порушенням ст.18 Закону України „Про захист
-рослин". В порушення ст,25 Закону України „Про забезпечення санітарного
та епідемічного благополуччя населення" та

4

ст. 11
Закону      України      „Про пестициди  та
агрохімікати"   ТзОВ ІФК
"Євроінвестбуд" за погодженням, на проведення робіт з пестицидами, в
районні  установи - санітарно-епідимічну
станцію,  станцію  захисту рослин, службу екобезпеки не
звертались.

Дані обставини
підтверджені в судовому засіданні рішенням Гощанського районного суду від 10
жовтня 2006 року, яке набрало законної сили, що у відповідності до ч.З ст.61
ЦПК України, є обставиною, що не підлягає доказуванню.

Позивач ОСОБА_3.
заявив позов про стягнення з відповідача ТзОВ ІФК "Євроінвестбуд"
матеріальний збиток в сумі 18648 гривень, який складається з 9072 гривень
прямого матеріального збитку та 9576 гривень не отриманого прибутку (упущена
вигода).

Суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги, в цій частині, підлягають задоволенню частково.

Згідно довідки
ТзОВ „Рівнебджолопром" від 15 липня 2004 року за №17 (цив.справа) вартість
однієї бджолосім'ї силою 10 рамок складає 300 гривень.

В судовому
засіданні представник відповідача подав акт обстеження бджолосімей позивача від
12 липня 2004 року, який представник позивача в судовому засіданні не
спростовує, підтвердив, що підпис виконано позивачем.

При
арифметичному підрахунку у позивача ОСОБА_3. середня кількість рамок на
бджолосім'ю складає 18 рамок, таким чином вартість бджолосім'ї складає 540
гривень.

Шляхом
арифметичного підрахунку (акт обстеження від 12 липня 2004 року) кожна
бджолосім'я ОСОБА_3. загинула на 71%, що складає 383 гривні 40 копійок розміру
збитку на одну бджолосім'ю. Таким чином прямий збиток складає 8051 гривню 40
копійок, що і підлягає стягненню. (Розрахунок збитку: 71% - 540 гривень = 383,4
грн. х 21 бджолосім'ю = 8051 гривен 40 копійок).

Відповідно до
„Програми розвитку галузі бджільництва в України" затвердженої наказом
№374/62 від 13.07.2006 року Міністерства аграрної політики та Української
академії аграрних наук, середній збір меду від однієї бджолосім'ї по
Рівненській області в 2004 році склав 13 кг. Вартість 1 кг. меду складає 15 грн.
(довідка ТзОВ „Рівнебджолопром" від 15 липня 2004 року за №17). Таким
чином вартість не отриманого позивачем ОСОБА_3. меду складає 2907 гривні 45
копійок, (розрахунок - 21 бджолосім'я х 13 кг. х 15 грн. - 71% = 2907,45 грн.).

Відповідно до довідки ТзОВ „Рівнебджолопром" від 5 липня 2007 року за
№217 ОСОБА_3. щорічно проводить обмін воску на вощину. Вартість 0,5 кг. віску
складає 15 грн. (довідка ТзОВ „Рівнебджолопром" від 15 липня 2004 року за
№17). Таким чином вартість не отриманого позивачем ОСОБА_3. віску складає 111
гривень 80 копійок, (розрахунок - 21 бджолосім'я х 0,5 кг. х 15 грн. - 71% =
111,8 грн.).

5

Таким чином підлягає стягненню з відповідача на користь
позивача сума прямого збитку вартості бджолосімей - 8051,4 грн., упущеної
вигоди - вартості не отриманого меду - 2907,45 грн. та віску - 111,8 грн., а
всього 11070 65 грн.

В іншій частині позовних вимог належить відмовити на
підставі того, що у відповідності п.2 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано
збитки у результаті порушення її цивільного права, маючи право на їх
відшкодування, повинна в судовому засіданні достовірно та реально довести
розмір упущеної вигоди. В судовому засіданні ОСОБА_3., не подав будь-яких
доказів та не довів суду розмір упущеної вигоди на прополіс та пилок.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню,
суд виходив із вимог постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від
31 березня 1995 року, із змінами внесеними постановою Пленуму Верховного Суду
України №5 від 25.05.2001р. Відповідно до п.9, зазначеної постанови, розмір
моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу
страждань, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин.

Суд виходить з того, що позивач ОСОБА_3. розмір моральної шкоди визначив в
сумі 10000 гривень, що дорівнює розміру матеріальних збитків, при цьому не
надав переконливих доказів щодо характеру та обсягу страждань їх тривалості
тощо, а посилається лише на сам факт завданого збитку.

Суд прийшов до переконання, що розмір моральної шкоди
підлягає стягненню частково, а з урахуванням завданого прямого збитку, повинен
бути визначений в сумі 3000 гривень, що буде виправданим та справедливим.

Підлягає стягненню в повному обсязі з відповідача ТзОВ ІФК
"Євроінвестбуд" на користь ОСОБА_3. витрати пов'язані із сплатою
судового збору в розмірі 194 гривні 98 копійок, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО гривень, витрати за надання
правової допомоги позивачу в розмірі 250 гривень.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК України,
керуючись ст.ст.10,11,57,79,208,209,212,213,214,217 ЦПК України суд,

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю „Інвестиційно-фінансова компанія „Свроінвестбуд" про
стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
„Інвестиційно-фінансова    компанія    „Євроінвестбуд",    розташована    в

6

с.Франівка по вул.Бригадна,5 Гощанського
району на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 11070 (одинадцять тисяч
сімдесят) гривень 65 копійок, моральну шкоду в розмірі 3000 (трьох тисяч)
гривень, судовий збір 194 (сто дев'яносто чотири) гривні 98 копійок, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 30 (тридцять) гривень, надання правової
допомоги 250 (двісті п'ятдесят) гривень, а всього 14545 (чотирнадцять тисяч
п'ятсот сорок п'ять) гривень 63 копійки В іншій частині позову відмовити за
недоведеністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області через Гощанський районний суд подачею в десятиденний строк
заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в двадцятиденний строк
апеляційної скарги або подання апеляційної скарги в десятиденний строк,
визначений для подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження
та апеляційної скарги.