АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» лютого 2007р.                                                                                                            м. Одеса

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у
складі:

головуючого
судді - Троїцької Л.Л.,

суддів -
Сидоренко І.П., Каранфілової В.М.

при
секретарі - Басовій Н.М.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні заяву Овідіопольського РЕМ  про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської
області   від 13 квітня 2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області
від 13 квітня 2006р. позовні вимоги ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі
структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат задоволені частково.

Суд стягнув з відповідачки на користь позивача
матеріальну шкоду у розмірі 1500грн. та судові витрати - 191,66грн.

Позивач звернувся до апеляційного суду з заявою про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

При цьому
посилається на те, що строк пропущений з поважних причин.

Одночасно
ним подана апеляційна скарга.

Колегія суддів, заслухав суддю - доповідача, вивчив
матеріали справи, вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк,
встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Причиною пропуску строку позивач зазначає те, що
представнику позивача не було повідомлено про місце і час розгляду справи, не
направлена копія рішення відповідно до вимоги ст.222 ЦПК України, у зв'язку з
чим представник позивача не мав можливості своєчасно оскаржити зазначене
рішення суду.

Однак, колегія не може врахувати ці обставини як поважні
причини пропуску строку, оскільки це не відповідає дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що при винесені рішення
від 13.04.2006р. в судовому засіданні був присутній представник позивача
ОСОБА_2., що діяла на підставі довіреності НОМЕР_1

Справа №22ц-969/2007р

Головуючий
у першій інстанції - Кочко В.К.

Доповідач-
Троїцька Л.Л.

Дані обставини підтверджуються вказаною копією
довіреності, а також протоколом судового засідання, на який позивач зауважень
не приносив (а.с. 16,18).

Головуючим
був оголошений повний текст рішення та роз'яснений строк і порядок подачі
апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що у задоволенні
заяви про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до
ст.ст.72,294 ЦПК України залишити без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.
72, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Овідіопольському РЕМ у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської
області  від 13 квітня 2006р.

Апеляційну скаргу Овідіопольського РЕМ
на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 квітня
2006р. залишити без розгляду та повернути заявнику.

Цивільну справу №2-96606 повернути
до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.