Справа №22ц-3836/2006 p.                     Головуючий у 1 інстанції
Категорія 31                                             Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

Київської області в складі:

головуючого -
судці Антоненкові.,

суддів Поліщука М.А., Тракало B.B.,

при секретарі Колесник
Ні.

розглянула  у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
матеріали цивільної справи за

апеляційною   скаргою
ОСОБА_1 на  рішення      Білоцерківського

міськрайонного суду Київської області від   27
липня 2004 року в
справі за позовом

житлово-експлуатаційної контори №6 м.Біла Церква до
ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості по квартирній платі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів -

встановила:

У липні 2004
року житлово-експлуатаційна контора №6
м.Біла Церква звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 857 грн. 37 коп.
заборгованості по квартирній платі за період з 1998 року до 1
листопада 2003 року.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 27 липня 2004 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
рішення суду з направленням справи до суду першої інстанції з підстав порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду
- скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно ст.307 ЦПК України, що діяла на час розгляду
справи, та ст.311 чинного в даний час ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що її розгляд було
призначено на 27 липня 2004 року і
розглянуто судом в цей же день за відсутності відповідачки, яка стверджує в
апеляційній скарзі, що не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а
в розписці, що є в матеріалах справи, не її підпис.

Із розписки про вручення повістки (а.с. 10) вбачається, що
вона не надсилалася поштою відповідачці і в ній відсутній підпис листоноші про
вручення повістки. Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що
повістку відповідачці повинен був вручити працівник позивача, який і надав
розписку суду.

За
таких обставин, коли
справу судом розглянуто без відповідачки, і в матеріалах справи
відсутні достовірні відомості про її належне повідомлення про час та місце
розгляду справи, що призвело до неправильного вирішення спору, рішення суду
підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати
наведене, більш повно з"ясувати обставини справи, перевірити
обґрунтованість доводів та заперечень сторін, зібраним доказам дати належну
оцінку та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 307,
311, 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2004 року скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції в
іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді