Справа № 2-3920/07 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
січня 2007 року            Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В. при
секретарі - Козловій
Н.О., з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод по вселенню до квартири, стягнення
моральної шкоди, зобов'язання не чинити протиправні дії, суд -

встановив: Представник позивачки ОСОБА_2, що діє на підставі нотаріально посвідченої
довіреності - ОСОБА_4, 18.10.2005 року
звернулася до суду з позовом про усунення перешкод по вселенню до квартири, стягнення моральної шкоди, зобов'язання не чинити
протиправні дії до ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що її дочка - ОСОБА_2 є
власницею 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1 на
підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.05.2005 року. Власником
другої половини спірної квартири є відповідач по справі - колишній чоловік
ОСОБА_2

Відповідач чинить перешкоди по вселенню позивачки до спірної квартири,
перешкоджає їй користуватися та розпоряджатися власністю. На підставі
викладеного просить видати виконавчий лист
на вселення ОСОБА_2 до спірної квартири та усунути перешкоди по вселенню
з боку відповідача.

20.04.2006
року представник позивачки доповнила позовні
вимоги та вказала, що, оскільки відповідач ігнорує рішення суду, чинить
позивачці перешкоди по вселенню до квартири, 1/2 частина якої належить їй на праві приватної власності, то під час
перебування в м. Херсоні ОСОБА_2 в 2004 та 2005 роках вимушена була наймати
квартиру, оскільки відповідач змінив замки на вхідних дверях і не
пустив її до квартири.

Вважає, що своїми самоуправними діями відповідач
завдав позивачці моральної шкоди, яку вона оцінює в 5000 грн. і просить стягнути на свою користь з відповідача, а також просить заборонити на майбутнє відповідачу
чинити протиправні дії, які можуть завдати позивачці та її рідним шкоди.

В судовому засіданні представник позивачки наполягала на задоволенні
позовних вимог, просила суд зобов'язати передати їй ключі від вхідних дверей
спірної квартири, не чинити їй перешкод у
підготовці квартири до приїзду дочки ОСОБА_2 від імені та в інтересах
якої вона діє на підставі довіреності, зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду у сумі 5000 грн. з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав та заперечував проти
задоволення позову, посилаючись на те, що
він не оспорює, що ОСОБА_2 є власницею 1/2 квартири АДРЕСА_1 та не чинить їй
перешкод у вселенні до цієї квартири, оскільки вселитися до спірної квартири
позивачка не намагалася. В серпні 2004 року вона, до вирішення спору у
судовому порядку, намагалася самовільно ввійти до квартири та
вивезти речі. У позивачки склалася нова сім'я, вона постійно проживає за межами України, а, крім того, отримала гроші в
сумі 3000 доларів США за належну їй 1/2 частину спірної квартири. Також
він неодноразово намагався зустрітися з позивачкою для

обговорення
спірних   питань,   пов'язаних
з   користуванням   квартирою,
оскільки представник позивачки ОСОБА_4 постійно намагається провокувати
конфлікти, яких він уникає.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає у зв'язку з
необґрунтованістю позовних вимог з наступних з наступних підстав:

В ході судового розгляду, встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини, так, відповідно до рішення Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27.05.2005 року та
на підставі рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області від 07.09.2005
року за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Право
власності ОСОБА_2 на 1/2 частину вказаної квартири також підтверджується
витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 04.11.2005 року
Херсонського ДБТІ.

Згідно нотаріально посвідчених довіреностей від 31.12.2003 року та 16.08.2006 року, інтереси
ОСОБА_2 уповноважено представляти ОСОБА_4

Допитані у судовому засіданні свідки з боку позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, не дали
будь-яких свідчень що могли б підтвердити, що ОСОБА_8 намагалася
вселитися до спірної квартири.

Зокрема, ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_2 просила у неї електроподовжувач та
пояснювала, що розрядився мобільний телефон. Через незначний проміжок часу
почула, що висвердлюють замки на вхідних дверях ОСОБА_3 та викликала міліцію.
ОСОБА_2 потім пояснила їй, що хоче забрати свої речи, але їй ніколи чекати на
ОСОБА_3. З ОСОБА_2 знаходився також невідомий громадянин, якій не розмовляв
російською мовою.

ОСОБА_5 пояснила,
що в 2004 році
ОСОБА_2 із своєю сім'єю приїхали до Херсону та наняли у неї в квартирі кімнату. Кімнату просила здати ОСОБА_4

По факту вселення до спірної квартири ОСОБА_2, свідки з боку відповідача
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що лише бачили позивачку у під'їзді, коли та з
чоловіком намагалися з допомогою дрилі висвердлити замки на вхідних дверях
спірної квартири в серпні 2004 року, але чи було то намаганням вселитися до
квартири - їм не відомо, оскільки ОСОБА_2 пояснила, що хоче забрати свої речи.

Відповідно до вимог ст..
60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість вимог позивача, суду
надано не було.

Таким чином, аналіз норм діючого законодавства з урахуванням наявних у
справі доказів дають підстави зробити висновок про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст, ст.ст. 10.11,15-16,60,88,126,212-218 ЦПК України, ст.
71 СК України, ст.. З, 386, 391 ЦК України,

вирішив:
в   задоволенні   позову
ОСОБА_2   до   ОСОБА_3 про усунення перешкод по вселенню до
квартири, стягнення моральної шкоди, зобов'язання не чинити протиправні дії,у
зв'язку  з необґрунтованістю позовних
вимог.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.