Справа
№ 22-ц-1042 / 2007 р.                                             Головуючий:  1
пенсійні    Доповідач:      Даниленко В.М
УХВАЛА

6 березня 2007 року                                                                           м.
Харків

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого - Борової С.А.,
суддів      -        Даниленка В.М., Пшенічної Л.В., при
секретарі: Макарові
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду заяву позивачки ОСОБА_1 про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 19 липня 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському
районі м. Харкова про стягнення суми недоплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2004 року позивачка
ОСОБА_1. звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
районного Управління Пенсійного фонду України, в якому вказувала на те, що між
нею та відповідачем було укладено договір про виплату їй пенсії за віком.
Однак, відповідач систематично зменшував суму виплати, не приймав її доводи
щодо збільшення стажу роботи, а навпаки, перераховував його в меншу сторону.

У серпні 2004 року позивачка
подала до Управління Пенсійного фонду заяву про перерахунок призначеної їй
пенсії, як держслужбовцю державного підприємства зі стажем роботи 20 років, але
відповідну пенсію не отримує.

Посилаючись на
те, що Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова
безпідставно не перераховує її загальний стаж роботи, який за її розрахунками становить
1351 місяць,
тобто 112,5 років,
не враховує в її стаж роботи час догляду за пристарілою матір'ю, а в зв'язку з
цим недоплачує належну їй пенсію, позивачка просила суд стягнути з відповідача
на її користь 45401,59 грн.
недоплаченої пенсії з 1992
року, 2370 грн. в
рахунок заподіяної їй моральної шкоди, 10
окладів як ветерану праці, що становить 3519,70 грн., встановити їй загальний стаж роботи - 1351 місяць,
призначити їй пенсію в розмірі 950
доларів США за рахунок
державного бюджету, а також встановити їй статус пенсіонера, прирівняного до
державного службовця.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги й просила суд задовольнити
їх у повному обсязі.

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2005
року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено за їх
безпідставністю.

В березні 2006 року на вказане
рішення суду позивачкою ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, яка ухвалою
судді Апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2006
року залишена без розгляду на підставі ст. 294 ЦПК України, в зв'язку із пропуском апелянтом
передбаченого цивільним процесуальним законодавством строку на апеляційне
оскарження судового рішення.

27 жовтня 2006 року позивачкою
ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2005
року.

При цьому в
обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1. посилається на те, що рішення суду першої
інстанції вона отримала лише 19
березня 2006 року, в
зв'язку із чим і вважає причини пропуску строку на його апеляційне оскарження - поважними.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, доводи заявниці, та
оцінивши їх у сукупності, судова колегія не вбачає законних підстав для
поновлення позивачці ОСОБА_1

2

. процесуального строку
на апеляційне оскарження судового
рішення, ухваленого по справі 19
липня 2005 року
Дзержинським районним судом   м. Харкова,
виходячи з наступного.

Апеляційна
перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації
права на судовий захист.

Статтею 290 ЦПК України в
редакції 1963 року, що
діяв на час розгляду справи судом, передбачалося, що в разі, якщо сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, не згодні з рішенням суду першої
інстанції, вважають його незаконним і необгрунтованим, вони мають право
оскаржити це рішення в апеляційному порядку.

Разом із тим,
ст. 292 того ж
Кодексу були визначені конкретні строки апеляційного оскарження судового
рішення.

Відповідно до ч.
1 цієї статті
апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції могли бути подані протягом
одного місяця з наступного дня після його проголошення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України
передбачено, що апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на
оскарження рішення суду першої інстанції, однак лише в тому разі, якщо визнає,
що цей строк було пропущено з поважних причин. В противному ж випадку
апеляційна скарга, подана після закінчення наведеного вище процесуального
строку, залишається без розгляду.

Як свідчать
матеріали справи, рішення по суті розглянутого цивільно-правового спору
Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалене 19 липня 2005 року.

З протоколу
судового засідання (ас. 18-22)
вбачається, що позивачка ОСОБА_1. приймала безпосередню участь в судовому
розгляді справи і була в повному обсязі проінформована про результати її
розгляду в день проголошення судового рішення.

Відповідно до
наведених вище положень процесуального законодавства строк на апеляційне
оскарження ухваленого по справі рішення закінчився 20 серпня 2005 року і воно
набуло законної сили.

При цьому
позивачкою не надано будь-яких переконливих доказів на підтвердження поважності
причин пропуску встановленого процесуальним законодавством строку на апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції.

її ж посилання
на те, що рішення суду було отримано нею лише в березні 2006 року, судова
колегія оцінює критично й вважає їх безпідставними, оскільки діюче
цивільно-процесуальне законодавство не пов'язує факт отримання стороною рішення
суду з початком перебігу процесуальних строків.

Таким чином,
приймаючи до уваги наведене, судова колегія вважає, що позивачка ОСОБА_1. з дня
проголошення рішення судом першої інстанції мала удосталь часу визначитися з
питанням щодо його оскарження в установлені законом строки, оскільки будь-яких
об'єктивних причин, які б перешкоджали чи унеможливлювали виконання нею цієї
процесуальної дії судом не встановлено й самою позивачкою не наведено, а тому
законні підстави для поновлення пропущеного нею строку (більш ніж на півроку) в
даному випадку відсутні.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 73,
292, 294, 304, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському
районі м. Харкова про стягнення суми недоплаченої пенсії - відмовити.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.