Справа 2-736/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука
Полтавської області у складі: Головуючого судці - Середа А.В. при секретарі - Музера В.Б. розглянувши
у відкритому судовому засіданні Автозаводського районного суду м. Кременчука
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Кременчуцького міського управління земельних ресурсів, Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м. Кременчука про встановлення порядку
користування земельною ділянкою, розташованої за АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кременчуцького міського управління
земельних ресурсів, виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука
про встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованої за
АДРЕСА_1.

Позивач в позовній заяві зазначав, що на підставі
договору купівлі-продажу від 10 серпня 1983 року, йому належить 11/50
частини будинковолодіння АДРЕСА_1. Зазначав, що 1/2 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 належить співвідповідачу ОСОБА_2 та 7/25 частини
будинковолодіння АДРЕСА_1 належить співвідповідачу ОСОБА_3. У відповідності до ч.2 ст.377 ЦК України
та ч.4 ст.120 Земельного Кодексу України, право на земельну ділянку
визначається пропорційно часткам осіб у вартості будинковолодіння. Так як він
має намір обладнати окремий виїзд з двору та приватизувати частину земельної
ділянки, що може належати йому по закону, він позбавлений цього права, так як
співвідповідач по справі ОСОБА_2, чинить перепони в його законних намаганнях,
шляхом самовільного встановлення гаража та інших перепонах, що позбавляють його
права реалізувати його законні права та інтереси. Від 2-х варіантів, що їй були запропоновані для вирішення спору в досудовому
порядку, остання відмовилася рахуючи їх для себе не прийнятними. Просив суд
постановити рішення про встановлення порядку користування земельною ділянкою
будинковолодіння АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 10 серпня 1983 року, згідно якого йому належить 11/50 частини
будинковолодіння АДРЕСА_1, для чого постановити ухвалу про призначення судової технічно-будівельної
експертизи для встановлення порядку користування земельною ділянкою,
розташованої за АДРЕСА_1. Витрати за проведення експертизи покласти на
відповідачів.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та
доповнив і просив суд позов задовольнити позов повністю, за обставин викладених
в описовій частині позовної заяви, а також встановити розмір земельної ділянки,
якою він може користуватися маючи у приватній власності 11/50 частини будинковолодіння АДРЕСА_1.

Представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 позовні вимоги та доповнення до позовних вимог свого довірителя підтримали
в повному обсязі, за обставин викладених в описовій частині позовної заяви,
просили суд постановити рішення, яким встановити розмір земельної ділянки, якою
може користуватися їх довіритель, маючи у приватній власності 11/50 частини будинковолодіння АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти позову
заперечувала, зазначавши, що їй належить 1А частини будинковолодіння АДРЕСА_1. 2 варіанти, що їй були запропоновані позивачем та їх представниками, в
усній формі, для вирішення спору в досудовому порядку вважає їх для себе не
прийнятними, так як вважає що вказані варіанти користування земельною ділянкою
порушують її законні права та інтереси, як співвласника будинковолодіння.
Просила суд постановити рішення, яким відмовити в позовних вимогах позивача ОСОБА_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6. проти позову заперечував, зазначавши, що його довірителю належить 1/2
частини будинковолодіння АДРЕСА_1. 2 варіанти, що їй були запропоновані позивачем та їх представниками для
вирішення спору в досудовому порядку, вважає для свого довірителя не прийнятними,
так як вважає що вказані варіанти користування земельною ділянкою порушують
законні права та інтереси, його довірителя, як співвласника будинковолодіння.
Просив суд постановити рішення, яким відмовити в позовних вимогах позивача ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не
з'явився. Про дату, місце та час слухання справи був повідомлений належним
чином.

Представники 3-ї особи
Кременчуцького міського управління земельних ресурсів, Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м. Кременчука, при постановлені рішення
покладалися на розсуд суду, просили розглянути справу за їх відсутності про, що
до суду подали відповідне клопотання, яке було занесене до протоколу судового
засідання.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кременчуцького міського управління земельних
ресурсів, Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про
встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованої за АДРЕСА_1
та про встановлення розміру земельної ділянки, якою він може користуватися
маючи у приватній власності 11/50 частини
будинковолодіння АДРЕСА_1, підлягає частковому задоволенню за наступних підстав :

2

Судом встановлено,
що на підставі договору купівлі-продажу від 10 серпня 1983
року, позивачу належить 11/50
частини будинковолодіння АДРЕСА_1, 1/2
частини будинковолодіння АДРЕСА_1
належить співвідповідачу ОСОБА_2, 7/25
частини будинковолодіння АДРЕСА_1
належить співвідповідачу ОСОБА_3. У відповідності до ч.2 ст. 377 ЦК України,
якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці,
наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право
користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та
частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Згідно ч.4 СТ.120
Земельного Кодексу України, при переході права власності на будівлю та споруду
до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб
у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження
будівлі і споруди. Враховуючи вищезазначені норми матеріального права суд
приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині встановлення розміру земельної ділянки, якою позивач може
користуватися, маючи у приватній власності 11/50 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 підлягає задоволенню і судом визначається як 11/50
загальної земельної ділянки на якій знаходиться вищезазначене будинковолодіння
у відповідності до технічного паспорту зареєстрованого в БТІ м. Кременчука від
6 липня 2004 року.

Суд відмовляє позивачу у встановленні порядку користування земельною
ділянкою, розташованої за АДРЕСА_1 за наступних обставин, а саме :

Для вирішення зазначених позовних вимог для суду, сторонам потрібно надати
докази у відповідності до вимог ст. 60
ЦПК України. При розгляді справи, доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Судом встановлено, що зазначені
докази по справі потребують спеціальних знань і можуть бути надані суду у
вигляді експертного висновку. Згідно ч.2 ст.86 ЦПК України, кошти на оплату
судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення
експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами,
витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі не оплати судової
експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення
судової експертизи. Сторона позивача 2-чі заявляючи клопотання про проведення
судової технічно-будівельної експертизи для встановлення порядку користування
земельною ділянкою, розташованої за АДРЕСА_1, просила витрати за проведення
експертизи покласти на відповідачів, що суперечить вимогам ч.2 ст.86 ЦПК
України. За вказаних обставин суд, по незалежним від нього причинам,
позбавлений об'єктивно та неупереджено у відповідності до вимог чинного
законодавства встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованої
за АДРЕСА_1, не маючи в своєму розпорядженні, документально підтверджені
варіанти розподілу спірної земельної ділянки, виготовлені відповідними
експертними установами.

На підставі викладеного, керуючись, ч.4 ст.120 Земельного Кодексу України,
ч.2 ст. 377 ЦК України,
ст.ст. 14, 57-59, 60,
86, 208-209,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кременчуцького міського управління земельних ресурсів,
Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про
встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованої за АДРЕСА_1
та встановлення розміру земельної ділянки, якою він може користуватися маючи у
приватній власності 11/50
частини будинковолодіння АДРЕСА_1 - задовольнити
частково.

Встановити, що ОСОБА_1 має право
користуватися земельною ділянкою в розмірі 11/50 загальної площі земельної ділянки на якій знаходиться
будинковолодіння АДРЕСА_1.

В частині встановлення порядку користування земельною
ділянкою, співвласниками домоволодіння розташованого за

АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області шляхом подання заяви на апеляційне оскарження рішення протягом десяти
діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.