overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого  Патрюка М.В.,

суддів:            Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свердловського
міського суду Луганської області від 10 січня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 30 травня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У серпні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, посилаючись
на те, що 15 червня 2004 року ОСОБА_2 позичив у нього 15 000 грн. та
зобов'язався їх повернути в строк до 30 липня 2004 року, але свої
зобов'язання  не виконав, у зв'язку з цим
позивач просив стягнути з відповідача борг у сумі              15 000 грн.

У квітні 2006 року ОСОБА_2 подав в суд зустрічну позовну заяву про визнання
недійсним договору позики, мотивуючи свої вимоги тим, що ніяких грошей у
ОСОБА_1 не позичав. В червні 2004 року він грав у карти з ОСОБА_3, який
повідомив йому про те, що він програв у карти 15 000 грн. і запропонував їх
негайно повернути. ОСОБА_1 вивіз його у квартиру ОСОБА_4, де він під тиском
ОСОБА_4та ОСОБА_1 змушений був написати розписку, яку згодом ОСОБА_1 надав до
суду, як доказ наявності боргу.

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області 10 січня              2007 року, залишеним без
зміни  ухвалою апеляційного суду
Луганської області від              30
травня 2007 року, первісний позов ОСОБА_1 задоволено, у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування  прийнятих у справі судових рішень,
посилаючись на порушення норм
матеріального процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л
и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Свердловського міського суду Луганської області від 10 січня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 30 травня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                          Патрюк М.В.

Судді:                                                                            Прокопчук
Ю.В.

Пшонка М.П.
Справа
№ 2-331/2007
квітня 2007 року.   Кобеляцький районний
суд Полтавської області в складі:
- судду Рожкової Н.М.,
секретарі - Гармаш СВ.,
у відкритому судовому засідання в м.Кобеляки справу за позовм
аліментів на неповнолітню дитину,
позовній заяві позивач вказує, що зареєструвала шлюб з відповідачем 01 липня
2003 року. Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони припинили
спільне проживання. Дитина проживає з нею і перебуває на її утриманні.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач прохала
суд стягувати з віповідача на її користь аліменти на дитину в розмірі 1/4  частини заробітку ( доходу) відповідача.
судовому засіданні позивач підтримала позов. Відповідач, позов визнав частково
і пояснив суду , що згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини
Суд,
вислухавши пояснення сторін,  вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
ст. 180 СК України , батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею
до ст.181 ч.3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 липня 2003 року (а.с.З).. Мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Згідно довідки міської ради дитина
проживає з позивачкою (а.с.5).
Оскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на
утримання дитини, суд вважає стягувати з нього аліменти на її утримання на
користь позивача в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу).
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ЦПК України,
ст.ст.180, 181,182,183 СК України ,   суд
ОСОБА_1 задовольнити.
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
м. Дніпропетровська, на користь ОСОБА_1
в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) , але не менше 30% прожиткового
на дитину відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28 березня 2007
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
державне мито 51 грн . та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 7 грн.50 коп..
Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області шляхом

подання до Кобеляцького районного
суду протягом 10 днів з дня його проголошення

заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання

заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
справи 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу

у зв»язку з його визнанням у попередньому судовому
засіданні

24 квітня 2007 року

Богуславський районний суд Київської області в складі

головуючого судді                         Чумаченка
О.В.,

при секретарі                                 Ткаченко
Н.А.,

з участю позивачки                       ОСОБА_1.,

відповідача                                     ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.,
звернувшись до суду із даним позовом, просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2., посилаючись
на те, що у них з відповідачем різні погляди на життя. Внаслідок систематичного
зловживання відповідачем алкогольними напоями в них почали виникати сварки. Посилаючись
на те, що їх шлюб в даний час існує лише формально і його збереження суперечить
її інтересам, позивачка просить його розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач
позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити, при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому
засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка та
відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 травня 1996
року, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Богуславської РДА Київської області за №33.
Під час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1у них
народилася дочка ОСОБА_3 . Миритись сторони не бажають.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону і не порушує права чи інтереси інших осіб, керуючись ст.ст. 10, 11, 88,
174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3., зареєстрований 11 травня 1996 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Богуславської РДА Київської області за №33.

2

Звільнити сторони від сплати судового збору та державного
мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу відповідно до ст. 4 п.18 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Стягнути із ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати на
суму 50 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку встановленому ч.4 ст 295 ЦПК України.

\
Справа 2-369/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

04 квітня 2007 року
Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі          Забаровській
С.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про збільшення розміру аліментів на
утримання неповнолітньої дитини. В заяві вказала, що з відповідачем з 11 лютого 1995 року по 06 грудня 2004 року перебувала
у юридичному шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Згідно з рішенням суду від 05
жовтня 2004 року з
відповідача стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання сина у розмірі 100 грн. на місяць.
Але на даний час потреби на утримання сина збільшуються, тому тих коштів , що сплачує
відповідач недостатньо, а мінімальний розмір аліментів збільшився. Просила суд
змінити розмір стягуваних аліментів з відповідача та стягнути з нього аліменти
на утримання сина на її користь у розмірі 16 частини всіх видів заробітку
щомісячно.

У судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач у
судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи
повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив.
Судом ухвалено слухати справу у його відсутність.

Заінтересована
особа проти вимог позивачки не заперечувала і просила вирішити позов відповідно
до закону.

Дослідив докази суд прийшов до
наступного.

Відповідач є
батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження і зобов"язаний рішенням суду від 05 жовтня 2004
року до сплати аліментів на його утримання у розмірі 100 грн. щомісяця на
користь позивачки.

Але відповідач в
даний час працює на заробітках, має постійний дохід , а також
враховуючи, що потреби на утримання дитини збільшуються .

Суд вважає, що
заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст. 180-183 Сімейного
Кодексу України.

Згідно ст. 79,81,88 ЦПК України суд
покладає на відповідача судові витрати .

Керуючись ст.
ст. 208, 209, 213,214,
215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  задовільнити.

Змінити розмір
стягуваних аліментів з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця та мешканця м.ІНФОРМАЦІЯ_3за рішенням
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2004 року на
утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та стягнути аліменти у розмірі 16 частини всіх видів доходу
щомісячно але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь
ОСОБА_1починаючи з моменту вступу рішення в законну силу і до його повноліття.

Виконавчий лист
по справі № 2-1091 від 05 жовтня 2004 року відкликати
та приєднати до матеріалів справи.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 51грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50
коп.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.

СУДЦЯ:
РІШЕННЯ

І М"Я М  УКРАЇНИ

Справа № 2-326/07р.

02 квітня 2007 року
Снігурівський районий суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.
при секретарі - Могила
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1до Краснознам"янської сільської ради
Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в лютому 2007 року звернулася
в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її
чоловік ОСОБА_2, після чого відкрилася спадщина на земельну ділянку.
Нотаріальна контора відмовила їй в видачі свідоцтва на спадщину так як вона з
заявою звернулася після спливу шестимісячного строку. Вважає, що даний строк вона
пропустили з поважної причини в зв"язку з необізнонастю з порядком
прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивачка не з"явилася, надала суду заяву про слухання справи в
її відсутність, в зв"язку хворобою.

Представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача до суду не
з"явився, сільська рада просить слухати справу у відсутність їх
представника, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

Чоловік позивачки - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, після чого
відкрилася спадщина на земельну ділянку, розміром 8,43 гектарів,
розташованої на землях Краснознам"янської сільської ради Снігурівського
району Миколаївської області, що стверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_2.,
державним актом на право приватної власності на землю за №
027193, виданого 15
лютого 2004 року
Краснознам"янською сільською радою, свідоцтвом про укладення шлюбу.

Позивачка та її  двоє дітей є спадкоємцями першої черги, але
останні письмово відмовилися від своєї частки спадщини на користь матері, а
отже та набула права спадкування майна померлого чоловіка відповідно до ст.1261
ЦК України.

Снігурівська державна нотаріальна
контора відмовила позивачці в видачі свідоцтва на спадщину, так як остання
звернулися з заявою про видачу свідоцтва після спливу шестимісячного строку з
часу відкриття спадщини.

Суд вважає, що
позивачка строк звернення до нотаріальної контори пропустила з поважної
причини, так як є престарілою особою, часто хворіє, проживає в 60-ти кілометрах
від м.Снігурівка, необізнана з спадковим законодавством.

Отже, позов є
обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.1272 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовільнити. Надати
ОСОБА_1 03 (три)
місяці  додаткового строку для подання
нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року її чоловіка
- ОСОБА_2

Судовий збір з відповідача не стягувати на прохання
представника позивачки.

Копію рішення направити відповідачу.

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути
подана на протязі 10 днів з
часу його отримання.

Суддя:                                    Кріль М.Д.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана на протязі 10
днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-400/07 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                            м. Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі
головуючого судді -
Яворської Н.І., при секретарі -
Себестьянській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів посилаючись на те, що у 2001 році зареєструвала шлюб з відповідачем, від спільного
життя в них народилася дочка -
ОСОБА_3, 2002 року
народження. Відповідач коштів на утримання неповнолітньої дочки добровільно не
надає, тому просила вирішити питання про стягнення аліментів в судовому
порядку. Шлюб у 2007 році
розірвано в органах РАЦС.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що дитина знаходиться на
повному її утриманні. Відповідач не бере участі у її вихованні. Просила
постановити рішення у її користь в попередньому судовому засіданні.

Відповідач позовні вимоги визнав,
аліменти сплачувати згоден на утримання нповнолітніьої дочки в розмірі 1/2
частини заробітку. На постановления
рішення у попередньому судовому засіданні не заперечував.

Дослідивши докази у справі та
заслухавши пояснення сторін судом встановлено. Сторони у 2001 році сторони
зареєстрували шлюб, від подружнього життя в них народилася дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
яка на повному утриманні позивачки. Ненадання відповідачем матеріальної
допомоги на утримання дитини, ставить позивачку в скрутне матеріальне
становище. На даний момент шлюб розірвано.

Враховуючи вищенаведене суд вважає,
що аліменти слід стягувати відповідно до вимог ст.182, 183 Сімейного
кодексу України.

При визначенні розміру аліментів
суд враховує, що відповідач є працездатним і відповідно до вимог ст. 180 Сімейного
кодексу України зобов»язаний утримувати свою дочку до досягнення нею
повноліття. Судовими збір відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,60,212,213,214,215, ЦПК України, ст.ст.180, 182 Сімейного
кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. -
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та мешканця м.АДРЕСА_1,
не працюючий аліменти в користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої дочки:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку у встановленому
розмірі згідно Сімейного законодавства і до досягнення нею повноліття, починаючи
з 27.03.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2. - 51 грн. судового
збору на користь держав та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 7,50 грн.

Рішення суду набирає чинності через
10 днів, якщо не
буде подано заяву про подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського
апеляційного суду в порядку і строки визначені ст. 294 ЩІК України.
Суддя /підпис/
Справа № 2-339/07р.
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.
при секретарі Могила 0.0. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка справу за позовом
Снігурівського комунального підприємства
до  ОСОБА_1про   стягнення заборгованості за послуги по
водопостачанню  на суму 214 грн.69 коп.
"Джерело" в березні 2007
року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що
відповідач проживає в м.АДРЕСА_1і є абонентом мережі водоводу їх підприємства в
зв"язку з чим на його ім"я відкрито особовий рахунок № 6248. Відповідно до
Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в
містах і селищах України, абоненти-громадяни зобов"язані проводити
розрахунки за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню не пізніше 15 грудня кожного
року. В порушення вищевказаних Правил ОСОБА_1. з січня 2004 року по 31 грудня 2006 року включно
послуги не сплачував, в зв"язку з чим заборгував їх підприємству 214,69 грн., які
добровільно не бажає сплатити.
В судовому засіданні представник позивача позов
суду не з»явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений,
про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.
відповідач перебувають в договірних відносинах, що стверджується особовим
рахунком за № 6248, відповідно
до яких перше надає послуги по водопостачанню житла абонента, а другий
своєчасно, не пізніше 15
грудня кожного року, сплачує вартість даних послуг.
своїх договірних зобов»язань, а також вимог Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України
відповідач з січня 2004 року по
включно не сплачував вартість наданих йому послуг, що стверджується розрахунком
позивача, довідками КП «Джерело» та рішеннями сесії Снігурівської міської ради.
наведене, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення
відповідно до ст.ст.610,611,614,623
Керуючись ст.ст.10,60,212-215
ЦПК України,суд,-
Снігурівського комунального підприємства «Джерело» задовільнити повністю.
ОСОБА_1на користь Снігурівського комунального підприємства «Джерело»
заборгованість за послуги по водопостачанню - в сумі 214
(двісті чотирнадцять) грн. 69
ОСОБА_1. судовий збір в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - ЗО грн.
Копію рішення направити ОСОБА_1
перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу його
Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
часу проголошення рішення, після чого -
апеляційна скарга, на протязі 20
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:                                            М.Д.
Справа 2-372/2007 року
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
10 квітня 2007   року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:
судді Устіченко К.І.
при секретарі      Олійник К.О.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
16.03.2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини. В заяві вказала, що з 02.06.1987 року з відповідачем перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. На утримання, якого відповідач допомоги
у будь-якій формі не надає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу).
У судовому
засіданні позов підтримала, суду пояснила, що відповідач не надає матеріальної
допомоги дитині. З сім'єю не проживає. Має місце роботи, працює директором ПВКФ
судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи
повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив.
Судом ухвалено слухати справу у його відсутність.
Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. 02.06.1987 року сторони
зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає. Дитина проживає та знаходиться на утриманні
Суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню
на підставі ст.ст.   180-182 Сімейного
Кодексу України. Згідно ст. 79,81,88
ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати.
ст.. 57,60,208,209,213,214,215,218,224 - 226 ЦПК України,
суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1задовільнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с Володимирівна,
Казанківського району, Миколаївської області, мешканця м. АДРЕСА_1, директора ПВКФ
„Укрюгародукт", яка знаходиться за адресою м. АДРЕСА_2, на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку ,
починаючи з 16.03.2007
року і до повноліття дитини.
ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.. та 7
витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи.
Рішення підлягає до негайного виконання.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з моменту
отримання копії рішення суду.

Рішення може
бути оскаржено через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, через місцевий суд.

СУДДЯ: