Справа №2-18/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.07       Луцький міськрайонний
суд    Волинської області

у складі: головуючого - судді           Веремчук
Л.М.

при секретарі                                       Ілюшик
Н.О.

з участю
представника позивача     Смалюха Р.Я.

відповідача                                          ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в
особі керівника групи Волинської філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, договірної
санкції, пенсійного збору та пені та зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання
неукладеним договору про надання послуг,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, договірної
санкції, пенсійного збору та пені. Покликається на те, що 15.06.2005 року між
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" та ОСОБА_1. укладено договори про
надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку. Сторонами 15.06.2005 року
також було підписані додаткові угоди до договорів, за якими відповідач протягом
548 календарних днів з моменту її підписання не мав права відмовитись від неї
та договору. У період з липня 2005 року по березень 2006 року відповідачу було
надано послуг зв'язку на суму 380,23 грн., для оплати яких йому були виставлені
рахунки. Відповідачем було оплачено лише 299,00 грн. 26.03.2006 року дія
Додаткової угоди була припинена у зв'язку із заборгованістю за послуги в
зв'язку із порушенням умов договору. Просить стягнути з відповідача на користь
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" 1487,03 грн., а саме
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку - 77,15 грн., пенсійного
збору - 4,08 грн., договірної санкції - 1401,60 грн. та пені - 4,20 грн. Судові
витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Боцеровського О.Т. про
визнання неукладеним договору про надання послуг. Покликається на те, що
15.03.2005 року між ним та ЗАТ "Український мобільний зв'язок" було
укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку. В зазначеному договорі
не зазначений строк дії договору, тому просить визнати договір про надання
послуг мобільного зв'язку неукладеним.

Представник позивача в судовому засіданні первісний позов підтримав з
підстав, зазначених в заяві. Просив позов задовольнити. Зустрічний позов
ОСОБА_1 не визнав в повному об'ємі.

Відповідач в судовому засіданні первісний позов визнав
частково, суду пояснив, що додаткову угоду до основного договору 15.06.2003
року із ЗАТ "УМЗ" він не укладав, тому не визнає позов в частині
стягнення з нього договірної санкції в сумі 1401,60 грн. Згідний сплатити
позивачу заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку - 77,15 грн., пенсійний
збір - 4,08 грн. та пеню - 4,20 грн. Уточнив вимоги зустрічного позову просив
визнати неукладеною додаткову угоду.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає до часткового
задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та
відповідачем 15.03.2005 року було укладено договір ( без номера) про надання
послуг стільникового радіотелефонного зв'язку. Відповідачу був наданий особовий
рахунок, на підставі якого мали здійснюватись розрахунки за надані послуги
стільникового радіотелефонного зв'язку. Згідно з умовами договору та Правилами
користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ «УМЗ» зобов'язувалось надавати
відповідачу послуги мобільного зв'язку, а останній брав на себе зобов'язання на
підставі виставлених рахунків своєчасно сплачувати абонентську плату та
вартість наданих послуг, нарахованих згідно з тарифами ЗАТ «УМЗ» до 15 числа
місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.7.9 Правил користування мережами стільникового зв'язку, які
є невід'ємною частиною договорів (п.1.2 Договору) неотримання відповідачем
рахунку не звільняло його від зобов'язань щодо оплати наданих послуг, оскільки
він мав можливість отримати інформацію щодо рахунку за телефонами Центру
Обслуговування Абонентів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не оплатив належним чином
надані позивачем послуги зв'язку, внаслідок чого у нього виникла заборгованість
згідно розрахунку позову (а.с.4) в сумі 77,15 грн.

Відповідно до п. 10 ст. 1, п. 9 ст. 2, п. 11 ст. 4 Закону України "Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" відповідач повинен був
сплатити 6 % пенсійного збору від вартості наданих послуг стільникового
рухомого зв'язку, а з 01.08.2005 року в розмірі 7,5% , що становить 4.08 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18
листопада 2003 року у разі затримки плати за надані оператором
телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від
вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період,
за який нараховується пеня. Згідно розрахунку позову (а.с.4) сума пені складає
4,20 грн.

У зустрічному позові про визнання додаткової угоди до основного договору
між ЗАТ "Український мобільний зв'язок" та ОСОБА_1 не укладеною, слід
відмовити. Оскільки, додаткова угода була підписана відповідачем, тобто він
визнав умови додаткової угоди і зобов'язався їх виконувати.

Відповідно до ч.З ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших
обставин, які мають істотне значення.

Згідно п.1.2 додаткової угоди при достроковому припиненні договору у
зв'язку з несплатою абонент сплачує договірну санкцію в розмірі 3,65 грн. за
кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору,
починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунку позову (а.с.4) сума
договірної санкції становить 1401,60 грн. Відповідно до ч.З ст.551 ЦК України
розмір договірної санкції необхідно зменшити, що становить 200 грн., ця сума
підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Таким чином з відповідача в користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" слід стягнути заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку
в сумі 77,15 грн., пенсійного збору в сумі 4,08. та пені 4,20 грн., договірної
санкції в розмірі 200 грн. а всього 285,43 грн.

Судові витрати слід стягнути з відповідача в користь ЗАТ
"УМЗ" у відповідності зі ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, що становить

19,19% від
1487,03 грн., які просив стягнути позивач. Тому з відповідача слід стягнути
19,19% від 81 грн. судових витрат понесених позивачем, а саме 15,54 грн.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,88,212,215 ЦПК України ,
на підставі ст.ст. 526,546, 549,551,625, 638 ЦК України , с у д ,-

вирішив :

Первісний позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства
«Український мобільний зв'язок» заборгованість за надані послуги мобільного
зв'язку у сумі 285 (двісті вісімдесят п'ять) гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства
«Український мобільний зв'язок» 15 (п'ятнадцять) гривень 54 копійки судових
витрат.

У задоволенні
зустрічного позову - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.