Справа №2-258/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                               Рівненський
міський суд

в складі;

головуючого судді                                                                Боймиструка
С.В.

при секретарі                                                                        ТаустікЛ.Г.

з участю позивачки                                                              ОСОБА_1

адвоката                                                                                ОСОБА_4

представника відповідачів адвоката                                   ОСОБА_5.

третіх осіб на стороні відповідача                                        ОСОБА_6.

ОСОБА_7.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання угоди недійсною

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1звернувшись до суду, просить визнати недійсним правочин , а саме договір
дарування грошей для купівлі кв. АДРЕСА_1в м.
Рівне, від ІНФОРМАЦІЯ_2року
укладений між її колишнім чоловіком ОСОБА_2та його батьком ОСОБА_3, який був
посвідчений державним нотаріусом Костопільської ДНК Рівненської області.

Свої позовні
вимоги обґрунтовує тим, що ця угода укладалась про людське око, оскільки
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2року не
виїжджав з м. Рівне.

Про укладення
такої угоди вона не була поставлена до відома відповідачами - ні колишнім
чоловіком, ні свекром.

Зазначена в
оскаржуваному договорі квартира придбана за гроші її бабусі, а не за гроші
вказані в оскаржуваному договорі.

Оскаржувана
угода укладена внаслідок зловмисної домовленості з метою недопущення поділу
спільного майна з бувшим чоловіком.

Оскаржувана
угода укладена з порушеннями ст..
19 та 42 ЗУ « Про
нотаріат» та ст.. 12 ,
25, 33 інструкції «
Про порядок вчинення нотаріальних дій».

Реєстр укладення
угод Коетопшьеької ДНК не
скріплено гербовою печаткою та не закріплено підписом посадової особи обласного
управління юстиції.

Державне мито по
оскаржуваній угоді сплачене 2
липня 2002 року, а
не ІНФОРМАЦІЯ_2року, що
підтверджує її фіктивність.

Представник
відповідачів адвокат ОСОБА_5. позов не визнав і пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2року в першій
половині дня в Костопільскій ДНК
між його довірителями був укладений цільовий договір дарування грошей в
сумі 23500 грн. на
придбання квартири, оскільки вже були досягнуті домовленості з продавцем про
купівлю квартири в м. Рівне. Гроші бужі передані в присутності нотаріуса. Держмито
в сумі 235 грн.
було сплачене в Костопільському віддаленні Ощадбанку № НОМЕР_1, що
підтверджується виданим фінансовим чеком скріпленим печаткою на якому є підпис
посадової особи банку та зазначено дату видачі - ІНФОРМАЦІЯ_1р. На момент проведення платежу
держмита не працювали комп'ютери в банку, тому чек виписаний, а не
роздрукований. В той же день після обіду в м. Рівне у приватного нотаріуса
ОСОБА_7. був укладений договір купівлі-продажу квартири за подаровані гроші.
Ніяких порушень при укладенні цих угод допущено ніким не було і підстав для
задоволення позову не має, а тому просить відмовити в його задоволенні

Представник
третьої особи Костопільської ДНК
державний нотаріус ОСОБА_6. позов не визнала та пояснила суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2року в
Костопільскій ДНК між
відповідачами, за реєстровим №
НОМЕР_2 був посвідчений договір дарування грошей в сумі 23500 грн. для купівлі
квартири № АДРЕСА_1в м.
Рівне. Державне мито було сплачене до вчинення нотаріальної да. Про вчинення такої
нотаріальної дії було зроблено запис в реєстрі. Даний реєстр розпочатий 5.01.2002 року та
закінчений 11.07.2002 року і є
прошнурованим, пронумерованим та скришений печаткою посадової особи управління
юстиції. Вчинити таку нотаріальну дію «заднім числом» неможливо, оскільки
ведеться також журнал реєстрації платних послуг та витрачання бланків по яким
можна провести звірку. Зазначає, що нею ніяких порушень при реєстрації цього
договору допущено не було. Крім того вказує, що після весілля сина, до неї
приходив на консультацію ОСОБА_3. з приводу того, що вони хочуть сину купити
квартиру і як посвідчити те ,
що вона буде придбана за їх гроші.

Представник
третьої особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу
ОСОБА_7. позов не визнала, оскільки  на
її думку вона не має ніякого відношення до спору між

2

сторонами
та поясниш суду, що нею ІНФОРМАЦІЯ_2року о 12 год.32 хв. було перевірено
наявність заборон на відчужувану ОСОБА_7квартиру №АДРЕСА_1в м. Рівне. Після обіду було складено та посвідчено,
приблизно о 15 годині,
договір купівлі - продажу
ОСОБА_2. цієї квартири, після того як клієнти повідомили про проведення між
ними розрахунку.

Заслухавши
сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає що в
задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю, виходячи з
наступного.

Відповідно до СТ..232 ЦК України, на яку
посилається позивачка, як на законну підставу своїх вимог, правочин, який
вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою
стороною, визнається судом недійсним.

Ця норма права не може застосовуватись в даному випадку,
оскільки вона регулює інші відносини і при укладенні угоди між відповідачами
представник будь-кого з них участі яе приймав і відповідно сторони про
зловмисність його дій не заявляли.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу
свої вимог і заперечень.

На думку суду такі обставини позивачкою не доведені.

Посилання позивачки на порушення
нотаріусом Костопільської ДНК
при посвідченні договору дарування грошей вимог ст. 19 та 42 ЗУ «Про нотаріат»
та ст. 12,25,33 Інструкції
«Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженої
наказом МЮ України від 18
червня 1994 року № 18/5 також не знайшло
свого гадгверджедая в суді.

Як в оглянутих судом оригіналах
Реєстру вчинення нотаріальних дій так і в журналі реєстрації платних послуг
видно, що нотаріальна дія була оплачена до її вчинення, що підтверджується
відповідним записом в реєстрі, показаннями нотаріуса, копією квитанції на якій
зазначено дату сплати -
ІНФОРМАЦІЯ_2року та останнім абзацом тексту самого договору дарування
грошей.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_8. вона підтвердила
що держмито в сумі 235 грн.
було сплачене ІНФОРМАЦІЯ_2року.
Після ознайомлення свідка з довідкою Костопільського ТВБВ Ощадного банку(
працівником якого вона є) за №
НОМЕР_3року вона змінила показання про те, що платіж було
прийнято вже 2 липня 2002 року.

За таких обставин суд ці показання та згадану довідку до
уваги не бере. Контрольна стрічка цього платежу не збереглась. Причина
розбіжності в датах платежу та наявності платіжного документу -фінансового чеку
про сплату держмита в сумі 235
грн. від ІНФОРМАЦІЯ_2року
завіреного печаткою, банком не пояснено. Представник відповідачів це пояснює
тим, що під час сплати його довірителем держмита в банку не працював комп'ютер
і був виписаний фінансовий чек, а коли зараховані сплачені його келієнтом гроші
на рахунок-йому не відомо.

Викладене в згаданій вище довідці банку протирічить іншим
об'єктивним даним, а саме поясненню нотаріуса та запису в реєстрі про сплату
мита, квитанції сплати за послуги від ІНФОРМАЦІЯ_2року, а
тому суд вважає, що саме цей фінансовий чек від ІНФОРМАЦІЯ_2року і є дійсним платіжним
документом, оскільки іншого не доведено.

За таких обставин позов не доведено.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,61
ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні
позову ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання правочину - договору
дарування грошей для купівлі кв. АДРЕСА_1в м. Рівне, від ІНФОРМАЦІЯ_2року укладеного
між ОСОБА_2та ОСОБА_3, який був посвідчений державним нотаріусом Костопільської
ДНК Рівненської
області та зареєстрований в реєстрі за № НОМЕР_2
- відмовиш за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення з наступним протягом 20 днів поданням
апеляційної скарги.

Головуючий-підпис

ВІРНО:

Суддя
Рівненського міського суду  С.В.
Боймиструк