УХВАЛА                                      №2-5272007 p.

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

25 січня   2007
року                                                        Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі:

головуючого судді:
Яценко В.В. при секретарі:
Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Лубни заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи, Лубенська міська Рада ,
ОСОБА_4, про
перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернулась в суд з заявою про перегляд судового рішення від 19 травня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті
особи Лубенська міська Рада ,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні майном , в зв'язку з нововиявленими
обставинами .

В заяві вказала , що рішенням
Лубенського міськрайонного суду від 19
травня 2006 року , їй було
відмовлено в задоволені позовних вимог про усунені перешкод в користуванні
майном . Ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 27.07.2006
року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без розгляду .

Виносячи рішення
про відмову в задоволені позовних вимог ,
вважає , що суд
не врахував двох обставин,
які можуть впливати на прийняте рішення по справі.

Так представник
позивача ОСОБА_2 вважає ,
що гараж був побудований в порушення будівельних норм і ці питання в
судовому засіданні при розгляді справи не вирішувались.

Крім того вважає
,що відповідачем по справі не є ОСОБА_3,
а є ОСОБА_5 оскільки він незаконно продав гараж ОСОБА_3.

Вважає , що ці обставини
є нововиявленими, що дають
їй підстави , для
звернення до суду, що до
перегляду судового рішення.

В судовому
засіданні , представники
позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_6 підтримали свою заяву про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами, прохали скасувати рішення суду від 19.05.2006 року, та з
урахуванням нововиявлених обставин постановити нове рішення, яким
задовольнити позов про усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідач
ОСОБА_3 проти заяви позивачки про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами викладеними в заяві заперечує .Вважає що зазначені обставини для
перегляду судового рішення як нововиявлені,
є надуманими та такі що були відомі суду під час розгляду справи , а тому не можуть
бути нововиявленими та такими ,
що дають суду підстави для скасування рішення суду від 19.05.2006 року , яким відмовлено
позивачці ОСОБА_1 в задоволені позову .

Суд заслухав
сторони по справі , вважає , що в задоволені
заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає
відмовленню в наслідок її необґрунтованості.

Згідно ст.,361 ч
2 ЦПК України , підставами для
перегляду рішення , ухвали
суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини , що не були відомі особам, яка звертається із заявою
на час розгляду справи .

Представники позивачки , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зазначили у заяві
підставами для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, зазначили будівництво
приміщення гаража в порушення будівельних норм, та те , що ОСОБА_3 не може бути
відповідачем по справі, оскільки гараж належить ОСОБА_5.

Суд не може погодитися з цими підставами для перегляду судового рішення, оскільки
вони суперечать вимогам та ст..
361 ЦПК України.

Так, в судовому засіданні при розгляді позову було встановлено, що
зазначений відповідач по справі ОСОБА_5 не є
власником гаража по АДРЕСА_1,оскільки це приміщення
гаража він продав ОСОБА_3, внаслідок чого ухвалою суду від 22.03.2006 року неналежний відповідач ОСОБА_5 був
замінений на належного відповідача, яким визнаний ОСОБА_3
власник гаража, про що представникам позивача було про це відомо ,оскільки суд з'ясовував їх думку. Що стосується
обставини на яку посилається представник позивача , щодо порушення будівельних
норм при будівництві гаража то ця обставина також не заслуговує на увагу,
оскільки згідно довідки Лубенської міськради, що
мається в матеріалах справи ( а.с.34) будівництво гаража по АДРЕСА_1, згідно розпорядження виконавчого комітету Лубенської
міської Ради депутатів трудящих НОМЕР_1 від 23.12.1974 року
було дозволено ОСОБА_7 і ніяких претензій від служб міста з приводу порушень
будівельних норм при будівництві гаража не надходило.

Суд вважає, що обставини на які посилається заявниця як на нововиявлені ,
не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже
існували і сторонам як і суду було про це
відомо, оскільки були предметом дослідження під час вирішення спору.

Виходячи з наведеного суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити
через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.. 361, 365,
366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2, ОСОБА_6 про перегляд рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 19 травня 2006 року по справі 2-5272006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи територіальна громада м.
Лубни в особі Лубенської міської Ради , ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні майном , за нововиявленими
обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в п"яти денний строк з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апе5ляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.