overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Запорізької області
Справа №2-129/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 квітня 2007року                                                           смт
Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області в складі

Головуючого
судді ВДОВЕНКО В.О.

Секретаря                      ГАВРИШ ОЛ.

З участю позивачаОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій вказує, що в 16.01.1999 р. вона уклала
шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 2002 р
народження.. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що
відповідач зловживає спиртними напоями, не піклується про створення нормальних
сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, з вини
відповідача сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливими. З вересня 2006
року шлюбні відносини фактично припинились.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, так як вважає, що
відновити сімейні відношення з позивачкою вже неможливо вона вже створила нову
сім'ю.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16
січня 1999 року,
від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони однією
сім'єю не проживають, позивачка створила нову сім'ю, бажання на збереження сім'ї у не мають,
наполягають на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що
на ґрунті різних поглядів на права та обов'язки подружжя між сторонами склалися
вкрай неприязнені відносини, що призвело до втрати почуттів любові,
взаємоповаги.

Суд вважає, що
сім'я фактично розпалась, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін, тому позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України,
ст.ст.10,60, 81,212,213,214,215
ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 16
січня 1999 року
Новоіванківською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області
актовий запис № 01.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито на користь держави з
ОСОБА_1 8 грн 50 коп., з
ОСОБА_2  8 грн 50
коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення   суду
набирає   законної   сили
якщо   протягом   десяти
днів   з   дня проголошення рішення не було подано
заяви про апеляційне оскарження.
районний суд Запорізької області
Справа №2-114/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року                                                                                 смт.
Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого судді   - Шиш А.Б.

при секретарі                          - Чередніченко Т.В.

з участю
позивача                  - ОСОБА_1

відповідача                             - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом до суду, в якому вказує, що вона 19 жовтня 1985 року одружилась
з відповідачем. Від спільного життя мають двох дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що їхнє спільне життя не
склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, принижує її та застосовує до
неї фізичне насильство, змінювати свій спосіб життя не має наміру.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, також просить суд розірвати шлюб.

Відповідачу
роз'яснені наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи, суд доходить до
наступного.

Сторони одружені
з 19 жовтня 1985 року, від
спільного життя мають двох дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З пояснень
сторін у судовому засіданні встановлено, що у позивачки з відповідачем спільне
життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, принижує та
застосовує до неї фізичне насильство, змінювати свій спосіб життя не має
наміру.

Сторони
наполягають на розірванні шлюбу. Суд вважає, що родина фактично розпалася і
примирення не можливе.

За таких
обставин суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на
розірванні шлюбу, являються обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та
збереження сім'ї стали
неможливими.

Тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

2

Керуючись ст. 10,60,213,215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19
жовтня 1985 року
Зеленівською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області,
актовий запис № 07.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в сумі 08
гривень 50 копійок
з кожного.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до
Новомиколаївського районного суду Запорізької області заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                                            м.
Хуст

Хустський
районний суд в складі:

головуючого - судді                                                     Довжанин
М. М.

при секретарі                                                               Мальцевгй
І. О.

з участю
представника позивача                               ОСОБА_1

третьої особи                                                               ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Драгівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування
рішення сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3
звернувся до Хустського районного суду з даним позовом, посилаючись на те, що
він є учасником бойових дій в Авганістані, займаєся підприємницькою діяльністю
і має власний магазин та житловий будинок, який розташований АДРЕСА_1 на
земельній ділянці розміром 0,015
га.

Поруч з будинком
та магазином знаходиться вільна ділянка розміром 0,0120 га., яка перебувала в користуванні позивача за договором
аренди, а потім за рішенням Драгівської сільської ради передана в аренду  ОСОБА_2

Рішенням 23
сесії 4 скликання Драгівської сільської ради від 27 січня 2006 року надано дозвіл
на викуп земельної ділянки  ОСОБА_2

Позивачем
неодноразово подавались до сільради заяви про надання йому права на викуп
вказаної земельної ділянки, однак заяви не розглядалися взагалі, а 11.05.2006 року ОСОБА_3
було повідомлено, що його заява розглянута, задоволена бути не може і
рекомендовано звернутися до суду.

Дане рішення
прийнято в супереч вимогам Земельного законодавства, що передбачає обов'язковий
продаж земельної ділянки на конкурентних засадах, через проведення земельних
торгів.

Суд вважає, що справа
підлягає до закриття провадженням, виходячи з наступного:

В судовому
засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 є
приватними підприємцями, а відповідач -
юридична особа.

Земельна
ділянка, стосовно якої сільрада прийняла оспорюване рішення є землею не
сільськогосподарського призначення і передана підприємцю для здійснення
підприємницької діяльності.

2

За таких обставин суд приходить
до висновку, що даний спір повинен вирішуватись в порядку господарського
судочинства а не цивільного, а дану справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст.ст.
205 п. 1 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_3 до Драгівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про
скасування рішення сільської ради провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області через Хустський районний суд.
Справа 2-35/2007р.  УХВАЛА
березня 2007 року                                              Канівського
міськрайонного суду
головуючого - судді Штих К.М. при секретарі - Десятник О.А.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Каневі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу будинку у зв'язку з
неналежною його якістю.
Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
розірвання договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, у зв'язку з неналежною
його якістю, посилаючись на те, що під час експлуатації спірного будинку
виявила скриті дефекти яких не могла бачити під час огляду перед купівлею.
В судовому засіданні позивачка заявила клопотання, просить залишити позовну
заяву без розгляду, повернути судовий збір та зняти арешт накладений ухвалою
Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.01.2007 р. на будинок
Відповідачі в судове засіданні не з'явилися з невідомих для суду причин,
про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Таким чином, у суду є всі підстави для залишення заяви без розгляду згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та в зв'язку з цим необхідно зняти арешт накладений
ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.01.2007 p., як це
передбачено ч. 6 ст. 154 ЦПК України.
На підставі п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.
Згідно із ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито", п.п.
16,17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита,
затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993
р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом міста до бюджету якого
воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.
наведеного та керуючись ст.ст. 83,154, 207 ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу будинку у зв'язку з неналежною
його якістю - залишити без розгляду.
Арешт накладений ухвалою Канівського міськрайонного суду від 16.01.07 року
на житлового будинку АДРЕСА_1, який на праві приватної власності належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
проживає в АДРЕСА_2, - зняти.
Зобов'язати фінансовий орган м.
Канева Черкаської області повернути ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1) сплачений за
квитанцією НОМЕР_1 від 01.12.2006 р. та НОМЕР_2 від 14.12.2006р. судовий збір у
розмірі 924 грн. (дев'ятсот двадцять чотири) грн.
Роз'яснити позивачу про можливість звернення до суду з даними вимогами
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятидений строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-68/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 березня 2007
року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду                                                         Сенюх
М.З.

при секретарі                                                                 Головатюк
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу за позовом
ОСОБА_1 до Загірцівської сільської ради Лановецького району про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до відповідача Загірцівської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подав заяви про прийняття
спадщини, оскільки вважав, що вступив в управління спадковим майном. Просить
визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав
повністю.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але направив в суд заяву в якій позов визнає
повністю і просить слухати справу у його відсутності.

Суд вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін прийшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення.

ОСОБА_2
проживала в с Загірці
Лановецького району і померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 86 років.

Позивач ОСОБА_1
у шестимісячний строк не звернувся із заявою у нотаріальну контору про
прийняття спадщини, що є перешкодою в успадкуванні майна.

Відповідно ч.3
ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Аналізуючи
здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що в даному конкретному
випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини, визнавши
причини пропуску шестимісячного терміну поважними, оскільки позивач фактично
вступив в управління спадковим майном.

Керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст.15, 30
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити
додатковий строк терміном на два місяці після вступу рішення в законну силу для
подання ОСОБА_1 до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,
визначивши причину пропущеного строку поважною.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Лановецький районний суд протягом 10 днів, апеляційну скаргу - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про

-2-

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Голова суду

Секретар суду

Буячок

Н.К.Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"_27___ " _березня   2007 року                        Колегія
суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Тернопільської області в
складі:

Головуючого
Парандюк Т.С.

Суддів
Бахметової В.М., Ткач О.І.

при секретарі   Жовняревич Т.М.

з участю сторін : ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Тернопільського міськрайсуду від 13 лютого 2007 року
по справі за заявою ОСОБА_1про перегляд рішення Тернопільського міськрайсуду
від 06.12.2005 р. за нововиявленими обставинами, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд рішення Тернопільського
міськрайсуду від 06.12.2005 р. за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що
на підставі рішення Тернопільського міськрайсуду від 23.08.2006 р. за її дітьми
ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано право власності на 1/10 частину ідеальних
долей в АДРЕСА_1, а тому вона має право на проживання в літній кухні.

Ухвалою Тернопільського міськрайсуду від 13 лютого 2007 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, мотивуючи тим,
що суд дав невірну оцінку зібраним доказам .

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення апелянта, заперечення ОСОБА_2, вважає, що
апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до
ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України   підставами
для перегляду

Справа № 22а
-364                                       Головуючий
у 1-й інстанції - Процько Я.В.

Категорія -30                                                 Доповідач
- Парандюк Т.С.

ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи.

З
матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи в суді 6.12.2005 р. про
виселення ОСОБА_1 із спірного будинковолодіння ні її діти ні вона не мали права
власності в ньому, чого не заперечувала в суді. Тільки за рішенням суду від
23.08.2006р. за дітьми заявниці ОСОБА_3,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано право
власності на 1/10 частину ідеальних долей спірного будинковолодіння.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку щодо відмови у задоволенні заяви, оскільки
наведені заявницею обставини не відносяться до підстав для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

Ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального
законодавства.

Підстав для скасування ухвали з мотивів, викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.3
07,312-315 ЦПК. України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайсуду від 13 лютого 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає
чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України на протязі двох місяців з дня проголошення.
Справа
№ 2-135/2007р. РІШЕННЯ
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської обл. у складі:
судді                          Матвієць
при    секретарі            Пікуль В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті
Води цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2                                                                                            про
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який було
укладено 14 липня 1990 року. Від шлюбу
вони мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
У судовому
засіданні позивачка позов підтримала і наполягає на розірванні шлюбу,
посилаючись на те, що з травня 2006
року вони остаточно припинили стосунки, через відсутність
взаємопорозуміння, згоди в сім*ї, зловживання відповідачам алкоголем, що
привело до обоюдної зневаги, та до частих сварок, спільне господарство та
спільний бюджет не ведеться. Просить шлюб розірвати, бо примирення між ними і
поновлення подружніх стосунків неможливе. Неповнолітні сини після розірвання
шлюбу будуть проживати з нею.
судовому засіданні позов визнав, просить суд позов задовольнити, шлюб
розірвати, оскільки примирення та налагодження подружніх стосунків не можливе.
Спору щодо нажитого в шлюбі майна між сторонами зараз
Суд, вислухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню. Сім,я розпалась внаслідок стійких неприязних відносин між
сторонами, їхнього небажання примиритись. Спільне господарство сторони не
ведуть, спільне проживання припинено з травня 2006 року, спільного бюджету сторони не мають.
Отже, в судовому
засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. ПО СК України підстави
для розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу спільний неповнолітній син буде
проживати з позивачкою.
викладеного та керуючись ст.ст. 110-112
СК України і відповідності зі ст.ст. 212-216,291,292,294
ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який було укладено 14 липня 1990 року відділом
РАГС Жовтоводського міськвиконкому Дніпропетровської області, актовим записом НОМЕР_1, від якого є
неповнолітні - розірвати.
Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 в
ОСОБА_1від витрат -звільнити.
До судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський
суд може бути подано: протягом ТО днів з дня проголошення рішення - заяву про
апеляційне оскарження рішення;, протягом 20
днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну
Суддя :
Справа   2-137/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007 року
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в  складі:
головуючого - судді      Матвіець Я.С. при секретарі       Пікуль В.О. розглянувши у судовому
засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом:ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
Суду вона пояснила, що шлюб було зареєстровано 23.03.2001 року Зеленською сільрадою Петрівського р-ну
Кіровоградської області актовим записом НОМЕР_1.
Від шлюбу вони мають чотирьох неповнолітніх дітей: синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 Спільне
життя не склалося і з серпня 2003
року, спільне проживання вони припинили. Сім"я розпалася внаслідок
несумісності характерів, що приводило до частих сварок та зневаги одного до
другого. На даний час у кожного створились нові сім"ї. Вважає, що
примирення між ними недоцільне, просить суд шлюб розірвати.

Відповідач, не заперечує проти розірвання шлюбу. Вважає,
що сім"я розпалась остаточно і поновленню бути не може. На даний час у
кожного створились нові сім"ї.

Суд, вислухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню. Сім,я розпалась внаслідок стійких неприязних відносин між
сторонами, їхнього небажання примиритись, створення нових сімей, отже строк для
примирення надавати для цього не доцільно. Спору про поділ спільного майна
немає. Таким чином, подальше збереження сім,ї неможливе, спільне господарство
подружжям не ведеться, сім,я розпалась внаслідок припинення спільного
проживання та є всі підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст. 110 СК
України. Після розірвання шлюбу діти залишиться проживати з позивачкою.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,15,27,31,213-215
ЦПК України, ст. 110-112
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

який було
зареєстровано 23.03.2001  року Зеленською сільрадою Петрівського р-ну
Кіровоградської області актовим записом НОМЕР_1,
від якого є неповнолітні діти -
розірвати. Витрати при видачі свідоцтва органами РАЦС про розірвання шлюбу
покласти на ОСОБА_2, в розмірі 17
грн.

До судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня
проголошення рішення - заяву на
апеляційне оскарження рішення ;
протягом 20 днів з
дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну
скаргу.

Суддя: підпис