Справа № 8-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                         Острозький
районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді               Гуца Ф.Л.

при секретарі                      Ковальчук Л.М.

з участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Острозі заяву Плосківської сільської ради Острозького району,
про перегляд рішення Острозького районного суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами ,

встановив :

В Острозький
районний суд Рівненської області з про перегляд рішення Острозького районного
суду у зв'язку з нововиявленими обставинами звернулась Плосківська сільська
рада Острозького району, мотивуючи свою заяву тим, що 2.06.2006 року Острозьким
районним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Острозької
районної державної адміністрації, Плосківської сільської ради, СФГ "
Плосківське", третьої особи на стороні відповідача управління державного
казначейства в Острозькому районі про відшкодування шкоди. За цим рішенням
стягнуто на користь ОСОБА_3. з Острозької РДА, Плосківської сільської Ради, СФГ
" Плосківського" 36507 грн. та судовий збір 365 грн. в солідарному
порядку.

31.10.2006 року,
колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області рішення Острозького районного суду від 2.06.2006 року, в
частині стягнення матеріальної шкоди з Острозької РДА скасовано за пропуском
строків позовної давності. В решті рішення залишено без змін. Пропуск строку
позовної давності заявник вважає нововиявленою обставиною, оскільки сторони не знали
і не могли знати про факт пропущення позивачкою строку позовної давності без
поважних причин, а лише допускали таку можливість. Плосківська сільська рада
вважає, що ОСОБА_3. звертаючись з позовом про відшкодування матеріальної шкоди
пропустила строк позовної давності не лише щодо Острозької РДА, але й до
Плосківської сільської Ради та СФГ "Плосківське".

В суді
представник заявника заяву підтримав і просив суд задовольнити заяву про
перегляд рішення Острозького районного суду від 2.06.2006 року за нововиявленими
обставинами та скасувати його. Він пояснив, що ОСОБА_3. знала про рішення
Плосківської сільської Ради №НОМЕР_1, згідно якого їй було відмовлено в наданні
дозволу на приватизацію земельної ділянки. Земель запасу чи резервного фонду в
сільській Раді не було і виділити землю ОСОБА_3.     і на даний час немає звідки.

Представник
Острозької РДА, заяву Плосківської сільської ради Острозького району підтримав.

ОСОБА_3. заяву
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вважає необгрунтованою і
пояснивши, що зверталась до Плосківської сільської ради Острозького району з
приводу земельного паю неодноразово, однак в 2004 році отримала відмову.
Зверталась вона з приводу неотримання земельного паю і в 2005 році.

Представник
третьої особи на стороні відповідача - Головного управління Державного
казначейства в Рівненській області, яке в даний час є правонаступником
управління державного казначейства в Острозькому районі, в суд не з'явився,
хоча повідомлявся про час і місце розгляду заяви в установленому порядку.

Представник СФГ
"Плосківське" в суд не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце
розгляду заяви в установленому порядку.

Суд, вислухавши
заявника, інших осіб які брали участь у справі, вивчивши матеріали справи
вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити через її необгрунтованність із
слідуючих підстав.

2

Відповідно до
частини 2 пункту 1 статті 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були
і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду
справи.

В суді
встановлено і ніким із сторін суді не заперечувалась та обставина, що ОСОБА_3.
рішенням Плосківської сільської Ради №НОМЕР_1, було відмовлено в наданні
дозволу на приватизацію земельної ділянки. В судовому засіданні представник
заявника, ще раз підтвердив, що земельна ділянка могла б бути виділена ОСОБА_3.
і при її зверненні до Плосківської сільської ради, і при розгляді в суді справи
за її позовом, і на даний час розгляду заяви про перегляд рішення, однак
неможливо це було зробити, через відсутність земель запасу чи резервного фонду.
Тобто встановлено, що на час розгляду справи по якій ухвалено рішення,
Плосківська сільська Рада просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3. з
мотивів відсутності землі і не заявляла про пропуск строку позовної давності,
вважаючи, що він не був пропущенний. Отже, ця обставина на час розгляду справи,
була відома заявнику.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 31.10.2006
року, за апеляційною скаргою Острозької РДА на рішення Острозького районного
суду від 2.06.2006 року за позовом ОСОБА_3. до Острозької РДА, Плосківської
сільської ради Острозького району, СФГ " Плосківське", третьої особи
на стороні відповідача управління державного казначейства в Острозькому районі
про відшкодування шкоди, не встановлено
пропуск строку позовної давності щодо Плосківської сільської ради Острозького
району. Рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_3., 36507
гривень вартості земельної ділянки та державного мита в розмірі 365 гривень в
солідарному порядку з Плосківської сільської Ради Острозького району та СФГ
" Плосківське " залишено без змін. Вказане було роз'яснене ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської
області від 5.12.2006 року про роз'яснення рішення Острозького районного суду
Рівненської області від 2 червня 2006 року.

Посилання
заявника на частину 3 статті 61 ЦПК України, а саме, що обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини суд вважає, необгрунтованою, оскільки Плосківська
сільська рада Острозького району не є особою, щодо якої встановлено факт
пропуску строку позовної давності. Крім того, заява Плосківської сільської Ради
Острозького району про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
розглядається судом який ухвалив чинне рішення, а не відкрита інша справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,"
361,363,365,366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В заяві
Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області про перегляд
рішення Острозького районного суду Рівненської області від 2 червня 2006 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.