Справа № 22- 2367                                  Головуючий
Категорія    19                                          Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007р. березня 27
дня. Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Бондаренко Л.І.

суддів Осіпчук О.В., Біляєвої О.М.

при секретарі Проляпа О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1

на рішення
Кіровського районного суду м.Донецька від 19
грудня 2006р.

по справі за
позовом ОСОБА_2 до Автотранспортного комунального підприємства м.Донецька ВАТ
„Акціонерна страхова компанія „Енергополіс", ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної, моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
події.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_1 звернулась
до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного
суду м.Донецька від 19 грудня
2006р., яким позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_2моральна шкода в розмірі 1000 грн.

В апеляційній
скарзі представник позивача ставить питання про скасування рішення з ухваленням
нового про стягнення з ВАТ „Акціонерна страхова компанія „Енергополіс" на
користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 6.622 грн. та втрату
товарного вигляду пошкодженого автомобіля в розмірі 4.020 грн.

Суд дав невірну
оцінку висновку автотоварознавчої експертизи, згідно якої матеріальна шкоди
складатиме 15.947 грн., 32 коп., експертом
була розрахована втрата товарного вигляду автомобіля, яка склала 4.020 грн. У
відповідності з вимогами ст.1166
ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі.

Апеляційній суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення- без змін.

2

Судом першої інстанції встановлено, що 28 травня 2005р. о 13 год. водій автомобіля
ЗІЛ-130 ОСОБА_3 рухаючись по вул.Стадіонна у м.Донецьку зіткнувся з автомобілем
Субару-Форестер, якій належить позивачу ОСОБА_2, внаслідок чого був пошкоджений
його автомобіль.

Постановою
Кіровського районного суду м.Донецька від 24
червня 2006р. ОСОБА_3 визнаний винним в порушенні правил дорожнього руху і
він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП
України.

ОСОБА_3 є водієм
підприємства відповідача і під час ДТП
знаходився при виконання трудових обов'язків, а тому відповідальність за
заподіяну шкоду повинний нести власник джерела підвищеної відповідальності.

Згідно висновку
автотоварознавчого дослідження від 11
липня 2005р. вартість матеріальної шкоди становить 10.191 грн., 16 коп.

Відповідно до
страхового акту до виплати позивачу призначена сума у розмірі 10.191,16 коп. без
врахування франшизи.

Дана сума була виплачена позивачу 4 серпня 2005р.

Крім того
відповідач Автотранспортне комунальне підприємство м.Донецька виплатило позивачу
франшизу в розмірі 510 грн.

Суд, перевіряючи
вимоги позивача про те, що сума страхового відшкодування була значно менша ніж
та, на яку він фактично повинен затратити на відновлювальний ремонт свого
автомобіля, а тому необхідно стягнути з ВАТ „Акціонерна страхова компанія
„Енергополіс" на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 6.622 грн., та
моральну шкоду в розмірі 3.000
грн., знайшов їх необгрунтованими.

Суд, даючи
оцінку актам автотоварознавчого дослідження від 1 серпня 2005р. та від 4 жовтня 2006р., де вказаний розмір матеріальної шкоди в
більшому розмірі, а саме: 15.947
грн., дійшов до висновку, що перший повніше відповідає тій матеріальній
шкоді, яку було спричинено автомобілю позивача внаслідок ДТП 28 травня 2005р.,
яка складає 10.701 грн. та
яка була виплачена страховою компанію.

Суд, відмовляючи
в задоволенні вимог про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6.662 грн., знайшов
обставини для стягнення з Автотранспортного комунального підприємства
м.Донецька ВАТ на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1.000 грн.

Апеляційний суд
вважає, що висновки суду відповідають обставинам по справі, підстав для
скасування не вбачається.

Доводи в
апеляційній скарзі про те, що суд дав неправильну оцінку висновку
автотоварознавчої експертизи, згідно якої матеріальна шкоди складатиме 15.947 грн., 32 коп., експертом
була розрахована втрата товарного вигляду автомобіля, яка склала 4.020 грн., а тому у
відповідності з вимогами ст.1166 ЦК
України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі, не заслуговують до
уваги.

По справі
відносно висновку експертизи є тільки розрахунку- фактури на ремонті роботи
автомобіля.

По справі
встановлено, що власник автомобіля відремонтував свій автомобіль.

3

Доказів про те, що позивач поніс
більші витрати на проведення ремонтних робіт не наведено.

Рішення  суду відповідає нормам  матеріального,  процесуального  права, підстав для скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, апеляцій суд,-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
м.Донецька від  19 грудня 2006р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законноі сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга подається до Верховного Суду України протягом двох місяців з
часу проголошення ухвали апеляційного суду.

Головуючий
Судці: