overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-202 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

22 січня 2007
року   Хортицький районний суд
М.Запоріжжя у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі            Новизинській Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з
нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, бо відповідач в
добровільному порядку не надає матеріальної допомоги.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі,
просить стягнути аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини
заробітку відповідача.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав повністю не заперечує
проти стягнення з нього аліментів у розмірі 14 частини його заробітку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1. Від сумісного шлюбного життя мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, у свідоцтві про народження якого, батьком записаний ОСОБА_2. -
відповідач у справі. Шлюб між сторонами розірваний ІНФОРМАЦІЯ_3. Дитина
проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що сторонами не оспорюється. Відповідач працює, має стабільний заробіток, та
має можливість виділяти кошти на утримання дитини.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 367 ЦПК України, 180-183, 191 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця м.Запоріжжя, працюючого: ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_6», водій, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження,
аліменти на утримання неповнолітньої дитини-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму
для дітей встановленого віку, починаючи з 30.11.2006 року і до повноліття дитини.

Рішення в цій частині підлягає
негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн., а також
витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області,
про що протягом 10 днів, з часу його
оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року  Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді             Чередник
В.Є.,

при секретарі                                           Гальченко
Н.Л.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

15.01.2007 р. Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що протягом сумісного
життя виникали сварки, та не має взаєморозуміння, брачно-сімейні відносини не
підтримують.

В попереднє судове засідання сторони з'явились, позивач
підтримав позовні вимоги, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Згідно з ч. 4 ст.. 130 ЦПК України в разі відмови від
позову, визнання позову, укладення мирової угоди в порядку, встановленому
статтею 174 ЦПК України суд виносить рішення в попередньому засіданні.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб ЗО липня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню
доньку -ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

На протязі тривалого часу між
сторонами виникали конфлікти, шлюбні стосунки не підтримують.

Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки
встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо.

Спірного майна сторони не мають.

Судові витрати при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу необхідно присудити з позивача.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову
про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,
130, 174,212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 1999 року
Управлянням реєстрації актів громадського стану Черніговської міської ради
Черніговської області, актовий запис № НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито
на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1. - від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа
№ 2-1112/2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді -
Петько С.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання права
власності на самовільне будівництво зазначивши, що він є власником 1/2 частини
житлового будинку АДРЕСА_1. Для
покращення умов проживання самовільно збудував сарай літ. «И», сарай літ.
«Ж-1», баню літ «в-1». Дана побудови не були зареєстровані у встановленому
виникла необхідність узаконення даних побудов, тому позивач просив суд визнати
право власності на самовільно побудований сарай літ. «И», сарай літ. «Ж-1»,
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.
відповідача Автозаводської районної ради м. Кременчука в судовому засіданні
проти позовних вимог не заперечував.
третьої особи в судове засідання не з»явився, просили справу розглянути без їх
Суд, розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дав повну оцінку зібраним по
справі доказам, приходе до наступних висновків.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Так, судом
встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/2
житлового будинку АДРЕСА_1. Для
покращення умов проживання самовільно збудував сарай літ. «И»,
літ. «Ж-1», баню літ. «в-1». Дані побудови не були зареєстровані у
встановленому законом порядку.
санітарно-епідеміологічної експертизи, пожежної частини вищезазначена побудова
не суперечить нормам діючого законодавства.
вищевикладене, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.
ЦК України, ст.ст. 130,
174 ЦПК України, суд, -
Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно -
власності за ОСОБА_1 на самочинно побудовані сарай літ. «И», сарай літ. «Ж-1»,
баню літ. «в-1» до домоволодіння АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк с дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№  2-84307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                            УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р.

Шевченківський
районний  суд м. Запорожжя

У  складі  головуючого судці                               Голубкової М.А

при секретарі                                     Мадинської
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДУ № 1 КЄЧ Запорізького
району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення квартирної плати і комунальним послугам, суд-

встановив:

ДУ №
1 КЄЧ Запорізького гарнізону звернулось до суду з позовом про стягнення з
відповідачів боргу по квартирної платі та комунальним послугам ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
по ІНФОРМАЦІЯ_2 р у сумі
4427 грв. 64 коп., приймав до
уваги . що
оплата за користування приміщенням проводиться до 10 числа кожного
місяця.

Відповідачі позов визнали частково, пояснили, що
вважають, що строк позовної давності з 1
січня ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
скінчився ІНФОРМАЦІЯ_3 p., вони згодні на
оплату боргу з ІНФОРМАЦІЯ_3
р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р. , приймав до уваги
, що ІНФОРМАЦІЯ_4 р. вони   оплатили 2000 грв, про що мається
квитанція.

Суд, вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню:

Позов заявлено з ІНФОРМАЦІЯ_1
р. по ІНФОРМАЦІЯ_2
р. у сумі 4427 грв.
Згідно зі ст.256 ЦК України позовна давність -це строк, у пределах якого особа може
звернутися в суд з вимогами про захист свого цивільного права чи інтересів.

Згідно
зі ст. 257 ЦК
України позовна давність встановлена три роки.

Позивач звернувся до суду ІНФОРМАЦІЯ_5р. про
стягнення боргу з 1 січня ІНФОРМАЦІЯ_1 p.. пропустив два
рази позовну давність .

Позовна давність починає рахуватися з ІНФОРМАЦІЯ_3
р. , борг з
цього строку складає по ІНФОРМАЦІЯ_2
р. 3113 грв. 32 коп. У
ІНФОРМАЦІЯ_6 р.
відповідачка оплатила 2000
грв. боргу, таким чином ,
стягненню підлягає 1113
грв. 32 коп.

У судовому засіданні відповідача просять стягувати борг в одній
відповідачки, вона проти цього не заперечує, бо являється єдиною роботающей у сім"ї.

Суд не заперечує про виключення відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3  із відповідачів.

Керуючись ст. 208,
209, 212, 213, 215 ЦПК України,    ст.
64   ЖК України, суд-

В и р и ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 борг по
квартирній платі у сумі 1113
грв. 32 коп. на користь Домоуправління № 1 КЄЧ Запорізького
району.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито 51 грв. в
держдохід.

Стягнути
з ДУ № 1 КЄЧ
Запорізького району на рахунок суду №
0009 у Державному бюджеті Шевченківського району код платежу 22050000 ОКПО 34676911 банк ГУДКУ у
Запорізької області МФО
813015 оплату за інформаційне технічне забезпечення у сумі 30 грв.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-126/2007 p. ОКРЕМА  УХВАЛА
ІНФОРМАЦІЯ_2року                        Хорольський районний суд
в складі головуючого - судді Миркушіної Н.С.
при секретарі - Пойда Т.М.,
розглянувши у    відкритому судовому
засіданні в залі суду    в м. Хоролі    справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1., мешканка с.АДРЕСА_1Хорольського району, звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2., мешканця с.АДРЕСА_1Хорольського району, про розірвання шлюбу.
вказувала, що з відповідачем перебуває з ІНФОРМАЦІЯ_1року в
шлюбі, який був зареєстрований у Петракіївській сільраді Хорольського району
Полтавської області . Від
шлюбу з відповідачем позивачка має неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.
Позивачка вказувала,
що на початку подружнього життя з відповідачем вони жили добре, а згодом в
сім'ї почали виникати сварки з різних причин , серед яких і зловживання відповідачем спиртними напоями.,
в зв'язку з чим подружні стосунки з відповідачем вони припинили в жовтні 2005 року і не
поновлювали їх до цього часу. Вже більше року вони проживають окремо, і
позивачка не має наміру поновлювати їхні стосунки, вважає, що їхня сім'я
розпалася остаточно і не може бути поновлена. Спору про місце проживання дитини
у них немає, дочка проживає і буде проживати з позивачкою.
Рішенням
Хорольського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2року
шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. розірвано.

Однією з причин
розпаду сім'ї та розірвання шлюбу між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. було зловживання
спиртними напоями з боку відповідача і влаштування ним на цьому грунті сварок у
сім'ї, що призвело до неможливості подальшого їх спільного проживання та
підтримання подружніх стосунків. Вказані факти свідчать про недостню
профіктичну робота по боротьбі з пияцтвом та алкоголізмом в сім'ях, де є
малолітні діти, з боку дільничного інспектора, який обслуговує дільницю, де
проживають сторони по справі.

З метою збереження сімей, в яких є малолітні діти,
керуючись ст.211 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Керівництву
Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області посилити профілактичну
роботу по боротьбі з пияцтвом та алкоголізмом в сім'ях, де особи зловживають
спиртними напоями , з метою
збереження сімей, в яких є малолітні діти.

Про виконання
окремої ухвали суду повідомити Хорольському районному суду в місячний строк з
дня надходження ухвали.

Відповідно до
ст. 294 ч.2 ЦПК
України протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду може бути подана
заява про її апеляційне оскарження. Протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження подається апеляційна скарга на ухвалу суду.

Головуючий :
Справа № 2-244
року      Михайлівський районний суд
в складі: головуючого судді - Ворожбянова A.M.
при секретарі -                     Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бурчацької сільської ради про продовження
строку та визнання права власності на спадщину -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача - ОСОБА_2. Після його смерті
залишилося спадкове майно: державний акт на право приватної власності на землю
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 3,2965 га.
Відповідно до ст. ст. 1233-1234 ЦПК України ОСОБА_1 є спадкоємцем за
заповітом , інших непрацездатних та неповнолітніх спадкоємців не має.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить суд
продовжити строк прийняття спадщини та визнати право власності на державний акт
на право приватної власності на землю ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 3,2965 га, так як
пропустила 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час
слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду
не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності не
з'явившегося відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи: копію
свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копію свідоцтва про шлюб, державний акт на право
приватної власності на землю, копію свідоцтва про народження ОСОБА_1, витяг з
технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки,
довідку Роздольської сільської ради, заповіт, витяг зі Спадкового реєстру
(заповіти), копію паспорту та ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_1, приходить
до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1233, 1234, 1272 ЦК України, ст.ст.
З, 4, 208, 213-215, 224-226, ЦПК України, суд -
Продовжити строк та визнати за ОСОБА_1 право власності на державний акт на
право приватної власності на землю ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 3,2965 га, який
залишився після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Рішення вступило в законну силу 09 березня 2007 року та
зберігається в архіві Михайлівського районного суду під № 2-244/2007 р.
Справа № 2-230
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року            Михайлівський районний суд
Запорізької області

у складі: головуючого судді: Ворожбянова A.M.

при
секретарі:      Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судновому засіданні залі суду смт Михайлівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по
справі перебували в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_5року.

Від шлюбу мають двох синів: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, які мешкають з позивачем та
знаходяться на її утриманні.

Причиною звернення до суду про стягнення аліментів стало те, що відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

В судовому
засіданні, позивач підтримала свої позовні вимоги і просить задовольнити їх.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
свідоцтво про одруження, копію свідоцтва про народження ОСОБА_4., копію свідоцтва
про народження ОСОБА_3., довідку Роздольської сільської ради, копії паспортів
та ідентифікаційних кодів на ім'я ОСОБА_1. та ОСОБА_2, приходить до висновку,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 208, 224 - 226, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с АДРЕСА_1,
Михайлівського району Запорізької області, проживаючого в с. АДРЕСА_1, Михайлівського
району, Запорізької області аліменти на користь ОСОБА_1на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, в розмірі 1/3  частини всіх
видів заробітку щомісяця, але не менше Vi частини
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, до досягненням ним повноліття,
починаючи з 09 січня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито на користь держави в сумі
51(п"ятьдесят одна) грн., а також 17(сімнадцять) грн за використання з
інформаційно - технічного забезпечення.

ОСОБА_1звільнити від сплати
державного мита та витрат з інформаційно - технічного забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення вступило в законну силу 09 березня 2007 року та
зберігається в архіві Михайлівського районного суду під № 2-230/2007р.
27 лютого 2007 р.                                                                              м.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді      Суркової В.П.,
при секретарі                        Владиченко
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позо­вом КП
"ВРЕЖО № 10 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кому­нальним послугам та квартирній
КП "ВРЕЖО-10" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам та
квартирній платі в сумі 2330
позовній заяві пози­вач зазначає, що відповідачка зареєстрована і мешкає за
адресою: АДРЕСА_1. Вказана
квартира є комунальною власністю та знаходиться на балансі КП „ВРЕЖО № 10". У зв'язку з тим,
що відповідачка несвоєчасно вносила оплату за квартирну плату та комунальні
послуги, утворилася заборгованість за період з ІНФОРМАЦІЯ_1р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р.
по квартирній платі в сумі 554
комунальнм послугам -
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позов, просить стягнути з від­повідачки
витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 30 грн. які було
сплачено при подачі позову.
заперечує проти позову, пояснила, що заборгованість утворилася у зв'язку з
тяжким матеріальним становищем.
матеріали справи, беручи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджений рахунком
заборгованісті, ви­знанням відповідачки.
Керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК
України, суд -
Позов КП "ВРЕЖО № 10 задовольнити.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виро­бниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об"єднання №
10" заборгованість по комунальним послугам та квартирній
платі за період з ІНФОРМАЦІЯ_1
р. в сумі 554 грн. 19 коп., по
комунальним послугам в сумі 1776
всього 2330 грн. 48 коп. та витрати
на інфо­рмаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на
АКБ "Індустріалбанк", МФО
313849. ОКПО 24517860
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави
судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Ше­вченківський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги
без попе­реднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.
№2-631/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2007 року                                                                                        м.Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                        Дмитрюк
О.В.

при секретарі                                                 Прохорові
Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з
відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис НОМЕР_1. Від спільного
подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини фактично
закінчені, спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність
взаєморозуміння у вирішенні життєво-важливих питань, втрати почуття любові та
поваги. На протязі тривалого часу сумісне господарство не ведеться. Спору про
поділ майна, що є спільною сумісною власністю, нема. Відповідач з різних
неповажних причин відмовляється з"явитися до органів РАЦС з метою
позасудового розірвання шлюбу.

Позивачка вважає, що подальше спільне життя неможливе,
просить суд шлюб розірвати, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді покласти на неї. Шлюб перший.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги, пояснила, що бажання розірвати шлюб добровільне, відповідає її
інтересам, відповідач відмовляється від реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день,
час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, від
отримання поштової кореспонденції ухиляється.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що
заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання розірвати шлюб є
добровільним та відповідає інтересам ОСОБА_1

У відповідності до ст.88 ЦПК України, витрати, пов"язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.З, 10, 88, 130, 174, 212, 213-215, 218 ЦПК
України,  ст.ст. 105,110,112 Сімейного
кодексу України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Запорізьким
міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис - НОМЕР_1.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на
ОСОБА_2

ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.