Справа №2-1176/06,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого -
судді Затолочного B.C., при секретарі
Ходюк О.І., за участю:

· позивача
ОСОБА_1.,

· представників
позивача ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

· відповідачів
ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

· представника
відповідача ОСОБА_5. адвоката ОСОБА_6.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної
інвентаризації» про поновлення строку прийняття спадщини за законом, усунення
осіб від права спадкування за законом, визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до Першої криворізької державної нотаріальної контори про
поновлення строку прийняття спадщини за законом.

В ході судового
розгляду справи позивачка уточнила та доповнила свої вимоги.

Судом як відповідачів було притягнуто до участі у справі ОСОБА_4. та
ОСОБА_5., а Першу Криворізьку державну нотаріальну контору з кола
відповідачів у справі виключено.

Уточнений позов, на задоволенні якого наполягала в судовому засіданні
позивачка, та її представники, обгрунтований тим, що батьком позивачки було
збудовано будинок за адресою: АДРЕСА_1.

За життя батько
не оформив право власності на цей будинок.

ІНФОРМАЦІЯ_1
батько позивачки помер.

Своєчасно
спадщину після смерті батька позивачка не прийняла.

У зазначеному домоволодінні після його смерті проживав брат позивачки та
батько відповідачів у справі ОСОБА_7, який теж не оформив належним чином право
власності на домоволодіння та не прийняв спадщину після смерті батька.

ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_7 помер.

Відповідачі у справі протягом перебування їх батька у безпорадному стані
допомогу йому не надавали, а тому не мають права на спадкове майно, яке б міг
отримати їх батько.

Позивачка не знала про те, що ОСОБА_7 не прийняв спадщину
після смерті батька, займалася оформленням документів на будинок, а тому вважає
поважною причину пропуску нею строку на прийняття спадщини і просить встановити
додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Також позивачка просить усунути відповідачів від спадкування за законом і
визнати за нею право на спадкове майно.

Позивачка не уточнила позовні вимоги стосовно того, на які саме об'єкти
спадкового майна має бути визнане за нею право, не дивлячись на те, що судом їй
пропонувалося це зробити.

Виходячи з усних пояснень позивачки та її представників в судовому
засіданні, позивачка просить визнати за нею право на будинок АДРЕСА_1

Відповідачі, представник відповідача ОСОБА_5. позов не визнали, пояснивши
суду, що батько позивачки та дід відповідачів почав будувати будинок АДРЕСА_1,
добудовували будинок батьки відповідачів у справі.

За життя ні
батько, ні дід відповідачів право власності на будинок не оформили.

Після смерті діда відповідачів їх батько продовжував проживати в будинку,
на нього були оформлені документи зі сплати комунальних послуг.

Тому батько
відповідачів фактично прийняв спадщину.

Позивачка на
протязі більш ніж 4 років спадщину не приймала.

Відповідачка ОСОБА_5. прийняла спадщину після смерті
батька, подавши у встановлений строк заяву до нотаріальної контори.

Підстав для усунення відповідачів від права на
спадкування немає, оскільки їх батько на протязі тривалого часу тяжким
захворюванням не страждав, а перед смертю кілька днів знаходився в реанімації
через отруєння і вони не могли йому там надавати якусь допомогу.

В позові просять
відмовити.

Третя особа
правом на участь у судовому розгляді не скористалася.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані ними докази,
суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Як встановлено
судом, позивачка є рідною тіткою відповідачів.

Батько відповідачів - ОСОБА_7 та позивачка є рідними братом та сестрою.

Батьком позивачки
та ОСОБА_7. є ОСОБА_8.

Дані обставини встановлені в судовому засіданні в беззаперечному порядку і
підтверджуються також свідоцтвами про народження позивачки, про її шлюб,
довідкою Центрально-Міського відділу РАЦС про народження ОСОБА_7.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер, що видно із свідоцтва про смерть, а також
лікарського свідоцтва про смерть, довідок Комунального закладу «Міська лікарня
№ 16».

ОСОБА_8. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

За життя ОСОБА_8. на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, яка не була
йому належним чином виділена, самочинно збудував жилий будинок.

Це підтверджується поясненнями сторін у справі, а також листами
Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу, Виконкому Центрально-Міської
районної ради м. Кривого Рогу, повідомленням та актом Комунального підприємства
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації».

Після смерті ОСОБА_8. ніхто з його спадкоємців із заявою про прийняття
спадщини до нотаріальної контори не звертався, заповіт від його імені не посвідчувався
що вбачається із листа Першої криворізької державної нотаріальної контори від
13.01.2007 року № 127/2-26.

В будинку, який збудував ОСОБА_8., після смерті останнього періодично
проживав ОСОБА_7, а також відповідачі у справі.

Ця обставина підтверджується показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., а також відповідачів, допитаних як свідків.

Після смерті ОСОБА_7.
у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини звернулася
відповідачка ОСОБА_5., заповіт від імені ОСОБА_7. не посвідчувався, що видно із
зазначеного вище листа Першої криворізької державної нотаріальної контори.

Вирішуючи вимогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
суд виходить з того, що частиною 3 статті 1272 ЦК передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Однією із визначених даною нормою закону умов визначення додаткового строку
для прийняття спадщини є поважність причин пропуску строку для прийняття
спадщини.

Однак позивачка не надала доказів того, що цей строк був нею пропущений з
поважних причин.

Після смерті
батька позивачки і до часу звернення її до суду з позовом пройшло більше 4
років.

Позивачка серед поважних причин пропуску строку прийняття спадщини
зазначає, що не знала про те, що її брат не прийняв спадщину після смерті
батька, що займалася оформленням правовстановлюючих документів на самовільно
збудований будинок.

Ці доводи суд сприймає критично, тому що прийняття спадщини братом, так
само як і оформлення правовстановлюючих документів ніяк не впливає на
можливість самої позивачки прийняти цю спадщину.

До того ж правовстановлюючі документи на будинок позивачка почала
оформлювати тільки у 2006 році, що вбачається із повідомлення та акту КП
«Криворізьке БТІ».

Позивачка постійно спілкувалася із своїм братом і повинна
була на протязі такого тривалого

строку дізнатися про те, приймав він спадщину чи ні.

Не вбачає суд підстав і для задоволення вимоги про
усунення відповідачів від права спадкування за законом.

Частиною 5 статті 1224 ЦК України передбачається, що за рішенням суду особа може
бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що
вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Позивачка зазначала, що за життя ОСОБА_7 хворів, а відповідачі ніякої
допомоги не надавали.

Помер ОСОБА_7 у віці 44 років, каліцтва не мав.

Отже в
безпорадному стані внаслідок похилого віку чи каліцтва він не був.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 тривалим важким захворюванням, яке б тягло
його безпорадний стан, не страждав, був працездатною людиною.

Це вбачається із довідки Комунального закладу «Міська
лікарня № 3», відповідно до якої ОСОБА_7 у 2002-2006 роках двічі був на
амбулаторному прийомі в поліклініці і двічі на стаціонарному лікуванні з
приводу міжреберної невралгії, колото-різаної рани, хронічної наркоманії,
токсичної енцефалопатії.

Позивач працював до самої смерті, що не заперечувалося
сторонами, а також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_13.

З 05 по ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному
лікуванні в Комунальному закладі «Міська лікарня № 16», де і Помер від легенево-серцевої
недостатності і пневмонії, що вбачається із довідок даної лікувальної установи
і лікарського свідоцтва про смерть.

Однак визнати, що відповідачі у справі ухилилися від надання допомоги
батьку, який був у безпорадному стані, перебуваючи в лікарні, не можна.

Як видно із довідки КЗ
«Міська лікарня № 16» ОСОБА_7 весь час перебував у вкрай важкому стані і
йому надавалася необхідна лікарська допомога.

Доказів того, що в цей час ОСОБА_7 потребував ще якоїсь сторонньої
допомоги, суду не надано.

Не може бути таким доказом придбання позивачкою ліків, оскільки лікування
мало здійснюватися безкоштовно і не доведено того, що без наданих позивачкою
медикаментів лікувальна установа відмовлялася від продовження лікування.

Позивачка вимагає визнання за нею права на спадкове майно, не зазначивши,
на яке саме майно вона претендує.

Описуючи обставини справи, позивачка веде мову про будинок АДРЕСА_1і ніяке
інше спадкове майно не зазначає.

Визнати за нею
право на цей будинок немає підстав.

В матеріалах справи відсутні докази того, що зазначений будинок є власністю
померлого батька позивачки, а підтверджено тільки те, що будинок був самовільно
збудований ОСОБА_8.

До того ж, як встановлено судом, позивачка пропустила без поважних причин
строк на прийняття спадщини.

Керуючись ст.,
ст.. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст., ст.. 1224,1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку прийняття спадщини за законом, усунення
осіб від права спадкування за законом, визнання права на спадкове майно
відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.