overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1896/2007 рік
УХВАЛА

13 вересня 2007 року                                                                     м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Библів С.В., при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
закритого акціонерного товариства "Орелька" про дострокове розірвання з відповідачем договору оренди його земельної
ділянки, укладений 15 березня 2003 року з
відповідачем, а також передачі земельної ділянки по акту прийому-передачі через
невиконання умов договору, а саме несплату орендної плати.

ОСОБА_1 в поданій належно оформленій заяві,
просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме - проводити сільськогосподарські
роботи на його земельній ділянці, оскільки в межах сільськогосподарського року відповідач
не зможе на ній закінчити цикл сільськогосподарських
робіт, а пролонгацію договору оренди він не має наміру робити.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений
забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як вказано у п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, заявник має вказати
інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Земельна
ділянка це об'єкт нерухомості, вона стаціонарна і в будь-якому разі, чи то за рішенням суду, чи то через сплив строку дії договору
оренди, земля буде передана орендодавцеві. У суду немає відомостей про належну заявникові земельну ділянку, про те, які культури
росли на його землі, чи вже закінчилися на ній сільгоспроботи, а ч.2 ст.19
Закону України "Про оренду землі" зазначає, що строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з
урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами
землеустрою.

Оскільки заявником не надані вищезазначені відомості, у суду немає
достатніх підстав для забезпечення позову і, тому, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову
ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1., що він може знову звернутися до суду
з такою заявою у разі надання відомостей, які указані в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1905/2007 рік
УХВАЛА

13 вересня 2007 року                                                                         м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Библів С.В., при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до закритого акціонерного товариства
"Орелька" про дострокове розірвання з
відповідачем договору оренди його земельної ділянки, укладений 16 березня 2003
року з відповідачем, а також передачі земельної ділянки
по акту прийому-передачі через невиконання умов договору, а саме
несплату орендної плати.

ОСОБА_1 в поданій належно оформленій заяві, просить в порядку забезпечення
позову заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а
саме - проводити сільськогосподарські роботи на його земельній ділянці, оскільки
в межах сільськогосподарського року відповідач не зможе на ній закінчити цикл сільськогосподарських робіт, а пролонгацію
договору оренди він не має наміру робити.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні

дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як вказано у п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, заявник має вказати
інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Земельна ділянка це об'єкт
нерухомості, вона стаціонарна і в будь-якому разі, чи то за рішенням суду, чи то через сплив строку дії договору
оренди, земля буде передана орендодавцеві. У суду немає відомостей про належну заявникові земельну ділянку, про те, які культури
росли на його землі, чи вже закінчилися на ній сільгоспроботи, а ч.2 ст.19
Закону України "Про оренду землі" зазначає, що строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з
урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами
землеустрою.

Оскільки заявницею не надані вищезазначені відомості, у суду немає
достатніх підстав для забезпечення позову і, тому, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову
ОСОБА_1 повернути заявниці.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона може знову звернутися до суду з такою заявою у
разі надання відомостей, які указані в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1904/2007 рік
УХВАЛА

13 вересня 2007 року                                                                     м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Библів С.В., при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства
"Орелька" про дострокове розірвання з
відповідачем договору оренди його земельної ділянки, укладений 15 березня 2003
року з відповідачем, а також передачі земельної ділянки
по акту прийому-передачі через невиконання умов договору, а саме
несплату орендної плати.

ОСОБА_1 в поданій належно оформленій заяві,
просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме - проводити сільськогосподарські
роботи на його земельній ділянці, оскільки в межах сільськогосподарського року відповідач
не зможе на ній закінчити цикл сільськогосподарських
робіт, а пролонгацію договору оренди він не має наміру робити.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений
забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як вказано у п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, заявник має вказати
інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Земельна ділянка це об'єкт
нерухомості, вона стаціонарна і в будь-якому разі, чи то за рішенням суду, чи то через сплив строку дії договору
оренди, земля буде передана орендодавцеві. У суду немає відомостей про належну заявникові земельну ділянку, про те, які культури
росли на його землі, чи вже закінчилися на ній сільгоспроботи,
а ч.2 ст.19 Закону України "Про оренду землі" зазначає, що строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з
урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами
землеустрою.

Оскільки заявником не надані вищезазначені відомості, у суду немає
достатніх підстав для забезпечення позову і, тому, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову
ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1., що він може знову звернутися до
суду з такою заявою у разі надання відомостей, які указані в ухвалі
суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1900/2007 рік
УХВАЛА

13 вересня 2007 року                                                                     м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Библів С.В., при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства
"Орелька" про дострокове розірвання з
відповідачем договору оренди його земельної ділянки, укладений 19 березня 2003
року з відповідачем, а також передачі земельної ділянки
по акту прийому-передачі через невиконання умов договору, а саме
несплату орендної плати.

ОСОБА_1 в
поданій належно оформленій заяві, просить в порядку забезпечення позову
заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а
саме - проводити сільськогосподарські роботи на його земельній ділянці, оскільки
в межах сільськогосподарського року відповідач не зможе на ній закінчити цикл сільськогосподарських робіт, а пролонгацію
договору оренди він не має наміру робити.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти
певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЩІК України види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як
вказано у п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, заявник має вказати інші відомості,
потрібні для забезпечення позову. Земельна ділянка це об'єкт нерухомості, вона
стаціонарна і в будь-якому разі, чи то за рішенням суду, чи то через сплив строку дії договору оренди, земля буде
передана орендодавцеві. У суду немає відомостей про
належну заявникові земельну ділянку, про те, які культури росли на його землі,
чи вже закінчилися на ній сільгоспроботи, а ч.2 ст.19 Закону України "Про
оренду землі" зазначає, що строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з урахуванням періоду
ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою.

Оскільки заявником не надані вищезазначені відомості, у суду немає
достатніх підстав для забезпечення позову і, тому, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову
ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що він може знову звернутися до суду з такою заявою у
разі надання відомостей, які указані в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

Справа № 2-5072/2007р.

24 грудня 2007 року                                     Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Кузьмич В.Г., при секретарі Глазуновой О.Т., у попередньому судовому засіданні, в залі
суду м.Краснодон, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Виконкому Краснодонської міськради про
визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и
в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого
вказав, що він самочинно без відповідного дозволу побудував гараж „А”з
погребом  за адресою: АДРЕСА_1. Гараж він
побудував сам, ніхто інший на нього не претендує. Зазначене самочинне
будівництво не порушує встановлених протипожежних, санітарних та будівельних
норм, та прийнято до експлуатації. В теперішній час позивачу необхідно оформити
документи на гараж, тому він просить суд визнати за ним право власності на
зазначене самочинне будівництво.

Позивач у попереднє судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив,
що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу
без його участі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання надав  письмову заяву, у якій вказав, що з позовом
згоден та просить розглянути справу за його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позовну заяву ОСОБА_1
обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Краснодонської
міськради від 26.04.1983р. №165 було створено товариство Лада-1” для
організації кооперативів  по будівлі та
експлуатації гаражів.. Позивач самочинно без відповідного дозволу побудував
гараж „А” з погребом за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням виконкому Краснодонської
міськради від 19.06.2007р №344 гаражу присвоєна адреса: АДРЕСА_1.  Актом державної приймальної комісії  від 15.10.2007р. самочинно побудований гараж
з погребом прийнято в експлуатацію, що підтверджується копіює акта, яка додана
до матеріалів справи.

Відповідно зі ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб та будівельних
норм.

На підставі викладеного, враховуючи, що самочинне будівництво не порушує
встановлених законом норм, не порушує прав третіх осіб та прийнято до
експлуатації, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на
зазначене самочинне будівництво.

Керуючись ст. ст. 5-11, 130, 209, 212-215, 292 ЦПК України, на підставі
ст.ст. 376 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1  задовольнити цілком.

Визнати за ОСОБА_1  право власності
на самочинно побудований гараж „А” з погребом за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

Справа № 2-5071/2007р.

24 грудня 2007 року                                     Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Кузьмич В.Г., при секретарі Глазуновой О.Т., у попередньому судовому засіданні, в залі
суду м.Краснодон, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Краснодонської міськради про визнання права власності на
самочинне будівництво, -

в с т а н о в и
в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування
якого вказала, що вона самочинно без відповідного дозволу побудувала гараж „А”
з погребом  за адресою: АДРЕСА_1. Гараж
вона побудувала сама, ніхто інший на нього не претендує. Зазначене самочинне будівництво
не порушує встановлених протипожежних, санітарних та будівельних норм, та
прийнято до експлуатації. В теперішній час позивачці необхідно оформити
документи на гараж, тому вона просить суд визнати за нею право власності на
зазначене самочинне будівництво.

Позивачка у попереднє судове засідання надала письмову заяву, у якій
зазначила, що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить
розглянути справу без її участі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання надав  письмову заяву, у якій вказав, що з позовом
згоден та просить розглянути справу за його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позовну заяву ОСОБА_1
обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Краснодонської
міськради від 26.04.1983р. №165 було створено товариство Лада-1” для
організації кооперативів  по будівлі та
експлуатації гаражів. Позивачка самочинно без відповідного дозволу побудувала
гараж „А” з погребом за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням виконкому Краснодонської
міськради від 19.06.2007р №344 гаражу присвоєна адреса: АДРЕСА_1.  Актом державної приймальної комісії  від 01.11.2007р. самочинно побудований гараж
з погребом прийнято в експлуатацію, що підтверджується копіює акта, яка додана
до матеріалів справи.

Відповідно зі ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб та будівельних
норм.

На підставі викладеного, враховуючи, що самочинне будівництво не порушує
встановлених законом норм, не порушує прав третіх осіб та прийнято до
експлуатації, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на
зазначене самочинне будівництво.

Керуючись ст. ст. 5-11, 130, 209, 212-215, 292 ЦПК України, на підставі
ст.ст. 376 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити цілком.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудований гараж „А” з погребом за адресою:
АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №2-ц-554 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ«ЯМ
УКРАЇНИ

З квітня  2007
року Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді ТИМОШЕНКО І.В. при
секретарі - БОРОДАСТОВОЇ
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болграді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Одесаобленерго» про зменшення
розміру шкоди.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити рішення, яким зменшити розмір
шкоди, що підлягає стягненню з нього на користь Болградського РЕМ - структурного
підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» по акту про порушення Правил користування
електричною енергією №
051634 від 07.02.2007
року, посилаючись
на своє важке матеріальне становище.

Представник відповідача позов не
визнав, посилаючись на те, що позивач забов»язаний відшкодувати заподіяну шкоду
в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Позивач є абонентом Болградського РЕМ - структурного
підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» по користуванню електричною енергією.

7
лютого 2007 року при
проведенні перевірки в будинку позивача було виявлене безоблікове споживання
електричної енергії, про що був складений акт про порушення Правил користування
електричною енергією №
051634.

Безобліковим споживанням електроенергії позивач заподіяв
Белградському РЕМ- структурному
підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» шкоду в сумі 1355 грн.76 коп., що підтверджується розрахунком до
вказаного акту. Ця сума підлягає стягненню з позивача на користь Болградського РЕМ.

Враховуючи матеріальне становище позивача: він є
пенсіонером, розмір його пенсії незначний, проживає з дочкою , яка є інвалідом с дитинства 2 групи, позивач і
його дочка обидва потребують лікування, їх матеріальне становище дуже важке , суд доходить
висновку, що стягнення з позивача  шкоди
в повному обсязі поставить його в дуже скрутне матеріальне становище, а тому
вважає можливим зменшити розмір шкоди, що підлягає стягненню з позивача на
користь Болградського РЕМ.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК
України, ст. 714,1166,1193
ЦК України, п.53 Правил користування електричною енергією, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України №
1357 від 26.07.1999 року з
послідуючими змінами, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на
користь Болградського РЕМ
- структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» по акту № 051634 від 07.02.2007 року з 1355 грн.76 коп. до 300 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської
області через болградський районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може
бути подана протягом 20 діб
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

суддя:
Справа №2-479/2007 p
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня  2007 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі
головуючого - судді Сєчко В.Л.

при
секретарі                 Паращенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Козятині

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Кашперівської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся в суд з позовом до Кашперівської
сільської ради Козятинського району про визнання права власності на жилий
будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1. Свої вимоги
позивачка мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2 яка залишила на її
ім'я заповіт, відповідно до якого спірний будинок заповіла їй. Спадщину
позивачка фактично прийняла шляхом вступу в управління майном, але належним
чином оформити не може, оскільки відсутні будь-які правовстановлюючі документи
на зазначений жилий будинок.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.

Представник
відповідача, голова Кашперівської сільської ради Ярмак М.А., в судове засідання
не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його   : відсутності, позовні вимоги визнає
повністю.

Оскільки, визнання представником відповідача позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши докази, вважає
можливим задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що 05.01.2006 року в с Кашперівка
Козятинського району Вінницької області помела ОСОБА_2., яка залишила заповіт.
За умовами заповіту жилий будинок з господарськими будівлями, розташований по
АДРЕСА_1 заповіданий позивачці. Позивачка, як спадкоємиця за заповітом,
прийняла спадщину, так як подала до нотаріальної контори відповідну заяву.

Відповідно до ст. 12 ЗУ „Про власність" громадянин набуває право власності в
результаті успадкування майна, а тому суд приходить до висновку, що позивачка
набула права власності на вказаний будинок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216, 1218,
1220, 1268 ЦК України,
ст. 12 ЗУ „ Про
власність", ст.ст. 130, Ї74, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
спадкове майно : жилий будинок загальною площею 72.3 кв.м, який розташований по
АДРЕСА_1 і складається з:

коридору - 1 площею 6.2 кв.м, кімнати - 2
площею 11.6 кв.м, кімнати - 3 площею 25.0 кв. м., кімнати - 4 площею 10.6 кв.м,
кухні - 5 площею 9.4 кв.м, веранди -1 площею 9.5 кв. м,  господарські будівлі - веранду «а», сарай
«Б», вбиральню «В», погріб «ша».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.