Справа № 22-ц-266-Ф/07                Головуючий
у першій інстанції  Панченко О.І.
Суддя-доповідач                   Соболюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

головуючого - судді                                     Ломанової
Л.О.,

суддів:                                    Соболюка М.М.,

Притуленко О.В.

при секретарі        Цендрі О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії
АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Комунального підприємства
ЖЕК № 3 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1на рішення Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2005
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне
підприємство ЖЕК № 3 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що 8 лютого 2005 року з вини відповідача була затоплена його
АДРЕСА_1 водою із квартири відповідача, який мешкає в квартирі, розташованій
над його квартирою. У результаті затоплення квартири йому завдана матеріальна
шкода в сумі 527 грн., а також моральна шкода - 1 650 грн.

У травні 2005
року ОСОБА_1 пред'явив додатковий позов, в якому також просив визнати відповідачем
Комунальне підприємство ЖЕК № 3, оскільки причиною залива його квартири,
став розкол основи унітазу в туалеті ОСОБА_2 та він вважає, що ці події стали
внаслідок недбалого ставлення до виконання своїх обов'язків комунального
підприємства.

Рішенням Феодосійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до КП ЖЕК № 3 про відшкодування
матеріального збитку і моральної шкоди відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
був задоволений частково - з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування
матеріального збитку стягнено 527 грн., у відшкодування моральної шкоди -200
грн., витрати з оплати судових витрат - 59 грн. 50 коп., витрати з оплати
юридичної допомоги - 500 грн., а всього - 1 086 грн. 50 коп., а також з ОСОБА_2
стягнені витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн.

ОСОБА_2 не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну
скаргу, в якій

просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким визнати              відповідачем КП ЖЕК № 3 та
стягнути з нього моральну та матеріальну шкоду на користь позивача.

На
думку апелянта, його вина відсутня, оскільки він неодноразово звертався до КП ЖЕК № 3 з приводу несправності сантехнічного
обладнання, розташованого в його квартирі,

2

він не є
власником квартири, тому відповідальність за справність сантехнічного
обладнання повинно нести комунальне підприємство.

ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу, у якій також просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове, яким стягнути моральну шкоду у
повному обсязі та витрати, які він поніс у зв'язку з призначенням експертизи.
На думку апелянта суд першої інстанції односторонньо брав до уваги обставини
справи, зокрема не було взято до уваги судом той факт, що його квартира
неодноразово затоплялася з вини відповідачів, у зв'язку з чим погіршувався його
моральний стан, він відчував нервозність, оскільки проживав у сирому
приміщенні.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення сторін та їх
представників, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги
підлягають відхиленню з таких підстав.

Згідно з
вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню відповідно до положень ст. 308 ЦПК
України, якщо рішення суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального
і процесуального права.

Як вбачається з
матеріалів справи, 08.02.2005 року внаслідок несправності сантехнічного
обладнання в АДРЕСА_2, наймачем якої є
ОСОБА_2, АДРЕСА_1 була затоплена водою, яка поступала з квартири
відповідача.

Квартира позивача
була пошкоджена та позивачу була завдана матеріальна шкода, яка складається із
вартості ремонту - 527 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої
експертизи.

Вказані
обставини підтверджуються наданими суду доказами, зокрема висновками експертизи,
актом обстеження квартири позивача, та не спростовуються сторонами.

Колегія вважає
правильним висновок суду першої інстанції про визнання відповідачем у справі
наймача АДРЕСА_1 ОСОБА_2, оскільки він відповідно до Правил користування
приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.92 № 572, зобов'язаний стежити за справністю сантехнічного
обладнання та своєчасно повідомляти володільця будинку про виявлені поломки,
які порушують нормальну експлуатацію.

В матеріалах
справи відсутні докази звернення відповідача до експлуатаційного підприємства
КП ЖЕК № 3, та відомості, що він своєчасно звертався та сповіщав про поломку
сантехнічного обладнання та необхідність його заміни. Суду апеляційної
інстанції також не були надані відповідачем відповідні докази.

З цього приводу
висновки суду першої інстанції щодо наявності вини з боку відповідача у вигляді
бездіяльності колегія вважає обґрунтованими та такими, що відповідають
фактичним обставинам справи.

Колегія суддів,
враховуючи наведене приходить до висновку, що моральна шкода стягнута судом
першої інстанції виходячи з обсягу характеру та глибини душевних страждань, а
також виходячи з принципу розумності та справедливості. Доводи апеляційної
скарги позивача з цього приводу не спростовують висновків суду.

Доводи відповідача та його представника, що сантехнічне
обладнання, розташоване в квартирі відповідача, використовувалося поза межами
ефективної тривалості експлуатації, передбаченої Правилами утримання жилих
будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету
України з питань житлово-комунального господарства 17.05.2005 р., тому експлуатаційна
організація зобов'язана була замінити сантехнічне обладнання, колегія вважає
необгрунтованими, оскільки експлуатація елементів жилих будинків поза строками
ефективної експлуатації є підставою для їх заміни, а не Г    обов'язком експлуатаційного підприємства,
крім того, як встановлено судом першої інстанції

3

заявки
про заміну чи ремонт сантехнічного обладнання від позивача до   КП ЖЕК № З не

надходило.

Також колегія
суддів вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача та його
представника, щодо стягнення з відповідача витрат у зв'язку з призначенням
експертизи в розмірі 505 грн. 76 коп. оскільки позивачем не було надано доказів
на підтвердження наявності таких витрат.

Відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.

Позивач ані в суді
першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не надав оригіналів  документів,
які  б  свідчили
про   понесення  позивачем
витрат  у  зв'язку
з

призначенням
експертизи.

Наведені
обставини свідчать про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду та не
спростовують висновків суду. Фактичні обставини судом досліджені в повному
обсязі, норми матеріального та процесуального права застосовані правильно.

За таких
обставин колегія вважає, що судом першої інстанції рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права, та не знаходить підстав
для його змін чи скасування.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 308, п.1 ч.1 ст.
314, 315, 317, 319, ЦПК України,

судова колегія
судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1відхилити.                                .   _

Рішення Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 29 листопада 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.