overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20  лютого   2007
року.
Золотоніський        міськрайонний

суд
Черкаської   області  в
складі:

головуючого-судді:
Орел  СІ.

при
секретарі:
Біліченко  СВ.

з  участю  заявника:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Кривоносівської сільської  ради
про  встановлення  факту
визнання  батьківства   ,   -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій
просить суд винести рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_2,   померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 року  являється
її  батьком.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_2, який проживав с.
Кривоносівка, Золотоніського району, Черкаської області. Після його смерті
відкрилась спадщина на майно у вигляді будинку з надвірними спорудами,
земельної ділянки та грошових вкладів проте оформити спадщину заявниця не може,
оскільки в свідоцтві про народження заявниці-ОСОБА_1 батьком записаний
„ІНФОРМАЦІЯ_2", тому заявниця просила суд встановити факт, що ОСОБА_3
являється   її  батьком.

Представник зацікавленої особи Кривоносівської сільської
ради, в судове засідання не з'явився, але до суду було надіслано заяву про
можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника, проти
заявлених  вимог  не
заперечували.

Суд, вислухавши доводи заявниці, ознайомившись з показами
свідків та матеріалами справи вважає, що заява підлягає до задоволення  з
наступних  підстав:

З показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що
дійсно  ОСОБА_1 являється  дочкою
ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 від
22.06.2006 року виданого Кривоносівської сільською радою вбачається, що
ОСОБА_2   помер  ІНФОРМАЦІЯ_1  року  про,   що
зроблено  актовий  запис  НОМЕР_1.

Згідно свідоцтва про одруження ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.05.1972 року  ОСОБА_3
одружилась   та  їй
присвоєно  прізвище  ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до актового запису про одруження НОМЕР_2 від
03 січня 1959 року виданого Зорівською сільською радою вбачається, що
ОСОБА_2  уклав  шлюб
із  ОСОБА_6.

З свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_6 від 21 січня 1952
виданого Зорівським відділом ЗАГС, Полтавської області ОСОБА_6 являється  матір'ю
заявниці.

З довідки НОМЕР_2 від 17.01.2007 року виданої Зорівською
сільською радою вбачається, що згідно погосподарської книги №6 до складу сім'ї
ОСОБА_2.,   ОСОБА_6,  ОСОБА_7 та
ОСОБА_1.

Таким чином в суду не виникає сумніву про факт того що
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_1.

Керуючись ст. 259   ЦПК
України,  суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити  повністю.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2  -   являється  батьком
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення жа подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів  після
попереднього подання заяви.

Суддя:
Справа № 2-0-40/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк     12 березня 2007 p.

Петровський районний суд м.
Донецька в складі: головуючого - суддя Бабаков В.П., при секретарі Дівів'євій Я.О., за
участю сторін, розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Заява мотивована тим, що сторони втратили між собою почуття поваги та
кохання, розірвав шлюбні стосунки та не бажая їх поновлення. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Наполягають на задоволені заявленої вимоги.

В судовому засіданні заявники підтвердили свою вимогу та наполягаючи на її
задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право
подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором і суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі
дружини та чоловіка.

В судовому засіданні встановлено, що 18 листопада
2003 р. сторони зареєстрували шлюб в Ургенчському районному відділі
ЗАЦСу /Республіці Узбекистан/, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому що з'явилися різні
інтереси і погляди на спільне життя. Проживають окремо і не мають наміру
поновити сімейні відносини, примирення між ними неможливе. Сторони уклали договор щодо здійсненні
ними права на утримання та виховання
дитини, що є підставою до задоволення заявленої вимоги.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104, 109 СК, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
18 листопаду 2003 року в Ургенчськом районном відділі ЗАЦСу /Республіці Узбекистан/, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу стягнути з кожного - ОСОБА_2
та ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп. /судовий збір/, на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного
суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                     Бабаков В.П.
№ 2-245/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Іллічівський районний суд
м.Маріуполя під головуванням судді Ткаченко Т.Б., при секретарі Волошиній И.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.1998 року сторони
зареєстрували шлюб в Жовтневому відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суд з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем
розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути
збережена. Однією родиною з відповідачем вони не проживають.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу,
на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не
склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами, відповідач
зловживає спиртними напоями, після їх вживання стає агресивним та
неврівноваженим. Просила суд  розірвати
шлюб.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на розірвання
шлюбу.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача підлягає
задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне
проживання, родина розпалася та підстав
для її збереження немає.

Суперечки
стосовно  місця проживання дитини   та
про  розподіл   майна між сторонами немає.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального становища сторін підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 209,
212, 213,215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И РІШИ В:

Шлюб, між ОСОБА_1, 1978 року народження та ОСОБА_2, 1978 року
народження, зареєстрований 19.12.1998 року в Жовтневому відділі РАЦС
м.Маріуполя Донецької області, актовий запис
НОМЕР_1-розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 держмито у
розмірі 10 грн., ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя з одночасним надісланням копії апеляційної скарги,
особою, яка її подає, в суд апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-77/07    РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ                                   УКРАЇНИ
13 лютого 2007 року                             Білокуракинський районний суд
В складі: головуючого судді -                                БарановаС.Б.
секретарі- Корнієнко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білокуракине справу
за позовом                     ОСОБА_1
до ПАВЛІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про
визнання права власності
ОСОБА_1просить суд визнати за ним право власності на нежиле приміщення
На підтримку своїх вимог пояснив,
що 25 листопада 2001 року представник ТОВ " Клас" передав  за свої борги перед позивачем у власність
нежиле приміщення "Корівник"розташований в АДРЕСА_1 про що видав розписку і накладну  НОМЕР_1 та пообіцяли нотаріально оформити договір купівлі-продажу .Але цього не
зробив і в цей час ТОВ " Клас" ліквідовано , правоприемників
цієї угоди немає.Свого часу це майно було передано за борги у власність ТОВ
" Клас" від КСП 21 з"їзду
КПРС, що підтверджує накладна № НОМЕР_2. КСП 21 з"їзду КПРС
також ліквідовано. Позивач не має змоги оформити
право власності на майно без рішення суду.
Позивач немає змоги користуватися
майном без оформлення права власності.
Просить суд , визнати право власності на цей
"Корівник",відповідач Павлівська сільська рада
Білокуракинського району з позовом згодна.
Голова Павлівської с/ради ОСОБА_2 пояснив, що це майно було виділено на
погашення боргів КСП "21 з"їзду" КПРС перед
кредиторами, на майновий пай членів КСП не
виділялось. КСП "21 з"їзду" КПРС ,та
підприємство ТОВ " Клас" ліквідовані. Павлівська с/рада своїм рішенням передала в аренду земельний участок ОД 5 га, який
знаходиться під цією спорудою позивачеві для використання її за призначенням.
Свідок ОСОБА_3 колишній голова КСП 21 з"їзду КПРС підтвердив пояснення позивача, що
спільне майно було передано за борги ТОВ " Клас" і що КСП 21 з"їзду КПРС ліквідовано.
Суд
розглянувши вимоги позивача надійшов висновку,що їх треба
задовільнити.Відповідно до ст. 128 ЦПК УРСР (в редакції 1963 року), що діяла на момент набуття права
власності, право власності у набувача майна за договором виникає
з моменту передачі речі. Факт того, що позивач ТОВ "
Клас" дійшов таких умов передати позивачеві
приміщення " Корівник",та він був переданий йому , є накладна № НОМЕР_2,виписана КСП и 21 з"їзду КПРС ; накладна НОМЕР_1, виписана ТОВ " Клас",а також розписка
представника товариства.
ЦК України власник майна може надати позов про виділення його права власності до суду,якщо порушено
його права. Тому треба визнати право власності
Керуючись ст. 392 ЦК України, ст. 118,120 ЦПК України,
ВИРІШИВ: Визнати за ОСОБА_1право власності на нежиле приміщення " Корівник" яке знаходиться в АДРЕСА_1
оскарження рішення може бути подано в Білокуракинський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення,
апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів в Луганський апелляційний суд з часу
подання заяви про оскарження рішення.
Справа
№2-190/2007
Рішення
іменем України

14 лютого 2007
року

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого
А.В. Загреби

при секретарі                         І.В. Лозовій

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що 07 серпня 1982 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від
подружнього життя мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказавши, що сімейне життя не склалося з причини того, що
не зійшлися характерами та через різні погляди на життя. Шлюбні
відносини з відповідачем припинені.

Позивачка у судове засідання
з'явилася, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення засобів зв'язку про отримання судової повістки. Про
причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 серпня 1982 року в
Новоукраїнському Р/В РАЦС, Кіровоградської області,
актовий запис НОМЕР_1, що підтверджується довідкою (а.с. 5). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даний час сторони разом не
проживають, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання
подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя
та їхніх дітей.

Спору про поділ майна не має.

Витрати пов'язані з оформленням
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК
України, ст. ст. 105,109 Сімейного кодексу України, суд, -   .

Вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 07 серпня 1982 року в Новоукраїнському Р/В РАЦС, Кіровоградської
області, актовий запис НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн.,
а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя                                                                                                     А.В.Загреба
Справа №2-37/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ           Раніше справа №2-3 88/06

19 лютого 2007
року                            Царичанський
районний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого    -        судді   РитоваВ.І.

при секретарі   -              Бережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому    засіданні
в      залі суду      смт. Царичанка Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в даній справі перебувають в шлюбі з 18 вересня 1999 року,
зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Царичанського
районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3 .Шлюб розривають вперше.

Посилаючись на те, що в сім'ї почали виникати сварки
через несумісність характерів з відповідачем, позивачка просить розірвати шлюб.
Спору про поділ майна та місце проживання дитини не має.

В судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному
обсязі. Пояснила, що після надання судом строку для примирення з відповідачем
нічого не змінилося між ними, примирення не було.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши справу, суд
приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони в даній
справі перебувають в шлюбі з 18
вересня 1999 року,
зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Царичанського
районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1, від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, шлюб розривають вперше. Спору про поділ майна та
місце проживання дитини не має. Подружнє життя не склалося через несумісність
характерів з відповідачем і сварки, які виникали у зв'язку із цим; жоден із
подружжя не заперечує проти розірвання шлюбу, міри по примиренню подружжя
результату не дали, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що дійсно
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе, і суперечить
інтересам сторін і їхньої неповнолітньої дитини, тому шлюб повинен бути
розірваний на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

На думку суду,
витрати по розірванню шлюбу повинні бути покладені на

обидві сторони.

На підставі викладеного, керуючись стхт.208, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2, та ОСОБА_1, зареєстрований 18 вересня
1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Царичанського
районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2-374/07
19.02.2007 р.                                                    м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Фратайської області
головуючого - судді         Ілюка Б.В.
при секретарі                                           Загрійчук Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що спільне
сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони із відповідачем
виявилися людьми різних характерів, між ними постійно виникали непорозуміння та конфлікти. В 2006 році сім'я фактично розпалася і з того часу вони спільно
не проживають та не підтримують жодних сімейних стосунків. Вважає, що сім'я у
них розпалася, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їхнім
інтересам. В судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час та дату розгляду
справи був повідомлений у встановленому
законом порядку. Зі згоди позивачка суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Оскільки позивач та відповідачка разом не проживають,
один одним не цікавляться. Фактично сім»я у сторін розпалась. При встановлених обставинах підстав для збереження сім»ї суд не
вбачає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
На підставі ст.ст. 110,112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 209,
212,214 -215, 224 -226 ЦПК
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 листопада 2003 року у Турківській
сільській раді, актовий запис НОМЕР_1
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян. Звільнити від таких витрат ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків апеляційного оскарження, визначених у ст.
ст. 223,294 ЦПК
України.

Суддя

Ілюк
Б.В.
РІШЕННЯ                     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №-2-427/ 2007 р.

16 лютого 2007 р.                                                              Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в
складі:                                           судді - П"ятковського В.І.

секретаря  -             Ваташко   О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
посилається на те, що від шлюбу з відповідачем має одну неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає разом з нею окремо від відповідача і знаходиться на її утриманні.

Просить суд
стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 200 грн. на місяць,
оскільки добровільно допомоги він не надає.

Відповідач пояснив, що регулярного заробітку у нього немає, а тому просить
зменшити стягувану суму.

Проаналізувавши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає заявлені вимоги
належно обгрунтованими, а тому підлягаючими задоволенню, оскільки відповідач являючись батьком неповнолітньої дитини
добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає, а в силу
закону робити це зобов"язаний. Виходячи із того, що він є молодою,
здоровою, працездатною особою, то на думку суду має змогу виплачувати позивачці
щомісячно суму аліментів в розмірі 160 грн.

На підставі наведеного та ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК,
керуючись ст.ст. 81, 88,
215, 223, 294, 367 п.1 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Ражнів
Бродівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти в розмірі 160 (сто шістдесять) грн. щомісячно на утримання - ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення аліментів розпочати з 29 січня 2007 року і проводити
до повноліття дитини.

Стягнення
аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з
ОСОБА_2 на
користь держави 51 грн
державного мита та 7.50 грн.
інформаційно-технічного збору.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.