№ 2-33/2007p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2007 р.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Рибалко Н.І, при секретарі Шеліповій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину жилого
будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на Уг частину
житлового будинку під літерою "З", розташованого по АДРЕСА_1 в
м.Запоріжжя, вказавши на те, що в 1986
році зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають 3-х дітей: В період
шлюбу побудували будинок 10x12
кв.м, загальною житловою площею 260
кв.м, який в документах значиться під літерою "3".В 2000 р. розірвали
шлюб, при розірванні шлюбу домовлялися про добровільний розділ майна, в т.ч. і будинку. Після
розірвання шлюбу до 2002
року проживали разом. В 2002
році відповідач вчиняв сварки, у
зв"язку з чим вона вимушена була змінити місце проживання. На питання про
розділ будинку, який був побудований в період шлюбу, відповідач відмовляв, тому
що будинок був не оформлений, оформлення будинку відповідач умисно
затягував, в теперішній час розпочав
оформляти будинок на своїх родичів, не погоджуючи це питання з нею, чим
позбавляє її як співвласницю права власності на частину будинку. Просить у
судовому порядку визнати за нею право власності на Уг частину
житлового будинку під літерою "З", розташованого по АДРЕСА_1 в
м.Запоріжжя.

У судовому
засіданні позивач підтримала позов у повному обсязі, суду пояснила, що в період
шлюбу з відповідачем спільними зусиллями побудували будинок, від шлюбу мають 3-х дітей, відповідач позбавляє її права на частину будинку. Просить у судовому
порядку визнати за нею право власності на Уг частину будинку.

Відповідач позов
не визнав, суду пояснив, що спірний будинок був побудований за кошти його
матері, яка в 2004 році
померла. Зараз в цьому будинку проживає він з новою дружиною, дитиною,
племінниками та онуками. В позові просить відмовити, оскільки весь будинок йому
не належить. Не заперечує проти вирішення питання мирним шляхом.

Ухвалою суду від15.12.2005 року була затверджена мирова угода
між сторонами, згідно з якою позивачка відмовилася від своїх позовних вимог, а
відповідач передав їй право розпоряджатися належною йому на праві власності 1/3 частиною
житлового будинку №АДРЕСА_1 в
м.Запоріжжі.

За заявою позивачки ухвалою суду від 24.10.2006 року була скасована ухвала про
мирову угоду.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, суд прийшов
до слідуючого висновку.

Судом
встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1986 року по 2000 рік, від шлюбу
мають 3- дітей : сина -ОСОБА_3, 1994 року народження,
дочку - ОСОБА_4,
1990 року
народження, дочку - ОСОБА_5,
1981 року народження.

Згідно з
розпорядженням голови Орджонікідзевської районної адміністрації № 1052 р від 14.07.2004 р. оформлено
право власності за гр.ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - 1/3 частка за кожним на житловий будинок 3 з мансардою МС,
вбиральню Д, сарай розміром №.1x4,2
м, терасу розміром 10,5x4,4
м в цілому

13,0 кв.м,
житлову мансарду МС розміром
7,5x10,10 м в цілому 66,6 кв.м та переобладнання
приміщень у будинку А :
1-7 площею 11,5 кв.м у кімнату,
частину приміщення 1-3 площею 9,1 кв.м у кімнату
по АДРЕСА_1 в м.Запоріжжя.

Згідно зі
свідоцтвом про смерть НОМЕР_1
ОСОБА_6.- мати позивача та ОСОБА_7, ОСОБА_8. померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Власниками
домоволодіння ( яке
складається з жилих будинків під літерою
"А" та "З") стали ОСОБА_7, - Уг частка, ОСОБА_8. - 1/3 частка; ОСОБА_2 - 1/6 частка (
витяг ОП ЗМБТІ від 20.02.2006
р. а/с 75).

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14,
ОСОБА_15. підтвердили факт того, що в період шлюбу ОСОБА_1. та ОСОБА_2
разом будували будинок для своєї сім"ї та дітей.

Ст.368 ЦК України ( в редакції 2003 року) передбачено, що майно, набуте подружжям за час
шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. Спільна власність двох або більше
осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є
спільною сумісною власністю.

Як установлено
судом, частка відповідача в праві власності визначена та складає 1/6 частини
домоволодіння №АДРЕСА_1 в
м.Запоріжжя. При таких обставинах для задоволення позовних вимог позивачки про
визнання за нею права власності на 1/2 частку житлового будинку немає
законних підстав.

На підставі
викладеного, керуючись ст.368 ЦК України (в редакції 2003 року), ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на Уг
частку жилого будинку під літерою "З", розташованого по АДРЕСА_1
в м.Запоріжжя,- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.