Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції
Щаслива О.В.                                          Суддя
доповідач Бондар М.С.
20 лютого 2007 року                                                                              Справа
№ 22-276
УХВАЛА

Іменем України

Коллегія судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий- суддя: Крипова
О.В., судді: Бондар М.С, Боєва В.В.. секретар - Черевата О. В.

при участі:      прокурора -                                       адвоката
- Цеханович Т.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу  за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду М.Запоріжжя від 07.11.2006 року у справі за
позовом до ОСОБА_2 про зменшення плати за договором підряду та стягнення
штрафних санкцій і мо­ральної шкоди, -

встановила  :

У листопаді 2006 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення плати за
договором підряду та стягнення штрафних санкцій і моральної шкоди.

і В заяві вказала, що за договором від 22,07.2005 року ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання виконати роботи
по реконструкції і обладнання балкону, належної їй (позивачу) квартири АДРЕСА_1. Ціна робіт бу­ла
визначена у 8 775 грн.
Відповідно до кошторису і в рахунок платежів за договором, вона сплатила
відповідачу 4000 грн. Про
те відповідач повільно та недоброякісно виконував обумовлені договором роботи.
За наявності таких обставин вона відмовилась від договору. Тому просила
зменшити плату за договором до 4000
грн., стягнути штрафні санкції за час затримки виконання зобо­в'язань у
розмірі 7 967 грн. та
моральні збитку на суму 10
000 грн..

Відповідач заявив зустрічний позов про стягнення плати за договором: у сумі
3600 грн. та 3 720 грн. 60 коп. за затрим­ку
розрахунку.

2

Рішенням Шевченківського районного суду М.Запоріжжя від

07.11.2006 року
первісний позов відхилений, а зустрічні вимоги

в частині стягнення коштів за виконані роботи за договором за­

доволені .                                       .

У скарзі позивач
просив скасувати рішення суду першої інстанції і задовольнити позов, оскільки
на його думку суд не­правильно визначив обставини справи.

Заслухавши
учасників процесу, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного
суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно здо
ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд
першої інстанції по­становив рішення з додержанням вимог матеріального и процесуа­льного
права.

З матеріалів
справи видно, що відповідач взяв на себе зобов'язання щодо реконструкції і
обладнання балкону у кварти­рі позивача. Договором була визначена ціна робіт - 8 775 грн. (а.с.15,43)
.

Умовами
договору, а саме п.3.5, був
встановлено тільки термін виготовлення віконних систем, а саме 7-10 днів. Строк
виконання робіт по реконструкції балкону не визначено.

Договором не
визначені також і норми витрат матеріалу, об'єм робіт щодо обладнання балкону.

Крім того
договором передбачено, що у разі виявлення недоліків робіт або просрочки терміну робіт
про це складаєть­ся відповідний акт (п.6.2. Договору).

Під час дії
договору будь-які акти з цих питань не складались. Позивач відмовився від договору, роботу не прийняв і такі
його дії не узгоджуються з положеннями ч.І ст.853 ЦК.

За ст.849 п.4 ЦК замовник має
право в будь-який час відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові
пла­ту за виконану частину робіт.

Проведеним
експертним дослідженням було встановлено, що роботи за умовами договору
виконані не в повному обсязі і витрати по виконанню залишку становлять 1175 грн., (а.с.53).

Загальна сума
вартості робіт дорівнює 8775
грн.. Пози­вач
попередньо сплатив відповідачу 4000
грн.. Отже
несплачені фактично виконані роботи у розмірі 3600 грн..

У відповідності до ст.837 ЦК
саме зазначену суму пози­вач повинен оплатити відповідачу за виконану
роботу.

з

Беручи до уваги
наведене, районний суд правильно вирі­шив справу і постановив законне рішення,
а тому скарга задово­ленню не підлягає.

Керуючись
ст.307,308,312,313,315,317 ЦПК України, су­дова колегія, -

ухвалила

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду М.Запоріжжя у цій справі від 07.11.2006 року залишити
без змін.

Ухвала судової
колегії може бути оскаржена безпосеред­ньо до Верховного Суду України в
двохмісячний термін з дня його проголошення.