Справа №2-368/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 квітня   2007 року                                    Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючої                                                   Крупінської
С.С.

при секретарі                                               Давидович А.А.

представників
позивача                              Кондратюк В.В., Пилипюк В.П.

представника
відповідача                                               ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом    Вищого професійного

училища №9 м.
Луцька до ОСОБА_2 про визнання договору

недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач
зазначає, що 11 грудня 2003 року між ВПУ №9 м. Луцька та відповідачкою було укладено
договір про пайову участь у реконструкції гуртожитку ВПУ №9 під житловий
будинок. Такий договір, як зазначено у поданій заяві, не відповідає вимогам
закону, зокрема він не був нотаріально посвідченим, заключний з особою, яка не
перебувала в трудових відносинах з ВПУ №9. так як дане приміщення є
гуртожитком, то не може бути передано у власність без зміни статусу будівлі.
Договір було укладено особою, яка не мала повноважень, щодо укладення такого
змісту угод. При таких обставинах просить винести рішення про визнання даного
договору недійсним.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги з
вище наведених підстав та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заявленого позову не визнав та суду пояснив, що на
даний час відсутні підстави для визнання договору недійсним, крім того він
припинив свою дію у зв'язку з укладенням нового. Заперечення щодо його
укладення з особою яка не перебуває у трудових відносинах з ВПУ №9 носить
дискримінаційний характер, а тому не може братися до уваги судом.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заявлений позов підлягає до задоволення. По справі існує цивільно-правовий
спір.

Сторони заключили
договір на пайову участь у реконструкції гуртожитку ВПУ №9 м. Луцька під
житловий будинок від 11 грудня 2003 року. Позивач виконав умови вказаного
договору, а саме - провів оплату вартості 72.9 кв.м. загальної площі існуючої
будівлі гуртожитку.

Згідно
діючого законодавства зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу,
іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Закон про приватизацію державного житлового фонду від 19 червня 1992 року в
ст.2 не відносить до об,єктів приватизації кімнати в гуртожитках.

Спірна споруда приміщення гуртожитку на 640 місць в
серпні 1993 року була передана на баланс ПТУ №9 управління освіти Волинської
обласної державної адміністрації, з балансу ДПЗ-28, Мінмашпрому України.

Відповідно до п. 6.10 Статуту ВПУ №9 м. Луцька, майно ВПУ
є державною власністю,

що закріплено Міністерством освіти і науки України за ВПУ
і перебуває у користуванні

ВПУ.   Згідно       ст.
34   Закону   України
„Про   власність"
загальнодержавну

(республіканську)
власність складає в тому числі і майно вищих і середніх спеціальних навчальних
закладів.

Ст. 658 ЦК України надає
право відчуження майна лише власнику. Відповідно не будучи власником майна
позивач не мав права укладати договір про відчуження майна загальнодержавної
власності.

Як вбачається з листа Міністерства освіти і науки України №1/11-3509 від
10.08.2001 року, то ним було надано згоду на перепланування половини приміщень
будівлі гуртожитку ВПУ №9 м. Луцька під житлові квартири для працівників
училища. Позивачка з ВПУ № 9 м. Луцька в трудових відносинах не перебувала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний правочин не відповідає
вимогам закону, є нікчемним і не породжує прав і обов'язків сторін.

Згідно нині діючої ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину. Так відповідачкою було вкладено кошти в сумі
35573,01 на ремонт приміщення гуртожитку згідно вищезазначеного договору.
Визнаючи недійсним договір на пайову участь у реконструкції гуртожитку слід
стягнути з ВПУ №9 сплачені відповідачкою кошти.

Керуючись ст.10,
11,60,212, 215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 47,48,225, 227,244 ЦК України/1963
року/, ст.. 203,216, 658 ЦК
України/2004 року/, Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду" від 19   червня 1992 року з
послідуючими змінами та доповненнями, ст.34 Закону України „Про
власність"  суд-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Визнати
недійсним договір про пайову участь у реконструкції гуртожитку від 11 грудня
ВПУ №9 під житловий будинок від 11 грудня 2003 року заключний між Вищим
професійним училищем №9 м. Луцька та ОСОБА_2.

Стягнути
з Вищого   професійного   училища
№9 м. Луцька в користь ОСОБА_2 сплачені кошти в сумі 35573,01 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до Луцького міськрайонного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в суд першої
інстанції.