Справа № 22ц-185/2007г.                                                             Головуючий у першій
інстанції  Курнякова Т.А.
Категорія 16                                                                                Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 9
березня 2007 року колегія судової палати у цивільних

справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого   -
Куцеконя І.П.

суддів        -
Сундукова В.М., Водяхіної Л.М., при секретарі -  Кравченко О.С.,

за участю представника позивача ЗАТ
"УМЗ"  - Дудкіна І.О. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" на
рішення місцевого суду Балаклавського
району м. Севастополя від 22 листопада 2006р. по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006р. закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" (далі ЗАТ
"УМЗ")звернулось з позовом до ОСОБА_1 і
просило стягнути з нього заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 1506,44 грн. та судові витрати в сумі 81
грн.

Вимоги мотивовані тим, що в період часу з 01.10.2005р. по 01.04.2006р.
ОСОБА_1 не оплачені надані йому послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість у вказаній сумі.

Рішенням
місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 22 листопада 2006р. позов ЗАТ "УМЗ" задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача
заборгованість за послуги мобільного зв'язку в розмірі 536,67 грн. та судові
витрати в сумі 81 грн. В задоволенні
решти вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ "УМЗ" просить рішення суду змінити та задовольнити позов у повному обсязі, мотивуючи свої
вимоги тим, що судом неправильно застосовані
норми матеріального права. Вважає, що суд помилково розцінив
передбачені договором штрафні санкції як неустойку.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позов ЗАТ "УМЗ" та стягуючи в з відповідача 536,67 грн. ,суд першої інстанції виходив з
того, що у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед
позивачем за користування послугами мобільного
зв'язку саме у цій сумі.

3      такими висновками не може погодитись колегія суддів,

оскільки ці висновки не ґрунтуються на законі та матеріалах

справи.

2

Судом першої
інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи та наданими сторонами
доказами, що 25.07.2005р. між ОСОБА_1 та ЗАТ "УМЗ" укладені договір
та додаткова угода №2354151/1.11244082 про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до яких відповідач зобов'язувався протягом 730 днів оплачувати
вартість наданих позивачем послуг до 15 числа місяця, який слідує за розрахунковим.

Відповідно до
ст.14 Закону України „Про зв'язок", послуги операторами зв'язку всіх форм
власності надаються споживачам відповідно до діючого законодавства, умов
відповідної ліцензії та договору між споживачем та оператором, а також при
умові дотримання споживачем правил користування мережами зв'язку та оплати
послуг. У випадку затримки оплати за надані підприємством зв'язку послуги понад
встановлені актами законодавства строки споживачі сплачують пеню, яка
розраховується від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ,
яка діяла на період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки.

Пунктом 1.2
Додаткової угоди до Договору про надання послуг передбачено, що в разі, якщо
абонент відмовляється від основного договору до закінчення строку,
встановленого п.1.1 цієї додаткової угоди, або коли дія основного договору
достроково припиняється на підставі п.5.2 даного договору у зв'язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент сплачує ІЖС штраф в розмірі
1,92грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного
договору, починаючи з дня відмови від основного договору або припинення його
дії.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи, та наданими сторонами доказами,
що ОСОБА_1 умови основного договору не виконані та не оплачені надані йому
позивачем послуги за період з 01.10.2005р., тобто за 673 дні з 730 днів, що
передбачені договором.

Станом на
29.09.2006р. вартість наданих відповідачу послуг за 57 днів складає 204,03
грн., та відповідно до п.1.2 додаткової угоди з нього підлягають стягненню
штрафні санкції з дня припинення обслуговування номеру ОСОБА_1 до закінчення
строку дії основної угоди - 03.02.2008р. (тобто 673 дні), та у розмірі 1292,16
грн. (1,92 х (730 - 250 + 193), що підтверджується розрахунком позивача (арк.
справи 11).

Крім того,
відповідно до п.11 ст.4 Закону України "Про обов'язкове пенсійне
страхування", з відповідача також підлягає стягненню сбір у Пенсійний Фонд
України в розмірі 10,20 грн.

Частково
задовольняючи позовні вимоги ЗАТ "УМЗ", суд першої інстанції вказаним
обставинам належної оцінки не дав і не урахував, що безспірних і допустимих
доказів своїх позовних вимог позивач не надав.

Таким чином
судова колегія приходить до висновку, що позов ЗАТ "УМЗ" підлягає
задоволенню, та з ОСОБА_1 на його користь підлягає стягненню вартість наданих
послуг в розмірі 204,03 грн., штрафні санкції у сумі 1292,16 грн., сбір у
Пенсійний Фонд України в розмірі 10,20 грн., та судові витрати в сумі 81 грн.

Викладене свідчить про те, що рішення суду першої інстанції не може бути
визнано законним і обґрунтованим, і на підставі п.п.2,4 ч.1 ст.309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ЗАТ
"УМЗ" у повному обсязі.

3

Керуючись ст.   303,307,309,313,314,316 ЦПК

України,   судова
колегія,   -

ВИРІШИЛА   :

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" задовольнити.

Рішення
місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 22 листопада 2006р. скасувати, постановити нове рішення, яким
позов закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" заборгованість за послуги мобільного зв'язку у сумі 1506,44 грн. та
судові витрати в сумі 81 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.