overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 3832/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року
Малиновський районний суд м. Одеси

у складі головуючого: судді Лічмана Л.Г.

при секретарі -
Викової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем в зв'язку з тим, що подальше сумісне
проживання та збереження шлюбу між ними неможливе. Причиною припинення сімейних
відносин позивачка вказує те, що спільне життя не склалося в наслідок ряду
об'єктивних причин. Постійні сварки привели до того, що відповідач у червні 2006 року покинув
родину. Примирення між сторонами не можливе.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 грудня 2001 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління
юстиції м. Одеси, актовий запис №
544. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Спору про розділ
майна придбаного позивачкою з відповідачем в період шлюбу, на теперішній час не
виникло.

Причиною
припинення сімейних відносин позивачка вказує те, що спільне життя не склалося
в наслідок ряду об'єктивних причин. Постійні сварки привели до того, що
відповідач у червні 2006
року покинув родину. Примирення між сторонами не можливе.

На примирення
сторони не згодні, обґрунтовуючи це тим, що відновлення родини є неможливим.
При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами і дійсних причин
розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

2

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне розірвати
шлюб.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст. ст.
208, 209, 212, 213, 214,215 ЦПК України, СУД-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2, зареєстрований 21
грудня 2001 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного
управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 544 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 гривень,
ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
іменем       України
травня 2007 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області в
судді Мінаєва І.М.
при секретарі      Бороздіной І.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Слов"янську цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
вказавши , що причиною розлучення сім"ї стали постійні сварки,
непорозуміння в будуванні сім"ї, недовіра один одному, примирення між нею
та відповідачем неможливе, сімейні відносини припинені. Неповнолітніх дітей не
мають, спору про розподіл майна немає. Прохала розірвати шлюб.
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.
в судове засідання повторно не з"явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи і суд вважає можливим ухвалити
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК
України.

Судом встановлено
наступні факти. Позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 26.07.2005р. в
Ярівській селищній Раді м.Красний Лиман Донецької області, про що в книзі
реєстрації актів про одруження зроблено запис за №4. Від шлюбу сторони
неповнолітніх дітей не мають. Сторони втратили повагу один до одного та сумісне
життя в подальшому та збереження сім"ї є недоцільним, сімейні відносини
припинені, примирення між ними не відбулося, спільне господарство не ведуть.
Спору про поділ сумісного майна немає. За таких обставин суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню. Витрати , пов"язані із розірванням шлюбу
суд вважає з урахуванням матеріального становища сторін за необхідне покласти
на відповідача. Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
у сумі 7 грн 50 коп. сплачено.

Керуючись
CT..CT..110-112 СК України ,
ст..ст..10,11,60,82,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 26.07.2005 року, зареєстрований у
Ярівській селищній Раді м.Красний Лиман Донецької області, за актовим записом
№4.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 25,50 грн, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити..

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, а потім в 20 денний
строк шляхом подачі апеляції з направленням її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа
РІШЕННЯ

іменем  України

27 квітня 2007 року                                              м.
Слов"янськ

Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючий
суддя Мінаєв І.М.

при секретарі                  Бороздіной
І.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов"янська
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини в період навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 14
частини заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму до
закінчення навчання, вказавши, що відповідач є її батьком, може надавати дитині
матеріальну допомогу, але вона її не отримує. Прохала задовольнити вимоги.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач
їх визнав повністю.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається в Билбасівській селищній школі в 11

класі, навчання закінчується 30.06.2007р.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про народження позивачки, її батьком є
відповідач ОСОБА_1
( а.с.З), який в порушення ст..
199 СК України не виконує свої обов"язки по утриманню дітей до
закінчення навчання. Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від цього зобов"язання,
кошти на утримання позивачки повинні були стягнуті в судовому порядку в розмірі
14 частини усіх видів заробітку до закінчення навчання, тобто до 30.06.2007р..
При цьому суд враховує сімейний стан, стан здоров"я та матеріальне
становище позивачки, платника аліментів.

Керуючись
ст.180-183,184,,192,198-201,243,249 СК України,
ст..ст..9,10,60,118,130,174,208, 213-215, 218, 223  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця сел.Леркаське Слов'янського району
на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її утримання щомісячно, починаючи стягнення
з 12.04.2007 року в розмірі 14 частини усіх видів заробітку, тобто до
30.06.20207 року, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір 51 грв та 7 грн 50 коп. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за
один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
РІШЕННЯ

іменем  України

27 квітня 2007 року                                              м.
Слов'янськ

Слов"янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий
суддя Мінаєв І.М.

при секретарі                  Бороздіной
І.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов"янська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 13 частини заробітку щомісячно, але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму, вказавши, що відповідач є батьком дитини, шлюбні
відносини припинено. Відповідач може надавати дитині матеріальну допомогу, але
дитина її не отримує. Прохала задовольнити вимоги.

В
попередньому судовому засіданні позивачка зменшила розмір аліментів та прохала
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 14 частини усіх видів заробітку.

Відповідач
повністю визнав уточнені позовні вимоги, не заперечував проти стягнення
аліментів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з
20.11.2004р.. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
свідоцтва про народження дитини, її батьком є відповідач ОСОБА_2. (а.с.4), який
в порушення ст.. 180 СК
України не виконує свої обов"язки по утриманню дітей до повноліття.
Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від цього зобов"язання, кошти на утримання
дітей повинні були стягнуті в судовому порядку на дитину в розмірі 14 частини
усіх видів заробітку до повноліття дитини. При цьому суд враховує сімейний
стан, стан здоров"я та матеріальне становище дитини, платника аліментів,
матері дитини. Позивачкою також витрачено 45 грн за надання правової допомоги
та суд вважає стягнути ці витрати з відповідача.

Керуючись
ст.180-183,184,,192,198-201,243,249 СК України ,
ст..ст..9,10,60,118,130,174,208,213-215,218,223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Лозова Харківської області на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно,
починаючи стягнення з 11.04.2007 року в твердій грошовій сумі в розмірі 14
частини усіх видів заробітку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менш, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір 51 грв та 7 грн 50 коп. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 45 грн витрат за надання правової допомоги.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за
один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-245 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                            Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді                             Васильковського В.М.

секретаря                                          Олексюк Г.І.

з участю позивача                             ОСОБА_1

представник відповідача                    Охрімець С В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Коломийської районної ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

встановив:

В грудні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, підтримуючи який
пояснила, що після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, вона є спадкоємцем всього майна згідно
заповіту від 23.11.1982 року. За договором довічного утримання передано у її
власність житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться у селі
АДРЕСА_1. ОСОБА_2 спадкоємців за законом не
має.

Крім того померлій ОСОБА_2 на день смерті належала на праві власності
земельна ділянка площею 0,7747 га, земельна
ділянка площею 0,58 га та рахунки грошових заощаджень у Коломийському
відділенні № 6341 ВАТ «Ощадбанк України».

Оскільки встановлений законом строк вона пропустила з поважних причин, то
просить продовжити строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача з позовними вимогами згідний, проти задоволення
позову не заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши надані ним докази, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору довічного утримання від 4 квітня 2005
року передано у власність позивачці житловий будинок з
господарськими будівлями, що знаходиться у селі АДРЕСА_1 та
видано державні акти на право приватної
власності на земельну ділянку площею 0,7747 га, земельну ділянку площею
0,58 га.

Наведене стверджується: копією заповіту від 23 листопада 1982 року,
свідоцтвом про смерть договором довічного утримання, державними актами.

На підставі ст. ст. 1261, 1270, 1272 ч. З ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Продовжити ОСОБА_1 строк, як спадкоємцю по заповіту, для подання в Коломийську державну районну нотаріальну контору заяви
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 - на 2 місяці.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом
десяти днів, з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний
суд.

Рішення   набирає
законної   сили   після
закінчення   строків   апеляційного   оскарження визначених у ст.
ст. 223,294 ЦПК України.
Справа №2-393/07
РІШЕННЯ

Іменем України

07.02.2007 р.                                                                                                                        м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді  ІлюкаБ.В.

при секретарі                                           Стефанишин М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Великокам'янської сільської ради про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини в судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_2. На день її смерті їй належав майновий пай в АПФ
«Колос». Нотаріальна контора відмовила видати
йому свідоцтво про право на спадщину по закону, так як він пропустив шестимісячний термін подачі заяви про прийняття
спадщини. Оскільки він пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини - перебував у терміновому відряджені. Просить суд постановити рішення, яким визначити додатковий строк, достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини по
закону. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов
визнав. Підтвердив пояснення представника позивача.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду
докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що підставою звернення позивача із позовною заявою до
суду про продовження строку для прийняття
спадщини є пропуск ним шестимісячного строку для прийняття спадщини. Суд вважає, що причини пропущений позивачем строку для
звернення із заявою про прийняття спадщини по
закону є те, що він перебував в службовому відряджень

На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 209, 212, 214-216 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Продовжити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1строк для прийняття спадщини по закону після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
до трьох місяців. Перебіг строку починається з моменту
вступу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішенні набирає законної сили після закінчення строків апеляційного
оскарження визначених у ст.ст. 223,294 ЦПК України.
Справа №2-61 2007 року
01 лютого 2007 року                                             Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Головуючого-судді            Максим,юка Р.Ю.
Секретаря                            Томин О.А.
З участю позивача                 Коломийський МРЕМ представник Костипшн А.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Коломиї справу
за позовом Коломийський МРЕМ в інтересах ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1                                        про
відшкодування       збитків,       заподіяних
правопорушенням в електроенергетиці,
представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив,
що відповідач, являючись абонентом Коломийського
МРЕМ, порушив правила користування електричною
енергією, що проявилося в споживання електричної енергії поза обліком та самовільному
підключенні до об'єктів електроенергетики, а саме, виявлено самовільне підключення електроенергії переноскою з коридору без приладу обліку. Даний факт був виявлений 18
серпня 2005 року контролерами Коломийський МРЕМ, про що був складений акт про порушення Правил користування
електроенергією НОМЕР_1 Розмір заподіяних
збитків становить 949,42 грн., який на даний час добровільно не оплачений. Згідно п. 48 Правил користування електроенергією
для населення, затверджених постановою
KM України від 26.09.1999 р. № 1357 за порушення правил користування
електроенергії споживач електроенергії несе відповідальність згідно із
судове засідання не з»явився,    хоча
повідомлявся    у порядку, передбаченому
Заслухавши пояснення представника позивача, який просить позов задоволити,
крім цього, враховуючи, що згідно акту про порушення
правил користування електричною енергією НОМЕР_2 відповідачем ОСОБА_1 використовувалася електроенергія поза обліком, в
зв»язку із чим, згідно висновку комісії про нарахування від 20.04.2006р. за 182 дні спричинено шкоду в розмірі
949,42 грн., яку слід стягнути в
користь ВАТ „Прикарпаттяобленерго" Коломийський МРЕМ, суд вважає, •що
позов є підставним і його слід задоволити.
На підставі ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України та керуючись ст. ст. 213, 215, 223, 224-228,294 ЦПК України суд,
позов задоволити повністю.
ОСОБА_1 на користь ВАТ Дірнкарпатгяобленерго"
Коломийський МРЕМ 949 ( дев»ятсот сорок дев»ять) грн., 42 коп. завданих
збитків та 51 грн. держмита.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного сду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти
днів, з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Дело №2-983/2007г.
23.02.2007г. Ленинский районный суд г. Николаева, в
председательствующего - судьи Тихоновой Н.С.,
при секретаре - Скляренко И.П.,
в открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску Службы по делам
несовершеннолетних Администрации Ленинского района г. Николаева к ОСОБА_1о
лишении родительских прав,
В октябре 2006 года Служба по делам
несовершеннолетних Администрации Ленинского района г. Николаева обратилась в
суд с иском к ОСОБА_1 о лишении родительских прав по отношению малолетнего сына
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 и несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Ссылаясь на то, что ответчик
применяет физическое насилие в отношении детей, а также не принимает участие в
их воспитании и содержании, просили лишить ОСОБА_1родительских прав в отношении
малолетнего сына -ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 и несовершеннолетнего сына -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
В судебном заседании
представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик исковые требования не признал.
пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
состояли в зарегистрированном браке по 19.02.1998г.
ОСОБА_1 является отцом
малолетнего - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 и несовершеннолетнего сына - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (св-во о рождении а/з 1751 и св-во о рождении а/з 187).
алименты до сентября 2006 года,
от задолженности по алиментам не отказывается, а также приобретал вещи,
оказывал помощь по возможности, что не оспаривается сторонами.
Основаниями обращения
Службы по делам несовершеннолетних Администрации Ленинского района г. Николаева
с иском к ответчику, послужило заявление ОСОБА_2 о применении в отношении детей
психического и физического насилия, а также то, что ответчик не принимает
участия в воспитании и содержании детей. Эти доводы не могут быть приняты судом
во внимание, так как у ответчика и свидетеля - ОСОБА_2 (бывшей супруги) сложились
неприязненные личные отношения, что послужило причиной неоднократного обращения
ОСОБА_2 с жалобами, в различные учреждения, в том числе и по поводу квартиры,
которая является их совместной собственностью. Доказательств, применения в
отношении детей психического и физического насилия суду не представлено.
Таким образом суд,
полагает, что спор, который возник между ответчиком и ОСОБА_2, имеет
имущественный характер, и не может служить основанием для лишения ответчика
лишен возможности участвовать в воспитании детей, так как проживает в
Херсонской области и бывшая супруга - ОСОБА_2 этому препятствует.
С учетом вышеизложенного,
на основании добытых доказательств, суд считает, что иск не обоснован и
удовлетворению не подлежит.
164,166,180,182,183,193,209,216 СК
Руководствуясь ст.ст. 10,14,30,31,60,62, 212-214 ГПК Украины, суд, -
В удовлетворении исковых
требований Службы по делам несовершеннолетних Администрации Ленинского района
г. Николаева к ОСОБА_1о лишении родительских прав - отказать.
обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в порядке ст. 294 ГПК Украины.