№ 2-2298-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

26
листопада  2007 року Іллічівській райсуд
м.Маріуполя Донецької області у складі : судді -Кашицької С.А. при секретарі -
Гірман І.Г.., за участю  адвоката : ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3
, ОСОБА_4   до  ОСОБА_5
про зобов»язання знести  зливну
яму  та перенести  туалет,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3
та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5  про зобов»язання знести  зливну яму
та перенести  туалет. В
обґрунтування своїх позовних вимог
вказали  , що їм на підставі
свідоцтва   про право приватної
власності  на будівлю ,  від 08.08.1977 року  № 326
і свідоцтва  про право власності
на частку в загальному майні подружжя , посвідченого приватним нотаріусом  Маріупольського міського  нотаріального округу 30 січня 2003 року ,
належить житловий будинок  с приналежними  до нього надвірними прибудовами ,  який розташований в АДРЕСА_1. На підставі
договору про порядок користування житловим будинком  між ними був визнаний порядок користування
житловим будинком  і надвірними
прибудовами , що підтверджується договором про порядок користування  житловим будинком, посвідчений приватним
нотаріусом  Маріупольського  міського нотаріального округу  5 лютого 2003 року. Даний житловий будинок знаходиться
гна земельній ділянці площею 704 кв.м і користування даною земельною
ділянкою  здійснюється між ними  на підставі усної домовленості. Дана земельна
ділянка була надана  ОСОБА_3  на підставі
протоколу засідання виконкому Іллічівського  району №12 від 13.07.1977 року.По межі
земельної ділянкі , на якій розташований їх будинок ,  знаходиться земельна ділянка по АДРЕСА_2 , на
якій розташований  житловий будинок ,
належний на праві власності -за договором міни
ОСОБА_5. На даній земельній ділянці, де розташований  житловий будинок АДРЕСА_2 , знаходяться
самовільно зведені : гараж , туалет, сараї, зливна яма , які зведені в
порушення  будівничих  норм та правил , тому що туалет , який  розташований на дпной земельній ділянці  знаходиться на відстані  від забору між ділянками  на 0,3 м
і від будинку на відстані -0,2 м , що підтверджується листом від
8.11.2006 року Маріупольської міської Ради .Зливна  яма ОСОБА_5 розташована  на відстані 3 м від вікон  долі
будинку , в якому проживає ОСОБА_3
і таке розташування зливної ями . порушує вимоги  будівничих норм та правил. Згідно ч.1  ст.103 ЗК України - власники  та землекористувачі земельних ділянок
повинні  обирати такі способи
використання земельних ділянок відповідно
до їх цільового призначення , при яких власникам ,землекористувачам
сусідніх земельних  ділянок завдається
найменше незручностей /затінення , задимлення ,
неприємні запахи , шумове забруднення
тощо /. Просять суд задовольнити їх позовні вимоги та  зобов»язати
відповідачку ОСОБА_5 знести зливну яму та перенести туалет.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_3 повністю підтримав свої позовні вимоги , просив
суд  задовольнити  їх повністю .

В судовому
засіданні  позивачка ОСОБА_4  пояснила , що вона також підтримує повністю
свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити , а також пояснила , що  в 1996 р. , коли ОСОБА_5 набула право
власності  за договором міни на житловий
будинок АДРЕСА_2, то туалет вже знаходився на
даній земельній ділянці  ,тому що
був збудований  раніше   , ще до того , як ОСОБА_5 стала власником
даного будинку. Даний туалет знаходиться на
відстані 3 м  від вікон її будинку
, а зливну яму ОСОБА_5 збудувала  в 1999
році біля туалету  і яка знаходиться в
0,3 м від їх огорожі. За їх клопотанням виїзджала комісія  в 2006 році
та встановила , що були порушені
правила  при  будівництві туалету та зливної ями. До
зливної ями нема під»їзду  , щоб її  чистити,
тому що відповідачка побудувала гараж та з моменту вселенні відповідачки
вона зливну яму не чистила . Тому вона просить суд зобов»язати відповідачку
ОСОБА_5 знести зливну яму та перенести туалет , тому що  використання даних споруд порушує її права як
власника  частки будинку  та користувача часткои земельної ділянки за
адресою АДРЕСА_1. З туалету йдуть неприємні запахи , тому що туалет не
чиститься , але їй достовірно невідомо чи користується ОСОБА_5 даним туалетом.
А зливну яму ОСОБА_5 збудувала сама , тому що в
попередніх власників навіть не було каналізації.Дана зливна яма закрита
, але  з неї виходять каналізаційні
труби. Вона вважає , що з даної ями стоки йдуть до неї в будинок.  Неможливо відкрити вікно , тому що йдуть
неприємні запахи, а стіна будинку сиріє , але вона не впевнена  , що дана
сирість саме від зливної ями. Вони побудували з ОСОБА_3 свій будинок в
1977 році , а будинок , який придбала ОСОБА_5 тоді вже був збудований ще з 1962
році  і також там вже був збудований і
туалет , яким користується тепер і ОСОБА_5, але санвузла у попередніх власників
не було  , а тільки в кухні була в них раковина
встановлена , але воду вони зливали  в
відро  , а потім з ведра виливали в
туалет , але вода в дворі  та в будинку у
попередніх власників була проведена. Вона просить суд повністю задовільнити її
позовні вимоги  та зобов»язати
відповідачку ОСОБА_5 знести зливну яму та перенести туалет.

Відповідачка
ОСОБА_5 позовні вимоги  позивачів не
визнала та просить суд відмовити в задоволенні їх  позову . В своїх письмових запереченнях , які
вона представила до суду , вказала , що
посилання   позивачів   на ті обставини , що вона самовільно
побудувала на своїй земельній ділянці
туалет та зливну яму є необґрунтованими .Так, туалет та зливна яма були
включені до складу домоволодіння АДРЕСА_2
в 1962 році , що підтверджується
технічним паспортом  на даний
будинок , виданим БТІ м.Маріуполя. Вона не будувала  дане домоволодіння , оскільки придбала його в
1996 році разом зі своєю матір»ю за договором міни від 19.04. 1996 року ,який
був посвідчений 3- державной нотаріальной конторою ,  та в предмет даного договору був включений
туалет - літ.»У», що  підтверджується
розділом даного договору «Предмет договору.» З цих підстав , посилання
позивачів  про те , що вона
побудувала  туалет та зливну яму є
необґрунтованими і  не підтверджуються
доказами . Позивачі вважають , що
споруди : туалет та зливна яма , які розташовані  на земельній ділянці по АДРЕСА_2 самочинно
збудовані  з тих підстав , що вони
побудовані з порушенням  будівничих норм
та правил, які були прийняті в 1992 та 1988 році.  Але згідно представлених нею документів  встановлено , що  уборная
і зливна яма  були зведені   попереднім
власником даної земельної ділянки -ОСОБА_7 в 1962 році і таким чином ,
посилання позивачів на те , що  при
будівництві даного спірного
домоволодіння в 1962 році повинні були виконані  будівничі та санітарні норми , які були прийняті    в 1988 та 1992 році  є необґрунтованими. Крім того ,  оскільки домоволодіння  АДРЕСА_2
було побудовано в 1962 році , то його будівництво  здійснювалось
з 1959 по 1962 рік , тоді , коли  будівництво
домоволодіння АДРЕСА_1   навіть і не
планувалось до будівництва ,  що
підтверджується  свідоцтвом на право
власності №326 від 08.08.1977 року  на
домоволодіння АДРЕСА_1 , а також підтверджується даними технічного паспорту на
цій  будинок , та документами ,які
маються в матеріалах справи ,про те , що  земельна ділянка під будівництво житлового
будинку АДРЕСА_1 була виділена  ОСОБА_3
13 липня 1977 року і дані документи
надали  до суду самі позивачі.
Таким чином , навіть  і сам попередній
власник будинку АДРЕСА_2 , якій будував дане домоволодіння , уборную та зливну
яму , не мав можливості порушити будівничі
та санітарні норми  по відношенню
до домоволодіння АДРЕСА_1 , оскільки такого домоволодіння  на момент
будівництва не існувало взагалі. Тому вона також вважає , що правила
ст..103 Земельного Кодексу України , на які посилаються позивачі в своїй
позовній заяві , повинні були розповсюджуватися
виключно на самих позивачів , оскільки саме вони  зобов»язані були проектувати та будувати
власне домоволодіння  , а також прибудови
до нього  з приводу розділу будинку , у
зв»язку з розірванням шлюбу між позивачами ,
з урахуванням вже зведеного по сусідству з ними будинку АДРЕСА_2 та
розташованих на даній земельній ділянці побутових споруд та будівель , а також
водопроводу .В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_5 також пояснила , що  коли в 1996 році вона  за договором міни стала власником будинку
АДРЕСА_2 , то в дворі будинку була проведена вода , а також в самому будинку
була встановлена ванна та  раковина і
мойка . Також при вселенні в даний будинок вже існував та був побудований  шлаконабивной туалет ,  який стояв та стоїть на одному і  тому ж місці з 1962 року і яким вона
користується тільки влітку . В 2005 році вони чистили даний туалет і було
встановлено , що глубина туалету 5 метрів . Зливну яму вона також не будувала ,
але така яма існує з моменту забудови будинку і коли вона стала власником
будинку , то яма зливна вже була  і на
теперішній час  ця яма існує на тому ж
місці і вона нею користується, дана зливна яма знаходиться посеред саме її
двору та відстані 10 метрів від будинку ОСОБА_3. Зливні ями  в план не вносяться та  в документах БТІ тому вони не визначені і не
визначаються. Вона права ОСОБА_3 як користувачів  земельної ділянки  не порушувала та не порушує. Коли і яка   комісія складала  акт обстеження її земельної ділянки та
будинку , їй невідомо , вона не була при цьому присутня , про це їй ніхто не
повідомляв та до неї взагалі ніхто не приходив , не заходив та не обстежував її
земельну ділянку , будинок та прибудови . Металевих труб в неї немає ,
коли   труба , яка виходить із зливної
ями розрушилась , то вона замінила її на пластикову , тому що текла вода.
Доводи позивачів , що зливна її яма знаходиться на відстані  3 метрів від їх будинку є надумані та нічим
не підтверджуються.  Просить суд відмовити
позивачам в задоволенні їх позовних вимог повністю.

Суд ,
вислухав сторони , дослідивши матеріали справи , вважає , що  позовні вимоги  ОСОБА_3 , ОСОБА_4   до
ОСОБА_5  про зобов»язання
знести  зливну яму  та перенести
туалет задоволенню не підлягають
з наступних підстав.

Судом
встановлено , що :  земельна ділянка
АДРЕСА_1 площею 704 кв.м  на підставі
виписки  з протоколу  засідання виконкому  Іллічівськом
районної Ради   №12 від 13 липня
1977 року була надана ОСОБА_3   , шлюб
між позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був розірваний 12.05.2003 року .

Згідно  копії свідоцтва  про право приватної власності на жилий
будинок від 18 липня 1977 року АДРЕСА_1
належить ОСОБА_3,  а згідно копії
свідоцтва  про право власності  на частку в спільному майні подружжя від
30.10.2003 року  посвідчено , що ОСОБА_4
належить право власності на 12 частку  в
спільному майні подружжя , придбаному за час шлюбу , а саме на 12 частку
жилого  будинку АДРЕСА_1 , який  розташован на земельній ділянці  площею 704 кв.м , а згідно угоди  про порядок користування жилим будинком  встановлено , що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як
співвласники  у рівних частках  жилого будинку АДРЕСА_1 уклали між собою
угоду  про порядок користування  жилим будинком і цією угодою сторони також
підтвердили те , що  користування
земельною ділянкою розміром 704 кв.м по вул..Льотна в м.Маріуполі  здійснюється ними за усною домовленістю.

Згідно договору  міни  від 19.04.1996 року будинок АДРЕСА_2 належить
на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_8.  Із даного договору вбачається , що  ОСОБА_5 та ОСОБА_8  міняють
, належну ім. на праві приватної власності  АДРЕСА_3 на
належній на праві приватної власності
ОСОБА_9 і ОСОБА_10  жилий
будинок  з приналежними до нього  господарськими та побутовими  будівлями та спорудами  , якій розташований в АДРЕСА_2  на земельній ділянці  , на якій
розташовані :  жилий будинок літ
Д-1 ,  літня кухня- літ Е-1, уборная літ
У, забор літ №1 , замощення .

В судовому засіданні достовірно встановлено , що  туалет
був зданий в експлуатацію
попередніми власниками будинку АДРЕСА_2 в 1962 році та це
відображено  в генеральному плані
домоволодіння АДРЕСА_2 і туалет та зливна яма були включені до складу
домоволодіння АДРЕСА_2  в 1962 році , що
підтверджується  також  технічним паспортом  на даний будинок , виданим БТІ м.Маріуполя.

Судом також  достовірно
встановлено , що відповідачка ОСОБА_5  не
будувала  домоволодіння  АДРЕСА_2 і не будувала  туалет і зливну яму, оскільки вона  придбала даний жилий будинок з усіма
прибудовами  до нього в 1996 році разом
зі своєю матір»ю за договором міни від 19.04. 1996 року ,який був посвідчений
3- державной нотаріальной конторою ,  та
в предмет даного договору був включений туалет - літ.»У», що  знайшло
підтвердження  в розділі даного
договору «Предмет договору.» З цих підстав , суд вважає , що  посилання позивачів   на ті обставини  , що відповідачка  самовільно
побудувала  туалет та зливну яму є
необґрунтованими і  не підтверджуються
ніякими  доказами

Таким чином  , судом достовірно встановлено , що  на земельній ділянці  АДРЕСА_2 ,
користувачем якої  з 1996 року є
відповідачка ОСОБА_5   в  1962 році
побудований  та зданий в
експлуатацію  туалет - уборная ,  яка була побудована як шлаконабивна та  є і на теперішній час шлаконабивна   і дана уборная розташована  на тому ж самому  місці ,
де вона і була побудована в 1962 році і по теперішній час  , розміри та розташування даної
уборної-туалету не змінювались та переобладнання не здійснювалось .

Дані обставини
підтвердили  в судовому засіданні і  позивач ОСОБА_3 і .сама позивачка
ОСОБА_4  , яка пояснила , що , коли
ОСОБА_5 набула право власності  за
договором міни на житловий будинок АДРЕСА_2, то туалет вже знаходився на  даній земельній ділянці  ,тому що був збудований  раніше
, ще до того , як ОСОБА_5 стала власником даного будинку.

Таким
чином  в судовому засіданні достовірно
встановлено  , що відповідачка ОСОБА_5
новий туалет не будувала , а також і не будувала і зливну яму і дані обставини
знайшли своє підтвердження в судовому засіданні
і при таких обставинах ,туалет  та
зливна яма , які   розташовані на
земельній ділянці АДРЕСА_2 і були
включені до складу всього домоволодіння
з 1962 року  не можуть підлягати
знесенню  з тих підстав , що вони  побудовані
самочинно і з порушенням будівничих норм та правил.

В судовому
засіданні  не знайшли також  свого підтвердження  і вимоги позивачів ОСОБА_3і ОСОБА_4 , про те
, що туалет та зливна яма  перешкоджають
їм   користуватися  їх земельною ділянкою  у зв»язку з тим , що   з туалету йдуть неприємні запахи  , а стоки їз зливної ями йдуть до їх двору та
огороду.

Дані
обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні  та позивачі не надали до суду доказів  , які підтверджують  дані їх позовні вимоги.

Навпаки ,
судом достовірно встановлено ,  що
туалетом , який розташований на земельній ділянці  АДРЕСА_2
ніхто не користується , як пояснила ОСОБА_5в будинку в них є  санвузол , де встановлені: ванная, туалет ,
раковина і дані обставини знайшли своє підтвердження і в судовому
засіданні  та і не заперечувались самой
позивачкой ОСОБА_4 , яка пояснила в судовому засіданні , що їй достовірно невідомо
чи користується ОСОБА_5даним туалетом , але
в будинку в них дійсно є і ванная і туалет і раковина , їй про це відомо
, тому що вона раніше була в них в будинку , тому що раніше в них були  дружні відношення.

Також  в судовому засіданні
достовірно встановлено , що в 2005 році відповідачка ОСОБА_5 чистила  даний туалет і було встановлено , що глубина
туалету 5 метрів і дані обставини знайшли
підтвердження в судовому засіданні.

Судом також встановлено , що зливну яму відповідачка ОСОБА_5 також не
будувала ,  дана яма існує з моменту
забудови будинку і коли відповідачка ОСОБА_5
стала власником будинку , то яма зливна вже була  і на теперішній час , зливна  яма існує на тому ж місці і знаходиться
посеред   двору відповідачкі та відстані
10 метрів від будинку ОСОБА_3 і дані обставини знайшли також своє підтвердження
в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України
житловий будинок ,  будівля ,
споруда , інше нерухоме майно
вважаються  самочинним  будівництвом , якщо вони  збудовані або будуються  на земельній ділянці , що не була
відведена  для цієї мети або без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту  або з істотними порушеннями  будівельних норм та правил.

Із пояснень  позивачів вбачається
, що  споруди : туалет та зливна яма ,
які розташовані  на земельній ділянці по
АДРЕСА_2  збудовані відповідачкой ОСОБА_5
самочинно , тому  , що вони побудовані з
порушенням  будівничих норм та правил,
які були прийняті в 1992 та 1988 році.
Але суд не може погодитись з даними доводами позивачів , тому що  згідно представлених до суду документів,   встановлено , що  уборная
і зливна яма  були зведені   попереднім
власником даної земельної ділянки -ОСОБА_7 в 1962 році і таким чином ,
посилання позивачів на те , що  при
будівництві даного спірного
домоволодіння в 1962 році повинні були виконані  будівничі та санітарні норми , які були
прийняті    в 1988 та 1992 році  є необґрунтованими.

Крім того ,  судом також встановлено , що  домоволодіння
АДРЕСА_2  було побудовано в 1962
році , і його будівництво  здійснювалось  з 1959 по 1962 рік , тоді , коли  будівництво домоволодіння АДРЕСА_1   не планувалось і не здійснювалось ,  що підтверджується  свідоцтвом на право власності №326 від
08.08.1977 року  на домоволодіння
АДРЕСА_1 , а також підтверджується даними технічного паспорту на цій  будинок , та документами ,які маються в
матеріалах справи ,про те , що  земельна
ділянка під будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 була виділена  ОСОБА_3 13 липня 1977 року і дані
документи  надали  до суду самі позивачі. Таким чином ,  ні ОСОБА_5. яка не будувала туалет та зливну
яму ,  ні
сам попередній власник будинку АДРЕСА_2 , якій будував дане
домоволодіння , уборную та зливну яму , не мав можливості порушити
будівничі  та санітарні норми  по відношенню до домоволодіння АДРЕСА_1 ,
оскільки такого домоволодіння  на момент  будівництва не існувало взагалі. Тому
суд  вважає , що  посилання позивачів на  ст..103 Земельного Кодексу України  щодо порушення їх прав як власників будинку
та землекористувачів земельної ділянці при таких обставинах є необґрунтованими.

Суд також  критично оцінює акт
обстеження  земельної ділянки та
будинку  АДРЕСА_2 , оскільки із самого
акту обстеження від 08.11.2006 року , підписаного  першим заступником міського голови ,  вбачається ,що внаслідок  обстеження
будинку і земельної ділянки , встановлено , що  відповідно до
договору міни та матеріалів БТІ м.Маріуполя,   ОСОБА_5 з 1990 року належить жилий будинок
та приналежна до нього уборная по АДРЕСА_1, що суперечить  , даним , які встановлені в судовому
засіданні та вбачаються із представлених до суду документів , а саме  судом достовірно  встановлено , що згідно договору  міни
від 19.04.1996 року будинок АДРЕСА_2 належить на праві приватної
власності ОСОБА_5 та ОСОБА_8  і із  даного договору вбачається , що  ОСОБА_5 та ОСОБА_8  міняють
, належну ім. на праві приватної власності  АДРЕСА_3 на
належній на праві приватної власності
ОСОБА_9 і ОСОБА_10  жилий
будинок  з приналежними до нього  господарськими та побутовими  будівлями та спорудами  , якій розташований в АДРЕСА_2  на земельній ділянці  , на якій
розташовані :  жилий будинок літ
Д-1 ,  літня кухня- літ Е-1, уборная літ
У, забор літ №1 , замощення .

Згідно даного акту обстеження
,також встановлено і розташування
уборної та зливної ями на земельній ділянці ОСОБА_5, яке суд також не
може прийняти до уваги з тих підстав , що
із пояснень самой відповідачкі ОСОБА_5 в судовому засіданні  вбачається
, що їй невідомо коли і яка
комісія складала  акт обстеження
її земельної ділянки та будинку , вона не була при цьому присутня , про це їй
ніхто не повідомляв та до неї взагалі ніхто не приходив , не заходив та не
обстежував її земельну ділянку , будинок та прибудови  та сама позивачка ОСОБА_4 також підтвердила
дані обставини , що дійсно комісія до будинку і земельної ділянки відповідачки
не приходила та не заходила , комісія була тільки в їх дворі та встановила
розміри  розташування туалету та зливної
ями відповідачкі  ,знаходячись  тільки
на їх дворі  і ніяких замірів не
робили.

Таким чином суд вважає , що доводи позивачів , що спірна зливна  яма знаходиться на відстані  3 метрів від
будинку позивачів  є надумані та
нічим не підтверджуються.

Таким чином , суд вважає , що
позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4до ОСОБА_5  про зобов»язання  знесення зливної ями  та перенесення туалету  , які розташовані на земельній ділянці  АДРЕСА_2
,  з тих підстав, що вони  побудовані самочинно і   порушують
їх права як власників будинку АДРЕСА_1
та перешкоджають  їм  користуватися
їх земельною ділянкою , не знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні і не  підлягають задоволенню.
Як встановлено судом ,  на земельній
ділянці АДРЕСА_2  дійсно знаходяться
туалет-уборная та зливна яма  , які були
побудовані та включені до складу всього домоволодіння  попередніми власниками спірного будинку ще в
1962 році і дані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні  і
судом також не встановлено  та
позивачами не представлено до суду доказів того , що дані  туалет та зливна яма  порушують права позивачів як власників
будинку  та як землекористувачів
земельною ділянкою АДРЕСА_1  та які саме
права їх порушені  та не представлено до
суду доказів того ,  чим
підтверджуються  порушення їх прав.

При таких обставинах , суд вважає , що
вимоги  позивачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4  про знесення  зливної ями та перенесення туалету  , які розташовані на земельній ділянці
АДРЕСА_2  , задоволенню не підлягають
.

Керуючись
ст.ст.10 , 60  , 209 ,  212 , 214, 215  ЦПК України , ст. 376  ЦК України , суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних  вимог  ОСОБА_3 , ОСОБА_4   до
ОСОБА_5  про зобов»язання
знести  зливну яму  та перенести
туалет - відмовити.

На рішення може бути подана
апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд
м.Маріуполя .

Заява про апеляційне  оскарження
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження у строк , передбачений для подачі
такої заяви.

Суддя