overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-889/2007 05 березня 2007 року                               Індустріальний районний суд судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську справу за позовом МКП
«Дніпротепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за в особі МКП «Дніпротепломережа» звернувся до суду з дійсним позовом, посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 не здійснюють оплату за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання, у результаті заборгованість за період з  01.10.2002 р. по 01.01.2007 р. у розмірі грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 169 ЦПК
України та за згодою представника позивача, слухати справу у відсутності відповідачів  по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, вважає, що позов необхідно задовольнити  з наступних підстав. судовому засіданні суд встановив факт наявності заборгованості за теплопостачання і гаряче водопостачання АДРЕСА_1 за період з 01.10.2002 р. по 01.01.2007 р. на загальну суму позивача в судовому засіданні пояснив, що незважаючи на попередження, відповідачі відмовляються добровільно погасити заборгованість. На даний час підприємство знаходиться у важких фінансових через неплатежі населення за вже надані послуги.
Відключити боржника від системи теплопостачання не представляється можливим через характеристики системи центрального опалення. розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання наявного в справі, заборгованість
МКП «Дніпротепломережа» складає 3257,72 грн. відповідності зі ст. ст. 64, 67 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно оплачувати послуги теплопостачання і гарячого водопостачання та повнолітні члени родини наймача несуть відповідальність з наймачем за несвоєчасну оплату послуг гарячого водопостачання. на викладене, суд вважає, що з відповідачів солідарно повинна бути  стягнена сума боргу в примусовому порядку.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 169, 197, 208, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України, ст.
України, п.п. 10.33.35.40 Правил надання населенню послуг теплопостачанню та водовідведенню, затверджених постановою КМ України від 30.12.1997 р. № 1497, суд - солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь
МКП «Дніпротепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання в розмірі
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

В.

П.Мороз
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2007 р.                                                                                           Справа
№ 2Н-145/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до 1111 "Дари
Азова" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 588,76 грн.
законів про працю України та ст.ст. 96,98
Цивільного процесуального кодексу України
з ПП "Дари Азова", юридична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ,
вул. Толстого, 113 кв. 2, фактична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ,
вул. Енгельса, 16; р/р 26009209 в ф-ї Бердянського відділення № 3129 ВАТ
на користь ОСОБА_1, місце проживання: Запорізька область, м. Бердянськ,
заборгованість в сумі 588 грн. 76 коп. (п'ятсот
вісімдесят вісім грн. 76
з ПП "Дари Азова", юридична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ,
вул. Толстого, ИЗ кв. 2,
фактична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Енгельса, 16; р/р
26009209 в ф-ї Бердянського відділення № 3129 ВАТ «Державний ощадний банк
збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), перерахувавши на:
Стягнути з ПП "Дари Азова", юридична адреса:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Толстого, 113 кв. 2, фактична адреса:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Енгельса, 16; р/р 26009209 в ф-ї
Бердянського відділення № 3129 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 373102,
розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
Запоріжжя, МФО 813015. Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                               З.П.Пустовіт
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили "       "___________________ 2007
р.

Строк
пред'явлення до виконання судового наказу до "
"___________________ 2010 р.

Суддя З.П.
Пустовіт
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2007 р.                                                                                           Справа
№ 2Н-140/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до 1111 "Дари
Азова" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 478,48 грн.
законів про працю України та ст.ст. 96,98
Цивільного процесуального кодексу України
з ПП "Дари Азова", юридична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ,
вул. Толстого, 113 кв. 2, фактична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ,
вул. Енгельса, 16; р/р 26009209 в ф-ї Бердянського відділення № 3129 ВАТ
на користь ОСОБА_1, місце проживання: Запорізька область, м. Бердянськ,
заборгованість в сумі 478 грн. 48 коп. (чотириста
сімдесят вісім грн. 48 коп.)
з ПП "Дари Азова", юридична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ,
вул. Толстого, 113 кв. 2, фактична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ,
вул. Енгельса, 16; р/р 26009209 в ф-ї Бердянського відділення № 3129 ВАТ
на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
м. Запоріжжя, МФО 813015.
Стягнути з ПП "Дари Азова", юридична адреса:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Толстого, 113 кв. 2, фактична адреса:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Енгельса, 16; р/р 26009209 в ф-ї
Бердянського відділення № 3129 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 373102,
розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
Запоріжжя, МФО 813015. Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                              З.П.Пустовіт
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "      "____________________ 2007
Строк пред'явлення до виконання
судового наказу до "        "___________________ 2010 р.
Суддя З.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

21  лютого 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської
області

в складі:

головуючого-судді                            Жизневської А.В.

суддів:                                                  Малахової Н.М.

Матюшенка І.В.

при секретарі
судового

засідання           Кульчицькій І.В.

з участю:                                              позивача
ОСОБА_1   та    відповідача

ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

встановила:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
м.Коростені.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення, справу
повернути на новий розгляд. Вважає, що суд не встановив обставини, що мали значення для вирішення справи, допущено порушення норм
процесуального права. Зазначає, що суд не
повідомив його про час та місце судового засідання, чим було
порушено його права.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що вона підлягає до задоволення з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі є рідними сестрою та
братом, спір виник у зв'язку із смертю матері та відкриттям спадщини.

Звертаючись до суду із позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 м.Коростені, ОСОБА_1 зазначила адресою проживання спірну квартиру.

Справа №22ц/549                                            Головуючий у суді 1-ї інстанції Куліченко М.В.

Категорія  32                                                              Суддя-доповідач Жизневська А.В.

2

Суд не з'ясував адресу, за якою ОСОБА_2 може отримати повістку і не повідомив його про час та місце розгляду
справи. А сторони працюють разом, знають хто і де
проживає та не заперечують проти цього.

В зв'язку з таким розглядом справи, ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, надані йому
законом, а рішення постановлено без врахування
всіх обставин справи, без дослідження належних по справі доказів.

Згідно п.З ст.311 ЦПК України - розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час та місце судового засідання є
безумовною підставою для скасування рішення суду і направлення
справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

ухвал ила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати, справу направити на
новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох
місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 22ц-178/2007 р. Категорія - цивільна
Головуючий у І інстанції - Куровський Ю.В. Доповідач - Євстафіїв O.K.
головуючого - судді
суддів
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Чернігівської області

Євстафіїва O.K.,
Лакізи Г.П., Редьки А.Г., Вареник О.М.,

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського
міськрайонного суду від 05.12.2006
р. про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
начальника Дочірнього підприємства „Управління майном" Закритого
акціонерного товариства „Чернігівоблбуд", третя особа - Відділ
приватизації виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про відновлення
порушеного права на приватизацію квартири,

ВСТАНОВИВ:

в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану
ухвалу судді та направити справу до суду І інстанції для
розгляду по суті.

Оскаржуваною ухвалою у відкритті провадження по цій справі відмовлено з мотивів
непідсудності її Ніжинському міськрайонному суду.

Не погоджуючись
з даною ухвалою, ОСОБА_1
посилається на те, що пред'явлений ним позов випливає з житлових правовідносин.
Тож в силу ч.4 ст. ПО ЦПК України він вправі сам вибрати підсудність цієї справи.
І спірне житло, і третя особа знаходяться у м. Ніжині.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

У позовній заяві
ОСОБА_1 вимагає
визнати незаконною відмову начальника ДП „Управління майном" ЗАТ
„Чернігівоблбуд" дати згоду на приватизацію АДРЕСА_1 та зобов'язати
останнього видати йому пакет документів, необхідних для приватизації цієї
квартири (а.с.  1-2). За своєю
правовою природою спір між сторонами по даній справі є таким, що виник з
приводу нерухомого майна. В силу ч.І ст. 114
ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються
за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна
підсудність).

З
вищевикладеного випливає, що дана справа підсудна виключно Ніжинському
міськрайонному суду, оскільки спірне майно (квартира, відмову у приватизації
якої позивач вважає незаконною) знаходиться на території м. Ніжина.

Отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа-направленню до суду І
інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у ній у належний
спосіб.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.І п.З, 313 - 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовільнити, ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 05.12.2006 р. скасувати, а
справу направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття
провадження у ній у належний спосіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

2
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2007 р.                                                                                           Справа
№ 2Н-143/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Дари
Азова" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 352,83 грн.
законів про працю України та ст.ст. 96,98
Цивільного процесуального кодексу України
з ПП "Дари Азова", юридична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ,
вул. Толстого, 113 кв. 2, фактична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ,
вул. Енгельса, 16; р/р 26009209 в ф-ї Бердянського відділення № 3129 ВАТ
на користь ОСОБА_1, місце проживання: Запорізька область, Акимівський район,
заборгованість в сумі 352 грн. 83 коп. (триста
п'ятдесят дві грн. 83 коп.)
з ПП "Дари Азова", юридична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ,
вул. Толстого, 113 кв. 2, фактична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ,
вул. Енгельса, 16; р/р 26009209 в ф-ї Бердянського відділення № 3129 ВАТ
на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
м. Запоріжжя, МФО 813015.
Стягнути з ПП "Дари Азова", юридична адреса:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Толстого, 113 кв. 2, фактична адреса:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Енгельса, 16; р/р 26009209 в ф-ї
Бердянського відділення № 3129 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 373102,
розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
Запоріжжя, МФО 813015. Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати
Суддя                                                                                                              З.П.Пустовіт
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий
наказ набрав законної сили "       "___________________ 2007
р.

Строк
пред'явлення до виконання судового наказу до "
"___________________ 2010 р.

Суддя З.П.
Пустовіт
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 р.

Тячівським районним судом Закарпатської області в
складі головуючого Чопик В.В. при
секретарі Галац Г.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що з відповідачкою одружилися 30.05.1992 року, та шлюб між ними зареєстровано у виконкомі Калинівської сільської ради, за актовим записом НОМЕР_1. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
знаходяться на вихованні відповідачки. З відповідачкою вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, не розуміють одне одного, вона не поважає його як чоловіка, на даний час перебуває
у фактичних шлюбних відносинах з
іншим чоловіком, разом не проживають більше 12
років. Протягом п'яти років він проживає у фактичних шлюбних
відносинах з іншою, жінкою з якою
бажає одружитися, і в них народилася спільна дитина, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просить суд позов
задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, причини неявки суду не повідомила,
а тому на підставі ст. 169 ЦПК
України суд розглянув справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,
свідка ОСОБА_5 та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не зійшлися характерами, не
розуміють один одного, не проживають
разом 12 років,
що підтверджується показами свідка.

Згідно ст. 110
Сімейного кодексу України позов може
бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112
Сімейного кодексу України
підставами для розірвання шлюбу
за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність
малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2.
Суд постановляє рішення
про розірвання   шлюбу, якщо    буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Отже, враховуючи, що між сторонами
фактичні сімейні стосунки відсутні
12 років,   суд вважає, що позов слід задовольнити .

Керуючись ст. 10,
213-215, 224-233 ЦПК України ст. ст. 110, 112,
СК України суд,
-

Рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 30.05.1992 року,
у виконкомі Калинівської сільської ради, за
актовим записом НОМЕР_1
- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, 17
гривень судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської області
через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20
днів.

Заочне рішення, з дня отримання його
копії, може бути переглянуто Тячівським
районним судом шляхом подання заяви протягом 10 днів.
22 січня  2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
судді: Андрієнко
при секретарі: Заволоці
за участю позивача ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Октябрської районної у
м.Полтаві ради, виконкому Полтавської міської ради про визнання права власності
на самочинне будівництво,-
Позивач 28.12. 2006 р. звернулася до суду з позовом про
визнання права власності на самочинне будівництво .
В заяві вказала, що вона є власником 1/6 частини житлового будинку по
АДРЕСА_1 у м. Полтаві на підставі договору
міни від 20.09.1994 року. За час проживання з метою покращення житлових умов але без належного дозволу
органу місцевого самоврядування вона самочинно, з
дозволу співвласників , добудувала до житлового будинку кімнату (1-7) пл. 12,9 кв.м, кімнату (1-6) пл. 15,4 кв.м, коридор (1-5) пл. 14,7 кв.м, гараж "Д" розм. 3,55x6,09
Просила визнати за нею право
власності на вказане самочинне будівництво .
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала повністю.
Октябрська райрада м. Полтави, КП БТІ "Інвентаризатор" надали
заяви про розгляд справи без участі їх представників .
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. є власником 1/6 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 у м. Полтаві на
підставі договору міни від 20.09.1994 року./а.с.11/
За час проживання з метою покращення житлових умов але без належного
дозволу органу місцевого самоврядування вона
самочинно, з дозволу співвласників , добудувала до житлового будинку кімнату (1-7) пл. 12,9 кв.м, кімнату (1-6) пл. 15,4 кв.м, коридор (1-5) пл. 14,7 кв.м, гараж "Д" розм. 3,55x6,09 м.
Головне управління у справах містобудування і архітектури , враховуючи
згоду співвласників домоволодіння, технічний висновок,
розроблений ДП "НДІпроектконструкція", вважає можливим дозволити ОСОБА_1. зареєструвати самочинне будівництво.
Відповідно до п.5 ст. 376 ЦК України право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано судом за
особою , яка здійснила самочинне будівництво,
якщо воно не порушує права інших співвласників.
Судом встановлено, що права інших осіб, сусідів - ОСОБА_2, ОСОБА_3., будівництвом не порушені, про що вони надали суду
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,60,212-215,218
ЦПК України, ст. 376 п. 5 ЦК України,
суд,-
Позов ОСОБА_1 до виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради, виконкому Полтавської міської ради про визнання
права власності на самочинне будівництво задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво по АДРЕСА_1, в м. Полтаві , а саме: кімнату (1-7) пл. 12,9 кв.м, кімнату (1-6) пл. 15,4 кв.м, коридор (1-5) пл. 14,7 кв.м, добудовані до житлового будинку
"А-1" та гараж "Д" розм. 3,55x6,09 м.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі
10 діб з моменту оголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі такої
заяви шляхом подачі апеляційної скарги.