№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року Іллічівській райсуд м. Маріуполя Донецької області у складі :
судді - Кашицької С.А. при секретарі - Гірман І.Г.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
м. Маріуполя цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Орадон» до
ОСОБА_1  про відшкодування  шкоди у порядку регресу , заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ
СК «Орадон»  звернулось до суду
Іллічівського району м. Маріуполя з позовом
до ОСОБА_1, про відшкодування
шкоди у порядку регресу , заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

ВАТ СК
„Орадон” в обґрунтування своїх  позовних
вимог вказали , що  ВАТ СК „Орадон”
здійснило виплату страхового відшкодування за договором добровільного
страхування наземного транспорту № 001855 від 04.05.2006 р., за шкоду яка була
завдана Страхувальнику внаслідок зіткнення його автомобіля з автомобілем „Шкода
Октавія”. На даний час ВАТ СК „Орадон” має право вимоги регресу до ОСОБА_1,
який на момент ДТП керував автомобілем „Шкода Октавія” та несе відповідальність
за завдану шкоду. 04.05.2006 р. між ВАТ СК „Орадон” і ОСОБА_2 був укладений
договір добровільного страхування наземного транспорту № 001855. За даним договором
був застрахований його власний автомобіль „ВАЗ”, державний номер НОМЕР_1.
13.07.2006 р. в 13 годин 40 хвилин на 188 км. Автошляху Донецьк - Маріуполь в
м. Маріуполі сталося зіткнення автомобіля „ВАЗ”, державний номер НОМЕР_1 з
автомобілем „Шкода Октавія”, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.
Автомобілем „ВАЗ” керував ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення власнику автомобіля
„ВАЗ” була спричинена матеріальна шкода, а сам автомобіль одержав технічні
пошкодження. Факт ДТП був визнаний Страховиком страховим випадком, підстави для
відмови у виплаті страхового відшкодування були відсутні. Відносно даного
страхового випадку Страховиком був складений Страховий Акт № 41 від 17.10.2006
р., відповідно до якого було ухвалене рішення про виплату страхового відшкодування.
Розмір матеріальної шкоди заподіяної Страхувальнику склав: 6980 ( шість тисяч
дев`ятсот вісімдесят) гривень 81 коп., що підтверджує висновок спеціаліста №
187/07 експертного автотоварознавчого
дослідження від 01.08.2006 р. Сума страхового відшкодування, що було
виплачено, склала: 6530 (шість тисяч п`ятсот тридцять) гривень 81  коп., що підтверджується видатковим касовим
ордером № 1789 від 31.10.2006 р. Також позивачем були понесені додаткові
витрати на сплату послуг експерта у розмірі 325 (триста двадцять п`ять) гривень
00 коп., що підтверджує платіжне доручення № 1605 від 28.07.2006 р. Загальна
сума матеріальних збитків, що були завдані ВАТ СК „Орадон” з вини відповідача
складає - 6855 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 81 коп. Відповідно
до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування”, до страховика,
який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України відповідальність за збиток, спричинений
джерелом підвищеної безпеки, несе особа, яка на законних підставах володіє
транспортним засобом. Позивачеві була видана довідка ДАЇ № 9977 від 11.10.2006
р., яка підтверджує факт ДТП 13.07.2006 р. та постанова Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Донецької області, яка вказує на те, що ДТП сталося внаслідок
порушення ОСОБА_1. п. 13.1 Правил дорожнього руху України. У зв`язку з чим,
просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ СК „Орадон” відшкодування суми
заподіяних збитків в розмірі 6866 (шість тисяч вісімсот шістдесят шість)
гривень 81 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ СК „Орадон” витрати щодо
сплати державного мита в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 66 коп., та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
(тридцять) гривень 00 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю
підтримав  заявлені позовні вимоги  та просив суд задовольнити їх повністю.

Відповідач
ОСОБА_1. пояснив  в судовому засіданні
,що  позовні вимоги   ВАТ СК «Орадон «  він  не
визнає повністю  та просить суд
відмовити  в задоволенні їх позовних
вимог  та пояснив, що 13.07.2006 р.
приблизно в 12 годин 00 хвилин він
керував технічно виправним транспортним засобом - автомобілем „Шкода
Октавія”, державний номер НОМЕР_2. , який належить йому на праві приватної
власності. В салоні його  автомобіля
вантажу та пасажирів не було. Він
рухався по автодорозі Маріуполь - Донецьк зі сторони м. Маріуполя в м.
Донецьк. Рухався він в правому ряду зі швидкістю 90 км. / год.  В супутному
з ним  напрямку , спереду його ,
рухався вантажний автомобіль „Камаз”  , у
кузові якого знаходився вантаж з камінням - щебенем. Автомобіль „Камаз” рухався
зі швидкістю приблизно 60 км. / год. По мірі приближення до даного  автомобіля „Камаз” ,  він вже приступив до його  випереджування,  але раптом , несподівано для нього, з кузову
автомобіля „Камаз” на смугу його руху випав камінь і він,  щоб уникнути наїзду на камінь ,  прийняв - вивернув руль  вліво
та  прийняв заходи  екстреного гальмування та прийняв заходи  негайного зупинення, тому як побачив в метрах
7-8,  автомобіль „ВАЗ 21121”, який
рухався ліворуч приблизно зі швидкістю 70 км./год. , внаслідок  чого відбулось  зіткнення
його автомобіля з автомобілем „ВАЗ 21121”, під керуванням водія ОСОБА_2
Він не визнає позовні вимоги позивача-ВАТ СК «Орадон» , тому що  вважає, що його вини в даній ДТП  немає , тому що в даній ситуації  він не міг запобігти  ДТП  і
не мав можливості  запобігти зіткненню
автомобілів. Дані обставини також підтверджуються  і висновком
№ 795 від 19.07.2006 року судової авто-технічної експертизи де вказано,
що в  даній дорожній ситуації він  повинен був при виникненні безпеки для руху,
прийняти заходи до зменшення швидкості руху, а перед зміною направлення руху,
впевнитися в безпеці, тобто він  повинен
був діяти у відповідності з вимогами п. п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху
України, але в даній  дорожній ситуації ,
він,  як
це слідує з таблиці у всіх варіантах , не  мав технічної
можливості запобігти  зіткненню з
автомобілем „ВАЗ 21121”, державний номер НОМЕР_1 , який  рухався
спереду  нього ,  з моменту виникнення безпеки для руху, тобто
з того моменту, коли з кузову автомобіля „Камаз” почали падати каміння. В
порушенні кримінальної справи  відносно
нього відмовлено 31.08.2006 року по факту отримання  тілесних пошкоджень ОСОБА_3., а 09.10.2006 р.
постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя за № 3-7842/2006
провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КоАП України по відношенню до нього
закрито .  Він вважає , що його
вини немає в даній ДТП і просить суд в позові
ВАТ СК «Орадон « відмовити
повністю.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши   матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
ВАТ СК „Орадон” не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так , судом встановлено, що 13.07.2006 р. в
13 годин 40 хвилин на 188 км. Автошляху Донецьк - Маріуполь в м. Маріуполі
сталося зіткнення автомобіля „ВАЗ”, державний номер НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2. з автомобілем „Шкода Октавія”, державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_1.  Внаслідок зіткнення власнику
автомобіля „ВАЗ” була спричинена матеріальна шкода, а сам автомобіль одержав
технічні пошкодження. Даний факт  ДТП був
визнаний ВАТ СК «Орадон « страховим випадком і
відносно даного страхового випадку ВАТ СК «Орадон»  був складений Страховий Акт № 41 від
17.10.2006 р., відповідно до якого було ухвалене рішення про виплату страхового
відшкодування  і ОСОБА_2. була виплачена
сума страхового відшкодування ,  яка
склала: 6530 (шість тисяч п`ятсот тридцять) гривень 81  коп., що підтверджується видатковим касовим
ордером № 1789 від 31.10.2006 р

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором  майнового страхування , у межах фактичних
витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа , що одержала
страхове відшкодування ,  має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода ,
завдана майну фізичної або юридичної особи ,   відшкодовується в повному обсязі особою, яка
її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо
вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд вважає , що  в даній ДТП  не вбачається вини  ОСОБА_1. в заподіянні шкоди   внаслідок ДТП  , і
він не повинен нести відповідальність
за завдані  збитки  і дані обставини знайшли своє
підтвердження    в судовому
засіданні  та підтверджуються наступними
доказами.

Так , згідно
постанови  від 31.08.2006 року  Ст. ІПС Волноваського РО УМВД України в
Донецькой області  в порушенні
кримінальної справи  відносно
ОСОБА_1.  відмовлено  .

Згідно постанови від 09.10.2006 р.  Іллічівського районного суду м. Маріуполя за №
3-7842/2006 провадження по справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КоАП України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1.   закрито
.

Із  висновку № 795 від 19.07.2006 року  спеціаліста автотехніка ,  який мається в матеріалах справи
,вбачається,   що в даній дорожній
ситуації водій автомобіля „Шкода Октавія”, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1.
повинен був при виникненні безпеки для руху, прийняти заходи до зменшення
швидкості руху, а перед зміною напрямку
руху, впевнитися в безпеці, тобто повинен був діяти у відповідності з
вимогами п. п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній  дорожній ситуації, як слідує з таблиці , у
всіх варіантах , водій автомобіля „Шкода Октавія” ОСОБА_1. не мав  технічної можливості  запобігти
зіткненню  з   автомобілем „ВАЗ 21121”, державний номер
НОМЕР_1  під керуванням ОСОБА_2., який
рухався спереду нього , з моменту виникнення безпеки для руху, тобто з того
моменту, коли з кузову автомобіля „Камаз” почали падати каміння.

Таким чином, суд приходить до
висновку про те, що  позовні вимоги ВАТ
СК „Орадон”, про стягнення  матеріальної
шкоди  в порядку регресу  , заподіяної внаслідок ДТП, з  відповідача ОСОБА_1. не підлягають
задоволенню з тих підстав , що в судовому засіданні достовірно встановлено
і  доведено відповідачем ОСОБА_1. , що
дана   шкода  завдана не з його вини і тому  позовні вимоги ВАТ СК «Орадон»   про відшкодування  шкоди у порядку регресу , заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою і стягнення даної шкоди з відповідача ОСОБА_1.
задоволенню не підлягають , тому що в судовому засіданні достовірно встановлено
, що  в даній  дорожній ситуації, водій автомобіля „Шкода
Октавія” ОСОБА_1. не мав  технічної
можливості  запобігти  зіткненню
з   автомобілем „ВАЗ 21121”,
державний номер НОМЕР_1  під керуванням
ОСОБА_2. , з моменту виникнення безпеки для руху, тобто з того моменту, коли з
кузову автомобіля „Камаз” почали падати каміння.

При таких обставинах , таким
чином , суд вважає , що вини ОСОБА_1. в даному ДТП не має і судом не
встановлено  і вимоги позивача , таким
чином , задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215
ЦПК України , ст.ст. 993 ,1166 ЦК України , суд-

ВИРІШИВ :

В задоволенні  позовних вимог   Відкритого акціонерного товариства страхової
компанії «Орадон» до ОСОБА_1  про
відшкодування  шкоди у порядку регресу ,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд
Іллічівського району м. Маріуполя .

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду  може
бути подана  протягом  10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом  20 днів після
подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження  в  строк , передбачений для подачі такої заяви.

Суддя