overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД   ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О В И Й          Н А К А З
листопада   2007 року
Номер справи 2-н-38/2007
Суддя  Ратнівського районного суду Волинської
області     Фазан О.З.
виробничого управління житлово-комунального господарства
заборгованості за надані послуги з теплопостачання, водопостачання та
до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, ст. ст. 67,68,156 ЖК України
п. 11 ст. 44 Водного кодексу України
1. Стягнути з  ОСОБА_1
АДРЕСА_1_________________________________________________________________
на користь  Ратнівського виробничого управління
житлово-комунального господарства смт. Ратне, вул. Нова, 94а
Приватбанку в смт. Ратне   266
(двісті шістдесят шість)  гривень  18 коп.________________________________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 15  (пятнадцять)   гривень
_____ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір __25_ грн. __50_коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ____________________                                                        Фазан
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності  «____» ____________________ 2007 року.

Суддя                      ______________                                    Фазан
О.З.

Відмітки
про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, у
якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відра-хована за судовим наказом

Дата повер-нення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РАЙОННИЙ СУД   ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О В И Й          Н А К А З
листопада   2007 року
Номер справи 2-н-37/2007
Суддя  Ратнівського районного суду Волинської
області     Фазан О.З.
виробничого управління житлово-комунального господарства
заборгованості за надані послуги з теплопостачання, водопостачання та
до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, ст. ст. 67,68,156 ЖК України
п. 11 ст. 44 Водного кодексу України
1. Стягнути з  ОСОБА_1
АДРЕСА_1_________________________________________________________________
на користь  Ратнівського виробничого управління
житлово-комунального господарства смт. Ратне, вул. Нова, 94а
Приватбанку в смт. Ратне   830
(вісімсот тридцять) гривень  42
коп.________________________________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 15  (пятнадцять)   гривень
_____ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір __25_ грн. __50_коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ____________________                                                        Фазан
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  «____» ____________________ 2007 року.
Суддя                      ______________                                    Фазан
про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра-хована за судовим наказом
Дата повер-нення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РАЙОННИЙ СУД   ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О В И Й          Н А К А З
листопада   2007 року
Номер справи 2-н-37/2007
Суддя  Ратнівського районного суду Волинської
області     Фазан О.З.
виробничого управління житлово-комунального господарства
заборгованості за надані послуги з теплопостачання, водопостачання та
до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, ст. ст. 67,68,156 ЖК України
п. 11 ст. 44 Водного кодексу України
1. Стягнути з  ОСОБА_1
АДРЕСА_1_________________________________________________________________
на користь  Ратнівського виробничого управління
житлово-комунального господарства смт. Ратне, вул. Нова, 94а
Приватбанку в смт. Ратне   312
(триста дванадцять) гривень  75
коп.________________________________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 15  (п'ятнадцять)   гривень
_____ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір __25_ грн. __50_коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ____________________                                                        Фазан
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  «____» ____________________ 2007 року.
Суддя                      ______________                                    Фазан
про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра-хована за судовим наказом
Дата повер-нення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1932/2007 р.
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
листопада  2007 року       Лубенський міськрайонний суд  Полтавської області
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі  Ануфрієвій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лубни
цивільну справу за    позовом  ОСОБА_1
до Лубенської міської ради, ОСОБА_2
про визнання права власності на нерухоме майно, суд ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до  Лубенської міської
ради про визнання права власності на самовільно побудовані споруди. До справи в
якості співвідповідача притягнуто ОСОБА_2 В позові вказав, що  має у
приватній власності домоволодіння по АДРЕСА_1, де самовільно без дозволу
побудував: прибудову до будинку"а-1", прибудови до сараю
"в-1", саж "д", гараж "є".
Прохає суд визнати право власності на самочинно
побудовані об'єкти нерухомості.
В  судовому
засіданні  позивач  позовні вимоги підтримав.
Відповідач  -  представник
Лубенської міської ради, ОСОБА_2 позов визнають.
Третя особа - КП "Лубенське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації" , Управління містобудування та архітектури
виконавчого комітету Лубенської міської ради
проти  позову не заперечують, про
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає. що позов слід задовольнити.
Згідно ст.. 376 ЦК України право власності на самочинно
збудоване майно визнається судом, якщо це не порушує права інших.
Встановлено, що  на підставі свідоцтва про право власності від
27.02.1963 року ОСОБА_1 належить на праві приватної власності домоволодіння по
АДРЕСА_1, де він самовільно за час проживання побудував прибудову до будинку
а-1, прибудову до сараю в-1, саж Д, гараж Є з прибудовою є, які визнано
самовільним будівництвом, погоджене з службами міста Лубни, які не заперечують
узаконення даних будівель. /а.с. 6-27/
За таких обставин, коли самовільно створені будівлі і
побудовані з порушенням ДБН України. однак при цьому не зачіпаються права інших
осіб, порушення є незначними, єдиний сусід не заперечує будівництво і позов,
суд вважає за можливе позов задовольнити.
ст.376 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 130, 209,214,215ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно
побудовані об'єкти нерухомості по АДРЕСА_1, а саме: прибудову до
будинку"а-1", прибудови до сараю "в-1", саж "Д" з
прибудовою, гараж "Є" з прибудовою „є”.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
Чередников С.М.
Справа № 2-1918!2007р.
У Х В А Л А

08.11.2007
року  суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області  Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2,ОСОБА_3, Малого
підприємства “Аграрник”, треті особи -
Приватний нотаріус ОСОБА_4, Первомайське бюро  технічної
інвентаризації про  визнання  недійсним
договору купівлі-продажу не житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою  суду від 16 березня 2007 року  та 2 липня 2007 року по справі  повторно було призначено  комплексну
хіміко-почеркознавчу  експертизу.
Для проведення  експертизи додані  матеріали справи, зразки  підписів сторін, оригінал досліджуваного
документу.

07.08.2007
року на адресу суду надійшов акт від 31.07.2007р.  про відсутність оригіналу  документу, що підлягав дослідженню. Матеріали
справи надійшли  до експертної установи
13.07.2007 року.

Згідно
висновку  судово-почеркознавчої
експертизи № 6885 від 12 вересня 2007 року вбачається, що 13.07.2007 року  для
проведення експертизи надійшов оригінал документу, який підлягав
дослідженню, тобто з посиланням саме на час, який вказано в акті про
відсутність  оригіналу документу.

24.09.2007
року  до суду надійшов висновок
судово-технічної експертизи разом з матеріалами справи, а 30.10.2007 року  на адресу суду  від
експертної установи   надійшов
оригінал документу.

Складання
акту про відсутність документу, надання
такої інформації  адвокату,
що  було підставою для сумнівів у  неупередженості суду при розгляді справи,
його зацікавленості в результаті розгляду справи   і начебто
умисній втраті документу приводить до
підриву авторитету суду, висновку про безвідповідальне ставлення до  роботи., що є недопустимим недоліком  в роботі експертної установи та   підлягає усуненню.

Відповідно
до ст.. 211 ЦПК України  суд виявивши під
час розгляду справи порушення  закону і
встановивши умови та причини, що сприяли
вчиненню порушення, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним особам чи органам  для
вжиття заходів щодо усунення  цих
причин  та умов.

Керуючись ст. ст. 208,211 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Про
викладене  в окремій ухвалі довести до
відома  працівників  експертної установи для прийняття заходів
щодо усунення зазначених недоліків в роботі.

Про
вжиті заходи протягом  місяця з дня
надходження  окремої ухвали повідомити
суд.

Ухвала
може бути  оскаржена в апеляційному
порядку  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення  ухвали заяви про  апеляційне оскарження і поданням  після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2307/2007 р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
12.11.2007г.Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Саланевич Ф.В., при секретарі Лукіновій О.О. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити
посилаючись на наявність законних підстав. 20.08.2007 року позивача було
звільнено з роботи, але в день звільнення з роботи з ним не було проведено
повного розрахунку всіх сум, тому він просить суд стягнути заборгованість по
розрахунку в сумі 3504,96 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
Представник відповідача позовні вимоги визнала частково.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи  вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав.
Сторони знаходилися в трудових відносинах до 20.08.2007 року (копія
В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що
належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки,
інтересам особи, яку він представляє. Щодо вимог середнього заробітку за час
відповідач з нарахованою сумою не погодився, він надав суду довідку про
розрахунок кількості робочих днів, яка складає 52 дні, тобто: 52 (кількість
робочих днів) · 60,27 грн. (середньоденний заробіток) = 3134,04 грн. (середній
заробіток за час затримки розрахунку), яку він визнає.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, проводяться в день звільнення. Тому,
вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку є обґрунтованими та законними.
З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я позивач під
час подання позову до суду був звільнений від їх сплати та витрати на юридичну
Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 п.1 ст. 11, 58-60, 209, 212 - 215 ЦПК
України, 116, 117 КЗпП України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром", яке
розташоване у м.Первомайський, Харківської області, код 000203341, рр
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.Первомайський, Харківської області, ідентифікаційний
номерНОМЕР_1, що мешкає уАДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі
грн., 100 грн. витрат на  юридичну
-  в дохід держави судовий збір у
на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду цивільних справ,
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-2312/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в  складі :

головуючого судді: Регеша В.О.

при секретарі:
Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за позовом КП Світловодський міський водоканал,
Світловодське ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту питну
воду та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивачів звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з
відповідачів борг за спожиту питну воду та водовідведення в сумі 5620 грн. 32
коп.

Згідно правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затверджених Кабінетом Міністрів України від
30.12.1997 року №  1497, Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і
водовідведення 21.07.2005 року № 630,
споживачі повинні вносити плату за комунальні послуги ( в тому числі за
питну воду та водовідведення) щомісяця.

Відповідачі в порушення вказаних норм за час користування
питною водою та водовідведенням станом на 01.08.2007 року заборгували перед
КП«Світловодським міським водоканалом» 3099 грн. 17 коп.

Відповідачі не укладали договір на реструктуризацію
заборгованості з СВУВКГ але станом на 01.07.2005 року заборгованість перед
СВУВКГ становить 2521 грн. 15 коп.

Представник
позивачів в судовому засіданні звернувся з заявою в якій просить зменшити суму
боргу, а саме по СВУВКГ з 2521грн. 15 коп. на 1184 грн. 26 коп. , по КП
«Світловодський міський водоканал» з 3099 грн. 17 коп. на 1648 грн. 32 коп.
всього загальна сума боргу складає 2832 грн. 58 коп., замість 5620 грн. 32
коп..

Відповідачі в судове засідання  з'явилися , позовні вимоги визнали .               Вислухавши пояснення представника позивачів та
відповідачів дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов
необхідно задовольнити.

Матеріалами справи доведено, що  у
відповідачів станом заборгованість перед КП «Світловодський міський водоканал»
становить 1648 грн. 32 коп., заборгованість перед СВУВКГ становить 1184 грн. 26
коп., заборгованість до цього часу не погашена.

Враховуючи вище наведене з відповідачів на
користь позивачів необхідно стягнути борг за спожиту питну воду та
водовідведення в сумі 2832 грн. 58 коп..

Керуючись
ст.64,67 ЖК України, ст.81, 213,214,215,294 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь  КП
«Світловодський міський водоканал»  борг
за користування питною водою та водовідведенням
в сумі 1648 грн. 32 коп. та на користь Світловодського ВУВКГ борг в сумі
1184 грн. 26 коп., солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  на користь
держави  витрати по сплаті судового збору
в сумі 51 грн., 00 коп., солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь держави витрати за інформаційно- технічне
забезпечення  в сумі 30 грн., 00 коп.,
солідарно.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом  десяти днів з
дня проголошення рішення судом . Апеляційна скарга подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
В.О.   Регеша
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності та знесення самочинного
будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Волинської області від 8
лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області                      від 18 вересня 2006 року позов задоволено. Зобов'язано відповідачів знести
самовільно побудований гараж, розміщений на земельній ділянці в м. Луцьку по
вул. Севастопольській, 9, зазначений у поверховому плані будинку за літерою
“а-3”. Додатковим рішенням цього ж суду від 18 грудня 2006 року стягнуто з
відповідачів судовий збір на користь держави у розмірі                       8,50 гривень на
кожного.

Рішенням апеляційного суду Волинської
області від 8 лютого 2007 року рішення
Луцького міськрайонного суду Волинської
області від 18 вересня 2006 року скасовано
і ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права і залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судове рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване судове рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Волинської
області від 8 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка