Категорія   16(2)                                                   Інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів -
Соколан Н.О., Ляховської І.Є. при секретарі - Чубіній А.В.

за участю   позивача ОСОБА_1 представника відповідача Пантелеева Олексія
Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі
цивільну справу   за   апеляційною
скаргою   Відкритого   акціонерного   товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
від 5 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2  до
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі   звернулися
до   суду   з
позовом   до   відповідача
про відшкодування моральної шкоди. Обґрунтовували свої позовні
вимоги   тим, що вони  є побутовими споживачами електроенергії та
мешкають в АДРЕСА_1 .

26 грудня 2005 року контролери склали акт про порушення Правил користування
електричною енергією для населення.

5 січня 2006 року позивачі отримали рахунок на сплату збитків у сумі 1231
грн 74 коп.

1З лютого 2006 року відповідач без попередження відключив
квартиру від електропостачання та підключив лише 24 квітня 2006 року.

Тому позивачі вважаючи, що електропостачання було припинено з порушенням
вимог п. 27 Правил (без попередження) , просили стягнути на їх користь з
відовідача моральну шкоду у розмірі 5 тис гривень.

Рішенням   від 5 липня 2006 року частково задоволені
позовні вимоги позивачів. Стягнуто
на   користь   позивачів
ВАТ   «Енергопостачальна   компанія «Дніпрообленерго»     моральну
шкоду в сумі   1000
грн.,судові  витрати у розмірі 38 грн 50
коп.

В апеляційній скарзі ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалені
нового рішення яким відмовити в задоволені позовних вимог, стягнути з позивачів
на користь відповідача держмито на витрати на ІТЗ, за звернення до апеляційного
суду, вважаючи, що рішення суду першої інстанції постановлено в з порушенням
норма матеріального права, яке полягає в невірному застосуванні п. 36 Правил
щодо строків відключення електричної енергії. П.36 Правил передбачено,що у разі
розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен
перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за
спожиту електричну енергію.Відповідач дізнався,що справа розглядається судом 19
квітня 2006 року при отриманні ухвали про відкриття провадження у справі та
підключив енергопостачання квартири споживачів 25 квітня 2006 року Судом
встановлено та сторонами не оспорюється, що позивачі є побутовими абонентами
Криворізьких міських електричних мереж.

26
грудня 2005 року контролери склали акт-протокол
про порушення позивачами п. 48 Правил користування електричною енергією для
населення.

5 січня 2006 року позивачі одержали
рахунок на сплату збитків. 13 лютого 2006 року відповідач без попередження
відключив квартиру від електропостачання. Позивачі звернулися до суду з позовом
до відповідача про стягнення моральної шкоди, спричиненої діями відповідача,
які полягали у відключенні їх квартири від енергопостачання без
попередження.    Суд вірно встановив
обставини по справі,вірно дійшов до висновку, що позивачі не ставили питання
про визнання акту не дійсним, а лише вимагали відшкодування моральної шкоди за
відключення електроенергії без попередження в той час, як в акті було
зазначено, право енергопостачальника по припиненню постачання електроенергії
без попередження та обгрунтовано відмовив в задоволенні позову про стягнення
моральної шкоди з цих підстав.

Однак,
стягнувши з відповідача на користь позивачів моральну шкоду з підстав
перевищення терміну відключення енергопостачання квартири позивачів, суд вийшов
за межі позовних вимог, оскільки позовні вимоги про відшкодування моральної
шкоди з таких підстав не заявлені. Крім того, як вбачається з матеріалів справи
ухвалу про відкриття провадження по справі постановлено 17 квітня 2006 року,
яку відповідач одержав і дізнався, що справа розглядається в суді 19 квітня
2006 року та підключив енергопостачання до квартири позивачів 25 квітня 2006 року.

Враховуючи
викладене, колегія судів вважає, що рішення суду необхідно скасувати та
постановити у порядку ст. 309 ч. 1 п.3 ЦПК України нове рішення, яким відмовити
у задоволенні позову.

Керуючись п. 36
«Правил користування електричною енергією для населення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357(із змінами
і доповненнями),   ст. 303, 307, 309 ч. 1
п. З, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія судців, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу  Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "ДНІПРООБЛЕНЕРГО"

задовільнити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 5 липня 2006 року
скасувати. Ухвалити нове рішення.

У позові
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "ДНГПРООБЛЕНЕРГО" про відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Стягнути
судові витрати у розмірі 4 грн 50 коп з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго».

Рішення набирає законної сили з моменту його оголошення,
але може бути оскарженим у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту набрання ним законної сили.