overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5603/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19
листопада 2007року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого
судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за
теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення з них суми оплати за надані послуги про постачання
теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1321,07грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причину неявки
суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про
заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не
здійснюють, у зв'язку з чим, станом на 01.10.2007р. борг відповідачів перед
позивачем становить 1321,07грн.

Згідно
ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні
послуги.

Відповідно ст.88 ЦПК
Україну, Декрету КМ України «Про державне мито», з відповідачів підлягає
стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. Крім
того, відповідно до ст.81 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 213,214,215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов
ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2у солідарному порядку на користь ВАТ “Миколаївська
теплоелектроцентраль” суму заборгованості за теплову енергію у розмірі
1321,07грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2у солідарному порядку на користь держави держмито в сумі
51грн.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після
цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:                                          Ж.П.Павлова
Справа №2-5599/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19
листопада 2007року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого
судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1про стягнення боргу за теплову
енергію,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до
відповідачки про стягнення з неї суми оплати за надані послуги про постачання
теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1119,45грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причину неявки
суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про
заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідачка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, користується послугами теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не
здійснює, у зв'язку з чим, станом на 04.09.2007р. борг відповідачки перед
позивачем становить 1119,45грн.

Згідно
ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні
послуги.

Відповідно ст.88 ЦПК
Україну, Декрету КМ України «Про державне мито», з відповідачки підлягає
стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. Крім
того, відповідно до ст.81 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 213,214,215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов
ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” суму заборгованості
за теплову енергію у розмірі 1119,45грн., а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави держмито в сумі 51грн.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після
цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ж.П.Павлова
Справа №2-5601/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19
листопада 2007року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого
судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за
теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення з них суми оплати за надані послуги про постачання
теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 784,89грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причину неявки
суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про
заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не
здійснюють, у зв'язку з чим, станом на 06.09.2007р. борг відповідачів перед
позивачем становить 784,89грн.

Згідно
ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні
послуги.

Відповідно ст.88 ЦПК
Україну, Декрету КМ України «Про державне мито», з відповідачів підлягає
стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. Крім
того, відповідно до ст.81 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 213,214,215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов
ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2в солідарному порядку на користь ВАТ “Миколаївська
теплоелектроцентраль” суму заборгованості за теплову енергію у розмірі
784,89грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2в солідарному порядку на користь держави держмито в сумі
51грн.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після
цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:                                          Ж.П.Павлова
Копія Справа № 2-511/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року Великобагачанський  районний суд
Полтавської області в складі головуючого Дем'янченка С.М. при секретарі
Костенко Н.І. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства  комерційний банк «Приват-Банк» до  ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок
погашення заборгованості за кредитним договором.-

в с т а
н о в и в:

Позивач ЗАТ КБ «Приват - Банк»   звернувся
до Великобагачанського районного суду
з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором

Ухвалою суду від 20.11.2007
року відкрито провадження по справі,
попереднє судове засідання  призначено
на  30.11.2007 року.

30.11.2007 року до
Великобагачанського  районного суду
Полтавської області надійшла заява
від  позивача ПГРУ ЗАТ КБ
«Приват-банк» , в якій вони відмовилися від заявленого ним позову до ОСОБА_1
про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним   договором.

Сторони в попереднє судове засідання
не з'явились.

У відповідності до ст. 31 ЦПК
України позивач має право  відмовитись
від заявленого позову.

Згідно
ст.205 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах справи, коли
позивач відмовляється від заявленого ним позову,  у суду є
всі підстави для прийняття відмови
позивача від позову, бо вона не суперечить закону, не порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.89, 130,174, 205  ЦПК України,суд, -

у х в а
л и в:

Прийняти відмову від позову у
цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства  комерційний банк «Приват-Банк» до  ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок
погашення заборгованості за кредитним договором .

Провадження   по даній цивільній справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя села Кротівщина
Великобагачанського району
Полтавської області на користь Закритого акціонерного товариства  комерційний банк «Приват-Банк»  код., рах. №  0001,  МФО №305299,
судові витрати: сплачений судовий збір в сумі 315 (триста п'ятнадцять)
гривень  25 копійок  та 8
(вісім) гривень 50 копійок, та 30 (тридцять) гривень, оплату витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Голова суду -                                                                                    Секретар
-
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

5 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 лютого 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2007 року в справі за
позовом відкритого акціонерного товариства “Харківміськгаз” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Харківміськгаз” про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У липні 2005 року ВАТ “Харківміськгаз” звернулось в суд
із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує
обов'язкові платежі для погашення заборгованості згідно умов додаткової угоди
від 13 липня 2004 року №4о/688-04 про реструктуризацію заборгованості у розмірі
4 458 грн. 29 коп. Уточнивши позовні вимоги, просило стягнути з ОСОБА_1 4 383
грн. 99 коп. заборгованості за газопостачання.

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що додаткову угоду був змушений підписати для встановлення
лічильника обліку спожитого газу. За вказаний період ним сплачено за
лічильником у декілька разів менше ніж за нормами. Вважав, що норми споживання
газу завищені, тому просив задовольнити зустрічний позов.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 лютого
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від
22 травня 2007 року, позов ВАТ “Харківміськгаз” задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ВАТ “Харківміськгаз” 4 383 грн. 99 коп. на погашення заборгованості.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ВАТ “Харківміськгаз”
відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Харківміськгаз” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Харківміськгаз” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
-  судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маньківської селищної ради про визнання акту приватизації
земельної ділянки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Маньківського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2005 року,
в с т а н о в и л а :
рішенням Маньківського районного
суду Черкаської області по даній справі від 11 листопада 2004 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2005 року,
ОСОБА_1 в позові відмовлено.

У касаційній скарзі остання просить
скасувати вищевказані судові рішення та направити справу на новий судовий
розгляд. При цьому вона посилається на порушення судами норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів
касаційної скарги, і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що
не були встановлені в

_____________________________________________

Справа № 33ц-кс-344, № рядка статзвіту - 33

Головуючий у першій інстанції - Ксенофонтов В.С.

Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Маньківського районного
суду Черкаської області від
11 листопада 2004 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області
від 03 лютого 2005 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
Справа№ 2-106/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.03.2007 року.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого -
судді Онуфрієва В.М., при секретарі - Банніковій І.В.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   М.Кіровограді   справу
за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить стягнути з ОСОБА_2. аліменти на свою користь на утримання
онука ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, опікуном якого вона є.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і
просила стягнути аліменти на свою користь на утримання дитини в розмірі 1/8
частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не зявився про день час та місце розгляду
справи був увідомлений своєчасно в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що донька позивачки ОСОБА_4. перебувала в фактичних
шлюбних відносинах з ОСОБА_2 з вересня 2001 року до березня 2004 року. Від
спільного життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, над яким
вона призначена опікуном згідно рішеннння Вільнянської сільсткої ради
Кіровоградського району та області №43. Онук проживає із нею і знаходиться на
її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Питання про утримання дитини між сторонами в добровільному порядку не вирішено.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 180,181
п.3,182,183, 191 СК України.Дослідивши обставини в справі, суд приходить до
висновку, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків по утриманню
неповнолітньої дитини, а тому кошти на утримання дитини з нього належить
стягнути в судовому порядку. Витрати в справі, а саме: судовий збір, та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи суд покладає на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 180, 181 п.3, 182, 183, 191 СК України ст.ст. 213 , 214 ,
218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
м.Орджонікідзе Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 на утримання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, аліменти в розмірі 1/8 всіх видів заробітку (доходу), але не менше
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення
з 07.02.2007 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 7
грн.50 коп.

ОСОБА_1 від
сплати витрат у справі звільнити.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно в розмірі
платежу

за один місяць.

Рішення може
бутшоскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення, з
подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів.
іменем  України            справа № 2- 1027/07
року                                                м. Ялта
міський суд АРК у складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., з участю прокурора Семенчука
Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до служби по справам
неповнолітніх про поновлення батьківських прав,
Рішенням Ялтинського міського суду від 06 липня 1999 року ОСОБА_1 була
позбавлена батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні свій позов
підтримала і суду пояснила, що вона змінила спосіб жіття, має постійну роботу і
постійний заробіток. Діти проживають разом з нею, вони зареєстровані за її
адресою  і мають на праві приватної
власності частку від квартири. Просила суд поновити її у батьківських правах.

Представник відповідача Семенова О.О.  позов
визнала і підтримала його, просила суд позов задовольнити. Суду
пояснила, що позивачка позитивно змінила спосіб свого життя, про що свідчать
характеристики з міста її проживання та роботи. Вона підтримує батьківськи
стосунки з дітями, сини проживають разом з нею. Вона має позитивний вплив на
своїх дітей.

Прокурор
підтримав позов і не заперечував проти поновлення позивачки у батьківських
правах.

Заслухавши
сторони, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд  вважає за можливе задовольнити позов, по
наступним підставам.  Відповідно до
ст.169 Сімейного Кодекса України мати, батько, позбавлені батьківських прав,
мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.
Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських
прав, та обставини, що були підставою для позбавлення  батьківських прав, і постановляє рішення
відповідно до інтересів дитини. В даному випадку рішення про поновлення
батьківських прав буде відповідати інтересам дітей.

Керуючись ст.59,60, 213, 215 ЦПК України,   ст. 169 СК України,

В и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1 про поновлення батьківських прав - задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 у батьківських правах відносно її неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом  подачі в 10-денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя