Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
Лубенський  міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Чабаненко В.О.,

при секретарі Шрейтер CO., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання
права власності на жилий будинок, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на жилий будинок.

В позові вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1позивачка разом з
відповідачами уклали договір купівлі-продажу в Лубенській філії Полтавської
регіональній аграрно-промисловій біржі, квартири АДРЕСА_1, таким чином позивачка стала власником вищевказаної
квартири.

Позивачка не знала, що договір необхідно обов'язково
посвідчувати нотаріально, тому після укладення договору купівлі-продажу в
Лубенській філії Полтавської регіональній аграрно-промисловій біржі,
нотаріально його не посвідчила.

Фактично договірні відносини були виконані повністю,
договір купівлі-продажу був здійснений без порушень.

Прохає суд, визнати договір купівлі - продажу від
ІНФОРМАЦІЯ_1квартири АДРЕСА_1,
укладений через Лубенську філію Полтавського регіональної аграрно-промислової
біржі, але не був посвідчений нотаріально, дійсним з моменту його укладення.

Визнати за ОСОБА_1. право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги
підтримала на їх задоволенні наполягає.

Відповідачі -
в судове засідання не з'явилися, надали суду листа в якому прохають справу
розглянути без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1позивачка разом з
відповідачами уклали договір купівлі-продажу в Лубенській філії Полтавської
регіональній аграрно-промисловій біржі, квартири АДРЕСА_1, таким чином позивачка стала власником вищевказаної
квартири. Після укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_1. нотаріально його не
посвідчила.

Фактично договірні відносини були виконані повністю,
договір купівлі-продажу був здійснений без порушень як з боку покупця так і з
боку продавців.

Згідно ст..9
ч.2 ЖК України громадяни мають право придбати житло на біржових торгах.

У відповідності з ст..
12 ЗУ "Про власність" громадяни набувають право власності в разі
укладання угод незаборонені Законом. Суд також бере до уваги, те що вини
позивачки у колізіях, що виникли в правовому полі немає, що іншого шляху
реалізувати своє право по відчуженню квартири немає, а тому вважає можливим
задовільнити позовні вимоги у повному обсязі.

Суд бере до уваги, що відповідач та треті особи проти
позову не заперечують.

Керуючись ст.370
ЦК України, ст..9 ЖК
України, ст.. 15 Закону
України "Про товарну біржу", ст. 12 Закону України "Про власність". ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі- продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1квартири
АДРЕСА_1,
укладений через Лубенську філію Полтавського регіональної аграрно-промислової
біржі, але не був посвідчений нотаріально, дійсним з моменту його укладення.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення .

Суддя Лубенського міськрайонного суду
В.О.Чабаненко