УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                                                                                       м.
Одеса

Колегія судців судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
судді - Каранфілової В.М.

суддів - Фальчука В.П., Сидоренко
І.П. при секретарі - Асанової З.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської
області від 08 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ „Одесаобленерго" в особі Котовських електричних мереж про зворотне
прийняття на роботу та стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулу,

встановила:

20
вересня   2006   року
позивач   звернувся   до
суду   з   позовом
до   ВАТ

„Одесаобленерго"
в особі Котовських електричних мереж про зворотне прийняття на

роботу
та стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулу, вказуючи, що 05

січня
2005 року був звільнений з посади юрисконсульта 1-ї категорії Котовського
району

електричних
мереж за п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з скороченням чисельності

працівників.
Після його звільнення відповідач здійснював прийом працівників на посаду

юрисконсульта
06.04.2005р. та 10.08.2005р., в зв'язку з відпусткою по догляду за дитиною

до
досягнення 3-х річного віку ОСОБА_2, чим порушив право позивача на зворотне

прийняття
на роботу. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив

зобов'язати
відповідача заключити з ним трудовий договір про прийняття його на посаду

юрисконсульта
1-ї категорії Котовських електричних мереж з 10.08.2005 р. та стягнути з

відповідача
на його користь середню заробітну плату з розрахунку 939, 69 грн. на місяць

за
час вимушеного прогулу з 10.08.2005 року по день розгляду справи в суді.

Рішенням суду від 08 листопада 2006 року ОСОБА_1. в задоволені
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та постановити
нове рішення, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів,
заслухав суддю - доповідача, вивчив матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без зміни з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що позивача було звільнено 05.01.05 р. з

посади
юрисконсульта 1 -ї категорії Котовського району електричних мереж за ст.. 40 ч 1

КЗпП України, у зв'язку з скороченням чисельності
працівників.

Справа № 22ц-1131/07                                                        Категорія ЦП: 40

Головуючий у першій інстанції- Нікітішин В.П. Доповідач -
Каранфілова В.М.

2

За період з 05.01.05 р. і до 05.01.06 р. згідно досліджених судом штатних
розкладів, відповідач не вводив нових посад
юрисконсультів, а також не було звільнено постійних робітників -
юрисконсультів.

Доводи позивача, що було прийнято ОСОБА_3 на роботу юрисконсульта, судова колегія не може взяти до уваги, оскільки ООСОБА_3. було
прийнято тимчасово на роботу на період відпустки ОСОБА_2 і суд правильно
розцінив, що таке прийняття на роботу не передбачено вимогами ст.. 42-1 КЗпП України, оскільки ця посада не була вакантною.

Погоджується колегія і з висновком суду першої інстанції про те, що
обов'язковою умовою поворотного прийняття працівника на роботу є наявність у
нього кваліфікації, у даному випадку -юридичної освіти

На таких підставах висновок суду, що не були порушені трудові права
позивача. Відповідає вимогам закону та дослідженим судом доказам..

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада
2006 року залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь апеляційного суду Одеської області судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 17,50 грн. на рахунок
0098, код ОКПО - 02892913, МФО 828011, банку - УДК в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом 2-ох місяців з дня її проголошення.