Справа № 2-1452/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі: головуючого - судді - Середа А.В.

при секретарі     -
Музера В.Б., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого
комітету Кременчуцької міської Ради про визначення розміру    часток майна, належного на праві
спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Кременчуцької'міської Ради про визначення частки майна,
належного на праві спільної сумісної власності.

Вказували , що згідно свідоцтва про право власності на житло від 26 грудня
1996 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
належить квартира, що розташована у АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер - ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від
05.05.2004 року).

Після його смерті відкрилася спадщина на частку в вищевказаній квартирі.
При зверненні позивача до Четвертої нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не
визначені частки кожного з співвласників квартири
АДРЕСА_1.

Просили визначити частки кожного у
спільній сумісній власності на вказану   квартиру.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі,
просили задовольнити, посилаючись на підстави та обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради в
судове засідання не прибув. Надали до суду
письмове клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Трет»і особи - Четверта державна нотаріальна контора м. Кременчука та КП
«МБТІ» в судове засідання не з»явилися,
просять суд справу слухати за відсутності їх представників.

Суд, вислухавши пояснення позивачів,
вивчивши матеріали справи, встановив
наступне.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 26 грудня
1996 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
належить на праві спільної сумісної власності квартира
АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер - ОСОБА_4.

Четверта державна нотаріальна контора м. Кременчука відмовила позивачам у
видачі свідоцтва про право на спадщину,
оскільки не визначена частка померлого у спільній сумісній власності.

Згідно ст. 370 ЦК України співвласники мають право на
виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обґрунтований
та підлягає  задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.372, 370 ЦК України, ст.ст. 14, 57, 58, 59,
208, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

2

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визначення розміру часток майна, належного на праві спільної сумісної
власності - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 належить кожному по 1/4 ідеальної
частки квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня
проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання
заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.