Справа № 2-594/07
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

14 лютого  2007 року
Ялтинський
міський суд АРК

у складі:                                головуючего судді    -        Шумова В.В.

при
секретарі             -        Сущенко Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю
«Ялтинський навчально - методичний центр екології» про визнання пункту
контракту недійсним та розірвання контракту, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій
просить визнати недійсним пункт 6.2 контракту від 02 листопада 2005 року,
укладеного між нею та відповідачем, розірвати вказаний контракт та стягнути з
відповідача суму судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 листопада 2005 року
між позивачкою та відповідачкою був укладений контракт строком до 02 травня
2007 року, що регулював трудові відносини між позивачкою та адміністрацією
відповідача.

Відповідно до п. 5.6 Контракту адміністрація відповідача
направила ОСОБА_1. у м. Київ на курси підвищення кваліфікації строком на 28
днів.

У відповідності з п. 6.2 при достроковому розірванні
контракту позивачка була зобов'язана відшкодувати в повному обсязі витрати,
пов'язані з її навчанням. Таким чином сума витрат на навчання та витрат на
відрядження склала 3732,14 гривень.

Позивачка була звільнена з посади методиста, яку вона
займала, наказом № 7 від 17 березня 2006 року, при цьому відповідач стягнув з
неї вихідну допомогу при звільненні, як часткову суму відшкодування заподіяної
шкоди, що була завдана підприємству. Позивачка вважає, що відповідачем були
порушені норми КЗпП України, а вказаний пункт Контракту погіршав її становища,
як працівника, тому має бути визнаний неправомірним.

До того ж, відповідач не виконав рішення Ялтинського
міського суду від 05 липня 2006 року, згідно з яким його було зобов'язано
видати позивачці свідоцтво про проходження нею курсів підвищення кваліфікації.

У зв'язку з цим позивачка була вимушена звернутися до
суду з даним позовом.

В своїх запереченнях па позовну заяву представник
відповідача не погоджується з доводами позивачки про неправомірність пункту 6.2
Контракту та контракту взагалі. Мотивує тим, що у вказаному контракті оговорені
випадки припинення трудових відносин до закінчення строку його дії за
ініціативою роботодавця та за ініціативою працівника. Посилання на те, що
вказаний пункт погіршає становище працівника, необґрунтоване, оскільки
адміністрація відповідача повністю виповнило свої зобов'язання за контрактом,
до того ж контракт був укладений за домовленістю сторін та скріплений їх
підписами.

Після повернення з курсів підвищення кваліфікації
позивачка відмовилася виконувати свої позовні вимоги, у зв'язку з чим і була
звільнена з посади методиста. Таким чином, позивачка в односторонньому порядку
відмовилася від виконання своїх зобов'язань по контракту. У зв'язку з чим
адміністрацією Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Ялтинський навчально -
методичний центр екології» був поданий позов про стягнення з ОСОБА_1.
відшкодування завданої шкоди.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд надходить висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Встановлено, що позивачка 02 листопада 2005 року була
прийнята до ТОВ «Ялтинський навчально - методичний центр екології» на посаду
методиста. Того ж дня з нею був укладений контракт.

З  матеріалів
наданої цивільної  справи 2-1891/06 за
позовом ОСОБА_1до ТОВ «Ялтинський навчально - методичний центр» про стягнення
розрахунку при звільненні, сплати середнього заробітку за затримку розрахунку,
зміну формулювання при звільненні та стягнення моральної шкоди вбачається, що
позивачка проходила навчання у місті Києві, у зв'язку з чим знаходилася  у відрядженні з 06 листопада по 04 грудня
2005 року та отримала свідоцтво.

17 березня 2006 року позивачка були звільнена з посади
методиста наказом № 7 від 17 березня 2006 року на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП
України.

Даний наказ позивачка оскаржувала, та 05 липня 2006 року
Ялтинський міський суд, розглянувши спір між сторонами, прийняв рішення, яким
визнав законність звільнення ОСОБА_1 з посади, яку вона займала.

З мотивувальної частини даного рішення вбачається, що при
розв'язанні виниклого спору судом дана правова оцінка правовідносин, пов'язаних
с застосуванням ст. 116-117 и 130 КЗпП.

При цьому судом враховані вимоги  п. 6.2 Контракту, укладеного між сторонами.

Дане рішення оскаржене в апеляційному порядку.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
24 жовтня 2006 року  рішення Ялтинського
міського суду від 05 липня 2006 року в частині відмови ОСОБА_1в позові про
стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди скасовано та справу
направлено до суду першої інстанції для постановлення в даній частині нового
рішення.

Стягнуто з ТОВ «Ялтинський навчально - методичний центр»
на користь ОСОБА_1. розрахунок при звільненні у сумі 427,29 гривень, за
затримку виплати розрахунку - 3165,68 гривень. В іншій частині рішення залишено
без змін.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивачки з посиланням
на п. 5 постанови Кабінету Міністрів України № 170 від 19 березня 1994 року
«Про упорядкування застосування контрактної форми трудового договору» є
необґрунтованим.

Контракт, що був укладений 02 листопада 2005 року є
добровільним волевиявленням та не погіршує положення ОСОБА_1 як працівника
підприємства, який влаштований на контрактній основі.

Зокрема,  суд
вважає за необхідне врахувати вимоги  ст.
233 КЗпП України, де передбачено, що працівник може звернутися з заявою про
розв'язання трудового спору в строк 3 місяця з дня, коли він дізнався або мав
дізнатися про порушення свого права.

Даний позов був наданий до Ялтинського міського суду  22 листопада 2006 року, між тим первинні
позовні вимоги  були пред'явленіОСОБА_1.
18 квітня 2006 року.

На підставі викладеного та  керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
40, 223 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И
В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю
«Ялтинський навчально - методичний центр екології» про визнання пункту
контракту недійсним та розірвання контракту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
десятиденний  строк з наступного дня
після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя
-