Справа № 2-1986
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 липня 2007 року                                                                    Ялтинський міський суд

в складі судді:                          Шумова В.В.

при секретарі:                          Сущенко
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  Ялтинського міського суду цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
- орган опіки та піклування про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та в
його вихованні і відшкодування моральної шкоди,

та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
дитини,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з їх
спільним сином та встановлення графіку спілкування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після розірвання шлюбу у березні 2007
року, спільний син сторін ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишився проживати зі своєю
матір'ю, яка перешкоджає нормальному спілкуванню батька з сином. У  зв'язку з цим, ОСОБА_1 був вимушений
звернутися до опікунської Ради виконавчого комітету Ялтинської міської Ради,
яка своїм рішенням від 02 листопада 2006 року встановила графік спілкування
батька ОСОБА_1 з сином. Однак, відповідачка відмовляється виконувати вказане
рішення опікунської Ради, у зв'язку з чим позивач  звернувся до суду з даним позовом.

Доповнивши свої позовні вимоги, позивач до того ж просить стягнути
відшкодування спричиненої неправомірними діями відповідачки моральної шкоди у
розмірі 1650 гривень з тих підстав, що відповідачка не тільки позбавила його
можливості спілкування з сином, але й не вважає його дійсним  батьком дитини, чим принижує честь та
гідність позивача ОСОБА_1.

ОСОБА_2  позовні вимоги не визнає, посилаючись на те,
що спілкування ОСОБА_1 з дитиною погано впливає на виховання сина.

29
травня 2007 року ОСОБА_2 надала самостійні позовні вимоги про стягнення з
колишнього чоловіка аліментів на утримання їх спільного сина ОСОБА_3 у розмірі
500 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1   позовні вимоги стосовно сплати аліментів
визнає частково.

Суд,
перевіривши  матеріали справи вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, самостійні позовні
вимоги  ОСОБА_2 підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,
що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Сторони
від спільного життя мають дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Як
вбачається з обставин по справі, між батьками склалися неприязні відносини, в
тому числі,  колишнє подружжя не може
дійти  згоди стосовно виховання
неповнолітнього сина.

Після
звернення ОСОБА_1,  опікунською Радою
виконавчого комітету Ялтинської міської Ради
02 листопада 2006 року було прийнято рішення, за яким позивачу був
призначений час та місце для зустріч ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 на території
Великої Ялти 2 рази на тиждень : у суботу з 10 години до 13 години та у неділю
з 10 години до 13 години в присутності матері ОСОБА_2 (а.с. 7).

Відповідачка
в судовому засіданні не надала суду доказів того, що позивач виконував будь -
які дії,  яки б суперечили інтересам
неповнолітньої дитини, тому суд вважає, що вказане рішення опікунської Ради
виконавчого комітету Ялтинської міської Ради
відповідає інтересам дитини з врахуванням його віку, стану здоров'я та
поведінки батьків.

При цьому суд враховує й те, що за місцем проживання та роботи ОСОБА_1
характеризується позитивно.

Позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно відшкодування моральної шкоди не знайшли
свого підтвердження, оскільки даний спір можливо вирішити на підставі ст. ст..
157-159 СК України, де вказані способи вирішення подібного  конфлікту.

Слід зазначити, що існує можливість відшкодування моральної шкоди у випадку
невиконання однією з сторін рішення суду.

Оскільки
неповнолітній син знаходиться на вихованні матері, з батька підлягають  стягненню аліменти на його утримання, при
цьому суд враховує взаємовідносини сторін, матеріальні можливості кожного.

При
цьому суд вважає, що підстав для застосування ст. 184 Сімейного Кодексу України
в даному випадку не має.

Відповідно
до ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини
присуджуються у частці від доходу її матері або батька , або присуджуються у
твердій грошовій сумі.

Довід позивачки про великий розмір витрат на виховання дитини суд не може
прийняти до уваги, оскільки позивачка також працює та має самостійну заробітну
плату, тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума аліментів у розмірі ¼ частки всіх видів його заробітку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 180, 182, 184 СК України,
ст. 10,60, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та
піклування про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та в його вихованні і
відшкодування моральної шкоди  задовольнити  частково.

Зобов'язати
ОСОБА_2 усунути перешкоди в спілкуванні ОСОБА_1 з
неповнолітнім сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши час та місце зустріч
ОСОБА_1 з неповнолітнім ОСОБА_3 на території Великої Ялта два рази на
тиждень  в суботу  - з 10 години 00 хвилин по 13 годину 00
хвилин та у неділю -  з 10 години 00
хвилин по 13 годину 00 хвилин в присутності матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат на
сплату судового збору у розмірі 25 гривень 50 копійок та суму витрат на сплату
інформаційно - технічного забезпечення судового розгляду  справи у розмірі 37 гривень 50 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
дитини задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання
неповнолітнього  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1  у розмірі ¼ частки всіх видів заробітку
щомісяця, починаючи з  29 травня
2007  року і до досягнення ним
повноліття.

Стягнути
з  ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
з  ОСОБА_1 30
(тридцять) гривен за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи в Ялтинському міському суді на користь
держави.

Відповідно до ст.367 ЦПК України
допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

В решті вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  через Ялтинський міський суд у порядку і
терміни, передбачені статтями 291, 294 ЦПК України.

Суддя - підпис.

З
оригіналом згідно.

Рішення
не набрало законної чинності.

Суддя                                                                                      Секретар