справа №2-43/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2007 року Гребінківський р
айонний суд Полтавської обла
сті у складі головуючого суд
ді Радзівона О.І., при секретар
і Кузуб В.В.,з участю сторін, ро
зглянувши цивільну справу за
позовом ПП " Вікторія " Гребін
ківського району до Лубенськ
ої ОДШ про захист ділової реп
утації та стягнення морально
ї шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ПП «Вікторія», звернулос
я з позовом до Лубенської ОДШ
про захист ділової репутаці
ї та стягнення моральної шко
ди, котра була завдана підпри
ємству в результаті неправом
ірних дій працівників відпов
ідача.
У заяві позивач посилаєтьс
я на те, що працівниками ОДШ до
змісту тексту акту перевірк
и від 11.11.05р. №025-23-32468748 господарсько
ї діяльності ПП „Вікторія" (ЄД
РПОУ 32468748) на сторінці №24 внесли
неправдиві дані, котрі стосу
валися діяльності товариств
а, пов'язаної із наявністю гос
подарських зносин зі своїми
партнерами. Дана обставина п
отягла за собою безпідставне
нарахування фінансових санк
цій. В свою чергу це негативно
вплинуло на подальшу діяльн
ість товариства - частина пар
тнерів тимчасово припинила с
тосунки, підприємство втрати
ло можливість отримувати при
бутки, змушене доводити свою
правоту у різних державних і
нстанціях, добиватися усунен
ня перекручень, допущених пе
ревіряючими. Ці обставини по
збавили можливості товарист
во займатися своєю безпосере
дньою діяльністю. В сукупнос
ті все це спричинило підприє
мтсву моральну шкоду, негати
вно відображується на його а
вторитеті та діловій репутац
ії.
В судовому засіданні позив
ач підтримав свої вимоги, про
сить їх задовольнити.
Представники відповідача
та третьої сторони позов не в
изнали.
Заслухавши пояснення стор
ін, свідка, дослідивши матері
али справи суд, вважає що заяв
лені позивачем вимоги являют
ься обґрунтованими, оскільки
останній об'єктивно довів на
явність вини в діях відповід
ача, який в свою чергу не зумів
спростувати доказів наданих
суду позивачем.
Як свідчать матеріали спра
ви, (а.с.39) ПП "Вікторія" 02 квітня 200
5року уклало агентський дого
вір із ПП "Росток-1" про надання
останнім посередницьких пос
луг у здійсненні своєї вироб
ничої діяльності щодо виявле
ння контрагентів - покупців-п
родавців товару. На підставі
даної угоди у червні 2005 р. ПП "Ві
кторія" придбало у ТОВ "Санок"
капронову кришку в кількості
і за ціною відповідно до умов
договору укладеного позивач
ем №32 від 01.06.2005р. із ТОВ "Санок" (а.с
.38). Сторони провели між: собою н
еобхідні розрахунки дотриму
ючись умов укладеної угоди ( а
.с.45-82). За надання послуг позива
ч провів розрахунок із ПП "Рос
ток-1" відповідно до вищезгада
ного договору (а.с.39).

2
Згідно з планом роботи пр
ацівниками Лубенської ОДПІ,
спільно із залученими праців
никами Гребінківської ОДШ, п
ротягом вересня-листопада 2005р
. була проведена документаль
на перевірка господарської д
іяльності ПП "Вікторія " Гребі
нківського району. З метою зу
стрічної перевірки встановл
ення наявності та достовірно
сті господарських зносин поз
ивача, ДПІ в Красногвардійсь
кому районі м.Днівпропетровс
ька, подало запит за №16545/10/23-519 від
31.10.05р. до ТОВ "Санок", на котрий 03.11
.2005р. за №162 була надіслана відпо
відь, згідно котрої ДПІ стави
лася до відому, що у квітні 2005 р
оку ТОВ "Санок" із ПП" Росток-1" в
заємовідносин на мало.
При складанні акту перевір
ки працівники ДПІ на сторінц
і 24, зміст першого абзацу текс
ту відповіді ТОВ "Санок" викла
ли без слів " у квітні ", що не ві
дповідало дійсності. Фактичн
о директор ТОВ "Санок" повідом
ив (оригінал відповіді а.с.9), що
товариство взаємовідносин і
з ПП "Росток-1" у квітні 2005 року не
мало. Таким чином, суть змісту
акту перевірки несли дані, зг
ідно котрих ТОВ "Санок" жодних
господарських стосунків у 2005
році не проводило взагалі. Ос
кільки, змістом (даної редакц
ії) спростовувалися фактичні
господарські зносини позива
ча із його контрагентами та п
артнерами за 2005 рік, це в свою ч
ергу потягло безпідставне і
необґрунтоване нарахування
відповідачем ПП "Вікторії" фі
нансових та інших штрафних с
анкцій.
На неодноразові скарги поз
ивача усунути перекручення щ
о мають місце в акті документ
альної перевірки( на стор.24,аб
з.1), як сам відповідач так і кер
івники вищого рівня ДПІ, нале
жним чином не відреагували (а
.с. 83/96). В задоволені скарг було в
ідмовлено. Намагаючись довес
ти свою правоту позивач звер
тався до органів прокуратури
Лубенського району для вирі
шення питання про притягненн
я відповідальих працівників
ОДШ до криміналньої відпові
дальності за умисне спотворе
ння результатів перевірки, і
для усунення перекручень. По
станова про відмову в поруше
нні кримінальної справи (від
23.01.2006р.) після оскарження поста
нови Лубенського міськрайон
ного суду (від 07.03.2006р.) у апеляцій
ному суді була скасована і ма
теріали направлені на додатк
ову перевірку. Повторно, 16.08.2006р.
постановою того ж суду (від 16.08
.2006р.) постанова Лубенської між
райпрокуратури про відмову в
порушені кримінальної справ
и знову була скасована, а мате
рали перевірки направлені пр
окурору для організації дода
ткової перевірки. У вересні 200
6 року, листом позивач був пост
авлений до відому, що в силу по
милки, допущеної працівникам
и Лубенської ОДШ, до акту пере
вірки внесені недостовірні д
ані, тому в порушені кримінал
ьної справи відмовлено за ві
дсутністю складу злочину у ї
х діях. Неодноразові проханн
я позивача виправити зміст т
ексту абз.1 на арк.24 відповідно
до отриманої відповіді дире
ктора ТОВ "Санок" позитивних р
езультатів з боку відповідач
а не дали.
В кінцевому рахунку позива
ч вимушено звернувся до суду
про захист своєї ділової реп
утації та стягнення з відпов
ідача моральної шкоди. У свої
й сукупності вищезгадані обс
тавини об'єктивно дають суду
підстави вважати, що позивач
еві була завдана моральна шк
ода, яка виразилася у приниже
нні ділової репутації підпри
ємтсва, оскільки тривалий пе
ріод часу протягом 2005-2006років п
ідприємтсво втратило господ
арські зв'язки із своїми парт
нерами, вимушено витрачало ч
ас на усунення помилок, допущ
ених відповідачем. Тому, заяв
лений розмір моральної шкоди
підлягає задоволенню. Для ві
дшкодування матеріальної шк
оди і судових витрат позивач
позовних вимог не заявляв.
Тому, враховуючи , що в даном
у конкретному випадку позива
ч на підтвердження своїх поз
овних вимог надав об'єктивн
і, беззаперечні докази

2
наявності вини в діях від
повідача, представники котро
го не спростували їх у судово
му засіданні, суд вважає, що ді
ї працівників податкової інс
пекції стосовно внесення нед
остовірної інформації до акт
у документальної перевірки г
осподарської діяльності ПП "
Вікторія" являються неправом
ірними, а допущені перекруче
ння фактичних обставин перев
ірки підлягають примусовому
усуненню. На підставі виклад
еного, керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 213, 215,2
18 ЦПК, -
ВИРІШИВ:
Позов ПП "Вікторія" до Лубе
нської ОДПІ задовольнити. Ви
знати дії працівників Лубенс
ької ОДШ щодо внесення на сто
р.24, абз.1 до акту перевірки від
11.11.05р. №025-23-32468748 господарської діял
ьності ПП „ Вікторія " () недостовірної інформації
, неправомірними, а зміст цьог
о абзацу таким, що не відповід
ає дійсності.
Зобов'язати Лубенську
ОДШ зміст абзацу 1 на стор.
24 в акті
документальної перевірки
господарської діяльності ПП
"Вікторія " № 025-23-32468748 від 11.11.05р., викл
асти у редакції викладеній у
відповіді ТОВ „Санок" (), за №162 від 03.11.2005р. на запит №16545/10
/23-519 від 31.10.05 направленого началь
нику ДПІ у Красногвардійсько
му районі М.Дніпропетровська
, наступними словами: " У відпо
відності з листом ДПІ у Красн
огвардійському районі №1645/10/. 23-5
19 від 31.10.05р. ТОВ"Санок" повідомля
є, що взаємовідносин з ПП"Рост
ок-1" () у квітні 2005 р
оку не мало ".
З метою відшкодування мора
льної шкоди, заподіяної підп
риємству неправомірними дія
ми працівників Лубенської ОД
Ш під час виконання ними свої
службових обов'язків, стягну
ти з відповідача на користь П
П „ Вікторія " 1 (одну) гривню.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня п
роголошення рішення. Апеляці
йна скарга на рішення суду по
дається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційн
е оскарження.
Рішення набрало законної с
или і підлягає виконанню.