Справа № 2-30 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення
грошового зобов'язання

30
березня 2007 року                                                                         Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в
складі: головуючого судді                  Вирсти
М.М.

при
секретарях                Фещак Г.М.,Шулер
Г.В.

з участю
позивача               ОСОБА_1

захисника                 ОСОБА_4

відповідача                ОСОБА_2

захисника                  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006
року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те ,що
24 грудня 2005 року відповідач по справі ОСОБА_2 позичив у нього гроші в сумі 6
000 доларів США пообіцявши
йому продати в майбутньому житловий будинок АДРЕСА_1

При цьому в присутності позивача та ОСОБА_5 була складена
розписка в якій відповідач зобов'язався повернути гроші до 15 квітня 2006 року
та вказавши в розписці ,що дає під заставу вище вказаний будинок ,скріпивши її
власноручно своїм підписом.

Однак ні в зазначений термін ,ні після нього , відповідач грошей не
повернув ухиляючись під будь-яким приводом від виконання свого зобов'язання ,та
заявляючи ,що складена ним розписка не має правових наслідків .

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали і
,просять стягнути борг в сумі 6 000 доларів США ( 30 300 грн у гривневому еквіваленті ) за договором
позики ,та 3 відсотки річних за прострочення боржником грошового зобов'язання в
сумі 606 грн., та спричинену моральну шкоду за порушення зобов'язання в сумі 5
000 грн .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково пояснивши
,що 24.12.2005 року він позичив у ОСОБА_1 З 000 доларів США ,розписку при цьому писав
ОСОБА_5

В жовтні 2006 року він отримав від
позивача 1 000 грн., не писавши розписки ,та в кінці жовтня 2006 року 11 000
тис. грн. переписавши при цьому власноручно розписку в присутності ОСОБА_5 в
якій вказав ,що позичає 6 000 тис. доларів США . Грошей в зазначений термін не повернув тому ,що за
вказані гроші придбав автомобіль та вніс гроші за квартиру в м. Тернопіль .
Визнає зобов'язання за першою розпискою.

Розписку,
яка переписана ним власноручно в жовтні 2006 року не визнає ,мотивуючи це тим
,що зазначену в розписці суму 6 000 тис. доларів він від ОСОБА_1 не отримував
,а фактично ним отримано 3 000 тис. доларів США та 12 тис. грн. які він
зобов'язується повернути позивачеві.

Моральної шкоди
не визнає .Відсотки за прострочення грошового зобов'язання зобовя'зується
сплатити від суми 5 400 доларів США
.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив ,що
відповідач позичив у позивача гроші в сумі 6 000 тис. доларів США про ,що ОСОБА_2
та він розписалися в першій розписці яка була складена в грудні 2005 року .

В жовтні 2006. в
будинку ОСОБА_1 ОСОБА_2 переписав розписку ,при цьому попередню розписку
ОСОБА_1 віддав ОСОБА_2, моменту передачі грошей він не бачив, взаємних
претензій у них не було .

Свідок ОСОБА_6 пояснила ,що її чоловік ОСОБА_2в грудні 2005 року позичив у
ОСОБА_1 3 000 тис. доларів США
,потім 1000 грн. та пізніше ще 11 000 грн. пояснивши при цьому ,що продає
хату ОСОБА_1 їй відомо ,що одна розписка написана ОСОБА_5,а друга її чоловіком
.При написанні розписок , та отриманні грошей вона не була присутньою .Точну
суму грошей які позичив її чоловік вона не знає . Суд , заслухавши показання
сторін ,свідків ,перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами
докази ,прийшов до наступного . Судом встановлено такі факти та відповідні їм
правовідносини .

Судом установлено та підтверджується наявними у справі доказами ,що
відповідач ОСОБА_2в грудні 2005 року позичив у ОСОБА_1 гроші в сумі 6 000
доларів СІЛА . При цьому в присутності позивача та ОСОБА_5 була складена
розписка в якій відповідач зобов'язався повернути гроші до 15 квітня 2006 року
та вказавши в розписці ,що дає побудований ним будинок по АДРЕСА_1  під заставу ,скріпивши її власноручно своїм
підписом .

Однак ні в зазначений термін ,ні після нього , відповідач грошей не
повернув ухиляючись під будь-яким приводом від виконання свого зобов'язання ,та
заявляючи ,що складена ним розписка не має правових наслідків , чим спричинив
позивачу моральну шкоду яка полягає у душевних стражданнях ,яких він зазнав у
зв'язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім'ї .

Зазначені обставини також підтверджені показами свідка ОСОБА_5 який
показав, що відповідач позичив у позивача гроші в сумі 6 000 тис. доларів США про ,що ОСОБА_2 та
він розписалися в  розписці яка була
складена в грудні 2005 року .

Суд вважає ,що в даному випадку позивачу завдано збитків у результаті
порушення його цивільного права і він має право на їх відшкодування .

Відповідно ч.2ст.1047ЦК України на підтвердження укладення договору позики
та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ ,
який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей .

Згідно ч.І СТ.1049ЦК України позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі ... ) ,що були передані
йому позикодавцем у строк та порядку ,що встановлені договором .

Згідно ч.І ст. 1050 ЦК
України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він
зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України .

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.

Відповідно до вимого ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки , встановлені договором або
законом ,зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди , а тому є підстави
стягнути з відповідача частково моральну шкоду спричинену позивачеві.

Посилання
відповідача на те ,що він не визнає зобов'язань за розпискою правового значення
для вирішення зазначеного матеріально- правового спору ,з урахуванням його
характеру та юридично значимих фактів не має, оскільки складаючи її

він здійснив
правочин  на підставі вільного
волевиявлення    і    це
відповідало    його внутрішній
волі .Підстав для визнання його не дійсним не має.

У зв'язку з наведеним вище суд приходить до висновку про
те, що відповідач уклавши договір позики і не виконуючи зобов'язань з
повернення відповідачу позики порушив його цивільні права завдав йому збитків ,
спричинив моральну шкоду і зобов'язаний їх відшкодувати.

На
підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України ст.ст.526,530,611,623,625ЦК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 частково задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 30300 (тридцять тисяч
триста) гривень ,606 гривень 3% річних за прострочення боржником грошового
зобов'язання .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 . спричинену моральну шкоду в сумі
2000 гривень , судовий збір в сумі 559 гривень , та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 30 грн .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява на
апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Тернопільської області
через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів, або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений законом.