Справа№22Ц-08812007р.                Головуючий в суді 1
інстанції  Подрєзова Г.О.
Категорія 32                                        Доповідач у суді 2 інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого
судді  Лащенка В.Д.

суддів:   Червінко К.С, Корзаченко І.Ф.

при секретарі Козак І.А. розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 5 грудня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог: Житлово-експлуатаційна контора № 3
управління житлово-експлуатаційного господарства виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради Київської області про визнання такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006
року ОСОБА_1
пред'явив у суд позов до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог:
Житлово-експлуатаційна контора № 3 управління житлово-експлуатаційного
господарства виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської
області про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням
- двохкімнатною квартирою АДРЕСА_1 з підстав, передбачених ст.71 ЖК України, посилаючись
на те, що відповідачка разом з їх сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у
березні 2003 року добровільно залишила спірне жиле приміщення і проживає в
своїх батьків у будинку АДРЕСА_2 в цьому ж місті.

Позивач
зазначав, що їх шлюб розірвано на підставі рішення суду і 6 січня 2005 року
розірвання шлюбу зареєстровано в органах РАЦС. Посилаючись на те, що
відповідачка не проживає в спірній квартирі без поважних причин понад шість
місяців і не бажає добровільно знятись з реєстраційного обліку з квартири, просив
задовольнити позов.

Перешкод в користуванні квартирою він відповідачці не
чинить.

В судовому
засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги і
просили задовольнити позов.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду від 5 грудня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в
позові до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим
приміщенням..

Позивач ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позов, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права,
неналежну оцінку судом доказів по справі.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і
перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
підстав.

Згідно правил
ст.ст. 71,72 ЖК України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом
такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо в ньому не
проживають без поважних причин понад шість місяців.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд встановив і обгрунтовано виходив з того, що позивачем
не надано безспірних доказів, що відповідачка втратила інтерес до спірної
квартири і не проживав в ній без поважних причин понад шість місяців.

Так
відповідачкою у січні, травні, грудні 2006 року проводилась часткова оплата
квартирної плати і комунальних послуг.

Судом також
встановлено, що позивач створив нову сім'ю і в спірній квартирі з ним проживає
без реєстрації його друга дружина та її неповнолітній син, що також є
перешкодою для відповідачки в проживанні у спірному жилому приміщенні.

Вирішуючи спір,
районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і
постановив законне і обґрунтоване рішення.

Позивач не довів
свого позову, що є її обов'язком відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели
до неправильного вирішення справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
303, 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської від 5 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.