Справа
№ 2 о-56/ 2007 рік РІШЕННЯ
13 квітня 2007 року                                                  Хортицький
районний суд міста Запоріжжя
в складі: головуючого судді             Панкеєва О. В.
при секретарі                     Рибаковій
за участю заявника ОСОБА_1., заінтересованої особи ОСОБА_2., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Хортицька районна адміністрація м. Запоріжжя, АП ЗМБТІ м. Запоріжжя
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
Заявник ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт,
що її сину ОСОБА_5належить свідоцтво на житло № НОМЕР_1від 07.11.2006
року про право власності на %
частку квартири №
АДРЕСА_1яке посвідчене Хортицькою районною адміністрацією міської
Ради на ім"я ОСОБА_5, та інших, указаних в свідоцтві громадян, а також
технічний паспорт та витяг реєстрації права власності на нерухоме майно, який
складений в АП ЗМБТІ 23.10.2006
року, посилаючись на те, що в свідоцтві, технічному паспорті та витягу не
вірно вказано прізвище сина як ІНФОРМАЦІЯ_1, та вона не має можливості
встановити належність йому вказаних документів, у зв'язку з розбіжностями
прізвища зі свідоцтвом про народження.
Заявник в судовому засіданні підтримала вимоги заяви в
Заінтересована особа ОСОБА_2. з заявою згоден, заперечень
особи ОСОБА_3., ОСОБА_4. в судове засідання не з'явились, про день розгляду
справи були повідомлені своєчасно, надали суду заяви про розгляд справи без їх
участі, з заявою ОСОБА_1. згодні.
особи Хортицька районна адміністрація м. Запоріжжя, АП ЗМБТІ в судове засідання
не з'явились, за невідомою суду причиною, про день розгляду справи були
повідомлені своєчасно, заперечень не надали.
Суд, вислухавши
пояснення заявника, заінтересованої особи, вивчивши письмові докази, вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 256 п. 6 ЦПК України   в судовому порядку встановлюються факти
належності право установчих документів особі прізвище якої, зазначені в
документі, не збігаються з прізвищем, вказаним в паспорті свідоцтві про
В судовому
засіданні встановлено, що 07.11.2006
року Хортицькою районною адміністрацією міської Ради видано свідоцтво № НОМЕР_1на приватизовану
квартиру № АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5(арк. с 10). В свідоцтві про
право власності №
НОМЕР_1а також в технічному паспорті та витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно (арк.с. 10,11)
допущена помилка в прізвищі ОСОБА_2 -
вказане як ІНФОРМАЦІЯ_1., тому заявник не має можливості встановити
належність вказаних документів ОСОБА_5. у зв'язку з розбіжностями прізвища зі
свідоцтвом про народження.
Враховуючи, що встановлення даного
факту має юридичне значення, суд задовольняє заяву.
Виходячи з вище викладеного і
керуючись ст. 10, 60,
223, 215, 226 ЦПК України, 256,
259ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ: Заяву задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_5свідоцтва № НОМЕР_1від 07.11.2006 року про право
власності на 'Л частку квартири №
АДРЕСА_1яке посвідчене Хортицькою районною адміністрацією міської
Ради на ім"я ОСОБА_5 та інших, указаних в свідоцтві № НОМЕР_1громадян.
належності ОСОБА_5технічного паспорт та витягу реєстрації права власності на
нерухоме майно - квартиру
№ АДРЕСА_1який
складений в АП ЗМБТІ 23.10.2006
Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з
дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.В. ПАНКЕЄВ