Справа №2-18/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 березня 2007 р.                Глухівського міськрайсуду Сумської області

в складі: головуючого судді                                                              ГРЕКОВОЇ
Г.Ф.

при секретарі                                                                 МАНЖОС
Л.О.

з участю: пред. позивача                                                                  ОСОБА_3

відповідача                                                                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Глухів справу за позовом

ОСОБА_1 до   ОСОБА_2

- про
відшкодування витрат, пов»язаних з газифікацією , телефонізацією,
електрифікацією, водопостачанням
і водовідведенням у сумі 2630
грн.

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з даним позовом, до суду.

Свої вимоги мотивує тим , що при розподілі будинку у виділеній їй частині для
забезпечення нормальної життєдіяльності необхідно провести електроенергію, газ , воду , каналізацію , обладнати
санвузол і вентиляційні канали -
все те, що залишилось у частині будинку відповідача і понесені ним витрати
в вартість будинку не входила ,
а саме : на
телефонізацію просить стягнути (
700 : 2 ) = 350 грн.,
на газифікацію (
1381 : 2 ) = 690.50 грн.,
куди входить вартість робіт 1085
грн. ,та 139 грн.
витрати на оформлення техтокументації .На підведення електроенергії і
установлення лічильника було витрачено 241
грн. із яких 120.50 грн.
просить стягнути .

Крім того , просить стягнути
половину витрат понесених на водопостачання ( 940 : 2 ) = 470 грн., водовідведення( 1455
: 2 ) = 727.50 грн., куди входять вартість труб, газової колонки , ванни , унітазу , раковини сифона
з відводом , а також
вартість труб для димовідведення і вентиляції у сумі 303 грн., а також
вартість робіт по проведенню комунікації.

У судовому
засіданні представник позивачки зменшив вимоги на телефонізацію з 700 грн. до 469 грн. погодившись
з запереченням відповідача, і збільшив суму витрат на оплату за роботу по
газифікації з 1085 грн. на 1311 грн., які вже оплачені
позивачкою .

Відповідач позов визнав частково: і
пояснив , що
визнає половину витрат ,
які вони з позивачкою оплатили при подружньому житті на встановлення
телефону 496 грн.,
куди входять : 336 грн.
вартість акції і 120 грн.
вартість робіт , доля
кожного 248 грн, які
він не заперечує сплатити .

Витрати на підключення електромережі визнає у сумі 141 грн. за
виключенням вартості електролічильника -100
грн. який був врахований при розподілі майна , згоден сплатити (141
: 2 ) = 70 .50 грн.

По газифікації визнає до
відшкодування 340 грн.
виходячи з того , що ними
було витрачено на підключення газу 1085
грн. із яких 544, це
вартість підземних комунікацій ,
якими позивачка буде користуватись ,визнає половину суми , понесену
позивачкою на оформлення техтокументації (
139 : 2 ) = 69.50 грн. т.т.( 1085-544):
2 +69.50 = 340

Для водовідведення ,
водопостачання , димовідведення
і вентиляції визнає половину суми витрат на придбання труб у сумі 396.50 грн., а також половину
витрат понесених на придбання сифона і відвода (55:2) = 27.50 грн., ванни (
540 : 2 ) = 270 грн., унітаза (
270 : 2 ) = 135 грн.

Газової колонки у них не було взагалі, а раковину
представник позивачки пошкодив ще при спільному житті, тому вимоги
відносно останніх не визнає взагалі.

Вивчивши матеріали справи , допитав сторони і свідка, суд вважає, що позов слід
задовольнити частково.

Сторони були подружжям між якими
судом було розділено спільне майно і будинковолодіння, що вбачається із рішення
Глухівського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1року .

Позовні вимоги витікають із необхідності відтворення
позивачкою належних битових умов для нормальної життєдіяльності її сім»ї в
виділеній частині будинку ,
якими забезпечений відповідач і витрати , на які ними були понесені при спільному сімейному житті, про , що сторони не
спорять .

Відповідно до вимог ст.60,68, 69 , 70 СК України при
виникненні спору , відшкодовується
половина суми витрат , яка була
понесена сторонами при подружньому житті,
якщо між ними не досягнуто іншої домовленості.

Тому, компенсацію витрат на
газифікацію слід обрахувати із 1085 грн. , які були
оплачені сторонами уІНФОРМАЦІЯ_3році ,а не з 1311 грн. ,які оплачено позивачкою по розрахунку 01 від ІНФОРМАЦІЯ_2року ( а.с.7, 68 )

Довідки ПП« ОСОБА_5 » свідчить , що відповідачем уІНФОРМАЦІЯ_3році було оплачено
за роботу по проведенню газу до будинку АДРЕСА_1 - 1085 грн. в т.ч. вартість
підземного газопроводу 544
грн.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив свідчення
в вищевказаних довідках і пояснив ,
що позивачка буде користуватись вже оплаченим уІНФОРМАЦІЯ_3році підземним
газопроводом у сумі 544 грн.,
підведеним до їх будинку .

Враховуючи , що сторони обоє
будуть користуватись підземним газопроводом , то його вартість слід виключити і залишається ( 1085-544) = 541 грн., до якої слід
додати витрати на виготовлення техтокументації, яка визнана відповідачем , і підлягатиме компенсації за газифікацію у сумі (541 + 139 ) : 2 = 340 грн., що визнано
відповідачем ( а.с. 7,8, 26, 29,57,68 )

Витрати понесені позивачкою у сумі 241 грн. на
підключення до електропостачання ,
підлягають компенсації у половинній сумі визнаній відповідачем, за мінусом
вартості електролічильника (
241-100): 2 = 70.50 грн., хоча надані квитанції і довідки свідчать , що нею сплачено
за підключення електроенергії 241
грн., куди
входить і вартість матеріалів в т.ч.
і електролічильника, як вбачається із пояснень представника позивача . Але із рішень
суду від ІНФОРМАЦІЯ_1року , вбачається , що
електролічильник на суму 100
грн., був
виділений відповідачу тому, його вартість слід виключити . ( а.с.3,20,65)

Із довідки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року ВАТ « Укртелеком » Сумської філії
ЦЕ № 2 в м.
Глухові вбачається , що
ОСОБА_2 згідно квитанції від ІНФОРМАЦІЯ_5
року , було
сплачено при підключенні телефону (
336 + 160 ) = 496 грн.,
з чим погодились сторони ,
тому підлягає відшкодуванню (
496: 2) = 248 грн. (
а.с.32)

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами ,
які беруть участь у справі,
не підлягають доказуванню.

Для проведення водопостачання
позивачкою придбано 12 м. труб вартістю 90.00 грн., 4 труби водовідведення
вартістю - 400.00 грн., 3 труби -димовідведення і вентиляції - вартістю 303
грн., сифон з відводом вартістю -55 грн., всього на суму 848 грн. ( а.с. 49,
44,45,46,47).

Вказані витрати визнані
відповідачем , і підлягають відшкодуванню у сумі 424.00 грн. ( 848 : 2 ).

Крім того, позивачкою придбані :
ванна на суму -540 грн. і унітаз - 270 грн., на загальну суму 840 грн., витрати
на які визнані відповідачем і підлягають відшкодуванню у сумі 405 грн. ( 810:2
) ( а.с. 43 )

Позовні вимоги в частині
відшкодування на придбання газової колонки « Юнкерс » вартість якої 850 грн., і
раковини вартістю 190 грн., задоволенню не
підлягають , бо як
вбачається із пояснень сторін ,
газової колонки в будинку не було ,
підогрів води був за рахунок загального опалення через саморобний пристрій , вартість якого
позивачем не обрахована.

Що стосується раковини то, як
вбачається із пояснення відповідача,
ще при спільному житті вона була пошкоджена представником позивачки і
непридатна для використання .

Ці ствердження не спростовані представником позивачки , тому , суд вважає , що позивачка не
має право на відшкодування витрат на придбання раковини.

Загальна сума
компенсації, яку слід
стягнути з відповідача ,

відповідно до доведених витрат на
забезпечення нормальних процесів життєдіяльності в сфері побутових послуг, становить 1488 грн.
(340+70.50+248+424.50+405)

Керуючись ст.
3,10,11,57,60, 61, 209, 212-214 ЦПК
України , ст.ст. 355, 364 ЦК України, ст.ст. 60 , 68, 69,70 СК України ,
суд -

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь :

·    1488 грн. - відшкодування витрат ;

·    51 грн. - повернення
держмита ;

-   30 грн. -
за інформаційно технічне забезпечення ;

-   80
грн. - за
юрдопомогу

Всього на суму 1649 .00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд
протягом 20днів після подання заяви про апеляційне оскарження