Копія Справа № 2-а-17/2007
УХВАЛА

02 лютого 2007
року Балаклавський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого                            -
судді           Бухарєвої Т.І.,

при секретарі                           -                    Приходько
Д.О.,

з участю прокурора
-                            Гукасян
К.А.,

представників відповідача-                         Пані бог Т.С.,

третьої особи з боку відповідача -              ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Севастополя цивільну справу за
заявою прокурора Балаклавського району міста Севастополя в інтересах держави
третя особа ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Балаклавського району м.
Севастополя третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування
постанови державного виконавця служби Балаклавського району м. Севастополя від 01.08.2006 року, суд -

встановив:

на підставі рішення
суду Балаклавського району м. Севастополя від 05 квітня 2006
року про задоволення вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3. і ОСОБА_4. про виселення
відповідачів з будинку №
АДРЕСА_1 Балаклавського району м. Севастополя переселення їх у
будинок № АДРЕСА_2 та
зобов'язання укласти договір найму з ОСОБА_2 на житлове приміщення по АДРЕСА_2
Балаклавського району міста Севастополя виписано та передано на виконання
виконавчий лист: про
зобов'язання укласти договору найма

Державна
виконавча служба Балаклавського району м. Севастополя своею постановою від 01.08.2006 року відмовила у
відкритті виконавчого провадження про переселення відповідачів у будинок №АДРЕСА_2, посилаючись на
те що ст. 1 Закону
України «Про виконавче провадження» не передбачений порядок переселення ї переселення
не належить до компетенції виконавчої служби.

Прокурор
Балаклавського району м. Севастополя звернувся до суду з заявою в якої
посилаючись на вимоги Конституції України про обов'язковість всіх громадян та
установ ї посадових осіб виконувати рішення суду.

У судовому засіданні прокурор свою заяву підтримав
повністю.

2

Третя особа з
боку заявника ОСОБА_2. заяву прокурора не підтримує, не наполягає на
переселенні відповідачів в житло по АДРЕСА_2, яке він запропонував відповідачем добровільно.

Відповідач:
начальник державної виконавчої служби Панібог Т.С. вимоги заяви не визнала та
пояснила, що порядок переселення не передбачений ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження».

Глава 8 вищевказаного
Закону передбачене порядок виселення та вселення, але не переселення. Просить
залишити заяву без задоволення.

Представник
третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4. -
ОСОБА_1. просить відмовити у задоволенні заяви, повністю підтримує позицію
державної виконавчої служби додав, що переселення порушує право його
довірителів на вибір місця проживання гарантований ст. 33 Конституції
України, вважає що інтереси держави не порушені, тому у прокурора не було
підстав звертатись з даною заявою до суду.

Суд, вислухав
доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає що заява не
піддягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що на підставі рішення Балаклавського райсуду м. Севастополя
від 05.04.2006 року яке
набрало законної чинності 03.08.2006
року у державну виконавчу службу Балаклавського району м. Севастополя
направлено виконавчий лист №
2-50 від 05.04.2006 року про
переселення ОСОБА_3. та ОСОБА_4. у будинок №АДРЕСА_2 Балаклавського району м. Севастополя.

Постановою
державного виконавця від 01.08.2006
року Егошиної 1С. відмовлено
у відкритті виконавчого провадження з посиланням на ст.. 1 Закону України
«Про виконавче провадження» тому що переселення не входить до компетенції
державної виконавчої служби, цім Законом не передбачено порядок переселення.

Суд вважає дану
постанову законною та обґрунтованою тому що глава 8 Закону України
«Про державну виконавчу службу» не передбачено порядку переселення ст. ст. 79, 80 цього Закону
передбачений порядок виселення та вселення, порядок переселення цім Законом не
передбачено.

Доводи прокурора
про те що виконавець мав звернутись до суду за роз'ясненням рішення в частині
переселення, не обґрунтовані на Законі. Ст..
28 Закону України «Про державну виконавчу службу» допускає звернення за
роз'ясненням рішення, якщо резолютивну частину рішення викладено не читко та
потребує роз'яснення.

З пояснень
представника ДВС у Балаклавському районі м. Севастополя Панібог Т.С. убачається
що зміст резолютивної частини рішення виконавчої служби зрозуміло, що таке
переселення її" відомо, але законом не передбачено, порядок переселення ї
тому рішення у даної частині виконати не можливо, з чім погоджується суд.

Крім цього зобов'язання переселитися порушує
Конституційне право ОСОБА_4. та ОСОБА_3. на право обрання місця проживання.

3

На підставі викладеного суд вважає що заяву прокурора
Балаклівського району м. Севастополя задоволенню на підлягає.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст. ст. 1, 28, 79, 80 Закону
України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу прокурора
Балаклавського району м. Севастополя на постанову державної виконавчої служби
Балаклавського району м. Севастополя від 01.08.2006
року про відмову у відкритті виконавчого провадження про переселення
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. у будинок №АДРЕСА_2 у м.
Севастополі залишити без задоволення.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до Севастопольського апеляційного суду міста Севастополя шляхом
подачі заяви протягом 5 днів з
дня її ухвалення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви через Балаклавський районний суд
міста Севастополя.

Суддя:   підпис З
оригіналом згідно