Справа №
2-1844/2006 р.           ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
№ 2-37/2007 p.                    Іменем   України
31 січня 2007 року. Крюківський районний суд
М.Кременчука Полтавської області в складі:
судді Кобзія
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці цивільну справу
до фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2
матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням будівельних
Позивч ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою до малого приватного
підприємства «Тесля», в якому просив постановити рішення, яким стягнути з
відповідача на його користь матеріальні збитки
будівельних робіт по договору з виготовлення даху на будинку № АДРЕСА_1 в М.Кременчуці,
стягнути з відповідача компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду в сумі 5000 грн. та
зобов»язати відповідача в десятиденний термін за свій рахунок демонтувати
неякісно виготовлену конструкцію даху.
рішенням Крюківського районного суду М.Кременчука від 28.11.2005 року позов
ОСОБА_1. було задовільнено частково. Стягнуто з МПП «Тесля» на його користь в
рахунок відшкодування матеріальних збитків 16187 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та зобов»язано відповідача
демонтувати неякісно виготовлений дах. Додатковим рішенням суду від 26.12.2005 року стягнуто з
відповідача в прибуток держави держмито в сумі 170 грн.37 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду М.Кременчука від 03.02.2006 року за заявою МПП «Тесля» заочне рішення було
скасоване та справа призначена до розгляду.

Ухвалою
суду від 28.02.2006 року на
підставі усних заяв гр.гр.   ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що
усний договір про проведення будівельних
робіт укладався не з юридичною особою МПП «Тесля», а з кожним з них окремо як з
фізичними особами, останні були притягнуті до участі у справі в якості
співвідповідачів. В ході подальшого розгляду справи ухвалою суду від 15.03.2006 року на підставі
усних заяв вказаних співвідповідачів про те, що що усний договір про проведення
будівельних робіт укладався не з юридичною особою МПП «Тесля», а з кожним з них
окремо, як з фізичними особами і в тому числі і з ОСОБА_5 , останній також
був притягнутий до участі у справі в якості співвідповідача.

Рішенням
Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.05.2006 року позов ОСОБА_1. було задовільнено частково. Стягнуто
на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 і ОСОБА_5. по 4046 грн. 75 коп. в
рахунок відшкодуання матеріальної шкоди та по 1250 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди. Стягнуто з відповідачів по 42 грн. 60
коп. держмита на користь держави та зобов»язно їх в місячний термін
демонтувати неякісно виготовлену конструкцію даху на будинку позивача.

Ухвалою колегії судців судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Полтавської області від 07.09.2006 року через розгляд справи судом
першої інстанції в порушення вимог п.1 ч.І ст.169 ЦПК України у
відсутності відповідача ОСОБА_5. та через ненаправлення йому копії рішення у
встановлений строк , вказане
рішення суду від   03.05.2006 року було
скасоване з направлення справи на новий розгляд.

В ході нового розгляду справи позивач ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги, уточнив та доповнив їх.
Просив виключити із числа відповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_4 і ОСОБА_5., оскільки
з останніми ніяких договорів не укладав і взагалі не мав ніяких домовленостей.
Через

оголошення в «Приватній газеті» №НОМЕР_1 він зустрівся з ОСОБА_2., який представився як ІНФОРМАЦІЯ_2 малого
приватного підприємства «Тесля» і виступав від імені цього підприємства укладаючи з ним договір про надання будівельних
послуг. Саме з ОСОБА_2. вони досягли домовленості щодо вартості послуг по
зведенню даху, строку виконання робіт і таке інше. Саме
ОСОБА_2, як ІНФОРМАЦІЯ_2 МПП «Тесля» він сплатив аванс. ОСОБА_2. отримував та використовував матеріали для виконання робіт,
особисто надавав заявки на необхідні матеріали, звітував
щодо використаних матеріалів, а потім він же особисто відмовився від усунення недоліків, допущених при зведенні даху. При
ознайомленні з матеріалами справи, а в тім числі і з доказами,
наданими ОСОБА_2. для підтвердження обствин щодо припинення діяльності МПП «Тесля» в 2003 році, ним було виявлено, що ОСОБА_2.
отриманий аванс на рахунок МПП «Тесля» не
здавав, що підтверджує той факт, що ОСОБА_2. укладав з ним договір про надання
будівельних послуг від седе особисто, як від громадянина ОСОБА_2, а не від імені МПП «Тесля». Таким чином, ОСОБА_2. діяв як
особа, яка розпочала підприємницьку діяльність
без державної реєстрації і яка прийняла особисто на себе виконання робіт по
зведенню даху на будинку ОСОБА_1. на підставі укладеного усного договору, не
увідомивши останнього, як замовника, про це. Відповідно до п.З ст.50 ЦК України
особа, яка розпочала підприємницьку діяльність без державної реєстрації,
уклавши відповідні договори, не має права оспорювати ці договори на підставі,
що вона не є підприємцем. Таким чином, особисто ОСОБА_2., який не виконав умов
договору, має відшкодувати йому завдані матеріальні збитки в сумі 21235 грн., які складаються із вартості придбаних по заявках
відповідача будівельних матеріалів в сумі 11473 грн., вартості попередньо оплачених робіт (авансу) в сумі
5700
грн., вартості матеріалів та робіт з виготовлення коньків даху, а також із вартості робіт по
демонтажу даху, які відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи становлять 3000 грн. Вартість демонтажу він включає в позовні вимоги з тієї
причини, що не довіряє ОСОБА_2 у виконанні робіт по демонтажу   і розуміє, що останній не
буде їх належним чином виконувати і у встановлений строк не виконає, а тому ОСОБА_1. має намір виконувати роботи по демонтажу на
підставі договору з іншим виконавцем.

Відповідно до домовленості між
ОСОБА_2. і ним вартість будівельних робіт складала 10000 грн. Строк виконання будівельних послуг був оговорений місяць
- півтора місяці починаючи з першого березня 2005 року. 08.06.2005 року, тобто через 53 дні після встановленого строку закінчення робіт, особисто ОСОБА_2. заявив йому про відмову усунути
допущені недоліки, тобто в односторонньому порядку розірвав
договір щодо надання будівельних послуг. Враховуючи те, що в даному випадку
мало місце укладення договору побутового підряду, то у відповідності до п.З
ст.865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих
ЦК України, застосовується законодавство про захист
прав споживачів. Пунктом 5 ст. 15 Закону україни «Про захист прав
споживачів» визначено, що якщо виконавець не виконує, прострочує виконання
роботи (надання послуг) згідно з договором, він за кожний день прострочення
сплачує споживачеві пеню в розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги),
якщо інше не передбачено законодавством. В даному випадку інше відшкодування
законодавством не передбачене, тому пеня за прострочення строку виконання
робіт, яку йому має сплатити ОСОБА_2. становитиме (10000x0.03x53) = 15900 грн.

Крім матеріальних збитків ОСОБА_1.
вважає, що йому діями відповідача ОСОБА_2 заподіяно і моральну шкоду. Він вважав ОСОБА_2. спеціалістом в галузі
будівництва, сподівався на швидке і якісне виготовлення даху, витратив на це
чималі кошти, а через непрофесіоналізм, недбалість та байдужість останнього
протягом тривалого часу залишився без даху над головою, витратив безліч нервів
на сварки з ОСОБА_2. Через неналежне виконання робіт по зведенню даху будинок
залишається невкритим протягом тривалого часу, через це будинок псується, що
доставляє йому душевні переживання, нервування, потягло за собою погіршення стану здоров»я, сну, виникнення дратівливості,
що негативно позначилося на його стосунках з людьми, які його
оточують. Виходячи з цього , розмір моральної шкоди оцінює в 5000 грн. і просиить стягнути її з відповідача ОСОБА_2 наряду
з матеріальними збитками. Крім вказаних сум стягнути з відповідача понесені
судові витрати по оплаті експертизи.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання повторно не
з»явився, про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Третя особа по справі Кременчуцький
відділ Полтавського обласного управління у справах захисту справ споживачів
повторно представника для участі в судовому засіданні не направив, про час та місце розгляду справи був належним
чином увідомлений, письмово суду повідомив, що направити в судове
засідання свого представника не має можливості, просив суд розглягути справу та
прийняти рішення без участі третьої особи.

Судом
вислухані пояснення позивача, досліджені матеріали справи та встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

В лютому 2005 року позивач
ОСОБА_1. через оголошення в №
НОМЕР_1 звернувся особисто до ОСОБА_2 із замовленнням
на виконання будівельних робіт з
виготовлення дажу на належачому йому на праві приватної власності будинку №АДРЕСА_1 в м.Кременчуці.
Як вбачається із  вказаного примірника
«Приватної газети» в поміщеному на сторінці НОМЕР_2 газети оголошенні слідуючого змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_1» не йде мова
про надання послуг по виконанню будівельних робіт малим приватним підприємством
«Тесля» і в якості контактних телефонів вказані особисті телефони відповідача
ОСОБА_2 При укладенні усного договору ОСОБА_2.
залишив ОСОБА_1. візитну картку зі своїми телефонами і представився
ІНФОРМАЦІЯ_2 МПП «Тесля». Відповідач ОСОБА_2. особисто зобов»язався виготовити
дах на будинку на протязі місяця або півтора місяця, починаючи з 1 березня 2005 року. Була
досягнута домовленійсть про виконання робіт по виготовленню з дерев»яних балок
конструкції даху, укладення шиферу на конструкцію даху, фарбування шиферу, виготовлення двох димоходів та вентиляційних шахт,
виготовлення цегляної кладки фронтонів даху, підшивка даху знизу
платиком та монтаж водовідводу. При укладенні даної
угоди гр.гр.ОСОБА_3, ОСОБА_4. і ОСОБА_5. присутні не були, ніяких домовленостей
позивач з ними не укладав і, взагалі, при укладенні договору з ОСОБА_2.
ні кількісний ні якісний склад бригади, ні умови оплати праці членів бригади не
оговорювались.

З ОСОБА_2. було оговорено, що вартість якісного і
своєчасного виконання робіт буде становити 10000 грн. На підставі заявок на будматеріали, зроблених
відповідачем ОСОБА_2., позивач ОСОБА_1. придбав та оплатив вартість цих
матеріалів на суму 11473
грн. Крім того, видав особисто ОСОБА_2 аванс в сумі 5700 грн.

Таким чином, наданими суду доказами достовірно
підтверджено, що факт укладення
вказаного усного договору між замовникам ОСОБА_1 та виконавцем робіт
ОСОБА_2. мав місце і розпочався виконуватись.

Станом на 01.07.2005 року, тобсто
через 4 місяці
після початку виконання замовлення, відповідач
роботи не закінчив, при цьому кончтрукцію даху виконав таким чином, що
з»явиолася деформація даху, яка загрожую руйнуванням самої конструкції,
так і шиферного покриття, яке на ній знаходиться. Шифер укладено без підрізки
листів в місцях перетинання повздовжних та поперечних швів, не доведені до
кінця роботи по виготовленню димоходів і закінчення їх неможливе без розбирання даху. Димоходи викладені із силікатної цегли і
не викладені всередині червоною цеглою, димові канали не ізольовані від
вентиляційнихї, допущені надто великі напуски шиферу по нижньому ярусі
даху, що не дає можливосту монтувати водовідливну систему. Фарбування шиферу
виконано неякісно, дах виявився не закріпленим до будинку.

Після виявлення позивачем вказаних недоліків,
останній  заявив ОСОБА_2 вимогу про
усунення цих недоліків. І запропонував складсти графік їх усунення з
зазначенням конкретних строків та підписати
письмовий договір з виконання замовлення, але відповідач ОСОБА_2. від цього
відмовився. 08.06.2005 року він
по телефону повідомив  ОСОБА_1., що
відмовляється усувати недоліки. Після цього бригада залишила об»єкт. Таким
чином, в односторонньому порядку ОСОБА_2. розірвав  раніше укладений договір.

Як пояснив в судовому засіданні
позивач ОСОБА_1., він вважав, що укладає договір з юридичною особою МПП «Тесля», але в подальшому було встановлено, що МПП
«Тесля» на той час не здійснювало підприємницької діяльності і ніяких
виробничо-фінансових операцій не проводило,
що підтверджується копією фінансового звіту суб»єкта малого, підприємства. Крім
того, наказом № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 МПП «Тесля» звільнив
себе з роботи у зв»язку з відсутністю об»ємів будівельно-монтажних робіт. Виплачеий
ОСОБА_2 позивачем аванс за виконання робіт в сумі 5700 грн. на рахунок
МПП «Тесля» не надійшов.

Таким чином, в суді знайшов підтвердження той
факт, що позивач ОСОБА_1. укладав усний договір на виконання робіт по
монтуванню даху з ОСОБА_2., як з фізичною особою. Ухвалою суду від 31.01.2007
року ОСОБА_3., ОСОБА_4 і ОСОБА_5. було виключено із числа

відповідачів по справі,оскільки ОСОБА_1. з останніми ніяких договорів не
укладав, ніяких домовленостей не мав, ніяких
позовних вимог до них не висуває і суд прийшов до висновку, що вазані особи були залучені до участі у справі в якості
відповідачів безпідставно.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2. діяв як особа, яка розпочала
підприємницьку діяльність без державної реєстрації
і яка прийняла особисто на себе виконання робіт по зведенню даху на будинку ОСОБА_1. на підставі укладеного усного
договору, не увідомивши останнього, як замовника, про це.

Відповідно до п.З ст.50 ЦК України особа, яка розпочала
підприємницьку діяльність без державної реєстрації, уклавши відповідні
договори, не має права оспорювати ці договори на підставі, що вона не є
підприємцем. Таким чином, особисто ОСОБА_2., який не виконав умов договору, має відшкодувати позивачу завдані матеріальні
збитки в сумі 21235 грн., які складаються із вартості придбаних
по заявках відповідача будівельних матеріалів в сумі 11473 грн., вартості попередньо оплачених робіт (авансу) в сумі
5700 грн., вартості матеріалів та робіт з виготовлення коньків даху, а також із вартості робіт по демонтажу даху, які
відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № НОМЕР_4 становлять 3000 грн. Суд погоджується з вимогою позивача про включення вартості демонтажу
даху в матеріальні позовні вимоги з тієї
причини, що у нього є підстави недовіряти ОСОБА_2 у належному виконанні  робіт по
демонтажу і з тим, що останньому буде більш доцільно залучити до
виконання робіт по демонтажу іншого виконавця.

Відповідно до досягнутої домовленості між ОСОБА_2. і
ОСОБА_1 вартість будівельних робіт складала 10000 грн. Строк виконання будівельних послуг був оговорений
місяць - півтора місяці починаючи
з першого березня 2005 року.

08.06.2005 року, тобто через 53 дні після встановленого строку
закінчення робіт, особисто ОСОБА_2. заявив позивачеві про відмову
усунути допущені недоліки, і тим самим в односторонньому порядку розірвав
договір щодо надання будівельних послуг. На підставі викладених фактів суд приходить до висновку, що в даному випадку мало місце
укладення договору побутового підряду.

Відповідності до п.З ст.865 ЦК України до відносин за
договором побутового підряду, не врегульованих ЦК України,
застосовується законодавство про захист прав споживачів. Пунктом 5 ст. 15 Закону україни «Про захист прав
споживачів» визначено, що якщо виконавець не виконує, прострочує виконання роботи (надання послуг) згідно з договором, він за
кожний день прострочення сплачує споживачеві
пеню в розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством.

В даному випадку інше відшкодування законодавством не
передбачене, тому пеня за прострочення строку виконання робіт, яку йому має
сплатити ОСОБА_2. становитиме (10000x0.03x53)
= 15900 грн.

Крім матеріальних збитків ОСОБА_1. вважає, що йому діями відповідача
ОСОБА_2 заподіяно і моральну шкоду, оскільки
він вважав ОСОБА_2. спеціалістом в галузі будівництва, сподівався на швидке і якісне виготовлення даху, витратив на це чималі
кошти, а через непрофесіоналізм, недбалість та байдужість останнього протягом
тривалого часу залишився без даху над головою, витратив безліч нервів на сварки
з ОСОБА_2. Через неналежне виконання робіт по зведенню даху будинок залишається
невкритим протягом тривалого часу, через це будинок псується, що доставляє йому
душевні переживання, нервування, потягло за собою погіршення стану здоров»я, сну, виникнення дратівливості, що негативно
позначилося на його стосунках з людьми, які його
оточують. Виходячи з цього позивач ОСОБА_1. оцінює завдану йому моральну шкоду 5000 грн. і просиить стягнути її з
відповідача ОСОБА_2 наряду з матеріальними збитками. Суд погоджується з
доводами позивача в цій частині, вважає їх обгрунтованими і підлягаючими задовільненню в повному обсязі. Крім вказаних
сум суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
на його користь понесені ним та підтверджені відповідною квитанцією
судові витрати по оплаті експертизи.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 226 ЦПК України, ст. 11, 837,840,841, ст.ст. 12,15 Закону
України «Про захист прав споживачів», суд -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
неналежним виконанням будівельних робіт задовільнитн частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди  21235 грн., пеню в розмірі 3% вартості невиконаної роботи в сумі 15900
грн. та моральну шкоду в сумі 5000
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 379 грн.50 коп. грн. та затрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь
ДП «Судовий інформаційний центр» в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.