Справа
№ 2-481/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05.02.2007 р.                                                                                            м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді:                                                         Боровікової А.І.

при
секретарі:                                                                               Валовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: КП „ВРЕЖО-5"
Комунарського району м. Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом приведення
самовільно переобладнаного підсобного приміщення у первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю. У позові
вказала, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач є власником квартири НОМЕР_1 цього ж будинку,
у якій він мешкає на теперішній час
та без згоди позивачки встановив металеві двері у коридорі, який є спільною
сумісною власністю, чим порушив Правила користування приміщеннями жилих
будинків, затверджених постановою КМ України
від 08.10.1992 року № 572. Просить суд задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов
підтримав, надав суду пояснення
щодо обгрунтування підстав позову аналогічні викладеним у позовній заяві, також
додатково пояснив суду, що
позивачка неодноразово зверталася зі скаргами у відповідні органи на самовільне переобладнання підсобного
приміщення відповідачем, оскільки самовільно
установлена перегородка заважає їй користуватися спільним коридором на східному майданчику під"їзда. Відповідач з
приводу вищенаведеного був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Просить суд задовольнити позов про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом приведення відповідачем
самовільно переобладнаного підсобного приміщення у
первісний стан.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, суду пояснив, що дозвілу
відповідних органів на встановлення металевої перегорожі з дверима він не отримував, але встановив останню на східному
майданчику біля своєї квартири з метою поліпшення умов небезпеки, встановлені ним металеві двері у коридорі не
заважають позивачці користуватися її власністю.

Третя особа: представник КП „ВРЕЖО-5" у судове
засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, у зв"язку з чим, за згодою
сторін, на підставі ст. 169 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності представника третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
відповідача, вивчивши і дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України жилий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме
майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудовані, або будуються на земельній ділянці, не відведеній для
цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Відповідно п.19 „Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій" затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 8 жовтня  1992 року № 572 переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів і
лоджій власниками квартир, наймачами і
орендарями може провадитися лише з митою поліпшення благоустрою квартири за
відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які
проживають у цьому будинку.

Судом встановлено:

Позивачка ОСОБА_1 є власником квартири за адресою:
АДРЕСА_1 на
підставі Свідоцтва про право власності на житло від 11.01.1994
року,  віданого
Комунарського районною радою
м.  Запоріжжя за НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_2 є власником
квартири НОМЕР_1 цього ж будинку.

Напочатку 2001 року відповідач ОСОБА_2
встановив металеві двері у
загальному коридорі без згоди позивача, а також без відповідного
проекту житлового та протипожежного
органів, що вбачається з відповіді (а.с. 13) начальника КП „ВРЕЖО-5" Комунарського району м. Запоріжжя про встановлення на
сходовому майданчику у загальном у коридорі металевих дверей та перегорожі біля
квартир у будинку за вищезазначеною адресою.

Із пояснень у судовому засіданні представника позивача
вбачається, що зазначене переобладнання було встановлено без згоди позивача та
заважає позивачці, оскільки при відчинених металевих дверях на самочинно
встановленій перегорожі перекривається доступ у квартиру позивачки.

Із пояснень в судовому засіданні відповідача вбачається,
що згоди позивачки та відповідних
органів на переобладнання підсобного приміщення він не отримував.

Незаконне переобладнання підсобного приміщення було
предметом розгляду адмінкомісії
Комунарської районної адміністрації, а саме порушення норм ст.150
Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок
чого відповідач ОСОБА_2 був притягнутий
до адмінвідповідальності 20.01.2006 року
05.08.2004 р.
відповідно ст. 150 Кодексу
України про адмінправопорушення - накладено штраф 17 грн. (а.с. 16).

Пояснення відповідача стосовно встановлення ним
перегорожі з метою небезпеки, оскільки до нього у належній йому квартирі
мешкали громадяни, які вживали наркотичні засоби, а тому відповідач був вимушений використати свої
право на додатковий захист жилого
приміщення, суд не бере до уваги, як такі, що не відповідають вищенаведеному діючому законодавству, яким регулюються спірні правовідносини.

За змістом ст.376 ч.4 ЦК України самочинно збудоване
майно підлягає знесенню особою,
що здійснила таке будівництво, якщо це порушує права інших осіб.

Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до
висновку, що вони достовірні,
допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог, а саме те, що підсобне приміщення переобладнане
всупереч діючого законодавства, а тому підлягає
приведенню за рахунок відповідачів у первісний стан.

Керуючись ст. ст. 355, 368, 369, 376 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212,
214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Усунути перешкоди у
користуванні власністю -зобов'язати відповідача
ОСОБА_2 за власний рахунок привести переобладнане
підсобне приміщення у первісний стан - знести встановлену металеву перегорожу
у спільному коридорі під"зду
біля квартир НОМЕР_3 та
НОМЕР_1 будинку
по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Комунарський районний

суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційного суду Запорізької
області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя              Боровікова А.І.