Справа № 22-ц-865 2007 року                               Головуючий в 1 інстанції
Категорія: 5                                                              Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року
квітня місяця 05 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:                        Прокопчук Л.П.

Суддів:                                   Вадзінського
П.О.,

Воронцової Л.П.

при секретарі:  Бумах Є.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ житлового будинку в натурі та встановлення
порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006
року ОСОБА_1. звернулася до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування
якого посилалася на те, що на праві власності їй та відповідачу належить по 1/2
частині будинку, розташованого в м.АДРЕСА_1, а у користуванні знаходиться земельна ділянка площею 585 м2.

Між нею та ОСОБА_1. існує спір про порядок володіння будинком
та користування земельною ділянкою, який може бути вирішений лише в судовому
порядку.

Для вирішення питання по суті, позивачка просила суд призначити по справі
технічну експертизу.

Рішенням Генічеського районного суду від 01 лютого 2007
року позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл житлового будинку в натурі між
власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без
задоволення.

Судові витрати
віднесено на рахунок позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1. подала апеляційну
скаргу, в якій просила його скасувати, справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

2

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1. апеляційну скаргу
підтримала, з підстав зазначених у ній.

ОСОБА_1. доводи апеляційної скарги не визнав, просить її
відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1. у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з
того, що висновок технічної експертизи про порядок розділу спірної домобудівлі
в натурі, внаслідок її недоліків, які не усунені в результаті допиту експерта в
судовому засіданні, згідно до ст.212 ЦПК України не може бути прийнятий, як
достатній для оцінки доказів та постановления
рішення, а клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи
сторони не заявляли, суд же не може самостійно визначити ціну спірного
домоволодіння, порядок та можливість виділення приміщень сторонам.

Крім того, сторонами не надано правовстановлюючих
документів щодо користування земельною ділянкою, тому позов не підлягає
задоволенню.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися
не може.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, кількість та зміст питань при призначенні
експертизи, визначається судом.

Призначаючи судово-технічну експертизу, суд на її
вирішення постановив лише одне запитання: чи можливий поділ житлового будинку,
господарських споруд, будівель та земельної ділянки на дві частини?, на яке
експерт дав відповідь, зазначивши можливі варіанти розділу будинку.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, якщо
висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим
матеріалам справи або виникає сумніви в його правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза.

Аналіз цієї статті говорить про те, що як додаткова, так і повторна
експертиза може проводитись як за ініціативою суду, так і на клопотання осіб,
які беруть участь у справі.

Тому висновок суду про те, що сторони не заявили клопотання про призначення
додаткової чи повторної експертизи, а така, згідно до ст.143 ЦПК України
призначається за заявою сторін, є незаконним.

Крім того, судом не роз'яснено право сторонам, як це слідує з протоколів
судових засідань, про їх право заявити таке клопотання.

Колегія суддів також не погоджується з висновком суду
щодо неможливості задоволення позовних вимог щодо визначення порядку
користування земельною ділянкою внаслідок не надання сторонами
правовстановлюючих документів щодо земельної ділянки.

3

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконкому
Генічеської міської ради депутатів трудящих від 08.07.1952 року було дозволено будівництво ОСОБА_3- спадкодавцеві
сторін, будинку та відведено під його будівництво земельну ділянку розміром 585 м2 по
АДРЕСА_1(а.с.28).

Актом від 19.07.1952
року підтверджується проведення відводу земельної ділянки загальною площею 585 м2 в натурі на
підставі рішення міськвиконкому від 08.07.1952
року (а.с.28).

Договором від 22.07.1952
року між Генічеським міськвиконкомом та ОСОБА_3., міськвиконком передав
безоплатно у безстрокове користування застройщику
ОСОБА_3. ділянку комунальної землі площею 585 м2 під будівництво будинку по АДРЕСА_1(а.с.31).

Згідно генерального плану будинку по АДРЕСА_1, він розміщений на переданій земельній ділянці (а.с.30).

Відповідно до ст.415 ч.3 ЦК України, особа, до якої перейшло право власності на
будівлі (споруди) набуває право користування земельною ділянкою на тих же
умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди).

З огляду на вище зазначене, до ОСОБА_2. та ОСОБА_1. з переходом право
власності та спірний будинок, перейшло право користування від колишнього
власника будинку - ОСОБА_3.
земельною ділянкою, на якій розташований цей будинок, тому висновок суду про
недоведеність позовних вимог протирічать обставинам справи та нормам
матеріального права.

Рішення суду у зв'язку з вище викладеним підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду від 01 лютого 2007
року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.