Справа № 2-1707
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня  2007 року    Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області в складі: головуючого судді
Дроздової Н.В.

при секретарі
ЦвіткоС.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі

справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного
підприємства до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,

по зустрічному позову ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізюмського
комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті за надані послуги п водопостачанню та водовідведенню. Зазначив, що
відповідачам були надані послуги з водопостачання та водовідведенні Споживач,
не виконуючи своїх зобов'язань, систематично і повному обсязі не здійснював
оплату послуг з водопостачання т водовідведення, внаслідок цього заборгованість
відповідачів перед 1KB ВКП до встановлення ним законним чином водомір починаючи з серпня 2001
року по червень 2004 року склала 564 грн. 42 коп.. Добровільно відповідачі
сплатити дану сум заборгованості не бажають. Просив стягнути з відповідачів
заборгованість в сумі 564
грн. 42 коп.

Письмових претензій до 1KB на неналежне надання
послуг по водопостачанню та водовідведенню від відповідачі не було.

Роз"яснення щодо тарифів на воду доводилися населенню м. Ізюма через
засоби масової інформації.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги
і просив їх задовольнити.

Крім того, представник 1KB ВКП просив повністю
відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3. та ОСОБА_4 в їх зустрічному позову про стягнення матеріальних та моральних збитків, в
зв"язку з тим що позов є повністі надуманим, нічим не обгрунтованим.

Представник позивача за основним позовом і представник відповідача по
зустрічному позову просив взяти до уваги т обставину, що відповідачі всупереч
порядку передбаченому законом самостійно, власноруч, без підготування необхідне
документації Угехумов та інше в січні 2004 року встановили
в своїй квартирі прилад обліку холодної питної води.

Більш того, вони не дотримувались обов'язкових в таких випадках ліцензійних
умов при проведенні монтаж приладів і засобів вимірювання, що перешкоджало
брати до уваги в цей період з січня 2004 року по червень 2004 року показники цього лічильника до дня виготовлення всієї необхідної
документації і надання ІНФОРМАЦІЯ_1довідки про встановленн засобу обліку питної
води уповноваженою особою особою, яка має відповідну ліцеійію і його
опломбування ІНФОРМАЦІЯ_2 тобто взяття на комерційний облік .

Відповідачі позовні вимоги не визнали, вважали, що норми та тарифи на
спожиту воду до встановлення лічильник води були завищені, тому вони за надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню проводили часткову оплату, достатні
на їх думку, тому просили відмовити позивачу в заявлених вимогах

Позивач ОСОБА_2. по зустрічному позову звернув увагу суду на те, що ними
були придбані 2
водомірни лічильника, які були ними
самостійно встановлені, однак відповідач в категоричній формі на їх усні та
письмові зверненн про необхідність їх опломбувати, отримували відмову,
посилаючись на те що лічильники були встановлені без узгодження цього питання з
ними, без виготовлення необхідних в таких випадках документів, а також, що в
них є борги по сплаті за надані послуги.

Вважав, що такі відмови є необгрунтованими та не законними, що завдало їх
сім"ї як матеріальні так і моральні збитки, які виразилися в душевних
стражданнях, нервових переживаннях, головних болях, компенсацію яких вони
оцінюют в 22
000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2. підтримав свої позовні вимоги в частині
стягнення з 1KB
ВКП компенсації з завдані моральні збитки, а від
стягнення матеріальної шкоди він відмовився бо на час розгляду справи не мав
достатньо інформації для визначення моральної шкоди.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги ІKB
ВКП підлягають задоволенню, а в зустрічному позові слід
відмовити.

Ухвалюючи таке рішення суд виходить із наступного:

Відповідачі мешкають в АДРЕСА_1

Позивачем надавалися відповідачам послуги по холодному централізованому
водопостачанню та водовідведенню.

Відповідачі частково, не в повному обсязі, проводили оплату за надані
послуги, що привело до заборгованості з період з серпня 2001 року по червень 2004
року в розмірі 564 грн.47 коп.

Відповідачі самостійно, в квартирі, розташованій по вищезазначеній адресі
встановили два прилади облік холодної питної води, що підтверджується довідкою
КП ДЕЗ.

КП
ДЕЗ згідно Закону України "Про ліцензування певних видів господарської
діяльності" відповідної ліцензії н момент звернення до нього ОСОБА_2. не мало.

Згідно письмових заяв відповідачів вони
тричі.ІНФОРМАЦІЯ_3 зверталися до позивача про опломбування самостійно
встановлених водомірних вузлів.

Відповідно до п.4.3 Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах т селищах України,
№165374 від 22.07.1994 року з
подальшими змінами і доповненнями/, зареєстрованих в Мінюсті України з №165374
від 22.7.1994 року,
встановлення засобу обліку холодної води на водопровідних мерах абонентів,
повинн виконуватися згідно з проектом по установці - ЗніП 2.04.01-85 що був
чинний на той час "Внутрішній водопровід і каналізація будівель повинна
відповідати технічним умовам, паспорту водолічильника".

Пункт 4.8.зазначених правил, зобов'язують абонента
узгодити з водоканалом місце встановлення засобу облік холодної води.

Таким чином, вищезазначені положення Правил, зобов'язують
будь -якого абонента до встановлення засобу облік холодної води замовити
технічні умови на встановлення водолічильника з урахуванням всіх вимог діючого
законодавства.

Невиконання цих вимог привели до обгрунтованої відмови
позивачам по зустрічному позову, щодо прийняття н комерційний облік
самовільно    встановлених засобів    обліку холодної води, та нарахування в цей
час    за послуги водопостачання та
водовідведення, виходячи з встановлених санітарних норм.

В подальшому позивачі по зустрічному позову, визнали
вимоги вищезазначеного нормативного акту, та виготовил технічну документацію
для встановлення приборів обліку холодної питної води, однак враховуючи, що
зазначений засі обліку, встановлений відповідачами, а не уповноваженою особою,
тобто юридичною чи фізичною особою, що згідно з Законої України "Про
ліцензування певних видів господарської діяльності" має відповідну
ліцензію, Закону України "Про питну вод та питне водопостачання",
Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", позивачам
за зустрічним позової було роз"яснено про необхідність надання відповідної
довідки про встановлення засобу обліку питної води уповноваженої особою.

Зазначена довідка, була надана позивачами за зустрічним позовом
лишеІНФОРМАЦІЯ_4  і вже ІНФОРМАЦІЯ_2 засі обліку
було прийнято, про що свідчить акт постановки на комерційний облік.

Письмових претензій до ІKB ВКП на неналежне надання послуг по водопостачанню та
водовідведенню, т необгрунтованих нарахувань за послуги від відповідачів, за
період виникнення боргу не було.

Суд вважає, що відмови позивачам по зустрічному позову у
постановці на комерційний облік були обгрунтованими базувались на підставі
вимог діючого на той час законодавства і тому що стосується вимог позивачів по
зустрічному позов про відшкодування моральної шкоди, суд вважає що позов
задоволенню не підлягає, оскільки він є необгрунтованим і н доведеним
ІНФОРМАЦІЯ_1

Судові витрати за основним позовом підлягають стягненню з
відповідачів, а саме ОСОБА_4 ОСОБА_2,
в солідарному порядку, а відповідач ОСОБА_3. звільнений від сплати судових
витрат на підставі ст.4п.1 Декрету Кабінету Міністрів України від ІНФОРМАЦІЯ_5
з наступними змінами -
є інвалідом П групи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст.67,68 ЖК Україні суд

вирішив:

Позовні вимоги Ізюмського комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного підприємства про стягненн заборгованості з
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по оплаті за надані послуги по водопостачанню
та водовідведенню -задовольнити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізюмського комунального виробничого водопровідне
каналізаційного підприємства про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4. на користь
Ізюмського комунальног виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства
заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню т водовідведенню в
розмірі 564 грн. 42 коп. в
солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4. в дохюд держави
судовий збір в сумі 51-00грн.
солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4. кошти на оплату
витрат на інформаційно-технічн забезпечення в сумі 7-50грн. в солідарному
порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхої подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 2 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий: