Справа №
22-ц-190                                      Головуючий
Суддя - доповідач: Криворотенко B.I.
УХВАЛА

20 лютого 2007 p. колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської  області в складі:

головуючого    -   Рибалки В.Г.,

суддів                 - Криворотенка
В.І., Хвостика С.Г.,

при
секретарі   - Чуприни В.І., у
присутності осіб, що беруть участь в справі - представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4.,

розглянула у
відкритому   судовому   засіданні
в приміщенні   апеляційного суду
цивільну

справу

за апеляційними скаргами Товариства
з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія

«Відікон» та
ОСОБА_1

на ухвалу
судді  Зарічного районного суду м. Суми
від 06 грудня 2006 року про
відкриття

провадження

в  справі за
позовом   ОСОБА_2 до  Товариства з
обмеженою

відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Відікон», ОСОБА_1 про захист

честі, гідності
та ділової репутації, зобов'язання спростувати інформацію та стягнення

моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2006 року відкрито
провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Телерадіокомпанія «Відікон», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової
репутації, зобов'язання спростувати інформацію та стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати,
оскільки вважає, що позовна заява відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України
повинна бути пред'явлена в суд за місцем проживання фізичної особи. Також
зазначає, що позов ОСОБА_2 подано після спливу строку подання до телекомпанії заяви
про спростування поширеної про неї інформації, встановленого ст. 64 Закону України
«Про телебачення і радіомовлення».

ТОВ «ТРК «Відікон» в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, також просить вказану ухвалу
скасувати. При цьому в обгрунтування своїх вимог наводить аналогічні доводи
щодо пропуску позивачем строку звернення до телерадіокомпанії із заявою про
спростування відомостей, встановленого ст. 64 вище вказаного Закону, а також вважає, що є неналежним
відповідачем в даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
і перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає,
що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Посилання апелянтів на пропуск ОСОБА_2 строку
подання до телекомпанії заяви про спростування поширеної про неї інформації,
встановленого ст. 64 Закону
України «Про телебачення і радіомовлення», не є підставою для апеляційного
перегляду ухвали про відкриття провадження, оскільки фактично зводяться до
заперечень проти позову по суті справи.

Згідно
п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України                      окремо від рішення суду
може бути

оскаржена   в
апеляційному   порядку   ухвала
суду   першої   інстанції
щодо   відкриття провадження у
справі лише щодо недотримання правил підсудності.

Місцевий суд, на думку колегії судців, повно і всебічно з'ясував обставини
справи, вірно встановив правовідносини та дійшов вірного висновку про відкриття
провадження в даній справі, не порушуючи правил підсудності, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України
позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів
за вибором позивача.

Із матеріалів справи колегією суддів вбачається, що позовні вимоги,
заявлені до відповідачів -
ОСОБА_1, який проживає у м. Києві, і ТОВ «ТРК «Відікон», місцезнаходженням
якого є м. Суми, тісно взаємопов'язані та стосуються одного і того ж предмету
спору - відомостей
про ОСОБА_2, поширених ОСОБА_1 в інтерв'ю, що проводилось та
транслювалось ТОВ «ТРК «Відікон», тому позивачка подала заяву до відповідного
районного суду м. Суми -
за місцезнаходженням одного з відповідачів.

За зазначених обставин колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано,
відповідно до вимог ст.ст. 113,
122 ЦПК України відкрив провадження в даній справі, і що ухвала суду
постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її
зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст, ст. 307 ч.2 п.1, 312
ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4,
315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Відікон» та ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Зарічного
районного суду м. Суми від 06
грудня 2006 року про
відкриття провадження в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили і оскарженню не підлягає, так як не
перешкоджає подальшому провадженню у справі.