Справа № 2-51/2007p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
01 лютого 2007 року місцевий
суд Комінтернівського району м. Харкова у складі: головуючого судді - Данько В.В.
при секретарі - Буняєвої М.А.,
Бєляніної Т.В., Коваленко Н.В., Бєлової Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Харківхолодмаш" та Відділення виконавчої дирекції Фонду   соціального
страхування   від   нещасних
випадків   на   виробництві
України   в Комінтернівському
районі міста Харкова про відшкодування шкоди у зв'язку з каліцтвом, -
звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням здоров 'я, просила
стягнути з ВАТ „Харківхолодмаш " на її користь недоплачену суму
відшкодування шкоди за період з січня 2001
року по 1.11.04 р. - 2166,70 грн. та зобов 'язати його передати її
документі по відшкодуванню шкоди відділенню виконавчої дирекції Фонду,
встановити розмір щомісячної суми втраченого заробітку починаючи з 1 листопаду 2004 року по 81 грн. 20 коп.
Під час судового розгляду позивачка уточнила свої
позовні вимоги і просить стягнути з ВАТ „Харківхолодмаш"
недоплачену суму втраченого заробітку за період з 1.01.2001 р. по 1.07.2006 р. у розмірі 2890 грн. 53 коп.,
зобов'язати його передати документи Фонду з встановленням суми щомісячної
страхової виплати починаючи 1
липня 2006 р. по 60 грн. 47 коп.
В обгрунтування позову ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_3 зазначили,
що позивачка працювала на Харківському заводі холодильних машин, правонаступником
якого є ВАТ „Харківхолодмаш", у 1974
році одержала травму на виробництві, у зв'язку з чим втратила професійну
працездатність на 20%. Відповідач
відшкодував потерпілій шкоду у розмірі втраченого заробітку по 18 грн. 89 коп. на місяць,
з чим вона не згодна. Вважає, що середньомісячний заробіток для визначення
розміру втраченого заробітку не може бути меншим за галузеву тарифну ставку.
Представник відповідача Гаврильченко Ю.О. позов визнав частково, надав суду
письмовий відгук на позовну заяву, в якому наполягає, що з 1 квітня 2001 року всі виплати
щодо відшкодування шкоди потерпілим на
виробництві повинен провадити Фонд соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві. Вважає, що відсутня провина підприємства щодо не
передачі документів позивачки Фонду, так як вона не пройшла повторне обстеження та МСЕК в той час, як
підприємство наполягало на цьому.
Вважає, що позов ОСОБА_1 по відшкодуванню шкоди в розмірі 20 % заробітку не відповідає
законодавству, бо в неї в 2006
році встановлена МСЕК втрата працездатності 10%, вважає, що відповідач має сплатити позивачці за період з 2001 р. по 9 червня 2006 р. 346 грн. 72 коп. і сума
втраченого заробітку з 1
складає 60 грн. 47 коп. на місяць.
Представник Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві Логінова І.П. позов
не визнала, пояснила, що Фонду документи позивачці щодо відшкодування шкоди у
зв 'язку з каліцтвом підприємством не передані, тому ніякі виплати Фонд
провадити не може, підприємство зобов 'язано передати всі
документи, в тому числі: акт про нещасний випадок на
виробництві, довідку МСЕК за встановленими формами.
Суд, заслухавши пояснення та доводи сторін, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 знаходилася у
трудових відносинах з Харківським заводом холодильних машин, де працювала
цього підприємства є ВАТ „Харківхолодмаш", що підтверджує представник
відповідача. 18 листопаду
1974 року ОСОБА_1 одержала травму
на виробництві, що підтверджується копією
акту форми Н-1 НОМЕР_1. Наказом по Об'єднанню „Харківхолодмаш"
НОМЕР_2 позивачці призначено відшкодування шкоди у зв'язку з каліцтвом у
розмірі 17 руб. 07 коп. виходячи із її середнього заробітку 170 руб. 73 коп. та
10% втрати професійної працездатності з посиланням на висновок ВТЕК Ленінського
району міста Харкова від 18.03.83 p., згідно якого
позивачка втратила 10% загальної працездатності та 10% професійної працездатності
безстроково. В зв 'язку з цим висновком відповідач продовжував виплати і в
Згідно з листом Харківської МСЕК від 4.09.2001 р.
ОСОБА_1 було оглянута МСЕК Ленінського
району у квітні 1982 року і
встановлена втрата професійної працездатності 20%, документи МСЕК не збереглись. Але той факт, що в наказі
підприємства НОМЕР_2. відповідач посилається на дату ВТЕК від 18.03.83 p.,
свідчить, що потерпіла у 1983 році пройшла переогляд на ВТЕК і отримала 10%
втрати професійної працездатності. Це підтверджується й останнім висновком МСЕК
від 9.06.2006 p., яким позивачці
також встановлено втрату працездатності 10%.
Суд вважає, що розрахунок суми відшкодування шкоди повинен провадитися з
розміру тарифної ставки робітника 3-го
розряду, який складає на 1
січня 2001 року 249,95 грн., проти чого не заперечує відповідач ВАТ
„Харківхолодмаш". При 10% втрати професійної працездатності сума втраченого позивачкою заробітку
розрахунку 249,95 грн. х 10%: 100% = 25 грн.
Згідно із Законом України №1015-XIV
від 23.09.1999 р. „Про
загальнообов'язкове соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які
призвели до втрати працездатності", введеного в дію з 1 квітня 2001 року виплату
відшкодування шкоди провадить Фонд соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві, якому підприємства
повинні передати справи потерпілих.
Але ВАТ „Харківхолодмаш" документи ОСОБА_1 не передав відділенню виконавчої дирекції Фонду в
Комінтернівському районі міста Харкова.
Згідно зі cm. 7 Закону України „Про страхові тарифи
на загальнообов 'язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
профзахворювання, які призвели до втрати працездатності" підприємства, які
не передали документи потерпілих Фонду. продовжують виплачувати їм втрачений
№1105-ХУ1 встановлено, що страхова сума втраченого заробітку підлягає
перерахунку в випадку підвищення середньої заробітної плати у галузях національної економіки. Правлінням Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві встановлено
коефіцієнти перерахування: з 1.03.02 р. - 1,193; з 1.03.03 р. - 1,182; з
1.03.04р. - 1,152; з 1.03.05р. - 1,238; з 1.03.06р. - 1,203.
Відповідно підлягає перерахунку і
втрачений заробіток потерпілої та складає: з 1.03.02р. -
25,00 грн. х 1,193 = 29,82 грн. з 1.03.03р. - 29,82 грн. х 1,182 = 35,25 грн. з
1.03.04р. -35,25 грн. х 1.152 = 40,61 грн. з 1.03.05р. - 40,61 грн. х 1.238 =
50,28грн. з 1.03.06р. - 50,28грн. х 1,203 = 60,49грн.
Всього за період з 1.01.2001
позивачці повинна бути сплачено -2388,48
грн. (25,0 х 11 міс. + 29,82 грн. х 12 міс. + 35.25 грн. х 12 міс. + 40,61 грн. х 12 міс. + 50,28 грн. х 12міс. + 60,49 грн. х 4 міс).
Фактично ВАТ „Харківхолодмаш" виплачувало позивачці по 18,89 грн. на місяць і
всього їй сплачено за період з 1.01.01
р. по 1.07.06р. - 1246,74 грн. (18,89 грн. (18,89 грн. х 66 міс).
Тобто   недоплачено -1141,74 грн. (2388,48
грн. - 1246,74 грн.).
Суд вважає, що суму недоплати за вказаний період повинно
сплатити ВАТ „Харківхолодмаш".
Суд   встановлює   суму
щомісячної   страхової   виплати
починаючи з 1 липня 2006 року та довічно 60 грн.________ коп. Ця
подальшому підлягає перерахунку у відповідності із діючим
Суд встановлює обов'язок ВАТ „Харківхолодмаш" щодо передачі документів
Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві в Комінтернівському районі міста Харкова.
Суд також вважає за необхідне стягнути з ВАТ „Харківхолодмаш " вартість об'яви
в газеті „Слобідський край" про судове засідання в сумі 40 грн. 83 коп., у зв'язку з не
однократною неявкою відповідача в судове засідання.
З урахуванням вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 10,60,212-215, 218ЦПК України, Законом
України №1105-Х1У
загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві
та професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності", суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ „Харківхолодмаш" на користь ОСОБА_1 недоплачену суму відшкодування шкоди у зв 'язку з каліцтвом за період з
1 січня 2001 року по 1 липня 2006року одноразово 1141 (одну тисячу сто сорок одну) грн. 74 коп., а також: стягнути 40 (сорок) грн. 83
коп. за об'яву в газеті „Слобідський край", а всього 1182 (одну тисячу сто
вісімдесят дві) грн.. 57
Зобов'язати ВАТ „Харківхолодмаш" передати документи, які встановлюють
відшкодування шкоди, Відділенню ВД ФССНВУ в Комінтернівському районі міста
Встановити суму втраченого заробітку ОСОБА_1
з 1 липня 2006 р. - 60 (шістдесят) грн.
подальшим перерахуванням.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.