Справа № 22-Ц-895/2007
Головуючий у 1 інстанції - Артюх К.В. Доповідач - Бойко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 червня 2007
року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді - Бойко
О.В..

суддів- Горобець
Т.В., ШевченкаВ.М.

при секретарі - Рачовій II.

за участі
позивача ОСОБА_1, представника третьої

особи управління
Пенсійного фонду України в

Новозаводському
районі м. Чернігова - Варави
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Спеціалізована будівельна
компанія про захист трудових прав, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду, яким відмовлено в задоволенні
його позовних вимог, та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Апелянт
посилається на суперечність висновків суду обставинам справи, оскільки факт
затримки розрахунку при звільненні підтверджується розрахунковими листками, з
яких вбачається, що 26 грн. 50 коп. ним не
отримано і ці кошти повинні були перейти на наступний місяць, а довідка про
відсутність заборгованості по заробітній платі не може бути належним доказом.
Суду не надана картка особового рахунку за формою П-54, а це свідчить про
приховання доказів про невиплату заробітної плати в повному обсязі. Не надані
суду накази про нарахування квартальної премії за 3-й

2

квартал 1997 року. Не враховано судом, що він не був
членом профспілкової організації, а внески із зарплати відраховувались.

У судовому
засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник
третьої особи управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.
Чернігова при вирішенні спору покладається на думку суду.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування рішення суду 1 інстанції.

Як встановлено
судом ОСОБА_1. просив стягнути з державного підприємства „Спеціалізована
будівельна компанія" недоплату по заробітній платі за 22.09.1997 року у розмірі 26 грн. 50 коп., 13 грн. 13 коп. незаконно
утриманих з зарплати профспілкових внесків, середній заробіток за весь час
розрахунку при звільненні у сумі 60
632 грн. 12 коп.,
оскільки зазначені кошти йому вчасно не були сплачені; відшкодувати моральну
шкоду у сумі 27 000 грн.,
зобов'язати відповідача нарахувати премію за 3-й квартал 1997
року, внести зміни по зарплаті і подати до пенсійного фонду України довідку
про перерахування пенсії.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог суд прийшов до висновку, що рішенням Новозаводського
районного суду М.Чернігова від 21.04.2006
року встановлено, що заборгованості по заробітній платі при звільненні
позивача не має, нових доказів про таку заборгованість позивач не надав, а тому
в стягненні 26 грн. 50 коп. було
відмовлено. Відмовлено судом і в стягненні 13 грн. 13 коп., які були
відраховані із заробітної плати позивача як профспілкові внески, оскільки
позивач не надав доказів, що він не був членом профспілкової організації.
Відмовлено судом і в стягненні премії за квартал 1997 року, оскільки доказів стосовно невиплати премії
позивачем не надано. Враховуючи, що не було встановлено заборгованості по
заробітній платі, суд відмовив в стягненні середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні. З підстав недоведеності заподіяння моральної шкоди
та пропуску строку звернення до суду з вимогами відмовлено в задоволенні вимог
про стягнення моральної шкоди. В зв'язку з відмовою в задоволенні
вищевикладених позовних вимог, відмовлено в задоволенні і інших вимог позивача.

Відповідно до ст.
61 ЦПК України
обставини, що встановлені судовим рішенням в цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь
ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Отже, суд 1 інстанції
правильно послався на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.04.2006 року по справі № 2-933/06 за позовом
ОСОБА_1 до ДП „Спеціалізована будівельна компанія" про стягнення
середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування
моральної шкоди, яким встановлено, що позивач був звільнений 22.09.1997     року     і
відповідно     до     даних

3

бухгалтерського
обліку ДП „СБК", розрахункових листків, табелів обліку робочого часу
заборгованості по заробітній платі перед позивачем не має.

Зокрема, при
вирішенні цього спору перевірялась сплата позивачу 26 грн. 50 коп. за робочий
день 22.09.1997 року,
хоча дану суму він не просив тоді стягувати, а таку вимогу заявив тільки зараз.

Крім того, суд
бере до уваги той факт, що позивач на протязі багатьох років не ставив питання
про необхідність виплати квартальної премії за 1997 рік, про стягнення відрахованих з його зарплати
профвнесків, про відрахування яких повинен був знати при отриманні заробітної
плати, чим пропустив строк звернення до суду.

Не надано суду
доказів і стосовно того, що при щомісячному преміюванні позивача в 1997 році, повинна
виплачуватись ще і квартальна премія.

В зв'язку з
вищевикладеним, суд правильно відмовив в задоволенні вимог про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування
моральної шкоди, зобов'язання відповідача подати довідку до пенсійного фонду
для перерахування пенсії.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для скасування вірного по суті судового рішення,
яке постановлене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 315, 317,
319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 20 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня набрання нею законної сили.