УХВАЛА

17 квітня 2007 року                                                                                                      м. Ужгород

Судова колегія палати в цивільних
справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої                            -           судді
Кожух О А

суддів                           -           Чужа Ю.Г., Куцин М.М..

при секретарі                -           Бобик О.І,

за участю: представника заявниці - ОСОБА_4, позивача по первісному позову - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгород заяву ОСОБА_1 про пе­регляд рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 21 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами, -

встановила:

У липні 2004 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання частково недійсним державного акту на право власності на
земельну ділянку НОМЕР_1, ви­даного ОСОБА_1. У вересні 2004 року ОСОБА_1 пред'явила зустрічний
позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним виданого
йому державного акту на право власності на зе­мельну ділянку НОМЕР_2 та скасування його державної
реєстрації.

Рішенням Перечинського районного суду від 14 жовтня 2004 року у первісному позові відмо­влено та задоволено зустрічний позов. По справі постановлено
окрему ухвалу.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 21 грудня 2004 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову
скасовано і у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено. В решті рішення суду
залишено без змін.

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про перегляд за нововиявле­ними обставинами рішення суду апеляційної
інстанції від 21 грудня 2004 року.

Як нововиявлену обставину вказує,
що постановою Перечинського районного суду від 15.08.2006 за результатами розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у
вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364,
366 КК України, встановлено, що при видачі ОСОБА_2 дер­жавного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 допу­щено
підроблення офіційних документів службовими особами.

В надісланих на адресу апеляційного суду
запереченнях ОСОБА_2 просить у задово­ленні заяви відмовити.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, що з'явились в судове засі­дання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи поданої заяви,
вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд Закарпатської
області рішенням від 21.12.2004 відмовив у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним виданого йому державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 та скасування
його державної реєстрації.

За змістом ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду судових рішень за нововиявлени­ми обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, фальшивість документів, що
потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.

З постанови Перечинського районного суду від 15.08.2006 за результатами розгляду кримі­нальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 364, 366 КК України, вбачається, що у травні 2004 року ОСОБА_3, перебуваючи на посаді
начальника відділу

2

земельних
ресурсів у Перечинському районі, зловживаючи своїм службовим становищем умисно
в ході оформлення матеріалів на
право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_2, без пого­дження з ОСОБА_1, яка є суміжним
землекористувачем, видав шляхом підписання та завірення печаткою завідомо неправдивий Акт встановлення і
погодження меж землекористування від 7 трав­ня 2004 року, в якому в графі „Представники суміжних
землекористувачів" навпроти прізвищ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були підроблені скорочені підписи останніх, а в подальшому
зазначений акт разом з іншою технічною документацією подав у Дубриницьку
сільську раду, якою 05.07.2004 було видано
ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2. Вказаною
постановою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності та закрито прова­дження
у зв'язку із зміною обстановки, тобто, з нереабілітуючих підстав.

Зважаючи на те, що про фальшивість документу, з
урахуванням якого ОСОБА_2 було видано державний акт на право
власності на земельну ділянку НОМЕР_2, заявниці не було і не могло було відомо, ця обставина була встановлена
постановою суду лише 15.08.2006, то рішен­ня апеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2004 по справі № 22-2397/04 слід
переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Посилання ОСОБА_2 на те, що у постанові
Перечинського районного суду від 15.08.2006 вказано розмір земельної ділянки,
на яку видано державний акт на право приватної вла­сності на землю НОМЕР_3, судовою колегією не береться до уваги, оскільки перелік
суміж­них землекористувачів у Акті встановлення і
погодження меж землекористування від 7 травня 2004 року, про неправдивість якого ідеться у вказаній
постанові, співпадає з переліком суміжних землеко­ристувачів, вказаних у державному акті на право приватної власності на
землю НОМЕР_2.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дубриницької сільської ради, третіх осіб на стороні відповідачів КП „Румб"
та відділу земельних ресурсів м. Перечин про ви­знання частково недійсним державного акту на право власності на земельну
ділянку НОМЕР_1, виданого ОСОБА_1, та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дубриницької сільської ради, ДП
„Закарпатгеодезцентр", третьої особи - від­ділу земельних ресурсів м. Перечин про визнання недійсним та скасування
реєстрації державного акту на право власності на земельну
ділянку НОМЕР_2, виданого ОСОБА_2 - скасува­ти за ново виявленими обставинами.

Слухання справи призначити на 09.30 год. З травня 2007 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.