Справа
№2-444 2007 p.
РІШЕННЯ        ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 лютого    2007    року                                                         Калуський    міськрайонний

суд   Івано-Франківської області

в складі: головуючої г судді   ГАЛУЩАК
Л.О. секретаря    ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому    заочному
судовому засіданні в місті Калуш

справу за   ПОЗОВОМ
ОСОБА_1                                                          до                ЗАТ

МАГНІЙ"              про стягнення      заборгованості по заробітній платі, вартості

талонів на молоко, проїзд та відшкодування моральної
шкоди -

ВСТАНОВИВ:

що позивачка
звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що із
відповідачем по справі перебувала у трудових відносинах і 2.10.2006 року
звільнена з роботи за ст. 40 п.1 КЗпП України
Однак відповідач при нарахуванні заробітної плати за травень - жовтень
місяць 2006 року порушив норми трудового законодавства та колективний договір й
виплачував заробітну плату в розмірі 2/3 частини окладу. По-скільки зміна
розміру оплати праці не була погоджена із профспілковим комітетом , а також
вона не була попереджена про зміну умов оплати праці, то просить стягнути із
відповідача 584 грн. 49 коп, недорахованої і невиплаченої заробітної плати.

З жовтня 2005 року по жовтень 2006 року не
видавались талони на молоко, вартість талона 1 грн. за зміну. Відповідно до статті 166 КЗпП України на
роботах з шкідливими умовами праці видаються безплатно за встановленими нормами
молоко або рівноцінні харчові продукти ,
Це також передбачено і п. 6.6
Колективного договору .
Тому просить стягнути 197
грн. за невидані талони.

З липня 2006 року по 3 жовтня 2006 року вона
доїжджала на роботу і з роботи на власні кошти, що є порушенням пункту 7.5 Колективного
договору . Вартість
проїзду 0.75 грн.,
тому просить стягнути 66
грн.  .

Крім цього, із
даними порушеннями трудового законодавства вона зазнала моральних страждань,
так як повинна була обмежити свої витрати на проживання та харчування, тому
просить стягнути із відповідача 1500
грн. моральної шкоди.

Позивачка     в
судовому    засіданні
доповнила     позовні вимоги    й також просить стягнути заборговану
заробітну плату    в сумі 1866 грн. 98 коп. Рішенням
Калуського міськрайонного суду від 18.12.2006
року її поновлено на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 в цеху обезводнення ЗАТ
"Магній " . Однак по
даний час відповідачем не виконано рішення суду , позивачка не допущена до виконання    посадових обов'язків. У зв"язку із
цим    за час вимушеного прогулу позивачка просить стягнути        середній    заробіток за період з 18.12. 2006 року по день
винесення рішення суду ,

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився , хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений
завчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України .

Суд,  заслухавши                      позивачку  ,  дослідивши  матеріали

справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до
ст. 116 КЗпП
України при звільненні робітника чи службовця виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, установи,
організації   провадиться   а
день   звільнення.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка

перебувала у трудових відносинах з відповідачем по справі і 2.10,2006

року
звільнена    з     роботи            за ст.  40
п.1  КЗпП України     ,
що

підтверджується фотокопією наказу
НОМЕР_1 від 29.09.2006 року { а.с. 9 ) .

Як вбачається з
довідки НОМЕР_2 від 27.11.2006 року заборгованість по заробітній платі становить 1866 грн. 98 коп. ( а.с. 12 ), тому суд вважає, що дану суму слід стягнути в примусовому порядку .

Згідно ст.. 103 КЗпП України про запровадження
нових або зміну чинних умов оплати праці власник або уповноважений ним орган
повідомляє працівників не пізніш як за один місяць до їх запровадження, а відповідно
до п. 5,9 Колективного
договору ЗАТ „Магній" у випадку внесення змін в умови оплати праці у бік
погіршення роботодавець повідомляє працівників не пізніше ніж за два місяці до
їхнього впровадження , погодивши свої дії з профспілкою ЗАТ „Магній".

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачем позивачу
за травень-жовтень виплачувалося 2/3 частини окладу згідно наказів
по ЗАТ „Магній" про переведення певних підрозділів у режим простою у зв"язку із тимчасовою зупинкою
виробничого процесу через реконструкцію ЗАТ „Магній „ ( а.с. 6-8,12 ) . Однак адміністрація
ЗАТ „Магній" не погодила свої дії із профкомом ЗАТ „Магній" , чим порушила п. 5.9 Колективного договору . Позивача не було попереджено про зміну діючих
умов оплати праці в бік погіршення за два місяці до їх запровадження, чим порушили вимоги ст.. 103 КЗпП України . При таких обставинах суд вважає, що позивачка правомірно вимагає стягнення в сумі 584 грн. 49 коп. ( 1/3 частини
недорахованої заробітної плати )
й позов в цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно до ст..
166 КЗпП України на роботах з

шкідливими
умовами  праці    працівникам     видаються
безплатно за

встановленими нормами молоко або
інші   рівноцінні харчові продукти . Згідно   п.   6.6
Колективного договору працівники, зайняті на роботах у шкідливих і особливо шкідливих умовах праці,
відповідно до вимог ст.. 166 КЗпП України   забезпечуються за встановленими нормами , молоком .

В судовому засіданні з"ясовано, що позивачка
працювала на посаді із шкідливими умовами праці . Однак з жовтня 2005
року по жовтень 2006
року талони на молоко не видавались .
Відповідно до довідки НОМЕР_3
від 25.01,2007 року , виданої ЗАТ
„Магній „ ( а.с. 23 ) , за даний період
часу позивачка відпрацювала 197
змін, й вартість одного талона на спец молока становить 1 грн. , а тому стягненню
підлягає 197 грн.

Згодно п. 7.5 Колективного
договору роботодавець організовує регулярні автобусні маршрути для доставки
працівників на роботу та з роботи (
від центру до центральної прохідної) ,
забезпечує черговим транспортом при необхідності аварійного вивозу на роботу.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачка з липня 2006 року по 3
жовтня 2006 року
доїжджала на роботу і з роботи за власні кошти, що є порушенням колективного
договору. Відповідно до довідки НОМЕР_4
від 25.01.2007 року , виданої ЗАТ
„Магній „ ( а.с.24)
вартість проїзду міським транспортом в одну сторону становить 0.75 грн,, тому з
відповідача слід стягнути 66
грн.   .

Як встановлено в
судовому засіданні рішенням Калуського міськрайонного суду від 18.12.2006 року позивачку
поновлено на роботі на посаді на ІНФОРМАЦІЯ_1 в цеху обезводнення ЗАТ
"Магній " з 2.10,2006
року й стягнуто в її користь 1505
грн. 84 коп.
середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу ( а.с. 29-30).

Відповідно до
ст. 236 КЗпП
України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання
рішення органу який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці заробітку за час затримки.

В судовому
засіданні з"ясовано, що рішення Калуського міськрайонного суду від 18.12.2006 року в частині
поновлення на роботі позивача до цього часу не виконано, позивачка не
допущена до виконання посадових обов"язків з вини відповідача , що підтверджується
актами державного виконавця від, 7.12.2006
року, 15.12.2006 року 28.12.2006 року, 29.12.2006 року та довідкою
Державної виконавчої служби НОМЕР_5
від 31.01.2007 року (
а.с.31-35) , а тому
вонан має право на звернення до суду для стягнення з відповідача середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Період
вимушеного прогулу позивача складає з 18.12.2006
року . Середньоденний
заробіток позивача визначений рішеннями суду від 18.12,2006 року й становить 26
грн. 89 коп.
Тому за час вимушеного прогулу сума середнього заробітку становитиме 1156 грн. 27 коп. , а саме : грудень місяць - 9 р.д. січень
місяць - 21 р.д. ,

лютий місяць -
13 р.д. ( 9 + 21+13 ) х 26.89 грн .
=      1156 грн. 27 коп., які і слід
стягнути із відповідача в користь позивача,

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків і вимагають
від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що
позов в цій частині підлягає до задоволення,
оскільки відповідач своїми діями завдав позивачу істотних , вимушених
змін у його життєвих і виробничих стосунках, втрати нормальних життєвих зв'язків
, порушено її
законне право щодо права на оплату за працю , інших доходів немає ,
тому суд вважає , все це вимагало від неї додаткових зусиль для
організації свого життя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 116, 117,166, 236 , 237-1 КЗпП України, ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 ЦПК України,   суд -

РІШИВ:

Позов задовольнити частково . Стягнути із ЗАТ "

МАГНІЙ"                                                                                         в
користь      ОСОБА_1                                 1866

грн. 98 коп.
заборгованості по заробітній платі, ,
584 грн. 49 коп.

недорахованої заробітної плати за травень - жовтень 2006 року,                               197

грн. за невидані талони на молоко, 66 грн. за проїзд
до місця праці, 11156 грн. 27 коп. середнього
заробітку за час затримки виконання рішення суду від 18.12.2006 року за період з
18.12.2006 року по 19.02.2007 року , 1500 грн. моральної
шкоди , всього 5370 грн. 71 коп. та 53.70 грн. державного
мита в дохід держави, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ .

Рішення в
частині стягнення платежів за один місяць в сумі       582   грн,   допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано, В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк ,
передбачений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.