overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-796/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20
березня 2007 року

Сихівський  районний
суд  м.Львова

в складі: головуючої-судді
Чорної С.З.

при секретарі                             ЖилаМ.М..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛКП
"Житловик-С" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить
стягнути з відповідачів 804,28 грн. заборгованості по утримання житла . В
обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що житлове приміщення
,яке займають відповідачі , знаходиться на обслуговуванні ЛКП
„Житловик-С". На дане приміщення укладено договір найму та відкрито
розрахунковий рахунок. Однак , відповідачі з 01.05.2004р. по 01.11.2006р. не
проводять оплату по утриманню житла , внаслідок чого станом на 01.11.2006 р.
утворилась заборгованість на суму 804,28 грн., яка до даного часу не
погашена.На неодноразові прохання та попередження добровільно погасити вказану
заборгованість відповідачі не реагують.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала , дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоч
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи,а тому суд
вважає можливим заочно розглядати справу у їх відсутності за наявності у справі
достатніх доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст. 66 ЖК наймач зобов*язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги ,чим є утримання житла відповідно до затверджених
тарифів. Однак відповідачі згідно встановленого законом порядку не проводять
оплату за надані послуги по утриманню житла унаслідок чого станом на 01.11.2006
р. утворилась заборгованість в сумі
804,28   грн.,яка на час розгляду
справи судом залишалась не погашеною.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
судовий збір в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
30 грн.в користь ДП «Судовий інформаційний центр»

На
підставі ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, та керуючись ст.ст. 10, 60,215 ЦПК
України, с у д ,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно в користь ЛКП
"Житловик-С"   804,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь держави
51 грн. та 30 грн. на витрати пов*язані з інформаційно-технічним забезпеченням
в користь ДП «Судовий інформаційний центр».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подвно протягом десяти днів з дня проголошення рішення .Апеляійна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2- 2388 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2007 року       Бердянський міськрайонний суд

у складі:
головуючого - судді
Троценко Т. А.

при секретарі:                                  Онищук О. О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно і

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, який в судовому засіданні підтримав і пояснив, що рішенням Бердянської
міської ради № 13 від 16. 10. 2003 року йому
передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,0051 га, розташовану
АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального гаражу.

На цій земельній
ділянці без відповідного дозволу він збудував гараж «Б» вартістю 32345 грн. і просить
визнати за ним право власності.

Згідно технічного висновку КП
«Архітектурно - планувальне
бюро» від 27.10. 2006 р. НОМЕР_1 гараж безпечний
для експлуатації, перебуває в задовільному технічному стані, деформаційних явищ
немає, санітарні та пожежні вимоги не порушено, норми розміщення відповідають
вимогам ДБН В 1.1-7-2202.

Представник відповідача - територіальної громади в особі Бердянської міської Ради
за дорученням ОСОБА_2 в судове засідання не явилась, про день, час і місце
слухання справи сповіщена належним чином, в заяві не заперечує проти позову,
просить розглянути справу в її відсутність.

Згідно до ст. 130 ЦПК України при
визнанні відповідачами позиву в попередньому судовому засіданні справа
розглядається по суті з винесенням рішення.

У відповідності
з ч. 5 ст. 376 ЦПК України 2004 року на вимогу
власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 має на праві власності земельну ділянку площею 0,0051 га, розташовану
АДРЕСА_1, яку надано рішенням Бердянської міської ради № 13 від 16. 10. 2003 р. для
будівництва індивідуального гаражу.

2

Як вбачається з копії технічного паспорту на земельній
ділянці знаходиться самочинно збудований гараж «Н», який ОСОБА_1 самовільно
збудував і просить узаконити.

Враховуючи, що його вимоги законні та обґрунтовані,
визнані відповідачем, не порушують права інших осіб, є підстави для задоволення
позову.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст. ст. 130, 212 -215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на самочинно збудований гараж «Н», що розташований за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом десяти днів після оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суд
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського

Міськрайонного суду:          Т. А. Троценко
Справа №2-510 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня  2007 року Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді                                           Плотникової Н.Б.

при секретарі                                                   Протасовій Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом ОСОБА_1
до

ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів
на утримання сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку
щомісячно.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та
мотивує їх тим, що відповідач є батьком її сина ОСОБА_3. - ІНФОРМАЦІЯ_1., дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, тому просить
суд стягнути з нього аліменти на утримання сина.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден
сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини
свого заробітку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони 22.01.2005 року уклали шлюб, що підтверджується
свідоцтвом про одруження від 22.01.2005
р.

Від цього шлюбу є син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1., батьком
якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження від 13.07.2005 р.

Встановлено, що син знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується
довідкою виконкому Грунської сільради від 13.03.2007 р. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не
надає.

Згідно ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
аліменти на утримання малолітнього сина.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне
становище дитини, стан здоров'я та
матеріальне становище платника аліментів, який працює в Грунській допоміжній школі-інтернаті і отримує заробітну плату,
інших утриманців не має, вважає за можливе стягнути з відповідача на утримання
сина аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку.

Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України,
керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 367, 88 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1. до досягнення ним повноліття, починаючи
стягувати з 22.03.2007 р., та аліменти сплачувати ОСОБА_1.

Рішення підлягає негайному виконанню
в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                                               м.
Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Суддів -
Трішкової І.Ю.,

Хребтова
В.П.. Кокоші В.В., розглянувши в
судовому засіданні справу за касаційною скаргою ВАТ "Елакс" на
рішення Апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2005 року по справі за
позовом ВАТ "Елакс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі
23814,88 грн. та держмита у сумі 238,15 грн.,

встановила:

В травні
2005 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те. що
відповідно договору купівлі-продажу відповідачка придбала у них квартиру
АДРЕСА_1 за 17916 грн.. що становило еквівалент 9530 доларів США, які відповідачка
зобов'язалася сплатити до 09.12.2007 року. За домовленістю сторін був укладений
безпроцентний кредитний договір від 01.09.2000 р. з строком погашення
09.12.2007 року на суму 29870 грн. Із заробітної плати з відповідачки було
відраховано 6055.12 грн. В зв'язку зі звільненням відповідачки у товариства
втрачена можливість погашення кредитного договору, тому ВАТ "Плакс"
просив стягнути з Фойтума Г.І. 23814,88 грн. та держмито.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12. 2004 р. позов задоволений в
повному обсязі.

Рішенням
Апеляційного суду Одеської області від 11.05.2005 р. рішення суду скасовано,
ухвалене нове рішення, яким ВАТ "Елакс" в позові відмовлено.

В
обґрунтування касаційної скарги ВАТ "Елакс" посилається на
неправильне застосування апеляційним судом матеріального прав та порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення
апеляційного суду.

Колегія   суддів
вважає,   що   касаційна
скарга, задоволенню   не підлягає,
виходячи з наступного .

Відповідно до ч. 2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Справа № 901-КС-07                                                                     Категорія
ЦП:

Головуючий
у 1-ій інстанції: Сувертак І.В..
Доповідач Трішкова І.Ю.

2

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підст для висновку, що судом
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст..ст..338-341 Ц України як підстави для скасування
рішень.

Згідно з
ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не впра встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановле в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність аб недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів на іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можу бути визнані як підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржуване      рішення
ухвалене   судом   з
додержанням   нор матеріального і
процесуального права.

Керуючись
ст.ст.. 332,336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ВАТ "Елакс" відхилити,
рішення Апеляційног суду Одеської області від 11 травня 2005 р. залишити
без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2- 405
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.04.
2007 року                                                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької області в складі: головуючого судді Дзямко
О.П при секретарі Цигиця Л.М , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Енергодар цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинка і прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулося до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території за
період з вересня 2005 р. по січень 2007 р. в сумі 913,58 грн. Відповідачі
проживають за адресою м. АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Сущенко П.Г
підтримав позовні вимоги. Пояснив, що у зв'язку з несвоєчасною оплатою вказаних
в позовні платежів, склалася заборгованість і яку просить стягнути солідарно з
відповідачів, посилаючись на ст. 156 ЖК України.

Відповідачі позов визнали, просять справу розглянути без їх участі, про що
повідомили суд письмово.

Вислухавши пояснення, дослідив матеріали справи - суд
вважає, що позов обгрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача
підтверджуються, довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про заборгованість,
не оспорюються відповідачами.

Згідно ст. 88 ЦПК України відповідачі повинни сплатити судовий збір на
користь держави в сумі 51 грн. та приймаючи до уваги, що позивач оплатив
витрати на ІТЗ неналежним чином( на другий рахунок), суд вважає 30 грн. позивач
повинен виплатити на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 212 -215 ЦПК України, ст.
156 ЖК України, ст. 10 Закона
України "Про приватизацію державного житлого фонду", п.п. 14, 17
Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями,
затвердженого постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 1958 р.н., ОСОБА_2 1977р.н., ОСОБА_3 1982
р.н., ОСОБА_3.н заборгованості на користь КП "ПКВ" р/р 0206
ВАТ Банк "БІГ-Енергія", м. Енергодар, МФОЗ13764, ОКПО 32166551
заборгованість в сумі 913,58 грн., на користь держави 30 грн. за інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи в суді на р/р 0015 , код
22050000 МФО 8130015, ОКПО 34677056 ГУДКУ у Запорізькій області, і на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн. на р/р 0015 УДК в Запорізькій
області КОД ОКОПО 34677056 МФО 813015.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-224/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11.04.2007р.   .                                                                                                        м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано - Франківської
області в складі:

головуючого - судді -
Потятинника Ю.Р.,

з участю
секретаря   -
Симотюк І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду справу за  позовом  ОСОБА_1 до Новоселицької сільської Ради
.третя особа ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом ,
який мотивує тим , що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабка ОСОБА_3, яка посвідчила в її користь заповіт на
земельний пай 0,49 га на
який видано Державний акт на право приватної власності на землю і який
знаходиться в с. Новоселиця.
Про існування заповіту дізналась нещодавно, а тому, просить встановити їй
додатковий строк на прийняпя спадщини.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала повністю. Просить встановити їй додатковий
строк на прийняпя спадщини -
земельного паю померлої бабки. Пояснила, що дізналась про наявність
заповіту померлої недавно від третьої особи ОСОБА_2 ,яка є дочкою померлої і не
заперечує проти оформлення позивачкою спадщини.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився , хоча повідомлявся по час і місце судового розгляду.

Третя особа в
судове засідання не з'явилась ,
хоча повідомлялась по час і місце судового розгляду.

Суд, вислухавши
позивачку, аналізуючи обставини справи та зібрані докази , а саме : довідку
державного нотаріуса про те, що після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємцем
першої черги є третя особа ;
свідоцтво про смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіт померлої на ім"я
позивачки на земельний пай в розмірі 0,49
га; довідку Новоселицької сільської Ради згідно якої позивачка пропустила
строк прийняпя спадщини за заповітом так як не була своєчасно повідомлена про
вчинення заповіту на її ім"я ,
- вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення , оскільки в
судовому засіданні встановлено, що позивачка після смерті спадкодавиці
пропустила строк на прийняпя спадщини з поважних причин, так як не була
своєчасно повідомлена про наявність заповіту , а тому їй слід встановити додатковий строк для подання
заяви на прийняпя спадщини в 2
місяці.

На підставі
викладеного та ст. 1272 ЦК
України, керуючись
ст. 213-215 ЦПК
України,-

2

РІШИВ:

Позов
задоволити. Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини за заповітом на земельний пай 0,49
га померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в два місяці.

Стягнути з
відповідача в користь ОСОБА_1 8
грн. 50 коп.
судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа
№ 2-1363
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

07 травня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого
судді Гнатик Г.Е. при секретарі Якимовій О.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дитину та дружину,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів на дитину та дружину.

У заяві вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 30.08.2003 року. Від шлюбу
має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка дуже часто
хворіє. Протягом тривалого часу відповідач на утримання дитини та її утримання
коштів надавав недостатньо і з грудня 2006
року вони зовсім стали жити окремо, перестали вести спільне господарство. З
цього часу малолітня дитина проживає разом із позивачем і знаходиться на
повному її утриманні. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання
неповнолітньої доньки у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку, але не менш за х/г частину неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, а також 1/4
частину його заробітку на її утримання.

У судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовольнити
в повному обсязі.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача
суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, доказаними та підлягаючими
задоволенню, оскільки згідно ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину. Відповідно до ст. 84 СК України
дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до
досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст.ст. 84,
180, 183 СК Україна, ст.ст. 169
ч.4, 208, 209, 212,
213, 214,215,224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця М.Запоріжжя, який працює на ВАТ ЗМК
«Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1аліменти на утримування дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
в розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку, але не менше 1/2
частини неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, до її
повноліття, починаючи з 03.04.2007
року.

2

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця М.Запоріжжя, який працює на ВАТ ЗМК «Запоріжсталь»
аліменти на утримування дружини ОСОБА_1в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини
неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, до досягнення дитиною
трьох років, починаючи з 03.04.2007року.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає
негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді
Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського
районного суду М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М. Є.,  Жданової B.C.,
Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом
ОСОБА_1,  що діє від свого імені та в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4до ОСОБА_5про
припинення права власності у спільному майні за касаційною скаргою
ОСОБА_1,  що діє від свого імені та в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4на рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 24 грудня
2004 року,

встановила:

У травні
2004 року позивачі пред'явили даний позов до відповідача,  посилаючись на те,  що сторонам на праві сумісної власності
належить по 1/5 частці квартириАДРЕСА_1. Враховуючи,  що часткаОСОБА_5 є незначною і не може бути
виділена в натурі,  квартира є
неподільною,  що спільне володіння і
користування квартирою неможливе з різних причин,  в тому числі неправомірної поведінки
відповідача,  просили припинити право
власностіОСОБА_5 на його частку в спірній квартирі.

Рішенням
Дарницького районного суду м.  Києва від
10 серпня 2004 року позов задоволено. Право відповідача на частку в зазначеній
квартирі припинено і на його користь з ОСОБА_1

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від
24.12.2004 року рішення місцевого суду скасовано і ухвалено нове про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Справа №
33ц-1090кс 07

процесуального
права: розгляд справи у їх відсутність,
без належного повідомлення про час і місце апеляційного розгляду справи;
в зв'язку з чим ставлять питання про скасування рішення апеляційної інстанції і
залишення в силі рішення суду першої інстанції,
скасованого помилково.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 338 ЦПК України судове
рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий
розгляд,  якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб,  які беруть
участь у справі,  належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

З
матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається,  що розгляд справи в апеляційному суді
проведено в порушення наведених вимог закону та вимог статей 300,  303 ЦПК України (1963 року) без участі
позивачів,  за відсутності відомостей про
вручення їм судових повісток.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
апеляційний суд не виконав своїх обов'язків,
визначених законом,  а тому
рішення апеляційного суду підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи
на новий апеляційний розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  336,  338 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  що діє від свого імені
та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4задовольнити
частково.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 24 грудня
2004 року скасувати,  а справу передати
на новий апеляційний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.