У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                                             10
жовтня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду
м. Донецька від 24 січня 2007 року та
рішення апеляційного суду м. Донецька від 29 травня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2006 року ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та
відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, посилаючись на те, що
10 липня 2006 року о 16 годині 40 хвилин відповідач керуючи належним
йому на праві власності автомобілем ЗАЗ в порушення вимог п.8.7.3 «г» Правил
дорожнього руху, на перехресті вулиць Богдана Хмельницького та Рози Люксембург
у Ворошиловському районі м. Донецька проїхав на червоний сигнал світлофору,
внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц» під керуванням
ОСОБА_2.

Внаслідок зіткнення транспортних
засобів автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, чим йому було
заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 31695 грн. 53 коп., яку він просив
стягнути з відповідача в судовому порядку.

Крім того, позивач просив стягнути
з відповідача судові витрати, які позивач поніс при розгляді справи: оплату
роботи спеціаліста при проведенні автотоварознавчого дослідження, а також
моральну шкоду у                              розмірі 5 000 грн.

Рішенням Кіровського районного суду
м. Донецька від 24 січня 2007 року позов задоволено частково: стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 31695 грн. 53 коп. та
на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Стягнуто з відповідача на корить
позивача судові витрати: 280 грн. - пов'язаних з сплатою за проведення
автотоварознавчого дослідження; 100 грн. - пов'язаних з оплатою транспортування
з місця ДТП; 320 грн. 75 коп. - пов'язаних з оплатою державного мита. В решті
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 29 травня 2007 року рішення районного суду в частині
стягнення моральної шкоди змінено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду  у розмірі 200 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які
були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть
бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від
24 січня 2007 року та  рішення
апеляційного суду м. Донецька від 29 травня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                               А.Г. Ярема