№62-62006
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

16 березня 2007 р.
Вишгородський районний суд Київської області

головуючого судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі -
Терновій Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2006 р.
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Свої позовні
вимоги позивач мотивував тим, що 11 грудня 2005 року в с Нові Петрівці,
Вишгородського району, Київської області на автодорозі Київ-Овруч сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - автомобіля ВАЗ
21091 д.н.НОМЕР_1 та БМВ д.н.НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_2 Внаслідок
ДТП автомобіль
ВАЗ 21091, який належить позивачу на праві власності, був механічно
пошкоджений: деформовані переднє ліве крило, ліві передні та задні дверцята,
дах автомобіля , передня та середня ліва стойка,
капот, лівий поріг та днище, відірвано ліве переднє колесо та ліва стойка, розбито лобове
скло, скло лівих та правих дверцят, ліва блок-фара, протитуманна фара, ліве
дзеркало заднього огляду та інші деталі. Згідно автотоварознавчого дослідження,
матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля ВАЗ 21091 д.н. НОМЕР_1
складає 14408 грн.82 коп. Крім того, заподіяна моральна шкода, яка полягає в
тому, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_3, внаслідок ДТП він вимушений
був витрачати свій час на оформлення ДТП,
не зміг провести тітку в останню путь, оскільки отримав тілесні пошкодження і
декілька днів був змушений знаходитись в ліжку. Просить стягнути з ОСОБА_2
14480 грн.82 коп. матеріальної шкоди , 10000 грн. моральної шкоди, а також 263
грн.90 коп. вартість проведення дослідження.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав, не вважає себе винним в скоєнні адміністративного
правопорушення. Просить в позові відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають частковому задоволенню.

Суд прийшов до
такого висновку, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що 11, грудня 2005 року в с. Нові Петрівці, Вишгородського району,
Київської області на автодорозі Київ-Овруч сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю транспортних засобів - автомобіля ВАЗ 21091 д.н.НОМЕР_1 та ЕМВ
д.н.НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_2

Постановою
судді Вишгородського районного суду Київської області від 6 лютого 2006 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124
КУАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
17 грн.. Постанова судді вступила в законну силу.

Згідно з
Актами автотоварознавчого дослідження №90 від 12 січня 2006 року матеріальний
збиток власнику автомобіля ВАЗ 21091 р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП складає 14480
грн.82 коп.

Згідно
ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Таким чином, суд
вважає, що позовні вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної, йому внаслідок ДТП, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Позивачем не доведено заподіяння йому моральної шкоди та розміру цієї
шкоди, тому в задоволенні цих вимог суд відмовляє.

Керуючись статтями 1166, 1167, 1187 ЦК
України, ст.ст. 208,214,215ЦПКУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14480 чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят\
грн.82 коп.

В задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди
відмовити.

На рішення суду
може бути протягом десяти днів подана заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.