overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-216
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня
2007 року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Шаєнко Ю.В.

при
секретарі - Ісаченко І.В.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове справу за позовом Петрівського управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та за
комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду,
мотивуючи тим, що відповідач, являючись споживачем Петрівського
житлово-комунального господарства, допустила заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам в сумі 2055,37 грн., які позивач просить стягнути з
відповідача.

Відповідач в судове засідання
повторно не з”явилася, про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки
суду не повідомила.

Заслухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно свого статуту Петрівське
управління житлово-комунального господарства забезпечує населення водо-,
теплопостачанням та надає послуги по водовідведенню.

3 грудня 2004 року громадянка
ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1, про що свідчить договір купівлі-продажу від
03.12.2004 року, ставши споживачем Петрівського управління житлово-комунального
господарства.  Петрівське управління
житлово-комунального господарства зобов”язалося надавати споживачеві-
наймачеві(власнику) квартири та членам його сім”ї, а також іншим особам, які
фактично проживають у квартирі, послуги з водо-, теплопостачання та
водовідведення, а споживач зобов”язався своєчасно здійснювати оплату за
споживання і користування послугами, тобто щомісячно сплачувати за послуги не
пізніше, ніж 10 числа наступного за розрахунковим  місяця. Споживач несе відповідальність за
прострочення внесення платежів за послуги. Відповідач вчасно не розраховувалася
за квартплату та комунальні послуги, про що свідчить розрахунок заборгованості
за 2004-2007 роки в розмірі 2055,37 грн.

У відповідності зі ст.68 Житлового
кодексу України, наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає необхідним задовільнити позовні вимоги.

Вказані правовідносини регулюються
ст.68 Житлового кодексу України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь  Петрівського
управління житлово-комунального господарства 2055 (дві тисячі п”ятдесят п”ять)
гривень  37 копійок заборгованості за
квартплату та комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 51 (п”ятдесят одна) гривня та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30(тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20
листопада  2007  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного казначейства України, зацікавлена особа прокуратура м.
Єнакієво,  про відшкодування шкоди,
завданої незаконними діями органів попереднього слідства, прокуратури і суду,  за касаційною скаргою Державного казначейства України на рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 10 травня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 6 липня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької
області від 10 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 6
липня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто Державного
казначейства України на користь ОСОБА_1 50 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Державне казначейство України просить скасувати
ухвалені в справі рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з
таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  Державного
казначейства України відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 травня 2007
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Донецької області від 6 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В.
Костенко
Справа за №2-307/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року Дебальцевський
міський суд Донецької області В складі головуючого судді Тишко Н.В., при
секретарі Неледва Т.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з
зазначеним позовом , мотивуючи його тим, що 13 травня 1986 року в Горбуновській
селищній раді Дмитровського району Орловської області зареєструвала шлюб з
відповідачем, актовий запис за № 6, шлюб у обох перший. Від шлюбу неповнолітніх
дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалось, він зловживав спиртними
напоями, вчиняв сварки. Шлюбні стосунки припинені з листопада 2005 року, з того
часу мешкають окремо. Примирення неможливе, суперечки по розподілу майна немає
Розірвати шлюб у органах РАГС відповідач не бажає. Просила шлюб розірвати.

До судового засідання сторони не
з*явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,
просили розглянути справу у їх відсутність, позивачка та її представник просили
позов задовольнити, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 13 травня 1986 року, шлюб у обох перший (а. с. 5).

Останнім часом між сторонами
виникли непорозуміння у відносинах із-за відсутності порозуміння з питань
сімейного життя. Відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки.
Внаслідок чого подружжя прийшли до висновку, що збереження сім*ї неможливе,
припинили шлюбні відносини в листопада 2005 р., з того часу мешкають окремо,
спільного господарства не ведуть. Відсутність тривалий час між сторонами
шлюбних стосунків надає суду право дійти до висновку, що сім*я остаточно
розпалась, її збереження неможливим. Позов підлягає задоволенню.

Суд вважає можливим погодитися з позивачкою та покласти
витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу на неї.

Керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. 10,11,60,61,213,
215, 218, 226 ЦПК України, суд, вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 травня 1986 року Горбуновською
селищною радою Дмитровського району Орловської області, актовий запис за № 6,
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави держмито у розмірі 17 грн. за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Позивач заяву про апеляційне
оскарження рішення може подати протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області
через суд м. Дебальцеве.

Відповідач заяву про перегляд
заочного рішення може подати до Дебальцевскього міського суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М.Дебальцеве                                                                                            21
березня 2007 року

Дебальцівський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя
Нікулін О А.

При секретареві
Бичковський В.М.,

Розглянувши  у відкритому
судовому засіданні  у м.
Дебальцеве     цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу",-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з    позовом до
відповідача    про розірвання шлюбу. В
обгрунтування  позову  ОСОБА_1 вказала, що    з
2003 року  перебуває в шлюбі   з відповідачем. Від шлюбу сторони мають
дитину - сина ОСОБА_3, 2004 року народження. Наміри розірвати шлюб
викликані   непорозумінням в сім'ї та
наступним припиненням подружніх стосунків.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що за час
перебування в шлюбі з відповідачем виникали конфлікти, яки призвели до того, що
відповідач пішов з сім'ї та на час розгляду справи фактично створив іншу сім'ю.
Вказане є безумовною підставою для розірваня шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином,  не
повідомив судові про причину неявки.

В судовому
засіданні ухвалено про заочний розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін оскільки наявні
у справі матеріали є достатніми для встановлення прав та обов'зків сторін.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачка та відповідач з 25 жовтня 2003 року перебувають у шлюбі, що
підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, шлюб у сторін перший.

Від шлюбу сторони мають дитину-сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З червня 2006 року між сторонами припинено подружні
стосунки. Позивачка та відповідач мешкають за різними адресами, спільне
господарство не ведеться.

Відповідач створив нову сім'ю, тобто примирення між сторонами та збереження
сім'ї неможливе. Вжиття заходів примирення між сторонами є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 228
ЦПК України, ст. 110 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2003 року відділом
РАГС Дебальцівського міського управління юстиції За №182 - розірвати.

Під час видачи
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 17
гривень, звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. судові витрати в сумі 16 гривень.

Рішення може
бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто за заявою ОСОБА_2 поданою ним

протягом 10днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-387
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9
листопада 2007 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при
секретарі - Ісаченко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом  до суду, мотивуючи це тим, що подальше
сумісне життя з відповідачем неможливе, а тому шлюб слід розірвати.

Позивач
подала до суду  заяву, в якій підтримує
позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві,  і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з”явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Суд,  дослідивши документи справи, вважає, що позов
підлягає  задоволенню зі слідуючих
підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
26 вересня 1997 року  відділом реєстрації
актів громадянського стану виконкому Дзержинської районної ради м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області, актовий запис №469.

Сумісне
життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні
погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сім”ї.  Шлюбні відносини припинили в квітні 2007
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
з позивачкою. Позивач не згідна на примирення, вважає подальше сумісне
життя  неможливим, за таких обставин суд
вважає, що шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати, пов”язані з одержанням
свідоцтва про розірвання шлюбу, на позивачку.

Вказані
правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114  Сімейного Кодексу України.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114
Сімейного Кодексу України та керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.  Шлюб, зареєстрований 26
вересня 1997 року  відділом реєстрації
актів громадянського стану виконкому Дзержинської районної ради м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області, актовий запис №469, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
розірвати.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1  17 гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й       Н А К А З
Справа № 2-н-41/07
Суддя Рокитнянського районного суду Київської
області  Литвин О.В., розглянувши заяву
прокурора Рокитнянського району Київської області в інтересах  ОСОБА_1 про стягнення  нарахованої, але не виплаченої заробітної
Відповідно до ст. ст. 116 Кодексу законів про працю
1.Стягнути з комунального підприємства
«Виробниче управління  житлово
Київської області, р/р 260095808  в Білоцерківській
філії «Райфайзен Банк Аваль»,  МФО
Рокитнянського району  Київської
області  заборгованість по заробітній
платі в сумі 1768 (одну тисячу сімсот шістдесят вісім ) грн.  43 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача   00 гривень
00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір  25 грн. 50  коп. та на користь ГУДКУ у Київській області
витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в  разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності      «_____»________________20_____року
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И

13
грудня 2007 року            Золочівський районний суд
Львівської області

в
складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при
секретарі
Стеців Н.Р.

розглянувши
у відкритому  попередньому  судовому засіданні в м. Золочеві

справу
за позовом       ОСОБА_1 до інспекції
Державного технічного нагляду « Держтехнагляд» Львівської обласної державної
адміністрації  про визнання права
власності  на   трактор і причіп,

встановив:

Позивач просить
визнати   його власником     трактора ЮМЗ-6 НОМЕР_1 машина без номера ,
двигун № 3000 та причепа 2 ПТС-4 НОМЕР_2
, які  він зібрав у 1996  році із запчастин, куплених на ринках та у
бувшому колгоспі « Серп і молот» Золочівського району  , користувався ними, мав  видані на них тимчасові реєстраційні талони
Золочівської інспекції « Держтехнагляду» і просить визнати за  ним право власності на цей  трактор і причіп.

Представник     відповідача  позов визнав і пояснив, що позивач дійсно має
в користуванні спірні трактор і причіп, які не належать комусь іншому , а тому
вони не мають заперечень проти задоволення позову.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України
право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею , якщо
інше не встановлено договором або законом.

Спірний трактор ЮМЗ-6 та причіп 2
ПТС-4 ОСОБА_1 зібрав із списаних запчастин та куплених запчастин в 1996 році ,
ці транспортні засоби відповідають технічним вимогам, використовуються ним для
власних потреб, у 2004 році був за ним тимчасово зареєстровані, що
стверджується довідкою виконкому
Білокамінської сільради Золочівського району №1151 від 11.10.2004 року
та тимчасовими реєстраційними талонами від 20.10.2004 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60,212 ЦПК України,   ст.ст. 328, 331 ч.1 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.    Визнати право власності на  новостворене майно - трактор ЮМЗ-6  НОМЕР_1, машина без номера , двигун № 300 та
причіп 2 ПТС-4 НОМЕР_2 за  ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції  або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И

13
грудня 2007 року            Золочівський районний суд
Львівської області

в
складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при
секретарі
Стеців Н.Р.

розглянувши
у відкритому  попередньому  судовому засіданні в м. Золочеві

справу
за позовом        ОСОБА_1 до інспекції
Державного технічного нагляду « Держтехнагляд» Львівської обласної державної
адміністрації  про визнання права
власності  на   трактор і причіп,

встановив:

Позивач просить
визнати   його власником     трактора ЮМЗ-6 НОМЕР_1 машина без номера ,
двигун № 3000 та причепа 2 ПТС-4 НОМЕР_2 , які
він зібрав у 1996  році із
запчастин, куплених на ринках та у бувшому колгоспі « Серп і молот»
Золочівського району  , користувався
ними, мав  видані на них тимчасові
реєстраційні талони Золочівської інспекції « Держтехнагляду» і просить визнати
за  ним право власності на цей  трактор і причіп.

Представник     відповідача  позов визнав і пояснив, що позивач дійсно має
в користуванні спірні трактор і причіп, які не належать комусь іншому , а тому
вони не мають заперечень проти задоволення позову.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України
право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею , якщо
інше не встановлено договором або законом.

Спірний трактор ЮМЗ-6 та причіп 2
ПТС-4 ОСОБА_1 зібрав із списаних запчастин та куплених запчастин в 1996 році ,
ці транспортні засоби відповідають технічним вимогам, використовуються ним для
власних потреб, у 2004 році був за ним тимчасово зареєстровані, що
стверджується довідкою виконкому
Білокамінської сільради Золочівського району №1151 від 11.10.2004 року
та тимчасовими реєстраційними талонами від 20.10.2004 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60,212 ЦПК України,   ст.ст. 328, 331 ч.1 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.    Визнати право власності на  новостворене майно - трактор ЮМЗ-6  НОМЕР_1, машина без номера , двигун № 300 та
причіп 2 ПТС-4 НОМЕР_2 за  ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції  або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: