overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-70 07р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року    Білозерський   районний
суд   Херсонської   області в складі: головуючого судді -
Сокирко Л.М. при секретарі -Онофрійчук Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду,
мотивуючи його тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем.Це їхній перший шлюб. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них
народилась донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився син ОСОБА_3. З самого
початку нашого спільного життя взаємини між: ними були нормальними, але пізніше
вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Деякий час назад
припинили шлюбні відносини з відповідачем і немають наміру їх відновлювати
їхній шлюб носить чисто формальний характер. Діти залишуться проживати з нею

Просила шлюб розірвати, судові
витрати покласти на відповідача.

Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву в якій
незаперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 cт.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому cm.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 cm. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що:

шлюб між: позивачкою та відповідачем був укладений
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Чорнобаївською сільською радою, Білозерського району, за
актовим записом НОМЕР_1.

В даний час між: сторонами склалися особисті неприязнені
відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення
сторони не згідні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється
за можливе.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, вважає, що
за згодою сторін судові витрати можливо покласти на позивача.

Керуючись ст. 110 ЦК України,   cm. 130, 174 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_4
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року, Чорнобаївською ср, Білозерського району, за
актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на
користь держави державне мито: з ОСОБА_4 - в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського
апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або ж в порядку ч. 4 cm. 285
ЦПК України.
Справа
№ 2-613 / 2007 рік. РІШЕННЯ
06 березня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області в складі: головуючого- судді Ковригіна О.С. при секретарі Фадєєвої С.М.
розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом заступника прокурора Харківської області, в інтересах ОСОБА_1 до
Харківського державного авіаційного
виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Прокурор, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
В заяві позивач вказав, що ОСОБА_1 працює на Чугуївському
авіаційному технологічному заводі, який є
відокремленим підрозділом Харківського державного авіаційного підприємства.
Підприємство не виплачує своєчасно заробітну плату, у зв'язку з чим
заборгованість станом на 20.01.2007 рік складає 7451,38 грн.
В судовому
засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги і просить їх задовольнити у попередньому
судовому засіданні. Представник відповідача позов визнав та погодився з
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вислухавши сторони, дослідивши
докази які містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає
задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону
України "Про оплату праці" відповідач зобов'язаний виплачувати
заробітну плату регулярно, не рідше двох разів на місяць.
В силу ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід
держави в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн..
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України
"Про оплату праці" від 24.03.1995 року зі змінами та доповненнями,
ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Харківського державного
авіаційного виробничого підприємства, розташованого за адресою: м. Харків, вул.
код 14308894 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож. АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в розмірі 7451 (сім тисяч чотириста
п'ятдесят одна) грн.38 коп.
Стягнути з Харківського державного авіаційного
виробничого підприємства на користь держави державне мито в сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-163/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Степаненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
профспілкового комітету ВАТ «Південелектромаш» про стягнення суми заробітної
плати належної померлому ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який працював в
профспілковому комітеті ВАТ «Південелектромаш»
директором стадіону «Енергія», після смерті якого залишилась невиплачена йому заробітна плата в сумі 4223,10 грн. Померлий за
життя 22.12.2003 року склав заповіт, яким заповів їй все своє майно, де
б воно не було та з чого б воно не складалось. Але до теперішнього в добровільному порядку відповідач відмовляється
виплатити їй заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2, тому просила суд
стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_2в сумі 4223, 10 грн.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же
підстав та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Суд заслухавши пояснення учасників
цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, судом встановлено, що
22.12.2003 року ОСОБА_2 був складений заповіт, яким він заповів ОСОБА_1 все своє майно, де б
воно не було та з чого б воно
не складалось.

Згідно свідоцтва про смерть від 27.12.2003 року ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки профспілкового
комітету ВАТ «Південелектромаш» від 1.02.2006 року заборгованість
по заробітній платі ОСОБА_2 станом на 01.01.2006 року становить 4233,10 грн.

За таких підстав позов підлягає задоволенню, оскільки як
встановлено під час судового розгляду справи
померлому ОСОБА_2 за його життя, відповідачем не була виплачена заробітна плата
в розмірі 4233.10 грн., яка у відповідності до вимог ст. 1227 ЦК України повинна бути передана позивачці, як
спадкоємцю за заповітом.

На підставі 1218, 1220, 1222, 1223, 1227, ЦК України керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214,215, 223 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з профспілкового комітету ВАТ «Південелектромаш» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
померлого ОСОБА_2 в сумі 4223,10 грн..

Стягнути з профспілкового комітету ВАТ «Південелектромаш» на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків

залишаються без
розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.
Справа
№ 2-597 / 2007 рік. РІШЕННЯ
06 березня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області в складі: головуючого- судді Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої С.М.
розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом заступника прокурора Харківської області, в інтересах ОСОБА_1 до
Харківського державного авіаційного
виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Прокурор, в інтересах ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого
підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В заяві позивач вказав, що ОСОБА_1 працює на Чугуївському
авіаційному технологічному заводі, який є
відокремленим підрозділом Харківського державного авіаційного підприємства.
Підприємство не виплачує своєчасно заробітну плату, у зв'язку з чим
заборгованість станом на 20.01.2007 рік складає 5782,72 грн.
В судовому засіданні позивач
підтвердив свої позовні вимоги і просить їх задовольнити у попередньому
судовому засіданні. Представник відповідача позов визнав та погодився з
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вислухавши сторони, дослідивши
докази які містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає
задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону
України "Про оплату праці" відповідач зобов'язаний виплачувати
заробітну плату регулярно, не рідше двох разів на місяць.
ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита
в дохід держави в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.
24 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 року зі змінами
та доповненнями, ст. ст. 10, 11, 88,130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Харківського державного
авіаційного виробничого підприємства, розташованого за адресою: м. Харків, вул.
код 14308894 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож. АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в розмірі 5782 (п'ять тисяч сімсот
вісімдесят дві) грн. 72 коп.
Стягнути з Харківського державного авіаційного
виробничого підприємства на користь держави державне мито в сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-471 2007 рік
ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ
06 березня 2007 рік.
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Спаскіна О. А.,
при секретарі -Гамоліной О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіби
такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить винести рішення, згідно
якого визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
позивач вказала, що вона є власником 9/25 часток житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу частки
житлового будинку від 19.04.2006 року, завірено Чугуївським державним
нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі
під НОМЕР_1. ОСОБА_5 є власником 48/75 частки житлового
будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору дарування
від 04.01.2006 року, завіреного Чугуївським приватним нотаріусом ОСОБА_6,
актовий запис НОМЕР_2.
час у вказаній частині житлового будинку прописана вона та відповідачі. ОСОБА_2
був прописаний як знайомий для подальшого працевлаштування. ОСОБА_3 був
прописаний як син колишнього власника. Відповідачі добровільно виписатися не
мають можливості у зв"язку з тим, що періодично працюють за кордоном та не
мають часу зробити це фізично.
такими, що втратили право користування житловим приміщенням, внаслідок того, що
вони тривалий час були відсутні, їй необхідно для того, щоб не нараховували
додаткові витрати за комунальні послуги.
У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримала повністю та просила суд їх задовольнити.
судове засідання повторно не з"явилися, причину неявки суду не повідомили,
однак про дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у
судовому засіданні.
вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212, 213-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Чугуєва Харківської області,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м.Чугуєва Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-541
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
5 березня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області в складі : головуючого - судді Гуменного З.1.; при секретарі
Сарматицькій О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем
в зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 1986 року, від даного шлюбу має
розірвання шлюбу є те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із-за
розбіжності характерів. На цьому грунті в сім'ї регулярно виникають сварки, на
протязі останнього року в неї склалася фактично інша сім'я.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені більше як рік назад.
В судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач позов визнав повністю та погодився з причинами розірвання шлюбу.
пояснення сторін, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в
процесі розгляду справи з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1,
16.08.1986 року по НОМЕР_2 між сторонами
укладено шлюб Чугуївським міськвідділом ЗАГС Харківської області (а.с. 5
Неповнолітніх дітей від шлюбу
немає, відповідно до наданої суду довідки НОМЕР_3 від 27.02.2007
року позивач проживає окремо від відповідача ( а.с. 13 ) Майнового спору між
суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені остаточно та не можуть бути відновлені.
Судові витрати по оплаті держмита в
дохід держави в сумі 17 грн. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАГС суд покладає на сторони порівну.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 серпня 1986 року
Чугуївським міським відділом ЗАГС Харківської області, актовий запис НОМЕР_2.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАГС стягнути держмито в дохід держави в сумі: з ОСОБА_1 -
8,50 грн, з ОСОБА_2- 8,50
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України .
2-4942007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
14 березня 2007 року                                                     Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Тітової Т.А.
при секретарі   Михайловській Т.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду в місті Добропіллі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів в розмірі 14 всіх видів доходів на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття, вказуючи на те, що надавати допомогу в
добровільному порядку відповідач відмовляється.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і пояснила, що
від фактичних шлюбних відносин з відповідачем вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка після розпаду сім"ї мешкає разом з позивачкою .
Відповідач  ОСОБА_2 позов визнав, згоден сплачувати
аліменти в зазначеному розмірі на утримання доньки.
Вислухавши   пояснення
сторін,   вивчивши   матеріали
справи,   суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.
копії Свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, її батьком записан
На підставі ст.180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси
Згідно ст.174 ЦПК України в
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Визначая розмір
аліментів, суд враховує матеріальний стан відповідача, який працює, відсутність
у нього інших дітей та осіб, які знаходяться на його утриманні, а також
обставини, викладені в ст.182
СК України. Розмір аліментів складає 14 частину всіх видів доходів.

На підставі ст.ст. 180-183 СК
України, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м.Білозерське Донецької області, на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в розмірі 14 частини всіх видів доходів щомісячно,
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3
року і до досягнення нею повноліття, але не менш, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути також з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7.50 грн.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів у
зазначеному порядку.
Справа
№2-о-33/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007 р. Тальнівський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі       Люлька О.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за
заявою ОСОБА_1 про визнання пропуску строку прийняття спадщини поважними та
продовження додаткового строку для її прийняття ,-

ВСТАНОВИВ: Заявниця звернулася до суду із заявою про продовження строку для
прийняття спадщини. Свою заяву мотивує тим, що після смерті її батька ОСОБА_2
залишилось спадкове майно. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 фактично прийняла
спадщину і почала її використовувати, але через необізнаність в законодавстві
та інші труднощі вчасно не подала заяву на оформлення документів і тому пропустила
строк для прийняття спадщини. В зв'язку із цим заявниця вимушена звернутись до
суду із заявою про продовження строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 заяву підтримав повністю
і просив суд її задовольнити.

Зацікавлена особа до судового засідання не з'явилася, хоч про день, час,
місце розгляду справи була завчасно повідомлена, але причини своєї неявки не
повідомила.

Суд, вислухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи,
вивчивши докази надані по справі, вважає, що заява може бути задоволена,
виходячи з наступного:

Під час судового засідання встановлено, що згідно копії
паспорта ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3. її
батьками записано мати - ОСОБА_4., батько стоїть прочерк.

Згідно копії рішення Тальнівського районного суду від 19.01.2007 року
встановлено, що ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_5. зареєстрував шлюб із
ОСОБА_1 26.02.1984 року. Прізвище після одруження ОСОБА_5.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що заявниця
пропустила строк з поважних причин, і їй необхідно надати додатковий строк
терміном на 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст.ст.
6, 10, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для прийняття спадкового
майна, що належало ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном на 3 місяці.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.