Справа №22-470                                 Головуючий у
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року                                                                              м.
Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:

Головуючого
судді Собіни І.М.

Суддів Оніпко
О.В., Ковалевича С.П.

При секретарі
судового засідання Сеньків Т.Б.

З участю
сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 1
лютого 2007 року в справі за позовом Комунального теплопостачального
підприємства "Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію,

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду від 1 лютого 2007
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального
теплопостачального підприємства (далі КТП) "Комуненергія" 711 гривень
68коп. заборгованості.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилається на незаконність судового
рішення, через неправильний висновок суду про необхідність застосування у
даному спорі аналогії закону.

Письмового договору, як того вимагає ЦК між сторонами
укладено не було, а тому і відповідальність за невиконання (неналежне
виконання) прийнятих сторонами зобов'язань не виникає.

Суд невірно послався у рішенні на норму матеріального права, а саме ст. 68
ЖК так-як вона регулює користування жилими приміщеннями в будинках державного і
громадського житлового фонду, а він є власником житлового приміщення.

У рішенні відсутнє посилання суду на норми матеріального права, які є
підставою для покладення на нього цивільно-правової відповідальності за
порушення зобов'язання.

Просив оскаржуване рішення скасувати і ухвалити у справі нове рішення про
відмову у позові.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою апеляційну скаргу підтримав і дав
пояснення в межах її доводів.

Представник позивача вважає рішення суду законним і обгрунтованим і просив
залишити його без змін.

Колегія суддів, заслухавши доводи та заперечення сторін, перевіривши
матеріали справи прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Задовольняючи частково вимоги позивача, суд першої інстанції вірно
посилався у рішенні на ст. 11 ЦК
України відповідно до якої цивільні права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Судом встановлено, що послуги з теплопостачання відповідачу надавались,
проте, їх якість була невисокою, що підтверджується актами перевірки
температурного режиму у квартирі відповідача.

Разом з тим, відповідач, як споживач, не виконав свого основного обов'язку,
щодо своєчасного укладення договору з теплопостачальною організацією.

Оскільки позивач, за фактично надані послуги не отримав
відшкодування він поніс збитки, які підлягають відшкодуванню за рахунок
відповідача.

Разом з тим,
відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК
України суд, може зменшити розмір відшкодування шкоди завданої фізичною
особою, залежно від її матеріального становища.

З матеріалів справи вбачається, що на утриманні відповідача знаходиться
двоє неповнолітніх дітей, молодший син - ОСОБА_2 - інвалід дитинства, згідно
медичгної довідки № 15 потребує постійного прийому дорогих медичних препаратів
та санаторно - курортного лікування. Дружина відповідача не працює, у зв'язку
із доглядом за дитиною Його середньомісячна заробітна плата становить
1324гривні.

До того ж суд враховує, що послуги теплопостачання надавались відповідачу
неналежної якості.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про зміну рішення
суду першої інстанції і зменшення розміру відшкодування до 300 гривень.

Решта доводів апеляційної скарги спростовується зібраними матеріалами
справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 1 лютого 2007 року змінити,
зменшивши суму заборгованості з 711 гривень 68коп. до 300 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу
відхилити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити
рішення апеляційної інстанції і рішення місцевого суду до Верховного Суду
України протягом двох місяців починаючи з дня набрання цим рішенням законної
сили, з

подачею    касаційної    скарги
безпосередньо    до    суду касаційної інстанції.