Справа № 22-Ц-691 /2007 року Категорія - про відібрання дитини
І інстанції-Зінченко Ю.Є.
Доповідач - Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07  лютого 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого-судді - Кіся П.В.,

Суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2006 р.

по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Орган опіки та піклування виконавчого комітету

Московської
районної ради м. Харкова про  відібрання
дитини та визначення її

місця проживання,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2006 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач позбавив її
можливості спілкуватися з дитиною

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2006 р. на підставі ст. 11, 122 ЦПК України відкрито провадження
у справі, призначено попереднє судове засідання.

8    апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу судді

Московського районного суду м. Харкова від
04.12.2006 р. та вирішити питання

по суті, постановивши ухвалу про повернення заяви
позивачу для подання на

розгляд до належного суду, а саме, до Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу, ОСОБА_1
посилається на порушення норм процесуального права щодо правил підсудності.

Вказує, що
місцем проживання відповідача є місто Ізюм Харківської області, позов
пред'явлено позивачем в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, місцем проживання якого також є місто Ізюм Харківської області, захист інтересів
з боку держави здійснює орган опіки та піклування виконкому Ізюмської міської
ради.

Вважає ухвалу судді від 04.12.2006 року постановленою з порушенням правил
підсудності, оскільки принцип загальної територіальної підсудності визначає-
пред'явлення до суду позову до фізичної особи за місцем її проживання, а ЦПК України допускає підсудність за
вибором позивача лише стосовно окремих видів позовів, що випливають із
сімейних відносин, викладаючи їх вичерпний
перелік, до яких вказаний позов не входить. На думку апелянта, Московський районний суд повинен був
повернути заяву ОСОБА_2 в порядку ст. 115, 121 ЦПК України, як непідсудну цьому судові.

2

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа позовом ОСОБА_2 підсудна Московському районному
суду м. Харкова.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються
в суд за місцем її проживання.

ЦПК України не передбачає альтернативної підсудності у справах за позовами про відібрання дитини та визначення її місця
проживання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, крім іншого, і якщо справа не
підсудна суду.

У відповідності із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої
і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судова колегія вважає, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова, суд першої інстанції питання про
відкриття провадження у справі вирішив з порушенням
порядку, встановленого ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для
його вирішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2006 р. скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення
позовної заяви ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і, відповідно до ст. 324
ЦПК України, оскарженню не підлягає.