АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів                          -
Ступакова О.А.

- Станкевича В.А.

при секретарі              -
Сутули Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2006 року, по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з
дитиною, -

встановила:

08
08.2006 року ОСОБА_1. звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про визначення
способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною, в якому просила зобов'язати
відповідачку ОСОБА_2 не чинити перешкоди їй у спілкуванні з малолітньою дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити для неї
часи спілкування  з дитиною щотижня, з п'ятниці після Закінчення
навчання, до 19 години неділі без присутності ОСОБА_2.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що її син ОСОБА_4 перебував у шлюбі з ОСОБА_2. Від даного шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1  у них народилася донька ОСОБА_3. З 1999 року ОСОБА_3
проживала разом з нею в АДРЕСА_1. З цього часу вона виховувала дитину,
займалася її фізичним та духовним розвитком, матеріально утримувала. В 2001
році її син ОСОБА_4. разом з.дружиною та донькою переїхав проживати за кордон.
Згодом ОСОБА_2 разом з донькою повернулася до України. З цього часу ОСОБА_3
знову проживала з нею. ІНФОРМАЦІЯ_2 шлюб між ОСОБА_4. та ОСОБА_2 був
розірваний. У лютому 2004 року ОСОБА_2 забрала у неї ОСОБА_3 і перешкоджає їй у
спілкуванні з онукою.

Позивачка в судовому засіданні в суді першої інстанції підтримала позовні
вимоги, відповідачка була відсутня в судовому засіданні.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2006 року
позовні вимоги позивачки задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 не
перешкоджати ОСОБА_1 спілкуватися з неповнолітньою
онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, один раз на місяць в останню суботу місяця
на протязі 3 годин в присутності матері дитини - ОСОБА_2.

Справа № 22ц-580/07                                                                                                 Категорія ЦП:44

Толокуючий у
першій інстанції Жуковський О.Г. Доповіла  Варикаша
О.Д.

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси
від 25.09.2006, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення,
яким визнати недійсним розпорядження голови Київської  районної
адміністрації НОМЕР_1, визначити часи спілкування з дитиною щотижня, з
п'ятниці після закінчення навчання, до 19 години неділі без присутності
відповідачки, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, на те, що рішення суду її не влаштовує, оскільки вона
бажає спілкуватися з дитиною більше часу та без присутності матері дівчинки.

Представник
ОСОБА_1. і представник органу опіки та піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської Ради в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу,
ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явилася про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином
(ч.5 ст. 76 ЦПК України), причини неявки суду не повідомила, клопотання про
відкладення розгляду справи на адресу суду від неї не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість
рішення, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Згідно з ч.3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду
справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або
порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Відповідно ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і
від якого не надійшло .повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач. He заперечує, проти такого вирішення
справи

Відповідно до
ч.1 ст. 74 ЦПК України судові виклики
здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно з ч.
ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

Як вбачається із
матеріалів справи та рішення суду, суд першої інстанції розглянув справу

за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні і

спілкуванні з
дитиною у відсутність ОСОБА_2,
відповідачки по справі, зазначивши в рішенні,

що відповідачка
у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та

місце розгляду
справи, причини неявки суду не повідомила, тому суд ухвалив постановити по

справі заочне
рішення.

Однак, як свідчать матеріали
справи, ОСОБА_2, відповідачка
по справі, не була повідомлена належним чином про час та місце судового
розгляду справи, судова повістка про виклик ОСОБА_2 до суду на 25.09.2006 року,
коли розглянуто справу, повернулася до суду, не врученою ОСОБА_2, за перебігом строку
(а.с. 23-24). ОСОБА_2 не було відомо про час та місце розгляду справи, що вона
підтвердила в судовому засіданні.

Тому розгляд справи за відсутності
ОСОБА_2, відповідачки
по справі, вказує на порушення судом першої інстанції вимог ст. 169 ЦПК України,
відповідно до якої суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у
справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, та позбавлення

ОСОБА_2., відповідачки по справі, можливості
брати участь у розгляді справи і захищати свої права та інтереси.

В результаті вийдадених порушень вимог цивільного
судочинства, рішення суду першої інстанції не відповідає Положенням
ст.213 ЦПК України щодо законності і обгрунтованосте рішення суду.

За таких обставин судова колегія
вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги норм цивільного процесуального права, які є безумовною підставою для скасування
ухваленого по справі рішення з направленням справи
на новий розгляд, в ході якого необхідно розглянути справу відповідно
до вимог закону і з урахуванням доводів сторін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, п.3 ст. 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2006
року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною - скасувати, а справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може

бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягові двох місяців з дня
набрання законної

сили до суду
касаційної інстанції.