Справа 22-973/2007                              Головуючий першої інстанції Мальований Ю.М.
Категорія 41                                          Доповідач Денисенко Л.Л.
УХВАЛА Іменем України

29 січня 2007 року    Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

суддів Лоленко А.В. Рецебуринського Ю.Й.

при секретарі
Проляпа О.В. з участю :

позивачки ОСОБА_1 представника
ДП „ Геобурсервіс" Субботіна І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції
ВАТ „Донбасгеологія"

на рішення Артемівського міськрайонного суду

від 14 серпня  2006 р.

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донбасгеологія", дочірнього підприємства „Геобурсервіс" ВАТ „Донбасгеологія" про
стягнення заборгованності по заробітній платі, індексації, вихідної допомоги,
заробітну плату за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 14 серпня 2006 року позовні вимога задовлено
частково.

Стягнуто з ВАТ „Донбасгеологія" та дочірнього підприємства
„Геобурсервіс" ВАТ „Донбасгеологія" солідарно
на користь ОСОБА_1 заборгованність по заробітній платі з урахуванням індексації
3
990,48 грн., вихідну допомогу 2 460 нгр., заробітну плату за час
затримки розрахунку 820 грн. в місяць по день фактичного розрахунку та моральну шкоду 500 грн., в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ „Донбасгеологія" просе скасувати рішення суду посилаючись на те, що справу розглянуто без участі представника ВАТ
„Донбасгеологія", підприємство не було належним чином
повідомлено про час і місце судового засідання, позивачка не працювала у ВАТ
„Донбасгеологія" і тому підприємство не повинно виплачувати
заборгованність по заробітній платі.

В судовому засіданні представник ДП „Геобурсервіс" підтримував
апеляційну скаргу, позивачка просила розглянути справу згідно
закону.

Вирішуючи
справу суд виходив з того, що позивачка ОСОБА_1 працювала ІНФОРМАЦІЯ_1 у
філіалі Артемівська виробнича фірма „Геобурсервіс"
ВАТ „Донбасгеологія", філія не була юридичною особою, тому належним відповідачем є ВАТ „Донбасгеологія". Наказом від 30
червня 2006 року НОМЕР_1 позивачку звільнено з
роботи на підставі п.З ст.38 КЗпП України у зв"язку з невиплатою
заробітної плати. При звільненні позивачки не
виплачено заборгованність по заробітній платі, вихідна допомога, чим порушено її права і спричинено моральну шкоду. Тому
суд стягнув на користь позивачки солідарно з
ВАТ „Донбасгеологія" та дочірнього підприємства „Геобурсервіс" ВАТ „Донбасгеологія" заборгованність по заробітній
платі, індексацію, вихідну допомогу, заробітну плату
за час затримки розрахунку та моральну шкоду.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представника ДП „Геобурсервіс",
позивачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково
з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст.311 п.3 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутність будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Матеріалами
справи встановлено, що справу розглянуто у відсутність представника ВАТ
„Донбасгеологія". Суд виходив з того, що представник ВАТ
„Донбасгеологія" належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи і посилався на розписку /а.с.24/.
Однак вказана розписка не може бути доказом належного повідомлення, оскільки на
розписки не вказано посаду особи, яка отримала повістку і не вказано
прізвище цієї особи

Тому слід вважати, що справу розглянуто без участі представника ВАТ
„Донбасгеологія", якого не було належним чином повідомлено про час і місце
судового засідання, чим порушено вимоги процесуального права, що є підставою
для скасування рішення суду і направлення справи на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.307,309
п.З, 315
ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Донбасгеологія" задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду від 14 серпня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох
місяців після набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.