Справа 1594                                                  Голов,
в 1 інстанц. Кротінов В.О.
Категорія 5                                                         Доповідач
Ухвала

Іменем України

6 березня    2007
року                                                        м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі головуюча суддя Зубова Л.М. судді Соломаха Л.І, Барсукова О.І. секретар Таранець
В.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Донецьку Ради, комунального підприємства « Бюро технічної
інвентаризації» м. Донецька (далі - КП «БТІ» ), ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління комунального господарства Донецької
міської ради

про визнання незаконними рішень
виконкому, актів та висновків БТІ, неправомірними дій посадової особи, про
визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним
договору дарування, про визнання права власності та відшкодування моральної
шкоди

з апеляційними
скаргами відповідачів ОСОБА_5.
та КП «БТІ», до якої приєдналося Управління комунального господарства
Донецької міської ради

на рішення Ленінського
районного суду м. Донецька від 8
грудня 2006 року .

Вислухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_6, представників КП « БТІ» та його начальника - Малюк Л.В, Управління комунального господарства Горяєва
В.М, виконкому Ленінської районної у м. Донецьку Ради - Гречаного І.А.,
які підтримали апеляційну скаргу, представника позивача - ОСОБА_7., який заперечував
проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд, -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду
м. Донецька від 8.12.2006
року позов задоволено, дії начальника КП « БТІ» визнано неправомірними, затверджені ним акт від 3.07.2000 та висновок від 26.07.2000 року визнано
недійсними .

Визнано
недійсними та скасовано рішення №
589 виконкому Ленінської районної у м. Донецьку Ради від 19.07.2000 та № 627 від 2.08.2000 року.

Визнано недійсним договір дарування
будинку від 25.09.2000 року , укладений між
ОСОБА_2. та ОСОБА_4.

2

Визнано недійсним свідоцтво, видане Управлінням
комунального господарства виконкому Донецької міської ради 4.08.2000 року про право
власності у спірному домоволодінні за ОСОБА_2. на 50/100 частки.

За ОСОБА_5. визнано право власності
на 12 частку домоволодіння з надвірними спорудами у м. АДРЕСА_1.

На користьОСОБА_5 в порядку
відшкодування моральної шкоди стягнуто:
10000 грн., з
виконкому Ленінської районної у м. Донецьку Ради і 15000 грн. зКП«БТТ».

У апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду
скасувати, справу направити на новий розгляд у суд 1 інстанції,
посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки обставинам справи, зокрема,
тій обставині, що у домоволодінні проживали чужі люди, не пов'язані родинними
стосунками, було заведено 2
домові книги, у будинку А-1 (№
29 ) фактично проживав позивач, який не слідкував за будинком, внаслідок чого
він був зруйнований, про що було складено акт БТІ, який відобразив фактичний
стан будівлі у вигляді фундаменту, який у розрахунок ідеальних часток не був
включений - апелянт
вважав, що вказані обставини при їх врахуванні судом суттєво вплинуть на рішення
суду, тому просив апеляційний суд надати їм належну оцінку.

У апеляційній скарзі КП « БТІ» просив
рішення суду скасувати частково -
в частині задоволення вимог до начальника КП « БТІ» Буддянського О.В. та стягнення з КП « БТІ» моральної
шкоди на користь позивача, посилаючись на те, що суд не надав належної оцінки
обставинам справи, а саме, що дії начальника КП «БТІ» здійснено у відповідності
до вимог закону, підписані начальником акти самі по собі не тягнуть правових
наслідків та були складені у відповідності до фактично виявленого при огляді
домоволодіння про те, що будівля А-1 була фактично зруйнована станом на 3.07.2000 року (момент її
обстеження техніком КП «
БТІ «домоволодіння). Крім того, КП «
БТІ» зазначав, що спір підлягає розгляду у порядку адміністративної
юрисдикції, одначе, суд порушив процесуальний порядок розгляду справи і
розглянув справу в порядку цивільного судочинства, незважаючи на те, що позивач
оспорював рішення виконкому, які мають правове значення, породжували в
наступному права та обов'язки для власників будівлі.

Відповідно до ст.. 205 ч. 1п) 1 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку  цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України спір
підлягає розглядові у порядку адміністративного судочинства, оскільки
виник з публічно - правових
відносин за участю суб'єкта владних повноважень , який реалізував надані йому чинним законодавством владні
управлінські функції.

З матеріалів справи видно, що   позивач оспорював рішення виконкому, якими
було вирішено питання про знесення будівлі, про зміну ідеальних часток у
будівлі та як похідні від цих рішень виконкому - про оспорення свідоцтва про право власності на будівлю , договір про
відчудження.

Оскільки суд першої інстанції
розглянув спір в порядку
цивільно-процесуального провадження при тому, що виник публічно - правовий спір,
то у відповідності до ст. 205
ч. 1 п) 1 ЦПК України,
апеляційний суд вважає за необхідне
провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 205 ч.І п)1, ст. ст.. 303, 308 ЦПК
України , апеляційний
суд, -

з

ухвалив:

Рішення  Ленінського районного суду м. Донецька від 8 грудня 2006 року скасувати.

Провадження у справі справі за позовом ОСОБА_5 до
виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку Ради, комунального
підприємства « Бюро
технічної інвентаризації» м. Донецька (далі - КП «БТІ» ), ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління комунального господарства Донецької
міської ради закрити.

Роз'яснити позивачу право на
звернення у суд у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає чинності негайно та
може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.