overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справах» 2-240/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого:     Гарбуз О.А.

при секретарі:                Ковач І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача посилаючись на те, що рішенням
Новоукраїнського рсуду від 15
січня 2007 року з
відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі
1/4 частини
всіх видів доходів з відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач по справі працює не офіційно.

Відділом ДВС
Новоукраїнського районного управління юстиції провадиться стягнення аліментів у
примусовому порядку, але постійно існує заборгованість і на даний час становить
741 грн.,
яку в добровільному порядку не погашає, тому має право на 1% пені за кожен
день прострочення -259.79
гривень.

Позивачка по
справі працює, але коштів на утримання дитини недостатньо і відповідач злісно
ухиляється від надання матеріальної допомоги, в судовому засіданні відмовившись
від стягнення заборгованості по аліментам так як станом на 01 квітня 2007 року відповідач
сплатив 1000 гривень,
тому просить стягнути з відповідача пеню в сумі 259.79 гривень за прострочення аліментів станом на 01 березня 2007 року.

Відповідач
повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але повторно не
з"явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, письмових
заперечень на позов не надіслав.

Суд ухвалив заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за
доцільне відмову позивача в частині позовних вимог про стягнення заборгованості
по аліментам прийняти, так як відповідач сплатив станом на 01 квітня 2007 року
заборгованість по аліментам в сумі 1000
гривень, дана відмова не порушує охоронюванні законом права та відповідає
інтересам сторін, справа в частині цих вимог, відповідно до п.З ст. 205 ЦПК України
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 208,
п.З ст. 205 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені за
прострочення сплати аліментів провадженням закрити в частині позовних вимог про
стягнення заборгованості по аліментам у зв"язку з відмовою позивача в цій
частині від вимог.

2

Ухвала може бути
оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний
суд після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п"яти) днів з моменту проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвала суду подається протягом 10
(десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної

сили після розгляду справи
апеляційним судом
Справа №2-380/2007
Рішення

іменем України

05
квітня 2007 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого................................................. А.В.
Загреби

при секретарі................................................. І.В.
Лозовій

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

Встановив

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання сина. Вказавши, що з відповідачем по справі вони уклали шлюб 19 квітня 2002 року. Від
спільного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Обґрунтувала свої вимоги тим, що відповідач добровільно не
надає матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання сина у твердій грошовій сумі -
50 гривень на місяць до його повноліття.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні
вимогу утримала.

Відповідач у попереднє судове засідання з"явився,
позовні вимоги визнав.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 19 квітня 2002
року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). Відповідач
добровільно не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання сина.

Спірні
правовідносини регулюються ст. 180
Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнений нею повноліття.

Враховуючи
викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки
аліменти на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття у розмірі 14
частини заробітку (доходу).

Керуючись ст.ст. 182,183
СК України, ст. 215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с.Вільні Луки,Новоукраїнського району,
Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
р-н в розмірі 50 гривень,
щомісячно, починаючи з 21.03.2007
року і до досягнення сином повноліття до 01 вересня 2020
року.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 збір з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь
ТУ ДСА у Кіровоградській області у розмірі 7.50 грн.

Рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми
платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.

Судця      А.В. Загреба
Справа № 2-292/2007 р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ 05 квітня   2007 року
районний суд Кіровоградської області
в  складі  головуючого : судді
Охременка В. А. при секретарі Сеник О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
перегляд розміру стягуваних аліментів на утримання дитини, -
звернулася до суду посилаючись на те, що рішенням Новоукраїнського райсуду від 11 березня 1999 року з
відповідача стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 1/2
частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на утримання доньки ОСОБА_3. В зв*язку із
змінами законодавства мінімальний розмір аліментів збільшено, а тому звернулась
до суду про збільшення мінімального розміру стягуваних аліментів.
В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
судове засідання не з"явився, заперечень щодо позову суду не надав.
позивачку , дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач сплачує
аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не
менше ніж 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тоді як з 01 січня 2006 року
законодавством передбачено, що аліменти сплачуються в розмірі не менше 30% прожиткового
мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, а тому мінімальний розмір
стягуваних аліментів повинен бути збільшений.
України, 180-183 Сімейного
кодексу України суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уроженця с Протопопівка
Олександрійського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання дитини :
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження в розмірі 1/4
частини від усіх видів заробітку ,
але не менше 30% прожиткового
мінімуму громадян щомісячно ,
розпочавши стягнення з 20
до повноліття ОСОБА_3-до 3
вересня 2016 року, а
також стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п*ятдесят одна) гривня.
стягнути з відповідача на користь Державного підприємства «Судовий
інформаційний центр» 7 (сім)
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Рішення в
частині стягнення аліментів -за годин місяць підлягає негайному виконанню і
може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду протягом двадцяти
днів з часу подачі заяви на апеляційної оскарженї

Головуючий:
Справа №2-379/2007
Рішення

іменем України

04 квітня 2007 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в
складі:

Головуючого................................................. А.В.
Загреби

при секретарі.................................................
І.В. Лозовій

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись
на те, що 03 липня 1999 року він з
відповідачкою уклав шлюб. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
доньку ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, сина ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
доньку ОСОБА_6-ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження. Вказавши, що їхня сім"я розпалася в вересні 2006 року причиною
розпаду є несхожість характерів та різні погляди на акиття.      -

Позивач у
попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить суд
розглянути справу у його відсутності в якій підтримує заявлені вимоги.

Відповідачка у
попереднє судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить суд
розглянути справу у її відсутності в якій позовні вимоги визнає.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 липня 1999
року в Новомиколаївській сільській раді, Новоукраїнського району Кіровоградської
області, актовий запис №
8, що підтверджується випискою з актового запису про одруження (ах. 5). Від шлюбу мають
неповнолітню дочку - ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
дочку ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, сина ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
дочку ОСОБА_6-ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження. На даний час сторони разом не проживають, на примирення не
згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає
розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження
шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.
213,215 ЦПК
України, ст. ст. 105,109
Сімейного кодексу України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03
липня 1999 року в
Новомиколаївській сільській раді, Новоукраїнського району Кіровоградської
області,актовий запис №
8.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн., а ОСОБА_2
від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дешшй строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження -її подання після цього протягом 20

днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295

ЦПК
України.
Справа №2-369/2007
Рішення

іменем України

05
квітня 2007 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у
складі:

Головуючого................................................. А.В.
Загреби

при секретарі................................................. І.В.
Лозовій

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

Встановив

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання сина. Вказавши, що з відповідачем по справі вони уклали шлюб 19 лютого 1994 року. Від,
спільного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Обґрунтувала свої вимоги тим, що відповідач добровільно не
надає матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання сумі у розмірі 1/4
частини заробітку (доходу) на місяць до його повноліття.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні
вимоги підтримала.

Відповідач у попереднє судове засідання з"явився,
позовні вимоги визнав.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 19 лютого 1994
року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що підтверджується свідоцтвом про народження (ах. 5). Відповідач
добровільно не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання сина.

Спірні
правовідносини регулюються ст. 180
Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи
викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки
аліменти на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття у розмірі 1А
частини заробітку (доходу).

Керуючись ст.ст. 182,183
СК України, ст. 215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м. Новоукрашка, Кіровоградської області на
користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р-н в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу), але не менше 30
% від прожиткового мінімуму для дітей, щомісячно, починаючи з 19.03.2007 року і до
досягнення сином повноліття, 22
серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі
51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 збір з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь
ТУ ДСА у Кіровоградській області у розмірі 7.50 грн.

Рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми
платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20

днів
апеляційної скарги, з подачею копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК
України.
Дело № 2-о-25
I М Е НЕМ      У К Р А ї Н И
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Горощука О.В.
при секретарі - Літвіновій О.Т. народних засідателів - ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Слов'янська цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, за участю зацікавленої
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу опіки та піклування Слов»янської
міської ради про визнання громадянина недієздатним,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Р-н. недієздатним, посилаючись на те, що
він є її братом, інвалідом 2 групи, перебуває на обліку у
Слов»янському психоневрологічному диспансері з діагнозом: Деменція внаслідок
ЧМТ, зі значним порушенням поведінки,
епісендром. За станом здоров'я він не може усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними. Просила визнати ОСОБА_2 недієздатним.
ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явилась, але надала суду письмове клопотання про розгляд
цивільної справи за її відсутності, наполягала на задоволенні заявлених вимозі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлені вимоги не визнали, заперечували проти їх
зацікавленої особи - органу опіки та піклування Слов"янської міської Ради
ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлені вимоги не визнала та заперечувала проти
Суд, вислухавши вимоги сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути
визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
висновку з акту амбулаторної судово - психіатрічної експертизи № 2д від 23.02.2007року, на підставі викладенного комісія
прийшла до висновку, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Р-н- страждає органічним емоційно -лабільним ( астеничним)
розладом особи, внаслідок церебросклерозу та перенесеної черепно - мозкової
травми. Якої - небудь продуктивної психосимптоматики не встановлено.
Зазначені раніше у медичних документах знаходження епісиндрому та
недоумкуватості не знаходять свого ні клінічного, ні обєктивного підтвердження.
Донних за хронічний алкоголізм немає. З
урахуванням вищенаведеного комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Р-н., у статусі якого зазначено знаходження астеноневротичних розладів , немое якої - небудь продуктивної симптоматики з проявом недоумкуватості, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У застосуванні опіки не
У зв"язку з цим, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
заявлених вимог ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 88, 209, 212, 214-215, 2і8 ЦПК України,
ст.ст.39-41 ЦК України,
суд-
У задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. недієздатним - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Слов"янський міськрайонний суд Донецької області,
для чого протягом десяти днів з дня проголошення рішення треба подати заяву про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-850/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

13 квітня   2007 року
Вознесенський міськрайонний   суд
Миколаївської області у складі:

головуючої -
Висоцької Г.А. при секретарі -
Кашарайло А. А. розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 25.11.2000 року відділом
реєстрації актів цивільного стану м.Вознесенська Миколаївської області, актовий
запис № 249. Від
даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що виявились різними людьми з відповідачем, кожен
зі своїм характером, через що постійно виникають сварки, просить позов
задовольнити.

В судовому
засіданні     позивачка підтримала
позов,   вказала, що   наполягає на розірванні шлюбу, просить
задовільнити позов.

Відповідач позов
визнав, погодився з причинами, які повідомила позивачка.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по
даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх
інтересам та інтересам дітей, тому позов підлягає задоволенню, згідно ст.ст. 105,110,112 СК України.

Враховуючи
матеріальне становище позивачки ОСОБА_1, яка ніде не працює, має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, сплатила судові витрати при звернені з позовом до
суду, та на підставі ч.3 ст. 82
ЦПК України суд вважає за необхідне звільнити позивачку від сплати судових
витрат.

Відповідач ОСОБА_2 на підставі посвідчення НОМЕР_1виданого 09.12.2002
року як інвалід другої групи -
звільняється від сплати держмита, згідно з п. 18 ст.4 Декрету
Кабінету Міністрів «Про державне мито».

Керуючись
ст.ст.10, 11,209,212,213,214,215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_125.11.2000 року, відділом реєстрації
актів цивільного стану м.Вознесенська Миколаївської області, актовий запис №
249.

ОСОБА_1та
ОСОБА_2від сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
мі-сьскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-704/07р.
квітня 2007р.   Чугуївський міський
суд Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С.,
при секретарі - Ахмедової О. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїва цивільну
справу за позовом  Міжгалузевої
регіональної корпорації «Тепло енергія», в особі філії МРК «Тепло енергія»
«Чугуївтеплоенерго» доОСОБА_1про стягнення заборгованості, суд-
МРК «Тепло енергія» в особі філії МРК «Тепло енергія»
«Чегуївтеплоенерго» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 1561,72грн., посилаючись на те, що відповідач є абонентом
МРК «Теплоенерпя» в особі філії МРК «Тепло енергія» «Чугуївтеплоенерго» з
01.08.2001р. яка є частковим правонаступником Чугуївського підприємства
теплових мереж в частині розподільчого балансу згідно з ст.. 15 Закону України
«Про оренду державного і комунального майна».
Таким чином, правонаступником
Чугуївського підприємства теплових мереж в частині розподілу балансу є МРК
«Тепло енергія». Заборгованість відповідача передана по розподільчому балансу.
В порушення діючого законодавства відповідачка своєчасно
не сплачувала за надані їй послуги з теплопостачання, станом на 01.02.2007р.
загальна сума заборгованості складає 1561,72коп.
Відповідачці неодноразово вручалися
листи з вимогами оплати заборгованості, однак в добровільному порядку
заборгованість не була сплачена, чим МРК «Тепло енергія» в особі філії МРК
«Тепло енергія» «Чугуївсьтеплоенерго» заподіяна шкода.
Відповідачка  в судове засідання не з'явились, про день та
час розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно, причини неявки
суду не представила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи відповідно до положень ст.. 224 ЦПК України.
Суд вислухав представника позивача, перевірив матеріали
справи, знаходить позов таким що підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст..
88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст..ст.10,11,88,169ч4,209,212,214-215,224-226
ЦПК України, ст. 64,67,68
ЖК України, суд -
Стягнути зОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Білгородської області, Октябрського району, с Микоянівка яка мешкає АДРЕСА_1на користь Міжгалузевої
регіональної корпорації «Тепло енергія» в особі філії МРК «Тепло енергія»
«Чугуївтеплоенерго» заборгованість у сумі 1561/одна
тисяча п'ятсот шістдесят одна/грн. 72коп., а також оплачені   витрати з інформаційно -технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30/тридцять/грн.. 00коп.,
Стягнути зОСОБА_1судовий збір у
дохід держави у сумі 51/п'ятдесят
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
дні в з дня отримання його копії.

Суддя