Справа
№ 2 - 9 2007 <file:///2007> p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 січня 2007
року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі, головуючого-судді                                           Волкової
01.

при секретарі                                                   Доценко О.Л., Мороз Т.Ю.,

за участю адвоката                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕНЕРГОСНАБ ЛТД" про визнання
наказу „ Про
простій " незаконним,
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Наказом НОМЕР_1 ОСОБА_2 прийнятий на роботу в Товариство з обмеженою
відповідальністю „Укренергоснаб ЛТД" м. Южноукраїська Миколаївської
області, на посаду начальника дільниці.

Наказом НОМЕР_2 був звільнений
з роботи з 10 листопада
2005 року за
скороченням штату згідно ст.40
п.1 КЗПП України.

Починаючи з
жовтня 2005 року
відповідач не виплачував йому заробітну плату по день звільнення, хоча позивач
продовжував працювати до 10.01.2006
року, після чого йому видали трудову книжку з записами про звільнення не з 10 січня 2006 року, а з 10 листопада 2005 року.

Позивач свої
позовні вимоги в судовому засіданні підтримав та суду поясним, що його
звільнення не законне, крім того йому з порушенням ст. 115 КЗоТ України не
виплачено заробітну плату, вихідну допомогу, а також заробіток, за час простою.
Посилаючись на наведене при поновленні на роботі просить суд визнати наказ про простой незаконним,
стягнути заробітну плату, вихідну допомогу, а також моральну шкоду. Крім того
на думку позивача його заробіток на місяць складав 800 грн., а не 600 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Відповідач   позов визнав частково, в частині
неправильного запису в трудовій книжці, в іншій частині позов не визнав та просив
суд в задоволені позиву відмовити.

Як вбачається із
матеріалів справи ОСОБА_2
перебував на посаді з 4.01.
2005 р до 10.11.2006 р на
підставі п.1 ст.40 КЗоТ України
був скорочений. З наказом про скорочення був ознайомлений.

Судом
встановлено, що мало місце скорочення посади, згідно ст.42 КЗоТ України
позивачеві іншу роботу, не запропонували, чим не додержано відповідачем норм законодавства, окрім того відсутні
докази того, що позивач відмовився від переведення на іншу роботу, або ж
відповідач не мав можливості перевести з його згоди на іншу роботу.

З пояснень
відповідача та його адвоката свідчить, на час звільнення було 2 вакантних посади
слюсарів, проте ні одна із посад не була запропонована

На підставі ч.З
ст. 40 КЗоТ України
звільнення можливе, якщо не можна перевести працівника на іншу роботу.

Оскільки
відповідно вимогам закону, то звільнення не законне і він підлягає поновленню
на роботі.

Відповідно до СТ.235 КЗоТ України йому
слід виплатити заробітну плату за час ,
вимушеного прогулу з урахуванням вихідної допомоги, що складе суму 409 грн.

Що стосується
його вимог окладу, то вони не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до
штатного розкладу, його оклад 600
грн. Доказів того, що його оклад складав 800
грн. позивач суду не надав.

Простій відповідно
до ст. 113 КЗоТ України
стосується підприємства або ж підрозділу.

В даному випадку
простій стосується лише одного позивача. Відповідачем не було вжито заходів,
щодо переводу позивача на час простою.

Слід визнати простій не законним,
та стягнути заробітну плату на користь позивача в повному обсязі.

Оскільки незаконне звільнення та
незаконний простій порушили право ОСОБА_2

Відповідно до ст.237-1
КЗоТ України підлягає задоволенню моральна шкода . Враховуючи
характер , та обсяг
страждань, факт поновлення його трудових прав, суд вважає буде достатнім для
компенсації 300 грн. такої
шкоди.

Таким чином
позивач підлягає поновленню на роботі в Товаристві з обмеженою
відповідальністю,, Укренергоснаб ЛТД "
м. Южноукраїська Миколаївської області, на посаду начальника дільниці з 10 листопада 2005 року в
відповідності вимогам ч.І ст.235 КЗоТ
України. Відповідно до ч.2 ст.235 КЗоТ
України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 10
листопада 2005 року по 16 січня 2007 року.
Посилаючись на наведе при поновленні на роботі слід стягнути заробітну плату,
вихідну допомогу, а також моральну шкоду.

По загальним
правилам розмір виплати за час вимушеного прогулу визначається виходячи із
заробітку за два останніх календарних місяців ( з першого по перше число ), до попереднього місяця, в якому відбулося не законне звільнення. В справі є
довідки, відповідно яких заробіток позивача за два останніх місяця
роботи, до звільнення, за вересень та жовтень 2006 року, склав 600
грн. Відповідно, з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 8789 грн, за час вимушеного прогулу та 300 грн.моральної шкоди. =
9089 грн.

За період з 10 листопада 2005 р. ( 600 X 13) =7800; 600 : 21 = 29 грн. заробіток
за один день ) ; (29 X 6 )+ (29 X 14)=174 + 406 =580грн.,
заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також вихідної допомоги , що складе суму 409 грн, та моральну
шкоду 300 грн.

В силу ст. 88 ч.2 ЦПК України
стягнути з відповідача в доход держави держмито , та на підставі ст. 81
ЦПК України витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

На підставі
ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про
поновлення на роботі незаконно звільненого або переведенного на іншу роботу працівника.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,
212, 214, 2125 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 поновити на
роботі в Товариство з обмеженою відповідальністю „ Укренергоснаб ЛТД" м. Южноукраїська Миколаївської
області, на посаду начальника дільниці з 10
листопада 2006 року.

Визнати наказ
про простій не законним, та стягнути заробітну плату в повному обсязі.

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю „
Укренергоснаб ЛТД" м.

Южноукраїська
Миколаївської області на користь ОСОБА_2 за

вимушений прогул
з 10 листопада
2005 року в
сумі 8380 грн., вихідну
допомогу в

сумі 409 грн, та
моральну шкоду в сумі 300
грн.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „ Укренергоснаб
ЛТД" м, Южноукраїська Миколаївської області на користь держимито та
витрати на інформаційно- технічне забезпечення

Стягнути з
товариство з обмеженою відповідальністю „ Укренергоснаб ЛТД" м.
Южноукраїська Миколаївської області судові витрати 51 грн на рр 0010
КЕКД 22090200 ЕДРПОУ 22090200 ЕДРПОУ 22433165 БАНК УГК В Миколаїській області
МФО банка 826013.

Стягнути з з
товариства з обмеженою відповідальністю „ Укренергоснаб ЛТД" м.
Южноукраїська Миколаївської області 30 грн. витрати на інформаціно- технічне
забезпечення ТУДСА в Миколаївській області код одержувача : 26299835 банк
одержувача : УДС в Миколаївській області МФО 826013 рр 0573.

Допустити
негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до Апеляційного суду миколаївської області або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.