У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 листопада
2007 року                                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області,
Херсонської філії спеціалізованого державного підприємства “Укрспец'юст”, ОСОБА_2 про визнання договору
недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 1 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 7 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2005 року ОСОБА_1 звернувся
в суд із позовом до державної виконавчої служби у Каховському районі
Херсонської області, Херсонської філії спеціалізованого державного підприємства
“Укрспец'юст”,                     ОСОБА_2
про визнання договору недійсним.

Зазначав, що відповідно до рішення
Каховського міського суду від
9 лютого 2004 року з нього на користь ОСОБА_2 було стягнуто                           529 грн. 50 коп.

При здійсненні виконавчого провадження державним
виконавцем був накладений арешт на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 у м. Каховка, яка належить йому на праві приватної
власності.

Після накладення арешту на зазначену квартиру ним була
погашена, стягнута з нього на користь ОСОБА_2, сума у
розмірі 529 грн. 50 коп.

Посилаючись на те, що у порушення вимог Закону України
“Про виконавче провадження” спірну частину квартири було продано, просив
визнати договір купівлі-продажу Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 у м. Каховка від 18 жовтня 2004 року недійсним.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської
області від               1 лютого 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 7 червня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від
1 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області
від              7 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко   Ю.Л. Сенін