У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до Краматорського технологічного технікуму про
стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У червні 2006 року ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що наказом від 23 травня 2006 року він був звільнений з технологічного
технікуму м. Краматорська з посади викладача за власним бажанням. Однак,
відповідач повинен був звільнити його за ч. 2 ст. 40 КЗпП України, оскільки за
висновком обласної МСЕК від 16 травня 2006 року йому протипоказані
психоемоційні навантаження, тому він не може працювати викладачем  за станом здоров'я. Просив змінити
формулювання звільнення з роботи, виплатити вихідну допомогу, зобов'язати
відповідача видати довідку, яка підтверджує його роботу викладачем, стягнути з
відповідача на свою корить заробітну плату, середній заробіток за час затримки
виплати заробітної плати та відшкодувати моральну шкоду.

У судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги. Просив стягнути з
відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної
плати з дня звільнення і по день розгляду справи з врахуванням 92 робочих днів
та 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Краматорського міського суду від 10 листопада 2006 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 168 грн. 44
коп. середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати та 1 500 грн.
у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позву відмовлено.
Винесено окрему ухвалу Краматорського міського суду від 10 листопада 2006 року
на адресу Міністерства освіти і науки України про порушення Конституційних прав
та трудового законодавства в технікумі.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2007 року
рішення Краматорського міського суду від 10 листопада 2006 року скасовано та
увалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Окрему ухвалу
Краматорського міського суду від 10 листопада 2006 року скасовано.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалене у справі рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для зміни або
скасування рішень не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 11 квітня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова