Справа № 22ц- 4422               Головуючий
у 1 інстанції Зайченко С.В.
категорія 12                             Доповідач Постолова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 червня    2007 року                  Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого
Новосядлої В.М.

Суддів
Постолової В.Г., Троценко Л.І.

при
секретарі Алексєєвій Г.Є.

за участю
позивача ОСОБА_1, представників відповідача

Шатрова Ю.В. та Тельного В.М. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 13 березня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми „Досуг", Горлівського
представництва Фонду державного майна України про визнання угоди купівлі-
продажу недійсною та визнання свідоцтва про право власності недійсним

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся   до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою Центрально- міського
районного суду м. Горлівки від 12 травня 2006 рку залучено до участі в справі
3-ю особою Горлівську міську Раду.

Ухвалою
Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 10 січня 2007 року залучено
до участі в справі 3-ю особою приватного нотаріуса ОСОБА_2. Рішенням
Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 13 березня 2007 року у
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до приватної фірми „Досуг", Горлівського
представництва Фонду державного майна України про визнання угоди купівлі-
продажу від 10 грудня 1998 року щодо вбудованого нежитлового підвального
приміщення за адресою АДРЕСА_1 між Горлівським представництвом Фонду державного
майна України та приватною фірмою „Досуг"
недійсною та визнання свідоцтва №4 від 12 січня 1999 року про право
приватної власності приватної фірми „ Досуг"
на вбудоване приміщення по АДРЕСА_1 недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних
вимог , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права,
зокрема ст.48,145 ЦК України
в редакції 1963 року, ч.2 ст.80 ЦК
України в редакції 1963 року, ст. 18 КАС України, ст. 261 ЦК України та на
те, що справу слід було розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом при розгляді справи
встановлено, що відповідно до наказу № 1777 від 27 серпня 1998 року   Донецького регіонального відділення Фонду
державного майна України Горлівському представництву Фонду державного майна
України доручено приватизувати спірне приміщення по АДРЕСА_1 площею 13,5 кв.м
та 54,5 кв.м шляхом проведення аукціону з використанням грошових коштов і який
було проведено. Переможцем аукціону є приватна фірма „ Досуг". За підсумками
аукціону між

2

відповідачами
10 грудня 1998 року було укладено договір купівлі-продажу спірного приміщення, і яке 17 грудня 1998 року було передано
приватній фірмі „ Досуг" згідно акту
прийому-передачі. 12 січня 1999 року вказаній фірмі було видане свідоцтво про
право власності на вбудоване приміщення ( 55,7) кв. м по АДРЕСА_1. Позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволені позову суд
виходив з того, що приватна фірма „ Досуг"є
добросовісним покупцем, а позивачем пропущено строк позовної давності.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи  на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Згідно з п.3 ст.
311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь- кого з інших осію , які
беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Вбачається, що справу було
розглянуто у відсутність 3-ї особи Горлівської міської Ради, яка  була залучена
до участі в справі на підставі ухвали суду від 12 травня 2006 року.

В матеріалах
справи відсутні дані щодо належного повідомлення Горлівської міської Ради про
час і місце розгляду справи.

Викладене свідчить, що суд припустив
суттєві порушення норм процесуального законодавства,
які є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи
на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 307,311,314,315 ЦПК
України , апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково. Рішення Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки    від 13 березня    2007 року скасувати, з
направленням справи на новий розгляд в той же суд. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може
бути   оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня її проголошення.