справа №2-194/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26лютого 2007 року
Кіровськийрайонний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                          Черненко
І.В.

при секретарі                                                                   Гаркуша
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Ацтек» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 29290 грн. боргу за
договором позики, 197 грн. 41 коп. річних, 2775 грн. 55 коп. та 2480 грн. 45 коп. процентів.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у квітні 2005 року відповідач
ОСОБА_2 звернувся до нього з проханням позичити кошти для потреб ТОВ «Ацтек»,
учасником якого він є. 1.04.2005 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено у письмовій формі договір позики, згідно якого він передав, а
відповідач ОСОБА_2 прийняв грошові кошти в сумі 5800 американських доларів або
29290 грн. згідно офіційного курсу Національного банку України за станом на
24.05.2006 року. Цей договір начебто від імені ТОВ «Ацтек» підписано
відповідачем ОСОБА_2 та скріплено печаткою ТОВ «Ацтек». Вказані кошти підлягали
поверненню у термін до 01.05.2006
року. Оскільки кошти у визначений термін не повернуто, то крім боргу,
відповідачі повинні сплатити 197 грн. 41 коп. річних та згідно зі ст. 1048 ЦК
України проценти в розмірі 2775 грн. 55 коп. за період з 01.05.06 по 01.06.06
виходячи з облікової ставки НБУ 9,5%, та за період з 01.06.06 по 01.07.06 - в
розмірі 2480 грн. 45 коп. виходячи з облікової ставки НБУ 8,5%. В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та підтвердив
викладені у позовній заяві обставини. Позивач, особистих пояснень якого суд
зажадав відповідно до п.4 ч.1 ст. 169
ЦПК України суду пояснив, що відповідачам неодноразово давав кошти у борг.
Приблизно у березні 2005
року відповідач особисто приїздив у м. Київ, де він надав йому у борг 5800 американських
доларів з терміном повернення 1
жовтня 2005 року. У
зв'язку з тим, що борг не було повернуто, 1
квітня 2006 року в
м. Кіровограді відповідач надав йому розписку, в якій взяв на себе зобов'язання
повернути кошти до 1.05.2006
року. Дата написання розписки, ймовірно була зазначена помилково як «1.04.2005» замість «1.04.2006». Після цього для
того,   щоб упевнити особу, яка надавала
частину коштів для

2

відповідача, він
особисто вчинив на розписці напис: »Деньги в сумме 5800 ( пять тысяч восемьсот) долларов США, выдал
ОСОБА_2 полностью. 1.04.2005 г, ОСОБА_3» та поставив свій підпис. При цьому дату також
помилково зазначив як «01.04.2005»
замість 01.04.2006».

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав
і пояснив суду, що з 2003
року по червень 2005
року він перебував у родинних стосунках з позивачем, оскільки був одружений
на його рідній сестрі. 1.04.2005
року він мав намір звернутись до позивача про займ коштів у сумі 3000
американських доларів, що з урахуванням 60%
річних на 1000 американських
доларів винагороди становило би 5800
американських доларів. Проте, будь-яких коштів не отримав, а лише
попередньо досяг домовленості з позивачем. Вважав, що в подальшому вони з
позивачем укладуть належним чином оформлену угоду, в якій будуть визначені усі
умови.

Представник ТОВ
«Ацтек» ОСОБА_2 надав
суду аналогічні пояснення і, крім того, зазначив, що будь-які кошти від
позивача на підприємство не надходили.

Аналізуючі
зібрані по справі докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що в задоволенні
позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до
ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Предметом даного
спору є договір позики 5800
американських доларів, укладений
між  сторонами 1
квітня 2005
року.

В той же час,
судом встановлено і не оспорюється сторонами, що 1 квітня 2005
року будь-який договір позики між ними не укладався та кошти на виконання
цього договору відповідачем не передавались.

Позивачем
зазначається, що кошти в сумі 5800
американських доларів передані відповідачам приблизно у березні 2005 року а розписка
написана у квітні 2006 року.
Разом з тим, надавши такі пояснення, позивач не змінював і не уточнював позовні
вимоги, а відповідно до ч.2 ст. 11
ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 1047 ЦК України
договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у 10 разів перевищує
встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На
підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена
розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому
позикодавцем   визначеної грошової  суми або визначеної кількості речей.

Позивачем надано
суду розписку від 1 квітня 2005 року, проте як
він особисто пояснив, розписка була складена 1 квітня 2006
року. Отже, на думку суду, надана розписка не може бути підтвердженням
укладеного у березні 2005
року договору позики. Крім того, вказаною розпискою не підтверджується факт
передачі коштів у березні 2005
року, оскільки одразу

3

після Ті
написання розписку було передано позивачеві та він особисто значно пізніше
вчинив на ній напис: «Деньги
в сумме 5800 ( пять
тысяч восемьсот) долларов США, выдал ОСОБА_2 полностью. 1.04.2005 г, ОСОБА_3»
та поставив свій підпис. При
цьому, з його слів, дату також помилково зазначив як «01.04.2005» замість 01.04.2006».

Таким чином, за
умов неодноразового позичання коштів позивачем відповідачу ОСОБА_2 та ТОВ «Ацтек»
суд вважає недоведеним факт укладення договору позики 1 квітня 2005 року та передачі
коштів за цим договором як відповідачу ОСОБА_2, так і відповідачу ТОВ «Ацтек»,
у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог про стягнення боргу за договором
позики слід відмовити.

У зв'язку з
відмовою у стягненні боргу суд відмовляє у стягненні річних та процентів.

На підставі
ст.ст. 1046,1047, 1049 ЦК
України, керуючись ст.ст. 11,
213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Ацтек» - відмовити повністю.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.