overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-280/2007 p РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:
судді                                                    Ясинок
секретарі                                                              Терещенко О.В.
прокурора                                                  Глядчишиної
відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі щдайьну справу за позовом
прокурора Білопільського району в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
"Агроресурси" про розірвання договору оренди земельної ділянки та
стягнення боргу по орендній платі, суд
червня 2004 року між ОСОБА_1 як власником земельного паю площею 3,51 га, який
знаходиться на території Горобівської сільської ради та директором ТОВ
"Агроресурси" Козловим М.В. було укладено договір оренди землі
строком на 5 років зі сплатою за користування землею 1,5 % вартості земельного
паю, що в грошовому виразі складає 363 грн. 35 коп. з терміном етапової сплати
в останньому місяці кожного року.
той факт, що ТОВ "Агроресурси" порушило умови договору сплачуючи
позивачу орендну плати не в повному обсязі - останній просить даний договір
розірвати стягнувши з ТОВ "Агроресурси" 363 грн. 35 коп. несплаченої
відповідача Якубовський Р.Г. в суді пояснив , що на сьогодні підприємство не
має коштів розрахуватися з орендодавцем за оренду землі в 2007 році.
Суд
вислухавши пояснення сторін приходить до висновку про те ,що заявлений позов
підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи зі слідуючого.
вбачається із договору оренди земельної ділянки від 15 червня 2004 року  який укладений між позивачем і відповідачем,
останній відповідно до п. 9 договору зобов'язався сплачувати до кінця кожного
року орендну плату в розмірі 363 грн. 35 коп. Даний пункт договору відповідач
до п. 38 Договору дія договору припиняється за рішенням суду на вимогу однієї
із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених
той факт, що відповідач неналежним чином виконував укладений 15 червня 2004
року договір оренди, що потягло за собою несплату позивачці орендної плати, то
є всі підстави щодо розірвання даного договору і стягнення на користь позивачки
недотриману нею орендну плату в розмірі 363 грн. 35 коп.
Керуючись п.38 Договору оренди земельної ділянки від 15 червня 2004 року
укладеного між сторонами, ст. 526, ч.2 ст. 651 ЦК України, ст.
України, суд                           РІШИВ:
договір оренди укладений між ОСОБА_1та ТОВ "Агроресурси" в особі
директора Козлова М.В. від 15 червня 2004 року
з ТОВ "Агроресурси" на користь ОСОБА_1363 грн. 35 коп. як боргу по
орендній платі земельної ділянки за 2007 рік.
з ТОВ "Агроресурси 51 грн. як держмита на користь держави та 30 грн. як
витрати за інформаційно - технічне забезпечення.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області впродовж 10-днів
шляхом подання заяви до Білопільського райсуду
про його оскарження і з цього часу надається 20 днів для складання і подання
апеляції до Білопільського райсуду
Справа № 2-281/2007 p РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:
судді                                                    Ясинок
секретарі                                                              Терещенко ОБ.
прокурора                                                  Глядчишиної
у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом
прокурора Білопільського району в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
"Агроресурси" про розірвання договору оренди земельної ділянки та
стягнення боргу по орендній платі, суд
року між ОСОБА_1 як власником земельного паю площею 3,51 га , який знаходиться
на території Горобівської сільської ради та директором ТОВ
"Агроресурси" Козловим М.В. було укладено договір оренди землі
строком на 5 років зі сплатою за користування землею 1,5 % вартості земельного
паю, що в грошовому виразі складає 363 грн. 35 коп. з терміном етапової сплати
в останньому місяці кожного року.
той факт, що ТОВ "Агроресурси" порушило умови договору сплачуючи
позивачу орендну плати не в повному обсязі - останній просить даний договір
розірвати стягнувши з ТОВ "Агроресурси" 363 грн. 35 коп. несплаченої
відповідача Якубовський Р.Г. в суді пояснив, що на сьогодні підприємство не має
коштів розрахуватися з орендодавцем за оренду землі в 2007 році.
Суд
вислухавши пояснення сторін приходить до висновку про те ,що заявлений позов
підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи зі слідуючого.
вбачається із договору оренди земельної ділянки від 15 червня 2004 року  який укладений між позивачем і відповідачем,
останній відповідно до п. 9 договору зобов'язався сплачувати до кінця кожного
року орендну плату в розмірі 363 грн. 35 коп. Даний пункт договору відповідач
до п. 38 Договору дія договору припиняється за рішенням суду на вимогу однієї
із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених
той факт, що відповідач неналежним чином виконував укладений 15 червня 2004
року договір оренди, що потягло за собою несплату позивачці орендної плати, то
є всі підстави щодо розірвання даного договору і стягнення на користь позивачки
недотриману нею орендну плату в розмірі 363 грн. 35 коп.
Керуючись п.38 Договору оренди земельної ділянки від 15 червня 2004 року
укладеного між сторонами, ст. 526, ч.2 ст. 651 ЦК України, ст
України, суд                           РІШИВ:
договір оренди укладений між ОСОБА_1та ТОВ "Агроресурси" в особі
директора Козлова М.В. від 15 червня 2004 року
з ТОВ "Агроресурси" на користь ОСОБА_1363 грн. 35 коп. як боргу по
орендній платі земельної ділянки за 2007 рік.
з ТОВ "Агроресурси 51 грн. як держмита на користь держави та 30 грн. як
витрати за інформаційно - технічне забезпечення.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області впродовж 10-днів
шляхом подання заяви до Білопільського райсуду
про його оскарження і з цього часу надається 20 днів для складання і подання
апеляції до Білопільського райсуду
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 листопада 2007 р.  Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді
Микитчина І.М.

при секретарі                         Стельмах З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалося, а
їхня сім'я розпалася та існує формально, так як протягом п'яти років вони разом не проживають, не ведуть спільного
господарства, не підтримують подружніх стосунків, втратили почуття поваги і
любові один до одного. За таких обставин позивачка вважає, що їхнє подальше
спільне проживання та збереження шлюбу є недоцільним, а тому наполягає на
розірванні шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, в позовній заяві просить справу розглянути за її
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про
причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України
розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони вступили в шлюб 24 липня 1996 року, який був зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану Стрийського міськвиконкому Львівської
області, актовий запис № 203. Донька, що народилася від шлюбу з відповідачем, є
повнолітньою. Сім'я розпалася та існує формально, так як протягом п'яти років сторони разом не проживають, не підтримують
подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Поновлювати сімейні
стосунки та миритись сторони не бажають, так як втратили один до одного почуття
поваги і любові. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви
розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним,
суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.,
ст. 10,  60,  212,
213,  215,  224,
226  ЦПК  України,
ст., ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 24 липня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Стрийського міськвиконкому Львівської області, актовий запис №  203.

При оформленні розірвання шлюбу
стягнути зі ОСОБА_1 7 (сім) гривень держмита в дохід держави, зі ОСОБА_2 - 10
(десять) грн. держмита.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою
до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                      І.М.Микитчин
Справа №
РІШЕННЯ

іменем    України

12 квітня 2007 року                                 Токмацький
районний суд Запорізької області

у складі
головуючого:                          Селіверстова
С.М.

при секретарі:                                      Жмурко
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до   виконкому
Токмацької   міської   Ради
про   встановлення

додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького
районного суду звернулася ОСОБА_1.
з позовною заявою до виконкому Токмацької міської Ради про встановлення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, в якому вказано, що
після смерті її матері -
ОСОБА_2, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1року,
відкрилася спадщина на житловий будинок, розташованого за адресою: м. АДРЕСА_1. За життя мати
заповіту не склала, а єдиним спадкоємцем за законом є позивачка, але у зв'язку
з тим, що вона є юридично необізнаною людиною та дуже сильно хворіла після
смерті матері, то пропустила встановлений законом шестимісячний строк і тепер
просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та підтвердила вказані в позові
обставини, пояснивши, що після смерті матері вона сильно переживала. Потім їй
робили операцію та вона сильно хворіла. Просить врахувати вказану причину та
подовжити строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх
задоволення.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, представника відповідача, вивчивши матеріали справи,
знаходить позов ОСОБА_1.
таким, що підлягає повному задоволенню.

Відповідно до
копії витягу с реєстру
прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 дійсно належав за її життя будинок,
розташований за адресою: м. АДРЕСА_1.
Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2.
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Згідно копій свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження, позивачка
дійсно є донькою померлої ОСОБА_2. Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України,
діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги. Відомостей про наявність інших
спадкоємців, крім позивачки, не має.

Позивачкою
пропущено термін прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку з її
психологічним станом, викликаним смертю матері, та важкою хворобою, з
необхідністю проведення операції, що також підтверджується наданими копіями
медичної картки позивачки.

Керуючись ст.
ст. 213-215 ЦПК
України, 1272 ЦК
України, -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
виконкому Токмацької міської Ради про встановлення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Встановити
ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
її матері - ОСОБА_2,
яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1року,
яка складається з житлового будинку, розташованого за адресою: 71700, Запорізька
область, м. АДРЕСА_1 - на 4 місяці.

Протягом десяти
днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
У Х В А Л А

Іменем  України

28 вересня 2007 року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Берднік
І.С.,

Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною частковою
власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом¢янського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2005 року ОСОБА_1
звернулася до суду з указаним позовом. Зазначала, що вона є власником ¼ частини жилого будинку АДРЕСА_1,
площею 93,1 кв. м, на підставі договору дарування від 5 березня 1974 року,
власником ¾ частин
указаного жилого будинку є відповідачка в справі -        ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом. У даний час будинок поділений на дві
відокремлені частини, які мають самостійні виходи й перебувають у
відокремленому користуванні.

Посилаючись на те, що відповідачка
відмовляється в добровільному порядку поділити будинок у натурі, позивачка
просила суд виділити їй у власність жилі кімнати, площею 8,5 кв. м та 17,8 кв.
м, коридор, площею 7,3 кв. м, вбиральню, площею 0,6 кв. м, ванну кімнату,
площею 3,5 кв. м, кухню, площею 7,5 кв. м та веранду, площею 3,2 кв. м.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 2
жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7
грудня 2006 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
Солом¢янського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від          7
грудня 2006 року скасувати.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Рішення Солом¢янського
районного суду м. Києва від 2 жовтня 2006 року та ухвала апеляційного суду м.
Києва від 7 грудня 2006 року постановлені
з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для їх
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Солом¢янського
районного суду м. Києва від 2 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 7 грудня 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа № 2 - 567/2007 p.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                              ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
при секретарі                                    ДІХТЯРЕНКО
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом Прива­тного
підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
житлово-комунальні послуги,
Позивач є підприємством по обслуговуванню житлового фонду, а саме будинку
№АДРЕСА_1 проживає сім"я відповідача, який має заборгова­ність по оплаті
наданих житлово-комунальних послуг в сумі 167 грн. 23 коп. станом на 1 люто­го
стягнути борг за надані послуги в повному об'ємі.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про день розгляду справи
був повідом­лений належним чином, тому за згодою представника позивача
постановляється заочне рішен­ня.
Оскільки відповідач отримував від позивача та користувався комунальними
послугами і зобов"язаний своєчасно вносити плату за них відповідно до ст.
68 ЖК України та ст. 20 ЗУ
„Про житлово-комунальні послуги", а також виконувати умови договору
відповідно до ст. 629 ЦК
України, проте заборгував позивачу за поточними платежами 167,23 грн., цей
борг підлягає стягненню в примусовому порядку.
В вз'язку з задоволенням позову з відповідача необхідно стягнути судові
витрати по справі у вигляді судового збору на користь держави та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь ПП
На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ
„Про житлово-комунальні послуги", ст. 629 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП „Лана-СП" 167 грн. 23 коп.
заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги та витрати за
Інформа­ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також на
користь держави судо­вий збір в сумі 51 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів
з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана
заява про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через
міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскаржен­ня, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом,
якщо воно не буде скасова­не.
Справа № 2 - 574/2007 p.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                              ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
при секретарі                                    ДГХТЯРЕНКО
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом Прива­тного
підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
житлово-комунальні послуги,
Позивач є підприємством по обслуговуванню житлового
фонду, а саме будинку №АДРЕСА_1 проживає сім"я відповідача, який має
заборго­ваність по оплаті наданих житлово-комунальних послуг в сумі 411 грн. 48
коп. станом на 20 лютого 2007 року.
Позивач, зменшивши свої вимоги в судовому засіданні в зв"язку з
частковим погашен­ням боргу відповідачем, просив стягнути його за надані
послуги в сумі 211 грн. 48 коп.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про день розгляду
справи був повідом­лений належним чином, тому за згодою представника позивача
постановляється заочне рішен­ня.
відповідач отримував від позивача та користувався комунальними послугами і
зобов"язаний своєчасно вносити плату за них відповідно до ст. 68 ЖК
України та ст. 20 ЗУ „Про
житлово-комунальні послуги", а також виконувати умови договору відповідно
до ст. 629 ЦК України,
проте заборгував позивачу за поточними платежами 211,48 грн., цей борг підлягає
стягненню в примусовому порядку.
В вз'язку з задоволенням позову з відповідача необхідно стягнути судові
витрати по справі у вигляді судового збору на користь держави та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь ПП
На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ
„Про житлово-комунальні послуги", ст. 629 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України суд, -
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь 1111 „Лана-СП' 211 грн. 48 коп.
заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги та витрати за
інформацій­но-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів
з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана
заява про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через
міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскаржен­ня, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом,
якщо воно не буде скасова­не.
Справа № 2 - 583/2007 p.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                              ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
при секретарі                                    ДКТЯРЕНКО
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом Прива­тного
підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за нада­ні
житлово-комунальні послуги,
Позивач є підприємством по обслуговуванню житлового фонду, а саме будинку
№АДРЕСА_1 проживає сім"я відповідачки, яка має заборгова­ність по оплаті
наданих житлово-комунальних послуг в сумі 588 грн. 29 коп. станом на 1 люто­го
стягнути борг за надані послуги в повному об'ємі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про день розгляду справи
була по­відомлена належним чином, тому за згодою представника позивача
постановляється заочне рі­шення.
Оскільки відповідачка отримувала від позивача та користувалась комунальними
послу­гами і зобов'язана своєчасно вносити плату за них відповідно до ст. 68 ЖК
України та ст. 20 ЗУ „Про
житлово-комунальні послуги", а також виконувати умови договору відповідно
до ст. 629 ЦК України,
проте заборгувала позивачу за поточними платежами 588,29 грн., цей борг підля­гає
стягненню в примусовому порядку.
В вз'язку з задоволенням позову з відповідачки необхідно стягнути судові
витрати по справі у вигляді судового збору на користь держави та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь ПП
На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ
„Про житлово-комунальні послуги", ст. 629 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь 1111 „Лана-СП" 588
грн. 29 коп. забор­гованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а
також на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів
з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення
позивачем може бути подана заява про його оскарження до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання
заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскаржен­ня, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом,
якщо воно не буде скасова­не.