У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                     Прокопчука
Ю.В.,  суддів:
Костенка А.В.,
Пшонки М.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
товариства з обмеженою відповідальністю “Градострой” про визнання дійсними
договорів, зміну правовідношення та відшкодування збитків, зустрічним позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Градострой” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору відступлення права вимоги, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю “Градострой”, ОСОБА_1,
третя            особа: ОСОБА_3 про
визнання недійсними договорів інвестування, відшкодування збитків та моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 7 березня              2007 року зазначений позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з товариства
з обмеженою відповідальністю “Градострой” на користь ОСОБА_1
5 280 390 гривень 99 копійок збитків, а в решті позову відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсними договір № 068/3
від 7 грудня 2004 року про інвестування будівництва житла із змінами, договір №
069/3 від 7 грудня 2004 року про інвестування будівництва житла із змінами та
договір № 070/3 від 7 грудня 2004 року про інвестування будівництва житла із
змінами на підставі статей 227, 230 Цивільного Кодексу України.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Градострой” на користь ОСОБА_2 505 000 гривень збитків в подвійному розмірі.

В решті позову відмовлено.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Градострой” задоволено. Визнано недійсною
угоду від 25 червня 2005 року про відступлення прав вимоги за договором № 068/3
від 7 грудня 2004 року про інвестування будівництва житла.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Градострой” на користь ОСОБА_1 1700 гривень
судового збору та               30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Градострой” на користь ОСОБА_2 1700 гривень судового збору та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства
з обмеженою відповідальністю “Градострой” 7 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2007 року
рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 березня 2007 року в
частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю “Градострой”
на користь ОСОБА_1 5 280 390 гривень 99 копійок збитків і 1730 гривень
судових витрат, та в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
“Градострой” на користь ОСОБА_2 505 000 гривень і 1730 гривень судових витрат -
скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
“Градострой” про визнання дійсними договорів, зміну правовідношення та
відшкодування збитків залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю “Градострой”, ОСОБА_1,                          третя особа: ОСОБА_3
про визнання недійсними договорів інвестування, відшкодування збитків та
моральної шкоди - в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
“Градострой” на користь ОСОБА_2 збитків в розмірі                                    505 000
гривень залишено без задоволення.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказане рішення суду апеляційної інстанції посилаючись на його
необґрунтованість та порушення норм матеріального і процесуального права,
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом
норм матеріального та процесуального права і відсутні передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового його скасування.

Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає
відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
а рішення апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного
Суду України:

А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка