СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц -853/2007 р.                   Головуючий по першій
Марцішевська О.М. Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

4 травня 2007 року                                        Колегія
судців судової палати в цивільних

справах
апеляційного СУДУ Черкаської області в складі:

головуючого                        Ювшина
В.І.

суддів                                    Корнієнко
Н.В., Захарової А.Ф.

при секретарі                      Авласовій
М.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання відповідача ОСОБА_1
при розгляді його апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду
м.Черкаси від 7 лютого 2007 року по справі
за позовом ВАТ БМФ «Житлобуд-3» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок ДТП,
-

встановила:

ВАТ
будівельно-монтажна фірма «Житлобуд-3» звернулася до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Третьою особою по справі є ОСОБА_2.

В позові
зазначено, що 21 січня 2006 року о 16год. 10 хв., ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Мазда-Капелла», НОМЕР_1 по вул. Дахнівська, біля будинку №18 в м.Черкаси в
порушення правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не
впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104, НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2 та який належав позивачу.

Постановою судді
Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.02.2006
року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП - порушення водієм
правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до
звіту про оцінку №35 від 28.02.2006 року вартість
відновлювальних робіт по ремонту автомобіля ВАЗ-21104 становить 12 389,50 грн.

Відповідачем
сплачено частину даної вартості в сумі 5
526,37 грн. та 298
грн. за проведення оцінки автомобіля.

Тому позивач ВАТ
БМФ «Житлобуд-3» просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 6 864,35 грн. та 13 000 грн. моральної
шкоди, яка була завдана представнику позивача ОСОБА_3, який набувши право
власності на даний автомобіль після ДТП
змушений був докладати додаткових зусиль по його ремонту.

Рішенням
Соснівського районного суду м.Черкаси від 7
лютого 2007 року
позов

2

ВАТ БМФ «Житлобуд-3» задоволено частково.

Вирішено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ будівельно-монтажної фірми «Житлобуд-3» на
відшкодування матеріальної шкоди -
6 864,35 грн., судові витрати в сумі 100 грн. за надання
юридичної допомоги, державне мито в сумі 68,65
грн. та 30 грн.
витрат за ІТЗ розгляду справи. Всього стягнуто 7 063 грн.

Позов ВАТ БМФ
«Житлобуд-3» в частині відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення Соснівського райсуду від 7.02.2007 року в частині
стягнення з нього матеріальних збитків, а справу передати на новий судовий
розгляд. Вважає, що для встановлення ступеня його вини та вини третьої особи в
скоєнні ДТП та настання
наслідків у вигляді механічних пошкоджень автомобіля, належного відповідачу,
необхідно призначити судову авто технічну експертизу.

Під час розгляду
справи в апеляційній інстанції відповідач підтримав своє клопотання про
призначення по справі авто технічної експертизи, оскільки, на його думку, суд
першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні даного клопотання, а так
як він себе винним в ДТП
не вважає, така експертиза необхідна.

Заслухавши
доводи учасників судового розгляду про необхідність проведення експертизи,
вивчивши матеріали справи, колегія .суддів вважає, що наявних у справі доказів
недостатньо для вирішення спору, а тому необхідно призначити по справі авто
технічну експертизу, проведення якої доручити Черкаській філії Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.
ст. 143,144 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити по
справі за позовом ВАТ БМФ «Житлобуд-3» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про
відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, судову
автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Черкаській філії Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про
кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,
385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.      Як у
відповідності до Правил дорожнього руху повинен був діяти в дорожній обстановці, що склалася,
водій кожного автомобіля?

2.      Чи
відповідали дії водіїв вимогам Правил дорожнього руху України?

3.      Як
повинні були діяти обидва водії для уникнення зіткнення?

4.      Чи була
можливість у обох водіїв уникнути зіткнення?

Експертизу прошу провести у
можливий найкоротший термін з обов'язковою участю сторін.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1.

На час проведення експертизи апеляційне провадження по
скарзі зупинити.

Матеріали справи разом з ухвалою направити Черкаській
філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала в частині зупинення  провадження по справі може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий