Справа № 2-2091/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.11.2007
року   Стрийський міськрайонний  суд Львівської  області

в
складі : головуючого - судді
Янко Б.Я.

при секретарі                               Петренко Н.О.,

з участю адвоката                        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до відповідачів про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є його родичами, а
ОСОБА_2 є ще співвласником житлового будинку АДРЕСА_1, де проживає його сім”я.
Протягом останніх років відповідачі безпідставно поширюють на нього  різні наклепи,   неправдиві вигадки, влаштовують скандали,  створюють для його сім”ї стресові ситуації,
що ганьбить їх   честь і гідність, а тому
він звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позивач вважає, що в результаті цих
неправомірних дій відповідачів, йому причинена моральна шкода, оскільки все, що
вони поширюють  є неправдою та ганьбить
його честь і гідність. На відшкодування моральних збитків позивач просить
стягнути з відповідачів 1700 грн. та зобов”язати відповідачів вибачитись перед
ним публічно за свої неправдиві вигадки, що ганьблять  його честь та гідність по місцю його роботи  на заводі “Леоні”.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої  вимоги, покликаючись на викладені в
позовній  заяві обставини, крім цього
позивач уточнив позовні вимоги і просить суд, щоб відповідачі вибачились перед
ним у судовому засіданні.

Відповідачі  в судовому засіданні позов не визнали, і
пояснили, що жодних наклепів на позивача вони не наводили, а зверталися зі
скаргами в органи міліції в яких просили встановити причетність позивача та
інших осіб, які причиняли шкоду їх майну та вчиняли брутальні надписи на стінах
будинку, надсилали емейли непристойного характеру по місцю їх праці на завод
“Леоні”.

Суд розглянув матеріали справи,
заслухав сторони, допитав свідків та,
давши  оцінку зібраним доказам
вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Як роз”яснив Пленум Верховного Суду
України п.3 Постанови від 28 вересня 1990 року №7 “Про застосування судами
законодавства, що регулює захист честі та гідності громадян та організацій” під
поширенням відомостей, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність
та ділову репутацію, слід розуміти публікування їх у пресі передачу по радіо,
телебаченню з використанням ЗМІ, викладення в характеристиках, заявах, листах,
адресованих іншим особам, повідомленнях публічних виступах...

Звернення особи до правоохоронних
органів за захистом своїх прав, порушених іншою особою не можуть розглядатися,
як поширення неправдивих відомостей, якщо не встановлено, що фактичною метою
цих дій було приниження честі, гідності та ділової репутації певної особи.

В судовому засіданні встановлено, що
дійсно сторони являються співвласниками ідеальних часток житлового будинку
АДРЕСА_1 розподіл якого в натурі на даний час не проведено. Так із показів
сторін та допитаних у судовому засіданні свідків встановлено, що основою
конфлікту, який існує між сторонами, є невирішене питання реального розподілу
даного житлового будинку, що і сприяє виникненню конфліктних ситуацій.

Як вбачається із оглянутих у судовому
засіданні заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вони зверталися в органи міліції з заявами,
в яких просили встановити та покарати осіб, які чинять їм перешкоди у
користуванні житлом, зокрема: просили встановити осіб, які підпалювали та
різали їх вхідні двері до квартири, вчиняли непристойні надписи. В даних заявах
відповідачі вказували, що підозрюють у вчиненні даних правопорушеннях ОСОБА_1.

Суд вважає, що відповідачі вправі були
звертатися з заявами  до правоохоронних
органів за захистом своїх прав і підозрювати у вчиненні цих правопорушеннях
позивача. І, як встановлено у судовому засіданні, їх метою не було приниження
честі та гідності ОСОБА_1, а навпаки намагання встановити осіб причетних до
даних правопорушень.

Що стосується вимог позивача про те, що
1травня 2007р.  ОСОБА_3 прийшла до нього
до дому по місцю проживання і викрикувала у його адресу непристойні слова та
погрози і тим самим принизила його честь та гідність, то суд вважає їх
безпідставними та надуманими, оскільки допитані у судовому засіданні свідки як
зі сторони позивача так і відповідачів не змогли підтвердити факту образи. І,
як встановлено у судовому засіданні, в даному випадку мав місце конфлікт між
сторонами в основі якого лежав спір з приводу
користування житловим будинком співвласниками якого являються сторони,   про що ствердили у судовому засіданні  свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Таким чином аналіз зібраних в судовому
засіданні доказів безперечно свідчить про те, що відповідачі звертаючись в
органи міліції з заявами та скаргами не мали на меті принизити своїми діями
честь і гідність ОСОБА_1.

Керуючись  ст., ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст.. 23, 297, 1167 ЦК  України , суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди - відмовити.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Б.Я.Янко