overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-102/2007р.
Рішення

іменем України

15 лютого 2007 року                                                            Крижопільський
районний суд

Вінницької області в складі
головуючого : Файдюк
В.В. При секретарі :Балух О.В.

Розглянувши в
судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2та
третьої особи-ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2007
року ОСОБА_1. звернулась до Крижопільського районного суду з позовом до
ОСОБА_2.,ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу дійсним..

В позовній заяві
вказано, що 21 травня 2006 року між
позивачкою ОСОБА_1. та відповідачами ОСОБА_2. таОСОБА_3було укладено угоду про
купівлю - продаж
житлового будинку АДРЕСА_1.

За даною угодою,
відповідач та його брат ОСОБА_3., які прийняли спадщину на спірний будинок
після смерті батька - ОСОБА_4передають
будинок у власність ОСОБА_1., я вона оплачує його вартість в сумі ОСОБА_2. - 180 дол. США; ОСОБА_3.-1900 дол. США.

Між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в свою
чергу було домовлено, щоОСОБА_3відмовляється від своєї долі в спадковому майні,
яка складала 1/2, а
ОСОБА_2. після отримання свідоцтва про право на спадщину і перереєстрації
будинку на своє ім'я, реєструє укладений між ним та позивачкою -ОСОБА_1. договір
купівлі-продажу в нотаріальній конторі.

Позивачка
вказала, що 21 травня 2006 року всі умови
договору були виконані, тобто ОСОБА_2. таОСОБА_3передали їй будинок у
володіння, а вона в свою чергу, оплатила їм вартість житлового будинку, в якому
в даний час разом із сім'єю і проживає.

Свій позов ОСОБА_1. мотивує тим, що
вони з відповідачем досягли згоди по всіх істотних умовах договору, але
відповідач ставши одноособовим власником будинку ухиляється від нотаріального
посвідчення угоди, яке їй необхідне для належного оформлення та реєстрації
права власності на придбаний житловий будинок.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить суд їх
задовольнити.

Відповідач та
третя особа, з'явившись в попереднє судове засідання, позовні вимоги визнали,
та не заперечують проти їх задоволення.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ч.2 ст. 220
ЦК України, ст.ст.174, 212,
213 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Договір купівлі -продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 21 травня 2006 року між
ОСОБА_1та ОСОБА_2і ОСОБА_3 , визнати дійсним.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя   (підпис)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня
2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                                Григор'євої Л.І.,

Барсукової В.М.,            Балюка
М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до генерального директора ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” Нарендра
Чодері про визнання  протиправними його
дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 квітня 2007 року,

встановила:

У грудні 2006 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи
його тим, що 24 травня 2006 року  він, як
голова первинної  профспілкової
Незалежної Профспілки гірників України ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг”  та депутат Довгінцевської м. Кривому Розі
ради був затриманий робітниками охорони ВАТ
“Міттал Стіл Кривий Ріг” у зв'язку з чим просив визнати дії генерального
директора ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” протиправними.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 14 січня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху
з надання строку для усунення недоліків до 12 лютого 2007 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2007
року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 квітня 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого
2007 року залишено без розгляду.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі  ОСОБА_1просить скасувати  ухвалу апеляційного суду  Дніпропетровської області від 26 квітня 2007
року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм
матеріального і процесуального права та передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для його обов'язкового скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 332,
337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 квітня
2007 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Л.І. Григор'єва

В.М. Барсукова

М.І. Балюк
Справа № 2-4413/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                                            м.
Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Малихіна О.Р., при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення суми нарахувань за актом, завданих порушенням Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №
1357 від 26.07.99 р. в сумі 256 грн. 27 коп., а також судові витрати.
обґрунтування позовних вимог посилається на те, що працівниками АК
"Харківобленерго" 13.11.2006 р. при перевірці електроустановки
квартири відповідача АДРЕСА_1, наймачами якої є відповідач, було виявлено:
відкрита відпайка до приладу обліку, при якій електроенергія, що споживається,
приладом обліку не враховується, що є порушенням п. 48 Правил користування
електроенергією, про що було складено Акт. У зв'язку з цим відповідачам були
виконані нарахування згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електроенергією для населення в сумі 256 грн. 27 коп. Відповідачі
до цього часу суму не сплатили.
Відповідачі були повідомлені про день та час слухання справи, але у судове
засідання не з'явилися. Про причини неявки суду не повідомили. Суд у
відповідності до ст. 169 ЦПК України розглянув справу у відсутності
Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає позовну заяву обґрунтованою, оскільки вона підтверджена наданими
Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення,
розрахунком позовної суми.
ст. 10, 60, 169, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -
задовольнити. Стягнути   з   ОСОБА_1
на   користь   АК "Харківобленерго" суму
нарахувань за актом у розмірі 256 грив. 27 коп.,  а також державне мито у розмірі  51 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд який постановив рішення шляхом подачі в 10-денний
строк із дня проголошення рішення зави про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду; або поданням апеляційної скарги протягом 10 днів в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-о-76/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 грудня   2007 року
смт.Ратне

Ратнівський районний суд    Волинської області  в складі:

головуючого
судді                 Фазан
О.З.

за участю секретаря                Приймачук О.М.

заявника                                   ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі в смт. Ратне  справу за заявою  ОСОБА_1
про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою   про встановлення факту смерті ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер в с. Заліси Ратнівського району Волинської області
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що ОСОБА_2 помер у своєму
житловому будинку, який зловживав спиртними напоями постійно хворів. Труп для
направлення судово-медичного дослідження не видавався і був похований на
місцевому кладовищі.

Про смерть ОСОБА_2 було повідомлено
в правоохоронні органи.

В даний час необхідно свідоцтво про смерть
ОСОБА_2, оскільки в органах Ратнівського
РАЦС запис про його смерть
відсутній, а тому просить встановити факт  смерті.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи
відділу реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління
юстиції Колотюк М.С. заявлені вимоги підтримала.

Заслухавши заявника, представника
заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що заява підставна.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав  в
с.Заліси Ратнівського району Волинської області, смерть якого настала
ІНФОРМАЦІЯ_2 та  похоронений на місцевому
кладовищі, про що свідчать приєднані до справи: довідка Заліської сільської
ради, копія паспорта ОСОБА_2.

Відповідно до постанови Ратнівського
РВ УМВС від 26.10.2007 року  в порушені
кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю події
злочину.

За повідомленням відділу реєстрації
актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції №41/249 від
20.12.2007 року факт смерті ОСОБА_2 не зареєстрований.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 п.8  ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в
певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного
стану  факту смерті.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст.
3,10,60,212,213,215,256  ЦПК
України,  суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити    факт
смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в  с. Заліси
Ратнівського району  Волинської
області, яка настала  ІНФОРМАЦІЯ_2 за
місцем проживання.

Відповідно до ст. 294 ЦПК  України,
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий                              підпис                                      Фазан
О.З.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
№2-156/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

6 березня 2007 року                                                               Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Файдюк В.В.

При секретарі
Балух О.В.

Розглянувши в попередньому судовому
засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

16
лютого 2007 року
ОСОБА_1. звернулась в Крижопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Позивачка в позовній заяві вказала,
що 16 липня 1993 року
зареєструвала шлюб з відповідачем в Крижопільському відділі реєстрації актів
громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 47.

Від подружнього життя з відповідачем, мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_1. позов мотивує тим, що
спільне життя з відповідачем не склалось через постійні сварки, які виникали по
сімейно побутовим причинам, через що сімейні стосунки в серпні 2000 року сторони
припинили, тому позивачка вважає ,
що сім'я фактично розпалась за неможливістю спільного проживання і
відновити подружні стосунки неможливо.

Позивачка - ОСОБА_1.
з'явившись в попереднє судове засідання позов підтримала, просить суд позовну
заяву задовольнити, а також просить суд стягнути з відповідача на її користь
витрати за надання їй правової допомоги в сумі 150 гривень, а також витрати по сплаті державного мита при
оформленні реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач -
ОСОБА_2. з'явившись 6.03.2007
року в попереднє судове засідання, позов визнав частково, проти розірвання
шлюбу не заперечує, однак не згоден з позовними вимогами, щодо стягнення з
нього витрат за надання позивачці правової допомоги.

При викладених обставинах суд
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки сімейних стосунків
сторони тривалий період не підтримують, на примирення не згодні, відповідач
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Спору про розподіл майна у сторін не виникає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105,110,111,112 СК
України , ст.ст. 130,174,213,214 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Шлюб зареєстрований 16 липня 1993 року
Крижопільським відділом реєстрації актів громадянського стану, Вінницької
області, актовий запис №
47, між ОСОБА_1та ОСОБА_2, розірвати

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу, стягнути з ОСОБА_2мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцяти
гривень).

ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

В задоволенні позовних вимог, щодо
стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрат пов'язаних з наданням їй правової
допомоги в розмірі 150 (ста
п'яти десяти) гривень, відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя  підпис
Справа № 2-0-32/2007 p. РІШЕННЯ
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:
судді                                        Конєвой
секретарі                                                 Супрун Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за заявою ОСОБА_4про встановлення факту родинних відносин
ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, котрою просить
встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1та ОСОБА_2і ОСОБА_3, що він
є рідним батьком, а вони його рідними сином та дочкою, мотивуючи свої вимоги
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1- її колишній чоловік. Від подружнього життя
з яким вона народила двох дітей : сина - ОСОБА_2та
На момент смерті ОСОБА_1
втратив документи, що посвідчують особу ( паспорт, свідоцтво про
народження), а тому до свідоцтва про його смерть внесено запис з прізвищем
"ОСОБА_1". Вона після смерті ОСОБА_1 звернулася до пенсійного фонду
для призначення пенсії на дітей в зв"язку з втратою годувальника, але їй
відмовили в призначенні пенсії в зв"язку з тим, що в свідоцтві про смерть
прізвище чоловіка "ОСОБА_1", а в свідоцтвах про народження дітей
прізвище батька записано ОСОБА_1, в зв"язку з чим необхідно встановити
факт родинних відносин між померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та його дітьми
ОСОБА_2та ОСОБА_3, що вони є рідними батьком та сином і донькою.
В судовому засідання позивачка ОСОБА_4 свої вимоги підтримала. Представник
Пенсійного фонду із заявою згоден.
Суд , вислухав сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що заява
ОСОБА_4 підлягають задоволенню.
Як вбачається із свідоцтва про ОСОБА_1помер ІНФОРМАЦІЯ_1 а. с. 7, а з
свідоцтва про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що
їх батьком є ОСОБА_1а. с. 6.
Згідно свідоцтва про розірвання шлюб, шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_4
розірвано 05.11.1998 року а. с. 8, а згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_4 одружилися
13.11.1998 року та дружині надано прізвище ОСОБА_4 а. с. 9.
Із висновку про відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану
відділу РАЦС Білопільського райуправління юстиції Сумської області вбачається,
що неможливо змінити в актовому записі про смерть № 688 від 17.06.2006 року
прізвище померлого на "ОСОБА_1"
у зв"язку з тим, що родове прізвище померлого "ОСОБА_1".
Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1є рідним батьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. га ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а вони
його рідними сином та донькою.
ст. 4, 5, 15, 213-215, 256 - 259 ЦПК України, суд, -
Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1є рідним батьком ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2.
ІНФОРМАЦІЯ_3, а вони його рідними дітьми сином та донькою.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може буті подана протягом 10
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського
апеляційного суду
Справа
№ 2-258/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                    Ясинок
М.М.

при
секретарі                                                              Терещенко О.В.

з участю
прокурора                                                  Глядчишиної
Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1до ТОВ
"Агроресурси" про розірвання договору оренди земельної ділянки та
стягнення боргу по орендній платі, суд

ВСТАНОВИВ:
5 липня 2004 року між ОСОБА_1
як власником земельного паю площею 3,51 га, який знаходиться на території
Горобівської сільської ради та директором ТОВ "Агроресурси" Козловим
М.В. було укладено договір оренди землі строком на 5 років зі сплатою за
користування землею 1,5 % вартості земельного паю, що в грошовому виразі
складає 573 грн. 35 коп. з терміном егалової сплати в останньому місяці кожного
року.

Враховуючи
той факт, що ТОВ "Агроресурси" порушило умови договору сплачуючи
позивачу орендну плати не в повному обсязі - останній просить даний договір
розірвати стягнувши з ТОВ "Агроресурси" 573 грн. 35 коп. несплаченої
орендної плати.

Представник
відповідача Якубовський Р.Г. в суді пояснив, що на сьогодні підприємство не має
коштів розрахуватися з орендодавцем за оренду землі в 2007 році.

Суд
вислухавши пояснення сторін приходить до висновку про те, що заявлений позов
підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи зі слідуючого.

Як
вбачається із договору оренди земельної ділянки від 5 липня 2004 року який
укладений між позивачем і відповідачем, останній відповідно до п. 9 договору
зобов'язався сплачувати до кінця кожного року орендну плату в розмірі 573 грн.
35 коп. Даний пункт договору відповідач не виконує.

Відповідно
до П. 38 Договору дія договору припиняється за рішенням суду на вимогу однієї
із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків , передбачених
договором.

Враховуючи
той факт, що відповідач неналежним чином виконував укладений 5 липня 2004 року
договір оренди, що потягло за собою несплату позивачці орендної плати, то є всі
підстави щодо розірвання даного договору і стягнення на користь позивачки
недотриману нею орендну плату в розмірі 573 грн. 35 коп.

Керуючись п.38 Договору оренди земельної ділянки від 5 липня 2004 року

укладеного між сторонами, ст. 526, ч.2 ст. 651 ЦК України, ст
209,212,213,215 ЦПК

України, суд                           РІШИВ:

Розірвати
договір оренди укладений між ОСОБА_1та ТОВ
"Агроресурси" в особі директора Козлова М.В. від 5 липня 2004 року

Стягнути
з ТОВ "Агроресурси" на користь ОСОБА_1 573
грн. 35 коп. як боргу по орендній платі земельної ділянки за 2007 рік.

Стягнути
з ТОВ "Агроресурси 51 грн. як держмита на користь держави та 30 грн. як
витрати за інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області впродовж 10-днів
шляхом подання заяви до Білопільського райсуду
про його оскарження і з цього часу надається 20 днів для складання і подання
апеляції до Білопільського райсуду
Справа № 2-212/2007 p РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:
судді                                                    Ясинок
секретарі                                                             Терещенко О.В.
прокурора                                                  Глядчишиної
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі цивільну справу за позовом прокурора Білопільського району в
інтересах ОСОБА_1до ТОВ "Агроресурси" про розірвання договору оренди
земельної ділянки та стягнення боргу по орендній платі, суд
2003 року між ОСОБА_1 як власником земельного паю площею 3,51 га , який
знаходиться на території Горобівської сільської ради та директором ТОВ
"Агроресурси" Козловим М.В. було укладено договір оренди землі
строком на 5 років зі сплатою за користування землею 1,5 % вартості земельного
паю, що в грошовому виразі складає 363 грн. 35 коп. з терміном етапової сплати
в останньому місяці кожного року.
той факт, що ТОВ "Агроресурси" порушило умови договору сплачуючи
позивачу орендну плати не в повному обсязі - останній просить даний договір
розірвати стягнувши з ТОВ "Агроресурси" 363 грн. 35 коп. несплаченої
відповідача Якубовський Р.Г. в суді пояснив, що на сьогодні підприємство не має
коштів розрахуватися з орендодавцем за оренду землі в 2007 році.
Суд
вислухавши пояснення сторін приходить до висновку про те ,що заявлений позов
підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи зі слідуючого.
вбачається із договору оренди земельної ділянки від 15 липня 2003 року який
укладений між позивачем і відповідачем, останній відповідно до п. 9 договору
зобов'язався сплачувати до кінця кожного року орендну плату в розмірі 363 грн.
35 коп. Даний пункт договору відповідач не виконує.
до п. 38 Договору дія договору припиняється за рішенням суду на вимогу однієї
із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених
той факт, що відповідач неналежним чином виконував укладений 15 липня 2003 року
договір оренди, що потягло за собою несплату позивачці орендної плати, то є всі
підстави щодо розірвання даного договору і стягнення на користь позивачки
недотриману нею орендну плату в розмірі 363 грн. 35 коп.
Керуючись п.38 Договору оренди земельної ділянки від 15 липня 2003 року
укладеного між сторонами, ст. 526, ч.2 ст. 651 ЦК України, ст.
України, суд                           РІШИВ:
договір оренди укладений між ОСОБА_1та ТОВ "Агроресурси" в особі
директора Козлова М.В. від 15 липня 2003 року
з ТОВ "Агроресурси" на користь ОСОБА_1363 грн. 35 коп. як боргу по
орендній платі земельної ділянки за 2007 рік.
з ТОВ "Агроресурси 51 грн. як держмита на користь держави та 30 грн. як
витрати за інформаційно - технічне забезпечення.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області впродовж 10-днів
шляхом подання заяви до Білопільського райсуду
про його оскарження і з цього часу надається 20 днів для складання і подання
апеляції до Білопільського райсуду