Справа № 22ц-98307                                                                                             Головуючий в І інстанції -  Пушкарчук В.П.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 листопада 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді
Сівчука Є.І.,

суддів - Мудренко Л.І., Русинчука М.М.,

при секретарі - Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «ВіВ» ЛТД (далі - ТзОВ «Фірма «ВіВ») до ОСОБА_1,
Луцької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном за апеляційною скаргою відповідачки
ОСОБА_1 на ухвалу судді
Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2007 року задоволено заяву позивача
ТзОВ «Фірма «ВіВ» про забезпечення його позову і постановлено заборонити
ОСОБА_1 проводити будівельні роботи по реконструкції належної їй нотаріальної
контори, що знаходиться в АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які регулюють порядок
вирішення питання про забезпечення позову.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню з
постановленням нової ухвали з таких підстав.

Відповідно
до вимог частин 1 і 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову у будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

З цього
випливає, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише у випадку
існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Одним
із способів забезпечення позову відповідно до пункту 2 частини 1 статті 152
цього Кодексу є заборона вчиняти певні дії.

Суть
пред'явленого ТзОВ «Фірма «ВіВ» позову зводиться до заборони у здійсненні
ОСОБА_1 незаконного, як вважає позивач, будівництва по реконструкції належної
їй нотаріальної контори, яким названому товариству чиняться перешкоди у
користуванні його суміжним нежитловим приміщенням.

Задовольнивши
заяву позивача про забезпечення його позову шляхом заборони відповідачці
проводити будівельні роботи по реконструкції своєї нотаріальної контори, суд
фактично вирішив ці позовні вимоги до розгляду спору по суті, що є
неприпустимим, оскільки в даному конкретному випадку з огляду на предмет
пред'явленого позову забезпечення його у вказаний спосіб суперечить змісту
заходів забезпечення та меті їх застосування.

Крім
цього, виходячи із змісту (предмету і підстав) згаданого позову, в
розглядуваній ситуації не існує реальної загрози невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки в разі
ухвалення такого рішення не буде ніяких труднощів у його виконанні шляхом
заборони відповідачці здійснювати реконструкцію її нотаріальної контори, як
цього вимагає позивач.

Так як
наведені обставини не давали суду передбачених ч. 3 ст. 151 ЦПК України підстав
для задоволення заяви позивача про забезпечення його позову, оскаржувана ухвала
суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в
задоволенні цієї заяви.

Керуючись
ст. ст. 307, 312-315 ЦПК  України,
колегія суддів

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 25 вересня 2007
року в даній справі скасувати
і постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви
товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВіВ» ЛТД про забезпечення його
позову до ОСОБА_1, Луцької міської ради про усунення перешкод в користуванні
майном відмовити.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: