Справа №22ц-508/ 07р.                           Суддя   І інстанції
Категорія 44                                               Доповідач
апеляційного суду Буренкова К.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої  Буренкової К.О., суддів  Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1,  представника відповідача Гаврюшенка Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою комунального підприємства «Миколаївелектротранс»

на рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2006 року   за позовом

ОСОБА_1

до

комунального підприємства «Миколаївелектротранс»

про надання
інформації українською мовою в міському транспорті та відшкодування

моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального
підприємства «Миколаївелектротранс» про надання інформації українською мовою в
міському транспорті та відшкодування моральної шкоди.

Позивач вказував, що протягом тривалого часу інформація для пасажирів в
міському електротранспорті оголошується водіями лише російською мовою. Він
неодноразово звертався до державних установ та органів місцевого самоврядування
і до відповідача з приводу дотримання останнім вимог Закону України «Про мови в
Україні». Оскільки до теперішнього часу жодного дійового заходу щодо
забезпечення його права отримувати інформацію для пасажирів у міському
електротранспорті українською мовою адміністрацією відповідача не вжито, то
позивач просив суд зобов'язати останнього оголошувати вказану інформацію в
міському електротранспорті українською мовою.

Позивач також зазначив, що внаслідок таких неправомірних дій відповідача
щодо порушення Закону України «Про мови в Україні» йому спричинена моральна
шкода, компенсацію якої він оцінив в 4000 грн., і просив стягнути на його
користь з відповідача.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2006 року
позов ОСОБА_1 задоволено
частково.

Відповідача зобов'язано оголошувати українською мовою інформацію для
пасажирів у міському пасажирському електротранспорті.

Стягнуто на
користь позивача з відповідача 500 грн. моральної шкоди.

З
відповідача  на користь держави стягнуто
16 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі КП «Миколаївелектротранс» просить рішення суду
скасувати та постановити нове рішення про відмову ОСОБА_1. в задоволенні
позову. На думку апелянта, рішення суду постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права та не відповідає дійсним обставинам
справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини
справи, дав належну оцінку доказам, які були представлені сторонами, і дійшов
правильного висновку про те, що надання відповідачем інформації в міському
електротранспорті лише російською мовою істотно порушує права позивача як
громадянина України вільно використовувати українську мову і отримувати
інформацію українською мовою. Тому суд на підставі ст. 10 Конституції України,
Закону України «Про мови в Україні» від 28 жовтня 1989 року № 8312-Х1 (із
змінами від 28 лютого 1995 року і 06 березня 2003 року) і Закону України «Про
інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 265 7-Х 11 обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги позивача.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про мову в Україні»
громадянам України гарантується право користуватися національною мовою.

Крім того, відповідно до статті 14 Європейської конвенції про захист прав і
основних свобод людини (далі - Конвенція) здійснення прав і свобод, викладених
у цій Конвенції, гарантується без будь-якої дискримінації за ознакою статі,
раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань,
національного або соціального походження, належності до національних меншин,
майнового стану, народження або інших обставин.

Тобто, вказана стаття Конвенції гарантує рівність усіх людей у здійсненні
основних свобод. Надаючи в Миколаївському міському електротранспорті інформацію
лише російською мовою, відповідач обмежив права позивача щодо мови української,
чим спричинив йому душевні страждання та переживання. В зв'язку з чим суд
обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача моральну шкоду. Висновок
суду в цій частині відповідає положенням ст.ст. 23,1167 ЦК.

Доводи апелянта про незаконність оскаржуваного рішення в частині стягнення
з відповідача на користь позивача моральної шкоди безпідставні та є наслідком
помилкового тлумачення закону.

Таким чином, рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 301, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КП «Миколаївелектротранс» відхилити, а рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.