Справа № 22-Ц-2472/07 р.                                                          Головуючий
інстанції - Остапчик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 травня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів -              Хребтова
В.П.,

Цвірюка В.О.,

при секретарі -
Дмитренко A.M., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави в особі Верховної Ради України,
Міністерства оборони України, ТОВ «Мелодія», ОСОБА_2, третя особа - приватний
нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, про
поновлення порушеного права користування нежитловим приміщенням, визнання
недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного
володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2
року позовна заява ОСОБА_1 до Держави в особі Верховної Ради України,
Міністерства оборони України, ТОВ «Мелодія», ОСОБА_2, третя особа -приватний
нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, про
поновлення порушеного права користування нежитловим приміщенням, визнання
недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного
володіння - залишена
без руху.

Ухвалою судді того ж суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовна
заява ОСОБА_1 визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1ставиться питання про
скасування ухвали судді від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, оскільки вона постановлена з порушенням вимог процесуального
законодавства.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив із того,
що її зміст не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, із тексту не зрозуміло, до кого пред'явлений позов та за якою
адресою розташовані відповідачі.

Відсутня повна назва відповідача ТОВ «Мелодія», ім'я та
по батькові, поштовий індекс та адреса третьої особи, номер засобів зв'язку
сторін та третьої особи.

Не зрозуміло, за яких підстав Держава, Верховна Рада
України, Харківський військовий університет та ОСОБА_2 значаться відповідачами,
а не третіми особами.

Позов не містить обгрунтування позовних вимог та
посилання на докази їх правомірності.

Копії документів, доданих до позовної заяви, мають дефекти, які
унеможливлюють їх належне використання.

З такими висновками суду погодитися
не можна за таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позов пред'явлений до Держави в особі
Верховної Ради України, Міністерства Оборони України, ТОВ «Мелодія», ОСОБА_2 із
зазначенням їх місцезнаходження та місця проживання.

Посилання
суду на безпідставне притягнення у якості відповідачів: Держави в особі
Верховної Ради України, Харківського військового університету, ОСОБА_2, а не у якості
третіх осіб не відповідають вимогам ст. 119
ЦПК України та є передчасними, оскільки це питання вирішується на стадії
попереднього судового засідання, що відповідає вимогам п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Також, суд не позбавлений можливості, відповідно до вимог ст.ст. 33, 35, 36 ЦПК
України при розгляді справи вирішити питання про заміну неналежного
відповідача, залучити співвідповідача та третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог.

Доводи про те, що позов не містить обгрунтування позовних вимог та докази
їх правомірності також безпідставні.

Позовні вимоги ОСОБА_1стосуються визнання недійсним
договору купівлі-продажу нежитлових приміщень з підстав зазначених у позові.

Уточнити позовні вимоги суд також не позбавлений у
попередньому судовому засіданні, згідно п. 1 ч. 6
ст. 130 ЦПК
України.

Із наявних копій документів, доданих до позовної заяви,
не вбачається, що вони мають дефекти, які позбавляють суд належним чином їх
використовувати.

За таких підстав, суд передчасно прийшов до висновку про
визнання позову недійсним, а тому ухвала судді від ІНФОРМАЦІЯ_3 року підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,
304, ч. 2 п. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати,
справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження
у справі..

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.