Справа № 22ц-7611    від________ 2006р.     Головуючий у І Інстанції: Чебикін
Категорія  34                                                    Доповідач:     Калиновський А.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року березень «22» дня
колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровськоі області в складі:

Головуючого:
Калиновського А. Б.

Суддів:          Кузнецова
В.О., Кіктенко Л.М.

При
секретарі:Качур Л.В. Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - відділ опіки та піклування Індустріальної районної Ради
м. Дніпропетровська про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та в його
вихованні та стягнення моральної шкоди.

встановила:

У грудні
2005 р.
ОСОБА_2.. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. і посилалась на те, що вона
знаходилась у зареєстрованому шлюбі з ним до 04 червня 2004
року, від якого мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Після розірвання шлюбу 22
травня 2005 року,
відповідач забрав сина та не привіз його більше до неї.

Рішенням
Виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська № 673 від 18 листопада 2005 року їй
встановлено час зустрічей з дитиною до прийняття судом рішення про визначення
місця мешкання дитини.

Оскільки
відповідач не виконує рішення виконкому, позивачка просила суд зобов'язати
відповідача не чинити їй перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_4, зобов'язати
відповідача надати їй можливість у встановлені рішенням виконкому від 18.11.2005 року дні та час
зустрічатися та спілкуватися з дитиною з правом вільного пересування без
присутності відповідача та стягнути на її користь у відшкодування моральної шкоди
5000 грн.

Рішенням
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2006 року позов
ОСОБА_2. про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та в його вихованні та
стягнення моральної шкоди задоволено в частині усунення перешкод у спілкуванні
з дитиною, а у відшкодуванні моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення
нового в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовільнити частково, а
рішення суду скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.4-5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з
батьків у вихованні дитини, обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок
щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті
обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають брати
участь у її вихованні, а також на підставі інших документів.

Вирішуючи спір,
суд ці вимоги закону не врахував, не витребував від органу опіки та піклування
письмовий висновок щодо розв'язання спору, розглянув справу в відсутності
представника третьої особи -
органу опіки та піклування, яка не повідомлена належним чином про час і
місце слухання справи, чим порушив вимоги ст.ст. 10, 169, 212-214 ЦПК України.

При вирішенні спору суду слід було обговорити питання
щодо часу зустрічей позивачки з сином з урахуванням того, що з вересня 2006 року дитина
пішла до школи.

2

Оскільки справу
розглянуто у відсутності третьої особи, яку належним чином не повідомлено про
час та місце судового засідання, рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи, згідно п.З ч. 1
ст.311 ЦПК
України на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.