АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року                                                                                                       м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
судді - Сидоренко І.П.

суддів -                        Каранфіловой В.М.,
Троїцької Л.Л.

при
секретарі -            Пугачевой Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради на рішення Київського районного суду
м.Одеси від 12 грудня 2006року, та на ухвалу Київського районного суду м.Одеси
від 12 грудня 2006року, і апеляційні скарги виконавчого комітету Одеської
міської ради та Одеської міської ради на рішення Київського районного суду
м.Одеси від 12 грудня 2006року, та на ухвалу Київського районного суду м.Одеси
від 12 грудня 2006року по справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради та
Управління архітектури та містобудування Одеської міськради, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виконкому Одеської
міськради про визнання права власності на житловий будинок, за позовом
Управління архітектури та містобудування Одеської міськради до ОСОБА_1 про
знесення об'єкту самочинного будівництва, за участю третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги, - виконкому Одеської міськради до ОСОБА_1 про приведення
об'єкту до первісного стану, -

встановила:

20.06.2006
року позивач ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання за ним право власності
на самовільно збудований житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1, посилаючись
на те, що вказаний будинок знаходиться на земельній ділянці, загальною площею
0,0990 га, яка належить йому на підставі Державного акту про право приватної
власності на землю від 07 листопада 2005року, що визнання за ним права
власності на будинок не порушує прав інших осіб

01.08.2006року  Управління
архітектури  та
містобудування  Одеської  міськради

звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про знесення
об'єкту самочинного будівництва - а.с.37-39.

05.12.2006року виконавчий комітет Одеської міськради також звернувся з
позовом до ОСОБА_1. про приведення об'єкту до первісного стану - а.с.79-82.

Справа
№22ц-929/07

2

05.12.2006
року вищевказані позови ОСОБА_1., Управління архітектури та

містобудування
Одеської міськради, виконавчого комітету Одеської міськради були

об'єднанні в
одне провадження.

Представники Одеської міськради, Управління архітектури та містобудування
виконкому Одеської міськради, виконкому Одеської міськради позовні вимоги
ОСОБА_1. не визнали.

Рішенням суду від 12 грудня 2006року позов ОСОБА_1. задоволений -а.с.101.

Суд
визнав за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (самовільно-збудований),
загальною площею 621 кв.м., розташований у АДРЕСА_1, на земельній ділянці,
загальною площею 0,0990 га.

Ухвалою суду першої інстанції від 12.12.2006року закрито провадження по
цивільної справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської
міськради до ОСОБА_1. про знесення об'єкту самочинного будівництва, та за
позовом виконкому Одеської міськради до ОСОБА_1. про приведення об'єкту до
первісного стану - а.с.99-100.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2007року
Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради поновлено строк
на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 12 грудня 2006року,
та прийнята до провадження суду апеляційна скарга на рішення та на ухвалу суду
першої інстанції від 12 грудня 2006року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 березня 2007року
виконавчому комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради поновлено
строк на апеляційне оскарження рішення та ухвали суду першої інстанції від 12
грудня 2006року.

В апеляційних скаргах Управління архітектури та містобудування Одеської
міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської
ради ставиться питання про скасування рішення від 12 грудня 2006року, та ухвали
суду першої інстанції від 12 грудня 2006року, з посиланням на те, що суд
необгрунтовано задовольнив позов ОСОБА_1., та безпідставно ухвалою від
12.12.2006року закрив провадження по цивільної справі за позовом Управління
архітектури та містобудування Одеської міськради до ОСОБА_1. про знесення
об'єкту самочинного будівництва, та за позовом виконкому Одеської міськради до
ОСОБА_1. про приведення об'єкту до первісного стану, та порушив норми
матеріального та процесуального права при постанови рішення та ухвали.

Справа розглянута за відсутністю представників Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської
ради та Одеської міської ради, третіх осіб, які були належним чином
повідомленні про слухання справи в апеляційній інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши
підстави апеляційних скарг на рішення і ухвалу суду першої інстанції, судова
колегія вважає за необхідне їх відхитилит.

3

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Не може бути скасоване правильно по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольнив позов ОСОБА_1. суду першої інстанції виходив з того, що
визнання за ОСОБА_1. права власності на житловий будинок, загальною площею
621,1 кв.м., збудований на земельній ділянці, загальною площею 0,0990 га,
розташованої у АДРЕСА_1, не порушує ні чиїх прав.

Суд вірно дійшов до висновку, про те, що позовні вимоги
ОСОБА_1. про визнання права власності на самовільно побудований житловий
будинок є обгрунтованими, підтверджені доказами та підлягають задоволенню, так
як позивач є власником земельної ділянки, споруджений будинок відповідає
існуючим у будівництві нормам і правилам, а визнання вказаного права не порушує
права інших осіб .

Так, судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в апеляційний
інстанції, що з 2005р. по 2006 рік ОСОБА_1на
земельній ділянці, загальною площею 0,0990 га, розташованої у АДРЕСА_1, яка
належить йому на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від
08.07.2005року (а.с.5) та Державного акту про право приватної власності на
землю від 07 листопада 2005року (а.с.8), побудував житловий будинок.

Дійсно ОСОБА_1. вищевказане будівництво було здійснено
самовільно :без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та без
погодженої у встановленому порядку проектної документації.

Однак, згідно висновку експерта № 050/2006 від
06.10.2006року вказаний житловий будинок, відповідає вимогам ДБНВ.2.2-15-2005
„Будівлі та споруди. Житлові будинки", затвердженим Наказом Держбуду
України № 80 від 18.05.2000 року ,вимогам ДБН 360-92 **" Планування та
забудова міських та сільських поселень „ ,вимогам ДБН В.2.5-20-2001
„Газопостачання, ", затвердженим Наказом Держбуду України № 101 від
23.04.2001 року, вимогам ДБН В.1.1.7-2002 „Захист від пожежі Пожарна безпека
об'єктів нерухомості" , вимогам СНіП2.04.01-85 „ Внутрішній водопровід та
каналізація „ , вимогам СНІП 2.2.1/2.1.1.1067-01 „ Гігієнічні вимоги до
інсоляції захисту від сонця приміщень громадських будівель та територій
".Ступінь готовності до експлуатації зазначеної реконструкцією квартири
становить 100% (а.с.25-32)

Згідно з технічним паспортом виконаним КП „ОМБТІ та РОН" 20.04.20у06
року загальна площа житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.7-12),оригінал якого був
оглянутий у судовому засіданні,  складає
438,5 кв.м.

Згідно висновку експерта № 050/2006 від 06.10.2006 року у
технічному паспорті було зроблено помилку та загальна площа житлового будинку
фактично складає 621,1 кв.м. (а.с.25-32)

Відповідно до Державного акту про право приватної
власності на землю від 01

березня 2005року (а.с.87) та Державного акту про право
приватної власності на землю від

22 лютого 2006року (а.с.88) та договору купівлі-продажу
земельної ділянки (а.с.89)

суміжними землекористувачами є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Одеська
міська рада.

На підставі нотаріально-посвідчених заяв ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. від 10.04.2006року та від 11.04.2006року (а.с.13,14) /які є. суміжними
землекористувачами - вони не заперечують проти отримання ОСОБА_1. документів на
право власності на збудований житловий будинок та не мають претензій до нього.

Доводи
апеляційних скарг фактично спрямовані на те, що ОСОБА_1. без дозволу самовільно побудував житловий будинок, однак,
ні в судовому засіданні першої

4

інстанції
ні в апеляційних скаргах представники Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської
міської ради не надали доказів порушення їх прав з боку позивача, вказаним
будівництвом, також представник Одеської міської ради, як суміжний
землекористувач не надав не яких доказів про порушення їх прав з боку позивача.

Також суд першої інстанції обґрунтовано ухвалою від 12.12.2006року закрив
провадження по цивільної справі за позовом Управління архітектури та
містобудування Одеської міськради до ОСОБА_1. про знесення об'єкту самочинного
будівництва, та за позовом виконкому Одеської міськради до ОСОБА_1. про
приведення об'єкту до первісного стану.

Згідно ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції постановлена ухвалу з додержання вимог
закону.

Так, позови Управління архітектури та містобудування Одеської міськради,
виконкому Одеської міськради були заявлені до ОСОБА_1 в порядку цивільного
судочинства на підставі повноважень органів місцевого самоврядування,
встановлених п.7 ст.376 ЦК
України.

На підставі ст.17 КАС України спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених Законом відносяться до
компетенції адміністративних судів, та підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства. Тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов
до висновку, що заявлені вимоги повинні бути розглянути в порядку адміністративного
судочинства , а провадження по цивільній справі в частині цих позовів необхідно
закрити на підставі ст.205 ЦПК України, якою передбачено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження по цивільній справі , якщо справа не підлягає розгляду в
межах цивільного судочинства

Однак, судова колегія, вважає за необхідне виключити з
мотивувальної частини рішення суду посилання на те, що у позовних вимогах
Управління архітектури та містобудування Одеської міськради та виконкому
Одеської міськради належить відмовити (а.с.102), так як судом першої інстанції
ухвалою від 12 грудня 2006року закрито провадження по справі за їх позовом до
ОСОБА_1.

Керуючись
ст.303, ч.1 п.1 тач.2 п.1 ст.307, ст.308, ч.1 п.1 ст.312, ст.ст.313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційні скарги Управління архітектури та містобудування Одеської міської
ради на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2006року, та на
ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2006року - відхилити.

Апеляційні скарги виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської
міської ради на рішення Київського районного суду м.Одеси віпД2 грудня
2006року, та на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2О06року
- відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 грудня
2006року по справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Управління
архітектури та містобудування Одеської міськради, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виконкому Одеської міськради
про визнання права власності на житловий будинок - залишити без змін.

Виключити з
мотивувальної частини рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 грудня
2006року посилання суду на те, що у позовних вимогах Управління архітектури та
містобудування Одеської міськради та виконкому Одеської міськради належить
відмовити.

5

Ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2006року по справі за позовом
Управління архітектури та містобудування Одеської міськради до ОСОБА_1 про
знесення об'єкту самочинного будівництва, за участю третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги, - виконкому Одеської міськради до ОСОБА_1 про приведення
об'єкту до первісного стану - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали.