Справа
№ 22-208/2007                                                         оскаржувана ухвала постановлена під
Категорія  44                                                                          головуванням Медяного В.М
Доповідач       Чуприна В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 лютого  2007
року                          Колегія суддів судової з цивільних справ

апеляційного суду Вінницької
області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів :    Іванюка М.В.,
Камзалова В. В.

При секретарі : Торбасюк О.І.

За участю : представника виробничого об'єднання «Вінницяоблагробуд»
Борщевського М.Й., представника ДВС Зайдель О.В., позивача ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу представника Вінницького обласного
виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву
«Вінницяоблагробуд» - Борщевського Миколи Йосиповича на ухвалу
Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 листопада 2006 року за заявою Державної виконавчої служби у
Ленінському районі м. Вінниці про
зміну способу і порядку виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.03.2001 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ПМК-3 Вінницького
Облагробуду про зобов'язання виконання договору від 25.02.1994 року про надання квартири та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 березня 2001 року вказаний вище позов ОСОБА_1 задоволений і
зобов'язано МПМК-3 Вінницького Облагробуду виконати
зобов'язання по договору від 25.02.1994 року про надання позивачу
однокімнатної квартири.

Ухвалою Замостянського районного суду. м. Вінниці від 27 липня 2005 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 13.02.2006 року, замінено боржника
у виконавчому провадженні з КП МПМК-3 обласного
виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву «Вінницяоблагробуд» на
Обласне виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву
«Вінницяоблагробуд».

2

По заяві Державної виконавчої служби у Ленінському районі ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 листопада
2006 року змінено спосіб і порядок виконання рішення
цього ж суду від 11 березня 2001 року шляхом стягнення коштів з Обласного
виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву «Вінницяоблагробуд» для
придбання однокімнатної квартири ОСОБА_1. за ринковою вартістю.

На вказану ухвалу від 10 листопада
2006 року представником Обласного

виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву «Вінницяоблагробуд» -
Борщевським М.И. подана апеляційна в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема, що дане
виробниче об'єднання не є належним відповідачем і боржником за судовим рішенням, а питання за поданням ДВС суд розглянув
без участі представника об'єднання і
належного повідомлення про час і місце судового засідання, просив скасувати ухвалу і передати справу на новий
розгляд суду першої інстанції.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 351 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав виконавчий документ,
розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Задовольняючи
клопотання про зміну способу виконання судового рішення, суд виходив з того, що об'єднання «Вінницяоблагробуд»
ухиляється від виконання, а державним
виконавцем вжито всіх заходів виконання даного рішення, передбачених
ст.ст. 76,87 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи
апеляційної скарги щодо порушення порядку виклику представника об'єднання та судового розгляду питання по заяві державного
виконавця та невірного визначення
боржника у зобов'язанні не знайшли ствердження.

Проте, висновок суду про зміну способу виконання рішення зверненням
стягнення на грошові кошти об'єднання «Вінницяоблагробуд» не відповідає обставинам
справи і за своєю суттю є неправильним.

Змінюючи спосіб виконання рішення, за яким боржник - юридична особа була
зобов'язана вчинити певні дії, суд не навів в ухвалі обґрунтування в чому ж полягає винятковість причин прийнятого рішення, а тому
судова ухвала не може вважатись вмотивованою і законною.

Із матеріалів справи за поданням ДВС вбачається, що у Вінницькому ОБТ1 за Обласним виробничим об'єднанням по агропромисловому
будівництву «Вінницяоблагробуд» зареєстрована
квартира №АДРЕСА_1 і квартири №АДРЕСА_2. А постановою державного виконавця від 20.06.2006 року а
вказані житлові приміщення арештовані та оголошено заборону
на їх відчуження.

За таких обставин, з дотриманням норм житлового законодавства та умов договору від 25.02.1994 року про надання позивачу
однокімнатної квартири.

3

суду слід було обговорити і дослідити можливість передачі стягувачеві
однієї з перерахованих квартир про що саме і
ставилось питання в поданні державної виконавчої служби і яке
невмотивовано відхилено судом.

Оскільки суд порушив норми процесуального права при вирішенні заяви державної
виконавчої служби, а повторний розгляд питання потребує додаткового дослідження наявних доказів, витребування і оцінки нових,
колегія суддів не вбачає можливості
за наслідками апеляційного розгляду для постановленім нової ухвали і вважає за необхідне передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу представника Вінницького  обласного виробничого об'єднання    по    агропромисловому    будівництву    «Вінницяоблагробуд» Борщевського
Миколи Йосиповича задовольнити.

Ухвалу
Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 листопада 2006 року скасувати, а справу направити на новий
розгляд питання в цей же суд іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.