Справа № 22-Ц-283 2007р.                                            Головуючий 1 інстанції :
Бережна Н.М. Категорія: про відшкодування    Доповідач: Малійська С.М. шкоди , завданої майну
УХВАЛА

іменем     України

15 січня 2007 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді-
Малійської С.М. , суддів : Солодкова А.А. , Кіся П.В. при
секретарі : Каплаух
Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою     Акціонерної компанії « Харківобленерго»       на рішення Зміївського районного
суду     Харківської області   від 16
листопада   2006 року по справі
за   позовною заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго"    до ОСОБА_1
про    стягнення матеріального збитку ,-

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2006 року АК
«Харківобленерго» звернулась у суд з апеляційною скаргою на рішення Зміївського
районного суду Харківської області від 16
листопада 2006 року по
справі за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку .

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 16 листопада 2006 року позовні
вимоги АК «Харківобленерго» було задоволено частково , стягнуто з
ОСОБА_1 на користь позивача 800 грн. на відшкодування матеріального збитку за безоблікове
користування електричною енергією і 51
грн. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго» просить рішення суду змінити , стягнувши з відповідача на користь позивача 2714 грн.40 коп. , в іншій частині рішення суду залишити
без змін , оскільки
судом порушені норми матеріального і процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, осіб ,
що приймали участі у справі ,перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної
скарги , судова
колегія вважає , що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню   з наступних підстав.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною
енергією для населення ,
затвержених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року
№1357 , споживач несе відповідальність
згідно із законодавством за порушення правил користування елекричною
енергією для населення -розкрадання електроенергії у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

Згідно    з    п.53     вищевказаних    Правил           у
разі    виявлення     представником

енергопостачальника порушення
споживачем правил користування електроенергією , у тому числі фактів розкрадання електроенергії , складається акт , який підписується
представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається
споживачу , другий залишається у енергопостачасльника.Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним , якщо його
підписали три представника енергопостачальника.

Як вбачається із матеріалів справи , 26 травня 2005 року під час
перевірки електроустановок будинку АДРЕСА_1
робітниками АК «Харківобленерго» був встановлений факт безоб -лікового
користування електричною енергією ,
а саме : перефазування
фазного та нульового проводів на вводі в будинок із застосуванням штучного нуля
, про що був
складений акт перевірки порушень «Правил користування елекроенергієто» НОМЕР_1 від 26.05.2005 року , акт був
складений в присутності ОСОБА_1 ,
підписаний трьома представниками енергопостачальника . Тобто акт був
складений відповідно до вимог Правил
користування електричною енергією для населення . Примірник акта був вручений ОСОБА_1, який від пидпису
відмовився , про що в
акті зроблена помітка. Тобто акт складений відповідно до п.53 Правил
користування електричною енергією для населення.

Задовольняючи частково позовні вимоги АК «Харківобленерго» суд обгрунтовано
послався на ч.4 ст. 1193 ЦПК України , оскільки відповідачем надані докази про скрутне матеріальне
становище , що
підтверджується ксерокопією паспорту про те, що відповідач похилого
віку-25.03.1937 року народження (
а.с.23) ; проживає
один ( а.с 20) , одержує невелику
пенсію у розмірі 356 грн.09
коп.(а.с.18 ;19); має поганий стан здоров'я ( а.с.36 ;45).

Посилання
апелянта на те , що судом
першої інстанції безпідставно застосовано ч. 4 ст. 1193 ЦК України . оскільки Постановою НКРЕ України
від 22.11.1999 року №1416 , зареєстрованою в Міністерстві юстиції України
29.12.1999 року № 919/ 4212 не передбачено зменшення
розміру збитків у зв'язку із скрутним матеріальним станом абонента , являється
безпідставним. Відповідно до ч.4 ст. 8
ЦПК України у разі невідповідності правового
акта закону України , суд застосовує акт законодавства , який має вищу юридичну силу. Оскільки
Постанова НКРЕ України -
це підзаконний акт ,
а ЦК України - Закон України , то судом першої інстанції обґрунтовано застосована норма ЦК України , оскільки вона має вищу
юридичну силу .

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст.
292 ; 294-296; 303 ; 304
; 307 ч.1 п.1 ;
308 ;313-315 ; 317 ; 319
; 325 ЦПК України , судова
колегія,-

УХВАЛ ИЛА :

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії « Харківобленерго»     відхилити .

Рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 16 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.