Справа № 2-242007
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді    Виниченко Л.М.
при секретарі             Артеменко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Банк «Фінанси та Кредит»
в особі філії „Центральне регіональне управління» відкритого акціонерного
товариства  „Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Центр» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Банк „Фінанси та Кредит” товариство з обмеженою відповідальністю в особі
Філії „Київське регіональне управління” Банку „Фінанси та кредит”, ТОВ  звернувся до суду з позовом в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредиту в розмірі 3100,55
грн., яка включає основну суму боргу, відсотки за користування кредитом, пеню
та штраф, а також судові витрати. Вимоги мотивує тим, що з відповідачем
ОСОБА_1  26 серпня 2003 року був
укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту за яким останній був
наданий кредит у розмірі 1813,92 грн. Проте ОСОБА_1 порушила умови зазначеного
договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його
користування. Відповідач ТОВ “Кредит-Центр” є поручителем зобов”язань ОСОБА_1
перед позивачем згідно договору поруки від 26.08.2003 року, в зв”язку з чим
позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
В подальшому в ході розгляду справи представником ВАТ „Банк „Фінанси та
Кредит” в особі Філії „Центральне регіональне управління” ВАТ „Банк „Фінанси та
Кредит” було надано зміни до позовної заяви, в яких просить стягнути з
відповідача  ТОВ „Кредит-Центр” суму
заборгованості за вищевказаним договором кредиту в розмірі 3100,55 грн., як з
особи, що набула та зберігає майно без достатньої правової підстави, та судові
витрати в сумі 81 грн., мотивуючи тим, що ТОВ „Кредит-Центр”, як поручитель, зобов”язувався
відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне і повне виконання
зобов”язань ОСОБА_1 за кредитним договором. ТОВ „Кредит-Центр” сплатило 125,19
грн. заборгованості позичальника, в зв”язку з чим фактично визнало себе
поручителем. Згідно п. 7.1 кредитного договору за прострочку повернення
кредитних коштів таабо сплати відсотків позичальник сплачує Банку пеню із
розрахунку 1% на день від простроченої суми, а також п. 7.4 кредитного договору
передбачає сплату позичальником штрафу у розмірі 10 грн. за порушення строків
сплати щомісячних платежів. В процесі розгляду справи ОСОБА_1 було доведено, що
вона фактично ніякого товару не отримувала і кредитними коштами не
розпоряджалась. Тому в даному випадку мало місце неправомірне набуття майна з
боку ТОВ „Кредит-Центр”, а саме грошових коштів у розмірі 3100,55 грн. та
зберігання їх на своєму рахунку, які перераховувались Банком для придбання
телевізора згідно рахунку-фактури № 1901-0201 від 22.08.2003 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов зі зміненими
вимогами та обставини, викладені в ньому, також додатково просив стягнути
витрати в сумі 378 грн., понесені в зв”язку з оплатою публікації оголошення в
газеті про виклик представника відповідача в судове засідання, доповнив, що
кошти за договором споживчого кредиту по даний час відповідачем ТОВ
„Кредит-Центр” не повернуті.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні проти задоволення первісного позову в частині стягнення з неї коштів
заперечувала, пояснила, що кредит в позивача не отримувала, свій підпис на
кредитному договорі та додатку до нього не ставила.
Представник відповідача ТОВ “Кредит-Центр” в судове засідання не з”явився,
про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, судові
повістки надсилались за юридичною адресою знаходження, яка також вказана в
укладених договорах, а також згідно вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України через
оголошення в пресі - друкованому видані ”Урядовий Кур'єр” від 23.10.2007 року №
195 (3608) про виклик представника відповідача в судове засідання на 30.10.2007
року (а.с. 151), про причини неявки суду не повідомлено, в зв”язку з чим суд, з
урахуванням думки представника позивача,
вважає за можливе ухвалити заочне рішення, згідно ст. ст. 224, 169 ч. 4
ЦПК України, за відсутності представника відповідача на підставі наявних у
справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить
Між Банком “Фінанси та Кредит”, ТОВ в особі Філії “Київське регіональне
управління” та ОСОБА_1 26.08.2003 року був укладений кредитний договір №
Згідно п. п. 1.1, 2.2 зазначеного договору
позивачем позичальнику було надано кредит в сумі 1813,92 грн. зі сплатою
26 % річних з кінцевим терміном повернення коштів 26.08.2004 року відповідно
графіка погашення кредиту, який є додатком до договору (а.с. 6-8).
Банк “Фінанси та Кредит” виконав свої зобов'язання за кредитним договором в
повному обсязі, відкривши на ім”я відповідачки ОСОБА_1 позичковий рахунок і
відповідно до п. 2.1. договору за заявою позичальника від 26.08.2003 року
здійснив видачу кредиту в сумі 1813,92 грн. шляхом перерахування грошових
коштів на рахунок відповідача ТОВ „Кредит-Центр” платіжним дорученням № 5731
від 05.09.2003 року (а.с. 17, 38).
Пунктом 4.1 кредитного договору та додатком № 1 до нього обумовлювалось, що
відповідач ОСОБА_1 використає кредитні кошти на придбання товару, при цьому
остання зобов”язувалась  з 01 до 10-го
числа щомісячно сплачувати позивачу кредитну заборгованість в сумі 172 грн.,
згідно складеного графіка (а.с. 8).
За умовами п. 7.1. договору кредиту у разі прострочення позичальником
строків повернення кредитних коштів та/або сплати відсотків позичальник сплачує
банку пеню із розрахунку 1% на день від простроченої суми. Вказана пеня
сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених
п.п. 2.2., 3.2., 3.4., 3.5. договору, а також будь-яких інших строків платежів,
передбачених цим договором.
Відповідно до п. 7.4. договору кредиту за порушення строків сплати
щомісячних платежів згідно з додатком № 1 позичальник сплачує штраф у розмірі
Також, пунктом 8.4 обумовлено, що договір кредиту набирає чинності з
моменту видачі кредиту і діє до повного виконання сторонами взятих на себе
В забезпечення кредитних зобов'язань по кредитному договору між Банком
„Фінанси та Кредит” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кредит-Центр”
укладено договір поруки від 26.08.2003 року, за умовами якого  Товариство з обмеженою відповідальністю
„Кредит-Центр” зобов'язувалось відповідати перед позивачем у повному обсязі за
своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №
Проте відповідач ТОВ „Кредит-Центр” сплатив 125,19 грн. заборгованості
позичальника по процентах, після чого зупинив погашення боргу за користування
За клопотанням відповідачки ОСОБА_1 судом була призначена
судово-почеркознавча експертиза, згідно висновку якої № 4815 від 31.07.2007
року, складеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових
експертиз підписи від імені ОСОБА_1 в кредитному договорі №
виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 (а.с.
Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов”язковим для
виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а згідно ст.
525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем ТОВ „Кредит-Центр”, як
поручителем, порушено умови
вищевказаного кредитного договору в частині своєчасного повернення  кредиту та відсотків по ньому, у зв'язку з
чим станом  на 12.01.2007 року загальна
сума простроченої заборгованості перед позивачем становить в сумі 3100,55 грн.,
яка складається із сум: основної заборгованості по кредиту - 1551,83 грн.,  простроченої заборгованості по процентах -
619,05 грн., пені за прострочку платежів 829,67 грн. та штрафу за 10 місяців -
100 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками,  які долучено до матеріалів справи.
Відповідачкою ОСОБА_1 в судовому засіданні доведено, що вона кредитних
коштів не отримувала.
Відповідно до ст.1212
Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за
рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Положення зазначеної
статті застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого
незаконного володіння та повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Таким, чином суд вважає, що в даному випадку виникли правові відносини між Банком “Фінанси та Кредит” та
Товариством з обмеженою відповідальністю “Кредит-Центр”, оскільки дана юридична
особа зберігає без достатньої правової підстави на  своїх рахунках  грошові кошти перераховані позивачем за
договором кредиту в сумі 1813,92 грн. на підставі заяви позичальника ОСОБА_1, яка
зазначених коштів не отримувала, що підтверджується долученими до матеріалів документами.
За нормою ч.1 ст.1213
Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі.
Крім того, ст. 1214 Цивільного кодексу
України врегульовано питання про відшкодування доходів від безпідставно
набутого майна і витрат на його утримання, якою визначено, що у
разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за
користування ними (стаття 536 цього Кодексу).
В судовому засіданні також було встановлено, що Банк „Фінанси та Кредит”,
ТОВ в особі Філії «Київське регіональне управління» було реорганізовано у ВАТ
„Банк „Фінанси та Кредит” в особі Філії „Центральне регіональне управління» ВАТ
„Банк «Фінанси та Кредит”.
Відповідно до п. 1.1 Статуту Відкритого акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та Кредит”, затвердженого установчими зборами та погодженого
Національним банком України 19.06.2007 року останнє створено шляхом перетворення
Банку „Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю у відкрите
акціонерне товариство та є правонаступником щодо всіх прав та обов”язків Банку
„Фінанси та Кредит», ТОВ (а.с. 108, 109).
За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що позов «ВАТ „Банк
„Фінанси та Кредит” в особі Філії „Центральне регіональне управління» ВАТ „Банк
«Фінанси та Кредит” зі зміненими позовними вимогами знайшов своє підтвердження
в судовому засіданні, в зв”язку з чим підлягає відшкодуванню з відповідача ТОВ
“Кредит-Центр” зобов'язання за кредитним договором з урахуванням відсотків,
пені та штрафу на суму 3100,55 грн., яке визнається судом як майно, що
зберігається у відповідача  за рахунок
іншої особи без достатньої правової підстави.
Відповідно до ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України з відповідача ТОВ “Кредит-Центр” на користь
позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору
в сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30,00 грн., а також витрати в сумі 378 грн. по оплаті
публікації оголошення в газеті про виклик представника відповідача в судове
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 525,
526, 536, 611, 625, 629, 1054, 1212-1214 Цивільного кодексу України, ст. ст.
10, 58, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,-
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Кредит-Центр” на користь відкритого акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та Кредит” в особі Філії „Центральне регіональне управління „ ВАТ
„Банк фінанси та Кредит” заборгованість за кредитним договором на загальну суму
3100 грн. 55 коп., як безпідставно набуте майно, судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., суму 378 грн. за оплату публікації оголошення в газеті про виклик представника відповідача
в судове засідання, а всього суму 3559 (три тисячі п”ятсот
п”ятдесят дев”ять) грн. 55 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня
його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до Дніпровського районного суду м.
Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя