Справа №2-1866-1/06 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді               Скрипки І.М.
при секретарі                                      Голдицькій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київського
інституту міжнародної економіки та підприємства про захист прав споживача,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В червні 2006 року позивач
звернулась до суду з позовом до Київського інституту міжнародної економіки та
підприємства про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, посилаючись на те, що 30.06.2003
року вона закінчила Ржищївський будівельний технікум Київської області і
отримала диплом молодшого спеціаліста за спеціальністю "Економіка підприємництва"
і здобула кваліфікацію економіста, після чого відповідач запропонував здобути
вищу освіту. З метою отримання вищої освіти вона уклала Договір з відповідачем НОМЕР_1 про навчання,
підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових
освітніх послуг навчальним закладом. Згідно з цим договором відповідач
зобов'язався провести підготовку замовника на денній (вечірній, очно-заочній,
екстернатній) формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр
(спеціаліст) за спеціальністю "Облік та аудит". Надати замовнику
освітню послугу на­рівні державних стандартів освіти згідно з вимогами
кваліфікаційної характеристики бакалавра (спеціаліст) у відповідності з
затвердженим Міністерством освіти і науки України навчальним планом. На
виконання договору нею було за період з 2003
сплачено 2800 грн. за
навчання у відповідача. Окрім того, на другому курсі її допускали до здачі
першої екземенаційно-лабораторної сесії лише при умові попередньої сплати 600 грн. за здачу академічної
різниці. Закінчивши другий та. третій курс навчання КІМЕП їх було переведено на
навчання з м.Ржищів Київської області до м.Києва. Перед переведенням до м.Києва
вона звернулась до деканату з проханням ознайомитись з документами (Ліцензією),
яка надає право відповідачу виконувати взяті на себе Договором
зобов"язання. її прохання не було задоволено, і зі слів відповідача. вона
зрозуміла, що такої Ліцензії немає, що підтверджується відповіддю з
Міністерства освіти і науки України.
Відсутність у відповідача права на надання певного виду послуг послужила
підставою для розірвання Договору НОМЕР_1 про
навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або надання
додаткових освітніх послуг навчальним закладом. У зв"язку з неналежним
виконанням умов договору зі сторони відповідача вона понесла матеріальну шкоду
Зазначає, що окрім матеріальної шкоди їй заподіяна-і моральна шкода, яка
полягає у моральних стражданнях, отриманому шоці, глибокому психологічному
стресі, перебуваючи на шостому місяці вагітності, особливо коли дізналася, що
відповідач не мав Ліцензії, стосовно надання освітніх послуг за спеціальністю
В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги з підстав, викладених вище і
просила їх задовольнити, стягнути з відповідача на її користь 3425 грн. матеріальної
В судовому
засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у їх
задоволенні відмовити посилаючись на те, що позивач просто не захотіла
у відповідачу за власним бажанням була відрахована зі
складу студентів 26.10.2005
року, з ліцензією інституту була ознайомлена, він сам неодноразово приїздив
до Ржищівського НКЦ, зустрічався з викладачами та студентами, відповідав на всі
запитання, показував ліцензію, роз'яснював нормативні матеріали, що регулюють
діяльність вищих навчальних закладів. Якби вона не покинула навчання, вона б отримала дипломи відповідного зразка І всі освітні послуги відповідно до
укладеного з нею договору.
Суд, вислухавши
думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
В судовому
засіданні встановлено, що в 2002
році позивач закінчила Ржищівський будівельний технікум за спеціальністю
"Економіка підприємництва" за заочною формою навчання. У 2003 році , як молодший
спеціаліст економічного спрямування за результатами співбесіди вступила на 2-й курс заочної
форми навчання до Відповідача за спеціальністю НОМЕР_2 "Облік і аудит". На надання освітніх послуг між інститутом та позивачем було укладено договір
про навчання НОМЕР_1. Відповідач зобов'язався здійснити підготовку позивача
за освітньо-кваліфікаційним .
рівнем "бакалавр", що підтверджується шифром спеціальності НОМЕР_2 зазначеному в
спеціальностей підготовки фахівців у вищих навчальних закладах за відповідними
освітньо-кваліфікаційними рівнями та їх шифри затверджені Постановою КМУ від 24.05.1997 року №507.
В 2003-2005 навчальних роках
позивач навчалась на базі Ржищівського навчально-консультаційного
центру інституту 1 за цей період отримала у повному
обсязі передбачені навчальним планом послуги, претензій з боку
останньої у письмовому вигляді не зафіксовано.
кадрового забезпечення навчального процесу всі студенти Ржищівського НКЦ КІМЕП
були проінформовані про те, що навчання на 3-4 курсах буде
здійснюватися у базовому навчальному закладі у м.Києві у зв"язку із
викладанням спеціальних дисциплін, здачею державного іспиту, написанням та
захистом бакалаврської роботи.
Заяву про продовження навчання у м.Києві позивач подала 15 серпня 2005 року.
26 жовтня 2005 року позивач
написала власноручно заяву про її відрахування зі складу студентів за власним
бажанням, забрала документи та написала розписку яро відсутність будь-яких
претензій до відповідача.
За період з 08.12.2003 року по 13.05.2005 року позивачем у відповідності до умов Договору
було сплачено 3000 грн.
здійснення освітньої діяльності за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр"
по спеціальності НОМЕР_2
"Облік і аудит", за якою навчалась позивач, відповідач отримав .21.06.2001 року. Загальний
обсяг прийому на навчання за всіма формами, визначений ліцензією, складав 50 осіб. Термін дії
ліцензії був встановлений до 01.07.2005
відповіді Міністерства освіти і науки України від 05.12.2006 року відповідач
мав право набирати слухачів за напрямом 0501
"Економіка і підприємництво" за спеціалізацією НОМЕР_2 "Облік і
аудит" в обсязі 50 осіб.
Навчальний заклад в межах встановленого ліцензійного обсягу мав право
здійснювати підготовку як на денну, так і на заочну форму навчання.
Акредитацію , за напрямом
підготовки . "Економіка
і підприємництво" зі спеціальностей НОМЕР_2
"Міжнародна економіка" та НОМЕР_2
"Економіка підприємництва" відповідач отримав 15.11.2004 року.
Згідно з Положенням МОН України про
акредитацію ВНЗ, навчальний заклад, який акредитований з 50% ліцензованих
спеціальностей вважається акредитованим за всіма
спеціальностями даного напряму і має право, видачі державних дипломів.
З 15.11.2004 року відповідач
набув права видачі державних дипломів за всіма ліцензованими спеціальностіми за освітньо-кваліфікаційним рівнем
"бакалавр". При цьому проходження акредитації автоматично
продовжує термін дії ліцензії.
року відповідач отримав новий сертифікат про акредитацію за. 2,3 рівнем
підготовки фахівців на підставі рішення ДАК від 21 червня 2005 року, з терміном
дії до 01.07.2010 року. Згідно сертифікату про акредитацію нову ліцензію на
здійснення освітньої діяльності відповідч отримав 11.05.2006 року з терміном
дії до 2010-2011 p.p.
відрахування позивача за власним бажанням відповідач мав законні підстави для
набору студентів на навчання за напрямом 0501
""Економіка і підприємництво" за спеціалізацією НОМЕР_2
"Облік і аудит", а отже і надавав позивачу відповідні освітні послуги
відповідно до укладеного з позивачем Договору НОМЕР_1 про підготовку позивача
за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр", що підтверджується
шифром спеціальності НОМЕР_2 зазначеному в Договорі.
ст.60 ЦПК України (що діє з 01.09.2005 року) кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперчень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення
у справі 1 щодо яких у сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі виникає спір.
Доказування не може грунтуватися на
зібрані по справі докази, суд не знаходить правових підстав для задоволення
позову, оскільки вважає, що позивачем не доведено факт ненадання їй якісних
освітніх послуг по Договору НОМЕР_1 та
заподіяння у зв'"язку з цим моральної
шкоди з вини відповідача, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
викладеного, керуючись Законом України "Про захист прав споживачів",ст.526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,
209, 212-215, 218, 223 ЦПК України,
позову ОСОБА_1 до Київського інституту міжнародної економіки та підприємства
про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом. СУДДЯ: