overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-680
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року
Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - О.М.
Жушмана

при секретарі - С.В. Комишовій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до Чечеліївської сільської
ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання правоустановчого
документу належним і про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду мотивуючи це тим, що в с.Олександрівка Петрівського району
Кіровоградської області проживав її батько ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
При житті батько склав Заповіт 16.04.2003 року, згідно якого заповів позивачці
земельний пай визаначений сертифікатом.

Після
написання заповіту батько 20.04.2005 року виготов на основі данного сертифікату
Державний акт на право власності на земельну ділянку, проте зміни до заповіту,
щодо земельного паю не вніс. Нотаріусом
позивачці було відмовлено  в
оформленні  спадкових документів так як
вона  пропустила шестимісячний термін для
прийняття спадщини, а тому вона просить встановити факт приналежності їй
правовстановлюючого документу продовжити термін для прийняття спадщини.

Суд
заслухавши позивача, дослідивши документи справи вважає, що позов слід
задовільнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено , що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2.
При житті батько склав Заповіт 16.04.2003 року, згідно якого заповів
позивачці земельний пай визаначений сертифікатом серії КР № 0094505, виданий
Петрівською райдержадміністрацією Кіровоградської області 29.11.1996 року за №
607, інше майно батько заповів сестрі позивачки ОСОБА_3 У зв”язку з тим, що
позивачка своєчасно в установлений Законом шестимісячний термін до нотаріату за
прийняттям спадщини не звернулась, так як рахувала, що в неї є заповіт, то вона
в любий час зможе оформити спадщину, пропустила
термін для прийняття спадщини , а тому нотаріусом їй було відмовлено в
оформленні спадкових документів.

Суд
вважає, що строк прийняття спадщини позивачкою пропущенно з поважних причин, а
тому його слід поновити.

На
підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву слід зодовільнити .

На
підставі ст.ст. 1235, 1236, 1270, 1272
ЦК України та керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати державний акт на право власності на землю серії КР №
083936 за реєстраційним номером № 102 виданий 20.04.2005 року на ім”я померлого
ОСОБА_2, як об”єкт спадкування за заповітом належним ОСОБА_1.

Встановити
ОСОБА_1 додатковий  двохмісячний  строк
для  подання нею заяви  для прийняття спадщини.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України .

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в складі
: головуючого судді-Юрченка Г.Г.

при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове
справу за позовом   ОСОБА_1 до  Петрівської районної  державної адміністрації про визнання права
власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувсь з позовом до суду мотивуючи це тим , що він на належній йому
земельній ділянці у 1976  році побудував
без відповідного дозволу прибудову до
літньої кухні , тобто самочинно ,
а  так як це не порушує права
інших осіб просить визнати за ним  право
власності на дану будівлю.

В
судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову в повному обсязі ,
посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав, звернувсь до суду з заявою в якій
проти позову не заперечує і просив справу розглядати без його участі.

Виходячи з
наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивача , дослідивши письмові матеріали справи , суд  вважає , що позов необхідно задовольнити з
слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено , що   позивач
збудував на належній йому земельній ділянці розташованій  АДРЕСА_1 у 1976 році -   прибудову до літньої кухні , самочинно , без
належного дозволу та належно затвердженого проекту.

Відповідно
до  ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права
інших осіб.

Згідно
довідки  відділу  містобудування , архітектури та
житлово-комунального господарства Петрівської районної  державної адміністрації  самочинно збудовані будівлі  не порушують права громадян , які мешкають
поруч (а.с.10).

На підставі
викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , і за позивачем
можливо визнати право власності на самочинно збудовану будівлю.

На
підставі ч.5 ст.376  ЦК України та
керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Визнати  за  ОСОБА_1 право власності , на самочинно
збудовану прибудову до літньої кухні на присадибній ділянці розташованій
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути  оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області  через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України   протягом десяти днів з дня його
проголошення  до апеляційного суду. Кіровоградської
області  , через Петрівський районний
суд.

Суддя
(підпис)

З
оригіналом вірно :

Голова
Петрівського районного суду
Г.Юрченко
Справа № 2- 656
РІШЕННЯ
2007 рік

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада
2007року
Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі:головуючого судді -Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Петрове справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка  звернулась до суду,  мотивуючи це тим,  що
відповідач добровільно не надає допомоги на утримання їх неповнолітньої
доньки, а тому вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ¼ частини всіх
видів його доходів на утримання доньки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до
досягнення дитиною повноліття.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але
письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, з позовом
згідний частково, а саме в частині стягнення
аліментів в розмірі 14 частини на утримання дитини.

Позивачка
також не з'явилася в судове засідання, але письмовою заявою прохала слухати
справу без її участі, позов підтримує частково від стягнення заборгованості по
аліментам відмовилась.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають в фактичних
шлюбних відносинах з січня 2004 року. В даний час стосунки припинили. Від
сумісного життя вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1,
дитина  проживає без батька і
знаходиться  на повному утриманні
позивачки, а відповідач належним чином не надає матеріальної допомоги на її
утримання, а тому з нього слід стягнути аліменти на утримання дитини  щомісячно у розмірі 1/4 частини його
заробітку  до досягнення дитиною
повноліття.

Вказані
правовідносини регулюються ст. 180-183 Сімейного кодексу України .

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської
області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки  ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1/4частини  його заробітку (доходу), але
не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого Законом,
починаючи з 22 жовтня 2007 року і до досягнення дитиною  повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2в доход держави - 51 гривню державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду  Кіровоградської області  через Петрівський райсуд , шляхом  подачі в 10-денний  строк
з дня проголошення рішення . Заяви
про  апеляційне оскарження  і подачею після цього  протягом 20 днів  Апеляційної скарги з подачею її копії  до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року
Петрівський районний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого судді   -  Жушмана О.М.

при секретарі  - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради
про продовження терміну для прийняття спадщини і визнання права власності на
спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  його дід ОСОБА_2,  після його смерті залишилося  спадкове майно у вигляді однокімнатної
квартири, яка розтвшована АДРЕСА_1, яку згідно заповіту від 29.12.1998 року дід
заповів позивачу.

Позивач не звертався до нотаріальної контори
із заявою про прийняття спадщини, так як фактично вступив в управління та
володіння спадковим майном,а тому просить продовжити строк на прийняття
спадщини і визнати право власності на спадкове майно.

Відповідач подав до суду заяву в якій просить
справу розглядати без його участі, позов визнав повністю.

Заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов слід задовольнити з наступних підстав

В судовому засіданні встановлено , що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно в
вигляді однокімнатної квартири, яка розтвшована АДРЕСА_1, яку згідно заповіту
від 29.12.1998 року дід заповів позивачу.

Позивач
фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, так як постійно
проживав у вказаній кварирі, проводив її поточний ремонт, сплачував комунальні
платежі.

Згідно
п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 25.12.1992 року “Про практику
розгляду судами справ про спадкування” передбачений ст. 549 ЦК України
шестимісячний строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом за
заявою зацікавленної особи при доведенності поважності його пропуску. Якщо у
вказаний строк позивач вступив в управління або володіння майном або його
частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на
спадкове майно, а не про продовження проущенного строку.

Відповідно
до п. 5 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України в
редакції від 16.01 2003 року ці правовідносини виникли до набрання чинності цим
кодексом і спадщина до цього ніким із спадкоємців не була прийнята, а тому
необхідно застосувати Правила спадкування Цивільного кодексу  України в редакції від 18.07.1963 року.

На
підставі ст. ст. 534, 548, 549, 550 ЦК України в ред. 1963 року,-

Керуючись
ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215  ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно   у вигляді однокімнатної квартири, яка
розтвшована АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному  порядку  до Апеляційного суду Кіровоградської
області  через Петрівський райсуд, шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження  і подачі після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року                                                              Петрівський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі : головуючого судді - Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом  ВАТ
“ Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування кількості
недоврахованої електроенергії та її вартості ,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачки кошти за заподіяний
збиток  в сумі 131 гривня 23 копійки,
посилаючись на слідуюче.

Відповідачка
по справі являючись споживачем електроенергії Петрівського РЕМ  ВАТ
“Кіровоградобленерго” порушила
вимоги правил користування електроенергією для населення, а саме на момент
перевірки було виявлено порушення шляхом самовільного підключення до системи
електропостачання ,  внаслідок чого
Петрівському РЕМ  ВАТ
“Кіровоградобленерго” було заподіяно шкоду на суму 131 гривня 23 копійки.

Представник
позивача позов підтримав.

Відповідачка
про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином  про що свідчить
розписка  про одержання судової повістки,  причини неявки  відповідача суду не відомі. Зі згоди позивача
суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справ, що відповідає положенням ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов ВАТ “ Кіровоградобленерго” підлягає  задоволенню з наступних підстав.                             У відповідності з актом ( а.с.5) підтверджується порушення
правил користування електричною енергією. Відповідачка акт підписав  власноручно.

Згідно
розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості,  на підставі складеного “Акту про порушення
ПКЕЕН” № 014493 від 06.10.2007 року споживачу в особі  ОСОБА_1
розрахунковим шляхом на підставі “ Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами
правил користування електричною енергією” визначена кількість
недорахованої  безобліково спожитої
електроенергії і її вартість за період з 04.09.2007 року по 06.10.2007 рік.

Виходячи
з наведеного суд вважає, що позов слід задовольнити .

Вказані правовідносини регулюються Законом
України “Про електроенергетику” та Правилами користування електроенергетикою
для населення.

Керуючись  ст . ст. 213,214,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити . Стягнути  з ОСОБА_1 на користь

ВАТ “  Кіровоградобленерго “ 131 (сто тридцять одну)
гривню 23 копійки за заподіяний збиток, 51(п”ятдесят
одну) гривню за сплату судового збору та 30 (тридцять) гривень за інформаційно-
технічне забезпечення..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд
,шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви , про
апеляційне оскарження і подачі після цього протягом  20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом ,що його ухвалив , за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом  десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 листопада  2007
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді -Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка
звернулась до суду, мотивуючи це тим,
що  подальше сумісне життя з
відповідачем неможливе, а також
відповідач добровільно не надає допомоги на утримання їх неповнолітньої доньки,
а тому вона просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти в розмірі
1/4 частини всіх видів його доходів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач  з позовом згідний повністю.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому 25 квітня 2001 року від сумісного
шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  дитина
проживає і знаходиться  на повному
утриманні позивачки.

Сумісне життя припинили в червні 2007 року. Відповідач
втратив інтерес до родинного життя, залишив сім”ю і переїхав на постійне місце
проживання до своїх батьків у м. Олександрію, також в  зв'язку з тим,  що донька
проживає без батька, а відповідач належним чином не надає матеріальної
допомоги на її  утримання, тому з нього
слід стягнути аліменти на утримання дитини
щомісячно у розмірі 1/4 частини його заробітку  до досягнення    сином
повноліття  та розірвати  шлюб.

Вказані
правовідносини регулюються ст. ст. 104.105.110,112,114 та ст.ст. 198-201
Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.213.214,215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.  Шлюб зареєстрований 25
квітня 2001 року в Палаці урочистих подій Олександрійського міського управління
юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 137, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
-  розірвати .

Стягнути
з  ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Олександрії  Кіровоградської області, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі ¼ частини  всіх видів його заробітку (доходу), але не
менше ніж 30 % встановленого Законом прожитковоого мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 12 листопада 2007 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави - 51 гривню державного мита та при одержанні  свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з  ОСОБА_2-  17 гривень звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області  через Петрівський райсуд  шляхом подачі в 10-денний сирок з дня

проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження  і поданням після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії  до  апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-698
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Шаєнко Ю.В.

при
секретарі - Платоновій В.В.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове справу за позовом Петрівського управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та за
комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду,
мотивуючи тим, що відповідач, являючись споживачем Петрівського
житлово-комунального господарства, допустив заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам в сумі 2284,75 грн., які позивач просить стягнути з
відповідача.

Відповідач позов визнав повністю.

Заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає  задоволенню зі слідуючих
підстав.

Згідно свого статуту Петрівське
управління житлово-комунального господарства забезпечує населення водо-,
теплопостачанням та надає послуги по водовідведенню.

На підставі ордеру на житлове
приміщення №1993 від 21 лютого 1991 року громадянину ОСОБА_1 була надана
квартира АДРЕСА_1. Таким чином відповідач став споживачем комунальних
послуг  Петрівського управління
житлово-комунального господарства.
Петрівське управління житлово-комунального господарства зобов”язалося
надавати споживачеві- наймачеві(власнику) квартири та членам його сім”ї, а
також іншим особам, які фактично проживають у квартирі, послуги з водо-,
теплопостачання та водовідведення, а споживач зобов”язався своєчасно
здійснювати оплату за споживання і користування послугами, тобто щомісячно
сплачувати за послуги не пізніше, ніж 10 числа наступного за розрахунковим  місяця. Споживач несе відповідальність за
прострочення внесення платежів за послуги. Відповідач вчасно не розраховувався
за квартплату та комунальні послуги, про що свідчить розрахунок заборгованості
за 2004-2007 роки в розмірі 2284,75 грн.

У відповідності зі ст.68 Житлового
кодексу України, наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає необхідним задовільнити позовні вимоги.

Вказані правовідносини регулюються
ст.68 Житлового кодексу України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь  Петрівського
управління житлово-комунального господарства 2284 (дві тисячі двісті вісімдесят
чотири) гривні  75 копійок заборгованості
за квартплату та комунальні послуги та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30(тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 51 (п”ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 718
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня  2007
року
Петрівський  районний суд

Кіровоградської
області

в складі:
головуючого судді - Жушмана О.М.

при
секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Петрове  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду,  мотивуючи це
тим, що подальше сумісне життя з відповідачем
не можливе,  а тому шлюб слід
розірвати.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, але письмовою
заявою прохав слухати справу без його
участі з позовом згідний.

Позивачка   в судове засідання не з'явилася, але
письмовою заявою прохала слухати справу без її участі позов підтримує.

Дослідивши документи справи  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони
перебувають у шлюбі  зареєстрованому
11серпня 2003 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини припинили з лютого 2007 року. Сумісне життя не склалось через
те,  що між сторонами відсутнє
взаєморозуміння, відчуття взаємної поваги,
що призвело до розпаду сім”ї. На данний час позивачка мешкає з іншим
чоловіком від якого чекає дитину та бажає зареєструвати з ним шлюб, за таких
обставин суд вважає, що подальше збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно
розірвати поклавши витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання
шлюбу на відповідача.

На підставі ст. ст. 104,105,110,
112,114 СК України та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Шлюб зареєстрований
11 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Петрівського
районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 37  між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2- 17 гривень
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області  через
Петрівський районний суд , шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення  заяви , про апеляційне
оскарження  і подачею після цього
протягом 20 днів Апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя