Справа 22ц -928/07                                    Головуючий
Категорія - цивільна                                 Павленко О.В.
Доповідач - суддя Горобець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 червня 2007
року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

Головуючого
судді
Бойко О.В.

Суддів:
Горобець Т.В.,Шевченка В.М.

При
секретарі
Рачовій І.І.,

З участю  сторін та представника позивачки - адвоката
ОСОБА_1.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Чернігівської області   цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ріпкінського районного суду
Чернігівської області від 06
квітня 2007 року  по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл будинку та встановлення порядку користування земельною
ділянкою,

Встановив:

В апеляційній
скарзі на рішення Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2007 року, яким
частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3.
відповідач ОСОБА_2 просить зазначене рішення скасувати, а справу направити
до районного суду для нового розгляду .
Доводами апеляційної скарги є посилання на неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що
суд неповно з'ясував всі обставини у справі та необґрунтовано прийшов до
висновку про те, що спірне будинковолодіння було придбане сторонами - подружжям
ОСОБА_2 в період шлюбу тільки на спільні кошти. Вважає, що суд мав застосувати
частину 7 ст. 57 Сімейного кодексу України
збільшивши його частку в спільному майні, оскільки на придбання будинку
були використані його особисті, дошлюбні кошти.

В апеляційній
скарзі йдеться також про порушення судом вимог ч.2 ст. 88 ЦПК України при
вирішенні питання про стягнення з відповідача
судових витрат в розмірі 714,47 грн., в той час, як відповідно до
Декрету Кабінету Міністрів „ Про державне мито" він, як особа, потерпіла
від наслідків Чорнобильської аварії, звільнений від судових витрат.

2

Оскаржуваним
рішенням за ОСОБА_3. визнано право власності на 1/2 частину спірного
будинковолодіння , розподілено між позивачкою та відповідачем спірне
будинковолодіння,   встановлено порядок користування
земельною ділянкою відповідно до висновку експертизи № НОМЕР_1, стягнуто судові
витрати з відповідача та витрати за надання правової допомоги.

В судовому
засіданні ОСОБА_2. підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Письмових заперечень
на апеляційну скаргу не надходило.

Представник
третьої особи пояснив, що про наявність справи на розгляді в суді першої
інстанції судових повісток не надходило, участі в справі третя особа не
приймала. Вирішення апеляційної скарги представник третьої особи залишає на
розсуд суду.

Судом першої
інстанції встановлено наявність спірних правовідносин між сторонами щодо поділу
будинковолодіння №
АДРЕСА_1 в смт. Ріпки, визнано встановленим, що спірне майно є їх
спільною сумісною власністю, при цьому частки кожного з них є рівними.
Встановлено, що земельна ділянка, на якій розташоване це будинковолодіння  не приватизована і наявні підстави для
встановлення між співвласниками будинковолодіння порядку користування цією
ділянкою.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, представника позивачки, думку представника
третьої особи , дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до
висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.1 ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції. Проте, відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України, суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм матеріального права , або порушення
норм процесуального права, які є безумовною підставою для  скасування судового рішення.

Відповідно до
ст.311 ч.1 п.3
ЦПК України безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням
справи на новий розгляд є розгляд справи без будь-кого з осіб , які беруть
участь у справі, належним
чином не повідомлених про час і місце судового засідання, а також - коли суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідно до позовної заяви та ухвали судді від 06.10.2006 року  Ріп кінський районний відділ земельних
ресурсів зазначений в якості третьої особи по даній справі (а.с. 1,4-6) . Під час
попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ч.6п.2 ЦПК
України склад осіб, які братимуть участь у справі, не змінювався( а.с. 41) В той же час , третя особа - відділ земельних
ресурсів про час і місце як попереднього так і судового засідання    не повідомлявся, участі в розгляді справи
не приймав.( а.с.39,40,110-114).

3

Крім того,
відповідно до положень ст. 33 Закону України „ Про місцеве самоврядування в
Україні" органи місцевого самоврядування здійснюють регулювання земельних
відносин на їх території, виступають суб'єктом права власності щодо земель
комунальної власності, до їх компетенції, крім іншого, віднесено реєстрація
права користування землею та посвідчення права землекористування .

Вирішуючи
питання щодо встановлення порядку землекористування земельною ділянкою площею 890 м2, в той час як
у користування ОСОБА_2. за адресою АДРЕСА_1 в смт. Ріпки селищною радою було
виділено 0,07 га, ( а.с.49), суд фактично прийняв рішення яке стосується земельних
прав територіальної громади - Ріп кінської селищної ради, при цьому не
забезпечив дотримання прав власника земельної ділянки  відповідно до положень ст. 36 ЦПК України.

За вказаних
обставин оскаржуване судове рішення не може бути визнане законним та обґрунтованим
і підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Під час нового
розгляду справи  слід врахувати зазначені
недоліки, забезпечити дотримання прав та інтересів всіх осіб, повно та всебічно
з'ясувати всі обставини у справі, зокрема щодо наявності правовстановлюючих
документів у сторін на спірне будинковолодіння, правомірності користування
спірною земельною ділянкою та її фактичного розміру (890 м2 чи 0,07 га) . При дослідженні
та оцінці доказів неухильно керуватись вимогами глави 5 розділу ЩПК
України. При ухваленні рішення суду слід виходити з положень ст. ст. 213-215
ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості, а також щодо змісту
вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини. Питання розподілу
судових витрат вирішити відповідно до положень ст. 81,84,88 ЦПК України та
Декрету Кабінету Міністрів України „
Про державне мито".

Керуючись ст. ст.. 303,304, 307, ст.311
ч.1 п.3, 4, ст. 315,317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_2 задовольнити частково . Рішення
Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2007 року скасувати.

Справу направити
в районний суд на новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання
законної сили.