У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого - Яреми А.Г.,

Суддів:              Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ)
“Крименерго” про визнання незаконним акта про порушення Правил користування
електричною енергією для населення,

в с т а н о в и л а :

У травні 2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками ВАТ “Крименерго” було безпідставно складено акт про
порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, хоча
ніяких порушень він не допускав і доказів таких порушень не існує, складений
акт за замістом не відповідає вимогам Інструкції по складенню актів про
порушення  Правил користування
електричною енергією для населення.

Позивач просив визнати
незаконним акт про порушення ним Правил користування електричною енергією для
населення, складений ІНФОРМАЦІЯ_1 представниками           ВАТ “Крименерго”.

Рішенням
Бахчисарайського районного суду від 3 серпня 2006 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2006 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками Бахчисарайського
РЕМ було складено акт про порушення ОСОБА_1 Правил користування
електричною енергією для населення; порушенням, допущеним споживачем, зазначена наявність позаоблікової розетки, проведеної у квартиру ОСОБА_1. від
загального поверхового кабелю через пустоти в залізобетонній плиті перекриття,
внаслідок чого електроенергія споживалася, однак лічильником не обліковувалася.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд виходив із того, що факт порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною
енергією для населення мав місце, що підтверджується актом від ІНФОРМАЦІЯ_1 та
показами свідка - контролера Бахчисарайського РЕМ; працівники Бахчисарайського
РЕМ при перевірці квартири позивача діяли в межах повноважень і прав ОСОБА_1.
не порушили.

Проте з такими висновками суду
цілком погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до пункту 35 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі-Правила), енергопостачальник має право відключити споживача, зокрема,
у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної
енергії, навмисного   пошкодження приладу
обліку та зриву пломби.

Пунктами 48, 53 Правил
передбачено, що споживач  несе
відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної
енергії у разі самовільного підключення до  електромереж і споживання електричної енергії
без приладів обліку. У  разі  виявлення
представником енергопостачальника порушення
споживачем правил користування електричною енергією, у тому
числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем. Один примірник  акта вручається споживачу, другий залишається
у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта
свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті
робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо
його підписали три представники енергопостачальника.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
посилався на те, що ніяких порушень він не допускав, з актом не погодився і
його не підписував, а зазначені в акті порушення не відповідають дійсності і
фактичним обставинам, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження факту споживання ним електричної енергії без приладів обліку, працівниками
Бахчисарайського РЕМ не перевірялась наявність контуру схованої
електропроводки, за яким в квартирі здійснювалось безоблікове споживання
електроенергії,  вона не була фактично
встановлена, план чи схема їх підключення не складалась, тому викладені в  акті від ІНФОРМАЦІЯ_1 обставини є
припущеннями працівників відповідача і об'єктивно не встановлені.

Суд у порушення вимог ст.ст. 214,
215 ЦПК України  доводи позивача належним
чином  не перевірив, не встановив та не
зазначив у рішенні чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги
позивача, крім того, у достатньому обсязі не визначився із характером спірних
правовідносин, як на доказ, що підтверджує факт порушення  ОСОБА_1 Правил користування електричною
енергією для населення, суд послався на акт від ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не звернув
увагу на те, що саме цей акт і оспорюється позивачем.

Апеляційний суд на зазначене
уваги не звернув, у порушення вимог ст.ст. 303,           315 ЦПК України у достатній мірі не
перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретні обставини
і факти, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції
без змін.

За таких обставин ухвалені в
справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд
до суду першої інстанції з підстав, передбачених                   ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Бахчисарайського
районного суду від 3 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 19 грудня  2006 року
скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
А.Г.Ярема

Судді:
Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін