№ 2-445/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

22 січня 2007
року,  Стахановський міський суд
Луганської області у складі:

Головуючого
судді Євтіфієва В.М.

При секретарі           Ращепкіної К.В.

розглядаючи у відкритому судновому засіданні за
відсутності сторін, яки звернулись до суду с заявою про слухання справи в їх відсутності, справу за
позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1, про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач в мотивуванні своїх вимог вказав, 15.07.2005 року
між сторонами був укладень договір. Умови договору передбачали обов'язок
позивача надавати послуги мобільного зв'язку відповідачеві. Відповідач в свою
чергу повинен був сплачувати у відповідний час кошти за надані послуги.
Відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань, тому позивач вимагає
стягнення боргу за надані послуги та санкції за неналежне виконання умов
договору.

Сторони надали суду заяви про наполягання на позовних
вимогах з боку позивача та визнання вимог з боку відповідача.

Суд вважає за можливе прийняти вказані заяви та визнання
позовних вимог з боку відповідача,  т.я.
це не порушує права інших осіб, та вимоги позивача грунтуються на підставі
договірних обов'язки сторін.

Дослідивши докази матеріалів справи, оцінивши в сукупності докази, суд
вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних
підставах:

Відповідно до вимог ст..44 ч.2
ЦПК України обмеження повноважень представника на здійснення окремих
процесуальних дій повинні бути обговорені у виданої йому довіреності. З
урахуванням того, що позов наданий від імені представника в інтересах позивача
ЗАТ «Український мобільний зв'язок», в довіреності якого не вказана заборона,
що він не має право на подачу позову с
правом підпису від імені позивача, тому суд вважає законним зверненням з
даним позовом до суду представником в інтересах позивача ЗАТ «Український
мобільний зв'язок».

Дійсно між сторонами був укладень договір НОМЕР_1 от 15.07.2005 року,
згідно п.п.2.2, 2.4. вказаного договору позивач надав послуги зв'язку
відповідачеві, а відповідач повинен був своєчасно проводити оплату отриманих
послуг.

П.4 вказаного договору відповідач повинен сплатити штрафні санкції в разі
неналежного виконання умов договору.

Відповідно до вимог ст..
11.509 ЦК України,
зобов'язання є правовідношення яки виникають на підставі договору, в якому одна
сторона зобов'язана вчинити на користь - іншої сторони певні дії, а кредитор
має право вимагати від боржника виконання дій.

Тому на підставі викладеного суд вважає, позовні вимоги позивача підлягають
повному задоволенню.

Керуючись ст. 6,
7, 10, 11, 14, 88, 212-215 ЦПК України, Ст.ст. 11, 509 ЦК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1, про
стягнення боргу та штрафних санкцій за неналежне виконання умов
договору, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗAT «Український мобільний зв'язок», р/р26008526 в АППБ «АВАЛЬ», МФО 3003335, код 1433937, заборгованість за надані послуги зв'язку у сумі 137 грн. 02 коп., штрафні санкції
за неналежне виконання умов договору, у сумі 1297.
грн. 92  коп, судові витрати: державне
мито у сумі 51грн, інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 30 грн., а всього стягнути 1515( одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять)грн.
94 (дев'яносто чотири)коп..

Рішення може бути оскаржено до цивільної палати апеляційного судові
Луганської області через суд м. Стаханова, протягом
десяти днів з дня його проголошення повинна бути подана заяви про апеляційне
оскарження рішення суду. Протягом 20 ти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду повинна бути подана апеляційна скарга.