У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

головуючого                      Григор'євої Л.І.,

суддів:                                 Гуменюка В.І.,                       Барсукової В.М.,

Балюка М.І.,                                   Косенка
В.Й., -

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Київського
національного торговельно-економічного університету, Чернівецького
торговельно-економічного інституту Київського національного
торговельно-економічного університету, третя особа - директор Чернівецького торговельно-економічного
інституту Київського національного торговельно-економічного університету
Ореховська Тетяна Миколаївна, про скасування наказу про схвалення дії директора
інституту Ореховської Тетяни Миколаївни, наказів про відміну надбавок та про
виплату надбавок до заробітної плати, за касаційною скаргою Київського
національного торговельно-економічного університету (далі - Університет), до
якої приєднався Чернівецький торговельно-економічний інститут Київського
національного торговельно-економічного університету (далі - Інститут) на
рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від  23 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Чернівецької області від 18 квітня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а:

У листопаді 2006 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом,
мотивуючи вимоги тим, що з 1 грудня 2001 року займає посаду заступника
директора Інституту, відповідно до п. 3.1. контракту від 1 грудня 2001 року
наказом директора Інституту йому встановлені надбавки до заробітної плати за
високі досягнення, складність та напруженість у роботі, проте, з червня               2006 року він не отримував 50 %
надбавок, а з серпня 2006 року - 100 %.

Посилаючись на те, що накази директора Інституту від 1 січня 2006 року №
186 та від 26 липня 2006 року № 273, якими його позбавлено надбавок, є
безпідставними та незаконними, виданими з порушенням вимог                                  ст. ст. 94,
97, 98 КЗпП України, крім того, незаконним є наказ ректора Університету від 27
жовтня 2006 року № 2966, яким було схвалено видання зазначених наказів про
позбавлення його надбавок, ОСОБА_1 просив визнати спірні накази незаконними,
зобов'язати Інститут виплатити йому 6 853 грн. надбавок до заробітної плати за
червень-листопад 2006 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від                            23 лютого 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18
квітня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано спірні накази та стягнуто
з Інституту на користь ОСОБА_1 5 314 грн. 69 коп. невиплачених надбавок до
заробітної плати.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі Університет і
Інститут просять скасувати рішення Шевченківського районного суду                     м. Чернівців від 23 лютого
2007 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 квітня 2007
року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судові рішення -
скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких
підстав.

Згідно з довідкою № 20875/05 з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), виданою 11 жовтня 2005 року,
Інститут не є юридичною особою а є філією (відокремленим підрозділом)
Університету (а.с. 62).

Судами встановлено, що 1 грудня 2001 року ректором
Університету укладено контракт (далі - Контракт) з ОСОБА_1 строком на п'ять
років до 30 листопада 2006 року, відповідно до якого останнього зараховано на
посаду заступника директора з адміністративно-господарської та виховної роботи
Інституту.

За цим Контрактом Університет зобов'язаний установити
посадовий оклад і заробітну плату в розмірі, передбаченому чинним
законодавством, а також передбачалося право Університету за умов якісного
виконання працівником функціональних обов'язків установлювати та змінювати
розмір надбавки до його посадового окладу (п., п. 2.3., 3.1.).

Відповідно до п. 3.1. Контракту ОСОБА_1 були встановлені
надбавки: 1) за високі досягнення у праці; 2) за складність та напруженість у
роботі.

Наказом директора Інституту від 1 червня 2006 року №
186                  ОСОБА_1 було
відмінено надбавку за високі досягнення у праці з                 1 червня 2006 року на підставі
подання головного бухгалтера Інституту, згідно з яким ОСОБА_1 не було визначено
обсяг робіт та тендерну процедуру з проведення поточного ремонту Інституту, що
потягнуло затримку початку проведення ремонтних робіт.

Наказом директора Інституту від 26 липня 2006 року №
273               ОСОБА_1 було відмінено
надбавку за складність та напруженість у роботі на підставі подання головного
бухгалтера від 21 липня 2006 року, згідно з яким ОСОБА_1 не було визначено
обсяг робіт, який впливає на можливість проведення оплати у випадку
необхідності і проведення тендерної процедури і не узгоджено питання закупівлі
меблів та навчального приладдя.

Задовольняючи позов про скасування наказів Університету
та Інституту щодо позбавлення ОСОБА_1 надбавок і стягуючи на його користь          5 314 грн. 69 коп., суд першої
інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із незаконності дій
адміністрації.

Однак, такий висновок зроблено судом із порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим
є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Усупереч вимогам ст. ст. 212 - 215 ЦПК України суд належним
чином не перевірив і не дав оцінки доводам і запереченням сторін щодо
правомірності позбавлення позивача надбавок, наявності в директора Інституту
повноважень для цього та підстав, передбачених умовами п. 3.1. Контракту,                              ст. ст. 2, 13
Закону України “Про оплату праці”, підп. 2 “а” п. 4 наказу Міністерства освіти
і науки України від 26 вересня 2005 року № 557 “Про впорядкування умов оплати
праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів,
установ освіти та наукових установ”,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 жовтня 2005 року
за                     № 1130/11410, хоча
зазначені обставини мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Крім того, при вирішенні спору суд не дослідив накази,
якими були встановлені зазначені надбавки, а, вираховуючи їх розмір, виходив із
заробітної плати позивача, а не з його посадового окладу, у той час як
Контрактом і наказом передбачено встановлення надбавок до посадового окладу, а
не до заробітної плати.

За таких обставин судом першої інстанції допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи, і ці порушення не були усунені апеляційним судом, а тому судові рішення
відповідно до ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Київського національного торговельно-економічного
університету, до якої приєднався Чернівецький торговельно-економічний інститут
Київського національного торговельно-економічного університету, задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від                                  23 лютого
2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від         18 квітня 2007 року  скасувати, передати справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Л.І.
Григор'єва

Судді:                                                                 М.І.
Балюк

В.М. Барсукова

В.Й.
Косенко

В.І.
Гуменюк