Справа 22-ц-1861/2007 року Ка
тегорія: оскарження дій
Головуючий 1-ї інст. - Б
ондаренко В.М. Суддя-допов
ідач - Солодков А.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ
10 квітня 2007 року м. Хар
ків
Судова колегія судов
ої палати з цивільних справ а
пеляційного суду Харківсько
ї області в складі:
головуючого - судді Ма
лінської С.М. суддів колегії -
Солодкова А.А., Кругової С.С. пр
и секретарі - Каплаух Н.Б. розг
лянувши у відкритому судовом
у засіданні у залі суду у міст
і Харкові справу за апеляцій
ною скаргою представника Зак
ритого акціонерного товарис
тва комерційний банк „Приват
Банк" в особі філії „Харківсь
ке головне регіональне управ
ління ЗАТ КБ „ПриватБанк" Коб
зар Ніни Федорівни на ухвалу
Валківського районного суду
Харківської області від 14 лют
ого 2007 року по справі за скарго
ю Закритого акціонерного тов
ариства КБ „ПриватБанк" в осо
бі філії „Харківське головне
регіональне управління ЗАТ
КБ „ПриватБанк" на дії держав
ного виконавця Державної вик
онавчої служби у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, -

встановила:
ЗАТ КБ „ПриватБанк" в
особі філії „Харківське гол
овне регіональне управління
ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувс
я до суду із скаргою 23.01.2007 року н
а дії старшого Державного ви
конавця виконавчої служби у
Жовтневому районі м. Дніпроп
етровська. В обґрунтування с
воїх вимог вказує, що на підст
аві виконавчого листа №2-15/2006, ви
даного Валківським районним
судом згідно рішення, яке наб
уло чинності, Державним вико
навцем Державної виконавчої
служби у Жовтневому районі м
. Дніпропетровська була вине
сена постанова від 15.01.2007 року пр
о відкриття виконавчого пров
адження, копія якої 18.01.2007 року б
ула вручена заявнику і зобов
'язано добровільно виконати
рішення до 22.01.2007 року. Вважаючи
постанову незаконною, заявни
к просить визнати її неправо
мірною та скасувати, а також п
оновити боржнику строк на до
бровільне виконання рішення
суду і зупинити проведення в
иконавчих дій до розгляду ск
арги в суді.
Представник Державно
ї виконавчої служби у Жовтне
вому районі м. Дніпропетровс
ька в судове засідання не з'яв
ився, про час розгляду справи
був повідомлений.
Ухвалою Валківського ра
йонного суду Харківської обл
асті від 14 лютого 2007 року скарг
у Закритого акціонерного тов
ариства КБ „ПриватБанк" в осо
бі філії ,Харківське головне
регіональне управління ЗАТ
КБ „ПриватБанк" на дії держав
ного виконавця Державної вик
онавчої служби у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська з
алишено без задоволення.
В апеляційній скарзі п
редставник Закритого акціон
ерного товариства КБ „Приват
Банк" в особі філії „Харківсь
ке головне регіональне управ
ління ЗАТ КБ „ПриватБанк" про
сить ухвалу суду скасувати т
а направити справу на новий р
озгляд. При цьому посилаєтьс
я на порушення та неправильн
е застосування судом першої
інстанції норм матеріальног
о та процесуального права, не
відповідність висновків суд
у обставинам справи.
Судова колегія вважає
, що апеляційна скарга задово
ленню не підлягає з наступни
х підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК Укра
їни, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляц
ійний суд перевіряє законніс
ть і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межа
х доводів апеляційної скарги
та вимог, заявлених у суді пер
шої інстанції.
Судом першої інстанції
встановлено, підтверджено на
явними в справі доказами і не
заперечується сторонами, що
на підставі виконавчого лис
та №2-15/2006, виданого Банківським
районним судом Харківської
області, Державним виконавце
м Державної виконавчої служб
и у Жовтневому районі м. Дніпр
опетровська була винесена по
станова від 15.01.2007 року про відкр
иття виконавчого провадженн
я відповідно до ст.ст. 3,18 Закону
України „Про виконавче пров
адження", про що 18.01.2007 року заявн
ику була вручена копія поста
нови і зобов'язано добровіль
но виконати рішення до 22.01.2007 рок
у.
Згідно ч.2 ст. 24 Закону Україн
и „Про виконавче провадження
" Державний виконавець у 3-денн
ий строк з дня надходження до
нього виконавчого документа
виносить постанову про відк
риття виконавчого проваджен
ня. В постанові державний вик
онавець встановлює строк для
добровільного виконання ріш
ення, який не може перевищува
ти семи днів, та попереджає бо
ржника про примусове виконан
ня рішення після закінчення
встановленого строку зі стяг
ненням з нього виконавчого з
бору і витрат, пов'язаних з про
вадженням виконавчих дій, пе
редбачених цим Законом.
Таким чином, посилання
заявника на безпідставне ск
орочення Державним виконавц
ем строку для добровільного
виконання рішення не можуть
бути прийняті до уваги судов
ою колегією, оскільки встано
влений строк відповідає вимо
гам Закону України „Про вико
навче провадження".
Згідно ч. 5 ст. 24 вказаног
о Закону, копія постанови про
відкриття виконавчого прова
дження не пізніше наступного
дня надсилається стягувачу,
боржнику та органу (посадові
й особі), який видав виконавчи
й документ.
На підставі ч.1 ст. 30 вказа
ного Закону, Державний викон
авець, починаючи виконувати
рішення, повинен пересвідчит
ися, чи отримана боржником ко
пія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямован
і на добровільне виконання р
ішення у встановлений постан
овою строк відповідно до ста
тті 24 цього Закону.
Відповідно до ч.2 ст.30 Закон
у України „Про виконавче про
вадження", у разі, якщо копія п
останови про відкриття викон
авчого провадження одержана
боржником несвоєчасно, внас
лідок чого боржник був позба
влений можливості добровіль
но виконати рішення у встано
влений державним виконавцем
строк, за письмовою заявою бо
ржника при підтвердженні фак
ту несвоєчасного одержання в
казаної постанови державний
виконавець відкладає провад
ження виконавчих дій у поряд
ку, встановленому статтею 32 ць
ого Закону, та поновлює боржн
ику строк для добровільного
виконання рішення."
Згідно ч.2 ст. 32 Закону ' У
країни „Про виконавче провад
ження", за наявності обставин
, що перешкоджають проваджен
ню виконавчих дій або несвоє
часного одержання сторонами
документів виконавчого пров
адження, внаслідок чого вони
були позбавлені можливості
використати надані їм цим За
коном права, державний викон
авець може відкласти виконав
чі дії за заявою стягувача аб
о за заявою боржника, або з вла
сної ініціативи на строк до 10
днів.
Отримання заявником ко
пії постанови про відкриття
виконавчого провадження 18.01.2007
року не може бути підставою д
ля скасування постанови, оск
ільки це не перешкоджало йом
у виконати рішення добровіль
но у встановлений строк або з
вернутись до державного вико
навця з заявою про поновленн
я строку.
Таким чином, судова коле
гія погоджується з висновком
суду першої інстанції про за
конність винесеної постанов
и Державного виконавця держа
вної виконавчої служби у Жов
тневому районі м. Дніпропетр
овська від 15.01.2007 року.
Посилання апелянта на
порушення судом першої інста
нції ч.1,2 ст. 386 ЦПК України та роз
гляд справи у відсутності пр
едставника державної викона
вчої служби не можуть бути пі
дставою для скасування рішен
ня, оскільки в матеріалах спр
ави (а.с. 23-25) міститься заява нач
альника ДВС у Жовтневому рай
оні м. Дніпропетровська із пр
оханням розглядати справу у
відсутності представника ДВ
С від 12.02.2007 року та відзив на ска
ргу.
Суд постановив ухвалу з
додержанням норм матеріальн
ого і процесуального права, в
исновки суду відповідають об
ставинам справи, а доводи апе
ляційної скарги не є суттєви
ми.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 4
ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу п
редставника Закритого акціо
нерного товариства комерцій
ний банк „ПриватБанк" в особі
філії „Харківське головне р
егіональне управління ЗАТ КБ
„ПриватБанк" Кобзар Ніни Фед
орівни відхилити.
Ухвалу Валківського ра
йонного суду Харківської обл
асті від 14 лютого 2007 року залиш
ити без змін.
Ухвала суду апеляційної і
нстанції набирає чинності з
моменту її проголошення і мо
же бути оскаржена в касаційн
ому порядку безпосередньо до
Верховного Суду України про
тягом двох місяців з дня набр
ання нею законної сили.