АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-584 2007 р.                              Головуючий
у 1 інстанції Панфілова А.В.
23                                                   Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2007
р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючого    - Полежая В.Д.

Суддів               - Кодрула
М.А., Потапенка В.І.

при
секретарі - Шевченко Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами   ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3   на
рішення  місцевого   суду
Кіровського   району   м. Кіровограда від 26 грудня 2006 року.

Заслухавши
доповідача, сторони, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у лютому 2006 р.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Зазначала,
що є власником квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1. 4
листопада 2005 р. її квартира була затоплена з вини відповідачів, які
проживають в квартирі НОМЕР_2, поверхом вище, внаслідок того, що під час встановлення
індивідуального опалення замість заглушки було встановлено кран, який не було
ними закрито. Внаслідок затоплення її квартири постраждали стіни, стеля та
підлога в кухні, вітальні і залі, а також паркет та частина меблів.

Вартість
відновлювального ремонту складає 9200 грн.

Посилаючись
на ці підстави просила позов задоволити, а також стягнути з відповідачів в
відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Рішенням суду
позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної
шкоди 8689 грн. і моральної шкоди 200 грн., а також 51 грн. в відшкодування
судових витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну судового рішення в частині
відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що розмір її відшкодування не
відповідає обсягу її страждань та суми заподіяної з вини відповідачів
матеріальної шкоди, а тому просила стягнути з відповідачів на її користь в
відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового
рішення з направленням справи на новий розгляд за мотивами

2

неповного  з'ясування
дійсних  обставин  справи
та  непритягнення   судом
у  якості належного відповідача
КРЕП № 5.

Колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Апеляційна
скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає відхиленню.

З
матеріалів справи видно, що 4 листопада 2005 р. мало місце затоплення квартири
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, яка на праві власності належить позивачці (а. с. 6).
Причиною затоплення стала відрізана труба гарячої води в квартирі НОМЕР_2, що
належить відповідачам. На місці відрізу труби було встановлено шаровий кран,
який був залишений ними відкритий, що підтверджується і актом від 4.11.05 р. з
участю представників КРЕП - 5 (а. с. 9).

Внаслідок заливу з вини
відповідачів в квартирі позивачки були пошкоджені стелі,

стіни та підлога. За висновком судової будівельно-технічної експертизи
вартість

відновлювального ремонту квартири, що належить ОСОБА_1 складає 5766 грн.
(а.

с 69-81).

За
висновком судової товарознавчої експертизи вартість матеріального збитку набору
корпусних меблів для обладнання вітальні та кухні складає 2923 грн. (а. с 126-134), а тому
суд обґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1190 ЦК України стягнув
з відповідачів на користь позивачки майнову шкоду в сумі 8689 грн.

Зазначені
в апеляційній скарзі доводи відповідачів про те, що особами винними у
заподіянні шкоди позивачці є працівники КРЕП - 5, а тому останній повинен був
притягнути у якості належного відповідача, не можуть бути взяті до уваги, по
скільки договір на виконання робіт по встановленню автономного опалення
відповідачами з КРЕП - 5 не укладався, розрахунок з ним не проводився і цим
обставинам суд дав належну оцінку. Рішення в частині відшкодування матеріальної
шкоди відповідає вимогам закону і ухвалено з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Разом з
тим стягуючи з відповідачів на користь позивачки в відшкодування моральної
шкоди 200 грн., суд відповідно до п.9
роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995
р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди не врахував належним чином обсяг душевних та психічних
страждань, яких зазнала позивачка, а також тих зусиль, необхідних їй для
відновлення попереднього стану квартири, а тому суд вважає, що відповідно до
вимог ст. 1167 ЦК України
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню в відшкодування
моральної шкоди 1000 грн. з скасуванням в цій частині судового рішення.

Керуючись ст.
ст. 307,309,313-314,316-317,319,322 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 26 грудня 2006 р. в частині
стягнення моральної шкоди - скасувати і ухвалити нове рішення яким стягнути з
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди солідарно
1000 грн. (одну тисячу грн.).

В іншій частині
рішення суду залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду
касаційної інстанції на протязі двох місяців.