УХВАЛА

іменем
України

2007р. лютого місяця «21» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:   Філатової Є.В.

Суддів:   Шестакової Н.В., Кателіна В.П.

При секретарі:    Бахтагарєєвій М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби в Роздольненському районі, Управління державного
казначейства України у Роздольненському районі про
стягнення матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою
Державної виконавчої служби в Роздольненському районі на рішення
Роздольненського райсуду
від 6 листопада
2006 р.

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі
звернулися з позовом до Державної виконавчої служби в Роздольненському районі /далі ДВС/ про стягнення матеріальної і
моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що рішенням суду з СВК „Радянська Родина" на
користь кожного з позивачів стягнено по 166,6 центнерів ячменю. 12.05.2004р. видані виконавчі листи та направлені для виконання до ОДВС Роздольненського РУЮ.
Незважаючи на те, що у боржника було зерно і ніяких перешкод для виконання не
було, державний виконавець несвоєчасно розпочав виконавчі дії, лише описав зерно та
наклав арешту, призначив експертизу і
зупинив провадження, а потім пішов у відпустку. Постанову про зупинення
провадження було скасовано, як незаконну, виконавче провадження відновлено, але
к цьому часу зерно втратило якість, в
подальшому СВК було реорганізовано і можливість виконання рішення втрачено.
Внаслідок таких дій позивачам спричинено матеріальної шкоди у розмірі вартості зерна: ОСОБА_3 і ОСОБА_4. по 9996грн., ОСОБА_1 і
ОСОБА_2. по 13328грн. кожному., яку вони просили стягнути з
відповідачів. Крім того, просили стягнути
моральну шкоду на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 13000грн., на користь
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 по 10000грн. кожному, спричиненою тим, що джерелом прибутку для них є зрощування скота,
зерно було необхідно для його годування. В наслідок бездіяльності виконавчої служби позивачам прийшлося
докладати додаткових зусиль для збереження скота, купувати зерно.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не підтримав вимоги в частині матеріальної шкоди, пояснивши, що зерно йому повернено, хоча і
неналежної якості - заражене грибком, але в
цій частині він претензій не має.

Представник
Управління державного казначейства не заперечував проти позову.

Представник
виконавчої служби позов не визнав, посилаючись на те, що невиконання рішення обумовлено недобросовісної
поведінкою боржника, який чинив перешкоди.
Пізніше позивачам пропонувалося зерно, але крім ОСОБА_3 всі відмовилися.

Рішенням суду
від 6.11.2006р. позов задоволено частково. З ДВС Роздольненського району на
користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2
стягнено матеріальної шкоди по 13328грн. і моральної шкоди по 1300грн.
кожному, на користь ОСОБА_4 9996 грн. матеріальної шкоди і 1000грн.
моральної. В решті вимог відмовлено. Крім того, з ДВС Раздольненського району
стягнено судовий збір 383грн. 52коп. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30грн.

Стягнення проведено шляхом списання сум з єдиного казначейського рахунку Державного
казначейства України.

Справа №22-ц-1025/2007р.                                   Головуючий в 1 інстанції Мощевітіна О.М.

Доповідач Філатова Є.В.

В апеляційній скарзі Державна виконавча служба в Роздольненському районі просить
скасувати рішення і закрити провадження, посилаючись на те, що наказом Міністерства юстиції України ліквідовано ВДВС у
Роздольненському районі. Державна виконавча
служба в Роздольненському районі не є його правонаступником і не може нести відповідальність
за нього. Крім того, у відсутності правових підстав і визначення правовідносин
стягнено моральну шкоду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.ЗОЗ ЦПК України під час розгляду
справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі не оспорюється ані факт спричинення майнової шкоди,
ані її розмір. За таких обставин доводи апеляційної скарги про
необґрунтованість стягнення моральної шкоди не можуть бути прийнятими до уваги.

Зі справи убачається, що вартість зерна, яка була стягнена судом на користь
позивачів, є значною сумою у їх бюджеті. До того ж
вони заробляють на життя зрощуванням скота, для
чого їм був потрібний ячмінь. В наслідок невиконання судового рішення позивачі були вимушені докладати додаткових зусиль на пошук
кормів, що судом першої інстанції правильно розцінено як моральні
страждання. Зазначене не суперечить вимогам ст. 1167 ЦК України, тому посилання на те, що
стягнення моральної шкоди з органів виконавчої служби не передбачено
законом є необгрунтованими.

Розмір
стягнення, визначений судом, є невеликим і не перевищує обсягу моральних
страждань позивачів.

Доводи скарги
про те, що ДВС Роздольненського району є неналежним відповідачем, оскільки не є правонаступником ліквідованого ВДВС
Рздольненського РУЮ також безпідставні.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа
припиняється в результаті передання всього свого майна прав та обов'язків іншим
юридичним особам -правонаступникам (злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті ліквідації.

Припинення діяльності відділів державної виконавчої служби здійснювалося наказом Міністерства юстиції України від 19.08.2005р. за
№1482/к, виданим у виконання Постанови Кабінету Міністрів №320 від
23.04.2005р., якою було утворено у складі Міністерства юстиції Департамент
державної виконавчої служби як урядовий орган державного
управління на базі органів державної виконавчої служби. Тобто фактично мало місце перетворення державної структури виконавчих
органів, яке передбачає перехід прав та обов'язків до нової структури. Виходячи
з наведеного, суд першої інстанції правильно визнав Державну
виконавчуслужбу в Роздольненському районі правонаступником ВДВС
Раздольненського РУЮ.

Підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст.308,315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби в Роздольненському районі відхилити, рішення Роздольненського райсуду від 6 листопада 2006р. залишити, без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня проголошення.