У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2007 року                                                                      м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши
касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Феодосійського міського суду АРК від 12
грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду АРК від 20 лютого 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства (надалі АТ) „Кредобанк”, закритого акціонерного товариства (надалі ЗАТ) „Південний берег”,
нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсними договору іпотеки, кредиту,
завдатку та виконавчого напису нотаріуса та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до   АТ
„Кредобанк”, ЗАТ „Південний берег” про визнання недійсними договорів
іпотеки, кредитування, застави товарів в обороті, виконавчого надпису по
договору іпотеки, треті особи: приватний нотаріус Сімферопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 приватний нотаріус Феодосійського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки та піклування при Феодосійській
міській раді АРК

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом
до АТ „Кредобанк”,       ЗАТ
„Південний берег”, нотаріуса ОСОБА_4 про
визнання недійсними договору іпотеки, кредиту, завдатку та виконавчого напису
нотаріуса, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що нею, внаслідок обману, було укладено договір
іпотеки, предметом якого було зазначено її квартиру. У квартирі, до того ж,
проживають і її діти та внуки, які не мають іншого житла. Посилаючись на
зазначене, просила суд задовольнити її позов.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись у суд
із позовом до    АТ „Кредобанк”, ЗАТ
„Південний берег” про визнання
недійсними договорів іпотеки, кредитування, застави товарів в обороті,
виконавчого надпису по договору іпотеки, треті особи: приватний нотаріус
Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус
Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки та піклування
при Феодосійській міській раді АРК. Посилаючись на ті ж самі обставини, що й
ОСОБА_1, просили суд задовольнити їхні позовні вимоги.

Рішенням Феодосійського міського суду АРК від 12 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АРК від 20 лютого 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2,       ОСОБА_3 залишено без задоволення.

У касаційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2,    ОСОБА_3 просять скасувати рішення Феодосійського міського суду АРК від 12
грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду АРК від    20
лютого 2007 року, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування  судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм процесуального та матеріального права, і
доводи скарги цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до АТ „Кредобанк”, ЗАТ „Південний берег”, нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсними договору іпотеки, кредиту,
завдатку та виконавчого напису нотаріуса та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТ „Кредобанк”, ЗАТ
„Південний берег” про визнання
недійсними договорів іпотеки, кредитування, застави товарів в обороті,
виконавчого надпису по договору іпотеки, треті особи: приватний нотаріус
Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 приватний нотаріус
Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки та піклування
при Феодосійській міській раді АРК.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особам, що подали касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М.
Лихута