Справа № 2-2321/2007р.
У Х В А Л А

І м е н е м     У к р а ї н и

16 лютого  2007 року Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Петешенкової М.Ю.

при секретарі                                                                  Ягодкіні С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО» в особі Дніпропетровської
філії підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого
страхового відшкодування, суд -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2006 року ЗАТ «Страхова компанія
«ВЕСКО» в особі Дніпропетровської філії звернулася до Самарського районного
суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
суми виплаченого страхового відшкодування.

Позивач
просить с тягнути з відповідачів  14
545,25 грн. суму виплаченого страхового відшкодування. В позовній заяві позивач
посилається на те, що 01.06.2006 р. в результаті дорожньої - транспортної
пригоди, що відбулася на перехресті пр.К.Маркса та вул. К.Цеткін в м.
Дніпропетровську, була заподіяна шкода автомобілю марки «Ніссан» д/н  НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_3  на підставі свідоцтва про державну реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 Шкода була заподіяна у зв'язку  з порушення Правил дорожнього руху
Відповідачем 2 - ОСОБА_2, який керуючи автомобілем марки «Опель» д/н НОМЕР_3,
якій належить відповідачу -1 ОСОБА_1, під час руху, допустив зіткнення з
автомобілем марки «Ніссан» д/н  НОМЕР_1.
Вина відповідача 2 - ОСОБА_2 в порушенні вимог дорожнього руху підтверджується:
довідкою ДАІ № 3625 від 16.06.2006 р. та постановою Петропавлівського районного
суду м. Дніпропетровська від 26.06.2006 р. Згідно висновку спеціаліста авто
товарознавця № ZU220606/3 від 22.06.2006 р.  розмір матеріальної шкоди автомобілю   марки «Ніссан» д/н  НОМЕР_1 в результаті його пошкодження ДТП
складає 17 918,08 грн. Належний гр.  .
ОСОБА_3  автомобіль відповідно до
договору  страхування автотранспорту №
527-а/06 дз від 10.04.2006 р. був застрахований позивачем. Згідно умов
вищезазначеного договору позивач виплатив страхувальнику гр. ОСОБА_3 суму
страхового відшкодування в розмірі 14 545,25 грн. Таким, чином до позивача
перейшло право вимоги до відповідача на суму виплаченого гр.  ОСОБА_3 страхового відшкодування. Також
позивач просить стягнути солідарно із відповідачів витрати пов'язані з
проведення експертизи у розмірі 370 грн., витрати пов'язані з одержанням
довідки ДАІ в розмірі 34,05 грн., витрати пов'язані з відправкою телеграми з
повідомленям про місце і час проведення експертизи в розмірі 6,13 грн., витрати
по сплаті судового збору у розмірі 149,55 грн., витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі у
зв'язку із тим, що відповідачі по справі заборгованість погасили.

В судовому засідання відповідач   ОСОБА_2 не заперечував проти закриття
провадження по справі, у зв'язку з тим, що заборгованість сплачена.

В судовому засідання відповідач  ОСОБА_1
не з'явивився, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно п.3 ст.205 ЦПК України, провадження у справі можна
закрити, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

За таких обставин суд вважає, що
провадження у справі необхідно закрити, оскільки відмова від позову не порушує
чиї-небудь права та законні інтереси.

Керуючись п.3. ст. 205 , ст.88 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовомЗакритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО» в особі
Дніпропетровської філії підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
виплаченого страхового відшкодування - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуюча суддя:                                                                              М.Ю.
Петешенкова