Справа № 22-ц-1867/07                                                    Головуючий
визнання договору                                                                 Покальчук
недійсним     '                                                        Доповідач:   КарімоваЛ.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                                    м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Карімова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до СТОВ „Станичне" Нововодолазького району Харківської
області та ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України" про визнання
незаконним рішення зборів учасників господарського товариства, визнання
недійсним договору застави та скасування виконавчих написів нотаріусу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року
ОСОБА_1звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 січня 2007 року позов
ОСОБА_1. було залишено без розгляду на підставі вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України (у
зв'язку з повторною неявкою позивача до суду).

На цю  ухвалу суду ОСОБА_1. подана апеляційна
скарга.

Вважаю, що справа підлягає поверненню до Нововодолазького районного суду
Харківської області для вирішення питання про передачу справи з апеляційною
скаргою ОСОБА_1. до апеляційного господарського суду Харківської області з
наступних підстав.

Згідно Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та
корпоративних спорів", що набрав чинності 29.12.2006 p., стаття 12
Господарського процесуального кодексу України доповнена пунктом 4, відповідно до
якого спори, що вникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, розглядаються
господарськими судами.

Як убачається з позовної заяви ОСОБА_1. він вважає себе
учасником СТОВ „Станичне" як спадкоємець після смерті своєї дружини
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1p., якій належала
частка у статутному капіталі СТОВ у розмірі 13,5%

Відповідно до частини 3
Прикінцевих положень вище зазначеного Закону судові рішення у справах,
передбачених п.2 Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені судами до
набрання чинності цим законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені
до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського
товариства в порядку, встановленому господарським процесуальним кодексом
України, і

в строки, визначені
процесуальним законом,
за правилами якого була розглянута справа чи постановлено
рішення суду першої інстанції.

На
підставі вищевикладеного, керуючись частиною 3 Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та корпоративних спорів", від 29.12.2006 р., суддя

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1на .ухвалу Нововодолазького районного
суду Харківської області від 24
січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до СТОВ „Станичне" Нововодолазького району
Харківської області та ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України"
про визнання незаконним рішення зборів учасників господарського товариства,
визнання недійсним договору застави та скасування виконавчих написів нотаріусу
повернути до Нововодолазького районного суду Харківської області для вирішення
питання про передачу справи до апеляційного господарського суду Харківської
області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.