overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-81/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007
p. Антрацитівський
міськрайонний суд, Луганської області

в складі головуючого-судді: Толстих О.В.

народних засідателів            :
ОСОБА_2.

:   ОСОБА_3.

при
секретарі                        :
Богданової Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за заявою ДП
«Стандарт» Житлово-експлуатаційної контори № 4 про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою.

встановив:

ДП «Стандарт» Житлово-експлуатаційної контори № 4
звернулось до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1 1970 р.
народження який зареєстрований за її адресою м. АДРЕСА_1але не проживає за цією
адресою з 2003р. Оскільки ніяких відомостей про місцезнаходження ОСОБА_1з
2003р. в них немає, просить визнати його безвісно відсутнім. Вказана квартира
знаходиться на балансі ДП «Стандарт» Житлово-експлуатаційної контори № 4. і
визнання ОСОБА_1. безвісно відсутнім необхідно для збереження і пітримки
житлового фонду. Вищевказана квартира залишилась без нагляду приведена в негідність,також
на неї нараховується борг по квартплаті.

Представник заявник у судовому засіданні підтримала
вимоги ДП «Стандарт» Житлово-експлуатаційної контори № 4. посилаючись на
обставини викладені в заяві.

Зацікавлена особа теріторіальна громада Антрацитівської міської Ради в
судове засідання не з'явилась,від неї надійшла заява про розгляд справи за їх
відсутності,проти задоволдення вимог заявника не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, свідків суд
вважає,що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутнью,якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Судом встановленого в місті постійного проживання ОСОБА_1.
про нього нема ніяких відомсте з 2003р., про це свідчать акти від
25.03.2005р.,22.03.2006р та 19.03.2007р. (а.с.9-11) підтвердили це і свідки ОСОБА_4.,ОСОБА_5., ОСОБА_6
.Квартира знаходиться в руйнівному стані щопідтвреджується дефектним актом
(а.с.23)

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе визнати ОСОБА_1. безвісно
відсутнім, тому що в місті його постійного проживання про нього немає ніяких
відомостей протягом більше ніж один рік.

На підставі ст. 43 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,11,60,
212-215,249 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ДП
«Стандарт» Житлово-експлуатаційної контори № 4. про визнанння фізичної особи безвісно відсутнью
задовільнити.

2

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,який мешкав за адресою м.АДРЕСА_1безвісно відсутнім.

Стягнути з ДП «Стандарт» Житлово-експлуатаційної контори
№ 4. на користь держави судовий збір в сумі 8 грн.50 коп.(вісім грн.50 коп.)

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа№2-323 2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                          с.м.т.
Широке

Широківський
районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого
судді                                                                         Ліснецького
І.В.

при секретарі                                                                                                         Піско
Л.В.

за участі сторін                                                                   представника
позивача Риженко Т.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, суд -,

ВСТАНОВИВ:

Так представник
позивача Риженко Т.А. в судовому засіданні надала суду письмову заяв> про
залишення позовної заяви без розгляду, також просить повернути суму судового
збору сплачену у розмірі 51
грн., згідно квитанції від 27.03.2007
року № 584./л.д.З/

Вивчивши
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 207 чі п.5
ЦПК України суд вважає за необхідне позовну заяву ВАТ «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, залишити без
розгляду, задовольнивши заяву представника позивача.

Відповідно до
ст. 83 п.1 ч.4
ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви
без розгляду.

Згідно зі ст.8 Декрета Кабінету
Міністрів «Про державне мито» п. п. 16,17
Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита,
затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України
22.04.1993р. № 15, державне
мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого
воно надійшло, на підставі поданої заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5, 83 ЦПК України, суд
-,

УХВАЛИВ: Прийняти заяву
представника ВАТ «Дніпропетровськгаз» про залишення позову ВАТ
«Дніпропетровськгаз»   до   ОСОБА_1про
стягнення   заборгованості   за спожитий природний газ без розгляду,
провадження по справі залишити без розгляду.

Зобов»язати
фінансовий орган, відділення державного казначейства, податковий орган по
Широківському району Дніпропетровської області, повернути ВАТ
«Дніпропетровськгаз», рр 9001
в КБ «Приватбанк»
МФО 305299,код
ЗКПО 03340920, за
квитанцією № 584 від 27.03.2007 року сплачений
ним судовий збір у розмірі 51
грн.

2

Особа,
позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду
повторно ч.2 ст. 207 ЦПК
України

Копію ухвали
направити всім зацікавленим особам для відома.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом дєсяти днів/після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2- 594 2007 p.
28 березня 2007 року                                                                      Біляївський
районний суд
головуючого судді - Трушиної
при секретарі - Гаращенко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з
відповідачкою, в якому вони знаходяться з 1986
року, мотивуючи тим, що на протязі спільного життя вони виявили, що у них
різні характери і погляди на життя, через що в сім'ї виникали сварки. На
примирення не згоден. При таких обставинах ОСОБА_1. вважає, що його шлюб з
ОСОБА_2. носить формальний характер і підлягає розірванню.
неповнолітнього сина Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судовому
засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідачка до судового засідання не з'явилася, хоча була повідомлена
належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не надходило, а тому за
згодою позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів, відповідно до статті 224
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 21 червня 1986 року сторони
зареєстрували шлюб у Велико Дальницькій сільській раді Біляївського району
Одеської області, актовий запис №
36, згідно свідоцтва про одруження (а.с. 6).
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно
свідоцтва про народження (а.с. 7).
Подружнє життя сторін не склалося і вони не проживають однією сім'єю понад
чотирнадцять років, у кожного з них склалася інша сім»я, що підтвердив позивач
у судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд
вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї
неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1. і ОСОБА_2. носить формальний характер і
підлягає розірванню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 104,105,110,112
Сімейного Кодексу України, суд
Позов  ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 1986
року Велико Дальницькою сільською радою Біляївського району Одеської
області, актовий запис №
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з
позивача ОСОБА_1. державне мито на користь держави у розмірі 17 грн.,
відповідачку ОСОБА_2. від сплати звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання відповідачем його копії.
Справа №2-710
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                                          Біляївський
районний суд

Одеської області

в
складі: головуючого- судді Трушиної О. І. при секретарі - Гаращенко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення  3756,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 3756,67 грн., мотивуючи
тим, що він, мешкаючи в АДРЕСА_1
та являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування
шляхом накиду проводів навантаження на ЛЕП поза електролічильником. Дане
порушення виявлене контролерами енергонагляду 14.01.2005 року, що підтверджується відповідним актом.

Представник позивача
у судовому засіданні на задоволенні позову наполягала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що ним
дійсно був зроблений накид проводів навантаження і електроенергія споживалася
без обліково.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні, відповідач, мешкаючи вАДРЕСА_1 та являючись
споживачем електроенергії, порушив правила її користування шляхом накиду
проводів навантаження на ЛЕП поза електролічильником, електроенергія
споживалася, електролічильником не обліковувалася, про що 14.01.2005 року був
складений акт № 217613 (а.с. 7). Згідно акту
перевірки комісією енергопостачальника визначено розмір збитків у сумі 3756,67 грн., відповідно
до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ №
1416 від 22.11.1999 р.,
про що свідчить протокол №
21/21 від 25.01.2005 року
(а.с. 6).

Однак у встановлений термін відповідач завдані збитки не відшкодував, а
тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту.

Правовідносини сторін врегульовані Законом України "Про
електроенергетику" від 16.10.1997
року № 575/97-ВР
та Правилами користування електроенергією для населення // затв. Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 1166
ЦК України, ст. 27 Закону
України "Про електроенергетику", п.п. 42,48,53 Правил користування електроенергією для населення, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ 3756,67
та судові витрати 81
грн., а всього 3837,67 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
через Біляївський райсуд.
№ 2-711/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Антрацитівський міскрайоний суд Луганської області в складі:

головуючого судді                              Скнаріної
Н.М.

при
секретарі                                  Мєдвєдєвої
Л.О.

з
участю  адвоката                         ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1в
інтересах   неповнолітнього   ОСОБА_2до ОСОБА_4про позбавлення
батьківських прав (третя особа на стороні позивача - Орган опіки та
піклування Антрацитівської міськради)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4. про позбавлення її батьківських прав
відносно неповнолітнього ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, оскільки
відповідачка вихованням дитини не займається, син з літа 2006 року проживає з
ним та бабусею - ОСОБА_3!*.   В обґрунтовування
своїх вимог посилається на те, що відповідачка долею дитини не цікавиться,
вихованням    не займається, постійно
міняє місце мешкання, веде аморальний спосіб життя. Умов для проживання та
виховання дитини не має. Позивач у судовому засіданні  на своїх вимогах наполягає. Відповідачка
позов визнала. Третя особа на стороні позивача - Орган опіки та піклування
Антрацитівської міськради підтримали позовні вимоги ОСОБА_1.

Вислухав сторони, представника третьої особи., дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження, яке видано 20 лютого 2006 року Відділом
реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міського управління юстиції
Луганської області ОСОБА_2народився ІНФОРМАЦІЯ_2народилася
і його матірью є ОСОБА_4(а.с. 6).

Згідно наданих суду даних ОСОБА_4має негативні характеристики за місцем
мешкання та навчання (.с.7,8)

Із висновку органу опіки та піклування виконкому Антрацитівської міської
ради від 8 січня 2007 року вбачається,
що відповідачка ОСОБА_4 залишила малолітнього сина ОСОБА_2 у батька та бабусі і
більше не відвідувала її, не піклувалась про нього (а.с. 18).

Згідно з ч.1,2 ст.164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути
позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обов'язків по
вихованню дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,367 ЦПК України,
ст.ст. 164 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до ОСОБА_4про позбавлення
батьківських прав (третя особа на стороні позивача - Орган опіки та
піклування Антрацитівської міськради) задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, відносно неповнолітнього ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
(актова запис про народження по ВРАЦС Антрацитівського міського управління
юстиції Луганскої області №
70 від 20 лютого 2006 року)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області

через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4          ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-94/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня  2007 року               Жидачівський районний суд
Львівської області в

складі:      головуючого-судді     Цюмрака МД.      при секретарі   Ткачук О.П.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в мЖидачеві
розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного
суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. З позовної заяви вбачається, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 26 липня 2001 року у с.
Ямниця Пустомитівського району Івано-Франківської області
(актовий запис МИ.) Від спільного проживання народилася одна дитина: дочка
ОСОБА_3, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Мотивує свої позовні вимоги тим, що одруження з
відповідачем виявилось невдалим. Причиною розпаду сім"ї було те, що за час
спільного життя постійно виникали сварки та скандали. Протягом шести місяців
разом не проживають. Відповідач зловживає спиртними напоями , Позивачка вважає,
що вони різні люди і подальше спільне життя неможливе. На неодноразові розмови
з відповідачем змінити поведінку та відношення до сім "ї не дало ніякого
результату. Позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача, а тому
просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги викладені у
заяві підтримала та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що більше шести місяців разом не проживають та не підтримують сімейних
відносин. Налагодити відносини не бажає, тому просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки , відповідача, дослідивши
та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову.
Підстав для вжиття заходів щодо збереження сім»ї немає. Розлад в сім"ї є
стійким та тривалим, так як вони спільно не проживають і не підтримують
подружніх відносин. За наведених обставин сім "я розпалася остаточно і
перспектив її збереження суд не вбачає, тому шлюб слід розірвати.. Витрати,
пов"язані з оформленням його розірвання в органах РАЦСу слід покласти на
сторони. Неповнолітню дитину залишити на вихованні матері.

Керуючись cm.cm.213- 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.
110.112 Сімейного Кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб  між ОСОБА_1, 1979
року    народження    та
ОСОБА_2,  1976 року народження зареєстрованого 26
липня    2001 року   у с
Ямниця    Тисменицького     району
Івано-Франківської   області
(актовий запис МИ)

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
держмито в розмірі 0.5 - неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що
складає 8.50 грн. з кожного.

Неповнолітню дитину : дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 -
залишити на вихованні позивачці ОСОБА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області  через Жидачівський районний суд.
Справа
№ 2-0-20/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06  квітня 2007  року                Жидачівський
районний суд Львівської   області в
складі:

головуючого-суддІ   Сидорака Б.Г.

народних
засідателів  ОСОБА_1, ОСОБА_2.

при
секретарі  Маркевич  М.С.

у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві розглянув цивільну
справу за

заявою
ОСОБА_3 про визнання   недієздатним
ОСОБА_4,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про визнання
недієздатним ОСОБА_4, інваліда 1-ї групи дитинства, який знаходиться на
диспансерному обліку у лікаря- психіатра з діагнозом олігофренія в стані
імбецильності. В силу свого захворювання він не може розуміти значення своїх
дій, керувати ними і потребує постійного стороннього догляду. Рішенням
Зарічанської сільської ради Жидачівського району Львівської області від
22.05.981 року його мати ОСОБА_5, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 була призначена
опікуном та здійснювала за ним догляд. В даний час ОСОБА_4. проживає разом з
заявницею та своєю сестрою ОСОБА_6, 1936 р.н., яка є особою похилого віку і не
може ним опікуватись. Заявниця утримує його, здійснює за ним догляд і просить
надати їй можливість розпоряджатися пенсією ОСОБА_4. в інтересах сім"ї,
визнати  його недієздатним.

В
судовому засіданні   заявниця заявлені
вимоги підтримала. Зацікавлена
особа    ОСОБА_6. - рідна
сестра   ОСОБА_4. та   представники зацікавлених осіб опікунської
ради Жидачівської РДА   Гавдик Н.І. та
Данчевський Б.ВІ. сільський голова Зарічанської сільської ради Жидачівського
району Львівської області не заперечують проти визнання  ОСОБА_4. недієздатним.

Відповідно до ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну
особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу
не здатна усвідомлювати значення   своїх
дій та керувати ними.

Дослідженими в судовому засіданні поясненнями учасників
процесу, представників зацікавлених осіб, письмовими доказами - довідкою
Жидачівської ЦРЛ від 09.02.2007 року, актом амбулаторної судово-психіатричної
експертизи № 185 від 09 березня 2007 року, стверджено, що ОСОБА_4 страждає
стійким хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової
відсталості в ступені імбецильності та за своїм станом не може усвідомлювати
значення своїх дій та керуватись ними і потребує опіки, тому є підстави визнати
його недієздатним.

Керуючсь
ст. ст.39-41 ЦК України,ст.212-215,236-241
ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву
задоволити.

2

Визнати ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і жителя АДРЕСА_1 Львівської області недієздатним.

Копію    рішення
надіслати органу   опіки і   піклування
Жидачівської   РДА для відома та
виконання.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд.
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця «02» дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого судді -
Яковенко Л.Г.

Суддів                       - Синельщікової
О.В.

- Куриленка О.С.

При секретарі            - Урденко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 19
квітня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну частки у власності будинком і встановлення
порядку користування земельною ділянкою та по зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні і
встановленні порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2006 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено. У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3., ОСОБА_2. відмовлено.

На вказане
рішення ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне
оскарження, який передбачено ст. 294
ЦПК України.

Відповідно до
статті 73 Цивільного
процесуального кодексу України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений
відповідно законом чи судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Аналогічні
вимоги згідно статті 294
Цивільного процесуального кодексу України застосовуються і в разі
пропущення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, рішення суду ухвалено 19
квітня 2006 року.
Апеляційну скаргу надіслано до суду апеляційної інстанції 23 жовтня 2006 року (а.с. 119), тобто з
пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з
журналом судового засідання ОСОБА_1. був присутній в судовому засідання при
оголошенні рішення суду, йому роз'яснювалися строк та порядок оскарження
рішення суду (а.с. 94), проте у
встановлений строк заяву про апеляційне оскарження надано не було.

Посилання
апелянта на те, що у період строку подачі заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги на рішення суду він знаходився у лікарні, ні якими
документами не підтверджено.

Справа №
22-ц-163 7/200 7

Головуючий 1
інстанції- Земляна Г.В. Доповідач -
Куриленко О. С.

2

Виходячи
з   встановленого,   причину,
пропуску   строку   на
апеляційне

оскарження рішення суду колегія судців не вважає
поважною.

Виходячи   з   наведеного
та   керуючись   статтями
73,   294   Цивільного

процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну
скаргу на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2006 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Справа №
22-ц-1637/2007

Головуючий Іінстанції- Земляна Г.В. Доповідач - Куриленко О.С.

Ухвала може бути
оскаржена. касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної
сили рішенням ухвалою) апеляційного суду.