overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк
В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного
суду Київської області від 20 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 12 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
крейсерського яхт-клубу “Стугна”, третя особа - Обухівське районне управління
юстиції Київської області про визнання статуту частково недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до крейсерського яхт-клубу “Стугна”, третя особа -
Обухівське районне управління юстиції Київської області про визнання статуту
частково недійсним.

Рішенням
Обухівського районного суду Київської області від 20
вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської
області від 12 грудня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Законом
України від 15 грудня 2006 року № 483-У "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та
з корпоративних спорів" (далі-Закон), що набрав чинності 29 грудня 2006 року, було внесено зміни до Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи, що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

Відповідно
до вимог п. 6 Закону касаційні скарги (подання) на рішення судів у справах,
передбачених п. 2 Прикінцевих положень цього Закону, що подані
до набрання чинності цим Законом, по яких провадження не порушено
(не відкрито) Верховним Судом України, передаються для розгляду
Вищому господарському суду України.

Згідно
вимог п. 1 ч. З ст. 328 ЦПК України якщо справа не підлягає касаційному
розгляду у порядку цивільного судочинства, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи
викладене та суть спору, у відкритті касаційного провадження
по даній справі за вказаною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до
крейсерського яхт-клубу “Стугна”, третя особа - Обухівське районне управління
юстиції Київської області про визнання статуту частково недійсним відмовити.

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського
районного суду Київської області від 20 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2006 року передати для
розгляду Вищому господарському суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
Справа № 2-3130/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року            Краснодонський
міськрайонний суд Луганскої області у складі:

головуючого -       Скрипченко С.М.

при секретарі -      Смирновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Краснодоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснодонської сільської Ради,
про визнання права власності на самовільно збудовані  господарчі будівлі,

встановив:

Позивачка з 14.12.1984 року є власницею будинку АДРЕСА_1, де і мешкає з 05
квітня 1968 року.

Під час користування будинком позивачка самовільно
побудувала господарчі будівлі: сарай під літерою „Е", сарай під літерою
„И", сарай під літерою "З", душ під літерою "К"..

На підставі цього позивачка звернулася до суду з даною
позовною заявою про визнання за нею права власності на самовільно збудовані
господарчі будівлі, а саме сарай під літерою "З", душ під літерою
"К" та просить суд розглядати справу у її відсутність, на задоволенні
позовних вимог наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не прибула,
надіслала заяву з проханням розглядати справу без її участі,позовні вимоги
визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, законним та
таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтво про право власності від 14.12.1984 року позивачці
на праві власності належить 12 частина будинку розташованого вАДРЕСА_1, як
частина у спільній власності подружжя та 12 частина вказаного будинку на
підставі свідоцтво про право на спадщіну від 14.12.1984 року.

Земельна
ділянка, на якій знаходиться будинок, передана позивачці у користування.

Згідно ст.376 ГК України за вимогою власника земельного участка суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно, самовільно збудоване на ньому, якщо це
на порушує прав інших осіб.

У відповідності до акту державної приймальної комісії від 05 травня 2007
року про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових
будинків самовільно побудовані : сарай під літерою "З", душ під
літерою "К" побудовані без порушень санітарних, пожежних та
будівельнох норм і можуть бути прийняті в експлуатацію.(а.с. 15)

Згідно вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги
позивачки підлягають задовіленню.

Керуючись
ст.ст.10,1160,88,212,213,215,ЦПК України, у відповідності до
ст.376,1216,1235,1268 ЦК

України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Краснодонської сільської Ради,про
визнання права власності на самовільно збудовані господарчі будівлі
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовані господарчі
будівлі: сарай під літерою "З", душ під літерою "К", які
розташовані за адресою : будинок АДРЕСА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Луганської області протягом 10 діб з дня проголошення рішення через
Краснодонський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 діб після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3468 2007 p.
22 серпня   2007 р.                                                                                       м.
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області, Булавіна
Н.І., при секретарі Талалаєвої Л.О., у відкритому судовому засіданні у залі
суду м. Краснодон розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1. звернувся
до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з
відповідачкою з 20.10.1979 року одружені, від спільного життя неповнолітних
Шлюбні відносини між сторонами припинені з 1997 року через відсутність
взаєморозуміння.втрату взаємної любові та поваги.психологічну несумісність
вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не
повідомила,була повідомлена належним чином. Раніше був надіслан протокол допита
за місцем її проживання,однак вона не з'явилася у судове засідання. За таких
обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки на
підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.
Позивач проти заочного рішення не заперечує.
Суд, розглянувши справу в межах заявлених позивних вимог, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає
задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 29.07.1992 року одружені, шлюбні відносини
між; ними припинені, однією родиною не проживають.
На підставі ст. 110,112 СК України, керуючись ст. 10,11,209,212-215,224-228
ЦПК України, суд, -
Позивні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2                      зареєстрований         у         селищі
Марьїни_Колодци,Марьїно-Колодцевської                     селищної                                                                               Ради,Мінераловодського                                району,
20.10.1979 року, актовий запис № - 27.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17(сімнадцять)
гривень на користь держави, ОСОБА_2 від
Копію заочного рішення надіслати відповідачці ОСОБА_2 не пізніше п'яти днів
з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачки, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку
на апеляційне оскарження рішення.

На заочне рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської
області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа № 2-814/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                         Хустський районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді  Довжанин М. М. при секретарі   Мальцевій І. О. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1
звернувся в Хустський районний суд з даним позовом посилаючись на те, що 1
вересня 2001 року він уклав шлюб зОСОБА_2 який був
зареєстрований у Драгівській сільській раді Хустського району за актовим
записом НОМЕР_1

За час спільного
проживання з відповідачкою у них народився син, який на сьогоднішній час знаходяться на утриманні та вихованні біля
відповідачки.

Причиною розірвання шлюбу є те, що позивач змушений був виїхати за межі
області на заробітки, а відповідачка в цей час без його відому
визнала за рішенням судуОСОБА_1 безвісно
відсутнім та розірвала шлюб в органах РАЦСу. Шлюб сторін розпався по вині
ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачОСОБА_1 підтримав позов, посилаючись на
наведені в заяві обставини. Просить шлюб між ним та відповідачкою
розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Про час і місце

розгляду справи її належним чином було повідомлено. Про причини неявки суд
не

повідомила.                                                                        '

В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача і постановити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пяснення позивача суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного:

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 вересня 2001 року, який був укладений у
Драгівській сільській раді Хустського району за актовим записом НОМЕР_1

Від шлюбу у
сторін народився один син, який знаходиться на утриманні та вихованні біля
матері.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони не підтримують шлюбних відносин тривалий час,
відповідачка проживає у фактичному шлюбі з іншим чоловіком.

Примирення між сторонами неможливе.

Майнового спору не заявлено.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК
України суд, -

2

РІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 1 вересня 2001 року у Драгівській сільській раді Хустського
району за актовим записом НОМЕР_1між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень державного.

Заяву про
перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.
Справа № 2-40082007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року.

Харцизький міський суд Донецької
області в складі: головуючого судді - Щебуняєвої
Л.Л., при секретарі - Псарьової Г.В., з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

10 серпня 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 1998 року. Шлюб було зареєстровано в відділі реєстрації актів громадського стану м.
Харцизька Донецької області, актовий запис № 53. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні
відносини були припинені з березня 2007 року, в зв'язку з тим, що в них різні характери та різні погляди на життя, часто
сварилися, в зв'язку з цим склалися неприязливі відносини. Вважає, що при сформованих взаємовідносинах подальше збереження
сім'ї неможливо, на примирення не згодна. Мають
суперечки по місту проживання дитини та про розподіл майна, які будуть вирішувати
в порядку інших проваджень.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав у повному обсязі. На розірвання шлюбу згоден.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заявлений позов обгрунтованим, та
таким що підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 21 лютого 1998
року. Від сумісного життя мають неповнолітню дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружні стосунки з березня 2007 року через те, що в них
різні характери та різні погляди на життя, часто
сварилися, в зв'язку з цим склалися неприязливі відносини.

З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги
один до одного, суд вважає встановленим, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з них, що має істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає за
можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60,212,
88, 174, 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
народилась в с Гірне м. Харцизька Донецької
області та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Харцизьк
Донецької області , зареєстрований 21 лютого 1998 в відділі реєстрації актів
громадського стану м. Харцизька Донецької області, актовий запис № 53 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах Р АЦС стягнути держмито
на користь держави з відповідача в сумі 17 гри., з урахуванням думки сторін.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заяву про
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження або протягом 10 з дня проголошення рішення
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4025/2007р.   копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня
2007 року  Харцизький  міський суд Донецької області в складі: судді -
Лутай A.M. при секретарі - Сауніної C.O.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2007 року звернулася до відповідача з позовом про
розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що шлюб з
відповідачем зареєстрували 23 липня 2004 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитини, яка проживає з позивачем, і
на утримання якої з відповідача будуть стягнуті
аліменти. Подружні відносини з відповідачем припинили у квітні 2007 року за тими обставинами, що на протязі сімейного життя між
ними не було взаєморозуміння, відповідач не
приділяв увагу сім'ї, порушував подружню вірність, у зв'язку із чим поміж ними часто траплялися свари, скандали, відповідач бив
позивача, оскорбляв у присутності дитини.
Такі обставини у сім'ї сторін призвели до відчуження, втрати любові та поваги, небажанню зберігати та підтримувати нормальні
шлюбні відносини. Вважає, що шлюб розпався і зберегти його неможливо. Суперечок
про виховання дитини та розподіл майна немає.

Відповідач позов визнав, не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Суд знаходить позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 липня 2004 року та
припинили подружні відносини у квітні 2007
року. Сторони мешкають за різними адресами, відносин не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного. Таким
чином, судом встановлено, що сім'я сторін
розпалася та не може бути поновлена. Суперечок про виховання дитини
та розподіл майна немає.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які втратили почуття любові
та поваги один до одного, суд вважає
встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з
них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати, поклавши витрати
за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу на
відповідача, враховуючи  думку сторін.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130,174,
212- 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Макіївка,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. м.Донецька, зареєстрований 23 липня 2004 року
у виконавчому комітеті Пролетарської селищної ради Гірницького району міста Макіївки Донецької
області (актовий запис № 10) розірвати, стягнувши витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС : з ОСОБА_2- 17 грн., з ОСОБА_1 - від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-17122007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі
головуючого судді Калініченко О.Б.

при
секретарі                          Лісовській
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
шлюбні відносини між ним та відповідачкою внаслідок несхожості характерів та
поглядів на життєві проблеми фактично припинені, спільне господарство не
ведеться, сторони проживають окремо, і тому вважає збереження шлюбу та
примирення між ними неможливим, оскільки цей шлюб є лише формальністю для обох
сторін.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і просив розірвати шлюб, оскільки
даний шлюб суперечить його інтересам.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу за її
відсутності, оскільки проти позову не заперечує.

Суд, дослідивши пояснення сторін, матеріали справи, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони
зареєстрували шлюб 28.09.2001 року, від цього шлюбу дітей не мають.

З літа 2005 року сторони проживають окремо, не
підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, а тому подальше
спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим, взаємопорозуміння
та почуття любові між сторонами втрачено.

Майнового спору
між сторонами немає.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, т.я. відносини,
що склались між подружжям, носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався
і його збереження неможливо. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись
ст.ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного РУЮ у м.Києві
28.09.2001 року, актовий запис № 674 -розірвати.

Стягнути витрати по розірванню шлюбу в доход держави з
ОСОБА_1 у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
протягом 20 днів після

подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 10 днів з дня постановляння

рішення.
Справа № 2-о-9/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
23.01.2007р.              Заводський
районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого, судді                Діденко Н.Б.
народних засідателів             ОСОБА_5, ОСОБА_6
при секретарі                         Чухрай М.М.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
заінтересована особа ОСОБА_2,
оголошення фізичної особи померлим,-
09.01.07г. заявниця звернулася до суду з заявою про оголошення свого сина
ОСОБА_3 померлим з тих обставин, що 11
серпня 2003р. він пішов з дому на медкомісію, тобто від жінки з якою
тимчасово мешкав і не повернувся додому. До цього він тривалий час ніде не
працював, але вже проходив медичну комісію для працевлаштування. Його документи залишились за місцем мешкання.
Займаючись розшуком сина, зверталась на телеканал ІНФОРМАЦІЯ_1,
зверталась у морги, лікарні, а потім до Заводського райвідділу, але не вдалось
його знайти. Оголошення сина померлим необхідно для вирішення питання про
власність на будинок у порядку спадщини, яким він володіє.
У судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Суду пояснила, що, не
зважаючи на тривалий час сина не розшукано.
Заінтересована особа також просить заяву задовольнити.
Розглянувши докази по справі, вислухавши заявницю, заінтересовану особу,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
Ст. 46 ЦК України передбачає, що фізична
особа може бути оголошена судом померлою, якщо в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 є сином
заявниці, тобто ОСОБА_4, це підтверджено свідоцтвом про його народженні на арк.
5 Постійне місце проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1. Відомостей про перебування ОСОБА_3 в місці його постійного проживання вже більш 3 років немає. Про
це свідчить довідка Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізької області, з
якої видно, що у розшуку цей громадян, як зниклий без вістей, перебуває з
11.08.03р. Заходами розшуку з боку Заводського районного відділу внутрішніх
справ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області місцезнаходження ОСОБА_3 не
208, 209, 212-215, 270,
272, 273 ЦПК України; ст. 46
ЦК Украины, суд,-
Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 померлим від дня набрання законної сили
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - протягом 20 днів самої
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Судья:  Народні засідателі: