overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 4101/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

23 жовтня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                                 БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Меметові
Е.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначенним позовом
до ОСОБА_2,  у якому просить суд про
усунення перешкод у користуванні майном, стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

У судовому засіданні позивачка та її представник заявили
клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

Відповідачка та її представник не заперечували проти
клопотання про призначення ексертизи.

Заслухавші думку сторін у справі, суд вважеє за необхідне
призначити зазначену єкспертизу, так як для з'ясування обставин, щомають
значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскількі для проведення єкспертизи потрібний значний
проміжок часу, на час проведення єкспертизи провадження у справі слід зупінити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні майном, стягнення матеріальної та моральної
шкоди судово-будівельну єкспертизу, на вирешення якої поставити наступні
питання:

1.     Чи могли спричинити бидівельні роботи
пов'язані з прибудовою кімнати, яку произвла ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, до
руйнуваннь у  квартирі АДРЕСА_2, яка
належить ОСОБА_1 ? Якщо так, то вказати які саме руйнування  були спричинені?

2.     Визначити
розмір шкоди, спричиненої квартирі АДРЕСА_2 (яка належить ОСОБА_1), прибудовою
кімнати у квартирі АДРЕСА_1 (яка належить ОСОБА_2.

3.     Чи
існують перешкоди у коритуванні ОСОБА_1 її сараєм під літ. «Б» у звьязку з
встановленням ОСОБА_2 залізної огорожи?

Проведення єкспертизи доручити експерту Демидову Івану
Васильйовичу, що мешкає за адресою АДРЕСА_3, попередити експерта про
кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 УК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2-4101/07р.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку
ОСОБА_1, роз'яснити їй положення  ст.146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення
експертизи.

Строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертом
цивільної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-518/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                Хустський
районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді:  Золотар
М.М.

при
секретарі:          Лемак І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 19
березня 2007 року
звернулася в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала в шлюбі, який ІНФОРМАЦІЯ_1року розірвали.
Від спільного проживання них народився син ОСОБА_3, який проживає з позивачкою.
Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, не турбується про дитину.
Просить стягувати з ОСОБА_2в її користь аліменти на утримання сина в розмірі 300 гривень
щомісячно до досягнення ним повноліття.

Позивачка ОСОБА_1в судовому засіданні позов підтримала, просить його
задовольнити з мотивів, наведених у заяві.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не з'явився, а подав заяву, в якій
позов визнав частково, просить розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов слід задовольнити частково.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони розірвали
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року, що
стверджується копією рішення Хустського районного суду. Від спільного
проживання в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що стверджується копією свідоцтва про народження, який перебуває на
утриманні позивачки. Відповідач участі в матеріальному забезпеченні дитини не
приймає. Доказів про матеріальне становище платника аліментів не подано.

Відповідно до ст. 180
СК України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Відповідно до ст. 181
ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій
сумі.

Відповідно до ст. 182
ч. 2 СК
України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач ухиляється від
матеріального утримування своєї дитини, суд приходить до висновку, що з
ОСОБА_2слід щомісячно стягувати на користь позивачки ОСОБА_1аліменти на
утримання сина в розмірі 200
гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.
ст. 10,60,61,209,212-215
ЦПК України, ст. ст. 180,182,184
СК України, суд, -

РІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження в розмірі 200
гривень щомісячно, починаючи з 19
березня 2007 року до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави 51
гривню судового збору.

2

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення
суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.
Справа №2-513/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                                 Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючого-судді:     Данюк В.В.

при секретарі:        Марченко А.В.

з участю позивача:       ОСОБА_1

відповідача:        представника Хустської нотаріальної
контори розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за
позовом:

ОСОБА_1

до

Хустської державної нотаріальної контори,

про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1звернулася
в суд із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини. Посилається на те, що її мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1року. 09.12.1996 року мати склала
заповіт, згідно якого все належне майно заповіла їй. Зразу після смерті матері
вона вступила в управління майном, яке складається з квартири в мАДРЕСА_1, проводила там
поточний ремонт, сплачувала комунальні послуги. Спадкоємців на дане майно немає
нікого, крім неї. В даний час бажає отримати свідоцтво на спадщину за померлою
матір'ю ОСОБА_2.. При зверненні в Хустську державну нотаріальну контору для
отримання свідоцтва про право на спадщину за законом їй було повідомлено, що
нею пропущений строк для прийняття спадщини і відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину. Просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий
строк для прийняття спадщини за померлою матір'ю.

Представник Хустської державної нотаріальної контори в
особі завідуючої Рошинець Наталія Павлівна в судовому засіданні не заперечила
проти задоволення позову ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не
суперечить закону та інтересам інших осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 Цивільного
Кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини,

2

суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню.

За таких обставин суд констатує, що причина пропущення позивачем строку для
прийняття спадщини є поважною, а тому позов ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 61, 209,
212-215 ЦПК України, ст. 1272
ЦК України,

суд,-

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задоволити.

Визначити додатковий строк - два місяці з дня проголошення рішення для прийняття
спадщини за заповітом ОСОБА_1за померлою матір'ю ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, що
знаходиться в м. АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути
подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа № 2-о-72/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                          Хустський
районний суд

Закарпатської
області

В складі:
головуючого-судді Данюк В.В.

при
секретарі:                Марченко А.В

з участю заявника:        ОСОБА_1

представника управління Пенсійного фонду

України в м. Хуст та Хустському районі:  Фурман
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за заявою:

ОСОБА_1

заінтересована
особа: управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та

Хустському
районі про встановлення факту належності трудової книжки, су д-

встановив:

ОСОБА_1звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності
трудової книжки за померлим чоловіком. Посилається на те, що її чоловіку
ОСОБА_2 31 серпня 1981 року була
виписана трудова книжка, в якій невірно записано місяць його народження. ІНФОРМАЦІЯ_3року її чоловік
ОСОБА_2помер. Вона звернулася в управління Пенсійного фонду України в м. Хуст
для оформлення пенсії по втраті годувальника. Однак при огляді документів
працівниками управління було виявлено, що в трудовій книжці від 31.08.1981 р. невірно
зроблено запис місяця народження її чоловіка, а саме: в трудовій книжці
записано -
„ІНФОРМАЦІЯ_1". Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2від 24.11.1954 p., паспорта
НОМЕР_1від 19.12.2003 р. його
рік народження -
ІНФОРМАЦІЯ_2року. Наведена обставина є перешкодою для оформлення
пенсії втраті годувальника. Просить суд заяву задоволити і встановити факт
належності трудової книжки за померлим чоловіком від 31.08.1981 року.

В судовому засіданні представник управління Пенсійного фонду України в м.
Хуст та Хустському районі Фурман Аліна Володимирівна, що діє за довіреністю № 124/06 від 12.01.2007 року не
заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки визнання
представником заінтересованої особи заяви не суперечить закону та інтересам
інших осіб.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню.

Враховуючи
викладене та керуючись вимогами ст.ст. 10,
60, 61, 209, 256-259 ЦПК України ,
суд -

2

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовол йти.

Встановити
факт і визнати, що трудова книжка видана 31
серпня 1981 року на
ім'я ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, фактично видана ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.
Справа
№2-953/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді                                                                                     -
Євтушенко М.О.

при секретарі                                                                                           .
- Павлюченко І. В.

з участю
сторін, при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року року
померла її мати - ОСОБА_3, яка за життя заповідала їй все належне майно.

У встановлений законом строк вона не змогла звернутись до
державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, поскільки тяжко хворіла,
майже весь 2006 рік лікувалась стаціонарно та амблуаторно, їй було зроблено
декілька операцій.

При зверненні до Шосткинської районної державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено та
пораджено звернутись до суду.

У
судовому засіданні позов підтримала, та мотивувала його тими-ж обстававинами.

Відповідач
позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши по справі докази, суд
дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст.1272 ч.З Цивільного Кодексу України, суд
може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви
про прийняття спадщини.

Відповідно
до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (а.с.4).

Відповідно до довідок Шосткинської ЦРЛ, ОСОБА_1 дійсно
лікувалась стаціонарно у період із 04.04.2006 року по 12.04.2006 року та у
період із 27.07.2006 року по 02.08.2006 року. 05.04.2006 року та 27.07.2006
року їй проведені хірургічні операції (а.с.8).

Ці причини несвоєчасного подання заяви про прийняття
спадщини позивачем, суд визнає за поважні, вважає за можливе надати йому
одатковий термін для подачі заяви, враховуючи в першу чергу його законні права
та те, що відповідач проти продовження цього строку не заперечує.

Керуючись ст.1272 Цивільного Кодексу України, ст.ст.3,10,
30,60,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви
про прийняття спадщини, терміном в два місяці, з дня набрання рішенням законої
сили.

Рішення може бути оскарженим в Сумський Апеляційний суд
шляхом подачі заяви про таке оскарження, протягом 10 днів із дня його
проголошення, апеляційної скарги, протягом 20 днів із дня подачі заяви, або у
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили по закінченню строку подачі
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо подана заява,
а апеляційна скарга не подана у встановлдений строк, рішення набирає законної
сили по закінченню цього строку. У разі оскарження рішення, якщо воно не було
скасовано, воно набирає законної сили після перегляду справит апеляційним
судом.
Справа № 2 -1076/ 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23
березня  2007року  Комінтернівський районний суд міста Харкова у
складі: головуючого - судді Колодяжної І.М.

при
секретарі - Яшневій С Г розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті   Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2,
в якому прохає розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем вона
зареєструвала шлюб 15 червня 2001 року в відділі реєстрації актів цивільного
стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова. Від цього шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Сімейне життя не склалось через те, що відповідач зловживає
спиртними напоями, чинить сварки.

Шлюбно-сімейні
відносини припинені з грудня 2006 року. Сторони не ведуть спільного
господарства, мають окремий бюджет. Майновий спір відсутній.

У попередньому судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач   проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст
174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 червня 2001 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м.
Харкова, актовий запис № 332.

З грудня 2006
року сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство,
мають окремий бюджет. Сторони вважають, що зберегти сім'ю неможливо. Майновий
спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з
позивачкою.

Таким чином, визнання відповідачем пред явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК
України, ст.ст. 105, ПО, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2001 року в відділі реєстрації
актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова,
актовий запис № 332 -розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь
держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2530/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про приведення у відповідність реальних часток нерухомості з ідеальними, визнання права
власності на окрему цілу квартиру,
В березні 2007 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про приведення у відповідність реальних часток
нерухомості з ідеальними, визнання права власності на окрему цілу
Позов відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про приведення у відповідність
реальних часток нерухомості з ідеальними, визнання права
власності на окрему цілу квартиру.
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00
годину 07 травня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2о-18/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 березня 2007
року.     Зарічненський   районний
суд   Рівненської   області складі:

головуючого судді        Зейкан Н.М.

при секретарі                         Левчук
І.О.

розглянувши у
судовому засіданні в смт.Зарічне справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту робити по догляду за дитиною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту роботи по догляду
за дитиною.

В заяві вказувала, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1року на
хуторі Ведмідь Кух-Вільської сільради Зарічненського району Рівненської
області. В установах, організаціях не працювала, оскільки хворіла.

Лише з жовтня 1967 року по серпень 1969 року працювала
нянькою в сім'ї ОСОБА_2 і доглядала її сина ОСОБА_3. Встановлення такого факту
їй потрібно для перерахунку пенсії.

Покликаючись на те, що через відсутність трудового стажу вона не може
отримати доплати до пенсії, ОСОБА_1 просила встановити факт роботи по догляду
за дитиною в сім'ї ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала і просила
задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши наявні в справі
докази, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась в ІНФОРМАЦІЯ_1році на хуторі Ведмідь
Кух-Вільської сільради Зарічненського району де проживає і до даного часу. Не
одружувалась, дітей не має, засобами для існування є ведення домашнього
підсобного господарства. Отримує пенсію в розмірі 80 гривень.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2, вона з 1950 року по 1975 рік
працювала в Кух-Вільській дільничій лікарні акушерем. В 1959 році в неї
народився син ОСОБА_3. Дитячого садка в селі не було, а тому вона вимушена була
просити молодих дівчат доглядати її дітей. З жовтня 1967 року по серпень 1969 року сина ОСОБА_3
у неї гляділа ОСОБА_1, а ОСОБА_6 доглядала синаОСОБА_4 з січня 1960 року по грудень 1965 року.

Пояснення свідка ОСОБА_2 ствердила в судовому засіданні
свідок ОСОБА_5

Суд рахує пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 достовірними та
переконливими, такими, що заслуговують на увагу суду.

2

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд рахує за
доцільне, встановити факт роботи ОСОБА_1по догляду за дитиною в сім'ї ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ч.2 ст.256 ЦПК України -

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт роботи ОСОБА_6 по догляду за неповнолітнім в сім'ї ОСОБА_2
в період з жовтня 1967 року по
серпень 1969 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору згідно п.18
ст.4 Декрету

Кабміну "Про державне мито".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження - 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.