overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
червня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                                  Сковронського
секретарі                                                           Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення 1699 грн. 37
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідач користується послугами,  які надає позивач і їх не оплачує,  укласти договір про реструктуризацію
заборгованості відмовився.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
в судове засідання не з"явився,  про
день і час розгляду справи належним чином повідомлений,  заперечень не поступило.
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено,  що відповідач не оплачує житлово-комунальні
послуги по тепло і водо постачанню,  хоча
адміністрації позивача від 15.06.2007 р. стверджується,  що заборгованість відповідача станом на
01.06.2007 р. становить 1816 грн. 30 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості,  що стверджується актом.
526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до
вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,  що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись   ст.  ст. 10,
60,  212,  224 ЦПК України,  ст.
610,  625 ЦК України,  п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання",  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497,  суд
вісімсот шістнадцять) грн. 30 коп. боргу та 51 грн. судових витрат в дохід
ОСОБА_1в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення
може бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-2624/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 червня   2007року
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                    Мелешко
С. І.

при
секретарі                                           Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом
КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за наданні послуги по водо- та теплопостачанню,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідач користуються послугами,  які надає позивач і їх не оплачує.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала,
пояснила,  що сплатить
заборгованість.

Вислухавши
пояснення сторін ,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  оскільки судом встановлено що відповідач не
оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню,  хоча ними користується.

Довідкою
адміністрації позивача від 27.04.07р. стверджується,  що заборгованість відповідачки станом на
1.04.2007р. становить 4201 грн.43коп.

Відповідач
попереджувався позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.

Сума боргу ніким
не оспорюється.

Згідно  ст. 526 ЦК
України,  яка зазначає,  що зобов"язання
повинні виконуватися належним чином і в установлений строк,  відповідно до вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,  що звичайно ставляться.

Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 215 ЦПК
України,  ст. ст 526, 530 ЦК України,   ст.
ст. 64, 67, 68,  ЖК України,  п.10 "Правил надання населенню послуг з
водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997року № 1497,
суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
ОСОБА_1  в користь
Червоноградтеплокомуненерго " 4201 (чотири тисячі двісті одну
)грн.43коп.3аборгованості  та 30 (тридцять)
гривень витрат інформаційно-технічного забезпечення.

Стягнути з
ОСОБА_1  51(п*ятдесят одну ) грн.
держмита в дохід держави,  .

Рішення набирає
чинності через десять днів з часу його проголошення,  якщо не подана заява про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
червня 2007 року.   Червоноградський
міський суд Львівської області
складі: головуючого- судді                                       Сковронського
секретарі                                                                 Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою КП
"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1про стягнення 215 грн. 32 коп.,
позивач звернувся в суд з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню,  оскільки відповідач
користується даними послугами і не сплачує за це плату.
позивача в судовому засіданні позов підтримала,
зіслалась на обставини,  викладені
в позовній заяві та просить задоволити позовні вимоги.
судове засідання не з"явився,  про
день і час розгляду справи належним чином повідомлений.
пояснення,  оцінивши зібрані документи
суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення з таких підстав :
Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами КП "Червоноградводоканал" і зобов"язаний проводити
систематично оплату за надані послуги.
заборгованість за надані послуги не погасив,
договору на реструктуризацію боргу не склав,  постійно користується послугами
водопостачання та водовідведення.
від 08.06.2007 р. розмір заборгованості становить на 01.05.2007 р. 180 грн. 63
коп.,  яка підлягає стягненню.
526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до
вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,  що звичайно ставляться. Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись  ст.  ст. 10,
60, 212, 224 ЦПК України,
530, 610, 625 ЦК України,   ст.
ст.  63, 64, 68 ЖК України та  ст.  22
ч. 2 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання",  суд
користь КП "Червоноградводоканал" з ОСОБА_1180 (сто вісімдесят) грн.
63 коп.3аборгованості та 51 грн. судових витрат в дохід держави.
ОСОБА_1в користь КП „Червоноградводоканал" 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2764/07
червня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого - судді                      Сковронського
секретарі                                               Климчук
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення квартирної плати в
сумі 459 грн. 29 коп.,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення плати за
утримання житла та прибудинкової території,
покликаючись на слідуючі обставини: Відповідачі проживають за адресою:
комунальними послугами та протягом тривалого часу не вносять кошти за утримання
житла. На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не розрахувалися
позивача в судовому засіданні пред'явлений позов підтримав та зіслався на
обставини,  викладені в позовній
заяві,  просить позов задоволити.
судове засідання не з»явилися,  про день
і час розгляду справи належним чином повідомлені.
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення із слідуючих
Судом            встановлено,
що         відповідачі         користуються        послугами        КП
«Червонограджитлокомунсервіс»
і відповідно до п.35 Правил користування житлових будинків... «власник
зобов»язаний своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку,  комунальні та інші послуги».
адміністрації позивача від 11.06.2007 р. стверджується,  що заборгованість відповідачів по квартирній
платі станом на 01.06.2007 р. становить 477 грн. 87 коп.
та його розмір ніким не оспорюється,
договір на реструктуризацію боргу не складений.
наведеного та змісту  ст. 68 ЖК
України,  яка зазначає,  що наймач зобов»язаний своєчасно вносити
квартирну плату,  суд прийшов до
переконання,  що позов слід задоволити
повністю. Керуючись  ст.  ст. 10,
60,  212,  224 ЦПК України,  ст.
610,  625 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України,  суд
з ОСОБА_1ОСОБА_2в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» по 238 (двісті
тридцять вісім) грн. 94 коп. та по 25 грн. 50 коп. судових витрат в дохід
ОСОБА_1,    ОСОБА_2в   користь
КП „Червонограджитлокомунсервіс" по 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може
бути переглянуте Червоноградським
міським     судом за письмовою  заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-393
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

27
березня 2007 року                                                                                          м.Волочиськ

Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді                                       Гамрецького
М.О.

при секретарі
Щербініній  І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Волочиську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Користовецької сільської
Ради  про визнання  права власності  на самочинно побудовані добудову та
господарську будівлю

в с т а н о в и в :

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2звернулися до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те, що вони є власниками
житлового будинку з господарськими будівлями за АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про
право на спадщину за законом від 17 жовтня 2000 р., які розташовані на
земельній ділянці площею 0,125 га. Спадкодавцем ОСОБА_3., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. при житті самочинно були побудовані веранду до житлового будинку
розміром 3,60 х 3,50 м та господарську будівлю, розміром 8,70 х 4,00 м.

Компетентною
комісією в 2007р. при обстеженні території зроблено висновок про можливість
узаконення самочинно зведених споруд, оскільки встановлені норми були
дотриманні.

Позивач
ОСОБА_2 у судове засідання не з”явився, 19.03.2007 р. від  нього надійшла письмова заява про слухання
справи у його відсутності .

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснила, що
побудови були  побудовані спадкодавцем
приблизно в 1990 році, без проекту.

Представник
відповідача у судове засідання не з”явився, від
відповідача надійшла телефонограма за № 25 від 27.03.2007 р. про
слухання справи у відсутності представника, позовні  вимоги визнаються повністю.

Судом
встановлені обставини,  викладені  в
описовій  частині рішення, які
підтверджуються  дослідженими доказами.

Визнання  позову відповідає  вимогам
ст.174 ЦПК України .

Керуючись  ст.ст. 375, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 174,
212-214 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, визнати право
власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 на: веранду (добудову) до житлового будинку,
1990 року побудови, розміром 3,60 м х 3,50 м, вартістю 2259 грн.; господарську
будівлю (літню кухню), 1990 року побудови, розміром 8,70 м х 4,00 м, вартістю
2927 грн, всього на суму 5486 грн, які розташованні в АДРЕСА_1

На  рішення може бути подана до Хмельницького
апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10
днів, апеляційна  скарга подається
протягом  20 днів,  після подання заяви  про апеляційне  оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського райсуду                                                                                Гамрецький
М.О.
Копія                                                                                                                   Справа № 2- 364
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
13 березня 2007 року                                                                       м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до
Соломнянської сільської Ради  про
визнання права власності на  спадкове
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що її свекруха ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після її смерті  вона є спад-коємницею за заповітом від
11.02.2004 р. Спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими
будівлями, що знаходиться в с.Соломна Волочиського району, проте,
правовстановлюючі документи відсутні, що є перешкодою для оформлення спадкових
У судовому засіданні представник
позивача  позовні вимоги  підтримав повністю, посилаючись на обставини,
викладенні в  позовній заяві.
Представник відповідача у судове
засідання  не з`явився,  від відповідача надійшла письмова заява  від 06.03.2007 р.  про слухання справи у відсутності
представника, позовні вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
доказами,  а тому позов підлягає
задоволенню повністю.
Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 130, 375, 376, 392
ЦК України, ст.ст. 130,  174, 212-214 ЦПК
України, суд, -
Визнати право власності ОСОБА_1 на
побудови, вартістю 5690 грн.; прибудову, 1990 року побудови, вартістю7700 грн.;
піднавіс або цементні листи, 1990 року побудови, вартістю 1387 грн.; літню
вартістю 2956 грн.; погріб, 1992 року побудови, вартістю 6098 грн.; хлів, 1987
року побудови, вартістю 1632 грн.; хлів, 1992 року побудови, вартістю 312 грн.;
гараж, 1978 року побудови, вартістю 9027 грн.; майстерню, 1980 року побудови,
вартістю 879 грн.; господарську будівлю, 1960 року побудови, вартістю 8721
грн.; хлів, 1960 року побудови, вартістю 380 грн.; хлів, 1995 року побудови,
вартістю 3593 грн.; вбиральню, 1995 року побудови, вартістю 719 грн., всього на
суму 130848 грн., які розташовані в АДРЕСА_1 і раніше належали ОСОБА_2,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:підпис
суду                                                                                           Гамрецький
Справа № 2-360
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

16
квітня  2007 року                                                                               м.Волочиськ

Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді                                       Гамрецького
М.О.

при секретарі
Щербініній  І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Волочиську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6 до Волочиської міської Ради про визнання  права власності  на самочинно збудовані  будівлі

в с т а н о в и в :

Позивачі  звернулися до суду з зазначеним позовом, із
позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивачам  ОСОБА_7., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,  ОСОБА_5., ОСОБА_6. на підставі свідоцтва на
право власності на житло від 27 грудня 1996 року належить на праві спільної
сумісної власності квартира АДРЕСА_1, в 1996 р. позивачами самочинно  були побудовані хлів, розміром 5.12 м х 3.91
м. та гараж та хлів в цокольному приміщенні, розміром 6.30 м. х 5.40 м, в 1974
році була побудована кладова, розміром 3.60 м х 2.50 м, компетентною комісією
на підставі акта від 19.10.2006 р. обстеження прибудинкової території буд.
АДРЕСА_1 на предмет можливості узаконення самовільного будівництва, з
врахуванням погодження сусідів та компетентних служб, зроблено висновок про
можливість узаконення самочинно побудованих будівель.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала повністю,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснила, що
зауваження головного  архітектора району
в акті від 19.10.2006 р. виконані, додатково було погоджено можливість
узаконення будівель з Волочиським РЕМ, будь-яких інших зауважень немає.

Від
позивачів ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_1., ОСОБА_2 надійшли  письмові
заяви 19.03.2007 р. про слухання справи у їх відсутності.

Представник
відповідача у судове засідання не з”явився, від
відповідача надійшов лист від 11.04.2007 р. № 489 про слухання справи у
відсутності представника, позовні  вимоги
визнаються повністю.

Судом
встановлені обставини,  викладені  в
описовій  частині рішення, які
підтверджуються  дослідженими доказами.

Визнання  позову відповідає  вимогам
ст.174 ЦПК України .

Керуючись  ст.ст. 375, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 174,
212-214 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, визнати право
спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6 на: хлів, розміром 5.12 м х 3,91 м, 1996 року побудови,
вартістю 3022 грн.; гараж та хлів в цокольному приміщенні, розміром 6.30 м х
5.40 м, 1996 року побудови, вартістю 12804 грн,; кладову, розміром 3.60 м х
2.50 м, 1974  року побудови, вартістю
1657 грн.,  всього на суму 17483 грн, які
розташованні в АДРЕСА_1

На  рішення може бути подана до Хмельницького
апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10
днів, апеляційна  скарга подається
протягом  20 днів,  після подання заяви  про апеляційне  оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського райсуду                                                                                Гамрецький
М.О.
Копія                                                                                                                   Справа № 2- 405
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
27 березня 2007 року                                                                       м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до
Завалійківської сільської Ради Волочиського району про визнання права власності
на  спадкове нерухоме майно
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що її мати ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1., після її смерті  вона є спадкоємницею за заповітом від 10
вересня 2004 р. Спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, проте правовстановлюючі документи на
будинковолодіння відсутні, що є перешкодою для оформлення спадкових прав
У судовому засіданні  позивачка
позовні вимоги  підтримала повністю,
посилаючись на обставини, викладенні в
позовній заяві, крім того пояснила, що інших спадкоємців немає, спір за
спадщину відсутній, вона проживає у спірному житловому будинку з чоловіком.
Представник відповідача у судове
засідання  не з`явився,  від відповідача надійшла письмова заява  від 06.03.2007 р.  про слухання справи у відсутності
представника, позовні вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
доказами,  а тому позов підлягає
задоволенню повністю.
Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.375, 392, 1216-1218,
1233, 1235 ЦК України,ст.ст.174, 212-214 ЦПК України, суд, -
Визнати право власності ОСОБА_1 на
побудови, вартістю 6075 грн.; тамбур, 2005 року побудови, вартістю 6924
грн.;  літню кухню, 1977 року побудови,
вартістю 4686 грн.; веранду, 1978 року побудови, вартістю 3751 грн.; баню, 1992
року побудови, вартістю 6718 грн.; погріб, 1960 року побудови, вартістю 1246
грн.; погріб, 2004 року побудови, вартістю 5337 грн.; сарай, 1996 року
побудови, вартістю 3563 грн.; господарську будівлю, 1962 року побудови,
вартістю 5304 грн.; сарай, 1992 року побудови, вартістю 423 грн.; сарай, 1992
року побудови, вартістю 178 грн.; сарай, 1985 року побудови, вартістю 2335
АДРЕСА_1і раніше належали ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
Суддя Волочиського райсуду                                                                                Гамрецький
Копія                                                                                                                   Справа № 2- 403
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
27 березня 2007 року                                                                       м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до
Копачівської сільської Ради Волочиського району про визнання права власності
на  спадкове нерухоме майно
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що її мати ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після її смерті  вона є спадкоємницею за заповітом від 01
лютого 2002 р. Спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, проте правовстановлюючі документи на
будинковолодіння відсутні, що є перешкодою для оформлення спадкових прав
У судовому засіданні  позивачка
позовні вимоги  підтримала повністю,
посилаючись на обставини, викладенні в
позовній заяві, крім того пояснила, що інших спадкоємців немає, спір за
спадщину відсутній, вона проживає у спірному житловому будинку з сім`єю.
Представник відповідача у судове
засідання  не з`явився,  від відповідача надійшла письмова заява  від 26.03.2007 р.  про слухання справи у відсутності
представника, позовні вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
доказами,  а тому позов підлягає
задоволенню повністю.
Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.375, 392, 1216-1218,
1233, 1235 ЦК України,ст.ст. 174, 212-214 ЦПК України, суд, -
Визнати право власності ОСОБА_1 на
грн.; господарську будівлю, 1974 року побудови, вартістю 8714 грн.; гараж, 1980
року побудови, вартістю 1333 грн.; вбиральню, 1990 року побудови, вартістю 1033
грн., сарай, вартістю 1268 грн.,  літню
кухню, 1980 року побудови, вартістю 3302 грн., погріб, 1980 року побудови,
вартістю 2031 грн., всього на суму
100151 грн., які розташовані в АДРЕСА_1 і раніше належали, ОСОБА_2
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
Суддя Волочиського райсуду                                                                                Гамрецький