Справа
№2-6322007 Копія:
РІШЕННЯ

ЇМ*ЯМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді: Тарасенко Л.М.

при секретарі: Власовій Ю.Ю. розтлянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності в порядку спадкування га за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності в порядку спадкування.

Встановив: ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 38 ч. житлового будинку з надвірними побудовами по
АДРЕСА_1 в м. Харкові в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись
нате, що являясь спадкоємцем
першої черги після смерті матері не може отримати в нотаріальній конторі
свідоцтво, оскільки після смергі свого чоловіка ОСОБА_4 не звернулась до нотаріальної контори разом з
відповідачем і не отримали свідоцтв про право на спадок.

Відповідач позов не визнав,
звернувся до ОСОБА_1 з зустрічним позовом про визнання за ним права власності
в порядку спадкування на 34 ч. житлового будинку з надвірними побудовами по
АДРЕСА_1 в м.
Харкові після смерті матері ОСОБА_3,,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись
нате,, що він постійно проживає в будинку. Після смерті батька ОСОБА_4, з 1998 р. проживаєв
половині будинку, яка належала йому і тому успадкував його спадок фактично.

Маги ОСОБА_3 після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 проживала в
другій частині будинку.

Вважає, що будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в м.
Харкові належав йому 12 ч. та матері 12 ч.. ОСОБА_1 його сестра не проживає в
будинку, не зареєстрована. Він ще за життя батьків перебудував житловий
будинок, його сестра ОСОБА_1 не брала участі у будівництві. Після смерті
батьків не має права на спадок.

Суд, заслухавши представника
позивачки, відповідача, представника відповідача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що
підлягають задоволенню.

Зустрічний позов ОСОБА_2
підлягає частковому задоволенню.

У судовому засідані встановлено наступне.

Батьки сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за час шлюбу
збудували житловий будинокНОМЕР_1
по АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Рішенням НОМЕР_2 виконкому
Сталінської районної ради м. Харкова від 26
квітня 1957 р. ОСОБА_4 була
надана в безстрокове користування земельна ділянка для будівництва житлового
будинку по АДРЕСА_1.

На підставі договору про виділення
в безстрокове користування земельної ділянки для забудови житловото будинку від
25 жовтня 1957 р. був
зареєстрований на ім*я ОСОБА_4
житловий будинокНОМЕР_1
по АДРЕСА_1 в м. Харкові.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про
смерть НОМЕР_3). Після
його смерті залишився спадок -
12 частка житлового будинкуНОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в м. Харкові. Спадкоємцями першої черги
влялись: дружина

2

ОСОБА_3 та
діти - дочка ОСОБА_1 та син ОСОБА_2. Фактично
спадок успадкували ОСОБА_3
- дружина та ОСОБА_2 -
син. які на час смерті ОСОБА_4 проживали в будинкуНОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 не
проживала у будинку, не зверталась з письмовою заявою до нотаріальної
контори про прийняття спадщини після смерті батька

Мати сторін знаходилась у шлюбі з
їх батьком з 1948 року
(свідоцтво про шлюб НОМЕР_2).

Згідно зі ст. ст. 22,29 КоШС України (в
редакції 1960 р.)
ОСОБА_3 має право на 12 частку житлового будинку як спільної власності
подружжя.

Після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 фактично
успадкувала спадок і стала власником 14 частки житлового будинку.

Таким чином, житловий будинок став
належати-. ОСОБА_3 - 34 ч., ОСОБА_2 - Г4 ч.

Фактично
прийняття спадку ОСОБА_3
та ОСОБА_2 після ОСОБА_4 підтверджується
відомостями із домової книги, в якій є данні, що спадкоємці постійно проживали
в житловому будинку надень
смергі спадкодавця.

З повідомлення 12-ої Харківської
державної нотаріальної контори від 13
трудня 2006 року
вбачається, що після смерті ОСОБА_4,
померлото ІНФОРМАЦІЯ_2 до нотаріальної контори з заявами про прийняття, або
відмову від спадщини ніхто не звергався. Свідоцтво про право на спадщину після
смерті ОСОБА_4 не
видавалось. Після смерті ОСОБА_3.
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
заведено спадкову справу №
90906 за заявою про прийняття спадщини від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13 вересня 2006 року. Свідоцтво
про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 не видавалось.

У судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_10 позов підтримала у повному обсязі, просить його
задовольнити, оскільки спадкоємцями першої черги після матері є її діти - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожному
належить 38 частки житловото будинку. Зустрічний позов підлягає задоволенню
частково, згодні визнати за ОСОБА_2 право
власності на 38 частки житлового будинку в порядку спадкування після смерті
матері.

Відповідач просить визнати за ним
право власності на 34 частки житлового будинку з надвірними будівлями,
оскільки він зробив прибудову за свої кошти, маги на прибудови не притендувала
Мати проживала в старій будівлі.

Допитані у судовому засіданні
свідки - сусіди
ОСОБА_11, ОСОБА_12 дани пояснення
про те, що ОСОБА_2
проживав разом з батьками у будинку по вул. АДРЕСА_1 ОСОБА_2 робив
прибудову, не бачили, щоб ОСОБА_1
приймала участь в будівництві. Зі слів відповідача відомо, що будівництво
проводилось за йото кошти.

Свідок ОСОБА_7 також
підтвердила, що відповідач зі згоди батьків зробив прибудову за свої кошти.

Свідок ОСОБА_8 дала пояснення про
те, що підтримує дружні стосунки з сім*єю відповідача В одній частині будинку
жили батьки, а в другій відповідач з сім*єю. Батьки казали, що половина будинку
належить сину.

Свідок ОСОБА_9. підтвердив, що ОСОБА_2 сам робив
ремонтні роботи у будинку, також зробив прибудову.

Таким чином встановлено, що дійсно
до будинку була зроблена прибудова, але відповідач не довів суду,, що вона
зроблена за його кошти і він є її власником. За життя батьків він не звертався
до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності.

З повідомлення КП «Харківське
міське бюро технічної інветаризацй» від 7
березня 2007 року
вбачається, що житловий будинок з надвірними побудовами по вул. АДРЕСА_1 в м. Харкові на
праві власності зареєсгроваяяй за ОСОБА_4

3

в цілому на підставі договору про виділення у
безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку
від 25 жовтня
1957 р. Відповідно інвентаризаційній справі у договір від 25 жовтня 1957р.
зміни не вносились.

Згідно зі ст. сі. 548-549 ЦК України (в
редакції 1963 p.),
діячих на момент відкриття спадку, ІНФОРМАЦІЯ_2,
визнається, що спадкоємець успадкував спадок якщо він фактично вступив в
володіння, управління спадком.

ОСОБА_3
фактично вступила в володіння спадком після смерті свого чоловіка, оскільки
на момент його смерті разом з ним проживалав будинку по АДРЕСА_1 в м. Харкові,
але не отримала свідоцтво про право на спадок.

Позивачка після смерті своєї матері
звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини відповідно
ст. 1269 ЦК України.

Відповідач на час смерті своєї
матері проживав разом з нею у будинкуНОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в м.
Харкові, а також звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття
спадщини.

Сторони після смерті матері ОСОБА_3 мають право
власності кожний на 38 частки житлового будинку з надвірними побудовами,
оскільки згідно ст. 1261
ЦК України являються спадкоємцями першої черги.

ОСОБА_2
фактично успадкував - 14
частку житлового будинку після смерті батька ОСОБА_4, але не отримав свідоцтво про право на спадок, тому його
частка залишається відкритою.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 529,
548, 549 ЦК України (1963
р.), ст.ст.
1258, 1261, 1268 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 38 частки житлового будинку з надвірними побудовами по АДРЕСА_1 в м. Харкові в
порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності
на 38 частки житлового будинку з надвірними побудовами по АДРЕСА_1 в м. Харкові в
порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Харківського апеляційного суду через Фрунзеський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий суддя: