Справа
№ 22-1872/07
Головуючий в першій інстанції: Архипенко А.В.
Доповідач: Парінова І.К.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня
2007р. судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого: Парінової І.К. суддів: Лісіциної А.І.,
Іванової І.П. при секретарі: Михайлової О.С. розглянувши у відкритому , судовому
засіданні  цивільну справу за апеляційною
скаргою TOB„Луганське;
енергетичне об'єднання" на рішення Попаснянського районноо суду
Луганської області від 12
березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ЛЕО" про скасування акту про
порушення правил користування електричною енергією та нарахування суми збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду Луганської області з позовом до ТОВ „ЛЕО''; про;
скасування акту про порушення правил користування електричною енергією та;
нарахування суми збитків, посилаючись на те, що 11 вересня 2006
був складений документ про порушення правил користування електричною
енергією для населення, в якому вказані порушення, нібито допущені ним, але
яких насправді не було. Дочці позивача запропонували підписати акт і вона його
підписала. В зв'язку з цим було запропоновано сплатити суму збитків у розмірі
6889,69грн., але він з цим не згоден і просив визнати акт НОМЕР_1 недійсним і
скасувати нараховані виплати у сумі 6889,69 грн.

ТОВ „ЛЕО" звернулись до суду з зустрічним позовом,
посилаючись на те, що 11.09.2006
року у результаті перевірки дотримання „Правил користування електричною
енергією для населення", у позивача були виявлені порушення Правил, що
виразилося в безобліковому користуванні електричною енергією шляхом підключення
навантаження мимо приладу обліку електроенергії через накид проводів на вводі в
будинок, про що був складений акт, цей акт є дійсним доказом факту виявленого
порушення Правил позивачем. Відповідач просив стягнути з ОСОБА_1 суми збитків у
розмірі 6889,69 грн.

Рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Суд скасував Акт
НОМЕР_1 про
порушення „ПКЕЕН" у відношенні
ОСОБА_1, а також скасував суму 6880
грн. 69 коп.,
нараховану до сплати ОСОБА_1

У зустрічному позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій вважає рішення незаконним і необґрунтованим, оскільки
судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у позові
відмовити.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 вересня 2006
року працівниками ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" було складено
акт про порушення ОСОБА_1 Правил користування електроенергією для населення.
Акт підписаний трьома представниками електропостачальника і до нього додана
схема набросу мереж на ввід перед лічильником.

Актом про порушення користування електроенергією не
встановлюється сума збитків для енергопостачальної організації, спричинене них
незаконним користуванням електроенергією. Акт не відноситься до виконавчих
документів і сам по собі не породжує зобов'язань. Тільки після розгляду
комісією РЕСу питання про правомірність чи неправомірність складення Акту у
разі задовільного вирішення питання нараховується електроспоживачу сума
вартості неврахованої електроенергії та інші суми, про складається протокол,
який можна оскаржити до суду.

Суд першої інстанції не взяв до уваги наведене, не
уточнив у позивача його вимоги і розглянув питання, пов'язані з оскарженням
Акту, а не Протоколу. Не вирішуючи питання про оскарження Протоколу, суд чомусь
вирішує питання відносно вказаної в ньому, а не в Акті, суми. Рішення суду про
скасування суми 6889 грн. 69 коп. є
некоректним і його неможливо виконати. Таким чином, рішення суду в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 підлягає скасуванню і у задоволенні його
позову до ТОВ „ЛЕО" необхідно відмовити в повному обсязі.

Вимоги зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_1 збитків
у сумі 6889 грн. 69 коп. ґрунтуються
тільки на Акті, а складання Протоколу на підставі Акту заперечуються.

Перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів з урахуванням вищенаведеного вважає, що
рішення суду в частині відмови у позові ТОВ „ЛЕО" до ОСОБА_1 про стягнення
6889 грн.69
коп., а також судових витрат в сумі 81
грн. слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307,
309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ „Луганське енергетичне
об'єднання" задовольнити частково.

Рішення Попаснянського районного суду Луганської області
від 12 березня 2007 року змінити.

В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 рішення суду
скасувати і у задоволенні його позову до ТОВ „ЛЕО" відмовити в повному
обсязі.

Рішення суду в частині відмови у позові ТОВ „ЛЕО" до
ОСОБА_1 про стягнення 6889
грн.69 коп., а також судових витрат в сумі 81 грн. залишити без змін.

Рішення апеляційного, суду набирає, законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду
України.

Головуючий:

Судді: