Справа № 22ц-6170 2007р.
інстанції - Мазниця А.А.
РІШЕННЯ

Іменем        України

14 лютого 2007
року Апеляційний суд  Дніпропетровської
області у складі суддів: Костюченко Н.Є., Осіяна О.М., Прозорової М.Л.

При
секретарі Колесніченко О.В. розглянувши у судовому засіданні в
М.Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до міського комунального
виробничого   підприємства   чДніпроводоканал"   про зобов'язання здійснити перерахунок, -

Встановив:

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення
Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 7 червня 2006, про
відмову йому у позові, посилаючись на невірне застосування судом норм
матеріального права.

При   вирішенні
справи   районним   судом
встановлено.   Що позивач,
звільнений із служби в органах Внутрішних справ в зв'язку із   хворобою
по   ЗУ
„Про   міліцію"   має
право   на  оплату
50% , комунальних платежів.

Однак з урахуванням ч.2 ст.59 ЗУ
„Про державний бюджет України на 2003р.", ст.78 ЗУ „Про державний бюджет
України на 2004р. ( скасованої рішенням КСУ від 1.12.04 №20-рп/2004), Порядку
надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам s&fwetHwyстанову
військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх
справ7 органів і установ виконання покарань, податкової міліції (затв.
Постановою КМУ 31.03.03 № 426) -відшкодування пільговику частини понесених
витрат здійснюється не суб'єктом, що надає комунальні послуги, а відповідною
бюджетною

установою в межах бюджетних асигнувань на її утримання. В
зв'язку з цим суд відмовив у позові до комунального підприємства.

Апеляційний суд вважає рішення частково незаконним.

Так, на підставі
ч.4.6 ст.22 ЗУ „Про міліцію",
позивач працівник міліції, звільнений з служби за хворобою має право на 50%
знижку по оплаті жилої площі комунальних послуг, палива. А тому його вимоги до
відповідача, який не виконував вказану норму закону у 2003 році - є
обгрунтованими.

Посилання суду
на ст.59 ЗУ „Про державний
бюджет на 2003р." та на п.2 Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій
працівникам (військовослужбовцями) бюджетних установ (військових формувань) при
вирішенні вимог позивача, за 2003 рік - є невірним, так як зазначені нормативні
акти у 2003 році не розповсюджувались на працівників міліції, а тому не можуть
застосовуватись до правовідносин між позивачем та відповідачем у 2003 році.

Таким чином,
відмова відповідача у проведенні перерахунку послуг з водопостачання за 2003
рік протирічить вимогам закону „Про міліцію", а тому є підстави
зобов'язати відповідача зробити такий перерахунок з урахуванням пільги
позивача.

Що стосується
періоду з січня до червня 2004р. (як того просить позивач), то ці вимоги р/суд
вірно залишив без задоволення на підставі ст.78 ЗУ „Про державний бюджет України на 2004р. (введений в дію з
1.01.2004.) (неконституційною визнана тільки 1.12.2004., а тому діяла до червня
2004р.), а також на підставі п.п. 1,2 „Порядку надання пільг, компенсацій і
гарантій працівникам бюджетних установ, війсковослужбовцям, особам рядового і
навчальницького складу органів внутрішніх справ, органів і установ, виконання
покарань, податкової міліції*" (у редакції Постанови КМУ  від 11.02.2004.) , - оскільки ці акти
передбачали надання пільг працівникам міліції шляхом відшкодування пільговику
частини фактичних витрат за користування послугами рішенням керівника бюджетної
установи.

У такому випадку
закон на 2004р. не зобов'язав відповідача зробити відповідні перерахунки за
послуги з урахуванням пільги позивача. Тому в частині відмови у вимогах за
2004р. рішення повинне бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 309 п.4 - ЦПКУ апеляційний суд, -

Вирішив:

Апеляційну
скаргу частково задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду від 7.06.06. у частині відмови у позові
про визнання незаконною відмови зробити перерахунок послуг та зобов'язання
міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал" здійснити
перерахунки за 2004р. - залишити без змін. У частині відмови у позовних вимогах
за 2003р. рішення скасувати. Визнати відмову міського комунального виробничого
підприємства „Дніпроводоканал" у проведенні перерахунку оплати послуг
пільговику ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення за 2003 рік -незаконною.
Зобов'язати це підприємство здійснити такий перерахунок ОСОБА_1. за 2003 рік,
задовольнивши у цій частині його вимоги.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційому
порядку у 2 місячний строк.