У х в а л а

іменем  України

5 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу державного пеідприємства “Міжнародний аеропорт
“Бориспіль” на рішення апеляційного суду
Київської області від 11 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”, третя особа:
директор державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” ОСОБА_2 про
визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16
березня 2007 року у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду  Київської
області від 11 червня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано наказ
від 17 листопада 2007 року за № Н-11-07-1027/п директора державного
підприємства “Міжнародний
аеропорт “Бориспіль” про звільнення ОСОБА_1 з посади
начальника пожежно-рятувальної служби, незаконним. Поновлено ОСОБА_1 на посаді
начальника пожежно-рятувальної служби державного підприємства “Міжнародний
аеропорт “Бориспіль”. Стягнуто з державного
підприємства “Міжнародний
аеропорт “Бориспіль” на користь ОСОБА_1 42 707 грн.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5 000 грн. у відшкодування
моральної шкоди. Стягнуто з державного підприємства “Міжнародний
аеропорт “Бориспіль” на користь 427 грн. судового збору
та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі державне підприємство “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”
просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального права, а рішення суду першої інстанції
залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені             ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Державному підприємству “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”, третя
особа: директор державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”
ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук