Справа № 2-48/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року                             Шацький
районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді -                         Храновської
Н.В.,

при секретарі -                                   Бортнік
С.П.,

з участю

позивача -                                          ОСОБА_1,

відповідача -                                       ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому заїданні в залі суду смт.Шацьк цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року
позивач звернулася в Шацький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву обґрунтовувала тим, що відповідач у справі уже багато років
ображає її, як один на один, так і в присутності сторонніх осіб, зводячи на неї
наклепи.обзиваючи її злодійкою, брехухою, вовчицею, захоплювачкою території, в
зв"язку з чим, вона постійно знаходиться в морально пригніченому стані,
неспокої, внаслідок чого, в неї погіршився сон та стан здоров"я вцілому,
чим завдано їй моральної шкоди.

Відповідач своїми образами, які є безпідставними та не відповідають
дійсності, принижує її людську гідність, порочить її честь.

Позивач просила позов задовольнити: визнати неправдивими відомості, які
поширює про неї ОСОБА_2., а саме, що вона є злодійкою, брехухою, захоплювачкою
території; зобов'язати відповідача попросити у неї вибачення через газету
"Шацький край"; стягнути з відповідача в її користь на відшкодування
моральної шкоди 2000,00 гривень
та судові витрати, пов"язані з розглядом справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав зазначених
в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснюючи тим, що позивача
не ображав і факти викладені в позовній заяві не відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
кожен зокрема, показали, що в січні 2007
року проводили підключення кабельного вводу електроенергії в квартиру
ОСОБА_1. та були свідками того, що ОСОБА_2. в присутності сусідів ображав
ОСОБА_1. нецензурними словами, називав злодійкою та захоплювачкою території.

Свідок ОСОБА_5. суду показала, що в лютому 2006 року комісією Шацької селищної ради було проведено
перевірку з приводу дотримання меж земельних ділянок співвласниками
багатоквартирного житлового будинку. Під час якої, ОСОБА_2. в присутності
членів комісії та сусідів, приблизно 10 чоловік, ображав ОСОБА_1, називаючи її
злодійкою, захоплювачкою території.

Свідок ОСОБА_6 показав, що, приблизно в літку 2002-2003 року проводив
перевірку з приводу заяви ОСОБА_2 про розкрадання електроенергії гр. ОСОБА_1.
По наслідках даної перевірки факти викладені в заяві ОСОБА_2 не знайшли свого
підтвердження, в зв"язку з чим, було винесено Постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Заслухавши думку позивача, відповідача, показання свідків, дослідивши
представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

2

Судом встановлено,
з акту комісії Шацької селищної ради від 28.02.2006
року по факту проведення перевірки за заявою ОСОБА_2 про порушення меж
земельної ділянки ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1.. вбачається, що гр. ОСОБА_1. При
користуванні відведекною їй земельною ділянкою, меж земельної ділянки, якою
користується сім"я гр. ОСОБА_2 не порушувала.

Крім того, в зазначеному акті, члени комісії та особи,
які були присутні при проведенні даної перевірки, констатували та засвідчили
своїми підписами факт образи гр. ОСОБА_2. гр. ОСОБА_1 який, в присутності
членів комісії та сусідів ображав її, називаючи брехухою, злодійкою,
захоплювачкою території.

Вказаний факт в
судовому засіданні був підтверджений показаннями свідка ОСОБА_5..

Факт поширення відповідачем в присутності сусідів та членів комісії
відомостей про позивача, які не відповідають дійсності, а саме наклепу на
позивача, що вона злодійка та захоплювачка території, підтвердили в судовому
засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідач на підтвердження поширених ним відомостей, а саме, що позивач є
злодійкою та захоплювачкою території, доказів про притягнення гр. ОСОБА_1. до
кримінальної чи адміністративної відповідальності за крадіжки, самохоплення
земель, не подав. Навпаки, дані відомості були спростовані показаннями свідка
ОСОБА_6. та актом
комісії від 28.02.2006 року.

Позивач на підтвердження тієї обставини, що поширенням відповідачем
неправдивих відомостей про неї, їй завдано моральної шкоди, яка полягає в
душевному неспокої, погіршенні стану здоров"я, в зв"язку з чим
змушена була лікуватись, на що позивач представила довідку Шацької ЦРЛ від 23 січня 2007 року.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦК України, передбачено, що відповідно до Конституції
України фізична особа має право на недоторканість особистого і сімейного життя,
право на повагу до гідності і честі.

Відповідно до ст. 275
ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового
права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права
може здійснюватись і в спосіб, відповідно до змісту цього права, способу його
порушення та наслідків.

Відповідно до ч. 1ст. 277
ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її сім"ї недостовірної інформації має
право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ч,2 ст. 277
ЦК України, вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є
недостовірною. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка
поширила інформацію.

Позивач, на один із способів захисту свого порушеного немайнового права,
просить зобов"язати відповідача попросити у неї вибачення через газету
"Шацький край", однак, при таких обставинах справи, зазначений спосіб
спростування недостовірної інформації не грунтується на вимогах закону,
оскільки, відповідно до ч. 6
ст. 277 ЦК України,
фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованому або іншому
засобі масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування
недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку,
встановленому законом.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини
особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у
який вона була поширена.

Відповідно до ст. 280
ЦК України якщо, фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового
права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає
відшкодуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Згідно із ч. 2 ст. 23 ЦК України,
моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що поширені
відповідачем в публічній формі відомості про позивача: "злодійка",
"захоплювачка території", "брехуха" с недостовірними
та такими, що принижують її людську гідність, чим порушуються її особисті
немайнові права та чим завдано їй моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1
ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 58, 59, 60, 88, 137, 159, 209,
88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

3

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Визнати відомості, поширені ОСОБА_2 про ОСОБА_1, а саме,
що вона є "злодійкою", "брехухою", "захоплювачкою
території" -неправдивими.

Зобов'язати ОСОБА_2 попросити вибачення у ОСОБА_1 в присутності осіб, яких
було поширено зазначені відомості.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 100,
00 (сто) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету 28,50 (двадцять вісім)
гривень 50 копійок
державного мита.

Стягнути ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 8
(вісім) гривень 50 копійок
державного мита та 15,
00 (п'ятнадцять) гривень витрат за ІТЗ, сплачених позивачем при подачі позову.

Згідно ст.294 ЦПК України на рішення суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, встановлений ст..294
ЦПК

України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної

скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним

судом.