АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 рік..                                                                                                            м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Вари каш і О.Д.. Станкевича
В. А.

при секретарі: Мілоиас Ю.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу    за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угоди недійсною за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцнзського районного
суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив
визнати договір дарування від ІНФОРМАЦІЯ_3
року, за яким ним була подарована приватизована квартира, розташована за
адресою: м. Арциз. Одеської області, АДРЕСА_1 на користь його онука ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Арцизського нотаріального округу Одеської області - ОСОБА_5
недійсним, а сторони повернути у попередній стан. В обгрунтування своїх вимог
позивач посилався на те. що в ІНФОРМАЦІЯ_4
році ним була отримана вищезазначена однокімнатна квартира. В ІНФОРМАЦІЯ_5 році після
укладення шлюбу з ОСОБА_4 дана квартира була ним приватизована. ІНФОРМАЦІЯ_6
року зі слів його сина ОСОБА_6 йому стало відомо, що він оформив в нотаріальній
формі договір дарування на користь онука ОСОБА_3., якому було приблизно 10
років, і який проживає зі своєю матір'ю ОСОБА_2, на утриманні якої він
знаходиться. Коли саме він оформляв договір дарування вій не пам'ятає, ніколи
раніше не виплював ініціативу по даруванню квартири онуку. Навпаки його
ініціатива була направлена на оформлення заповіту на користь онука. Це. як
стверджує позивач, у випадку розірвання шлюбу з його дружиною не ставило б його
в тяжке становище у зв'язку з відсутністю житла.

Крім того
зазначена угода була ним здійснена у хворобливому стані (гостра лівостороння
верхньодольова пневмонія та хронічний алкоголізм II ступені),
оспорювану угоду він вчиняв у стані алкогольного синдрому та тільки частково
пам'ятає, де і коли був та що робив.

Таким чином,
позивач вважає, що оформлена ним угода була здійснена як наслідок неадекватного
стану, та була укладена внаслідок помилки, неправильного сприйняття предмету
угоди, які мають суттєве значення для справи.

Відповідачка ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_7 позов не визнали. ОСОБА_2. пояснила, що позивач ОСОБА_1. є
батьком її чоловіка. їй було відомо, що у нього була квартира в м. Арциз. а він
проживав із жінкою по АДРЕСА_2 м. Арцизі. В середині ІНФОРМАЦІЯ_7 р.до них прийшов
позивач та почав казати, що хоче подарувати квартиру онуку. Вона

Головуючий у
першій інстанції Борисова
СП.                                                Справа № 22ц-180 07

Доповідач
Ступаков О.А.                                                                                 Категорія
ЦП: 26

всіляко відмовляла позивача від
цього, але він ходив два тижні, тоді
вона узнала у нотаріуса, що для цього потрібно, взяла позивача і поїхали до
нотаріуса, де позивач попросив оформити договір дарування квартири. Нотаріус
йому пояснив наслідки цього, але позивач сказав, що розуміє, що робить. При
підписанні документів позивач почував себе нормально. Приблизно через два тижні
позивач прийшов до них додому та повідомив, що про договір узнала його дружина.
В цей же день позивачу стало погано та його забралу лікарні. В той же день її
чоловік повідомив їй. що позивач звинуватив її в обмані та зажадав квартиру
назад. Вона хотіла відмовитися від квартири, але в раді опіки і піклування їй в
цьому відмовили. В наявний час в подарованій квартирі проживають квартиранти.

Третя особа,
приватний нотаріус ОСОБА_5 позов не визнав в своїх пісьмових поясненнях вказав,
що при посвідчені договору
будь-яких сумнівів відносно розуміння сторонами своїх дій у нього не
виникло.

Представник
органу опіки та піклування Арцизької міської ради в судовому засіданні пояснив
що ОСОБА_1. подарував
квартиру онуку, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, він не усвідомлювані
значення своїх дій. У дитини є житлова площа, а в квартирі, яка подарована
онуку живають квартиранти.

Рішенням
Арцизського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов задоволено.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_2подала апеляційну
скаргу.

В апеляційній
ставиться питання про скасування рішення суду з постановлениям нового рішення про відмову в позові, оскільки судом при винесенні рішення були
порушені норми матеріального права, невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, що з'явились, розглянувши доводи апеляційної
скарги і матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Задовольняючи
позов суд першої інстанції посилався на те. що згідно договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_8 p., посвідченого
приватним нотаріусом Арцизького нотаріального округу ОСОБА_5, позивач ОСОБА_1. подарував, а ОСОБА_2, яка діяла від
імені неповнолітнього сина ОСОБА_3.
прийняла в дар квартиру м. Арциз. Одеської області, АДРЕСА_1.

Як вбачається з
довідки Арцизької районної поліклініки Одеської області ОСОБА_1. знаходиться на
обліку у лікаря-нарколога Арцизької районної лікарні з приводу хронічною
алкоголізмі ІНФОРМАЦІЯ_9
року по наявний час.

У відповідності
до довідки від ІНФОРМАЦІЯ_10
р.НОМЕР_1 Арцизької ЦРЛ ОСОБА_1.
знаходився і стаціонарному лікуванні в Арцизькій ЦРЛ з ІНФОРМАЦІЯ_11 р. з діагнозом:
гостра лівостороння верхньодольова пневмонія та хронічний алкоголізм II
ступені.

Відповідно до
ч.ч. 1. 2 ст. 56 ЦК УРСР. угода
укладена внаслідок помилки, що має істотне значення, може бути визнана
недійсною за позовом сторони.,.яЯка діяла під впливом помилки. Якщо така угода
визнана недійсною, то кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все
одержане за угодою, а при неможливості повернення одержаного в натурі -відшкодувати
його вартість.

ОСОБА_1. в момент укладання договору дарування, а саме ІНФОРМАЦІЯ_8 року внаслідок
хворобливого стану діяв під впливом помилки, не сприймаючи правильно наслідки
такого договору, що не відповідає вимогам ч.І ст. 243 ЦК УРСР.

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи.

Доводи
апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи, а саме те, що позивачем не
надано доказів що хворобливий стан позивача сприяв виникненню помилки стосовно
правових наслідків вчиняємої їм угоди, чи знаходження в час укладання угоди в
стані при якому він не міг понімати значення своїх дій. Також апелянт. вказує, що у
нього викликає сумнів щодо достовірності довідки про те. що позивач знаходиться
на обліку у лікаря нарколога, оскільки за
результатами   перевірки   Арцизського
РВ   УМВС   встановлено,   що   ОСОБА_1  на

диспансерному обліку у лікаря нарколога Арцизської ЦРЛ
не знаходиться, не відповідають

обставинам
справи.

При розгляді
справи апеляційним судом направлявся запит до прокуратури Аарцизького району
для проведення перевірки стосовно того яка з довідок Аарцизської ЦРЛ не
відповідає дійсності, а саме довідка про знаходження позивача на диспансерному
обліку у лікаря нарколога, чи довідка про незнаходження позивача на
диспансерному обліку у лікаря нарколога оскільки зазначені довідки підписані
однім і тим же лікарем.

Відповідно до
матеріалів які надійшли з Арцизської прокуратури за результатами перевірки і
відібрання пояснень у лікаря який давав взаємовиключні довідки встановлено, що
позивач перебував на диспансерному обліку з приводу хронічного алкоголізму з ІНФОРМАЦІЯ_9 року до ІНФОРМАЦІЯ_12 року, а після
цього знаходиться на профілактичному обліку у лікаря нарколога.

Колегія приймає
до уваги, що з ІНФОРМАЦІЯ_13
року ОСОБА_1. знаходився
на стаціонарному лікуванні з діагнозом: гостра лівостороння верхньодольова
пневмонія та хронічний алкоголізм II ступені.
Характер захворювання позивача, час з якого він був поставлений на диспансерний
облік як хронічний алкоголік, звернення до лікарня через добу після укладання
договору дарування підтверджує правильність висновків суду першої інстанції.

На підставі
викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм
матеріального та процесуального права при постановленні рішення не допустив, а
наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307
ч.І п.1, 308.
313-315 України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Арцизського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути
оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі
двох місяців з

дня її
проголошення.