overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-640/2007 р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2007 року Семенівський
районний суд Полтавської області в складі головуючого:
судді - Любицького В.О.,
при секретарі - Вареник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення аліментів на утримання дітей,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на дітей: неповнолітніх дочок ОСОБА_4
та  ОСОБА_5 , які на даний час проживають
із нею і на утримання якої відповідач не надає
матеріальної допомоги.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і прохала стягнути
аліменти з відповідача на її користь на утримання дітей в частині від заробітку
Відповідач  ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про
час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Про причини
своєї неявки суд не повідомив. З огляду на викладене, суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи.
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають до задоволення з наступних підстав.
Судом
по справі встановлено, що 02 травня 1992 року
року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, реєстрація якого
була проведена  Погребняківською
сільською радою Полтавської області, актовий запис № 3.
даного шлюбу сторони по справі мають двох дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які   проживають з позивачкою по справі і на
утримання яких відповідач не надає
до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
до ст.183 Сімейного Кодексу України, суд за заявою платника або одержувача
аліментів може визначити розмір аліментів у частці від заробітку ( доходу
)  батька, матері дитини.
ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України,
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця с.Оболонь, жителя с.Веселий
Поділ Семенівського району Полтавської області
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженки с.
Дем»янівка, жительки с. Паніванівка Семенівського району Полтавської області
аліменти в розмірі 1/3 частини  від
заробітку ( доходу )  ОСОБА_2., але не
менше 30% від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
,  на утримання дітей:  дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
щомісячно, до досягнення повноліття останніми , починаючи з
Рішення
підлягає негайному  виконанню в частині
стягнення платежів ( аліментів )  за один
місяць.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн. та 30 ( тридцять )  грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивачку
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем по справі протягом
десяти дня в з дня отримання його копії до Семенівського районного суду
Полтавської області.

Головуючий -             підпис

„ЗГІДНО”

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                     В.О.Любицький
Справа № 2о-112/2007р.
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007 року.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Онуфрієва В.М.

народних засідателів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.

при секретарі - Старосадчій А.П.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну  справу за заявою  ОСОБА_1, зацікавлена особа виконком
Бережинської сільської Ради Кіровоградського району та області, про визнання
недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про
визнання  недієздатним  сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та
призначити її його опікуном.

В обгрунтування заявлених вимог вказала,
що  її син ОСОБА_2. являється інвалідом 1
групи дитинства з психічним захворюванням. Відповідно медичної рекомендації він
потребує постійного догляду. Внаслідок хронічного стійкого психічного розладу
не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому повинен бути
визнаний недієздатним і над ним необхідно встановити опіку.

Представник зацікавленої особи -
Бережинської сільської Ради голова сільської Ради ковальов П.С. заявлені вимоги
визнав, проти визнання ОСОБА_2. недієздатним та призначення опікуном його
матері ОСОБА_1. Не заперечував.

Судом встановлено, що  ОСОБА_2. являється інвалідом 1 групи
дитинства  з психічним
захворюванням,  бестроково, що
підтверджується довідкою МСЕК Серія 2-18 ВБ №128454. Відповідно медичної
рекомендації він потребує постійного догляду і опіки. Є сином заявниці
,знаходься на її утриманні.

Згідно висновку амбулаторної  судово-психіатричної експертизи № 644  від
19.10.2007 року  ОСОБА_2. страждає
глибокою розумовою відсталістю, за своїм психічним станом  не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними, потребує накладення опіки.

Відповідно до ст.39 ЦК України:”Фізична
особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або
керувати ними.”

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2.
недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст.39-41
ЦК України, ст.ст.236-241, 215-218  ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1-задовольнити.

Визнати недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючогоАДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1, 1951 року народження,
опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого: АДРЕСА_1та
області.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня  його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.294 ЦПК України.

Суддя

Народні засідателі
Справа №2-751/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
.11.2007 року
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Терещенко
Д.В.,

при
секретарі -Бондаренко І.В.,

за
участю позивача та представників відповідачів,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді  справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання права власності на
спадкове майно, зустрічний позов
ОСОБА_3до ОСОБА_1та ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове
майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до
відповідачів в якому просить визнати за нею право власності на  спадкове майно після смерті її тітки ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року та її батька ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2року..

В судовому засіданні позов підтримала,
зустрічний  позов визнала та не
заперечувала проти визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна за її
братом ОСОБА_3.

Представник  відповідача ОСОБА_2.-ОСОБА_6. позови визнала
та не заперечувала проти визнання за позивачем та відповідачем ОСОБА_3. права
власності в порядку спадкування за кожним по Ѕ частині.

Представник  відповідача ОСОБА_3.-ОСОБА_7. позов визнала
частково і просила визнати за її довірителем
1/2 частину в спадковому майні після смерті ОСОБА_4.

Судом встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла ОСОБА_4-тітка ОСОБА_1. та ОСОБА_3. та дружина ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилася спадщина на
Ѕ частину жилого будинку з надвірними будівлями під АДРЕСА_1. ОСОБА_5батько
позивача  та відповідача ОСОБА_3.,
фактично прийняв спадщину після смерті своєї сестри, фактично вступивши в
управління майном померлої.

ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_5. помер і тому
він не мав можливості отримати свідоцтво про право спадщини за законом.

Після смерті ОСОБА_5відкрилася спадщина
на весь жилий будинок з надвірними будівлями під АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.529 ЦК України (в
редакції 1963р.) після смерті ОСОБА_5позивач ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_3. є
спадкоємцями першої черги.

Відповідно до ст.549 ЦК України (в
редакції 1963р.) вони прийняли спадщину шляхом подачі до державної нотаріальної
контори відповідної заяви.

Відповідач ОСОБА_2. - чоловік померлої
ОСОБА_4. жодних дій щодо прийняття спадщини після смерті своєї дружини не
вчиняв.

При таких обставинах первісний позов
підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов повному.

Керуючись п.4 ПВСУ від 24.06.1983 року
№4 “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” ст. 529,548,549
ЦК України (в редакції 1963 року), ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Зустрічний позов  ОСОБА_3до ОСОБА_1та ОСОБА_2про визнання права
власності на спадкове майно - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1та ОСОБА_3 право
власності  в порядку спадкування, на
жилий будинок з надвірними будівлями під АДРЕСА_1по Ѕ частині за кожним.

Рішення може бути оскаржене протягом 10
днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2о-121/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
.11.2007 року
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Терещенко
Д.В.,

при
секретарі -Бондаренко І.В.,

за
участю представника заявника,

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді  справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа
друга кіровоградська державна нотаріальна контора про встановлення  юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про   встановлення юридичного факту.

Представник позивача ОСОБА_3. в
судовому засіданні заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи  в судове засідання не з”явився.

Судом встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла  дружина заявника ОСОБА_2. Після
її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення
садівництва площею 0, 12 гектара, розташованої на території Соколівської
сільської ради Кіровоградського району та області, що належала дружині на
підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №
014236, виданого 28 листопада 2006 року Кіровоградською
райдержадміністрацією.

Заявник був зареєстрований та проживав
разом з дружиною, тобто прийняв спадщину як то передбачено ч. 3 ст. 1268 ЦК
України.

В жовтні 2007 року заявник  звернувся до нотаріальної контори, але
нотаріусом було відмовлено в оформленні спадщини, т.я.      шлюб між заявником та померлою  було зареєстровано 23 листопада 1962 року в
місті Баку Азербайджанської РСР. При цьому, в свідоцтві про шлюб заявник був
записаний як ОСОБА_1. В 2001 року заявнику був виданий паспорт громадянина
України де прізвище та по батькові було зазначене в такому ж варіанті як і в
свідоцтві про шлюб, а  ім'я вказане як
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Той факт, що заявник та ОСОБА_2.
проживали в зареєстрованому шлюбі підтверджується самим свідоцтвом про шлюб, в
якому  прізвище та по батькові
співпадають з  паспортними даними,крім
тогодана обставина такожпідтверджується довідкою КРЕП.

Таким чином, щоб реалізувати своє право
на спадкування заявник змушений звернутися до суду з  заявою.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 130 256-259 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ :

Встановити факт,  що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження проживав в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, з 23 листопада 1962 року до дня її смерті.

Рішення може бути оскаржене  протягом
10 днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня  подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-697/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада  2007 року.         Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю позивача та її
представника за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом в якому просить
розірвати шлюб.

Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання
судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Заслухав
пояснення позивача  щодо фактичних
взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу,  дослідив матеріали справи і оцінив наявні у
справі докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони перебувають у  зареєстрованому шлюбі з  25.09.1996 року.

Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 1998  року
народження, доньку ОСОБА_4, 2000 року народження, сина ОСОБА_5, 2003 року
народження. Сімейне життя у них не склалося у зв”язку з  психологічною несумісністю характерів,
непорозуміння одне одного, що призвело до розпаду сім”ї,  сторони проживають окремо,  шлюб між сторонами є формальним.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються:

- п.1 ст. 110 Сімейного кодексу  України, відповідно до якого позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

- п.2 ст. 112 Сімейного кодексу  України, відповідно до якого суд постановляє
рішення про  розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На
підставі встановленого, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася,
відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам  сторін.

Витрати
на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
покладає на позивача за її ініціативи.

Керуючись
ст. ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України,
ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 25.09.1996 року Первозванівською
сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області,  актовий запис № 10, - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з  ОСОБА_1. на користь
держави державне мито в розмірі 17
гр.,  ОСОБА_2. від витрат у справі
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа
№ 6-136/07
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді -
В. М., при секретарі - Демченко О. Г. розглянувши в відкритому
судовому
засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний
України”, про видачу дублікату виконавчого листа, -
року до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа
ВАТ           «Державний ощадний банк
України», посилаючись на те,
судом
Індустріального району м. Дніпропетровська було постановлене рішення по
справі
№ 2-960/1999р., про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ “Державний
ощадний банк України”
за кредитним договором. Виданий виконавчий лист № 2-960/1999р.,
пред'явлений до виконання в Державну виконавчу службу в Індустріальному
м. Дніпропетровська. На запит ВАТ “Державний ощадний банк України” про
постанови про відкриття виконавчого провадження на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Державна
виконавча служба повідомила, що даний виконавчий лист на
судовому засіданні представник ВАТ “Державний ощадний банк України” підтримав
вказуючи на те що виконавчій лист було видано та представлено на
але його було втрачено.
Суд,
вислухавши пояснення представника ВАТ “Державний ощадний банк України”,
матеріали справи, вважає, що заява ВАТ “Державний ощадний банк
підлягає задоволенню з таких підстав.
до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого орігіналу виконавчого
суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або
поданням  державного
виконавця видати  його дублікат.
ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для
виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом
пропущений строк може бути поновлено.
вбачається в заяві ВАТ “Державний ощадний банк України” від 11.10.2007 року
оригінал виконавчого листа № 2-960/1999р. від 25.06.1999 року про стягнення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь ВАТ “Державний ощадний банк України”
суми по сплаті заборгованості за теплову енергію було видано, але його
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву
ВАТ “Державний ощадний банк
задовольнити, поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого
до виконання та видати дублікат виконавчого листа № 2-960/1999 р.
ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -
Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” про
пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу №
до виконання, та  видачу дублікату
пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа № 2-960/1999р.
дублікат виконавчого листа № 2-960/1999 р. відповідно до рішення
районного суду міста Дніпропетровська.
Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК
України.

Суддя

:

В. М. Грищенко
Справа
№ 6-182/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

7 грудня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Саланевич Ф.В., при секретарі - Лукіновій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області заяву Первомайського ДП "Хімпром" про відстрочку виконання
рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду та просить надати відстрочку виконання судового
рішення № 2-1588/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
посилаючись на істотні обставини, а саме перебування підприємства у простої та
введенням процедури санації підприємства, згідно ухвали господарчого суду
Харківської області від 11.09.2007 року по справі про банкрутство ДП
"Хімпром".  Заявник посилається
на те, що після затвердження плану санації підприємство отримає можливість
проводити продаж обладнання та розрахуватися по боргам в тому числі і за
виконавчими листами по справам про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

Заявник та зацікавлена особа до суду не прибули, хоча й були належним чином
сповіщені про час та місце розгляду заяви.

Стягувач у судовому засіданні з вимогами викладеними у заяві не погодився
та просив відмовити у наданні відстрочки виконання рішення суду.  Посилався на те, що ці гроші він заробив за
тривалий час, але отримати не має можливості. В нього є сім'я,
яка потребує утримання, на яке необхідні кошти.

Суд, вислухавши стягувача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку: рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  №2-1588 від 10.09.2007 року з
заявника на користь ОСОБА_1 стягнено заборгованість по заробітній платі.
Рішення набрало чинності, але виконано не було. Заявник звернувся з заявою про
відстрочку виконання судового рішення, посилаючись на процедуру санації. Згідно
ст. 44 ЗУ "Про виконавче провадження" черговість задоволення вимог
працівників, пов'язаних з трудовими відносинами віднесено до 3 черги, що
ставить під сумнів отримання коштів стягувачем, а разом з тим, статтею 43
Конституції України гарантоване право на заробітну плату і це право на
своєчасне отримання винагороди за працю захищається законом.

Суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів винятковості
обставин для надання відстрочки судового рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 373 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

В задоволенні вимог Первомайського ДП "Хімпром" про відстрочку
виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі  відмовити.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.

Суддя
Справа
№ 2-п-59/07
Індустріальний районний суд
складі:    головуючої    судді
при секретарі            Карпенко В.Ю..
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.
заяву ОСОБА_1 про перегляд  заочного
рішення
по цивільній справі  за позовом ОСОБА_2
до

ОСОБА_1  про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від  26

грудня
2006 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги

ОСОБА_1
були частково задоволені.

10.09.2007
року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про

перегляд
заочного рішення, посилаючись на те, що
він не міг брати участь у

судовому
засіданні бо він постійно проживає та зареєстрований у смт. Черкаське

Ново
московського району, і крім того суд неповно з'ясував всі обставини справи.

У
судове засіданні з'явилася представник відповідача  та представник позивачки.

Заслухавши
думку представників відповідача та позивачки,
вивчивши матеріали

зазначеної
вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає

з
наступних підстав.

У
відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за

результатами
розгляду заяви  про перегляд заочного
рішення залишити заяву без

задоволення.

Відповідно
до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом
буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,
мають істотне  значення для правильного
вирішення справи.

Як
вбачається з матеріалів справи, згідно акту відповідач разом із дружиною та

сином
з 2005 року постійно проживають у квартирі АДРЕСА_1. З матеріалів, доданих до
заяви про перегляд

заочного
рішення,  вбачається, що відповідач
отримав повістку по виконавчому

провадженню
АДРЕСА_1. І тому суд не

може  прийняти посилання відповідача про те, що він
фактично проживає за

адресою
реєстрації у смт. Черкаське. Таким чином, відповідач не надав суду

доказів
поважності причини своєї неявки у судове засідання. Ухилення

відповідача
від участі у судовому  засіданні давало
суду право при  заочному

розгляді
справи обмежитися доказами, наданими позивачкою, що повністю

відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення
заяви про  перегляд заочного

рішення.

Керуючись
ст.  ст. 73, 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд  заочного рішення по

цивільній
справі  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Роз'яснити
заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено у загальному

порядку,
встановленому ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення

ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко