Справа № 22а- 1982007р Категорія:
Головуючий 1 -ї інстанції -
Грищенко І.А. Доповідач -   Карімова Л.В.
УХВАЛА

17 січня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., розглянувши у порядку
прийняття до розгляду в суді апеляційній інстанції апеляційні скарги ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2006 року та
ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2006 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на
утриманні, заінтересована особа ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 07.11. 2006 р. відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 про
встановлення факту знаходження на утриманні колишнього чоловіка ОСОБА_2
(а.с.270-274 т.5).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11. 2006 р.
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення вказаного рішення суду
(а.с.342-343 т.5).

На зазначені судові
рішення ОСОБА_1 у встановлені законом строки подані апеляційні скарги, які не
відповідають вимогам ЦПК України.

Так всупереч вимогам п.3 ч3 ст. 295
ЦПК України в апеляційних скаргах ОСОБА_1 не зазначені ім'я, прізвище, по
батькові інших осіб, які брали участь у справі, місце їх проживання або
знаходження.

Як убачається з матеріалів справи
при її розгляді у суді першої інстанції брали участь представники сторін:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які відповідно до вимог ст. 26 ЦПК України є особами, що
беруть участь у справі. Між тим у апеляційних скаргах ОСОБА_1 не зазначені
представники сторін по справі та їх місце проживання чи знаходження.

Не додано до апеляційних скарг  їх копії для представників сторін відповідно
до вимог ч.7 ст. 295 ЦПК України.

Крім того апелянтом при поданні апеляційної скарги на
рішення районного суду не сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції. На а.с. 313-314 т.5
містяться банківські квитанції лише про сплату тільки судового збору (державного
мита).

Матеріали
справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 відповідно до вимог закону
звільнена від сплати зазначених витрат.

Згідно ч.2ст. 297 ЦПК України у разі неоплата апелянтом витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.
121 ЦПК України.

За таких обставин ухвалою судді
апеляційного суду від 18.12.2006 р. апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення та
ухвалу місцевого суду були залишені без руху на підставі вимог ч.1 ст. 121, ст.
295 та ч.2 ст. 297 ЦПК України для усунення недоліків та для оплати апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення районного суду витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді апеляційної
інстанції у сумі 7 грн. 50 коп. на рахунок 0174 апеляційного
суду Харківської області, код 02894131 МФО
851011 банк УДК в
Харківській області та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційних
скарг до 15 січня 2007 року.

Між тим після сплину зазначеного строку ОСОБА_1 не були
усунуті недоліки її апеляційних скарг, але
будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 отримала ухвалу
апеляційного суду від 18.12.2006 р. відсутні.

2

За зазначених обставин вважаю за необхідне продовжити
ОСОБА_1 строк для усунення вище вказаних
недоліків її апеляційних скарг на рішення та ухвалу районного суду, залишивши
ці апеляційні скарги без руху до ЗО січня 2007 року. Керуючись ст. 73,
ч.1 ст. 121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ: Продовжити ОСОБА_1 строк
для усунення вище вказаних недоліків її апеляційних скарг на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2006 року та ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2006 року по цивільній
справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні,
заінтересована особа ОСОБА_5 та оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді апеляційної
інстанції за апеляційною скаргою на рішення районного суду, залишивши ці
апеляційні скарги без руху до ЗО січня 2007 року.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що у разі невиконання у встановлений строк вище вказаних вимог
апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та підлягають поверненню
заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:      (підпис)

Копія вірна, суддя: