Справа № 2 - 207- 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого -
судді Неминущого Г.Л. при секретарі
Стебловській И.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську цивільну
справу за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення суми штрафу за договором про надання послуг у сумі 1259 грн. 25 коп., -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2006
року закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок"
звернулося в суд до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за договором про
надання послуг стільникового зв"язку, обґрунтувавши свої вимоги тим, що
між ЗАТ "Український мобільний зв"зок" та ОСОБА_1 було укладено
договір: НОМЕР_1 про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку. 09.03.2005р. між відповідачем та
УМЗ була укладена Додаткова угода до зазначеного договору. Відповідно до умов
договору відповідачу був наданий особовий рахунок 1.11143848.

Відповідно до
п.2.4.2 Договору Відповідач зобов'язан вчасно
оплачувати щомісячну абонплату.

Відповідач припинив оплачувати рахунки УМЗ із 01.10.2005 р.,
у зв»язку з чим виникла заборгованість у
розмірі 101,12 грн.,
яку він погасив 15.06.2006р. На підставі п.1.2. Додаткових угод до зазначених
договорів у випадку дострокового закінчення зазначеного договору з ініціативи
УМЗ у випадку невиконання Абонентом своїх зобов"язань останній
зобов"язаний оплатити штраф у розмірі 3,65 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну
дії договору.

Оскільки
відповідач перестав оплачувати рахунки УМЗ, йому було нараховано штраф за
договором у розмірі 1259,25
грн., якій відповідач зобов'язан сплатити. Відповідач в добровільному
порядку заборгованість не погашає, тим самим не виконує взяті на себе
зобов'язання за договорами, тому позивач був змушений звернутися до суду з
даним позовом.

Представник
позивача у судове засідання не з»явилася, але надала заяву про розгляд справи
без її участі, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач та його представник ОСОБА_2 у судове
засідання з'явилися,

просили у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що
спосіб

розрахунку штрафів зазначений в додатковій угоді, не відповідає вимогам до

розрахунку штрафу передбаченого ч.2 ст. 549 ЦК.

Суд, вислухавши
відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу
за договором про надання послуг підлягають частковому задоволенню по наступним
підставах. Як встановлено у суді між ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" іОСОБА_1 було укладено
договір: НОМЕР_1
про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку, (а.с.7-8). 09.03.2005р. між
відповідачем та УМЗ була укладена Додаткова угода   до зазначеного   договору, (а.с.9) Відповідно до   умов договору   відповідачу був наданий особовий рахунок 1.11143848.

Відповідно до
п.2.4.2 Договору Відповідач зобов'язан вчасно оплачувати щомісячну абонплату.
Відповідач припинив сплачувати рахунки з 01.10.2005р., але заборгованість
сплатив 15.06.2006р.

На підставі
п.1.2. Додаткових угод до зазначених договорів у випадку дострокового
закінчення зазначеного договору з ініціативи УМЗ у випадку невиконання
Абонентом своїх зобов'язань, останній зобов"язаний оплатити штраф у розмірі 3,65 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну
дії договору. Про згоду з умовами Додаткової угоди свідчать підписи сторін.

Оскільки відповідач перестав оплачувати рахунки УМЗ 01.10.2005р., йому був
нарахований штраф у розмірі 1259,25грн., якій відповідач зобов'язан оплатити.

Як передбачено
ст.546 ЦК України, виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до
вимог ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник
повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Однак
враховуючи, що основний борг в сумі 101,12
грн. погашено та розмір неустойки
значно перевищує розмір основного боргу, відповідно до вимог ст.551 ч.З
ЦК України, можливо зменшити розмір неустойки до 150 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито у доход
держави в сумі 51 грн., на
підставі п.З ст. 88 ЦПК
України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 551 ЦК України, суд,
-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми
штрафу за договорами про надання послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця
м.Слов»янська, Донецької області, який проживає: АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" на ррахунок № 26008526 в АППБ
"Аваль", МФО 300335,
код 14333937 суму
штрафів у розмірі 150 грн.,
державне мито у розмірі 51
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн., а
загалом 231 грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
десяти днів із дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
складене в нарадчій кімнаті.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду

Г.Л. Неминущій