Ленінський  районний  суд
Справа  №
2-266/2007  р. Категорія  17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28  лютого
2007  року  Ленінський
районний  суд  міста
Севастополя у  складі:   головуючого
судді  -  Проценко
О.І.,

при  секретарі       -
Резніченко  О.О.,

розглянувши
у    відкритому    судовому
засіданні    в    місті
Севастополі,

цивільну
справу     за     позовом       ОСОБА_1    до ОСОБА_2
про  стягнення  суми
боргу  за  договором
позики, зустрічному  позову  ОСОБА_2
до  ОСОБА_1 про  визнання
угоди  недійсною,

ВСТАНОВИВ   :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до
відповідача про стягнення суми боргу у розмірі 5050 грн. за договором позики
від 10.10.2005 p., а також 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язання
по договору позики у сумі 44,16 грн. та відшкодування судових витрат в сумі 51
грн. Вимоги позову мотивовані тим, що по договору позики, укладеному 10.10.2005
р. у простій
письмовій формі, відповідач отримав 1000 доларів США, факт отримання коштів підтверджується власноручною розпискою
позивача, в який строк повернення коштів зазначений на 10.12.2005 p., однак по закінченню вказаного строку, відповідач коштів
не повернув, добровільно виконати свої зобов'язання відмовляється, що
змусило  його  звертатися
із  позовом  до
суду.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
не визнав, пред'явив зустрічний позов про визнання угоди недійсною по підставах
ст.235 ЦК України,
як удаваної угоди. Свої вимоги мотивував тим, що 10.10.2005 р. при укладенні договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 несподівано збільшив вартість квартири, що продається на 1000
доларів США та шантажуючи
його відмовою від угоди купівлі-продажу, спонукав його написати боргову
розписку на суму збільшення вартості квартири, про що він вказав в тексті
боргової розписки. Таким чином, на його думку, боргова розписка фактично змінює
умови договору купівлі-продажу квартири відносно її ціни. Зазначав, що
відповідно до ст.235 ЦК України
сума угоди по договору позики є удаваною та приховує собою угоду
купівлі-продажу квартири, тому просить застосувати правила тієї угоди, яку
сторони фактично здійснили, тобто купівлю-продаж,   тому
угода  позики  повинна
бути  визнана  недійсною.

У судовому
засіданні сторони підтримали заявлені ними вимоги у повному обсязі  з
підстав,   зазначених  в  їх  позовних
заявах.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача по первинному позову, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, знаходить
первинні позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, зустрічні позовні
вимоги такими,   що  задоволенню
не  підлягають.

Згідно ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму
позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж вартості. Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладання договору позики та
його умов може бути представлена розписка
позичальника.

Судом
встановлено, що 10.10.2005 р. ОСОБА_2
була видана власноручна розписка, згідно якої він взяв у борг у ОСОБА_1 1000
доларів США за ту,
що продається квартиру АДРЕСА_1. У вказаній розписці ОСОБА_2 зобов'язався
повернути 1000 доларів США
в строк до  10.12.2005  р.

Згідно договору
купівлі-продажу квартири від 10.10.2005 p., засвідченого
нотаріально, реєстровий № НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5
(продавці) продали, а ОСОБА_6 (покупець) придбала квартиру АДРЕСА_1.

2

Згідно ч.1 ст.235 ЦК України,
удаваним є правочин, який вчинено сторонами для
приховання  іншого  правочину,
яки  вони  насправді
вчинили.

Оскільки сторони
по договорам позики від 10.10.2005 р.
та купівлі-продажу не співпадають, підстав вважати що укладенням договору
позики одними особами був фактично прихований реально укладений договір
купівлі-продажу між іншими особами, не вбачається, тому в задоволенні
зустрічних позовних вимог про визнання
договору  позики  недійсним,
суд  вважає  за
необхідне  відмовити.

Крім того, з
договору купівлі-продажу вбачається, що квартира була придбана ОСОБА_6 за
еквівалент 37000 доларів США,
згідно нотаріально засвідченої заяви продавця ОСОБА_3 вона отримала всю
суму по договору повністю, тоді як згідно поясненням самого відповідача ОСОБА_2
слідує, що він сплатив через позивача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 за договором суму,
еквівалентну тільки 36000 доларів США.
Таким чином, суд вважає, що факт позики та отримання відповідачем від
позивача грошових коштів повністю знайшов своє
підтвердження  у  судовому
засіданні.

Оскільки сума
боргу до цього часу відповідачем у добровільному порядку повернута позивачеві
не була, вона підлягає стягненню на його користь у судовому порядку  в  сумі   (1000x5,05)
5050  грн.

Крім того, суд
знаходить заснованими на законі вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення 3% річних
за прострочення повернення суми боргу за період з 10.12.2005 р. по час звернення його до суду із позовом - 31.01.2006 p., що
складає 44,16 грн., яки також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
ОСОБА_2   на  користь
позивача  ОСОБА_1

Відповідно до
положень ст.88 ЦПК України на користь
позивача у відшкодування понесених ним судових витрат необхідно стягнути з
відповідача суму у  розмірі  51
грн.(а.с.1).

Оскільки при
зверненні до суду позивачем не був сплачений судовий збір на ІТЗ судового
процесу у розмірі 30 грн., однак, ОСОБА_2
згідно п.18 ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито" від судових витрат
звільнений (а.с.17), дані витрати
належить  віднести  за
рахунок  держави.

На підставі ст.ст.235, 625, 1046, 1047, 1051 ЦК України,
керуючись ст.ст.10,60,21,214   ЦПК
України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1  задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 5050 грн., штрафні санкції у
розмірі 44 грн.16 коп.,
у відшкодування  судових  витрат
51  грн.,   а
всього  5145  грн.
16коп.

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про  визнання  угоди
недійсною  -  відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду М.Севастополя через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20
днів  апеляційної   скарги.