Справа № 2-1055/07
28 лютого  2007 р. Октябрський
райсуд м. Полтави в складі
головуючого судді: Андрієнко Г.В.
при секретарі:                                                     Заволоці Г.І.
за участю позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ПП ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Полтавського міського центру зайнятості населення про розірвання
трудового договору, -
Позивач 01.12.2006 р. звернулася до суду із вказаним позовом. В заяві вказала , що ІНФОРМАЦІЯ_1. між нею та
відповідачем було укладено трудовий договір, який посвідчений
Полтавським міським центром зайнятості населення.
Згідно умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання виконувати обумовлену договором роботу, а саме: обов'язки по перевезенню пасажирів. 10.02.2006 р. ОСОБА_3. на роботу не з'явився, причин не повідомив. На виклики роботодавця
відповідач не реагував, тому трудовий договір між
ним та ПП ОСОБА_1 було розірвано в порядку п.4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
Просила розірвати трудовий договір від ІНФОРМАЦІЯ_1.
укладений між нею та ОСОБА_3.
Позивач в судовому засіданні уточнила свої позовні
вимоги, просила зобов'язати Полтавський міський центр зайнятості
населення зняти з реєстрації трудовий
договір, укладений між нею та ОСОБА_3.
Предстаник Полтавського міського центру зайнятості
населення позов визнала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи
повідомленими про день і час слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих
доказів без його участі.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_3. було укладено трудовий договір на 6 місяців, який
посвідчений Полтавським міським центром зайнятості населення./а.с.4/
умов договору п.2, відповідач взяв на себе зобов'язання виконувати обумовлену договором роботу, а саме : обов'язки по
перевезенню пасажирів.
р. ОСОБА_3. на роботу не з'явився, причин не повідомив, про що були складені
На виклики роботодавця відповідач не реагував, тому
трудовий договір між ним та ПП ОСОБА_1 було розірвано в порядку п.4 ч. 1
ст. 40 КЗпП України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП, трудовий
договір може бути розірвано власником у випадку
прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Встановлено, що ОСОБА_3. був відсутній на робочому місці без
поважних причин більше трьох годин. За таких обставин трудовий договір укладений ІНФОРМАЦІЯ_1. між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
На підставі вишевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60
212-215, 224-228 ЦПК України, ст. 40 КЗпП України , суд, -
Позов ПП ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Полтавського міського центру
зайнятості населення про розірвання трудового договору задовольнити повністю.
Зобов'язати Полтавський міський центр зайнятості
населення зняти з реєстрації трудовий договір, укладенийІНФОРМАЦІЯ_1 між ПП
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський райсуд м. Полтави
протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду та на протязі 20 днів після подачі такої заяви шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути
переглянуто судом за його заявою на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення.