overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року                                                                                         м. Вінниця

Колегія суддів судової палати
Вінницького апеляційного суду в складі:

Головуючої:   Стеблюк Л.П. Суддів: Голембевської Л.М., Луценка В.В. При секретарі: Торбасюк
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Крижопільського районного суду Вінницької
області від 30.11.2006 року за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів
на утримання повнолітньої
дитини, -

встановила:

Рішенням Крижопільського районного
суду Вінницької області від 30.11.2006 року Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. починаючи з 22
листопада 2006 року і до досягнення дочкою 23 років або закінчення навчання в
розмірі 1А частин заробітку.. Стягнуто з ОСОБА_151 грн. державного мита на користь
держави.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1ставиться питання про скасування рішення суду, зазначаючи, що висновки суду не
відповідають обставинам по справі , судом порушено норми матеріального та
процесуального права, та про постановления нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, законність та обгрунтованність
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що остання до
задоволення не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив дійсні правовідносини, що склались між сторонами, дав їм належну правову оцінку, та дійшов підставного висновку
про задоволення позову, правильно застосувавши норму матеріального права.

Справа № 22- 469 2007 р.        Категорія : 36          Рішення
постановлено під головуванням Панасюк Б.Г. Доповідач: Стеблюк Л.П.                                                      .

2

Відповідно до ч.1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо
повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку
з цим потребують матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони
можуть надавати матеріальну допомогу.

Дочка ОСОБА_3навчається на першому курсі денного відділення Військового інституту Київського Національного університету ім.
Тараса Шевченка, а відповідач має змогу надавати матеріальну
допомогу своїй повнолітній дочці.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, рішення суду є законним та обгрунтованим, тому підстав
для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити,

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 30.11.2006 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України.
Справа №2-902/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                       м. Запоріжжя

Орджонікідзевській
районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Леусенко В.М., при
секретарі Вороніної В.Л. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якій
вказав, що з відповідачкою перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.06.2005 року відділом
РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, про що складено актовий запис № 340. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

При попередньому
розгляді справи позивач ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги, пояснив суду, що фактичні шлюбні відносини між
сторонами припинені у вересні 2005
року з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння,
сварок, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться.
Спору про розподіл майна не має. Після розірвання шлюбу неповнолітня дочка буде
проживати з відповідачкою. Позивач просить розірвати шлюб, витрати, пов'язані з
розірванням шлюбу у органах РАЦС просить покласти на нього.

При попередньому
розгляді справи відповідачка ОСОБА_2. згодна з позовними вимогами у повному
обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактичні шлюбні відносини між
подружжям припинені у вересні 2005
році, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має.

На підставі
викладеного вище, керуючись ст. ст. 104,
110, 112 СК України, ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Розірвати
шлюб  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.06.2005 року відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, про що складено актовий запис № 340.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривен за оформлення розірвання шлюбу в
органах РАЦС.

ОСОБА_2
звільнити від витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26.03.2007 р. Балаклійський районний суд Харківської
області в складі: головуючого - судді НОСОВА Г.С., при секретарі - Пархоменко
С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007 року
позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що
рішенням Балаклійського районного суду від 14.05.1996 р. між сторонами було
розірвано шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження. На
теперішній час дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідач добровільно
матеріальної допомоги не надає.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти його
задоволення.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження
(а.с.2), дитина мешкає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с.4),
відповідач працює та має можливість надавати матеріальну допомогу на дитину.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст.130, 174 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1968 р.н.,
уродженця та мешканця Харківської області Балаклійського району сел.АДРЕСА_1на
користь ОСОБА_1аліменти
на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.02.2007 року
до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір в
розмірі 51 грн., та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-0-48/2007 РІШЕННЯ
26.03.2007 р.                                                                                                                м.Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С,
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, Балаклійського
відділення ВАТ "Держощадбанк України" про встановлення факту родинних
02.03.2007 року звернулася до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати - ОСОБА_3.,
яка згідно заповідального розпорядження
заповіла своїй доньці - заявниці ОСОБА_1. вклад в банку на суму 3353,90
грн. та 0,40 грн. Після смерті матері ОСОБА_1 не може отримати вказані гроші,
так як в зв'язку з неправильністю запису даних матері ОСОБА_1 в її свідоцтві
про народження факт родинних відносин необхідно встановити в судовому порядку.
судовому засіданні просить суд встановити факт того, що вона являється
донькоюОСОБА_3., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року в с Норцівка Балаклійського району Харківської області.
особи в судовому засіданні заявлені вимоги визнали та проти задоволення заяви
Суд, заслухавши
пояснення заявниці, заінтересованих осіб - представника ВАТ "Державний
ощадний банк України", ОСОБА_2.,
допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.
справи встановлено та підтверджується показаннями осіб, які беруть участь у
справі, що ОСОБА_1 являється донькою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. В свідоцтві про
народження ОСОБА_1 помилково в графі "мати" було записано "ОСОБА_4" (а.с.8-13,17). Допитані судом свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_6.,
кожен окремо показали, що заявниця являється донькою нині померлоїОСОБА_3.,
вони проживали сумісно, вели спільне господарство, заявниця доглядала за
матір'ю по день смерті останньої. У суду немає підстав ставити під сумнів
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між нею та
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.256, 259
ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, являється донькою ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.Норцівка Балаклійського району Харківської області..
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через Балаклійський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-953/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року. Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі -
Цурканенко Г.С., за участю ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання надати згоду на продаж квартири,
-

УСТАНОВИВ:

Позивач і його представник просять суд зобов'язати ОСОБА_2 надати згоду на
продаж квартири АДРЕСА_1. При цьому посилаються на те, що відповідачка не бажає
продавати належну їй частину вказаної квартири, а її розділ в натурі не
можливий.

Відповідачка проти позову заперечує посилаючись на те, що вона не бажає
продавати належну їй частину вказаної квартири і не має іншого місця для проживання.

Судом встановлено, що сторони по справі і їх дочка ОСОБА_4 є співвласниками
квартири АДРЕСА_1, зареєстровані в ній. Викладене підтверджується копіями
договору купівлі-продажу квартири, рішення суду, поясненнями сторін, довідкою з
місця проживання.

Відповідно до ч.1 ст.358 Цивільного кодексу України право спільної
часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ч.2 ст.369 Цивільного кодексу України розпорядження майном,
що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Статтею   41   Конституції
України   встановлено,   що
право   приватної власності є
непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної

власності може бути застосоване лише як
виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку,
встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх
вартості.

Тобто, відповідно до діючого законодавства право спільної власності
(часткової чи сумісної) здійснюється співвласниками за їхньою згодою. При цьому,
якщо співвласник не бажає розпоряджатися своєю часткою у спільній власності, то
не можливо зобов'язати його розпорядитися своєю власністю без його волі і
бажання.

Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє позивачеві в задоволенні позову
про зобов'язання ОСОБА_2 надати згоду на продаж квартири АДРЕСА_1, бо вона не
бажає продавати вказану квартиру.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, ст.ст.358, 369 ЦК України, ст.41
Конституції України, - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимогОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання надати згоду на продаж квартири АДРЕСА_1, -ВІДМОВИТИ.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний
суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 451/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року
м.Кам”янка

Кам”янський районний суд Черкаської області

в складі :
головуючої - судді - Чебану  М.М.

при секретарі -  Спіріній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м.Кам”янка справу за позовом

ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони
перебувають в шлюбі , зареєстрованому 04 липня 1992 року  виконкомом Михайлівської сільської ради
Кам”янського району, актовий запис № 10 . Від шлюбу мають сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка  ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом
до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, посилаючись на те , що
спільне сімейне життя з відповідачем не склалося в зв”язку з тим,  що відповідач вдається до сімейної зради, в
результаті чого постійно виникають сварки,
останнім часом  відповідач
застосовував  фізичну силу.
Сімейно-шлюбні відносини припинені між ними з серпня 2007 року.

Позивачка  ОСОБА_1 в судовому  засіданні
позовні  вимоги  підтримала , наполягала на розірванні шлюбу,  витрати по розірванню шлюбу просила покласти
на неї.

Відповідач ОСОБА_2   в судове засідання не з”явився , про дату і
місце слухання справи повідомлений належним чином , причини неявки не відомі .
Суд ухвалив слухати справу заочно .

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено , що сімейні
стосунки  між позивачкою  і відповідачем припинені,  шлюб існує формально і його збереження  суперечить інтересам  сторін .

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає
на позивача.

На підставі ст.ст.105 ,112  Сімейного Кодексу України , керуючись
ст.ст.10,11, 209, 212,  214-215,
224-226  ЦПК України , суд  -

в и р і ш и в:

Шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   зареєстрований 04 липня 1992 року  виконкомом Михайлівської сільської ради
Кам”янського району  Черкаської області  , актовий запис № 10 , -  розірвати .

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави з  ОСОБА_1
в сумі 25 грн. ,   ОСОБА_2   від сплати держмита  звільнити.

Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного  суду Черкаської області через Кам”янський
райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга на
рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Суддя
РІШЕННЯ                                  Справа НОМЕР_1-70/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                           смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під
головуванням

судді                                                                                                           Труша В.О.,

при секретарі                                                                                           Поліщук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09.01.2001 року Цирською сільською радою
Любешівського району, актовий запис НОМЕР_1. Від спільного сімейного життя мають
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Позивачка
звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що
спільне життя у них не склалось, через непорозуміння, сварки, скандали. Доповнила, що з лютого 2006 року проживає разом з дітьми окремо.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала.

Відповідач по справі позовні вимоги визнав частково, заперечив проти
розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення повністю із слідуючих підстав.

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності
до ст.ст. 105, 110 СК
України.

Відповідно до
ч.2 ст.112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
одного із подружжя.

В суді з'ясовано
фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини
позову про розірвання шлюбу, взято до уваги ті обставини, що подружжя протягом
року проживають окремо в різних населених пунктах, відповідач взагалі не
цікавиться умовами проживання своїх дітей і не надає ніякої матеріальної допомоги, які в сукупності вказують, що перспектив
для збереження шлюбу немає, тому є всі підстави його розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 09
січня 2001 року
Цирською сільською радою Любешівського району, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити, як потерпілих внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 (сім)
гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
з одночасним поданням копії апеляційної скарги Волинському апеляційному суду.
Справа  № 2-453/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада   2007   року
Какм”янський    районний   суд
Черкаської    області

у     складі : судді      Коваленка    В.І.

при    секретарі            Кравченко   Т.В.

розглянувши    у відкритому    судовому    засіданні в  м. Кам”янці    заяву
ОСОБА_1  про    ухвалення додаткового   рішення ,  суд

встановив :

18 липня   2005   року
Кам”янським    районним    судом
Черкаської   області     було ухвалено    рішення    у справі    за    позовом
ОСОБА_1   до  СВК “ Колос “ с.Жаботин Кам”янського    району
Черкаської    області    про виділення    майнових    паїв в    натурі  згідно структури . Сторонами   по    справі була    затвержена   мирова угода , згідно    якої  автомобіль
Зіл - 130  ,   що є   власністю  СВК “ Колос “    переходить    у власність  до    позивача .

Позивач у     судове    засідання не    з”явився , повідомлений   про час    і     місце судового     засідання      належним    чином , причина   неявки не   відома .

Відповідачі    по   справі у    судове     засідання не    з”явились ,   повідомлені належним   чином  , причина неявки   не   відома . Неявка   сторін по     справі   не перешкоджає  розглядові    питання про     ухвалення    додаткового    рішення .

У відповідності     до   ст. 220
ЦПК    України    суд може    ухвалити   додаткове рішення  , якщо   в попередньому   рішенні    не зазначені  точні   суми або   реєстраційні   номера майна   яке   підлягає передачі .

Із матеріалів   справи   і мотивувальної   частини    рішення суду    вбачається ,   що позивачу    у   власність переходить  майно  СВК “ Колос “ с. Жаботин Кам”янського   району , а саме :   автомобіль  Зіл-130 , та   інше . В   позові та   матеріалах   справи не    були   зазначені      позивачем    реєстраційні   номера майна   яке   повинно було   перейти  до нього  ,   тому суд    в   своєму рішенні    вказані   номера не   зазначав .

Та оскільки   вказані  обставини стали   перешкодою   для позивача  в   оформленні та   в реєстрації    вказаного майна , а  саме : автомобіля  Зіл-130 , суд     вдається до     ухвалення   додаткового рішення .

Керуючись п.2 ч.1  ст. 220
ЦПК    України ,

ухвалив :

Доповнити ухвалу  Кам”янського    районного суду   м.Кам”янка    Черкаської    області від  18.07.2005 року    у справі   за   позовом
ОСОБА_1    до   СВК ” Колос “ с.Жаботин Кам”янського    району
Черкаської   області про    виділення   майнових паїв   в   натурі згідно  структури .

Вказати , що    СВК “ Колос “ с.Жаботин Кам”янського   району
Черкаської   області    передає у   власність  ОСОБА_1 автомобіль  ЗіЛ-130 , а   саме : ЗІЛ -ММЗ 554 , НОМЕР_1 .

Ухвала   може бути   оскаржена    в апеляційному   порядку    до апеляційного    суду    Черкаської    області через    суд     першої інстанції   шляхом    подачі в   5-ти денний    строк з    дня   винесення ухвали    заяви    про апеляційне   оскарження   і поданням    після   цього протягом   10 днів    апеляційної    скарги , з    подачею її   копії    до апеляційної     інстанції    або в    порядку   ч.4 ст.295     ЦПК
України .

Суддя :