overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-757/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
березня 2007 року                              Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді
- Труханової Л.М.

при секретарі -
Чикаленкової Я.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_3про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 26 серпня 2005 року у Виконавчому
комітеті Зугрєської міської ради міста Харцизька Донецької області, актовий
запис №105. Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні
відносини з відповідачем припинили 16 лютого 2007 року тому, що під час
спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, через це часто виникали
скандали та сварки. Такі відносини привели до того, що вони втратили почуття
любові та поваги одне до одного. Вважає подальше спільне проживання
недоцільним, примирення неможливим. Спору про розділ майне не має.

Відповідач
в судове засідання не з'явився за невідомими суду причинам, про час та місце
судового засідання повідомлявся належним чином, про ще свідчать розписки
вручення поштового відправлення. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність відповідача в заочному порядку на підставі наявних у справі
доказів.

Суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2005
року. Шлюб зареєстровано у Виконавчому комітеті Зугрєської міської ради міста
Харцизька Донецької області, актовий запис №105. Шлюб перший.

Від шлюбу
сторони дітей не мають.

Сторони
припинили подружні відносини з 16 лютого 2007 року через те, що відповідач
зловживав спиртними напоями в зв'язку з чим між ними постійно виникали сварки
та суперечки, між сторонами склалися неприязні відносини. З'ясувавши фактичні
взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає
встановленим, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б
інтересам кожного з них, що має істотне значення.

При
таких обставинах шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на позивачку з урахуванням думки сторін.

Керуючись
ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 14, 60, 88 212-215,224 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженкою м. Зугрес Донецької області та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженцем м. Зугрес Донецької області,
зареєстрований 26 серпня 2005 року у Виконавчому комітеті Зугрєської міської
ради міста Харцизька Донецької області, актовий запис №105 - розірвати.

Держмито
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. в сумі 17 грн.,
ОСОБА_3від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Харцизький міський
суд.

2

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-489
У Х В А Л А

18 січня   2007  року                                                     Ялтинській
міський суд Криму

в складі судді:                                                                          ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ
Г.С.

при секретарі:                                                                          КОНОНОВОЇ
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл земельної ділянки,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулася до суду з
позовом, в якому просить  розділити між
нею та відповідачем земельну ділянку приналежну будинку АДРЕСА_1, скасувати
державний акт на право власності на землю та визнати за позивачкою право
власності на 12 земельної ділянки, виділивши її в натурі.

Представник позивачки заявила у суді клопотання про долучення до матеріалів
справи додаткових документів: свідоцтва про смерть батька позивачки, довідки
про стан здоровя її сина та копію договору задатку; про допит у судовому
засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також
призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Відповідач та його представник проти заявлених клопотань не заперечували.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи,  вважає, що клопотання підлягає  задоволенню, оскільки надані представником
позивача документи, пояснення свідків мають суттєве значення для вирішення
справи по суті, а для з'ясування обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжуток
часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Витрати за проведення експертизи варто покласти на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 130, 143-144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Клопотання представника позивачки
-  задовольнити.

Долучити свідоцтво про смерть
ОСОБА_5, довідку про стан здоров'я ОСОБА_6, копію договору задатку - до матеріалів справи.

Допитати у судовому засідання
свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити по  справі
судову  земельно-технічну
експертизу, провадження якої доручити Бюро судових експертиз ТОВ «Фірма «ЮЛГА»
(м.
Сімферополь, вул.. Київська, 83).

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1)   Чи
можливий розділ земельної ділянки, розташованої АДРЕСА_1 на дві рівні частки?

2)   Чи можливий
виділ в натурі 12 частки вказаної земельної ділянки?

3)   Яка ринкова
вартість 12 частки земельної ділянки, розташованої АДРЕСА_1 у місті Ялта?

Оплату за
проведення даної експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1.

Визначити строк для проведення експертизи - протягом двох місяців з дня одержання
копії даної ухвали суду.

Провадження
у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга у частини призупинення провадження у справі в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно
статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа № 2 - 483
М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И
20 квітня 2007 р.                                                                                            м.Волочиськ
Волочиський районний
суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді          - Гамрецького М.О.
при секретарі                                  -  Щербінінй І.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до Петриковецької
сільської Ради Волочиського району про продовження строків для прийняття
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_2. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, після його смерті він є спадкоємцем за заповітом від 29.12.2003
року, після смерті батька відкрилася спадщина,
яку він фактично прийняв, вступивши в управління спадковим майном та
взявши його на збереження, проте своєчасно заяву про прийняття спадщини в  нотконтору не подав з поважних причин,  у зв'язку з станом здоров”я та важким
матеріальним становищем.
У судовому засідання позивач позовні
вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві,
крім того пояснив, що в нього є два брати ОСОБА_3. та ОСОБА_4., спору між ними
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, від нього надійшла письмова заява від 03.04.2007 р. про
слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини
викладені в описовій частині рішення, які підтверджу-ються дослідженими
доказами, зокрема: згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4. від 11.04.2007
р., він відмовляється від прийняття спадщини; згідно телеграми ОСОБА_3 від
10.04.2007 р. він претензій щодо спадщини до позивача немає.
Визнання позову відповідає вимогам
Керуючись ст.ст.1270, 1272  ЦК України, 174,  212-214
ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю, ОСОБА_1
визначити додатковий строк до 20 липня 2007 року  для
прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.
На рішення може бути подана до Хмельницького
апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:підпис
суду                                                                                                Гамрецький М.О.
Копія                                                                                                              Справа № 2- 503
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
12 квітня 2007 року                                                  м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за
позовом  ОСОБА_1 до Трительницької
сільської Ради Волочиського району про визнання права власності на  спадкове нерухоме майно
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з
зазначеним позовом, із позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_2., після його смерті  вона є спадкоємницею за законом, спадкове
майно складається з житлового будинку з господарськими будівлями за АДРЕСА_1
проте правовстанов-люючі документи на будинковолодіння відсутні, що є
перешкодою для оформлення спадкових прав через нотаріуса.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві, крім того пояснила, що спору за спадщину
немає, ще є діти: донька ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2. та син ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_3
Представник відповідача у судове
засідання  не з`явився,  від відповідача надійшов лист від 12.04.2007
р. про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які під-тверджуються дослідженими
доказами, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_3.
яка пояс-нила що спору за спадкове майно немає, брату ОСОБА_4. відомо
про подання позову до суду.
Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1258,
375, 392 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити повністю, визнати
право власності ОСОБА_1 на: житловий будинок, 1970 року побудови, вартістю
вартістю 4136 грн.; господарську будівлю, 1970 року побудови, вартістю
9180 грн; погріб, 1970 року побудови, вартістю 2546 грн., сарай, 1970 року
побудови, вартістю 119 грн.; гараж, 1970 року побудови, вартістю 3336 грн.;
сарай, 1970 року побудови, вартістю 572 грн.; сарай, 1980 року побудови,
вартістю 945 грн.; огорожу, вартістю 533 грн.,
належали  померломуІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2
На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
Суддя Волочиського райсуду                                                         Гамрецький
Копія                                                                                                              Справа № 2- 508
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
12 квітня 2007 року                                                  м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за
позовом   ОСОБА_1 до Чернявської
сільської Ради Волочиського району про визнання права власності на  спадкове майно
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
зазначеним позовом. Із позовної заяви та матеріалів  справи вбачається, що її батько ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, після його смерті  вона є
спадкоємницею за заповітом від 10 лютого 1999
року, до спадкового майна, зокрема належить згідно  Державного акта на право приватної власності
на землю, виданого  спадкодавці
26.11.2002 р. Чернявською сільською Радою, земельна ділянка площею 2.36 га в
межах згідно з планом. Оскільки в заповіті зазначений сертифікат на право на
земельну частку (пай) серії ХМ № 0189506, а на час смерті спадкодавця земельна
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача у судове
засідання  не з`явився,  від відповідача надійшла телефонограма
за  № 35 від 11.04.2007 р. про слухання
справи у відсутності представника.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
З врахуванням важкого матеріального
становища позивачку  від сплати держмита
необхідно звільнити.
Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1233,
1235, 373, 374 ЦК України, ст.ст. 82, 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити повністю, визнати
право власності  громадянки України
ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2.36 га в межах згідно з планом, вартістю
акта на право приватної власності на землю, виданого громадянину України
ОСОБА_2, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського райсуду                                                         Гамрецький
М.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 листопада 2007 року                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до обласного об'єднання
міжгосподарських здравниць “Тернопільсільгоспздравниця” про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 6 квітня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 5 липня 2007
року, позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду; поновлено
ОСОБА_1 на посаді директора пансіонату “Збруч”; стягнуто з відповідача на
користь ОСОБА_1 4 322 грн. 89 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу;
стягнуто з обласного об'єднання міжгосподарських здравниць
“Тернопільсільгоспздравниця” 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі обласне
об'єднання міжгосподарських здравниць “Тернопільсільгоспздравниця” просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне
застосування норм матеріального права й допущені при розгляді справи порушення
норм процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу обласного
об'єднання міжгосподарських здравниць “Тернопільсільгоспздравниця” відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 6 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 5 липня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

суддів:                            Барсукової В.М.,

Балюка
М.І., Гуменюка В.І.,-

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Будьоннівської районної ради м.Донецька, про позбавлення батьківських прав,
встановлення опіки над неповнолітньою дитиною,

в с т а н о в и л а :

У січні 2006 року позивачі звернулись в суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про позбавлення їх батьківських прав стосовно малолітнього ОСОБА_5, передачу
дитини їм на виховання та призначення їх опікунами онука, мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідачі свідомо ухиляються від виконання ними своїх обов'язків по
вихованню дитини, жорстоко поводяться з сином. Зазначали, що з 2000 року їх
донька ОСОБА_4 разом з чоловіком ОСОБА_3 почали активно відвідувати секту, а
потім стали фактичними учасниками та послідовниками цієї незареєстрованої
органами влади релігійної організації, що вкрай негативно відобразилося на їх
способі життя та відношенні до малолітнього сина.

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 11 травня 2007 року
позов задоволено. Позбавлено ОСОБА_3, ОСОБА_4 батьківських прав щодо
малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Постановлено передати
ОСОБА_5 на виховання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначити їх його опікунами, до
досягнення ОСОБА_5 повноліття. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
позивачів 8 грн. 50 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 2 липня 2007 року рішення
суду першої інстанції скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України
касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати рішення апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення суду першої, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржуване
рішення апеляційного суду постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 2 липня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
В.М.
Барсукова

М.І. Балюк

В.І. Гуменюк
Справа № 2-256/07
Рішення

Іменем
України

21 березня 2007
р.

Тячівський
районний суд Закарпатської області В складі : головуючого : Чопик В.В. при
секретарі: Галац Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що з відповідачем одружилися 09.02.2002 року, та шлюб між
ними зареєстровано у виконкомі Калинівської сільської ради за актовим записом
№11.

Від даного шлюбу
дітей не мають, відповідачка через відділ РАЦСу розірвати шлюб відмовилася.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою не зійшлися характерами та
поглядами на життя, не розуміють одне одного. На даний час він співмешкає з
ОСОБА_3, з якою у них народилася дочка, та бажає узаконити шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій
просить справу розглядати в його відсутності, позов підтримує повністю, а тому
на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не заявилася по невідомій суду причині,
хоча про час, день та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, а
тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між
сторонами не має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного.

Згідно ст. 110
Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за
позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої
дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Отже, враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні,
виникають непорозуміння та суперечності,
суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.
ст. 10, 213-215, 224-229 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України

Рішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі Калинівської
сільської ради за актовим записом № 11
- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1  17 гривень державного мита в
користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів.

Заочне рішення, з дня отримання його копії, може бути переглянуто
Тячівським районним судом шляхом подання заяви протягом 10 днів.