Справа 2-566/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року.

Тячівський районний суд в складі головуючого судді
Решетар В.І. при секретарі Тиводар В.І., з участю представника позивача - селищного голови
Руснак Ю.Ю., відповідача ОСОБА_1., ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3. розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою
Дубівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самовільно
побудованого нерухомого майна незакінченої будівництвом будівлі під пилораму та
відшкодуванням витрат повязаних з приведенням земельної ділянки до попереднього
стану,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
знесення самовільно побудованого нерухомого майна незакінченої будівництвом
будівлі під пилораму по ІНФОРМАЦІЯ_1 та відшкодуванням витрат повязаних з
приведенням земельної ділянки до попереднього стану .

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_1 у 2006 році самочинно
здійснив будівництво стрічкової пилорами в АДРЕСА_1 біля будівлі
гаража, що належить на праві приватної власності третій особі по справі
ОСОБА_3.. Земельна ділянка під самочинно побудовану пилораму Дубівською
селищною радою відповідачу не була виділена та не передавалася у приватну
власність. Депутатська комісія "З питань охорони навколишнього середовища,
рекреації, раціонального використання земельних ресурсів та земельних
відносин" повторно попередила відповідача про те, що будівництво
стрічкової пилорами ведеться без відповідної доументації та при незупиненні
робіт справа буде передана в правоохоронні органи. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю Тячівської РДА за самочинне будівнитво
пилорами складено протокол та притягнено відповідача до адміністративної
відповідальності за ст. 97 КУпАП "Самовільне будівництво будинків та
споруд" з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. Однак, на
неодноразові звернення прокуратури району, відділу екологічного контролю,
відділу містобудування та архітектури, Дубівської селищної селищної ради
відповідач продовжує самочинне будівництво пилорами, яке суперечить сусупільним
інтересам та порушує права суміжного землекористувача та власника будівлі
гаража ОСОБА_3. Просить зобовязати відповідачів знести самочинно збудовану
будівлю стрічкової пилорами, яка розміщена в АДРЕСА_1 Тячівського
району та відшкодувати витрати, пов'язана і з приведенням земельної ділянки до
попереднього стану.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю
посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві та пояснив, що
відповідачами самочинно розпочато будівництво будівлі під пилораму в ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельній
ділянці яка не відводилась і не передавалась відповідачам для цієї мети.
Земельна ділянка на якій розпочато відповідачами будівництво належить
Дубівській селищній Раді. Один з відповідачів притягався до адміністративної
відповідальності за самочинне будівництво споруд. Просить позов задовольнити та
зобовязати відповідачів знести самочинно збудовану недобудовану будівлю під
розташування пилорами в ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 позовні вимоги не визнають та пояснили, що
вони звертались до селищної Ради з заявою про виділення земельної ділянки,
однак питання не вирішено. Будівлю пилорами намагався будувати він ОСОБА_2, а
ОСОБА_1. не будував. Просять в позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_3. позовні вимоги позивача підтримав
повністю та показав, що йому на праві власності належить земельна ділянка
розмірами 0,0100 га яка виділена для будівництва гаражу. Будівля гаража також
належить йому на праві приватної власності відповідно до реєстраційного
посвідчення зареєстрований гараж за ним, однак відповідачі в

2

справі самочинно
без виділення їм земельної ділянки розпочали будівництво будівлі під пилораму
та частково зруйнували кришу гаражу та частково вибрали цеглу з стіни куди
встановили стропила під навіс пилорами. Просить позов позивача задовольнити так
як порушуються його майнові права та права земелекористувача.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що
позов позивача підлягає до задоволення частково з слідуючих підстав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він ян начальник інспекції
арх.будівельного контролю в Тячівському районі на письмову вимогу прокуратури
Тячівського району та звернення гр. ОСОБА_3. виїзджав в с Дубове на місце
будівництва будівлі під розташування милорами. На місці було виявлено, що
відповідачами ведеться самочинне будівництво будівлі під пилораму, як ним
встановлено земельна ділянка під будівництво відповідачам не виділялась, а
також не видавався дозвіл на початок будівельних робіт. В звязку з чим ним було
складено протокол про адмінправопорушення на ОСОБА_1. та постанова направлена
для примусового виконання до ДВС в Тячівському районі.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України "
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до
суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів".

Суд вважає доведеним ту обставину, що третій особі ОСОБА_3. на законних
підставах виділено земельну ділянку розмірами 0,0100 га для будівництва гаражу, що стверджується державнимим
актом на право власності на землю та планом меж земельних ділянок (а.с. 14-15). Належність
будівлі гаражу - майстерні
ОСОБА_3. стверджено реєстраційним посвідчення тячівського РДБТІ (а.с. 10). Відповідно до
опису меж земельної ділянки відповідачі в справі не являються суміжними
земелекористувачами з ОСОБА_3.. що свідчить про самовільний ними захват
земельної ділянки на якій вони розпочали самочинне будівництво під розташування
пилорами.

Про самочинне будівництво будівлі під пилораму в ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачами,
свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 4 листопада 20067 року складений
інспектором державного архітектурно будівельного контролю (а.с.7)

Відповідно до листа начальника В.Тисянського екологічного контролю
погодження на будівництво обєкту ОСОБА_1
на надавалось, (а.с.8)

Також незаконне, самочиненне встановлення обладнання пилорами стверджується
фотокартаками на (а.с.26-27)

Відповідно до ст. 376
ч.1 ЦК України :"... будівля, споруда
інше нерухоме майно вважаються самочинно збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм чи
правил".

Згідно вимог ст. 376
ч.7 ЦК України " У разі істотного
відхилення від проекту .
що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил суд за позовом ... органу місцевого
самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснює
будівництво, провести відповідну перебудову... Якщо проведення такої перебудови
є неможливим або особа відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за
рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснює
будівництво...".

Таким чином суд вважає, що вимога позивача органу місцевого самоврядування
Дубівської селищної Ради є підставною та підлягає до задоволення, окрім того
діями відповідачів порушуються майнові права та право безперешкодного
користування земельною ділянкою та порушене право повинно бути відновлене.

В частині вимоги позивача до відповідачів про
відшкодуванням витрат повязаних з приведенням земельної ділянки до попереднього
стану відмовити так як позивачем та представником позивача в судовому засіданні
не наведено жодних доказів понесення ним витрат і в цій частині позовні вимоги
позивача є передчасними.

Керуючись ст.ст.
3, 80, 213-215 ЦПК
України, ст. 376 ч.1, 376 ч.7, 391 ЦК України,

РІШИВ

3

Позов Дубівської
селищної Ради задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести самочинно збудовану
ними недобудовану будівлю під розташування стрічкової пилорами розташовану під АДРЕСА_1

Відмовити Дубівській селищній Раді в частині вимог до відповідачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про відшкодуванням витрат повязаних з приведенням земельної ділянки
до попереднього стану.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до
апеляційного суду.