overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1514 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

31 серпня 2007 р.
м.  Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді   Обідняка В.Д.,

секретаря-            Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Коломия справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання
особи такою,  що втратила право на
користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася в суд з даним позовом,  який підтримала в судовому засіданні і
пояснила,  що на підставі свідоцтва про
право власності є власником будинкуАДРЕСА_1 Крім неї в даному будинку прописані
дочка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та внук -ОСОБА_3.,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  які в 1997 році забрали свої особисті речі і
виїхали з будинку. З часу вибуття не цікавляться будинком,  не виконують обов'язків,  пов"язаних з утриманням житла,  оплатою за комунальні послуги. Оскільки
витрати по утриманню будинку вона несе сама,
що поставило в скрутне становище,
просить суд визнати ОСОБА_2та ОСОБА_3такими,  що втратили право на користування жилим
приміщенням за адресою:АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстрації.

Відповідачі в судовому засіданні проти позову не
заперечили і підтвердили той факт,  що з
1997 року в будинку АДРЕСА_1не проживають. Просять суд позов задоволити

Суд вважає,  що
позов підставний і підлягає до повного задоволення виходячи з наступних
підстав.

Згідно  ст.  405 ЦК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним
зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.

Судом встановлено,
що позивач є власником будинкуАДРЕСА_1В будинку крім неї прописані,  як члени сім"ї - ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,
які з 1997 року не проживають у будинку без поважних
причин,  не цікавляться ним і не
оплачують комунальні послуги,  що завдає
більших матеріальних витрат. Факт відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджено
довідкою Жукотинської сільської ради від 09.08.2007 року.

Встановлене судом підтверджено копією свідоцтва про право
власності,  довідкою сільської ради,  копією технічного паспорта.

На підставі  ст. 405 ЦК України та керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити
повністю.

Визнати ОСОБА_2та ОСОБА_3такими,  що втратили право на користування жилим
приміщенням за адресою:т АДРЕСА_1та зняти їх з реєстрації за даною адресою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви
про апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана у строк,  рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 27 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 12 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
фермерського господарства “Валентина”, ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що він, будучи членом фермерського господарства “Золотий колос”, 22 березня
2005 року в порядку приватизації земельних ділянок отримав безоплатно у
приватну власність частину із раніше переданої у постійне користування
вказаного фермерського господарства земельної ділянки загальною площею 41,7 га.
До цього, 22 серпня 2004 року фермерські господарства “Валентина” і “Золотий
колос” уклали договір про спільну виробничу діяльність по вирощуванню
сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 41,7 га терміном на
один рік. Після закінчення терміну дії договору відповідачі не повернули земельну
ділянку господарству “Золотий колос”, а також не повернули йому земельну
ділянку у межах та розмірі, визначених Державним актом. ОСОБА_1 просив суд усунути
перешкоди у користуванні земельною ділянкою та стягнути з відповідача на його
користь 7 607 грн. 75 коп. матеріальної шкоди, 5 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12
грудня 2006 року, у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського
господарства “Валентина”, ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
Справа № 2-134/2007 рік
РІШЕННЯ            ІМ 'ЯМ
УКРАЇНИ

08
лютого 2007 року    Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі;
головуючого - Савеика В.Г.

при секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні  суду в м. Золотоноша справу

за позовом ОСОБА_1 до Піщанської
сільради про

визнання права власності на будинок
з надвірними спорудами б порядку

спадкування,-

Встановив :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2 - мати
позивачки ОСОБА_1 . Після її
смерті відкрилася спадщина на майно у вигляді житлового будинку з надвірними
спорудами  в АДРЕСА_1. Спадкоємцями за
померлим є позивачка та ОСОБА_3 -
сестра позивачки, яка не претендує на спадщину. За життя померла не
оформила право власності на належний їй будинок і не отримала правовстановлюючі
документи. Тому позивачка звернулася до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки ствердив свої
позовні вимоги і пояснив, що після смерті матері позивачки - ОСОБА_2 відкрилася
спадщина у вигляді будинку з надвірним спорудами в с. Піщане. її сестра
-ОСОБА_3, яка також є спадкоємцем за законом, відмовилася від прийняття
спадщини на їх користь і він зараз виступає в якості представника єдиного
спадкоємця. При житті ОСОБА_2 не отримала правовстановлюючі документи на будинок
та споруди. Тому він просить суд визнати за позивачкою право власності на
спадкове майно в порядку спадкування.

Відповідач -
Піщанська сільська рада -
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд вивчивши матеріали справи та представлені докази,
вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Дійсно, ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 16.01.2006р.). Відповідно до
довідки Піщанської сільради від 20.12.2006р.
за НОМЕР_2 за
померлою ОСОБА_2 числився житловий будинок з надвірним спорудами в с. Піщане і
на цей будинок із спорудами правовстановлюючих документів ОСОБА_2 не
видавалося. При цьому Золотоніським БТІ 14.11.2006р. виготовлено технічну
документацію на вказаний будинок. За ст..
346 ЦК України однією з підстав припинення права власності на є
смерть власника і в такому випадку первинна реєстрація не може бути проведена
на померлого власника. Тому питання визначення належності цього майна
попередньому власнику чи спадкоємцю повинне вирішуватися в судовому порядку.
Померла ОСОБА_2 при житті не оформила свого права власності, а тому суд вирішує
визнати право власності на спадкове майно за її спадкоємцем - позивачкою по
справі ОСОБА_1 Відповідач та зацікавлена особа позовні вимоги визнали повністю
і претензій не мають.

Керуючись
ст.. 346 ЦК України   та ст..ст. 15,
60, 213, 214 ЦПК України,-

Вирішив :

Визнати право власності на житловий будинок з надвірними
спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в порядку спадкування за
заповітом за ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку.

Суддя

Савенко В.Г.
Справа № 2-270
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року

Василівський районний суд
Запорізької області

у складі:       головуючого:           судді Мовчана О.Г.

при секретареві     Звєрєвої Е.С.

за участю:
позивача          ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Василівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 08 червня 2002
року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від сумісного
шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3, який знаходиться на її утриманні.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, додатково пояснивши, що відповідач матеріальної допомоги на дитину не
надає.

Відповідач ОСОБА_2,
на адресу якого направлялися виклики до суду, в судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомлені. Відповідно до ст.224
ЦПК України, судом, зі згоди позивача, прийнято рішення про розгляд справи на
підставі наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги,
оскільки відповідач є батьком дитини, позивач потребує матеріальної
допомоги, а відповідач в змозі її надати. Вимоги позивачки в повному обсязі
підтверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу, довідками про склад
сім'ї, копією свідоцтва про народження дитини, де батьком зазначений
відповідач.

Керуючись ст.ст. 180,
182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 88, 174,208-209,
212-217,224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, почавши стягнення з 14 грудня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави держмито в сумі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
аліментів у розмірі місячної плати.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або частково.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
РІШЕННЯ                               справа
2-1331/07

Іменем України

12 лютого 2007 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого
судді  Редько І.В.

при секретарі                  Фесенко.В.А.,   -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Позивач  ПОКВПТГ
"   Полтаватеплоенерго"
звернувся  до   суду
з   позовом  до відповідача
про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що предметом діяльності
підприємства  «Полтаватеплоенерго»  є
надання  послуг  з
теплопостачання  у  вигляді опалення і гарячого водопостачання, але відповідач користується даними
послугами і не розраховується за них. Взаємовідносини
між позивачем та відповідачем регулюються ст. ст. 64,68 ЖК України та «Правилами надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення» , затверджених
постановою    Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року. Заборгованість становить 1392,06 грн. станом на 01.10.2006 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю. Відповідач в судове засідання не з"явився 29.01.2007 року, 12.02.2007 року, хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце слухання справи, від
відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки , тому суд згідно до ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши , керуючись ст. 224 ЦПК України, наявні у справі матеріали, вважає
позов підлягаючим задоволенню повністю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, та
користуючись послугами з теплопостачання,
не оплачує їх. Відмови від надання послуг позивача відповідач не надав і тому згідно розрахунку заборгованості за
теплопостачання відповідач має заборгованість в розмірі 1392,06 грн. станом 01.10.2006 року. Взаємовідносини позивача та відповідача регулюються
ст. ст.64,68 ЖК України та «Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення» , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 64,68 ЖК України, 209, 215,224 ЦПК України, ст.ст. 525,526,541
ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» 1392,06 грн. заборгованості
та 30 грн.
судових витрат.

Копію рішення направити
відповідачу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Октябрський районний
суд м. Полтави протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Октябрського райсуду

м.Полтави                                                                                                    Г.В.Редько
РІ Ш Е Н НЯ                          справа2-1405/07

Іменем України

12 лютого 2007 року Октябрський районний суд м
.Полтави в складі:

головуючого
судді  Редько І.В.

при секретарі   Фесенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборігованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго"
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись
на те, що предметом діяльності підприємства «Полтаватеплоенерго» є надання
послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання, але
відповідачі користуються даними послугами і не розраховуються за них.
Взаємовідносини між позивачем та відповідачами регулюються ст. ст.64,68 ЖК
України та «Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення» , затверджених
постановою Кабінету Міністрів України №
630 від 21.07.2005 року.
Заборгованість становить 1805,93
грн. станом на 01.12.2006
року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав суму
позову повністю.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися 29.01.2007
року, 12.02.2007 року,
хоча були належним чином повідомлені про день, час, місце слухання справи, від
відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки , тому суд згідно
до ст. 224 ЦПК
України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши ,
керуючись ст. 224 ЦПК України
, наявні у справі
матеріали, вважає позов підлягаючим задоволенню повністю.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 та
користуючись послугами з теплопостачання, не

оплачують
їх. Відмови від надання послуг позивача відповідачі не надали і тому згідно

розрахунку
заборгованості за теплопостачання відповідачі мають заборгованість в розмірі

1805,93 грн. станом 01.12.2007 року.
Взаємовідносини позивача та відповідачів

регулюються
ст. ст.64,68 ЖК України та «Правилами надання населенню послуг з водо-

теплопостачання
та водовідведення» , затверджених
постановою Кабінету Міністрів

України № 630 від 21.07.2005 року___________________________________________

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64,68 ЖК України, 209, 215,224 ЦПК України,
ст.ст. 525,526,541 ЦК України ,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно -на користь
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» 1805,93
грн. заборгованості та 30 грн. судових витрат.

Копію рішення направити відповідачам.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано в Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя
Октябрського райсуду

м.Полтави                                            Г.В.Редько
РІШЕННЯ                         справа
2-6196/06

Іменем України

29
січня 2007 року
Октябрський районний суд  м .Полтави в
складі: головуючого судді Редько Г.В. при секретарі         Фесенко В.А.     "; з участю
представника позивача Сазонової О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Полтавського обласного
комунального      виробничого      підприємства      теплового      господарства
"Полтаватеплоенерго"    до    ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Позивач
ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго"
звернувся   до   суду
з   позовом   до відповідачів про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що предметом діяльності підприємства   «Полтаватеплоенерго»   є
надання  послуг  з
теплопостачання   у  вигляді опалення і гарячого водопостачання,
але відповідачі користуються даними послугами і не розраховуються за них.
Взаємовідносини між позивачем та відповідачами регулюються ст. ст.64,68 ЖК
України та «Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення» , затверджених
постановою    Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.
Заборгованість становить 1354,35
грн. станом на 01.10.2006
року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю. ,
Відповідачі в судове засідання не з"явилися     28.12.2006
року, 18.01.2007 року, 29.01.2007 року,   хоча були належним чином повідомлені
про   день, час, місце слухання справи,
від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки , тому суд згідно
до ст. 224 ЦПК
України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши ,
керуючись ст. 224 ЦПК
України , наявні у
справі матеріали, вважає позов підлягаючим задоволенню повністю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1,
та користуючись послугами з теплопостачання,

не оплачують їх. Відмови від надання послуг позивача відповідачі не надали
і тому згідно

розрахунку заборгованості за теплопостачання відповідачі мають
заборгованість в розмірі

1354,25 грн.
станом 01.10.2006 року.
Взаємовідносини позивача та відповідачів

регулюються ст.
ст.64,68 ЖК України та «Правилами надання населенню послуг з водо-

теплопостачання та водовідведення» ,
затверджених постановою Кабінету Міністрів

України № 630 від 21.07.2005 року.__________________________________________

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64,68 ЖК України, 209, 215,224 ЦПК України,
ст.ст. 525,526,541 ЦК України ,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" задовольнити
повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно - на користь Обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 1354,25 грн.
заборгованості та 30 грн.
судових витрат.

Копію рішення направити відповідачам.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано в Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя Октябрського райсуду

м.Полтави                                                  Г.В.Редько

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО
Справа
№ 2-124/ 2007р.
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
09 лютого 2007 року                                                                              м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд,
в складі головуючого судді        Орла С.І.,
при секретарі                                                                         Біліченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд
із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
позивач пояснює тим, що 14
зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі РАЦС Золотоніського
міськрайонного управління юстиції, Черкаської області, про що зроблено актовий
запис НОМЕР_1. Сімейні
стосунки між сторонами не склалися і вони фактично розірвані, позивачка не
проживає разом з відповідачем, сторони не ведуть спільне господарство та не
мають спільного бюджету.
судовому засіданні на позовних вимогах наполягала повністю.
судове засідання не з'явився, хоча повідомлялася судом шляхом поміщення
оголошення в газеті „ Нова
Доба „ № 11 від 06 лютого 2007 року і від нього
не надійшло повідомлення про причини неявки.
Суд, дослідивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я
остаточно розпалась, сторони тривалий час не проживають разом, для її
відновлення можливостей немає, сторони
сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально.
Суд
задовольняючи позов повністю стягує з відповідача при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп. державного
Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивачки
державне мито в сумі 08 грн.50коп.
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
сумі 07 грн. 50 коп.
60,88,212,213,215,226,228
ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112,
СК України, суд, -
Позов задоволити повністю.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 липня 2001 року у відділі РАЦС
Золотоніського міськрайонного управління юстиції, Черкаської області, за
актовим записом НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп. державного
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 08 грн. 50 коп.
на  користь ОСОБА_1 витрати
з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 07 грн. 50 коп.
Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня (проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:

С.І. Орел