Справа № 22ц-1265-2007р.                            Головуючий
в 1 інстанції: Люклянчук В.Ф..
Категорія:______                                                 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                                                                         м.
Луганськ

Судова колегія з цивільних справ Апеляційного суду
Луганської області у складі:

Головуючого:
Тагієва С.Р.

Суддів:
Темнікової В.І., ОСОБА_1 І.П.

при
секретарі: Анісімовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Стаханівського міського суду
Луганської області від 07 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про розподіл майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Стаханівського міського суду Луганської області
від 07.02.2007 року заява ОСОБА_1. щодо заміни виду забезпечення позову із
накладення арешту на автомобіль „BMW
730", державний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого у Стаханівському МРЕВ ДАЇ за ОСОБА_1, з постановкою
автомобіля на штрафмайданчик до прийняття рішення суду по суті спору на
накладення арешту на даний автомобіль з постановкою в гараж за адресою: м. АДРЕСА_1.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_1. подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Стаханівського міського суду Луганської
області від 07.02.2007 року та постановити нову ухвалу, якою визначити інший
спосіб забезпечення позову - накласти заборону на зняття з реєстрації та
переоформлення в Стаханівському МРЕВ ДАЇ зазначеного автомобіля.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
позивача ОСОБА_2., а підстави неявки вважати не перешкоджаючими розгляду.

Заслухавши доповідача, перевірив законність та обґрунтованість
ухвали суду першої інстанції, на яку подана апеляційна скарга, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду зміні за
наступними підставами.

2

В силу ст.307 ч.2 п.3 ЦПК України
апеляційний суд за результатами
розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право
змінити дану ухвалу.

Стаття 342 ЦПК України зазначає підстави для такої дії -
ч.1 п.2 - якщо справа розглянута правильно, але із помилковим формулюванням
суті процесуальної дії, тобто судом не в повній мірі враховані всі обставини.

Суд в -силу ст.151 ч.1 ЦПК України поступив правильно,
коли забезпечив позов, а саме наклав арешт на транспортний засіб. В статті 152
ЦПК України перелічені види забезпечення позову, в тому числі передбачено
накладення арешту на майно.

Однак,
суд першої інстанції не врахував ряд обставин.

З матеріалів справи вбачається, що на спірний автомобіль
раніше через органи МРЕВ УДАЇ УМВС України в Луганській області були накладені
обмеження щодо його відчуження (л.с.13).

Крім того,
автомобіль двічі оцінювався (л.с. 63-787 108). Зі слів апелянта, в третій раз
він був оцінений 27.02.2007 року за клопотанням позивача ОСОБА_1.

Суду слід було врахувати, що крім спірного автомобіля
оспорюється й інше майно, вартістю більш ніж 100 тисяч гривень.

Колегія суддів враховує, що апелянт є приватним
підприємцем і його діяльність пов'язана з частими переїздами.

Керуючись
ст.307, 312 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
хкаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Стаханівського міського суду Луганської області
від 07 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розподіл
майна змінити, виключивши заборону на експлуатацію автомобіля марки „BMW 730",
державний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого у Стаханівському МРЕВ ДАЇ, шляхом постановки його до гаражу
по АДРЕСА_1.

Арешт в частині заборони здійснювати угоди, направлені на
відчуження автомобіля залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 2 місяців
безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.