overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 5091/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді Погасій О.Ф.

при
секретарі               Ісаєнко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась   до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Посилається на те, що одружена з відповідачем з 29 вересня
1979 року. Сімейні відносини припинені, відновлювати відносини не бажає

В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити і розірвати шлюб
, в даний час вважає, що родина.розпалася остаточно і відновлена бути не може.
Пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, в зв"язку з чим в
сім'ї часто виникали спори, непорузуміння та конфлікти. Витрати, пов'язані з
оформленням розводу в органах РАГСа просила покласти на неї.

Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони одружені з 29 вересня 1979р. Шлюбно-сімейні
відносини між ними припинені. Відносини сторони відновлювати не бажають. Спора
майнового характеру між сторонами не має. Шлюб суперечить інтересам позивачки.

Суд приходить до висновку, що родина розпалась остаточно
і відновлена бути не може.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,
оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивачки. Витрати, зв'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГСа,
варто покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11,169,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.
110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 29 вересня
1979 року в Пархомовському сільському РАГС Краснокутського району Харківської
області, актовий запис - 20- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі сімнадцяти
гривень, а ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського
Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-1385
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі
Василенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд про розірвання шлюбу з
відповідачем, зазначаючи те, що відповідач займався протиправними шахрайськими
діями, обманював людей, в зв'язку з чим, до них пред'являлися претензії, вона
устала від цього, а їхня неповнолітня дочка перенесла із-за цього моральні
травми. Відповідача за їх сумісне життя декілька разів арештовували та зараз
він перебуває під вартою. Квартиру, в якій вони разом проживали, вона продала,
зараз з дочкою знімає квартиру та намагається поміняти місце проживання,
переїхавши в м. Одесу. З відповідачем її нічого не зв'язує, їх шлюб носить
формальний характер, родина розпалась остаточно, вони втратили почуття любові
та поваги друг до друга.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
перебуває під вартою, про місце, день та час розгляду справи оповіщений
завчасно та належними чином під розпис. Надав суду заяву з проханням розглядати
справу у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволений за наступних
підстав:

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 1999 року. Від спільного життя мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружні
відносини в зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, відносно якого
тривалий час розслідується кримінальна справа та він перебуває під вартою.
Ніхто з них не має наміру встановлювати сім'ю, примирення між ними не можливо,
вони втратили почуття любові та поваги друг до друга. Шлюб носить формальний
характер.

Згідно зі ст. 112 СК України, - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

Суд відповідно до закону ухвалює рішення про
задоволення позову, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї
суперечили б інтересам сторін.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, суд вважає необхідним покласти на
відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.
10, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 105, 110-112
Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 13 серпня 1999
року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міськвиконкому
(актовий запис № 258), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17
(сімнадцять) гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від сплати суми на користь держави
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ
Справа №2-0-25/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2007року                                                         Немирівський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді:                                                                                   Слободяник
Т.В.

народних
засідателів:                                               ОСОБА_5.
ОСОБА_6.

при
секретарі:                                                          Когутяк
В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за заявою ОСОБА_1про
визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1. звернулася в суд з даною заявою у зв'язку з тим, що з ОСОБА_2.
вона проживала та підтримувала фактичні подружні стосунки з 1990 року.

Від подружнього
життя у них народились діти: дочка ОСОБА_3 1991 року народження і син ОСОБА_4 1992 року народження.

Подружнє життя не склалося і 01 січня 1996 року ОСОБА_2. покинув сімю,
вибрався з будинку та вибув в невідомому напрямку.

За останні
одиннадцять років заявниця не чула жодної звістки про місце перебування свого
чоловіка та його місце знаходження. За цей час діти знаходились та знаходяться
на повному утриманні заявниці, тому встановлення даного факту необхідно
заявниці для оформлення соціальної допомоги на дітей.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1. свої вимоги повністю підтримала, просить
суд встановити факт безвісно відсутнім свого чоловіка ОСОБА_2.

Суд,
заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи вважає позовні
вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення зі слідуючих
підстав.

Як
вбачається з довідки виданої Муховецькою сільською радою (а.с.9), ОСОБА_2. на території
сільської ради не зареєстрований і не проживає з 1996 року. Шлюб ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не був зареєстрований (а.с.10).

Відповідно до довідки про склад сімї, (а.с.8) заявниця
проживає разом зі своїми дітьми та зареєстрована за адресою сАДРЕСА_1.

Згідно свідоцтв про встановлення батьківства
(а.с.4-6),свідоцтв про народження дітей, (а.с.5-7) батьком дітей заявниці
записаний ОСОБА_2.

Крім того, факт
визнання ОСОБА_2.
безвісно відсутнім знайшов підтвердження у показах свідків ОСОБА_7. та ОСОБА_8., які
пояснили, що прожиаають по сусідству з заявницею, добре знали ОСОБА_2. її чоловіка,
який покинув сімю у 1996
році і вибув у невідомому напрямку та з того часу про нього нічого не чули
і його не бачили.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 43 ЦК України, 208;
209; 213-215; 218; 221-223; 294; ЦПК України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1. задовільнити. Встановити безвісно відсутнім, ОСОБА_2, 1965 року
народження, уродженця с. Янгорчено, Вурнарського району, Чувашія.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10-ти днів з дня його
постанови, апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-24/07р. РІШЕННЯ
2007року,   Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області у складі:
судді Хорошенко В.М.
засідателів -ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
заінтересованої особи управління ПФУ - Рубцової В.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 з заінтересованими особами ОСОБА_2, відділом реєстрації актів
цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції, управлінням
Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води про скасування судового рішення про
оголошення фізичної особи померлою, -
Заявник ОСОБА_1 19 березня 2007 року подала до
Жовтоводського міського суду заяву про скасування (у зв"язку з її явкою до
місця проживання) рішення Жовтоводського міського суду від 13 січня 2005 року
про оголошення її померлою.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 цю заяву підтримала. Вона посилається
на те, що вона з'явилася до свого постійного місця проживання у м. Жовті Води,
і дізналася про зазначене судове рішення. Вона дійсно було відсутня, з 2002
року перебувала у м Макіївка, і не повідомляла колишньому чоловіку про місце
свого знаходження, з трьома неповнолітніми дітьми весь цей час не спілкувалася.
Заінтересована особа ОСОБА_1 і повноважний представник заінтресованої особи
управління ПФУ в м. Жовті Води Рубцова В.В. у судовому засіданні вважають, що є
законні підстави для скасування судового рішення про оголошення ОСОБА_1
Заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Жовтоводського міського управління юстиції свого представника у судове
засідання не направив, і просить розглянути справу без їх участі.
Згідно ст. 250 ЦПК України, ст. 48 ЦК
України, якщо фізична особа, яку було оголошено померлою, з'явилася, суд,
який ухвалив рішення, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи
скасовує своє рішення про оголошення фізичної особи померлою. Копію рішення суд
надсилає відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для
анулювання актового запису про смерть.
На підставі викладаеного, керуючись ст. 48 ЦК України і у відповідності зі ст.ст. 212-216, 250, 291,
292, 294 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 з заінтересованими особами ОСОБА_2, відділом реєстрації актів
цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції про скасування
судового рішення про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.
РІШЄННЯ  Жовтоводського   міського
суду   від   13
ОСОБА_2про   оголошення
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку м. Болград Одеської
Відділу реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського
міського управління юстиції анулювати актовий запис про смерть ОСОБА_1.
До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з
дня проголошення рішення - заяву про апеляційне оскарження рішення; протягом 20
днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.
справа №2-202-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням
судді                                         Кравченко
К.В.

при секретарі                                                          Мазур
Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Каланчак
справу за позовом ВАТ „Херсонгаз" в особі Каланчацької філії ВАТ
„Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в
сумі 257,82 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач Каланчацька філія ВАТ „Херсонгаз" звернулася з позовом у якому
просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані
послуги   в розмірі 257грн. 82 коп.

Представник позивача Гокк Оксана Василівна позов підтримала і в судовому
засіданні пояснила, що 14.11.2006 року ОСОБА_1. звернулася до позивача з заявою
в якій просила встановити за місцем її мешканням газовий лічильник, оплату
відповідач гарантувала. Після виконання робіт Каланчацькою філією ВАТ
«Херсонгаз» було складено акт виконаних робіт на суму 257,82 грн. Від
підписання акту і оплатити за надані послуги відповідач відмовилася.

Відповідач позов не цизнала і в судовому засіданні пояснила, що вона є
дитиною війни і згідно рписку малозабезпечених абонентів приватного сектора
смт. Каланчак, споживаючих газ без УУГ для опалення житла вона має праов на
безоплатну установку лічильника, список затверджено головою Каланчацької
селищної ради та головою Каланчацької райдержадміністрації.

Вислухавши доводи позивача, заперечення відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд встановив.

14.11.2006
року ОСОБА_1. звернулася до позивача з заявою в якій просила встановити за
місцем її мешканням газовий лічильник. По закінченню виконання робіт позивачем
було складено акт виконаних робіт на суму 257,82
грн.

2

Згідно довідки виданої Каланчацької селищною радою
відповідач є малозабезпеченою, а також дитиною війни тому має право на
безкоштовне встановлення газового лічильника, що також підтверджується
внесенням її прізвища до списку малозабезпечених абонентів приватного сектора
смт. Каланчак, споживаючих газ без УУГ для опалення житла затвердженого головою
Каланчацької селищної ради та головою Каланчацької райдержадміністрації.

Пояснення представника позивача, про те, що список осіб, які мають право на
безкоштовне встановлення газових лічильників надійшов до позивача вже після
встановлення газового лічильника відповідачу і останній гарантував оплату
виконаних робіт по встановленню лічильника не може бути підставою для стягнення
з відповідача вартості цих робіт, оскільки ця обставина не позбавляє
відповідача права на безкоштовне встановлення газового лічильника, а тому позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ВАТ „Херсонгаз" в особі Каланчацької філії ВАТ
„Херсонгаз" відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Повне найменування суду
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007_року                                                                            № 2н - 34 -07
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області
Кравченко К.В ,   розглянувши
заяву ОСОБА_1_____________________
указати ім'я { найменування
стягнення заборгованності по заробітній платі в сумі 638 грн. 81 коп.______________
указати вимоги заявника
України_____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого задоволенню заявлені вимоги
"Каланчацький"____________________________________________
повне ім'я ( найменування)
Херсонської області вул, Щорса.
31 -а___________________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
Каланчак      МФО 342188     код 00856505____________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб-платників податків)
ОСОБА_1______________________________________________ :______________
повне ім'я (найменування) стягувана
Херсонської області АДРЕСА_1________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку
-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб-платників податків)
заробітну плату 638 грн. 81 коп. ( шістсот тридцять
вісім гривень вісімдесят одну копійку)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
боржника на користь стягувача_________________________________________
гривнях цифрами і прописом
______ гривень_____ копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при здачі заяви.
3.  Стятути з боржника на користь держави судовий збір 51. грн. 00 коп., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення  15 грн, 00
4, Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (
стаття 106 ЦПК
України).
Справа № 2-3338/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15
листопада 2007 року  Стрийський   міськрайонний
суд   Львівської
області

в
складі : головуючого-судді
Микитчина І.М.

при секретарі
Стельмах З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про
визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить визнати  за ним право власності на гараж НОМЕР_1 в
гаражному колективі ''Автомобіліст-1'' по вулиці
Січових Стрільців, 24 в м. Стрию, мотивуючи тим, що він є членом гаражного
колективу ''Автомобіліст-1'', сплачує до
нього членські внески, а спірним гаражем НОМЕР_1 впродовж десяти років володіє
та користується для зберігання власного автомобіля. Оскільки спірний гараж
збудований ним з дотриманням діючих будівельних норм і правил, це не порушує
права інших осіб, просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право
власності на спірний гараж.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на викладені в позовній
заяві обставини.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про
причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України
розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ст. 376 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Як
вбачається з матеріалів справи, пояснення позивача ОСОБА_1, він є членом
гаражного колективу ''Автомобіліст-1'' по вул. Січових
Стрільців, 24 в м. Стрию і має  в своєму
користуванні капітальний гараж НОМЕР_1, яким володіє та користується для
зберігання власного автомобіля протягом 10 років. Оскільки спірний гараж
збудований позивачем на земельній ділянці в гаражному колективі ''Автомобіліст-1'' з дотриманням
діючих будівельних норм і правил, це не порушує права власників сусідніх
гаражів, а тому слід визнати за ним право власності на гараж НОМЕР_1 загальною
вартістю 15554 грн., що розташований у гаражному колективі ''Автомобіліст-1'' по вул. Січових
Стрільців, 24 в м. Стрию.

Керуючись
ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 376, 392 ЦК України,
ст. 48 Закону України “Про власність”, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1 в гаражному колективі ''Автомобіліст-1'' по вулиці
Січових Стрільців, 24 в м. Стрию.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
Справа №2-255/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року                                           Немирівський
районний суд в складі

Головуючого
Рибчинського В.П. При секретарі Горбенко
Л.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом прокурора
Немирівського району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ «Перемога» с Дубівець
Немирівського району Вінницької області про визнання договору позики
недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

6.03.2007 року прокурор
Немирівського р-ну в інтересах ОСОБА_1з зазначеним позовом звернувся до суду. В
позовній заяві ставить питання про визнання недійсним договору позики
невиплаченої заробітної плати в сумі 916
грн., який укладений 30
жовтня 2004 року між
СТОВ «Перемога» в особі директора ОСОБА_2. та ОСОБА_1, посилаючись на те, що
предметом даного правочину є позика заборгованості із заробітної плати перед
працівником СТОВ «Перемога» ОСОБА_1, а не як того вимогає законодавство
предмети матеріального світу.

В
судовому засіданні прокурор та ОСОБА_1. позовні вимоги підтримали, пояснили, що
істотною умовою договору позики є фактична передача речі, а в даному випадку
СТОВ «Перемога» позичило заборгованість по заробітній платі, яку воно не
виплатило своїм працівникам, тому просять суд договір позики розірвати.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що договір необхідно
розірвати, оскільки він не відповідає вимогам цивільного законодавства.

Зазначені
правовідносини регулюються ст..
827 ЦК України відповідно до якої за договором позики одна
сторона (позикодавець) безоплатно передає другій стороні (користувачеві) річ
для користування протягом встановленого строку. Істотною умовою договору позики
є фактична передача речі.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вважає що позовні вимоги можливо розглянути при
попередньому розгляді справи, оскільки позивач підтримує позовні вимоги,
відповідач їх визнає, внаслідок задоволення позову права та законні інтереси
сторін порушені не будуть.

Приймаючи
до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що предметом договору є
заборгованість по заробітній платі, а не матеріальна річ, тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст..ст. 10,60,212-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Договір
позики від 30 жовтня 2004 року відповідно
до якого ОСОБА_1 надав позику СТОВ «Перемога» с. Дубовець Немирівського району Вінницької
області в особі директора Голова тюка А.В. в сумі 916 гривень визнати
недійсним.

Стягнути
з СТОВ «Перемога» с Дубовець
Немирівського району на користь держави 51
гривню державного мита.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів та
апеляційна скарга протягом 20
днів з часу подання заяви доапеляційного суду Вінницької області.