overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2483
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження у справі

15 травня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим ПЕРЕВЕРЗЄВА Г.С., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Сімеїзської селищної Ради, за участю третьої
особи: військової частини А 1656 про визнання протиправною бездіяльності
Сімеїзської селищної Ради та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою до
Сімеїзської селищної Ради, за участю третьої особи: військової частини А 1656
про визнання протиправною бездіяльності Сімеїзської селищної Ради та
зобов'язання відповідача  розглянути його
звернення на пленарному засіданні чергової сесії та видати дозвіл на складання
проекту землевпорядження по відводу земельної ділянки, розташованої у м. Ялта,
смт. Понизовка, АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах
у  порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.. ст.. 2, 17 КАС України, компетенція
адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом  владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дії чи бездіяльності у сфері публічно - правових відносин.

Статтею 12 ЗК України передбачено, що до повноважень
сільських, селищних та міських Рад у сфері земельних відносин відноситься, у
тому числі, розпорядження землями територіальних громад. Відповідно до ст.. 116
ЗК України, реалізація вказаних повноважень здійснюється, у тому числі, шляхом
прийняття Радою рішень, що свідчить про те, що вказані повноваження відносяться
до владних управлінських функцій.

З матеріалів позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 ставиться
питання лише щодо отримання ним дозволу на розробку проекту відведення
земельної ділянки.

Суд вважає, що право позивача на отримання від суб'єкту
владних повноважень дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки
відноситься до сфери публічно - правових відносин.

Тобто в цій позовній заяві мова не йде про захист
суб'єктивного права у приватних
правовідносинах, а тому така вимога не може розглядатися за правилами
цивільного, а повинна розглядатися згідно норм адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до Сімеїзської селищної Ради, за
участю третьої особи: військової частини А 1656 про визнання протиправною
бездіяльності Сімеїзської селищної Ради та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом у
порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може біти оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський
міський суд у строки та порядок згідно ст.. ст.. 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

3 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації актів
громадянського стану Оболонськоого районного управління юстиції в м.
Києві,  про встановлення батьківства,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Заявниця
звернулася до суду з даною заявою в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2
посилаючись на те, що вона і ОСОБА_3 перебували у фактичних шлюбних відносинах.
23 грудня 1988 року у них народився син ЗОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_3 не бажав мати
дітей, то вони припинили шлюбні відносини і почали проживати окремо. В
подальшому вона одна виховувала сина, однак ОСОБА_3 сина не цурався, а
допомагав йому матеріально. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3раптово помер, після його
смерті залишилося майно, яке вона хоче успадкувати в інтересах неповнолітнього
сина, тому просила суд встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є кровним батьком ОСОБА_2.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19
липня 2005 року заяву задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є кровним батьком
ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2007
року апеляційну скаргу ОСОБА_4задоволено, рішення Оболонського районного
суду                 м. Києва від 19
липня 2005 року скасовано, справу залишено без розгляду та роз'яснено
зацікавленим особам про можливість подачі позову на загальних умовах.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить  скасувати судову
ухвалу з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права,
залишивши в силі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2005
року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали, доданих до неї
матеріалів  вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись пунктом
5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ
реєстрації актів громадянського стану Оболонськоого районного управління
юстиції в м. Києві,  про встановлення
батьківства відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк
Апеляційний суд міста
Справа  №
22ц-444/2007г.                                               Головуючий  у
Категорія   41                                                                      Доповідач  у
інстанції  Сундуков  В.М.
УХВАЛА

22
березня  2007р.                                                                            м.   Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 12 вересня 2006р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7
про скасування договорів купівлі-продажу та дарування, зняття з реєстраційного
обліку та визнання  права  власності,
-

ВСТАНОВИВ:

При подачі
апеляційної скарги ОСОБА_1 не оплачені передбачені ст.81 ЦПК України
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України №
1258 від 21.12.2005р. „Про
затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільних  справ
та  їх  розмірів".

Виходячи з
матеріального характеру позовних вимог ОСОБА_1(скасування договорів
купівлі-продажу квартири і дарування, та визнання права власності на квартиру), витрати за
інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду
даної   справи  складають
ЗО   грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не являються
особами, які
відповідно до ст.81 ЦПК України
звільняються від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду
справи.

Таким чином,
вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295
ЦПК  України.

Відповідно до
ст.297 ЦПК
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.295 ЦПК
України,   застосовуються  положення
ст.121   ЦПК
України.

За таких умов
апеляційна скарга ОСОБА_1підлягає залишенню без
руху  до  усунення
вказаних  недоліків.

Керуючись   ст.ст.297,121   ЦПК
України,   суддя,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,    ОСОБА_5
на   ухвалу   місцевого
суду

Ленінського                      району                  м.  Севастополя       від
12       вересня

2006р.
залишити  без  руху.

Пропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
термін до 16 квітня
2007р.   усунути  вказані
недоліки:

сплатити    витрати
за    інформаційно-технічне    забезпечення розгляду     справи
в     розмірі     ЗО
грн.      (МФО     -
824509;     ОКПО 24035598;    р/р    -    0007;     код    платежу
-    22050000;
банк одержувача
-     ГУГК     в
м.      Севастополі;      одержувач     платежу державний     бюджет
Ленінського     району;      призначення     платежу оплата   інформаційно-технічного   забезпечення   по
цивільній   справі (П.І.Б.)),   та
представити  в  суд
оригінал  квитанції.

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та
підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.
№ 2-183/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням
мирової угоди

26 березня 2007 р.                Садгірський районний суд м.
Чернівці у складі:

судді:
Проскурняка І.Г. при секретарі: Богонос Г.Й.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального житлово
ремонтно-експлуатаційного підприємства №
15 м. Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КЖРЕП-15 м.
Чернівці звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому вказує, що
відповідачі є квартиронаймачами квартири АДРЕСА_1, яка
знаходиться на балансі ЖРЕП-15. Однак, проживаючи у даній квартирі вони не
проводять розрахунків за спожиті комунальні послуги, в результаті чого
заборгували ЖРЕП-15 1652,01
грн.

В судовому
засіданні сторони надали клопотання про визнання мирової угоди і надали суду
укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди :

1.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
що є відповідачами в даній справі „про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги" з погашенням позовних вимог в сумі 1684,76 грн.
погоджуються та беруть на себе солідарну відповідальність в погашенні боргу
перед КЖРЕП № 15 на
протязі 12 місяців;

2.
КЖРЕП №
15 не заперечує в проведенні відповідачами розрахунків через договір
реструктуризації заборгованості шляхом солідарної відповідальності;

3.
Відповідачі погоджуються добровільно щомісяця погашати
суму заборгованості та щомісячні нарахування за житлово - комунальні
послуги в сумі 142,77 грн. + місячні
нарахування 57,82 грн. = 200,59 грн., згідно
пункту 1 укладеного
договору № 5 про
реструктуризацію заборгованості від 21.03.2007
року;

4.
Відповідачі беруть на себе зобов'язання в погашенні судових
витрат. Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені
наслідки такого

рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175,
п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену Комунальним житлово ремонтно-експлуатаційним
підприємством № 15 м. Чернівці та ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Провадження у
справі за позовом Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 15 м. Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22 ц-4382007р.                                               Головуючий
Категорія 5         Доповідач в апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 березня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
міста Севастополя у складі:

головуючого                          - Куцеконя І.П.

суддів                                     - Володіної Л.В., Сундукова В.М.

при секретарі                         - Кравченко О.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення місцевого
суду Ленінського району міста Севастополя від 19 грудня 2006 року по цивільної справі
за позовом Прокурора Ленінського району м. Севастополя на користь ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, про визнання
свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 19 грудня 2007 року у
задоволенні позову прокурора Ленінського району м. Севастополя на користь
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду, позивачка звернулася 04.01.2007р. з заявою про оскарження, а 20.02.2007 р. з апеляційною
скаргою та одночасно просить поновити процесуальний строк на апеляційне
оскарження, посилаючись на те, що нею пропущений строк з поважних причин,
оскільки копію рішення по даній справі вона отримала 22 січня 2007 року.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, вивчивши надані документи, судова колегія вважає, що
підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 19 грудня 2006 року немає.

З матеріалів
вбачається, що рішення суду було ухвалене 19
грудня 2006 року
(а.с. 66), представник
позивачки у судовому засідання був присутній (а.с.62), з заявою про видачу
копії судового рішення, у відповідності до ч.2 ст. 222 ЦПК України, до
суду позивачка не зверталася, копію рішення суду отримала 22 січня 2007 року (а.с.68).
поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження позивачка не
представила, а тому підстав для поновлення її строку на оскарження вказаного рішення
суду колегія не вбачає.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав
для поновлення строку.

Ha підставі вказаного, апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду. Керуючись ст. 294
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя
від 19 грудня 2006 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної сили.
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27 листопада 2007 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді                              Шевцової Н.В.

при
секретарі                              Стоколос Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам”янка Кіровоградської області  подання старшого державного виконавця
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа
про стягнення аліментів з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2005
року  стягнуто з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  с.Кучерівка Знам'янського району
Кіровоградської області, аліменти на користь закладу, на утриманні якого буде
знаходитись неповнолітній ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, на його утримання в розмірі 1/6
частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття, почавши стягнення з
29 березня 2005 року.

Старший
державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ звернувся до суду з
поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з
ОСОБА_1, так як виконавчий лист втрачено при пересильці с бухгалтерії ЗАТ
«АгроДар» до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Суд,
дослідивши матеріали подання про видачу дубліката виконавчого листа,
перевіривши матеріали справи №2-761 за 2005 рік за позовом Органу опіки та
піклування при Знам»янській районній державній адміністрації в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів, вважає, що подання
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат. Подання старшого державного
виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про видачу дубліката
виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 необгрунтовано, тобто до
подання не додано копії документів, які б підтверджували надходження
виконавчого листа до ДВС (копія постанови про відкриття виконавчого
провадження), пересилку його до бухгалтерії, повернення з бухгалтерії до ДВС.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про видачу дубліката
виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь Будинку
дитини  - відмовити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Знам”янського міськрайонного

суду Кіровоградської області                                                                       Н.В.Шевцова
Апеляційний    суд
міста    Севастополя
Справа  №
22ц-446/2007   р.                            Головуючий  в   1
Категорія   40  Доповідач
УХВАЛА

20      березня              2007     року     суддя      апеляційного      суду

м.     Севастополя              Клочко    В.П.,     ознайомившись     з
матеріалами

цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини
51330 ЧФ РФ про скасування
дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 27
листопада   2006
року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 27 листопада 2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_1   відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу.

При вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом,
встановлено, що при подачі апеляційної скарги відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України № 1258
від 21.12.2005р. „Про
затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів", не сплачені витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Вимоги по справі
носять нематеріальний характер, а тому, відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України № 1258
від 21.12.2005р., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи  складають
7,50   грн.

Відповідно до ч.2 ст.
297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а
також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України про
залишення   заяви   без
руху.

За таких умов
справа не може бути предметом апеляційного розгляду, а апеляційна скарга
підлягає залишенню без  руху  до
усунення  вказаних  недоліків.

Керуючись   ст.ст.
81,121,295,   297   ЦПК
України,   суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 27
листопада   2006
року  -
залишити   без  руху.

Пропонувати
апелянту у строк до 09
квітня 2007 року  усунути  вказані
недоліки  апеляційної   скарги:

сплатити             витрати            за           інформаційне-технічне

забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн. на рахунок
державного бюджету Ленінського району, Банк отримувача ГУДК в М.Севастополі, МФО 824509,
ОКПО 24035598, р/р 0007, код  платежу
22050000.

надати   квитанцію
про   сплату  витрат
за   інформаційне   -технічне   забезпечення.

Попередити, що у разі неусунення вказаних недоліків у
строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною  та
повернута   апелянту.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року Ясинуватський міськрайонный
суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                                    Шигірт Ф.С.,

при секретарі                                                            Бушуєвій Ю.В.,

за участю заявниці                                                   ОСОБА_1

представника
заявниці                                            ОСОБА_2

заінтересованої
особи                                             ОСОБА_4,

розглянуши у відкритому судовому засіданні в
залі Ясинуватського суду Донецкої області справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа виконком Ясинуватської міськради про встановлення факту
родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2007
року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення  факту родинних відносин між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, а саме, що вони є рідними братом та сестрою, посилаючись на наступні
обставини.

ОСОБА_3 було видано паспорт, в якому
допущена помилка в прізвищі, а саме записаноІНФОРМАЦІЯ_1 , в свідоцтві про
народження вказано як ІНФОРМАЦІЯ_2. В свідоцтві про народження ОСОБА_4
дошлюбне прізвище вказано як ІНФОРМАЦІЯ_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 помер, після
його смерті відкрилась спадщина, єдиною спадкоємицею є мати заявниці -ОСОБА_4

Позасудовим шляхом довести родинні
відносини міжОСОБА_3 таОСОБА_4 неможливо.

Вказаний факт має юридичне значення у зв'язку з
необхідністю оформлення спадкових прав.

В судовому засіданні заявниця
підтримала заявлені вимоги. Представник заявниці
просив задовольнити заяву.

Заінтересована особаОСОБА_4 не
заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи -
Виконком Ясинуватської міськради до суду не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотанням про розгляд
справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення заявниці,
її представника, заінтересованої особи, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно є рідними братом та сестрою, це підтверджується
свідоцтвами про народження (а.с.5,8), свідоцтвом про шлюб (а.с.9) та
показаннями свідків.

Відповідно до ст. 256 ч.2 ЦПК України, у судовому
порядку можуть бути встановлені
факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Керуючись
ст.ст.256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити
факт того, що ОСОБА_3, який  помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. є рідними братом та сестрою.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя