Справа №2-96/2007 РІШЕННЯ
29 березня 2007 рік                                                                           Енергодарський
міський суд
в складі головуючого судді:                                                            Дьяченко
при секретарі:                                        Калініченко Н.Ф.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення шкоди, спричиненої
затопленням квартири, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
шкоди, спричиненої затопленням квартири.
Позивач в обґрунтування своїх вимог вказує, що він разом із дружиною і
донькою проживає за адресою: АДРЕСА_1. 18
червня та 23 червня 2006 р. з вини відповідачки, яка проживає в
АДРЕСА_2, внаслідок її халатних дій була
залита квартира позивача. Віна відповідачки
в залитті квартири була встановлена актами від 18 та 23.06.2006 р. про
затоплення, складеними
представниками балансоутримувача будинку, затвердженими директором КП „ПКВ". З зазначеними актами відповідачка
ознайомлена без заперечень. 30.06.2006 р. комісією в складі начальника, майстрів ЖЕС-3 встановлено,
що в результаті затоплення відбулось відставання
шпалер на стелі, стінах кухні, часткове відставання шпону на кухонній навіфсній
шафі, плями на шпалерах стелі та
стін корідору. Згідно дефектного акту пошкоджено та потребує заміні: шпалери на стелі коридору 8,3
кв. м, важкі шпалери в корідорі 26,33 кв. м, стеляний плинтус 14,56 кв.м, шпалери на стелі в
кухні 7,6 кв.м, важкі шпалери в коридорі 26,33 кв. м, стеляний плинтус 14,56 кв. м, шпалери на стелі в кухні 7,6 кв. м, шпалери на стінах
в кухні 11,54 кв. м, важкі шпалери на стінах в кухні
13,01 кв. м В результаті залиття квартири було завдано збитків на суму 1702,80 грн. Подібні залиття з
боку відповідачки носять систематичний характер. Залиття, яке було 18.06.2006
р. трапилося на день народження доньки. Оскільки все це призвело також до
моральних страждань, просить стягнути з відповідачки завдану матеріальну шкоду у сумі 1702,80 грн, моральну шкоду в сумі 500 грн.,
судові витрати.
Позивач, його представник ОСОБА_3, яка діє на підставі письмової довіреності
в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.
Пояснили, що локальий кошторис зроблений первісно робітником КП „ВК „Тепло-Водоканал".
Однак потім була передана разом з іншими документами, які підтверджують факт затоплення до
працівників КП „ПКВ", яке є балансоутримувачем, і загальна сума
кошторису була зменшена до суми позовної заяви, оскільки була зменшена закладена в смету заробітна плата - до 1000 грн., про
що зроблений запис на цьому документі. Ремонтні
роботи після затоплення були проведені частково і тільки ті, які не були зазначені в сметі: покладений кахель,
частково наклеєні шпалери на кухні. Затоплення з
боки відповідачки є не одноразовими, а носять систематичний характер. До суду
позивач звертається вперше. Вважає, що йому спричинена моральна шкода, яка
полягає в тому, що затоплення 18.06.2006 р.
трапилося в день народження його неповнолітньої доньки. Неохайний вигляд квартири, пов'язаний з цими подіями, позбавив родину
належним чином відсвяткувати це свято. Затоплення,
яке сталося 23.06.2006 р. було настільки сильним та довгим за часом, що його наслідки допомогали ліківідовувати
сусіди. Донька була вимушена за пропозицією сусідки ночувати в чужий
квартирі. Плавали всі килими, розбухла мебля, вода тікла з електророзеток, родина була позбавлена елементарного відпочинку вночі.
Досі наслідки затоплення не ліквідовані. В смету не включені вищезазначені збитки. Позивачу необхідні додаткові зусилля для налогодження биту, відносин. Вважає, що моральна
шкода, яку він просить стягнути з відповідачки, є
мінімальною і просить позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі. До суду позивач звернувся, бо відповідачка за весь час   після затоплення не компенсувала
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що вона
проживає в АДРЕСА_2. Факт затоплення квартири позивача 23.06.2007 р. не заперечує, однак позовні вимоги
визнає тільки в сумі 962 грн. в межах кошторису,
який виконаний інженером КП „ПКВ" ОСОБА_4. Вважає, що кошторис складений
начальником ПЕО КП „ПКВ" ОСОБА_5не відповідає дійсності і є завищеним. Оскільки затоплення стало не з її вини, не навмисно, то
заявлені вимоги стосовно відшкодування моральної
шкоди не обгрунтовані. На день народження доньки позивача квартира не була залита,
а були тільки невелики мокрі
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надана заява про
розгляд справи без представника КП „ПКВ".
Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні надали пояснення стосовно залиття квартири позивача, стану квартири
після затоплення, морального стану позивача та його родини.
Свідок ОСОБА_5пояснила в судовому засіданні, що вона робила локальний
кошторис 3-1-1 на ремонт квартири позивача.
Первисно їй з боку позивача був наданий кошторис для перевірки. В ході перевірки вона встановила, що завищена заробітна плата,
яка була закладена в цей кошторис. Цей показник був зменшений до 1000 грн. і
загальна сума по кошторису склала 1702,80 грн. Наявні в матеріалах справи кошториси на а.с.
13-23, 45-55 - ідентичні, відрізняються
тільки вихідними реквизитами від 09.01.2007 р., складені в цінах станом на 21.11.2006 р. В кошторисі наданим суду з боку
відповідачки відсутні загальновиробничі витрати і таким чином цей кошторис занижений, крім того не вказаний ПДВ, хоча
підприємство є платником цього податку. Якщо
врахувати ці показники, то кошториси надані сторонами будуть практично
пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований,
повинен бути задоволений з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка її завдала, звільняється від її відшкодовування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не
В судовому засіданні відповідачкою не оспорюється факт затоплення квартири
позивача, не надано доказів, стосовно
відсутності вини з її боку у зв'язку з спричиненням позивачу майнової
шкоди шляхом затоплення квартири.
Факт звернення до КП «ПКВ» стосовно неодноразових затоплень квартири
позивача з квартири відповідачки підтведжується відповіддю КП „ПКВ" від
11.09.2006 р. (а.с. 9). Залиття АДРЕСА_1зафіксовано актами від 18.06.2006 р., 23.06.2006 р. Встановлена причина спричинення
шкоди - халатне відношення до сантехнічного обладнання, прорив
гнучкого шлангу, засвідчена актами (а.с. 11,12).
Стосовно моральної шкоди спричиненої затопленням квартири, суд вважає, що
позивачу була спричинена моральна шкода: мало
місце порушення життєвих устоїв, вимагались додаткові зусилля для налагодження життя, мало місце погіршення морального та
психологічного стану позивача, сума моральної шкоди
відповідає дійсним моральним стражданням позивача і підлягає задоволенню.
Суд критично ставиться до наданого відповідачкою кошторису необхідних
витрат для проведення ремонтних робіт, оскільки він не відображає всіх
Вимоги позивача в частині спричиненої шкоди підтверджуються також актом від
30.06.2006 р. (а.с. 7), дефектним актом (а.с. 10).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214,223, 224, 294 ЦПК України, ст.
ст. 1166 ЦК України, суд -
Позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає: АДРЕСА_2, на користьОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1матеріальну шкоду в сумі
1702,80 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., судові витрати в сумі 81
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги