Справа № 2- 27 /2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Баранівський районний суд
Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О. при секретарі Нікітчиній О.Ю. з
участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Пастушенка В.А., розглядаючи
у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства „Емануіл" про зобов"язання видати наказ про
звільнення з роботи та внесення записів до трудової книжки про прийняття та
звільнення з роботи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 1.12.2006 року пред"явив позов до ПП
„ Емануіл" про зобов'язання видати наказ про звільнення з роботи та
внесення записів до трудової книжки про прийняття та звільнення з роботи,
посилаючись на те, що він перебував у трудових стосунках з відповідачем з
21.07.2004 року по 12.09.2006 року включно, працював охоронником Баранівського
хлібозаводу, належного ПП „ Емануіл", останнім днем його роботи було
18.08.2006 року, але затим він знаходився у відпустці до 12.09.2006 року
включно. Заяву про звільнення з роботи він надав особисто директору ПП „
Емануіл" Черепанському М.Ж в приміщенні Баранівського районного суду
13.09.2006 року.

Представники відповідача Черепанський М.Ж та Пастушенко
В.А. позов не визнали, пояснили, що ОСОБА_1 дійсно надавав послуги ПП „
Емануіл" по охороні непрацюючого Баранівського хлібозаводу, але за
цивільно-правовим договором, у трудових відносинах з підприємством він не
перебував, у штатних розписах підприємства штатні одиниці охоронників не
передбачені, заробітна плата по відомості йому не нараховувалась, табелі обліку
відпрацьованого часу не складалися, відпустки йому не надавалися, податки та
внески, які є обов"язковими по трудовому договору, з його заробітної плати
не відраховувались, графіку роботи підприємства він не дотримувався, сам зміст
укладеного з позивачем договору свідчить про те, що цей договір є цивільно
-правовим, а не трудовим, заяви про припинення трудового договору ОСОБА_1 не
надавав, хоча вони не заперечують, що він працював до 18.08.2006 року, що
відображено в журналі передачі змін, який вели самі охоронники хлібозаводу для
себе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.02.2007 року
заявив про свою відмову від позову з тих підстав, що він не має доказів про те,
що перебував з відповідачем у трудових, а не в цивільно-правових відносинах, що
він належним чином подавав заяву про припинення договору про надання послу по
охороні чи звільнення його з роботи.

При таких
обставинах відмову позивача від позову слід прийняти.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав
та законних інтересів, а тому приймається судом.

Сам позивач пояснив суду, що не знає конкретно у яких стосунках він
перебував з відповідачем, чи в трудових, чи в цивільно-правових, але знає, що
розпорядку робочого дня він не підкорявся, табелі обліку робочого часу не
велися, відомості про нарахування йому заробітної плати не складалися, заяв про
надання відпусток він не писав і накази про надання йому відпусток не
надавались, графік чергувань по охороні складав їх ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, він по
черзі надавав їм відпустки, але відпускні їм не нараховувались, заробіток їм
видавався не на підставі відомостей, а просто так із кишені, чи на аркуші
паперу вказувались прізвища, сума і вони розписувались в отриманні певної суми
коштів, чи не розписувались взагалі. Він лише припускає, що стосунки були
трудові, бо одному із охоронників внесли запис до трудової книжки, але хто вніс
такий запис і на якій підставі він сказати не може, бо цей охоронник не бажає
йти до суду та давати показання.

Наслідки прийняття відмови від заявлених вимог та закриття провадження у
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачу роз"яснені.

Керуючись ст.ст. 174,205 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства „ Емануіл" про зобов'язання видати наказ про звільнення його
з роботи та внесення записів до трудової книжки про прийняття та звільнення
його з роботи закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Баранівського суду
протягом 5 днів з дня її

проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.