Справа №33ц-81 кс/07                Головуючий
Судця-доповідач Буренкова К.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О.,
Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії контрольно-ревізійного
управління в Кіровоградській області та головного контролера-ревізора
контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області ОСОБА_2 за
касаційного скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2004 р.
та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2004 року,

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 лютого 2004 р.
відмовлено ОСОБА_1 в задоволені скарги на дії контрольно-ревізійного управління
в Кіровоградській області та головного контролера-ревізора ОСОБА_2

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в
якій одночасно просила поновити їй процесуальний строк на його апеляційне
оскарження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва 29
березня 2004 p.,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21
вересня 2004 p.,
ОСОБА_1 відмовлено в поновленні процесуального строку на апеляційне
оскарження зазначеного рішення, а апеляційна скарга залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказані ухвали судових
інстанцій, посилаючись на те, що вони ухвалені з порушенням норм процесуального
права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для
перегляду ухвал судових інстанцій не вбачається з врахуванням наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 лютого 2004 р. ОСОБА_1 подала
15 березня 2004 p.,
тобто за пропуском процесуального строку, передбаченого ч.І ст. 292 ЦПК
1963 р. в редакції
Закону України від 21 червня 2001р. №2540-III.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд,
обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 4 лютого 2004 p., оскільки вона не надала доказів на підтвердження того,
його пропуск обумовлено поважними причинами.

Наведені у касаційній скарзі доводи таких висновків
судових інстанцій не спростовують.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Водночас встановлено, що оскаржувані ухвали постановлені з додержанням
судами норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 332, п.іч.1 ст. 342 ЦПК України та Законом України «Про
судоустрій України» (із змінами від 22 лютого 2007 p.), колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2004 р. і ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 21 вересня 2004 р. - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.