Справа№22-2134                             Головуючий 1
інстанції СлізевичН.Г.
Категорія 21                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року                                               м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області

в складі:

Головуючого    ВИСОЦЬКОЇ B.C.

суддів                                    БІЛЯЄВОЇ
О.М., ОСИПЧУК О.В.

при секретарі    ТАРАНЕЦЬ В.О.

з участю сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки
на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29
грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області (далі Фонд)   про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївка Донецької області від

29 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції

Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та

професійних захворювань України в Совєтському   районі м. Макіївки                     про

відшкодування
моральної шкоди був задоволений частково, на користь позивача з відповідача
було стягнуто моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

В
апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в
Совєтському районі м. Макіївки Донецької області просить скасувати рішення
суду, постановити нове яким відмовити в задоволенні позову, оскільки висновком
МСЕК не встановлений факт спричинення позивачу моральної шкоди, та позивач не
надав суду доказів завдання йому моральної шкоди. В судовому засіданні представник
відповідача ГЛЄБОВА Н.В. підтримувала.

Позивач до
судового засідання не з'явився, просив розглядати справу в його відсутності.
Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції встановив, що позивачу завдано моральну шкоду
трудовим каліцтвом: він не може вести звичайний спосіб життя, порушені його
нормальні життєві зв'язки, вимагають від нього додаткових зусиль  для
організації  свого  життя.
Оскільки  по  справі
встановлено   втрату позивачем
професійної працездатності, суд визначив та стягнув із відповідача   10 000 грн. моральної шкоди.

Апеляційний  суд
вважає,  що  апеляційна скарга підлягає відхиленню,  а рішення суду - залишенню без змін з
наступних підстав.

За
змістом ст.ст. 1, 21, 28, 34 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" на Фонд
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України покладено обов'язок відшкодовувати застрахованим особам
моральну шкоду за наявності факту заподіяння йому цієї шкоди. Зазначені норми
не містять яких-небудь інших додаткових умов щодо відшкодування моральної
шкоди.

Доводи
апеляційної скарги про відсутність наявності факту заподіяння позивачу
моральної шкоди спростовуються матеріалами справи.

З
матеріалів справи вбачається, що позивач працював на підприємстві вугільної
промисловості - шахта „Ясиновська - Глибока", 7 лютого 2002 року з ним
стався нещасний випадок на виробництві ( а.с. 12 - 13). Відповідно до висновку
МСЕК від 12 вересня 2002 року позивачу вперше встановлена стійка втрата
працездатності 25 % у зв'язку з трудовим каліцтвом, висновком від 21.10.2005
року - 20% безстроково (а. с. 14,31).

Згідно   історії
хвороби позивач
неодноразово      проходив   курс стаціонарного лікування, відчуває
фізичний біль при пересуванні (а.с. 15-28).

За таких
обставин суд дійшов правильного висновку про наявність у позивача права вимагати
відшкодування моральну шкоди, заподіяної здоров'ю, за нормами Закону України
„Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

Доводи
апеляційної скарги про відсутність у справі висновку МСЕК про завдання
моральної шкоди позивачу не відповідають вимогам п.3 ст.34 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності», згідно з яким моральна (немайнова) шкода відшкодовується
потерпілому за його заявою з викладом характеру заподіяної моральної шкоди та
за поданням відповідного висновку медичних органів лише у тому випадку, коли
потерпілому не була спричинена втрата професійної працездатності.

Доводи
відповідача про пропуск строку звернення до суду не грунтуются на Законі,
оскільки між сторонами не трудов
правовідносини, строк звернення з вимогами про відшкодування моральної шкоди
не встановлений.

Визначаючи
розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд
урахував, що професійним захворюванням позивачу завданий фізичний біль, він не
може вести звичайний спосіб життя, що призвело до порушення його нормальних
життєвих зв'язків, вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого
життя й з дотриманням вимог ч.3 ст.34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" визначив таке відшкодування в розмірі 10 000 грн.

2

Доводи  відповідача про
залучення до  справи  шахти
„Ясиновська - Глибока", де потерпілий отримав виробничу травму в
2002 році, тому саме вона повинна відшкодовувати моральну шкоду, неспроможні,
оскільки позивач має право на відшкодування шкоди з Фонду у зв'язку з
вищезазначеним Законом.

Доводи
відповідача щодо припинення   дії норми
Закону у зв'язку з прийняттям Закону України „Про державний бюджет на 2006
рік", оскільки правовідносини сторін виникли раніше, та не дають підстави
для відмови в задоволенні позову.

За таких
підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без
змін, як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст.307 - 316 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Совєтському
районі м. Макіївка Донецької області відхилити.

Рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 грудня  2006 року
залишити без зміни.

Стягнути
з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі
м. Макіївки 1 грн.50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи - Одержувач УДК
у м. Донецьку рахунок 0004 банку ГУ ДКУ у Донецькій області МФО 834016 ОКПО 34686537.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою   апеляційного суду.