АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29             травня 2007 року                                                                                      м.
Одеса

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                                                  Сегеди
СМ.,

суддів:                                                             Виноградової
Л.Є.,

Гайворонського
С.П.,

при секретарі                                                 Шкрабак
В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14
грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю
третьої особи - відділу громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб
Ізмаїльського MB ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод
у користуванні власністю та виключення з реєстрації,

встановила:

30 серпня 2006 року позивачка звернулася з зазначеним позовом, мотивуючи
свої вимоги

тим, що вона є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яку їй подарував
відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач у квартирі

за вказаною адресою не знаходиться, але з реєстрації самостійно не знявся,
чим перешкоджає

позивачці у використанні права власності. Посилаючись на зазначені
обставини, ОСОБА_2

ставила питання про зняття з реєстрації ОСОБА_1 за адресою квартири
АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1. позовні вимоги не визнав.

Заочним
рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2006
року позовні вимогиОСОБА_2 були задоволені до, було вирішено провести
виключення з реєстрації ОСОБА_1. з зазначеної квартири через відділ
громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського MB ГУМВС
України в Одеській області

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування заочного рішення з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Мотивує свої вимоги тим, що
він з поважних причин не мав змоги прийняти участь у розгляді справи, про що
завчасно повідомив суд першої інстанції. Але суд не врахував цих обставин,
визнав причину неявки відповідача до суду неповажною та ухвалив заочне рішення.
Крім того, відповідач зазначає про неправильне застосування судом норм
матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті
позовних вимог.

Перевіривши
законність і обґрунтованість судового рішення, заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення
апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи заочне
рішення, суд виходив із того, що відповідач без поважних причин не з явився в
судове засідання 14.12.2006 року.

Головуючий
у 1-й інстанції: Жигулін С.М.                                                 Справа
№22ц-2696/2007 р.

Доповідач: Сегеда С.М.                                                                                Категорія:
ЦП: 5

2.

Проте, з таким висновком погодитись неможна, оскільки
відповідач ОСОБА_1. завчасно надав суду клопотання про перенесення судового
засідання на інший день, через його відрядження до м. Києва на 18 днів,
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3. До клопотання додав копію наказу НОМЕР_1.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд може постановити
заочне рішення, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, або причина неявки буде визнана неповажною. Такі
вимоги містить також ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про
те, що відповідач не мав змоги прийняти участь у розгляді справи з поважних
причин, про що завчасно повідомив суд.

Суд, в свою чергу, не мав правових підстав для постановления заочного
рішення, в якому вирішувалось питання про права та обов'язки особи, яка з
поважних причин не брала участі у справі.

Вирішення
судом питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, на
підставі п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України - є безумовною підставою для скасування
судового рішення, з направленням справи на новий розгляд до того ж суду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини
кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на
справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку належним і
безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити та скасувати заочне рішення суду, з направленням
справи на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що задовольняючи
позовні вимоги, суд виходив із того, що, оскільки позивачка є власником
квартири, реєстрація відповідача в ній порушує її права, а тому є незаконною.

З таким висновком суду також погодитись не можна, оскільки суду належить
перевірити, чи був відповідач зареєстрований в квартирі як член сім'ї власника
квартири. Із доводів відповідача вбачається, що він зареєстрований в квартирі
як член сім'ї власника. Суд цих обставин не перевірив, а тому не встановив, чи
не було підстав для зняття відповідача з реєстрації за правилами ст. 405 ЦК України.

При цьому слід враховувати; що згідно ч. 4 ст. 156 ЖК України припинення
сімейних відносин члена сім'ї з власником, будинку не позбавляє його права
користування цим приміщенням.

Суд першої інстанції не встановив, яким чином порушуються права власника
квартири і фактично цих вимог не розглянув.

Оскільки суд в судовому засіданні не досліджував вищезазначених обставин,
судова колегія позбавлена можливості їх дослідити, так як згідно ч. 1 ст. 303
ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

При новому розгляді справи слід врахувати наведене, вирішити спір з
дотриманням норм процесуального права, правильним застосуванням норм
матеріального права, ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись п.4 ч. 2 ст. 307; п.3 ч.1 ст. 312; ст.ст.313-315, 317; 319 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

3.

Рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у
користуванні власністю та виключення з реєстрації, за участю третьої особи -
відділу громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського MB
ГУМВС України в Одеській області, скасувати.

Справу
направити на новий розгляд по суті позовних вимог до Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області, в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді
апеляційного суду Одеської області                          С.М. Сегеда

Л.Є.
Виноградова

СП. Гаиворонськии

С.М.Сегеда