СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1762 / 2007                                              Головуючий
у 1 й інстанції -Бондарьова Г.М.
- 19/21                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого    - Глущенко Н.Г.

суддів              - Григорченка Е.І., Прозорової
М.Л.

при
секретарі  - Шило С.Ю. розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.  Дніпропетровську  цивільну справу  по апеляційній скарзі

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21
грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Першотравенську про стягнення одноразової
допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2006
року та відмовити позивачу в його позовних вимогах.

Зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1  задоволені, з Відділення виконавчої

дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних

захворювань України в м. Першотравенську         стягнено на користь позивача
недоплачену

одноразову
допомогу в сумі 41376 грн. / а.с. 44-45/.

Як на підстави апеляційної скарги відповідач посилався на
те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального закону / а. с.
47-48 /.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач тривалий час пропрацював на
підземних підприємствах ВАТ „Павлоградвугілля". При виконанні трудових
обов'язків він отримав 26.12.1992 року травму згідно акту розслідування форми
Н-1 № 157 від 28.12.1992 року. Крім того позивач одержав професійні
захворювання згідно акту розслідування: двосторонній плечолопатковий пері
артоз, деформуючий артоз ліктьових та колінних
суглобів,   (а.с.9).   .

За висновком первинно-повторної МСЕК від 09.10.2006 року йому було
встановлено сукупно 85% втрати професійної працездатності та 2 групу
інвалідності, із них первинно - 25% по профзахворюванню та 60 % повторно по
травмі від 26.12.1992 року.

Постановою ВВД ФССНВВПЗ України в м. Першотравенську №
343,1 від 25.10.2006 року позивачу було призначено страхові виплати -
одноразову допомогу із розрахунку: 2448,64 грн. х 25% = 61216 грн., але виплата
була обмежена 19840 грн., тобто чотирикратним розміром граничної плати (
доходу).

За таких
обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що таке обмеження виплати

позивачу одноразової допомоги не відповідає
вимогам абз. 2 ч. 2 ст. 34 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності", а тому стягнув з
Фонду на користь позивача недоплачену одноразову допомогу в сумі 41376 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що
скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних
підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи,
перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення,
яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями
самих сторін.

При вище наведених обставинах справи, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.
34 Закону України,, Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" позивачу має бути виплачена одноразова допомога,
сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за
кожний відсоток збільшення втрати професійної працездатності відносно
попереднього обстеження МСЕК без обмеження чотирикратним розміром граничної
плати (доходу), із якої справляються внески до Фонду.

Судова палата у цивільних справах Верхованого Суду України (складом в 15
чоловік) в своїй ухвалі від 06.04.2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 також
підтвердила ту обставину, що згідно абз. 2 ч.2 ст.34 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності"
виплачується одноразова допомога, сума якої визначається із розрахунку
середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення втрати
професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК без обмеження
чотирикратним розміром граничної плати (доходу), із якої справляються внески до
Фонду (а.с.36).

Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право доказів належить суду,
який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на
всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права,
що протирічить діючому законодавству. Інші доводи апеляційної скарги не є
суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до
скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду
відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.
303,307,308 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенську відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21
грудня 2006 року   залишити без змін.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.