АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
головуючого - судді
суддів: Євстафіїва О.К., Квача М.О., Скрипки
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі,
гідності та ділової репутації, відшкодування шкоди,
в с т а н о в и л а :
у липні 2004 р. ОСОБА_1
пред'явив позов до ОСОБА_2, в якому просив визнати такими, що не відповідають
дійсності, ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію поширені останнім
на засіданні Корсунь-Шевченківської міської ради відомості про побиття
17.06.2004 р. ним відповідача під час зустрічі, завдання при цьому
відповідачеві тілесних ушкоджень і вчинення відносно останнього інших
протиправних дій. Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтовував тим, що 17.06.2004 р. він
як голова Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації у своєму службовому
кабінеті дійсно мав ділову зустріч з ОСОБА_2, який є Корсунь-Шевченківським
міським головою, але вона пройшла у безконфліктній робочій обстановці. У
вищевказаний спосіб ОСОБА_2 завдав йому моральної шкоди. Тому він має
засоби масової інформації, вибачитися.
Справа № 33ц-КС-302, № рядка статзвіту -14
Головуючий у першій інстанції - Яценко С.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції - Трюхан Г.М.
Доповідач Євстафіїв О.К.
В серпні 2004 р. ОСОБА_2
пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1, у якому просив визнати такими, що
принижують честь, гідність і ділову репутацію, дії останнього, які виразилися у
нанесенні йому (ОСОБА_2) 17.06.2004 р. у службовому кабінеті ОСОБА_1 удару
долонею по обличчю, брутальних висловлюваннях і погрозах на його адресу й на
адресу членів його сім'ї, хапанні його за одяг та застосування до нього
фізичної сили. Свої вимоги ОСОБА_2 обгрунтовував тим, що вищеописаними діями
ОСОБА_1 йому було завдано моральної шкоди. В зв'язку з цим останній повинен
відшкодувати цю шкоду в сумі 1500 грн. та судові витрати.
Рішенням Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 28.10.2004 р. позов ОСОБА_1 частково
задоволено: ОСОБА_2 зобов'язано через засоби масової інформації спростувати
відомості, що не відповідають дійсності, про побиття його 17.06.2004 р.
ОСОБА_1, що супроводжувалося нецензурною лайкою і образами, а також відомості
про неправомірне втручання останнього у його діяльність як міського голови
(спростувати цю інформацію тим же способом, яким її було поширено), з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 стягнуто 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди  і 150 грн. на повернення судових витрат; у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 17.01.2005 р. вищевказане рішення місцевого суду
залишено без змін, але з його резолютивної частини виключено вказівку про
обов'язок ОСОБА_2 спростувати відомості, що не відповідають дійсності, про
неправомірне втручання ОСОБА_1 у його діяльність як міського голови.

У касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати вищевказані судові рішення, а справу направити на новий
судовий розгляд. При цьому він посилається на те, що при їх постановлені судами
порушено норми матеріального й процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувані
рішення, місцевий та апеляційний суди виходили з того, що у ході судового
розгляду справи не було доведено, що голова Корсунь-Шевченківської
райдержадміністрації ОСОБА_1 17.06.2004 р. у своєму службовому кабінеті наніс
Корсунь-Шевченківському міському голові ОСОБА_2 удар долонею по обличчю, що він
брутально висловлювався і виказував погрози на адресу останнього та членів його
сім'ї, хапав його за одяг та застосовував до нього фізичну силу. Тож поширена
останнім інформація про це є такою, що не відповідає дійсності, принижує честь,
гідність  та ділову репутацію ОСОБА_1;
поширенням даної інформації останньому завдано моральну шкоду. Тому ОСОБА_2 має
спростувати цю інформацію у спосіб, який її було поширено, відшкодувати ОСОБА_1
завдану моральну шкоду і судові витрати пропорційно до задоволеної частини
вимог. Але таких висновків суди дійшли без дотримання норм матеріального й
процесуального права, що регламентують спірні правовідносини.

Пленум Верховного Суду України у
своїй постанові від 28.09.1990 р. № 7 „Про застосування судами законодавства,
що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій”
(з наступними змінами й доповненнями) орієнтує суди нижчих ланок на те, за
позовами про спростування відомостей, поширених засобами масової інформації, до
участі у справі як відповідачі притягуються автор та відповідний орган масової
інформації, що здійснив випуск оспорюваної інформації (п. 6).

Місцевий суд не притягував до
участі у справі органи масової інформації, що поширили відомості, які визнані
судом такими, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, і навіть
не обговорював питання про необхідність притягнення до участі у справі даних
органів. Незважаючи на це, він зобов'язав ОСОБА_2 саме через засоби масової
інформації спростувати поширені ним відомості негативного характеру про
ОСОБА_1. Таким способом оскаржуваними судовими рішеннями було вирішено питання
про обов'язки осіб, які не брали участі у справі, а саме про обов'язок засобів
масової інформації, яких не було залучено до участі у справі, опублікувати
спростування ОСОБА_2 оспорюваних ОСОБА_1 відомостей. В силу п. 4 ч. 1 ст. 338
ЦПК України дана обставина є безумовною підставою для скасування судових рішень
з направлення справи на новий розгляд до суду І інстанції.

Апеляційний суд Чернігівської
області вважає за необхідне зазначити і наступне. Ст. 213 ЦПК України приписує,
що судове рішення має бути законним та обґрунтованим. Проте, на порушення даної
правової норми, зміст показань допитаних судом І інстанції свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у рішенні цього суду (а.с. 87) викладено не так, як це зафіксовано у
протоколі судового засідання (а.с. 83(зв.)-84).

Керуючись Законом України від 22
лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 333, 336, 338 ч.ч. 2, 3, 344, 345  ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_2
задовільнити.

Рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 28.10.2004 р. та ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від 17.01.2005 р. скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду І інстанції.

Ухвала є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Квач М.О.  Скрипка А.А.  Шемець Н.В.