overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-313/2007рік
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ іменем
9 січня 2007 року      Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Бутенко В.М.
при секретарі Костенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм
справа за
позовом Ізюмського житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за квартплату, -
листопаді 2006 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги з квартплати. В обґрунтування позову у заяві і у судовому засіданні
представник позивача вказала, що відповідач є споживачем їх житлово-комунальних
У зв'язку з цим, позивач надавав відповідачу послуги з утриманням житла по
АДРЕСА_1. Відповідач оплату проводив нерегулярно, що привело до
утворення заборгованості на 01.05.2006 р. у розмірі 144 грн. 80 коп., про необхідність погашення якої попереджався. Проте відповідач міри до погашення
заборгованості частково робив, створивши заборгованість. На день
слухання справи заборгованість складає 144 грн. 80 коп., яку позивач
просить стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних причин, про час і
місце судового засідання повідомлялася належним
чином, причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини:
Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Позивач надавав відповідачу житлово-комунальні послуги в частині
забезпечення утриманням житла. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був
щомісячно проводити оплату послуг, що надаються йому.
Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість
підлягає стягненню з відповідача в сумі 144,80 грн..
Судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. стягується з відповідача на рахунок
держави, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. стягується з відповідача на
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України,
ст.ст. 10,11,209,212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Ізюмського ЖРЕП задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського житлове ремонтно-експлуатаційного
підприємства суму 152 грн. 30 коп., та судовий збір на користь держави в
сумі 51 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-316/2007рік
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ іменем
9 січня 2007 року      Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Бутенко В.М.
при секретарі Костенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм
справа за
позовом Ізюмського житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за квартплату, -
листопаді 2006 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги з квартплати. В обгрунтування позову у заяві і у судовому засіданні
представник позивача вказала, що відповідач є споживачем їх житлово-комунальних
У зв'язку з цим, позивач надавав відповідачу послуги з утриманням житла по
АДРЕСА_1. Відповідач оплату проводив нерегулярно, що привело до
утворення заборгованості на 01.05.2006 р. у розмірі 559 грн. 00 коп., про необхідність погашення якої попереджався. Проте відповідач міри до погашення
заборгованості частково робив, створивши заборгованість. На день
слухання справи заборгованість складає 559 грн. 00 коп., яку позивач
просить стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних причин, про час і
місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину леями
суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини:
Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Позивач надавав відповідачу житлово-комунальні послуги в частині
забезпечення утриманням житла. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був
щомісячно проводити оплату послуг, що надаються йому.
Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість
підлягає стягненню з відповідача в сумі 559 грн..
Судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. стягується з відповідача на рахунок
держави, судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. стягується з відповідача
на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України,
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Ізюмського ЖРЕП задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського житлове ремонтно-експлуатаційного
підприємства суму 566 грн. 50 коп., та судовий збір на користь держави в
сумі 51 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-92/2007.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 лютого 2007
року                                                                смт.
Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: судді Маліченка В.В., при секретарі
судового засідання, Федорина А,А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2007 року ОСОБА_1., звернувся до суду із
зазначеним позовом.. У позові зазначив, що 14 серпня 2004 року він з
відповідачкою, у виконавчому комітеті Староіржавецької сільської ради,
Оржицького району Полтавської області зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не
мають

Фактичні шлюбні відносини не
підтримують та проживають окремо.

Причиною розпаду сім'ї стало несумісність характерів,
непорозуміння в сім'ї. Примирення вважає неможливим та просить розірвати шлюб.
Витрати по розірванню шлюбу покласти на нього.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх
задовольнити, а витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. Вважає
примирення неможливим.

Відповідач, позовні вимоги визнала. Примирення вважає не
можливим. Просить розірвати шлюб.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд приходить до
переконання, що збереження сім'ї не можливе, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено,
що спільне життя та збереження сім'ї стали неможливими.

Судом встановлено, що сторони перебувають у первинному
шлюбі, який зареєстрували у виконавчому комітеті Староіржавецької сільської
ради, Оржицького району Полтавської області актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
дітей немають. Сторони проживають окремо. Примирення між ними не можливе.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя, а тому на підставі ст. 112 СК
України шлюб має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 та 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И РІШИ В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_2(дошлюбне прізвище ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_2 року   народження,
зареєстрований      у   виконавчому
комітеті

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави, державне мито
в розмірі 8 грн. 50 коп.

Відповідачку
ОСОБА_2, від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарга, аб#в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-11872007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                                                            Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого
судді                                                                   Роздобудько
О.М.

при секретарі                                                                           Николайчук
Л. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Березань справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про

стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
в повному об»ємі та пояснила суду, що 14.02.1997 року вступила в шлюб з ОСОБА_2
і проживала з ним до жовтня 2006 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Після того, як вона з дочкою пішла проживати до своєї
матері відповідач надавав допомогу тільки перший час, а потім все рідше. Донька
знаходиться на «Д» обліку в Березанській міській лікарні в дитячій консультації
по діагнозу: ДВШ в стадії нестійкої ремісії, і потребує постійної дієти та
профілактичного лікування.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши
письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають неповнолітню
дитину: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач коштів на утримання
дитини не надає.

У відповідності з ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище дитини і
вважає за необхідне стягнути з відповідача % частину його заробітку ( доходу).

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст.ст.
180 - 182 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.
Березань Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1 м.   Березань
аліменти   на  користь
ОСОБА_1     на

утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі ХА частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму, починаючи з 23 лютого 2007 року і до повноліття дитини, а
також судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Київської області через Березанський міський суд.
Справа №2-663/2007 року
РІШЕННЯ (заочне) іменем України

26
лютого 2007 року                                    Фрунзенський
районний суд м.Харкова

у
складі: головуючого - судді Ральиенка І.М. при секретарі Пономаренко О.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просила
розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем по справі. Позовні
вимоги обґрунтовує тим, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені,
разом вони не проживають, між сторонами втрачені почуття любові взаєморозіміння
та довіри.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила його задовольнити,
вказала, що не бажає примирення та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядалася судом заочно на підставі ст. 224 ЦПК України, проти
чого позивачка не заперечувала.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить
до наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року, від спільного шлюбу дітей не мають.

За обставин, викладених позивачкою, суд вважає, що, причини, які спонукали
її наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і родина ОСОБА_2 дійсно
фактично розпалася, у даний час існує формально і не може бути відновлена.

Таким чином,
позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі судом стягуються з відповідача на користь
позивачки, згідно ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 4, 10, 11, 88,
174, 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований у відділ реєстрації
актів цивільного стану Московського районного управління юстиції міста Харкова,
актовий запис НОМЕР_1року.

Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. покласти на сторони.

Стягнути з ОСОБА_3на
користь ОСОБА_4судові витрати у розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 50 коп.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Відповідач може подати до Фрунзенського районного суду м.Харкова заяву про
перегляд цього рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-522/07 РІШЕННЯ
року                         Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Максимович Г.В. при секретарі:
Пушкарському Д.В. за участю: позивача ОСОБА_1 відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду
в місті Іллічівську Одеської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
міський суд Одеської області звернулась ОСОБА_1 із позовом про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 зазначила, що 12
вона вийшла заміж за відповідача, від шлюбу є син ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1), шлюб у неї й
відповідача - перший.
З відповідачем відсутнє порозуміння, так як він зловживає спиртними напоями,
різні погляди на подружнє життя, та вважає, що шлюб між ними необхідно
У судовому засіданні позивач позов підтримала.
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та пояснив, що шлюбні відносини між ними
припинені в червні 2006 року .
Суд, вживши
заходи щодо примирення подружжя, заслухавши пояснення позивача, відповідача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що 12 квітня 2000 року Відділом
РАГС Миколаївського районного управління юстиції Одеської області під НОМЕР_1, був зареєстрований
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_2.
підтверджується свідоцтвом про його народження. Сторони домовились про те, що
дитина мешкатиме з позивачем.
України, - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
13 зазначеного суд дійшов висновку, що сумісне
проживання позивача та відповідача
Керуючись ч.2 ст. 112
СК України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
;                         Позов ОСОБА_1
Шлюб, 12 квітня 2000 року Відділом
РАГС Миколаївського районного управління юстиції Одеської області (актовий
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2) та
ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3)
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 7 гривень.
ОСОБА_2 на користь територіального управління державної судової адміністрації в
Одеській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в Іллічівському міському суді Одеської області у розмірі 7,50 грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1001/07/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді                                    -
Шмадченко С.І.,

при секретарі                                              -
Філіпенко B.C.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4про усунення перешкод у догляді
за матір'ю похилого віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду с позовною
заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у догляді за матір'ю похилого
віку ОСОБА_4 В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що її сестри ОСОБА_2
та ОСОБА_3 не здійснюють за матір'ю належного догляду, а саме забрали її до
м.Харкова з свого житлового будинку, з смт. Кирилівка Запорізької обл., та поселили матір в
окрему квартиру, де там утримують в поганих санітарних, житлових умовах. Вона
проживає у самоті без належного догляду, її замикають на замок, не даючи
самостійного виходу на вулицю. Сестри її погано годують і з цього приводу у неї
розвились різні захворювання. Вони тримають її біля себе лише з корисних
мотивів. Мати знаходиться у жахливому психічному та фізичному стані, потребує
негайної лікарської допомоги, а відповідачі не дозволяють їй бачитись з
матір'ю, та перешкоджають у її догляді. За таких підстав, просила суд зобов'язати
відповідачів не чинити їй перешкод у догляді за матір'ю ОСОБА_4

Відповідачі проти позову заперечували. Вказали, що
позовні вимоги позивачки необгрунтовані, оскільки понад чотири роки вони матір
на зимовий період забирають до м.Харкова, бо мати похилого віку, хворіє і
потребує догляду, а їх сестра позивачка ОСОБА_1 недостатньо приділяє уваги
матері, бо вона працює, проживає у М.Мелітополі Запорізької обл.. До матері у
м.Харків вона приїжджає рідко, а коли приїздить, то ніхто їй перешкод у
спілкуванні з матір'ю не чинить.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне
в позовних вимогах позивачки відмовити, оскільки в ході розгляду справи
позивачка не довела суду, що дійсно її сестри чинять їй перешкоди у догляді за
матір'ю, не надала суду доказів про те , що її матір проживає в поганих
житлових умовах, погано харчується, що знаходиться у жахливому психічному та
фізичному стані. У судовому засіданні позивачка пояснила, що коли вона
приїжджала до матері, то сестри їй не чинили перешкоди в спілкуванні з матір'ю.

Керуючись ст. 10,11,60,215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1у позовних вимогах до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа:
ОСОБА_4про усунення перешкод у догляді за матір'ю похилого віку.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги..
Справа№2- 1057/07/05
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді         Єфіменко Н.В.

при секретарі                 Бієнко О.С.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні у
м.   Харкові  цивільну справу  за
позовом  ДП

«Енергокомплекс»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення

заборгованості за спожиті
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів
заборгованість за спожиті комунальні послуги у сумі 1198 гривень 33 копійки
вказуючи, що вони мешкають в АДРЕСА_1та є абонентами ДП «Енергокомплекс». Але в
порушення вимог ст. 67,68 ЖК України та п. 30 п. п. 1 3 Постанови КМУ від
21.07.2005 р. № 360 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водввідведення», відповідачі не
проводили оплату за надані комунальні послуги. У зв'язку з неналежною оплатою
за період з 01.09.2004 р. по 30.09.2006 р. за ними утворилася заборгованість у
розмірі 1198, 33 гривні, яку просить стягнути, так як добровільно відшкодувати
збитки відповідачі не бажають, на претензії не реагують: Також просить стягнути
судові витрати у розмірі 30 гривень.

Представник
відповідача в судовому засіданні підтримала у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1. проти стягнення
зазначеної суми не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1. За період з 01.09.2004 р. по 30.09.2006 р. за ними утворилася
заборгованість за оплату спожитих комунальних послуг у розмірі 1198, 33
гривень. Добровільно відшкодувати збитки вони не бажають, на претензії не
реагують.

Враховуючи, що відповідно до ст. 68 ЖК України споживачі комунальних послуг
повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, суд стягує з
відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.09.2004 р. по
30.09.2006 р. в сумі
1198 гривень 33 копійки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, а тому з відповідачів стягується судовий збір у сумі 51 гривня та
витрати на судово-інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Керуючись ст.
ст. 10; 11; 60; 88; 212-215 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ДП «Енергокомплекс»
заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 1198 (одна тисяча сто
дев'яносто вісім) гривень 33 копійки, та витрати на судово-інформаційне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2в доход держави
судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10 днів після йото
проголошення до Київського райсуду
м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі
протягом 20 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суду м. Харкова,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.