Справа
№ 2-2
рік РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2007 року
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
головуючого судді                                                      Вікторович
при секретарі                                                              Сальниковій О.С
представника позивача                                             Куршиної
відповідача                                                                  ОСОБА_1
представника відповідача                                         ОСОБА_2.
у відкритому судовому засіданні у
залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди
звернувся до суду з вищевказаним позовом ,
посилаючись на те, що 01.11.2002
року в ході проведення інвентаризації в рудоуправлінні ВАТ "ПГЗК"
на гірничому участку
НОМЕР_1 була виявлена недостача матеріальних цінностей, які
перебували в підзвіті у матеріально-відповідальної особи начальника гірничого участку НОМЕР_1 ОСОБА_1. Сума
недостачі матеріальних цінностей по залишковій ціні складає 353 961,00 гривню.
матеріальних цінностей виникла в результаті недбалого відношення до своїх
посадових обов'язків ОСОБА_1, який зобов"язаний був контролювати виконання
робіт з порізки списаних основних цінностей на металобрухт.
службової недбалості ОСОБА_1,
в період з травня по грудень 2000
року, були ліквідовані шляхом порізки бригадою робочого участку НОМЕР_1 РУ ВАТ
"ПГЗК" основні цінності, які не підлягають ліквідації і не списані в
бульдозер Т -330, інв.№ НОМЕР_3 з залишковою
вартістю 282486,00 грн.;
бульдозер з розрихлювачем, інв.№НОМЕР_4 з залишковою вартістю 42 153,00грн.; бульдозер Т -170, інв.НОМЕР_5
з залишковою вартістю 3835,00
грн.; бульдозер Т-170, інв.№ НОМЕР_6
з залишковою вартістю 4808,00;
бульдозер Т-130, НОМЕР_7
з залишковою вартістю 3835,00
відповідача ОСОБА_1. ВАТ "ПГЗК нанесена матеріальна шкода в сумі 353961 грн., з
матеріальної шкоди з урахуванням коефіцієнту 2 згідно постанови KM України № 116 від 22.02.1996 року складає 849506,40 грн.
ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за звинуваченням по ст. 167 ч.2 КК України
(1960р.), ВАТ "ПГЗК" визнано цивільним позивачем.
Вироком Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2003
року по справі №
1-189-2,003 року ОСОБА_1 визнано винним п. ч.2 ст.167 КК України
(1960р.) та йому визначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК
України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він
протягом річного випробувального строку не вчинити нового злочину.

Згідно п.
"б" ст.1 Закону України "Про амністію" від 05.07.2001 року ОСОБА_1
звільнений від покарання.

На підставі
вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.167 КК України
(1960р.) і його діями ВАТ "ПГЗК" нанесено значну матеріальну шкоду,

просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду в
сумі

849 506 ,40 грн.

08.12.2005 року представник позивача змінив позовні вимоги,
посилаючись на те, що

під час судового розгляду справи за позовом ВАТ
"Південний гірничо - збагачувальний

комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди 849506

гривень 40 копійок.,
завданої позивачеві заподіяним злочином, свідками, які є

працівниками РУ ВАТ "ПГЗК", надані суперечливі
пояснення про те, що деталі та вузли,

що залишилися після розукомплектування та ліквідації
шляхом порізки на металобрухт

основних засобів виробництва за вказівкою ОСОБА_1, можуть
бути використані в

виробництві вдруге, після капітального ремонту.

Комісією, призначеною наказом ВАТ "ПГЗК" НОМЕР_8, проведена оцінка і визначена можливість використання
деталей та агрегатів, що залишилися після розукомплектування та ліквідації
шляхом порізки на металобрухт 5-ти бульдозерів та залізничного
крану, про що складено акт від 11.11.2005
року.

Комісією встановлено, що в виробництві можуть бути використані слідуючі
деталі та агрегати,
що залишилися від розукомплектованих механізмів:

1 .Деталі та агрегати, які не потребують капітального ремонту.

Найменування механізму,
деталей, агрегатів

Середня ринкова
вартість одиниці, грн.

Кіль­кість шт.

Сума, грн.

Фізич­ний знос %

Сума з урахуванн
ям фізичного зносу, грн.

Мож­ливість застосу­вання на комбінаті

Реальна ринкова вартість, грн.

1 .Залізничний кран    №     1459, інв.№ НОМЕР_2 Деталі та агрега­ти:

-   Ходова   плат­форма (у зборі з візками)

210700

1

210700

60

84280

ні

84280

-Поворотна
147400 платформа

1

147400

70

44220

ні    .

44220

-Редуктор ходу !   38800

2

77600

60

31040

ні

31040

2.   Бульдозер   T- 170             інв.№                   НОМЕР_6 Деталі та
агрега-                   ти:

-Гідробаки -Візки
ходові

4713

2

9425

70

2828

Ні

2828

25000

2

50000

70

15000

ні

15000

-Гідроциліндри
1416

2

2832

70

850

так

850

3.   Бульдозер   Т 170
інв.№ НОМЕР_14 Деталі
та агрега­ти:

-Рама бульдозеру

42850

1

42850

70

12859

ні

12859

-Бортова передача

12500

1

12500

65

4375

ні

4375

-Направляєче колесо

5500

1

5500

70

1650

так

1650

4.Бульдозер
Т-330   інв.№   НОМЕР_3

Деталі та агрега­ти:

-Пакет радіаторів

21668

1

21668

70

6500

так

6500

-Карданні вали

2500

3

7500

70

2250

так

2250

5.Бульдозер
ДЕТ -250           інв.№НОМЕР_4

Деталі та агрега­ти:

-Рама бульдозеру

61700

1

61700

70

18510

ні

18510

-Направляюче

5200

1

5200

60

2800

так

2800

колесо

-Направляюче

5200

1

5200

60

2800

так

2800

колесо

-Гідронасос

14667

1

14667

20

11734

так

11734

241696

241696

II. Деталі та агрегати , які потребують капітального ремонту

Найменування механізму, деталей, агрегатів

Середня ринкова
вартість одиниці,

Кіль­кість шт.

Сума, грн.

Фізич­ний знос %

Сума з урахуванн ям фізичного зносу,
грн.

Вар­тість кап. рем.

Мож­ливість застосу­вання
на комбінаті

Реальна ринкова вартість, грн.

1 .Бульдозер Т-330 інв.№        НОМЕР_3

Деталі та агрегати:

-Двигун  8
ДВТ-330

120000

1

120000     30

84000

48000       так

36000

-Направляюче колесо

7800

1

7800

60

3120

2100       так

1020

-Направляюче колесо

7800

1 1

7800     70

2340

2100       так

240

-Відвал бульдозеру

60000

60000

70

18000

16900

так

1100

2. Бульдозер
ДЕТ-250 інв..№НОМЕР_4

Деталі
та агрегати:

-Відвал бульдозеру

84600

1

84600      70

25380

16900

так

8480

132840

86000

46840

Крім того, комісією визначено, що частина з решти деталей
та агрегатів також потребує капітального
ремонту, але затрати на капітальний ремонт значно перевищують вартість деталей та агрегатів з урахуванням фізичного
зносу, тому, у зв'язку з недоцільністю капітального ремонту, вони ремонтуватися і застосовуватися в виробництві не
будуть, підлягають списанню на металобрухт,
оцінені комісією по вартості металобрухту.

Згідно з актом від 11.11.2005 року до них належать слідуючи
деталі та агрегати:

Найменування механізму,
деталей, агрегатів

Середня ринкова вартість одиниці, грн

Кіль­кість шт

Сума, грн.

Фізич­ний знос %

Сума з урахування
м фізичного зносу, грн.

Вар­тість кап. рем.

Вар­тість мета-лобрух
ту, грн.

Реальна ринкова вартість,
грн.

1 .Залізничний кран     №     1459 інв.№ НОМЕР_2 ,

Деталі           - та агрегети:

-Паливний бак

10200       1

10200

60

4080

5100

580

580

2.Бульдозер      Т-170інв.№421448

Деталі
та агрегати:

-КЗП
(коробка зміни передач)

11381
1           11381

70

3417

12200

1485

1485

3. Бульдозер      Т-                            330       інв.       №                            НОМЕР_3                1

Деталі
та                агрегати:

-КПЗ      (коробка

50000       l           50000

70

15000

18200

1485

1485

зміни передач)

1

1

Згідно з актом
від 11.11.2005
року всі інші деталі та агрегати від
розукомплектованих механізмів   непридатні
до   використання   в
виробництві,   тому   ремонтуватися   та' застосовуватися в виробництві не
будуть, підлягають списанню на металобрухт, їх вартість визначена за ціною
металобрухту.

Найменування механізмів,
деталей, агрегатів

Середня
Кіль-шнкова      кість
вартість      шт одиниці, грн

Сума, грн

Фізич-ний   Вартість мета-Реальна
знос
лобрухту, грн. ринкова        %                                            вартість,
грн

1 Залізничний
кран     №      1459 інв.№ НОМЕР_2

Деталі
та агрегати:

-Дизель
30800 розукомплект.

1

30800

80

493

493

-Кабіна, обліцовка8450

1

8450

80

329

329

2.Бульдозер Т-170 №       40       інв.НОМЕР_5

Деталі
та агрегати:

-Рама бульдозеру

42850

1

42850

80

1237

1237

-Двигун Д-160 (розукомплектова

37500

1

37500

80

863

863

ний)

3.   Бульдозер   Т-170              інв.№ НОМЕР_6

Деталі
та агрегати:

-Рама бульдозеру

42850

1

42850

80

1237

1237

-Двигун Д-160
(розукомллектова ний)

27000

1

27000

100

616

616

-Гусеничне полотно

9792

1

9792

80

495

495

4.   Бульдозер   Т-170              інв.№ НОМЕР_14

Деталі               та агрегати:

- Ходові
візки        25000

2 1

50000
37500

70 80

198

198

-Двигун Д-1610
37500

495

495

5.   Бульдозер   Т-330              інв.№

НОМЕР_3

Деталі               та агрегати:

-Гусенечне
198000 полотно(комплект

1

98000

80

2876

2876

-Гідроциліндр
4200

2

8400

80

1680

1680

6. Бульдозер
ДЕТ-250              інв.№

НОМЕР_4

Деталі
та агрегати:

-Гусенечне

63000

1

63000

80

1027

1027

полотно(комплект .)

-Бортові
30174 редуктори'

2

60348

80

396 1743

396

-Ходові візки
81100

2

162200

80

743

-Опірний каток
1800

8

14400

100

267

267

-Гідроциліндр

1416

2

2832

100

58 13010

58 13010

25
січня 2006 року
ухвалою судді Інгулецького районного суду у зв"язку з незгодою відповідача
з сумою позову з посиланням на те, що вузли, деталі і агрегати , які залишились
після порізки, можуть бути використані, за клопотанням | сторін була ' призначена
повторна товарознавча експертиза за участю обох сторін. Згідно висновку
проведеної експертизи залишкова вартість основних засобів, запасних частин
(вузлів, агрегатів), що залишились після порізки техніки ВАТ "ПГЗК"
складає 448 643,00 гривень.

У судовому
засіданні представник позивача вдруге змінив позовні вимоги та просить стягнути
з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду не в сумі 544410,40 гривень , а 400 863,40 гривень, та
витрати пов'язані з проведенням експертної оцінки обладнання згідно ухвали
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2006 року у сумі 1
200 гривень. Всього просить стягнути 402
063,40 гривень.

Відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, суду пояснив, що в процесі розгляду цивільної
справи він не визнав позовні вимоги і по справі була призначена експертиза, яку
за ухвалою суду провів експерт -
ОСОБА_2, якій у відповідності до ст.384 КК України був попереджений про
кримінальну відповідальність за дачу за-відомо неправдивого висновку. Ціллю
оцінки є визначення заключної вартості обладнання та можливість подальшого його
використання. Згідно данного
висновку загальна ринкова вартість обладнання складає 798 391,00 грн.. Виходячи з
цього, сума нанесеної шкоди складає 51145,40
грн. Представник позивача не погодився з даним висновком та на підставі
наказу по комбінату НОМЕР_8
була створена комісія, яка провела оцінку та визначила можливість
використання деталей та агрегатів, що залишились після розукомплектування  п'яти бульдозерів та залізничного крана.

З висновками
комісії він не згоден , так як
огляд деталей та агрегатів здійснювали тільки члени комісії - робітники
комбінату., його для огляду даних деталей не запрошували. Крім того, комісія не
прийняла до уваги акти, які були складені раніше і підписані представниками участку бази механізації
рудоуправління і затверджені ІНФОРМАЦІЯ_1- ОСОБА_4.

Так, згідно
наказу №НОМЕР_9
залізничний кран НОМЕР_159
інв. № НОМЕР_2 потрапив
у аварію і згідно вищевказаного наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 -' ОСОБА_5.
договору № НОМЕР_10 п.1.5
необхідно було підготувати документи на стягнення шкоди завданої ВАТ
"ПГЗК" в результаті аварії крану з вини робітників СУ-1 ЗАТ
"Криворіждорводбуд".Крім того ,
згідно з актом № 8 від 08.12.1994 року був
складений акт і затверджений головним інженером ОСОБА_4., про те, що по
виробничій необхідності, у зв"язку з недостачею деталей та вузлів була
проведена перестановка запасних частин залізничного крану хоз. 1459 інв.№ НОМЕР_11 1984 року на інший
однотиповий кран, а інші запчастини з залізничного крану 1459 знаходяться на
території дробально -
щебневого комплексу /згідно акту/.

З бульдозера
Т-170 № 40 інв. НОМЕР_5 згідно акту НОМЕР_12, затвердженого
головним інженером ОСОБА_4. за виробничою необхідністю та у зв"язку з
відсутністю достатньої кількості запасних частин узлів та деталей, була
проведена перестановка запасних частин на однотипний бульдозер, а інші деталі
та вузли згідно акту НОМЕР_12
знаходяться на території бази механізації/згідно акту/.

Аналогічні акти,
які додані до справи, складені на бульдозера Т -170 інв. №
НОМЕР_6 /акт НОМЕР_13/,
бульдозер Т-170 інв. №
НОМЕР_14 /акт НОМЕР_15/,
бульдозер Т-330 інв. №
НОМЕР_3 /акт НОМЕР_16/,
бульдозер ДЕТ -250 інв. №НОМЕР_4 /акт НОМЕР_17, акти додані.
Інші запчастини знаходяться на території участку
бази механізації.

25 січня 2006 року ухвалою
судді Інгулецького районного суду у зв'язку з його незгодою з сумою позову з
посиланням на те, що вузли, деталі і агрегати, які залишились після порізки,
можуть бути використані, за клопотанням сторін була призначена повторна
товарознавча експертиза за участю обох сторін. Згідно висновку проведеної
експертизи залишкова вартість основних засобів, запасних частин (вузлів,
агрегатів), що залишились після порізки техніки ВАТ "ПГЗК" складає 448 643,00 гривень.

Вважає, що у зв'язку з тим, що комбінат не укладав з ним договір про
матеріальну відповідальність шкода не може бути стягнута. Крім того,
згідно   наказу № НОМЕР_18   п.5
в   рахунок   стягнення
заборгованості   з   нього
було   стягнута середньомісячна
заробітна плата в сумі 1250
гривень.

Представник
відповідача позовні вимоги позивача визнає частково, просить взати до уваги
результати проведеної 27
квітня 2005 року
експертизи та стягнути з відповідача різницю сум заявлений вимог та експертного
висновку .

Експерт ОСОБА_6.
суду пояснив, що він підтримує свій висновок від 17 квітня 2006
року, так як він особисто, в присутності двух сторін провів огляд всіх деталей та агрегатів та склав
експертний висновок згідно з вимогами діючого законодавства.

Вислухав
представника позивача, відповідача, представника відповідача, експерта,
дослідив письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

01.11.2002 року в ході проведення інвентаризації в рудоуправлінні
ВАТ "ПГЗК" на гірничому участку
НОМЕР_1 , була виявлена недостача матеріальних цінностей, перебуваючих
в підзвіті у матеріально-відповідальної особи начальника гірничого участку НОМЕР_1 ОСОБА_1. Сума
недостачі матеріальних цінностей по залишковій ціні складає 353 961,00 гривню/а.с.8,10/.

Недостача
матеріальних цінностей виникла в результаті недбалого відношення до своїх
посадових обов'язків ОСОБА_1,
який зобов"язаний був контролювати виконання робіт з порізки списаних
основних цінностей на металобрухт.

В результаті
службової недбалості ОСОБА_1, в період з травня по грудень 2000 року, були
ліквідовані шляхом порізки бригадою робочого участку НОМЕР_1 РУ ВАТ "ПГЗК" основні
цінності, які не підлягають ліквідації і не списані в установленому порядку
комісією рудоуправління, а саме: залізничний кран НОМЕР_159 інв. № НОМЕР_2 з
залишковою вартістю 16844,00 грн.; бульдозер Т -330, інв. № НОМЕР_3 з
залишковою вартістю 282486,00 грн.; бульдозер з розрихлювачем ,інв.№НОМЕР_4 з
залишковою вартістю 42 153,00грн.; бульдозер Т -170, інв. НОМЕР_5 з залишковою
вартістю 3835,00 грн.; бульдозер Т-170, інв. № НОМЕР_6 з залишковою вартістю
4808,00; бульдозер Т-130, НОМЕР_7 з залишковою вартістю 3835,00 грн. /а.с.10/.

Діями
відповідача ОСОБА_1 ВАТ "ПГЗК нанесена матеріальна шкода в сумі 353 961,00
грн., з врахуванням НДС 424753,20 грн.

Загальна сума
матеріальної шкоди з урахуванням коефіцієнту 2 згідно постанови KM України
№ 116 від 22.02.1996 року складає 849506,40 грн. /а.с.8/.

У відношенні
ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за звинуваченням по ст. 167 ч.2 КК України
(1960р.), ВАТ "ПГЗК" визнано цивільним позивачем. Вироком
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2003 року по справі №
1-189-2003 року ОСОБА_1 визнано винним п. ч.2 ст.167 КК України
(1960р.) та йому визначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом річного випробувального сроку не вчинить
нового злочину. Згідно п. "б" ст.1 Закону України "Про
амністію" від 05.07.2001
року ОСОБА_1 звільнений від покарання.

На виконання
ухвали Інгулецького районного суду від 21
грудня 2005 року
була проведена товарознавча експертиза./а.с70/.,згідно висновку якої була
встановлена загальна ринкова вартість обладнання на суму 798 361,00 гривень /а.с.74-84/.

Враховуючи те,
що 27 квітня 2005 року експертиза
на виконання ухвали суду від 21
грудня 2005 року
Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області була
проведена без участі сторін, суд не бере до уваги результати проведення даної
експертизи.

04.11.2005 року комісією,
призначеною позивачами наказом №
1274, проведена оцінка і визначена можливість використання деталей та агрегатів,
що залишилися після розукомплектування та ліквідації шляхом порізки на
металобрухт 5-ти бульдозерів та залізничного крану, про що складено акт від 11.11.2005 року/а.с.99-104/.3агальна
реальна

ринкова вартість деталей та агрегатів з урахуванням
фізичного зносу від розукомплектування
механізмів складає згідно з актом від 11.11.2005 року - 305 096,00 гривень .Проте складений акт не
носить характера товарознавчої експертизи .

25 січня 2006 року ухвалою судді Інгулецького
районного суду у зв"язку з незгодою відповідача з
сумою позову з посиланням на те, що вузли, деталі і агрегати , які залишились після порізки, можуть
бути використані, за клопотанням сторін була призначена повторна товарознавча експертиза за участю обох сторін/а.с. 178-179/. Згідно висновку проведеної експертизи залишкова вартість
основних засобів, запасних частин (вузлів, агрегатів), що залишились
після порізки техніки ВАТ "ПГЗК", складає 448 643,00 гривень/а.с.
185-208/.

Враховуючи змінені позовні вимоги позивача, висновок повторно проведеної експертизи суд вважає, що позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства «Південний ГЗК» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди   у розмірі 400 863   гривні 40 копійок підлягають задоволенню.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із повної матеріальної відповідальності працівника за шкоду завдану
підприємству внаслідок вчинення злочину.

Керуючись ст.ст. 130, 134п.З КЗпП України, ст.ст. 10,11,60,88,212 ЦПК України

Вирішив:

Позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат"
матеріальну шкоду у розмірі 400 863 /чотириста тисяч вісімсот шістдесят
три/ гривні 40 копійок, та судові витрати у сумі 1200./одна тисяча двісті/ гривень, всього стягнути 402 063 / чотириста дві тисячі шістдесят три/
гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у сумі 1 700 / одна тисяча
сімсот / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державної судової адміністрації . витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 /тридцять/ гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
подано.Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви яро апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в
зазначенню, строк рішення набирає законної сили
після закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.