Справа
Категорія №
16                                                                  інстанції
РІШЕННЯ

І МЕНЕМ ..              УКРАЇНИ

22 березня
2007року                                                                      м.
Кривий Ріг

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

головуючого -
судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,

суддів -
ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є., СОКОЛАН Н.О.,

при секретарі -
Юровській О.Ю.,

за участю -
позивачки ОСОБА_1, представника

відповідача Пантелеева Олексія
Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі
апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого
Рогу від 22 вересня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про захист прав
споживачів та зустрічним позовом про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2005 року ОСОБА_1. звернулась до
суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" (надалі - ВАТ ЕК "Дніпрообленерго") про захист прав
споживачів, посилаючись на те, що 03
липня 2004 року при
перевірці стану електричних мереж в гаражі будинку №АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі.
власником якого вона є, було виявлено дріт, з'єднаний із металевою рамою воріт,
який лежав на підлозі. Представниками енергопостачальника було складено акт № 00000646, в якому
зазначено, що нею порушено п. 48
Правил користування електричною енергією для населення, а саме, заземлення
нульового дроту електропроводки в приміщенні гаража в прихованому місці
(штучний нуль), фаза в третій клемі, та нарахована сума збитків в розмірі
1544грн. 13коп. Під загрозою відключення електроенергії вона вимушена була
підписати договір про погашення зазначеної суми, проте, оплативши один внесок,
відмовилася від його виконання, тому що акт від 03 серпня 2004
року є незаконним, оскільки дріт у гаражі використосувався не як штучний
нуль, а для заземлення радіоприймача "Тайна". 21 липня 2005 року її
домоволодіння було відключено від енергопостачання, чим знов порушено її права
як споживача, тому позивачка просила скасувати зазначені акти.

2

У свою чергу 03 лютого 2006 року ВАТ ЕК
"Дніпрообленерго" звернулось до
ОСОБА_1. із зустрічною позовною заявою про відшкодування збитків в
сумі 1544грн. 13коп., завданих енергопостачальнику внеслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення згідно
розрахунку суми за період з 12
вересня 2003 року по 03 липня 2004 року.

Рішенням
Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 22 вересня 2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1.
відмовлено, зустрічний позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній
скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду та відмову в
задоволенні зустрічного позову про стягнення з неї збитків, посилаючись на те,
що висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, суд в своєму рішенні
неправильно зазначив, що диск електролічильника не крутився при ввімкнутих
електроприладах. Вона неодноразово заявляла в суді, що при вмиканні дроту в
розетку диск електролічильника крутився в зворотньому напрямку, але
електролічильник у її домоволодінні було замінено без проведення експертизи.
Крім того, суд необгрунтовано відхилив клопотання про залучення до справи
паспорту на експлуатацію лампового приймача, із якого видно, що дріт
використовувався як заземлення.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_1. є власником
гаража, розташованого в домоволодінні №АДРЕСА_1
в м.Кривому Розі та споживачем електроенергії на підставі договору про
користування електричною енергією №
7291003 від 16
липня 2003 року (а.с.
33-40).

03 липня 2004
року під час перевірки зазначеного домоволодіння представниками
енергопостачальника, яким є ВАТ "Дніпрообленерго", складено акт № 00000646 про порушення п.
48 Правил
користування електричною енергією для населення, а саме, заземлення нульового
дроту електропроводки в приміщенні гаража в прихованому місці (штучний нуль),
фаза в третій клемі (а.с. 11).

На підставі
даного акту енергопостачальником нараховані збитки в сумі 1544грн. 13коп. за
період з 12 вересня 2003 року по 03 липня 2004 року (а.с. 27, 28).

Вирішуючи спір,
суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм
належну правову оцінку, правильно відмовивши позивачці в задоволенні її позову.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки позивачка визнала
факт порушення нею Правил користування електричною енергією для населення та
зобов'язалася виплатити нараховану на підставі акту

3

№
00000646 від 03.07.2004р. заборгованість за використану
електроенергію в сумі 1544грн. 13коп. протягом дванадцяти місяців шляхом
щомісячної виплати по 128грн.68коп., про що свідчить договір про погашення
заборгованості за електроенергію, укладений між ОСОБА_1. та ВАТ ЕК
"Дніпрообленерго" 04
серпня 2004 року
(а.с. 20, 21).

Проте, стягуючи
з позивачки на користь відповідача збитки, спричинені порушенням Правил
користування електричною енергією для населення, суд не врахував, що 04 серпня 2004 року ОСОБА_1. сплатила частину
нарахованої суми в розмірі 128грн.65коп., у зв"язку із чим рішення суду
необхідно змінити та зменшити розмір стягненних з збитків до 1415грн.48коп.
(1544грн. 13коп. - 128грн.65коп.
= 1415грн.48коп.).

В іншій частині
рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 309 ч. 1 п. З, 313, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2006
року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" спричинених
збитків змінити та зменшити суму стягнених збитків з 1544грн. 13коп. до
1415грн.48коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.