overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________ Заводський
районний суд м. Запоріжжя_______
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                           Номер
справи 2-н-24/07
м.Запоріжжя________________
Суддя               __________________        Заводського
районного суду______________________
найменування суду
____________________________________ Забіяко
Ю.Г.,_____________________________________
прізвище, ініціали судді
заяву ______________________ Концерна "Міські
теплові мережі"_________________
(найменування) заявника
про   __________________         стягнення
заборгованості за теплову енергію___________________
указати вимоги заявника
до                                      11,15,16, 509, 526, 530, 538 ЦК
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути 3       ОСОБА_1_________________________________________________________
(найменування) боржника
_____________ АДРЕСА_1_____________________________________________________________
проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за
наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь                                                       Концерн
"Міські теплові мережі"
повне ім'я (найменування) стягувача
або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
заборгованість у сумі 541(п"ятьсот сорок одну) грн. 54 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача                         15 (п'янадцять)
суму в гривнях цифрами та гривень 00 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.     Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                      Ю.Г.Забіяко
підпис                                          ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
печатки суду
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-68/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                                 м.Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., секретаря Шелест
Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Немирові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мотивуючи тим, що відповідач є батьком її дитини, однак не виконує свого
батьківського обов'язку по утриманню дитини.

Шлюб між сторонами було розірвано 13 травня 1999 року.

В зв'язку з цим
позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання дитини ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини заробітку(всіх видів доходів)
щомісячно, але не менше 30
% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня
подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1,
свої позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити.

Згідно окремого
доручення Немирівського районного суду відповідач був доставлений в судове
засідання Могилів -Подільського міськрайсуду 19 грудня 2006 року. ОСОБА_2,
позовну заяву визнав частково, сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
згодний але не має можливості в зв'язку з тим що термін його перебування в
місцях позбавлення волі закінчується 29 січня 2013 року.

Заслухавши
пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовну заяву слід задовольнити частково, оскільки те, що ОСОБА_3 знаходиться
на утриманні заявниці ОСОБА_1,
підтверджується довідкою Брацлавської селищної ради за НОМЕР_1, від
19.09.2006 року (а.с.5), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4).

Зазначені правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного Кодексу України
відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Керуючись ст.ст.180,181,184 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,60,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який відбуває покарання в Могилів -Подільській
виправній колонії 144, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки ІНФОРМАЦІЯ_5,
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 24
квітня 1999 року народження, в розмірі 1/4 частини заробітку (всіх видів
доходів) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 21 вересня 2006 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню,
державного мита. Рішення в частинні стягнення аліментів допустити до негайного
виконання.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької
області протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя                                 Науменко С.М.
Справа 2- 180/
7 лютого 2007 р.                                  АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у складі:   головуючого       -           Хомутова В.М.
при секретарі                   -           ПосоховоїВ.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Армянська справу за позовом
ОСОБА_1про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення
додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1
помер ії батько - ОСОБА_3.
і після його смерті відкрився спадок у вигляді жилого будинку який знаходиться
за адресою по АДРЕСА_1. Проте вона своєчасно не змогла звернутися до Армянської
державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки ій необхідно
було встановити факт родинних відносин з померлим у судовому порядку.
У судовому засіданні позивач, предстаник позивача підтримали заявлені
вимоги, просять їх задовольнити.
Представник відповідача - Фінансового управління Армянської міської Ради в судове
засідання не з'явився, надав до суд заяву про розгляд справи у іх відсутність,
представник третьої особи -
Армянської державної нотаріальної контори до суду не з'явився, про місце та
час розгляду був повідомлені належним чином.
Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про
обґрунтованість заявлених вимог і необхідності їх задоволення.
Так у суді встановлено, що згідно свідоцтва про смерть - ОСОБА_3.
померІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
25 січня 2007 р. Армянським міським судом АР Крим встановлено факт
родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і
ОСОБА_3., померлимІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Армянськ Автономної
Республіки Крим як між дочкою та батьком.
Суд, оцінюючи вказані обставини справи, вважає, що у позивача дійсно був
пропущений строк для прийняття спадщини з поважної причини, у зв'язку з
необхідністю встановлення факту родинних відносин в судовому порядку.
У зв'язку з чим необхідно встановити позивачу додатковий строк для подачі
заяви про прийняття спадщини, що відкриласьІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті батька
позивачки ОСОБА_3. до 07.09.2007
Керуючись ст. ст. 1-11,
209, 210, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1220,
1223, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК, суд, -
ОСОБА_1задовольнити.
Встановити додатковий строк ОСОБА_1для подачі заяви про прийняття спадщини,
що відкриласьІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3до 07.09.2007р.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-460 2007 рік.
УХВАЛА

15
лютого   2007 року Суддя
Довгинцівського    районного суду м.
Кривого Рогу     Дніпропетровської
області Ткаченко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до   ОСОБА_2 про визнання заповіту   недійсним
та    визнання права    власності
на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про визнання заповіту недійсним   та
визнання права   власності  на домоволодіння.

Ухвалою суду від
09.01.2007 року
позовна заява залишена без руху згідно зі ст.
ст. 119 ЩІК України до 05.02.2007
року з пропозицією усунути недоліки, а саме, до матеріалів справи додані
квитанції про сплату держмита у розмірі 8
грн., 50 коп.,. і
про сплату витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 07 грн., 50 коп..

Позовна заява містить дві вимоги, так як: Визнання
заповіту  недійсним ( держмито
сплачено) Визнання за позивачем
права   власності    на домоволодіння.

Вимога про визнання права власності
на домоволодіння є вимогою майнового характеру, тому держмито повинно бути
сплачено у розмірі 1% ціни
позову ( вартості
майна), але не
менше 3 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; а витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи -
у розмірі 30 грн.
Тому позивачу необхідно доплатити 22
трн., 50 коті., -
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи. Та держмито у розмірі 1 % ціни спірного
домоволодіння, але не менше 3
неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Держмито позивачем не
доплачено. Згідно изданного
КП " Криворізьке бюро технічної інвентаризації" витягу з реєстру
права власності домоволодіння, яке складається з житлового
будинку" А-1", літньої кухні "Б", сараю "В",
сараю " Р',
гаражу "Е", вбиральні "Д", душу "Ж", огорожі 1-3, загальна сума
вартості 45 297 грн.,
тому 1 % від
даної суми складає 452 гри.. 97 коп., однак
позивачем сплачено згідно наданих квитанцій 328 трн., ОВ коп. Не доплачено 124 грн., 89
коп. Крім того зі сплаченої суми 152
грн., 60 коп.,
сплачені після сплину терміну, який був наданий позивачу для усунення
недоликів.

По теперішній час ухвала судді не виконана, недоліки не
усунуті.

Згідно зі ст. 121 ЩІК України
позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України ,

2

УХВАЛИВ:       .                .

Позовну заяву
ОСОБА_1до /ОСОБА_2про визнання заповіту недійсним та визнання права власності
на домоволодіння вважати не поданою  і
повернути позивачу.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області
протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне, оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-162-2007 p.
РІШЕННЯ іменем   України

10 січня 2007 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:       головуючого   - Прокулевича B.C. при секретарі -
Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі' .
суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини та коштів на утримання дружини,

в становив :

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини, посилаючись на те, що вони
з відповідачем перебувають в шлюбі з 27.05.2006 року, що зареєстрований
Уманським міським відділом РАГС, Черкаської області, актовий запис №НОМЕР_1.
Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з позивачкою.

В силу обставин,
що склалися в їх сім'ї, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги
на утримання сина. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х
річного віку і тому теж потребує коштів на її утримання.

Згідно з ст.180
СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а згідно
ст.84 СК України, дружина має право на утримання до досягнення дитиною 3-х
річного віку.

Позивачка в
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити її
позов в повному обсягу.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що не заперечує
проти сплати аліментів на утримання сина та коштів на утримання дружини.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави
для задоволення лозову.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 208, 209, .212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.84,180, 182, 183, 191 СК України, суд, -

вирішив:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.Умані, Черкаської області,
проживаючого м. Умань, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1,
м.Умань Черкаської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж
30% прожиткового мінімуму для дитини, відповідного віку, починаючи з 12.12. 2006 року і до ' повноліття дитини.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.Умані, Черкаської області,
проживаючого м. Умань, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка . проживає АДРЕСА_1,
м.Умань Черкаської області, кошти на її утримання' в розмірі 100 гривень
щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку, а саме до 07 жовтня 2009
року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держава витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
ЗО гривень.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської'
області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий
РІШЕННЯ                     Справа № 2-737/07 р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у
складі: судці Курочки В.М. при секретарі Заверюхи В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району про
визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИБ:.   :

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом, в «Кому зазначила, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0918- га по АДРЕСА_1, яка призначена для будівництва і
обслуговування житлового будинку та господарських споруд. На цій земельній
ділянці вона без відповідного дозволу і без
затвердженого належним чином проекту побудувала житловий будинок з господарськими спорудами. У зв'язку з тим, що зазначене
нерухоме майно вважається побудованим самочинно, вона не може оформити на
нього право власності.

З цих підстав позивач просила
визнати за нею право власності на зазначене вище нерухоме майно.

Таїровська селищна рада позов визнала і просила справу розглянути без
участі її представника. (а.с.22)

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ч. 5 ЦК України на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно
збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Право власності позивача на земельну ділянку площею 0,0918 га поАДРЕСА_1, яка призначена для будівництва та
обслуговування житлового будинку і господарських споруд, підтверджується
державним актом, (а.с.6)

Відповідно до висновку будівельної експертизи під час будівництва на
зазначеній вище земельній ділянці житлового будинку і
господарських споруд позивачем було дотримано вимоги будівельних норм та
правил і не було порушено прав інших осіб. ( а. с. 16-18)

Під час будівництва житлового будинку позивачем
були дотримані вимоги протипожежних,

санітарних, архітектурних норм та правил, діючих
на території України, що підтверджується висновками

відповідних служб, (а.с. 19-21)

З наведених підстав суд приходить
до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст. ст. 375, 376 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:'

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності   на самочинно побудоване нею нерухоме майно в вигляді житлового будинку позначеного на
плані літ. «А-2» загальною площею 276,4 кв. м, у т.ч. житловою
площею 106 кв.м, підсобною площею 170,4 кв.м, цокольного поверху літ. «А1», ґанку літ. «а», балкона літ. «а1», літньої
кухні літ. «Б», вбиральні-душу літ. «б», веранди літ. «б1», альтанки літ. «В», теплиці літ. «Г», допоміжних споруд №1-5, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про оскарження до Овідіопольського
районного суду протягом 10 днів з дня його оголошення і
наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

5 червня
2007 року                                                                                        м.
Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України    в складі:

Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М.,   Охрімчук Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на частину майна за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 12
вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 9
листопада 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У
листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2  про визнання права власності на 1/2  частину майна, мотивуючи свої вимоги тим, що
після розірвання шлюбу сторони фактично продовжували жити однією сім'єю, вести
спільне господарство та займались спільно підприємницькою діяльністю. В період
спільного проживання було придбано майно, на 1/2 частину якого позивачка
просить визнати право власності, чим задовольнити її позов.

Рішенням
Прилуцького міськрайонного суду від 12 вересня 2006 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 9 листопада 2006 року, в
задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду від 12
вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 9
листопада 2006 року і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на
порушення судом процесуального права та неправильне застосування судом норм
матеріального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги їх висновків
не спростовують.

Керуючись ст.ст.
331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України, -

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Прилуцького
міськрайонного суду від 12 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 9 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :                                                                      Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа  №  2-335
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

30    січня   2007
року                  Уманський
міськрайонний   суд   Черкаської

області  в
складі:   головуючої-судді                             Нерушак  Л.В.

при  секретарі                          Бабій  В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
розірвання  шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду в якому вказав , що 08
грудня 2000 року
зареєстрував шлюб з відповідачем в Дзержинському відділі реєстрації актів
громадянського стану м. Харкова ,
актовий запис НОМЕР_1   .

Від
спільного  проживання    дітей
немає.

ОСОБА_1 просить
розірвати шлюб, мотивуючи тим, що однією сім'єю з відповідачем не проживають на
протязі тривалого часу. Причиною розпаду сім'ї є те, що з відповідачем у нас
несумісність характерів та різні погляди на життя , немає взаєморозуміння ,
шлюб носить формальний характер , тому припинив з відповідачем шлюбні стосунки.
Сім'я розпалась остаточно і поновлювати сімейні стосунки не бажають. Так як
сім'я розпалась остаточно, на примирення сторони не згідні,   наполягає
на  розірванні  шлюбу.

Позивач  в  судовому
засіданні  наполягає  на
розірванні  шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась , згідно оданої заяви просить справу розглянути у її
відсутність , не
заперечує  проти  розірвання
шлюбу.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення позивача , суд вважає,   що
позов    підлягає  задоволенню.

Сторони
перебували в шлюбі з 08 грудня 2000 року
зареєстрованому в Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану
м. Харкова , актовий
запис НОМЕР_1 , на
примирення категорично не згідні .
За таких обставин суд, вважає, що сім'я розпалася остаточно і шлюб
необхідно  розірвати.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне покласти  на
позивача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 209, 212, 213,   215  ЦПК  України  та
ст.ст.   105,   110,
112  СК  України,
суд,-

ВИРІШИВ   :

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , зареєстрований
08 грудня 2000 року в
Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова  ,   актовий  запис НОМЕР_1    розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави в сумі 17 гривень,
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати   в   цивільних
справах      апеляційного   суду Черкаської   області через Уманський міськрайонний суд
Черкаської області шляхом подачі в 10
- ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295   ЦПК  України.