Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 червня 2007р. Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді - Слєзко
Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до санаторію «Ай-Петрі» та її головного лікаря ОСОБА_5, про усунення
перешкод в користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. звернулися до суду з позовом, у якому просять
зобов'язати санаторій «Ай-Петрі» та її головного лікаря ОСОБА_5. не чинити
перешкод в користуванні ними квартирою №АДРЕСА_1 в смт. Кореїз.

Вимоги мотивовані тим, що відповідачі безпідставно відмовляють їм у
реконструкції квартири.

Ні у попередньому засіданні, ні при розгляді справи, позовні вимоги не
змінювалися та не уточнялися.

Представник відповідачів проти позову заперечував, так як санаторій не є
власником будинку, у якому розташована квартира.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд  вважає, що позовна заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 13, 41 Конституції України, держава
забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності. Право приватної
власності є непорушним. Аналогічна правова норма щодо права власності
встановлена ст. 321 ЦК України. Ніхто не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст. 48 Закону України «Про власність» встановлено, що власник може вимагати
усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані
з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. у рівних долях належить
квартира №АДРЕСА_1, смт. Кореїз відповідно до свідоцтва про право власності від
09 липня 1999р.

ОСОБА_2 12 жовтня 2004р. звернулася з заявою до санаторію «Ай-Петрі» щодо
реконструкції квартири.

Але у судовому засіданні сторони пояснили, що ні звернення, ні його копії,
не збереглося.

Тобто встановити, про що точно йшла мова у зверненні, неможливо.

У відповіді від 29 жовтня 2004р. головним лікарем санаторію «Ай-Петрі»
ОСОБА_5. було роз'яснено  заявнику про
те, що власником будинку, де знаходиться квартира, є «Укрпрофздравниця», і
узгодити реконструкцію необхідно з цією організацією, як з власником.

У судовому засіданні позивачі пояснили, що до «Укрпрофздравниці» вони
взагалі не зверталися, і ні у яких правовідношеннях з приводу реконструкції
своєї квартири не знаходилися.

Як вказано у свідоцтві про право власності за № 1179 від 25 листопаду
2002р., будівля пральної літ. Б будинку №АДРЕСА_1, смт. Кореїз належить на
праві власності Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих установ
профспілок України «Укрпрофздравниця».

Ніяких повноважень щодо дозволів на проведення реконструкції будинку, у
санаторію чи його головного лікаря немає. Більш за те, відповідно до п. 4.8.3.
Статуту санаторія «Ай-Петрі», головний лікар зобов'язаний зберегти майно
товариства.

Позивачі мають право перш за все звернутися до власника будинку щодо
реконструкції квартири, який, як власник майна, може прийняти певне рішення з
цього приводу.

Таким чином, у позові необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, Ст. 48 Закону України «Про
власність», суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до санаторію «Ай-Петрі» та
її головного лікаря ОСОБА_5, про усунення перешкод в користування житловим
приміщенням, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294,
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя