overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-618/2007 рік
РІШЕННЯ

ЇМ
"ЯМ        УКРАЇНИ

02 квітня  2007
року  Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у
складі: головуючого - судді Страхової Ш. при секретарі  -Лисенко Л.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Первомайському Харьковскої області цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення
боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.

Відповідач є абонентом ПКП "Тепломережі" та має заборгованість за
опалення та гаряче водопостачання станом на 01
лютого 2007 року у сумі 6602.11грн. Позивач просить стягнути на користь
зазначеного підприємства вказану заборгованість.

Відповідачі проти позову не
заперечують.

Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить,
що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Дійсно,
відповідачі є абонентами ПКП "Тепломережі "та мешкають у м. Первомайському, Харківської області, 4
мікрорайон, 6.10, кв. 28 і мають заборгованість за опалення та гаряче
водопостачання у сумі 6602.11грн, яка утворилася станом на 01 лютого 2007 року, яку по теперішній час не погасили.
Також абоненти не скористалися Законом України
"Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за
житлово-комунальні послуги, спожиті
газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1У, відмовившись від укладання договору на
реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих послуг від
відповідачів не надходило та від прийняття послуг вони не відмовлялися.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 130, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20 "Правил
надання послуг по централізованому опаленню,
поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених
ПКМУ від 21 липня 2005 року за № 630, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки с Кашпурівка Первомайського району
Харківської області , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки с Кашпурівка та мешканок
АДРЕСА_1заборгованість за використане опалення та гаряче водопостачання у сумі 6602.11грн. - солірано на користь ПКП
"Тепломережі", р/р 2480 у Первомайській філії
ХГРУ АКБ
"Приватбанк", МФО 351533, код 31679569. Стягнути з відповідачів
на користь держави державне мито - 51 гривню по 25грн.50коп. з
кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа
№2-164/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області в складі головуючого судді БОДНАРУК М.Ф. при
секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямполі

цивільну    справу    за
позовом    ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 31 жовтня 1992
року у виконкомі Порогівської сільської ради Ямпільського району
Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від
спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Сімейні стосунки припинені з 1995
року, в зв'язку із тим, що вони з відповідачем не зійшлися характером. Тому
вона змушена звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести
рішення, яким розірвати їх з відповідачем шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений
завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих
матеріалів справи встановлено, що сторони не проживають з 1995 року, мір до
поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд
вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхній неповнолітній
дочці, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України і на підставі ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 1992 року виконкомом Порогівської
сільської ради Ямпільського району Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 5 гривень державного мита на користь
держави, з ОСОБА_2 12
гривень державного мита на користь держави.

Рішення може бути переглянуто Ямпільським районним судом Вінницької області
шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з наступного дня після
його проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Оріана” про стягнення
страхового відшкодування,

в
с т а н о в и л а:

У березні 2006 року
ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що згідно договору
страхування НОМЕР_1, укладеного між нею та відповідачем, вона застрахувала
належний їй автомобіль “Мерседес”.

14 грудня 2005 року
сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої її автомобіль отримав
значні ушкодження.

Оскільки ДТП є
страховим випадком, вона неодноразово зверталась до відповідача з приводу
сплати страхового відшкодування, однак відповідач у виплаті страховки відмовив.

Посилаючись на
викладене, просила стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі
97157 грн. 72 коп., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в
розмірі 480 грн., втрачену вигоду в розмірі 84000 грн., витрати на правову
допомогу в розмірі 8750 грн. та судові витрати.

Рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 25 вересня 2006 року позов задоволено частково і
стягнуто з відповідача на користь позивачки страхове відшкодування в розмірі
97157 грн. 72 коп., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в
розмірі 480 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн. та судові
витрати. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду м. Києва від 11 квітня 2007 року зазначене рішення суду скасовано,
постановлено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, і залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного
суду м. Києва від 11 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

Н.П.Лященко   Ю.В.Прокопчук
Справа
№2-801/07 РІШЕННЯ
13 березня 2007 року
Тернопільський міськрайонний суд в складі: головуючої - Щавурської Н.Б.,
при секретарі - Дручок
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
М.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, протягом останніх
трьох років вони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки. Шлюб носить
формальний характер.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала з мотивів,
викладених в позовній заяві.
визнав та пояснив, що згідний на розірвання шлюбу, зберегти їх сім»ю неможливо,
оскільки в них різні погляду на життя.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив такі факти.
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року, про що свідчить свідоцтво про одруження ІНФОРМАЦІЯ_2.
Від шлюбу в подружжя народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.
останніх років погляди на життя у сторін по справі суттєво змінилися, що
призвело до припинення подружніх стосунків та неможливості подальшого
проживання однією сім»єю. Шлюб їх носить формальний характер.
Сторони категорично заперечують відносно примирення.
наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить як інтересам сторін, так і інтересам їх неповнолітньої дитини.
ч.1, 2; 213-215, 217,
218, 223, 294 ч.1, 295
ч.4 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст.105, 110 Сімейного
кодексу України, суд,-
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом РАГС Тернопільської міської ради, актовий запис НОМЕР_1.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави. Позивача
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги, якщо у встановлені для їх подання строки їх
не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання
апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року     Першотравневий районний суд Донецкої    області в складі:

головуючого-судці         Топузовой
Н.М.

при секретарі                  Орчелота
І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в см.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1

ДО ОСОБА_2

ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ ,-

ВСТАНОВИВ: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованим
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом ЗАГС виконкому Першотравневої районної Ради народніх
депутатів,актовий запис НОМЕР_1Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,в якому
вказав,що шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою припинили у ІНФОРМАЦІЯ_2
році. Причиною припинення відносин з*явилось те, що у період шлюбу з
відповідачкою склалися такі відношення, при якіх подальше сумісне життя не
можливе. Миритися не бажає.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги і просить суд шлюб розірвати , дав
пояснення суду ,що шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою припинили у
ІНФОРМАЦІЯ_2 році. Причиною припинення відносинь з*явилось те,що у період шлюбу
з відповідачкою склалися такі відношення, при якіх подальше сумісне життя не
можливе. Миритися не бажає.. Шлюб перший.Майнового спору не має.

Відповідачка у
судове засідання не з*явилась, належним чином повідомлена про місце і час
слухання справи, про причину не явки суд не повідомила.

Суд, вислухавши
пояснення позивача вивчив матеріали справи, вважає,що підстави для розірвання
шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейни відносини ,миритися не
бажають і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам. Шлюб потрібно розірвати. Державне мито стягнути з позивача, який
проти цього не заперечує, відповідачку від сплати державного мита звільнити.

Керуючись ст.ст.
10,60,226,212-215 ЦПК України, ст.ст.
104,105,110,112,114 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ  :

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом ЗАГС виконкому Першотравневої районної
Ради народніх депутатів, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 при звернені за свідоцтвом про розірвання шлюбу держмито у розмірі 17
/сімнадцять/ гривень на користь держави.

ОСОБА_2. від сплати держмита-звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна скарга   на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області через
Першотравневий районний суд.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана до Першотравневого районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                                             м.Ужгород

Судова колегія   палати в цивільних справах апеляційного
суду  Закарпатської  області
в складі:

Головуючого -
Панька В.Ф.,

суддів Леска
В.В., Готра Т.Ю., при секретарі   Карбованець М.В., з участю сторін,

розглянула   у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на

рішення Іршавського районного суду від 14 листопада 2006 року,-

встановила:

Рішенням
Іршавського районного суду від 14
листопада 2006 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ
"Обрій" про поновлення на роботі директором ТзОВ "Обрій",
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної
шкоди.

В апеляційній
скарзі позивач просить зазначене рішення скасувати, як незаконне та
необгрунтоване, а по справі ухвалити нове рішення, яким задоволити всі позовні
вимоги, а саме: поновити на посаду директора ТзОВ "Обрій", стягнути
заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 4200 гривень та
моральну шкоду в розмірі 50000
гривень.

Межі оскарження:
апелянт вважає, що вона не пропустила строк для звернення до суду, а також
вважає, що збори засновників про її звільнення були неповноважними.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, а також
перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку, що
вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів
справи бвачається, що відповідно до наказу №8 від 14.05.2001
року ОСОБА_1була
прийнята на посаду директора ТзОВ "Обрій".

Наказом в.о.
директора ТзОВ "Обрій" Сухан Г.В. за № 3 від 08
серпня 2005 року ОСОБА_1звільнено з
посади директора на підставі рішення зборів засновників від 13 липня 2005 року за п.З
ст.40 КЗпП України.

Рішення зборів
засновників ТзОВ "Обрій" від 13.07.
2005 року в частині звільнення ОСОБА_1не
скасовані та не визнані нечинними.

З позовом про
поновлення на роботі ОСОБА_1звернулася
до суду тільки 15 вересня 2006 року, а з
наказом про звільнення була ознайомлена 08
серпня 2005 року.

На підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої
інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог за пропуском
строку на звернення до суду, на

підставі вимог ст.ст.233,234 КЗпП України.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують наведених обставин та не грунтуються на
вимогах закона.

Рішення суду
законне та обгрунтоване, відповідає матеріалам справи тому підстав для його
зміни чи скасування немає.

Справа № 22ц-214/07                                                                                                                 Номер рядка статистичного звіту 40

Головуючий у
першій інстанції: Беламут П.М.

Доповідач: Панько В.Ф.

Керуючись ст.ст. 307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Іршавського районного суду
від 14
листопада 2006 року - залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох імсяців з дня проголошення
шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-0-92/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в
складі: - головуючого
судді Юрдиги О.С -при
секретарі Бєлоусовій К.О. -за участю законного представника ОСОБА_3

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м Тернополі цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб із ОСОБА_2,
посилаючись на те, що вона знаходиться, станом на 23.02.2007року, на 15-16 тижні
вагітності, тому бажає, щоб її дитина народилася у шлюбі, вагітність переривати
не бажає.

У судовому
засіданні заявниця просить заяву задовольнити, зазначивши, що вона не досягли
шлюбного віку, встановленого законодавством України і тому орган РАЦС відмовляє
їй у реєстрації шлюбу із ОСОБА_2

Законний
представник в судовому засіданні заяву підтримав та просять суд, в інтересах
його дочки заяву задовольнити.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2 заяву підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник
зацікавленої особи - відділу
РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, Тернопільської області, в
судове засідання не з"явився, однак на адресу суду направив заяву, в якій
просить справу розглядати у відсутності їх представника.

Дослідивши та
оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
на день звернення до суду не досягла шлюбного віку. Відповідно до довідки
Тернопільської центральної районної поліклініки ОСОБА_1, знаходиться на обліку
в жіночій консультації Тернопільської центральної районної поліклініки з
діагнозом вагітність 15-16
тижнів.

Відповідно до
вимог ст.23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли
шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням
суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає
її інтересам.

Судом
встановлено, що надання права на шлюб буде відповідати інтересам заявниці
ОСОБА_1, тому її заява підлягає до задоволення.

2

На підставі
наведеного та керуючись ст.10, 60,
212, 215, Цивільного процесуального кодексу, ст. 23 Сімейного
Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження право на шлюб із ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
до досягнення нею шлюбного віку.

Рішення  суду  набирає
законної  сили  після
закінчення  строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду або
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя  Юрдига О.С.
Справа  № 2 - 378/2007р.
Михайлівський районний суд
в складі: головуючого судді -
при секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою ВАТ „Запоріжобленерго” до надії виконавчої
08.11.2006 року державним виконавцем Козаченко В.І. було виписано постанову
№ 598/09 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2 - 305
по справі гр. ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжобленерго» щодо стягнення суми
матеріальних збитків в розмірі 890 грн. та суми в розмірі 400 грн. за моральну
шкоду нанесену перенапругою в електричній мережі.
15.11.2006 року державним виконавцем Козаченко В.І. було виписано постанову
№ 598/09 про стягнення з боржника виконавчого збору.
Згідно заяви боржника 22.11.2006 року державним виконавцем було винесено
постанову № 598/09 про відкладення провадження виконавчих дій до 26.11.2006
року державним виконавцем Козаченко В.І. було виписано постанову про поновлення
виконавчого провадження по виконавчому листу № 2 - 305 щодо стягнення з
Михайлівського РЕМ суми боргу у розмірі 1290 грн.
07.02.2007 року ВАТ «Запоріжобленерго» було перераховано платіжним
дорученням № 1235 та переведено банком на рахунок ДВС у Михайлівському районі
суму боргу в сумі 1290 грн.
Михайлівський РЕМ звернувся до
начальника Михайлівської ДВС з проханням відмінити Постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору № 598/09 від 15.11.2006 року. Листом від 19.02.2007
року за № 1644/09 було відмовлено в заяві про відміну постанови державного
виконавця за № 598/09 про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.11.2006
судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав повністю та просить
суд відмінити постанову № 598/09 від 15.11.2006 року винесену державним
виконавцем Козаченко В.І. про стягнення з боржника виконавчого збору в зв'язку
з добровільною сплатою стягуваної суми.
в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Про причини неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду
справи за відсутності не з'явившогося відповідача.
Суд вислухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали справи: копію
постанови № 598/09 від 15.11.2006 р., копію платіжного доручення за № 1233, від
07.02.2007 р., клопотання про відкладення розгляду справи приходить до
висновку, що скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383 - 385 ЦПК України, ст.ст.
208, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
постанову № 598/09 від 15.11.2006 року винесену державним виконавцем Козачено
В.І. про стягнення з боржника виконавчого збору в зв'язку з добровільною
сплатою стягуваної суми.
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
вступило в законну силу 22 жовтня 2007 року та зберігається в архіві суду під №
2 - 378/2007 р.

Суддя                         підпис                                                                       А.М.
Ворожбянов