Справа№2-
УХВАЛА

іменем      України

25
січня 2007 року.
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого - судді Д'яченко
В.І.,

при секретарі
Донець М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ
МВС України в АРКрим про

витребування майна із чужого
незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до Управління ДАІ МВС України в

АРКрим про витребування майна із
чужого незаконного володіння, мотивуючи наступним:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року він, рухаючись на автомашині
ВАЗ-21013 держ. номер НОМЕР_1 був

зупинений співробітниками 7-го МРВ при
Управлінні ДАІ МВС України в АР Крим

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на вул. АДРЕСА_7 м. Джанкою.

Був складений протокол НОМЕР_2 про те, що він
нібито перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Його автомобіль співробітниками ДАІ
був вилучений і поміщений на штрафну площадку АДРЕСА_1 м. Джанкою.

Джанкойеьким
міськрайонним судом на нього було накладене адміністративне стягнення за

керування автомашиною в стані
алкогольного сп'яніння -
оштрафований на суму 255
грн.

ІНФОРМАЦІЯ_3року
у справі НОМЕР_3.

Штраф він оплатив у повному обсязі
ІНФОРМАЦІЯ_2р., але йому працівники ДАІ не повертають

автомашину.

Просив поставити за обов'язок
Управлінню ДАІ МВС України в АРКрим повернути йому

автомашину ВАЗ-21013 держ. номер
НОМЕР_1.

У попереднім
судовому засіданні позивач відмовився від позову у зв'язку з тим, що зазначену

автомашину працівники ДАІ йому
повернули.

Згідно положень
ст. 130 ЦПК
України ухвалення у попередньому судовому засіданні

судового рішення у разі відмови від
позову проводиться в порядку, встановленому статтями

174 ЦПК України.

Згідно ст.. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про

закриття
провадження у справі Позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову, тобто, що
при даних обставинах

провадження у
справі буде закрито, а якщо ухвала суду про закриття провадження у справі у

зв'язку з відмовою позивача від позову набере законної
сили, повторне звернення з позовом

по тому же
питанню, по тим ж обставинам та до тієї же сторони буде неможливим.

Керуючись ст..
130, 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову
до Управління ДАІ МВС України в

АРКрим про витребування майна із
чужого незаконного володіння.

Закрити
провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим у порядку, передбаченому положеннями ст. 294 ЦПК України
через Джанкойський міськрайонний суд.

Ухвала надрукована суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий -
суддя

Д'яченко В.І.

2

за
законом від ІНФОРМАЦІЯ_4р. засвідчено Джанкойською держнотконторою по реєстрі НОМЕР_4 і
зареєстрованому в БТІ м.Джанкоя по реєстрі НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_5року. В судовому засіданні
позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнав повністю.

Заслухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позов обґрунтований й підлягає задоволенню. Суд виходить з наступного:

Згідно ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Позивачка виконав умови договору,
оплатив відповідачу всю обумовлену угодою суму. Відповідач передав позивачу
належну йому частину домоволодіння й документи на право власності, інші
документи по домоволодінню. Дану угоду купівлі - продажу можливо визнати дійсною.

Згідно положень ст.. 130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 ЦПК України.

Згідно ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем ОСОБА_4 даного
позову не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст10,11, 60, 208-209,
212 - 218, 130, 174 ЦПК України, ст. 655-657,
202, 220 ЦК України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу 1/2 частини
домоволодіння, розташованого за адресою: 96100,
АРКрим, місто Джанкой, АДРЕСА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6
року між ОСОБА_5 та. ОСОБА_4, згідно котрої ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_5 купив
1А частину домоволодіння за адресою : 96100, АРКрим, місто Джанкой,
АДРЕСА_2.

Визнати за
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 року
народження, уродженцем міста Джанкой АРКрим
право власності на 1/2
частини домоволодіння, розташованого за адресою : 96100, АРКрим, місто
Джанкой, АДРЕСА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею
одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя       Д'яченко В.І.