УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 квітня 2007
р.                                                                                            м.Ужгород.

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області  в складі:

головуючого: Власова С.О.,  суддів: Кожух О. А., Чужа Ю.Г.,

при секретарі: Шпонтак В.В.

з участю: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду від 22 лютого 2007 року про
відмову в перегляді у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 червня 2005 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної  шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23 червня 2005 року позов ОСОБА_3. до ОСОБА_1., ОСОБА_5. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто
з ОСОБА_1. та ОСОБА_5. на користь ОСОБА_3. матеріальну шкоду в розмірі 7764 грн., та моральну шкоду в розмірі 1000
грн., солідарно.

У січні 2007 року ОСОБА_1. та ОСОБА_5. подали заяву про перегляд рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовували тим, що 29 січня 2007 року їм стало відомо те, що у

момент залиття квартири ОСОБА_3.ОСОБА_5. не був вдома,а складений ЖРЕП- 4

акт від 18.02.2005 р. про залиття квартири був підписаний неповноважними
особами.

На думку заявників причиною залиття квартири ОСОБА_3. міг стати фізичний
знос

труби холодного постачання, тому відповідальність за спричинену позивачу шкоду

має нести ЖРЕП-4,

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2007 року, яка є
предметом даного судового розгляду, в задоволенні заяви ОСОБА_1. та ОСОБА_5.
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 23 червня 2005 року відмовлено.

Справа № 22ц-64307

2

ОСОБА_1. оскаржила цю ухвалу, порушила питання про її скасування та задоволення її вимог про скасування рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 23 червня 2005 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами..

При цьому вказується на ті ж підстави, що і в заяві про перегляд судового
рішення, та на те, що кошторис витрат на ремонт квартири позивачки на думку відповідачів
був завищеним а.с. 109.

ОСОБА_5. апеляційну скаргу на ухвалу суду не подав.

ОСОБА_3. в своїх запереченнях на апеляційну скаргу її не визнала.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_2. апеляційну
скаргу підтримали, просили задовольнити.

ОСОБА_3. та її представник ОСОБА_4. апеляційну скаргу не визнали, просили
відхилити.

Заслухавши суддю -доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_1. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 червня
2005 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 5 вересня 2006
року, якою оскаржуване рішення суду залишено без змін, вина ОСОБА_1.
та ОСОБА_5. в залитті водою квартири
ОСОБА_3. доведена зібраними по справі доказами, які перевірялись судом.

Крім того, в матеріалах справи є кошторис витрат, які необхідно провести
для відновлювального ремонту квартири ОСОБА_3.,
зроблений ПП "Комунпроект" і такий досліджувався судом першої
інстанції та перевірявся судом апеляційної інстанції а.с.5-13, 46.

Як убачається з рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 23 червня 2005 року та ухвали
апеляційного суду Закарпатської області від 5 вересня 2006 року, якою оскаржуване
рішення суду залишено без змін, вина ОСОБА_5. та ОСОБА_5. в залитті водою квартири ОСОБА_3. доведена зібраними
по справі доказами, які перевірялись судом.

Крім того, в матеріалах справи є кошторис витрат,
які необхідно провести для відновлювального ремонту квартири
ОСОБА_3., зроблений ПП "Комунпроект" і такий
досліджувався судом першої інстанції та перевірявся судом апеляційної інстанції
а.с.5-13, 46.

Щодо розміру матеріальної шкоди, яка була
спричинена ОСОБА_3. внаслідок залиттям водою її квартири, то такий відповідачі ОСОБА_5.
та ОСОБА_6. оспорювали у суді першої та у суді апеляційної інстанції.

Дана обставина стверджується
зібраними по справі доказами, які перевірялися судом першої та апеляційної інстанції та змістом самої апеляційної скарги
ОСОБА_5. та ОСОБА_5. від 22.07.2005 р. а.с.
37-38, а також ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 6.09.2005 р. про призначення по справі будівельно
- технічної експертизи, з метою визначення
фактичного розміру заподіяних збитків у зв'язку із затопленням квартири
АДРЕСА_1

Долучені ОСОБА_5. та ОСОБА_5. до
заяви про перегляд рішення за ново-виявленими
обставинами нові докази, а саме: витяг з табелю про вихід ОСОБА_5. на роботу; Типовий договір найму жилого приміщення від
3.12.2005 p.; а також доданий ОСОБА_5. до апеляційної скарги
повий розрахунок вартості ремонту квартири в поточних цінах станом на 20 лютого 2007 року а.с.110-114 , не є істотними
для справи обставини, що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, встановлених ст. 361 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду та перегляду рішення суду за нововиявленими
обставинами колегія суддів -не вбачає.

3

З врахуванням наведеного, колегія
суддів констатує безпідставність доводів апеляційної
скарги та відповідність висновку суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого
2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сиди до суду касаційної інстанції.