Категорія- 23(4)                                                                    Деркач
Доповідач  - Михайлів Л.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007   року лютого 15   дня
колегія   суддів    судової
палати   з    цивільних
справ апеляційного  суду Дніпропетровської
області в складі: головуючого- МИХАЙЛІВ Л.В.,

суддів- КАРНАУХ В.В., БРАТІЩЕВОЇ Л.А.,

при
секретарі-БАДАЛЯН Н.О. за  участю :
позивачки- ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02
березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2, третя особа- комунальне житлове підприємство № 9 м. Кривого Рогу
про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5 240,00 грн. та   моральної шкоди- 1700 грн.

На підтвердження свої позовних вимог вказала, що 11
серпня 2005 року з вини відповідача, що проживає поверхом вище- в квартирі
НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, була затоплена її квартира НОМЕР_2 в будинку
АДРЕСА_1, в результаті було пошкоджено квартиру та майно в ній, відповідно до
кошторису матеріальна шкода складає 5 240 грн., а також в результаті затоплення
погіршилися життєві взаємовідносини в побуті, що спричиняє їй моральну шкоду,
яку оцінює в 1700 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2006
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток в сумі 5240 грн.
00 коп., моральний збиток в сумі 1000 грн., а також держмито в розмірі 69 грн.
40 коп.

На рішення відповідач подав апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про скасування рішення та направлення справи на новий розгляд,
оскільки суд дав неправильну оцінку зібраним по справі доказам, не проведено
судову експертизу для підтвердження суми збитків, а кошторис, якій покладено в
основу розрахунків суми збитків, не може бути тому підтвердженням, оскільки виготовлений
некомпетентною особою - КЖП№ 9; сума в рахунок відшкодування моральної шкоди не
відповідає ступеню страждань позивачки.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом правильно встановлені всі обставини у справі, факт затоплення
квартири позивачки з своєї вини відповідач не заперечує, однак колегія суддів
вважає що обгрунтованими є доводи в апеляційній скарзі щодо визначеної суми
матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача.

При
постановленні рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки суми
матеріальної шкоди- 5240 грн. суд встановив, що внаслідок затоплення квартири
НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності
позивачці, винними діями відповідача майну ОСОБА_1 завдана матеріальна шкода,
при цьому суд обґрунтовано керувався ст. 1166 ЦК України та дійшов висновку, що шкода, завдана майну
позивачка повинна бути відшкодована особою, яка її завдала, - відповідачем,
однак при визначенні суми матеріальної шкоди виходив з наданих доказів -
дефектної відомості та кошторису ( а.с.7-12), які складені спеціалістом КЖП №
9, однак колегія суддів з не погоджується з такими висновками щодо визначеної
суми.

З матеріалів
справи вбачається, що у відповідності до ст. 143-144 ЦПК України ухвалою суду
від 03 листопада 2005 року по справі призначено судово- будівельну експертизу.
Оскільки відповідач не оплатив вартість проведення експертизи, згідно ст. 86
ЦПК України ухвалою суду від 10 січня 2006 року скасовано ухвалу від 03
листопада 2005 року. Однак ОСОБА_2 надав в судове засідання до суду апеляційної
інстанції висновок судово- технічної експертизи № 310 від 15 грудня 2005 року,
згідно якого дійсна вартість робіт та матеріалів, що необхідні для усунення
наслідків затоплення квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1, складає 3 567, 60
грн., проти чого позивачка в судовому засідання не заперечувала. Колегія суддів
бере до уваги зазначений висновок експерта, оскільки при вирішенні питання про
суму відшкодування матеріальної шкоди необхідні спеціальні знання в галузі
науки та техніки, у зв'язку з чим вважає, що підлягає зменшенню сума
відшкодування матеріальної шкоди у відповідності до висновку експерта щодо
вартості робіт та матеріалів, необхідних для усунення наслідків затоплення
квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1, - до
3 567, 60 грн.

Суд також
обгрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду винними
діями ОСОБА_2, оскільки в результаті затоплення квартири позивачка перенесла
психологічний стрес, порушено її нормальні життєві умови, вона вимушена жити у
знайомих, оскільки в пошкодженій квартирі проживати немає можливості.
Звертаючись до відповідача з проханням відшкодувати збитки в добровільному
порядку, вона відчуває приниження, у зв'язку з чим підлягає стягненню з винної
особи -ОСОБА_2- на підставі ст. 1167 ЦК України сума на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Однак колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди - 1000 грн.
визначений без врахування роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в
справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до
якого розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає в межах
заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних
і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини
відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість
страждань, стан здоров»я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих
і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних
страждань і наслідків, що наступили. При цьому з матеріалів справи вбачається,
що визначена судом сума відшкодування моральної шкоди-1000 грн. не відповідає
важкості перенесених страждань позивачки, з оглядом на конкретні обставини по
справі, інтенсивність і довготривалість психічних страждань позивачки,
істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, і наслідків, що наступили,
колегія суддів вважає, що суму відшкодування належить зменшити до 600 грн.

З наведених підстав колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 02 березня 2006 року змінити і ухвалити нове рішення згідно
передбачених п.3 ч.І ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.3 ч.І ст. 309, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від
02 березня 2006 року змінити та постановити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування
матеріальної шкоди - 3 567, 60 грн., суму в рахунок відшкодування моральної
шкоди - 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 59 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту Його проголошення, але на нього
може бути подана касаційна скарга до Верховного суду України протягом двох
місяців з дня набрання рішенням апеляційного суду законної лили.