overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-647/2007 РІШЕННЯ
12 березня 2007 року Харцизький
міський суд Донецької області у складі:
судді Кудіної А.С.
Ільїної Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Харцизьку
цивільну справу за позовом КП „Міська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за утримання житла та обслуговування прибудинкової
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
утримання житла та обслуговування прибудинкової території у сумі 870,65 грн. Позов
мотивує тим, що відповідачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1, плату за користування жилим приміщенням своєчасно не
вносить, у зв"язку з чим утворилася заборгованість у вищезазначеному
розмірі за період з ІНФОРМАЦІЯ_1
р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
Добровільно відповідачка заборгованість не погашає. Від договору про
реструктуризацію відповідачка відмовилася.
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
судове засідання не з"явилася, згідно актів ЖЕД № 4 м.Харцизька
вручити судову повістку не є можливим у зв"язку з відсутністю відповідачки
за місцем реєстрації, місцезнаходження її невідоме.
Суд на підставі
ч.9 ст.76 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності
Суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає
Судом
встановлено, що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити квартирну плату.
наданої позивачем, заборгованість відповідачки по квартирній платі за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р. складає 870,65 грн.
Харцизької міської ради НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року КП
„Міська служба єдиного замовника" звільнено від сплати державного мита при
поданні позовної заяви до суду з обов"язковим поверненням мита в місцевий
бюджет після рішення суду.
викладеного позов треба задовольнити. Також стягнути з відповідачки витрати на
інформаційно -техничне забезпечення розгляду цивільної справи та держмито в
ст.ст.68 ЖК України, ст.хт.10, 11,
60, ч.9 ст.76, 88, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов КП „Міська служба єдиного замовника"
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,
яка народилася в м. Климовичи,
Могилевської обл...,
заборгованість за утримання житла та обслуговування прибудинкової території
у сумі 870,65 (вісімсот
сімдесят гривень шістдесят п"ять копійок) грн.
області, МФО 834016, код ОКПО
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
області, код суду -37).
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: підпис
Копія вірна: суддя
Справа № 2-827 2007 рік
01 лютого 2007 року                                                             м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - одноособово судді
при секретарі - Мойсеевій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 20 жовтня
2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просить шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно поштового повідомлення,
про день час та місце слухання був повідомлений належним чином, причина не явки
суду не відома.
Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом установленні такі факти та
відповідні їм правовідносини.
У судовому засіданні
встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини, не проживають однією сім'єю, причиною тому, стало те, що подружжя
виявилося людьми з різними характерами, поглядами на життя та сім'ю,
внаслідок чого в родині виникали скандали, суперечки,
конфлікти. Подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного.
шлюбні відносини подружжя не бажає. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї
Керуючись ст.ст. 105 п. З, 110, 112
СК України, ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд,-
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_4), зареєстрований 20 жовтня 2001 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану Білгород -Дністровського
міського управління юстиції Одеської області, актовий запис НОМЕР_1. Шлюб перший. Від шлюбу маючих неповнолітню дитину:
дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - 9,00
грн., звільнивши ОСОБА_1 від сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою    заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. січня
місяця «29» дня,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим, в складі:

Головуючого:
Куриленка О.С. Суддів:   Кузнецової О.О. Сінані О.М. При
секретарі:   Гребенніковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа - приватний
нотаріус ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 20 липня 2006 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, рішення суду першої інстанції -залишенню
без змін з наступних підстав:

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що по справі позивачкою не
було доказано, а судом не було встановлено підстав для визнання недійсним
договору купівлі- продажу передбачених ст.234 ЦК України.

Судом встановлено, що 23.04.2004р. був укладений договір
купівлі-продажу гаража бокса НОМЕР_1
АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Договір посвідчений нотаріально.

На час посвідчення договору купівлі-продажу гараж-бокс
під забороною чи арештом не знаходився.

Відомостей про укладення угоди без наміру створення
правових наслідків відповідно до ст.234 ЦК України по справі не встановлено,
гроші отримані продавцем, а приміщення передано покупцеві.

При таких обставинах позиція місцевого суду по справі є
правильною, рішення суду відповідає вимогам ст.213 ЦПК України і доводами
апеляційної скарги не спростовується.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін,
якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Справа № 22-ц-201/2007

Головуючий в суді І інстанції: Слєзко Т.В.

Доповідач: Куриленко О.С.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 308, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 20 липня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені
ст.ст. 325, 327 ЦПК
України.

Судді:

Справа №22-ц-201/2007

Головуючий в суді І інстанції: Слєзко Т.В.

Доповідач: Куриленко О.С.
РІШЕННЯ                                    Справа
№
2-1387

Іменем
України                                          2007 рік

№2-13313/06
20 лютого 2007 року
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого
судді Майстренко О.М. за участю секретаря Соломаха О.В. розглянув у відритому судовому
засіданні в м Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення сумми за борговою розпискою

ВСТАНОВИЛ:

Позивач
звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на його користь
вартість 1700 євро, а
також судові витрати: держмито -
51 грн., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7,50 грн.

В обгрунтування
позовнх вимог посилається на те, що 28.11.2006
відповідач по справі взяв у нього в борг гроші в сумі, еквівалентній 1700 євро, про що дав
розписку, вякій зобов*язався повернути борг до 29.11.2006 року.

Однак, на
неодноразові вимоги позивача повернути вказані грошові кошти, відповідач до сих
пір їх не повернув.

Відповідач в
судове засідання не з*явився, про день слухання повідомлений, суд розглядає
справу у його відсутність за матеріалами справи.

Суд, вислухав
позивача, вивичив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як було
встановлено судом, відповідач по справі за договором позики / розписці / від 28.11.2006 року взяв в борг
1700 євро та
зобов*язався повернути вказану суму до 29.11.2006
року.

Однак, як
вбачається з пояснень позивача по справі, відповідач до теперішнього часу борг
не повернув.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона /
позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові
кошти чи речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов* язується
повернути позикодавцю таку ж суму грошей чи рівну кількість речей того ж роду і
якості.

Договір позики вважається укладеним в момент передачі
грошей чи речей.

Згідно ст. 1047 ЦК України,
договір позики на укладається у посьмовій формі, якщо його сума не менш як у
десять разів превищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму
доходів громадян.

Таким чином по справі встановлено,
що стягненню на користь позивача підлягає за договором позики вартість 1700 доларів США, що складає за
курсом Нацбанку 11271 гр.

Кріме того,
стягненню з відповідача підлягає держмито у дохід позивача в сумі 51 гр. та
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7,50 грн., а всього 11329.5 грн.

Керуючись ст.ст .118,120 ЦПК України, ст.
1046,1047,1049 ЦК
України суд-

ВИ РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 вартість 1700 євро, що складає
за курсом національного банку 11271
гр., держмито у дохід позивача в сумі 51
гр. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7,50 грн., а всього 11329.5 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з

дня оголошення
рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-122/2007р.
Рішення

Іменем   України

23 лютого 2007 року
Новобузький        районний   суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                      Бібік М.В.

секретаря                                                                                         Слюсаренко А.І.

з участю: позивача                                                                                                  ОСОБА_1

відповідачки                                                                                          ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони уклали шлюб у 1993 році і мають від шлюбу неповнолітнього сина
ОСОБА_3, 1994 року народження.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу в якій
посилаючись на неможливість дальшого спільного
сімейного життя з відповідачкою просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити,
вважає примирення неможливим.

Відповідачка ОСОБА_2., позов визнала, на розірвання шлюбу згодна, не
заперечувала того факту, що з 2005 року разом з
позивачем не проживає, вважає примирення неможливим.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе до
такого висновку.

Пояснення сторін вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин
подружжя в жовтні місяці 2005 року остаточно припинили спільне проживання та
сімейні стосунки, жоден з них не вживав заходів щодо
примирення та збереження сім'ї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу і визнання відповідачкою пред'явленого до неї
позову базуються на неможливості дальшого
спільного життя і збереження сім'ї.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності
стійкого волевиявлення подружжя,
спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення
позову про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,213-215,218 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований  05
січня   1993   року
виконкомом  Вільно

2

запорізької сільської Ради Новобузького району Миколаївської області,
Україна, про що в книзі реєстрації актів про
укладення шлюбу зроблено запис за НОМЕР_1, - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито на користь
держави з ОСОБА_1 в сумі 10 грн. і з ОСОБА_2. в сумі 7 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-501
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року                                                                                              місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області

у
складі:       судді                               Мовчана О.Г.

при секретареві      Зверевої Е.С.

за участю:    позивача            ОСОБА_1

відповідача                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 31
серпня 1999 року Степногірською селищною радою Василівського району Запорізької
області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис
НОМЕР_1

Від сумісного браку сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з
матір'ю.

В якості обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на неможливість
підтримання подружніх стосунків, які фактично були припинені в грудні 2006
року.

В судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу, пояснивши, що з
часу подачі позову не змінила своїх намірів.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
сім'я розпалася повністю, не може бути збережена оскільки останнім часом
непорозуміння, постійні сварки та суперечки створили умови за яких їх шлюб
фактично припинився. Сторони шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не
збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення
неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.60, 88, 174,
208-209, 212-217 ЩІК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, що зареєстрований
31 серпня 1999 року Степногірською селищною радою Василівського району
Запорізької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний
актовий запис НОМЕР_1

Витрати по оформленню розірвання
шлюбу в органах РАГСа у сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1від
зазначених витрат.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої
інстанції повністю або частково.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана

у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення
суду набирає законної

сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення,

якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним

судом.
Справа  №2-37707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року                                                                                                           м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі
головуючого - судді Кочевої І.В. при секретарі - Задорожко Д.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В позові вказано, що сторони у справі перебували у шлюбі, який було
розірвано ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який проживає з позивачкою та
знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає позивачці матеріальної
допомоги на утримання дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання дитини у розмірі 14 частини усіх видів заробітку
відповідача до повноліття сина.

Позивачка позов
підтримала та просить задовольнити.

Відповідач суду пояснив, що з позовом згоден, заперечень не має, на
теперішній час ніде не працює.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає
можливим позов задовольнити, оскільки позовні вимоги підтверджені матеріалами
справи, визнані відповідачем.

Ст.180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягненню нею повноліття

Відповідно до матеріалів справи сторони у справі мають неповнолітнього сина,
що підтверджено свідоцтвами про народження дитини, свідоцтвами про одруження та
про розірвання шлюбу. Відповідно до довідки Дніпрорудненської міської ради
дитина перебуває на утриманні позивачки. Факт того, що відповідач не приймає
участі в утриманні дитини ним не оспорювався.

Судові витрати у вигляді держмита у розмірі 51 грн., 30 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі ст. ст.79, 81
ЦПК України - суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. ст.ст. 3, 4, 10, 11, 14, 79,
81, 82, 88, 208, 209, 214-215,224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, що народився у м.Дніпрорудне, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює - на користь ОСОБА_1 -аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, у розмірі 14 частини усіх видів заробітку до повноліття дитини,
починаючи стягнення з 17 січня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави державне мито у сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 30
грн.  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти

днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо
буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде
подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
УХВАЛА

31
липня  2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Лященко
Н.П.,

суддів:

Балюка М.І.,

Гуменюка В.І.,

Барсукової
В.М.,

Патрюка М.В.,

Григор'євої
Л.І.,

Пшонки
М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні
скаргу ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали
Верховного Суду України від 31 травня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1до
державного підприємства фірми “Оризон - зв'язок” про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунків при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Смілянського міського суду
від 20 травня 2003 року позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_1 2 120 грн. 67 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунків при
звільненні та 843 грн. 38 коп. компенсації втрати частини заробітку в зв'язку
порушенням термінів його виплати, а також 51 грн. державного мита в дохід
держави.

Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 27 серпня 2003 року вищезазначене рішення міського суду
скасовано, а провадження по справі закрито.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційної інстанції ухвалою Верховного Суду України від 31 травня 2005
року  відхилена.

ОСОБА_1звернулася  до Верховного Суду України зі скаргою про
перегляд зазначеної ухвали  Верховного
Суду України в зв'язку з винятковими обставинами,
посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того
самого положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові
рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими
обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з
мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і
того самого положення закону, та визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана України, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Оскільки наведені в скарзі доводи
не містять ознак, які згідно вимог вищевказаної норми є підставами для
перегляду справи у зв'язку з винятковими обставинами, скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 356 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У
допуску скарги ОСОБА_1до провадження у зв'язку з винятковими обставинами та
витребування справи за позовом ОСОБА_1до державного підприємства фірми “Оризон
- зв'язок” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при
звільненні відмовити.

Додані до скарги матеріали
повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Н.П. Лященко

Судді:

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

М.В. Патрюк

М.П. Пшонка