Справа
№2-310/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                 Світловодський
міськрайонний суд

Кіровоградської області, в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Світловодську справу за позовом Житлово - експлуатаційної
контори № 3 до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про виселення
та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Світловодської міської ради про визнання права на житло, -

встановив:

В серпні 2005 року ЖЕК № 3 звернулася з позовом до
ОСОБА_1та просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування
квартирою АДРЕСА_1, стягнути з неї на користь ЖЕК № 3 заборгованість по
квартирній платі в сумі 180 грн. 90 коп , а також виселити піднаймачів
ОСОБА_2., ОСОБА_3та ОСОБА_4з вищезазначеної квартири з підстав ст.. 99 ЖК
України.(а.с.З-4)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 30
вересня 2005 року ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4були залучені до участі у справі як
співвідповідачі.(а.с.17)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 15
вересня 2006 року провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення
з відповідачки ОСОБА_1боргу по квартирній платі було закричав зв'язку з
відмовою від позову в цій частині (а.с.106)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 03 жовтня
2006 року було залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.
(а.с.107)

10 жовтня 2006 року ЖЕК № 3 уточнила заявлені раніше
позовні вимоги та просить суд відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3та ОСОБА_4визнати
такими , що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 та виселити їх з
вказаної квартири, а ОСОБА_5 виселити з квартириАДРЕСА_1

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 13 лютого
2007 року провадження по справі в частині позовних вимог ЖЕК № 3 до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4про визнання їх такими, що втратили право користування
житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1було закрите в зв'язку з відмовою позивача
від позовних вимог в цій частині. (а.сД76)

У відповідності до заяви від 12 лютого 2007 року (а.с.
175) ЖЕК № 3 змінив позовні вимоги та просить суд , з підстав ст..ст. 71, 72 ЖК
України ОСОБА_1визнати такою , що втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1, а ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_5 та ОСОБА_4з підстав ст.. 99 ЖК України
виселити з квартириАДРЕСА_1без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні представник позивача ЖЕК № 3 позовні
вимоги, викладені у заяві від 12 лютого 2007 року підтримав та пояснив суду ,
що 05 липня 1984 року ОСОБА_1виконкомом Світловодської міської ради було видано
охоронне свідоцтво ( броня) на спірну кімнату в квартиріАДРЕСА_1з терміном дії
до березня 1987 року. Оскільки по закінченню строку дії броні відповідачка
ОСОБА_1не повернулася для проживання у вказане житлове приміщення, то з підстав
ст.. 71 ЖК
України вона втрачає право ним користуватися. На підставі рішення викбнавчого
комітету Світлогодської міської ради № 273 від ЗО липня 1984 року було видано
ордер на вказане жиле приміщення на час дії броні ОСОБА_2зі складом сім'ї у три
особи. При закінченні терміну дії броні у березні 1987 року закінчився і термін
користування даною квартирою для ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_3. і в подальшому
вони набули статусу тимчасових жильців, в зв'язку з чим підлягають виселенню.
Вселення до спірного жилого приміщення відповідачки ОСОБА_3 є неправомірним,
так як ОСОБА_2., ОСОБА_4та ОСОБА_3як тимчасові жильці не мали компетенції на
вирішення питання щодо вселення іншого жильця.

Відповідач ОСОБА_1в судове засідання не з'явилась, про
час та місце слухання справи повідомлялась в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2., представляючи в судовому засіданні
також і інтереси відповідачів ОСОБА_5., ОСОБА_4та ОСОБА_3 з заявленим позовом
не погодився , крім того, ОСОБА_2та ОСОБА_3заявили до ЖЕК № 3 зустрічний позов,
в якому просять визнати за ними право на квартируАДРЕСА_1(а.с.23)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 13 лютого
2007 року було замінено первісного відповідача по зустрічному позову ЖЕК № 3 на
належного - виконавчий комітет Світловодської міської ради. ( а.с.177)

В судовому засіданні ОСОБА_2заявлені зустрічні позовні
вимоги підтримав та, обґрунтовуючи їх пояснив суду, що в квартиру АДРЕСА_1він
та його сім'я вселилися на підставі ордеру в серпні 1984 року, їм було
оформлено постійну прописку . В цій квартирі він проживав до 1999 року, а його
родина мешкає там і досі, тобто на протязі 23 років. Він неодноразово звертався
до ЖЕКу з проханням укласти з ним договір найму, проте йому відмовляли та
казали, що ви,вже 20 років там живете, вас ніхто не чіпає і не буде. Протягом
всіх цих років він та йото родина утримували та оплачували свою кімнату в
квартирі. Вважає, що ордер може видаватися тільки на вільне житло і при
отриманні ордеру його ніхто не застерігав, що він виданий на час дії броні.
Його мати, ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_1за станом здоров»я потребує постійного догляду, в
зв'язку з чим і вселилася в квартиру зі згоди членів сім'ї.

Представник виконавчого комітету Світловодської міської
ради з зустрічними позовними вимогами не погодився повністю з тих підстав, що
родина ОСОБА_2 вселялася в спірну квартиру на час дії броні, а відтак права
постійного мешкання в цій квартирі вони не набули , тому є тимчасовими
жильцями, які підлягають виселенню. Ордер, який мається у ОСОБА_2., виданий на
квартиру № 36 , а тому він не є підставою для його проживання в квартирі № 35.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників,
дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

05 липня 1984 року виконавчим комітетом Світловодської
міської ради народних депутатів було видано охоронне свідоцтво (броня) на строк
до березня 1987 року на ім'я ОСОБА_1на 1 кімнату площею 13,1 кв. м в квартирі
АДРЕСА_1

Як вбачається з листа виконавчого комітету Світловодської
міської ради, з часу закінчення броні і до 05 серпня 2005 року заява про
продовження строку дії броні та документи , передбачені п.5 Правил бронювання
жилих приміщень в Українській РСР,

3

затверджених Постановою Ради міністрів Української РСР
від .09 вересня 1985 року № 342 ( далі - Правила бронювання жилих
приміщень)    від ОСОБА_1не надходили
(а.с.8).

У відповідності до п. 10 Правил бронювання жилих
приміщень , охоронне свідоцтво (броня) втрачає чинність по закінченні строку,
на який його було видано.

Судом встановлено, що до теперішнього часу ОСОБА_1Не
повернулась у заброньоване жиле приміщення.

Згідно ст..
76 ЖК України , якщо наймач та члени його сім'ї не повернулись у
заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії
броні, договір найму жилого приміщення може бути розірвано в судовому порядку.
При таких обставинах позовні вимоги ЖЕК № 3 до ОСОБА_1підлягають задоволенню.

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради
народних депутатів № 273 від 30 липня 1984 року було вирішено видати ордер, на
час броні, на квартиру площею 18, 1 кв.м по АДРЕСА_1ОСОБА_2при складі сім'ї з
трьох осіб.(а.с.178)г

Ствердження представника позивача на те, що відповідачі
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4вселилися в кімнату квартири АДРЕСА_1саме на
підставі вищевказаного рішення і лише на час дії броні , а тому по закінченню
дії броні, тобто з березня 1987 року набули статусу тимчасових жильців є
безпідставним в зв'язку з наступним.

4.1 ст. 58 ЖК України передбачено, що при прийнятті
рішення про надання жилого приміщення громадянинові видається ордер, який є
єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення . Крім того, згідно ч.2
ст. 58 ЖК України ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

На підставі рішення виконавчого комітету Світловодської
міської ради народних депутатів № 273 від ЗО липня 1984 року 06 серпня 1984
року відповідачеві ОСОБА_2був виданий ордер, зі змісту якого не вбачається
обмеження терміну його дії на час броні. Крім того, можливості застосування
такого обмеження не передбачено ЖК України..(а.с.68) Згідно карток про прописку
(а.с. 181-183) , прописка ОСОБА_2., ОСОБА_4та ОСОБА_3 була здійснена на
підставі ордеру . Відмітки про те, що прописка є тимчасовою у картках відсутні,
як відсутні відмітки про це і у паспортах відповідачів, (а.с.184-186)

Виконавчим комітетом Світловодської міської ради народних
депутатів були допущені порушення чинного законодавства при видачі ордера на
заброньоване жиле приміщення, однак можливість визнання його недійсним в
судовому порядку втрачена, так як у відповідності до ч. 2 ст. 59 ЖК України
така вимога може бути заявлена лише протягом трьох років з дня його видачі.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_4та ОСОБА_3зі свого боку
вселились в жиле приміщення спірної квартири на законних підставах, а відтак
фактично на момент вселення набули прав наймача. Хоча з ними і не було укладено
договору найму жилого приміщення, однак відповідачі Кукса належними доказами ,
а саме книжками по оплаті квартирної плати та комунальних послуг(а.с.187, )
підтвердили суду, що протягом всього часу вони виконували обов'язки наймача та
утримували спірне жиле приміщення, на ім'я ОСОБА_2 ЖЕКом № 3 відкрито особовий
рахунок як на квартиронаймача(а.с.6), ОСОБА_4та ОСОБА_3з 28 серпня 1984 року і
до теперішнього часу зареєстровані та проживають у кімнаті площею 13,1 кв. м
квартири АДРЕСА_1.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що в
задоволенні позовних вимог ЖЕК № 3 дД ОСОБА_4^-ОСОБА_3 про виселення їх як
тимчасових жильців слід відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_3 до виконавчого
комітету Світловодської міської ради про визнання за нею права на користування
жилою площею спірної* квартири з вищеназваних підстав задовольнити.

Посилання представника відповідача по зустрічному позову
на те, що однією з підстав відмови у задоволенні позовних вимог про визнання
права на користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1є та обставина, що у
ордері вказано номер квартири « 36», а не «35» суд не приймає до уваги,
оскільки , зважаючи на

4

матеріали справи в цілому вбачається, що це є опискою,
якд не тягне за собою правових наслідків і належними доказами виконавчий
комітет Світловодської міської ради протилежного не довів.

Вирішуючи позовні вимоги ЖЕК № 3 про виселення ОСОБА_2.
та зустрічні позовні вимоги (ОСОБА_2 про визнання права на житлове приміщення,
суд прийшов до наступних висновків. Як вбачається з картки прописки (а.с.183) ,
ОСОБА_222 червня 1999 року виписаний з квартири АДРЕСА_1в зв'язку з вибуттям на
АДРЕСА_2. З пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що він не
проживає в спірній квартирі, а лише навідує її , здійснюючи догляд за своєю
матір'ю ОСОБА_5. При таких обставинах підстави для виселення ОСОБА_2 відсутні,
оскільки відсутній предмет спору. Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 107 ЖК України ,
у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне місце проживання до
іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті
договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття і з цих підстав
ОСОБА_2не має права на проживання в жилому приміщенні спірної квартири, а
відтак в задоволенні його зустрічних позовних вимог також слід відмовити.

Як вбачається з довідки ЖЕК № 3 (а.с.69), акту від 16
березня 2006 року (а.с.70) ОСОБА_5проживає в квартирі АДРЕСА_1приблизно з 2003
року. При цьому згода на її вселення від фактичних наймачів квартири, а саме
ОСОБА_3 та ОСОБА_4мала місце, що підтверджується поясненнями в судовому
засіданні їх представника ОСОБА_2. Таким чином суд приходить до висновку, що
ОСОБА_5вселилась в спірне жиле приміщення в порядку, передбаченому ст.. 65 ЖК України і
підстави для її виселення відсутні.

Суд розподіляє судові витрати по справі у відповідності
до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 58-60, 64,
65, 71-73, 76 ЖК України, Правилами бронювання жилих приміщень в Українській
РСР, затверджених Постановою Ради міністрів Української РСР від 09 вересня 1985
року № 342, ст.. ст.. 10, 60, 88, 209, 213- 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги
ЖЕК № 3 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1такою, що втратила право на проживання в
квартирі АДРЕСА_1

В
задоволенні решти позовних вимог ЖЕК № 3 - відмовити.

Зустрічні
позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3право користування житловою площею 18,1
кв.м. квартири АДРЕСА_1

В
задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ЖЕК № 3 та виконавчого комітету Світловодської
міської ради по 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи та з ЖЕК № 3 на користь держави судовий збір у сумі 8 грн. 50
коп.

Рішення
може бути оскаржене   до апеляційного
суду Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана через
Світловодський

міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту проголошення
рішення, а апеляційна скарга -

протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.