Справа№2-386/2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2007 року Полтавський
районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Рябішина А.О.,
при секретарі - Луговій
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської Ради
Полтавського району про визнання права власності, треті особи - комунальне
підприємство „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мачухівської
сільської Ради Полтавського району про визнання права власності, треті особи - комунальне
підприємство „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського
району" та ОСОБА_2, посилаючись на те, що її чоловік, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Померлому
належало домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.
Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка та її син ОСОБА_2, але
оскільки син відмовився від своєї частки, позивачка просить суд визнати за нею
право власності на згадане домоволодіння.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, просив суд задовольнити їх та надав свідчення аналогічні тим, що
викладені в позовній заяві.
Представник Мачухівської сільської Ради Полтавського
району в судове засідання не з"явився та подав заяву, в якій просив
розглядати справу без його участі, при розгляді справи покладається на розсуд
суду.
Представник комунального підприємства „Бюро технічної
інвентаризації та містобудування Полтавського району" в судове засідання
не з"явився та подав заяву, в якій просить розглядати справу без його
Суд, з'ясувавши думку представника позивача, якій не
заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача та постановления заочного
рішення, вважає можливим розглянути дану справу в заочному порядку відповідно
до ст. ст. 224 - 225 ЦПК
України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК
України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього
Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та
вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено
матеріалами справи ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво про смерть від 23.02.2005
року, а.с. 4). Відповідно
до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 5 - 6), договору купівлі
- продажу від 24.11.2000 року (а.с. 7), технічного
паспорту (а.с. 8 - 12), витягу з
технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с. 14) померлому
належав житловий будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою за
адресою АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги за законом після
померлогоОСОБА_3. є його дружина -позивачка
у справі та син ОСОБА_2. Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2
відмовився від своєї частки у спадщини на користь своєї матері, тому єдиним
спадкоємцем першої черги за законом є позивачка ОСОБА_1.

Вирішуючи питання щодо закону який повинен бути
застосований до даних правовідносин суд виходить із положень п. 4 прикінцевих та
перехідних положень до Цивільного Кодексу в ред. 2004 року згідно з яким Цивільний кодекс України в ред. 2004 року
застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Враховуючи те, що цивільні правовідносини виникли до набрання чинності
зазначеним кодексом, необхідно застосовувати відповідні норми Цивільного
кодексу України в ред.
1964 року.

Оскільки ОСОБА_1 на момент смерті чоловіка постійно
проживала у їхньому спільному будинку за згаданою адресою та тривалий час
користувалася ним (довідка Мачухівської сільської Ради, а.с. 17), робила в ньому
ремонт, заяву про відмову від прийняття спадщини не подавала, в силу ст. 549 ЦК УРСР
вважається такою, що фактично прийняла спадщину.

Відповідно до архітектурно - будівельного висновку КП "Бюро технічної
інвентаризації та містобудування Полтавського району" (а.с. 15 16) житловий будинок
за адресою: АДРЕСА_1 не
задовольняє вимогам Державних будівельних норм України, але може бути визнаний
придатним для постійного проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 130, 174, 208, 209,
212, 213, 215, 224 -225 ЦПК України ст. 549
ЦК УРСР, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок А - 1, сараї А З, Е 1, Е 2, літню кухню Д,
д, гараж Е, навіси є, є 1, погребів г 2, є 3, вбиральні Г, колодязя №1,
огорожі, воріт, хвіртки № 2 - 6, розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку
розміром 0,36 га,
розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Зобов"язати КП „Бюро технічної інвентаризації та
містобудування Полтавського району" зареєструвати житлове домоволодіння,
розташоване за адресою АДРЕСА_1
за ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.