Справа
№2-3207/2007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2007 року місцевий
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді              -                                                       Буран
при секретарі                      -                                                       Томашевському
у  відкритому  судовому засіданні  в
залі  суду у  місті Одесі
цивільну  справу  за
позовом ОСОБА_1до Малиновської районної адміністрації, третя особа: КП
„ОМБТІ та РОН" про визнання права власності, суд
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Малиновської районної
адміністрації, третя особа: КП „ОМБТІ та РОН" з вимогою про визнання права
власності на нежилі будівлі та споруди розташовані за адресою:
АДРЕСА_1загальною площею 46,62 кв.м.
Свої вимоги ОСОБА_1. обґрунтовує тим, що йому на праві
приватної часткової власності належать нежилі будівлі та споруди за
вищевказаною адресою. Розмір частини бази складає 593/1000 частин. Даний
комплекс складається із об*єктів виробничого, складського, допоміжного та
адміністративно-побутового призначення.
Маючи в приватній власності складський комплекс, із
залученням спеціалістів та з дотриманням основних будівельних норм і правил
позивач реконструював з добудовою зазначений об*єкт. До теперішнього часу він
несе тягар усіх витрат, пов"язаних з утриманням складського комплексу,
володіє та користується зазначеним нерухомим майном відповідно до його
функціонального призначення.
Крім того, свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з питання набуття ним
права власності на нежилі будівлі він звертався до Малиновської районної
адміністрації, однак до цього часу дане питання не вирішено з причин, які від
позивача не залежать.
Посилаючись, зокрема, на ч.2 ст.325, ст.328 ЦК України, ч.1 ст.12, ст.49 Закону
України "Про власність", позивач просить суд задовольнити позов.
У судовому засіданні позивач підтрима заявлені позовні вимоги в повному
обсязі й просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача -
Малиновської районної адміністрації у судове засідання з*явився, на його
думку позов має вирішуватися судом відповідно до чинного законодавства.
Представник третьої особи у судове засідання не з*явився, про час, дату та
місце судового засідання був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи й оцінивши зібрані
докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає повному
задоволенню. Між сторонами виникли правовідносини у галузі конституційного
права щодо реалізації органом місцевого самоврядування владних повноважень, та
цивільні правовідносини, що випливають з відносин права власності.
Судом встановлено, згідно матеріалів технічного паспорту від ІНФОРМАЦІЯ_1
складенного КП „ОМБТІ та РОН", після реконструкції комплекс складається з
складів, які зазначені літерами: „П", „С", „X",
„Ф", „Є", „Ю", „У", „Р"; трансформаторна - літ.
ангар; №1 - огорожа;
„ПЗ", „Х2" - являються
об*єктами, які були реконструйовані після 2000
року. Загальня площа складає 46,62 кв.м.
Судом також встановлено, що згідно технічного заключения від ІНФОРМАЦІЯ_2,
складенного Приватним підприємцем ОСОБА_2(ліцензія НОМЕР_1), реконструйований
складський комплекс -відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005, ДБН В.1.1.-7, СНиП
2.01.07. СНиП 2.02.01. Згідно
зазначеного висновку, основні конструкції, інженерні мережі та обладнання
знаходяться у задовільному стані. Конструктивні та планіровочні рішення
відповідають вимогам ДБН В.2.2-15-2005. Несучі конструкції відповідають вимогам
СниП 2.01.-85 „Противопожежні норми". Збудовані несучі конструкції та
елементи будівель можуть бути признані працездатними та придатні до подальшої
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що
вищевказаний комплекс не має негативного впливу на планіровку, забудову,
благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо, тобто
дотримано вимоги ч.5 ст.319 ЦК України та ч.5 ст.4 Закону України "Про
власність" від 07.02.1991р. №697-ХІІ (далі - Закон).
При вирішенні позовних вимог судом взято до уваги, що за
змістом ч.ч.І, 3 ст.13
Закону та ч.2 ст.325 ЦК України об'єктами права приватної власності можуть
бути, зокрема, жилі будинки, а склад, кількість і вартість нерухомого майна, що
може бути у власності громадян, не обмежується, крім випадків, передбачених
Відповідно до ст.49 Закону володіння майном
вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом.
ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.
Частиною 1 статті 12 Закону
встановлено, що праця громадян є основою створення і примноження їх власності.
До теперішнього часу позивач, який своєю працею створив зазначене майно, несе
тягар усіх витрат, пов"язаних з утриманням комплексу, володіє та
користується ним відповідно до функціонального призначення, що свідчить про
дотримання вимог ст.322 ЦК України.
підпункті „а" п.2 постанови Пленуму ВСУ від 04.10.1991р. №7 „Про практику
застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок", судам підвідомчі спори, пов'язані з правом
приватної власності на жилий будинок, зокрема, про визнання права власності на
Судом встановлено,
що з питання набуття права власності на комплек позивач звертався до
Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради. Оскільки до цього
часу дане питання не вирішено, суд дійшов висновку, що у даному разі має місце
факт невиправданого зволікання з прийняттям нерухомого майна до експлуатації.
підпункту 1 ч.2 ст. 16 ЦК України
способами судового захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання
Суд вважає, що
обставини, встановлені у судовому засіданні, дають підстави для визнання за
позивачем права власності на нежилі будівлі.
України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997р.
№280/97-ВР до відання виконавчих органів міських рад належать повноваження в
галузі житлово-комунального господарства та будівництва, зокрема, сприяння
розширенню житлового будівництва, контроль за спорудженням індивідуальних жилих
будинків, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку,
встановленому законодавством. Реалізацію зазначених повноважень в галузі
житлово-комунального господарства та будівництва на території Малиновського
району м.Одеси, де розміщується домоволодіння, віднесено до компетенції
Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради. Суд дійшов висновку,
що за вказаних обставин остання є належним відповідачем по даній цивільній
справі.
викладеного, керуючись ч.2 ст.16, ч.2 ст.325, ст.328, ч.ч.І, 2 ст.331 ЦК
України від 2003р., ч.5 ст.4, ч.1
ст. 12, ч.ч.І, 3 ст.13, ч.ч.З, 5 ст.48, ст.49 Закону
України "Про власність" від 07.02.1991р.
№697-ХІІ, п.2 постанови Пленуму ВСУ від 04.10.1991р. №7 „Про практику
застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок", ст.ст.4-8, 11, 15, 88, ч.З ст.208, ст.ст.209, 212-215, 218,223 ЦПК
України, суд
ОСОБА_1право власності на нежилі будівлі та споруди, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1загальною площею -
46,62 кв.м., під літерами: „П", „С", „X",
„Ф", „Є", „Ю", „У", „Р"; трансформаторна - літ. „Ч";
літ. „С2" - ангар; №1 - огорожа; 1- мостіння, літ. „Ц" - котельня.
Зобов*язати КП „ОМБТІ та РОН"
зареєструвати рішення суду.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, але
апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя    О.М. Буран