У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                        27
червня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Донецької області від 16 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”
про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2006 року ОСОБА_1  звернулася до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що  8 лютого 2006 року
працівники відповідача склали акт відносно неї про позаоблікове користування
електроенергією. Їй нарахували суму недоплати 949 грн. 43 коп., яку вона
відмовилася оплачувати у зв'язку з неправомірністю нарахування зазначеної суми.
Внаслідок цього 6
березня 2006 року її квартиру відключили від енергопостачання і тільки 21
березня 2006 року підключили знову.

Просила стягнути на її
користь з відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Донецькобленерго”
відшкодування моральної шкоди в розмірі                  3 000 грн.

Рішенням Центрально-міського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 6 грудня 2006 року позов
задоволено частково, на користь позивачки стягнуто на відшкодування моральної
шкоди 1 000 грн.

Рішенням Апеляційного
суду Донецької області від 16 квітня 2007 року рішення зазначеного суду першої
інстанції скасовано й ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1  відмовлено.

В обгрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і
порушення норм процесуального права  та
ставить питання про  скасування рішення
апеляційного суду й залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

При розгляді справи
судом першої інстанції було встановлено, що позивачка є власником квартири
АДРЕСА_1. За наслідками перевірки працівниками відповідача стану дотримання
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року (далі - Правила), було
складено акт НОМЕР_1 про порушення позивачкою зазначених Правил. Згаданий акт
був підписаний працівниками відповідача, позивачка від його підписання
відмовилася.

Згідно з п. 53 Правил у
разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у тому числі фактів її розкрадання,
складається акт, який підписується представником енергопостачальника та
споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Відповідно до п. 35
Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного
підключення до мережі, розкрадання електричної енергії, вимагати від споживача
відшкодування збитків.

Відмовляючи в
задоволенні позову, апеляційний суд виходив з доведеності  викладених у акті обставин та законності
рішень відповідача, прийнятих на підставі вказаного акта, а також з того, що
позивачка не надала достатніх доказів на підтвердження своїх вимог.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”
про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                А.Г.
Ярема