У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

23 травня
2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України        в складі:

Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М.,   Охрімчук Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: СМ БРТІ, Третьої Сімферопольської
державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: СМ БРТІ,
Третьої Сімферопольської державної нотаріальної контори про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що
після смерті її батька ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді ¼ будинку АДРЕСА_1
м. Сімферополі, яку отримав відповідач як син померлого за рішенням суду від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Після смерті батька її тітка передала їй деякі речі батька,
вона оплачувала частковий ремонт будинку, але вчасно звернутись за оформленням
спадщини не могла, так як проживала в Росії і доглядала хвору матір. А тому
просила суд  задовольнити її позов,
встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на 1/8
частину будинку.

Рішенням
Київського районного суду м. Сімферополя від ІНФОРМАЦІЯ_4 року в задоволенні позову
ОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_2 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1. на рішення Київського районного суду м.
Сімферополя від ІНФОРМАЦІЯ_4 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній
скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від               ІНФОРМАЦІЯ_2 року, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_1. не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

В ухвалі
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_5 року зазначені
всі вимоги щодо належного оформлення поданої апеляційної скарги. Проте у
встановлений термін вимоги суду не були виконані Не надання суду доказів про
сплату державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення не
свідчить про належне виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги
без руху.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування  судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвалу апеляційного суду постановлено з
додержанням судом норм процесуального права і доводи скарги  висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_2 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :                                                                      Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук