overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-113-07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31
липня       2007 року             Шосткінський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О.

при секретарі Чайка О.А.

за участю заявника ОСОБА_1

зацікавлені особи - орган опіки і піклування представник
Гришкова О.П.; ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що він є неповнолітнім -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і має намір зареєструвати шлюб. Однак реєстрація шлюбу
не може бути проведена з підстав недосягнення шлюбного віку, як це передбачено
ст. 23 СК України.

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримав зазначивши, що його майбутня дружина є
вагітною, вони кохають одне одного і мають намір створити сім»ю, представник
органу опіки і піклування не заперечує проти надання права на шлюб, вважає, що
це відповідає інтересам заявника, підстав, які
б  суперечили  наданню такого права не має.

Вислухавши
заявника, врахувавши думку зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
положень ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у 17 років, а
для чоловіка у 18 років.

Як передбачено
ст. 23 цього ж кодексу за заявою особи, яка досягла 14 років ,за рішенням суду
може бути надане право на шлюб, якщо буде встановлено, що це буде відповідати
її інтересам.

З матеріалів
справи  вбачається, що ОСОБА_1. народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 та має вік 17 років 5 місяців. Майбутня дружина заявника ОСОБА_2
.ІНФОРМАЦІЯ_2 народження  є вагітною, що
підтверджується довідкою з лікарні ( а.с.7).
Реєстрація шлюбу з ОСОБА_2. відповідає інтересам заявника. Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.
22-23 СК України ст.3, 10, 11, 60 , 215, 234ч.3
ЦПК  України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянину України, який зареєстрований і проживає по
АДРЕСА_1 м. Шостка Сумської області, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржено до Сумського
апеляційного суду, через Шосткінський міськрайонний суд, шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження впродовж 10 днів та подачі апеляційної скарги
впродовж 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                                      В.О. Сінгур.

Копія
вірна.

Суддя:
Справа № 2- 434
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М    У К Р А Ї Н И

26 квітня  2007 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом прокурора Волочиського району в
інтересах ВАТЕК “Хмельницькобленерго” в особі Волочиського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про  стягнення збитків

В С
Т А
Н О
В И
В :

5
березня 2007 р. прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним
позовом,  із позовної  заяви та
матеріалів справи вбачається, що
31 березня 2004 року працівниками РЕМ в господарстві відповідача в
с.Збручівка Волочиського району виявлено порушення Правил користування
електричною енергією для населення, що виражалося у  самовільному підключенні до електромереж
шляхом накидання дротів з
електронавантаженням до лічильника
на дроти електромереж, про що складено протокол-акт № Ф 009398, за
період з 2.10.2003 р. по 31.03.2004 р. шкода становить 876.38 грн..

У
судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали
повністю, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, крім того представник позивача пояснила, що відповідач  похилого віку більше 70 р., самотній, на
даний час оформляються матеріали для поміщення його в будинок-інтернат для осіб
похилого віку та інвалідів.

Ухвалою
райсуду від  26 квітня 2007 р., з  дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,  постановлено про заочний
розгляд справи, оскільки  відповідач у
судове засідання не з”явився.

Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення,  які підтверджуються  дослідженими доказами,  крім того встановлено, що в межах  строку позовної давності за період з 5.03. по
31.03.2004 р. збитки складають 125 грн. 19 коп. (26 днів х 33.44 кВт х 0.144
грн. ), а тому позов підлягає
задоволенню частково.

З
врахуванням важкого матеріального становища відповідача, суд вважає за
необхідне від сплати судових витрат його звільнити.

Керуючись
ст.ст. 257, 1166 ЦК України, ст.ст. 212-214, 224-226, 82 ЦПК України п. 53
Правил користування електричною енергією для населення,  суд

В
И Р І Ш И В :

Позов
задоволити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТЕК “Хмельницькобленерго”
в особі Волочиського РЕМ 125 грн. 19 коп. збитків.

ОСОБА_1. від сплати судових витрат
звільнити.

На
заочне рішення відповідачем може бути подана до Волочиського райсуду письмова
заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення  може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:             підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
Справа № 2-425
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

20
березня 2007 року                                                                              м.Волочиськ

Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого
судді                                       Гамрецького  М.О.

при секретарі
Щербініній  І.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Волочиську справу за позовом
ОСОБА_1 до Поповецької сільської Ради Волочиського району про визначення
додаткового строку  для  прийняття
спадщини

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. померла його мати, яка заповіла йому та його братам
ОСОБА_3. та ОСОБА_1. все своє майно, 8 грудня 2006 р. брати ОСОБА_3. та
ОСОБА_1. подали до  Волочиської
держнотконтори заяву, що їм відомо, що вони є спадкоємцями за заповітом від
20.08.1996 р. після смерті матері, проте вони спадщину не прийняли, і за
продовженням строку для прийняття спадщини звертатися не будуть. Позивач
пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки  в нього були відсутні достатні кошти для
оформлення спадщини.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на
обставини, викладені в  позовній заяві,
крім того пояснив, що заповіт також був на братів і йому тривалий час невідомо
було про їх відношення до спадщини, що також вплинуло на пропуск строків для її
прийняття.

Представник  відповідача у судове засідання не з»явився,
від відповідача надійшла телефонограма від 20.03.2007 р. за № 24 про слухання
справи у  відсутності предтавника
відповідача, позовні вимоги визнаються повністю.

Судом  встановлені
обставини, викладені  в описовій
частині  рішення, які  підтверджуються дослідженими доказами, а тому
суд прийшов до висновку, що  позивачем
строк для прийняття пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст.
1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212- 214 ЦПК  України,
суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, ОСОБА_1 визначити додатковий строк до 16 травня 2007 року
для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.

На
рішення  може бути подана  до Хмельницького  апеляційного суду через  райсуд
заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                          Гамрецький  М.О.
Справа № 2- 436
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М    У К Р А Ї Н И

13 квітня  2007 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом прокурора Волочиського району в
інтересах  ВАТЕК “Хмельницькобленерго” в
особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_1 про  стягнення збитків

В С
Т А
Н О
В И
В :

Прокурор
Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом на суму 876.38 грн.,
посилаючись на те, що 10.03.2004 р. працівниками РЕМ в господарстві відповідача
в с.Порохня Волочиського району виявлено порушення Правил користування
електричною енергією для населення, що виражалося у  самовільному підключенні до електромереж
шляхом накидання дротів з
електронаванта-женням до лічильника
на дроти електромереж, про що складено протокол-акт № Ф 009398, за
період з 2.10.2003 р. по 31.03.2004 р. шкода становить 876.38 грн..

У
судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали
повністю, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, крім того представник по-зивача пояснила, що відповідач  похилого віку більше 70 р., самотній, на
даний час оформля-ються матеріали для поміщення його в будинок-інтернат для
осіб похилого віку та інвалідів.

Ухвалою
райсуду від  26 квітня 2007 р., з  дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,  постановлено про заочний
розгляд справи, оскільки  відповідач у
судове засідання не з”явився.

Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення,  які підтверджуються  дослідженими доказами,  крім того встановлено, що в межах  строку позовної давності за період з 5.03. по
31.03.2004 р. збитки складають 125 грн. 19 коп. (26 днів х 33.44 кВт х 0.144
грн. ), а тому позов підлягає
задоволенню частково.

З
врахуванням важкого матеріального становища відповідача, суд вважає за
необхідне від сплати судових витрат його звільнити.

Керуючись
ст.ст. 257, 1166 ЦК України, ст.ст. 212-214, 224-226, 82 ЦПК України п. 53
Правил користування електричною енергією для населення,  суд

В
И Р І Ш И В :

Позов
задоволити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТЕК “Хмельницькобленерго”
в особі Волочиського РЕМ 125 грн. 19 коп. збитків.

ОСОБА_2. від сплати судових витрат
звільнити.

На
заочне рішення відповідачем може бути подана до Волочиського райсуду письмова
заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення  може бути подана до Хмельницького
апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
Копія                                                                                                              Справа № 2- 465
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
23 квітня 2007 року                                                  м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за позовом  ОСОБА_1 до Соломнянської сільської Ради
Волочиського району про визнання права власності на  спадкове майно
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
зазначеним позовом, з позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що її
батько ОСОБА_2. помер  ІНФОРМАЦІЯ_1,  вона є спадкоємницею за заповітом від 2
червня 2004 року, спадкове майно складається зокрема з житлового будинку з
господарськими будівлями в АДРЕСА_1, проте правовстановлюючі документи на
будинковолодіння відсутні, що є перешкодою для оформлення спадкових прав
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві, крім того пояснила, що з спадкоємців є
її мати  ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2., яка
відмовилася від спадщини на її користь.
Представник відповідача у судове
засідання  не з`явився,  від нього надійшла письмова заява  від 19.04.2007 р. про слухання справи у його
відсутності, позовні вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
доказами, зокрема нотаріально посвідченою письмовою заявою ОСОБА_3. від
2.04.2007 р. про відмову від спадщини на користь позивачки.
Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1233,
1235, 375, 392 ЦК України, ст.ст. 174, 212-214 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити повністю, визнати
право власності ОСОБА_1 на: житловий будинок, 1964 року побудови, вартістю
вартістю 5173 грн.; літню кухню, 1977 року побудови, вартістю 3327 грн.;
господарську будівлю, 1964 року побудови, вартістю 5722 грн.; погріб,  1964 року побудови, вартістю 2463 грн.,
сарай, 1964 року побудови, вартістю 532 грн.; вбиральню, 2000 року побудови,
грн., які розташовані в АДРЕСА_1 і раніше належали   померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського райсуду                                                         Гамрецький
М.О.
Копія                                                                                                              Справа № 2- 454
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
28 березня 2007 року                                                           м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1  до Чернявської сільської Ради Волочиського
району про визнання права власності на
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що її чоловік ОСОБА_2. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 після його смерті
вона є спадкоємницею за законом першої черги, після його смерті
залишилося спадкове майно, зокрема житловий будинок з господарськими будівлями
за АДРЕСА_1, проте правовстановлюючі документи на будинковолодіння відсутні, що
є перешкодою для оформлення спадщини нотаріусом, спадщину прийняла, мешкає у
Позивачка у судове засідання не
з”явилася, від неї 27.03.2007 р. надійшла письмова заява про слухання   справи у її відсутності за станом здоров”я,
позовні вимоги  підтримала повністю.
Представник відповідача у судове
засідання  не з`явився,  від відповідача надійшла телефонограма за №
27 від  28.03.2007 р. про слухання справи
у відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнаються, відповідачка
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
доказами, зокрема свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21.03.2007 р.
відповідачки щодо грошових внесків, свідоцтвом про право на спадщину за законом
від 21.03.2007 р. відповідачки щодо
земельної ділянки, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1  спадкодавця ОСОБА_2..
Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 375, 392,
1216-1218, 1258 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити повністю, визнати
право власності ОСОБА_1 на: житловий будинок, 1967 року побудови, вартістю
побудови, вартістю 7830 грн.;  погріб,
1960 року побудови, вартістю 1522 грн.,
належали   померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223  ЦПК
України.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського райсуду                                                         Гамрецький
М.О.
Справа № 22 ц-5622007р.                                               Головуючий
Категорія 30                                                                       Доповідач в апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

28 березня 2007 року суддя
апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління
ім. О.М. Горького" на рішення місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від 15 листопада 2006 року, по цивільної
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Балаклавське
рудоуправління ім. О.М. Горького"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Балаклавського району міста Севастополя від 15 листопада 2006
року у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Балаклавське
рудоуправління ім. О.М. Горького"
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну
скаргу.

При вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом,
встановлено, що при подачі апеляційної скарги витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп. сплачені на не належний
рахунок, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від
21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Крім того,
апеляційна скарга подана с
порушення вимог ст. 295 ЦПК України:

- в скарзі
позивач просить скасувати рішення суду від 17.11.2006 року, тоді як рішення по
справі ухвалено 15.11.2006 року.

Відповідно до
ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також
у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України про залишення заяви без руху.

За таких умов справа не може бути
предметом апеляційного розгляду, а апеляційна скарга підлягає залишенню без
руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 81,121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім.
О.М. Горького" на рішення
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 15 листопада 2006 року
- залишити без руху.

Пропонувати
апелянту у строк до 10 квітня 2007 року усунути вказані недоліки апеляційної
скарги:

2

сплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 7,50 грн. на рахунок державного бюджету Ленінського району, Банк
отримувача ГУДК в м. Севастополі, МФО
824509, ОКПО 24035598, р/р 0007, код платежу 22050000.

надати
квитанцію про сплату витрат за інформаційне -технічне забезпечення,

представити новий текст апеляційної скарги (з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі), в якій
указати правильну дату рішення, яке оскаржується.

Попередити, що у
разі неусунення вказаних недоліків у строк, визначений
судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Справа № 2-645/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої -
судді Кудіної А.С.

при секретарі -
Ільїної Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом КП  „Міська служба  єдиного
замовника"  до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
утримання житла та обслуговування прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за утримання
житла та обслуговування прибудинкової території у сумі 948,91 грн. Позов
мотивує тим, що відповідачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1, плату за користування
жилим приміщенням своєчасно не вносить, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість у вищезазначеному розмірі за період з 01.01.2004 р. по
01.12.2006 р. Добровільно відповідачка заборгованість не погашає. Від договору
про реструктуризацію відповідачка відмовилася.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Суд вважає позов
обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідачка проживає в квартирі № АДРЕСА_1.

Згідно ст.68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату.

Згідно
довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачки по квартирній платі за
період з 01.01.2004 р. по 01.12.2006 р. складає 948,91 грн.

Згідно
рішення Харцизької міської ради № 5/12-469 від 26.01.2007 року КП „Міська служба
єдиного замовника" звільнено від сплати державного мита при поданні
позовної заяви до суду з обов'язковим поверненням мита в місцевий бюджет після
рішення суду.

На
підставі викладеного позов треба задовольнити. Також стягнути з відповідачки
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та
судовий збір в дохід держави.

Керуючись
CT.CT.68 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов КП „Міська
служба єдиного замовника" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка народилася в с. Калініно, Старобешівського
району, Донецької області, на користь КП „Міська служба єдиного замовника"
(р/р 5620 в Макіївській філії АКБ
УСБ, МФО 334174, ) заборгованість за утримання
житла та обслуговування прибудинкової території у сумі 948,91 (дев'ятсот сорок
вісім гривень дев'яносто одна копійка) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн. ( р/р
0088, код платежу - 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код
ОКПО 24165154, отримувач - місцевий бюджет м. Харцизька).

Стягнути
з ОСОБА_1. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 30,00 грн. на користь УДК м. Донецька (83050, м. Донецьк, вул.
Артема, 98, р/р 0004, , МФО 834016, банк: ГУ ДКУ у
Донецької області, код суду -37).

2

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.