Справа №2-8-07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
лютого 2007 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого   -судді Чумак Т.А.

при
секретарі     Буко І.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника, про відшкодування   матеріальної   та
моральної   шкоди   та
позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ домоволодіння,

встановив:

26.06.03 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав власника, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди (а.с.2-4).

02.03.04   року ОСОБА_2
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння (а.с.39).

Ухвалою суду від
01.07.04 року
справи об»єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та в
обґрунтування позову пояснила, що з відповідачем по справі вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі з 01.10.90
року до 15.12.94 року. В
період шлюбу вони придбали будинок в АДРЕСА_1, який був оформлений на її ім»я. Рішенням Апостолівського
районного суду від 03.09.99
року за відповідачем визнано право власності на 1/2 частину вищевказаного
будинку. З листопада 2004
року відповідач не проживає в будинку, не приймає ніякої участі в ремонті
будинку та його утриманні. В зв»язку з аварійним станом будинку вона змушена
була проводити його капітальний та поточний ремонт. Так, за її" кошти були
проведені наступні роботи: виритий додатковий фундамент, виставлений цоколь,
стіни будинку обкладені цеглою, проведені
роботи по відновленню димоходу, проведено газифікацію будинку, проведені роботи
по відновленню басейну для питної води, побудовано вбиральню,
встановлено двоє дверей. Всі ці роботи були
виконані з 2000 по 2002 рік і нею було затрачено власні кошти в розмірі 5130 гр. Вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням
взяти участь в утриманні будинку або у витратах, які необхідно понести для
виконання робіт по утриманню будинку, але відповідач не погоджувався на це, що
примусило її самостійно ремонтувати будинок та нести витрати з ремонту. Оскільки відповідач являється співвласником будинку,
вважає, що він також повинен нести витрати по утриманню будинку та його
благоустрою. Згідно проведеної експертизи по оцінці будинку та господарчих
будівель, а також оцінці відновлювальних робіт, які виконані нею, вартість
робіт складає 16 150 гр.
Просить стягнути з відповідача 8
075 гр.

Також просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 гр. Моральна
шкода їй завдана тим, що відповідач, являючись співвласником будинку, на
протязі більше 10 років не
приймає участі в утриманні будинку та господарчих будівель, а також перешкоджає
їй користуватися будинком, городом, в зв»язку з чим вона неодноразово
зверталася до правоохоронних органів для захисту своїх прав. Вказані дії
відповідача примушували її хвилюватися, що відобразилося на її здоров»ї.

Проти позову ОСОБА_2 про поділ будинку заперечує,
оскільки вважає, що будинок не можливо поділити в натурі. Крім того, вважає, що
неможливе проживання в одному будинку її та ОСОБА_2 Просить
відмовити ОСОБА_2 у позові.

Відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав та пояснив,
що 03.09.99
року рішенням суду за ним визнано право
власності на 1/2 частину спірного будинку. Вказане рішення суду він зареєстрував в БТІ, але в будинку не проживає до
теперішнього часу, так як цьому перешкоджає позивачка. За
захистом своїх прав він до суду не звертався. Не заперечує проти того, що ОСОБА_1 виконала роботи по ремонту
будинку, але згоден сплатити тільки частину
витрат за підведення газу до будинку. Вважає, що виконувати всі роботи, які
вказала позивачка, не було необхідності. До
того ж, частину робіт він міг виконати сам, що не призвело б до
витрачання коштів позивачкою.

Позов про поділ будинку та господарчих будівель підтримує та просить його задовольнити, виділивши йому 1/2 частину будинку для
проживання, оскільки він не має власного житла.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню частково, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння
підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Ст. 48 Закону України «Про власність» від 26.03.91 року (зі змінами та доповненнями) передбачено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його
прав, хоч би ці порушення і не були поєднанні з
позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист
права власності здійснюється судом.

У відповідності до ст, 440-1 ЦК України (в ред. 1963 року) моральна (немайнова) шкода, завдана громадянину або організації діями іншої особи, яка порушила їх
законні права, відшкодовується особою, яка завдала
таку шкоду, якщо не доведе, що моральна шкода завдана не з її вини. Розмір моральної шкоди визначається судом з врахуванням суті
позовних вимог, характеру діянь особи, що завдала шкоду, фізичних та моральних
страждань потерпшого, а також інших негативних наслідків.

Згідно ч.1ст. 367 ЦК України (в ред. 2003 року) майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками
за домовленістю між ними.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Апостолівського
районного суду від 03.09.99
року за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого до АДРЕСА_1
(а.с.5-6).

Згідно договору купівлі-продажу жилого будинку від 05.07.91 року ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_4 будинок в
АДРЕСА_1 (а.с.7).

З технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 встановлено, що власниками вказаного будинку є ОСОБА_3 та ОСОБА_2, їхні частки складають по 1/2 частині (а.с.42-44).

З акту від 30.10.99 року встановлено, що комісією
перевірена будівля по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3 (ОСОБА_1), в результаті огляду встановлено, що димохід в будинку розсипався, будинок має тріщини, фундамент
будинку просів (а.с.12).

Згідно актів прийомки виконаних робіт (а.с.14, 16) від 21.11.00 р. та 13.02.01 р. Апостолівським
управлінням газового господарства виконано роботи
по газифікації будинку ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, виконанні роботи оплачеш ОСОБА_1.

Згідно довідки від 25,06.00 року та копії чека від 10.11.02 року ОСОБА_1, придбала у приватного підприємця ОСОБА_5 цемент у кількості 1,2 т на суму 264 гр. та придбала у приватного підприємця ОСОБА_7 газове обладнання на
загальну суму 1631 гр. (а.с.15).

Згідно актів від
2001 року та
від 21.12.02 року
ОСОБА_1 у спірному домоволодінні побудовано
2 басейни для питної та технічної
води, вбиральню, поставлено 2-є дверей в будинку, виконано зварювальні роботи
по встановленню труб опалення (а.с.18,19).

Згідно трудової угоди від 30.06.00 року (а.с.20, зворот) у спірному домоволодінні обкладено
цеглою будинок та побудовано димохід.

З довідки
(а.с.22) встановлено, що ОСОБА_1 внесла в касу кооперативу по підводці газу на
вул. АДРЕСА_1 550 гр.

Згідно звіту про
оцінку (а.с,58-116) від 23.09.05
року вартість спірного житлового будинку з відповідними господарчими та
побутовими будівлями і спорудами, відповідно до технічного паспорту БТІ,
складає 27 339 гр.,
вартість будівель та споруд, не внесених до технічного паспорту БТІ, - 6024 гр., вартість
робіт, проведених по благоустрою; 16
150 гр.

Згідно висновку № 327 судової
будівельно-технічної експертизи від 31.01.07
року (а.с.125- 139) поділ
домоволодіння в натурі на дві частини по 1/2 та 1/2 частині за адресою:
АДРЕСА_1, можливий,
при цьому визначено 2 варіанти
поділу домоволодіння та земельної ділянки -
з двором окремого користування та з двором загального користування.

Згідно довідки Ленінської дільничної лікарні від 24.11.06 року ОСОБА_1
хворіє на атеросклероз судин головного
мозку, дисциркуляторну атеросклеротичну енцефалопатію 2 ст., астено-депресивний
синдром (а.с.143).

Таким чином, в
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються співвласниками будинку АДРЕСА_1, при цьому
ідеальна частка кожної із сторін складає 1/2 частину. Судом встановлено, що ОСОБА_2 з часу визнання
за ним права власності на спірне домоволодіння не приймав ніякої участі в
ремонті та утриманні будинку та відповідних господарських будівель, чим порушив
права співвласниці домоволодіння ОСОБА_1, яка вимушена була за власні кошти
ремонтувати та утримувати будинок та господарські будівлі. Вартість робіт по
ремонту та благоустрою спірного домоволодіння складає 16 150 гр. Суд вважає, що ОСОБА_2 повинен відшкодувати ОСОБА_1 1/2 частину вказаної вартості.

Суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями
порушив права ОСОБА_1 як співвласниці
спірного домоволодіння, чим завдав їй моральної шкоди, оскільки ОСОБА_1, яка
хворіє на ряд захворювань, необхідно було докладати додаткових зусиль щодо
можливості належним чином користуватися житловим будинком та відповідними
господарськими будівлями, приводити в належний стан будинок, співвласником
якого є ОСОБА_2, витрачати
власні кошти на ремонт спірного домоволодіння. Суд вважає, що достатньою сумою
для відшкодування моральної шкоди є 1000
гр.

В судовому
засіданні також встановлено, що поділ спірного домоволодіння в натурі можливий,
тому суд вважає, що позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Враховуючи відносини сторін, суд вважає, що поділ
домоволодіння необхідно провести за першим варіантом експертизи - з двором
окремого користування, виділивши при цьому ОСОБА_2 в натурі в житловому будинку «А-1» приміщення 1-1, площею 8,6 кв. м, приміщення 1-2, площею 3,2 кв. м, приміщення 1-3, площею 4,4 кв. м, приміщення 1-4, площею 10,9
кв. м, приміщення 1-5,
площею 10,6 кв. м, а
також виділити літню кухню «В», сарай «Є», погріб «Ж», замощення «І», басейн № 1, огорожу, площею 20,3 кв. м; та
виділивши ОСОБА_1 в натурі в житловому
будинку «А-1» приміщення 1-6, площею 22,2 кв. м, приміщення 1-7, площею 9,9
кв. м, а також виділити гараж «Б», сарай «З», сарай «й», водоколонку №2, теплицю «Д»,
огорожу, площею 53,7 кв. м.

Згідно квитанції
від 27.05.03 року
(а.с.24) ОСОБА_1 сплатила державне мито в розмірі 51 гр. Також
позивачем оплачено оцінку домоволодіння в розмірі 540 гр. (а.с.145) та
сплачено адвокату за участь в судовому засіданні в розмірі 300 гр. та за
складання позовної заяви в сумі 60
гр. (а.с.147), всього на загальну суму 951 гр., які підлягають стягненню з відповідача відповідно до
ст. 88 ЦПК
України на користь позивачки. Також з відповідача підлягає стягненню державне
мито в розмірі 29 гр. на
користь держави, оскільки позивачкою державне мито сплачено не в повному
розмірі.

ОСОБА_2 по
справі понесені витрати: сплачено державне мито у розмірі 51 гр. (а.с.45),
оплачено судову експертизу в розмірі 1000
гр. (а.с.141), які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10,11,
60,209,213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на
проведення відновлювального ремонту та
благоустрою житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, в розмірі 8 075 гр., моральну шкоду в розмірі 1 000 гр., витрати по справі в розмірі 951 гр.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито
(судовий збір) в розмірі 29 гр.

В іншій
частині позову відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння
задовольнити.

Розділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в натурі домоволодіння
АДРЕСА_1,
виділивши ОСОБА_2 в натурі в житловому будинку «А-1»
приміщення 1-1, площею 8,6 кв. м, приміщення 1-2, площею 3,2 кв. м, приміщення 1-3, площею 4,4 кв. м, приміщення 1-4, площею 10,9 кв. м, приміщення 1-5, площею 10,6 кв. м, а також виділити літню кухню
«В», сарай «Є», погріб «Ж», замощення «І», басейн № 1, огорожу, площею 20,3 кв. м; та виділивши ОСОБА_1 в натурі в житловому будинку «А-1» приміщення 1-6, площею 22,2 кв. м, приміщення 1-7, площею 9,9 кв. м, а також виділити гараж «Б», сарай
«З», сарай «И», водоколонку № 2, теплицю «Д», огорожу, площею 53,7 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по справі в розмірі 1051 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області
в розмірі 30 гр. з кожного.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 13 лютого 2007 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний
суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.