Справа № 22ц-558/2007                                   Головуючий у
1 інстанції - Клопот
цивільна                                                                          Доповідач-
Ухвала

іменем       України

05 квітня 2007
року                                                                                            місто
Чернігів

Апеляційний   суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Бойко О.В. суддів - Горобець Т.В., Шевченка В.М. при секретарі -Пац Т.М.
за участі відповідачки ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова
від 24 січня 2007 року по справі за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:
В апеляційній скарзі на рішення Деснянського районного суду М.Чернігова від 24
січня 2007 року ОСОБА_1.
просить здійснити перерахунок боргу, враховуючи, що вона має сплачувати борг
лише за період з 21.12.2003 року по 21.12.2006 року, а також необхідно
врахувати періоди її тимчасової відсутності. В апеляційній скарзі посилається
на те, що суд стягнув суму боргу, яка є необгрунтованою, оскільки вона нарахована
за останні 10 років, що суд повинен був застосувати 3-х річний строк позовної
давності. Крім того, вона має право не сплачувати за житлово-комунальні послуги
за період тимчасової відсутності, яка підтверджується квитками та грамотами,

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24
січня 2007 року позовні вимоги ВАТ „Облтеплокомуненерго" задоволено, на
користь позивача стягнуто з ОСОБА_11925 грн. 58 коп. боргу за теплопостачання
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Суд прийшов до
висновку, що оскільки   відповідачка   вчасно
не   сплачувала   борг
за   надані   послуги
з

теплопостачання,
умови договору про розстрочення боргу не виконала, сума боргу повинна бути
стягнута з неї на користь позивача.

У судовому засіданні ОСОБА_1.
апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга
необгрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд 1 інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність
стягнення з відповідачки боргу за теплопостачання в повному обсязі, оскільки
вона, уклавши 05.11.2003 року угоду на розстрочення боргу, визнала борг, строк
давності перервався, вимоги угоди не виконувала, не сплачувала в повному обсязі
і поточні платежі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд повинен був у даному
випадку застосувати 3-х річний строк давності, спростовується укладеним
договором про розстрочення заборгованості.

Що стосується доводів апелянта стосовно необхідності врахувати її тимчасову
відсутність за місцем проживання і в зв"язку з цим зменшити розмір
заборгованості, то дане, також, не може бути взяте судом до уваги, оскільки з
приводу відсутності відповідачки суду не надано належних доказів, до позивача з
такими вимогами вона завчасно та у встановленому законом порядку не зверталась.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування вірного по суті
судового рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд,

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.