Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Снятинської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, знесення прибудови та визнання недійсними Державних актів на право
приватної власності на землю та договору купівлі-продажу, посилаючись на те, що
частина її земельної ділянки захоплена.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, посилаючись на
те, що частина саме його земельної ділянки незаконного захоплена.

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської
області від               12 березня 2007
року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від
12 червня 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене
нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 і відмову в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на помилковість та безпідставність висновків апеляційного суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту касаційної
скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи рішення суду
першої інстанції та постановляючи нове рішення про часткове задоволення позову
ОСОБА_2 й відмову в задоволенні зустрічного позову, апеляційний суд виходив із
того, що межі земельної ділянки ОСОБА_2 було порушено, чим зменшено її розмір.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Снятинської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, знесення прибудови та визнання недійсними Державних актів на право
приватної власності на землю, договору купівлі-продажу й зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про повернення самовільно захопленої земельної
ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 12 червня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                 Ю.Л.Сенін