Справа №
Рішення

Іменем   України

02 квітня 2007 року
Устинівський районний суд Кіровоградської області у

складі:

головуючого: Притули К.М.

при секретарі: Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Устинівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення шкоди причиненої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду в сумі 508 грн. 92 коп., понесені
ним витрати в сумі 71 грн. 03 коп., сплачені
при поданні позову судовий збір в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі ЗО грн. Обгрунтував свої вимоги тим, що 25 січня 2007
року ОСОБА_2 здійснюючи рух автомобілем ВАЗ-2199 назад допустив зіткнення з
його автомобілем ВАЗ-2107,
номерний знак НОМЕР_1,
причинивши шкоду у вигляді пошкодження заднього лівого крила та заднього лівого
колеса з диском.

Позивач у
судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві.

Відповідач
позовні вимоги визнав частково, пояснив, що дійсно він допустив зіткнення з
автомобілем відповідача та пошкодив ліве заднє крило та заднє ліве колесо з
диском автомобіля позивача, однак згідно акту виконаних робіт позивачем було
відремонтовано праве крило автомобіля, тому він не згоден з сумою відшкодування
майнової шкоди, не заперечує відшкодувати шкоду за шиномонтаж в сумі 25 грн, в іншій
частині просить в позовних вимогах відмовити.

Заслухавши
сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 25 січня 2007 року ОСОБА_2
здійснюючи рух автомобілем ВАЗ-2199 назад допустив зіткнення з автомобілем
позивача, пошкодивши при цьому заднє ліве крило автомобіля та заднє ліве колесо
з диском, що сторонами в судовому засіданні не заперечувалось.

Як вбачається з
акту виконаних робіт №ЗН-0001176 від 02
лютого 2007 року,
позивачем було відремонтовано крило заднє праве автомобіля, тоді як вбачається
з матеріалів справи, пояснень сторін та свідків, відповідачем було пошкоджено
ліве заднє крило та заднє ліве колесо з диском, тому суд визнає вищевказаний
доказ як неналежний. Враховуючи зазначене, суд вважає

2

за необхідне в позовних вимогах
щодо відшкодування шкоди на ремонт автомобіля, згідно акту виконаних робіт, на
який посилається позивач, в розмірі 483
грн. 92 коп., а
також відшкодування витрат по заправці автомобіля на суму 54 грн. та витрати
пов"язані на проїзд з м. Кіровограда до смт. Устинівкав сумі 8 грн. 42 коп., з смт.
Устинівка до м. Кіровоград в сумі 8
грн. 61 коп.
відмовити.

Позовні вимоги в
частині відшкодування збитків за здійснення шиномонтажу автомобіля в розмірі 25 грн., підлягають
задоволеню, оскільки дана вимога не заперечується відповідачем та
підтверджується копією квитанції №053536.

Крім того з
відповідача підлягає стягненню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, на
користь позивача витрати, пов"язані зі сплатою ним при пред"явлені
позову 25,50 грн.
судового збору, 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди причиненої джерелом підвищеної небезпеки
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду причинену джерелом підвищеної небезпеки за шиномонтаж автомобіля в
розмірі 25 грн., а
також 25,50 грн.
судового збору, 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 65,50 грн., в
задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через даний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис.

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду   Притула
К.М.