Справа 2- 655 2007 р.
Рішення

Іменем України

19 березня 2007
року Бердянський
міськрайонний   суд

У складі:
головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:                                      Онищук О. О.

За участю прокурора:
Ємельяненко С. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу
за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії
- Бердянського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредиті,

Встановив:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Бердянського
відділення № 3129.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Герасименко Н. В. підтримала позовні вимоги і пояснила, що 04. 08. 2004
р. між ВАТ «Ощадбанк» в со-сбі філії - Бердянського відділення
№ 3129 та ОСОБА_1 укладено кредитний до­говір № 68,
який забезпечується договорами застави від 04. 08. 2004 р. укладеного між Банком та ОСОБА_1 та від 04. 08. 2004 р., укладеного між Банком та ФГ «Тро­їцьке», а також договором поруки від 01. 12. 2004 року, укладеного між
ОСОБА_2 та ВАТ «Ощадбанк».

Згідно договору застави, в заставу було надано майбутній урожай соняшнику 2004 року, сг техніка, сг обладнання, загальна сума
застави 107242 грн.

По кредитному договору ОСОБА_1 одержав гроші в сумі 36000 грн. на термін 24
місяців під 20% річних.

ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами не погашає, на суму забо­ргованості
були нараховані відсотки, і згідно зміни до позовної заяви сума боргу ста­ном
на день розгляду справи склала 23125,28 грн., які позивач просить стягнути з
від­повідачів солідарно.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав і
пояснив, що він уклав кредитний договір на прохання ОСОБА_2 на розвиток
спільного господарст­ва, гроші отримував ОСОБА_2 і
частково погасив кредит. На сьогоднішній день він не має
можливості розрахуватись з банком.

2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, про день, час і місце
слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив,
заперечень проти позову не надав, суд згідно до ст. 224 ЦПК України розглядає
спра­ву заочно.

Вислухавши пояснення сторін, висновок прокурора, розглянувши матеріали
справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному
обсязі.

Як вбачається з копії договору 04. 08. 2004 року між ВАТ «Ощадбанк» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 68, на
підставі якого позичальнику ОСОБА_1 надано кредит в сумі 36000,00 грн.
на споживчі цілі.

Кредит було надано строком на 24 місяця, до 02. 08. 2006 року зі сплатою 20
відсотків річних.

01. 12. 2004 року між ОСОБА_2, як поручителем, та ВАТ «Ощадбанк» укладено договір поруки № 1, в якому поручитель
зобов'язується відповідати перед кредитором - банком по
зобов'язаннях ОСОБА_1 по кредитному договору № 68 від 04. 08. 2004
року.

У зв'язку з несплатою відповідачем ОСОБА_1 заборгованості по кредиту, на­раховано відсотки, і станом на 24. 01. 2007 р. року
заборгованість за договором стано­вить 23125,28 грн.

Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиня­ється виконанням, проведеним належним чином. Таким
виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення
кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх викорис­тання з дотриманням
визначених законодавством або договором умов, якими по від­ношенню до кредитних
договорів є повернення, строковість, платність.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного законо­давства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не
допускається.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі
порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають перед креди­тором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову
( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредит­ним
договором № 68 від 04. 08. 2004 р.

Враховуючи, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, доведені належними доказами,
суд вважає необхідним їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 526,525,599 ЦК України, ст. ст. 212 - 215, 224 ЦПК
України, суд

Вирішив:

3

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Державний
ощадний банк України» заборгованість за кредитним
договором в сумі 23125,28 грн., на користь держави - державне мито 51 грн.,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рі­шення, а апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеля­ційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути
подано протягом десяти днів після отримання його копії.