УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року
січня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим у складі: Головуючого, судді
Яковенко Л.Г. суддів   Кузнєцової
О.О. Куриленка О.С при секретарі
БахтагарєєвоїМ.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
поновлення строку  на  апеляційне
оскарження  ухвали  Сакського
міськрайонного  суду Автономної
Республіки Крим від 18 вересня 2006  року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2006
року визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_5  і ОСОБА_6.

01 листопада
2006 року від ОСОБА_1 надійшла заява про апеляційне оскарження (а.с.291), 03
листопада 2006 року - апеляційна скарга (а.с.292), тобто з пропуском строку.

З пропуском
строку на апеляційне оскарження ухвали до суду надійшли заява про апеляційне оскарження (а.с.301-302) та апеляційна скарга
(а.с. 303) від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, адвоката
відповідачів, представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що строк на апеляційне
оскарження ухвали не підлягає поновленню і апеляційні скарги слід залишити
без розгляду.

Відповідно до
частини 2 статті 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з
частиною 4 статті 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскаржуючи
ухвалу суду від 18 вересня 2006 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказували на те, що зазначеною ухвалою про визнання мирової

Справа № 22-ц-588/2007 р.                         Головуючий у першій

інстанції Копичинський О.В.
Доповідач Яковенко Л.Г.

2

угоди порушені їх права, як спадкоємців
після смерті їх батька ОСОБА_7. Але мирова угода була складена сторонами по
справі за позовами спадкоємців на спадщину після смерті ОСОБА_8, яка залишила заповіт
своїм дітям ОСОБА_6 та ОСОБА_5
і спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_8. -ОСОБА_1

Ніхто із сторін не ставив питання про визнання заповітів недійсними, і не звертався
з таким позовом до суду.

ОСОБА_1  являється спадкоємицею за заповітом. ОСОБА_5
та ОСОБА_6 заявляли свої права на майно, яке їм заповідала їх матір. Тобто правовідносини між сторонами являються
правовідносинами між спадкоємцями по заповітам і спір йдеться про майно,
яке заповідала своїм дітям ОСОБА_7 і своїй останній дружині ОСОБА_8.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються
спадкоємцями після смерті свого батька ОСОБА_7 по закону.

Колегія суддів
вважає, що доводи заявників про те, що вони повинні були притягнені до участі у
справі за спором спадкоємців по заповітам, необгрунтовані,
а тому їх права оскарженою ухвалою не порушені.

Також колегія
судів не погоджується з доводами ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку,
які вона заявила в судовому засіданні, так як вони не відповідають дійсності.

Із матеріалів
справи вбачається, що як заява про скасування мирової угоди, так і сама мирова
угода підписана ОСОБА_1 і в судовому засіданні при визнанні судом мирової угоди
ОСОБА_1 була присутньою і просила суд затвердити мирову угоду (а.с.271-273).
Наслідки визнання мирової угоди сторонам
роз'яснювались. Тому поважність причин пропуску строку ОСОБА_9 на
апеляційне оскарження ухвали суду не вбачається.

На підставі
вказаного і керуючись статтями 72, 73, 294 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Сакського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2006 року
залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.