Справа № 2-2313/2007 р.
У Х В А Л А

10 грудня  2007 року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі головуючого судовим засіданням судді: Жмуд Н.М.., за участю
секретаря судових засідань: Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 “про
відшкодування шкоди заподіяної злочином і стягнення майнової та матеріальної
шкоди”,

В С Т А
Н О В И В :

19 листопада 2007 року,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом  до
відповідачів “про відшкодування шкоди заподіяної злочином і стягнення майнової
та матеріальної шкоди”, посилаючись на те, що 01 березня 2007 року, біля 12
години 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ - 33021, державний номер
НОМЕР_1, їхавши по автодорозі Панютине - Староволодимирівка, Лозівського
району, Харківської області, не переконавшись
в безпеці виконуємого маневру, допустив зіткнення з автомобілем  “VOLKSWAGEN” , держномер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5, в кому їхала
позивач з своєю донькою. В результаті зіткнення, позивач отримала легкі тілесні
ушкодження, а її донька - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, загинула. Позивач вказала,
були нанесені тілесні ушкодження водію ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_7 і по
даному факту була порушена кримінальна справі і ОСОБА_1, був визнаний винним в
скоєні злочину передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України..

Позивач вказала, що
зараз вона вимушена уточнити свої позовні вимоги та пред”явити позовні вимоги
крім ОСОБА_1, ще й до інших осіб, бо впевнена, що всі вони внесли свій вклад в
настання трагічних обставин та кожний з них несе свою долю вини. Так, ОСОБА_1 є
безпосередньо винним в скоєні ДТП, а також власник автомобіля ГАЗ 33021,
держномер НОМЕР_1- ОСОБА_3, як власник джерела підвищеної небезпеки. Крім того
в ході судового розгляду було встановлено, що підприємець ОСОБА_4 повинен нести
цивільно - правову відповідальність, бо ОСОБА_1 знаходився з ним в трудових
відносинах, збирав та возив для нього молоко. Ніхто з відповідачів не
відшкодував сім”ї позивача навіть частково нанесену шкоду.

У позовній заяві
позивач вказала, що на своє лікування та на похорони доньки, нею було витрачено
5000 грн. Крім цього, позивачу завдана і моральна шкода, що полягає в нанесених
легких тілесних ушкодженнях, заподіянні фізичного болю, в смерті малолітньої
доньки, у результаті чого, вона дотепер, переносить сильні моральні переживання
та страждання, материнські муки від втрати єдиної дитини, запаморочення і
нудоту від головного долю, що привело до неможливості продовження активної
життєдіяльності, а так само до негативних наслідків для фізичного та психічного
здоров”я в зв”язку з фізичною та моральною перенапругою, моральну шкоду позивач
оцінює в 100 000 грн.

Постановою Лозівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2007 року,
ОСОБА_1, був звільнений від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 1
п. “Б” Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 року і карна справа
припинена, а позов судом було залишено без розгляду, роз'яснено право на
звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного
позивач прохає суд стягнути на її користь відповідачів солідарно на її користь
заподіяну шкоду : майнову в розмірі -5000 грн.; моральну шкоду у розмірі 100
000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 у
судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про
день, час та місце розгляду справи судом повідомлений своєчасно та належним
чином, про що свідчить наявне в матеріалах зворотне поштове повідомлення про
отримання 30 листопада 2007 року судової повістки (а.с.№18) позову та доданих
до нього документів. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не
подано.

Відповідач ОСОБА_4 також у судове засідання не
з»явився про причини своєї неявки суду не повідомив; заяв про розгляд справи за
його відсутності суду не подано.

Відповідач ОСОБА_1, у попереднє судове
засідання не з»явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, тоді як про
день, час та місце слухання справи, судом повідомлений своєчасно та належним
чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне поштове повідомлення
про отримання ним 30 листопада 2007 року судової повістки з позовом та доданими
до нього документами (а.с.№18). Проте, від відповідача ОСОБА_1, 05 грудня 2007
року подано до Лозівського міськрайонного суду Харківської області заяву про
відвід судді Жмуд Н.М.. Дана заява зареєстрована в журналі вхідної
кореспонденції Лозівського міськрайонного суду Харківської області 05 грудня
2007 року під номером 31749.

Свою заяву відповідач ОСОБА_1 адресував
Голові Лозівського міськрайонного суду Харківської області. В заяві про відвід
відповідач ОСОБА_1 вказав, що в нього є сумніви в об»єктивності розгляду суддею
даної справи, оскільки в нього є особисті підстави так вважати.

Розглянувши заяву
відповідача ОСОБА_1, заслухавши думку сторін та учасників процесу, необхідно
зазначити, що відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у
справі мають право заявляти відводи.

Згідно до ч.3 ст. 23
ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування
обставин у справі та перевірки їх доказами.

В частині 2 ст.23 ЦПК
України вказано, що на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього
Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідач ОСОБА_1 у заяві про відвід вказує
на те, що в нього є певні підстави, що викликають сумнів в об»єктивності
та  неупередженості при розгляді суддею
даної справи.

З свого боку, вважаю, що обставини, на які
посилається відповідач у заявленій заяві про відвід судді, є не тільки в тому,
що  головуючий у судовому засіданні суддя
Жмуд Н.М. та відповідач ОСОБА_1, є жителями одного села, а ще й в зв»язку з
тим,  що до того, як мене було призначено
на посаду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області, я
займалася адвокатською діяльністю та надавала правову допомогу, на той час - ще
дружині відповідача і рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, було ухвалено не на користь відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1
ст.20, ч.ч.2,3 ст.23, ч.1 ст.27,166 ЦПК України,

суд -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 “про відшкодування
шкоди заподіяної злочином і стягнення майнової та матеріальної шкоди” -
передати для розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровській Світлані Тимофіївні.

Копію ухвали направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у
судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд