У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного департаменту рибного господарства Украї­ни,
Державної інспекції охорони, відтворення живих водних ресурсів, регулювання
рибальства про визнання звільнення, незаконним, про визнання незаконним підмови
в прийомі на роботу, і про стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу і моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що в період з 1987 року по 13 липня 2005 року він
пропрацював на посаді старшого державного інспектора - начальника Каркинітської
інспекції рибоохорони.

Відповідно
до наказу Міністерства агропромислової політики України були ліквідовані
Главрибвод і Кримазчеррибвод, а так само,
Каркинітська інспекція рибоохорони - як структурна частина Кримазчеррибвод. На базі їх майна створені
відповідно: Державна інспекція охорони, відтворення водних ресурсів і
регулювання рибальства, Чорноморське басейнове управління Укрдержрибвода,
Каркинітський територіальний відділ Чорноморського басейного управління
Укрдержрибвода, які мають такі ж повноваження як і ліквідовані структури. Знову
утворенні структури виконують колишні функції на підставі раніше встановленої
но­рмативно-правової бази. Наказом голови ліквідаційної комісії від 14 липня
2005року позивач був звільнений за пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Проте, згідно листа
виконуючого обов'язки голови Державного департаменту рибного господарства
Качного А.С. про створення нових структур на місці тих, які будуть ліквідовані,
де вказується про переда­чу майна і функціональних обов'язків зазначено,
що при скороченні працівників структур, що підлягають ліквідації, будуть
переведені в створені структури і протягом перехі­дного періоду необхідно продовжувати виконання своїх службових
обов'язків.

Беручи до уваги вищезгаданий лист, ОСОБА_1 24
червня 2005 року подав заяву, в якій виразив свою згоду на працевлаштування в знову утвореній
організації на аналогічну посаду шляхом пере­воду, після чого продовжив би виконувати службові обов'язки начальника
рибінспекції знову утво­реного Каркимітського територіального відділу
Чорноморського басейнового управління. Згодом позивача повідомили, що 23 червня
2005 року на цю посаду було призначено виконуючого обов'язки ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вважає, що його звільнення незаконне, крім того, враховуючи, що він виконував обов'язки
начальника Каркинітського територіа­льного відділу Чорноморського басейнового
управління Держинспеції охорони відтворення водних живих ресурсів і регулювання
рибальства, просить задовольнити його позовні вимоги та поновити на займаній
посаді і стягнути з Держдепартаменту рибного
господарства середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 13 860 грн.
і моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
від 30 березня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006
року рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
від 30 березня 2006 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У касаційній скарзі Чорноморське державне басейнове управління охорони
водних живих ресурсів просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в
силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм
процесуального права. Підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
Чорноморського державного басейнового управління охорони водних живих
ресурсів відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М.
Барсукова