АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-647-2007р.                                                     Головуючий
земельні спори                                                       Орел
апеляційній інстанції Бурлака В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18"
квітня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                Бурлака В.О.

суддів                            Бабенко В.М., Василенко Л.І.

при
секретарі               Петренко СП.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_1і
заступника прокурора Черкаської області на рішення Золотоніського районного
суду від 22 січня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання звільнити земельну
ділянку від поставленої огорожі,

встановила:

ОСОБА_1. звернулась з позовом у суд до ОСОБА_2про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання звільнити
земельну ділянку від поставленої огорожі посилаючись на те, що рішенням
Чапаєвської сільської ради від 19.08.1997р. №622 вона отримала у користування
земельну ділянку площею 600 м2 у садівничому товаристві «Дщпро». №63. Власник
сусідньої земельної ділянки НОМЕР_1 ОСОБА_2. встановила паркан на належній їй
земельній ділянці, хоч має на 32м2 більше землі облікованої.

Вважала, що
ОСОБА_2. порушила її права у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Золотоніського районного суду від 22.01.2007р. в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1. та заступник прокурора області просять
скасувати рішення та направити справу на новий розгляд мотивуючи порушенням
судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, сторони, прокурора вивчивши та обговоривши матеріали
справи в межах заявлених вимог судова колегія вважає, що апеляційні скарги
підлягають до часткового задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Чапаєвської
сільської ради №6/22 від 19.08.1997р. позивачці виділена земельна ділянка №196
площею 0,06 га у садівничому
товаристві «Дніпро».

11.10.1988р. вона прийнята в члени
товариства -

Відповідачка отримала
земельну ділянку у 1988 році у такому ж розмірі за №63.

2

Відповідно
до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11.10.2006р. площа
фактичного користування земельної ділянки №196 становить 870 м2, що на 333 м2 =
більше від виділеної генеральним планом забудови.

Земельна ділянка №63 фактично становить 608 м2, що на 8
м2 більше від виділеної генеральним планом забудови.

Таким чином розміри обох земельних ділянок не відповідають генеральному
плану забудови.

За висновками експертизи не виявлено порушення права
користування земельною ^ ділянкою ОСОБА_1., оскільки поставлена огорожа між
ділянками - ОСОБА_2. : находиться на прямій лінії з іншими огорожами земельних
ділянок і це не суперечить : статуту садівничого товариства «Дніпро».

Земельна ділянка, належна відповідачці ОСОБА_2.
збільшилась за рахунок проїзної частини дороги.

Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Позивачка не надала доказів того, що відповідачка поставила огорожу на її
земельній % ділянці і порушуй її право користування земельною ділянкою.

Проте, розглядаючи спір суд першої інстанції не притягнув
в якості третьої особи органи правління садового товариства «Дніпро» тресту
«Черкасиводбуд», а також виконком Чапаєвської сільської ради Золотоніського
району, хоч при виділенні земельних ділянок, їх схем розміщення органи
правління товариства і органи місцевого самоврядування активно і з правової
точки зору вирішували ці та інші питання.

Тим самим суд вирішив питання про права та обов'язки
осіб, які не брали участі у

справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1і заступника прокурора
Черкаської області задоволити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду від
22.01.2007р. скасувати і справу ' направити на новий розгляд у той же суд в
іншому складі.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2 місяців
з дня проголошення.