Справа № 22ц-394/2007 р.                                      Головуючий
в 1 інстанції  Лядова Т.Р.
Категорія 44                                                              Доповідач апеляційної
Інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

ЗО  березня
2007  року    колегія
судової  палати  з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя  в складі: головуючого        - Клочка
В.П.

суддів                                     - Володіної Л.В., Птіціної В.І.

при секретарі
- Соменко С.П. за участю - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2

·
ОСОБА_3

·
Представника
ЗАТ"Планета-ДРУК" - Санкаускас Л.М.

представника ЗАТ"Планета-ДРУК"
та ЗАТ"Планета-БУД" - Веремчук М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 19 грудня 2006 року, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ЗАТ "Планета-Друк", ЗАТ "Планета-Буд" про визнання
установчого договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2005
року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3, ЗАТ "Планета-Друк", ЗАТ
"Планета-Буд" і просив визнати недійсним договір про створення ЗАТ
"Планета-Друк", укладений між ОСОБА_3 і ЗАТ "Планета -Буд",
у частині передачі ОСОБА_3, як внеску до статутного фонду ЗАТ "Планета-Друк", автостоянки на. 60
автобусів, розташованої по вул. Токарева, 10-а в м. Севастополі,
повернувши сторони по вказаній угоді до первинного стану.

Вимоги
мотивовані тим, що оспорювана угода порушує права позивача, оскільки згоди на
відчуження майна він не давав. Спірна автостоянка є спільно нажитим подружнім
майном, у зв'язку з чим, позивач має право на її Н частку. Про порушене право
позивачу стало відомо лише 31.01.2005 року, після винесення Ленінським районним
судом м. Севастополя рішення про визнання за ЗАТ"Планета-Друк" права
власності на спірну автомобільну стоянку. До винесення судом вказаного рішення
позивач сумлінно

2

помилявся відносно укладеної його
дружиною угоди, оскільки вважав, що дружина передала вказане майно ЗАТ
"Планета-Друк" у користування.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 19 грудня 2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та
процесуального права, з неправильною і неповною оцінкою фактичних обставин
справи, просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши
пояснення позивача та його представника, які підтримали апеляційну скаргу,
пояснення ОСОБА_3, яка визнала вимоги позивача, пояснення представників інших
відповідачів, які згідні з рішенням суду, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення, суд виходив з того, що підстав для визнання Установчого договору
недійсним немає.

З такими висновками суду
погоджується судова колегія.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 12.04.2002
року ОСОБА_3 і ЗАТ
"Планета-Буд" уклали договір про створення ЗАТ
"Планета-Друк" (а.с.9-11).

В Установчому
договору визначена лише частка учасників в статутному фонді : ЗАТ
"Планета-Буд" - 90 акцій на суму З 470 130 грн., що складає 90%
статутного фонду, ОСОБА_3 10 акцій на суму 385 570 грн., що складає 10%
статутного фонду. Вид внеску ОСОБА_3 в статутній фонд товариства Установчим
договором не визначений.

Право власності
на майновий комплекс - стоянку на 60 автобусів, розташовану в м. Севастополі по
вул. Токарева,10-А(а.с.64-65) за ЗАТ "Планета-Друк" було визнано
рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 31 січня 2005
року.

Суд правомірно
прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.48 ЦК України (в
редакції 1963 року), ст.23 КпШС України для визнання недійсним установчого
договору, оскільки договір укладений у відповідності до вимог законодавства,
яке діяло на момент укладення.

Доводи позивача,
що розпорядження ОСОБА_3 майном, що є загальною сумісною власністю подружжя,
порушує його права і законні інтереси, суд обґрунтовано не прийняв до уваги,
оскільки право позивача на долю в майні подружжя підлягає захисту у іншому
порядку.

Доводи позивача,
що суд безпідставно прийшов до висновку про порушення строку позовної давності,
колегія також не може прийняти до уваги, оскільки висновки суду підтверджуються
матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, рішення
суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому судова
колегія вважає, що підстав для його скасування немає.

3

Керуючись   ст.ст.   303-315
ЦПК України,   судова   колегія,

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
місцевого  суду  Ленінського
району  міста Севастополя
від 19 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.