РІШЕННЯ                                  Справа №
2-120/07

Іменем   України

11 квітня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Кісілевич П.І.

При секретарі Максименко С.А.

З участю представників позивачки
ОСОБА_10 ОСОБА_11

Відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,ОСОБА_68 представника ОСОБА_12

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-ті особи: виконком Ірпінської

міської ради, Ірпінське БТІ,
Ірпінська держнотконтора, про зміну ідеальних

часток в праві власності на будинок
та усунення перешкод в користуванні

будинком,-

Встановив:

Позивачка
звернулась з позовом, який мотивує тим, що вона з 1960 року по 1975 рік
перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9. Від даного шлюбу вона має трьох
дорослих дітей -відповідачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4

В період
шлюбу з ОСОБА_9вони побудували АДРЕСА_1. За рішенням Ірпінського міського суду
від 27.04.1975 року будинок був розділений між ними по ½
частині. Тоді ж вони з чоловіком провели розподіл будинку і їй були
виділені приміщення 1-1,1-2,1-3,1-5 ,1-7, а ОСОБА_9 були виділені приміщення
1-4,1-6,1-8, гараж «К».

В
подальшому вона зі згоди ОСОБА_9. провела добудови до своєї частини будинку,
добудувавши приміщення 1-8,1-7,1-5,1-9,1-Ю, 1-11, господарські споруди «Т»,
«М», «Д», які прийняті в експлуатацію на її ім»я по акту від 10.06.1999 року за
рішенням виконкому Ірпінської міської ради від 22.06.1999 року № 176/7 .

Цим же
рішенням ОСОБА_9 було дозволено проводити самовільно розпочате будівництво
приміщень І, II, III, але він будівництво не закінчив, приміщення знаходяться
в аваріййому стані і потребують знесення.

ІНФОРМАЦІЯ_1її
бувший чоловік ОСОБА_9 помер.
Відповідачі є спадкоємцями першої черга, які прийняли спадщину і претендують на
½  частину будинку.

Вона з цим не
погоджується і вважає, що в зв»язку з проведеними нею добудовами її частка в
праві власності на будинок підлягає уточненню. Вважає, що її частка в праві
власності на будинок становить 4/5 частини.

Просить змінити
ідеальні частки в праві власності на АДРЕСА_1, встановивши, що її частка в
даному будинку

станови ть 4/5
частини і складається з приміщень 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7,1-8, 1-9,1-10,
1-11, господарських споруд «Т», «М», «Д», «Ж», колодязя № 5,1А. частини
паркану.

Змінити
ідеальну частку в праві власності на АДРЕСА_1в м.Ірпінь ОСОБА_9, яка становить
1/5 частину будинку з приміщеннями 1-13,1-12,2-1, господарських споруд «К»,
фундаменту «У», «С», 1А частини паркану.

Зобов»язати
відповідачів знести зруйновані добудови І, II, III в
місячний термін.

В
судовому засіданні предствники позивачки ОСОБА_10, ОСОБА_11 уточнили вимоги,
просили вимоги про знесення приміщень І, II, III залишити
без розгляду. Із врахуванням висновку експертизи просять визначити, що ідеальна
частка позивачки в праві власності на будинок становить 83/100 частини.

Відповідачі
ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4 подали суду письмові заяви про розгляд справи в їх
відсутність, позов визнають.

Відповідачі
ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та представник ОСОБА_6 ОСОБА_12 позов
визнали, але вважають, що приміщення 1-14,1-1 повинні залишитись в спільному
користуванні, як вирішено за попереднім рішенням суду і що частина приміщень на
2 поверсі належала їх батькові.

3-і
особи : виконком Ірпінської міської ради, Ірпінське БТІ, Ірпінська
держнотконтора подали суду письмоі заяви про розгляд справи у відсутність їх
представників.

Заслухавши
пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази по справі суд
вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що позивачка з 1960 року по 1975 рік перебувала в зареєстрованому
шлюбі зОСОБА_9. Від даного шлюбу вона має трьох дорослих дітей - відповідачів
по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4

В період шлюбу з
ОСОБА_9вони побудували АДРЕСА_1. За рішенням Ірпінського міського суду від
27.01.1975 року за ОСОБА_1 таОСОБА_9. було визнано право власності на Уі
частину АДРЕСА_1 в м.Ірпінь за кожним. ОСОБА_1 виділено в користування
приміщення 1-3 пл.9.7 кв.м., ,1-5 пл.4.2 кв.м.,, 1-2 пл. 14 кв.м. з половиною
мансарди та сарай «Б» та в користування половину земельної ділянки. ОСОБА_9
були виділені в користування приміщення 1-4 пл.12.5 кв.м.,1-6 пл. 8.8 кв.м.,1-8
пл.15.1 кв.м., половину мансарди і гараж , половину земельної ділянки. Приміщення
в будинку 1-1 та 1-7, колодязь і вбиральню залишити в спільному користуванні
сторін.

В
подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_9 провела добудови до будинку, добудувавши
приміщення по плану 1-9,1-10,1-11,1,11,111
та побудувавши приміщення на мансарді 1-8,1-5,1-7. За рішенням
Ірпінського міськвиконкому від 22.06.1999 року № 176/7 співвласникам будинку
ОСОБА_1 та ОСОБА_9 узаконені самочинно побудовані господарські будівлі сараї
«О», «Н», «К», «М», «Р», самочинне переобладнання приміщення 2-2 в передпокій,
збільшення житлової площі по будинку на 1.8 кв.м., та самочинно розпочате
будівництво добудов з приміщенями ІУ, У, УІ, І, II, III;
затверджено акт приймальної комісії від 10.06.1999 року про прийняття в
експлуатацію житлових приміщень на мансарді загальною площею 70,5 кв.м.,
житловою площею 62,8 кв.м. / станом на 2006 рік по плану це приміщення
1-9,1-10,1-11,1, II,
III, 1-8,
1-5.1-7/.

В
рішенні виконкому не зазначено, хто із співвласників які конкретно приміщення
до будинку добудував. Доводи позивачки, що приміщення на мансарді належать лише
їй, не можуть бути прийняті до уваги, тому що за рішенням суду від 27.01.1975
року половина мансарди виділена ОСОБА_9 і позивачка не подала доказів, що
порядок користування будинком був змінений в установленому порядку.

Також не
можуть бути прийняті до уваги доводи позивачки, що приміщення 1-1 та 1-14
належить лише їй, тому що за рішенням суду від 27.01.1975 року ці приміщення /
на той час 1-1,1-7/ залишені в спільному користуванні сторін.

Згідно
технічного паспорту на будинок станом на 6.05.2006 року приміщення 1-9,1-10 та
1-11, на які претендує позивачка і які за вимогами повинні враховуватись при
уточненні ідеальних часток в праві власності на будинок, не здані в
експлуатацію. / а.с.31/. Отже ці приміщення вважаютьтся незакінченим
будівництвом. Згідно вимог ст.ЗЗ 1 ЦК України на такі приміщення права
власності не виникло.

Суд також
критично відноситься до висновку спеціаліста від 10.01.2007 року, тому що при
визначенні ідеальних часток в праві власності на будинок спеціаліст врахувала,
що в одноособовому користуванні позивачки знаходяться приміщення 1-1 та 1-14, а
також приміщення на мансарді 1-5,1-7 та 1-8, хоча за рішенням суду від
27.01.1975 року приміщення 1-1 та 1-14 знаходяться в спільному користуванні, а
мансарда належить співвласникам по Ї4 частині. Також при визначенні ідеальних
часток спеціаліст врахувала приміщення 1-9,1-Ю та 1-11, які не здані в
експлуатацію.

Суд
вважає, що заслуговують на увагу доводи відповідачів, які хоча і визнали позов,
але заперечують, що приміщення 1-1, 1-14, 1-5,1-7,1-8 належать лише позивачці.

З
наведених підстав суд вважає, що позов не підлягає до задоволення за
необґрунтованістю вимог, тому що проведені добудови до будинку не здані в
експлуатацію, а висновок спеціаліста від 10.01.2007 року не відповідає
матеріалам справи.

На
підставі ст.ст. 112,119 ЦК
України в ред. 1963
року, ст.331 ЦК України,
керуючись ст.ст.209,212,213,214.215 ЦПК України,-

Суд вирішив:

В позові
ОСОБА_1відмовити.

З повним текстом судового рішення сторони можуть бути
ознайомлені 16 квітня 2007 року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський
суд шляхом подачі письмової заяви на протязі 10 днів з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів.