Справа
№ 22-ц-164 /2007р.                                    Головуючий
І -ї інстанції Ганенко Т.С.
Категорія: стягнення заборгованості                     Доповідач: Довгаль Г.П.
за комунальні послуги
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                               судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Овсяннікової А.І.

суддів -
Черкасова В.В., Довгаль Г.П.

при секретарі -
Голікової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської
області від 17 жовтня 2006 року по справі
за позовом комунального підприємства „Домовой"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

встановила:

У вересні 2006
року комунальне підприємство „Домовой"
(далі-КП „Домовой")
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому вказувало, що відповідач,
являючись наймачем квартири АДРЕСА_1, у
порушенні вимог ст.68 ЖК України тривалий час не здійснює оплату комунальних
послуг, у зв'язку з чим за період з 01.08.2004р. по 01.02.2006р. виникла
заборгованість у розмірі 1443грн., яку він в добровільному порядку сплатити
відмовляється.

В  судовому
засіданні суду першої інстанції представник позивача позовні вимоги підтримав і
просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи тим, що КП „Домовой" не уклав з
ним у встановленому законом порядку письмовий договір про надання комунальних
послуг, а тому це звільняє його від зобов'язань перед позивачем. Крім того,
такі послуги були неякісні.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області
від 17 жовтня 2006 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь КП „Домовой"
заборгованість по оплаті за комунальні послуги у сумі 1443грн.51коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн. і на користь
держави судовий збір в сумі 51
грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої
інстанції скасувати і постановити у справі нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і  процесуального  права, на
невідповідність   висновків   суду
фактичним обставинам   справи     та
наданим  доказам.   Зокрема,
вказує   на  те,
що починаючи  з  01.08.2004 року  і  до
теперішнього часу  він  не
являється  абонентом КП
„Домовой", т.я. ніякої угоди чи домовленості з його боку з позивачем не
укладалося, надані послуги були неякісні, а тому ніяких підстав  для стягнення з нього заборгованості не
було.

Заслухавши
суддю-доповідача,
пояснення    осіб,   що
з'явилися, перевіривши
матеріали   справи  та
проаналізувавши   доводи,   наведені
в апеляційній  скарзі,   судова
колегія   вважає,   що
скарга  задоволенню  не : підлягає, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені
надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка,  правильно
визначено природу j спірних правовідносин та закон, який їх регулює та на
підставі встановленого  ухвалене
рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає
один в І квартирі АДРЕСА_1, яка
належить йому на праві приватної власності,
і є споживачем комунальних послуг.

Згідно наданої відомості нарахувань та сплати комунальних
послуг, за період з 01.08.2004р. по 01.02.2006р. у ОСОБА_1 виникла заборгованість
по оплаті за водопостачання та опалення на загальну суму 1443грн.94коп.  (а.с.
15).

Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання,; газ,
електрична енергія, теплова енергія та інші послуги) розраховується за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до вимог ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно -вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Також,
відповідно   до   п.17
Правил   користування   приміщеннями житлових будинків і при
будинковими територіями платежі за комунальні та. інші   послуги
власниками   квартир,   наймачами
і   орендарями   вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного
місяця.

Факти надання позивачем послуг з водопостачання та
теплопостачання не заперечуються самим відповідачем, який вказував на їх
неякісність, однак ніяких доказів на підтвердження цього суду не надав, хоча
відповідно до вимог ч.І ст.60 ЦПК України це є його обов'язком.

Доводи ОСОБА_1 на те, що між сторонами не було укладено
письмового договору про надання комунальних послуг, а тому він не повинен
вносити плату за ці послуги, безпідставні. Так, згідно з вимогами ч.І ст.218 ЦК
України, в тому разі, коли одна із сторін вчинила дію, а друга сторона
підтвердила вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин в разі
спору судом визнається дійсним.

Отже, з урахуванням вищеназваних обставин, суд
обґрунтовано задовольнив позовні вимоги КП „Домовой".

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують і не дають підстав судової колегії для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1, 308, 313, ЗНч.Іп.1, 315, 317, 319, 325 ЦПК
України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області
від 17 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді