АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-624/2007 р.                                                   Головуючий
Категорія     відшкодування                                               Прітченко
і   моральної                                                 Доповідач в апеляційній інстанції
шкоди, завданої внаслідок                                                  Адаменко
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                Захарова А.Ф.

суддів                            Адаменко Л.В., Подорога В.М.

при секретарі               Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського
районного суду Черкаської області від 4 січня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої вчиненням злочину

вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу

встановила:

16 листопада 2005 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої в зв'язку з причинениям
тяжких тілесних ушкоджень.

Свої позовні
вимоги ОСОБА_2. обґрунтовував тим, що 18
вересня 2004 року
відповідач за надані йому послуги ним та гр. ОСОБА_3. дав їм дві пляшки, як він
вказав, горілки домашнього виготовлення, але вказана рідина виявилась розчином
гідроксилу калію з концентрацією 24 %. Внаслідок вживання його йому та ОСОБА_3.
були спричинені тяжкі тілесні ушкодження - опік шлунку та стравоходу.

ОСОБА_1. свою вину у
вчиненні злочину відносно потерпілих визнав повністю, в зв'язку з чим 5 липня 2005 року
Христинівським районним судом кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст. 128 КК України
закрита на підставі Закону України «Про амністію» із звільненням його від
покарання, а його цивільний позов був залишений без розгляду. Добровільно
завдану шкоду відповідач відшкодувати не бажає.

ОСОБА_2. просив
стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 19826,47 грн. та
100000 грн. - моральної шкоди, яку він обґрунтував тим, що він терпів тяжкий
фізичний біль в зв'язку з проведенням декількох важких операцій, тривалий час
відчуває душевні страждання, що ускладнює його життя, доводив, що із
годувальника він став тягарем для його родини, на даний час він потребує
тривалого лікування із застосуванням дорогостоящих ліків, спеціального
дієтичного харчування; в зв'язку із спричиненням шкоди його здоров'ю в його
сім'ї утворились великі борги; його дружина змушена була залишити роботу, щоб
доглядати його та його матір похилого віку.

Рішенням
Христинівського районного суду від 4
січня 2007 року
позов ОСОБА_2. задоволений частково. Ухвалено
стягнути із ОСОБА_1. на його користь 19826,47 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної
шкоди.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить змінити рішення суду, зменшивши розмір
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно до 2467,88 грн. та 2000 грн., мотивуючи
тим, що воно ухвалене з порушенням вимог норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді, колегія суддів приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга ОСОБА_1.
підлягає до часткового задоволення, а рішення суду - до зміни із
слідуючих підстав.

При розгляді
справи по суті судом першої інстанції при визначенні розміру відшкодування в
зв'язку із втратою заробітку необгрунтовано було взято до уваги мінімальну заробітну плату у розмірі 332 грн., виходячи з того, що її розмір з 1 вересня 2004 року становив 237
грн., з 1 -го
січня 2005 року - 290 грн., з 1-го липня 2005 року - 310 грн., а з 1-го вересня 2005 року - 332 грн. За таких
обставин з відповідача на користь позивача необхідно було стягнути втраченого
заробітку не 4648 грн., а 4196 грн.

Крім того, при
вирішенні питання про відшкодування витрат на дієтичне харчування та посилене
дієтичне харчування, суд не врахував, що таке харчування не може бути
відокремленим одне від одного, виходячи з того, що із наявних в матеріалах
справи даних видно, що за станом здоров'я ОСОБА_2. потребував посиленого
дієтичного харчування. В засіданні суду апеляційної інстанції представники
позивача позовні вимоги в зазначеній частині зменшили на 3000 грн., а
відповідач із сумою 8421,18
грн. на відшкодування витрат, понесених позивачем на посилене дієтичне харчування
погодився.

В іншій частині
позовні вимоги ОСОБА_2. судом першої інстанції задоволені повністю, як
підтверджені належними доказами.

За таких
обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування
матеріальної шкоди 16374,47
грн.

Колегія суддів
вважає, що визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди також не
відповідає вимогам ст. 23
ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року з наступними змінами, виходячи
з обставин даної справи та, що шкода ОСОБА_2. була завдана злочином, вчиненим з
необережності. В зв'язку з цим колегія суддів вважає правильним розмір
відшкодування моральної шкоди визначити в сумі 10000 грн. З тим, що розмір такої шкоди визначений районним
судом завищений фактично погодились представники позивача в засіданні суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,
304, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення
Христинівського районного суду Черкаської області від 4 січня 2007 року змінити,
зменшивши розмір відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 до 16374,47 грн., а моральної шкоди до 10000 грн.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.