У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

13 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “Донецьке регіональне
управління” на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 6 червня
2007 року та ухвалу апеляційного суд Донецької області від 9 серпня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до товариства з обмеженою діяльністю
“Банк “Фінанси та Кредит”           (далі
- ТОВ “Банк “Фінанси та Кредит”), закритого акціонерного товариства
Українсько-російська акціонерна страхова компанія “Авіоніка” (далі - ЗАТ УРАСК
“Авіоніка”), третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3звернулися в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 вересня 2006 року о 09:00
годині ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки Вольво С 40 державний номер НОМЕР_1,
на перехресті вул. 50-ї Гвардійської Дивізії та бул. Шевченка у Калінінському
районі         м. Донецька скоїв
зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 16.11
Правил дорожнього руху України. При цьому ОСОБА_4 визнав свою вину, яка
встановлена постановою Гірницького районного суду             м. Макіївки Донецької області.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ЗАЗ, який належить
ОСОБА_1на праві власності, було завдано механічні ушкодження, а тому
ОСОБА_1було завдано матеріальну шкоду,                а ОСОБА_3. та ОСОБА_2. завдано
тілесні ушкодження. Оскільки автомобіль Вольво на праві власності належить ТОВ
“Банк “Фінанси та Кредит”, а водій ОСОБА_4 знаходиться з Банком в трудових
відносинах, позивачі звернулися до ЗАТ УРАСК “Авіоніка”, з яким ТОВ “Банк
“Фінанси та Кредит” укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів, за страховим
відшкодуванням. Проте страхове відшкодування виплачено не було. Уточнивши під
час судового розгляду справи позовні вимоги, просили стягнути: з ЗАТ УРАСК
“Авіоніка” на користь ОСОБА_1. 8 107, 31 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди та пеню в розмірі 3, 78 грн. починаючи з 27 грудня 2006 року за кожний
день прострочки до ухвалення рішення по справі; з ТОВ “Банк “Фінанси та Кредит”
суму франшизи в розмірі 510 грн. та 2 500 грн. на відшкодування моральної
шкоди; з ЗАТ УРАСК “Авіоніка” на користь ОСОБА_2. та ОСОБА_3. по 2 500 грн. -
моральної шкоди кожному.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 6
червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суд Донецької області
від  9 серпня 2007 року, позовні вимоги
задоволено. Стягнуто з ЗАТ УРАСК “Авіоніка”: на користь ОСОБА_1. суму
страхового відшкодування в розмірі 8 107, 31 грн., пеню в розмірі 608, 58 грн.;
на користь ОСОБА_2. та ОСОБА_3. по 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди
кожному. За ЗАТ УРАСК “Авіоніка” визнано право власності на залишки автомобіля
ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_2.

Стягнуто з ТОВ “Банк “Фінанси та Кредит” на користь
ОСОБА_1. суму франшизи в розмірі 510 грн. та 2 500 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство “Банк
“Фінанси та Кредит” просить скасувати судові рішення в частині стягнення з ТОВ
“Банк “Фінанси та Кредит” на користь ОСОБА_1. моральної шкоди з підстав
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до товариства з обмеженою діяльністю “Банк “Фінанси та
Кредит”, закритого акціонерного товариства Українсько-російська акціонерна
страхова компанія “Авіоніка”, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
відкритому акціонерному товариству “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії
“Донецьке регіональне управління”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк