Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 8 вересня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Одеської області від               5 квітня 2007 року,
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні АДРЕСА_1 та його виселення з квартири.
ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_1, КП “Міська
агенція з приватизації житла”, міського управління житлово-комунального
господарства про визнання приватизації АДРЕСА_1 незаконною, визнання права
користування зазначеною квартирою.
рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 8 вересня               2006 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 5 квітня 2007 року, в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та постановити нове рішення, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольняючи зустрічний позов, суд виходив із
того, що при приватизації АДРЕСА_1 лише на ОСОБА_1 було порушено права ОСОБА_2,
ОСОБА_3, оскільки на час приватизації ОСОБА_2 проживав у квартирі, ОСОБА_3 був
неповнолітнім.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення
і за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, КП “Міська агенція з приватизації житла”, міського
управління житлово-комунального господарства про визнання приватизації квартири
незаконною, визнання права користування зазначеною квартирою, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 8
вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від               5 квітня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін