АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого Головчук С.В.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Прищепі О.А.

з участю сторін

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ПП „Елмакс" про відшкодування моральної шкоди,
за позовом ОСОБА_4в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5,
ОСОБА_6до ОСОБА_3, ПП „Елмакс" та ОСОБА_7про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої події за апеляційною скаргою ПП
„Елмакс"

на рішення Володарськ-Волинського
районного суду від 8 грудня 2006 року, -

встановив   :

в липні 2005 року ОСОБА_4. звернувся з позовом до ОСОБА_3. та ОСОБА_7. в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6. та малолітньої ОСОБА_5про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої події. Він зазначав, що 25.11.2004 року
близько 19 год. водій ОСОБА_7., керуючи автомобілем „ЗАЗ-110557" державний
номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3., на автошляху
Житомир-Коростень в районі повороту на смт Іршанськ Володарськ-Волинського
району, порушуючи п.п.11.2,11.3,12.1,12.З, 13.3 Правил дорожнього руху України,
виїхав на зустрічну смугу-руху, де зіткнувся з автомобілем „Нісан"
державний номерний знак НОМЕР_1під керуванням позивача, який рухався в
зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньої події він та малолітня ОСОБА_5., 2000
року народження, отримали легкі тілесні ушкодження та перенесли стрес, дитина
стала знервованою. Відновлення їх попереднього психологічного стану потребує
додаткових зусиль. На відшкодування моральної шкоди просив стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_515000 грн., на його користь 36000 грн. Крім того,
внаслідок зіткнення автомобіль „Нісан", що належить на праві власності
ОСОБА_6, отримав механічні пошкодження,

Справа № 22ц/777                                           Головуючий
у суді 1-ї інстанції Сульженко Л.П.

Категорія 23                                                                                  Суддя-доповідач
Головчук С.В.

вартість
відновлювального ремонту становить 64000 грн.
Внаслідок вимушеної оренди іншого автомобіля він поніс витрати у розмірі
23400 грн. ОСОБА_6
знищенням автомобіля завдано моральні страждання, оцінені у 20000 грн.

ОСОБА_2. та ОСОБА_1. в позові до ОСОБА_3., посилаючись на зазначені обставини дорожньої події,
просили також стягнути на їх користь по 15000 грн. на відшкодування моральної
шкоди, вказуючи на перенесений нервовий стрес та отримані тілесні ушкодження.

Ухвалою Володарськ-Волинського районного суду від 7 листопада до участі в
справі в якості співвідповідача притягнуто ПП „Елмакс".

Рішенням Володарськ-Волинського районного суду від 8
грудня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПП „Елмакс": на
відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 2000 грн., на
користь ОСОБА_4., ОСОБА_5та
ОСОБА_6. по 5000 грн. кожному, на користь ОСОБА_6. 561000 грн. матеріальної
шкоди, на користь ОСОБА_4. 220 грн. судових витрат. Стягнуто з ПП „Елмакс"
на користь держави 561,85 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ПП „Елмакс" просить скасувати рішення суду та
направити справу на новий судовий розгляд. Зазначає, що рішення прийняте з
порушенням норм процесуального права. Справу розглянуто у відсутності
відповідачів ПП „Елмакс" та ОСОБА_3., які не були належним чином повідомлені
про час розгляду справ. Висновки суду про те, що ОСОБА_7. керував автомобілем
при виконанні трудових обов'язків безпідставні та не ґрунтуються на доказах.
Автомобіль, яким керував ОСОБА_7, належить на праві власності ОСОБА_3. та в оренду ПП
„Елмакс" не передавався. Цивільно-правова відповідальність власника
автомобіля застрахована згідно полісу від 25.03.2004 року в страховій компанії
„ТАС" м. Житомира, яка повідомлена про дорожню подію та має підстави для
виплати страхового відшкодування. Експертиза проведена з порушенням вимог
чинного законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення, суд вважає, що
апеляційні скарги підлягають задоволенню, рішення суду 1 інстанції скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Задовольняючи позов, суд поклав обов'язок по відшкодуванню шкоди,
заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, на ПП „Елмакс".

Проте такий
висновок є передчасним.

З матеріалів справи видно, що автомобіль ЗАЗ-110557 належить на праві
власності ОСОБА_3.

Будь-які докази про експлуатацію цього джерела підвищеної небезпеки ПП
„Елмакс" в силу права власності, повного господарського відання,
оперативного управління , або з інших підстав (договору оренди, довіреності
тощо) в справі відсутні.

Разом з тим між
ОСОБА_2. та
страховою компанією „ТАС" укладено договір № Б/36984 92 від 24.03.2004
року страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу
автомобіля ЗАЗ 11-0557 державний номерний знак НОМЕР_2на
території України строком до 24.03.2005 року (а.с.235). Відповідно . до умов
договору страховик зобов'язувався відшкодувати шкоду, яка

сталася   за   участю
транспортного   засобу   Страхувальника (ОСОБА_2.)
і  внаслідок  якої
настає  його  цивільна відповідальність за заподіяну
транспортним засобом шкоду майну, життю і здоров'ю потерпілих осіб.

Таким чином зазначений договір діяв на час дорожньої події що сталася
25.11.2004 року за участю автомобіля ЗАЗ-11-0557. Між тим суд першої інстанції
не з'ясував чи застрахована цивільна відповідальність власника транспортного
засобу та не притягнув до участі в справі страхову компанію „ТАС".
Можливість страхового відшкодування в межах страхової суми на даний час не
втрачена.

Виходячи з наведеного, рішення суду відповідно до п.4 ст.311 ЦПК підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311, 315 317, ЦПК
України, суд, -

ухвалив   :

апеляційну
скаргу ПП „Елмакс" задовольнити.

Рішення Володарськ-Волинського районного суду від 8
грудня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду
іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.