в 1 інстанції Потьомкін О.П.
44 2                                         Доповідач
УХВАЛА

Іменем       України

28 лютого 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді Неклеси В.Т.

суддів:                  Митрофанової Л.В., Братіщєвої
Л.А.

при секретарі:
Бадалян Н.О. за участю: відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14
червня 2006 року за позовом Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в
інтересах  держави в особі відділу
субсідії виконавчого комітету Тернівської районної ради м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених кошті в,-

ВСТАНОВИЛА:

29Л 1.2005
року прокурор Тернівського району м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовом в
інтересах держави в особі відділу субсидії виконавчого комітету Тернівської
районної ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої
житлової субсідії, посилаючись на те, що відповідачка з вересня 2002 року по
лютий 2005 року перебувала на обліку у відділі субсидії виконавчого комітету
Тернівської районної ради м. Кривого Рогу та незаконно отримувала субсідію на
оплату житлово-комунальних послуг у сумі 970,48 грн. Оскільки, при заповненні
декларації про доходи відповідачка не задекларувала мікроавтобус ГАЗ-322132,
1999 року випуску, тому згідно п.20 "Положення про порядок призначення та
надання населенню субсідії для відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого
пічного побутового палива" від 21.10.1995 року, сума субсідій підлягає
стягненню з відповідачки у подвійному розмірі.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від
14.06.2006 року позовну заяву прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі відділу субсидії виконавчого комітету Тернівської
районної ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої
житлової субсідії задоволено повністю.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь відділу субсидії виконавчого комітету
Тернівської районної ради м. Кривого Рогу 1941,48 грн. надміру виплаченої
житлової субсідії та судовий збір- 51 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування рішення суду та  просить
ухвалити  нове рішення про відмову в
позові

прокурору
Тернівського району
м. Кривого Рогу, так як судом першої інстанції при
ухваленні рішення допущено
неповне встановлення обставин по справі. Зокрема, суд не звернув уваги на
те, що автомобіль був у володінні іншої особи, згідно доручення.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ч.І п.4 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов*язки осіб,
які не брали участі у справі.

Розглядаючи
позов прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі
відділу субсідії виконавчого комітету Тернівської районної ради м. Кривого Рогу
до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що прокурор звернувся в інтересах держави: відділу
субсідії виконавчого комітету Тернівської районної ради м. Кривого Рогу, однак,
в матеріалах справи відсутні дані про існування такого відділу.

Зокрема, суд
першої інстанції не вияснив чи є юридичною особою відділ та належним позивачем,
так як згідно матеріалів справи питанням призначення субсідії вирішував відділ
праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної ради
міста Кривого Рогу.

Відповідно до
ч.2 ст.45 ЦПК України, прокурор здійснює у суді представництво інтересів
громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими
законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного
процесу.

Однак, при
прийомі позовної заяви прокурора та під час розгляду справи суд не врахував
висновків в рішенні Контитуційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп99
про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників
суспільних відносин, так як в основі "інтересів держави" завжди є
потреба у здійсненні загальнодержавних політичних, економічних,соціальних та
інших дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної
цілісності, державного кордону України, гарантування державної, економічної,
інформаційної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав
усіх суб*єктів права власності та господарювання, тощо.

Із мотивів
позовної заяви вбачається, що прокурор подав до суду позов в інтресах відділу
субсідії виконавчого комітету Тернівської районної ради м. Кривого Рогу, а не в
інтересах держави.

Враховуючи допущені судом порушення норм процесуального
права, колегія суддів вважає, то скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, м.1 п.4 ст.311, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від
14 червня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду
іншим складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України в
двомісячний строк з дня набрання нею законної сили.