СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-7508
Категорія №19
інстанції - Зайцев В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дніпропетровськ

23 січня 2007 року

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої:   -
Гайдук В.І.

суддів:            -
Гокова П.В.,
Дерев'янко О.Г.

при секретарі  - Сидоренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Першотравенську на рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську про стягнення страхової виплати за моральну шкоду,
-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням на користь позивача з відповідача
постановлено стягнути 20
000 гривень як компенсацію за моральну шкоду внаслідок отримання травми на
виробництві (а.с.30-31).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
суду, оскільки не додано доказів факту спричинення моральної шкоди позивачу, а
дія статей Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які причинили втрату працездатності »
від 23.09.2003 року
щодо виплати страхової суми відшкодування моральної шкоди призупинена Законом
України «Про Державний бюджет України на 2006
рік».

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1 тривалий час працював на шахтах ВАТ  «Павлоградвугілля» і отримав травму на
виробництві.

За висновком МСЕК від 1996 року вперше йому встановлено 20% втрати
професійної працездатності по виробничій травмі; висновком МСЕК від 10.09.2003 первинно
встановлено ще додатково 45%
професійної працездатності та визнано третю групу інвалідності.

Висновки суду про спричинення позивачеві моральної шкоди
є вірними і ґрунтуються на встановлених у судовому засіданні обставинах та
наданих позивачем доказах.

Рішення суду відповідає вимогам Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності » від 22.09.2003 року. Відповідно
до ст.ст.21,28,34 цього
закону моральна шкода повинна стягуватися з відповідача незалежно від наявності
вини останнього.

Доводи відповідача про те, що позивачем не надано доказів
наявності факту заподіяння моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки суд в рішенні вказав саме в чому полягає моральна шкода і з урахуванням
яких обставин визначено її розмір.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи відповідача в
частині призупинення виплат моральної шкоди Законом України «Про Державний
бюджет на 2006 рік»
зважаючи на те, що самі нормативні акти -
які встановлюють такі відшкодування -
залишаються в дії.

На думку колегії, місцевий суд при задоволенні частково
позову ОСОБА_1 виходив з дійсних обставин справи, наслідків професійного
захворювання для потерпілого, принципу розумності та справедливості судового
рішення, тому це рішення не підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303,
304, 307, 308, 313-315 ЦПК України ,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області - відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 27 вересня 2006 року щодо
ОСОБА_1 - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.