Справа
№ 2-44 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

5 березня 2007
року     Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:   головуючого - судді Очеретяного В.А.

при секретарі
Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у
м.Умань та Уманському районі(надалі Уманська ДВС) про скасування постанови від ІНФОРМАЦІЯ_1 та
відшкодування моральної шкоди,

встановив :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Уманської ДВС про скасування постанови від ІНФОРМАЦІЯ_1 та
відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями державного
виконавця, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2
він отримав постанову від ІНФОРМАЦІЯ_1 державного
виконавця ОСОБА_2про накладення на нього штрафу в сумі 34 грн. Вважає
вказану постанову незаконною, а дії державного виконавця по її винесенню
неправомірними, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а дії державного
виконавця визнанню неправомірними із підстав вибуття сторони виконавчого
провадження (стягувача),
ще до відкриття спірного виконавчого провадження.

Рішенням
Уманського міськраионного суду від 13
жовтня 2004 року
його зобов'язано було не перешкоджати ОСОБА_3. користуватись приміщеннями, які
є в спільному користуванні, квартири АДРЕСА_1 та
відновити перестінок між туалетом і кухнею, поставити двері на кухні, відновити
підлогу в туалеті, встановити раковину у ванній кімнаті та відновити систему
водопостачання.

Виконавче
провадження по виконанню виконавчого листа Уманського міськраионного суду НОМЕР_1про зобов'язання
його вчинити вищевказані дії відкрито ІНФОРМАЦІЯ_3, а ІНФОРМАЦІЯ_4 стягувач за цим
виконавчим листом ОСОБА_3., на користь якого був виданий виконавчий документ,
перестав бути стороною у виконавчому провадженні, подарувавши належну йому
частку в квартирі ОСОБА_4., яка як новий власник не пред'являла до нього жодних
претензій щодо вчинення яких не будь дій відносно її майна не пред'являла.
Вважає, що зобов'язувати виконувати будь-які дії щодо майна, власником якого не
є сторона виконавчого провадження, незаконно.

Таким чином, з
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3. вже не був власником кімнати АДРЕСА_1, а тому і не
був стороною виконавчого провадження на момент його відкриття ІНФОРМАЦІЯ_3. Але державний
виконавець ОСОБА_2
в порушення чинного законодавства, разом з ОСОБА_3., вчиняли і продовжують
вчиняти неправомірні дії по примусовому виконанню рішенню суду.

2

Оскільки,
ОСОБА_3. не був стороною виконавчого провадження вже на момент його відкриття,
а в рішенні суду вказано не перешкоджати ОСОБА_3. в користуванні квартирою, то
вважає дії державного виконавця та постанову від ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення на нього штрафу за
невиконання рішення суду незаконними, а постанову такою, що підлягає
скасуванню.

В зв'язку з
незаконними діями державного виконавця Уманської ДВС він був позбавлений права
на одержання повного заробітку, і такі дії призвели до порушення його
нормальних життєвих зв'язків, погіршилися відносини з оточуючими і з
адміністрацією підприємства та душевних страждань і фізичного болю, погіршення
стану його здоров'я, а тому йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 5000 гривень.

В судовому
засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 підтримали заявлені позовні
вимоги і просили суд їх задовольнити, стягнувши на користь позивача 5000 грн. моральної
шкоди та судові витрати в сумі 301
грн.: 51 грн. - судовий збір, 250 грн. - витрати на
правову допомогу. Крім того, позивач ОСОБА_1. посилався на те, що у виконавчому
листі НОМЕР_1неправильно
вказаний його рік народження "1968"
замість "1961"
та неправильно вказаний номер квартири в його адресі "38" замість "50", а тому
виконавчий лист є незаконним. Також позивач поставив під сумнів акт державного
виконавця від ІНФОРМАЦІЯ_5 по примусовому виконанні вказаного виконавчого
листа, посилаючись на те, що перевірка не проводилась і акт є незаконним. А
потім посилався на те, що якщо перевірка і проводилась, то вона є незаконною,
оскільки без його дозволу та будь якої санкції проникли в його житло - його власність.

Представник
відповідача Уманської ДВС ОСОБА_2
заявлені позовні вимоги позивача не визнала, пославшись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_6 до Уманської ДВС надійшла заява стягувача ОСОБА_3. з виконавчим
листом НОМЕР_1про
зобов'язання ОСОБА_1. не перешкоджати ОСОБА_3. користуватись приміщеннями, які
є в спільному користуванні, квартири АДРЕСА_1 та
відновити пере стінок між туалетом і кухнею, поставити двері на кухні,
відновити підлогу в туалеті, встановити раковину у ванній кімнаті та відновити
систему водопостачання, а ІНФОРМАЦІЯ_3 була
винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В зв'язку з
касаційним оскарженням ОСОБА_1. рішення Уманського міськрайонного суду від 13 жовтня 2004 року, на
підставі якого був виписаний виконавчий лист, виконавче провадження було
зупинено. ІНФОРМАЦІЯ_7  до Уманської ДВС надійшла копія ухвали
Верховного Суду України від 7
червня 2 00 6 року,
якою касаційна скарга ОСОБА_1була відхилена, а рішення Уманського
міськрайонного суду від 13
жовтня 2004 року
залишено без змін.ІНФОРМАЦІЯ_8  виконавче
провадження було поновлено, про що був повідомлений боржник ОСОБА_1.

31 липня 2006 року
держвиконавцем ОСОБА_1. за вихідним НОМЕР_3
заказним листом було направлено лист-зобов'язання про вчинення дій згідно з
виконавчим листом та надано строк до ІНФОРМАЦІЯ_9 для
виконання згідно з ст.7 6 Закону України "Про виконавче провадження",
який був вручений 2 серпня 2006 року, про що
свідчить його підпис.

ІНФОРМАЦІЯ_5  була проведена перевірка виконання і при
виході за адресою АДРЕСА_1, за участю понятих, було встановлено, що ОСОБА_1. не
виконав вимоги листа-зобов'язання, про що був складений відповідний акт.
Посилання позивача на те, що перевірка не проводилась і акт держвиконавця
незаконний надумані і безпідставні. Для проведення перевірки виконання вона не
зобов'язана

з

шукати Притику і запитувати його дозволу. ОСОБА_3. своїм
ключем відімкнув квартиру у вона була оглянута, що засвідчили своїми підписами
поняті в акті.

18 вересня 200 6 року у
відповідності до ст.ст.7 6,87 Закону України "Про виконавче
провадження" нею була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1. штрафу
в розмірі 34 грн.,
копія якої була направлена заказним листом боржнику і вручена ІНФОРМАЦІЯ_10, про що
свідчить його підпис.

Із січня 2005 року ОСОБА_3.
неодноразово звертався до Уманської ДВС з письмовими заявами, усними заявами,
телефонував з вимогами виконати рішення і з метою перевірки ходу виконання.
ОСОБА_3 завжди звертався від свого імені і ні Уманській ДВС, ні їй не було
відомо про якісь ново виявлені обставини, а саме - що змінилась сторона виконавчого провадження і ОСОБА_3.
вже не власник. З відповідними заявами, ні ОСОБА_3., ні ОСОБА_1. до Уманської
ДВС не звертались, хоч в судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив, що йому стало
відомо про зміну сторони виконавчого провадження ще в червні-липні 2006 року.

Дійсно у
виконавчому листі було неправильно вказано рік народження боржника та номер
квартири в його адресі, але це ніяким чином не впливало на хід виконання і було
з'ясовано в робочому порядку при виконанні рішення.

Таким чином,
вона діяла у відповідності до діючого законодавства і не допустила будь-яких
порушень. Діями державного виконавця відділу Уманської ДВС ніякої моральної
шкоди позивачу не заподіяно, а його душевний стан та здоров'я погіршувались
протягом трьох останніх років через судові спори щодо квартири та негаразди
пов'язані з порядком користування квартирою його та співвласника ОСОБА_3.
Просила відмовити в задоволенні позову.

Представник
співвідповідача Уманського ВДК Івасюк М.Я. позов не визнав і пояснив, що згідно
ст.11 Закону України "Про державну виконавчу службу" шкода, заподіяна
державним виконавцем фізичним та юридичним особам під час виконання рішення,
підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом за рахунок держави.

Відповідно до
ст.86 Закону України "Про виконавче провадження" збитки, заподіяні
державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого
провадження, підлягають відшкодуванню у порядку, передбаченому законом.

Оскільки,
спеціального закону, який би передбачав умови та порядок відшкодування шкоди,
завданої працівниками державної виконавчої служби не існує, то вона повинна
відшкодовуватись на загальних підставах в порядку, передбаченому ст.1172 ЦК України. Разом з
цим, органи державної виконавчої служби не є органами дізнання, досудового
слідства, прокуратури та суду, за дії яких відповідальність несе держава
відповідно до ст.117б ЦК
України.

Відповідно до
ст.95 Конституції України виключно законом про державний бюджет України
визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і
цільове спрямування цих видатків.

Законом України
"Про Державний бюджет України на 2006
рік" не передбачено відшкодування шкоди, завданої органами Державної
виконавчої служби безпосередньо за рахунок держави (державного бюджету). Таким чином, у
разі встановлення судом неправомірності дій Уманської ДВС шкода, завдана такими
діями, а також судові витрати повинні відшкодовуватись за рахунок ДВС. Разом з
тим вважає, що позивачем не надано достатньо доказів винних дій державного
виконавця та про заподіяння йому моральної шкоди, її розміру.

4

Вислухавши
пояснення   позивача,   його
представника, представника відповідача Уманської ДВС, представника
співвідповідача Уманського  ВДК,  покази
свідків,  дослідивши матеріали  справи,
суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1
державним виконавцем Уманської ДВС ОСОБА_2 була винесена
постанова про накладення на ОСОБА_1. штрафу в сумі 34 гривні за
невиконання законних вимог державного виконавця та рішення Уманського
міськраионного суду від 13
жовтня 2004 року,
яким його зобов'язано не перешкоджати ОСОБА_3. користуватись приміщеннями, які
є в спільному користуванні, квартири АДРЕСА_1 та
відновити перестінок між туалетом і кухнею, поставити двері на кухні, відновити
підлогу в туалеті, встановити раковину у ванній кімнаті та відновити систему
водопостачання. Невиконання ОСОБА_1. рішення суду та законних вимог
держвиконавця підтверджується актом державного виконавця від ІНФОРМАЦІЯ_5.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_6., понята при перевірці виконання, пояснили, що виходом за адресою
АДРЕСА_1було встановлено, що у вказаній квартирі не відновлений перестінок між
туалетом і кухнею, не поставлені двері на кухні, не відновлена підлога в
туалеті, не встановлена раковина у ванній кімнаті та не відновлена систему
водопостачання, про що і був складений відповідний акт, який вони посвідчили
своїми підписами.

Суд вважає
надуманими і безпідставними посилання позивача на незаконність Акту державного
виконавця від ІНФОРМАЦІЯ_5
по перевірці примусового виконання виконавчого листа НОМЕР_2 виданого
Уманським міськрайонний судом на підставі рішення від 13 жовтня 2004 року та
незаконність самого виконавчого листа.

Із копій заяв
ОСОБА_3. до Уманської ДВС від ІНФОРМАЦІЯ_12
вбачається, що ОСОБА_3 звертався з вимогою виконання рішення суду від свого
імені.

В судовому
засіданні ОСОБА_3. пояснив, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_4 він
подарував свою частку в спірній квартирі ОСОБА_4., але у зв'язку з поганим
станом її здоров'я, за її дорученням, він виконував всі дії пов'язані з її
майном. До Уманської ДВС він звертався із письмовими заявами з вимогами
виконання рішення суду від свого імені, крім того, він неодноразово звертався з
усними заявами та по телефону щоб проконтролювати виконання. Про те, що
власником кімнати вже є ОСОБА_4. він не повідомляв, оскільки вважав це не
суттєвим -рішення
повинно виконуватись.

Із довідки
Уманської ДВС НОМЕР_1 вбачається,
що з дня надходження виконавчого листа до Уманської ДВС НОМЕР_2, тобто з
ІНФОРМАЦІЯ_6 по теперішній час заяв від ОСОБА_1та ОСОБА_3. щодо ново виявлених
обставин по справі, а саме: що ОСОБА_3. вже не є стороною виконавчого
провадження, згідно книги вхідної кореспонденції ДВС, не надходило.

У відповідності до
ст.378 ЦПК України - у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її
правонаступником. З вказаним поданням чи заявами до Уманського міськраионного
суду ніхто не звертався.

У відповідності
до ст.14 ЦПК України - судові
рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади
і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій,
посадових

5

чи службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України.  Невиконання  судового
рішення  є  підставою
для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яких,
заслуговуючих на увагу, доказів про незаконність дій державного виконавця
Уманської ДВС ОСОБА_2та про заподіяння йому якої-небудь моральної шкоди
позивачем суду не надано і в судовому засіданні таких не знайдено.

Оцінюючи зібрані
по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та
об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що позов надуманий,
безпідставний і не підлягає задоволенню. Державний виконавець ОСОБА_2 діяла у
відповідності із чинним законодавством, своїми посадовими обов'язками та
повноваженнями.

Керуючись ст.ст.10,14,59,60,208,209,212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.23,1166,1167,1172
ЦК України, Закону України "Про державну виконавчу службу", Закону
України „Про виконавче провадження",

ВИРІШИВ :

Відмовити  в
задоволенні   позову ОСОБА_1 до

Державної  виконавчої
служби      у  м.Умань
та  Уманському  районі
про

скасування
постанови  від  18
вересня  2006  року  та
відшкодування моральної шкоди.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий