Справа: № 2-346/2007
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року                     Кам'янський  районний
суд  Черкаської  області

в  складі:
головуючого-судді
Олійника М. Ф.,

при
секретарі
Коваленко А. С.,

за
участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача СТОВ “Світанок” Лук'яненка В.
П., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні  в  м.
Кам'янка Черкаської області  справу  за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської державної
нотаріальної контори Черкаської області та КСП “Світанок” про визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу і
витребування майна,

встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Кам'янської державної нотаріальної контори та
КСП “Світанок” про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та
договору купівлі-продажу і витребування майна.

Просив визнати недійсним свідоцтво про
право на спадщину за законом від ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в реєстрі
Кам'янської державної нотаріальної контори під № 2413 за 1992 р., в частині Ѕ
частини житлового будинку, 1958 р. забудови, яка складається із однієї кімнати
і комори від дороги, що в с. Лебедівка Кам'янського району Черкаської області,
визнати недійсним договір купівлі-продажу в частині продажу Ѕ частини вище
зазначеного житлового будинку, яка складається із однієї кімнати і комори від
дороги, що в с. Лебедівка Кам'янського району Черкаської області, зобов'язати
КСП “Світанок” повернути йому Ѕ частини житлового будинку, 1958 р. забудови,
яка складається із однієї кімнати і комори від дороги, що в с. Лебедівка
Кам'янського району Черкаської області.

В обґрунтування позову посилався на  такі обставини.

Протягом
1958-1959 років ним під час спільного подружнього проживання було побудовано
житловий будинок, який знаходиться в с. Лебедівка Кам'янського району.

Згідно
рішення народного суду Кам'янського району Черкаської області від 26 червня      1959 р. по справі №2-121/1959 за позовом
його колишньої дружини ОСОБА_3 про розподіл майна колгоспного двору було
здійснено розподіл майна колгоспного двору в натурі.

Згідно
вище вказаного рішення за результатами розподілу майна колгоспного двору йому
було залишено Ѕ частини будинку, яка складається із однієї кімнати і комори, а
також стару хату, вартістю 500 крб.

Після
розподілу майна колгоспного двору було оформлено цей поділ та оформлено два
різні особові рахунки.

Згідно
особового рахунку НОМЕР_1 членами двору, який складається з Ѕ частини житлового
будинку, були його колишня дружина ОСОБА_3 та його син ОСОБА_4, а згідно
особового рахунку НОМЕР_2 він є одноосібним членом і головою іншого двору, який
складається з  Ѕ частини житлового
будинку, визначеної судом.

В 1961
р. він після смерті своєї матері виїхав на роботу до Харківської області,
пізніше повернувся до Черкаської області, де проживав та працював, а згодом у
1968 р. одружився та став проживати в с. Мигово Вижницького району Чернівецької
області, де й проживає по сьогоднішній день.

В
будинку, що в с. Лебедівка Кам'янського району, а саме в Ѕ його частині,
залишились проживати його колишня дружина
ОСОБА_3 та його син  ОСОБА_4

Йому в
2006 р. стало відомо, що після смерті ОСОБА_3 їхній син ОСОБА_4, як єдиний
спадкоємець після смерті матері, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Кам'янській державній
нотаріальній конторі оформив на себе спадщину, при цьому при оформлені спадщини
до складу спадкового

2

майна було
незаконно включено і Ѕ частини житлового будинку, яка належала йому.

Після цього згідно договору від
30.11.1992 р. його син ОСОБА_4 продав весь житловий будинок разом з належною
йому Ѕ частини цього будинку колгоспу “Світанок” с. Лебедівка Кам'янського
району.

Пізніше колгосп “Світанок” було
реорганізовано в КСП “Світанок”, яке було правонаступником колгоспу “Світанок”.

Про вказані обставини йому стало
відомо в 2006 р. з пояснень працівників Лебедівської сільської ради та КСП
“Світанок”, а також з листа прокуратури Кам'янського району Черкаської області
№ 07/1-0023106 від 20.11.2006 р.

З огляду на вказані обставини він
вважає, що свідоцтво про право на спадщину за законом від ІНФОРМАЦІЯ_1, видане
Кам'янською державною нотаріальною конторою, є незаконним, оскільки згідно
цього свідоцтва до складу спадкового майна включено весь житловий будинок в с.
Лебедівка, хоча Ѕ частини цього будинку згідно рішення народного суду
Кам'янського району Черкаської області від 26.06.1959 р. по справі № 2-121/1959
належить йому.

Відтак і договір купівлі-продажу від
30.11.1992 р. в частині проданої належної йому Ѕ частини житлового будинку
також є незаконним, оскільки суперечить вимогам ст. 55 Закону України “Про
власність”.

Зважаючи на те, що спірне майно, а
саме належна йому згідно рішення
народного суду Кам'янського району Черкаської області від 26.06.1959 р.
по справі № 2-121/1959 Ѕ частини житлового будинку вибула з його володіння поза
його волею, то вказане майно згідно ст. 145 ЦК України 1963 р. та ст. 388 ЦК
України 2003 р. може бути витребуване від добросовісного набувача.

Позивач
ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини,
зазначені в позовній заяві. Крім того, пояснив, що вибув з с. Лебедівка в 1961
р., повертався туди на 2 місяці в 1963 р., на роботу в с. Лебедівка в 1994 р.
чи в інші роки не приїжджав, був в с. Лебедівка лише в 1992 р. на похороні його
колишньої дружини ОСОБА_3, однак розмови про будинок з сином ОСОБА_4 тоді не
було. Пізніше приїжджав в с. Лебедівка в 2006 р., коли і взнав, що будинок
проданий його сином ОСОБА_4 колгоспу “Світанок”. З своєю колишньою дружиною про
будинок не домовлявся, хоча вона жила разом з сином і в його половині будинку.

Після
допиту свідка ОСОБА_5 позивач ОСОБА_1 визнав, що у 1994 р. працював в с.
Лебедівка протягом одного місяця, однак до своєї хати не підходив і не знав про
її продаж.

Представник
відповідача Кам'янської державної нотаріальної контори Жовтякова В. К. у
судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що свідоцтво про право на
спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 видано ІНФОРМАЦІЯ_1 її сину ОСОБА_4
законно, на підставі відповідних документів, в тому числі і довідки сільської
ради про належність всього будинку ОСОБА_3. У письмових запереченнях на позов
Кам'янська держнотконтора також зазначала, що відповідно до законодавства, яке
діяло 1992 р., право члена колгоспного двору, який вибув з господарства,
зберігалось ще протягом 3 років, але ОСОБА_1 не використав свого права і не
розпорядився належною йому Ѕ частини житлового будинку, тому сільська рада
вправі була з'єднати погосподарські номери та записати весь будинок за ОСОБА_3.
У подальшому представник  відповідача
Кам'янської державної нотаріальної контори Жовтякова В. К. звернулась до суду
із письмовою заявою з проханням про розгляд справи без її участі. Суд за таких
обставин вважає можливим розглянути справу за відсутності представника
відповідача Кам'янської державної нотаріальної контори.

Суд за
клопотанням позивача ОСОБА_1, не припиняючи розгляду справи, замінив первісного
відповідача КСП “Світанок” належним відповідачем СТОВ “Світанок”, оскільки КСП
“Світанок” на даний час не існує, а СТОВ “Світанок” відповідно до довідки від
07.09.2007 р. за №243 є правонаступником СВК “Світанок”, який у свою чергу є
правонаступником КСП “Світанок”. Отже, саме СТОВ “Світанок” повинне відповідати
за позовом.

Представник
відповідача СТОВ “Світанок” Лук'яненко В. П. позов не визнав та пояснив, що
спірний житловий будинок придбаний колгоспом “Світанок” у 1992 р. на законних
підставах. Про купівлю-продаж житлового будинку у 1992 р. позивач ОСОБА_1 знав
від свого товариша ОСОБА_6, на той час керівника колгоспу “Світанок”, у тому ж
таки 1992 р. Крім того, у 1994

3

р. ОСОБА_1
приїжджав у с. Лебедівка, працював у господарстві на реконструкції ферм і також
знав про купівлю-продаж. Вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити у
зв'язку із закінченням строку позовної давності до пред'явлення  позову.

До
участі у справі судом залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, ОСОБА_2, який проживає у спірному будинку на даний час
відповідно до договору зі СТОВ “Світанок” про забезпечення житлом працівників
господарства від       01.09.2007 р.,
оскільки рішення у справі може вплинути на його права і обов'язки щодо однієї
із сторін.

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 вважає, що
позов не підлягає задоволенню, оскільки він не має іншого житла і уклав договір
зі СТОВ “Світанок” на користуванням спірним житловим будинком. Він пояснив, що
працює у СТОВ “Світанок”, відповідно до договору зі СТОВ “Світанок” від
01.09.2007 р. для проживання його сім'ї був наданий спірний житловий будинок
строком на п'ять років. При заселенні будинок був у запущеному стані, зараз він
привів його у порядок.

Свідок
ОСОБА_5 пояснив, що позивач ОСОБА_1 перебував у с. Лебедівка у складі бригади
будівельників у 1994 р. Ця бригада реконструювала телятник в с. Копійчине, що
на відстані 1,5 км від с. Лебедівка. Крім того, ця бригада будувала йому хату
(лише стіни) в с. Лебедівка протягом приблизно 7-10 днів.

Свідок
ОСОБА_7 пояснив, що позивач ОСОБА_1 перебував у с. Лебедівка у складі бригади
будівельників у 1994 р. та 1995 р. Вони реконструювали тваринницькі ферми в с.
Лебедівка та в с. Копійчине. Він (свідок) також працював на реконструкції ферм
і під час відпочинку будівельники розмовляли одне з одним, в тому числі і про
хату, в якій  колись жив ОСОБА_1. ОСОБА_1
знав, що на той час хата була продана, заперечень у нього проти цього не було.

Заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7,
дослідивши письмові докази: копії рішення народного суду Кам'янського району
Черкаської області від 26.06.1959 р. у справі № 2-121/1959 про розподіл майна
колгоспного двору, особових рахунків НОМЕР_1та НОМЕР_2, свідоцтва про право на
спадщину від ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу від 30.11.1992 р., листа
прокуратури Кам'янського району Черкаської області № 07/1-0023106 від
20.11.2006 р., довідки Лебедівської сільської ради № 26 від 26.09.1997 р. про
те, що ОСОБА_1 був членом КСП “Світанок” з 1951 р. по 1960 р., довідки
Мигівської сільської ради № 4477 від 21.12.2006 р. про те, що ОСОБА_1 проживає
в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області з 1968 р., довідку СТОВ
“Світанок” про реорганізацію колгоспу, КСП, СВК однойменної назви, копії книг обліку
розрахунків по оплаті праці за червень та вересень 1994 р. КСП “Світанок”,
трудової книжки позивача ОСОБА_1, запису акта про смерть ОСОБА_4  № 157 від 25.07.1998 р., заяви ОСОБА_2 до
СТОВ “Світанок” про надання йому житла від 01.09.2007 р., договору про
забезпечення житлом працівників СТОВ “Світанок” з ОСОБА_2 від 01.09.2007 р.,
акта прийому-передачі житлового будинку від 02.09.2007 р., довідку Лебедівської
сільської ради від 22.11.2007 р. № 503 про визначення назв вулиць та нумерації
житлових будинків в с. Лебедівка, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно
відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення
народного суду Кам'янського району Черкаської області від 26 червня 1959 р. по
справі №2-121/1959 за позовом ОСОБА_3, колишньої дружини позивача ОСОБА_1, про
розподіл майна колгоспного двору ОСОБА_1 було залишено кімнату і комору від
дороги, а також стару хату в с. Лебедівка, вартістю 500 крб., а ОСОБА_3.
виділено в натурі кімнату від городу розміром 16,25 кв. м і сіни розміром 4 кв.
м, а також ліжко, вартістю 214 крб.

Після
цього було оформлено два різні особові рахунки.

Згідно
особового рахунку НОМЕР_1 членами одного двору були ОСОБА_3 та її син ОСОБА_4,
а згідно особового рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_1 був одноосібним членом і головою
іншого двору.

В 1961
р. ОСОБА_1 виїхав з с. Лебедівка, у 1963 р. повертався туди на два місяці, а з
1968 р. зареєстрований та проживає в  с.
Мигово Вижницького району Чернівецької області.

В
спірному житловому будинку, що в с. Лебедівка Кам'янського району (без назви
вулиці і

4

нумерації
будинків, які були встановлені лише в 1996 р., а згідно них будинок розміщений
по АДРЕСА_1), залишились проживати
ОСОБА_3, колишня дружина позивача, та ОСОБА_4, син позивача.

У 1992
р. ОСОБА_3 померла.

Після
смерті ОСОБА_3 їхній син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Кам'янській державній
нотаріальній конторі оформив на себе спадщину, при цьому при оформлені спадщини
до складу спадкового майна було включено весь спірний житловий будинок, в тому
числі і частина , яка належала позивачу ОСОБА_1

30.11.1992 р. ОСОБА_4 уклав з  колгоспом “Світанок” с. Лебедівка
Кам'янського району договір купівлі-продажу спірного житлового будинку з
надвірними будівлями.

ОСОБА_4, який укладав цей договір,
помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

У 1993 р. колгосп “Світанок” був
реорганізований в КСП “Світанок”, яке було правонаступником колгоспу
“Світанок”. У 2000 р. КСП “Світанок” було реорганізоване в СВК “Світанок” з
правонаступництвом, у 2001 р. СВК “Світанок” був реорганізований у СТОВ
“Світанок” з правонаступництвом.

Свідоцтво про право на спадщину за
законом від ІНФОРМАЦІЯ_1, видане ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3 Кам'янською
державною нотаріальною конторою порушує право позивача ОСОБА_1 на належне йому
майно, оскільки згідно цього свідоцтва до складу спадкового майна включено весь
житловий будинок в с. Лебедівка, хоча частина цього будинку, а саме, кімната і
комора від дороги, а також стара хата згідно рішення народного суду
Кам'янського району Черкаської області від 26.06.1959 р. по справі № 2-121/1959
належить ОСОБА_1

Відтак і договір купівлі-продажу від
30.11.1992 р. з тих же причин порушує право позивача ОСОБА_1 на належне йому
майно.

Посилання заперечень Кам'янської
держнотконтори про те, що згідно законодавства, яке діяло до 1992 р., право
члена колгоспного двору, який вибув з господарства, зберігалося ще протягом
трьох років, але ОСОБА_1 не використав свого права і не розпорядився належною
йому Ѕ частиною житлового будинку, тому сільська рада в праві була з'єднати
погосподарські номери і записати весь будинок за ОСОБА_3., суд вважає
неналежним, оскільки відповідно до ст. 126 ЦК УРСР 1963 р., яка була виключена
на підставі Закону № 3718 - 12 від 16.12.1993 р., працездатний член колгоспного
двору втрачає право на частку в майні двору, якщо він не менше трьох років
підряд не брав участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства
двору. У даному ж випадку мова не йде про ведення спільного господарства двору.

Однак, у задоволенні позову ОСОБА_1
необхідно відмовити повністю у зв'язку із закінченням строку позовної давності
до пред'явлення позову.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень чинного ЦК України правила цього Кодексу про позовну
давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений
законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим  Кодексом.

Статтею 71 ЦК УРСР 1963 р.
встановлено, що загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої
порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Отже, строк пред'явлення позову ОСОБА_1
сплив до набрання чинності ЦК України 2003 р. і до цього позову повинні
застосовуватись правила про позовну давність ЦК УРСР 1963 р.

Відповідно до ст. 76 ЦК УРСР 1963 р.
перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов, а
право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися
про порушення свого права.

У 1994 р. позивач ОСОБА_1 під час
перебування на роботах в с. Лебедівка повинен був дізнатись про порушення свого
права на спірну частину будинковолодіння, а у 1995 р. знову ж таки під час
перебування на роботах в с. Лебедівка він дізнався про порушення  свого права на спірну частину
будинковолодіння, про продаж хати він розмовляв з жителями с. Лебедівка, в тому
числі з тими, що працювали на реконструкції тваринницьких ферм. Вказані
обставини стверджуються поясненням самого позивача ОСОБА_1, поясненням
представника відповідача СТОВ “Світанок” Лук'яненка В. П., показаннями свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_7, оглянутою у судовому засіданні книгою обліку розрахунків по
оплаті праці КСП “Світанок” за 1994 р., копії якої долучені до справи і в якій
зазначалось, що позивач ОСОБА_1 у червні та вересні 1994 р. працював у
господарстві.

5

Оскільки загальний строк для захисту
права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), за ст. 71 ЦК
УРСР 1963 р. встановлювався у три роки, а до пред'явлення позову ОСОБА_1 строк
позовної давності закінчився, то згідно з ч. 1 ст. 80 ЦК УРСР 1963 р. це є
підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 75 ЦК УРСР 1963 р.
позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін.

Оскільки до пред'явлення позову
ОСОБА_1 закінчився строк позовної давності, ОСОБА_1 також не вказав на
поважність причин пропуску строку позовної давності, то у задоволенні його
позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 71, 75, 76, 80 ч.
1 ЦК УРСР 1963 р., п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. ст.
60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Кам'янської державної нотаріальної контори Черкаської області та СТОВ
“Світанок” про  визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу і витребування
майна відмовити повністю.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви  про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.  Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана   протягом
двадцяти  днів   після подання заяви про апеляційне
оскарження,  рішення набирає законної
сили  після закінчення цього строку.   У разі подання апеляційної скарги  рішення,
якщо його не скасовано,  набирає
законної сили  після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області
через Кам'янський районний суд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
подачі після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги  з подачею
її копії до апеляційного суду  або шляхом
подачі апеляційної скарги  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у
строк,  встановлений  для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

Згідно

Суддя
Кам'янського райсуду                                                                       М.
Ф. Олійник