overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-208/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

4 квітня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Ткаченко Т.Д.,

за
участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю та пояснив, що він не проти
розірвання шлюбу.

Позивачка обґрунтувала свої вимоги тим, що вони з відповідачем одружилися 11.07.2003 року. З липня
2006 року їх родина розпалася. Від браку є неповнолітня дитина - донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейні стосунки припинили через те, що немає
взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя, відбуваються сварки, скандали.
Строк на примирення не дав результатів. Вважає, що шлюб розпався остаточно й
родину зберегти неможливо. Просить розірвати їх шлюб.

Суд, вислухавши сторони, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини
життя подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 11.07.2003 року, (а.с.4)

Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини і неможливість надалі
зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні.
Подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечить їх
інтересам, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива
відновлення родини втрачена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити
повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 11 липня 2003 року у відділі
РАЦС  м. Краматорська Донецької області,
актовий  запис № 446.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито у доход держави з
ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в
Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний
суд Донецької області

через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про

апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1347/07

м.
Запоріжжя                                                                                    30 березня 2007 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом, де вказує, що він знаходився з
відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 26.06.1992
року. Шлюб перший.

Від шлюбу
подружжя мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинені з 24 грудня 1999 року, через
різні погляди на шлюбне життя.

Позивач вважає,
що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сім'я розпалась
остаточно, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати,
поклавши подальші витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС на
себе. Спір про майно відсутній.

У судовому
засіданні позивач наполягав на позові, прохав його задовольнити по вищевказаних
підставах.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову не
заперечувала.

Перевірив
матеріали справи, з'ясував всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не
підтримують шлюбні відносини і фактично не ведуть спільне господарство.

Шлюбні відносини меж ними припинені через різні погляди
на шлюбне життя.

Суд вважає, що
надії на збереження сім'ї немає і за обставин, що склалися подальше збереження
сім'ї недоцільно, оскільки це суперечило б інтересам позивача, що має істотне
значення.

Позовні вимоги
підтверджені: копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження
дитини.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу суд вважає за
необхідне стягнути з позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 57-60,
88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ПО, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований Ленінським районним відділом РАГС м.
Запоріжжя від 26.06.1992
p., актовий запис №
593.

Витрати при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_1, стягнути з
нього 17 грн. в
доход держави.

ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Запорізької області протягом 10-ти днів через районний суд шляхом подачі заяви
про оскарження або апеляційної скарги.

Суддя      П.В. Зарютін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 листопада  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва  від 26 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 20 березня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним з моменту реєстрації шлюб, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, зареєстрований            29
листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського
міського управління юстиції Київської області, за актовим записом №  508. Стягнуто з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. сплаченого
судового збору, 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляд у справи, 49 грн. 68 коп. витрат з направлення телеграм, 578 грн. 40
коп. витрат за оголошення в пресі щодо виклику до суду.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва  від 26 липня 2007
року  зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати ухвалене в справі рішення апеляційної інстанції та залишити  в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з
таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва  від 26 липня 2007 року  залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В.
Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Гуменюка В.І., Данчука
В.Г.,

Косенка В.Й.,

Прокопчука Ю.В.

Левченка Є.Ф.,

Романюка Я.М.,-

розглянувши
в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими
обставинами рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від
19 квітня 2003 року, ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 26
січня 2005 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 18 квітня
2007 року (постановлену у касаційному порядку) в справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ “Державний ощадний банк України” про виконання зобов'язання за договором
банківського вкладу, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області       від 19 квітня 2003 року, залишеним без змін  ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 26
січня 2005 року, в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ “Державний ощадний банк України” про виконання зобов'язання за договором банківського вкладу, відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід
держави 8, 50 грн. державного мита.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_1
подав касаційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18
квітня          2007 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено, вказані судові рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася
до Верховного Суду України зі скаргою про перегляд ухвали  апеляційного суду Рівненської області від 18
квітня 2007 року в зв'язку з
винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у
цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами
після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів
неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того
самого положення закону, та визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана України, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Оскільки наведені в скарзі доводи не містять ознак, які
згідно вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду справи у зв'язку з
винятковими обставинами, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 до
провадження у зв'язку з
винятковими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Державний ощадний
банк України” про виконання зобов'язання за договором банківського вкладу,
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

М.В. Патрюк

Судді:

В.І. Гуменюк   В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

Є.Ф. Левченко

Ю.В. Прокопчук

Я.М. Романюк
Справа №2-795
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 грудня  2007 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі :головуючої-судді
Кучерявої А.В.

при секретарі                                                                Січинській
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці

справу за позовом

Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

/ціна
позову 1196 грн 72 коп./

В С Т А Н О В И В :

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз” звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1196 грн. 72 коп. за
спожитий природний газ, мотивуючи тим, що відповідачка зобов'язана  вносити
плату за послуги газопостачання, проте вона не виконує вказані
зобов'язання.

На неодноразові звернення про розрахунок за газопостачання відповідачка не
реагує, а тому звернулися до суду.

Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним
чином, причину неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1 являється власником домоволодіння, що знаходиться АДРЕСА_1.

Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246
п.28, відповідачка - споживач природного газу ОСОБА_1 зобов′язана
своєчасно вносити плату за надані послуги газопостачання, проте відповідачка не
виконує вказані зобов′язання.

Загальна сума заборгованості на 01 березня 2007 року складає 1196,72 грн.,
що підтверджується відповідною довідкою.

Остання проплата була в лютому місяці
2007 року - 50,00 грн.

Оскільки відповідачка добровільно не виконує зобов′язання, а тому
позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10,11,209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527 ЦК України,  64 ЖК України, суд -

В И Р І  Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1196 грн. 72 коп. (тисяча сто дев'ятнадцять
гривень 72 коп.)  на  користь
Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”,
на  користь  держави
п'ятдесят  одну  гривню
судового збору, збір за інформаційно-технічне забезпечення - тридцять
гривень.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Дунаєвецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або  в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа №2-797
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 грудня  2007 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі :головуючої-судді
Кучерявої А.В.

при секретарі                                                                Січинській
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці

справу за позовом

Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

/ціна
позову 391 грн 57 коп./

В С Т А Н О В И В :

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз” звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 391 грн. 57 коп. за
спожитий природний газ, мотивуючи тим, що відповідачка зобов'язана  вносити
плату за послуги газопостачання, проте вона не виконує вказані
зобов'язання.

На неодноразові звернення про розрахунок за газопостачання відповідачка не
реагує, а тому звернулися до суду.

Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним
чином, причину неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1 являється власником домоволодіння, що знаходиться АДРЕСА_1.

Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246
п.28, відповідачка - споживач природного газу ОСОБА_1 зобов′язана
своєчасно вносити плату за надані послуги газопостачання, проте відповідачка не
виконує вказані зобов′язання.

Загальна сума заборгованості на 01 березня 2007 року складає 391,57 грн.,
що підтверджується відповідною довідкою.

Остання проплата була в листопада місяці 2006 року - 60,00 грн.

Оскільки відповідачка добровільно не виконує зобов′язання, а тому
позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10,11,209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527 ЦК України,  суд -

В И Р І  Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 391 грн. 57 коп. (триста
дев'яносто одна гривня 57 коп.)
на  користь  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”,  на  користь  держави
п'ятдесят  одну  гривню
судового збору, збір за інформаційно-технічне забезпечення - тридцять
гривень.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Дунаєвецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або  в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа №2-799
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 грудня  2007 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі :головуючої-судді
Кучерявої А.В.

при секретарі                                                                Січинській
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці

справу за позовом

Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

/ціна
позову 1199 грн 04 коп./

В С Т А Н О В И В :

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз” звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1199 грн. 04 коп. за
спожитий природний газ, мотивуючи тим, що відповідач зобов'язаний  вносити
плату за послуги газопостачання, проте він не виконує вказані
зобов'язання.

На неодноразові звернення про розрахунок за газопостачання відповідач не
реагує, а тому звернулися до суду.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1 являється власником домоволодіння, що знаходиться АДРЕСА_1.

Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246
п.28, відповідач - споживач природного газу ОСОБА_1 зобов′язаний
своєчасно вносити плату за надані послуги газопостачання, проте відповідач не
виконує вказані зобов′язання.

Загальна сума заборгованості на 01 березня 2007 року складає 1199,04 грн.,
що підтверджується відповідною довідкою.

Остання проплата була в листопада місяці 2006 року - 100,00 грн.

Оскільки відповідач добровільно не виконує зобов′язання, а тому позов
є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10,11,209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527 ЦК України,  суд -

В И Р І  Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1199 грн. 04 коп. (одна тисяча
сто дев'яносто дев'ять гривень 04 коп.)
на  користь  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”,  на  користь  держави
п'ятдесят  одну  гривню
судового збору, збір за інформаційно-технічне забезпечення - тридцять
гривень.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Дунаєвецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або  в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа №2-796
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня  2007 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі :головуючої-судді
Кучерявої А.В.

при секретарі                                                                Січинській
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці

справу за позовом

Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

/ціна
позову 173 грн 15 коп./

В С Т А Н О В И В :

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз” звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 173 грн.15 коп. за
спожитий природний газ.

На  підтвердження  позовних
вимог, представник  позивача
пояснила, філією  постачається  природній
газ, за  що відповідач
зобов'язаний  вносити  плату, проте він не виконує вказані
зобов'язання.  В зв′язку з цим
відповідачем було завдано державі шкоди в розмірі 173 грн. 15 коп.

На неодноразові звернення про розрахунок за газопостачання відповідач не
реагує, а тому звернулися до суду.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не
повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1 являється власником домоволодіння, що знаходиться АДРЕСА_1.

Розглянувши  наявні
по  справі  докази, заслухавши  пояснення представника позивача, суд  вважає, що
позов  підлягає  до
задоволення,  відповідно  до
вимог  ст. 526 ЦК України, ст.64
ЖК України.

Судом
встановлено, що  відповідач  є
споживачем природного
газу і  зобов'язаний  сплачувати
плату  за його  споживання.

Заборгованість  по газопостачанню складає  173 грн. 15
коп., яка  підлягає  до
задоволення  у  повному
обсязі .

Керуючись ст.10,11,60,213,214,215 ЦПК
України, ст.ст. 526,527 ЦК України, ст. 64 ЖК України, суд -

В И Р І  Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 173 грн. 15 коп. ( сто сімдесят
три гривні 15 коп.)  на  користь
Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
та  на  користь
держави  п'ятдесят  одну
гривню  судового збору, збір за
інформаційно-технічне забезпечення - тридцять гривень.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Дунаєвецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або  в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява