overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-4842/2007 р.

20 грудня 2007 року                                        Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Булавіної
Н.І., при секретарі Іванової О.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду
м. Краснодону, розглянувши цивільну справу за позовом Луганського обласного
комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
„Луганськтеплокомуненерго” в особі Краснодонської філії
„Краснодонтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка є
наймачем квартири, розташованої АДРЕСА_1. У період з 2003 року по 2004 рік їй
були надані послуги з постачання теплової енергії. Проте оплату за спожиту
теплову енергію вона не здійснювала, у зв'язку з чим на 01.05.2003 рік утворилась заборгованість у
сумі 776,75грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просить
розглянути справу за його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала суду письмові заперечення проти позову, у
яких вказала, що з позовом не згодна. Оскільки позивач пропустив строк позовної
давності, відповідачка просить суд у задоволенні позову відмовити та розглянути
справу за її відсутність.

Суд вважає, що у справі міститься достатньо даних, які свідчать про
відношення між сторонами, їх правах та обов'язках, тому вважає за необхідне розглянути справу у
відсутності сторін.

Суд,
дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов необґрунтованим та таким, що
не підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно відповідачка мешкає АДРЕСА_1, їй були надані послуги з
постачання теплової енергії, проте плату за спожиту теплову енергію вона не
здійснює, у зв'язку з чим на
01.05.2004р. утворилась заборгованість у сумі 776,75грн., що підтверджено
довідкою позивача.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності складає
три роки, а отже сума заборгованості станом 01.05.2004р. у сумі 776,75грн.
стягненню не підлягає у зв'язку з тим, що позивачем був пропущений строк позовної давності. Причин для
поновлення пропущеного строку суд не вбачає.

Відповідно
до ст.ст.256, 257 ЦК України, керуючись ст.ст.5-11,209,212-215,292 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Луганського обласного комунального спеціалізованого
теплозабезпечуючого підприємства „Луганськтеплокомуненерго” в особі
Краснодонської філії „Краснодонтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити, у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа
№ 2-4804
міськрайонний  суд Луганською області м. Краснодона
складі :  головуючого - судді  Бойко В.Г.,
при секретарі- Єрохіної М.Ю. ,
розглянувши  у попередньому  судовому засіданні у залі суду  в м.
Краснодоні  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину  ,-
Позивачка  звернулась до суду  з позовом, в якому просить стягнути з  відповідача аліменти на її користь на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини всіх видів
заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Тому
що,   відповідач матеріальної допомоги на утримання
неповнолітньої доньки   не надає.
До попереднього судового засідання позивачка надала пояснення аналогічні
позову, позов підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її
Відповідач  до  попереднього судового засідання надав заяву в
якій просить розглянути справу за його відсутністю, що з  позовом згоден у повному обсязі.
матеріали  справи, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 є її батьком.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на
утримання дитини,   суд вважає, що позов
заявлено обґрунтовано та  тому він
підлягає задоволенню.
З відповідача також підлягає стягненню
судовий
збір на користь держави в сумі 51 гривня.
до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати
платежу за один місяць.
викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215,367 ЦПК України, ст.
1976 року народження,
уродженця м. Краснодона  на користь ОСОБА_1,  на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі  ј
частини всіх видів заробітку щомісячно, но не менш 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку від дня подання позовної заяви, тобто з
20.11.2007 р.  до повноліття дитини .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 ( п'ятдесят  одна) гривня.
судово-інформаційний збір у сумі 7 (сім гривень)50 копійок на р/р
до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати
платежу за один місяць.
Рішення
може бути оскаржено в Луганський Апеляційний суд протягом
десяти  днів з дня його
проголошення.

Голов-чий: -
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 грудня    2007
р.
Кобеляцький районний суд Полтавської області  в складі:

головуючого судді- Тесленко Т.В.

з участю секретаря - Мокрої Л.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки
справу за позовом  ОСОБА_1  до
Кобеляцької міської ради  та ОСОБА_2 про визнання  права власності на будівлю з самочинною реконструкцією,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада  2007 року позивач ОСОБА_1  звернувся до суду із позовною
заявою до Кобеляцької міської ради та ОСОБА_2, у якій просить
визнати за ним право
власності на нежитлову будівлю магазину з самочинною
реконструкцією,  що знаходиться в
АДРЕСА_1 та уточнити загальну площу цього приміщення магазину в розмірі 262,9
м2, зазначивши в позовній заяві, відповідно реєстраційного посвідчення на
об'єкт нерухомого майна нежиле приміщення магазину, площею 49,0 кв.м. «Дукан»
належало приватному підприємству «Дукан», власником якого він був, під час
переобладнання дана будівля була реконструйована без належного дозволу, вказана
побудова знаходиться  на земельній
ділянці, що перебуває в його власності.

Позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву у якій просив справу розглянути без
його присутності.

Представник відповідача Кобеляцької міської ради Письмак О.В.  та відповідач ОСОБА_2  позов визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Кобеляцької
міської ради та  відповідача ОСОБА_2,
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки відділу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кобеляцької
районної                                                                                                          державної
адміністрації № 244 від 30 жовтня  2007
року самовільно виконана реконструкція магазину літ «А» загальною площею  262,9 кв.м. за адресою    АДРЕСА_1 відповідає ДБН 360-92
«Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень»
(
а. с. 5) ,знаходиться на земельній ділянці, що на підставі Державного акту на
право власності на землю Серії НОМЕР_1, виданого 27 липня 2000 року належить
ОСОБА_1 ( а. с. 8).

Керуючись ст. ст.130,174 ЦПК України, ст. ст. 375, 376 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
будівлю з самочинною добудовою
нежитлової будівілі магазину, що знаходиться в   АДРЕСА_1, уточнивши загальну площу цього
приміщення в розмірі 262,9 м2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
№ 2-3089/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, Донецької
області під головуванням судді Кашицької С.А., при секретарі Гірман І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визначення частки з майна, що
знаходяться у загальній спільній
власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради, з
вимогою про визначення частки з майна, що знаходяться у загальній спільній  власності.

Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні
вимоги у повному обсязі та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати -  ОСОБА_2, яка проживала в квартирі АДРЕСА_1.
Дана квартира належить на праві приватної власності: їй - ОСОБА_1 та її матері
- ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності на
житло від 18.07.2000 р. за № 18349. Дане свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано в Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя
від 18.12.2000 р. Але у свідоцтві про право власності на дану квартиру від
18.07.2000 р. № 18349 не вказані частки власників, що є перепоною для
оформлення спадкових прав спадкоємниці, якою є, вона - ОСОБА_1. Просить суд,
визначити розмір частки спадкодавця - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у
загальній квартирі АДРЕСА_1, у розмірі 1/2 частки від загальної спільної
власності.

Представник відповідача -
Маріупольської міської ради - в судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлен належним
чином.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги
не суперечать закону та не порушують права і інтереси інших осіб, суд, у
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, ухвалює рішення із
задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження
доказів.

Керуючись ст. ст.209, 212, 213,
215  ЦПК України, ст.364, 356, 369, 370,
372 ЦК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити повністю.

Визначити розмір частки у
загальному спільному майні - квартирі АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі -  1/2 частини від
загальній спільній власності та визначити за ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція
в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
С.А.Кашицька
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 3473/2007 р.
У Х В А Л А

про відмову у
відкритті провадження у справі

26 липня 2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Білюнас В.Ю., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1 до Ялтинського садового товариства «Яблунька» про визнання
членом товариства, визнання неправомірною відмову  про включення до товариства і про відмову у
видачі членської книжки, про зобов'язання у видачі членської книжки і  про включення у члени товариства,

встановив:

25.07.2007
року ОСОБА_1звернувся  до суду з позовом
до Ялтинського садового товариства «Яблунька» про визнання членом товариства, визнання неправомірною відмову  про включення до товариства і про відмову у
видачі членської книжки, про зобов'язання у видачі членської книжки і  про включення у члени товариства.

Відповідно до п.3 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, - якщо в провадженні цього суду чи іншого суду є справа
про спір між темі ж сторонами, та про теж саме й  по тим підставам.

Ялтинським
міським  судом були розглянути справи за позовом
ОСОБА_1. :№
2-2824/2005 р. про визнання членом СТ “Яблунька” ; № 2-3491/2005 про визнання його правоприємником; № 2-3508/02 про визнання
членом товариства.

Усі зазначені ОСОБА_1
документи на котрі він посилається, як на  підстави для визнання його членом садового
товариства «Яблунька» були досліджені при розгляді вищезазначених цивільних
справ.

Крім того, у дані позовній заяві ОСОБА_1посилається на
довідку № 12/26 від 07.12.2006 року та протокол № 12 від 19.04.1990 року, як на
ти підстави, по яким його позови про визнання його членом  садового товариства «Яблунька» не
розглядалися. Однак 07.07.2007 року була розглянута ОСОБА_1. заява про перегляд
ухвали суду від 10.05.2006 року по справі № 2-1248/06 у зв'язку з ново
виявленими обставинами, де ним були надані протокол № 12 від 19.04.1990 р. і
довідка № 12/26 від 07.12.2006 року, ці документи були розглянути і у
задоволенні заяви було відмовлено, у зв'язку з тим, що ти обставини не є ново
виявленими.

Вимоги ОСОБА_1. про зобов'язання у видачі членської
книжки не можуть бути розглянути, тому що він не є членом садового товариства
«Яблунька».

З таких обставин провадження у справі не може бути відкрито, заява підлягає
поверненню позивачу.

На  підставі  викладеного,
та  керуючись  ст. 122, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у
відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ялтинського садового
товариства «Яблунька» про визнання членом товариства, визнання неправомірною
відмову  про включення до товариства і
про відмову у видачі членської книжки, про зобов'язання у видачі членської
книжки і  про включення у члени
товариства.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд
шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Ухвала
суду в зазначеній частині набирає законної сили в порядку та строки, що
передбачені ст. ст. 233, 294 ЦПК України.

Суддя:        підпис        З
оригіналом згідно

Суддя
-

Секретар -
Справа № 2-922
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого
2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі:
судді Прищепа О. І., при секретарі Шараповій Т. Ю., розглянув у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Позивачка у попередньому судовому засіданні
просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав, що вони з жовтня
2005 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують
подружніх відносин, їх шлюб носить формальний характер, родина розпалась
остаточно.

Суд вважає, що позов має бути задоволений за наступних підстав:

В
силу ч. 4 ст. 130 ЦПК України, - ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому
ст. 174 і ст. 175 ЦПК України.

Відповідно
до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 01 липня 2000 року. Від спільного життя мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони припинили подружні відносини.
Ніхто з них не має наміру встановлювати сім'ю, примирення меж ними не можливо.
Шлюб носить формальний характер.

Відповідач визнає факти, встановлені судом.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод і
інтересів сторін та інших осіб.

Згідно зі ст. 112 СК України, - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд відповідно до закону ухвалює рішення про
задоволення позову, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї
суперечили б інтересам сторін та їх дитини.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 174, 209, 215 Цивільного
процесуального кодексу України, ст. ст. 105, 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 01 липня 2000
року Гурзуфською селищною Радою м. Ялта
Автономної Республіки Крим (актовий запис № 16), між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17
(сімнадцать) гривень  за видачу свідоцтва
про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від рас ходів по сплаті держаного
мита за видачу свідоцтва по сплаті державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ-
Справа № 2-3435, 2007р.
РІШЕННЯ

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09
листопада 2007 р.                                    м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:                                   О.В.
Копичинського

При
секретарі:
Н.В. Паладій

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що міцної сім'ї збудувати вони не
змогли. На протязі останніх років сумісного життя, сторони втратили почуття
любові одне до одного, на підставі цього між подружжям виникали сварки, що
сприяло образам, неприязні. Такі умови
у родині негативно відбиваються на моральном кліматє та на вихованні дитини. Це й стало підставою
для неможливості подальшого спільного життя подружжя і збереження сім'ї. Понад
восьми років, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки.

Позивачка підтримала позовні вимоги і
просила суд їх задовольнити.

Відповідач визнав позов і дав згоду на
розірвання шлюбу.

Заслухавши показання сторін, розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК
України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - в разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 01.02.1990р., від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 а.с.5.

Несумісність характерів сторін, втрата
почуття любові та поваги,  що, в свою
чергу, сприяло і розпаду їх сімейних відносин, які сторони не підтримують  понад восьми років.

На підставі зазначеного вище суд дійшов
висновку, що за час сумісного проживання сторони не змогли скласти здорової та
міцної сім'ї. Шлюб між сторонами носить формальний характер. На примирення
сторони не згодні. У зв'язку з цим шлюб підлягає розірванню.

З пояснень сторін випливає, що майнового
спору між ними немає.

Таким чином, визначення відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись
ст.ст. 10,11,60,88,130,174,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, укладений 01 лютого 1990р. Відділом
реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий
запис № 191, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в доход держави держмито в сумі 17грн. з ОСОБА_1, а
відповідача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду
АРК заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення
рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа   № 2-3517,2007 р.
17 грудня 2007 р. Сакський
міськрайонний суд одноосібно суддею Павловською І.Г.,
секретарі   Золотарьові А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Саки  при попередньому
розгляді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Оріховської сільської ради про  надання
додаткового строку для прийняття спадщини ,
звернулася до суду з позовом про представлення додаткового строку для прийняття
спадщини , мотивуючи  свою вимогу тим,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ії  мати -
ОСОБА_2,  котрої належав земельний
пай, згідно державного акту про право власності.  Вона пропустила термін для прийняття
спадщини, тому нотаріус ій відмовив, однак
фактично прийняла спадщину.   Просить  представити додатковий строк  для прийняття спадщини.
Представник відповідача  не
з'явився у судове засідання, направив заяву про визнання позову.
матеріали справи,  суд знаходить позов,
підлягаючи  задоволенню по наступних
Судом безперечно встановлено,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  мати позивачки -  ОСОБА_2,
якої  належав земельний пай
розміром 1.99 га., що перебуває у колективній власності КСП  “Саки”,
згідно державного акту на право
на земельну частку (пай)  КМ №
У шестимісячний термін  позивачка
не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини,
оскільки  вона хворіла, однак  фактично вступила у керування спадщиною.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами
справи, не спростовуються відповідною стороною, яка розпоряджається своїми
процесуальними правами відповідно до п.2 ст.11 ЦПК України. Тому  на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України  ці обставини припускаються  беззаперечно
Суд
вважає, що позивач пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини,
до якої  відносить  тривалу хворобу позивачки, ії  вік.
силу  п.3 ст.1272 ЦК України  по позові спадкоємця, що пропустив термін для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
термін, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини.
тому, на підставі викладеного,  керуючись
ст.ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд
визначити додатковий термін, достатній для подачі  заяви про прийняття спадщини   після смерті    ії
матері -  ОСОБА_2, яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менш трьох
місяців після  звернення  рішення до виконання.
Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим
шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 діб з дня наступного  після
його проголошення,  та подання
протягом 20 діб, після подачі заяви про апеляційне оскарження,  апеляційної скарги.

с у д д
я :