overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-604 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 березня 2007 року                   Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.Р.,
при секретарі - Стецик
О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення
боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 424,46 грн. станом на 01.10.2006 р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та уточнила позовні вимоги
просила стягнути заборгованість за період з 01.10.2004 р. по 01.03.2007
р. в сумі 259,74 грн.

Відповідачі
двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст. 169 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу у заочному порядку, у відсутності
відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні
обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з ^наступних мотивів.

Відповідачі
відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за водопостачання та
водовідведення, затверджених Рішенням виконкому Львівської міської ради,
зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП "Львівводоканал"
послуги.

Однак,
відповідачі неналежно здійснювали оплату, в результаті чого за період з 01.10.2004 р. по 01.03.2007 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 259 грн. 74 коп., яка
підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачів в
користь держави підлягає стягненню державне мито у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
64, 67, 68 ЖК
України та ст.ст. 10,
60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вир і шив: Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ЛМКП "Львівводоканал" 259 грн. 74 коп.
заборгованості за водопостачання та водовідведення, 51 грн. судового
збору в користь держави та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
в користь ДП "Судово інформаційний центр".

Рішення суду
може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

2

Рішення суду може бути оскаржена
шляхом подання позивачем заяви про апеляційне оскарження до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча:

Рішення є
оригіналом і зберігається у цив. справі №
2-604/2007 р.
Справа №2-611 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 березня 2007 року                   Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді -
Волоско І.Р., при секретарі -
Стецик О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу
за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3про
стягнення боргу,-

г. встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 3179,10 грн. станом на 01.12.2006 р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила позов задоволити
повністю.

Відповідачі
двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст. 169 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу у заочному порядку, у відсутності
відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи,

з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних

мотивів.

Відповідачі
відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за водопостачання та
водовідведення, затверджених Рішенням виконкому Львівської міської ради,
зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП "Львівводоканал"
послуги.

Однак,
відповідачі неналежно здійснювали оплату, в результаті чого за період з 01.01.1997 р. по 01.12.2006 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 3179 грн. 10 коп., яка
підлягає стягненню в судовому порядку.

Як вбачається з
розрахунку заборгованості, відповідачами вносилась плата за водопостачання та
водовідведення у 1997,
2001-2006 рр., що свідчить про визнання ними боргу, а тому строк
позовної давності позивачем не є пропущеним.

З відповідачів в
користь держави підлягає стягненню державне мито у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
64, 67, 68 ЖК
України, ст. 264 ЦК України
та ст.ст. 10, 60, 212,
215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь ЛМКП "Львівводоканал" 3179 грн. 10 коп.
заборгованості за водопостачання та водовідведення, 51 грн. судового
збору в користь держави та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
в користь ДП "Судово інформаційний центр".

Рішення суду
може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

2

Рішення суду може бути оскаржена
шляхом подання позивачем заяви про апеляційне оскарження до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча:

Рішення є
оригіналом і зберігається у цив. справі №
2-611/2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                         2-н-8/07
Суддя               ________ Червоноградського міського суду Львівської області
повне найменування суду
____________________________________ С.І.Мелешко_____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву                      Прокурора
м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1
(найменування) заявника
про_________________________ стягнення заборгованості по заробітній платі_____________________
указати вимоги заявника
________________________ 2311 (дві тисячі триста одинадцять) грн.62 коп.______________________
відповідно до                                 ст.ст.45,95-98,106ЦПК України, ст. 115
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. СТЯГНУТИ 3_______________ ВАТ "Червоноградський ремоньно-механічний завод"_________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
00178086,МФО 325376_____
розрахунковий рахунок боржника (юридично! особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
на КОРИСТЬ                                                      ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
______________________ АДРЕСА_1___________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок
стягувача (юридичної особи) в установі банку за наявності - ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності (для юридичних осю),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю - платників податків;
(дві тисячі триста одинадцять)грн.62 коп.______________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
боржника на користь стягувача
гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 40(сорок)грн.50коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                 ______________________________             С.І.Мелешко__________________
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-843
року             Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області
в складі:                  головуючого - судді                             Євдокімової О.П.
участю секретаря судового засідання              Скибі
розглянувши позовну заяву у
відкритому судовому засіданні у залі суду Шосткинського міськрайонного суду ТОВ
"Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
"Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" звернулося з
позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за теплову
енергію та гаряче водопостачання у сумі 958 грн. 40 коп..
позовні вимоги мотивують тим, що вони, згідно рішення Шосткинського
міськвиконкому № 226 від 28.07.2006 року, надають відповідачу по справі послуги
з теплопостачання однак він не сплачує за фактично надані послуги і має
заборгованість у сумі 958 грн. 40 коп..
У судовому
засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач по справі належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився , заперечення на
позов та заяву про перенесення справи не надав, тому суд, зі згоди позивача,
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі приходить до
висновку, що позивні вимоги позивача підлягають задоволенню.
У судовому
засіданні встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
договору (а. с. 6) позивач надає відповідачам, зазначені в позові послуги, а
відповідач не розраховується за надані послуги в результаті чого має
заборгованість перед позивачем у сумі 958 грн. 40 коп.(а.с.4)
ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати
надані послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця в
установлені строки. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174, 224-226
ЦПК України та ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути з до ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь ТОВ
"Шосткинського підприємства "Харківенергоремонт заборгованості за
надані послуги у сумі 958 (дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 40 коп. в солідарному
порядку та сплачені при подачі позову витрати на інформаційно - технічне забезпечення
суду у сумі 30 грн., стягнувши з кожного по 15 грн., а також державне мито у
сумі 51 грн., стягнувши з кожного по 25 грн. 50 коп.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним
судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Сумської області
через міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-3455/07
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

03
вересня  2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючего судді - Шумова В.В.

при секретарі -  Сущенко Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що їх
спільне життя не склалося, оскільки між сторонами не було взаємного розуміння.
З березня 2007 року подружжя проживає окремо, тому відновлення їх родини, на
думку позивачки, неможливе. Від спільного життя подружжя має неповнолітнього
сина, який на даний момент проживає з позивачкою. Майнового спору між подружжям
не має.

Відповідач  в судовому засіданні позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позовна заява  підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Сім`ю в силу ст. 3 СК України складають особи, які спільно проживають,
зв`язані спільним бутом, мають взаємні права та обов'язки.

Як встановлено судом,  шлюб між
сторонами був зареєстрований  09 квітня
2002 року (а.с. 13).   Від спільного
життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 12).

Між тим, спільного господарства подружжя не ведуть, взаємних прав та
обов'язків сімейного характеру  не мають,
не  проживають разом з березня 2007 року.

За домовленістю сторін неповнолітня дитина залишається проживати разом з
позивачкою. Майнового спору між сторонами не має.

Відповідно до ст.
60 ЦПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на яки вона
посилається,   як  на підставу
своїх  вимог.

Позивачка
надала  суду достатньо
доказів  того,  що спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить їхнім інтересам.

Суд вважає,  що
сім'ю неможливо зберегти.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст.
ст. ст. 3, 104,110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 квітня 2002 року, свідоцтво
про шлюб видане відділом реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського
управління юстиції  АРК Україна, актовий
запис № 116 -  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_2 державний збір  на користь держави в сумі 20 (двадцять) гривень.
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
десятиденний  строк з наступного дня
після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
Справа
№ 2 - о- 81 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого- судді Ковригіна О.С
при секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Чугуєві справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,   про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
вони знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 1995 року, від шлюбу мають
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що сімейне життя не склалося із-за розбіжності
характерів, кожний з заявників має свій погляд на сімейне життя та ведення
спільного господарства. На цьому ґрунті останні два роки в сім'ї регулярно
виникають сварки. Шлюбно-сімейні відносини між припинені.

В
судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали подану заяву та просили її
задовольнити в попередньому судовому засіданні.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
вислухавши пояснення заявників, перевіривши письмові докази, приходить до
висновку, що шлюбно-сімейні відносини між подружжям припинені остаточно,
спільне господарство сторони не ведуть, спільне майно поділене ними
добровільно, згідно їх спільної домовленості син залишається проживати з
матір'ю а батько зобов'язується брати участь у його вихованні та утриманні, та
вважає, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне
підтвердження в процесі розгляду справи.

Судові
витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17 грн. при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на заявників в рівних
частинах.

Керуючись
ст. ст. 10,11, 88,174,234,209,214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.2
,109 СК України, суд -

Вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження , зареєстрований 07 жовтня 1995 року відділом реєстрації актів громадського
стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області, актовий
запис № 54.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито в дохід
держави з ОСОБА_1 в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. та з ОСОБА_2 в сумі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня

2

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 762/2007р.
березня 2007р.   Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С.,
секретарі - Ахмедової О. А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві цивільну справу
за позовом   Будинкоуправління №2
Чугуївської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, суд -
БУ № 2 Чугуевської КЕЧ району звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні
послуги в сумі 677,46грн., оскільки відповідачка добровільно сплачувати їх
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та
час розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно, причини неявки
суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи до положень ст. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні представник позивача Попова Л.М. за
довіреністю підтримала позовні вимоги.
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові
докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає що позов підлягає
задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового
розгляду справи.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1
яка мешкає сім'єю в квартирі АДРЕСА_1 має заборгованість за 14 місяців, по сплаті квартирної
плати та плати за комунальні послуги, що підтверджується довідкою розрахунком.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки на
користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169ч.4, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, суд -
Будинко управління № 2 Чугуївської КЕЧ району задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженки с Савинці,
Балаклійського району, Харківської області на користь Будинкоуправління № 2
Чугуївської КЕЧ району заборгованість по сплаті квартирної плати та плати за
комунальні послуги у сумі 677/шістсот сімдесят сім/грн.. 46 коп., а також
витрати по оплаті з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у
судах в сумі 30/тридцять/грн.. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збор на користь держави в сумі
55/п'ятдесят п'ять/грн.. 00коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Чугуївським міським
судом Харківської

області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання

його копії.
Справа № 2-1704/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у  складі :головуючої  судді
Яковлєвої С.В.,

при секретарі
Осіпенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу   в
сумі 33565,20 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу  в сумі 33565,20  грн. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що
згідно розписки від 01 квітня 2007 року
позичив ОСОБА_1 6440 доларів США для власних потреб із сплатою 5%
щомісячно до  01 квітня 2006 року.
Оскільки строк повернення боргу ОСОБА_1
в сумі 6440 доларів США із сплатою 5% щомісячно вже  минув, позивач запропонував відповідачу
повернути борг, але ОСОБА_1  відмовилась
повернути  борг, мотивуючи тим, що в
теперішній час в неї відсутні гроші, тобто відповідач по справі добровільно
гроші не повернула, тому позивач
вимушений звернутися до суду. Відповідно до довідки Державного Ощадного
банку України в перерахунку  6440 доларів
США  становить  33565,20 грн., яку позивач  просить стягнути з відповідача,  а також судові витрати по справі.

Позивач  в судове засідання не з'явився, надав суду
додаткову письмову заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги, наполягає на
них, просить суд слухати справу за його відсутності.

Відповідач   в судове засідання не з'явилася, надала суду
письмову заяву, в якій позов визнала повністю, просить суд слухати справу
за  її
відсутності.

Суд, дослідивши
письмові заяви сторін, вивчивши письмові докази по справі: копія
пенсійного  посвідчення позивача, як
громадянина, який віднесений до категорії 3, постраждалого внаслідок
Чорнобильської катастрофи, розписка від 01.04.2005 року, згідно якої відповідач
ОСОБА_1 отримала від позивача  грошові
кошти в сумі 6440 доларів США, копія довідки Державного Ощадного банку України
від 07.11.2007 року, вважає, що   позов
обґрунтований і підлягає задоволенню повністю.

Крім того,
визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи
та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, тому і
приймається судом.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.ст. 1046,
1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.31, 81, 88 ч.2, 174 ч.4, 213-215 ЦПК
України,суд, -

В  И
Р  І  Ш
И  В  :

- 2 -

Позов  ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути  з
ОСОБА_2борг в сумі  33565
(тридцять три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 20 коп.   на користь
ОСОБА_1.

Стягнути  з
ОСОБА_2судовий збір в сумі  335
(триста тридцять п'ять) грн. 65 коп.  на  користь
держави.

Стягнути  з
ОСОБА_2витрати з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду
цивільних справ  в сумі 30
(тридцять) грн. 00 коп.  на користь
ОСОБА_1.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЯКОВЛЄВА С.В.