overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-81 2007
РІШЕННЯ

Іменем України

16.02.2007 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого   Городівського А.А.

при секретарі              Левчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Козятині справу за позовом ДТГО «Південно - Західна залізниця» в особі
Козятинського будівельно -монтажного
експлуатаційного управління №2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті
за водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ: ДТГО
«Південно - Західна залізниця» в особі Козятинського будівельно - монтажного
управління №2 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення за період з
листопада 2003 року по жовтень 2006 року включно
в сумі 1448 грн. 40 коп., а також судових витрат в сумі 30 грн за інформаційно
- технічні послуги.

В обґрунтування
позовних вимог позивач в заяві вказав, що відповідачка г мешканцем
квартири АДРЕСА_1, отримувала послуги з водопостачання і водовідведення та була зареєстрована у позивача як абонент таких
послуг. Проте, в порушення положень
п. 10 «Правил надання населенню послуг з водотсплопостачання та
водовідведення», затверджених
постановою KM України № 1497 від 30.12.1997 року плату за
отримані послуги не вносила.

Станом на 1.11.2006 року заборгованість відповідачки
складає 1448 грн. 40 коп.

При цьому позивач посилається на положення   ст.ст. 218, 526 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав.

Відповідачка позов визнала в сумі 1448 грн. 40 коп. Суд
вважає,  що визнання відповідачкою позову
необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх
прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 218, 526 ЦК України, 174, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачкою. Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь державного територіально - галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» в особі
Козятинського будівельно - монтажного експлуатаційного управління №2
залишок заборгованості по оплаті за водопостачання і водовідведення за період з
листопада 2003 року по жовтень 2006 року включно в сумі 1448 гривень 40
копійок, 30 гривень відшкодування понесених судових витрат за
інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 1478 ( одну тисячу чотириста
сімдесят вісім ) гривень 40 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51 (п'ятдесят одну ) гривню державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі
протягом десяти днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження
чи апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар
Справа
№ 2-83 2007
РІШЕННЯ

Іменем України

06.02.2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого
Городівського А.А.

при секретарі              Блащук Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ДТГО
«Південно - Західна залізниця» в особі Козятинського будівельно -монтажного експлуатаційного управління №2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за водопостачання і
водовідведення,

ВСТАНОВИВ: ДТГО «Південно - Західна залізниця» в особі Козятинського
будівельно - монтажного управління №2 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за
водопостачання та водовідведення за період з листопада 2003 року по жовтень
2006 року включно в сумі 1223 грн. 32 коп., а також судових витрат в сумі 30
грн. за інформаційно - технічні послуги.

В обґрунтування позовних вимог позивач в заяві вказав, що відповідачка є
мешканцем квартири АДРЕСА_1, отримував послуги з водопостачання і
водовідведення та був зареєстрований у позивача як абонент таких послуг. Проте, в порушення положень п.10 «Правил надання
населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення», затверджених
постановою KM України № 1497 від 30.12.1997 року плату за отримані послуги не вносила. Станом на 1.1
1.2006 року заборгованість відповідача складає 1223 грн. 32 коп.. При
цьому позивач посилається на положення
ст.ст. 218, 526 ЦК
України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчать
розписка, а тому суд вважає , що слід вирішити справу на підставі наявних в
справі доказів, постановивши заочне рішення.

Розрахунком Козятинського БМЕУ-2, підтверджується,
що відповідач має заборгованість за період з листопада 2003 року по
жовтень 2006 року включно в сумі  1223
грн. 32 коп.

Керуючись ст.ст.
218, 526 ЦК України,,
212 - 215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного територіально
-галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» в особі Козятинського
будівельно -монтажного експлуатаційного управління №2 залишок заборгованості по
оплаті за водопостачання і водовідведення
за період з листопада 2003 року по жовтень 2006 року включно в сумі 1223
гривні 32 копійки, 30 гривень відшкодування понесених судових витрат за
інформаційно- технічне забезпечення, а всього - 1253 ( одну тисячу двісті
п'ятдесят три ) гривні 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 51 (п'ятдесят одну ) гривню державного мита.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що має бути подано заяву протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження Копію рішення не пізніше
п'яти днів з дня проголошення надіслати для відому
рекомендованим листом відповідачу. Протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно:
Справа № 2 -
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді                               ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
при секретарі                                    ДІХТЯРЕНКО
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
Позивач є власником будинку АДРЕСА_1, в якому зареєстрований відповідач.
ОСОБА_1 просить визнати відповідача, втратившим право користування
будинком, так як він не проживає в ньому з травня 2004 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, так як відсутній за останнім
відомим місцем проживання, що унеможливлює вручення йому судової повістки, а
тому за згодою позивача постановляється заочне рішення.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач, як чоловік дочки позивача, був
зареєстрований в спірному будинку, але в ньому фактично не проживає з травня
2004 року, де відсутні будь-які його речі. Це стверджує позивач, який пояснив,
що після розірвання шлюбу відповідач залишив будинок, і з того часу немає
ніяких відомостей про його місце перебування, вбачається з довідок Носачівської
сільської ради від 8 грудня 2006 року.
Оскільки, відповідач більше шести місяців не проживає за місцем реєстрації,
то він відповідно до ст. 167 ЖК України, втратив право на проживання та
користуванням будинком, власником якого є позивач.
В зв'язку з задоволенням позову з відповідачки підлягають стягненню судові
витрати по справі, які складаються з судового збору - 8 грн. 50 коп., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7 грн. 50 коп.
Керуючись ст ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 150, 155, 156,
167 ЖК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування
Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 8 грн. 50 коп. судового збору та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його
копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
В цей же строк з дня його проголошення сторонами може бути подана заява про
його оскарження до міськрайонного суду, та протягом 20 днів після подання заяви
- апеляційна скарга через міськрайонний суд. Апеляційна скарга може бути подана
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про його оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не
скасовано.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                               Зайончковської
І. А.

при
секретарі                                    Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності будинку та визнання права
на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати сторін ОСОБА_3, що мала у власності
будинковолодіння АДРЕСА_1.

Позивач просить встановити факт належності будинку та самочинного гаражу
„Е" померлій, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи, та
визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на спадкове
майно.

Відповідач позов визнав повністю, надавши про це письмову заяву, та просив
справу розглядати без його участі.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.
ст. 524, 529, 548, 549 ЦК
України позивач є спадкоємцем за законом першої черги, який спадщину
прийняв належним чином, проживаючи до дня смерті з матір'ю в спадковому будинку
та продовжуючи користуватися та розпоряджатися спадковим майном, а тому за ним
необхідно визнати на нього право власності, так як відповідач спадщину н
приймав та на неї не претендує.

Судом також встановлено, що спірний будинок померла отримала в 1950 році в
спадщину після смерті своєї тітки, проте до цього часу правовстановлюючі
документи про це не збереглися. Разом з тим ОСОБА_3 постійно проживала в ньому
до дня смерті і ніякі інші особи не заявляють своїх претензій на нього, а тому
будинок необхідно визнати належним померлій та спадковим, як і, самочинно
збудований гараж „Е", так як його спорудження не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. ст. 130, 213, 215, 256 ЦПК України, ст. ст. 524, 529, 548,
549 ЦК України
(в ред. 1963
року), ст. 376 ЦК України,
суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на
будинковолодіння АДРЕСА_1, що за життя належало ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі на самочинно збудований в ньому гараж „Е".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2007 року                         Володарський районний суд Донецької області у складі
судді                                                     Демочко Т.Є.
при секретарі                                        Гранкіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське
цивільну справу за позовом
стягнути з відповідача заборгованість за безоблікове користування
електроенергією, виявлене контролерами Володарського РЕМ при перевірці електроустановок 24.12.2006 p., що встановлено актом про порушення Правил користування електроенергією
НОМЕР_1, у результаті чого, при розрахунку кількості недооблікованої електроенергії відповідач повинен був заплатити 294,75
гривень, однак у добровільному порядку не відшкодував збитки.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, також просить покласти
на відповідача й судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Крім того, представник позивача просить суд ухвалити заочне
рішення по справі.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи, але від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вправі, згідно зі ст.224 ЦПК України, провести заочне слухання справи та
ухвалити заочне решения по справі, проти чого не заперечує і представник
позивача.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому
що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому
засіданні доказами:

·актом про порушення Правил користування електроенергією;

·розрахунком кількості неврахованої електроенергії по акту.

Таким чином, відповідач, безобліково користуючись електроенергією, заподіяв
Володарському РЕМ матеріальні збирки на загальну суму
294,75 гривень, яку необхідно стягнути на користь позивача. А також підлягає стягненню з ^відповідача на користь держави й судовий
збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення/розгляду
справи.

Керуючись ст.226,227 ЦПК України,
ст.ст.526, 1166 ЦК України суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ
Володарського РЕМ /розрахунковий рахунок 94
в УПЕРВ філіалу Донецького обласного управління ВАТ «Збербанк», МФО 335106, ОКПО 00131096/ 294 /двісті дев'яносто чотири/
гривні 75 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також судовий
збір на користь держави у сумі 51 /п.'ятдесяти однієї/ гривні і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
/тридцяти/ гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до, Володарського
районного суду Донецької області протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання його
копії.
Справа
№2-0-37/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.03.2007
року

м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі;
головуючого судді Гуцала МЛ., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа, заінтересованіа особа - управління
Пенсійного фонду в Балаклійському районі

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вимогою про встановлення
факту належності їй трудової книжки, виданої 7.12.1971 р. Немировським цукровим заводом Вінницької області на
ім"я ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник свої-вимоги підтримала, та
пояснила, що трудова книжка була видана на її дошлюбне прізвище. Ім"я та
по батькові були зазначені в книжці правильно. В подальшому, в ході зберігання
трудової книжки, попадання на неї вологи, записи титульної сторінки були
підправлені. Встановлення факту необхідно для призначення пенсії.

Заінтересована особа в судове засідання своїх
представників не направила, згідно її листа НОМЕР_1 просить справу
розглянути у відсутність своїх представників, проти встановлення факту
належності трудової книжки не заперечує.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи,
суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

Судом встановлено, що 7 грудня 1971
р. Немировським цукровим заводом Вінницької області була заповнена трудова
книжка на ім"я ОСОБА_2, 1955
р. народження. В подальшому прізвище змінене на ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого
2.08.1975р. Андріївською селищною радою Балаклійського району, заявник змінила
своє прізвище на прізвище чоловіка -ОСОБА_1. Таке ж прізвище зазначене в її
паспорті, виданого 1.03.2000р. Балаклійським РВ УМВСУ в Харківській області. В
свідоцтві про народження заявника, виданого 12.08.1951р. Воробіївською
сільською радою Немирівського району Вінницької області, прізвище, ім"я та
по батькові заявника зазначені як ОСОБА_2.

Згідно наявних в матеріалах справи копій свідоцтв про
народження, шлюб, трудової книжки, паспорта, вбачаються відмінності в написанні
прізвища заявника лише у випадку його зміни при реєстрації шлюбу. Приймаючи
рішення по справі суд виходить з реальних обставин, встановлених в ході
розгляду справи, щодо зміни прізвища, проживання на одній території,
відповідності дати народження заявника в наданих документах.

Встановлення факту належності заявнику трудової книжки
має юридичне значення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
трудової книжки, виданої та заповненої 7.12.1971
р. Немировським цукровим заводом Вінницької області на ім"я ОСОБА_2, 1955 р. народження.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду через Балаклійський районний суд протягом 10 днів, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження, з
подальшою подачею самої апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту
подачі такої заяви, або в порядку ст. 295
ч.4 ЦПК України.

Копію рішення направити заінтересованій особі.

Суддя
Справа № 2- 146 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року                       Ружинський
районний суд Житомирської

області у
складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

за участю секретаря -  Степанишиної
О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

зменшення
розміру аліментів

ВСТАНОВИВ :

Рішенням
Ружинського районного суду Житомирської області від 11.05.2006 року з по­зивача
утримуються аліменти на користь відповідачки ОСОБА_2 на утримання неповно­літньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)
щомісячно.

Позивач
звернувся до суду з позовом про заміну виду аліментів з утримання аліментів у
частці від заробітку (доходу) на утримання аліментів у твердій грошовій сумі -
80 грн. що­місячно, посилаючись на те, що у нього нестабільні доходи та
невеликі доходи і після сплати аліментів у нього залишаються на проживання
кошти в сумі 150-160 грн. щомісячно.

У суді позивач
підтримав свої вимоги.

У суді
відповідачка визнала позовні вимоги.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
до ст.ст..184,192 Сімейного кодексу України , якщо платник аліментів має
нерегулярний , мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може
визначити розмір у твердій грошовій сумі, а сам розмір аліментів може бути
згодом зменшено або збільшено.

На
підставі викладеного   і   керуючись ст.ст. 184, 192 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженяця смт Ружин і жителя смт Ружин, АДРЕСА_1,
аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 80 грн. щомісячно на користь
ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2  з дня вступу рішення в законну
силу до повноліття доньки ОСОБА_3- до 06.05.2018 року.

Виконавчий лист,
виданий Ружинським районним судом 08.06.2006 року вважати не­дійсним.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51  грн..

Стягнути
з ОСОБА_1 на спеціальний реєстраційний рахунок ТУ ДСА в Жито­мирській області,
, р/р 1562, МФО
811039, банк УДК в Жи­томирській
області для перерахування на рахунок Ружинського районного суду Житомирської
області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 30 (тридцять) грн..

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 59 2007 року
Городищенський районний  суд
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивачка посилається на
те, що 17 вересня 2005 року вона
вступила в шлюб з відповідачем по справі -
ОСОБА_2. Однією сім»єю прожили 6
місяців. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В січні місяці
поточного року вони припинили спільне проживання з причини ганебної поведінки
чоловіка. Позивачка мала тяжкі пологи і потребувала допомоги та підтримки, а
чоловік в цей час вживав спиртні напої та розважався. Повернувшись з лікарні
вона виявила, що їхні заощадження та весільні подарунки зникли. Не маючи
засобів для існування, позивачка з дитиною оселилася у своїх батьків. Надій на
примирення немає, шлюб існує лише юридично, тому позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з
відповідачем, як такий, що суперечить її інтересам.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та
чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою
когось із них. ст. 105 СК містить перелік процесуально-правових підстав для
розірвання шлюбу, одна з них - заява одного з подружжя, що і є в даному
випадку. Із пояснення позивачки вбачається, що між ними стійкий розлад
подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, відповідач зловживає спиртними
напоями, не підтримує сім»ю матеріально, надій на примирення не має, а тому
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213, 215, ЦПК
України,ст.ст. 110- 112СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 17.09.2005
року у Городищенському відділі РАЦС, Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17
( сімнадцять ) гривень.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії

Головуючий: