АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-к-1978/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2007 року                                                                                                            м.
Київ

Колегія судців
Судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду м. Києва в складі судців

Вовченка В.М., Білич
І.М., Качана В.Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
касаційною скаргою Шахтопрохідного управління № 10 ДП ВАТ «ДХК «Трест Горлівськвуглебуд» на рішення
Микитівського районного суду м. Горлівки від 23 вересня 2004
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2004 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Шахтопрохідного управління № 10 ДП ВАТ «ДХК «Трест Горлівськвуглебуд»  про стягнення шкоди, заподіяної здоров»ю, -

встановила:

У липні 2004 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, заподіяної
здоров»ю. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що працював у відповідача
прохідником і внаслідок шкідливих умов праці має професійне захворювання.
Згідно висновку МСЕК від 05
серпня 1996 року
йому встановлено 30% втрати
професійної працездатності при виконанні роботи у ШПУ № 10 - вібраціонної
хвороби. 24 лютого 1997 року МСЕК
встановила йому 60% втрати
професійної працездатності, із яких вперше 30% по професійному захворюванню - хронічному бронхіту.
Наказами по підприємству йому виплачена одноразова допомога. Із даних наказів
вбачається, що в порушення п. 22
Правил відшкодування шкоди власник визначив середній заробіток за 12 місяців, але
необхідно визначити заробіток за З повних місяців.

Рішенням
Микитівського районного суду м. Горлівки від 23 вересня 2004
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2004 року, стягнуто з
ДВАТ Шахтобудівельне управління №
10 ДП ВАТ ДХК «Трест Горлівськвуглебуд» на користь ОСОБА_1. в рахунок
недорахованої одноразової допомоги 6499
грн.

У касаційній
скарзі Шахтопрохідне управління №
10 ДП ВАТ «ДХК «Трест Горлівськвуглебуд» просить рішення суду І інстанції та
ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу на новий розгляд,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

2

Вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги, колегія судців Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду міста Києва вважає, що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно з
частиною 2 стаття 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеним обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
Шахтопрохідного управління №
10 ДП ВАТ «ДХК «Трест Горлівськвуглебуд» відхилити, а рішення Микитівського
районного суду м. Горлівки від 23
вересня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2004
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                  В.М.
Вовченко

І.М. Білич

В.Я. Качан

В.М.Вовченко

Помічник:                           І.С. Черняк