Справа №2-3101/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді      Донець О. В

при секретарі                Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третіх осіб:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
права власності на реконструйовані нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до Харківської міської ради про визнання
права власності на самовільно реконструйовані нежитлові приміщення АДРЕСА_1
загальною площею 191,0 кв.м. під кафе.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 27
вересня 2005р. по справі НОМЕР_1 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, за
позивачем визнано право власності на самовільно реконструйовані нежитлові
приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 191,0 кв.м. під кафе.

Ухвалою від 07 березня 2006р. було задоволено заяву
власників квартир житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_19 про перегляд
судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, скасовано рішення
Київського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2005р. по справі НОМЕР_1 за
позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на
реконструйовані нежитлові приміщення, залучено до участі у справі власників
квартир житлового будинку АДРЕСА_1 в якості третіх осіб, які не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача, заборонено ОСОБА_1
здійснювати будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень АДРЕСА_1
загальною площею 191,0 кв.м., справу призначено до нового розгляду.

Мешканці будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_14,
ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_17,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_19 звернулись з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, який судом прийнято до свого
провадження.

Позивачі ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 вдруге не з*явились в судове засідання, будучи
належним чином оповіщеними про день та час слухання справи. Причини неявки суду
не повідомили, повноважень на представництво своїх інтересів не надали, у
зв'язку з чим суд, керуючись п.3 ст.2и/ Ці ІК України, залишив їх позовні
вимоги без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від
26.02.2007р. було роз'єднано провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, 3-х осіб про визнання права власності на нежитлові
приміщення та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та
виділено їх в окремі провадження. В судовому засіданні позивач, його
представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі і пояснили, що на
підставі Договору купівлі-продажу від 09.02.2005 р. ОСОБА_1 є власником
нежитлових приміщень АДРЕСА_1 загальною площею 191,0 кв.м. Позивачка,
реалізуючи своє право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним
їй майном, в тому числі змінювати кількісні та якісні характеристики майна,
виконала самовільну реконструкцію вказаних нежитлових приміщень, в результаті
чого були створені нежитлові приміщення АДРЕСА_1загальною площею 191,0 кв.м.
під кафе. Зазначена реконструкція
не    порушує    права
інших    осіб   та
відповідає   будівельним,    санітарно-

епідеміологічним
нормам. Тому позивачка звернулась до суду з позовом про визнання за нею права
власності на самовільно реконструйовані нежитлові приміщення.

Відповідач в
особі свого представника в судовому засіданні заперечував проти позову в
повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні на тій підставі, що
позивачем не було подано до Харківської міської ради погоджений пакет
документів для підготовки відповідного рішення Виконавчим комітетом Харківської
міської ради про реконструкцію зазначених нежитлових приміщень.

Треті особи, їх
представник в судове засідання не з'явились, будучи належним чином оповіщеними
про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. Будучи
допитаними в судовому засіданні 30.01.2007 p., проти позову
заперечували в повному обсязі, наполягаючи на тому, що виконана реконструкція
проведена з порушенням існуючих будівельних, санітарних та інших норм та правил
та без погодження з мешканцями будинку, які страждають, за їх свідченнями, від
неприємних запахів від працюючого кафе, лилового
та фіолетового кольорів фасаду, нетверезих відвідувачів цього закладу та
припаркованих до кафе автомобілів.

Суд, вислухавши
представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Договором
купівлі-продажу від 09.02.2005 p.,
технічним паспортом від 01.02.2005 р. підтверджується факт набуття
позивачкою права власності на нежитлові приміщення АДРЕСА_1 загальною площею
191,0 кв.м. в будинку АДРЕСА_1. Змістом технічного висновку КП НПФ «Сантек»
(державна ліцензія НОМЕР_2 від 18.03.2004 р.) підтверджується факт того, що
технічний стан основних несучих конструкцій нежитлових приміщень АДРЕСА_1 в
будинку АДРЕСА_1 характеризується як задовільний; виконана реконструкція може
бути збережена; в результаті даної реконструкції зазначені приміщення можна
віднести до цокольного поверху. Змістом листа Харківської міської
санітарно-епідеміологічної станції від 01.08.2005 p., листа
Управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку м. Харкова від
23.05.2005 р. підтверджується факт попереднього погодження позивачкою з
вищезазначеними особами реконструкції даних нежитлових приміщень, а також факт
відсутності заперечень відносно проведення такої реконструкції.

Представниками
третіх осіб надано до суду копії актів КЖЕП-2 від 16.08.2005р. та 16.11.2005р.,
в яких зазначено, що в підвальному приміщенні ОСОБА_1 проводяться роботи з
реконструкції приміщення без дозвільних документів, порушуються фундаменти,
цілісність будинкових каналізаційних мереж, проведено розібрання фундаментних
подушок, цегляних та бетонних основ підлоги, виїмка ґрунту та поглиблення
підвалу.

Однак, вказані
відомості спростовуються наступними письмовими доказами. Так, згідно з листом
КЖЕП-2 Київського району м.Харкова НОМЕР_3 від 24.07.2006р. керівництво КЖЕП-2
вказує на те, що воно не несе відповідальності за складені попереднім
керівництвом КЖЕП-2 акти від 16.08.2005р. та 16.11.2005р. та наполягає на
об'єктивності тих фактів, які викладені в іншому акті КЖЕП-2 від 15.05.2006р.

Так, актами
КЖЕП-2 Київського району М.Харкова від 25.02.2005р. та 15.05.2006р.
встановлено, що висота приміщень не змінена, підлога в приміщенні виконана з
бетону минулим власником, несучі стіни не зносились, перепланування приміщень
не виконувалось, вхід та вихід з приміщення не змінювались, данні двох
технічних паспортів КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації"
від 01.02.2005р. (до придбання ОСОБА_1 цього приміщення) та від 16.03.2006р.
співпадають, в системі будинковій каналізації, розташованій в деяких кімнатах,
порушень не виявлено, про що зроблено висновок, що ніяких відхилень від
вищевказаних норм та поавип немає

Згідно з листами
Інспекції Держаного архітектурно-будівельного контролю м.Харкова НОМЕР_4 від
25.04.2005р., НОМЕР_5 від 30.11.2005р., НОМЕР_6 від 20.05.2005р., НОМЕР_7 від
09.02.2006р. за дорученням відповідно Прокуратури Київського району м.Харкова,
Народного депутата України П.А.Ющенко, КП ЖРЕП-1 Київського району м.Харкова,
виїздом на місце встановлено, що планування нежилих приміщень відповідає
технічному паспорту МіськБТІ від 01.02.2005р. і робіт з влаштування нових
прорізів в несучих конструкціях приміщень та будівельних робіт з перепланування
не виконувалось. Зміна частини систем каналізації та водопроводу в приміщеннях
підвалу була виконана попереднім власником цих приміщень.

Допитом автора
технічного висновку КП НПФ „Сантек" начальника відділу Харківського
науково-дослідного інституту „ПромбудНііПроект" Хаінсона Юрія Миколайовича
в судовому засіданні встановлено, що фактично реконструкція не була пов'язана
зі зміною існуючого планування приміщення, несучі конструкції та системи
внутрішніх мереж не займались.

Заперечення представника відповідача суд вважає такими,
що не відповідають закону, оскільки нежитлові приміщення АДРЕСА_1 загальною
площею 191,0 кв.м. в будинкуАДРЕСА_1 були реконструйовані позивачкою без
отримання дозволу державної архітектурно-будівельної комісії, через що і не
можуть бути введені до експлуатації у встановленому законом порядку. Також,
відповідно до цивільного законодавства України (ст. 376 Цивільного Кодексу
України), на власника самовільно реконструйованого приміщення не покладається
обов'язок виконувати процедури місцевих рад

щодо
прийняття об'єктів в експлуатацію, але встановлено право власника безпосередньо
звернутися до суду з позовом про визнання права власності на самовільно
реконструйоване нерухоме майно.

Заперечення третіх осіб та їх представників суд вважає такими, що не
відповідають фактичним обставинам справи через те, що заперечення ґрунтуються
на показаннях третіх осіб, які не надали суду підтверджуючих доказів, а також
на відомостях, викладених в актах КЖЕП-2 Київського району м.Харкова від
16.08.2005р. та 16.11 2005р про невідповідність реконструкції існуючим нормам
та правилам, які спростовані листом КЖЕП-2 Київського району м.Харкова НОМЕР_3
від 24.07 2006р., зазначеними актами КЖЕП-2 від 16.08.2005р. та 16.11 2005р.,
листами Інспекції ДАБК м.Харкова НОМЕР_4 від 25.04.2005р., НОМЕР_5 від
30.11.2005р., НОМЕР_6 від 20.05.2005р., НОМЕР_7 від 09.02.2006р., данними
технічних паспортів КП „ХМБТІ" від 01.02.2005р. та від 16.03.2006р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16,376,391,392 ЦК України, ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно реконструйовані під кафе
нежитлові приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 191,0 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.