overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2007 року                                                                                       Номер справи 2н-74/2007
Суддя                                          Софіївського районного суду Дніпропетровської
повне найменування суду
ДЖЕРЕЛЕЙКО ОЛЕНА ЄВГЕНІВНА
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного
підрозділу Софіївського управління по
експлуатації газового господарства
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за
спожитий природний газ
указати вимоги заявника
ст.ст. 95, п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, п.п. 29.34 Постанови КМУ від 14.04.2004 року №476 "Про внесення змін до
Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 526, 530,
610, 625 ЦК України, -
1 .Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб-платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації "Дніпропетровськгаз" в
особі його структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації
газового господарства
повне ім'я (найменування) стягувача
Дніпропетровська область
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р 2603293 в КР Ф «Райффайзен Банк Аваль» м. Кривий Ріг
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб-платників податків)
борг за спожитий природний газ 299.90 грн. (Двісті дев'яносто дев'ять
указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на
користь стягувача - Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Софіївського управління по
експлуатації газового господарства
судовий збір в розмірі 25.50 грн. (Двадцять п'ять гривень 50 копійок) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи в розмірі  15.00
грн. (П'ятнадцять  гривень
00  копійок)  на р/р
КРФ    «Райффайзен Банк Аваль»    м. Кривий Ріг.     МФО 306748.  ОКПО 24607971
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років з часу набрання
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-о-34/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УК РАЇНИ

15
березня 2007 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                                           Сенюх
М.З.

народних
засідателів                                                                            ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі         Головатюк О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за заявою

ОСОБА_3 про
визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання безвісно
відсутнім її бувшого чоловіка ОСОБА_4, посилаючись на те, що з 2000 року він
відсутній за місцем постійного проживання, місце його перебування невідоме.

Встановлення даного факту необхідно заявниці для
забезпечення соціального захисту її неповнолітнього сина ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є ОСОБА_4

В судовому засіданні представник заявниці заявлені ОСОБА_3 вимоги підтримав
та пояснив суду, що ОСОБА_3 перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 до 1995 року, від
якого має сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В січні 2000 року ОСОБА_4 вибув з місця постійного проживання, з того часу
відомостей про його місце знаходження немає.

На утриманні в заявниці знаходиться неповнолітній син, який потребує
соціального захисту, а через відсутність відомостей про батька, неможливо
оформити необхідну допомогу.

Представники органу опіки і піклування Лановецької районної державної
адміністрації та Управління праці та соціального захисту населення не
заперечують щодо задоволення заяви ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та свідків,
вважає, що заява підставна і підлягає задоволенню.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано 18 липня
1995 року.

Батьком ОСОБА_5
- ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_4

ОСОБА_4
зареєстрований вАДРЕСА_1

В січні 2000 року він повідомив, що їде в м. Київ на роботу. Після того
будь -яких

відомостей від нього не надходило.     :

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що зять ОСОБА_4 відсутній в м. Ланівці з 2000
року.

Відповідно до ст. 43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що
заяву слід задоволити і визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім, оскільки більше
одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його
перебування.

Керуючись
ст. 43 ЦК України,
ст.ст. 249, 213-215 ЦПК України, суд - ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Бережани Тернопільської області, зареєстровано в АДРЕСА_2

-2-

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційної скарги - протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-4/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня 2007р. Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі: судді - Зеленського В.В.,

за участю
народних засідателів : ОСОБА_2,
ОСОБА_3

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - опікунська рада Первомайського
міськвиконкому, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги,
посилаючись на такі докази.

У неї є рідна сестра - ОСОБА_4, 1949 року народження, яка ще в 1968 році
визнана інвалідом II групи з дитинства за діагнозом - олігофренія в стані
вираженої дебільності на грані імбецильності, а тому сестра за станом здоров'я
потребує опіки. Тому просить суд визнати її сестру - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с Куньє Ізюмського району Харківської області недієздатною внаслідок
хвороби і призначити її опікуном ОСОБА_4.

Заявниця в судовому
засідінні підтримала заявлені вимоги.

Опікунська рада Первомайського міськвиконкому не
заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1

Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини,
вважає заявлені вимоги законними, обгрунтованими та в повному обсязі
підтвердженими матеріалами справи.

Дійсно, у заявниці є рідна сестра - ОСОБА_4, 1949 року народження, яка ще в
1968 році визнана інвалідом II групи з дитинства за діагнозом - олігофренія в стані
вираженої дебільності на грані імбецильності, а тому сестра за станом здоров'я
потребує опіки.

З акту НОМЕР_1 амбулаторної судово-психіатричної
експертизи від 6 лютого 2007 року в ОСОБА_4
в даний час є признаки стійкого хронічного психічного розладнання в
формі важкої розумової відсталості. По своєму психічному стану ОСОБА_4 не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 39 ЦК України, фізична
особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або)
керувати ними.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що вимоги заявниці законні і
підлягають задоволенню. Заявницю від сплати держмита звільнити.

Керуючись   ст.ст. 4, 213-215, 218,
236-241 ЦПК України, ст. 58,60 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с Куньє Ізюмського району
Харківської області недієздатною внаслідок її хвороби та призначити ОСОБА_1 її
опікуном.

Заявницю від
сплати держмита звільнити, які віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено позивачем до судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд в наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення
суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 червня  2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого                  Григор'євої Л.І.,

суддів:                             Охрімчук Л.І.      Косенка В.Й.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” про зменшення
суми завданих збитків,

встановила:

У квітні 2006 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в
обгрунтування якого зазначив, що 31 жовтня 2005 року працівниками відповідача
був виявлений факт безоблікового споживання ним електричної енергії, складений
акт, проте нараховану відповідачем суму 2250, 43 грн. збитків вважає завищеною,
просить її зменшити до 27 грн. 46 коп., розраховуючи збитки з часу останньої
перевірки лічильника, яка проведена відповідачем - 05 жовтня 2005 року.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від          08
листопада 2006 року  позов задоволено
частково, розмір збитків  зменшено до 34,
32 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2007 року
рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада
2006 року  скасовано та постановлено нове
рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У поданій до Верховного Суду
України касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення  апеляційного
суду Одеської області від 20 лютого 2007 року, посилаючись на порушення судоми
норм  матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права та передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для його обов'язкового скасування відсутні.

Керуючись статтями 331, 332, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

ухвалила:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Одеської області від 20 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.І. Григор'єва

Судді:
Л.І. Охрімчук

В.Й. Косенко
Справа
№2-53807
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03. 2007 року                                                               м.
Коммунарській районний суд у складі
головуючого Семікіна В.В.
при секретарі Маркевич В.О.,
з участю представника позивача
відкритому судовому засіданні справу за позовом: ЗAT Комерційний
банк «Приватбанк» в особі Запорізького РУ Приватбанку до ОСОБА_1 про розірвання
договору та стягнення заборгованості, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року між
«Приватбанком» та відповідачем був укладений кредитний договір НОМЕР_1 про відкриття
картрахунку та обслуговування платіжної картки (далі кредитний договір).
кредитного договору позивач відкрив позичальнику картковий рахунок та видав
платіжну картку «Подія» ,а відповідач одержав кредитний ліміт «Фінансовий
фіксований»   у сумі 2 500 гривень на
кредиту базова відсоткова ставка по кредитному ліміту склала 3% в місяць.
погашення заборгованості щомісячними платежами у розмірі 7% від суми витрат.
порушив вимогу договору ,в зв,язку з чим станом на 22.11.2006 року виникла
заборгованість у розмірі 4
228,09 грв., яку позивач просив стягнути у судовому порядку
разом із судовими витратами, розірвавши договір.
позивача в судовому засіданні наполягав на позові, та, уточнивши вимоги, просив
розірвати договір з ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідач в суд
не з'явився, згідно довідки адресного бюро в Запорізькій області не
зареєстрований. Тому справа розглянута у його відсутність після виклику через
пресу згідно ст. ст.76 ч.9, ч.4 ст.169
ЦПК України, тобто заочно на підставі наявних матеріалів та доказів.
що є в справі і вислухавши пояснення представника позивача, - суд вважає,
винними діями відповідача по не погашенню кредиту і відсотків по ньому, - заподіяні збитки
позивачу, тому позов підлягає задоволенню, оскільки заснований на законі,
підтверджений матеріалами справи з розрахунком заборгованості в розмірі 4 228,09 грв. , квитанцією про
оплату держмита на суму 51
грв. та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи -30 грв.
ст. 526,527,530,612,617,624,1054
ЦК України, ст. ст. 60,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,-
Позов - задовольнити.
кредитний договір НОМЕР_1
про відкриття картрахунку на обслуговування платіжної картки від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладеного
між ПриватБанком та ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Стягнути з ОСОБА_1 суму
заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1, яка становить 4 228 гривень 09
копійок, держмито у розмірі 51 гривня 00 копійок та витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи - 30 гривень на користь ЗAT
м.Запоріжжя вул..Глісерна ,1.
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-155/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року.       Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі           Бабій Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, вказавши,
що знаходився з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 20.03.1999 року по жовтень 2003 року. Рішенням
Теплицького районного суду від 29.10.2003 року шлюб між ними розірваний, і з
того часу вони проживають окремо, не спілкуються, так як він виїхав і працює в
м.Києві. В травні 2006 року, йому стало відомо, що його бувша дружина в вересні
2005 року народила сина, і його записали як батька дитини, хоча відповідачка
проживає з іншим чоловіком.

ОСОБА_1 свої
позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без його участі.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, пояснивши, що з жовтня 2003 року, вона
припинила шлюбні відносини з ОСОБА_1,
і з вересня 2004 року
проживає з другим чоловіком ОСОБА_3. В вересні 2005 року у них народився син, і відділ РАГС записав як батька
ОСОБА_1, так як на
той час вона в шлюбі з ОСОБА_3. не перебувала.

Свідок ОСОБА_3.
пояснив, що дійсно він з вересня 2004
року проживає з ОСОБА_2 однією сім'єю. В вересні 2005 року у них
народився син, і батьком дитини записали ОСОБА_1, що не відповідає дійсності, так як на час народження сина
дружина не отримала свідоцтво про розірвання шлюбу з першим чоловіком.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 20 березня 1999 року. В жовтні
2003 року, рішенням суду шлюб між ними, розірвано і з того часу вони проживають
окремо, відносин не підтримують, мають другі сім'ї. З вересня 2004 року
відповідач проживає з однією сім'єю з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2
народила сина ОСОБА_4, в свідоцтві про народження якого батьком був записаний
ОСОБА_1, згідно із свідоцтвом про укладенні шлюбу між ними. Разом з тим в суді
встановлено, що ОСОБА_1 не може бути батьком дитини, так як вони проживають
окремо, як позивач так і відповідач мають другі сім'ї. На час народження дитини
ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_3., який є батьком дитини, і сам ОСОБА_3. про це не
заперечує.

Судові витрати
по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
стягнути з відповідача.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.136
СК України, ст.ст. 3,10,15,60,88,
209,213,215    ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. В актовому запису НОМЕР_1
вчиненому виконавчим комітетом Соболівської сільської ради Теплицького
району 28 жовтня 2005 року про
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_4 - виключити
запис про ОСОБА_1, як батька дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16
грн. понесених ним судових витрат.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-444/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                         Рівненський районний
суд Рівненської області

В особі
судді Сидоренко С.М.

при
секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2
зареєстрований 29 вересня 1979 року
Квасилівською селищною радою Рівненського району Рівненської області, актовий
запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

В
обґрунтування своїх вимог позивачка покладається на те, що сімейне життя з
відповідачем не склалося. Вже понад п'ятнадцять років в сім'ї постійно
виникають сварки та скандали. Відповідач зловживає спиртними напоями, змінив
свою поведінку в сім'ї та своє ставлення до дружини та дітей, став брутальним,
не цікавиться справами сім'ї, став байдужим. Під час сварки відповідач принижує
честь і гідність позивачки, проявляє до неї неповагу. Така поведінка чоловіка в
сім'ї призвела до відчуження між сторонами, кожен з них живе своїм власним
життям. Намагання позивачки зберегти сім'ю, вплинути на поведінку чоловіка не
дали бажаного результату. З 2004
року сторони разом не проживають шлюбних стосунків не підтримують.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що примирення з
відповідачем вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та згідний на розірвання шлюбу.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення, оскільки подальше сумісне життя та збереження
сімї між сторонами є неможливим шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись
ст. ст.213,214,215 ЦПК
України, ст.104, ст.105, ст.110
СК України суд,

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 вересня 1979
року Квасилівською селищною радою Рівненського району Рівненської області,
актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2
державне мито в доход держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський районний суд Рівненської області, заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                        С.М.
Сидоренко
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

( Заочне)

12
лютого 2007 року місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                     ПОЛЯКОВОЇ
С.А.

при секретарі                                            Димченко
В.В.

розглянувши у
судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве Донецької області цивільну справу за
позовом Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
особі Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне
обласне комунальне підприємство «Донецькоблводоканал» в особі Єнакіївського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у позовній
заяві, і його представник у судовому засіданні просять суд стягнути з
відповідача заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню у сумі
1215 грн. 36 коп., яка склалася станом на ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач,
користуючись водопостачанням своєчасно не сплачує їх вартість.

Відповідач
у судове засідання не заявився, про день та час слухання справи повідомлявся, а
тому суд розглядає справу заочно.

Суд,
вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі,без застосування позовної давності, яка
передбачена ст. 257 ЦК України
у зв»язку з відсутністю заяви сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.
Законність вимог позивача передбачена ст. ст.68, 67 ЖК України згідно яких
плата за комунальні послуги повинна вноситися щомісячно і своєчасно по затвердженим
у встановленому порядку тарифам. Сума позову підтверджується довідкою про склад
сім'ї, претензією й розрахунком дебіторської заборгованості за комунальні
послуги ( а.с. 3, 4).

Керуючись ст.
ст. 67, 68 1ч України, ст. 257, 2 67 ЦК
України, ст. ст. 3, 4, 6, 10, 130, 209, 213, 214, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на користь Державного
обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в особі Єнакіївського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого
за адресою: м. Єнакієве вул. Жовтневої Революції, 135, розрахунковий рахунок №
260063945 в ДОД АППБ «Аваль» м. Єнакієве, МФО 335076 ЕДРПОУ 05524245
заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 1215 ( одна тисяча двісті
п'ятнадцять) гривні 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на користь Державного
обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в особі Єнакіївського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого
за адресою: м. Єнакієве вул. Жовтневої Революції, 135, розрахунковий рахунок №
260063945 в ДОД АППБ «Аваль» м. Єнакієве, МФО 33507 6 ЕДРПОУ 05524245 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
тридцять) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, судовий збір на користь держави у сумі  51 (п*ятдесят одна) гривня.

Заява про
перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.