АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-549-Ф/07   Суддя суду першої інстанції Терентьєв A.M.
Суддя-доповідач
суду апеляційні' інстанції Іщенко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня
місяця 20 дня    Колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апелляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосії у складі

Головуючого
судді     Моісеєнко Т.І.

Суддів      Полянської В. О.

Іщенка
В.І.

при
серетарі:                 Піцик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу
за позовом

Державної установи «Держгідрографія», ФДУ «Керченський район
держгідрографії» до

ОСОБА_1про виселення за апеляційною скаргою ГУ

«Держгідрографія»    в    особі
філіалу    державної    установи                 «Керченський    район

Держгідрографія»
на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 січня
2007 року,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з двокімнатної
квартири загальною площею 54,2 м.кв. жилого АДРЕСА_1 в м.Феодосії без надання
іншого жилого приміщення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка з
01.07.1996 року працювала техніком Бурунського маяку та була прописана в
АДРЕСА_1. З 01.11.2000 р.вона
переведена на роботу на посаду техніка Ільїнського маяку і з усного дозволу
начальника маяку їй була надана двокімнатна АДРЕСА_1на період її роботи, що
відповідало «Правилам внутрішньої служби на маяках». 03.01.2006 р. ОСОБА_1 було
звільненно з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України і вона мусить звільнити вказане
житло, так як воно їй надавалося на період виконання посадових обов'язків
техніка маяка, однак з порушенням порядку його надання, так як не було
спільного рішення профспілкового комітету та адміністрації. Крім того вона має
інше житло в м.Керчі і підлягає виселенню на підставі статтей 109, 116 ЖК
України.

Рішенням Феодосійського міського суду від 18 січня 2007
року в задоволенні позовних вимог про виселення ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду начальник ГУ «Держгіжрографія»
в особі ФДУ «Керченський район Держгідрографія» подав апеляційну скаргу, в якій
просить вказане рішення скасувати і постановити нове рішення по суті,
задовольнивши їх позовні вимоги, вказавши, що спірна квартира є відомчим
житловим фондом державної установи і її надання передбачає особливий порядок.
Відповідно до ст.52 ЖК України, дані жилі приміщення надаються по рішенню
адміністрації та профспілкового комітету, та затверджуються Виконкомом місцевої
ради. Однак цей порядок порушено, так як ОСОБА_1 вселилась до квартири за усним
дозволом керівника, який перевищив свої повноваження, а ордер на

2

вселення не
надавався. Крім того суд в своєму рішенні вказав, що судом встановлено, що
ОСОБА_1 вселилася вАДРЕСА_1, а спірним об'єктом є АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення оіб, що з'явилися до судового засідання, перевіривши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги, колегія судців дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні справи суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка з
01.11.2000р. працювала техніком 2
категорії Ільїнського маяку і їй для проживання була надана квартира на
маяку з усного дозволу начальника, який працював на той час, що встановлено в
судовому засіданні. 03.01.2006
року ОСОБА_1 звільнено з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України. Згідно ст.116
ч.3 ЖК України, особи що самочинно зайняли жиле приміщення, виселяються без
надання їм іншого жилого приміщення. Оскільки ОСОБА_1 вселилася не самовільно,
то вона не може бути виселена із спірної квартири без надання іншого жилового
приміщення

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки судом дана
належна правова оцінка дослідженим при розгляді справи доказам, судом правильно
встановлені фактичні обставини по справі, з'ясовано характер спірних
правовідносин, тому прийняте рішення не може бути визнано таким, що не
відповідає вимогам матеріального права.

Згідно ч.3 ст.116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення,
виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 01.11.2000 року працювала на Ільїнському маяку техніком і їй з
усного дозволу начальника маяку, погодженого з начальником Керченського району
«Держгідрографії» було надано спірну квартиру, а з 03.01.2006 року вона була
звільненна з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України.

Рішенням виконкому Феодосійської міської ради № 132-Г від
27.04.1977р., спірна квартира визнана службовою і про зміну її статусу даних в
справі немає.

Відповідно до ст.125 ЖК України, без надання іншого жилого приміщення не
може бути виселено осіб, звільнених за скороченням чисельності чи штату
працівників.

Колегія суддів вважає порушення адміністрацією підприємства порядку надання
службового жилого приміщення не є підставою для виселення відповідача, оскільки
позивач не надав суду доказів протиправних дій відповідача при отриманні жилого
приміщення.

Керуючись ст.303, 304,
307, 309, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим у м.Феодосії,

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ГУ
«Держгідрографія» в особі філіалу державного підприємства «Керченський
район Держгідрографії» відхилити.

Рішення Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 18 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців до суду
касаційної інстанції.