АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі: Процик М.В., Федорової А.Є., Миза
Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого Орджонікідзевського районного
суду міста Запоріжжя від 09 лютого 2004 року і на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 24 червня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке ремонтно-транспортне
підприємство „Альфа ЛТД" про стягнення недоплаченої суми добових у розмірі
12197 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2002
року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю Запорізьке ремонтно-транспортне підприємство „Альфа ЛТД",
уточнивши позовні вимоги, просив про стягнення недоплачених виплат по добовим
витратам за час знаходження у відрядженні в сумі 12197 грн.

Рішенням місцевого Орджонікідзевського районного суду
міста Запоріжжя від 09 лютого 2004 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2004 року рішення
місцевого Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 09 лютого 2004 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення місцевого
Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 09 лютого 2004 року і ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 24
червня 2004 року
скасувати з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та на невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Заперечуючи проти касаційної скарги, товариство з
обмеженою відповідальністю Запорізьке ремонтно-транспортне підприємство „Альфа
ЛТД" вказує на те, що судові рішення є законними та обгрунтованими.

Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для
перегляду судових рішень відсутні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач за всі випадки перебування у відрядженні за кордоном
та в межах України, відповідно до наданих ним авансових звітів, на підставі
виданих на підприємстві наказів, отримав всі належні йому виплати по добовим
витратам, у відповідності до діючого законодавства, а крім того, суд зазначив,
що позивач порушив також трьохмісячний строк для звернення до суду за
вирішенням трудового спору.

Головуючий у першій інстанції Маловічко С.М.

Справа № 33ц-162/07

Доповідач Процик MB.

Категорія ЦП: 44

2

Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої
інстанції погодився і залишив рішення в силі.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України, підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права. Підстави для обов'язкового скасування судового рішення,
передбачені ч.І ст.338 ЦПК України відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновок судів не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,
336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення місцевого Орджонікідзевського районного суду
міста Запоріжжя від 09 лютого 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 24
червня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.