Справа №2-54/07
2007р.                                                                                         Копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 лютого 2007р. Володимир-Волинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді -
Можайської Г.Д.

при секретарі Калиті Л.В.

з участю представника позивача Рудакова О.І.

відповідачів: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Володимир-Волинський справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №1 Волинської філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_2 ,ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 282,28грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
282грн. 28коп. за послуги комутованого доступу до мережі інтернет, посилаючись
на слідуючі обставини.

ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №1 Волинської філії
ВАТ «Укртелеком» 26 липня
2004р. уклав договір про надання послуг комутованого доступу до мережі інтернет
з ОСОБА_2, за що остання зобов'язана сплачувати відповідну плату.

За серпень 2005р. відповідачці було нараховано до сплати
282грн. 28коп. за надані послуги, однак
остання відмовилась від сплати даної суми, мотивуючи тим, що не згідна з
сумою і просила перевірити нарахування послуг за інтернет.

В ході перевірки було встановлено,
що вихід в інтернет та використання паролю
ОСОБА_2 було проведено з телефону №НОМЕР_1, я кий належить
ОСОБА_1. При обстеженні телефонної лінії стороннього підключення виявлено не
було, про що було складено відповідний Акт. ОСОБА_1 було запропоновано оплатити
суму 282грн.ю 28коп., однак він відмовився.

Товариство просить стягнути з ОСОБА_2  або ОСОБА_1
суму боргу та судові витрати в сумі 81грн.

В
судовому засіданні представник позивача Рудаков О.І..
позов підтримав, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві,
просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_1
позов не визнав, суду показав, ніякого відношення до суми боргу за
використання інтернету не має. До інтернету він не підєднувався і свій телефон
для цього нікому не давав. Відповідачка ОСОБА_2 не знає як і не знає її паролю
доступу до інтернету. По даному факту проводились перевірки відповілдними
органами, в порушенні кримінальної справи щодо нього або притягнення його до
адмінвідповідальності відмовлено.

Просить в позові відмовити.

Представники відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов не
визнала, суду показала, що дійсно між відповідачкою та ВАТ «Укртелеком»
укладено договір про надання послуг комутованого до мережі інтернет.

За серпень 2005
року за послуги інтернету було нараховано суму 282грн. 28коп. хоча в цей
період інтернетом не користувались. Вона звернулась в центр зв'язку перевірити
нарахування і під час перевірки було встановлено, що доступ в інтернет було
здійснено з телефону відповідача ОСОБА_1
однак останній це заперечив і відмовився від сплати нарахованої суми,
заперечила, що повідомляла кому небудь свій пароль доступу до інтернету,
зокрема і відповідачу ОСОБА_1.

Заслухвши
пояснення сторін, свідків, дослідивши документи, що є в справі, суд
вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставі своїх
вимог і заперечень.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8  показали, що при обстеженні
телефонної лінії, зокрема розподільчої коробки до якої підєднано телефон
відповідача ОСОБА_1  не було виявлено
стороннього підключеня. Не було виявлено і стороннього підключення у будинку
ОСОБА_1 як і порушень правил користування телефоном. В будинку відповідача
ОСОБА_1 було виявлено лише телефонний аппарат,
комп'ютерної техніки в нього виявлено не було.

Свідок ОСОБА_4 суду крім того показав, що під час
перевірки заяви ОСОБА_2 було встановлено, що підключення до інтернету було
здійснено з телефону відповідача ОСОБА_1. Дану обставину він виявив шляхом
порівняння часу, який використовувався, зокрема при порівнянні часу
використання інтернету і часу використання телефону в один і той же період
співпали, таким шляхом було встановлено що доступ до інтернету було здійснено з
телефонного номера відповідача, однак при цьому необхідно знати пароль
користувача інтернетом.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
від 17.11.2005р.
вбачається, що причетність ОСОБА_1. до незаконного використання паролю ОСОБА_2
та втручання в мережу інтернет не встановлена, а тому щодо нього в порушенні
кримінальної справи було відмовлено.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, зокрема незаконного доступу
до інформації в автоматизованих системах, закрито, що стверджується
відповідною постановою від 22.01.2007р.

Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що використання мережі інтернет яким користується ОСОБА_2 було
здійснено сторонньою особою, однак причетність до цоього ОСОБА_1  не встановлена, а тому суд вважає що позовні
вимоги позивача безпідставні і до задоволення не підлягають.

Керуючись
ст.ст.6, 10, 60, 61 та 212-125 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв»язку № 1 Волинської філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 282грн. 28коп. за послуги
комутованого доступу до мережі інтернет, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Волинської області протягом 10 днів з часу його проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подання заяви шляхом
подання апеляційної скарги.