АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
8ц-3/2007                                                              Головуючий по 1
перегляд рішен-                                            Манько М.В.
нововиявленими                                             Доповідач в апеляційній інстанції
обставинами                                                                          Адаменко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
10 " травня 2007
р. Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                 Храпко В.Д.

суддів                            Адаменко Л.В., Захарової А.Ф.

при секретарі                  Федьорко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області від 25 січня
2007 p.,
що набрало законної сили, у зв'язку
з нововиявленими обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Смілянської
міської ради, третя особа: комунальне підприємство "Гранд" про
визнання членом сім'ї померлого та наймачем
жилого приміщення, вивчивши матеріали справи,

встановила:

2 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із
заявою про перегляд рішення колегії судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2007 року по цивільній справі за його позовом до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання його членом
сім'ї померлого ОСОБА_2 та наймачем жилого приміщення квартири АДРЕСА_1, яким йому відмовлено в задоволенні позову.
Зазначав, що після розгляду справи
в апеляційному суді йому стали відомі істотні для справи обставини, що не були відомі на час розгляду справи. В документах
померлого наймача квартири АДРЕСА_1 були знайдені документи, які свідчать про приватизацію ОСОБА_2
квартири: заява ОСОБА_2 про
передачу у приватну власність квартири від 25 січня 2005 року; розпорядження органу приватизації про
передачу у приватну власність квартири
АДРЕСА_2 рп
від 17.03.2005 p.;
технічний паспорт на приватизовану
квартиру від 21.02.2005 року;
довідка про склад сім'ї від 25 січня 2005 року; розрахунок площі квартири. П.4 розпорядження органу приватизації Смілянської міської
ради Смілянське БТІ зобов'язане у
10-денний
термін оформити свідоцтво про право власності, а КП "Гранд" у 10-денний укласти договір з ОСОБА_2 на
участь у витратах по обслуговуванню та ремонту будинку, проте зазначене свідоцтво ОСОБА_2 у
2005 році
видане не було. При вирішенні
питання про приватизацію квартири за дорученням він звертався до органу приватизації про передачу квартири у приватну власність на ім'я ОСОБА_2, за дорученням останнього. Листом виконкому від 28
вересня 2006
року № 354-ж йому відмовлено у приватизації квартири, а також прихована інформація про
рішення органу приватизації АДРЕСА_2
від 17 березня 2005 року щодо передачі вказаної квартири у власність ОСОБА_2, а тому вказане не було йому відоме на час розгляду справи
в апеляційному суді.

Заявник просив відповідно до ст. 57
Конституції України, п.1, п.п.
1 п.2 ст. 361,
363, 364 ЦПК України, ст. 248,
1220, 1223, 1258, 1262 ЦК України,
ст. 56 Закону
України "Про власність"
та іншими нормами законів "переглянути рішення апеляційного суду від 25
січня 2007
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами приватизації квартири АДРЕСА_1, визнати за ним та іншими спадкоємцями за
законом, які подали заяви про прийняття спадщини
право власності на вказану приватизовану квартиру, витребувати у органу
приватизації виконкому Смілянської міськради свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на
квартиру і із нотконтори довідку про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини".

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до
висновку про те, що в задоволенні
заяви ОСОБА_1, про перегляд рішення судової палати, яке вступило в законну силу, в зв'язку з нововиявленими обставинами
необхідно відмовити так, як зазначені ним обставини не являються нововиявленими обставинами по
розглянутій апеляційним судом справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи в суді.

25 січня 2007 року судом апеляційної інстанції було ухвалено
нове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до виконкому Смілянської міської ради про визнання його членом сім'ї ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який за договором найму жилого приміщення був наймачем квартири АДРЕСА_1 та про визнання його наймачем вказаного жилого
приміщення.

Вказане рішення судом апеляційної інстанції було ухвалене
в межах позовних вимог ОСОБА_1. на підставі доказів,
наданих сторонами.

В поданій заяві про перегляд цього рішення ОСОБА_1.
фактично заявив про нові позовні вимоги, які не були предметом розгляду по
вищевказаній справі, такі як визнання за ним та іншими спадкоємцями права
власності на приватизовану квартиру, а також просив витребувати свідоцтво про
право власності на квартиру на ім'я ОСОБА_2. Вказане взагалі не має ніякого відношення до вимог, передбачених ст. 364
ЦПК України щодо форми та змісту
заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В поданій заяві ОСОБА_1. не вказав жодних нововиявлених
обставин, якими обґрунтовується його вимога про перегляд рішення суду, не
послався ні на жоден доказ, що підтверджує наявність
нововиявлених обставин по даній справі.

За таких обставин підстав для перегляду рішення колегії
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2007 року немає.

Керуючись ст.ст. 361-365
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд
рішення колегії судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.