Справа 2-1874 2007 р.
Рішення Іменем України

13
березня 2007
року                               Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:                           Онищук
О. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на самовільне побудова­не нерухоме
майно, усунення порушень у здійсненні права власності,

Встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом, який в судовому
засіданні під­тримала і пояснила, що їй на праві
приватної спільної часткової власності на підставі Договору купівлі -
продажу від 19.
06. 2002 року належить 1 5
частина домоволодін­ня АДРЕСА_1.

Іншими співвласниками є ОСОБА_2(110 частина), ОСОБА_3(110 частина), ОСОБА_4 (110 частина),
територіальна громада (12 частина).

В технічному паспорті на житловий будинок вказано, що на
земельній ділянці знаходяться
самочинно збудовані споруди: гараж «Е», сіни «а4, а5», навіс «М».

У володінні ОСОБА_1. знаходяться самочинно збудовані сіни
«а4,а5» та навіс «М».

Згідно до технічного висновку «НДІпроектреконструкція»
від 04. 12. 2006 року
норми розміщення самовільних
побудов, санітарно - технічні
та пожежні норми не були
порушені, знаходяться в задовільному стані, несучі та огороджуючі конструкції забезпечують їх безпечну експлуатацію.

На цих підставах позивачка просить визнати за нею право
власності на самові­льно побудовані сіни «а4,а5», навіс
«М».

Крім того, позивачка бажає розпорядитись своєю часткою в
спільному майні, але позбавлена можливості це
зробити, нотаріус не оформлює відчуження нерухомос­ті, оскільки в технічному паспорті на будинок не вказано,
що інші самочинні споруди належать
не їй, тому вона просить усунути перешкоди в користуванні власністю, вка­завши,
що інші самовільні побудови належать іншим співвласникам домоволодіння.

Представник відповідача - територіальної громади за дорученням Огуз І. А. в судовому засіданні не проти позову не заперечує.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні проти
по­зову не заперечують, підтвердили, що гараж «Е» належить ОСОБА_2, не запе­речують проти узаконювання ОСОБА_1. своїх
самочинних споруд.

Представник третьої особи БКП з технічної інвентаризації
в судове засідання не явився, про
день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, при­чини неявки
суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, і суд розглядає справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про можливість задоволення
позову ОСОБА_1. за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1має на праві власності
згідно Договору купівлі -
продажу від 19.
06. 2002 року, посвідченого приватним
нотаріусом Бердян­ського
міського нотаріального округу ОСОБА_5., реєстр № 3128 1 5 частину
до­моволодіння АДРЕСА_1, здійснила самочинне будівниц­тво сіней «а4,а5»
та навісу «М», на які просить визнати право власності, при цьому просить
вказати, що інші самочинні споруди, зазначені в технічному паспорті нале­жить не їй.

У відповідності до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (
користувача) земельної ділянки суд
може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване
на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Як вбачається з технічного паспорту на будинок та довідки
Комунального під­приємства з технічної інвентаризації
на території домоволодіння знаходяться само­чинно збудовані сіни «а4, а5», навіс «М», та гараж «Е».

Згідно технічного висновку «НДІпроектреконструкція»
порушень норм розмі­щення сіней «а4, а5» та навісу «М» не виявлено, пожежні та
санітарно - гігієнічні
но­рми не порушено, побудови
знаходяться в задовільному технічному стані, тому є під­стави для визнання на них права власності.

Крім того, стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право
ви­магати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Третя особа по справі ОСОБА_2 пояснила, що гараж «Е»
належить їй.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1. законні,
обґрунтовані, визнані відповідачами,
не порушують права та законні інтереси інших осіб, суд вважає за мо­жливе їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 376, 391 ЦК України, ст. 212 - 215, 130 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно по­будоване нерухоме майно -
сіни «а4, а5» та навіс «М», які
розташовані по АДРЕСА_1

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1права власності і визнати, що
самовільно побудований гараж «Е», який розташовані по АДРЕСА_1 не належать ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний
суд. Заяву про апеля­ційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рі­шення, а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеля­ційне оскарження.