Справа №22-1100/
Категорія - про спростування
не-                                                                                      Головуючий
інформації та виплату                                                           1 інстанції - Ольховський С.Б.
сатисфакції                                                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
судді:                    - Карімової Л.В.

суддів:                                         - Коровіна С.Г.

- Зазулинської Т.П.

при секретарі:                            -
Коваленко Д.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною ска­ргою
ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування
неправдивої інфор­мації та виплату сатисфакції, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про спрос­тування
недостовірної інформації.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення і
задовольнити його позовні вимоги. Позивач вважає, що суд першої інстанції не
дав належної оцінки наданим доказам. Розгляд справи у відсутність відповідачів
є порушенням норм проце­суального закону. Позивач вважає, що під час розгляду
кримінальної справи відповідачі роз­повсюдили відносно нього неправдиві
відомості.

Заслухавши
доповідача, перевіривши обставини справи, колегія вважає, що апе­ляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що постановою судді
Червонозаводського районного суду м. Харкова помилкової пос­танови від 30.11.2005 р. встановлено,
що 11.11.2002 р. в приміщенні
Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1. скоїв злочин передбачений ст. 376 ч. 1 КК України.
Постановою суду кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 прова­дженням
закрита за спливом строку давнини притягнення до кримінальної відповіда­льності.
Підставою для порушення кримінальної справи були заяви і пояснення відпо­відачів.
Відповідно до вимог п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 р. у порядку
цивільного судочинства не можуть розглядатися позовні вимо­ги про спростування
відомостей які встановлені вироками та іншими судовими рішен­нями по
кримінальним справам.

З таким
висновком суду погодитися неможливо, крім того постанова на яку по­силався суд
першої інстанції скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд
ухвалою судової колегії судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Хар­ківської області від 16
лютого 2006 року. Як
пояснив ОСОБА_1., справа на цей час ще не розглянута.

Відповідно до
вимог ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд
закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1. фактично оспорює висновки слідчих органів, які на
підставі заяв ОСОБА_2. та ОСОБА_3. порушили від-

2

носно нього
кримінальну справу. Таки питання повинні вирішуватися у межах розгля­ду
кримінальної справи за правилами КПК України. Суд першої інстанції не звернув
на це уваги і розглянув спір, який за правилами ЦПК України розглядатися не
може. Таке рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 310, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 22
січня 2007 року
скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили негайно але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.