overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 795 2007 рік
8 травня 2007 року                                   Коломийський
міськрайонний суд
головуючого-судді                      Васильковського
секретаря                                     Олексюк
з участю позивача                      ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В квітні 2007 р. позивач звернувся з даним позовом,
підтримуючи який пояснив, що 27 травня 1988 року він зареєструвала шлюб з
відповідачкою у Феодосійському відділі ЗАГСу Кримської області, актовий запис №
306. В шлюбі народилося двоє дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
З часом між мною і відповідачкою-погіршились відносини по
причині неможливості дійти згоди при вирішенні різних побутових питань. З 2002
року через взаємонепорозуміння вони припинили подружні відносини і ведення
спільного господарства з відповідачкою, просить шлюб розірвати.
Відповідачка в судове засідання не з'явився більше двох
разів, про час і місце розгляду справи
повідомлена у встановленому законом порядку, тому суд
розглядає справу на підставі наявних матеріалів
в заочному провадженні.
Заслухавши позивача, дослідивши надані ним докази,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з таких
Судом встановлено, що сторони з 2002 року припинили
подружні відносини і ведення спільного господарства по причині
взаємонепорозумінь. Тому їх подальше спільне життя подружжя і збереження сімї
стали неможливими, суперечать їх інтересам.
підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 209,213-215,225-226
задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 травня 1988
року у Феодосійському відділі ЗАГСу Кримської області, актовий запис № 306 -
За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави, звільнивши від
Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на виховання матері.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти
днів, з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
апеляційного оскарження, визначених у ст. ст. 223, 233, 294 ЦПК України.
Справа № 2-666 за 2007 р.
березня 2007 року               Макарівський
районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.
М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Людвинівської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно,
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла її свекруха ОСОБА_2, яка проживала в с АДРЕСА_1і яка все своє майно заповіла своєму сину
ОСОБА_3та дочці ОСОБА_4. Спадкове майно померлої складається з жилого будинку з
надвірними будівлями за вказаною вище адресою. ОСОБА_3. спадщину прийняв
фактично, але її не оформив юридично і помер ІНФОРМАЦІЯ_2року. Спадщину після
смерті чоловіка вона прийняла своєчасно, оскільки проживала з ним і була
зареєстрована в одній квартирі. Діти померлого від спадщини відмовились на її
користь. Однак, нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину
на ½  частину спадкове будинковолодіння,що належало
померлій ОСОБА_2., так як відсутній правоустановчий документ на це
будинковолодіння на ім"я померлої свекрухи. Тому вона звернулась до суду і
просить визнати за нею право власності на ½
частину жилого будинку з надвірними будівлями в с АДРЕСА_1.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала.
відповідача - Людвинівської сільської ради -в судове засідання не прибув,
просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
підставі наведеного та керуючись ст.ст.392,1261,1269 ЦК України,
ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд ,
вимоги ОСОБА_1до Людвинівської сільської ради Макарівського району про визнання
права власності на спадкове майно задовольнити.
за ОСОБА_1, 1938 р.н., право власності на спадкове майно померлого  ІНФОРМАЦІЯ_2року її чоловіка ОСОБА_3, яке
складається з ½  частини жилого будинку з надвірними будівлями
в с АДРЕСА_1загальною
вартістю 2711 гривень, яку він отримав по спадщині після смерті матері ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, але не оформив своїх спадкових прав. Жилий
будинок А  в цілому дерев"яний, під
шиферною покрівлею,1917 року забудови, жилою площею 18,1 кв.м., сараї  Б,В, Г, туалет Д, погріб під В, огорожа №1-2
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Справа
№ 2-549/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                           Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого-судді   Хорошун О.В.

при секретарі                                Михайленко
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів,
Черкаської області справу за позовом

Канівського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості но оплаті
за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Канівське комунальне підприємство теплових мереж
звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за опалення сумі 1630,23 грн.

В судовому засіданні представник позивача Шишка Р.І.
підтримав позовні вимоги, вказує, що відповідач являється квартиронаймачем
АДРЕСА_1, зобов'язаний оплачувати надані йому послуги по теплопостачанню
квартири, але за надані послуги не сплачує. На даний час заборгованість
становить 1630,23 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача
заборгованість в примусовому порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про
причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає
за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що
відповідач є квартиронаймачемАДРЕСА_1 та заборгувала за теплопостачання 1630,23
грн., чим порушила ст. ст. 88,162 ЖК України.

Керуючись
ст.ст.15,60, п.4 ст.169,212-215,224-228,294 ЦПК України, ст. ст. 88,162 ЖК

України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за АДРЕСА_1на користь
Канівського комунального підприємства теплових мереж (р/р 4 код
02082657 в Канівському відділенні Ощадбанку № 3284 МФО 354585) борг по
теплопостачанню в сумі 1630 (одна тисяча шістсот тридцять) грн. 23 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51,00
грн. на користь держави.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30,00 грн.
на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати,
пов'язані з явкою відповідача до суду в сумі 30,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-548/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                           Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого-судді   Хорошун О.В.

при секретарі                                Михайленко
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів,
Черкаської області справу за позовом

Канівського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Канівське комунальне підприємство теплових мереж
звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за опалення сумі 2858,33 грн.

В судовому засіданні представник позивача Шишка Р.І.
підтримав позовні вимоги, вказує, що відповідач являється квартиронаймачем
АДРЕСА_1, зобов'язаний оплачувати надані йому послуги по теплопостачанню
квартири, але за надані послуги не сплачує. На даний час заборгованість
становить 2858,33 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача
заборгованість в примусовому порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про
причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає
за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що
відповідач є квартиронаймачем АДРЕСА_1та заборгувала за теплопостачання 2858,33
грн., чим порушила ст. ст. 88,162 ЖК України.

Керуючись
ст.ст.15,60, п.4 ст.169,212-215,224-228,294 ЦПК України, ст. ст. 88,162 ЖК

України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за АДРЕСА_1 на користь
Канівського комунального підприємства теплових мереж (р/р 4 код
02082657 в Канівському відділенні Ощадбанку № 3284 МФО 354585) борг по
теплопостачанню в сумі 2858 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 33 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51,00
грн. на користь держави.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30,00 грн.
на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати,
пов'язані з явкою відповідача до суду в сумі 30,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-567/07
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
року     Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:
головуючого   - судді  Міщенко К.М.
при секретарі     Люлька О.М.
відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що
10.06.2000 року  між ним та відповідачкою
відділом РАЦСу Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області за
актовим  записом № 43 було зареєстровано
шлюб. Від цього шлюбу мають спільну
дитину  - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка перебуває на утриманні відповідачки. Шлюбні
відносини припинені,  в зв'язку із чим і
подано заяву до суду.
В судовому засіданні позивач позов  підтримав повністю  та не заперечував проти винесення заочного
рішення.

Відповідачка  до судового засідання двічі не з'явилася,
хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд
вважає, що оскільки відповідачка не з'явилася до суду без поважних причин, про
час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується
відповідними документами по справі, то на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України
справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку, що  відповідно до ст. 105 ч. 3,  ст. 112
СК України позов підлягає до задоволення.

Майновий спір при розірванні шлюбу не
розглядався.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1державне мито в розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2від сплати
держмита звільнити, так як на її утриманні залишається малолітня дитина.

Малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

На підставі ст.  105
ч. 3,  ст. 112    СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60,
ч.4 ст. 169, 212, 213, 215, 224-228  ЦПК
України,  суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 10.06.2000 року  відділом РАЦСу Тальнівського районного
управління юстиції Черкаської області за актовим  записом № 43
між  ОСОБА_1та   ОСОБА_2 р о з і р в а т и.

Малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1державне мито в розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2від сплати
держмита звільнити, так як на її утриманні залишається малолітня дитина.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий
Справа
№ 2-4597/ 07
О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Деснянський  районний  суд
міста Чернігова в складі:                                                  головуючого   -
судді    Алексеєвої В.В
за участі  позивачки,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивачка звернулась до суду з позовом  до відповідача про розірвання  шлюбу, мотивуючи  позовні вимоги тим, що одруження з
відповідачем виявилось невдалим: чоловік не піклується про створення нормальних
сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення сім”ї, останні кілька
років зловживає спиртними напоями.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе.
Відповідач  в судове засідання не з”явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 1975 року. Неповнолітніх дітей
Як видно з пояснень позивачки, спільне
подружнє життя у сторін не склалося із-за неправильної поведінки відповідача в
сім”ї, що робить неможливим подальше збереження шлюбу та сумісне
проживання.  Судом сторонам надавався
строк для примирення в три місяці, проте примирення вони не досягли.
таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам позивачки.
Суд вважає, що сплату державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка
понесла судові витрати при поданні позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60,208, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.  104,105,110 ,111,112 Сімейного кодексу
України, суд
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 01 вересня 1975 року Красненською
сільською Радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 9.
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в
ОСОБА_1 від сплати державного мита
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста
Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти
днів  з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2 - 4132 / 07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                          Деснянський районний
суд м. Чернігова

в складі: судді  - Бечко Є.М.,

при секретарі -  Фещенко О.В.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення завдатку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач  просить
стягнути з відповідача заборгованість за договором  завдатку в розмірі 2525-00 грн., а також
судові витрати.

Свої
вимоги  обґрунтував тим,  що між
ними була досягнута  домовленість  про продаж
відповідачем  йому двокімнатної
квартири  АДРЕСА_1.

14.12.2006 року  сторони  уклали
договір  про  завдаток, згідно якого  позивач
передав  відповідачу  завдаток в
розмірі  500 долларів США,  що
еквіваленно 2525-00 грн. та сторони
домовились   здійснити   купівлю-продаж вказаної  квартири
у  строк  до 14.01.2007 року  по
ціні 37000 долл. США.

У  встановлений  строк
відповідач  не  продала
йому  квартиру і йому  довелось в
зв'язку  з  ростом
цін  на  нерухомість
придбати  за  ті
гроші  однокімнатну  квартиру у
лютому 2007 року.

Відповідач  виплатила  суму
завдатку   у одинарному  розмірі
а  у  подвійному
не  погоджується, в зв'язку  з  чим
він  звернувся  до
суду.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов
не  визнала,  мотивуючи,
що їй  не  вдалося
своєчасно  приватизувати   вказану
квартиру та  придбати  іншу,
тому купівля-продаж  не  відбулась.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд доходить сідуючих висновків.

Судом встановлено, що 14.12.2006 року
сторони  уклали  договір
про  завдаток, згідно якого  позивач
передав  відповідачу  завдаток в
розмірі  500 долларів США,  що
еквіваленно 2525-00 грн. та сторони
домовились   здійснити   купівлю-продаж вказаної  квартири
у  строк  до 14.01.2007 року  по
ціні 37000 долл. США.

Сторони
підтверджують  факт  передачі
позивачем  відповідачу   грошей
у  завдаток, та  повернення
його  у  одинарному
розмірі,  а  також
обставину не укладення
договору  купівлі-продажу  квартири між
сторонами.

Враховуючи
викладене, суд  вважає  за
необхідне задовольнити та
стягнути заборгованість з відповідача на користь позивача у  розмірі
2525-00 грн., що  відповідає  офіційному
курсу   валют станом  на день
розгляду  справи.

Також з відповідача належить стягнути
судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213
ЦПК України, ст. ст. 509, 571 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
2525-00 грн. боргу за договором  завдатку
від 14.12.2006 року, а також 51-00 грн. у відшкодування сплаченого
судового  збору та  30-00
грн. збору  на  ІТЗ
судового  розгляду, а всього  2606-00 грн.

Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява
про апеляційне  оскарження
рішення  суду може  бути
подана протягом десяти  днів з
дня  його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.

Суддя
Справа № 2-1280 за 2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

23.03.2007
року Ленінський районний суд М.Миколаєва в складі: головуючого -судді Димитрова В.І., при
секретарі Шаверновській ЛЛ., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.03.1989р. За твердженням позивачки, їхня
родина у зв*язку з постійними конфліктами, різними поглядами у питаннях
сімейного життя, фактично розпалася,, вони проживають окремо. Посилаючись на
зазначені обставини, ОСОБА_1 просила
розірвати шлюб з відповідачем, судови витрати покласти на неї.

У судому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги .

Відповідач у судове засідання не з"явився, був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень не надав.

Досліджувавши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 з
10.03.1989р.. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_3, 1990р. народження та доньку -ОСОБА_4, 2000р. народження.
Причиною розпаду родини послужили конфліктні відносини між сторонами,
зловживання відповідачем алкогольними напоями, з липня 2004 року вони
проживають окремо.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали
позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, розлад у родині
викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне
життя подружжя і збереження родини стали неможливими, тому на підставі ст.112
СК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись
CT.CT.10, 11, 209,
212,214-215, 218 ЦПК Украши, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1 ,
що був зареєстрований 10.03.1989г. Палацем
урочистих подій М.Миколаєва, актовий запис №292.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу мито на користь держави у сумі по 17грн.00коп.

Плеханова С.О. від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Ленінський райсуд
м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

/