Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 листопада 2007
року                                                                    місто
Кіровське

Кіровський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді                                         Назаренко Г.В.

при секретарі                                                    Крамар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Кіровське справу за позовом ОСОБА_1 до Єнакіївської об»єднаної державної
податкової інспекції  про визнання
договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на
квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Єнакіївської
об»єднаної державної податкової інспекції (далі - Єнакіївська ОДПІ) з тих
підстав, що 27 лютого 2002 року між  нею
та Єнакіївською ОДПІ  було укладено
договір купівлі-продажу ½
частки квартири АДРЕСА_1 житловою площею 22,74 кв.м. за 558,20 грн,
зареєстрованого в БТІ м. Кіровське 7 березня 2002 року під № 1430. Інша ½ частина спірної
квартири належить її чоловікові ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 28 квітня 2001 року, зареєстрованого в БТІ місті
Кіровське 17 травня 2001 року за № 1430. Договір купівлі-продажу квартири був
засвідчений Південно-східним регіональним управлінням Української товарної
біржі в місті Єнакієве 27 лютого 2002 року. При оформленні договору
купівлі-продажу нею були сплачені всі необхідні збори, в тому числі й державне
мито з інвентарної оцінки. В теперішній час вона має намір продати квартиру,
однак позбавлена такої можливості, оскільки укладений між нею та Єнакіївської
ОДПІ договір не був засвідчений нотаріально, тобто є нікчемний. В судовому
порядку ставить питання про визнання його дійсним та визнання за нею права
власності на зазначену квартиру.

Сторони
в судове засіданні не з»явились, про час та місце розгляду справи були належним
чином сповіщені: позивачка надала суду письмову заяву, в якій підтримала свої
позовні вимоги повністю, відповідач не повідомив суд про причини неявки в
судове засідання представника.

Оголосивши
заяву позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає повному задоволенню.

Судом
встановлено наступні обставини та відповідно до них правовідносини.

27
лютого 2002 року між державою в особі Єнакіївської ОДПІ з одного боку та
ОСОБА_1 з другого боку було укладено договір купівлі-продажу ½ частки квартири
АДРЕСА_1 жилою площею 22,74 кв.м, що належала відповідачу на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом, засвідченого Кіровською державною
нотаріальною конторою Донецької області 20 листопада 2001 року за № 3450
балансовою вартістю 5657 грн. та продажною вартістю 558,20 грн., засвідчений
Південно-східним регіональним управлінням Української товарної біржі 27 лютого
2002 року (а.с.5).

7
березня 2002 року в БТІ міста Кіровське зареєстровано право власності на
вказану ½ частку
квартири АДРЕСА_1 за позивачкою (а.с.6).

Відповідно
до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій
формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно
до ст.220 ЦК України у разі неодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне
посвідчення договору такий договір є нікчемний. Якщо сторони домовилися щодо
всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такій договір дійсним. У
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Сторонами
в договорі купівлі-продажу квартири не додержано обов'язкове нотаріальне
посвідчення договору, однак досягнуто згоди щодо всіх істотних його умов, що
підтверджується письмовим договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
відбулося повне його виконання сторонами. Відповідач від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу квартири ухиляється, у зв'язку з чим суд
вважає за можливе  визнати договір
купівлі-продажу ½ частки
спірної квартири, укладений між сторонами, дійсним та визнати за позивачкою
право власності на вказану квартиру.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України підлягає присудженню з відповідача на користь позивачки
понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1, 2, 16).

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст.220, 657 ЦК України, керуючись ст.
ст.15, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати
договір купівлі-продажу нерухомості № 1611494 - ½ частки квартири
АДРЕСА_1, укладений між державою в особі Єнакіївської державної податкової  інспекції та ОСОБА_1 27 лютого 2002 року,
засвідчений 27 лютого 2002 року Південно-східним регіональним управлінням
Української товарної біржі,  дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: