Справа
№ 22- 127/2007 р.                          Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 33                                                                Зайцева А.Ю.
Доповідач Матківська М.В.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 2 лютого   2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Копаничук С.Г.

Суддів : Матківської М.В.,
Оніщука В.В.

При секретарі: Шевчук Л.В.

За участю : представника
позивача Малашкіна М.А.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою Вінницької міської Ради

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської
Ради, Управління містобудування і архітектури Вінницької
міської Ради про визнання права власності на земельну ділянку та зобов'язання
видати державний акт, -

Встановила:

Рішенням  Ленінського     районного
суду  м.   Вінниці
від   16

листопада 2006 року задоволено позов ОСОБА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку згідно кадастрового
плану під будівництво -
0,1000 га, яка позначена на плані як зона 3 та під садівництво -
0,0572 га, яка позначена на плані як зона 2.

Зобов'язано Вінницьку міську Раду передати у власність та
видати державний акт на право власності на земельну ділянку в
розмірі 0,1572
га ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі Вінницька міська Рада просить скасувати рішення суду і
прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Зазначила, що рішення суду є незаконним, оскільки суд неповно з'ясував
обставини справи, не дослідив та неправильно оцінив докази, порушив норми
матеріального права і його рішення в порушення статей 10, 60, 213 ЦПК України не ґрунтується на законі та належних доказах.

Позивач ОСОБА_1 заперечила апеляційну скаргу, просить її відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Відповідач Управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради
не надав письмових заперечень і в судове засідання не з'явився.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких
підстав.

Суд першої інстанції встановив, що позивач ОСОБА_1 перебуває у шлюбі із
ОСОБА_2. В 2006
році ОСОБА_2 придбав жилий будинок АДРЕСА_1. 02.09.2006
року ОСОБА_2 купив у ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_2 11.10.2006 року отримав державний
акт на право власності на дану земельну ділянку.

Також суд встановив, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської
Ради від 21.01.1956
року за НОМЕР_1 за землекористувачем
будинку АДРЕСА_1 закріплено земельну ділянку площею 2638 кв. м. Частина
земельної ділянки -площею 0,1000
га попередньому власнику ОСОБА_3 передана безкоштовно у
приватну власність на підставі рішення Вінницької міської Ради НОМЕР_2 від 04.07.2006
року, а земельна ділянка - площею 1638
кв. м залишилася в її користуванні.

Відповідно до ст. 213
ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із законом.

До 1
січня 2008 року повне фіксування
судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу
здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за
ініціативою суду. В усіх інших випадках хід судового засідання фіксується у
протоколі судового засідання ( п. 2-1 розділу XI "Прикінцеві та
перехідні положення" ЦПК України).

По даній справі фіксування судового засідання здійснювалося за     допомогою звукозаписувального технічного
засобу.

Відповідно до ч. 4
ст. 197 ЦПК України носій
інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета,
дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення
судового засідання приєднується до матеріалів справи. Журнал судового засідання
від 16.11.2006 року
приєднаний до матеріалів справи ( а. с. 60-62).

Як вбачається із акту, складеного 20.11.2006 року керівником апарату суду, помічником судді та секретарем судового
засідання, фіксування судового процесу 16.11.2006 року відбулося технічними засобами, однак, по технічних причинах запис не
прослуховується (
а. с.
66). Касету, дискету чи що інше до матеріалів справи не
приєднано.

В матеріалах справи протокол судового засідання від 16.11.2006
року відсутній.

Це свідчить про відсутність належного повного фіксування судового засідання, передбаченого цивільним процесом.

Зазначене порушення норм процесуального права позбавляє
суд апеляційної інстанції можливості перевірити дотримання вимог цивільного процесуального законодавства судом першої
інстанції при розгляді справи.

Виходячи із наведеного колегія суддів прийшла до
висновку, що перевірити повноту з'ясування
обставин по справі, належне дослідження доказів, виконання судом вимог статей 10, 60 ЦПК України, тобто перевірити доводи апеляційної скарги, не має можливості по причині
порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесу.

За таких підстав визнати судове рішення законним та обгрунтованим не можна, тому воно підлягає скасуванню, а справа підлягає
направленню на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 313-315 ЦПК

України ,
колегія суддів ,
-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Вінницької міської
Ради задоволити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16
листопада 2006
року скасувати і передати справу на
новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного
Суду України протягом двох місяців.