Справа
№2-12/07 УХВАЛА
р.                                                                                                     смт.
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
судді                  -     Лобановської С.М.
секретарях -   Білошапка М.О., Попові
А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні   цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2до
ОСОБА_2. звернулася з позовом до ОСОБА_1. про визнання угоди від 21
листопада 2003 року вона з ОСОБА_1. підписали вказану угоду у приватного
нотаріуса ОСОБА_3. по якій вона повинна була отримати від ОСОБА_1. 12 000
гривень. До підписання угоди ніяких грошей ОСОБА_1. їй не передавав, т.я. він
наполягав спочатку підписати угоду, а потім пообіцяв надати гроші. В
послідуючому гроші в сумі 6360 гривень отримав від ОСОБА_1. її чоловік -
ОСОБА_4., а вона особисто ніяких грошей не отримувала. Вказуючи на те, що при
укладенні угоди ОСОБА_1. навмисно заставив її підписати угоду на суму вдвічі
більшу, ніж надав позику, та на ту обставину, що вона особисто грошей від нього
не отримувала, просить визнати цю угоду недійсною.
В судове засідання на 08 годину 30 січня 2007 року позивач ОСОБА_2. не
з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про
що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки. В
розпорядження суду від неї надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд
справи в зв'язку з тим, що вона знаходиться на лікуванні, термін лікування -
два тижні. До цього часу документів підтверджуючих перебування її на лікуванні
суду не надано.
На 08 годину 20 лютого 2007 року позивач ОСОБА_2. повторно в судове
засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце
судового засідання, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової
повістки, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності не подавала. В розпорядження суду від неї надійшла телеграма, в
якій вона зазначає, що не має змоги вчасно приїхати, буде запізнюватися на дві
години. Причину запізнення позивач не вказала.
Відповідач ОСОБА_1. проти відкладення розгляду справи категорично
заперечує, посилаючись на те, що позивачка навмисно затягує розгляд справи, він
постійно відволікається від управління підприємством, що шкодить його
господарській діяльності, несе витрати на поїздки до суду. Він добросовісно
з'являвся на кожне судове засідання, які позивачка ігнорує.
ОСОБА_3. вирішення цього питання залишила на розгляд суду.
Вислухавши думку вказаних осіб, вивчивши матеріали справи, та керуючись ч.2
ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки.
ст. 169, п.3 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання угоди від 21 листопада 2003
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2. ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської

області через Близнюківський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження Изданиям після цього
протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляцыйноъ інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.