Справа № 2-196/2007 року РІШЕННЯ
02 березня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого    -   судді Кішковської З.А.,
при секретарі    -                           Забаровській С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Снігурівка справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданої
року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення завданої матеріальної шкоди. В заяві вказавши,
що відповідачі являючись споживачами електроенергії енергопостачальної компанії,
допустили порушення "Правил користування електроенергією для
населення", без обліково споживаючи електроенергію шляхом підключення навантаження
поза розрахунковим електролічильником (підключення розетки). Факт
порушення виявлено при проведені перевірки працівниками філії Снігурівського
району 14 вересня 2004 року, про що
складено відповідний акт. Розмір завданих збитків нараховано відповідно
"Правил користування електроенергією для населення" та
Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення
вищенаведених Правил у розмірі 777грн.02коп. за період з 21.04.2004 року до 14.09.2004 року. У
добровільному порядку відповідачі відшкодування не провадять. У судовому засіданні представник позивача позовні
вимоги підтримав, просив постановити рішення про примусове стягнення, посилаючись на порушення права енергопостачальної
компанії щодо забезпечення діяльності
з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів. Відповідачка ОСОБА_1. у судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, пояснивши, що дійсно являються споживачем електроенергії енергопостачальної компанії
позивача. 14 вересня 2004 року за місцем
її проживання мала місце перевірка щодо дотримання "Правил користування
електроенергією". Однак факту
безоблікового споживання встановлено не було. З боку контролерів Снігурівського
РЕМ має місце обмова. При цьому посилалась на відсутність документального
фіксування факту споживання електроенергії не облікованим струмоприймачем. Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги не визнав,
показав, що був присутнім при проведенні перевірки. При заявлені контролерами РЕМ претензій щодо безоблікового використання електроенергії
вчинив недопуск у приміщення побутового призначення,
перешкодивши контролю встановлених струмоприймачів. Причини до вчинення
вказаних дій свідок повідомити не зміг. Вказав, що перебував у домоволодінні відповідачки тимчасово, постійно не мешкає,
абонентом енергопостачальної компанії не являється.
докази, суд прийшов наступного: •
відповідачка ОСОБА_1. являється побутовим абонентом енергопостачальної компанії
позивача, прийняла зобов'язання про
оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку. Прийняте зобов'язання виконала неналежним чином,
допустивши без облікове (безоплатне) споживання у порушення п.п. 42,48 "Правил користування
електричною енергією для населення". Розмір завданих збитків склав
у загальній сумі 777грн.09коп..
· факт безоблікового (безоплатного) споживання
· показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4. - контролерів
Снігурівського РЕМ, які показали, що провадили планову перевірку дотримання Правил
користування електроенергією побутовими споживачами в с. Тамарине 14 вересня 2004 року. За місцем
проживання відповідачки виявили підключення до мережі поза обліковим електролічильником і виведення "лівої""
розетки до господарчої будівлі, де були встановлені електроприлади підвищеної потужності - дві електроплитки, ДКУ (дробильний
прилад) та електродуховка, тоді як зафіксовані показники
споживання мали місце у мізерному розмірі. Відповідачка факт порушення заперечувала, контролерів для проведення безпосередньої
перевірки струмоприймача не допустила, складений акт знищила
· актом про порушення "Правил користування
електроенергією для населення" від 14 вересня 2004 року, складеним по факту підключення фазного проводу схованої
електропроводки поза електролічильником до
- даними особистої картки абонента
за період з січня 2003 року по березень 2007 року, за якими об»єкт спожитої
електроенергії збільшився внаслідок усунення дублюючого введення після
проведеної перевірки.
Так середній місячний платіж за 2003 рік становив -
6грн.40коп., у 2004 році - 5грн.70коп., у 2005 - 2006 роках відповідно
11грн.64коп. та 21грн.20коп..
-у добровільному порядку відповідачка відшкодування не проводила.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачкою ОСОБА_1. було
допущено неправомірні дії, якими завдано
матеріальну шкоду підприємству позивача, така підлягає відшкодуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі, що
знайшли своє обгрунтування, на захист права енергопостачальної компанії, яке
порушено в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану
споживачеві електроенергію, внаслідок безоблікового та безоплатного споживання.
Спір вирішено на підставі ст.1166 ЦК України та п.42,48 "Правил користування електричною
енергією для населення". Судом не приймаються доводи
відповідачки щодо заперечення безоблікового споживання електроенергії, постільки підстав для обмови з боку свідків не
встановлено. При визначенні розміру стягнення, суд з урахуванням матеріального положення відповідачки, яка проживає сама, має
єдиним джерелом матеріального забезпечення пенсійні
платежі, які отримує у мінімальному розмірі, вважає за можливе на підставі ст.1193 ЦК України зменшити означений до
500грн. Позовні вимоги щодо ОСОБА_2. не знайшли свого
підтвердження, постільки не встановлено про вчинення ним безпосередньо
протиправних дій і він не являється побутовим
споживачем за місцем проведення перевірки дотримання "Правил користування
За ст.88 ЦПК України з відповідачки належить до стягнення на користь
позивачі розмір понесених судових витрат, сплата яких
підтверджується наданими платіжними документами.
ст.ст.10,11,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовільнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" - р/р
обласне управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 326461, ОКПО 25377792 на відшкодування завданих збитків - 500грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на
У задоволенні позовних вимог про стягнення завданої матеріальної шкоди з
ОСОБА_2 - відмовити.
Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження.