Справа № 22-ц-1117
2007 р.                                                                                 Головуючий
Категорія - про стягнення
заборго-                                                                          1 інстанції - Савченко Г.М.
ваності за послуги зв'язку                                                                     Доповідач - Коровін С..Г.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляцій­ного суду Харківської області в складі:

головуючого
судді:                        -
Карімової Л.В.,

суддів:                                               -
Коровіна С.Г.,

- Зазулинської
Т.П.,

при секретарі:                                   - Коваленко Д.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляцій­ною скаргою ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №
11 ХФ ВАТ «Укртелеком» на рішення Хар­ківського районного суду Харківської області від 14
грудня 2006
року по цивільній справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 11 Харківської
філії ВАТ «Укр­телеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
зв'язку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» в особі Центру елек­трозв'язку № 11 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про захист
цивільного права та стягнен­ня моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і
просив стягнути з від­повідача 8322
грн. 21 коп. Позивач посилався на те, що з відповідачем 10.11.2003
р. був укла­дений договір про
надання послуг електрозв'язку. Такі послуги ОСОБА_1 були надані, але з 01.09.2005
р. по 01.02.2006 р. відповідач не вносив оплату за ці послуги. Борг
склав 7947 грн.
14 коп.
Крім того позивач просив стягнути сплачене держмито 79
грн. 37 коп., витрати на пу­блікацію в газеті в сумі 252
грн. обонплату. 31.02.2006
р. по 23.06.2006
р. в сумі 43 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом і просив
захистити його право, зо­бов'язати ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 11 Харківської
філії ВАТ «Ук­ртелеком» і поновити дію договору НОМЕР_1
про надання послуг електрозв'язку
від 10.11.2003 р.
та стягнути з відповідача 10000 грн. моральної шкоди. ОСОБА_1 посилався на те, що позов
ВАТ «Укртелеком» безпідставний, заборгованості за надані послуги він не мав, але з жовтня 2005 року відповідач односторонньо відмовився
виконувати договір.

Такі дії відповідача спричинили йому моральну шкоду, він
тривалий час позбавлений можливості
користуватися телефоном.

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Суд
зобов'язав ВАТ «Укртеле­ком»
в особі Центру електрозв'язку № 11 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» поновити дію договору НОМЕР_1
від 10.11.2003 р. про надання ОСОБА_1 послуг електрозв'язку.

Суд стягнув з ВАТ «Укртелеком» на
користь ОСОБА_1 10000 грн.
моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог ВАТ
«Укртелеком» відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «Укртелеком» просить рішення
суду скасувати,ухвалити но­ве
рішення і задовольнити позовні вимоги ВАТ «Укртелеком», стягнути з ОСОБА_1 на
ко­ристь позивача 8391 грн. 91 коп., а у зустрічному позові відмовити.

Представник позивача посилається на те, що суд
необгрунтовано не прийняв до уваги надані
докази про заборгованість абонента ОСОБА_1 Оскільки заборгованість ОСОБА_1 існувала більше місяця, то ВАТ «Укртелеком» мав
право припинити надання послуг. ОСОБА_1 не обґрунтував наявність і розмір моральної шкоди, а суд безпідставно
стягнув на його користь моральну шкоду. ОСОБА_1 не
надав суду доказів щодо неправомірних дій з боку ВАТ «Укртелеком»

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи,
колегія вважає, що апеля­ційна
скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач надав ОСОБА_1
послуги електрозв'язку відповідно до договору НОМЕР_1 від 10.11.2003
р. Відповідно до п. 3.2.8 Договору ОСОБА_1 повинен був своєчасно вносити за надані
послуги за період з 01.09.2005 р. по 01.02.2006 р. утворилася заборгованість у сумі 7947
грн. 14 коп. Позивач запропонував спла­тити цю суму, але ОСОБА_1 оплату не здійснив і
телефон абонента було відключено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що
позивач не довів у суді не­можливості
підключення до телефонної лінії ОСОБА_1 інших осіб і що заборгованість ви­никла не у зв'язку з користуванням ОСОБА_1 власним
телефоном. Оскільки позивач не довів
свої позовні вимоги, то суд відмовив у стягнені у ОСОБА_1 заборгованості за
послуги електрозв'язку і зобов'язав
відповідача відновити дію договору від 10.11.2003 р. про надання ОСОБА_1 послуг електрозв'язку.

З таким висновком суду погодитися неможливо. Рішення суду
ґрунтується на припу­щеннях, що суперечить вимогам
ст.ст. 121,213
ЦПК України.

Користуючись телефоном тривалий час ОСОБА_1 не звертався
до служб ВАТ «Укрте-леком» про
неякісний зв'язок. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що користува­вся послугами міжміського та міжнародного зв'язку,
інтернетом. Посилання ОСОБА_1, що забагато
грошей нараховано за послуги за послуги електрозв'язку не свідчать про те, що
не він, а хтось інший користувався його телефонною лінією.

Оскільки ОСОБА_1 своєчасно не сплатив заборгованість за
послуги електрозв'язку і не
виконав п. 3.2.8 Договору,
то ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №
11 Хар­ківської філії ВАТ «Укртелеком»
мав право припинити надання послуг електрозв'язку. Забор­гованість яка виникла
за період з 01.09.2005 р.
по 01.02.2006 р.
склала 7947 грн.
14 коп.
Про це ОСОБА_1 був повідомлений попередженням від 02.01.2006
р. ОСОБА_1 добровільно, що за­боргованість не погасив і ця сума підлягає
стягненню примусово на підставі вимог ст.ст. 525, 526,610, 625 ЦК України, п. 5.6
Договору

Оскільки колегія не вбачає порушення прав ОСОБА_1 з боку
ВАТ «Укртелеком», то відсутні
підстави для задоволення позову про стягнення моральної шкоди і зобов'язанні
ВАТ «Укртелеком» поновити дію договору від 10.11.2003 р. про надання ОСОБА_1 послуг елект­розв'язку.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України коле­гія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області
від 14 грудня
2006 року
ска­сувати. Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в
особі центру електрозв'язку № 11 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість за
послуги електрозв'язку в сумі 7947 грн. 14 коп. та судо­вий збір в сумі 79 грн. 37
коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно але може бути
оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.