Справа  №  22-2170                                                                   Головуючий  в  1  інстанції
Категорія  5        Доповідач  Колісниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ  апеляційного
суду  Херсонської  області
у  складі   :

головуючого                                                              Колісниченка  А.Г.,

суддів                                                                          Цуканової  І.В.,

Капітан  І.А.,

при  секретарі                                                            Літвіновій  А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Херсонського
міськвиконкому на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07.06.2006 року по цивільній справі за
позовом виконавчого комітету Суворовської районної ради м. Херсона до ОСОБА_1, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Суворовської ради м. Херсона , Херсонського
міськвиконкому  про  визнання
права  власності   ,-

ВСТАНОВИЛА   :

Рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона від 07.06.2006
року, виконавчому комітету Суворовської районної ради м. Херсона у
задоволенні позову про знесення самочинного будівництва відмовлено, а
зустрічний позов ОСОБА_1
про визнання за нею права власності на самочинне будівництво задоволено та
за нею визнано право власності на двоповерховий
будинок  по  АДРЕСА_1

Херсонський
міськвиконком, у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду, просить його
скасувати  у  ухвалити
по  справі  нове
рішення  по  суті
справи.

Представник
апелянта, у судовому засіданні, наполягав на задоволенні апеляційної скарги,
посилаючись на те, що ОСОБА_1
було зведено будинок без отримання дозволу на будівництво. Тому це
будівництво є  самочинним.

Представник
Суворовського райвиконкому м. Херсона, у судовому засіданні також висловлювався
за задоволення апеляції, посилаючись на те, що при здійсненні будівництва без
належного дозволу, ОСОБА_1
було порушено  права  співвласника
домоволодіння ОСОБА_2

Третя особа ОСОБА_2., у судовому засіданні, також підтримала вимоги, викладені
в апеляційній скарзі і просила про її задоволення. При цьому посилалась на те,
що ОСОБА_1 було
порушено її права. Внаслідок зведення спірної будівлі було завдано шкоди її
будинку. Атмосферні води, стікаючи з даху будинку відповідачки потрапляють на
покрівлю її будинку, внаслідок чого відбувається замокання його  конструкцій,
по  стінам  пішли
тріщини.

2

Представник ОСОБА_1 у судовому
засіданні проти задоволення апеляції заперечував, вважаючи рішення суду
законним та обґрунтованим.

Заслухавши
доповідача, сторони, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у
визначених законом межах, колегія суддів вважає,   що
скарга  задоволенню  не
підлягає.

Відповідно    до ч.
5     ст.376     ЦК
України     на     вимогу
власника

(користувача)    земельної ділянки   суд
може   визнати   за
ним   право   власності

на
нерухоме   майно,    яке самочинно   збудоване
на   ній,    якщо
це   не   порушує

права  інших
осіб.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1
на підставі договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1 набула право власності
на  частину житлового будинку АДРЕСА_1(а.с.7-8). ІНФОРМАЦІЯ_2 їй було видано Державний акт на право власності на
земельну ділянку площею 0,0213 га ,
розташовану за вказаною адресою(а.с.11). На цій земельній ділянці ОСОБА_1 звела
двоповерхову будівлю із прибудованим приміщенням гаражу. При цьому, належна їй
частина старого будинку попередньо була знесена. Проектна документація на
зведення вказаної будівлі була розроблена та затверджена управлінням
архітектури та містобудування Херсонського міськвиконкому. Однак, внаслідок
відмови власниці іншої частини цього ж домоволодіння ОСОБА_2. від узгодження
дозволу на будівництво, такий дозвіл забудовником  отримано
не  було.

Як вбачається із
висновку судової будівельно-технічної експертизи від НОМЕР_1 двоповерхова будівля, зведена ОСОБА_1 на земельній
ділянці по АДРЕСА_1 відповідає вимогам ІНФОРМАЦІЯ_3. Також вказаною експертизою
порушень будівельно-технічних норм та правил , що впливають  на
права  інших  осіб
не  виявлено.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає правильним і погоджується з висновком суду
першої інстанції про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на самочинно зведену
будівлю.

Також колегія
суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову
Суворовському райвиконкому м. Херсона у задоволенні позову про знесення
самочинного будівництва, оскільки позивачем суду не було надано доказів на
підтвердження наявності порушення суспільних інтересів, істотного ухилення від
проекту, істотного порушення будівельних норм та правил, а також порушення прав
інших осіб. Навпаки, із згаданого висновку будівельно-технічної експертизи
вбачається відсутність умов, з якими закон пов'язує можливість задоволення
позову про  знесення  самочинного
будівництва.

За таких
обставин підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись   ст.ст.303,307,308, 315
ЦПК  України  колегія
суддів   , -

УХВАЛИЛА   :

3

Апеляційну
скаргу Херсонського міськвиконкому - відхилити, а рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 07.06.2006
року -залишити  без  змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і з наступного дня вона може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного суду України протягом  двох
місяців  шляхом  подання
касаційної  скарги.