Справа №2-374/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                        м. Харків

Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі: Головуючого -
судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі ДОЛГАНШІЙ Н.М., МОМОТ К.О.,ДОЛГАНІНІЙ Н.М. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсними п.5 та п .7 договору
купівлі- продажу від 25.11.2003
року АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою 20.01.2006 року.

В судовому засіданні позивач та
його представник за дорученням ОСОБА_4

позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пояснивши
суду, що батьку позивача

ОСОБА_2(відповідачу по справі) належала на праві
власності АДРЕСА_1 раніше вищевказана квартира була в кооперативній власності,
а потім батько отримав відповідне свідоцтво та квартира стала належати йому на праві особистої власності. На
підставі договору купівлі-продажу від 25.11.2003 року вищевказана квартира була його батьком продана відповідачці по справі ОСОБА_3,
але при продажу квартири не були враховані права позивача як наймача квартири.

Представник відповідача ОСОБА_2 за
дорученням ОСОБА_5 позовні вимоги визнав в
повному обсязі, пояснивши, що позивач по справі дійсно є сином його
довірителя та мешкав у спірній квартирі як наймач з згоди його довірителя.

Представник
відповідачки ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_6 позовні
вимоги не визнала, проти позову заперечували, пояснивши, що позивач був
своєчасно усвідомлений про ті обставини, що його батько продає вищевказану
квартиру, представляв інтереси свого батька в судовому засіданні по справі № 2-622/2005 року в
Дзержинському районному суді м. Харкова,
договір купівлі-продажу спірної квартири є дійсним ,бо є рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2005 року №НОМЕР_1,
яке набуло чинності. Представник відповідачки вважає, що цим позовом
порушено право власності на спірну квартиру її довірительки.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного:

Судом було
роз'яснено учасникам процесу вимоги ст.ст.. 10,11,60 ЦПК України, що до того,
що докази по цивільній справі надаються сторонами, а судом тільки
оцінюються.

Суд вважає,
що позивач обгрунтованості своїх позовних вимог суду не довів, належних
доказів в підтвердження своїх вимог суду не надав.

Позивач по справі не є стороною по
договору купівлі-продажу від 25.11.2003
року ,внесеному в реєстр приватного нотаріуса ОСОБА_7 за НОМЕР_2(арк..справи 5). Вищевказаний договір було укладено
між відповідачем по цій справі ОСОБА_2 та відповідачкою по цій справ ОСОБА_3

По спірній
квартирі є рішення суду, яке набуло чинності та підлягає виконанню в
установленому законом порядку.

Відповідач
ОСОБА_2 звертався до суду з позовом про визнання цього договору купівлі-продажу
недійсним, що вбачається з рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова №НОМЕР_1 від 27.09.2005 року(арк..справи39),
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2005 року ОСОБА_2 в
цій частині позовних вимог було відмовлено. На підставі  Ухвали Апеляційного Суду Харківської області
від 22.12.2005 року рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від
27.09.2005 року набуло чинності, ці обставини знайшли своє підтвердження в
Ухвалі Верховного Суду України від 27.10.2006 року (арк..справи
38-44,45-48,74-75).

Також є
такою, що набула чинності ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2006 року про роз'яснення судового рішення від 27.09.2005 року, яке

набуло
чинності(арк..справи49-50).

На підставі
ст..
16 ЦК України можливо вимагати захисту тільки
порушеного права, позивач ОСОБА_1 не довів суду ,що його право порушено.

На підставі ст. .41 Конституції України право власності
в Україні є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права
власності крім на підставі рішення суду. Право власності складається з права
володіння, права
користування та права розпорядження майном.
Ця норма знайшла своє підтвердження в ст.ст.. 12,13 Закону

України "Про власність" та в ст..ст..319,321 Цивільного
Кодексу України.

Позивач на підставі рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2005 року підлягає виселенню з спірної квартири.

Позивач не надав суду доказів
існування договору найму житлового приміщення, як це передбачено вимогами ст..811 ЦК України та ст.. 158 Житлового Кодексу України. На
підставі ст..811 ЦК України договір найму винен бути
укладений в письмовій формі.

Посилки позивача про ті обставини, що його не було
попереджено про укладення договору
купівлі-продажу квартири за три місяці є безпідставними, на підставі вимог
ст..659 ЦК
України якщо Продавець не попередив Покупця про права третіх осіб(права
наймача, права заставоутримувача, наявність договору довічного утримання), то покупець має право вимагати зниження ціни або
розірвання договору, якщо він не знав та не міг знати про права третіх
осіб.

Відповідачка по справі ОСОБА_3 розірвання договору не
вимагає, з зустрічним позовом не
зверталася, бо її було своєчасно попереджено про ті обставини, що відповідач
по справі ОСОБА_2, який продав їй 25.11.2003
року спірну квартиру зобов'язався до 15.12.2003
року провести виписку з квартири всіх осіб, які в ній мешкають, що не було
відповідачем зроблено.

На підставі ст..ст..48,50 Закону
України "Про власність" власник вправі вимагати захисту порушено
права власності у судовому порядку. Відповідачка по справі ОСОБА_3 належним
чином звернулась до суду з заявою про захист порушеного права власності, на
підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2005 року її
право було поновлено, позивач по цій справі ОСОБА_1 підлягає виселенню з спірної квартири, рішення суду від
27.09.2005 року повинного бути виконано належним чином. Суд вважає, що
ухвалу суду від 20.01.2006
року про забезпечення позову слід скасувати, арешт з спірної квартири
належить зняти.

З позивача на підставі вимог ст..81 ЦПК України
підлягає стягнути 7,50 гривень за інформаційно- технічне забезпечення судового
розгляду на користь держави.

Керуючись
ст..ст..10,11,60,81,209,212,214,215 ЦПКУкраїни, ст..41 Конституції
України, ст..ст..12,13,48,50
Закону України "Про власність",

ст..ст..
16,319,321,659,811 Цивільного Кодексу України, ст..ст..158,159 Житлового Кодексу України,
-

СУД  ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1по ОСОБА_2 ,ОСОБА_3про визнання недійсними п.п.5,7 договору
купівлі-продажу від 25.11.2003
року АДРЕСА_1 в м. Харків
ВІДМОВИТИ.

Стягнути з
ОСОБА_1 7,50 гривень судових витрат за інформаційно
- технічне
забезпечення судового розгляду справи на користь бюджету.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова про
забезпечення позову від 20.01.2006 року скасувати, знявши арешт з АДРЕСА_1 після набуття
рішенням суду чинності, про що повідомити зацікавлені
особи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги у
20-ти денний термін після цього безпосередньо до Апеляційного Суду Харківської
області або у порядку, визначеному ст..295
ч4 ЦПК України.

Головуючий, суддя                                                     О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті

Суддя             О.О.РУДНЄВА