Справа
№ 2-208/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Шуліка Ю.В. при
секретарі - Ковалевської
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної й моральної шкоди

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказала,
що 15.12.2005 року з
вини відповідачів, які проживають в АДРЕСА_1, поверхом вище ніж вона, мале місце
залітіє її квартири НОМЕР_2.

Позивачка просить суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду заподіяну
залітієм в розмірві 1957
грн. згідно зі сметою будівельної
фірми, понесені нею витрати на сплату послуг юриста -30 грн., держмита - 51 грн., Крім того
позивачка просить відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 1500 грн. ОСОБА_1. вказує,
що в результаті залива вона
перенесла нервовий стрес, були залиті й зіпсовані особисті речі, через
вологість у квартирі проживати в квартирі було важко, що спричиняло їй
незручності, як фізичного, так й морального плану. Вона є інвалідом, а
перенесений нервовий стрес негативно відобразився на стані її самопочуття, вона
більше року вимушена проживати в не відремонтованій квартирі, т.я. відповідачі
відмовились в добровільному порядку вирішувати питання про відшкодування
шкоди..

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
й просить їх задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні не оспорювали сам факт
залітія квартири позивачки з їх вини, але заперечували проти розміру шкоди.

В судове
засідання 16.02.2007 року
відповідачі вдруге не з»явились, про час розгляду справи повідомлялись
своєчасно та належним чином, про що свідчать розписка ( а.с. 43 ), акт ЖЄУ про
неможливість вручення повістки (
а.с.  54  ).

Суд, вислухавши
сторони, пояснення свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., перевіривши
матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка проживає
та є

власником квартири АДРЕСА_2

Власниками квартири кв. НОМЕР_2, яка розташована поверхом вище над

квартирою позивачки, є відповідачі по справи ОСОБА_2. та ОСОБА_3.Сторони по
справі підтвердили викладене в судовому засіданні.

15.12.2005
року з вини відповідачів, сталось залітіє квартири позивачки. В результаті
залітія були пошкоджені стіни, стеля, підлога в квартирі ОСОБА_1. Вказане
підтверджується актами ЖЄУ-61 ( а.с. 7-8), поясненнями свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_6„ ОСОБА_7., які були опитані в судовому засіданні.

Згідно смети будівельної фірми ПП ОСОБА_9( а.с. 3-4) розмір
матеріальної шкоди становить 1957 грн.

Згідно зі ст. 1166
ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

При таких обставинах зазначена сума збитків належить до стягнення
з відповідачів солідарно на користь позивачки.

Також суд стягує з відповідачів понесені позивачкою витрати на сплату
державного мита - 51
грн.. В задоволенні позову про стягнення витрат на сплату юридичних послуг в
розмірі 30 грн. суд
відмовляє в зв»язку з недоведеністю.

Крім того судом встановлено, що в результаті залиття квартири позивачці
була заподіяна моральна шкода. Як пояснила позивачка після злиття у квартирі
тривалий час було вологе середовище, що спричиняло багато незручностей,
моральні страждання, переживання та порушення звичного для неї образу життя.. У
зв»язку з залиттям позивачка перенесла нервовий стрес, т.к. вона є
пенсіонеркою, інвалідом 3
групи й не має можливості відремонтувати квартиру, тривалий час, більше
року, вимушена проживати в не відремонтованій квартири.

У
відповідності зі ст.
1167 ЦК України моральна шкода заподіяна фізичної особі неправомірними діями
відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, суд
вважає, що відповідачі повинні відшкодувати заподіяну позивачці моральну шкоду.

Всього
на користь ОСОБА_1. з відповідачів підлягає стягненню 3508 грн.

Доводи відповідачів про завищення суми позову про стягнення матеріальної
шкоди суд вважає безпідставними. За клопотанням відповідачів в ходу розгляду
справи судом була призначена судово-будівелька експертиза, проведення якої
відповідачі забов»ячались оплатити. Але, незважаючи на це, відповідачі не
сплатили витрати по вказаній експертизі, інші докази в підтвердження своїх
заперечень суду не надали.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України,
ст.ст. 1166, 1167 ЦК
України районний суд,-

ВИРІВШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь ОСОБА_1 3508
грн.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів і
подачі апеляційної скарги протягом 20
днів з моменту закінчення строку на апеляційне оскарження.