overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-544/07 РІШЕННЯ
13 лютого 2007 року                                                                       Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого судді                                          Шевцової Н.В.
при секретарі                                             Стоколос Н.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу
за позовом Знам"янського комунального підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 622 грн. 43 коп. -
Позивач - Знам"янське комунальне
підприємство теплових мереж - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 622 грн. 43 коп. Позов обгрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1є власником особового рахунку НОМЕР_1, згідно ст;
68 ЖК України, Закону України "Про теплопостачання" позивач
відповідачу надає послуги по теплопостачанню,
за які відповідач добровільно платить не бажає. В результаті порушення даних зобов'язань перед позивачем виникла
заборгованість в сумі 622 грн. 22 коп, яку він просить стягнути
Представник позивача в судове засідання з"явився, свої позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання з"явився, позов визнав в повному обсязі.
Пояснив суду, що дійсне не сплачував за
послуги з теплопостачання, оскільки на це не вистачало коштів. Згоден
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши у
судовому засіданні матеріали справи, докази:
розрахунок заборгованості, довідку про тарифи на теплопостачання, суд встановив, що ОСОБА_1є власником особового рахунку НОМЕР_1
Згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" позивач
відповідачу надає послуги по теплопостачанню, за які
відповідач добровільно платить не бажає. В результаті порушення даних зобов"язань перед позивачем виникла заборгованість на
Таким чином суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст. 526, 527, 610,
611, 623, 625 ЦК України. Також суд, вважає, що
відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно
стягнути судові витрати.
викладеного і керуючись ст.ст. 257,526, 527 ЦК України,
ст.ст. 15, 88, 213, 215 ЦПК
України, суд, -
Позов Знам'янського комунального підприємства теплових мереж задовольнити повністю
ОСОБА_1на користь Знам'янського комунального
підприємства теплових мереж борг в сумі 622 ( шістьсот двадцять дві) грн 43 коп., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн., а всього стягнути 652 (шістьсот п"ятьдесят дві) грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн. на користь
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через Знам"янський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Знам"янського міськрайонного суду  Н.В.Шевцова
Справа № 2-126-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 р.                                                 Каланчацький районний суд Херсонської

області в складі головуючого судді
Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання
дітей,

встановив :

Сторони перебувають в цивільному шлюбі, від якого мають трьох дітей: ОСОБА_3, 1993 р.н., ОСОБА_4, 1995 р.н., ОСОБА_5, 1998 р.н. В
теперішній час сторони разом не проживають, діти
знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач
ухиляється від надання матеріальної допомоги в добровільному порядку, в зв"язку з чим позивачка просить стягувати
аліменти в твердій грошовій сумі - по 100 грн.
щомісячно на утримання кожної дитини. Відповідач позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в цивільному шлюбі, від якого мають трьох неповнолітніх дітей, які в теперішній
час знаходяться на утриманні позивачки, відповідач добровільно матеріальної
допомоги на їх утримання не надає.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати
дитину до досягнення повноліття.Відповідно до ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці
від доходу батька або в твердій грошовій сумі. Відповідач є працездатним, постійного заробітку не має.
Виходячи з цього, суд вважає, що є всі
підстави для задоволення позову про стягнення аліментів з відповідача у твердій
грошовій сумі - по 100 грн. Щомісячно на кожну дитину.

Керуючись ст.180, 181, 183, 184 Сімейного кодексу України, 15, ЗО, 62 ЦПК
України, суд

Вирішив :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3н., доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.н. в розмірі 100 грн. Щомісячно на кожну
дитину, починаючи з 22

2

січня 2007 року до досягнення ними повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 Судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 7,50 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 23 лютого 2007 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа  №  2-803/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2007 року                                Індустріальний
районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді

Мороз В.П.

при

секретарі

Губаренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом ДГКПТМ
«Дніпротепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення

заборгованості за теплопостачання», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в особі ДГКПТМ «Дніпротепломережа» звернувся до суду з

дійсним позовом, посилаючись на те, що відповідачі,
проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 не здійснюють оплату за послуги

теплопостачання і гарячого водопостачання, у результаті
чого утворилася

заборгованість за період з  01.10.2002 р. по 01.07.2006 р. у розмірі  1873,27

грн., яку позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів в примусовому

порядку.

Відповідачі у судове засідання
з'явилися, проти задоволення позову

не заперечували.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення представника

позивача, вважає, що позов необхідно задовольнити  з наступних підстав.

У
судовому засіданні суд встановив факт наявності заборгованості за

теплопостачання і гаряче водопостачання АДРЕСА_1 за
період з 01.10.2002 р. по 01.07.2006 р. на загальну суму

1873,27 грн.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що незважаючи на

попередження, відповідачі відмовляються добровільно
погасити заборгованість. На

даний час підприємство знаходиться у важких фінансових
умовах, що склалися

через неплатежі населення за вже надані послуги.
Відключити боржника від

системи теплопостачання не представляється можливим через
технічні

характеристики системи центрального опалення.

Згідно
розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання і

гарячого водопостачання наявного в справі, заборгованість
відповідачів перед

ДГКПТМ «Дніпротепломережа» складає 1873,27 грн.

У
відповідності зі ст. ст. 64, 67 ЖК України наймач житлового

приміщення зобов'язаний вчасно оплачувати послуги
теплопостачання і гарячого

водопостачання та повнолітні члени родини наймача несуть
солідарну

відповідальність з наймачем за несвоєчасну оплату послуг
теплопостачання і

гарячого водопостачання.

З огляду
на викладене, суд вважає, що з відповідачів солідарно

повинна бути
стягнена сума боргу в примусовому порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 169, 197, 208, 212, 214,

215, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України, ст.
ст. 509, 623 ГК

України, п.п. 10.33.35.40 Правил надання населенню послуг
по водо-

теплопостачанню та водовідведенню, затверджених
постановою КМ України від

30.12.1997 р. № 1497, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДГКПТМ «Дніпротепломережа»
заборгованість за послуги

теплопостачання і гарячого водопостачання в розмірі
1873,27 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:

В.П.

Мороз
Справа  №  2-789/2007
року                          Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська
судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську справу за позовом ДГКПТМ
«Дніпротепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за
в особі ДГКПТМ «Дніпротепломережа» звернувся до суду з
дійсним позовом, посилаючись на те, що відповідачі,
проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 не здійснюють оплату за послуги
теплопостачання і гарячого водопостачання, у результаті
заборгованість за період з  01.10.2002 р. по 01.07.2006 р. у розмірі  1818,68
грн., яку позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів в примусовому
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про день та час
слухання справи повідомлені належним чином, про причину
неявки суду не
повідомили. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 169 ЦПК
України та за згодою
представника позивача, слухати справу у відсутності
відповідачів  по наявних
матеріалах справи.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення представника
позивача, вважає, що позов необхідно задовольнити  з наступних підстав.
судовому засіданні суд встановив факт наявності заборгованості за
теплопостачання і гаряче водопостачання АДРЕСА_1 за
період з 01.10.2002 р. по 01.07.2006 р. на загальну суму
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що незважаючи на
попередження, відповідачі відмовляються добровільно
погасити заборгованість. На
даний час підприємство знаходиться у важких фінансових
через неплатежі населення за вже надані послуги.
Відключити боржника від
системи теплопостачання не представляється можливим через
характеристики системи центрального опалення.
розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання і
гарячого водопостачання наявного в справі, заборгованість
ДГКПТМ «Дніпротепломережа» складає 1818,68 грн.
відповідності зі ст. ст. 64, 67 ЖК України наймач житлового
приміщення зобов'язаний вчасно оплачувати послуги
теплопостачання і гарячого
водопостачання та повнолітні члени родини наймача несуть
відповідальність з наймачем за несвоєчасну оплату послуг
гарячого водопостачання.
на викладене, суд вважає, що з відповідачів солідарно
стягнена сума боргу в примусовому порядку.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 169, 197, 208, 212, 214,
215, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України, ст.
України, п.п. 10.33.35.40 Правил надання населенню послуг
теплопостачанню та водовідведенню, затверджених
постановою КМ України від
30.12.1997 р. № 1497, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ДГКПТМ «Дніпротепломережа» заборгованість за
послуги теплопостачання і
гарячого водопостачання в розмірі 1818,68 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне
рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:

В.П.Мороз
Справа  №  2-794/2007
05 березня 2007 року                                 Індустріальний
суд м. Дніпропетровська
судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську справу за позовом МКП
«Дніпротепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
заборгованості за теплопостачання», -
в особі МКП «Дніпротепломережа» звернувся до суду з дійсним
позовом, посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи за
адресою: АДРЕСА_1 не здійснюють оплату за послуги
теплопостачання і гарячого водопостачання, у результаті
заборгованість за період з 01.10.2002 р. по 01.07.2006 р.
грн., яку позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів в примусовому
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час
слухання справи повідомлені належним чином, про причину
неявки суду не
повідомили. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 169 ЦПК
України та за згодою
представника позивача, слухати справу у відсутності
відповідачів  по наявних
матеріалах справи.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення представника
позивача, вважає, що позов необхідно задовольнити  з наступних підстав.
судовому засіданні суд встановив факт наявності заборгованості за
теплопостачання і гаряче водопостачання АДРЕСА_1 за
період з 01.10.2002 р. по 01.07.2006 р. на загальну суму
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що незважаючи на
попередження, відповідачі відмовляються добровільно
погасити заборгованість. На
даний час підприємство знаходиться у важких фінансових
через неплатежі населення за вже надані послуги.
Відключити боржника від
системи теплопостачання не представляється можливим через
характеристики системи центрального опалення.
розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання і
гарячого водопостачання наявного в справі, заборгованість
«Дніпротепломережа» складає 3692,76 грн.
відповідності зі ст. ст. 64, 67 ЖК України наймач житлового
приміщення зобов'язаний вчасно оплачувати послуги
теплопостачання і гарячого
водопостачання та повнолітні члени родини наймача несуть
відповідальність з наймачем за несвоєчасну оплату послуг
гарячого водопостачання.
на викладене, суд вважає, що з відповідачів солідарно
стягнена сума боргу в примусовому порядку.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 169, 197, 208, 212, 214,
215, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України, ст.
України, п.п. 10.33.35.40 Правил надання населенню послуг
теплопостачанню та водовідведенню, затверджених
постановою КМ України від
30.12.1997 р. № 1497, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь МКП
заборгованість за послуги теплопостачання і гарячого
водопостачання в розмірі
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне
рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя

В.П.Мороз
Справа  №  2-793/2007
Індустріальний районний суд
судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську справу за позовом МКП
«Дніпротепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про
стягнення заборгованості за теплопостачання», -
в особі МКП «Дніпротепломережа» звернувся до суду з дійсним
позовом, посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи за
адресою: АДРЕСА_1 не здійснюють оплату за послуги
теплопостачання і гарячого водопостачання, у результаті
заборгованість за період з  01.10.2002 р. по 01.07.2006 р. у розмірі  1851,30
грн., яку позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів в примусовому
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час
слухання справи повідомлені належним чином, про причину
неявки суду не
повідомили. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 169 ЦПК
України та за згодою
представника позивача, слухати справу у відсутності
відповідачів  по наявних
матеріалах справи.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, вважає, що позов необхідно задовольнити  з наступних підстав.
судовому засіданні суд встановив факт наявності заборгованості за
теплопостачання і гаряче водопостачання АДРЕСА_1 за
період з 01.10.2002 р. по 01.07.2006 р. на загальну суму
Представник позивача в судовому
ні пояснив, що незважаючи на попередження, відповідачі
добровільно погасити заборгованість. На даний час
підприємство знаходиться у
важких фінансових умовах, що склалися через неплатежі
населення за вже надані
послуги. Відключити боржника від системи теплопостачання
можливим через технічні характеристики системи
центрального опалення.
розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання і
гарячого водопостачання наявного в справі, заборгованість
МКП «Дніпротепломережа» складає 1851,30 грн.
відповідності зі ст. ст. 64, 67 ЖК України наймач житлового
приміщення зобов'язаний вчасно оплачувати послуги
теплопостачання і гарячого
водопостачання та повнолітні члени родини наймача несуть
відповідальність з наймачем за несвоєчасну оплату послуг
гарячого водопостачання.
на викладене, суд вважає, що з відповідачів солідарно
стягнена сума боргу в примусовому порядку.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 169, 197, 208, 212, 214,
215, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України, ст.
України, п.п. 10.33.35.40 Правил надання населенню послуг
теплопостачанню та водовідведенню, затверджених
постановою КМ України від
30.12.1997 р. № 1497, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДГКПТМ «Дніпротепломережа»
заборгованість за послуги теплопостачання і гарячого
водопостачання в розмірі
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне
рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:

В.П.Мороз
Справа  №  2-792/2007 р. березня 2007 р.   Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську справу за позовом МКП
«Дніпротепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за в особі МКП «Дніпротепломережа» звернувся до суду з дійсним позовом, посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 не здійснюють оплату за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання, у результаті заборгованість за період з  01.10.2002 р. по 01.07.2006 р. у розмірі грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 169 ЦПК
України та за згодою представника позивача, слухати справу у відсутності відповідачів  по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, вважає, що позов необхідно задовольнити  з наступних підстав. судовому засіданні суд встановив факт наявності заборгованості за теплопостачання і гаряче водопостачання АДРЕСА_1 за період з 01.10.2002 р. по 01.07.2006 р. на загальну суму
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що незважаючи на попередження, відповідачі відмовляються добровільно погасити заборгованість. На даний час підприємство знаходиться у важких фінансових через неплатежі населення за вже надані послуги.
Відключити боржника від системи теплопостачання не представляється можливим через характеристики системи центрального опалення. розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання наявного в справі, заборгованість
МКП «Дніпротепломережа» складає 1644,45 грн. відповідності зі ст. ст. 64, 67 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно оплачувати послуги теплопостачання і гарячого водопостачання та повнолітні члени родини наймача несуть відповідальність з наймачем за несвоєчасну оплату послуг гарячого водопостачання. на викладене, суд вважає, що з відповідачів солідарно стягнена сума боргу в примусовому порядку.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 169, 197, 208, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України, ст.
України, п.п. 10.33.35.40 Правил надання населенню послуг теплопостачанню та водовідведенню, затверджених постановою КМ України від 30.12.1997 р. № 1497, суд - солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь
МКП «Дніпротепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання в розмірі
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

В.П.

Мороз
Справа №2-187/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2007 року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого судді Таран Л.О.,

при секретарі            Карапута В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
вказуючи, що сумісне подружнє життя з відповідачкою не склалося, у зв'язку з
чим сторони з березня 2006 року фактично припинили сімейно-шлюбні відносини,
спільне проживання.

У попередньому судовому засіданні позивач позов
підтримав. Відповідач позов визнала в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає за можливе постановити рішення у справі при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленному ст.174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за няавності до того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 26.07.1997 року, від шлюбу мають дітей - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач категорично наполягає на
розірванні шлюбу, вказуючи, що примирення неможливе, оскільки сімейно-шлюбні
відносини припинені, відновлювати їх він не має наміру. Відповідач заперечень
суду не надала.

При таких обставинах суд вважає за необхідне шлюб
розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Витрати при оформленні розірвання
шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача, беручи до уваги його думку.

Керуючись ст.ст. З, 4, 10, 11, 60,
130, 174, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3
ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов   ОСОБА_1
про   розірвання   шлюбу задовольнити.

1

Шлюб, зареєстрований 26.07.1997 року Відділом РАГС Армянського міськвиконкому АР Крим, актовий запис НОМЕР_1, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище ОСОБА_5/  розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави у
розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно. СУДДЯ:

2