УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року                                                                                           м. Ужгород

Судова колегія
палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючої
- Фазикош Г.В.,

суддів - Кеміня
М.П., Павліченко С.В., при секретарі -
Байзат С.Ю.,

з участю
- представника З AT
КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3,
позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою Виноградівського відділення Закарпатського Регіонального управління
комерційного Банку "ПриватБанк" на рішення Виноградівського районного
суду від 21.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ЗАТ КБ "ПриватБанк",
Виноградівська районна державна адміністрація, про визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності та встановлення права власності об'єктів
нерухомого майна, -

встановила:

11 листопада 2006 року Виноградівський районний суд ухвалив рішення, яким
задовольнив ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Виноградівське відділення
Закарпатського Регіонального управління комерційного Банку
"ПриватБанк", Виноградівська районна державна адміністрація, визнав
недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане
Виноградівською районною державною адміністрацією 19.08.2004 р. ТзОВ "Омега"
в частині записів " гараж, Г, 31,5 кв. м., навіс для автомашин, Ж,140,2
кв. м, огорожа,1.2.3.", виключив ці об'єкти з реєстру прав власності на
нерухоме майно та визнав за ОСОБА_1 право власності на гараж, навіс та огорожу,
які розташовані на земельній ділянці площею 1225 кв. м. АДРЕСА_1

Третя особа по справі ЗАТ КБ
"ПриватБанк" подала на дане рішення апеляційну скаргу, в якій
просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити. Свою позицію апелянт мотивує тим, що, на його думку, судом першої
інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: не
з'ясовано статус ОСОБА_2, зокрема, його право представляти без доручення
інтереси ТзОВ "Омега", не застосовано строки позовної давності, які,
на думку апелянта, спливли, та зроблено необгрунтований висновок про те, що
спірні об'єкти збудовані саме позивачем в 2004 році. .При цьому в апеляційній
скарзі не конкретизовано, які саме норми матеріального чи процесуального права
апелянт вважає порушеними.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник
апелянта апеляційну скаргу підтримав. При цьому він визнав, що реєстрація
спірних об'єктів за ТзОВ «Омега», директором та співзасновником якого є
відповідач - ОСОБА_2, мала місце в серпні 2004 році, однак, на його думку,
позивач повинен був дізнатись про порушення свого права власності раніше, а
саме з моменту завершення будівництво цих об'єктів, що, на думку апелянта,
відбулось в 2000 році.

Справа №
22ц-220/07

Позивач в судовому засіданні в апеляційній інстанції
апеляційну скаргу не визнав та просив її відхилити. При цьому він заявив, що
йому стало відомо про порушення його права власності лише в 2004 році, коли
збудовані ним об'єкти було зареєстровано за відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні в апеляційній інстанції
апеляційну скаргу не визнав та просив її відхилити. Він підтвердив, що при
розгляді справи в суді першої інстанції він визнав позов повністю, та вважає,
що у суду не було підстав не приймати це визнання.

Представник третьої особи Виноградівської районної
державної адміністрації в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшов
лист за № 01-14/385 від 07.03.2007 року, в якому перший заступник голови цієї
адміністрації просить справу розглянути без участі їх представника.

Вислухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, колегія перевірила законність та обгрунтованість рішення місцевого суду
в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України та
прийшла до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності правомочності ОСОБА_2
представляти інтереси ТзОВ «Омега» колегія відхиляє як необгрунтовані, оскільки
в матеріалах справи містяться документи, які підтверджують факт того, що
ОСОБА_2 є директором ТзОВ «Омега», може представляти його інтереси без
доручення, та вправі укладати від імені цього товариства господарські угоди,
одержувати банківські кредити на суми без обмежень та без узгодження з
засновниками, надавати в заставу майно товариства, а саме: Установчий договір
товариства (а.с. 98-100), Статут товариства ( а.с. 101-108), Протокол № 2
рішення загальних зборів засновників товариства ( а.с. 26). Оригінали цих
документів було оглянуто апеляційним судом в судовому засіданні. Згідно із
листом № 16/1-2/140 від 25 березня 2007 року управління статистики у
Виноградівському районі станом на 01.03.2007 року ТзОВ «Омега» зареєстровано в
державному реєстрі України та його керівником значиться ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту того, що спірні об'єкти були
побудовані саме позивачем за його власні кошти, колегія відхиляє, врахувавши,
зокрема, і те, що даний факт було визнано відповідачем, а відповідно до ч.І ст.
61 ЦПК України, підставою звільнення від обов'язку доводити ті або інші
обставини є визнання їх іншою стороною.

Колегія відхиляє також доводи апелянта щодо спливу строку
позовної давності та незастосування його судом, врахувавши в т.ч. і те, що
порушення права позивача відбулось в серпні 2004 року ( а.с. 11) - саме з
моменту реєстрації права власності на його майно за іншою особою, а не з
моменту завершення будівництва, тобто створення, цього майна. Крім того, в
матеріалах справи наявні копії товарних чеків, які підтверджують витрати
позивача на будівництво спірних об'єктів ( а.с. 78-82), які датовані травнем
2003 року.

Враховуючи наведене, а також те, що позов було визнано відповідачем в
судовому засіданні повністю, це визнання було прийнято судом і не оспорено
апелянтом в апеляційній скарзі, колегія вважає, що підстав для задоволення
апеляційної скарги на наведених в ній підставах не має.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 303, п.1(10 ст.307, ст.ст.308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.   Апеляційну скаргу ЗАТ КБ "ПриватБанк" -
відхилити.

2.
Рішення Виноградівського районного суду від 21.11.2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - З AT КБ "ПриватБанк",
Виноградівська районна державна адміністрація, про визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності та встановлення права власності об'єктів
нерухомого майна - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але (може бути оскаржена в
касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.