У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку, визнання свідоцтва про
право власності на квартиру недійсним та усунення перешкод у користуванні
житлом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 10 травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 26 серпня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від
10.05.2005 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області
від 26.08.2005 р., яким у первісному позові відмовлено, а зустрічний позов
задоволено: поновлено строк позовної давності для звернення до суду за захистом
порушеного права; визнано
недійсним   свідоцтво   про
право   власності  на
квартиру  АДРЕСА_1, видане на ім'я
ОСОБА_1; вселено ОСОБА_3 з неповнолітньою донькою в квартиру та зобов'язано
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні цим житлом.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий
розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в первісному позові та
задовольняючи зустрічний позов, місцевий суд виходив з того, що приватизація
спірної квартири була здійснена з порушенням прав неповнолітніх мешканців
квартири, а тому їх порушене право підлягає судовому захисту.

Апеляційний суд погодився з таким висновком суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 10 травня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Я.М. Романюк