№2-25/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007 року                      Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області

в складі головуючого- Терещенка
Д.В., при секретарі-Бондаренко І.В.,

за
участю сторін та їх представників-адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2. в відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді розглянувши позов ОСОБА_3, яка діє від себе а
також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5,третьої особи
Первозванівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання
свідоцтва про право власності на житло частково недійсним,визнання права
власності на 1/3 частину квартири та усунення перешкод в користуванні
квартирою, зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3,яка діє від себе а також в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, третьої особи Первозванівської
сільської ради Кіровоградського району та області про визнання свідоцтва про
право власності та реєстрацію права власності недійсним про визнання договору
купівлі продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом про визнання свідоцтва про право власності на
житло частково недійсним в частині приватизації ОСОБА_5. 1/3 частини квартири,
визнання за нею та її сином право власності на житло по 1/2 частині за кожним
всієї квартири,про встановлення порядку користування квартирою та усунення
перешкоди в користуванні квартирою шляхом виселення відповідача з незаконно
займаних приміщень та вселення ії з сином в спірну квартиру.

В обгрунтування своїх вимог зазначила,що з листопада 1996 року до вересня 2005
року перебувала в шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають сина ОСОБА_4
1997 року народження,якій проживає з нею.

В липні 2004 року приватизували квартиру №АДРЕСА_1 Кіровоградського
району та області.

Вважає, що свідоцтво про приватизацію повинно бути
визнано частково недійсним,т.я. відповідачу належить 1/5 частина будинку по
АДРЕСА_2 Кіровоградського
району та області,тобто він вже приймав участь у приватизації  іншого
житла, що  на  її
думку  порушує  ч.5
ст.   5   ЗУ  "Про

приватизацію державного житлового фонду".

У судовому засіданні
свої позовні вимоги змінила та просила усунути перешкоди в користуванні
квартирою шляхом вселення її та сина в спірну квартиру.

Від інших
позовних вимог відмовилася.

Зустрічний позов
не визнала.

Представник позивача ОСОБА_6 зустрічний позов не визнав та просив
задовольнити позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою
шляхом вселення позивача та її сина в спірну квартиру.

Відповідач позов в частині вселення позивача та сина визнав та подав зустрічний
позов в якому просить визнати свідоцтво про право власності на житло та
реєстрацію права власності недійсним, про визнання договору купівлі продажу
квартири дійсним та визнання права власності на квартиру за ним та позивачем по
½  частині.

В судовому засіданні пояснив, що дійсно в 1995 році під час проходження ним
строкової служби в лавах ВС
України, його батьки приватизували будинок поАДРЕСА_2 Кіровоградського
району та області та його включили в приватизацію.

Під час шлюбу з позивачем, ними була придбана квартира АДРЕСА_1 Кіровоградського
району та області за спільні кошти, але на вищезазначену квартиру було видано
свідоцтво про право власності на житло згідно з ЗУ "Про приватизацію державного житлового
фонду". Вважає, що вони купили квартиру, просить визнати договір купівлі
продажу дійсним та визнати право власності на вищезазначену квартиру за ним та
позивачем по ¼  частині за кожним.

Представник відповідача ОСОБА_1. просила задовольнити зустрічний позов.

Представник 3-ої особи Первозванівської сільради в судове засідання не
з"явився.

Свідок ОСОБА_7.
показала,що працювала в совхозі різноробочою. В неї була заборгованість по
заробітній платі 140 грн. Вони разом з ОСОБА_8, у якого також була
заборгованість по заробітній платні в сумі 900 грн. взяли в рахунок погашення
заборгованості частину дома по АДРЕСА_1, яку потім продали сторонам та за це
отримали гроші.

Судом встановленого сторони перебували в шлюбі з листопада 1996 року до
вересня 2005 року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_4 1997 року народження,якій
проживає з позивачем.

В період шлюбу придбали квартиру №АДРЕСА_1 Кіровоградського
району та області за спільні кошти у громадян ОСОБА_7. та ОСОБА_8., котрі
фактично володіли вищезгаданою квартирою, яку отримали за рахунок
заборгованості по заробітній платі, як робітники радгоспу, що не заперечується
сторонами.

Ст.220 ЦК України
передбачає,якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,що
підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання
договору,але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,суд
може визнати такий договір дійсним.

З пояснень відповідача вбачається,що ОСОБА_7. та ОСОБА_8. написали
розписку про отримання коштів за продану квартиру,але місцезнаходження цієї
розписки невідоме.

В архіві виконкому Первозванівської сільської ради відомостей,на підставі
чого і як надавалося житло ОСОБА_3. не має, про що свідчить відповідь
сільського голови (а.с. 24).

На підставі ст. 392 ЦК
України, власник майна може пр ед"явити позов про визнання його права
власності у разі втрати ним документа,який засвідчує його право власності.

Таким чином суд вважає,що між сторонами фактично був укладений договір
купівлі-продажу квартири, але належним чином не оформлений.

На вищезазначену квартиру було видано свідоцтво про право власності на
житло від 08.07.2004 року згідно з ЗУ
"Про приватизацію державного житлового фонду",яке є на
думку суду незаконним і підлягає скасуванню..

На підставі ст. З 93 ЦК
України, правовий акт органу місцевого самоврядування,який не відповідає
законові і порушує права власника,за позовом власника майна визнається судом
незаконним та скасовується.

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу,належить
дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Таким чином,суд вважає,що квартира №АДРЕСА_1 Кіровоградського
району та області належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної
власності та за кожним необхідно визнати право власності по Уг частини квартири
без виділу часток в натурі.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази,суд вважає,що
позовні вимоги ОСОБА_3.та зустрічний позов ОСОБА_5. підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі необхідно віднести по фактичним затратам сторін.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.5 ЗУ "Про приватизацію державного
житлового фонду", ст.60 СК України, ст.220,328, 392,393,638, 655,657 ЦК України.

Керуючись
ст.79,84,88,213-215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, яка діє від себе а також в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5,третьої особи
Первозванівської сільської ради Кіровоградського району та області про усунення
перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення -задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3,яка діє від себе а також в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_4, третьої особи Первозванівської сільської ради
Кіровоградського району та області про визнання свідоцтва про право власності
та реєстрації права власності недійсним про визнання договору купівлі продажу
квартири дійсним та визнання права власності на квартиру-задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванням квартирою №АДРЕСА_1 Кіровоградського
району та області шляхом вселення ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 в спірну
квартиру.

Визнати договір купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1 Кіровоградського району
та області укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_3 з одною сторони та радгоспом
"Заря" в особі працівників радгоспу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 -дійсним.

Визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 право власності на квартиру № АДРЕСА_1
Кіровоградського району та області в рівних долях за кожним по Vi
частини квартири, без виділу часток в натурі.

Визнати свідоцтво о праві власності від 08.07.2004 року на квартиру
№АДРЕСА_1 Кіровоградського
району та області виданого на підставі ЗУ
"Про приватизацію державного житлового фонду" на
ім"я ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4-недійсним.

Визнати реєстрацію права власності на нерухоме майно,а саме на
квартируАДРЕСА_1 Кіровоградського району та області виданого
"Кіровоградським обласним об"єднанням бюро технічної
інвентаризації"" №6665776 на ім"я ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
недійсним.

Судові витрати
по справі віднести по фактичним затратам сторін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом
10 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.