Справа
№ 2 -148/2007 року.
РІШЕННЯ

Іменем   України

25 січня 2007 року                                                                           м.Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д. при секретарі судового засідання Озарук О.І. з участю
представника позивачки -
ОСОБА_1 представника Хустського РВ ДВС - Іляшкович М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі, про
виключення майна з-під арешту -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про
звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що державний виконавець
відповідно до Акту опису та арешту майна від 10.11.2006 року серії ІНФОРМАЦІЯ_1 провів опис майна, що знаходиться в
її приватній квартирі за адресою АДРЕСА_1. Арешт майна
проведений у зв'язку з виконанням рішення Хустського районного суду від
25.03.2005 року, про стягнення з її сина ОСОБА_3 суми за несплату кредиту в
Хустське відділення „Приватбанку". Так як дане майно є її особистою власністю просить суд звільнити його з-під
арешту, а саме : мікрохвильову піч „Делонгі" б/в, холодильник з морозильною камерою
б/в, газову плиту „Електа" б/в, швейну машинку „Подольська"
б/в, пральну машину - автомат
б/в, приймальний меблевий гарнітур(2 шафи) б/в. Вказане майно вона придбала за
останні 25 років, а
син фактично з нею не проживає, постійно пиячить і рідко приходить до неї. Вона
не зобов'язана нести майнову відповідальність за свого дорослого сина, а тому
просить суд виключити її майно з-під арешту.

Представник позивачки ОСОБА_1 підтримала позовні
вимоги пояснивши, що син позивачки - ОСОБА_3 дійсно веде паразитичний спосіб життя, зловживає спиртними напоям, з
матір'ю фактично не проживає рідко її навідує і ніякого майна в її будинку не
має. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник ДВС у Хустському районі -
Іляшкович М.С. в судовому засіданні пояснив, що на підставі виконавчого листа виданого за рішенням Хустського районного
суду від 25.03.2005 р. він описав майно в квартирі
за адресою АДРЕСА_1, де
зареєстрований боржник -
ОСОБА_3. Під час проведення опису майна позивачка стверджувала, що будинок
та все майно у ньому також належить їй на праві приватної власності. Однак
ніяких письмових доказів позивачка не надавала,
тому він провів опис рухомого майна, що знаходилося у квартирі. На даний час
представником позивачки надано дані з Хустського ДПТІ про те, що позивачка
дійсно є власником вказаної квартири.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду,
допитавши свідка ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги слід задовольнити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
державним виконавцем описано майно в квартирі ОСОБА_2 яке належить їй
на праві приватної власності.

Так, даний факт стверджується актом опису й арешту
майна серії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.11.2006 року, де зазначено описане майно позивачки, яке не є власністю
боржника ОСОБА_3

Право власності позивачки на кв. АДРЕСА_1 підтверджується
довідкою виданою Хустським ДПТІ за НОМЕР_1
від 11.01.2007 року.

В своїх поясненнях свідок ОСОБА_4 в
судовому засіданні також ствердила, що проживає по сусідству з позивачкою. Її син ОСОБА_3 дійсно зловживає спиртними напоями і
веде паразитичний спосіб життя, всі речі в будинку позивачка придбала за свої
кошти і ці речі є досить старими.

В судовому засіданні під час розгляду даної справи не
встановлено жодних доказів, які б ствердили право власності або володіння боржника ОСОБА_3 на майно описане державним
виконавцем в будинку позивачки. Тому відповідно до вимог
ст. 48
Закону України "Про власність" позивачка
обґрунтовано вимагає захисту своєї власності, і
правомірно просить виключити майно з-під арешту проведеного державним
виконавцем.

Оцінивши в сукупності здобуті по
справі докази, суд дійшов до висновку, що вимоги позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому
їх слід задовольнити в повному об'ємі.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,209 ЦПК, ст.ст. 52,59 Закону України "Про
виконавче провадження", суд-

РІШИВ:

Позов задовольнити. Майно ОСОБА_2,
що знаходиться в кв. АДРЕСА_1 Закарпатської області, описане
актом державного виконавця ДВС у Хустському районі серії
ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.11.2006 року з-під
арешту - виключити.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга потягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:                підпис              Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду            Кемінь В.Д.