Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-150 /07                                                     Головуючий у 1 інстанції Швайковський А.А.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„17" січня 2007 року                                                                                  м.Запоріжжя

Колегія судців судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого    Маловічко С.В.

Судців                 Сапун О.А.

Краснокутської
О.М. При секретарі
Тахтаул О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від «13» жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА  :

У вересня 2006 року позивач
звернувся в суд з позовом доОСОБА_1 про розірвання пшюбу.

Зазначав, що з ОСОБА_1 перебуває у шлюбі, який зареєстрований 06 серпня 2005 року виконкомом Преображенської
сільської ради Оріхівського району, Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1. Мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 20
травня 2006 року відповідачка створила нову сім'ю, мешкає окремо. Вважає, що спільне життя та збереження сім'ї
неможливо, тому просив позов задовольнити та розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідачка вимоги визнала, не заперечувала проти
розірвання шлюбу, оскільки вона створила нову сім'ю та поновлювати
шлюбні відносини в ОСОБА_2 не бажає.

Рішенням
Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2006 року

позов задоволено.

Розірвано шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06
серпня 2005 року
виконкомом Преображенської сільської ради Оріхівського району, Запорізької
області, актовий запис НОМЕР_1.

Судові витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС покладено на ОСОБА_2 в розмірі 8 грн. 50 коп., ОСОБА_1
звільнено від витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції
скасувати, оскільки вважає його незаконним, та
закрити провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

При вирішенні справи про розлучення за позовом одного з подружжя, суд
згідно зі ст. 112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, а
також враховує наявність малолітньої дитини та інші
обставини життя подружжя.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що сторони з травня 2006 року разом не проживають, спільного господарства не
ведуть, взаємних прав та обов'язків не виконують, що на думку суду
свідчить про відсутність ознак сім'ї.

Судом також прийнято до уваги, що відповідачка ОСОБА_1 фактично створила нову сім'ю, на теперішній час проживає з іншим чоловіком,
з яким бажає укласти шлюб.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідачка не має наміру відновити
шлюбні стосунки, оскільки не навела жодного
доказу про те, що намагалася зберегти сім'ю та докладала для
цього будь-яких зусиль.

Враховуючи викладене, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти,
встановлені у справі, свідчать про те, що він
фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, його формальне існування обмежує особисту свободу
позивача та порушує його особисті інтереси, що мають істотне значення.

Посилання відповідачки в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 ввів її в оману,
пообіцявши віддати їй дитину, якщо вона буде згодна на розлучення, не є
підставою для скасування оспорюваного рішення, оскільки ОСОБА_1 має право
звернутися до суду з окремими вимогами про встановлення місця проживання
дитини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Більше того, в судовому засіданні
апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 підтвердила, що не бажає
зберігати сім'ю з позивачем, а бажає зареєструвати шлюб з іншим чоловіком, їх син ОСОБА_3 на теперішній час проживає з позивачем,
проти чого вона не заперечує.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав
для його скасування.

Заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги не може бути взята до
уваги, а апеляційна скарга не може бути
повернута апелянту, оскільки відповідно до положень частин 2,3 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має
право відкликати її лише до початку розгляду справи в
апеляційному суді. Між тим, на момент подачі
зазначеної заяви апеляційна скарга ОСОБА_1 вже була прийнята апеляційним судом до розгляду, порушено апеляційне провадження, 21 грудня 2006 року відбулося перше судове засідання. Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1
необхідно розглянути по суті.

Керуючись ст. ст. 307,308,314,315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2006 року по цій справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців.