Справа
№ 22-ц-602 2007 р.                                     Головуючий у 1-й інстанції - Степаненко О.А.
Категорія-    23                                                           Суддя-доповідач - Хвостик С.Г.
РІШЕННЯ іменем    України

3 травня 2007
року колегія суддів судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого -   Хвостика
С.Г.

суддів              -    Криворотенка
В.І., Білецького О.М.

з участю секретаря судового
засідання - Кияненко
Н.М.

та осіб, які беруть участь у справі -     позивача ОСОБА_1., його представника

ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3.,
його представника адвоката ОСОБА_4.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду цивільну

справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 2 лютого
2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3

про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом у лютому 2006
року. Свої вимоги він мотивував тим, що 26
грудня 2005
року на 11
км дороги Суми-Путивль-Глухів, під час керування автомобілем ГАЗ-2752, держномер
НОМЕР_1, відбулось зіткнення з мікроавтобусом
«ФІАТ-дукато», держномер НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_3., який, рухаючись у зустрічному напрямку, допустив
виїзд на смугу зустрічного руху. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав пошкодження, тому він
просив стягнути з відповідача заподіяну
матеріальну шкоду, пов'язану з пошкодженням автомобіля, на суму 9904
грн. 41 коп., 250 грн. за товарознавче дослідження щодо розміру
ушкодження транспортного засобу, 260 грн. за
перевезення автомобіля з місця пригоди до м.Білопілля, 260
грн. за перевезення автомобіля з
м.Білопілля до СТО м.Суми, 125 грн. за стоянку автомобіля в м.Білопіллі, 3
грн. 90 коп. за повідомлення
про проведення оцінки вартості ушкодження автомобіля, 348
грн. 80 коп. за проведення повторної судово-автотехнічної експертизи, а також -
3000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 2
лютого 2007
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. 11152 грн. 11 коп. матеріальної шкоди та 1000
грн. моральної шкоди. Стягнуто з
ОСОБА_3. на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області 73
грн. 22 коп. судових витрат, пов'язаних з проведенням
судово-автотехнічної експертизи.

Додатковим рішенням від 6 березня 2007 року суд вирішив питання про стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3., посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить
рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд. Зокрема, зазначає,
що зіткнення сталося на смузі руху його автомобіля, що проведені по справі експертизи мають істотні протиріччя,
але судом ці обставини не були враховані, а протиріччя
на були усунуті.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, заслухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено
судом першої інстанції, 26
грудня 2005 року на 11-му кілометрі
дороги Суми-Путивль-Глухів сталося
зустрічне зіткнення мікроавтобуса «ФІАТ-дукато»,

держномер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3.
за довіреністю, та автомобіля ГАЗ-2752,
держномер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1., який
є власником цього транспортного засобу.

За обставинами справи, зіткнення транспортних засобів
відбулось на смузі руху автомобіля
позивача, про що свідчать сліди розбитого скла, зафіксовані на схемі огляду місця події, на це ж вказують і допитані в суді
першої інстанції свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_5., які в складі дорожно-патрульної
служби виїжджали на місце дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з висновку додаткової судово-автотехнічної
експертизи, водій ОСОБА_3.
під час керування автомобілем «ФІАТ-дукато», рухаючись у зустрічному напрямку, допустив порушення вимог п.п.11.2,11.3
Правил дорожнього руху України, так
як безпричинно виїхав на смугу
зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів і автомобіль позивача отримав
механічні пошкодження на суму, за висновком
спеціаліста, 9904 грн.
41 коп.
(а.с. 11-17, 65-66). Такі порушення з боку відповідача
перебувають у причинному зв'язку з негативними наслідками для позивача,
пов'язаними з втратами, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням автомобіля.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог і стягнення з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1.
матеріальної шкоди у вигляді втрат,
яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням автомобіля, а також витрат, понесених для проведення товарознавчого
дослідження щодо вартості відновлювальних робіт, на суму 250
грн., за стоянку пошкодженого
автомобіля у м.Білопіллі на суму 125 грн., у зв'язку з оповіщенням відповідача про
проведення дослідження на суму З грн. 90 коп.

Таке рішення відповідає вимогам
ст.ст.22,1166,1187 ЦК
України.

Разом з тим, відносно відшкодування витрат на користь
позивача, пов'язаних з перевезенням
пошкодженого автомобіля на суму 520 грн., то судом ця сума стягнута необгрунтовано, оскільки матеріалами справи не
доведено, що позивач поніс такі витрати.

Отже, розимір відшкодування
матеріальної шкоди має бути зменшений на 520 грн.

Також суд першої інстанції помилково до суми
відшкодування включив і витрати за проведення
додаткової судово-автотехнічної експертизи в сумі 348
грн. 80 коп., так як відповідно до ст.79 ЦПК України такі витрати відносяться до судових і мають
бути стягнуті окремо з відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом неповно
з'ясовано обставини по справі, не усунуто розбіжності,
є безпідставними.

Судом досліджено та належним чином оцінено всі докази по справі, в тому
числі і висновки експертиз, і обґрунтовано покладено в основу рішення висновок
додаткової судово-автотехнічної експертизи, з якого вбачається, що зіткнення
відбулось на смузі руху автомобіля
ГАЗ-2752 та що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ФІАТ-дукато» вбачається невідповідність вимогам п.п. 11.2,
11.3 «Правил дорожнього руху України»,
що об'єктивно узгоджується з іншими, належним чином встановленими доказами у
справі. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ФІАТ-дукато» мав рухатись
якомога ближче до правого краю проїзної частини.

Висновок суду про те, що такими діями відповідача
позивачу завдано і моральної шкоди,
також належним чином мотивований і розмір її відшкодування визначений, виходячи
з засад розумності та
справедливості, з урахуванням характеру і тривалості моральних страждань позивача, і рішення щодо цього відповідає
вимозі ст. 1167 ЦК
України.

Посилання апелянта на те, що зіткнення сталось на його
смузі руху з вини водія ОСОБА_1.,
що після ДТП
відстань між транспортними засобами
не вимірювалась, що неможливо
було визначити, з якого автомобіля була осип скла, були предметом дослідження суду першої інстанції і обґрунтовано спростовані.

Такі доводи відповідачем не доведені.

У зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального
та процесуального права,
невідповідністю висновків суду обставинам справи рішення суду в частині суми
відшкодування підлягає зміні, а апеляційна скарга -
частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.З, 309 ч.1 п.п.З, 4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 2
лютого 2007
року в даній справі в частині відшкодування матеріальної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10283
(десять тисяч двісті вісімдесят
три) грн. 31 коп.
матеріальної шкоди та 348
грн. 80 коп. судових витрат за проведення судової
експертизи.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня його проголошення .