У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

головуючого                          Гнатенка А.В.,

суддів:
Григор'євої Л.І.,      Барсукової
В.М.,

Балюка М.І.,             Косенка
В.Й., -

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)
“Кіровоградобленерго” про визнання неправомірними дій та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ВАТ “Кіровоградобленерго” на рішення Долинського
районного суду Кіровоградської області від                               19 лютого 2007
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від                          11 квітня 2007
року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У серпні 2006 року позивач звернувся
в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 27 жовтня 2005 року до його
будинку зайшли контролери Долинського району електромереж, самовільно
перевірили електроустаткування, встановили факт підключення струмоприймачів
поза електролічильником та через місяць після цього надіслали йому акт про
вказане порушення правил користування електроенергією і розрахунок боргу в
розмірі            1 669 грн. 68 коп.

Посилаючись на відсутність порушення з його боку правил користування
електроенергією, просив визнати неправомірними дії працівників                        ВАТ
“Кіровоградобленерго”, визнати недійсним указаний акт від                                     27 жовтня
2005 року та стягнути з відповідача 40 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від             19 лютого 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2007 року,
позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним акт від 27 жовтня 2005
року № 010770 про порушення правил користування електричною енергією, складений
на                 ОСОБА_1

У поданій до Верховного Суду України касаційній
скарзі                             ВАТ “Кіровоградобленерго” просить скасувати рішення
Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ВАТ “Кіровоградобленерго” підлягає задоволенню, а судові
рішення - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої
інстанції з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 в частині визнання
недійсним спірного акту, суд першої інстанції, з яким
погодився апеляційний суд, виходив
з того, що при складанні цього акту були допущені порушення Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357, оскільки факту розкрадання електричної енергії позивачем не доведено, акт
складався не на місці події, без участі споживача, без його підпису та
зауважень, копія акту споживачу вручена не була.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов його
з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм
процесуального права.

Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом
спору стала правомірність складання акта про порушення правил користування
електричною енергією працівниками ВАТ “Кіровоградобленерго”.

Разом з тим згідно зі ст. 3 ЦПК України 2004 року кожна заінтересована
особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом
порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу.

Виходячи зі змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав
розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру,
за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних)
прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту
цивільних прав та інтересів наведений у ст. 16 ЦК
України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а
цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту
порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини.

Акт про порушення правил користування електроенергією складений
працівниками ВАТ
“Кіровоградобленерго”, які діяли як посадові особи і на
підставі відповідних положень вказаних вище Правил.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення акта, як і самого
акта, який не встановлює для позивачів будь-яких обов'язків, крім рекомендації
сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим
законодавством в якості способу захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого
спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання,
зокрема: при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання
неправомірними та відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення
матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, при
вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному акту. Проте такі
позовні вимоги ОСОБА_1
не заявлялися.

Апеляційний суд не усунув вказані порушення, а відтак,
судові рішення відповідно до ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”
задовольнити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від                               19 лютого 2007
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від                          11 квітня 2007 року скасувати,
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     А.В. Гнатенко

Судді:                                                                Л.І.
Григор'єва

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.Й. Косенко