Справа
№ 2-80 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого - судді  Микитей Л.Л.

за
участю секретаря   Волошанівської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" про
визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості та стягнення
моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовною заявою до ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" про визнання недійсним договору про
реструктуризацію заборгованості за електроенергію та стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву позивачка обгрунтувала тим, що являється
споживачем електричної енергії, яку постачає Відкрите акціонерне товариство
енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго".

В травні 2006 року з філії Кривоозерського району ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" надійшло повідомлення про те, що вона має
заборгованість за електричну електроенергію за період з 1.01.2001 року по
23.05.2006 року в сумі 628 грн.50 коп.,
в зв"язку з чим з нею 26 червня 2006 року було укладено договір про
реструктуризацію заборгованості.

Посилаючись, що згаданий договір був підписаний під
впливом погроз відключити постачання електроенергії, позивачка просить визнати
договір недійсним та стягнути моральну шкоду 1000 грн., завдану неправомірними
діями відповідача.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги,
просила договір про реструктуризацію боргу від 26 червня 2006 року розірвати,
стягнути моральну шкоду 1000 грн., оскільки 21 грудня 2006 року відповідачем
відключено постачання електроенергії, чим завдані моральні страждання через
перенесені переживання, зважаючи на похилий вік та матеріальний стан.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що договір про
реструктуризацію заборгованості укладений за волевиявленням позивачки.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що 23 травня 2006 року у сторін виникли
спірні питання щодо оплати за електричну енергію, по показниках приладу обліку
№ 0478848 /тип не вказано/, в зв"язку з чим нарахована заборгованість за
період з 1 січня 2001 року по 23 травня 2005 року в сумі 646 грн.62 коп.

26 червня 2006 року між сторонами укладено договір про
реструктуризацію заборгованості, умови якого позивачка не виконувала, а згодом
подала письмову заяву про розірвання цього договору.

В добровільному порядку відповідач достроково не розірвав
договір, а 21 грудня 2006 року припинив енергопостачання.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем
порушені вимоги п.2.2.1 Договору про реструктуризацію заборгованості за
електроенергію.

2

Крім того, строк дії договору, передбачений п.3.1.
закінчився, тому наявні підстави для його розірвання.

Відповідачем також не дотримані вимоги п.2.2.2 згаданого
договору, відповідно до якого відповідач має право звернутися до суду у разі неоплата споживачем реструктуризованої
заборгованості та припинити електропостачання, без попередження.

До судових органів відповідач не звернувся, а
енергопостачання припинив всупереч п.27 Правил користування електричною
енергією для населення.

По розрахунковій книжкі позивачкою електрична енергія
оплачувалась своєчасно, лише в травні 2006 року відповідач виявив і вважає, що
в книжку позивачка з 1 січня 2001 року вносила помилкові показання, проте не
довів правильність своїх тверджень, через що виник спір, який має бути
вирішений в судовому порядку, оскільки згоди по спірному питанню між сторонами
не досягнуто.

Діючи всупереч вимог Правил користування електричною
енергією для населення від 26 липня 1999 року відповідач порушив права
позивачки, як споживача, тому повинен нести відповідальність за спричинення
моральної шкоди, яка завдана порушенням нормального ритму життя, моральними
стражданнями, які переживає позивачка через відключення енергопостачання,
розмір яких суд оцінює в 100 грн., що підлягають стягненню з відповідача на
підставі ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12
травня 1991 року із змінами і доповненнями.

Керуючись
ст.ст.10, 60,212,213,215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Договір від 26 червня 2006 року про реструктуризацію
заборгованості побутового споживача за електроенергію, укладений між Відкритим
акціонерним товариством енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" р/р №
2397 в Миколаївському відділенні "Промінвестбанку" на
користь ОСОБА_1 100 грн.моральної шкоди, 8 грн.50 коп. витрат по сплаті
судового збору та 7 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В іншій
частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд Миколаївської області через районний суд.