Справа № 2_20 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року.
Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді ГАВІНЧУК Т.М., при секретарі: КУЛАКОВІЙ В.С, з участю адвоката: ОСОБА_1,

представника позивачів: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Шполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського
приватного підприємства «Оліана», ОСОБА_5
про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній
частковій власності від ІНФОРМАЦІЯ_1 року з додатками №1, №1.1, №2 до нього, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, якого в судовому засіданні
підтримав

їхній представник, вказавши, одо між СІШ «Оліана» та уповноваженим ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений договір купівлі-продажу майна, що
знаходиться у спільній

частковій
власності із додатками до нього, відповідно до якого ОСОБА_5 продав СІШ

«Оліана» автомобіля САЗ , д. н.НОМЕР_1, плуга ПЛН 5-35, 2 сцепку С-18,
дискову борону БДТ -

7, 122 борони, котка (ключа), крана-балку, 2 плуга ПЛН 3-35,
компресорну станцію,

протравлювальну машину ПС-10, піднавіс току,
вісову, ЗАВ - 40 та сушарку на загальну суму

110497,20 грн.

Позивачі мають
спільну часткову власність у проданому майні, відповідно до свідоцтв про

право власності
на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства,

серії НОМЕР_2, виданого на ім*я ОСОБА_3 15 березня 2003 року та серії НОМЕР_3, виданого на ім*я ОСОБА_4 16 січня 2002 року.

Представник позивачів стверджував у
судовому засіданні, що станом на 11 грудня 2006

року майно позивачів не виділене в натурі та не передано
позивачам відповідно до закону, а

згідно ст. 358
ЦК України відчуження майна, яке є об*єктами права спільної часткової

власності
здійснюється за їхньою згодою.

Продавець ОСОБА_5 повинен був
письмово попередити інших співвласників майна про намір його продати, отримати
згоду співвласників, вказавши при цьому ціну та інші умови, на які він її
продає, як того вимагає ст. 362
ЦК України. Такого повідомлення позивачі не отримували.

Крім цього,
позивачам невідомо з яких підстав і хто уповноважував ОСОБА_5

розпоряджатися
спільною частковою власністю, а також укладати такого виду договір. На

це повинно бути видана довіреність ОСОБА_5 від імені всіх
співвласників майна,

оформленої відповідно до ст. 245 ЦК України. Такої довіреності відповідач суду не надав.

В оспорюваному договорі купівлі-продажу майна, що
знаходиться у спільній частковій

власності від ІНФОРМАЦІЯ_1 року зазначено, що
уповноважений ОСОБА_5 діє на підставі

Договору про спільне володіння майном, а в додатках №1,
№1. і, №2 вказано, що він діє за

дорученням
співвласників, що суперечить одне одному та дії даного договору

Тому,
на вказаних підставах представник позивачів вважав, що договір купівлі-продажу                           майна,
яке знаходиться у спільній частковій власності від ІНФОРМАЦІЯ_1 року із
додатками

№1, №1.1, №2 до нього є
недійсним, просив суд визнати його недійсним, так як законом

передбачено
погодження співвласників часткової власності щодо продажу їхнього майна.

Судові
витрати-51 грн. оплата
державного мита та 7,50
грн. витрат на інформаційно-

технічне
забезпечення розгляду справи в суді представник позивачів просив покласти на

відповідачів.

Відповідачі - представник СПП
«Оліана» Олійник А. В та ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали, просили
суд-відмовити в його задоволенні, так як позивачі не мають до проданого майна ніякого відношення, позов поданий до суду
безпідставно, вони не є членами СТОВ «Асоціація Вільна Україна», СТОВ «Матусів»
та СПП «Оліана», їхні майнові паї ними передані у ФГ «Кравікс». ОСОБА_4
передала свій майновий пай у 2000

році, а ОСОБА_3 у 2002 році, коли написала заяву до правління СТОВ «Асоціація
«Вільна Україна» про звільнення її з роботи завідуючої дитячим садком та
просила видати їй майновий пай. В рахунок майнового паю вона у 1999 році отримала
склад, який коштував 120
тис. грн.

Представник
відповідачів, адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку своїх
довірителів, та просив суд відмовити в задоволенні позову, вважаючи його
безпідставним, так як на даний час майно продане, договір виконано і він є
дійсним. Позивачі з 2000 та 2002 року перестали бути членами СТОВ
«Асоціація «Вільна Україна», СТОВ «Матусів», яке є
правонаступником асоціації та СГШ «Одіана» с. Матусова, до проданого майна позивачі не мали
ніякого відношення, а тому не мали права подавати позов до суду.

Вислухавши
сторони, їхніх, представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між СПП «Оліана» та уповноваженим ОСОБА_5
був укладений договір купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності із додатками до нього,
відповідно до якого ОСОБА_5 продав, а СПП «Оліана» придбав: автомобіль САЗ , д. н.НОМЕР_1, плуга ПЛН 5-35, 2 сцепки
С-18, дискову борону БДТ - 7, 122 борони, котка
(ключа), крана-балку, 2 плуга
ПЛН 3-35, компресорну
станцію, протравлювальну машину ПС-10, піднавіс току, вісову, ЗАВ - 40 та сушарку на
загальну суму 110497, 20
грн.

ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 мають частку в пайовому фонді СТОВ «Асоціація «Вільна Україна»
с Матусова
Шполянського району Черкаської області, відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства, серії НОМЕР_2, в розмірі 5040 грн., виданого на ім*я
ОСОБА_3,15 березня 2003 року та серії НОМЕР_3, в розмірі 7550 грн., виданого на ім*я ОСОБА_4, 16 січня 2002 року.

Відповідно
довідок №70, №71, виданих Матусівською сільською
радою 11 січня 2007 року правонаступником СТОВ «Асоціація «Вільна Україна» є
СТОВ «Матусів», яке розташоване в с
Матусові Шполянського району Черкаської області.

Суд встановив, що майно позивачів не виділене в натурі та
не передано позивачам відповідно до закону,
а згідно ст. 358 ЦК України відчуження майна, яке є объектами права спільної часткової власності здійснюється за їхньою
згодою.

Продавець ОСОБА_5 повинен був
письмово попередити інших співвласників майна про намір його продати, отримати
згоду співвласників, вказавши при цьому ціну та інші умови, на які він її
продає, як того вимагає ст. 362
ЦК України. Такого повідомлення ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 не отримували, що
підтверджується показами представника позивачів

Крім цього,
суд має сумніви щодо дійсності повноважень ОСОБА_5  розпоряджатися спільною
частковою власністю, а також укладати такого виду договір. На це повинна бути видана довіреність ОСОБА_5 від імені всіх
співвласників майна, оформлена відповідно до вимог ст. 245 ЦК України,
де в ч., ч. 1,2 вказано, що форма довіреності повинна відповідати формі, в якій
відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає
нотаріальному посвідченню.

Такої довіреності відповідач суду
не надав та зі слів ОСОБА_5. вона не укладалася.

В оспорюваному договорі
купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності від ІНФОРМАЦІЯ_1 року зазначено, що уповноважений ОСОБА_5 діє на підставі Договору про спільне володіння майном, а в додатках №1, №1.1, №2 вказано, що він діє за дорученням
співвласників, що суперечить одне одному та тексту самого договору.

Крім цього, в договорі про спільне
володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в розділі 7 «Інші умови», .зокрема в п. 7.4 передбачено, що
підписи всіх Співвласників посвідчуються сільським головою або нотаріусом.

З копії договору, який наданий до
матеріалів справи вбачається, що такі посвідчення відсутні, крім цього, в доданому до договору списку орендо - здавачів СПП «Оліана» відсутні

підписи деяких учасників договору,
тому не з*ясовано чи бажали такі співвласники майна надавати ОСОБА_5 право
розпоряджатися майном від їхнього імені.

Встановлена
судом обставина протирічить вимогам ст. 358 ЦК України, де вказано, що право
спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. При недосягненні такої згоди договір визнається
недійсним з моменту його укладання .

Крім того, в розділі 1 «Предмет
договору» в п. 1.5 не
вказана вартість майна, що продається, яка повинна визначатися в Протоколі
погодження ціни за згодою сторін та підписуватися
представниками кожної із сторін. Такий протокол, вважає суд, повинен бути невід*ємною частиною договору купівлі-продажу
майна, відсутність якого тягне за собою його недійсність.

Суд рахує, що
п. 1.4
розділу 1 «Предмет договору» суттєво порушує
право продавця на отримання оплати товару, де вказано, що «покупець»
зобов*язується сплатити вартість майна грошима рівними частками протягом п*ятнадцяти
років, починаючи виплати з 2005
року. В судовому засіданні відповідачі не надали
жодного письмового доказу про часткову чи повну оплату за придбане майно.

Виходячи з
обставин, які встановлені судом, суд рахує, що договір купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладений між Співвласниками
майна, що належить їм на праві спільної часткової власності, в особі
уповноваженого ОСОБА_5, який діє на підставі Договору про спільне володіння
майном, що знаходиться у спільній частковій власності від ІНФОРМАЦІЯ_1 року і ПП «Оліана», який діє на підставі Статуту,
предметом якого є: автомобіль САЗ , д. н.НОМЕР_1, плуг ПЛН 5-35, 2 сцепки С-18, дискова
борона БДТ -7, 122 борони,
коток (ключ), кран-балка, 2 плуга ПЛН 3-35, компресорна станція (в т. ч.
причіп), протравлювальна машина ПС-10,
піднавіс току, вісова, ЗАВ -
40 та сушарка, загальною вартістю 110497,
20 грн. є недійсним з моменту його укладення, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суд рахує, що продане майно
необхідно повернути у СТОВ «Матусів», яке є правонаступником СТОВ «Асоціація «Вільна Україна» с. Матусова Шполянського району Черкаської
області.

Судові витрати-51
грн. оплати державного мита позивачами необхідно покласти на СПИ «Оліана», 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - на ОСОБА_5.

На підставі
викладеного, ст., ст. 203, 215, 236, 245, 358, 361, 362 ЦК України, Постанови пленуму ВСУ «Про судову практику у
справах про визнання угод недійсними», №3, керуючись ст.,
ст. 10, 66, 88, 208,
215-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Договір купівлі-продажу майна, що
знаходиться у спільній частковій власності, укладений між громадянами
України - співвласниками
майна, в особі уповноваженого ОСОБА_5, який діяв на підставі договору про
спільне володіння майном, що знаходиться у спільній частковій власності, від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ПП
«Оліана» в особі директора Олійника Анатолія Володимировича, який діє на
підставі Статуту від ІНФОРМАЦІЯ_1
року визнати недійсним.

Зобов»язати СПП «Оліана» с Матусова Шполянського району Черкаської області повернути
співвласникам майна СТОВ «Матусів» с
Матусова Шполянського району Черкаської
області слідуюче майно, а саме: автомобіль САЗ , д. н.НОМЕР_1, плуга ПЛН 5-35, 2 сцепку
С-18, дискову борону БДТ - 7, 122 борони, котка (ключа), крана-балку, 2 плуга ПЛН 3-35, компресорну станцію, протравлювальну машину ПС-10,
піднавіс току, вісову, ЗАВ - 40 та сушарку на загальну суму 110497, 20 грн.

Стягти з СПП «Оліана» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 25, 50 грн. кожній оплати
державного мита та з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 3, 75 грн. витрат на Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

На рішення
сторони вправі лодати заяви про апеляційне оскарження до Полянського районного
суду Черкаської області протягом 10
днів з моменту його проголошення та

апеляційні
скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження.