АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №
22-ц-92-Ф / 07       Головуючий
суду першої інстанції                        Шкуліпа В.І.
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
у м. Феодосії в складі:

Головуючого - судді             ЛомановоїЛ.О.,

судців                                     Притуленко О.В.,

Мудрової В. В.

при секретарі                         Цендрі О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Феодосії матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування
жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Керченського
міського суду від 16 грудня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що
втратили право користування жилим приміщенням.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_3 одразу після заселення до спірної
квартири у лютому 1995 року переїхав проживати до іншої жінки, забрав з собою
усі речі. Після цього він у квартирі не появлявся, зобов'язання по договору
найму не здійснює. Також зазначає, що її чоловік -ОСОБА_2, у зв'язку з
неприємними відносинами, що склалися, у 1996 році теж забрав усі свої речі та
пішов зі спірної квартири. У квартирі його речі відсутні та обов'язків по
договору найму не здійснює.

Ухвалою
Керченського міського суду АР Крим від 16 грудня 2004 року позовну заяву було
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду ставиться питання про скасування
ухвали суду та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд при постановленні
ухвали про залишення позовної заяви без розгляду порушив вимоги процесуального
закону, тому вона була лишена можливості представляти в суді свої
інтереси.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_1- ОСОБА_4, та ОСОБА_3, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з
вимогами частини  1   статті 303
Цивільного процесуального кодексу

України під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє

законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної

скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з
того, позивачка удвічі: 1 грудня 2004 року та 16 грудня 2004 року не з'явилася до
суду, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

2

Однак, з
такими висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія

суддів.

Відповідно до абзацу 1 статті 94 Цивільного процесуального кодексу України
(у редакції від 18 липня 1963 року) повістки про виклик, адресовані громадянам,
вручаються їм під розписку. Зворотна розписка
з їх підписом підлягає поверненню до суду з зазначенням часу
одержання.

Відповідно до
пункту 4 статті 229 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції від 18 липня 1963 року), суд залишає заяву без
розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача за
викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин (стаття 172 цього Кодексу).
Таких обставин судом апеляційної інстанції по справі не встановлено. Згідно з вимогами статті 172 зазначеного Кодексу Суд
відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання
однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Дані про повідомлення позивача про час та місце розгляду справи,
призначеної на 1 грудня 2004 року, у справі
відсутні. Відсутні також дані про одержання повістки про виклик позивачем по вказаній справі про відкладення розгляду справи на 16
грудня 2004 року.

Тобто на думку колегії суддів суд першої інстанції постановив ухвалу із порушенням норм процесуального права, а саме порядку,
встановленого для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду,
що є підставою для її скасування.

На підставі вказаного і керуючись ст. 303, п. З ч. 1 ст. 312, п.6. ч.1 ст.
314, та ст. 315 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія судців судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Керченського міського суду від 16 грудня 2004 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування
жилим приміщенням скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили.