overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-628/07
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня   2007  року
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Войнаревича М.Г.

при секретарі
Грушовенко О.В.

за участю представника
позивача    ОСОБА_1,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом    ОСОБА_2 до
Орлівської сільської ради про визначення додаткового строку для  подання заяви про прийняття спадщини, -

УСТАНОВИВ:

В   грудні 2007
року   ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до   Орлівської  сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про  прийняття
спадщини, вказавши, що після  смерті його
діда ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилась спадщина.   Він є спадкоємцем за заповітом.  Позивач
не звернувся до державної нотаріальної контори, в установлений законом
шестимісячний строк, з заявою про прийняття спадщини, у зв»язку з тим,  що   не
був обізнаний із змінами в законодавстві, перебував на заробітках в іншій
області,  тому  і пропустив строк звернення із заявою про
прийняття  спадщини. Просить встановити
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні  представник позивача  ОСОБА_1, яка діє згідно доручення,  підтримала
позовні вимоги   і просить їх
задовольнити.

Представник
відповідача -   Орлівської сільської ради
- в судове засідання не з”явився, але до суду надійшла заява, в якій сільська
рада погоджується з позовними вимогами  і
просить справу розглянути у відсутність їхнього представника.

Судом встановлено,
що позивач   ОСОБА_2 є спадкоємцем за
заповітом.   ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід,
після  смерті якого відкрилась спадщина,
яка складається з  земельного та
майнового паю.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши  пояснення представника  позивача,
враховуючи, що   ОСОБА_2  є
спадкоємець за заповітом,  який
пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, по тій причині
що  не був ознайомлений із чинним
законодавством.

На підставі
викладеного та  ст.ст. 1270, 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст.10,15, 60,  213,
215  ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Встановити   ОСОБА_2 додатковий строк для подання  заяви про прийняття спадщини  після смерті його діда   ОСОБА_3,
два  місяці з моменту вступу
рішення в законну силу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року.   Теплицький районний
суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді Панченка Д.І.

при
секретарі          Пекалюк В.В.

за
участю заявника  ОСОБА_1, представника
управління ПФ України у Теплицькому районі Мазуренко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності  правовстановлюючих  документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про встановлення факту належності йому правовстановлюючого  документа, а саме  трудової книжки колгоспника № 132,  так  як
в ній невірно вказано його прізвище ОСОБА_2, а потрібно ОСОБА_1. Внаслідок цієї
помилки він позбавлений можливості оформити пенсію.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, підтримав вимоги заяви, пояснивши,
що  при заповненні трудової книжки 2
травня 1981 року, було допущено помилку при написанні його прізвища, вказано
ОСОБА_2, а його прізвище згідно паспорту ОСОБА_1.

Представник управління Пенсійного фонду України Вінницькій області,
Мазуренко І.В., яка діє згідно доручення, заяву визнає.

Судом оглянуто паспорт та свідоцтво про народження заявника, де він  записаний як
ОСОБА_1, трудову книжку колгоспника № 132 видану колгоспом 23 з'їзду
КПРС, завірені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які підтвердили, що
дійсно  ОСОБА_1  працював з 1967 по 1981 рік в колгоспі
ім.ХХІІІ з'їзду  КПРС трактористом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника,   представника управління Пенсійного фонду
України Вінницькій області, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє
підтвердження факт належності ОСОБА_1 трудової книжки заповненої 2 травня 1981
року колгоспом 23 з'їзду КПРС с. Великі Луки Тернопільського району
Тернопільської області,  в якій також невірно
записано його прізвище ОСОБА_2 і воно не збігаються з прізвищем, яке зазначено
в його паспорті - ОСОБА_1.  Організація,
що видали трудові книжку на даний час не існує. Встановлення даного факту
необхідно заявнику для оформлення пенсії.

Керуючись  ст.ст.256 ч.1 п.6,
259  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт,
що трудова книжка колгоспника № 132
видана  2 травня 1981 року
колгоспом 23 з'їзду КПРС с. Великі Луки Тернопільського району Тернопільської
області на ім'я ОСОБА_2 - належать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с.Тополівка,
Теплицького району.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.   Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-250/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року.                                    Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді   Кузнецова А.В.

при секретарі                              Харченко
Ю.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до
Шщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи Комунальне
підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації",
ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до відповідача Шщанської сільради, треті особи КП
"Кременчуцьке МБТГ, ОСОБА_5. про визнання за нею права власності на
будинок та господарські споруди, розташовані в с АДРЕСА_1Кременчуцького району в порядку спадкування,
мотивуючі, що 10.12.2005 року помер її чоловік ОСОБА_3, спадкоємцем за законом
першої черги є вона та дочка ОСОБА_2., яка відмовляється від своєї частки
спадщини на її користь. У встановлений законом строк вона подала заяву про
прийняття спадщини, однак третьою держнотконторою їй було відмовлено в зв'язку
з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок.

В судове
засідання позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи на розгляд справи не з'явились,
надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову
не заперечують.

ОСОБА_2. визнала позовні вимоги та відмовилась від своєї частки спадщини на
користь матері ОСОБА_1., про що надала письмову заяву.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1року, ОСОБА_3. залишилось
спадкове домоволодіння №
АДРЕСА_1, вартістю 55404 грн.. що документально підтверджено.
Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка ОСОБА_1. та дочка померлого
ОСОБА_4., яка, відповідно до ст. 1274 ЦК України, відмовилась від своєї частки
спадщини на користь позивачки.

За таких обставин суд з підстав ст.ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1216, 1258, 1261, 1274
ЦК України визнає за позивачкою право власності на домоволодіння № АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1216, 1258, 1261, 1274
ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212,
214,215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на спадщину за законом,
що складається з житлового будинку та господарських будівель, розташованих в
селі АДРЕСА_1Кременчуцького району Полтавської області, вартістю 55404 гри.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-161/2007
06 березня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді
Ситник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 87 гривень 10
копійок, мотивуючи тим, що ВАТ „Кременчукгаз" проводить постачання
природного газу відповідачу за місцем проживання за адресою: м. АДРЕСА_1, особовий рахунок
№ НОМЕР_1. Відповідач
в порушення п. 17 Правил
надання населенню послуг з газопостачання не провів оплату послуг з
газопостачання за розрахунковий період станом на 01 березня 2006
року і допустив заборгованість в сумі 87
яка добровільно ним не відшкодована.
Представник позивача по довіреності Бєлєнкіна Л.А. в судовому засіданні
позов підтримала, в обґрунтування позову пояснила так як викладено в описовій
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце судового
засідання повідомлявсяь належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах
справи, причину своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що ВАТ „Кременчукгаз" проводить
постачання природного газу відповідачу за місцем проживання за адресою: м.
рахунок № НОМЕР_1. Відповідач
в порушення п. 17 Правил
надання населенню послуг з газопостачання не провів оплату послуг з газопостачання
за розрахунковий період станом на 01
допустив заборгованість в сумі 87
яка добровільно ним не відшкодована.
обставин, суд з підстав ст.ст. 541,
543 ЦК України стягує з відповідача на користь позивача
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 87 гривень 10
копійок та згідно ст. 81
ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
а також на підставі ст. 88
ЦПК України судовий збір в сумі 51
гривень в дохід держави.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16,
509, 526, 533, 541, 543 ЦК України, ст. 10,
11,16, 81,88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, 64 ЖК України, суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кременчукгаз" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по
природний газ в сумі 87 (вісімдесят
сім) гривень 10 копійок
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
ОСОБА_1в дохід держави 51
гривень судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2214/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року         Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Гонтаренко В.І

при секретарі: Завяловій Н.В.

з участю представника позивача Мацко Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом СП ТОВ
“Світловодськпобут” до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову
енергію, мотивуючи свій позов тим, що мешкаючи по АДРЕСА_1 відповідачі не сплатив за спожите
тепло і мають борг у сумі 1138 грн 10 коп., що підтверджується документально.

В судовому засіданні представник свої вимоги підтримав, позов просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився та про ти позову заперечень не має, пояснив, що на даний час грошей не має, але буд намагатися розрахуватися.

Заслухавши  представника позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню, так як доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких
позивач надає послуги з теплопостачання відповідачам, а відповідач зобов'язаний
оплачувати вказані послуги своєчасно. Відповідач має борг з оплати послуг
теплопостачання перед позивачем в сумі 1138 грн. 10.коп. ,не розраховується,
тому цей борг підлягає стягненню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути державне мито.

Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 267-3, 509, 526 ЦК України, п.10 Правил надання по населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення ст.ст. 8,10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Світловодська, не
працюючої,яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь СП ТОВ Світловодськпобут” м. Світловодська
борг за теплопостачання в сумі 1138 грн. 10 коп. та до місцевого бюджету 51
грн. 00 коп. та 30 гривень за інформаційно -технічне забезпечення судового
процесу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

“згідно”

Суддя Світловодського

міськрайоного суду:
В.І. Гонтаренко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа
№ 2-472/
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

7 грудня 2007 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого-                                            судді                                ДРОБОТЕНКО Ю.Б.

при секретарі                  ТКАЧ Н.М.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в смт. Машівка цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач  ОСОБА_1
звернулась до суду з
позовом  до відповідача про
розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги наступним:

З відповідачем ОСОБА_2 вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 22.10.1988 року , реєстрація якого відбулася в
м.Полтава , актовий запис №2610 .

Від шлюбу мають двох  дітей : повнолітній  син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження  та неповнолітній син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження .

Спільне життя з відповідачем не склалося
,чоловік проживає з іншою жінкою , вважає, що перебування у шлюбі надалі не
можливе .

В судовому  засіданні позивач  ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги з
підстав,  викладених в позовній заяві,
просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2  в судове засідання не з'явився , хоча
завчасно і належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вислухавши позивача, вивчивши та оцінивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню, оскільки сторони втратили почуття взаєморозуміння та взаємоповаги,
і налагодження сімейних стосунків є неможливим, сім”я фактично розпалась.

Керуючись  ст.109, 112
Сімейного Кодексу України,   10,
60, 212, 213, 215, 218  ЦПК України суд -

В  И  Р
І  Ш  И  В :

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований    22 жовтня
1988 року,  актовий запис № 2610  між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження та  ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, що мають синів :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та ОСОБА_4  , ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження  -  р о з і р в а т и.

Визначити , що син  неповнолітній  ОСОБА_4
повинен проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути  державне мито на користь держави  при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
з  ОСОБА_2в розмірі 17 грн., звільнивши
від сплати державного мита ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду   може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області на протязі двадцяти днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ( підпис)

Копія вірна: Голова Машівського
районного суду
Ю.Б.ДРОБОТЕНКО
Справа
№2-1206/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 травня 2007року
Автозаводський районний суд М.Кременчука в складі: головуючого судді- Соболева
В.А , при
секретарі- Чорновол Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 20 грудня 2006року з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона з відповідачем
зареєструвала шлюб 25 червня 1994 року в Палаці
шлюбів м. Кременчука, актовий запис №
696. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
стосунки між нею та ОСОБА_2
припинені в листопаді 2005
року, оскільки між: ними відсутнє взаємопорозуміння. Відновити сім»ю
неможливо. Позивака просила позов задовольнити, шлюб між: нею та відповідачем
розірвати, місце проживання дитини визначити з матір»ю..

Відповідач
ОСОБА_2 погодився з позовом.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов
таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові, мали місце.
ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 25
червня 1994 року в
Палаці шлюбів м. Кременчука Полтавської

області. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні

стосунки між:  сторонами припинені в
листопаді  2005 року з тих причин, що            між:
ними відсутнє

взаємопорозуміння.
Відновити сім'ю можливості немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечитеме інтересам обох сторін.

Суд вважав необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в прибуток держави з  ОСОБА_2.

Згідно зі ст. ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу
може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечитиме інтересам одного з них, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110, 112,161 Сімейного
Кодексу України, cm. 10,
11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25 червня 1994
року в Палаці шлюбів м. Кременчука Полтавської області між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
прибуток держави мито з ОСОБА_2 .
-17    грн., ОСОБА_1. - від сплати
держмита звільнити.

Місце проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
визначити з матір»ю ОСОБА_1.

Майновий спір та
спір про утримання дитини  буде вирішено
в окремому провадженні.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення
набирає чинності після закінчення

десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в
разі неподання апеляційної скарги -
після

закінчення двадцятиденного терміну.

СУДДЯ:
Справа №2-0-116
М      У К Р А Ї Н И
Дунаевецький райсуд
судді Шклярука В.М.
при секретарі                                                                                        Проценко
у відкритому  попередньому судовому
засіданні  в м.Дунаївці справу за
Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з
заявою про встановлення  факту
заявлених вимог  суду  пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її
мама - ОСОБА_2, яка  проживала   в
будинку заявниці АДРЕСА_1
її смерті  залишилася ощадна книжка.
звернулася в державну нотарільну контору за оформленням спадщини.  Однак, нотаріус не може видати свідоцтво про
право на спадщину так, як  в свідоцтві
про народження заявниці мама записана  на
батьковій фамілії- ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть записана на дівочій
фамілії- ОСОБА_2. Актовий запис про реєстрацію шлюбу довоєнний відсутній, а в
1961 році, після смерті батька, мама поновлювала актовий запис про шлюб і
записалася на свою дівочу фамілію.
родинних  відносин її
необхідно  для  оформлення спадщини.
А  тому, звертається  до
суду.
особа:ОСОБА_4. підтвердив, що дійсно ОСОБА_2
є рідною мамою заявниці.
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши  зявницю, зацікавлену осібу, свідків, вважає,
підлягає  до  задоволення.
свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що вони  проживають
по-сусідству  із  заявницею
відомо, що ОСОБА_2 є рідною мамою заявниці.
про  смерть ОСОБА_2,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
свідоцтва про народження позивачки мама записана ОСОБА_3.
копії домової книги, видно, що померла писалася ОСОБА_2.
тому  вимоги  обгрунтовані.
ст.ст.10,11, 60,130,174, 213,214,215 п.1ст.256
ЦПК України , суд -
Встановити  факт, що ОСОБА_2, яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, являється  рідною мамою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року  народження, мешканки АДРЕСА_1
Рішення
може бути оскаржено протягом 20-ти днів в Хмельницький апеляційний суд через
Дунаєвецький райсуд з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/
В.М.Шклярук

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
Справа 2-2105/2007    Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
10 грудня  2007  року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
головуючого -                   судді  Губської Л.В.,
при секретарі                               Кобяковій О.М.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
16.11.2007 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вони з
26.02.2005 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі,  від якого
мають   неповнолітню доньку , 2005  року народження.
Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини.  Просила  ухвалити
рішення,  яким  стягувати
з  відповідача аліменти на її
користь на утримання доньки в розмірі 14 частини його заробітку.

В судовому  засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила  стягувати з відповідача аліменти в розмірі
14 частки від його заробітку.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали  справи,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають  задоволенню.

Судом установлено,  що сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі  з
26.02.2005 р.  (а.с.2). Від цього шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  батьком
якої записаний відповідач (а.с.3) , дитина перебуває на утриманні матері
, відповідач має постійне місце роботи і постійний заробіток.

У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.112,114, 181,182,184,185  Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати  з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця
с.Ясинівка м.Макіївки Донецької області,
працюючого слюсарем - збірником в МСЦ №3 ВАТ «Ясинуватський
машинобудівний завод», проживаючого АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1, проживаючої
АДРЕСА_2,  аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини від його заробітку, але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку  щомісяця, починаючи з  16 листопада
2007 року , до повноліття  дитини.

Стягнути з ОСОБА_2  судовий збір на користь держави в розмірі 51
гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7 грн.50 коп.

Рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може  бути
оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заява про апеляційне
оскарження рішення  може бути подана
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна  скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя