Справа № 2-392/06
ДОДАТКОВЕ     РІШЕННЯ
2007   року   Царичанський   районний
суд Дніпропетровської області у складі:
судді Тарабана Є.О. при секретарі
-   Кузнецовій Г.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом
до Редакції Царичанської районної газети «Приорільська правда», третя особа
ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за період вимушеного
прогулу та моральної шкоди,
14 липня 2006 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Царичанської районної
газети «Приорільська правда» (далі редакція) про поновлення його на роботі.
Ухвалою суду від 28 листопада 2006 року ОСОБА_1 повернуто із місцевого
бюджету сплачене ним державне мито (судовий збір) в сумі 255 гр., оскільки
відповідно до п. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»
позивачі в справах, що витікають із трудових спорів, звільняються від сплати
державного мита при зверненні до суду.
На підставі п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України
«Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів» фізичні особи, що звертаються до суду
з позовними заявами, оплачують витрати розмір яких встановлено вказаною
постановою Кабінету Міністрів.
Відповідно до ч. З ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до
суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у справах про поновлення на роботі.
Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської
області від 28 листопада 2006 року ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до
Редакції Царичанської районної газети «Приорільська правда» про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу та моральної
шкоди відмовлено, але не вирішено питання про витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд
ухвалює додаткове рішення після питання в судовому засіданні з повідомленням
сторін (ч. З ст. 220 ЦПК України).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що так як
він звертався з позовом про поновлення на роботі, то згідно діючого
законодавства він звільнений від сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 (він же третя особа) в
судовому засіданні пояснив, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 не були
задоволені, витрати по справі не можуть бути покладені на відповідача.

Перевіривши матеріали справи, та відповідно до ст. 88 ЦПК
України, суд вважає, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 7 гр. 50 коп. повинні компенсуватися за рахунок
держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Судові витрати (витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи) в розмірі 7 гр. 50 коп. компенсувати за рахунок
держави, у порядку встановленому кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення з
подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження (10 днів з дня проголошення рішення).

Головуючий:

Є. 0. Тарабан