АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                  м.
Одеса

Колегія судів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                                     Гайворонського
С.П.

суддів                                                 Артеменка
І. А.

Сегеди С.М.

при секретарі            Карпенко СВ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права
власності на житло за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 07
грудня 2006 року,

встановила:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року він згідно
домашньої угоди придбав у ОСОБА_2. за 12.000
грн. квартиру АДРЕСА_1в м.
Одесі, ОСОБА_2. зобов'язалась до 02
липня 2005 року
оформити угоду нотаріально, але в наступному ухилилась від нотаріального
оформлення договору купівлі-продажу зазначеної вище квартири.

У суді першої інстанції позивач свій позов підтримав.

Відповідач позов
визнала у повному обсязі, пояснивши, що вона не встигла оформити нотаріально
вказаний вище договір з поважних причин.

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 07
грудня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в позові ОСОБА_1., посилаючись на те, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права.

При цьому
вказується, що на момент розгляду даної справи, зазначену вище квартиру згідно
з ухвалою Київського районного суду м. Одеси суду, було заборонено відчуждати,
передавати в користування, сторони не ухилялись від нотаріального посвідчення
договору.

Головуючий   у
першій   інстанції-Свячена   Ю.Б.                   Справа   №22ц-1390/2007р.

Доповідач - Гайворонський
С.П.                                                               Категорія
ЦП : 12

2

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Судова колегія
вважає, що справа була розглянута з порушенням норм п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України,
які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на
новий розгляд.

Згідно з ч.3
ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою
підставою для скасування рішення.

Приймаючи
рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з
того, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. уклали домашню угоду купівлі-продажу, відповідно до якої
позивач купив, а відповідач продала квартиру АДРЕСА_1в м. Одесі за 12.000
грн.

Позивач оселився
у придбаній вищевказаній квартирі, відповідач зобов'язалась до 01 липня 2005 року оформити
угоду нотаріально, але зазначених дій не зробила, посилаючись на зайнятість,
сімейні обставини, хворобу.

Оскільки сторони повністю виконали умови договору, а
саме:

· відповідач
отримала гроші за продану квартиру;

· претензій
сторони один до одного не мали, районний суд на підставі ч.2 ст.220 ЦК України зробив
висновок про те, що позов необхідно задовольнити і визнати вказаний договір
дійсним, оскільки сторони домовилися щодо істотних умов договору, але одна із
сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення вказаного договору.

Однак, з матеріалів даної справи видно, що:

-    згідно з
витягу Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної

інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості" (далі КП „ОМБТІ та РОН") про

реєстрацію
права власності на нерухоме майно від ІНФОРМАЦІЯ_2року
(а.с.40) та

технічного
паспорту від ІНФОРМАЦІЯ_3року
виготовленого КП „ОМБТІ та РОН" (а.с.41),

власником
квартири АДРЕСА_1в м.
Одесі є ОСОБА_1.

Отже, з
вказаного вище вбачається, що на момент розгляду судом вищезазначеного позову
ОСОБА_1. про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1в м. Одесі,
останній вже був власником зазначеної вище квартири.

Таким чином,
судова колегія вважає, що суд першої інстанції не притягнувши до участі у даній
справі КП „ОМБТІ та РОН" ,
вирішив при цьому питання про права та обов язки останнього відносно
реєстрації права власності вищевказаної квартири.

Окрім того, суд
першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для
справи, оскільки визнаючи 07
грудня 2006 року за
позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1в м.
Одесі, районний суд не дав оцінки тому, що ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси від 25 червня 2005 року (а.с.24) на
квартиру АДРЕСА_1в м.
Одесі за заявою ОСОБА_3був накладений арешт і в матеріалах цієї справи не має
даних про те, що вказана ухвала скасована.

Запис про арешт
нерухомого майна за вказаною вище адресою підтверджується також витягом з
єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від ІНФОРМАЦІЯ_4року (а.с. 61).

Вказане, також є
підставою для скасування рішення суду першої інстанції згідно з п.1 ч.1 ст.309
ЦПК України.

При новому
розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у
відповідності з вимогами закону.

3

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, 305, п. 5 ч. 1
ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст.
ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити частково.

Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 07
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання дійсним договору
купівлі-продажу, визнання права власності на житло - скасувати і
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:  СП.
Гайворонський

І.А. Артеменко

СМ. Сегеда