Справа № 135                                Головуючий
Категорія 19                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П. Суддів: Азевич В.Б., Элгазіної Л.П. При секретарі: Тума О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Державної
Виконавчої Служби у Костянтинівському районі Донецької області на постанову
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Державної Виконавчої Служби у Костянтинівському районі
про визнання бездіяльності незаконною та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою відповідача оскаржується постанова Костянтинівського міськрайонного
суду Донецької області від 28
листопада 2006 року,
якою частково задоволекно позов ОСОБА_1,визнано незаконною бездіяльність
Державної виконавчої служби у Костянтинівському районі і зобов»язано
відповідача встановити розмір заборгованості по аліментам перед ОСОБА_1 та
стягнути цю заборгованість, а також стягнено моральну шкоду на користь ОСОБА_1
у сумі 1000грн.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДВС у Костянтинівському
районі про визнання бездіяльності ДВС незаконною та стягнення моральної шкоди.

Позов мотивовано
тим, що за рішенням Костянтинівського міського суду від 1992року на користь
позивачки стягнені аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. по 1/3 частині заробітку
їх батька, ОСОБА_4, але не менше 25%
мінімальної заробітної плати на кожну дитину щомісячно.

З 2003 року державні
виконавці не роблять розрахунки заборогованості по аліментам тоді як, ОСОБА_4
ухиляється від їх сплати. Виконавчий лист переданий самому приватному
підприємцю ОСОБА_4 для виплати аліментів. Перевірка правильності виплати
аліментів позивачці державним виконавцем не проводилась. Під час розгляду
справи розрахунки зроблені державним виконавцем на підставі даних самого
ОСОБА_4

Аліменти ОСОБА_4 сплачує інколи, не щомісячно, передаючи їх
дітям. Заборгованість відповідачем не розрахована, на постійні звертання
позивачки відповідач не реагує.

Позивачка просила визнати дії
відповідача незаконними ,
зобов»язати Державну виконавчу службу встановити заборгованість, стягнути
її ,а з Державної виконавчої служби стягнути 2000грн моральну шкоду, спричинену
позивачці бездіяльністю відповідача на протязі трьох років.

Представник відповідача проти
позову заперечував.

Задовольняючи
позов частково, суд першої інстанції встановив, що дії Державної Виконавчої
служби були неправомірними, передача виконавчого листа боржнику не передбачена
Законом України «Про державну виконавчу службу» .Крім того, з боку відповідача
не був належний контроль за порядком стягнення аліментів  на користь позивачки, не проводились
розрахунки заборгованості.

Суд обгрунтовано
зобов»язав Державну виконавчу службу  у
Костянтинівському районі зробити розрахунки заборгованості та стягнув моральну
шкоду у розмірі 1000грн.Суд врахував характер та обсяг моральних страждань
позивачки, яка з 2003 року не
отримує систематично аліменти на двох дітей, постійно зверталась до Державної
виконавчої служби щодо контролю за виплатою аліментів боржником, просила
провести розрахунки заборгованості, які їй не надавались. Враховуючи конкретні
обставини справи, суд визначив до стягнення моральну шкоду у сумі 1000грн.

Суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга Державної виконавчої служби у
Костянтинівському районі не піддягає задоволенню. З матеріалів справи
вбачається, що апелянтом допущені порушення ст.74 Закону України „Про виконавче
провадження" не дотриманий порядок стягнення аліментів, дії Державної
виконавчої служби є неправомірними, суд визнав бездіяльність незаконною.

Але розгляд справи за нормами КАС
України є необгрунтований.

Справа підлягає
до розгляду за нормами розділу УП ЦПК України.Ст.383 ЦПК України передбачає, що
учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішення суду по
суті відповідає вимогам ст. ст.383-387 ЦПК України.П.2 ст.308 ЦПК України
передбачає, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального права, підстав для його скасування не
встановлено.В останньому абзаці мотивувальної частини рішення ст.ст. 17,18,19,158,181 Кодексу
Адміністративного судочинства України слід замінити на ст.ст. 383-387 ЦПК України,
залишивши рішення суду без зміни.

Керуючись
ст.ст.304,307,315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної Виконавчої Служби у Костянтинівському
районі Донецької області залишити без задоволення.

Постанову
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2006 року залишити
без зміни. В останньому абзаці мотивувальної частини рішення виключити
посилання на ст.ст.17,18,19,158,181 Кодексу адміністративного судочинства
України, замінивши їх на ст.ст.383-387 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців після набрання
нею законної сили до Верховного Суду України.