Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2007 року,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та зняття з
реєстраційного обліку, посилаючись на те, що вони є власниками квартири
АДРЕСА_1, в 2002 році ОСОБА_1 зареєстрував із відповідачкою шлюб та дозволив їй
із неповнолітнім сином ОСОБА_4. зареєструватися за адресою зазначеної квартири,
однак в 2004 році їх шлюб розірвано, а відповідачка продовжує проживати у
квартирі, добровільно виселитися та знятися з реєстраційного обліку не бажає, а
неповнолітній ОСОБА_4. у квартирі не проживає. Позивачі просили усунути їм
перешкоди в користуванні житлом, виселити відповідачку з квартири АДРЕСА_1,
зняти її та неповнолітнього ОСОБА_4 з реєстраційного обліку.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 13
березня 2007 року, додатковим рішенням цього ж суду від 16 квітня 2007 року,
позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 22
червня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлене нове
рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2. просять скасувати
рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний
суд виходив із того, що відповідачка з неповнолітнім сином зі згоди позивачів
вселилася у квартиру, проживала в ній як член сім'ї власника й має право на
подальше користування житлом.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою,
виселення та зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2. на рішення Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2007
року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін