№2-267-07
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня   2007
року  Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого
судді - Надворної
О.С., при секретарі -Нешта Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ справу за позовом Відкритого
Акціонерного Товариства «Автобаз» до ОСОБА_1 про стяг­нення коштів в зв'язку з
невиконанням умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007 року Відкрите Акціонерне Товариство «Автобаз» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу від 09.12.2005 року і
відшкодування витрат в розмірі 4
439 грн., понесених позивачем в зв'язку невиконанням ОСОБА_1 умов договору.

Свої позовні
вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно з умовами договору від­повідач була
зобов'язана перерахувати на розрахунковий рахунок ВАТ «Автобаз» повну вартість
об'єкту нерухомості, а саме -
їдальні інв.№ 91, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, протягом десяти банківських днів після
підписання договору, перебіг яких починається з 12.12.2005 року, після чого протягом п'яти робочих днів позивач був
зобов'язаний передати у власність ОСОБА_1 вищевказаний об'єкт нерухомості. При
цьому, п.10, п.21 укладеного договору встанов­лено, що ОСОБА_1 зобов'язана
відшкодувати ВАТ «Автобаз» понесені витрати в зв'язку з нотаріальним
оформленням, нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією дого­вору, що
складає в сумі - 4439 грн. Але, як зазначає позивач, в обумовлений договором
строк ОСОБА_1 умови договору не виконала, в зв'язку з чим ВАТ «Автобаз»
звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. Під час знаходження
справи в проваджен­ні суду, ОСОБА_1 добровільно розірвала договір з ВАТ
«Автобаз» , і позивач відмовився від позовних вимог про розірвання договору;
ухвалою суду провадження у справі в цій частині було закрито.

Таким чином,
позивач наполягає в судовому засіданні на стягненні з ОСОБА_1: витрат в сумі
4439 грн. в зв'язку з оформленням договору, а також стягненні сплаченої
позивачем суми держмита в розмірі 8,50 грн., і сплаченого збору на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7,50 грн.

ОСОБА_1  у призначені судові засідання неодноразово не
з'являлася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлені судом
належним чи­ном. З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог ч.1 ст.224
ЦПК України суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

09.12.2005 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Автобаз» і
ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу їдальні інв.№ 91, що знахо­диться
за адресою: АДРЕСА_1(а.с.6-8). Вище­вказаний договір посвідчено державним
нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, і зареєстровано
в реєстрі за № 3515. Згідно з умовами догово­ру, протягом десяти банківських
днів після підписання договору відповідач була зо­бов'язана перерахувати на
розрахунковий рахунок ВАТ «Автобаз» повну вартість об'єкту нерухомості, після
чого протягом п'яти робочих днів позивач був зобов'язаний

2

передати у власність ОСОБА_1 об'єкт нерухомості. Відповідно з
п.п.10, 21 цього дого­вору всі витрати пов'язані з нотаріальним оформленням,
нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією договору повинен сплатити
покупець, тобто ОСОБА_1.

Але, як
встановлено в судовому засіданні, у встановлений строк відповідачем не були
виконані умови укладеного договору, і 15.02.2007
між Відкритим Акціонерним То­вариством «Автобаз» і ОСОБА_1 було укладено
договір про розірван­ня договору від 09.12.2005 року. Договір від 15.02.2007
року засвідчено державним нота­ріусом Вільнянської державної нотаріальної
контори ОСОБА_3, і зареєстровано в реєстрі за № 340.

Вимогами ст. 526 ЦК України
передбачено, що зобов'язання мас виконуватися на­лежним чином відповідно до
умов договору.

Відповідно
змісту ст. 610 ЦК
України, зобов'язання вважається порушеним у випа­дку або повного його
невиконання, або неналежного виконання, тобто виконання з пору­шенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Особа, яка
порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини( уми­слу або
необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.( ч.1 ст.6 14 ЦК України).

Відсутність
своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.(ч.2 ст.6 14 ЦК України).

При розгляді
судом справи, ОСОБА_1 не надала суду доказів і не довела, що неви­конання умов
договору укладеного 09.12.2005
року між нею і позивачем, -
сталося не з її вини.

Ст.611 ЦК України як
один із видів правових наслідків порушення зобов'язання передбачено
відшкодування збитків.

Отже, з
урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого
Акціонерного Товариства «Автобаз» про стягнення з ОСОБА_1 витрат в сумі 4439 грн. в зв'язку з
оформленням договору, умови якого відповіда­чем не були виконані, - є обґрунтованими
і таким, що підлягають задоволенню.

На підставі
ст.88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь
позивача сплачені ним суми :
судового збору - в
розмірі 8,50 грн., і витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 7,50 грн.

Крім того,
відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів «Про державне
мито», Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005
ро­ку, з ОСОБА_1 в доход держави необхідно стягнути недоплачені суми:
судового збору - 42,5 грн., і
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 22,5 грн.

Керуючись
ст.,ст.52б, 610, 611,
614 ЦК України, ст., ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224, 294 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Відкритого
Акціонерного Товариства «Автобаз» -
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного То­вариства «Автобаз» понесені
витрати в зв'язку з невиконанням умов договору - в сумі 4439
грн., а також сплачені позивачем суми :
судового збору -
8,50 грн., і витрат на ін­формаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7,50 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1   в доход держави: судовий збір - 42,5 грн., витра­ти
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 22,5 грн.

3

Заочне рішення
може бути переглянуто судом ,
що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шля­хом подання
протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Вільнянського район­ного
суду Запорізької області заяви про апеляційне оскарження .Апеляційна скарга
пода­ється протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.