Справа № 2 - 2554/2006 2-373/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня
2007   року    Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого                         -        судді Куліша Ю.В.

при
секретарях                     -        Терновій Н.В. Рубан Ж.Ю.

за
участю позивача              -        ОСОБА_1

адвоката                                -        ОСОБА_3

відповідачів                          -        ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділення громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб
Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Госпрозахункова житлово-експлуатаційна дільниця №7 про усунення перешкод в
користування житлом та зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2006 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, та відповідача відділення ПРФО Київського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про зняття ОСОБА_2 з реєстрації за
вказаною адресою, посилаючись на те, що ОСОБА_2, більше шести місяців за
вказаною адресою не проживає, а саме з 01.01.1993 року.

В судовому засіданні позивач та представник позивача
адвокат ОСОБА_3 позов підтримали, пославшись на викладені в позовній заяві
обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні 11.09.2006 року позовні вимоги визнав та суду пояснив,
що він досить давно проживає з іншою жінкою, але там не може зареєструватися,
оскільки проти цього заперечує її дочка. Періодично приїздив на квартиру до
ОСОБА_1, мав від квартири ключі, але там не проживав, ключі від квартири
позивачці повернув сам, перешкод у користуванні йому ніхто не чинив. Повністю
визнав факт не проживання тривалий час у квартирі АДРЕСА_1, але зазначив, що
він може втратити роботу у разі зняття його з реєстрації за вказаною адресою.

В наступному судовому засіданні 29.09.2006 року
відповідач ОСОБА_2, звернувся
до суду із зустрічною позовною заявою про зміну договору найму житлового
приміщення та усунення перешкод в користуванні житлом. В позовній заяві
зазначив, що він є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. У 1993 році він
розлучився із позивачкою ОСОБА_1, але в квартирі залишив свої особисті речі та
інколи в ній проживав. В липні 2006 року позивачка змінила замки вхідних дверей
у квартиру та позбавляє його можливості користуватися житлом. Просив змінити
договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, розподіливши особовий
рахунок на два окремі, зобов'язати Госпрозрахункову житлово-експлуатаційну
дільницю № 7 м. Полтави укласти з ним ОСОБА_2 окремий договір найму житлового
приміщення і відкрити на його ім'я особовий рахунок на кімнату житловою площею
14 кв. м. Також просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1.

В судовому засіданні 30.11.2006 р. .відповідач ОСОБА_2 пояснив, що
позовні вимоги не визнає, оскільки приймав участь у сплаті комунальних послуг,
неодноразово давав гроші молодшому сину, щоб він передав їх. матері, також
давав гроші старшому сину для поїздки на заробітки до Москви, не визнає факт не
проживання в квартирі АДРЕСА_1 з 1993 року, оскільки з того часу декілька раз і
по місяцю і по тижню проживав в .цій квартирі, але точні дати вказати не може,
пояснив, що приймав участь у житті своєї першої сім'ї, вказував, що в даній
квартирі також проживали квартиранти. Зустрічну позовну заяву підтримав, просив
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - відділення ПРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській
області в судове засідання  подав заяву
про розгляд справи у відсутність їх представника (а.с.  20, 29,
100).

Представник третьої особи - Госпрозрахункової
житлово-експлуатаційної дільниці №7 в судове засідання не з'явився, подали заяву
про розгляд справи .у їх відсутність (а.с. 57), за таких обставин суд вважає за
можливе розглядати справу у їх відсутність.

Позивач,
відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, пояснила,
що ОСОБА_2 не
допомагав їй у сплаті комунальних послуг та не надавав матеріальної допомоги
дітям, пояснила, що раніше сума квартплати була меншою, а зараз складає 475
грн. в місяць, їй довелося оформлювати субсидію, щоб менше платити за
комунальні послуги.

Відповідач по
зустрічному позову ОСОБА_4
зустрічний позов не визнав, суду пояснив, що батьки з 1993 року розлучені, але
батько ОСОБА_2 не
проживав з ними і раніше, від аліментів мати відмовлялася, а на квартплату
батько кошти не пропонував. На даний час в квартирі АДРЕСА_1 проживає його мати
- ОСОБА_1, він з дружиною та їх син.

Відповідач .по
зустрічному позову ОСОБА_5
зустрічний позов не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що ОСОБА_2 з ними не
проживає вже давно, приймає мінімальну участь у вихованні своїх синів,
заперечував факт проживання в квартирі квартирантів, оскільки на той час в цій
квартирі він проживав з своєю дружиною та малою дитиною і тому проживання
сторонніх людей він би не допустив. Пояснив, що коли він був малий, батько
давав йому гроші, але ці гроші були на прожиття, а не на комунальні послуги, на
даний час його доходи перевищують доходи батька і тому він не потребує його
фінансової підтримки. Пояснив, що з приводу ключів батько до них не звертався,
отже вони йому були непотрібні.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, . суд приходить до висновку, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Судом
встановлено, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі Госпрозрахункової
житлово-експлуатаційної дільниці №7. Вказану квартиру займають ОСОБА_2
-квартиронаймач, ОСОБА_1, бувша дружина квартиронаймача, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -
сини квартиронаймача (а.с. 10)

. Відповідно до
ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за
ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК
України визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться з
судовому порядку.

Відповідачем
ОСОБА_2 у судовому засідання факт залишення ним житла з 01.01.1993 року, як
вказує позивачка, не заперечується. Також не заперечується факт постійного
проживання відповідача за адресою м. Полтава вул. Комсомольська, 33, проте
відповідач звернувся до суду за захистом своїх прав, оскільки вважає, що
позивач ОСОБА_1 перешкоджає йому у користуванні житлом за адресою АДРЕСА_1. Як
на докази порушеного його права послався на показання свідків та матеріали
перевірки за його заявою до правоохоронних органів.

Вказані доводи відповідача спростовуються показаннями
свідків допитаних в судовому засіданні:

-   свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що
відповідача ОСОБА_2 знає 14 років, він

неодноразово жив у колишньої дружини, бо у теперішньої його тещі погано зі
здоров'ям, вона декілька разів з теперішньою дружиною ОСОБА_2 ходила на
АДРЕСА_1 забирати ОСОБА_2, особисто допомагала на прохання ОСОБА_2, влаштувати
його старшого сина до вузу, бачила, що часто приходив старший син ОСОБА_5 на
АДРЕСА_2. Пояснила, що ОСОБА_2
колишній дружині допомагав, часто возив продукти, вирощені на дачі, приймав
участь у .весіллях обох синів, була свідком того, що ОСОБА_2 давав сину
ОСОБА_5 у гроші До таких показань свідка суд ставиться критично, оскільки
свідок не зазначила у своїх показаннях часу проживання та користування житлом
за адресою АДРЕСА_1, та на питання суду коли останній раз відповідач там
проживав пояснити не змогла.

- свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_2 знає
давно, про його сімейні відносини знає зі слів самого ОСОБА_2, фактичне місце
його проживання по АДРЕСА_2 , в квартирі нової дружини. Про те чи є у ОСОБА_2
на даний час ключі від квартири по вул. Зіньківській, йому невідомо, але 2 роки
тому вони у нього були, про факт проживання в квартирі АДРЕСА_1 відповідача
нічого суду не пояснив.

-свідок ОСОБА_8 пояснила, .що являється дружиною ОСОБА_2, проживає разом з
ним в квартирі на АДРЕСА_2, в цій квартирі також проживають її дочка, з сином
та хвора мати. Дана квартира зареєстрована на дочку, тому вона не може
зареєструвати свого чоловіка, в цю квартиру.

Пояснила, що її чоловік часто жив в
квартирі колишньої дружини, в 2000 році майже 2 місяці, але точних дат вона
назвати не може. З меншим сином чоловіка "ОСОБА_5 ом у неї тісні
відносини, він часто до них приходив і вона інколи давала йому гроші, одного
разу вони з чоловіком дали ОСОБА_5 у особисто в руки гроші в сумі 600 грн.

· свідок
ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_2 знає з 1989 року, але років 10 з ним не
спілкується, з 2000 року часто відпочиває разом з його синами і жодного разу за
цей час не бачив ОСОБА_2 на АДРЕСА_1. У ОСОБА_5 та ОСОБА_4 він буває десь 2
рази на місяць і не бачив, що б їх батько жив з ними у квартирі 104 на вул.
АДРЕСА_1, на весіллі ОСОБА_2 бачив біля під'їзду, в квартиру він не заходив, чи
були у ОСОБА_2 ключі від нового замку, йому невідомо.

· свідок
ОСОБА_10 суду пояснила, що з позивачкою ОСОБА_1 вона разом працює, так як
проживає далеко та працює допізна, то десь один-два рази на місяць ночувала у
неї на вул. АДРЕСА_1, також ночувала на свята. ОСОБА_2 жодного разу вона не бачила
в квартирі №104 по вул. АДРЕСА_1, його речей в квартирі теж немає. Знає, що
ОСОБА_2 допомагав продуктами на весілля синів, комунальні послуги ОСОБА_1
оплачує сама, вона хотіла приватизувати квартиру, але для цього потрібно
виписати колишнього чоловіка, а він добровільно цього робити не хоче.

· свідок
ОСОБА_11 пояснила, що сім'ю ОСОБА_1 вона знає з 2000 року у них один на дві
квартири тамбур, відповідача ОСОБА_2 бачить вперше, раніше з ним не
спілкувалася. При встановленні дверей в тамбур та в під'їзд про виготовлення
додаткового дублікату ключа ніхто не турбувався. Про створення якихось перешкод
для користування ОСОБА_2 квартирою їй невідомо.

· свідок
ОСОБА_12 суду пояснив, що сім'ю ОСОБА_1 знає з 1983 року, раніше ОСОБА_1 бачив
тільки зранку та ввечері, але останні 5 років, коли вийшов на пенсію, частіше,
приблизно весь цей час ОСОБА_2 не бачив. На даний момент він старший під'їзду,
в його обов'язки входить збирання грошей на ремонт під'їзду, ліфта, а також
вирішення інших питань, що стосуються під'їзду. Під'їзд зачиняється вже 4 роки,
за весь цей час до нього ніхто не звертався з проханням виготовити окремі ключі
для ОСОБА_2

· свідок
ОСОБА_13 суду пояснив, що сім'ю ОСОБА_1 знає з 1983 року, з початку заселення
будинку, ОСОБА_2 не бачив давно, з 2000 року зустрічався з ним два рази: один
раз - випадково на вулиці, інший - два роки тому на автобусній зупинці, в
під'їзді з ним не зустрічався жодного разу. Разом з свідком ОСОБА_14 займався
збирання грошей на виготовлення нових ключів від замка вхідних дверей в
під'їзд, ключі видавалися по списку під розпис жителям під'їзду, але ОСОБА_2
ключі не видавалися, також, коли збирали гроші на ремонт ліфту, він участі у
цьому не приймав.

Крім того,
відповідач посилався на матеріали перевірки правоохоронними органами за його
заявою щодо вчинення йому перешкод позивачем ОСОБА_1 для проживання у спірній
квартирі. При дослідженні судом матеріалу перевірки НОМЕР_1 встановлено.

ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів - Київського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області із заявою про встановлення факту
перешкоджання щодо його проживання в квартирі АДРЕСА_1 його бувшою дружиною
ОСОБА_1 Вказана заява відповідача зареєстрована в .журналі реєстрації заяв і
повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Київського РВПМУ УМВС України
в Полтавській області 12.10.2006 року під НОМЕР_1. (а.с. 2 відмови, матеріалу)

За наслідками
проведеної перевірки, постановою старшого дільничного Київського РВ ПМУ УМВС
України Федорова М.Л. від 17.10.2006 року в порушенні кримінальної справи
відмовлено з підстав розгляду цивільної справи в Київському районному суді м.
Полтави спору з тих самих підстав.(а.с.
1 відм. матеріал)

Судом не може
бути прийнято зазначене як доказ, що встановлює факт перешкоджання в
користуванні житлом, оскільки, як вбачається з викладено, відповідач ОСОБА_2 звернувся до
правоохоронних органів щодо встановлення факту перешкоджання його проживання в
квартирі АДРЕСА_1 його бувшою дружиною ОСОБА_1, лише через три місяці після
звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням-. Інших доказів, які б-вказували на порушення
його права на проживання в квартирі АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_2 суду не надав.

Згідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. II ЦПК
України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК. України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким
чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 не
довів в судовому засіданні поважність причин своєї відсутності у жилому
приміщенні - квартирі АДРЕСА_1, тобто відповідач без поважних причин не
проживає з 01.01.1993 року в зазначеній квартирі, більше шести місяців, що є
підставою визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічної
позовної заяви ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення та
усунення перешкод в користуванні житлом слід відмовити.

Керуючись,
ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10,11,60, 209, 213-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ;

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділення громадянства і міграції та реєстрації
фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим
приміщенням квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Відділення громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб
Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Госпрозахункова житлово-експлуатаційна дільниця
№7 про усунення перешкод в користування житлом та зміну договору найму
житлового приміщення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної
скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.