АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Спраава № 22-522/07
Головуючий у 1-Й інстанції:
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007
року                                                                                                        М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:          Савченко
О.В.

суддів:                      Мануйлова Ю.С.

Гончара О.С.

присекретарі:
Тахтауо О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пологівського районного суду
Запорізької області від 2 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном і стягнення
матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2005
року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом. При цьому зазначав, що
з 1977 р.
проживає в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому
на праві приватної власності. По сусідству за адресою: АДРЕСА_1,  розташований будинок з господарськими
будівлями, власником якого на цей час є ОСОБА_1. Раніше в зазначеному
домоволодінні проживав її батько-ОСОБА_3. Оскільки на земельній ділянці, де
розташовано домоволодіння відповідача, розташовані господарські будівлі, які
збудовані з порушенням будівельних норм, то на протязі тривалого часу дощові та
талі води постійно затоплюють його земельну ділянку та розташовані на ній
споруди, поруч з жилим будинком постійно збирається вода. В результаті осідання
грунту у стінах його жилого будинку та інших будівлях з'явилися тріщини, чим
йому спричинена майнова шкода, яка згідно кошторису, складеного спеціалістами
ТОВ»Пологівське РБУ», становить 4152
грн.

У
результаті бездіяльності відповідача йому спричинена моральна шкода, яку він
оцінює у 1700 грн.

Просить
зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном і
земельною ділянкою шляхом знесення відповідачем самовільно збудованих на його
земельній ділянці підсобних будівель-гаражу, курнику та бані з туалетом, а
також улаштування відводу дощових вод та стягнути на свою користь зазначену
матеріальну та моральну шкоду, судові витрати та витрати на правову допомогу.

Рішенням
Пологівського районного суду Запорізької області від 2листопада 2006 року позов
задоволено частково.

2

Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_2 нерухомим майном та земельною ділянкою шляхом демонтажу вбиральні літ
»И» та улаштування відводу дощових вод.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 4152 грн., витрати на
сплату судового збору в розмірі 512
грн., витрати за складання кошторису в розмірі 50 грн., а всього 4354 грн.

В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
рішення районного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, учасників процесу, вивчивши апеляційну скаргу,
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга піддягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами
справи, ОСОБА_1 є

власником домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 на
підставі договору

дарування та в порядку спадкування.

Покладаючи на відповідача обов'язок усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_2 нерухомим майном та земельною ділянкою шляхом демонтажу вбиральні та
улаштування відводу дощових вод, а також стягуючи з неї на користь позивача
майнову шкоду у розмірі 4152 грн., суд виходив з того, що при будівництві
господарських будівель за вказаною адресою були констатовані порушення
будівельних норм, а саме гаражу, вбиральні та інших підсобних приміщень, і що в
результаті цих порушень, а також відсутності належного водовідведення та
осідання грунту, будинок позивача ОСОБА_2 зазнав пошкоджень. При цьому суд
послався на результати чисельних перевірок та обстежень, Проведених
Пологівською міськрадою та райдержадміністрацією суміжних домоволодінь НОМЕР_1 і АДРЕСА_1.

Зважаючи на вказане, суд прийшов до висновку, що до
ОСОБА_1, як до спадкоємця, у відповідності до ст.1231 ЦК України перейшов
обов'язок усунути перешкоди позивачу у користуванні нерухомим майном і
земельною ділянкою і відшкодувати спричинену бездіяльністю спадкодавця
матеріальну шкоду.

У відповідності о ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо
суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Такої заяви з боку сторін не надходило і судово-технічна експертиза у
справі не призначалась, тобто судом не встановлено причинний зв'язок між діями
чи бездіяльністю спадкодавця і їхніми наслідками у вигляді пошкоджень будинку
позивача.

У відповідності до ст..59 ЦПК України обставини справи,
які за законом мають бути

підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами

доказування.

Результати вказаних вище перевірок та обстежень не можуть свідчити про
винні дії чи  бездіяльність спадкодавця,
які спричинили матеріальну шкоду позивачу, вони не можуть собою замінити
висновки судово-технічної експертизи.

У
відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на .  які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази
подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях.

3

Враховуючи вищевикладене, слід прийти до висновку, що
позивачем не доведено наявності обставин, на які він послався як на підставу
своїх вимог.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що рішення
суду в частині задоволення позовних вимог про усунення перешкод з боку ОСОБА_1 в
користуванні ОСОБА_2 нерухомим майном та земельною ділянкою шляхом демонтажу
вбиральні літ »И» та улаштування відводу дощових вод, а також стягнення з неї
на користь позивача майнової шкоди у розмірі 4152 грн. ґрунтується на припущеннях і є неогрунтованим, у
зв'язку з чим його в цій частиш слід скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись
ст. ст307,309,313,317 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Пологівського районного суду Запорізької області
від 2 листопада
2006 року в
частині задоволення позовних вимог про усунення перешкод з боку ОСОБА_1 в
користуванні ОСОБА_2 нерухомим майном та земельною ділянкою шляхом демонтажу
вбиральні літ »И» та улаштування відводу дощових вод, а також стягнення з неї
на користь позивача майнової шкоди у розмірі 4152 грн. скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення
такого змісту: " Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог щодо
усунення перешкод з боку ОСОБА_1 в користуванні ОСОБА_2 нерухомим майном та
земельною ділянкою шляхом демонтажу вбиральні літ »И» та улаштування відводу
дощових вод, а також у стягненні з неї на користь позивача майнової шкоди у
розмірі 4152 грн.»

В іншій
частині рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, проте, може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до
Верховного Суду України