Справа № 22-ц-39                                                  Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Категорія: поділ майна                                                    Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді:                  Борової С. А.,

суддів:                                      Даниленка В.М.,

Пшенічної Л.В.

при секретарі                            Гребенщиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова відІНФОРМАЦІЯ_2 року частково задоволені
позовні вимоги ОСОБА_3. до ОСОБА_2про поділ майна. За ОСОБА_3. визнано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 у м. Харкові, паркінг НОМЕР_1, розташований під будинком АДРЕСА_1 у м. Харкові, автомобіль „БМВ" 5 серії 2004 року випуску (державний номер НОМЕР_3). Стягнуто з ОСОБА_3. на користь
ОСОБА_2. еквівалент 1000 доларів США в рахунок відшкодування матеріальної
компенсації. За ОСОБА_2 визнано право власності на цегляний
гараж, розташований по АДРЕСА_2 в м. Харкові, гаражний бокс НОМЕР_2 в ГК ,Дружба, розташований по АДРЕСА_3 в м. Харкові, автомобіль „Тойота" 1997 року випуску
(державний номер НОМЕР_4).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та просила накласти арешт на автомобіль „БМВ" 5 серії 2004 року випуску (державний номер
НОМЕР_3), що знаходиться у розпорядженні
ОСОБА_4., та передати його на відповідальне зберігання позивачці разом
із технічним паспортом та ключами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_4 року вказану заяву ОСОБА_3. задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_1. подала на
неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати,
посилаючись на те, що ухвала про забезпечення позову постановлена після проголошення рішення суду та окремо від нього, що
протирічить вимогам законодавства. Крім того, під час
розгляду справи судом вже було вжито заходів забезпечення позову щодо
вказаного автомобілю.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обсудивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_5
року в порядку забезпечення позову був накладений
арешт на майно ОСОБА_2, в тому числі на автомобіль
„БМВ" 5 серії 2004 року випуску (державний номер НОМЕР_3). Вказана ухвала
суду набрала законної сили та не була скасована.

Судова колегія вважає, що при постановленій ухвали від ІНФОРМАЦІЯ_4 року судом не було взято до
уваги наявність вказаної ухвали від ІНФОРМАЦІЯ_5 року про
забезпечення позову.

За таких
обставин судова колегія вважає, що ухвала суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року підлягає скасуванню,
оскільки арешт на майно вже накладений та не знятий, а сама ухвала фактично стосується не заходів забезпечення позову, а заходів виконання
судового рішення, яке не набрало законної сили, та відмовляє ОСОБА_3. у
задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати. Ввдмовити
ОСОБА_3 в забезпеченні позову. Ухвала оскарженню не підлягає.