АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 лютого   2007
року                                                                                                       м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах   апеляційного суду

Одеської області
в складі:

головуючого -                                              Панасенкова В.О.

суддів:                                                            Парапана В.Ф..,

Драгомерецького М.М.,

при секретарі:                                               Бондаренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою

Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в

особі
Ізмаїльського    району    електричних    мереж
на        рішення        Ізмаїльського

міськрайонного суду Одеської
області від 14 листопада 2006 року

за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних
самовільним підключенням до електромережі,

встановила:

26 січня 2006 року Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського району
електричних мереж (далі -
ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ) звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних самовільним
підключенням до електромережі. В заяві позивач, ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ, зазначав, що відповідачка
ОСОБА_1 є абонентом Ізмаїльського РЕМ. 27 грудня 2004 року при перевірці працівниками Ізмаїльського РЕМ технічного стану
електропроводки та правильності роботи приборів обліку електроенергії
було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 самовільне підключилася до
електромережі шляхом накидання проводів навантаження на електромережу, про що
складений акт НОМЕР_1. Комісія Ізмаїльського РЕМ по розгляду вказаного акту
визначила розмір збитків, заподіяних самовільним підключенням до електромереж,
який склав 4 196, 88 грн.

Посилаючись на
ці обставини, та на ст. ст. 22,
525, 526, 610, 611, 614, 623 ЦК України, п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення,
позивач ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського
РЕМ просив суд позов задовольнити.

Справа
розглянута у відсутність відповідачки ОСОБА_1

Головуючий у першій інстанції
Топтигін М.Л.                             Справа
№ 22ц-78407

Доповідач апеляційної інстанції
Панасенков В.О.                                       Категорія
ЦП: 23

2

Рішенням суду
першої інстанції позов ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльською РЕМ задоволений частково. Суд
стягнув з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача збитки в сумі 57, 02 грн. та судовій збір в сумі 51 грн. у дохід держави.

В апеляційній
скарзі ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ просить
рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, мотивуючи
тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необгрунтованим.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але про розгляд справи
повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про
одержання повісток про виклик в суд.

Підстав для
задоволення клопотання представника позивача, ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ,
про відкладення розгляду справи немає. У відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін в суд не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Рішення суду
першої інстанції ухвалено у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні може бути ухвалено судове
рішення у разі відмови від позову, визнання позову або укладення мирової
угоди.

Однак заяв про
відмову від позову, визнання позову та про врегулювання спору мировою угодою не
поступало, тому суд не вправі був ухвалювати рішення у попередньому судовому
засіданні.

Вирішуючи спір у
відсутність відповідачки ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачка ОСОБА_1 була сповіщена про розгляд справи належним чином.

Проте з таким
висновком суду погодитися неможливо, оскільки цей висновок не відповідає
дійсності.

Повістка про
виклик в судове засіданні вручається в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України.

Як вбачається з
матеріалів справи, судова повістка про виклик в судове засідання на 14 листопада 2006 року повернулася
до суду першої інстанції з надписом поштового відділення с. Кислиця
Ізмаїльського району Одеської області"
адресат вибув" (а.с.
8).

Таким чином,
повістка не була вручена відповідачці ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.
З ст. 76 ЦПК
України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці
проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів
сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Головуючий у
першій інстанції   Топтигін М.Л.                               Справа № 22ц-78407

Доповідач
апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                       Категорія
ЦП: 23

Відповідно до ч. 9 ст. 76 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо
його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 73 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме,
навіть після його звернення до адресного бюро і
органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим про час і місце
розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини
четвертої цієї статті.

Друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача
протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачка ОСОБА_1 не була сповіщена
про розгляд справи належним чином.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засіданні,
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно урахувати
вищевказані мотиви, з яких скасоване рішення суду, і залежно від встановленого вирішити
спір.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. З, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в
особі Ізмаїльського району електричних мереж задовольнити частково, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2006 року скасувати, справу направити на
новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою.

Судді
апеляційного суду Одеської області
В.О.   Панасенков

В.Ф.
Парапан

М.М. Драгомерецький

Головуючий у
першій інстанції   Топтигін М.П.                        Справа № 22ц-78407

Доповідач
апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                       Категорія
ЦП: 23