overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"   березня   2007   року   Шевченківський   районний
суд   м. Запоріжжя,   у
головуючого   судді                                                 Галущенко  Ю.А.,
при  секретарі                                                           Алексієнко  К.А. ,
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про
31.01.2007р. ОСОБА_1
звернулася з позовом, в якому зазаначено, що шлюб між сторонами був
зареєстрований 31.08.2002р.
Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного  управління
юстиції,   актовий  запис  №
Подружжя від шлюбу має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору між сторонами немає. Шлюбні відносини
між сторонами припинилися з 2003р. Позивач просить суд розірвати шлюб.
судовому засіданні позивач на заявлених позовних вимогах наполягала, заявила
клопотання про розгляд справи в попередньому судовому засіданні без призначення
до судового  розгляду.
судове засідання відповідач надав заяву про розгляд справи в попередньому
судовому засіданні без призначення
до  судового  розгляду,
надані письмові докази у сукупності, заслухавши пояснення позивача,
відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених
фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин, а рішення
підлягає  ухваленню  у
попередньому  судовому  засіданні.
Згідно ст. 110 Сімейного
кодексу України позов про розірвання
пред"явлено   одним  із
Згідно ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило
б інтересом одного з них, інтересам їхніх дітей, що  мають
Судом встановлено, що
подальше спільне життя та збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки
шлюбні відносини між сторонами припинені в 2003р.,
сторони спільного господарства не ведуть.
Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на
відповідача, оскільки  дитина  проживає
Керуючись ст.ст. 3,10,11,57,60,88,130,174,208,209,212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України,    -
Позов  задовольнити.
та ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.2002р.
Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління
юстиції,   актовий  запис  №
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі   17   грн.   покласти
ОСОБА_1     від  витрат
визначити з матір"ю ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної   скарги.
Справа
№ 2-6776 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня 2007 р.                                                                                                  м.
Харків

Московський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді Русанової В.Б. при
секретарі     Тимощук М.М.

розглянув
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

встановив :

До суду
звернувся позивач, з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою,
зареєстрований  06.06.1998 р. у Київському
відділі РАЦС м. Харкова,  витрати покласти
на нього. В обґрунтування позову зазначив, що між ним та відповідачкою втрачено
почуття поваги та любові один до одного, в зв»язку з чим збереження сім»ї не
можливе. Неповнолітній син Максим, після розірвання шлюбу залишиться проживати
з матір'ю.

У судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав. Пояснив, що збереження сім»ї не
можливе, шлюбні стосунки між ним та відповідачкою припинені з 2004р., спільного
господарства не ведуть.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що збереження сім»ї не можливо,
пояснила, що з  2004р.  шлюбні стосунки з позивачем не підтримує,
дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Вважає збереження
сім»ї не можливим, спільного господарства з чоловіком не веде.

Суд,
вислухав пояснення сторін, дослідив надані суду докази, вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони з 06.06.1998 р.
перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу(а.с.5). В шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як вбачається із копії свідоцтва про народження (а.с.6). Із
пояснень сторін вбачається, що шлюбно-сімейні
стосунки між подружжям припинені
з 2004р., тривалий час сторони не спілкуються, спільного господарства не
ведуть, не бажають зберегти сім»ю.

За
згодою сторін дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з
відповідачкою.

2

Оцінюючи надані
суду докази, враховуючи інтереси дитини, суд, вважає необхідним розірвати шлюб
між сторонами, оскільки припинення шлюбу не суперечить їх правам та свободам.

Витрати по розірванню шлюбу суд
покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,
212-213, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд-

вирішив
:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований  06.06.1998 р. в Київському відділі РАЦС Харківського міського управління
юстиції, актовий запис № 303.

Стягнути з ОСОБА_1витрати за
видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 (сімнадцять гривень), ОСОБА_2. - від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом двадцяти днів з дня подання заяви.

Заява
про оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа 2-1269 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Комінтернівський районний суд М.Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої
А.М. при секретарі Манжос М.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з
жовтня 2005 року між нею та відповідачем остаточно припинено шлюбно-сімейні
відносини за вини відповідача, який систематично став зловживати алкогольними
напоями, не приходив додому кілька днів, не піклувався про сім*ю, дитину,
безпричинно залишив роботу та переховується від сім*ї у своєї матері, про сім*ю не
думає.. Позивач вважає, що збереження шлюбу
неможливе.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, надавши письмову згоду з
позовом.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 с 130 ЦПК
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20
листопада 2004 року, що був зареєстрований у
Відділі РАЦС Комінтернівського районного управління юстиції
м.Харкова.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з
жовтня 2006 року.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача.

Суд вважає, що визнання відповідачем пред*явленного позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України , ст.ст.110,112 Сімейного
кодексу України,-

В И РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, що був зареєстрований 20 листопада 2004 року у Відділі РАЦС Комінтернівського районного управління юстиції
м.Харкова, актовий запис №192 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять / гр.,
ОСОБА_1 від сплати судового збіру звільнити.

Неповнолітнього
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-286/ 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 травня
2007 року  Галицький районний суд Івано-Франківської
області

в складі  головуючого-судді:                  ВИЛКИ С.С.

секретаря :                                     МАРТИЩУК С.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини ,-

встановив: позивачка свої позовні вимоги підтримала і пояснила ,
що її чоловік ОСОБА_2не надає їй допомогу на утримання дитини ,
тому вона звернулася в суд із цим позовом. Просила позов задовольнити ,
стягнути з відповідача на її користь
на утримання дитини аліменти в розмірі
1/4 частини всіх його заробітків на місяць ,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Відповідач позов визнав повністю ,
згідний платити аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх його заробітків .

Суд , вислухавши доводи сторін , дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності вважає:, що позов підлягає до задоволення виходячи із
наступного.

Про те , що сторони по справі є батьками дитини -
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
що дитина проживає з мамою ,
що батько не приймає участі в
утриманні дитини , що
він взмозі сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітків
щомісячно свідчать копія свідоцтва про народження дитини ,
копія свідоцтва про одруження, копія паспорта, довідка про склад сім'ї, довідка про доходи (а. с.2-6).

На підставі викладеного та ст. ст. 180
- 182 , 191 Сімейного кодексу України ,
керуючись ст.ст. 209 , 213 , 215 , 223 , 367 ЦПК України ,
суд ,-

Рішив :

Позов задоволити
повністю. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , уродженця та жителя села Семиківці ,
Галицького району ,

Івано -
Франківської області ,
працюючого в ТзОВ „Захід
шпон", аліменти на користь ОСОБА_1,
22.04.1980 року народження ,
жительки АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
в розмірі 1/4 частини від всіх видів його
заробітків щомісячно , але
не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку .

Стягнення розпочати з 20 квітня 2007 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51
гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7
гривень 50 копійок витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду
справи на користь державного бюджету 22050000 , розрахунковий рахунок 0079
, код ЗКПО 20567967
, МФО 836014 , банк ГУДК в Івано-Франківській області .

Рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць
звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано -
Франківського апеляційного суду
через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 945/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 квітня  2007
року Бродівський районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді Кваша В.О.

при секретарі                         Мартинюк О.С.

та адвоката

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Броди
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,-

встановив:

Сторони 03 вересня 2005 року вступили до
шлюбу, про що у Батьківській сільській раді Бродівського району Львівської
області зроблений відповідний актовий запис за № 6.

Від даного шлюбу
у подружжя дітей не має, однак через відділ РАЦС в добровільному порядку
відповідач шлюб не хоче розірвати.

Позивачка
звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що
спільне життя з відповідачем не склалося, за час нетривалого перебування у
шлюбі відповідач зловживав спиртними напоями, і з серпня 2006 року проживають
окремо та не підтримують жодних стосунків. Вважає, що сім'я існує лише
формально, подальше збереження шлюбу не можливе.

Позивачка просить позов задоволити,
шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином
був повідомлений про час і місце судового засідання.

На підставі
ст.224 ЦПК України, оскільки проти цього позивачка не заперечує, справа
розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Суд заслухавши
пояснення позивачки, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні сторони надалі не мають наміру перебувати у шлюбі, подружні відносини
у них не склалися, проживають окремо.

Виходячи з
наведеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і зберегти її
неможливо.

Керуючись ст.ст.
10,11, 224 - 226, ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного
кодексу України суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 03 вересня 2005 року у
Батьківській сільській раді Бродівського району Львівської області, про що
зроблений відповідний актовий запис за  № б.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідачу сплатити 10 гривень
державного мита, позивачку від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судові, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-1932007р.
19 квітня 2007 р. Сколівський
районний суд Львівської області в складі:
головуючого                 Кузіва Б.І
при секретарі                Петраш Л.Я.
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом Державного
підприємства «Славське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, завданих лісовому господарству
ДП «Славське лісове господарство» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1.
про відшкодування 603,50
гривень збитків, заподіяних лісовому господарству самовільною рубкою лісу.
позивача Зинич Л.Б. в судовому засіданні позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з"явився та не повідомив про причини
неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Зі згоди представника
позивача суд розглядає справу в заочному режимі згідно ст. 224 ЦПК України.
Позов обгрунтовано протоколом про лісопорушення, відомістю
матеріально-грошової оцінки, польово-переліковою відомістю, розрахунком суми
заподіяної шкоди, постановою про притягненння ОСОБА_1. до
адмінвідповідальності, яка набула законної сили, з яких вбачається, що 17 листопада 2006 року в обході №1 кв. 21 Головецького
лісництва ОСОБА_1вчинив самовільну рубку 6-ти дерев породи ялина кубомасою 3.18 м.куб., чим
заподіяв шкоду лісовому господарству на суму 603,50 гривень.
Суд вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення.
212-215,224 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с Плав»я
Сколівського району в користь ДП «Славське лісове господарство» на
області 603 грн. 50 коп. збитків,
завданих лісовому господарству, та приплачених 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а в користь держави 51 гривню судового
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отриманя його копії.
На дане рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
Справа №2-1254/07 20 квітня 2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року               Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого-судді                        Драник
Н.П.

при секретарі:                                Дробот
І. Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в    м. Черкаси справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні
вимоги мотивує тим, що 20
жовтня 1990 року
вона зареєструвала з відповідачем шлюб у сільській раді, с. Голов"ятино,
Смілянського району, Черкаської області, актовий запис № 10. Від шлюбу вони
мають двох неповнолітніх дітей -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне шлюбне життя з відповідачем не склалося із-за того, що відповідач
виявляв неповагу до неї, вчиняв сварки, що негативно впливає на виховання
дитини. Сім'я носить формальний характер. Шлюбні відносини фактично припинені з
23.02.2006 року.
Подальше спільне життя з відповідачем вважає неможливим, спору про поділ майна
та проживання дітей не має.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила шлюб
розірвати.

Відповідач в
попереднє судове засідання з'явився, позов визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Суд, заслухавши
позивачку, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до
висновку про задоволення позовних вимог.

Судом
встановлено, що шлюбні відносини між подружжям фактично припинені з 23.02.2006 року і
збереження сім'ї є неможливим. Причиною розпаду сім'ї є неповага відповідача до
позивачки, різні характери та погляди на життя. Спору про поділ майна та
проживання дітей не має. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний
характер. Сімейних відносин сторони не підтримують.

З позивачки слід
стягнути у прибуток держави державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 17
грн, а відповідача від сплати державного мита звільнити.

Керуючись ст.ст.
8, 10, 60, 212, 213,
215, 223 ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у сільській раді, с Голов"ятино,
Смілянського району, Черкаської області 20
жовтня 1990 року,
актовий запис №10.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_1 мито у
розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-1391/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                                 Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді
Смоляра А.О.

при секретарі:               Мандрик
A.M.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконкому Черкаської міської ради про визнання права
власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом в якому просить
визнати за ним право власності на сарай(літ.2) та гараж (літ.3,4) у домоволодінні АДРЕСА_1, мотивуючи свої
вимоги тим, що вказане самочинне будівництво знаходяться на земельній ділянці.
Яка є його приватною власністю, не порушують права інших осіб та не мають
порушень вимог будівельних норм України.

Позивач в на
попереднє судове засіданні не з'явився. Надав суду заяву, в якій позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, та просив слухати справу без його участі.

Представник
відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному
обсязі, та пояснив. Що не заперечує проти визнання права власності на сарай та
гараж за позивачем. Оскільки вони не порушують прав інших осіб, не мають
порушень будівельних норм України та знаходяться на земельній ділянці позивача.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.З ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з
наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Заслухавши
представника відповідача по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи, та не заперечується відповідачем, що самочинне будівництво
у домоволодінні позивача, які забудовані на земельній ділянці що належить
позивачу - не
порушують права інших осіб та не мають порушень вимог будівельних норм України,
що підтверджується листом управління містобудування та архітектури Черкаського
міськвиконкому № 1420/14
від 12.03.2007 року.

Згідно ст.376 ЦК України - на вимогу
власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно, яке самочинно забудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦК України, 130,174 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво у домоволодінні АДРЕСА_1: на
гараж(літ.З, 4) та
сарай(літ.2).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської

області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в
10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.

Головуючий:                           А.О.Смоляр