АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 8433                                             Головуючий
у їй інстанції - Ткаченко Н.Ю.
Категорія: 21                                                               Доповідач-Кузнецов В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22   лютого
2007   року      колегія
суддів   судової   палати
з   цивільних   справ Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі: головуючого :
судді - Калиновського А.Б.

суддів - Кіктенко Л.М., Кузнецова
В.О.

при секретарі:                           Журавель
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу

по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Тернівці

на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18
жовтня 2006 року

за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Тернівці про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача та просив стягнути на його користь страхову виплату за моральну
шкоду в розмірі 75 000 грн., посилаючись на те, що він знаходився в трудових
відносинах з підприємствами ВАТ ,Давлоградвугілля" (а.с.3-4), працюючи в
шкідливих умовах захворів на професійне захворювання. При освідченні у МСЕК 25
січня 2006 року йому встановлено 50% втрати професійної працездатності та його
визнано інвалідом третьої групи по профзахворюванню безстроково (а.с.5).
Посилаючись на діюче законодавство просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня
2006 року позов був задоволений частково. Стягнуто з Фонду на користь позивача
в рахунок страхової виплати за моральну шкоду 32 500 грн.

В апеляційній скарзі Фонд ставить питання про скасування рішення суду та постановления нового про
відмову в задоволенні позовних вимог, вважаючи його незаконним та
необгрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних
підстав.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що позивач знаходився
в трудових відносинах з підприємствами ВАТ „Павлоградвугілля" (а.с.3-4) .
Працюючи в шкідливих умовах позивач захворів на професійне захворювання. При
освідченні у МСЕК

25 січня
2006 року йому встановлено 50% втрати професійної працездатності та його
визнано інвалідом третьої групи по профзахворюванню безстроково (а.с.5).

Згідно
ст. 77 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік" була
призупинена дія Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань,
які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної
шкоди.

Оскільки,
спірні правовідносини виникли в 2006 році, то звернення позивача з таким
позовом є передчасним.

Суд першої інстанції на це уваги не
звернув, чим порушив норми матеріального . права.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313 ЩІК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівці задовольнити.

Рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2006року
скасувати.

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позову до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці про стягнення страхової виплати за моральну
шкоду.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
2-х місяців з дня набрання ним законної сили.