Справа № 2-2421
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року
Ялтинський міський суд АРК у складі судді Романенка В.В., при секретарі
Кириловій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з
відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя між ними в останні роки не
склалося, між ними виникали сварки та скандали, по причинам різних поглядів на
життя, ведіння спільного хазяйства, а також у відсутності взаєморозуміння між
ними.

Фактично шлюбні відносини між ними були припинені,
віна до відповідача втратила почуття кохання, проживати з ним спільно та
підтримувати шлюбні відносини не бажає. Після того, як судом був наданий строк
на примирення між ними примирення не наступило і вони ні яких відносин не
підтримують.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, про що надав суду письмову заяву про згоду на розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до ст. 112 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Судом встановлено, що в юридичний шлюб, сторони, вступили 13 листопада 2004
року, що підтверджується свідоцтвом про укладення   шлюбу НОМЕР_1 (л.с.7). Від спільного шлюбу
дітей не мають.

Подальше спільне життя подружжя й збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що вони
подружні відносини не підтримують,
спільне господарство не ведуть, єдиного бюджету не мають,  що суперечить ст.3 Сімейного Кодексу України,
яка говорить, що родину становлять спільно проживаючі особи, зв'язані загальним
побутом, що мають права й обов'язки.
Шлюб сторін так само перешкоджає їм здійснити право на проживання в
родині, передбачене ст.4 Сімейного Кодексу України.

В
останній рік сімейного життя між сторонами виникали сварки та скандали, по
причинам різних поглядів на життя, ведення спільного господарства, а також у
відсутності взаєморозуміння між ними. Фактично шлюбні відносини між ними були
припинені більш півроку назад, вона до відповідача втратила почуття кохання,
проживати з ним сумісно та підтримувати шлюбні відносини не бажає.

Судом приймались міри для примирення подружжя
і ухвалою суду їм було надано строк для примирення, проте примирення між
сторонами не наступило, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо і шлюб
необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї
суперечили б їх інтересам.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17
гривень, суд вважає необхідним покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 60,
212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 13 листопада 2004 року відділом
реєстрації актів громадського стану Ялтинського міського управління
юстиції  АР Крим, актовий запис №580-
розірвати.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17
(сімнадцять) гривень, покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути
оскаржене  в апеляційному порядку
до  Апеляційного  суду
АР Крим  через  Ялтинський
міський  суд шляхом подачі в  десятиденний строк  з
дня  проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього  протягом  двадцяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку
представлення заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне
оскарження не була представлена.

Суддя