КОПІЯ                                                                                                           Справа
№2-37/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ (заочне)

22 березня 2007 року.        Варвинський районний суд Чернігівської
області

в складі судді Семенченка О.М., при секретарі Тарасенко
А.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про стягнення боргу за договором
позики, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року до суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
в сумі 2000 доларів США або в гривнях у
розмірі 10640 гривень,
мотивуючи тим, що 18 квітня 2002 року він позичив
відповідачеві ОСОБА_2, про що останній написав розписку і зобов"язувався
повернути борг до 20 червня 2002 року. Проте,
відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання у зазначений строк не виконав,
зобов"язавшись 29 січня 2004 року повернути
борг до 28 березня 2004 року, але до
цього часу суму позики не повертає. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 2000 доларів США або по курсу
валют, який був на час передачі коштів 10640
гривень, а також судові витрати.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що 18 квітня 2002 року він позичив
ОСОБА_2 2000 доларів США. Відповідач
зобов"язувався повернути борг до 20
червня 2002 року з
виплатою 10 відсотків
річних, про що склав відповідну розписку. Термін повернення боргу вже пройшов,
але відповідач ОСОБА_2 добровільно повертати зазначену суму не бажає. Декілька
разів ОСОБА_1 звертався з проханням до ОСОБА_2 повернути борг і відстрочував йому
сплату боргу до 28 березня 2004 року. Строк
повернення позичених коштів закінчився, проте позивач не бажає добровільно
повертати борг. Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь
зазначену суму боргу в гривнях, а також судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився повторно, хоча був повідомлений про
час і місце розгляду справи в суді у встановленому законом порядку.

Заслухавши
пояснення позивача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом
встановлено, що 18 квітня 2002 року позивач
ОСОБА_1 передав у позику відповідачеві ОСОБА_2 2000 доларів США,
які останній зобов'язувався повернути до 20 червня 2002
року з виплатою 10 відсотків
річних, про що відповідач ОСОБА_2 склав відповідну розписку і передав
позивачеві ОСОБА_1 (а.с. 8).

Згідно ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів
(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позивач ОСОБА_1
виконав умови договору, передавши гроші в сумі 2000 доларів США
відповідачеві ОСОБА_2 про що засвідчує розписка (а.с. 7).

Статтею 1049 ЦК України
передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач
ОСОБА_2 умови договору про повернення грошових коштів в строк до 20 червня 2002 року не виконав,
про що засвідчує дана ним розписка 29
січня 2004 року, в
якій він зобов'язується повернути борг до 28
березня 2004 року
(а.с. 7).

Про виконання
взятих на себе обов'язків відповідачем ОСОБА_2 докази відсутні. Тому суд
приходить до переконання, що відповідач ОСОБА_2 не виконав

2

взяті на себе зоюов"язання повернути за договором
позики борг і на час розгляду справи в суді.

У відповідності
зі ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу
кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу.

У відповідності
зі ст. 526, 530 ЦК України
зобов"язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у
встановлені строки.

Таким чином,
відповідач ОСОБА_2 зобов"язаний повернути позичені гроші в національній
валюті України в гривнях в сумі, що відповідає 2000 доларів США.
Проте суд вважає, що курс долара США
повинен братися з розрахунку на дату розгляду справи, який становить 5,05 грн. за один
долар США, а не на
день вчинення правочину. Тому стягненню підлягає сума 10100 гривень, що
відповідає 2000 доларів США.

Суд вважає, що
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в межах позовної давності,
оскільки, згідно розписки від 29
січня 2004 року
(а.с.7), відповідач ОСОБА_2 визнав свій борг перед позивачем і
зобов"язався його повернути до 28
березня 2004 року.
Згідно ст.. 264 ЦК України
перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого обов"язку. Після переривання перебіг
позовної давності починається заново.

Крім того,
позивачем ОСОБА_1 в зв'язку з веденням справи в суді у відповідності з главою 8 ЦПК України
сплачено судові витрати в сумі 136
гривню 28 копійок,
що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.3,4, 5).

Згідно ст. 88
ЦПК України зазначені витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 212-215,224 -226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_110100
гривень боргу за договором позики та 136
гривень 28 копійок
судових витрат, а всього 10236
(десять тисяч двісті тридцять шість)
гривень 28 копійок.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення
може бути переглянуте Варвинським районним судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду
може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                     підпис                                        О.М.
Семенченко

Копія
вірна: суддя Варвинського

Районного суду                      ОМ. Семенченко