Справа
№2-223/07 2007 рік Категорія 16/21
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                         Совєтський районний суд

Автономної
Республіки Крим

у складі:          головуючого                          - судді Авраміді Т.С.

при секретарі                         - Тріфонової
С.А.

за участю представника

позивача                                - Тєрьошина О.М.

відповідача                                - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Совєтський цивільну справу за позо­вом Державної інспекції охорони, відтворення
водних живих ресурсів та регулювання ри­бальства в особі Сівашського
територіального відділу Чорноморського державного басей­ного управління охорони
водних живих ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, спричиненої
рибним запасам України,

ВСТАНОВИВ:

Сівашський територіальний відділ Чорноморського державного басейного
управлін­ня охорони водних живих ресурсів в інтересах Державної
інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,
спричиненої рибним запасам України, у сумі 627 гривень 30 копійок. Позовні
вимоги мотивовані тим, що 14 травня 2006 року 15 часов 38 хвилин громадянин
ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби у ві­льному каналі прудового
господарства у с. Октябрьське Совєтського району АР Крим ру­ками, що не є
дозволеним способом ловлі, та незаконно виловил 123 екземпляра карася, розмірами менш встановленого, у заборонний
нерестовий період, про що держінспектором Сівашського теріторіального
відділу Мамонтовим М.А. було складено протокол про адмі­ністративне
правопорушення НОМЕР_1 від 14.05.2006 року. За данним фактом ОСОБА_1 було притягнено к адміністративної
відповідальності за ст. 85 ч.З КоАП України і під-вергнуто взисканію у
вигляді штрафу в розмірі 55 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 завдав майновий збиток рибним запасам України на
суму 627 гривень ЗО копійок, яку пози­вач просить стягнути з
відповідача, а також покласти на останнього сплату судового збору та витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримав позов, посилаючись на обста­вини, викладені у позовній заяві та росив
стягнути з відповідача завданий рибним запасам Украіни у розмірі 627
гривень 30 копійок.

Відповідач у
судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що здійснював лов риби для
передачі її у СЕС, так як риба була хвора про, що свідчили паразетичні червоні
плями. Також зазначив, що підписав протокол про адміністративне правопорушення
тому, що держінспектор Мамонтов А.М. і ОСОБА_2 сказали йому, що складають
протокол для звітності. ОСОБА_1 не згоден з тим, що порушив правила рибальства
та завдав майновий збиток рибним запасам України, але просив при стягнені суми
збитку врахувати його важке майнове становище, яке викликане тим, що він ніде
не працює і немає інших доходів.

Суд, вислухавши
пояснення пояснення представника позивача, пояснення відповідача, дослідивши
матеріали справи, встановив:

ОСОБА_1 14 травня 2006 року 15 часов 38 хвилин у вільному каналі прудового
господарства у с. Октябрьське Совєтського району АР Крим здійснив незаконний
лов риби руками, що не є дозволеним способом ловлі, та незаконно
виловил 123 екземпляра карася, розмірами
менш встановленого, у заборонений нерестовий період, що підтверджується про­токолом держінспектора Сівашського
теріторіального відділу Мамонтова М.А. про адмініс­тративне
правопорушення НОМЕР_1 від 14.05.2006 року та постановою Сівашського тері­торіального
відділу від 30 травня 2006 року за НОМЕР_2 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративний відповідальності за ст.85 ч.З КупАП.    Своїми протиправними

винними діями відповідач завдав майнової шкоди рибним
запасам України у розмірі 627 грн. ЗО коп.,
що підтверджується розрахунком позивача, який зроблено відповідно до такс, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 року №32 та не
оспорюється відповідачем.

До доводів відповідача про відсутність з його боку вини у спричиненні шкоди
риб­ним запасам України, оскількі він намагався встановити хворобу риби для
чого хотів відне­сти її до СЕС, суд відноситься критично і розцінює як
спосіб захисту від позову, оскільки вони спростовують дослідженими у судовому
засіданні доказами:

протоколом держінспектора Сівашського територіального
відділу Мамонтова М.А. про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від
14.05.2006 року;

-' постановою Сівашського теріторіального відділу від 30
травня 2006 року за НОМЕР_2 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.З КпАП У каїни.

Суд також
доходить висновку, що кількість виявленної риби (123 езкземпляра кара­ся) свідчить про корисливі мотиви відповідача при
скоєнні правопорушення.

При таких обставинах суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача
матері­альної шкоди відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, оскількі суд
встановив, що винними діями відповідача рибним запасам України завдана майнова
шкода у розмірі 627 гривень 30 копійок. При цьому, у відповідності зі ст. 1193 ч.4 ЦК
України, з огляду на важке майнове становище відповідача, яке викликане тим, що
він ніде не працює і не має доходів, що під­тверджується відповідними
довідками, суд вважає за можливе зменшити розмір майнової шкоди до 313 гривень 65 копійок, яка підлягає
стягненню в судовому порядку.

На підставі викладеного та ст.ст. 1166, 1193 ч.4 ЦПК України , керуючись
ст.ст., 5, 10, 57, 82 ч.З, 88, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 313 (триста тринадцять) гривень 65 копійок
у рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої рибним запасам України,
перерахувавши зазначені грошові кошти у рахунок бюджету м.Джанкой на розрахунковий
рахунок №0014 в УДК АР Крим м. Сімферополь, ОКПО 24040926, МФО
824026, код платежу 23030300.

У задоволені іншої частини позову
відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят од­на) гривня на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 за інформа-ційне-технічне
забезпечення розгляду судової справи у Совєтському районному суді Авто­номної
Республіки Крим в сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом
подач і в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський район­ний суд
Автономної Республіки Крим заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

і Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передба­ченого
для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскар­ження
не було подано, а у разі подачі заяви про апеляційне оскарження закінчення
двадця-тиденного строку для подання
апеляційної скарги, який враховується з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.