overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2857/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

09 листопада 2007 року     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Олексенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись на те, що їх сім'я  розпалася та відновити  її не можливо.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає,

що позов необхідно задовольнити  з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

10.08.2001 року, від якого мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили восени 2006 року, з причини

того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні

характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, виховання

дитини, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким,

що суперечить їх інтересам. Згодом були втрачені почуття любові та поваги один

до одного. Збереження сім'ї, як вважають сторони, не можливо та не доцільно,

наполягали на розірванні шлюбу, просили строк для примирення не надавати.

Сторони проживають окремо один від одного, спільне господарство та сумісний

бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Дитина після

розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою про що сторони дійшли

згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10.08.2001 року Індустріальним відділом РАЦС

Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області,

актовий запис № 531 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають одну малолітню дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 17 грн.,

звільнивши
ОСОБА_2  від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду Закарпатської
області від 31 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської
області від 23 вересня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 треті
особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Волочинська житлово-експлуатаційна контора про
визнання втратившим право на житло та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про визнання втратившим право на
житло, посилаючись на те, що у жовтні 1994 року сторонам на сім'ю з чотирьох
чоловік Волочиським машинобудівним заводом була надана квартира АДРЕСА_1. 29
вересня 2004 року відповідач залишив сім'ю і перейшов проживати до іншої жінки.
20 січня 2005 року шлюб між сторонами розірвано. З вересня 2004 року відповідач
у квартирі не проживає, а тому позивачка просила задовольнити її позовні вимоги
та визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

ОСОБА_5 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
виселення, посилаючись на те, що  він
проживав у спірній квартирі до 28 серпня 2004 року позивач змушений був
залишити квартиру. Протягом 2004-2005 років позивач намагався веселитися до
спірної квартири, проте безрезультатно. Просив задовольнити його зустрічні
вимоги.

Рішенням Волочиського районного суду від 07 лютого 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2007 року, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов задоволено.
Вселено ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1 Хмельницької області.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять скасувати
ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Волочинська житлово-експлуатаційна контора про визнання
втратившим право на житло та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про виселення.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №2-1779/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 березня 2007року
Бердянський міскрайонний суд Запорізької області у складі:      головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі - Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з
28.08.1999 року одружені, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб у зв'язку з тим, що спільне життя
з дружиною не склалося з причини нерозуміння одне одного. В теперішній час
разом не проживають, спільне господарство не ведеться. Сім'я розпалась
остаточно, збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги повністю, пояснивши, що спільно не проживають с квітня 2006
року, просив шлюб розірвати, на примирення не згодний.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнала повністю, просила шлюб розірвати,
просила строк на примирення не давати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Сторони одружені з 28 серпня 1999 року, що підтверджується копією свідоцтва
про одруження. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про
народження.

Судом встановлено, що з квітня 2006 року сторони припинили фактичні шлюбні
стосунки і відновляти їх не мають наміру.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на те, що за даних обставин зберегти родину неможливо, оскільки сторони на примирення не згодні, на протязі майже року
проживають окремо, наполягають на розірванні шлюбу,
суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 105, 109,110- 112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня

2

1999 року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області,
актовий запис №411.

При оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути судовий збір в доход держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн., ОСОБА_2  від несення витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№ 2-282/07р.
РІШЕННЯ

Іменем       України

27 лютого
2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-                    судді                                                Гибало О.І.

при секретарі                                   Безверхій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померлаОСОБА_3, жителька с.
Балаклея, Смілянського району.

Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої
входить будинок з надвірними будівлями,
який знаходиться в АДРЕСА_1. За
життя в 1996
році ОСОБА_3склала заповіт згідно
якого все своє майно заповіла ОСОБА_1.

Посилаючись на те, що вона спадщину прийняла в
установленому порядку шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, але отримати
свідоцтво про ираво на спадщину не може оскільки відсутні правовстановлюючі
документи на спадкове будинковолодіння, позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право
власності на нього.

Оскільки в ході розгляду справи виявлено ще одного
спадкоємця - ОСОБА_2.,
то остання судом була залучена в
якості належного відповідача, яка позовні вимоги визнала повністю.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно заповіту, посвідченого 4
вересня 1996
року, ОСОБА_3все своє майно заповіла позивачці, а згідно заповіту від 11
липня 2001
року належний їй сертифікат на земельну частку (пай) заповіла відповідачці, які
спадщину прийняли належним чином шляхом
подачі заяв до нотаріальної контори. Відповідачка вже отримала свідоцтво про право на спадщину, а позивачка цього зробити не змогла, оскільки відсутні
правоустановчі документи на спадкове будинковолодіння.

Згідно пояснень сторін та технічного паспорта на спадкове
будинковолодіння воно дійсно належало померлій ОСОБА_3..

Виходячи з наведеного суд вважає, що хоча правоустановчі
документи на зазначене будинковолодіння
відсутні, саме ОСОБА_3була його законним власником.

На підставі викладеного, ст.ст. 534,548,549
ЦК України (1963р.) та керуючись
ст.ст. 10,57,60
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування
за заповітом на будинок з надвірними
будівлями, який знаходиться АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі оскарження
- після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2- 631/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

19 березня 2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                  Гудзюка І.В.,

при секретарі                          Хлівній Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в м. Смілі по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним ,
-

встановив:

21 липня 2002 року відповідач по
справі ОСОБА_2, який на той час працював водієм ЗАТ «Телепинське РТП» придбав
за власні кошти на підприємстві причіп ГКБ-819, 1984 року випуску, який
зареєстрований Смілянським ДАІ 4 квітня 1984 року.

Після придбання вказаного причіпу ОСОБА_2 певний час користувався ним, але перереєстрацію
в органах МРЕВ ДАІ не провів.

18 квітня 2004 року між ОСОБА_1 та відповідачем
укладено договір, згідно якого позивач купив у відповідача причіп
ГКБ-819, 1984 року випуску, сплатив йому гроші в
сумі 2000
грн., а ОСОБА_2 передав йому причіп та
зобов'язався протягом 2-х місяців перереєструвати причіп на своє ім'я та зареєструвати договір
купівлі-продажу у нотаріуса.

Посилаючись на ці обставини і те, що відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору, позивач звернувся в суд і
просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним
право власності на причіп.

Відповідач позов визнав повністю,
про що вказав у своїй письмовій заяві.

Позов підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились
щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним.

Оскільки сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору
купівлі-продажу причіпа, який фактично здійснений 18 квітня 2004 року, за позивачем слід визнати
право власності на нього.

На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 130, 213,
294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати договір купівлі-продажу, за яким 18 квітня 2004 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив
причіп ГКБ-819, 1984 року випуску,
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на причіп ГКБ-819, 1984 року випуску, д/н НОМЕР_1, який зареєстрований Смілянським
ДАІ 4
квітня 1984 року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2 - 496/2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді                 Гудзюка І.В.,
при секретарі                         Хлівній Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -
Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, матір'ю якої є позивачка.
Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього
на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки його
заробітку щомісячно.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча
про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину, яка знаходиться на
утриманні позивачки.
Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України, з відповідача на користь
позивачки необхідно стягувати аліменти на
утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на користь ТУ ДСА України в Черкаській області 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі наведеного, ст.ст, 180, 181, 182 СК України та
керуючись ст.ст. 10, 14, 88, 130,
212, 213, 224, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця с. Ятрань Новоархангельського району
Кіровоградської області, а жителя м. Сміла Черкаської області, АДРЕСА_2, працюючого ТОВ «ЛАН» м. Сміла, на користь ОСОБА_1, проживаючої с. Холоднянське Смілянського району,
АДРЕСА_1, аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, але не менше ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 1 березня 2007 року і до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь ТУ ДСА України в Черкаській області 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.
Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заяву про
перегляд заочного рішення відповідач може протягом  10
днів з дня отримання його копії подати
до Смілянського міськрайонного суду.

В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через
міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання
заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа № 2-502  2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ    УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року   Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого  Димбіцького Ю.В.

при секретарі                Телевань С.В.

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в місті Іллінці справу за позовомОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення 102137
грн. 10 коп. боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду із зазначеним позовом, у
судовому засіданні підтримав його, зменшивши ціну позову, і пояснивши, що 16
червня 2006 року його рідний брат ОСОБА_2позичив у нього в м. Іллінцях 20 тис.
доларів США, про що склав відповідну розписку. В обумовлений строк борг не був
повернутий, відповідач ігнорував його письмові вимоги, тому він змушений був
звертатись до суду.

З часу попереднього розгляду справи відповідач повернув
йому більшу частину боргу. Не повернутою залишилась сума в 16287 гр. 10 коп.
Саме її він просить суд стягнути із відповідача.

ВідповідачОСОБА_2 будучи своєчасно повідомленим про час і
місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення
рекомндованого поштового відправлення, в судове засідання не з'явився, не
повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у
відсутність відповідача на підставі наявних матеріалів і задоволити позов,
оскільки позовні вимоги, крім вчинення відповідачем дій щодо їх визнаня,
підтверджується письмовими доказами, а саме: копією розписки ОСОБА_2про позику
20 тис. доларів США (а.с. 10), постановою про відмову в порушенні кримінальної
справи (а.с. 12), письмовою вимогою про повернення грошей (а.с. 14).

Оцінюючи в сукупності всі дослідженні по справі докази,
суд вважає, що підтримана позивачем вимога є обгрунтованою тому підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 625,
1046-1050 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути ізОСОБА_2на користьОСОБА_1 16287 гр. 10 коп. неповернутої частини
боргу, 162 грн. 87 коп. судового збору та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
/підпис/

Вірно:

Суддя
Іллінецького

районного
суду                                        Ю.В.
Димбіцький

Рішення
набуло законної сили 13 листопада 2007 року.

Суддя
Іллінецького

районного
суду.                                            Ю.В.
Димбіцький
Справа  №
РІШЕННЯ ІМ"Я  М    УКРАЇНИ

14  березня  2007
року
Снігурівський  районний  суд
Миколаївської  області  в складі:
головуючого  -
судді  Кріль  М.Д. при
секретарі  Могила  О.О.
за  участю  прокурора
Шойко  І.Ю. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суду  в
м.Снігурівка  справу  за позовом

Прокурора
Снігурівського  району  в
інтересах  ОСОБА_1до    товариства
з  обмеженною  відповідальністю  -  аграрний
комплекс  "Васильки"
про     стягнення  орендної
плати  в  сумі  -
359,86  грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор  Снігурівського  району
в  лютому  2007  року
звернувся  в  суд
з  даним позовом.   В
заяві  послався  на
те,   що  01  листопада  2002
року  ОСОБА_1   та
ТОВ АК  "Васильки"  уклали
договір  оренди  земельної
ділянки  на  строк  05
років  з
оплатою  778,35
грн.   щороку,   не
пізніше  15
грудня.   В  порушення
умов  договору відповідач  не
сплатив  орендну  плату
за  2003  рік  в
сумі  359,86
грн.

В  судовому  засіданні
прокурор  позов  підтримав.

Позивач  та  представник
відповідача  до  суду
не  з"явилися,   про
час  та  місце слухання  справи
належним  чином  повідомлені,
про  причини  неявки
суд  не повідомили.

Дослідив
докази,   суд  встановив
слідуюче.

01  листопада  2002
року  ОСОБА_1   та
ТОВ  АК  "Васильки"  уклали
договір оренди  земельної  ділянки,
відповідно  до  якої   (п.3.1)
останній  зобов"язувався  що­річно
не  пізніше  15  грудня
сплачувати  орендну  плату
в  сумі  778,35  грн,   а  з врахування
податку  з  доходу
фізичної  особи  -  676  грн.   Взятих
на  себе  зобов"язань відповідач  не
виконав:   за  2003  рік  не  сплатив
359,86  грн.
орендної  плати,   а
отже порушив  свої  договірні
зобов»язання.

Враховуючи  наведене
суд  вважає  позов
обгрунтованим  і  таким,
що  підлягає  до задоволення    на
підставі  ст.ст.16,610-611,614,623  ЦК  України,   ст.ст.21,24,36
Закону  України  "Про
оренду  землі",   ст.48  Закону
України  "Про  власність".

Керуючись  ст.ст.10,60,212-215  ЦПК  України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
Прокурора  Снігурівського  району
в  інтересах  ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути  з
товариства  з  обмеженою
відповідальність  -
аграрний  комплекс
"Васильки"  на  користь
ОСОБА_1заборгованість  по  орендній платі  в
сумі  359   (триста
п»ятдесят  дев»ять)   грн.
86  коп.

Стягнути  з
ТОВ  АК  "Васильки"  на
користь  місцевого  бюджету
судовий  збір  в  сумі
51  грн.

Копію
заочного  рішення  направити
ТОВ  АК  "Васильки".

Заява  про
перегляд  даного  заочного
рішення  може  бути
подана  на  протязі
10 днів  з
часу  отримання  його
копії.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.