overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1958/07
РІШЕННЯ іменем України

27 лютого  2007 р. Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого
судді: Андрієнко
Г.В.

при секретарі: А.І.
Заволоці

за участю позивача ОСОБА_1., відповідачів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Октябрської районної у м.Полтаві
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.02.2007 р. звернулася до суду з позовом про
визнання права власності на самочинне будівництво.

В заяві вказала, що їй на праві приватної власності, на підставі договору
дарування , належить 1/5 частина домоволодіння поАДРЕСА_1. За час проживання з
метою покращення житлових умов , але без належного дозволу та проекту вона збільшила в
розмірах гараж "БІ" пл. 15,5 кв.м, кімнату (2-4) пл. 23,2 кв.м, прибудувала тамбур розм. 1,4 х 1,6 м до будинку (А-1) .

Просила визнати за нею право
власності на вказане самочинне будівництво.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала повністю.

ОСОБА_2, ОСОБА_3. позов визнали.

Октябрська райрада м. Полтави надала
заяву про розгляд справи без участі їх представника .

Представник КП БТІ "Інвентаризатор" в судове засідання не
з'явився, будучи повідомленим про день і час слухання справи.

Суд вважає можливим розглянути
справу без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі
договору дарування , належить 1/5 частина домоволодіння поАДРЕСА_1. За
час проживання з метою покращення житлових умов , але без належного дозволу та проекту вона збільшила в розмірах гараж "БІ" пл. 15,5 кв.м, кімнату (2-4) пл. 23,2 кв.м, прибудувала тамбур розм. 1,4 х 1,6 м до будинку (А-1).

КП "Містобудування та кадастр" не заперечує проти реєстрації за
ОСОБА_2 зазначеного об'єкту самовільного будівництва.

Відповідно до п.5 ст. 376 ЦК України право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути
визнано судом за особою , яка здійснила самочинне будівництво,
якщо воно не порушує права інших співвласників.

Судом встановлено, що права інших
осіб, сусідів,  будівництвом не порушені. На підставі вишевикладеного, керуючись ст. ст. 212-215,218 ,
10,60 ЦПК України, ст. 376 п. 5 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне
будівництво задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво поАДРЕСА_1, а саме: збільшений в розмірах гараж "БІ" пл. 15,5 кв.м, кімнату (2-4) пл. 23,2 кв.м,
прибудуваний тамбур розм. 1,4 х 1,6 м до будинку (А-1) .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту оголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі
такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
РІШЕННЯ                          справа 2-1091/07

Іменем України

28 лютого 2007 року Октябрський
районний суд  м .Полтави в складі:

головуючого судді  Редько Г
.В.

при секретарі      Фесенко В.А.

з участю
представника позивача Сазонової О.В. розглядавши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Полтавського обласного
комунального      виробничого      підприємства      теплового      господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач   ПОКВПТГ   "   Полтаватеплоенерго"   звернувся
до   суду   з
позовом   до відповідача про
стягнення заборгованості, посилаючись на те, що предметом діяльності
підприємства   «Полтаватеплоенерго»   є
надання  послуг  з
теплопостачання   у   вигляді опалення і гарячого водопостачання,
але  відповідач користується даними
послугами і не розраховується за них. Взаємовідносини між позивачем та
відповідачем  регулюються ст. ст.64,68 ЖК
України та «Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення»
, затверджених
постановою    Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.
Заборгованість становить 1100,52
грн. станом на 01.11.2006
року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю.
Відповідач в судове засідання не з"явився 26.01.2007 року, 06.02.2007,
28.02.2007 року, хоча був належним чином повідомлений про  день, час, місце слухання справи, від
відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд згідно до ст.
224 ЦПК
України   вважає за необхідне   ухвалити заочне рішення   на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши , керуючись ст. 224 ЦПК України . наявні у справі
матеріали, вважає позов підлягаючим задоволенню повністю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, та
користуючись послугами з теплопостачання, не оплачує їх. Відмови від надання
послуг позивача відповідач не надав і тому згідно розрахунку заборгованості за
теплопостачання відповідач має заборгованість в розмірі 1100,52 грн. станом
01.11.2006 року. Взаємовідносини позивача та відповідача регулюються ст.
ст.64,68 ЖК України та «Правилами надання населенню послуг з
воло-теплопостачання та водовідведення» ,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005
року.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 64,68 ЖК України, 209, 215,224 ЦПК України,
ст.ст. 525,526,541 ЦК України ,   суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 -
на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» 1100,52
грн. заборгованості та 30
грн. судових витрат.

Копію рішення направити
відповідачу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в
Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-142/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

" 27 " лютого 2007 р .                                                                                            м . Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді
Мули О . Д .

секретаря                        Корчук 3 . Д .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м . Галичі справу за позовом Комунального підприємства
"Галичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ :

Комунального
підприємства "Галичводоканал" звернулося до суду з позовом і просить
стягнути в його користь з відповідача 4228 грн. 48 коп . заборгованості за
водопостачання та водовідведення.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив , підтримавши в межах
позовної давності, про що залишив письмову заяву .

Відповідачка
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась вдруге без поважних причин , хоча
вчасно і належним чином була повідомлена судом про день , час та місце розгляду
справи . Про причини своєї неявки суд не повідомила . В зв'язку з цим було
ухвалено розглядати справу в заочному порядку .

Суд , вислухавши
учасників процесу , перевіривши матеріали справи , вважає , що позов підлягає
до задоволення в межах позовної давності.

Позивач надає
відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню до його квартири в м .
Галичі по АДРЕСА_1 . Це підтверджено розрахунком заборгованості за
водопостачання та водовідведення ( а . с
. 4 ) .

За наведених
вище обставин і доказів суд приходить до висновку , що позов підставний і його
слід задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 1849 грн. 39 коп. боргу за
комунальні послуни та державне мито .

На підставі ст.
ст. 257 , 267 п. 4 , 509 , 510 , 526 , 527 ЦК України , ст.
ст. 67 , 68 Житлового кодексу України , керуючись ст. ст. 88 , 213 , 215 , 224
, 226-228 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства

"Галичводоканал" - 1849
(одна тисяча вісімсот сорок дев'ять) гривень 39 копійок та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита в доход
держави .

Заочне рішенння
може бути переглянуте Галицьким районним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

2

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано . Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк , рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження або
в порядку ч. 4 ст . 295 ЦПК України .

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Галицький районний суд.
Справа № 2-0-6/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого  2007 року  Заставнівський районний суд  Чернівецької області в складі: головуючого
судді Рокочої, при секретарі Сова О. А. з участю заявниці ОСОБА_1, представника
зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Заставна справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась   до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, а саме, архівної довідки.

В своїй
заяві посилається на те, що в даний час вона має намір отримати статус учасника
бойових дій. Для цього їй необхідно представити в органи управління і
соціального захисту населення ряд документів, в тому числі і довідку з архіву.
Проте цього зробити не може, так як в архівній довідці допущено помилку , а
саме, неправильно вказано рік народження , замість „ 1927 р. вказано „
1928"р. Виправити помилки в даний час не можливо.

В судовому засіданні     заявниця
ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовільнити, обґрунтувавши вищенаведеним.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні     ОСОБА_2 заяву визнала, просила її
задовільнити.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав увалює рішення про задоволення позову.

Таким чином,
визнання заінтересованою особою заяви не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, тому заява піддягає до задоволення. На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 130,174, 213-215, 256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:
Заяву задовільнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, архівної довідки, виданої
Державшім архівом Чернівецької області.

Згідно ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ріщеїжя, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи/апеляційним
судом.
Справа
№ 2-386/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року
м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Діденко С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в
приміщенні суду в м. Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 6
червня 1998 року .

У судовому засіданні позивач підтримав позов та суду
пояснив, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, різні характери. Шлюб
носить лише формальний характер. Від даного шлюбу є малолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Майнового спору та спору про виховання дитини між подружжям також не мас.

Відповідачка ОСОБА_2 згодна на розірвання шлюбу. Спорів
про розподіл майна та спору про виховання дитини з її сторони немає. Витрати
про розірванню шлюбу просить покласти на позивача.

Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У відповідності до п. 4 ст. 174
ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки
сім"я розпалась, сумісне життя та примирення між подружжям неможливе.

Витрати по розірванню шлюбу покласти на позивача.

Спорів про розподіл майна та виховання дитини немає .

Керуючись ст.ст. 209^212-215
ЦПК України, на підставі ст.ст. 105,
110 Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрованого 6 червня 1998 року відділом
реєстрації актів громадянського стану м. Добропілля Донецької області, актовий
запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави судовий збір з ОСОБА_1 17
(сімнадцять) гривень, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд
Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області
протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті в одному
примірнику.

Головуючий суддя

С.О.Діденко
Справа
№ 2-498/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Добропілля
06 березня 2007 р.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в
складі: головуючого судді
Садчикова Д.В.

при секретарі
Влащенко І.М.

за участі позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „ про розірвання
шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
до ОСОБА_2, вказавши, що в зареєстрованому шлюбі вони перебувають з 26.10.1991 p., від якого мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2004 року з
тих причин, що сторони не могли знайти порозуміння, внаслідок чого втратилось
почуття любові. Вважає, що сім'ю з відповідачем зберегти неможливо, просить
шлюб розірвати, спірного майна немає, шлюб розривається вперше.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я остаточно розпалася
та її збереження стало неможливим, оскільки подружжя тривалий період часу не
підтримують фактичні шлюбні стосунки, втратили почуття любові і поваги один до
одного, а, тому, шлюб підлягає розірванню. Строк на примирення не потрібен, так
як примирення неможливо. Неповнолітня дитина знаходяться на утриманні
позивачки.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає
можливим звільнити від їх сплати позивачку, а відповідача зобов'язати сплатити
державне мито у розмірі 7
грн. 50 копійок.

Разом з тим, витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у відповідності зі ст. 88
ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 110* 112 СК України та
керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 88,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований Білицькою міською Радою
м. Добропілля Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 від 26.10.1991
р. - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити
ОСОБА_1 від сплати в доход держави судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 7 гривень 50 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подасться протягом 20 днів після
подання

заяви  про  апеляційне  оскарження
до  Апеляційного суду  Донецької області  через Добропільський міськрайонний суд
Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:                                                                       Д.В. Садчиков
Справа №2-376/07
РІШЕННЯ             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року                                                                                           м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої судді                                       Бердан
Н.В.

секретаря                                 Богдашка О.Б.

з участю
позивачки                                      ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги
мотивує тим, що 18.11.1998 року уклала з ОСОБА_2 шлюб. Дітей від шлюбу не
мають, однак розірвати шлюб у відділі РАЦСу відповідач відмовляється. Подружнє
життя не склалося, постійно виникали сварки та непорозуміння, сторони припинили
шлюбні стосунки і разом не проживають. Відповідач утворив іншу сім"ю.
Вважає, що примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причину неявки відповідач
не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні
вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 18.11.1998 року
/а.с.З/. Причиною розлучення є те, що між сторонами постійно виникали
непорозуміння, шлюбні стосунки припинилися, а відповідач утворив нову
сім"ю. Шлюб носить формальний характер.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що дає підставу у
відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про
розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст.209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований в с.Довгий
Войнилів Калуського району Івано-Франківської області 18 листопада 1998 року,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути ОСОБА_2 в
дохід держави 17 грн. держмита, звільнивши від цього ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив,

за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з
дня

отримання його копії.
Справа №2-573/07 p.
РІШЕННЯ              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 7 "   березня 2007 р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря- Гладенької Л.Ф. з участю :    позивача - ОСОБА_1 відповідача -розглянувши
у заочному відкритому  судовому засіданні
в залі суду в місті Калуші справу за позовом
ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

що
сторони по справі перебувають
зареєстрованому шлюбі з 20.09.2003 року, від якого мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір»ю.

Подружнє життя у сторін не склалося через різні погляди
на життя. Відповідач не дбає про інтереси сім»ї, негативно поводиться.

Тому   ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним
позовом.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала та підтвердила наведене.

Відповідач у судове засідання не
з"явився , хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час
і місце розгляду справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що
відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК
України . Судом встановлено такі факти , які мають значення для справи та
відповідні їм правовідносини.

Суд , вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи , вважає, що
позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони не створили міцної сім»ї через
різні погляди на сімейне життя, відповідач негативно поводиться в сім»ї,
матеріально не забезпечує, що суперечить інтересам позивача та дитини.

Тому суд
приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати.

На
підставі   ст. ст.   110,112
СК України, ст.
ст.   213-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов задоволити й шлюб, зареєстрований 20 вересня 2003
року відділом РАГСу Калуського міського управління юстиції Івано-Франківської
області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17грн. держмита в дохід
держави, звільнивши від оплати ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
до апеляційного суду Івано -Франківської області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через
Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії
рішення.