СПРАВА : № 2-1093
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
26 листопада 2007 року Долинський
районний суд,Кіровоградської області в складі :
головуючого-судді :      КАЛМИКОВА
:               ПОЛІЩУК Т.І.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинська справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
усунення перешкод у користуванні будинком, -
Позивачі звернулись до суду з
цим позовом до відповідача, посилаючись на те, що всі вони є власником будинку,
який знаходиться по АДРЕСА_1. Кожному з них належить згідно договору міни по 1/
6 частини будинку . Одним із власників іншої 1/6 частини будинку є ОСОБА_7,який
проживає з відповідачкою  і який дав
згоду на реєстрацію   відповідачки за
даною адресою .Зараз у вказаному будинку проживає відповідачка,яка займає і
користується ї їхніми частинами будинку і добровільно звільняти їх не бажає, ще
й перешкоджає їм у користуванні їхнім майном, виганяючи їх з будинку.
Вони   вважають дії відповідачки
незаконними,оскільки у відповідності з ч.1 ст. 321 ЦК України ніхто не може
бути протиправно позбавлений права власності або обмежений  у його здійсненні, тому вони звернулись до
суду і просять усунути перешкоди в користуванні належними їм частинами будинку
та зобов,язати відповідачку звільнити належні їм частини будинку .
Позивачі і їх представник в
судовому засіданні заявлені вимоги підтримали і просять позов задовольнити .
Відповідачка позов не
визнала і пояснила суду, що вона вісім років проживала в незареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_7 у спірному будинку зі згоди позивачів . 19.01.2007 року вона з
ОСОБА_7 зареєстрували шлюб .До нього 05.07.2005 р. вона знову ж таки зі згоди
позивачів зареєструвалась в спірному будинку . Вони з чоловіком у спірному
будинку провели газ, зробили ремонт в кухні,
пристроїли сапай, а тепер живуть в будинку разом з її двома
неповнолітніми дітьми. Ніяких перешкод в користуванні будинком вона позивачам
Третя особа ОСОБА_7,який
не заявляє самостійних вимог,суду пояснив, що позивачка ОСОБА_1, є його мати,
позивачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є його діти від першого шлюбу, а позивачка ОСОБА_2 є
його  перша дружина, з якою він розірвав
шлюб,позивач ОСОБА_3 є його рідним братом . Він дійсно проживає в спірному
будинку разом з своєю другою дружиною і її двома неповнолітніми дітьми . Він не
бачив , щоб відповідачка чинила перешкоди в користуванні будинком позивачам .
Він пропонував позивачам мирову угоду, щоб сплатити їм кошти за їхні частини
будинку, але вони не погодились.
Вислухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи. Суд приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає частковому задоволенню.
Із копії договору міни
від 21.10.1994 р., посвідченого державним нотаріусом, вбачається , що
ОСОБА_8   передала  ОСОБА_9,
ОСОБА_7, ОСОБА_2,  ОСОБА_5,
та  ОСОБА_3 жилий будинок  під АДРЕСА_1 в обмін на належну їм вартиру
Із копії свідоцтва про
розірвання шлюбу вбачається, що ОСОБА_10 І ОСОБА_1розірвали шлюб 12.12.1979 р.
і їй присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1
Із копії свідоцтва про
одруження вбачається, що ОСОБА_11 і ОСОБА_9 уклали шлюб 06.03.1999 року,
прізвище дружини після одруження ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_3 і ОСОБА_7 вбачається, що вони зареєстровані в спірному будинку
Із копії  будинкової книги  вбачається, що ОСОБА_6, зареєстрована в
спірному будинку 05.07.2005 р.
про шлюб вбачається,  що ОСОБА_7  і ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 19.01.2007 року
і прізвище дружини після реєстрації шлюбу залишилось ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ч.1 ст.
321 ЦК України право власності є непорушним . Ніхто не може бути  протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні .
Відповідно до ст. 391
ЦК України власник майна має право вимогами усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном .
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачі по справі і третя
особа є співвласниками спірного будинку в рівних частках по 16 кожний .
власності на спірний будинок , в якому проживає в даний час, не має і не
повинна чинити перешкоди власникам спірного будинку, а тому заявлений позов
підлягає частковому задоволенню.
На підставі ч.1 ст. 321,ст.391 ЦК
України та керуючись ст.ст. 10,11, 209,212,214,215,218 ЦПК України , суд, -
Заявлений позов задовольнити
Зобов,язати ОСОБА_6 не чинити
перешкод в користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5 належними їм
на праві власності по
1/ 6  частині будинку АДРЕСА_1 .
В решті позовних вимог
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Головуючий-суддя : ( підпис )

Копія вірно :

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Б.Л. КАЛМИКОВ

Надійшла :  12.09.2007 року