Справа № 22-ц-166 2007р.                                       Головуючий 1 інстанції
факту  Доповідач: Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів              -
Кружиліної О.А., Івах А.П.

при секретарі -
Пашнева В.Г.

адвоката          - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 червня 2006р. по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення
факту перебування особи на утриманні, -

встановила:

В листопаді 2005р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі вказаною
заявою.

Просив
встановити факт перебування на його утриманні з -1994р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлення
даного факту пояснював необхідністю безперешкодного доступу до квартири АДРЕСА_1 та догляду за
похованням ОСОБА_5
на охоронюваному кладовищі.

Просив також
встановити факт надання утримання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 утримання у вигляді харчування, забезпечення
догляду та необхідної допомоги за період з 4 лютого 1997р. по 20
травня 2006р. на загальну ему 2
3748 грн. 15 коп., що
становило 214 грн. на
місяць.

Рішенням
Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 червня 2006р. заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Суд встановив
факт надання ним утримання ОСОБА_5
та ОСОБА_4 у вигляді надання щомісячного харчування, забезпечення догляду
та необхідної допомоги за період з 4
лютого 1997р. по 20 травня
2006р. на загальну суму 2
3748 грн. 15 коп.,
або 214 грн. на
місяць.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2, яка є дружиною та правонаступником ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, просить
рішення скасувати та ухвалити нове рішення, відмовивши ОСОБА_3 в задоволенні заяви,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначила, що в
провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, в якій
оспорюється факт надання ОСОБА_4 утримання за вказаним договором.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного:

Справи, що мають
юридичне значення, відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України розглядаються
судами у порядку окремого провадження.

Частиною 6 ст.235 ЦПК
України передбачено залишення заяви без розгляду у випадках, якщо під час
розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який
вирішується в порядку позовного провадження.

З матеріалів
справи вбачається, що заявником встановлюється факт належного виконання умов
договору довічного утримання, посвідчений П'ятою Харківською нотаріальною
конторою 4 лютого 1997р. щодо надання утримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вказані
обставини свідчать про наявність спору про право, що підтверджується даними про
знаходження в провадженні Ленінського районного суду м.Харкова цивільної справи
за позовом ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

За таких
обставин заява ОСОБА_3 про
встановлення факту, що має юридичне значення підлягає залишенню без розгляду.

В той же час
ОСОБА_3 згідно ч.б ст.235 ЦПК України не позбавляється права подати позов на
загальних підставах.

Керуючись
ст.ст.209, 218, 317, ч.б
ст.235, ч.1 ст.310, 313,
п.З ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 червня 2006
року скасувати і заяву ОСОБА_3
про встановлення факту перебування особи на утриманні залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили від дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох місяців від дня набрання ухвалою
законної сили.