Справа № 22-ц-1746/2007рік              Головуючий 1 інстанції Якименко Л.О.
виселення                            Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007 року                                                        м.
Харків

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого,
судді Ситнік О.М.

Суддів Івах
А.П., Ізмайлової Г.Н.

За участі
секретаря Андрійко О. А..

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

На
ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2007
року

За
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1. ОСОБА_4. 3-я особа ОСОБА_5, про виселення.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005 року до суду звернулася ОСОБА_2, яка вказувала,
що їй на праві приватної власності належить ½
частина жилого будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 Дергачівського
району Харківської області. Інша половина належить її брату ОСОБА_5. Однак,
незважаючи на потребу у житлі вона позбавлена можливості користуватися жилим
будинком, оскільки в ньому незаконно проживають ОСОБА_3, яких просила виселити.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області
від 19 травня 2005 року провадження по справі закрите у зв'язку з тим, що
рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 1987
року ОСОБА_3., ОСОБА_1, ОСОБА_4. виселені із спірного будинку за позовом
ОСОБА_5. Рішення набрало чинності і не скасоване.

Продовжено ОСОБА_2 строк на видачу виконавчого листа на
її ім'я по вказаному рішенню про виселення.(а.с.28).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 жовтня
2005 року задоволено заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про відстрочення
виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29
липня 1987 року про їх виселення до 1 травня 2006 року. (а.с.39).

У червні 2006 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про
перегляд ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня
2005 року за нововиявленими обставинами в частині продовження строку на видачу
виконавчого листа ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_3, оскільки вказувала, що лише у
2006 році їй стало відомо, що у 1987 році ОСОБА_2 до суду з позовом про їх
виселення не зверталася, а звертався її брат - ОСОБА_5.. який у 2005 році
помер. Вважала цю обставину нововиявленою.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області
від 13 лютого 2007 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали від
19.05.2005 року у зв'язку із ново виявленими обставинами відмовлено, оскільки
вказані нею обставини суд не розцінив як нововиявлені.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 13 лютого 2007 року
скасувати, а справу повернути для розгляду до місцевого суду, бо вважала, суд
не прийняв до уваги, що будинок, з якого їх повинні були виселити належав двом
особам: ОСОБА_5. та ОСОБА_2.  ОСОБА_2 з
позовом про їх виселення звернулася лише у 2005 році, але потім від позову
відмовилася. Рішення

суд) про їх виселення
винесене за позовом ОСОБА_5
Оскільки ОСОБА_5. помер,
то і виконавче провадження про виселення повинно бути закрите. Вони прожили у
будинку 22 роки .(а.с.52).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення
сторін, які з'явилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Статтею 361 ЦПК України передбачено вичерпний перелік
підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.
Це: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду,
що набрав законної сили. за відомо неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта, за відомо неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або
необгрунтованого рішення: 3) скасування судового рішення, яке стало підставою
для ухвалення рішення чи постановления
ухвали, що підлягають перегляду: 4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не
виконане.

З
матеріалів цивільної справи вбачається, що при розгляді цивільної справи за
позовом ОСОБА_5. ОСОБА_1 приймала участь, також вона приймала участь у судовому
засіданні при розгляді питання про продовження терміну на видачу виконавчого
листа ОСОБА_2 про їх
виселення та не оскаржувала зазначену ухвалу від 19 травня 2005 року.

Жодних обставин, які не були відомі ОСОБА_1. на час винесення ухвали від 19
травня 2005 року нею не наведено.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про
відмову у перегляді ухвали від 19 травня 2005 року у зв'язку з ново виявленими
обставинами є законною і обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги її
висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст.3030, 304, п. 1 ч.2 ст.307, п1 ст.312.
313-315. 317. ЦПК колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Дергачівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом 2 місяців із дня її проголошення.