Справа № 22ц -103 / 2007                                                      Головуючий
у 1інст. -Білий М.М.
Доповідач - Литвиненко І.B.
УХВАЛА

Іменем України

17
січня    2007 року                                                                                       м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого - судді
Литвиненко І. В.

суддів                               Заболотного
В.М. Шемецъ Н.В.

при секретарі                   Куксі
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2006 року
за позовом ОСОБА_1 до Куликівського РОВ УМВС України в Чернігівській області та
ДВС у Куликівському районі про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 14.11.2006 року як постановлену з порушенням норм процесуального
права , та
винести рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсягу .

Ухвалою
Куликівського районного суду від 05
вересня 2006 року
позовна заява ОСОБА_1 до Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області
та ВДВС Куликівського району Чернігівської області про стягнення матеріальної
та моральної шкоди залишена без руху і надано позивачу строк для усунення її
недоліків , а саме : сплати
державного мита у встановленому законодавством розмірі, сплати витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, привести зміст позовної
заяви у відповідність з вимогами ,
викладеними у ст. 119
ЦПК України.

Ухвалою судді
від 14 листопада
2006 року
вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду і повернуто позивачу в
зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 05 вересня 2096
року про усунення недоліків.

В апеляційній
скарзі апелянт вказує на те, що суддя ,
виносячи ухвали про залишення без розгляду та повернення його позовної
заяви позбавляє його встановлення законності відносно майна , яке належить
йому на праві власності,

1

і в цьому він вбачає упередженість
судді відносно його особисто. Також ОСОБА_1 зазначає, що всі вимоги до
оформлення позовної він додержав ,
а судові витрати він просить покласти на відповідачів з урахуванням його
становища на даний час.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої
інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суд
зобов'язаний залишити заяву без руху повідомивши
позивача і надати йому строк для усунення недоліків, якщо позовна заява
подана без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120
ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України і у
випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у встановлений строк
суд повинен постановити ухвалу згідно якої заява вважається неподаною і повертається
позивачу.

З матеріалів
справи вбачається , що
ОСОБА_1 у вказаний термін вимоги ухвали від 05.09.2006 року не виконав, а тому висновок про необхідність
залишення позовної заяви без розгляду і повернення його позивачу відповідають
положенням цивільно-процесуального кодексу.

Обставини , викладені
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі як на підставу для звільнення його від сплати
судових витрат та покладення їх на відповідача не можуть братись до уваги,
оскільки стягнення судових витрат з відповідача можливе лише при ухваленні
рішення в залежності від задоволення позовних вимог. Що стосується посилання в
позовній заяві на витребування судом квитанції про сплату судових витрат з
бухгалтерії ВТК , де відбуває покарання позивач, то відсутні будь-яку відомості
про те, що бухгалтерія відмовляється провести платежі судових витрат позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 325
ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залити без задоволення.

Ухвалу
Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

2