Справа 22-Ц-1355/2007 p.                                             Головуючий   1
інстанції   Костенко Т.М.
Категорія -   відшкодування
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційно­го суду Харківської області в складі:

головуючого                                  -
Ізмайлова Г.Н.

суддів                                              -
Шевченко Н.Ф., Кружиліної О.А.

за участю секретаря                      -   Білицької Ю.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
апеля­ційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова
від 16 січня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2004 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, уточненим в
процесі розгляду справи та прийнятим судом, до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди в сумі 10012 грн.12 коп. та 5000 грн.
відповідно у зв'язку з залиттям квартири, а також вартість судових екс­пертиз
та витрат за надану правову допомогу у сумі 190 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
в результаті нещасного випадку, було залиття її квартири за адресою: АДРЕСА_1 з
вини ОСОБА_3 - батька відповідачки, який мешкав в квартирі АДРЕСА_2 та в цей же
день помер.

ОСОБА_1 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що її вини у залитті
квартири позивачки немає, оскільки мав місце нещасний випадок. Крім того, вона
не при­ймала спадщину після смерті батька ОСОБА_3

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 січня 2007 року позов
за­доволено. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду у розмірі
10012 грн. 30 коп., витрати на проведення судових експертиз у розмірі 1032
грн.33 коп., витрати на правову допомогу у сумі 190 грн. та 5000 грн. на
відшкодування мораль­ної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення районного суду скасувати, у
позові відмовити, через неправильне застосування судом норм матеріального права
та не­відповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішення­ми діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

2

Тобто законодавцем встановлено, що зобов'язання щодо
відшкодування шкоди з підстав вищевказаної норми виникає за наявності вини
особи, протиправними діями якої завдана майнова шкода та є причинний зв'язок
між цивільним правопорушенням та майновою шкодою.

Матеріали справи свідчать про те, що залиття квартири ОСОБА_2 сталося
внаслідок нещасного випадку, тобто смерті ОСОБА_3, який помер у ванній кімнаті
під час купання.

Та обставина, що ОСОБА_3 помер внаслідок отруєння етиловим спиртом не може
бути підставою для покладення на ОСОБА_1 відповідальності у залитті кварти­ри.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди суд виходив з того, що ОСОБА_1, як спадкоємець після смерті
спадкодавця ОСОБА_3, з вини якого позивачці спричинена шкода, зобов*язана
відшко­дувати всі завдані ним збитки.

Проте наведене судом обґрунтування правового висновку, покладеного в основу
рішення, не узгоджується з нормами чинного законодавства та фактичних обставин
спра­ви.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачка ОСОБА_1 спадщину після
смерті батька ОСОБА_3 не приймала, оскільки на момент залиття квартири ОСОБА_2,
він не був власником квартири № 66 по вул. Дерев'янка, 24 у м.Харкові та спа­дщина
після його смерті не відкривалась.

Прийняття відповідачкою ОСОБА_1 спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто до залиття квартири ОСОБА_2, а відпо­відно і не мала
боргів перед ОСОБА_2, не може бути підставою покладення на відповідачку
обов'язку по задоволенню вимог кредитора відповідно ст. 1282 ЦК України.

Не надано суду доказів і вини ОСОБА_1 у спричиненні ОСОБА_2 ма­теріальної
та моральної шкоди.

Не відповідають вимогам закону, зокрема ст. 1231 ЦК України,
висновки суду з по­силанням на вказану норму права, про обов'язок ОСОБА_1
відшкодувати позивачці моральну шкоду, оскільки за життя спадкодавця така шкода
з нього рішенням суду не стя­гувалась.

Крім того, рішення суду є незаконним з підстав відсутності у мотивувальній
час­тині рішення посилання на конкретний закон, яким керувався суд при
вирішенні справи.

Перелічення судом ряду статей Цивільного Кодексу України, які не мають
відно­шення до спірних правовідносин є порушенням вимог ст. 215 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним, судова колегія рішення районного суду скасовує і у
задо­воленні позовних вимогОСОБА_2 відмовляє.

Керуючись
ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

3

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди і вар­тості судових витрат.