Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада  2007
рік     Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого
судді                             Дідика
М.В.

при
секретарі
Шушкевич Л.М.

з участю
представника позивача      Бородій
І.М.

відповідача                                          ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Деражні справу за позовом відділу освіти
Деражнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про відшкодування
шкоди заподіяної  при виконанні трудових
обов'язків , -

В С Т
А Н О В И В:

Відділ освіти Деражнянської РДА
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди в сумі 2176,14
гривень, заподіяної  при виконанні
трудових обов'язків. В обґрунтування позову вказав, що перевіркою КРУ
використання і збереження бюджетних коштів та майна, достовірності
бухгалтерського обліку і фінансової звітності у відділі освіти встановлено,
що  в порушення п.36 Інструкції  про порядок обчислення заробітної плати
працівників освіти,  яка виключає
можливість проведення додаткової оплати за класне керівництво керівним
працівникам загальноосвітніх навчальних закладів, відповідачем був підписаний
наказ про призначення заступника директора
школи ОСОБА_2. класним керівником, яка виключає можливість проведення
додаткової оплати за класне керівництво керівним працівникам загальноосвітніх
навчальних закладів. В зв'язку з чим, останній
було зайво виплачено  заробітної
плати  сумі 2176, 14 гривень.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Вважає, що з
вини директора  ОСОБА_1. завдано шкоди.

Відповідач
позов не визнав та пояснив, що з 28.08.2002 року працює директором
Коричинецької  ЗОШ. Підтверджує, що
ОСОБА_2. дійсно працювала завучем школи на 0,5 ставки, що як він вважає дає
можливість додатково працювати класним керівником. Таке призначення було
викликане виробничою необхідністю. Оскільки в школі працює лише 10 основних
працівників які, як правило і є класними керівниками, оскільки  повинні працювати із класом впродовж всього
тижня.

Крім
того зазначив, що усі кадрові призначення здійснюються відділом освіти та з
його відома. Але ніхто з райво не інформував, що заступник директора  не може бути класним керівником. До табелів
обліку робочого часу також не було ніяких нарікань та заперечень.  Відомості на заробітну плату підписував
головний бухгалтер на  начальник  відділу освіти. Директор школи не є розпорядником
бюджетних коштів. ОСОБА_2. сумлінно виконувала роботу класного керівника. Тому
ніякої переплати бюджетних коштів не було.
Ці кошти, зобов»язана була отримувати, якщо не  ОСОБА_2. то інша особа. Не погоджується з
твердженням працівників КРУ, щодо  не
спроможності дати пояснення з вказаного питання. Ніхто пояснень не вимагав.

За
порушення виявлені ревізією КРУ притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  задоволенню не підлягає.

Так,  судом об'єктивно встановлено, що відповідач з
28.08.2002 року працює директором Коричинецької
ЗОШ, що підтверджується наказом начальника відділу освіти.  Згідно
копії акта  ревізії КРУ відмічено,
що в порушення п.36 Інструкції
заступникам директорів окремих шкіл, в тому числі Коричинецької ЗОШ
проводили додаткову оплату за класне керівництво, виплата якої не передбачена.
Вказане порушення допущене з вини директора
школи ОСОБА_1., який підписав наказ про призначення  заступника директора школи класним
керівником, що призвело до збитків.

Згідно витягу з
наказу від 28.11.2002 року начальником відділу освіти ОСОБА_2. прийнята на
роботу вчителем зарубіжної літератури та завучем школи на 0,5 ставки. Наказами
директора  Коричинецької ЗОШ від
2.09.2004 року № 44,  1.09.2005 року №
35, 1.09.2006 року № 45  ОСОБА_2.
призначалася класним керівником з формулюванням, в зв»язку з виробничою
необхідністю.

Відповідно до
ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну установі внаслідок порушення покладених на них обов'язків. При цьому
обов'язковою умовою відповідальності повинно бути наявність дійсної шкоди,
винних протиправних дій (бездіяльності), причинного зв'язку.

Згідно ст. 138
КЗпП України для покладення на працівника
матеріальної відповідальності за шкоду власник повинен довести наявність
умов, передбачених ст. 130 КЗпП.

Відповідно до
п.3, 6, 17 Постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 29.12.1992 року
“Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної
підприємствам, установам, організаціям їх працівниками” суди при вирішенні
вказаних спорів зобов'язані з'ясувати:
наявність прямої дійсної шкоди та її розмір;  якими неправомірними діями її заподіяно і чи
входили до функції працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до
шкоди; в чому полягала його вина та інше.

До зайвих
грошових виплат відносяться, зокрема, суми стягнення штрафів, заробітної плати,
виплаченої працівникові  у зв'язку з
затримкою з вини службової особи видачі трудової книжки, розрахунку.

До прямої
дійсної шкоди можуть бути віднесені:
суми незаконно нарахованої заробітної плати і премії, зайві виплати у
вигляді штрафу, вартість пального і мастил тощо.

В ході судового розгляду справи представником позивача не
надано будь яких доказів того, що ОСОБА_1., як директор школи, порушив
покладені на нього обов'язки і цим самим заподіяв шкоду, не доведено в чому
полягала його вина.

Суд вважає, що
відсутні будь які протиправні, винні дії з боку відповідача, що могли бути
підставою відшкодування ним  шкоди. Крім
того, враховуючи, що об'єм роботи покладений на ОСОБА_2. як заступника
директора та класного керівника виконувався, то фактично відсутній факт
заподіяння шкоди. Оплата праці  ОСОБА_2.
як заступника директора на 0,5 ставки та класного керівника була  проведена в рамках штатного розпису та
бюджетних асигнувань не відповідачем, а бухгалтерією РайВО. Вказані обставини
підтвердила і представник  позивача. Суд
бере до уваги також ту обставину, що як засвідчив відповідач та підтвердила
представник позивача,  усі копії наказів
про призначення осіб на посади в школі направляються в централізовану
бухгалтерію райвідділу освіти, де і проводили нарахування заробітної плати.
Проте, з боку керівництва РайВО ніяких зауважень, корегувань з приводу того,
що  директор школи  безпідставно затверджує табелі  обліку робочого часу, не було.

Факт виконання
роботи ОСОБА_2.  на посаді класного
керівника підтверджується оглянутими в судовому засіданні планами виховної
роботи  ОСОБА_2. за 2004-2007 роки,   сценаріїв загально шкільних заходів які
проходили в школі під її керівництвом, копіями тарифікаційних списків. Як видно
з акту атестаційної експертизи Коричинецької ЗОШ за 2004-2005 роки та
затвердженого начальником відділу освіти, ніяких порушень, щодо   роботи ОСОБА_2. як завуча та класного
керівника, не було відмічено.

Наказом
начальника відділу освіти  від 29.08.2007
року ОСОБА_1. за результатами ревізії КРУ притягнутий до дисциплінарної
відповідальності.

Керуючись ст.ст. 130, 134,138 КЗпП України,  постановою КМ № 245 від 3.04.1993 року,
постановою Пленуму Верховного суду № 14 від 29.12.1992 року,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у  задоволенні позову відділу освіти
Деражнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про відшкодування
шкоди в сумі  2176,14 гривень заподіяної  при виконанні трудових обов'язків.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя                                                 Дідик
М.В.