overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1859/2007г.
08.02.2007г. Ленинский районный суд
г.Николаева, в составе председательствующего -судьи Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской Л.И., рассмотрев в
открытом судебном заседании в гор Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
признании сделки состоявшейся и признании права собственности,
Истица обратилась в суд с настоящим
иском, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2006г. она заключила с ОСОБА_2.
договор купли- продажи, по которому приобрела у нее в собственность квартиру №
АДРЕСА_1 в г.Николаеве.
Ссылаясь на то, что все условия по данной сделке ими
были выполнены, однако последняя не была оформлена в соответствии со ст.657 ПС
Украины, поскольку ОСОБА_2. уклоняется от нотариального удостоверения данной
сделки, истица просила признать данную сделку действительной и признать за нею
право собственности на спорную квартиру.
В судебное заседание истица не явилась, из поступившего
от нее заявления усматривается, что она иск поддерживает и просит рассмотреть
дело в ее отсутствие.
Ответчица в судебное заседание не явилась, однако в
материалах дела имеется ее письменное заявление о признании иска и с просьбой
рассматривать дело без ее участия.
Суд считает возможным постановить решение в отсутствие
ответчика, что не противоречит ст. 224 ГПК Украины.
материалы дела, суд приходит к следующему.
ОСОБА_2. является собственником квартиры №
АДРЕСА_1 в г.Николаеве
на основании договора купли - продажи
12.12.2006г. ОСОБА_2. заключила с ОСОБА_1. договор
купли- продажи, по которому продала принадлежащую ей квартиру №АДРЕСА_1 в гор.Николаеве.
Между сторонами был произведен полный взаиморасчет:
истица передала продавцу оговоренную сумму денежных средств, а последняя в свою
очередь передала истице в пользование указанную квартиру.
сделка в последствии не была оформлена нотариально.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным
требования истицы удовлетворить, признать сделку состоявшейся на основании ст. 220 ГК Украины и признать за ОСОБА_1. право
собственности на спорную квартиру на основании 328 ГК Украины.
ст. ст. 209, 212, 214,215,218 ГПК Украины,
Признать сделку купли-продажи квартиры №АДРЕСА_1 в г.Николаеве, заключенную между
ОСОБА_1, с одной стороны, и ОСОБА_2, с другой стороны, действительной.
Признать за ОСОБА_1 право собственности на квартиру №
АДРЕСА_1 в г.Николаеве.
Решение может быть обжаловано в
апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный
суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня  2007  року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді                         Малахової
Н.М.

суддів:                                                 Жизневської А.В.

Матюшенка І.В. при секретарі

судового засідання                             Кульчицькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 15 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дільничного інспектора Житомирського MB УМВС України в Житомирській області про визнання інформації недостовірною, спростування її, відшкодування
моральної шкоди,

встановила:

У 2006 року позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що відповідач розповсюджує в офіційних документах недостовірну
інформацію щодо її психічного стану.

Ухвалою Корольовського суду м. Житомира від 15 травня ,2007 року справу передано за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира, суд першої інстанції зазначив, що відповідач
проживає на території Богунського районну м. Житомира, а
тому у відповідності до вимог ст.ст. 109 ЦПК України справа підсудна саме цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка зазначила в позовній заяві місця знаходження юридичної особи де працює відповідач, а
не його місце проживання , проте суд першої інстанції на це уваги не звернув і не
з'ясував його дійсне місце проживання.

Крім того, позивачка просить відшкодувати їй шкоду, яку пов'язує з незаконними діями відповідача, який (працює в органах
дізнання) щодо розповсюдження в офіційних
документах недостовірної інформації відносно неї.

У відповідності
ч.4 ст. 110 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням
шкоди,  завданої особі незаконними
рішеннями, діями чи

бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду,
можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Тому ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,304, 307,
312, 313-315 ЦПК України колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Справа № 22ц/1400                             Головуючий у суді 1-ї інст. Кочетов Л.Г.

Категорія 59       Доповідач-
суддя Малахова Н.М.
Справа
№2-320/2007 рік
12 березня 2007 року Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В. при
секретарі Бутковій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
у місті Куп'янську цивільну справу за позовом акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію, ціна позову 110,41 грн.,-
компанія „Харківобленерго" звернулась до суду з даним позовом, вказавши,
що згідно особового рахунку 1002049, побутовий абонент  ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
користувалася електроенергією, але за спожитий товар не сплачувала, в
результаті чого утворилася заборгованість станом на 26.09.2006 рік в розмірі
неодноразово було попереджено про необхідність своєчасної оплати за спожиту
електроенергію, але в порушення п.20 Правил користування електроенергією для
населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 року за
№1357 за спожитий товар не сплачувала.
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини
неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст..
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, які
просить суд задовольнити.
думку представника позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що
відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1, користувалася послугами акціонерної
компанії „Харківобленерго", однак систематично не здійснювала оплату,
заборгованість станом на 26.09.2006 року складає 110,41 грн., що
підтверджується довідкою абоненту (а.с. 4).
позов обґрунтований, судові витрати в порядку ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки.
ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61, 81, 88, 214, 215, 224, 226, 294, 296 ЦПК
України,ст..ст.714, 612 ЦК
України, ст. 27 Закону України „Про електроенергетику", суд-
Позов акціонерної компанії „Харківобленерго" -
ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії „Харківобленерго" заборгованість
по оплаті за користування електроенергію у розмірі 110,41 грн. на розподільний
351458 код 00131954 і сплачений судовий збір при подачі позову до суду у
розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа
№   2-531/06
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2007
року Бориспільській міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Луценко М.О. при секретарі:         Височин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та
визначення частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулись до суду із вимогами до відповідача з
тих підстав, що підчас перебування з ним в шлюбних відносинах вони купили
земельну ділянку площею 0,0842
га по ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишилась не поділеною між
колишнім подружжям, а Державний акт на землю виданий на ім'я відповідача
ОСОБА_2. При таких обставинах позивачка просила суд розділити майно нажите
подружжям під час шлюбу та виділити їй у власність '/г частину
вищезазначеної земельної ділянки

В судовому засіданні сторони досягли мирової угоди, на
умовах викладених письмово і просили суд, будучи попередженими про наслідки
цієї процесуальної дії, затвердити дану мирову угоду, а провадження по справі
закрити.

Суд, заслухавши позивачів, їх представника, відповідачів,
дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що слід визнати мирову угоду
на умовах, викладених письмово, а провадження по справі закрити, оскільки дана
процесуальна дія не суперечить законодавству і не зачіпає прав та законних
інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 175
ЦПК України, на підставі п.4 ст. 205,
206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати Мирову угоду, укладену між сторонами : ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  на таких умовах:

1.    Сторони визнають, що земельна
ділянка площею 0,0842 га по ІНФОРМАЦІЯ_1була куплена ними під час
зареєстрованого шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя (державний акт
на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , зареєстрований в Книзі
реєстрації державних актів за НОМЕР_2).

2.    ОСОБА_2 відмовляється від своєї У2
частки даної земельної ділянки площею 0,0421
га по ІНФОРМАЦІЯ_1на користь ОСОБА_1 на умовах, що остання не буде мати до
нього в майбутньому претензій з приводу поділу іншого спільного майна нажитого
під час шлюбу.

3.    За ОСОБА_1 визнається право
власності та виділяється в натурі вся земельна ділянка площею 0,0842 га по
ІНФОРМАЦІЯ_1

4.    Інших претензій ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
один до одного, відносно поділу спільно нажитого ними під час шлюбу майна, не
мають, та визнають, що даною мировою угодою ці питання врегульовані.

5.    Судові витрати відносяться на
рахунок сторін, що їх сплатили, і відшкодуванню один одному не підлягають.

Зміст ст. 175
, ст. 205 , 206 ЦПК України
сторонам роз'яснено і зрозумілий.

Провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження Ухвали суду протягом  п'яти днів з дня її проголошення та подальшої
подачі апеляційної скарги на Ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
РІШЕННЯ

Ім'ям України

20.02.2007року                Бориспільській міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючого                            судді Луценко М.О;

при секретарі :                          Височин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною
заявою про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ним та відповідачкою сімейні
відносини не склалися через непорозуміння між ними, постійні конфлікти. Сім'я
фактично розпалась, примирення на його думку є неможливим, а тому просить суд
постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги і шлюб розірвати,
поклавши на судові витрати на позивача.

Позивач в судовому засіданні не був присутній, але надав
суду заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги та просить суд слухати справу
у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась проте надала
суду заяву, в якій вона визнає позовні вимоги та просить слухати справу без неї

Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов
підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 Городецькій
сільській раді Володимирецького району Рівненської області був зареєстрований
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_1. Прізвище позивачки після одруження ІНФОРМАЦІЯ_2,
про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за НОМЕР_1.

Від цього шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., дочку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5

Судом встановлено, що через непорозуміння та невиконання
відповідачкою сімейних обов'язків сторони припинили фактичні шлюбні стосунки,
проживають окремо один від одного, а тому сім'я їх фактично розпалася. Подружжя
бажає розірвати шлюб.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.З ст. 105,
ч.І ст. 110, ст. 112 СК України,
керуючись ст.ст. 57-61, ч.4 130, ч.І 174, 212-215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Городецькій сільській раді Володимирецького району Рівненської області, актовий
запис НОМЕР_1

Витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять)
грн. покласти на позивача ОСОБА_1,
звільнивши ОСОБА_2 від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської
області шляхом подачі заяви через Бориспільський міськрайонний суд Київської
області протягом десяти днів з дня його проголошення, з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга/може бути подана без попереднього
подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
№2-2218/2007г.
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе
председательствующего
- судьи Димитрова
В.И., при секретаре Шаверновской Л.И.,
в открытом судебном заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1
к Николаевскому городскому совету                           о признании права
В феврале 2007г. истица
обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей на праве собственности
принадлежит 1/2 часть жилого дома №АДРЕСА_1
в г.Николаеве. Для улучшения жилищных условий истица самовольно построила жилой
дом лит.М (6,80x7,51), общей
площадью 40,6 кв.м.,
жилой площадью 36,2 кв.м.,
сени лит.м, общей площадью 14,1 кв.м.,
сарай лит.Л (2,06x2,26), сарай
лит.Н (2,18x3,98), сарай
лит.О (1,50x2,00), уборную
лит.П (1,10x1,10), душ
лит.Р (1,64x2,64), сарай
лит.Т (1,12x1,09). Вместе
с тем ОСОБА_1. согласовала данные строения с пожарной и санитарной службой,
Главным управлением градостроительства и архитектуры, однако, обратившись для
оформления самовольных строений в Николаевский городской Совет ей было
отказано, и предложено обратиться в суд.
Ссылаясь на изложенные
обстоятельства истица просила суд признать за ней право собственности указанные
самовольные строения.
В судебное заседание
истица не явилась, однако в материалах дела имеется ее письменное заявление, из
материалов которого усматривается, что она иск поддерживает и просит
рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, Суд приходит к следующему.
собственности принадлежит 1/2 часть жилого дома №АДРЕСА_1 в г.Николаеве, на дворовой
территории которого истица самовольно пристроила построила жилой дом лит.М (6,80x7,51),
общей площадью 40,6 кв.м., жилой площадью 36,2 кв.м., сени лит.м, общей площадью 14,1 кв.м., сарай лит.Л (2,06x2,26),
сарай лит.Н (2,18x3,98),
сарай лит.О (1,50x2,00),
уборную лит.П (1,10x1,10),
душ лит.Р (1,64x2,64),
сарай лит.Т (1,12x1,09)..
Истица согласовала с
пожарной и санитарной службой, Главным управлением градостроительства и
архитектуры и обратилась для оформления самовольных строений в Николаевский
городской Совет. Однако в оформлении ей было отказано и рекомендовано
обратиться в суд.
Судом также установлено,
что самовольно выстроенные истицей строения были ей совершены без ущемления
Иным внесудебным
порядком решить данный спор для истицы не представилось возможным.
Таким образом, суд
считает, что требования истицы обоснованны и иск подлежит удовлетворению на
основании ст.376 ГК Украины.
Руководствуясь ст.ст.10,11, 209, 212,
214, 215, 218,224-226 ГПК
Украины, суд -
за ОСОБА_1 право собственности на самовольные строения;, жилой дом лит.М (6,80x7,51),
общей площадью 40,6 кв.м., жилой площадью 36,2 кв.м., сени лит.м, общей площадью 14,1 кв.м., сарай лит.Л (2,06x2,26),
сарай лит.Н (2,13x3,98),
сарай лит.О (1,50x2,00),
уборную лит.П (1,10x1,10),
душ лит.Р (1,64x2,64),
сарай лит.Т (1,12x1,09),
расположенные по адресу:
АДРЕСА_1 в г.Николаеве.
может быть обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Справа
№2-173/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                                               Каланчацький
районний суд

Херсонської
області

під головуванням
судді                                                          Красновського
І.В

при секретарі                                                                          Маркешиній
А.В.

розглянувши
у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
просить в судовому порядку стягнути на свою користь з ОСОБА_2 аліменти в
розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку та доходу, але не менше 30% від
прожиткового мінімуму на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття дітей.

Мотивуючи свій позов позивачка вказує, що перебувала у шлюбних відносинах з
ОСОБА_2. від яких має неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги дітям в
добровільному порядку. В зв'язку з чим вона змушена звернутись із позовом до
суду і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі не менше визначеного
законодавством до її повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання з'явився позов визнав частково, та пояснив, що сплачувати аліменти в
повному обсязі не може, оскільки отримує невелику заробітну плату.

Сторони перебували у шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходиться на утриманні
матері. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає.

Згідно
ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці
від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідач   працює у ІНФОРМАЦІЯ_3

Враховуючи,
що позивачка доглядає за неповнолітніми дітьми, суд вважає, що стягненню
підлягають аліменти на утримання дітей в розмірі по Ул частині від усіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного
віку, щомісяця, до їх повноліття.

Керуючись
ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі по Ул частині від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісяця, до їх повноліття,
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_6

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня,
судові витрати в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом двадцяти днів

після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

19
лютого 2007 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої
- судді                                                   Медвідь
Н.О.

при
секретарі                                                           Кулісній
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося,
сторони мають різні характери та погляди на життя, на грунті чого виникають
сварки в сім'ї.

На протязі тривалого часу сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільного
господарства не ведуть.

Тому просила
шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач не з'явився в судове засідання, про день слухання справи
повідомлений належним чином, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, знаходить позов про
розірвання шлюбу таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Від спільного
проживання дітей не мають.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, сторони не
підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають
окремо з ІНФОРМАЦІЯ_2 року, сторони різні люди за характером, відповідач
зловживає спиртними напоями, на грунті чого виникають сварки, позивачка
наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя
подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін
суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи матеріальний стан сторін, судові витрати суд покладає на
відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 110, НІ, 112 СК України,
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Вишневої міської
Ради Києво-Святошинського району, актовий запис НОМЕР_1  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на
користь держави, звільнивши вщ сплати судових витрат ОСОБА_1

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження його протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.