Справа №2а-4/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді- Плахотника Г.М.

При секретарі- Заніній О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1на постанову
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Крюківського району
про закінчення виконавчого провадження, про зобов"язання належного
виконання рішення Автозаводського райсуду
м. Кременчука від 13.11.2002 року, ухвали Автозаводського райсуду м. Кременчука від
30.03.2004 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 31.08.2004
року

ВСТАНОВИВ:

Скаржник в
листопаді 2004 року звернувся до суду зі скаргою на постанову держвиконавця
відділу державної виконавчої служби Крюківського району про закінчення
виконавчого провадження, про зобов"язання належного виконання рішення
Автозаводського райсуду
м. Кременчука від 13.11.2002 року, ухвали Автозаводського райсуду м. Кременчука від
30.03.2004 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 31.08.2004
року

При цьому
скаржник вказав, що рішенням Автозаводського райсуду м. Кременчука від 13.11.2002 року ВАТ „Кредмаш"
зобов"язано провести йому перерахунок розміру відшкодування шкоди в
зв"язку з стійкою втратою профпрацездатності з 01.01.1992 року по
01.03.2001 року виходячи із заробітної плати за професією слюсаря-електрика 4
розряду швейної фабрики З AT КВТФ „Кремтекс" м. Кременчука .

Ухвалою
Автозаводського райсуду від
30.03.2004 року це рішення було роз"яснено і вказано, що перерахунок
повинен проводитись ВАТ „Кредмаш" виходячи із середньомісячної заробітної
плати слюсаря -електрика 4 розряду швейної фабрики та всі необхідні дані для
подальшого перерахунку ЗАТ „Кремтекс" з моменту, коли воно стало правонаступником
швейної фабрики 301.01.1992 року по 01.03.2001 року.

Поскільки
перерахунок розміру відшкодування шкоди був проведений та ВАТ „Кредмаш"
виплатив та перерахував йому грошову суму по раніше виданому наказу НОМЕР_1 від
27.02.2004 року, то постановою державного виконавця Слюсаренко С.В. від
03.11.2004 року виконавче провадження по виконанню рішення суду від 13.11.2002
року було закінчене.

Між тим дана
постанова не базується на фактичному повному виконанні рішення, оскільки ВАТ
„Кредмаш" своїм наказом НОМЕР_1 від 27.02.2004 року зробило невірний
перерахунок починаючи з 25.06.1996 року.

2

Тоді як, згідно
ухвали про роз"яснення рішення ВАТ „Кредмаш" зобов"язано зробити
мені перерахунок з 25.06.1996 року виходячи з других коефіцієнтів -коефіцієнтів
підвищення заробітної плати ЗАТ КПТФ „Кремтекс".

Внаслідок цього скаржник недоотримав значну грошову суму.

Наказ ВАТ
„Кредмаш" НОМЕР_1 від 27.02.2004 року про невірний перерахунок був виданий
раніше, чим винесені судові ухвали від 30.03.2004 року та 31.08.2004 року про роз"яснення
рішення. А тому він не міг врахувати майбутні зміни по перерахунку. Таким чином
державний виконавець фактично не виконав рішення і судові ухвали і виніс
неправомірну постанову про закінчення виконавчого провадження.

В ході слухання
справи скаржник уточнив вимоги, просив визнати неправомірною та відмінити
постанову держвиконавця ДВС Крюківського МУЮ м. Кременчука Слюсаренко С.В. про
закінчення виконавчого провадження від 03.11.2004 року, зобов"язати ДВС
Крюківського МУЮ м. Кременчука належно виконати рішення Автозаводського райсуду м. Кременчука від
13.11.2002 року, ухвалу Автозаводського райсуду
м. Кременчука від 30.03.2004 року, ухвалу Апеляційного суду Полтавської
області від 31.08.2004 року.

Представник
суб"єкту оскарження державний виконавець відділу державної виконавчої
служби Крюківського району Козловська І.В. заперечувала в задоволенні скарги,
при цьому вказувала, що рішення першої інстанції було оскаржене, апеляційний
суд залишив рішення в силі. Виконавча служба зобов"язала боржника виконати
рішення, потім отримала інформацію від ВАТ „Кредмаш" про виконання рішення
і закрила провадження по справі. В даному випадку дії ДВС правомірні.

Представники
зацікавленої особи ВАТ „Кредмаш" Михайличенко Т.О., Рубан О.О. в задоволенні
скарги заперечували, вказували, що про правильність перерахунку свідчить те, що
згідно ухвали Автозаводського райсуду
від 02.02.2004 року проводилась експертиза з приводу того, які фактичні
тарифні ставки та коефіцієнти їх підвищення були по професії слюсаря-електрика
4 розряду на ЗАТ КПТФ „Кремтекс" з 01.01.1992 року по 01.04.2001 року. На
підставі експертного висновку від 16.02.2004 року , в якому було вказано
фактичні тарифні ставки та коефіцієнти їх підвищення і був зроблений
перерахунок. Про правильність дій державного виконавця свідчить також акт
перевірки скарги ОСОБА_1.
НОМЕР_2від 16.09.2004 року начальника відділу - заступника Головного
державного інспектора праці Полтавської області Гриценко Г.Г.

Представник
зацікавленої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на підприємстві. Чайка В.І. при вирішенні даного питання
покладався на розсуд суду

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову
в задоволенні скарги ОСОБА_1.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що рішенням Автозаводського райсуду м. Кременчука від
13.11.2002 року ВАТ „Кредмаш" зобов"язано провести ОСОБА_1 перерахунок
розміру відшкодування шкоди в зв"язку з стійкою втратою профпрацездатності
з 01.01.1992 року по 01.03.2001 року виходячи із заробітної плати за професією
слюсаря-електрика 4 розряду швейної фабрики ЗАТ КВТФ „Кремтекс" м.
Кременчука /т. 1 а.с. 6,7/.

В подальшому
ухвалою Автозаводського райсуду
від 30.03.2004 року це рішення було роз"яснено і вказано, що
перерахунок повинен проводитись ВАТ „Кредмаш" виходячи із середньомісячної
заробітної плати слюсаря -електрика 4 розряду швейної фабрики та всі необхідні
дані для подальшого

3

перерахунку ЗАТ
„Кремтекс" з моменту, коли воно стало правонаступником швейної фабрики з
01.01.1992 року по 01.03.2001 року /т. 1 а.с. 9/.

На підставі
виконавчого листа державного виконавчою службою Крюківського управління юстиції
було відкрите виконавче провадження на виконання згаданого рішення суду,
виконавчою службою зобов"язано ВАТ „Кредмаш" примусово виконати
рішення суду , що і було здійснено на підставі наказу по підприємству від
24.02.2004 р. / т.1 а.с. 10-12/.

Поскільки
перерахунок розміру відшкодування шкоди ОСОБА_1.
був проведений, то постановою державного виконавця Слюсаренко С.В. від
03.11.2004 року виконавче провадження по виконанню рішення суду від 13.11.2002
року було закінчене на підставі вимог ст.37 п 8 Закону України „Про виконавче
провадження".

Суд вважає, таку
постанову законною, так як перерахунок був здійснений у відповідності з
вимогами рішення суду від 13.11.2002 року та ухвалою суду від 03.03.2004 року
та на підставі тих законів і актів на які посилався суд.

Суд вважає, що
скарга ОСОБА_1. про
незаконність вказаної постанови не підлягає задоволенню згідно вимог ст. 387
ЦПК України поскільки він посилається на докази добуті після рішення суду, яке
виконувалось і можуть служити такими тільки в окремому процесі по ново
виявлених обставинах.

Суд вважає
незаконним зобов'язувати керуватися державного виконавця при виконанні рішення
суду від 13.11.2002 року висновками судово-економічних експертиз від 28.04.2006
року та 15.11.2006 року /т.3 а.с. 2-7, 53-60/

Таким чином суд
вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1на постанову державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Крюківського району про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 37
п 8 Закону України „Про виконавче провадження", ст. ст. 10, 11, 209,
212,  387 ЦПК України, суд

Вирішив:

Відмовити в
задоволенні скарги ОСОБА_1на постанову
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Крюківського району
про закінчення виконавчого провадження від 03.11.2004 року, про
зобов"язання належного виконання рішення Автозаводського райсуду м. Кременчука від
13.11.2002 року, ухвали Автозаводського райсуду
м. Кременчука від 30.03.2004 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської
області від 31.08.2004 року

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає

чинності після закінчення п"ятиденного терміну з дня проголошення ухвали,

а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення десятиденного

терміну.