Справа № 22-Ц-765 2007р.                                                     Головуючий
Кононенко З.О. Категорія:   відшкодування
шкоди                                                                Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого               -
Крилової Т.Г.

суддів                          - Цвірюка В.О.,
Маміної О.В.

при секретарі
- Каменковій C.O.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2006р. по справі за
позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Харківський завод
тракторних самохідних шасі» про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановила:

У січні 2006
року ОСОБА_1звернувшись до суду з указаним позовом, просив постановити рішення,
згідно якого стягнути з «Харківського завода
тракторних самохідних шасі» на його користь матеріальну шкоду еквівалентну
25.000 доларів США по курсу
НБУ на день прийняття рішення.

Позивач зазначав, що після закінчення навчального закладу прибув на роботу
за направленням до відповідача, та мав право на отримання ізольованого
житлового приміщення поза чергою.

Однак таке приміщення йому надане не було, вимоги трудового

договору в цій частині не виконані, у зв'язку з чим вважає, що спричинена

матеріальна    шкода    повинна
компенсуватися    в                 розмірі    вартості

однокімнатної ізольованої квартири.

Ухвалою судді
Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.02.2006 року позовна заява
ОСОБА_1до ВАТ «ХЗТСШ» про стягнення матеріальної шкоди визнана не поданою та
повернута позивачеві.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу судді скасувати і направити питання для розгляду
суду першої інстанції мотивуючи тим, що ухвала
не відповідає нормам процесуального права яке регулює підстави для визнання
поданої ним заяви поверненню без її розгляду.

2

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в
апеляційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1. не поданою, суд керувався тим, що
позивач не вказав конкретну ціну позову в національній валюті та не сплатив
судовий збір в розмірі 1% від суми позову.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може,
оскільки вони не відповідають фактичним обставинам, зазначеним в матеріалах
справи, зокрема: матеріали справи не містять даних про дату отримання позивачем
копії ухвали від 10.02.2006р. про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі суду
від 10.02.2006 року суддя не визначив розмір судового збору, та які документи
позивач повинен додати до позовної заяви, тим самим порушив вимоги ст.80, 119,
120, 121 ЦПК України, які регулюють ціну позову та порядок пред'явлення позову.

Оскільки суд
першої інстанції, порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання, то
ухвала суду підлягає скасуванню і передачі його на новий розгляд до того ж
суду.

Керуючись
ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.312,
ст.313, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, судова колегія судової    палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді
Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2006 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала
оскарженню не підлягає.