Справа
№ 2-1392007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 січня 2007 p.                                                     Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:
головуючого - судді    Максимюк Р.Ю.

секретаря                             Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коломиї справу за позовом Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Княждвірської сРади до ОСОБА_1 про
стягнення 12418,5 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_1 житель с
Княждвір Коломийського району в період з 18.04.2006р. по 28.04.2006р.
незаконно зрубав 40 штук дерев породи верби, різного діаметру, які росли в
природоохоронній зоні с Княждвір
біля потока „Плесо"
спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 12418,5 грн. в зв"язку з чим
прокурор і звернувся з даним позовом в суд.

Прокурор позов
підтримав і пояснив, що відповідач ОСОБА_1 , в період з 18.04.2006р. по
28.04.2006р. вчинив самовільну незаконну порубку 40 дерев верби, які росли в с Княждвір над
потоком „Плесо" про що складено відповідні акти комісіями з охорони
навколишнього середовища, спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 12418,5 грн..
Однак в судовому засіданні представник позивача, представник природоохоронної
прокуратури, позов підтримав частково і просить в зв"язку з тяжким
матеріальним становищем відповідача, його пенсійний вік, що дружина являється
інвалідом 2 групи, тому просить стягнути з відповідача в користь сРади с Княждвір шкоду в
розмірі 2000 грн.

Заслухавши
поснення відповідача, який позов не визнав, однак ствердив, що він дійсно
зрізав верби, однак не 40 дерев, а 14 дерев, постільки вони йому мішали, він
зрізав ці дерева за усною згодою голови сРади с.Княждвір Чорного В.Д., всі ці
зрізані дерева він привіз додому, а зрізав тому, що ці дерева мішали рослинам
на городі, так як город межує із тим потоком і верби затінювали город.
Стверджує, що в нього немає грошей і він не буде відшкодовувати шкоду.

Сільський голова
с Княждвір суду
пояснив, що він ніякої згоди ні ОСОБА_1 ні його синові
на порубку дерев верби біля потоку „Плесо" не давав, це все видумки
відповідача, постільки він не бажає відшкодовувати спричинену шкоду, тим
більше, що у відповідача це не перший випадок, про те, що ОСОБА_1 зрізав
саме 40 дерев верби йому відомо, бо є 40 пнів і всі зрізані верби відповідач
забрав, а дрібні гілки, листя все скидав в воду і там тепер все гниє, навіть не
прибрав за собою, також ствердив сільський голова, що у відповідача дійсно
тяжке матеріальне становище, тяжко хвора дружина і він пенсіонер.

Заслухавши пояснення сторін, де представник позивача позов підтримав,
відповідач, хоча і частково визнав позов, також приймаючи до уваги пояснення
сільського голови Чорного В.Д. який ствердив підставність, крім цього
підставність позову також стверджується актом комісії в складі державного
інспектора з охорони навколишнього природного середовища, обласного управління екології спеціаліста
Коломийського райвідділу земельних ресурсів, та голови земельної комісії
Княждвірської сРади від 28.04.06р. згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 вчинив
самовільну незаконну порубку 40 дерев верби в с Княждвір біля потоку „Плесо" в прибережній охоронній
зоні, покидавши частину залишених гілок в воду, а частину в прибережній зоні,
чим спричинив згідно розрахунку шкоду заподіяну знищенням дерев верби в розмірі
12418,5 грн.,на основі Постанови Кабінету України № 1464 від 03.12.1996р.

2

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він зрізав лише 14 дерев верби в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, постільки спростовуються
поясненнями сголови Чорного В.Д. та актами сРади с Княждвір та комісією відповідно від 19.04.2006р. та
28.04.2006р. і відповідач крім цього не зміг
доказати, що він зрізав лише 14 дерев ане 40 дерев, також не доказав в
судзасіданні відповідач, що йому дозволив зрізувати дерева сільський голова, постільки
Чорний В.Д. заперечує цей факт.

Тому суд вважає, що позов слід задоволити з урахуванням становища
відповідача, його соціального статусу, так як він
пенсіонер, що дружина інвалід 2 групи і практично на його утриманні, то суд
вважає позов слід задоволити в межах заявлених представником позивача в
судзасіданні в розмірі 2000 грн. постільки в судзасіданні встановлено, що він
спричинив своїми діями шкоду навколишньому природному середовищу.

На підставі ст. 37,47,60 Закону України „Про охорону навколишнього
природного середовища" ст. 1166 ЦК Постанови Кабміну України № 1464 від 05.12.1996р. та
керуючись ст. 215,223,294 ЦПК України суд

РІШИВ:

позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в користь фонду охорони навколишнього природного середовища Княждвірської
сРади Коломийського району Івано-Франківської області на
рр 0245 ЗКПО 20568659 МФО 836014 код 24061600 в УДК в Івано-Франківській обл.- 2000 грн. та 51 грн. держмита в користь держави. На рішення може бути подано заяву про апеляцію протягом 10 діб, а
апеляційну скаргу протягом 20 діб, після подачі заява
до Івано-Франківського апеляційного суду.