Справа №2-1535/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г

при секретарі               -
Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, виконавчого
комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ

У лютому 2007
року до суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом. Зазначала, що вона згідно
свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05 жовтня 2006 року є
власником житлового будинку АДРЕСА_1.

Нею було
самочинно збудовано без проекту на будівництво будівлі: навіс, гараж, літню
кухню, сарай та нежитлову прибудову. Для узаконення самочинного будівництва
отримала висновки Кременчуцької СЕС та Автозаводського РВ м. Кременчука ГУ МНС України, які не
заперечують проти експлуатації самочинно збудованих об'єктів.

Просила визнати
за нею право власності на самочинно збудований навіс, позначений у технічному
паспорті літ. "Л", гараж, позначений у технічному паспорті літ.
"Е", літню кухню, позначену у технічному паспорті літ. "Д"
, сарай, позначений у технічному паспорті літ. "д" та нежитлову
прибудову за вказаною адресою.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і просила задовольнити, посилаючись
на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Представник
третьої особи - Кременчуцького міського управління земельних ресурсів - Пащенко Л.М. не заперечував
проти задоволення позовних вимог.

Представники
відповідачів - виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, виконавчого
комітету Автозаводської районної Ради М.Кременчука у судове засідання не
прибули, про час та місце розгляду справи керівництво було повідомлено належним чином. Надали суду письмові
заяви з проханням розглянути справу у відсутність представників, не
заперечували проти позову.

Представник
третьої особи - КП " Кременчуцького міжміського бюро технічної
інвентаризації" у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду
справи керівництво було повідомлено належним чином. Надали суду письмову заяву
про неможливість участі у розгляді справи представника, з позовними вимогами
згодні.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, встановив
наступне.

Відповідно ч.1
ст.376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без

2

належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і
прав.

Згідно ч.5 ст.376 цього Кодексу на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 має на праві приватної
власності житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. а.с. 9-13 )

Позивач ОСОБА_1 самочинно збудувала без проекту на будівництво: навіс,
позначений у технічному паспорті літ. "Л", гараж, позначений у
технічному паспорті літ. "Е", літню
кухню, позначену у технічному паспорті літ. "Д" , сарай, позначений у технічному паспорті літ. "д" та
нежитлову прибудову.

Державний пожежний нагляд Автозаводського району м. Кременчука та Кременчуцька міська санепідемстанція надали висновки про
можливість експлуатації самочинно збудованих:
навісу, позначеного у технічному паспорті літ. "Л", гаражу, позначеного у технічному паспорті літ.
"Е", літньої кухні, позначеної у технічному паспорті
літ. "Д" , сараю, позначеного у технічному паспорті літ. "д" та нежитлової прибудови по АДРЕСА_1.

Відповідачі - виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради, виконавчий комітет Автозаводської районної Ради не заперечували
проти визнання права власності за позивачем на самочинно
збудовані навіс, гараж, літню кухню, сарай, та нежитлову прибудову та не подали відповідний позов щодо знесення цього нерухомого
майна.

Суд, на підставі встановлених фактів, враховуючи відсутність порушень прав інших осіб зі сторони позивача, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню. За позивачем ОСОБА_1
необхідно визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Керуючись ст.376 ЦК України, ст.ст. 14, 57 - 59, 208,
209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані: навіс, позначений літерою "Л", гараж, позначений
літерою "Е", літню кухню, позначену літерою
"Д" , сарай, позначений літерою "д" та нежитлової прибудови по АДРЕСА_1, згідно технічного паспорту, виданого
02 вересня 2005 року КП "Кременчуцьке МБТІ".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.