Справа
№ 22ц-597   2007 р.                                   Головуючий
Категорія 44    Доповідач: Стародубець М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця
«06»  дня колегія  суддів
судової  палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       -
Пузанової Л.В.

Суддів                        -
Стародубця М.П., Орловської Н.В.

при секретарі     -
Ляшенко О.В.,

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.Херсоні
справу   за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення

Нововоронцовського
районного суду Херсонської області

від 08 червня
2006 року у справі

за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про   усунення
перешкод   в   користуванні   домобудівлею   та
земельною  .

ділянкою, -

встановила:

В липні 2006
року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні домобудівлею та земельною ділянкою.

Позивачка
зазначала, що вона є власником будинку АДРЕСА_1, поруч з яким знаходиться
будинок відповідача, який на межі суміжних земельних ділянок побудував високу огорожу
та спорудив над нею шиферний дах з нахилом на її земельну ділянку. Зазначений
шиферний навіс перешкоджає їй використовувати за призначенням частину своєї
земельної ділянки, оскільки дощові та талі води постійно стікають на її
земельну ділянку, що також призводить до руйнації фундаменту її будинку.

Посилаючись на
те, що в добровільному порядку відповідач відмовляється знести зазначену
споруду, просила суд ухвалити рішення, яким зобов'язати останнього знести її та
встановити огорожу відповідно до встановлених чинним законодавством норм.

Рішенням від 8 червня 2006 року суд задовольнив позов.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та ухвалити рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд першої інстанції
поверхово дослідив обставини справи, зібраним доказам дав неправильну оцінку та
постановив рішення, яке не відповідає вимогам закону і дійсним обставинам
справи.

У письмових
заперечення ОСОБА_2. просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду як законне
та справедливе залишити без змін.

2

Заслухавши
доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено -
судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2. є співвласником
домобудівлі АДРЕСА_1. Власниками сусіднього будинку НОМЕР_1 є ОСОБА_3. та
ОСОБА_1. На межі земельних ділянок, які закріплені за вказаними домобудівлями,
останній побудував шиферний навіс, який має нахил на земельну ділянку
позивачки, що сприяє попаданню на відповідну її частину дощової та такої води з
усієї площі даху цієї споруди.

Оскільки
зазначена споруда побудована з порушенням будівельних норм, що впливає на права
суміжного землекористувача та співвласника розташованого на земельній ділянці
будинку, суд за правилами ст.391 ЦК
України правомірно на відновлення прав останнього задовольнив позов. При
цьому вийшов за межі заявлених вимог та змінив визначений позивачкою спосіб
відновлення її прав, тому колегія суддів вважає за необхідне рішення суду
частково змінити, зазначивши, що відповідач зобов'язаний розібрати шиферний
навіс (покрівлю) зі сторони, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_2. по
АДРЕСА_1 та привести висоту огорожі, що розділяє земельні ділянки, у
відповідність до чинних будівельних норм в межах заявлених позовних вимог.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Доводи апелянта
стосовно того, що суд на його вимогу не допитав в якості свідка відчужувача
належної позивачці частки будинку, заяву щодо виклику якого він в передбаченому
процесуальним законом порядку не подавав, на думку колегії суддів не є
підставою для скасування ухваленого судом рішення, яке не свідчить про
неправильне вирішення справи.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.303, 307-309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Нововоронцовського
районного суду Херсонської області від 8 червня 2006 року частково змінити,
зазначивши, що відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний розібрати шиферний навіс
(покрівлю) зі сторони, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 та
привести висоту огорожі, що розділяє земельні ділянки, у відповідність до
чинних будівельних норм в межах заявлених позовних вимог.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може
бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.