Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді Стамбули Н.В. при секретарі Козловій
Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, суд-

встановив:

15.08.2005 року
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про відновлення меж землекористування, стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди до ОСОБА_1, вказавши в обґрунтування позовних вимог, що в 1963 р. він
збудував житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та встановив на межі з будинком НОМЕР_1 огорожу. В квітні 2001 року відповідач
купив будинок АДРЕСА_2 та в жовтні 2001 року в порушення вимог ст.. ст.. 103, 104, п.2 ст. 108 Земельного
Кодексу України, не узгодивши з позивачем, зніс огорожу та металеві жолоби для
стоку води, чим причинив збитки на суму 1000 грн. З приводу відновлення огорожі
між сторонами по справі неодноразово виникали конфлікти. Позивач знову
встановив на старому місті дерев"яну огорожу, але ОСОБА_1 її зніс та на
місці старої огорожі встановив нову з цегли,
захвативши 30 см. площі земельної ділянки. Таким чином, позивачу завдані збитки на суму
1096,42 грн. - вартість зруйнованої огорожі. Також позивач вважає, що
неправомірними діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, яку він
оцінює в 10000 (десять тисяч) грн.

21.11.2005 року
до суду звернувся ОСОБА_1 з зустрічним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про захист
честі та гідності, стягнення моральної шкоди, вказавши в обгрунтування позовних
вимог, що не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_3, оскільки той сам
неодноразово провокував конфлікти з приводу огорожі та в ході цих конфліктів
образливо висловлювався, а 30.11.2004 року в ході конфлікту наніс дружині
ОСОБА_1 ОСОБА_4 тілесні ушкодження з приводу яких вона з грудня 2004 року до квітня 2005 року була вимушена
знаходитися на амбулаторному та стаціонарному лікуванні. Крім того, на
протязі всього 2004 року відповідачі у присутності сусідів розповсюджували
відносно нього недостовірну інформацію, образливо висловлювалися стосовно того,
що він є алкоголіком, що він обікрав армію, оскільки є військовим пенсіонером,
купив собі документи ліквідатора аварії на Чорнобильській АЕС Тому, позивач за
зустрічним позовом вважає, що позов був поданий ОСОБА_3 з метою уникнути
відповідальності за скоєне. Також ОСОБА_1 вважає, що неправомірними діями
відповідачів йому завдані моральні страждання та оцінює моральну шкоду у сумі
10000 (десять тисяч) грн..

В судовому
засіданні 11.01.2007 року первісний позов був залишений без розгляду, оскільки
ОСОБА_3 помер, а його дружина, яка є правонаступником, двічі не з'явилася до
суду та про причини неявки суд не сповістила.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити
позов з викладених в ньому підстав. Суду додатково пояснив, що до теперішнього
часу ОСОБА_2 провокує конфлікти, образливо висловлюється на його адресу та на
адресу його дружини. Він є людиною похилого віку, переніс в 1986 році тяжкий інсульт, наслідки якого його турбують до
теперішнього часу, а протиправні дії відповідачки ОСОБА_2 завдають йому
моральні страждання, він змушений не виходити на вулицю, оскільки після
образливих висловів відповідачки та її покійного чоловіка йому соромно
спілкуватися з сусідами. Оскільки ОСОБА_3 помер, то просить стягнути на свою
користь моральну шкоду з відповідачки ОСОБА_2

Відповідачка
ОСОБА_2 двічі не з'явилася до суду та про причини неявки суд не сповістила.

За вказаних
обставин суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що з приводу відновлення меж землекористування між сторонами по справі склалися неприязні
стосунки, неодноразово виникали конфліктні ситуації в ході яких відповідачі
ображали позивача та вчиняли бійку з його дружиною, що підтверджується
довідкою Херсонського обласного бюро СМЕ від 14.01.2005 року, яка підтверджує
факт звернення ОСОБА_4 03.12.2004 року до бюро СМЕ з приводу спричинення їй
тілесних ушкоджень, та відповіддю прокуратури Комсомольського району м. Херсона
від 22.11.2005 року з якої вбачається, що з приводу неправомірних дій ОСОБА_3
та ОСОБА_2 було проведено перевірку і скасовано постанову про відмову в
порушенні відносно них кримінальної справи, як незаконну.

З наданих до
суду документів, медичних довідок та епікризів вбачається, що позивач є людиною
похилого віку, був ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС, є інвалідом 2-ї
групи, військовим пенсіонером, має тяжкий стан здоров'я.

Відповідно до
вимог ст.. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана особі, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності
її вини.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач звертався до правоохоронних органів з приводу
протиправних дій відповідачки і відсутність її вини в спричиненні йому
моральних страждань внаслідок конфліктів не доведена.

З урахуванням
тяжкості моральних страждань позивача, суд вважає за можливе стягнути на його
користь з відповідачки у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Крім того, суд
вважає, що вина відповідачки в розповсюдженні недостовірних відомостей відносно позивача не доведена, оскільки
з позовної заяви вбачається, що ці відомості розповсюджував ОСОБА_3,
який помер

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,212,213, 218 ЦПКУкраїни ст,
297 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави у сумі 17 гривень.

На рішення суду
протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м. Херсона.

Суддя            Н.В.Стамбула