Справа
№ 2-1741/07 року
А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М                                    У
17 вересня 2007 року           Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді- БОНДАРЕНКО Л.С.,
з участю позивача- ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до підприємця ( маг. „Мобі”) ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості мобільного телефону,
неустойки та моральної шкоди,
звернулась з позовом до суду про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення
вартості мобільного телефону, неустойки та моральної шкоди, мотивувуючи свої
позовні вимоги тим, що 28 серпня 2006 року її неповнолітній син, ОСОБА_4.
підприємцю ОСОБА_2, мобільний телефон „Simens C 72”,
вартістю 440 грн. Під час укладення договору купівлі-продажу продавець
гарантував якісну роботу проданого мобільного телефону протягом одного року.
Через сім місяців телефон зламався. В зв”язку з цим, 04.03.2007 року син
звернувся у магазин з проханням безоплатно усунути недоліки в телефоні,
відремонтувати його. Відповідачка ОСОБА_2, забрала телефон для ремонту.  Позивачка неодноразово зверталась в магазин з
проханням повернути  вартість телефону та
неустойку за час прострочення усунення недоліків, але отримала відмову.
Виходячи з цих обставин, вона 04.05.2007 року звернулась до відповідачки з
претензією, в якій поставила вимогу про розірвання договору купівлі-продажу,
виплати вартості товару 440 грн., неустойки 207 грн., та моральної шкоди в сумі
100 грн.. Після того як ОСОБА_2 не задовольнила її вимоги, -звернулася з
позовом до суду.
У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_3 позовні вимоги змінила, відмовилася від стягнення
неустойки, просить розірвати договір купівлі-продажу та стягнути лише
сплачені  440 грн., та стягнути моральну
Мобільний телефон купив фактично її
неповнолітній син, який працював влітку, та заробляв на нього гроші. Він
потрібен був для постійного зв»язку з дитиною, оскільки вона часто буває за
межами міста. Після того, як телефон вийшов з ладу, син переживав, нервувався
.Вони разом неодноразово звертались до магазину, відповідачка уникала зустрічей
та не бажала вирішувати їх питання, вона втратила сон, почуття спокою, змінився
її спосіб та звичний життєвий  ритм.
Вважає що саме ця сума морального збитку
адекватна діям відповідачки.
ОСОБА_2 до суду не з”явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань, заяв про відкладення
розгляду справи не надала, причина неявки суду невідома, не з»являлась вона і
на попереднє слухання справи.
в судовому засіданні показав, що 28 серпня 2006 року придбав в магазині „
який  через сім місяців зламався та
04.03.2007 року та він віддав його підприємцю ОСОБА_2, для усунення недоліків.
Телефон до теперішнього часу знаходиться в магазині „Мобі”. Він літом працював
в фірмі „Зодіак” щоб купити собі цей телефон.До сьогодні не може заспокоїтись,
так як це була його перша самостійна покупка на власні гроші.
в судовому засіданні показала, що дійсно ОСОБА_4., в сепрні 2006 року придбав
мобільний телефон, який купив на свої зароблені гроші . Телефон зламався і він
з матір»ю віддали його до магазину „Мобі” . ОСОБА_1 дуже з цього приводу
хвилювалась, душевно страждала, та неодноразово розповідала їй як переживає
позивачку, свідків, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що дійсно мав місце факт
купівлі-продажу мобільного телефону „Simens C
72”  28 серпня 2006 року в магазині „
розірвання договору ( а.с.5)
до підприємця ОСОБА_2, підтверджується
заявою про усунення недоліків мобільного телефону „Simens C 72” від
04.03.2007 року ( а.с.4), заявою з вимогою повернення грошової суми вартості
телефону від 11.04.2007 року ( а.с.5), претензією з вимогою про розірвання
договору купівлі-продажу даного мобільного телефону, виплати вартості товару,
неустойки та моральної шкоди від 04.05.2007 року ( а.с.8).
Закону України „ Про захист прав споживачів” при пред'явленні споживачем вимоги
про безоплатне усунення недоліків
товару  вони повинні бути усунуті
протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в
ст.8  Закону України „ Про захист прав
споживачів” у   разі  виявлення
протягом  встановленого  гарантійного строку недоліків споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством, має право
вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк,
розірвання  договору  та
повернення  сплаченої  за
товар грошової суми.
ст.14 Закону України „ Про захист прав споживачів” споживачу надано право в
разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного строку
за своїм вибором вимагати від продавця безоплатно усунення недоліків або
зменшення купівельної ціни, зміни товару на аналогічний чи розірвання договору
купівлі-продажу із відшкодуванням збитків.
вимога позивача про розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення з
відповідача суми його вартості обгрунтована, співвідноситься з діючим
законодавством та підлягає задоволенню.
положень ст.14 ЗУ „Про захист прав споживачів”, у разі розірвання договору
купівлі- продажу розрахунки із споживачем проводяться із вартості товару на час
пред”явлення вимоги, а саме, сума 440 грн., підлягає стягненню з відповідача.
моральної шкоди передбачено в ЗУ „Про захист прав споживачів” у разі порушених
прав споживача та задоволення його вимог.
вимогу, у розмірі 1800 грн., позивачка посилалась на необхідність телефону для
зв”язку з неповнолітньою дитиною, оскільки саме для цього був придбаний
мобільний телефон, зміною способу та звичайного життєвого ритму, тривалим
ігноруванням відповідачкою її вимог ,переживааннями з цього приводу.
Постанова
Пленуму ВС України № 4 від 1995 року „ Про судову практику у справах про
відшкодування немайнової ( моральної) шкоди вказала на те, що задовольняючи
розмір такого відшкодування суди повинні виходити із дійсних моральних
страждань, вимушених змін в житті потерпілого, враховувати час та зусилля
необхідні для повернення до звичайних життєвих стосунків та життєвого ритму.

Виходячи з цих
обставин, враховуючи необхідність зв”язку з неповнолітньою дитиною, цільовим
призначенням телефону саме для цього,те, що він був куплений на перші зароблені
гроші сина, суд вважає що позивачка дійсно понесла моральні страждання,
змінився її життєвий ритм та звичайні зв”язки, для їх відтворення необхідний
час та зусилля, та їй була завдана моральна шкода.

Оскільки ЗУ „Про
захист прав споживачів” не передбачає розміру такого відшкодування, суд вважає
необхідним задовольнити розмір цих вимог у розмірі 250 грн.та вважає що ця сума
буде адекватною поведінці та діям відповідачки.

При подачі
позову до суду сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн., -їх слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст3, 10, 60, 88, 224-226 ЦПК України, 1, 8, 9, 13, 14 Закону України „ Про
захист прав споживачів”,  ст.708 - 710 ЦК
України,  суд,-

В
И Р І Ш И В :

Розірвати
договір купівлі-продажу мобільного телефону „Simens C 72”
укладеного 28 серпня 2006 року

Стягнути з   ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 440 грн.,- суму
вартості купленого мобільного телефону та моральну шкоду  250 грн.

Стягнути з  ОСОБА_2 судові витрати на користь держави 51
грн. та 17 грн. - всього 68 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області:                                                                Л.С.Бондаренко.