overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-303007 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ
року                                                                                       Рівненський
міський суд
судді - Ковальова І.М. при секретарі - Панчук І.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету рівненської міської Ради про визначення часток у праві
спільної сумісної власності, -
Рівненський міський суд з позовом до виконавчого комітету Рівненської міської
Ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності звернулася
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить суд визначити,
що кожному із співвласників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить у праві
спільної сумісної власності по 1/3 частки в квартирі АДРЕСА_1 в м. Рівне.
відповідача в судове засідання не з'явився. Про те до початку розгляду справи
подав до суду клопотання, згідно якого заявлені вимоги визнають, проти їх
задоволення не заперечують та просять суд провести розгляд у їх відсутності.
учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до задоволення.
Судом
встановлено, що у відповідності до свідоцтва про право власності на житло,
виданого 29 червня 1993 року Фондом державно-комунального майна міської Ради
народних депутатів позивачу ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на праві приватної
спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 в м. Рівне
мати позивача ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про смерть відІНФОРМАЦІЯ_1,
виданого міськвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне. Після її
смерті залишилося спадкове майно, яке складається з частини вищевказаної
в установлений законом строк звернулася до Першої Рівненської державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але для оформлення їй
свідоцтва про право на спадщину необхідно виділити частку померлого у спільній
до ст.370 ЦК України,
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними.
вищевикладені обставини та те, що позивач постійно проживала в вищезазначеній
квартирі та проживає на даний час, у встановлений законом порядку звернулася до
нотаріальної контори, представник відповідача проти задоволення позову не
заперечила, тому з даних підстав позовні вимоги підлягають до повного
10,60,212,213 ЦПК України, ст. ст. 368, 370 ЦК України суд , -
ОСОБА_1 задовольнити.
частки співвласників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
належить у праві спільної сумісної власності по 1/3 частки в квартирі АДРЕСА_1
можуть подати заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подаються протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження»»
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ                                    №2-244/07
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:
головуючого:                        Цабе
при секретарі                         Янченко     Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.Кринички справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ВАТ
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення 2442 грн 30
коп.,  заборгованості за спожитий газ
та судових витрат ,-
позивача пояснила, що на підставі договору між сторонами укладена угода про
газопостачання, згідно умов якої позивач зобов'язаний постачати відповідачці
газ, а відповідачка зобов'язана систематично і постійно оплачувати спожитий
газ. Але відповідачка з березня 2006
року по квітень 2007
року оплату за газ регулярно не вносила, оплату проводила не в повному
обсязі, допустивши виникнення заборгованості по оплаті спожитого газу, станом
на 01 квітня 2007 року в сумі 2442 грн. 30 коп., яку
представник позивача просить стягнути з відповідачки. Крім того, представник
позивача просить стягнути з відповідачки судові витрати.
судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним
по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому
засіданні встановлено, що між сторонами на підставі договору встановлені
договірні правовідносини, але відповідачка, всупереч вимогам ст.526 ЦК України
договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з березня 2006 року виконувала
неналежним чином, заборгувавши станом на 01
квітня 2007 року 2442 грн. 30 коп. Тому суд
вважає можливим стягнути з відповідачки 2442
заборгованості по оплаті спожитого газу станом на 01 квітня 2007 року. А
задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку
обов'язок по сплаті судових витрат.
України суд ,-
ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 2442 грн. 30 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу за період з березня 2006 року по 01 квітня 2007 року, 51 грн. державного
мита, всього 2493грн. 30
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання

2

після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути   переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Головуючий:
Справа 2-496-2007
березня 2007 року.                                                Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
судді                                                     Радченко
при секретарі                                                             Коваленко
з участю представника позивача   Скиданенко О.А., розглянувши у відкритому
заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за
позовом міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості,
в якому вказав, що відповідачам позивачем регулярно надавались послуги по
відповідачі в порушення ст.ст.64,67,68 ЖК України тривалий час ухиляються від
сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з
01.08.1996р. по 01.10.2006р.-1195,96грн., яку просить стягнути солідарно з
У судовому
засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала у повному
судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час розгляду
справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до
суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує
проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив
заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому
засіданні встановлено той факт, що відповідачі проживають за адресою:
м.АДРЕСА_1, ОСОБА_1. є
ст.64 ЖК Украины повнолітні
члени родини наймача несуть солідарну з наймачем відповідальність по
зобов'язанням за надані комунальні послуги.
ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний
своєчасно щомісяця вносити   плату за
01.10.2006р. становить 1195,96грн. (а.с.5-6), тому, згідно зі ст. ст.64,67,68
Житлового Кодексу України вказана сума повинна підлягати стягненню солідарно з
Судові витрати
підлягають стягнення солідарно з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України.
ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ЗУ „ Про
житлово-комунальні послуги", суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь міського комунального підприємства
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також, судовий збір у
розмірі 51 грн. на користь держави.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Артемівського
міського райсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міський районний суд Донецької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному
порядку.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.
Справа№2-185
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Мордовенка В.І.,

з участю
секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.Краснокутськ цивільну справу за позовною
заявою прокурора Краснокутського району до ОСОБА_1про позбавлення батьківських
прав, зацікавлена особа - ОСОБА_3, третя особа - служба у справах неповнолітніх
Краснокутської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Краснокутського району звернувся до суду
26.02.2007 року з позовною заявою про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_1відносно його дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В судовому засіданні він підтримав свої вимоги і суду
пояснив, що до Краснокутської районної державної адміністрації (до служби у
справах неповнолітніх) звернулась ОСОБА_2. з проханням позбавити батьківських
прав її колишнього чоловіка ОСОБА_1. щодо їхньої дочки ОСОБА_2, 1992 р.н.
Відповідач по справі утриманням та вихованням своєї неповнолітньої дочки не
займається, матеріальної допомоги не надає, аліменти не сплачує уже понад 2
роки. Відповідно до акту обстеження житлових та матеріально-побутових умов від
2 лютого 2007 року встановлено, що доцільно буде позбавити батьківських прав
ОСОБА_1.. Просить заяву задовольнити і позбавити батьківських прав
ОСОБА_1відносно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

В
судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_2. пояснила, що від шлюбу з
відповідачем уже після розлучення у них народилась дочка ОСОБА_2, яка
знаходиться на повному її утриманні, батько не допомагає, аліменти не сплачує.

Представник служби у справах неповнолітніх в судовому
засіданні пояснив, що ОСОБА_1. не бере участі у вихованні дочки, не утримує її,
тому просить позбавити його батьківських прав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не
заперечував і пояснив, що вихованням дитини не займався, її життям ніколи не
цікавився.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 164 СК України батько може бути
позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

В даному випадку ОСОБА_1. не утримує доньку, не бере
участі у її вихованні, аліментів не сплачує.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора
Краснокутського району задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_1батьківських прав відносно дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-689, 2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007
року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю відповідача
-
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди на
загальну суму 105000 грв., завданої джерелом підвищеної небез-пеки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.11.2007р. звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди
на загальну суму 105000 грв., завданої джерелом під-вищеної небезпеки.

В судове засідання з»явився
відповідач ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явилася, не повідомивши суд про причину неявки та не надіслала заяву про
розгляд справи без її участі. Суд відмічає, що позивачка ОСОБА_1 не з»явилася і
в судове засідання 30.11.2007р. Повістки, направлені судом позивачці за місцем
її проживання, яке вона зазначила в позовній заяві, поштовим відділенням
повернуті без вручення адресату.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розг-ляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
зая-ва про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає за
розумне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без роз-гляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повтор-но.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210,
293 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В :

Позову
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
від-шкодування майнової та моральної шкоди на загальну суму 105000 грв.,
завданої джерелом підви-щеної небезпеки - залишити без розгляду, роз'яснивши
позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Лохвицького районого
суду в п»яти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подання після цього апеляційної скарги до Апеляційного суду
Полтавської області через Лохви-цький районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу постановлено в нарадчій
кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Р І Ш Е Н Н Я                   Справа  № 2-722, 2007р

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 грудня 2007 року Лохвицький  районний
суд  Полтавської  області в складі :

головуючого  судді -                                                             Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю сторін:
позивача -
ОСОБА_1.

відповідачки -
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
26.11.2007р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розір-вання
шлюбу.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Відповідачка ОСОБА_2 вимоги
позовної заяви визнала.

Заслухавши
пояснення учасників судового процесу, ознайомившись із матеріалами цивільної
справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 05.08.1989 року у Софіївському відділі записів актів
громадсько-го стану Дніпропетровської області, актовий запис № 93. Від шлюбу
сторони мають двох неповноліт-ніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з батьком і знаходиться на його утриманні.

Суд
встановив, що шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2006 року,
сторони на даний час проживають за однією адресою.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде вста-новлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд
прийшов до висновку, що сім'я розпалася із-за відсутності тривалий час
відповідачки по місцю проживання.

За таких
обставин суд вважає, що підстави, які спонукали позивачку наполягати на
розірванні шлюбу є обґрунтовані, збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 123, 130, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України, ст. 112 СК
України, -

Р  І  Ш
И  В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному об”ємі.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 05.08.1989 року у
Софіївському відділі записів актів громад-ського стану Дніпропетровської
області, актовий запис № 93, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Встановити місце
проживання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом із батьком -  ОСОБА_1.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 грн. дер-жавного мита в доход держави, ОСОБА_2 від сплати вказаного
судового збо-ру звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Лохвицького
район-ного суду в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та по-дання після цього апеляційної скарги до судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Пол-тавської області через
Лохвицький районний суд протягом 20 днів.

Рішення постановлено в
нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп”ютері.

СУДДЯ                                                                                          Я. С. СЕГЕТ

Згідно :
Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Справа №2-1332/2007
2 квітня 2007 року                                         Жовтневий
районний суд м.Харкова
головуючого - судді Кириченко О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У січні 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись та те,
що їх сім'я існує формально. В судовому засіданні позивач підтримала свої
позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2,
будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи,
в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.
суд згідно з вимогами ч.4 ст. 169
та ст.ст.224-225 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд
справи, проти чого не заперечує і позивач по справі.
Суд, вислухавши
позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов треба
задоволити, виходячи зі слідуючих обставин: Сторони по справі уклали між собою
шлюб 08 липня 2006 року,
зареєструвавши його у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського
районного управління юстиції м. Харкова за реєстровим записом № 234.
Від данного шлюбу дітей не
різними поглядами на життя, часті сварки, що виникають з будь якого приводу,
подружжя на протязі кількох місяців не підтримують сімейні стосунки, не ведуть
спільного господарства, взаємно не спілкуються. На думку суду викладене
свідчить про те, що сім'я ОСОБА_1 дійсно перестала існувати та носить в
теперішній час формальний характер.
сподівань на її відновлення немає, а тому необхідність в прийнятті заходів щодо
примирення цього подружжя також відсутнє.
викладеного та керуючись ст.ст.5,8,10,60,15,61,169,208,213-215,224-226
ЦПК України, ст.ст. 104,
105,112 Сімейного Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08
зареєстровавши його у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського
районного управління юстиції    м.
Харкова за реєстровим записом №
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати в
сумі  17 (сімнадцяти) гривен, звільнивши від витрат ОСОБА_2.
в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який
його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Жовтневий районний
суд м.Харкова заяви про апеляційне оскарження, а також апеляційної скарги -протягом
двадцяти днів після подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
Справа № 2-111/2007р РІШЕННЯ
2007 року                                                   Надвірнянський
районний суд
головуючої  -  судді:
секретаря:                                                               Дмитрук
відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що
13.11.1999  року сторони зареєстрували
дітей немає. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що за час спільного
проживання склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру. З
відповідачем вони спільно не проживають протягом чотирьох років. Останні два
місяця вона проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком.  Вважає, що сімейні відносини остаточно
розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення неможливе, шлюб носить
формальний характер.
постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем,  витрати пов"язані з розірванням шлюбу в
органах РАЦСу покласти на відповідача.
визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вивчивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений
в зв"язку з категоричним запереченням сторін. Подружжя  проживає окремо на протязі чотирьох років
Шлюб існує формально . Таким чином суд встановив, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Витрати,
пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на
ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та керуючись
ст.ст.209, 213, 214, 215, 225, 226  ЦПК
України  суд,
зареєстрований 13.11.1999 року у виконкомі Делятинської селищної ради,
Надвірнянського району, Івано-Франківської області
ОСОБА_1, актовий запис № 4 9 розірвати.
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_14 6 гривень судових витрат по справі.
з ОСОБА_2. в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу один
неоподаткований мінімум доходів громадян, звільнивши від таких витратОСОБА_1
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була подана в строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.