№2-843/07
РІШЕННЯ іменем України

13 березня 2007 року Орджонікідзевський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Шевченка С.В.

при
секретарі -           Шоста Е.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства
«Харківський тракторний завод» про визнання дій ВАТ «ХТЗ» по нарахуванню
заробітної плати і видачі довідки про заробітну плату за роботу по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС незаконними, зобов'язання провести перерахунок заробітної
плати і видачу нової довідки про заробітну плату,

встановив:

12.12.2006 року позивач подав до суду позов, в якому
просить суд визнати дії ВАТ «ХТЗ» по нарахуванню заробітної плати і видачу
довідки про заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в
період ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконними та такими, що не відповідали
діючим на той час нормативним актам та зобов'язати провести перерахунок
заробітної плати і видати нову довідку про заробітну плату.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що він
працював на ВАТ «ХТЗ». У зв'язку з аварією на Чорнобильській АЕС, приймав
участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з
ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2. Роботи виконував в 3-й зоні небезпеки у складі військової
частини НОМЕР_1. За цю роботу йому була нарахована та виплачена ВАТ «ХТЗ»
заробітна плата, яка, як він вважав є правильною. Однак, в зв'язку з тим, що
йому стало відомо про існування нормативно-правових актів, які регулюють
порядок оплати праці робітникам, які брали участь в ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС та застосування яких при нарахуванні заробітної плати за ці роботи
вплине на розмір заробітної плати.

В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги та в зв'язку з тим,
що ВАТ «ХТЗ» видало йому нову довідку про заробіток, просив визнати нарахування
йому заробітної плати за роботу по ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС в період з

ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2, таким що не відповідає вимога діючого на

той час законодавства, визнати довідку НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 про
нараховану

заробітну плату за роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС в період з

ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2, такою що відповідає вимогам діючого на

той час законодавства та Стягнути з відповідача розмір недорахованої йому і
несплаченої

заробітної плати за період знаходження на ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС на

теперішній час з переводом грошової одиниці «рубель», яка діяла в державі
на той час, на

грошову одиницю «гривню», яка діє на сьогоднішній день з урахуванням
індексу інфляції

- 1262 грн. 20 коп.

Представник відповідача проти позову заперечувала.
Вважала не потрібним визнання довідки НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 про нараховану
заробітну плату позивачу такою, що відповідає вимогам законодавства, та
неправомірним застосування індексу інфляції до заробітної плати відповідача.

Представник управління Пенсійного фонду в
Орджонікідзевському районі м. Харкова проти позову заперечувала.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до
висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.

Як встановлено судом та не
оспорюється сторонами, ВАТ «ХТЗ» ІНФОРМАЦІЯ_3 видало ОСОБА_1 нову довідку за
НОМЕР_2 з перерахованим розміром заробітку на суму 1200 руб.42 коп. Відповідно
до наказу НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачу фактично нараховано 951 руб. 02 коп. та
донараховано на підставі діючого законодавства - 249 руб. 40 коп.

Таким чином, видавши нову довідку про заробітну плату
позивача за роботу по ліквідації наслідків на ЧАЕС в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по
ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач фактично визнав неправильність попереднього
нарахування ОСОБА_1 його заробітної плати за вказаний період і у суду немає
підстав не визнати попереднє нарахування ОСОБА_1 заробітної плати незаконним та
є підстави визнати, що довідка НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 про нараховану
заробітну плату за роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2, є такою що відповідає вимогам
законодавства.

Стосовно вимог позивача про стягнення з ВАТ «ХТЗ» донарахованої, але не
виплаченої суми заробітку в розмірі 249 руб.40 коп., суд приходить до висновку
про необхідність стягнення вказаної суми на його користь, однак без
застосування індексу інфляції.

Так позивач прохаючи стягнути з відповідача 1262 грн.20 коп. недоплаченої
йому заробітної плати, посилається на те, що таку суму він отримав переводячи
грошову одиницю «рубель» на грошову одиницю «гривню» та застосовуючи індекс
інфляції за період з 1991 року по жовтень 2006 року включно.

На підставі якого нормативного акту був здійснений перевід однієї грошової
одиниці в іншу, позивач та його представник суду пояснити не змогли.

Суд вважає за можливе при переведенні 249 руб.40 коп. у гривню застосувати
аналогію закону та застосувати такий порядок перерахунку рубля у гривню, який
встановлений ст.3 Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень
громадян України», де встановлено, що заощадження громадян відновлюються в
такому співвідношенні - 1 карбованець на 1,05 грн.

Таким чином 249
руб.40 коп.* 1,05 = 261 грн.87 коп.

Суд не застосовує до вказаної суми недонарахованої заробітної плати індекс
інфляції, оскільки на час нарахування ОСОБА_1 заробітної плати в 1987 році,
діючим на той час законодавством не було передбачено застосування та порядок
індексації нарахованої заробітної плати.

Поряд з цим, в зв'язку з тим, що відповідач донарахував позивачу заробітну
плату в 2006 році, суд вважає строк позовної давності на звернення з вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не пропущеним.

На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити негайне
виконання рішення в частині стягнення всієї суми боргу по не виплаченій
заробітній платі позивача.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Також, якщо сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від
оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати, на користь
того, хто їх поніс.

На підставі викладеного, суд стягує з відповідача державне мито в розмірі
51 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст.
10, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 367 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний
завод» задовольнити частково.

Визнати нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період його роботи по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2
незаконним.

Визнати довідку НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3
про нараховану ОСОБА_1 заробітну плату за період його роботи по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 такою що
відповідає законодавству.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод»
на користь ОСОБА_1 недонараховану та не сплачену заробітну плату в сумі 261
грн.87 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення всієї суми боргу по
не виплаченій заробітній платі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний
завод» на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.