overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело№2-1657/2007г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе председательствующего - судьи Димитрова В.И., при секретаре Наумкиной И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к Николаевскому
признании права собственности ,
январе 2007г. истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои
требования тем, что он является собственником материально-технической базы по
АДРЕСА_1, расположенной на земельном участке площадью 2821 кв.м., где он самовольно построил производственно-техническое строение лит.А-2,
общей площадью 950,9 кв.м., основной
842,2 кв.м., сооружение №4 (бетонный
водоем), ограды №5,8,9,10, ворота №6,7,11,12, покрытие I .Вместе с тем
истец ОСОБА_1 согласовал данное переоборудование с пожарной и санитарной
службой, Главным управлением градостроительства и архитектуры, однако,
обратившись для оформления самовольного строения в Ленинскую районную
администрацию ему было
отказано, и предложено обратиться в суд.
на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на указанное
самовольное строение
судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется его письменное заявление, в котором он заявленные
требования поддержал.
ответчика поступило заявление , в котором они просили рассматривать
дело в отсутствие их
Исследовав материалы дела, суд
собственником материально-технической базы по АДРЕСА_1.
соответствии с договором аренды от 28.11.2002г. истцу предоставлен земельный участок,
площадью 2821 кв.м., для обслуживания строений,
расположенных по данному адресу.
улучшения бытовых условий ОСОБА_1 самовольно построил производственно-техническое
строение лит.А-2, общей площадью 950,9 кв.м., основной площадью 842,2 кв.м., сооружение №4 (бетонный водоем), ограды №5,8,9,10, ворота №6,7,11,12, покрытие І , в последствие согласовав строения с пожарной и санитарной
службой, Главным управлением градостроительства и архитектуры и обратился для
оформления самовольно переоборудованных строений в Ленинскую районную
администрацию. Однако в оформлении ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
внесудебным порядком решить данный спор для истца не представилось возможным.
Таким образом, суд
считает, что требования истца о признании за ним права собственности на самовольные строения и переоборудования на основании
ст.376 ГК Украины -подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 209, 212,214, 215, 218 ГПК Украины, суд -
за ОСОБА_1 право собственности на самовольные строения - производственно-техническое строение лит.А-2, общей площадью 950,9 кв.м., основной площадью 842,2 кв.м.,
сооружение №4 (бетонный водоем), ограды №5,8,9,10, ворота №6,7,11,12, покрытие I, расположенные по АДРЕСА_1 .
может быть обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Справа № 2-622 за 2007р. (№2-4671/2006р.)
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ім'ям України
11.01.2007р. Ленінський районний суд
М.Миколаєва в складі: головуючого - судді Димитрова В.І., при секретарі Шаверновській
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
18.09.2006р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
14.07.2001р. За твердженням позивачки, їхня родина у зв*язку з постійними конфліктами фактично розпалася, вони проживають
окремо. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила
розірвати шлюб з відповідачем, судові витрати покласти на відповідача.
У судому засіданні  позивачка
підтримала свої вимоги .
Відповідач у судове засідання не з"явився був
повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність
представника позивача, що не протиречить
вимогам ст.. 224 ЦПК
Досліджувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 14.07.2001р.. перебувають у
зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживають разом з матір*ю.
Причиною розпаду родини послужили конфліктні відносини між сторонами, з травня
2005 року вони проживають окремо .
На підставі викладеного, суд вважає встановленим,
що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні
шлюбу, є обгрунтованими, розлад у родині викликаний
серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя
і збереження родини стали неможливими, тому на підставі ст.112 СК України позов
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1   задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 14.07.2001г. у Відділі
реєстрації актів громадського стану
Ленінського району м. Миколаєва, актова запис НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу мито на користь держави у сумі по 17грн.00коп.
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд М.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Дело № 2-893/2007г.(№2-582/2006г.)
ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе : судьи Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании сделки действительной ,
14.12.2006г. истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что
27.03.2002г. она приобрела у ответчицы, одну комнату в квартире общего
заселения НОМЕР_1 дома НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, оформив договор купли-продажи жилья на бирже
недвижимости «Эдвайс-Консульт» . По мнению истицы, сделка фактически
состоялась, между сторонами произведен полный взаиморасчет. Однако она полагала, что
договор дальнейшему нотариальному удостоверению не подлежит. В настоящее
время истица не может распорядиться
на изложенное, истица просила суд, признать действительным договор купли-продажи спорного имущества.
настоящее судебное заседание истица не явилась, от нее поступило письменное заявление, в
котором она поддержала заявленные требования и просила слушать дело в ее отсутствие.
в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и
месте слушания дела, причины неявки суду не сообщила, письменных возражений доводам истицы не
Суд   считает
возможным   постановить   решение
в   отсутствие   ответчика,
что   не противоречит ст. 224 ГПК Украины
Исследовав материалы дела, суд
договору купли- продажи, зарегистрированному27.03.2002г. биржей недвижимости «Эдвайс - консульт» , истица ОСОБА_1 приобрела у ответчицы ОСОБА_2, от имени которой
действовала ОСОБА_3 одну комнату в квартире общего заселения НОМЕР_1 дома НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.
сторонами был произведен полный взаиморасчет. Каких-либо претензий в связи с данной сделкой стороны к друг
образом, суд считает, что требования истицы обоснованы, не противоречат ст.ст. 47,48,225,227 ГК УССР в редакции 1963г. и иск необходимо
Руководствуясь ст.ст. 10,11, 209,212,214-215 ГПК Украины, суд -
действительным договор купли-продажи одной комнаты в квартире общего заселения
НОМЕР_1 дома НОМЕР_2по АДРЕСА_1,
заключенный между ОСОБА_1, с одной стороны, и ОСОБА_2, от имени
которой действовала ОСОБА_3, с другой стороны, зарегистрированный 27.03.2002г. биржей
недвижимости «Эдвайс-консульт».
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный
суд через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения заявления об
апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
может быть пересмотрено принявшим его судом по письменному заявлению
ответчика в течение 10 дней со дня получения его копии.
№2-1175/2007г. (№2-5388/2006г.)
23.01.2007г.            Ленинский     районный      суд
г.Николаева,      в     составе
председательствующего - судьи Димитрова В.И., при секретаре
-Наумкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Николаеве дело
по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3 о признании сделки действительной   и права собственности ,
УСТАНОВИЛ: В ноябре 2006 года истец обратился в суд с
настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что он 25.05.1998г. заключил с
ответчиками договор купли- продажи, по которому приобрел у них в собственность
квартиру НОМЕР_1 дома
договор купли-продажи на Николаевской товарной бирже «Недвижимость-Юг». По
мнению истца, сделка фактически состоялась, между сторонами произведен полный
взаиморасчет, однако в последствии договор купли-продажи не был нотариально
Ссылаясь на изложенное,
истец просил суд, признать действительным договор купли-продажи спорного жилья
и признать на него право собственности.
В судебном заседании истец поддержал
заявленные требования.
Ответчики в судебное
заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте
слушания дела, причины неявки суду не сообщили, письменных возражений доводам
истца не предоставили..
Суд считает возможным
постановить решение в отсутствие ответчика, что не противоречит ст. 224 ГПК Украины
Заслушав пояснения истца,
исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
продажи от 25.05.1998г., зарегистрированному на Николаевской товарной бирже
«Недвижимость-Юг» ОСОБА_1 приобрел у ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартиру НОМЕР_1,
В последствии указанный
договор не был нотариально удостоверен, однако между сторонами был произведен
полный взаиморасчет. Каких-либо претензий в связи с данной сделкой стороны друг
Таким образом, суд
считает, что требования истца обоснованы, не противоречат ст.ст. 47,48,225,227
1963г., и иск необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 10,11,209,
212, 214,215, 218 ГПК
Украины, суд -
действительным договор купли-продажи квартиры НОМЕР_1, АДРЕСА_1, заключенный между ОСОБА_1,
с одной стороны, и ОСОБА_2, ОСОБА_3,  с
другой стороны, зарегистрированный 25.05.1998г.
за ОСОБА_1 право собственности на квартиру НОМЕР_1, дома НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.
может быть обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Заочное решение может быть
пересмотрено принявшим его судом по письменному заявлению ответчика в течение 10 дней со дня получения его копии
Судья:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

7 лютого 2007 року
м. Рівне

Рівненський
районний суд - суддя   Коробов
CO., за
участю позивачів   ОСОБА_1,

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, при секретарі судового
засідання   Пашковській І.О., розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Забороль» про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна,

встановив:

Представник
відповідача позовні вимоги визнав повністю.

Як
визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК України
надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково.

Представник,
який має повноваження на ведення справи в суді, як зазначено у ч. 1 ст. 44 ЦПК України,
може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх
має право вчиняти ця особа.

За
положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не
розглядаючи справу в судовому засіданні.

Матеріали
справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не
суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших
осіб.

Отже, на
підставі наведеного та ст. 392
Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,61,174,212,215 ЦПК
України,

вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського
підприємства «Забороль» про визнання права власності на об'єкти нерухомого
майна задовольнити.

Справа № 2-466 // 2007 р.
Суддя Коробов СО.

Категорія:
визнанні» правя власності

2

Визнати право власності на приміщення будинку
на ставку в АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1.

Визнати
право власності на приміщення будівлі котельні в АДРЕСА_2 за ОСОБА_1.

Визнати
право власності на приміщення будівлі їдальні та льоху в АДРЕСА_3 за ОСОБА_2.

Визнати
право власності на приміщення будівлі магазину та складу будматеріалів в АДРЕСА_4 за ОСОБА_3.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Рішення може
бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Рівненської області. Заява про оскарження рішення подається протягом десяти
днів з дня його проголошення до Рівненського районного суду. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про оскарження та апеляційна скарга мають відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                    С.О.Коробов
Справа № 2-68
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року    Бучацький
районний суд Тернопільської області

одноособово суддею                            Федорончуком В.Б.,

при секретарі                                       Пастушак І.Д.,

з участю позивачки                              ОСОБА_1,

відповідачки                                        ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ: ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Цвітова Бучацького району помер
чоловік позивачки ОСОБА_3.

Після смерті спадкодавця залишилося
спадкове майно, яке складається з 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться
поАДРЕСА_1. Через відсутність документу, який
би за життя спадкодавця посвідчував його право
власності на будинковолодіння, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла
необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала і відмовляється від
прийняття спадщини на користь ОСОБА_1.

Представники заінтересованих осіб в
судове засідання не з'явилися, хоч належно повідомлялися
про час і місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши зібрані
по справі докази, суд встановив такі обставини:

1. Згідно
свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з гр.ОСОБА_3.

2.
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Цвітова Бучацького району.

3.
Як вбачається із довідки НОМЕР_1
від 22.01.2007 року, виданої виконкомом Цвітівської сільської ради Бучацького району, спадкоємець постійно проживала із
спадкодавцем і проживає в ньому по теперішній час.

4.
Після смерті спадкодавця залишилося
спадкове майно у виді 1/2 частини будинковолодіння, яке належало йому на
праві приватної власності;

5.
Відповідачка ОСОБА_2 від своєї
частки у спадщині відмовилася.

Суд приходить до переконання, що
позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК
України, ст.ст.1220-1223,1258,1261, 1268,1274 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, що залишилося після
смерті чоловіка- ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на 1/2
частину будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області
через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
такої заяви в строк встановлений законом.
№ 2-370/2007
13 березня 2007р.     Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючої судді Безсмолого Є.Б. при
секретарі      Рябошапко П.І. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування
жилим приміщенням та примусову виписку,-
Позивач звернулася до суду з
позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на
користування жилим приміщенням кв. АДРЕСА_1 та примусову виписку.
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, в обгрунтування позову
вказала, що відповідач прописаний у вищевказаній квартирі, після розірвання
шлюбу з її дочкою, виїхав за межі міста. З серпня 2004 р., ніяких відомостей
про місцезнаходження відповідача їй невідомо. Визнати відповідача втратившим
право на користування приміщенням необхідно для оформлення субсидії на оплату
за комунальні послуги, оскільки є пенсіонеркою. Просить суд задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення в газеті.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу за
наявних матеріалів справи з постановлениям
заперечує проти винесення заочного рішення. Судом встановлено.
Згідно договору купівлі-продажу,акту передачі-прийому на
утримання квартири- власником квартири є позивач, /а.с.6-7,8-9/.
Відповідно до акту перевірки паспортного режиму, відповідач за вказаною
адресою не проживає з 2003 року, /а.с.5/.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що з відповідачем у неї
розірваний шлюб з 2003 року. З 2004 року відповідач в вищезазначеній квартирі
не проживає, місце його знаходження їй не відоме.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що відповідач в кінці 2004р. після розірвання
шлюбу з ОСОБА_3 виїхав з міста у невідомому напрямку і місце знаходження
відповідача невідомо.
Згідно ст. 71 ЖК України житлове приміщення зберігається
за тимчасово відсутнім наймачем до шести місяців.
Заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 71 ЖК України, ст.
ст. 213-218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1    втратившим право на користування жилим
приміщенням кв.АДРЕСА_1.
Зобов'язати паспортний Відділ громадянства, імміграції фізичних осіб
Світловодського відділу міграції УМВС України в Кіровоградській області зняти
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за зазначеною вище адресою.
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Відповідач
має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№2-73/2007р.
РІШЕННЯ іменем
України

13   лютого   2007
року   Бобринецьким   районний
суд   Кіровоградської  області
у   складі:

головуючого судді      Бабича О.П.

при секретарі                   Познаховській Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець, в залі судових засідань, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньоінгульської
сільської Ради Бобринецького району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про визначення їй додаткового строку в один місяць
для прийняття спадщини після смерті брата - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року, вказуючи, що пропустила визначений в законі строк для прийняття спадщини через
необізнаність в законодавстві, оскільки вважала, що звернутися з заявою про
прийняття спадщини в нотаріальну контору необхідно лише після сплину шести
місяців після відкриття
спадщини.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і подала письмову заяву, в якій просить
розглянути справу по суті без її участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши
матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні на підставі
наданих установчих документів було встановлено, що позивачка являється спадкоємицею
другої черги після смерті брата - ОСОБА_2,
яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Спадкоємців першої черги судом встановлено не було.

Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини
встановлено строк у шість місяців, який починається з
часу відкриття спадщини (ст.1220 ЦК України).

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи незначний термін пропуску даного строку, суд визнає вказану
позивачкою причину пропуску поважною і вважає
можливим визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини.

На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.
ст.1220, 1270, 1272 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті брата - ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Бобринецький
районний суд до апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання в 10-денний строк з часу проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.