УХВАЛА                                                  2-321-07

Іменем України

26 березня 2007 року                                                                                           м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С.,

при секретарі
-Нешта Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної Ради до ОСОБА_1,
третя особа: Степногірська селищна Рада про відшкодування збитків, завданих
внаслідок неналежного виконання договору оренди, і за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної Ради,
третя особа: Степногірська селищна Рада про визнання договору оренди
неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2004 року Обласне
комунальне підприємство (
виробниче об'єднання) водопровідно -
каналізаційного господарства «Запоріжжяводоканал» звернулось до суду із
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , завданих внаслідок неналежного виконання договору оренди.

Ухвалою
від 20 вересня 2005 року замінено
позивача його правонаступником -
Комунальним підприємством «Облводоканал».

Позивач
зазначав, що за договором оренди (суборенди) від 01.08.2003 року позивачем передано у користування відповідачу
ОСОБА_1 автокран марки «Гідрос» д.н. НОМЕР_1;
власником вказаного крану є Степногірська селищна Рада - третя особа по
справі, а КП «Облводоканал» отримав цей кран в оренду на підставі договору від 29.08.1996 року.

Після
закінчення строку дії договору суборенди з ОСОБА_1 був укладений новий договір
суборенди від 30.12.2003
року зі строком дії до 01.03.2004
року. Після закінчення строку суборенди, в порушення умов вказаного
договору, ОСОБА_1 кран не повернув, пояснивши, що він в нього відсуьній
внаслідок угону невідомими особами. Пізніше кран був знайдений працівниками
правоохоронних органів в пошкодженому стані. З зв'язку з вищезазначеним , з урахуванням
неодноразово змінених позовних вимог. Комунальне   підприємство «Облводоканал» прохав стягнути
з відповідача:

·
300
грн.- сплачених ПЮФ «Аракс» за пошук крана;

·
3651,72
грн. - вартість
пошкодженого на автокрані майна;

·
3036
грн. - вартість
транспортування крана;

·
23674
грн. - подвійна
орендна плата (як санкція за прострочку зобов'язання за договором оренди),

а всього 33681 грн.72 коп., та судові
витрати по справі.

В жовтні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом

до КП «Облводоканал» і просив суд визнати договір
суборенди від 30.12.
2003

року, підписаний між ним та відповідачем, - неукладеним.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області   від 05.01.2006
року з метою забезпечення позову був накладений арешт на належний

2

ОСОБА_1 автокран ГЯ ЗІЛ - 133,
д.номер НОМЕР_2, і кран було передано у відповідне зберігання КП
«Облводоканал».

В судовому засіданні, під час розгляду справи КП «Облводоканал» і ОСОБА_1
звернулись до суду з заявою про закриття провадження у справі в зв'язку з тим,
що між ними укладено мирову угоду.

Третя особа - Степногірська
селищна Рада, в комунальній власності якої перебував автокран марки «Гідрос»
д.н. НОМЕР_1, надала
суду заяву і повідомила, що вищевказаний кран власнику повернуто, і на
сьогоднішній день він вже проданий. Згідно поданої заяви, Степногірська селищна
Рада прохає розглянути справу без участі їх представника, жодних претензій до
учасників процесу не має, і відповідно не заперечує проти укладення між
сторонами мирової угоди.

Сторони досягли згоди щодо вирішення спору мирним шляхом на наступних
умовах:

·
ОСОБА_1в добровільному порядку визнає обов'язок по
відшкодуванню КП «Облводоканал» матеріальних збитків в розмірі 7500 грн.( які на час
укладення мирової угоди ним вже відшкодовані);

·
КП «Облводоканал» прийняв добровільне виконання з
відшкодування спричиненої шкоди ОСОБА_1, та підтверджує, що не має будь-яких
претензій до нього з предмету цього позову;

·
ОСОБА_1відмовляється від вимог, викладених ним в
зустрічном позові до КП «Облводоканал» про визнання договору оренди
неукладеним, і підтверджує, що він не має будь-яких претензій до КП
«Облводоканал» , які
виникли, або можуть виникнути з підстав, пов'язаних з цим позовом;

·
Витрати по сплаті державного мита за первісним позовом
відносяться на рахунок КП «Облводоканал», витрати по сплаті державного мита за
зустрічним позовом відносяться на рахунок ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ст.175 ЦПК України судом роз'яснені сторонам наслідки
закриття провадження у справі в зв'язку з укладенням між ними мирової угоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що
вищевикладені умови мирової угоди не суперечать діючому законодавству, і тому
можуть бути прийняті судом.

Відповідно до п.4 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову
угоду, і вона визнана судом.

В зв'язку із закриттям провадження у справі, на підставі ст.154 ЦПК України, суд
вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову і зняти арешт з
автокрана ГЯ ЗІЛ - 133, державний
номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_1, повернувши його власнику.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 1.54, 175, п.4 ч.1 ст.205, ст.. 294 ЦПК України, суд

3

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі в зв'язку з укладенням мирової угоди між Комунальним
підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної Ради та ОСОБА_1, згідно з
умовами якої:

·
ОСОБА_1в добровільному порядку визнає обов'язок по
відшкодуванню КП «Облводоканал» матеріальних збитків в розмірі 7500 грн.( які на час
укладення мирової угоди ним вже відшкодовані);

·
КП «Облводоканал» прийняв добровільне виконання з
відшкодування спричиненої шкоди ОСОБА_1,
та підтверджує, що не має будь-яких претензій до нього з предмету цього
позову;

·
ОСОБА_1відмовляється від вимог, викладених ним в
зустрічном позові до КП «Облводоканал» про визнання договору оренди
неукладеним, і підтверджує, що він не має будь-яких претензій до КП
«Облводоканал» , які
виникли, або можуть виникнути з підстав, пов'язаних з цим позовом;

·
Витрати по сплаті державного мита за первісним позовом
відносяться на рахунок КП «Облводоканал», витрати по сплаті державного мита за
зустрічним позовом відносяться на рахунок ОСОБА_1

Скасувати заходи забезпечення позову і зняти арешт з
автокрана ГЯ ЗІЛ -133, державний
номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_1, повернувши його власнику.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом
подання до Вільнянського районного суду протягом 5 днів з дня її постановления
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.