суду 27-02 категорія  10 справа
№2-4171/2006 справа №2-800/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 березня 2007
року                            Гагарінський
районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого:
судді:    Куімова М.В.

при секретарі:              Шпетной Н.А., Саксоновій А.І.,

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні    в
м. Севастополі цивільну справу за

позовом     ОСОБА_1
до    Товариства    з
обмеженою

відповідальністю
"Ярд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Брокер + 2

К" та
ОСОБА_2   про визнання недійсними рішення
загального збору

учасників
ТОВ   "Фірма "Брокер
+2К"   від   26
лютого   2004   року,
рішення   загального

збору    засновників    ТОВ
"Ярд"    від   26
лютого    2004    року
та   договору   уступки

корпоративних прав
в уставному капіталі ТОВ "Ярд" від 26 лютого 2004 року,   суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ
"Ярд", ТОВ "Фірма "Брокер + 2 К" та ОСОБА_2 про
визнання недійсним рішення загального збору учасників ТОВ "Фірма
"Брокер +2К" від 26 лютого 2004 року, відповідно до якого, було
прийнято рішення про передачу 24% в уставному капіталі ТОВ "Ярд", що
належать ТОВ "Фірма" Брокер +2К", а також надання директору ТОВ
"Фірма "Брокер+2К" ОСОБА_3 права підписи документів від імені
ТОВ "Фірма "Брокер + 2К" по факту надання фінансової допомоги
ТОВ "Ярд", у вигляді добровільної та безоплатної передачі
корпоративних прав - 24 % в уставному капіталі ТОВ "Ярд", на користь
ОСОБА_2. Також, просить визнати недійсним рішення загального збору засновників
ТОВ "Ярд" від 26 лютого 2004 року, відповідно до якого, було прийнято
рішення про дачу згоди ТОВ "Фірма "Брокер + "К" на уступку 24 %
уставного капіталу ТОВ "Ярд" на користь ОСОБА_2 та визнати недійсним
договір від 26 лютого 2004 року, укладений між ТОВ "Ярд", ТОВ
"Фірма "Брокер + 2К" та ОСОБА_2,
про уступку корпоративних
прав - 24 % ( вартістю 270.000 гривень )
уставного   капіталу  ТОВ
"Ярд", що  належить ТОВ
"Фірма "Брокер + 2К",   на

користь ОСОБА_2. Вимоги мотивовані тим, що
позивачка ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Фірма "Брокер + 2 К", проте,
у порушення вимог ст.61 Закону України "Про господарські товариства",
не була повідомлена про дату проведення загального збору ТОВ "Фірма
"Брокер + 2К" за ЗО днів до дати його проведення та була позбавлена
права ознайомитися з документами, внесеними у повістку дня зборів. Протокол
загального збору товариства від 26 лютого 2004 року позивачка підписала під
впливом погроз з боку керуючого санацією ТОВ "Ярд" Дрогайцева А.О.,
що погрожував порушенням кримінальної справи відносно її батька ОСОБА_3. У
зв'язку з цим, позивачка вважає, що рішення загального збору засновників ТОВ
"Ярд" від 26 лютого 2004 року є також недійсним, оскільки директор
ТОВ "Фірма "Брокер + 2К" ОСОБА_3 не мав належних повноважень
щодо прийняття рішення про передачу частки, у розмірі 24%, в уставному капіталі
ТОВ "Ярд" на користь третьої особи - ОСОБА_2. Оскільки рішення
загальних зборів учасників ТОВ "Фірма "Брокер + 2К" та ТОВ
"Ярд" від 26 лютого 2004 року є недійсними, то договір укладений між ТОВ
"Ярд", ТОВ "Фірма "Брокер + 2К" та ОСОБА_2, про
уступку 24 % уставного капіталу ТОВ "Ярд" є також недійним, оскільки
був укладений з порушенням вимог діючого цивільного законодавства.

У судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 не з'явився, надіславши до суду заяву з проханням відкласти розгляд
справи, проте будь-яких документів, що підтверджують неявку у судове засідання
з поважних причин суду не надав. У судових засіданнях від 22 листопада 2006
року, 24 січня 2007 року та 20 лютого 2007 року, представник ОСОБА_4 позовні
вимоги підтримав   у повному об'ємі.

У судове засідання представник відповідача ТОВ
"Фірма "Брокер + 2К" Колесников
Б.Д. також не з'явився, проте про час та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином під розпис. У судовому засіданні від 20 лютого 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 визнав у повному об'ємі.

У судове засідання представник відповідачів ТОВ
"Ярд" та ОСОБА_2 -Заяць С.А. не з'явився, надіславши письмову заяву з
проханням розглянути справу за його відсутності та у задоволенні позову
відмовити у повному об'ємі.

На підставі
ст.169 ЦПК України, суд
вважає  за можливе  розглянути справу за відсутністю сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні
позову необхідно відмовити з таких
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2004 року
відбувся загальний збір учасників ТОВ «Фірма «Брокер +2К» за адресою: м.
Севастополь, вул. А.Кесаєва, 9, на якому були присутні учасники ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник позивачки ОСОБА_1 за дорученням - ОСОБА_3, які, у
сукупності, володіли 100 % уставного фонду товариства та голосів, а також
представник ТОВ «Ярд» Лях A.M., що підтверджується копією відповідного протоколу б/н
від 26 лютого 2004 року. Відповідно до вказаного протоколу, учасниками ТОВ
"Фірма "Брокер + 2К" були прийняти рішення: 1) надати фінансову
допомогу ТОВ "Ярд", у вигляді добровільної те безоплатної передачі 24
% в уставному капіталі ТОВ "Ярд", що належить товариству, для уступки третьої особі,
дана згода на передачу у власність ОСОБА_2, за договором уступки корпоративних
прав, 24 % в уставному капіталі ТОВ "Ярд", вартістю 270.000 гривень,
в обмін на зобов'язання погашення заборгованості ТОВ "Ярд" перед
кредитором - Севастопольської філією АКБ
СР "Укрсоцбанк" в сумі 405.000 гривень, з оплатою решти боргу в сумі
135.000 гривень; 2) уповноважити директора ТОВ "Фірма "Брокер
+2К" ОСОБА_3 провести підписання необхідних документів від імені
товариства по факту надання фінансової допомоги ТОВ "Ярд", у вигляді
добровільної те безоплатної передачі 24 % в уставному капіталі ТОВ
"Ярд" для

уступки
ОСОБА_2 за договором уступки
корпоративних прав. При цьому, вказані рішення були прийняти учасниками
товариства   одноголосно.

26 лютого 2004 року був проведений загальний збір ТОВ «Ярд» за адресою: м.
Севастополь, вул. А.Кесаєва, 9, на якому були присутні учасники, що володіли у
сукупності 100% уставного капіталу товариства - Лях A.M., представник
учасника Фоміна В.П. - Фоміна Т.В. та ТОВ «Фірма «Брокер +2К». Відповідно до
рішень загального збору ТОВ "Ярд", була надана згода учаснику ТОВ
"Ярд" - ТОВ "Фірма "Брокер + 2К" на добровільну та
безоплатну передачу 24 % уставного капіталу ТОВ "Ярд" на користь
ОСОБА_2 в обмін на зобов'язання погашення боргових зобов'язань перед кредитором
ТОВ "Ярд" - АКБ
СР "Укрсоцбанк". Рішення на загальному зборі ТОВ "Ярд"
було прийнято одноголосно, що підтверджується копією протоколу б/н від 26
лютого 2004 року.

Також встановлено, що раніше, відповідно до ухвали Господарського суду м.
Севастополя від 12 лютого 2004 року, була відкрита процедура санації ТОВ
"Ярд" у справі про банкрутство №20-8/020. План санації ТОВ «Ярд» був
затверджений на засіданні комітету кредиторів від 26 лютого 2004 року, що
підтверджується відповідним протоколом.

26 лютого 2004 року між ТОВ "Ярд", у особі управляючого санацією
Дрогайцева А.О., ОСОБА_2 та ТОВ "Фірма "Брокер +2К", був
укладений договір уступки
корпоративних прав в уставному капіталі ТОВ "Ярд", відповідно до
якого, ТОВ "Фірма "Брокер +2К" зробила уступку корпоративних
прав - 24% в уставному капіталі ТОВ "Ярд", вартістю 270.000 гривень,
на користь ОСОБА_2, в обмін на зобов'язання ОСОБА_2 по погашенню заборгованості
ТОВ "Ярд" перед кредитором - СФ АКБ
СР "Укрсоцбанк" в сумі 405.000 гривень, зі оплатою решти боргу в
сумі 135.000 гривень за договором про надання безоплатної фінансової допомоги
між ТОВ "Ярд" та ОСОБА_2, згідно до плану санації ТОВ "Ярд"
та ухвалою Господарського суду м. Севастополя від 12 лютого 2004 року по справі
№20-8/020, що підтверджується   копією
вказаного договору.

Суд дійшов висновку, що загальні збори ТОВ "Фірма "Брокер
+2К" та ТОВ "Ярд" були проведені згідно вимог діючого
законодавства та за безпосередньою участю членів товариств або їхніх
представників. Зміст укладеного договору уступки
корпоративних прав відповідало дійсному волевиявленню сторін, а
зобов'язання за договором були виконані сторонами у повному об'ємі.

Суд не може прийняти до уваги доводи позивачки ОСОБА_1
про порушення її прав, при проведенні загального збору ТОВ "Фірма
"Брокер +2К" від 26 лютого 2004 року, що тягне подальше визнання
недійсними рішення загального збору ТОВ "Ярд" та договору уступки корпоративних
прав від 26 лютого 2004 року, оскільки на загальному зборі ТОВ "Фірма
"Брокер +2К", інтереси позивачки представляв ОСОБА_3, повноваження
якого були оформлені належним чином; рішення на зборі приймалися одноголосно
усіма засновниками, що у сукупності мали 100 % уставного капіталу та голосів
ТОВ "Фірма "Брокер +2К". Будь-яких заперечень від учасників
збору з приводу порядку його скликання чи повістки дня не надійшло. Доводи
позивачки щодо підписання протоколу збору ТОВ "Брокер +2К" від 26
лютого 2004 року під впливом погроз керуючого санацією Дрогайцева А.О.,
викладені у тексті позову, суд знаходить безпідставними, оскільки вказаний протокол
не має підпису позивачки ОСОБА_1.
Крім цього, 15 квітня 2004 року був проведений загальний збір учасників ТОВ
"Фірма "Брокер + 2К", за особистою участю позивачки ОСОБА_1, на
якому також одноголосно були прийняти рішення щодо передачі 24 % в уставному
капіталі ТОВ "Ярд" на користь ОСОБА_2 та надання відповідних
повноважень директору товариства ОСОБА_3. Ця поведінка позивачки ОСОБА_1 на
загальному зборі ТОВ "Фірма "Брокер+2К" від 15 квітня 2004 року
узгоджується з позицією її представника ОСОБА_3 на загальному зборі товариства
від 26 лютого 2004 року та у суду сумнівів не викликає.    Будь-яких

доказів щодо порушення прав ОСОБА_1, як учасника ТОВ
"Фірма "Брокер +2К", при проведенні загального збору товариства,
застосування до неї погроз чи іншого незаконного впливу, суду не надано та ці
обставини суду не доведені.

Судові витрати суд вважає за необхідне покласти на позивача. Суд вважає за
необхідне стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь на користь ТУ ДСА
М.Севастополя витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі ЗО гривень, оскільки, при подачі
позову, вони не були сплачені.

Керуючись ст.61 Закону України "Про господарські товариства",
ст.ст. 203, 215, 239, 241 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 169,
185, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ярд", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фірма "Брокер + 2 К" та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення
загального збору учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Брокер +2К" від 26 лютого 2004 року, рішення загального збору
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярд" від 26 лютого
2004 року та договору уступки
корпоративних прав в уставному капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ярд" від 26 лютого 2004 року, -   відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТУ ДСА М.Севастополя ( ІТО Гагарінський
районний суд м. Севастополя ) витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень.

Засоби забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 24% у уставному
капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярд" ( м.
Севастополь, вул. Астана
Кесаєва. 9), що були застосовані відповідно до ухвали Гагарінського
районного суду М.Севастополя №2-4171/06 від 08 серпня 2006 року,- скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду М.Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку   ч.4 ст.295 ЦПК
України.

РІШЕННЯ ЗАКОННОЇ
СИЛИ   НЕ НАБУЛО.