Справа № 22ц-3267/2006р.                                                Головуючий
Доповідач: Кузнецова  О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 22 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

головуючого                   Капітан І.А.

суддів                              Цуканової  І.В.

Кузнєцової О. А.

при    секретарі       Бондарчук
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 травня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  відшкодування
шкоди,

встановила:

29 травня 2006
року судом по зазначеній справі постановлена ухвала, якою позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернуто позивачеві для подачі  до
належного  суду  -  за  місцем
проживання  відповідача.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що суд безпідставно
повернув її позовну заяву, оскільки позови про відшкодування шкоди, завданої
ушкодженням здоров"я  можуть
подаватися  також  за
місцем  проживання  позивача.

Письмові  заперечення
в  суд  апеляційної
інстанції  не  надходили.

Заслухавши
доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали    вимогам    процесуального    закону,
колегія    суддів    вважає,
що скарга  задоволенню  не
підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються  в
суд  за  місцем
її  проживання.

Згідно ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди,

завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю фізичної

особи, можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача чи

за
місцем  завдання  шкоди.

2

Як вбачається з
матеріалів справи позивач, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка є територією
Дніпровського району м. Херсона звернувся до суду з позовом до відповідача,
який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про відшкодування шкоди, завданої
ушкодженням здоров"я у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася  на  території
смт  Чаплинка.

Відповідно до ч.
2 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у
випадках,   коли  справа
не  підсудна", цьому  суду.

Постановляючи
ухвалу про. повернення позовної заяви, суд першої інстанції правильно
встановив, що зазначена позовна заява не підсудна Комсомольському суду та
відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 121 ЦПК України
дійшов  правильного  висновку
про  її  повернення.

Проте колегія
суддів вважає, що підставою повернення позовної заяви є обставини, що зазначені
у ч. 3 ст. 110 ЦПК України, оскільки місцем завдання шкоди є смт Чаплина
Херсонської області, а місцем проживання
позивача  територія  Дніпровського
району  м.  Херсона.

При зазначених
обставинах колегія судів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального законодавства.

Доводи
апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані
вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки  суду
не  спростовують.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 314 ЦПК України колегія суддів,
-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу судді
Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 травня  2006
року  залишити  без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо  до
Верховного  Суду  України.