5 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від              2 жовтня 2007 року,
Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської
області від 16 травня           2007 року
задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за
невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, постановлено стягнути
з відповідача на користь позивача компенсацію за невикористані відпустки в сумі
700 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 2
серпня 2007 року рішення суду першої інстанції змінено, постановлено поновити
позивача на роботі водієм у ПП ОСОБА_1, стягнути з відповідача на користь
позивача 6225 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 3000 грн. на
відшкодування моральної шкоди; в решті рішення залишене без змін.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про
перегляд рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 2 серпня 2007 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на час розгляду
справи суду та йому не було відомо, що ОСОБА_2 пропущено строк на звернення до
суду з позовом та про те, що ОСОБА_2 у жовтні 2006 року отримав свідоцтво про
реєстрацію його як суб'єкта підприємницької діяльності.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 2
жовтня 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та задовольнити його заяву, посилаючись незаконність та
необґрунтованість ухвали, на порушення апеляційним судом норм процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів
вбачається, що відмовляючи в задоволенні заяви, апеляційний суд виходив із
того, що відсутні передбачені ст. 361 ЦПК України підстави для перегляду
рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1  не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області
від 2 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін