Справа №22-479                                   Головуючий у 1-ій інст. - Пліш М.А.
Категорія 23                                       Доповідач
в апеляційній інстанції- Штефаніца Ю.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року
колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської
області в складі:

Головуючого - Каблака П.І.

Суддів - Штефаніци Ю.Г.,
Мойсюка М.І.

При секретарі - Панчишині
А.Ю. за участі відповідачаОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Золочівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2006 року у справі за
позовною заявою ОСОБА_1. доОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди , -

встановила :

Вказаною ухвалою суду, позов ОСОБА_1. доОСОБА_2. про
відшкодування моральної шкоди внаслідок залиття підвалу залишено без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою в судове засідання.

Дане судове рішення ОСОБА_1. оскаржив в апеляційному
порядку, вказавши на безпідставність залишення його позовної заяви без розгляду
за п.5 ст.207 ЦПК України, оскільки він від позову не відмовлявся. Поряд з цим
він вважає, що розгляд даної справи судом здійснювався необ'єктивно, упереджено
і однобічно, а ухвала незаконно постановлена у його відсутність. З огляду на
викладене просить дану ухвалу скасувати, а справу скерувати на новий судовий
розгляд до того ж суду іншим складом суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, поясненняОСОБА_2. щодо
безпідставності апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи
скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_1. без розгляду, суд виходив з
вимог п.З ст.207 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи та безпосередньо
протоколу судового засідання від 23
листопада 2006 року,
позивач ОСОБА_1. дійсно повторно не прибув в суд за станом здоров'я. Однак
питання відносно поважності причини відсутності позивача в суді судом фактично
не зясовувалось та не досліджувалось.(а.с. 14-15).

Окрім того, в матеріалах справи відсутні беззаперечні
докази того, що позивач нележно був повідомлений про час та місце судового
засідання 23 листопада
2006 року.

Не
дивлячись на заявлений позивачем відвід головуючому у справі, дане клопотання,
в супереч вимогам ст.24 ЦПК України, судом не розглядалось.

Вказуючи
на правову підставу щодо залишення позов без розгляду, суд послався на п.5 ст 207 ЦПК України, що
передбачає можливість залишення позову без розгляду, якщо про це подав заяву
позивач. Однак, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1. такої заяви не подавав,
а отже посилання на вказану правову підставу є необгрунтованим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив
вимоги процесуального права, не дотримавшись процедури вирішення питання про
можливість залишення позову без розгляду, і це є безумовною підставою для
скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, 312, ст.ст.313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити, ухвалу Золочівського районного суду
Львівської області від 23
листопада 2006 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення, та може
бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.