У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        11 вересня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Харкова
від  29 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2007 року в справі за
позовом кооперативного гаража “Машинобудівник” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по внесках,

в с т а н о в и в:

Кооперативний гараж
“Машинобудівник” звернувся до суду  із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідач є членом кооперативного гаражу.

Він за період із січня
2000 року до червня 2006 року допустив заборгованість по сплаті внесків  на обслуговування гаражу.

Просив стягнути з
відповідача на його користь вказану заборгованість у розмірі 581 грн.

У процесі розгляду
справи позивач уточнив вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь
заборгованість у розмірі 338 грн.

Рішенням Ленінського
районного суду м. Харкова від  29
листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 12 квітня 2007 року, позов
задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача
заборгованість по сплаті внесків у розмірі 338 грн. та судові витрати, а всього
419 грн.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1  посилається на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального
права і порушення норм процесуального права
та ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового
рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що
відповідач є членом кооперативного гаражу "Машинобудівник",
користується гаражем № 74 і згідно зі статутом зобов'язаний сплачувати внески
на утримання та експлуатацію гаражів і власності кооперативного гаражу, проте
своїх зобов'язань не виконував, у зв'язку з чим заборгованість в межах строку
позовної давності підлягає стягненню на користь позивача.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
кооперативного гаража “Машинобудівник” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по внесках за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від  29 листопада 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2007 року  відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема