overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 941/2007 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 грудня 2007 року.    Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі -  Репарюк О.В.

з участю представника позивача -
Бабич Р.В.

представника
відповідача - ОСОБА_2

представника
третьої особи - Кич В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

Виконавчого
комітету Рахівської міської ради до ОСОБА_1

3-ї особи ДПІ в
Рахівському районі

про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач виконавчий комітет Рахівської
міської ради  звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_1, 3-ї особи ДПІ в Рахівському районі про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надала суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок. За умовами мирової угоди позивач виконавчий комітет Рахівської
міської ради погоджується затвердити схему взаємо розташування земельних
ділянок та закріпити їх за відповідачем та 3-ою особою. Відповідач ОСОБА_1 та
3-тя особа ДПІ в Рахівському районі погоджують межі розташування земельних
ділянок згідно акту вибору і в дальнійшому претензій щодо їх розміщення
заявляти не будуть. Відповідачка згідна на будівництво адмінбудинку на межі
земельної ділянки. З умовами мирової сторони згідні.

Зазначена мирова угода преєднана до матеріалів справи. Сторонам роз”яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206
ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд
у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження
у справі.

Керуючись ст.ст. 175,  205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену виконавчим комітетом Рахівської міської ради
та ОСОБА_1, 3-ю особою ДПІ в Рахівському районі за якою: позивач виконавчий
комітет Рахівської міської ради погоджується затвердити схему взаємо
розташування земельних ділянок та закріпити їх за відповідачем та 3-ою особою.
Відповідач ОСОБА_1 та 3-тя особа ДПІ в Рахівському районі погоджують межі
розташування земельних ділянок згідно акту вибору і в дальнійшому претензій
щодо їх розміщення заявляти не будуть. Відповідачка згідна на будівництво
адмінбудинку на межі земельної ділянки. З умовами мирової сторони згідні.

Провадження у справі за позовом виконавчого комітету Рахівської міської
ради до ОСОБА_1 3-ї особи ДПІ в Рахівському рані  про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
Тулик І.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                2-319-07

19
лютого 2007 року            Березівський районний суд Одеської
області

у складі головуючого: судді Курти Л.С. при
секретарі    Івасько Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2до
Степанівськоі сільської Ради Березівського району Одеської області про   визнання права власності на спадкове майно:
земельну ділянку та майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер ОСОБА_1( а.с.5)

Після його
смерті відкрилась спадщина на  земельну
ділянку, розташовану на території Степанівськоі сільської Ради Березівського
району Одеської області, масив 16, діл.4, площею 7,66 гектара, яка
належала  померлому на праві власності
відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, серіі
11-ОД № 031075, виданого 2 грудня 2002 року Степанівською сільською Радою
Березівського району Одеськоі області( а.с.8,9), вартістю - 64160 гривень 49
коп.( а.с.10)., майновий пай у розмірі 12665 гривень, який складається із
пайового фонду майна  ТОВ „Котовського",
який належав померлому на підставі
свідоцтва про право власності на майновий пай серіі ОД-ІУ № 155, виданого
17.04.2001 року Степанівською сільською Радою Березівського району Одеськоі області
(а.с. 15)

Позивачка являється дочкою померлого( а.с.6) і згідно до
ст. 1261 ЦК Украіни-спадкоємкою
першоі черги Інших спадкоємців у померлого немає.

Позивачка проживала разом з
батьком, піклувалася про нього, у неі знаходяться всі документи
померлого.

Вказані обставини підтвердили свідки: ОСОБА_3та ОСОБА_4.

Згідно до ст. 1268 ЦК
Украіни   спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що
прийняв спадщину, якщо протягом шести
місяців після відкриття спадщини він не заявив про відмову від неі.

Суд вважає,
що позивачка своєчасно прийняла спадщину і іі позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК Украіни, ст.ст.1261,1268,1270 ЦК Украіни,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2право власності
на спадкове майно, яке залишилось після смерті іі батька, ОСОБА_1,
померлого   ІНФОРМАЦІЯ_1року: земельну
ділянку   площею 7,66 гектара,
розташовану на території Степанівськоі сільської Ради Березівського району
Одеськоі області, масив 16, ділянка 4, яка належала померлому на підставі
державного акту про право приватної власності на землю серіі 11 -ОД, № 031075, виданого 28 грудня 2002
року   Степанівською сільською Радою
Березівського району Одеськоі області
та майновий пай у розмірі   12665
гривень, який складається із пайового фонду майна колективного
сільськогосподарського підприємства

2

ТОВ „
Котовського" серіі ОД- 1У № 155, виданого 17 квітня 2001 року  Степанівською сільською Радою
Березівського району Одеської області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження    і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею іі копії до апеляційної
інстанції.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

13
вересня 2007  року             Ульяновський районний суд
Кіровоградської області  в складі:

головуючого
Панасюка І.В.

при
секретарі                                    Жученко
І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До
Ульяновського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав.

В заяві позивачка вказала, що від фактичних шлюбних відносин з
відповідачем має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  Починаючи з 2001 року відповідач проживає
окремо від неї та дитини. Їхня дочка знаходиться на її повному утриманні та
вихованні, оскільки ОСОБА_2 вже тривалий час взагалі не цікавиться
дитиною.

Позивачка в судовому засіданні  повністю підримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач  в судовому
засіданні  заявлений до нього позов
визнав та погодився на позбавлення батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
органу опіки і піклування Ульяновської райдержадміністрації Головань Л.М. в
судовому засіданні вказала, що ніяких заперечень з приводу позовної заяви
ОСОБА_1 не має.

Вислухавши
пояснення позивачки, представника органу опіки і піклування,   вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що позов  підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання
своїх обов"язків по вихованню дитини, що окрім викладеного підтверджується
також наявними в справі письмовими доказами - характеристикою виданою
Д.Балківською сільською радою.

Керуючись  ст.ст .213,214,215  ЦПК України , ст.164 СК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав  ОСОБА_2 по відношенню до  його
неповнолітньої дитини:  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 8 гривень 50 копійок судового збору та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Ульяновський районний суд), шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:   підпис

Копія вірна: суддя
Справа  №2-6392 2007  рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу у зв'язку з
його визнанням у попередньому судовому засіданні

11
квітня 2007 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.,

при секретарі - Акімові А.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві
позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 05.06.1998року, про що
зроблено відповідний актовий запис за №549 у Харківському міському відділі
реєстрації актів громадянського стану. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, 1999року
народження. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння, порушенням
відповідачем подружньої вірності. Шлюбні відносини припинені з осені 200броку.
Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить її інтересам та інтересам
дитини. Суперечок по розділу майна між; ними немає. Просить шлюб розірвати,
витрати покласти на відповідача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і
зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 05.06.1998року, про що зроблено
відповідний актовий запис за №549 у Харківському міському відділі реєстрації
актів громадянського стану. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, 1999року
народження. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння, порушенням
відповідачем подружньої вірності. Шлюбні відносини припинені з осені 2006року.
Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить її інтересам та інтересам
дитини. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати,
витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на
розірванні шлюбу наполягав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1998 року, з
осені 2006року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться,
виникли неприязливі стосунки. Примирення між сторонами неможливе. Суперечки по
розділу майна між подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.1998рокуу Харківському
міському відділі реєстрації актів громадянського стану по актовому запису №549-
розірвати.

Державне мито у розмірі 17 гривен стягнути з відповідача,
позивача від оплати державного мити звільнити.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської
області через Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після
подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі
Прилуцької міської ради про визнання права власності на грошові кошти в порядку
спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В АДРЕСА_1, в якому
позивач проживав зі своєю матір”ю ОСОБА_2 до дня її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1.
За  посвідченим Прилуцькою
міськдержнотконторою заповітом 03.12.2000р., ОСОБА_2 заповіла все своє майно в
користь ОСОБА_1.

Після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина у вигляді
вищевказаного житлового будинку №47 та грошових вкладів на рахунках
№№НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_7,НОМЕР_8,НОМЕР_9 в
Прилуцькому відділенні  № 221 ВАТ
«Державний Ощадний банк України».

При
зверненні позивачем до Прилуцької міськдержнотконтори йому було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину у зв”язку з пропущенням встановленого
законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини, що унеможливлює
спадкування ним вищевказаного будинку та грошових вкладів.

За таких
обставин  позивач не може реалізувати своє  спадкове право, тому і просить суд  визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та вищевказані грошові вклади, що знаходяться у Прилуцькому відділенні
№221 ВАТ «Державний Ощадний банк
України»  в порядку спадкування після
смерті матері.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, представник відповідача не
заперечив проти задоволення даного позову, а третя особи подала до суду
заяву, в якій просила
розглянути дану справу без участі її  представника та по закону.

Вислухавши
пояснення сторін, проаналізувавши наявні у справі докази, необхідно
задовольнити даний позов,  оскільки
позивач є єдиним спадкоємцем після смерті своєї матері за заповітом, фактично
прийняв вищезазначену спадщину своїм проживанням у будинку АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_2, а також поховав її та відбув поминальні обіди за
власний рахунок, тому є всі правові підстави для визнання за ОСОБА_1 права власності на грошові вклади на рахунках №№НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9  в Прилуцькому відділенні  № 221 ВАТ «Державний Ощадний банк України» в
порядку спадкування за заповітом.

Тому, на
підставі наведеного та ст.ст. 1216, 1228, 1268 ЦК України, керуючись
ст.ст.  209, 213 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на грошові вклади, що знаходиться  на особових рахунках №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 в Прилуцькому
відділенні  № 221 ВАТ «Державний Ощадний
банк України» на ім»я померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
його матері ОСОБА_2 в
порядку спадкування  за її заповітом, посвідченим
Прилуцькою міськдержнотконторою 03.12.2000року.

Заява про апеляційне оскарження даного судового рішення
може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а по збігу цього
строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської
області .

Суддя:
А.Кантур
Справа № 2о-18/07 УХВАЛА
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
судді                                        -          Романовой
при секретарі                                                 -          Самойловій
представників заявника              -          ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-
звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме
встановлення належності правовстановлюючих документів - трудової книжки,
свідоцтва про право власності на квартиру, що видано на особу з ім"ям
"ОСОБА_1, ОСОБА_4", оскільки у свідоцтві про шлюб вона вказана
ОСОБА_1, в актовому запису про народження вона вказана як ОСОБА_5, а батько ОСОБА_6.
В судове
засідання із розгляду справи заявник не з"явилась, надійшла заява про
розгляд справи за її відсутності.
зацікавленої особи - управляння
праці та соціального захисту Красноперекопської міської ради в судове засідання
не з"явився, надійшла заява про розгляд справи за відсутності
справи представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення заяви без
розгляду для звернення до Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АРК
про заміну паспорта у зв'язку із неточністю вказаного " ім'я, по
батькові" заявника, для подальшого приведення у відповідність інших
документів в адміністративному порядку. Можливість видачі паспорта на ім'я
ОСОБА_1 без будь-яких перешкод, при наявних документах про народження та шлюб,
підтвердив у судовому засіданні начальник ВРГІФО Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АРК.
Суд, вислухавши
учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне позовну
заяву залишити без розгляду.
особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на
свій розсуд, позивач має право заявити клопотання залишити позов без розгляду.
Представник заявника в межах своїх повноважень просить залишити заяву без
розгляду, про що заявив у судовому засіданні.
Суд залишає
позовну заяву без розгляду якщо надійшла заява про залишення позову без
розгляду, у зв'язку із можливістю вирішення питання в порядку, встановленому
Керуючись ст. ст. 8,
11, 207 ч.І п.5, 209,
210 ЦПК України, суд
Справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього у
10-денний термін апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-о-93/07
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого      судді Зосименко
при секретарі               Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу  за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
державна нотаріальна контора про встановлення факту належності
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності її
матері ОСОБА_2 договору купівлі-продажу
АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську від 05.08.1963
посилаючись на те, що після смерті матері вона звернулася до Шостої
державної нотаріальної контори для вступу у спадщину, однак
оформленні документів з'ясувалося, що у договору купівлі-продажу
домоволодіння  було помилково зазначено по батькові матері
час, як за паспортом є  „ОСОБА_2”.
Заявник просила встановити даний факт
оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом.
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала у повному обсязі.
заінтересованої особи у судове засідання
не з'явився. В матеріалах
справи
є лист Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, з якого
що заінтересована особа просить слухати справу без їх представника.
Суд,
заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи вважає, що заява
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч.1  ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи по
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище,
по  батькові, місце і час народження
якої, що зазначені в документі,  не
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї
зазначені в свідоцтві про народження або в паспорті.
вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, згідно
про народження НОМЕР_1 матір'ю ОСОБА_1 є
Після укладання шлюбу ОСОБА_4 було
прізвищ „ОСОБА_1”, що підтверджується Свідоцтвом про укладання
У договорі купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_2 у м. Дніпропетровську  від 05.08.1963 року як покупець була вказана
ОСОБА_2 , тобто на українській мові було зазначено по батькові
заявника як „ОСОБА_2”. Згідно паспорту матері заявника її прізвище,
та по батькові вказано як   „ОСОБА_2”.
купівлі-продажу була допущена помилка при зазначенні по батькові
на українській мові. Із Свідоцтва про смерть НОМЕР_2
що ОСОБА_2 померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, заявник
змогла оформити спадщину після смерті матері внаслідок допущеної помилки.
факт, про встановлення якого просить заявник, має неї  юридичне значення.
підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,
ОСОБА_1  задовольнити.
факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську
від 05 серпня 1063 року, посвідченого
П'ятої дніпропетровської державної нотаріальної, зареєстрованого за
№
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г. Зосименко
Справа
№ 2-о-115/2007
вересня 2007 року      Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська
складі: головуючого судді:     Мороз В.П.
народних засідателів:   ОСОБА_4,
при секретарі:           Губаренко О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу  за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно
звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2
відсутнім посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з останнім з 1992
Від вказаного шлюбу має дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
травня 1994 року заявниця із ОСОБА_1 не проживає, будь-які відомості
його місцеперебування відсутні.
Визнання ОСОБА_2  безвісно відсутнім  необхідно для
судовому засідання заявник доводи заяви підтримала, просила суд її
Суд,
заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи вважає, що заява
задоволенню з наступних підстав.
вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні,
та ОСОБА_2 перебувають в
шлюбу з 1992 року, від вказаного шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який проживає разом з заявницею
знаходиться на її утриманні.
відомостей про ОСОБА_2 з 1994 року у заявниці
обставини також підтверджується довідкою Індустріального РВ ДМУ УМВС
в Дніпропетровській області від 17.07.2007 року, з якої вбачається, що
ОСОБА_1 на теперішній час не встановлено.
до  ст. 43 ЦК України  фізична особа може бути визнана судом
відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання
відомостей про місце її перебування.
відсутності ОСОБА_1 в місці її постійного проживання протягом року
своє підтвердження у судовому засіданні.
до  ч. 2 ст. 43 ЦК України у разі
неможливості встановити день
останніх відомостей про місце перебування особи, початком її
відсутності  вважається перше число  місяця, що йде за тим, у якому
одержані такі відомості, а у разі неможливості встановити цей місяць -
січня наступного року.
матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про ОСОБА_2 були у 1994
році, то початком безвісної відсутності останнього  слід вважати
заяви має для заявника юридичне значення.
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
визнати ОСОБА_1  безвісно відсутнім.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК
суд,
Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2,
Початком безвісної відсутності ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз

Народні

засідателі:
Т.М.

Гарусова

Ю.П.Буднік