АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 -229/07р.                           Головуючий у І
інстанції: Кляшторний B.C.
Суддя - доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                              м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:        Кримської О.М.,

Суддів:                     Каракуші К.В.,

Маловічко
С.В.. При
секретарі:       Петровій О.Б.
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за апеляційною скаргою

ОСОБА_1на
рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа -
Шевченківська районна адміністрація
м.Запоріжжя про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та
зобов'язання до зносу господарських будівель, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2005 року ОСОБА_2. звернувся до
суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і
земельною ділянкою та встановлення меж землекористування. В позові зазначив, що
йому на праві власності належить житловий будинок №16 АДРЕСА_1 та відповідна
земельна ділянка, власником сусіднього домоволодіння за № 18 по цієї ж вулиці є
відповідачка. Літня кухня (літ.»Б») та сарай (літ «б»), що належать
відповідачці, перебувають в аварійному стані і їх стінки знаходяться на
території земельної ділянки позивача, що перешкоджає йому в користуванні нею.

У жовтні 2006
року позивач уточнив вимоги та посилаючись на те, що його неодноразові
вимоги до відповідачки прибрати зруйновані будівлі з його земельної ділянки та
межі, залишились без задоволення. На прохання позивача Шевченківською
райдержадміністрацією 12.01.2005р. було обстежено зазначені домоволодіння за
результатами якого відповідачці рекомендовано знести напівзруйновані господарські
будівлі. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд зобов'язати
відповідачку усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та земельною
ділянкою шляхом зносу літньої кухні (літ.«Б»), сараю (літ.«б»), сараю (літ.
«Д»), що знаходяться у аварійному стані та розташовані на території
домоволодіння, що належить відповідачці, та частково на території його
земельної ділянки.

Рішенням Шевченківського районного суду М.Запоріжжя від 10 листопада 2006 року позов
задоволено в повному обсязі. Усунуто перешкоди ОСОБА_2. в користуванні

2

жилим будинком та земельною ділянкою за
адресою АДРЕСА_1, 16. Зобов'язано ОСОБА_1. знести господарські споруди: літню
кухню літ."Б", сарай літ.„б", сарай „Д", що знаходяться в
аварійному стані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення
судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду
скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.

В судовому засіданні представник апелянта уточнила вимоги
апеляції та просила суд змінити рішення, а саме зобов'язати відповідачку
відремонтувати спірні будівлі і в такій спосіб задовольнити вимоги позивача про
усунення перешкод в користуванні його домоволодінням. Згодом представник
апелянта погодився з тим, що оскільки сараї літ"б" та літ."Д"
є самовільно збудовані, вони підлягають зносу, проте заперечувала проти зносу
літньої кухні літ."Б" з тих підстав що ця будівля зареєстрована на
законних підставах та її знос буде порушувати право власності ОСОБА_1.

Представники позивача ОСОБА_2. проти скарги заперечили,
доводи представника апелянта не визнали, посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, учасників процесів, що з'явились,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів
дійшла до висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
виходячи з такого.

Встановлено, що між суміжними земельними ділянками позивача та відповідача
за №16 та 18 поАДРЕСА_1встановлена
межа у вигляді парканів: пряма лінія від пров.Народного до будівлі
літ."Б" завдовжки 14,30м. та від будівлі літ."Д" до межі
ділянки завдовжки 37,25м.(а.с. 134).
Межа між суміжними домоволодіннями №16
та №18 поАДРЕСА_1проходить
по прямій лінії в районі будівель відповідачки, а саме літній кухні літ."Б",
сараю літ."б", сараю літ."Д". Сараї літ. «б», «Д» є
самовільно збудовані, цей факт визнається сторонами.

Згідно до плану, затвердженого Головним архітектором міста 09.07.1953р. за
житловим будинком №16 поАДРЕСА_1закріплено
земельну ділянку загальною площею 450
кв.м. Відповідно до цього ж плану будівля літ."А" була
розташована на земельних ділянках домоволодінь як №16 та і №18 по АДРЕСА_1. В
жовтні 1953р. власник домоволодіння №16
ОСОБА_3., зруйнував частину належної йому будівлі
літ."А". Частина, що залишилась від цієї будівлі літ."А",
залишилась як на земельній ділянці ОСОБА_1., власниці домоволодіння №18, так і
частково заходить на територію домоволодіння позивача за №16, оскільки ця
будівля спочатку розміщувалась під кутом до лінії вулиці (а.с. 129). Під час
технічної інвентаризації 04.09.1989р. цій частині будівлі літ."А" у
домоволодінні №18 присвоєна літ."Б".

Літня кухня літ."Б", сарай літ."б" та сарай
літ."Д", що належать відповідачці ОСОБА_1., знаходяться на межі
домоволодінь сторін по справі та частково розташовані на земельній ділянки №16,
що належить позивачу ОСОБА_2. Крім того, напівзруйнована стіна літної кухні
літ."Б" впала на територію домоволодіння ОСОБА_2., заблокувавши
прохід навколо будинку літ."Б" на земельній ділянці №16.

Таким чином, суд обґрунтовано дійшов до висновку про те,
що права ОСОБА_2., як власника домоволодіння №16, порушуються відповідачкою, і
правомірно зобов'язав відповідачку знести два сарая літ."б",
„Д", які розташовані на межі суміжних домоволодінь сторін по справі та збудовані
самочинно, що, між іншим, визнав представник апелянта в судовому засіданні та
не заперечував проти рішення суду в цій частини. Проте не можна погодитись з
висновком першої інстанції про знос повністю літньої кухні літ."Б",
оскільки ця будівля лише частково знаходиться на земельній ділянці позивача і
тому в цій частині рішення підлягає зміні і вимоги позивача про зобов'язання
зносу цієї літньої кухні відповідачки підлягають частковому задоволенню, а саме
підлягає зносу тільки частина літньої кухні літ."Б", яка знаходиться
на території домоволодіння ОСОБА_2. Також підлягає зносу частина літньої кухні
літ."Б" на відстань одного метру вглиб земельної ділянки ОСОБА_1. від
межі, що вказана на схематичному плані №10 висновку судової будівельної-технічної
експертизи від 01.08.2006р. (а.с.134), з огляду на те, що у відповідності до
п.3.8 Розділу 3 Інструкції
„Про порядок проведення експертних робіт бюро технічної інвентаризації-"
від 04.01.1974р. передбачено, що межі користування не повинні проходити ближче
ніж 1 метр від
глухих стін основних або службових будівель.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги та часткове змінення рішення першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 309, 314, 316,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду М.Запоріжжя від 10 листопада 2006 року по цій
справі змінити в частині зобов'язання ОСОБА_1знести літню кухню
літ."Б"

Зобов'язати ОСОБА_1знести частину літньої кухні
літ."Б", яка знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_2,
розташованого за адресою АДРЕСА_1, №16,
а також частину літньої кухні літ."Б" на відстань одного метру
вглиб домоволодіння №18 пАДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_1, від межі домоволодінь, що вказана на схематичному плані №10 висновку судової
будівельної технічної експертизи від 01.08.2006р.

В решті рішення
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, проте може бути

оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного
Суду України протягом двох

місяців.