Справа 22-ц-317/2007 р.                                                                                           Головуючий
1-їінстанції:   Лазюк   С.В.
Категорія: трудове  Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року  Судова колегія судової палати по цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів -
Трішкової І.Ю., Бездітко В.М.,

при секретарі -
Голіковій О.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова
від 5 грудня 2006 р. по заяві
ст.державного виконавця ДВС у Дзержинському районі м.Харкова ОСОБА_2а щодо
виконання та роз'яснення додаткового
рішення суду від 16.08.2005 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізико-технічного інституту низьких температур
імені Б.І. Веркіна Національної Академії наук України, третя особа: директор
ФТІНТ НАН України Єрьоменко Віктор Валентинович про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування мо­ральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2005 р.
частково задо­волені позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди.

На підставі заяви ОСОБА_1 16.08.2005
р. ухвалене додаткове рішення по справі.

Ст.державний виконавець ДВС у Дзержинському районі м.Харкова ОСОБА_2 зверну­вся
з заявою про роз'яснення додаткового рішення суду по питанню наявності у
дублікаті трудо­вої книжки ОСОБА_1 записів під №№ 7 та 8 про звільнення.

ОСОБА_1 також звернувся з заявою про роз'яснення рішення суду щодо
правильності запи­сів у трудовій книжці та надання йому щорічних відпусток.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 грудня 2006 р. заяви
задоволені. Роз'яснено, що відповідно до додаткового рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від 16.08.2005 р. необхідно виконувати резолютивну частину
рішення без будь-яких додаткових ви­мог сторін, хоч і пов'язаних з головними
право стосунками сторін. Інші питання сторін відно­сяться до інших судових
рішень або судом не розглядались по суті.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати чи змінити ухвалу суду та роз'яснити
відповідачу його обов'язок виконувати рішення суду.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2005 р.
частково задо­волені позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної
шкоди.

На підставі заяви ОСОБА_1 16.08.2005 р. ухвалене
додаткове рішення по справі.

Ст.державний виконавець ДВС у Дзержинському районі м.Харкова ОСОБА_2 зверну­вся з заявою про роз'яснення додаткового рішення суду по
питанню наявності у дублікаті трудо­вої книжки ОСОБА_1 записів під №№ 7
та 8 про звільнення.

ОСОБА_1 також звернувся з заявою про роз'яснення рішення суду щодо
правильності запи­сів у трудовій книжці та надання йому щорічних відпусток.

2

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 грудня 2006 р. заяви
задоволені. Роз'яснено, що відповідно до додаткового рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від 16.08.2005 р. необхідно виконувати резолютивну частину
рішення без будь-яких додаткових ви­мог сторін, хоч і пов'язаних з головними
право стосунками сторін. Інші питання сторін відно­сяться до інших судових
рішень або судом не розглядались по суті.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які беруть участь у справі, суд за заявою учасника процесу може
роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Фактично суд
першої інстанції відмовив в задоволенні заяв про роз'яснення додаткового рішення суду, оскільки питання, які не зрозумілі
при виконанні рішення, не були предметом роз­гляду суду першої
інстанції.

Але в
резолютивній частині ухвали суд вказав на задоволення заяв про роз'яснення рі­шення.

При таких обставинах ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з
постановою но­вої ухвали про відмову в задоволенні заяв учасників
виконавчого провадження.

Керуючись
ст.ст.303,307 ч.2п.2„312 ч.1 п.2, 314,319 ЦПК України, судова колегія судової
палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Дзержинського районного суду
м.Харкова від 5 грудня 2006 р. скасувати. ОСОБА_1 та ст.державному виконавцю
ДВС у Дзержинському ра­йоні м.Харкова ОСОБА_2
у в задоволенні заяв про роз'яснення рішення відмовити. Ухвала судової
колегії оскарженню щ підлягає.