overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справам 2-179
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2007   року Баришівський районний суд Київської
області в складі головуючого
Коваленко К.В. при секретарі
Старенькій C.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

сторони
перебувають в шлюбі зареєстрованому 24 лютого 2001 року у виконкомі Хотівської
сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (актовий записНОМЕР_1). Від спільного подружнього життя сторони
мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження який
на даний час проживає з позивачем.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що
останній час з вини відповідачки шлюб практично розпався, шлюбних стосунків
вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. З травня 2006 року відповідачка забрала речі та
покинула родину.

Під час
досудового розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі
та не заперечує проти розірвання шлюбу ОСОБА_1.
оскільки стосунки з позивачем у них не склались, наміру відновити сімейні
відносини не мають, та просить розглянути справу без його участі.

Заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов
обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив,
що подальше спільне подружнє життя між сторонами неможливе, зберегти шлюб вони
наміру не мають.

Стаття 130 ЦПК України передбачає можливість ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову
та укладення мирової угоди.

Частина 4 статті
174 ЦПК України зазначає, що в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням
вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати стягнувши судові витрати
з відповідачки, оскільки на утриманні відповідача залишилась неповнолітня
дитина.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

2

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Миколаївною зареєстрований
24.02.2001 року у виконкомі Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (актовий записНОМЕР_1).

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу утримати з відповідачки ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі коли до суду не надійде заяви про апеляційне
оскарження рішення набере законної дії через десять днів, при
подачі даної заяви рішення набере законної сили після перебігу
терміну на апеляційне оскарження.
Справа
№2-1148/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді -
Шуліка Ю.В. при секретарі -
Ковалевській О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до РВК ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКОГО РАЙОНУ м.. ХАРКОВА
про визнання права власності на самовільні будівлі,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить
визнати за нею право власності на самовільно зведені будови: гараж літ. Л, сарай літ. М. , які розташовані
на території домоволодіння АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
вимоги й просить їх задовольнити, мотивуючи тим, що вказані будівлі позивачем
будувались за власні кошти, співвласники домоволодіння проти будівництва та
узаконення даних будівель не заперечують.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову
не заперечував, при ухваленні рішення повагався на думку суду.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні позивачці на праві
власності належить 38/100
частин домоволодіння по вул. Мало- Мясницькій в м. Харкові, що
підтверджується договорами дарування від 13.10.2000,
від 29.01. 1998 року ( а.с. 12-13), довідкою Міськ
БТІ ( а.с. 21).

Згідно державного акту ( а.с. 22)
позивачка є власником земельної ділянки площею 0,0864 га. АДРЕСА_1.

В процесі експлуатації даного будинку позивачкою були
самовільно побудовані гараж літ. «Л»
та сарай літ. « М», які
відображені в технічному паспорті на домоволодіння ( а.с. 14-20) .

Згідно технічного висновку ТОВ «Харківреконструкція», яке
має державну ліцензію НОМЕР_1 на виконання таких робіт, вказані гараж та сарай
збудовані з додержанням будівельних норм та правил , мають будівельну
готовність 100 % та пригодні для подальшої експлуатації ( а.с. 3-9).

12/109
частин вказаного домоволодіння належить ОСОБА_2., 27/100 частин -ОСОБА_3, про свідчить
довідка Міського БТІ ( а.с. 21). Вказані власники
не заперечують проти визнання за позивачкою права власності на самовільні
будови гаражу літ. Л та сарая літ. М, що
підтверджується їх заявою, завіреною вуличним комітетом та ЖЄД - 61 в встановленому
порядку ( а.с. 23). З листа
Харківського ювелірного заводу вбачається, що адміністрація заводу також не
заперечувала проти будівництва позивачкою перелічених самовільних будівель
продовж забору заводу ( а.с. 25).

Відповідно до ст. 376
ЦК України, право власності на самочинне будівництво може бути визнано за
особою, яка його збудувала.

При таких обставинах, суд вважає можливим визнати за
позивачкою право власності на перелічені вище самовільні будови..

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10, 60,212 ЦПК України, ст.
331 , 376 ЦК
України районний суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно зведені
гараж літ.   «Л»,
сарай літ.   «М»
розташовані     на території
домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі
апеляційної скарги протягом 20
днів після подачі вказаної заяви..
Справа
№ 2-71/07
02 березня 2007 року
Монастирищенський районний суд Черкаської області в
головуючого      - судді Діденко
при секретарі     - Мазур С.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
Підставами своїх вимог вважає те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року вони із
відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів
Владиславчицької сільської ради Монастирищенського району Черкаської області
зроблено запис НОМЕР_2, свідоцтво
про шлюб НОМЕР_1. Від
даного шлюбу є неповнолітня дитина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.
Через постійні сварки сторони припинили шлюбні відносини,
тривалий час не проживають разом, шлюб носить формальний характер.
Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю і пояснила,
що шлюбні відносини з відповідачем припинила через постійні сварки та
непорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями. Майже рік вони не
проживають разом. Вважає, що збереження шлюбу за таких умов недоцільне. Просить
розірвати шлюб, витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про
день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.105, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 158-159, 169,208-209, 212-215,223-233, 294   ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2
року Владиславчицькою сільською радою Монастирищенського району Черкаської
області, запис НОМЕР_2.
Витрати по розірванню шлюбу в сумі 17 грн. покласти на
ОСОБА_2, звільнивши від витрат ОСОБА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                    №2-309/07

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 березня 2007
року                                                                                        м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

Головуючого
судді:                Галича А.І.

При
секретарі:                        Василевській
Н.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в своїй заяві вказує, що він з 05.09.1992 року перебував у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2 і проживав разом з нею в однокімнатній квартирі за адресою:
АДРЕСА_1.

09 липня
1994 року відповідачка виїхала із вищезазначеного місця проживання в Республіку
Молдова до своїх батьків де проживає і по теперішній час .

21.09.2000 року
шлюб між ОСОБА_2. та позивачем був розірваний.

Враховуючи,
що ОСОБА_2. не проживає в квартирі більше десяти років, тому позивач і просить
суд визнати її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася хоча, як свідчить з її листа, позовні вимоги
визнає,  так як не проживає на Україні з
1994 року і просить суд розглядати справу у її відсутність, (а.с. 16)

Суд,  дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючи
підстав:

Так, як
вбачається з матеріалів справи, а саме: З
довідки НОМЕР_1 від 12.09.2006 року виданою Прилуцькою
житлово-експлуатаціної контори №1 Прилуцької міської ради  вбачається, що гр. ОСОБА_2 в квартирі
АДРЕСА_1 не проживає (а.с.9)

Актами
ЖЕК-1 Прилуцької міської ради від 09.02.2006року, 15.05.2006 року, 01.11.2006
року підтверджується, що гр.ОСОБА_2 прописана за адресою: АДРЕСА_1, але не
проживає з 1994 року і по теперішній час (а.с. 11-13).

Сама
відповідачка у своєму листі не заперечує проти визнання її такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням, так як з 1994 року не проживає на
території України (а.с. 16)

Враховуючи
всі докази, в їх сукупності, суд вважає, що знайшла своє підтвердження у
судовому засіданні така обставина, як відсутність гр.ОСОБА_2. понад шість
місяців у жилому приміщенні за місцем прописки.

Тому,
виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10,60 ,213-215 ЦПК України, на
підставі ст.71,72 Житлового Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням -задовольнити.

ОСОБА_2
визнати такою, що втратила право на користування жилим приміщенням АДРЕСА_1,
Чернігівської області.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом двадцяти днів
після подання зайви про  апеляційне
оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Справа №2-65
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року.                                                    смт.
Макарів.

Макарівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Шатковського С.В., при секретарі Нестерчук О.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до
Макарівської селищної Ради Макарівського району Київської області про визнання
права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що   їхній

батько  ОСОБА_3
по   АДРЕСА_1
в   смт. Макарові
отримав

земельну ділянку
розміром 0,15 га    для будівництва та обслуговування житлового

т пилку на якій
збудував будинок, який ІНФОРМАЦІЯ_1
року їм подарував, а на початку

цього ж року
подав документи на передачу цієї ділянки йому у власність.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року батько
помер, і лише ІНФОРМАЦІЯ_2 року вони отримали державний
акт про право власності на земельну ділянку, який виписаний батьку.

Вони   своєчасно
звернулись до державного нотаріуса з метою прийняття

спадщини, тому в ІНФОРМАЦІЯ_4 року їм було видано свідоцтво про
право на спадщину за

законом на
земельний та майновий паї батька і грошові вклади, а на земельну ділянку

нотаріальна
контора свідоцтва не видала, оскільки державний акт видано  вже на

покійного, а
тому просять визнати за ними право власності на земельну ділянку в

рівних долях.

Позивачі в
судовому засіданні позов підтримали та підтвердили викладене у заяві.

Представник
відповідача в судове засідання не прибув, надіслав суду листа в якому позов визнав повністю та просив справу
слухати у його відсутність.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та
не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд вважає за можливе його
прийняти, а тому позов підлягає, задоволенню.

Па підставі
викладеного та керуючись ст.ст.1223,1261,1268
ЦК України, ст. 174
: ЦПК України, суд.-

ВИРІШИВ:

Визнання відповідачем позову прийняти та позовні
вимоги задовольнити.

Визнати    за
ОСОБА_1    та    ОСОБА_2 в
порядку спадкування за законом   право
власності в рівних долях по

1/2 частині кожному на земельну ділянку загальною площею 0,25 га   для будівництва   та

обслуговування    житлового
будинку, вартістю 2944
гривні 49 копійок,
що залишилась

після смерті їхнього батька ОСОБА_3,      який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3  року    та розташована по АДРЕСА_1 в смт.Макарові  Київської області

(державний акт серії НОМЕР_1 виданий Макарівською селищною Радою Київської області ІНФОРМАЦІЯ_2 року).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга
протягом 20 днів
після подачі заяви.
№2-586/2007
УХВАЛА

20
лютого 2007 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди,-

в станов и в:

Позивач
звернувся до суду 19 лютого 2007 року з позовом
до відповідача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, посилаючись
на те, що в ніч з 19 на 20 квітня 2005 року він,
знаходячись на своєму робочому місці -
охороняючи гуртожиток Лозівського професійного ліцею, який розташований в
АДРЕСА_1, був по-звірячому побитий молодиками - ОСОБА_2, відповідачем по справі, а також ОСОБА_3  і ОСОБА_4 За хуліганські дії всі троє були
притягнуті до кримінальної відповідальності, а саме: вироком Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2005
року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З
ст.296 КК України, йому була призначена міра покарання у вигляді позбавлення
волі на термін 2 роки з
іспитовим строком однин рік відповідно до ст.75 КК України. Під час розгляду
вказаної кримінальної справи ОСОБА_2 розкаявся у вчиненому злочині, просив у
нього, як у постраждалого, вибачення, завірив суд, що він відшкодує йому -
ОСОБА_1, спричинену матеріальну і моральну шкоду, про що написав у судовому
засіданні розписку, в якій взяв на себе зобов'язання відшкодувати моральну і
матеріальну шкоду в сумі 500 гривень до 31 грудня 2005 року. Однак відповідач
до цього часу шкоду не відшкодував, добровільно відмовляється сплатити йому
зазначені кошти, на вимоги позивача відповідав образами, що спричинило йому -
інваліду III групи, пенсіонеру, додаткові моральні переживання та
страждання. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути
з ОСОБА_2 на свою користь спричинену матеріальну і моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Вказана позовна
заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог
ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додана її копія для вручення відповідачу,
а також не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або
не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121,209,
210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити
без руху, надавши позивачу строк до 07
березня 2007 року для
усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної
заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
№2- 873/07
Джанкойській  міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у скла­ді:
головуючого - Кузнецової Л.М. при секретарі      - Недельської Т.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
ВСТАНОВИВ:ОСОБА_1звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, мотивував їх тим, що з відповідачем  перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне
подружнє життя фактично припинилося на
унаслідок відсутності взаємо порозуміння, втрати поваги один до одного, сварок
розірванні шлюбу позивач наполягає, вва­жає своє рішенні
продуманим і остаточним.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, про причини не­явки
суд не повідомив, с заявою
про відкладення розгляду справи не звертався.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу
у відсутності відповідача на під­ставі наявних в справі
доказів та постановити заочне рішення.
Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 р. а.з. № НОМЕР_1по Джанкойському міськвідділу ЗАГС Крим­ської області.
Позивач стверджував, що фактично подружнє життя
припинилося на початку 2007 року
унаслідок відсутності взаємо порозуміння, втрати поваги один до одного, сварок
розірванні шлюбу позивач наполягає, вважає своє рішенні продуманим і
остаточним. Відповідачем не надано заперечень проти даних стверджень
Суд вважає, що причини, що спонукають позивача  наполягати на розірванні шлюбу, є обгру­нтованими,
подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам,
то­му позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 10,212,215,224  ЦПК України, ст.110, 111,112 Сімейного кодексу України суд
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1  р. а.з. № НОМЕР_1по Джанкойському міськвідділу
ЗАГС Кримської області, - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито в доход держави з  ОСОБА_1. -17 грн., ОСОБА_2. від сплати державного мита -
Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто
за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено в порядку,
встановленому ст..ст.
Рішення віддруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                                        Л.М. Кузнецова
справа № 3/2-594 за 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Вишгородський районний суд
Київської області в складі:

головуючої                 Толкачової Л.А

при секретарі                Грищенко І.Г.,

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в
м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред"явив в суді даний позов, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове
майно, яке складається з житлового будинку АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2. склав заповіт, яким заповів усе своє майно
позивачу. Позивач вчасно в установлений законом 6-ти місячний термін звернувся
до Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини але в
ході підготовки документів з"ясувалося, що право власності померлого на
вказаний житловий будинок в Вишгородському БТІ не зареєстровано. Просить
визнати за ним право власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити.

Представник Сувидської сільської ради до суду не з"явився: про час,
день та місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Надали суду заяву в якій просять розглядати справу без їх
участі, позовні вимоги підтримують.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно із свідоцтвом про смерть від НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер у віці 88 років
ІНФОРМАЦІЯ_1

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2на праві приватної власності
належав будинок АДРЕСА_1, що підтверджується технічним паспортом на будинок,
довідкою сільської ради та будинковою книгою.

Згідно заповіту від ІНФОРМАЦІЯ_2. посвідченого виконкомом Сувидської
сільської ради та зареєстрованому в реєстрі за НОМЕР_2ОСОБА_2. заповів усе своє
майно ОСОБА_1

Оскільки позивач не може оформити на себе
свідоцтво про право власності на спадкове майно із-за відсутності
первинної реєстрації права власності на спадковий будинок за померлим ОСОБА_2,
суд вважає, що його право на отримання спадщини після смерті батька підлягає
захисту.

Інших
спадкоємців судом не встановлено.

На підставі ст. 376, 1268, 1269 ЦК України,
керуючись ст. 10,60,212,213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на житловий
будинок з відповідними надвірними будівлями в АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.