УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» квітня 2007р.                                                                                         м.Одеса

Колегія
суддів судової палати у  цивільних  справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
- Троїцької Л.Л., суддів - Сидоренко І.П.,
Фальчука В.П. при секретарі - Басовій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2,
на ухвалу Суворівського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2007р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, УЖКГ Одеської міської ради, Одеської
міської ради про відновлення меж земельної ділянки, визнання недійсними
свідоцтва про право власності та розпоряджень, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2звернувся з позовом до
ОСОБА_3. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та
відшкодування шкоди (а.с.3-4, 51).

В свою чергу ОСОБА_3. звернулась з
зустрічним позовом до ОСОБА_2. про відновлення меж земельної ділянки та
звільнення самовільно зайнятої ділянки (а.с.87-88).

11.12.2006р. ОСОБА_3. подала заяву
про збільшення позовних вимог до ОСОБА_2, УЖКГ Одеської міської ради, Одеської
міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право власності та
розпоряджень (а.с.292).

Ухвалою Суворівського районного суду
м.Одеси від 05 лютого 2007р. виділено у самостійне провадження вимоги ОСОБА_3.
до УЖКГ Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання недійсними
свідоцтва про право власності та розпоряджень; а також зупинено розгляд справи
за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_2. про відновлення меж
земельної ділянки до остаточного вирішення вище вказаної справи (а.с.349-350).

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою залишити без розгляду
подану ОСОБА_3. заяву про збільшення позовних вимог в порядку ст.31 ЦПК України
від 11.12.2006р., посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача,
який виклав доводи апеляційної скарги, зміст ухвали, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від
05.02.2007р., суд першої інстанції виходив з того, що згідно вимог ст.16 ЦПК
України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено
законом. Тому вимоги ОСОБА_3. до УЖКГ Одеської міської ради, Одеської міської ради  про
визнання  недійсними  свідоцтва про
право  власності  та

Справа №22ц -1943/2007р.                                                           Категорія
ЦП : 6

Головуючий у першій інстанції- Кисельов В.К. Доповідач -
Троїцька Л.Л.

2

розпоряджень  повинні
розглядатись  в  порядку
адміністративного   судочинства  (п.7 Прикінцевих положень КАС України та п.9
Прикінцевих положень ЦПК України).

А згідно п.4
ст.201 ЦПК України розгляд справи за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3. до
ОСОБА_2. про відновлення меж земельної ділянки необхідно зупинити до
остаточного вирішення вище вказаної адміністративної справи.

Між тим, з такими висновками суду колегія погодитись не
може.

Виділення в самостійне провадження вимог нормами ЦПК
України не передбачено.

Згідно ст.126
ЦПК України можливо об'єднання та роз'єднання позовів. Питання про об'єднання
та роз'єднання позовів вирішується під час відкриття провадження по справі або
під час її розгляду. Про об'єднання або роз'єднання позовів судом виноситься
ухвала, яка оскарженню не підлягає.

Об'єднання або
роз'єднання позовів по нормам ЦПК України можливо лише, коли вони належать до
юрисдикції загальних судів. Якщо позовні вимоги належать до різних судових
юрисдикцій, то в частині вимог, які не підлягають розгляду в порядку ЦПК, суд
відмовляє у відкритті провадження.

Із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_3. не збільшила позовні вимоги, а звернулась
фактично з новими вимогами до УЖКГ Одеської міської ради, Одеської міської ради
про визнання недійсними свідоцтва про право власності та розпоряджень.

При викладених
обставинах, суд першої інстанції повинен був вирішити питання про відкриття або
про відмову у відкритті провадження по цим вимогам.

Проте, це питання у встановленому законом порядку судом
не було вирішено.

Крім того,
зупиняючи провадження по справі, суд не врахував, що по вище вказаним вимогам
Суворівським районним судом м.Одеси 19.01.2007р. було відкрито провадження та
призначено проведення попереднього засідання і не послався на ці обставини в
своїй ухвалі.

З урахуванням
викладеного, колегія вважає, що ухвала суду від 05.02.2007р. підлягає
скасуванню в повному обсязі, оскільки в ній вирішені взаємопов'язані питання.
Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції по вище вказаним мотивам.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Суворівського районного суду м.Одеси від 05 лютого
2007р. скасувати.

Справу повернути
до суду першої інстанції для вирішення питань про можливість відкриття
провадження за позовом ОСОБА_3. до УЖКГ Одеської міської ради, Одеської міської
ради про визнання недійсними свідоцтва про право власності та розпоряджень і
про подальший рух справи за позовами ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак,
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.