Справа
№22-Ц-3025-2006                                    Головуючий
в 1 інстанції     Голік Г.К.
Категорія                                                                Доповідач у 2 інстанції       Голуб
УХВАЛА                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
січня 2007 року  колегія суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого             Сліпченка
О.І.

суддів:                         Голуб С.А.,  Коцюрби О.П.

при секретарі            Некорі
А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області
від 7 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про      виселення,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006
року позивачка пред'явила в суді названий позов. В позові посилалась на те, що вона з відповідачем
перебувала в шлюбі з 1983 року по 21 грудня 2005 року. В 1993 році матір
їй подарувала будинок АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу відповідач перестав бути
членом сім'ї позивачки і набув статус наймача жилого приміщення. Договір найму
між ними не укладався. 14 лютого 2006 року вона направила відповідачу листа про
розірвання договору найму і запропонувала йому добровільно звільнити будинок. Оскільки відповідач відмовляється від
виселення із будинку, позивачка просила суд виселити ОСОБА_2 із будинку
без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачка зазначає, що суд неправильно застосував матеріальне право, пославшись на Житловий кодекс,
і не захистив її право власника на користування будинком. Просить рішення суду
скасувати і винести нове рішення.

В запереченнях
на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що рішення суду відповідає обставинам
справи, винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Просить апеляційну скаргу відхилити.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог вважає, що апеляційна скарга має бути
відхилена з наступних підстав.

Відмовляючи в
задоволенні позову суд першої інстанції правомірно застосував норми житлового
законодавства і виходив з того, що відповідач є колишнім членом сім'ї власника і не позбавлений права користуванням
займаним приміщенням.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не застосував ст. 116,
168 ЖК України не можуть бути підставою для
скасування рішення суду, оскільки позивачка в своєму позові не посилалась на таку підставу для виселення відповідача як
систематичне порушення ним правил співжиття, а просила виселити
з тих підстав, що будинок їй потрібен для проживання в ньому. При цьому посилалась на норми, які регулюють припинення договору
найму жилого приміщення в будинку, що належить
громадянинові та виселення в зв"язку з цим наймача. Разом з
тим в самому позові позивачка зазначала, що договір найму з відповідачем не
укладався.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних
осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними
вимог.

За наведених обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно
і всебічно з "ясував обставини, на які сторони
посилались як на підставу своїх вимог і заперечень,
його висновки відповідають встановленим обставинам справи, рішення винесено з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення Березанського міського
суду Київської області від   7 липня 2006
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному
порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.