Справа №22ц-1814/07                                               Головуючий у 1 інстанції
Категорія: 26                                                                       Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня
2007р.                                                                                                         м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого                                                  Зубової
Л.М.

суддів                                               Соломахи
Л.І., Барсукової О.І.

при
секретарі                                                Таранець
В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про
продовження строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на частку
жилого будинку з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2006р, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2006р.
позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3. про
продовження строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на частку
жилого будинку.

Ухвалою судді
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2006р.
позовна заява залишена без руху, позивачам був наданий строк до 21 грудня 2006р.
для усунення недоліків позовної заяви.

Залишаючи
позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що судовий збір у сумі 51грн.
кожним з позивачів сплачений не на той розрахунковий рахунок. Одним з позивачів
з позовної заяви не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30грн., а за квитанцією від 03 липня 2006р.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені на
неналежний рахунок, оскільки з 01
вересня 2006р. згідно наказу Державної судової адміністрації України від 03 серпня 2006р. №78 „Про механізм
перерахування коштів для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
повинні сплачуватися на розрахунковий рахунок територіального управління
державної судової адміністрації в Донецькій області. Окрім того, не долучена
третя особа - нотаріальна
контора, яка видала свідоцтво про право на спадщину.

Ухвалою судді
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня
2006р.  позовну заяву ОСОБА_1.,
ОСОБА_2визнано неподаною та

2

повернуто позивачам в зв'язку з
тим, що в установлений суддею строк позивачі не усунули недоліки позовної
заяви.

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1. просить ухвалу судді від 25 грудня 2006р. про повернення позовної заяви скасувати та
вирішити питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

В обгрунтування
доводів апеляційної скарги він посилається на те, що з позовної заяви ним
сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи. Зазначені судові витрати ним сплачені на ті розрахункові рахунки, які
були вивішені для інформації в Красноармійському міськрайонному суді на час їх
сплати. На протязі 2006р. він декілька разів подавав до суду позовну заяву, але
її кожний раз йому повертали. Та обставина, що на час чергового подання
позовної заяви змінилися реквізити, за якими підлягають сплаті судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не є підставою
для їх повторної сплати. Вважає, що незалучення як третьої особи нотаріальної
контори не є підставою для залишення його позовної заяви без руху, оскільки суд
може це зробити з власної ініціативи.

В апеляційній
інстанції позивач ОСОБА_1. доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач ОСОБА_2. доводи апеляційної скарги ОСОБА_1.
підтримала.

Відповідач ОСОБА_3. проти задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Заслухавши
суддю-доповідача, позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3.,
дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно до
п.5 розділу XI „Прикінцеві та перехідні положення" ЦПК України до
набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового
збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,
встановлених законодавством для державного мита.

Відповідно до
ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993
року „Про державне мито" державне мито з позовної заяви в цій справі
сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до відповідного бюджету
місцевого самоврядування.

В матеріалах
справи є квитанції про сплату позивачами ОСОБА_1. та ОСОБА_2. судового збору
відповідно 28 листопада
2005р. та 12 грудня
2005р. у сумі по 51грн. кожним на розрахунковий рахунок 0060, , банк одержувач - УДК в Донецькій
області, МФО 834016, код
бюджетної класифікації 22090100.

Зазначені в
квитанціях позивачів реквізити, за якими вони сплатили судовий збір,
відрізняються від реквізитів, зазначених в ухвалі суду, лише номером
розрахункового рахунку. Тому суду слід було перевірити, а чи саме до бюджету
місцевого самоврядування Красноармійського району надійшли сплачені позивачами
станом на 2005р. кошти. Зміна номеру розрахункового рахунку не є підставою для
повторної сплати вже понесених судових витрат, якщо вони надійшли до
відповідного бюджету місцевого самоврядування.

Відповідно до
п.2 „Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. №1258, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачують фізичні та
юридичні особи, що звертаються до суду з позовними заявами.

Згідно п.9
„Порядку ..." за позов
кількох осіб до одного або кількох відповідачів витрати оплачуються всіма
позивачами або одним з них.

З позовної заяви
ОСОБА_1., ОСОБА_2., яка має майновий характер, позивачі повинні були сплатити
витрати у загальному розмірі 30грн.

3

В матеріалах
справи є квитанція про сплату позивачем ОСОБА_1. зазначених витрат 03 липня 2006р. в
сумі 30грн., тобто в повному розмірі, тому посилання суду на те, що зазначені
витрати повинна сплатити з цієї ж позовної заяви ще й позивач ОСОБА_2.
суперечить вимогам п.9 „Порядку...".

Згідно квитанції
від 03 липня
2006р. позивачем ОСОБА_1. витрати сплачені на розрахунковий рахунок 0002, отримувач - державне підприємство
„Судовий інформаційний центр", , банк -
відкрите акціонерне товариство „Банк Універсальний" м.Львів, МФО банку 325707.

На час сплати
позивачем витрат вони підлягали сплаті саме за реквізитами, які зазначені
позивачем в квитанції.

До позовної
заяви позивач ОСОБА_1. додав оригінал квитанції і підстав вважати, що з
позовної заяви позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи не має.

Зміна з 01 вересня 2006р.
механізму перерахування коштів для оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ не є підставою для їх повторної сплати.

Та обставина, що
на думку суду позивачі повинні були в позовній заяві зазначити як третю особу
нотаріальну контору, яка видавала свідоцтво про право на спадщину, не є
підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до
ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета
спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до
ухвалення судом рішення, а також можуть були залучені до участі у справі за
клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи
суду.

При наявності
для того підстав суд міг вирішити питання про залучення до участі у справі
нотаріальної контори під час попереднього розгляду справи або під час судового
розгляду справи.

Виходячи з
наведеного, відповідно до п.З ст.312 ЦПК України ухвала судді від 25 грудня 2006р.
про повернення позивачам позовної заяви підлягає скасуванню з направленням
матеріалів до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вирішення
питання про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду
не є компетенцією суду апеляційної інстанції.

Керуючись
ст.307, ст.312, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛ И В:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2006р.
скасувати і передати питання на новий розгляд до Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.