Справа
№ 22-ц -1047 /2007 р.                                               Головуючий І інстанції:
Категорія: трудові                                                                                         Доповідач
УХВАЛА

5 лютого 2006 року                                                                                м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Да­ниленко В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Радіо-Таксі» про поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з
вищезазначеним позовом, в остаточному варіанті якого просив скасувати, як
незакон­ні, накази директора Харківської
філії ТОВ «Радіо-таксі», де він працював на посаді начальника служ­би
безпеки, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. про відсторонення від виконання
службових обов'язків, НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. про звільнення його з роботи «за власним бажанням», поновити
його на роботі на по­передній посаді, зобов'язати відповідача оплатити
лікарняний листок, час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням,
виплатити йому середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку та
видачі трудової книжки, а також стягнути з відповідача грошову компенсацію
заподія­ною йому моральної шкоди.

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_4року позовні вимоги ОСОБА_1.
задоволені частково.

Відповідно до цього рішення суду з відповідача - ТОВ «Радіо-Таксі» на користь позивача стягнуто остаточний
розрахунок при звільненні з роботи, середній заробіток за весь час вимушеного
прогулу та 1000 грн. в
рахунок відшкодування заподіяної тому моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1. судом відмовлено.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року
вповноваженим представником відповідача до суду подана заява про апеля­ційне
оскарження зазначеного судового рішення.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року директором
Харківської філії ТОВ «Радіо-Таксі» Фенко ОТ. на вказане судове рішення подана апеляційна скарга, яка не може
бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 292 ЦПК
України, правом апеляційного оскарження судового рішення наділені сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також їх представники.

Відповідно до
ст. ст. 38, 42, 44 ЦПК
України, юридичних осіб представляють їхні органи, що ді­ють у межах
повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Повноваження
представника сторони - юридичної
особи мають бути посвідчені довіреністю юри­дичної особи або документами, що
посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, процесуальні
дії, що їх має право вчиняти ця особа, лише в тому випадку, якщо він має
повноваження на ведення справи в суді.

Як вбачається з
матеріалів справи, апеляційна скарга від імені відповідача - ТОВ
«Радіо-Таксі» подана директором Харківської
філії цього товариства Фенком О.Т. на підставі доручення від ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

При цьому, відповідно до вказаного доручення Фенко О.Т. уповноважений
представляти інтереси ТОВ „Радіо-Таксі" в усіх органах державної влади та
управління, в судах, прокуратурі, міліції, перед юридичними особами по всім питанням діяльності Харківської філії ТОВ
«Радіо-Таксі», однак лише в межах компетенції, зазначеної в Положенні
про Харківську філію ТОВ «Радіо-Таксі».

Разом із тим, вказане положення не містить відомостей щодо
наділення Харківської філії ТОВ «Радіо-Таксі» правом на ведення справ у суді чи
оскарження судових рішень.

Враховуючи
наведене, слід визнати, що директор Харківської філії ТОВ «Радіо-Таксі» Фенко
ОТ. не є вповноваженою особою щодо апеляційного оскарження рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_8 року.

Відповідно до ч.
З ст. 121, ст.297
ЦПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її пода­ла, якщо від
імені апелянта її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, з
урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ди­ректора
Харківської філії ТОВ «Радіо-Таксі» Фенка ОТ. на рішення Комінтернівського
районного су­ду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_4року - апелянтові.

Крім того,
вважаю доцільним зазначити, що в разі незгоди з прийнятим Комінтернівським
райсу­дом по справі рішенням, відповідач не
позбавлений можливості звернутися до суду з апеляційною ска­ргою та
відповідною заявою про поновлення строку на його апеляційне оскарження з
обґрунтуванням причин його пропуску.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121,
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті апеляційної скарги директора Харківської філії ТОВ «Радіо-Таксі»
Фенка ОТ. на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_4року та
повернути її апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом 2 місяців з дня набрання законної
сили.