overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого
Косенка В.Й.,

суддів:
Данчука В.Г.,Костенка А.В.,

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Садівницьке товариство “Суднобудівник” про усунення перешкод в
здійсненні права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Подільського  районного суду
м. Києва від 30 листопада 2006 року та
ухвалу  Апеляційного суду  м. Києва
від 21 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні
2004 року  ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Садівницьке товариство “Суднобудівник” про усунення перешкод в здійсненні права
власності на земельну ділянку.

Рішенням  Подільського  районного суду м. Києва від 30 листопада 2006
року  позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
Зобов'язано ОСОБА_2 перенести огорожу
між земельними ділянками АДРЕСА_1та АДРЕСА_2 до встановлених  зовнішніх меж, а саме - з точки А на 0,5м. та
з  точки Б на 0,4 метри - з земельної
ділянки № 64, площею 0,0639 га., що належить ОСОБА_1 в напрямку участку
АДРЕСА_1, яким користується ОСОБА_2 Зобов'язано ОСОБА_2 перенести гараж  на
відстань 0,5 м. від встановлених меж між земельними ділянками АДРЕСА_1та
АДРЕСА_2 - на територію земельної ділянки АДРЕСА_1. Стягнуто  з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 8
грн. 50 коп. судового збору ( державного мита), 1500 грн. за проведення
проектно-вишукових  робіт, а всього
стягнути 1508 грн. 50 коп.

Ухвалою  Апеляційного суду м.
Києва  від 21 березня  2007 року
апеляційну скаргу   ОСОБА_2
відхилено,  рішення  Подільського
районного суду м. Києва від 30 листопада 2006 року залишено без змін.

Не
погодившись із вищезазначеними рішеннями суду
ОСОБА_2 подав касаційну скаргу посилаючись на неправильне
застосування   судами   норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Згідно з
правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про
порушення   судами  норм матеріального й процесуального права, а
отже відсутні підстави для скасування постановлених судових рішень, колегія
суддів вважає за необхідне  відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах  Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Подільського  районного суду м. Києва від
30 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду  м. Києва  від 21 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.Й.
Косенко

Судді:
В.Г.Данчук

А.В.Костенко
Справа №2-443/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
квітня (2007 року     Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді Безсмолому Є.Б. при секретарі Судимі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1877,42
грн. боргу по теплопостачанню.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

В обгрунтування зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком
№ 102458.0 відповідачу проводилось нарахування
вартості теплової енергії. Відповідач не розрахувався за спожиту теплову енергію, тому борг з 01.06.2001р. по 01.01.2007р.
становить 1877,42  грн. по тепловій
енергії.

Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, що вимусило суд
повідомити та через оголошення в газету.

Згідно ст.169
ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановлениям заочного
рішення.

Представник позивача не заперечує
проти винесення заочного рішення.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Сторони
перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття
особового рахунку № 102458.0 на ім'я відповідача ОСОБА_1

Заборгованість становить з
01.06.2001р. по 01.01.2007р. в сумі 1877,42
грн./а.с.3-4/.

Відповідач проживає за адресою
АДРЕСА_1/а.с.2/

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається.

Дослідивши матеріали справи, Заслухавши пояснення представника позивача,
враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо
розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих
сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50
грн..

Керуючись ст.ст. 525,526,901 ЦК України, ст.ст.88,213-218 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь СП ТОВ " Світловодськпобут "
борг за спожиту теплову енергію в сумі 1877,42 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та на користь Світловодського УДК витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 7,50грн.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідач має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
подати заяву про перегляд заочного рішення.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Копія Справа №2-174/2007
року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого
судді Світловодського міськрайсуду Мельничика Ю.С. при секретарі Кириленко
1.В., розглянувпіи у відкритому судовому засіданні в
місті Світловодську справу за позовом СПТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту теплоенергію,
Позивач звернувся до суду, просить стягнути з відповідача борг по оплаті
послуг з теплопостачання мотивуючи тим, що
мешкаючи поАДРЕСА_1 відповідач станом на 01.09.2006 рік не сплатила за спожите
тепло і має борг в сумі 2 689 грн. 12 коп., що підтверджується документально.
Відповідачка про час і місце судового засідання належним чином повідомлена,
до суду не з'явилася про причини неявки не
повідомила, але надала до суду письмову заяву, в якій проти своєї заборгованості не заперечує та просить суд
розстрочити виконання рішення суду про стягнення
боргу - стягувати борг частково, а саме по 100 грн.00 коп. щомісячно через
скрутне матеріальне становище. В зв"язку з неявкою до суду відповідача суд
ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі
Представник позивача не заперечував проти розстрочення виконання рішення
суду про стягнення боргу на один рік.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню.
Доведено що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідач зобов'язаний сплачувати послуги з
Відповідачка має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в
сумі 2 689 грн. 12 коп. не розраховується, тому цей борг підлягає стягненню.
В силу ст. 88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути судовий збір.
Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, Може
розстрочити виконання рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68,156, 162
ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг
теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року, ст. 1011,60,
88,212-215,217,224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» м. Світловодська борг за послуги теплопостачання в сумі 2689
грн. 12 коп., та на користь держави судовий збір
в_сумі 51 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумібб-'грн.00 кой".
Виконання рішення суду про
стягнення боргу розстрочити на 12 місяців.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про
оскарження протягом 10 днів після оголошення рішення, та поданням апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про оскарження.
Справа №2-172/2007 року
року Кам"янський районний суд Черкаської області у складі: судді
Коваленка В.І., при секретарі Кравченко Т.В.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу за договором позики,
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики,
посилаючись на те, що 2 грудня 2006 року він позичив
відповідачу, ОСОБА_2, 78
500гр..Одержання ним зазначеної суми підтверджуєтья його розпискою, що
знаходиться в нього.
зобов"язався повернути гроші не пізніше 31 грудня 2006
року. Однак в зазначений у розписці термін ОСОБА_2 грошей не повернув. Під
будь-яким приводом ухиляється від виконання свого зобов"язання. Намагання
зустрітися з ним виявилося марним.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги
Відповідач про час і місце  судового засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки
суду не повідомив, Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному  розгляді
справи,  що  відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено, що 2
підтверджується його розпискою, що знаходиться в справі. Відповідач
зобов'язався повернути гроші не пізніше 31
Однак в зазначений у розписці термін відповідач грошей не повернув. Під
будь-яким приводом ухиляється від виконання свого зобов"язання.
правочин вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в
листах, телеграмах...
вимог ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, повинен
сплатити за час прострочення три відсотки річних і з простроченої суми, а також
Керуючись ст.ст. 10,11,ст.75,209,214-216 ЦПК України,
ст.207,625 ЦК України,
суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.
ОСОБА_2на користь ОСОБА_178500гр.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 785гр.. та
. інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі ЗОгр.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії о апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-444/2007
02 квітня, 2007 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Безсмолого Є.Б. при секретарі Судимі І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом СП ТОВ
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача   про стягнення   1971,43 грн. боргу по теплопостачанню.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
В обгрунтування зазначив, що у відповідності з відкритим
особовим рахунком   № 102236.0 відповідачу проводилось нарахування вартості
теплової енергії. Відповідач не розрахувався за спожиту теплову енергію, тому
борг з 01.01.1999 р. по 01.01.2007р. становить 1971,43   грн. по тепловій енергії. Просить суд
судове      засідання повторно не
з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений особисто рекомендованим листом та через оголошення в
Згідно ст.169  ЦПК України
суд розглядає справу  на
підставі  наданих суду доказів  з постановлениям
Представник позивача не заперечує
проти винесення заочного рішення. Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Сторони  перебувають у
фактичних договірних відносинах,
що  підтверджується  фактом відкриття
особового рахунку № № 102236.0 на ім'я відповідача ОСОБА_1.
Заборгованість становить з
01.01.1999 р. по 01.01.2007р. в сумі 1971,43 грн. /а.с.3-4/. Відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1/а.с.2/ Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
і в установлений строк. Одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається.
Дослідивши матеріали справи, "заслухавши пояснення представника
позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в
межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих
сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю.оскільки відповідачем фактично вчиненою проплатою в липні-грудні2004р.,січні-травні 2005р.,липні-грудні 2005р.,січні,лютому
2006р. вчинено дії направлені на визнання боргу. /а.с.3/
На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50
Керуючись ст.ст. 525,526,901 ЦК України, ст.ст.88,213-218 ЦПК
задовольнити повністю.
ОСОБА_1 на користь СП ТОВ
" Світловодськпобут " борг за спожиту теплову енергію в сумі 1971,43
судовиігзбір на користь держави в сумі 51 грн. та на користь Світловодського УДК витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 7,50грн.
На ршіення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
Відповідач має право  протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.
Справа № 2-1841/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   У К Р А Ї Н И

05 грудня  2007 року                Канівський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі:  головуючого судді -
О.М. Семеняки

при секретарі -         Н.І.Дашковській

розглянувши в  попередньому судовому
засіданні в місті Каневі  цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права
власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету
Канівської міської ради про визнання права власності. У позові зазначив, що по
праву спадкування за законом отримав будинок з надвірними спорудами, який
розташований за адресою АДРЕСА_1 та належав ОСОБА_2.  За час проживання для покращення житлових
умов в 2006 році самовільно виконав перепланування в середині житлового
будинку, а саме - ліквідував піч та додатково влаштував перегородку між
приміщеннями.

З метою узаконення самочинного будівництва, позивач звернувся з заявою до
виконавчого комітету Канівської міської ради, який надав висновок за № 3463 від
10.10.2007 року, згідно якого самочинне будівництво перепланування та
реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 не порушують містобудівні норми ДБН
79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України».

Посилаючись на викладені обставини позивач просить визнати за ним право
власності на  самочинне перепланування та
реконструкцію в середині житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та
просить їх задовольнити.

Представник відповідача, за дорученням Танана Г.П., в судовому засіданні
позов визнав, та не заперечує проти визнання за позивачем права власності на
самочинне перепланування та реконструкцію в середині житлового будинку
АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що  позивач правомірно придбав домоволодіння в
АДРЕСА_1, де на даний момент постійно проживає. Згідно висновку виконавчого
комітету Канівської міської ради № 3463 від 10.10.2007 року - самочинне
перепланування та реконструкція в середині житлового будинку в АДРЕСА_1, не
порушують містобудівні норми ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних
забудовників України»

Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованісь позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 294
ЦПК України, ст.376 ЦК України, суд-

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на
самочинне перепланування та реконструкцію в середині житлового будинку в
АДРЕСА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як потерпілого від аварії на
ЧАЕС.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
О.М.Семеняка
Справа № 2-1838/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   У К Р А Ї Н И

29 листопада 2007 року                Канівський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі:  головуючого судді -
О.М. Семеняки

при секретарі -         Н.І.Дашковській

розглянувши в  попередньому судовому
засіданні в місті Каневі  цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1  до  виконавчого комітету Канівської міської ради
про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету
Канівської міської ради про визнання права власності. У позові зазначила, що в
1986 році вона почала проживати в будинку за адресою АДРЕСА_1 разом зі своєю
сім'єю. Даний будинок існував, як тимчасова будівля, без документів.  За час проживання для покращення житлових
умов перебудувала дану будівлю під житлову та побудувала ще господарські
приміщення.

З метою узаконення самочинного будівництва, позивач звернулася з заявою до
виконавчого комітету Канівської міської ради, який надав висновок за № 2324 від
28.09.2006 року, згідно якого самочинне будівництво не порушує містобудівні
норми ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України».

Посилаючись на викладені обставини позивач просить визнати за нею право
власності на вказані самочинно побудовані споруди.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, та просить
суд визнати за нею право власності на самочинно побудовані:

1.   житловий
будинок АДРЕСА_2 загальною площею 68,4 м2
(згідно технічного паспорта),

2.   господарські приміщення: погріб
«П/Г1» - 4,0 м2 та погріб «П/Г2» - 1,0 м2, сарай «Б» площею 2,0 м2, сарай «В»
площею 2,0 м2, убиральна «Г» площею 1м2 (згідно технічного паспорта).

Представник відповідача, за дорученням Танана Г.П., в судовому засіданні
позов визнав, та не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на
вказані самочинно побудовані споруди.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що в зв'язку з
відсутністю нормальних умов проживання, позивач правомірно придбала
домоволодіння в АДРЕСА_2, де на даний момент постійно проживає. Згідно висновку
Канівської міської № 2324 від 28.09.2006 року - самочинно побудовані споруди
домоволодіння розташовані в АДРЕСА_2, не порушують містобудівні норми ДБН 79-92
«Житлові будинки для індивідуальних забудовників України»

Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованісь позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 294
ЦПК України, ст.376 ЦК України, суд-

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

-     житловий
будинок АДРЕСА_2 загальною площею 68,4 м2
(згідно технічного паспорта),

-     господарські приміщення: погріб
«П/Г1» - 4,0 м2 та погріб «П/Г2» - 1,0 м2, сарай «Б» площею 2,0 м2, сарай «В»
площею 2,0 м2, убиральна «Г» площею 1м2 (згідно технічного паспорта).

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
О.М.Семеняка
Справа № 2-1897/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада  2007 року                             Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі :  головуючого судді - Семеняки О.М.

при секретарі - Дашковській
Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за
позовом ОСОБА_1 до Келебердянської сільської ради про продовження строку для
прийняття  спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до Келебердянської сільської ради про продовження
строку для прийняття  спадщини. У
позовній заяві позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку  площею 2,30 га, розташовану на території
Келебердянської сільської, за заповітом, складеним бабусею 31.01.2006 р. на її
ім»я, ОСОБА_1.

Позивачу необхідно було у шестимісячний термін звернутися до державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, за місцем відкриття
спадщини, але вона через власну необізнаність пропустила шестимісячний термін
звернення із заявою в державну нотаріальну контору для прийняття спадщини, тому
просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини терміном у
два  місяці.

У судовому засіданні представник позивача, за дорученням ОСОБА_3  позов підтримала, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві, та просить визнати, що шестимісячний строк для
прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2 пропущений
позивачко ОСОБА_1 з поважних причин та визначити їй додатковий строк для
подання відповідної заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини
терміном у два місяці.

Представник відповідача, в особі Дорошенка В.М. в судовому засіданні позов
визнав та не заперечує проти продовження строку для прийняття спадщини.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так,
відповідно до ч. 2 ст. 1223, 1270 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом
(а.с. 5).

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК
України, якщо спадкоємиць пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215, 294 ЦПК України,  ч.2 ст. 1223, ст. 1261, 1268 - 1272  ЦК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов  задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в АДРЕСА_1,  додатковий строк терміном у два місяці  для подання нею заяви про прийняття спадщини,
яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
О.М. Семеняка