Справа №
Доповідач: Копаничук С.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 лютого 2006 року
м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючої :   Копаничук С.Г.

Суддів: Матківської М.В.,Оніщука В.В.

при секретарі: Шевчук Л.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника
ВОСКД радіаційного захисту населення Іщука О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.12.2006 року за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду від 23.08.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного спеціалізованого клінічного
диспансеру радіаційного захисту населення про порушення умов оплати праці за
ново виявленими обставинами ,-

Встановила:

23.05.2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вінницького обласного
спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення про
зобов'язання встановлення доплати до посадового окладу, виплату її з 01.09.2005 року в сумі 766,64 грн. та захист
її честі і гідності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.08.2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.10.2006 року
представнику позивачки ОСОБА_2 відмовлено в поновленні строку апеляційного
оскарження зазначеного рішення.

13.11.2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами з тієї підстави ,що на час розгляду судом справи
вона не знала і не могла знати про таку істотну для справи обставину

2

що Міністерство юстиції України листом від 02.11.2006
року повідомило на її запит про
те, що Міністерство охорони
здоров'я  України листом
№10.03.671574 від 04.09.2006 року визнало своє роз'яснення від 25.05.2006 року
«Про деякі питання з оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та
установ соціального захисту населення» недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.12.2006 року заява
ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.07.2006 року залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу
скасувати в зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального
права, постановити нову ухвалу про скасування рішення суду за нововиявленими
обставинами та направити справу на новий розгляд. Зазначила ,що зміст ухвали не
відповідає вимогам ст.210 ЦПК України, суд невірно застосував положення
ст.216,236 ЦК України щодо недійсності правочину ,яким вона вважає визнане
недійсним після ухвалення судом рішення спільне роз'яснення Міністерства праці
та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров'я України
№10.03.67/901 від 25.05.2006 року.

Заперечуючи проти скарги представник Вінницького
обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення
зазначив, що суд при постановленні рішення обґрунтовував його та приймав до
уваги в першу чергу нормативні документи по оплаті праці зазначені в рішенні.
Крім того, лист Міністерства охорони здоров'я України від 04.09.2006 року, яким
доведено визнання недійсним роз'яснення цього ж міністерства 10.03.67/901 від 25.05.2006 року, містить те
ж положення ,що така доплата встановлюється за переліком посад, затверджених
колективним договором закладу. До того ж лист від 04.09.2006 року не може
бути нововиявленою обставиною

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про
скасування рішення суду за нововиявленими обставинами ,суд першої інстанції
встановив ,що підстави передбачені ст.361 ЦПК України для перегляду рішення
суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Заслухавши доповідача, осіб, що приймають участь в справі
,перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361
ЦПК України підставами перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами
поряд з іншими являються в тому числі і істотні для справи обставини , що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, підставою для скасування
рішення суду за нововиявленими обставинами нею вказується визнання недійсним
застосованого судом спільного роз'яснення Міністерства праці та соціальної
політики України та Міністерства охорони здоров'я України № 10.03.67/901 від 25.05.2006 року «Про деякі
питання з оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ
соціального захисту населення», згідно якого доплата за використання
дезинфікувальних засобів встановлюється працівникам за роботу в шкідливих
умовах праці ,зайнятих не менше половини робочого часу в умовах ,за переліком
посад, затверджених колективним договором.

3

Разом з тим ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення та
апеляційній скарзі вказує ,що зазначене визнання недійсним відбулось вже після
ухвалення судом рішення і вона не існувала на час ухвалення судом рішення. Крім
того зазначена заявницею обставина не може бути такою, оскільки не є істотною,
так як позивачка не довела на час розгляду справи, що займана нею посада,
затверджена колективним договором закладу, як така посада зі шкідливими умовами
праці ,що потребує доплати.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що
висновок суду про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими
обставинами відповідає вимогам закону. Порядок вирішення питання про перегляд
рішення суду за нововиявленими обставинами судом також не порушено ,а отже
відсутні підстави для направлення справи до суду першої інстанції для вирішення
цього питання на новий розгляд.

Ухвала суду відповідає вимогам закону ,а тому скасуванню
не підлягає ,а доводи скарги про недостатню вмотивованість ухвали правильного
по суті висновку суду не спростовують.

Керуючись ст..ст.307,312,315 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду М.Вінниці від 23.08.2006 року залишити
без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена з цього часу в касаційному порядку на протязі двох місяців
до Верховного Суду України.