У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом виробничо-торгівельної фірми “Сяйво” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

У травні 2006 року виробничо-торгівельна фірма «Сяйво» звернулось з
зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 лютого 2006 року відповідачі
самовільно, всупереч встановленому законом порядку, доставивши на автомобілі
ОСОБА_1 електрозварювальний апарат до складських приміщень ВТФ “Сяйво”.
Створюючи перешкоду для виробничої більшості ВТФ “Сяйво”, з використанням
вказаного електрозварювального апарату, провели електрозварювальні роботи:
заварили двері баків де зберігається сільгосптехніка, вхідні двері в цех
переробки зернових, вхідні двері в складські приміщення, де зберігаються
мінеральні добрива, зерно пшениці, ячменю в якості наявного матеріалу та інша
товарна продукція.

З березня 2006 року з метою запобігання тяжких наслідків, оскільки настала
весна і виникла потреба в провадженні весняних робіт, сплати ВТФ “Сяйво”
електрозварювальні роботи відповідачів були ліквідовані, проте, в той же самий
день відповідачі знову повторили неправомірні дії, провели аналогічні
електрозварювальні роботи та перекрили доступ до виробничих приміщень.

Внаслідок кліматичних умов в складське приміщення потрапив сніг, в зв'язку
з чим трапилось підтікання зерна пшениці, в зв'язку з чим воно стало
непридатним для використання за цільовими призначеннями і збитки склали 3 300
грн. За час протиправного створення перешкод в виробничій діяльності позивача
відбувся виробничий простій і збитки склали 2 404 грн. 58 коп.

Затрати по ліквідації незаконних електрозварювальних робіт відповідачами
склали 117 грн. 92 коп. А всього матеріальна шкода завдана у розмірі 5 822 грн.
50 коп. Крім того, в результаті зриву ними весняно-польових робіт, колектив
позивача пережив стресову ситуацію, припинилась трудова діяльність колективу та
підривалась ділова репутація, чим було заподіяно і моральну шкоду у розмірі 1
700 грн. Просили стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 5 822 грн.
50 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 1 700 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 7 серпня 2006 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно 3
940 грн. 39 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 600 грн. У рахунок
відшкодування моральної шкоди та 108 грн. 22 коп. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 3 листопада 2006 року
рішення Уманського міськрайонного суду від 7 серпня 2006 року скасовано та
ухвалено нове рішення яким ВТФ “Сяйво” в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі виробничо-торгівельна фірма “Сяйво” просить скасувати
постановлене у справі рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу виробничо-торгівельної фірми “Сяйво”
відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 3
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І.
Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М.
Барсукова