Справа  №22ц-659  2007р.                                                   Головуючий  в
Категорія:   44        Доповідач  -  Воронцова  Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця "01" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської  області  в
складі:

Головуючого  -  Прокопчук
Л.П. Суддів:   Вадзінського
П.О.,   Воронцової  Л.П. при
секретарі  -  Дибі  Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Суворовського районного суду м. Херсона від  27
жовтня  2006  року  у
справі

за  позовом

ЗАТ  «Агрофірма
«Колос»

до

ОСОБА_1

про визнання
мирової угоди недійсною,

встановила:

В червні 2006 року ЗАТ «Агрофірма «Колос»
звернулося до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалося
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між ним та
відповідачами була підписана мирова угода, за умовами якої товариство в рахунок
погашення заборгованості перед ОСОБА_1. в сумі 64 00 6 грн. 12 коп., передало останньому значу
частину  рухомого  та
нерухомого  майна.

Дана мирова
угода була затверджена ухвалою Голопристанського  районного
суду.

Оскільки дана
мирова угода направлена на набуття, зміну, припинення цивільних прав та
зобов'язань, вона є правочином, у розумінні ст.202
ЦК України, а в момент
його вчинення не додержано
вимог ч.ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України, -мирова угода протирічить вимогам Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними  цільовими  фондами»,
вона  є  недійсною.

Позивач просив
визнати мирову угоду недійсною, визнати право власності на спірне майно,
передане відповідно до  умов  мирової
угоди.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2006 року визнано недійсною мирову угоду від ІНФОРМАЦІЯ_1, укладену між ЗАТ «Агрофірма
«Колос» та ОСОБА_1, зобов'язано ОСОБА_1 повернути ЗАТ «Агрофірма «Колос» майно,
отримане за даною  угодою.

2

Не погоджуючись
з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати,
ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на
невідповідність   висновків  суду
обставинам  справи.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. апеляційну скаргу підтримав, з
підстав зазначених у ній. Представник ЗАТ «Агрофірма «Колос» (ІНФОРМАЦІЯ_2) в
судове засідання втретє не з'явився, належним чином був повідомлений про місце
та час розгляду справи, доказів поважності своєї відсутності не надав, тому
справу можливо розглянути у його відсутність.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних  підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ЗАТ «Агрофірма «Колос», суд першої інстанції виходив з того, що
мирова угода від ІНФОРМАЦІЯ_1 між
позивачем та відповідачем є правочином, під час вчинення якого не додержано вимог ч.1 ст.203 ЦК України про те, що зміст правочину не може суперечити
законодавству України, що є підставою недійсності правочину  та
повернення  сторін  у
первісне  положення.

Однак до такого висновку суд першої інстанції

дійшов внаслідок неправильного застосування норм
матеріального права, що є підставою, відповідно до п.4 ч.1 ст.30 9 ЦПК України
для скасування рішення суду та ухвалення нового.

Відповідно до ч.1 ст.202
ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення
цивільних  прав  та
обов'язків.

В даному конкретному
випадку мирову угоду від ІНФОРМАЦІЯ_1
укладену між ЗАТ «Агрофірма «Колос» та ОСОБА_1. не можна вважати правочином
(двостороннім), оскільки сама по собі вона не створює для сторін правових
наслідків: набуття, зміну, припинення цивільних прав та обов'язків,   без
визнання  її   в
установленому  порядку  судом.

Дана мирова
угода була визнана ухвалою Голопристанського
районного  суду  /а.с.22-23/.

З огляду на те,
що мирова угода не є правочином, її не можна визнати недійсною у передбачених
законом випадках (ст.ст. 203,215 ЦК України) і вона не тягне за собою правових наслідків,
передбачених ст.216 ЦК України у
вигляді повернення сторін у первісне положення, тому колегія суддів вважає
можливим ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні   позовних
вимог   ЗАТ   «Агрофірма
«Колос»   відмовити.

3

Керуючись    ст.ст.     303,307,309,314
ЦПК
України,

судова  колегія,
-

ВИРІШИЛА
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2006 року скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних
вимог ЗАТ «Агрофірма «Колос» до ОСОБА_1 про визнання мирової угоди недійсною,
визнання  права  власності
-  відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили з моменту його

проголошення і з
цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.