Справа
№ 2 -123/07
лютого 2007 року                                                                                                  м.
Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві в складі:
судді Кононенка С.Д.
Зозулі М.М., Храмовій І.Ю., за участю представника позивача Косиневської
Ю.Д.,  розглянувши  справу за позовом Полтавського міського
центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Полтавський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості на загальну суму 75 грн. 46 коп.
В позовній заяві представник Полтавського міського центру зайнятості
вказав, а в судовому засіданні пояснив, що відповідач ОСОБА_1 28.11.2000 року
був зареєстрований в Полтавському міському центрі зайнятості, як шукаючий
роботу. 01.12.2000 року з відповідачем було укладено договір про направлення на
курси професійного навчання за професією „Шліфувальник" з 05.12.2000 року
по 06.04.2001 року в ВАТ „Лтава".
Вищевказаний договір передбачає, що при самостійному припиненні навчання
без поважних причин громадянин відшкодовує службі зайнятості витрати, пов'язані
з його навчанням. Наказом від 01.02.2001 року ОСОБА_1 було відраховано зі
складу слухачів за вищевказаною спеціальністю як такого, що самовільно залишив
навчання без поважних причин. Таким чином відповідачем були порушені умови
договору і він повинен відшкодувати Полтавському міському центру зайнятості
вартість навчання в розмірі 75 грн. 46 коп. На неодноразові письмові звернення
позивача ОСОБА_1 не відреагував та заборгованість не відшкодував. А тому
представник позивача просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 75 грн. 46 коп.
В судовому засіданні представник Полтавського міського центру зайнятості
Косиневська Ю.Д. позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового
розгляду прозову був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому
відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України позов розглядається без участі
відповідача на основі наявних у справі даних та доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та
подані документи, суд вважає, що позовні вимоги Полтавського міського центру
зайнятості підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований 28.11.2000 року
в Полтавському міському центру зайнятості , згідно картки персонального обліку
за НОМЕР_1. Договір від 01.12.2000 року, укладений між центром зайнятості та
відповідачем про професійну перепідготовку передбачає, що при самостійному
припиненні навчання без поважних причин громадянин відшкодовує службі
зайнятості витрати, пов'язані з його навчанням (п.3.1.2).
Відповідно до наказу № 17 від 01.02.2001 року ОСОБА_1 було відраховано зі
складу слухачів навчального закладу ВАТ „Лтава". Згідно розрахунку витрат
по 01.02.2001 року ОСОБА_1 заборгував Полтавському міському центру зайнятості
Таким чином ОСОБА_1 заборгував Полтавському міському
центру зайнятості витрати, пов'язані з навчанням на загальну суму 75 грн. 46
На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України , ст.ст. 8, 10, 88, 169, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, п.З ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок безробіття"" суд, -
Позов Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1
про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського міського центру зайнятості в
рахунок погашення заборгованості 75 грн. 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з моменту оголошення рішення та поданням
апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.