Справа
№ 2-432 2007 року
РІШЕННЯ

Іменем    України

10 травня 2007 року                                             Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі:

Головуючого-судді             Кавацюка
М.Ф.

Секретаря                             Гайової
Г.Ф.

Позивачів                              ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Відповідачки                        ОСОБА_5

З участю
представника   ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про зобов»язання відновлення димового каналу, усунення перешкод в
користуванні ним та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі підтримуючи позовні вимоги в судовому засіданні
просять суд зобов»язати відповідачку відновити димовий канал, який вона
демонтувала без їхньої згоди і дозволу відповідних служб і який забезпечував
доступ до системи опалення в їхню частину будинку, співвласниками якого є
сторони, та зобов»язати не чинити перешкод в його користуванні і стягнути
моральну шкоду в розмірі по 1000 грн. кожному позивачу.

Відповідачка позову не визнала і пояснила, що дійсно
демонтувала димохід, так як він пропускав дим, що створювало їй незручності в
квартирі та позивачі самі по добрій волі від»єдналися від нього. Просить в
позові відмови

Вислухавши пояснення сторін, думку адвоката,
представників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити
частково з наступних підстав.

Встановлено, що згідно даних технічної документації
будинок АДРЕСА_1 є одноповерховим, який складається з двох квартир,
співвласниками якого є сторони згідно свідоцтв про право власності на житло, Квартира
позивачів складає 57.36 частини будинку і розташована на першому поверсі
будинку, а квартира відповідачки розміщена на першому поверсі та в мансардному
приміщенні і складає 42.64 частини будинку.

Даний будинок знятий з балансу Коломийської міської ради
і тому весь є власністю всіх співвласників квартир даного будинку.

Згідно ч.2 ст.382 ЦК
України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної

2

власності приміщення загального користування, опорні
конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також
споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому
будинку.

У відповідності до 4.2 ст.383 ЦК України власник
квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій
йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть
до порушень прав власників інших квартир... та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

В спірному будинку встановлений лише один димохід, а
димові канали будинку були встановлені таким чином, що з кожної квартири прокладений
окремий димовий канал, який з»єднувався з димоходом.

В порушення вимог вищевказаних норм права відповідачка
без згоди позивачів та відповідних служб демонтувала частину димового каналу,
що проходив з квартири позивачів і від»єднала його від димоходу будинку і який
забезпечував доступ до системи опалення в їхню частину будинку, внаслідок чого
порушені права- позивачів на належне користування квартирою, дотримання
протипожежних норм і правил, санітарні норми і також житлові права на належні
умови проживання.

Відповідачкою також порушено вимоги ст.152 ЖК України
згідно яких переобладнання і перепланування жилого будинку /квартири/, що
належить громадянинові на праві приватної власності, провадиться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради.

Внаслідок протиправних дій відповідачки позивачі не могли
користуватися опаленням в їхній квартирі і змушені були встановити тимчасовий
димохід без належного дозволу, експлуатація якого фактично є неправомірною.

При наведених обставинах суд вважає, що відповідачка
порушила майнові права позивачів і чинила перешкоди в їх користуванні, а тому
їх слід відновити.

Щодо стягнення моральної шкоди, то суд не знаходить
підстав для її задоволення позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 за недоведеністю вимог, а
позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід задоволити частково, так як вони змушені були
із-за протиправних дій відповідачки, встановлювати тимчасовий димохід,
витрачали свій час і мали додаткові хвилювання з приводу його встановлення, яку
суд оцінює в 200 грн. /кожному по 100 грн./.

На підставі ст. ст.369, 382,383,1167 ЦК України, ст.152
ЖК України та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_5 відновити димовий канал, що проходить
з квартири АДРЕСА_1, під»єднавши його на горищі до димоходу даного будинку та
не чинити перешкод у користуванні вказаним димовим каналом і димоходом.

3

Стягнути з
ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 100 грн. кожному моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.