Справа № 22ц-1135/07                                     Головуючий
у 1-й інстанції Вжещ C.I.
Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
УХ В А Л А Іменем
України

22 травня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів:
Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Бобуйок І.Ф.,

за
участю: представника відповідача Адубецького В.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на
рішення   Казанківського   районного суду Миколаївської області від 12
березня 2007 року

за  позовом

ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з

обмеженою відповідальністю "Відродження" (далі - СТОВ
"Відродження")

про поновлення в списку співвласників майна,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
СТОВ "Відродження" про поновлення в списку співвласників майна.

Позивач зазначав, що 5 лютого 1999 р. при реорганізації КСП ім. Леніна він
подав заяву про вихід із господарства з виділенням земельного і майнового паїв,
але до теперішнього часу він майновий пай не отримав, незважаючи на
неодноразове звернення до правонаступників КСП - СГВК "Відродження",
СТОВ "Відродження", а також в різні інстанції. У 2004 р. він дізнався
про те, що його прізвище відсутнє у списку співвласників майна, який
затверджувався 21 січня 2001 р. загальними зборами СГВК
"Відродження".

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 березня
2007 р. в задоволені позову відмовлено, стягнено з ОСОБА_1 на користь
відповідача 300 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне і
необ'єктивне з'ясування обставин справи і неналежну оцінку доказів, просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач посилається на
обґрунтованість рішення суду, яке просить залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача,
перевіривши наведені в скарзі доводи і дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням загальних зборів від 5
лютого 1999 р. ОСОБА_1 був виведений з членів КСП ім. Леніна з виділенням
земельного і майнового паїв згідно його заяви (а.с.75,85). Комісією по
виділенню майнових паїв 19 липня 1999 р. було вирішено виділити групі осіб в
кількості 22 чоловік, які об'єдналися для спільного ведення господарства, куди
входив і позивач та був представником від цієї групи, майно (основні засоби) на
загальну суму 92 287 грн. із

зазначенням його
переліку, а обігові засоби виділити кожному окремо. Позивач підписав протокол
засідання комісії (а.с. 15-20). Таке рішення комісії було затверджено 15 серпня
1999 р. зборами уповноважених членів КСП (а.с.25). Визначене комісією майно, що
входило у майновий фонд КСП, 1 вересня 1999 р. було виведено з експлуатації
господарства з метою передачі цій групі осіб (а.с.22). Керівництво неодноразово
зверталося до ОСОБА_1 з листами про отримання майна в рахунок майнових паїв
(а.с.21). Однак позивач з іншими особами не забрали виділене їм майно, він
отримав в КСП визначені йому грошові кошти у сумі 1588 грн. Майно, яке було
виділено групі осіб в кількості 22 чоловік, було списане з балансу КСП і
перестало бути його власністю.

КСП було реорганізовано в СГВК "Відродження", яке було
зареєстровано 11 лютого 2000 p.,
а останнє було реорганізовано в СТОВ "Відродження", яке
зареєстровано 21 березня 2001 р. Згідно п. 21 Статуту СТОВ
"Відродження" він є правонаступником СГВК "Відродження" в
обсягах частини майна, що перейшла внаслідок реорганізації СГВК (а.с.68).

В жовтні 2000 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зверталися до суду з позовом про
стягнення з СГВК "Відродження" майнового паю у грошовому виразі.
Рішенням Казанківського районного суду від 16 січня 2001 р. у задоволенні їх
позову було відмовлено (а.с.28-36).

Позивачу було видане 13 листопада 2001 р. Казанківською селищною радою
свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) відповідно до списку
осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 19
липня 1999 p.,
і частка його становить 16545 грн. (а.с.53).

Оскільки позивачу в групі 22 чоловік був виділений КСП
майновий пай та виділене майно не перейшло правонаступникам КСП і позивач
отримав свідоцтво про право власності на майновий пай, то суд прийшов до
вірного висновку про відсутність підстав для задоволення його позову про
поновлення в списку співвласників майна.

Викладені в апеляційній скарзі позивача доводи не спростовують висновки
суду.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись
статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Казанківського районного
суду Миколаївської області від 12 березня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України.