Справа  № 2-1634
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року
Ялтинський міський суд  АРК

у складі:
головуючого - судді Прищепа О.І.

при секретарі -  Шараповій Т.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа: Перша Ялтинська державна нотаріальна контора
«про усунення перешкод в отриманні свідоцтва про право на спадщину», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
просить суд, зобов'язати ОСОБА_2. надати до Першої Ялтинської державної
нотаріальної контори оригінал свідоцтва про право власності № 4638-111 від 27
січня 2000 року на квартиру № АДРЕСА_1, видане Виконавчим комітетом Ялтинської
міської Ради.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що їй - ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7на праві приватної власності належить квартира №
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачка, вона же співвласниця
зазначеної квартири - ОСОБА_7., у зв'язку з чим, відкрилась спадщина на 17
частину квартири, а позивачка, як спадкоємець першої черги за законом,
звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на
спадщину за законом після померлої матері, але для вчинення певної нотаріальної
дії, необхідний оригінал свідоцтва про право власності на житло, яке
знаходиться у відповідачки по справі - ОСОБА_2. та яке, остання категорично
відмовляється надати.

В
судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнала. Відмову мотивувала
тим, що вона не має оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру. Їй не
відомо де може бути свідоцтво про право власності на квартиру. Вважає, що крім
неї є ще співвласники квартири № АДРЕСА_1, у яких може бути зазначене
свідоцтва.

Представник
3-тьої особи Першої Ялтинської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився. Надали суду заяву в якій прохали суд розглянути справу
без участі представника 3-ої особи, а також при винесенні рішення покластися на
розсуд суду.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність представника 3-ої особи.

Вислухавши
позивачку, її представника, відповідачку, вивчивши матеріали справи, дослідив
докази надані сторонами, суд вважає, що позов позивачки не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27 січня 2000 року за №
4638-III ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. та ОСОБА_1. є власниками квартири № АДРЕСА_1, що підтверджується
копією свідоцтва про право власності на житло, (а.с. 7) та поясненнями сторін.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року мати позивачки -
ОСОБА_7. померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис
№ 1057, (а.с. 8).

Відповідно
до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають
діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є донькою померлої ОСОБА_7

Відповідно
до ч. 2 ст. 1269 ЦК України, заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем
особисто.

З
матеріалів спадкової справи № 745 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року до майна померлої ОСОБА_7,
оглянутої в судовому засіданні, вбачається, що після смерті матері позивачка
подала до нотаріальної контори заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину
за законом, але, з пояснень позивачки, вбачається, що остання не має можливості
отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої матері, так
як у неї відсутній оригінал свідоцтва про право власності на житло.

Зазначені
посилання суд не може прийняти до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутня
постанова державного нотаріусу про відмову у вчиненні певної нотаріальної дії.
Позивачкою в судовому засіданні не доведено факту наявності у відповідачки
оригіналу свідоцтва про право власності на житло.

Крім
того, відповідно до вимог ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд здійснює цивільне
судочинство на засадах змагальності сторін, не інакше як за зверненням фізичних
чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів осіб, які
беруть участь у справі.

Кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК
України.

Таким чином, суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи та докази надані сторонами, приходить до
висновку, що в судовому засіданні не встановлено факту порушення цивільних прав
та інтересів відповідачки з боку позивачки, а також, факт наявності у
відповідачки оригіналу свідоцтва про право власності на житло.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.15, 16 ЦК України, ст.ст. 4,
5, 6, 10, 11, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРИШИВ:

У
задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа: Перша Ялтинська державна
нотаріальна контора «про усунення перешкод в отриманні свідоцтва про право на
спадщину» - відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим
через Ялтинський міський суд у порядку та строки передбачені ст.ст. 294- 296
ЦПК України.

СУДДЯ
-