Справа № 22-468                             головуючий у 1
інстанції-Ведяніна Т.О.
категорія-39                                                                  доповідач-Шалько
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26
квітня        2007 року                                                                                     лиРівне

Колегія
суддів  судової палати   у цивільних справах апеляційного  суду Рівненської області в складі:

головуючого
-Малька О.С.

суддів: Хилевича
С.В., Шеремет А.М.

при секретарі
судового засідання Томашевській І.М.

розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Сарненської районної державної адміністрації про скасування наказів про
оголошення догани, призначення та звільнення з посади, стягнення різниці в
доходах за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -встановила:

Рішенням Сарненського районного суду від 2 березня 2007 року ОСОБА_1. в
задоволенні позовних вимог про скасування наказу про оголошення догани, наказу
про звільнення з посади виконуючого обов*язки директора Тинненської
загальноосвітньої школи і визнання його звільненим з посади директора школи у зв*язку
з переходом на виборну посаду із внесенням змін в трудову книжку і про
стягнення різниці в доходах та стягнення моральної шкоди відмовлено у зв*язку з
безпідставністю цих вимог.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про скасування наказу про призначення
на посаду виконуючого обов*язки директора Тинненської загальноосвітньої школи і
вимог про покладення на відповідача зобов'язання видати наказ про його
призначення на посаду директора цієї школи відмовлено за пропуском строку
позовної давності

В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1. покликається на порушення судом
норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи.

Вважає, що його вимога про внесення до трудової книжки запису про роботу на
посаді директора школи була доведена в судовому засіданні, однак суд
безпідставно відмовив у її задоволенні.

Він фактично працював з 5 вересня 2005 року директором Тинненської
загальноосвітньої школи і на цю посаду його було переведено з посади вчителя
історії у відповідності до ст. 32 КЗпП України, а 25 жовтня 2006 року його було
незаконно переведено з посади директора на посаду вчителя.

Вважає, що сама по собі наявність чи відсутність наказу
про зарахування працівника на роботу(або неналежне оформлення таких наказів) не
є визначальною підставою для встановлення факту наявності чи відсутності
трудового договору.

Строк звернення до суду він не пропустив, оскільки подав заяву до суду в
грудні 2006 року - в межах тримісячного строку після його незаконного
переведення 26 жовтня 2006 року з посади директора школи на посаду вчителя.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його
позовні вимоги.

В запереченнях на апеляційну скаргу відділ освіти
Сарненської районної державної адміністрації зазначає, що наказом від 31 серпня
2005 року з позивачем не укладався новий трудовий договір, а лише було
покладено на нього поряд з основною роботою вчителя, обумовленою укладеним вже
трудовим договором , додаткову

роботу по виконанню
обов*язків директора школи.
Підставою для прийняття такого наказу про суміщення була заява позивача, в якій
він погодився на виконання обов*язків директора школи.

Безпідставною є і вимога про визнання позивача звільненим
з посади директора школи, оскільки наказ про його звільнення 26 січня 2007року
було видано на підставі поданої ним заяви, в якій він просить звільнити його
саме з посади вчителя історії цієї школи.

Позивачем також не доведено завдання для нього моральної шкоди з вини
відділу освіти.

Відповідач
вважає рішення суду першої інстанції правомірним.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції -
зміні з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про скасування догани,
накладеної на нього наказом від 29 вересня 2006 року, суд першої інстанції
вірно виходив з того, що позивачем вказаний наказ не оспорювався, а було
заявлено в суді вимогу про скасування наказу від 11 жовтня 2006 року про
скасування догани, тоді як при розгляді справи не встановлено факту видання
відповідачем такого наказу.

Висновки суду першої інстанції про безпідставність вимог позивача щодо
видання наказу про його прийняття на посаду директора школи 5 вересня 2005 року
і про внесення змін в наказ від 25 жовтня 2006 року про його звільнення не з
посади вчителя, а з посади директора школи, відповідають фактичним обставинам
справи і наданим сторонами доказам.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено в судовому засіданні, що
позивач 31 серпня 1999 року був прийнятий на посаду вчителя історії Тинненської
загальноосвітньої школи Сарненськогорайону (а.с.90), а на підставі поданої ним
заяви від 5 вересня 2005року(а.с.29) його було призначено виконуючим обов*язки
директора цієї школи.

26 січня 2007 року позивач подав заяву про його звільнення з посади вчителя
школи у зв*язку з його обранням на посаду секретаря Тинненської сільської
ради(а.с.91).

За весь період виконання обов*язків директора школи
позивач не ставив перед відповідачем питання про призначення його на посаду
директора школи і не оскаржував дій відповідача з цього приводу.

За встановлених обставин у суду не було підстав для
визнання наказів про призначення позивача в.о. обов*язки директора школи та про
його звільнення з посади вчителя незаконними.

За відсутності в діях відповідача порушень трудових прав ОСОБА_1. судом
вірно відхилено заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди.

Позивачем також не доведено наявності вимушеного прогулу з вини відповідач
в період з 25 жовтня 2006 року по 26 січня 2007 року і висновки суду в цій
частині в апеляційній скарзі ОСОБА_1. не оспорюються.

Вірно дійшовши висновку про безпідставність всіх позовних вимог, суд разом
з тим помилково в резолютивній частині рішення вказав про відмову в задоволенні
частини вимог за пропуском строку позовної давності, а тому рішення суду в цій
частині підлягає зміні з ухваленням рішення про відмову у задоволенні всіх
позовних вимог за безпідставністю та недоведеністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309 ч.1 п.4,314
ч.2.,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сарненського районного суду від 2 березня 2007
року в частині покликання в рішенні як на підставу відмови у задоволенні
частини позовних вимог

на пропуск строку позовної
давності змінити, вказавши як підставу відмови в задоволенні позовних вимог про
скасування наказу про призначення на посаду виконуючого обов'язки директора
Тинненської загальноосвітньої школи і вимог про покладення на відповідача
зобов'язання видати наказ про його призначення на посаду директора  цієї школи, -
їх безпідставність та недоведеність.

В решті рішення
суду залишити без зміни.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту
проголошення.

Сторони мають право оскаржити в касаційному порядку
рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду протягом двох місяців
з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.