Справа №22-ц491/07р.
заборгованості за комунальні
Доповідач - Гальянова І .Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року судова колегія судової палати з
цивільній справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючото-судді:      Міненкової Н. О.

суддів:                          Гапьянової І.Г.

Ларенка
В. І.

при секретарі :               Набока О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „Вода"" на ухвалу
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2006
року по справі за позовом КП „Виробничо-технологічне підприємство
„Вода"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006
року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з
відповідачів на його користь заборгованість за послуги водопостачання за період
з 01.05.2005 року по 01.07. 2006 року в сумі 470 грн.72 коп.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2006 року позовна
заява позивача була залишена без розгляду на підставі п.Іч.З ст.207 ЦПК України

В апеляційній скарзі позивач, в особі свого представника,
просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та направити справу на
розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивач
належним чином жодного разу не був повідомлений про призначення справи в судове
засідання.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до ч.З ст.74 ЦПК України, судова повістка може бути вручена
безпосередньо в суді, а в разі відкладення розгляду справи про час і місце
наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В ч.З ст. 76
ЦПК України зазначено, що вручення судової повістки представникові особі
яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається із матеріалів справи, інтереси позивача в
суді представляла його представник Сердюк М.О. на підставі доручення, виданого
генеральним директором підприємств а (а. с
.4 7).

Справа неодноразово призначалась судом до слухання та в
слуханні справи оголошувались перерви з різних причин, а 13.12. 2006 року судом
оголошувалась перерва до 21
грудня 2006 року, в
зв"язку з неявкою представника позивача та не повідомлення про причини
неявки. Про час слухання справи як 13.12.2006
року о 14 годині
,так 21.12.2006 року о 15 год.ЗО хв.
представник позивача Сердюк М.О. була повідомлена судом під розписку (а.с.65, 67).

21 грудня 2006 року представник
позивача повторно не з"явилась в судове засідання та не повідомила суд про
причини неявки.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано
залишив позовну заяву позивача без розгляду, а доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не спростовують висновків суду.

Оскільки ухвала від 21.12.2006
року, постановлена судом з додержанням вимог с ч.З ст. 169.
п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України , то підстав для
її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ЗОЗ, п.1 ч.І ст.312, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу комунального підприємства „ Виробничо-технологічне
підприємство „Вода"" відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий

суддя