Справа № 6 -105/2007рік
У Х В А Л А

09 листопада 2007 року                                                                   м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
судді -  Васяновича Г.М., при секретарі -
Боровок Т.П., за участю державного виконавця Камоликової М.М., розглянувши у
відкритому   судовому   засіданні в приміщені суду   подання начальника відділу державної
виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської
області про примусове проникнення до житла боржника по виконавчому провадженню,
-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся начальник відділу Державної
виконавчої служби (далі - ДВС) Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області з поданням про вирішення питання примусового проникнення до
квартири, розташованої за адресоюАДРЕСА_1, що належить боржнику по виконавчому
провадженнюОСОБА_1.

Подання обґрунтовується тим,
що на примусовому виконанні у ДВС
знаходиться виконавчий лист за № 2 - 834
від 05 червня 2007 року Первомайського міськрайонного суду за яким
відкрите виконавче провадження про стягнення зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
матеріальної і моральної шкоди у сумі 12753 грн. 24 коп. Боржник ухиляється від
добровільного виконання вказаного судового рішення і від примусового його
виконання, тому виникла необхідність примусового проникнення до його житла.

Суд, вислухавши доводи державного
виконавця, який підтримав подання, дослідивши
матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що у задоволенні
подання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням  Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 05 червня 2007 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто в
рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,  12753 грн. 24 коп.

Згадане судове рішення набрало чинності і було звернено до виконання шляхом
направлення виконавчого листа на виконання органу ДВС за місцем проживання
боржника.

Начальник ВДВС, обґрунтовуючи подання, посилається на те, що державний
виконавець з представниками правоохоронних органів двічі (23 серпня та 26
вересня поточного року) виходила за місцем проживання боржника за
адресоюАДРЕСА_1,  на примусове виконання
рішення суду,  проте боржник, належним
чином повідомлений про час проведення виконавчих дій, за місцем проживання був
відсутній. З метою повідомлення боржника державним виконавцем на його адресу
надсилалися  повідомлення за вихідними
номерами 04-22/8-9618 та 04-22/8-10957, однак доказів того, що боржник отримав
ці повідомлення, тобто був належним чином повідомлений про час проведення виконавчих
дій, державний виконавець до суду не надала.

Виходячи з наведеного суд вважає, що свідчень про ухилення боржникаОСОБА_1
від добровільного виконання судового рішення, що набрало законної сили, і від
своєї участи в примусовому його виконанні шляхом фактичного недопущення
державного виконавця до свого житла з метою здійснення дій по зверненню
стягнення на його майно, не надано.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до
житла чи іншого  володіння особи,  у якої
знаходиться  майно  боржника
чи   майно та  кошти,
належні боржникові  від  інших
осіб,  при  виконанні
судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується
судом за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного
виконавця.

Таким чином, подання державного виконавця не відповідає вимогам чинного
законодавства, зокрема - Закону України “Про виконавче провадження” і ЦПК
України, а тому є всі законні підстави для відмови у його задоволенні.

На
підставі викладеного, керуючись Законом України “Про виконавче провадження”,
ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити начальнику відділу державної виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції Харківської області у задоволенні подання про
примусове проникнення до житла боржника по виконавчому провадженню -
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд  шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЩІК України

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно - суддя