overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1028/2007
РІШЕННЯ              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р. Деснянський
районний суд М.Чернігова в складі:

головуючого-судді
Кашпур О.В.

при секретарі                       Неданчук
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОЖБК М.Чернігова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що за період шлюбу з чоловіком ОСОБА_4 вони придбали спірну
квартиру. Право власності в МБТІ м.Чернігова не зареєстрували. ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловік
помер, вона не може вступити в спадщину на квартиру.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник ОЖБК
м.Чернігова в судове засідання не з»явився, про розгляд справи належно
повідомлений, причина неявки невідома.

Відповідач ОСОБА_3
вимоги визнала.

Представник
Першої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не
з»явився, про розгляд справи належно повідомлений, причина неявки невідома.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що позивачка перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 з 12.04.1966 року.

Від шлюбу мають
двох повнолітніх дітей -
ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1р.чоловік позивачки помер.

Згідно довідки № 1076 від 18.12.2006р.ОЖБК
м.Чернігова за померлим членом кооперативу ОСОБА_4 заборгованість по
обслуговуванню квартири АДРЕСА_1 станом
на 01.12.2006 р.
складає 65 грн.11
когг.Дата

вступу в члени ЖБК - 1970 рік.Квартира
виплачена повністю в 1985
році.

Згідно довідки
МБТІ М.Чернігова станом на 26.10.2006р. право власності на квартиру АДРЕСА_1 не
зареєстровано.

Після смерті
чоловіка позивачка та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3   є
спадкоємцями першої черги.

Позивачці
повинна належати 1/2 частина спірної квартири як спільної сумісної власності
подружжя та 1/6 частина
як спадкоємиці першої черги.

Відповідачі
відмовляються від своєї частини спадщини на користь позивачки, тому її вимоги
про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10,15,60,62,208-218, 224
ЦПК України, ст.ст.60, 68
СК України, ст.ст.48-50 Закону України "Про власність",-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа № 2-411/2007 року.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р. Деснянський
районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого-судді
Кашпур О.В.

при секретарі                        Педанчук
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові справу за позовом КС "Партнерський кредит" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача 104155
грн.00 коп.
боргу за договором кредиту, 94
грн. 14 коп. за
оголошення в газеті, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує
зобов*язання за договором кредиту.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач до суду не з'явився, про час слухання справи
повідомлений належним чином, причина неявки до суду невідома.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
згідно договору цільового кредиту НОМЕР_1
від 29.04.2005р.ОСОБА_1 отримав від КС
"Партнерський кредит" 80000
грн.кредиту для поповнення обігових коштів СНД строком на 24 місяці.

Згідно договору
ОСОБА_1 зобов*язаний був сплачувати плату за користування кредитом у розмірі 0, 076712% за кожний день
користування кредитом від залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач
припинив сплачувати відсотки за користування позикою та не повертає основну
суму позики згідно графіка погашення позики та відсотків за її користування, що
передбачено договором кредиту.

Фактично відповідачем було сплачено 26174 грн. 19 коп.

Згідно ст.525
Цивільного кодексу України не допускається одностороння відмова від
зобов"язания.

Відповідно
ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов"язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пункт 7.2 договору Кредиту
передбачає, що за невиконання або неналежне виконання умов договору відповідач
несе додаткову матеріальну відповідальність у розмірі 0,1% від загальної
суми заборгованості за кожен день затримки чергового платежу.

Згідно акту позивача № 3 від 12 лютого 2007 року про
розрахунок суми боргу відповідача станом на 12.02.2007 року сума боргу за договором цільового кредиту від
29.04.2005р. складає -104155
грн.00 коп.

Суд погоджується
з розрахунком позивача і вважає, що вказана сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.
10,11,209, 212,
214-215 ЦПК України, ст.526, 611, 623, 1048, 1049
ЦК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КС "Партнерський
кредит" 104155 грн.00 коп. боргу за
договором кредиту, 94
грн. 14 коп. за оголошення в газеті, 947 грн.76 коп. в повернення
судового збору, 30 грн. в повернення витрат з іиформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, а всього 105226
грн.90 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа № 2 - 1680/07
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2007 року                                                                                                 м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого -
судді Харечко Л.К.,

при секретарі -
Слісар А.В.,

з участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ  "Облтеплокомуненерго"  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення    заборгованості    за теплопостачання,

встановив:

В січні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання в розмірі 1176
грн. 83 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася
належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав.

Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності відповідача Водотовки О.О.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали
справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач
ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1, в якій
на правах члена сім'ї квартиронаймача проживає співвідповідач. Відповідно до
вимог ст.ст. 64, 66 - 68
ЖК України, ст. 19 Закону
України "Про теплопостачання" вони несуть солідарний обов'язок, що
випливає з договору найму житла і зобов'язані своєчасно сплачувати за послуги з
теплопостачання. Відповідачі за надані послуги не розраховуються, внаслідок
чого з 01.04.2003 року по 31.07.2006 року виникла
заборгованість, яка складає 1176
грн. 83 коп.
(а.с. 4).

Зазначене є
підставою солідарного стягнення заборгованості в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
10, 81, 88, 208, 212 -
215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64,
66 - 68 ЖК України, ст. 19
Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 71, 79 ЦК УРСР, п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України,
суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"
заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1176 грн. 83 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа № 2 - 1676/07
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2007 року                                                                                                 м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого -
судді Харечко Л.К.,

при секретарі -
Слісар А.В.,

з участю представника позивача, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ    "Облтеплокомуненерго"    до
ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

В січні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання в розмірі 2366
грн. 05 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду не з'явилися,
про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки
суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 позов
визнала.

Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1, є наймачем кв. АДРЕСА_1, в якій на
правах члена сім'ї квартиронаймача проживають співвідповідачі. Відповідно до
вимог ст.ст. 64, 66 - 68
ЖК України, ст. 19 Закону
України "Про теплопостачання" вони несуть солідарний обов'язок, що
випливає з договору найму житла і зобов'язані своєчасно сплачувати за послуги з
теплопостачання. Відповідачі за надані послуги не розраховуються, внаслідок
чого з 01.05.2004 року по 31.10.2006 року виникла
заборгованість, яка складає 2366
грн. 05 коп.
(а.с. 3).

Зазначене є
підставою солідарного стягнення заборгованості в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
10, 81, 88, 208, 212 -
215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64,
66 - 68 ЖК України, ст. 19
Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 71, 79 ЦК УРСР, п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України,
суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" заборгованість за
послуги з теплопостачання в розмірі 2366
грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
судовий збір на користь держави в розмірі по 12 грн. 75
коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 7 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа  № 2-87/07 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого  2007
року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:
головуючого - судді -
Фай В.Г.
при секретарі - Медведенко
CO.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до:

Щрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської
області

про визнання права власності на самочинно збудований
житловий будинок з надвірними будівлями

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому
просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні
вимоги підтримала і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
надіслав заяву, в якій просить суд справу розглянути в відсутності представника
відповідача, заявлений позов визнає повністю і згідний на його задоволення.

Суд вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи вважає, що позов, заявлений позивачкою підлягає до задоволення з
наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з
надвірними спорудами був збудований в шестидесятих роках минулого століття на
виділеній земельній ділянці по АДРЕСА_1 позивачкою та її покійним чоловіком
ОСОБА_2, який помер в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Будівництво велось на земельній ділянці відведеній для цих потреб, але без
належно оформлених документів на забудову. На час смерті чоловіка позивачка
проживала з ним разом. Пізніше зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 і взяла його
прізвище. Будучи необізнаною в законодавстві, після смерті ОСОБА_2, позивачка з
питанням про визнання права власності на побудований житловий будинок нікуди не
зверталася.

В даний час в зв'язку з газифікацією селища Шрамківка,
позивачці необхідно виготовити правовстановлюючі документи на житловий будинок.

В відповідності з ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно
збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи, що користувачем земельної ділянки є
позивачка, а визнання за нею права власності на самочинно збудований будинок не
порушує права інших осіб, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право
власності на самочинно збудований житловий будинок.

Керуючись ст.ст. 10,60,
130, 174; 213, 215 ЦПК України, ч. 5
ст. 376 ЦК   України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 згдоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно
збудований житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів
після його проголошення.

Головуючий:
Справа №2-1699/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02  березня 2007
року                                                                                        м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого-судді Харечко Л.К., при секретарі Слісар А.В.,

з участю сторін,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

31 січня 2007 року позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач
добровільно матеріальної допомоги не надає.

У судовому
засіданні позивачка уточнила позов та просила стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач уточнений позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 18 листопада 1995 року, що
підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину.

В даний час
сторони проживають окремо, дитина проживає із позивачкою і знаходиться на її
утриманні, відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не
надає, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10, 60,
209, 212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183, 191 Сімейного
кодексу України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця с. Емер, Козелецького району, Чернігівської області, Україна,
на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
у розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку, але не менше за ЗО %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 січня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Рішення про
стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Чернігівській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Володарський районний суд Донецької області у складі
судді

при секретарі

за участю представника позивача

представника відповідачки

Яковенко М.М. Болбат Н.І. Черкез Д.Л., ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Володарське цивільну справу за позовом

ВАТ "Донецькобленерго"

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу, -

28 лютого 2007 року

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за
безоблікове користування електроенергією, виявлене контролерами Володарського РЕМ при перевірці
електроустановок 09.11.2006
p., 27.12.2006 p., 23.01.2007 p., що встановлено
актами про порушення Правил користування електроенергією НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 у
результаті чого при розрахунку кількості недооблікованої електроенергії
відповідачка повинна була заплатити 292,46
гривень, однак у добровільному порядку не відшкодувала збитки.

У судовому засіданні представник позивача змінив позивні
вимоги і просить стягнути з відповідачки 192,46
гривень, так як 100 гривень
ОСОБА_1 погасила, також представник позивача просить покласти на відповідачку і
судові витрати.

Представник відповідача у судовому засідання позов
визнала повністю.

Вислухавши представника позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги
позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача
підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами:

- актами
про порушення Правил користування електроенергією;

- розрахунками
кількості неврахованої електроенергії по актам.

Таким чином, відповідачка, безобліково користуючись
електроенергією, заподіяла Володарському РЕМ
матеріальні збитки на загальну суму 292,46
гривень, але відповідачка 100
гривень погасила і залишилось відшкодувати 192,46 грн., яку необхідно стягнути на користь позивача.

Суд вважає, що при стягненні з відповідачки судового
збору на користь держави, суму 51
грн. слід зменшити до 10
грн., так як на утриманні ОСОБА_1 знаходиться 3 неповнолітніх
дітей, відповідачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною,
ніякого доходу крім державної допомоги не отримує, а тому у зв'язку із її
скрутним матеріальним становищем з відповідачки слід стягнути 10 грн. судового
збору на користь держави і ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись ст.209, 212,214,215,82
ЦПК України, ст.ст.526, 1166
ЦК України суд, -

вирішив:

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Донецькобленерго" ПЕМ Володарського РЕМ /розрахунковий рахунок
94 в УПЕРВ філіалу Донецького обласного управління ВАТ «Збербанк»,
МФО 335106, ОКПО 00131096/ 192 /сто дев'яносто дві/ гривні 46 копійок у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, а' також .судовий збір на користь держави у
сумі 10 /десять/ гривень і 30 /тридцять/ гривень витрат, інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області, через Володарський районний суд в термін 10 днів з дня його
оголошення.

Суддя
Справа №2-201/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                 Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М.,

при секретарях

Широян
В.В., Шамаріній Т.В,

за участю сторін,

пр-ка третьої особи ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання обміну жилими приміщеннями недійсним, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
визнати недійсним обмін жилими приміщеннями, проведений на підставі рішення Деснянського
райсуду м. Чернігова
від 21.07.1993 року у
справі №2-1195/1993, згідно
якого його колишня дружина ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 обміняла на квартиру АДРЕСА_2.

Свої вимоги
обґрунтовує тим, що згідно вказаного рішення у квартиру ОСОБА_6 повинні були переїхати
двоє осіб, а саме ОСОБА_3 з неповнолітньою на той час ОСОБА_5, а в реальності
переїхав також і ОСОБА_4.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов, зазначивши також, що відповідач ОСОБА_4., на
його думку, хворий на туберкульоз, що ставить під загрозу  його здоров"я та також є додатковою
підставою для задоволення позову.

Відповідачі та
представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнали.

Заслухавши
пояснення сторін та представника третьої особи, суд доходить висновку, що позоа
не підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що на підставі рішення Деснянського райсуду м. Чернігова від 21.07.1993 року у справі № 2-1195/1993, що набуло
чинності, зобов"язано адміністрацію ВО
„ЧеЗаРа" згідно дозволити ОСОБА_6 обмін її жилого приміщення у
квартирі АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2.

Згідно вказаного рішення
відповідачка ОСОБА_3 з неповнолітньою на той
час   ОСОБА_5 переїхали у
житлове   приміщення у квартирі   АДРЕСА_1 та вселились у квартиру на підставі
ордеру № 465 від 16.09.1993 року та 14.10.1993 року
зареєструвались у вказаній квартирі.

ОСОБА_4.
переїхав та зареєструвався у даній квартирі з 27.12.1994 року, що підтверджується поясненнями відповідачів,
довідкою паспортної служби КП ЖКГ Деснянського району м. Чернігова № 681 від 14.12.2006 року.

Підстав для
виселення ОСОБА_4, передбачених ст.116 ЖК України, в судовому засіданні не
встановлено, крім того він не перебуває і не перебував на обліку та не
лікувався в Чернігівському протитуберкульозному диспансері.

За вказаних
обставин позовні вимоги ОСОБА_2 є
безпідставними і в їх задоволенні належить відмовити.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 88, 209,
212, 213 ЦПК України, ст.ст. 79-87,
116 ЖК

України,
ст.ст. 256-267 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.