overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-Н-283/07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 200? року                                                     м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Феєр І.С. розглянувши заяву стягувача Мукачівського відділення №1
Ужгородської філії АКБ „ Мрія" м. Мукачево вул. Возз'єднання 3/2 до
боржника ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 8754 грн. 97 коп., -
Мукачівського відділення №1 Ужгородської філії АКБ „ Мрія", 08 лютого 2007 року звернулося до суду з
заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за
кредитним договором ІНФОРМАЦІЯ_1 - 8754 грн. 97 коп. та судових витрат по
справі.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
кредиту ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник отримав кредит у сумі 4950 (чотири тисячі
дев"ятсот п"ятдесят) тисяч гривень на строком до 15 вересня 2006
року, зі сплатою 24 % річних.
року боржником не було проведено жодної оплати по кредиту та не було сплачено
відсотки за користування кредитом.
боржником було порушено п.4.3 вказаного договору, яким передбачено обов'язок
позичальника сплачувати банку плату за користування кредитом щомісячно у строк
з 25 числа по останній робочий день поточного місяця.
розрахунку Мукачівського відділення №1 Ужгородської філії АКБ „Мрія", за
боржником рахується заборгованість у сумі 8754 грн 97 коп. з яких 4950 ірн
прострочена плата по кредиту , 1530 грн. 32 коп.-нарахований штраф по простроченій
сплаті по кредиту, 1562 грн.27 коп. -прострочена плата відсотків за
користування кредитом,712 грн 38 коп. нарахована пеня по несплачених відсотках.
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк
відповідно до договору та вимог цього ж Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок.
ст.ст.610, 1049. НДС України
боржник порушив зобов'язання, так як не виконав його у строк, встановлений
договором, а тому зобов'язаний повернути стягувачеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання
грошового зобов'язання.
ЦПК України з боржника слід стягнути в користь стягувава сплачений судовий збір
у сумі 30 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Керуючись ст.ст.88 ч.1, 102, .103-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 610,
625, 1049, 1050 ЦК України,
користь стягувача: Мукачівського відділення №1 Ужгородської філії АКБ „Мрія"
м.Мукачево вул. Возз"єднання 3/2 з боржника ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
суму боргу за кредитним договором у розмірі 8754
(вісім тисяч сімсот п'ятдесят
чотири) грн.97 коп., 30 (тридцять) грн. сплаченого  судового збору та 15(п"ятнадцять) грн. витрат на інформадійно-технїчне
забезпечення процесу.
судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї,
надіслати боржнику  ОСОБА_1
Роз»яснити боржнику ОСОБА_1, що він має право в разі
10   (десяти)  днів  з  дня
отримання   судового   наказу
міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох)
днів після закінчення строку
на подання заяви про скасування судового наказу
Справа
№2-Н- 296/07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                     м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Феєр І. С розглянувши заяву стягувача
Мукачівського відділення №1 Ужгородської філії АКБ „ Мрія" м.Мукачево вул. Возз"єднання 3/2 до
боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу за кредитним договором
в сумі 3798 грн.04 коп., -
Мукачівського відділення №1 Ужгородської філії АКБ „ Мрія", 09 лютого 2007 року звернулося до суду з
заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за
кредитним договором ІНФОРМАЦІЯ_1 - 3798 грн. 04 коп. та судових витрат по
справі.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
кредиту ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник отримав кредит у сумі 5000 (п"ять) тисяч
гривень на строк до ІНФОРМАЦІЯ_2,   зі
сплатою 24 % річних.
року боржником не було проведено жодної оплати по кредиту та з грудня місяця
2006 року не було сплачено відсотки за користування кредитом.
боржника було порушено п.п. 4.2, 7.2 вказаного договору, якими передбачено
обов'язок позичальника сплачувати банку плату за користування кредитом
щомісячно у строк з 25 числа по останній робочий день поточного місяця.
розрахунку Мукачівського відділення №1 Ужгородської філії АКБ „ Мрія", за
боржником рахується заборгованість у сумі 3817 грн 03 коп. з яких 3228 грн
прострочена плата по кредиту, 381 грн. 23 коп. нарахований штраф по простроченій
сплаті по кредиту, 165 грн.47 коп. прострочена плата відсотків за користування
кредитом, 23 грн 34 коп. нарахована пеня по несплачених відсотках.
зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк
відповідно до договору та вимог цього ж Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний
виконати свій обов"язок.
ст.ст.610, 1049 ЦК України
боржник порушив зобов'язання, так як не виконав його у строк, встановлений
договором, а тому зобов'язаний повернути стягувачеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання
грошового зобов'язання.
ЦПК України з боржника ОСОБА_1 слід стягнути в користь стягувава сплачений
судовий збір у сумі 30 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення процесу.
ст.ст.88 ч.1, 102, 103-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 610, 625, 1049, 1050 ЦК України, -
користь стягувача: Мукачівського відділення №1 Ужгородської філії АКБ „Мрія"
м.Мукачево вул. Возз"єднання 3/2 з боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1,
суму боргу за кредитним договором у розмірі 3798 (три тисячі сімсот дев'яносто
вісім) грн.04 коп., 30 (тридцять) грн. сплаченого судового збору та
15(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів
доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_1
Роз»яснити боржниці ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення вимог стягувача протягом 10 (десяти), днів з дня отримання
судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
лютого     2007                              року    Корюківський    райсуд    м.
Кременчука

Полтавської  області
в  складі: головуючого  судді
-  Демиденко   І.О.,

при
секретарі - Коптяєвій
Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за
позовом фізичної особи -ОСОБА_1
до юридичної особи - Виконкому
Кременчуцької міської ради про визначення часток майна у спільній сумісній
власності, за участю третьої особи -
державного органу -Другої
Кременчуцької державної нотаріальної контори та фізичних осіб - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

встановив   :

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою, в якій прохає суд постановити рішення, яким
визначити, що їй, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5
належить по 1/5 частині
кожному квартири АДРЕСА_1

В  судовому
засіданні  позивачка  позов
підтримала  в  повному обсязі.

Представник відповідача -
Виконкому Кременчуцької міської ради та представник третьої особи - Другої
Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. в судове засідання
не з'явились, надали заяви згідно яких не заперечують проти позовних вимог
ОСОБА_1 та
прохають розглядати  справу  у
їх  відсутності.

Вивчивши    матеріали
справи,     вислухавши    позивачку,     оцінюючі
надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності
позивачці, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та померлому      ОСОБА_5      належить       квартира     АДРЕСА_1, що підтверджується копією
свідоцтва про право власності на житло. Відповідно до свідоцтва про смерть
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року. За час свого життя померлий заповіту не склав і тому, позивачка, яка
являється дружиною померлого та діти померлого є спадкоємцями першої черги за
законом. Як встановлено в судовому засіданні позивачка зверталася до 2-ої
Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було
відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності
кількох осіб, частки  яких  не
визначені     документально.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників  у
праві   спільної   сумісної
власності   є
рівними.

Керуючись
ст. ст. 10,60, 79,88,
212,213,215 ЦПК України, ст. 370  ЦК  України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати,
що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5
належить по 1/5 частині
кожному квартири АДРЕСА_1.

На   рішення
суду      може   бути
подана   заява   про
апеляційне

оскарження    до
Апеляційного    суду    Полтавської    області протягом

десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви  про
апеляційне  оскарження.
Справа
№ 2-5372007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року
Крюківський райсуд м Кременчука
Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В. При
секретарі   Козловій І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСББ-4 до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   ОСББ- 4
звернувся з позовною заявою в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартирній платі в сумі 4366
грн. 08 коп. та витрати по оплаті
за інформаційно -
технічне забезпечення.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1 та
членом ОСББ-4.

Відповідач
ОСОБА_1 своєчасно не сплачує за житлово-комунальні послуги, має заборгованість   за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2 p., яка складає 4366 грн. 08 коп. в добровільному
порядку сплачувати відмовляється, тому ОСББ-4 вимушено звернутися суду про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в примусовому порядку.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала,
не заперечувала проти пред'явленого позову та пояснила, що заборгованість
виникла в зв'язку з низькою заробітною платою.

Суд,
вислухавши сторони по справі, проаналізувавши надані сторонами докази дійшов
слідуючих висновків.

ОСОБА_1
є власником квартири АДРЕСА_1та
членом ОСББ-4 .

Згідно
статуту ОСББ № 4 власник
квартири, члени об'єднання зобов'язані сплачувати всі належні платежі,
своєчасно здійснювати оплату комунальних послуг, вносити платежі на
розрахунковий рахунок об'єднання.

Згідно
підпункту 5 п.3
ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані
оплачувати житлово-комунальні послуги у встановлені строки.

Як
встановлено в судовому засіданні заборгованість виникла з ІНФОРМАЦІЯ_1 року і на ІНФОРМАЦІЯ_2 року складає 4366 грн. 08 коп. Спору між
сторонами по сумі заборгованості не має, тому вимоги позивача підлягають
задоволенню в повному обсязі.

З відповідача слід стягнути на
користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
та оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 4,60,213-215 ЦПК України, ст.
625 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСББ-4 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг - задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за житлово -комунальні
послуги в сумі 4366 грн.
08 коп. чотири тисячі триста шістдесят шість та витрати за
інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30
грн. та 51 грн. судового
збору.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Полтавської області
може бути подано на протязі 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
Корюківський районний суд м. Кременчука в складі:   головуючого
судді  Маханькова  О.В.,

Секретаря  -  Козлової   І. В.

Прокурора  -  Ландар  Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Крюківської районної ради
м. Кременчука про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним
ОСОБА_2.

Заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити опіку та призначити
опікуна над недієздатним ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 являється інвалідом 2 групи по
психічному захворюванню. Через хворобу не може розуміти значення своїх дій,
керувати ними. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від ІНФОРМАЦІЯ_2
року  гр.   ОСОБА_2
був  визнаний  недієздатним.

Заінтересована особа, Орган опіки та піклування
Крюківського райвиконкому м. Кременчука не заперечують проти встановлення опіки
і призначення гр. ОСОБА_3 -
опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження

На підставі пояснень представника заявника, досліджених
та оцінених  письмових  доказів,
суд  -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Крюківської районної ради М.Кременчука

звернувся до суду з поданням, згідно якого просить суд
вирішити

питання про.
встановлення опіки та призначення опікуном над

недієздатним ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,   уродженця
м.   Кременчука  Полтавської
області.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Крюківської районної
ради м. Кременчука свою заяву підтримав та вказав, що гр. ОСОБА_2 страждає
психічним захворюванням, у вигляді шизофренії параноїчної форми, являється
інвалідом 2 групи, визнаний судом недієздатним. Тому опікунська рада, поступаючи
в інтересах недієздатного, вважає за доцільне встановити опіку та призначити
гр. ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження опікуном над недієздатним ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1   року  народження
та  його  майном.

-  2   -

Дослідивши   матеріали
справи,    вислухавши   всіх
учасників судового  процесу,   суд
встановив, Гр.       ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1      року      народження       являється

інвалідом
2 групи. За
рішенням суду від ІНФОРМАЦІЯ_4
року визнаний недієздатним. Гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, являється батьком
ОСОБА_2, який
мешкає за адресоюгм. АДРЕСА_1, та згодний бути
опікуном  над  недієздатним
та  його  майном.

Згідно ч.І ст.60
ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна  за  поданням
органу  опіки  та
піклування.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,237,240,241
ЦПК України, ст.60  ч.І  ЦК  України,
суд

РІШИВ:

Подання Виконавчого комітету Крюківської районної ради М.Кременчука  -   задовільнити.

Встановити    опіку
над    недієздатним   гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та призначити над ним та його майном опікуном - гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року  народження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана в строк 10 днів.

Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів з дня подачі заяви.
Справа № 2-3942007р.
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
Крюківський райсуд м. Кременчука
Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В. при
секретарі  Козловій І.В.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В своїй позовній заяві вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між ним та відповідачкою укладено шлюб в Ялинцівській сільській раді
Кременчуцького району Полтавської обл.
Від даного шлюбу дітей не мають.                                     Шлюбні
стосунки між ними припинились в ІНФОРМАЦІЯ_2
році і з цього часу сторони не підтримують шлюбних відносин, проживають
окремо одне від одного. Кожен із сторін має нову сім*ю В судовому засіданні
позивач свої вимоги підтримав, прохав суд розірвати шлюб з відповідачкою.
судове засідання  не з'явилася, хоча про
час слухання справи була належним чином повідомлена .Надіслала заяву про слухання
справи без її участі, на розірвання шлюбу згодна.
Суд,
вислухавши позивача по справі,  та
вивчивши представлені докази, оцінивши і проаналізувавши вищезгадуване, вважає,
що позов ОСОБА_1підлягає задоволенню з наступних підстав:
зареєстрували шлюб в ІНФОРМАЦІЯ_3
році. Від даного шлюбу дітей не мають. Сторони проживають окремо з ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Протягом
спільного життя  виникали сварки, які
погіршились з роками, призвели до припинення шлюбних відносин в ІНФОРМАЦІЯ_2 році. Кожна із
сторін створила нову сім*ю. Спільного майна не мають.
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, шлюб підлягає розірванню.
підставі вищезгаданого державне мито за отримання свідоцтва про розірвання
шлюбу, суд відносить за рахунок позивача.
ст.ст.6,10,11,57,60,213-215
ЦПК України, ст.ст. 19,
ч.4,5 ;ч.1,2, ст.161 СК України, суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Шлюб зареєстрований   ІНФОРМАЦІЯ_3
року в Ялинцівській сільській раді Кременчуцького району Полтавської обл.
актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі
може бути подана заява до Крюківського районного суду м. Кременчука про
перегляд заочного рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Полтавської області в строк 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження в
10-денний
№ 2-305/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25.01.2007 року.Макарівський
районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія  П.М.
при  секретарі  Мельниченко
І.О.,розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні в смт.Макарів
справу за позовом    ОСОБА_1 до
Макарівської районної державної адміністрації,Наливайківської сільської
ради,про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що її тітка
ОСОБА_2 працювала в колгоспі «Родіна» с.Наливайківка Макарівського району з ІНФОРМАЦІЯ_1 року до виходу в
ІНФОРМАЦІЯ_2 році на
пенсію,після чого була колгоспним пенсіонером, ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла.При житті тітка
залишила заповіт,яким все своє майно
заповіла їй,що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом
від ІНФОРМАЦІЯ_4 року
.При розпаюванні земель КСП «Родіна» тітка мала право на земельну частку (пай)
,поскільки державний акт про право колективної власності на землю було передано
(зареєстровано) господарству ІНФОРМАЦІЯ_5
року.Про право ОСОБА_2 на земельну частку (пай) вона дізналася лише в
ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
Просила суд визнати за нею,як спадкоємицею ОСОБА_2, право власності на земельну
частку (пай),яка повинна була виділена
тітці та зобов»язати Макарівську районну державну адміністрацію виділити
земельну частку (пай) в натурі за рахунок земель запасу чи резервного фонду на території
Макрівського району.

В судовому засіданні представники позивачки підтримали
позов.

Представник Макарівської районної
державної адміністрації визнав позовні вимоги.

Наливайківська сільська рада згідно
листа визнала позовні вимоги.

Визнання
відповідачами позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому
позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись Законом України від 5.06.2003 року «Про порядок виділення в натурі (на місцевості)
земельних ділянок власникам земельних часток
(паїв)», Указом Президента України від 8.08.1995 року «Про порядок паювання земель,переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям»,ст..ст.60,215 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати,що
ОСОБА_1 мала право на земельна частку (пай),як колишній член КСП «Родіна»,на
який в порядку спадкування має право позивачка ОСОБА_1.

Зобов»язати
Макарівську районну державну адміністрацію виділити на ім.»я ОСОБА_2 земельну
частку (пай) за рахунок земель запасу чи резервного фонду на території району
та видати ОСОБА_1. відповідний державний акт.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-366 за 2007 р.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року.                                                     Смт.Макарів.

Макарівський
районний суд Київської області в складі: головуючого судді Шатковського С.В., при секретарі Нестерчук О.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за ОСОБА_1 до
Макарівської селищної Ради Київської області про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її матір ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась   спадщина,
яка   складається   з
житлового   будинку   з
надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Вона є єдиною
спадкоємицею майна померлої за законом, спадкове майно перейшло у її володіння
і фактично вона прийняла спадщину ДО шести місяців, оскільки похоронила матір
за власні кошти, доглядає спадкове майно, обробляє присадибну земельну ділянку
та користується будинком.

У встановлений
законом термін вона не звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з
причини незнання законів цивільного права, тому їй відмовлено в
оформленні спадщини, бо вона не подала відповідної заяви, а тому просить
встановити факт прийняття нею спадщини та визнати за нею право власності на
спадкове майно.

Представник
позивачки ОСОБА_3. в судовому засідання позов підтримала та підтвердила
викладене у заяві.

Представник Макарівської селищної
Ради ОСОБА_4. позов визнала.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та
не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд вважає за можливе його
прийняти, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.524,534,548,549 ЦК України, 1963 року, ст.392 ЦК
України, ст.174 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнання відповідачем позову
прийняти та позовні вимоги задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 у встановлений законом шестимісячний строк
прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за
ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок
загальною площею 34,1 кв.м.,
житловою площею 21 ,1 кв.м., який включає в себе одну жилу кімнату площею 21,1 кв.м., коридор площею 7,4 квм., кладову
площею 5,6 кв.м.,
ґанок, погріб площею 15,4
кв.м., навіс площею 13,6
кв.м.,

загальною вартістю 5126 гривень, що розташований АДРЕСА_1Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до апеляційного суду
Київської області через Макарівський
районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга
протягом 20 днів після подачі заяви.