АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 7426                                                                    Головуючий у 1 інстанції - Самоткан Н.Г.
Категорія №19                                                                              Доповідач - Гоков П.В.
УХВАЛА                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дніпропетровськ                                                                                                 ЗО січня 2007 року

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого:   -
Баранніка О.П.

суддів:                 -  ГоковаП.В., Михойловської С.Ю.

при секретарі   -
Худолій Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційними скаргами відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді та ОСОБА_1 на
рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28
вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
та до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про
стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним
рішенням на користь позивача з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді постановлено стягнути 10
000 гривень і з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську - 5 000 гривень, як компенсацію за моральну шкоду
внаслідок отримання  травми на
виробництві (а.с.30-31).

В апеляційній
скарзі відповідачі проситять скасувати рішення суду, оскільки не додано доказів
факту спричинення моральної шкоди позивачу, а дія статей Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності »
від 23.09.2003 року щодо виплати страхової суми відшкодування моральної шкоди
призупинена Законом України «Про Державний бюджет України на 2006 рік».

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення першої інстанції скасувати та задовольнити його
позов повністю, оскільки вважає рішення суду таким, що не враховує ступінь його
страждань та тяжке матеріальне становище.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1 тривалий час
працював на шахтах ВАТ «Павлоградвугілля» і отримав травму на виробництві.

За висновком
МСЕК від 07.07.2005 року йому встановлена втрата працездатності 60%, в тому
числі 45% за професійним захворюванням та 15% внаслідок травми, також його було
визнано інвалідом третьої групи.

Висновки суду
про спричинення позивачеві моральної шкоди є вірними і ґрунтуюються на
встановлених у судовому засіданні обставинах та наданих позивачем доказах.

Рішення суду
відповідає вимогам Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які причинили втрату працездатності » від 22.09.2003 року. Відповідно до ст.ст.21,28,34
цього закону моральна шкода повинна стягуватися з відповідача незалежно від
наявності вини останнього.

Доводи
відповідачів про те, що позивачем не надано доказів наявності факту заподіяння
моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд в рішенні вказав
саме в чому полягає моральна шкода і з урахуванням яких обставин визначено її
розмір.

Не можуть бути
прийняті до уваги і доводи відповідачів в частині призупинення виплат моральної
шкоди Законом України «Про Державний бюджет на 2006 рік» зважаючи на те, що
самі нормативні акти - які встановлюють такі відшкодування - залишаються в дії.

На думку
колегії, місцевий суд при задоволенні частково позову ОСОБА_1 виходив з
дійсних обставин справи, наслідків професійного захворювання для потерпілого,
принципу розумності та справедливості судового рішення, тому це рішення не
підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України , судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді та ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
28 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.