Справа № 22-ц-1090/07                       Головуючий суду 1
інстанції Пісоцький О.М.
Категорія  16                                                 Доповідач
апеляційного суду   Шолох З.Л.
Рішення

Іменем України

18
травня   2007 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого   - Паліюка В.П.,

суддів - Шолох
З.Л., Лівійського І.В.,

при
секретарі судового засідання - Танцуріній С.М., за участю :

·
представника позивача - ОСОБА_2,

·
представників відповідачки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні   у м. Миколаєві   цивільну справу за апеляційною скаргою

представника
відповідачки - ОСОБА_3 на   заочне   рішення
Арбузинського    районного суду
Миколаївської області від 5 грудня   2006
року у справі за позовом Відкритого ,    акціонерного       товариства       Енергопостачальна       компанія „Миколаївобленерго"  (далі - ВАТ ЕК „Миколаїволенерго")    до ОСОБА_1
про відшкодування   збитків, та
зустрічним позовом ОСОБА_1   до      ВАТ
ЕК   „Миколаївобленерго"      про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

встановила:

В червні 2006 року ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в
особі філії Арбузинського району Миколаївської області звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 5 833,76 грн. збитку за порушення
зобов'язання.

Представник позивача зазначав, що ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"
знаходиться з відповідачкою в договірних відносинах на постачання
електроенергії. При перевірці дотримання Правил користування електроенергією
для населення (далі Правил), за місцем проживання відповідачки в будинку
АДРЕСА_1 було встановлено порушення. А саме, підключення розетки схованої
проводки поза приладом обліку.

Вказані порушення слугували підставою для складання Акту № А -0232 від 14
лютого 2006 року про безоблікове споживання відповідачкою електроенергії та
нарахування 7 733,76 грн. збитку, із яких відповідачка добровільно оплатила 1
900 грн.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив задовольнити
позовні   вимоги   у розмірі 5 833,76 грн.

В липні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним
позовом до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Позивачка посилалась на допущені процесуальні порушення
при здійсненні перевірки та складанні Акту працівниками відповідача, а також
при винесенні рішення про нарахування збитку.

На думку позивачки,
вказані порушення призвело до порушення її прав як споживача електроенергії та
спричинили моральні страждання.

Посилаючись на
викладене, ОСОБА_1 просила стягнути на її користь з ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"
1 900 грн., внесені нею добровільно на відшкодування збитку, вважаючи це
спричиненням їй матеріальної шкоди,   та
2 500 грн. моральної шкоди.

Заочним рішенням
Арбузинського районного суду Миколаївської області 5 грудня 2006 року позовні
вимоги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" повністю задоволено. Стягнуто на користь
позивача з ОСОБА_1 5 833, 76 грн. збитку та судові витрати.

Ухвалою того ж
суду від 27 березня 2007 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі представник відповідачки - ОСОБА_3,

посилаючись
на незаконність та необґрунтованість заочного рішення

місцевого
суду, просив його скасувати та постановити нове, яким відмовити

у   задоволенні       позовних  вимог      ВАТ
ЕК   „Миколаївобленерго"   та

задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1

Заслухавши суддю
- доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обгрунтованість
рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи по
справі два процесуальні документи з розривом у часі, а саме, 5 грудня 2006 року
- заочне рішення про задоволення позову товариства та 27 березня 2007 року -
ухвалу про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго", місцевий суд виходив з того, що представник
відповідачки до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав
заяви про розгляд справи у його відсутності. Тому, як вважав суд, можливо
постановити заочне рішення щодо первісного позову та залишив без розгляду
зустрічний позов.

Між тим, з таким
процесуальним порядком вирішення справи колегія суддів не погоджується,
оскільки розгляд справи переносився неодноразово. Сторони надавали суду свої
пояснення щодо основного та зустрічного позову, який прийнятий судом для
сумісного розгляду з основним.

Порушення
місцевим судом норм процесуального права призвело до неповного з'ясування
обставин, що мають значення для справи та неправильного вирішення спору.

В зв'язку з чим,
зазначене заочне рішення місцевого суду та ухвала того ж суду про залишення без
розгляду зустрічного позову підлягають скасуванню (п.п.1, 4 ч.І ст. 309 ЦПК
України). А по справі необхідно постановити нове судове рішення про часткове
задоволення позову ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" та про відмову у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 з наступних підстав.

Так, із
матеріалів справи вбачається, що відповідачка є власницею будинку АДРЕСА_1, в
якому знаходиться трьохфазний прилад обліку. Між позивачем та відповідачкою
укладено договір на постачання електроенергії до цього ж будинку.

При перевірці дотримання Правил, в присутності
відповідачки, 14 лютого 2006 року було встановлено порушення. А саме,
підключення розетки схованої електропроводки поза приладом обліку. Про це
складено Акт № А -0232 та одночасно демонтовано сховану проводку з розеткою.

Як вбачається із змісту цього Акту ОСОБА_1 безобліково споживала
електроенергію, чим спричинила позивачу збитки. Позивач визначив їх у розмірі 7
733,76 грн., із яких ОСОБА_1 добровільно сплатила 1 900 грн.

Факт безоблікового споживання електроенергії та порушення відповідачкою
договірних зобов'язань підтверджено належними та допустимими доказами. А тому,
заподіяні збитки підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. ст. 610,   623 ЦК
України.

Між тим, обраховуючи розмір збитку у відповідності до п. 53 Правил та за
формулою, передбаченою п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, позивач
допустив помилку, на що обгрунтовано посилався представник відповідачки. А
саме, при розрахунку пропускної здатності прихованої електропроводки було
прийнято значення напруги -380 В. Однак, згідно наданої перевіряючими схеми до
Акту порушення напруга прихованої проводки була - 220 В, а значення струму
зазначено -41 А, замість - 32 А.

Таким чином, в основу розрахунку збитку покладені невірні дані, які
призвели до невірного висновку. Зазначене підтверджується результатами
перевірки регіональної державної інспекції Держенергонагляду (а.с. 129 - 130).
Однак, на вищевказане суд не звернув належної уваги, що є суттєвим для
вирішення цього спору.

Враховуючи викладені обставини та вимоги зазначених
нормативних актів, розмір спричиненого збитку по спірному Акту складає 2 017,25
грн. (замість 7 733,76 грн.).

З цих же самих правових підстав не підлягає задоволенню зустрічний позов
ОСОБА_1 про повернення їй 1 900 грн. та стягнення моральної шкоди з ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго".

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі представником ОСОБА_1, не
спростовують самого факту порушення нею Правил та безоблікове споживання
електроенергії.

Керуючись ст.
ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3   задовольнити частково.

Заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 5
грудня 2006 року та ухвалу того ж суду від 27 березня 2007 року скасувати та
постановити нове судове рішення.

Позовні вимоги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" 2017,25 грн. збитку та 30 грн. витрат на інформаційно
- технічне забезпечення, а також 51 грн. судового збору на користь держави.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його

проголошення,
але    може    бути
оскаржене         у    касаційному    порядку

безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.