Справа № 22-138107
Головуючий в 1 інстанції: Олійник П.В.
Доповідач: Хилевич С.В.
17 грудня 2007 року                                           м.
Колегія суддів Апеляційного суду
Рівненської області в складі:
головуючого - судді: Оніпко О.В.
суддів: Мельника Ю.М., Хилевича С.В.,
при секретарі судового засідання
за участю ОСОБА_1 та його представника
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Костопільського районного суду від 9 жовтня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну встановленого порядку користування житловою
в с т а н о в и л а:
Рішенням
Костопільського районного суду від 9 жовтня 2007 року позов задоволено
частково, змінено порядок користування спірною квартирою і виділено в
користування позивачеві житлову кімнату площею 17, 7 м. кв., ОСОБА_1 - житлову
кімнату площею 12, 3 м. кв., решту приміщень - коридор, кухню, ванну, туалет -
залишено в спільному користуванні сторін. В решті позову - відмовлено.

Не
погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
покликається на незаконність рішення, що оскаржується.

На
його думку, спір про встановлення порядку користування квартирою вже вирішено
судом 21 серпня 2001 року. Цим рішенням позивачу виділено в користування
житлову кімнату площею у 12, 3 м. кв., відповідачу - кімнату у 17, 7 м. кв..
Зазначені обставини суд до уваги не взяв.

В
зв'язку із непорозуміннями, які виникли між сім'єю відповідача та ОСОБА_3  ОСОБА_1 разом із сім'єю був змушений
проживати за іншою адресою. Вважає, що він не порушив права позивача, оскільки
замкнув кімнату, яка йому виділена згідно з рішенням суду у користування,
позбавивши цим можливості ОСОБА_3 доступу до неї. Як у нього, так і в позивача
сім'я складається із трьох членів, а тому знаходиться у рівних умовах, що суд
при ухваленні рішення не врахував.

Крім
того, наполягав на тому, що виступ позивача в судових дебатах з проханням
змінити встановлений порядок користування не є зміною предмета позову, так як
ним порушено процесуальний порядок, передбачений ч. 3 ст. 224 ЦПК України.

Просив
рішення суду скасувати й закрити провадження в справі.

В
судовому засіданні відповідач та його представник підтримали апеляційну скаргу
повністю, надавши колегії суддів пояснення в межах її доводів.

ОСОБА_3
в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений
належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, виходячи з такого.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3в судовому засіданні просив  суд змінити порядок користування спірною
квартирою, змінивши таким чином предмет позову (а.с. 25).

Як
випливає із положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків,
визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу
розгляду справи, зокрема, змінити підставу або предмет позову.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на ту
обставину, що спір з цього ж предмету, з цієї ж підстави та між цими ж
сторонами розглянуто судом 21 серпня 2001 року, а права і обов'язки сторін
визначено, в зв'язку із чим провадження підлягає закриттю, колегія суддів
визнає необґрунтованими.

Вбачається,
що обставини після ухвалення попереднього рішення змінилися, відповідач з
сім'єю переважний час проживає за іншою адресою, натомість ОСОБА_3 одружився,
має сім'ю у складі трьох чоловік і мешкає в спірній квартирі. Колегія суддів
також бере до уваги пояснення відповідача про його усний дозвіл на проживання в
спірній квартирі дружини ОСОБА_3.

Зазначені
обставини повністю враховані судом першої інстанції із правильним застосуванням
до спірних правовідносин положень ст. 358 ЦК України.

Рішення
суду постановлено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом
з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, висновки,
яких дійшов суд, відповідають обставинам справи, а апеляційна скарга не містить
посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не спростовує
правильності висновків суду, а тому колегія суддів не знаходить підстав для
його скасування.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст.ст. 314, 315, 324, 325 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Костопільського районного суду від 9 жовтня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1про зміну встановленого порядку користування житловою
квартирою - залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею чинності.

Головуючий:

Судді: