Справа №2-4/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

09 січня 2007 р.                      Кролевецький районний суд Сумської області

в особі судді                                                                          - Макаровець A.M.

при секретарі                                                                         - Колівошко Н.М.

з участю позивачки, відповідачки                                           - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1                                                       - ОСОБА_2,

відповідача, позивача                                                            - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_3                                                       - ОСОБА_4,

третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги                           - ОСОБА_5

представника третьої особи                                                   - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовами: -ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності одного з подружжя на майно придбане до шлюбу,
розподіл майна подружжя, що належить на праві спільної сумісної власності і розподіл квартири з господарськими
будівлями, що є спільною часковою власністю;

· ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя;

· ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення коштів
за проведення будівельно-монтажних робіт,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, який був
уточнений під час розгляду справи. При цьому, під час розгляду справи, по суті
своїх позовних вимог, ОСОБА_1 також дала покази в
якості свідка, мотивуючі свої вимоги тим, що з 25 травня 1991 року вона
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем ОСОБА_3 У період шлюбу в них народилась дитина -ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Кролевецькоґо райсуду від 24 червня 1998 року шлюб
між ними було розірвано, однак до 13.03.2005 року вони перебували у фактичних шлюбних стосунках, проживали однією сім'єю і
вели спільне господарство.

До укладення їхнього шлюбу з ОСОБА_3 її батьками було
придбано і подаровано їй таке майно:

· спальний гарнітур вартістю, з урахуванням зносу,                                     - 400 грн.,

· кухонний гарнітур вартістю, з урахуванням зносу,                                     - 250 грн.,

· кольоровий телевізор "Берізка" вартістю, з
урахуванням зносу -150 грн.,

· килим шерстяний натуральний червоного кольору з жовтими

квітами,
вартістю, з урахуванням зносу                                                       - 200 грн.,

а всього її батьками було придбано і подаровано їй майно
на загальну суму, з урахуванням зносу, одна тисяча гривень.

Посилаючись на ст.57 Сімейного Кодексу України просить
визнання за нею права на вищеперераховане майно. Факт
придбання майна до шлюбу підтверджують свідки ОСОБА_8, ОСОБА_5,
ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Під час спільного проживання з
відповідачем вони придбали таке майно:

· холодильник 2-МС "Днепр"вартістю, з урахуванням
зносу   - 250 грн.,

· магнітофон "Маяк" вартістю з врахуванням зносу                                  - 250 грн.,

· два мотоцикли "К-750" вартістю з врахуванням
зносу                          - 400 грн.,

· килим штучний 2x3м вартістю з врахуванням зносу                             -100 грн.,

· килим штучний 2x3м вартістю з врахуванням зносу                                -100 грн.,

· килимова доріжка довжиною 3 м, шириною 1,5м вартістю      - 50 грн.,

· дошка соснова обрізна 1,2 мЗ вартістю                                                   - 728 грн.,

· дрова твердих порід 10,5мЗ вартістю                                                     - 879 грн.,

· два листи ДВП вартістю                                                                       - 64 грн.,

а всього
придбано майна на загальну суму 2821 грн. Указаний факт підтверджується накладними та іншими фінансовими документами, які додані
до справи, та показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Крім того, за договором
купівлі-продажу від 6 вересня 1996 року, посвідченого Кролевецькою райдежнотконторою, вони придбали частину домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Протягом 2001-2004рр. її батьком ОСОБА_5 (третьою особою по справі) була виконана добудова
указаної частини домоволодіння, у зв'язку з чим їм було зароблено 4324
грн., що підтверджується локальним кошторисом будівельно-монтажних робіт з прибудови та ремонту будинку та переліком
будівельно-монтажних робіт, виконаних ОСОБА_5

Факт їхньої з ОСОБА_3 спільної
часткової власності на добудоване домоволодіння підтверджується також свідоцтвом про право власності на нерухоме майно
НОМЕР_1, виданим Кролевецькою міськрадою,
витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від
15.06.2006р., виданим КП "Кролевецьке РБТІ", витягом з реєстру
права власності на нерухоме майно від 15 червня 2006 року, виданим КП
"Кролевецьке РБТІ".

Досягнути домовленості про порядок
користування квартирою, яка перебуває у їхній з відповідачем спільній сумісній власності, не є можливим, а тому вона вимушена
вирішувати це питання в судовому порядку.

У зв'язку з вище викладеним позивачка, уточнивши свої
вимоги, просить:

1) визнати за нею право власності на майно, придбане нею до
укладення шлюбу, а саме: спальний гарнітур вартістю
400грн., кухонний гарнітур вартістю 250 грн., телевізор "Берізка" вартістю 150 грн., килим 2x3м вартістю 200 грн., а
всього на суму 1000 грн.;

2)
поділити майно, придбане нею та
ОСОБА_3 у період шлюбу, виділивши їй 1 килим штучний 2x3м вартістю 100 грн., а ОСОБА_3 виділити холодильник "Днепр"
вартістю 250 грн.,
магнітофон "Маяк" вартістю 250 грн., дошку соснову вартістю .728
грн., дрова вартістю 879 грн., два листи ДВП вартістю 64 грн., стянувши з нього на її користь різницю за зайво отримане
майно;

3)       поділити, з урахуванням інтересів її малолітньої дитини,
квартиру АДРЕСА_1, виділивши їй у користування:
тамбур 3.1 площею 1,1 м2, коридор 3.2 площею 5,2 м2, кухню
3.3. площею 10,4 м2, ванну кімнату 3.4 площею 7.2 м2, кладову 3.5 площею 3,7 м2, кімнату 3.6 площею 13,7 м2, кімнату 3.8 площею
13,7 м2, кімнату 3.8 площею 13,6 м2, а відповідачу
виділити: кімнату 3.7 площею 22,2 м2, зобов'язавши його зробити окремий вхід і заложити дверний проріз у кімнату 3.6 протягом
одного місяця з моменту набрання рішенням суду
законної сили. Вказаний варіант поділу відповідає варіанту АДРЕСА_1 проведеної
під час розгляду справи будівельно-технічної експертизи і відповідно вартість
її майнових вимог, в цій частині, згідно висновку експертизи, складає 15970
грн.

Крім того, позивачка просить
стягнути з ОСОБА_3 на її користь 226 грн. 35 коп. в рахунок
відшкодування 1/2 витрат, понесених ОСОБА_1 в зв'язку з виготовленням технічної документації на будинок, що є їх спільною
частковою власністю, що підтверджується наданими до матеріалів справи
документами.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги
ОСОБА_1 визнав частково і пояснив, що з вимогами
ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на майно, як на майно, що придбане нею до
шлюбу а саме на:

· спальний гарнітур вартістю, з урахуванням зносу,                                          - 400 грн.,

· кухонний гарнітур вартістю, з урахуванням зносу,                                           - 250 грн.,

· кольоровий телевізор "Берізка" вартістю з
урахуванням зносу       - 150 грн.,

· килим шерстяний натуральний червоного кольору з жовтими

квітами, вартістю, з урахуванням зносу                                                     - 200 грн., він не

згоден оскільки це майно було подароване їм, як подружжю,
на весілля, тому дане майно необхідно розділити між ними по 1/2 частині
кожному. Цю обставину можуть підтвердити свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16.

Холодильник
2-МС "Днепр", магнітофон
"Маяк", 2 килими із штучного волокна, вартістю по 100 грн. кожний,
килимові доріжки вартістю 50 грн. вони придбавали разом і це майно є в
наявності і перебуває у його матері за адресою: АДРЕСА_2, тому дане майно також
підлягає розподілу між ними.

2 мотоцикли "К-750" вартістю
400 грн. вони придбали разом з позивачкою в період

спільного проживання, однак у встановленому законом порядку ці мотоцикли не
були

переоформлені і в подальшому вони були здані на металобрухт, а отримані
кошти були

використані в домашньому господарстві, тому ці мотоцикли не підлягають
розподілу.

Обставину здачі на металобрухт мотоциклів можуть підтвердити свідки
ОСОБА_17, ОСОБА_14.

Дрова твердої породи 10,5 куб.м. були заготовлені у 2003
році і витрачені на опалення їх житла в зимовий період 2003-2004 років і на момент
коли вони переривали шлюбні відносини доров вже не було, то ці вимоги не
підлягають задоволенню. Ці обставини підтвердить свідок ОСОБА_18.

Дошки
соснові були на момент переривання шлюбних відносин, але ці дошки у кількості
1,2 куб.м. залишились в ОСОБА_1 і при розподілі майна він просить врахувати цю
обставину та і залишити дошки ОСОБА_1.

Два
листи ДВП були придбані ними спільно і при спільному проживанні використані для
ремонту в будинку тому ці листи не підлягають розподілу.

3 урахуванням викладеного, він вважає,
що підлягає розподілу, як спільне майно

подружжя, слідуюче майно: Холодильник 2-МС "Днепр"-250 грн.,
магнітофон "Маяк"-250

грн., 2 килими із штучного волокна, вартістю по 100 грн. кожний, на суму
200 грн., килимова

доріжка вартістю 50 грн., соснові дошки в кількості 1,2 куб.м. на суму 728
грн., спальний

гарнітур -400 грн., кухонний гарнітур - 250 грн., телевізор
"Берізка" - 150 грн, килим

шерстяний 200 грн.

Уточнивши
свою позицію по суті позовних вимог ОСОБА_3 просить виділити йому в
користування холодильник 2-МС "Днепр"-250 грн, 2 килима штучних - 200
грн, килимову доріжку вартістю 50 грн., визнавши за ним право власності на це
майно.

З
порядком розподілу квартири, який пропонує позивачка він не згоден, оскільки будинок повинен ділитись між ними порівну по1/2
частині кожному, оскільки підстав виділяти ОСОБА_1 більше ніж 1/2  частини будинку не має. При цьому під час
розгляду справи відповідач зазначив, що не
заперечує проти виділення йому квартири № 2 за першим варіантом розподілу згідно
висновків будівельно технічної експертизи та не заперечує проти виділення йому
квартири № 1 за другим варіантом розподілу квартири.

Позовні
вимоги про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 226 грн. 35 коп. в рахунок
відшкодування 1/2 витрат понесених ОСОБА_1 в зв'язку з виготовленням технічної
документації на будинок, що є їх спільною частковою власністю, що
підтверджується наданими до матеріалів справи документами він визнає повністю.

ОСОБА_3
звернувся до суду з зустрічним позовом. При цьому ОСОБА_3 мотивує свої вимоги
тим, що в період спільного проживання з ОСОБА_1 крім майна зазначеного в
основному позові вони придбали майно, яке ОСОБА_1 не було включено до позовних
вимог про розподіл майна і уточнивши свої позовні вимоги зазначив, що до цього
майна відноситься:

-4 дерев'яних соснових дверей вартістю 400 грн. кожні на
загальну суму 1600 грн.;

-600 глиняних блоків вартістю 1 шт. 2 грн. на загальну
суму 1200 грн.;

-170 кг. картоплі,
вартістю 50 коп. за 1 кг., на суму 85 грн. Крім
того, ОСОБА_3 просить визнати спільним майном, яке підлягає розподілу:

-спальний гарнітур вартістю 400 грн.;

-кухонний гарнітур 250 грн.;

-кольоровий
телевізор "Берізка" вартістю 150 грн. Всього просить розділити майно на загальну суму 3685 грн.

Відповідачка
ОСОБА_1 під час розгляду справи з позовними вимогами про поділ - 4

4 дерев'яних соснових дверей вартістю 400 грн.
кожні на загальну суму 1600 грн. та 170 кг. картоплі, вартістю 50 коп. за 1 кг., на суму 85 грн. погодилась. В
частині поділу глиняних блоків погодилась на поділ тільки 228 шт., оскільки тільки така кількість цих блоків є в наявності. При цьому вона не заперечує, щоб їй було
виділено 2 дверей та 114 глиняних блоків.

Щодо поділу спального гарнітура, кухонного гарнітура та
телевізора вона позовні вимоги не визнала, так як на це
майно вона просить визнати право власності за нею.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

По
справі встановлено, що сторони з 25 травня 1991 року перебували у зареєстрованому шлюбі. У період шлюбу в них
народилась дитина - ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Кролевецького райсуду від 24 червня 1998 року шлюб між
ними було розірвано, однак до 13.03.2005 року вони
перебували у фактичних шлюбних стосунках, проживали однією сім'єю і вели спільне господарство, зазначені обставини не
заперечуються сторонами по справі.

По справі встановлено, що батьками позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до весілля було придбано - спальний та
кухонний гарнітури, кольоровий телевізор "Берізка", килим шерстяний натуральний. Зазначені обставини
підтверджуються показами свідків ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, які під
час розгляду справи дали покази про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до весілля ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було придбано - спальний
та кухонний гарнітури, кольоровий телевізор
"Берізка", килим шерстяний натуральний. Зазначені
обставини не заперечуються відповідачем ОСОБА_3

При цьому з показів вказаних свідків також вбачається, що
спальний гарнітур та килим шерстяний були даровані
ОСОБА_1 до весілля, як придане. Кухонний гарнітур було подаровано ОСОБА_8 (матір'ю позивачки), а кольоровий телевізор
"Берізка" було подаровано ОСОБА_5 (батьком
позивачки) на весілля тільки для ОСОБА_1, а не для подружжя ОСОБА_1
та ОСОБА_3

Проаналізувавши зібрані по справі докази, в тому числі
покази свідків ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, які під час розгляду справи дали покази про те,
що на весілля ОСОБА_1 та ОСОБА_3 батьки ОСОБА_1 дарували
подружжю спальний та кухонний гарнітури, кольоровий телевізор
"Берізка", килим шерстяний, суд прийшов до висновку, що покази свідків ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 в тій частині,
що на весіллі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_8 дарувала кухонний
гарнітур, а ОСОБА_5 дарував телевізор "Берізка" тільки персонально
своїй доньці ОСОБА_1, не відповідають обставинам справи та зібраним по справі доказам. При цьому, суд також приймає до уваги, що
свідки ОСОБА_8, ОСОБА_5 є близькими родичами, а ОСОБА_9 -
хрещеною матір'ю ОСОБА_1, в зв'язку з чим, вони можуть бути зацікавленими в
дачі таких показів. З врахуванням вищезазначеного, покази вказаних свідків в цій частині суд вважає недостовірними, в
зв'язку з чим не може покласти їх в основу рішення.

Поряд з тим, з врахуванням добутих доказів по справі, суд
прийшов до висновку, що покази свідків ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13
в тій частині, що на весілля подружжю
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 батьками ОСОБА_1 дарувався також спальний гарнітур та
шерстяний килим, не відповідають обставинам справи та зібраним по справі
доказам. При цьому судом
враховується, що свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 є близькими родичами відповідача ОСОБА_3, а ОСОБА_13 перебуває в дружніх
стосунках з ОСОБА_3, в зв'язку з чим можуть бути зацікавлені в дачі таких
показів, тому їх покази в цій частині суд вважає недостовірними, в зв'язку з чим вони не можуть бути покладені в основу
рішення.

Відповідно до ст. 24 Кодексу України про шлюб та сім'ю
майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а
також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку спадкування, є
власністю кожного з них.

З врахуванням вищезазначеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині визнання за нею права
власності на майно придбане нею до укладення шлюбу, а саме:- кухонного
гарнітуру вартістю з урахуванням зносу - 250 грн. та кольорового телевізора

5 "Берізка" вартістю з урахуванням зносу
- 150 грн., з врахуванням добутих доказів залишити без задоволення.

Позовні вимоги щодо визнання за ОСОБА_1 права власності
на майно придбане нею до укладення шлюбу, а саме: спального
гарнітуру вартістю, з урахуванням зносу - 400 грн. та килима шерстяного, натурального червоного кольору з жовтими квітами,
вартістю, з урахуванням зносу - 200 грн. є
підстави задовольнити, визнавши за нею право власності на це майно.

В частині позовних вимог щодо розподілу майна придбаного
сторонами за час шлюбу, судом встановлено, що 2
мотоцикли К-750 вартістю 400 грн. були придбані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час
спільного проживання у 2002 році у ОСОБА_9, однак дані мотоцикли у встановленому законом порядку не були оформлені ні на
ОСОБА_3 ні на ОСОБА_1, в зв'язку з чим на
теперішній час вони не є титульними власниками цього майна. Зазначені обставини
підтверджуються показами свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_9 та не спростовуються
поясненнями ОСОБА_3 При цьому у встановленому
законом порядку вказана угода купівлі-продажу також не була визнана дійсною, тому враховуючи, що в порядку встановленому
законом сторони не набули права власності на вказані мотоцикли, позовні вимоги
ОСОБА_1 про розподіл майна (2-х мотоциклів К-750 в робочому стані
вартістю 400 грн. (а.с.12)), титульним власником якого є інша особа, не
можуть бути задоволені.

Щодо поділу двох листів ДВП вартістю 64 грн., з показів
ОСОБА_1 та пояснень ОСОБА_3 вбачається, що зазначені ДВП були
придбані сторонами в період спільного проживання, тобто є об'єктом спільної сумісної власності. Однак під час розгляду справи
сторонами не надано доказів про те, де на час розгляду перебувають вказані
листи ДВП та хто ними розпорядився. За відсутності в
наявності предмета спору та доказів про те, хто ним розпорядився позовні вимоги щодо поділу листів ДВП не можуть бути
задоволені.

Щодо дошки соснової обрізної 1,2 мЗ вартістю 728 грн., з
матеріалів справи вбачається що дана дошка була
придбана в період, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_1 після розірвання шлюбу проживали однією сім'єю, що не заперечується самими
сторонами по справі. З заперечень ОСОБА_3 на позовні вимоги
ОСОБА_1 вбачається, що дошки соснові були на момент переривання шлюбних відносин, але ці дошки у кількості 1,2 куб.м.
залишились в ОСОБА_1 і при розподілі майна він просить
врахувати цю обставину і залишити дошки ОСОБА_1. В той же час з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від
12.12.2005 року (т.1 а.с. 77), яка ніким не була оскаржена, вбачається, що
ОСОБА_3 продав дошку на свою користь, посилаючись
на те, що дану дошку він придбав коли шлюб з ОСОБА_1 було розірвано. При цьому з вказаної постанови не вбачається, що він
розпорядився лише часткою придбаної дошки.

З довідки наданої позивачкою (т.1 а.с.21) вбачається, що
вартість1м3  пиломатеріалів соснового обрізного станом на 27.03.2006 року становить
540 грн. Відповідно вартість 1,2 мЗ соснової обрізної доски становить 648 грн (1,2 х 540). На суму в різниці вартості
80 грн. (728 грн.-648 грн.) позивачкою не надано доказів. Відповідач ОСОБА_3
під час розгляду справи зазначив, що відносно оцінки майна вказаного в позові
він ніяких заперечень не має, однак з різницею в 80 грн. він не згоден бо
на цю суму немає підтвердження.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що
дошки соснові обрізні 1,2 мЗ вартістю 540 грн. за ІмЗ на суму
648 грн.,( а не 728 грн.) є об'єктом спільної сумісної власності
подружжя, яким фактично розпорядився ОСОБА_3

Як вбачається з зібраних по справі доказів, дрова твердих порід були
придбані в період коли ОСОБА_3 та ОСОБА_1 після
розірвання шлюбу проживали однією сім'єю, що не заперечується самими сторонами по справі. При цьому позивачка надала акт з
якого вбачається, що станом на 05.09.2005 року біля
сараю в господарстві за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться
близько 15 складометрів пиляних дубових дров, що відповідає близько 10,5 мЗ. З довідки Кролевецького лісомисливського
господарства вбачається, що вартість  1м3 дров твердої породи становить 78 грн.
(т.1 а.с. 21). Відповідно вартість 10,5 мЗ х 78 грн.
становить 819 грн. При цьому позивачкою не надано доказів вартості на різницю
сум в розмірі 60 грн. (879 грн. - 819 грн.).Відповідач ОСОБА_3 під час

розгляду справи зазначив, що відносно оцінки майна,
вказаного в позові, він ніяких заперечень не має, однак з різницею в 60 грн.
він не згоден бо на цю суму немає підтвердження.

В своїх запереченнях на позов ОСОБА_3 також вказує, що
дрова твердої породи 10,5 м 3
були заготовлені у 2003 році і витрачені на опалення їх житла в зимовий
період 2003-2004 років і на момент переривання
шлюбних відносин дров вже не було. В той же час з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від
12.12.2005 року (а.с. 77), яка ніким не була оскаржена, вбачається, що ОСОБА_3
продав дошку на свою користь, посилаючись на те, що придбав неї коли шлюб з ОСОБА_1 було розірвано, при цьому не було
зазначено, що він розпорядився дровами тільки частково.

З зібраних по справі доказів, а саме з акту від
05.09.2005 року вбачається, що вже після
припинення шлюбних відносин дрова пиляні дубові в кількості близько 15
складометрів, що як вбачається з пояснень ОСОБА_1
відповідає 10,5 мЗ знаходились в господарстві по АДРЕСА_1. Про наявність в цей час дров також, під час розгляду справи в суді, дала покази свідок ОСОБА_11, яка також чула, що машиною хтось
вивозив дрова, однак хто це був вона не бачила.

З показів свідка ОСОБА_18. під час розгляду справи вбачається, що в січні 2006 року ОСОБА_3
привозив машиною до неї дрова.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що
дрова твердої породи 10,5 м З вартістю 78 грн. за 1 мЗ на
суму 719 грн.,( а не 779 грн.) є об'єктом спільної сумісної власності
подружжя, яким фактично розпорядився ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги вище вказане суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною
власністю подружжя, а саме холодильника 2-МС "Днепр", 2-х штучних килимів, коврової доріжки, магнітофона
"Маяк" підлягають задоволенню і відповідач ОСОБА_3 в
цій частині вимог не заперечує щодо їх задоволення.

Щодо розподілу доски соснової на суму 648 грн., дров
вартістю 819 грн., при наявності встановлених фактів про
те, що цим майном розпорядився ОСОБА_3 суд вважає за необхідне вирішити питання про проведення компенсації, щодо якої не
заперечує позивачка.

В частині позовних вимог ОСОБА_3 з врахуванням
вищезазначених висновків суду по справі встановлено, що кольоровий
телевізор "Берізка"є спільною сумісною власністю подружжя, однак сторонами під час розгляду справи не було
надано достовірних доказів про те, де на теперішній час перебуває
цей об"єкт і хто ним розпорядився, тому позовні вимоги ОСОБА_3 про розподіл телевізора "Берізка", як
об'єкта спільної сумісної власності подружжя, не можуть бути
задоволені.

Не можуть бути також задоволені позовні вимоги ОСОБА_3
про визнання об'єктом спільної сумісної власності
подружжя та розподіл спального гарнітуру вартістю 400 грн., оскільки під час розгляду справи суд прийшов до
висновків, що спальний гарнітур є власністю ОСОБА_1, про що
в рішенні вище зазначено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною
власністю і розподіл глиняних блоків в кількості 600 шт.
Вартістю 2 грн. за 1 шт., на суму 1200 грн. не можуть бути задоволені в повному об'ємі, оскільки з висновків
експертизи вбачається, що на час розгляду срави в наявності є тільки 228
блоків. При цьому ОСОБА_3 не надано доказів про те, хто розпорядився 372 шт. блоків (600шт.-228шт.), тому в цій частині на суму 744
грн. (372 шт. х 2 грн.) в позові
слід відмовити.

По справі також встановлено і ці обставини не
заперечуються сторонами, що ОСОБА_1 розпорядилась 170 кг. картоплі вартістю 50
коп. за 1 кг. на суму 85 грн..

З врахуванням вказаного суд прийшов до висновку, що
поділу підлягає слідуюче майно, що є спільно сумісною
власністю подружжя і яке є в наявності:

· кухонний гарнітур вартістю, з урахуванням зносу,                                                                   - 250 грн.;

· холодильник 2-МС "Днепр"вартістю, з урахуванням
зносу                                                       - 250 грн.,

· магнітофон "Маяк" вартістю з врахувааням зносу                                                                     - 250 грн.,

· килим штучний 2x3м вартістю з врахуванням зносу                                                                -100 грн.,

килим штучний 2x3м вартістю з врахуванням зносу                                  -100 грн.,

·  килимова доріжка довжиною 3 м, шириною 1,5м вартістю                                                     - 50 грн.,

·  2 дверей соснових фільончатих під скло, розміром 2м х їм,
вартістю 400 грн. на - 800 грн;

·  2 дверей соснових фільончатих, розміром 2м х їм, вартістю
400 грн.за 1 шт. на - 800 грн;

·  228 шт. будівельних глиняних блоків розміром 200x200x400
мм, об"ємом 0,16 мЗ вартістю 2 грн. за 1 шт.
на загальну суму - 456 грн.

Всього на суму: 3056 грн..

Відповідно до ст. 22 КпШС України майно нажите подружжям за час шлюбу, є
його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має
рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Відповідно до ч.І ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином кожному з сторін необхідно виділити майна на 1528 грн. При
цьому виділити ОСОБА_1 з врахуванням її позовних вимог:

· кухонний гарнітур вартістю, з урахуванням зносу,                                                      - 250 грн.;

· килим штучний 2x3м вартістю з врахуванням зносу                                                   -100 грн.,

· одні двері соснові фільончаті під скло, розміром 2м х їм,
вартістю                                  - 400 грн.;

· одні двері соснові фільончаті, розміром 2м х їм, вартістю                                              - 400 грн.;

- 114 шт.
будівельних глиняних блоків розміром 200x200x400 мм, об'ємом 0,16 мЗ

вартістю 2 грн. за 1 шт. на загальну суму                                                                      - 228 грн. та

виділити магнітофон "Маяк" вартістю з
врахувааням зносу 250 грн., оскільки розмір грошової

компенсації ОСОБА_3 буде становити (100 грн) менше ніж,
розмір грошової компенсації ОСОБА_1 (150 грн), якщо б цей магнітофон
був виділений ОСОБА_3

Всього майна на загальну суму 1628 грн., визнавши за ОСОБА_1 право власності
на це майно.

Виділити ОСОБА_3 з частковим
врахуванням його позовних вимог:

· холодильник 2-МС "Днепр" вартістю, з урахуванням
зносу                                          - 250 грн.,

· килим штучний 2x3м вартістю, з врахуванням зносу                                                    -100 грн.,

· килимова доріжка довжиною 3 м, шириною 1,5м вартістю                                         - 50 грн.,

· одні двері соснові фільончаті під скло, розміром 2м х їм,
вартістю                                 - 400 грн.;

- одні двері соснові фільончаті, розміром 2м х їм,
вартістю                                              - 400 грн.;

114 шт. будівельних глиняних блоків
розміром 200x200x400 мм, об"ємом 0,16 мЗ

вартістю 2 грн. за 1 шт. на
загальну суму                                                                                     - 228 грн.

Всього на загальну суму 1428 грн.
визнавши за ОСОБА_3 право власності на це майно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 100 грн.

К рім того по справі встановлено, що
ОСОБА_3 розпорядився на свою користь доскою сосновою обрізною 1,2мЗ, вартістю 540 грн. за ІмЗ, на
суму 648 грн. та дровами твердих пород, об"ємом 10,5 мЗ, вартістю 78 грн. за ІмЗ, на суму
819 грн., всього майном на суму 1467 грн., що було
спільною сумісною власністю подружжя, а ОСОБА_1 розпорядилась на свою користь картоплею в розмірі 170 кг. вартістю 0,50
коп. за 1 кг. на суму 85 грн., що було спільною
сумісною власністю подружжя. При цьому загальна сума вказаного майна становить 1552 грн., а /4 становить 776 грн. Тому приймаючи
до уваги вказане з урахуванням рівності
часток подружжя з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути грошову
компенсацію в розмірі 691 грн. ( 776 грн- 85 грн.).

По справі
також встановлено, що відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток
кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. На підставі ст.
358 ЦК
України право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві спільної часткової власності
і має право відповідно до вимог ст. 364 ЦК України на виділ в натурі
частки майна, що є у спільній частковій власності.

Судом встановлено, що в м. Кролевець
Сумської області по АДРЕСА_1, яка є спільною частковою власністю сторін по
справі, що вбачається з копії свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 15.06.2006 року (а.с. 18).

Згідно з висновками будівельно-технічної експертизи № 675 від 30 листопада
2006 року вказана квартира може бути поділена між
сторонами при цьому вказано три варіанти поділу, щодо яких є висновки міської
Ради, держпожінспекції, служби газового господарства та відділу
містобудування та архітектури (а.с.215;216;222;223).

Щодо поділу квартири сторони не дійшли згоди. При цьому ОСОБА_1 просить з врахуванням інтересів її малолітньої доньки розділити
квартиру по варіанту АДРЕСА_1 і виділити їй квартиру АДРЕСА_3 не заперечуючи при цьому щодо сплати ОСОБА_3 грошової
компенсації в розмірі 4756 грн. ОСОБА_3 не
погодився на розподіл за цим варіантом, посилаючись на те, що позивачкою не
надано доказів які б свідчили про те, що інтереси їх малолітньої доньки дають підстави для виділення ОСОБА_1   71/100 частини спірної квартири, при
наявності свідоцтва про право власності на квартиру кожного
з них по 1/2  частці. Він вважає,
що при розподілі за варіантом №3 і виділенні йому кв.
№1, будуть порушені його права щодо рівності часток і крім того ця частина не буде задовольняти його потреби, оскільки на
теперішній час він одружився і має іншу сім'ю. Крім
того при поділі за цим варіантом за висновком газового господарства
квартиру № 1, яку ОСОБА_1 просить залишити йому, необхідно буде перепланувати на два окремих приміщення, що
потягне за собою додаткові витрати, тому він просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог щодо розподілу квартири за
варіантом АДРЕСА_1, та розділити квартиру за варіантом №2, виділивши
йому квартиру № 1.

Суд зважаючи на зібрані по справі докази в тому числі висновки
будівельно-технічної експертизи прийшов до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

При цьому суд враховує, що позивачкою ОСОБА_1 не надано доказів, які б підтверджували необхідність в інтересах їх малолітньої
доньки виділення їй 71/100 частини квартири при
наявності свідоцтва про право власності кожного з подружжя по 1/2 частині
(а.с. 19-20) та наявності двох інших варіантів поділу.
При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що підставою для задоволення її вимог є те,
що їх донька страждає на хронічний бронхіт не є безперечним доказом обгрунтованості її позовних вимог в цій частині.

Суд також приймає до уваги, що розподіл спірної квартири за варіантом
поділу №3 значно відступає від принципу рівності часток подружжя. При цьому
варіанті поділу також будуть порушені права відповідача ОСОБА_3, оскільки
згідно висновків газового господарства квартиру № 1,
яку ОСОБА_1 просить залишити йому, необхідно буде перепланувати на два окремих
приміщення, що потягне за собою додаткові витрати.

При цьому з врахуванням позиції позивачки ОСОБА_1 про те, що інтереси їх
доньки вимагають, щоб їй була виділення
більш сонячна частина квартири, і як вбачається з її пояснень- в варіанті № 1 це квартира №1, а варіанті №2 це кв.АДРЕСА_3
приймаючи до уваги також і позицію відповідача ОСОБА_3 про
те, що він не заперечує щодо виділення йому за варіантом поділу №2 квартири № 1, суд прийшов до висновку, що спірну квартиру
необхідно розділити за варіантом поділу №2, і виділити ОСОБА_1 квартиру
АДРЕСА_3 а ОСОБА_3 кв.№1, оскільки за цим варіантом найбільш дотримано принцип
рівності часток подружжя і при цьому є найменшим розмір грошової компенсації. За цим варіантом враховано позицію ОСОБА_1 про
те, що в інтересах їх дочки необхідно
виділити більш сонячну частину квартири, якою на її думку є кв. №2 по цьому варіанту поділу. При цьому судом
враховується, що ОСОБА_1, як жінці виділяється
частина квартири, в якій є обладнаний вхід з вулиці, а в самій квартирі
обладнані приміщення кухні та ванної кімнати і її ідеальна доля за розміром
буде дещо більшою за долю відповідача.

Тому з врахуванням вказаного, приймаючи до уваги, що позивачка ОСОБА_1 не
заперечувала щодо виплат грошової компенсації по наданих експертом варіантах
поділу квартири, суд прийшов до висновку що
найбільш доцільним та обгрунтованим буде:

- визнати за
ОСОБА_1 право власності на 54/100 частини квартири АДРЕСА_1 і виділити їй

9 кімнати: 3-1 площею
1,1 м.кв.; 3-2 площею 5,2 м.кв.; 3-3 площею 10,4м.кв.; 3-4 площею7,2 м.кв.; 3-5 площею 3,7м.кв.; 3-8 площею 13,6 м.кв.,
загальною площею 41,2 м.кв., вартістю 11985   грн.,
згідно   з   другим
варіантом   висновку   будівельно-технічної  експертизи
та додатковим висновком;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 46/100 частини квартири АДРЕСА_1 і виділити йому кімнати: 3-6 площею 13,7 м.кв.; 3-7 площею 22,2, загальною площею 35,9
м.кв., вартістю 10443 грн., згідно з другим
варіантом висновку будівельно-технічної експертизи та додатковим
висновком.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в
сумі 1542 грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 в строк до 01 липня 2007 року закласти дверний пройом
між приміщеннями 3-6 та та 3-2.

Зобов'язати ОСОБА_3, в той же строк, в наружній стіні приміщення 3-7 (у віконному пройомі) виконати дверний пройом з
заповненням його утепленим двойним дверним блоком.

Згідно з висновком інспекції державного пожежного нагляду (а.с. 215) ОСОБА_1
опалювальну піч у приміщенні 3-3 демонтувати та
перенести по лінії перегородки так, щоб не обігрівалась стіна приміщення 3-6, з
дотриманням заходів зазначених при цьому у висновку НОМЕР_2 (а.с.
215).

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в строк до 01 липня 2007 року обладнати свої квартири
самостійними системами електропостачання, газопостачання та опалення з
дотриманням висновку інспекції державного пожежного нагляду НОМЕР_2., горищне приміщення розділити перегородкою по лінії
розподілу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 226 грн. 35
коп. в рахунок відшкодування 1/2 витрат
понесених ОСОБА_1 в зв"язку з виготовленням технічної документації на будинок, що є їх спільною частковою
власністю, що підтверджується наданими до матеріалів справи
документами (т.2 а.с. 96-104) за наявності для того законних підстав
підлягають задоволенню, оскільки понесення вказаних витрат повністю підтверджується доданими до справи документами та
не заперечується відповідачем ОСОБА_3

ОСОБА_1 звернулась до суду з майновими вимогами на загальну суму 20017грн.
35 коп.(3821 грн. +15970 грн.+226грн.35 коп.). її
позовні вимоги задоволено частково в сумі 14256 грн. 85 коп.(2817 грн.+11213грн. 50 коп.+226 грн. 35 коп.), що
становить близько 71% тому судовий збір, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати на правову допомогу пропорційно задоволених вимог підлягають
стягненню з відповідача.

З врахуванням часткового задоволення вимог позивачки ОСОБА_1 щодо виділення
їй частини квартири АДРЕСА_1 за варіантом розподілу
АДРЕСА_1, суд прийшов до висновку, що витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 також
пропорційно задоволених вимог в сумі 672 грн..

ОСОБА_3 звернувся до суду з майновими вимогами на загальну суму 3685 грн.,
його вимоги задоволені частково на суму 2391 грн., тому
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати пропорційно
задоволених вимог, що становить відповідно 33 грн. 09 коп. судового збору, 19
грн. 46 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
162 грн. 20 коп. витрат за правову допомогу.

Третя особа
по справі - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення коштів за проведення будівельно-монтажних
робіт, мотивуючи свої вимоги тим, що подружжям ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 у 1996 році було придбано частину домоволодіння з господарсько-побутовими будівлями, розташоване за адресою АДРЕСА_1. Так як придбана відповідачами частина будинку була
недостатньою для проживання їх родини та знаходилась у незадовільному стані у
2000 році він уклав з ними усну угоду про проведення ним будівельних робіт по ремонту будинку та побудові нової
житлової прибудови до частини будинку, яка належала їм.
За що відповідачі пообіцяли з ним розрахуватись після

закінчення робіт, як тільки у них з'являться гроші. Суму
розрахунку домовились уточнити після закінчення будівельних робіт.

Будівельні
роботи ним проводились поетапно в період з 2001 року по 2004 рік. Він виконав
ряд робіт по ремонту придбаної частини домоволодіння та прибудови до неї
відповідно до доданого ним переліку, зокрема:

1.Розробку грунту під фундамент: 5,00x11,50x5,00x2,80м
шириною траншеї 0,6 м та

глибиною 0,7 м.Уз=10,8 м3
- суглинок. 2.3аливку фундаменту (траншеї)
ручним способом бутобетонного (підніс на відстань -

5m)V6=10,8m3. 3.Підсобні роботи по будівництву фундаменту (замішування
розчину вручну, подача

цегли) - 20 люд/год. 4.Грунтовку та
гідроізоляція фундаменту з 2-ох прошарків руберойду - 14,3 м2.
5.Виготовлення балок: Ь=10м в розрізі
200x200мм в кіл-сті -4 шт.;
виготовлення

стропил:
100x120мм; L=5,5m в кількості  12 шт.  Виготовлення балок (ощип)

100x140 мм -
1 шт. L=10m.
L=5,5m; 100х140мм-7шт.
Матеріал - сосна. б.Виготовлення
нижньою обвязки і лаг
(підмостки) - 125 м.п. Матеріал - дуб -

ручним способом. В розрізі
140x160мм. 7.Підготовку матеріалу сосни (тесання, корування) для зведення зрубу
40 м.п. стін.

Корування колод діаметром 180 мм - 800 м.п.; обтесування
колод на два канта

діам. 160мм - 800 м.п. 8.3ведення
зрубу, його ощеплення розміром 4,90x11,30x4,90x2,73м; Ь=3м. 9.Укладка балок (4
шт. L=10 м кожна) та установлення стропил (12 шт.- 6 пар L=5,5m

на всьому будинку (старому та новій
добудові). ІО.Облаштування горищного
перекриття по балкам з дошок 25 мм та верхньої 40 мм з

утепленням міжстелевого простору S=55,37
м 2. 11 .Обладнання опалубка та досок (крок досок
- 30 см) загальною
площею 163,6 м2. 12.Покрівля криши 85 листів шиферу. 13.Обладнання
дерев'яних перегородок з колод діаметром 120мм (стоячи - 19м.п. -

стін. 14.Виготовлення дранки в кількості (6 тис шт.хім).

15.Дранкування приміщення,
перегородок та стелі. Стеля- 45 м2; стіни - 102 м2. Іб.Проведення
електричної проводки по кімнатах шлях-82 м.п., розеток - 4 шт,

вимикачів - 7 шт., патронів - 8 шт.. 17.Виготовлення
профілю з брусу 120x140 мм під дверні та віконні отвори усього -

45,1 м.п. 18.У становлення дверних в'язей у кількості 8
шт. розміром отворів дверей по

четвертинах: h=2
м, а= 1 м. 19.Установка віконних в'язей в кількості 2 шт. розміром отворів h=l,4
м, а=1,80 м;

п=1,4м, а= 1,20м. 20.Скління 4-х
вікон, 140x1,80 м- 2 шт.,
140x1,20 м- 2 шт. 21.Виготовлення налички на двері і вікна,
їх підгонка, установка: 7 дверей та 2 вікна.

Всього 86 м.п. 22.Розробка грунту
ручним способом під каналізацію. Розмір траншеї: глибина- 1,80

м, ширина -0,6 м, довжина -50м.
Уз=54 м3 - суглинок. 23.Підгонка, чеканка (кобулкою) труб в траншеї
- 25 стиків. 24.3асипання траншеї ручним способом Уз=54 м3. 25
.Копання траншеї (розробка грунту ручним способом) під водопровід в будинок на

відстані 13м, глибина - 1,70м, ширина
- 0,6 м, Уз=9 м - суглинок. 26.Виготовлення підмостників, їх корування і
обтесування з двох сторін під 120 мм

ручним способом, матеріал - дуб 8
шт. х 3,30 м = 26,4 м; 5 шт. х 1,60 м = 8м 6 шт. х 3,00 м = 18м;     5 шт.
х 3,00 м= 15 м 4 шт. х 1,40 м = 5,6
м    5 шт. х 3,30 м = 16,5 м

Загальна довжина дубу - 89,6 м.п.

27.
Встановлення підмостників у всьому
будинку (старому і в новій добудові). їх ювелірування та кріплення 89,5 м.п.
в 6 кімнатах.

28.
Підготовка дошок 50 мм на підлогу,
стругання, фуговка, підгонка. Загальна довжина
дошки 467, 6 м.п. шириною 18 см.

29.Настіл підлоги у всіх кімнатах
загальною площею 72 м.кв., довжиною 467,6 м.п.;

а=18 см. ЗО.Зачистка підлоги -40
м.кв. 31 .Виготовлення плінтусу - 50 м.п.,
їх кріплення з підгонкою.

32.      Установка риштовки в приміщенні пристройки для проведення накидки з глини всередині
приміщення.

33.
Підготовка глини для накидки та
участь в накиданні 25 люд./год.

34.ІЗ залишку глини виготовлення саману (блоків) розміром 200x200x400 мм в кількості 228 шт. з обмішкою для цього глини ручним
способом.

З5.Проведення підготовчих робіт для обкладення всього (старої та нової
добудови) будинку цеглою: виготовлення та
установка риштів для обкладення будівлі і фронтонів. Загальною площею 34x3,20 м=109 м2. Закладка фронтонів
- 65 люд./год.

Зб.Підсобні роботи при обкладенні будинку: подання цегли на 5 м,
виготовлення розчину ручним способом. Усього - 75 люд./год.

37.Підгонка та установка на фронтоні 2х віконних блоків та двірного блоку
перед обкладенням.

38.Стругання дошки та підшивка коробочок та підшивних по всьому будинку: загальна
площа підшивки: S=22,45 м .

39.Вирубка і свердління отворів у дерев'яних стінах та простінках для
проведення водяного опалення по всьому будинку
в кількості 25 отворів діаметром 50 мм.

40.Виготовлення сходів на ґанку, їх зварювання, обшивка дошкою та
пластиком. Усього 30 люд./год.

У квітні 2005 року він запропонував відповідачам розрахуватись з ним за
проведену роботу і ОСОБА_1 погодилась з
оплатою але заявила, що у неї не має коштів тому вона розрахується
пізніше.

ОСОБА_3 відмовився провести оплату
за проведені ним будівельно-монтажні роботи.

У відповідності з локальним кошторисом будівельно-монтажних робіт по
добудові та ремонту частини будинку розташованого по АДРЕСА_1, вартість виконаних робіт складає 4 324 грн. Згідно висновків
проведеної під час розгляду справи будівельно-технічної
експертизи вартість його робіт складає 10945 грн., в зв"язку з чим він збільшує свої вимоги з 4324 грн до 5000 грн. в межах
обумовленої суми вартості робіт з відповідачами при укладенні усної
угоди і цю суму він бажає стягнути з відповідачів у рівних частинах
по 2500 грн. з кожного.

Крім того під час проведення експертизи експертом не була дана оцінка
вартості робіт по виготовленню саманних блоків, в
зв'язку з чим він бажає в рахунок оплати за виготовлення ним 228 шт. саманних блоків, яку він оцінює в 100 грн., отримати від
відповідачів частину саманних блоків, тобто 50 шт.( по 25
шт. з кожного). Під час розгляду справи ОСОБА_5 також пояснив, що ці блоки виготовлялись приблизно у 2003 році і на той момент
вони не оговорювали вартість робіт по
виготовленню блоків та не оговорювали кількість блоків які необхідно
було виготовити.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_5 визнала повністю і дала покази
про те, що дійсно з своїм батьком ОСОБА_5 вона разом з
ОСОБА_3 уклали усну угоду на проведення вказаних робіт по ремонту
та добудові квартири. З сумою вартості робіт вона повністю згодна, однак в звОТязку з відсутністю коштів вона не може
розрахуватись з батьком на теперішній час. Вона також не має заперечень щодо
проведення розрахунків з ОСОБА_5 за роботу по виготовленню блоків та
передачі йому 25 блоків в рахунок виконаної роботи.

Відповідач
ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_5 не визнав та пояснив, що ніякої усної угоди, а тим більше письмової угоди з ОСОБА_5 Щодо
ремонту та добудови квартири він

ніколи не укладав, тому його вимоги про виконання такої угоди щодо сплати
коштів є безпідставними. При цьому у нього
не має ніяких заперечень в частині того що вказані роботи були виконані.
Однак на будівництві працювали і інші люди і перелічені в позові роботи
виконував не один ОСОБА_5.

Щодо передачі 25
блоків ОСОБА_5 в рахунок розрахунку за виготовлення 228 шт. саманних блоків, то він також не визнає ці
вимоги, оскільки угоди про проведення розрахунку за вказані роботи він з
ОСОБА_5 не укладав. ОСОБА_5 сам виявив бажання виготовити саманні блоки тільки з тією метою, щоб він не
віддав глину сусіду. І крім того він сам приймав безпосередню участь у
виготовленні цих блоків, тому вимоги ОСОБА_5 в цій частині він вважає
безпідставними.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 не
підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 з 25 травня 1991 року вона перебувала у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 Рішенням Кролевецького райсуду від 24 червня 1998 року шлюб між ними було розірвано,
однак до 13.03.2005 року вони перебували у фактичних шлюбних стосунках,
проживали однією сім'єю і вели спільне господарство, що не заперечується сторонами
по справі.

У 1996 році подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було придбано квартиру АДРЕСА_1 (а.с.
13). Так як придбана відповідачами частина будинку була недостатньою для
проживання їх родини та знаходилась у незадовільному стані з 2001 року по 2004
рік було проведено ремонт будинку та проведено побудову нової житлової
прибудови до квартири, яка належала їм.

З зібраних по
справі доказів вбачається, що значна кількість робіт по ремонту квартири та
проведення добудови до неї проводилась ОСОБА_5 (батьком відповідачки ОСОБА_1).
Зазначені обставини підтверджуються показами свідків ОСОБА_19, ОСОБА_1,
ОСОБА_20, ОСОБА_8 та не заперечується сторонами по справі.

Приймаючи до
уваги посилання позивача ОСОБА_5 про те, що укладення угоди щодо проведення
ремонту квартири та проведення побудову нової житлової прибудови до квартири
мало місце у 2000 році, а укладення угоди щодо виготовлення блоків мало місце у
2003 році, суд прийшов до висновку, що при вирішенні цього питання необхідно
керуватись нормами ЦК України
(1963 року), якими регулювались відносини громадян між собою на той час.

Відповідно до
пункту 2 ст. 44 ЦК України
(1963 року) угоди громадян між собою на суму понад 100 карбованців, за винятком
угод зазначених у ст. 43 цього Кодексу та інших угод, передбачених законодавством
повинні укладатись у письмовій формі. Письмові угоди повинні бути підписані
особами, які їх укладають.

В ст. 46 ЦК України (1963
року) зазначено, що недодержання простої письмової форми, що вимагається
законом (ст.44), позбавляє сторони права в разі спору посилатися для
підтвердження угоди на показання свідків, а випадках, прямо зазначених у
законі, тягне за собою недійсність угоди з
наслідками, передбаченими частиною другою ст. 48 цього Кодексу.

Тому з
врахуванням положень ст.ст. 44; 46 ЦК
України (1963) суд не може прийняти як належний доказ покази в якості
свідка позивача ОСОБА_5 та його посилання на покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_1 про те, що у 2000 році між ОСОБА_5 та відповідачами ОСОБА_1
та ОСОБА_3 була укладена угода в усній формі про проведення ремонту квартири
АДРЕСА_1 та проведення побудови нової житлової прибудови до квартири, з
проведенням розрахунку за вказані роботи за домовленістю після їх закінчення.

В ст.1 ЦПК України зазначено, що завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних
справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інших інтересів в тому числі і фізичних осіб.

Як вбачається з показів та пояснень
сторін по справі між позивачем та відповідачами в період з 2000 по 2004 рік у
встановленому законом порядку не укладались ніякі письмові

угоди
на виконання вищезазначених робіт. Інших доказів про факт укладення вищезазначеної угоди та досягнення домовленості
між сторонами по всім істотним умовам договору
(строк виконання, вартість робіт, об'єм робіт, строк розрахунку та ін.)
позивачем не надано. Відповідно до
цього суд не вбачає порушення права позивача з боку відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому і позовні вимоги не можуть бути
задоволені в зв'язку з їх безпідставністю.

Позовні вимоги ОСОБА_5 про те, щоб зобов'язати відповідачів передати йому
50 саманних блоків ( в рівних частинах з кожного по 25 шт.) в рахунок виконаних ним робіт по виготовленню саманних блоків в кількості 228 шт. також не підлягають
задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів
про те, що між ним та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була укладена угода на проведення ним робіт по виготовленню саманних
блоків та проведення розрахунків за виконані
ним роботи. Зазначені обставини вбачаються з показів самого позивача, який
зазначив, що на момент виготовлення блоків у 2003 році ними було обумовлено, що
з залишків глини буде виготовлено блоки, однак кількість блоків та вартість робіт по їх виготовленню не обумовлювалась. Інших доказів
про факт укладення вищезазначеної угоди та досягнення
домовленості між сторонами по всім істотним умовам договору (строк виконання,
вартість робіт, об'єм робіт, строк розрахунку та ін.) позивачем не надано. Не надано ним і доказу про те, що вартість цих
робіт становить 100 грн, а не іншу суму.
Відповідно до цього суд не вбачає порушення права позивача з боку відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому і позовні
вимоги не можуть бути задоволені в зв'язку з їх безпідставністю.

При цьому визнання відповідачкою ОСОБА_1 вказаних позовних вимог
пред'явлених до неї не є підставою для
задоволення позову в цій частині, оскільки згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову. А тому приймаючи до уваги, що законних підстав для
задоволення позову немає, позовні вимоги в цій частині не можуть бути
задоволені, що не перешкоджає сторонам ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, які є родичами між собою, при наявності такої їх позиції
вирішити це питання у добровільному порядку.

Посилання представника позивача на статті 202,203,206, .626,639,837,843,854
ЦК
України (2003 року) при розгляді вказаних позовних
вимог не грунтуються на законі, оскільки на момент
коли, на думку позивача, укладались угоди на проведення добудови (2000 рік) та виготовлення блоків (2003 рік) положення ЦК України 2003 року не мали чинності. І з урахуванням висновків суду про те, що вказані угоди
фактично не були укладені, у сторін не виникало
ніяких прав та обов"язків, з вказаних позивачем підстав, тому такі права і
обов"язки сторін не могли продовжувати існувати після набрання чинності ЦК
України 2003 року, що відповідно і не дає підстав для їх застосування судом при
вирішенні цієї справи.

Відповідно до ст.22; 24 КпІПС Української РСР; ст 70 СК України, ст.ст. 44;
46 ЦК
України (1963) ст.ст. 356;358;364 ЦК
України (2003 року)

Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, п.1 ч.1 ст.83; ч.4 ст. 174 ;209, 212, 214, 215,
234 ЦПК України,-

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спальний гарнітур вартістю, з
урахуванням зносу, 400 грн. та килим шерстяний натуральний червоного кольору з
жовтими квітами, вартістю, з урахуванням
зносу 200 грн., як на майно що належало їй до одруження.

Розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, з урахуванням рівності часток подружжя:

виділити ОСОБА_1:

· кухонний гарнітур вартістю, з урахуванням зносу,                                                      - 250 грн.,

килим штучний 2x3м вартістю з врахуванням зносу                                  -100 грн.,

одні двері
соснові фільончаті під скло, розміром 2м х їм, вартістю                                  - 400 грн.;

одні двері
соснові фільончаті, розміром 2м х їм, вартістю                                               - 400 грн.;

114 шт. будівельних глиняних блоків
розміром 200x200x400 мм, об"ємом 0,16 мЗ

вартістю 2 грн. за 1 шт. на
загальну суму                                                                      - 228 грн.

- магнітофон
"Маяк" вартістю з врахуванням зносу                                                       - 250 грн.,

Всього майна на загальну суму 1628 грн., визнавши за ОСОБА_1 право

власності на це майно.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 килим штучний 2x3м вартістю з врахуванням зносу - 100 грн. та
магнітофон "Маяк" вартістю з врахуванням зносу - 250 грн., які знаходяться за адресою АДРЕСА_2.

Виділити ОСОБА_3:

· холодильник 2-МС "Днепр"вартістю, з урахуванням
зносу                                          - 250 грн.,

· килим штучний 2x3м вартістю з врахуванням зносу                                                    -100 грн.,

· килимову доріжку довжиною 3 м, шириною 1,5м вартістю                                          - 50 грн.,

· одні двері соснові фільончаті під скло, розміром 2м х їм,
вартістю                                  - 400 грн.;

· одні двері соснові фільончаті, розміром 2м х їм, вартістю                                              - 400 грн.; 114 шт. будівельних глиняних блоків розміром 200x200x400 мм,
об"ємом 0,16 мЗ

вартістю 2 грн. за 1 шт. на
загальну суму                                                                                    - 228 грн.

Всього на загальну суму 1428 грн. визнавши за ОСОБА_3 право власності
на це майно.

Зобов"язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 одні двері соснові фільончаті під скло, розміром 2м х їм, вартістю - 400 грн. та одні
двері соснові фільончаті, розміром 2м х їм,
вартістю - 400 грн., які знаходяться за адресою АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в
сумі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, різницю в грошовій компенсації за майно належне ним на праві спільної сумісної
власності, яким подружжя розпорядилось на свою користь, в розмірі 691
грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 54/100 частини квартири АДРЕСА_1 і виділити їй кімнати: 3-1
площею 1,1 м.кв.; 3-2 площею 5,2 м.кв.; 3-3 площею 10,4м.кв.; 3-4 площею7,2 м.кв.; 3-5 площею 3,7м.кв.; 3-8 площею 13,6 м.кв.,
загальною площею 41,2 м.кв., вартістю 11985 грн.,
згідно з другим варіантом висновку будівельно-технічної експертизи та додатковим
висновком.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 46/100 частини квартири АДРЕСА_1 і виділити йому кімнати: 3-6 площею
13,7 м.кв.; 3-7 площею 22,2, загальною площею 35,9 м.кв., вартістю 10443 грн., згідно з другим варіантом висновку
будівельно-технічної експертизи та додатковим висновком.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в
сумі 1542 грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 в строк до 01 липня 2007 року закласти дверний пройом
між приміщеннями 3-6 та та 3-2.

Зобов'язати ОСОБА_3, в той же строк, в наружній стіні приміщення 3-7 ( у віконному пройомі) виконати двірний пройом з
заповненням його утепленим двойним дверним блоком.

Зобов'язати ОСОБА_1 відповідно до висновку інспекції державного пожежного нагляду НОМЕР_2 в строк до 01 липня 2007 року
опалювальну піч у приміщенні 3-3 демонтувати та
перенести по лінії перегородки так, щоб не обігрівалась стіна приміщення 3-6, з
дотриманням заходів зазначених при цьому у вказаному висновку.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 в строк до 01 липня 2007 року обладнати
своєї квартири самостійними системами електропостачання, газопостачання та

опалення з дотриманням висновку
інспекції державного пожежного нагляду НОМЕР_2., горищне приміщення розділити перегородкою по лінії розподілу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 226 грн. 35 коп. в рахунок відшкодування 1/2 витрат понесених ОСОБА_1 в
зв"язку з виготовленням технічної
документації на будинок, що є їх спільною частковою власністю.

В задоволенні
решти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
142 грн. 12 коп судового збору, 21 грн. 30 коп.
понесених витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 672 грн. на відшкодування витрат понесених за
проведення судової будівельно-технічної
експертизи, 142 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 33 грн. 09 коп. судового збору, 19 грн. 46 коп. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, 162 грн. 20 коп. витрат за правову допомогу.

ОСОБА_5 в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 100 грн. за правову
допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 700 грн. за правову
допомогу.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.