Справа № 22ц-27/2007      Головуючий у першій інстанції -
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня
2007 року                                                                           м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді  ІВАНЕНКО Л.В.,

суддів:  ШЕМЕЦЬ Н.В., ГУБАР B.C.

при секретарі:  ІВАНОВІЙ Н.Б.

за участю:  ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської
області від 12
жовтня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо охорони спадкового майна,
призначення управителя майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в її
інтересах та інтересах її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
вжиття заходів щодо охорони спадкового майна, призначення управителя майном, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Городнянського районного суду
Чернігівської області від 12 жовтня 2006 р. скасувати та постановити нове рішення по суті справи.

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо
охорони спадкового майна, призначення управителя майном задоволено частково:
зобов'язано Городнянську державну нотаріальну контору вжити заходів щодо
охорони спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_6, шляхом складання
опису спадкового майна; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вжиття заходів
щодо охорони спадкового майна, призначення управителя майном задоволено
частково: призначено ОСОБА_2, як законного
представника інтересів неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, управителем ПП «Березень», що залишилося після смерті ОСОБА_6,
до одержання спадкоємцями свідоцтв про право на спадщину, зобов'язано
Городнянську державну нотаріальну контору вжити заходів щодо охорони спадкового
майна, що залишилось після смерті ОСОБА_6, шляхом складання опису спадкового
майна, зобов'язано Городнянську державну нотаріальну контору укласти договір на
управління ПП «Березень», що залишилось після смерті ОСОБА_6, з ОСОБА_2, як представником інтересів неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження; стягнуто з ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, рішення не є законним та
обґрунтованим. Апелянт вважає, що рішення суду про зобов'язання Городнянської
держнотконтори укласти з ОСОБА_2 договір про управління спадковим майном
порушує її майнові права як спадкоємця в силу ст. 1241 ЦК України. Вказує на те, що ОСОБА_2 взявши, без згоди інших спадкоємців,
на себе управління спадковим майном не маючи елементарних знань в господарській
та юридичній діяльності підприємства, використовує майно підприємства в своїх
цілях для отримання прибутку та завдає підприємству збитків. В той час, як її,
позивачки, кандидатура на управління майном - ОСОБА_7 є
професіоналом у ветеринарній справі і добре знає стан справ на підприємстві.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, просили
рішення суду скасувати та провадження по справі закрити.

Заслухавши суддю -
доповідача, пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1
ст. 310 ЦПК України, рішення
суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у
справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207
цього Кодексу.

Згідно п. 1
ч. 1
ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 з 30.10.90 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу у них є неповнолітня донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Згідно заповіту, складеного 16 листопада 2004
p., ОСОБА_8 заповів все
належне йому майно доньці - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер. Мати ОСОБА_6 -ОСОБА_1, та дружина
померлого -
ОСОБА_2 в інтересах Плашкової Ірини звернулися до
Городнянської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини,
а ОСОБА_2 -
з заявою про видачу їй свідоцтва про право на 1/2 частину
майна належного її чоловіку ОСОБА_9.

Згідно ЦК України, Закону України «Про нотаріат», п.п. 2, 186 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 p. N 20/5 державний нотаріус за
місцем відкриття спадщини за заявою спадкоємців або виконавця заповіту або за
своєю власною ініціативою вживає заходів до охорони спадкового майна, коли це
потрібно в інтересах спадкоємців, відказоодержувачів, кредиторів або
територіальних громад.

Згідно положень ст. 50
Закону України «Про нотаріат» заінтересована особа, яка
вважає неправильною вчинену нотаріальну дію або відмову у вчиненні нотаріальної
дії, вправі оскаржити дії нотаріуса до районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду за місцезнаходженням державної нотаріальної контори.
Розгляд таких скарг провадиться районним, районним у місті, міським чи
міськрайонним судом у порядку, встановленому цивільним процесуальним
законодавством України.

Тобто, вказаними актами визначено право осіб звернутися з заявами про
вжиття заходів до охорони спадкового майна безпосередньо до державної
нотаріальної контори, а в разі відмови державного нотаріуса вчинити цю
нотаріальну дію право звернутися до суду з позовом до державної нотаріальноїї
контори.

В той же час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися безпосередньо до суду з позовами
про вжиття заходів щодо охорони спадкового майна, призначення управителя
майном.

За таких обставин, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, а тому рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1
ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 6 липня 2006
р. накладено арешт на спадкове майно померлого ОСОБА_8, а
саме: житловий будинок АДРЕСА_1, основні фонди ПП «Березень», розташованого в АДРЕСА_2, в тому числі
автомобіль ИЖ 2717-90,
2004 року випуску, державний НОМЕР_2, зареєстрований за цим
підприємством, аптечний ветеринарний кіоск, розташований в АДРЕСА_3 , земельну ділянку площею 0,0016 га розташовану в
АДРЕСА_3, земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_2, автомобіль ВАЗ 21043, 2004 року випуску, державний НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_6.

Згідно ч. 6
ст. 154 ЦПК України якщо у
задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Враховуючи те, що провадження по справі закрито, апеляційний суд вважає за
необхідне скасувати ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області
від 6 липня 2006
p..

Керуючись ч. 6
ст. 154, п. 1 ч. 1
ст. 205, ст.ст. 209, 218, 303, 304,
307, 310, 313-315,317, 319 ЦПК України, апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2006
р. скасувати і провадження по справі закрити.

Ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 6 липня 2006
р. про накладення арешту на спадкове майно померлого
ОСОБА_8 -
скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.