Справа №2-400-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року    Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:
головуючої судді                           ГорячківськоїЛ.В.

при
секретарі                                Власовій
Т.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Уманського міськвиконкому про визнання факту
приватизації житла недісним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Уманського міськвиконкому про
визнання факту приватизації житла недісним посилаючись на те, що вони
зареєстровані у АДРЕСА_1. В даній квартирі до серпня 2001 року був
прописаний чоловік позивачки ОСОБА_1, хоча вона розірвала шлюб з ним ще у 1996 році, та який з 1989 року проживав за
адресою АДРЕСА_2 в однокімнатній квартирі, яку отримав від Державного Аграрного
Університету, повністю сплачував за неї комунальні послуги, а на квартиру, де
залишились вони проживати ОСОБА_3ніколи не претендував. Враховуючи те, що
квартира по рішенню виконкому за згодою колишнього чоловіка позивачки була переведена
на неї -ОСОБА_1,
ними була проведена приватизація АДРЕСА_1і в приватизацію були включені всі
члени сім»ї, в тому числі колишній чоловік позивачки - ОСОБА_4, який в 2004 році
зареєстрував шлюб з іншою жінкою. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. При проведенні приватизаціїї цієї
квартири у 2001 році, за
консультацією органу приватизації та через власну необізнаність по таких
питаннях, вони включили ОСОБА_4, який з 1989
року проживав за іншою адресою і не був членом їх сім»ї, до акту
приватизації, чим була допущена помилка, поскільки іншим шляхом її виправити не
можливо, то вони вимушені звернутися з позовом до суду.

На попередньому судовому засіданні позивачі змінили позовні вимоги та
просили визнати приватизацію АДРЕСА_1 повністю недійсною.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, яка представляла
інтереси ОСОБА_2згідно довіреності, підтримала змінені позовні вимоги та
просила їх задоволити.

Представник відповідача Белак Раїса Василівна - спеціаліст
першої категорії відділу житлового господарства в судовому засіданні визнала
позовні вимоги та не заперечувала проти їх задоволення пояснивши, що у 2001 році при
проведенні приватизації квартири №

2

АДРЕСА_1 нею була
допущена помилка, а саме: вона включила до акту приватизації житла колишнього
чоловіка позивачки ОСОБА_1, який на той час в квартирі не проживав, а з 1989 року постійно
проживав за адресою АДРЕСА_2 про що їй стало відомо з часом, крім того на
момент приватизації квартири не був членом родини позивачів.

Свідок ОСОБА_5, яка являється рідною сестрою колишнього чоловіка позивачки
пояснила, що вона дійсно знає і може підтвердити той факт, що її покійний брат
ОСОБА_4 у 1989 році
отримав однокімнатну квартиру поАДРЕСА_2 та постійно там проживав і не мав
наміру повертатися в АДРЕСА_1, яку за згодою залишив дружині та доньці, тому не
міг приймати участі в приватизації житла позивачів по справі.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили, що колишній
чоловік позивачки не проживав у АДРЕСА_1 ще з 1989 року, з того часу, як отримав житло по АДРЕСА_2, тому
ніякого права на приватизацію квартири, в якій мешкають позивачі не мав,

У суду підстав не довіряти свідченням свідків немає, оскільки їх
зацікавленості в судовому засіданні не встановлено.

Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача,
свідків, дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що
дійсно при проведенні приватизації АДРЕСА_1 була допущена помилка, а саме: до
акту приватизації був включений колишній чоловік позивачки ОСОБА_4, який вже з 1989 року проживав за
іншою адресою, що підтверджуєьться рішенням Уманського міськрайонного суду від 10.12.2004 року, ухвалою
Апеляційного суду Черкаської області від 04.05.2005
року та рішенням Уманського міськрайонного суду від 14.07.2005 року, а тому суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 10,60,208,209,212-215
ЦПК України, на підставі п.2 ст.8 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду, ст. 328
ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати приватизацію АДРЕСА_1 недійсною. Розпорядження органу приватизації
відділу житлового господарства Уманського міськвиконкомиу від 10 січня 2001 року за №10593 на АДРЕСА_1та
свідоцтво на право власності на дану квартиру НОМЕР_1, виданого на ім'я
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського
апеяційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч 4 ст 295 ЦПКУкраїни.