overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1500/07
РІ ШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 лютого 2007
року.   Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі:
головуючого- судді                            Сковронського
СІ.

при
секретарі                                                         Климчук
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за заявою КП "Червоноградводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення 750,53
грн.,

встановив: позивач звернувся в суд
з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню, оскільки відповідач користується даними
послугами і не сплачує за це плату.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, зіслався на обставини, викладені в позовній заяві та
просить задоволити позовні вимоги.

Відповідач  в судовому засіданні проти позову не
заперечив, пояснив, що було матеріально важко, а тому утворились борги.

Вислухавши пояснення, оцінивши
зібрані документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав :

Судом встановлено, що відповідач
користується послугами КП "Червоноградводоканал" і зобов"язаний
проводити систематично оплату за надані послуги.

Відповідач заборгованість за надані
послуги не погасив, постійно користується послугами водопостачання та
водовідведення.

Згідно довідки розмір заборгованості становить на
1.02.2007р. 786 грн. 13 коп., яка
підлягає стягненню.

Також позивач просить поновити строк позовної давності.
Суд вважає, що цей строк позивачем пропущений з поважних причин, оскільки був
змінений порядок стягнення заборгованості по виконавчих написах і позивач не
міг своєчасно звернутися до суду, тому строк позовної давності слід поновити.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд прийшов до
переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі

Керуючись ст.ст. 10,60,212, 73 ЦПК України,
ст.ст. 63,64,68 ЖК
України та ст. 22 ч. 2 закону України
"Про питну воду та питне водопостачання", суд

Вирішив: Позов задоволити.

Стягнути  в користь КП "Червоноградводоканал"
з ОСОБА_1786 (сімсот
вісімдесят шість) грн. 13
коп. та 51 грн.   судових витрат в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1в користь КП
„Червоноградводоканал" 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя
СПРАВА № 2-360 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року                                            Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

у складі:
головуючого - судді             Волкової
Н.Я.

при секретарі                                      Кириленко І.B.

з участю

позивача                                              ОСОБА_1

відповідача                                          ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши , що
28.05.2005 року вони уклали шлюб, який було зареєстровано відділом РАЦС м.
Коростеня та зроблено актовий запис № 138 . Мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження .

Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та
взаємоповагу, виникають сварки і непорозуміння, відповідач зловживає алкоголем
. Шлюбні відносини припинили, проживають окремо.

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та
відповідачем . Неповнолітню дитину залишити на її утриманні та вихованні.

Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала , просила
їх задовольнити. Зазначила, що в даний час створила іншу сім'ю та чекає дитину
від іншого чоловіка, тому примирення між ними не можливо.

Відповідач позов визнав , з позовними вимогами позивачки погодився,
зазначивши, що примирення між ними не можливо.

Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в
сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення з
наступних підстав:

Судом встановлено,
що між сторонами 28.05.2005 року було укладено шлюб , зареєстрований міським
відділом РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції    та зроблено актовий запис № 138 .

Сторони в даний разом не проживають , спільне господарство не ведуть,
шлюбних відносин не підтримують, втратили взаєморозуміння , що є підставами для
розірвання шлюбу між ними. Примирення між сторонами неможливо, тому суд вважає,
що збереження шлюбу між сторонами неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 15, 213-218 ЦПК України, 104,105,110 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу   задовольнити.

Шлюб  між
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження , уродженкою с.Липно Любарського району
Житомирської області,    та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженцем с.Поліське Коростенського району
Житомирської області , укладений 28.05.2005 року (актовий запис

№
138   від   28.05.2005
року), розірвати.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, залишити на утриманні та
вихованні ОСОБА_1 .

Звільнити ОСОБА_1та ОСОБА_2від сплати судового збору та державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу як потерпілих від аварії на
ЧАЄС    .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1112 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

02 квітня 2007 року                   Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.Р.,
при секретарі - Стецик
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення
боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість за гаряче водопостачання в сумі 2532,83 грн. за період з 01.10.2002
р. по 01.02.2007р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та уточнила, просила стягнути
заборгованість за гаряче водопостачання за період з 01.08.2005 р. по 01.02.2007 р. в сумі 833,66 грн.

Відповідачі
двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, у відсутності
відповідачів, за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні
обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі
відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за гаряче водопостачання,
затверджених Рішенням виконкому Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно
вносити плату за надані ЛКП "Старий Сихів" послуги.

Однак,
відповідачі неналежно здійснювали оплату, внаслідок чого за період з 01.08.2005 р. по 01.02.2007 р. виникла
заборгованість по оплаті за гаряче водопостачання в сумі 833 грн. 66 коп., яка
підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачів в
користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
64, 67, 68 ЖК
України та ст.ст. 10,
60, 88, 212, 215, 224 ЦПК України

суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь ЛКП "Старий Сихів" 833 грн. 66 коп.
заборгованості за гаряче водопостачання, 51
грн. судового збору в користь держави та ЗО грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
центр".

Рішення суду
може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

2

Рішення суду
може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про апеляційне оскарження до
суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, і

Головуюча:

Рішення є
оригіналом і зберігається у цив. справі }&
2-1112/2007 р.
Справа № 2-1126 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

02 квітня 2007 року                   Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.Р.,
при секретарі - Стецик
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. про
стягнення боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість за опалення в сумі 840,31
грн. за період з 01.11.2005
р. по 01.02.2007р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідачі
неналежно здійснюють оплату наданих комунальних послуг, тому просила позов
задоволити в повному обсязі.

Відповідачі
двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, у відсутності
відповідачів, за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні
обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі
відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за опалення, затверджених
Рішенням виконкому Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату
за надані ЛКП "Старий Сихів" послуги.

Однак,
відповідачі неналежно здійснювали оплату, внаслідок чого за період з 01.11.2005 р. по 01.02.2007 р. виникла
заборгованість по оплаті за опалення в сумі 840 грн. 31
коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачів в
користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" ЗО грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
64, 67, 68 ЖК
України та ст.ст. 10,
60, 88, 212, 215, 224 ЦПК України

суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на
користь ЛКП "Старий Сихів" 840
грн. 31 коп.
заборгованості за опалення, 51
грн. судового збору в користь держави та ЗО грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
центр".

Рішення суду
може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

2

Рішення суду
може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про апеляційне оскарження до
суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:

Рішення є
оригіналом і зберігається у цив. справі №
2-1126/2007 р.
Справа №2-396/2007 р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
03 квітня 2007 р.                                                                  Михайлівський районний суд
області в складі: головуючої - судді Міняйло Н.С.
при секретарі - Гук В.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні залу суду смт Михайлівка справу за позовом  ОСОБА_1 до  Любимівської сільської ради  про продовження
строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно: майновий пай № 1205 у розмірі
453 (чотириста п'ятдесят три) грн. 81 коп., який знаходиться в СВК ім. Чапаева Михайлівського району Запорізької області; грошовий вклад, який знаходиться
у Михайлівському відділенні с Любимівка 3306/01 „ВАТ Державний ощадний банк України" рахунок НОМЕР_1 з належними процентами та
компенсаційними виплатами.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на спадщину не претендують та відмовляються від спадщини
на користь позивача, що посвідчується їх заявами від
09.01.2007 року та 12.03.2007 року відповідно.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, так
як пропустив 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по
незнанню законодавства України, та визнати за ним право власності
Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та
місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну
заяву, довідку про наявність майнового
паю, копію ощадної книжки, заяви про відмову від спадщини, копію свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про народження,
довідку Любимівської сільської ради, копію
паспорта та ідентифікаційного номеру, та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 208, 215-218, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити. Продовжити строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: майновий пай № 1205 у розмірі 453 (чотириста п'ятдесят три) грн. 81
коп., який знаходиться в СВК ім. Чапаева Михайлівського району Запорізької
області; грошовий вклад, який знаходиться у
Михайлівському відділенні с Любимівка 3306/01 „ВАТ Державний ощадний банк України" рахунок НОМЕР_1 з
належними процентами та компенсаційними виплатами, яке
належало ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2007 року                                                                        Михайлівський районний суд
головуючої судді, - Міняйло Н.С.,
при секретарі, -       Гук В.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні залі суду смт. Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
знаходиться у шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_2, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Михайлівського
районного управління юстиції Запорізької області 22.10.2005 року,
актовий запис № 69.
Від шлюбу з відповідачем ОСОБА_1. має неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після народження дитини, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_3
позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, батьком якої є
відповідач по справі.
даний час має постійне місце роботи - Михайлівське ПП «Дизель транс»
Запорізької області, спеціальність - моторист. Він має постійне джерело доходу
Сімейного Кодексу України, позивачка як дружина відповідача, з якою мешкає
дитина, має право на своє утримання від відповідача до досягнення спільною
дитиною сторін 3-х. років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.
У судовому
засіданні, представник позивачки за довіреністю ОСОБА_4 підтримала позовні
вимоги позивачки та просить суд стягнути з ОСОБА_1. аліменти на користь
позивачки на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи
з 19.01.2007 року і до досягнення дитиною 3-х. річного віку, тобто до
судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. У суду є
достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившогося
Суд вислухавши
пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, копію
свідоцтва про народження НОМЕР_2, копію довіреності та паспорту представника
позивачки, копію паспорту та ідентифікаційного коду позивачки, приходить до
висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав: згідно 84 Сімейного Кодексу України, позивачка як дружина
відповідача, з якою мешкає дитина, має право на своє утримання від відповідача
до досягнення спільною дитиною сторін 3-х. років.
викладеного, керуючись ст.ст. 80 - 84 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 4,
213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт. Михайлівка, Запорізької області, мешкаючого АДРЕСА_1 аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини
заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 19.01.2007 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_3   3-х. річного віку, тобто до
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Стягнути з ОСОБА_2 державний збір на користь держави в
Рішення вступило в законну силу 14 квітня 2007 року та зберігається в
архіві Михайлівського районного суду
Запорізької області під № 2-246/2007 року.
Справа№2-1117 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

02 квітня 2007 року                   Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.Р.,
при секретарі - Стецик
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1. про
стягнення боргу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки
заборгованість за гаряче водопостачання в сумі 625,44 грн. станом на 01.02.2007
року.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідачка
неналежно здійснює оплату наданих комунальних послуг, тому просила позов
задоволити в повному обсязі.

Відповідач двічі
в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час
та місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу в
заочному порядку, у відсутності відповідачки, за наявності в справі достатніх
матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи,

з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних

мотивів.

Відповідачка
відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за гаряче водопостачання,
затверджених Рішенням виконкому Львівської міської ради, зобов'язана щомісячно
вносити плату за надані ЛКП "Старий Сихів" послуги.

Однак,
відповідачка неналежно здійснювала оплату, внаслідок чого за період з 01.11.2002 р. по 01.02.2007 р. виникла
заборгованість по оплаті за гаряче водопостачання в сумі 625 грн. 44 коп., яка
підлягає стягненню в судовому порядку.

Як вбачається з
розрахунку заборгованості, відповідачкою вносилась плата за комунальні послуги
у 2004, 2006 рр., що
свідчить про визнання нею боргу, а тому строк позовної давності позивачем не є
пропущеним.

З відповідачки в
користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 67,68
ЖК України та ст.ст. 10,60,
88, 212, 215,224 ЦПК України суд,-

вир і шив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ЛКП
"Старий Сихів" 625
грн. 44 коп.
заборгованості за гаряче водопостачання, 51
грн. судового збору в користь держави та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний центр".

Рішення суду
може бути переглянуте шляхом подання відповідачкою заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

2

Рішення суду може бути оскаржена
шляхом подання позивачем заяви про апеляційне оскарження до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча:

Рішення є
оригіналом і зберігається у цив. справі №
2-1117/2007 р
Справа №2-1103 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

02 квітня 2007 року                   Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді -
Волоско І.Р., при секретарі -
Стецик О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу
за позовом ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1. про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за утримання житла в сумі 361,86
грн. станом на 01.02.2007р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач
неналежно здійснює оплату наданих комунальних послуг, тому просила позов
задоволити в повному обсязі.

Відповідач двічі
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу в
заочному порядку, у відсутності відповідача, за наявності в справі достатніх
матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи,

з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних

мотивів.

Відповідач
відповідно до ст. 10 Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 17 Правил
користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових територій,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та тарифів на
оплату за утримання житла, затверджених Рішенням виконкому Львівської міської
ради, зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані ЛКП " Старий
Сихів" послуги.

Однак,
відповідач неналежно здійснював оплату, внаслідок чого за період з 01.02.2005 р. по 01.02.2007 р. виникла
заборгованість по платі за утримання житла в сумі 361 грн. 86 коп., яка
підлягає стягненню в судовому порядку.

Як вбачається з
розрахунку заборгованості, відповідачем оформлялась субсидія у 2005, 2007 рр. та вносилась
плата за комунальні послуги у 2006
р., що свідчить про визнання ним боргу, а тому строк позовної давності
позивачем не є пропущеним.

З відповідача в
користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.. 67 ЖК України, ст. 10 Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду» та ст.ст. 10, 60, 88,212,215,224 ЦПК
України суд,-

вирі шив :

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ЛКП "Старий Сихів" 361 грн. 86
коп. заборгованості за утримання житла, 51 грн. судового збору в користь держави та ЗО грн. витрат
за інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
центр".

2

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання
відповідачами заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду
може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про апеляційне оскарження до
суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:

Рішення є
оригіналом і зберігається у цив. справі №
2-1103/2007 р.