УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року
лютого місяця 20 дня
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді

Берещанської І.І.

Суддів

Новікова Р.В., Сокола B.C.

При секретарі

Урденко Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ПП "Бекас" до ОСОБА_1 про
захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною
скаргою відповідачки на рішення Алуштинського міського суду від 25.05.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ПП "Бекас" звернулося до суду з вказаним
позовом до ОСОБА_1
про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, посилаючись
на те, що 12.06.2005 р. у
дванадцятому номері газети "Партеніт-інформ" опубліковано інтерв'ю з
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 "Сеять не негатив и рознь, а добро и
конкретность", в якій відповідачка виклала неправдиві відомості, які
ганьблять ділову репутацію позивача, зокрема, це стосується відстоювання своїх
прав на земельну ділянку під дитячим майданчиком по вул. Васильченко.

В судовому засіданні представник позивача Шаханова О.М.
позов підтримала і просила внести зміну в назву та реквізити позивача: замість
ПП "Бекас" вказати ТОВ "Бекас-2005".

Рішенням Алуштинського міського суду від 25.05.2006 року позов ТОВ
"Бекас-2005" задоволено частково. ОСОБА_1 зобов'язана
спростувати недостовірну інформацію, надану нею та надруковану у № 12 газети
"Партеніт-інформ" від 12.06.2005
р. про те, що ТОВ "Бекас-2005" відстоювало своє право на земельну
ділянку під дитячим майданчиком по вул. Васильченко шляхом опублікування
спростування такого змісту:" висловлювання у 12 номері газети
"Партеніт-інформ" від 12.06.2005 р. ОСОБА_1 не відповідає дійсності у
частині щодо відстоювання ТОВ "Бекас-2005" (правонаступник ПП
"Бекас") у суді своїх прав на земельну ділянку під дитячим
майданчиком по вул. Васильченко, тому що ТОВ "Бекас-2005" відстоювало
своє право на земельну ділянку по вул. Васильченко у смт Партеніт, яку було
виставлено на конкурс Партенітською селищною радою під будівництво
міні-готелю". Спростування повинно бути надруковано в газеті
"Партеніт-інформ", або, якщо газета "Партеніт-інформ"
припинила своє існування, в іншому засобі масової інформації за рахунок ОСОБА_1

З відповідачки стягнуто на користь ТОВ
"Бекас-2005" моральну шкоду в сумі 150 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, яка була подана с пропуском строку
на апеляційне оскарження,
відповідачкою ставиться питання про скасування рішення суду і про

Справа №
22-568/2007

Головуючий по першій інстанції  Куксов В.В.

Доповідач Берещанська І.І.

ухвалення нового рішення, з тих підстав, що висновки суду
не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що пропущений
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, підлягає поновленню у зв'язку з
наявністю поважної причини пропуску строку, а апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції керувався нормами
матеріального права, які регулюють дані відносини. При цьому суд вказав в
рішенні, що відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи
сповіщений належно, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, колегія суддів вважає рішення суду таким, що
ухвалено з порушенням норм процесуального права. А саме: відповідач не був
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка
жодного разу не була належно сповіщена про розгляд справи в Алуштинському
міському суді, починаючі з судового засідання, призначеного на 9.11.2005 р. В судовому
засіданні 28.03.2006 p., яке передувало
останньому - 25.05.2006 p., відповідачка
також була відсутня і не могла знати, що справу було відкладено на 27.04.2006 p., а потім у
зв'язку з хворобою судді -
на 25.05.2006 р. У
справі відсутній документ, який свідчить, що відповідачка була повідомлена про
час і місце розгляду справи.

Відповідно по п. 1
ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справив межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу
у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб,
які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Посилаючись на зазначене, колегія судців вважає, що довід
апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідачки про час і місце
розгляду справи, є обґрунтованим. Згідно з п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

На підставі вказаного і керуючись статтями 73, 294, 303, 307, 311 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Алуштинського міського суду від 25.05.2006
року.

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Алуштинського міського суду від 25.05.2006 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців.

Судді:

Справа №
22-568/2007