overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-333 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Косівський районний суд, Івано-Франківської області в
складі:

головуючої -
судді: Крилюк М.І.,

секретаря:
Сабадаш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що
06.08. 2004 року зареєстрували шлюб у виконкомі Вербовецької сільської ради, за
актовим записом НОМЕР_1. Причиною розірвання шлюбу стало те, що в них різні
погляди на життя, ведення домашнього господарства, розпорядження сімейним
бюджетом, з приводу чого в них виникають сварки та різні непорозуміння. На даний
час разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Вважає, що
сім"я розпалась, шлюб носить формальний характер, надії на примирення
немає. Просить шлюб розірвати.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши показання позивачки та перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення , оскільки сім"я розпалася
повністю , надії на її збереження немає, позивачка на примирення не згідна.

Дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання та виховання біля матері.

Кошти при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на
позивачку.

На підставі
наведеного, ст. ст. 109 - 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.
10,11,209, 212,214-215, 224-226 ЦПК України , суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_206.08.2004р.
року у виконкомі Вербовецької сільської ради, за актовим записом НОМЕР_1 -
розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2на
користь держави 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану, звільнивши від такої оплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-

Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в

10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з

подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання

його копії.
Справа № 2 - 375 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
березня  2007  року
Косівський районний  суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді - Бельмеги М. В.
секретаря - Лаюк О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Смоднянської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права
власності.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що 22.11.2002 року він
купив у Косів ВАТ «Райагропостач» об»єкт нафтобази контори операторної, що
знаходиться в АДРЕСА_1. Вартість вищевказаного об»єкта становить 11895. Пізніше
він виготовив у Коломийському МБТІ технічний паспорт на куплений об»єкт. У
зв»язку з тим, що договір купівлі-продажу між ним та Косів ВАТ «Райагропостач»
не був нотаріально оформлений, а на даний час не існує цієї організації, то в
зв»язку з цим він не може оформити документи про право власності на вказаний
об»єкт. Просить позов задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився повторно, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення із наступних підстав:

згідно договору купівлі-продажу від 22.11.2002р. ВАТ
«Райагропостач» продав ОСОБА_1об»єкт нафтобази контори операторної, що в
АДРЕСА_1

ОСОБА_1 оплатив за вказаний об»єкт 11895грн. про, що
свідчать квитанція НОМЕР_1, накладна НОМЕР_2 та податкова накладна НОМЕР_3

У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

Згідно ст.3.92 УК України власник
майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК
України та керуючись ст.
ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, 1965 року народження,
право власності на об»єкт нафтобази контори операторної, що знаходиться в
АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2002 року, який був
укладений між ОСОБА_1 та бувшим Косів ВАТ «Райагропостач».

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Косівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання

його копії.
Справа
року Суворовський районний суд м.Херсона в складі
судді Зубова ОС, при секретарі Гуменюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Херсоні  цивільну справу за позовами ВАТ «Херсонгаз»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,
звернувся в суд з цими позовами, указуючи, на те, що відповідач є споживачем
природного газу, що відпускається ВАТ "Херсонгаз". Відповідач
протягом тривалого часу не сплачує поставлений природний газ у повному обсязі,
внаслідок чого станом на 01.11.2006 року виникла заборгованість за надані
послуги, добровільно заборгованість відповідач не погашає, просить стягнути
заборгованість в розмірі 658,86 грн., та 30 грн. затрат на ІТЗ.
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі
та просив їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час і місце судового
засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів
справи: тарифів по лічильнику на природний газ для населення, данних по
абонентам про заборгованість випливає, що відповідачі тривалий час не вносять
плату за газопостачання, заборгованість на 01.11.2006 р. становить - 658,86
грн. Відповідач відповідно до п. 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання",
затверджених Постановою КМУ від 09.12.99р. № 2246, а також ст.68 ЖК України,
забов"язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця
послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, ця
сума належить до стягнення з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,57, 60, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст.68 ЖК України суд, -
Позов ВАТ "Херсонгаз"   -
Стягнути на користь ВАТ "Херсонгаз" з ОСОБА_1
658 (шістьсот п»ятьдесят вісім) грн. 86 коп. у рахунок погашення заборгованості
за надані послуги з газопостачання станом на 01.11.2006р. та витрати на ІТЗ
судового процесу в розмірі 30 грн., а всього 688 грн. 86 коп.
- Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1держмито 51 грн. на
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсону, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або заяви про апеляційне оскарження, с наступним поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.
Справа
№ 2-А-9/2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання

22 лютого 2007
року                                                                                             смт.
Ширяеве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі: судді
Паринюка С.І., при секретарі Писаревській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціальної політики Ширяївської РДА про стягнення
недоплаченої разової грошової допомоги учасникам бойових дій,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що він - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням
серії ІНФОРМАЦІЯ_2, виданим ІНФОРМАЦІЯ_3 Ширяївським районним військовим
комісаріатом. Відповідно до Закону України „Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту", учасникам бойових дій щорічно, до 5
травня виплачується разова грошова допомога у розмірі п'яти мінімальних пенсій
за віком. Відповідно до Закону України № 2291-IV
від 23.12.2004 року мінімальну пенсію за віком на 2005 рік встановлено
332.00 гривні. У 2005 році він мав отримати разову грошову допомогу у розмірі
1660 гривень, а отримав всього 332 гривні. В зв'язку з цим просив стягнути з
відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Ширяївської РДА
на його користь недоплачену разову грошову допомогу учасникам бойових дій за
2005 рік у розмірі 1410 (одну тисячу чотириста десять) гривень.

Позивач ОСОБА_1. у
судове засідання на 06 лютого 2007 току, 22 лютого 2007 року не з'явився, про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать
розписки про одержання судових повісток, про причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.І,2 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціальної політики Ширяївської
РДА про стягнення недоплаченої разової грошової допомоги учасникам бойових дій
- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.291 ЦПК України.
Справа
року Суворовський районний суд м.Херсона в складі
головуючого судді Зубова О.С, при
секретарі Гуменюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Херсоні
цивільну справу за позовами ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання,
Позивач звернувся в суд з цими позовами,
указуючи, на те, що відповідач є споживачем природного газу, що відпускається
ВАТ "Херсонгаз". Відповідач протягом тривалого часу не сплачує
поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.11.2006
року виникла заборгованість за надані послуги, добровільно заборгованість
відповідач не погашає, просить стягнути заборгованість в розмірі 826,30 грн., та
30 грн. затрат на ІТЗ.
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі
та просив їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час і місце судового
засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів
справи: тарифів по лічильнику на природний газ для населення, данних по
абонентам про заборгованість випливає, що відповідачі тривалий час не вносять
плату за газопостачання, заборгованість на 01.11.2006 р. становить - 826,30
грн. Відповідач відповідно до пі 7 "Правил надання населенню послуг з
газопостачання", затверджених Постановою КМУ від 09.12.99р. № 2246, а
також ст.68 ЖК України, забов"язаний вносити плату за надані протягом
розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного
місяця. Таким чином, ця сума належить до стягнення з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,57, 60,
212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.68 ЖК України суд, -
Позов ВАТ "'Херсонгаз"   -
Стягнути на користь ВАТ "Херсонгаз" з ОСОБА_1 826 (вісімсот
двадцять шість) грн. 30 коп. у рахунок погашення заборгованості за надані
послуги з газопостачання станом на 01.11.2006р. та витрати на ІТЗ судового
процесу в розмірі 30 грн., а всього 856 грн. 30 коп.
- Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 держмито 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсону, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або заяви про апеляційне оскарження, с наступним поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
Кременчуцького державного політехнічного університету ім. М.Остроградського на
рішення Олександрійського міськрайонного суду від 23 січня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2007 року в справі за
позовом Кременчуцького державного політехнічного університету до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по платі за навчання,

в с т а н о в и в:

Кременчуцький державний політехнічний університет звернувся із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 11 вересня 2000 року
укладена угода про навчання студента на умовах державного кредитування
відповідно до Порядку надання молодим громадянам пільгових довгострокових
кредитів для здобуття освіти у вищих навчальних закладах за різними формами
навчання незалежно від форм власності, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 844 від 27 травня 2000 року та Порядку надання цільових
пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України № 916 від 16 червня 2003 року. Відповідач
був відрахований з університету згідно наказу від 25 січня 2002 року і термін його
навчання склав 1,5 року, а зобов'язання по сплаті кредиту за навчання та
відсотків за користування ним не виконав. Просив стягнути з відповідача на свою
користь 1 853 грн. 15 коп. заборгованості разом з нарахованими відсотками за
користування кредитом, індексу інфляції та відсотками за прострочення сплати.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 23 січня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16
травня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Кременчуцький державний політехнічний університет ім.
М.Остроградського просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом Кременчуцького державного політехнічного
університету до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по платі за навчання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №2п-33
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року
м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого                                 Мацюк Г.О.

при секретареві                             Москаленко СП.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Погребище
справу за позовом ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1,
до ППА «Поділля» с. Степанки
Погребищенського району Вінницької області та Черемошанська С/Р
Погребищенського району Вінницької області, про визнання права власності на
майнову частку (пай) у порядку спадкування за законом, ціна позову 8 772 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в лютому 2007
року звернувся до Погребищенського районного суду з вище зазначеним позовом
обґрунтовуючи свої вимоги тим що:

20 липня 1997 року помер його
батько ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_2

Після його смерті залишився спадок, який складається з
майнового паю.

Як спадкоємець за законом, відповідно до вимог ЦК України
на паротязі шести місяців від дня відкриття спадщини він повинен був звернутися
з заявою у нотаріальну контору для вступу у дану спадщину. Проте цього не
зробив, але фактично вступив в управління та володіння спадковим майном,
розпорядився ним.

Спадкоємців що мають право на обов'язкову частку у
спадщині крім ОСОБА_1. немає.

З заявою в нотаріальну контору про вступ у спадщину він
своєчасно не звернувся так як цього не знав.

Враховуючи, що з 1
січня 2004 року
вступив у дію новий Цивільний кодекс України, керуючись ст.ст. 8,124 Конституції
України та роз'яснення п.4 Пленуму Верховного Суду України № 4 від 24 червня 1983 року(зі змінами)
у тій частині, що якщо у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини позивач
вступив в управління або володіння спадковим майном, то суд з цих підстав вирішує
питання про визнання права на спадкове майно.

Так як ним був пропущений строк подання заяви на вступ у
спадщину він не має можливості оформити спадщину нотаріально, а тому для
захисту свого спадкового права вимушений звернутися до суду.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи
керуючись ст.ст.16,328,1218,1223,,1275 ЦК України та ст.ст..213,215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності у порядку
успадкування за законом на майнову частку (пай) вартістю 8772. 00 (вісім тисяч
сімсот сімдесят дві) гривень, що розташована на території Черемошанської
сільської ради Погребищенського району Вінницької області, яка належала
спадкодавцю ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право на майновий пай серії НОМЕР_1 виданому Черемошанською

сільською радою 04
квітня 2006 року,
який перебуває у оренді. ППА "Поділля" АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з
дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційний інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                 УКРАЇНИ

15
лютого  2007  року                                                                                 м.   Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Пікалової Н.М. , при секретарі Кісточки І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясногірської  Селищної
ради  м.   Краматорська
про  визнання  права
власності,   -

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Ясногірської  Селищної  ради
м.   Краматорська  про
визнання  права  власності.

Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та
пояснила, що їй на праві власності, згідно договіра дарування належить будинок
з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1. На території вказаного
домобудівництва вона самовільно з відступом від проекту побудувала гараж
„Е" та сарай-навіс „Ж". Архітектура м. Краматорська дала висновок про
можливість узаконення самовільно збудованих гаражу та сараю-навісу. Це можливо
зробити тільки у судовому порядку. Просить визнати за нею право власності на
гараж „Е" та сарай-навіс „Ж" по АДРЕСА_1.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи  в  його
відсутності,   позовні  вимоги
визнав  у  повному
обсязі.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню  по  наступних
підставах.

Згідно висновку архітектури м. Краматорська вважається за можливе
узаконення гаражу „Е"  та  сараю-навісу
„Ж"  по  АДРЕСА_1.

Таким чином, у суді встановлено, що позивач придбав право власності на
зазначені будови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.
ст.   325,   328
ЦК  України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ясногірської селищної ради м.
Краматорська  про  визнання
права  власності,   задовольнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на гараж „Е" та сарай-навіс
„Ж",   розташовані  на
території  домобудівлі АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 2 94 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський міський суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються  апеляційному суду через  Краматорський
міський  суд.