Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Митрофанова
УХВАЛА

Іменем  України

17 січня 2007року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Неклеси В.І. суддів:
Митрофанової Л.В., Карнаух В.В. при секретарі: Кобзєвій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2005 року за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі надалі Фонд
соціального страхування про відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги
обгрунтував тим, що тривалий час працював у шкідливих умовах праці у якості
горноробочого очисного забою та прохідником на шахтах, що стало причиною
професійного захворювання. Згідно висновку ЛТЕК від 02.06.2004 року йому
встановлено 50% втрати професійної працездатності та З група інвалідності, тому
просив суд стягнути з відповідача 66400 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дзержинскього районного суду м. Кривого Рогу від
03 листопада 2005 року позов задоволений частково, з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі на користь ОСОБА_1 стягнуто у
відшкодування моральної шкоди 33000 грн. В решті позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі ставить питання про зміну рішення суду,
оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права. Суд не
прийняв до уваги, що позивачем не наданий висновок МСЕК про наявність факту
спричинення йому моральної шкоди.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час працював у шкідливих умовах праці у якості
горноробочого очисного забою та прохідником на шахтах.

Згідно висновку ЛТЕК від 02.06.2004 року позивачу встановлено 50% втрати професійної працездатності та 3 група
інвалідності.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої
інстанції обгрунтовано керувався ст. 28
Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасних випадків на виробництві і профзахворювань, що призвели втрату
працездатності», яка передбачає відшкодування Фондом моральної шкоди за
наявності факту його спричинення.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу у зв'язку з
професійним захворюванням, встановлений в судовому засіданні. Позивачу
протипоказана фізична праця, він обмежений в пересуванні, роботі по дому,
неодноразово проходить курс лікування стаціонарно, перебуває на "Д"
обліку, переносить моральні страждання, що позбавляє його нормальних життєвих
зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

Доводи відповідача про незаконність стягнення моральної
шкоди на користь позивача є безпідставними.

Розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням
конкретних обставин по справі, характеру моральних страждань і наслідків, що
наступили.

Доводи відповідача Фонду соціального страхування в
апеляційній скарзі, стосовно відсутності висновку медично-соціальної експертної
комісії про наявність факту спричинення моральної шкоди та інші доводи не
обгрунтовані, оскільки вищезгаданий закон передбачає обов'язковий висновок МСЕК
лише для потерпілих, яким не встановлена стійка втрата професійної
працездатності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом по
справі постановлено законне та вмотивоване рішення, а доводи скарги є
безпідставними та спростовуються висновками суду.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, згідно
довідки Саксаганського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького
міського управляння юстиції Дніпропетровської області від 29.12.2006 року , позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Колегія суддів вважає, що згідно вимог ч.2 ст.310 ЦПК
України, судом першої інстанції ухвалено законне і обгрунтоване рішення, смерть
фізичної особи, позивача ОСОБА_1
-сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не' допускає
правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог частини першої
цієї статті.

Керуючись ст. ст. 303,
307, 308, ч.2 ст.310,314,
315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2005 року - залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: