Справа № 2-964/ 2007/15.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 квітня 2007р. Київський районний суд м. Харкова в
складі: головуючого - судді - Шмадченко С.І., при секретарі - Філіпенко B.C.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 та 3-ї особи - Виконком Київської районної Ради про визнання права
власності та зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та 3-ї особи - Виконкому
Київської районної Ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про
визнання права власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 у порядку
забудови її чоловіком ОСОБА_3 та у порядку спадкування після його смерті.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування після смерті його
батька ОСОБА_4.

В уточненому позові сторони конкретизували та підтвердили свої позовні
вимоги, просили залучити в якості 3-ї особи виконком Київської районної Ради м.
Харкова.

На обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те , що її
чоловік ОСОБА_3 мав домовленність з братом ОСОБА_5 про сумісне будівництво
житлового будинку АДРЕСА_1, останній отримав для цієї мети земельну ділянку *
площею 447м.кв. на підставі рішення виконавчого комітету Кагановичської
районної ради депутатів трудящих від 7 липня 1953р. №25. Після завершення
будівництва на дві самостійни частини ОСОБА_3 з своєю сім*єю зайняв одну
половину цього будинку, а ОСОБА_5 з своєю сім*єю другу половину будинку.

За свою частину будинку ОСОБА_3 сплачував страхові та
податкові збори, мав окреме користування електроенергією та газом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. ОСОБА_2 залишилась проживати у цій частині
будинку до цього часу. Інші спадкоємці на спадщину не претендують. ОСОБА_2
просила визнати за нею право власності на 1/2ч. спірного будинку.

ОСОБА_1 проти позову ОСОБА_2 не заперечував і визнав його. В свою чергу він
підтримав свій зустрічний позов і пояснив , що його батьку ОСОБА_5 була надана
земельна ділянка АДРЕСА_1 у безстрокове користування на підставі рішення
виконавчого комітету Кагановичської районої ради депутатів трудящіх ( протокол
№25 від 7 липня 1953р.)

ОСОБА_5 мав домовленність з братом ОСОБА_3 про сумісне будівництво
житлового будинку, активно будував свою частину будинку.

Будинок   АДРЕСА_1 був побудован у 1956р. і прийнятий
до-експлуатації, але акт про прийняття будинку в експлуатацію не зберігся і
відновити його нема можливості.

ОСОБА_1 пояснив, що про прийняття будинку до експлуатації
та існування правоустановчіх документів свідчать наступні обставини: у 1960р.
співробітниками Харківського бюро технічної інвентарізації були обстежені
конструктивні елементи будинку і встановлено, що будинок збудован і може
використовуватися як жиле приміщення на підставі акту про прийняття будинку до
експлуатації до будинку було підключено електропостачання; при прокладці газу
до будинку було підведено газопостачання; з моменту введення будинку в
експлуатацію сплачувались податки та страхові платежі.

Правоустановчі документи ні на ОСОБА_4 ні на його брата ОСОБА_3 не
збереглися.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після його смерті він залишився проживати в цій
частині будинку. Іншіх спадкоємців після ОСОБА_4 не залишилось.

Представник Виконкому Київської районної ради м. Харкова проти позовних
вимог сторін не заперечував, просив справу слухати за їх відсутністю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд задовільняє позови
ОСОБА_2, ОСОБА_1, виходячи з наступного:

На підставі рішення № 25 від 07.07.1953г. виконавчого комітету
Кагановичської районної Ради депутатів трудящих ОСОБА_5 була надана земельна
ділянка АДРЕСА_1.

Між Жилуправлінням та ОСОБА_4 був укладений договір на право будівництва
будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 11.03.1954р.

Судом встановлено, що будівництво будинку АДРЕСА_1 здійснено у 1956р. за
домовленностю між братами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що свідчать документи на
придбання будівельних матеріалів та сплати страхових, податкових платежів.

З закінченням будівництва сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зайняли збудовані частини
будинку та користувались  ними як  власними.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. і після його смерті в цій частині будинку
залишився проживати його син ОСОБА_1

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і після його смерті в його частині будинку
залишилася проживати дружина-ОСОБА_2

Суд приходить до висновку, що будинок АДРЕСА_1 був збудований братами
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і вважає за необхідне визнати за ними право власності на
будинок у порядку забудови.

Спадщина після їх смерті відкрилася до 01.01.2004р., а тому до спадкових правовідносин
суд застосовує норми ЦК України
(в редакції 1963р.)

Відповідно до ст. 529 ЦК
України, ОСОБА_2 після смерті чоловіка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 після смерті
батька ОСОБА_4 являються спадкоємцями першої черги, а відповідно до ст. 549 ЦК України, вони вважаються
такими, що прийняли спадщину.

Керуючись ст.
10,11,60,212,215, 224-226 ЦПК Украины,
ст. 529,549 ЦК України,
ст. 112 ЦК України
(в редакції 1963р.), суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1

задовільнити.

Визнати право власності за ОСОБА_5 (померлим) на 1/2ч. жилого будинку з
надвірними будівлями АДРЕСА_1 в порядку забудови;

Визнати право власності за ОСОБА_3 (померлим) на 1/2ч. жилого будинку з
надвірними будівлями АДРЕСА_1 в порядку забудови.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2ч. житлого будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2ч. жилого
будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд
м.Харкова шляхом подачи заяви
про апеляційне оскарження рішення в термін 10 днів з часу його проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів.