Справа  №  2-800/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11  січня  2006
року                                                                              м.   Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Яремчука
В.І., при секретарі  Новаковій  Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Зуївського монтажного управління відкритого
акціонерного товариства
„Теплоенергомонтаж"  про  визнання
дій  незаконними    і
витребування  довідки,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2006р. позивач ОСОБА_1 подав цивільний позов до Зуївського монтажного
управління ВАТ „Теплоенергомонтаж" про визнання дій по відмові у видачі
довідку про час його роботи і займану посаду незаконними і про витребування
довідки про час роботи, її характер та посаду.

Позов обґрунтований тим, що позивач працював в управлінні
„Теплоенергомонтаж" електрозварником 4-го
розряду з 09 вересня 1974 року по 05 травня 1980 року. 18 березня і 11 квітня 2006р.
він пересилав заяви до відповідача про видачу йому довідки про найменування
спеціальності, а саме, що він працював електрозварником 4-го розряду у
вказаний період. Його заяви були проігноровані і він не отримав відповіді на
заяви. Ці дії відповідача просить визнати незаконними  і
зобов'язати  видати  довідку
для  оформлення  пенсії.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що був
прийнятий на роботу у трест „Теплоенергомонтаж", правонаступником якого є
підприємство - відповідач,
і трест направив його працювати у відрядження до Углегірського монтажного
управління електрозварником 4-го
розряду. Неодноразово і тривалий час перебував у відрядженнях, під час яких
працював згідно займаної посади. Вважає, що має право на отримання пільгової
пенсії, для оформлення якої йому потрібна довідка про роботу електрозварником.
Позивач визнав, що отримав від відповідача довідки НОМЕР_1 від  18.XI.2005р.   і  НОМЕР_2 від  30.X.2006р.   Зміст  цих
довідок  його  не
задовольняє.

Представники позивача ОСОБА_2
і ОСОБА_3, діючи по довіреності (а.с.11)
і поряд з позивачем,   позовні  вимоги
підтримали.

Представник відповідача, директор Зуївського монтажного управління ВАТ
„Теплоенергомонтаж" ОСОБА_4,
позов не визнав і пояснив у суді, що Зуївське монтажне управління ВАТ
„Теплоенергомонтаж" є правонаступником Углегірського монтажного
управління, у якому працював позивач.
Позивачу  на  його
вимоги  видавалися  довідки
про  роботу  на
підприємстві.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи,
встановив такі факти  і  відповідні
їм  правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 09
вересня 1974 року
згідно наказу НОМЕР_3  від 20.09.1974р. був прийнятий на роботу до Углегірського
монтажного управління електрозварником 4-го
розряду. Звільнений він був за власним бажанням 05.05.1980р. згідно наказу
НОМЕР_4  від 07.05.1980р. Це
підтверджується записами у трудовій книжці позивача, та довідками виданими
відповідачем за НОМЕР_1 від  18.XI.2005р.,   НОМЕР_5
від  30.03.2006р.   і
НОМЕР_2 від  30.X.2006р.    (а.с.7-8,
24-27).

Згідно вимог ст.49 КЗпП України власник або уповноважений
ним орган зобов'язаний видати робітникові чи службовцеві на його вимогу довідку
про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної  плати.

Виконання вимог ст.49
КЗпПУ покладається на Зуївське монтажне управління ВАТ
„Теплоенергомонтаж" як на правонаступника Углегірського монтажного
управління, у якому працював позивач.

Позивач направляв рекомендованими листами заяви до відповідача про видачу
йому довідок про час роботи і займану посаду, що підтверджується ксерокопіями
заяв і поштових повідомлень про вручення
поштових  відправлень    21.03.2006р.   і
15.04.2006р.   (а.с.5-6,   9-10).

Відповідач направляв позивачу довідки про роботу на
підприємстві НОМЕР_1від 18.XI.2005р., НОМЕР_5 від 30.03.2006р. і НОМЕР_2від 30.X.2006р.
(а.с.25-27). На запит отриманий 15.04.2006р. відповідь дана лише після подачі
до суду позову, а саме 30.X.2006р.
Жодна із довідок не відповідає вимогам позивача і вимогам викладеним у ст.49 КЗпП України, а
саме, у них не вказано, що  позивач  працював
електрозварником  4-го
розряду.

Суд зобов'язує відповідача видати на вимогу позивача довідку про
спеціальність, кваліфікацію, посаду і час роботи ОСОБА_1  в Углегірському монтажному управлінні
„Теплоенергомонтаж".

Керуючись  ст.49  КЗпП  України,   ст.ст.
10,   11,
60,   79,   209,
212,   214-215  ЦПК  України,   суд  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Зуївського монтажного управління відкритого акціонерного
товариства „Теплоенергомонтаж" про визнання дій незаконними і витребування
довідки -  задовольнити.

Визнати неправомірною невидачу ОСОБА_1 довідки про спеціальність,
кваліфікацію,   посаду  і
час  роботи  в
Углегірському  монтажному  управлінні
„Теплоенергомонтаж".

Зобов'
язати Зуївське монтажне управління відкритого акціонерного товариства
„Теплоенергомонтаж" видати ОСОБА_1 довідку про спеціальність,
кваліфікацію, посаду  і  час
його  роботи  в
Углегірському  монтажному  управлінні
„Теплоенергомонтаж".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської

області через суд який постановив рішення шляхом подачі в
10-денний строк із дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної

скарги з подачею її копії до апеляційного суду; або
поданням апеляційної скарги протягом 10
днів

в  порядку  ч.4
ст.295  ЦПК  України.