Справа № 4с- 3 2007 рік
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2007
року Олександрівський районний суд Донецкої області

у складі:
головуючий суддя Молчанов
В.А., при секретарі Поляковій Н.В.,

розглянувши  скаргу
Приватного  підприємства
«Пріорітет»  на бездіяльність Державної
виконавчої служби в Олександрівському районі Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

На підставі
рішення Олександрівського районного суду Донецкої області від 18 липня

2006 року видано
виконавчий лист №2-215 про стягнення з ОСОБА_1. на
користь ПП «Пріорітет» суми боргу.

Виконання
проводиться ДВС в Олександрівському районі.

Заявник просить визнати незаконною, яка протирічить
вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та інших законів
бездіяльність ДВС по виконанню вказаного рішення суду та забов*язати ДВС вжити
негайних заходів до виконання рішення з таких підстав:

·
безпідставно, тільки за заявою боржника про те, що його
майно знаходиться у банківській заставі, яку не підтверджена необхідними
документами, не звертає виконання на майно боржника, зокрема будівля та
сільгосптехніку, яке не знаходиться у заставі і про яке стягувач неодноразово
конкретно повідомляв,

·
для визначення майна, яке знаходиться або не знаходиться
у заставі, ДВС не зверталось до реєстру обтяжень майна,

·
не визначено частку майна з загального майна подружжя,
яке належить особисто боржнику, і не звернуто виконання на це майно,

·
не перевірено прибутки боржника з рибного промислу і т.і.

У судовому засіданні представник заявника Немченко А.Л.
підтримав доводи та вимоги скарги, крім того пояснив, що неправильні дії ДВС по
опису особистого майна боржника за місцем його проживання, а саме - боржника
повідомлено про опис майна на 24 лютого 2007 року, а виконавець приїздив робити
опис в інші дні, що зробило виконання неможливим.

Представник ДВС Бевз О.В. скаргу не визнав і пояснив, що
він проводить виконання по вказаному рішенню суду, що виконання провадиться
відповідно до вимог законодаства у встановлені строки та у повному обсязі, з
приводу майна боржника, яке за заявою останнього знаходиться у заставі, божник
надав відповідні ксерокопії документів на частину свого майна, а з приводу
іншого майна боржника, про яке повідомляв стягувач, він припускає, що воно можу
бути у заставі, тому не звертає виконання на це майно, до реєстру обмежень не
звертався, тому що це не передбачено виконавчим законодаством, а звертався
неодноразово до банку - заставоутримувача, але досі відповідь не отримав,
грошових коштів'у боржника не знайдено, з січня 2007 року проводиться стягнедня
з пенсії боржника за його згодою.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали виконавчого
провадження, яке представлено до суду у непронумеровано вигляді та без опису
документів, суд встановив

таке:

·
державним виконавчем Бевз О.В. провадиться виконання
рішення Олександрівського районного суду Донецкої області про стягнення з ОСОБА_1. на користь ПП
«Пріорітет» суми боргу (виконавчий лист № 2 -215 від 18 липня 2006 року),

·
8 серпня 2006 року в ДВС зареєстровано заяву стягувача
про примусове виконання рішення суду, у заяві вказано, що виконавчий лист
додається, але у виконавчому провадженні замість орігінала є незавірена
ксерокопія виконавчого листа,

·
провадження відкрито 9 серпня 2006 року,

·
з 17 серпня по 9 вересня 2006 року направлено запити на
наявність рухомого та нерухомого майна боржника,

·
на підставі повідомляння інспекції держтехнагляду про
наявність 6 одиницть сільгосптехніки, яка належить боржнику, постановою від 12
вересня 2006 року накладено арешт на все майно боржника, а 22 вересня 2006 року
складено акт про опис і арешт 4 із вказаних одиниць сільгосптехніки,

·
на підставі додаткового повідомляння інспекції
держтехнагляду про наявність сільгосптехніки, яка належить боржнику, постановою
від 20 листопада 2006 року ще раз накладено арешт на все майно боржника, акт
опису цього майна відсутній,

·
20 листопада 2006 року зареєстровано пояснення боржника
про те, що про відсутність у нього коштів для виконання рішення та про те, що
його майно знаходиться у банківській заставі, без конкретного переліку майна,
до заяви додані незавірені банківські документи,

·
23 листопада 2006 року постановою накладено арешт на
зброю боржника,

·
11 грудня 2006 року постановою накладено арешт на
автомобіль боржника - ГАЗ 2410, акт опису майна відсутній,

·
13 грудня 2006 року за повідомленням БТІ постановою
накладено арешт на нерухоме майно боржника і тільки 22 січня 2007 року складено
акт опису майна боржника у АДРЕСА_1
Олександрівського району,

·
28 грудня 2006 року направлено запит у Пенсійний фонд, 22
січня 2007 року постановою накладено арешт на кошти боржника у «Райфазенбанк
«Аваль»,

·
15 січня 2007 року боржнику направлено повідомлення про
опис майна за місцем його мешкання, а 16 та 22 січня 2007 року складено акти
про відсутність борікника та членів його родини вдома,

·
запити до Державного реєстру застав рухомого та Єдиноого
реєстру заборони відчуження нерухомого майна відсутні.

Таким чином встановлено, що при виконанні рішення суду ДВС порушено вимоги
Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення
виконавчих дій, а саме:

·
згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»
п.п. 5.1.1., З.7.1., 7.1.1.
Інструкції про проведення виконавчих дій стягнення в першу чергу звертається на
грошові кошти боржника, що повинно бути проведено у двомісячний термін з
моменту відкриття провадження, а стягення на пенсію звертається на рахунках у
банках, а державним виконавцем у першу чергу і тільки через 3 місяці перший запрос про доходи боржника
направлено до ПФУ, а перший запрос
до банку направлено у січні 2007 року -через 4 місяці після відкриття
провадження,

згідно п.
5.З.9. Інструкції про проведення виконавчих дій відомсті про
заставу рухомого майна державний виконавець може отримати Державного реєстру
застав рухомого майна, а інформацію щодо заборони відчуження нерухомого майна
можна отримати в Єдиному реєстрі заборони відчуження об*єктів/йерух|»мого
майна, але виконавцем запитів до цих

установ не зроблено, що фактично перешкоджає реалізації
арештованого майна боржника, а направлені запити до банку - заставоутримувача,
що законом не передбачено,

·
згідно п. 5.6.12. Інструкції про проведення виконавчих
дій вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться у
строк, встановлений державним виконавцем, але починаючи з 12 вересня 2006 року
і до цього часу після накладення арешту на майно боржника виконавцем строку для
його реалізації не встановлено і ніяких дій для реалізації майна,

·
крім того виконавцем спроби провести опис та арешт майна
боржника проведені не в той день, на який боржника було повідомлено, а в інші,
що також стало причиною невиконання вказаних дій і ніяких передбачених законом
заходів по усуненню перешкод виконання рішення виконавцем не застосовано,

вказана бездіяльність ДВС стала причиною того, що при наявності достатньої
кількості майна боржника, яке до того ж у більшій частині вже арештовано,
рішення суду на протязі більш як 6 місяців не виконано.

Тому скаргу и необхідно
задовольнити.

Керуючись ст. 85
Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства «Пріорітет» на
бездіяльність Державної виконавчої служби в Олександрівському районі Донецької
області по виконанню рішення Олександрівського районного суду Донецкої області
від 18 липня 2006 року видано виконавчий лист № 2 -215 про стягнення з ОСОБА_1. на користь ПП
«Пріорітет» суми боргу задовольнити, і визнати незаконною бездіяльність
Державної виконавчої служби в Олександрівському районі Донецької області по
виконанню вказаного рішення.

Забов*язати Державну виконавчу службу в Олександрівському
районі Донецької області в місячний термін після набрання даною ухвалою
законної силивяГити заходи
по виконанню вказаного рішення суду, зокрема:

·
отримати інформацію з реєстрів обтяжень рухомого та
нерухомого майна про наявність заставленого майна боржника,

·
вжити передбачені законом заходи по усуненню перешкод для
опису та арешту майна боржника за місцем його проживання,

·
встановити строк для реалізації арештованого майна та
провести передбачені законом заходи по його реалізації,

·
при необхідності вжити передбачені законом заходи по
розшуку додаткового майна боржника та звернути стягнення на це майно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний
суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.