Справа
НОМЕР_1/2-163/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня  2007 р. Вишгородський районний суд Київської
області в складі:

головуючого -
судді Божок С .К.

при секретарі -
Грищенко К.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді за участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 позовну заяву про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди

У липні 2006 р.
до суду з позовом звернувся позивач про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, посилаючись на те, що у травні 2006 року з вини відповідачів відбулося
залиття його квартири. Згідно зведеного кошторисного розрахунку були виявлені
пошкодження у спальній кімнаті, коридорі ванні, кухні, туалеті . Вартість
ремонтних робіт становить 1139 грн. Відповідачі в добровільному порядку
відмовилися відшкодувати нанесені збитки. Крім того, була заподіяна
відповідачами і моральна шкода , яка полягала в тому, що залиття квартири
погіршило умови проживання його та членів його сім'я , порушений звичний спосіб
життя, змушений ходити по різним інстанціям, витрачати нервову та емоційну
енергію, оскільки відповідачі відмовилися добровільно відшкодувати шкоду.
Являючись ліквідатором наслідків аварії на ЧАБС 2 категорії, замість
оздоровлення, частину літнього часу витрачено на походи до суду. Відповідачі не
вибачилися перед ним за скоєне.

У судовому
засіданні позивач підтримав доводи позовної заяви, додавши, що в результаті
залиття і згідно Акту обстеження квартири було виявлено пошкодження в квартирі:
у спальній кімнаті на стелі - шпалери середньої якості частково порушено
містами ; стіни - шпалери середньої якості частково порушені містами. Коридор -
стіни шпалери середньої якості частково порушені містами. Ванна - стеля
водоемульсійне фарбування частково порушені містами. Туалет - стіни вапняне
фарбування - сірі потьоки. Кухня - стеля високоякісне водоемульсійне фарбування
- часткові порушення. На підставі Акту обстеження квартири від 29.05.2006 р.
був складений Зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту квартири.
Вартість ремонтних робіт становить 1139 грн. Моральна шкода полягає у тому, що
погіршилися нормальні умови життя, в квартирі - дискомфорт, оскільки відстали
шпалери , облізла фарба, вимушеність ходити по різним інстанціям з тим, що
відповідачі відшкодували заподіяні збитки. Просив стягнути з відповідачів
солідарно суму заподіяних збитків, моральну шкоду та судові витрати.

Представник
позивача доводи позовної заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала факт залиття квартири позивача,
підтвердила пошкодження в квартирі внаслідок залиття, але не погодилася з
вартістю ремонтних робіт, вважаючи, що вартість робіт значно завищена . На її
думку усунути заподіяну шкоду можна за 300 грн. Доказів про те, що вартість
ремонтних робіт інша, ніж зазначена позивачем, вона не має і довести це суду не
може. Не погодилася з заподіянням позивачу моральної шкоди в розмірі 1000 грн.
На даний час вона вже не є сусідом позивача, оскільки квартиру НОМЕР_1 в даному
будинку продали.

Відповідач
ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, про день, час слухання справи
повідомлена у встановленому порядку, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, з
урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності відповідача ОСОБА_4, визнавши причину її неявки неповажною, на
підставі наявних у справі* доказів.

Третя
особа - представник комунального підприємства житлового і комунального
господарства Вишгородської міської ради ОСОБА_5 - в судовому засіданні вважав,
що винними у затоплені квартири позивача є відповідачі, які і мають нести
відповідальність за заподіяну шкоду.

Свідок ОСОБА_6, начальник
сантехнічної дільниці, в судовому засіданні показав, що 25.05.2006 р. надійшла
заявка на затоплення квартири АДРЕСА_1. Виїхала аварійна бригада , якою було
встановлено, що затоплення квартири відбулося внаслідок неохайного користування
кранами сусідами зверху , оскільки ті забули закрити крани.

Свідок
ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона працює технічних оглядачем в
комунальному підприємстві і відповідно до заяви позивача щодо обстеження
квартири у зв'язку з затопленням вона 29.05.2006 р. обстежила квартиру АДРЕСА_1
та склала відповідний АКТ, в якому зазначила які були виявлені пошкодження при
обстеження квартири. Залиття в квартирі, відповідно до заяви позивача про
обстеження, відбулося 25 травня 2006 р. Винними в затоплені квартири позивача
були сусіди зверху - відповідачі. Обстеження квартири робилося без участі
відповідачів, оскільки відповідно до її функціональних обов'язків запрошення
відповідачів не є обов'язковим.

Вислухавши
пояснення учасників судового розгляду, свідків, перевіривши їх доводи доказами,
суд

Встановив:

Сторонами
в справі є колишні сусіди.

Відповідно
до Договору купівлі-продажу від 21.02.1996 р. позивач є власником квартири
АДРЕСА_1

Дана
обставина підтверджується договором купівлі-продажу від 21.02.1996 р., копія якого
знаходиться в матеріалах справи, довідкою - форма № З від 05.07.2006 р. за №
824.

Станом
на 25.05.2006 відповідачам на праві приватної власності належала квартира
НОМЕР_1 АДРЕСА_2. На день розгляду справі в суді зазначена квартира
відповідачами продана.

Дана
обставина не заперечувалася відповідачем ОСОБА_3

25.05.2006
р. відбулося затоплення квартири АДРЕСА_1 з вини відповідачів.

Факт
затоплення 25.05.2006 р. квартири позивача не заперечувався і відповідачем
ОСОБА_3 та підтверджений свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6

В
результаті затоплення , в квартирі позивача виявлено пошкодження : : у спальній
кімнаті на стелі - шпалери середньої якості - частково порушено містами ; стіни
- шпалери середньої якості частково порушені містами. Коридор - стіни шпалери
середньої якості частково порушені містами. Ванна - стеля: водоемульсійне
фарбування частково порушені містами. Туалет - стіни вапняне фарбування - сірі
потьоки. Кухня - стеля високоякісне водоемульсійне фарбування - часткові
порушення.

Дана
обставина підтверджується Актом № 69 від 29.05.2006 р. , складеним інженером
ОСОБА_7, копія якого знаходиться в матеріалах справи та показами в судовому
засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Відповідно
до зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту квартири АДРЕСА_1
вартість ремонтних робіт становить 1 139 грн.

Дана
обставина підтверджується Зведеним кошторисом розрахунку вартості ремонту
квартири АДРЕСА_1, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідачем
не доведено , що вартість ремонту квартира позивача інша, ніж зазначена у
Зведеному кошторисі.

Відповідно до
ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її
заподіяла.

Суд приходить до
висновку про те, що шкода, заподіяна позивачеві , підлягає відшкодуванню
відповідачами. Шкода відшкодовується відповідачами солідарно в силу ст. 1190 ЦК України. Позов
підлягає задоволенню в повному обсязі в цій частині

Відповідачами не
доведено, що шкода, завдана позивачеві, завдана не з їх вини.

Суду не
доведено, про наявність вини третіх осіб, діяльністю яких позивачу заподіяна
матеріальна шкода, не встановлена вона і судом.

Суд приходить до
висновку, що позивачеві заподіяна і моральна шкода в розмірі 300 грн., а не
тисячу гривень, як зазначає позивач. Позов в цій частині підлягає частковому
задоволенню.

Позич просить
стягнути з відповідачів документально підтверджені витрати по оплаті складання
кошторису в сумі 29 грн. та Акту залиття квартири в сумі 37 грн. 32 коп. Вимоги
позивача в цій частині підлягають задоволенню.

В силу ст. 88
ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути судові
витрати, документально підтверджені позивачем : оплату за інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі 30 грн., витрати на правову допомогу у розмірі
150 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. з кожного
.

Суду не надані
докази про те, що відповідачі мають пільги щодо сплати судового збору, не
встановлені вони і судом .

Керуючись ст.
ст. З, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, ЦПК України , ст.ст. 1166, 1190 ЦК України ,суд

Вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_4 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1
139 ( одна тисяча сто тридцять дев'ять ) грн., моральну шкоду в розмірі 300 (
триста ) грн., витрати по оплаті складання Акту залиття 37 грн. 32 коп.,
витрати по оплаті за виготовлення кошторису - 29 грн., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять ) грн., витрати на правову
допомогу у розмірі 150 ( сто п'ятдесят ) грн., а всього стягнути солідарно 1685
( одна тисяча шістсот вісімдесят п»ять) грн. 32 коп.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. в доход держави.

Стягнути з
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Вишгородський районний суд Київської області.