overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2о-59/2006р.
змінено на справа № 2о-22/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого

судці - Скрипченко Д.М.

при секретарі - Горват Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка   цивільну справу в

порядку окремого провадження за заявою Чумаківської
сільської ради Дніпропетровської області

про визнання спадщини відумерлою ,

ВСТАНОВИВ:

заявник
звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи
наступним: до Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області надійшло
звернення Томаківського районного відділу земельних ресурсів в якому з метою
виконання Указу Президента України від 28.12.05 р. вказується на необхідність термінового
вирішення питання про відумерлу спадщину на земельні частки ( паї) померлих
громадян , спадщина на яких не оформлена. До звернення додано список померлих
громадян , одним з яких є ОСОБА_1.

ОСОБА_1. померла ІНФОРМАЦІЯ_1року. До смерті проживала на
території Чумаківської сільської ради Томаківського району.

ОСОБА_1.
належала земельна частка (пай) з земель колективної власності КСП ім.Гагаріна
на підставі сертифікату серії ДП №0369410. Дана земельна частка розташована на
території Чумаківської сільської ради.

Після
смерті ОСОБА_1. ніхто зі спадкоємців не звертався з заявою на оформлення
спадщини. На території сільської ради спадкоємці померлої не проживають.

Заявник
просить суд визнати земельну ділянку (пай) відумерлою спадщиною і передати її
територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Представник
третьої особи проти даної заяви не заперечує.

Суд,
розглянувши матеріали справи , представник заявника наполягає на своїх вимогах
, вважає що даний позов належить задоволенню, так як , при проведенні досудової
підготовки слухання справи , на прохання заявника , судом було надіслано запити
до Томаківського відділу реєстрації актів цивільного стану про надання копії
актового запису про смерть ОСОБА_1., та до Томаківської державної нотаріальної
контори про надання відомостей про відкриття спадкової справи після смерті
ОСОБА_1., як вбачається з відповіді начальника відділу РАЦС, факт смерті
ОСОБА_1.. підтверджено , заяв про прийняття спадщини до державної нотаріальної
контори не надходило, на території сільської ради спадкоємці померлої не
проживають. На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.3,5,7,215,274-278 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Задовольнити   заяву
Чумаківської  сільської  ради
Дніпропетровської   області   про
визнання спадщини відумерлою .

Визнати земельну
частку (пай) в колишньому КСП ім.Гагаріна у розмірі 5,92 умовних кадастрових
гектари, що належав ОСОБА_1відумерлою спадщиною.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Томаківський районний суд.
Справа № 2-121/2007г.
року Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого
судді - Скрипченко Д.М.
при секретарі - Горват Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
сел.Томаківка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про звільнення від сплати
неповнолітню дитину,
звернувся до суду з позовом про звільнення від стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, мотивуючи наступним:
рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області з позивача було
стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей - доньок ОСОБА_3і
ОСОБА_4у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів позивача до повноліття дітей ,
на користь відповідачки , з якою на той час проживали діти.

По
досягненню дочкою ОСОБА_3повноліття , аліменти з позивача стягуются відповідно
до виконавчого листа №2-117 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В
листопаді 2006 року донька перейшла проживати до батька, позивача по справі, і
знаходиться на його повному утриманні. Відповідно , аліменти, які стягуються з
позивача на утримання дитини знаходяться у відповідачки і використовуються не
за цільовим призначенням.

Позивач просить суд постановити рішення , яким звільнити його від сплати
аліментів на утримання дитини, так як донька проживає з ним і знаходиться на
його утриманні.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася , хоча й була належним чином повідомлена про час
і місце слухання справи ,   не повідомила
суд про причини своєї неявки у судове засідання , не заперечила пояснення
позивача , а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
відповідача. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність
відповідача.

Суд ,
розглянувши матеріали справи , заслухавши позивача , вважає , що даний позов
підлягає задоволенню , та знайшов своє повне підтвердження поясненнями
позивача, копією свідоцтва про народження дитини , довідкою селищної Ради,
витягом із домової книги, дитина проживає з позивачем , знаходиться на його
утриманні , а тому стягнення з позивача аліментів на утримання дитини, які
стягуються на користь матері дитини - безпідставне .

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,7,226 ЦПК України, ст.ст.180,181 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1задовольнити повністю.

Звільнити
ОСОБА_11960 року народження , мешканця АДРЕСА_1, від сплати аліментів на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , які
стягуються відповідно до виконавчого листа №2-117 виданого 29 грудня 2004 року
Томаківським районним судом Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2, до
зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Томаківський районний суд.
Справа № 2-145/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

6 березня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                     Соловйова
В.В.

при
секретарі                                                                                    Перлик
О.С.

|розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання 'шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи

свої позовні вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з
відповідачем і проживали разом до

.25.01.2007 року. Від шлюбу
подружжя має малолітніх дітей: ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,

Спільне життя з відповідачем не склалося через
зловживання відповідачем спиртними напоями.

Шлюбні
відносини припинені з 25.01.2007
року. Спільне господарство не ведеться. Спору про

поділ
майна, що є їх спільною власністю не має. Між ними досягнута угода про
утримання

дітей. Подальше спільне проживання та
збереження сім"ї суперечить її інтересам. Позивач

просить
суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 06.02.1995 року,

Великолепетиським
відділом РАГС Великолепетиського району Херсонської області актовий

запис№2.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала, відповідач до суду не з"явився, причини  неявки не повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що  відповідно ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб між сторонами слід розірвати, так як подалыне спільне життя
подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам ОСОБА_1 та інтересам її
малолітніх дітей, що має істотне значення через зловживання відповідачем
спиртними напоями. Шлюбні відносини розірвані з 25.01.2007 року, а тому шлюб носить
формальний характер.

На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215
ЦПК

України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу
задовольнити.

Розірвати   шлюб
між   ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 укладений 06.02.1995 року,
зареєстрований Великолепетиський відділом РАГС,
Великолепетиського району, Херсонської області, актовий запис № 2.

Стягнути з ОСОБА_2 17 гривен - мито на користь
держави при

реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, ОСОБА_1 від
сплати мита -
звільнити.

Рішення  суду
може  бути  оскаржене
через  Великолепетиський  районний
суд  до

апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду  подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про  апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-354
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом
Сухорабівського споживчого товариства
до ОСОБА_1    про стягнення
матеріальної шкоди, -
Позивач Сухорабівське споживче
товариство  звернулося до суду з позовом
до  відповідачки ОСОБА_1  про стягнення матеріальної шкоди ,  посилаючись на те, що протягом травня-жовтня
2006 року продавець магазину № 4 Сухорабівського споживчого товариства,
розташованого в с.Хрещате Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_1,
умисно здійснила привласнення товарно-матеріальних цінностей, які перебували в
її віданні на загальну суму 5058,81 грн., чим спричинила матеріальну шкоду
Сухорабівському споживчому товариству на зазначену суму.
даному факту прокурором Решетилівського району була порушена кримінальна справа
№ 07740015 за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України.
досудового слідства за скоєння вказаного злочину притягнута в якості
обвинуваченої по даній кримінальній справі ОСОБА_1, жителька с.Підгорянка
Решетилівського району, вина якої повністю підтверджується матеріалами
кримінальної справи.
Решетилівського районного суду по справі № 1-107/07 від 27.07.2007 року також
підтверджено, що ОСОБА_1 вчинила умисний злочин і привласнила чуже майно, але
на підставі Закону України «Про амністію» провадження по кримінальній справі
було закрито. В зв'язку з чим залишилася невідшкодованою матеріальна шкода
завдана ОСОБА_1 Сухорабівському споживчому товариству.
ОСОБА_1 відшкодовано Сухорабівському споживчому товарству грошові кошти в сумі
2400 грн., неповернута сума грошових коштів становить 2658,81 грн.
В судовому
засіданні представник   позивача
Вихренко Н.П. позов підтримала.
Відповідачка ОСОБА_1  позовні вимоги визнала повністю.
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст.ст 174,213,215 ЦПК України , суд ,-
Сухорабівського споживчого товариства
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сухорабівського споживчого
товариства збитки від злочинних дій, а саме матеріальну шкоду в розмірі 2658
(дві тисячі шістсот п'ятдесят вісім) грн.. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1    на користь держави судовий збір  в сумі
Стягнути з ОСОБА_1  оплату за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до  апеляційного  суду
Полтавської області через  суд
першої інстанції шляхом подачі  в 10 -
денний строк з дня проголошення  рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                          підпис

З оригіналом:                               вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 10 листопада  2007 року.
№ 2-424/07р.
Е М            У К Р А Ї Н И
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
секретарі - Пустовар Т.В.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради     про визначення   додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини , -
звернулася до суду   з позовною заявою до
Демидівської сільської ради  про
визначення   додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини. Свою заяву мотивувала тим , що
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Решетилівка Полтавської області помер її вітчим ОСОБА_2, який
після своєї смерті залишив спадщину у вигляді земельної ділянки (паю), що
знаходиться на території Демидівської сільської ради.
залишив на її ім'я заповіт, згідно якого заповів їй належний йому
земельний пай розміром 3,40 га. . Тому вона є спадкоємцем по заповіту. Інших
спадкоємців, претендуючи на спадщину немає .
законом шестимісячний термін з дня відкриття спадщини, вона не подала до
Решетилівської державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини
заяву про прийняття спадщини, тому вона вважає, що пропустила  строки для прийняття спадщини з поважної
причини, оскільки вона хворіла та здійснювала догляд за своєю матір'ю,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
обставини перешкодили їй у вказаний вище строк звернутися до державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Державна нотаріальна
контора  не має змоги видати їй свідоцтва
про право на спадщину в зв'язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк
прийняття спадщини, тому вона вимушена звернутися до суду
В судове засідання з”явилася позивачка ОСОБА_1, яка
підтримала позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача не з'явився,
надавши суду заяву про розгляд справи без його участі,  проти задоволення позову не заперечує.
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст.ст.174, 213, 215   ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1
пропуску ОСОБА_1    строку прийняття
спадщини, яка відкрилася після смерті її вітчима  ОСОБА_2
, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Решетилівка   Решетилівського району Полтавської
області  поважними, та надати ОСОБА_1
додатковий строк тривалістю в один місяць для подання  до державної нотаріальної контори заяву  про прийняття спадщини.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до  апеляційного  суду
Полтавської області через  суд
першої інстанції шляхом подачі  в 10 -
денний строк з дня проголошення  рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
підпис

З оригіналом:                                       вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 18 листопада  2007 року.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02.04.2007 року               Южноукраїнський     міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді                                             Волкової О.І.

при секретарі                                                Мороз Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в   місті Южноукраїнську
Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

12.09.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, де вказав, що 27.12.1991
року Відділом реєстрації актів громадянського
стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, за
актовим записом № 936.

Від даного шлюбу подружжя мають дітей: ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, які після розірвання шлюбу будуть проживати з матір'ю.

Шлюбні відносини сторони припинили через постійне непорозуміння одне одного, сварки, зради подружньої вірності з боку
відповідачки, тому ОСОБА_1. просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги повністю і
пояснив, що після наданного судом строку для
примирення їх стосунки не змінились і тому ОСОБА_1. просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки їх шлюб носить формальне значення і в нього не має наміру
поновити шлюбні відносини, тому що він створив нову сім'ю і
очікує на народження дитини.

Відповідачка у відкритому судовому засідання позовні вимоги позивача
визнала і не заперечувала проти розірвання
шлюбу оскільки кожний із них створив нову сім'ю

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про
те, що позов необхідно задовільнити, оскільки
відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу, суд з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому в судовому засіданні суд встановив, що сторони припинили шлюбні
відносини та разом не проживають, кожен із них створив нову сім'ю, тому суд,
вважає що за

таких обставин подальше сумісне
життя подружжя неможливе і їхній шлюб має бути розірвано.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 10,11,130, 174,212,213,214,215,
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

2

розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 1991
року відділом реєстрації актів громадянського
стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської
області за актовим записом № 936.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 гривень, ОСОБА_2.
від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міский суд
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-292 2007року РІШЕННЯ
20 березня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області
головуючого         -       судді Кішковської З.А.,
при секретарі        -                     Забаровській С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Снігурівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Джерело" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості платежів,
У лютому 2007 року КП "Джерело" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості платежів у розмірі - 537грн.38коп. через
відмову відповідачки провести розрахунок за надані послуги водопостачання та
водовідведення у повному розмірі у добровільному порядку.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Пояснив, що мешкаючи у квартирі АДРЕСА_1та маючи ліцьовий рахунок користувача
мережі водопостачання та водовідведення, відповідачка в період з 01.01.2004
року до 31.12.2006 року не вносила у повному розмірі кошти на оплату вартості
наданих послуг водопостачання та водовідведення щодо себе та проживаючих з нею
членів сім»ї ( троє проживаючих у період з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року),
позбавляючи можливості комунальне підприємство на забезпечення виробничих
Відповідачка у судове засідання не з"явився за наявності
у матеріалах справи письмового підтвердження про повідомлення її про дату, час
та місце слухання справи. Про причини неявки відповідачка не повідомила. Судом
у відповідності до ст.224 ЦПК України за згоди представника позивача
постановлено про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
докази,суд прийшов слідуючого :
є користувачем мереж водопостачання та водовідведення комунального підприємства
"Джерело", прийняла зобов'язання оплати за діючими тарифами отриманих
послуг, останні не виконала належним чином, бо вносила платежі не у повному
розмірі, заборгованість за період з 01.01.2004 року до 31.12.2006 року
становить 537грн.38коп. з попереднім урахуванням внесених коштів у сумі 32грн..
·суд
вважає, що між сторонами мають місце договірні відносини, відповідачкою не
внесенням відповідних платежів за надані послуги водопостачання та
водовідведення допущено порушення прав позивача. Тому заявлені позовні вимоги
підлягають задоволенню у підтриманому представником позивача розмірі.
підставі ст.ст.526,610,611п.4,623 ЦК
За ст.88 ЦПК України розмір судових витрат в дохід держави суд постановлює
стягнути з відповідачки.
10,П, 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-
КП "Джерело" задовільнити .
в облуправлінні ВАТ "Державний ощадний банк" м. Снігурівка МФО 386144,
індефікаційний № 32199215) заборгованість платежів - 537грн. 38коп..
Стягнути  судовий збір в дохід держави з
ОСОБА_1на інформаційно-технічне забезпечення -30грн..
Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення   може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 22-ц-1838/07р.                                      Головуючий
1 інст   - Ковригін О С
Категорія : трудове.                                                             Доповідач   - Івах А.П
УХВАЛА

про
поновлення строку апеляційного оскарження.

21 березня 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого     -
Ізмайлової Г.Н.

суддів                          -     Івах А.П., Кружиліної О. А.

при
секретарі    -    Білицька Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на
ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Завод ім. Малишева» про
стягнення розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Завод ім.
Малишева» про стягнення розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 січня
2007 року позов ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення
недоліків, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а
саме відсутня довідка заборгованості по заробітній платі, відсутні докази, що
підтверджують кожну обставину, не додані копії додатків до позовної заяви для
відповідача.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого
2007 року позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та повернута позивачу,
оскільки ним своєчасно не усунуті недоліки, на які вказав суд у своїй ухвалі
від 29 січня 2007 року.

28.02.07р. ОСОБА_1 подав заяву з проханням поновити строк
на оскарження ухвали судді від 12.02.07р., посилаючись на те, що копія цієї
ухвали була йому направлена судом першої інстанції 19.02.07р., а отримана ним
лише 20.02.07р.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк,
встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Твердження ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження
ухвали судді першої інстанції ним пропущено з поважних причин обґрунтоване.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від
12.02.07р. надсилалась судом позивачу 19.02.07р., а отримана лише 22.02.07р.
(а.с.б).

Зазначена обставина перешкоджає дотриматися
процесуального строку на апеляційне оскарження, що свідчить про поважність
причин пропуску цього строку.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на
ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2007
року.

Оскільки апеляційна скарга оформлена у відповідності до
вимог ст. 295 ЦПК України, то судова колегія вважає за необхідне прийняти
вказану апеляційну скаргу до розгляду.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом
Харківської області на 28 березня 2007 року о 10 год. 30 хв. та виконати вимоги ст. 298 ЦПК України, надавши
строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.