Справа
№ 2-502/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2007 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в
складі: головуючого                                      -                               судді Рижиков
В.Г.

при секретарі                                      -                               Славич М.В.

з участю представника позивача - Маргіти В.В., відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_17, ОСОБА_22

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська
залізниця" в особі Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних
споруд №
5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про
виселення без надання іншого жилого приміщення,

встановив:

Державне територіально-галузеве об'єднання
"Львівська залізниця" в особі Управління будівельно-монтажних робіт і
цивільних споруд №
5 звернулося в суд із зазначеним позовом, в якому просить
суд виселити без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21.

Позовні вимоги мотивує тим, що 18.09.2006 року науково-дослідним інститутом "проект реконструкція" було
проведено будівельно-технічне заключения по визначенню
технічного стану будівлі гуртожитку, що знаходиться на балансі Управління
будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська
залізниця" та розташований за адресою АДРЕСА_1. Відмічають суду ту обставину, що у висновку заключения зазначено, що технічний стан будівлі -незадовільний, ремонт
конструкції (гуртожитку) проводити недоцільно. Також просять суд звернути увагу
на ту обставину, що проживання людей в даному приміщенні є небезпечним так як
умови проживання не відповідають санітарним та технічним нормам.

Також у підтвердження своїх позовних вимог доводять суду,
що у даному гуртожитку безпідставно перебувають вказані відповідачі, термін
реєстрації яких за даною адресою закінчився. А у відповідності до Житлового
Кодексу України та примірного "Положення про гуртожитки",
затвердженого постановою ради Міністрів Української РСР від 03 червня 1986 року
№ 208 виселенню із гуртожитків підлягають ті працівники підприємств, установ,
організацій які поселилися у гуртожитку в зв'язку з роботою. Підкреслюють також
ту обставину, що у трудових відносинах із балансоутримувачем гуртожитку, а саме
Управлінням будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 не перебувають, а отже згідно чинного законодавства їх може бути виселено
без надання іншого жилого приміщення. Про звільнення приміщення відповідачі
неодноразово належним чином повідомлялися, що підтверджується копіями
попереджень представлених у додатку до позовної заяви. В добровільному порядку
звільняти приміщення не бажають, а тому позивач змушений був звернутися з даною
позовною заявою до суду аби уникнути настання нещасного випадку в зв'язку з
непридатністю даної будівлі до проживання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, просив суд задоволити позовну заяву повністю.

Відповідачка ОСОБА_20 визнала позовну заяву повністю.
Вказала суду, що вона та її сім'я, чоловік ОСОБА_19 та донька ОСОБА_21
зобов'язуються звільнити займане ними приміщення в найкоротші терміни. Також
вказала суду на ту обставину, що у гуртожитку проживати неможливо так як стан
приміщення гуртожитку є не придатним для проживання.

Відповідачі ОСОБА_19 та ОСОБА_21 в судове засідання не
з'явилися. Про місце і час слухання справи неодноразово належним чином
повідомлялися.

Відповідачка ОСОБА_12 вирішення спору винесла на розсуд
суду.

Відповідачі ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явилися. Про місце і час слухання справи неодноразово належним
чином повідомлялися.

Відповідач ОСОБА_1 позовну заяву не
визнав.

Відповідач ОСОБА_2 позовну заяву не
визнав. Пояснив суду, що до даного гуртожитку не має ніякого відношення, а
вселився самовільно по тій причині, що його син, ОСОБА_3 який раніше перебував
у трудових відносинах із управлінням та на даний момент звільнений, попросив
його в силу родинних зв'язків допомагати доглядати за своєю дитиною, ОСОБА_5.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, в судове засідання не з'явилися. Про
місце і час слухання справи неодноразово належним чином повідомлялися.

Відповідачка ОСОБА_9 позовну заяву
не визнала.

Відповідач ОСОБА_10 позовну заяву
не визнав.

Відповідач ОСОБА_16 позовну заяву
не визнав.

Відповідачка ОСОБА_17 позовну заяву
не визнала.

Відповідачка ОСОБА_18 позовну заяву
не визнала.

Дослідивши всі докази в їх
сукупності -
матеріали справи, пояснення осіб, що беруть участь у
справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог,
виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
проведеного що 18.09.2006
року науково-дослідним інститутом "Проект
реконструкція" будівельно-технічного заключения по визначенню технічного стану будівлі гуртожитку, що знаходиться на балансі
Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська
залізниця", що розташований за адресою АДРЕСА_1 технічний стан будівлі - незадовільний,
відповідно до КПД
- 2041 Україна - 226 -93. Ремонт конструкції
проводити недоцільно. Також згідно проведеного технічного обстеження будівлі -гуртожитку по АДРЕСА_1 та проведеного розрахунку згідно ВСН - 53 - 86 (р) (Правила оцінки фізичного стану будівель) встановлено, що відсоток
зносу будівлі гуртожитку становить - 46 %. (а.с. 8-12).

Факт не придатності приміщення
гуртожитку до проживання підтверджено у судовому засіданні показами
відповідачів.

Судом встановлено, що відповідачі
належним чином неодноразово попереджалися про необхідність звільнення займаного
ними приміщення (
а.с. 13-38 ).

Судом встановлено, що термін
тимчасової реєстрації відповідачів за адресою у АДРЕСА_1 закінчився. У трудових відносинах відповідачі із балансоутримуючою
організацією Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 не
перебувають, а у відповідності до ст. 132 Житлового Кодексу України підлягають
виселенню без надання іншого жилого приміщення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 57-60, 208-209, 213-216, 294 Цивільного процесуального кодексу
України, ст. ст. 116, 132 Житлового Кодексу України, примірним "Положенням
про гуртожитки", затвердженого постановою ради Міністрів Української РСР
від 03 червня 1986 року суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державного
територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі
Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд   №5-задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 - кім. 4, ОСОБА_2
- кім. 7, ОСОБА_3 - кім. 7, ОСОБА_4 - кім. 7, ОСОБА_5 - кім. 7, ОСОБА_6 - кім.
8, ОСОБА_7 - кім. 8, ОСОБА_8 - кім. 9, ОСОБА_9 - кім. 11, ОСОБА_10 - кім. 11,
ОСОБА_11 - кім. 12, ОСОБА_12 - кім. 12, ОСОБА_13 - кім. 12, ОСОБА_14 -кім.
14-15, ОСОБА_15 - кім. 14-15, ОСОБА_16 - кім 19, ОСОБА_17 - кім. 19, ОСОБА_18 -
кім. 19, ОСОБА_19 - кім. 20, ОСОБА_20 - кім. 20, ОСОБА_21 - кім. 20 без надання
іншого жилого приміщення з гуртожитку у АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий