Справа № 2-87/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судці                                                      Вжещ С/І.,

при секретарі                                                                    Фалій В.В.,

за участю позивача                                                           ОСОБА_1.,

представника відповідача                                                 Гринюка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про
захист честі, гідності та ділової
репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_1звернувся до Казанківського районного суду з позовом
до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про захист честі, гідності, ділової (професійної) репутації та стягнення моральної
шкоди, в якому просив зобов'язати керівництво
філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Казанківського району офіційно спростувати інформацію зазначену в трудовій
характеристиці від 14.06.2006 року та стягнути з відповідача (ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго») моральну шкоду в сумі 1500 гривень , мотивуючи тим, що
факти, які викладені в ній є завідомо неправдиві, а сама характеристика була складена з метою
психологічного тиску на нього (позивача) при проведенні планової атестації та
негативно вплинула на нього (позивача) при вирішенні питання про розірвання трудового договору між ним
(позивачем) та відповідачем. Викладені
в характеристиці недостовірні факти призвели до психічних переживань , що відобразилось на стані здоров'я позивача, що на
думку позивача є підставою для стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач, позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та , уточнивши позовні вимоги
, просив зобов'язати керівництво філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" офіційно спростувати інформацію, зазначену в трудовій характеристиці від 14.06.2006 року
на засіданні профспілкового комітету філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
Казанківського району, на засіданні профспілкового
комітету ВАТ ЕК "Миколаївобленерго та шляхом офіційного опублікування спростування в місцевій пресі
Казанківського району, мотивуючи тим, що викладена в характеристиці
недостовірна інформація набула широкого розголосу , стала відомою працівникам Казанківської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" , де він (позивач) раніше працював, а також
жителям смт Казанка, де він (позивач) постійно проживає.
На думку позивача відомості, викладені в характеристиці
, про те, що він у встановлений строк не поновився на навчанні, не проявив своїх професійних якостей, не користується
повагою серед співробітників та має стягнення, не
відповідають дійсності та дискредитують його (позивача) не тільки як працівника,
але і як порядку людину.

У судовому засіданні представник відповідача Гринюк О.Л., який діє на
підставі довіреності від 20.11.2006 року позов не визнав,
мотивуючи тим , що зміст характеристики на
юрисконсульта ОСОБА_1відповідає дійсності ,так як відомості, викладені в ній, обговорювались на засіданні
профспілкового комітету Казанківської філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" та узгоджувались з його безпосереднім керівництвом - головним юрисконсультом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго".Посилання

-2-

позивача на те, що відомості
, викладені в характеристиці , про те, що він (позивач) у встановлений строк не поновився на навчанні, не проявив
своїх професійних якостей, не користується повагою серед співробітників та має
стягнення не відповідають дійсності представник відповідача спростував ,
обґрунтовуючи тим, що позивач у встановлений річний строк з 06.06.2005 по 06.06.2006 року не поновився на навчанні у
вищому навчальному закладі та на момент
складання характеристики не надав керівництву філії або керівництву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" офіційного документу
про його (позивача) поновлення на навчання; неякісно готував матеріали до суду
; мав дисциплінарне стягнення у вигляді догани та за наказом директора філії
був депремійований за грудень 2005 року за порушення
вимог Положення "Про претензійно-позовну
роботу по ВАТ ЕК"Миколаївобленерго"; втратив повагу та довіру серед співробітників
філії.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Посадовими
особами Казанківської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"-ОСОБА_3. та
ОСОБА_2. на початку червня 2006 року , в зв'язку з запланованою в червні 2006 року атестацією юрисконсульта філії ОСОБА_1, на нього було складено характеристику , з якою
він ознайомився 14.06.2006 року.

Зі змісту характеристики ( а.с.4) видно, що ОСОБА_1був прийнятий на посаду юрисконсульта за умови поновлення на навчанні протягом
року , але цієї умови не виконав; протягом роботи в
Казанківській філії не проявив своїх професійних якостей , не професійно відстоював інтереси філії в судових
засіданнях та мав зауваження при підготовці матеріалів до суду ; не приймав
участі в суспільному житті колективу та не користується
повагою серед співробітників; має стягнення.

Свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в судовому засіданні
показали, що зміст характеристики на юрисконсульта
ОСОБА_1 обговорювався на засіданні профспілкового
комітету Казанківської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" та вона була підписана ними (ОСОБА_2. та ОСОБА_3.) після ретельної
перевірки викладених в ній відомостей.

З пояснення представника відповідача Гринюка О.Л., що не оспорювалось позивачем та знайшло своє підтвердження при огляді копії
наказів по Казанківській філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" № 15 від 25.01.2006 року (а.с.38) та № 39 від 21.04.2006 року (а.с.37) , видно, що в зв'язку з
виявленими недоліками в роботі юрисконсульта Казанківської філії
ОСОБА_1 в частині невиконання вимог п.п. 13.1 Положення "Про претензійно-позовну роботу по ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" його було
депремійовано за грудень 2005 року, а за неналежне виконання службових обов'язків оголошено догану, яка ним (позивачем) не
оскаржена, тобто посилання в характеристиці про наявність стягнень у позивача
відповідає дійсності.

Крім цього, з пояснень представника відповідача Гринюка О.Л., що
підтверджено показаннями свідка ОСОБА_3. та
копією довідки від 08.06.2006 року за вихідним № 061499, видно, що ОСОБА_1дійсно був поновлений в числі студентів Національної юридичної академії України імені
Ярослава Мудрого, але вказана інформація на момент
складання характеристики останнім керівництву філії надана не була, в зв'язку чим в ній (характеристиці) було зроблено
відповідний запис.

Крім цього, з
пояснень представника відповідача Гринюка О.Л., що підтверджується при огляді копій ухвал Казанківського районного суду
від 17 серпня 2005 року ( ах. 57,
58) , від 25 липня 2005 року( а.с.59), від 22.03.206 року ( а.с.56) видно, що в зв'язку з виявленими недоліками судом
апеляційні скарги ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
залишались без руху , після не усунення недоліків в них у

-3-

встановлений судом строк, повертались апелянту, а також судом відмовлялось у відкритті провадження в справі з-за порушення правила
підсудності в порядку цивільного судочинства, що говорить
про недосконалу підготовку матеріалів до суду , про що також
відображено в характеристиці.

Крім цього , з пояснення представника відповідача Гринюка О.Л., що знайшло
своє підтвердження під час допиту свідка ОСОБА_2 в зв'язку з інцидентом, який стався наприкінці травня
2006 року та пов'язаним з винесенням юрисконсультом ОСОБА_1 за межі філії документації, що належить ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго", останній втратив повагу та довіру
серед співробітників філії, про що також було зазначено в характеристиці.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 28.09.1990 року № 7 "Про застосування судами законодавства ,
що регулює захист честі, гідності і ділової репутації", під поширенням
відомостей, що не відповідають дійсності і порочать честь гідність і ділову
репутацію слід розуміти викладення їх в характеристиках визначеному числу
осіб або хоча б одній людині.

Звідси , до відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які
принижують честь гідність і ділову репутацію громадянина в громадській думці чи
думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизначених
правил співжиття та принципів людської моралі.

З пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів видно, що висновки, викладені
в характеристиці юрисконсульта Казанківської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" ОСОБА_1
відповідають фактичним обставинам , а тому критична оцінка певних фактів та недоліків в роботі юрисконсульта , які
мали місце, не може вважатись відомостями, що порочать честь, гідність та
ділову репутацію, звідси позов про
спростування таких відомостей та стягнення моральної шкоди підлягає відмові в
задоволенні.

Розв'язуючи питання про стягнення судових витрат , суд , з урахуванням п. ж
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" та п.22-1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 28.09.1990 року № 7 "Про застосування судами законодавства , що регулює захист честі, гідності і
ділової репутації*" , вважає, що з позивача в
дохід місцевого бюджету підлягає стягненню 34 гривні, так як позов містить дві позовні вимоги пов'язані з питанням захисту честі та
гідності - немайнового характеру ( 1 неоподаткований
мінімум доходів громадян ) та відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 100 неоподаткованих доходів громадян (1 відсоток
ціни позову, але не менше 1 неоподаткованого мінімуму доходів
громадян)

Керуючись ст. ст. 10, 88,209,212,213-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про захист честі, гідності та ділової репутації та
стягнення моральної шкоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід місцевого бюджету судовий збір в сумі 34
(тридцять чотири) гривні.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про

-4-

апеляційне оскарження або подачі
апеляційної скарги у строк встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з
дня проголошення даного рішення заяви про його
апеляційне оскарження, або неподання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, чи неподання апеляційної скарги у строк
встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної
сили.