overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 серпня  2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Патрюка М.В.,

Суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Григор'євої Л.І., Ляшенко Н.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до
ОСОБА_3, треті особи - ЖЕО-602 КП УЖГ “Голосіївжитло”, Голосіївська
районна в м.  Києві державна  адміністрація, про зміну договору  найму
жилого приміщення,

в с т а н о в и л а :

У травні 2004 року позивачі звернулися до суду з позовом
про зміну договору найму жилого приміщення, посилаючись на те, що між ними  виникають суперечки щодо оплати комунальних
послуг та користування квартирою. З цих причин просили змінити договір  найму жилого приміщення та укласти з ними
окремий договір найму жилого приміщення на кімнату площею15,9 кв.м.

Рішенням
Печерського  районного суду м. Києва  від 16 грудня 2004 року  позов
задоволено  частково.
Зобов'язано  Голосіївську районну  в м.
Києві  державну  адміністрацію в особі  КП УЖГ “Голосіївжитло”  укласти
з  ОСОБА_1  окремий договір найму  жилого
приміщення та  відкрити на її ім'я
окремий рахунок на кімнату  площею 15,9
кв.м.  в АДРЕСА_1 Підсобні  приміщення: кладову, кухню, коридор площею4,8
кв.м. та коридор площею 3,5кв.м., ванну кімнату і туалет залишити в загальному
користуванні. Стягнуто  із  ОСОБА_3 на користь  позивачів 8 грн. 50 коп.  сплаченого державного мита.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2005
року  рішення Печерського  районного суду м. Києва  від  16
грудня 2004 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, в
зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Скасовуючи рішення районного суду та направляючи справу на новий  розгляд до суду першої інстанції, апеляційний
суд  виходив  із того, що є таке, що набрало законної сили
рішення цього ж районного суду від 29 червня           2004 року в справі між тими ж
сторонами про той же предмет спору із тих же самих підстав, яким позивачам
відмовлено у задоволенні позову.

Проте, погодитися  з цими висновками
не можна, оскільки ухвалою  цього ж суду
від 19 жовтня 2004 року зазначене рішення скасовано за нововиявленими  обставинами ( а.с.87).

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст.336, 338 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2005 року скасувати та
справу направити на новий апеляційний розгляд до апеляційного суду                   м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                               М.В.
Патрюк

Судді:                                                                             М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва

Н.П. Лященко
Справа
№2-1853/07 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді                                      РУДНЄВОЇ
О.О.

при секретарі:
ДОЛГАНШІЙ Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С   Т
А  Н О В  И  В :

Позивачка звернулася до суду з позовом 11.12.2006 року, в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати, пов'язані з видачею свідоцтва
про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні,
вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину
неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті
"Слобідський край"НОМЕР_1, у зв'язку з чим справа розглядається за
його відсутності.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі, з 16.04.2004
року.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбио-сімейні відносини між ними припинені в травні 2006 року у зв'язку з
тим, що відповідач застосовував фізичне насильство до дружини, зловживав
спиртними напоями, сім'я існує формально.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з
пояснень позивачки, у них склались вкрай неприязні відносини, у зв'язку з чим
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10. 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217,
218 ЦПК України, ст. ст. 105,
110, 1.12 СК України, суд, -

В   И
Р   І   Ш  И
В:

Шлюб, зареєстрований 16 квітня 2004
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в міському відділі реєстрації актів цивільного
стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № НОМЕР_2
-   р о з і р в а т и.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
держмито на користь держави в сумі 17,00
грн. (сімнадцять грн.) з відповідача ОСОБА_2  позивачку ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської
області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а апеляційну
скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.

Головуючий, суддя:
О.О.РУДНЄВА

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа
№ 2-2194/2007р.
01 березня 2007 року
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді:
розглянув   у   відкритому
судовому  засіданні   цивільну
справу  за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулася до Дзержинського районного суду
м.Харкова   з позовом 20.01.2007 року до
відповідача ОСОБА_2   про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги у
повному обсязі та просила їх задовільнити.
Відповідач у судове засідання не з"явився, причину
неявки суду не повідомив, про час слухання повідомлен належним чином та
своєчасно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчив, матеріали справи, пояснення позивачки,
вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у
частині стягнення аліментів на утримання дитини за наступними підставами.    Сторони уклали шлюб 23.09.1997 року, який
був розірваний ,що   підтвержує свідоцтво
про розірвання шлюбу від 12.04.2005року Від шлюбу є неповнолітня дитина: син -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який   проживає
Відповідач не виявляє
кошти на утримання дитини,
матеріальної допомоги не надає, дитиною не цікавиться, чим порушує
вимоги ст., ст. 180,181 Сімейного Кодексу України.
Суд вважає, що з відповідача належить стягнути аліменти
на утримання неповнолітню дитину в порядку, передбаченому ст. ст. 182, 183 Семейного Кодекса України.
Керуючись ст. ст. 10,
212, 213,224-226 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183
Сімейного Кодексу України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця Марокко, на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання неповнолітнього  сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, щомісяця у розмірі 500 гривень,   починаючи з 20.01.2007 року до досягнення повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у доход державного бюджета в розмірі 51 гривні.
Рішення в частині стягнення аліментів в порядку ст. 367 ЦПК України
підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду Харківської області
через Дзержинський районний суд м, Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя                              СМ. НАУМОВА
Справа № 2-365/2007 РІШЕННЯ
09 лютого 2007 року Вознесвнський міськрайонний
суд Миколаївської області у складі: головуючої- судді Пузан Л.В., при
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
26.01.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до від­повідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказувала, що 02.11.2001 року Олек­сандрівською селищною Радою
Вознесенського району Миколаївської області було зареєстро­вано шлюб між нею та відповідачем, від якого мають
неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2007 року через те, що вони виявилися різними людьми зі
своєрідними хара­ктерами, кожен з них має свій
погляд на життєві та сімейні відносини. Крім того, відповідач ображав її, застосовував до неї фізичну силу, через що, у
сім'ї постійно виникали сварки та не­порозуміння,
що негативно відображалося на емоційному стані дитини, тому, просила суд розірвати
шлюб між нею та відповідачем.
В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в
повному об­сязі, на примирення з відповідачем не згодна.
Відповідач у попередньому судовому засіданні не заперечував проти
розірвання шлюбу з позивачкою ОСОБА_1 При цьому зазначав, що причиною розпаду їх сім'ї стала
подружня зрада з боку позивачки.
Дослідивши матеріали справи, у межах заявлених вимог та на підставі наданих
доказів, відповідно до вимог, передбачених
ЦПК України, суд дійшов до висновку, що позовні ви­моги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - обґрунтовані та підлягають задоволенню з на­ступних
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітніх
дітей, що мають істотне значення.
Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони з січня 2007 року припинили шлюбні відносини, жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому, суд вважає, що за
таких обставин, по­дальше сумісне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, тому,
шлюб між сто­ронами, відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,130,174,209,212,213,214, 215
ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 02.11.2001 року Олександрівською селищною Ра­дою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2
держмито на користь держави у розмірі 10 (десять) гривень, ОСОБА_1від
сплати держмита - звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області
через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня про­голошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - 373 2007 р.
РІШЕННЯ                              ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                   Кіцманський районний суд Чернівецької" області

у складі:
головуючої - судді
Литвннкж І.М. при секретарі -    Цвіркун І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до Давидівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області,
Кіцманського РБТІ про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Давидівської
сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського РБТІ про
визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим,
що вона проживає в АДРЕСА_1 в господарстві, яке належить їй на праві власності.
На території даного господарства вона самочинно, без відповідного дозволу
побудувала гараж літ. Г
та житловий будинок з погребом та входом в погріб літ. Б-І.. Вказує на те, що
дане самочинне будівництво зведено на
земельній ділянці, що їй відведена для будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських будівель, відповідає вимогам будівельних,
санітарних та протипожежних норм та не псує архітектурної забудови села, тому
просила позов задовольнити.

Представники
відповідачів в судовому засіданні позов визнали.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання
позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 325,
328, 375, 392 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 15,61, 174 ч. 4,
208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1, жителькою с. Давидівці
Кіцманського району Чернівецької області, право власності на гараж літ. Г вартістю 10259 грн. та житловий
будинок з погребом та входом в погріб літ. Б-І - 96029 гривень., а всього на загальну суму 106288 грн., що
самочинно зведені в господарстві, яке розташоване в АДРЕСА_1. Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна
скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку. Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 10 - дений
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-366 / 2007 року РІШЕННЯ
21 лютого 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний
суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Терещенко
при секретарі                Чобітько H.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -
Позивачка ОСОБА_1. просить ухвалити рішення, яким стягнути аліменти в
розмірі 1/4 частки заробітку (доходу)
відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Вимоги мотивує тим,
що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22 листопада 2003 року,
має неповнолітню дитину, батьком якої є відповідач. Вважає, що відповідач
спроможний надавати утримання, просить вирішити вказане в судовому порядку.
Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні проти позову не заперечив,
посилаючись на надання з його боку допомоги на
утримання дитини ще до звернення позивачки із позовом до суду.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, яких достатньо,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із слідуючих
Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
За cm. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька яка буде
стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Докази, що надані позивачкою: копії свідоцтв про одруження І - БП № НОМЕР_1,
про народження серія І - НО № НОМЕР_2, довідка В'язівської сільської ради
Конотопського району № НОМЕР_3року , які маються в справі на а.с.
3,4 стверджують ті обставини , з приводу яких позивачка звернулась із позовом до суду і сторонами по справі не оспорюються.
Отже, спід позов задовольнити, поклавши на відповідача судові витрати по
справі, в тому числі держмито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог cm. 88 ЦПК України, допустивши негайне
виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми
платежу за один місяць.
Керуючись ст.ст. 10,60,79,88, 213,215,367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -
щомісяця з ОСОБА_2аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) на утримання
дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , починаючи стягнення з 01 лютого
2007 року до досягнення дитиною повноліття та сплачувати аліменти матері дитини
- ОСОБА_1, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за
ОСОБА_251 (п'ятьдесят одну) гривню -держмита в держбюджет; 30 ( тридцять )
гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення
суду -протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом десяти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення виготовлено на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа 2-273/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                 Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

В
складі: головуючого - судді
Штих К.М.

при
секретарі - Десятник
О.А.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права
власності.

Встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Канівської міської ради про
визнання права власності, посилаючись на те, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 не маючи де
проживати він почав проживати разом з сім'єю в будинку АДРЕСА_1. Даний будинок
існував та був побудований за час війни, як залізнично-дорожній вокзал,
документів на нього не було.

За час
проживання, в зв'язку з відсутністю нормальних умов, позивач самовільно
перебудував дане приміщення під житлову квартиру загальною площею 53,8 кв.м, з прибудовою 2,80 х 3,70 м., пізніше
побудував господарські приміщення розміром 3,10 х 4,10
м., 16,40 х 3,65 м., які не
зареєстрував у відповідному порядку.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задоволити,
посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує щодо його задоволення.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки, самочинне будівництво зведене на земельній
ділянці, що була відведена для цієї мети визнається за позивачем вже під
збудовану забудову, що передбачено ст. 376
ЦК України.

Згідно
висновку Виконавчого комітету Канівської міської ради, житловий будинок
розміром загальною площею 53,8
кв.м, з прибудовою 2,80 х 3,70 м., та
господарські приміщення розміром: 3,10
х 4,10 м., 16,40 х 3,65 м., що
знаходяться по АДРЕСА_1, - не порушують містобудівні норми БДН 79-92. „Житлові
будинки для індивідуальних забудовників України" (а.с. 6).

У
відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення
позову у разі визнання його відповідачем, оскільки для того наявні законні
підстави.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212-214,215
ЦПК України, ст. 328,376
ЦК України, суд-

Вирішив:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право
власності на житлову квартиру АДРЕСА_1
житловою площею 53,8
кв.м, з прибудовою 2,80 х 3,70 м., та
господарські приміщення розміром: 3,10
х 4,10 м., 16,40 х 3,65 м.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.

Головуючий
К.М. Штих
Справа № 2-202/2007 року
Канівський міськрайонний суд
В складі: головуючого - судді Штих К.М.
секретарі - Десятник
у судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
мінімального розміру аліментів.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2
про зміну мінімального розміру аліментів, посилаючись на те, що рішенням
Канівського міського суду від 17.05.02р. з ОСОБА_2. стягнуто на користь позивачки аліменти на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., у розмірі ¼ частини
заробітку (доходу) щомісячно до його повноліття, але не менше 1/2 частини
неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, а оскільки відбулися
зміни в законодавстві -просить
змінити мінімальний розмір аліментів.
судовому засіданні позивачка позов підтримала та поясниля, що оскільки
відбулися зміни, щодо мінімального розміру аліментів, які не можуть бути менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, тому просить встановити мінімальний
розмір аліментів, виходячи із змін.
в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень (пояснень) на
позов не направляв, тому суд визнає його неявку неповажною і вважає можливим
слухати справу за його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки згідно ч. 2 ст. 182
СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим,
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
ст.ст. 10,60, 81, 82,
88,169,224,226,228,367 ЦПК України, ст.ст. 180-183
Сімейного кодексу України, суд -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уроженця м.
Челябінськ на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. у
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до його повноліття, але
не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення проводити починаючи з
лист за рішенням Канівського міського суду від 17.05.02р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., у розмірі 1/4
частини заробітку (доходу) щомісячно до його повноліття, але не менше 1/2 частини
неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину - відкликати з
держави судовий збір в сумі 214,80
грн. та 7,50 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення
в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заочне
рішення може бути переглянуто міськрайонним судом за.письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий                                         K.M. Штих