Справа № 22 - 399 2007                                         Головуючий
Доповідач - Сукач Т.О.
УХВАЛА

3 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючої судді      Бубличенко В.П.

суддів                          Голованя A.M.

Сукач Т.О.

при секретарі Куцокінь-Тимошенко О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня
2006 року і,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2006 року
визнана неподаною і повернена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10до СТОВ ім. Шевченка,
комісії по реформуванню КСП ім. Шевченка, СТОВ «Хуторське», ОСОБА_11про
стягнення майнового паю з тих підстав, що позивачами не в повній мірі виконані
вимоги суду, викладені в ухвалі від 4 грудня 2006 року.

В апеляційній
скарзі позивачі ставлять питання про скасування ухвали і направлення справи до
суду першої інстанції.Посилаються на те, що ухвала постановлена в супереч
вимогам процесуального права та Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито».

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1., ОСОБА_12., які
підтримували доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали, що надійшли разом
із скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, а
ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Суд визнав
неподаною і повернув позовну заяву з тих підстав, що в порушення п.5 ч.2 ст.
119 ЦПК України позивачами не подана додаткова позовна заява із зазначенням
того чи проводилися в колективному господарстві загальні збори з приводу
порядку розподілу пайового фонду господарства з посиланням на рішення загальних
зборів, дати та № протоколу проведення загальних зборів та зазначенням, яке
майно за рішенням загальних зборів виділялося

Відповідно до
п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, на яку послався суд, позовна заява повинна місти
ти виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Встановлено, що
у позовній заяві наведені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги.

2

Враховуючи наведене не можна погодитися з доводами суду, оскільки таким
чином суд фактично повернув позовну через ненадання
позивачами доказів у підтвердження своїх вимог.

Пленум Верховного Суду України в п.3 постанови від 21 грудня 1990 року № 9
із змінами «Про практику застосування судами процесуального
законодавства при розгляді цивільних справ по першій
інстанції» звернув увагу судів на те, що заява не може бути визнана
неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Крім того, у строк наданий для усунення недоліків позову, позивачі подали заяву
в якій просили суд витребувати у комісії по
реформуванню КСП ім. Шевченка ряд документів як доказів на
підтвердження їх вимог, в тому числі і тих, про які йшла мова в ухвалі
суду від 04. 12.2006 року.

Слід зауважити, що судовий збір при зверненні до суду позивачами сплачений
в повному обсязі відповідно до п/п «і» п.1 ч.2 ст.3
Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

З врахуванням зазначеного ухвалу суду про визнання неподаною і повернення позовної заяви позивачів не можна визнати такою, що
відповідає вимогам процесуального права, а тому вона підлягає
скасуванню, матеріали позовної заяви з доданими до неї документами поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про
наявність підстав для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10задовольнити.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27
грудня 2006 року скасувати, позовну заяву з
доданими до неї матеріалами повернути до суду для вирішення питання про
наявність підстав для відкриття провадження в цивільній справі.