Справа № 2 -14/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року.                               Коростенський
міськрайонний суд Жито-

мирської області в складі:

головуючого
- судді                    Рафальського И.Л.

при
секретарі                               Райвахівській
Л.В.

з участю
позивачів                     ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

адвокатів                                     ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну спра­ву
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. до ОСОБА_5. про визнання права на користування
жилим приміщенням та вселення в жиле приміщення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві позивачі зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
їх син ОСОБА_6, який був квартиронаймачем АДРЕСА_1. На день смерті сина з ним у
квартирі спільно проживала та вела спіль­не господарство позивачка ОСОБА_1, яка
є матір'ю померлого.

Рішення Коростенського міського суду від 7.11.02 року задоволені позов­ні вимоги відповідачки ОСОБА_5. до
Коростенського міськвиконкому про ви­знання права на спірну квартиру.

Проте
відповідачка по справі приховала той факт, що що в спірній квар­тири постійно
проживали позивачі. На даний час відповідачка змінила замки у квар­тирі, чинить
позивачам перешкоди у користуванні квартирою. З цих підстав вони змушені
звернутись до суду.

Позивачі
просять визнати за ними право на користування АДРЕСА_1 та вселити їх в це
приміщення.

В
судовому засіданні позивачі позов підтримали посилаючись на обста­вини,
зазначені у позовній заяві.

Відповідачка
позов не визнала і пояснила, що в цій квартирі позивачі не проживали. В
квартирі проживає вона та її неповнолітній син. Свідки ОСОБА_7. ОСОБА_8.
показали, що їм відомо, що у спірній квартирі проживала ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_9 показав, що він
був приятелем померлого ОСОБА_6. і декілька разів був у його квартири. На
момент перебування його в квартирі проживав ОСОБА_6., ОСОБА_5. та їх малолітній
син.

2

Свідок
ОСОБА_9 пояснила, що вона знайома з відповідачкою та її чоловіком. Вони
приїздили до ОСОБА_1. в АДРЕСА_2 разом з
їх дитиною.

Заслухавши
сторони, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню
не підлягає.

Судом встановлено, що на спірну квартиру видано ордер ІНФОРМАЦІЯ_2 Коростенським
міськвиконкомом ІНФОРМАЦІЯ_3 на
АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_6. та двох членів його сім'ї.

В
подальшому шлюб поміж ОСОБА_6. та ОСОБА_2. було розірвано.

ОСОБА_6.
уклав шлюб з ОСОБА_5 Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_11, 2001 року народження.

ОСОБА_6. помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням
Коростенського міського суду від 7
листопада 2002 року за
відповідачкою ОСОБА_5 та її сином ОСОБА_11,2001 року народження визна­но право
на житлове приміщення в АДРЕСА_1.

Дане рішення набрало чинності.

Відповідно до
ст. 107 ЖК
країни у разі вибуття членів сім'ї в інше жиле приміщення в тому ж населеному
пункті договір найму житлого приміщення вважа­ється розірваним з дня вибуття.

У разі
вибуття члена сім'ї наймача в інше житлове приміщення він втра­чає право на
користуванням житловим приміщенням з дня вибуття.

Судом встановлено, що позивачі виписались з спірної
квартири і вибули для проживання в інші житлові приміщення.

Таким чином їх
вимоги є безпідставними.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 213,
215   ЦПК України, ст.
ст. 9, 65, 106, 107 ЖК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права на користування та
вселення пози­вачок в АДРЕСА_1 відмовити за безпідставністю позовних вимог..

Рішення
може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протя­гом 20 днів з моменту
подачі заяви про оскарження рішення, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту
оскарження рішення суду.

Рафальський Й.Л.

Суддя(підпис)
З оригіналом вірно: Суддя Коростенського міськрайонного суду