Справа 22-ц- 223/2007 р.                                           Головуючий
І інстанції - Данько В.
Категорія - стягнення суми                                              Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ    У К Р А І НИ

7 лютого 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської області в складі:

Головуючого :                          Табачної Н. Г.

Суддів :                                      Кірсанової Л. І.

Коровіна С. Г.

При секретарі :        Коваленко Д. С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівською
районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до житлово-побутового комплексу Дії
''Завод ім. Малишева", 3-й особі КГІЖРЕП Комінтернівського
району м. Харкова про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним
позовом Дії "Завод ім. В. А. Малишева"
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги і
квартирній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2004 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди.

Він посилався на те, що мешкає з сім"єю в гуртожитку , яке належить відповідачу і розташоване по
вулиці АДРЕСА_1.

В 2002
році в будинку був проведений ремонт.

Ремонт був
проведений неякісно і внаслідок помилки сантехніків, після ремонту душевих кабінок
в його квартиру попадає вода. Вона тече зі стелі по стінах та електропроводці,
від чого згоріла люстра.

Це буває
періодично і він та його сім"я постійно бояться пожежі чи іншого нещасного
випадку.

Неодноразові звернення до відповідача ніяких результатів
не дали.

Позивач просив
стягнути з відповідача 350
грн. заподіяної йому матеріальної шкоди і 3000
грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2004
року до участі у справі в якості другого позивача була залучена дружина
позивача ~ ОСОБА_2.

В вересні 2004 року відповідач
ДП "Завод ім. В. А.Малишева "
заявив зустрічний позов до ОСОБА_1.

Він посилався на те, що позивач мешкає в відомчому жилому фонді ДП
"Завод ім. В. А. Малишева" і являється боржником
по сплаті сум за користування житлом та комунальних послуг.

Відповідач просив стягти на його користь з позивача заборгованість по
сплаті вказаних послуг в розмірі 759,71
грн. та покласти на нього витрати по справі.

При розгляді справи позивач і відповідач свої вимоги щодо
розміру стягнень уточнили.

Позивач просив стягти у відшкодування моральної шкоди 6000 грн., а відповідач просив стягти на його
користь 984 грн.

Взаємних вимог сторони не визнали.

Представник 3 особи в судовому засіданні
присутній не був, просив розглядати справу у його
відсутність.

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2006
року постановлено :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити частково. Стягти з відповідача на їх користь 350 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди і 600 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву відповідача також задовольнити частково і
стягти солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості по квартирооплаті та
оплаті комунальних послуг в розмірі 984 грн. 09 коп. Рішенням також вирішені
питання розподілу судових витрат.

Позивач ОСОБА_1
рішення суду оскаржує і просить його скасувати як незаконне. Він вважає, що суд
неповно з"ясував обставини по справі і дійшов невірних висновків,

В судовому
засіданні апеляційної інстанції апелянт та його представник просили ухвалити нове рішення про задоволення його
позовних вимог і про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає,
що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до
вимог ст. 311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд, якщо : суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь
у справі, а також якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунутий ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції.

З матеріалів
справи вбачається, що в серпні 2004
року до суду заявлені позовні вимоги тільки ОСОБА_1.

При розгляді
справи 26 жовтня 2004 року
відповідачем було заявлене клопотання про заміну неналежного позивача належним
на підставі того, що він не має ніякого відношення до житлового фонду і в
трудових відносинах з заводом не знаходиться.

Ухвалою суду від
26 жовтня в задоволенні
клопотання відмовлено і на підставі ст. 104
ЦПК України в якості другого позивача по справі була притягнута дружина
позивача.

Між тим,
зазначеною нормою процесуального закону такий порядок притягнення до участі у
справі другого позивача не передбачений.

Більш того, в подальшому в такій якості дружина позивача участі у справі не
приймала і допрошена не була. Окремого позову про
відшкодування шкоди вона не заявляла і не підтримувала
його.

За такими
обставинами суд дійшов невірного висновку про те, що її позовні вимоги
розглянуті і підлягають задоволенню.

Не можна погодитися і з висновками суду про стягнення суми квартирооплати
та оплати за комунальні послуги солідарно з двох відповідачів - позивача за
основним позовом та його дружини.

З матеріалів
справи вбачається, що зустрічний позов заявлено тільки до позивача ОСОБА_1

В якості відповідача за зустрічним позовом дружина позивача, у
встановленому законом порядку, притягнута також не була.

При цьому, екземпляр зустрічної позовної заяви, який
міститься в матеріалах справи, про заявления
вимог тільки до позивача, відрізняється від копії зустрічної позовної
заяви, яку надав позивач в судовому засіданні апеляційного суду. В цьому
екземплярі зазначено про заявления
зустрічних позовних вимог до двох відповідачів. Який зустрічний позов
розглядав суд, з матеріалів справи не вбачається.

Вирішуючи спір і задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд цей предмет
спору не вирішив, його фактичні обставини не встановив і свої висновки про
стягнення солідарної суми з двох відповідачів не мотивував.

Судом не
розглянуті питання щодо правового статусу будинку, порядку надання послуг та
оплати за них відповідним колом осіб, а також не встановлено коло осіб, які в
залежності від цього повинні брати участь у справі.

В мотивувальній
частині рішення немає посилання на мотиви висновків за зустрічним предметом
спору.

Мотивувальна частина рішення містить в собі висновки тільки за основним
предметом спору, які являються, до того ж, суперечливими.

Так, в
мотивувальній частині рішення суд зазначив про те. що вимоги про відшкодування
моральної шкоди підлягають задоволенню в розмірі 500 грн., а в резолютивній частині вказано про стягнення у
відшкодування моральної шкоди 600
грн.

За такими
обставинами рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303,
304, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2006 року скасувати,
справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, іншому судді.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців.