Справа № 2-252/07р.
2007 рік Рішення іменем України
березня 2007 року Володимир-Волинський міський суд Волинської
головуючого: судді Лященка О.В. при
секретарі: Шафатинській О.В. з участю позивача:
представника відповідача: Матвійчука
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Володимир-Волинський консервний завод» про стягнення боргу за здану моркву,-
звернулась до суду з позовом до відкритого акціонерного
товариства «Володимир-Волинський консервний завод» (надалі - ВАТ «Володимир-Волинський консервний завод») про стягнення боргу за здану
В позовній заяві посилається на ту обставину, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона здала відповідачу вирощену нею
на власній земельній ділянці моркву вагою 9 808 кг загальною
904 грн., про що свідчить накладна НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.
По зазначеній накладній відповідач з нею розрахунку не провів і на усні
звернення до адміністрації завода з вимогою повернути
гроші причину невиплати пояснюють відсутністю коштів.
Просить стягнути з відповідача вартість зданої неї моркви в сумі 4 904 грн. та судові витрати, пов»язані з розглядом справи в суді.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала
та просить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково
суду пояснила, що морква була якісна, перед
здачею на завод-відповідач по справі пройшла всі необхідні обстеження, а
тому була прийнята у неї по ціні 0,50 грн. за 1 кг. Розрахунок з нею не провели, а тому вона неодноразово зверталась до адміністрації з проханням виплатити
їй кошти за куплену у неї моркву. Була на особистому прийому в Голови
товариства та його заступника. Причину невиплати пояснювали важким станом
підприємства. Після звернення до суду підприємство виплатило їй  1 000 грн. за здану
зменшила позовні вимоги на цю суму. Просить стягнути з відповідача невиплачену суму коштів в розмірі 3
904 грн. та судові витрати.
Представник відповідача - юрисконсульт ВАТ
«Володимир-Волинський консервний завод»
Матвійчук Я.А. позов не визнав. Суду пояснив, що дійсно позивачка здала
відповідачу моркву в кількості та по ціні, вказаній у накладній НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки з даної накладної не вбачається терміну повернення боргу, то
вважає, що термін виконання зобов»язання відповідача перед ОСОБА_1. ще не настав. Додатково пояснив, що завод може повернути позивачці моркву
на невиплачену суму. Просить відмовити в позові.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов слід задовільнити повністю з наступних підстав.
ЦПК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -
звичаїв   ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка ОСОБА_1. здала відповідачу, а відповідач прийняв, вирощену
нею на власній земельній ділянці моркву вагою 9 808 кг по ціні 0,50
грн. за один кілограм, загальною вартістю 4 904 грн., про що свідчить накладна НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана обставина сторонами не оспорюється.
Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як пояснила позивачка та представник відповідача, крім позивачки моркву у 2006 році завод-відповідач по справі закуповував від населення масово.
З пояснень представника відповідача вбачається, що частина моркви,
придбаної у населення, була перероблена, а частина в подальшому реалізована
торгівельним підприємствам. Дана обставина також стверджується письмовим
запереченням відповідача.
Як вбачається з пояснень позивачки, оплата за здану моркву заводом згідно
пояснень адміністрації, мала бути проведена на протязі двох неділь. Цей термін було перенесено ще на дві неділі,
потім на місяць, потім ще. На її неодноразові звернення з приводу
невиплати їй коштів за здану моркву, адміністрація причину невиплати пояснювала
відсутністю коштів. Факт звернення її до адміністрації ствердив також і
представник відповідача Матвійчук Я.А.,
який особисто бачив позивачку на заводі вже після здачі нею моркви.
У відповідності до ст. 691  ЦК України, покупець               зобов'язаний
оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо
вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу,   а   також вчинити за свій рахунок дії,   які відповідно до
актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно
ставляться, необхідні для здійснення платежу. Якщо ціну встановлено залежно від
ваги товару, вона визначається за вагою нетто, якщо інше не встановлено
договором купівлі-продажу.
Суд вважає, що підприємство-відповідач по справі, заборгувало позивачці за
договором купівлі-продажу моркви її вартість, визначену у накладній, за мінусом
1000 грн., виплаченої після звернення до суду, згідно видаткового касового
від ІНФОРМАЦІЯ_2, що становить З 904 грн.
У відповідності до ст. 692 ЦК України, покупець
зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу
може бути передбачено розстрочення платежу.
ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Посилання представника відповідача на ту обставину, що завод-відповідач не купував моркву у позивачки, а лише
приймав, спростовуються зібраними по справі доказами в їх сукупності.
Посилання представника відповідача на ту обставину, що позивачка в
письмовій формі не зверталась до відповідача з вимогою виплати коштів за здану
моркву, сама по собі не є підставою для відмови у позові, оскільки судом
встановлено, що позивачка особисто неодноразово зверталась до адміністрації завода з такою вимогою в усній формі і ця обставина не заперечується відповідачем.
обставин справи суд приходить до висновку про підставність, обгрунтованість та
доведеність позовних вимог, а тому позов задовільняє в повному обсязі позовних
вимог. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України,
судові витрати суд покладає на відповідача.
На підставі ст.ст. 526,
530, 655, 691, 692 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215
ЦПК України, суд -
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волинський консервний
«Західінкомбанк», м.Луцьк, МФО
303484, код ЗКПО 05527752 в користь ОСОБА_1 3
904 грн. боргу за здану
моркву, а також 51 грн.
витрат по сплаті судового збору та ЗО грн. витрат по
сплаті ІТЗ, а всього стягнути в її користь 3 985 (три тисячі
дев»ятсот вісімдесят п»ять) грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження.