№2-525/2007
РІШЕННЯ                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 р. Деснянський
районний суд М.Чернігова в складі:

головуючого-судді
Кашпур О.В.

при секретарі                       Коваленко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача 8922
грн. 85 коп.за
вартості неякісно виконаного ремонту і вартості будівельних матеріалів та 4000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, а також зобов»язати відповідача видати йому
паспорти на встановлені лічильники гарячої та холодної води. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що 19.11.2005р.він
домовився з відповідачем про проведення ремонтних робіт в його квартирі АДРЕСА_1. В лютому 2006 р.він виявив, що
роботи, які він виконав є неякісними і не відповідають акту виконаних робіт.
Неправомірними діями відповідача йому йому було завдано моральної шкоди, яка
полягає в емоційних стражданнях, пов"язаних з виконанням неякісного
ремонту, у неможливості користуватись квартирою, в зв"язку з чим він
вимушений проживати у батьків, а також неможливістю реалізувати свої права
споживача.

В судовому засіданні позивач   підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач, представник відповідача позов не визнали.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

встановлено, що 19.11.2005 року позивач
домовився з СПД ОСОБА_2 про проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1, яка належить
позивачу, згідно сводного
розрахунку орієнтовна вартість ремонтних робіт складатиме 24500 грн.

Відповідно до
домовленості відповідач купував будівельні матеріали і виконував ремонт у
квартирі, за що отримував від позивача кошти. Всього позивачем відповідачу було
сплачено 13500 грн.
Проти чого не заперечує і відповідач.

31 грудня 2005 року ОСОБА_2
надав позивачу акт виконаних робіт та призупинив виконувати ремонт.

У лютому 2006 року 2006 року ОСОБА_1
виявив, що виконані роботи є неякісними та не відповідають акту виконаних
робіт.

Згідно            висновку        спеціаліста        №        ЧК-110                         від

03.07.2006р.Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати виконані роботи щодо шпатлівки та частково
штукатурки, підлягають повній переробці.

Навколо прорізу
для дверей з коридору 1 площею 8, 70 м.кв. в кімнату 7 площею 25, 10 м.кв. шпатлівка
вертикальних поверхностей
стін має волосяні та з розкриттям до 1
мм тріщини з обох сторін. Такий дефект утворюється при порушенні технології
приготування розчину для шпатлівки, або при накладанні шпатлівки шаром більшої
товщини, ніж потрібно по нормам.

Тріщини можна
видалити або за допомогою розкриття поверхневих тріщин, загрунтувавши їх
шпатлівкою на глибину не менше 2
мм та шліфуванням, а при неможливості виконати роботи щодо видалення дефекту
у такий спосіб, роботи по шпатлюванню, підлягають повній переробці.

Крім того, при
перевірці візуально, та за допомогою лекала, в прорізі для дверей з коридору 1 площею 8, 70 м.кв. в кімнату 7 площею 25. 10 м.кв., є значне
відхилення від вертикалі при заокругленні (до 50 мм). Це відхилення можна видалити тільки шляхом повної
переробки заокруглення прорізу.Така переробка потребує повної заміни штукатурки
та шпатлювання навколо прорізу.

Вартість
ремонтно-будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1,
згідно зведеного кошторисного розрахунку № 392 становить 13044,
98 грн.

Кількість та
вартість якісно виконаних робіт у квартирі АДРЕСА_1 становить 1916
грн.03 коп.

Кількість та
вартість матеріалів, конструктивних елементів становить 2661 грн.12 коп.

Всього вартість
якісно виконаних робіт та матеріалів для їх виконання становить 4577 грн. 15 коп.

Статтею 12 Закону України
«Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на належну якість
послуг.Статтею 15

п.3
Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право
споживача на відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків
виконаної роботи.

Доказів, що
спростовують твердження відповідача про відсутність недоліків в проведеному
ремонті, в ході судового засідання здобуто не було.

Крім пояснень
позивача, висновку спеціаліста, доведеність вимог позивача підтверджують ще і
пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Тому грошові
кошти в сумі 8922 грн.85 коп.( 13500 грн.сплачених
коштів - 4577 грн. 15 коп. вартості
якісно виконаних робіт) за виконання неякісного ремонту та вартість будівельних
матеріалів підлягають стягненню з ОСОБА_2.на користь ОСОБА_1.

Позивач просить
стягнути з відповідача 4000
грн. у відшкодування моральної шкоди, яка завдана йому невиконанням
зобов»язань з боку СПД ОСОБА_2, яка полягає в емоційних стражданнях,
пов"язаних з виконанням неякісного ремонту, у неможливості користуватись
квартирою, в зв"язку з чим він вимушений проживати у батьків, а також
неможливістю реалізувати свої права споживача

Суд погоджується
з доводами моральної шкоди, однак не погоджується з розміром, що визначив
позивач і вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню 1000 грн.у
відшкодування моральної шкоди.

Крім того,
відповідачем були виконані роботи по встановленню лічильників на гарячу та
холодну воду, але він не віддав позивачу паспортів, тому ОСОБА_1 не може
зареєструвати їх у комунальних службах.

Тому вимоги
позивача про зобов"язання ОСОБА_2. видати паспорти на встановлені
лічильники гарячої та холодної води підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,15,60,62,208-218 ЦПК
України, ст. 12, 15 Закону
України «Про захист прав споживачів»,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8922
грн.85 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди, 1000
грн. у відшкодування моральної шкоди, 369
грн.60 кой.вартості
експертизи, 30 грн.в
повернення витрат з

інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, а всього 10322
грн.45 коп.

Зобов'язати ОСОБА_2 видати ОСОБА_1
паспорти на встановлені лічильники гарячої та холодної води .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.