Категорія 18 2                                                 Прасолов В.М.
Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

Іменем        України

08  лютого  2007
року     колегія
судців  судової палати  у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - судді Михайлів Л.В.,

суддів:               -  Карнаух В.В., Митрофанової Л.В.

при секретарі -  Чубіній А.В.

за участю представника акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк»
Григор'євої Олени Володимирівни,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» на
рішення Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 30 травня 2006 року за позовом акціонерного
комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» про визнання
правочину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Акціонерний комерційний банк «ТАС-
«Комерцбанк» далі- АКБ «ТАС-комерцбанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення грошових сум. В обґрунтування позову
посилався на те, що згідно кредитного договору НОМЕР_1 від 12.03.2003. суб,єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 АКБ «ТАС-«Комерцбанк» в особі Криворізької філії було надано
кредит у розмірі 100 000 грн. у вигляді поновлюваної кредитної лінії на строк з 09.12.2003. до 08.12.2004. під 23% річних. Взяті на себе зобов,язання по погашенню кредиту
ОСОБА_2. в повному обсязі не виконала, станом на 29.03.2005. за нею числиться заборгованість у сумі 40833 грн. 70 коп.. В якості забезпечення
зобов,язань ОСОБА_2. по зазначеному кредитному договору 09.12.2003. відповідачем АКБ «ТАС-«Комерцбанк» з ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_1. взяв
на себе зобов,язання відповідати за виконання зобов,язань
по поверненню коштів, виданих банком ОСОБА_2. за кредитним договором. У відповідності з п. 1 зазначеного договору поруки ОСОБА_1. взяв на себе
солідарну відповідальність з ОСОБА_2. за кредитним договором НОМЕР_1 від 09.123.2003. усім належним
йому майном і грошовими коштами. ОСОБА_1. в порушення взятих на себе зобов,язань по договору поруки не виконав, у
зв,язку з чим позивач просить стягнути з нього
суму заборгованості по кредитному договору та витрати по справі.

ОСОБА_1. звернувся до ОСОБА_2. та
АКБ «ТАС-Комерцбанк» з зустрічним позовом про визнання правочину недійсним, в обгрунтування
якого зазначив, що 90.12.2003.між ОСОБА_2. та АКБ «ТАС-Комерцбанк»
укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2. надавався кредит.
ОСОБА_2. ввела його та КБ «ТАС-Комерцбанк» в оману щодо своєї
спроможності погасити кредит і умовила його виступити поручителем виконання її зобов,язань перед банком. Вважає, що він уклав
договір поруки з ОСОБА_2. під впливом обману з боку
останньої, оскільки ОСОБА_2. в листопаді 2003 року та в грудні 2003 року уклала кредитні угоди з АКБ «ТАС-Комерцбанком» та «Укрсиббанком»
відповідно на 100 000 грн. та 235 000 грн. строком на 12 місяців і

забезпеченням
зобов,язань за цими договорами   були
договори застави однієї і тієї ж лікеро-горілчаної продукції і договори поруки з ним.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від ЗО травня 2006 року визнано недійсним договір поруки
від 09
грудня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк»на користь АКБ «ТАС-Комерцбанк» з ОСОБА_2 стягнено 40833 грн. 70 коп. та витрати по оплаті держмита у розмірі 408 грн. 34 коп..

В апеляційній скарзі АКБ «ТАС-Комерцбанк» ставить питання про скасування рішення суду та просить постановити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_1. в задоволені позовних вимог та
задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі, оскільки судом першої
інстанції при постановлені оскаржуваного рішення були порушені норми матеріального і процесуального законодавства. А саме:
факт введення в оману ОСОБА_1. не є доведеним; висновок суду про
те, що ОСОБА_2. використала одержані у банку кошти на особисті потреби, а не
для розвитку підприємницької діяльності, нічим не підтверджуються; суду не було надано доказів про те, що мають місце
обставин, які відповідно до вимог ст.. 230 ЦК України можуть бути підставами для визнання договору поруки
недійсним.

Представник позивача АКБ «ТАС-Комерцбанк» підтримує
апеляційну

скаргу, просить скасувати рішення суду , оскільки судом першої інстанції при його

постановлені порушені норми матеріального та
процесуального законодавства. Просить

постановити нове рішення, яким задовольнити позовні
вимоги банку, а в задоволені позову

ОСОБА_1.
відмовити.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд, якщо суд
вирішив питання про права та обов,язки осіб, які не брали участь у справі.

В порушення вимог вищезазначеної норми процесуального закону, суд першої
інстанції постановив рішення про стягнення з ОСОБА_2. на користь Акціонерного
комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» 40833 грн. 70 коп. та витрати по оплаті держмита у сумі 408 грн. 34 коп., не притягнувши ОСОБА_2. у
якості сторони по справі та за відсутності зазначених позовних вимог банку до неї.

Крім того, як пояснила в засіданні колегії суддів представник банку, існує
рішення суду, яке вступило в законну силу,
і яким стягнено зазначену суму на користь банку з ОСОБА_2.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ст. 311,313- 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» задовольнити
частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу дід ЗО травня 2006 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції
на новий розгляд у іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути

оскаржена до Верховного Суду України в двомісячний
термін з дня набрання нею законної

сили.