overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-480/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в
складі : головуючого судді Шелесько В.Д., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до
Успенської сільської ради.

Про визнання права власності на
житловий будинок, -

В С Т А Н О В И
В :

В позові і судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що спадщину на
вказаний будинок він не може оформити за відсутності документів, що
підтверджують право власності на ньогоОСОБА_2 В підтвердження вказаних обставин
він надав наявні документи, що підтверджують право власностіОСОБА_2 на вказаний
будинок, за винятком свідоцтва про право власності на будинок, який
спадкодавець не отримала з невідомих причин.

Представник Успенської сільської
ради в судове засідання не з'явився, надавши заяву про визнання позову та
слухання справи у його відсутності.

Суд вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав:

ОСОБА_2 своїм заповітом від 27.04.
1993 року, на випадок смерті все своє майно заповідала ОСОБА_1

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1року в
с. Успенка Онуфріївського району.

а.с. 7

23 квітня 2007 року ОСОБА_1
звернувся в Онуфріївська державну нотаріальну контору з заявою про прийняття
спадщини післяОСОБА_2

а.с.8

Згідно технічного паспорта
власником житлового будинку  по АДРЕСА_1
єОСОБА_2 Загальний стан даного будинку
по АДРЕСА_1 задовільний і дозволяє його експлуатацію.

а.с. 11-15

Згідно довідки Онуфріївської
державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
заяву про прийняття спадщини за заповітом від 27.04.1993 року подав ОСОБА_1
23.04.2007 року. Заяв від інших спадкоємців не надходило.

а.с. 16

Таким чином в судовому
засіданні встановлений факт належності вказаного житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлямиОСОБА_2 і немає перепон для визнання права
власності на нього за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом.

На підставі викладеного,
керуючись ст.12 Закону України “Про власність”
ст.ст.15,16,316,319,328,392,1216,1222,1223,1268-1270 ЦК України,
ст.ст.130,174,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженцем с. Чикалівка Кременчуцького району Полтавської області
право власності на житловий будинокАДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі до Онуфріївського
районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та подання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги, або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя
В.Д.Шелесько
Копія.Справа
№ 2-365/2007
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

16 листопада 2007 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого    :
Притули К.М.

при
секретарі   :                                                                          Дорошенко
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на жилий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся
з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що 01 вересня 2002 року
вона придбала у відповідача жилий будинок який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, Кіровоградської області. При укладанні договору сторони виконали всі
умови договору однак позивач не може в повному обсязі використати свої права
спірного жилого будинку, так-як при оформленні договору не були дотриманні
вимоги ст.657 ЦК України, яка передбачає обов'язкову нотаріальну форму
посвідчення договору, в зв'язку з чим позивач просить суд визнати дійсним
договір купівлі-продажу спірного житлового будинку та визнати за нею право
власності на житловий будинокАДРЕСА_1, Кіровоградської області.

В судовому засіданні позивач позов підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач до суду не з”явилась, від неї надійшла заява
про розгляд справи в її відсутність, вказала, що позовні вимоги визнає
повністю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01 вересня 2002 року  придбала у відповідача житловий
будинокАДРЕСА_1, що підтверджується письмовою розпискою від 01 вересня 2002
року, однак відповідач відмовляється нотаріально посвідчити вказаний договір.

Згідно ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна з сторін
повністю або частково  виконала угоду, що
потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється

від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Враховуючи, що позивач, відповідно до ст. 655 ЦК України
виконав всі умови договору, суд вважає можливим визнати таку угоду дійсною, та
визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який розташований за
адресою:АДРЕСА_1, Кіровоградської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10 ,11, 60,
209, 212-215, 218 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу жилого будинкуАДРЕСА_1,
Кіровоградської області, який укладено 01 вересня 2002 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Визнати право власності на жилий будинокАДРЕСА_1, Кіровоградської
області, за ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через даний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Устинівського

районного
суду
Притула К.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20
листопада  2007  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного
управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації,
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, державного
підприємства завод „Генератор” про визнання права власності,  за касаційною скаргою державного підприємства завод „Генератор” на рішення Подільського районного
суду м. Києва від 7 липня 2006 року та ухвалу колегії суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва  від 12
квітня  2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва
від 7 липня 2006 року,  залишеним без
змін ухвалою ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва  від 12 квітня
2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж,
розташований АДРЕСА_1 у м. Києві.

У касаційній скарзі державне підприємство завод „Генератор” просить
скасувати ухвалені в справі рішення та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судовими
інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з
таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  державного
підприємства завод „Генератор” відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 липня 2006 року та
ухвалу колегії суддів  судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва  від 12 квітня  2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В.
Костенко
Справа № 2-1724/07
09 липня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого- судді                         Савуляка
при секретарі                                                   Сапіга
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся  в суд з позовною заявою до відповідачки про
розірвання шлюбу покликаючись на те,  що
шлюб з відповідачкою  зареєстрований з 24
квітня 1974 року. Від спільного проживання народилося двоє дітей,  які наданий час повнолітні.
Причиною звернення до суду
послужило те,  що з відповідачкою не
склалися нормальні сімейні відносини,
постійно виникають конфлікти  та
скандали,  жодних сімейних стосунків не
підтримуємо. Прийшов  до переконання,  що сім»ї не має,  він не бажає більше перебувати у шлюбних
відносинах  із відповідачкою. Просить
Позивач в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
зіслався на обставини,  викладені
в позовній заяві. Настоює на розірванні шлюбу.
Відповідачка  в судове засідання не з'явилася,  хоча про день та час розгляду справи належним
чином була повідомлена.
Вислухавши пояснення
позивача,  оцінивши представлені
документи ,  суд вважає , що позов
підлягає до задоволення з таких підстав:
Судом встановлено,  що основною причиною звернення до суду є
те,  що відносини між сторонами не
склалися,  між ними часто виникали
непорозуміння та скандали,  разом не
проживають. Миритися позивач не бажає.
При таких обставинах суд і
приходить до висновку,  що подальше
спільне прожи­вання сторін та їх примирення є неможливе.
Спору про майно у сторін не
ст.  10, 60,  212 ЦПК України,   ст.
ст.  105, 110 Сімейного кодексу
України,  суд
Позов  задовольнити.
Шлюб між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований  24 квітня 1974 року відділом ЗАГС
Червоноградського міськвиконкому Львівської області,  актовий запис №НОМЕР_1- розірвати.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 ( сімнадцять) грн. судових витрат в дохід
держави,  ОСОБА_2 від сплати звільнити.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути
переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в
нарадчій кімнаті.
Справа № 2-3084/07
25 червня 2007 р.   Червоноградський
міський суд Львівської  області
в складі: головуючого - судді                            Савуляка
при секретарі                                                       Сапіга
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Червоноградського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги з
Позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги,  покликаючись на слідуючи
обставини: Відповідач проживає за адресою:АДРЕСА_1  і користується послугами з газопостачання та
не сплачує плату за спожитий природний газ. На попередження про сплату боргу не
реагує і до цього часу не розрахувався за надані послуги.
Представник позивача в
судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини,  викладені в позовній заяві,  просить позов задоволити та стягнути з
відповідача суму боргу і судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з"явився,  хоча належним чином був повідомлений про
розгляд справи.
Вислухавши пояснення,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
із слідуючих підстав:
Судом встановлено,
що відповідач не проводять оплати за надані послуги з газопостачання в
результаті чого утворилась заборгованість за спожитий природний газ станом на
01.05.2007р. у сумі 804,  59 грн.
Довідкою адміністрації
позивача стверджується,  що
заборгованість відповідачів станом на 11.05.2007р. становить 804 грн. 59 коп.
Виходячи з наведеного та змісту  ст.
ст. 64,  67, 68 ЖК України,  які зазначають,  що наймач і члени його сім»ї зобов»язані
своєчасно вносити плату за надані житлово-комунальні послуги,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити повністю.
ст.  10, 30, 60, 212, 226 ЦПК
України,  ст.  ст. 80ч.2, 526, 527, 530ЦК України. ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,  суд
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Червоноградського управління
по експлуатації газового господарства 804 грн. 59 коп.,  та 51 грн.00 коп. судових витрат в дохід
держави та 30 грн. витрати за інформаційно - технічне  забезпечення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення виготовлено
в нарадчій кімнаті.
Справа №
травня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                                  Сковронського
секретарі                                                          Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення 2238 грн. 95
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідач користується послугами,  які надає позивач і їх не оплачує,  укласти договір про реструктуризацію
заборгованості відмовився.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
в судове засідання не з"явився,  про
день і час розгляду справи належним чином повідомлений,  заперечень не поступило.
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено,  що відповідач не оплачує житлово-комунальні
послуги по тепло і водопостачанню,  хоча
адміністрації позивача від 31.05.2007 р. стверджується,  що заборгованість відповідача станом на
01.05.2007 р. становить 2288 грн. 45 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості,  що стверджується актом.
526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до
вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,  що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
224 ЦПК України,  ст.  ст.
625 ЦК України,  п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання",  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497,  суд
двісті вісімдесят вісім) грн. 45 коп. боргу та 51 грн. судових витрат в дохід
ОСОБА_1в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення
може бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №
травня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                                  Сковронського
секретарі                                                          Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення 2716 грн. 96
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідач користується послугами,  які надає позивач і їх не оплачує,  укласти договір про реструктуризацію
заборгованості відмовився.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
в судове засідання не з"явився,  про
день і час розгляду справи належним чином повідомлений,  заперечень не поступило.
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено,  що відповідач не оплачує житлово-комунальні
послуги по тепло і водо постачанню,  хоча
адміністрації позивача від 31.05.2007 р. стверджується,  що заборгованість відповідача станом на
01.05.2007 р. становить 2748 грн. 72 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості,  що стверджується актом.
526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до
вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,  що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись   ст.  ст. 10, 60,
212,  224 ЦПК України,  ст.
610,  625 ЦК Україну п.10
"Правил надання населенню послуг з водопостачання",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997року № 1497,
суд
сімсот сорок вісім) грн. 72 коп. боргу та 51 грн. судових витрат в дохід
з ОСОБА_1в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення
може були переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
червня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого - судді                      Сковронського
секретарі                                               Климчук
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення квартирної плати в сумі 385 грн. 00 коп.,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення плати за
утримання житла та прибудинкової території,
покликаючись на слідуючі обставини: Відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1і користуються комунальними
послугами та протягом тривалого часу
за утримання житла. На попередження про сплату боргу не реагують і до
цього часу не розрахувалися за надані послуги.
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на
обставини,  викладені в позовній
заяві,  просить позов задоволити.
в судове засідання не з»явилися,  про
день і час розгляду справи належним чином повідомлені.
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення із слідуючих
Судом           встановлено,
що         відповідачі        користуються        послугами       КП
«Червонограджитлокомунсервіс»
і відповідно до п.35 Правил користування житлових будинків... «власник
зобов»язаний своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку,  комунальні та інші послуги».
адміністрації позивача від 11.06.2007 р. стверджується,  що заборгованість відповідачів по квартирній
платі станом на 01.06.2007 р. становить 454 грн. 52 коп.
боргу та його розмір ніким не оспорюється,
договір на реструктуризацію боргу не складений.
з наведеного та змісту  ст. 68 ЖК України,  яка зазначає,
що наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити повністю.
224 ЦПК України,  ст.  ст.
625 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України,  суд
з ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в користь КП
«Червонограджитлокомунсервіс» по 113 (сто тринадцять) грн. 63 коп. та по 12
грн. 75 коп. судових витрат в дохід держави.
з ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в користь КП
„Червонограджитлокомунсервіс" по 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте  Червоноградським
міським    судом за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом  10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
червня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                                  Сковронського
секретарі                                                           Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення 1506 грн. 16
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідач користується послугами,  які надає позивач і їх не оплачує,  укласти договір про реструктуризацію
заборгованості відмовився.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
в судове засідання не з"явився,  про
день і час розгляду справи належним чином повідомлений,  заперечень не поступило.
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено,  що відповідач не оплачує житлово-комунальні
послуги по тепло і водо постачанню,  хоча
адміністрації позивача від 15.06.2007 р. стверджується,  що заборгованість відповідача станом на
01.06.2007 р. становить 1617 грн. 09 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості,  що стверджується актом.
526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк,  відповідно до вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,  що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
224 ЦПК України,  ст.  ст.
625 ЦК України,  п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання",  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497,  суд
шістсот сімнадцять) грн. 09 коп. боргу та 51 грн. судових витрат в дохід
ОСОБА_1в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення
може бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.