Справа №2-681
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15 березня 2007
року Фрунзенський районний суд м. Харкова
у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В. при секретарі судових засідань - Кузьменко
М.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок залиття квартири, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття
квартири, яким просить стягнути з відповідача у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 4201 гривень, у рахунок відшкодування моральної
шкоди у розмірі 3000 гривень, судові витрати у розмірі 151 гривні.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що вона є власником
квартири АДРЕСА_1. Власником квартири АДРЕСА_2, яка розташована над квартирою
позивача на другому поверсі будинку за вищевказаною адресою є ОСОБА_2, яка
проживає з дочкою ОСОБА_3

В період часу з 12.02.2006 року по 03.03.2006 року позивач була відсутня за
місцем свого проживання, а коли повернулась додому, то з'ясувала, що за час її
відсутності відповідачами була залита її квартира. При обстеженні квартири
позивача працівниками КЖЕП були виявлені такі ушкодження - сліди залиття стелі,
стін в кухні та коридорі у вигляді рудих слідів течі та плям, деформація
дерев'яної віконної рами та навісної шафи в кухні, деформація дерев'яної
підлоги та дерев'яних вхідних дверей в коридорі, що спричинило позивачу
матеріальну шкоду у сумі 4050 гривень, яку вона просить стягнути з
відповідачів. Також позивач просить відшкодувати завдану моральну шкоду у сумі
3000 гривень, посилаючись на те, що при виявленні факту залиття її квартири в
неї відбувся гіпертонічний криз, вона втратила спокій та надію на поновлення
квартири, порушився звичний ритм життя, позивач втратила ділову активність.
Крім того фізичні та моральні страждання позивача посилилися при відмові
відповідачів відшкодувати матеріальну шкоду по проведенню ремонту та придбанню
необхідних матеріалів. Крім цього позивач просить стягнути з відповідачів
понесені нею судові витрати, а саме: витрати пов'язані з оплатою судового збору
при пред'явленні позову до суду у сумі 51 гривні, витрати на оплату послуг з надання
правової допомоги у сумі 100 гривен.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі,
пояснивши про обставини, викладені вище.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що у матеріалах справи
містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до
ст.. 224 ЦПК України суд за згодою позивача ухвалює заочне рішення.

Суд,
вислухав пояснення позивача,   дослідивши
надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач зареєстрований та проживає
у приватизованій квартирі АДРЕСА_1 (довідка КЖЕП-194 від 16.03.2006 року №
553). На другому поверсі цього ж будинку розташована квартира АДРЕСА_2, яка
належить на праві власності відповідачам ОСОБА_2 Та ОСОБА_3, де останні
зареєстровані та проживають ( повідомлення КП „Харківське бюро технічної
інвентаризації"' від 01.08.2006 року № 23-28997, довідка КЖЕП-194 від
16.03.2006 року № 552).

Згідно акту КЖЕП-194 Фрунзенського району м. Харкова від 04.03.2006 року,
при обстеженні квартири АДРЕСА_1 на кухні були виявлені сухі сліди залиття
стелі, стін, підлоги, у вигляді рудих плям, деформація дерев'яної віконної
рами, навісної шафи. У коридорі були виявлені - часткова деформація полу та
вхідних дверей. Зі слів ОСОБА_1 залиття відбулося в період часу з 12.02.2006
року по 03.03.2006 року, коли вона була відсутня вдома.

Факт залиття квартири АДРЕСА_2 також підтверджується поясненнями свідків, а
саме:

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1
03.03.2006 року ОСОБА_1 запросила її у свою квартиру, де вона побачила свіжі
сліди залиття: висохлі калюжі на полу, висохлі краплі на стелі, деформацію
стінки шафи, вхідні двері зі слідами ржі, вологу стелю, сліди залиття вказують,
що залиття було зверху.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком позивача. У
період часу з 12.02.2006 року по 03.03.2006 року його та його дружини не було в
квартирі. Коли вони повернулися, свідок ОСОБА_5 побачив, що на стелі та стінах
в кухні сліди течі, піднялася підлога, віконна рама не відчинялася, вхідні
дерев'яні та металеві двері були ушкоджені. Також був ушкоджений телевізор,
залиті електричні розетки. Коли вони звернулися до сусідів зверху, вони
відповіли, що залиття відбулося не з їх вини, оскільки в їх квартирі слідів
течі не було. Працівники КЖЕП, які були викликані позивачем, сказали, що
залиття відбулося з квартири, що розташована зверху.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю позивача,
приїхала до дочки після її повернення. Побачила, що в квартирі стеля була
залита, на стелі були ржаві плями, шафа, меблі та підлога ушкоджені. До цього
квартира була у задовільному стані.

Таким чином, вислухавши пояснення позивача, свідків та
дослідивши письмові докази, суд вважає що залиття квартири позивача відбулося з
квартири, що розташована над квартирою позивача - квартири АДРЕСА_2, що
належить на праві власності відповідачам.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи,
відшкодовуються у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не
з її вини.

Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів, які свідчать
про те, що залиття квартири позивача в період часу з 12.02.2006 року по
03.03.2006 року відбулося не з їх вини.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 7955/11243 від 19.12.2006
року, вірогідний розмір матеріальної шкоди, з урахуванням вартості будівельних
робіт та матеріалів, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 у період з 12.03.2006
року по 03.03.2006 року становить 2068 гривень.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають
частковому задоволенню на суму 400 гривень, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього
відшкодування.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Судом встановлено, що в результаті залиття квартири позивача в період часу
з 12.02.2006 по 03.03.2006 року було значно пошкоджене майно позивача.

Таким чином, суд вважає, що з вини відповідачів позивачу
була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач
зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна, вона втратила спокій та надію на
поновлення квартири, порушився звичний ритм життя,

позивач
втратила ділову активність. Крім того, як зазначила позивач, через душевні
страждання у зв'язку з залиттям квартири, погіршився стан її здоров'я, що
підтверджується медичною довідкою міської поліклініки № 3 Фрунзенського району
м. Харкова від 19.07.2006 року № 199, згідно якої ОСОБА_1 зверталась за
медичною допомогою з 06.03.2006 року по 27.03.2006 року з діагнозом:
гіпертонічна хвороба II степені, криз змішаного генезу.

При визначенні судом розміру відшкодування завданої позивачу моральної
шкоди суд виходить з вимог розумності та справедливості та враховує обставини,
викладені вище. Розмір відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд
оцінює в сумі 400 гривень.

Згідно квитанції філії 256 Ощадбанку від 24.03.2006 p., позивачем був
сплачений судовий збір у розмірі 51, 00 гривень.

Згідно квитанції юридичної консультації № 0000583 від 24 березня 2006 року
позивачем були сплачені витрати на правову допомогу у розмірі 100 гривень.

Відповідно до ст.. 79 ЦПК України, судовий збір та витрати на правову допомогу
складають судові витрати.

Позивачем
документально підтверджені понесені ним судові витрати.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88
ЦПК України. Судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача
пропорційно до задоволених позовних вимог: а саме судовий збір у розмірі 1%
задоволених вимог за позовом, але не менше 51 гривні, витрати на правову
допомогу у розмірі 35, 00 гривень ( сума задоволених позовних вимог складає 35
% від ціни позову - 7050, 00 грн. ).

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 11, 79, 84, 88, 169, 209,
212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст.хт. 16, 536, 625, 1048-1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2068, 00 гривень -
у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 400, 00 гривень - у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 86,00 гривень - судові
витрати.

Відповідачами, які не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти
днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про
перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 299 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді
справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через
Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти
днів апеляційної скарги з одночасним направленням копії апеляційної скарги до
суду апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не
приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не
було подано, у разі відсутності заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги