№2-952/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23
січня 2007 року                                                                                                        м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі Кухарєвій Н.І., за участю представника позивача
Білозерова І.М., відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Енергохолдинг" до
ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче
водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі позов визнали.

26.12.2006 року ТОВ «Енергохолдинг» звернулося до суду з позовом до відповідачів про
стягнення боргу по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання,
посилаючись на те, що з 01.07.2003
по 30.09.2005
роки ЗАТ ТД "Мегаресурс" здійснювало поставку
теплової енергії та гарячего водопостачання відповідачці ОСОБА_1, яка с квартиронаймачем АДРЕСА_1. Разом з нею у вказаній квартирі мешкає ОСОБА_2.
Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, що випливають з договору
найму. Відповідачі у порушення ст.ст. 67,68 Житлового
кодексу України та "Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідводів" не вносять плату за теплову енергію
та гаряче водопостачання з грудня 2003 року, і станом
на 1.10.2005
року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 242,44 грн., яку і просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ-
«Енергохолдинг», а також судовий збір в сумі 51 грн та витрати за інформаційне - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30 грн, які було сплачені при подачі позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, і
просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у
сумі 242,44
грн. за станом на 01.10.2005 року та судові витрати в суммі 81 грн..

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали в повному обсязі та суду
пояснили, що дана заборгованність утворилась в зв'язку з тяжким матерільним
становищем у родині.

Вислухавши думку представника позивача, відповідачів, проаналізувавши
зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст.ст.68, 67 ЖК України,
наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим
у законному порядку тарифам.

Згідно ст. 64
ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які
проживають разом з ним, користуються на рівні з наймачем всіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні
члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам,
що випливають з вказаного договору.

Відповідно до п. 18
Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання та
водовідводів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №
1497, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за
користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому
порядку тарифам.

Як убачається з довідки з місця проживання про склад родини і прописці в
АДРЕСА_1 прописані ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., 1992 р.н., ОСОБА_2, 1996
р.н., ОСОБА_4, 2006 р.н. /а.с. 5/.

Згідно довідки -
виписці з особового рахунка відповідача, його борг за
період із грудня 2003
року за станом на 01.10.2005 р. складає 242,44 грн. /ах. 4/.

Відповідно до ст. 509,
512, 514 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений
іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином ( уступка права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно договору про уступку
права вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗАТ "Торговий дім "Мегаресурс" передало ТОВ
"Енергохолдинг" право вимоги грошових зобов'язань споживачів, а також
стягнення заборгованності за послуги, які було надано відповідачеві ЗАТ
"ТД "Мегаресурс" (а.с. 6)

Таким чином, стягненню солідарно з відповідачів на
користь позивача підлягає борг у сумі 242,44 грн.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів необхідно стягнути витрати з інформаційно -технічного розгляду справи в суммі 30 грн., які були сплачені позивачем при подачі позову. Оскільки відповідачка
ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету міністрів
України "Про державне мито", від сплати судового збору її слід
звільнити.

Керуючись ст. 10,60, 88, 212,213 ЦПК України, ст.ст. 64,
67,68ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ
"Енергохолдинг" (розрахунковий рахунок 2275 у Краматорському філіалі КБ "ПриватБанк
відділенні", МФО
335548) плату за теплову енергію і гаряче водопостачання за
період з грудня 2003
року по 01.10.2005 року в сумі 242,44 грн., витрати з інформаційно - технічного розгляду
справи в суммі 30
грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів (разом з заявою) до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська.