УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25   червня 2007 року                                                                                          м.  Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Новосядлої В.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про зміну умов договору,  за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 6 жовтня 2004р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 22 лютого 2005р.,

встановила:

У
вересні 2004р.ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про зміну умов
договору.

Зазначав,  що між ним,
ОСОБА_2. та брокером ПП "Альянс - Брок" ОСОБА_3. було
досягнуто згоди на купівлю - продаж квартириАДРЕСА_1 за 185 500 грн.,  що еквівалентно 35 000 дол. США,  з оформленням договору купівлі - продажу не пізніше 10
серпня 2004р. З липня 2004р. ними було укладено угоду №71904 про внесення
завдатку для придбання квартири і він передав ОСОБА_2 . 5300 грн.,  перед укладенням угодиОСОБА_2 повідомив
його,  що квартира перебуває під арештом
у зв'язку з наданням йому Ощадбанком кредиту.

В
подальшому він за пропозицієюОСОБА_3
передав     дружині

ОСОБА_2 47 700 грн. та
26 500 грн.,  в угоді про завдаток було
зроблено відмітки

про
внесення ним цих коштів у якості авансу. 29 липня 2004р.   при зверненні в

Укрсоцбанк
з питання отримання ним кредиту він дізнався,
що квартира,  яку він

Справа
№33-ц - 1087 кс/ 2007р.                                                       Категорія
ЦП 26

Головуючий у
першій інстанції Васильєва Т.М.
Доповідач Краснощокова Н.С.

мав
намір придбати у ОСОБА_2,  знаходиться під арештом на підставі ухвали суду. Коли він
повідомив про це відповідачів,  останні
стали вимагати від нього продовжити термін дії угоди про завдаток до 10 вересня
2004р. і він погодився на цю умову. Крім того,
між ним та брокером ОСОБА_3. було укладено договір про комісійну
винагороду,  за яким він зобов'язався
виплатити ОСОБА_3. 5 565 грн. комісійної винагороди у розмірі 3% від вартості
квартири за надання інформаційно - консультативних послуг. Оскільки дії
відповідачів носять суперечливий та протизаконний характер,  а умови угоди про завдаток є для нього край
невигідними,  позивач просив зобов'язати
відповідачів внести зміни в угоду про завдаток,
змінивши слова "аванс" на "завдаток",  перерахувати у п.3 всі правовстановлюючі
документи на квартиру,  які повинні бути
надані продавцем для оформлення договору купівлі - продажу,  у примітці до п.7 угоди вказати суму 20 000
доларів СІЛА,  змінити строк звільнення
квартири після оформлення договору купівлі - продажу з одного місяця до 20
днів,  строк дії угоди про завдаток
продовжити з моменту внесення всіх вище зазначених змін та доповнень на
термін,  необхідний для отримання
кредиту,  п.9 угоди доповнити положенням,  що передача квартири,  після укладення договору купівлі - продажу
здійснюється відповідно до акту здачі - приймання. ОскількиОСОБА_3не сприяв
йому у наданні інформації,  а фактично
діяв навпаки,  позивач просив розірвати
договір про комісійну винагороду без відшкодуванняОСОБА_3. будь - якої
компенсації.

Рішенням
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 6 жовтня 2004р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 22 лютого
2005р. апеляційна скаргаОСОБА_1. відхилена,
рішення Солом'янського районного суду м.
Києва від 6 жовтня 2004р. залишене без зміни.

У касаційній
скарзі позивач просить скасувати ухвалені у справі судові рішення,  посилаючись на порушення судами вимог
матеріального і процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 6 жовтня 2004р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 22 лютого 2005р.   залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.