Справа
№ 22-Ц 0477 2007 р.
інстанції Ковальов Ю.О.
Доповідач Хопта С.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 березня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Муханько О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської
області від 4 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Обухівського району про
скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою в порядку цивільного
судочинства, в якій просила скасувати постанову відділу Державної виконавчої
служби Обухівського районного управління юстиції від 17 листопада 2005 року про
накладення арешту на автомобіль ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, посилаючись
на те, що вказаний автомобіль був придбаний нею та ОСОБА_2 в період їх шлюбу.

Також просила встановити факт, що має юридичне значення,
її майнового права на сумісну власність зазначеного автомобіля, з підстав,
передбачених ст. 256 ЦПК
України. Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь
моральну шкоду в сумі 6000
грн. і судові витрати.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської
області від 29.08.2006 року
відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Обухівському районі про скасування арешту
майна та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської
області від 29.08.2006 року
відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення.

Ухвалою колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 9
листопада 2006 року
ухвали судді Обухівського районного суду Київської області від 29.08.2006 року залишені
без змін, а цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби Обухівського району Київської області про скасування
постанови відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управляння
юстиції від 17 листопада
2005 року про
арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження направлено в суд
першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської
області від 4 грудня 2006 року відмовлено
у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби .Обухівського району про скасування арешту майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу як
незаконну.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. ст. З, 15
ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають в порядку цивільного судочинства
справи про Захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 122
ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відмовляючи у відкритті провадження в цивільній справі в
цій частині, в оскаржуваній ухвалі суддя припустився суперечливих висновків про
те, що дане звернення до суду подано неналежною стороною, оскільки скарги на
дії чи бездіяльність державного виконавця можуть подаватися учасниками
виконавчого провадження, зазначивши також в оскаржуваній ухвалі про те, що
згідно ст.ст. 3.15,122 ЦПК
України кожен має право звернутись за судовим захистом порушеного права у
встановлену для того процесуальному порядку з відповідним позовом, з яким і
звернулась позивачка по справі.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні
Обухівського районного суду Київської області була скарга ОСОБА_2 щодо
скасування акту опису

та арешту спірного майна і за результатами її розгляду 19 січня 2006 року була
прийнята ухвала.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині
визнання незаконною постанови державного виконавця ВДВС Обухівського РУЮ від 17 листопада 2005 року про
накладення арешту на автомобіль в ухвалі від 19 січня 2006
року Обухівський районний суд Київської області посилався на вимоги ст. 59 Закону України
„Про виконавче провадження" відповідно якої особа, яка вважає, що майно,
на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з
позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту. Тобто,
в разі, якщо дружина боржника вважає, що діями державного виконавця по арешту
зазначеного автомобіля порушені її права то вона вправі самостійно захистити
свої права шляхом звернення до суду з відповідним позовом (а. с. 136 -137).

З таким позовом і звернулась позивачка 06.03.2006 року, питання
про прийняття якого не вирішено суддею в установленому законом порядку, на який
вказувала колегія в попередній ухвалі.

Постановлена з порушенням норм процесуального права
ухвала судді підлягає скасуванню, а справа в цій частині позовних вимог
підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,
312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської
області від 4 грудня 2006 року скасувати.

Цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби Обухівського району Київської області про
скасування постанови відділу державної виконавчої служби Обухівського районного
управляння юстиції від 17
листопада 2005 року про
арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження направити в суд
першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 324
ЦПК України не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді