overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-9 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02. 2007року Борівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді                                                                         Федченко В.М.

при секретарі                                                                                  Хименко
В.М.

народні засідателі:                                                                           ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в с м т.
Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з/о Опікунська Рада при
Гороховатській с/Раді, Борівська державна
нотаріальна контора, про визнання громадянина безвісти відсутнім

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 року
позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її
чоловік - ОСОБА_4,
який раніше проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Після його смерті за ним залишились рахуватися: земельна ділянка згідно
Державного акту на право власної серії ІНФОРМАЦІЯ_2, виділеної для
ведення товарного сільськогосподарського товариства.

Так як позивачка являється спадкоємницею першої черги на майно чоловіка, то
в установлений законом шестимісячний строк подала заяву в Борівську державну
нотаріальну контору на прийняття спадщини.

Однак, в зв»язку з тим, що крім позивачки, спадкоємцем першої черги на
майно батька являється і їхній син -
ОСОБА_5, який являється інвалідом дитинства, 2-ї групи і знаходиться на обліку у лікаря психіатра
Борівської ЦРЛ по психічному захворюванні.

В
судовому засіданні позивачка просить визнати свого сина ОСОБА_5 - недієздатним.

Представник Опікунської Ради при Гороховатській
с/Раді Давигора не заперечує проти задоволення позовних вимог
позивачки. Представник Борівської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з»явився по невідомій причині.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 139
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього ж кодексу, згідно з якою у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

З урахуванням матеріалів справи, пояснення сторін,
вимог Закону, керуючись ст.39 ЦК України, ст.236,237
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженця м. Баку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом
подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий                                                                                               ФедченкоВ.М.

Народні засідателі:                                                                                           ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа №2-ц-28              2007 рік
Н    Н     Я ІМЕНЕМ      УКРАЙНИ
16 лютого 2007 року місцевий районний Белградський суд одеської області
в складі: головуючої  судді
при секретарі                Ковтун О.І.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні міста Болграда справу за позовом     ОСОБА_1
Позивач, ОСОБА_1, просила стягнути з відповідачів солідарно борг в сумі
взяла в неї в борг 2200 доларів США, які, на день звернення до суду, еквівалентні, по курсу
повернути їх до 01.06.2004 року, про що видала їй розписку. По цій же розписці відповідач, ОСОБА_3, поручився за своєчасне
повернення відповідачкою, ОСОБА_2, боргу .В зв'язку з тим, що борг до цього
часу ОСОБА_2 не повернула, просила стягнути його з відповідачів
Відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про час та місце слухання справи
повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення в 11 номері газети
«Чорноморські новини» за 01.02.2007 року. До суду вони не з*явилися і про
причини своєї неявки не повідомили.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що 22.04.2004 року відповідач, ОСОБА_2, взяла в позивачки в
борг 2200 доларів США, еквівалентні, на день
1046, 1047 ЦК України.
Згідно виданої розписки, борг підлягав поверненню 01.06.2004 року, але в
встановлений строк ОСОБА_2 борг не повернула.
За умовами вказаної розписки, відповідач, ОСОБА_3, взяв на себе
зобов'язання повернути борг ОСОБА_2, в разі
порушення нею свого обов'язку перед позивачкою по поверненню
грошей, що передбачено 553 ЦК
в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні
грн. підлягає стягненню на користь позивачки солідарно
з обох відповідачів.
Викладене підтверджується:
розпискою, виданою ОСОБА_2
позивачці 22.04.2004 року про одержання нею в борг від неї 2000 доларів США до 01.06.2004 року та про те, що
ОСОБА_3 по цій розписці виступає як поручитель:
довідкою державного Ощадбанка
України №6777 про те, що курс долара США по відношенню до гривні по курсу
Національного Банку України станом на 02.07.2004 року складав за
100 доларів США за 532 грн.
Відповідно до ст..79, 81, 88 ЦПК України з відповідачів
також підлягають стягненню судові витрати:
на користь позивачки 117,04 грн.
сплаченого нею держмита;
на користь держави 30грн. за
інформаційно -технічне забезпечення слухання справи.
Керуючись ст..10,60,131,212 - 215 ЦПК України
суд:
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 15 грн. з кожного на користь держави за інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення;

апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-60/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

07 березня 2007
року                            Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області

в складі:          головуючої - судді
Тучинської Н.В.

при секретарі                                    Мельник А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони із 11
липня 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню
дочку. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати
подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Позивач в
попередньому судовому засіданні підтримала свою вимогу і просила справу слухати
у її відсутності (а.с. 11).

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день,
час та місце слухання справи (ас. 13). Судом на підставі ч. 4 ст. 169 та ст.
224 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи.

Розглянувши
справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.
Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4) стверджується, що сторони із 11
липня 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до свідоцтв про
народження (а.с. 5), в шлюбі сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Позивач в позовній заяві заявили, що відповідач
проявляє протиправну поведінку і вона не бажає примирення чи збереження шлюбу.
Своєю безпричинною неявкою в попереднє та відкрите судове засідання відповідач
ствердив про байдужість до шлюбу з позивачем. Суд вважає, що існування цього
шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає
підстав для надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає рішення
позивача виваженим і перевіреним.

З врахуванням
підстави для розірвання шлюбу, суд вважає, що позивача слід звільнити від
витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу, поклавши їх на відповідача.

Керуючись ст.ст.
ПО, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 169 ч. 4, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений 11 липня 2001 року у виконкомі Галайковецької
сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області за актовим
записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1, 1981 року народження та ОСОБА_2, 1978 року
народження.

При реєстрації
розірвання шлюбу звільнити позивача від сплати державного мита, а з відповідача
стягнути в доход держави 10 (десять) гривень державного мита.

Заяву про
перегляд цього рішення може бути подано відповідачем до Мурованокуриловецького
районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007р..                                                                    м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої:                    Павлишиної А.Т.

суддів:                               Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В.

секретаря :                      Семянчук С.Й.

з участю:

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Івано-Франкінківського міського суду від 19
січня 2007 року, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ „Житловий Альянс" про
визнання недійсним договору, стягнення 39 716.16 грн. матеріальної та 20 000 грн.
моральної шкоди.

Ухвалою
Івано-Франкінківського міського суду від 19.01.2007р. позовну заяву повернуто ОСОБА_1 за непідсудності справи цьому суду.

В апеляційній
скарзі на ухвалу суду ОСОБА_1 посилається на те, що суд прийшов до невірного
висновку про непідсудність справи Івано-Франківському
міському суду, оскільки неповно з"ясував обставини справи та неправильно застосував норми процесуального права.
Так, відповідно до норми ст. 24 Закону України „Про захист прав споживачів" він
вправі звернутися за захистом своїх прав в суд за місцем
свого проживання. Просив ухвалу суду скасувати , а справу
направити на розгляд в той же суд.

Вислухавши
доповідача, доводи апелянта ОСОБА_1 та його представника, які вимоги
апеляційної скарги підтримали, заперечення представника
ТзОВ „Житловий Альянс" на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали
справи, апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга до задоволення не підлягає
з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся в Івано-Франківський
міський суд з позовом до ТзОВ „Житловий Альянс" про визнання недійсним договору про надання послуг,
стягнення матеріальної та

Справа № 22-279/2007р.                       Головуючий у 1 інстанції :Томин О.О.

Категорія 2                                                             Доповідач: Павлишина А.Т

2

моральної шкоди, однак, ухвалою суд
від 19.01.2007р. позовну заяву повернуто позивачу з
мотивів непідсудності справи Іванно-Франківському міському суду.

Суд обгрунтовано
прийшов до висновку про повернення позовної заяви,
оскільки, відповідно до вимог ст. 112 ЦПК України сторони вправі самі визначити територіальну підсудність справи, а як
вбачається з договору від 26.01.2006р. (додаток № 2 „умови діяльності Системи „Альянс") сторонами визначена підсудність справ суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала
постановлено з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її обгрунтованості.

Керуючись ст.ст. 307,312,313-315,317
ЦПК України , апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну   скаргу  ОСОБА_1
відхилити,   а                 ухвалу      Івано-

Франкнківського  міського суду від 19.01.2007р. залишити без
зміни.

Ухвала набуває чинності негайно , однак може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.
№2-621/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Потапової Т.М., при секретарі Солонець О.В., розглянув у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

В січні 2007
року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, де вказує, що
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22.07.2003 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син
ОСОБА_3, який проживає разом з нею і знаходиться на її вихованні. Оскільки
чоловік матеріальну допомогу не надає, просить стягнути з нього аліменти на
сина в розмірі 1/4 частки його заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала із зазначених
підстав.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечує
проти постановления рішення
у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 174
ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб і може бути прийняте судом.

Враховуючи, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, відповідач є
батьком сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, позов можливо задовольнити в повному об'ємі.

Правовідносини по справі регулюються ст.ст. 180, 182, 183 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.
180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с Осиково,
Бердичівського району Житомирської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) відповідача,    але
не    менше   30%   прожиткового    мінімуму
на   дитину

відповідного віку щомісячно на дитину, починаючи з 18.01.2007 року і до
повноліття дитини.

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в розмірі платежів
за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
державне мито в сумі 51 грн. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. на користь
ТУ ДСА в Житомирській області.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного
суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня його оголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк, встановлений для
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-73 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 березня 2007
року   Муровано кур иловецький районний
суд Вінницької

області в
складі:                головуючої -
судді   Тучинської Н.В.

при секретарі                                                        Мельник
А.О.

з участю
позивача   ОСОБА_1.

та відповідача                                                      ОСОБА_2.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за

позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -                                                        встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 березня 1999 року і мають від нього
трьох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. Вважаючи, що
фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки,
позивач з позовом про розірвання шлюбу звернувся до суду.

Позивач в
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що майже рік він
фактично не підтримує подружні стосунки з відповідачем. Стосунки припинив через
подружню зраду відповідача.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнала і пояснила, що 11 місяців тому
позивач залишив її, проживає окремо від неї і не підтримує з нею подружні
стосунки.

Розглянувши
справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід
задовольнити. Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3) стверджується, що
сторони із 30 березня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, а
свідоцтвами про народження (а.с. 4, 5, 6), - що вони мають трьох малолітніх
дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. Сторони суду заявили, що біля року не
підтримують подружні стосунки, не бажають примирення чи збереження шлюбу. Суд
вважає, що існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам
сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам  строку на примирення, оскільки вважає рішення
сторін виваженим і перевіреним.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід, з врахуванням підстави для
розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. ПО, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 130,
174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 30 березня 1999 року у виконкомі
Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області за
актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1, 1972 року народження та ОСОБА_2,  1982 року народження.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2. вісім гривень державного мита в доход
держави, а ОСОБА_1. від таких витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
Справа №2-93207
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                  Рака Л.С.

при секретарі                                        Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу до відповідача покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі ЗАГСу м.
Червонограда Львівської області  . Від спільного проживання у них народилося двоє дітей : син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3. Діти
проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач 10 років тому виїхав на заробітки до Москви, і дуже рідко
приїзджає додому. Грошей на утримання дітей він майже не надає, чим поставив
позивачку у скрутне матеріальне становище.

Позивачка
вважає, що відповідач має іншу жінку, з якою знаходиться в цивільному шлюбі, бо інтересами сім"ї і вихованням дітей він не цікавиться
.

До відповідача вона втратила почуття
любові та поваги , вважає, що їх шлюб існує формально . А тому
бажає його розірвати .

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні підставам звернення до суду.

Відповідач в судове засідання не
з'явився , про причини неявки суду не повідомив
.Про день та час слухання справи в суді належним чином був
повідомлений.

Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивачка ухвалити заочне рішення, на
підставі наявних у справі та встановлених в
судовому засіданні доказів з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено актовий
запис за НОМЕР_1. 10 років сторони проживають окремо , не ведуть спільного домашнього господарства.

Показами свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6. стверджується, що ОСОБА_2 дійсно вже 10 років знаходиться на заробітках в Москві, до родини
навідується дуже рідко , а діти знаходяться на утриманні
матері ОСОБА_1

Між сторонами
втрачені почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя,
сім"ю , виконання подружніх обов'язків , виховання дітей. їх шлюб існує формально , а тому його слід розірвати.

Керуючись CT..CT.10, 60, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 у відділі ЗАГСу м. Червонограда Львівської
області ,актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу у відділі РАГСу, стягнути із ОСОБА_2   17 грн. державного мита в дохід держави, звільнивши від
сплати цих витрат ОСОБА_1

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій
кімнаті.

Суддя
Справа №2-121507
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                             Рака Л.С.

при секретарі                                          Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до
відповідача покликаючись на те, що шлюб з
відповідачем був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Гірницькому селищному ЗАГСІ Львівської області. Від спільного проживання у них
народилося двоє дітей син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спільне життя у них не склалося . Після того як відповідач звільнився з роботи , оскільки став отримувати регресні
виплати та пенсію , він став відноситися зневажливо до
позивачки. Він не давав коштів на сім"ю , ображав її негідними словами , наносив побої. Вона терпіла заради дітей. Тепер діти уже дорослі, і просять її не терпіти таке ставлення до
себе.

На даний час їй стало відомо , що у відповідача є інша жінка, з якою він проводить весь час , віддає їй гроші.

Між сторонами
втрачені почуття любові та поваги, шлюб між ними існує формально , а тому позивачка просить його розірвати

В судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні підставам
звернення до суду.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. На розірвання шлюбу
згідний .

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків , у них різні погляди на життя, сім"ю, виконання подружніх обов'язків, між сторонами втрачені
почуття любові та поваги один і одного, вони не ведуть спільного
домашнього господарства, їх ніщо не з'єднує, шлюб між ними існує формально,
а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Спору про майно у сторін немає.

Керуючись СТ..СТ.10, 60,  ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив :

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Гірницькому
селищному ЗАГСІ Львівської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у відділі РАГСу, стягнути із ОСОБА_2 17 грн. державного
мита в дохід держави, звільнивши від сплати цих витрат ОСОБА_1

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті.

Суддя :