Р І Ш Е Н Н Я

справа № 2-228/07

іменем України

1 серпня 2007 року                                              м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі:  судді Берещанського
Ю.В., при секретарі Мотва А.С., з
участю представників,
розглянувши  у
відкритому
судовому засіданні  цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу, про зміну черговості одержання права на
спадкування,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу, про зміну черговості одержання права на
спадкування. У судовому засіданні  свій
позов підтримала і суду пояснила, що вона з 1998 року проживала  однією сім'єю з ОСОБА_5, який ІНФОРМАЦІЯ_1
помер в місті Ялта. Від проживання однією сім'єю з ОСОБА_5 вона дітей не мала.
Проживая разом, вони з ОСОБА_5 займалися спільними справами, а саме, він здавав
в оренду свої квартири у місті Москва і отримував від оренди кошти, які вони
разом вкладали у придбання нерухомості. Так, вони на спільні кошти придбали
квартиру у місті Ялта на ім'я ОСОБА_5. Деякий час вони разом проживали у місті
Кременчук Полтавської області, разом вони бували у місті Москва у матері
ОСОБА_5. ОСОБА_5 мав тяжку хворобу і вона, як його фактична дружина, доглядала
за ним. В період часу, коли він вже був нерухомий, вона придбала для нього
ліки, які дорого коштують. Після смерті ОСОБА_5 вона його поховала, ніхто з його
родичів участі у похованні не приймав.
Просила суд встановити факт проживання однією сім'єю з померлим. Крім
того, просила суд змінити черговість одержання права на спадкування і
призначити її спадкоємцем першої черги на підставі ч.2 ст.1259 ЦК України.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_6,
діючий на підставі довіреності, позов не визнав і суду пояснив, що позивачка не
навела доказів  проживання однією сім'єю
з померлим на протязі тривалого часу. Він погоджується з доводами позивачки про
те, що ОСОБА_5 страждав на тяжку хворобу, він був ВІЧ інфікований, але ця
хвороба приймала важку форму тільки при інфікуванні. ОСОБА_5 самостійно без
будь-якої допомоги з боку позивачки кілька разів на рік приїзджав до Москви з
метою отримання коштів за оренду житла, крім того, він самостійно заключав
договори оренди. Останній раз він був у Москві 18 квітня 2006 року по своїм
фінансовим справам, бачився з матір'ю, декілька днів жив у матері, на свій стан
здоров'я не скаржився. Таким чином, доводи позивачки про її опікування та
надання іншої допомоги ОСОБА_5, який через тяжку хворобу був у безпорадному
стані не знайшли свого підтвердження, на думку представника.

Відповідачка
ОСОБА_2 підтримала пояснення свого представника і суду пояснила, що їй нічого
не було відомо про хворобу сина, він ніколи їй не скаржився на свій стан
здоров'я.

Представник
відповідачки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_7 позов не визнала і суду пояснила, що
померлий був її колишнім чоловіком, їй нічого не відомо про ОСОБА_1, вона не
пам'ятає чи була з нею знайома чи ні. У померлого було багато жинок з якими
вона не мала ніяких стосунків. Але вона заперечує проти тверджень позивачці про
те, що вона з липня 1998 року була знайома з померлим, оскільки він в цей
період часу знаходився під слідством і був засуджений 10 серпня 1998 року. У
жовтні 1990 року їх шлюб був розірваний.

Представник
Першої ялтинської державної нотаріальної контори у судове засідання не
з'явився, від нотаріальної контори надійшов лист про розгляд справи у
відсутності представника. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
представника нотаріальної контори.

Заслухавши
сторони, пояснення свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява
про встановлення факту проживання однією сім'єю знайшла своє підтвердження у
судовому засіданні і належить задоволенню по наступним підставам.

Факт
проживання однією сім'єю підтверджується поясненнями свідків           ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які
підтвердили, що вони знайомі з ОСОБА_5 і ОСОБА_1. Супруги ОСОБА_8 продали
ОСОБА_5 свою квартиру у місті Ялта у квітні 2003 року. В даній угоді приймала
участь  ОСОБА_1, яка привезла з міста
Кременчук частку грошей на придбання квартири. Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він
був знайомий з вказаними особами з 2003 року, він вважав їх супругами.

Відповідно
до ч.1 п.5 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Цей факт знайшов своє
підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно
до ст.74 Сімейного Кодекса України, якщо жінка та чоловік проживають однією
сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними під час
спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо
інше не встановлено письмовим договором між ними. Позивачка не ставе питання про
визнання права спільної сумісної власності з померлим, вона ставе питання про
зміну черговості одержання права на спадкування. Вона
вважає, що вона набула право на спадкування відповідно до ст.1264 ЦК України,
тобто як спадкоємець четвертої черги. Просила суд  змінити черговость одержання права на спадкування відповідно до ст.1259 ЦК
України, яка передбачає наступне: фізична особа, яка є спадкоємцем за законом
наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із
спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона
протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу
допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був
у безпорадному стані. Суд не бачить підстав для задоволення позову у цієї
частині, оскільки факт тривалого часу опікування, матеріального забезпечення,
надання іншої допомоги спадкодавцеві не знайшов свого підтвердження у судовому
засіданні. Як свідчить сама позивачка, померлий не потребував матеріальної
допомоги, оскільки мав нерухомість і вони разом жили та розвивали свій бізнес
на кошти від оренди ціх приміщень. Він був дієздатним і самостійно у квітні
2006 року приїзджав до Москви, а у червні того ж року він помер. Таким чином,
його хвороба загострилась у червні 2006 року і цей факт підтверджується
довідкою лікувального закладу (а.с.8), яка підтверджує, що ОСОБА_1 з 6 по
ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювала догляд за хворим ОСОБА_5 Але цей час не можна вважати
тривалим з точки зору положень ст.1259 ЦК України.  Крім того,
позивачка не навела доказів стосовно того, що за нею було визнано право на
спадкування за законом у четвертій черзі. Вона вважає це право безумовним, але
доказів про набуття такого права не навела. Цей факт також потребує
доказуванню, але позивачка не вимагає визнання цього факту.

Керуючись
ст.256-259 ЦПК України,  ст.1259,1264 ЦК
України,

В и р і ш и в :

Заяву  ОСОБА_1 про встановлення факту проживання
однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу
- задовольнити.

Встановити
факт проживання однією сім'єю чоловіка ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та
жінки  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - без
шлюбу.

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості
одержання права на спадкування і визнання її права на першу чергу спадкоємців
за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя