У Х В А Л А

30 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 2 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 15 червня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до комунального підприємства “Новозаводське” Чернігівської
міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТехНова” про
відшкодування  матеріальної та моральної
шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

В січні 2007 року позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
завданої залиттям його підвалу посилаючи на те, що він користується частиною
підвалу АДРЕСА_1, який йому був наданий з квартирою № 15. 17 жовтня 2006 року
близько 12 години йому стало відомо від ОСОБА_2, яка мешкає в квартирі №34
будинку, що в підвалі будинку з самого ранку тече гаряча вода і підвал
заповнений гарячим паром. На той час   в
підвалі зберігались  куплені ним у
вересні 2006 року картопля та морква. Після прориву труби та залиття овочів
гарячою водою, вони були зіпсовані і він був вимушений їх викинути. Це
спричинило йому матеріальну шкоду в розмірі 1048 грн., що підтверджується
висновком експертної комісії “Чернігівської регіональної торгово-промислової
палати”, а також цей випадок причинив йому
моральні страждання, які він оцінив у 10 000 грн.. Просив суд стягнути з
відповідачів 1048 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В лютому 2007 року позивач уточнив свої позовні вимоги і
просив суд стягнути з відповідачів на його користь на відшкодування завданої
йому матеріальної шкоди 1048 грн., моральної шкоди - 10 000 грн., та витрати,
пов'язані з розглядом справи в сумі 92 грн. 50 коп. і витрати за проведення
товарознавчої експертизи в розмірі 177 грн. 60 коп.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від
2 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської
області від 15 червня 2007 року,  у
задоволенні позову   відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за
позовом  ОСОБА_1до комунального
підприємства “Новозаводське” Чернігівської міської ради товариства з обмеженою
відповідальністю фірма “ТехНова” про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             М.В. Патрюк