Справа №
22-а-27/2007р.                                                           Головуючий 1 інстанції: Золотарьова Л.І.
Категорія - визнання дій неправомірними                                            Доповідач : Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 лютого   2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого -
Коростійової В.І.

суддів - Хорошевського
О.М., Ларенка В.І.

при секретарі - Полубан C.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Київського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_3року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю „Продакшн Трейдз Компані" до Державної податкової інспекції і Київському районі м. Харкова
про визнання незаконними дій начальника Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова та скасування наказу начальника Державної
податкової інспекції у Київському районі м. ХарковаНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2
року про проведення документальної позапланової перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю „Продакшн Трейдз Компані" та скасування
податкових повідомлень - рішень державної податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова, застосованих на підставі Акту перевірки НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1року,
-

в ста н о в и л а :

У ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_1. та
ТОВ „Продакшн Трейдз Компані" (далі ТОВ „ПТК") звернулись до суду з
позовом в якому просили визнати незаконною та
скасувати постанову слідчого СВ ПМ ДПА у Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 по
кримінальній справі НОМЕР_3
про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ „ПТК",
визнати незаконними дії начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова та
скасувати наказНОМЕР_1
від 3.01.2006 року про
проведення позапланової документальної
перевірки ТОВ „ПТК".

Постановою
Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_6
року вимоги позивачів розмежовано. Прийнято до розгляду в порядку
передбаченому КАС України позовні вимоги про визнання незаконними дій
начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова та скасування наказу про
проведення позапланової перевірки ТОВ „ПТК".

Скарга про
визнання та скасування постанови слідчого СВПМ ДПА у Харківській області від ІНФОРМАЦІЯ_5 року по
кримінальній справі НОМЕР_3
про призначення документальної перевірки прийнята
до розгляду в порядку КПК України.

Під час розгляду
справи представник ОСОБА_1. уточнив позовні вимоги свого довірителя. Просив скасувати наказ начальника ДПІ у Київському
районі м. Харкова від 3.01.2006
року про проведення документальної позапланової виїзної

перевірки ТОВ „ПТК". Скасувати
повідомлення - рішення
ДПІ у Київському районі м. Харкова НОМЕР_4
від ІНФОРМАЦІЯ_7року та
від ІНФОРМАЦІЯ_8 року б/н
про визнання сум податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій,
застосованих до ТОВ „ПТК" на підставі Акту перевірки НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_3року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

В апеляційній
скарзі ДПІ у Київському районі м. Харкова просить постанову Київського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_3року
скасувати, як ухвалену з порушенням норм матеріального та процесуального права
та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1. та ТОВ „ПТК".

При цьому
посилається на те, що документальна перевірка фінансово-господарської
діяльності ТОВ „ПТК" була проведена на підставі постанови слідчого СВ ПМ
ДПА у Харківській області в межах кримінальної справи НОМЕР_3 порушеної
прокуратурою Харківської області за фактом ухилення від сплати податків
посадовими особами товариства.

Змінена позовна
заява була подана ОСОБА_1 після того, як ТОВ „ПТК" було визнано банкрутом.
Вважали, що на цей час ОСОБА_1 не був директором товариства та не мав
адміністративної дієздатності.

Крім того,
апеляційна скарга містить посилання на те, що при розгляді справи судом першої
інстанції неправильно визначена підсудність спору, який повинен розглядатися
господарським судом.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасування з направленням справи
на новий розгляд, з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_10 року ТОВ
„ПТК" визнано банкрутом, звільнено з роботи керівника товариства та
призначено ліквідатора підприємства -
арбітражного керуючого.

Проте, суд
першої інстанції розглянув справу не залучив до участі у неї як представника
товариства ліквідатора ОСОБА_2.

КАС України не
містить підстав для скасування в апеляційному порядку судового рішення з
направленням справи на новий розгляд в тому випадку, коли справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про дату, час місце судового засідання.

Разом з тим,
такі підстави передбачені п.4 ч.1
ст. 227 КАС
України, для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції судом
касаційної інстанції.

З огляду н це,
судова колегія вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
відповідно до якої рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які

беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про дату, час місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.
195, 196, 206 КАС
України, п.3 ч.1 ст.
311ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському районі м. Харкова задовольнити частково.

Постанову
Київського районного суду м. Харкова ІНФОРМАЦІЯ_3року
скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншому
судді.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

протягом одного
місяця після набрання ним законної сили.