Справа № 22-ц-695-ф/2007р.                Головуючий у першій інстанції Кириленко Л.О.
Доповідач    Мамасуєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 17 дня   колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого
судді: - Моісеєнко
Т.І.

суддів:                        - Мамасуєвої Л.О.,
Мудрової В.В.

при секретарі :        - Катковій Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про примушення відновлення зруйнованого місця
загального користування і приведення його до належного стану, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3-
ОСОБА_4 на рішення Феодосійського міського суду АРК від 19 січня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3про примушення відновлення зруйнованого місця загального
користування і приведення його до належного стану.

Вимоги мотивовані тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. Власником
квартири НОМЕР_1 в цьому ж будинку є відповідач. їх квартири знаходяться в
одному загальному дворі, де більш десяти років тому ОСОБА_3 встановив
розділяючий їх двір металевий забір. Туалет загального користування під літ.
„Е" опинився за цим забором, тобто на тій частині двору, яка примикає до
їх квартири. Металевий забір граничить із задньою стінкою цього туалету.
Ухвалою Феодосійського міського суду від 14.02.2005 року між ними була
затверджена мирова угода, щодо користування загальною дворовою територією.
Відповідач ніяких претензій з питання користування туалетом не заявляв.

В березні 2006 року відповідач самовільно зламав задню стінку туалету,
нібито для сумісного користування і засипав будівельним сміттям вигрібну яму
під ним.

Позивачі просили зобов'язати відповідача відновити зруйнований туалет
загального користування і привести його до належного стану.

Рішенням Феодосійського міського суду АРК від 19 січня 2007 року позов
задоволено.

ОСОБА_3зобов'язано
відновити зруйнований ним туалет загального користування, розташований у дворі
домоволодіння АДРЕСА_1 і
привести його до належного стану.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції були порушенні
норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, які
мають значення для справи.

ОСОБА_3 вважає,
що туалет належить йому на праві  він
може розпоряджатись ним на власний розсуд.

2

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
заслухав суддю - доповідача,
сторони по справі та представника відповідача, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог CT..308 Цивільного
Кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючі позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_3 не надав
суду доказів того, що туалет належить йому на праві приватної власності.

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Так з матеріалів справи вбачається, що сторони по справі проживають у
домоволодінні АДРЕСА_1: ОСОБА_1
та ОСОБА_2 у квартирі НОМЕР_2,
а ОСОБА_3 у квартирі -
НОМЕР_1.Квартири належать сторонам на підставі свідоцтв про право власності
на житло, наданих відповідно до Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду»..

Згідно довідки МБРТІ м. Феодосії площа земельної ділянки вказаного
домоволодіння складає 733
кв.м., порядок користування земельною ділянкою не визначався.(а.с. 12).

З пояснень сторін у суді апеляційної інстанції встановлено, що суперечки
виникли через туалет, що стоїть на загальній території. Ухвалою Феодосійського
міського суду АРК від 14.02.2005 року була затверджена мирова угода на підставі
якої не підлягав зносу встановлений відповідачем металевий забір, що розділяв
земельні ділянки, якими користуються ОСОБА_3 та ОСОБА_1 для особистих потреб.
До зазначеного забору примикає спірний туалет.

При затвердженні мирової угоди судом, суперечок про право
користування туалетом не існувало, відповідач не заявляв ніяких прав відносно
нього і не вимагав за його будування ніяких грошей.

Будь -яких письмових доказів про приналежність спірного
туалету відповідачу не надано і у суді апеляційної інстанції. До
правовстанавливаючих документів на квартиру, належну ОСОБА_3, вказаний туалет
не включений.

Відповідно до вимог ст..60
Цивільного процесуального Кодексу України кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зруйнування задньої стінки спірного туалету і засипання його будівельним
сміттям саме ОСОБА_3 у суді не оспорювалося і цей факт встановлено постановою
про відмову у збуджені кримінальної справи дільничнім інспектором
Феодосійського MB ГУМВД України у Криму від 11.05.2006 року, яка також не оскаржена.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції про зобов'язання ОСОБА_3відновити
зруйнований ним туалет і приведення його до належного стану законне,
обгрунтоване і скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 308, 314 Цивільного процесуального Кодексу
України, колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду
АРК у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представникаОСОБА_3 -ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Феодосійського міського суду АРК від 19 січня 2007
року залишити без

3

Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту її оголошення
і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.