Справа № 22-ц-3160 2007 року                Головуючий в 1 інстанції Циганій
Категорія: 23                                               Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого:                                                  Лісової Г.Є.

Суддів:                                                            Семиженка Г.В.,

Приходъко А. А.

при секретарі:      Драгомарецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського
районного суду м.Херсона від 05 червня 2006
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Добробут» про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 червня 2006 року позов ОСОБА_2.
задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1. в користь ОСОБА_2. 804 грн. 18 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 620 грн. 41 коп.
судових витрат, в сього 1924 грн. 59 коп.
В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі на рішення суду ОСОБА_1. просить його скасувати і ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Посилається на
недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає
встановленими, так, позивачка не довела, що затоплення квартири сталося з його
вини, Суд поклав в основу рішення висновок експертизи, яку було проведено через
шість місяців після затоплення квартири, на яке посилається позивачка. Суд
також не встановив у чому ж полягають моральні страждання позивачки.

У судовому
засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній,
просить рішення суду скасувати як незаконне.

Позивачка
апеляційну скаргу не визнала, просить апеляційну скаргу відхилити як
необгрунтовану.

2

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що її слід відхилити.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення ремонтних робіт пов'язаних із
заміною стояків холодної і гарячої води в квартирі АДРЕСА_1 належній на праві
власності ОСОБА_1., була затоплена розташована поверхом нижче квартира НОМЕР_1
належна позивачці, внаслідок чого їй була заподіяна матеріальна і моральна
шкода.

Даний факт
підтверджується актом складеним працівниками ТОВ «Добробут», на обслуговуванні
якого знаходиться будинок (а.с.8), висновком експертизи та доданими до неї
фотографіями (а.с.40-48).

Крім того,
ОСОБА_1. визнав, що в квартирі проводився ремонт та що позивачка пред'являла
йому претензії з приводу затоплення її квартири. Він також не спростував, що
затоплення квартири позивачки сталося не з його вини. Та обставина, що
відповідач дав позивачці неправдиві відомості, що посвідчують його особу,
свідчить про визнання ним своєї вини та намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин
суд правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_1. повинен відшкодувати завдану
ОСОБА_2. матеріальну та моральну шкоду відповідно до вимог ст.ст.1166, 1167 ЦК України.

Отже, рішення
судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а
тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.303, 307,308,314
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 червня 2006
року залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її
проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.