Справа  №
22ц-649/2007  р.                                                         Головуючий  у  1-ій
Категорія   4 4                                                                                суддя  Руденко
суддя  Повєткін  В.В.
УХВАЛА

28
березня  2007
р.
Апеляційний  суд  Дніпропетровської   області
в  складі:

Головуючого  судді:                                    Перцової  В.А.

Суддів:                                            Козлова  С.П.,   Повєткіна
В.В.

При  секретарі:                               Білоус  A.M.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу
за  апеляційною  скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу
Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 23 жовтня 2006
року

за позовом
ОСОБА_1 до Військової частини 3021
про стягнен­ня грошової компенсації за неотримане речове майно та
середнього заробітку за час затримки
повного  розрахунку  при
звільненні,   -

Встановив
:

Ухвалою
Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 23 жовтня 2006 року визнана
неподанною і повернута позовна заява ОСОБА_1. про стягнення з Військової
частини 3021 грошової
компенсації за неотримане речове майно та серед­нього  заробітку
за  час  затримки
повного  розрахунку  при
звільненні   (а.с.4).

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить просить
ухвалу суду скасувати і по­зовну заяву направити до суду першої інстанції для
розгляду, окільки суд першої інстанції безпідставно, на її прогляд, зобов'язав
усунути недоліки заяви, викладе­ні в ухвалі від 04 жовтня 2006
року, а саме: надати докази того, що компенсація входить до складу
заробітної плати, та сплатити судовий збір і збір на інформацій­но-технічне  забезпечення
слухання  справи   (а.с.6-8).

Перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, коле­гія суддів
вважає, що скарга є обгрунтованною і підлягає задоволенню частково з
наступних  підстав.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначен­ня
доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування, а не надання доказів, як це вказано у ухвалі суду від 04 жовтня 2006 року.

Ухвалу від 04 жовтня 2006 року про
усунення недоліків позовної заяви поста­новлено
судом  першої  інстанції
у  відсутність  осіб,
що  приймають  участь
у  справі.

Відомості про
направлення копії цієї ухвали на адресу ОСОБА_1. у матеріа­лах  справи
відсутні.

Таким чином
ОСОБА_1. не мала можливості
своєчасно виконати вимоги ухвали суду
від  04
жовтня   2006
року.

За таких
обставин у суду першої інстанції відсутні підстави для визнання не-поданою і
повернення позивачці позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків цієї   заяви.

Тому ухвалу суду
від 23 жовтня 2006 року слід
скасувати та передати питання про відкриття провадження за позовною заявою
ОСОБА_1. на новий розгляд суду
першої   інстанції.

У зв'язку з
викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315
ЦПК України, апеля­ційний  суд,   -

УХВАЛИВ
:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  -  задовольнити
частково.

Ухвалу
Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 23 жовтня 2006 року скасувати
та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до  суду
першої  інстанції.

Ухвала
Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з
моменту  її  проголошення
і  оскарженню  в
касаційному  порядку  не
підлягає.