Справа
№ 2 - 485/07
З А О Ч Н Е              Р І Ш Е Н Н Я
І М ЕН Е М               У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2007 р. Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі :
головуючого судді                            Петкова
при секретарі                                    Бондар
представника позивача                   Пашко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду, в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
Одеської залізниці до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування вартості відновлювального ремонту
автомобіля «Камаз- 5320» спричинений дорожньо - транспортною пригодою, суд, -
звернувся з позовом в суд і просить постановити рішення, яким стягнути з
відповідача вартість відновлювального ремонту автомобіля «Камаз-5320»
коп., а також судовий збір і витрати пов'язані із розглядом справи.
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і в обґрунтування
позовних вимог суду пояснив, що 08 серпня 2006 року приблизно о 03.00 год. на
276 км. + 500 м. автодороги Київ - Луганськ - Ізварине сталася дорожньо -
транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Land
Rover Free Lender» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і автомобіля
«Камаз-5320» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. ДТП сталася з вини відповідача,
який керуючи автомобілем «Land Rover Free Lender» НОМЕР_1
порушив п.п б) п.2.3, 10.1, 11.2, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху (далі
-ПДР) виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з рухомим у протилежному
напрямку по своїй смузі автомобілем «Камаз 5320», що належить Одеській
залізниці про, що свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи від 15.08.2006 р.
автомобілю «Камаз-5320» отримав механічні пошкодження. Згідно експертного
висновку складеного експертами Кіровоградського відділення Одеського наукового
- дослідного інституту судових експертиз від 10.10.2006 р.  № 1733/26 (далі - КВОНДІСЕ) вартість
грн. 47 коп., які просить стягнути з відповідача, а також стягнути з
відповідача понесені витрати по проведенню експертного висновку в сумі 402 грн.
40 коп., судовий збір в сумі 104 грн. 61 коп. і витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді в сумі 30 грн.
судове засідання не з'явився. Про час, день і місце розгляду цивільної справи
неодноразово судом повідомлявся у встановленому законом порядку та копію
позовної заяви отримав, що підтверджується матеріалами справи.
(а.с.36.40.42.48.54.56.58.61.62.63.78.93.). Про причини своєї неявки у судове
засідання, суд не повідомив.
судове засідання не з'явилася. Про час, день і місце розгляду цивільної справи
неодноразово судом повідомлялася у встановленому законом порядку та копію
позовної заяви отримала, що підтверджується матеріалами справи.
(а.с.36.40.43.48.49.54.58.61.62.65.71.92). Про причини своєї неявки у судове
засідання, суд не повідомила, але направила заперечення на позов де вказала, що
необхідно стягувати не вартість відновлювального ремонту пошкодженого
завданого власнику автомобіля Камаз-5320 в 6304, 34 грн. (а.с.50).
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справи, приходить до
висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
року відповідач керуючи автомобілем «Land Rover Free Lender»
НОМЕР_1, на 276 км. + 500 м. автодороги Київ - Луганськ - Ізварино, рухаючись
по своїй (правій) смузі руху, не вибравши безпечної швидкості руху та
безпечного бокового інтервалу, під час зустрічного роз'їзду транспортних
засобів, не впорався з керуванням та допустив виїзд свого автомобіля на смугу
зустрічного руху, та зіткненням з рухавшимся у зустрічному напрямку автомобілем
«Камаз-5320» НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. В умовах розглянутої події,
дотримуючись прийнятого в країні правостороннього руху встановлено, що водій
автомобіля «Land Rover Free Lender» ОСОБА_4
порушив п.п.11.2, 12.1, 13.3 ПДР. Діючи зазначеним образом за Правилами
дорожнього руху, водій автомобіля «Land Rover Free Lender»
НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути настання зіткнення з
автомобілем «Камаз-5320» (а.с.22).
№ 1733/26 автотоварознавчого експертного дослідження по визначенню
відновлювального ремонту та суми матеріального заподіяного власнику автомобіля
КАМАЗ 5320 НОМЕР_3 складеного 02.10.2006 р. експертами Кіровоградського
відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз вартість
відновлювального ремонту автомобіля «КАМАЗ 5320 НОМЕР_3 станом на 06.10.2006 р.
ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
1166 ЦК України, «майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».
положень ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, «джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних
засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи,
яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку».
1187 ЦК України та роз'яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування шкоди» із наступними змінами, «джерелом
підвищеної небезпеки належить визнавати будь - яку діяльність, здійснення якої
створює підвищену ймовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю  за нею людини, а також діяльність по
використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів
виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж
властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел,
має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному
прояву їх шкідливих властивостей». Доказів умислу потерпілого або наявності
непереборної сили суду не надано.
викладеного судом встановлено, що власником автомобіля «Land
Rover Free Lender» НОМЕР_1 є громадянка ОСОБА_2, але при скоєнні ДТП
автомобілем «Land Rover Free Lender» НОМЕР_1 на
підставі довіреності посвідченої державним нотаріусом одинадцятої київської
державної нотаріальної контори 10.11.2005 р. керував ОСОБА_1 (а.с.20-21).
1188 ЦК України, «шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою». Отже, ОСОБА_1 несе
відповідальність за шкоду завдану автомобілем «Land Rover
Free Lender» НОМЕР_1, як особа, що здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки і повинен відшкодувати вартість відновлювального
Таким чином, суд
приходить до висновку про задоволення позову і з відповідача на користь
Одеської залізниці підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту
402 грн. 40 коп. понесені позивачем за проведення експертного висновку.
вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню
судовий збір і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у суді.
ст. ст. 10, 27, 31, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на
підставі ст. ст. 22, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд, -
залізниці до ОСОБА_1 про відшкодування вартості відновлювального ремонту
автомобіля «Камаз- 5320» спричинений дорожньо - транспортною пригодою -
задовольнити частково.
ОСОБА_1,АДРЕСА_1, НОМЕР_4, на користь Одеської залізниці, вул.
«Експрес - банк», МФО 328801, ЗКПО 01071315 в рахунок відшкодування :
Ø  витрат на проведення авто товарознавчого висновку 402
(чотириста дві) грн. 40 коп.;
Ø  судовий збір - 104 (сто чотири) грн. 61 коп.;
Ø  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ - 30 (тридцять) грн.,
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області                                                                                          В.