Справа
№2-1074/2007
серпня 2007 року           Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська
у складі:          Головуючого судді -                Мороз В.П.
при секретарі          -
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2
Володимировича до приватного підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача,
визнання умов договору недійсними,
договору та стягнення суми, -
звернувся до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1
стягнення штрафу за неналежне виконання зобов'язань за договором і
спричиненої моральної шкоди.
В позовній заяві та вході судового розгляду
посилався на те, що 21.07.2005
між позивачем і відповідачем укладено договір № 22320705, відповідно до
відповідач взяв на себе зобов'язання виготовити і встановити
конструкцію в квартирі позивача.
виконання вказаних робіт позивач зробив 100% передоплату 27.07.2005 року.
під час проведення монтажних робіт, було з'ясовано, що виготовлена
не відповідає замовленому  розміру, в
зв'язку з чим виконання
робіт було призупинено.
року позивач письмово звертався до відповідача з проханням усунути
в роботі і виконати належним чином договірні зобов'язання, 26.10.2005
відповідачеві було направлено претензію. Однак, з боку відповідача ніяких
стосовно виконання договору  № 22320705
ході судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги, просив суд визнати п.
несправедливим і недійсним,  розірвати
договір, укладений між ним і
стягнути з відповідача сплачену за договором суму авансу - 1790
3% пені за 180 днів прострочення виконання договірних зобов'язань - 9666
моральну шкоду - 5000 грн.
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив суд їх задовольнити,
на обставини, викладені в позовній заяві.
відповідача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги не визнала
повному обсязі, суду надала заперечення, з яких вбачається, що відповідача
договірні зобов'язання перед позивачем в повному обсязі, в зв'язку з
вважає вимоги позивача необґрунтованими та просила суд у задоволенні
вимог  - відмовити в повному обсязі.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши
справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за
встановлено в ході судового розгляду, 21.07.2005 року між позивачем і
укладено договір № 22320705 (а.с.6) купівлі-продажу
віконної конструкції, технічні характеристики якої надані в
під час проведення монтажних робіт, які виконувались ПП „Інтел-Союз”, на
додатку №1 до договору  № 22320705,
позивач звернувся до відповідача з
недоліків в роботі, а саме - виготовлена конструкція не відповідає
замовленому  розміру, в зв'язку з чим виконання монтажних
року позивач письмово звертався до відповідача з проханням усунути
в роботі і виконати належним чином договірні зобов'язання (а.с.9),
року відповідачеві було направлено претензію (а.с.10).
свою чергу 26.10.2005 року відповідачем на адресу позивача було направлено
бригаду для проведення робіт по герметизації віконних стиків, що
позивачем в судовому засіданні, однак останній відмовився
акт по проведені роботи, що позивач ОСОБА_2 також підтвердив в
судовому
до ст.11,509 ЦК України, зобов'язання виникають зокрема з договорів.
текст додатку №1 до договору  № 22320705
(а.с. 7), суд приходить до
що жодних зобов'язань у відповідача перед позивачем стосовно
монтажних робіт  - не існує.
додаток №1 є додатковою угодою і не містить істотних умов договору у
ст.638 Цивільного кодексу України, тобто не може вважатись основним
який регулював би спірні відносини між позивачем та відповідачем.
у позивача виникли до якості проведених монтажних робіт, а не до
придбаного ним товару, однак позивачем на доказ своїх вимог не надано
договору, яким би регулювалось проведення власне робіт з установки
Судом встановлено, що стосовно монтажу
вказаної конструкції між сторонами не
що унеможливлює прийти до висновку - які права та обов'язки суб'
договірних правовідносин випливають з укладеної угоди та об'єм їх
- у розумінні ст. ст. 11, 14 ЦК України, з застосування тільки
норм законодавства для правової оцінки правовідношень продавця та
передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».
як випливає з пояснень самого позивача в судовому засіданні та
з матеріалів справи, позивач використовує металопластикове вікно за
та в ньому відсутні ознаки, які б робили вказаний товар суттєво
ніж передбачено договором,   тобто як
такі вимоги до якості товару в
Суд
також критично ставиться до наявного в матеріалах справи висновку
№1668 від 25.09.2006 року (а.с. 17-21), оскільки в судовому
встановлено, що монтаж метало пластикових конструкцій виготовлено із
Судом
роз'яснено право сторін заявити клопотання стосовно призначення судової
та судово-будівельної експертизи для перевірки якості виконаних
робіт, однак сторони відмовились, що також унеможливлює об'єктивно,
та повно, з дотриманням вимог процесуального законодавства, прийти до
про індивідуальні та загальні недоліки виготовленої речі, підтвердити
неякісності товару та послуг, що, у свою чергу, не дає підстав суду для
Суд також критично ставиться до посилань
позивача на те, що при
в роботі (послугах) недоліків, що унеможливлюють використання речі за
замовник має право розірвати договір.
Так, відповідно до ч.3 ст.858 ЦК України
якщо відступи у роботі від
договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не
бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумним
строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати
Так в судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження посилання
на положення ст.ст. 525, 526 ЦК України, згідно яких  відмова від
або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
судом встановлено, що представником відповідача доведено, що з боку
Приватного підприємця ОСОБА_1  - виконані
передбачені умовами договору купівлі-продажу.
згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
не може ґрунтуватися на припущеннях. Також враховується диспозиція
58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.
чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині розірвання
№ 22320705,  стягнення з відповідача
сплаченої  за договором суму
- 1790 грн., 3% пені за 180 днів прострочення виконання договірних зобов'
- 9666 грн. - задоволенню не підлягають.
оцінку вимогам позивача в частині визнання п.4.3. договору № 22320705
несправедливим
і недійсним, суд вважає, що вказані вимоги
оскільки відсутні посилання на будь-яку норму закону, яка регулює
правовідносини. В свою чергу, відсутні правові підстави для задоволення
стосується вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди, суд
до ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів», при
вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування
Однак, правові підстави для
цивільно-правової відповідальності по
моральної шкоди з відповідачки на користь позивачки, згідно ст.
ЦК України (вина, протиправність дій, шкода, та причинний зв'язок між
діями та шкодою) - також відсутні.
обґрунтування своїх вимог сторони надали докази, серед яких не надано таких,
підтверджують вимоги позивача щодо невиконання
відповідачкою своїх обов'
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 не знайшли
свого підтвердження в
судовому
засіданні та не підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 203, 525, 526, 655, 673-681,
1167,  ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ
“Про судову практику в справах
визнання угод недійсними” від 28.04.1978 року № 3, Постановою Пленуму ВСУ
практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів”
12.04.1996 року № 5, Законом України “Про захист прав споживачів”,  ст.ст.
11, 58,59,60, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -
У задоволені позову ОСОБА_2 - відмовити
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.

295
ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз