АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-518/2007                                     Головуючий
у 1 й інстанції -Демченко
- 34                                                      Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -   Григорченка Е.І, Прозорової М.Л.

при секретарі -
Білоконь Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1на
ухвалу судді Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 20
жовтня 2006 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розділ спільно нажитого майна, -

встановила:

ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді
Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2006 року, де
ставить питання про її скасування та зобов'язати суд прийняти його позовну
заяву до провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1. посилається на те, що він
виконав вимоги суду, але, не зважаючи на це, суддя повернув йому позовну заяву.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від
16.08.2006р. позовна заява ОСОБА_1залишена без руху, де зазначено, що, в
порушення вимог ст. ст. 119 ЦПК України, позивач не вказав у позові в чому
порушуються його права, підстави звернення для їх захисту, а також не сплатив
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Затим, ухвалою судді Дніпропетровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20.10.2006 року позовна заява ОСОБА_1визнана неподаною та
повернута йому, оскільки не виконані вимоги зазначеної вище ухвали від
16.08.2006р.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає за необхідне скаргу задовольнити, а ухвалу судді
скасувати.

З
матеріалів справи вбачається, що суддя Дніпропетровського районного суду м.
Дніпропетровська ухвалою від 16.08.2006р. залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1., оскільки вважає,
що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та надав йому строк до
16.09.2006р. для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач в зазначений в ухвалі строк, тобто 28.08.2006р., виконав вимоги
суду та сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн. /а.с. 13-16/.

Однак, суддя, не зважаючи на зазначені обставини, ухвалою
від 20.10.2006р. визнав неподаною та повернув позовну заяву ОСОБА_1.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими, а ухвала судді від 20.10.2006р., яка не відповідає вимогам
процесуального закону, не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 жовтня 2006 року скасувати, матеріали позовної заяви
повернути до того ж суду для вирішення питання щодо прийому позовної заяви
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.