overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-99/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                                         Іванчук
В.М.

при
секретарі                                                                                 Ярушевській
В.В.

з участю
прокурора                                                                       Небилович
A.M.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за
позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Доброводи» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Доброводи»
про стягнення 126 грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов
задоволити.

Представник ТзОВ «Доброводи» в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки
не повідомив.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що він працював в
ТзОВ «Доброводи» і звільнився з роботи. При звільненні з роботи ТзОВ
«Доброводи» допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 126
грн. 00 коп.

ОСОБА_1 неодноразово звертався в бухгалтерію ТзОВ «Доброводи», але йому
відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд
знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

Так, згідно довідки №167 від 26.09.2006р., виданої ТзОВ «Доброводи» видно,
що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 126 грн. 00 коп.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні (переведенні)
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації проводиться в день звільнення (переведення). Якщо працівник в той
день не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного
дня після пред'явлення працівником вимоги про розрахунок.

ТзОВ «Доброводи» дану норму закону порушило, а тому
вищевказана сума повинна бути стягнута в користь ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ТзОВ «Доброводи» с. Доброводи Монастирського
району, Тернопільської області р/р 2543 в ЦВ ШБ м. Тернопіль МФО 338426 код
30790206 в користь ОСОБА_1, жителя с. Доброводи Монастирського району,
Тернопільської області, 126 грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі та
51 грн. державного мита в дохід держави.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один
місяць в сумі 126 грн. 00 коп. підлягає до негайного виконання.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області
через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-97/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого
судді                                                                         Іванчук
В.М.

при
секретарі                                                                                 Ярушевській
В.В.

з участю
прокурора                                                                      Небилович
A.M.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ
«Доброводи» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Доброводи»
про стягнення 115 грн. 32 коп. заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов
задоволити.

Представник ТзОВ «Доброводи» в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки
не повідомив.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що він працював в
ТзОВ «Доброводи» і звільнився з роботи. При звільненні з роботи ТзОВ
«Доброводи» допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 115
грн. 32 коп.

ОСОБА_1 неодноразово звертався в бухгалтерію ТзОВ «Доброводи», але йому
відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд
знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

Так, згідно довідки №159 від 26.09.2006р., виданої ТзОВ «Доброводи» видно,
що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 115 грн. 32 коп.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні (переведенні)
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації проводиться в день звільнення (переведення). Якщо працівник в той
день не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного
дня після пред'явлення працівником вимоги про розрахунок.

ТзОВ «Доброводи» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума
повинна бути стягнута в користь ОСОБА_1
в примусовому порядку.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ТзОВ «Доброводи» с.
Доброводи Монастирського району, Тернопільської області р/р 2543 в ЦВ
ШБ м. Тернопіль МФО 338426
код 30790206 в користь ОСОБА_1, жителя с
Доброводи Монастирського району, Тернопільської області, 115 грн. 32 коп.
заборгованості по заробітній платі та 51 грн. державного мита в дохід держави.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один
місяць в сумі 115 грн. 32 коп. підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2 н -18107
УХВАЛА

04 травня 2007
року                                                Придніпровський
районний суд

м. Черкаси

В
складі: головуючого - судді                                               Колода
Л.Д.

при
секретарі                                                                         Дробот
І.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м.  Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування

судового наказу,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про скасування судового наказу. Свою заяву мотивує тим, що вона
ніколи не мала будь-яких стосунків з ЗАТ „
Український мобільний зв"язок" та ніколи не укладала з цим
оператором будь-яких угод та договорів. Заявник в своїй заяві не вказав та не
надав роздруківки її дзвінків. Крім того, заявник вказує її адресу, яка не
існує в природі, а саме, зазначено адресу у Черкаській області, Золотоніському
районі, с. Плешкані неіснуючу вулицю та будинок, а саме: АДРЕСА_1. Більш того, у
ксерокопії її паспорту підроблений запис "Копія вірна" з підписом
який ніким не завірений, при тому, що там якась невстановлена особа розписалася
не вказавши, хто засвідчив копію її паспорта. Аналогічна підробка вказана також
на зворотній частині ксерокопії паспорта, а саме: на нижній частині під стор. № 10 та № 11. Аналогічно
підробка підпису у оспорюваних угодах незаперечно видно із невідповідності
зразку її підпису на сторинкі №
1 ксерокопії паспорту та угодах.Підробка
оспорюваних угод (договорів) викривається тим, що було використано її паспорт у
ксерокопії так як вона намагалася працевлаштуватися у м. Києві та надавала
ксерокопію свого паспорта работодавцям. На підставі вищевикладеного просить суд
скасувати судовий наказ виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси від 10.04.2007 р. за справою № 2 н-181/07.

Дослідивши
письмові матеріали справи, Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На
підставі ст. 106 ЦПК
України наказ необхідно скасувати та роз"яснити позивачеві його право
звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 106 ЦПК України,
Суд, -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу задовольнити. Судовий наказ № 2н-18107 виданий Придніпровським районним судом м.
Черкаси від 10.04.2007 р. про
стягнення з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ "Український мобільний зв"язок" в особі Черкаської
філії ЗАТ „УМЗ" заборгованості за послуги мобільного зв"язку в сумі 649 грн. 12 коп.,  судового
збору в сумі  25 грн.  50  коп.  та  збору за

2

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15 грн. - скасувати.

Роз"яснити ЗАТ
"Український мобільний зв"язок", що його вимоги можуть бути
розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил пред"явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
(підпис)       Копія вірна

Суддя           Л.Д. Колода
Справа № 2- 1264/07р.
23.04.2007 p.                                Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі
судді                       Левченка А.В.
при секретарі                               Банасько І.В.
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу за позовом  КПТМ
„Бориспільтепломережа"    до
ОСОБА_1про    стягнення    заборгованості    за
та гаряче водопостачання,
звернувся з зазначеною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив,
що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання і борг станом на
31.03.2007р. становить 2367
період з 01.12.2004 року по 31.03.2007 рік. В
зв"язку з цим він просить суд стягнути з ОСОБА_1на користь КПТМ
„Бориспільтепломережа" борг в сумі 2367 грн. 34 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. В судовому
засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю.
ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав,
причини неявки суду не повідомив
вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК
України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого
вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Станом на 31.03.2007 року борг
відповідача за користування послугами з теплопостачання перед позивачем за
період з 01.12.2004 року по 31.03.2007 року становить 2367 грн. 34 коп. ( а.с. 3). Договір про
реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що
відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на
підставі п.п. 10,23 „Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.
64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК, керуючись: ст.ст. 10,
169,212,213,215,224-226 ЦПК суд,
задовольнити   повністю.   Стягнути
з   ОСОБА_1на   користь
КПТМ „Бориспільтепломережа" р/р 260081546 в Бориспільському
відділенні АППБ „Аваль" код підприємства 13712452, МФО 321789 борг в сумі
2367 грн. 34 коп. та   30 грн.    витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
того необхідно стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським
міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-129/07 РІШЕННЯ
смт. Короп                                                                                      10 травня   2007
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Деркач О.Г.
при секретарі  - Двойное І.М. розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_2. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2002
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
суд розірвати шлюб з ОСОБА_2., вказуючи на те, що подружнє життя в них не
склалося, в зв"язку з тим, що в сім"ї часто виникали сварки. На даний
час вони проживають окремо. А тому позивач вважає, що при таких обставинах
збереження шлюбу між ними є неможливим.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. свій позов підтримав і просить його задовольнити по
вищевикладеним мотивам.
ОСОБА_2. позовні вимоги позивача визнає і-на розірвання шлюбу згодна.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
подружнє життя ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не склалося, по тій причині, що в
сім"ї часто виникали сварки. На даний час вони проживають окремо. Сторони
наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим.
При таких обставинах у суду маються підстави для
характеру між сторонами не має. Неповнолітня ОСОБА_3 після розірвання шлюбу
буде проживати з матір"ю. Судові витрати необхідно покласти на сторони в
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.  104,  105,  ПО,  112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,
60 130,212- 215 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану
Коропського районного управління юстиції Чернігівської області 20 липня 2002 року, актовий
запис № 10 - розірвати.
ОСОБА_1та ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на
користь держави в розмірі по 8
(вісім) гривень 50 копійок
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-459/07 РІШЕННЯ
Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого - Вейтас 1.В.
при секретарі - Голумбієвській
С.Ф. за участю позивача -
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши   у   попередньому   судовому
засіданні   в   смт.Новотроїцьке   справу
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів:-
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,дочку
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3,дочку
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4,
мотивуючі свої вимоги тим, що діти знаходиться на її повному забезпеченні,
відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Згоди
на добровільну сплату аліментів з відповідачем не досягнуто. Просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання сина в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ними
повноліття, починаючи з моменту подачи
позовної заяви до суду.
Позивач в судовому засіданні просить позов задоволити,
наполягає на стягненні аліментів.
Відповідач в судовому засіданні проти позову не
заперечує, згоден на сплату аліментів.
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають
неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 дочку
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення ними повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень сторони,
відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не
Судові витрати відносяться за рахунок відповідача
відповідно до   ст.88 ЦПК, поскільки
вимоги позивача задоволені повністю.
викладеного, керуючись ст.ст. 180
ч.З, 181,184 Сімейного
кодексу України, ст. ст.  10,15.16,60,61.88,209.213-218,223  ЦПК України;
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5,
мешканця АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6,
мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини всіх
видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, однак не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.03.2007 року.
ОСОБА_2 витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
в розмірі - 7-50 грн.,
судовий збір в розмірі -
Рішення може
бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа
№2-121 /2007 р.
РІШЕННЯ

І М Я ' М УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року        Червоноармійський
районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді                                                                    Баладиги
В.В.

при секретарі                                                                              Степанчук
СІ.

з участю позивачки                                                                    ОСОБА_1.

відповідача                                                                                  ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Червоноармійську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
мотивуючи його тим, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, який був
зареєстрований 06 серпня 2005 року Червоноармійським відділом РАЦС Житомирської
області.

Подружнє
життя з відповідачем не склалося з вини відповідача , між нами постійно
виникають сварки, він ображає її нецензурними словами, зловживає спиртними
напоями. На її неодноразові прохання припинити негативну поведінку відповідач
не реагує,продовжував принижувати її людську гідність, тому вона втратила до
нього почуття поваги та кохання. З грудня 2006 року вони проживають окремо, так
як позивачка залишила відповідача і переїхала проживати до своїх батьків і з
того часу вони подоружніх стосунків не підтримують. Позивачка вважає, що їх
сім»я розпалася остаточно і подальше спільне подружнє життя недоцільне і не
можливе, на примирення не погоджується, тому просить шлюб розірвати, витрати,
пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з
вищезазначених підстав і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем
зареєстрований 06.08.2005 року Червоноармійським відділом РАЦС Житомирської
області, витрати пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на відповідача.

Відповідач
позов визнав повністю і не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та
позивачкою, зареєстрований 06.08.2005 року Червоноармійським відділом РАЦС
Житомирської області, про що подав суду письмову заяву.

Оскільки
визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи
та інтереси інших осіб, суд вважає винести рішення на стадії попереднього
судового засідання і позов задоволити.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

РІШИВ:

Позов
задоволити.

Зареєстрований
шлюб 06 серпня 2005 року Червоноармійським відділом РАЦС Житомирської області
між ОСОБА_2, гр. України та ОСОБА_1, гр. України, про що зроблено запис за №
21, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_217 грн. в доход
держави, звільнивши від сплати ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Вишгородський
районний суд Київської області в складі

головуючого - судді                                               Чіркова
Г.Є.,

при
секретарі                                                                 Авраиленко
Л.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що відповідач, у зв'язку з розпадом сім'ї, участі в утриманні своїх
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 не приймає, а
тому на їх утримання позивачка просить присудити від доходів відповідача
виплату коштів у розмірі 1/2 частини від доходів відповідача.

Зазначені позовні вимоги ОСОБА_1.
підтримала в повному обсязі й наполягала на їх задоволенні з викладених в позові
підстав, оскільки її доходи є невеликими, а відповідач добровільної допомоги не
надає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

З огляду на положення ч. 4 ст. 174
ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем даного позову, а зазначене є підставою
для ухвалення рішення.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_2є батьком, ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2

Неповнолітні діти проживають разом з
позивачкою, а відповідач, участі в їх утриманні не приймає, що змусило її
звернутись до суду.

Відповідно до вимог ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати свої дітей до досягнення ними повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем
позову ґрунтується на вимогах Закону, а пред'явлені позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Вирішуючи питання про визначення
розміру аліментів, суд виходить зі змісту позовних вимог, які визнані
відповідачем та конкретних обставин справи.

На підставі статей 198-201 СК України
та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути щомісячно на користь
ОСОБА_1з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає у АДРЕСА_1, на утримання
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в
розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 березня 2007 року до їх
повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу
за один місяць.

2

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави
судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп., а
всього 58 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили протягом 10 днів з дня
його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в
зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.