overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-84/07
РІШЕННЯ

29 січня 2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької
області в складі: головуючого -

судді      СИВАКА В.І. при секретарі      СОЦЬКОЇВ.В. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Посилається на
те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 23.11.2003 року, зареєстровано­му
відділом РАГС Сокиринського РУЮ Чернівецької області. Шлюб для обох перший. Від
спільного по­дружнього мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка в
даний час проживає з нею і перебуває на її утриманні. Вони проживають окремо і
не підтримують сімейних стосунків. Причиною розпаду сім'ї' стало те, що вони не
знайшли взаєморозуміння, втратили повагу одне до одного, у них різні погляди на
сімейне життя, відповідач не приносить додому зарплату. Миритися не бажає.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове
засідання не з'явилася, але в заяві, яку направила до суду вказала, що позов­ні
вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, справу розглядати без її
присутності, а витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах
РАЦС, покласти на обох.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву, в якій вказав, що
позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглядати без його присутності,
а витрати, пов'язані з реєстра­цією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на
обох.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання, розглянувши справу без присутності сторін.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову, а згідно ст.61 ч.1 ЦПК України об­ставини, визнані
сторонами, не підлягають доказуванню.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує пра­ва,
свободи чи інтереси сторін та інших осіб, а тому позовні вимоги ОСОБА_1. слід
задовольнити.

На підставі ст.
110,112 СК України та керуючись ст.ст. 11,61,130,174, 208 209,212-215 ЦПК
України, суд, -

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєс­трований 23 листопада 2003 року виконавчим комітетом
Білоусівської сільської ради Сокиринсь­кого району Чернівецької області по
актовому запису НОМЕР_1-розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС державне ми­то
в в розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-12232007
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
лютого 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді                             Крімченко С.А

при секретарі                                      Костюк Л.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  м.
Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності, -Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача і просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 року квартири АДРЕСА_6 м. Олександрії
Кіровоградської області. Мотивує тим, що між ним і відповідачкою укладений
даний договір купівлі-продажу в письмовій формі. Всі умови угоди виконані. Але
ухилення відповідача від нотаріального посвідчення угоди позбавляє його
можливості, належним чином розпоряджатись належним йому майном. Тому просить
визнати за ним і право власності на квартиру.

Відповідачка
позов визнала, згодна щоб визнали угоду дійсною.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо
сторони домовились щодо усіх істотних умов договору , що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом
встановлено, що укладена угода відповідає встановленим ст.. 655 ЦК України умовам
договору купівлі-продажу. Сторонами всі суттєві умови угоди виконані: майно
продавцем передане, а покупцем прийняте і оплачене, претензій сторони одна до
одної не заявляли, а тому позов в частині визнання угоди дійсною підлягає
задоволенню.

Позивач в силу
ст..ст. 12-15 Закону України „Про власність" фактично вступив в володіння
і користування квартирою, а ухилення відповідачки від нотаріального посвідчення
є порушенням його позивача права власності на майно і в силу ст.. 48 Закону
України „Про власність" він має право на захист своїх прав.

Тому за
позивачем згідно ч.2 ст. 12 Закону України „Про власність" можна визнати
право власності на квартируАДРЕСА_6 м. Олександрії Кіровоградської області.

Керуючись ст..ст.
220, 655 ЦК України,
ст.ст. 209, 215 ЦПК України, ст..ст. 12-15 Закону України „Про власність",
-

2.

Вир ішив:

Позов задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1року, згідно якого ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_6 м.
Олександрії Кіровоградської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на дану квартиру.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа  №  2-796/2007
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську справу за позовом МКП
«Дніпротепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за теплопостачання», - в особМКП  «Дніпротепломережа» звернувся до суду з дійсним позовом, посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 не здійснюють оплату за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання, у результаті заборгованість за період з  01.10.2002 р. по 01.07.2006 р. у розмірі грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 169 ЦПК
України та за згодою представника позивача, слухати справу у відсутності відповідачів  по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, вважає, що позов необхідно задовольнити  з наступних підстав. судовому засіданні суд встановив факт наявності заборгованості за теплопостачання і гаряче водопостачання АДРЕСА_1 за період з 01.10.2002 р. по 01.07.2006 р. на загальну суму
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що незважаючи на попередження, відповідачі відмовляються добровільно погасити заборгованість. На даний час підприємство знаходиться у важких фінансових через неплатежі населення за вже надані послуги.
Відключити боржника від системи теплопостачання не представляється можливим через характеристики системи центрального опалення. розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання наявного в справі, заборгованість
МКП «Дніпротепломережа» складає 2313,77 грн. відповідності зі ст. ст. 64, 67 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно оплачувати послуги теплопостачання і гарячого водопостачання та повнолітні члени родини наймача несуть відповідальність з наймачем за несвоєчасну оплату послуг гарячого водопостачання. на викладене, суд вважає, що з відповідачів солідарно стягнена сума боргу в примусовому порядку.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 169, 197, 208, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України, ст.
України, п.п. 10.33.35.40 Правил надання населенню послуг теплопостачанню та водовідведенню, затверджених постановою КМ України від 30.12.1997 р. № 1497, суд - солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
МКП «Дніпротепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання в розмірі 2313,77 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

В.П.Мороз
Справа  №  2-795/2007
05 березня 2007 року                                 Індустріальний
суд м. Дніпропетровська
судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську справу за позовом МКП
«Дніпротепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за
в особі МКП «Дніпротепломережа» звернувся до суду з дійсним
позовом, посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи за
адресою: АДРЕСА_1 не здійснюють оплату за послуги
теплопостачання і гарячого водопостачання, у результаті
заборгованість за період з  01.10.2002 р. по 01.07.2006 р. у розмірі
грн., яку позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів в примусовому
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час
слухання справи повідомлені належним чином, про причину
неявки суду не
повідомили. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 169 ЦПК
України та за згодою
представника позивача, слухати справу у відсутності
відповідачів  по наявних
матеріалах справи.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення представника
позивача, вважає, що позов необхідно задовольнити  з наступних підстав.
судовому засіданні суд встановив факт наявності заборгованості за
теплопостачання і гаряче водопостачання АДРЕСА_1 за
період з 01.10.2002 р. по 01.07.2006 р. на загальну суму
позивача в судовому засіданні пояснив, що незважаючи на
попередження, відповідачі відмовляються добровільно
погасити заборгованість. На
даний час підприємство знаходиться у важких фінансових
через неплатежі населення за вже надані послуги.
Відключити боржника від
системи теплопостачання не представляється можливим через
характеристики системи центрального опалення.
розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання і
гарячого водопостачання наявного в справі, заборгованість
МКП «Дніпротепломережа» складає 2844,65 грн.
відповідності зі ст. ст. 64, 67 ЖК України наймач житлового
приміщення зобов'язаний вчасно оплачувати послуги
теплопостачання і гарячого
водопостачання та повнолітні члени родини наймача несуть
відповідальність з наймачем за несвоєчасну оплату послуг
гарячого водопостачання.
на викладене, суд вважає, що з відповідачів солідарно
повинна бути  стягнена
сума боргу в примусовому порядку.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 169, 197, 208, 212, 214,
215, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України, ст.
України, п.п. 10.33.35.40 Правил надання населенню послуг
теплопостачанню та водовідведенню, затверджених
постановою КМ України від
30.12.1997 р. № 1497, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП «Дніпротепломережа» заборгованість
теплопостачання і гарячого водопостачання в розмірі
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне
рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:

В.П.Мороз
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
січня 2007
року.                                                                  м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Міхненка С.Д. секретаря
-   Єрошкиної В.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  ,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2007 року позивач звернулась до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу. В
судовому засіданні при попередньому розгляді цивільної справи позивач вимоги
підтримала повністю Пояснила,
що 24 липня 1999 року відділом РАГС Малинського району Житомирської
області було зареєстровано шлюб між
нею та відповідачем . Від
спільного шлюбу є дитина -ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося.
Між сторонами часто виникають сварки . Сторони перестали розуміти один одного. Вони стали
чужими людьми, нормально
без скандалів не можуть вирішувати проблеми в сім'ї.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд ,
вислухавши сторони ,
дослідивши надані докази в межах
заявлених вимог , вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання
шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про одруження НОМЕР_1
підтверджується факт перебування
сторін у шлюбі. Копією свідоцтва про народження НОМЕР_2
підтверджується факт наявності у сторін дитини

Сторони ,
перебувають в стійких неприязних
стосунках і майже не спілкуються , до примирення не прагнуть, а тому суд вважає,  що сім'я розпалася
остаточно

Сторони від сплати судового збору звільнені на підставі статті 4
Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито » як потерпілий внаслідок аварії на ЧАЄС .

Керуючись ст.ст. З, 11, 60 , 88 , 130 ,
174 , 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110 112 Сімейного Кодексу України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб
зареєстрований 24 липня
1999 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського району Житомирської області між ОСОБА_1
(ОСОБА_4) ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 про що був зроблений
актовий запис НОМЕР_3
- розірвати.

Дитину -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишити на виховання та утримання матері -
ОСОБА_1.

Від сплати
судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу сторони звільнені на підставі ст.4 Декрету Кабінету
міністрів України « Про
державне мито », як
потерпілі внаслідок аварії на ЧАЄС .

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Житомирського апеляційного суду через Малинський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення
суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1105/2007
20 лютого 2007 року Олександрійський міськрайонний
суд Кіровоградської області
головуючого   Філоненко CO.
при секретарі   Куліковій В.В.
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії
справу за позовом Комунального підприємства
"Олександрія-водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації, -
Комунальне підприємство
"Олександрія-водоканал" звернулося з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по
забезпеченню питною водою та прийому стоків в
систему каналізації на суму 2775 грн. 30 коп. за весь період затримки розрахунку станом на ІНФОРМАЦІЯ_1року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з"явився.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з
наявних у справі матеріалів.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково.
Відповідач користується послугами по забезпеченню
питною водою та прийому стоків, між ним та позивачем склалися правовідносини з
приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий
рахунок та наявність абонентської книжки.
Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком
і в межах позовної давності станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року складає 2775 грн. 30 коп. - 1973 грн. 48 коп. = 801 грн. 82 коп.
У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22 Закону України "Про питну воду і питне водопостачання", відповідач повинен розраховуватися
за послуги позивача щомісячно, однак зазначені обов"язки не
Квартира знаходиться в користуванні відповідача за
договором найму житлового приміщення, тому він у відповідності до ст. 67, 68 ЖК України зобов'язаний сплачувати комунальні послуги, згідно з встановленими тарифами і своєчасно.
При задоволенні позовних вимог
підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та на користь позивача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн.
На підставі ст. 67, 68 ЖК України, п. 11 ст. 44
Водного кодексу України, керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215, 88, 224-226 ЦПК України,
суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства "Олександрія-водоканал"
МФ0323215, код 13756426)
801 грн. 82 коп. боргу, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. та на користь держави судовий
збір у розмірі 51 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа
№2-1107/2007
20 лютого 2007 року Олександрійський міськрайонний
суд Кіровоградської області
головуючого   Філоненко CO.
при секретарі  Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії
справу за позовом Комунального підприємства
"Олександрія-водоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та
прийому стоків в систему каналізації, -
Комунальне підприємство
"Олександрія-водоканал" звернулося з позовом до суду про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та
прийому стоків в систему каналізації на суму 1104 грн. 88 коп. за весь період затримки
розрахунку станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з"явився.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з
наявних у справі матеріалів.
Вислухавши представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Відповідач користується послугами по забезпеченню
питною водою та прийому стоків, між ним та позивачем склалися правовідносини з
приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий
рахунок та наявність абонентської книжки.
Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком
і в межах позовної давності станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року складає 1104 грн. 88 коп. - 476 грн. 88 коп. = 628 грн. 00 коп.
У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22 Закону України "Про питну воду і питне водопостачання", відповідач повинен розраховуватися
за послуги позивача щомісячно, однак зазначені обов"язки не
є власністю відповідача і він повинен нести відповідальність за зобов"язання пов"язані з майном. Дані
відносини регулюються ст.ст. 319, 322 ЦПК України.
При задоволенні позовних вимог
підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн.
На підставі ст. 319, 322 Цивільного кодексу України, п. 11 ст. 44
Водного кодексу України, керуючись ст.ст. 60, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
МФ0323215, код 13756426)
628 грн. 00 коп. боргу, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. та на користь держави судовий
збір у розмірі 51 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
№2-89/2007p.
РІШЕННЯ

іменем  України

23 січня 2007 року                                                             Крижопільський районний суд

Вінницької області В складі
головуючого судді Файдюк В.В. При секретарі Балух О.В. Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

16 січня  2007 року ОСОБА_1 звернулась до Крижопільського районного суду з позовом
до ОСОБА_2 оглу про розірвання шлюбу.

Позивачка в позовній заяві вказала, що 21 серпня 1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем
в відділі запису актів громадського стану адміністрації міста Електросталь, Московської
області, актовий запис НОМЕР_1

Від подружнього життя з відповідачем мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

ОСОБА_1 позов мотивує тим, що спільне життя
з відповідачем не склалось через сварки по сімейне-побутовим
причинам, які унеможливили подальше спільне нормальне сімейне життя. Між нею та відповідачем втрачені почуття любові та
взаємоповаги. Позивачка вказала, що неодноразово
намагалась вплинути на відповідача, щоб відновити сімейні стосунки, але це не
дало ніяких результатів, він продовжував проживати на власний розсуд, абсолютно
не рахуючись з її думкою та інтересами. З листопада 2006 року сторони проживають
окремо і шлюб фактично припинив своє існування. Тому позивачка - ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин
подальше сумісне життя та збереження сім'ї з відповідачем неможливе, що саме і спонукало її звернутись з даним позовом до суду.

Позивачка - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але надала суду,
завірену 19 грудня 2006 року нотаріусом міста Люберці, Московської області,
заяву, в якій вказує, що згодна на розірвання шлюбу з
відповідачем, просить суд заслухати справу та розірвати шлюб в її
відсутності.

Відповідач - ОСОБА_2 оглу в судове засідання також не з'явився, але
надав суду, завірену 28 грудня 2006 року нотаріусом міста Люберці, Московської області,
заяву, в якій вказує, що дає згоду на розірвання шлюбу з позивачкою, просить
суд заслухати справу та розірвати шлюб в його відсутності.

При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки сімейних стосунків сторони не
підтримують, проживають окремо, на примирення не згодні, що випливає із
заяв сторін.

Спору про розподіл майна у сторін не
виникає .

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.   104, 105,110,111,112   СК України , ст.ст. 130,174,213,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 21 серпня 1999 року відділом запису актів громадського стану
адміністрації міста Електросталь, Московської області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1та ОСОБА_2, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу, стягнути державне мито з ОСОБА_2 в сумі 17 (сімнадцяти гривень).

ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області.