Справа
№ 2-139/2007р.
РІШЕННЯ ІМ ЯМ УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року Калінінський районний суд м.Горлівки Донецької
області у складі: головуючого судді
Дундар І.О.

при секретарі
Бушніной В.М. за участю позивача             ОСОБА_1

представника відповідача Дороніной О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про
визнання акту недійсним, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

8 листопада
2006 року
позивач звернувся до суду з даною заявою, вказавши, що має на праві приватної
власності будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1. З 2006 року до них
приходили працівники відповідача з перевірками. 27 липня 2006
року прийшло три особи. Один з них зняв кришку лічильника і повідомив, що
неправильно підключено лічильник. При цьому вони склади припис та акт про
порушення. 31 липня 2006 року йому було
запропановало сплатити штраф за порушення Правил користування електроенергію
для населення в розмірі 1077
грн 23 коп.
Вважає акт незаконним, тому що порушення ніякого не було. Просив визнати його
недійсним та стягнути спричинену складенням акту моральну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.
Суду пояснив, що мешкав в будинку на час перевірки протягом п"яти місяців.
За цей час мали місце перевірки, в ході яких ніяких порушень виявлено не було.
При черговій перевірці виявили порушення Правил користування електроенергією,
склали акт. Він з цим не погодився, про що написав в акті. Йому нарахували
штраф. Просив визнати акт недійсним, так як він нічого не робив та стягнути
моральну шкоду, яка виявилася в тому, що він хвилювався за те, що можуть
відключити електроенергію, у нього діти, готує їжу на електричній пічі, не зміг
поїхати у відрядження.

Представник ВАТ „Донецьобленерго" Дороніна О.В. суду
пояснила, що вимоги ОСОБА_1 не визнає. Акт було складено на законних підставах.
Просила в ньому відмовити.

В процесі розгляду справи були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 29 липня 2006 року вона у
складі рейдової бригади перевіряли будинок АДРЕСА_1 їм відчинили двері. Вона надали службове посвідчення,
пройшли до лічильника. Тімонін перевірив схему його підключення - вона була
порушена, це дозволяло здійснювати викрадення електричної енергії. Вони склали
акт.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали аналогічні пояснення.

При розгляді справи судом були встановлени такі факти та
відповідні ним правовідносини.

Будинок АДРЕСА_1
належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 23 листопада 2005 року
(арк.спр.5), який зареєстровано в БТІ (арк.спр.6-7).

29 липня 2006 року
працівниками відповідача було складено акт НОМЕР_1 про порушення Правил користування елекричною енергією для
населення, яке виявилося в зміні

схеми підключення електролічильника. Акт підписали три
працівники відповідача та споживач, який не визнав акт (арк.спр.4), видано
припис на усунення порушень (арк.спр.8).

Відповідач нарахував до сплати позивачу 1077 грн 23 коп
(арк.спр.20).

На підставі Правил користування электричною енергією для
населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26
липня 1997 року, облік електроенергії здійснюється на підставі приладів обліку,
п.П - відповідальність за збереження приладів обліку та пломб на них несе
споживач, п.53 - в разі виявлення представником електропоставщика порушень
споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів
розкрадання електричної енергії, складається акт. В разі відмови споживача від
підписання акту, в ньому робиться відмітка про відмову. Акт вважається дійсним,
якщо його підписали три представника електропоставщика. На підставі акту
електропоставщик має право встановити розмір збитків, спричинених йому
протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, які були нанесені
електропоставщику внаслідок користування електричною енергією, розраховується
відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Таким чином, позивач зобов'язаний був зберігати прилади
обліку, тобто лічильник.

Він цього не зробив, про що свідчить акт, який складений
відповідно до вимог п.53 Правил.

Ніяких доказів в обгрунтування позовних вимог позивач
суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт порушення
Правил користування електричною енергією для населення доведений, тому підстав
для визнання акту НОМЕР_1
не має.

Крім того, приймаючи до уваги, що позовні вимоги в
частині визнання акту недійсним недоведени в судовому засіданні, не найшов
підтвердження також і факт спричинення моральної шкоди позивачу.

В задоволенні позову належит відмовити повністю.

На підставі п.37, 48,
53 Правил користування електричною енергією для населения, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357
від 26 липня 1997 року, керуючись ст.ст.6,10, 11,209,212, 214-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго"
про визнання акту недійсним, стягнення моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.Горлівки протягом десяти днів з наступного дня
після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.