overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  N
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
"29" березня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорі­зької області в
головуючого  судді  Кучеренко В.В.
Анашкіной С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу по позовом Мелітопольського орендного
підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енер­гію
Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів 532 гривні 26 копійок, тому що відповідачі мають
заборгованість з 01.09.2006 року по 01.12.2006 року по оплаті за спожиту теплову енергію, що
дотепер не погашена.
В судові засідання відповідачі, повідомлені належним чином, від­повідно до вимог ч.З ст. 7 6 ЦПК України, повторно не з'явилися і від них не
надійшло повідомлень про причини неявки.
Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти заочного
розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші ма­теріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню по наступних підставах.
Згідно, довідки про нарахування та оплату комунальних послуг за відповідачами проживаючими за адресою: АДРЕСА_1, мається
заборгованість з 01.09.2006
року по 01.12.2006 року в розмірі
532 гривні 26 копійок.
Згідно, представленій довідці ГРП № З КП ВЖРЕУ від 17.01.2007 року відповідальним наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, а також проживає ОСОБА_2.
Крім того, підлягає стягненню з відповідачів сума судового та інформаційного збору в розмірі 51 гривня та ЗО гривень.
ст.ст.68,17 9 ЖК України, ст.ст. 15,57,59,60,61,107,208,212-215,224-226
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Мелітопольського
орендного підприємства теплових мереж на розрахунковий
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Мелітопольського
орендного підприємства теплових мереж на
05541114 судові виплати по інформаційного
збору  в розмірі ЗО гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грив­ня .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськраионнии суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Копія апеляційної ска­рги одночасно надсилається особою
яка -її подає, до апеляційної ін-
Справа  N
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
"29" березня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорі­зької області в
головуючого  судді  Кучеренко В.В.
при секретарі: Анашкіной С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу по позовом Мелітопольського орендного
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію
Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів 1 064 гривень 71 копійок, тому що відповідачі мають
заборгованість з 01.02.2006 року по 01.02.2007 року по оплаті за спожиту теплову енергію,
що дотепер не погашена.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимо­ги,
зменшивши суму до 85 6 гривень 91 копійки, з урахуванням позов­ної давнини.
В судові засідання відповідачі, повідомлені належним чином, від­повідно
до вимог ч.З ст. 76 ЦПК
України, повторно не з'явилися і від них не
надійшло повідомлень про причини неявки.
Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти заочного
розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші ма­теріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню по наступних підставах.
Згідно, довідки про нарахування та оплату комунальних послуг за відповідачами проживаючими за адресою: АДРЕСА_1, мається заборгованість з 01.02.2004 року по 01.01.2007 року в розмірі 1
064 гривень 71 копійки.
Згідно, представленій довідці ГРП № З КП ВЖРЕУ від 16.02.2007 року відповідальним наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, а також проживають ОСОБА_2,
ОСОБА_1 Крім того, підлягає стягненню з
відповідачів сума судового та інформаційного
збору в розмірі 51 гривня та ЗО гривень.
ст.ст.68,17 9 ЖК України, ст.ст. 15,57,59,60,61,107,208,212-215,224-226 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь
Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж на
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь
Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж на
в розмірі ЗО гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гри­вня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськраионнии суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Копія апеляційної ска­рги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до апеляційної ін-
№2-0-40/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

22 лютого 2007 гіоку суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Лозівської
міської Ради про встановлення опіки над недієздатною особою, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду 20 лютого 2007 року з заявою
про встановлення опіки над недієздатною особою, посилаючись на те, що її донька
від першого шлюбу ОСОБА_2, 26.01.1978 року народження згідно довідки серії
НОМЕР_1 від 02.03.1994 рок визнана інвалідом дитинства 1 групи. 12 грудня 1996
року рішенням Лозівського міського суду визнана недієздатною. Згідно акту
обстеження матеріально-побутових умов встановлено, що донька заявниці ОСОБА_2
дійсно є інвалідом 1 групи дитинства, має проблеми з опорно-рухомою системою,
самостійно пересуватися не може, тому потребує сторонньої допомоги. Заявниця,
тобто ОСОБА_1, добре доглядає за хворою дитиною, умови проживання добрі. Згідно
довідки Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі встановлено,
що заявниця отримує соціальну пенсію інваліда дитинства 1 групи. Згідно
висновку виконуючого обов"язки ІНФОРМАЦІЯ_1 заявниця за станом свого
-здоров'я може виконувати обов"язки опікуна повнолітньої людини інваліда 1
групи-дитинства. Опікунська рада Виконавчого комітету Лозівської міської ради
подання якої залучено до справи просить встановити опіку над донькою заявниці і
призначити опікуном ОСОБА_1. Аналогічне прохання виказане Опікунською радою
Виконавчого комітету Лозівської міської ради в своєму висновку відповідачем
перебувають у шлюбі з 12 червня 1999 року, шлюб зареєстрований відділом РАГС
Лозівського міськвиконкому Харківської області, актовий запис НОМЕР_2. Шлюб у
позивачки перший. Від шлюбу у них є син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2. В грудні 2005 року відповідач залишив сім'ю і зраз живе
з іншою жінкою. Син живе з позивачкою і залишиться жити з нею після розірвання
шлюбу. Позов про стягнення аліментів на його утримання подано до суду.
Відношення з відповідачем фактично не підтримуються, матеріальної допомоги
відповідач н сина не надає.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_4,
зареєстрований відділом РАГС Лозівського міськвиконкому Харківської області,
актовий запис НОМЕР_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 6 березня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-1365/06
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                  Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого - судді Спічак О.Б., при
секретарі - Кирпиченко
І.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове майно,

в становив:

У січні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її брат ОСОБА_3, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді земельної
ділянки площею 4,58 га, яка
розташована на території Добропільської сільської ради Голопристанського району
Херсонської області. Крім неї, спадкоємцем є їх брат ОСОБА_2, який не претендує
на спадщину. Протягом шести місяців після смерті брата вона фактично прийняла
спадщину, вступивши в володіння спадковим майном. Таким чином, позивач є
спадкоємницею спадкового майна після смерті свого брата, яка фактично прийняла
спадщину, в зв"язку з чим просить суд визнати за нею право власності на
вищезазначене спадкове майно.

В судовому засіданні позивач підтримала свої
позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення
позову не заперечує, пояснив, що мешкає разом з позивачкою, після
смерті брата інших спадкоємців не має, він же на спадщину не претендує, відмовляється від своєї долі на користь сестри.

Вислухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим
задоволенню. Судом встановлено, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки площею 4,58 га., яка
розташована на території Добропільської сільської ради Голо пристанського
району Херсонської області. Це майно належить померлому на підставі Державного
акту на право власності на земельну ділянку, виданного розпорядженням голови Голо пристанської
райдержадміністрації Херсонської області 09.11.2006
року. Спадкоємців першої черги у померлого ОСОБА_3 не має, спадкоємцями
другої черги є сторони по справі.

Згідно довідки, наданої Голопристанською державною
нотаріальною конторою м. Херсона за НОМЕР_1
від 06.02.2007 року,
позивач в встановлений законом строк подала заяву про прийняття спадщини після
смерті брата ОСОБА_3 та є єдиним спадкоємцем на цей час.

Відповідно до ст.
1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на
час відкриття спадщини не проживав разом із спадкодавцем має подати до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Таким чином, оскільки позивач прийнала спадщину, є спадкоємцем
другої черги у відсутність першої черги, суд вважає необхідним позов
задовольнити та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом
на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60,130,174,212,213 ЦПК України, ст. 1269 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 4,58 га земельної
ділянки, яка розташована на території Добропільської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області в порядку спадкування за законом
після померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
Справа
№ 2 -ц- 167/07
УХВАЛА

28
лютого  2007 року.
Болградській районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді
Калібової М.М. при секретарі - Войтової СИ.

у відкритому
судовому засіданні в м. Болград розглянув   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання браку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звертаючись до суду із справжнім позовом,
просила ухвалити рішення, яким брак, зареєстрований між нею і ОСОБА_2.,
розірвати, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя.

25 грудня 2006 року, 23 січня і 28 лютого 2007 року сторони в
судові засідання не з'явилися, про місце і час слухання справи сповіщені за
адресами, вказаними позивачкою в позовній заяві, проте судові повістки
повернені в суд з відміткою листоноші про те, що за вказаною адресою сторони не
проживають.

Відповідно до ст. 77
ЦПК України сторони і інші особи, що беруть участь в справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/ або
місця знаходження під час провадження по справі. За відсутності заяви про зміну
місця проживання або місця знаходження судова повістка прямує по останньої
відомої суду адресі і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Сторони і інші особи, що беруть участь в справі,
зобов'язані повідомляти суд про причини нез'явлення в судове засідання. У
випадку не повідомлення суду про причини нез'явлення вважається, що сторони і
інші особи, що беруть участь в справі, не з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до ч.З ст. 169 ЦПК України у разі повторного нез'явлення в судове
засідання позивача, сповіщеного належним чином, без поважної причини або не
повідомлення ним про причину повторного нез'явлення, якщо від нього не
поступила заява про розгляд справи в його відсутність, суд залишає заяву без
розгляду.

У позовній заяві позивачка просить суд справу розглянути
в її відсутності, проте відповідно до п.п. З, 4 ухвали Пленуму Верховного суду України «Про судову
практику у справах про розірвання шлюбу» вказано, що суди повинні ретельно
з'ясовувати взаємостосунки сторін і вживати заходи до примирення подружжя. З
цією метою суди зобов'язані у стадії підготовки справи до розгляду запрошувати
подружжя для проведення бесіди і з'ясування дійсних мотивів розлучення,
можливих заперечень відповідача, доказів, якими можуть бути підтверджені
позовні вимоги . Подача заяв одним або обома дружинами про розгляд справи в їх
відсутності не знімає з суду обов'язку викликати їх в судове засідання. Участь
в справі представника дружини, що пред'явив позов про розірвання   шлюбу, не звільняє його самого від явки до
суду.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що
позов ОСОБА_1. відповідно до ч.З ст. 169
ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169
ч.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з
моменту її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя
М.М. Калібова.
Справа № 4/2 «О»-18/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

06 лютого 2007
року                    Вишгородський
районний суд Київської області в складі:

головуючого   судді
-    Заріцького С.М.,

при секретарі                                  -    Смілянець І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа: Вишгородська державна нотаріальна контора про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу.

Заяву
обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 нотаріусом Подольського нотаріального
округу Московської області взамін втраченого свідоцтва про право на спадщину по
заповіту видано дублікат, в якому було допущено помилку в написанні ім'я позивачки,
замість ІНФОРМАЦІЯ_2

У 1974 році заявниця зареєструвала шлюб з громадянином
ОСОБА_2. і змінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_3.

ІНФОРМАЦІЯ_4
шлюб між подружжям було розірвано і заявниця змінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_5

У заповіті заявниця зазначена як ОСОБА_1, а даний час по
паспорту вона є ОСОБА_1

При зверненні в нотаріальну контору з приводу оформлення права на спадщину
по заповіту їй було відмовлено в зв'язку з невірним написанням її імені.

Посилаючись на викладене, на підставі ст.ст. 234,256,257 ЦПК України
заявниця просила встановити, що свідоцтво про праву на спадщину по заповіту
видане на ім'я ОСОБА_1 державним нотаріусом Подольського нотаріального округу
Московської області дійсно належить ОСОБА_1

В судовому
засіданні ОСОБА_1  підтримала заяву.

Представник зацікавленої особа Вишгородської державної нотаріальної контори
в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази
по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця - ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6  в м. Котовськ Одеської області.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженим в
судовому засіданні свідоцтвом про народження ОСОБА_3., яке видане ІНФОРМАЦІЯ_7.
Котовським відділом РАГС Одеської області.

З свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого Мінським
відділом РАГС м. Києва, убачається, що шлюб між громадянами ОСОБА_2 таІ ОСОБА_1
розірвано ІНФОРМАЦІЯ_4, після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоєно прізвище -
ІНФОРМАЦІЯ_5

Таким чином враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення
заяви, оскільки доведено, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом
дійсно належить ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
15, 30, 62,202,203,218, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане
державним нотаріусом Подольського нотаріального округу Московської області
належить ОСОБА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-215
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
судді Васильцова О.В.,
при секретарі -Назаренко І.М.,
представника позивача - ОСОБА_11,
розглянувши  у   відкритому
судовому  засіданні   цивільну
справу,   відкриту  за
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костянтинівської селищної
Мелітопольського міської ради про встановлення факту
родинних відносин, -
звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою про
встановлення факту родинних відносин з її матір'ю ОСОБА_2
позивача у судовому засіданні свою вимоги обґрунтував тим, що позивач
народилась у 1942 році. її
матір'ю була ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а
але шлюб між ними зареєстрований не був, оскільки почалась війна і батько - ОСОБА_4 був
призваний до армії. У свідоцтві про народження її матір'ю була записана
ОСОБА_2. 10 березня 1962 року позивач
одружилась та прийняла прізвище ОСОБА_1, але, оскільки у її свідоцтві про
народження її матір'ю вказана ОСОБА_2. Вона не може прийняти спадщину після
Відповідач - виконавчий
комітет Костянтинівської селищної ради свого представника до суду не направив,
надіслав до суду заяву про визнання позовних вимог та з клопотанням про розгляд
справи за відсутністю його представника, тому судом ухвалено про заочний
розгляд справи.
Суд, вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали
справи, вважає що вимоги позову підлягають задоволенню з наступних
та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 їх сусідка,
вона тривалий час мешкають поруч із нею, добре знайомі із її матір'ю - ОСОБА_2, яка мешкала у
одному будинку разом із ОСОБА_1, яка померла у 2006 році.
довідкою, наданою Костянтинівським сільським головою, ОСОБА_2 мешкала за
адресою Мелітопольський район АДРЕСА_1 разом із своєю дочкою ОСОБА_1 (а.с. 5).
свідоцтвом про одруження НОМЕР_1,
ОСОБА_2 після одруження 14
серпня 1971 року із ОСОБА_7, змінила свої
дівоче прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_2
свідоцтвом про народження НОМЕР_2
матір'ю ОСОБА_8 є ОСОБА_9(а. с. 7)
свідоцтвом про одруження НОМЕР_2
після одруження із ОСОБА_10, ОСОБА_9 змінила своє прізвище на ОСОБА_1
судом встановлено, що ОСОБА_2 є
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю. Встановити що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення Мелітопольського міськрайонного суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СПРАВА №2-Ц-480 2007 р
РІШЕННЯ

І М'Я М     УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                Місцевий районний Болградський суд Одеської
області

В складі: головуючої   судді
Сабади В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Болграді

справу за позовом               ОСОБА_1

ДО ОСОБА_2

ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1., просила розірвати шлюб , зареєстрований між нею та відповідачем посилаючись на те, що вони спільне життя
припинили із-за різних поглядів на сімейні відносини , що примирення
між ними вже стало неможливим ,т.я. вони не живуть разом з 2006 року. Миритися вона не бажає і вважає ,що сім*я
розпалася і зберегти шлюб неможливо.
Неповнолітніх дітей вони не мають, але чоловік розірвати шлюб в органах
ЗАЦС не бажає.

Відповідач, ОСОБА_2., про час та місце слухання справи повідомлений належним чином . Судову повістку він одержав, згідно
поштового повідомлення НОМЕР_2. В суд він не з*явився, але
про свою згоду на розлучення повідомив.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено, що сторони ІНФОРМАЦІЯ_1року зареєстрували шлюб в Городненській
сільській Раді Белградського району Одеської
області, про що був вчинений запис акту НОМЕР_1.

Подружжя спільне проживання припинили із-за різних поглядів на сімейні
відносини. Позивачка миритися не бажає.
Відповідач ніяких мотивів, проти розлучення, суду не надав,
неповнолітніх дітей у них немає.

Суд приймаючи до уваги фактичні взаємини подружжя , дійсні причини
розірвання шлюбу , приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивачки, яка на час розгляду справи наполягає на розірванні шлюбу, т. я. миритися наміру не має, спільне життя з ним
припинила, і вважає за необхідне розірвати цей шлюб, що
не суперечить вимогам ст..110,112 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України

СУД

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

2

Розірвати
шлюб, між ОСОБА_2, 1931 року народження, та ОСОБА_1, народження 1933 року,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року в Гродненській сільській Раді
Белградського району Одеської області ,запис акту НОМЕР_1.

Стягнути при реєстрації розірвання
шлюбу в відділі ЗАЦС держмито на користь держави з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1по 8 грн.50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення;

апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.