№ 2-247/2007р. РІШЕННЯ
26 квітня 2007 року Красноградський районний суд Харківської області у
головуючого     судді                                                   Болотової
секретарі                                 Кузнецовій   О.М.
у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Красноградському районі
Харківської області про поновлення порушеного права, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,-
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного
фонду України в Красноградському районі Харківської області про поновлення
порушеного права, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначивши, що
відповідачем були допущені порушення при нарахуванні йому пенсії за віком, в
результаті чого йому завдано матеріальну шкоду в сумі 4086 гривень і моральну
шкоду в сумі 6000 гривень.
обгрунтування своїх позовних вимог він зазначив, що Пенсійним фондом України у
Красноградському районі безпідставно були порушені строки призначення йому
пенсії, так як пенсію він отримав через 10 місяців при терміні виплати згідно
закону України "Про пенсійне забезпечення" -3 місяці. При його
зверненні до Красноградської райдержадміністрації про допомогу відповідачем
була надана відповідь, що строки були порушені з вини ОСОБА_1., так як він
звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Красноградському районі за
три дні до закінчення терміну подання документів. Надана відповідь на думку
позивача не відповідає дійсності, так як він звернувся із документами про нарахування
йому пенсії значно раніше, а заява про нарахування йому пенсії внаслідок обману
з боку працівників була переоформлена вдруге 22.05.2006 року, щоб вкластися у
встановлений законом термін -3 місяці, який також не був відповідачем
він отримав пенсійне посвідчення, в якому був зазначений розмір пенсії в сумі
986,81 гривна, але 14.12.2006 року в Пенсійному фонді його сповістили про
зменшення розміру пенсії до 873,29 гривень. При знятті за його заявою
ксерокопії з пенсійної справи був відсутній розрахунок пенсії в сумі 986,81
гривень, а справа не прошнурована та не пронумерована і не скріплена печаткою.
Таким чином позивач вважає, що його ввели в оману, чим йому завдано моральну
шкоду, так як він отримав стрес і звертався для лікування до лікарів.
що діями відповідача йому завдано матеріальну шкоду, яка полягає в тому, що
вперше нарахована пенсія в сумі -986,81 гривень, вдруге нарахована пенсія в
сумі -873,29 гривень, різниця між ними становить 113,52 гривень, які слід
стягнути з відповідача за попередні 3 роки (термін позовної давності), що
дорівнює 4086 гривень, а також стягнути з відповідача моральну шкоду внаслідок
дій під впливом обману в сумі 2000 гривень, внаслідок помилок на суму 2000
гривень, внаслідок порушення термінів нарахування пенсії в сумі 2000 гривень, а
разом 6000 гривень моральної шкоди. Крім того позивач вважає, що в зв"язку
з тим, що в період з 1992 року по 1996 рік він працював в Російській Федерації
в районах Крайньої півночі, пенсію йому повинні нараховувати з урахуванням
північних надбавок, а тому він просить суд зобов"язати Управління
Пенсійного фонду України нарахувати та сплачувати йому пенсію за час роботи в
Російській Федерації згідно положень про пенсію в Російській Федерації з
північних надбавок, а після перерахування пенсії, виплатити йому різницю в
сумах пенсій за час недоплати пенсії, при цьому частину пенсії, нарахованої за
роботу на Україні, залишити без змін, так як він працює і пенсія буде
Представник відповідача позов визнав частково, в частині надання позивачеві
довідки з розвернутим розрахунком нарахованої йому виплати пенсії, а в
задоволенні інших позовних вимог просив суд відмовити, зазначивши, що вони є
безпідставними і необгрунтованими.
Свідок ОСОБА_2. зазначила, що вона нараховувала пенсію ОСОБА_1. і допустила
порушення строків нарахуваня пенсії, але на те були поважні причини.
Вислухавши позивача, представника відповідача, свідка, розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов в частині надання позивачеві довідки з
розвернутим розрахунком нарахованої йому виплати пенсії підлягає задоволенню,
так як є обгрунтованим і визнаний відповідачем, а у задоволенні іншої частини
позовних вимог позивачеві слід відмовити з наступних підстав.
Право позивача на призначення йому пенсії за віком виникло у нього
26.02.2006 року, тобто на наступний день після досягнення 60-річного віку.
У відповідності до п.5 "Порядку надання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій", затвердженого Постановою Правління
Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року, днем звернення за пенсією
вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви про призначення
Згідно наданих документів ОСОБА_1. подав заяву про призначення йому пенсії
22.05.2006 року, тобто за три дні до закінчення трьохмісячного терміну, який
встановлено з метою, щоб особа отримала пенсійні виплати з дня, коли у неї
виникло право на отримання виплати.
Після опрацювання поданих позивачем документів спеціалістами Пенсійного
фонду України в Красноградському районі був визначений розмір пенсії позивача,
який повинен бути затверджений Головним управлінням ПФУ в Харківській області в
зв"язку з чим 27.09.2006 року пенсійна справа була направлена до ГУ ПФУ в Харківській
області, але за результатами розгляду пенсійна справа була повернута без
затвердження для усунення виявлених недоліків.
Після усунення виявлених недоліків і повторного затвердження управлінням Пенсійного
фонду України у Красноградському районі, пенсійна справа 24.10.2007 року була
повторно направлена до ГУ
ПФУ в Харківській області. За результатами розгляду пенсійна справа знову була
повернута без затвердження, так як невірно була розрахована заробітна плата
З метою недопущення подальшої затримки з виплатою пенсії позивачу було
виплачено пенсію за період з 01.03.2006 року по 01.11.2006 року. При цьому
рішення про виплату пенсії без відповідного затвердження пенсійної справи
приймалось управлінням ПФУ в Красноградському районі самостійно, виходячи з
інтересів ОСОБА_1.

Після повторного усунення недоліків пенсійна справа у третій раз була
направлена для затвердження, внаслідок чого розмір пенсії був призначений у
нижчому розмірі -873,29 гривні, ніж той, що був визначений управлінням ПФУ у
Красноградському районі-986,81 гривень. Таким чином за період з 01.03.2006 року
по 01.11.2006 року виникла переплата по пенсії на загальну суму 1143,36
гривень.

Суд вважає, що внаслідок дій відповідача дійсно був порушений строк
призначення пенсії позивачу і цим позивачу причинено моральну шкоду, яка на
думку суду достатньо компенсується вибаченнями відповідача і переплатою суми
пенсії, яку управління ПФУ у Красноградському районі не має наміру утримувати.

Позовні вимоги
ОСОБА_1. щодо перерахування пенсії і нарахування надбавок до неї за час його
роботи в Російскій Федерації є неконкретними, в їх обгрунтування не надано
жодних доказів, а тому задоволенню не підлягають.

Крім того, згідно ст.83 ЦПК України, підлягає поверненню державне мито в
сумі 51,50 гривень по квитанції від 21.02.2007 року в зв"язку з його
переплатою.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про пенсійне
забезпечення", "Порядком надання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій", затвердженого Постановою Правління
Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року, ст. ст. 10, 60, 83, 212-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Красноградському
районі Харківської області про поновлення порушеного права, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов"язати Управління пенсійного фонду України в
Красноградському районі видати ОСОБА_1довідку з повним розвернутим розрахунком
нарахованої йому виплати пенсії, з посиланням на нормативні акти, якими
керувався пенсійний фонд, з зазначенням передбачених законом коефіцієнтів та
доплат згідно трудового стажу позивача.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1до
Управління пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської
області про поновлення порушеного права, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди -відмовии.

Повернути позивачу ОСОБА_1 надмірно стягнуте державне мито в сумі п'ятдесят
одна гривна 50 копійок по квитанції від 21.02.2007 року ( на суму 60 гривень на
поточний рахунок 0301 до ГУДКУ в Харківській області, МФО-851011, код
банку 24134389).

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, в апеляційний суд Харківської області
через Красноградський районний суд.