overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-583/2007р.
27 березня 2007 р.                                                                       Хортицький
районний суд
Запоріжжя у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.
секретарі        -Мороз B.C. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за воду та послуги
КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення
з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за воду та послуг каналізації у сумі 2548,60
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав, при цьому пояснив, що відповідачка в добровільному порядку
виконувати норми чинного законодавства в частині оплати за воду та послуги
каналізації не бажає, тому в неї утворилася заборгованість, яка станом на
08.08.2006 року складає 2548,60 гривні тому просить позов задовольнити та
стягнути на користь позивача суму боргу у розмірі 2548,60 гривні.
Відповідачка у судове засіданні не з'явилася, причину
відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином, повідомлень щодо причин її відсутності та заяви про
слухання справи за її відсутністю до суду не надходило.
Судом встановлено, що відповідачка мешкає у квартирі
АДРЕСА_1 та користується послугами КП «Водоканал», але за воду та послуги
каналізації сплачує не своєчасно та не в повному обсязі, тому в неї, станом на
утворилася заборгованість у сумі 2548,60 гривні.
Відповідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, наймач квартири
та всі повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа
наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять
послуги за водопостачання та каналізацію.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-11, 14,
57, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 161-162 ЦК України, ст. ст.
64, 67, 68 ЖК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Водоканал"
Індустріалбанк" МФО 313849, код ОКПО 03327121) суму заборгованості - 2548
гривні 60 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн., всього стягнути - 2578 (дві тисячі п'ятсот сімдесят
вісім) гривень 60 копійок.
з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 51 гривня.
рішення надіслати відповідачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним
судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2292/07      РІШЕННЯ
іменем       України
р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Кононенко З.О.,
Юрченковій Ю.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду та просить постановити рішення , згідно з яким
розірвати шлюб з відповідачем тому ,
що їхнє сімейне життя склалось невдало, причиною розпаду сім"ї стало
надмірне зловживання відповідачем спиртними напоями, в п"яному вигляді
влаштовував скандали та сварки.
В судове
засідання позивач з'явилась та підтримала свої позовні вимоги, надала пояснення
судове засідання з"явився також ,
проти позову не заперечував, був згодний розірвати шлюб , так як
примирення між ними вже не можливе.
пояснення сторін , перевірив
матеріали справи , суд
необхідно розірвати , з
17.02.2001 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до зареєстрованого шлюбу. Дітей від шлюбу
склалась невдало. С самого
початку сімейного життя відповідач зловживав спиртними напоями , результатом
цього були сварки та скандали, ніде не працював, ніякої уваги сім"ї не
приділяв, що негативно впливало на їхні відносини взагалі. Відсутність
взаєморозуміння привила до
втрати почуттів кохання та поваги одне до одного . Фактично їхня родина розпалася у грудні 2006 р. , коли вони
вирішили жити окремо . Шлюбні
відносини припинені, спільне
господарство не ведеться .
обставинах суд вважає, що сім'я
існує формально і шлюб треба розірвати.
Сімейного кодексу України -
позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним з
Сімейного кодексу України -
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде
встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам
їхніх дітей ,що мають істотне
розпаді сім'ї суд вважає відповідача та покладає на нього витрати по справі.
викладеного та керуючись ст.ст. 212,213,214,215
ЦПК України та ст.ст. 110,112
України суд, -
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
17.02.2001 р. У відділі
реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції
запис № 71 .
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_220 грн. судового збору на користь
ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.
апеляційне оскарження рішення може бути надано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення ,
апеляційну скаргу протягом 20
днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Харківської обл.. через Жовтневий
районний суд м. Харкова.
Справа №2-1323 / 2007 р.
23 квітня    2007 року                                                                                    м.
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
судді:                                                 Юрко
секретарі                                                          Мірошниченко
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка справу за позовом Державного
Макіївського науково-дослідного інституту до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплату послуг за водопостачання,
ДМНДІ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплату послуг за водопостачання.
В судовому засіданні представник позивача - Колотова І.М., діюча за дорученням, позов підтримала та
пояснила суду, що відповідач -наймач квартири, розташованої за адресою: м.
не вносив оплату послуг за водопостачання, тому за період з 01.01.2005 року по 31.12.2006 року склалась
заборгованість у розмірі 1701
яку просила стягнути з відповідача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином -
судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов не
подав. Зі згоди представника позивача, у зв'язку з вказаним та відповідно до
України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухав пояснення   представника
позивача, дослідив   матеріали справи,
суд вважає,
що позов належить задоволенню за таких обставин.
В судовому
засіданні встановлено, що наймачем
квартири за адресою: м. АДРЕСА_1,
є відповідач - ОСОБА_1,
який зобов'язаний своєчасно проводити оплату послуг за водопостачання, але за
період з 01.01.2005 року по
31.12.2006 року таку оплату не проводив, а тому склалась заборгованість у
розмірі 1701 грн. 40 коп., яка
належить стягненню з відповідача.
того, стягненню з відповідача належить судовий сбір у вигляді держмита у
розмірі 51 гривні на
користь держави, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 гривень
на користь позивача.
викладеного,   ст. ст.      64,    66,
68    ЖК      України
та,    керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 130, 212 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1на користь Державного Макіївського
Макіївки, МФО 334516, код ЗКПО
00174088 заборгованість
по оплаті послуг за водопостачання за період з 01.01.2005 року по 01.12.2006
року у розмірі 1701 грн. 40 коп., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а
всього 1741 гривню 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий сбір у вигляді держмита у
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-6550/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2007
року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді
Сугачової О.О.,

при секретарі -
Охрімєнко А.Л.,

розглянувши у
попередньому   судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу
з відповідачем ОСОБА_2., який зареєстрований 10.10.1992 року в Палаці урочистих подій „Жовтневий" м.
Харкова, актовий запис №
894.

В обґрунтовуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що
сумісне життя з відповідачем не склалося, вони втратили почуття кохання один до
одного, мають різні погляди на життя. Продовження сімейних відносин неможливо,
сім'я розпалась та поновлена бути не може, оскільки відповідач морально
принижує позивача та зраджує. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка проживає та в подальшому буде проживати разом з матір'ю.

Майнового спору
між сторонами не виникає.

Відповідач позов визнала. Виходячи з цього, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що не заперечує щодо розірвання
шлюбу між ним та позивачем, що дійсно між ними виникають сварки, через різні
погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, сім'я розпалась та відновити
шлюбні відносини не можливо. Шлюбні відносини припинені з травня 2006 року.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні
вимоги є обґрунтованими.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. був
зареєстрований 10.10.1992 року Палацем урочистих подій „Жовтневий" м.
Харкова, актовий запис 894 (а.с.5).

За період шлюбу у сторін народилася донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка мешкає з матір'ю.( а.с.4).

Судом встановлено, що брачно-сімейні відносини між подружжям припинені в
травні 2006 року, подальше існування сім'ї не можливе, у зв'язку з чим позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст.хт.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК
України, ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 10.10.1992 року Палацем урочистих подій
„Жовтневий" м. Харкова, актовий запис 894 .

Стягнути з відповідача держмито у сумі 17 (сімнадцять) гривень на витрати за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу, позивача від судових витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде пдана заява про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у 20-ти  денний строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку, Уразі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2 - 2644 / 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е  М         У К Р А Ї Н И

20
вересня 2007 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів,

в
с т а н о в и в:

Сторони
знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований у РАГС м.Шостка Сумської області
23.02.2001 року, актовий запис № 71, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
просить суд  розірвати шлюб з
відповідачем, иак як втратила до нього почуття любові та поваги, в наслідок
чого подружні сосунки та сумісне проживання припинені, просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини.

Відповідач
позовні вимоги позивачки визнає, згоден на припинення шлюбу та стягнення
аліментів оскільки дружина порушувала подружню вірність.

Суд
приходить до слідуючого. Як убачається з пояснень сторін, вони втратили одне до
одного почуття любові та поваги внаслідок чого подружні стосунки та сумісне
мешкання припинені. З часу припинення подружніх стосунків сторони не приймали
дійсних мір до примирення, та поновлення подружніх стосунків, відповідач не
надає допомоги на утримання дитини, не приймає участі у вихованні дитини. На
примирення сторони не згодні, так як вважають що сім”я розпалась.

При таких обставинах суд вважає за необхідне
припинити шлюб, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожної сторони, та стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини, оскільки він зареєстрований батьком дитини.

Керуючись
ст..ст.110; 112; 180 - 183 СК України, ст..ст.130, 174, 208-209; 212-215 ЦПК
України суд,

в
и р і ш и в:

Припинити
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.02.2001 року у відділі РАГС
м.Шостка Сумської області, актовий запис № 71.

Витрати пов”язані з отриманням в органах РАЦСу
свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на кожного окремо.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Шостка, Сумської області аліменти у розмірі
1/4 частини всіх доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Стягнення
аліментів провадити щомісячно, починаючи з 12 вересня 2007 року та аліменти
виплачувати ОСОБА_1

Стягнення
аліментів у розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь: держави держмито у розмірі 51 грн.; витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7 грн. 50 коп., а всього
стягнути 58 грн. 50 коп.

На рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду, через
міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного
суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа №2-985/ 2007 p.
27 квітня 2007 року                                                                                      м.
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
судді:                                                Юрко
секретарі                                                         Мірошниченко
відкритому судовому засіданні в м. Макіївка справу за позовом Комунального
підприємства „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію,
KM «Макіївтепломережа» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі 3888 грн. 94 коп..
В судовому засіданні представник позивача Саменко І.Г., діюча за
дорученням, частково позов змінила та пояснила суду, що відповідач - наймач квартири,
розташованої за адресою: м. АДРЕСА_1, своєчасно не вносив оплату за відпущену
теплову енергію, тому за період з 01.04.1996
року по 01.01.2007 року
склалась заборгованість у розмірі 3888
подання позову у межах строку позовної давності борг складає 2868 грн. 24 коп., яку просив
стягнути з відповідача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином -
судовими повістками, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов
не подав. Зі згоди представника позивача, у зв'язку з вказаним та відповідно до
України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у
справі Доказів.
Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов
належить задоволенню за таких обставин.
В судовому засіданні встановлено, що наймачем квартири за адресою: м.
АДРЕСА_1, є відповідач- ОСОБА_1., який зобов'язаний своєчасно проводити оплату
за відпущену теплову енергію, але за період з 01.04.1996 року по 01.01.2007
року склалась заборгованість у розмірі 3888 грн. 94
коп.. На день подання позову у межах строку позовної давності борг складає 2868 грн. 24 коп., яка
належить стягненню с відповідача.
На підставі викладеного, ст. ст. 64,
66, 68 ЖК України та, керуючись ст. ст. ст. ст. 6, 8, 10, 11, 27, 31, 57, 61, 212 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
31534547 заборгованість за відпущену теплову енергію у розмірі 2868 гривень 24
копійки та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 гривень, а всього 2898 гривень 24 копійки.
ОСОБА_1держмито у розмірі 51
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти догів з дня отримання його копії.
Справа №2-3481/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року                                                                           м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді                           РУДНЄВОЇ
О.О.

при секретарі:                                                ДОЛГАНІНІЙ
Н.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВС   ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом 23.03.2007 року, в
якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, витрати, пов"язані з видачею
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
29.06.1991 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, які після розірвання шлюбу будуть мешкати з відповідачкою -
ОСОБА_2.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені в червня 2006 року, сім'я існує
формально.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та
з пояснень сторін, у них абсолютно різні погляди на життєві ситуації, на
підставі чого постійно виникали сварки, у зв"язку з чим збереження шлюбу суперечить
інтересам обох з подружжя та їх неповнолітніх дітей.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової
угоди проводяться в порядку, встановленому ст.ст. 174,175 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 174
ч.4, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29 червня 1991 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Палаці
одруження "Центральний" м.Харкова, актовий запис № 1268 -   розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь
держави в сумі 17,00 грн. (сімнадцять грн.) з позивача ОСОБА_1, відповідачку
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а апеляційну скаргу- може
бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа № 2-1043 2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

1 березня 2007 р. Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

представника відповідача -   Рендкж Н.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
справу

за  позовною заявою
ОСОБА_1   до територіальної громади в

особі виконкому Саксаганської районної  в м. Кривому Розі ради   про визначення

часток у спільній сумісній власності рівними, визнання
права власності на спадкове

майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернулася до суду з заявою, в якому просива
визначити рівними часток майна у спільній сумісній власності -   квартирі АДРЕСА_1, визнати право власності
на спадкове майно 12 частину вказаної квартири .

В позові позивач
, зазначила . що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, шлюб з яким зареєстровано 03.08.1979 року. В період
спільного проживання вона та чоловік приватизували квартиру АДРЕСА_1. Між нею
та чоловіком не було укладено ніяких договорів, не було інших обставин, які дають
право вважати, що частки кожного з співвласників у праві сумісної власності не
є рівними. Тому просить визначити рівними по 12 частині частки у спільній
сумісній власності квартири АДРЕСА_1. Визнати за нею право власності на
спадкове майно - 12 частину вказаної квартири, оскільки других спадкоємців
немає. Представник відповідача Рендюк Н.В. визнала позов та не заперечувала
проти його задоволення.

Вислухавши
сторони, прийнявши визнання позову представником відповідача та перевіривши
його повноваження, дослідивши матеріали справи, визнавши докази належними,
допустимими та достовірними, суд встановив, що квартира АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_2, ОСОБА_1( свідоцтво про право власності а.с. 7) , факт смерті ОСОБА_2(
свідоцтво про смерть а.с. 5), факт реєстрації шлюбу ( свідоцтво про шлюб на
а.с.6).

Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги.

На підставі викладеного,
керуючись   ст.. 318. 319, 328,355, 369,
372,  1216,1217, 1220,
1222, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.130. 174. 208,209.213, 215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.     Визначити, що кожному співвласнику ОСОБА_2, ОСОБА_1( кожному)
належить 12 частина квартири АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право
на спадщину після смерті

ОСОБА_2, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 , та право власності на 12

частину
квартири АДРЕСА_1, що належала

ОСОБА_2 на    праві
спільної                                          власності
згідно    свідоцтва   про

право власності на житло № С - 901 від
13.06.1997 року , виданого органом приватизації УЖКГ м. Кривого Рогу на
підставі розпорядження С- 716 від 22.05.1997 року, зареєстрованого в   КП « КБТІ» в реєстрову книгу за № 130П-
97-97. Рішення може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження    в Дніпропетровський апеляційний суд через
суд Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом   10 днів та
подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження.