Справа № 22-250/2007                                    Головуючий
Категорія: 33                                                                                     Доповідач:   Мусіна Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26  березня  2007
року  Колегія  суддів
Судової  палати  у
цивільних  справах апеляційного
суду Львівської області в складі:

Головуючого: Кіт
І.Н. Суддів: Мусіної Т.Г., Богонюка М.Я. При секретарі: Стружинській Л. З
участю: сторін

розглянувши в судовому засіданні в
місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Ясенівської сільської ради
Бродівського району ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської
області від 08 листопада 2006 року, -

встановила:

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області
від 08 листопада 2006 р. задоволено позов ОСОБА_2до Ясенівської сільської ради
Бродівського району та ОСОБА_1 та вирішено встановити межі земельної ділянки,
на яку має право ОСОБА_2., відповідно до меж, встановлених в технічній
документації, виготовленій згідно технічного завдання № 109 від 20.11.2003 р.
ДП „Бродигеодезцентр", яка отримала висновок державної землевпорядної
експертизи від 16.12.2003 р. № 1567.

Визнано межі ділянки із суміжними землекористувачами ОСОБА_1 та Ясенівською
сільською радою погодженими.

Затверджено технічну документацію на земельну ділянку ОСОБА_2. виготовлену
згідно технічного завдання № 109 від 20.11.2003 р. ДП „Бродигеодезцентр",
яка отримала висновок державної землевпорядної експертизи від 16.12.2003 р. №
1567.

Усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою
ОСОБА_2. шляхом зобов'язання ОСОБА_1 демонтувати самовільно зведену дерев'яну
споруду, що знаходиться на межі земельної ділянки та металеві стовпчики на
бетонній основі, що знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_2.

Рішення
оскаржили Ясенівська сільська рада та ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі покликаються на те, що рішення суду є незаконним,
оскільки технічна документація на земельну ділянку ОСОБА_2. не підлягає
затвердженню, оскільки виготовлена з порушенням підстав та порядку здійснення
землеустрою, є недостовірною в частині встановлення плану території, площі і
меж  земельної  ділянки,
фальсифікована   в  частині
окремих  погоджень,   які

2

здійснені
неповноважними особами. Акт погодження меж не пройшов державну землевпорядну
експертизу, хоча є невід'ємною частиною технічної документації. Затверджена
судом технічна документація на земельну ділянку містить суттєві виправлення,
зміни і доповнення, внесені 20.03.2006
р. майже через три роки після висновку державної експертизи. Судом не було
враховано, що ОСОБА_2. не набула у встановленому законом порядку прав
землекористувача, тому не вправі вимагати усунення перешкод у користуванні
неналежною їй земельною ділянкою.

Просять скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи,
межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає
задоволенню повністю, апеляційна скарга Ясенівської сільської ради підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи позов в частині встановлення меж земельної
ділянки ОСОБА_2., суд виходив з того, що спірна земельна ділянка збережена в
натурі при чітко виражених межах та чотирикутній конфігурації, технічна
документація отримала позитивний висновок державної землевпорядної експертизи,
Зведена ОСОБА_1самочинна дерев"яна споруда на межі земельної ділянки
підлягає знесенню на підставі ст.376 ЦК
України.

Проте до такого висновку суд прийшов внаслідок неправильного застосування
норм матеріального права.

З наявних в матеріалах справи припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю від 24.01.2005 р. та постанови № 1/48 у справі про
адміністративне правопорушення від 24.01.2005
р. вбачається, що ОСОБА_1. на межі земельної ділянки самочинно без
проектної документації та дозволу ДАБК збудувала гараж з надбудовою літньої
кухні та влаштуванням стовпчастих фундаментів на межі земельної ділянки.

Відповідно до положень ст.376 ЦК
України право звернення з позовом до суду про знесення усіх видів
самочинного будівництва належить відповідному органу державної влади або органу
місцевого самоврядування і в тому випадку, коли це порушує права інших осіб, та
у разі, коли неможливо здійснити перебудову самочинного будівництва або відмови
особи це зробити.

При таких обставинах позивачка ОСОБА_2. не вправі вимагати знесення
самочинного будівництва, тим більше, що межі її земельної ділянки ще не
визначені у встановленому законом порядку і немає правових підстав вважати, що
її права землекористувача порушені.

На підставі наведеного рішення суду про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно
зведеної дерев"яної споруди та огорожі підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у цій частині позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позову ОСОБА_2. про затвердження технічної документації на
земельну ділянку ОСОБА_2., встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_2.,
визнання меж із суміжними землекористувачами ОСОБА_1 та Ясенівською сільською
радою погодженими підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на
підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки позов у цій частині не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства виходячи з наступного.

Статтею 125 Земельного
Кодексу України передбачено, що право власності на право постійного
користування на земельну ділянку виникає після одержання  її
власником   або   користувачем
документа,   що  посвідчує
право

3

власності
чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної
реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж
у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та
державної реєстрації забороняється.

Право позивачки ОСОБА_2. на користування земельною ділянкою площею 0,0587 га, на якій
знаходиться належна їй на праві приватної власності будівля, за адресою:
АДРЕСА_1 однак межі цієї земельної ділянки в натурі на місцевості не
встановлено.

Відповідно до вимог ст.183 Земельного кодексу України та ст.20 Закону
України „Про землеустрій" встановлення на місцевості меж земельних ділянок
власників і землекористувачів віднесено до компетенції землевпорядних
організацій, які відповідно до ст.25 Закону розробляють технічну документацію
із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на
місцевості).

Згідно з ст.30 Закону України „Про землеустрій" та ст.186 Земельного
кодексу України розгляд та затвердження землевпорядної документації з питань
встановлення меж віднесено до компетенції органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування.

Колегією суддів встановлено, що рішенням XIX сесії
Ясенівської сільської ради від 23
січня 2006 р. № 254 відмовлено у
затвердженні технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_2. під викупленою
будівлею, посилаючись на недоліки в оформленні такої.

Зазначене рішення сесії ради позивачкою у встановленому законом порядку за
правилами КАС України не оскаржено.

Керуючись п.2, п.4 ст.307, п.4 ст.309, ч.1 ст.310, ст.205
ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю, а Ясенівської сільської
ради Бродівського району задовольнити частково.

Рішення Бродівського районного суду від 08 листопада 2006
р. в частині задоволення позову ОСОБА_2до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_1. демонтувати
самочинно зведену дерев"яну споруду та огорожу на межі земельної ділянки
скасувати та ухвалити нове рішення, яким у зазначеному позові ОСОБА_2відмовити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області
від 08 листопада
2006 р. в частині
задоволення позову ОСОБА_2до Ясенівської ради Бродівського району та ОСОБА_1 про
встановлення меж земельної ділянки, визнання меж ділянки із суміжними
землекористувачами погодженими та затвердження технічної документації на
земельну ділянку ОСОБА_2. згідно технічного завдання № 109 від 20.11.2003 р. скасувати та
провадження у цій частині позовних вимог закрити на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути
оскаржено в касаційному порядку протягом 2-х
місяців до Верховного Суду України.