Справа
№ 22-ц-1500/2007
рік Категорія: відшкодування шкоди
інстанції: Курило Л.В Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007 року                                                                м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого,
судді Ситнік О.М.

Суддів Івах
А.П., Ізмайлової Г.Н.

За участі
секретаря Андрійко О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На ухвалу Валківського районного суду Харківської області
від 15 грудня 2006 року

За позовом Валківської районної споживчої спілки до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області
від 11 грудня 2000 року задоволено позов Валківської райспоживспілки до
ОСОБА_1. про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 807.14 грн. та 51
грн. державного мита.

6 червня 2006 року ухвалою Валківського районного суду
Харківської області внесено уточнення до виконавчого листа стосовно зазначення
дати народження боржниці.

10 липня 2006 року ДВС у Валківському районі Харківської
області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим
листом №2-480 про стягнення з ОСОБА_1. боргу у розмірі 858.14 грн. на користь
Валківської райспоживспілки.

18 липня 2006 року до суду з заявою звернулася ОСОБА_1.,
яка просила замінити стягувача, Валківську райспоживспілку на МСТ
„Орхідея", бо вважала, що Валківська райспоживспілка ніякого відношення до
МСТ „Орхідея" не має. а збитки спричинені саме МСТ „Орхідея".

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області
від 15 грудня 2006 року у задоволенні заяви ОСОБА_1. відмовлено, оскільки
рішення суду стосується саме Валківської райспоживспілки і жодних доказів про
вибуття стягувача ОСОБА_1. не надала.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій
просила ухвалу суду скасувати та задовольнити її заяву, бо позов про
відшкодування збитків Валківською райспоживспілкою було подано в інтересах МСТ
„Орхідея", однак у рішенні суду стягувачем зазначено Валківську
райспоживспілку до якої вона жодного відношення не мала. Оскільки МСТ
„Орхідея" є юридичною особою, саме їй спричинено матеріальні збитки, тому
вважала, що МСТ „Орхідея" і має бути стягувачем у виконавчому провадженні
про відшкодування збитків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися.
вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що
вона задоволенню не підлягає.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 2000 року
Валківським районним судом Харківської області ухвалене рішення про стягнення з
ОСОБА_1. на користь Валківської райспоживспілки 807,14 грн. на відшкодування
матеріальних збитків та 51 грн. державного мита.(а.с.34-38).

Ухвалою
Харківського обласного суду від 30 січня 2001 року та ухвалою Верховного Суду
України від 15 жовтня 2001 року рішення залишено без змін.

Підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні ОСОБА_1 вважає те,
що вона у жодних відносинах з Валківською райспоживспілкою не перебувала, а
збиток спричинено МСТ „Орхідея".

З такими доводами не можна згодитися, оскільки ст. 378 ЦПК України, на не­правомірно
послався суд першої інстанції, передбачає можливість заміни сторони виконавчого
провадження лише у разі її вибуття.

На час
розгляду заяви ОСОБА_1 Валківська райспоживспілка, як юридична особа, існувала
і не вибула із виконавчого провадження. Таке ж положення закріплене і у ст. 11
Закону України „Про виконавче провадження'', ч.3 якої передбачає, що у разі
вибуття однієї з сторін державний виконавець зобов'язаний своєю постановою
здійснити заміну цієї сторони її правонаступником, визначеним відповідно до
закону. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче
провадження, обов'язкові в тій мірі, в якій вони були б обов'язковими для
сторони, яку правонаступник замінив.

Судом першої інстанції правильно зроблено висновок про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки з матеріалів справи вбачається, що
Валківська райспоживспілка свою діяльність не припинила та не передала право
вимоги стосовно ОСОБА_1. іншій особі.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування
ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304. п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312. 313-315. 317 ЦПК
України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області
від 15 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом 2 місяців із дня її проголошення.