Справа
№ 22-392/2006р.                                                             Головуючий
Категорія 35                                                                                 Крапівіна
Доповідач Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 17 дня
колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого Пузанової Л.В.

Судців Фурман Т.Г. Закарян К.Г.

при секретарі Ляшенко О.В.
розглянувши   у  відкритому
судовому  засіданні  у
м.   Херсоні  цивільну
справу  за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, посилаючись на те,
що шлюбні стосунки з відповідачкою не склалися внаслідок психологічної
несумісності, вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу
неможливим.

Рішенням
Генічеського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2006 року позов
задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, постановлено стягнути з
ОСОБА_2. державне мито в доход держави у розмірі 17 грн. при видачі йому свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та надати додатковий строк для
примирення з позивачем, при цьому зазначає, що суд неповно дослідив обставини
справи, не вжив всіх заходів для збереження сім»ї, не надав додаткового строку
для примирення подружжя.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах
визначених ст.303 ЦПК України, колегія судців приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.06.2006 року (а.с.5),
від шлюбу дітей немає.

З пояснень
позивача, які не спростовуються відповідачкою, вбачається, що сторони з січня 2006 року разом не
проживають, спільного господарства не ведуть та не підтримують подружніх
стосунків.

За клопотанням
відповідачки суд надав сторонам двохмісячний строк на примирення, однак
протягом наданого строку примирення не відбулося, як вбачається з

2

протоколу судового засідання від 12.12.2006 року (а.с.13)
жодна з сторін не заявляла

повторного
клопотання про надання строку на примирення.

Таким чином,
колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були з»ясовані
дійсні обставини справи та фактичні взаємини подружжя, вжиті заходи направленні
на примирення сторін та збереження сім»ї, був врахований строк, протягом якого
сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства,
було взято до уваги відсутність дітей у шлюбі та небажання позивача
продовжувати сімейні стосунки з відповідачкою, і зроблено обгрунтований
висновок про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливе.

При зазначених
обставинах, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, в межах наданих сторонами доказів і
підстав для його скасування немає.

Доводи
апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові
факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в
справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Генічеського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвата суду набирає законної
сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий

Судді