Справа №2-99 2007 року
УХВАЛА

21
лютого 2007 року                                   Віньковецький
районний суд Хмельницької області

в складі:
головуючого- судді ТРОХИМЧУКА О.О

при секретарі                      СІКОРСЬКІЙ В.О,

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в смт.
Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колективного Малого
Підприємства „Моноліт" про визнання угоди укладеної і права власності на
нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_2, просили визнати угоду купівлі-продажу
адмінбудинку (контори) між ними і Колективним Малим Підприємством
„Моноліт" укладеною і визнати за ними право власності на нерухомість. Крім
того позивачами заявлено вимогу про стягнення з відповідача 568.00грн, яких
вони проплатили Віньковецькому
районному комунальному підприємству „Інвентарбюро" за виготовлення
технічної документації і 150.00грн - витрат на правову допомогу.

При попередньому
розгляді справи сторони просили затвердити мирову угоду. За умовами мирової
угоди: Відповідач:

відмовляється
від претензій щодо приміщення адмінбудинку, яке було предметом опису і арешту
майна боржника за актом державного виконавця на виконання рішення
Господарського суду Хмельницької області від 25 грудня 2006року і предметом
договору між сторонами від 29 січня 2007року;

не заперечує проти визнання права
власності на адмінбудинок за позивачами, закрема - право спільної часткової
власності на веранду адмінбудинку площею 5,6м.кв. за ОСОБА_1 - право приватної
власності на частину адмінбудинку з котельнею загальною площею 109,2м.кв і
13,6м.кв відповідно, за ОСОБА_2 - право приватної власності на частину
адмінбудинку загальною площею 110,6м.кв; відшкодовує позивачам суму судового
збору в розмірі 114,39грн і 30,00грн збору на інформаційнотехнічне забеспечення
процесу. Позивачі:

відмовляються
від претензій до відповідача щодо відшкодування останнім коштів в розмірі
568,00грн, проплочених позивачами в БТІ за виготовлення технічної документації
на адмінбудинок; У зв"язку з цим закрити провадження у справі.

Така
мирова угода відповідає інтересам сторін, не порушує прав відповідача,
задовільняє вимоги позивача.

За таких підстав мирова угода
підлягає затвердженню судом, а справа закриттю. Сторонам роз"яснені
наслідки закриття провадження по справі, що повторне звернення до суду з
приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається. Керуючись ст. ст. 220, 392 ЦК України, ст. ст.175,205, ч.4 ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колективного Малого Підприємства „Моноліт" про
визнання угоди укладеної і права власності на нерухоме майно.

Визнати укладеною мирову угоду між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і Колективним Малим Підприємством „Моноліт". За мировою
угодою: 1.3а позивачами- ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнати право спільної часткової
власності на веранду адмінбудинку загальною площею 5,6м.кв, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1;

2.3а
позивачем ОСОБА_1 визнати право приватної власності на частину адмінбудинку з
котельнею загальною площею 109,2м.кв і 13,6м.кв відповідно., що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

3.3а позивачем ОСОБА_2 визнати право приватної власності на частину
адмінбудинку загальною площею 110,6м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

2.Позивачі -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовляються від стягнення з відповідача - КМП „Моноліт"
568,00грн, як проплати, внесеної ним за виготовлення технічної документації на
рахунок БТІ і 150,00грн витрат на правову допомогу;

3.Відповідач -
КМП „Моноліт" відшкодовує позивачам - ОСОБА_1,ОСОБА_2 144,39грн судових
витрат, понесених ними під час подання позову.

Реєстрацію об"єкта нерухомості громадяни зобов'язані
зробити у встановленому законодавством порядку. При ухиленні однієї із сторін
від виконання цієї угоди інша сторона вправі скористатися виконавчим
документом.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з часу її
проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з часу подання заяви.