overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-136/07
01.03.2007 р.                                                 м.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судці         Ілюка
при секретарі                                        Загрійчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання
шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що спільне сімейне життя з
відповідачем не склалося, оскільки вони із відповідачем виявилися людьми різних
характерів, між ними постійно виникали непорозуміння та конфлікти. Сім'я
фактично розпалася, вони спільно не проживають та не підтримують жодних
сімейних стосунків. Вважає, що сім'я у них розпалася, шлюб існує формально,
збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. В судовому засіданні позивачка
Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час та дату розгляду
справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди позивачка суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки позивач та відповідачка разом не проживають, один одним не
цікавляться. За наданий судом строк для примирення сторони не примирилися. Так
як відповідач не змінив своєї поведінки та ставлення до сім'ї. Фактично сім»я у
сторін розпалась. При встановлених обставинах підстав для збереження сім»ї суд
не вбачає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 209,
212, 214 -215, 224 -226 ЦПК України -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 року у
Дибеславській сільській раді, Коломийського району, Івано-Франківської області,
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави при оформленні
розірвання шлюбу в органах РАГСу один неоподатковуваний мінімум доходів
громадян. Звільнити від таких витрат ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
апеляційного оскарження, визначених у ст. ст. 223, 294 ЦПК України.
Справа № 2о-47/2007р.
РІШЕННЯ   ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1
березня 2007 року                                                                           м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді            Ілюка
Б.В.

при секретарі                                     Загрійчук
Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Коломиї справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення факту родинних
відносин. Свою заяву мотивує тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
с.В.Кам"янка. В 1942 році вона одружилася із ОСОБА_4 в костелі
с.В.Кам"янка. Вона має нерухомість і вирішила розпорядитися своїм майно
подарувавши його своїм донькам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак не може оформити
договір дарування так як в доньок помилково записано у свідоцтві про народження
її по батькові. Замість ІНФОРМАЦІЯ_3 вона записана як ІНФОРМАЦІЯ_4. Із-за
відсутності документального підтвердження родинних відносин нараховуються
податки про оформленні договору дарування у більшому розмірі. За зазначеного
просить суд постановити рішення яким встановити, що вона є матір"ю ОСОБА_2
та ОСОБА_3

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Зацікавлені особи ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 просять задовольнити заяву та підтвердили пояснення заявниці.

Суд,
вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідка ОСОБА_5, дослідивши
письмові докази, прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає
задоволенню, виходячи із наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є доньками заявниці. Зазначене
підтвердили зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідок ОСОБА_5. Даний факт
доводиться даними довідок В.Кам"янецької ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що вони
проживали в одному господарстві, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є доньками ОСОБА_1,
ксерокопій паспортів, які свідчать про зміну прізвищ зацікавлених осіб в
зв"язку із одруженням.

Встановлення
вказаного факту заявнику необхідно для оформлення договору відчуження
власності.

За зазначених
обставин заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215, 256-257, 259 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити. Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є
матір"ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження.

Рішення
може були оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження,
визначених у ст.ст.223, 294 ЦПК України.
Справа  №  2-816/2007
РІШЕННЯ

Іменем
України

«07»  березня   2007
року                                                                                 м.   Херсона

Дніпровський
районний  суд  м.Херсона                                                                           у  складі:

головуючого   судді                                                                                      Стамбули  М.І.,

при секретареві                                                                                              Ігнатенко
О.І.,

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
в    приміщенні    суду
у   м.Херсоні

цивільну    справу
за    позовом  ОСОБА_1
до    ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    звернулась   до
суду   з   позовом,
про   розірвання   шлюбу
з відповідачем,   стверджуючи,   що
спільне  подружнє  життя
у  них  не
склалося.

В   судовому   засіданні
позивачка   підтримала   позовні
вимоги   та   просила позов  задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2.,
у судовому засіданні, проти задоволення позову заперечував  та   заявив
клопотання  про  надання
строку  на  примирення.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим
вони підлягають задоволенню  за  таких
підстав.

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне  значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований Херсонським міським відділом реєстрації актів цивільного стану,
актовий запис НОМЕР_1. Від
спільного життя мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони
припинили шлюбні відносини, до примирення не націлені, тому подальше спільне
життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам
дитини. У період строку, який надавався судом для примирення, стосунки між
подружжям не налагодилися. У зв'язку
з  чим  позовні
вимоги  підлягають   задоволенню.

Керуючись        ст.ст.        104,        105,        110,        112        СК        України,    ст.ст.

11,60,208,209,212-215,294   ЦПК
України,   суд,   -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1   задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Херсонським міським відділом реєстрації актів
цивільного  стану ІНФОРМАЦІЯ_1,   актовий
запис  НОМЕР_1,   розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в
доход держави в сумі 17(сімнадцять)грн.
ОСОБА_1  від  сплати
держмита  звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної   інстанції   або
в  порядку  ч.4
ст.295   ЦПК  України.
Справа 2-278/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Скадовськ                                                                                        02 березня 2007 року

Скадовський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
судді        - Ведмідської Н.І.

при секретарі                            - Талановій В.П,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

21.01.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та
відповідачкою.

До судового
засідання позивач з'явився, позов підтримав та в обгрунтування заявлених вимог
пояснив наступне.

Позивач з
відповідачкою перебувають у шлюбі, який зареєстровано 15.03.1997 року Скадовським
районним відділом РАЦС, за актовим записом НОМЕР_1.

Від спільного шлюбу дітей немає.

Подружнє життя
не склалося через відсутність порозуміння між подружжям через що в родині часто
виникають сварки. Шлюбні стосунки припинені та зараз шлюб існує лише формально.
В нього фактично склалася інша сім'я. Він просить розірвати шлюб як такий, що суперечить
його інтересам.

Відповідачка до
судового засідання з'явилася, позов визнала, та проти його задоволення не
заперечувала.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню,
оскільки встановлено наступне.

Сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі, що підтверджено свідоцтвом про укладення
шлюбуІНФОРМАЦІЯ_1
від 27.01.2006 року, за
яким 15.03.1997 року
укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Дітей від шлюбу немає. Шлюбні стосунки
фактично відсутні вже тривалий час. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так
як вважає, що, сім'я фактично зруйнована. Позивач наполягає на розірванні шлюбу
так як в нього фактично склалася інша сім'я.

Відповідачка
погодилася з вимогою позивача. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження
шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Відповідно до
СТ.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з
них.

На підставі
вшцевикладеного, та керуючись ст.ст. 111-112
СК України, ст.ст. 209,
212-215 ЦК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.03.1997
року Скадовським районним відділом РАЦС, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в Скадовському районному відділі реєстрації
актів громадянського стану Херсонської області, стягнути з ОСОБА_1 державне
мито в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський
районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення або протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя                         ВедмідськаШ.
Справа № 2-606/2007
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
14 березня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді:                                                                      Ратушної
при секретарі:                                                                                        Андреєвій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачка є
абонентом ВАТ "Херсонгаз". Вона та члени її сім'ї являються споживачами
природного газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз" населенню міста.
Відповідачка на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за газопостачання.
Сума заборгованості станом на ІНФОРМАЦІЯ_1
становить 779грн. 65 коп.
Просив стягнути з відповідачки на користь ВАТ "Херсонгаз" вказану
суму, а також затрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00грн.
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов
судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового засідання
повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не сповістила. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.
України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановленні Кабінетом Міністрів України.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. та члени її сім'ї користуються газовими приладами,
встановленими у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами природного газу, який
відпускає ВАТ "Херсонгаз" населенню міста.
розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідачки перед
позивачем за газопостачання станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 складає
Ці обставини дають суду підстави
для задоволення позову.
ЖК України, ст.ст. 15-11,
60, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд
"Херсонгаз"задовольнити.
ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонгаз" 779 грн.65 коп. в рахунок погашення заборгованості за
газопостачання, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
Стягнути з ОСОБА_1на користь
держави судовий збір у розмірі 51
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-200/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 р. Хустський
районний суд  Закарпатської області

в складі: головуючого
Джуга С.Д.

при секретарі                     Химчук Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу
за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу Позовні вимоги позивачем мотивовано тим , що   він 20
січня 2006 року
уклав договір позики з  ОСОБА_2, який
посвідчено  приватним  нотаріусом Хустського районного нотаріального
округу ОСОБА_3, за реєстром НОМЕР_1.

Відповідно до п. 1
п.2 зазначеного договору він як позикодавець надав ОСОБА_2 грошові кошти в
сумі. 25750 грн.
терміном до 1 липня 2006 року.

Грошові кошти в сумі 25750 грн. ним було передано позичальнику 20 січня 2006 року, що
підтверджується розпискою .

Позичальник у порушення вимог договору позики не повернув
грошові кошти у строк, визначений у нотаріально посвідченому договорі.

П.7 договору передбачає, що в разі неповернення боргу в
сумі та в строк передбачений договором позичальник зобов'язаний сплатити
грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позов підтримав,
посилаючись на наведені обставини, просить постановити рішення , яким стягнути з
ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в сумі 28402,18 грн. ,
в тому числі 25750 грн сума
позики , 344,98 грн. - 3 % річних , 2307,2 грн. сума
інфляційних збитків, та судові витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала,
при цьому заявила, що визнання позову не суперечить закону або інтересам інших
осіб.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню.

За таких
підстав  позовні  вимоги
підлягають  до  задоволення,
оскільки  визнання відповідачкою
позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 61, 208-210, 212-215 218 ЦПК України суд -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за
договором позики в сумі 28402,18
грн., 284, 01 грн.
судового збору, 500 грн.
витрат правової допомоги, 30
грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Сторонами може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Головуючий
Справа № 2-150/2007року
РІШЕННЯ Ім'ям України

22 лютого 2007
року                           Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:    Каращука О.Г

при
секретарі:                   Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Калинівка справу за позовом Калинівського управління газового господарства в
інтересах держави - ВАТ «Вінницягаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві вказує, що в порушення вимог законодавства про
надання послуг з газопостачання відповідачем на протязі тривалого часу не
проводиться оплата за отримані послуги з газопостачання, надані позивачем.
Станом на 23.11.2006 року за відповідачем існує борг за надані послуги з
газопостачання на суму 4331,64 грн. Добровільно сплатити борг відповідач
відмовляється, не реагує на направлене позивачем попередження з пропозицією
погасити суму боргу, тому позивач звертається до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідачка   в   судове
засідання   не   з'явилась,
хоч   належним   чином
була повідомлена про день розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що
відповідачка є квартиронаймачем (власником) АДРЕСА_1та згідно п.п. 15, 28
Правил надання населенню послуг з газопостачання, зобов'язаний своєчасно
щомісячно вносити плату за надані послуги з газопостачання.

Однак в порушення п.п. 15, 28 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, а також не реагуючи на направлені Калинівським УГГ попередження
з пропозицією погасити суму боргу, відповідач відмовляється добровільно
сплатити борг за надані послуги з газопостачання, який станом на час розгляду
справи в суді складає 4331,64 грн., згідно відповідного розрахунку, виданого
ВАТ «Вінницягаз».

На підставі викладеного, керуючись п.п. 15, 28 Правил надання населенню
послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999 р. №
2246, ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215,224,295 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1суму боргу за надані послуги з
газопостачання на користь Калинівського управління газового господарства в
розмірі 4331,64грн.

Стягнути з ОСОБА_151 грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_130 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь Калинівського управління газового
господарства.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
Справа№ 2-148/07 р
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2006 року Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращука О.Г.

при секретарі Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Калинівка справу за позовом ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що відповідно до укладеного договору від
02.11.2005 року ОСОБА_1отримала кредит в розмірі 5000,00 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом в розмірі 2,00 % на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 01.11.2008 року. У
порушеня норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконала і допустила заборгованність в сумі 5807,80
грн., тому позивач звернувся до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні
позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення.

Так, 02.11.2005 року сторони по справі уклали договір НОМЕР_1 згідно якого
ООСОБА_1отримала кредит в розмірі 5000,00 грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 2,00 % на місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.11.2008 року.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установленний
строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконала і допустила заборгованність в
сумі 5807,80 грн., яка складається з наступного :

·
4471,72 грн. - заборгованність за кредитом;

·
816,63 грн. - заборгованність по процентам за
користування кредитом;

·
413,62грн. - заборгованність по комісії за користування
кредитом;

·
105,83 грн. - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором.

В частині вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові
кошти відповідачки відмовити, так як позовні вимоги не відповідають ст. 151 ЦПК
України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК, су,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь З AT КБ «ПриватБанк»
заборгованість у розмірі 5807, 80 грн. за кредитним договором НОМЕР_1 від 02.11.2005
року.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк» сплачене державне мито в сумі 58,08 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь територіального управління Державної судової адміністрації
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
30 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.