overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                             Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                               Боровицького
О. А.

при секретарі                                          Горбачовій
В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом
Старокостянтинівського підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 615 грн. 43 коп., суд-

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівське
підприємство водопровідно -
каналізаційного господарства «Водоканал» звернулося із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 615 грн. 43 коп.,
посилаючись на те, що заборгованість відповідачів перед підприємством за надані
послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2006 року складає 615 грн. 43 коп. Відповідачі
в добровільному порядку відмовляються сплатити суму заборгованості, а тому
позивач просить суд позов задовольнити та стягнути із відповідачів суму
заборгованості та судові витрати.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала в тому обсязі, що визначений у
позовній заяві.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були
повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі
квартиронаймачами квартирі АДРЕСА_1

Згідно
розрахунку заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення
борг відповідачів станом на 01.11.2006
року складає 615 грн. 43 коп.

У ст. 67 Житлового
Кодексу України зазначено, що плата за комунальні послуги ( водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 Житлового
Кодексу України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
та плату за надані комунальні послуги.

На підставі вище
викладеного, керуючись ст.ст. 67,
68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 60,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Старокостянтинівського підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Водоканал» заборгованість
за комунальні послуги в сумі 615
грн. 43 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                             Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                               Боровицького
О. А.

при секретарі                                         Горбачовій
В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом
Старокостянтинівського підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в сумі 1328 грн.55 коп., суд

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівське
підприємство водопровідно -
каналізаційного господарства «Водоканал» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в сумі 1328 грн. 55
коп., посилаючись на те, що заборгованість відповідача перед підприємством
за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2006 року складає 1328 грн. 55 коп. Відповідач
в добровільному порядку відмовляється сплатити суму заборгованості, а тому
позивач просить суд позов задовольнити та стягнути із відповідача суму
заборгованості та судові витрати.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала в тому обсязі, що визначений у
позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була
повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач є
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1

Згідно
розрахунку заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення
борг відповідача станом на 01.12.2006
року складає 1328 грн. 55 коп.

У ст. 67 Житлового
Кодексу України зазначено, що плата за комунальні послуги ( водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими
в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 Житлового
Кодексу України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
та плату за надані комунальні послуги.

На підставі вище
викладеного, керуючись ст.ст. 67,
68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 60,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну    заяву
задовольнити. Стягнути    з    ОСОБА_1   на
користь

Старокостянтинівського підприємства водопровідно - каналізаційного
господарства «Водоканал» заборгованість за комунальні послуги в сумі 1328 грн. 55 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в розмірі 51
грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                  Боровицького
О. А.

при секретарі                                             Горбачовій
В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Тепловик»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 2604 грн. 58 коп., суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Тепловик» звернулось
з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги
теплопостачання в розмірі 2604
грн. 58 коп.,
посилаючись на те, що ОСОБА_1. є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Відповідач
надані послуги по опаленню її квартири в повному обсязі не оплачує і станом на 01 грудня 2006 року
заборгованість відповідача за наданні послуги теплопостачання складає 2604 грн. 58 коп., а тому
комунальне підприємство «Тепловик»
просить позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Суд заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки
Старокостянтинівського БТІ №304
від 07.11.2006 року
власниками квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заборгованість
за надані послуги по опаленню квартири АДРЕСА_1 станом
на 01.12.2006 року
складає 2604 грн. 58 коп., що
підтверджується довідкою -фінансового
стану абонента ОСОБА_1

У ст. 67 Житлового
Кодексу України зазначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 Житлового
Кодексу України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
та плату за надані комунальні послуги.

На підставі вище
викладеного, керуючись ст.ст. 67,
68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 60,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Тепловик» заборгованість
за наданні послуги теплопостачання в розмірі 2604 грн. 58
коп. та 30 грн.
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 3851
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 жовтня 2007 року  Ялтинський міський суд
Автономної республіки Крим

в
складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі -  Холод Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Сімеїзської селищної
ради про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити
певні дії

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
Сімеїзської селищної ради про визнання протиправним, скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач та його представник у судовому засіданні, просив
суд прийняти рішення про закриття провадження по справі на свій розсуд.

Представник відповідача не заперечував проти закриття
провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 та 3, ст.206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав. Також
позивачеві роз'яснено, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до
Ялтинського міського суду у порядку КАС України.

У відповідності до
п.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України в порядку адміністративного судочинства можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень,
крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного
судочинства України до справ адміністративної юрисдикції відносяться справи
щодо вирішення публічно-правового спору, у якому хоча б однією зі сторін є
орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наданих матеріалів вбачається, що позивач оскаржує
рішення суб'єкта владних повноважень за містом мешкання та просить суд, визнати
протиправним та відмінити рішення.

Тому зазначена позовна заява  не може бути розглянута в порядку цивільного
судочинства провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.
205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сімеїзської селищної ради про визнання
протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - закрити у
зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору
необхідно звернутися до Ялтинського міського суду у порядку КАС України.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК, через Ялтинський міський
суд згідно до порядку, встановленого ст.ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-793/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада   2007
року.        Кіровоградський  районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді  Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю сторін,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу  за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом в якому просить
розірвати шлюб з  ОСОБА_2, посилаючись на  те, що їх сім”я не склалася через
психологічну несумісність характерів.

Відповідач позовні вимоги
визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечувала про що суду надала
відповідну заяву.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює
рішення  про задоволення позову.

Матеріалами
справи  встановлено, що  сторони з 23.11.2002 року  перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від
шлюбу  мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Сімейне життя у них не
склалося у зв”язку з несумісністю характерів,
непорозуміння одне одного, сторони не проживають сумісно з 2005 року,
шлюбні відносини між ними припинені.

З
врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася,
відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам  сторін.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються: п.1 ст. 110,  п.2 ст. 112 Сімейного кодексу  України.

Витрати
на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
покладає на позивача за  його ініціативи.

Керуючись
ст. ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, ст. ст.  130, 174
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2002 року  відділом РАЦС Кіровського РУЮ м.
Кіровограда,   актовий запис № 980, -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 17
гр.,  ОСОБА_2  від витрат у справі звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2о-130/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
.11.2007 року
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Терещенко
Д.В.,

при
секретарі -Бондаренко І.В.,

за
участю представника заявника,

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді  справу за заявою ОСОБА_1,заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про встановлення  юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою
про   встановлення юридичного факту.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому
засіданні заяву підтримав.

Заінтересовані особи  в судове засідання не з”явилися. Просили
розглядати справу без їх участі.

Судом встановлено,що батькам заявника-
ОСОБА_2, ОСОБА_5 та рідному братові ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право
власності на житло, виданого 01 серпня 1997 року Кіровоградською міською Радою
народних депутатів за № 22740 належала квартира під АДРЕСА_1. Вказана
квартира  належала їм на праві приватної
спільної сумісної власності і була набута ними в результаті реалізації права на
приватизацію.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника-
ОСОБА_5. Після її смерті заявник прийняв спадщину шляхом подачі відповідної
заяви до нотаріальної контори.

Заявник
звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадщини, але нотаріус видати
документи про право на спадщину не може,т.я.       квартира знаходилася в спільній сумісній
власності батьків та брата заявника, тобто частки кожного з власників не
виділені.

Відповідно до п. 224 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 20/5 від 03 березня 2004 року встановлено, що
нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом
після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після
виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України
встановлено, що  у разі поділу майна, яке
знаходиться у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників
у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю
між ними, законом або рішенням суду.

Ніяких домовленостей, договорів чи
судових рішень з цього приводу не було, тобто всі власники фактично були
співвласниками квартири в рівних частках, але в свідоцтві про право власності
саме ця обставина не зазначена.

Таким чином, для того, щоб заявник зміг
реалізувати своє право на спадкове майно він змушений звернутися до суду з  заявою.

На підставі ст. 372 ЦК України,  та керуючись ст.ст.  256-259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
належала на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 01 серпня
1998 року Кіровоградською міською Радою народних депутатів за № 22740, квартира
під АДРЕСА_1 в рівних частках, тобто по 1/3 частині кожному.

Рішення може бути оскаржене  протягом 10 днів з дня проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів з дня  подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада   2007
року.                Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю сторін,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом
Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю
“Український промисловий банк”  до
ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за
кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

15.11. 2007 року позивач звернувся до суду із  позовом в якому просить розірвати договір
кредиту № 93/К-07  від 22.02.2007 року
укладеного з відповідачем, та стягнути на його користь з відповідача 12472
грн.22 коп. боргу  за договором кредиту,
а також судові витрати по справі.

Відповідач
позов визнав повністю  про що надав суду
письмову заяву.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює
рішення  про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідно до договору кредиту № 93/К-07  від 22.02.2007 укладеного між позивачем і
відповідачем, останній отримав  кредит у
розмірі 12600,00 грн. Відповідно до п. п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 5.2 умов
зазначеного договору відповідач зобов”язання не виконував, згідно  до розрахунку станом на  09.11.2007 року за ним рахується
заборгованість в сумі 12472 грн.22 коп.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 526, 546 ЦК України.

Таким
чином, визнання відповідачем
пред”явленого  позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. ст.  526, 546 ЦК України, ст. ст.
130, 174  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов   Кіровоградської філії товариства з обмеженою
відповідальністю “Український промисловий банк” задовольнити.

Розірвати
кредитний договір № 93/К-07  від
22.02.2007 року укладеного між Кіровоградською філією товариства з обмеженою
відповідальністю “Український промисловий банк”
та  ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь  Кіровоградської
філії товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”
-  12472 грн.22 коп. суми заборгованості
за кредитним договором, а також понесені витрати по сплаті судового збору в
сумі 124 грн. 72 коп. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2- 1410 /
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 листопада 2007  року                                Хустський
районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Волощук О.Я

при секретарі        Демеш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 із позовом про
розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що одружилася із відповідачем
29.09.2007 року. У шлюбі дітей не народилося. Позивачка зазначила, що шлюбні
відносини не склалися через те, що вони мають різні характери. Їх сім'я носить
формальний характер. Позивачка не бажає проживати з відповідачем і вважає, що
зберігати сім'ю недоцільно. Спільно нажитого майна сторони не мають. Позивачка
просила суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у
її відсутності, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився 25.10.2007, 07.11.2007,
16.11.2007 року, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи

Суд ухвалює про заочний розгляд справи.

Розглянувши позов, дослідивши матеріали справи, суд  дійшов до висновку, що позов підлягає до
задоволення виходячи із наступних міркувань.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони уклали шлюб 29.09.2007 року. У
шлюбі дітей не народилося. Позивачка зазначила, що шлюбні відносини не склалися
через те, що вони мають різні характери. Їх сім'я носить формальний характер.
Позивачка не бажає проживати з відповідачем і вважає, що зберігати сім'ю
недоцільно..

Відповідач не подав до суду заперечень щодо позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і підстав
для її збереження нема.

Керуючись ст.ст.10,60,224-232 ЦПК України, ст.ст.110-112Сімейного кодексу
України,

суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у Владиславській сільській раді Миронівського району Київської області
за           а.з.№3 від 29 вересня 2007
року, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2при      реєстрації розірвання шлюбу по 8,5 гривень
державного мита на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 16 гривень за
судово-інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи р/р 0318
МФО 812016 код ОКПО 22108130 в ГУДКУ в Закарпатській області.

На рішення може бути подана
апеляція протягом 20 днів після подачі заяви про   апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана до суду протягом 10 днів з   дня
проголошення рішення.

Головуючий:
підпис                                 Волощук О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук
О.Я.