Справа №2 - 543/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Крюківський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді
Хіневича В.І., секретаря Бучинській І.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом фізичних осіб, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного органу, виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області про визначення часток у спільному сумісному
майні,

ВСТАНОВИВ:

В ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із
вказаним позовом та просили суд ухвалити рішення, яким визнати, що кожному із
співвласників квартири АДРЕСА_1
належить по 1/5 частки.

На обгрунтування заявлених вимог позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказували, що на підставі свідоцтва про право власності на
житло, їм, їх матері ОСОБА_4 та брату, ОСОБА_5
належить квартира АДРЕСА_1,
(надалі - Квартира). ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла їх матір, ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер їх
брат, ОСОБА_5. Після їх смерті, вони (позивачі), звернулися до Першої
Кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про
право на спадщину за законом, але їм було відмовлено, оскільки в
правовстановлюючому документі на квартиру не визначені частки співвласників.
Позивачі стверджували, що їм та покійним ОСОБА_4, ОСОБА_5 належить по 1/5
частки і Квартири, оскільки Квартира належить їм на праві спільної сумісної
власності, розбіжностей щодо її користування у них не виникало.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали з підстав
викладених в позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів.

Відповідач, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради
Полтавської області та третя особа, Перша Кременчуцька державна нотаріальна
контора своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце
розгляду справи повідомлялись належним чином, завчасно надіслали суду листа та
клопотання, згідно яких не заперечували проти задоволення позову та просили
розглянути справу за відсутності їх представників.

Суд вважає, що в справі наявні достатні письмові докази
та підстави для розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача
та третьої особи.

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Судом встановлено, що з ІНФОРМАЦІЯ_4 року позивачі, їх мати, ОСОБА_4 та
їх (позивачів) брат ОСОБА_5 проживали в квартирі АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_5 року
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх мати ОСОБА_4 та брат ОСОБА_5 в складі
п"яти чоловік у відповідності до ЗУ
"Про приватизацію державного житлового фонду"
приватизували квартиру АДРЕСА_1, яка
згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 року управлінням
житлово - комунального
господарства виконкому міської Ради народних депутатів, згідно розпорядження
від того ж числа НОМЕР_1,
стала належати їм на праві спільної сумісної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року, померла
мати позивачів, ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року, помер брат
позивачів, ОСОБА_5 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3).

Після
смерті їх мате зі та брата, позивачі звернулися до Першої Кременчуцької
державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на
спадщину за законом, але їм було відмовлено з тих підстав, що в
правовстановлюючому документі на Квартиру не визначені частки кожного із
співвласників.

Таким чином, між сторонами в справі виникли та існують правовідносини з
реалізації права власності на нерухоме майно, що перебуває в спільній сумісній
власності, а також правовідносини із спадкування за законом майна після
померлого одного з родичів.

Відповідно до ст. 8
ч.2 ЗУ "Про приватизацію
державного житлового фонду" №
2482-XII від 19.06.1992
року передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну
або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї.

Статтями 370, 372 ЦК
України, регулюється порядок виділу часток із майна, що є у спільній сумісній
власності. Так, зокрема частиною другою статті 370 ЦК України визначено, що
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Під час
приватизації квартири АДРЕСА_1 та
після неї між співвласниками будь-яких угод щодо визначення їх часток в
спільній власності не , укладалося.

Отже, слід
вважати, що частки всіх співвласників, тобто позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та померлих ОСОБА_4, ОСОБА_5, в спільній сумісній власності (квартира АДРЕСА_1 ) були рівними, а
саме кожному належало по 1/5
частки Квартири.

Невизначеність часток співвласників в спільній сумісній власності за
викладених обставин порушує право позивачів на спадкування у встановленому
законом порядку майна, що залишилося після смерті їх матері та брата.

Таким чином, позов є законним обгрунтованим та підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11,
58, 59, 60, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, ст. 8
ЗУ ч.2 "Про приватизацію державного житлового фонду" № 2482-ХП від 19.06.1992 року, ст.ст.370,
372 ЦК України,

РІШИВ:

Позов   ОСОБА_1
ОСОБА_2,   ОСОБА_3
задовольнити:  встановити,  що
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3
належить на праві власності по 1/5
частки квартири АДРЕСА_1 та
померлим, ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
ОСОБА_4 та померлому, ІНФОРМАЦІЯ_3
року, ОСОБА_5  , належало на праві
власності по 1/5 частки
квартири АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
до Крюківського районного суду м. Кременчука на протязі десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апєляційнє скарга на рішення може бути подана до Крюківського районного
суду м. Кременчука на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.