overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-80/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 лютого 2007р.                                   м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Булашева Р.Л. при
секретарі     Тафровой І.І.,

за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину,

встановив:
ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти у
розмірі 1/4 всіх
видів заробітку на утримання сина - ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, до його повноліття, але не менше 30% від
прожиткового мінімуму.

В суді ОСОБА_1,
посилаючись на додані до позову матеріали та на викладенні у ньому обставини
просила позов задовольнити.

Відповідач в суді проти позову заперечував, просив зменшити розмір
аліментів, так як сплачує аліменти на іншу дитину в розмірі 25%, та виплачує
кредити.

Оцінюючи докази, суд приходить до висновку про
обґрунтованість позову. Так,
ОСОБА_2 є батьком дитини - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, відповідно до свідоцтв про народження яке видано
Зеленівською сільською радою Приморського району Запорізької області (а.с.З).
Дитина проживають з ОСОБА_1, за довідкою про склад родини (а.с.4). Відповідач
проживає в с.Манойлівка за довідкою сільради.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до її
повноліття. Суд присуджує утримання дитині з окремо проживаючого батька в долі
від заробітку або твердій грошовій сумі. При призначені аліментів суд враховує
обставини перераховані в ст. 182 СК України. В ст. 191 СК України визначен час
присудження аліментів: з дня подачи
позову до суду.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача так як сума аліментів на обох
дітей не перевищує 50% його заробітку. Наявність зобов'язань по іншим цивільно-правовим
угодам не є підставою для зменшення розміру аліментів і не передбачена
переліком ст. 182 СК України. Крім того, відповідач до початку розгляду справи
по суті не надав суду відповідних доказів, хоча за ухвалою в попередньому
судовому засіданні було встановлено строк подання доказів - до початку розгляду
справи по суті. Суд вважає достатньою суму аліментів в 1/4 частини заробітку
відповідача, яку він спроможний сплачувати.

Керуючись ст.ст. , 180, 182, 191 СК України, ст.ст. 7, 8,
10, 174, 209, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менш ніж
30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісячно, на
утримання дитини - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, починаючи з
15.12.06р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судового збору - 51 грн., та 30 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення
аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення можна подати позивачу до
Приморського районного суду протягом 10 діб, після цього можна оскаржити
рішення до Запорізького апеляційного суду, через Приморський районний суд на
протязі 20 діб.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29
cерпня 2007 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Барсукової В.М.,

Патрюка М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” про порушення права власності земельної ділянки, усунення порушення
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2006 року позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 170 грн. на відшкодування
моральної шкоди та 8 грн. 50 коп. судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 лютого 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишено без розгляду і повернуто заявнику у зв'язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на її необґрунтованість та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

З доданих до касаційної скарги
копій квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 07 грудня 2006 року та 27 грудня 2006
року через поштове відділення направила заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу на постановлене у справі судове рішення.

Проте при вирішенні питання про
повернення апеляційної скарги апеляційний суд виходив з  документів, що є матеріалах справи, а саме -
заяви про апеляційне оскарження від 14 грудня 2006 року та апеляційної скарги
від 27 грудня 2006 року (а.с. а.с. 69, 70). Будь-які інші докази, крім тих, що
долучені до матеріалів касаційної скарги, що свідчать про дотримання строків
апеляційного оскарження - у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не було
подано заяви про поновлення процесуального строку, апеляційний суд обґрунтовано
залишив апеляційну скаргу без розгляду та повернув заявнику.

Доводи касаційної скарги не
дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно застосував
норми процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як підстави
для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

В.М. Барсукова

М.В. Патрюк
УХВАЛА

про призначення судової-психіатричної експертизи

01 березня 2007 року                                                                                   м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., при секретарі Дударенко Ю.П., за участю
заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи Дробишевої О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі
суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа -орган опіки та піклування Городнянської
райдержадмінстрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про визнання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй
опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У матеріалах
справи наявна медична довідка щодо стану здоров'я ОСОБА_2, згідно з якої вона перебуває на обліку у
Городнянському психоневрологічному кабінеті, являється інвалідом II групи, потребує постійного догляду та нагляду.

Враховуючи, що
маються достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення
питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі
психіатрії, то необхідно призначити по справі судово-психіатричну
експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 130,145,
239, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у
справі за заявою ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) недієздатною,
встановлення над нею опіки і призначення опікуна судово-психіатричну
експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.
Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
психічну хворобу ?

2.
Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу
здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення
експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії (м. Чернігів,
вул.Щорса.З), попередити експертів про кримінальну відповідальність за
ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи:
медичну картку хворої ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення
експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого
2007 року Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого             ЧИР П.В.

при секретарі                           Олійник В.І.

з участю:
позивача                   ОСОБА_1

відповідача                               ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в місті Борщеві справу   за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач не дбав про матеріальне
становище сім'ї , почав зловживати спиртними напоями, на грунті чого між ними
постійно виникали сварки, неодноразово наносив їй побої та обзивав її
нецензурними словами і в червні 2004 року припинили спільне подружнє життя.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач в
судовому засіданні позов визнає, на розірвання шлюбу погоджується. В
судовому  засіданні досліджено такі  докази.

Згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1, виданого 8 грудня
1992 року Кривчанською сільською радою Борщівського району, актовий
записНОМЕР_2, сторони уклали шлюб 21 вересня 1986 року.

Від шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач не дбав про матеріальне становище сім"ї, зловживав
спиртними напитками, що
призводило до постійних сварок, неодноразово наносив побої та обзивав дружину
нецензурними словами.

В червні 2004
року  сторони припинили спільне подружнє
життя і не бажають миритися. За таких
обставин суд вважає, що  подальше
спільне життя подружжя  і  збереження шлюбу неможливе і суперечить
інтересам сторін та неповнолітньої дитини, а тому шлюб між ними слід розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід
стягнути з  відповідача. На
підставі ст.ст 105,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 1986 року Кривченською
сільською радою Борщівського району Тернопільської області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис НОМЕР_2 - розірвати.

При   реєстрації розірвання   шлюбу
в   органах   РАЦС
стягнути   держмито в доход
держави з відповідача ОСОБА_2 в
розмірі   одного
неоподатковуваного   мінімуму доходів
громадян. Позивача від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його

проголошення через Борщівський районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області та

апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в тому ж

порядку.
Справа №
УКРАЇНА ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді                                                      Горбунова В.Г.

при секретарі                                                                Полатайко
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив: Що ОСОБА_1звернувся до суду з позовом яким
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що з
відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 2 березня 2002 року і від
спільного життя мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю і на
утримання якого він сплачує аліменти. Спільне проживання припинено більше року
тому у зв'язку з тим, що відсутнє взаємопорозуміння, внаслідок чого виникають
сварки. На примирення не погоджуються, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка позов визнає, на розірвання шлюбу погоджується. Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню. Сторони проживають окремо. Тривалий час не
підтримують жодних стосунків. Сторони не висловлюють бажання поновити та
продовжити спільне проживання.

Наведені
обставини свідчать про те, що сторони втратили почуття довіри та поваги одне до
одного.

На думку  суду
сторони втратили можливість
зберегти шлюбні стосунки,  а тому
існуючий формально шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3,10, 209, 212-
215 ЦПК України, суд -

Рішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
який було зареєстровано   за актовим
записом НОМЕР_1

2 березня
2002 року в Димитрівський селищній раді, м. Олександрія, Кіровоградської
області.

Стягнути на користь держави при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу з ОСОБА_1- 15 (пятнадцать)
грн., а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяті днів

з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду від 14 березня 2007
року набрало чинності і підлягає виконанню.
Справа
№ 2 - 391 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року        Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої -  судді
Литвинюк І.М.

при секретарі -                            Цвіркун
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення піклування над неповнолітньою ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в лютому 2007 року звернувся до суду із заявою про встановлення
піклування над неповнолітньою ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що остання є
його сестрою, проживає біля нього в АДРЕСА_1. Вказує на те, що ОСОБА_2, 1990
року народження, позбавлена батьківського піклування, оскільки їхні батьки вже
тривалий час не проживають з ними, а знаходяться за межами країни. Посилається
на те, що ОСОБА_2 може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини, а
тому необхідно призначити йому опікуна. З цих підстав просив заяву
задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, який не
заперечує проти призначення заявника опікуном, дослідивши матеріали справи, суд
знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є
сестрою заявника, проживає біля нього в АДРЕСА_1.
ОСОБА_2, 1990 року народження, позбавлена батьківського піклування, оскільки її
батьки вже тривалий час не проживають з нею та її братом, а знаходяться за
межами країни. ОСОБА_2 може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини в
відповідності до ст. 37 ЦК України, а для вчинення в її інтересах інших
правочинів їй потрібно призначити піклувальника. Орган опіки та піклування не
заперечує проти призначення опікуном ОСОБА_1., про що звернувся до суду з
відповідним поданням.

Наведені заявником обставини підтверджуються довідкою
Брусницької сільської ради за НОМЕР_1, паспортними даними ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
характеристикою на ОСОБА_1, виданою Брусницької сільської ради за НОМЕР_2.

Враховуючи наведене, ст.ст.. 60, 63 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Призначити ОСОБА_1, 1986 року народження, мешканця АДРЕСА_1 піклувальником
ОСОБА_2, 1990 року народження, мешканки АДРЕСА_1

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна
скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-251 2007 рік
року                           Кіцманський
районний суд Чернівецької області
головуючої - судді       - ЛитвинюкІ.М.
секретарі                        -  Цвіркун І.В.
представника позивача -  ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ДК
'Таз України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ, -
ДК "Газ України" у січні 2007 року звернувся до
суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за природний газ,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є споживачем природного газу, однак
своєчасно не сплачує за надані послуги. Внаслідок несвоєчасної сплати за
природний газ у відповідачки утворилася заборгованість, яка за період з 01 травня
2005 року по 01 грудня 2006 року складає 570,27 грн.. З цих підстав просить
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму
поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідачка в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від неї не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка є споживачем
природного газу, однак своєчасно не сплачує за надані послуги. Внаслідок
несвоєчасної сплати за природний газ у відповідачки утворилася заборгованість,
яка за період з 01 травня 2005 року по 01 грудня 2006 року складає 570,27 грн..
Вищенаведене підтверджується поясненнями представника позивача,
довідкою про перерахування боргу станом на 01 грудня 2006 року, довідкою
Брусницької сільської ради від ЗО листопада 2006 року НОМЕР_1.
Враховуючи наведене, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
керуючись ст.ст. 10, 11,15,61,130,174,208,213,215,216,223 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь Дочірньої компанії "Газ
України" заборгованість за природний газ в сумі 570,27 грн., 51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подлачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року      Кіцманський
районний суд Чернівецької області у

складі:
головуючого - судді Усатого
М. В.

при
секретарі                                    Анучкіній
О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 червня 1994 року, в якому
мають неповнолітю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
які проживають біля позивачки і знаходяться на її утриманні, а з відповдача на
їх утримання за рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від
18 листопада 2004 року стягуються аліменти в розмірі 13 частини його
заробітку, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну
дитину.

Позивачка просила змінити розмір стягуваних з відповідача у її користь
аліментів на утримання дітей і стягувати аліменти в твердій грошовій сумі по
150 гривень щомісячно на кожну дитину, вказуючи на те, що відповідач є працездатним
і інших утриманців не має.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На підставі
наведеного, ст. ст. 180, 181, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.
ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця АДРЕСА_1, у користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі по 150 гривень щомісячно на кожну дитину,
починаючи стягнення з 5 лютого 2007 року і до повноліття дітей.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривня та 7 гривень 50 копійок
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Виконавчий лист,
виданий на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області
НОМЕР_1, вважати недійсним.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано
апеляційну скаргу у передбачений законом строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.