Справа №22-559
2007 р.                                           Рішення ухвалено під головуванням
Категорія     23                                                                                     Навроцького
Доповідач   Пащенко Л.В.
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області від 26.02.2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:  Нагорняка В.А.

Суддів:    Пащенко Л.В., Мартьянової
Л.І. При секретарі:  Пшеничній Л.В. Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На рішення Козятинського
міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року, по справі за
позовом ОСОБА_1 до Погребищенського вищого
професійного   училища  №  42   про
відшкодування   матеріальної  і моральної шкоди,-

Встановила:

В травні 2006
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Погребищенського вищого професійного
училища №42 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної
внаслідок потрави восьмидесяти
шести бджолосімей.

В заяві
зазначав, що у нього в приватній власності є пасіка (паспорт №651, виданий
24.10.2005 року), яка є основним джерелом доходу та існування його сім'ї і яка
станом на 21.05.2005 року складалась із 86 бджолосімей.

Протягом
останніх десяти років на період медозбору він вивозив свою пасіку в урочище «Стрільбище» Погребищенського
району. В 2005 році за погодженням з керівництвом філії Погребищенського
«Райагролісу» він розташував у вказаному урочищі свою пасіку із 86 вуликів.

22-23 травня
2005 року агроном орендного підприємства відповідача Романюк О.Д. провів
обробіток належних відповідачу посівів пшениці і цукрового буряка, граничні
межі яких знаходились за 30 метрів від розміщеної ним пасіки в даному урочищі,
шляхом оприскування пестицидом «Данадим». Це призвело до потрави 86 бджолосімей
в період медозбору. Про що 01.07.2005 року комісія у складі лікаря-епізоотолога
державної ветеринарної медицини Дітковського С.І., завідувача
хіміко-токсикологічним відділом Козятинської лабораторії ветеринарної медицини
Добровольської Г.В., помічника пасічника ОСОБА_3 склала акт про встановлення
факту потрави бджіл на його пасіці. Також, 25.07.2005 року помічником    санітарного    лікаря
по    гігієні    праці
Погребищенської

2

.
санітарно-епідеміологічної станції Райко О.В. теж був складений
відповідний акт.

На даний час
його пасіка повністю знищена. Агрохімікат, який застосував відповідач для
захисту рослин - «Данадим» безпосередньо призначений для знищення шкідників,
тобто комах, а відповідно є життєвонебезпечним і для бджіл. Він та його сім'я
залишились без єдиного джерела існування у зв'язку з порушенням цілого ряду
вимог чинного законодавства з боку посадових осіб відповідача.

В результаті
неграмотних, безвідповідальних дій відповідача він втратив не тільки пасіку, але й значні доходи, які міг би
реально одержати за звичайних обставин. Такими діями відповідача йому
заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Тому просив стягнути з відповідача на його користь 36160 грн. у

відшкодування прямої дійсної шкоди - вартості 86 бджолосімей та 87892 грн.

у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок упущеної вигоди, яка

складається з 27520 грн. вартості недоотриманих за сезон медозбору

відводків бджіл та 60372 грн. вартості недоотриманої кількості меду, а
всього

124052 грн. матеріальної шкоди.                                                                                      ^

Також просив
стягнути з відповідача 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної
знищенням його майна, що спричинило вимушені зміни у його житті, а відповідно
душевні страждання.

Рішенням
Козятинського міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю
відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону,
скасувати та постановити нове рішення про задоволення його позову.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника та
представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Матеріалами
справи встановлено, що в 20-х числах травня 2005 року позивач вивіз свою пасіку
на рапс в урочище «Євня» поблизу с
Малинки, а на початку червня перевіз пасіку в урочище «Стрільбище».
Відстань від урочища «Євня» до урочища
«Стрільбище» складає приблизно 1,5-2,0 км.

Урочище
«Стрільбище» безпосередньо межує з землями училища, тобто відповідача.

Суд встановив,
що відповідач дійсно 22-23 червня 2005 року проводив обробіток посівів озимої
пшениці та цукрового буряка проти шкідників препаратом «Данадим».

Згідно акту
(а.с. 17-26) обстеження пасіки позивача - ОСОБА_1 від 01.07.2005 року, яке
проводилось з 29 червня по 1 липня 2005 року комісією в складі лікаря-епізоотолога державної ветеринарної медицини Дітковського
С.І., завідуючого хіміко-токсикологічним відділом Козятинської
лабораторії ветеринарної медицини в м.
Погребище Добровольської Т.В., приватного лікаря ветеринарної медицини
ОСОБА_2, помічника пасічника ОСОБА_3 та самого позивача, було обстежено 86
бджолосімей. В даному акті зафіксовано лише факт відсутності «льотних» бджіл у
кожній із обстежених бджолосімей, але
нічого не зазначено про масову загибель бджіл на пасіці та не

3    вказано про
відбір, в ході обстеження бджолосімей, яких-небудь зразків для лабораторного
дослідження.

Як вбачається з
акту обстеження пасіки позивача від 27.04.2006 року (а.с.132), який було надано
суду самим позивачем, його пасіка в 2005 році нараховувала 86 бджолосімей, з
яких 20 бджолосімей загинуло до 25.09.2005 року, оскільки рамки в цих вуликах
вражені міллю. В зимівлю ввійшло 66 бджолосімей,
а перезимувало всього 9 бджолосімей. Решта вуликів знаходились з медом
та загиблими бджолами.

Цей акт свідчить проте, що масова загибель бджолосімей на пасіці позивача,
а саме: 57 бджолосімей, сталась в період зимівлі 2005-2006 року. Позивач же звернувся до суду з даним позовом в травні 2006 року
(а.с.8).

Крім того, судом
з'ясовано, що Правила догляду за бджолами рекомендують перевозити бджолосім'ї
на кочівлю на відстань не менше 4-5 км,
так як бджоли можуть повернутись на попереднє місце розташування пасіки, звідки
вивезли вулики, де гинуть(а.с.П6,121).

Матеріалами
справи встановлено, що позивач цих рекомендацій не дотримався, оскільки на
початку червня 2005 року перевіз бджолосім'ї на кочівлю на відстань 1,5-2,0 км
від попереднього місця розташування пасіки.

Це
підтверджується тим фактом, що ще на початку червня 2005 року позивач,
вважаючи, що бджоли загинули від дії пестицидів, звернувся із консультативним
запитом до Погребищенської районної СЕС щодо порядку застосування пестицидів в
сільському господарстві і відповідь йому була надіслана уже 13.06.2005 року,
тобто, до того як відповідач почав обробляти посіви
сільськогосподарських культур пестицидами (а.с.16).

Врахувавши
вищевказані обставини та вимоги закону, суд дійшов до правильного висновку про відмову позивачу в позові, оскільки ОСОБА_1 не довів об'єктивними та переконливими доказами факт
масової загибелі бджіл на своїй
пасіці в урочищі «Стрільбище»в кінці червня 2005 року і відповідно не довів факт
порушення вимог чинного законодавства відповідачем при обробітку
сільськогосподарських культур агрохімікатами та причинного зв'язку, що бджоли
загинули саме від дії того агрохімікату, яким відповідач обробляв
сільськогосподарські культури.

При цьому суд вірно не взяв до
уваги, як докази, акт обстеження пасіки

позивача від 01.07.2005 року та
висновок експертизи №1359 від 05.07.2005 року,

проведеної Вінницькою обласною
лабораторією ветеринарної медицини, оскільки

вони складені та проведені з
порушенням вимог «Інструкції щодо попередження

та ліквідації хвороб та отруєнь бджіл», затвердженої
наказом Головного

державного інспектора ветеринарної медицини №9 від
30.01.2001 року,

зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.01.2001
року за № 131/5322

та «Правил відбору зразків патологічного матеріалу крові,
кормів, води та

пересилання їх для лабораторного
дослідження», затверджених Головним

управлінням      ветеринарної        медицини                      з        держветінспекцією

Мінсільгосппроду України 15.04.1997 року № 15-14/111, і
тому не являються належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд повно з'ясував обставини справи, ретельно перевірив доводи
і заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним
доказам і мотивував які з них приймає до уваги чи відхиляє та
постановив рішення, яке відповідає матеріалам

4

справи та вимогам закону.

Доводи
апеляційної скарги безпідставні, необгрунтовані і висновків суду не    спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України
протягом двох місяців з дня проголошення.