Справа № 22-270-2007р.                                            Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія: 19                                                                  ВоронюкВ.А.
Доповідач: Камзалов В.В.
РІШЕННЯ

Апеляційного
суду Вінницької області

від 14 лютого
2007 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Колодійчука В.М., Іванюка М.В.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду від 22 листопада
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Акціонерна компанія
«Вінницяенерго» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

25
травня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ВАТ
«Акціонерна компанія «Вінницяобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди в
сумі - 3138 гривень і моральної шкоди в сумі - 3000 гривень посилаючись на те,
що вони відповідно до договору купівлі - продіжу від 19.11.2004 року являються
власниками жилого будинку, який розташований в АДРЕСА_1.

Позивачі після
купівлі зазначеного будинку звернулися в абонентський відділ Козятинського РЕМ і переоформили
на ім'я ОСОБА_2 дані про споживача послуг електроенергії та отримали особовий
рахунок № НОМЕР_1, письмового договору з електропостачальником вони не
укладали, але щомісячно вносили платежі за користування електроенергією на
рахунок Козятинського РЕМ.

В кінці квітня
2006 року в будинку, де мешкали позивачі електроенергія мала завищені параметри
напруги, тому що яскравіше світило світло електроприладів, з цих приладів
починало лунати гудіння.

Про це, позивачі повідомили 29 квітня 2006 року
диспетчеру Козятинського РЕМ.

1 травня 2006
року внаслідок завищених параметрів напруги у позивачів вийшли із ладу електроприлади,
а саме: котел водонагрівний «Арістон», пральна машина «Зануссі», блок живлення
персонального комп'ютера, музичний центр «ЛЖ», телевізор «Юніверсум», телевізор
«Сатурн», персональний комп'ютер «ЛЖ», монітор та блок живлення на ремонт цих електроприладів
ними витрачено кошти в сумі - 3138 гривень, а саме: ремонт котла водонагрівного
«Арістон» складає 175 гривень, вартість ремонту телевізора «Юніверсум» -
складає - 74 гривні, вартість ремонту музичного центру складає - 55 гривень,
вартість ремонту блоку живлення цього центру складає - 12 гривень, вартість
ремонту комп'ютера «ЛЖ», монітора - 129 гривень, блоку живлення - 138 гривень.
Телевізор «Сатурн» та пральна машина «Зануссі» здано в повторний ремонт, але
належним чином відновити їх нормальну роботу не вдається, тому вони просять
стягнути вартість цих електроприладів, відповідно - 790 гривень і 1765 гривень.

Моральну шкоду позивачі оцінили на суму - 3000 гривень.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 22
листопада 2006 року в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачі подали
апеляційну скаргу, в якій просили рішення скасувати, посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального права, постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги позивачів.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що хоча позивачі і не уклали
з відповідачем договору на постачання електроенергії, але після того як
позивачі поселилися в будинок і відповідач знав про те, що змінився власник
будинку, проте продовжував поставляти позивачам електроенергію.

Згідно ч. 1 ст. 218 ЦК
України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена
законом, не має наслідки його недійсність.

Крім того, згідно ст. 6 Закону України «Про захист прав
споживачів», виробник зобов'язаний передати споживачу продукцію належної
якості.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позов
підлягає задоволенню, але в межах поданих суду першої інстанції доказів, а саме
вартості ремонту електроприладів, що складає суму 818 гривень.

В частині стягнення моральної шкоди слід відмовити,
оскільки позивачі не уклали договір з відповідачами на користування електричною
енергією, в якому зазначаються величина потужності, яка визначається, виходячи
з потужності наявних у споживача струмоприймачів.

З відповідача слід стягнути на користь позивачів і судові витрати у вигляді
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, а неправильне застосування норм матеріального
права призвело до неправильного вирішення справи, що дає суду підстави для
скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким
позов задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення
Козятинського міськрайонного суду від 22 листопада 2006 року скасувати.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Акціонерна компанія
«Вінницяобленерго» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - 818 гривень матеріальної шкоди і 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

В іншій
частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і
протягом двох місяців може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного
Суду України.