АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року                                                                              м.
Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючої:
Копаничук С.Г.

Суддів: Матківської М.В. Дванюка М.В.

при секретарі: Шевчук Л.В.

за участю
позивача-відповідача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2 відповідачки
- позивачки та представника ОСОБА_3- ОСОБА_4, її представника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду від 11.05.2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_3 про усунення порушення права
власності ,-

Встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_3 про усунення порушень права
власності шляхом зобов'язання виселення відповідачів з його будинку АДРЕСА_1,
відшкодування 19320 грн матеріальної шкоди, посилаючись на те, що вони
вселились в його будинок як тимчасові жильці і з вини відповідачів через пожежу
було пошкоджено його майно ,не сплачена вартість проживання їх у будинку -3400
грн. та на навчання доньки у свій час ним було витрачено 1000 грн. Просив
відшкодувати йому з відповідачів майнову шкоду в розмірі 19320 грн., витрати на
юридичну допомогу-300 грн. та судові витрати по справі.

ОСОБА_4
звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди
та витребування майна, посилаючись на те ,що вона поселилась до нього в будинок
під умовою догляду за ним ,а після його смерті будинок залишиться їй. Під час
спільного проживання в його будинку вона

2 затратила на обробіток городу 1100 грн
, на його догляд протягом З років
було затрачено 4000 грн., на газифікацію
будинку було витрачено 2460,6 грн. Крім того просила стягнути шкоду з відповідача
по пошкодженню особистих речей-пральної машини ,телевізійної антени, набору
кружок та тарілок на суму 285 грн.

Всього просила стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду 14875,6
грн. та зобов'язати повернути 36,5 м труб, конвектор, газову плиту, лічильника
з редуктором, 2 опори, ящик для лічильника, а всього майна на суму 2472,6 грн.
Крім того просила стягнути шкоду з відповідача по пошкодженню особистих
речей-пральної машини ,телевізійної антени, набору кружок та тарілок

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області
від 11.05.2006 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4 ОСОБА_3
виселитись з будинку ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_4 на користь останнього 60,5
грн. у відшкодування судових витрат та на користь ДП "Судовий інформаційний
центр" 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В
іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позов ОСОБА_4, задоволено частково .Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4 за газифікацію будинку-2002,2 грн., ремонтні роботи літньої
кухні,сараю-4017 грн, сплату штрафу -420 грн.,всього-6439,2 грн. Зобов'язано
ОСОБА_1 повернути ОСОБА_4 лічильник з редуктором, крани та заглушки
,конвекторний котел, ящик для лічильника ,опори для труб, шланг ,газову плиту
,унітаз .Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 143,7 грн., судовий
збір відповідно до задоволених вимог ОСОБА_4 в сумі 64,39 грн. та 15 грн. на
користь ДП "Судовий інформаційний центр" за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене рішення
суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права
,а справу направити на новий судовий розгляд. Зазначив ,що суд зробив висновки
,які не відповідають матеріалам справи, не врахував, що коштів за тимчасове
проживання в будинку відповідачі йому не сплачували. Суд стягнув з нього кошти
за газифікацію будинку і в той же час зобов'язав повернути ОСОБА_4 те
обладнання для газифікації ,за що було стягнено кошти безпідставно стягнув з
нього за ремонтні роботи літньої кухні та сараю 4017 грн., штраф за без
облікове споживання ними електроенергії-420 грн, оскільки він в той час там не
проживав.

Заперечуючи
проти апеляційної скарги ОСОБА_4 та її представник вважають рішення суду законним
і обґрунтованим ,а доводи скарги безпідставними. Зазначили також, що з спірного
будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 після рішення суду виселились добровільно.

Заслухавши
доповідача, осіб ,що приймали участь в справі, перевіривши матеріали справи,
рішення суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи
рішення по справі, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідачі
проживали в будинку за договором найму, оплату за який не проводили. Тому суд
підставно зробив висновок ,що вимоги власника по усуненню

2

з перешкод в користуванні власністю підлягають задоволенню. Оскільки
матеріалами справи і наданими доказами не підтвердилась вина ОСОБА_4 і ОСОБА_3
в спричиненні пожежі та знищенні майна ОСОБА_1 та останнім не надані докази
понесених ним витрат, суд вірно відмовив в задоволенні його вимог. Суд також
підставно задоволив вимоги ОСОБА_4 щодо повернення їй її майна ,які визнані
ОСОБА_1.

Разом з тим, розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення майнової
шкоди колегія суддів вважає ,що суд припустився помилки. Так, дійшовши висновку
,що майнова шкода підлягає частковому задоволенню суд виходив з того, ОСОБА_4
підтвердила затрати на відновлення сараю 2646 грн .,на відновлення та ремонт
літньої кухні 1371 грн.,420 грн .штрафу, сплаченого за безоблікове споживання
електроенергії, на газифікацію будинку-2002,2 грн. Тому суд стягнув з ОСОБА_1
кошти в сумі 6439,2 грн .При цьому суд не зазначив норму матеріального права
,на підставі якої він стягнув кошти. З таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог
і на підставі доказів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини ,на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами ,які беруть участь в справі.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_4 (а.с.28-29,44-45),наряду з іншими
вона заявляла вимоги про стягнення майнової шкоди. Загальні підстави
відповідальності за завдану майнову шкоду містяться в ст.1166 ЦК України. З її
змісту вбачається, що шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала .3 матеріалів справи, пояснень сторін,
зокрема ОСОБА_4 вбачається, що її дії по відновленню сараю, літньої кухні,
сплаті штрафу являються її добровільним рішенням по витраті нею коштів і
розпорядженням ними і не свідчать про завдання їй шкоди ОСОБА_1.Доказів зворотнього
остання суду не надала ,як і пошкодження ним її речей. Тому колегія суддів
вважає ,що вимоги ОСОБА_4 .в цій частині задоволенню не підлягають і рішення
суду в цій частині підлягає зміні. Також відповідно до ст.88 ЦПК України
підлягає виключенню і стягнений з ОСОБА_1 по рішенню місцевого суду відповідно
до задоволених вимог ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди судовий збір в
сумі 64,39 грн. Інші доводи скарги висновки суду не спростовують і не дають
підстав для скасування рішення і направлення справи на новий розгляд. В іншій
частині рішення зміні не підлягає.

Керуючись
ст.ст.307,309,314,316 ЦПК України ,-

Вирі шил а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тульчинського районного суду від 22.05.2006 року
змінити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в частині відшкодування
майнової шкоди відмовити.

3

4

Виключити з
рішення " Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно
задоволених позовних вимог ОСОБА_4 в сумі 64.39 грн."

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.