Справа
№ 2-539
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого
2007 року, Оболонський районний суд м. Киева в складі:

головуючого - судді - Тищук М.Ф.;

при секретарях:
-   Савосіній A.M.; Чітецькому А.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

встановив:

Звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2., позивач ОСОБА_1 просить суд
стягнути з відповідачки на її користь збитки на суму 2986,75 гривень, а також,
в якості відшкодування моральної шкоди, 1700 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона і
відповідачка уклали договір найму житла, згідно якого відповідачка передала їй
в користування АДРЕСА_1, а вона зобов'язалася щомісячно сплачувати по 350
доларів США.

Строк договору
був встановлений до ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на шість місяців.

Однак, відповідачка порушила умови договору, і стала вимагати звільнити
квартиру до 01 листопада 2006 року, мотивуючи це тим, що вона, начебто затопила
квартиру нижче поверхом.

Враховуючи таку
вимоги відповідачки вона була вимушена звільнити квартиру.

Оскільки відповідачка не повернула їй гроші за непрожиті 20 днів на суму
225 доларів США і
заставу на суму 350 доларів США,
вона вимушена звернутися до суду.

Позивачка також просить стягнути з відповідачки вартість прокладеного в
квартирі телевізійного кабелю на суму 83 гривні, який залишився в квартирі.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав і пояснив, що
порушенням договірних зобов'язань зі сторони відповідачки позивачці було
заподіяно також і моральну шкоду, оскільки позивачка є вагітною і всі
непередбачені переселення та безпідставні обвинувачення відповідачки в залитті
нижньої квартири позначилися на її здоров'ї.

Відповідачка заперечує проти позову, мотивуючи своє заперечення тим що її
квартиранти залили нижню квартиру, у зв'язку з чим вона потребувала звільнити
квартиру.

Однак, вона не вимагала звільнити квартиру негайно чи до
01 листопада, до закінчення місячного терміну, тобто до 20 листопада, оскільки
до цього числа була зроблена оплата.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази,
які надані сторонами, суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами ІНФОРМАЦІЯ_1 було
укладено договір найму житла строком до ІНФОРМАЦІЯ_2.

З цього договору вбачається, що позивачка сплачувала
наперед за проживання в

квартирі по 300 доларів США щомісячно, а також наперед сплатила заставу на суму 350

доларів США.

В договорі найму житла зазначено,
що, якщо наймач порушує права сусідів, то наймодавець може попередити наймача
про необхідність усунути порушення, а якщо після попередження наймач продовжує
порушувати права сусідів, то „...наймодавець має право вимагати розірвання
договору найму жилого приміщення".

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка без попереджень стала
вимагати звільнити квартиру, безпідставно обвинувачуючи позивачку в тому, що
нею залита нижня квартира.

В судовому сіданні свідок ОСОБА_3
пояснив, що раніше в АДРЕСА_2, тобто поверхом вище над ним, проживала жінка
похилого віку. Часто з верхньої квартири в його квартирі проступала вода.
Вияснивши причину періодичного залиття, він за власні кошти купив сантехнічне
обладнання і в АДРЕСА_2 замінив на нове. З того часу залиття припинилося.
Восени 2006 року на стелю в його квартирі знову проступила вода. Оглянувши в
присутності квартирантів верхню квартиру, він вияснив, що на стіні у ванній
кімнаті була поклеєна полістирольна плитка, що призначена для клеєння на стелю.
Вияснилося, що, коли користуються душем, то вода поміж стіною і ванною стікає
на підлогу поза ванною і потрапляє на стелю і стіни його квартири. Про
затікання води він застеріг квартирантів, однак з цього приводу він ніколи до
хазяйки квартири не пред'являв ніяких претензій, а всього лише квартирантів
попередив і попросив, щоб було вжито належних заходів.

Крім того, свідок пояснив, що він ніколи не бачився із сусідкою зверху,
тобто з відповідачкою, а тому до не особисто не пред'являв ніяких претензій.

Із показань свідка суд встановив, що зазначене залиття нижньої квартири
сталося не повинні позивачки і її чоловіка, а із-за того, що ванній кімнаті
квартири, що належить відповідачці, був неякісний ремонт.

Відповідачка в судовому засіданні пояснювала, що вона не вимагала негайно
звільнити квартиру, а дозволила проживати до 20 листопада, оскільки до цього
числа вже була зроблена оплата наперед.

Однак, відповідачка не мала права до ІНФОРМАЦІЯ_2 вимагати звільнити
квартиру без поважних на то причин. Те, що відповідачка безпідставно пред'явила
претензії до квартирантів, суд про це вказав вище.

Оскільки відповідачка безпідставно і одностороннє розірвала договір найму
житла, то позивачка, згідно ст. 611 ЦК
України, має право на відшкодування збитків і моральної шкоди. Враховуючи
розмір збитків, суд вважає, що моральна шкода становить 1000 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка звільнила квартиру 01
листопада 2006 року.

Оскільки відповідачка безпідставно і одностороннє порушила умови договору,
суд вважає, що позивачка вправі була залишити квартиру в зручний для неї
момент, тобто не виконувати вказівки, а точніше капризи, відповідачки до якоїсь
дати проживати чи не проживати в її квартирі.

Встановлено, що позивачка сплатила за проживання наперед, але не проживала
20 днів на суму 225 доларів США.

Цю суму відповідачка повинна повернути, а також повернути заставу на суму
350 доларів США, а всього
575 доларів США, що по
курсу НБУ (5,05) становить 2903,75 грн.

Що стосується відшкодування вартості телевізійного кабелю, то в цій частині
позов не підлягає задоволенню, оскільки про його прокладання не передбачено в
договорі.

Враховуючи те, що позивачка, залишаючи квартиру не вжила
заходів для повернення власниці квартири ключів від квартири, у зв'язку з чим
остання була вимушена оплатити виклик майстра для відкриття квартири, суд
вважає, що суму 275 гривень слід відрахувати від тієї суми, що підлягає
стягненню.

Отже остаточна сума збитків становить: 2903,75 - 275 =
2628,75 грн.

Також підлягають
відшкодуванню судові витрати на суму 68,00 гривень і 37,50 гривень, що
підтверджується квитанціями (а.с. 1,2).

На підставі викладеного та ст. ст. 610, 611,1167 ЦК
України, керуючись ст.
ст. 10, 15, 60, 212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., АДРЕСА_3, на
користь ОСОБА_1, як відшкодування збитків - 2628,75 гривень, як відшкодування
моральної шкоди - 1000 гривень, як відшкодування судових витрат - 105,50
гривень, а всього 3734 (три тисячі сімсот тридцять чотири) гривень 25 копійок.

На дане рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва на протязі двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі десяти днів з
дня проголошення рішення.

Дане рішення (заочне) може бути переглянуто судом, який його ухвалив, на
підставі заяви сторони по справі, яка була відсутня в судовому засіданні.

Заява про перегляд рішення може бути подана на протязі
десяти днів з дня отримання копії рішення стороною, яка була відсутня в
судовому засіданні.