overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-85/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі:
головуючого-судді БОБРОВСЬКОГО ЇМ.

при секретарі                  АНДРІЄВИЧ Л. А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Стороны зареєстрували шлюб 11 червня 1999 року. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги
неможливістю спільного проживання, через сексуальні домагання відповідача до її
доньки від першого шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка підтримала вимоги про разірвання шлюбу. Пояснила, що постійні сварки перешкоджають
сумісному проживанню. Однією сім*єю з відповідачем
не проживать. Вони проживають в різних кімнатах. Наданий строк для примирення результату не дав. Вона не бажає
примирення. Постійно переживає за доньку. Вважає, що подальше збереження
родини не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Просить надати строк для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивачки та її
дочки Анастасії, 3.01.1993 року народження, від першого шлюбу.
Судом було надано сторонам строк для примирення,
але на думку позивачки ніякиих змін в сімейних відносинах не відбулось, вона продовжує наполягати на розірванні шлюбу. Відповідач не
навів мотивів необхідності продовження строку для примирення.
Не зазначив чи є можливість збереження родини, яким чином він буде спробувати зберегти родину. За таких обставин, суд вважає,
що підстав для надання, вдруге строку для примирення немає. Вимагання
відповідача про надання вдруге строку для примирення порушує право
позивачки на особисте життя.

Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60,212-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 11 червня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління
юстиції, Миколаївскої області, України, актовий записНОМЕР_1, розірвати.

Стягнути, при отриманні свидоцтва про розірвання шлюбу, з ОСОБА_2 17 гривень,
ОСОБА_1 від
плати звільнити.

На рішення можуть бути подані, протягом десяти днів, заяви про апелляційне оскарження в місцевий Южноукраїнський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-171/ 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем
України

22 лютого 2007 року                         Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську
цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Теплопостачання та
водо-каналізаційне господарство "
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиті комунальні послуги в сумі 652,99
(шістсот п'ятдесят дві гривні 99
копійок ) грн.., а також
державного мита - 51 гривня
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень.

Свої вимоги
мотивує тим, що відповідно до ст. 68
та 162 Житлового
Кодексу України наймачі зобов'язані своєчасно вносити оплату за комунальні
послуги, а відповідач тривалий час не здійснює оплату комунальних послуг.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги про стягнення
заборгованості за спожиті комунальні послуги та просить стягнути з відповідача
державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю .

Під час розгляду
справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири розташованої у м.
Южноукраїнську Миколаївської області поАДРЕСА_1(а. с. № 7).

21.08.2006 p.
відповідач уклав з КП „ТВКГ " договір про надання послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення (а. с. №10-11).

З 01 червня 2002 року по 30 листопада 2006 року відповідач
не здійснювала оплату комунальних послуг у зв'язку з чим утворилася
заборгованість. Сума боргу на 01.12.2006
р.   становить - 652,99 грн. (а. с № 11).

А тому, представник позивача
просить стягнути з відповідача суму боргу 652,99
грн. та витрати пов'язані   зі сплатою
державного мита - 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК
України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати,
тобто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Атому, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 223 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства „Теплопостачання та
водо-каналізаційне господарство", Южноукраїнське відділення ПІБ, р/р 1185
МФО 326427, суму боргу спожиті комунальні послуги 652,99 грн. (шістсот п'ятдесят дві гривні 99 копійок ) , державне мито - 51 грн. (п'ятдесят одну гривню) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи - 30 грн., а всього 733,99 ( сімсот тридцять три гривні 99 копійок )

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-210/ 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем
України

26 лютого 2007 року                                 Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі -
Прокопенко Л.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за
позовом   Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1  про стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за житлово-комунальні послуги, а також державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Свої вимоги
мотивує тим, що відповідач тривалий час не здійснює оплату житлово-комунальних
послуг.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги   підтримав
повністю.

Відповідач до
суду не з'явився про причини неявки до суду повідомив телефонограмою що позовні
вимоги підтримує, але
через хворобу в судове засідання з'явитись не може .

Під час розгляду
справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартириАДРЕСА_1 (а. с. № 8).

Відповідач уклав
з КП „ ЖЕО " договір про
надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (а. с.
№ 5-6).

3 01 грудня 2005
року відповідач не здійснює оплату житлово-комунальних послуг у зв'язку з
чим утворилася заборгованість. Сума боргу на 31.10.2006 р. становить 391,81
грн. (а. с № 7).

Крім того,
представник просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані зі сплатою
державного мита - 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -30 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

В силу ст. 68
ч. 1 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК
України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати,
тобто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

А тому,
керуючись ст. 68 ЖК
України, ст. ст. 526,
820 ЦК України, ст. ст. 3, 11,
60, 88, 209, 212, 213, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 , на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання", р/р
1126 у філії
ПІБ МФО 326427 ОКПО 31537375, код 91 борг за
житлово-комунальні послуги у сумі 391,81
грн. (триста дев'яносто одна гривня 81
копійка), державне мито -
51 грн. (п'ятдесят одну гривню) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього 472,81 грн. (чотириста
сімдесят дві гривні 81 копійка).

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-48/2007 p. РІШЕННЯ
05 січня 2007 року   Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області
у складі: головуючого - судді
при секретарі -                                  Мороз
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнську
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу і визнання права власності на квартиру.
Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить встановити
факт здійснення договоруНОМЕР_1купівлі-продажу
нерухомого майна квартируАДРЕСА_1.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06 квітня 1999 року ОСОБА_1 уклала зОСОБА_2 договірНОМЕР_1купівлі-продажу нерухомого майна квартируАДРЕСА_1.
Однак, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна був оформлений у Южноукраїнській
філії універсальної товарної біржі „НЕРУХОМІСТЬ Н" з порушенням діючого законодавства, позивач в даний
час не має можливості реалізувати
своє право власника та розпорядитися належним їй майном.
Під час розгляду справи встановлено, що дійсно 06 квітня 1999 року ОСОБА_1 придбала уОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору
купівлі-продажу нерухомого майна за НОМЕР_1,
зареєстрованого у Южноукраїнській філії
універсальної товарної біржі „НЕРУХОМІСТЬ Н" 06.04.1999 року
(а.с. №9).
Згідно до п. З.1.договору купівлі-продажу право
власності на вищевказану квартиру переходить відОСОБА_2 до
ОСОБА_1 з моменту реєстрації договору на біржі.
14 травня 1999 року дана квартира була
зареєстрована в Южноукраїнському БТІ на праві
приватної власності за ОСОБА_1 за НОМЕР_2.
У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
судове засідання не з'явився, був допитаний за судовим дорученням Первомайським
міським районним судом.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що при оформленні договору купівлі-продажу будь-яких порушень
закону допущено не було, крім відсутності нотаріального посвідчення.
Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що підтвержується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору,
але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.
Заборони на відчуження квартири не
має, під арештом квартира не полягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартириНОМЕР_1від 06 квітня 1999 рок зареєстрований у Южноукраїнській філії універсальної
товарної біржі „НЕРУХОМІСТЬ Н".
ОСОБА_1 право власності на квартируАДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майнаНОМЕР_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку Апеляційним судом Миколаївської області шляхом подання до Южноукраїнського
міського суду заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання вищевказаної заяви.
Справа №   2- 117/07 p.
РІШЕННЯ

іменем України

30 січня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді                                         Фетісової Т.Л..

при секретарі                                                              Бондаренко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про розірвання

шлюбу ,-

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на
те, що з відповідачем мають різні погляди на життя і на цьому грунті між ними
виникають непорозуміння та сварки .
Тривалий час - більше 7 років, сторони
не проживають сім'єю і не підтримують сімейні відносини.

Від даного шлюбу сторони не мають
неповнолітніх дітей .

Майнового спору сторони наразі не
мають.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала,
просить суд розірвати шлюб, на надання строку для примирення категорично
заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлявся
належним чином через пресу, але у судове засідання не з'явився , при чини неявки
суду не повідомив . Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що подружні
відносини сторонами не підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх
поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить
формальний характер і його доцільно розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан
сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.130,ч.4ст.174 ,208 ,209,213.214,215, 224,294 ЦПК
України та ст.ст. 105,
110 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовільнити.

Шлюб
між   ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1    - РОЗІРВАТИ.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне
мито у сумі 17
грн. на користь держави.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом   ,
що його ухвалив , за
письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано

протягом десяти днів з дня
проголошення рішення , Апеляційна
скарга на рішення суду

подається протягом двадцяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження через суд

першої інстанції.
Справа 2-238506
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 січня 2007 року Київський
районний суд м. Полтави у складі: головуючого- судді Васильєвої Л.М. при
секретарі - Ваць І.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд,-

ВСТАНОВИВ: У листопаді 2006 року позивач звернулась з позовом
до відповідача про стягнення аліментів посилаючись на те, що вона перебуває у
шлюбі з відповідачем з 18.09.2004 року , вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з ними, але вона сама його утримує.

У судовому
засіданні позовні вимоги підтримала , просила стягнути з відповідача на
її користь на утримання сина аліменти в розмірі
14 частини доходу відповідача щомісячно до досягнення сином
повноліття.

Відповідач,
опитаний у порядку окремого доручення , позов визнав повністю, не заперечує
проти його задоволення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов

- підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.09.2004 poкy,

мають сина, ОСОБА_3, 23.11.2004   року народження, який проживає з позивачем та  вона

займається його вихованням та утриманням , відповідач матеріальної допомоги на утримання

_   дитини не
надає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов"язані утримувати неповнолітніх дітей, підлягають стягненню з відповідача судовий збір та витрати на 1ТЗ, від
сплати яких звільнений позивач при пред"явленні позову до суду.

Керуючись ст. 180-183 СК України, ст. 10, 11, 60, 88,209, 212, 213, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Градизьк, Глобинського району Полтавської області,
прож.АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1 на утримання   сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 14 частини всіх видів його заробітку
( доходу) щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму
встановленого для відповідного віку дитини, починаючи з 03.11.2006 року   до досягнення
дитиною повнолітта.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне обслуговування судового
розгляду справи на користь

Територіального
управління Державної судової адміністрації в Полтавській області.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному-порядку шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга

на рішення
суду може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа № 2-223/2007р. РІШЕННЯ
16 лютого 2007р.                           Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області
у складі:         головуючого-судді               Степанової В.М.
при секретарі                       Зутіковій О.О.
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з
позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Свої вимоги позивачка обґрунтовує
тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_1
знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка проживає з нею. У теперішній час
відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не бере
участі в її вихованні. Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь у
заробітку (доходу) на утримання дитини.
У судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала
і просить їх задовольнити.
судовому засіданні проти позову не заперечував та пояснив, що він в даний час
працює робітником ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3", аліментних зобов'язань та
непрацездатних батьків не має.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов наступного.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходилися у
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка проживає з позивачкою, що
підтверджується довідкою Очаківської міської Ради Миколаївської області ІНФОРМАЦІЯ_4
працює робітником ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3", інших аліментних зобов'язань та
непрацездатних батьків не має, матеріальної допомоги на утримання дитини не
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, тому вимоги позивачки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно п. 1 ч.2 ст.367 ЦПК України суд вважає за
необхідне допустити негайне виконання рішення в частині
стягнення аліментів.
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215, п.1 ч.2 ст. 367
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -задовольнити.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5
народження, уродженця м. Очакова Миколаївської області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 січня 2007 року і до
ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51
(п'ятдесят одну) гривню на користь держави.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня подачи
заяви про його оскарження, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
№ СПРАВИ- 350 2007 рік
2 6 лютого 2007 року         Місцевий районний Болградський суд
В складі: головуючої
судді      Сабади В.В. при секретарі      Ковтун О.І.
в відкритому судовому засіданні в місті Болграді
справу
за позовом        ВАТ « ОДЕСАОБЛЕНЕРГО «
СТЯГНЕННЯ МАТЕРІАЛЬНИХ ЗБИТКІВ
ВАТ « Одесаобленерго»
просив стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 681 гривень 46 копійок
посилаючись на те , що він є
абонент Белградського РЕС, структурної одиниці ВАТ , т. я належний
йому будинок АДРЕСА_1підключений
до електромережі позивача, і з ним же, вкладений договір на користування
електроенергією. Посилався на те, що при перевірці правильності використання
відповідачем електроенергії в ньому домі ,яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1, було
виявлено допущене ним порушення в користуванні, в зв*язку з чим і був складений
акт НОМЕР_1.Стверджівав, що згідно розрахунку, за період з ІНФОРМАЦІЯ_2  і до ІНФОРМАЦІЯ_1, сума матеріальних збитків
становить 681 грн.46 коп., яка і підлягає стягненню. Просив стягнути і судові
витрати в сумі 81 грн.
та місце слухання справи повідомлений належним чином . Судову повістку
одержав, згідно поштового повідомлення НОМЕР_2
, в суд не заявився і про причину неявки не повідомив.
Суд
вважає, що позов підлягає задоволению.
що відповідач є абонентом Белградської РЕС .структурної одиниці
ВАТ»Одееаобленерго» ,т. я. його будинок АДРЕСА_1
підключений до електромережі, належної позивачу, 3 ним же вкладений договір
про користування електричною енергією, що підтверджується особовим рахунком
НОМЕР_3 відкритим в Белградському РЕС на ім*я відповідача.
підставі укладеного договору відповідач повинен був дотримуватися вимог «Правил
користування електричною енергією для населення».
проведенні перевірки правильності споживання електроенергії в цьому будинку,
яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1, було
виявлено порушення п.42 «Правил користування електричною енергією для населення»
і працівниками Белградського РЕС складений акт НОМЕР_1 про без облікове користування електроенергією без дозволу
енергопостачальника. Цими незаконними діями, відповідач, спричинив позивачу
матеріальні збитки, сума яких, згідно розрахунку за період а ІНФОРМАЦІЯ_3 .становить 681 гривню 46 копійок.
підставі ет.48 «Правил користування
електричною енергією для населення» відповідач несе відповідальність за скоєне
ним порушення, а саме за без облікове користування електроенергією без дозволу
енергопостачальника.
до ст.1116 ЦК України ця шкода підлягає стягненню з ОСОБА_1 повністю, т. я . встановлено, що
вона спричинена незаконними діями відповідача ,який використо­вував без
облікову електроенергію без дозволу енергопостачальника.
України з нього ж, на користь позивача, підлягають стягненню і судові витрати в
ст..ст.10,60,131,212-215 ЦПК України,
суд -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ»Одесаобленерго» матеріальні збитки в сумі 681 гривень 46 копійок з
урахуванням ПДВ та 81 гривень
судових витрат. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення
скарги  протягом  20  днів  після  подання
заяви  про  апеляційне оскарження.