Справа  №2-9890/2006р.
Справа  №2-455/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

17  січня  2007  року
м.   Краматорськ

Краматорський  міський  суд
Донецької  області  в
складі:

головуючого  судді  Гаврилової
М.В.,

при  секретарі  Доценко
В.М.,

за  участю  представника
позивача  Коваль  С.Є.,   відповідачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ
„Енергохолдінг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2006 року ТОВ „Енергохолдинг" звернулося в суд з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. В
обґрунтування своїх вимог вказали, що за період з 01.11.2003 року по 30.09.2005
року ЗАТ „Торговий дім „Мегаресурс" здійснювало поставку теплової енергії
та гарячого водопостачання відповідачам, які проживають у квартирі АДРЕСА_1. В
порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення",
відповідачі ухиляються від сплати за отриману теплову енергію і гаряче
водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у
сумі 456грн. 73коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги від 04.10.2005 року, ЗАТ „Торговий дім „Мегаресурс" передало ТОВ
„Енергохолдинг", як новому кредитору право вимоги вказаної суми
заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена,
тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того  просить
стягнути  з  відповідачів
на  користь  позивача
судові  витрати  в
сумі  81грн.

У  судовому  засіданні
представник  позивача  Коваль
С.Є.   підтримав  свої
вимоги.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в межах
трирічного строку позовної давності та пояснила, що заборгованість утворилася в
зв'язку з важким  матеріальнім  становищем.
Борг  просить  стягнути
з  неї.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час розгляду
справи повідомлялась належним чином, повідомлень про причини неявки від
відповідачки не надійшло, суд на
підставі  наявних  у
справі  доказів,   вважає
можливим  ухвалити  рішення.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд
вважає, що позов підлягає
задоволенню  частково.

Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_2, та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та
водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 30.12.1997 року за №
1497, зобов'язаний вчасно вносити плату за користування
комунальними послугами по затвердженим
у  встановленому  порядку
тарифам.

Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість
за період з 01.11.2003
року по 30.09.2005 року перед ЗАТ
„Торговий дім „Мегаресурс" складає 456грн. 73коп.

Відповідно до ст.ст.509,
512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином
{відступлення права вимоги). До нового кредитора
переходять права первісного кредитора у зобов'язанні  в
обсязі  і  на
умовах,   що  існували
на  момент  переходу
цих  прав.

Згідно з договором НОМЕР_1
про відступлення права вимоги від 04.10.2005 року, ЗАТ „Торговий дім „Мегаресурс" передало ТОВ
„Енергохолдинг", як новому кредитору право вимоги вказаної  заборгованості.

Згідно ст.257
ЦК України строк позовної давності установлюється в три
роки, тому, з відповідача на користь позивача належить стягненню оплата в межах
3-річного строку з моменту звернення
до  суду,   тобто
з  01.12.2003  року  по  30.09.2005  року  в
сумі  588грн.   22коп.

Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51ґрн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення  розгляду  справи
у  сумі  30грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.   509,   512,
514  ЦК  України  суд,   -

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги  ТОВ
„Енергохолдінг"  -  задовольнити  частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Енергохолдінг" (п/р2275 в
Краматорської філії КВ „Приватбанк", МФО 335548) заборгованість за період з 01.12.2003р. по 30.09.2005р. в сумі 391грн.
50коп., також судовий збір у сумі 51грн., витрати  на
інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду
справи  у  сумі
30грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
Апеляційному  суду  Донецькій
обласхІ**£рез
Краматорський  міський  суд.