Справа
22-ц-34/2007 p.                                                                                     Головуючий
1-інстанції:Федченко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди                                                                                                                        Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007 року   Судова колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Овсяннікової А.І.,

суддів:             - Трішкової І.Ю., Бездітко В.М.,

при секретарі - Голіковій О.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борівського районного
суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вна­слідок
ДТП, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 5 годині ранку на автошляху
Борова-Пролетарка з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем ІЖ-2715 держномер
НОМЕР_1. В результаті ДТП був пошкоджений
належний йому автомобіль „Фольксваген-Пассат" держномер НОМЕР_2. Відповідно до висновку експертизи витрати на ремонт автомобіля складають 19565 грн..98 коп. Зазначену суму
ОСОБА_1 просив
стягнути з відповідача. Крім того, просив стягнути ви­трати на придбання палива, вартість експертизи, доставка експерта,
вартість проїзних документів всього на суму 811 грн.59 коп.. Також просив стягнути
моральну шкоду в сумі 5000 грн., т.я. в зв'язку з
пошкодженням автомобілю він та його сім'я не можуть вести звичний склад життя.

Відповідач
ОСОБА_2 проти позову заперечував, оскільки не визнав вину в ДТП, вважає, що
Правила дорожнього руху порушив сам позивач.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області
від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позов
задо-   волений.

З ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1. стягнуто
19565 грн. в
рахунок відшкодування шкоди, пов'язаної з
пошкодженням автомобіля, а також 811 грн.59 коп. в рахунок відшкодування шкоди, пов'язаної з оцінкою шкоди, яка спричинена
автомобілю, а всього 20377
грн.57 коп.. В частині відшкодування моральної шкоди позовні
вимоги задоволені частково в сумі 2000 грн. За­гальна сума
стягнення складає 22377 грн.57 коп., також з ОСОБА_2 стягнуто держмито в бю­джет
держави в сумі 223 грн.77 коп., а також витрати , пов'язані з
матеріально-технічним забез­печенням процесу на користь Харківської
територіальної судової адміністрації в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду і справу направити на но­вий розгляд у суд
першої інстанції, посилаючись на те, що рішення суду є таким, що не відпові­дає дійсним обставинам справи і вимогам закону,
судом не врахована наявність вини обох водіїв. Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню . В
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
р приблизно о 5 годині
ранку, на автошляху Борова-Пролетарка сталася дорожньо-транспортна пригода.
Автомобіль „Фольксваген-Пассат"
держномер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1. рухався
по зазначену автошляху. Під час руху автомобілю заглух мотор і він з'їхав на
узбіччя . В
автомобілі були включені фари. Коли

ОСОБА_1 питався вийти з
автомобілю в задню частину машини вдарився автомобіль ІЖ-2715
держномер  НОМЕР_1. під керуванням
водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілю позивача були спричинені механічні
ушкодження.

Відповідно до матеріалів перевірки
по факту ДТП встановлена вина водія ОСОБА_2, який порушив вимоги п.п.2.3 б); 10.1; 12.1; 12.2; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху.

Порушення зазначених вимог Правил
підтверджені   протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та поясненнями водіїв.

Відповідач в
судовому засіданні та в апеляційній скарзі сам не заперечував , що порушив са­де
ці вимоги Правил дорожнього руху.

Докази наявності вини водія ОСОБА_1. в ДТП відсутні.

При таких обставинах суд правильно
виходив з положень ст.ст. 1187,1188
ЦК України про те, що шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з ви­ни
іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки в ДТП встановлена вина
тільки відповідача по справі, суд
обгрунтованно стягнув з ОСОБА_2 спричинену матеріальну шкоду. Відповідно
до висновку автотовароознавчої експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. (.а.с. 15-17)) розмір
матеріальної шкоди, спричиненої власнику пошкодженого автомобіля „Фольксваген-Пассат" складає 19565 грн.98 коп., тому судом першої інстанції обгрунтованно стягнуто зазначену суму  19565,98
грн., тобто витрати на ремонт автомобіля.

Також судом правильно стягнуті витрати, пов'язані з оцінкою завданої шкоди
в сумі 811 грн.59 коп., т.я. суду надані квитанції, що підтверджують
понесені позивачем зазначені витрати. Але в частині стягнення моральної
шкоди судова колегія не погоджується з висновками суду. Судова колегія вважає,
що позивач не надав доказів спричинення йому моральної шкоди і не довів , в чому саме
полягає моральна шкода, тому рішення суду в частині стягнення моральної І шкоди
підлягає скасуванню, а в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно
відмовити. Всього з відповідача підлягає стягненню 20377 грн.57 коп. Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись
ст.ст.303, 307 п.3 ч.1, 309, 314,319 ЦПК
України судова колегія судової палати з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р . в частині стягнення моральної шкоди
скасувати. Відмовити ОСОБА_1 в задоволен­ні позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди.

Зменшити загальну суму стягнення на
користь ОСОБА_1. до 20377 грн.57 коп.

В інший частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення
судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення рішення.