overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   №
районний   суд  м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.
при секретарі:      Кошеварова
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду  м.
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню
та газифікації “ Дніпрогаз”   до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,  про стягнення
“Дніпрогаз” у січні  2007 року  звернувся до суду із позовною
заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
У судовому
засіданні представник позивача заявив, що відповідачі
повністю погасили заборгованість і просив суд, прийняти
одночасно просив стягнути з відповідачів судові витрати
по справі, а саме
оплачений судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день і час слухання
справи сповіщалися належним чином. Про причину неявки
судові не повідомили. При
таких обставинах суд вважає за можливе розглядати справа
відповідачів на підставі статті 169  ЦПК України.
представника позивача суд ухвалює заочне рішення.
Суд
вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з
судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення, у
відповідності ст.88 ЦПК України   підлягають задоволенню.
Відмова від позову ВАТ “Дніпрогаз” не суперечить закону  і не
прав і охоронюваних законом інтересів.
У зв'язку з викладеним  є всі підстави для прийняття відмови  від
позову в частині стягнення суми боргу за спожитий газ.
Судові витрати по справі, а саме слачений судовий збір в сумі 51
грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення  в сумі 30 грн. підлягають
стягненню з відповідачів солідарно  в примусовому порядку.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 88, 169,
205, 224-226 ЦПК України,
суд -
Прийняти відмову  ВАТ
“Дніпрогаз”  від позову в частині
стягнення суми заборгованості за  спожитий газ.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ “Дніпрогаз”  на
Промінвестбанку” Україна
м. Дніпропетровська МФО 305437 код ОКПО 20262860
судові витрати по справі , а саме судовий збір  у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а
всього 81 грн. 00 коп
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його
Рішення може  бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі
у 10-ти денний строк,

з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після

цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,   або без подання заяви про

апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги
на протязі 10-ти днів з

дня проголошення рішення.

Суддя:
Л.П.

Слюсар
Справа   № 2-604/07р.
районний   суд  м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.
при секретарі:      Кошеварова
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду  м.
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню
та газифікації “ Дніпрогаз”   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  про
стягнення заборгованості
“Дніпрогаз” у січні  2007 року  звернувся до суду із позовною
заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
судовому засіданні представник позивача заявив, що відповідачі
повністю погасили заборгованість і просив суд, прийняти
одночасно просив стягнути з відповідачів судові витрати
по справі, а саме
оплачений судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день і час слухання
справи сповіщалися належним чином. Про причину неявки
судові не повідомили. При
таких обставинах суд вважає за можливе розглядати справа
відповідачів на підставі статті 169  ЦПК України.
представника позивача суд ухвалює заочне рішення.
Суд
вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з
судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення, у
відповідності ст.88 ЦПК України   підлягають задоволенню.
Відмова від позову ВАТ “Дніпрогаз” не суперечить закону  і не
прав і охоронюваних законом інтересів.
У зв'язку з викладеним  є всі підстави для прийняття відмови  від
позову в частині стягнення суми боргу за спожитий газ.
Судові витрати по справі, а саме слачений судовий збір в сумі 51
грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення  в сумі 30 грн. підлягають
стягненню з відповідачів солідарно  в примусовому порядку.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 88, 169,
205, 224-226 ЦПК України,
суд -
Прийняти відмову  ВАТ
“Дніпрогаз”  від позову в частині
стягнення суми заборгованості за  спожитий газ.
Стягнути солідарно з   ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
Промінвестбанку” Україна
м. Дніпропетровська МФО 305437 код ОКПО 20262860
судові витрати по справі , а саме судовий збір  у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а
всього 81 грн. 00 коп
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його
Рішення може  бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі
у 10-ти денний строк,

з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після

цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,   або без подання заяви про

апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги
на протязі 10-ти днів з

дня проголошення рішення.

Суддя:
Л.П.

Слюсар
Справа  №  2-802/2007 05 березня 2007 року                                 Індустріальний суд м. Дніпропетровська судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську справу за позовом МКП
«Дніпротепломережа» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за в особі МКП «Дніпротепломережа» звернувся до суду з дійсним позовом, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 не здійснює оплату за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання, у результаті заборгованість за період з  01.10.2002 р. по 01.07.2006 р. у розмірі грн., яку позивач просить стягнути  з відповідачя в примусовому порядку.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за позивача, слухати справу у відсутності відповідачя  по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, вважає, що позов необхідно задовольнити  з наступних підстав. судовому засіданні суд встановив факт наявності заборгованості за теплопостачання і гаряче водопостачання АДРЕСА_1 за період з 01.10.2002 р. по 01.07.2006 р. на загальну суму
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що незважаючи на попередження, відповідачі відмовляються добровільно погасити заборгованість. На даний час підприємство знаходиться у важких фінансових через неплатежі населення за вже надані послуги.
Відключити боржника від системи теплопостачання не представляється можливим через характеристики системи центрального опалення. розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання наявного в справі, заборгованість
МКП «Дніпротепломережа» складає 1675,81  грн. відповідності зі ст. ст. 64, 67 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно оплачувати послуги теплопостачання і гарячого водопостачання та повнолітні члени родини наймача несуть відповідальність з наймачем за несвоєчасну оплату послуг гарячого водопостачання. на викладене, суд вважає, що з відповідачів солідарно стягнена сума боргу в примусовому порядку.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 169, 197, 208, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України, ст.
України, п.п. 10.33.35.40 Правил надання населенню послуг теплопостачанню та водовідведенню, затверджених постановою КМ України від 30.12.1997 р. № 1497, суд - з ОСОБА_1  на користь МКП
«Дніпротепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання в розмірі 1675,81 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

В.П.Мороз
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 р.

Тячівський районний суд Закарпатської області

В складі: головуючого : Чопик В.В.

при секретарі : Галац Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за

позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з відповідачкою одружився 21.05.1994
року, та шлюб між ними зареєстровано у виконкомі Буштинської селищної ради,за
актовим записом НОМЕР_1.
Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачкою
не зійшлися характерами та поглядами на життя, не розуміють одне одного.
Майнового спору у них не має, а тому просить суд в позові задоволити.

Позивач в судове
засідання не з'явився, так як зазначив у позовній заяві, що виїжджає за межі
області, та просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги
підтримує повністю, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у його відсутності.

Відповідачка в
судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечила.

Заслухавши пояснення відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не
зійшлися характерами, не розуміють один одного в наданий судом строк для
примирення не примирилися.

Згідно ст. 110 Сімейного
кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного
кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є:
1. Суд з'ясовує
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до
уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні, виникають непорозуміння та суперечності, суд
вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 10, 213-215  ЦПК України . ст. ст. 110, 112,  СК України

суд,
-

Рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.05.1994 року, у виконкомі Буштинської селищної
ради  за актовим записом НОМЕР_1 -  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 гривень судового збору в користь
держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом
20 днів.
Справа
№ 2-265/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Тячівським районним судом
Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Галац Г.М.,
з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилається
на те, що з відповідачкою одружилися 28.02.2005
року, та шлюб між ними зареєстровано у виконкомі Углянської сільської ради,
за актовим записом НОМЕР_1.
Від даного шлюбу у них дітей не має, а через відділ РАЦСу відповідачка
розірвати шлюб не бажає. З відповідачкою не зійшлися характерами та поглядами
на життя, не розуміють одне одного. При таких обставинах дальнійше спільне
проживання та збереження сім"ї неможливе, а тому просить суд шлюб між ними
судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить іх задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
судовому засіданні, заявлені позовні вимоги визнала та проти розірвання шлюбу
пояснення позивача, відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
В судовому
засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не
зійшлися характерами, не розуміють один одного.
Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно ст. 112 Сімейного
кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є:
1. Суд з'ясовує
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до
уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні, виникають
непорозуміння та суперечності, суд вважає, що позов слід задовольнити .
Керуючись ст. 10,213-215
ЦПК України . ст. ст. 110, 112, СК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.02.2005 року, у виконкомі Углянської сільської ради за актовим
записом НОМЕР_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 17 гривень судового збору в користь держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області
через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 20
днів.
Ухвала

07
лютого  2007р.                                                                                г.Донецьк

Будьонівський  районий
суд м.Донецька  у  складі:

головуючого:                                          Шишова  О.О.

при  секретарі:                                        Редько  С.В.

за  участю  позивача                             ОСОБА_1

преставника
позивача                         ОСОБА_3

відповідача                                            ОСОБА_2

представника
відповідача                   ОСОБА_4

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,   -

Встановив:

16 січня
2007року ОСОБА_1. звернулася до
Будьоннівського районного суду м. Донецька з позовною заявою у якій просила
стягнути зОСОБА_2. моральну шкоду в розмірі 5000грн. оскільки собака яка
належить йому покусала її ногу, внаслідок чого
вона  отримала  тілесні
ушкодження.

У судовому
засіданні сторони прийшли до мирової угоди, відповідно якої ОСОБА_2. сплачує їй
в відшкодування моральної шкоди 1000грн., з яких 400грн. в день укладення
мирової угоди інші 600грн. щомісячно починаючи з марта та до серпня 2007року. ОСОБА_2 зобов'язується держати собаку
на прив'язі для  забезпечення  безпеки.

Мирова  угода  підписана
сторонами.

Суд, разъяснив наслідки
прийняття мирової угоди передбачені ст. 206 ЦПК України, дослідивши матеріали
справи, вважає можливим затвердити мирову угоду, оскільки це не суперечить
вимогам Закону, здійснено в інтересах сторін, виконання умов мирової угоди не
порушує права та обов'язки інших осіб. Провадження по справі  підлягає
закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись, руководствуясь
ст.ст. 205,   206,   ЦПК
України,   суд,-

Ухвалив:

Затвердити
мирову угоду, яка укладена ОСОБА_1,
ОСОБА_2 згідно  з  якою:

ОСОБА_2 сплачує
ОСОБА_1 в   відшкодування   моральної
шкоди   400   грн.
07   лютого   2007
року,

2

600грн.    сплачує
протягом   шести   місяців,
сплачуючи   щомісячно   по

100
грн.  починаючи  з
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 згодна
отримати від ОСОБА_2 в відшкодування моральної шкоди 400 грн. 07 лютого
2007року та 600грн. протягом шести місяців, отримуючи щомісячно по 100 грн.
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову про стягнення  з  ОСОБА_2
моральної  шкоди  в
розмірі  4000грн.

Провадження
по  справі  закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
Справа№2-119-07 РІШЕННЯ іменем України
05   квітня    2007   року                   Піщанський
районний суд Вінницької області
в складі:                      головуючого судді                Фартух О.І.
при секретарі                         Коваль Т.А.
з участю: позивача                ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Студенянської сільської Ради про визнання шлюбу недійсним, -
просить визнати шлюб, укладений ним із ОСОБА_2, недійсним.
своїх вимог посилається на те, що 21
Загнітківською сільською Радою за актовим записом НОМЕР_1 було
зареєстровано шлюб між ним та ОСОБА_3. За час спільного життя у них народилась
дитина, однак сімейне життя не склалось і вони припинили шлюбні відносини,
однак шлюб не розірвали в установленому законом порядку.
фактичні шлюбні відносини із ОСОБА_2. Проживали разом в с. Студена Піщанського
району Вінницької області. ІНФОРМАЦІЯ_1
у них народився син ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2
придбали разом жилий будинок АДРЕСА_1.
10 квітня 2000 року вони зареєстрували шлюб в Студенянській сільській
зареєстрований раніше шлюб, оскільки вважав, що в цьому не має потреби із-за
спливу значного терміну.
наполягає на визнанні шлюбу недійсним і просить про постановления рішення.
відповідача - секретар
сільської Ради Іваниця В.В. позовні вимоги визнала і пояснила, що при подачи зави про
реєстрацію шлюбу заявники указують про себе усі дані, в т.ч. і про свій
подачи заяви позивач повідомив про те, що у шлюбі не перебував
особа ОСОБА_2 позову не визнала, оскільки вважає шлюб зареєстрованим правильно,
тому, що вона у шлюбі не перебувала раніше. Підтвердила в повному об»ємі усі
твердження позивача.
представлені позивачем докази, вважає їх об»єктивними і достатніми для
вирішення спору, а вимоги доведеними і такими що підлягають до задоволення в
вимог п.1 ст. 39 Сімейного
кодексу України - недійсним
є шлюб, зареєстрований з особою, яка одночасно перебуває в іншому
зареєстрованому шлюбі. Попередній шлюб позивача не припинений, тому повторний
шлюб не став дійсним.
Саме таких висновків суд дійшов в
На підставі наведеного, керуючись ст.. 39 СК, ст.. 213-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Студенянською сільською Радою 10 квітня 2000 року за актовим записом
Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд шляхом подачи заяви про оскарження в 10 денний термін від дня проголошення рішення і апеляції
в 20
денний термін від дня подачи заяви.

СУДДЯ:
Справа №2-156-07
РІШЕННЯ іменем України

10 квітня 2007 року        Піщанський районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого
судді                                     Фартух
О.І.

при секретарі                            Коваль Т.А.

з участю прокурора                   Чудак Ю.В.

позивача                   ОСОБА_1

представника відповідача   ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом прокурора Піщанського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» с. Дмитрашківка про стягнення боргу по орендній плати за
користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та позивач просять стягнути з відповідача орендну плату за
користування майном в сумі 86,84
гривнів.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те що, позивач має право на
майновий пай відповідно до свідоцтва про право
власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_1 і як усі власники майнових паїв в 2003 році уклав із СТОВ «Світанок» с. Дмитрашківка договір її оренди на 5 років. Оскільки будь яка сторона до
даного часу, у встановленому законом порядку, даний договір не розірвала, то він продовжує свою дію і відповідач
зобов'язаний, за даним договором, сплатити йому орендну плату.

Відповідач позовні вимоги   визнав.

Дослідивши, представлені сторонами, докази суд вважає, що позовні вимоги
прокурора підлягають задоволенню.

Так, 19.02.2003 року, здійснивши угоду оренди
майнового паю між собою на термін 5 років, сторони оговорили п. З.4., що виплату орендної плати Господарство зобов'язується
здійснювати не пізніше 31
грудня кожного року.

Як вбачається з представлених відповідачем та позивачем письмових доказів,
жоден з учасників договірних відносин не
ініціював розірвання договірних відносин.

Рахуючи об'єктивними твердження відповідача про те, що невчасні розрахунки
з орендо­давцями в період 2003-2006 років пов'язані з нестабільністю
сільгоспвиробництва, відсутністю достатніх прибутків та зменшенням
об'ємів виробництва, затримка розрахунків притаманна відносинам з усіма орендодавцями, а не тільки із позивачем, суд стягує з
відповідача на користь ОСОБА_1 борг по орендній платі в
сумі 86,84
гривнів як доведений.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 1166
ЦК, ст. 213-215    ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора
задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Світанок» с. Дмитрашківка Піщанського району
Вінницької області ідентифікаційний код 03731158 на користь ОСОБА_1, с.Дмитрашківка Піщанського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 заборгованість по орендній платі за користування майном 86,84 гривнів.

Стягнути з ТОВ «Світанок» на користь держави мито в розмірі 51 грн., а також 30 гривнів в

2.

забезпечення інформаційно-технічного розгляду цивільної справи в держбюджет
Піщанський район; код ( КЕКД ): 22050000; банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій
області м. Вінниця МФО 802015. р/р 0453.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької
області через Піщанський районний суд шляхом подачи заяви про оскарження в 10 денний термін з дня проголошення рішення, та подачи апеляції в 20 денний термін з
дня подачи заяви.

СУДДЯ: