РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16.02.2007 року                                                      м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого                                   судді
Малихіна О.Р.

при секретарі                                             Тішинської
М.В.

за участю адвокатів: розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позо­вом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідача 1984 грив. 66 коп. матеріальної шко­ди, 1700 грив,
моральної шкоди, а також 389 грив. 80 коп. понесених ним витрат, пов'язаних зі
зверненням до суду з позовом.

Вказував, що
05.08.2006 року на вул. Героїв Праці в м. Харкові відбулося ДТП з його участю.
Відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ-2103, порушив правила дорож-нього руху і
зіткнувся з його автомобілем ЗАЗ-110307 під його керуванням. В результаті ДТП
був пошкоджений його автомобіль, чім йому були завдані матеріальні збитки на
вказану суму, а також завдана моральна шкода, яка виразилась в найсильнішому
емоційному стресі, який він отримав перебуваючи в надзвичайно травматичній
ситуації - ДТП, наслідками якого виявилось часткова втрата сну, головна біль,
підвищена дратівливість нервової системи. Також, відсутність автомобіля
позбавило його можливості вільно переміщатися, що ускладнює його життя і життя
його родини, спричиняє йому моральні страждання.

Відповідач позовні вимоги не визнав і вказував, що його
вини в ДТП не має.

Третя особа
ОСОБА_5 про час розгляду справи повідомлений під розписку, але в судове
засідання не з'явилась без поважних на то причин.

Третя особа
ОСОБА_4 позов визнала і вказала, що автомобілем ЗАЗ-110307 керував позивач і
він же займався технічним обслуговуванням автомобіля, а також ремонтом після ДТП за власні кошти.

Третя особа ОСОБА_3 позов визнав і
пояснив, що належний йому авто­мобіль ЗАЗ-110307 держномер НОМЕР_1 він продав
позивачу і останній є повним власником автомобіля. Після ДТП ремонтом
автомобіля займався позивач за власні кошти. Претензій матеріального характеру
до позивача він не має.

В судовому засіданні судом встановлено наступне.

05.08.2006 року
на вул. Героїв Праці в м. Харкові зіткнулись два автомобіля: ВАЗ-2103 держномер
НОМЕР_2, під керуванням власника ОСОБА_2, і ЗАЗ-110307 держномер НОМЕР_1, який
зареєстрований на ім'я ОСОБА_3,
під керу­вання по довіреності ОСОБА_1.
В результаті ДТП були
пошкоджені автомобілі.

Відповідно
постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2006 року
винним в цьому ДТП є водій
ОСОБА_2, який порушив п. 10.1 ПДР України, т.т. виїжджаючи з паркування,
розташованого біля буд. 24 по вул. Ге­роїв Праці не впевнився у безпечності
такого маневру і допустив зіткнення з авто­мобілем ЗАЗ-110307, який рухався по
вулиці. В діях водія ОСОБА_1,
який керу­вав автомобілем ЗАЗ, порушень правил дорожнього руху не має і
його вина в скоєні ДТП відсутня.

Ст. 61 ч. 4 ЦПК
України встановлює, що постанова суду у справі про адмініст­ративне провадження
обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій
особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань чи мали мі­сце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Тому суд вважає доказаним
те, що дане ДТП, в результаті
якого був пошко­джений автомобіль позивача, було скоєне з вини відповідача.

Згідно висновку
спеціалісту - автотоварознавця №2262006 від 16.08.2006 ро­ку, який було
зроблено за заявою позивача, вартість відновлюваного ремонту авто­мобіля
ЗАЗ-110307 держномер НОМЕР_1 складає 1984 грив. 66 коп..

Відповідач не
надав суду доказів того, що вартість ремонту автомобіля скла­дає меншу суму.

Відповідно
довіреності від 29.04.2005 року власник автомобіля ЗАЗ-110307 держномер НОМЕР_1
ОСОБА_3 передав
свій автомобіль по довіреності ОСОБА_1,
ОСОБА_5 і ОСОБА_4. Згідно довіреності останні, яки діють незалежно один від
одного, мали право керувати цім автомобілем та розпоряджатися ним на умовах на
їх розсуд.

Згідно
матеріалам адміністративної справи №3-14546 за 2006 рік, яка була долучена до
справи, у день ДТП автомобіль
ЗАЗ-110307 знаходився у володінні по­зивача і він керував ним.

Згідно заяви
власника автомобіля ОСОБА_3
і інших осіб, вказаних в до­віреності, автомобіль ЗАЗ-110307 знаходився і
знаходиться у володінні позивача і ремонт пошкодженого автомобіля проводився за
особисті кошти позивача. Власник автомобіля ОСОБА_3 не має претензій матеріального характеру як до позивача, так
і до відповідача з приводу пошкодження його автомобіля, оскільки він передав
автомобіль у власність позивачу і той несе матеріальні збитки по ремонту
автомобі­ля.

Таким чином,
судом встановлено, що неправомірними діями відповідача саме позивачеві була
завдана матеріальна шкода шляхом пошкодження автомобіля, який знаходився і
знаходиться у його володінні, сума якої складає 1984 грив. 66 коп., яку суд
стягує з відповідача, як з власника джерела підвищеної безпеки.

Ст. 1167 ЦК України
встановлює, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Своїми винними
діями відповідач завдав позивачеві і моральну шкоду, яка ви­разилась в
пошкодженні автомобілю позивача, у зв'язку з чим, він змушений був до­кладати
зусиль для ремонту автомобіля і для захисту своїх порушених прав в суді, що
причинило йому моральні страждання.

З урахуванням
обставин справи, матеріального становища і поведінки відпо­відача, суд стягує з
відповідача моральну шкоду в сумі 500 грив., а не 1700 грив., як вказує
позивач.

Також, суд
стягує з відповідача на користь позивача розходи понесені ним по справі в сумі
389 грив. 80 коп., яки складаються з витрат на проведення експертизи в сумі 308
грив. 80 коп., держмита в сумі 51 грив, і витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грив., і підтверджуються наданими суду
кви­танціями.

Керуючись ст.
ст. 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1187 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1984 грив. 66 коп. матеріальних збитків, 500 грив,
моральної шкоди, 389 грив. 80 коп. розходів по справі, а всього 2874 грив. 46
коп..

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана до районного суду
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.