Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                Глухівський
міськрайонний

суд Сумської
області у складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

при секретарі:
Воскобойник НІ., з участю представника позивача   ОСОБА_2, представника відповідача комунального
госпроз­рахункового підприємства «Проектно-виробниче бюро» Корнієнка Т.К.,

представника
Глухівського відділення Сумської регіональної філії державного підприємства
«Центр державного земельного кадастру при Дер­жавному комітеті України по
земельних ресур-ресурсах» Толковця В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глухів спра­ву за позовом
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2до ОСОБА_3, комунального
госпрозрахункового підприємства «Проектно-виробниче бюро», треті особи, які не
заявляють само­стійних вимог -
Глухівське відділення Сумської регіональної філії державного підприємства
«Центр державного земельного кадастру при Державному комі­теті України по
земельних ресурсах», ОСОБА_4

- про визнання недійсною викопіровки на земельну АДРЕСА_1,
виготовлену на виконання рішення виконавчого комітету Глухівської міської ради
№158 від 20.07.89 p., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом, мотивуючи
його тим, що рішенням виконавчого комітету Глухів­ської міської ради №116 від
12.05.88 р. громадянці ОСОБА_4, що проживає по АДРЕСА_1, було передано у
тимчасове користування під город земельну ділянку площею 2833 кв.м, за рахунок
земельної АДРЕСА_2 Крім того, посилаються на те, що рішенням Глухівського
міськвиконкому №158 від 20.07.89 р. було змінено вищевказане рішення, а саме,
уточ­нювалося, що ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 в м. Глухів передавалася в тимчасове користування під
город земельна ділянка площею 2233 кв.м за рахунок земельної ділянки №16. Також
позивач та його представник мотивують свої вимоги тим, що на виконання цих
рішень працівником архітектурної групи ОСОБА_3 було виготовлено викопіювання з
вказанням земельної ділянки, яка передається громадянці ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 в
м. Глухів, та надано її до Глухівського бюро технічної інвентаризації в
інвентаризаційну справу ОСОБА_4 з подальшим виготовленням схематичного плану
від 13.09.89 р. на домоволодіння №14, чим було змінено конфігурацію її
домоволодіння на 7 метрів, про що не було нічого зазначено в рішенні
міськвиконкому №158 від 20.07.89 р. Крім того, посилаються на те, що колегією
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області від
25.06.03 р. встановлено, що вищевказаними рішенням міськвиконкому вирішу­валася
доля земельної ділянки, яка знаходилася під городом домоволодіння №16 і
передавалася в тимчасове користування під город АДРЕСА_1, але розміри цих
домоволодінь не змінювалися. В той же час, в наданій

2

викопіровці змінюється розмір присадибної ділянки №14
по вулиці, змінюється кон­фігурація домоволодіння, що суперечить рішенню
міськвиконкому, і оскільки даною викопіровкою порушується право власності
позивача на паркан та право користування земельною ділянкою, належною до
домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.88 p., тому
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять суд визнати недійсною викопіровку
на земельну АДРЕСА_1, виготовлену на виконання рішення Глухівського
міськвиконкому №158 від 20 липня 1989 року.

Ухвалою суду від
21 березня 2007 року було
залучено як співвідповідача в справі комунальне госпрозрахункове підприємство
«Проектно-виробниче бюро».

Також ухвалою
суду від 16.02.07 р. до
участі в справі залучено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог,
Глухівське відділення Сумської регіональної філії державного підприємства
«Центр державного земельного кадастру при Дер­жавному комітеті України по
земельних ресурсах» та ОСОБА_4

В судовому
засіданні   ОСОБА_1 свої вимоги підтримав
у повному обсязі.

Представник
позивача ОСОБА_2 в суді також підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила,
що рішенням Глухівського міськвиконкому №158
від 20.07.89 р. було
уточнено, що ОСОБА_4 передавалася в тимчасове користування під городи земельна
ділянка площею 2233 кв.м
за рахунок надлишків земельної АДРЕСА_2. Також ОСОБА_2 посилається на те,
що на його виконання працівник архітектурної групи ОСОБА_3 виготовила
викопіювання з вказанням земельної ділянки, яка передається громадянці ОСОБА_4
по АДРЕСА_1 в м.
Глухів, та надала її до Глухівського бюро технічної інвентаризації. При цьому
вона самовільно змінила конфігурацію їх домоволодіння, про що не було нічого за­значено
в рішенні міськвиконкому №158
від 20.07.89 р.,
тому просить визнати не­дійсною викопіровку на земельну АДРЕСА_1, виготовлену
ОСОБА_3 на виконання вищевказаного рішення міськвиконкому, так як нею
порушується їх право власності на паркан. Також ОСОБА_2 в суді заявила, що
відповідачем по справі повинна бути лише ОСОБА_3, яка одноосібно ви­готовила це
викопіювання.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно
виготовляла викопіювання на виконання рішення Глухівського міськвиконкому №158 від 20.07.89 р. та надала
його в Глухівське бюро технічної інвентаризації. Далі ОСОБА_3 суду пояснила, що
виходив на місце та встановлював межі цих суміжних земельних ділянок головний
архітектор міста ОСОБА_5, а вона лише як технічний працівник за його вказівкою
виготовила викопіювання. Також ОСОБА_3 в суді заявила, що вважає, що дане
викопіювання виготовлене правильно і не порушує прав ОСОБА_1, тому в
задоволенні його вимог просить відмовити.

Представник
відповідача комунального госпрозрахункового підприємства «Проектно-виробниче
бюро» Корнієнко І.К. в суді позов не визнав та пояснив, що їх підприємство є
правонаступником госпрозрахункового архітектурно-планувального бюро при
головному архітекторі міста, де на той час, коли виготовляла це викопію­вання,
працювала ОСОБА_3 Також Корнієнко в суді показав, що викопіювання земельної
ділянки виконується на підставі рішення виконкому і її розміри погоджу­ються з
сусідами. Крім того, Корнієнко заявив, що оскільки з часу виготовлення оспо­рюваного
викопіювання пройшло близько 18
років, і його не оспорювали, то вважає, що воно було виконано правильно і
також просить відмовити в задоволенні позову.

Представник
третьої особи Глухівського відділення Сумської регіональної філії державного
підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах» Толковець В.М. в суді проти позовних вимог заперечує
та заявив, що, на його думку, стався обман ще при придбанні ОСОБА_1 будинку,
так як на їх земельній ділянці не був зазначений, розташований там погріб.

3

Третя особа
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, хоча про місце й час розгляду справи
була повідомлена належним чином.

Допитана в суді
ОСОБА_6 показала, що вона не виходила з ОСОБА_3 на місцевість, коли та
виконувала викопіювання земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача Корнієнка І.К.,
представника третьої особи Толковця В.М., суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Так» з виписки з
рішення виконавчого комітету Глухівської міської ради на­родних депутатів від
12.05.88 р. за №116 вбачається, що ОСОБА_4 передано в тим­часове користування
під городи залишки земельних ділянок по АДРЕСА_1 - 2833 кв.м за рахунок земельної АДРЕСА_2,
залишивши в користуванні 4361 кв.м.

Також з виписки
з рішення виконавчого комітету Глухівської міської ради народних депутатів від
20.07.89 р. за №158 вбачається, що виконком змінив своє рішення №116 від
12.05.88 р. в частині передачі ОСОБА_4 в тимчасове користу­вання під городи
залишків земельної ділянки по АДРЕСА_1
- 2833 кв.м за рахунок земельної АДРЕСА_2, виклавши його в такій
редакції - „передати в тимчасове користування під городи залишки земельної
ділянки ОСОБА_4по АДРЕСА_1
- 2233 кв.м за рахунок зе­мельної АДРЕСА_2, залишивши в користуванні
4361 кв.м".

Відповідно до
ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішен­ням у цивільній
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В той же час, як
вбачається з рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2003 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7, про повернення самовільно
захвачено земельної ділянки, відшкодування моральної і матеріальної шкоди, яке
набрало законної сили, у судовому засіданні було вста­новлено, що дійсно між
рішенням виконкому №116 від 12.05.88 р. та доданим до нього схематичним планом
є суперечності. Також у вказаному рішенні зазначено, що обґрунтовуючи свої
вимоги, позивачі посилалися на те, що з купівлею домоволодіння до них перейшло
і право користування земельною ділянкою в розмірі і межах, якими користувалися
попередні власники. Однак, під час розгляду справи судом не було надано доказів,
що після смерті ОСОБА_8 і прийняття спадщини його доньками ОСОБА_9 та ОСОБА_10
у встановленому порядку на підставі ст. 90 ч.3 ЗК України відносно них
приймалося рішення про надання їм земельної ділянки в розмірах, вста­новлених
ч2 ст. 88 ЗК України. І оскільки ні попереднім власникам, ні позивачам ОСОБА_1
у встановленому порядку земельна ділянка не виділялася та не встановлю­валися
її межі, в задоволенні позову було відмовлено.

З оглянутого в
судовому засіданні викопіювання земельної ділянки по АДРЕСА_1 виконаної ОСОБА_3
та схематичного плану від 13.09.89 р. цієї ж ділянки вбачається, що розмір цієї
земельної ділянки є ідентичним.

З оглянутих в
судовому засіданні інвентарних справ АДРЕСА_1 вбачається, що частина земельної
ділянки площею 2233
кв.м, переданих з одного домоволодіння іншому, де знаходиться погріб, належить до
обох домоволодінь.

Також судом
встановлено, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 18.10.06 p., яке згідно
ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області від 12.12.06
р. набрало законної сили, задоволено позовні вимоги   ОСОБА_11, ОСОБА_4 до   ОСОБА_1. про усунення пере-

4

шкоди в
користуванні господарською будівлею -
льохом. З даного рішення також вбачається, що ОСОБА_1 при купівлі домоволодіня
по АДРЕСА_2 льоху не купував.

Зважаючи на те,
що в суді встановлено, що ні попереднім власникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ні
ОСОБА_1 у встановленому законом порядку земельна ділянка не виділялася і не
встановлювалися її межі, тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 необхідно відмовити за їх безпідставністю.

Разом з тим, у
відповідності до ст. 158
ЗК України позивач ОСОБА_1 не по­збавлений можливості звернутися до органів
місцевого самоврядування з приводу надання земельної ділянки та встановлення її
меж.

Крім того,
згідно ст. 257 ЦК
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як встановлено в
судовому засіданні, про існування оспорюваного вико-піювання позивач ОСОБА_1
дізнався більше 3 років
назад, тому суд вважає, що він звернувся до суду за поновленням порушеного
права з пропуском позовної давності.

На підставі
ст.ст. 12,158 ЗК
України та керуючись ст.ст. 10,11,60,212
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2до ОСОБА_3, комунального госпроз­рахункового
підприємства «Проектно-виробниче бюро», треті особи, які не заявляють
самостійних вимог - Глухівське
відділення Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах», ОСОБА_4, про визнання не­дійсною викопіровки на земельну АДРЕСА_1,
виготовлену на виконання рішення виконавчого комітету Глухівської міської ради
№158 від 20.07.89 p., відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення.

На рішення суду
може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Сумської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.