У Х В А Л А

Іменем  України

27 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Барсукової В.М.,      Балюка М.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до закритого
акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про
виплату страхового відшкодування, за касаційною скаргою представника відповідача закритого
акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»  - Чунжина Вадима Сергійовича на рішення Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 2 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 21червня 2007 року,

встановила:

У листопаді 2006 року позивач звернулась в суд із зазначеним
позовом, мотивуючи його тим, що відповідач безпідставно відмовив їй у виплаті
суми страхового відшкодування, на яку вона мала право відповідно до договору
добровільного страхування наземного транспорту № 004/30-219, укладеного між
сторонами - 26 лютого 2006 року. Об'єктом цього договору є майновий інтерес
позивача, пов'язаний із володінням, користуванням та розпорядженням
транспортним засобом Skoda
Octavia д.н.з. НОМЕР_1.

Зазначала, що 10 липня 2006 року мала місце дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої застрахований транспортний засіб було пошкоджено, матеріальний
збиток склав 85544,84 грн. відповідно до звіту про оцінку автомобіля №201 від
10 серпня 2006 року.

Позивачка вважала, що договірні зобов'язання за договором страхування вона
виконала, а тому відмова з боку відповідача у виплаті страхового відшкодування
була безпідставною.

Просила, стягнути з відповідача на її користь 93806, 65 грн., в т. ч.
основну суму відшкодування у розмірі 83439, 69 грн., пеню в розмірі       366,96 грн., моральну шкоду в розмірі 10
000 грн., витрати, пов'язані з правовою допомогою у розмірі 4000 грн. та судові
витрати у розмірі            968, 06 грн.

Рішенням  Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 2 лютого 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму
невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 83 439, 69 грн., пеню в
розмірі 366, 96 грн., моральну шкоду в розмірі         5000 грн., витрати, пов'язані з
правовою допомогою у розмірі 4000 грн. та судові витрати у розмірі 968, 06 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 21 червня
2007 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 2 лютого 2007 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі представник відповідача закритого акціонерного
товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»  - Чунжин Вадим Сергійович просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області            від 2
лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21червня
2007 року, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження   є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права
та передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для їх обов'язкового скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства «Народна
фінансово-страхова компанія «Добробут»   відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області    від 2 лютого 2007 року та апеляційного суду
Закарпатської області від 21червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

В.М. Барсукова

М.І. Балюк