Апеляційний суд Вінницької області
Ухвала

Іменем України

11 січня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Стеблюк Л.П.

Суддів: Голембевської Л.М., Луценка В.В.

При секретарі: Торбасюк О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
залиттям квартири, -

Встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.11.2006 року позов

ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено

частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1матеріальну  шкоду в суму 3264 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1500 гривень витрат за проведення
експертизи, судові витрати в розмірі 51 гривні, інформаційний збір в сумі 30
гривень, 280 гривень витрат на
правову допомогу та 222
гривні витрат на ліки.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати,
постановити нове рішення, яким змінити спосіб його виконання, оскільки судом
при розгляді справи невірно застосовані норми матеріального і процесуального
права.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідачів, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Позивачка ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої з вини відповідачів
залиттям квартири позивачем.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1в частині
відшкодування матеріальної шкоди суд керувався
висновком будівельно-технічної експертизи від 31.07.2006 року, яка проводилась на замовлення позивачки, без участі відповідачів по
справі, без попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання
неправдивого експертного висновку.

Враховуючи те, що відповідачі були не згідні з висновком експерта про
розмір

заподіяної матеріальної шкоди, суду необхідно було винести по справі ухвалу
про

Справа №22
- 48                   2007 р.             Категорія: 19       Рішення ухвалено під головуванням Сауляка Ю.В.

Суддя-доповідач: Луценко В.В.

призначення
судової будівельно-технічної експертизи з попередженням експерта про

кримінальну
відповідальність за наданням суду завідомо неправдивого висновку.

Визнаючи винними відповідачів по справі у заподіянні
позивачці матеріальних збитків,

суд прийшов до протилежного висновку про відсутність вини
відповідачів у залитті

квартири позивачки водою та заподіяння їй моральної шкоди.

Враховуючи матеріальний стан відповідачів суду,
відповідно до вимог ст. 1192 ЦК

України необхідно було вирішити питання про спосіб
відшкодування матеріальних

збитків, завданих позивачці.

За таких обставин рішення суду в силі залишатись не може
і підлягає скасуванню з

направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. З07,
311,313 - 315 ЦПК України, судова колегія, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовільнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 6
листопада 2006
року скасувати, а

справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому
його складі.