overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - о - 36/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року
Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:                                 судді   Кравченко К.В.

при секретарі  Маркешиній А.В.

представника позивача:
ОСОБА_6

народних засідателів:             ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Каланчак справу за позовом прокурора району в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1, зацікавлена
особа ОСОБА_4 про визнання безвісно відсутнім батька неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 121 Конституції України
прокурор району  звернувся до суду
в інтересах  ОСОБА_1з позовом про   визнання безвісно відсутнім її ОСОБА_5, 1969
р.н.

В позовній заяві позивач вказував,  що ОСОБА_5був одружений з ОСОБА_4,
від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. На час спільного проживання з
матір'ю малолітньої дитини ОСОБА_5мешкав без реєстрації в АДРЕСА_1. В 2002 році
він виїхав в м. Умань Черкаської області, де жив за невідомою адресою.  ОСОБА_5 впродовж останніх років ухиляється
від своїх батьківських обов'язків щодо виховання своєї донькиОСОБА_1,
матеріально її не утримує, аліменти присуджені до сплати Каланчацьким районним
судом не сплачує. Останнім часом він проживав за невідомою адресою, не
повідомляючи про себе понад п'ять років.
На даний час ОСОБА_1 проживає зі своєю матір'ю ОСОБА_4  З адресної довідки виданої Каланчацьким
РВУМВС України в Херсонській області
вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, місце його
реєстрації невідоме.  В зв'язку з тим, що
ОСОБА_1, 2001 р.н.  залишилася без
піклування батька і проживає без батьківського догляду та турботи майже 5 років
просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_6 позов підтримала, просила
задовольнити.

Зацікавлена особа   ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала.

Суд заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази  прийшов до наступного.

ОСОБА_5, 1969 р.н.  перебував в громадянських шлюбних відносинах
з ОСОБА_4 на теперішній час, згідно свідоцтва про шлюб від. 28.10.2005 року
серіяНОМЕР_1 яка має прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3. Від сумісного  проживання мають донькуОСОБА_1 За час шлюбу
ОСОБА_5 проживав з матір»ю  своєї
доньки  в АДРЕСА_1 без реєстрації.  Виїхав до м. Умань Черкаської області.

Згідно довідки виданої Гродзінською сільською радою Уманського району
Черкаської області  гр..ОСОБА_5, 1969
р.н.,   прописаний і проживає в АДРЕСА_2

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_5, 1969 року народження. відоме позовні
вимоги прокурора району  задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212,213  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Прокурора Каланчацького району в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1   відмовити в
повному об'ємі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку  ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа №
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05/04/2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі:

Головуючого-
судді Усатенка Ю.Ю.

при секретарі
Стець Т.М.

з участю представника
позивача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа група громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб при
Маловисківському РВ УМВС України в Кіровоградській області

про усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що відповідач прописана та проживала в належній їй квартирі №АДРЕСА_1 смт. Смоліне
Маловисківського району Кіровоградської області, в 2001 році
відповідачка виїхала і з того часу в квартирі не проживала. В зв'язку з тим, що
відповідачка зареєстрована за вищевказаною адресою не можливо оформити
субсидію, тому просить суд зобов'язати групу громадянства імміграції реєстрації
фізичних осіб при Маловисківському РВ УМВС України в Кіровоградській області
скасувати її реєстрацію.

Представник
позивача позов підтримав посилаючись на вказані обставини.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, повідомлений за останнім відомим місцем проживання,
тому суд розглянув справу в заочному провадженні.

Представник
третьої особи - групи громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб при
Маловисківському РВ УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання
не з'явився без поважної причини, тому справа розглянута без його участі.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлені
наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідачка,
яка змінила прізвище з ОСОБА_2, прописана та проживала до 2001 року в належній
позивачці квартирі №АДРЕСА_1 смт
Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області.

Правовідносини
сторін врегульовані ст. 48 Закону України "Про власність" та за
аналогією ст. 107 ЖК України, згідно яких відповідачка втратила право на
проживання в квартирі, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного відповідно до ст. 107
ЖК України, керуючись ст. 48
Закону України "Про власність", ст.ст. 8 ч. 2, 391 ЦК України,
ст.ст. 4, 6, 8, 10, 11,
60, 174, 209, 212- 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

2

Зобов'язати
групу громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб при Маловисківському РВ
УМВС України в Кіровоградській області скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою
смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської областіАДРЕСА_1.

Рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до
Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом 10
днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-631
05 БЕРЕЗНЯ 2007  року
Ялтинський міський суд Автономної
Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
О.М., розглянувши цивільну справу в залі суду м. Ялти за позовом
міської ради, виконавчого комітету Алупкінської міської ради до
третя особа: КП Алупкінського управління міського
про звільнення самочинно зайнятого земельної ділянки шляхом зносу
збудованих будівель, суд
28 листопада 2006 року
позивачі  Алупкінська міська рада,
комітет Алупкінської міської ради звернулися до Ялтинського міського
суду
з позовом до ОСОБА_1, третя особа: КП Алупкінського
міського господарства про звільнення самочинно зайнятого земельної
шляхом зносу самочинно збудованих будівель.
судовому засіданні 05 березня 2007 року позивач заявив клопотання про
провадження по справі у зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом,
під час розгляду справи відповідачем отримано свідоцтво про право
на спірні об'єкти. Претензій до відповідача не мають.
проти заявленого клопотання не заперечував.
особа, в судове засідання з'явилась, про день та час слухання справи
завчасно, причин неявки суду не відомі.
заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
від позовних вимог позивачем не порушує прав і інтересів сторін  і не
закону, позивачеві роз'яснені правові наслідки ст.206 ЦПК України.
таких обставинах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та
по цивільній справі за позовом
Алупкінської міської ради,
комітету Алупкінської міської ради  про
звільнення самочинно
земельної ділянки шляхом зносу самочинно збудованих будівель.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.
293 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивачей Авдєєвой
відмову від позову представника позивачей Алупкінської міської ради,
комітету Ялтинської міської ради Авдєєвой Ольги Юріївни  - прийняти.
по цивільній справі за позовом Алупкінської міської ради,
комітету Алупкінської міської ради до ОСОБА_1,
особа: КП Алупкінського управління міського господарства про звільнення
зайнятого земельної ділянки шляхом зносу самочинно збудованих
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження на
п`яти днів від дня її оголошення.  Апеляційна
скарга на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
№ 2-126/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

14.03.2007
року                                                                                       Голованівський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі
головуючого судді                                                                                      Гут Ю.О.

при
секретареві                                                                                                        Цимбал І.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного Товариства "Укртелеком", від імені якого діє
Голованівський центр електрозв'язку №7 Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що відповідно до умов договору
№22131 від 13.09.2005 року ВАТ "Укртелеком" в особі Голованівського
ЦЕЗ №7 надавало відповідачу послуги електрозв'язку, а останній повинен був
сплатити їх вартість.

В
порушення вимог п.1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та
умов договору відповідач систематично не виконував свої зобов'язання, не
сплачував вартість наданих послуг електрозв'язку, в зв'язку з чим станом на
01.01.2007 року його заборгованість становила 118 грн 56 коп., з яких
абонентська плата 117,84 грн., міжміські переговори 0,72 грн.

Згідно
п.110 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг 19.10.2006 р.,
27.11.2006.р. відповідачу надсилалось письмові попередження про наявність боргу
та відповідальність за його несплату.

Просить стягнути
з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 118 грн. 56 коп.

В судове
засідання представник позивача надав письмову заяву завірену належним чином
позивачем, в якій просить закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від
позову, в зв'язку зі сплатою відповідачем боргу.. Просить відмову від позову
прийняти.

У
відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено і вона прийнята судом.

У відповідності
до ч. 1 п.3 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом відкритого акціонерного Товариства "Укртелеком",
від імені якого діє Голованівський центр електрозв'язку №7 Кіровоградської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку в зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд на протязі 10 (десяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (п'яти) днів з дня
проголошення ухвали, але подача заяви та оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до апеляційного суду Кіровоградської
області.
Справа № 2-о-116
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій
судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована
особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ялті Автономної Республіки Крим,

в с т а н о в и
в:

Заявник
просить суд про встановлення факту належності йому - ОСОБА_1 трудової книжки,
виданої 28 липня 1963 року на ім'я ОСОБА_2 з послідуючими виправленнями
прізвища ОСОБА_2- на ОСОБА_1. При цьому, заявник посилається на те, що після
внесення виправлень в його трудову книжку він не може підтвердити, що вона
належить саме йому. Встановлення цього факту потрібно заявнику для оформлення
пенсії у повному обсязі трудового стажу.

Представник
заінтересованої особи у судовому засіданні проти заяви не заперечував.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного
висновку:

У силу
п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, - суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові,
місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям,
по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом
встановлено, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у хуторі Тиховський
Красноармійського району Краснодарського краю.

В
зв'язку з початком трудової діяльності на його ім'я 28 липня 1963 року була
заведена трудова книжка, де його прізвище було зазначено як ОСОБА_2, а в
послідуючому виправлено на ОСОБА_1 (а.с. 7).

Таким чином, в
трудовій книжці прізвище заявника з виправленнями не збігається з його
прізвищем, зазначеним у паспорті громадянина України - ОСОБА_1 (а.с. 6).

Переоформити
трудову книжку заявник не має можливості в зв'язку з тим, що організація, в
якій вона була видана, ліквідована.

З
урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що факт належності ОСОБА_1, 1946 року
народження, трудової книжки, виданої 28 липня 1963 року на ім'я ОСОБА_2, 1946
року народження, з виправленням прізвища на ОСОБА_1, підтверджений. Ім'я, по
батькові та рік народження заявника, зазначені у трудовій книжці та в паспорті
громадянина України, співпадають.

Факт,
про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення,
оскільки надає право на оформлення пенсії у повному обсязі трудового стажу.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 256-259 Цивільного
процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, трудової книжки, виданої 28
липня 1963 року на ім'я ОСОБА_2, 1946 року народження, з виправленням прізвища
на ОСОБА_1.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного
процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Копія  № 2-289/07
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2007
року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:                                                                                     головуючого-судді           Островського Р.В.

при секретарі
Білик Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Котельва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Позов мотивує тим, що через різні погляди на
життя та несумісність характерів між ними склалися напружені сімейні відносини,
які стали причиною розпаду сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1  позовні вимоги підтримала повністю і
пояснила, що через різні погляди на життя та несумісність характерів в них з
відповідачем не склалися сімейні відносини. В подальшому зберегти шлюб
неможливо, а тому просить суд позов задоволити повністю розірвавши шлюб з
ОСОБА_2.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що подружні відносини не
склалися через відсутність взаєморозуміння і із 2002 року припинили спільне
проживання, на даний час проживає в с. Опішня і має другу сім`ю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки відповідача вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

29 листопада 1977 року в Котелевському
відділі ЗАГС Полтавської області був зареєстрований шлюб між сторонами, що
підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 від 29 листопада 1977 року.

В цьому шлюбі подружжя має дві
повнолітні дитини.

Спільне життя між сторонами не
склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів. Крім того,
причиною розірвання шлюбу були постійні сварки. Проживати разом сторони
припинили з 2002 року.

Діти мають окремі сім`ї проживають окремо.

Спір про поділ спільного майна
подружжя не має.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу стало неможливим, а тому позов слід задоволити повністю.

На підставі ст. ст. 10, 11, 60,
212, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1
задоволити повністю.

Шлюб
зареєстрований 29 листопада 1977 року в Котелевському відділенні ЗАГС
Полтавської області, про що свідчить свідоцтво про одруження НОМЕР_2 від 29
листопада 1977 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягти з ОСОБА_1
на користь держави держмито при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу  в розмірі  17 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається до Котелевського районного суду Полтавської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                (підпис)

З
оригіналом  згідно:

Суддя

Котелевського райсуду

Полтавської
області                                                                       Р.В. Островський
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 р.                  Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді        Кондрачук А.П.

при секретарі                            Афельд О.Д.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро справу за позовом

Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором.,

встановив:

ЗАТ КБ "ПриватБанк"
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором, вказуючи на те, що 9
березня 2004 року між
сторонами було укладено договір про надання відповідачу кредиту в сумі 5300 грн. на 24 місяці до 5 березня 2006 року включно, в
обмін на зобов'язання повернути кредит, сплативши відсотки.

Посилаючись на
те, що в порушення умов договору та законодавства України, відповідач прийняті
на себе зобов'язання не виконала належним чином, внаслідок чого у нього на
період з 31.07.2006 року по 01.12.2006 року виникла
заборгованість по кредиту в сумі 274.68
грн., позивач просив про задоволення позову.

В судовому
засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення
позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному
договору в сумі 802 грн. 19 коп.

5 березня 2007
року представник позивача в судовому засіданні заявив про відмову від
позову, поскільки відповідачем повністю погашена заборгованість за кредитним
договором від 9 березня 2004 року, просив
стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн.

Відповідачка в
суді не заперечувала проти закриття провадження в справі, стягнення з неї
судових витрат, понесених позивачем.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відмова від
позову не суперечить Закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, тому є
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Поскільки
відповідачкою сплочена заборгованість
за кредитним договором після пред'явлення позову в суд, то з відповідачки
необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору
в сумі 51 грн. та
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

2

Прийняти відмову
від позову представника позивача за позовом Закритого акціонерного  товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором..

Провадження по
справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 802 грн. 19 коп. закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Миколаївського РУ ЗАТ КБ
"ПриватБанк" понесені ним судові витрати по сплаті судового збору
в сумі 51 грн.

та витрати по
сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в

сумі 30 грн., всього 81 грн.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3013/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

21  листопада
2007 р.        Красноармійський
міськрайонний суд

Донецької області

у складі:
головуючого - судді           Заруцької
Г.М.

при секретарі                   Терещенко О.І.

за участю позивачки:
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,
ОСОБА_1, звернулася до Красноармійського міськрайонного  суду з позовом про розірвання шлюбу до
ОСОБА_2,  зазначивши, що вона з 29 червня   1985 року уклала шлюб з відповідачем у
справі. Даний шлюб зареєстрований за актовим записом №  20 Новоекономічною  селищною радою, Красноармійського
району,  Донецької області.

Від
спільного життя вона  має двох дочок,
одна з яких досягла повноліття, а також дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка знаходиться у неї  на утриманні.

Шлюбно-сімейні
стосунки припинили підтримувати з травня
2002 року. Причиною розпаду родини стало те, що відповідач має іншу
сім'ю. Він покинув родину, та виїхав на друге місце проживання   і місце його знаходження їй не відоме,  тому вона просить суд розірвати шлюб.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи судом
повідомлявся, що підтверджується повідомленнями на а. с.  11,15. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню, тому що сторони довгий час не
підтримують шлюбно-сімейних стосунків, зі слів позивачки у відповідача інша сім'я,
тому підстав для збереження шлюбу немає.

Спору про поділ
майна на цей момент між сторонами не має.

Витрати
з розірвання шлюбу зі згоди позивачки у повній сумі покласти на неї.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11,
79, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 зареєстрований за
актовим записом №  20
Новоекономічною  селищною радою,
Красноармійського району,  Донецької
області., які мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з позивачки у справі,
ОСОБА_1,  - 17 грн. 00 коп.  відповідача, ОСОБА_2, від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя