АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                                                м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Журавльова О.Г.,

суддів: Доценко Л.І., Оверіної О.В.,

при секретарі Яні 1.1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2.
до ОСОБА_3.,ОСОБА_4. про
усунення перешкод у користуванні власністю,

встановила:

В провадженні
Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2. до
ОСОБА_3.,ОСОБА_4. про усунення перешкод у користуванні власністю.

25 січня 2006
року на АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3. був накладений
арешт, відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2006 року (а.с.14).

08 грудня 2006
року по вищевказаній цивільній справі було ухвалено по суті рішення, яким
позов ОСОБА_1., ОСОБА_2.
до ОСОБА_3.,ОСОБА_4. про усунення перешкод у користуванні власністю, про
визнання недійсним договору дарування, задоволено (а.с.95).

15 січня 2007
року від представника відповідачки ОСОБА_3.- ОСОБА_5. до суду першої інстанції надійшла
заява про зняття арешту зі вказаної квартири.

Ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від 13
лютого 2007 року
заява ОСОБА_3. задоволена, арешт з АДРЕСА_1у м. Одесі, яка належить на праві
власності ОСОБА_3., знятий.

У апеляційної
скарзі апелянти просять скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв'язку з
порушенням норм процесуального права, посилаючись на те, що про час та місце
слухання справи вони повідомлені не були.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевірив доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1., ОСОБА_2.
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 5
статті 154 ЦПК
України суд розглядає питання про скасування заходів забезпечення позову в
судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий у першій інстанції Буран О.М. Доповідач
Журавльов О. Г.

Справа № 22ц-2024/2007
Категорія ЦП: 6

2

В порушення
вимог цього закону в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення судом
позивачів у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи
(а.с.101), тобто суд „порушив порядок, встановлений для його вирішення",
що є підставою для скасування ухвали за вимогами п.З ст. 312 ЦПК України.

Оскільки ухвала
про скасування забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у
справі, ця ухвала відповідно до ч. 1
п.2 ст. 324 ЦПК
України, п. 9 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року № 9 „Про практику
застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв
про забезпечення позову" у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307
ч.2 п.4, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1,   ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 13
лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. до ОСОБА_3.,ОСОБА_4. про усунення перешкод у користуванні
власністю, скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

О. Г. Журавльов

Л.І.Доценко О.В.Оверіна