Справа 22-2509/2007                        Головуючий першої інстанції Гусинський М.О.
Категорія 23                                       Доповідач
УХВАЛА Іменем України

26 лютого 2007 року              Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л. суддів Лоленко А.В. Стратіло В.І. при секретарі
Проляпа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу по апеляції відповідача ОСОБА_1

на рішення
Слов"янського міськрайонного суду

від 28 грудня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов"янського
міськрайонного суду від 28
грудня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на
користь ОСОБА_2. матеріальну шкоду 4
912 грн.60коп., за юридичну допомогу 50
грн., за проведення експертизи 169
грн., судовий збір 84,40
грн., за інформаційне забезпечення 30
грн., за послуги КП БТІ 53,96
грн., банківські послуги 4
грн., моральну шкоду 400
грн., а всього 5
703, 96 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь НІЄКЦ при УМВСД
України в Донецькій області 209,23
грн.. У разі відсутності коштів і майна у неповнолітьоного ОСОБА_4,
достатнього для відшкодування шкоди, відшкодування шкоди до повноліття ОСОБА_4
здійснювати з його батьків ОСОБА_5. та ОСОБА_1. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просе скасувати
рішення суду, постановити нове рішення, яким стягнути матеріальну та моральну
шкоду з ОСОБА_3. посилаючись на те, що автомобіль ЗАЗ - 968 ОСОБА_3. продав,
оформленням довіренності на розпорядження автомобілем на ім"я ОСОБА_5,
матері неповнолітнього ОСОБА_4, без її відома і згоди, передав ключи і документи на
автомобіль неповнолітньому ОСОБА_4, який не мав прав на управління автомобілем.
Тому власником автомобіля є ОСОБА_3. і він повинен відповідати за шкоду,
заподіяну внаслідок аварії 29
травня 2006 року.

Вирішуючи справу суд виходив з
того, що 29 травня 2006 року ОСОБА_3.
видав довіренність ОСОБА_5 на користування і розпорядження своїм автомобілем ЗA3 - 968, державний
номерНОМЕР_1, а фактично продав автомобіль її сину неповнолітньому ОСОБА_4 і
отримав від нього 1 500 грн.,
довіреність оформлена у нотаріуса в установленому порядку. Неповнолітній
ОСОБА_4., який не мав прав на управління автомобілем, сів за руль автомобіля і
поїхав і на перехресті з вулицею К.Маркса у м.Слов"янські скоїв
дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої його автомобіль зіткнувся з
автомобілем позивача ОСОБА_2. ВАЗ-2102, державний номер НОМЕР_2. Вартість
ремонта автомобіля позивача складає 4 912,60 грн. Оскільки матеріальну шкоду
заподіяно неповнолітнім ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, суд стягнув
матеріальну шкоду і моральну шкоду з нього, а у випадку якщо у нього
недостатньо коштів і майна для погашення шкоди, погашення шкоди поклав на його
батьків до повноліття ОСОБА_4 Також суд стягнув витрати по справі.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
вимог п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріалами
справи встановлено, що 29
травня 2006 року
ОСОБА_3. домовився з неповнолітнім ОСОБА_4. про продаж йому свого автомобіля
ЗАЗ-968 державний номерНОМЕР_1. Для цього вони у нотаріуса оформили довіреність
на ім"я матері неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на управління і розпорядження автомобілем. За
автомобіль ОСОБА_3. отримав від ОСОБА_4 1 500 грн., після чого ОСОБА_4. сів за
руль автомобіля і поїхав, на перехресті вулиці К.Маркса в м.Слов"янську
неповнолітній ОСОБА_4. виїхав на перехрестя дороги з порушенням п.16.11 Правил
дорожнього руху, тобто не пропустив автомобіль позивача, який рухався по основному
шляху вулиці К.Маркса і скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Вина
неповнолітнього ОСОБА_4 підтвержена висновками експерта від 18 жовтня 2006
року, згідно якої в діях ОСОБА_4 є порушення п.16.11 Правил дорожнього руху,
водій ОСОБА_2. не мав технічної можливості уникнути зіткнення свого автомобіля
ВАЗ - 2102 державний номер НОМЕР_2 з автомобілем ЗАЗ-968 державний
номерНОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який не мав прав на управляння
автомобілем.

Вартість ремонта автомобіля
позивача 4 912,60 грн.
встанолена висновками експерта від 1
червня 2006 року.
Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_4, який є
неповнолітнім, суд обгрунтовано у відповідності з вимогами ст.1179 п.2 ЦК
України стягнув суму матеріальної та моральної шкоди  і судові витрати з неповнолітнього ОСОБА_4, а
у випадку відсутності у нього коштів або майна, достатнього для виплати шкоди,
поклав обов"язок по відшкодуванню шкоди до повноліття ОСОБА_4 на його
батьків.

Доводи
апеляційної скарги про те, що власник автомобіля ЗАЗ-968 ОСОБА_3. неправомірно
оформив довіреність на ОСОБА_5. і продав автомобіль неповнолітньому ОСОБА_4 і
тому повинен нести відповідальність за спричинену шкоду, безпідставні, оскільки
довіреність на упрвління і розпорядження автомобілем ЗАЗ-968 не оспорена у встановленому
порядку і не визнана недійсною тобто ОСОБА_5 погодилась з нею.

Рішення суду
постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування не знайдено.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК
України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов"янського міськрайонного суду від 28 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох
місяців після набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.