У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Яреми А.Г.,

Гуменюка В.І.,

Охрімчук Л.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Києві 31 липня  2007 року справу за позовом ОСОБА_1до Національного банку
України, ВАТ “Акціонерний комерційний банк “Гарант”, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4- про стягнення заборгованості за депозитним договором, індексу
інфляції, упущеної вигоди  та відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 11 вересня 2006 р. та ухвалу Апеляційного суду м
Києва від 23 листопада 2006 р.,

в с т а н о в
и л а:

У лютому 2006 р. ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом, який під час розгляду справи неодноразово змінював та
доповнював, до ВАТ АКБ "Гарант", Національного банку України про
стягнення грошових сум за договорами банківського вкладу та відшкодування
моральної шкоди. Посилався на те, що між ним та ВАТ АКБ "Гарант" було
укладено 4 договори строкового депозитного банківського вкладу. Рішенням
Національного банку України від 28 лютого 2006 р. у АКБ "Гарант"
відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації банку, у
зв'язку з чим у АКБ "Гарант" перед ним, ОСОБА_1, виникла
заборгованість в сумі 251 229 грн. 71 коп. Позивач просив стягнути на його
користь у солідарному порядку з АКБ "Гарант" та Національного банку
України 251 229 грн. 71 коп. заборгованості по банківським вкладам, втрачену
вигоду в сумі 19852 грн. 08 коп., щоденне відшкодування збитків як
постраждалому споживачу банківських послуг в розмірі 1581 грн. за день,
починаючи з 1 березня 2006 р. по день остаточного розрахунку, а також 268  000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Уважаючи Національний банк України винним у порушенні ліквідаційної процедури
АКБ "Гарант", просив дати оцінку діям посадових осіб-представників
Національного банку України, усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні
своїм майном - банківськими вкладами та витребувати їх від Національного банку
України з чужого незаконного володіння.

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від 25 травня 2006 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 23 листопада 2006 р., позов задоволено частково. Стягнуто на
користь ОСОБА_1 з ВАТ АКБ "Гарант" 244 229 грн. 71 коп. суми
банківського вкладу та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні
інших позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить  скасувати судові рішення,
ухвалити нове рішення про задоволення його вимог в повному обсязі.

Колегія суддів дійшла висновку про
те, що підстави для  скасування  ухвалених у справі судових рішень  відсутні.

Розглядаючи справу, суди правильно
застосували Закон України "Про банки та банківську діяльність", повно
та всебічно дослідили обставини справи, дали їм належну оцінку  та дійшли обґрунтованого висновку про
часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час  розгляду  справи
в  касаційному   порядку
суд перевіряє  в  межах
касаційної  скарги  правильність застосування судом першої  або
апеляційної  інстанції  норм
матеріального  чи
процесуального  права  і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що судом першої та апеляційної інстанції були
допущені порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2006 р. та ухвалу
Апеляційного суду м Києва від 23 листопада 2006 р. відхилити та зазначені судові рішення залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Гуменюк В.І.

Охрімчук Л.І.