Справа № 22
ц-270/07                         Головуючий у 1 інстанції
23                                          Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                                                                                               м. Миколаїв

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у
складі:

головуючого                                              Славгородської Н.П.,

суддів:                                                         Мурлигіної
О.Я., Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання            Бобуйок І.Ф.,

за участю:

позивача                                                    ОСОБА_1.,

представника відповідача                         ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2006 року

за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2005 року ОСОБА_1звернувся з позовом до
ОСОБА_2про відшкодування
майнової і моральної шкоди.

Позивач
зазначав, що 14 вересня 2002 року на дорозі с Секретарка - смт. Криве Озеро
сталося зіткнення автомобілів ВАЗ -2106
з держномером НОМЕР_1(далі -
автомобіль ВАЗ), яким керував його власник ОСОБА_2. та його автомобілем
«ФІАТ КРОМА» з держномером НОМЕР_2(далі - автомобіль
«ФІАТ»). Зіткнення сталося з вини відповідача, який рухаючись в складі
весільного кортежу, порушивши п.п. 12.1,13.1
Правил дорожнього руху (далі -
Правила), перевищив швидкість, не витримав дистанцію і не впоравшись з
керуванням свого автомобілю допустив наїзд на його (позивача) зупинений
автомобіль. Внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди (далі -
ДТП) автомобіль «ФІАТ» пошкоджено, чим йому завдано майнову та моральну шкоду.

Посилаючись на
викладене позивач просив стягнути з відповідача 11232 грн. 36
коп. майнової шкоди, яка виявилася в витратах на відновлення його
автомобілю та 5000 грн.
моральної шкоди.

В наступному,
після проведення експертизи щодо вартості витрат на відновлюваний ремонт
автомобіля «ФІАТ», позивач збільшив суму майнової шкоди до 14440 грн. 48 коп.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2006 року позов задоволено частково. З відповідача на користь
позивача стягнуто 4894 грн. 74 коп. майнової
шкоди, 500 грн.
моральної, 51 грн.
судового збору, 870 грн.
витрат на проведення експертизи, 30
грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення і 900 грн. сплачених
за правову допомогу.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. На думку апелянта, суд
неправильно визначив розмір майнової і моральної шкоди та неправильно
встановив, що ДТП сталося
з вини обох водіїв.

Представник відповідача
просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без мін.

Заслухавши суддю
- доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 14 вересня 2002 року біля 10 годин 30 хвилин на дорозі с Секретарка - смт. Криве Озеро Миколаївської області сталося зіткнення
автомобілів ВАЗ, яким керував його власник ОСОБА_2.
та «ФІАТ», яким на підставі довіреності, виданою власником
автомобілю ОСОБА_4. ., керував ОСОБА_5.

Зіткнення сталося з вини обох водіїв. Так, позивач, рухаючись у складі
весільного кортежу, в порушення п.п. 15.1, 15.2 Правил, зупинився в неустановленому місці - на середині проїзної частини дороги, а
відповідач порушуючи п.п. 12.1,13.1 Правил перевищив швидкість, не дотримався безпечної дистанції та не
впоравшись з керуванням свого автомобілю допустив наїзд на
зупинений автомобіль позивача. Внаслідок такого зіткнення автомобіль позивача
було пошкоджено, чим йому завдано 6992 грн. 48 коп. майнової шкоди, а також завдано моральну шкоду.

Встановивши зазначене, суд правильно визначив ступень вини позивача в ДТП у розмірі 30 процентів, а тому дійшов вірного
висновку про відповідне зменшення розміру майнової та моральної шкоди, які підлягають стягненню на його користь з
відповідача. У звязку з чим обґрунтовано стягнув з
останнього на користьОСОБА_1  4894 грн. 74 коп. майнової та 500 грн. моральної
шкоди.

Посилання
апелянта на невідповідність висновків суду щодо його вини в ДТП суперечать двом постановам судді Первомайського міського суду Миколаївської
області від 7 жовтня 2002 року, якими до адміністративної відповідальності за
порушення Правил притягнути як відповідач, так і
позивач, а також висновкам автотехнічної експертизи від 8 лютого 2006 року (а.с.80- 84).

Не обґрунтовані доводи апелянта про неправильність визначення судом розміру
майнової шкоди та його посилання на висновки
автотоварознавчої експертизи від 15 листопада 2005
року.

Так, виходячи з вимог ст.ст. 440, 455 ЦК УРСР, що діяли на час виникнення
спірних правовідносин, потерпілому (коли відшкодування шкоди в
натурі неможливо), відшкодовується в повному
обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи
втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити ушкоджену
річ, усунути інші негативні наслідки
неправомірних дій заподіювача шкоди.

Позивачем ставиться питання про відшкодування витрат на відновлюваний
ремонт автомобілю, до якого входять як вартість робіт по відновлюванню
автомобіля, так і вартість деталей, які необхідно замінити, з врахуванням зносу
автомобілю.

Щодо автотоварознавчої експертизи від 15 листопада 2005 року, то експерт визначив майнові збитки (14440 грн. 48 коп.) не у вигляді відновлюваних робіт, а у вигляді вартості автомобілю, який за його висновками недоцільно
відновлювати (а.с. 41-42). Однак позивач відновив свій автомобіль, а тому суд обґрунтовано спирався на висновки
додаткової товарознавчої експертизи від 8 грудня 2006 року, якою
визначено вартість саме відновлюваного
ремонту автомобілю, з врахуванням його зносу (а.с.98 -108). Апелянтом, в свою чергу,
не надано доказів про інший розмір витрат на ремонт автомобіля ніж той, що визначено
судом.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи
скасування рішення не має.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2006 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з
дня його проголошення до Верховного Суду України.