У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2006
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Будінвест-9”, Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, відділення
виконавчої дирекції у Вишгородському районі Київської області про стягнення
суми відшкодування шкоди, компенсації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувсь із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час
роботи на ЗАТ “Будінвест-9” ІНФОРМАЦІЯ_1 він втратив 50 %, а потім 70 %
професійної працездатності, а також отримав 2 групу інвалідності. Перерахунок
розміру відшкодування шкоди, заподіяної йому ушкодженням здоров'я, відповідачем
зроблено неправильно, в зв'язку з чим 5 грудня 2002 року територіальною
державною інспекцією праці в м. Києві було зроблено припис, на підставі якого
відповідачем видано наказ НОМЕР_1 від 17 березня 2003 року про перерахунок
розміру відшкодування. При цьому цей перерахунок не був прокомпенсований у
зв'язку з затримкою виплати недоплачених сум, а також не індексувався на
індекси підвищення тарифних ставок скляра з 1995 року по липень 2000 року.
Просив стягнути з ЗАТ “Будінвест-9” на свою користь втрачений заробіток за
період з 1995 року по 1 квітня 2001 року у розмірі 5 800 грн. 87 коп.,
компенсацію за період з 1998 року по 1 липня 2004 року у розмірі 2 830 грн. 30
коп. та 11 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, стягнути з
відділення виконавчої дирекції у Вишгородському районі Київської області, Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України, одноразово на його користь страхові виплати за період з 1
квітня 2001 року по 1 липня 2004 року у розмірі 11 125 грн. 10 коп.

Під час розгляду справи позивач уточнив і збільшив свої вимоги. Просив стягнути
з ЗАТ “Будінвест-9” на свою користь компенсацію втрати частини грошових доходів
за період з 1998 року по 2006 рік, а з відділення виконавчої дирекції у
Вишгородському районі недораховані страхові виплати з квітня 2001 року по
серпень 2006 року у розмірі, визначеному судом.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2006 року,
позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ЗАТ “Будінвест-9” відшкодування
шкоди у розмірі 3 800 грн. 47 коп., компенсацію у розмірі 2 298 грн. 69 коп. та
1 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, з Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України, відділення виконавчої дирекції у Вишгородському районі Київської
області страхові виплати у розмірі 6 466 грн. 37 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Будінвест-9”, Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України, відділення виконавчої дирекції у Вишгородському районі Київської
області про стягнення суми відшкодування шкоди, компенсації та відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк