Справа  №2-7093/2006,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

18
січня  2007
року
місто  Краматорськ

Краматорський  міський
суд  Донецької  області
у  складі: головуючого  судді
Космачевської  Т.В., при  секретарі
Вітрік  0.0.,

за  участю
представника  позивача  Кравчук
О.М.,   відповідача  ОСОБА_1, розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом Акціонерного  поштово-пенсійного  банку
„Аваль"   в  особі
Донецької  обласної Дирекції   до
ОСОБА_1   та   ОСОБА_2 про
стягнення  сумі  боргу
за  кредитним  договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач  позов
не  визнав.

Акціонерний
поштово-пенсійний банк „Аваль" в особі Донецької обласної
Дирекції(Донецька обласна дирекція ВАТ „Райфайзенбанк „Аваль") звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про  стягнення  сумі
боргу  за  кредитним
договором.

У
судовому засіданні представник позивача пояснив, що згідно з кредитним договором
НОМЕР_1
відповідачу ОСОБА_1 було наданий кредит у сумі 5000 грн. строком погашення до 22.11.2005 року, з виплатою 0,001%
річних за користування кредитними коштами. Позивач цілком виконав
забов"язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів. Виконання
забов"язаннь з боку відповідача не можна визнати належним, тому що він не
погашає кредитну заборгованість, відсотки за користування кредитними коштами.
Заборгованість з урахування пені складає 4070,09 грн. З метою забезпечення
повернення кредиту 22 листопада 2004 року між позивачем та ОСОБА_2 було
укладений договір поруки, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання
відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов
кредитного договору. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача
заборгованість за кредитом з урахування пені в сумі 4070,09 грн., судовий
збір у сумі 51,00 грн., а
також витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30,00 грн. Крім того,
на наступний час АППБ „Аваль" змінив статут і його правонаступником за
всіма правами та обов'язками є Донецька
обласна  дирекція  ВАТ
„Райфайзенбанк  „Аваль".

Відповідач
суду пояснив, що дійсно він уклав кредитний договір на суму 5000 грн., але кредит
він брав не для себе і тому цей позов не визнає,   тому
що  відповідати  по
ньому  повинна  інша
людина.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явився по невідомій суду
причині  про  час
розгляду  справи  повідомлений
належним  чином.

Суд,
вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи - кредитний
договірНОМЕР_1 встановив, що відповідачу ОСОБА_1 було   наданий
кредит   у   сумі
5000   грн.    строком
погашення   до

22.11.2005    року    з
виплатою    0,001%    річних    за
користування    кредитними
коштами   (а.с.7).

Відповідач    умови
договору    не    виконав
і    його    заборгованість    на 12.04.2006  року  складає  з
урахуванням  пені   4070,09  грн.    (а.с.   10).

Суд не
бере до уваги пояснення відповідача відносно того,що він кредит брав не для
себе, тому що це не підтверджується матеріалами справи.

З метою
забезпечення повернення кредиту 22
листопада 2004 року між
позивачем та ОСОБА_2
було укладений договір поруки НОМЕР_2,
згідно якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати в повному
обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору   (а.с.
8).

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного  законодавства.

Згідно
ст. 554 ЦК
України у разі порушення боржником зобов'­язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник.

Таким
чином, суд вважає що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні та підлягають задоволенню повністю і з відповідачів
солідарно необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним
договором з урахуванням пені у сумі 4070,09
грн., судовий збір у сумі 51,00
грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного  забезпечення    у
сумі  30,00
грн.

Керуючись
ст. ст. З, 10, 14, 213 ЦПК
України, ст. 526, 554 ЦК
України

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль" в особі Донецької
обласної Дирекції (Донецької обласної дирекції ВАТ „Райфайзенбанк „Аваль")
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сумі боргу за кредитним договором задовольнити  повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Донецької обласної дирекції ВАТ
„Райфайзенбанк „Аваль" (Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль"
в особі Донецької обласної Дирекції) (кор/р №3901548, МФО 335076,
) заборгованість
за кредитним договором НОМЕР_1 з
урахуванням пені у сумі 4070,09
грн., судовий збір у сумі 51,00
грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи  у
сумі  30,00
грн.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області
через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява     про     апеляційне     оскарження          та
апеляційна     скарга     подаються апеляційному  суду
через  Краматорський  міський
суд.