overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 р-                                                                                                  м.
Харків

Київський:
районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого
- судді Садовського К.С.

при
секретарі -         Калшіченко Т.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати
шлюб з відповідачем, вказуючи, що сім'я розпалася.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала,
пояснивши суду, що одружилась з відповідачем 11.02.2005 року. Від даного шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_2 Вважає, що сім'я розпалася остаточно з вини
відповідача, який систематично принижує та ображає її. Шлюбно-сімейні відносини
між ними припинені з 29.11.2006 p., сумісний бюджет не ведеться. Вважає, що сім'я розпалася
остаточно. Час для примирення, позитивних результатів не приніс. Спору про
розділ майна між ними не має.

Відповідач в судове засідання з'явився, на розірвання шлюбу погодився,
пояснивши суду, що відновлення стосунків з позивачем не можливо.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
одружилися 11 лютого 2005 р.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені з листопада 2006 року, спільний бюджет не ведеться. Сторони втратили
почуття любові один до одного, майнового спору немає. Шлюб існує формально,
атому підлягає розірванню.

Витрати по справі суд покладає на
відповідача.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, зареєстрований 11.02.2005 р.
у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського
обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 /сімнадцять/
грн. в доход держави, а
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10
днів з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-589/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 березня 2007 року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Бондар С.Б.,

при
секретарі - Тугусовій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

09
лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої
доньки у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача щомісячно, посилаючись на те, що вона з 28 вересня 2001
року по вересень 2006 року знаходилася з відповідачем у цивільному
шлюбі. Від цього шлюбу має доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на утримання якій відповідач добровільно не надає
матеріальної допомоги, яка її потрібна.

У судовому засідання позивачка підтримала свої позовні
вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач позов визнав повністю та погодився з розміром аліментів.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши
письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє
повне підтвердження в процесі розгляду справи та не заперечується
відповідачем.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню
судові витрати по оплаті держмита в дохід держави у розмірі 51 грн. та 7,50
грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 81, 88, 174, 209, 212, 214, 215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. ст. 180,
181 ч.3, 182, 183, 191 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого в закритому акціонерному товаристві
«Новопокровський завод залізобетонних конструкцій» на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у
розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача
щомісяця, починаючи з 09 лютого 2007 року і до повноліття дитини, але не менш
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача держмито на користь держави у сумі
51 (п'ятдесят одна) грн. та 7,50 грн. - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
міський суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-1395/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к
р а ї н и

06 березня 2007 року                 Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючего судді -                                                                        ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ
Г.С.

при секретарі -
КОНОНОВОЇ Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засідані у залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений про день та час розгляду
справи належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав.

Позивачка просить суд розірвати шлюб
з відповідачем
з тих підстав, що вже чотири роки сімейних відносин між ними не існує; вони спільного
господарства не ведуть, шлюбних відносин не мають. Відповідач
зраджує її з іншими жінками, вчиняє безпідставні сварки, зловживає спиртними
напоями. Вважає,
що зберігання шлюбу суперечить її інтересам, пов'язаним з правом побудови сімейних
відносин та інтересам їх неповнолітніх дітей, які проживають
разом з нею.

Вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався
слідуючими обставинами.

Згідно зі ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановленно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сім`ю в силу ст. 3 СК
України складають особи, які спільно проживають, зв`язані спільним бутом, мають
взаємні права та обов'язки.

Як встановлено судом,  шлюб між сторонами був зареєстрований 18 листопада 1994
року (а.с.
5). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження (а.с. 6, 7).

Між тим, спільного
господарства подружжя вже чотири рокі не ведуть, взаємних прав та обов'язків сімейного
характеру  не мають,шлюбних
та сімейних відносин не підтримують.

Таким чином, суд вважає, що
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей.

Дані обставини мають суттєве
значення, так як майбутнім збереженням шлюбу буде порушене найважливіше право
людини на побудову сімї.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст.
ст. ст. 3, 104,110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 1994 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану міста Ялта, актовий запис № 781 -  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державний збір  на користь держави в сумі 20 (двадцять)
гривень.  ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
-
Справа
№
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                                              20 березня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Мирошниченко
В.В., при секретарі Булуєвій С.В.,
за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовної заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що позивачка втратила почуття поваги та кохання до чоловіка,
розірвала з ним шлюбні стосунки та не бажає їх поновлення.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтвердила свої вимоги, наполягає на їх
задоволенні.

Відповідач з
позовом погодився, проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні не
заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб
розривається в судовому порядку, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

В судовому
засіданні встановлено, що 02
жовтня 1999 р.
сторони зареєстрували шлюб у Петровському
відділі РАГСу м. Донецька, актовий запис № 283. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Сімейне життя не склалось і сторони в 2005 р. припинили шлюбні стосунки та не мають наміру їх
поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя
неможливе.

Судовий збір при
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, суд вважає за необхідне покласти на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 02 жовтня 1999 р. в Петровському відділі РАГСу м.
Донецька, актовий запис №
283 - розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, залишити на виховання ОСОБА_1, за згодою сторін.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органі РАГСу, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 17 грн. на користь держави на
розрахунковий рахунок 0010
місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, , звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-543/2007 р.                                                    Головуючий
ухвали      про                                                 Пироженко
забезпечення позовів                                                           Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2007 р. Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого                Трюхана Г.М.

суддів                            Бородійчука
В.Г., Корнієнко Н.В.

при секретарі               Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського місцевого суду від 16 січня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,
третя особа РЕУ-6 про визнання права користування квартирою.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши адвоката, колегія
суддів

встановила:

Адвокат позивачки ОСОБА_2. звернувся із заявою про
забезпечення позову.

В своїй заяві
зазначав, що в провадженні Соснівського районного суду перебуває справа за
позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1.
про визнання права користування квартирою.

З метою
забезпечення позову просив суд заборонити реєстрацію осіб та будь-які інші дії
по приватизації квартири №
АДРЕСА_1в м. Черкаси.

Ухвалою
Соснівського районного суду від 16
січня 2007 р.
накладено арешт на квартиру №
АДРЕСА_1 в м. Черкаси.

Заборонено Відділенню у справах громадянства , іміграції та реєстрації фізичних осіб Соснівського РВ
проводити реєстрацію громадян по квартирі №
АДРЕСА_1в м. Черкаси. Заборонено Органу приватизації Соснівського
райвиконкому вчиняти будь-які дії по приватизації квартири № АДРЕСА_1в м. Черкаси.

Не погоджуючись
з ухвалою суду ОСОБА_1. просить її скасувати, оскільки вона порушує охоронювані
законом права громадянина.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається з
матеріалів справи між сторонами існує спір про право користування житлом.
Спірна квартира НОМЕР_1 не
приватизована і не є власністю відповідачів по справі. Зазначена квартира
відноситься до державного житлового фонду, а відповідачі є лише користувачами
даної квартири.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України накладення арешту
можливе тільки на майно , що належить
відповідачеві.

Таким чином,
оскільки відповідачі не являються власниками майна, на яке накладено арешт,
колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправомірно накладено арешт
на спірну квартиру, а тому дана ухвала не може залишитися в силі і підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 312
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвала
Соснівського районного суду від 16
січня 2007 р. про
забезпечення позову скасувати.
Справа № 2-1042
2007 року                                                                Ялтинський
міський суд Криму
складі :  головуючого - судді  Переверзєвої Г.С.
при секретарі- Кононової Ю.С.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі
суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
Відповідач позов визнав.
Позивачка просить суд стягнути з
відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, у розмірі 14 частки щомісячно від дня подання позовної заяви до
повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини, але
матеріальної допомоги на її утримання  не
Дослідивши матеріали справи, суд  вважає, що
позов підлягає задоволенню  з наступних
до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку (прибутку) матері, батька, яка
буде стягуватися у якості аліментів на дитину, визначається судом.
Судом встановлено, що сторони знаходились у шлюбі, який був ними розірваний
06 грудня 2006 року (а.с. 3). Від спільного життя мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с. 4). Донька проживає разом із матірю
Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на
утримання дитини, яка є на її утриманні, працює та має регулярний дохід, суд
вважає, що позов заявлено обґрунтовано та він підлягає задоволенню.
також підлягає стягненню  судовий збір на
користь держави в сумі 51 гривня та витрати по
інформаційно - технічному забезпеченню справи в сумі 30 гривень.
до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати
платежу за один місяць.
викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 367 ЦПК
ст. 180-183 СК України,
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, 1971 року
народження, уродженця м. Кіровськ
Луганської області, що мешкає за адресою : мАДРЕСА_1, працює заступником начальника другого відділу ЯМУ ГУ МВС України в Криму,
1976 року народження, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, аліменти у розмірі  14 частки усіх видів заробітку щомісячно, починая від дня подання позовної заяви, тобто від 23 січня 2007 року до
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня та витрати по інформаційно -
технічному забезпеченню справи в сумі 30 (тридцять) гривень.
до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати
платежу за один місяць.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд АРК
через Ялтинський міський суд у порядку та строки
згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я :
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП ВРЕЖО №
9 Ленінського району м. Запоріжжя, Відділ громадянства, міграції і реєстрації
фізичних осіб Ленінського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в
с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року  ОСОБА_1
звернулась з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка протягом
останніх чотирьох років зареєстрована, але не проживає в квартирі АДРЕСА_1. Зі
своїм співмешканцем вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_2 спірною квартирою
не користується, квартирну плату та плату за комунальні послуги не сплачує.
ОСОБА_1 просить задовольнити позов та визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2007 року
позов задоволено. Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування
житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. Зобов'язано Відділ громадянства,
міграції і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗДУ УМВС України в
Запорізькій області провести зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у квартирі
АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2007 року
рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2007 року
скасовано. Постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не
встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 22
березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова
Справа № 2н-67/2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                                                 м.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства М.Бориспіль "Бориспільводоканал" про видачу судового
наказу та стягнення з ОСОБА_1суми боргу в розмірі 707 гривні 16 копійок, -
звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 707 грн. 16
коп. заборгованості згідно договору від 03.11.2003 року та 15 грн. сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством
водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
"Бориспільводоканал" вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України
та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль
"Бориспільводоканал", розташованого в м. Бориспіль, вул..
Дзержинського 10, р/р 260081481 в Бориспільській філії АППБ "Аваль",
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а
всього 722 гривні 16 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.