Справа
№ 2-1225/2007 рік
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
судді Журавель В.А. При секретарі -
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу
за договором позики та відшкодування моральної шкоди
Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 29.06.2006 року між ним та
відповідачем було укладено договір позики, посвідчений нотаріусом , згідно якого
позивач передав відповідачеві 35
350 грн. Останній зобов»язався повернути гроші до 01 жовтня 2006 року, але в
зазначений термін гроші не повернув, від зустрічі з позивачем ухиляється .До
теперішнього часу відповідач суму боргу позивачу не повернув, тому позивач
просив стягнути з позивача борг у розмірі 35 350 грн., 3% річних від
простроченої суми на підставі ст. 1050 ЦК України , а також моральну шкоду у
розмірі 15 000 грн., оскільки невиконанням своїх обов»язків відповідач
спричинив позивачу моральну шкоду. Так, позивач не мав можливості
розпоряджатися своїми грошима на свій розсуд, не дивлячись на те, що це гроші з
сімейного бюджету , ці кошти
повинні бути сплачені на погашення кредиту за квартиру, де проживає сім»я позивача,
у нього на утриманні перебувають дружина та малолітня дочка, які потребують
У судовому засіданні позивач та його представник повністю
підтримали свої позовні вимоги і надали судові аналогічні пояснення, при цьому
позивач пояснив, що сума, яка взята у борг, є значною для нього , він опинився в
тяжкому матеріальному стані,
що привело до негативних змін у його житті.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засіданні не з»явився з
невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений належним
чином через засоби масової інформації, про причини неявки до судового засідання
суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника , перевіривши
матеріли справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні 29 червня 2006 року між
сторонами було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_2 взяв в борг у
ОСОБА_1 35 350 грн. , які зобов»язався
повернути 1 жовтня 2006 року. Договір
позики було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 / а. с. 13/. Але у зазначений
термін відповідач гроші не повернув ,
на пропозиції позивача повернути борг відповів, що поверне борг пізніше,
але до цього часу суму боргу позивачу не повернув.
Відповідно до ст. 1046
ЦК України за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у
власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /
суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей , визначених родовими
ознаками. Ст. 1049 ЦК
України передбачає, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику
ЦК України передбачає, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,
він зобов»заний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ст. 625
ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання .
Боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу
кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також З проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .
При розгляді цього спору судом встановлено, що позивач
передав відповідачу гроші сумі 35
350 грн., а відповідач зобов»язався їх повернути до 01.10.2006 року , але свої
обов»язання не виконав до цього часу, ухиляється від зустрічей з позивачем , тому суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу 35 350 грн, а також 3 проценти річних
за 130 днів , що складає 378 грн. 24 коп. , а всього 35 728 грн. 24 коп.
Також в судовому засіданні встановлено, що діями
відповідача позивачу завдано моральну шкоду, оскільки взята в борг сума є значною
для позивача, він опинися у тяжкому матеріальному становищі, що привело до
негативних змін в його житті. Позивач має на утриманні дружину і дочку, тому
потребує додаткових грошових коштів, але не може ними скористатися, оскільки
відповідач їх не повертає, тому позивач повинен відмовляти сім»ї у придбанні
необхідних речей .Тому суд вважає за необхідне стягнути з по відповідача
моральну шкоду у розмірі 2000грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 625,
1046, 1047, 1049, 1050, 1167 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 35 350 грн., 3% річних від
простроченої суми 378 грн. 24 коп. , а всього 35 728 грн. 24 коп. / тридцять п»ять
тисяч сімсот двадцять вісім гривень 24
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 20
днів шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч4 ст. 295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.