overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-150
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого- судді Рябченко В.В. за участю секретаря Барабан Ю.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до
Великобузівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про
визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом
на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька -ОСОБА_2, який проживав в
АДРЕСА_1.

Спадкове майно померлого ОСОБА_2 складається з земельної ділянки площею
2.77 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом позивачка
звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус
відмовив їй у видачі даного свідоцтва посилаючись на те, що вона пропустила
строк для прийняття спадщини, тому позивачка звернулась з позовом до суду на
захист своїх майнових прав.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов,
просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно померлого батька.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з
заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просив прийняти визнання ним позову,
а справу розглянути без його участі.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши докази що є в
справі, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню,
визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону та не порушує прав,
свобод і інтересів інших осіб, підстав для не прийняття судом визнання позову
відповідачем немає.

На підставі ст.ст. 328, 346, 392, 1216,
1217,1225, 1268, 1269, 1272, 1296-1298 ЦК
України, керуючись ст.ст.
10,11,60, 130п.4, 174 п.4, 209,212-215, 218
ЦПК України,
суд

Ви рішив:

Позов задовільнити.

Визнати за
позивачкою ОСОБА_1 право власності, в порядку успадкування, як за спадкоємницею
першої черги за законом, на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька-
ОСОБА_2, яке складається з земельної ділянки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва площею 2.77 га, вартістю 33 777 грн. 97
коп., що належить померлому згідно Державного акта на право приватної власності
на землю, виданого Великобузівською сільською радою 09.10.2001 року за реєстром
НОМЕР_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на
протязі 10 днів з дня його проголошення до Шишацького районного суду письмової
заяви про апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної скарги на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її
копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

У разі подання апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
№2 -
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року                             Володарський
районний суд Донецької області в складі:

судді
Доценко СІ.

при секретарі                                       Білоконь
О.М..

за участю:

позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:                   Тимченко СА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в залі суду смт.Володарське цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до СП „Покровское", Служби соцстрахування
від нещасних випадків на виробництві" про

стягнення недоплаченої суми регресу, -

встановив:

16.01.2007
року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням
уточнених вимог, прийнятих судом, просить суд зобов"язати фонд
соцстрахування від нещасних випадків на виробництві провести донарахування по
щомісячних страховим виплатах з 04
квітня 2001 року з
урахуванням втрати працездатності 25%.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
пояснив, що 15.02.1990 року
отримав виробничу травму, що підтверджено актом про нещасний випадок. Втрата
працездатності складає 25%.
Розмір заробітної плати складав 266,98
грн. і 25% від цієї
суми складає 66,75 грн., а
не 7,81 грн., як
йому було призначено, а тому просить провести перерахунок.

Представник Фонду в судовому засіданні не заперечує проти
позову, але ж вважає, що фонд повинен зробити донарахування, виходячи з того,
що середня номінальна заробітна плата за 2000
рік складала 230,13 грн., а
з урахуванням сумарного коефіцієнту зростання середньої заробітної плати в
галузях економіки, заробітна плата складала 263,98 грн., і, враховуючи, що МСЕК з 07.02.2000 року встановлено
25% страхові
виплати повинні бути зроблені, виходячи із заробітної плати, яку б отримав
ОСОБА_1 на 01.04.2001 року - з 01.04.2001 року по
теперішній час - 263,98 грн.

Вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи,
дослідивши наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню
в частині визнаних відповідачем сум, з якими погодився позивач.

В решті позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, Законом України
«Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань, які спричинили втрату
працездатності" від 23.09.1999
року, суд, -

вирішив:

Зобов'язати Володарський відділ виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України провести донарахування по щомісячних страхових платежах
ОСОБА_1 з 01 квітня 2001 року, виходячи із середньої заробітної плати, яку б
отримував би ОСОБА_1 на 01 квітня 2001 року-263 /двісті шістдесят три/ грн. 98
коп.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його
оголошення..

Суддя
Справа№2-130 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                                                           м. Івано- Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді       Дузінкевича І.М.

секретаря                              Кукули О.С.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася у суд з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка у судовому засіданні позов
підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 30.01.1999р. Від
шлюбу народилося троє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейне життя не склалось, оскільки у них постійно виникають сварки і непорозуміння,
в результаті яких вони втратили один до одного повагу і любов.
Відповідач безпричинно постійно влаштовує скандали. Вважає, що шлюб існує формально, примирення між ними неможливе.
Просила позов задоволити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований
30.01.1999р., від шлюбу

народилося троє дітей. Стосунки, що склались між
сторонами, виключають можливість

збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше
спільне життя подружжя і збереження

шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, чи
інтересам неповнолітніх дітей сторін, що

мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дітей
залишити проживати біля матері, витрати

по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану - покласти на

позивачку.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд-

вирішив :
Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   зареєстрований   30.01.1999року   у
Братковецькій   сільській   раді Тисменицького району, актовий
запис НОМЕР_1.

Дітей залишити проживати біля
матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши
від сплати ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий                                                                                                                 І.М. Дузінкевич
справа
№2-о-1130/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.02.2007                                                                                                        м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Герасименко С.Г.,

при секретарі: Бражніковій О.В.,

розглянувши цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління  пенсійного  фонду
України  в  Комунарському
районі  м.   Запоріжжя
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду с заявою, в якій просить встановити
факт належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 25.08.1972
року при прийнятті на роботу в Ремонтно монтажне строй управління пгт.Каменко,
Молдавської республіки було зроблено запис в трудову книжку, але замість ім.» я
ІНФОРМАЦІЯ_1 була допущена помилка та зроблений запис "ІНФОРМАЦІЯ_2".
На даний час заявниця оформляє документи на отримання доплати до пенсії, але в
зв'язку з тим, що в трудовій книжці її ім.» я вказано „ІНФОРМАЦІЯ_2", їй
було відмовлено". У зв'язку, із чим виникла необхідність звернутися в суд.

Представник
заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду в Комунарському районі м.
Запоріжжя в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти заяви та просила
її задовольнити .

Суд, вислухавши заявника, зацікавлену особу, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає повному задоволенню, виходячи з обставин зазначених самим
заявником і які, знайшли повне підтвердження в ході розгляду справи в суді.

Згідно свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 виданого 21.04.1995 року,
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 року,
одружившись з ОСОБА_2 та змінивши призвіще на „ІНФОРМАЦІЯ_5", 06.06.1980 року шлюб розірвано на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_6. Згідно
свідоцтва про одруження ІНФОРМАЦІЯ_7 заявниця 14.10.1980 року одружилася з ОСОБА_3 та змінила призвіще на „ІНФОРМАЦІЯ_8".
Відповідні зміни були внесені і в трудову книжку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 203,
218, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт
приналежності ОСОБА_1 - трудовій книжці на ім."я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, дата заповнення трудової книжці 25 серпня 1972 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
в 10 -денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційного інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-о-1129/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08.02.2007 року                                                                                           м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді
Герасименко С.Г.,

при секретарі:                                                                             Бражніковій
О.В.,

розглянувши
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орендне підприємство
Запорізьке бюро технічної інвентарізації, про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду с заявою, в якій просить встановити
факт належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що вона
народилася 22 лютого 1937 року, її по батькові в паспорті записано як
„ІНФОРМАЦІЯ_1". 10.06.1996 року Комунарською районною адміністрацією
Запорізької міської ради було видано свідоцтво про право власності на житло
НОМЕР_1, згідно якого заявниці належить на
праві приватної власності квартира АДРЕСА_1, але по батькові в свідоцтві
було записано як „ІНФОРМАЦІЯ_2". Крім того, в технічному паспорті на житло
в квартирі АДРЕСА_1 складеному 17.05.1996 року Орендним Підприємством
„Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" по батькові заявниці
також записано як „ІНФОРМАЦІЯ_2".
Заявниця не має можливості розпоряджатися своєю власністю, складати угоди
купівлі-продажу, дарування та інше. Тому що у всіх документах по батькові
заявниці записано по різному. У зв'язку, із чим виникла необхідність звернутися
в суд.

Представник
заінтересованої особи - Орендне Підприємство „Запорізьке міжміське бюро
технічної інвентаризації" в судове засідання не з'явився про час та місце
слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки
суду не повідомив.

Суд, вислухавши
заявницю, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню, виходячи з обставин
зазначених самим заявником і які, знайшли повне підтвердження в ході
розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 203,
218, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт
приналежності ОСОБА_1 - свідоцтва НОМЕР_1 на право власності на квартиру
АДРЕСА_1 від 10.06.1996 року та технічного паспорту на кв. АДРЕСА_1 складеному
17.05.1996 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-255/2007 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
05 березня 2007 року                                             Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області
У складі: головуючого     - судді   Франчук О.Д.
При секретарі                                       Коршак О.В
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Южноукраїнська справу за
позовною заявою                  ОСОБА_1
договору купівлі-продажу чинним та визнання
права власності на квартиру
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить визнати за ним
право власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнати
договір купівлі-продажу чинним.
вимоги мотивує тим, що згідно договору купівлі- продажу нерухомого майна, який було укладено в Южноукраїнській філії
Універсальній товарній біржі „Нерухомість Н" в м. Южноукраїнську 02 вересня
1998 року за НОМЕР_1, він придбав у ОСОБА_2.,
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Оскільки договір купівлі-продажу був зареєстрований на
біржі, а не оформлений нотаріально, він не
може в повній мірі розпорядитися належним йому майном.
У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що оскільки сторони уклали договір купівлі-продажу
нерухомого майна не в нотаріальній конторі, то вказаний договір не є
правовстановлюючим документом, який підтверджує право власності на
Відповідач у судове
засідання не з'явився, про час та дату слухання був повідомлений належним
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Вищевказана квартира зареєстрована в Южноукраїнському БТІ за № 7 кн. 5 і з 22 вересня 1998 року належить позивачу на праві приватної
Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу
нерухомості підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації. Недотримання цієї вимоги тягне за собою
недійсність договору.
Однак, на підставі ч.2 ст. 220 ЦК України, така угода може бути
визнана судом дійсною, за умови, що одна із
сторін повністю або частково виконала умови договору, що має місце в
даній справі.
У судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що при
укладені договору купівлі продажу ні одна із
сторін не порушила умов договору.
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 60,209,213,215,218 ЦПК України,
суд
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
в Южноукраїнській філії Універсальній товарній біржі „Нерухомість Н" в м.
Южноукраїнську 02 вересня 1998 року за НОМЕР_1.
Визнати право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа №
РІШЕННЯ Ім'ям України

14 березня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого судді                                                     Гумен В.М.

при секретарі                                                             Харченко Л.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають
малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка проживає з позивачкою.

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги
проживаючій разом з нею доньці ОСОБА_3, позивачка просить суд стягнути з
відповідача в її користь аліменти на утримання і до повноліття дитини в розмірі
14 частини всіх видів його заробітку.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач
такі вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення
з наведених позивачкою підстав.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи суд
вважає необхідним задовільнити позов, оскільки
сторони являються батьками малолітньої доньки та зобов'язані матеріально утримувати свою дитину і відповідач в спромозі
сплачувати аліменти на утримання і до
повноліття доньки, яка проживає з позивачкою.

Задовольняючи таким чином позовні вимоги суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 182-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,81,88,130,212,215,367 п.1 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, аліменти на утримання
і до повноліття доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі 14
частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, в користь матері цієї дитини -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ТУ ДСА в Чернігівській області , рр 1170, МФО банку: 853592 УДК в Чернігівській області, витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 7
грн. 50 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області
шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її
проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

Рішення в частині стягнення в межах суми стягнення аліментних платежів за
один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-276 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
березня 2007
року                                                                    м.Косів

Коеівський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого
судді Сабадаха Б.В. з секретарем Удудяк І.А, розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за позовом Косівського РЕМ філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електроенергією в сумі 1500 грн.,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення шкоди спричиненої порушенням Правил користування
електроенергією в сумі 1500
грн.

В судовому засіданні представник позивача - Косівського РЕМ
Близнюк Л.Д. позов підтримала та суду пояснила, що 16.03.2004 року працівниками Косівського РЕМ під-час
проведення технічної перевірки в господарстві відповідача було виявлено
лозаоблікову розетку, при включеному навантаженні на дану розетку диск
лічильника не обліковувався про, що було складено відповідний акт. Такими діями
було спричинено майнову шкоду, яка згідно проведеного розрахунку становить 1500 грн. і на пропозицію, в добровільному
порядку не відшкодована, а тому просить позов задоволити в повному
обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та суду пояснив, що
він дійсно порушив Правила користування електричною енергією, але не міг в
результаті цього спричинити Косівському РЕМ таку велику
шкоду, також його сім'я знаходиться у важкому матеріальному становищі. Просить
позов задоволити частково.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та
вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов слід задоволити частково.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. допустив порушення Правил користування електроенергією про, що свідчить акт
№
НОМЕР_1від 16.03.2004 року чим заподіяв
матеріальну шкоду, яка згідно проведеного розрахунку становить 1500 грн.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Однак сім'я ОСОБА_1.
потребує матеріальної допомоги, а
будинок

в якому вони
проживають потребує ремонту, про що
свідчить акт обстеження матеріально-побутових
умов сім'ї (
а.с. 9).

При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що позов
слід задоволити частково.

На підставі ст.ст. 506, 526, 1166, 1193 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 213-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1964 р.н., жителя с. АДРЕСА_1Косівського району в користь Касівського РЕМ
1000 грн. заподіяної шкоди та 51
грн. судових витрат, а всього 1051 грн.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня
проголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.