Справа
УХВАЛА

13 квітня 2007 року
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого   судді                Нежури
В.А.

при секретарі                           Тищенко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ЗАТ "ІСА Прайм Девелопментс" про
перегляд заочного рішення суду

ВСТАНОВИВ

13.03.2007 р. Голосіївським райсудом
м. Києва винесено заочне рішення, яким був частково задоволений позов ОСОБА_1.
до ЗАТ "ІСА Прайм Девелопментс",
Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій
"Голосіїво-будінвест", 3-ті особи Голосіївська районна в м. Києві
державна адміністрація, Управління державного архітектурно-будівельного
контролю Київської міської державної адміністрації, ТОВ "Атем", ТОВ
«Стріж-Інвест» про зобов'язання припинити дії, які порушують право особи.

30.03.2007 р., у встановлений строк, відповідач - ЗАТ "ІСА Прайм Девелопментс"
звернулося із заявою про перегляд і скасування вказаного рішення суду,
посилаючись на те, що представник товариства не був належним чином повідомлений
про слухання справи 13.03.2007
р., в основу рішення покладені факти, які не підтверджуються документально
матеріалами справи та будь-якими іншими доказами, а також факти і обставини,
які не могли бути з'ясовані без використання спеціальних знань у галузі
будівництва. Також у заяві зазначається, що на день прийняття рішення, суддя не
зміг з'ясувати питання про наявність або відсутність арочного проїзду в
будівлях по вул. Жилянській 48,50А, крім того безпідставним є посилання в
судовому рішенні на те, що проектна документація не погоджувалася із Головним
управлінням охорони культурної спадщини КМДА, безпідставно зроблений судом
висновок про відсутність у позивача на день розгляду справи затвердженої,
згідно чинного законодавства проектної документації, яка не передбачає
влаштування арочного проїзду, але при цьому судом не досліджена наявна
документація, що передбачає арочний проїзд і не була витребувана у товариства.

У поданій заяві
відповідач також вказує на необґрунтованість притягнення до участі в справі і в
якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача ТОВ
"Стріж-Інвест", права якої, на погляд заявника він ніяким чином не
порушує, здійснюючи будівництво по вул. Жилянській, 48,50А.

Представник
третьої особи ТОВ "Атем" в судовому засіданні проти задоволення заяви
заперечував, інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, але суд
вважає можливим розглянути заяву без їх участі за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши
зміст заяви та інші матеріали справи, вислухав пояснення представників ЗАТ
'"СА Прайм Девелопментс"
і ТОВ "Атем" суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення суду з таких підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини

2

неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно
матеріалів справи, судова повістка про виклик в судове засідання на 13.03.2007 р. була вручена
уповновженій особі (секретарю) ЗАТ "ІСА Прайм Девелопментс" 05.03.2007
p.. тобто у
передбачені ст. 74 п. 4 ЦПК України
(т.2, а.с- 2).

А щодо інших
доказів, на які посилаєтсья представник ЗАТ "ІСА Прайм Девелопментс"
у своїй заяві про перегляд судового рішення то вони, на погляд суду не мають
істотного значення для правильного вирішення справи по суті, оскільки
затвердженої належним чином проектної документації, яка б передбала влаштування
арочного проїзду зі сторони вулиці Жилянської, представник заявника не надав ні
в ході судового розгляду, ні в даному судовому засіданні, лише посилаючись на
те, що вона є у товариства і не була витребувана судом.

Керуючись
ст.ст.   228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ЗАТ
"ІСА Прайм Девелопментс" про скасування заочного рішення
Голосіївського райсуду м. Києва від 13.03.2007 р. по справі за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ "ІСА Прайм Девелопментс", Комунального підприємства
капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-будінвест",
3-ті особи Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Управління
державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної
адміністрації, ТОВ "Атем", ТОВ «Стріж-Інвест» про зобов'язання припинити
дії, які порушують право особи, залишити без задоволення.

Заочне рішення
суду набирає законної сили після закінчення 10 - денного строку для подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження подано, але апеляційна скарга не була подана у 20- денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.