overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
08 листопада 2007 року
місто Кіровське                         Справа № 2Н-52/07
Суддя Кіровського міського
суду Донецької області Христофоров Б.О., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства «Міжнародний Іпотечний банк», представником якого є
начальник юридичного управління Закритого акціонерного товариства «Міжнародний
Іпотечний банк», юридична адреса: місто Київ, вулиця Пимоненка,
за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплаченого
судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення до ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 поштовий індекс НОМЕР_1
Відповідно до ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102,
103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 поштовий індекс НОМЕР_1, на користь Закритого
акціонерного товариства «Міжнародний Іпотечний банк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 5191 ( п'ять тисяч сто дев'ятсот однієї ) гривні
2. Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь Закритого акціонерного товариства «Міжнародний
Іпотечний банк» у розмірі 25 ( двадцяти п'яти ) гривень 96 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_1
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на
користь Закритого акціонерного товариства «Міжнародний Іпотечний банк» в
розмірі 15 ( п'ятнадцяти ) гривень.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
______________________                       Б.О.Христофоров
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „______” __________________________ 200___
Суддя
________________________                        Б.О.Христофоров
про виконання судового наказу
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-920
березня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
У заяві вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вони зареєстрували шлюб. Від даного
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.
Просила шлюб розірвати бо фактично шлюбні відношення, оскільки відповідач
зловживає алкогольними напоями, постійно сваряться, втратили один до одного
почуття поваги та любові. З жовтня 2006 року відповідач не працює та не
займається вихованням дітей, спільне господарство не ведуть з жовтня 2006 року.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх
задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, направив суду письмову заяву про
розгляд справу у його відсутність, вказав, що з позовними вимогами згодний,
підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути
позов на підставі матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими
Неповнолітніх дітей ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_4.,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження необхідно залишити з матір'ю ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст. 169 ч.4, 208, 209, 212, 213,
214, 215, 217, 224 ЦПК України, суд,-
Позовні    вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за реєстрований
відділом РАЦС Ленінського району М.Запоріжжя, актовий запис № 570.
Стягнути з ОСОБА_2, 17 грн судового збору у доход держави
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_1 від сплати судового
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та
подачі апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                              Справа № 2- 0-142/2007

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 березня 2007 року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого - судді Д'яченко В.І., при секретарі Донець М.М..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного народження у певний час,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення юридичного факту народження в певний час. Вимоги мотивовані тим,
що вона з дня народження, 13 жовтня1939 року до виселення -18 травня 1944 року постійно проживала в с Узенбаш, Балаклавського району АРКрим(нині місто Севастополь), що
підтверджується архівною довідкою Головного управління Міністерства внутрішніх
справ України в АРКрим від 8 серпня 2006 року за НОМЕР_1. Встановлення юридичного факту її
проживання в с.Узенбаш, Балаклавського району
АРКрим(нині місто Севастополь) в період з 30 жовтня 1941 року до 4 липня 1942 року їй потрібно на одержання статусу «Діти війни». Просила встановити юридичний факт її проживання в с.Узенбаш, Балаклавського
району АРКрим(нині місто Севастополь) в період з 30 жовтня 1941 року до 4 липня 1942 року.

В судовому засіданні заявник позов
підтримала.

Заслухавши заявника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
котрі пояснили, що знають заявницю з дитинства,
проживали разом у с Узенбаш, Балаклавського району АРКрим(нині місто Севастополь), їх разом, з їх сім'ями
висилали 18 травня 1944 року з с Узенбаш, Балаклавського району
АРКрим(нині місто Севастополь), дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обгрунтована й підлягає
задоволенню. Суд виходить з наступного: Заявниця
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Узенбаш, Балаклавського району
АРКрим (нині місто Севастополь), що також підтверджується записами у паспорті на її ім'я НОМЕР_2 виданому
Джанкойським МРВ ГУ МВС України в АРКрим 8 липня
1999 року, а з архівної довідки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРКрим від 8 серпня 2006
року за НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_1 дійсно у
1944 році була піддана насильницькому виселенню в числі
осіб різних національностей з с.Узенбаш, Балаклавського району АРКрим(нині
місто Севастополь).

Керуючись ст. 10,11,60,208-209,212-218
ЦПК України, ст.ст. 256,
259 ЦК України, суд

ВИРІШИВ: Заяву
задовольнити.

Встановити юридичний факт
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки Балаклавського району АРКрим в період з 30 жовтня 1941 року до 4 липня 1942 року на території міста Севастополь
АРКрим.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРКрим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ленний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя            Д'яченко В.І.
№ 2-86-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року           Піщанський
районний суд Вінницької області

В складі

головуючого   судді                                               Боднара
В.В.

при
секретарі                                                         Шпатар
В.В.

з участю
представника відповідача                     ОСОБА_1.

Розглянувши в
судовому засіданні в смт.Піщанка справу за позовом ВАТ АК

"Вінницяобленерго"
в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж до ОСОБА_2 про
стягнення 1309,27 грн. завданих збитків внаслідок порушення правил

користування   електричною            енергією             для             населення

ВСТ
АНОВИВ:

ОСОБА_2. являється користувачем
електроенергії по місцю свого проживання в смт. Піщанка, АДРЕСА_1 Піщанського
району Вінницької області.

16.01.2007 року представники Піщанських ЕМ в присутності
відповідача ОСОБА_2. виявили без облікове використання електроенергії шляхом
підключення електропроводки поза електролічильникам, при цьому електроенергія
споживалась, але не оплачувалась. При цьому було складено акт, якого підписала
ОСОБА_2.. і повідомлено дату 18.01.2007 року, коли буде розглядатись даний акт
про порушення пКЕЕн в Піщанських ЕМ.

18.01.2007 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ
даний акт було розглянуто у присутності відповідачки і відповідно до „Методики
обчислення розміру відшкодування збитків ... „ нараховано 1309,27 грн. завданих
збитків.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати завдані
збитки, тому виник даний позов.

В судовому
засіданні представник позивача Дідур О.Г.позовні вимоги підтримав. Відповідачка
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов не визнала. Представник відповідачки
ОСОБА_1. позов визнала частково, при цьому не погодилась з нарахованою сумою
збитків.

Суд , аналізуючи обставини , зокрема матеріальний стан
відповідачки, а також те , що вона являється одинокою і похилого віку, справи
дійшов висновку . що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись
ст. 15, 18, 209, 221 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ВАТ АК „Вінницяобленерго" в особі СО Піщанських ЕМ
500 грн. завданих збитків , 51 грн судового збору, а також 30 грн . на користь
територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій
області, банк одержувача - УДК
у Вінницькій області, код ЗКПО 26286152, МФО 802015, рр 0080 , призначення платежу :
"Інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Піщанському райсуду".

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з
дня його проголошення . Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М      УКРАЇНИ

01
березня 2007 року            Піщанський
районний суд

Вінницької
області

В складі:    Головуючого судді          Ружицького М.Ф.

при
секретарі                    Косован О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Піщанка
справу за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те ,що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, після його смерті залишилось спадкове
майно , яке складається з житлового будинку ,що знаходиться в с.Болган
Піщанського району Вінницької області, земельний та майновий паї.

08 лютого 2007 року заявниця звернулася в Піщанську державну нотаріальну
контору з заявою про прийняття спадщини за законом, однак у видачі свідоцтва
про право на спадщину , їй було відмовлено з тієї причини, що на час відкриття
спадщини вона не подала заяву у встановлений 6-ти місячний строк, тобто на підставі
ст.1269,1270 ЦК України.

Причиною пропущення строку для прийняття спадщини послужило те, що заявниці
в Болганській сільській раді було роз'яснено, що свідоцтво про право на
спадщину вона може отримати після спливу 6 -ти місяців з дня смерті батька без обмеження
в будь - який час, зміни в законодавстві до відома населення належним чином не
доводились, а отже причина пропущення строку є поважною.

Заявниця свої
вимоги в судовому засіданні підтримала.

Заінтересована особа представник Болганської сільської ради в судове
засідання не з'явився.

Суд находить, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона підтверджується
доказами, зокрема копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2. від 29 квітня 1998 р.; копією свідоцтва
про народження заявниці 25 листопада 1958 р в с.Болган Піщанського району де
батьком записаний ОСОБА_2.; копією паспорта ОСОБА_1., яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Болган
Піщанського району ; заявою належним чином оформленою від брата заявниці
ОСОБА_3 який відмовився на користь своєї сестри ОСОБА_1. від прийняття
спадщини; копією сертифіката на право на земельну частку(пай) виданого ОСОБА_2
як члену сільськогосподарського підприємства ; копією постанови про відмову у
вчиненні нотаріальних дій.

Керуючись ст. 10, 60, 209, 221 ЦПК
України ,ст. 1268-1270, ч.3 ст. 1272 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 строк для подання до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини-3 три місяці з дня набрання рішенням
законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

іменем
України                      №2-88-07

21 лютого 2007
року Піщанський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді
Зарічанського В.Г. при секретарі Брайлян О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Піщанка справу за заявою ОСОБА_1 про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1. просила винести рішення, яким визначити
додатковий строк для подання заяви до наторіальної контори про прийняття
спадщини, так як ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті
залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 2,95 га
на території Трибусівської сільської ради, а також з земельної ділянки площею
2,95 га на території Трибусівської сільської ради та майнового паю в КСП
"Промінь", які покійна успадкувала після смерті матері, не встигши
ортимати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі, та баби
заявниці, - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. 2 лютого 2007 року вона
звернулась в Піщанську Держнотконтору за отриманням свідоцтва про право на
спадщину за законом, однак у видачі його було відмовлено з тієї причини, що не
подала в 6-ти місячний строк з дня відкриття спадщини заяви до Держнотконтори
про прийняття спадщини.

Така ситуація склалася в зв'язку з тим, що при отриманні свідоцтва про
смерть мами в Трибусівській сільській раді їй було роз'яснено, що свідоцтво про
право на спадщину вона може отримати після спливу 6-ти місячного терміну з дня
смерті мами. Про те, що новим ЦК
встановлено інші критерії для реєстрації спадкових прав вона не знала, що є
поважною причиною і у відповідності до ч.3 ст. 1272 ЦК України суд
вправі визначити їй додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви
про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Представник заявника ОСОБА_4.
вимоги заявника підтримав.

Заслухавши
представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою
задоволенню як таку , що доведена свідоцтвами про смерть ОСОБА_2. та ОСОБА_3,
свідоцтвами про народження, свідоцтвами про укладення шлюбу, постановою
нотаріуса про відмову в вчиненні нотаріальних дій, обґрунтована вимогами ст.ст.
1268-1270, 1272 ЦК України.

Керуючись ст.ст.
10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання до Піщанської державної нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2,
терміном 3 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Протягом десяти
днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження, та протягом двадцати
днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга на
рішення до апеляційного суду Вінницької області.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Селидівський міський суд Донецької області   в

складі   головуючого
судді   Моцного   О.С.,
при   секретарі   Ставицькій
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Селидове, цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1до
ВАТ   «Донецькобленерго»

І  Кіровських ГТЕС Селидівського РЕМ про захист прав
споживачів,-

ВСТАНОВИВ:'

Позивач
звернувся з позовною заявою до ВАТ «Донецькобленерго» Кіровських ПЕС
Селидівського РЕМ про захист
прав споживачів вказавши, що згідно договору куплі-продажу квартири від 22.12.2005 року,
посвідченого приватним нотаріусом Селидівського міського нотаріального округу
по реєстру № 3123 він
купив квартиру у мАДРЕСА_1.
На момент купівлі квартири в ній був поставлений новий електролічільник з
нульовими показниками, тому він весь час щомісячно, згідно показників
витраченої електроенергії сплачував платежі.

30.10.2006 року без попередження відповідач відрізав позивачу подачу
електроенергії до квартири, в зв'язку чим позивач був змушений піти до участку енергозбуту м.
Гірник де йому пояснили, що на колишнього власника квартири був складений акт і
він не виплачує штраф, тому його і відрізали від подачі електроенергії до
квартири. Позивач пояснив, що ніякого відношення до акту колишнього власника
квартири не має, адже акт -
це іменний документ, тому всі вимоги треба адресувати на винуватця, а не до
нього, але всі доводи були марні. Крім того позивач був вимушений сплатити 39 грн. 26 коп. за
підключенню електропостачання, бо сидіти без світла та тепла з півторарічною
дитиною дуже погано. Позивач 07.11.2006
року заплатив за підключення електропостачання, але воно було підключене
тільки 09.11.2006 року,
просив суд стягнути з відповідача на свою користь спричинену матеріальну шкоду 39 грн. 26 коп., та
моральну шкоду в сумі 1000
грн.

У судовому
засіданні представник відповідача запропонувала позивачу укласти мирову угоду
згідно якої відповідач не буде мати ніяких претензій до позивача в разі відмови
від позову. Позивач погодився з укладенням мирової угоди

Сторонам
роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди і припинення провадження по
цивільній справі, передбачені ст. 175
ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода сторін, укладена сторонами і не суперечить закону, затверджена в
інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів
інших осіб.

Керуючись ст. ст. 174,
175, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

2

Затвердити
мирову угоду сторін, укладену між ОСОБА_1та ВАТ «Донецькобленерго» Кіровських
ПЕС Селидівського РЕМ згідно
якої ВАТ «Донецькобленерго» Кіровські ПЕС Селидівського РЕМ не має претензій до
ОСОБА_1, а ОСОБА_1відмовляється від позову до ВАТ «Донецькобленерго» Кіровських
ПЕС Селидівського РЕМ
про захист прав споживачів.

Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може

бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга

на ухвалу  суду
подається  протягом  десяти
днів  після  подання
заяви  про

апеляційне оскарження.

Суддя
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2007 року Селидівський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Ясинського О.В.,
при секретарі Пирогової Л.В., за участю позивачки ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету м. Українськ про надання додаткового терміну для
прийняття спадщини та визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду с позовом,
в якому вказала, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті її
брата. Строк для прийняття спадщини вона пропустила і тому просить суд надати
їй додатковий термін для прийняття спадщини та визнати за нею право власності
на спадщину тобто на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила визнати за нею
право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій просив розглянути справу
без участі їхнього представника.

Представник
Другої Селидівської державної нотаріальної контори у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву в якій позов визнав.

Дослідивши інші
докази, судом встановлено: що брат позивачки, ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_2року згідно
свідоцтва про смерть НОМЕР_1:.
Квартира за адресою: АДРЕСА_1
належала на праві власності брату позивки на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 11.02.1998
року; згідно заповіту від 26.03.1998
року, якій зареєстровано в реєстру за №
318 секретарем виконавчого комітету Української міської ради ОСОБА_2. заповів
квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_2Куріньковой М.В. Згідно відповіді
завідуючої Другої Селидівської державної нотаріальної контори від 19.03.2007 року 26.03.1998 року від імені
ОСОБА_2. був посвідчиний заповіт №
318 Українською міською радою.

Суд враховує усі
дослідженні у судовому засіданні докази та які знаходяться в матеріалах справи
та вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки позивач визначений у
заповіті і таким чином на підставі ст. 1223
ЦК України має право на спадкування. Також судом не виявлено інших осіб, які
би мали право на спадкування і на обов'язкову частку у спадщині.

Керуючись ст. 1223
ЦК України ст. ст. 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
виконавчого комітету м. Українськ про визнання права власності на квартиру
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Красногорівка, Донецької області, право власності на
квартиру розташовану 3ѕ адресою: АДРЕСА_1).

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського суду Донецької
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.