Справа №2-100/2007
№2-8595/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого
судді Марченко Л.М. при
секретарі Пшиченко В.Ю., за участю
представника позивачки ОСОБА_4

відповідача
ОСОБА_2, розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
М.Краматорську  цивільну  справу
за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про
відшкодування  шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав частково.

У судовому засіданні представниця позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги
вточнилата суду показала, що 04.06.2006
року приблизно в 05-30
годин нАДРЕСА_1
сталося дорожньо-транспортна подія, в результаті якої водій ОСОБА_2 не
справився з керуванням автомобілем „CHEVROLET
LACETT1 Х4"
держ.номер НОМЕР_1, з'їхав
з проїзної частини, врізався в паркан та стіну жилого будинку, що належать
позивачці ОСОБА_5, та перегорнувся. В результаті ДТП майно позивачки зазнало
механічні пошкодження: порушена цегляна кладка стіни, порушений штукатурка у
середині будинку, зруйновані шиферні листи, металеві ворота, паркан з
дерев'яного штахетника, дерея'яний стовп мережі електропостачання. За висновком
судової будівельно-технічної експертизи спеціаліста вартість
ремонтно-відновлювальних робіт складає 4834
грн., про відшкодування якої й просить позивачка. Крім того, остання є
пристарілою та хворою людиною, в результаті пошкодження майна вона отримала
душевні страждання, була позбавлена нормальних умов життя. Заподіяну моральну
шкоду оцінює в 1500 грн.,
яку просить відшкодувати за рахунок відповідача, а також понесені судові
витрати.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 суду показав, що визнає себе винним
в пошкодженні майна позивачки, але не згодний з розміром заявленої шкоди.
Вважає, що вимоги позивачки про відшкодування матеріальної шкоди перебільшені,
а моральна шкода їй не заподіяна, оскільки остання відмовилася від
запропонованого ним ремонту та вимагала гроші. Просив суд в позові відмовити.

Суд, вислухавши показання сторін, дослідивши надані докази - ксерокопію
паспорту позивачки ОСОБА_5, яка народилася у ІНФОРМАЦІЯ_1 році, є
зареєстрованою АДРЕСА_2(а.с.5-7); є ветераном BOB
(а.с.5); висновок спеціаліста (а.с.8-27) про вартість ремонтно-відбудовчих
робіт у домоволодінні позивачки станом на 24.06.2006 року, що складає 4637
грн.; копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.07.2006 року
(а.с.28), відповідно до якого позивачка є власником домоволодіння АДРЕСА_2;
довідку МРЕО ДАІ (а.с.41), згідно якій власником автомобіля „CHEVROLET LACETTI
Х4" держ.номер НОМЕР_1. на момент ДТП був ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_2, син
власника, був вписаний в технічний паспорт з правом керування; висновок судової
будівельно-технічної експертизи (а.с.48-68) про вартість ремонтно-відбудовчих
робіт у домоволодінні позивачки станом на 24.02.2007 року, що складає 4834
грн.; дослідивши матеріал №2294 від 12.09.2006 року по факту ДТП з постановою
від 12.09.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за ст.286 КК України, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 1187 ЦК України підлягає відшкодуванню шкода,
заподіяна особою, яка здійснює

діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки,

відшкодовується особою, яка на правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір

підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом
використання, зберігання або утримання якого

створює підвищену небезпеку.

2

Судом встановлено,
що 04.06.2006 року з
вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем „CHEVROLET
LACETTI X4" держ.номер НОМЕР_1.
сталася дорожньо-транспортна подія, в результаті якої було пошкоджено майно
позивачки ОСОБА_5 - зазнав
механічних пошкоджень її жилий будинок АДРЕСА_2
у М.Краматорську та паркан, що його оточує. Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи вартість ремонтно-відбудовчих робіт складає
4834 грн., яка є матеріальною шкодою, заподіяною позивачці та належить
відшкодуванню за рахунок відповідача ОСОБА_2

Крім того позивачці ОСОБА_5 була заподіяна моральна шкода
через пережитий психологічний стрес, порушення нормальних умов життя. З врахуванням
обставин справи, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача суд
вважає позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн.
цілком обґрунтованими.

Відповідно до ст.ст.86,88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачці слід
відшкодувати понесені нею судові витрати у вигляді оплати експертних досліджень
(а.с.72,73) в сумі 800 грн., судового збору в сумі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на
відповідача слід покласти судові витрати, а всього в сумі 881 грн. Крім того, з
відповідача слід стягнути недоплачений судовий збір в сумі 8,50 грн.

Керуючись
ст.ст.8,14,15,215,223 ЦПК
України, ст.ст. 1
166,1167,1 187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1матеріальні збитки в сумі 4834 грн.. моральну
шкоду в сумі 1500 грн..
судові витрати в сумі 881
грн., а всього 7215 грн.
(сім тисяч двісті п'ятнадцять гривень).

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяві про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.