АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року                                                                                                  м.
Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
судді  - Громіка Р.Д.

суддів -
Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

при
секретарі - Тімченко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Заступника прокурора Київського району м. Одеси на ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 15 лютого 2007р. про відмову в задоволенні заяви заступника
прокурора Київського району м. Одеси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 „Про не перешкоджання у користуванні
власністю та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку з квартири", -

встановила:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідачів про неперешкоджання у користуванні
власністю та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку з квартири, по якому
просили зобов'язати відповідачку не перешкоджати позивачам у користуванні,
володінні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1, зобов'язавши ОПР і MP
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зняти відповідачку з її
неповнолітньою донькою з реєстраційного обліку вказаної квартири.

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2004 року позовні вимоги позивачів
були задоволенні у повному обсязі.

25.01.2007
року Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного
суду м. Одеси від 26.01.2004 року, посилаючись на те, що вказане рішення суду
грунтувалося на договорі дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1, який був укладений між
позивачем та відповідачкою, по якому позивачу перейшла у власність 1/4 частина
спірної квартири.

Однак,
23.02.2004 року заступником прокурора Київського району м. Одеси в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1. було подано позовну заяву до позивачів про визнання
недійсним розпорядження про приватизацію, свідоцтва про право власності на
житло та договору дарування на вказану квартиру, яку рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 27.05.2004 року було задоволено у повному обсязі та
ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.10.2005 року було залишено
без змін.

Заявник   вважаючи
вказану   обставину   нововиявленою,   просить
суд   скасувати

Головуючий у
суді першої інстанції: Сватаненко В.І.                    Справа
№22ц-2021/07р.

Доповідач: Громік
Р.Д.                                                                      Категорія
ЦП

рішення Київського районного суду
м. Одеси від 26.01.2004 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2007р. в
задоволенні заяви заступника прокурора Київського району м. Одеси було
відмовлено.

В апеляційній скарзі заступника прокурора Київського
району м. Одеси порушено питання про скасування ухвали суду першої інстанції і постановления нової ухвали про
задоволення заяви про перегляд і скасування судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, оскільки суд порушив норми матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, сторони та доводи скарги, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для
справи обставини, шо не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; встановленні вироком суду, що набрав законної
сили, за відомо неправдиві показання свідків, за відомо неправильний висновок
експерта, за відомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого
рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення
чи постановления ухвали,
що підлягають перегляду; встановлення Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремої "о
положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не
виконане.

Обставини, на які посилається заявник не існували на момент ухвалення
рішення суду, але колегія суддів вважає, що вони є істотними по справі, та
можуть бути визнані судом підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Так, п. 5 Пленуму Верховного Суду України за №1 від
27.02.1981р. „Про практику

перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у

цивільних справах, що набрали законної сили" вказує
на те, що „Як нововиявлені можуть

розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше

істотне значення для правильного вирішення справи, які
існували на час постановления

рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд (наприклад,

виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи
актовий запис недійсні та інш..

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заява
підлягає задоволенню через присутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 4, 312 п.3, 315,
319, 324 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району
м. Одеси задовольнити частково.

Ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2007р. скасувати.

Передати питання про перегляд рішення Київського
районного суду м. Одеси від 26.01.2004р. за нововиявленими обставинами на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але на неї може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців набрання
ухвали законної сили.

Головуючий                             Р.Д. Громік

Судді                                          В.О.
Панасенков

М.М.
Драгомерецький

Суддя
апеляційного суду Одеської  Р.Д. Громік