Справа
№1527
Головуючий у 1 інстанції Дорошенко В.Г.
Доповідач Лук"янова С.В.
УХВАЛА Іменем України

8 лютого 2007 року              Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді Круглікової К.С. суддів Лук'янової СВ., Прокопчук Л.М.

при
секретарі   Личкатій В.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою відповідача Інспекції державного технічного нагляду Донецької обласної
державної адміністрації на рішення Кіровського районного суду міста Донецька
від 12 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
технічного нагляду Донецької обласної державної адміністрації, третя особа
ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки, перевіривши матеріали
справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

Рішенням
Кіровського районного суду міста Донецька від 12 грудня 2006 року частково
задоволено зазначений позов: позивачка поновлена на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2
лютого 2006 року; з відповідача на користь позивачки стягнуто: середній
заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 13702 грн., у відшкодування
моральної шкоди - 500 грн., витрати за надання правової допомоги - 500 грн., а
всього - 14702 грн.; з відповідача також стягнуто судовий збір в сумі 147 грн.
2 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7 грн.
50 коп.; рішення в частини поновлення на роботі звернуто до негайного виконання
(а.с.125-126).

В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення Кіровського районного суду
міста Донецька від 12 грудня 2006 року і ухвалення у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову через
недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи;
порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.129-132).

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду від
12 грудня 2006 року - скасуванню із закриттям провадження у зазначеній справі
через наступне.

Згідно ч.І
ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.
Пункт 1 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Матеріали справи
підтверджують, що позивачка 1 грудня 1994 року прийняла Присягу державного
службовця; з 1 грудня 2000 року позивачка працювала у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1
і мала 9 ранг 5 категорію державного службовця (а.с.15, 148-152). Згідно ст.1
Закону України „Про державну службу" державна служба в Україні - це
професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх
апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують
заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями
і мають відповідні службові повноваження. Таким чином, позивачка є державним
службовцем і була звільнена з державної служби.

Відповідно п.2
ч.І ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби. Публічна служба згідно п.15 ч.І ст.З КАС України це
діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна
(невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба
в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Враховуючи
викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення суду першої інстанції від 12 грудня 2006 року -скасуванню,
провадження у вказаній справі - закриттю, оскільки заявлений позивачкою позов
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити
позивачці 'її право у встановленому законом порядку звернутися з відповідним
позовом до адміністративного суду для вирішення зазначеного позову.

Керуючись ст. ст. 303,   310 ч.І,
313,   315,   317
ЦПК   України,    апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відповідача Інспекції державного технічного нагляду Донецької обласної
державної адміністрації задовольнити частково.

Скасувати
рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 12 грудня 2006 року.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного
нагляду Донецької обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і
відшкодування моральної шкоди.

Роз"яснити
позивачці ОСОБА_1 її право звернутися для вирішення зазначеного позову до
адміністративного суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення
шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України.