Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді                       Калініченко
О.Б.

при
секретарі                      Лісовській
М.А.

за
участі адвоката                         ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до Солом'янської районної у м. Києві Ради про визнання права власності на
частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в
якому просить визнати за нею право власності на 1/8 частину домоволодіння, яка
належала ОСОБА_3, на 1/8 частину домоволодіння, яка належала ОСОБА_4, на 3/8
частини домоволодіння, які належали ОСОБА_5, а всього на 5/8 частин житлового
АДРЕСА_1 - за набувальною давністю, посилаючись на те, що спірне домоволодіння,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, було збудоване у 1918 році подружжям ОСОБА_6
та ОСОБА_7. Після смерті ОСОБА_6 у 1936 році спадщину прийняла його переживша
дружина ОСОБА_7

За життя ОСОБА_7 розпорядилася ХА частиною спірного
будинку, а саме 14 серпня 1951 року вона продала по 1/8 частині спірного
будинку ОСОБА_3 і ОСОБА_8. В подальшому ОСОБА_8 подарувала свою 1/8 частину
спірного будинку ОСОБА_4 на підставі договору дарування. ОСОБА_3 проживала у
спірному домоволодінні, чоловіка та дітей не мала і померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_4 у спірному домоволодінні ніколи не проживала, померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадщину у вигляді частини спірного
домоволодіння ніхто з родичів померлих спадщини не приймав, домоволодінням не
цікавився, з вимогами до спадкового майна до співвласників не звертався.

Після смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 спадкову масу у вигляді 3Л частин
спірного будинку прийняли в рівних частинах два її сини: ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_9, 3/8 частини спірного будинку, які належали
померлому ОСОБА_9успадкувала його дружина - ОСОБА_5. За життя подружжя
ОСОБА_9та ОСОБА_5 проживали та були прописані у спірному будинку. Дітей у
зазначеного подружжя не було. ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_5 і з цього часу по
сьогодні її спадкоємці, жодного разу не з'являлися у спірному домоволодінні, не
проживали та не були прописані, які-небудь відомості про них відсутні. Ніхто
спадкове майно не приймав

ОСОБА_10, який прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_7, все своє
життя приживав та був прописаний у спірному житловому будинку по день своєї
смерті ІНФОРМАЦІЯ_5. Дружина ОСОБА_10- ОСОБА_11 спадщину після смерті чоловіка
на себе не встигла оформити, оскільки була неграмотною. Померла вона
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Після смерті батьків, ОСОБА_10та ОСОБА_11, належні їм 3/8 частини спірного
домоволодіння прийняв їх єдиний син, ОСОБА_11. ОСОБА_12 все своє життя проживав
та був прописаний у спірному житловому будинку разом зі своєю дружиною ОСОБА_2,
яка після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 прийняла спадщину у вигляді 3/8 частин
спірного домоволодіння. Зазначала, що протягом їх шлюбу вони прибудували до
спірного будинку самовільну прибудову під літерою „а" площею 16,9 кв.м.,
яка складається з приміщень 1-1 - коридор та 1-2- підсобне приміщення.

З урахуванням наведеного, зазначаючи, що вона
добросовісно заволоділа майном ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 і продовжує відкрито,
безперервно володіти частиною спірного домоволодіння та всією присадибною
земельною ділянкою більше сорока років, ОСОБА_2вважає, що набула права
власності на 5/8 частин спірного домоволодіння і просила визнати за нею право
власності на цю частину домоволодіння за набувальною давністю.

У судовому засіданні
позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов,
оскільки вона позбавлений можливості здійснювати своє право власності на
домоволодіння через формальну реєстрацію співвласників частини домоволодіння.

Відповідач направив на адресу суду листа, в якому просив суд слухати справу
за відсутності їх представника відповідно до вимог чинного законодавства
України.

Суд, заслухавши показання позивачки, свідків, перевіривши матеріали справи
та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що спірне АДРЕСА_1, 1918 року забудови, було збудоване
подружжям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на земельній ділянці площею 1134 кв.м.

Зазначене домоволодіння є дерев'яним будинком під літерою ,Д", який
складається з 1-1 коридору площею 5,8 кв.м., 1-2 підсобного приміщення площею
11,1 кв.м., 1-3 кухні площею 8,4 кв.м., 1-4 житлової кімнати площею 12,2 кв.м.,
1-5 житлової кімнати площею 14,1 кв.м., 1-6 санвузлу площею 7,7 кв.м., 1-7
житлової кімнати площею 12,5 кв.м., 1-8 житлової кімнати площею 13,5 кв.м., а
всього загальною площею 85, 3 кв.м., з них житлової 52,3 кв.м. Крім того, до
складу домоволодіння входять сарай під літерою „Б", вбиральня під літерою
„В" та самовільна прибудова під літерою „а" площею 16,9 кв.м., яка
складається з приміщень 1-1 та 1-2.

У 1936 році помер ОСОБА_6, спадОСОБА_7щину після якого у вигляді спірного
домоволодіння прийняла його переживша дружина -
на підставі свідоцтва, виданого 1-ою Київською нотконторою
ІНФОРМАЦІЯ_8за р.н. № 21811 та зареєстрованого у Кагановичському райжитлоуправління
05.10.1939 року за № 12170 .

14.08.1951 року ОСОБА_7 продала ј
частину спірного домоволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу від 14.08.1951 року, посвідченого Першою Київською державною
нотаріальною конторою за р.н. № 11700/1 та зареєстрованого у Київському бюро по
Техобліку 30.08.1951 року за № 3940 .

17.12.1959 року ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_4 1/8 частину спірного
домоволодіння на підставі деговору дарування від 17.12.1959 року, посвідченого
Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою за р.н. № 21477.

Згідно даних будинкової книги на АДРЕСА_1 ОСОБА_3, 1909 року народження,
була зареєстрована у спірному домоволодінні з 1951 року по 1957 рік. ОСОБА_8 та
ОСОБА_4 у спірному домоволодінні прописані не були.

Відповідно до показів позивачки ОСОБА_2та свідка ОСОБА_13 ОСОБА_3 дійсно
проживала у спірному домоволодінні та займала житлову кімнату 1-8 згідно з техпаспортом площею 13,5
кв.м. з моменту купівлі-продажу частини спірного домоволодіння і по час її
смерті; зазначили, що померла вона ІНФОРМАЦІЯ_1, що після її смерті все спірне
домоволодіння перейшло у володіння та користування родини ОСОБА_9, оскільки
спадкоємців у померлої не було. Також зазначили, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у
спірному домоволодінні ніколи не проживали.

Суд довіряє показам позивачки та свідка ОСОБА_13 в цій частині, оскільки
вони відповідають дійсним обставинам справи та письмовим доказам.

Згідно відповіді Першої Київської державної нотаріальної контори №
1397/2-15 спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_3 - не заводилася.

Відповідно до ст. 344 ЦК
України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує
відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або
рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно
(набувальна давність).

З урахуванням Наведеного суд вважає встановленим ті обставини, що після
смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємці 1/8 частини спірного домоволодіння не
заявлялися, спадкова справа не заводилася, зазначеною 1/8 частиною
домоволодіння добросовісно заволоділи та стали відкрито володіти та
користуватися ОСОБА_9 з дружиною ОСОБА_5та ОСОБА_10 з дружиною ОСОБА_11.

Згідно даних Будинкової книги на АДРЕСА_1 ОСОБА_4 у спірному домоволодінні
прописані не були. Відповідно до показів позивачки ОСОБА_2та свідка ОСОБА_13
ОСОБА_4 у спірному домоволодінні ніколи не проживала, померла вона
ІНФОРМАЦІЯ_2, після чого її 1/8 частиною спірного домоволодіння відкрито
заволоділа родина ОСОБА_11, оскільки спадкоємці померлої не заявлялися, долею
спірного будинку не цікавилися, витрат по його утриманню не несли та спадщину
не приймали.

Згідно відповіді Першої Київської державної нотаріальної
контори № с2128/2-27 спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_4 - не
заводилася.

Суд довіряє показам позивачки
та свідка ОСОБА_13 також в цій частині, оскільки вони відповідають дійсним
обставинам справи та письмовим доказам.

З урахуванням зазначеного суд вважає встановленим те, що після смерті
ОСОБА_4 спадкоємці 1/8 частини спірного домоволодіння не заявлялися, спадкова
справа не заводилася, зазначеною 1/8 частиною домоволодіння добросовісно
заволоділи та стали відкрито володіти та користуватися ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з
дружиною ОСОБА_11.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_8 (актовий запис про
смерть № 433, вчинений Кагановичським ЗАГС м. Києва).

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді ј  частин спірного домоволодіння, яку прийняли в
рівних частинах сини померлої - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про
право на спадщину від 19.10.1953 року, виданого Другою Київською державною
нотаріальною конторою м. Києва за р.н. № 21994 та зареєстрованого у КМБТІ
24.11.1953 року за №3490.

Судом встановлено, що ОСОБА_10помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (актовий запис про смерть
№ 21111, вчинений Дніпровським ЗАГС м. Києва) .

Спадкоємицею померлого ОСОБА_10була його переживша дружина ОСОБА_11, яка
спадщину прийняла, але оформити своїх спадкових прав не встигла, оскільки
померла ІНФОРМАЦІЯ_9.

Таким чином, спадкоємцем померлого подружжя ОСОБА_10та ОСОБА_11 був їх
єдиний син ОСОБА_11. За життя останній спадщину прийняв, але свої спадкові
права не оформив, помер ІНФОРМАЦІЯ_10 (актовий запис про смерть № 1793,
вчинений Ленінським ЗАГС м. Києва).

Спадкоємицею померлого ОСОБА_12 стала його переживша дружина - позивачка по
справі ОСОБА_2, яка успадкувала після його смерті 3/8 частини спірного
домоволодіння на підставі Свідоцтва про3право на спадщину за законом від
11.09.2006 року, виданого першою Київською державною нотаріальною конторою за
р.н. № 7-766, спадкова справа № 633/2006, та зареєстроване у КМБТІ 12.09.2006
року за N° 3490.

Судом встановлено, що ОСОБА_9помер ІНФОРМАЦІЯ_11 (актовий запис про смерть
№ 899, вчинений Московським бюро ЗАГС м. Києва). Після його смерті відкрилася
спадщина, яка складалася з 3/8 частин спірного домоволодіння, яку прийняла
переживша дружина померлого -ОСОБА_5
на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою
Київською державною нотаріальною конторою за р.н. 116 та зареєстрованого у
КМБТІ 14.01.1966 року за № 3490.

ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_5 померла у віці 87-ми років (актовий запис про смерть
№ 2, вчинений Карабагинським сіль ЗАГС Коростишівського району Житомирської
області).

Згідно відповіді Першої Київської державної нотаріальної контори №
1397/2-15 спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_5 - не заводилася.

Відповідно до показів позивачки ОСОБА_2та свідка ОСОБА_13 у подружжя
ОСОБА_9та ОСОБА_5 дітей не було, після їх смерті 3/8 частина спірного
домоволодіння відкрито та добросовісно заволоділи подружжя ОСОБА_12 та його
дружина - позивачка по справі ОСОБА_2, оскільки після смерті померлої спадщини
ніхто не приймав, •витрар в утримання будинку та присадибної земельної ділянки
не ніс.

Суд довіряє показам позивачки та свідка ОСОБА_13 в цій частині, оскільки
вони відповідають дійсним обставинам справи та письмовим доказам.

З урахуванням зазначеного суд вважає встановленим те, що після смерті
ОСОБА_5 спадкоємці 3/8„ частини спірного домоволодіння не заявлялися, спадкова
справа не заводилася, зазначеними 3/8 частинами домоволодіння добросовісно
заволоділи та стали відкрито володіти та користуватися подружжя ОСОБА_12 та
ОСОБА_2.

Протягом шлюбу ОСОБА_12 та позивачка ОСОБА_2прибудували до спірного
домоволодіння самовільну прибудову під літерою „а" за даними технічного
паспорту площею 16,9 кв.м., яка складається з приміщень 1-1 - коридор та 1-2-
підсобне приміщення.

Згідно довідки ДТП у
Солом'янському районі м. Києва від 01.11.2006 року позивачка ОСОБА_2сплачує
земельний податок за всю земельну ділянку, площею 1252 кв.м, розташовану за
адресою: Київ, пров. Заповітний № 3, заборгованості не має.

Таким чином, позивачка ОСОБА_2добросовісно заволоділа 1/8
частиною спірного домоволодіння, що належала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
добросовісно заволоділа 1/8 частиною спірного домоволодіння, що належала
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, добросовісно заволоділа 3/8 частинами
спірного домоволодіння, що належали ОСОБА_5, яка   померла
31.01.1982   року,   -
та   продовжує   відкрито
і   безперервно   володіти
спірним

домоволодінням,
самостійно несе витрати по його утриманню та обслуговуванню, що дає суду
підстави для визнання за позивачкою права власності на 5/8 частин спірного
домоволодіння за набувальною давністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 344 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 130, 169, 174, 213,
214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Солом'янської районної у м. Києві Ради про
визнання права власності на частину домоволодіння задовольнити.

Анулювати реєстрацію і право власності на 1/8 частину
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, на 1/8 частину АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4,
на 3/8 частини АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину
домоволодіння, яка була зареєстрована за ОСОБА_3, на 1/8 частину домоволодіння,
яка була зареєстрована за ОСОБА_4, на 3/8 частини домоволодіння, які були
зареєстровані за ОСОБА_5, а всього на 5/8 частин АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
через районний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається в десятиденний термін з дня  проголошення рішення.