Справа №2-30/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Полтавський районний суд Полтавської
області в складі головуючого судді-Рябішина А.О. при секретарі-Луговій Є.В. з
участю адвоката-ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтава справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та в інтересах
малолітньої дочки-ОСОБА_4 яку представляє прокурор про визнання такими , що
втратили право користування жилим приміщенням , зустрічним позовом ОСОБА_3в
своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4до ОСОБА_2про
визнання права власності на 1А частину домоволодіння за ОСОБА_5,
визнання права власності на % частину домоволодіння за нею та 1/12 частину у
порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_5, визнання у порядку спадкування
за дочкою ОСОБА_4право власності на 1/12 частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3. яка представляє також малолітню
доньку-ОСОБА_4 в якому просить визнати останню разом з малолітньою донькою
такими , що втратили право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1

Позовні вимоги
позивачкою обґрунтовуються тим , що вона являється єдиним власником даного
будинку в якому також зареєстровані колишня дружина її сина відповідачка
ОСОБА_3. з малолітньою донькою ОСОБА_4. Відповідачка та її донька ніколи у
вказаному будинку фактично не проживали але відповідачка ОСОБА_3. відмовляється
припинити реєстрацію.

ОСОБА_3. діючи в
своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої доньки звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 в якому просить
визнати право власності на % частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1
на її померлим чоловіком ОСОБА_5. , визнати право власності на 1/2 частину
вказаного домоволодіння за нею як дружиною померлого чоловіка , а всього визнати
за нею право власності на 13 частину домоволодіння , визнати у порядку
спадкування після смерті ОСОБА_5 за його донькою ОСОБА_4 право власності на
1/12 частину домоволодіння .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі
з померлим 16.05.2004 року ОСОБА_5від якого у них народилась дитина -
ОСОБА_4. Під час вказаного шлюбу вони приймали участь в добудові та перебудові
спірного домоволодіння вкладаючи свої власні кошти , проживали в ньому. Після
смерті чоловіка вони припинили з донькою проживати в домоволодінні оскільки
ОСОБА_2чинила їм в цьому перешкоди.

В судовому
засіданні сторони свої позовні вимоги підтримали , просили задовольнити і дали
свідчення аналогічні тим , що викладені в позовних заявах , надавши суду відповідні
докази.

2                                   Прокурор , що вступив у справу відповідно
до ст..45 ч.2 ЦПК України в
інтересах

малолітньої
ОСОБА_4позовні вимоги ОСОБА_3. в своїх інтересах та в інтересах

малолітньої
дитини підтримав та просив задовольнити. В задоволенні позову ОСОБА_2 просив відмовити за безпідставністю.

Представник
ВГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з"явився та просив
справу слухати без його участі.

Представник
органу опіки та піклування в судове засідання не з"явився , просив справу
слухати без їх участі та захистити права малолітньої дитини.

Заслухавши пояснення сторін , прокурора , міркування адвоката вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку , що позовні вимоги
ОСОБА_2підлягають повному задоволенню , а в задоволенні позову ОСОБА_3. в своїх
інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4слід відмовити за
недоведеністю позовних вимог з наступних підстав:

Як встановлено в
судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи ОСОБА_2є власником
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1
яке вона придбала згідно касового ордеру НОМЕР_1 в якому також
зареєстровані дружина її померлого сина ОСОБА_3 із малолітньою донькою ОСОБА_4
. (а.с.5,8-17). Розпорядженням Полтавської РДА № 196 від 22.04.1999 року
позивачці було дозволене проведення капітального ремонту придбаного нею
домоволодіння, (а.с. 19,29). Син позивачки ОСОБА_5. помер 16.05.2004 року , що
підтверджується свідоцтвом про смерть останнього. Згідно наданих позивачкою
актів , що складені за участі депутатів Куликівської сільської ради
Полтавського району відповідачка ОСОБА_3. та її малолітня донька ОСОБА_5. -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в спірному домоволодінні не проживали і не
проживають в ньому відсутні будь які речі, що свідчили б про зворотнє, (а.с.7 ,
163,164).

За змістом
ст.ст.. 10,60 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі ,
мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених
цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Заперечуючи з
приводу задоволення позову ОСОБА_2та вимагаючи задоволення її позовних вимог ,
ОСОБА_3. як на підставу його задоволення посилається на те , що під час
перебування у шлюбі із сином позивачки вони приймали участь в добудові та
перебудові спірного домоволодіння вкладаючи свої власні кошти , проживали в
ньому. Після смерті чоловіка вони припинили з донькою проживати в домоволодінні
оскільки ОСОБА_2чинила їм в цьому перешкоди.

Між тим вказані
доводи ОСОБА_3. не відповідають вимогам законодавства , суперечать фактам
встановленим під час судового розгляду .

3

Так в судовому
засіданні ОСОБА_3. було надано суду численні квитанції на придбання різних
будівельних матеріалів і при цьому вона стверджує , що всі вказані будівельні
матеріали були використані на проведення капітального ремонту спірного
домоволодіння.

Відповідно до ст..58 ЦПК України
належними є докази , які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають
право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх
вимог або заперечень.

Між тим суд
вважає , що надані ОСОБА_3. докази є неналежними і не містять інформацію щодо
предмету доказування.

Так всі
квитанції про придбання будівельних матеріалів свідчать лише про факт їх
придбання ОСОБА_3. та її чоловіком ОСОБА_5. і ні в якому разі не вказують , що
вони були використані на проведення ремонту спірного домоволодіння.

Проведеною
експертизою було встановлено , що на ремонт спірного домоволодіння були
використані зовсім інші матеріали ніж ті на які посилається ОСОБА_5. , значно
менша кількість будівельних матеріалів ніж кількість тих які буди придбані
ОСОБА_5. нібито використовувались для ремонту за свідченнями ОСОБА_3. і цей
факт в судовому засіданні зацікавленими особами не спростований.

В судовому
засіданні встановлено також , що ОСОБА_3. та її померлий чоловік ОСОБА_5. були
зареєстровані як приватні підприємці і 18.09.2003 року для здійснення підприємницької
діяльності ОСОБА_5. було придбано 59/100 нежитлових будівель-торгового комплексу контори в АДРЕСА_2 які він
здав в оренду своїй дружині ОСОБА_3..(а.с.31,32 ).

Суд також
враховує , що більшість із будівельних матеріалів ОСОБА_5. були придбані як
приватним підприємцем і відповідно вони мали бути використані на забезпечення
здійснення підприємницької діяльності.

Вважаючи
доведеним той факт , що придбані ОСОБА_5. будівельні матеріали не були використані на проведення капітального
ремонту спірного домоволодіння суд також виходить із інформації наданої
податковими органами про відсутність реєстрації та про банкрутство підприємств
в яких нібито були придбані будівельні матеріали.

Показання
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про те , що капітальний ремонт спірного
домоволодіння проводився за кошти ОСОБА_5. та його дружини не заслуговують на
увагу оскільки вони спростовуються як матеріалами справи так і показаннями
свідків.

Так свідки
ОСОБА_9, ОСОБА_10 будучи допитаними в судовому засіданні пояснив , що за
виконану роботу з ним розраховувалась ОСОБА_2

Заперечуючи з
приводу задоволення позову ОСОБА_3. посилається також на ту обставину , що з
боку позивачки їй та її дочці чинились перешкоди у проживанні в спірному
домоволодінні.

4 Між тим вказані доводи суперечать
фактичним обставинам по справі.

За змістом ст..71 ЖК України
особа вважається такою , що втратила право користування житловим приміщенням
якщо вона не проживає в ньому без поважних причин більше 6 місяців.

Як вбачається з
матеріалів справи (довідка НОМЕР_2 від 04.08.2006 року) ОСОБА_4відвідувала ДНЗ
НОМЕР_3 "ІНФОРМАЦІЯ_2" з ІНФОРМАЦІЯ_3
року та проживала за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто сам по собі цей факт підтверджує , що ОСОБА_3.
ніколи не проживали в спірному домоволодінні так і той факт , що їй не чинились
перешкоди в проживанні в спірному домоволодінні.(а.с. 159). Ніяких інших
переконливих доказів того факту , що ОСОБА_3. та її дочці чинились перешкоди в проживанні суду не надано і вона не зверталась з
цього приводу до компетентних органів.

За таких
обставин суд вважає доведеним той факт , що позивачка без поважних причин не
проживали в помешканні за адресою АДРЕСА_1 і тому вона втратила право на
проживання.

Прокурор
заперечуючи з приводу задоволення позову як на підставу відмови в його задоволенні
посилається на ту обставину , що прийняттям такого рішення будуть порушені
права малолітньої дитини.

Між тим
заперечення прокурора не ґрунтуються на законі і суперечать фактичним
обставинам по справі.

Відповідно до ст..29 ч.4 ЦК України місцем
проживання фізичної особи , яка не досягла десяти років , є місце проживання її
батьків (усиновлювачів) або одного з них , з ким вона проживає , опікуна або
місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров" я , в
якому вона проживає

За таких обставин
, враховуючи , що судом встановлено місце проживання матері малолітньої дитини
ОСОБА_5.- ОСОБА_3. в ІНФОРМАЦІЯ_4то і місцем проживання самої дитини є вказана
адреса , а тому її права як малолітньої дитини не порушуються.

На підставі
викладеного та керуючись ст..ст.. 10,11,58,59,60,208-215 ЦПК України , ст..29 ЦК України , ст..71 ЖК
України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_2задовольнити.

Визнати ОСОБА_3
разом з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. такими , що втратили
право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 та зобов"язати
ВГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області скасувати реєстрацію.

5

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4до ОСОБА_2про визнання
права власності на 1/2 частину домоволодіння за ОСОБА_5, визнання права
власності на 1/2 частину домоволодіння за нею та 1/12 частину у порядку
спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_5, визнання у порядку спадкування за
дочкою ОСОБА_4право власності на 1/12 частину домоволодіння-відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про
намір оскарження та подачі на протязі 20 днів з моменту подачі заяви
апеляційної скарги.