overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1789
У Х В А Л А

08 червня 2007 року   Суддя
Ялтинського міського суду АРК ШУМОВ В.В., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
майном, знос самовільних будівель та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить
суд зобов'язати відповідачку заборонити відповідачці користуватися її майном,
не перешкоджати в реконструкції її будівлі, зобов'язати відповідачку знести
самовільно збудовані нею спорудження та стягнути з неї відшкодування моральної
шкоди у розмірі 10 000 гривень.

Відповідачка
позовні вимоги не визнає, стверджує, що навпаки позивачка перешкоджає їй
користуватися її власністю.

Оскільки у
матеріалах справи та у показаннях сторін маються суперечливі дані, які здатна
розв'язати лише особа зі специфічними знаннями, суд вважає зп необхідне
призначити по справі проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин , що мають
істотне значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки ,
мистецтва і техніки суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь
у справі.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вважає, що по справі необхідне проведення судової
будівельно-технічної експертизи, яку слід доручити експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1
тел. НОМЕР_1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Зупинити
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, знос
самовільних будівель та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судової будівельно - технічної експертизи по даній справі.

Доручити
проведення судової експертизи експерту
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1.     Чи
користується хтось з власників квартир № 12 та № 13 домоволодіння  АДРЕСА_2 часткою домоволодіння, яка йому не
належить, для своїх цілей (наприклад, для проходу чи проведення будівельних
робіт)? Якщо так, то хто чиєю власністю користується?

2.     Чи мається
захват чужої території будь-ким з власників квартир № 12 та № 13 при проведенні
будівельних робіт домоволодіння АДРЕСА_2? Якщо так, то ким та чиєї
території?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку
ОСОБА_1.

В
розпорядження експерта представити матеріали цивільної справи № 2-1789/07,  представити доступ для огляду домоволодіння
АДРЕСА_2.

Експерта
попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 385, 384 КК України.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути
подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський місткий суд в порядку та строки, передбачені ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д
Я- підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Секретар
Справа № 2-262/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                             м.Галич

Галицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                    - Мельника І.І.

секретаря                                   - Матейко О.С.

прокурора                                 - Головашкіна В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом
прокурора Галицького району в інтересах Галицького національного природного
парку до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої лісопорушенням, -

встановив:

Прокурор
Галицького району звернувся до суду з позовом в інтересах Галицького
національного природного парку і просить стягнути в користь останнього з
ОСОБА_1 642 грн. 45 коп. збитків,
завданих лісопорушення та судові витрати по справі.

В судовому
засіданні прокурор та представник Галицького національного природного парку
позов підтримали повністю. При цьому представник національного парку пояснив,
що 25 січня 2007 року відповідач
вчинив на території національного природного парку в обході № 3, кварталі 21 Блюдниківського
лісництва Галицького району незаконну порубку лісу, чим нанесено збитки
лісовому господарству на суму 642
грн. 45 коп.

Відповідач
ОСОБА_1  в судовому засіданні позов
визнав повністю.

Заслухавши
прокурора, пояснення сторін та перевіривши матеріали справи суд вважає, що
позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

З протоколу про
адміністративне правопорушення за №
03-39 від 10.01.2007 року
вбачається, що 25 січня 2007 року відповідач
на території Галицького НПП в с.
Темерівці

2

Галицького
району вчинив самовільну порубку лісу, чим нанесено збитків лісовому
господарству на суму 642
грн. 45 коп.
Вказаний факт стверджується копією постанови Галицького райсуду від 13.02.2007
року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91
КУпАП і накладенням на нього штрафу в розмірі 60 грн., розрахунком завданих
збитків Відповідач позов визнав повністю.

Згідно ст. 1166
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст. 1166 ЦК України,
керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь Галицького національного природного парку 642 грн. 45 коп. завданої
шкоди, які перерахувати на р/рахунок №
0079, код 20567967,
МФО 836014 ВДК в
Галицькому районі та в доход держави 51
грн. державного мита і 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги через Галицький
районний суд.
Справа № 2-772/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року Калініньский районний суд м.Горлівки Донецкої області у

складі: головуючого судді Дундар І.О.

при секретаре     Бушніной В.М.

за участю
позивача     ОСОБА_1

відповідача                     ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Горлівка в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2007 року позивач звернулася до суду з даною заявою, вказавши, що
з відповідачем перебуває у шлюбі з 17 квітня 2001 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з нею. Вона не
працює. Відповідач ніякої допомоги не надає Просила стягнути з нього аліменти
на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходів.

В судовому засіданні' позивач підтримала заявлені вимоги на підставах,
викладених у позовній заяві.

Відповідач позов
визнав.

При розгляді
справи були встановлени наступні факти.

Сторони зареєстрували шлюб в Горлівському міському відділі реєстрації актів
громадянського стану Донецького обласного управління юстиції 17 квітня 2001
року, актовий запис № 363 (арк.спр.2).

На підставі свідоцтва про народження (арк.спр.3) сторони мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір"ю (арк.спр.4).

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, позов належит
задовольнити повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути
аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів до
досягнення ним повноліття.

Крім того, з відповідача в доход держави належит стягнути судовий збір у сумі 51 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі ст.ст. 180 ч.І, 4 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст.6, 10, 11, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Єленівка
Павлоградського району Дніпропетровської області аліменти на користь ОСОБА_1на
утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів
щомісячно, але

не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 6 лютого 2007 року до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути зОСОБА_3в доход держави судовий збір у сумі 51 (пятьдесят одна) гривня,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сум ЗО
(тридцять) гривень.

У межах суми
платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.Горлівки протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-978/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року Калініньский районний суд м.Горлівки Донецкої області
у складі:

головуючого судді     Дундар І.О.

при секретаре       Бушніной В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача    ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Горлівка в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007 року позивач звернулася до суду з даною заявою, вказавши, що
з відповідачем перебувала у шлюбі з 10 травня 2003 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з нею. Відповідач
вчиняє сварки, до неї ставиться неповажно. Просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні' позивач підтримала заявлені вимоги на підставах,
викладених у позовній заяві. Просила шлюб розірвати. Відповідач позов визнав.

При розгляді
справи були встановлени наступні факти.

Сторони зареєстрували шлюб в Горлівському міському відділі реєстрації атів
цивільного стану Донецького обласного управління юстиції 10 травня 2003 року,
актовий запис № 400 (арк.спр.4).

На підставі свідоцтва про народження (арк.спр.5) сторони мають неповнолітню
дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя, на підставі рішення
суду, ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше
збереження сім'ї неможливо, шлюб необхідно розірвати, дитину залишити з
матір"ю. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на
відповідача, так як з позивачем залишається неповнолітня дитина.

На підставі ч.3 ст. 105, ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст.6, 10, 11, 214, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований Горлівському міському відділі реєстрації атів
цивільного стану Донецького обласного управління юстиції 10 травня 2003 року,
актовий запис № 400 між ОСОБА_2, 1975 року народження, уродженцем м.Горлівка
Донецбкої області та ОСОБА_2, 1984 року народження, уродженкою м.Горлівка
Донецкої області, розірвати.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з матір"ю -ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави державне мито
зОСОБА_2в сумі 17 (сімнадцять) гривень,ОСОБА_1від сплати державного мита
звільнити..

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд
м.Горлівки протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-977/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року Калініньский районний суд м.Горлівки Донецкої області у

складі:
головуючого судді     Дундар І.О.

при
секретаре       Бушніной В.М.

за
участю позивачаОСОБА_1

відповідача    ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Горлівка в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007 року позивач звернулася до суду з даною заявою, вказавши, що
з відповідачем перебувала у шлюбі з 10 травня 2003 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з нею. Вона працює,
але коштів не достатньо. Відповідач ніякої допомоги не надає Просила стягнути з
нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходів.

В судовому засіданні" позивач підтримала заявлені вимоги на підставах,
викладених у позовній заяві. Просила шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнав.

При розгляді
справи були встановлени наступні факти.

Сторони зареєстрували шлюб в Горлівському міському відділі реєстрації атів
цивільного стану Донецького обласного управління юстиції 10 травня 2003 року,
актовий запис № 400 (арк.спр.1).

На підставі довідки (арк.спр.2) сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір"ю (арк.спр.6).

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, позов належит
задовольнити повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути
аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів до
досягнення нею повноліття.

Крім того, з відповідача в доход держави належит стягнути судовий збір у сумі 51 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі ст.ст. 180 ч.І, 4 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.6,
10, 11, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1975 року народження, уродженця
м.Горлівка Донецької області аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 28 лютого 2007 року до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2в доход держави судовий збір у сумі 51 (пятьдесят одна) гривня,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сум ЗО
(тридцять) гривень.

У межах суми
платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.Горлівки протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-3 8
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у складі:        головуючого - судді Луценка О.П.,

при
секретарі Венгер Л.А., за участю:
заявника, представника РАЦСу, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за        заявою ОСОБА_1 про     встановлення факту народження,

встановив:

У своїй заяві заявниця вказує, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Требухівка
Летичівського району, її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Батьки не зареєстрували
факт її народження у встановленому порядку в органах РАЦСу і у неї відсутнє
свідоцтво про народження. Єдиним документом на підтвердження її народження є
дублікат медичного свідоцтва про народження. Вказує, що її батьки на даний час
ведуть бродячий спосіб життя. Відсутність свідоцтва про народження заявниці
перешкоджає їй зареєструвати шлюб, зареєструвати народжену нею дитину в органах
РАЦСу та отримати допомогу при народженні дитини, а тому їй необхідно
встановити факт її народження.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги,
вказавши, що в органах РАЦСу їй відмовили у реєстрації народження.

Представник РАЦСу вказала, що в зв'язку з відсутністю підтверджуючих
документів провести реєстрацію народження заявниці неможливо.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що її син ОСОБА_3 проживає у незареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2, від шлюбу у них народилось двоє дітей. На даний час місце
перебування сина з невісткою їй невідоме.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Встановлено, що згідно дубліката медичного свідоцтва про народження № 111
від 31 серпня 1998 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила дівчинку. Свідоцтво
видане Смотрицькою районною лікарнею № 2 Дунаєвецького району. Згідно листа
відділу реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління
юстиції вирішення питання про реєстрацію народження заявниці неможливе.

Таким чином суд
вважає встановленим факт народження заявниці.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 259
ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Смотрич
Дунаєвецького району Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після
закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-238/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня
2007р.      Локачинський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря - Гергеші З.А.,

представника позивача  - Янчук
О.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу за позовом ВАТ «Волиньобленерго» в особі
Локачинської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію в
сумі 360 грн. 77 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення боргу за спожиту електроенергію, оскільки
відповідач є абонентом ВАТ і постійно користується електроенергією. При
переході філії до нового способу обрахування використаної електричної енергії у
неї виявлено борг у сумі 360 грн. 77 коп.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача
борг за спожиту електроенергію, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідач позов
визнала і пояснила, що вона немає постійної роботи, тому сплатити борг не може
із-за відсутності коштів. Попросить гроші у дітей і постарається погасити борг.
Із сумою заборгованості згідна.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач є
абонентом Локачинської філії ВАТ «Волиньобленерго» і має заборгованість по
оплаті електричної енергії в сумі 360 грн.77 коп.

Відповідно до
ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Враховуючи, що
відповідач користувалась електричною енергією і своєчасно не оплатила послуги,
суд вважає, що з неї слід стягнути суму боргу.

Керуючись ст.ст.
60, 88, 130 ч.4, 174, 213-215  ЦПК
України, ст.ст.509, 526 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь Локачинської філії ВАТ «Волиньобленерго» 360 грн.77 коп.
боргу та 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  апеляційну скаргу
протягом 20 днів з дня подачі заяви.

Суддя   підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
Справа № 2-233/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 грудня
2007р.           Локачинський районний
суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2

представника відповідача Хомика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу за позовом ОСОБА_1до Козлівської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Після смерті матері позивача залишилось спадкове майно
-  будинок з надвірними будівлями.
Оформити спадщину не може, оскільки відсутній документ про право власності на
майно. Позивач просить визнати за нею право власності на даний будинок

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що постійно проживала у
будинку до смерті матері і проживає зараз. Мати заповіла будинок їй і брату.
Брат помер у 2004 році. Його діти від спадщини відмовились.

Представник
позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що позивач прийняла спадщину, а
діти її брата чи якісь інші особи на майно не претендують.

Представник
відповідача позов визнав і пояснив, що позивач і її брат проживали у будинку в
с.Козлів.  Брат помер. Його дочки
претензій до позивача не мають. Заповіт не змінювався.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що мати позивача померла
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5). По заповіту від 10.09.1993р. ОСОБА_3заповіла своє майно
дітямОСОБА_1та ОСОБА_4(а.с.8). ОСОБА_4помер ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.6). Згідно довідки
Козлівської сільської ради позивач вступила у володіння спадковим майном
(а.с.9).

Відповідно до
ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків
(спадщини) від фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), а до
складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцю на момент
відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Так як на час
відкриття спадщини спадкодавцю ОСОБА_3належало право власності на будинок в
с.Козлів, суд прийшов до висновку, що право
власності на нього переходить до позивача як спадкоємця, і позов слід
задовольнити.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212  ЦПК
України, ст.ст.1216, 1218 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1право власності на
житловий будинок з надвірними будівлями за адресою:АДРЕСА_1

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційну скаргу - 20 днів з дня подання заяви.

Суддя     підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І. Вознюк