АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
22ц-991/2007                                                           Головуючий
Категорія 44                                                                         Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 березня 2007 року

Колегія
судців судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого                                                 Петренко
І.О.

суддів                                                             Болтунової
Л.М., Лаченкової О.В.

при
секретарі                                                Шило
С.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської
області від 6 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2003 року до суду звернувся позивач і просив постановити рішення,
яким стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 568,49
грн., а також стягнути витрати понесенні у зв'язку зі звернення до суду та на
правову допомогу у розмірі 780,49 грн.

8   обґрунтування
своїх позовних вимог позивач вказує, що він є суб'єктом

підприємницької діяльності та йому належить 6,230 га
згідно Державного акту на

право приватної власності на землю за серією ІП-ДП №
061208, виданого на підставі

XXIII скликання Токівської сільської Ради Апостолівського
району

Дніпропетровської області від 17 грудня 2001 року. Землю
позивачеві передано для

ведення товарно сільськогосподарського виробництва, яка
розташована на території

Токівської сільської Ради на полі №3 колишнього КСП
„Відгодівельник".

12 червня 2003 року комісією в складі - ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., в присутності понятих ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. було проведено огляд поля № 3 рослин соняшника загальною площею 6,23
га, де 0,58 га зазначеного поля було знищено 09 червня 2003 року шляхом випасу
ОСОБА_2. худоби, чим позивачу спричинено матеріальну шкоду на загальну суму
780,49 грн.

9 червня 2006 року
ОСОБА_1. подав до суду уточнену позовну заяву в якій

просив суд постановити рішення, яким стягнути на його
користь 757, 30 грн. в

рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 3000 грн.
моральної шкоди при цьому

посилаючись на те, що незаконними діями відповідача по
пошкодженню посівів

соняшника в 2003 році йому завдано матеріальну шкоду в
розмірі не отриманого

доходу і вважає, що він поніс матеріальні витрати з
урахуванням пошкодженої площі

посівів 0,58 га і витрати складають: витрати на дизпаливо
для обробки 0,58 га землі

при виконанні вищезазначених робіт складають 30,9
грн.(51,7 л дизпалива

витрачається на виконання перелічених польових робіт на 1
га, на 0,58 га витрати

дизпалива складають 51,7*0,58=30 л, вартість 1 л дизпалива в 2002
році складала -1,03

грн.), витрати на оплату земельного податку за 0,58 га,
виходячи із ставки земельного

податку 8,15 за 1 га, складає 4,7 грн. (0,58 га * 8,15
грн. =4,7 грн.), сума валового

доходу,
яку позивач міг отримати після збору врожаю з 0,58 га посівів соняшника 792
грн.(середня врожайність соняшника в 2003 році згідно даних відділу статистики
в Апостолівському районі склала 11,4 ц/га, вартість зерна соняшника восени 2003
року склала 1200 грн.) З урахуванням понесених позивачем витрат сума не
отриманого доходу у зв'язку з пошкодженням соняшника складає - 757,30 грн.

Крім цього,
позивач вважає, що йому спричинено моральну шкоду, яка полягає в переживаннях з
приводу знищення та знецінення плодів тяжкої кропіткої праці, необхідності
витрачання додаткових фізичних зусиль та матеріальних коштів на пошук винних
осіб, необхідність захисту власних прав та інтересів в суді через
недобросовісність відповідача.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, а відповідач в судовому
засіданні позов не визнав.

Рішенням
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2006
року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено частково.

В апеляційній
скарзі відповідач просить рішення скасувати, відмовивши позивачу в задоволенні
його вимог.

Вислухавши
учасників процесу, перевіривши матеріали справи , законність та обгрунтованість
рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги , колегія
суддів вважає , що апеляційну скаргу слід задовольнити частково , а рішення
суду слід змінити за наступними підставами.

Так , з
матеріалів справи вбачається що , позивач по справі є власником земельної
ділянки , переданої йому для ведення сільськогосподарського виробництва. Восени
2002 року та на весні 2003 року позивач підготував земельну ділянку , засіяв її
насінням соняшника та проводив культивацію міжряддя рослин. 9 червня 2003 року
по недбалості відповідача стадом крупної рогатої худоби кількістю близько 70
голів , яка належить мешканцям с Червоний Тік Апостолівського району
Дніпропетровської області , і , яка випасалась по черзі власниками худоби ,
було ушкоджено соняшник на земельній ділянці позивача на площі 0,58 га.

Виходячи з вище
наведеного суд дійшов правильного висновку про необхідність стягнення з
відповідача у відповідності до положень ст.. 189,373 ЦК України
спричиненої матеріальної шкоди . Однак, розмір вказаної матеріальної шкоди було
розраховано не правильно, без урахування роз"яснень , що містяться у п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16 квітня 2004
року № 7 , а саме про те , що при пошкодженні посівів на користь
землекористувача ( власника) стягується вартість неодержаних сільськогосподарської
продукції чи сіна , обчислена за ринковими цінами , з урахуванням середньої
врожайності певної культури в господарстві за винятком витрат на відновлення
якості земель відповідно до їхнього призначення.

Згідно до
положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона по справі забов"зана довести ті
обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень і
надати суду докази про це .

Як вбачається з
наданих довідок ( ар. сп. 85,86 ) середня врожайність соняшника 2003 році в
Апостолівському районі Дніпропетровської області складала 11.4 цнтга.
Ушкоджено було 0,58 га посівів соняшника ( ар. сп.12). Таким чином не отримано
було врожаю позивачем 6,6 цнт. При закупівельній вартості соняшника в листопаді
2003 року 1200 грн. за тону , чи 12 грн. за центнер , позивач не отримав за
врожай 79 грн.30 коп., які і слід стягнути з відповідача.

Доводи апеляційної скарги про необхідність урахування
принципів розумності, співмірності справедливості при визначенні розміру
моральної шкоди вважати обгрунтованими не можна , оскільки керуючись ст. 1167
ЦК України при вирішенні питання про наявність моральної шкоди , суд виходив із
встановлених

фактів
наявності вини відповідача у спричиненні шкоди , не визнання цієї вини ,
об"єм переживань позивача , а також розмір мінімального розміру моральної
шкоди на момент звернення позивача з позовом до суду, а тому колегія суддів
вважає , що в даній частині рішення районного суду змінам не підлягає.

Керуючись ст.ст.
303,307,308,313,314,316,317,319 ЦПК України , колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу МОСОБА_2задовольнити частково,

Рішення
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2006
року - змінити.

Стягнути за МОСОБА_2на користь ІОСОБА_1на відшкодування матеріальної шкоди
79 грн. 30 коп.

В решту рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення , однак , може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.