У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня  2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,    Григор'євої
Л.І.,

Гуменюка В.І., Косенка В.Й.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю ”Обрій” про витребування майна із незаконного  володіння, виділення майнових паїв в натурі,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

Рішенням Ставищанського  районного
суду Київської області від 18 травня
2007 року  позов  задоволено частково.

Не
погоджуючись  із  вказаним
рішення  суду  представник позивачів   подав
апеляційну  скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 6 липня                 2007 року апеляційну скаргу
представника позивачів на рішення Ставищанського  районного
суду  Київської області  від  18
травня  2007 року залишено без  розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу судді та направити
справу до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги, в зв'язку з порушенням норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу представника позивачів без розгляду, суддя апеляційного суду виходив із того, що
заява про апеляційне оскарження  рішення
суду та апеляційна скарга заявником подані з пропуском строку на апеляційне
оскарження. Клопотання про поновлення пропущеного строку на  апеляційне
оскарження  заявником  не
заявлялося, а  також  не
порушувалося  у   самій
апеляційній  скарзі.

Проте, погодитися з такими висновками не можна.

Як вбачається із пояснень заявника та матеріалів справи,
рішення Ставищанського районного
суду  Київської області від 18
травня 2007 року проголошувалося за їх відсутності. Копію вказаного судового
рішення позивачами було отримано поштою лише 23 травня 2007 року, що
підтверджується   поштовим  конвертом.

Подаючи 29 травня 2007 року заяву
про апеляційне оскарження вказаного рішення суду, а 15  червня
2007 року  апеляційну скаргу,
представник позивачів вважав, що подає їх у строки,  встановлені чинним законодавством,  тому заяви про  поновлення
строку  на  апеляційне
оскарження, пропущеного з
поважних  причин ним окремо  подано не
було, проте  за  змістом скарги  таке прохання є. Зі  змісту
апеляційної скарги  також
вбачається , що апелянт  просив  поновити цей
строк, якщо  він є  пропущеним.

За таких обставин, ухвала
судді  апеляційного  суду
підлягає скасуванню як така, що постановлена з  порушенням норм процесуального права, а
справа направленню до апеляційного
суду  для  вирішення
питання  про прийняття  апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Київської області  від  6
липня  2007 року скасувати, а справу
направити до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                А.В. Гнатенко

Судді:                                                                           М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва

В. І. Гуменюк

В.Й. Косенко