Справа №
22-Ц-291   2007р.                               Головуючий у 1-й інстанції      Таран С.А.
Категорія 26                                                      Суддя-доповідач                            Смирнова Т.В.
УХВАЛА

06 березня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у
складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Данильченко
Л.О., Ведмедь Н.І.

з участю
секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

та осіб, які
приймають участь у справі -
відповідачки ОСОБА_2, її

представника ОСОБА_3, представника апелянта ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від ІНФОРМАЦІЯ_1 року відмовлено
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами. Апелянт вважає ухвалу суду необгрунтованою, вважає,
що суд необ'єктивно оцінив надані нові докази.

Апелянт зазначає, що в нього мається висновок фахівця-психолога, яка
провела аналіз стану здоров'я ОСОБА_5. Даний висновок є
новою обставиною, яка не була відома суду при розгляді справи. Також апелянт
зазначив, що ще однією обставиною, яка не досліджувалась судом, є довідка
лікаря, з якої вбачається, що у ОСОБА_5. була
катаракта обох очей, та стійка глухота 2-го
ступеню. Апелянт вважає, що все це дає підстави для скасування рішення
суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що під час

2

розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1.
та його представник заявляли клопотання про проведення
посмертної судово-психіатричної експертизи, яка була призначена
судом і проведена. Клопотань про залучення до проведення експертизи лікаря-психолога позивач і його представник не заявляли, хоча не були позбавлені такого права. Крім
того, висновок психологічного дослідження був
предметом розгляду в касаційній інстанції, при цьому рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника апелянта, яка підтримала доводи
апеляційної скарги, заперечення на ці доводи відповідачки та її представника, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_1. звернувся до
суду із заявою про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, посилаючись на те, що з висновку
спеціаліста-психолога ОСОБА_6 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, яка провела аналіз стану
здоров'я ОСОБА_5., вбачається, що ОСОБА_5 в момент складення заповіту не
могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

ОСОБА_1. вважає, що оскільки дана
обставина не була йому відома під час розгляду справи, то
вона є підставою для перегляду рішення за нововиявленими
обставинами.

Колегія суддів не погоджується з
такими доводами апелянта щодо наявності нововиявлених обставин і
вважає вірним висновок суду першої інстанції про
відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Так, згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у справі
призначалась посмертна судово-психіатрична експертиза, яка
проведена ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Клопотань про призначення додаткової чи повторної
експертизи, або про призначення іншого виду експертизи - не судово-психіатричної, а психологічної - позивач не
заявляв.

Посилання апелянта як на нововиявлену обставину на
висновок фахівця-психолога, який складено після постановления судового рішення - є невірним, оскільки за змістом норми ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України істотні для справи обставини повинні існувати на час розгляду справи.

3

Що стосується наявності у ОСОБА_5. інших захворювань, на які посилається апелянт, то це також не є підставою для перегляду рішення, оскільки
позов було заявлено з інших підстав.

Доводи, викладені заявником, не
свідчать про незаконність судової ухвали, а тому ухвала суду про
відмову в перегляді рішення в зв'язку з нововиявленими
обставинами є обґрунтованою і не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного
суду м. Суми від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.