АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-315                                    Головуючий у 1 інстанції
2007р.                                                              Батрак І.В.
Суддя-доповідач Савченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007р.                                                              м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Спас О.В.. Бондаря М.С.

при секретарі: Череватій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2006 року по справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна -
житлового будинку, визнання права власності на 1/2 частину будинку,
визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя
від 29
липня 1996 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому
сторони перебували з 24.01.1987
року.

У липні 1996 року ОСОБА_1, посилаючись на те, що у період
шлюбу сторонами за спільні кошти був придбаний будинок АДРЕСА_1, звернулася в
суд із позовом про поділ зазначеного будинку, як спільного майна подружжя, та
про визначення порядку користування земельною ділянкою за цією адресою.

Для визначення варіантів поділу будинку та порядку користування земельною
ділянкою ухвалою від 9.07.1996
року по справі була призначена технічна експертиза, а з метою забезпечення
вказаного позову за заявою ОСОБА_1 -ухвалою
судді у липні 1996 року
було накладено арешт на спірний житловий будинок по АДРЕСА_1.

Зазначений захід забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 від 16.12.2005 року
ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2005 року був скасований шляхом скасування
ухвали від липня 1996 року.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 20
червня 2006 року ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2005 року про скасування забезпечення
позову - скасована.

2

а справа повернула до суду першої
інстанції для подальшого розгляду спору
про поділ майна по суті.

Після цього 21
листопада 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із

заявою, в якій, посилаючись на скасування апеляційним
судом ухвали від 21.12.2005

року про скасування вжитих по справі у липні 1996 року заходів
забезпечення позову

у виді накладання арешту на будинок, просила знову
застосувати ці ж заходи

забезпечення її позову шляхом накладання арешту на
спірний АДРЕСА_1(а.с.59).        :

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2006
року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по
справі про розподіл набутого майна - житлового будинку, визнання права на 14
частину цього будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою
-відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на невідповідність ухвали від 28.11.2006 року вимогам процесуального законодавства, просить її
скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.З ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду

першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд

до суду першої інстанції якщо останній порушив порядок,
встановлений для його

вирішення.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 від 21.11.2006 року, в якості причин
її подачі позивачка перш за все зазначила скасування ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 20.06.2006 року ухвали Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 25.12.2005 року, якою була скасована постановлена по справі у
липні 1996 року ухвала про забезпечення позову про поділ між сторонами спірного
житлового будинку шляхом накладання арешту на нього. За вказаних обставин, а
саме, у разі залишення в силі вже застосованого по справі заходу забезпечення
позову у виді арешту спірного будинку, дублювання цього ж самого засобу після
розгляду в апеляційному порядку питання щодо законності його скасування,
нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено, отже за змістом
ст. 151 ЦПК
України такі обставини не передбачені ні в якості причин, а ні в якості підстав
для забезпечення позову.

Між тим, розглянувши заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 153 ЦПК України та
відмовивши у її задоволенні, зокрема, з тих підстав, що позивачка не вказала
причини, у зв"язку з якими треба забезпечити позов, а її вимоги про арешт
спірного будинку, як спільного майна подружжя, що підлягає розділу, не є
співмірними із її позовними вимогами про визнання за нею права власності на 1/2
частину цього будинку, суд порушив вимоги процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України,
суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог
ст. 151 ЦПК
України, повертає її заявнику, а не розглядає по суті

Встановивши, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України,
правову природу цього клопотання суд у позивачки не з"ясував, порядок,
встановлений для його вирішення, не визначив.

У зв"язку з викладеним, постановлена по справі ухвала від 28.11.2006 року не може
вважатися законною та обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а питання
стосовно заяви ОСОБА_1 -
передачі для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 305,
312,314,317 ЦПК України, колегія суддів,

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2006 року по даній справі - скасувати, питання стосовно заяви ОСОБА_1 від 21.11.2006 року - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судці: