Справа №2-214/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня
2007 року.    Індустріальний районний суд
міста

Дніпропетровська у складі головуючого

судді
Чебикіна В.П.

при секретарі
-      Гасінбергер М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті

Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, третя особа: Ремонтно-будівельне і

експлуатаційне управління “Наш дім” “Про стягнення шкоди
завданої залиттям

квартири” ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 в серпні 2006 року звернулася до суду з

зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 06.06.2006 року відповідач ОСОБА_2, який
мешкає в квартирі, поверхом вище за її, допустив залиття її квартири

АДРЕСА_1, чим

спричинив їй матеріальну шкоду у розмірі 2793 грн.20
коп., моральну шкоду -

2000 грн., а усього на суму 4793 грн.20 коп., яку вона
прохала стягнути з

відповідача в порядку судового рішення.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, неодноразово

належним чином був повідомлений про день та час розгляду
справи, про причину

неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК
України суд ухвалив

вирішити справу без участі відповідача на підставі
наявних у ній даних чи

доказів.

Позивачка
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 проти розгляду

справи в заочному провадженні не заперечували.

Представник
третьої особи - Ремонтно-будівельного і експлуатаційного

управління “Наш дім” в судове засідання не з'явився,
звернувся з листом про те,

щоб  справа
розглядалася без їх участі.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та її

представника, вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що  06 червня 2006
року, в період часу з

11-00  до 13-00
год. скоїлося  залиття квартири АДРЕСА_1,
в якій мешкає позивачка ОСОБА_1

07 червня 2006
року комісією РБЕУ “Наш дім” був складений акт з факту

залиття  квартири,
із якого вбачається, що мешканець вище розташованої квартири

№11 ОСОБА_2 під час ремонту квартири самостійно змінив

трубну розводку та сантехнічні прилади,  встановив кухонну мийку та змішувач на

неї, який підключив двома гнучкими шлангами.  Один
шланг вийшов зі строю

(лопнув), що й привело до залиття квартири. Вода
просочилася  у квартиру №7. В

акті  є висновок:
аварія у квартирі №11 скоїлася з вини її мешканця, так як був

встановлений неякісний шланг на змішувач. З акту також
вбачається, що внаслідок

залиття квартири № 7 була спричинена майнова шкода:
шпалери повідставали у всіх

кімнатах, також у всіх кімнатах лінолеум виявився
намоклим. Згорів увід

електропроводки в квартиру (а.с.16).

Згідно
розрахунку пошкодженого майна квартири АДРЕСА_1,  встановлено, що розмір матеріальної шкоди
склав суму 2793 грн.

20 коп. (а.с.20-37, 54-55 ).

Позивачка  ОСОБА_1 в судовому
засіданні в обґрунтування своїх

позовних вимог  пояснила,
що 06 червня 2006 року, в період часу з 11-00 до

13-00 год. внаслідок недбалості з боку  відповідача ОСОБА_2, який мешкає в

квартирі № 11 (вище на один поверх), було скоєно залиття
її квартири №7. Вода

просочилася через підлогу, пошкодила шпалери в двох
спальнях, коридорі, кухні

та туалеті. Від затоплення квартири згорів вхід
електропроводки в квартиру,

намочилися меблі, піднялася плитка ПХВ в спальній
кімнаті. Двері на лоджії

набрякли із-за чого не можуть зачинитися, в квартирі
присутня сирість. Дві доби

в квартирі не було світла і було припинено подачу води.
Згідно висновку комісії

РБЕУ “Наш дім” затоплення трапилося в зв'язку з тим, що
відповідач на кухонну

мийку встановив неякісний шланг, який лопнув, та було
допущено залиття її

помешкання. По факту вказаних обставин вона
(позивачка)  звернулася до

керівництва обслуговуючої організації РБЕУ “Наш дім”,
цей випадок був

зафіксований
відповідним актом, з зазначенням причин затоплення, а також був

проведений розрахунок пошкодженого майна,  майнова шкода складається із суми

2793 грн.20 коп. Факт затоплення був зафіксований  фотозйомкою. Окрім

матеріальних збитків по ремонту квартири вона
(позивачка) також зазнала

моральних переживань, що визначилося в порушені її та її
сім'ї побуту,

додаткових незручностях, прикладанні зусиль для захисту
її прав в суді. Розмір

спричиненої їй моральної шкоди вона оцінює в 2000 грн.,
які також прохає

стягнути на її користь з відповідача. Крім того, вона
прохає стягнути на її

користь з відповідача її витрати: на судовий збір - 59
грн.50 коп., на

інформаційно-технічне забезпечення - 22 грн.50 коп.,
правову допомогу - 1000

грн.

Представник позивачки - ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та

пояснив, що вони законні, та відповідають вимогам ст.ст.16,
1166, 1167 ЦК

України.

Суд
вважає, що в судовому засіданні доводи позивачки та її представника

знайшли своє підтвердження, та можуть бути покладені в
основу прийняття рішення

по справі.

Так, факт
затоплення квартири позивачки  відповідачем  підтверджується

актом від 07.06.2006 року (а.с.16), розрахунком
пошкодженого майна квартири АДРЕСА_1 та фототаблицями

(а.с.20-37, 54-55).

Згідно
п.п.8,9 ч.2 ст.16 ЦК України - способами захисту цивільних прав

та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші
способи відшкодування

майнової шкоди; відшкодування  моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана

неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної особи,
відшкодовується в повному

обсязі особою, яка її завдала.

Моральна
шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи

бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

В
судовому засіданні встановлено, що майнова шкода  у розмірі
2793,20

грн. завдана позивачці з вини відповідача ОСОБА_2, тому
відповідно до

закону з нього має бути відшкодована вказана сума на
користь позивачки.

В частині
позовних вимог відносно стягнення спричиненої моральної

шкоди, суд вважає вони мають бути задоволені в повному
обсязі - 2000 грн., так

як в судовому засіданні встановлено, що діями
відповідача дійсно спричинена

моральна шкода позивачці.

Крім
того, відповідно до ст.ст.79 та 88 ЦПК України
з відповідача на

користь позивачки потрібно стягнути судові витрати:
судовий збір - 59 грн.50

коп., на інформаційне-технічне забезпечення - 22 грн.50
коп., правову допомогу

- 1000 грн.; на користь Дніпропетровського
територіального управління ДСА з

відповідача потрібно стягнути 7 грн.50 коп. як витрати
на інформаційно-технічне

забезпечення.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.3, 7, 14, 57, 58,79,88, 210,

212,214, 215, 224,225,226 ЦПК України, ст.ст. 16, 1166,
1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 2793 грн.20 коп., моральну
шкоду - 2000

грн., витрати на : судовий збір - 59 грн.50 коп.,
інформаційно-технічне

забезпечення - 22 грн.50 коп., правову допомогу - 1000
грн., а усього стягнути

5875 грн.20 коп.; на користь Дніпропетровського
територіального управління ДСА

витрати на інформаційно-технічний збір - 7 грн.50 коп.

Рішення  може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду Дніпропетровської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в

10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його

копії.

Суддя:                       В.П.Чебикін