Справа №2-1578/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді               Донець
О.В.

при секретарі                                       Мулёнко К.І:

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про
визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся з позовними вимогами про визнання за ним права власності
на нежитлові приміщення цокольного поверху № ХСІІ, ХСІІІ, XCV, XCVI, XCVII, XCVIII, ХСІХ, С, СІ, СІІ, LXXXV у
житловому будинку АДРЕСА_1під магазин непродовольчих товарів та офіс з
влаштуванням окремого входу, посилаючись на наступне. Йому на підставі договору
купівлі-продажу від 28.12.2005 р. належать нежитлові приміщення № ХСІІ-:-ХСІХ,
С, СІ, СИ у житловому
будинку літ. А-5 по вул.АДРЕСА_1. Ним за власні кошти було проведено
реконструкцію, в ході якої переобладнано вказані нежитлові приміщення,
приєднано нові приміщення під магазин непродовольчих товарів та офіс та
влаштовано окремий вхід. 14.11.2006 р. він продав спірні приміщення ОСОБА_2. Реконструкція
проведена з додержанням будівельних норм і правил. БТІ видало технічний паспорт
приміщень. Однак, в зв'язку з тим, реконструкція проведена без належного
дозволу, він вимушений звернутися до суду.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, заперечуючи проти визнання за
позивачем права власності на нежитлові приміщення, оскільки позивачем не було
дотримано процедури Харківської міської ради щодо прийняття об'єкту в
експлуатацію державною архітектурно-будівельною комісією м.Харкова, а також при
реконструкції не було враховано інтереси мешканців будинку як співвласників
допоміжних приміщень багатоквартирного житлового будинку.

Третя особа ОСОБА_2.
позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що він є добросовісним
набувачем спірного приміщення.

Суд, вислухавши представників позивача, відповідача,
третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1. на підставі договору
купівлі-продажу від 28.12.2005 р. належать нежитлові приміщення № ХСІІ-ХСІХ, С,
СІ, СИ у житловому
будинку літ. А-5 по вул.АДРЕСА_1.

Позивачем в ході реконструкції за власні кошти було переобладнано вказані
нежитлові приміщення, приєднано нові приміщення під магазин непродовольчих
товарів та офіс та влаштовано окремий вхід.

Відповідно до ч.3 ст.376 Цивільного кодексу України право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду
визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що
не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Судом встановлено, що позивач здійснив самовільну
реконструкцію у вбудованому приміщенні, не займаючи при цьому земельну ділянку.

Згідно з технічним паспортом, виготовленим КП „Харківське міське бюро
технічної інвентаризації" 28.07.2006 p., самовільно
реконструйовані та приєднані приміщення отримали наступну літерацію та площину:
нежитлові приміщення цокольного поверху № ХСІІ, ХСІІІ, XCV, XCVI, XCVII, XCVIII, ХСІХ, С, СІ, СІІ, LXXXV у
житловому будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до технічного висновку КП НПФ „Сантек" технічний стан
будівлі є задовільним.

Заперечення представника відповідача щодо неврахування ОСОБА_1інтересів
мешканців будинку при здійсненні реконструкції як співвласників допоміжних
приміщень багатоквартирного житлового будинку суд вважає необґрунтованими,
оскільки приміщення позивача не є допоміжними, а є об'єктом приватної
власності, набутим позивачем відповідно до нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу від 28.12.2005 р.

Згідно з договором купівлі-продажу від "14.11.2006 р., ОСОБА_1. продав спірні
приміщення ОСОБА_2.

Таким чином, самочинно проведена позивачем реконструкція
відповідає всім будівельним та санітарно-технічним нормам та правилам, і не
порушує права інших осіб. Судом не встановлено, що при проведенні реконструкції
нерухомого майна були порушені будь-чиї права. З урахуванням викладеного, суд
задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.332, 376, 391,392 Цивільного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на нежитлові приміщення
цокольного поверху № ХСІІ, ХСІІІ, XCV, XCVI, XCVII, XCVIII, ХСІХ, С, СІ, СІІ, LXXXV у
житловому будинку АДРЕСА_1під магазин непродовольчих товарів та офіс з
влаштуванням окремого входу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.