overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28
вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання
повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно
рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2005 року з нього
утримуються аліменти на користь відповідачки на час навчання повнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Українській академії бізнесу та підприємництва
у розмірі 1 000 грн. на місяць. Оскільки дане рішення винесено у його
відсутності та на даний час змінився його сімейний  та матеріальний стан і він не може надавати
матеріальну допомогу у такому розмірі, а донька ОСОБА_3 перейшла із денної
форми навчання на заочну форму навчання. Тому позивач просив зменшити розмір
аліментів до 1 000 рублів РФ щомісяця, що складає 190 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2007 року,
позов задоволено. Зменшено розмір аліментів, що стягуються згідно рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2005 року з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі 1 000 грн. на утримання повнолітньої
доньки ОСОБА_3 на період її навчання в Українській академії бізнесу та
підприємництва. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
доньки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі 190 грн. щомісяця, починаючи з 9 січня
2007 року на період навчання ОСОБА_3 в Українській академії бізнесу та
підприємництва, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.
Виконавчий лист № 2-4098/05 відкликано. В порядку ст. 367 ЦПК України,
допустити негайне виконання рішення суду у межах платежу за один місяць.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру
аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

27 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 5 грудня 2006
року, ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 травня 2007
року та ухвали судді Верховного Суду України від       30 липня 2007 року в справі за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державної виконавчої служби в Сімферопольському районі
Автономної Республіки Крим та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана скарга у зв'язку з винятковими обставинами не може
бути прийнята до розгляду Верховним Судом України, оскільки не відповідає
вимогам ст. ст. 326, 355 ЦПК України - у ній не зазначено у чому полягають
виняткові обставини (підстави оскарження у зв'язку з винятковими обставинами
передбачено ст. 354 ЦПК України) та коли стало відомо про існування таких
обставин, не чітко сформульовано клопотання особи, яка подає скаргу (не
зазначено дати постановлення ухвал першої, апеляційної та касаційної інстанцій,
які скаржник просить переглянути).

Крім того, скарга не оплачена судовим збором (державним
митом) у розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне
мито”.

Державне мито за подачу скарги про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами до Верховного Суду України повинно бути перераховано
або внесено до УДК Печерського району м. Києва, код ЗКПО 26077922, банк
одержувача: ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код
платежу 22090100.

Також, скаржником не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду скарги у зв'язку з винятковими
обставинами, що підлягають оплаті в розмірі, передбаченому постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 “Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов¢язаних з
розглядом цивільних та господарських справ”.

Реквізити для оплати зазначених витрат: р/р -
0007,  одержувач  - УДК Печерського району м. Києва, ОКПО
одержувача - 26077922, банк одержувача - ГУДКУ у м. Києві, МФО - 820019, код
платежу - 22050000. У графі платіжного доручення “Призначення платежу”
зазначається “Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
Верховному Суді України”.

Ураховуючи наведене, скаргу у зв'язку з винятковими
обставинами слід залишити без руху та надати скаржникові строк для усунення
недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими
обставинами ухвали Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
від 5 грудня 2006 року, ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
10 травня 2007 року та ухвали судді Верховного Суду України від 30 липня 2007
року залишити без руху та надати строк до 27 жовтня 2007 року для усунення
вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, скарга буде визнана
неподаною й повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
І.С. Берднік
Справа
№2-386-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

7
березня 2007 року                          Артемівський
міськрайонний   суд Донецької
області   у складі

головуючого судді                                                                                                    ТВЕРСЬКОГО
С.М.

при секретарі                                                                                                              ПОДГОРНОЇ
А.Я.,

за участю позивача                                                                                                                  ОСОБА_1,

відповідача                                                                                                                               ОСОБА_2,

розглянувши   у
відкритому судовому   засіданні
в   м.Артемівську   цивільну
справу   за   позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали
шлюб 26.12.1986 року у
відділі ЗАГСа виконкому Артемівської міськради Донецької області, актовий запис
НОМЕР_1.

Шлюб у позивача перший. Дошлюбне прізвище дружини - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від шлюбу
сторони не мають неповнолітніх дітей, але відповідач ухиляється від розірвання
шлюбу в органах РАГСа.

Сімейно-шлюбні
відносини припинені з тих причин, що в сім"ї постійно виникали свари,
оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що
привело до втрати взаєморозуміння в сім"ї.

Ці обставини і з'явилися підставами позову.

Позивач в
судовому засіданні наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити,
так як на його думку сім"я розпалася і подальше сумісне життя неможливе,

Відповідач позов визнала повністю, згодна на розірвання
шлюбу.

Суд вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити,
оскільки примирення між сторонами не можливе, сім"я фактично не існує.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати
необхідно стягнути з позивача.

Керуючись ст..ст.. 10,11,60,88,213-215 ЦПК
України, ст..ст..
104,105,109 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 26.12.1986
року у відділі ЗАГСа виконкому Артемівської міськради Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_1, 1960 року
народження, та ОСОБА_2, 1958
року народження, розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь
держави у розмірі 17 грн. з
ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від сплати держмита.

Це рішення
набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для
оскарження останнього.

На рішення може
бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви
ир з апеляційне оскарження.

Рішення
винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя                                                                                     С.М.Тверський
Справа № 2-655/07 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08 листопада   2007
року                                     Хорольський районний суд  Полтавської області

в складі головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при секретарі - Корнет В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Хоролі
справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві
вказувала, що з відповідачем перебуває з 10.09.1983 року в шлюбі, який був
зареєстрований у Сахаровській сільській раді Заволжського району м.Калініна,
актовий запис № 28. Від шлюбу вони  мають
двох дітей : сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Спільне подружнє життя
з відповідачем не склалось по тій причині, що в сім'ї почали виникати сварки,
вони перестали розуміти  одне одного, між
ними склалися негативні стосунки. Більше як півроку вони спільно не проживають.
З цього часу між ними припинені шлюбні відносини, спільне господарство не
ведеться. Питання про розподіл майна, що відноситься до спільної сумісної
власності подружжя, у них не виникає. Подальше спільне проживання і збереження
їхньої сім'ї з відповідачем позивачка вважає неможливим.

Позивачка просила шлюб
між нею і відповідачем розірвати.

Ухвалою суду від 14
вересня 2007 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю один
місяць.

Позивачка в судовому
засіданні позов підтримала, просила шлюб між нею і відповідачем розірвати,
оскільки за наданий строк для примирення вони з відповідачем не помирилися.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу з
позивачкою .

Суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне
проживання та відновлення сім'ї не можливе і шлюб між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 слід розірвати.

Витрати по сплаті державного мита слід
покласти на позивачку, а відповідача від сплати державного мита звільнити .

Майновий спір на час розгляду  справи в суді відсутній.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 213, 215
ЦПК України, згідно ст. ст.110,112 СК України, суд

Р
І Ш И В :

Шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження , і ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, зареєстрований 10.09.1983
року Сахаровською сільською радою  Заволжського району м.Калініна по актовому
запису  № 28,  - розірвати.

При реєстрації розірвання  шлюбу в органах РАЦС  стягнути на прибуток держави  державне мито із ОСОБА_1 в сумі 17 грн., а
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити .

Протягом десяти днів  з дня проголошення  рішення
суду  може бути подана заява про
його апеляційне оскарження в судову палату по цивільних справах  апеляційного суду Полтавської області  через Хорольський районний суд . Протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду  подається апеляційна скарга.

Головуючий :
справа № 2-162 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

23 березня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Сергійка В.В.,

при секретарі Лозовик О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій
вказувала, що з відповідачем по справі проживала в шлюбі, зареєстрованому 29 грудня 2001 року відділом
реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції у м.
Севастополі за актовим записом №
291. Шлюб перший. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Сімейні відносини не склались, через те, що відповідач зловживав спиртними
напоями, влаштовував сварки, матеріально не допомагав, у веденні
домогосподарства участі не приймав. В даний час вони проживають окремо. За
таких обставин, позивачка просить розірвати шлюб, оскільки він суперечить її та
дитині інтересам, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача, крім
того стягнути з відповідача 75
гривень судових витрат. Дитину залишити на її вихованні.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав, вказаних в позовній
заяві, просила шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на
відповідача, дитину залишити на її вихованні, оскільки між ними існує
домовленість про те, що дитина залишається із нею. Просила також не стягувати з
відповідача 75 грн.
судових витрат.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав в
повному обсязі, пояснив, що дитині буде краще із матір'ю, тому вона повинна
залишитися із нею.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід
задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим
і суперечить  інтересам позивачки та
дитини. Дитину слід залишити на вихованні матері, оскільки між сторонами існує
домовленість про те, що вона залишається з нею.

На підставі наведеного керуючись
ст. ст. З, 10, 11, 60,
212, 215 ЦПК України, 104
ч. 2,105 ч. З, 110 ч. 1, 112 СК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1
та ОСОБА_3 і зареєстрований 29
грудня 2001 року
відділом реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції у
м. Севастополі за актовим записом №
291.

Дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, залишити на вихованні його матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито за
реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі 17(сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита
за реєстрацію розірвання шлюбу звільнити.

До суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього
її подання.
справа № 2-175 2007рік
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Сергійка В.В.,

при секретарі Лозовик О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою, в якій вказувала, що з відповідачем по справі ОСОБА_2  вони проживали в зареєстрованому шлюбі. Мають
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Через неможливість проживання разом припинили подружні
стосунки. З червня 2004 року
шлюб розірвано. Дитина проживає із позивачкою, доходів якої не вистачає для
забезпечення достатнього життєвого рівня сім'ї. Відповідач на утримання дитини
добровільно матеріальної допомоги не надає, хоч спроможний її надавати, в
зв'язку з тим, що працездатний, працює на підприємстві у Володарськ-Волинському
районі, має задовільний стан здоров'я, будь-яких стягнень з нього за іншими
виконавчими документами не проводиться. Просила стягувати з відповідача
аліменти в розмірі 1/4 частини
його заробітку(доходу), але не менше мінімального розміру для дитини
відповідного віку встановленого законодавством, щомісячно, починаючи з дня подачі
заяви і до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3. позов підтримала
в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення
позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, оскільки відповідно до ст.180 СК України,
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

На підставі
наведеного, керуючись, ст. ст. З, 10,
11, 60, 212, 215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. ст. 180, 182,183 СК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.
Полтава, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
аліменти в розмірі 1/4 частини
його заробітку(доходу), але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 12 лютого 2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну)
гривню державного мита в прибуток держави та 7(сім) гривень 50 коп. витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального
управління Державної Судової Адміністрації в Житомирській області.

Рішення в межах платежу аліментів за один місяць підлягає
негайному виконанню.

До суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без
попереднього її подання.
справа №2-110 2007рік
22 березня 2007 року
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
судді Сергійка В.В.,
при секретарі Лозовик О.М.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
до суду з позовною заявою, в якій вказував, що з відповідачкою по справі
проживав в шлюбі, зареєстрованому 22
Мокренщинським сільбюро ЗАГС Черняхівського району за актовим записом № 9. Шлюб перший.
Діти повнолітні. Подружні відносини не склались, оскільки вони з відповідачкою
мають різні характери, не розуміють один одного. В даний час вони проживають
окремо. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідачка не бажає. Тому просив
шлюб розірвати, в зв'язку з тим, що це суперечить його та відповідачки
інтересам, витрати по розірванню шлюбу покласти на нього.
в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2
в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоч був повідомлена про час та місце
судового розгляду у встановленому законом порядку.
проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
За таких обставин, суд вважає за можливе винести заочне
рішення.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід
задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим
і суперечить інтересам сторін.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 130 ч.4, 224 - 228 ЦПК України, 104 ч. 2,105 ч. З, 110 ч.1, 112 СК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
громадянами України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та
зареєстрований 22 жовтня 1977 року Мокренщинським
сільбюро ЗАГС Черняхівського району Житомирської області за актовим записом № 9.

Стягнути з ОСОБА_1 за реєстрацію
розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Відповідачка може подати заяву про
перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у
строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року  Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у складі: головуючого судді Клименка С.О., при секретарі Шевченко М.В.,
за участю представника позивача Скрипника М.М., розглянувши попередньому
судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському  цивільну справу за позовом АК
«Харківобленерго»  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на наступне.

Відповідач ОСОБА_1. зареєстрована та
мешкає за адресою АДРЕСА_1, і є абонентом
АК «Харківобленерго». Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
спожиту електроенергію, проте плата ним тривалий час не вносилася. В
результаті, станом на 22.08.2007 року виникла заборгованість в сумі 185 грн. 14
коп., яку позивач просить стягнути.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити у повному об'ємі.

Відповідач позов визнала,  проти його задоволення не заперечує.  Обговоривши наведені у позові доводи та
перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.        Так,  ОСОБА_1.
постійно проживає за згаданою адресою та є абонентом АК
«Харківобленерго». ЖК України передбачено, що наймачі зобов'язані вносити плату
за комунальні та інші послуги окремо від квартирної плати  згідно встановлених тарифів у встановлені
строки. Проте плата за спожиту електроенергію ним тривалий час не вносилася,
внаслідок чого утворився борг у розмірі 185 грн. 14  коп.             Позивач звільнений від сплати
державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської
міської ради Харківської області від 19.07.2007 року, тому необхідно стягнути
також і державне мито з відповідача. Одночасно з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

Позовні
вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному
об'ємі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 3, 10, 11, 57, 61, 130, 174, 213 - 215, 294, 296 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м. Первомайського, Харківської області та жительки АДРЕСА_1
заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 185 гривень 14  копійок
на користь АК “Харківобленерго” р/р 07 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ»
МФО 351823, КОД ЗКПО 00131954.Також стягнути
з відповідача на користь позивача понесені ним при подачі позову до суду
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 30 гривень.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь
держави в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя  (підпис).

З оригіналом згідно-суддя: