справа № 2-338-07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
грудня  2007 року         Каланчацький
районний суд Херсонської області у складі:                                                             головуючого -
судді Кравченко К.В.

при
секретарі -  Мазур Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак
Херсонської області  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1в особі представника ОСОБА_2до ВАТ „Новатор”, ОСОБА_3, ЗАТ
„Страхова компанія „ВЕСКО” про відшкодування шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. в особі представника ОСОБА_2. звернувся з позовом до ВАТ „Новатор”,
ОСОБА_3, в якому зазначив, що 14.01.2007р. на автодорозі Херсон
-Красноперекопськ - Сімферополь 83 км. + 700 м. сталась дорожньо-транспортна
пригода,  в ході якої належний йому
автомобіль „Опель - Комбо” держ. номер НОМЕР_1під його керуванням марки
зіткнувся з автомобілем ГАЗ 5312 держ. номер НОМЕР_2, належний ВАТ „Новатор”
під керуванням водія ОСОБА_3.. Оскільки ОСОБА_3. був визнаний винним у ДТП та
знаходився з ВАТ ”Новатор” у трудових відносинах, позивач просив стягнути з ВАТ
„Новатор” завдану йому матеріальну шкоду пошкодженням його автомобіля, а з
ОСОБА_3. просив стягнути моральну шкоду, завдану йому винними діями останнього.

Представник
позивача ОСОБА_2в судовому засіданні пояснила, що вина водія ОСОБА_3. у
зазначеній ДТП  встановлена постановою
Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 12.03.2007р. Цивільно-правова
відповідальність ВАТ „Новатор”, як власника автомобіля ГАЗ 5312 держ. номер
НОМЕР_2, застрахована в ЗАТ „Страхова компанія „ВЕСКО” з лімітом
відповідальності за шкоду майну в розмірі 25500 грн. за мінусом франшизи в сумі
510 грн.. Розмір матеріальної шкоди, завданого позивачу пошкодженням його
автомобіля складається з ринкової вартості цього автомобіля на момент ДТП в
сумі 24581 грн.., і підлягає відшкодування страховою компанією. Просила
стягнути  з ВАТ „Новатор” франшизу в сумі
510 грн., витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 1450 грн.
та юридичні послуги в сумі 1000 грн.,  а
з ОСОБА_3. просила стягнути  моральну
шкоду в сумі 5000 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2007 р. в якості
співвідповідача до частої у справі залучене закрите акціонерне товариство
„Страхова компанія „ВЕСКО”.

В ході судового розгляду представник позивача в
своїх доповненнях до позовної заяви від 09.07.2007р. збільшила позовні вимоги
до ВАТ „Новатор”, обґрунтовуючи це тим, що ринкова вартості автомобіля позивача
на момент ДТП складала 30373,86 грн., що на 5383,86 грн. перевищує ліміт
цивільної відповідальності страховика, і цю суму   також просить стягнути ВАТ „Новатор”.

Представники ВАТ „Новатор” Лочман Я.А. надала
суду письмовий відзив на позов та дала пояснення, аналогічні змісту відзиву,
просила відмовити в позовних вимогах щодо стягнення з ВАТ „Новатор” витрат на
проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1450 грн. та витрат на юридичні
послуги в сумі 1000 грн..

Представник ВАТ „Новатор” Мажару Н.Г. в судовому
засіданні з визначеним позивачем розміром матеріальної шкоди його автомобілю не
погодилась, заявила клопотання про призначення
судової автотоварознавчої експертизи, і просила винести рішення щодо
позивних вимог до ВАТ „Новатор” з врахуванням результатів даної
експертизи.

Представник ЗАТ „Страхова компанія „ВЕСКО”
Данилова Т.А. надала суду письмове заперечення на позов, дала пояснення,
аналогічні змісту заперечення та просила відмовити позивачу у позовних вимогах
через їх недоведеність.

В судовому засіданні 17.12.2007р., після
ознайомлення з результатами проведеної по справі судової автотоварознавчої  експертизи, представник позивача відмовилась
від позовних вимог про стягнення з ВАТ „Новатор” 5385,86 грн. та франшизи в
сумі 510 грн..  Просила стягнути з ВАТ
„Новатор” витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме, витрати на проведення
автотоварознавчої експертизи експертом ОСОБА_4. в сумі 1450 грн. та витрати на
юридичні послуги в сумі 1000 грн., а з ЗАТ „Страхова компанія „ВЕСКО” та
ОСОБА_3. солідарно стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши  матеріали справи,  прийшов до наступного.

Згідно п.4 ст. 61 ЦПУ
України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова
для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно
якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Відповідно до постанови
Джанкойського місьрайонного суду АР Крим від 12.03.2007р.  відповідач ОСОБА_3. є винним у скоєні ДТП, що
сталась 14.01.2007р. біля 07 год. 20 хвил.
на автодорозі Херсон - Красноперекопськ - Сімферополь 83 км. + 700 м.,
внаслідок якої відбулось зіткнення автомобілів Опель - Комбо” держ. номер
НОМЕР_1 та  ГАЗ 5312 держ. номер
НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_3. Дана постанова набрала чинності і не
оскаржувалась.

Таким чином, суд дійшов до
висновку про наявність вини відповідача ОСОБА_3.  в пошкоджені автомобіля позивача, і цей факт
сторонами не оспорюється.

Відповідно до статей 1166,
1187 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди
тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1172 ЦК України
встановлена відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану
їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як встановлено судом і
підтверджено поясненнями відповідача ОСОБА_3. та представника ВАТ „Новатор”
Лочман Я.А., володільцем автомобіля  ГАЗ
5312 держ. номер НОМЕР_2є  ВАТ „Новатор”,
а ОСОБА_3. працює  ВАТ „Новатор” водієм.

Доказів, які б
підтверджували факт виконання ОСОБА_3.
під час ДТП  своїх трудових
обов'язків суду не надано.

Враховуючи, що представник
позивача відмовилась від позовних вимог до ВАТ „Новатор” про стягнення
матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, підстави, визначені ст.
1187 та ч.1 ст. 1172 ЦК України для покладення на ВАТ „Новатор”
відповідальність за спричинену позивачу матеріальну шкоду,  відсутні.

Що стосується позовних вимог
про стягнення з  ВАТ „Новатор”  витрат, пов'язаних з розглядом справи, то
відповідно до ст. 88 ЦПК України такі витрати суд присуджує стороні, на користь
якої ухвалене рішення, з другої сторони при документальному підтверджені таких
витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ЦПК
України  до витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу та
витрати, пов'язані  з проведенням судових
експертиз.

Разом з тим, суд вважає
вимоги про стягнення витрат на проведення експертом ОСОБА_4. автотоварознавчої
експертизи та витрат на юридичні послуги в сумі 1000 грн. необґрунтованими,
оскільки надані представником позивача квитанції ПП ОСОБА_4 про отримання 1450
грн. за визначення матеріального збитку автомобіля позивача та 1000 грн. за
послуги представника в суді не є доказами витрат на проведення саме судової
експертизи  і не  є належними доказами оплати правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі права. Наданий представником позивача
договір про правове обслуговування від 17.01.2006р. такий висновок суду не
спростовує.

Судом встановлено, що
цивільна відповідальність ВАТ „Новатор” за шкоду, заподіяну третім особам
автомобілем ГАЗ 5312 держ. номер НОМЕР_2, застрахована за договором  обов'язкового страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів №12-го/06зп,
укладеного ВАТ „Новатор” з ЗАТ „Страхова компанія „ВЕСКО” 10.07.2006р..

Статтею 22 Закону України
„Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів”
передбачений обов'язок страховика відшкодувати моральну шкоду,
передбачену п.1,2 частини другої статті 23 ЦК України.

Оскільки представник
позивача обґрунтовує спричинену позивачу моральну шкоду душевними стражданнями
позивача внаслідок пошкодження його автомобіля, що передбачено пунктом 3 ст. 23
ЦК України, і не надано належних доказів наявності моральної шкоди, яка
передбачена у п.1,2 ст. 23 ЦК України, суд не вбачає підстав для
покладення  обов'язку по відшкодуванню
моральної шкоди на ЗАТ „Страхова компанія „ВЕСКО”.

Вирішуючи позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3. суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1167 ЦК України
моральна шкода підлягає стягненню з особи, яка її спричинила при наявності вини
останньої.

Відповідно до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог або  заперечень.

Враховуючи
не представлення суду належних доказів на підтвердження того факту, що під час
ДТП ОСОБА_3. безпосередньо виконував свої трудові обов'язки в ВАТ „Новатор”, а
не використовував автомобіль з будь-яких інших підстав та цілей, суд вважає
можливим покласти обов'язок по відшкодуванню спричиненої позивачу моральної
шкоди на ОСОБА_3., як на особу,  винну у
ДТП.

При вирішенні питання щодо
розміру моральної шкоди суд враховує обставини справи, характер, об'єм та
ступінь моральних страждань позивача, що пов'язані із турботою про майно,  втратою можливості використовувати автомобіль
для власних потреб, необхідністю звертатися до суду за захистом своїх порушених
прав та інтересів,  а також інші
негативні явища від заподіяної шкоди, і вважає, що позовні вимоги в частині
стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково в сумі 3000 гривень,
які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3..

На підставі ст. 88 ЦПК
України з відповідача ОСОБА_3. на користь позивача підлягають стягненню судовий
збір в сумі 51 грн.  та 30 грн. витрат
на   інформаційно - технічне  забезпечення.

Керуючись ст.ст. 10, 11,
209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1в особі
представника ОСОБА_2задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 3000 грн. моральної шкоди, 51 грн.  судового збору  та 30 грн. витрат на   інформаційно - технічне  забезпечення.
В решті позову до ОСОБА_3.
відмовити.

В позові до ВАТ „Новатор”
та  ЗАТ „Страхова компанія „ВЕСКО”
відмовити.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до  апеляційного
суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :