Справа
№ 22ц-370                                                           Головуючий
Категорія 44       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у
складі :

головуючого                                                             Колісниченка
А.Г.,

суддів                                                                         Капітан
І.А.,

Кузнецової О.А.,

при
секретарі                                                            Літвіновій
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора м. Таврійськ» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської
області від 08.12.2006 року по
цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора м. Таврійськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі ,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Новокаховського
міського суду Херсонської області від 08.12.2006
року позов комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора м.
Таврійськ» залишено без розгляду.

Комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційна контора м. Таврійськ» yv
поданій апеляційні скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених
законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню.

Залишаючи позов
комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора м. Таврійськ» без
розгляду суд першої інстанції посилався на те, що позивача визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено арбітражного керуючого, тому
підприємство втратило цивільну процесуальну дієздатність, а набув її ліквідатор
і тому позов повинен був подаватись від імені ліквідатора, а не від імені
підприємства. Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд
дійшов до нього внаслідок невірного застосування норм процесуального права.

Згідно з ч.І
ст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та
виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають
фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

2

Частиною 1 статті 92 ЦК України
визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх
через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною 2 ст.25 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» встановлено, що з дня призначення ліквідатора до нього переходять
права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Із системного аналізу
вказаних норм, а також ч.І ст.37 ЦПК України випливає висновок, що ліквідатор
виконує повноваження органу управління чи керівника підприємства банкрута, а
сама юридична особа дієздатності не втрачає. Дієздатність юридичної особи
втрачається лише з її припиненням.

Як видно із
тексту позовної заяви, поданої позивачем, вона підписана повноважною особою - ліквідатором
підприємства.

За таких
обставин ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню, а справа - направленню до
суду першої інстанції для розгляду по суті на підставі ст.312 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.ЗОЗ,307,312, 315 ЦПК
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора м. Таврійськ» - задовольнити
частково.

Ухвалу
Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.12.2006 року - скасувати, а
справу направити до суду першої інстанції для розгляджу по суті.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і з наступного дня може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців шляхом подання
касаційної скарги.