Справа № 2-1103/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к
р а ї н и

31
травня  2007 року                                                                                           Ялтинський міський суд АРК

у складі  головуючого судді -
Шумова В.В.

при секретарі -  Сущенко Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне
підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація с.м.т. Гурзуф» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,
суд

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2007 року позивачка звернулася до суду з
позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму відшкодування спричиненої
залиттям матеріальної шкоди у розмірі 2000 гривень, суму відшкодування
моральної шкоди у розмірі 1000 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з вини відповідачки 07
жовтня 2006 року з відбулося залиття
квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачці, в результаті чого їй була
спричинена матеріальна шкода, яку позивачка оцінила на суму 2000 гривень.

ОСОБА_1 зокрема просить суд стягнути на її користь й
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що діями відповідачки
спричинені неймовірні умови проживання, погане самопочуття, що спричинило
пошкодження здоров'я та моральні страждання,
які позивачка оцінює в 1000 гривень.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідачка позовні вимоги не визнає, посилаючись на те,
що залиття відбулося в результаті випадковості, до того вона не працює,
проживає за рахунок матері-пенсіонерки та не має грошей для відшкодування
шкоди.

Представники третьої особи до судового засідання не
з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони,
вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Встановлено, що з вини відповідачки, яка мешкає у
квартирі АДРЕСА_2, була залита квартира № 24, яка належить позивачці (а.с. 8).

Про цей факт свідчить
акт (а.с. 12), зі змісту якого вбачається, що залиття квартири позивачки
з квартири відповідачки відбулося з незакритого крану на кухні в момент подачі
холодної води ює, проживає за рахунок
матері-пенсіонерки та не має грошей для відшкодування
шкоди_______________________, що стало причиною виникнення різних
дефектів та  пошкоджень.

Ухвалою Ялтинського міського суду від 21 березня 2007
року було призначене проведення
будівельно-технічної експертизи, яка підтвердила доводи позивачки та
визначила, що вартість ремонтних робіт в її квартирі складатиме 876 гривень
(а.с. 39-57).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи, залиття квартири, яка
розташована поверхом нижче, відповідачка припустила в результаті необережності
в момент подачі холодної води до квартири, залишивши  водопровідний кран на кухні відчиненим, коли
водопостачання було відімкнене.

Відповідачка не застосовувала мір для усунення
спричиненої шкоди. Все це без сумніву спричинило позивачці моральні страждання,
що виразилися  в тому числі в погіршанні
здоров'я.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, що
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що позовні вимоги в даній частині підлягають
частковому  задоволенню.

З врахуванням викладених обставин сума відшкодування
моральної шкоди  повинна складати 500
гривен.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Суд вважає, що відповідачка зобов'язана відшкодувати
позивачці витрати, пов'язані з проведенням експертизи у сумі 160 гривень, та
витрати, пов'язані з судовим розглядом справи.

У позовній заяві позивачка вказала у якості відповідача
по справі сина відповідачки ОСОБА_3, якому на момент розгляду справи
виповнилося 16 років. Оскільки відповідно до ст. 29 ЦПК України здатність
особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в
суді мають фізичні особи, яки досягли повноліття, суд вважає, що ОСОБА_3
підлягає виключенню зі складу відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст.
10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна
організація с.м.т. Гурзуф» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої залиттям квартири  -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування матеріальної шкоди
у розмірі 876 (вісімсот сімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування моральної шкоди у
розмірі 500 (п'ятсот) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат, пов'язаних з
провадженням експертизи у сумі 160 (сто шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат на сплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи  у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат на сплату судового збору
у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки
відповідно до ст. ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя - підпис.
Рішення  набрало законної чинності
11 червня 2007 року

З оригіналом згідно.

Суддя
Секретар