Справа № 2-39/2007 p.
року               м. Полтава
Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:
головуючого - судді    - Нечволод В.В.
при секретарі  - Пишненко Я.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу за позовом : ОСОБА_1,
ОСОБА_4яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання частково не дійсним свідоцтва про право
власності на житло, видане 17.01.2001 року відділом приватизації житла
"Полтаванафтогазбуд" на квартируАДРЕСА_1 та області в частині
передачі у власність квартири ОСОБА_4 та неповнолітньому ОСОБА_5, виділення
частки із майна у спільній сумісній власності , 3 особа Орган опіки та
піклування Полтавської районної ради, суд-
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_4яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , про виділення
частки із майна у спільній сумісній власності, З особа Орган опіки та
піклування Полтавської районної ради .
справи позивачі свої позовні вимоги доповнили вимогами до Комунального
підприємства „Житлово-комунальний комбінат"АДРЕСА_2 та області про
визнання частково не дійсним свідоцтва про право власності на житло, видане
17.01.2001 року відділом приватизації житла "Полтаванафтогазбуд" на
квартируАДРЕСА_1та області в частині передачі у власність квартири ОСОБА_4та
неповнолітньому ОСОБА_5.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_3який за
дорученням (ас 15) представляє інтереси відповідачів - своїх батьків ОСОБА_2та
представник позивача ОСОБА_6свої доповнені позовні вимоги підтримали повністю
підтвердивши обставини аналогічні викладеним в додатковій позовній заяві
Відповідачка ОСОБА_4до суду не
з'явилася по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про
день і час слухання справи, що підтверджується поштовою розпискою про вручення
їй особисто повістки суду (ас 84,85). За таких обставин , відповідно до вимог
ст.224 ЦПК України , проводиться заочний розгляд справи.
відповідача КП ЖКК АДРЕСА_2
ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти їх задоволення .
особи - Органу опіки та піклування до суду не з'явилася надавши суду
телефонограму  про розгляд справи у їх
Суд, заслухавши
пояснення позивача , представника позивача ОСОБА_10 , представника відповідача
ОСОБА_7 ,пояснення свідків ОСОБА_8та ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи
прийшов до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_1.,
підлягають задоволенню в повному обсязі , оскільки судом встановлено, що :
на підставі чинного законодавства , а саме перебуванням на обліку на отримання
житла за місцем роботи у ВАТ „Полтаванафтогазбуд" була надана 3 кімнатна
квартира житловою площею 34.7 кв.м, в АДРЕСА_1.
по 21.03.2006 р.позивач ОСОБА_3перебував
в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_4. (ас 34,40 ) від якого мають
сина ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_1
шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4з дозволу
батьків - в позивачів по справі ОСОБА_1та
ОСОБА_2стали проживати в АДРЕСА_1. (ас 38,39).
Спільне життя ОСОБА_3. та ОСОБА_4не
склалося . З 1999 р. відповідачка неодноразово забирала свої речі і з
неповнолітньою дитиною пішла проживати до своїх батьків які проживають в АДРЕСА_3 . Влітку 2000 р. ОСОБА_4остаточно
залишила  спірну квартиру та стала  проживати на квартирі по АДРЕСА_4 де
постійно проживала до 2003 р., що підтверджується
показами свідків ОСОБА_9та ОСОБА_8- сусідів по будинку за місцем проживання
2000 року позивачка по справі ОСОБА_2
подала заяву від імені всіх зареєстрованих в спірній квартирі осіб, а саме ОСОБА_1ОСОБА_3. та
відповідачки ОСОБА_4до органу приватизації житла про приватизацію спірної
Суд вважає за
достовірні покази позивача , що заява про приватизацію була подана без
узгодження і без відома з усіма повнолітніми членами сім'ї , а саме без згоди і
ОСОБА_4, окрім того суд вважає встановленим , що підписи на заяві про
приватизацію від імені позивача ОСОБА_3 та
відповідачки ОСОБА_4не належать їм , а були поставлені власноручно ОСОБА_2.
наданою заявою відділом приватизації житла ВАТ„Полтаванафтогазбуд"
17.01.2001 р. видано свідоцтво про право власності на житло вАДРЕСА_1 належить
на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
Суд вважає за
достовірні пояснення , що з метою збереження сім'ї позивач ОСОБА_3 умовив
відповідачку ОСОБА_4 повернутися
разом з неповнолітнім сином ОСОБА_5 в спірну квартиру в якій відповідачка
прожила до липня 2005 року, а в липні 2005 р. пішла з спірної квартири і стала
проживати в кваритирі своїх батьків за адресою АДРЕСА_3 , де проживає на даний час.
Згідно ст. 8 Закону України „Про приватизацію державного
житлового фонду" : - ч.  1. „
Приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це
органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого
самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами у повному
господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний
Передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або
часткову власність за письмовою згодою всіх
повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку),
в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з
обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку)".
наведене суд вважає правомірною вимогу позивачів щодо відсутності у
відповідачки ОСОБА_4та її неповнолітнього сина права на приватизацію спірної
квартири , а отже суд вважає за необхідне визнати частково не дійсним свідоцтво
про право власності на житло, видане 17.01.2001 року відділом приватизації
житла "Полтаванафтогазбуд" на АДРЕСА_1 та області в частині визнання
за ОСОБА_4таОСОБА_5 права приватної сумісної власності на вищезазначене житлове
Суд вважає
встановленим , що позивачу ОСОБА_3. стало
відомо про приватизацію квартири та порушення допущені під час приватизації
лише в 2006 р. під час розгляду в Полтавському районному суді позовних заяв
ОСОБА_4про вселення , а тому суд вважає, що позивачем не пропущений строк
позовної давності для захисту своїх прав.
в частині виділення частки із майна у спільній сумісній власності , суд
враховує , що згідно ст. 370 ЦК
України частки у справі спільної сумісної власності вважаються рівними ,
якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників чи законом . Враховуючи
, що відповідно до ЗУ
„Про приватизацію державного житлового фонду " всі особи які проживали на
дату приватизації в квартирах державного житлового фонду мають право на рівну
частку при приватизації житла суд вважає за правомірною вимогу позивачів про
визначення рівних часток власності , тобто по 13 частці у АДРЕСА_1 та області
за позивачами - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
ст. 17.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1судовий збір в
сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі   7 грн. 50 коп.
викладеного та керуючись ст. 370 ЦК
України, ЗУ „Про приватизацію
державного житлового фонду " , ст. ст. З, 11, 15, 18, 79,88, 209, 212,
215, 224-226 ЦПК України, суд -
вимоги   задовольнити.
-Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності
на житло, видане 17.01.2001 року відділом приватизації житла
"Полтаванафтогазбуд" на АДРЕСА_1 та області в частині визнання за
ОСОБА_4 таОСОБА_1права приватної сумісно
ївласності на   3 кімнатну квартиру АДРЕСА_1 та області. - Визнати
за   ОСОБА_1,   ОСОБА_2та
ОСОБА_3. Право власності в
рівних частках , тобто по 13 частці у квартирі АДРЕСА_1та області .
Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі  7 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання його копії.