Справа № 2-51/07
Широківський   районний   суд
Дніпропетровської   області   у
складі: головуючого судді:
при секретарі:                  Гетьманенко
прокурора:                   Ткачук В.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та
піклування виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області до
ОСОБА_1, треті особи - Орган
опіки та піклування виконавчого комітету Новомалинівської сільської ради
Широківського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради
Закарпатської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи - Орган опіки та
піклування виконавчого комітету Новомалинівської сільської ради Широківського
району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав
відносно  малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач є батьком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Мати дитини померла у 2002
році. Відповідач з дитиною не проживає, має 5 судимостей, більшу частину життя провів у місцях
позбавлення волі. Відповідач не займається вихованням та матеріальним
забезпеченням дитини, яка проживає разом зі своїм опікуном ОСОБА_3 у м. Хуст.
Дитина є соціально незахищеною. Позивач просив суд розглядати дану справу за
відсутності його представника.
Відповідач, сповіщений про час та місце судового засідання в установленому
порядку, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не
Представник третьої особи, виступаючи в судовому засіданні просив суд позов
задовольнити, оскільки ОСОБА_1 за період проживання на території сільради
характеризується незадовільно, не працює, зловживає спиртними напоями, веде
безпорядний спосіб життя, власного житла не має, тому вважає за доцільне
позбавити його батьківських прав щодо дочки ОСОБА_2.
Заслухавши пояснення представника третьої особи, висновки органів опіки та
піклування, дослідивши матеріали справи, висновок прокурора, який вважає позов
таким, що підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 - відповідач є батьком малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що
підтверджується свідоцтвом про народження №НОМЕР_1
Рішенням Виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області № 180 від 26.03.2003 року (а.с. 28) опікуном над
малолітньої ОСОБА_2 призначено її бабусю ОСОБА_3, оскільки мати дитини померла
(а.с. 29), а батько
її вихованням та утриманням не займається, життям доньки не цікавиться.

2

Згідно висновку Служби у справах неповнолітніх Хустської
міської ради Закарпатської області від року (а.с. 5), ОСОБА_1. з сім"єю не
проживає, матеріально не допомагає, не цікавиться долею дочки ОСОБА_2, має
п"ять судимостей. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських
обов"язків щодо дочки, тому просить суд позбавити відповідача батьківських
прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Як випливає з характеристики на ОСОБА_1. від 04.07.2006 року (а.с. 31),
акту обстеження житлово-побутових умов від 04.07.2006 року (а.с. 32), висновку
органу опіки та піклування Новомалинівської сільської ради від 26.03.2007 року,
відповідач у вихованні та утриманні дочки не приймає участі, дитина виховується
у бабусі, яка має належні умови для життя та розвитку, у школі навчається
добре. Відповідач зловживає спиртними напоями, веде безпорядний спосіб життя,
не працює, має судимості (а.с. 33-35).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач по справі протягом тривалого
часу не займається вихованням та матеріальним утриманням своєї малолітньої
доньки ОСОБА_2, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не проявляє
до дитини батьківської уваги та турботи. Ніяких дій щодо спілкування з донькою,
матеріального її забезпечення не вчиняв.

Згідно ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України,
мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7,50 грн. (а.с. 16), судовий збір у розмірі 8,50 грн., які
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.164 ч. 1 п. 2
СК України, ст. ст. 88,
212, 213, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської
ради Закарпатської області задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, на користь Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Хустської міської ради Закарпатської витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 7,50
грн., судовий збір у розмірі 8,50
грн., всього - 16 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294
цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.