overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала                          справа №2- 790/0
7

26 березня 2007 року Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при
секретарі Бірюков Я.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2а про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

встановив:

У лютому 2007
року ОСОБА_1. звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
02.09.06 року по вул. Котовського у місті Бердичеві з вини відповідача, який,
керуючи автомобілем, не врахував дорожньої обстановки та перед перехрестям
вулиць почав здійснювати обгін, не встиг відреагувати на зміну дорожньої
обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем під його (позивача) керуванням,
що повертав ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі
отримали механічні ушкодження. Позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 5 128,52 грн. та моральну
шкоду у сумі 2 000 грн. Моральну шкоду обґрунтовував шоковим станом,
позбавленням на протязі місяця можливості користуватися автомобілем,
додатковими клопотами, пов»язаними із ремонтом автомобіля, приниженням перед
відповідачем.

У судовому
засіданні позивач адресував суду письмову заяву про відмову від позову у зв хязку з тим, що спір
вирішено у позасудовому порядку, оскільки відповідач відшкодував шкоду у
повному обсязі до пред»явлення позову. Пояснив, що просить закрити провадження
у справі, при цьому судові витрати йому не відшкодовувати.

Відповідач не
заперечив проти задоволення клопотання та закриття провадження у справі.
Пояснив, що спору між: сторонами не має, питання врегульоване.

Суд вважає
можливим у попередньому судовому засіданні прийняти відмову позивача від позову
до відповідача про стягнення матеріальної у сумі 5 128,52 грн. та моральної шкоди у сумі 2 000 грн., завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки така відмова не суперечить вимогам діючого законодавства і не
порушує прав та інтересів інших осіб.

Суд роз»яснив наслідки відмови від
позову.

Отож, за таких обставин згідно cm.
174 ЦПК України провадження у справі підлягяє закриттю.

Згідно частини 1 ст.89 ЦПК України понесені позивачем
судові витрати не відшкодовуються, оскільки відповідач вимоги задовольнив до
пред»явлення позову. Відповідач не заявляв про стягнення судових витрат.
Керуючись ст. ст. 130,174
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у зв'язку з відмовою
позивача від позову і така відмова судом прийнята.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської
області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.
Справа № 2-79507
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
2007р                                                                                  м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд у складі головуючого -
судді Іжевської Н.Г., при секретарі
Таран Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фірмі "М.Г.Р." третя особа
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка заподіяна
джерелом підвищеної небезпеки
Позивачі звернулись до суду з позовом, у якому зазначили,
2004р. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101
державний номер НОМЕР_1, який належить на праві особистої власності його дружині ОСОБА_2.
Біля ВАТ "Тако" на вул.. Карпенко
Карого в м. Запоріжжі він
припаркував автомобіль. Близько
забір та автомобілі, яки стояли поруч, у зв'язку
з чим був пошкоджений автомобіль позивача.
Позивачі просять стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди 2309,29 гр., експерті послуги 190
гр., поштові та телеграфні послуги 69,8
гр., суму моральної шкоди 5000
гр. та судові витрати.
Відповідач проти позову заперечує, але в судове засідання
вдруге не з'явився, про день розгляду справи
повідомлений своєчасно.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги щодо відшкодування матеріальної
та моральної шкоди підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Згідно з ч.5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
З справи про адміністративне порушення вбачається, що
водій ОСОБА_3 який знаходився у
трудових відносинах з відповідачем, був у нетверезому стані, у зв'язку з чим
він був притягнутий до адміністративній відповідальності
За шкоду, яка заподіяна робітником власника джерела
підвищеної безпеки, несе відповідальність
власник джерела підвищеної безпеки.
Згідно з висновком спеціаліста -
авто товарознавця №
189 (а.с. 17-23 з фото таблицями) сума матеріальної шкоди ставить 5755,
06 гр. Позивачі отримали 3443,77
гр. від страхової компанії
"Княжа" . Невідшкодована
залишилась сума 2309,29 гр.
стягненню також підлягає 190 гр.,
яка сплачена за проведення експертизи (а.с.
15), а також судові витрати 81
Таким чином, стягненню підлягає: 2309,29
+ 190 + 81 = 2580,29 гр.
Суми 8,17 гр. -почтові витрати (а.с.10-14),
та 56,4 гр. - послуги "Укртелекому" (а.с.
27-33) не підлягають стягненню, оскільки з квитанцій неможливо
встановити, що дані суми потрачені у зв'язку з даним ДТП.
Сума заподіяної матеріальної шкоди 5000
гр., яку просять стягнути з
відповідача позивачі, не підлягає стягненню у
зв'язку з тим, що позивачі не надали суду доказів, якими би підтвердились
моральні або фізичні страждання.
Керуючись ст. ст. 88, 224-228 ЦПК України, ч. 5 ст. 1187 ЦК України, суд
Позов задовольнити частково. Стягнути з фірмі
"М.Г.Р." на користь ОСОБА_2 2 580 гр. 29
В решті частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка надається до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-782
р.                                                                                                                   м.Коломия
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді    Обідняка В.Д.
-                    Ковальчук Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу
за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів, -
позивачка звернулась в суд з даним позовом, який підтримала в судовому
засіданні і просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно
на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її повному утриманні, так як
останній добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.
Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив і згідний
сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 250 грн. щомісячно.
Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з
наступних підстав: судом встановлено, що у сторін від спільного проживання
народився синОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
В даний час син знаходиться на утриманні позивачки і потребує матеріальної
допомоги. Відповідач добровільно не надає будь-якої допомоги на утримання
дитини, хоча як батько згідно ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний
утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідач має можливість надавати грошову
допомогу і суд визначає розмір стягнення аліментів в сумі 250 грн. щомісячно на
користь непонолітнього сина Владислава.
Встановлене судом підтверджується копією свідоцтва про одруження, копією
свідоцтва про народження дитини, копією паспорта.
Отже, відповідно до вимог ст.ст. 180-183
СК України з відповідача слід стягувати аліменти на утримання
неповнолітнього сина в розмірі 250
грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.
України та керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, 1976 року народження аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно
на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Стягнення аліментів розпочати з 02.04.2007
р. і проводити до досягнення дитиною повноліття.
державного мита в дохід держави .
Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Івано - Франківського
апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Справа № 22-ц.-2166/2001р                                                Головуючий
1 інст. - Яремчик В. І.
Категорія - спори, що
виникають з договору                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                                                                            м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Малійська С.М. розглянувши

заяву ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного
суду м. Харкова від 16 лютого 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний
нотаріус ОСОБА_4, орган опіки та піклування Московського району м. Харкова,
комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації",
Сахновщинська селищна рада Сахновщинського району Харківської області,
Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання
договору купівлі-продажу квартири недійсним

та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи -
орган опіки та піклування Московського району м. Харкова, відділ міграції у
справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Московського району
м. Харкова про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2007
року відмінено арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від

02.08.2006         року на квартиру АДРЕСА_1

30 січня 2007
року ОСОБА_1. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
даної ухвали, посилаючись на те що копію ухвали суду від

16.02.2007         року вона отримала лише 27 лютого 2007
року, в зв'язку з чим не мала

можливості
оскаржити ухвалу у встановлений законом строк.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та обговоривши доводи заявників,
судова колегія вважає, що заява підлягає поверненню з наступних причин.

Частина 3 ст. 294 ЦПК України
вказує на те, що заява про поновлення пропущеного процесуального строку
розглядається апеляційним судом лише тоді, коли апеляційна скарга подана, однак
з пропущеним строком, який встановлений законом.

Таким чином, апеляційний
суд розглядає заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подані
апеляційні скарги з пропущеним строком, а не для подання в майбутньому
апеляційної скарги.

Крім того, ч.3
ст.73 ЦПК України зазначає, що одночасно з клопотанням про поновлення строку
належить вчинити ту дію або надати документ, стосовно якого заявлено
клопотання.

Заявник
апеляційної скарги на ухвалу суду через суд першої інстанції, як того вимагає
ч. 1 ст. 296 УПК України не
подав, тому розгляд заяви про поновлення строку є безпредметним.

Керуючись ст.ст.
73, 294, 296, 297,
301,302 ЦПК України ,
колегія суддів, -

2

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного
суду м. Харкова від 16 лютого 2007 року повернути
заявнику.

Ухвала набирає
законної сили з моменту ії проголошення. Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.
УХВАЛА

Іменем    України

28 лютого 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді Шестакової Н.В. Суддів:
Кателіна В.П. Філатової Є.В. При секретарі    Антипові Д.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду від 06 грудня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування боргу за договором позики в
порядку пред'явлення претензій кредитора до спадкоємців,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 06 грудня 2006 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування боргу за договором позики в
порядку пред'явлення претензій кредитора до спадкоємців залишено без розгляду
за тих підстав, що позивач заявляв про це клопотання, яке у судовому засіданні
підтримав його представник. До того ж в ухвалі роз'яснено право позивача на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
без розгляду, а також відмовлено у поверненні сплаченої суми судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали в
частині відмови у поверненні державного мита у сумі 1262 грн. 50коп., оскільки
судом порушено норми процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»
та п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,
затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито
повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно
надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми до бюджету.

Судом встановлено, що державне мито у сумі 1262грн.
50коп. (квитанція № 56045 а.с.2) було сплачене ОСОБА_1 до місцевого бюджету м.
Ялти 02 червня 2005 року, тобто на момент звернення позивач із заявою про
залишення позову без розгляду сплинув річний строк, і колегія суддів
погоджується з висновками суду щодо неможливості повернення державного мита
ОСОБА_1

Справа
№22-ц-1604/2007р.                                     Головуючий
в 1 інстанції
Савранська Т.І.

Доповідач
Шестакова Н.В.

2

Керуючись
ст.ст.303,307,312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну    скаргу
ОСОБА_1    залишити    без задоволення.

Ухвалу
Ялтинського міського суду від 06
грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.
Справа № 2-774
РІШЕННЯ

Іменем України

«05» квітня 2007 р. Корабельний
районний суд м. Миколаєва у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

при
секретарі - Лебідь  Є.В. за участю позивача - ОСОБА_1.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, підтримавши який в судовому
засіданні просила розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що відсутнє
взаєморозуміння, постійно виникають конфлікти, перестали вести спільне
господарство.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву, в якій
позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання позову суд за наявності для того законних підставах ухвалює
рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем позову не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача вважає
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.
112 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом установлено, що сторони перебували в шлюбі з 1995 року, від даного
шлюбу мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає разом з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені в червні
2005 року.

Оскільки розлад в сім'ї викликаний серйозними причинами і носить стійкий
характер, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин, суд вважає, що
зберегти сім'ї неможливо.

Керуючись
ст.ст. 10-11;"
28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд
-

РІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  Ленінським  РАЦС
м. Миколаєва, 25.09.1995
p., актовий
запис № 619.

2

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 8,50 грн.

ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Миколаївської області через Корабельний районний
суд м. Миколаєва.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до апеляційного
суду Миколаївської області.
Справа № 2 - 438/2007 року
УХВАЛА

19 березня 2007 року Полтавський
районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Рябішина А.О.,
при секретарі - Луговій
Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ПСП „Альфа СВ" до ПСП „Промінь", голови комісії по
розпаюванню майна КСП ім. Чапаева
ОСОБА_1 про визнання права власності за договором купівлі - продажу, треті
особи - Регіональне
відділення Фонду Державного майна України у Полтавській області, Полтавське
головне регіональне управління закритого акціонерного товариства комерційного
банку „Приватбанк", -

ВСТАНОВИВ:

ПСП „Альфа СВ" звернулося з позовом до ПСП „Промінь", голови
комісії по розпаюванню майна КСП ім. Чапаева ОСОБА_1, треті особи - Регіональне
відділення Фонду Державного майна України у Полтавській області, Полтавське
головне регіональне управління закритого акціонерного товариства комерційного
банку „Приватбанк" про визнання права власності за договором купівлі -
продажу згідно списку в позовній заяві, посилаючись на те, що в червні -липні
2006 року позивач викупив майнові паї членів відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб та вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку , що провадження у справі підлягає закриттю з наступних
підстав:

Відповідно до ст.
ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України спори за
участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, з інших підстав, а також
у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві
відносяться до компетенції господарських судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи ,
зокрема позовної заяви ,
позивачем у справі є юридична особа, відповідачем 1 юридична особа та
фізична.

В той же час суд вважає ,
що голову комісії по розпаюванню майна КСП ім. Чапаева ОСОБА_1 було
зазначено в якості відповідача виключно з формальних підстав , оскільки
позовних вимог до неї як до фізичної особи не заявлено і цей факт підтверджує також
і представник позивача в судовому засіданні.

Зважаючи на наведені обставини суд вважає , що справа не
підлягає розгляду судом загальної юрисдикції і тому вона підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 1,12
ЦПК України, ст. 205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі закрити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-530/2007р.
25 квітня 2007 року Корабельний
районний суд м. Миколаєва
складі: головуючого-судді                                   Давченко
секретарі                                        Боровик
представника позивача                       Карпенко О.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за
позовом ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
року ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" звернувся до суду з
позовною заявою до відповідачів про стягненя заборгованість за комунальні
обгрунтування своїх вимог представник позивача вказав, що відповідачі мешкають
у квартирі АДРЕСА_1. З ними
укладений договір про надання послуг за опалення та гаряче водопостачання,
починаючи з 01.01.1997 року по 01.01.2007 рік відповідачі
на вищевказане і на те, що відповідачі не бажають у добровільному порядку
сплачувати свою заборгованість, позивач просив суд стягнути цю заборгованість у
примусовому порядку.
У судовому засіданні представник позивача з'явилась,
уточнила позовні вимоги, в зв'язку з тим, що відповідачі в період з 01.01.2001 року по 01.01.2007 рік частково
погасили заборгованість, загальна сума заборгованості 7188,70 грн., просила
задовольнити уточнені вимоги.
Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3. у судове
засідання не з'явилась, судом про день та час слухання справи повідомлені
своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши, письмові докази по
справі, оцінивши їх в сукупності, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню згідно до ст. 526
ЦК України, ст. 64, 67,
Згідно до ст. 88 ЦПК
України стягнути з відповідачів на користь позивача державне мито у розмірі 51,00 грн., витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення по розгляду цивільних справ у розмірі
ст.ст.4,5,8,14,209,212-215 ЦПК України,суд
"Миколаївського глиноземного заводу "
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3
на користь ТОВ "МГЗ" заборгованність за комунальні послуги за період
по   01.01.2007 р. у розмірі 7188 гривень 70
у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ТОВ "МГЗ"
державне мито у розмірі 51,00
грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення по розгляду
цивільних справ у розмірі 30,00
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10
/десяти/ денний строк з дня проголошення рішення заява про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.