РІШЕННЯ                           справа
№ц-2-1781/07

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 березня
2007року                                                                       м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровській О.С., за участю позивача -
ОСОБА_1., представника позивача -
ОСОБА_2, відповідача -
ОСОБА_3 представника відповідача - ОСОБА_4., третьої особи -ОСОБА_5., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_3.
про стягнення суми у розмірі 17675грн., еквівалентної 3500доларам США, які ним
витрачені на придбання разом з відповідачем на сумісні кошти квартири АДРЕСА_1, й якою в
наступному відповідач самостійно розпорядилася, оскільки право власності на
зазначену квартиру було оформлено лише на відповідача.

У судовому
засіданні позивач, його представник вимоги позову підтримали та пояснили, що
спірна квартира була придбана сторонами на сумісні кошти для наступного
проживання їх дітей ОСОБА_5. та ОСОБА_6.,
які перебували у шлюбі, але оскільки відповідачем було надано більшу суму
на придбання квартири, то й право власності було оформлено тільки на неї. При
цьому, між сторонами не було ніякої домовленості з приводу оформлення права
власності на квартиру.

Відповідач, її
представник вимоги позову не визнали та пояснили, що ніякої домовленості з
позивачем про придбання на сумісні кошти спірної квартири для проживання їх
дітей не було досягнуто, а зазначена нерухомість придбана нею на її особисті
кошти.

Третя особа
ОСОБА_5. вимоги позову вважав такими, що підлягають задоволенню та
пояснив, що квартира АДРЕСА_1
придбана на сумісні кошти, з яких частина була коштами відповідача, а інша
частина коштами, які позивач подарував йому для купівлі житла суму у розмірі
3500доларів США. В зазначеній
квартирі він проводив ремонт та встановив металопластикове вікно за сумісні
кошти з ОСОБА_6.

Вислухавши
пояснення сторін, показання свідків, вивчивши доводи позову й матеріали справи,
судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із
пояснень сторін і наданих свідоцтв, ОСОБА_1. є рідним батьком ОСОБА_5.,
а відповідач ОСОБА_3.
є рідною матір'ю ОСОБА_6.
Третя особа ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
перебували в зареєстрованому шлюбі з 19.12.2001року, від якого мають
неповнолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживали у належної на праві
власності ОСОБА_6. і її
доньки від першого шлюбу квартирі АДРЕСА_2

Як слідує із
матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_3.
належала на праві власності квартира АДРЕСА_3, яку
вона продала за домовленістю з покупцями за суму 39690грн., що еквівалентно
7350доларів США. Крім
цього, відповідно до наданої розписки від 24.12.2004року, відповідач отримала у
борг у своєї знайомої суму еквівалентну 2800доларів США з наступної
метою придбання для себе нового житла.

Згідно з
договором купівлі-продажу від 28.12.2004року ОСОБА_3 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 за суму у
розмірі 3007грн.00коп.. Як пояснила відповідач, що вона фактично передала
продавцям суму еквівалентну 10000дол.США, однак ця сума не була вказана у
якості ціни угоди і її жодна із сторін не оспорила Даний договір до наступного
часу є чинним і нікім не оспорений.

Як слідує із
пояснень сторін, після укладення вищевказаного договору, всі речі відповідача
були перевезені у вказану квартиру, де остання стала проживати, а третя особа з
позивачем розпочали робити косметичний ремонт.

Згідно до
договору купівлі-продажу від 19.02.2005року ОСОБА_5. придбав металопластикове
вікно за 752грн.00коп., яке було встановлено до квартири АДРЕСА_1, де проживала
відповідач.

Відповідно до
свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_2 донька відповідача - ОСОБА_6. померла.

Згідно до копії
договору, 9.12.2005року ОСОБА_3.
продала належну їй квартиру АДРЕСА_1
ОСОБА_8., ОСОБА_9. за суму у розмірі 3600грн.00коп..

2

Однак, як пояснила відповідач, що вона фактично отримала
за продаж суму еквівалентну 10000дол. США,
яка не була вказана у якості ціни угоди і її жодна із сторін не оспорила.
Даний договір до наступного часу є чинним і нікім не оспорений.

Відповідно до
наданої розписки від 29.12.2005року, після продажу квартири, відповідач
повернула раніш отримані у борг гроші у сумі еквівалентної 2800дол.США.

Як пояснили
сторони у судовому засіданні, між ними ніяких письмових домовленостей з приводу
суттєвих умов наступного придбання у сумісну власність квартиру не було.
Відповідач також пояснила, що між нею і позивачем не було і усних домовленостей
з цього приводу. При цьому, позивач зазначив, що між ними були розмови на кухні
з питання необхідності поліпшення умов проживання дітей, однак домовленостей з
приводу придбання у їх сумісну власність квартири з визначення часток не було,
так як він не придавав цьому значення, тому він і був відсутній на укладанні
договору.

На підставі
викладеного, у відповідності до ст. ст. 328,
356, 358, 635, 638, 655-657 ЦК України, ст. 12
Закону України «Про власність», суд не вбачає правових підстав для
стягнення з відповідача ОСОБА_3.
на користь позивача суми у розмірі 17675грн., оскільки суду не надано
жодних допустимих доказів на підтвердження того, що між сторонами було
досягнуто будь-яка домовленість про купівлю на сумісні кошти квартири АДРЕСА_1 у сумісну
власність сторін без зазначення чи з зазначенням їх часток, й що позивачем було
надано відповідачу ОСОБА_3.
кошти у розмірі еквівалентному 3500доларам США для купівлі зазначеної квартири. Також між позивачем та
відповідачем не укладалося жодних письмових угод, у тому числі і з нотаріальним
посвідченням, про намір сумісного придбання спірної квартири. Тому не має і правових
підстав вважати, що ОСОБА_1. належала частина спірної квартири, якою
розпорядилася відповідач.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Що стосується
наданих суду розписок від імені осіб, які надавали позивачу різні суми грошей,
то вони надані не позивачем, як позичальником, а позикодавцями й також не
можуть підтверджувати те, з якою метою дані кошти отримані позивачем і що вони
були використані відповідачем на придбання спірної квартири.

Суд також не
приймає до уваги посилання позивача на проведення ремонту ним та третьою
особою, оскільки дані роботи проводилися, на той час, членами родини
відповідача, ці вимоги не заявлялися для стягнення і взагалі ні є підставою для
стягнення на користь позивача

У відповідності
до ст. 81, 88 ЦПК
України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені
при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення суми - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  О.О. ЯМКОВА