overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-37/2007 p.
Рішення

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007
року               с. м. т. Миколаївка
Миколаївського району Одеської області Миколаївський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого -
судді Скрипченко В. О.

при секретарі -
Новак Т. П..

з участю:

- позивачки
ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006
року позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те. що 23
вересня 1990 р. вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу дітей
немає В зв'язку з різними поглядами на життя та тим, що позивачка з
відповідачем не змогли знайти взаєморозуміння, позивачка була змушена йти з
сім'ї а з серпня 1993 р подружжя проживає окремо один від одного, відповідач
створив нову сім'ю. обидва вважають, що примирення між ними неможливо, але
відповідач згоду на розірвання шлюбу в органах РАГС не дає. тому позивачка
просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати. В судовому засіданні позивачка свою заяву
підтримала. Відповідач позов визнав, про що зробив письмову заяву. Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлені такі факти і відповідні правовідносини.

23 вересня 1990
р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
був зареєстрований шлюб (а., в. НОМЕР_1 у Левадівської сільської раді
Миколаївського району Одеської області)

Тривалий період
часу позивачка та відповідач проживають окремо один від одного. Позивачка та
відповідач вважають, що примирення між ними неможливо та збереження шлюбу
суперечить їх інтересам.

Відповідно до
ст. 110ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу  може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до
ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з
наведеного, на підставі статей 110 ч. 1, 112 ч 2 СК України. керуючись ст. 10.
11. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 23 вересня 1990 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а/з НОМЕР_1 у
Левадівської сільської раді Миколаївського району Одеської області) розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які вона понесла, в розмірі 18 грн.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 мито до прибутку держави.
Позивачку від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-359/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року                Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                           -
секретарі                                                                                    -
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ВАТ
"Сумиобленерго" в особі Шосткинське районне відділення
"Енергозбуту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за використану активну електричну енергію в розмірі
Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає постачає активну
електричну енергію споживачам, у тому числі відповідачу по справі. Однак він не
сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, та просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, а
також сплачене при подачі позову державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
Відповідач в судове засідання неодноразово не з"являвся про час та
місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає можливим
розглянути справу за його відсутності, за наявності достатніх документів у
справі.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а
саме: адресну довідку(а.с. 4), згідно якої відповідач є зареєстрованим у
будинку, довідку про споживання електричної енергії (а.с. 5-7), згідно якої
заборгованість відповідачів складає 58,46 грн., тому суд вважає, що позовні
вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї
зобов"язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст.ст10, 60, 88,212,213,215,224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
Стягнути на користь ВАТ "Сумиобленерго" в особі
Шосткинське районне відділення "Енергозбуту" заборгованість за надані
послуги в розмірі 58 (п'ятдесят вісім) грн. 46 коп. з ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Сумиобленерго" в особі
Шосткинське районне відділення "Енергозбуту" державне мито в розмірі
51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа
№ 2-300/07р.
року                               Костянтинівський міськрайонний суд Донецької
судді                                            Нейло В.В.
при секретарі                                                     Донській Ю.В.
за участю позивачки                                          ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
року до Костянтинівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 жовтня 2001 року у
Виконкомі Новополтавської сільської ради Костянтинівського району Донецької
області зареєструвала шлюб з відповідачем, за актовим записом НОМЕР_1. Від
спільного проживання сторони дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини припинили з
січня 2005 року у зв'язку зі сварками, які виникали на грунті зловживання відповідачем спиртними
напоями. Вважала, що сім*ю зберегти не можливо. Спору про спільне майно сторони не
мають. Просила шлюб з відповідачем розірвати.
у судовому засідання позов підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що й в
позовній заяві, пояснила, що сім*я розпалася в січні 2005 року через сварки на грунті того, що
відповідач зловживав спиртними напоями. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, строк для примирення
просить не надавати.
У судове
засідання на розгляд справи відповідач ОСОБА_2 не з*явився, причину неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
про що свідчить розписка про вручення судової повістки, тому суд на підставі
ст. 224 ЦПК України прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі
наявних документів-доказів по даній справі.
Позивачка НОМЕР_1ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи.
докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки фактичні шлюбні
відносини між сторонами припинилися і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
Суд вважає за необхідне покласти
на відповідача витрати по оплаті держмита в сумі 10 грн. при одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу у відділі РАЦС.
Керуючись ст.ст. 6, 15, 214-215, 224-228, 234 ЦПК
України, на підставі ст.ст.105,110-112 СК України,
суд
зареєстрований 05 жовтня 2001 року у Виконкомі Новополтавської сільської ради Костянтинівського
району Донецької області, за актовим записом НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу державне мито в
сумі 10 (десять) гривень 00 копійок стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати   U державного
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз*яснити
йому, що він має можливість подати до суду заяву
про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути
розглянута протягом п*ятнаддяти днів, з дня її надходження до суду.
Позивачка має право на отримання рішення суду, може подати заяву про
апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа
№ 2-269 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Гадяцький
районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді                                               Максименко
Л.В.

при секретарі                           Павленко Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

в лютому 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
вказуючи, що спільним подружнім життям з ОСОБА_2не проживають з червня 2006 p., дочка проживає з
нею і знаходиться на її утриманні, а відповідач ніякої допомоги на її утримання
не надає.

В судовому
засіданні ОСОБА_1., позовну
заяву підтримала, суду пояснила, що з відповідачем спільним подружнім життям не
проживають. Неповнолітня дочка проживає з нею, її батько матеріальної допомоги
на її утримання не надає, тому змушена звернутися до суду для стягнення з
відповідача аліментів у розмірі 1
/ 4 частини всіх видів його заробітку.

Відповідач ОСОБА_2. проти
задоволення позовної заяви не заперечував.

Судом
встановлено, що подружжя ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_3року в
Хотінській сільській раді Сумського району Сумської області зареєструвало шлюб,
актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу є неповнолітня дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, яка проживає матір'ю.

ОСОБА_2. не працює, на
обліку в РЦЗ не перебуває.

Відповідно ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримуваним дитину до досягнення нею
повноліття.

Виходячи з
вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню,
так як батько зобов'язаний утримувати неповнолітню дочку.

Керуючись ст. 180, 182, 183 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,
60, 212, 213, 214, 223, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

- стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження , уродженця
с.АДРЕСА_1Гадяцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 лютого 2007 року до
повноліття.

Допустити до
негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2. - у межах суми
платежу за один місяць в розмірі 167
грн.

Стягти з ОСОБА_2. державне мито на
користь держави у розмірі 51
грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
cкapгa,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
№ 2Н-186/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 07 » березня 2007 р.                м. Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу
з вимогою про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: НОМЕР_1,АДРЕСА_1.
що сторонами укладений договір НОМЕР_2 від 25.09.2004 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
Керуючись ст. ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст.
95,96,102-105 ЦК України, -
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с Бором ля, Сумська обл., що мешкає за
адресою: НОМЕР_1,АДРЕСА_1), на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Північного територіального
основного боргу у розмірі 115,92 грн., суму договірної санкції у розмірі
1031,73 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі
25,50 грн., а всього 1188,15 грн. (Одна тисяча сто вісімдесят вісім грн. 15
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2Н-197/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 07 » березня 2007 р.                               м. Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.
що сторонами укладений договір НОМЕР_2 від 16.08.2005 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
Керуючись ст. ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст.
95,96,102-105 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків, що мешкає
за адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.; Ід. НОМЕР_3),
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО
договірної санкції у розмірі 1057,77 грн., витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму
сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1189,48 грн. (Одна
тисяча сто вісімдесят дев'ять грн. 48 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
№ 2Н-191/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 07 » березня 2007 р.                               м. Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу
з вимогою про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.
що сторонами укладений договір НОМЕР_2 від 22.09.2004 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
Керуючись ст. ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст.
95,96,102-105 ЦК України, -
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ізюм, що мешкає за адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, код
у розмірі 1616,95 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25,50 грн., а всього 1777,25 грн. (Одна тисяча сімсот сімдесят сім грн.
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2007 року                                                                                 м. Київ

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,              Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,               Тітова Ю.Г.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Фонду комунальної власності
Краснолуцької міської ради Луганської області про стягнення середньої
заробітної плати за час вимушоного прогулу,

в с т а н о в и л а:

В
вересні 1999 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона
працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, яке як суб'єкт підприємницької діяльності 24
червня 1999 року виключене з державного реєстру.

Проте, до теперішнього часу вона не має відомостей про
ліквідацію вказаного підприємства, в її трудовій книжці відсутній запис при
звільнення, а тому з вини відповідача вона знаходиться у вимушеному прогулі.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила
стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з
1 червня 1996 року до ухвалення судового рішення.

Рішенням Краснолуцького міського суду
Луганської області від 22 березня 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на її користь 4626 грн. 87 коп.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 17 червня 2004 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене
нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення відповідають
вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скаргах доводи є
необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалені у справі рішення є законними і обґрунтованими, тому колегія суддів
вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду Луганської області від 17 червня 2004 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               М.В.
Патрюк

Судді:                                                                          А.В.
Костенко

М.П.
Пшонка

Ю.В.
Прокопчук

Ю.Г.
Тітов