Справа № 2-62507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого Чопик В.В при секретарі Галац Г.М., з участю позивачів - ОСОБА_1,
представника Тячівської держнотконтори -
Чербаник Ф.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя сторона Тячівська райдержнотконтора про
визнання договору купівлі- продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 третя сторона Тячівська
райдержнотконтора про визнання договору купівлі- продажу дійсним, посилаючись
на те, що в кінці 2005 року
ними було придбано у відповідача житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, який належав
брату на праві приватної власності. Однак, оформити належним чином договір
купівлі-продажу в нотаріальній конторі зразу вони не змогли, так як на той час
належним чином не були оформлені документи на право власності на будинок. Коли
всі необхідні документи були готові відповідач по справі виїхав на постійне
проживання в м. Севастополь, де зараз і проживає, і тепер не має можливості
приїхати додому, щоб оформити договір купівлі-продажу будинку, а тому просять
суд визнати договір купівлі -
продажу будинку, який знаходиться вАДРЕСА_1 дійсним та
визнати їх власниками вищевказаного будинку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, просить суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Позивач ОСОБА_2. в судове засіданя не з'явилася, але надала суду заяву в
якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, а
тому суд на підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду телеграму в
якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає, а
тому суд на підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Представник Тячівської райдержнотконтори в судовому засіданні проти
позовних вимог позивачки не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та
дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заявлений позов слід
задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі в кінці 2005 року придбали
будинок у відповідача, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, який відповідачу
належав на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право
приватної власності №
312 від 29.08.2005 року.

Згідно ст. 334
Цивільного Кодексу України право власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченні виникає у набувача з моменту такого
посвідчення, або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання
такого договору дійсним.

Нотаріальна контора не може посвідчити нотаріально даний договір, так як відповідач
виїхав на постійне місце проживання в м. Севастополь. Разом з цим до суду

2

відповідачем
надіслано телеграму в якій він просить справу розглянути в його відсутності,
позовні вимоги визнає.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позов підлягає
задоволенню, договір

купівлі-продажу будинку, який знаходиться за
адресоюАДРЕСА_1,

Тячівського району слід визнати дійсним .

Керуючись ст. 10,
130, 213-215, ЦПК України, ст.,
334 Цивільного Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати договір купівлі-продажу будинку, який знаходиться за
адресоюАДРЕСА_1, Тячівського
району дійсним та визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власниками житлового будинку, що
знаходиться за адресоюАДРЕСА_1, Тячівського району.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області
через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.