У Х В А Л А

І м е н е м    У к р а ї н и

24
жовтня 2007 р.                                                                          м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Яреми А.Г.,

Левченка Є.Ф.,

Охрімчук Л.І.,

Лихути Л.М.,

Романюка Я.М.,

розглянувши в  судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Франківського
районного суду м. Львова від 21 червня 2006 року та Апеляційного суду
Львівської області від 22 січня 2007  року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2005 р. ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди, яка була спричинена їй внаслідок нанесення їй побоїв відповідачами.

Ухвалою Франківського районного
суду м. Львова від 21 червня 2006 р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного
суду Львівської області від 22 січня 2007 р., позовну заяву ОСОБА_3 залишено
без розгляду  на підставі ст. 169 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм
процесуального права та просить скасувати постановлені ними ухвали, а справу
передати на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду, суд першої інстанції послався на статтю 169 ЦПК України та зазначив,
що позивачка неодноразово  не з'являється
до суду, обґрунтовуючи неявку погіршенням стану здоров'я, але  її явка в судове засідання, зважаючи на
складність справи, є обов'язковою.

Погодився з цим й суд апеляційної
інстанції.

Проте
такий висновок зроблено з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним,  щоб сторона,
яка подала заяву про розгляд справи за її  відсутності,
дала  особисті  пояснення. Викликати  позивача або  відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх
представники.

Згідно з частиною 3
цієї ж статті в  разі  повторної
неявки  в  судове
засідання позивача, повідомленого
належним   чином,   без
поважної   причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки суд залишає заяву без розгляду, якщо від
позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з
матеріалів справи, від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надходили неодноразові
заяви про розгляд справи в її відсутність з посиланням на поганий стан
здоров'я.

Залишаючи на підставі
ст. 169 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд послався на
підстави, яких ця стаття не містить, та не врахував, що згідно з частиною 4 ст.
169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином,  або  причину
неявки  буде  визнано неповажною,  суд вирішує справу на підставі наявних у ній
даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Не звернув уваги на ці
порушення норм процесуального права і суд апеляційної інстанції.

З урахуванням
наведеного ухвала Франківського районного суду від 21 червня 2006 р. та ухвала
Апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2007 р. підлягають
скасуванню, а справа направленню не новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвали Франківського районного суду
м. Львова від 21 червня 2006 року та Апеляційного суду Львівської області від
22 січня 2007 року скасувати.

Справу передати на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Левченко Є.Ф.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.

Романюк Я.М.