Справа № 2-1243/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2007 року                                     Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Корсун Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, про порушення Закону України «Про
захист прав споживачів» та стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в

22 січня 2007р. ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2, про порушення Закону
України «Про захист прав споживачів» та стягнення майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 18 лютого 2006 р. в магазині взуття "Grand Choice"
приватного підприємця ОСОБА_2 за адресою пр. К. Маркса, 67, м. Дніпропетровськ
позивач придбала демісезонні чоботи р. 36, модель Маtіvі, артикль 2362-1230 за ціною 473 грн..

Через 10 днів носіння чоботів
фабричні набійки стерлись. В товарному чеку є повідомлення, що гарантія на
набійки, устілки і фурнітуру не поширюється. В магазині позивачу не надали
адреси гарантійних майстерень щодо взуття придбаного в цьому магазині. Зміну
набойок було проведено в майстерні по ремонту взуття за адресою пр. Героїв, 12,
послугами якої позивач користується тривалий час. Але через декілька днів на
рівному місці у чоботів зігнувся лівий каблук.

23.03.06р. позивач написала заяву
на ім'я ПП ОСОБА_2 про повернення коштів за неякісне взуття та повернула чоботи
в магазин. Позивачу відповіли, що гарантію по каблукам несе гарантійна
майстерня.

29.03.06р. позивач написала другу
заяву про повернення коштів та проведення експертизи якості каблуків, на що їй
відповіли, що після проведення заміни набойок експертиза неможлива, та що ПП
ОСОБА_2 згідна зменшити ціну чоботів на 50 грн. для ремонту каблука. При цьому
позивачу показали чоботі, де каблук вже був випрямлений.

03.04.06р. позивач написала заяву
про надання інформації щодо ремонту каблука та інформації щодо чоботів, та усно
запропонувала робітникам магазина надати гарантію на відремонтовані чоботи, на
що їй відповіли відмовою.

10.04.06р. позивач написала заяву
начальнику Головного управління зі справ захисту прав споживачів
Дніпропетровської області, на яку отримала відповідь від 25.05.06р. №Р-10, де
вказано, що проведення експертизи органолептичним методом неможливо. А також,
що при перевірці дотримання законодавства про захист прав споживачів при
реалізації взуття в магазині ''Grand Choice" виявлені порушення, за яки ПП ОСОБА_2 ритягнута до адміністративної
відповідальності.

Вважає, що деформація каблука є
заводським дефектом, а подальша експлуатація чоботів не можлива.

Також позивач отримала моральну
шкоду, яка полягає в тому, що відповідачем був проданий неякісний товар,
відповідач відмовився від повернення коштів за зданий товар, що призвело до
душевних страждань, яких позивач зазнала у зв'язку з покупкою неякісного товару
та хвилювань при відмові задовольнити її законні вимоги щодо повернення товару.

Просила суд стягнути з відповідачів
на її користь суму сплачену за чоботи в розмірі 473 грн., а також 500 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.

Відповідач
ОСОБА_3та її представник в судовому засіданні проти заявлених вимог
заперечували, вважають, що виявлений дефект каблука є наслідком заміни набойок
на металеві замість гумових або з синтетичного матеріалу, що суперечить
встановленим нормативам. Також недолік товару не є істотним, тому нема підстав
для повернення сплаченої вартості за взуття. Але позивач має право на
пропорційне зменшення ціни або безоплатне усунення недоліків товару, що
відповідач виконав. Також суду не надані докази підтверджуючих наявність
моральної шкоди.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала пояснення в якому вказує, що
між нею та покупцем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу пари жіночого взуття -
демісезонних чобіт моделі Mativi, артикул 2362-1230, розмір 36 не укладався. Інформація щодо належного їй
ідентифікаційного номеру у товарному чеку, виданий ПП ОСОБА_3 ОСОБА_1 є
помилковою.

Представник
відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні
її пояснення підтримала.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача
ОСОБА_3, представника відповідачів, свідка та вивчивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає частковому задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого
2006 р. в магазині взуття "Grand Choice" приватного підприємця ОСОБА_3, за адресою пр. К. Маркса, 67, м.
Дніпропетровськ позивач придбала демісезонні чоботи р. 36, модель Маtіvі, артикль 2362-1230 за
ціною 473 грн..  (а. с. 4).

Через 10 днів носіння чоботів
фабричні набійки стерлись. В товарному чеку є повідомлення, що гарантія на
набійки, устілки і фурнітуру не поширюється. В магазині позивачу не надали
адреси гарантійних майстерень щодо взуття придбаного в цьому магазині. Зміну
набойок було проведено в майстерні по ремонту взуття за адресою пр. Героїв, 12,
послугами якої позивач користується тривалий час. Але через декілька днів на
рівному місці у чоботів зігнувся лівий каблук.

23.03.06р. позивач написала заяву
на ім'я ПП ОСОБА_2 про повернення коштів за неякісне взуття та повернула чоботи
в магазин. Позивачу відповіли, що гарантію по каблукам несе гарантійна майстерня
(а. с.5).

29.03.06р. позивач написала другу
заяву про повернення коштів та проведення експертизи якості каблуків, на що їй
відповіли, що після проведення заміни набойок експертиза неможлива, та що ПП
ОСОБА_2 згідна зменшити ціну чоботів на 50 грн. для ремонту каблука.

03.04.06р. позивач написала заяву
про надання інформації щодо ремонту каблука та інформації щодо чоботів (а. с.
7), та усно запропонувала робітникам магазина надати гарантію на відремонтовані
чоботи, на що їй відповіли відмовою.

10.04.06р. позивач написала заяву
начальнику Головного управління зі справ захисту прав споживачів
Дніпропетровської області (а. с. 8), на яку отримала відповідь від 25.05.06р.
№Р-10     , де вказано, що проведення
експертизи органолептичним методом неможливо. А також, що при перевірці
дотримання законодавства про захист прав споживачів при реалізації взуття в
магазині ''Grand Choice" виявлені
порушення, за яки ПП ОСОБА_2притягнута до адміністративної відповідальності (а.
с. 9).

Відповідно п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав
споживачів», істотний недолік - недолік, який
робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його
усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому
наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути
усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він
робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав
споживачів», у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених
за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

Суд вважає, що деформація каблука є істотним недоліком і ремонт чоботів зробить
товар суттєво іншим.

На підставі викладеного суд
доходить висновку про обґрунтованість позову в частині стягнення з відповідача
ОСОБА_3 на  користь позивача  суми сплаченої за чоботи в розмірі 473 грн..

Вирішуючи питання про
обґрунтованість позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить
до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України
«Про захист прав споживачів» , при задоволенні
вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Не викликає сумнівів, що в
результаті продажу неякісного товару позивачеві була заподіяна певна моральна
шкода, що виразилася у стражданнях та переживаннях, а також життєвих незручностях,
звернення до суду за захистом свого права. Разом з тим, суду не надані будь-які
докази, що об'єктивно свідчили б про істотність заподіяної їй моральної шкоди і
настання внаслідок цього суттєвих негативних наслідків для її психологічного та
фізичного стану. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги у
відповідній частині такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 50,
00 грн. Сума відшкодування визначена судом з урахуванням характеру та
тривалості заподіяних позивачеві страждань, переживань та незручностей, а також
характеру дій відповідача.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст.. 10, 11, 60,  212 - 215
ЦПК України,  ст. ст.. 1, 8, 22 Закону
України «Про захист прав споживачів», -

в и р і ш и в

Позов ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, про порушення Закону України «Про захист прав
споживачів» та стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 523, 00 грн. (п'ятсот двадцять три гривні 00 коп.),
у тому числі 473, 00 грн. у відшкодування вартості повернутих чоботів та 50, 00
грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                      В.І. Чорнобук