Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року.
Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -                  судді
Погасій О.Ф.

при секретарі                              Ісаєнко І.А.

за участю
позивача                   ОСОБА_1.

відповідача       ОСОБА_2. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
заподіяної укусом собаки,

ВСТАНОВИВ :

13.12.2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2.,
про відшкодування моральної шкоди в розмірі 6000 гривень, заподіяної укусом собаки.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов, просила задовольнити позов в повному
обсязі. Пояснила, що проживає за адресою :
АДРЕСА_1, а в
квартирі 191 по-сусідству
проживає відповідач, який був власником собаки стафордширський тер'єр
бійцівської породи. 04.06.2006
року собака відповідача без намордника вийшла із квартири і на сходовій
клітці кинулась на неї і покусала всі частини тіла, особливо кісті рук, в
результаті чого одержала каліцтво кистей обох рук. В порушенні кримінальної
справи у відношенні відповідача відмовлено. В період її знаходження в лікарні
їй були зроблені необхідні операції і лікування , вона потребувала додаткових
коштів, на що відповідач надав їй 2500 гривень. До теперішнього часу внаслідок
укусів собаки вона постійно знаходиться в пригніченому стані, значно погіршився
стан здоров'я , деякі
пальці вже не відновити, постійно переживає фізичні страждання - тупий біль в
місцях укусу. Тривалий час руками не могла нічого робити в зв'язку з чим
змінено звичайний образ життя ,
змушена була звільнитися з роботи. Отримує пенсію, якої недостатньо для
життя, а влаштуватися на роботу в зв'язку з каліцтвом рук не може. Оцінили
моральну шкоду , заподіяну
їй 6000 гривень.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі и просив у
задоволенні позову відмовити. Пояснив, що був власником собаки. 04.06.2006 року пішов із
квартири, собака залишилась дома з бабусею. Коли повернувся, то дізнався , що
бабуся відчинила двері квартири, а собака несподівано вийшла із квартири і
покусала сусідку ОСОБА_1 Він надав ОСОБА_1. матеріальну допомогу в розмірі 2500
гривень, коли вона знаходилась в лікарні в зв'язку з укусами його собаки.
Вважає, що в задоволенні позову треба відмовити тому, що у нього не було умислу
на спричинення тілесних ушкоджень позивачці.

Свідок ОСОБА_3. в судовому
засіданні пояснила, що є сестрою ОСОБА_1. Коли сестра знаходилась в лікарні в
зв'язку з укусами собаки, вона доглядала за нею, бо вона не могла нічого робити
руками, весь час знаходилась з нею в лікарні. Після чого тривалий час
допомагала їй дома. Сестра перенесла нервовий струс, морально і фізично
страждає.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, свідка, перевіривши матеріали цивільної справи, матеріали про
відмову в порушенні кримінальної справи, задовольняє позов в повному обсязі.

Судом
встановлено , що 04 червня 2006 року на сходовій
клітці між квартирами 190
і 191 АДРЕСА_1собака,
яка належала відповідачу ОСОБА_2., знаходилась без намордника і покусала
ОСОБА_1, якій спричинено згідно акту судово-медичного обстеження № 2286-С від
25.08.2006 р. середньої тяжкості тілесні пошкодження по критерію втрати
працездатності на 15%.

Постановою СВМ
Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 29 вересня 2006 року
в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю складу злочину
передбаченого ст. 122 КК України. Дії власника собаки ОСОБА_2. кваліфіковано за
ч.1 ст. 154 КУпАП - порушення правил
утримання собак, що призвело до спричинення шкоди здоров'ю , та складено
протокол про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення № 005067 від 09.06.2006 року.

2

В зв'язку із
тілесними пошкодженнями рук ОСОБА_1. вимушена була змінити звичайний образ
життя , змушена звертатись за матеріальною та фізичною допомогою, нести
додаткові витрати, звільнитися з роботи.

Згідно  ст.1187  ЦК  України  джерелом
підвищеної  небезпеки  є діяльність,   пов'язана
з   використанням,   зберіганням
або   утриманням транспортних
засобів,  механізмів та обладнання,  утриманням диких звірів, службових собак
та  собак бійцівських порід тощо,  що
створює  підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ст. 1167 ЦУК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Відповідач на
період 04.06.2006р.
володів собакою, яка покусала ОСОБА_1 та спричинила тілесні пошкодження,
порушив правила утримання собак, що призвело до спричинення шкоди здоров'ю,
тому повинен нести матеріальну відповідальність, відшкодувати позивачу моральну
шкоду.

Суд задовольняє
позовні вимоги в повному обсязі, стягує з відповідача на користь позивача в
рахунок відшкодування моральної шкоди 6000
гривень, держмито 17
гривень , інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 15
гривень, а всього 6032
гривні

Керуючись ст. 10, 11,209, 213-215 ЦПК
України, ст. 1167, 1187 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 гривень,
держмито 17, інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 15
гривень, а всього 6032
гривні / шість
тисяч тридцять дві гривні/.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295
ГПК України.