Справа № 2-1822/06 р
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 .01.2007 року.

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді
Алфьорової Т.М. при секретарі Савченко В.Ю, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу до позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої
служби Фрунзенського районного
управління юстиції ,ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про виключення майно із акту опису та арешту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виключення майна із акту опису
та арешту, вказуючи на те, що 21.03.2006
року державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції описав
майно у виконання рішення Фрунзенського
райсуду м. Харкова  від 15.11.2004
року про стягнення заборгованості з його матері ОСОБА_2 що
перебувало у квартирі АДРЕСА_1.
В акт опису ввійшло майно - телевізор " Philips ",
який він придбав у 2005 р. вартістю 2000 грн. Це майно належить йому, так як він затратив
свої кошти на його придбання і тому є підтвердження, а саме :
чек та гарантійний талон, тому він просить виключить це майно із акту .

Представник позивача позов у
судовому засіданні підтримував.

Відповідач -
представник відділу Державної
виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції позов не визнав і
пояснив у судовому засіданні ,що у відділу
знаходиться на виконанні виконавчий лист за НОМЕР_1, який був виданий 22.03.2004 року Фрунзенським райсудом м. Харкова. 21.03.2006
року державним виконавцем було описано майно боржника і в акт опису та
арешту був включений телевізор " Philips " , випуску 2005 р. Арешт майна відбувся у кв.АДРЕСА_1. Ця адреса
відповідачки була вказана у виконавчому документі. Державному виконавцю при
складанні акту арешту та опису майна не був наданий документ, який підтвердив би право власності позивача на
це майно. Відповідачкою ОСОБА_2. не було доведено до їхнього відома її нову адресу, в разі
переїзду на інше місце проживання. Позов вважає не
обґрунтованім і тому він просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2.
в судовому засіданні позов не
визнала і пояснила, що до нею не надходила постанова про відкриття виконавчого
провадження. За адресою АДРЕСА_1 на час складання акту опису та арешту не проживала і телевізор належить її сину ОСОБА_1, який придбав
його за свої гроші. Вона тривалий час
не працює і тому у нею нема  коштів для
придбання телевізору.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися,
надала заяву про

слухання справи в її відсутність.

Вислухавши сторони й перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, яким підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Рішенням
Фрунзенського райсуду м. Харків від 2003 року стягнути на користь ОСОБА_3з ОСОБА_2.1500 грн.
Виконавчий лист НОМЕР_1, який
був виданий 22.03.2004 року
надійшов на виконання до відділу Державної виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції.

Державним
виконавцем 21.03.2006 р
був складений акт опису та арешту майна і був включений телевізор "
Philips "
29 РТ 8509 серійний НОМЕР_2, який знаходився за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 59 Закону
України "Про виконавче провадження " особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить йому, а не
боржникові, може звернутися в суд
з позовом про визнання права на майно й про звільнення майна з -під арешту ".

Позивач ОСОБА_1 надав чек та
гарантійний талон на спірний телевізор.

У наданому
гарантійному талоні на зазначений телевізор є підпис покупця телевізора і цей
підпис відповідає підпису у паспорті позивача, а також в трудовій книжці. Крім
цього, згідно трудовій книжці позивач на момент придбання телевізора 15.01.2005
року працював і мав заробіток.

Згідно наданому паспорту позивачки ОСОБА_2. вона
в квартирі АДРЕСА_1
на момент складання акту опису та арешту 21 березня 2006 року не зареєстрована. Місце її реєстрації
АДРЕСА_2 і зареєстрована вона 14.02.2004 року..

Згідно ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог .3
огляду на представлені докази ,суд
вважає, що позивачем надані докази того, що він
є власником перерахованого в акті опису від 21.03.2006 року майна - телевізору, тому його позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню .

Відповідно до
ст. 88 ЦПК
України - стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати, тому з відповідача - треба стягнути
витрати у розмірі 16
грн.

Керуючись ст. 59
Закону України "Про виконавче
провадження ",ст. 321 ЦК
України, ст.ст. 10,11 ,60, 88 , 209 214 ,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції ,ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про виключення майно із
акту опису та арешту задовольнити.

Виключити телевізор " Philips
" 29 РТ
8509 серійний
НОМЕР_2 із
акту опису та арешту майна від 21.03.2006 р складений відділом Державної виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції.

Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції на користь ОСОБА_1  судові витрати у розмірі 16 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне
оскарження    з подачею її   копії до апеляційної  інстанції або протягом

десяти днів з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження.