Справа № 22-1189/2007 рік                             Головуючий суддя 1
інстанції: Панас О.В.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

13 листопада 2007 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді  : Василевича В.С.

суддів : Гордійчук С.О., Шимківа
С.С.

при секретарі :Чалій Н.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Рівненського міського суду від 4 липня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1, третя особа на стороні
відповідача Комунальне підприємство ''Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації'', Перша Рівненська державна нотаріальна контора про визначення
частки померлої у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно
та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання майна
особистою приватною власністю, про визнання частки у праві спільної часткової
власності, про стягнення моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о
в и л а  :

Рішенням Рівненського міського суду
від 4 липня 2007 року позовні заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1задоволено частково.

Визначено, що ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1року,
на день смерті належало 1/2 частки нежитлового приміщення загальною площею
311,1 кв.м., яке знаходиться за адресою м. АДРЕСА_1, вартістю 29 772 (двадцять
дев'ять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. та зареєстроване за ОСОБА_1.

Визначено за ОСОБА_2, ОСОБА_3право
власності по 1/6 частини спадкового майна нежитлового приміщення загальною
площею 311,1 кв.м., яке знаходиться за адресою м. АДРЕСА_1.

Визначено ОСОБА_11/2 частки у праві
спільної сумісної власності на автомобіль марки
Опель Аскона, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про
реєстрацію РВС НОМЕР_2від 09.2001 року, кузов WOL НОМЕР_3, зареєстрований на
ОСОБА_4, вартістю 2500 грн. на суму 1250 грн.

Виділено ОСОБА_1автомобіль марки Опель
Аскона, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
РВС НОМЕР_2від 09.2001 року, кузов WOL НОМЕР_3, зареєстрований на ОСОБА_4,
вартістю 1250 грн.

Визначено ОСОБА_11/2 частку у праві
спільної сумісної власності на майно: холодильник "Норд" вартістю
1700 грн.; кольоровий телевізор "Електрон" вартістю 650 грн. 2 шт. на
суму 1300 грн.; чорно-білий телевізор вартістю 350 грн.; м'які меблі із шкіри
вартістю 3000 грн.; фотоапарат "Сіменс" вартістю 400 грн.; меблевий
гарнітур кухонний вартістю 2000 грн.; книги вартістю 2000 грн. в кількості 220
шт., скатертини 4 шт. на суму 80 грн., 1 комплект постільної білизни вартістю
90 грн. - всього на суму 10920 грн.

Виділено ОСОБА_1у власність спадкове
майно: комоди 3 шт. на суму 800 грн.; телефонний апарат вартістю 350 грн.;
телефонний апарат вартістю 250 грн., холодильник "Ока" вартістю 300
грн., столик журнальний - вартістю 140 грн.; килим вартістю 400 грн., термос
вартістю 30 грн.; кухонний м'який куточок вартістю 800 грн.; штори 1 комплект-вартістю
500 грн., а всього на суму 3570  грн.

Виділено ОСОБА_2, ОСОБА_3у власність
спадкове майно: газова плита вартістю 760 грн.; сервізи для кави на суму 520
грн.; кришталеві фужери 12 шт. вартістю 180 грн.; електрокамін масляний
вартістю 250 грн.; столик журнальний - 1 шт. вартістю 140 грн.; скатертини 10
шт. вартістю 200 грн.; два комплекти постільної білизни нові вартістю 180 грн.,
люстри 2 шт. вартістю 900 грн.; набори ножів, ложок, виделок нові вартістю 150
грн., два килими по 400 грн. на суму 800 грн.; термос  1 шт. на суму 30 грн.; набір меблів для
відпочинку вартістю 250 грн., телевізор "Електрон" вартістю 800 грн.;
радіоприймачі 2 шт. вартістю 150 грн.; набір фужерів по 6 шт. виробництва Чехії
вартістю 270 грн.; набір каструль вартістю 240 грн.; штори 1 комплекти вартістю
500 грн.; тюль 2 комплекти вартістю 1000 грн.; всього майна на загальну
вартість -7320 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3по 386 грн. кожній різницю вартості виділеного спадкового майна.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1в прибуток місцевого
бюджету судові витрати.

В поданій на рішення апеляційній скарзі
відповідач вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, надані ним
докази придбання нежилого приміщення 4 вересня 2000 року, зокрема розписку від
04 серпня 2000 року про позику 30 000 грн. для придбання вказаного приміщення.
Суд не врахував показання свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6. щодо фактичної
домовленості по договору позики та невиконання договору на даний час та показання
свідків ОСОБА_7. та ОСОБА_8. щодо проживання ОСОБА_1. влітку 2000 року окремо
від ОСОБА_4. в зв'язку з фактичним припиненням з нею подружніх стосунків.
Також, суд безпідставно відмовив йому в задоволенні клопотання про витребування
з податкової інспекції м. Рівне довідки про фактичні доходи ОСОБА_4. та його в
період придбання нежилого приміщення.

Крім того, висновок суду щодо не
встановлення наявності частини рухомого майна - золотих прикрас загальною
вартістю 14 000 грн., шуби з натурального хутра за 3600 грн., шкіряного плаща
за 1700 грн.,  газового конвектора
''Беата'' 2 шт. за 2490 грн. та 1800 доларів США не відповідає фактичним
обставинам справи та наданими ним доказами, зокрема показами свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9, довідки на ім'я ОСОБА_1. про придбання газових
конвекторів, повідомленнями прокуратури Рівненської області щодо  перевірки звернення ОСОБА_1. з приводу
крадіжки в нього особистого майна та показання представника ОСОБА_2., ОСОБА_3.

Також, апелянт вважає, що суд
відмовляючи в позові ОСОБА_1. в частині стягнення моральної шкоди не врахував
вимоги ч.3, 4 ст. 212 ЦПК України та докази надані ним в підтвердження
заподіяння шкоди.

Суд безпідставно відхилив позовні
вимоги  щодо компенсації його частки в
спільному майні подружжя шляхом стягнення з обох відповідачів солідарно
грошової компенсації, оскільки майно за плинністю часу та перебування його в
антисанітарних умовах прийшло в непридатність.

Просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі,
а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. та ОСОБА_3. відмовити.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно
вимог ст.22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною
сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і
розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в
тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства,
доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. і ОСОБА_4. перебували в зареєстрованому
шлюбі з 04 серпня 1989 року по день смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1року. Згідно
договору купівлі-продажу будівлі шляхом викупу від 4 серпня 2000 року ОСОБА_1.
придбав нежиле приміщення вартістю 29 772 грн. загальною площею 311,1 кв.м. по
АДРЕСА_1, яке згідно реєстраційного посвідчення зареєстроване за ним на праві
приватної власності.

За
таких обставин, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання права власності
ОСОБА_4. на ½ частину нежилого приміщення загальною площею 311,1 кв.м.
по АДРЕСА_1 та визнання права власності позивачів на це спадкове майно по 1/6
частини за кожним суд правильно виходив з того, що дане приміщення являється
спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1, а тому належна ОСОБА_4. частка
підлягає спадкуванню.

На
підтвердження такого висновку в рішенні наведенні відповідні мотиви та докази з
якими погоджується і апеляційний суд.

Доводи
апеляційної скарги проте, що спірне нежиле приміщення придбане за кошти
позиченні у ОСОБА_5., ОСОБА_6. під час фактичного припинення шлюбних стосунків
із ОСОБА_4. не заслуговують на увагу, оскільки сама по собі позика грошей не
змінює правовий статус придбаного за ці кошти майна, а будь-яких безспірних
доказів про фактичне припинення шлюбних стосунків відповідач суду не надав і
судом їх не здобуто.

Вірним
є висновок суду щодо поділу рухомого майна в натурі між спадкоємцями, оскільки
будь-яких доказів проте що спадкове майно прийшло в непридатність ОСОБА_1 суду
не надав і судом їх не здобуто.

Не
знайшло свого ствердження і факт заподіяння неправомірними діями ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. моральної шкоди ОСОБА_1.

Разом
з тим, суд підставно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. в
частині   розподілу рухомого майна, а
саме золотого жіночого годинника з золотим браслетом вартістю 3200 гривень,
золотих жіночих обручок вартістю 3000 грн., золотих ланцюжків вартістю 4800
грн., шуби з натурального хутра за 3600 грн., шкіряного плаща за 1700 грн.,
золотого годинника з браслетом за 3000 грн., газового конвектора ''Беата'' 2
шт. за 2490 грн., та 1800 доларів США, оскільки в судовому засіданні не
встановлено наявності даного рухомого майна на день смерті спадкодавця.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги  висновків суду не спростовують.

Враховуючи,
що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.307, 308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 4 липня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді
: