overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-235/2007 p. Категорія: 31
РІШЕННЯ Іменем   України

11 квітня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді -
Спіжавка Г.Г.

при секретарі -
Цюпа Г.М.

з участю сторін: позивачки - ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 21.02.2007 року звернулась
до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2., таким що втратив право на
користування житловим приміщенням, а саме її житловим будинком в по АДРЕСА_1,
Заставнівського р-ну, Чернівецької області.

В обґрунтування
своїх позовних вимог, посилається на те, що даний будинок вона купила на
прилюдних торгах, які проводила Державна виконавча служба в Заставнівському
районі, Чернівецької області 10
травня 2006 року. Як
вияснилось пізніше даний будинок належав ОСОБА_2, який залишився прописаним в
даному будинку. З моменту покупки нею даного будинку ОСОБА_2. в будинку не
проживає, його місце знаходження їй не відоме. Добровільно ОСОБА_2. з її
будинку не виписався до теперішнього часу.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтувавши вищенаведеним, просила його
задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, хоча належним чином( через пресу) був
повідомлений про час та місце його проведення.

Приймаючи до
уваги, що відповідач не проживає в будинку позивача більше шести місяців, а
також не має підстав для зберігання за ним житлового приміщення понад 6 місяців, тому
він втратив право користування житловим приміщенням ( ст. 71 ЖК України).

На підставі
наведеного, ст. 71 ЖК
України, керуючись ст. ст. 174,
213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1972 року народження,
таким, що втратив право на проживання в будинку ОСОБА_1, який розташований по
АДРЕСА_1, Заставнівського р-ну, Чернівецької області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

2

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Копія  апеляційної
скарги  одночасно  надсилається
особою,  яка її подає,  до

суду апеляційної
інстанції.

Суддя                Спіжавка Г.Г.
Справа № 2-78-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 березня 2007 року. Зарічненський районний суд Рівненської області в
складі:

головуючого
судді                    Березюка О.Г.

при секретарі                    Расевич ГЛ.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Зарічне справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
з 23 квітня 1987 року. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Спільне життя із відповідачем не склалось, через те, що у них різні погляди на
життя. Відповідач добровільно відмовляється йти в органи РАЦС для оформлення
розірвання шлюбу. Через те, що вони перестали розуміти один одного, позивач
вважає подальше збереження сім'ї неможливим та просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити,
пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.

В
судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечив проти розірвання
шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази,
вважає, що позов підлягає до задоволення зі наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи шлюб між сторонами був зареєстрований 23 квітня
1987 року Тодирештською сільською радою Унгенського району Молдовської РСР,
актовий запис № 9. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачам позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом
встановлено, що сім'я фактично розпалась і збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ч.І ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 214-215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 1987
року Тодирештською сільською радою Унгенського району Молдовської РСР, актовий
запис № 9, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2судові витрати, а саме судовий збір на
користь держави в сумі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Рівненській області, код КЗПО:
26259988, розрахунковий рахунок 0032, банк: УДК в

Рівненській області, МФО 833017, в розмірі 7 гривень 50 копійок.

При реєстрації розірвання шлюбу звільнити ОСОБА_1. від сплати державного
мита на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито».

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду в Рівненській області через Зарічненський
районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до апеляційного суду в Рівненській області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1230/ 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28
березня  2007 p.                                   Рівненський
міський суд

в особі :судді                                         Олексюк
Г.Є.

при секретарі                                        Мельнику
А.В.

з участю
позивача                                ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в місті
Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1, звернувшись з позовом до Рівненського міського
суду, просить розірвати шлюб ,укладений з ОСОБА_2. 28 квітня 1979 року, у
відділі ЗАГС м. Рівне, про що зроблений актовий запис № 477.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду
пояснив, що сім"я розпалась через несумісність характерів, різні погляди
на життя .3 січня 2006 року вони разом не проживають , не підтримують подружніх
стосунків, не ведуть спільного господарства .В даний час він підтримує подружні
стосунки з іншою жінкою. За наданий їм термін примирення не відбулось .Просить
шлюб розірвати, а витрати , пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС бере на  себе.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась , про час та місце розгляду справи
повідомлялась заздалегідь та належним чином , про що свідчить розписка. Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки. Будучи
допитаною на судовому засідання, яке мало місце 14 листопада 2006 року , суду
показала, що вважає, що їх сім"ю можна зберегти, а тому просила надати
строк для примирення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 28
квітня 197 9 року, у відділі ЗАГС м. Рівне, про що зроблений актовий запис №
477.Від шлюбу мають двох повнолітніх синів.

Сторони з січня 2006 року не підтримують подружніх стосунків, спільного
господарства не ведуть, проживають окремо. За наданий сторонам Зх місячний
строк примирення не відбулось. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам
обох сторін , а тому його необхідно розірвати, витрати за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАГС  покласти на  позивача .

На      підставі      ст.110,112      СК     України,       керуючись ст.ст.

10,60,88,213   -215,226
ЦПК України,   суд

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 1979 року, у відділі
ЗАГС м. Рівне, про що зроблений актовий запис № 477 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГС стягнути з
ОСОБА_1 сімнадцять гривень ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги . Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з
дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в
10 денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-2796
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим, у складі:

головуючого судді - Прищепа О.І.,

при секретарі - Шараповій Т.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про
розірвання шлюбу”, -

в с т а н о в и в:

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Позивач до зал судового засідання не
з'явився. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та
належним чином. Причину неявки суду не сповістив.

Суд вважає, що позов має бути задоволений за наступних підстав:

Відповідно
до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2005 року. Від спільного життя мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Вони припинили подружні
відносини, проживають окремо один від одного. Ніхто з них не має наміру
відновлювати сім'ю, примирення між ними не можливо. Шлюб носить формальний
характер.

Відповідачка визнає факти, встановлені судом.

Визнання
відповідачкою позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод і
інтересів сторін та інших осіб.

Згідно зі ст. 112 СК України, - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд відповідно до закону ухвалює рішення про
задоволення позову, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї
суперечили б інтересам сторін та їх дитині.

На підставі викладеного, та керуючись: ст. ст. 105, 110-112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10, 60, 174, 209, 212-215 Цивільного процесуального
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу” - задовольнити

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 червня 2005 року Відділом
реєстрації актів громадського стану Ялтинського міського Управління юстиції
АРК, (актовий запис № 250), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17
(сімнадцять) гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 від сплати державного мита за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь
держави в сумі 08 гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ -
Справа
№ 2-2755
УХВАЛА

25
червня  2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного
підприємства  “Мобілочка”, 3-ті особа
Відділ захисту прав споживачів, акціонерний комерційний банк “Правекс-Банк” про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок придбання
неякісного товару,

в с т а н о в и в:

06 червня 2007 року в суд надійшла позовна заява  ОСОБА_1, яка ухвалою суду від 11 червня 2007
року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст. ст.  119, 120
ЦПК України, а саме у позовної заяві не повно та не точно були зазначені
, найменування відповідача, відсутні поштові індекси адрес сторін  відсутній також був  й документ про належну сплату витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того,  у позові було заявлено позовні вимоги до
особи, що не залучена позивачем до розгляду її позову.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений
строк до 21 червня  2007 року. Одночасно
позивачу було роз'яснено, що у випадку неусунення недоліків заява буде
вважатися не поданою та повернута.

21 червня 2007 року позивачка представила позовну заяву,
як усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 06 червня 2007 року.

Однак, зазначені в ухвалі суду недоліки в повному обсязі
не усунула.

До позовної заяви,
представленої як усунення недоліків,  не
додано її копії відповідно до кількості відповідачів та 3-їх осіб ( додано
тільки 2 екземпляра замість 3-х)

Крім того у позові, що представлений як усунення
недоліків позивачка заявляє вимоги матеріального характеру до особи, що
заявлена нею у якості 3-ї особи.

Таким чином,
зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного
підприємства  “Мобілочка”, 3-ті особа
Відділ захисту прав споживачів, акціонерний комерційний банк “Правекс-Банк” про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок придбання
неякісного товару- вважати не поданою і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ - підпис з оригіналом згідна

Суддя -                                                                                 Секретар
-

25 червня     2007 року                                          ОСОБА_1

Пр-43
(2-2755/07)                                                      98600

АДРЕСА_1,

м. Ялта

Надсилаю до Вашої адреси до відома  копію ухвали
Ялтинського  міського  суду
від  25 червня   2007 року
про   повернення  Вашої позовної заяви.

Позовну
заяву та  усі додані разом із позовною
заявою  матеріали Ви в змозі отримати за
адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. №3 .

Додаток:
копія  ухвали  на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду
О. І. Прищепа
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

1 листопада
2007 року                                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Фінпромеко” про визнання права
власності на нежилі будівлі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 8 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся
в суд із позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю “Фінпромеко” (далі - ТОВ “Фінпромеко”) про визнання
права власності на нежилі будівлі.

Зазначав, що 1 листопада 2004 року
між ним та ТОВ “Фінпромеко” був
укладений договір позики.

Відповідно до зазначеного договору він зобов'язався передати відповідачу суму у
розмірі 213 583 грн., яку відповідач в свою чергу зобов'язався повернути в строк до 1
лютого 2005 року. Свої зобов'язання за договором він виконав у повному обсязі, а
відповідач - частково.

28 грудня 2004 року між ними був
укладений додатковий договір, відповідно до якого у разі невиконання
відповідачем своїх зобов'язань за основним договором, останній зобов'язується укласти з ним договір
купівлі-продажу нежилих будівель, які розташовані у АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що відповідач
своїх забов'язань за договором не виконав,
просив визнати за ним право
власності на нежилі будівлі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14
лютого 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 8 листопада 2006 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2006
року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції
на підставі ст. 311 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в
силі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 8 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
СПРАВА № 2-817/
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
Соколової К.А., при секретарі Щербак
Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог зазначила, що 05. 02.1977 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем в Гусарівській сільській раді Балаклійського району Харківської області,
актовий запис № 2. Від шлюбу мають двох повнолітніх синів.

В період
спільного подружнього життя міцної сім»ї не створили, втратили почуття любові,
взаємопорозуміння та поваги один до одного, останнім часом фактично припинили
шлюбні відносини, спільне
господарство не ведеться.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, просить розірвати шлюб і не заперечує
проти заочного розгляду справи.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки,
причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про час
і місце судового засідання не надійшло повідомлення про причини неявки, а
позивачка не заперечує проти такого розгляду.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 05.02.1977
року ОСОБА_1. зареєстровала шлюб з ОСОБА_2. в Гусарівській сільській раді
Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 2(а.с.5). Від
шлюбу мають двох повнолітніх дітей. За період спільного подружнього життя
сторони не створили міцної сім»ї, втратили почуття любові, поваги і
взаєморозуміння, через різні погляди на життя часто виникають суперечки,
фактично шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведеться. Спору
про майно немає.

Примирення
неможливе, відновлення нормальних шлюбних відносин і збереження сім"ї
протирічить інтересам сторін.

Суд вважає
можливим витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст. 10, 60, 130, 209, 212, 213, 215,
224-226 ЦПК ст. 110-
112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 лютого 1977 року в Гусарівській сільській раді
Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 2.

Витрати,
пов"язані з регістрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на
відповідача, стягнувши з нього держмито на користь держави в сумі 17 грн., позивачку
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                                                        Справа
№ 2н-506/07
Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
Парій О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Бердянської міської
ради «Житлосервіс-6» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.526,527 ЦК
України ст.ст.95, 96,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, ОСОБА_3 які мешкають за адресою АДРЕСА_1
на користь комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-6»,
заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової
території в розмірі 554грн. 91коп. (п'ятьсот п'ятьдест чотири гривні
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, ОСОБА_3 які мешкають за
адресою АДРЕСА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
в розмірі 15грн. призначення платежу: "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи по Бердянському міськрайонному суду Запорізької
солідарно з ОСОБА_1, 193
7року народження, Крот Сергія
Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, ОСОБА_3 які мешкають за адресою
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп. на
отримувач місцевий бюджет м.Бердянська, МФО 813015, код бюджетної
класифікації 22090100
4.Судовий наказ
після набрашньним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЩІК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду сторін, про що постановлється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності"___ "_____________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: три роки
з наступного дня після набрання
наказом законної сили, до"
"           20       року.