Справа
№2-175 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 р.                      Дружківський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючого-судді
Пайової Т.П.

при секретарі
Костіній
І.В.

за участю позивача                                        ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дружківки
Донецької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  захист  прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2. про стягнення суми попередньої оплати за договором побутового підряду,
в якої вказав, що згідно з умовами договору на виготовлення металоконструкцій,
який він уклав з відповідачем 29
вересня 2006 року,
останній прийняв на себе зобов'язання виготовити ворота в строк до 10 жовтня 2006 року. Ним було
здійснено передплату по домовленості з відповідачем 800,00 грн. Однак до
теперішнього часу замовлення відповідачем не виконано, грошові кошти
(передплата) не повернені. Просить суд стягнути з відповідача суму передплати у
розмірі 800грн., моральну шкоду у розмірі 400
грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні
вимоги в повному обсязі та пояснив, що 29
вересня 2006 року між
ним та відповідачем був укладений договір на виготовлення металоконструкцій,
згідно з яким останній прийняв на себе зобов'язання виготовити металеві ворота
в строк до 10 жовтня 2006 року. Вартість
робіт відповідно договору становила 1400,00грн. він здійснив передплату по
домовленості з відповідачем 800,00
грн. Однак до теперішнього часу замовлення відповідачем не виконано, що є
порушенням зобов'язання. Він неодноразово звертався до відповідача, але
відповідач ухиляється від зустріч з ним і не виконав свої зобов'язання за
договором до теперішнього часу. Тому він відмовляється від договору на
виготовлення металоконструкції та просить стягнути з відповідача суму
передплати у розмірі 800
грн. Крім того, вважає, що діями відповідача порушено право позивача як
споживача на своєчасне виконання роботи згідно з умовами договору, у зв'язку з
чим йому завдана моральна шкода у виді душевних страждань, яку він оцінює у
сумі 400грн. Просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 400грн.

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився. Про
час і місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином,
про що свідчить поштове повідомлення. Про причини неявки до суду відповідач не
повідомив.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 до   ОСОБА_2. підлягають
задоволенню.

2

Згідно п.1 ст.
15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право

відмовитися від договору про виконання робіт і надання
послуг і вимагати відшкодування

збитків, якщо виконавець своєчасно не приступає до
виконання договору або виконує роботу

так повільно, що закінчити її у визначений термін стає
неможливим.

Згідно ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів»,
при задоволенні   вимог

споживача, суд одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)

шкоди.

Суд встановив, що 29
вересня 2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір, згідно
якому відповідач зобов'язався виготовити металеві ворота до 10 жовтня 2006р.
Вартість робіт складала 1400,00грн. Позивач здійснив передоплату за цим
договором у сумі 800,00 грн.
(а.с.6)

Суд встановив, що на час розгляду справи, відповідач не
виконав свої зобов'язання, чим порушив умови договору від 29 вересня 2006р.,
у зв'язку з чим, позивач відмовляється від договору на виконання
металоконструкцій.

Суд вважає, що внаслідок невиконання відповідачем
зобов'язання, обумовленого договором, позивачу завдана матеріальна шкода у виді
передоплати у сумі 800,00грн. Відповідач не надав суду доказів, що належне
виконання умов договору виявилося неможливим внаслідок непереборної сили.

Суд вважає, що відповідачем порушені зобов'язання,
покладені на нього Законом України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з
чим порушені права позивача як споживача на своєчасне виконання роботи згідно з
договором і він має право на відшкодування моральної шкоди. Враховуючи,
характер та душевні страждання які зазнав позивач, виходячи із засад
розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з
відповідача моральну шкоду у сумі 400,00 грн.

На підставі ст. 8 8 ЦПК України, суд вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь позивача, оплачені судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. (а.с.5)
та на користь держави держмито у сумі 51,00
грн. за позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, та держмито у
сумі 08,50 грн. за
позовні вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 88, 131, 209, 212-215, 223-225, 226 ЦПК України, ст.
ст. 15, 24 Закону
України «Про захист прав споживачів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 800
(вісімсот) грн. 00 коп.,
моральну шкоду у сумі 400
(чотириста) грн. 00 коп.,
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в бюджет місцевого самоврядування
витрати у виді державного мита у сумі 59
(п'ятдесят дев'ять) грн. 50
коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

3

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з
дня проголошення рішення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,
або через двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом
десяти днів після проголошення рішення, або двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: