Апеляційний суд
Справа №
22ц-270/2007р.                                                   Головуючий
інстанції Шаповал І.І.
Категорія                                                                               Доповідач
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого      -
Куцеконя І.П.,

суддів                               - Колбіної Т.П., Володіної Л.В.,

при секретарі    - Кравченко О.С.,

за участю  позивача ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2,
3-ї особи
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 16 січня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні площею коридору, -

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2005р.
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні площею коридору.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідач збудувала стіну у коридорі біля дверей її
квартири, чим заважає їй користуватися площею коридору. Просить суд зобов'язати
ОСОБА_4 демонтувати стіну.

Рішенням
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 16 січня 2006р. у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,- мотивуючи свої вимоги тим, що
судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи. Вказує, що суд не дав оцінку тому факту, що
згідно п.З ст.189 ЖК України відповідачем були порушені правила користування
коридором, який знаходився у спільному користуванні.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч.І ст.37 6 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються... без
належного дозволу чи належно
затвердженого  проекту,  або
з  істотними  порушеннями будівельних норм і правил.

Зі змісту ч.7
ст.37 6 ЦК України
вбачається, що суд може зобов'язати особу, яка допустила будівництво з істотним
відхиленням  від  норм  і  правил,
провести  перебудову  у

2

відповідності до вказаних норм,  в результаті чого узаконити будівництво.

Відповідно до ст. 100 ЖК України,
переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться
з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі
квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення
допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та
наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Як вбачається з
матеріалів справи, на час перебудови відповідачкою частки коридору під жилу
кімнату, у зв'язку з сімейними обставинами, вона отримала дозвіл власника
будинку ВАТ „Севморзавод", згоду своїх сусідів по коридору, начальників
ДАБК, пожежної частини СГПЧ-2, керівництва РЕП-2. (а.с.18, 40,41).

Згідно акту обстеження
квартири АДРЕСА_1, на
можливість розширення площі шляхом використання частки коридору спільного
використання, переобладнання 2-х
кімнатної квартири №19
в трикімнатну з використанням частково об'єму сумісного коридору не
суперечить будівельним нормам і правилам(а.с.43-45).

Згідно висновку
судово-технічної експертизи порушень санітарних, будівельних норм та правил не
виявлено(а.с.70-72). Будь які
державні органи та установи не пред'являють до відповідача ніяких претензій
відносно збудованої у коридорі стіни.

На момент
придбання позивачем квартири АДРЕСА_2 в
коридорі була і відповідач використовувала площу коридору під жилу кімнату
протягом 8 років.
Доказів порушення прав власника квартири №18
суду не надано.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.ст.304, п.1 ст.307, 308,
313, п. 1 ст.314, 315,317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 16 січня 2006р.
залишити без змін

Ухвала набирає
законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.

Головуючий:                          /підпис/                                 І.П.Куцеконь

Судді:                                      /підпис/                                 Т.П.Колбіна

/підпис/          Л.В.Володіна