overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №2-74/07.

19 лютого 2007 року.                                            Місцевий Бортнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного
О.М.

при секретарі - ЧорнухаН.О. з
участю прокурора - Подоприхіна
М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  суду м.Борзни
справу за позовом прокурора Борзнянського району  в інтересах держави в особі Міністерства
охорони здоров'я України в особі Чернігівської обласної
санітарно-епідеміологічної станції та Борзнянської районної СЕС до ОСОБА_1 про
стягнення 2335 гривень 77 копійок, -

ВСТАНОВИВ;

Прокурор
Борзнянського району в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я в особі Чернігівської обласної
санітарно-епідеміологічної станції та Борзнянської СЕС звернувся з
позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення 2335
гривень 77 копійок
мотивуючи тим, що за результатами перевірки контрольно-ревізійним відділом в
Борзнянському районі законного та цільового використання коштів бюджету в
Борзнянській СЕС за період з 01.04.2004
року по 01.04.2006 року
було виявлено нецільове витрачання бюджетних коштів та кошторисних призначень
на суму б гривень 91 копійки,
крім того ним були, неправомірно нараховані премії та матеріальна допомога
працівникам СЕС. Поскільки відповідальною особою Борзнянської СЕС з правом підпису
на банківських документах є головний державний санітарний лікар ОСОБА_1, тому
відповідно до чинного законодавства просить стягнути з нього на користь держави
в особі Міністерства охорони здоров'я України в особі Чернігівської обласної
санітарно-епідеміологічної станції та Борзнянської районної СЕС його середньомісячний заробіток, який складає
2335 гривень 77 копійок.

В судовому
засіданні прокурор у зв'язку з тим, що заявлений позов особи, в інтересах яких подано позов, його не підтримали, просить
залишити його без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні заялені прокурором позовні вимоги не визнав і
суду пояснив, що ним необгрунтованих витрат грошових коштів допущено не було.

Представник
Борзнянської СЕС в судовому засіданні заявлений прокурором позов не підтримала,
при цьому пояснила, що необгрунтовано грошових коштів головним державним
санітарним лікарем витрачено не було.

Згідно заяви
обласної санітарно-епідеміологічної станції, яка надійшла до суду, заявлений
прокурором позов вони не підтримують.

Згідно п.7
ст.207 ЦПК України якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою
іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла вїдровідна
заява, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.7 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора Борзнянського району Чернігівської області в Інтересах держави в
особі Міністерства охорони здоров'я в особі Чернігівської обласної СЕС та
Борзнянської районної СЕС до ОСОБА_1 про стягнення 2335 гривень 77 копійок залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її

винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
подачі заяви про

апеляційне оскарження.
Справа
№2-183/2007 рік
УХВАЛА

13
лютого 2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Журавель В. А.
При секретарі - Сухіній
В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки

Встановив:

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 27 квітня 2005 року приблизно о
8 годині сталася
дорожньо - транспортна
пригода за участю сторін по справі, при цьому відповідач ОСОБА_2 порушив
Правила дорожнього руху України і саме з його вини сталося ДТП. У зв»язку із тим,
що під час ДТП було
спричинено механічні пошкодження автомобілю позивача, він просив стягнути з
відповідача матеріальну шкоду 3
197 грн. 14 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн., судові витрати
на свою користь.

У судовому засіданні сторони пояснили ,
що дійшли мирової угоди, згідно якої позивач ОСОБА_1 відмовляється від
відшкодування суми моральної шкоди у розмірі 1000 грн., відповідач ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 суму
майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 2 500 грн. / дві тисячі
п»ятьсот гривень/ протягом шести місяців, починаючи з дня визнання цієї мирової
угоди судом по 416 грн.
67 коп. кожного місяця, але не пізніше 10-го числа поточного місяця. Виконання
мирової угоди повинно підтверджуватися письмовими розписками , судові витрати
по зверненню з позовною заявою до суду відносяться на позивача ОСОБА_1 Ця
мирова угода підписана сторонами по справі і є їх волевиявленням.

Суд вважає за можливе затвердити цю мирову угоду,
оскільки вона укладена сторонами з метою врегулювання спора на основі взаємних
поступок, вона є добровільним волевиявленням сторін , не суперечить
нормам діючого законодавства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи
інших осіб .

Наслідки затвердження мирової угоди та закриття
провадження по справі сторонам роз»яснені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 205 ч.І п.4 , 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Мирову угоду ,
укладену 13 лютого 2007 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, затвердити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки-провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
районний суд протягом 5 днів з
дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після
цього протягом 10 днів
шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - ц
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ
6 березня  2007 року. Болградський районний суд Одеської
області в складі: головуючої - судді Калібової М.М. при секретарі - Войтової
судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про стягнення аліментів,
ОСОБА_1. просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4
частини всіх видів її заробітку, але не менш встановленого законом мінімуму
досягнення сином повнолітнього віку. Позивач посилається на те, що знаходився з
відповідачкою у фактичних шлюбних відносинах, за час спільного життя в них
народився син ОСОБА_3, що
перебуває на втриманні позивача, відповідачка матеріальну допомогу на утримання
дитини   не робить, хоча є працездатною і
має таку можливість.
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним
чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду, опубліковане в газеті
ІНФОРМАЦІЯ_2, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Встановлено, що ОСОБА_1. і ОСОБА_2 знаходились в фактичних шлюбних відносинах.
За час спільного життя в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуваєть на втриманні позивача.
Відповідачка матеріальну допомогу на утримання дитини не робить, хоча є
працездатною і має таку можливість.
Викладене підтверджується поясненнями позівача, копією свідоцтва про
народження дитини, довідкою, виданою Виноградівською ською сільською Радою,
іншими матеріалами справи.
При таких обставинах суд доходить висновку про те, що
вимоги позивача є обґрунтованими й у відповідності зі ст.ст. 180, 182, 183
Сімейного Кодексу України підлягають задоволенню.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкі м. Болград Одеської області,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
по 1/4 частині всіх відов її заробітку, але не менш встановленого законом
мінімуму до ІНФОРМАЦІЯ_4.
стягувати з ІНФОРМАЦІЯ_5
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі 51 грн.й за інформаційно
- техничне забезпечення розгляду цивільніх справ 30 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 - 0 - 3/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

5 березня 2007
року. Болградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судці Калібової М.М.

при секретарі -
Войтової С.И.

у відкритому
судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить
суд ухвалити рішення, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Болград Одеської
області, визнати безвісно відсутнім, оскільки він відсутній по місцю свого
постійного проживання в м. Болград Одеської області з січня 1995 року.

Заява підлягає
задоволенню.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_1. є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Болград
Одеської області, який постійно проживав в м. Болград Одеської області, проте в
січні 1995 року виїхав з України разом з своїм батьком ОСОБА_3 і з того часу
відомостей про місце його знаходження в м. Болград Одеської області немає.
Заявниці не відомо де знаходиться її син. Рішенням Белградського районного суду
Одеської області відІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_3 визнаний безвісно відсутнім.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1., свідченнями свідка
ОСОБА_4., довідкою, виданою відділом реєстрації актів цивільного стану
Белградського районного управління юстиції про дату народження ОСОБА_2., копією
рішення Белградського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 про
визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім, іншими матеріалами справи.

Визнання ОСОБА_2. безвісно відсутнім необхідне для вирішення питання про
виписку його з домоволодіння АДРЕСА_1. У названому домоволодінні сину належить
42/400 частині на суму 4526 грн., у зв'язку з чим заявниця не може вирішити
питання про ремонт будинку, його газифікації, оскільки без згоди
співвласника   будинку компетентні органи
не приймають у неї документи.

Відповідно до ст. 43 ЦК
України физична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.

У разі неможливості встановити день одержання останніх
відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності
вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі
відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного
року.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що
вимоги ОСОБА_1. є
обгрунтованими і відповідно до ст. 43 ЦК
України підлягають задоволенню. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно визнати
безвісно відсутнім з ІНФОРМАЦІЯ_3

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 131, 212-215, 246, 249, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Болград Одеської області визнати за безвісно
відсутнього з ІНФОРМАЦІЯ_3

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області протягом 10 діб з моменту його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.
Рішення

іменем України

2-1013/2007р.

21  лютого         2007  року
Лисичанський  міський  суд
Луганської  області  у
складі

головуючої - судді Міщенко A.M. при секретарі   Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі суду в м Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягувати з
відповідача аліменти на її користь на утримання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів
відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що він добровільно
матеріальну допомогу на дитину не надає.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала. Відповідач  у
попередньому  судовому  засіданні
позов   визнав  повністю,
не заперечував проти стягнення  аліментів на
неповнолітню дитину у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання
позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є
передбачені ст. 180 СК України підстави для стягнення аліментів на дитину, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, тому що позивачка при зверненні до суду
звільнена від їх сплати.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181,
182,183 СК України, керуючись ст. ст. 10,11, 130, 174,212-215,367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову   ОСОБА_2                                                    про
стягнення

аліментів на неповнолітню дитину.

Позов    ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

уродженця
м. Лисичанська Луганської області, на користь ОСОБА_1, аліменти  на утримання доньки  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 12 лютого 2007 року і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ ДСА в Луганській області, МФО 804013, розрахунковий рахунок 0730 в УДК в Луганській області, код 26297948 за розгляд справи Лисичанським міським судом 7 грн. 50 коп. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 51
(п "ятдесят одна) грн.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду  Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з  дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

Справа №2-181/2007

2  березня 2007 року Славутицький
міський суд Київської області у складі судді

Орла А.С., при секретарі
Потапенко О.О.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Славутичі цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа -

ОСОБА_3, про стягнення аліментів на
утримання повнолітнього сина, який

продовжує навчання, -

УСТАНОВИВ:

20 лютого 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,
який продовжує навчання, у розмірі 25% його заробітку щомісяця.

У суді
позивачка зменшила позовні вимоги і просила стягнути аліменти у розмірі 15%
заробітку.

Відповідач позовні вимоги визнав
повністю.

Позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого відділом Корогодською сільською радою
Бородянського району Київської області,ОСОБА_3, - третя особа у справі, народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 p.. Його батьками записані ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, - відповідач та позивачка у справі.

Шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано, про що в книзі реєстрації
актів про розірвання шлюбу відділом РАГС Славутицького
міськвиконкому Київської області ІНФОРМАЦІЯ_2 р. зроблено запис НОМЕР_2.

3  довідки ф.
З про місце проживання та реєстрацію ОСОБА_3, третьої особи у

справі, видно, що він постійно проживає разом з матір'ю,
позивачкою у справі.

Долученими до справи договором та довідкою учбового закладу від 11.12.2006
р. підтверджується, щоОСОБА_3, - третя особа у справі, дійсно
навчається на 1 курсі денної форми навчання у Севастопольському університеті
ядерної енергії та промисловості без надання гуртожитку.

Відповідно до ст. 198 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної
допомоги, бутьки зобов'язані утримувати їх до досягнення
двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну
допомогу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Стягненню з
відповідача підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст. 209, 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі п'ятнадцяти сотих частин усіх видів заробітку щомісяця
на утримання

2

повнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, починаючи з 20 лютого 2007 року і до закінчення навчання, але не більш як
до досягнення ним двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 копійок на користь
управління державної судової адміністрації у Київській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви.
Справа №2-6507
Рішення

ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ

18
січня 2007 р. Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого
- судді Федитника І. Д.   при секретарі
Бучак М. О., розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в м. Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з даним позовом посилаючись на те , що від шлюбного життя   з відповідачем мають дітей : дочку ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., дочку ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., на яких  відповідач зобов'язаний надавати матеріальну
допомогу . Відповідач не працює, однак веде домашнє господарство і спроможний
сплачувати аліменти.

Просить стягнути аліменти щомісячно в
розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку .

У
судовому засіданні  позивачка позов
підтримала посилаючись на ті ж обставини , що і в позовній заяві і дала
пояснення .

Відповідач
позов визнав і згідний сплачувати аліменти .

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи, суд вважає , що
позов підлягає до задоволення .

Судом
встановлено , що сторони знаходяться у шлюбі і згідно представленого
свідоцтва  про народження мають двоє
дітей : дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., дочку ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Діти  проживають
із позивачкою , а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дітей   , хоч не працює і веде домашнє
господарство та одержує пенсію .

Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін ,
свідоцтвами про укладення шлюбу та народженнями дітей , довідкою про
знаходження дітей на
утриманні позивачки та актом обстеження матеріально - побутових умов позивачки.

Суд вважає, що відповідач відповідно до ст. ст. 180 ,
182 , 183 СК України
зобов'язаний утримувати дітей і спроможний сплачувати аліменти щомісячно в
розмірі 1/3 від заробітку ( доходу ) , але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку .

Керуючись
ст. ст.10 , 81 , 88 , 212 ЦПК України, ст. ст. 180 -183 СК України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти
щомісячно в розмірі 1/3 від  заробітку (
доходу ), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку на утримання : дочки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., дочки ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н починаючи з 10 січня
2007 року і до
досягнення їх повноліття .

Відповідно до ст. 367 ч. 2 ЦПК України рішення суду в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі
51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь територіального управління державної судової адміністрації у Львівській
області в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного
суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення , а
апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА №2- 56
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 січня
2007р.    Турківський  районний суд Львівської області в

складі:     головуючого - судді                                             Спурза М.В.,

при секретарі -                                                                       Яворській
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З даним позовом
звернувся ОСОБА_1.. посилаючись на те, що з відповідачкою вони
одружилисьІНФОРМАЦІЯ_1р. Від шлюбного життя у них дітей немає.

Спільне
проживання з відповідачкою не можливе. Причиною розпаду сім"ї є поведінка
відповідачки, яка скрила від нього, що хворіє і не зможе народжувати дітей.
Крім цього вона про це йому сказала осінню 2002р. і поїхала до своїх батьків,
де проживає до сьогоднішнього дня. Вважає, що їхня сім"я розпалася
повністю, просить шлюб розірвати.

В суді позивач
позов підтримав, просить його задоволити, та дав пояснення, аналогічні
наведеному вище.

Відповідачка в
суд повторно не з "явилась, про час розгляду справи належно повідомлялась,
причини неявки суду не повідомила. Суд вважає, що відповідачка не з
"явилась до суду без поважних причин.

Заслухавши
позивача,, дослідивши обставини справи, та всі наявні документи суд вважає, що
позов підлягає до задоволення із таких підстав:

В судовому
засіданні встановлено, що сторони одружилисьІНФОРМАЦІЯ_1р. Від шлюбного життя у
них дітей немає.

Спільне
проживання з відповідачкою не можливе. Причиною розпаду сім "ї є поведінка
відповідачки, яка скрила від позивача, що хворіє і не зможе народжувати дітей.
Крім цього, вона про це йому сказала осінню 2002р. і поїхала до своїх батьків,
де проживає до сьогоднішнього дня. З цього часу сторони сімейних відносин не
підтримують і спільно не проживають.

Ці   обставини   свідчать,
що                            подальше  спільне
проживання

подружжя і збереження шлюбу суперечило би їхнім
інтересам.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 224 ЦПК України, cm.
ПО, 112 СК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб,   укладений
ІНФОРМАЦІЯ_1р.   Вовченською   сільською радою

Турківського р-ну між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1, -розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 17 грн в
дохід держави.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Крім цього відповідачкою може бути подано заяву про перегляд даного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.