overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-789-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
листопада 2007 р.                                                                                              м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді
Вітер Л.А., при секретарі Бурбі Р.Ю., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Зорянської сільської
ради про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Зорянської сільської ради і прохає визнати за
ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими
спорудами.

Він вказує на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилась
спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами в с.
АДРЕСА_1Христинівського району Черкаської області. В зв'язку з тим, що в нього не було
техпаспорта на домоволодіння, а також пропущений строк подачі заяви
до нотаріальної контори, то він позбавлений права переоформити спадщину. В
даний час мається техпаспорт на будинок і він просить визнати за ним право
власності на спадщину, щоб він зміг переоформити його на своє ім'я.

В судове
засідання сторони не з'явились,
у своїх заявах вони просять справу слухати у їх відсутність, позивач позов
підтримує, представник відповідача - Зорянської сільської ради позов
визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
позивач являється сином померлої ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, та
являється єдиним спадкоємцем після її смерті. Тому за ним необхідно визнати
право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку
спадкоємства.

Керуючись ст.ст.
10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 316, 328, 392 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1право власності в порядку спадкування на житловий будинок, господарчі
будівлі та споруди в с. АДРЕСА_1Черкаської області, зокрема на: житловий
будинок А, вартістю 23116 грн.;  веранду
а, вартістю 3890 грн.; під І ганок, вартістю 174 грн.; літню кухню Б, вартістю
3886 грн.; сарай В, вартістю 6624 грн.; погріб Г, вартістю 621 грн.; колодязь К
(малоцінний); під №1 огорожу, вартістю 515 грн.; під №2 ворота з хвірткою,
вартістю 758 грн.; інвентаризаційною вартістю 39584 грн., після смерті матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.

Суддя:
Доповідач Шевченко В.Ю. Категорія № 39
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня
2007р.

Апеляційний суд Донецької області в
складі Головуючого Гурової О.М. Суддів: Шевченко В.Ю., Могутової Н.Г. при
секретарі  Андрієнко О.С. з участю
представника відповідача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку заяву Державної інспекції з
карантину рослин по Донецькій області про роз'яснення рішення Апеляційного суду
Донецької області від 22
лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Державної інспекції з карантину рослин по
Донецькій області про відміну наказу про звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Шевченко В.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 22
лютого 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1задоволена. Рішення Амвросіївського районного суду
Донецької області від 29
вересня 2006 року
скасовано.

Скасовано наказ
Державної інспекції з карантину рослин по Донецькій області №102 від 28 квітня 2006 року про
звільнення ОСОБА_1з займаної посади.

Поновлено
ОСОБА_1на посаді агронома 2
категорії в ППКР „Успенка" Державної інспекції з карантину рослин по
Донецькій області.

Стягнуто з
Державної інспекції з карантину рослин по Донецькій області на користь
ОСОБА_1середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 квітня 2006 року по 22 лютого 2007 року у сумі 3 841 гривню 76 копійок.

Стягнуто з
Державної інспекції з карантину рослин по Донецькій області на користь
ОСОБА_1моральну шкоду у розмірі 1
000 гривень.

26 лютого 2007 року Державною
інспекцією з карантину рослин по Донецькій області подано заяву про роз'яснення
щодо виконання зазначеного рішення, оскільки, посада агронома 2 категорії
інспекції більше ніж 1 рік тому
вже ліквідована. У зв'язку з відсутністю зазначеної посади не передбачено
фінансування на заробітну плату на цю посаду. Тобто, поновивши ОСОБА_1. на
посаді агронома 2 категорії,
у інспекції не буде можливості платити їй заробітну плату.

Дослідивши
матеріали справи, пояснення представника відповідача, апеляційний суд вважає,
що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ч.І ст. 221 ЦПК
України роз'яснення рішення суду допускається якщо воно є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця. Суд може
відмовити у роз'яснені рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення або
незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення.

2

Вважаю, що
рішення суду від 22 лютого 2007 року не
припускає різного тлумачення, оскільки ч.І ст. 235 КЗпП України прямо передбачено, що у разі звільнення без
законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен
бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Керуючись ст.221
ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній інспекції з
карантину рослин по Донецькій області у задоволенні заяви про роз'яснення
рішення Апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2007
року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Копія                                                                                                              Справа № 2- 524
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
17 квітня 2007 року                                                  м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за
позовом  ОСОБА_1  до Трительницької сільської Ради Волочиського
району про визнання права власності на
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що її батько ОСОБА_2. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, після його смерті
вона є спадкоємницею за законом, вступила  в управління майном, здійснює його охорону,
спірне спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими
будівлями в АДРЕСА_1, проте правовстановлюючі документи на будинковолодіння
відсутні, що є перешкодою для оформлення спадкових прав нотаріусом.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві, крім того пояснила, що з спадкоємців є
мати ОСОБА_3., спору за спадщину немає.
Представник відповідача у судове
засідання  не з`явився,  від нього надійшла письмова заява  від 12.04.2007 р. про слухання справи у його
відсутності, позовні вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1258,
375, 392 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити повністю, визнати
право власності ОСОБА_1 на: житловий будинок, 1953 року побудови, вартістю
вартістю 799 грн.;  погріб, 1940
року побудови, вартістю 1665 грн.; господарську будівлю, 1940 року побудови,
вартістю 3210 грн.; сарай,  1970 року
побудови, вартістю 3696 грн., літню кухню, 1970 року побудови, вартістю 7500
грн.; гараж, 1989 року побудови, вартістю 4594 грн.;  сарай, 1986 року побудови, вартістю 1305
грн.; веранду, 1970 року побудови, вартістю 1128 грн.; огорожу, вартістю 1460
розташовані в АДРЕСА_1 і раніше належали
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
Суддя Волочиського райсуду                                                         Гамрецький
Копія                                                                                                              Справа № 2- 527
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
17 квітня 2007 року                                                  м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за
позовом  ОСОБА_1  до Наркевицької селищної Ради Волочиського
району про визнання права власності на
спадкове нерухоме майно
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з
зазначеним позовом, із позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що її
мати ОСОБА_2.  померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
після її смерті  позивачка є спадкоємцем
за заповіом від 14 липня 1992 року, спірне спадкове майно складається з
житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1, проте
правовстановлюючі документи на будинковолодіння відсутні, що є перешкодою для
оформлення спадкових прав нотаріусом.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві, крім того пояснила, що вона є єдиним
спадкоємцем, спору за спадщину немає.
Представник відповідача у судове
засідання  не з`явився,  від відповідача надійшов лист за № 35 від
2.04.2007 р. про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги
визнаються повністю.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1258,
375, 392 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити повністю, визнати
грн.; веранду, 1975 року побудови,
вартістю 2944 грн.; хлів, 1968 року побудови, вартістю 7420 грн; погріб,
1968 року побудови, вартістю 1793 грн.,
належали  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через райсуд заява про оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
Суддя Волочиського райсуду                                                         Гамрецький
Справа № 2-551
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

20 квітня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при секретарі
Щербінінй І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В С
Т А
Н О
В И
В :

ОСОБА_2
та ОСОБА_1. одружилися 8.02.2003 р., в шлюбі мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним позовом.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала  повністю і пояснила, що  спільно не проживають з жовтня 2006 р.,
оскільки між ними часто виникали сварки та непорозуміння, відповідач з часу
укладення шлюбу постійно перебуває на заробітках за межами України,  на розлучення згідний, в грудні 2006 р. він
самостійно звертався  з позовом про
розірвання шлюбу, проте 8.02.2007 р. за його неявки в судове засідання позов
було залишено без розгляду, шлюб носить формальний характер.

Ухвалою
райсуду від 26 квітня 2007 р., з дотриманням вимог ст. 224, 225 ЦПК України,
постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідач у судове засідання
не з”явився.

Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, які
підтверджуються дослідженими доказами,  а
тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
сім”ї суперечить інтересам сторін, що мають для них  істотне
значення, та суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись
ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст.
212-214, 224-226 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, шлюб, зареєстрований Волочиським райвідділом РАГСу
Хмельницької області 8 лютого 2003 року, запис за № 17, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
розірвати.

При
видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу
стягнути держмито з ОСОБА_2. - 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_1. - 8 грн. 50 коп..

На
заочне рішення відповідачем може бути подана до Волочиського райсуду письмова
заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення  може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
Справа № 2-753
17  грудня   2007 року   Томашпільський
районний суд  Вінницької   області
в складі головуючого:     Ставнійчука В.С.
при секретарі                    Мазурик   О.П.
у  попередньому    судовому засіданні в смт. Томашпіль справу
за позовом ОСОБА_1    до  Паланської
сільської ради  Томашпільського
району про визнання права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом  про визнання   права власності  на спадкове майно , посилаючись на те,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1  року
померла    його  дружина
ОСОБА_2       , після  її
смерті  відкрилась спадщина  на спадкове майно, а саме ,    на земельну ділянку, розміром  3,85
га ,  посвідчену   сертифікатом    на
право   на  земельну
частку  (пай)    серії НОМЕР_1, виданого  15
квітня   1997   року Томашпільською районною державною
адміністрацією .  Спадкоємце м   за законом       майна
,    яке    залишилося     після
смерті      ОСОБА_2       є
позивач     та   син
покійної .В зв”язку  з    тим
,  що      позивач      в
шестимісячний    термін          з
дня     смерті    жінки
заяву        до  нотаріальної
контори      з  поважних
спадщину       через  нотаріальну
тому з  цим  позовом
змушений  звернутись  до
суду.
В судовому   засіданні
позивач   ОСОБА_1 позов  підтримав
, зіславшись   на  ті ж
ОСОБА_3     позов  визнає
проти  його   задоволення,
на       спадщину    ,
після  смерті  матері
сільської    ради  Божанський Г.І.    позов
визнає ,  не  заперечує
проти    його  задоволення .
Суд,  розглянувши  матеріали справи,  вважає позов обгрунтованим, який
підлягає  задоволенню .
Зазначені  правовідносини  регулюються
ч.1 ст.1261 ЦК України , згідно якої  у
першу  чергу     право
на спадкування за законом  має  той
який   його  пережив
, позивач  ОСОБА_1  являється
чоловіком     померлої   ОСОБА_2
Відповідно  до   ч.2 ст.1274 ЦК України , згідно якої
спадкоємець  за  законом
має право    відмовитися  від
прийняття  спадщини на  користь
будь-кого   із  спадкоємців     за
законом      - незалежно  від
черги,   спадкоємець ОСОБА_3       відмовився   від
своєї   частки  спадщини ,
на   користь   позивача.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.1217, 1222 , 1258,ч.1 ,1268, 1274   ЦК України, ст.ст. 10, 60 , 130 , 212-215
ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1 ,  право власності в порядку
успадкування за законом на
земельну ділянку, розміром  2,31   га ,
посвідчену   сертифікатом   на
частку  (пай)    серії НОМЕР_1, виданого 15    квітня
1997  року Томашпільською районною державною адміністрацією   ,    що належала на праві власності  дружині
позивача ОСОБА_2  ,  яка померла
Томашпільського  району  Вінницької
Кабінету  Міністрів  України
“Про   державне  мито”
звільнити     ОСОБА_1 від  сплати
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.
Суддя:
Справа
№ 2-124/07 РІШЕННЯ
р.      Арбузинський  районний  суд  Миколаївської області в складі:
судді                                     - Пісоцького О.М.;
з участю: секретаря                              - Романенко Т.І. ;
представника позивача
відповідача                          - ОСОБА_1;
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди заподіяної порушенням Правил користування електроенергією, -
01.02.2007 р. ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" подано заяву з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди заподіяної порушенням Правил користування електроенергією.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснивши, що
відповідач є побутовим користувачем електроенергії ( абонентом ), 29.11.2005 року при
перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для
населення, працівниками РЕМ
виявлено порушення Правил користування електроенергією - ушкодження зриву
Державної пломби, споживачем вчасно не представлено письмового повідомлення про
випадковий зрив чи ушкодження пломби, внаслідок чого спожита електрична енергія
не враховувалась і не сплачувалась, чим позивачу завдано матеріальну шкоду,
розмір якої згідно розрахунку проведеного у відповідності з Методикою обчислення
розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення,,
затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики
України від 22 листопада
1999 р. №1416 та
Постановою Кабінету Міністрів України від 26
липня 1999 року № 1357, складає 142, 35 грн.
судовому засіданні пояснив, що при складанні акту його не було дома, дома була
його дружина, в лічильнику нічого незаконного він не робив, з актом повністю не
згоден, вважає його сфальсифікованим, пломба на лічильнику була в такому стані,
як і при установці. Підпис в акті не його і не його дружини. Тому, просив
відмовити в задоволенні позову.
Суд, вислухавши
сторони, дослідивши надані суду докази, вважає встановленим, що акт про
порушення не відповідає вимогам інструкції по складанню актів, так, в ньому не
зазначено в чиїй присутності складено акт, в той час, як є підпис споживача. Ця
обставина ставить під сумнів правомірність складання акту.
викладеного, суд вважає, що факт порушення Правил користування електричною
енергією не встановлено, підстав для задоволення позову не має, керуючись
212,213,215, 224, 226 ЦПК України суд, -
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано, рішення набирає законної
сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано протягом
двадцяти днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-21/07 року РІШЕННЯ
19 січня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого
судді - Яворська Н.І. з участю народних засідателів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 при
секретарі - Себестьянській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина
У грудні 2006 року ОСОБА_3. звернулася до
суду з заявою про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_4. В заяві послалася на таке. З ОСОБА_4. проживала однією сім»єю з 1994
року. Від спільного життя в них народилася дочка ОСОБА_5, 1995 року народження. З 1999 року ОСОБА_4. не проживає з
нею та дочкою. У 2006 році заявниця звернулася
з заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_4, але вияснилося, що в місці
постійного проживання він відсутній з 1999 року, місце його знаходження не
відоме, мірами розшуку встановити
місце його знаходження не представилося можливим. Просила суд визнати його
безвісно відсутнім з метою отримання допомоги на їх неповнолітню доньку.
У судовому засіданні свою заяву ОСОБА_3. підтримала повністю.
Заінтересовані особи не
заперечували проти заяви ОСОБА_3. і просили вирішити справу відповідно до Закону.
Дослідив докази суд прийшов до слідуючого.
ОСОБА_3. з ОСОБА_4 перебували у
фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя мають неповнолітню доньку:
ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
У зв»язку зі зверненням заявниці з заявою до суду про стягнення
аліментів 21 квітня 2006 року було оголошено у розшук ОСОБА_4, уродженця
с.Полтавка Велико-Олександрівського району Херсонської області, проживаючого в
с.Сухий Ставок Велико-Олександрівського району Херсонської області, але за даною
адресою не проживає понад три роки і місце його перебування не відоме.
Мірами розшуку органів внутрішніх справ місце
перебування боржника до цього часу встановити
не представилося можливим.
Свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_6.
підтвердили, що дійсно ОСОБА_4 допомоги на дитини не надавав, участі в її
вихованні не приймає і місце його перебування не відоме з 1999 року.
ОСОБА_4 безвісно відсутнім необхідно заявниці для отримання допомоги на неповнолітню доньку ОСОБА_5
-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Таким чином, судом встановлено, що
про ОСОБА_4 в місці його постійного проживання немає відомостей про його місце
перебування більше трьох років, а тому заява є обгрунтованою і підлягає
задоволенню на підставі ст.43 ЦК України, ст.ст.246-249 ЦПК України.
ст.ст.57,60,208,209,213-215,218 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 задовільнити.
ОСОБА_4, 1964 року народження, уродженця с.Полтавка Велико-Олександрівського району Херсонської області, безвісно відсутнім з
21 квітня 2006 року.
Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-тиденний строк заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.