Справа №- 22-Ц-6725/06                                                Головуючий 1 інст. - Хорунжий І.Д.
Категорія - стягнення шкоди.                                            Доповідач - Міненкова И.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О. Суддів - Ларенка В.І.,
Гальянової І.Г. При секретарі - Набоки О.О. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.   Харкові
апеляційну   скаргу Акціонерної
компанії
„Харківобленерго"   на   рішення
Зміївського   районного   суду Харківської області від 07 листопада 2006 року по справі за позовом
Акціонерної компанії „Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в розмірі 876 грн. 88
коп.,

ВСТАНОВИЛА

В червні 2006 року до суду звернувся позивач, посилаючись на те, що при рейдовій перевірці 21 квітня 2006 року було виявлено
безоблікове користування електроенергією вАДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_1.

Відповідачка з позовними вимогами не погодилась, посилаючись на те, що вона
придбала будинок 14 травня 2004 року. Лічильник
був опломбований, світло до будинку було підключене. Ніяких протизаконних дій
при використанні електроенергії вона не проводила.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07 листопада 2006
року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодився з рішенням представник АК „Харківобленерго" й у
апеляційній скарзі просить рішення скасувати,
посилаючись на його необґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія
не знаходить підстави для її задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з
того, що позивач не довів в суді порушення відповідачкою Правил користування електричною
енергією для населення" .

Відповідно до акту від 21 квітня 2006 року №-02-06194 ( а. с.) зазначено,
що відповідачка самовільно, без дозволу АК „ХОЄ"
підключилася до електричних мереж, не оформивши особистий рахунок. Між тим,
доказів цьому позивач суду не надав.

ОСОБА_1 пояснювала в суді те, що будинок по вул. Радянській, 13 був придбаний нею для використання в літній період. На період
укладення договору купівлі -продажу з власником в будинку працював та був
опломбований лічильник. Заборгованості за
електропостачання не було. Вона деякий час не мала можливості переоформити особистий рахунок на себе, у зв'язку
із зайнятістю. Акт підписала її старенька
мати, та копію акту їй не залишили, у зв'язку з чим вона не мала можливості його
оскаржити.

Свідок ОСОБА_2
пояснював в суді, що при перевірці ним було встановлено,
що відповідачка користувалась електроенергією без лічильника. Між тим в акті
він записав, що порушення Правил було в самовільному підключенні до мережі.

Суд першої інстанції, оцінивши всі ці докази прийшов до висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог за їх
недоведеністю і судова колегія з висновками суду погоджується.

2

Доводи апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують і не дають
підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
процесуального або матеріального права.

Керуючись ст.ст. 218, 303,304,307,308,313,315,317,319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА

В задоволенні апеляційної скарги АК „Харківобленерго" відмовити,
рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення
та може бути оскаржена

протягом двох місяців шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Верховного

Суду України.