Справа № 2-32/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 березня 2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                  Гудзюка І.В.,

при секретарі                          Хлівній Н.М.,

з участю адвоката                    ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності на
частину квартири, -

встановив:

На підставі рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2003 року змінено умови договору найму трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Виділено у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жилі кімнати площею 10,4 і 16.1 м2, а ОСОБА_6 жилу кімнату площею 11,9 м2, підсобні приміщення залишено у загальному користуванні цих осіб.

Згідно свідоцтва
про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 25 листопада 2005 року, виданого на підставі
розпорядження Смілянського міськвиконкому № 259-РП від 2 листопада 2005 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в рівних частках належить в зазначеній
трикімнатній квартирі дві кімнати загальною площею 39,2м2 , житловою площею 26,5м2 (10,4+16,1). При цьому наймачем житлової
кімнати 11,9 м2, що не є приватизованою, залишилася ОСОБА_6

20 листопада 2006 року відповідачі надали позивачу
розписку про домовленість між собою про продаж належних їм на праві приватної
власності двох кімнат в цій квартирі за 25000 грн. Відповідачі зобов'язалися звільнити
належні їм кімнати в квартирі, знятися з реєстрації,
отримати в опікунській раді Смілянського міськвиконкому дозвіл на продаж частки житла в квартирі, що належить малолітній ОСОБА_5.,
та оформити договір купівлі-продажу у нотаріуса до 5
грудня 2006 року. З метою підтвердження та забезпечення договору позивач сплатив відповідачам завдаток в сумі 5000 грн., а вони надали йому ключі від вхідних дверей в
квартиру. Передачу решти суми в розмірі 20000 грн. сторони погодили таким чином,
що позивач сплатить їх відповідачам безпосередньо в день укладення договору у
нотаріуса.

Посилаючись на те, що до обумовленого в розписці терміну відповідачі не
виконали своїх зобов'язань по укладенню
договору, хоча він домовився із ними щодо усіх істотних умов договору, і, крім того, відбулося часткове виконання договору, але
відповідачі ухиляються від його нотаріального
посвідчення, позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів і
просить визнати договір купівлі-продажу дійсним.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, а також вказав, що в
разі задоволення його позовних вимог він сплатить
відповідачам решту суми в розмірі 20000 грн. в день
проголошення рішення суду.

Відповідачі позов визнали повністю і вказали, що після приватизації двох
кімнат в спірній квартирі вони намагалися їх
продати перш за все ОСОБА_6, оскільки проживання із нею в одній квартирі було
вкрай нестерпним через неприязні стосунки. Проте ОСОБА_6 від купівлі належних
їм кімнат неодноразово відмовлялася, як і від іншіх варіантів (продаж усієї квартири та розподіл грошей, придбання для ОСОБА_6
окремої однокімнатної квартири). ОСОБА_1 виявив бажання придбати
належні їм кімнати. Тому вони 20 листопада 2006 року домовилися із ним про ціну і строк укладення договору до 5 грудня 2006
року, оскільки їм необхідно було отримати дозвіл опікунської ради на
продаж частки неповнолітньої

ОСОБА_5  Проте до обумовленої дати вони дозвіл опікунської ради не
отримали, а ОСОБА_1 звернувся
до них в суд із позовом.

Третя особа ОСОБА_6 свої заперечення проти позову пояснила тим, що вона не погоджується з розпорядженням про приватизацію
відповідачами двох кімнат, оскільки приватизація цих кімнат проведена без її
згоди, а тому порушується її житлові права. В січні місяці вона також подала заяву до Смілянського міськвиконкому про
приватизацію житлової кімнати площею 11,9 м2, наймачем якої вона є, але в зв'язку із розглядом судом
спору процес приватизації вона призупинила.
ОСОБА_6 підтвердила, що відповідачі пропонували їй купити належні їм дві кімнати, продати квартиру в цілому та поділити гроші,
придбати для неї однокімнатну ізольовану
квартиру, але від усіх варіантів вона відмовилася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із
сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий
договір визнати дійсним.

Підтвердженням того, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору
купівлі-продажу є розписка надана відповідачами
позивачу 20 листопада 2006 року. Крім того на виконання
договору відповідачі отримали від позивача в якості завдатку 5000 грн. та надали йому ключі від вхідних дверей квартири.

Несвоєчасне,
тобто порушення обумовленого строку до 5
грудня 2006 року, неодержання необхідних технічних документів та
дозволу опікунської ради Смілянського міськвиконкому
на продаж частки квартири неповнолітньої ОСОБА_5, суд розцінює як ухилення
відповідачів від нотаріального посвідчення договору.

Оскільки в судовому засіданні відповідачі позов визнали, погодилися на
отримання 20000 грн. після розгляду справи судом, а
також в зв'язку з тим, що рішенням виконкому №1232 від 21 грудня 2006 року надано ОСОБА_8 дозвіл від імені малолітньої дочки ОСОБА_5на продаж двокімнатної приватизованої квартири та
купівлю в подальшому нового житла, суд вважає за
необхідне визнати договір купівлі-продажу двох кімнат загальною площею 39,2м2, житловою площею 26,5м2 (10,4+16,1) квартири АДРЕСА_1, дійсним та визнати за позивачем
право власності на частину вказаної квартири.

Посилання ОСОБА_6 на те, що приватизація відповідачами двох кімнат
проведена без її згоди, а тому порушуються її
житлові права є безпідставними, оскільки постановою Смілянського міськрайонного
суду від 22 лютого 2007 року в задоволенні її позову до Смілянського міськвиконокому про визнання нечинним свідоцтва про право
власності на квартиру, а саме двох кімнат
загальною площею 39,2м2, житловою площею 26,5м2 в трикімнатній
квартирі АДРЕСА_1
відмовлено.

На підставі
наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213,
215  ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу, за яким 20 листопада 2006 року ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка діє від свого імені та
в інтересах малолітньої ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1 купив дві кімнати загальною площею 39,2м , житловою площею 26,5м2 в трикімнатній квартирі АДРЕСА_7,
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на дві кімнати загальною площею
39,2м2, житловою площею 26,5м2 (10,4м2+16,1м2)
в трикімнатній квартирі АДРЕСА_7 залишивши підсобні приміщення - кухню, коридор, ванну, туалет в
спільному користуванні ОСОБА_1 та Кудрі Ніни Степанівни.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.