АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                                     м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Левенця Б.Б.

суддів -
Плавич Н.Д., Галушко Л. А,

при секретарі -
Кодінцевій С.В.

за участю
заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_6., заявника ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_7, ОСОБА_3,
представника ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2007 року по справі
за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання особи недієздатної, встановлення опіки, -

встановила:

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, кожен окремо звернулися до суду із заявою на обгрунтування якої
зазначили, що ОСОБА_3, 1924р.н. є їх батьком, страждає психічним розладом, тому
просили визнати останнього недієздатним із призначенням заявника опікуном.(а.
с. 3-8,62-74)

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 13
лютого 2007 року
заяву ОСОБА_1 задоволено частково, заяву ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано
ОСОБА_3 недієздатним і призначено опікуном останнього, ОСОБА_2, у задоволенні
заяви про призначення опікуном ОСОБА_1 -
відмовлено (а.с.83-85)

Не погоджуючись
із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся із скаргою, в якій не оспорюючи рішення
в частині визнання ОСОБА_3 недієздатним, просить призначити його опікуном,
змінивши рішення суду першої інстанції(а.с. 90-94).

В суді апеляційної інстанції:

ОСОБА_1 та його представник просили задовольнити скаргу.

ОСОБА_2, та його
представник, ОСОБА_3 представник органу опіки та піклування заперечували проти
задоволення скарги, просили у її задоволенні відмовити.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення прибувших учасників
апеляційного провадження, обговоривши доводи скарги, судова колегія вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду першої Інстанції залишити без
змін, враховуючи наступне.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, апелянт зазначає, що він
також мав бути призначений опікуном його батька, який визнаний недієздатним.
Колегія суддів перевірила доводи скарги і встановила, що:

Справа № 22ц-2176/07

Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.

Категорія ЦП:
48

2

Заявники,     кожен
окремо,     у               порядку ст. 237 ЦПК України,
звернулись

до суду із відповідними заявами про
визнання ОСОБА_3, їх батька, недієздатним внаслідок психічного захворювання.

Висновком
комісії експертів судово-психіатричної(амбулаторної) експертизи від 02.03.06р. № 160, у т.ч. додаткової від
06.09.06р. № 1 визнано,
що ОСОБА_3 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді судинної
деменції ( Р.01.3)
у зв'язку з чим не здатний розуміти значення власних дій і керувати ними, має
потребу у покладенні опіки. Висновок комісії експертів підтверджується
поясненнями заявників щодо поведінки ОСОБА_3, показаннями судового експерта
ОСОБА_4, допитаного колегією суддів, дослідженими медичними документами, за
якими ОСОБА_3 з 1995 року
перебував під наглядом психіатра, лікувався(а.с.23-26,48-50).

За останнім
висновком, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради вважає доцільним призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3,
відмовивши ОСОБА_1 у призначенні опікуном, через погані стосунки між останнім і
особою, що потребує опіки. Висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_2
опікуном ОСОБА_3 дійшла й опікунська рада при виконавчому комітеті Усатівської
сільської ради, за місцем фактичного проживання особи, що потребує опіки,
виходячи із висновків обстеження житлово-побутових умов, добрих особистих
стосунків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Ці обставини підтверджені зібраними по справі
доказами, поясненнями ОСОБА_3, показанням свідка ОСОБА_5, допитаного судом
першої інстанції(а.с.56-57, 64-65,
68-74, 80-82)

Згідно до ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.
4 ст. 63 ЦК України, опікун
призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах
з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи
виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Враховуючи
вищевикладене та досліджені судом обставини і докази, в т.ч. характеризуючи
поведінку ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатним і призначення опікуном
ОСОБА_2

Доводи апелянта,
у т.ч. щодо
законності підстав скасування рішення суду першої інстанції від 12 травня 2006 року за
нововиявленими обставинами, не спростовують вищевказаних висновків колегії
суддів, тому мають бути відхилені.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308, п.1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 13
лютого 2007 року -залишити без
змін.

Ухвала набирає
чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.

Судді
Апеляційного суду Одеської області:                                  Б.Б.Левенець

Халушко