Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 травня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної
республіки Крим у складі головуючого судді Кайро І.А., при секретарі Іванової
С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ялта
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_83-ї особи Гурзуфська селищна рада, комунальне
підприємство Ремонтно експлуатаційна організація смт. Гурзуф про усунення
перешкод у користуванні, зобов'язання вчинити певні дії та визначення порядку
користування при будинковою територією

В С
Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. 3-ї особи Гурзуфська селищна рада, комунальне
підприємство Ремонтно експлуатаційна організація смт. Гурзуф про усунення
перешкод у користуванні, зобов'язання вчинити певні дії та визначення порядку
користування при будинковою територією.

Позовні вимоги мотивують тими, що вони є власниками
квартир у багатоквартирному житловому будинку. Відповідачі також є власниками
квартири у зазначеному будинку. Відповідачі захопили більшу частку земельної
ділянки, що прилягає до будинку,
побудували там огорожі та не бажають визначати порядок користування цією
територією.  Ці будови перешкоджають
позивачам користуватися та обслуговувати горище будинку. Крім того, позивачі
просять суд визначити порядок користування земельної ділянки , оскільки
відповідачі перешкоджають користуватися прибудинковою територією. За таких
підстав, позивачі вважають, що своїм діями відповідачі порушують їх охоронювані
законом права та інтереси, у зв'язку  з
чим вони та змушені звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідачі у судовому засіданні позов не визнали, при
цьому вони пояснили, що вони не можуть знести забори, оскільки вони їх не
встановлювали, а порядок користування земельною ділянкою встановити неможливо,
оскільки сторони не є власниками, або належними користувачами спірної земельної
ділянки..

Представник Гурзуфської селищної ради просить суд
прийняти рішення на свій розсуд. При цьому він також повідомив суд, що спірна
земельна ділянка знаходиться у власності ради, і сторонам по справі ні  надавалася.

Представник комунального підприємства «Ремонтно -
експлуатаційна організація смт. Гурзуф » у судове засідання не з'явився, про
день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню  з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 391 ЦПК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування  та розпорядження майном.

Згідно ст. 125 ЗК України, право власності та право
постійного користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником
або користувачем документа, , що посвідчує право власності  чи право постійного користування земельною
ділянкою, та його державної реєстрації.

Ст.. 126 ЗК України, встановлено, що право власності на
земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою
посвідчується державними актами.

При цьому судом встановлено, що сторони є власниками
квартир у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1м. Ялта.

Квартири у будинку АДРЕСА_1м. Ялта були приватизовані
сторонами, після чого усі допоміжні приміщення перейшли у спільну сумісну
власність.

Судом
також встановлено, що відповідачі на при будинкової території побудували
забори, яки чинять перешкоди у користуванні спільною сумісною власністю
позивачам, а саме горищем їх будинку.

Оскільки судом було встановлено, що
забори чинять перешкоди у користуванні спільною сумісною власністю то вони  порушують права позивачів, які у
відповідності до ст. 391 ЦК України та ст. 48 Закону України „Про власність”
мають право вимагати  усунення перешкод у
здійсненні права користування та розпорядження своїм спільним сумісним майном.

При
цьому суду не було надано будь яких документів, яки б змогли підтвердити той
факт, що спірні забори не є самочинними.

За таких обставин суд приходить до висновку
про те що позовні вимоги у частині усунення перешкод у користуванні будинком
засновані на законі та підлягають задоволенню.

У задоволенні даного позову в частині визначення порядку
користування земельною ділянкою суд вважає за необхідне відмовити, оскільки
документів про правомірність користування спірною земельною ділянкою у
відповідності до ст.. 126 ЗК України суду надано не було. Без отримання спірної
земельної ділянки у власність або у користування у відповідності до діючого
земельного законодавства, сторони не мають право приступати к її
використовуванню, у тому числи і визначати порядок користування.

Оскільки позов задоволений частково, то у відповідності
до ст.. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягають стягненню
судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,
212-215 ЦПК України, ст.391, ЦК України, ст. 48 Закону
України „Про власність” ст.. 125,126 ЗК України, суд,

В И
Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5- задовольнити частково.

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 знести
самовільно збудовані забори які розташовані між кухнею літ. «Л» та житловим
будинком літ. «А-2» довжиною 1 метр 50 сантиметрів, частково навколо кухні літ.
«Л», пересікає двір та триває до вмивальника, зазначено у плані під №7,
загальною довжиною 16 метрів, від вмивальника зазначеного під №7до підпорної
стени, яка зазначена у плані під №5 довжиною 4 метри, від підпорної стени ,
зазначеної у плані під №5 до підпорної стени зазначеної в плані під №13 -
кордон домоволодіння довжиною 13 метрів, від умивальника, зазначеного у плані
під №7 до підпорної стени, зазначеної у плані під №3, довжиною 14 метрів, від
середини зазначеного забору до бані, зазначеної у плані під літ. «О» довжиною 5
метрів. Знести дві калитки висотою 2 метри та шириною біля одного метра та одну
калитку висотою два метри та шириною один метр які встановлені на зазначених
заборах.

У задоволенні позовних вимог про визначення порядку
користування земельною ділянкою  -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8на користь ОСОБА_2 2
(дві) гривні 83 копійки з кожного.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8на користь держави
судовий збір у сумі 2 (дві) гривні 83 копійки з кожного та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 2 (дві) гривні 50
копійок з кожного.

Рішення  може  бути
оскаржене в  апеляційному порядку  до Апеляційного суду  Автономної
республіки  Крим через Ялтинський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя: