Справа № 22-4387                                    Головуючий
в 1 інстанції- Броднікова С.О.
Категорія - 19                                                     Доповідач
УХВАЛА

іменем     України

7 червня 2007 року                                       Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого      Гурової О.М.

суддів                Шевченко В.Ю.,

Могутової Н.Г.

при
секретарі     Артамоновій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новогродівського
міського суду Донецької області від 6 квітня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві на професійних захворювань України в м.
Новогродівка Донецької області, третя особа Новогродівська міська лікарня про
визнання дій Фонду неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення
Новогродівського міського суду Донецької області від 6 квітня 2007 року, яким
йому відмовлено в задоволенні позову до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на професійних
захворювань України в м. Новогродівка Донецької області, третя особа
Новогродівська міська лікарня про визнання дій Фонду неправомірними та
відшкодування моральної шкоди в сумі 21000 грн.

ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні
вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

Представники
відповідача і третьої особи заперечували проти задоволення апеляційної скарги,
вважають рішення суду законним і обгрунтованим.

Суд першої
інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача, виходив з наступного:
висновком МСЕК від 11.04.2000р. ОСОБА_1 було встановлено ступінь втрати
професійної працездатності 60%, з яких 35% по професійному захворюванню, 15% по
травмі від 22.10.1978 року і 10 5 по травмі лівого ока від 22.03.1985 року
безстроково, а також визнано інвалідом другої групи. Згідно акту № 105 від
26.10.1990 року шахти „Росі" Селидівського ВОВВ про нещасний випадок на
виробництві, з ОСОБА_1 22 березня 1985 року під час виконання робіт стався
нещасний випадок, внаслідок чого йому було травмовано ліве око. Новогродівською
міською лікарнею в 2002 році і в 2004 році ОСОБА_1 оформлювалося направлення за
формою 088/у на МСЕК з метою підвищення групи інвалідності в зв"язку із
вказаною травмою ока. Згідно відповіді відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на професійних
захворювань України в м. Новогродівка Донецької області від 8 лютого 2007 року
за період з 2001 року по 2005 рік медичні документи від ОСОБА_1 про направлення
на огляд на МСЕК не надходили.

Рішенням
Новогродівського міського суду Донецької області від 6 квітня 2007 року
позивачу відмовлено в задоволенні позову до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на
професійних захворювань України в м. Новогродівка Донецької області, третя
особа   Новогродівська міська лікарня про
визнання дій

2

Фонду в
зв"язку з ненаданням    направлення
на МСЕК неправомірними та відшкодування моральної шкоди в сумі 21000 грн.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача і представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, висновком МСЕК від 11.04.2000р. ОСОБА_1 було встановлено
ступінь втрати професійної працездатності 60%, з яких 35% по професійному
захворюванню, 15% по травмі від 22.10.1978 року і 10 5 по травмі лівого ока від
22.03.1985 року безстроково, а також визнано інвалідом другої групи. Згідно
акту № 105 від 26.10.1990 року шахти „Росі" Селидівського ВОВВ про
нещасний випадок на виробництві, з ОСОБА_1 22 березня 1985 року під час
виконання робіт стався нещасний випадок, внаслідок чого йому було травмовано
ліве око. Новогродівською міською лікарнею в 2002 році і в 2004 році ОСОБА_1
оформлювалося направлення за формою 088/у на МСЕК з метою підвищення групи
інвалідності в зв"язку із вказаною травмою ока.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, правильно
прийшов до висновку, що позивач не надав суду переконливих доказів, що тільки з
вини відповідача він не може тривалий час повторно бути оглянутий на МСЕК для
збільшення проценту втрати працездатності, оскільки за період з 2001 року по
2005 рік медичні документи про направлення на огляд на МСЕК від ОСОБА_1 не
надходили до відповідача відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок
повідомлення, розслідування, формування особових справ та надання направлень на
МСЕК, затвердженого наказом № 47 від 20.08.2002 року начальника управління ВД
Фонду в Донецькій області. За таких обставин суд зробив правильний висновок про
відсутність неправомірних дій з боку відповідача.

Висновок суду відповідає обставинам справи, доводи позивача, викладені в
апеляційній скарзі, його не спростовують.

За таких
обставин висновок суду ґрунтується на доказах, які повно, всебічно і об"єктивно
перевірені в судовому засіданні і законні.

Наведені в
апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або
могло призвести до неправильного вирішення спору.

Судом першої
інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі, зібрані
докази, дана належна правова оцінка і суд обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову ОСОБА_1.

Згідно із
статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки апеляційним
судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи
вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення не має.

Керуючись ст.
ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу
України,   апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Новогродівського міського суду Донецької області від 6 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою

апеляційного
суду.