Справа № 2-778/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 травня 2007р. Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової
О.І.,

за
участю прокурора - Новожилової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Ялти в інтересах
Ялтинської міської ради та її виконавчого комітету до ОСОБА_1, 3-ті особи -
Управління головного архітектора Ялтинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
знесення будівлі, та зустрічному позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ялтинської міської ради, 3 - тя особа - Бюро технічної інвентаризації м. Ялта,
про визнання права власності на господарську споруду, -

В С Т А Н О В И
В :

Заступник
прокурора м. Ялти звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши вимоги,
просить винести рішення про знесення самочинно збудованої ОСОБА_1 споруди
розміром в плані 7х6 метрів із фундаментом, стінами та колонами на 1 поверсі на
місці господарської споруди літ. Д на прибудинкової території АДРЕСА_1.

Вимоги
мотивовані тим, що відповідачка будує споруду без відповідних дозволів на
земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, з порушенням
будівельних норм та правил.

У свою чергу,
ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на споруду за вказаною адресою,
так як фактично вона реконструювала сарай літ. Д.

ОСОБА_3
підтримала позов прокурора, так як самовільна споруда перешкоджає їй користуватися
прибудинковою територією.

Представник
Управління головного архітектора Ялтинської міської ради також підтримав позов
прокурора, так як дозволів на будівництво ОСОБА_1 не надавалося.

ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилася, у своєї заяви вказала аналогічні ОСОБА_3 доводи.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши сторони та їх представників, суд  вважає, що позовна заява прокурора являється
законною та обґрунтованою і підлягає задоволенню, тоді як для задоволення
зустрічної заяви підстав не має..

Відповідно до ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі
істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд
може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від
її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з
приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності на житло від 25 листопаду 1997р., ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1. Згідно технічного паспорту, до квартири
відноситься і сарай літер Д.

Як вказано у паспортах громадянина
України, ОСОБА_3 проживає у квартирі АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 - у квартирі АДРЕСА_3

13 листопаду 2006р. відносно
ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення у
будівництві, яким встановлено, що вона АДРЕСА_1 самовільно проводила будівельні
роботи по реконструкції з розширенням господарської споруди літер Д. Виконані
роботи по бетонуванню фундаментів розміром у плані (7х6)м. У той же день
ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення була підвергнута
штрафу у розмірі 170 грн. по ст. 97 КУпАП

Актом перевірки дотримання вимог
міськобудівельного законодавства від 23 листопаду 2006р. визначено, що ОСОБА_1
проводила роботи по кладці стін, будівлі колон, без будь - яких дозволів.

28 листопаду 2006р. за № 1902
виконавчим комітетом Ялтинської міської ради було прийнято рішення про знос
вказаних конструкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснювалося
будівництво без дозволів, проекту, на земельній ділянці, що не відводилася для
цієї мети, і за такими умовами за ОСОБА_1 не може бути визнано право власності
на це самовільно вибудуване майно.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 60, 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву
заступника прокурора м. Ялти в інтересах Ялтинської міської ради та її
виконавчого комітету до ОСОБА_1, 3-ті особи - Управління головного архітектора
Ялтинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення будівлі - задовольнити.

Знести самочинно
збудовану ОСОБА_1 споруду розміром в плані 7х6 метрів із фундаментом, стінами
та колонами на 1 поверсі на місці господарської споруди літ. Д на прибудинкової
території АДРЕСА_1.

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, 3 - тя особа -
Бюро технічної інвентаризації м. Ялта, про визнання права власності на
господарську споруду, - відмовити.

При набранні рішенням
законної сили, забезпечення позову відповідно до ухвали Ялтинського міського
суду від 24 січня 2007р. про заборону ОСОБА_1 проводити будь-які види
будівельних робіт АДРЕСА_1, - скасувати.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 8 (Вісім) грн. 50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Ялтинським міським судом у розмірі 7 (Сім) грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя