АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа № 9 кв-164 2007 р.                                                        Головуючий
Категорія 63                                                                                 Кондратенко
Доповідач в апеляційній Інстанції Жмака В.Г. Доповідач       в
касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007р.                                                                                                                  м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі:

Головуючого   Вінічеченка Б.Б.

Суддів                    Адаменко Л.В.

Бородійчука В.Г.
Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши
у судовому засіданні касаційну скаргу ВАТ «Геотехніка» на рішення апеляційного
суду Сумської області від 6
грудня 2004 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Геотехніка» про відшкодування шкоди,
вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Геотехніка»
про відшкодування шкоди. В позовній заяві вказувала, що рішенням місцевого суду
м. Ромни від 24 січня 2003 р. було частково задоволено її позов до відповідача
про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час
затримки розрахунку та моральної шкоди.

Під час розгляду вказаної справи їй надавало юридичну
допомогу Дочірнє підприємство «Юридичний центр» на підставі договору від 11 вересня 2002 р. За надані
послуги вона сплатила підприємству 1011
грн. 57 коп.

Позивачка вважала понесені нею витрати на правову допомогу матеріальною
шкодою, заподіяною їй з вини ВАТ «Геотехніка», тому просила суд на підставі ст.
440 ЦК
України стягнути з відповідача на її користь зазначену суму.

Рішенням
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2004 р. в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Сумської області від 6
грудня 2004 р.
рішення суду першої інстанції скасовано, вимоги позивачки задоволені, стягнуто
з ВАТ «Геотехніка» на користь ОСОБА_1
1011 грн. 57 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 51 грн. сплаченого
державного мита.

В обґрунтування касаційної скарги Голова правління ВАТ
«Геотехніка» посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм
матеріального права, зокрема ст. 440
ЦК України, та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить
питання про скасування рішення апеляційного суду від 6 грудня 2004 р. і залишення в
силі рішення Роменського міськрайонного суду від 10 серпня 2004 р.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Скасовуючи рішення Роменського міськрайонного суду і
ухвалюючи рішення про задоволення вимог ОСОБА_1,
колегія суддів апеляційного суду виходила з того, що суд невірно застосував
вимоги ст. 440 ЦК
України та вважала, що понесені позивачкою витрати на правову допомогу
являються шкодою, заподіяною позивачці з вини ВАТ «Геотехніка».

Проте з такими висновками
апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до положень ст. 440 ЦК України (1963
р.) шкода, заподіяна особі, підлягає компенсації в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними та
шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами по
справі в 2002 р. виник
трудовий спір, який був вирішений судом з ухваленням 24 січня 2003 р. рішення про
часткове задоволення вимог ОСОБА_1
.У розгляді цієї справи приймав участь представник позивачки на підставі
довіреності, посвідченої нотаріусом. Отже між ОСОБА_1 і її представником склалися довірчі правовідносини, а не
договірні, тобто безоплатні. Про наявність будь-якого договору про надання
правової допомоги під час розгляду вказаної справи не йшлося, вимог про
стягнення з відповідача на її користь витрат на правову 'допомогу позивачка не
ставила.

Судом першої інстанції було встановлено, що адміністрація товариства
неправомірних дій відносно ОСОБА_1,
які б призвели до заподіяння їй майнової шкоди, відповідальність за яку
настає на підставі ст. 440
ЦК, не вчиняло, між цим товариством і позивачкою не виникло жодних
правовідносин, які б покладали на відповідача зобов'язання щодо компенсації
такої шкоди.

За
наведених обставин Роменський міськрайонний суд своїм рішенням від 10 серпня 2004 р. обґрунтовано
відмовив ОСОБА_1 в
задоволенні її позову.

Скасовуючи
рішення суду, апеляційний суд помилково вважав витрати позивачки на правову
допомогу шкодою, відповідальність за заподіяння якої настає згідно з вимогами
ст. 440 ЦК
України (1963 р.). Тому зазначене
рішення апеляційного суду відповідно до вимог ст. 339 ЦПК України
повинно бути скасовано і залишено в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від
22 лютого 2007 p., ст. ст. 336,339,344,345 ЦПК України
колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Геотехніка»
задовольнити, рішення Апеляційного суду Сумської області від 6 грудня 2004 р. скасувати,
залишити в силі рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2004 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.