Справа №
Доповідач Курило В.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П. суддів Саніковой О.С.,
Шамрило Л.Г. при секретарі
Степаненко В.Б.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької
області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Дзержинську Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 році ОСОБА_1.
звернувся до суду з зазначеним позовом до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Дзержинську Донецької області, посилаючись на те, що він
працював з листопада 1982
року по червень 2006
року на шахтах „Новодзержинська", „Торецька" Державного
підприємства „Дзержинськвугілля" забійником в підземних умовах тяжкої
фізичної праці, запиленості, що перевищує допустимий рівень.

В результаті
роботи в шкідливих умовах позивач отримав професійне захворювання - хронічний
обструктивний бронхіт пилової етіології, легеневу недостатність 1-2 ступеню,
вібраційну хворобу.

Висновком МСЕК
від 30 травня
2006р. йому було вперше встановлено втрату професійної працездатності всього 40% безстроково у
зв'язку з професійними захворюваннями -
25% по хронічному бронхіту і 15%
по вібраційній хворобі.

Позивач вважає,
що йому заподіяна також моральна шкода, яка полягає в тому, що він відчуває
постійні приступи кашлю, задуху при незначних фізичних навантаженнях, відчуття
недостатності повітря, швидку стомленість, загальну слабкість. В нього
постійний головний біль, відчуття шуму і тяжкості в голові, він погано спить,
обмежений в активному способі життя, став роздратованим, постійно нервується
із-за стану свого здоров'я. Все це спричиняє йому моральні страждання і в
рахунок відшкодування моральної шкоди просив стягнути з відповідача 50 000 грн.

2

Рішенням
Дзержинського міського суду Донецької області від 17 січня 2007 року позов
задоволений частково і на користь ОСОБА_1. з відповідача стягнено в рахунок
відшкодування моральної шкоди 12
000 грн.

В апеляційній
скарзі відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництв та професійних захворювань в м. Дзержинську
Донецької області просить рішення скасувати і постановити нове рішення, яким в
позові відмовити. В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на
те, що Законом України „Про Державний бюджет України на 2006 рік" і
Законом України „Про Державний бюджет України на 2007 рік" зупинена дія статей Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності", які передбачають виплату моральної шкоди, тому правових
підстав для стягнення сум не існує.

Судом першої
інстанції встановлено, що позивач працював на шахтах „Новодзержинська",
„Торецька" Державного підприємства „Дзержинськвугілля" забійником в
підземних умовах тяжкої фізичної праці, запиленості, що перевищує допустимий
рівень з листопада 1982 року по
червень 2006 року. В
результаті роботи в шкідливих умовах позивач отримав професійне захворювання - хронічний
обструктивний бронхіт пилової етіології, легеневу недостатність 1-2 ступеню,
вібраційну хворобу.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановлениям
нового рішення.

Відповідно до
вимог ст. 309 ЦПК
України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права.

Відповідно до
змісту ст. ст. 1,21, 28,
34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності", на Фонд соціального страхування від нещасних
випадків на виробництв та професійних захворювань України покладено обов'язок
відшкодувати застрахованим особам моральну шкоду у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, заподіяну умовами виробництва, при цьому сума страхової виплати не
може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої
на день виплати.

Відповідно до ч.
27 ст. 77 Розділу 6 „Особливі
положення" Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік", з
метою приведення окремих норм законів у відповідність з цим Законом, зупинено
на 2006 рік дію
абзацу четвертого статті 1
( в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей),
підпункту „є" пункту 1
частини першої статті 21,
частини третьої статті 28
та частини третьої статті 34
Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності". Також відповідно до ч. 22 ст. 71 Розділу 6 „Особливі
положення „Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік", який
набрав чинності з 01 січня 2007 року вказана
норма закону зупинена і на 2007
рік. Дія цих положень застосовується до правовідносин, які виникли після 01 січня 2006 року, тобто до
страхових випадків, які мали місце з 01
січня 2006 року.

Згідно зі ст. 58 Конституції
України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Задовольняючи
позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача є право
вимагати відшкодування моральної шкоди, заподіяної здоров'ю за нормами Закону
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності", у зв'язку з отриманням ним професійного захворювання - хронічний

3

обструктивний бронхіт пилової
етіології, легенева недостатність 1-2
ступеню, вібраційна хвороба.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з
наступних підстав.

Відповідно до
ст.13 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності", страховим випадком є нещасний випадок
на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому
професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у
Законі, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання
матеріального забезпечення та/або соціальних послуг.

Позивачу
ОСОБА_1. втрату професійної працездатності висновком МСЕК вперше було
встановлено ЗО травня 2006
року, в цей же час настав і страховий випадок. Тобто право потерпілого на
відшкодування моральної шкоди згідно висновку МСЕК виникло у термін дії ст. 77 „Про Державний
бюджет України на 2006 рік".

На підставі
викладеного, Апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1не
ґрунтуються на законі, тому в задоволенні його позову про відшкодування
моральної шкоди необхідно відмовити.

Керуючись ст.
ст. 304, 307 ч. 1 п. З, 309 ч. 1 п. З, 314 ч.2, 316 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дзержинську Донецької області задовольнити.

Рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 17 січня 2007 року скасувати.

В задоволенні
позову ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дзержинську Донецької області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але воно може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання рішенням суду апеляційної інстанції законної сили.

Головуючий :
Судді: