АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28»
березня 2007р.                                                                                                м.Одеса

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у
складі:

головуючого
судді - Троїцької Л.Л.,

суддів -
Сидоренко І.П., Фальчука В.П.

при секретарі - Басовій Н.М. розглянувши   у
відкритому      судовому      засіданні   заяву
представника   ДП
„Куліндорівський   КХП"   Паловеєва
Євгена   Олександровича       про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського   районного суду м.Одеси  від 31 липня 2006р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від
31.07.2006р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Суд поновив позивача на роботі в ДП „Куліндорівський КХП" на посаді
директора і в цій частині допустив рішення до негайного виконання, а також
стягнув з відповідача на користь держави держмито у розмірі 8,50грн. та витрати
на ІТЗ розгляду справи - 7,50грн. (а.с.91).

Заявник звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

При
цьому посилається на те, що строк пропущений з поважних причин.

Одночасно
ним подана апеляційна скарга.

Колегія суддів, заслухав суддю - доповідача, вивчив матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає  задоволенню
з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений
законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Причиною пропуску строку заявник зазначає те, що вказаним рішенням суду
вирішено питання про права та обов'язки ДП „Куліндорівський КХП", яке не
було залучено до участі у справі і не повідомлено про місце і час розгляду
справи. Про ухвалене рішення стало відомо лише у вересні 2006р.

Однак, колегія не може врахувати ці обставини як поважні
причини пропуску строку, оскільки з матеріалів справи вбачається, що наказом
№414-к від 09.08.2006р. ОСОБА_1 з 04.08.2006р. був поновлений на посаді
директора ДП „Куліндорівський КХП" на підставі вказаного рішення і приступив
до виконання своїх обов'язків (а.с.135).

Справа
№22ц-317/2007р.

2

З цього
часу ДП „Куліндорівський КХП" було відомо про існування рішення суду від
31.07.2006р. та його виконання, що також підтверджується текстом заяви
начальника ДВС у Комінтернівському районі Одеської області про роз'яснення
виконання виконавчого листа по даній справі та поясненнями представника ДВС в
судовому засіданні (а.с.96-97,128).

Проте з заявою про поновлення строку підприємство
звернулось лише 22.09.2006р. (а.с.164).

За таких обставин, колегія вважає, що у задоволенні заяви
про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до
ст.ст.72,294 ЦПК України залишити без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.
72,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ДП „Куліндорівський КХП" Паловеєву Євгену
Олександровичу у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 31 липня
2006р.

Апеляційну скаргу представника ДП „Куліндорівський КХП" Паловеєва
Євгена Олександровича на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 31
липня 2006р. залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня
її проголошення.