АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"_27___ "___ березня_
2007 року                    Колегія
суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Тернопільської області в
складі:

Головуючого
Парандюк Т.С.

Суддів
Бахметової В.М., Ткач О.І.

при секретарі
Жовняревич Т.М.

з участю сторін
: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Чортківського районного суду від 16 лютого 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної
шкоди,колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_2самовільно
пересунув від стінки шкаф
з посудою, який
впав і вся посуда : чотири
сервізи та кришталеві вироби, які придбані на протязі тривалого час, побились.

Рішенням Чортківського районного суду від 16 лютого 2007 року в позові
ОСОБА_1 відмовлено.

.В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати, ухваливши нове рішення, яким задоволити її вимоги, посилаючись на
те, що суд дав невірну оцінку зібраним доказам, не врахував дійсних обставин
справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, заперечення відповідача,
вважає, що

Cпpaвa №22а-365                                         Головуючий
у 1-й інстанції -   Квятковська Л.Й.

Категорія - 23                                                Доповідач
- Парандюк Т.С.

апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

Відмовляючи в задоволені вимог позивачки, суд першої
інстанції виходив з того, що відсутня вина відповідача у спричиненні їй шкоди
та не представлено доказів щодо вартості пошкодженого майна.

Однак колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, оскільки
суперечить дійсним обставинам справи, що є підставою для скасування
постановленого рішення і ухвалення нового.

З матеріалів справи вбачається, що 13 грудня 2006 р. в житловому
АДРЕСА_1 де проживає позивачка разом з членами сім'ї, внаслідок порушення
правил експлуатації пічного опалення виникла пожежа, яка спричинила орієнтовні
збитки на суму 8000 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Під час ліквідації наслідків пожежі в квартирі,
відповідач самовільно посунув шафу з посудом вартістю 875 грн., яка впала і
розбилась, а також побилась вся посуда,
яка в ній зберігалась: 3 салатниці вартістю 100грн.,6 шт. кришталевих
фужерів-116 грн., 6 шт. кришталевих стаканів-90 грн., ріг кришталевий -56 грн.,
черевички з кришталю -15 грн., фруктовниці кришталеві -84 грн., кофейний сервіз
на 6 персон -48 грн., чайний сервіз 6 пер. - 81 грн., всього на суму 590 грн. .
Враховуючи те, що дана шкода спричинена відповідачем, чого сам не заперечує і
не спростував жодним доказом вимоги позивачки, колегія суддів вважає за
доцільне стягнути завдану ним шкоду в користь позивачки в сумі 1465 грн. ( 590
+ 875 грн.).

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 в користь
держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивачка
звільнена від сплати, а також 30 грн за інформаційно- технічне забезпечення в
користь ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст.307, 309, 313-315 ЦПК. України

ВИРІШИЛА     :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення
Чортківського районного суду від 16 лютого 2007 року скасувати, ухваливши нове
рішення, яким вимоги ОСОБА_1 задоволити частково і стягнути в її користь з
ОСОБА_21465 грн. матеріальної шкоди, 30 грн. сплачених за інформаційно-технічне
забезпечення.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн.судового збору в дохід держави.

Рішення набирає
чинності негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного
Суду України на протязі двох місяців з дня проголошення.