Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

·
головуючого судді                Верескун
Н.А.

·
при секретарі                         Чубикало
О.А., Коваленко О.В.

·
за участю позивача               ОСОБА_1.

· представників
позивача   ОСОБА_5.

адвокат ОСОБА_4.

·
відповідача                         Соколової
Ю.О.

·
третьої особи                     Мазурика В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до Артемівського бюро технічної інвентаризації за участю третьої
особи Артемівської міської ради про визнання правочину: договору
купівлі-продажу гаражу дійсним та визнанні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до
Артемівського бюро технічної інвентаризації за участю третьої особи
Артемівської міської ради про визнання правочину: договору купівлі-продажу
гаражу дійсним та визнанні права власності, посилаючись на те, що згідно
розписки 6.06.2002 року він придбав гараж у ОСОБА_2, який розташований за
адресою: м. АДРЕСА_1Донецької області за 250 (двісті п'ятдесят) гривень, яким
користувався, та під час користування проводив роботи по поліпшенню цього
гаражу: ремонт криши, штукатурка стін.

9.08.2006 року продавець ОСОБА_2. помер, а за життя, нотаріально
посвідчити правочин купівлі-продажу зазначеного гаражу не встиг.

В зв'язку з цим
позивач просив суд визнати правочин договір купівлі-продажу гараж, який
знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1Донецької області, дійсним та визнати за ним
право власності на гараж.

Позивач,
представники позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали.

Представники:
відповідача - Артемівського
БТІ Соколова Ю.О., третьої особи Артемівської міської ради Мазурика В.В. не заперечували
проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, третьої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає,
що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

З матеріалів
справи вбачається, що згідно розписки(а.с.11) від 6.06.2002 року позивач
придбав гараж у ОСОБА_2, який розташований за адресою: м. АДРЕСА_1Донецької
області за 250 (двісті п'ятдесят) гривень, яким користувався, та під час
користування проводив роботи по поліпшенню цього гаражу: ремонт криши,
штукатурка стін.

9.08.2006 року продавець ОСОБА_2. помер, а за життя, нотаріально
посвідчити правочин купівлі-продажу зазначеного гаражу не встиг.

Свідок ОСОБА_3 в
судовому засіданні суду підтвердила, що дійсно їй відомо, що позивач придбав
гараж у ОСОБА_2. в якому зробив ремонт криши та штукатурку стін, користувався
ним та користується по даний час.

В судовому
засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_2. у 1990 році займався оформлення цього гаражу і на нього в
Артемівському БТІ заведена інвентаризаційна справа (а.с. 54-58), але до кінця він
документи не оформив.

Представник
відділу архітектури та містобудування управління муніципального розвитку
Артемівської міської ради Лапоног О.П. в судовому засіданні пояснював, що після
будівництва та здачі до експлуатації жилого будинку № АДРЕСА_1, розпочалося

2

будівництво гаражів, але до цього часу про
узаконення даних гаражів до управління не зверталися.

Відповідно з
законодавством, діючим на момент виникнення правочину: ст.ст. 42-44 ЦК України 18.07.1963 року, угоди
могли здійснюватися в письмовій формі, простій чи нотаріальній і угода між
громадянами на вказану суму не обов'язково нотаріально посвідчувалася.

Крім цього,
відповідно до ч.2 ст. 47
ЦК України 18.07.1963
року: якщо одна з сторін повністю виконала угоду, то угода яка потребує
нотаріального посвідчення, суд може визнати вказану угоду дійсною, в даному
випадку угода нотаріального посвідчення не потребує.

Діюче на
теперішній час цивільне законодавство України не суперечить нормам цивільного
законодавства, діючого раніше, оскільки згідно ст. 208 ЦК України - правочини
фізичних осіб на суму, що перевищує у 20
і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян повинні
здійснюватися у письмовій формі, але нотаріальне посвідчення такого правочину
не є обов'язковим.

Керуючись ст.
ст. 60, 179, 209,
212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 42-44,
47 ЦК України 18.07.1963,
ст. 208 ЦК
України, Прикінцевими та Перехідними положеннями ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати правочин
укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_1таким, що відбувся.

Також визнати
право власності на гараж, розташований за адресою: м. АДРЕСА_1Донецької області
за ОСОБА_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецкої області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.