overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1955/2007
„22” листопада 2007 року                                                                                          м.Ясинувата
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі: судді Гаврилюк О.І., при секретарі Голуб С.С., за участю позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
У жовтні 2007 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що у 2006 році її донька
ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з відповідачем, але шлюбні відносини були припинили
з лютого 2007 року, внаслідок непорозуміння один одного. Подальше спільне життя
з відповідачем і збереження сім'ї вважає неможливим. Проживають окремо. Від
шлюбу дітей не мають. Спора про розподіл спільного майна не має.
У судовому засіданні представник позивача позов
підтримала та просила задовольнити.
Відповідач про час і місце  судового засідання повідомлено належним
чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
знаходяться у зареєстрованому шлюбу з 23 грудня 2006 року. Від шлюбу дітей не
мають. Шлюбні відносини припинили з лютого 2007 року, внаслідок непорозуміння
один одного. Подружжя проживає окремо. Спора про розділ спільного майна не має.
Крім того, рішенням Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 20 вересня 2007 року ОСОБА_2 була визнана недієздатною, а
ОСОБА_1 була призначена її опікуном.
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивача, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб
між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.105,112 СК України, ст.ст.10,11,88,169,212-215,224-226
ЦПК України, суд,-
РОЗІРВАТИ шлюб, зареєстрований 23 грудня 2006 року
відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Ясинувата Ясинуватського
міськрайонного управління юстиції Донецької області, запис № 325, між ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, стягнути з ОСОБА_3 17
гривень в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.
Направити відповідачу копію рішення.
Рішення може бути оскарження в апеляційному порядку через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4. ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.І.Гаврилюк
№2-296-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М.Дебальцеве                                                                                           08
березня 2007 року

Дебальцівський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Нікулін О.А.

При секретареві Масляк О.О.,

розглянувши   у
відкритому   судовому засіданні у м.
Дебальцеве    цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 „ про стягнення
аліментів на утримання дитини",-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача аліменів на утримання
дитини.  В обгрунтування позову ОСОБА_1
вказала, що перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітню
дитинну - доньку ОСОБА_3,
2001 року народження. Відповідач у добровільному порядку не надає коштів на
її утримання. Розмір аліментних зобов'язань відповідача визначено нею в 14
частину всіх видів його заробітків.

Сторони
в судове засідання не з'явилися,   про
час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду із
заявами про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка   позов підтримала, відповідач позов визнав
повністю.

Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності сторін оскільки наявні у справі
матеріали є додстатніми для встановлення прав та обов'язків сторін.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню з
наступних підстав.

Сторони
з 28 липня 2001 року по січень 2007 року перебували у шлюбі, що підтверджується
копиєю свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно
до     копії свідоцтва про народження
сторони мають дитину -доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки про
склад сім'ї випливає, що донька перебуває на утримання матері.

Відповідач в
добровільному порядку не здійснює витрати на утримання доньки.

Відповідно
до ст. 180 відповідач зобов'язаний утримувати доньку до її повноліття.

Визначений
позивачкою розмір аліментів в 14 частину заробітку   відповідача відповідає інтересам   дитини, відповідач має змогу сплачувати їх в
зазначеному розмірі,  він не утримує
інших осіб. Відповідач має місце роботи на державному підприємстві, тобто
отримує стабільну заробітну плату.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 367 ЦПК України, ст,
180-183   СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірір   14 частини всіх видів заробітку на

утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її
повноліття.

Рішення
в частині стягнення платежив в межах одного місяця піддати негайному виконаню.

Сттянути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь УДК
в м. Донецьку витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30 гривень.

Рішення
може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року     Золочівський районний суд Львівської
області

в
складі судді
Зверхановської Л. Д.

при
секретарі                       Стеців
Н.Р  .

з
участю прокурора             Сеньківа
О.Я.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві

справу
за позовом  прокурора Золочівського
району в інтересах    ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Прокурор Золочівського району  просить позбавити батьківських прав
відповідача щодо  його дочки  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  покликаючись на те,
що він   не приймає участі у вихованні
дочки,   в її матеріальному забезпеченні,
не турбується про її фізичний та духовний розвиток .

Відповідач   в судове засідання не з'явився  , хоча про час і місце слухання справи
повідомлявся належним чином, не повідомив про причини своєї неявки, а тому суд
у відповідності до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді
справи.

Третя особа   ОСОБА_4 пояснила, що відповідач дійсно
протягом кількох років не займається вихованням дочки, не надає матеріальної
допомоги на її утримання.

Оцінивши зібрані по справі докази,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З свідоцтва про народження  дитини
ОСОБА_3 видно, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і її   батьком є відповідач  по справі.

В судовому засіданні безспірно
встановлено, що відповідач на протязі тривалого часу ухиляється від виконання
своїх обов'язків по вихованню дочки
ОСОБА_3, що стверджується
показами свідків    ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Опікунська рада Золочівської
райдержадміністрації в своєму висновку вважає доцільним позбавити відповідача
батьківських прав.

Виходячи з наведеного суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. ст.  164, 165 СК України,
суд

вирішив:

Позов задоволити.   ОСОБА_2 позбавити батьківських прав щодо
доньки    ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з відповідача   8,5 грн.
судового збору та 7,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції  або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
справа № 2- 757 /2007

17 грудня        2007 року  Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                           Постигача Б.А.

при секретарі                            Захарчук Н.Я.

розглянувши  в
судовому засіданні в м. Золочеві справу
за  позовом  ОСОБА_1 до Золочівської міської ради і
Єлиховичівської сільської ради  про
визнання  права власності на садовий
будиночок і гараж   ,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1  з 1968
року перебувала в шлюбі  ОСОБА_2.  Під час шлюбу вони спорудили садовий
будиночок в с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області і гараж в м.
Золочеві  по вул. Бенівській .

Але права
власності на ці споруди за життя ОСОБА_2 не оформив . ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Його дружина ,
позивачка ОСОБА_1, звернулась в  суд з
повозом в якому просить визнати за нею право власності на садовий будиночок і
гараж в м. Золочеві.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те ,
що  ці будівлі є об'єктами права  спільної сумісної власності   їхнього подружжя .  Але за життя чоловіка вони не були
зареєстровані  на праві власності в
установленому законом порядку. Їхні діти , як спадкоємці , відмовились від
спадкування на них.

Єлиховичівська сільська рада і Золочівська міська рада
направили в суд листи в яких просять справу розглядати без їх представників і
фактично визнали позов.

Діти позивачки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від спадщини відмовились
, просили справу розглядати без них , з позовом вони згідні.

Позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Копією свідоцтва про укладення шлюбу підтверджено , що
подружжя зареєструвало шлюб 7.06.1968 року.

З копії рішення
сесії Золочівської міської ради від 16.09.2003 року видно , що цим рішенням
міська рада надала ОСОБА_2. земельну ділянку пл.0,0024 в м. Золочеві по вул.
Бенівській для будівництва і обслуговування гаража.

З копії  рішення Єлиховичівської сільської ради
Золочівського району від 20.02.2004 року видно , що сільська рада передала
безоплатно  земельну ділянку пл.0,06 га в
с. Єлиховичі  для ведення садівництва.

Технічними
паспортами на садовий будиночок і гараж підтверджено , що такі фактично споруджені.

Вони є спільним майном подружжя  і у них позивачці   належить половина у відповідності до вимог
ст.70 СК України.

Копією свідоцтва
про смерть підтверджено , що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цей день є днем відкриття спадщини.

Всіх спадкоємців  першої черги є троє : позивачка і двоє її
дітей. Але так як діти відмовились від спадщини , то  спадкове майно повинно повністю перейти
ОСОБА_1 і тому за нею слід визнати право власності на садовий будиночок і
гараж.

Керуючись
ст.209 , 212 , 213   ЦПК України  , ст. 61, 70 С К України , ст.1216, 1258,
1261

ЦК України   суд  ,

В
И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право
власності  на садовий будиночок в с.
Єлиховичі Золочівського району Львівської області і на гараж , що знаходиться в
м. Золочеві по вул. Беніській .

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана на протязі 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року Романівський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого -
судді Бабича С.В.,

народних
засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Присяжнюку А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові
цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4,
заінтересована особа - орган опіки і піклування - Старочуднівськогутянська
сільська рада,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, про визнання недієздатною її дочку
ОСОБА_4, посилаючись на те, що остання з дня народження страждає психічним
захворюванням, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. Визнання дочки недієздатною заявниці потрібно для встановлення
над нею опіки.

У судовому засіданні представник заявниці доводи заяви
підтримала, представник заінтересованої особи вважає що заява підлягає
задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність
ОСОБА_4.

Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, представника органу опіки
і піклування, дослідивши матеріали справи встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до ст. 39 ч. 1 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого розладу здоров»я нездатна усвідомлювати значення своїх дій
та(або) керувати ними.

Як вбачається з довідки лікарсько-трудової експертної комісії, ОСОБА_4
безстроково визнана інвалідом першої групи (а.с.5).

Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної
експертизи від 6 березня 2007 року. ОСОБА_4 з дитинства страждає глибокою
розумовою відсталістю в степені ідіотії і вона не може давати звіт своїм діям
та керувати ними, потребує стороннього догляду.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_4 недієздатною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 240,241 ЦПК
України та ст. 39 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3
задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Старочуднівська Гута
Романівського району Житомирської області недієздатною.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити в
Старочуднівськогутянську сільську раду Романівського району Житомирської
області для призначення над ОСОБА_4 опіки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Бабича СВ.,

народних
засідателів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

при секретарі
Присяжнюку А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові
цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про
визнання недієздатним ОСОБА_4,
зацікавлена особа - орган опіки і піклування - Карвинівська сільська рада,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, про визнання недієздатним його брата ОСОБА_4, посилаючись на
те, що останній з дня народження страждає психічним захворюванням, внаслідок
чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання
брата недієздатним заявнику потрібно для встановлення над ним опіки.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник
зацікавленої особи вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні
матеріали справи вказують на надіездатність ОСОБА_4.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки і піклування,
дослідивши матеріали справи встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до ст. 39 ч. 1 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого розладу здоров»я нездатна усвідомлювати значення своїх дій
та(або) керувати ними.

Як вбачається з довідки лікарсько-трудової експертної комісії, ОСОБА_4
безстроково визнаний інвалідом першої групи внаслідок хвороби Дауна з розумовим
недорозвиненням в степені імбецильності (а.с.9).

Відповідно до проведеної судом амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від 27 лютого 2007 року підтверджений діагноз
ЛТЕК. У вказаному висновку зазначено, що ступінь наявної у ОСОБА_4 розумової
відсталості настільки виражена, що він в даний час не може давати звіт своїм
діям та керувати ними, потребує стороннього догляду.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_4 недієздатним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 240,241 ЦПК
України та ст. 39 ЦК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с
Станіславівка Романівського району Житомирської області недієздатним.

Копію
рішення після набрання ним законної сили направити в Карвинівську сільську раду
Романівського району Житомирської області для призначення над ОСОБА_4 опіки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.
Справа № 2-6093/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
листопада 2007року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого
судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним,

В С Т А
Н О В И В

ОСОБА_1
звернулася до суду в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2з позовом до
ОСОБА_3, третіх осіб: товарної біржі “Європа”, Третьої державної нотаріальної
контори про визнання договору купівлі-продажу АДРЕСА_1, дійсною.

В
позовній заяві позивачка вказала, що 26.12.2001р. між ОСОБА_4, батьком
неповнолітнього ОСОБА_2. та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1, угода була зареєстрована на товарній біржі “Європа”. 28.02.2002року в
БТІ було зроблено реєстраційний напис за № 19880, згідно якого вищезазначена
квартира була зареєстрована за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4 помер. До теперішнього
часу договір не був нотаріально посвідчений. Тому для прийняття спадщини
ОСОБА_2 необхідно визнати договор дійсним у судовому порядку.

Позивачка
у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала, просила
позов задовільнити.

Відповідач
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив
розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Представники
третіх осіб у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву, в якій просили
розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги визнали.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_4є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
26.12.2001року на Товарній біржі “Європа” між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено
договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, який був зареєстрований в “Книзі реєстрації
біржових операцій з нерухомим майном” за № 80 від 26.12.2001року. Згідно
свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 помер 05.02.2007року. ОСОБА_2., як єдиний
спадкоємець на вищевказану квартиру, з метою прийнятя спадщини, звернувся у
нотаріальну контору, де йому було відмовлено.

Відповідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Визнати
договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4та ОСОБА_3,
зареєстрований 26.12.2001р. на  Товарній
біржі “Європа” № 80 - дійсним.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд
м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя:                                 ПАВЛОВА Ж.П.
Дело № 2-6269/2007г.
И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы
07 декабря 2007 года                          Заводский районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г. Николаева дело по иску Городского коммунального
предприятия «Николаевводоканал» к ОСОБА_1о взыскании задолженности за оказанные
услуги с водоснабжения и водоотведения, -
Городское коммунальное предприятие
«Николаевводоканал» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1 о взыскании
задолженности за оказанные услуги с водоснабжения и водоотведения в АДРЕСА_1, в
которой поживает ответчик в сумме 673,57 грн.
судебном заседании представитель истца свои исковые требования уточнила,
просила  взыскать сумму долга в размере
674,14 грн. и понесённые расходы по оплате
Ответчик в судебном заседании иск признал
частично, был не согласен с суммой задолженности, однако не возражал опалить
сумму долга в размере 175,37 грн.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав
письменные материалы дела и соответствии с требованиями ст. ст. 67,68 ЖК Украины,
ст. ст. 526, 530 ГК Украины приходит к выводу, что иск обоснован по следующим
Как установлено, что ГКП «Николаевводоканал» предоставляет ОСОБА_1
услуги по водоснабжению и водоотведению, однако последний надлежащим образом не
выполняет своих обязанностей, в связи с чем образовалась задолженность, которая
подлежит частичному удовлетворению в приделах срока исковой давности, а именно
за период с 01.11.2004г. по 01.11.2007г. в сумме 275,04 грн.
Доводы ответчика в судебном заседании не нашли своего подтверждения,
доказательства не представлены.
основании ст.88 ГПК Украины с ответчика также подлежат взысканию
судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд -
Иск - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу Городского
коммунального предприятия «Николаевводоканал» сумму задолженности в размере
-  275,04 грн. и расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн., а всего - 305,04 грн.
и в доход государства госпошлину в размере 51 гривна.
Решение вступает в законную силу через 10
дней с момента  его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через
Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный
ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: