overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-227/07    Копія
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
13 березня 2007 року                                                                                                             м.
Ленінський районний суд м .Полтави у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду
в складі.          головуючого: - судді Кононенка
Зозуля М.М., Сулименко І.Г., Храмовій І.Ю, за участю представника позивача
юрисконсульта Мартинюк А.О., розглянувши справу за позовом    Обласного
комунального    виробничого    підприємства   теплового
господарства ,Долтаватеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання,
„Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1001 грн. 75 коп.
в судовому засіданні представник позивача вказав, що відповідач, який проживав
за адресою: АДРЕСА_1 за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по
ІНФОРМАЦІЯ_2. не сплачував регулярно кошти за надання йому послуг у вигляді
опалення та гарячого водопостачання. В зв'язку з цим, пояснив представник
позивача, вказане комунальне підприємство не має можливості належним чином
забезпечувати населення теплом та просив суд стягнути з відповідача на їх
користь вказану у позові суму заборгованості. Одночасно пояснив, що на даний
час відповідач ОСОБА_1 змінив місце проживання та мешкає в АДРЕСА_2. В підтвердження
своїх позовних вимог, позивач надав до суду розрахунок заборгованості на
зазначену в позові суму.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду
позову був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому відповідно до
України позов розглядається без участі відповідача на основі наявних у справі
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що відповідач, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 не регулярно
сплачував позивачу кошти за спожиту теплову енергію, а тому, вказані вимоги
позивача, у відповідності до ст.ст. 509,
526, 541 ЦК України, ст.ст. 64,
68 Житлового кодексу України, є законними та обгрунтованими.
викладеного та керуючись ст. ст. 8,
209, 213-215, 224-228, 232, 294 ЦПК України, ст.ст. 509,
526, 541 ЦК України, ст. ст. 64,
68 ЖК України суд, -
комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1-
ОСОБА_1на користь ОКВГПТ „Полтаватеплоенерго" заборгованість за послуги
теплопостачання в розмірі 1001
держмита та ЗО грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу сплаченого позивачем, а всього 1082
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний
суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з моменту оголошення рішення та поданням апеляційної скарги протягом
двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня

отримання його копії.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави                                (підпис)
Кононенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 вересня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Прокопчука Ю.В., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Глобинського консервного заводу “Глобус” про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а
:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що до жовтня
2005 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем, при звільненні , при
звільненні відповідач не провів повного розрахунку з нею, чим порушив її
законні права та заподіяв їй моральну шкоду.

Рішенням Глобинського  районного суду від 21 вересня 2006 року,
додатковим рішенням цього суду від 30 січня 2007 року, залишеними без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2007 року, позов  задоволено частково, постановлено стягнути на
користь позивачки 3350 грн.    52 коп. за
час затримки розрахунку, в задоволенні позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення в частині відмови у задоволенні її вимог про відшкодування
моральної шкоди, і в цій частині ухвалити нове рішення про стягнення          3000 грн., посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Розглядаючи трудовий спір, суд
правильно керувався нормами трудового законодавства, а тому посилання у скарзі
на порушення судом норм ЦК України є безпідставним.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Глобинського
районного суду від 21 вересня 2006 року, додаткове рішення цього суду
від 30 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28
лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                Ю.В.Прокопчук

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Прокопчука Ю.В., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, комунального підприємства
“Тернопільтеплокомуненерго” про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона
проживає в АДРЕСА_1, 19 жовтня 2006 року з вини відповідачки, яка мешкає в
АДРЕСА_2цього ж будинку, було затоплено її квартиру, їй заподіяно матеріальну і
моральну шкоду.

З аналогічним позовом до суду
також звернулася й ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_3цього ж будинку.

Рішенням Підволочиського районного
суду від 26 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Тернопільської області від     27 лютого
2007  року, позовні вимоги ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення і справу направити на новий розгляд,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги і матеріали витребуваної справи  не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3
відхилити, рішення Підволочиського районного суду від 26 грудня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від  27 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Л.І.Охрімчук

Ю.В.Прокопчук

Ю.Л.Сенін
Справа №2о-32/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року Дніпровський районний суд міста
Херсона
у складі:

головуючого суді:                                                    Ратушної В.О,

при секретарі:                                                                     Андреєвій О.І.

народних засідателів:                                                           ОСОБА_1

ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну
справу за заявою ОСОБА_3,   зацікавлена
особа   Орган   опіки
та   піклування   Дніпровського райвиконкому  про визнання особи недієздатною,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання
особи недієздатною, посилаючись на те, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 являється дочкою її чоловіка та мешкає разом з нею.

ОСОБА_4 знаходиться на обліку у психоневрологічному
диспансері м.Херсона. та в 1997р.визнана інвалідом II групи,
безстроково.

Внаслідок захворювання ОСОБА_4 не розуміє значення
своїх дій та не може керувати ними. Просить визнати ОСОБА_4 недієздатною.

В судовому засіданні заявитель підтримала вимоги, просила позов
задовольнити

Представник органу опіки та піклування не заперечує
проти задоволення вимог ОСОБА_3

Вислухавши заявницю, представника органу опіки та
піклування, вивчивши надані докази, суд дійшов до висновку про
те, що вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню за слідуючих
підстав.

Згідно ст.39ЦК України, фізичну
особу може бути визнано в судовому порядку недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або)керувати ними .

Судом встановлено, що заявниця відповідно до
свідоцтва про укладення шлюбу є НОМЕР_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та який згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 є батьком ОСОБА_4.

Згідно довідки виданої виконкомом Зеленівської
селищної ради 25.01.2007р. ОСОБА_4. проживає разом зі своєю
мачухою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно акту амбулаторної судово -
психіатричної експертизи №134
від 16.02.2007р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
страждає хроничним психічним
захворюваням у формі наслідків перенесеної у раньому дитинстві менінго-енцефаліта зі слабоумством і епілептиформними
судомними припадками середньої частоти
. За своїм станом вона не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В  зв'язку з  вищевикладеним  суд вважає
можливим  визнати  ОСОБА_4 недієздатною.

Керуючись ст.ст. 240,241 ЦПК України, ст.39ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_3
задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Херсон, проживає у АДРЕСА_1 - недієздатною.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити
органові опіки та піклування для призначення ОСОБА_4. опіки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апелляційного суду м.Херсона через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..
Справа
№2-618/2007
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
26 лютого 2007 року Дніпровський районний суд м.
головуючого судді:                                                                          Ратушної В. О,
при секретарі:                                                                                          Андреєвій О.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-
Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ "Херсонгаз". Він та члени його сім'ї являються споживачами
природного газу, який відпускає ВАТ
"Херсонгаз" населенню міста. Відповідач на протязі тривалого часу
ухиляється від сплати за газопостачання. Сума заборгованості станом на 01.11.2006 року становить 1243 грн. 42 коп. Просив стягнути з відповідача на користь ВАТ
"Херсонгаз" вказану суму, а також затрати на ІТЗ судового процесу в розмірі
У судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час
та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
причини неявки суду не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України
Заслухавши представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та
громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановленні
Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та члени його сім'ї
користуються газовими приладами, встановленими у будинку АДРЕСА_1 і є споживачами природного газу, який
відпускає ВАТ "Херсонгаз" населенню міста.
Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача перед позивачем за газопостачання станом
року складає 1243грн. 42 коп.
Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.15-11, 60, 208, 209,
213, 214, 215, 224-226,294 ЦПК України, суд ,-
Позов ВАТ "Херсонгаз"задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Херсонгаз" 1243 грн.42 коп. в рахунок погашення
заборгованості за газопостачання, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-610/2007
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
26 лютого 2007 року Дніпровський районний суд м.
головуючого судді:                                                                          Ратушної В.О,
при секретарі:                                                                                          Андреєвій О.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ
"Херсонгаз". Він та члени його сім'ї являються споживачами природного
газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз" населенню
міста. Відповідач на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за
газопостачання. Сума заборгованості станом на 01.11.2006 року становить 4930грн. 52 коп. Просив стягнути з відповідача на користь ВАТ
"Херсонгаз" вказану суму, а також затрати на ІТЗ судового процесу в розмірі
У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час
та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
причини неявки суду не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України
Заслухавши представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та
громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановленні
Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та члени його сім'ї користуються газовими приладами, встановленими у будинку АДРЕСА_1 і є споживачами природного газу, який відпускає ВАТ
"Херсонгаз" населенню міста.
Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача перед позивачем за газопостачання станом
року складає 4930грн. 52 коп.
Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.68 ЖК України,
ст.ст.15-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226,294 ЦПК України, суд ,-
Позов ВАТ "Херсонгаз"задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Херсонгаз" 4930 грн.52 коп. в рахунок погашення заборгованості за газопостачання, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-587/2007
26 лютого 2007 року Дніпровський районний суд м.
головуючого судді:                                                                          Ратушної В.О,
при секретарі:                                                                                          Андреєвій О.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ
"Херсонгаз". Він та члени його сім'ї являються споживачами природного
газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз" населенню
міста. Відповідач на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за
газопостачання. Сума заборгованості станом на 01.11.2006 року становить 1832грн. 59 коп. Просив стягнути з відповідача на користь ВАТ
"Херсонгаз" вказану суму, а також затрати на ІТЗ судового процесу в розмірі
У судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час
та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
причини неявки суду не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України
Заслухавши представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та
громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановленні
Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та члени його сім'ї
користуються газовими приладами, встановленими у будинку АДРЕСА_1 і є споживачами природного газу, який
відпускає ВАТ "Херсонгаз" населенню міста.
Згідно з розрахунком, що є в
матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем за газопостачання станом на 01.11.2006 року складає 1832грн. 59 коп.
Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.68 ЖК України,
ст.ст.15-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226,294 ЦПК України, суд ,-
Позов ВАТ "Херсонгаз"задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Херсонгаз" 1832 грн.59 коп. в рахунок погашення заборгованості за газопостачання, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-228/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                    Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого-судді   Волощук О. Я. при секретарі с/з Демеш В. М.
з участю державного нотаріуса ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Хуст
справу за позовом :

ОСОБА_2

до

Хустська державна нотаріальна контора

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася в Хустський районний суд з позовом до
Хустської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини посилаючись на те, що її бабуся ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. До своєї
смерті її бабуся склала заповіт, яким заповіла їй земельну ділянку, для ведення
особистого селянського господарства .
На даний момент вона бажає прийняти спадщину за померлою ОСОБА_3, однак
коли вона звернулася до Хустської державної нотаріальної контори щодо отримання
свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено в зв'язку з тим, що нею
пропущено строк для прийняття спадщини.

В установлений законом строк вона не звернувся до
нотаріального органу із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що в
Велятинській сільській раді при видачі їй заповіту не пояснили, що спадщину
вона повинна оформити до спливу шестимісячного терміну .

Просила суд визначити їй додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала,
просить їх задоволити на наведених у заяві обставинах .

Державний нотаріус ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, при цьому
заявила, що визнання заявлених вимог не суперечить закону або інтересам інших
осіб.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь
у справі не підлягають доказуванню.

Згідно п. 4
ст. 174 ЦПК
України у разі визнання сторонами заявлених вимог суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви.

За
таких підстав, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення, оскільки
визнання зацікавленою особою заявлених вимог не суперечить закону та інтересам
інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 61, 209,130,174, 212-215 ЦПК України та ст. 1272
ЦК України, суд, -

Р і ш и
в:

Позов ОСОБА_2 -
задоволити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк, а саме один місяць з
дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за
померлою ОСОБА_3 до Хустської державної нотаріальної контори .

Сторонами може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може
бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: