АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц- 167/07
Головуючий в 1-й інстанції -                                                                                                                                                     Тетеревятников А.П.
- 19                                                                                                Доповідач
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.

при секретарі - Агаповій В.Г.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду від 04 жовтня 2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення морлаьної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

встановила:

У серпні 2006
року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки про
відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, посилаючись на
те, що 14 липня 2006 року близько 17 годин 30 хвилин на вулиці Зеленій в с Запорізька Балка
Томаківського району Дніпропетровської області із двору відповідачки вибігла
собака, яка несподівано напала на неї, вдаривши лапами по нозі та вкусила її за
ліву ногу в верхній частині, розірвавши при цьому джинси, в які вона була
одягнена. З вини відповідачки їй було спричинено моральну шкоду, яку вона
оцінює у 3000 гривень. Тому просила суд задовольнити її позовні вимоги та
стягнути з відповідачки моральну шкоду у сумі 3000 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково.

Рішенням
Томаківського районного суду від 04 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково і стягнуто на її користь з відповідачки ОСОБА_2 у
відшкодування моральної шкоди 1500 грн.

В апеляційній
скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, вказуючи на те, що
суд не врахував, що позивачка не надала доказів на підтвердження своїх позовних
вимог, не враховано її матеріальне положення.

Розглянувши
матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з
наступних підстав.

З'ясувавши в
достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи,
перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що
відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Приведені в
апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до
ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має
оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

2.

Встановлено, що
14 липня 2006 року біля 17.30 год.
на вул. Зелена в с. Запорізька Балка Томаківського району, із двору
відповідачки вибігла собака, що належить останній, j накинулася
на позивачку, яка в цей час проходила по вулиці, та вкусила її за ліву ногу,
порвала одежу. У зв'язку з чим позивачка зверталася за медичною допомогою та із
заявою до органів внутрішніх справ. Дані обставини підтверджені поясненнями
сторін та письмовими доказами : медична довідка і матеріали розгляду заяви
позивачки органами міліції (а.с.5,6,10-13).

Тому доводи
відповідачки, про відсутність доказів, що позивачка перенесла моральні
страждання, є безпідставними.

Суд обґрунтовано
дійшов висновку, що відповідачка не здійснювала належного нагляду за собакою та
її утриманням, чим порушила «Правила тримання собак, котів і хижих тварин у
населених пунктах України (1980р.), і відповідно до ст. 1167 ЦК України повинна
відшкодувати на користь позивачки моральну шкоду.

Разом з тим,
враховуючи всі обставини та наслідки по справі, намагання відповідачкою
відшкодувати матеріальну шкоду і її матеріальне положення, колегія суддів
вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 1500 грн., який стягнув суд першої
інстанції, необхідно зменшити до 300 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 218,303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Томаківського районного суду від 04 жовтня 2006 року змінити, зменшивши розмір
моральної шкоди до 300 грн., а в решті рішення суду залишити без змін..

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.