АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 -42                                   Головуючий у 1 інстанції Мухін А.В.
2007 р.                                         Судця-доповідач:         Спас О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" січня   2007 року                                              М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду

Запорізької області у складі: головуючого
Савченко О.В.

суддів :                Спас О.В.

Бондаря
М.С. при секретарі      Череватій О.В. за участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_3. представника відповідача ЗАТ „Азарія" Гладкого В.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 29 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства
"Азарія" про визнання договорів купівлі-продажу акцій
недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2002 року ОСОБА_4, звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. Закритого акціонерного товариства
„Азарія" (далі - ЗАТ „Азарія") про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів НОМЕР_1,НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, які були укладені між ЗАТ "Азарія" та ОСОБА_2, а
також примусити останню повернути товариству 250 простих іменних акцій ЗАТ "Азарія", які були
отримані нею за вищезазначеними договорами.,

У позові ОСОБА_4, зазначала, що ОСОБА_2, діючи як представник продавця ЗАТ "Азарія", уклала угоду від імені особи, яку вона представляє,
по відношенню до себе особисто, чим порушила вимоги ст.62 ЦК України 1963 р. Крім того,
генеральний директор ТОВ "Азарія" ОСОБА_2 не була уповноважена на укладення вищезазначених
договорів, оскільки контракт, в якому визначена компетенція генерального
директора з нею укладено не було.

Справа неодноразово розглядалась судами.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 29
вересня 2006 року у задоволенні
позову ОСОБА_4, відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_4, посилаючись на порушення
норм   матеріального   і
процесуального   права,   невідповідність   висновків
суду

2

обставинам
справи, просить рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача,
пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга мас бути
задоволена частково з наступних підстав.

За правилами ч. З ст. 303
ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно її. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що спірні
правовідносини існують відносно простих іменних акцій ЗАТ „Азарія", які є
цінними паперами і згідно Закону України „Про Національну депозитарну
систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні"
стосовно них існує спеціальний режим правового регулювання відносин з обігу
цінних паперів.

Згідно вказаного Закону ведення реєстрів власників
іменних цінних паперів с
виключною діяльністю суб"єктів підприємницької діяльності - реєстратора,
який одержав у встановленому порядку ліцензію на ведення реєстрів власників
іменних цінних паперів.

Відповідно ст. 9 Закону
України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу
цінних паперів в Україні" діяльність щодо ведення реєстру власників
іменних цінних паперів здійснює реєстратор, а договір па ведення реєстру
емітент може укласти лише з одним реєстратором. Рішення про передачу ведення
реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних
зборах акціонерів, де затверджуються умови договору в порядку, визначеному статутом товариства.

Проте, суд першої інстанції не залучив до участі у справі відповідного
реєстратора, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю „Світ реєстр",
яке мало брати участь у судовому розгляді, оскільки судове рішення вирішує
питання про його обов'язки відносно ведення реєстру власників іменних цінних
паперів ЗАТ „Азарія".

За таких обставин рішення суду першої інстанції має бути скасованим з направлянням
справи на новий розгляд також з урахуванням тієї обставини, що Законом України
„Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів" від 15 грудня 2006 року справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між­господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов"язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, підвідомчі господарському суду.

Таким чином, цій Закон надає право брати участь у справі також тому
учаснику (засновнику, акціонеру) товариства, який вибув, а тому висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_4. не мала права па звернення до суду, так як вибула з товариства,
має бути визнаний таким, що суперечить вказаному Закону.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 311,313,315-317              ЦПК України,
колегія

Суддів

3

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2006
року по цій справі скасувати та направити справу на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.

Головуючий: Судді