overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-96/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року                                                                              смт.
Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:  головуючої - судді Ланної Я.О.,

при   секретарі - Склянчук С.А., розлянувши в попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій
зазначила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем.

Від шлюбу має
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження. Відповідач належної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) щомісячно та понесені судові витрати.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при

проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 с. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
який перебуває на утриманні матері. Відповідач належної допомоги на утримання
дитини не надає.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
130, 174 ЦПК
України, ст.ст. 180,181 СК
України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
р. народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, працюючого машиністом філії
„Полтавська ДЕД" с. Розсошенці, вул. Коцюбинського, 3-а Полтавського
району Полтавської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, мешканки АДРЕСА_2,
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 1/4 частини із
всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 15.03.2007 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70
грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті юридичної допомоги.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. судового збору та 7
грн. 50 коп. в
рахунок витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового розгляду
справи.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-285/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - Бригинець М.М.,
при секретарі - Пенській
Л.Г.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом
ОСОБА_1 до Косачівської сільської ради Козелецького району про визнання права
власності на спадщину за законом,

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на
спадщину за законом, мотивуючи тим, що після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
відкрилась спадщина, яка складається з 1/4
частки домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 Вона,
як спадкоємець за законом першої черги, оскільки являється дружиною померлого,
що підтверджується копією свідоцтва про одруження від 2 травня 1967 року
НОМЕР_1, прийняла спадщину, так як постійно проживала разом з чоловіком на час
смерті останнього. Інші спадкоємці за законом першої черги відмовились від
прийняття спадщини на її користь. Але оформити спадщину вона не може, оскільки
нема правовстановлюючого документу, підтверджуючого право власності на 1/4 частку вказаного
домоволодіння за померлим ОСОБА_2

Косачівська
сільська рада Козелецького району не може видати свідоцтво про право власності
на 1/4 частку
даного домоволодіння на ОСОБА_2 в зв'язку з припиненням цивільної
правоздатності в момент смерті останнього. Тому просить визнати за нею право
власності на спадщину за законом у вигляді 1/4 частки домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1

В судове засідання
позивачка не з'явилась, надавши до суду письмову заяву про підтримання позову і
про розгляд справи за її відсутністю.

Представник
відповідача Косачівської сільської ради Козелецького району Чернігівської
області в попереднє судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову
заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши усі
докази, суд відповідно до ст..
130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду,
так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов
відповідно до ч.4 ст. 174
ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси осіб.

Керуючись
ст..ст.60, 130, 174,
212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України; СТ..СТ.15, 16, 328, 331, 1222, 1261, 1268, 1296 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом у вигляді 1/4 частки житлового
будинку з надвірними будівлями, які розташовані в АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
листопада  2007 року            Золочівський районний суд Львівської
складі судді                               Зверхановської Л.Д.
у відкритому   судовому засіданні в м.
справу
за позовом       ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 просить  стягувати аліменти  в розмірі
третини доходів щомісячно із
ОСОБА_2 на утримання їх    дітей:
сина  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 дочки    ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,    покликаючись на те, що він не надає
матеріальної допомоги на  їх утримання.
Відповідач    позов визнав і пояснив, що він згідний
платити аліменти на утримання своїх двох дітей.
Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню з таких підстав.
З свідоцтв про народження      дітей
ОСОБА_3 ОСОБА_4 видно, що   їх
батьками є сторони по справі.
Згідно довідки   виконкому Скварявської сільради
Золочівського району №585   від 2.10.2007
року діти проживають разом із позивачкою і знаходяться на її утриманні.
Судом не зібрано доказів того, що
відповідач не в змозі сплачувати аліменти в такому розмірі, як просить позивачка.
Керуючись ст.,ст..10,60,212 ЦПК України, ст.,
ст..181, 182, 183 СК України, суд
Позов задоволити. Стягувати аліменти
з   ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця
і жителя с.    Петричі Буського
району Львівської області,     в розмірі
однієї   третьої частини зі всіх видів
заробітку щомісячно, але    не менше ,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку    на кожну дитину, в користь      ОСОБА_1на утримання сина  ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1  дочки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,    починаючи з 29.10.2007 року і до досягнення
Допустити негайне виконання рішення
в межах стягнення аліментів за один місяць.
Стягнути  зОСОБА_2 51 грн.  судового збору і 7,5 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в дохід держави.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И         справа №
2007 року            Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді                        Постигача Б.А.
при секретарі                         Матвеюк Н.П.
розглянувши в   судовому засіданні в м. Золочеві справу   за
позовом  ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
стягнення додаткових витрат на навчання дитини ,
ОСОБА_1. з 1988 року
по 1998 рік перебувала  в шлюбі з
відповідачем ОСОБА_2.. Від цього шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилися дочка
ОСОБА_3 , яка в даний час навчається на платній формі навчання в Львівській
комерційній академії.
Мати дитини позивачка
ОСОБА_1. звернулась в  суд з позовом
в  якому просила зобов'язати відповідача
сплачувати половину вартості навчання дочки.
позовних вимог покликається на те , що
з 1.09.2006 року їхня дочка розпочала навчання  на платному відділенні Львівської комерційної
академії  і вона , згідно договору № 16/1
-С   зобов'язана  платати протягом 5 років навчання дочки 18
визначено , що батьки  зобов'язані
оплачувати витрати на навчання  дитини в
розмірі 50% з кожної сторони.  Всупереч
цим вимогам  ОСОБА_2. ухиляється від
свого обов'язку щодо оплати  навчання
В судовому засіданні позивачка уточнивши
позовні вимоги , просила стягнути з відповідача половину коштів , які вона
витратила на навчання дочки  . Всього
вона заплатила за 2006-2007 роки 9811 грн. і половина з цієї суми становить
Відповідач ОСОБА_2. позов визнав,
пояснив, що він є батьком дитини і згідний повернути позивачці половину коштів
, які та оплатила за навчання дочки.
Суд, оцінивши подані позивачкою докази ,
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З копії свідоцтва про народження ОСОБА_3  видно, що її батьками  є сторони по справі, а вона народилася
У відповідності до ст. 185 СК
України батьки зобов'язані брати участь в додаткових витратах на дитину , що
викликані особливими обставинами (
розвитком здібностей дитини , її хворою , каліцтвом тощо ).
Копією договору № 16/1-С від
3.07.2006 року підтверджено , що
позивачка ОСОБА_1. уклала договір з Львівською комерційною
академією  про навчання дочки ОСОБА_3 і
загальна вартість за навчання визначена в
Копіями квитанцій до прибуткових касових
підтверджено , що позивачка за навчання дочки оплатила академії  9811 грн.
батьки дитини повинні нести порівну , то з відповідача слід стягнути в користь
позивачки половину оплаченої нею  суми в
208,209 , 214,215 , 367 ЦПК України , ст.185
СК України  суд ,
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 4906 грн. в
користь ОСОБА_1. половину витрат , які вона оплатила за навчання дочки.
ОСОБА_2. 51 грн. судового збору та 7,5 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в дохід держави.
Рішення
може бути оскаржене  до апеляційного суду
Львівської області на протязі  20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана на протязі
10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя
:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

9
листопада 2007 року         Золочівський районний суд Львівської
області

в
складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при
секретарі
Стеців Н.Р .

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в м.
Золочеві

справу
за позовом     ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права власності на
гараж,

встановив:

ОСОБА_3. просить
визнати  її власником  гаражу НОМЕР_1 , який знаходиться  на АДРЕСА_1, покликаючись на те, що він   побудований в 1978 році нею та її чоловіком     ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки
право власності на гараж не оформлене, то вона позбавлена можливості оформити
спадщину після смерті чоловіка. Так як їй як дружині належить половина спірного
гаражу, а на другу половину відкрилась спадщина,   то вона просить визнати за нею право
власності на даний гараж в цілому.

Відповідачі позов визнали, ОСОБА_2. просив слухати справу
у його відсутності, а ОСОБА_1. пояснила, що позивачка та її батько дійсно
побудували спірний гараж і вона згідна, щоб визнати право власності на нього за
позивачкою.

Треті особи в судове засідання не з'явилися,
просили слухати справу у їх відсутності.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню з
таких підстав.

Так, рішенням виконкому Золочівської міської ради №100
від 7.04.1978 року   ОСОБА_4.  виділено земельну ділянку площею   27 кв.м в
районі колгоспного ринку в м.
Золочеві для  будівництва гаражу.

Позивачка
та   ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому
шлюбі з 9.10.1976 року, що стверджується свідоцтвом про їх одруження.

З свідоцтва про смерть  ОСОБА_4 вбачається, що він помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки майно , набуте подружжям за
час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності,
то позивачці як дружині  ОСОБА_4належить
половина спірного гаражу.

На другу його половину після
смерті  ОСОБА_4 відкрилась спадщина,
спадкоємцем якої   є позивачка та
відповідачі .

Оскільки відповідачі не претендують
на свої частки у спадщині, то за позивачко. Слід визнати право власності на
спірний гараж в цілому.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.61
ч.1 СК України, ст.ст. 328, 1261, 1267 ч.1, 1268 ч.3 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.       Визнати право власності на  гараж НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 за  ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-295/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - Бригинець М.М.,
при секретарі - Пенській
Л.Г.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом
ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Козелецького району про визнання права
власності на спадщину за законом,

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на
спадщину за законом, мотивуючи тим, що після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
відкрилась спадщина, яка складається з 1А частки домоволодіння, розташованого в
АДРЕСА_1. Вона,
як спадкоємець за законом першої черги, оскільки являється дружиною померлого,
що підтверджується свідоцтвом про одруження від 23 грудня 1950
року НОМЕР_1, прийняла
спадщину, так як до закінчення встановленого законом шестимісячного строку для
прийняття спадщини вступила в управління спадковим майном, а також постійно
проживала разом із чоловіком на час смерті останнього, що підтверджується
матеріалами справи. Але оформити спадщину вона не може, оскільки нема
правовстановлюючого документу, підтверджуючого право власності на 1/2 частку
вказаного домоволодіння за померлим ОСОБА_2.

Бірківська
сільська рада Козелецького району не може видати свідоцтво про право власності
на 1/2 частку даного домоволодіння на ОСОБА_2 в зв'язку з припиненням цивільної
правоздатності в момент смерті останнього. Тому просить визнати за нею право
власності на спадщину за законом у вигляді 1/2 частки житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованими вАДРЕСА_1

В судове
засідання представник позивачки ОСОБА_3 не з'явився, надавши до суду письмову
заяву про підтримання позову і про розгляд справи за його відсутністю.

Представник
відповідача Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської
області в попереднє судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову
заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши усі
докази, суд відповідно до ст..
130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду,
так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов
відповідно до ч.4 ст. 174
ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси осіб.

Керуючись
ст..ст.60, 130, 174,
212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України; CT..CT.15, 16, 328, 331, 1222, 1261, 1268,
1296 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом у вигляді 1/2 частки житлового
будинку з надвірними будівлями, розташованими вАДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-282/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - Бригинець М.М.,
при секретарі - Пенській
Л.Г.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом
ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради Козелецького району про визнання права
власності на спадщину за заповітом,

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на
спадщину за заповітом, мотивуючи тим, що після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка за
життя розпорядилась своїм майном, склавши заповіт, посвідчений 14 жовтня 1997 року секретарем
Булахівської сільської ради Козелецького району, яким заповідала все своє майно
йому, відкрилась спадщина. Він прийняв спадщину, так як своєчасно подав заяву в
нотаріальну контору про прийняття спадщини і вступив в управління спадковим
майном. Але на житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані в АДРЕСА_1 він не може
оформити спадщину оскільки нема правовстановлюючого документу, підтверджуючий
право власності на них за померлою ОСОБА_2.

Булахівська
сільська рада Козелецького району не може видати свідоцтво про право власності
на дане домоволодіння на ОСОБА_3 в зв'язку з припиненням цивільної
правоздатності в момент смерті останньої. Тому просить визнати за ним право
власності на спадщину за заповітом у вигляді житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованими в АДРЕСА_1

В судовому
засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин.

Представник
відповідача Булахівської сільської ради Козелецького району в попереднє судове
засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про
розгляд справи за їх відсутністю.

Вислухавши
пояснення позивача та дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.. 130 ЦПК України
з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач
визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси осіб.

Керуючись
ст..ст.60, 130, 174,
212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України; ст..ст.15, 16, 328, 331, 1222, 1223, 1268, 1296 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадщину за заповітом у вигляді житлового будинку з
надвірними будівлями, які розташовані в АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа №
УХВАЛА

Іменем України

03
квітня 2007 року                                                                                м.
Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Забіяко Ю.Г.

при секретарі                     Вінник Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Державної виконавчої служби у Заводському
районі м.Запоріжжя про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Державна виконавча служба у
Заводському районі м.Запоріжжя з поданням №2625 від 06.03.2007р. про розгляд
питання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування
посилались на те, що на виконанні у ДВС знаходиться виконавчий лист №1-658 від
10.11.2006р. про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2, виданий на підставі вироку Заводського районного суду
м.Запоріжжя. Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем
проживання боржника, але доступу до його квартири не мали, про що були складені
відповідні акти.

В судовому засіданні представник ДВС подання підтримав на підставах, які в
ньому викладені та пояснив, що виконавче провадження відкрито на підставі
виконавчого листа №1-658 від 10.11.2006р., державним виконавцем були зроблені
запити до органів ГАІ та БТІ, згідно відповідей майна за боржником не
зареєстровано, фактично він проживає за адресою АДРЕСА_1

Вислухавши представника ДВС, дослідивши подання та матеріали кримінальної
справи №1-658- 2006 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні
судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Виконавче провадження відкрито 23.11.2006р., в ході проведення необхідних
дій по виконанню рішення суду16.02.2007р., 29.01.2006р.26.11.2006р. державним
виконавцем були складені акти про те, що його не допустили до квартири
боржника.

Зважаючи на те, що боржник перешкоджає здійсненню виконавчого провадження
суд вважає за необхідне задовольнити подання ДВС.

На підставі
вищевикладеного, відповідно до ст.376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Державної виконавчої служби у Заводському районі м.Запоріжжя
задовольнити.

Дозволити державному виконавцю ДВС Заводського району
м.Запоріжжя здійснити примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_1, в якій
проживає боржник ОСОБА_1

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний
суд Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та
подання після чого апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.