справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
лютого 2007 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючої -                судді                        Большакової О.О.

при секретарі
Журавльовій А.О.

з участю представника позивача                Беран М.М.

відповідачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Закарпатобленерго» в особі
Мукачівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електроенергію,

встановила:

Позивач ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського району електричних мереж звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію в сумі 1563
гривні 95 копіойк.

Представник позивача по довіреності
Беран М.М., у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та
пояснила ,що відповідачкою не було сплачено повністю за спожиту нею
електроенергію і за нею рахується заборгованність в сумі 1563 гривні 95
копійок, в тому числі 1503 гривні 93 копійки -
станом на грудень 2003 року.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги
не визнала, та пояснила, що вчасно сплачувала за електроенергію, що
підтверджується квитанціями про оплату, також і до грудня 2003 року .
У рахунках РЕМУ, що надсилались
їй, відомостей про існування боргу станом на грудень 2003 року не було. 12
травня 2005 року між нею та РЕМ був укладений договір, де було зазначено, що заборгованості в неї по оплаті
за електроенергію немає. Представники позивача, які перевіряли лічильник і
звіряли його показання, також не казали про існування заборгованості. Жодних
повідомлень про існування заборггованності станом на грудень 2003 року позивачем надано не було. Просила також застосувати строк позовної
давності до позовних вимог про стягнення боргу, який рахується по грудень 2003 року.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення
позовних вимог з наступних підстав .

У відповідності до Закону України
"Про електроенергетику" від 16.10.1999 року та пункту 3
"Правил користування електричною енергією для населення"
між відкритим акціонерним товариством енергопостачальна компанія
"Закарпаттяобленерго" в особі структурного підрозділу Мукачівського
міського РЕМ
та ОСОБА_1 12 травня 2003 року було укладено договір на користування електричною енергією НОМЕР_1.

Згідно з пунктом 1 цього договору Мукачівський МРЕМ взяв на себе зобов'язання надійно
постачати ОСОБА_1 електричну енергію у необхідних для неї обсягах, а вона у
термін передбачений пунктом 16 договору - проводити оплату спожитої нею електроенергії.

Згідно розрахунку , складеного працівниками РЕМу щодо основного боргу ОСОБА_1 , станом на грудень 2003
року їй нараховано заборгованість за спожиту
електроенергію в сумі 1503
гривні 93 копійки та станом на
грудень 2006
року така складає 1563 гривні 95 копійок

Разом з тим, відповідно до умов
договору (п.18) на користування електричною енергією , укладеного між позивачем та відповідачкою 12 травня 2003
року , у позивачки була
відсутня заборгованість по сплаті за електроенергію станом на 2003 рік.

Відповідно до наданих відповідачкою
копій рахунків РЕМу на сплату за електроенергію за серпень, вересень, листопад 2004 року, січень 2005
року, у відповідачки також була відсутня заборгованість в
сумі 1503
гривні.

Доказів на підтвердження дійсного
існування заборгованості відповідачки по сплаті за електроенергію станом на
грудень 2003
року позивач не надав.

Крім того, станом на 15 січня 2007
року сплив трирічний строк позовної давності по даній
вимозі й на його застосуванні   також
наполягає відповідачка.

Поважних причин для його пропуску
позивачем наведено не було .

Відповідно до ст. 267 ч. 4
ЦПК України сплив позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови
у позові.

Таким чином,   у частині
стягнення з відповідачки 1503 гривень   93 копійок позовні вимоги
задоволенню не підлягають .

Разом з тим, взяті на себе зобов'язання, передбачені
договором, відповідачка належним чином не виконала та за нею рахується борг за
спожиту з січня 2004 року
електроенергію станом на грудень 2006
року в сумі 60 гривень 02 копійки, доказів
про сплату якого відповідачкою подано не було .

Відповідно до п. 16
вищевказаного договору, споживач зобов"язаний проводити оплату за
спожиту електричну енергію.

За ст. ст.526, 527
ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача
заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 60 гривень 02   копійки є підставними і підлягають до
задоволення.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до
тієї частини позовних вимог ,
у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином з відповідачки слід стягнути у користь
позивача пропорційно до задоволених позовних вимог судові витрати, що
складаються із сплачених позивачем при поданні позову судового збору в сумі 51 гривня та витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 60, 62, 88, 208, 209, 212 - 218 ЦПК
України, ст. ст. 526,
527, 610, 625 ЦК України, суд,-

р і ш и
в :

Позов ВАТ ЕК «Закарпатобленерго» в особі Мукачівського
району електричних мереж задовольнити частково .

Стягнути в користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» р/р 5044 в Мукачівському
відділені "Промінвестбанку", МФО 312174, код 00131529
з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 -
заборгованість за спожиту електроенергію в
сумі 60 (шістдесят
) гривень 02 (дві) копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути в користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» р/р 5044 в Мукачівському
відділені "Промінвестбанку", МФО 312174, код 00131529
з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 судові витрати в сумі З (три) гривні 15 (п'тґятнадцять)
копійок .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його
оголошення, а апеляційна скарга може бути подана через Мукачівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку подано не було. У разі
подання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її подано не було. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя