АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007
року                                   м.
Вінниця

Колегія   суддів   судової
палати   з   цивільних
справ   Апеляційного   суду

Вінницької
області у складі:

головуючого : Іващука В.А.,

суддів : Ковальчука О.В., Колоса С.С,

при секретарі : Цехмістер О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали заяви Закритого

акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ЗАТ КБ

"ПриватБанк")
про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, за
апеляційною скаргою

ЗАТ КБ
"ПриватБанк" на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької

області від 17 листопада 2006
року,

установила:

16 листопада 2006
року ЗАТ КБ "ПриватБанк" подав до суду заяву
про

видачу судового наказу.

Зазначав, що відповідно договору від 06 травня 2005
року ОСОБА_1 (далі-

боржник) отримала кредит 3100 грн., зі сплатою відсотків за користування ним.

Термін повернення кредиту 04 травня 2007 року.

Посилаючись на неналежне виконання боржником зобов'язання щодо

повернення чергової частини кредиту та право-" банку (заявника) достроково

вимагати повернення всієї суми кредиту, просили видати судовий наказ про

стягнення з боржника на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
заборгованість 4503,
40

грн., за кредитним договором від 06 травня 2005 року, яка складається із

заборгованості за кредитом 2551, 70 грн., заборгованості по
процентам за

користування кредитом 1505,38 грн. та нені за несвоєчасне виконання зобов'язань

за договором 446,32 грн.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області
від 17 листопада

2006 року відмовлено ЗАТ КБ
"ПриватБанк" у
прийнятті  заяви  про видачу

Справа №22
-81        2007 р.        Категорія: 18                         Головуючий у суді першої інстанції Спринчук В.В.

Суддя - доповідач апеляційної інстанції Іващук В.А.

судового наказу та постановлено повернути ЗАТ КБ "ПриватБанк" сплачений

судовий збір у
сумі 25
грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне

забезпечення у
сумі 15
грн. Роз'яснено ЗАТ КБ "ПриватБанк" право на
звернення

до суду з цими
самими вимогами у позовному порядку.

У апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ
"ПриватБанк" просить ухвалу суду

скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,

посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права .

У апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ "ПриватБанк" посилається
на

порушення судом норм статей 526,
527,530 ЦК України, оскільки з боржником

укладено договір, зобов'язання по якому останній належним чином не виконав.

У доводах апеляційної скарги посилається на те, що із
наданих матеріалів про

видачу судового наказу на підставі правочину вчиненому у
письмовій формі не

вбачається спору про право.

Судом першої інстанції встановлено, що із змісту заяви і поданих

документів вбачається спір про право з приводу стягнення заборгованості по

кредиту та відповідальність боржника у зв'язку із
невиконанням зобов'язань за

договором.

Виходячи із цього у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, в

межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що

апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що із заяви ЗАТ КБ

"ПриватБанк" про видачу судового наказу та поданих
документів вбачається спір

про право.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не знайшла
обгрунтованими. Такі

доводи не спростовують висновку суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, а саме

розрахунком заборгованості за договором. Договором від 06 травня 2005
року,

актом приймання-передачі майна в заклад від 06 травня 2006
року (а.с. 13-15).

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог
закону.

Відповідно ст. 100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про

видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про

право. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд
відхиляє скаргу і

залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з

додержанням вимог закону.

За таких обставин апеляційну скаргу слід відхилити, а
оскаржувану ухвалу

суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,
304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.І,

313,
314 ч.1 п.4, 315   ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ "ПриватБанк"
відхилити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 листопада

2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути

оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України.