Справа
№ 22ц-326/2007              Головуючий у першій інстанції КАРАПУТА
Категорія - цивільна                                           Доповідач - СТРАШНИЙ М.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня
2007 року                                                                                  м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі

головуючого-судді:             СТРАШНОГО М.М.,

суддів:                    ШЕМЕЦЬ Н.В., ГУБАР B.C.

при секретарі:      ІВАНОВІЙ Н.Б.

за участю:             ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду М.Чернігова від 25
грудня 2006
року про скасування заходів
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 р. ОСОБА_1 звернулася з зазначеним вище позовом, який також
містив клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01
грудня 2006
року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25
грудня 2006
року задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову, скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2
та ОСОБА_1 ставиться питання про скасування
оскаржуваної ухвали, з посиланням на те, що ухвала є незаконною та
необгрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки в порушення ст. 154
ЦПК України заява ОСОБА_3 вирішена
без участі позивачів та скасування
такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на квартиру, може зробити неможливим виконання
рішення суду.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 її представника ОСОБА_6,
які просили скаргу задовольнити,
пояснення представника відповідача ОСОБА_5, яка проти скарги заперечувала,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не
перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з положеннями ст. 74 ЦПК України, судові
повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки-повідомлення надсилаються особам, які беруть
участь у справі з приводу вчинення процесуальних
дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою і повинні бути вручені завчасно.

Проаналізувавши зазначені норми, апеляційний суд робить
висновок, що хоча неявка осіб, які беруть участь
у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, проте суд першої
інстанції має правові підстави для
розгляду даного питання без участі цих осіб лише при умові, що в його розпорядженні є дані, що їм відомо про день і
час судового засідання.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст.
169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї
із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені
судові повістки.

Судом встановлено, що в розпорядженні суду першої інстанції
не було достатніх даних про те, що ОСОБА_2
та ОСОБА_1 було
відомо про день і час судового засідання щодо
розгляду питання про скасування заходів забезпечення
позову і їм направлялись судові повістки-повідомлення.

Таким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не були належним чином повідомлені про день і час судового засідання і у суду
першої інстанції не було правових підстав
розглядати дане питання у їх відсутність.

За таких обставин, суд першої інстанції порушив порядок
встановлений для вирішення даного питання, що є підставою для скасування ухвали
з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 293, ст.ст. 307, 312, 313, 314,
315, 317, 319, п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, абз. 4 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006
р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного
процесуального законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25
грудня 2006
р. скасувати передати питання про скасування заходів
забезпечення позову на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.