УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«10» січня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Шестакової Н.В.

Суддів                        -
Шаповалової О.А.

- Летягіної О.В.

При
секретарі - Чубовій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3, ДВС м. Євпаторія про визнання угоди удаваною, визнання
права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Євпаторійського
міського суду АР Крим від 21 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3, ДВС м.
Євпаторія, у якому просив суд визнати генеральну довіреність на користування
автомобілем „Форд-Сиерра", видану ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2, удаваною
угодою, укладеною для прикриття угоди купівлі-продажу автомобіля; визнати право
власності на зазначений автомобіль за ОСОБА_2

Вимоги мотивовані тим, що, Євпаторійським міським судом було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь
позивача суми - 16396грн. В ході примусового виконання зазначеного
рішення було встановлено, що боржник користується в управляє на підставі
генеральної довіреності автомобілем „Форд-Сиерра", зареєстрованого на
праві приватної власності за ОСОБА_3. По даному факту ОСОБА_3 подана заява, в
якій вказано, що автомобіль вона продала
ОСОБА_2 за генеральною довіреністю, одержала гроші від покупця, та претензій
з цього приводу не має. Фактично, генеральна довіреність на ім'я ОСОБА_2 була
удаваною угодою для прикриття договору купівлі-продажу автомобіля, умови якої
виконані сторонами в повному обсязі. Таким чином, фактично, власником
автомобіля є відповідач.

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 21 квітня 2006 року
позов задоволено. Визнано угоду про видачу генеральної довіреності на право
користування автомобілем „Форд-Сиерра", д/н НОМЕР_1 видану ОСОБА_3 на ім'я
ОСОБА_2 удаваною угодою, саме такою що прикриває угоду купівлі-продажу
зазначеного автомобіля, укладену 14.03.2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Визнано
за ОСОБА_2 право власності на автомобіль „Форд-Сиерра".

Справа №
22-7389/2006 р.               Головуючий у першій інстанції Абзатова Г.Г.

Доповідач Летягіна О.В.

На рішення подана
апеляційна скарга ОСОБА_4,
в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як постановленого з
порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалення нового
рішення про відмову в позові.

Апелянт вважає, що, ухвалюючи рішення, суд не прийняв до
уваги те, що автомобіль був придбаний за кошти ОСОБА_4, про що є відповідна
розписка. В довіреності на користування автомобілем, яка є в матеріалах справи,
також вказані її особисті дані. Але суд незаконно не залучив ОСОБА_4 до участі
у справі в якості сторони. Заявниця вказує, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем,
тому що він не є учасником угоди купівлі-продажу автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
позов, суд виходив з того, що видача генеральної довіреності на право
користування, володіння та розпорядження автомобілем „Форд-Сиерра" є
удаваною угодою, так як фактично мав місце договір купівлі - продажу між
сторонами по генеральній довіреності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 З такими висновками
суду не може погодитися колегія суддів. З змісту генеральної довіреності
виданої приватним нотаріусом ОСОБА_5 14 березня 2004 року вбачається, що ОСОБА_3 на підставі
домовленості з ОСОБА_2, ОСОБА_4, уповноважує його її, їх незалежно один від
одного, бути її представником перед третіми особами з питань продажу, належного
їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобілю марки ФОРД модель Сиерра
реєстраційний НОМЕР_1 та зареєстрованого на її ім'я в Білогірському МРЕВ\
а.с.4.

Проте, суд своїм рішенням визнав угоду про видачу
зазначеної генеральної довіреності ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 удаваною угодою та
визнав тільки за ОСОБА_2 право власності на автомобіль „Форд - Сіерра", не
беручі до уваги, що учасником угоди на видачу генеральної довіреності була
також і ОСОБА_4.

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_4
про порушення норм процесуального права при поставленні рішення обґрунтованими,
а рішення суду, в силу ст.311 п.4 ЦПК України, підлягаючим скасуванню з
направлення справи на новий судовий розгляд, так як суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 311 п.4, 313, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Заочне рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 21 квітня 2006
року - скасувати.

Справу направити
на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили безпосереднього Верховного суду України.

Справа № 22-7389/2006 р.

Головуючий у першій інстанції
Абзатова Г.Г

Доповідач
Летягіна О.В.