Справа №2-490/07
2007 року                    Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого судді        Луговця
при секретарі                 Чорнуха
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в
сумі 8910 грн., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що
відповідач на підставі усного договору 01 червня 2007 року отримав у
безпроцентну позику кошти в сумі 8910 грн. з строком  повернення до 10 червня 2007 року, але в
установлений термін свої зобов”язання не виконав і вказану суму грошей не
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і
пояснив, що 01 червня 2007 року згідно усного безпроцентного договору позики
відповідач взяв у борг в ОСОБА_1 кошти в сумі 8910 грн., які зобов”язувався
повернути до 10 червня 2007 року, але до цього часу зазначену суму грошей не
повернув. Зазначає, що дійсним позикодавцем необхідно вважати ОСОБА_1, а
печатку ЗАТ “Куликівське молоко” на борговій розписці та видатковий касовий
ордер від імені цього підприємства не слід брати до уваги, так як вони вказані
помилково. В зв”язку з цим, просить стягнути з відповідача на користь позивача
8910 грн. боргу, 300 грн. судових витрат за надання правової допомоги, 89,10
грн. держмита та 30 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю і пояснив,
що дійсно 01 червня 2007 року він брав у позику в ОСОБА_1 кошти в сумі 8910
грн., які зобов”язувався повернути до 10 червня 2007 року, але в установлений
строк свій обов”язок не виконав. Має намір сплатити суму боргу в найближчий
час, але не може визначитися хто є дійсним позикодавцем: ОСОБА_1 чи ЗАТ
“Куликівське молоко”, чия печатка проставлена на розписці.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
слідуючого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 01 червня 2007 року між позивачем та
відповідачем було укладено усний безпроцентний договір позики, згідно з яким
ОСОБА_1 передав у позику ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 8910 грн., а останній
повинен був їх повернути до 10 червня 2007 року. Факт передачі зазначеної суми
коштів від позивача відповідачу підтверджується борговою розпискою, яка мається
в справі, що у відповідності до ст.ст.1046-1047 підтверджує укладення даного
договору позики. Хоча сторонами не було дотримано письмової форми при укладенні
цього договору позики, що за змістом ч.1 ст.1047 ЦК України є обов”язковим,
однак згідно ст.ст.215, 218 ЦК України дана обставина не має наслідком
недійсність правочину.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання повинн виконуватися належним
чином і своєчасно. Згідно ст.ст.625, 1050 ЦК України, позичальник, який
прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора повинен
сплатити суму боргу; при цьому він не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов”язання.
ОСОБА_2 у встановлений договором строк кошти отриманої позики не повернув,
що не оспорюється сторонами, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача
боргу в сумі 8910 грн. є обгрунтованими й підлягають задоволенню.
Оскільки вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики
задовольняються в повному обсязі, то й понесені ним по справі судові витрати по
оплаті правової допомоги адвоката в сумі 300 грн., державного мита в сумі 89,10
грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн. згідно ст.88 ЦПК України
також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 205, 208, 215, 218, 526, 625,
1046-1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215  ЦПК  України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
8910 грн. в рахунок погашення боргу за договором позики, 89,10 грн. державного
мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та
300 грн. витрат по наданню правової допомоги.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду                                                   О.А.Луговець