УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року березня місяц
я 12 дня колегія суддів судової
палати у цивільних справах А
пеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді
Куриленка О.С.
суддів Синельщіково
ї О.В. Яковенко Л.Г. при секрета
рі Войцеховській Е.В.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в міс
ті Сімферополі цивільну спра
ву за скаргою Відкритого акц
іонерного товариства „Шкірв
зуття" на дії державного вико
навця Державної виконавчої с
лужби у Центральному районі
м. Сімферополя Автономної Ре
спубліки Крим,
за апеляційною скаргою
приватної фірми „Андріс" на р
ішення Центрального районно
го суду міста Сімферополя Ав
тономної Республіки Крим від
17 листопада 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішен
ням Центрального районного с
уду м. Сімферополя Автономно
ї Республіки Крим від 17 листоп
ада 2006 року скаргу Відкритого
акціонерного товариства „Шк
ірвзуття" на дії державного в
иконавця Державної виконавч
ої служби у Центральному рай
оні м. Сімферополя Автономно
ї Республіки Крим задоволено
частково. Зобов'язано ДВС у Це
нтральному районі м. Сімферо
поля накласти арешт на майно
, запропоноване ВАТ „Шкірвзу
ття" відповідно до суми стягн
ень по виконавчих листах. У за
доволенні вимог в частині зн
яття арешту з майна ВАТ „Шкір
взуття", арештованого постан
овою від 20.01.2005 року, відмовлено.

В апеляційній скарзі
приватна фірма „Андріс" прос
ить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про ві
дмову у задоволенні скарги, п
осилаючись на те, що рішення н
езаконне і необгрунтоване, у
хвалено з порушенням норм ма
теріального і процесуальног
о права. Вказує на недоведені
сть обставин, що мають значен
ня для справи, які суд вважав в
становленими. Вважає, що судо
м не повно з'ясовані обставин
и, що мають значення для справ
и, і висновки суду не відповід
ають обставинам справи. Крім
того, посилається на те, що в п
орушення статті 218 Цивільного
процесуального кодексу Укра
їни вступна та резолютивна ч
астини рішення були проголош
ені в судовому засіданні 20.11.2006 р
оку, однак датою ухвалення рі
шення вказано 17.11.2006 року.
Заслухавши суддю-допов
ідача, представників заявник
а та стягувача, перевіривши м
атеріали справи та доводи ск
арги, колегія суддів вважає, щ
о апеляційна скарга є обгрун
тованою і підлягає частковом
у задоволенню з наступних пі
дстав.
Справа № 22-ц-1662/2007 р.

2
При апеляційному перег
ляді справи встановлено, що н
а примусовому виконанні в Де
ржавній виконавчій службі у
Центральному районі м. Сімфе
рополя знаходиться зведене в
иконавче провадження про стя
гнення з ВАТ „Шкірвзуття" на к
ористь юридичних та фізичних
осіб сум заборгованості за в
иконавчими листами загальни
х судів та наказами господар
ських судів.
Із матеріалів справи вб
ачається, що ВАТ „Шкірвзуття
" звернулося до суду у лютому 2
005 року в порядку статті 383 Циві
льного процесуального кодек
су України зі скаргою на дії д
ержавного виконавця, не пого
дившись з постановою ДВС у Це
нтральному районі м. Сімферо
поля від 20 січня 2005 року, якою бу
ло накладено арешт на майно В
АТ „Шкірвзуття" по вул. Об'їздн
ій, 10 в м. Сімферополі.
Під час провадження у с
праві до участі в ньому вступ
ила приватна фірма „Андріс", н
а користь якої з ВАТ „Шкірвзу
ття" стягнута грошова сума за
рішенням Господарського суд
у Автономної Республіки Крим
, заборгованість за наказом г
осподарського суду складає 7
6 тис. грн. Стягувач заперечува
в проти скарги ВАТ „Шкірвзут
тя" щодо накладення арешту на
майно останнього, вважавши, щ
о арешт майна боржника, який з
дійснювався також і на викон
ання наказу господарського с
уду на користь приватної фір
ми «Андріс», був проведений в
ідповідно до вимог Закону Ук
раїни «Про виконавче провадж
ення».
Таким чином, встановлен
о, що участь у розгляді цивіль
ної справи з питання оскарже
ння дій державного виконавця
при виконання судового ріше
ння приймають виключно юриди
чні особи, які є учасниками ви
конавчого провадження по при
мусовому виконанню наказу го
сподарського суду, а саме бор
жник, стягувач та державна ви
конавча служба.
Тому колегія суддів апеля
ційного суду дійшла висновку
, що оскарження дій державног
о виконавця з боку боржника В
АТ „Шкірвзуття" можливо лише
до господарського суду відп
овідно до вимог статті 121-2 Госп
одарського процесуального к
одексу України.
За таких обставин, ріше
ння суду підлягає скасуванню
за підставами п. 1 статті 205, ста
тті 310 Цивільного процесуальн
ого кодексу України з закрит
тям провадження по справі.
Виходячи з наведеного та
керуючись статтями 303, 307, 310, 312, 314, 315
Цивільного процесуального к
одексу України, колегія судд
ів судової палати у цивільни
х справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу при
ватної фірми „Андріс" задово
льнити частково.
Рішення Центральног
о районного суду міста Сімфе
рополя Автономної Республік
и Крим від 17 листопада 2006 року с
касувати, провадження по спр
аві закрити.
Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моме
нту її проголошення.
Ухвала може бути оска
ржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції протяг
ом двох місяців//7