Справа № 22-3370                                                       Головуючого
Категорія 12     Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у
складі:

Головуючого:                                                                Прокопчук
Л.П.,

суддів:                                                                            Вадзінського
ПО.,

Воронцової Л.,

при
секретарі                                                                Дибі
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4та ОСОБА_5 про визнання недійсною
довіреності від 16 січня 2006 року та визнання
недійсним договору купівлі -
продажу від 06 квітня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2006 року
ОСОБА_3. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 06 квітня 2006 року його батько
ОСОБА_2, на підставі довіреності від його імені, здійснив відчуження належної
йому на праві власності 3/8
частини однокімнатної квартири №
АДРЕСА_1. Підписуючи довіреність у нотаріуса від 16 січня 2006
року він був впевнений, що уповноважує свого батька тільки на оформлення
спадщини, проте в подальшому йому стало відомо, що відповідач продав зазначену
частину квартири своїй новій дружині з двома малолітніми дітьми. Про укладення
зазначеного договору купівлі -продажу
від 06 квітня 2006 року він не був
повідомлений і грошей за відчужену частину квартири не отримував. Вважає, що
відповідач ОСОБА_2. скориставшись його тяжким психічним станом після смерті
матері, уклав договір купівлі - продажу, діючи від його імені та в інтересах
своєї нової сім'ї, позбавивши його права власності на частину спірної квартири
та єдиного можливого місця проживання.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2006 року заявлені
позовні вимоги позивача задоволені частково. Довіреність нотаріуса від 16 січня 2006 року, в частині
повноважень ОСОБА_2на продаж 3/8
частин спірної квартири, визнана недійсною. Також визнаний недійсним
договір купівлі - продажу 3/8 частин спірної
квартири від 06 квітня 2006 року. При цьому,
ОСОБА_1, ОСОБА_4та ОСОБА_5 зобов'язані повернути позивачу 3/8 частини спірної
квартири. Також з ОСОБА_2на користь позивача стягнуто одну тисячу гривень в
рахунок компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Не погоджуючись
з рішенням суду, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. подали апеляційні скарги на зазначене
рішення, в яких просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий
розгляд зазначаючи, що рішення суду не відповідає вимогам закону та зібраним по
справі доказам. Крім того суд вирішуючи питання про права і обов'язки
неповнолітніх осіб, розглянув справу без участі представників органу опіки і
піклування. Заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило

2

Заслухавши доповідь судді та осіб, що з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що
ОСОБА_2. укладаючи оспорюваний договір купівлі - продажу від 06
квітня 2006 року по
довіреності від 16.01.2006
року, діяв в інтересах своєї дружини ОСОБА_1та в інтересах своїх
неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч.3 ст.238 ЦК
України представник не може вчиняти правочин від імені особи яку він
представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої
він одночасно є.

Судом, першої
інстанції також обгрунтовано визнана недійсною довіреність від 16.01.2006 року в частині
повноважень ОСОБА_2. щодо відчуження 3/8
частини однокімнатної квартири №
АДРЕСА_1, яка належала позивачу.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції правильно та повно встановив
фактичні обставини справи, дав їм належну оцінку і дійшов обґрунтованого
висновку про необхідність визнання частково недійсною довіреності та
незаконності здійснення угоди купівлі -
продажу частини спірної квартири з зобов'язанням покупців повернути
позивачу належні йому 3/8
частини спірної квартири, а також відшкодування позивачу моральної шкоди,
оскільки висновки суду повною мірою грунтуються на досліджених доказах та
відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді даної
справи судом першої інстанції допущено не було.

Доводи зазначені в апеляційних скаргах, колегією суддів перевірені та до
уваги не приймаються, оскільки вони не ґрунтуються на законі та матеріалах
справи і не спростовують висновків суду.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є
законним та справедливим. Підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія
суддів не вбачає.

Таким чином, апеляційні скарги ОСОБА_1. та ОСОБА_2., підлягають
відхиленню.

Керуючись
ст.ст.303, 307,308 ЦПК
України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1та ОСОБА_2, відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду    м.
Херсона від 25 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання
касаційної скарги.