overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1070/07 УХВАЛА
15 червня 2007 року                                                                                       м. Ужгород
Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах
Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши
заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ТОВ „Карла Україна" на заочне рішення Свалявського районного суду від 27 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ТОВ „Карла Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Згідно статті 294 ЦПК України встановлено строки
апеляційного оскарження.
Так, ч. 1 цієї статті передбачає, що заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 4 статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Встановлено, що заочне рішення було проголошено
Свалявським районним судом 27 листопада 2006 року. Заяву про перегляд заочного рішення залишено без
задоволення 2 березня 2007 року. Строк, протягом якого розглядалася ця заява, не
включається до строку на апеляційне оскарження рішення, і
відповідно в даному випадку строк на апеляційне оскарження має обчислюватися з дня проголошення ухвали про залишення заяви
про перегляд заочного рішення без задоволення (з 2 березня 2007
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду подана з пропуском встановленого законом 10-ти денного строку, оскільки ухвала про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення проголошена
2 березня 2007 року, в той час як заява подана 23 квітня 2007 року, тобто по
спливу більш як місяця.

Враховуючи те, що заява про апеляційне оскарження подана з пропуском встановленого законом строку, то автоматично
подано з пропуском строку і апеляційна скарга.

Питання про поновлення пропущеного строку скаржником не порушується.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При
таких обставинах заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду,
так як подані з пропуском встановлених законом строків.

Керуючись статтею 294, 295 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу ТОВ „Карла Україна" на заочне
рішення Свалявського районного суду від 27 листопада 2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до
суду касаційної інстанції.
УХВАЛА

14
червня   2007
року   колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Ігнатюк Б.Ю.

суддів - Леско В.В.,
Кондор Р.Ю.

при секретарі - Карбованець М.В.

за участю заявника
ОСОБА_3, представника
Мукачвіського райвідділу

земельних ресурсів Улашин А.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської
області від 18 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кольчинської селищної ради, ОСОБА_3,
третьої особи - Мукачівського районного відділу земельних
ресурсів про визнання недійсним рішення ради, державних актів про право
власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся
до суду із заявою про перегляд вказаного рішення апеляційного суду
Закарпатської області у зв'язку з нововиявленими обставинами і такою вважає
проведення прокуратурою Мукачівського району перевірки по його зверненню з
питання законності отримання державного акту на право приватної власності на
землю ОСОБА_2. У процесі цієї перевірки були допитані посадові особи
Кольчинської селищної ради, які підтвердили надання ОСОБА_2 земельної ділянки.
Тому заявник вважає, що цей факт є нововиявленого обставиною на підставі якої
зазначене судове рішення підлягає скасуванню.

В судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Заслухавши заявника, представника третьої особи та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1
ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового
наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

У заяві ОСОБА_3
стверджує, що нововиявленого обставиною є підтвердження в процесі перевірки
прокуратурою Мукачівського району наявності рішення сесії Кольчинської селищної
ради від 3.04.1996 року про надання дозволу ОСОБА_2 на приватизацію земельної
ділянки. Але з таким твердженням погодитись не можна: під час розгляду справи по суті про наявність вказаного
рішення сесії було відомо і це відображено в у рішенні суду апеляційної
інстанції. Тобто це не є нововиявленого обставиною.

Більш цього, таке рішення суду апеляційної інстанції прийнято не у зв'язку
із відсутністю рішення сесії Кольчинської селищної ради , а у зв'язку із
відсутністю у протоколі засідання вказаної сесії питання про передачу земельної
ділянки у власність ОСОБА_2

А тому, керуючись ст.361, 365 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 лютого 2007 року по даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
ухвалення.
№
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 01 лютого 2007 року з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 він
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2001 року, шлюб зареєстрований
Бунаківською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий
запис НОМЕР_1. Від вказаного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з відповідачкою. Позивач зазначає, що у них з дружиною на протязі
останнього часу склались недоброзичливі стосунки, виникають суперечки із різних
мотивів, більше ніж пів року шлюбні стосунки не підтримуються. З липня 2006
року відповідачка створила іншу сім'ю та проживає з іншим чоловіком. Тобто їх
сім'я фактично перестала існувати, подальше примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
просив розірвати їх з відповідачкою шлюб та покласти на нього витрати по сплаті
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, не заважаючи на
те, що він являється інвалідом II групи.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки
в судовому засіданні достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя
та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Стосовно доньки між сторонами
досягнуто домовленості про те, що вона залишиться проживати разом з позивачкою.
Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя, немає.

Враховуючи волю сторін, суд покладає витрати по оплаті
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивача,
відповідачку від цих витрат звільняє.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК Украины,
ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем
с.Бунакове, Лозівського району, Харківської області, та ОСОБА_2 (дошлюбне
прізвище ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с.Довгий-Войнилів, Калуського
району, Івано-Франківської області, зареєстрований Бунаківською сільською радою
Лозівського району Харківської області 02 червня 2001 року, актовий запис
НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави державне мито в сумі 20 гривень, ОСОБА_2 від сплати
державного мита - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-485 за 2007 р.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

6
лютого 2007 року.                                                      Смт.Макарів.

Макарівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Шатковського С.В., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до Гавронщинської сільської Ради Макарівського
району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її матір
ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку
(пай) розміром 2,06 га.

Спадкоємцями майна померлого за заповітом є вона та брат
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року не прийнявши спадщину, а інших спадкоємців немає.

Вона своєчасно протягом шести місяців вступила в
володіння та користування спадковим
майном, володіє сертифікатом, але не може її оформити в нотаріальній конторі, а тому просить встановити факт прийняття
нею спадщини та визнати за нею право
власності на спадкове майно, яке складається з земельної частки (паю).

Представник позивачки ОСОБА_4. в судовому засіданні позов
підтримав та підтвердив викладене у заяві..

Представник відповідача в судове засідання не прибув,
подав суду листа в якому позов
визнав в повному об"ємі та просив справу розглянути у відсутності представника сільської Ради.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує
права, свободи і інтереси інших осіб, суд вважає за можливе його прийняти, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.524,534,548,549 ЦК України, 1963 року, ст. 174
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнання відповідачем позову
прийняти та позовні вимоги задовільнити.

Встановити факт, щоОСОБА_1 у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину після смерті
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну частку (пай),
розмірами 2,06 в
умовних кадастрових гектарах, без
визначення меж частки на місцевості (в натурі), вартістю 6238
гривень 28

копійок, (сертифікат серії НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_3
року Макарівського РДА Київської області на ОСОБА_2).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження рішення подається до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10
днів з часу його проголошення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів після
подачі заяви.
Справа
№ 2-484 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року.                                                      Смт.Макарів.

Макарівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Шатковського
С.В., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Гавронщинської сільської Ради Макарівського району
Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її бабуся
ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку
(пай) розміром 2,06 га.

Спадкоємцями майна померлого за законом є вона, сестра
ОСОБА_3. та браг ОСОБА_3, які відмовились від спадщини на її користь.

Вона своєчасно протягом шести місяців вступила в
володіння та користування спадковим
майном, володіє сертифікатом, але не може її оформити в нотаріальній конторі, а тому просить встановити факт прийняття
нею спадщини та визнати за нею право
власності на спадкове майно, яке складається з земельної частки (паю).

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позов
підтримав та підтвердив викладене у заяві..

Представник відповідача в судове засідання не прибув,
подав суду листа в якому позов
визнав в повному об'ємі та просив справу розглянути у відсутності представника сільської Ради.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує
права, свободи і інтереси інших осіб, суд вважає за можливе його прийняти, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.524,534,548,549 ЦК України, 1963 року, ст.174
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнання відповідачем позову
прийняти та позовні вимоги задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину після
смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай), розмірами 2,06 в умовних кадастрових гектарах, без
визначення меж частки на місцевості (в натурі), вартістю 4653 гривні 54 копійки, (сертифікат серії НОМЕР_1
виданий НОМЕР_2року Макарівського РДА
Київської області на ОСОБА_2).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до апеляційного суду
Київської області через Макарівський
районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подачі заяви.
Справа №2-253/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року.                                                                          Смт . Макарів.

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Шатковського С.В. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в чалі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року від якого в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

По причині невідповідності характерів, зловживання спиртними напоями відповідачем, виникнення постійних конфліктів їхня
сім"я фактично розпалась і протягом шести місяців вони разом не
проживають, оскільки відповідач залишив сім"ю і матеріальної підтримки не
надає.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить її інтересам, а тому просить шлюб розірвати та
стягнути на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав та просив його задовільнити.

Приймаючи до
уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, тому має бути прийнято судом, а позов
підлягає задоволенню , шлюб між
сторонами має бути розірваний, а на > гримання сина сторін з відповідача
мають бути стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини «робітку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112,180-182 СК України, ст. 174
ЦПК України, суд.-

ВИРІШИВ:

Визнання відповідачем позову
прийняти, а позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Макарівським районним відділом РАЦС Київської
області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Сина сторін ОСОБА_3 залишити на вихованні позивачки.

Стягнути з
ОСОБА_1 під час реєстрації розірвання шлюбу в органах ГЛІДСу на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок.

Від сплати судового збору відповідач
звільнений законом.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року и смт. Макарові Київської області на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, аліменти, в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5 року і до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
рішення подається до апеляційного суду Київської
області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
протягом 20 днів після подачі заяви.
Справа N
РІШЕННЯ                    ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року                                                                                       м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                          Шалаути
Г.І.

секретаря                                                       У
стинської Н. С.,

з участю
позивачки                                      ОСОБА_1

відповідача                                                     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим ,що
зареєстрував шлюб з відповідачкою 28.04.1998 року. Від спільного подружнього
життя дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім"ї вони не
створили, протягом останніх чотирьох років проживають окремо , що призвело до
припинення подружніх стосунків , відповідачка створила нову сім"ю, наміру
поновити подружні відносини немає, просить шлюб розірвати, витрати пов'язані з
оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на нього.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав ,просить шлюб розірвати.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати .

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши обставини справи,
суд приходить до висновку,що стосунки, які існують між сторонами виключають
можливість збереження сім'ї, сторони шлюбних стосунків не підтримують тривалий
час, позивач не має бажання поновити подружні відносити, подальше перебування в
шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід
розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в
державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 -
216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 28.04.1998 року у відділі РАГСу Івано-Франківського
міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про
розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь
держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга не була подана в строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа № 2-347/07    УХВАЛА
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
14лютого 2007 року суддя
Вознесенського міськрайонного суду Миколаїв­ської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків  та
позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2., який є приватним підприємцем, про стягнення
мотивує тим, що 23.12.2005
року було укладено з відповідачем договір оре­нди будівлі - обрядового залу
та сауни "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований в  АДРЕСА_1
заначає, що 22.02.2006 року з вини
відповідача , який відпо­відає за дотримання правил пожежної безпеки в
зазначеній будівлі за умовами зазначеного договору оренди, пошкоджене належне
їй нерухоме майно. Від­повідно кошторису наданого ТОВ "Мрія" на
ремонт будівлі потрібно 8
6438 грн. Крім того ОСОБА_1.
вказує, що їй спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що вона зазнала
сильних душевних переживань, втратила сон, порушений нормальних порядок її
життя, тому просить задовольнити її вимоги
заява, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України
ухвалою суду від 29.01.2007
року була залишена без руху для усунення
недоліків  у  встановлений
позивачки надійшла уточнена позовна заява, але вимо­ги  суду
були  виконані  частково:
позивачка не зазначити докази, що
підтверджують обставини на які вона посилається щодо відшкодування збитків, які
завдані нерухомому майну не підтвердила належним чином, що є власником майна,
яке пошкоджено, позовна заява та надані до неї документи містять протиріччя
щодо місце проживання відповідача, так в позові зазначено -АДРЕСА_2, в договорі
в заяві самого відповідача до селищного голови -м.
Южноукраїнськ  Арбузинського  району.
вказано     з   яких
міркувань   позивачка   виходила,
визначаючи розмір  шкоди    -  10
000  грн. Тому  відповідно
до  вимог  ст.121  ч.2  ЦПК
України  позов     вважається
повертається  позивачці.
Керуючись  ст.   ст.121  ч.І  209-210  ЦПК  України,   суддя
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - повернути
позивач­ці  та  вважати
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження про­тягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі
апеляційної скарги протя­гом  10
днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.