overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-14/2007р. РІШЕННЯ
12 березня 2007 рік. Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі:   головуючого   судді                             Бібік М.В.
секретаря                                           Слюсаренко А.І.
з участю заявника                              ОСОБА_1
розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду
м. Новий Буг цивільну справу справу за заявою ОСОБА_1 про надання
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання права на
шлюб, де вказав, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, з
спільно проживає з ОСОБА_2, та ведуть спільне господарство, мають фактичні
шлюбні відносини. ОСОБА_2 стала на облік вагітних в Новобузькій ЦРЛ, термін
вагітності станом на 21.02.2007
Разом з ОСОБА_2 досягли згоди на укладення шлюбу та створення сім'ї. У зв'язку
з недосягненням шлюбного віку відділ реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції відмовив в
прийомі заяви на реєстрацію шлюбу, тому змушений звернутися до суду з
заявою. Просив надати право на укладення шлюбу з ОСОБА_2
У судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити.
представники заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують щодо одруження свого
сина з ОСОБА_2, так як вони перебувають у фактичних шлюбних відносинах з жовтня
Вислухав пояснення, дослідивши
письмові докази, суд приходе до такого висновку. З пояснень законних
представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що їх син ОСОБА_1 з жовтня 2006 року
спільно проживає та веде спільне господарство з ОСОБА_2, мають фактичні шлюбні
облік вагітних в Новобузькій ЦРЛ, термін вагітності на 21.02.2007 рік 7-8
тижнів, що підтверджується довідкою з Новобузької ЦРЛ.
досліджених доказів свідчать про те, що заявник ОСОБА_1, перебуває з ОСОБА_2,
яка вагітна у фактичних шлюбних відносинах , досягли згоди на укладення шлюбу
та створення сім'ї, тому заявнику ОСОБА_1 може бути надано право на шлюб, так
як це відповідає його інтересам.
За таких обставин та згідно ч.2 ст. 23 СК України , суд визнає заяву
ОСОБА_1 обгрунтованою, яка підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 130,
174, 234-235 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.
Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
справа № 2-2503/2007.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї Н И

06 вересня 2007 року                       Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в складі:
головуючої судді-Стародубцевої Л.О.

при секретарі-Ходькової
В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

22.08.2007
року позивач звернувся до Шосткинського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Свої
позовні вимоги мотивує тим, що з 15.09.2001 року він перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного життя мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною
звернення з позовом до суду стали ті обставини, що під час спільного життя між
сторонами часто виникали сварки з приводу різних поглядів на сімейне життя, при
вирішенні сімейних питань сторони не знаходили спільної мови,  внаслідок чого вони втратили один до одного
почуття любові та поваги, після чого сім'я фактично розпалася. Сплату держмита
при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на сторони в рівних
частках.

Позивач в
судовому засіданні позов уточнив, просить сплату держмита при реєстрації
розірвання шлюбу покласти на нього,
строк на примирення не потрібен.

Відповідачка в
судовому засіданні, позовні вимоги визнала, строк на примирення не потрібен.

Сторони просять
ухвалити рішення в попередньому засіданні.

Шлюб у сторін вперше.

Вислухавши
сторони, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Згідно  ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,130, 207,208-209,212-215,218,223 ЦПК України,

ст.ст.110,112 СК України,суд,-

ВИ Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2,
зареєстрований відділом РАГС Шосткинського міського управління юстиції Сумської
області, 15.09.2001 року, актовий запис № 329

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито 8 грн. 50 коп. пов'язане з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_2 від сплати держмита, пов'язаного з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнити.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга надається
протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:                                                                       Л.О.Стародубцева.
Первомайський міськрайонний суд
року                          м. Первомайський                 Номер
справи   2-н-115/2007 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про стягнення заборгованості у розмірі 7 068 грн.
87 коп., відповідно до ст.526 ЦК України ( 2003 р. редакції)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м. Нижній Тагіл, Свердловської області, Росія що мешкає: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО №
305299   -  7 068( сім тисяч шістдесят вісім) гривень 87
( вісімдесят сім) копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача - 50 (п'ятдесят) гривень
34 (тридцять чотири) копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
- підпис                                                                                                   Л.О.Донець
статтею 104 Цивільного процесуального кодуксу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
З оригіналом згідно:
Суддя                              Л.О.Донець
Судовий наказ
набрав чинності  “___”
_______________________________20___ року
Суддя
____________________
________________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового  Наказу до відділу державної Виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№2-929/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям
України

12 квітня 2007 р.                   Антрацитівський міськрайонний
суд Луганської області в     складі:

головуючого - судді Ходирєвої
І.В.

при
секретарі           ЛевшуковоїТ. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Антрацита справу
за позовом ОСОБА_1до територіальної громади Антрацитівської міської Ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачці ОСОБА_1та померлому ОСОБА_2на
праві власності належить 47/100
ідеальної частки жилого будинку за адресою: м.АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1р.ОСОБА_2. помер і
спадкоємицею належної ОСОБА_2.
частини жилого будинку є позивачка ОСОБА_1.

Співвласником цього будинку є ОСОБА_3., якому належить 53/100 ідеальної
частки.

У період користування житловим будинком позивачка ОСОБА_1. без відповідного
дозволу самочинно добудувала до дому сіни, тамбур, ґанок, а також побудувала
господарські споруди : 3
сарая , гараж, погріб, кухню, які прийняті в експлуатацію
технічною комісією.

Посилаючись на зазначену обставину , позивачка
просить визнати за нею право власності на дані господарські будови, тому що це
необхідно їй для проведення державної реєстрації.

У судове засідання позивачка не з'явилась , надав заяву про слухання справи в ії відсутність, позовні
вимоги підтримала   в повному обсязі.

А.с.18
Відповідач та 3-я особа в
судове засідання також не з 'явились, надавши заяву про слухання справи в іх
відсутність. Позовні вимоги позивача визнали.

А.с. 17,19 Суд
вважає.що   позов підлягає задоволенню.

Згідно комісійного акту від 14.02.2007 р. про
закінчення будівництва й введення в експлуатацію усі самовільно зведені будівлі
прийняті в експлуатацію ,
оскільки не порушують діючі державні санітарні,протипожежні й будівельні
норми.

А.с 12

Цей акт комісії затверджений рішенням виконкому Антрацитівської
міської    Ради №

65/9 від 1.03.2007 р.         А.с.13

З
огляду   на   викладене,
суд   вважає.що  позов
підлягає   задоволенню.тому   що сукупність добутих у суді доказів
достовірно підтверджує його законність й обґрунтованість. Керуючись ст.212-215
ЦПК України, ст.376 ЦК України.суд,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно збудовані службові та
господарські споруди: сіни "а", тамбур "а-1", ґанок
"а-2", кухнюя3", сараї "Л", "М",
"Н", гараж "И", погріб "К", розташовані на
земельній ділянці за адресою: м.АДРЕСА_1, який має житлову площу 38,6 кв.м.,
загальну площу 54,6 кв.м.

На дане рішення протягом 10
днів від дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження й протягом 20
днів після його подачі-апеляційна скарга.
Справа№ 2-118 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 р.                       Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого - судді      Микитей
Л.Л.

за
участю секретаря        Волошанівської
Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 26 січня 1991 року
в Луканівськїй сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області,
актовий запис № 1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1..

ОСОБА_1. 2 квітня 2007 року звернувся в суд з позовною
заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на припинення шлюбних
стосунків із-за постійних непорозумінь, сварок через різні погляди на подружнє
життя, що триває протягом декількох років та негативно впливає на інтереси
сторін та їх неповнолітнього сина.

Посилаючись, що строки для примирення застосовувати
недоцільно, позивач просить про задоволення позовних вимог.

В
попередньому судовому засіданні позивач не відмовився від позову.

Відповідачка
визнала позовні вимоги.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із пояснень сторін судом встановлено, що близько десяти
років в сім"ї існують погані сімейні відносини, часті сварки, постійні
непорозуміння через різні характери та погляди на подружнє життя, в
зв"язку з чим подружні стосунки зупинені вісім місяців тому.

Сторони
на розірвання шлюбу згодні.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим через
втрату почуттів поваги та любові один до одного, що суперечить інтересам
подружжя та їх сину, тому на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб
підлягає розірванню

Керуючись
ст. ст. 10, 60,
212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб, укладений 26 січня 1991 року в Луканївській
сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області області, актовий
запис № 1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в державному
органі реєстрації актів цивільного стану стягнути державне мито в доход
держави   в сумі 17 грн. з

2

ОСОБА_1,
ОСОБА_2   від   сплати державного
мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Миколаївської області через районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України
Справа№2-117
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 квітня
2007 р.

Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

(повна
назва суду)

в складі: головуючого        судді
Дулдієр А.І.

при секретарі                               Добровольській
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2.. проживали в зареєстрованому шлюбі 26 липня 2006 року розірвали
шлюб.

Від
шлюбних відносин сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який перебуває на
утриманні позивачки.

Відповідач, який є батьком неповнолітньої дитини - не
працює, матеріальної допомоги на її утримання не надає в добровільному порядку.

Посилаючись
на викладене, враховуючи інтереси дитини, позивачка просить стягнути з
відповідача на її користь на утриманя сина аліменти в розмірі 150 грн. в
примусовому порядку, а також витрати за юридичну допомогу 150 грн.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач в суді позов визнав
частково, заперечує проти стягнення витрат за правову допомогу.

Вислухавши
сторони дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено із пояснень сторін, письмових доказів,
відповідач є батьком неповнолітньої дитини-сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
добровільно не бере участі в утриманні неповнолітньої дітини ніякої
матеріальної допомоги не надає.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Добровільно
батько не сплачує аліменти дітям  тому у
відповідності із нормами Сімейного кодексу України настає право для стягнення
аліментів в примусовому порядку.

При
визначенні розміру аліментів на дитину, суд враховує стан здоров'я та
матеріальне становище не тільки дітей, а й відповідача, який не працює, має не
регулярний мінливий дохід, від періодичної праці у приватних підприємців.

Суд
також приймає до уваги дані про середньомісячний заробіток, який склався в
Кривоозерському районні і вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти
в розмірі 150 грн.

-2-

Відповідно
з ст. 8 8 ЦПК
України підлягають також стягненню з відповідача витрати за правову допомогу

На
підставі ст. ст. 180 -
182, 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212,213, 215, п. 1 ст. 367 ЦПК України суд,

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Богачівка Кривоозерського раону
Миколаївської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 150 гривень щомісячно починаючи з 29 березня 2007 року до
досягнення сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, тобто до 10 червня 2017 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за юридичну допомогу 150 гривень, судовий
збір в доход держави в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської
області через районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№2-
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 р.

Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

(повна
назва суду)

в складі: головуючого        судді
Дулдієр А.І.

при секретарі                               Добровольській
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з 06
грудня 2001 року проживають в зареєстрованому шлюбі.

Від
шлюбних відносин сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка перебуває на
утриманні позивачки.

Відповідач,
який є батьком неповнолітньої дитини - не працює, матеріальної допомоги на її
утримання не надає в добровільному порядку.

Посилаючись
на викладене, враховуючи інтереси дитини, позивачка просить стягнути з
відповідача на її користь на утриманя доньки аліменти в розмірі 156 грн. в
примусовому порядку, а також витрати за юридичну допомогу 100 грн.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач
в суді позов визнав частково, заперечує проти стягнення витрат за правову допомогу.

Вислухавши
сторони дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як
встановлено із пояснень сторін, письмових доказів, відповідач є батьком
неповнолітньої дитини-доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач
добровільно не бере участі в утриманні неповнолітньої дітини ніякої
матеріальної допомоги не надає.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Добровільно
батько не сплачує аліменти дитині, тому у відповідності із нормами Сімейного
кодексу України настає право для стягнення аліментів в примусовому порядку.

При
визначенні розміру аліментів на дитину, суд враховує стан здоров'я та
матеріальне становище не тільки дитини, а й відповідача, який не працює.

Суд також
приймає до уваги дані про середньомісячний заробіток, який склався в
Кривоозерському районні а також вимоги ст.182 СК України, щодо мінімального
розміру аліментів і вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти в
розмірі 156 грн.

-2-

Відповідно
з ст.88 ЦПК України підлягають також стягненню з відповідача витрати за правову
допомогу

На
підставі ст. ст. 180 - 182,184 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
213, 215, п. 1 ст. 367 ЦПК України суд,

вирішив:

Стягнути
зОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Богачівка Кривоозерського раону
Миколаївської області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 156 гривень щомісячно починаючи з 16 квітня 2007 року до
досягнення донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, тобто до 04 серпня 2021
року.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати
за юридичну допомогу 100 гривень, судовий збір в доход держави в сумі 51 грн.
та 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської
області через районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-172/07
Рішення

Іменем України

22 лютого 2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                           Верес
М.Ф.

при
секретарі                                                    Чепура
B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 4 серпня 1979 року зареєстрував шлюб з
відповідачем ОСОБА_2 у Малопавлівській сільській раді Охтирського району
Сумської області, актовий запис № 17. Від спільного життя має 2-х повнолітніх
дітей. Сімейне життя не склалось. Відповідачка в 2002 році виїхала за кордон.
Разом сторони не проживають, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки
між ними припинені. Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу і просить шлюб розірвати.

До початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримав повністю, наполягає на розірванні шлюбу, справу
просить розглянути без його участі.

Відповідач до початку судового засідання також надала суду письмову заяву,
в якій позовні вимоги визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує,
справу просить розглянути без її участі.

Суд, проаналізував матеріали справи , вислухавши
пояснення сторін, дійшов висновку, що шлюб слід розірвати зі слідуючих підстав:

Згідно до Ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне
значення.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають з 2002 року, спільне
господарство не ведуть, подружні стосунки між ними припинені, відновлювати їх
сторони не бажають.

Від надання судом строку на примирення відмовляються. Фактично сім'я більш
не існує, тому суд дійшов висновку, про недоцільність збереження шлюбу оскільки
це не сприятиме збереженню сім'ї.

Згідно до Ст. 88 ЦПК України судові витрати в сумі 17 грн. покласти на
позивача, оскільки останній наполягав на цьому.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 105 п.3 110 п.1, 112, 114
п.2 Сімейного кодексу України, Ст.ст. 10, 60, 212,213 - 215 ЦПК України, суд-

Вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження зареєстрований у Малопавлівській
сільській раді Охтирського району Сумської області 4 серпня 1979 року, актовий
запис № 17.

Суму сплати державного мита при отримання свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. покласти на позивача - ОСОБА_1, звільнивши
відповідачку - ОСОБА_2 від
затрат.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга на
рішення Охтирського міськрайонного суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.