Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
22- 464 /07                                                            Головуючий
О. Суддя-доповідач: Маловічко С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                                м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Кримської О. М.

суддів :             Каракуші К. В.

Маловічко С. В.

при секретарі: Петровій О. Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 20
листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого
структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовом до ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого
структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

В позові
зазначав, що згідно договору НОМЕР_1
від 20.06.2005 року він
є споживачем електричної енергії. 06.05.2006
року представниками відповідача було складено акт НОМЕР_2 про порушення
Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. 01.06.2006 року йому було
припинено постачання електричної енергії. Вважає, що вказаними діями
відповідача було порушено п. 38
Правил та п. 11.2 Договору
щодо вимог завчасного інформування споживачів про час і термін відключення від
електромережі. Зазначає, що вказаними порушеннями договірних зобов'язань йому
було заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає в тому, що на момент відключення
він зберігав у морозильній камері 40
кг. м'яса свинини загальною вартістю 1120
грн., яке стало непридатним до споживання.

Крім того, йому
була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що він повинен був
докладати додаткові зусилля для організації свого життя, втрачати багато часу
для вирішення питання про відшкодування заподіяної шкоди, відсутність
повідомлення про відключення від електроенергії не надала можливості завчасно
потурбуватися про догляд за престарілою матір'ю, спричинені страждання
викликали у нього погіршення фізичного стану, він змушений був звертатися до
медичної допомоги. Моральну шкоду він оцінює в 15 000 грн.

2

Посилаючись на
вказані обставини просив суд стягнути з відповідача на його користь 1120 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 15000
грн. на відшкодування моральної шкоди

Рішенням
Василівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення як таке, що постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення
про задоволення його позову.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши сторони по справі, колегія суддів приходить до
висновку про те. що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої
інстанції установлено, що між позивачем та ВАТ „Запоріжжяобленерго" в
особі начальника Василівських РЕМ
20.06.2005р. укладено договір НОМЕР_1
про користування електричною енергією, згідно якого позивач є споживачем
електричної енергії, яку постачає відповідач.

06.05.2006р.
представниками Василівських РЕМ
в присутності ОСОБА_1 було складено акт НОМЕР_2
про порушення споживачем Правил користування електричною енергією,; з яким
позивач був ознайомлений та розписався в ньому. Згідно з актом ОСОБА_1 допущено
. порушення щодо
безоблікового споживання електроенергії. З зауважень позивача в акті випливає,
що він не заперечує факт порушення. В пункті 9 акту, зі змістом якого позивач ознайомлений, зазначено,
що згідно з положенням п. 53
ПКЕЕН на підставі цього акту споживачеві припиняється постачання
електроенергії.

З 01.06.2006р.
"позивачеві припинено постачання електроенергії, оскільки він не
з"явився до 12.05.2006р. для розгляду акту й одержання розрахунку суми
відшкодування збитків, нанесених ВАТ .Запоріжжяобленерго" безобліковим
споживанням електроенергії.

Позивач зазначив
у позові, що внаслідок цього відключення, яке було здійснено без попередження,
у нього зіпсувалось 40 кг
м"яса свинини при розмороженні холодильної камери, чим йому завдано шкоду
на суму 1120 грн.
Неправомірними діями відповідача йому завдано також моральну шкоду у розмірі 15000 грн.

У відповідності
до пункту 10.7 укладеного
між сторонами договору енергопостачальник має право відключати споживача, в
тому числі і без його згоди, у разі самовільного підключення до електричної
мережі, розкрадання електричної енергії.

Аналогічні
рекомендації містяться в пункті 53
ПКЕЕН, згідно якого енергопостачальник на підставі акту має право
відключити споживача від електропостачання без попередження у випадку,
передбаченому п. 35 ПКЕЕН
(розкрадання електричної енергії, самовільне підключення до електромережі).

Апелянт,
посилаючись на порушення відповідачем п. 11.2
договору щодо несповіщення йому про термін відключення його будинку від
електропостачання, вважає ці дії відповідача незаконним, а тому просив стягнути
спричинену внаслідок цих дій матеріальну та моральну шкоду.

Однак,
зобов'язання попередити споживача про відключення його від енергопостачання
виникає у енергопостачальника у випадку наявності заборгованості за спожиту
електричну енергію. В такому випадку відключення проводиться з дотриманням п. 27 ПКЕЕН. Але
позивач відключався не в зв"язку з наявністю заборгованості, а в
зв"язку з розкраданням електроенергії та спричиненням цими діями шкоди,
тому відповідно до п. 37
ПКЕЕН енергопостачальник мав право тимчасово припинити постачання
електроенергії або відключити споживача від мережі без його згоди та
попередження.

3

Таким чином, зазначені дії відповідача здійснені
у відповідності до вимог ПКЕЕН та умов договору, а отже не є неправомірними.

Відповідно до
ст. 22 Закону
України „Про захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У відповідності
до загальних норм цивільного законодавства, зокрема, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України,
відповідальність за заподіяну шкоду виникає за умови її спричинення
неправомірними діями, тобто за умови наявності вини особи, що її завдала. Отже,
за загальними правилами шкода, завдана правомірними діями, не підлягає
відшкодуванню.

Оскільки
відключення позивача від енергопостачання здійснено відповідачем з дотриманням
вимог діючого законодавства, підстав для відшкодування шкоди позивачеві шляхом
стягнення грошової компенсації з відповідача не вбачається.

З огляду на
зазначене, колегія вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного
рішення суду, яке постановлено з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,
308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Василівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2006 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом
двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України .

Головуючий:

Судді: