У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду
України Ярема А.Г., розглянувши                        11 вересня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області
від 15 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, нотаріус Миргородського міського нотаріального
округу ОСОБА_6- про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,
повернення  квартири у власність,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду
із зазначеним позовом, посилаючись на те, що спірна квартира була придбана ним
і ОСОБА_2 під час їх шлюбу, проте право власності було оформлено на останню. У
2003 році шлюб між ними було розірвано.

У лютому 2005 року
ОСОБА_2 без його відома відчужила квартиру на користь   ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Вважаючи, що вказане
жиле приміщення є  спільною сумісною
власністю його і  ОСОБА_2, а договір
купівлі-продажу квартири  порушує
публічний порядок тощо, просив визнати зазначений договір недійсним, повернути
квартиру йому у  власність.

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської області від 6 грудня 2006 року  позов задоволено частково, договір
купівлі-продажу спірної квартири визнано недійсним, зобов'язано ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 повернути квартиру ОСОБА_2 і ОСОБА_1., зобов'язано ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_3 і ОСОБА_4              7 000
грн., вирішено питання про стягнення судових витрат, заходи забезпечення позову
скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 15 травня 2007 року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на  невідповідність
висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального
права і порушення норм процесуального права
та ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду й залишення в
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, нотаріус
Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_6- про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири, повернення
квартири у власність  за касаційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня
2007 року  відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема