У х в а л а

іменем   україни

22 серпня 2007 року                                            м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

Головуючого - Патрюка М.В.,

Суддів:
Барсукової В.М., Лященко Н.П.,

Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в  судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
“Радіоремсервіс” про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и
л  а :

У лютому 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 1 березня 2004
року він уклав з ОСОБА_3 угоду про найм, за якою надав останньому автомобіль
“Татра-815”, цей автомобіль використовувався спільно з ТОВ
“Радіоремсервіс”  за спеціальною угодою
від 5 квітня 2004 року з ОСОБА_3, а він (позивач) здійснював експлуатацію та обслуговування
вказаного автомобіля.               10
лютого 2005 року автомобіль було вилучено у зв'язку з порушенням ОСОБА_2 митних правил.

Позивач просив стягнути з
відповідачів солідарно 229358 грн. вартості автомобіля, 160550 грн. заборгованості
по орендній платі, 37884 грн. добових, 10321 грн. витрат на страхування, 2064
грн. витрат на оформлення віз, 1610 грн. витрат, пов'язаних з отриманням
дозволу на в'їзд автомобіля, а також 100000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Рішенням Івано-Франківського
міського  суду від 1 вересня 2006 року,
залишеним без змін  ухвалою Апеляційного
суду Івано-Франківської області від 5 грудня 2006 року,  відмовлено у задоволенні зазначеного
позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, який
діє в інтересах ОСОБА_1,  просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення і постановити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Встановлено, що позивач 1 березня
2004 року уклав договір оренди автомобіля з ОСОБА_3 на невизначений строк,
договором було встановлено розмір орендної
плати - 50000 словацьких крон в місяць. Наймач за цим договором також
зобов'язався
відшкодувати власнику витрати на страхування, оформлення в'їздної візи в Україну, а також добові за кожен день
перебування за кордоном - по 25 доларів США.
5 квітня 2004 року ОСОБА_3 передав орендований ним автомобіль в
тимчасове користування ТОВ “Радіоремсервіс”. На підставі постанови суду від 10
лютого 2005 року автомобіль “Татра-815” було конфісковано у директора ТОВ
“Радіоремсервіс” ОСОБА_2  у зв'язку з порушенням ним митних правил на підставі ст. 336
Митного кодексу України.

Відмовляючи в позові, суд виходив
із того, що відсутні підстави для його задоволення, які зазначені позивачем у
позовній заяві - невиконання відповідачами зобов'язань, визначених договором
від 1 березня 2004 року, оскільки цей договір було укладено позивачем лише
з  ОСОБА_3.

При встановленні зазначених
фактів судом не було порушено норми процесуального права і правильно
застосовано норми матеріального права.

Доводи касаційної скарги
зазначених висновків суду не спростовують.

Посилання у скарзі на
неправомірність дій ОСОБА_3 також не може бути прийнято до уваги, оскільки
позов до цієї особи не пред'являвся.

Керуючись ст. 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 відхилити, рішення  Івано-Франківського міського  суду від 1 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Івано-Франківської області від 5 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
М.В.Патрюк

Судді :                                                                                     В.М.Барсукова

Н.П.Лященко

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін