Справа № 22-Ц-933 / 07рік                                   Головуючий 1 -ї інст. - Гайдук Л.П.
власності                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11.04.07
р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого
судді - Крилової
Т.Г. Суддів: - Маміної
О.В.

-
Хребтова В.П.

При секретарі - Дмитренко A.M., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника Харківської міської ради ОСОБА_1 на рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудований будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Харківської міської
ради про визнання права власності на самочинно збудований будинок.

Позивач
посилався на те, що у ІНФОРМАЦІЯ_3
році йому була надана у безстрокове користування земельна ділянка площею 485 кв.м, для будівництва
будинку АДРЕСА_1 м.Харкові. На даній ділянці він збудував у ІНФОРМАЦІЯ_4 році жилий
будинок з при­будинковими спорудами: сараями, погребом, убиральнею, гаражем та
ін. На момент закінчення будівництва і оформлення будинку у РЖУ Дзержинського
району м.Харкова в нього був акт прийомки будинку в експлуатацію, але куди він
подівся незнає. Вважав, що здав його в БТІ. На протязі усіх цих років він
сплачує страховку, податки, у тому числі і за землю, провів у будинок газ.
Оскільки він не може розпоряджатися домоволодінням на свій розсуд, просив
визнати за ним право власності на спірний жилий будинок.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник
відповідача та 3-ї особи
проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_2 збудував будинок
без додержання процедури, яка встановлена законодавством на теперішній час,
щодо надання земельних ділянок для будівництва житла.

Рішенням
Дзержинського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено.

У апеляційній
скарзі представник Харківської міської ради ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог.

Апелянт
посилається на те, що рішення суду є незаконним, оскільки не прийнято до уваги
їхні доводи та пояснення по справі.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановляючи
рішення суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка під
будівництво жилого будинку ОСОБА_2
була виділена згідно діючого законодавства на

той
час. Він отримав усі необхідні дозволи на будівництво будинку, збудував його,
користується ним, сплачує усі необхідні податки але не зареєстрував у БТІ.
Тому, позовні вимоги слід задовольнити.

Судова колегія вважає, що такий
висновок суду правильний і відповідає діючому законодавству.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2
згідно рішення виконкому НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, отримав під індивідуальне будівництво в безтермінове користування
земельну ділянку площею 485
кв.м, АДРЕСА_1 м.Харкові /
а.с. 18-19 /. Необхідна
документація щодо отримання дозволу на будівництво будинку ним була оформлена.
Порушень будівельних норм і правил матеріали справи не містять. З ІНФОРМАЦІЯ_4 року будинок
експлуатується позивачем, сплачуються ним усі необхідні податки, проведено газ,
зареєстровано позивача у спірному домоволодінні.

Таким чином, порушень законодавства, яке діяло на ІНФОРМАЦІЯ_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 роки,
щодо надання земельної ділянки ОСОБА_2
та оформлення ним відповідної документації на будівництво спірного будинку
немає. Той факт, що спірний будинок не був ним зареєстрований у БТІ не є
підставою у відмові в задоволенні позову.

Враховуючи
викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновки суду не
спростовують. Рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Тому, відповідно до вимог ст..308 ЦПК
України, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст., ст.. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Харківської міської ради ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року - залишити без
змін.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.