Справа № 22-ц-176/07                                      Головуюча
суду 1   інстанції Вжещ С.І.
Категорія   19                                            Доповідач   апеляційного суду   Шолох 3.Л.
Ухвала

Іменем України

26 січня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого -
Паліюка В.П.,

суддів - Шолох
З.Л., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі
судового засідання - Негрун І.О., розглянувши
у відкритому   судовому   засіданні
у м. Миколаєві   цивільну справу
за апеляційною скаргою

ОСОБА_1
на     рішення   Казанківського   районного суду     Миколаївської області   від 15 листопада   2006 року
у справі за

позовом
ОСОБА_2   до   ОСОБА_1
про відшкодування
матеріальної       та       моральної       шкоди,       спричиненої неправомірними діями,

встановила:

В серпні 2006 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої
неправомірними діями позивачки.

Позивач вказував, що відповідачка (його колишня дружина) на грунті
неприязних стосунків систематично псує та пошкоджує його майно за місцем
проживання в АДРЕСА_1.

А саме,
як зазначав позивач, відповідачка пошкодила: - 28 квітня 2006 року   плодового - ягідні   дерева та кущі,   вибила шибку у вікні, обмалювала вхідні
двері квартири нецензурними словами;

·    27
травня 2006 року вирвала редис та квіти біля присадибної ділянки квартири;

·
14 липня 2006 року в його помешканні ображала його та
членів його сім'ї.

Посилаючись на викладене, спричинену цим матеріальну шкоду та душевні
страждання, позивач просив стягнути з відповідачки 1 463, 96 грн. матеріальної
та 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 15
листопада 2006 року вимоги ОСОБА_2. задоволено частково. Стягнуто з
відповідачки на його користь 300 грн. моральної шкоди та 17 грн. судових
витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду, просила його скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.

Заслухавши             суддю    -
доповідача,    перевіривши    законність    та

обгрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд повно, всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку доказам по
справі та прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_1. своїми неправомірними
діями 14 липня 2006 року, які полягали в
нецензурних висловлюваннях на адресу
позивача, спричинила

йому
моральну шкоду. В зв'язку з чим, обгрунтовано, відповідно до ст. 1167 ЦК України, стягнув
з неї на користь позивача 300 грн. моральної шкоди.

Зазначена сума, на думку колегії суддів, є достатньою компенсацією
спричинених позивачу душевних страждань, з врахуванням обставин справи,
характеру і обсягу заподіяної шкоди.

Доводи ОСОБА_1. про відсутність її вини, необгрунтовані, оскільки
спростовуються матеріалами справи та матеріалами про відмову в порушенні
кримінальної справи від  15 липня 2006
року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права
, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.
ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.