СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
судді Хромець Н.С.,
суддів - Євстафіїва О.К., Лакізи
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства “Юність” про визнання недійсним
наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної
в с т а н о в и л а :
рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 17 березня 2004 року по даній справі позов задоволено
частково: визнано недійсним наказ відповідача № 7- к від 16.01.2004 р. щодо
оголошення з 16.12.2003р. простою в роботі ОСОБА_1, з ЗАТ “Юність” на користь
останньої стягнуто 564 грн. 11 коп. середнього заробітку за вимушений прогул, в
задоволенні інших вимог відмовлено; с з ЗАТ “Юність” в доход держави тягнуто
держмито в розмірі 51 грн.

Ухвалою цього ж суду від 17.03.2004
р. провадження у справі в частині позовних вимог до ЗАТ „Юність” про
відшкодування моральної шкоди закрито в зв'язку з прийняттям судом відмови
ОСОБА_1 від цих вимог.

Ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2004 року вищевказане рішення
місцевого суду залишено без змін.

В ході розгляду справи суди дійшли висновку про те, що оскаржуваний наказ в
частині оголошення простою в роботі працівників структурних підрозділів
магазину не відповідає вимогам ст.ст. 32, 34, 103 КЗпП України, в зв'язку з чим
на користь позивача належить стягнути середній заробіток за вимуше -

Справа № 33ц-кс-66, № рядка статзвіту -1

Головуючий у першій інстанції - Бассак Т.Є.

Доповідач в апеляційній інстанції - Магда Л.Ф.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

ний прогул у вказаній вище сумі.

У
касаційній скарзі ЗАТ “Юність” просить скасувати постановлені по справі судові
рішення та прийняти рішення про відмову в задоволенні позову. Доводи скарги
зводяться до того, що суди першої та апеляційної інстанції неправильно
застосували норми матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді
першої   інстанції, та доводів
касаційної  скарги, і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається підстав для
висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ЗАТ
“Юність” підлягає відхиленню.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Юність” відхилити.

Рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 17 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 02 липня 2004 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.