Справа №
УХВАЛА

19 квітня 2007 року                   Фрунзенський районний суд
м.Харкова

у складі - головуючого
судді Ральченка ІМ.

при секретарі
Спіріній О.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відкритого

акціонерного товариства нАвтраматп  про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.11.2006 року по справі
за

позовом
ОСОБА_1до  Відкритого  акціонерного
товариства

"Автрамат" про скасування наказів про
накладення дисциплінарних стягнень, поновлення

на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Автрамат" звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просив
скасувати рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.11.2006 року, оскільки
після набрання законної сили рішенням суду ВАТ "Автрамат" дізналося
про обставини, які не були відомі під час розгляду справи, а саме про те, що
під час вимушеного прогулу позивачка знаходилася на обліку у центрі зайнятості
Фрунзенського району та отримувала допомогу по безробіттю з 26.10.2005 року по 11.12.2006 року на загальну
суму 4688,28 грн.
Зазначена сума повинна бути виключена з загальної суми середнього заробітку за
час вимушеного прогулу. Крім того, вихідна допомога, сплачена ОСОБА_1 при
звільнені становила 665 грн. 15 коп. Таким
чином, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу повинна бути
зменшена на зазначену суму.

Представник
позивачки ОСОБА_1. заперечив проти заяви, вказав, що на його думку, обставина,
на яку посилається ВАТ "Автрамат" не є істотною для справи, з
посиланням на ч.2 ст. 235,
ч.3 ст. 117 КЗпП
України тач.4 ст. 35 Закону
України "Про загальнообов'язкове соціальне страхування на випадок
безробіття" вказав, що у випадку незаконного звільнення працівника, при
поновленні його на роботі з роботодавця на користь працівника стягується
середній заробіток за час вимушеного прогулу без будь-яких обмежень. Крім того,
представник вказав, що факт знаходження ОСОБА_1. на обліку у центрі зайнятості
не є нововиявленою обставиною, оскільки відповідно до п.2 Наказу ВАТ
"Автрамат" від 03.08.2007 року №468 було повідомлено центр зайнятості
про звільнення позивачки.

Вислухавши
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи судом
встановлено наступне.

Рішенням
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.11.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1. до ВАТ
"Автрамат" позов задоволений частково. Поновлено ОСОБА_1. строк для
оскарження наказу ВАТ "Автрамат" від 08.02.2005 року №85,
визнано незаконним та скасовано наказ ВАТ "Автрамат" від 08.02.2005 року №85 про накладення
на ОСОБА_1. дисциплінарного стягнення, як незаконний, визнано незаконним та
скасувано наказ ВАТ "Автрамат" від 04.10.2005 року №432-к про звільнення ОСОБА_1. за п.1 ст. 40 КЗпП України,
поновлено ОСОБА_1. на роботі машиніста котельної 4 розряду ВАТ "Автрамат", стягнуто з ВАТ
"Автрамат" на користь ОСОБА_1. середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 05.10.2005 року по 30.11.2006 року у розмірі 9192 грн. 95 коп. та моральну
шкоду у сумі 1000 грн., а
всього 10192 (десять
тисяч сто дев'яносто дві) грн. 95
коп., у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою від 27.02.2007 року судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
рішення Фрунзенського райсуду
було залишено без змін.

2

Відповідно до
ст. 361 ЦПК
України, підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до
п.2 Наказу ВАТ "Автрамат" від 03.08.2007
року №468 начальнику
персоналу ОСОБА_2. було наказано повідомити Московський районний центр
зайнятості про скорочення ОСОБА_1. (арк. 138-140).

Відповідно до
ч.2 ст. 11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з
зазначеного, сторона відповідача мала право у з'ясувати у судовому засіданні
питання знаходження ОСОБА_1. на обліку у центрі зайнятості, для чого не було
жодних процесуальних перешкод.

Як вбачається із
листа Фрунзенського районного центру зайнятості від 01.03.2007 року №522 на адресу
начальника управління персоналом ВАТ "Автрамат" було повідомлено, що
ОСОБА_1. з 26.10.2005 року по 11.12.2006 року перебувала
на обліку в центрі зайнятості та отримала матеріальну допомогу по безробіттю на
загальну суму 4688,28 грн.

Таким чином,
зазначена інформація є доступною та ВАТ "Автрамат" мав можливість
довідатися про зазначену обставину під час розгляду справи самостійно або заявити
клопотання про витребування зазначеної інформації судом.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що факт перебування позивачки ОСОБА_1 міг
бути відомий ВАТ "Автрамат" за наявності їх бажання не це, а тому
зазначена обставина не є нововиявленою.

Та обставина, що
вихідна допомога, сплачена ОСОБА_1. при звільнені становила 665 грн. 15 коп. і сума
середнього заробітку за час вимушеного прогулу повинна бути зменшена на
зазначену суму не приймається судом в якості нововиявленої обставини, оскільки
зазначена інформація постійно зберігалися у ВАТ "Автромат" та була
відома відповідачу з часу її виникнення.

Крім того,
судовому засіданні по справі представник відповідача не заперечувала
правильність розрахунку середнього заробітку, складеного представником позивача
(арк. 258), як і не
оскаржувала його правильність в апеляційному порядку.

Таким чином, ВАТ
"Автрамат" не представлено нововиявлених обставин, передбачених ст. 361 ЦПК України, а
тому відсутні підстави для скасування рішення Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 30.11.2006
року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 361-365
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні
заяви відкритого акціонерного товариства "Автрамат" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.11.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства "Автрамат"
про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.