УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця „19" дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:    Панкова М.В. Суддів:    Ісаєва Г.А.

Белинчук Т.Г. При секретарі:     Волковій О.М.  .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2- ОСОБА_4на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від
21 червня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3. про відшкодування матеріального збитку в розмірі 13354 грн. та
моральної шкоди в розмірі 50000
грн., судові витрати.

Свої вимоги
мотивує тим, що 18 червня 2005 року відбулося
затоплення його АДРЕСА_1що належить йому на праві власності, з вини тимчасового
мешканця ОСОБА_3, що проживав у відповідача ОСОБА_2, у квартирі № 14, цього ж будинку,
поверхом вище. В наслідок затоплення меблі, що знаходилися в його квартирі
прийшли в непридатний стан, залиті підвісні стелі та стіни, замкнуло
електропроводку, на стінах відшарувалися шпалери, здувся паркет, утворився
грибок. Затоплення відбувалися і раніше. Просить стягнути на його користь
матеріальні збитки в сумі 13354 грн. та вважає, що в наслідок затоплення йому
завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 50000 грн.

Рішенням Ялтинського міського суду
АР Крим від 21 червня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1
задоволені. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 13354
грн., моральну шкоду в сумі 3000
грн., судові витрати 508
грн. 50 коп. та
вартість проведення будівельно-технічної експертизи 523 грн. 20 коп., а . усього 17385 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить рішення
суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Доводи апеляційної   . скарги зводяться до того, що висновки суду не.
відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа №22-ц-167/2007 р                                 Головуючий суду першої інстанції:

Білюнас В. Ю.

Доповідач:
Белинчук Т.Г.

Відповідно до
вимог статті 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що затоплення трапилося в вини
відповідача у зв'язку з халатним відношенням до сантехнічного обладнання, у
зв'язку з чим стягнув матеріальну шкоду,
та частково моральну шкоду.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по
справі доказами.

Відповідно до
вимог частини 1 статті 1166 ЦК України
майнова шкода заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її заподіяла.

При цьому для
стягнення шкоди необхідна наявність наступних умов: наявність шкоди, дії особи
яка її заподіяла були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок, та є вина зазначеної особи.

З матеріалів
справи вбачається, що 18
червня 2005 року з
квартири АДРЕСА_2, яка належить відповідачу
ОСОБА_2, відбулося проникнення води у квартиру № 10 вказаного будинку,
яка належить позивачу ОСОБА_1 В наслідок
чого намокли стеля, стіни, підлога, роздувся паркет, пошкоджені шпалери та інше.

Факт затоплення квартири позивача з вини відповідача
підтверджений актом КП УСК від 27.07.2005 року , з якого слідує, що затоплення
квартири позивача трапилося з квартири . відповідача ОСОБА_2, та висновком
судово-будівельної експертизи № 2814 від 30.11.2005 року.

Колегія суддів
погоджується з висновком суду, що дійсним є акт від 27.07. 2005 року якій
складено відразу після затоплення яке трапилося 18 червня 2005
року, та якій відображає дійсну картину затоплення, у зв'язку з чим доводи
апеляційної скарги в частині того, що не дана належна оцінка актам від 17.01.2006 року та 16.03.2006 року не можуть
бити прийняти по уваги.

Згідно
статей 57, 59 ЦПК
України, доказами у справі є які-небудь фактичні данні, на підставі яких
базуються вимоги, заперечення сторін, і інші обставини, що мають значення для
вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками судових експертів.
Згідно частини 2 статті 59 ЦПК України
обставини справи, які відповідно до закону повинні бути підтверджені певним
способом доведення не можуть підтверджуватися іншими способами доведення.

Відповідно до
висновку судової будівельно-технічної експертизи №. 2814 від 30.11.2005
року встановлено що враховуючи, що пошкодження встановлені в приміщеннях
квартири № 14 не
співпадають з пошкодженнями, встановленими в квартирі № 10, а також в
квартирі № 14 немає
слідів патьоків по стінах в приміщеннях де є патьоки і грибок на стінах і стелі
в квартирі № 10, то
причиною залиття квартири №
10 не може бути залиття з квартири №
18.

Таким чином
доводи апеляційної скарги, що затоплення трапилося не з вини відповідача є не
обгрунтованими.

Колегія суддів
вважає доказаним, що затоплення квартири позивача ОСОБА_1 трапилося з вини
відповідача ОСОБА_2.

Згідно
висновку судової будівельно -
технічної експертизи №
2518 від 30.11.2005 року
матеріальна шкода, яка заподіяна пошкодженням квартири позивача, складає 13354 грн., при цьому
вартість відновного ремонту складає 9605
грн., вартість необхідних будівельних матеріалів для проведення ремонтних
робіт складає 3.749 грн.

Вказаній висновок є доказом, якій свідчить про розмір
витрат, які    потрібні на відновлення
квартири позивача та обґрунтовує розмір матеріальної шкоди.

Розмір моральної шкоди    визнаний з урахуванням розміру моральних
страждань позивача та майнового становища відповідача.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого
підтвердження в суді апеляційної інстанції, у
зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, грунтуючись на
усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до його
відміни немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_4відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 21 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.