ёСправа №2-234/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді                                                                   Коломієць
Н.З.

при секретарі                                                             Середі
Н.П.

представників                                                ОСОБА_1

ОСОБА_2., ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4
звернулася в суд з позовом доОСОБА_5про усунення перешкод в користуванні
нежилим приміщенням, посилаючись на те, що 16 травня 2003
року купила нежиле приміщення в АДРЕСА_1. Над її квартирою розташована квартира
відповідачкиОСОБА_5Одне з вікон квартири відповідачки знаходиться над вхідними
дверима її нежилого приміщення (підвалу). Вхід до нежитлового приміщення розташований
нижче відповідного рівня приблизно на 30-40
см. В зв»язку з цим над вікном квартири відповідачки і одночасно над дверима її
нежитлового приміщення, ще до придбання нею підвалу, знаходився дашок, який був
встановлений для відводу дощових вод, щоб відвернути затоплення підвалу.
Відповідачка самовільно розібрала дашок над вікном своєї квартири АДРЕСА_1 внаслідок чого
після дощів почалось затоплення її нежитлового приміщення, так як технічної
можливості зробити відвід води від дверей неможливо.

Представник
позивачкиОСОБА_1в судовому засіданні позов підтримує, просить зобов»язати
відповідачкуОСОБА_5 не чинити перешкоди в користуванні нежилим приміщенням в
АДРЕСА_1.

Відповідачка
ОСОБА_5позов не визнає, суду пояснила, що в даному будинку живе з 1957 року. Коли вони
поселилися в дану квартиру її чоловік встановив невеликий дашок над вікном для
відводу дощових вод, оскільки затікало до хати. Зараз в будинку зроблені ринви
для відводу води, тому дашка який був встановлений раніше не потрібно.
Встановлений раніше дашок перешкоджає доступу світла в її квартиру, а також
перешкоджає ремонту зовнішньої стіни її квартири. Просить в позові відмовити.

Головний
архітектор Чортківської райдержадміністрації суду пояснив, що згідно з
державними будівельними нормами влаштовуються козирки над входами в приміщення.
Відповідно до цих норм дахи та козирки слід проектувати з організованим
водостоком. Як вбачається з справи будинок належить міській раді, дашок було
встановлено у 50-тих роках. Приватизація приміщень будинку відбулася в 1993 році разом з
козирком, значить він повинен бути і на цей час. Козирок є елементом будівлі,
який при встановленні не потребує узгодження.

Вислухавши
пояснення сторін, головного архітектора, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно договору
оренди державного майна від 01
серпня 1998 року за №123 приватний
підприємець ОСОБА_4 орендувала протягом п»яти років нежиле приміщення в
АДРЕСА_1

ОСОБА_4 купила в
Чортківській міській раді нежиле приміщення в АДРЕСА_1, що стверджується
договором купівлі-продажу нежилого приміщення шляхом викупу, укладеного 16 травня 2003 року та
посвідченого приватним нотаріусом Чортківського нотаріального округу ОСОБА_6

Згідно звіту про
оцінку нежитлових вбудованих приміщень підвалу, в частині одноповерхового
житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1над вхідними дверима
розташовано дашок. Він призначений захищати від дощу та інших атмосферних
опадів вхід до підвалу.

2

Відповідно до
акту комісії Чортківської міської ради вбачається, що гр.ОСОБА_5 05.10.2005 року самовільно
демонтовано дашок над входом до підвального приміщення приватного підприємця
ОСОБА_4 Це привело до затоплення атмосферними опадами підвалу. В результаті це
унеможливило використовувати дане приміщення, яке знаходиться у приватній
власності ОСОБА_4

Згідно
Цивільного Кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути
протиправнно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власникам
належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до
ст.48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких
порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням
володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Таким чином, суд
вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_4 є підставними та доведеними і
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.
317, 319, 321, 325, 328,
386 Цивільного Кодексу України, ст. 48
Закону України «Про власність», ст.ст. 10, 57, 60, 84, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зобов'язатиОСОБА_5
не чинити перешкод ОСОБА_4в належному користуванні нежилим приміщенням в
АДРЕСА_1 та
зобов'язатиОСОБА_5 встановити дашок над вікном її квартири та вхідними дверима
в нежитлове приміщення (підвал) для відводу дощової води.

Стягнути з
ОСОБА_5в користь ОСОБА_4 200
(двісті) гривень судових витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги
адвоката.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у випадку
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і апеляційний суд
Тернопільської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: