У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 2 липня    2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвали Комінтернівського районного суду
Одеської області від 10 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської
області від 14 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський птахокомбінат" про
стягнення боргу за договором позики та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської
області від  26 квітня 2005 року позов
задоволено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області
від         8 серпня 2005 року зазначене
рішення суду першої інстанції скасовано у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області
від           10 березня 2006 року  в задоволенні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
перегляд ухвали від 8 серпня 2005 року в зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовлено.

Ухвалою того ж суду від 10 березня 2006 року провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "Одеський птахокомбінат" про стягнення
боргу за договором позики закрито.

Ухвалою зазначеного суду першої інстанції заходи
забезпечення позову скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14
лютого                2007 року ухвалу
Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 березня 2006 року про
скасування заходів забезпечення позову залишено без змін; ухвалу зазначеного
суду першої інстанції  від                    10 березня 2006 року про
скасування рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами скасовано,
провадження у справі за заявою про перегляд ухвали суду від 8 серпня 2005 року
закрито; ухвалу того ж суду від 10 березня 2006 року про закриття провадження у
справі змінено, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до              ТОВ  "Одеський птахокомбінат" про
стягнення боргу за договором позики та визнання права власності на майно
закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 посилаються на невідповідність
висновків судів обставинам справи,
порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм
матеріального права та ставлять питання щодо
скасування ухвал
Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 березня 2006 року  про відмову в задоволенні заяви про перегляд
судової ухвали  в зв'язку з
нововиявленими обставинами й закриття провадження у справі та ухвали
апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування і зміну ухвал суду першої інстанції та
закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що ухвалою
суду від 8 серпня 2005 року про скасування рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами розгляд справи не закінчено, а тому вона не може бути об'єктом
перегляду за нововиявленими обставинами; ТОВ "Одеський
птахокомбінат", яке є відповідачем у справі, згідно з рішенням господарського
суду Одеської області від 3 серпня 2005 року ліквідовано, 10 серпня виключено з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України,
що відповідно до вимог процесуального закону є підставою для закриття
провадження у справі; суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі,
зазначив в ухвалі не всі позовні вимоги, зокрема, не зазначив вимоги про
визнання права власності на майно; ухвала про скасування заходів забезпечення
позову відповідає вимогам ЦПК України.

Доводи касаційної скарги і зміст
судових ухвал не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної
інстанції допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський
птахокомбінат" про стягнення боргу за договором позики та визнання права
власності на майно за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвали
Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 березня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема