У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 4
червня       2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 лютого 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1до Житомирської міської ради, виконавчого
комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2, центральної міської лікарні № 2 м.
Житомира про визнання частково незаконними та скасування рішень, зобов'язання
передати земельну ділянку  в користування
за набувальною давністю та за зустрічним позовом Житомирської міської ради до
ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення
земельної ділянки у придатний для використання стан,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом і додатковим
позовом, посилаючись на те, що він з 1990 року відкрито  користується земельною ділянкою по АДРЕСА_1

Проте спірну ділянку було надано ОСОБА_2 для будівництва
будинку.

Вважаючи, що його права порушено, земельну ділянку
передано незаконно іншій особі, без її попереднього огляду та вилучення її в
нього у встановленому порядку, просив позов задовольнити.

Житомирська міська рада звернулася до суду із зустрічним
позовом, зазначаючи, що ОСОБА_1 самовільно, без відповідного дозволу захопив
спірну земельну ділянку, відмовляється її звільнити. Просила зустрічний позов
задовольнити.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21
листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської
області від 26 лютого 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено;
зустрічний позов Житомирської міської ради
задоволено, зобов'язано ОСОБА_1 звільнити спірну земельну ділянку з
приведенням її в придатний для використання стан.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на  неповноту
з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків
судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і
порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування судових
рішень і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 та
задовольняючи  зустрічний позов
Житомирської міської ради, суд першої інстанції та апеляційний суд,
погоджуючись з ним, виходили з того, що
ОСОБА_1 не надав достатніх доказів на підтвердження своїх вимог, не
довів, що він добросовісно, відкрито і безперервно користується спірною
земельною ділянкою протягом 15 років.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської
ради, ОСОБА_2, центральної міської лікарні № 2 м. Житомира про визнання
частково незаконними та скасування рішень, зобов'язання передати земельну
ділянку  в користування за набувальною
давністю та за зустрічним позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки
у придатний для використання стан за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 26 лютого 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема