АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 грудня  2007
року
місто Чернігів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Хромець Н.С.,

суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,
Шемець Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом  Золотоніського кооперативного
заготівельно-виробничо-торгівельного об'єднання Черкаської облспоживспілки до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27
квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 серпня
2006 року,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2005 р. Золотоніський
коопзаготвиробторг пред'явив позов до ОСОБА_1 й ОСОБА_2, у якому просив
стягнути на його користь 6125 грн. 70 коп. на відшкодування шкоди. Свої вимоги
позивач обгрунтовував тим, що ОСОБА_1 працювала на посаді завідуючої магазином,
а ОСОБА_2- на посаді продавця магазину з повною індивідуальною матеріальною
відповідальністю. В ході інвентаризації, що проводилася з 18 по 21 листопада
2005 р. у магазині, де вони працювали, виявлено нестачу товарно-матеріальних
цінностей, що видані відповідачам у підзвіт, на вищевказану суму. Добровільно
дану нестачу ними не відшкодовано.

Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2006 р., залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09.08.2006 р., позов
задоволено: з відповідачів на користь позивача

___________________________

Справа № 33ц-КС-945, № рядка статзвіту - 4

Головуючий у першій інстанції - Чирва О.І.

Доповідач в апеляційній інстанції - Ювшин В.І.

Доповідач Євстафіїв О.К.

стягнуто 6125 грн. 70 коп. на відшкодування шкоди і 61 грн. 26 коп. на
відшкодування судових витрат, а також 30 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи - на користь ДП „Судовий інформаційний центр”.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 просять скасувати вищевказані судові рішення й направити справу на
новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення, місцевий суд
виходив з того, що у ході судового розгляду справи позивач довів свої вимоги, з
чим погодився і апеляційний суд. Але з такими висновками у повній мірі
погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судами обох інстанцій на підставі
належних та допустимих доказів встановлено, що:

- ОСОБА_1 і ОСОБА_2 працювали у Золотоніському коопзаготвиробторзі на
посадах продавців магазину № 7; роботодавцем з ними було укладено договори про
повну індивідуальну матеріальну відповідальність за збереження переданих їм
товарів,

- згідно з актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей  від 18.11.2005 р. у названому вище магазині,
нестача товарів становить 6125 грн. 70 коп.

Але поза увагою судів
залишилося наступне.

Заперечуючи проти позову,
відповідачі письмово (а.с. 20) й усно суду пояснювали, що при складанні
інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей до нього не було
включено частину товарів продовольчої групи, строк реалізації яких сплинув,
незважаючи на те, що ці товари фактично малися у наявності. Внаслідок цього
позивачем суму нестачі було неправомірно завищено.

Представником позивача у ході
судового розгляду справи це твердження відповідачів було підтверджене. Так,
01.03.2006 р. і 16.03.2006 р він пояснив, що від ОСОБА_1 й ОСОБА_2було прийнято
лише той товар, який був придатний до реалізації, що на даний час (на
16.03.2006 р.) за останніми залишається нестача у загальній сумі 1674 грн. 97
коп., що підтверджується технічним записом судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК
України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, задоволення вимог Золотоніського
коопзаготвиробторгу у повному обсязі суперечить даній правовій нормі.

З викладеного випливає, що
позов має бути задоволено на суму 1674 грн. 97 коп., оскільки представник
позивача у ході судового розгляду справи визнав, що розмір нестачі товарно-матеріальних
цінностей, ввірених під звіт позивачам, становить саме 1674 грн. 97 коп.

Тож оскаржувані рішення підлягають
зміні шляхом зменшення визначеного у них розміру відшкодування шкоди, що
підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, до 1674 грн. 97 коп.,
тобто по 837 грн. 49 коп. з кожного з них.

Ч. 5 ст. 88 ЦПК України
зобов'язує суд касаційної інстанції змінити розподіл судових витрат у разі
зміни рішення. На виконання даної правової норми розмір відшкодування судових
витрат, що стягнуто оскаржуваними судовими рішеннями з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на
користь Золотоніського коопзаготвиробторгу, також підлягає зменшенню до 51 грн.
(згідно з п/п „а” п. 1 ст. 3 Декрету Кабміну України „Про державне мито”),
тобто по 25 грн. 50 коп. з кожного з них.

Рішення суду І інстанції в
частині стягнення з відповідачів витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи є законним, тому в цій частині воно підлягає залишенню без
змін.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст. 333, 341, 346 ЦПК України, ст.ст. 131 п. 1, 1353,
136-138 КЗпП України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовільнити частково.

Рішення Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 09 серпня 2006 року в частині
визначення розміру відшкодування шкоди та судових витрат, що підлягають
стягненню з ОСОБА_1 й ОСОБА_2 на користь Золотоніського кооперативного
заготівельно-виробничо-торгівельного об'єднання Черкаської облспожив- спілки
змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на
користь Золотоніського кооперативного заготівельно-виробничо-торгівельного
об'єднання Черкаської облспоживспілки по 837 (вісімсот тридцять сім) грн. 49
коп. на відшкодування шкоди, по 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на
відшкодування судових витрат, а всього по 862 (вісімсот шістдесят дві) грн. 50
коп. з кожного.

В іншій частині дане рішення суду
залишити без змін.

Рішення є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
Скрипка А.А.  Шемець Н.В.