УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31
січня     2007  року
колегія  суддів  судової
палати  у  цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді                       Іващенко В.В.

Суддів                                            Летягіної О. В.

Сінані О.М.

При секретарі          Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою Управління Пенсійного
Фонду України в Залізничному районі м.Сімферополя про поворот виконання
судового рішення Залізничного районного суду м.Сімферополя від 14 жовтня 2002
року за позовом до УПФУ в Залізничному районі м.Сімферополя про стягнення
заборгованості по виплаті пенсії, зобов'язання провести перерахунок пенсії,

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду
України в Залізничному районі м.Сімферополя, на ухвалу Залізничного районного
суду м.Сімферополя від 17 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Залізничного районного суду м.Сімферополя від 14 жовтня 2002 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду АРК від 13 січня 2003 року,
позов задоволено частково, а саме: стягнуто з Управління Пенсійного Фонду
України в Залізничному районі м.Сімферополя на користь ОСОБА_1 заборгованість
по виплаті пенсії в сумі 2259 грн.40 коп., зобов'язано відповідача проводити
виплату пенсії ОСОБА_1 у
відповідності з діючим законодавством та провести перерахунок пенсії на
підставі його заяви.

Ухвалою
Верховного Суду України від 21 квітня 2005 року касаційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в
Залізничному районі м.Сімферополя АР Крим задоволено, рішення
Залізничного районного суду м.Сімферополя від 14 жовтня 2002 року та ухвала
Апеляційного суду АР Крим від 13 січня 2003 року скасовані.( а.с.79-82).

Питання про поворот виконання рішення суду першої інстанції Верховним Судом
України не вирішено.

Управління Пенсійного Фонду України в Залізничному районі м.Сімферополя звернулося
до суду із заявою про поворот виконання рішення Залізничного районного суду
м.Сімферополя від 14.10.2002 року та стягнення з ОСОБА_1 сум, стягнутих
за цим рішенням в розмірі 12350 грн. 17 коп., обґрунтовуючи його тим, що при
скасуванні судових рішень місцевого та
апеляційного судів в касаційній інстанції, не було вирішено питання про
поворот виконання за час, яким рішення суду було виконано.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Сімферополя від 17 листопада 2006
року УПФУ в Залізничному районі м.Сімферополя в задоволенні заяви було
відмовлено з підстав, передбачених ч.2 ст. 382 ЦПК України: у справах про
стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових
правовідносин, поворот виконання не допускається.

Справа № 22-ц-9922007р.           Головуючий в 1 інстанції: Уржумова Н.В.

Доповідач:Іващенко
В.В.

2

В апеляційній скарзі УПФУ в Залізничному районі м.Сімферополя ставить
питання про скасування ухвали суду з постановлениям нової про
задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що на правовідносини, що виникають між пенсіонером і органом державної влади, який є суб'єктом
владних повноважень, і на який покладено обов'язок щодо
призначення і виплати пенсії, не розповсюджуються норми трудового законодавства, тому застосування судом положень норми ст.
382 ЦПК України в даному випадку є помилковим.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга частково
обгрунтована і підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про поворот виконання рішення у
зазначеній справі розглянуто по нормах Цивільного процесуального законодавства,
проте з 01 вересня 2005 року набрав чинності
Кодекс Адміністративного судочинства України, який
відносить до компетенції адміністративних судів зокрема спори щодо виплати
заборгованості по пенсії.

Відповідно до статті 266 зазначеного Кодексу вирішується й питання щодо особливості повороту виконання в окремих категоріях
адміністративних справ.

На підставі частини 2 статті 5 Кодексу Адміністративного судочинства
України провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Однак, Управління ПФУ в Залізничному районі м.Сімферополя звернулось до суду з заявою про поворот виконання судового рішення
Залізничного районного суду м.Сімферополя від 14 жовтня 2002
року в порядку цивільного процесуального судочинства,
що не відповідає положенням п.7 Перехідних та Прикінцевих положень КАС
України.

Ухвала суду помилково постановлена в порядку цивільного процесуального судочинства, що є обов'язковою підставою для її
скасування і постановления нової ухвали про закриття провадження у справі за заявою Управління ПФУ в
Залізничному районі м. Сімферополя про поворот виконання рішення Залізничного
районного суду м. Сімферополя від 14 жовтня 2002 року
з підстав п.1ч.1ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.іч.1 ст.205, ст.ст. 303, 307, 310, 314, Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Залізничному районі
м. Сімферополя - задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя від 17 листопада 2006
року - скасувати.

Провадження у справі за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя про поворот виконання
судового рішення -закрити.

Повідомити заявникові, що розгляд заяви про поворот виконання рішення про присудження виплати пенсії віднесено до компетенції
адміністративного суду.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.