У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                               25 жовтня 2007
року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля» на
рішення Краснодонського міськрайонного суду від                   18 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від                   4 червня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про
поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2003 року ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства
“Краснодонвугілля” (далі - ВАТ “Краснодонвугілля”) про поновлення на роботі та
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що з 24 травня 1993 року вона
працювала на шахті “Горіховська” ДП “Краснодонвугілля” на посаді начальника
відділу матеріально-технічного забезпечення. 21 листопада 2001 року наказом №
258 її було переведено на посаду сторожа, хоча позивачка на момент видачі
наказу перебувала у відпустці. Згідно з рішенням КТС від 17 лютого                 2003 року вищезазначений наказ
підприємства було визнано незаконним, та таким що винесений з порушенням ст. 32
КЗпП України. 25 лютого
2003 року ОСОБА_1 наказом шахти № 80-к була звільнена з займаної посади
згідно з п.2 ст. 40 КЗпП України (за станом здоров'я). Позивачка в своєму
позові посилалася на те, що її звільнення є незаконним, оскільки воно здійснено
у порушення норм КЗпП України та крім того, її було звільнено без згоди
профспілки, членом якого вона є. ОСОБА_1 просила поновити їй строк для
звернення з заявою про оскарження наказів голови правління ДВАТ “Шахта
Горіховська” ВАТ “Краснодонвугілля” від 21 листопада 2001 року №258; від 25
лютого 2003 року № 80-к та поновити її
на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ВП “шахта
Горіховська” ВАТ «Краснодонвугілля» і стягнути з відповідача 30450 грн.
моральної шкоди.

Рішенням Краснодонського
міськрайонного суду від 18 грудня                 2006 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Луганської області від 4 червня 2007 року, позов
задоволено частково: поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про
оскарження наказів голови правління ДВАТ “Шахта Горіховська” ВАТ
“Краснодонвугілля” від
21 листопада 2001 року №258; від 25 лютого 2003 року № 80-к. Поновлено
позивачку на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ДВАТ
“Шахта Горіховська” ВАТ “Краснодонвугілля” з 21 листопада                 2001 року та стягнуто з
відповідача на користь позивачки 5000 грн. моральної шкоди, а в задоволені
інших позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ
“Краснодонвугілля” просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм
процесуального права та ухвалити нове рішення по справі, яким у задоволенні
позову                  ОСОБА_1
відмовити.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які
були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть
бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1  до
відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про поновлення на роботі
та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою  відкритого акціонерного товариства
«Краснодонвугілля» на рішення Краснодонського міськрайонного суду від 18 грудня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 4 червня 2007 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                   А.Г. Ярема