УХВАЛА

Іменем України

справа 4с-1/07р.

с.м.т.Шевченкове                                                                                         13 лютого 2007 року

Шевченківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - Стригуненко В.М.,

при секретарі
Гутарєвій B.C., за участю:

заявника: представник ОСОБА_1., державного виконавця: Пономарьова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т.Шевченкове скаргу підприємства «Шевченківський ринок» на
постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Шевченківському
районі Харківської області від 24.01.2007р. про закінчення виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Шевченківському районі
Харківської області Пономарьова Д.С. від 24.01.2007р.
про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-18/06, виданим Шевченківським районним
судом Харківської області.

В судовому
засіданні представник заявника пояснила, що рішенням Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_2. і ОСОБА_3. зобов'язано повернути підприємству
«Шевченківський ринок» майно, серед якого є холодильна камера вартістю 1425.28 гривень, а в разі відсутності хоча б
одного з предметів - компенсувати їх вартість. Судом було видано виконавчий
лист, який пред'явлено для примусового
виконання до ДВС у Шевченківському районі Харківської області. 24.01.2007р. постановою державного виконавця
Пономарьова Д.С. виконавче провадження по виконання
виконавчого листа за вищевказаним рішенням суду - закінчено, внаслідок передачі майна
і відмови стягувача від отримання холодильної камери. Вважає винесену
постанову неправомірною, а рішення суду не виконаним з тих підстав, що відмова стягувача від прийняття холодильної
камери була зумовлена її непригодністю до експлуатації внастідок
некомплектності та неможливості
використання за призначенням. Запропонований їм предмет був лише корпусом холодильної камери, сама холодильна
камера відсутня в натурі. Причина відмови
від отримання запропонованого державним виконавцем предмету зафіксована Актом
від 21.07.2006р. як «відмовляюсь, бо він поломаний». Актом про технічний стан від 21.07.2006р. комісійно встановлено, що
запропонований стягувачу державним виконавцем предмет «холодильна камера» не
містить холодильного агрегату та є неукомплектованим,
внаслідок чого і не був прийнятий стягувачем. Уточнивши вимоги, просить постанову державного виконавця ДВС
у Шевченківському районі Харківської області від 24.01.2007р. про
закінчення провадження визнати неправомірною
та зобов'язати його відновити виконавче провадження і провести усі необхідні
виконавчі дії.

2

Державний виконавець скаргу не визнав, вважаючи свої дії та рішення
законними, просив у її задоволенні відмовити. В
судовому засіданні пояснив, що з 07.06.2006р. на виконанні знаходився виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом
Харківської області, про зобов'язання ОСОБА_2. і
ОСОБА_3. повернути підприємству «Шевченківський ринок»
перелік майна, в тому числі холодильну камеру вартістю 1425.28 гривень. Того ж дня було відкрито
виконавче провадження. При примусовому виконанні рішення суду
представник стягувача ОСОБА_4. відмовилась від прийняття холодильної камери, інші предмети було передано. Вказує, що стягувачем не було надано документів про комплектність
вказаного майна і що державний виконавець не повинен був
передавати стягувачу комплектну та в технічно справному стані холодильну камеру. Постановою від 24.01.2007р. виконавче провадження по виконання виконавчого листа за
вищевказаним рішенням суду -закінчено, внаслідок передачі майна
і відмови стягувача від отримання холодильної камери. Пояснив суду, що при виконанні судового рішення комплектність та
технічний стан холодильної камери не
перевіряв, її пуск не проводив. Підтвердив пояснення свідка ОСОБА_4., покази якої будуть приведені нижче, про те, що вітринне
скло холодильної камери було відсутнє, сам предмет
передачі зберігався просто неба. Твердження представника стягувача
про знаходження предмету передачі в непрацюючому
стані, що унеможливлює його використання за призначенням, не перевірив та не спростував. Спеціалістів для огляду
предмету передачі та дачі висновків про його комплектність та
технічний стан не залучав, відповідну експертизу не призначав.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши
їх у сукупності, визнає вимоги скарги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від
21.03.2006р. ОСОБА_2. і ОСОБА_3. зобов'язано
повернути підприємству «Шевченківський ринок» перелік
майна, в тому числі холодильну камеру 1шт. вартістю 1425.28 гривень.

05.05.2006р. Шевченківським районним судом Харківської області на виконання
вищевказаного судового рішення видано виконавчий лист №2-18/06 та пред'явлено на виконання до ДВС
у Шевченківському районі Харківської області а.с.6.

07.06.2006р. постановою державного виконавця відкрито виконавче
провадження.

Згідно Акта прийому-передачі від 21.07.2006р. представник підприємства
«Шевченківський ринок» ОСОБА_4. відмовилась прийняти від державного виконавця предмет передачі «морозильный прилавок»
(холодильна камера) внаслідок його несправного стану а.с.7.

Актом від 21.07.2006р. комісійно встановлено, що «холодильна камера», яка підлягала передачі підприємству «Шевченківський ринок», знаходиться
в неукомплектованому, незадовільному технічному
стані з відсутністю холодильного агрегату а.с.8.

Допитана в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4. пояснила, що 21.07.2006р. державний виконавець запропонував їй
прийняти в рахунок виконання судового
рішення предмет, з його слів холодильну камеру. Оглянувши запропонований
предмет, вона встановила відсутність в ньому скляної вітрини, гумових
уплотнювачів, а також основної
деталі - холодильного агрегату. В такому
стані даний предмет не міг виконувати функції холодильної
камери, а був лише її корпусом. За рішенням суду

з

державний
виконавець повинен був повернути не корпус холодильної камери, не холодильну камеру в несправному або в
неукомплектованому стані, а повноцінну холодильну камеру, яку можна було б
використовувати за цільовим призначенням. Холодильна камера повинна бути повернута в такому ж стані, яку
отримували боржники за договором
оренди. З огляду на ці факти, вона відмовилась від отримання вказаного предмету. Державний виконавець мотиви ії
відмови від приймання предмету не
перевіряв, огляд предмету передачі не проводив, ввімкнення предмету не здійснював, спеціалістів для огляду предмету
передачі та дачі висновків про його комплектність та технічний стан не залучав,
відповідну експертизу не призначав.

Державний виконавець доводи заявника та свідка спростувати не зміг.

Постановою від 24.01.2007р. державним виконавцем виконавче провадження по виконанню судового рішення було закінчено на підставі п.5
ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у випадку
письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника при виконання рішення про передачу їх стягувачеві, або
знищення речі, яка мала бути передана стягувачеві в натурі а.с.4-5.

Згідно зі ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно,
повно вчиняти виконавчі дії.

Для цього державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного в документі
на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб і
порядок, визначені виконавчим документом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх
клопотання; має право: одержувати необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення. Довідки, іншу інформацію; залучати до проведення виконавчих дій .... а також експертів, спеціалістів.

Відповідно до ст.11-1 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право заявляти клопотання,
брати участь у провадженні виконавчих дій, давати
усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у
ході виконавчого провадження.

Згідно ст.14 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) для з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають при здійсненні виконавчого провадження і
потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста.

Таким чином, судом встановлено, підтверджено наявними в справі доказами і
не оспорюється державним виконавцем, що предмет
передачі на комплектність та технічний стан державним виконавцем
не перевірявся, його пуск не проводився, вітринне скло
було відсутнє, доводи представника стягувача щодо технічного стану холодильної камери державним виконавцем не були
перевірені та не були спростовані.

Представник стягувача, користуючись своїм правом, заявила про знаходження
предмету передачі в несправному стані, що зафіксовано Актом від 21.07.2006р.
Але, державний виконавець, ігноруючи вимоги ст.5 Закону не розглянув вказану
заяву представника стягувача, не перевірив її, не
залучивши спеціаліста або експерта, перебрав на
себе їх функцію визначення комплектності та технічного стану предмета передачі.

4

Договором від 31.12.2003р. підприємство «Шевченківський ринок» передало боржнику «холодильную камеру» 1шт. а.с.15-17, судовим
рішенням зобов'язано повернути стягувачеві саме
холодильну камеру, а не її фрагменти або деталі. Спосіб виконана судового рішення визначено однозначно, або в натурі, або в разі
відсутності -вартість 1425.28 гривень. Державний виконавець до суду за роз'ясненням
рішення не звертався. Виходячи з цього,
стягувачеві повинен бути повернутий предмет, який за своїми якостями може виконувати функцію холодильної камери та за своїми параметрами та стандартами відноситься до категорії за
визначенням - холодильна камера, або грошовий еквівалент 1425.28 гривень. Згідно Договору боржники
отримали холодильну камеру: «состояние
арендуемых предметов на момент передачи в
аренду удовлетворительно, недостатков арендуемых объектов нет» а.с.15.

Суд прийшов до висновку, що у державного виконавця за наведених обставин не було законних підстав закінчувати провадження по
виконанню виконавчого листа. Рішення суду по теперішній час
повністю не виконано, виконавчі дії вчинено неповно, несвоєчасно - з порушенням встановленого Законом
6-ти місячного терміну, не вжито всіх необхідних заходів для примусового
виконання рішення, дії по стягненю вартості холодильної
камери не вчинено.

Судові витрати, пов'язані з розглідом скарги в сумі 10.90 гривень, внаслідок її задоволення, суд покладає на Державну виконавчу службу у Шевченківському
районі Харківської області а.с.10-11.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60, 383-389ЦПК України, Законом України
«Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

1.  Скаргу підприємства «Шевченківський ринок» на постанову
державного виконавця Державної виконавчої служби у
Шевченківському районі Харківської області від 24.01.2007р. про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

2.
Постанову державного виконавця Державної виконавчої
служби у Шевченківському районі Харківської
області Пономарьова Д.С. від 24.01.2007р. про закінчення виконавчого провадження - визнати неправомірною. Зобов'язати державного виконавця Державної виконавчої служби у Шевченківському районі Харківської області у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-18/06 і провести усі необхідні дії,
передбачені Законом України «Про виконавче провадження» і Інструкцією про
проведення виконавчих дій.

3.
Стягнути з Державної виконавчої
служби у Шевченківському районі Харківської області на користь підприємства «Шевченківський ринок» (р/р НОМЕР_1 в Шевченківському відділенні ХОД «Райффайзен
Банк Аваль» МФО 350589), суму сплачених заявником при подачі скарги, судових витрат в
розмірі 10 гривень 90 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Шевченківський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.