У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року

м. Київ

Колегія
суддів Судової палати Верховного Суду України

у
цивільних справах у складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів

Барсукової В.М.
Охрімчук Л.І.,

Лященко Н.П.,
Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до  відкритого
акціонерного товариства будівельно-монтажне управління (далі - ВАТ БМУ) - 22
“Миколаївводбуд” про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ВАТ БМУ - 22
“Миколаївводбуд” на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22
грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13
квітня 2006 року,

в с т а н о в и л
а:

У серпні 2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним  позовом, посилаючись на те, що 25 червня 2003
року на перехресті вулиці 68 Десантників та вулиці Дзержинського у місті
Миколаєві з вини водія ОСОБА_2, який керував
автомобілем “МАЗ05337” державний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок цього
пошкоджено його автомобіль “Опель-Вектра” державний номер НОМЕР_2. Просив стягнути з відповідача 3 412 грн. 99 коп. на
відновлення пошкодженого автомобіля, витрати по сплаті державного мита у сумі
72 грн. 50 коп., витрати по оплаті експертних робіт у сумі 153 грн. 63 коп. та
витрати на лікування у сумі 31 грн. 70 коп. Крім того, просив стягнути з
відповідача на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

Справа розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва
від 22 грудня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 13 квітня 2006 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ БМУ - 22 “Миколаївводбуд”
на користь ОСОБА_1 2000 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 1 500 грн. на відшкодування моральної
шкоди. В решті в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ БМУ - 22 “Миколаївводбуд”
ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду у зв'язку з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п. 4 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з
передачею справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Справа
розглянута з порушенням цієї норми з визнанням вини у скоєнні ДТП водія
відповідача ОСОБА_2 без залучення його до участі у справі та з порушенням інших
процесуальних норм.

Зокрема,
задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з того, що в силу ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки
відшкодовується за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди
у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, а
наявними доказами підтверджено, що водій ОСОБА_2 допустив винні дії, оскільки
керуючи авто МАЗ при зміні напрямку руху не витримав боковий інтервал та скоїв
зіткнення з авто позивача.

При
цьому суд залишив поза увагою постанову судді Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 21 червня 2004 року (а.с. 57) про те, що 25 червня 2003 року в
ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 водій ОСОБА_2 не допустив
порушення ПДР й у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.
124 КпАП України, його дії не є причиною зіткнення транспортних засобів та не
врахував, що відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Чи
порушено водієм ОСОБА_2 інші норми ПДР ніж ті, відсутність порушення яких
зазначено у постанові судді від 21 червня 2004 року суд не встановив.

Такі ж
порушення допустив і апеляційний суд відхиляючи апеляційну скаргу, а тому
судові рішення підлягають скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1
частинами 2,3 ст. 338 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд суду
першої інстанції.

Керуючись
ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ВАТ БМУ - 22 “Миколаївводбуд” задовольнити
частково.

Рішення Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 22 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської
області від 13 квітня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                              М.В. Патрюк

Судді:
В.М. Барсукова

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук

Ю.В. Прокопчук