Справа № 2-1045
02 квітня 2007 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі судді Прищепа О. І., при
секретарі Шуригіній А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суд стягнути з відповідачки на його користь
120000 гривен, а також три процента річних від суми боргу - 360 гривен,
сумі 120 гривен та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 гривень.
Позовні вимоги мотивує тим, що 29
грудня 2005 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір позики
ОСОБА_2 склала розписку і прийняла на себе зобов'язання повернути суму позики.
07 липня 2006 року після вимоги, щодо повернення боргу, вона  борг не повернула, але  зобов'язалась зробить це на протязі наступних восьмі місяців,
тобто до березня 2007 року.  Проте
відповідачка прийняті на себе зобов'язання по поверненню суми боргу не виконує,
а тому також згідно до вимог закону зобов¢язана сплати суму боргу та 3% річних.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час  і місце судового засідання повідомлялась
належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 УПК України.
Заслухав позивача, вивчивши  матеріали
справи,  оцінивши  подані
докази, суд вважає, що  позов  підлягає частковому задоволенню по наступних
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти, а позичальник
зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму
З матеріалів справи встановлено,
що 29 грудня 2005 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 був
укладений договір позики, за умов якого відповідачка прийняла на себе
строку повернення. Указаний договір позики був оформлений у вигляді розписки,
що відповідає вимогам ст.1047 ЦК України.
07 липня 2006 року позивач
звернувся до відповідачки з вимогою про повернення суми боргу. Однак
відповідачка суму боргу не повернула, проте пообіцяла зробити це на протязі
восьмі місяців, про що також склала розписку.
Вказані обставини підтверджуються
оригіналами розписок, залучених до матеріалів справи.
Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ст. 1049 ЦК України
якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей момент
визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернута позичальником
протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не
встановлено договором.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість виконання їм грошового забов¢язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового забов¢язання,
на вимогу кредитора забов¢язан сплатити суму боргу, а також у разі
прострочки виконання зобов'язання 3 процента річних від простроченої суми, якщо
інший розмір проценту не встановлено договором або законом.
При цьому встановлено, що
відповідач як боржник своїх зобов'язань
по договору позики до цього часу не виконує, та суму позики не повернув.
Таким чином, судом достовірно
встановлено, що відповідачка своїх зобов'язань за договором позики не виконала,
у зв'язку із чим з неї на користь позивача підлягає стягненню борг за договором
Розглядаючи вимоги щодо стягнення 3 процентів річних за
прострочення виконання зобов'язання по поверненню боргу сумі 360 гривен, суд
приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню, за наступних
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість виконання їм грошового забов¢язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового забов¢язання,
на вимогу кредитора забов¢язан сплатити суму боргу, а також у разі
прострочки виконання зобов'язання 3 процента річних від простроченої суми, якщо
інший розмір проценту не встановлено договором або законом.
повернення боргу  у сумі 12 000 гривен
прострочено відповідачкою на 8 місяців, то сума 3-х процентів річних від
Таким чином з відповідачки на користь позивача підлягає
стягненню три процента річних за прострочку виконання зобов¢язання у
Крім того на користь позивача підлягають також стягненню
судові витрати по сплаті судового збору
у сумі   120 гривен,  та по сплаті витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.
На підставі висловленого, керуючись ст.ст.
10,11,209,212-215,224-226 ЦПК України; ст.ст. 526, 625, 1046,1047,1048,1049 ЦК
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити
(дванадцять тисяч) гривен та три процента річних за прострочку виконання забов¢язання  у сумі 240( двісті сорок) гривень,  судові витрати в сумі 150 (сто п'ятдесят)
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд  в порядку та
строки передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяті днів з дня отримання його копії.

Суддя:- підпис з оригіналом згідно

Суддя -
Секретар -

02 квітня 2007 року

Пр-43(2-1045/07)
ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Надсилаю до Вашої адреси копію заочного рішення
Ялтинського міського суду від 02 квітня 2007 року для відома.

Суддя

Ялтинського міського суду                О. І. Прищепа