Справа № 2-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 грудня  2007
року
Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого  суддi
Ченцової С.М.

пpи секpетаpi
Будатовій  І.В.

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в
м. Мена спpаву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „
Ніка” до комісії з організації
вирішення  майнових питань
колективного сільськогосподарського
підприємства „ Промінь”  про
визнання недійсними та скасування рішень зборів співвласників майна колишнього
КСП „ Промінь” від 05.01.2007 року,

В С Т А Н О В
И В :

В жовтні 2007 року   розпорядник
майна - арбітражний керуючий
ОСОБА_1  в інтересах  товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірма „ Ніка „ звернувся до суду  з
позовом до комісії з організації
вирішення  майнових питань
колективного сільськогосподарського
підприємства „ Промінь”  про
визнання недійсними та скасування рішень зборів співвласників майна колишнього
КСП „ Промінь” від 05.01.2007 року.

Позов мотивував тим, що  ухвалою господарського суду  Чернігівської області  від 30.05.2007 року по справі № 9/77 б
порушено справу про банкрутство  ТОВ „
Агрофірма „ Ніка” та призначено
розпорядником майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1.  Так як , ТОВ
Агрофірма „ Ніка  є
правонаступником  майнових та боргових
зобов”язань  реорганізованого  КСП „ Промінь” , майно перебуває в
користуванні позивача та обліковується на його балансі , тому оскаржувані  рішення
відповідачів безпосередньо зачіпають
майнові  інтереси  ТОВ „ Агрофірма”„ Ніка”. 05.01.2007 року  співвласники майна пайового фонду
реорганізованого  колективного
сільськогосподарського підприємства „ Промінь”
на своїх зборах прийняли  рішення
, які,  як вважає   арбітражний керуючий  ОСОБА_1 є незаконними, збори  не були легітимними , тому рішення
відповідачів  повинні бути визнані судом
недійсними та скасовані .

В судовому засіданні представник  ТОВ „ Агрофірма „ Ніка” та арбітражного
керуючого ОСОБА_1- ОСОБА_2  позовні
вимоги підтримав, ствердив  , що
арбітражний керуючий  подав та підписав
позов в інтересах ТОВ „ Агрофірма” Ніка” на підставі ухвали господарського суду
Чернігівської області від 30.05.2007 року по справі № 9/77 б , згідно якої він
призначений  розпорядником майна  ТОВ Агрофірми „ Ніка”.

Заслухавши
пояснення представника ТОВ „ Агрофірма „ Ніка” та арбітражного керуючого
ОСОБА_1- ОСОБА_2,  суд вважає , що  позовна
заява розпорядника  майна
арбітражного керуючого  ОСОБА_1  в інтересах
товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „ Ніка „  підлягає залишенню без розгляду з слідуючих
підстав:

Відповідно до ст. 38 ЦПК України сторона  може брати участь  у цивільній справі особисто або через
представника. Юридичних осіб
представляють їхні органи , що діють
у межах повноважень  , наданих їм
законом , статутом чи положенням або їх представники.

Відповідно до ст. 42  ЦПК України
повноваження представника юридичної особи  має бути
посвідчено  довіреністю юридичної
особи або документами , що посвідчують
службове становище і повноваження її керівника.

Як встановлено в судовому засіданні
арбітражному керуючому ОСОБА_1  ТОВ
Агрофірма „ Ніка „ не давала  доручення  на
ведення  справи в суді  загальної юрисдикції , тому він не може
вчиняти від його  імені   процесуальних дій, що їх має право вчиняти  саме товариство.

Твердження представника ТОВ „ Агрофірма „
Ніка” та арбітражного керуючого ОСОБА_1- ОСОБА_2,  про те , що повноваження арбітражного
керуючого підтверджуються ухвалою
Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2007 року по справі
№ 9/77 б , згідно якої він призначений
розпорядником майна  ТОВ Агрофірми
„ Ніка” суд не може взяти до уваги  з
слідуючих підстав:

-  в переліку прав  арбітражного керуючого , зазначених у  ст.
3-1 ч.4 Закону України „ Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом немає права  звернень арбітражного керуючого до суду
загальної юрисдикції в інтересах підприємства , відносно якого  порушено
провадження  в господарському суді
про банкрутство;

- в  ст.
42 ЦПК України  ухвала господарського
суду  не є документом , що  підтверджує
повноваження представника
юридичної особи в суді загальної юрисдикції.

За таких обставин , коли  заяву від імені заінтересованої особи  подано особою , яка не має повноважень на
ведення справи , суд ,  керуючись  підпунктом
2 пункту 1 ст. 207 ЦПК України
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись
ст. ст. 30, 42, 44, 207 , 293 , 294 ЦПК України , ст.ст. 3, 13 Закону України „
Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”,
суд

У Х В
А Л И В:

Позов
товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „ Ніка” до комісії з
організації  вирішення  майнових питань колективного
сільськогосподарського  підприємства „ Промінь”  про визнання недійсними та скасування рішень
зборів співвласників майна колишнього КСП „ Промінь” від 05.01.2007 року
залишити без  розгляду.

Роз”яснити  позивачу , що він має
право   після усунення умов , що
були  підставою для залишення заяви без
розгляду  звернутися до суду повторно.

Заяву про  апеляційне оскарження
ухвали суду  може бути подано  протягом
п”яти  днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляціна скарга на ухвалу  суду
подається  протягом десяти  днів після подання заяви  про апеляційне оскарження  або в порядку
передбаченому п.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    С.М.Ченцова