Справа
№ 2-17 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня  2007
року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого-                       судді Щербак Ю.В.,

при секретарі    -                 Осадчої
Л.В.,

за участю позивача -ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_3.,

представника відповідача -
Олександрівської районної державної адміністрації - Пітецького В.і
представника відповідача -
Олександрівської селищної Ради -Говтви О.М., розглянувши у відкритому
судовому завідонні в залі суда
с. Олександрівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олександрівської селищної Ради, Олександрівської
районної державної адміністрації, про стягнення грошових коштів за договором
купівлі-продажу, компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу належної їй квартири,
вказуючи, що він був укладений під впливом обману зі сторони ОСОБА_2, яка
незаконно приватизувала квартиру, а згодом продала її позивачці. На підставі
викладеного, просить стягнути з ОСОБА_2 гроші в сумі 10200 грн., які вона
отримала при укладенні договору, витрати на правову допомогу. Крім того,
пояснюючи, що укладенням неправомірного договору їй була вчинена моральна
шкода, яка виникла внаслідок неправом
ірни дій та рішень відповідачів, позивачка просить стягнути з них у
відшкодування шкоди по 5000
грн

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги в частині стягнення грошових сум з ОСОБА_2 за
договором купівлі-продажу квартири від ІНФОРМАЦІЯ_1,
стягнення витрат на правову допомогу та судові витрати, а також  стягнення з кожного з відповідачів у
відшкодування моральної шкоди по 5000
грн., пояснюючи, що діями відповідачів було порушене її право власності на
житло, як добросовісного набувача, внаслідок чого погіршився її стан здоров'я,
вона відчуває тривогу, неспокій, витрачає свій час і кошти для захисту всіх
прав.

Представник позивача просить
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, пояснюючи, що ОСОБА_2, укладаючи
договір купівлі-продажу квартири по вул. Комсомольській, буд.46 кв. 6 не попередила,
що квартира їй не належить ,
незаконно приватизувала квартиру, таким чином, навмисно ввела ОСОБА_1 в
оману.

Крім того, через недбале ставлення
посадових осіб Олександрівської райдержадміністрації та Олександрівської
селищної ради до службових обов'язків ,
ОСОБА_2 незаконно приватизувала спірну квартиру, а потім мала
змогу продати її ОСОБА_1 .

Згодом, ОСОБА_1 вимушена була визнати вказану угоду від ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсною, та
взяти зобов'язання перед власником квартири -ОСОБА_4. по

2

відшкодуванню завданих йому збитків, що було викладено в
затвердженій ухвалою суду від 28
листопада 2006 р.
мировій угоді.

Таким чином, ОСОБА_2, не будучи власником
квартири, ІНФОРМАЦІЯ_1,
при укладанні договору купівлі-продажу, безпідставно отримала від ОСОБА_1 кошти
в розмірі 10200 грн., тому їх
необхідно повернути позивачці.

Все це завдало ОСОБА_1, як
добросовісному набувачу матеріальних збитків та моральної шкоди, яка підлягає
стягненню з відповідачів на підставі ст. 1167
ЦК України.

Відповідачка ОСОБА_2 належним чином
повідомлена про день розгляду справи, але в судове засідання повторно не
з'явилась.

Представник
Олександрівської районної державної адміністрації позов не визнав, вказуючи, що
розпорядженням голови Олександрівської райдержадміністрації від ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволена заява
ОСОБА_2 про приватизацію спірної квартири. На той час жодних відомостей про
існуючого власника квартири -
ОСОБА_4. не було. ОСОБА_2
відповідно до вимог закону представила всі необхідні для приватизації житла
документи, в тому числі і ордер, тому не було підстав для відмови їй у
приватизації. На підставі викладеного вважає що в задоволенні позову ОСОБА_1 в
частині стягнення з райдержадміністрації моральної шкоди необхідно відмовити.

Представник
Олександрівської селищної Ради також просить відмовити ОСОБА_1 в позові,
вказуючи, що ордер на спірну квартиру був виданий ОСОБА_2 на підставі наданих
нею документів, в тому числі довідки ЖКП, відповідно до якої в квартирі не було
інших мешканців. Тому відповідальність за завдану шкоду повинна бути покладена
на ОСОБА_2.

Вивчивши
письмові матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_2 здійснила
продаж квартири, розташованої в АДРЕСА_1,
уклавши зОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 договір
купівлі-продажу квартири.

Продаж квартири,
за умовами договору, вчинений за 10200
грн, які ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 до підписання договору. ОСОБА_2 передала ОСОБА_1
у власність квартиру, таким чином торони повністю виконали умови договору.

За позовом ОСОБА_4. до Олександрівської
селищної Ради та Олександрівської районної державної адміністрації, постановою
Олександрівського районного суду Донецької області від 11 вересня 2006 p., визнано
недійсним ордер на житлове приміщення (
АДРЕСА_1), виданий ОСОБА_2 1
жовтня 2002 р. на
підставі рішення виконкому Олександрівської селищної Ради від ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також, скасовано
розпорядження голови Олександрівської районної державної адміністрації
Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_2
про приватизацію спірної квартири ОСОБА_2 на тій підставі, що спірна
квартира вже була приватизована відповідно до розпорядження голови
Олександрівської районної ради від ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької
області від 28 листопада
2006р. затверджена мирова угода, за умовами якоїОСОБА_1 визнає вимоги ОСОБА_4., який володіє
спірною квартирою на підставі укладеного договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_5., щодо
визнання договору купівлі-продажу АДРЕСА_1, вчинений ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 недійсним, та витребування у останньої спірної квартири на користь ОСОБА_4. у повному обсязі.

3

Крім
того,ОСОБА_1 забов'язалась сплатити ОСОБА_4
в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих йому купівлею-продажем
вказаної квартири суму, еквівалентну 3000
грн., але не менше 15300
грн. в обумовлені сторонами строки.

У разі
невиконання зазначених умов мирової угоди що до обсягу та терміну сплати
грошових сум, ОСОБА_1 забов'язується припинити користування спірною квартирою
та передати її ОСОБА_4. в строк
до 31 березня 2007 р.

Таким чином
позивачка, яка є добросовісним набувачем придбаної квартири на підставі
укладеної мирової угоди з ОСОБА_4, взяла на себе цивільний обов'язок з виплати
обумовленої сторонами вартості спірної квартири, а також припинення права
користування нею за настанням відповідних умов.

Відповідно ст. ст. 11, 12 ЦК України,
договори та інші правочини є підставами винекнення цивільних прав та обов'язків
осіб. Особа здійснює свої цивільні права вільно, на свій розсуд, та може
відмовитись від свого майнового права.

Відповідно ст. 14 ЦК України,
цивільні обов'язки здійснюються в межах ,
встановлених договором.

Умови мирової
угоди позивачка визнає та наполягає на своєму обов'язку по виконанню цих умов,
розцінючи їх як підставу відшкодування відповідачами завданої матеріальної та
моральної шкоди.

Відповідно
ст.ст. 1166, 1167 ЦК України,
підставами відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду є завдана
шкода неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю особи, яка її завдала.

Обставин завдання відповідачами шкоди позивачці не
встановлено.

При укладенні
договору купівлі-продажу спірної квартири, відповідачка ОСОБА_2 передала ОСОБА_1
квартиру, що відповідає умовам укладеного договору , тому вимоги про
стягнення з неї на користь позивачки вартості квартири не відповідають вимогам
закону і є безпідставними.

На підставі
викладеного, суд вважає що вимоги позивачки задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 10, 212, 214-216 ЦПК
України, 11,12,14,
1166,1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Олександрівської селищної Ради, Олександрівської районної державної
адміністрації, про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу,
компенсацію моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду набирає чинності    після закінчення      строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо
заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.