УХВАЛА  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року
лютого  місяця   13
дня колегія
суддів  судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді
Берещанської І.І.,

суддів:
Новікова Р.В., Сокола B.C.,

при секретарі:                                               Урденко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом прокурора міста Алушта в
особі ВАТ
„Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2006 року прокурор міста Алушта в
особі ВАТ
„Крименерго" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 4221 грн.
36 коп. Вимоги
мотивовані тим, що відповідно до акту Про порушення правил користування
електричною енергією НОМЕР_1 від
05 квітня 2006 року відповідачкою допущено
безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення
до мереж ВАТ „Крименерго", яке спричинило
ВАТ „Крименерго" матеріальний збиток у розмірі 4221 грн. 36 коп.

Рішенням Алуштинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2006 року позов задоволено. Стягнено з
ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Крименерго" Алуштинський РЕМ 4221 грн.
36 коп.

На вказане рішення суду
ОСОБА_1 принесла
апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду. Доводи скарги
зводяться до того, що у порушення вимог ст.169 ЦПК України вона не була
належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим не
мала можливості надати суду свої заперечення проти позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та представника ВАТ
„Крименерго" -Ільмінської
В.В., дбслідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1
ст.311 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

Як
вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання від 23 червня 2006 року (а.с.13), у якому було
постановлено рішення, відповідачка ОСОБА_1 не
була у ньому присутня, відомостей про її повідомлення про час та місце розгляду
справи в матеріалах справи немає.

Справа № 22-ц-664/2007 р.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі,
про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Між тим, у порушення вказаної норми закону, суд першої
інстанції не відклав розгляд справи і
вирішив справу у відсутності відповідачки.

При таких обставинах суд ухвалив
рішення, порушивши вимоги п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України що відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України
є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на
новий розгляд.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315,
317, 319, 324, 325 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Алуштинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2006 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.