Справа
№22ц-231/07                                                    Головуючий
Категорія: 11                                                                  Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» березня   2007
року.                                                                                  м.
Луцьк.

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого                 -          судді
Завидовської О.Г.,

суддів                            -          Данилюк
В.А., Осіпука В.В.

при секретарі                -          Тарасюк
Ю.А.

з участю:

представників
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника
відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного
комерційного промислово -
інвестиційного банку в особі філії «Волинське центральне відділення
Промінвестбанку» до ОСОБА_3, ТзОВ «Торговий дім «Щедрик», ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості по кредитному договору за апеляційною скаргою позивача
Акціонерного комерційного промислово -
інвестиційного банку в особі філії «Волинське центральне відділення
Промінвестбанку»   на ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 23.01.2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній
скарзі на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 23.01.2007 року позивач АКБ
«Промінвестбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просив зазначену ухвалу скасувати і постановити нову,
якою відмовити ТзОВ «Торговий дім»Щедрик» в задоволенні клопотання про закриття
провадження у справі.

Оскаржуваною
ухвалою Луцького міськрайонного суду провадження у справі за позовом
Акціонерного комерційного промислово -
інвестиційного банку в особі філії «Волинське центральне відділення
Промінвестбанку» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий
дім»Щедрик» закрито.

В даному
судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали із
наведених у ній підстав і просили скаргу задовольнити.

Представник
відповідача та відповідач, кожен зокрема, апеляційну скаргу позивача заперечили
і просили відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до
п.3 ст. 554 ЦК
України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів
справи вбачається, що між Акціонерно комерційним промислово -інвестиційним
банком та відповідачами по справі, з кожним
окремо, 24.05.2004
року,

2

28.02.2004 року та 24.05.2004
року були укладені окремі договори поруки, за якими відповідачі
зобов'язалися відповідати по зобов'язаннях ВАТ «Млинівський завод продтоварів».

Суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що поручителі, які поручились шляхом
укладення окремого договору кожним із них, не несуть солідарної
відповідальності перед кредитором, оскільки при цьому немає підстав
стверджувати, що поручителі дали поруку спільно і в даному випадку кредитор має
право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного
договору. Вимога позивача до ТзОВ «Торговий дім»Щедрик» не підлягає розгляду в
суді загальної юрисдикції, оскільки виник спір між юридичними особами, тому
судом першої інстанції вірно постановлено ухвалу про закриття провадження в цій
частині позовних вимог.

Ухвалу
постановлено з додержанням вимог закону і доводи апеляційної скарги не
спростовують обґрунтованих висновків суду.

Керуючись ст.
ст.312,313, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу позивача Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в
особі філії «Волинське центральне відділення Промінвестбанку» відхилити.

Ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 23
січня 2007 року в
даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.