Справа № 2- 588/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 квітня 2007
року            Сніжнянський міський суд
Донецької області

в складі:

головуючого -
судді                 Корекян Н.Р.

при секретарі -                         Бороденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Сніжне справу за позовом     Комунального

Ппідприємства
"Служба Єдиного Замовника" м. Сніжне до ОСОБА_1 про

стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми
775,95 грн., посилаючись на те, що відповідач 23.05.2006 року уклал з КП
"СЄЗ" Договір про реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги № 140, який передбачає розстрочку у погашенні
заборгованості з квартирної плати плати за утримання житла, вивезення
побутового сміття та рідких нечистот з 01.05.2006 року по 01.05.2008 року.

Згідно п.4 Договору, відповідач забов*язаний забезпечити своєчасне
погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги у відповідності до умов,
встановлених п.1 Договору, однак до теперішнього часу відповідач умови укладеного
нею договору не виконує, заборгованість відповідача зростає і станом на
01.01.2007 року вже складає 775,95 грн., а тому просить суд стягнути з
відповідача на свою користь зазначену суму боргу, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

До початку судового засідання представник позивача подав письмову заяву
згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутності, на позовних
вимогах наполягає, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з'явилась з невідомих суду причин. Про
час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно
до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим
розглянути дану справу за відсутністю відповідачки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Фактично встановлено, що
відповідачка є основним квартиронаймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1. Вказана
квартира у відповідності вимогам ст. 1,24 ЗУ
„Про житлово-комунальні послуги" знаходиться у житловому фонді
територіальної громади, яку передано на баланс КП „Служба єдиного
замовника". Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний
вносити квартирну плату за користування житловим приміщенням щомісячно у
розмірі, встановленому органом місцевого самоврядування. Відповідачка квартирну
плату вносила несвоєчасно та не у повному обсязі, тому виникла заборгованість.

23.05.2006 року уклала з КП "СЄЗ" м. Сніжне Договір
реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги № 140, який
передбачає розстрочку у погашенні заборгованості з квартирної плати плати за
утримання житла, вивезення побутового сміття та рідких нечистот. Договір діє з
01.05.2006 року по 01.05.2008 року, але умови договору відповідачкою не
виконувались,

Згідно до ч.2
ст.631 ЦК України
договір набирає чинності з моменту його укладення.

Згідно до ч.4 ст. 631 ЦК
України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності
на його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Станом на 1.01.2007р. заборгованість склала 775,95 грн.,
яку і необхідно стягнути на користь позивача. Вказані обставини підтверджуються
копією особистого рахунку, копією договору реструктуризації заборгованості №184
від 14.08.06р.

Рішенням Сніжнянської міськради від 28.12.2006 року за № 5М0-376 позивач
був звільнений від сплати судового збору при зверненні в суд з позовними
заявами.

Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК
України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з відповідача, таким чином з відповідача на
користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривні.

При подачі
позовної заяви позивачем, згідно доданої квитанції, було сплачено на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Таким чином, оскільки позов підлягає задоволенню,
то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати у
розмірі 30грн.

На підставі викладеного та керуючись 629, 631 ЦК України, ст.ст.
224, 226, 227, 232,212-215ЦПК України, Постановою КМУ від 21 грудня 2005 p. N 1258,
суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального Підприємства "Служба
Єдиного Замовника" м. Сніжне заборгованість з укладеного договору про
реструктуризацію за житлово-комунальні послуги в сумі 775 грн. 95 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального Підприємства "Служба
Єдиного Замовника" м. Сніжне витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 51 (п*ятдесят
одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької
області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту,
передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним
процесуальним кодексом України, тобто заочне рішення може бути повністю або
частково оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява позивача про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.