Справа № 2-1635/2007р.
У Х В А Л А

“ 19 ”листопада
2007 року      Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді -
Муранової
І.В.

при секретарі -                                     Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі Київської області заяву подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління
юстиції Нестерець Ю.П. про встановлення порядку та способу виконання ухвали Бориспільського
міськрайонного суду від 27 вересня 2007 року по скарзі ОСОБА_1на постанову
державного виконавця Державної виконавчої служби в м.Бориспіль та
Бориспільському районі Київської області про закінчення виконавчого
провадження, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 27 вересня 2007 року було задоволено скаргу ОСОБА_1, визнано
незаконною та скасовано постанову державного виконавця Шведа Р.М. від
01.07.2003 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом
№2-275, виданим 26.03.2003 року Бориспільським міським судом Київської області
про стягнення з ОСОБА_22891 гривень на користь ОСОБА_1.

Ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та
набрала законної сили.

Згідно  з ч. 1
ст.14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб
та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

19 жовтня 2007 року головний державний виконавець Відділу
державного виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Нестерець Ю.П. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської
області з поданням  про встановлення
порядку та способу виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 27
вересня 2007 року, посилаючись на те, що вказану ухвалу неможливо виконати,
оскільки виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 було знищено 31 січня 2007
року, а виконавчий лист був втрачений під час пересилки.

В судовому засіданні представник Відділу державної
виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції підтримав
подання та пояснив, що вважає неможливим виконати ухвалу суду в зв'язку з тим,
що виконавче провадження було знищено, а також, що стягувачу ОСОБА_1 потрібно
звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та надати
його до відділу виконавчої служби. Вони не звертались до стягувача та суду з
проханням надати наявні матеріали виконавчого провадження, яке було знищено.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні з поданням не
погодилась, вважає, що виконавча служба має виконувати судові рішення та
відновити виконавче провадження.

За змістом ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче
провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або
роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за
заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутись до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також
про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, положення Закону про можливість встановлення
порядку та способу виконання, стосуються лише рішень, на підставі яких був
виданий виконавчий документ, а не ухвали суду, якою було визнано незаконною та
скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого документа.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.41 Закону України «Про
виконавче провадження» якщо постанова державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві
визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний
строк для отримання ухвали суду. Про відновлення виконавчого провадження
державний виконавець виносить постанову, копія якої не пізніше наступного дня
надсилається до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця,
сторонам, а також органу, які видали виконавчий документ.

Згідно з ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має
право звертатись до органу, який видав виконавчий документ з заявою про видачу
дубліката виконавчого документа.

Проте зі змісту подання головного державного виконавця
Нестерець Ю.П. та з пояснень представника Відділу державної виконавчої служби
вбачається, що державний виконавець в порушення вимог ст..41 Закону України
«Про виконавче провадження» у 3-денний строк для отримання ухвали суду не виніс
постанову про відновлення виконавчого провадження, а також не скористався
наданим законом правом та не звернувся з поданням про видачу дубліката
втраченого виконавчого документа, виданого на підставі рішення Бориспільського
міського суду Київської області від 26 березня 2003 року.

Крім того, дослідженням матеріалів цивільної справи
№2-725/2003 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди встановлено, що в матеріалах вказаної справи наявні копії
постанов державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Бориспільського міського управління юстиції про відкриття виконавчого
провадження від 8 травня 2003 року та про закінчення виконавчого провадження
від 1 липня 2007 року. Проте Відділ державної виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції  не
звертався до Бориспільського міськрайонного суду з  відповідними запитами про надання наявних у
суду належним чином посвідчених копій документів знищеного виконавчого
провадження з метою його відновлення та виконання рішень Бориспільського
міськрайонного суду, які набрали законної сили.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що подання головного
державного виконавця Нестерець Ю.П. про встановлення порядку та способу
виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2007 року
задоволенню не підлягає, оскільки порядок та спосіб її виконання встановлений
Законом України «Про виконавче провадження», а саме ст.ст.5,41 Закону.

На підставі наведеного, керуючись  ст. ст..5,33,41 Закону України «Про виконавче
провадження» та ст.217,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання головного державного
виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Нестерець Ю.П. про встановлення порядку та способу виконання
ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2007 року по скарзі
ОСОБА_1на постанову державного виконавця Державної виконавчої служби в
м.Бориспіль та Бориспільському районі Київської області про закінчення
виконавчого провадження, оскільки порядок та спосіб її виконання встановлений
ст.ст.5,41 Закону України «Про виконавче провадження».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                              І.В.Муранова

З
оригіналом згідно. Ухвала суду законної сили не набрала.

Суддя