справа №2-2252007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року Галицький районний суд М.Львова

в складі:
головуючого -  судді - Серьодкіної І. М .

при
секретарі                                       -
Чорній Н.І.

за участю
позивачки ОСОБА_1., відповідачки ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6за участю третьої особи ЛКП
«Центральне» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

позивачка
звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири. Позовні вимоги мотивувала тим, що проживає в квартирі НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1. Відповідачі проживають поверхом вище, відповідно у квартирі НОМЕР_2 -
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., у квартирі НОМЕР_3 - ОСОБА_5.,ОСОБА_6.. Внаслідок
належного користування ними сантехнічними приладами - туалетом, який є в
спільному користуванні, заливається її квартира по кілька разів на рік.
Відповідачі відмовляються добровільно відшкодувати завдану шкоду.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та дала аналогічні пояснення,
просила позов задоволити, уточнивши, що до відповідачів ОСОБА_5 з квартири
НОМЕР_3 претензій не має, оскільки останні розрахувалися з нею в добровільному
порядку.

Відповідачка
ОСОБА_3. в судовому засіданні позов заперечила та пояснила, що залиття квартири
позивачки відбувається не з її вини, а з вини позивачки, оскільки у неї в
квартирі прогнила труба. Спільними вигодами користується разом з мешканцями
квартирНОМЕР_3 та НОМЕР_4  Просила в
задоволенні позову відмовити.

Відповідачі
ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_5.,ОСОБА_6., представник третьої особи ЛКП
«Центральне» в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не
повідомили. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розгляд
справи у відсутності відповідачів та предстаника третьої особи ЛКП
"Центральне" на підставі наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що
позов слід задоволити частково.

Відповідно
до ст. 440 ЦК України
редакції 1963 року, шкода заподіяна особі або майну громадянина підлягає
відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду у повному обсязі. Той, хто заподіяв
шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з
його вини.

Згідно
п.4 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК
редакції 2003 року, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних
відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які
виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього
Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.

Як вбачається з
актів ЛКП «Центральне» від 11.09.2003 року мав місце факт

залиття квартири
позивачки. Причиною залиття є неохайне користування каналізаційною мережею в
туалеті загального користування мешканцями квартири НОМЕР_4,НОМЕР_2.

Згідно
дефектного акту на ремонтні роботи, які належить виконати в квартирі позивачки,
вартість їх складає 257,98 грн..

З акту
ЛКП «Центральне» від 25.03.2003 року вбачається, що мало місце залиття квартири
позивачки, причиною якого є неохайне користування каналізаційною мережею в
туалеті загального користування мешканцями квартири НОМЕР_4, НОМЕР_2. Згідно
дефектного акту вартість ремонтних робіт складає 308,05 грн..

З акту
ЛКП «Центральне» від 24.02.2004 року слідує, що мало місце залиття квартири
позивачки, причиною якого є необережне ставлення до сантехнічних приладів
мешканців квартири НОМЕР_2.(а.с.12). Згідно дефектного акту вартість ремонтних
робіт складає 233,1 грн..

Відповідно
до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Як
вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №2751 від
17.11.2006 року причиною залиття кв.НОМЕР_1 поАДРЕСА_1 був незадовільний
технічний стан під'єднуючої ділянки каналізаційної мережі та унітазу в туалеті
загального користування, яким користуються мешканці квартир НОМЕР_4 та НОМЕР_2
4-го поверху. Розмір витрат по ремонту квартири НОМЕР_1 внаслідок залиття
становить 934 грн. на день проведення експертизи.

Як
зазначила позивачка, претензій до мешканців квартири НОМЕР_4 вона не має,
оскільки вони добровільно відшкодували їй завдану шкоду.

Як
вбачається, відповідач ОСОБА_4 не проживає у квартирі НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 з
03.10.2003 року, чого не заперечили і сторони.

Відповідно
до ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно
ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Судом
встановлено, що внаслідок дій позивачів ОСОБА_2., ОСОБА_3 щодо неналежного
користування сантехнічними приладами: незадовільний технічний стан під'єднуючої
ділянки каналізаційної мережі та унітазу в туалеті загального користування,
яким користуються мешканці квартир НОМЕР_4 та НОМЕР_2 4-го поверху, було
неодноразово залито квартиру позивачки, що спричинило їй і моральну шкоду,
оскільки вона відчувала дискомфорт, було порушено її звичний життєвий стан, а
тому з відповідачки слід стягнути 200 грн. відшкодування за моральну шкоду.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити
частково, стягнувши солідарно з відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3 504,13 грн.
матеріальної шкоди, та 200 грн. моральної шкоди, 30 грн. судових витрат на
користь держави, в решті позовних вимог відмовити.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 440 ЦК редакції 1963
року, ст.ст. 1166,1167 ЦК
України, суд, -

вирішив:

позов задоволити
частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 504 грн. 13
коп. матеріальної шкоди та 200 грн. моральної шкоди, а всього 704 грн. 13 коп.
та 30 грн. судових витрат на користь держави. В решті позову - відмовити.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу його
проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подачі заяви про
апеляційне оскарження.