АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 травня 2007
року                                                                                                  м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                                                  Сегеди
С.М.,

судців:                                                             Виноградової
Л.Є.,

Гайворонського С.П.,

за участю секретаря   Шкрабак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня
2007 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання удаваним договору дарування частини будинку, переведення права та
обов'язку покупця за договором купівлі продажу,

встановила:

19 травня 2005 року позивач ОСОБА_1звернулася до суду з вказаним
позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником 57/100 частин будинку
АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3., після оформлення на нього відповідачем ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 договору дарування, став власником 43/100 частин того ж будинку
АДРЕСА_1. Вищевказаний договір дарування позивачка вважає таким, який здійснено
з метою приховати договір купівлі-продажу, на який вона згоду не давала, а
бажала сама придбати спірну частку домоволодіння.

Посилаючись на зазначені обставини позивачка просила
ухвалити рішення, яким задовольнити її позивні вимоги, а саме: визнати удаваним
та таким, який приховує договір купівлі-продажу правочин - договір дарування
від ІНФОРМАЦІЯ_1 43/100 частин будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, та який зареєстровано нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального
округу ОСОБА_4. за НОМЕР_1, перевести на ОСОБА_1 права та обов'язки покупця за
договором купівлі-продажу 43/100 частин будинку АДРЕСА_1.

Відповідачі
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. позовні вимоги не визнали та зазначили, що відповідач
ОСОБА_2, як власник частки будинку, на законних підставах розпорядився належним
йому майном на свій розсуд - подарував, а відповідач ОСОБА_3., в свою чергу,
прийняв в дар 43/100 частин будинку АДРЕСА_1, угоду дарування вважають такою,
яка відповідає діючому законодавству.

Головуючий у 1-й
інстанції: Ступакова І.Г.                                        Справа
№22ц-2653/2007 р.

Доповідач: Сегеда С.М.                                                                                Категорія:
ЦП: 13

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від
12 березня 2007 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1було відмовлено.

17 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного
суду Одеської області із заявою про поновлення пропущеного строку на подачу
апеляційної скарги на вказане рішення суду.

Апелянт мотивує свою заяву тим, що про вказане рішення
суду їй стало відомо лише ІНФОРМАЦІЯ_2 після отримання копії рішення по справі
і що з ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_3 вона доглядала за хворою онукою ОСОБА_5., а
тому не мала змоги своєчасно оскаржити судове рішення.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 березня 2007 року
у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Копія повного рішення суду позивачеві була видана в установлені ч. 2 ст. 222
ЦПК України строки, в понеділок, ІНФОРМАЦІЯ_4 а.с.162.

Заява про апеляційне оскарження судового рішення надійшла
ІНФОРМАЦІЯ_5 а.с.163, а тому апеляційна скарга повинна бути подана в строк,
не пізніше 16 квітня 2007 року.

Однак
апеляційна скарга була подана 17 квітня 2007 року, тобто з пропуском строку на
її подання, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини кожна людина при визначенні її громадянських прав
і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного
строку належним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

За таких обставин, та враховуючи, що строк на апеляційне оскарження
судового рішення був пропущений лише на 1 день, в цей період апелянт доглядала
за хворою онукою, за заявою ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження підлягає
поновленню.

Керуючись ст.ст. 72; 73; ч. 2 ст. 222; ч.3 ст. 294; 313-315; 317; 319 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня
2007 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання удаваним договору дарування частини будинку, переведення права та
обов'язки покупця за договором купівлі продажу.

Призначити справу до судового розгляду про суті апеляційної скарги на 19
червня 2007 року, на 13 год.
00 хв.

У судове
засідання викликати осіб, котрі беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:                                     СМ. Сегеда

Л.Є.
Виноградова

С.П.
Гаиворонськии

С.М.Сегеда