overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-   191/07 РІШЕННЯ
10 травня 2007року                     Борзнянський районний
суд   Чернігівської області
головуючої судді          Затєєвої С.Д.
секретарі                             Литвиненко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борзні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження мотивуючи тим, що
відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не
займається її вихованням і вона знаходяться на її утриманні.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що з відповідачем
вона перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження . В даний
час хоч шлюб з відповідачем не розірвано, але вони спільно не проживають. Син
залишився проживати з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач
ніякої допомоги на утримання дитини не надає, не займається її вихованням. Всі
ці обставини і змусили її звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів.
Просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 від його доходу.
судове засідання не з явився, а подав заяву в якій просить справу розглядати в
його відсутність На стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від його доходів
Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд
приходить до слідуючого висновку.
перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
виданої виконкомом Борзнянської міської Ради Чернігівської області дитина
проживає з матір 'ю.
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини і вона
знаходиться на утриманні позивачки, то суд находить позов останньої про
стягнення аліментів таким, що підлягає задоволенню.
відповідач має постійне місце роботи то суд вважає за можливе стягнути аліменти
в процентному відношенні до його доходу, в розмірі 1/4 частини.
викладеного та керуючись cm,.180
- 183 Сімейного Кодексу України ,
214, 226 ЦПК України суд,-
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця та жителя м. Чернігова Чернігівської області на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, але не
менше мінімального розміру встановленого діючим законодавством, починаючи з 12 квітня 2007року до
досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави держмито в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 7
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Борзнянсъкого райсуду    СД.Затєєва
Справа
№ 2 - 824 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді                               Зайончковської
І.A.

при секретарі                                     Діхтяренко
І.Г.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2006 року відповідач
продав, а позивачка купила будинок АДРЕСА_1 та присадибну земельну ділянку за
цією ж адресою. Нотаріально договір купівлі-продажу сторони не посвідчили, а
тому відносно будинку він визнаний дійсним за рішенням Смілянського міськрайсуд
від 6 листопада 2006 року.

Позивачка
просить визнати дійсним також договір купівлі-продажу присадибної земельної
ділянки, оскільки вона передала відповідачу гроші і за неї, проте він отримав
державний акт на право власності на неї лише 18 січня 2007 року, а на даний час
ухиляється від оформлення договору нотаріально.

Відповідач позов визнав повністю, пояснивши, що дійсно отримав гроші і за будинок,
і за земельну ділянку, але під час розгляду попередньої справи ще не мав
державного акта, який не був оформлений відділом земельних ресурсів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 15 серпня 2006 року позивачка передала, а відповідач прийняв
гроші за земельну ділянку і з того часу нею користується.

За ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов
договору.

Оскільки сторони
досягли домовленості, по всіх істотних його умовах і виконали всі необхідні дії
для його вчинення, суд вважає, що між сторонами фактично відбувся 15 серпня
2007 року договір купівлі-продажу.

Приймаючи до
уваги, відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення договору,
відповідно до ст.. 220 ЦК України він
повинен бути визнаний дійсним.

На підставі ст.
ст. 220, 638-640, 651, 655 ЦК
України, керуючись ст. ст. 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1896 га для будівництва та
обслуговування жилого будинку, господарських будівель за адресою АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на вказану земельну ділянку, визначену державним актом
на право власності на земельну ділянку ЯГ № 641010 від 18 січня 2007 року на
ім'я ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа №2-145 2007 р.
Рішення ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«21
» лютого 2007 р.                                                                          м.
Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області В складі: головуючого - судді Стефурака Є.М.

Суддів

Секретаря Козаченко Л.Д.

З участю прокурора

Адвоката (адвокатів)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу Городенківського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та відшкодування
недоврахованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, щоб постановити рішення про стягнення
з відповідача в його користь 430,31 грн. заподіяної шкоди.

В судовому засіданні представник Городенківського РЕМ
позов підтримав, суду пояснив, що проведеною перевіркою Городенківського
РЕМ виявлено, що відповідач, як споживач
електроенергії, допустив порушення ПКЕЕ, що підтверджується актом від 16 лютого 2006 року, а саме відсутні верхня і нижня
пломби Держстандарту, в результаті допущеного відповідачем порушення завдано
збитки Городенківському РЕМ на суму 317,30
грн., а також є заборгованість за спожиту електроенергію на суму 113,01 грн.,
загальна сума боргу становить 430,31 грн. Добровільно погасити заборгованість відповідач відмовляється.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов слід
задовольнити із тих підстав, що відповідач допустив порушення ПКЕЕ, що підтверджується актом від 16
лютого 2006
року, а також згідно виписки з
особового рахунку борг становить 113,01
грн. Крім того слід стягнути з
відповідача ЗО грн. судових витрат сплачених
позивачем при подачі заяви до суду.

На підставі ст. 526, 530, 610-614, 623,
625, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 214-215
ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого
підрозділу Городенківського РЕМ -113,01 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію; 317,30
грн. недоврахованої електроенергії по Акту порушення ПКЕЕ на поточний
рахунок із спеціальним режимом використання
енергопостачальника в Державному ощадному банку України №

3, МФО 336525, код 25683336 філія Городенківське відділення №
6342 ВАТ «Ощадбанк», м. Городенка вул. Дорошенка, 42 .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго»
в особі відокремленого підрозділу Городенківського РЕМ
- 30 грн. судових витрат на поточний
рахунок № 26004895 в
АППБ «Аваль», МФО 336452, код
25683336.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 51
грн. державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської
області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Городенківським
районним судом за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-О-14/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року Сосницький районий суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Данилюк
Т.В.,

при
секретареві - Руді
І.О., за участю заявника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні   в   смт.
Сосниця   справу   за
заявою   ОСОБА_1про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу особі, що не збігається з ім»ям та по батькові
зазначених в ощадних книжках його покійної бабусі ОСОБА_2, мотивуючи заявлені
вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3року
померла його бабуся ОСОБА_2,
яка заповітом заповіла все своє майно позивачу. В зв»язку з цим він має
право на отримання в спадщину грошові вклади згідно ощадних книжок НОМЕР_1та НОМЕР_2. Але при
оформленні вказаних ощадних книжок працівниками Ощадбанку було допущено
помилку, а саме в ощадній книжці НОМЕР_2
було по батькові записано ІНФОРМАЦІЯ_4замість ІНФОРМАЦІЯ_5, а в ощадній
книжці НОМЕР_1записано
ІНФОРМАЦІЯ_1замість ІНФОРМАЦІЯ_2.
Тому він не може оформити ощадкнижки НОМЕР_1та НОМЕР_2, як спадщину
після померлої бабусі ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги і просить
суд встановити, що ощадні книжки НОМЕР_1виданої
на ім"я ІНФОРМАЦІЯ_1та НОМЕР_2
виданої на ім"я ІНФОРМАЦІЯ_6в дійсності належать  ОСОБА_2.

Представник Сосницької нотаріальної контори Пацюк С.М. в попереднє судове
засідання не прибув від нього надійшла заява про розгляд справи в його
відсутності, з позовними вимогами згоден та не заперечує проти того, щоб судом
було встановлено факт належності ощадних книжок померлій ІНФОРМАЦІЯ_3року ОСОБА_2.

Суд, заслухавши заявника, та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного.

Як видно з копії свідоцтва про народження № НОМЕР_3 виданого Р/б ЗАГС Понорницького району зазначено прізвище
та ім»я по батькові ОСОБА_2,
батько ІНФОРМАЦІЯ_7.

З ощадної книжки НОМЕР_1видно,
що ім"я вкладника ОСОБА_3

та в ощадній книжці НОМЕР_2
вказане ім"я вкладника ОСОБА_2в

дійсності належать померлій ІНФОРМАЦІЯ_3року ОСОБА_2, що

підтверджує наявність даного юридичного факту є.
свідоцтво про народження виданого

Р/б ЗАГС Понорницького району.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту

належності правовстановлюючого документу особі, прізвище,
ім"я, по-батькові якої в

документі не збігаються з прізвищем, ім"ям,
по-батькбві у свідоцтві про народження, або

в паспорті.

2

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 256,
259, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити,
що ощадні книжки Ощадбанку СРСР на pax. НОМЕР_1виданої на
ім"я ОСОБА_3 та pax. НОМЕР_2виданої
на ім"я ОСОБА_2в дійсності належали ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Рішення
може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через

Сосницький
райсуд шляхом
подачі протягом десяти днів заяви на апеляційне оскарження,

та
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної

скарги.
Справа  № 2- 606/2007 р.
грудня  2007 року.  Теплицький районний суд Вінницької області в
головуючого судді  Панченка Д.І.
при секретарі           Пекалюк В.В.
за участю позивача  ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
26 листопада 2007 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 6 травня 2006 року Костюківською сільською радою Теплицького
району Вінницької області. Від шлюбу мають одну дитину.
В судовому засіданні  позивач  ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги,
просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе, вони не проживають з
серпня місяця 2006 року .
Відповідач  ОСОБА_2 до суду   не з'явився, хоча своєчасно був
повідомлений  про час та місце розгляду
справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки і від нього
не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд ухвалив винести по даній
справі заочне рішення, і позивач проти цього не заперечує.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 6  травня 2006 року. Шлюб зареєстрований
Костюківською сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий
запис № 1. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.  В липні 2006 року сім'я розпалась, із-за
непорозумінь між сторонами, внаслідок яких створились умови нетерпимі для
спільного проживання. Позивач миритись не бажає.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони  проживають окремо, відносин не підтримують,
миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін,
суд  вважає, що позов підлягає
Витрати за розірвання шлюбу - покласти на
сторони. Стягнути з відповідача витрати на правову допомогу понесену
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.  3,10,15,60,88, 209,213,215    ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.  Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
06 травня 2006 року  Костюківською
сільською радою Теплицького району Вінницької області,  актовий запис   № 1.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 8 грн. 50
коп. та ОСОБА_2  8 грн. 50 коп.  державного мита на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 грн. витрат  на правову допомогу.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано  протягом десяти днів з дня отримання його
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2- 605/2007 р.
21 грудня 2007 року.    Теплицький районний суд Вінницької області
судді   Панченка Д.І.
секретарі            Пекалюк В.В.
участю   позивача  ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2- про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, так як
відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, і просить стягнути з
нього на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 200 грн. щомісячно,
В судовому засіданні   позивач  ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги і
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно.
Відповідач  ОСОБА_2 до суду   не з'явився, хоча своєчасно був
повідомлений  про час та місце розгляду
справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд ухвалив
винести по даній справі заочне рішення, і позивач проти цього не
Судом встановлено, що сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 6 травня 2006 року. Від шлюбу
мають  дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджуються свідоцтвами про її народження,
батьком якої є відповідач.  Дитина
на даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.
Дані правовідносини регулюються ст.180 СК України, яка передбачає, що
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, ст. 182 СК України,
яка передбачає обставини, що враховуються судом при визначенні розміру
аліментів, та мінімальний розмір аліментів, та ст. 184 СК України, яка
передбачає визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги стан здоров'я та матеріальне
становище дитини, яка є неповнолітніми та матеріально не забезпеченою,
відповідач являючись батьком дитини,  має
задовільний стан здоров'я, є працездатним, має можливість працювати, проте не
працює, має мінливий, нерегулярний дохід. Тому враховуючи його матеріальне
становище суд вважає, що позов підлягає задоволенню,  і розмір аліментів необхідно визначити у
твердій грошовій сумі.
Судові витрати  та витрати на правову
допомогу стягнути з відповідача.
Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 3,10,15,60,88,  209, 213, 215, 367  ЦПК України, суд -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя  АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 грн.  щомісячно, дана сума підлягає
індексації,  починаючи з  26 листопада 2007  року, і до її повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць,
підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави та 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь Держбюджету Теплицького
району, та 30 грн. на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2- 592/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року        Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого - судді  Панченка Д.І.,

при
секретарі -         Пекалюк В.В.,

за
участю представника позивача Гарбуз О.М., відповідача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик справу за позовом   Вінницької філії ВАТ ”Укртелеком” в особі
Теплицького цеху електрозв'язку №2 Гайсинського центру електрозв'язку №1 до
ОСОБА_1 - про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Вінницька філія ВАТ
“Укртелеком” згідно договору за № 818 від 19 червня 2006 року надавала послуги
електрозв'язку відповідачу ОСОБА_2 Оплату за надані послуги відповідач не
проводить з жовтня 2006 року, заборгованість
складає  401 грн. 15 коп.

В судовому засіданні представник позивача Гарбуз О.М., яка діє за
дорученням, зменшила заявлені вимоги, просить стягнути з відповідача суму боргу
301 грн. 15 коп.

Відповідач  ОСОБА_2 позов визнає.

Судом встановлено,
що  19 червня 2006 року між позивачем
та  ОСОБА_2 було укладено договір про
надання послуг електрозв'язку. Згідно довідки Теплицького цеху електрозв'язку
№2 заборгованість відповідача по абонплаті та послугах  міжміського зв'язку складає 301 грн. 15 коп.

Відповідач порушив вимоги договору п.3.2.8, п.4.3 в частині строків
проведення розрахунків, Правила користування місцевим телефонним зв'язком та
вимоги ст.ст. 525, 526 ЦК України, які передбачають недопустимість
односторонньої відмови від виконання зобов'язань та загальні умови виконання
зобов'язань, а також ст. 625 ЦК України, яка передбачає відповідальність за
порушення грошового зобов'язання.

За таких умов позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача підлягає
зоборгованість за абонплату та за послуги міжміського зв'язку - всього 301 грн.
15 коп.,  та державне мито сплачене
позивачем в сумі 51 грн., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  і всього до сплати 382
грн. 15 коп.( 301,15 грн. сума боргу + 51 грн. держмито + 30 грн.
інформаційно-технічне забезпечення)

Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України,
Правилами  користування місцевим
телефонним зв'язком, затвердженими постановою КМ України № 385, від 22 квітня
1997 року, ст.ст. 15, 30, 62, 75, 202, 203 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ.

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, 1943 року народження, прож АДРЕСА_1
на користь Вінницької філії ВАТ “Укртелеком” - 382 грн.15 коп. ( р/р 260017435
у Вінницькій обласній дирекції  ВАТ
«Райффайзер Банк Аваль» код 01182204 МФО 302247).

Заяву про апеляційне оскарження  рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-556/2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

26 березня 2007 року                                     Петровський
районий суд м. Донецька у складі:

головуючего                           судді Бабакова В.П.

при секретарі                          Дівів'євої
Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на
утримання неповнолітньої дитини -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
разом із нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на
утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на
утримання дитини аліменти в розмірі 1/6
частини його доходу.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов та його обгрунтування, наполягала на його
задоволенні.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, та не повідомив про причини неявки, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України судом
винесена ухвала про заочний розгляд справи.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 180 СК України
батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ст. 181 СК України,
рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в долі від доходу його
матері чи батька.

Судом
встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає,
але спроможний таку допомогу надавати.

Згідно із ст. 88 ЦПК України з
відповідача в прибуток держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.180
- 183 СК України, ст.213-215 ЦПК України

суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в
розмірі по 1/6 частині
всіх видів його доходів, але не менш ніж 30
відсотків прожиткового мінімума для дитини певного віку, починаючи з 15.02.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток
держави 51 грн.
судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнути на спеціальний
реєстраційний рахунок ТУ ДСА в Донецькій області рахунок: 1000 в УДК в Донецькій
області, МФО 834016, ОКПО: 26288796, отримувач
територіальне управління державної судової адміністрації в Донецькій області.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.