Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року                                                                                      м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                         Уліганинець
П.І.

при
секретарі                                                                 Лахманич
О.М.

з участю
позивачки                                                       ОСОБА_1

її
представника                                                               ОСОБА_2

представника
відповідача                                             Змієвського
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ "SEB
- БАНК" про стягнення моральної шкоди, вихідної допомоги, суми
заборгованості в зв'язку з затримкою запису та видачею трудової книжки та
зобов'язання внесення запису у трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що після закінчення
строку дії трудової угоди, укладеної між нею та відповідачем, вона не отримала
належні їй виплати, а саме: вихідну допомогу в розмірі середньомісячного
окладу, в розмірі 1 110 (одна тисяча сто десять) гривень та трьох місячних
окладів, в розмірі 3 300 (три тисячі триста) гривень як виплати при ліквідації
відділення ВАТ "SEB
- БАНК" в м. Свалява.

У
судовому засіданні позивачка згідно ст. 31 ЦПК України збільшила розмір
позовних вимог та просила суд стягнути на її користь 5 250 (п'ять тисяч двісті
п'ятдесят) гривень, а саме: компенсацію в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят)
гривень за невикористану відпустку за період з 01.06.2006 року до 04.04.2007
року, а також 4 400 (чотири тисячі чотириста) гривень за період вимушеного
прогулу з 28.11.2006 року до 04.04.2007 року, у зв'язку з невидачею на час
звільнення трудової книжки. Вважає, що неправомірними на її думку діями
відповідача їй заподіяна моральна шкода, яку оцінює в розмірі 5 000 (п'ять
тисяч) гривень.

В
судовому засіданні позивачка та її представник заявлені позовні вимоги
підтримали та наполягали на їх задоволенні.

В
судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, заперечив
проти їх задоволення, при цьому пояснив, що укладені вищезгадані трудові угоди
є цивільно-правовими договорами і чинні норми КЗпП на них не поширюються.
Вважає, що дані трудові угоди є договорами підряду. Визнав, що трудова книжка
позивачки знаходилася у ВАТ "SEB
- БАНК" протягом двох місяців.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

2

З
матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено трудові угоди, в яких
зазначено предмет договору, розмір і порядок оплати, відповідальність сторін та
умови дострокового розірвання договору, (а.с. З, 24-30) При цьому позивачка
повністю виконала свої зобов'язання за трудовими угодами. Відповідачем не було
надано суду доказів щодо неналежного виконання позивачкою зобов'язань .

Відповідно
до вимог ст. 837 ЦК України,
за договором підряду підрядник зобов'язується виконати на свій ризик певну
роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Предметом
договору підряду є певний матеріальний результат виконаної роботи, натомість
для трудового договору він не обов'язковий, позаяк у останньому випадку головне
значення має трудова діяльність загалом, а невиконання разової конкретної роботи.
За трудовим договором працівник виконує роботу відповідно до його кваліфікації,
посади, впродовж невизначеного або певного строку. У укладених між сторонами
трудових угодах врегульований весь процес трудових відносин між ними.

За таких
обставин, суд дійшов висновку, що сторони перебували у трудових відносинах.

Відповідно
до п. 1.1 Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників у
організація, підприємствах, установах" від 08.06.2001 року, передбачено
ведення трудових книжок на всіх працівників, які працюють в організаціях,
підприємствах, установах усіх форм власності або фізичної особи понад п'ять
днів, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному
соціальному страхуванню. Враховуючи, що відповідачем здійснювалися вищезгадані
відрахування по державному соціальному страхуванню, вимога позивачки про
внесення запису у трудову книжку про трудову діяльність у ВАТ "SEB -
БАНК" підлягає до задоволення.

Вимога
позивачки про стягнення з відповідача 1 110 (одна тисяча сто десять) гривень
вихідної допомоги до задоволення не підлягає, так як даний вид виплат,
відповідно до ст. 44 КЗпП України, при припиненні трудового договору із
закінченням строку, на який його було укладено, не передбачено.

За
правилами ст. ст. 74, 83 КЗпП України, громадянам, які перебувають у трудових
відносинах з підприємствами, організаціями, установами, незалежно від форм
власності... надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки. У разі
звільнення, працівнику виплачується грошова компенсація за всі невикористані
ним дні щорічної відпустки.

Однак, у
підтвердження розміру грошової компенсації за невикористану відпустку,
позивачкою не надано ніяких розрахунків, а тому в задоволенні заявленої вимоги
слід відмовити за недоведеністю.

За
правилами ч. 4 ст. 235 КЗпП України, у разі затримки видачі трудової книжки з
вини власника ... працівникові виплачується середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу. З огляду на дану норму закону з відповідача на користь
позивачки слід стягнути 4 400 (чотири тисячі чотириста) гривень за період
вимушеного прогулу з 28.11.2006 року до 04.04.2007 року, тобто на час постановления рішення.

Стосовно
позовних вимог позивачки про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 (п'ять
тисяч) гривень, суд констатує, що у відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, у судовому засіданні позивачка не навела ніякого
розрахунку моральної шкоди із чого саме складається сума моральної шкоди, а
тому позов у дій частині не доведений і такий
задоволенню не підлягає.

3

Враховуючи
вищевикладене змінений позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 44, 74, 83, 235 КЗпП
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Змінений позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати
ВАТ "SEB
- БАНК" зробити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про трудову діяльність
в Свалявському відділенні ВАТ "SEB
- БАНК" за період з 01.06.2006 року до 04.04.2007 року.

Стягнути
з ВАТ "SEB
- БАНК" на користь ОСОБА_1 4 400 ( чотири тисячі чотириста ) гривень
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 28 листопада 2006
року до 04.04.2007 року.

У задоволенні
решти вимог -відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
моменту проголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.