Справа № 2-1375/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі: головуючого судді
- Бурко Р.В.,

при секретарі
- Красіловській О.А.,

з
участю представника позивача                                      - ОСОБА_4

третьої особи                              - Данільченко
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
та третьої особи - виконавчого комітету Знам'янської міської Ради
Кіровоградської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1,
інтереси якого в суді представляє ОСОБА_4, звернулася до суду із позовною
заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи - виконавчого комітету Знам'янської
міської Ради Кіровоградської області і просить суд винести рішення, яким
усунути їй перешкоди у здійсненні права власності. Свої позовні вимоги
обґрунтувала тим, що вона є власником двох житлових квартир № 1 і № 2, в
будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 за договорами дарування від 26.12.2005 року та
купівлі-продажу від 15.02.2002 року. В подальшому позивач має намір переобладнати
вказані квартири під магазин промислових товарів та будівництво добудови з
влаштуванням окремого входу. 30 березня 2006 року після обстеження вказаних
квартир комісією Знам'янського виконкому було прийнято висновок, що
переобладнання квартир під магазин промислових товарів є можливим, про що
свідчить акт від 30.03.2006 року. Згоду на переобладнання квартир було зібрано
від всіх компетентних органів. Позивач неодноразово зверталася до відповідачів
в тому числі особисто до ОСОБА_2 за згодою на переобладнання вказаних квартир з
влаштуванням окремого входу, оскільки він та його мати також є співвласниками
будинку, але згоди відповідачами надано не було. Відповідно до плану-схеми
добудови квартир № 1 і № 2, вона не порушує інтересів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та не
впливає на інсоляцію квартири № 3. Вважає, що відповідачі порушують її права на
реалізацію прав власності, що і просить суд усунути зазначені перешкоди шляхом
зобов'язання відповідачів надати згоду на переобладнання квартир, які належать
їй на праві приватної власності під магазин продовольчих товарів та будівництво
добудови з влаштуванням окремого входу.

Позивач в судове
засідання не з'явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений
належним чином, її інтереси в судовому засіданні представляє ОСОБА_4, який
підтримав повністю позовні вимоги ОСОБА_1 і наполягає на зобов'язанні
відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо надання ними згоди на переобладнання
квартир, які належать ОСОБА_1 під магазин продовольчих товарів та будівництво
добудови з влаштуванням окремого входу. Та пояснив суду, що ОСОБА_1 на підставі
договору дарування від 26.12.2005р. та договору купівлі-продажу від
15.02.2002р., є власником двох житлових квартир №1,2, що розташовані по
АДРЕСА_1 , що підтверджується договорами дарування та купівлі-продажу, витягом
про реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційним посвідченням.
Має намір переобладнати вказані квартири під магазин промислових товарів та
будівництво добудови з влаштуванням окремого входу. 30 березня 2006 року після
обстеження вказаних квартир комісією у складі завідуючим юридичним відділом
Знам”янського міськвиконкому, головного лікаря районної
санітарно-епідеміологічної станції, начальника управління економіки та
власності, заступника начальника Управління містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства, заступника міського голови було прийнято
висновок, що переобладнання квартир під магазин промислових товарів є можливим,
про що свідчить акт від 30.03.2006року. Згоду на переобладнання квартир під
магазин промислових товарів надано будинковим комітетом №8 м.Знам'янка. В
результаті чого,  було зібрано підписи
компетентних органів про можливість переобладнання квартир під розміщення
магазину. Відповідно до ст.358 ЦК України, ОСОБА_1 є співвласником майна, право
спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою,  неодноразово зверталась до відповідачів з
приводу надання ними згоди на переобладнати вказаних квартир під магазин
промислових товарів, будівництво добудови з влаштуванням окремого входу. Але
згоди на це відповідачами не надано. Відповідно до схеми-плану  добудови до квартир №1 та №2, остання не
порушує інтересів співвласника квартири №4 ОСОБА_2 та квартири № 3 - ОСОБА_3.
Крім того, ОСОБА_1 бере на себе зобов'язання по благоустрою прилеглої
території, з освітленням, озелененням та утриманням в належному санітарному
стані прилеглої території. Крім того, відповідно до Технічного висновку щодо
можливості будівництва одноповерхової добудови до 5-ти поверхового житлового будинку
(кв.№1, №2) у випадку негативного впливу її на інсоляцію квартири №3 по
АДРЕСА_1, який виданий у жовтні 2006р. ВАТ «Кіровоградагропроект», -
«Проектуєма добудова до квартир №1, 2 не впливає на інсоляцію квартири №3» .
Відповідачі не мотивуючи ні чим відмовляються у наданні згоди, чим порушує  право співвласника, передбачене ст.361 ЦК
України, і  ОСОБА_1 не має можливості
розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності на власний
розсуд. Дана обставина змушує  звернутися
до суду за захистом  прав.

Відповідач
ОСОБА_2, який також представляє інтереси своєї матері - ОСОБА_3 згідно
довіреності, в судовому засіданні пояснив, що вони не визнають позов ОСОБА_1 за
тих підстав, що постановою господарського суду Кіровоградської області від
05.03.2007 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 14.05.2007 року ОСОБА_1 як приватному підприємцю вже відмовлено в
скасуванні рішення Знам'янського міськвиконкому щодо надання їй дозволу на
переобладнання квартир під магазин промислових товарів та будівництво добудови
з влаштуванням окремого входу. Крім того, позивач ОСОБА_1 зареєстрована як
приватний підприємець і будівництво магазину їй необхідно для здійснення
підприємницької діяльності, що негативно вплине на їх особисте життя і буде
порушувати їх конституційні права на відпочинок, достатній життєвий рівень, на
безпечне для життя та здоров'я довкілля. Цей магазин мав бути збудований
поАДРЕСА_1 на базі квартир № 1 і № 2. І його квартира № 3, вікна якої виходять
на центральну вулицю Фрунзе, в цьому ж будинку, буде розташована між зазначеним
магазином та “Експрес-банком” і процент освітлення його вікон буде меншим ніж
встановлено законодавчими нормами. Просить суд залишити позов ОСОБА_1 без
задоволення. Однак не заперечує у переобладнанні квартири позивача, а лише не
надає згоди на   будівництво  добудови з влаштування окремого входу в
квартиру № 1 та №2 в будинку НОМЕР_1 по вулиці Жовтневій міста Знам”янка, так
як це буде порушувати його права співвласника багатоквартирного будинку, а саме
на підставі того ж самого технічного висновку щодо можливості будівництва
одноповерхової добудови до 5-ти поверхового житлового будинку (кв.№1, №2) у
випадку негативного впливу її на інсоляцію квартири №3 по АДРЕСА_1, який
виданий у жовтні 2006р. ВАТ «Кіровоградагропроект», - «Проектуєма добудова до
квартир №1, 2, а саме п.3 висновку зазначає, що враховуючи розміщення 5-ти
поверхового житлового будинку та однокімнатної квартири по АДРЕСА_1 по сторонам
світу інсоляції квартири № 3 відсутня, що не відповідає вимогам ДБН 360-92
пункту 10.30.. Крім того ОСОБА_1 фактично планує не переобладнання квартир,
проти чого він не заперечує, а здійснення добудови 3х10 метрів та висотою 4,4
м, тоб то під самі вікна другого поверху будинку, що порушує його та матері,
співвідповідача по справі, конституційні права. Крім того  позов в частині надання згоди на
переобладнання квартири позивача - визнають і не заперечують проти того, що
відповідач в належних їй квартирах проведе переобладнання та перебудову, крім
того зазначив, що ніколи не чинив позивачу перешкод в переобладнанні належних
їй квартир, а лише не надає згоди в влаштуванні окремого, масивного, входу в
квартиру,  а тому в задоволенні  позову в частині надання згоди на
переобладнання квартири № 1 та №2 у  будинку
АДРЕСА_1під магазин промислових товарів просить відмовити.

Третя особа -
представник Знам'янської міської Ради Кіровоградської області - в судовому
засіданні пояснив, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки рішенням
виконкому № 334 від 01.09.2006 року заборонено здійснення добудов до приміщень
житлового фонду загального користування (житлові будинки з квартирами
комунальної власності та приватизовані) в зв'язку з порушенням норм
архітектурної забудови та архітектурного планування на момент забудови. На
підставі цього рішення ОСОБА_1 як приватному підприємцю було відмовлено в
наданні дозволу в переобладнанні та добудові житлових квартир № 1 та № 2 по
АДРЕСА_1, відповідно до рішення виконкому Знам'янської міської Ради № 352 від
15.09.2006 року.

Суд, вислухавши
сторони по справі, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно витягу з
реєстру прав на нерухоме майно квартира № 1 в будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
належить ОСОБА_1; згідно договору дарування від 26.12.2005 року ОСОБА_5
подарував ОСОБА_1  квартиру № 1 в будинку
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1; згідно реєстраційного посвідчення Знам'янської БТІ
квартира № 2 в будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1; згідно договору
купівлі-продажу від 15.02.2002 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 продали ОСОБА_1 квартиру №
2 в будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Акту від
30.03.2006 року  про надання ОСОБА_1
дозволу на реконструкцію квартир № 1 і № 2 по АДРЕСА_1 під магазин промислових
товарів, будівництво та добудову з влаштуванням окремого входу не  підписаний всіма членами комісії, а тому не
має юридичної сили, і не можливо
розцінювати його як доказову базу.

Згідно
технічного висновку щодо можливості будівництва одноповерхової добудови до 5-ти
поверхового житлового будинку (кв.№1, №2) у випадку негативного впливу її на
інсоляцію квартири №3 по АДРЕСА_1, який виданий у жовтні 2006р. ВАТ
«Кіровоградагропроект», - «Проектуєма добудова до квартир №1, 2, а саме п.3
висновку зазначає, що враховуючи розміщення 5-ти поверхового житлового будинку
та однокімнатної квартири по АДРЕСА_1 по сторонам світу інсоляції квартири № 3
відсутня, що не відповідає вимогам ДБН 360-92 пункту 10.30..

Оголосив
заперечення на позовну заяву ОСОБА_2, постанову господарського суду
Кіровоградської області від 05.03.2007 року, якою відмовлено в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 про скасування рішення № 352 від 15.09.2006 року; ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 року, якою
апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 повернуто без розгляду; рішення
виконавчого комітету № 334 від 01.09.2006 року, яким заборонено здійснення
добудов до приміщень житлового фонду загального користування (житлові будинки з
квартирами комунальної власності та приватизовані) в зв'язку з порушенням норм
архітектурної забудови та архітектурного планування на момент забудови; рішення
виконавчого комітету Знам'янської міської Ради від 15.09.2006 року № 352, яким
ОСОБА_1 відмовлено в  наданні дозволу в
переобладнанні та добудові житлових квартир № 1 та № 2 по АДРЕСА_1; довідку
Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців -
ОСОБА_1 зареєстрована як приватний підприємець.

Згідно ч.1 ст.4
Закону України «Про власність», власник на свій розсуд володіє, користується і
розпоряджається своїм майном.

Відповідно
до ч.2 ст.383 ЦК України: власник квартири може на свій розсуд здійснювати
ремонт і зміни в квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, -
за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог
і правил експлуатації будинку. Крім того відповідачі по справ позов в частині
надання згоди на переобладнання квартири позивача - визнають і не заперечують
проти того, що відповідач в належних їй квартирах проводитиме переобладнання та
перебудову, крім того зазначив, що ніколи не чинив позивачу перешкод в
переобладнанні належних їй квартир, а лише не надає згоду в влаштуванні
окремого, масивного, входу в квартири,  а
тому позов в частині надання згоди на переобладнання квартири № 1 та №2 у  будинку АДРЕСА_1під магазин промислових
товарів підлягає задоволенню.

Використання
приватних житлових будинків та квартир під контори (офіси), торгівельні чи інші
побутові потреби можливе при дотримані Закону України «Про основи
містобудування» та «Правил користування приміщеннями житлових будинків в при
будинкових територіях», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №45
від 24.01.2006р., за вимогами державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005
«Житлові будинки. Основні положення» приміщення магазинів роздрібної торгівлі
допускається розміщувати виключно на першому, другому і цокольному поверхах
житлових будинків; виконання робіт з перебудови та перепланування житлових  приміщень із подальшим використанням їх як
нежитлових приміщень повинно здійснюватись за згодою співвласників будинку та
без обмеження їх інтересів і житлових прав; дозвіл на виконання робіт надається
інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю; дозвіл на виконання
робіт із переобладнання та перепланування жилих приміщень повинен надаватися за
рішенням виконавчих органів міських (районних) рад та за погодженням органів
містобудування та архітектури, санітарних і протипожежних служб; проектна
документація на перепланування квартир обов'язково погоджується з місцевими
органами державного нагляду.

Згідно
ст.152 Житлового Кодексу України, п.4 Правил користування приміщеннями житлових
будинків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
року № 572, переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що
належить громадянину на праві приватної власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів, власники, наймачі
(орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і
перепланування приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без
обмежень інтересів громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника
будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування. З викладеного
вбачається, що орган місцевого самоврядування може надати дозвіл на
переобладнання і перепланування житлових приміщень в тому числі і квартир,
що  належать громадянам на праві
приватної власності, за відповідними проектами у  разі, коли таке переобладнання і
перепланування не обмежує інтереси інших громадян. За визначеннями та п.п.
1.4.2,1.4.3 п.4 Правил утримання  жилих
будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу
України від 17.05.2005 року за № 76, зареєстрований Міністерством юстиції
України 25.08.2005 року за № 927/11207, жилий будинок - будівля капітального
типу, споруджена з дотриманням вимог, установлених законом, іншими
нормативно-правовими актами, і призначена для постійного в ній проживання; при
будинкова  територія - територія навколо
багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування
земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку;
переобладнання жилих будинків, жилих і не жилих будинках приміщень містить у
собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і не жилих  у жилих будинках приміщень  індивідуального опалення та іншого
інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових
приладів, влаштування в переобладнання туалетів, вентиляційних каналів; до
елементів перепланування жилих приміщень належать - перенесення і розібрання
перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і
переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів
багатоквартирних будинків.Вбудова, прибудова є за визначенням названих Правил
реконструкцією житлового будинку - комплексом будівельних робіт, які мають бути
спрямовані на  поліпшення експлуатаційних
показників житлового будинку, таким чином добудова не є  ні переобладнання, ні перепланування жилих
приміщень, ні реконструкцією жилого будинку і при будинкова територія
призначення саме для  обслуговування
багатоквартирного будинку.

Відповідно
до  п.7.4. Типових регіональних правил
забудови, затверджених  наказом Держбуду
України від 10.12.2001 року № 219, зареєстрованих  в Міністерстві юстиції України 03.01.2002
року за № 4/6292, якщо приміщення переводиться згідно із законодавством із
житлового до нежитлового за рішенням виконкому
ради, то зазначене рішення одночасно є дозволом на розробку відповідного
проекту реконструкції цього приміщення. Докази прийняття рішення Знам”янсько
міськвиконкому про переведення житлових квартир №1 та №2 в будинку НОМЕР_1 по
вул. Жовтневій в м.Знам”янка до нежитлових приміщень за рішенням,
підготовленими відповідним органом містобудування та архітектури за участю
відповідних органів державного нагляду згідно із законодавством  - відсутні. Формую акту виконавчого комітету
міської ради, як встановлено ч.6 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування
в Україні” є рішення, що приймається на його засіданні більшістю голосів від
загального складу виконавчого комітету і підписується міським головою.
Зазначених вимог позивачем не виконано, а тому позов в частині  усунення перешкод у здійсненні права
власності шляхом зобов”язання  відповідачів
по справі, надати згоду на будівництво добудови до квартири №  1 та №2 з влаштування окремого входу під
магазин промислових товарів - задоволенню не підлягає.

З
урахуванням викладеного позов підлягає частковому задоволенню.

Стаття 88 ЦПК
України передбачає розподіл судових витрат між сторонами, так, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати, а тому понесені позивачем судові
витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.8, 14, 60, 81, 169, 208, 212, 213, 214, 215, 294
ЦПК України,ст 152 ЖК Ураїни, ст.ст.319,380,383,386, 383,358 ЦК України,ст.ст.
4,48 Закону України “Про власність”
ст.ст 21-24, 41,68,55,59 Конституції України ,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи - виконавчого комітету Знам'янської міської
Ради Кіровоградської області про усунення перешкод у здійсненні права
власності, - задовольнити частково

Зобов'язати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати згоду на переобладнати квартир №1 та №2 у будинку
НОМЕР_1 поАДРЕСА_1, які  належать
ОСОБА_1, під магазин промислових товарів.

В зобов'язаті
ОСОБА_2 та ОСОБА_3  надати згоду на  будівництво добудови з влаштуванням окремого
входу  до квартир №1 та №2 у будинку
НОМЕР_1 поАДРЕСА_1, які  належать
ОСОБА_1, під магазин промислових товарів - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано, апеляційна скарга на рішення
суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області, через Знам”янський
міськрайонний суд, протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
БУРКО Р.В.