Справа №  2 - 406/2007 рік.
У Х В А Л А

06 грудня 2007 року.
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Боровок
Т.П., за участю представників позивача Єрьоміна Т.Г., Трофімова В.А.,
представника відповідача ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду цивільної справи за позовом ВМП “Горизонт” до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду представником позивача Трофімовим В.А. від
імені позивача подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить
накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна, яке належить
відповідачу по справі ОСОБА_1 на праві власності, а саме: 30/1000 частин
будинкуАДРЕСА_1 в м. Первомайський Харківської області та квартири №№ 75 і 76 в
будинку АДРЕСА_2 в м. Первомайський Харківської області.

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначив, що йому стало відомо, що
відповідач має намір продати квартири № 75 і 76 в будинку АДРЕСА_2 в м.
Первомайський Харківської області, про що свідчать об'яви, які тривалий час
транслювались по місцевому телебаченню.

У зв'язку з тим, що, на думку позивача, наведені вище обставини свідчать
про намір ОСОБА_1 продати квартири, а також те, що відповідач має в даний час
реальну можливість розпорядитись належним майном і в майбутньому може виникнути
неможливість виконання рішення суду, ОСОБА_3 просить суд накласти арешт та
заборонити відчуження 30/1000 частин будинку 1 та квартир №№ 75 і 76 в будинку
АДРЕСА_2  м. Первомайський Харківської
області.

Крім того, представник позивача, обґрунтовуючи заяву щодо вимог
співмірності із заявленими позовними вимогами, вказав, що арешт і заборона
відчуження повинні бути накладені на все майно, оскільки позовні вимоги в
майбутньому можуть бути збільшені.

Також Трофімов В.А. зазначив, що при здачі квартир 75 і 76 в оренду може
бути укладений договір з правом викупу вказаного нерухомого майна.

В підтвердження своїх вимог представником позивача до суду був наданий
компакт - диск з оголошенням, яке транслювалось по телебаченню.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, вказавши, що
невизнання позову свідчить про те, що ніяких неправомірних дій їхня сторона не
вчиняла.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши вимоги заяви про
забезпечення позову та подані сторонами докази, суд приходить до висновку, що
заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається
на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ППВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року
“Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення
позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем  на підтвердження своїх  вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що
між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Так в судове засідання позивачем та його представником взагалі не надано
доказів яки б свідчили про намір відчуження відповідачем 30/1000 частин будинку
АДРЕСА_1 в м. Первомайський Харківської області.

Також при прийнятті рішення  суд
не приймає до уваги доводи позивача та його представників про намір відчуження
відповідачем квартир № 75 і 76 в будинку АДРЕСА_2 в м. Первомайський
Харківської області, оскільки відповідною стороною не представлено доказів які
б свідчили про намір відповідача продати вказані квартири та не підтверджені
доводи про намір зробити це в минулому.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача та його представників
про те, що об'ява про здачу в оренду зазначених квартир вказує на те, що
відповідач має намір на їх відчуження, оскільки відповідно до ст. 810 ЦК
України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла передає
або зобов'язується передати другій стороні житло для проживання у ньому на
певний строк за плату, тобто відчуження майна не відбувається і право власності
до інших осіб не переходить.

Також суд не приймає до уваги заяву представника позивача, про те що
договір оренди вказаних квартир може бути укладений між сторонами з правом
викупу оскільки вказані доводи є припущенням і ні чим не обґрунтовані.

Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачем
та його представниками не представлено достатніх доказів, які б підтверджували
факт реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення
суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Г.М. Васянович