АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 22-208                                                          Головуючий
р.                                                                      Дзярух
Суддя -доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА                                            -

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                                          м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Белки В.Ю.

Суддів :               Онищенко Є.А.

Полякова
О.З. При секретарі:     Вінник І. С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4,
треті особи на стороні лозивача: КП "ВРЕЖО №11", Відділ опіки та піклування Комунарського району м.
Запоріжжя про вселення та зміну договору найму, а також зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП "ВРЕЖО №11", Відділ опіки та піклування Комунарського району м.
Запоріжжя, Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання осіб
такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року ОСОБА_2 в
своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4, треті особи на
стороні позивача: КП "ВРЕЖО №11",
Відділ опіки та піклування Комунарського району м. Запоріжжя про вселення
та зміну договору найму.

В позові зазначала,
що квартира АДРЕСА_1
знаходиться на балансі КП "ВРЕЖО №1
Г, та в ній зареєстровано 4
особи: позивач ОСОБА_2, її донька ОСОБА_3, колишній чоловік ОСОБА_4 та
батько чоловіка - ОСОБА_1.
Раніше позивач із дочкою та чоловіком -
ОСОБА_4 мешкали у однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2, яка належить
на праві приватної власності ОСОБА_5 У жовтні 2006 року шлюбні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 припинено.

Позивач просила
суд вселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.
Змінити договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1. Зобов'язати КП
"ВРЕЖО №11" укласти
з позивачами договір найму житлового приміщення та відкрити на ім'я позивача
окремий особовий рахунок иа кімнату жилою площею 12,6 кв.м., а на відповідача - особовий рахунок на кімнату жилою площею 17,3 кв.м.

19.09.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП "ВРЕЖО №11", Відділ опіки та піклування Комунарського району м.
Запоріжжя, Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання осіб
такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В позові
зазначав, що АДРЕСА_1 була виділена йому з дружиною ОСОБА_5 у 1988 році. З 1998 року в спірній квартирі
була зареєстрована відповідачка -
ОСОБА_2 разом зі своєю донькою ОСОБА_3. Відповідачі з моменту реєстрації в
зазначеній квартирі не проживали, а проживають за адресою в АДРЕСА_2. У зв'язку з
вищенаведеним просили суд, визнати ОСОБА_2 та її неповнолітню дитину ОСОБА_3
такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2006
року позовні вимога ОСОБА_2 задоволено, у задоволені зустрічного позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Вселено ОСОБА_2
та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано
Комунальне підприємство "ВРЕЖО №11"
заключити з ОСОБА_2 окремий договір найму жилого приміщення і відкрити на
її ім'я окремий особовий рахунок на кімнату площею 12,6 кв.м, в квартирі
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішення постановлено з

порушенням норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити
нове

рішення.

Заслухавши
доповідача, учасників процесу, дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарга колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає ,що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з
матеріалів справи між сторонами мала місце домовленість про тимчасовий обмін
квартирами НОМЕР_1 та АДРЕСА_2, що
підтверджене самим апелянтом та іншим учасниками процесу, тому вважати, що позивачка
з донькою не проживала в спірній квартирі без поважних причин неможливо.

Не знайшли свого
підтвердження також доводи апелянта ,про те що раніше 15.03.2003 року ухвалою
Комунарського районного суду було закрито провадження по справі за цими же вимогами
сторін.

По -перше згідно
до чинного законодавства 3-
річний строк позовної давності не застосовується до позовів ,щодо виселення
та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

3

Крім цього
предметом спору по якому 15.03.2003
року було закрито провадження був проміжок часу до 15.03.2003 року, а
предметом с пору в даному
випадку є інший проміжок часу після цієї дати.

На думку колегії
суддів, районний суд при розгляді справи дав належну оцінку зібраним доказам
^рішення суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду і тому підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст.307,308,317    ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2006 року по цій
справі - залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: