Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-337 / 2007 р. Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року м. Запоріжжя

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ломейка В.О.,

суддів - Подліянової Г.С,

Коваленко А.І.

при секретарі - Ткаченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі вказаним вище позовом, уточненим у жовтні 2006 p., у якому посилалася на те, що її матері ОСОБА_5 на праві власності належав житловий будинок АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_5 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на зазначений житловий будинок. Спадкоємцями першої черги за законом стали позивачка та її бабуся ОСОБА_6 як мати спадкодавця, які у встановлений законом термін звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття цієї спадщини. ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, позивачка спадщину не оформила. ІНФОРМАЦІЯ_2 р. померла ОСОБА_6, після якої відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом стали позивачка та її тітка ОСОБА_7 як дочка спадкодавця. Позивачка пропустила термін звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття цієї спадщини. Але рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08.11.2005 р. позивачці було подовжено строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, протягом якого вона звернулася

2

до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Позивачці у нотаріальній конторі було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спірний будинок, що підтверджував би право власності ОСОБА_5 на нього.

З урахуванням наведеного позивачка просила суд визнати за нею право власності на 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

У процесі розгляду справи у зв'язку зі смертю відповідачки ОСОБА_7 до участі у справі притягнуті її спадкоємці за законом: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ( ОСОБА_4

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до нотаріальної контори з заявами про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_7 Справа розглядалася з участю відповідача ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Представник позивача вважає вимоги законними, обґрунтованими та доведеними. Відповідач заперечував проти позову з тих підстав, що він проживав разом з ОСОБА_6 та бажає стати власником 1/2 частини спірного будинку, яка належала ОСОБА_6 Представник відповідача заперечував проти позову.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2006р.позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд у новому складі суду посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч.І ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до СТ..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між учасниками справи, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив. Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального і процесуального права та прийняв рішення, яким спір знайшов своє вирішення.

Відповідно до ст.. 1261 ЦК України, в першу чергу права на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст.. 1266 ЦК України онуки, правнуки спадкодавця успадковують ту долю спадщини, яка належала б за законом їх матері, батьку, бабусі, дідусю, якщо вони були б живі на час відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору дарування від 19.11.1991 року ОСОБА_5 на праві власності належав житловий будинок АДРЕСА_1

3

, право власності ОСОБА_5 було зареєстровано в ЗМБТІ &18.08.1992 році за № 1978 в реєстрову книгу 134(ах.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла, заповіту не складала, відкрилася спадщина за законом.

Відповідно до ст.. 529 ЦК України ( в редакції 1963 року), який діяв на час відкриття спадщини, при спадкуванні за законом спадкоємцями першої черги за законом є в рівних долях діти ( в тому числі усиновлені), один із подружжя та батьки ( усиновителі) померлого.

Позивачка ( як дочка) та ОСОБА_6 ( як мати) спадкодавця ОСОБА_5 є спадкоємцями першої черги за законом в рівних долях.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 року), який діяв на час відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він подав до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що 23.05.1997 року/ позивачка у _ встановлений законом термін звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5. Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину спадкового майна позивачці не видано.

Також звернулася з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті дочки ОСОБА_5- ОСОБА_6, якій 5.12.2000 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, на підставі якого їй на праві власності належить 1/2 частина спірного будинку( а.с. 101-106).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивачка після смерті матері ОСОБА_5, як спадкоємниця за законом першої черги відповідно до вимог вищезазначеного закону успадкувала 1/2 частину спірного житлового будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_6, заповіту не складала. Відкрилася спадщина за законом на 1/2 частину спірного будинку, що була її власністю(а.с.28-42).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8.11.2005 року, позивачці був встановлений додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 року вона звернулася до 5-ї державної Запорізької нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 року з такою ж заявою звернулася ОСОБА_7

За таких обставин, у відповідності до вимог ст..ст.1261,1266, 1267 ЦК України суд

першої інстанції дійшов правильного висновку, що після смерті ОСОБА_6 спадкоємцями

першої черги за законом є ОСОБА_7 ( як дочка) та позивачка, як онука по праву

представництва своєї матері ОСОБА_5, долі в спадщині кожного з спадкоємців за

законом є рівними, тому позивачка успадкувала 1/4 частину спірного будинку після смерті

ОСОБА_6-

Ствердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 не має права на успадкування майна за правом представлення після смерті ОСОБА_6, тому що після смерті ОСОБА_5 вона вже успадкувала 1/2 частку спірного будинку, спростовуються тим, що ОСОБА_6, як спадкоємець після смерті ОСОБА_5 стала власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, і ця частина будинку після її смерті перестала бути власністю її дочки ОСОБА_5.

Виходячи з наведеного, колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а лише відображають позицію відповідача, висловлену ним в апеляційній скарзі, і яку вважає такою, що є єдиною вірною та єдиною можливою, тому його скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

4

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду М.Запоріжжя від 13 грудня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.

Головуючий суддя

Судді колегії;