overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02 березня 2007 року            Новогродівський
міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Кочура А.Т..
секретарі Коваленко О.І. з участю позивачки
ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до   Новогродівської міської ради про визначення
долі в     праві спільної сумісної
звернулася до суду з позовом до Новогродівської міської ради про визначення часток в праві спільної
сумісної власності, вказуючи на те, що квартира АДРЕСА_1 була приватизована нею
разом з чоловіком ОСОБА_3 їм було видано свідоцтво про право власності НОМЕР_1
від 26.10.1993р. Службою приватизації державного жилищного фонду ВО «Селидіввугілля».
11.08.2006 року чоловік помер. Вона здійснила його поховання. Після смерті
чоловіка вона фактично здійснила прийняття спадщини,
так як постійно проживає в указаній квартирі, сплачує всі комунальні послуги,
але не переоформила на себе всі необхідні документи на квартиру. В
нотаріальній конторі їй було відмовлено в оформленні спадщини. Просить
визначити частки в праві спільної сумісної власності вищезазначеної квартири по
причині прийняття та оформлення спадщини
В судовому засіданні позивачка
повністю підтримала свої вимоги.
відповідача Новогродівської міської ради позов визнає та не заперечує про визначення часток в праві спільної
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 обгрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.
про право власності на житло НОМЕР_1 від 26.10.1993 року квартира в АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та дружині ОСОБА_1, а
згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно частки співвласників в
цієї квартирі на визначалися.
Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної
часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за
домовленістю співвласників або законом.
про смерть ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 79 років.
ОСОБА_1 знаходилися в шлюбі з 18.05.1956р.
зазначеного суд вважає, що частки співвласників в праві спільної сумісної
власності на дану квартиру подружжя Пестових є рівними, тому повинні бути
визначені за кожним в розмірі 12.
Керуючись ст.ст.355-357, 1272 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд
Визначити, що частки співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в праві приватної спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 є рівними та кожному належить 1/2 частина цієї квартири.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродіський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачею
апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено у нарадчий
кімнаті.
Справа № 2 - 738/ 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Мельник
Овчинникова Є.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в
якій просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 20.11.2004 року у відділі реєстрації актів громадянского стану , актовий запис НОМЕР_1
Позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем маємо
дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причиною розпаду сім"ї послужило те, що з відповідачем склалися погані
взаємини, що призвело до відчуженості та відсутності розуміння між ними. З березня
2006року припинено шлюбно-сімейні відносини.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
просивши шлюб розірвати. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не
з"явився,    про день та час
розгляду справи повідомлявся належним чином, причина його неявки суду невідома.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено у
Сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства, мають роздільний
Спір про поділ майна, що є сумісною власністю, відсутній.
Діти залишаються проживати разом з позивачем.
За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально,
остаточно розпалась та поновлена бути не може. Позов заявлено обґрунтовано та
він підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 110,112 СК
України, суд
вимоги задовільнити.
Шлюб     між    ОСОБА_1
до    ОСОБА_2,зареєстрований 20.11.2004 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Комінтерніського району , актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2,судовий сбір на користь держави в розмірі 17 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2 - 702/ 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Мельник
Овчинникова Є.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2, в якій просить
розірвати їх шлюб, зареєстрований 30.09.1989
року у відділі реєстрації актів громадянского стану , актовий
Позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем дітей не
має. Причиною розпаду сім"ї послужило те, що з відповідачем склалися
погані взаємини, що призвело до відчуженості та відсутності розуміння між ними.
З листопада  2004 року припинено
шлюбно-сімейні відносини.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
просивши шлюб розірвати. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причина його
неявки суду невідома.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено у листопаді
Сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства, мають роздільний
Спір про поділ майна, що є сумісною власністю, відсутній.
Діти залишаються проживати разом з позивачем.
За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально,
остаточно розпалась та поновлена бути не може. Позов заявлено обґрунтовано та
він підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 110,112 СК
України, суд
вимоги задовільнити.
Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 30.09.1989 року у відділі
реєстрації актів громадянского стану,
актовий записНОМЕР_1-
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 судовий сбір на користь держави в розмірі 17 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа 2-691 2007 рік
Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої A.M. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинено з листопада 2003 року, оскільки
відповідач несерйозно відносився до сім*і, неодноразово залишав її. Вона
намагалася зберігти сім*ю, однак безрезультатно.Внаслідок цього вона втратила
до відповідача почуття любові та поваги. Примирення позивач вважає неможливим.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,про що свідчать матераіли справи, причину неявки не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у
шлюбі з 15.06.2002 року, що
був зареєстрований у відділі РАГС Комінтернівського районного управління
Судом встановлено, що сторони не підтримують
шлюбно-сімейні відносини більше 3-х
Суд вважає, що
збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам
На  підставі   викладеного
та  керуючись  ст.ст.
10,11,209,212,214-215,224-226   ЦПК України , ст.ст. 110,112 Сімейного
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 15.06.2002 року у відділі
РАГС Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 10 /десять / гр., ОСОБА_2 від
сплати судового збіру звільнити.
Неповнолютню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
виховання матері ОСОБА_1.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа№2-30/2007р.
районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді Атаманюк Р.І.
секретаря       Пантелюка P.M.
позивача    Гнилиці А.П.
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в
особі Верховинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків в сумі 466 грн.42 коп. ,-
звернувся до суду із позовом про відшкодування збитків в сумі 466 грн.42 коп. ,
за порушення Правил користування електричною енергією до відповідача.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав , суду пояснив , що
відповідач ОСОБА_1 є споживачем електроенергії. Контролерами району електричних
мереж при перевірці виявлено порушення відповідачем п.48 Правил користування
електричною енергією , а саме : пошкоджені пломби Держстандарту, що
підтверджується Актом енергонагляду Верховинського району електричних Мереж. В
результаті порушень відповідачем завдано збитків Верховинському РЕМ на суму 466 грн.
42 коп., які він добровільно сплатити не бажає.
ОСОБА_1. В судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення
про вручення судової повістки.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, прийшов до висновку , що позов
підлягає до повного задоволення із слідуючих підстав.
ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність. Актом про порушення ПКЕЕ для населення НОМЕР_1
від 03.10.2004 року встановлено , що ОСОБА_1порушив ПКЕЕ для населення.
Комісією Верховинського РЕМ
визначено розмір заподіяної відповідачем шкоди в сумі 466грн.42коп., які на
даний час не відшкодовано.
ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 ПКЕЕ для населення,
ст. ст.213-215, 226 ЦПК України, суд, -
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Верховинського РЕМ 466 грн. 42 коп.
шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електроенергією та 81
грн.судових витрат, а всього 547 грн.42 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги. У випадку неподання заяви рішення суду
набирає законнноїсили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, ио йору ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копійку
Справа №2-92/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

В складі:
головуючого                                                            Н.Д.Каракай.

При секретарі                                                                          Н.М.Юрченко.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Гуляйполе справу за позовом КП
«Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кварплаті і
оплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2006 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в зв'язку з тим, що 24
вересня 2002 року між сторонами був укладений договір НОМЕР_1 про участь у
витратах на утримання будинку та при будинкових територій, згідно умов договору
відповідачка зобов'язана у встановлені строки вносити вкартплату за технічне
обслуговування будинку, а також оплачувати надані КП «Теплокомунсервіс»
комунальні послуги. Але відповідачкою з 2004 по 2006 рік такі платежі не
оплачувалися, що підтверджується випискою із особового рахунку НОМЕР_2, в
результаті чого станом на 06.12.2006 рік заборгованість перед позивачем складає
2208,75 грн. Прохає суд стягнути з відповідачки на користь позивача 2055,49
грн. з урахуванням строку позовної давності.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала свої позовні вимоги.

Відповідачка в
судове засідання повторно не з'явилася,про час і місце розгляду справи була
належним чином повідомлена про що є її особові підписи на поштових повідомлені
про вручення судових повісток, ніяких написів про неможливість з'явитись до
суду не зробила, справа розглянута без її участі на підставі наявних у справі
доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов
підлягає задоволенню по скільки судом в судовому засіданні достовірно
встановленно, що відповідачка проживає в квартирі, яка належить їй на праві
власності, фактично користується наданими комунальними послугами, не виконує
умов договору, тому, з неї на користь позивача повинна бути стягнена вся сума
заборгованості.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,81,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Гуляйпільського КП «Теплокомунсервіс» р/р № 3 код
ОКПО 03345 в Гуляйпільському відділені «Ощадбанку» № 5354 МФО 373168 - 2055,49
грн. в рахунок відшкодування заборгованості по квартирній платі і оплаті
комунальних послуг.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та 30 грн. витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським
районним судом Запорізької області на користь КП «Теплокомунсервіс» р/р№
3 в ЗРУ ВАТ «ТВБВ» «Ощадбанк» № 1007/0207.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 22-ц-1080/2007р.                                             Головуючий 1 інст. Нестеренко О.С.
Категорія - підсудність                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22   лютого   2006   року   судова
колегія   судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого -
Міненкової Н.О. Суддів -
Гальянової І.Г., Ларенка В.І. При секретарі - Набока О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Сахновщинського районного суду
Харківської області від 05
січня 2007 року по
цивільній справі   за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИЛА

В жовтні 2006 року
ОСОБА_2пред'явила позов до ОСОБА_3про визначення місця проживання дітей.

28 листопада
ОСОБА_3. звернувся до суду із заявою, в який висловив недовіру усьому складу
Сахновщинського районного суду Харківської області з тих причин, що в суді
працює двоюрідна сестра позивачки.

Ухвалою
Сахновщинського районного суду Харківської області від 07 листопада 2006 року заява усьому складу суду була задоволена і справу
направлено до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про
визначення підсудності.

Ухвалою
Сахновщинського районного суду Харківської області від 05 січня 2007 року справа передана на розгляд до Кегичівського районного суду Харківської
області.

Не погодився з ухвалою ОСОБА_3. й у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу
суду та вирішити питання про передачу справи до іншого районного суду,
посилаючись на те, що ухвала була постановлена за його відсутністю, що
позбавило його права на заперечення.
Вважає, що він не може бути впевненим у об,єктивності і суддів Кегичівського
районного суду Харківської області у зв'язку з тим, що в суді працює рідна тітка
позивачки.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України під поняттям „склад
суду", визначаються судді, які розглядають справу( суддя одноособово або судді у складі колегії).

З матеріалів
справи вбачається, що справа знаходилась в провадженні судді Нестеренко О.С, яка 25 жовтня 2006 року відкрила провадження по
цивільній справі за позовомОСОБА_2. до ОСОБА_3. про
визначення місця проживання дітей.( а.с. 13).

Задовольняючи заяву про відвід всьому складу Сахновщинського районного суду
та передавши справу до Кегичівського районного суду
суддя порушила норми, передбачені ст.ст. 18,24,25,116
ЦПК України.

Враховуючи
викладене, судова колегія вважає, що ухвала суду від 05 січня 2007 року підлягає скасування, а справа поверненню до Сахновщинського районного
суду Харківської області для виконання вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. 303,304,307,312,313,317,319
ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3. задовольнити частково. Ухвалу Сахновщинського
районного суду Харківської області від 05 січня 2007 року скасувати, передавши
справу на розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили після
її проголошення.
Справа №2-104/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

В складі: головуючого                                                            Н.Д.Каракай.

При секретарі                                                                          Н.М.Юрченко.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гуляйполе
справу за позовом КП «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по кварплаті і оплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2006 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача в зв'язку з тим, що з причин, не залежних від
КП "Теплокомунсервіс" договір про надання комунальних послуг з
споживачем не укладався, відключення від подачі технічно не можливе. Відповідач
зобов'язаний у встановленні строки вносити квартплату за технічне
обслуговування будинку, а також оплачувати надані КП "Теплокомунсервіс"
комунальні послуги. Але в період з 2000 по 2006 рік такі платежі не
оплачувалися, що підтверджується випискою із особового рахунку НОМЕР_1, в
результаті чого станом на 06.12.2006 рік заборгованість перед позивачем складає
5695,03 грн. Прохає суд стягнути з відповідача на користь позивача 2568,46 грн.
з урахуванням строку позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача підтримала свої
позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання
повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином
повідомлений про що є його особові підписи на поштових повідомлені про вручення
судових повісток, ніяких написів про неможливість з'явитись до суду не зробив,
справа розглянута без його участі на підставі наявних у справі доказів,
представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню по скільки судом в судовому засіданні достовірно встановленно, що
відповідач проживає в квартирі, яка належить місцевим радам, фактично
користується наданими комунальними послугами, не виконує умов договору, тому, з
нього на користь позивача повинна бути стягнена вся сума заборгованості в межах
позовної давності.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,81,88,212-215 ЦПК України,
ст.ст.66-68 ЖК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Гуляйпільського КП «Теплокомунсервіс» р/р № 3 код ОКПО 03345 в
Гуляйпільському відділені «Ощадбанку» № 5354 МФО 373168 - 2568,46 грн. в рахунок відшкодування
заборгованості по квартирній платі і оплаті комунальних послуг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 51 грн. на користь держави та 30 грн. витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським районним судом Запорізької
області на користь КП «Теплокомунсервіс» р/р№ 3 в ЗРУ ВАТ «ТВБВ»
«Ощадбанк» № 1007/0207.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.