overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“6” лютого 2007 року         Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                                 САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                                 Дибець О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Алупкинської міської ради про скасування державного акту на право власності на
земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства.

До початку судового засідання позивачка подала письмове клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано позивачкою, яка
свідомо просить суд залишити позов без розгляду, розуміючі відповідні
процесуальні наслідки, які викладені у ст. 207 ЦПК України.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, залишивши позовну
заяву без розгляду.

Питання про повернення судових витрат суд вирішує відповідно до вимог
статті 83 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Алупкинської міської ради про скасування
державного акту на право власності на земельну ділянку  - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Сплачену суму судового збору на рахунок місцевого бюджету м. Ялта №
0039, МФО 824026, код
отримувача 22090100, код банку 24040636
у розмірі триста вісім гривень п'ятдесят копійок згідно квитанцій від 5
грудня 2006 року і 22 листопада 2006 року - повернути ОСОБА_1, яка мешкає в м.
Алупка, АДРЕСА_1.

Сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи поверненню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа №2-1464 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

12 квітня 2007 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді -
Волоско І.Р., при секретарі -
Стецик О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу
за позовом ЖЕП "Стимул-Сихів" до ОСОБА_1. про стягнення боргу,-      ,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки
заборгованість за утримання житла в сумі 367,73
грн. станом на 01.02.2007р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідачка
неналежно здійснює оплату наданих комунальних послуг, тому просив позов
задоволити в повному обсязі.

Відповідачка
двічі в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про
час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, у відсутності
відповідачки, за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні
обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачка
відповідно до ст. 10 Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 17 Правил
користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових територій,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08/10.1992 р. № 572 та тарифів на
оплату за утримання житла, затверджених Рішенням виконкому Львівської міської
ради, зобов'язана щомісячно вносити плату за надані ЖЕП " Стимул-Сихів"
послуги.

Однак,
відповідачка неналежно здійснювала оплату, внаслідок чого за період з 01.04.2004 р. по 01.02.2007 р. виникла
заборгованість по платі за утримання житла в сумі 367 грн. 73 коп., яка
підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачки в
користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.. 67 ЖК України, ст. 10 Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду» та ст.ст. 10, 60, 88,212,215,224 ЦПК
України суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ЖЕП "Стимул-Сихів" 367 грн. 73
коп. заборгованості за утримання житла, 51 грн. судового збору в користь держави та ЗО грн. витрат
за інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
центр".

Рішення суду
може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча:

Рішення є
оригіналом і зберігається у цив. справі №
2-1464/2007 р.

Рішення суду
може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про апеляційне оскарження до
суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-945/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

5 квітня  2007 року

Сихівський  районний
суд  м.Львова

в складі:
головуючої-судді      Чорної С.З.

при секретарі                          Жила М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мЛьвові
цивільну справу за позовом ЛІСП "Старий Сихів" до ОСОБА_1,про стягнення
боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 694,78 грн.
заборгованості за послуги з теплопостачання. В обґрунтування своїх позовних
вимог покликається на те, що житлове приміщення ,яке займає відповідач , знаходиться на
обслуговуванні ЛКП „Старий Сихів". На дане приміщення укладено договір про
надання послуг з теплопостачання та відкрито розрахунковий рахунок. Однак, відповідач з
01.01.2005р. по 01.02.2007
р. не проводить оплату за послуги з теплопостачання , внаслідок чого
станом на 01.02.2007 р.
утворилась заборгованість на суму 694,78
грн., яка до даного часу не погашена. На неодноразові прохання та
попередження добровільно погасити вказану заборгованість відповідач не реагує.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала , дала пояснення
аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи,а тому суд вважає можливим заочно розглядати справу у
його відсутності за наявності у справі достатніх доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з"ясувавши
дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про приватизацію
державного житлового фонду» та ст.ст.14,35 «Правила користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій» наймач зобов*язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги ,чим є теплопостачання відповідно до
затверджених тарифів. Однак відповідач згідно встановленого законом порядку не
проводить оплату за надані послуги з теплопостачання .внаслідок чого станом на 01.02.2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 694,78
грн.,яка на час розгляду справи судом залишалась не погашеною.

З відповідача в
користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн.в користь ДП «Судовий
інформаційний центр»

Керуючись ст.ст.
10, 60,215 ЦПК
України, с у д ,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з   ОСОБА_1в користь ЛКП
"Старий Сихів" 694,78
грн.

Стягнути з ОСОБА_1в користь
держави 51 грн. та 30 грн. на витрати
пов*язані з інформаційно-технічним забезпеченням в користь ДП «Судовий
інформаційний центр».

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-942/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 квітня 2007
року

Сихівський
районний суд м.Львова

в складі:
головуючої-судді      Чорної С.З.

при секретарі                          Жила М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 494,20 грн.
заборгованості за послуги з теплопостачання. В обґрунтування своїх позовних
вимог покликається на те, що житлове приміщення ,яке займають відповідачі , знаходиться на
обслуговуванні ЛКП „Старий Сихів". На дане приміщення укладено договір
найму та відкрито розрахунковий рахунок. Однак , відповідачі з 01.03.2006р. по 01.02.2007 р. не проводять
оплату за послуги з теплопостачання ,
внаслідок чого станом на 01.02.2007
р. утворилась заборгованість на суму 494,20
грн., яка до даного часу не погашена.На неодноразові прохання та
попередження добровільно погасити вказану заборгованість відповідачі не
реагують.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала , дала пояснення
аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі в
судове засідання не з"явилися, хоч належним чином були повідомлені про час
та місце розгляду справи,а тому суд вважає можливим заочно розглядати справу у
їх відсутності за наявності у справі достатніх доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з"ясувавши
дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст. 67 ЖК наймач
зобов*язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги ,чим є
теплопостачання відповідно до затверджених тарифів. Однак відповідачі згідно
встановленого законом порядку не проводять оплату за надані послуги з
теплопостачання .внаслідок чого станом на 01.02.2007
р. утворилась заборгованість в сумі 494,20
грн.,яка на час розгляду справи судом залишалась не погашеною.

З відповідачів в
користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн.в користь ДП «Судовий
інформаційний центр»

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, та керуючись ст.ст. 10,
60,215 ЦПК України, с
у д,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4солідарно в користь ЛКП "Старий
Сихів"   494,20 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно в користь держави 51 грн. та 30 грн. на витрати
пов*язані з інформаційно-технічним забезпеченням в користь ДП «Судовий інформаційний
центр».

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-628/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22
березня 2007 року                                                                                                            м.
Ковель

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області в складі: судді Шаруновича В.В., за участю
секретаря Спасюк К.В., позивача ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

ОСОБА_1.
і ОСОБА_2. знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 травня 1993 року, від якого
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що подружнє життя з відповідачем
не склалося. Через неможливість знайти спільної мови для вирішення сімейних
проблем, в сім'ї часто виникали конфлікти, непорозуміння, сварки. Більше року
проживають окремо. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і просить
розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримала, обґрунтувавши його тим,
що подружні відносини між нею та відповідачем припинено, примирення неможливе.
Подружні відносини не підтримують, шлюб існує формально, просить шлюб
розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав, вважає, що шлюб розпався,
погоджується розірвати шлюб.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку,
що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно
свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1ОСОБА_1. і ОСОБА_2. перебувають у шлюбі
зареєстрованому 15 травня 1993 року відділом РАЦС по м. Ковелю, актовий запис №
171.

Як
вбачається з свідоцтва про народження від шлюбу позивачки та відповідача є
неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

Таким чином, суд вважає можливим шлюб розірвати, оскільки, позивачка позов

підтримала, відповідач згідний на розірвання шлюбу, шлюб між сторонами
розпався,

подружні відносини припинено більше року тому.           Враховуючи матеріальне положення

сторін, те, що
дитина проживає з позивачкою, суд витрати пов'язані з оформленням розлучення в
органах РАЦС повністю покладає на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110,112, 180, 188 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС по м. Ковелю 15 травня
1993 року, актовий запис № 171.

2

При отримані
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_2. в користь держави 17 ( сімнадцять ) гривень,
ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Рішення  може
бути  оскаржено  до
апеляційного  суду  Волинської області  через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області у такому порядку :

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було по
Справа
№ 2о-52/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02
квітня 2007
р.                                                                                                     м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
в складі:

головуючого судді                           СТРАТІЙ Є.В.

при секретарі                                    МОРОЗ Н.І.

за участю
заявниці                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суд в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного Фонду
України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, про встановлення факту перебування
фізичної особи на утриманні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з заявою, в якій просить установити факт перебування її на утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що вона знаходилась на утриманні свого чоловіка.

В судовому
засіданні заявниця підтримала доводи заяви, просить установити факт перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_2,
пояснивши суду, що в 1997
р. вона досягла пенсійного віку, але працювала, її заробітна
плата була маленькою, чоловік, крім пенсії, працював, отримував заробітну
плату, повністю її утримував, надаючи матеріальну допомогу, що була для неї основним
джерелом засобів до існування.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суд
вважає можли­вим розглянути справу у його відсутності.

Суд,
заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до
свідоцтва про укладення шлюбу заявниця та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 1963
p.; ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 помер.

Згідно
наданих до суду довідок про заробіток ОСОБА_2 за 1999 - 2000 роки, та довідки про заробіток ОСОБА_1 за 1999 - 2000 роки,
вбачається, що заробіток заявниці
був значно меншим від заробітку її чоловіка ОСОБА_2

У суду немає підстав ставити під сумнів показання заявниці і таких доказів
суду не надано.

Судом також установлено, що в інший
шлюб заявниця не вступала.

У зв'язку з
наведеним суд вважає, що заявниця знаходилась на утриманні свого чоло­віка,
матеріальна допомога якого була, хоч і не єдиним, однак, основним джерелом
засобів до її існування.

Таким чином, зібрані у справі докази
та їх належна оцінка вказують на наявність під­став для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування її на утриманні
у померлого ОСОБА_2, що
передбачено ч..1 ст.256 ЦПК України

На підставі
викладеного та керуючись ст..ст.10,11,209,214,215,217,218,256,257
ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, 1942 р.народження, на утриманні у ОСОБА_2,
1942 р.народження,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорі­зької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголо­шення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-0-26/2007рік
Рішення

Іменем України

13
березня 2007 року                                         Березанський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                  -
Мадай С.І.

при
секретарі                                                                         -
Райлян О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи
тим, що він та ОСОБА_2 є родичами, він йому рідний батько.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яку він заповів ОСОБА_1.

На даний
час у нього виникла необхідність встановлення родинних відносин з причини
отримання свідоцтва про право на спадщину.

У
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву, посилаючись на
обставини викладені в ній.

Представник
зацікавленої особи з вимогами заявника погодився і просив їх задовольнити.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав

Так
свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2.

З копії
свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого Дмитрівською сільською радою, Т -
Березанського району 03.05.1960 р.,
про що в книзі записів актів громадського стану зроблено запис за №19 (л.с.5),
вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і його батьками є: ОСОБА_2 та
ОСОБА_5.

2

З копії
заповіту посвідченого секретарем Дмитріської сільської ради, Березанського
району, Миколаївської області і зареєстрованого 06.02.2006 р. в реєстрі за №8
(л.с.8), вбачається, що ОСОБА_2 заповів своє майно - ОСОБА_1.

З копії
свідоцтва про смерть НОМЕР_2, виданого Дмитрівською сільською радою,
Березанського району Миколаївської області 20.04.2006 р., про що в книзі
реєстрації смертей зроблено запис за №16 (л.с.6), вбачається, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким
чином, суд вважає, що факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
судовому засіданні знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст.
ст. 10,11, 60, 212, 215, 256 - 258 ЩІК України, суд -

Вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22   березня   2007
року   суддя   Смілянського   міськрайонного   суду Калашник   В.П.
розглянувши   позовну   заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:
Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст.  119,
120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП і призначити попереднє судове
засідання 28 березня 2007 року о 13 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Позивачу до початку
попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони об ґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.