Справа № 2-428/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 березня 2007
року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:   головуючого - судді Федосенко В.В. при
секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малті» про витребування
майна -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У
позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач на
підставі ст.ст. 2,4,48 Закону України «Про власність», ст.ст.
319,321,615,782,785 ЦК України просить стягнути з відповідача неустойку у
розмірі подвійної плати за користування предметом оренди за час прострочення в
розмірі 600 (шістсот) гривень та судові витрати у розмірі 132 (сто тридцять
два) гривні. В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що 02.01.2003
року між ним та відповідачем було укладено договір оренди згідно якого він за
Актом прийому-передачі передав у тимчасове платне користування для здійснення
господарської діяльності майно відповідачу (системний блок ПЕНТІУМ 166 ММХ
(5501917) - 1 шт., системний блок AT 486 ДХ-66
(б/н)-1 шт., системний блок AT 486 (б/н)-1 шт., копір Canon FC-204 (UTZ07892)-1
шт., принтер EPSON LX-300+(CLCY027410)-l шт., монітор (кольоровий) EF-848 (FAX 4C21318)-
1 шт., стіл офісний - 8 шт., стілець -10 шт., телефонний апарат - З шт., сейф -
3 шт.). На думку позивача, у зв'язку з тим що він не отримував орендну плату за
користування майном протягом трьох місяців підряд договір оренди від 02.01.2003
року було розірвано в односторонньому порядку 14.09.2005 року, шляхом
надсилання 08.09.2005 року листа відповідачу, що відповідає ст. 782 ЦК України.
Проте, відповідач майно не повернув і позивач змушений був звернутися до суду з
позовною заявою до відповідача з вимогою повернути майно, передане по договору
оренди від 02.01.2003 року та сплатити неустойку в розмірі подвійної орендної
плати. В процесі розгляду даної справи позивач за Актами прийому - передачі від
06.09.2006 року та 02.12.2006 року отримав майно, що було надано ним
відповідачу по договору оренди від 02.01.2003 року та просив стягнути з
відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування предметом
оренди за час прострочення в розмірі 600 (шістсот) гривень та судові витрати у
розмірі 132 (сто тридцять два) гривні. В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали та просили його задовольнити. В судовому засіданні
представник позивача позов не визнала, посилаючись на те, що позивач не звертався
з конкретною пропозицією до відповідача щодо повернення майна, а також на те,
що на майно, яке було отримано від позивача за договором оренди від 02.01.2003
року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2005 року було
накладено арешт і тому відповідач не мав можливості повернути орендоване майно.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази,
вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних
підстав: Із договору оренди б/н від 02.01.2003 року укладеного між ОСОБА_1 та
ТОВ «Малті» вбачається, що позивач дійсно передав відповідачу за Актом
прийому-передачі від 02.01.2003 року у користування строком до 31.12.2006 року
майно - системний блок ПЕНТІУМ 166 ММХ (5501917) - 1 шт., системний блок AT 486
ДХ-66 (б/н)-1 шт., системний блок AT 486 (б/н)-1
шт., копір Canon FC-204 (UTZ07892)-1 шт., принтер EPSON LX-300+(CLCY027410)-l шт.,
монітор (кольоровий) EF-848 (FAX 4C21318)- 1 шт., стіл офісний - 8 шт., стілець -10 шт.,
телефонний апарат - 3 шт., сейф - 3 шт. Відповідно до п. З.1. договору від
02.01.2003 року сума орендної плати, що підлягала виплаті
орендодавцеві-позивачу по справі, становила 25 (двадцять п'ять) гривень
щомісяця. Оцінюючи встановлені правовідносини та вирішуючи спір, суд застосовує
положення ст. 782 ЦК України, у відповідності до якої наймодавець має право
відмовитися від договору найму та вимагати повернення речі, якщо наймач не
вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У судовому
засіданні судом було встановлено, що позивач 08.09.2005 року надіслав листа
відповідачу яким повідомив останнього про розірвання договору оренди відповідно
до ст. 782 ЦК України та вимагав повернення переданого в оренду за договором
від 02.01.2003 року майна. Даний

2

лист було
отримано відповідачем 14.09.2005 року, про свідчить корішок поштового
повідомлення про вручення листа. Також, позивач направляв 30.09.2005 року
повторно листа відповідачу з аналогічними вимогами. Таким чином, суд приходить
до висновку що договір оренди від 02.01.2003 року було розірвано позивачем в
односторонньому порядку 14.09.2005 року у відповідності до ст. 782 ЦК України.

Відповідно
до Актів прийому-передачі від 06.09.2006 року та від 02.12.2006 року,
підписаних уповноваженими представниками сторін, позивач повернув собі майно,
передане відповідачу за договором оренди від 02.01.2003 року.

Згідно
ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2005 року було
накладено арешт на майно, яке знаходиться на балансі ТОВ «Малті» фактична
адреса: м. Харків, пров. Мало-Панасівський 4/7. Проте, суд вважає що відповідач
не довів того факту, що арешт було накладено саме на майно позивача, що
передане за договором від 02.01.2003 року, оскільки відповідно до наданого
позивачем листа Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Харкова від
06.02.2007 року та ухвали Верховного Суду України від 02.01.2007 року
вбачається, що арешт з майна ТОВ «Малті», що накладено ухвалою Дзержинського
районного суду м. Харкова від 29.09.2005 року не знято та справа, по якій було
накладено арешт, знаходиться в провадженні Верховного Суду України.

Також
відповідач не довів суду, що позивач не пред'являв конкретної вимоги до
відповідача щодо повернення майна та свідомо ухилявся від його отримання,
оскільки рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2006 року
було встановлено факт не допуску ОСОБА_1 на підприємство відповідача з
06.09.2005 року, що унеможливлювало отримання позивачем майна, переданого за
договором оренди від 02.01.2003 року.

Відповідно
до ч.2 ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної
плати за користування річчю за час прострочення.

Таким
чином, згідно наданого позивачем розрахунку неустойки у розмірі подвійної плати
за користування річчю, відповідач прострочив повернення орендованого майна
протягом 12 місяців та повинен сплатити позивачу 600 (шістсот) гривень, як
неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Підставою,
що послугувала зверненням до суду стали винні дії відповідача, а тому суд
вбачає за доцільне судові витрати, що були понесені позивачем, а саме: 102 (сто
два) гривні державного мита та 30 (тридцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, покласти на
відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,4,48 Закону України «Про власність»,
ст.ст. 319,321,615,782,785 ЦК України, ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, Суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малті» на користь ОСОБА_1 неустойку у
розмірі 600,00 (шістсот) гривень як подвійну плату за користування

річчю.

Стягнути з
Товариства  з обмеженою   відповідальністю  «Малті»
на   користь ОСОБА_1 судові
витрати у розмірі 102 (сто два) гривні державного мита та 30

(тридцять)
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через суд 1-ї
інстанції шляхом подання на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 20 днів
після закінчення строку на подання вказаної заяви або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.