СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №
- 22 ц - 12   2007 року
інстанції Дядечко І.І.
Суддя-доповідач: Карнаух П.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
січня місяця 29 дня м.
Полтава Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Карнауха П.М.

Суддів: Бондаревської СМ., Омельченко Л.М.

при секретарі: Болдирєвій В.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 06
жовтня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення
боргу за договором позики, стягнення моральної шкоди

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача
апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 06
жовтня 2006 року
частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 119480 грн. основного
боргу, 3907 грн. - 3 % річних за період
з 01.09.2005 року по 04.10.2006 року, 1194 грн. - судових витрат, 6000 грн. - витрати на
правову допомогу, а всього 130581
грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Територіального управління
ДСА в Полтавській області 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

2

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_1, подала на нього
апеляційну скаргу в якій прохає рішення суду першої інстанції скасувати, а
справу направити на новий розгляд в зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального і процесуального законодавства.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, приходить до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ч.І ст. 309 п.2 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до
суду з позовом в якому прохав стягнути з відповідачки борг в розмірі 119480 грн., З % річних за прос
рочку повернення боргу, кошти затрачені на юридичну допомогу та сплату
державного мита, та моральну шкоду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 23.12.2004 року
відповідачка ОСОБА_1 попросила у нього в борг 30000 доларів США. Він погодився дати їй в борг 29500 доларів
США про що відповідачка власноручно склала розписку, але вона його не
влаштувала і він „дав ОСОБА_1 листок зі свого блокноту і попросив віддрукувати
розписку та поставити свою печатку та підпис".

На другий день, 24
грудня 2004 року,
ОСОБА_1 видала йому надруковану розписку з печаткою та підписом на 29500 доларів США, а
він передав їй вказану суму. Згідно розписки відповідачка була зобов'язана повернути
борг до 1.09.2005 року, але на його неодноразові звернення, 14.12.2005 року,
відповідачка повернула йому лише частину боргу в розмірі 7000 доларів США і
заявила що більше не віддасть в зв'язку з чим він і звернувся до суду з даним
позовом.

При розгляді справи в суді першої інстанції відповідачка
позов не визнала і пояснила, що, приблизно в 2002-2003 роках, на прохання
ОСОБА_2, в підтвердження отримання від нього товару, який він привіз із Терції,
не придавши цьому значення, поставила в його блокноті свій підпис і печатку.

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, районний
суд виходив з вимог ст. 1047
ЦК України визнавши договір позики укладеним не прийнявши до уваги висновки
проведених по справі експертиз реквізитів розписки, оскільки дані висновки
протирічать один одному та не носять конкретних відповідей на поставлені
експертом для вирішення питання.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не може тому, що, як одна, так і друга експертиза, у своїх
висновках, зазначила про неможливість встановлення часу надрукування тексту та
виконання підпису. Згідно тих же висновків експертизи встановлено, що відтиск
печатки ОСОБА_1 нанесений до 24.12.2004
року. Так згідно висновку експерта №
155 від 10.03.2006 року,
відтиск печатки ОСОБА_1 на розписці виконаний до 9.12.2003 року (а.с. 85-103).

3

Згідно висновку №
4510 повторної судово-технічної експертизи документів по матеріалах цивільної
справи від 19 липня 2006 року відтиск
печатки ОСОБА_1 на розписці від 24.12.2004
року, нанесений у період з 2.10.2003
року по 5.10.2004 року
(а/с 146-161).

При таких умовах, колегія суддів приходить до висновку
про неспроможність доказів позивача що до часу та обставин виготовлення
боргової розписки, а тому рішення районного суду підлягає скасуванню в частині
стягнення з ОСОБА_1 боргу та матеріальних збитків з постановлениям, в цій
частині, нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 за
недоведеністю.

При постановленні нового рішення підлягають стягненню,
кошти у розмірі 1409 грн. 88 коп. на користь
ОСОБА_1, які вона затратила на оплату проведених експертиз у відповідності до
вимог ч.З ст.86 ЦПК України.

В іншій частині рішення районного суду підлягає залишенню
без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309 ч.І п.2, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 06
жовтня 2006 року, в
частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 119480 грн. боргу, 3907
грн. - 3 % річних
за період з 01.09.2005 року по 04.10.2006 року, 1194 грн. судових
витрат, 6000 грн.
витрат на правову допомогу та стягнення з ОСОБА_1 30 грн. на користь
Територіального управління ДСА в Полтавській області скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу за договором
позики відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального управління
ДСА в Полтавській області 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржене в касаційному порядку в двохмісячний термін безпосередньо до
Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді