Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Краматорського міського суду від           22 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 3 квітня           2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Краматорського міського суду від 22 грудня 2006
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 3
квітня 2007 року, задоволено частково позов ОСОБА_1 до ТОВ “Дари природи” про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
невиплаченої заробітної плати, визнання незаконним переведення, про внесення
запису до трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку,
надання відпустки, оплату лікарняних листків, стягнення оплати за роботу в
надурочний час, за виконання роботи комірника та роботи по укладанню
водопроводу, постановлено поновити ОСОБА_1 на роботі вантажником ТОВ “Дари
природи”, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 4813 грн. 92 коп., невиплачену заробітну плату в сумі
54 грн. 34 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та постановити нове рішення, чи змінити рішення та ухвалу
і вирішити питання по суті, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову в частині визнання незаконним переведення, внесення запису
до трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку, надання
відпустки, оплати лікарняних листків, стягнення оплати за роботу в надурочний
час та за виконання роботи комірника, роботи по укладанню водопроводу, суд
виходив із того, що переведення ОСОБА_1 вантажником з 18 квітня 2006 року було
проведено відповідно до його власної заяви, позивачем не надані належні докази
на підтвердження роботи у відповідача з 12 червня 2005 року по 17 січня 2006
року, роботи в надурочний час, виконання роботи по укладанню водопроводу під
час перебування в трудових відносинах з відповідачем, а також на підтвердження
виконання роботи комірника; у зв'язку з поновленням позивача на роботі його
вимоги про надання відпустки, стягнення компенсації, оплату лікарняних листків
безпідставні.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом             ОСОБА_1 до ТОВ “Дари природи” про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
невиплаченої заробітної плати, визнання незаконним переведення, про внесення
запису про роботу до трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку,
надання відпустки, оплату лікарняних листків, стягнення заробітної плати за
роботу в надурочний час, за виконання роботи комірника та роботи по укладанню
водопроводу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського
суду від 22 грудня           2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 3 квітня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1 .

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін