У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        13 липня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду
Чернігівської області від  6 квітня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Чернігівської міської ради про усунення перешкод у користуванні
водовідведенням, визнання недійсними державних актів про право власності,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2006 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася
до Новозаводського суду м. Чернігова з позовом до                  ОСОБА_1, посилаючись на те,
ОСОБА_4 на праві власності належить 3/8 частини будинку АДРЕСА_1.

Із його дозволу цією частиною будинку користується його
мати - ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_1 є співвласником цього будинку,
йому згідно з договором купівлі-продажу від 29 жовтня 2003 року належить 5/8
частин зазначеного будинку.

ОСОБА_1 порушив порядок користування системою
водовідведення побутових стоків та вигрібною ямою шляхом перекриття в
односторонньому порядку труби водовідведення стоків, яка належить ОСОБА_4

Просила зобов'язати
відповідача усунути перешкоди у користуванні водовідведенням та стягнути з
нього на відшкодування моральної шкоди  8
000 грн.

В уточненій позовній заяві від 30 жовтня 2006 року
ОСОБА_3 просила усунути перешкоди у користуванні водовідведенням побутових
стоків та вигрібною ямою шляхом підключення водовідведення до єдиної системи в
будинку АДРЕСА_1.

У додатковій позовній заяві ОСОБА_3 зазначила, що при
оформленні державних актів про право власності на земельні ділянки були грубо
порушені права позивачів, у зв'язку з чим просила додатково визнати недійсними
державні акти на право приватної власності на земельні ділянки на ім'я ОСОБА_4
та на ім'я ОСОБА_1

Рішенням Новозаводського суду м. Чернігова від 26 січня
2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від  6 квітня
2007 року зазначене рішення суду першої інстанції в частині відмови у
задоволенні позову щодо визнання недійсними державних актів про право власності
на земельну ділянку, виданих 17 жовтня 2005 року на ім'я          ОСОБА_1 та на ім'я ОСОБА_4 скасовано.
Позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними державні акти на право
власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1, видані   17 жовтня 2005 року на ім'я ОСОБА_1 серії
НОМЕР_1 на 0,0224 га, реєстраційний НОМЕР_2, та на ім'я ОСОБА_4 серії НОМЕР_3
на 0,0267 га, реєстраційний НОМЕР_4. Зобов'язано
Чернігівську міську раду виключити державні акти з книги записів реєстрації
державних актів про право власності на землю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат 430 грн. 50 коп. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

У обгрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаються на помилковість оскаржуваного
судового рішення внаслідок порушення судом апеляційної інстанцій норм
матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та
просять скасувати рішення апеляційного суду,
рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті
касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, апеляційний суд виходив з
того, що при складенні кадастрового плану  було порушено будівельні норми та не враховано
санітарні правила і правила протипожежної безпеки, чим порушено права сторін, а
тому державні акти на право власності на земельні ділянки  необхідно визнати недійсними і виключити з
відповідної книги записів реєстрації державних актів.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3  ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна
скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Чернігівської міської ради про усунення перешкод у користуванні водовідведеням,
визнання недійсними державних актів про право власності, відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Апеляційного
суду Чернігівської області від  6 квітня
2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особам, які подавали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема