АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06
березня 2007 року                                м.
Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів - Галушко
Л.А., Левенця Б.Б.

при секретарі -
Чебан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія " Одесаобленерго"
Овідіопольський РЕМ на рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.06.2006р. по справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі
5444грн.26коп. -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія

" Одесаобленерго" (далі ВАТ "ЕК Одесаобленерго"),
структурний підрозділ Овідіопольський РЕМ звернувся в суд з позовом до
відповідачки ОСОБА_1. про стягнення суми матеріальної шкоди. В обґрунтування
свого позову позивач посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3р. під час перевірки в
будинку відповідачки АДРЕСА_1 було
виявлено порушення Правил користування електричною енергією у вигляді накиду
проводів навантаження на лінію електропередач, про що був складений акт.
Позивач посилався на те, що сума збитків складає 5444грн.26коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки
суму збитків.

Відповідач позов визнала частково.

Рішенням суду 1
інстанції в позові відмовлено в повному обсягу.

В апеляційні скарзі позивач просить про скасування рішення, прийняття нового
рішення по суті заявленого позову, стягнення суми збитків в повному обсягу,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги,
заперечення на неї, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовивши в заявленому позову в повному обсягу, суд 1
інстанції не спростовував факту про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3р. у абонента ОСОБА_1.
була проведена перевірка і виявлено порушення Правил користування електричною
енергією. Суд виходив  з  того,
що  сума збитків  була нарахована в  6944грн.26коп.,  відповідач
в

Справа №
22ц-998/07                                                                                 Категорія
ЦПК:23

Головуючий у
першій інстанції-Комлева
О.С.. Доповідач - Плавич Н.Д.

добровільному порядку частку боргу - 1500грн. сплатила. З
урахуванням даних останньої перевірки суд нарахував суму збитків 329грн.47коп.
і прийнявши до уваги, що відповідачка сплатила в добровільному порядку 1500грн.
дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Колегія з таким
висновком суду 1 інстанції не погоджується, вважає, що обставини справи
потребують ретельної перевірки і висновок суду про відмову в позові зроблений
передчасно.

До участі у
справі в якості відповідача була залучена ОСОБА_1. В матеріалах справи є договір НОМЕР_1 про користування
електричною енергією з побутовим споживачем ОСОБА_1. (а.с.22-23) Між тим,
встановлено, що вказаний договір було укладено лише ІНФОРМАЦІЯ_1р. і суд
взагалі не з'ясував, хто є власником АДРЕСА_1, і з кім було укладено договір на
користування електричною енергією до укладення договору з ОСОБА_1. Між тим, в
суді апеляційної інстанції було з'ясовано, що ОСОБА_1., яка залучена до
розгляду справи як відповідач не є власником будинку, де проводилася перевірка.
Власником будинку є ОСОБА_2., яка до участі у справі залучена не була.

Суд не дав
належної оцінки тому, що ОСОБА_1.,
а також власник АДРЕСА_1 не оскаржували акт від ІНФОРМАЦІЯ_3р. про
порушення правил користування електричною енергією і висновок протоколу ІНФОРМАЦІЯ_2р.
У вказаних документах є підпис ОСОБА_1.

На а. с. 13 є
узгодження про погашення заборгованості від 29.12.2005р., яке було укладено вже
новим користувачем ОСОБА_1. з енергопостачальною компанією. За вказаним
узгодження, яке ніхто не оскаржує, новий користувач прийняв на себе обов'зок
сплатити суму заборгованості. Більш того, було з'ясовано, що частина шкоди
відшкодована.

Суд 1 інстанції
при розгляді вказаної справи застосував п 53 Правил користування... Всупереч
вказаному висновку суду 1 інстанції представник відповідача посилається на те,
що п.п.5,6 Методики, яка затверджена НКРЄ України від 22.11.1999р. №1416,
вказано, що у разі виявлення електроприладу, електрообладнання чи
електропроводки, підключених поза приладу обліку, виявити яке представники
електропередавальної організації під час проведення контрольного огляду засобів
обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування
електроенергією за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки але не
більше строків позовної давності.

Оскільки
обставини справи потребують перевірки, суд не залучив до участі у справі
власника АДРЕСА_1 Овідіопольського району рішення суду 1 інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 303,307ч1п5,311ч1п,4,5,313,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "
Одесаобленерго" Овідіопольський РЕМ
задовольнити частково, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області
від 20.06.2006р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 5444грн.26коп. -скасувати, матеріали справи направити
на новий іншим складом суду в же суд 1 інстанції

Ухвала набирає законної сили негайно після її
проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців через суд касаційної інстанції.

Судді
апеляційного суду Одеської області