Справа
№ 6-122/07
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючої   -   судді Мороз В.П.,
при секретарі -             Рован Г.П.,
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_ про
способу та порядку виконання рішення суду,-
ОСОБА_1 звернувся до Індустріального
районного суду м.
з заявою про заміну способу та порядку виконання рішення
суду.
В обґрунтування своїх вимог посилався на
Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26.07.2006

року
було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до КЖЕП

„Лівобережжя”.

На підставі вказаного рішення
Індустріальним районним судом м.

Дніпропетровська  22.09.2006 року було видано виконавчий лист,
на підставі

якого  постановою
№1/576 від 16.11.2006 року Самарським ВДВС

Дніпропетровського
міського управління юстиції відкрито виконавче провадження.

В той самий час рішення суду не виконане до
моменту звернення ОСОБА_1 із даною заявою. В зв'язку з чим ОСОБА_1 просив суд
замінити спосіб і

порядок
виконання рішення та стягнути з Дніпропетровської міської ради та

місцевого
бюджету на його користь у відшкодування шкоди - 32 223 грн., також

просив
встановити відповідальність Дніпропетровської міської ради та

Самарського
ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції за невиконання

рішення
суду.

Заявник у судове засідання  з'явився,
заяву підтримав та просив

задовольнити.

Представник Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, яка

діє
на підставі доручення проти заявлених вимог заперечувала, посилаючись на

те,
що Дніпропетровська міська рада ніколи не приймала участі у цивільній

справі
за позовом ОСОБА_1 до КЖЕП „Лівобережжя”, не є відповідачем у будь-

якій
справі за участю ОСОБА_1, а також не визнана боржником за будь-яким

рішенням
суду.

Представник Самарського ВДВС
Дніпропетровського міського управління

юстиції
в судовому засіданні пояснила, що у них на виконанні перебуває зведене

виконавче
провадження, згідно якого виконуються всі дії по примусовому

виконанню
рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2006

року
про стягнення суми на користь ОСОБА_1 з КЖЕП „Лівобережжя”  у

відшкодування
шкоди - 32 223 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від

22.10.2007
року до участі у справі залучено Комунальне житлово-експлуатаційне

підприємство
„Лівобережжя” у якості зацікавленої особи.

Представник  КЖЕП „Лівобережжя”, який діє на підставі
доручення, в

судовому
засіданні пояснив, що вони є боржником по виконавчому провадженню, яке

перебуває
на виконання в Самарському ВДВС Дніпропетровського міського

управління
юстиції, також зазначив, що на теперішній час існує заборгованість

перед
ОСОБА_1, однак   вони не мають можливості
виконати рішення суду в

зв'язку
з фінансовою неспроможністю підприємства.

Суд, вислухавши думку заявника,
представника Самарського ВДВС

Дніпропетровського
міського управління юстиції, представника Виконавчого

комітету
Дніпропетровської міської ради, представника КЖЕП „Лівобережжя”,

вивчивши
матеріали зведеного виконавчого провадження та матеріали справи,

приходить
до наступного.

Даючи
правову оцінку правовідносинам, які склались між учасниками виконавчого

провадження
по виконанню рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області

від
26.07.2006 року,  суд виходить з положень
основних принципів судочинства,

зокрема
п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України - обов'язковість рішень суду.

Судом
також враховується, що виконання судового рішення є невід'ємною стадією

процесу
судочинства.

Відповідно
до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють

виконання  рішення, за заявою державного виконавця або
за заявою сторони суд,

який
видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення

способу
і порядку  виконання рішення суду.

Зміст
поняття „спосіб виконання рішення”  можна
встановити з аналізу ст. 16

Цивільного
Кодексу України. Зокрема, способами захисту цивільних прав та

інтересів
можуть бути: припинення дії, яка порушує право, відновлення

становища,
яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі,

зміна
правовідношення, припинення право відношення, відшкодування збитків,

майнової
та моральної шкоди.

Як
вбачається з заяви ОСОБА_1  та його
особистих пояснень у судовому

засіданні,  заявник
хоче замінити спосіб та порядок виконання рішення

Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 26.07.2006 року  шляхом заміни

сторони
виконавчого провадження, а саме -
замінити боржника КЖЕП „Лівобережжя”

Дніпропетровською
міською радою.

В
той самий час заміна сторони у виконавчому провадження передбачається лише з

огляду
на правонаступництво, що передбачено положеннями ст.378 ЦПК України.

П.2.1.3.
Інструкції про здійснення виконавчих дій, затвердженої Наказом

Міністерства
Юстиції України від 15.12.1999 року №74/5 передбачено, що заміна

сторони
правонаступником відбувається на підставі документів, якими визначено

такого
правонаступника. Такими документами є рішення суду, устав, свідоцтво про

право
на спадщину тощо.

Статтею
373 ЦПК України не передбачено заміни сторони виконавчого провадження в

межах
вимоги про заміну способу і порядку виконання рішення.

Окрім
того, ст.33 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що

право
на звернення зокрема до суду із заявою про заміну способу та порядку

виконання
рішення виникає за наявності обставин, що ускладнюють виконання

рішення
або роблять його неможливим, що також кореспондується з положенням ст.

373
ЦПК України.

Що
стосується вимог ОСОБА_1 про встановлення відповідальності для

Дніпропетровської
міської ради та Самарського ВДВС Дніпропетровського міського

управління
юстиції, суд приходить до висновку, що вказані вимоги зводяться до

оскарження
певних дій чи бездіяльності  посадових
осіб під час виконання

судового
рішення. Поставлене питання розглядається в порядку ст.383 ЦПК України

шляхом
подання окремої відповідної скарги до суду, яким видано виконавчий

документ
і також не може бути розглянуте в межах вирішення питання про заміну

способу
і порядку виконання рішення суду.

З
огляду на викладені  вимоги по заяві
ОСОБА_1, це є не заміна способу

виконання
рішення суду, а повністю змінює рішення суду апеляційної інстанції по

суті,
що є недопустимим з огляду на норми цивільного-процесуального

законодавства,
Закону України „Про виконавче провадження”, Інструкції про

здійснення
виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України

від
15.12.1999 року №74/5 .

Керуючись
ст. 16, 373, 378, 383 ЦПК України, Законом України „Про виконавче

провадження”,
Інструкцією про здійснення виконавчих дій, затвердженої Наказом

Міністерства
Юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, суд,-

УХВАЛИВ:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1про заміну способу та порядку

виконання
рішення суду  - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього в 10-ти денний строк апеляційної скарги  або

в
порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз