Справа № 8-21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Ялтинський міський
суд Автономної республіки Крим

у
складі судді Ганича М.Ф., при секретарі Реммер М.О., розглянувши у відкритому

судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Ялтинського

міського
суду від 20 травня 2004 року по цивільній справі за позовом Товариства

з
обмеженою відповідальністю «Моріс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ЗАТ «Пансіонат

«Прибережний»
про усунення перешкод в користуванні майном і виселення у зв'язку

з
нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
суду із

заявою,
в якій просять суд переглянути рішення Ялтинського міського суду АРК

від
20 травня 2004 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю
«Моріс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ЗАТ «Пансіонат «Прибережний» про

усунення
перешкод в користуванні майном і виселення у зв'язку з нововиявленими

обставинами.

Вимоги
мотивовані тим, що вказаним рішенням на них був покладена обов'язок не

чинити
перешкод ТОВ «Моріс» в здійсненні права користування і розпорядження

майном
нежилим приміщенням павільйону (літнього будиночка) під літером Х,

інвентарний
номер 2986. Крім того, цим же рішенням ОСОБА_2 і ОСОБА_3  виселені з вказаного літнього будиночка в
кімнату АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 виселений з вказаного літнього будиночка

без
надання іншого житлового приміщення. Вказане рішення було обгрунтовано тим,

що
будова під літером Х була нежилим приміщенням. 01 грудня 2006 року їм стало

відомо
про існування рішення виконкому Ялтинської міської Ради №382(30) від

12.10.2001
року про оформлення права власності на домоволодіння АДРЕСА_2 за ЗАТ «Пансіонат
«Прибережний». Вказаним рішенням було

оформлено
право власності на 37 будов ЗАТ «Пансіонат «Прибережний», у тому

числі
на одноповерховий гуртожиток під літером «Х». Вказане рішення було

ухвалено
на підставі висновку Ялтинського бюро технічної інвентаризації. На

момент
ухвалення рішення суду їм не було відомо про існування вказаного рішення

виконкому
Ялтинської міської Ради. Вказане рішення виконкому Ялтинської міської

Ради
є істотною обставиною, на підставі якої суд мав право ухвалити рішення про

відмову
в задоволенні позову ТОВ «Моріс» про їх виселення з будови під літером

«Х»,
оскільки вказане приміщення не було літнім будиночком, а було житловим

приміщенням.

ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися,

про
час розгляду справи сповіщені у встановленому порядку, завчасно, причини

неявки
суду не представили.

Представник
ЗАТ «Пансіонат «Прибережний» з вказаною заявою не згоден,

посилаючись
на те, що спірна будова на момент ухвалення рішення була літнім

будиночком
і не відносилася до житлових приміщень. При ухваленні виконкомом

Ялтинської
міської Ради рішення №382(30) від 12.10.2001 року була допущена

технічна
помилка, оскільки вказана будова по бухгалтерському обліку числилася

як
літній будиночок під інвентарним номером 2986. Вказана помилка була усунена

рішенням
виконкому Ялтинської міської Ради №109 від 23 січня 2007 року, на

підставі
якого в рішення виконкому №382(30) від 12.10.2001 року було внесено

зміну
про те, що вказана будова є літнім будиночком.

Представник
ТОВ «Моріс» в судове засідання не з'явився, про день та час

розгляду
справи сповіщений у встановленому порядку, завчасно, причини неявки

суду
не представив.

Вислухавши представника ЗАТ «Пансіонат
«Прибережний», перевіривши

матеріали
справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про перегляд рішення
суду у зв'язку з ново виявленими обставинами не

підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні
Ялтинського міського суду

знаходилась
цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Моріс»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_1, ЗАТ «Пансіонат «Прибережний» про усунення перешкод
в

користуванні
майном і виселенні.

Рішенням суду від 20 травня 2004 року
позовна заява ТОВ «Моріс» була

задоволена.
Вказаним рішенням на ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1

був
покладений обов'язок не чинити перешкод ТОВ «Моріс» в здійсненні права

користування
і розпорядження майном нежилим приміщенням павільйону (літнього

будиночка)
під літером «Х», інвентарний номер 2986. Цим же рішенням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були
виселені з вказаного нежилого приміщення з правом

вселення
в кімнату АДРЕСА_1, а

ОСОБА_1
був виселений з вказаного приміщення без надання іншого житлового

приміщення.
Вказане рішення суду набуло законної сили на підставі ухвали

судової
палати по цивільним справам Апеляційного Суду АРК від 16 серпня 2004

року,
яким апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на

рішення
Ялтинського міського суду від 20 травня 2004 року була відхилена.

Ухвалою
судової палати по цивільним справам від 21 грудня 2006 року касаційна

скарга
ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на рішення Ялтинського

міського
суду від 20 травня 2004 року і ухвали Апеляційного Суду АРК від 16

серпня
2004 року була відхилена.

Згідно ст.361 ЦПК України підставами для
перегляду рішень у зв'язку з

нововиявленими
обставинами  є:

1)істотні для справи обставини, що не були
і не могли бути відомі

особі,
яка  звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо

неправдиві
показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо

неправильний
переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли

за
собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення

рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5)встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону,

іншого
правового акта або їх окремого положення, застосованого судом при

вирішенні
справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Посилання заявників на те, що 12 жовтня
2001 року виконкомом Ялтинської

міської
Ради було ухвалено рішення №382(30) про оформлення права власності на

домоволодіння
АДРЕСА_2 за  ЗАТ «Пансіонат
«Прибережний»,

відповідно
до якого було оформлено право власності на будови за ЗАТ «Пансіонат

«Прибережний»,
у тому числі на будову літер «Х» (одноповерховий гуртожиток),

споруди
1976 року загальною площею 78,4 кв. метра не може бути підставою для

перегляду
рішення суду за обставинами що знов відкрилися, оскільки 23 січня

2007
року виконкомом Ялтинської міської Ради було ухвалено рішення, яким була

внесене
зміна в рішення виконкому Ялтинської міської Ради №382(30) від

12.10.2001
року. З вказаного рішення виходить, що будова літер «Х» не має

статусу
житлового приміщення і не включене до складу державної або суспільної

житлової
фундації. При ухваленні рішення №382(30) в переліку будов була

допущена
помилка в назві об'єкту, фактично за даними балансу ЗАТ «Пансіонат

«Прибережний»
на 01.01.2001 років по бухгалтерському рахунку:10.3 група 1

«Будівлі
і споруди», будова літер Х числиться як літній будиночок і значиться

під
інвентарним номером 2986. У зв'язку з цим виконком Ялтинської міської Ради

вирішив
внести зміни в рішення виконкому №382(30) від 12.10.2001 року в пункт 1

згідно
додатку в частині, що стосується літер Х, виклавши його в наступній

редакції
«оформити право власності на домоволодіння №5 по вул. М.Тореза в с.

Відрадне
за ЗАТ «Пансіонат «Прибережний» і видати свідоцтво про право власності

на
літній будиночок літер Х, загальною площею 78,4 кв. метра. У виконання

вказаного
рішення КП БТІ м.Ялти 13 лютого 2007 року видало ЗАТ «Пансіонат

«Прибережний»
свідоцтво про право власності на нерухоме майно на одноповерхову

будову
літнього будиночка літер Х загальною площею 78,4 кв. метра (а.с.205).

Крім того, з рішення Ялтинського міського суду
від 20 травня 2004 року

слідує,
що підставою для виселення відповідачів з вказаного приміщення є та

обставина,
що дане приміщення було передано ЗАТ «Пансіонат «Прибережний» по

акту
прийому-передачі від 15 квітня 2004 року ТОВ «Моріс» (а.с.25), а

проживаючі
в ньому ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були прописані по гуртожитку

№14
ЗАТ «Пансіонат «Прибережний», куди вони і були виселені, а проживаючий в

літньому
будиночку ОСОБА_1 був прописаний з 1978 року по вул.Репіна в с.

Васильєвка
м.Ялти.

При таких обставинах підстав для
задоволення заяви за обставинами що

знов
відкрилися не має.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.361-366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд рішення Ялтинського міського суду АРК від

20
травня 2004 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю
«Моріс» до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_1, ЗАТ «Пансіонат «Прибережний» про

усунення
перешкод в користуванні майном і виселенні у зв'язку з нововиявленими

обставинами
залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний Суд АРК

через
Ялтинський міський суд  АРК в порядку та
строк, передбаченим ст.ст.

294-296
ЦПК України.

Суддя