Справа
№ 22-ц-1747/2007р. Категорія:
1-ої інст. Бережна Н.М. Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2007
року                                                                                               м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Коростійової В.І.

Суддів            -   Котелевець А.В., Кіпенка І.С.

при секретарі - Половецькій А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного
суду Харківської області від 11 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про повернення суми боргу за договором позики, -

встановила:

В серпні 2006
року ОСОБА_1. звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою
судді Зміївського районного суду Харківської області від 25 серпня 2006 року
відкрито провадження у справі.

Ухвалою
Зміївського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2006 року заява
ОСОБА_1. залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, а позивачці в строк до 14 листопада 2006 року запропоновано
усунути її недоліки, а саме: уточнити місце проживання відповідача. При цьому
суд зазначив, що за адресою, вказаною позивачкою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_2. не
проживає і не зареєстрований.

Ухвалою
цього ж суду від 11 грудня 2006 року позовна заява ОСОБА_1. залишена без
розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просе
ухвалу скасувати, питання передати на новий розгляд суду першої інстанції.
При цьому посилається на те, що ухвала суду від 25 жовтня 2006 року
постановлена за її відсутності. Копію вказаної ухвали вона не отримувала, в
зв'язку з чим в строк, визначений судом, не могла усунути її недоліки.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ухвала суду першої
інстанції від 25 жовтня 2006 року постановлена за відсутністю ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали
участь, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення
надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Матеріали справи не містять доказів належного
повідомлення про вручення ОСОБА_1. копії вказаної ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилається на те, що за
отримання копії вказаної ухвали вона ніде не розписувалась.

її особистий підпис на ксерокопії паспорту, дорученні,
договорі позики суттєво відрізняється від підпису на повідомленні (а.с. 6-9,
35).

А тому посилання ОСОБА_1. на те, що вона не отримувала
копію вказаної ухвали і за її отримування не розписувалась, а отже в строк,
визначений судом, не змогла усунути недоліки позовної заяви, заслуговують на
увагу.

З огляду на це, ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1. без
розгляду підлягає скасуванню, а питання щодо виконання ухвали суду про усунення
недоліків позовної заяви - направленню на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313,
п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Зміївського районного суду Харківської області від 11 грудня 2006 року
скасувати.

Питання щодо усунення ОСОБА_1 недоліків позовної заяви
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.