Справа
№ 2-1736
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

31
жовтня 2007 року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

-
головуючий суддя              -          Андріянов О.В.

При секретарі                                                                                   -          Суботніцькій О.А.

З участю:

-
позивача                             -          ОСОБА_1;

-
відповідача                         -          ОСОБА_3;

-
представник позивача       -          ОСОБА_10;

-
представник органу опіки та піклування

-          Проша Н.Я.;

-
прокурора                           -          Макарова Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суду м.
Світловодська цивільну справу за позовом:

–    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка та жителька: АДРЕСА_1

в інтересах неповнолітньої:

–    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.; уродженка та мешканка: АДРЕСА_1

до:

–    ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець: м. Кемерово Російська Федерація; проживає:
АДРЕСА_2

про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища
дитини, -

В С ТА Н О В И В:

Позивачка,
в порядку ст. 154 СК України звернулася до суду із позовом, в інтересах
неповнолітнього сина, про позбавлення відповідача батьківських прав.

В
судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали,
просять суд позов задовольнити, позбавити відповідача батьківських прав
відносно її неповнолітньої дитини, та пояснили, що відповідач не виконує
покладених на нього законодавством обов'язків щодо утримання та виховання своєї
неповнолітньої дитини. З часу розірвання між сторонами шлюбу, у 2001 р., та по
теперішній час неповнолітня перебуває на утриманні позивачки. Дитина не бажає
спілкуватися з батьком, боїться його. Батько не цікавиться навчанням дитини, не
переймається її вихованням.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, проти позову заперечив
та пояснив, що його колишня дружина та її мати налаштовують дитину проти нього,
не дозволяють йому спілкуватися з дитиною. Він до органів опіки та піклування
та суду з цього приводу не звертався, заборгованість по сплаті аліментів
сплатив в жовтні 2007 р. Бажає приймати участь у вихованні дитини. Він бажав
сплачувати аліменти, але державний виконавець не направляв на підприємство, де
він раніше працював, виконавчий лист. За захистом своїх прав щодо приймання
участі у вихованні дитини не звертався із-за відсутністю у нього коштів.
Останній раз бачив дитину та спілкувався з нею взимку 2004 р., на вулиці.

Представник
органу опіки та піклування у судовому засіданні не підтримав позов, так як
відповідачем був сплачений борг із сплати аліментного утримання, відповідач
бажає приймати участь у вихованні дитини, та з представником органу опіки також
погодився прокурор.

В
судовому засіданні була з'ясована думка неповнолітньої - ОСОБА_2, яка пояснила,
що її батька вона в останнє бачила взимку 2004 р., коли каталася на санчатах та
він проходив по вулиці. Вона його не бажає бачити, він до них в гості не ходить.
Зараз вона мешкає разом із мамою та її співмешканцем, з яким у неї склалися
добрі стосунки, кращі, ніж з батьком.

В
судовому засіданні були допитані свідки:

Свідок
ОСОБА_4 пояснила, що батька неповнолітньої бачила лише в 1-му класі, коли
дитина навчалася на базі дитячого садка, куди він проводив доньку та забирав
її. На батьківські збори та свята, які проводилися в навчальному закладі,
відповідач у подальшому не приходив.

Свідок
ОСОБА_5 пояснила, що відповідач ніякої участі у вихованні дитини не приймає,
матеріальної допомоги не надає з часу розлучення із позивачкою. Дитина боїться
свого батька та тікає від нього, як побачить його на вулиці.

Свідок
ОСОБА_6 пояснила, що відповідач не приймає участі у вихованні своєї дитини, не
вітає її із святами та днем народження, не дзвонить.

Свідок
ОСОБА_7 пояснила, що позивачка не дає відповідачу спілкуватися із своєю
дитиною. Вона приносила дитині подарунки від батька та дитина відмовлялася їх
отримувати, так як їй забороняли це робити.

Свідок
ОСОБА_8 пояснив, що він разом із відповідачем ходив два рази у відділ ДВС з
питань сплати відповідачем аліментів позивачки. Відповідач повідомив державного
виконавця про місце роботи, де він на той час працював. Він привозив подарунки
з Росії для своєї доньки, проте їх частину віддав його дитині, так як в нього
відмовилися взяти подарунки.

Свідок
ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що відповідач звертався до неї три рази
з питань сплати аліментів. Два рази на адресу підприємства, де за повідомленням
боржника він працював, направлявся виконавчий лист, проте, лист повертався із
відміткою, що підприємство, якому було адресоване поштове відправлення,
закрите.

В судовому засіданні були досліджені
докази: копії свідоцтв про розірвання шлюбу та народження неповнолітньої; довідка
про заборгованість по сплаті аліментів; висновок органу опіки та піклування від
04.09.2007 р. щодо позбавлення відповідача батьківських прав; квитанції щодо
сплати відповідачем в жовтні 2007 р. заборгованості по аліментних
зобов'язаннях; довідка - характеристика з місця проживання відповідача; довідка
про доходи з попереднього місця роботи.

Таким чином, у судовому засіданні
знайшли підтвердження ті факти, що відповідач не приділяє належної уваги своїй
дитині, вихованням не займається з 2001 року. Сплата відповідачем під час
розгляду справи у суді боргу по аліментах, не є його участю у вихованні дитини
у дусі поваги до прав, свобод інших людей, до своєї сім'ї та родини, свого
народу, своєї Батьківщини. Батьки повинні піклуватися про здоров'я дитини, її
фізичний, моральний та духовний розвиток. Враховуючи викладене, позовні вимоги
в частині позбавлення батьківських прав підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Не підлягають задоволенню позовні
вимоги в частині щодо зміни прізвища та по батькові дитини, так як позивачем не
був доведений факт наявності спору між нею та відповідачем, який міг би
заперечувати проти зміни прізвища та по батькові дитини, дані вимоги не
обґрунтовані та не підтверджені належними доказами.

Судові
витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись: 19, 148, 150, 154; п.2, ч.1, ч.5, ст. 164; ст.
ст.: 165, 167 СК України; ст. ст.: 10-11, 60, 79, 81, 88, 174, 208, 209,
213-215, 292, 294, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги задовольнити частково.

Позбавити
ОСОБА_3 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки, - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., актовий запис про народження № 321 від 11.09.1996 року.

В решті
позовних вимог відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі шістнадцять гривень.

Рішення
суду після набрання ним законної сили надіслати державним органам реєстрації
актів цивільного стану за місцем реєстрації народження неповнолітньої ОСОБА_2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті суддею і є
оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В.
Андріянов