22-121407                      Головуючий 1 інстанції
Категорія                                     Доповідач
УХВАЛА.

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

05 лютого 2007 року    судова колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:
Пригорнєвої Л.І.

суддів:
Кравченко Н.В., Борисова Є.А.

при
секретарі: Козлової
Н В розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1та ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного
суду м. Луганська від 03
лютого 2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

· про
визнання гаража НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі "Горняк" сел.Ювілейний
у м. Луганську загальною спільною власністю чоловіка і жінки,

· про
визнання за нею права власності на 12 частину гаража,

· про
визнання за трьома спадкоємцями права власності за кожним у порядку спадкування
на 1 6
частину гаража,

· про
визнання угод купівлі-продажу недійсними і про витребування гаража,

· про
передачу його в користування в натурі,

· про
стягнення вартості 16 частини гаража,
-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням уточнені позовні вимоги були задоволені частково. Суд стягнув зі
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1,як представника неповнолітнього спадкоємця ОСОБА_3. 1000 гр. у рахунок
вартості 12 частини гаража НОМЕР_1в автогаражному кооперативі "Горняк , 348 гр.67
коп у рахунок вартості товарознавчої експертизи, 25 гр. 50
коп. судового збору. В іншій частині позову було відмовлено за
необгрунотованістю позовних вимог.

В апеляційній
скарзі .ОСОБА_1. вважає
рішення суду незаконним ,
просить його скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2. не згодна з рішенням суду в частині стягнення з неї
частки, вартості
експертизи та судового збору, просить його скасувати в цій частині.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. та ії
представник підтримали апеляційну скаргу просять ії задовольнити.

ОСОБА_2.
в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу,просить ії задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4
та представник третьої особи ОСОБА_5 -ОСОБА_6.
у судовому засіданні з апеляційними скаргами не згодні, просять рішення
залишити без зміни.

Представник
автогаражного кооперативу
"Горняк"та третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися , про час розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши
доповідача, вислухавши сторони та осіб, які з,явившся до суду, дослідивши
докази, перевіривши законніть та обгрунтованіть рішення суду, обговоривши
доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Статтями
213,214 ЦПК
України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим,
при цьому судом повинно бути прийнято рішення за всіма заявленими позовними
вимогами.

Як
вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1. крім
позовних вимог про визнання гаража НОМЕР_1
в автогаражному кооперативі
"Горняк" сел.Ювілейний
у м. Луганську загальною спільною власністю чоловіка і жінки, про визнання за
нею права власності на 12 частину гаража, про визнання угод купівлі-продажу
недійсними і про витребування гаража, про передачу його в користування в
натурі, заявляла також позовні вимоги про

2

визнання права власноті у порядку
спадкування на 16 частину гаража за трьома спадкоємцями - .ОСОБА_1.,ОСОБА_3.
та ОСОБА_2., та про стягнення, вартості 16 частини гаража ,однак ці позовні
вимоги судом не були розглянуті.

З
рішення суду вбачається що в мотивувальній, частині його містяться міркування
суду з того, що спадкоємцями на гараж після смерті ОСОБА_7. є його
неповнолітній син      ОСОБА_3. та його мати
ОСОБА_2. Однак у резолютивній частині відсутні висновки по сути заявлених вимог
про визнання права власноті у порядку спадкування на 16 частину гаража за
трьома спадкоємцями - .ОСОБА_1.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_2.

Нема в
рішенні і висновку суду відносно позовних вимог про стягнення вартості 16
частини гаража.

Таким
чином фактично судом не прийнято рішення з усіх заявлених __ позивачкою
вимог.

Крім
того, позовні вимоги про право власності ОСОБА_3..
на 12 частину гаражу,як спадкоємця, позивачкою не заявлялися, однак суд їх
розглянув і стягнув на користь ОСОБА_1,як представника неповнолітнього
спадкоємця ОСОБА_3., вартість
цієї частини гаражу, не визнавши  право
власності ОСОБА_3. на 12
частину гаражу, як спадкоємця ОСОБА_7.,
тобто суд вийшов за межі позовних вимог.

У
відповідності до ст.311 ЦПК
України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд , якщо суд
розглянув не всі вимоги і цей недолік не був та не міг бути усунений прийняттям
додаткового рішення судом першої інстанції.

З
матеріалів справи не вбачається,
що цей недолік судом був усунутий додатковим рішенням.

За таких
обставин судова колегія вважає, що рішення суду не відповідає вимогам закону,
тому підлягаю скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

З
урахуванням вищенаведеного інші доводи апеляційної скарги не розглядаються, як
передчасні, та такі, що можуть бути заявлені суду першої інстанції при новому
розгляді справи.

Керуючись ст.ст.
307, 311, 314, 315 ЦПК
України судова колегія ,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1та ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення
Артемівського районного суду м. Луганська віл 03 лютого 2006
р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання гаража НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі "Горняк" сел.Ювілейний
у м. Луганську загальною спільною власністю чоловіка і жінки, про визнання за
нею права власності на 12 частину гаража, про визнання за трьома спадкоємцями
права власності за кожним у порядку спадкування на 16 частину гаража, про
визнання угод купівлі-продажу недійсними і про витребування гаража, про
передачу його в користування в натурі, про стягнення вартості 16 частини
гаража скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ця ухвала
набирає чинності після ії проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України у двомісячний строк після ії
проголошення.

Головуючий:

Судді: