Справа
№ 2-320/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року Жовтоводський міський суд у складі:

головуючого
судді:   Чепурнова Д.В.,

при секретарі:                                    Кіняк Т.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
кредитним договором та дострокове розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської
обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2.
в якій зазначає, що 29 вересня 2005 року з ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 010/54517/3149/82 відповідно якого відповідачу була відкрита
кредитна лінія з лімітом 2000 грн., з терміном повернення до 29 вересня 2008
року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % річних. В цей
же день відповідачу була видана пластикова картка з кредитним лімітом у розмірі
2000 грн. З метою забезпечення кредитного договору 29 вересня 2005 року з
ОСОБА_2. було укладено договір поруки № 010/54517/3149/82. В зв'язку з
систематичним невиконанням умов кредитного договору станом на 08.02.2007 року
заборгованість по кредитному договору складає 1952 грн. 31 коп.

У зв'язку з наведеним позивач просив стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість по кредитному договору у розмірі 1952 грн. 31 коп.
та розірвати кредитний договір № 010/54517/3149/82 від 29 вересня 2005 року,
укладений між АППБ «Аваль», правонаступником якого є ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_1

У відкритому судовому засіданні представник позивача повністю підтримав
позовні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч були належним чином
повідомлені про час та місце слухання справи про що свідчить розписка про
отримання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, та вивчивши письмові
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 2005 року, між АППБ
«Аваль», правонаступником якого є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.13-19) та
ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 010/54517/3149/82 (а.с.5).

Згідно з п.п. 1.3, 1.4, 2.1, 5.1 вищевказаного договору
розмір кредитної лінії (ліміт кредитування) за цим договором становить 2000
грн. Кредитна лінія відкривається на строк 36 місяців з 29.09.2005 року по
29.09.2008 року. Відсоткова ставка за користування кредитною лінією складає 25
% річних. Позичальник зобов'язується до 15 числа кожного місяця, починаючи з
місяця наступного за місяцем отримання кредиту, протягом 18 місяців здійснювати
погашення кредиту в розмірі 10% від залишку заборгованості на дату білінгу,
протягом наступних 18 місяців здійснювати щомісячне погашення основного боргу в
розмірі 1/12,5 від залишку кредиту.

Позивач
повністю виконав умови договору перед відповідачкою, відкрив відповідачці
рахунок, видав пластикову картку № 48300 з кредитним лімітом у
розмірі2000 грн. та здійснив видачу цієї суми 29.09.2005 року(а.с.7).

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним
договором 29 вересня 2005 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого є ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2. було укладено договір поруки №
010/54517/3149/82 (а.с. 6).

За період з 29 вересня 2005 року по 08 лютого 2007 року
відповідачу було видано 2000 грн. 00 коп. та нараховані відсотки за
користування кредитом у розмірі 672 грн. 56 коп., а фактично ним було сплачено
лише 720 грн. 25 коп. В порушення
виконання зобов'язання передбаченого договором відповідач не сплатив своєчасно
суму кредиту в зв'язку з чим станом на 08 лютого 2007 року виникла
заборгованість у розмірі 1952 грн. 31коп., (а.с.8).

Як
передбачено ст.ст. 525, 526 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором
поруки.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК
України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема:

1)
припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови
від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання
договору;

2)
зміна умов зобов'язання;

3)
сплата неустойки;

4)
відшкодування збитків.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за
завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала
після прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 651 ЦК
України договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або законом.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідачів на
користь позивача необхідно стягнути солідарно понесені ним та документально
підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 554,
610, 611, 612, 614, 625, 651 ЦК
України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 158, ч. 4 ст.169, ст.209, ст.ст.
212-215, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та дострокове
розірвання договору - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Комсомольська, Полтавської області, (Інд. номер - НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.
Пальмирове, П'ятихатського району, Дніпропетровської області (Інд.
номер - НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»на р/р 0290, МФО 305653, ,
заборгованість по кредитному договору у розмірі 1952 грн. 31 коп., сплачений
судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. - всього 2033 грн. 31
коп.

Розірвати кредитний договір № 010/54517/3149/82 від 29
вересня 2005 року, укладений між АППБ «Аваль», правонаступником якого є ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про намір оскаржити судове
рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.