Справа 22 ц-
2868                                                Суддя 1 інстанції    Скляров В.В.
Категорія 21                                                          Доповідач Бугрим Л.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М. Судців Зінов"євой А.Г.,

Рецебуринського
Ю.Й. При секретарі  Стефановій І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку
апеляційну скаргу відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м
Краматорську на рішення Краматорського міського
Донецької області від 15 січня 2007 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до відділення
виконавчої дирекції фонду /соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м.
Краматорську про відшкодуваня
моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши
пояснення представника фонду Вараксіну І.М. позивача ОСОБА_1.,
його представника адвоката ОСОБА_2, ., перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м.
Краматорську про відшкодуваня моральної шкоди. В обгрунтування позову він посилався на те, що з 1989 року по 21 січня 2004
року працював на ЗАТ „ НКМЗ „ обробником
поверхніх пороків металу на гарячих ділянках в кузнічно-пресовом цеху . Умови роботи є шкідливими та відносяться до третього класу
третього ступеню небезпечності. У зв"язку
з роботою у таких умовах він захворів. У нього було виявлено професійне захворювання вібраційна хвороба, яка виникла через
шкідливі умови праці, що встановлено актом про
розслідування професійного хронічного захворювання від 11 грудня 2003 року Висновком МСЕК у нього встановлено втрату професійної працездатності на 30 %. Вказана хвороба та її наслідки
спричиняють йому моральну шкоду , яку він просив стягнути на його користь з фонду у сумі 30
000 грн..

Рішенням Краматорськогог міського суду від 15 січня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1. були задоволені частково.
На його користь з фонду у відшкодування моральної шкоди було стягнуто 10
тисяч грн.

-   2    -

На вказане
рішення суду фондом була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування судового рішення, та постановления нового, яким слід позивачеві відмовити в задоволені позову. В обгрунтування доводів апеляційної скарги
фонд посилався на те, що позивач не надав суду доказів з приводу спричинення
моральної шкоди, окрім того, суд не звернув увагу на те, що дія
закону, який передбачає  стягнення
моральної шкоди на 2007 рік зупинено., що не давало
суду підстав для стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник фонду
Вараксіна І.М. С.С. підтримувала доводи апеляційної скарги у повному обсязі, просила рішення суду скасувати та
відмовити у позові.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2. просили рішення суду
залишити без зміни , а апеляційну скаргу відхилити, оскільки рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та
процесуального закону.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга фонду підлягає задоволенню,
рішення суду - скасуванню, а по справі слід
прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1. у позові
виходячи з наступного.,

Задовольняючи позовні вимоги, .суд першої інстанції виходив з то , що у зв"язку з впливом шкідливих умов праці на стан
здоров"я позивача у нього виникло профзахворювання
і оскільки ОСОБА_1 є застрахованою особою , то у нього у відповідності з вимогами ст. 21,28, 34 Закону України „ Про
загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку а виробництві на виробнитцві та профзахворювання, які спричинили
втрату працездатності „ виникло право на відшкодування моральної шкоди

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки судом не були враховані
та не дана належна оцінка усім обставинам, на які посилався у доводах
відповідач.

Зокрема, заперечуючи проти позову фонд посилався на те , що п. 22 ст. 71
Закону України „ Про державний бюджет
України на 2007 рік „ була зупинена дія абз 4 статті 1, пдп „
є" п. 1 ч. 1 ст. 21, частини 3 статті 28 та ч. 3 ст. 34 Закону України „
Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та профзахворювання, які
спричинили втрату працездатності", в частині стягнення моральної шкоди застрахованим та членам
їх сімей, що не було враховано судом у
той час як ці обставини мають суттєве значення для вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що ці доводи фонду заслуговують на увагу

Дійсно судом першої інстанції не було враховано те, що пунктом. п. 22 ст.
71 Закону України „ Про Державний бюджет
України на 2007 рік було зупинено дію абзацу четвертого статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим
і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового
випадку), підпункту "є" пункту 1 частини першої статті 21, частини
третьої статті 28; частини третьої статті 34; Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності"

У данному випадку зупинення дії вказаних норм
закону на 2007 рік, свідчить про те, що вони не діють , тобто не
можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Враховуючи , що судом першої інстанції при розгляді справи була допущена
помилка у застосовані матеріального закону,
апеляційний суд вважає необхідним у відповідності з

- 3 -

вимогами ст. 309  ч.1 п. 4 ЦПК України рішення суду скасувати, постановити нове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні вимог про
стягнення моральної шкоди

Керуючись ст
ст. 307 ч. 1 п.2 ,309 ч 1 п . 4 , 314 ч.2, 316 ЦПК   України апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у
м Краматорську і задовольнити.

Рішення Краматорського міського
Донецької області від 15 січня 2007 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювання України у м. Краматорську про відшкодуваня моральної шкоди
скасувати.

Відмовити у позові ОСОБА_1у позові до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювання України у м.
Краматорську про відшкодуваня моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили та може бути оскаржене до   Верховного Суду України  на протязі двох місяців з дня набрання ним
чинності.