У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

14 вересня
2007 року                                                                                         м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

в складі:

Лихути Л.М.,  Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи: ВГРФО
Київського РУГУ МВС України в АРК про усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом виселення і скасування реєстрації та за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третьої особи:
приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання договору купівлі - продажу недійсним,
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Сімферополя від 12 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 24 квітня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися у суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третьої особи: ВГРФО Київського РУГУ МВС України в АРК про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом виселення і скасування реєстрації, мотивуючи свої
вимоги тим, що вони є власниками ½ частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд
по АДРЕСА_1в                м.
Сімферополі на підставі договору купівлі-продажу від 17 листопада 2005
року          № 4359. Згідно з умовами
договору ОСОБА_3 зобов'язалася знятися з реєстрації і звільнити будинок, але до
теперішнього часу відповідачі свої зобов'язання не виконали і  перешкоджають позивачам вселитися до спірного
будинку. У зв'язку з цим позивачі просили суд задовольнити позов.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_7 про
визнання договору купівлі - продажу недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що
договір був укладений без їх участі за дорученням, яке було одержане оманним
шляхом, а гроші, які були одержані внаслідок договору, їм передані не були.
Крім того, не було враховано, що ¼ частина будинку є спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а останній - інвалід другої групи і не може бути
позбавлений власності без його згоди. Також при укладенні угоди не було враховано
переважне право купівлі частки будинку сусідами, з якими є спільна стіна. У
зв'язку з чим, просили суд зустрічний позов задовольнити, в задоволенні позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Рішенням
Київського районного суду м. Сімферополя від 12 грудня 2006 року, залишеним без змін, ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від      24 квітня 2007 року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. У зустрічному позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Київського районного суду м.
Сімферополя від 12 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 24 квітня 2007 року, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом процесуального права та
неправильне застосування судом норм матеріального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування  судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги їх висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст.
331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Київського районного суду м. Сімферополя від 12 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2007 року залишити
без змін.

Зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від  12 грудня
2006 року скасувати.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:
Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.

Сенін Ю.Л.