У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі :

головуючого                          Гнатенка А.В.,

суддів:
Григор'євої Л.І.,      Данчука
В.Г.,

Балюка М.І.,             Косенка
В.Й., -

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку
“Експрес-банк” про зобов'язання виплатити премію та інше, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  л  а :

Позивачка звернулася в суд із
зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що працювала у відповідача з 2003 року
до 2006 року на посаді касира.

Посилаючись на те, що сумлінно виконувала роботу, не мала зауважень із боку
роботодавця, однак не отримала премію за спірний період без будь-яких пояснень,
просила зобов'язати відповідача виплатити їй премію за перше півріччя 2006
року, зобов'язати його компенсувати втрату частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням строків виплати премії за вказаний період.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2007 року в
позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2007 року заяву про
апеляційне оскарження рішення ОСОБА_1 залишено без розгляду, а апеляційну
скаргу повернуто.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2007 року та вирішити
питання по суті, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви про апеляційне оскарження рішення
ОСОБА_1 без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив із пропущення нею
строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва,
оскільки вказане рішення ухвалено                                    14 березня
2007 року, заяву про апеляційне оскарження цього рішення подано    23 травня 2007 року, а апеляційну скаргу -
12 червня 2007 року.

Однак такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням норм процесуального закону.

Так, суд апеляційної інстанції, не зазначаючи дату ухвалення рішення
Печерського районного суду м. Києва 14 березня 2007 року, залишив поза
увагою той факт, що провадження у справі відкрито ухвалою Печерського районного
суду м. Києва 15 березня 2007 року (а.с. 10), цією ж ухвалою призначено
попереднє судове засідання на 10 квітня 2007 року (протокол судового
засідання - а.с. 13); ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня
2007 року справу призначено до розгляду на 14 травня 2007 року (а.с. 14)
і тоді ж ухвалено рішення, в якому фактично міститься описка в даті (місяці)
його ухвалення.

Крім того, апеляційний суд узагалі не звернув увагу на
стан оформлення цивільної справи, в якій відсутня позовна заява, відсутній
протокол судового засідання, на якому було проголошено рішення суду першої
інстанції, а нумерація аркушів справи починається з дев'ятої сторінки.

За таких
обставин, ураховуючи, що апеляційним судом допущено порушення норм
процесуального права, фактично не вирішено питання
про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у встановленому
законом порядку та без належної перевірки доводів скаржника, відповідно до         п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України
ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_1 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2007 року скасувати, передати
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1  на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

Судді:
Л.І. Григор'єва

М.І. Балюк

В.Г.
Данчук

В.Й.
Косенко