Справа 2-336/2007-15 Р I Ш Е Н  Н Я
січня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі -
судді Шмадченко С.І. при секретарі Цимбалістенко Е.В.,
Філіпенко B.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Харкова цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікта» про
відшкодування моральної шкоди ,-
У квітні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Нікта» про стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка посилалася на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. о 13-15
вона виходила з супермаркету «Дігма»
та внаслідок того, що гумовий профіль на
плитці було пошкоджено, підслизнулася та впала.
Внаслідок падіння їй було спричинено
оскольчатий перелом лівої стегнової кістки зі
зсувом. 29.03.2006 р.
операцію. Вважає, що цей нещасний випадок відбувся
з вини адміністрації відповідача,
оскільки нею не було вжито своєчасно заходів для
забезпечення безпечного пересування
по території супермаркету. Нещасний випадок та
його наслідки призвели до тяжких
фізичних і моральних страждань, порушили її
нормальні життєві зв'язки. Через
ушкодження здоров'я вона відчуває негативні емоції
та переживання, а також відчуває
себе морально пригніченою.
Представник відповідача позов не визнав, посилався на те,
що травма позивачки сталося через
її необережність, тому що при виході з магазину вона пішла не сходами, а по спуску для пересування покупців з теліжками.
Таким чином вихід із супермаркету проводився
позивачкою у непристосованому для цього місті, по слизькій поверхні плитки, по самому краю спуску. Вважав, що вини відповідача
в падінні позивачки немає.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
суд позовні вимоги позивачки
задовольняє частково, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що за адресою
вул.Командарма Корка,36 в м. Харкові,
розташований супермаркет «Дігма»,
який за договором оренди від
знаходиться в оренді у ТОВ «Нікта».
позивачка приїхала до супермаркету за покупкою товару. Як пояснили в судовому засіданні сторони, що в цей день йшов сніг, було
слизько. Позивачка виходячи з магазину стала
сходити по нахильному спуску призначеному для пересування покупців з теліжками,
де там на гумовому профілю на плітці підслизнулася та впала.
За фактом падіння адміністрацією ТОВ «Нікта» було
складено акт №1 про
нещасний випадок невиробничого
характеру з якого вбачається, що причиною нещасного випадку була особиста необережність позивачки. З метою
усунення подальшого травматизму
були запропоновані заходи, які необхідно виконати, а саме: обгородити елементи спуску, які мають підвищену слизьку
здібність, та вивісити попереджувальні плакати
На місце падіння позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1року виїжджала машина швидкої медичної допомоги де згідно карти виїзду був встановлений
діагноз: закритий перелом середньої треті лівого стегна зі зміщенням. Позивачку
було госпіталізовано у 17 міську
клінічну лікарню м. Харкова.
З ІНФОРМАЦІЯ_1року по 20.07.2006
року позивачка з вищевказаним діагнозом знаходилась на лікуванні про свідчать прикладені
до справи медичні довідки, епікризи.
ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Посилання представника відповідача на те, що нещасний
випадок трапився через особисту
необережність позивачки, суд вважає безпідставними, бо ІНФОРМАЦІЯ_1р. при вказаних
вище погодних умовах відповідачу необхідно було встановити попереджувальні плакати, та загородити місця, які мають підвищену
слизьку здібність. Такі посилання
відповідача не можуть бути підставою для відмови у задоволенні моральної шкоди, тому обов'язок по його
відшкодуванню покладається на винну особу незалежно від того, чи була потерпілому спричинена матеріальна шкода, і чи
відшкодована ця шкода.
Виходячи з вимог ст.23 ЦК України, п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №4
від 31.03.1995 р. «Про практику в справах про відшкодування
моральної шкоди», та враховуючи вимоги
розумності і справедливості, суд вважає можливим зменшити розмір відшкодування з 50
000 грн., та стягнути їх з відповідача на користь позивачки.
Крім того, суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею судові
наведеного  та  керуючись
ст.ст.   10,11,60,212-215   ЦПК  України, ст.23,ст. 1167
ЦК України, суд
ОСОБА_1задовольнити частково. Стягнути з  Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Нікта»  на користь ОСОБА_1. моральну шкоду в сумі 10
000 (десять тисяч) грн. 38  (тридцять вісім) грн.
понесені судові витрати.
Рішення може бути оскаржене у судову палату з цивільних
справ апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10
денний строк заяви після його проголошення і протягом 20
днів апеляційної скарги.