Справа № 2- 124/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007
року                         Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі
головуючого судді            Сіянка В. М.

за
участю секретаря                       Третьякової
Т. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до тимчасового кооперативу «Віка» по газифікації вулиць Леніна, Пушкіна
про зобов'язання відповідача не чинити перешкод в будівництві та підключенні
вуличного розподільчого газопроводу, зобов'язання Бериславської філії ВАТ
«Херсонгаз» підключити побудований позивачем за власні кошти вуличний
розподільчий газопровід до існуючого вуличного розподільчого газопроводу, третя
особа: відкрите акціонерне товариство «Херсонгаз» в особі Бериславської філії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду із зазначеним позовом.

В процесі судового розгляду справи позивач уточнив
позовні вимоги, просив суд зобов'язати тимчасовий кооператив «Віка» не чинити
перешкод в будівництві та підключенні вуличного розподільчого газопроводу.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 підтримали
вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням уточнень, наполягали на їх
задоволенні, з підстав, викладених у позові, доповнивши мотивування заявленого
позову тим, що позивач не порушує право власності відповідача на побудований
кооперативом вуличний розподільчий газопровід, оскільки просить суд лише
зобов'язати тимчасовий кооператив «Віка» не чинити перешкод в будівництві та
підключенні (шляхом врізки у газопровід, побудований кооперативом) вуличного
розподільчого газопроводу з метою забезпечення будинку позивача газом, при
цьому сам газопровід не пошкоджується та ніяким чином не знижуються його
властивості щодо цільового призначення. Крім того, вуличний розподільчий
газопровід побудовано кооперативом на землі, що належить до комунальної
власності територіальної громади м. Берислава, функції по управлінню якої
належать Бериславській міській раді, яка надала позивачу згоду на підключення
побудованого ним газопроводу до газопроводу кооперативу «Віка». Також
відповідачу Бериславською районною радою були виділені кошти у розмірі 3954
гривень для будівництва вуличного розподільчого газопроводу, а тому кооператив
не вправі перешкоджати йому у підключенні до вуличного газопроводу.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому
засіданні позов не визнали за його безпідставністю та необґрунтованістю,
посилаючись на те, що під час створення кооперативу «Віка» вони пропонували
позивачу вступити у кооператив, але той відмовився на тій підставі, що через
рік підключиться до газопроводу безкоштовно за допомогою відповідного рішення
суду. Згідно Статуту тимчасового кооперативу «Віка» по газифікації вулиць
Леніна, Пушкіна кооператив має право власності на побудований за власні кошти
вуличний газопровід, без права посягань на нього будь-яких юридичних чи
фізичних осіб. Кожен член кооперативу має частку своєї власності на побудований
газопровід згідно його вкладу. Інші мешканці, що проживають по вулицям Леніна,
Пушкіна, які не внесли внески на будівництво газопроводу і не є членами
кооперативу мають право підключатися до газопроводу без письмового дозволу
всіхчленів кооперативу, завіреного в міськраді та при умові сплати за врізку
суми не меншої, ніж трояка становила для кожного члена на час будівництва газопроводу,
з урахуванням інфляції.

Кооператив «Віка»
не заперечує проти підключення позивача до належного їм на праві власності
вуличного газопроводу, при умові сплати позивачем пайового внеску на
компенсацію членам кооперативу витрат на будування газопроводу у розмірі 607
гривень, про що йому було повідомлено письмово і на що позивач не погоджується.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про день та час судового розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, заслухавши пояснення
сторін та їхніх представників, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Рішенням Бериславської міської ради від 21.04.2004 р. за № 45 зареєстровано
кооператив „Віка" згідно рішення зборів громадян від 08.04.2004 року та
затверджено його статут (а. с. 53-55). На момент реєстрації та на час розгляду
справи в суді до складу кооперативу входило п'ять осіб на правах членів
кооперативу. Під час створення кооперативу позивачу було запропоновано ввійти
до його складу, але останній відмовився, що підтверджується поясненнями сторін
у судовому засіданні та показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Причиною
того, що позивач не вступив до кооперативу згідно пояснень позивача є тяжке
матеріальне становище позивача на момент створення кооперативу, про що він
надав копію кредитного договору від 06.04.2004 року, згідно якого позивач
отримав споживчий кредит від банку у розмірі 3500 гривень терміном на два роки
та свідоцтво про одруження (а. с. 73-77). Інших доказів, які свідчили б про
тяжке матеріальне становище позивача на момент створення кооперативу, останній
не надав. Суд розцінює наданий позивачем договір банківського кредиту як доказ
того, що у позивача на момент створення кооперативу були в наявності кредитні
кошти, які він міг витратити на пайовий внесок до кооперативу, а тому зазначену
позивачем причину як тяжке матеріальне становище, яке завадило йому своєчасно
вступити в кооператив, суд не визнає поважною, оскільки відповідне матеріальне
становище позивача не підтверджене належними та допустимими доказами. Більше
того, вступити в члени кооперативу позивач має право і на даний момент, за
умови прийняття відповідного рішення членами кооперативу та сплати позивачем
пайового внеску, а тому поважність причини за якою позивач не міг своєчасно
вступити в кооператив не має суттєвого значення для правильного вирішення
даного спору.

Метою створення кооперативу є газифікація вулиць Леніна, Пушкіна у місті
Бериславі Херсонської області з будівництвом газопроводу за власні кошти
кооперативу з підключенням до газопостачання до приватних будинків членів
кооперативу, яким позивач не являється.

Згідно п. 2.5 Статуту тимчасового кооперативу „Віка" по газифікації
вулиць Леніна, Пушкіна -кооператив „Віка" має право власності на
побудований за власні кошти вуличний газопровід, без права посягань на нього
будь-яких юридичних та фізичних осіб (а. с. 29-31).

Відповідно до п. 2.6 вищевказаного статуту після прийняття на баланс або
обслуговування Бериславською філією ВАТ „ Херсонгаз" вуличного газопроводу
керівництво Бериславської філії ВАТ „ Херсонгаз" немає право на подальше
підключення абонентів до нього без згоди кооперативу.

Відповідно до п. 2.8 статуту кооперативу інші мешканці, що проживають по
вул. Леніна, Пушкінській які не зробили внески на будівництво газопроводу і не
є членами кооперативу мають право підключатися до газопроводу без письмового
дозволу всіх членів кооперативу, завіреного в міськраді при умові сплати за
врізку суми не меншої ніж та яка становила для кожного члена кооперативу на час
будівництва газопроводу з урахуванням інфляції.

Факт будівництва вуличного розподільчого газопроводу кооперативом „
Віка" по вул. Леніна, Пушкінській м. Берислав за власні кошти, а також
право власності на нього підтверджується наданими судові договором на створення
науково-технічної продукції від 02.06.2004 р. № 54/04, актом здачі-приймання
науково-технічної продукції за договором № 54/04 складеним 02.06.2004 p., актом приймання
виконаних підрядних робіт (а. с. 44-51).

Згідно даних, наданих представниками відповідача та підтверджених у листі
Бериславської міської ради від 06.06.2006 року, витрати членів кооперативу
«Віка» на будівництво вуличного розподільчого газопроводу склали 1821 гривень
на кожного, без врахування коштів у розмірі 3954 гривні, виділених для
будівництва газопроводу Бериславською районного радою (а. с. 13, 14, 78,79).

У відповідності до пунктів 5.1., 5.2. Статуту кооперативу
«Віка» його може бути ліквідовано

на підставі рішення загальних зборів кооперативу або
рішення виконавчих органів місцевого

самоврядування, підставою для якого може бути порушення
кооперативом діючого законодавства

України та положень цього Статуту. Термін дії кооперативу
після передачі газопроводу на баланс чи

на обслуговування бориславською філією ВАТ «Херсонгаз» до
повної газифікації всіх будинків, що

знаходяться в межах кооперативу.

На момент постановления рішення кооператив «Віка» не
ліквідовано, термін дії його не припинено, оскільки згідно пояснень
представників відповідача вуличний розподільчий газопровід не передано на
баланс чи обслуговування Бериславській філії ВАТ «Херсонгаз», що також
підтверджено показаннями свідка ОСОБА_8, який працює головним інженером
Бериславської філії ВАТ «Херсонгаз».

Будинок АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю позивача, оскільки отриманий
в дар його дружиною - ОСОБА_9 під час перебування у шлюбі з позивачем, згідно
договору дарування від 15.04.1994 року, зареєстрованого в БТІ 15.04.1994 року
(а. с. 80-81).

На момент звернення до суду з позовом у позивача є в наявності проект
вуличного розподільчого газопроводу по підключенню його будинку до
газопостачання, акт експертизи проекту та погоджено з відповідними органами та
службами технічні умови на проектування газопостачання, згідно яких вартість
будівництва газопроводу для позивача, з урахуванням внутрішнього будинкового
газового обладнання, складає 2479,41 гривень, що підтверджується також листом
Бериславської міської ради від 06.06.2006 року (а. с. 13, 15-20).

19 вересня 2006 року кооперативом «Віка» позивачу була надана відповідь про
те, що кооператив не заперечує проти підключення позивача за умови сплати
останнім суми у розмірі пайового внеску в якості компенсації членам
кооперативу, які побудували вуличний розподільчий газопровід (а. с. 24).

Таким чином відповідач не чинить позивачу перешкод у будівництві вуличного
розподільчого газопроводу і не заперечує проти підключення позивача до
побудованого кооперативом газопроводу за умови сплати останнім суми у розмірі
пайового внеску в якості компенсації членам кооперативу, які побудували
вуличний розподільчий газопровід, в тому числі і значно наблизивши точку врізки
будинку позивача, оскільки загальна довжина побудованого кооперативом вуличного
розподільчого газопроводу становить 197 метрів, які довелося б будувати самому
позивачу за його кошти, або ж врізатися до газопроводу, який проходить по
вулицям Урицького, Леніна, який знаходиться на значно більшій відстані ніж
побудований газопровід відповідача, що підтверджено показаннями свідка ОСОБА_10

Посилання позивача на ту обставину, що голова кооперативу «Віка» ОСОБА_3 перешкодила
роботі найнятих позивачем працівників, які будували газопровід, належним чином
не підтверджено, оскільки показання свідка ОСОБА_11, який є рідним братом дружини позивача суд оцінює
критично, даний свідок зацікавлений у результатах розгляду даної справи, крім
того він не бачив хто саме вигонив найнятих працівників, а інших доказів
чинення представниками відповідача перешкод позивачу у будівництві газопроводу
до точки врізки позивачем не надано.

Таким чином виходячи із вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позивач
не являючись членом кооперативу „ Віка" за згодою останнього мав право
тільки на підключення до збудованого кооперативом газопроводу за умови сплати
кооперативу суми у розмірі пайового внеску в якості компенсації членам
кооперативу, які побудували вуличний розподільчий газопровід, не меншої ніж та
яка становила для кожного члена кооперативу на час будівництва газопроводу з
урахуванням інфляції та без права будівництва такого газопроводу до будівлі
позивача за рахунок кооперативу. При цьому, виходячи із пояснень голови
кооперативу ОСОБА_3 у судовому
засіданні, зазначений внесок кооператив вирахував у розмірі 1821 грн. на три
будинки, що залишилися не газифікованими в межах кооперативу (вулиці Леніна,
Пушкіна), тобто за підключення будинку позивача йому необхідно сплатити 607
гривень компенсації членам кооперативу за будівництво вуличного розподільчого
газопроводу.

Вище зазначене підтверджене також рішенням Бериславської міської ради від
21.04.2004 р. за № 45 (п. 5), що після прийняття газопроводу на баланс або
обслуговування Бериславською філією ВАТ «Херсонгаз» керівництво філії не має
права на подальше підключення будинків, які знаходяться в межах газопроводу,
збудованого зазначеним кооперативом без письмового дозволу кооперативу,
завіреного в міськраді. Межами дії кооперативу є вулиці Леніна та Пушкіна у м.
Бериславі Херсонської області.

Будинок позивача знаходиться на вулиці Пушкіна, тобто в межах дії
кооперативу «Віка» та в межах побудованого ним газопроводу.

Діяльність тимчасового кооперативу «Віка» по газифікації
вулиць Леніна, Пушкіна підпадає під ознаки спільної діяльності та регулюється
нормами глави 77 ЦК України
(статті 1130-1143 ЦК України),
відповідно до якої внесене учасниками спільної діяльності, вироблена в
результаті спільної діяльності продукція (вуличний розподільчий газопровід)' та
одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю
учасників.

У відповідності до статті 41 Конституції України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в
порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть
користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до
закону.

Ніхто не може
бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є
непорушним.

Згідно статей 316-317 ЦК
України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові
належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За ч. 6 ст. 319 ЦК України
держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність
власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано
допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку,
встановлених законом (ч. 7 ст. 319 ЦК
України).

У відповідності до ч. 2 ст. 328 ЦК
України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно ч. 1 ст. 331 ЦК
України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою,
набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка
виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником
цієї речі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 358 ЦК
України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за
їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Враховуючи наведене, посилання позивача на пункт 5.3. Методики організації
будівництва, підключення і подальшої експлуатації систем газопостачання в
Херсонській області, затвердженої начальником відділу з питань
паливно-енергетичного комплексу Херсонської облдержадміністрації Карпенком та
направленої листом голови Херсонської облдержадміністрації ОСОБА_12 для
використання в роботі на адресу голів районних держадміністрацій Херсонської
області та керівникам міськвиконкомів з проханням довести зміст методики до
відома сільських, селищних, міських голів та голів районних рад, є
неправомірним і не береться судом до уваги, оскільки даний документ не є
нормативним актом, дія якого має обов'язковий характер для фізичних осіб чи
об'єднань громадян Херсонської області, відсутні відомості про її реєстрацію у
відповідному територіальному органі Міністерства юстиції України, а тим більше
зазначена Методика не є законом в контексті ч. 7 ст. 319 ЦК України (а. с.
27-28, 71-72).

На підставі викладеного, з урахуванням принципів змагальності та
диспозитивності цивільного судочинства, керуючись статтею 41 Конституції
України, ст. ст. 11-13, 16, 316-319, 321, 325, 328, 331, 355-358, 1130-1143 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 57-66, 88, 209,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до тимчасового кооперативу «Віка» по
газифікації вулиць Леніна, Пушкіна про зобов'язання відповідача не чинити
перешкод в будівництві та підключенні вуличного розподільчого газопроводу
відмовити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Бериславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.