Справа
№2-155/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі
Ярошко Н.В., за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування
моральної шкоди, -

В С
Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним позовом, ОСОБА_3, який
підтримав свої позовні вимоги в судовому засіданні, просить стягнути з
відповідача - відділення
ВД ФССНВ в Микитівському районі м. Горлівки у рахунок відшкодування моральної
шкоди, заподіяної втратою здоров'я на виробництві, 15000 грн., пояснивши,
що тривалий час з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 працював підземним забійником на
шахті ''Комсомолець" м. Горлівки, в результаті чого ушкодив своє здоров'я.
Висновком МСЕК від 10.10.2001р. йому вперше було встановлено 10% втрати
професійної працездатності в зв'язку з хронічним професійним захворюванням -
вібраційною хворобою. Висновком МСЕК від 18.11.2002р. йому було підтверджено 10% втрати
професійної працездатності з тих же підстав та встановлено безстроково. У
зв'язку з втратою працездатності йому заподіяна моральна шкода, тому що
отримане хронічне професійне захворювання t негативним
чином позначилося на його здоров'ї, він змушений постійно звертатися до лікарів
за наданням медичної допомоги, проходити курси стаціонарного та амбулаторного
лікування в різних медичних закладах, втрачена значна частина нормальних
життєвих функцій його організму. В його організмі відбулися зміни, які мають
негативних характер, він страждає від постійного болю у плечових, ліктьових
суглобах та кінцівках, що виникають при найменших фізичних навантаженнях. Не
зважаючи на використані методи і засоби лікування, стан його здоров'я продовжує
залишатися незадовільним. Він не може переносити фізичні навантаження, був
позбавлений можливості працювати далі за своєю спеціальністю, не може
виконувати роботи, необхідні для побуту його сім'ї. Погіршилися його нормальні
життєві зв'язки, відносини у сім'ї, з близькими, друзями та знайомими, він
постійно відчуває власну неповноцінність. З огляду на те, що клінічний прогноз
лікарів щодо подальшого його видужання є досить сумнівним, дана обставина
додатково заподіює йому моральні страждання, тому що у нього не залишається
надії на повне видужання. Зазначені обставини вимагають від нього докладати
додаткових зусиль для організації життя, спричиняли та спричиняють йому душевні
та фізичні страждання. Просив задовольнити позовні вимоги.

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду копії
довідок МСЕК про встановлення втрати працездатності, копію акту розслідування
хронічного професійного захворювання
НОМЕР_1 від 12.09.2001р., копію трудової книжки, виписку, копії виписок
з медичної картки та історій хвороби різних лікарських установ про
незадовільний стан свого здоров'я з наданням реабілітаційних рекомендацій.

Представник позивача за дорученням - ОСОБА_1 в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - відділення ВД ФССНВ у Микитівському районі м. Горлівки за
дорученням у судовому засіданні позов не визнав, вважаючи, що позивачем недоведений факт заподіяння
йому моральної шкоди, так як відсутні необхідні докази, не зазначено конкретні
обставини, в результаті яких йому було спричинено моральну шкоду. Крім того,
згідно з п.27 ст.77 Закону України "Про державний бюджет на 2006р.",
який набрав чинності з 01.01.2006 року, зупинено дію абзацу 4 ст. 1 (в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей), підпункту
"є" п.1 ч.І ст.21, ч.З ст.28 та ч.З ст.34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійною  захворювання,  які
спричинили   втрату  працездатності", таким  чином
відсутня

правова норма,
на яку посилається позивач в обгрунтування своїх позовних вимог. Просив у
позові відмовити.

Суд, вислухавши
доводи сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

У відповідності
зі ст. 21 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності» передбачене надання відповідачем соціальних послуг та виплат, у
тому числі відшкодування моральної шкоди, при наявності факту заподіяння її
потерпілому (частина 1, пункт 1, підпункт «є»).

ОСОБА_3 працював
на підземних роботах з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 Висновком МСЕК від
10.10.2001р. йому вперше було встановлено 10%
втрати професійної працездатності в зв'язку з хронічним професійним
захворюванням - вібраційною
хворобою. Висновком МСЕК від 18.11.2002р.
йому було підтверджено 10%
втрати професійної працездатності з тих же підстав та встановлено
безстроково.

З пояснень
позивача йдеться, що отримане хронічне професійне захворювання негативним чином
позначилося на його здоров'ї, він змушений постійно звертатися до лікарів за
наданням медичної допомоги, проходити курси стаціонарного та амбулаторного
лікування в різних медичних закладах, втрачена значна частина нормальних
життєвих функцій його організму. В його організмі відбулися зміни, які мають
негативних характер, він страждає від постійного болю у плечових, ліктьових
суглобах та кінцівках, що виникають при найменших фізичних навантаженнях. Не
зважаючи на використані методи і засоби лікування, стан його здоров'я продовжує
залишатися незадовільним. Він не може переносити фізичні навантаження, був
позбавлений можливості працювати далі за своєю спеціальністю, не може
виконувати роботи, необхідні для побуту його сім'ї. Погіршилися його нормальні
життєві зв'язки, відносини у сім'ї, з близькими, друзями та знайомими, він
постійно відчуває власну неповноцінність. З огляду на те, що клінічний прогноз
лікарів щодо подальшого його видужання є досить сумнівним, дана обставина
додатково заподіює йому моральні страждання, тому що у нього не залишається
надії на повне видужання. Зазначені обставини вимагають від нього докладати
додаткових зусиль для організації життя.

Відповідно до
положень зі ст.ст.23, 1167
ЦК України - моральна
шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи профзахворювання
складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, яких він зазнав у
зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Згідно п.З
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №
4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» - моральна
шкода може складатися, зокрема, у моральних переживаннях у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного способу життя, при настанні інших негативних
наслідків.

При цьому суд не
бере до уваги доводи і заперечення представника відповідача стосовно того, що
позивачем недоведений
факт заподіяння йому моральної шкоди, тому що відсутні необхідні докази, не
зазначено конкретні обставини, в результаті яких йому було спричинено моральну
шкоду. Факт заподіяння ОСОБА_3 моральної шкоди підтверджується наданими
позивачем та дослідженими у судовому засіданні доказами - копіями довідок
МСЕК від 10.10.2001р.. 18.11.2002р. про встановлення втрати професійної
працездатності, копією акту розслідування хронічного професійного захворювання
НОМЕР_1 від 12.09.2001р., з якого вбачається, що професійне захворювання -
вібраційна хвороба виникло у позивача з вини підприємства, випискою, копіями
виписок з медичних карток та історій хвороби різних лікарських установ про
незадовільний стан здоров'я позивача, з яких вбачається, що він постійно
проходить медичні обстеження й лікування, з наданням реабілітаційних
рекомендацій.

Зазначені докази
свідчать про те, що ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням позивачем
трудових обов'язків, заподіює йому моральні та фізичні страждання, обмежує його
можливості вести активний спосіб життя, у зв'язку з чим висновками МСЕК
встановлені відповідні обмеження, тому суд вважає доведеним факт заподіяння
позивачеві ОСОБА_3 моральної шкоди.

Суд також вважає необгрунтованими та безпідставними
посилання представника відповідача на п.27 ст.77 Закону України "Про
державний бюджет України на 2006
рік" від 20.12.2005р., оскільки правовідносини між сторонами по
відшкодуванню шкоди склалися до набрання чинності вказаним Законом, і, таким
чином, його положення на ці правовідносини не поширюються. Крім того,
відповідно до ст.8 Конституції України -
в України визнається і діє принцип верховенства права, а відповідно до ст.22 Конституції
України - при
прийнятті нових законів або внесені змін до чинних законів не допускається
звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Розглядаючи та вирішуючи питання про розмір відшкодування
ОСОБА_3 моральної шкоди, суд враховує ступінь втрати позивачем професійної
працездатності - 10%, встановлений
висновками МСЕК у зв'язку з хронічним професійним захворюванням - вібраційною
хворобою, неможливість продовження ним колишньої роботи, тяжкість вимушених
змін у його життєвих стосунках та можливій подальшій трудовій діяльності,
заборону на важку фізичну працю, в контакті з вібрацією, неможливість відновити
втрачене здоров'я, порушення загальновизнаних життєвих зв'язків позивача та,
виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до
висновку про часткове задоволення позову в розмірі 4000 гривень.

Керуючись ст.ст. 8,
22 Конституції України, ст.ст. 23,
1167 ЦК України, ст.ст.21, 34
Закону України від 23.09.1999р. «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності», Н.З Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Микитівському районі міста Горлівки на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у рахунок
відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоров'я на виробництві, 4000 (чотири тисячі)
гривень.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Микитівському районі міста Горлівки витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 01 грн.50 коп. на
користь територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій
області.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву
до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його
проголошення, а також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області
через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: