апеляційний суд
автономної республіки крим
Справа № 22-ц-217-Ф/07       Головуючий суду першої інстанції                       Панченко О.І.
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції        Соболюк M.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007 року колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосії в складі:

головуючого
- судді              Ломанової Л.О.,

суддів                                     Притуленко О.В.,

Соболюка М.М.

при
секретарі                         Апостолові
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства «Феодосійське автотранспортне підприємство № 14312» про стягнення
заборгованості та збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої трудовим
каліцтвом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Феодосійського міського
суду АР Крим від 8 листопада
2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного
товариства «Феодосійське автотранспортне підприємство № 14312» (далі -Феодосійське
«АТП № 14312») про
стягнення заборгованості та збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої
трудовим каліцтвом.

Позов мотивований тим, що позивачка у 1981
році в період роботи на посаді інженера-технолога II категорії
на Феодосійському оптичному заводі з вини Феодосійського «АТП № 14312» отримала каліцтво,
внаслідок якого стала інвалідом II групи. За
рішенням суду з 1 серпня 2003 року відповідач безстроково зобов'язаний
виплачувати позивачці відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у розмірі 207
грн. У зв'язку з тим, що мінімальна заробітна плата інженера-технолога II
категорії становить 726 грн., позивачка просила суд збільшити розмір щомісячно
стягуваної в якості відшкодування шкоди до зазначеної суми, а також одноразово
стягнути заборгованість з виплати відшкодування з лютого до червня 2006 року.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 8 листопада 2006 року
позов задоволений частково - з Феодосійського «АТП № 14312» на користь
позивачки одноразово стягнута заборгованість, яка утворилася за період з
березня до жовтня 2006 року, в сумі 933 грн. та встановлений щомісячний розмір
виплати відшкодування шкоди - 375 грн.

На вказане рішення суду позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове, оскільки суд, ухваливши рішення на підставі
статті 1208 Цивільного
процесуального кодексу України, неправильно застосував норми матеріального
права. ОСОБА_1 стверджує, що у даному випадку підлягає застосуванню стаття 1195
цього Кодексу, відповідно до якої їй належить до щомісячної виплати мінімальний
розмір заробітної плати інженера-технолога II
категорії Феодосійського казенного оптичного заводу - 726 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, колегія
судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного
процесуального кодексу України під

час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний
суд перевіряє законність і

обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та

вимог, заявлених у суді першої інстанції.

2

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка є інвалідом II групи (а.с. 8)

Попередніми  судовими рішеннями був встановлений порядок
стягнення з Феодосійського

«А 111 № 14312» на користь ОСОБА_1
відшкодування шкоди, завданої каліцтвом

(а.с. 5, /). Звертаючись до суду із
позовом, на підставі статті 1208 Цивільного кодексу

України позивачка просила змінити
розмір відшкодування шкоди, збільшивши його до

404 грн. 78 коп. щомісячного -
різниця між заробітною платою інженера-технолога II

категорії на Феодосійському
оптичному заводі та одержуваною нею пенсією. Під час

розгляду справи ОСОБА_1 змінила
позовні вимоги і просила суд, керуючись вимогами

пункту 3 статті 1195 Цивільного
кодексу України, збільшити розмір відшкодування шкоди

до розміру заробітної плати
інженера-технолога II категорії на Феодосійському оптичному

заводі - 726 грн. (а.с. 21).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність
часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 через необґрунтованість її
посилання на розмір заробітної плати інженера-технолога II
категорії на Феодосійському оптичному заводі як на мінімальну заробітну плату,
передбачену частиною 2 статті 1208 Цивільного кодексу України, оскільки у
наведеній статті йдеться про мінімальну заробітну плату розмір якої
встановлюється згідно з підпунктом 11 пункту 3 статті 33 Бюджетного кодексу
України в Законі про державний бюджет на відповідний рік.

Враховуючи, що апеляційна скарга не містить обгрунтованих
доводів щодо неналежного встановлення судом першої інстанції розміру
щомісячного відшкодування шкоди на користь позивачки, колегія суддів приходить
до висновку про правильність визначення і суми, яка підлягає одноразовому
стягненню - за період з дати звернення позивачки до суду до місяця, який
передує строку, з якого за рішенням суду з відповідача стягнуті щомісячні
платежі - 933 грн.

Оскільки каліцтво, внаслідок якого відповідач зобов'язаний виплачувати
ОСОБА_1 відшкодування, було завдане їй в період роботи на Феодосійському
оптичному заводі, посилання апелянта на вимоги частини 2 статті 1195 Цивільного
кодексу України колегія суддів не бере до уваги, оскільки наведена норма
регулює правила визначення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не
працювала.

Також колегія суддів не може взяти до уваги посилання позивачки на
недотримання судом першої інстанції вимог частини 3 статті 1195 Цивільного
кодексу України, згідно якої шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, відшкодовується без урахування інших платежів, оскільки
оскаржуваним рішенням вимоги наведеної норми враховані, і розмір відшкодування
шкоди позивачці був збільшений судом у відповідності до зазначеного правила.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у
апеляційній скарзі та матеріалах справи підстав для скасування оскаржуваного
рішення суду, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 8 листопада 2006 року - залишенню без
змін.

Керуючись статтею 303,
пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія судців судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 8 листопада 2006 року -залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили.