overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 червня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 червня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення Бородянського районного суду Київської області
від 20.06.2006 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 13.11.2006 р., яким у позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про
задоволення позову.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_2 вказує на те, що судові рішення, на її думку, є законними та
обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в
позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, в зв'язку із
засудженням до позбавлення волі, був виписаний зі спірної квартири 28.12.1998
р., тобто до внесення 2.03.2000 р. змін до ст. 71 ЖК України, не являвся
учасником приватизації квартири, а тому правові підстави для визнання недійсним
договору обміну спірної квартири на іншу
відсутні.

Апеляційний
суд  погодився з таким висновком суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 червня            2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Київської області від 13 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого  2007 р.
Джанкойській міськрайонний суд АРК в складі:

головуючого -
судді Кузнецової Л.М.

при секретарі
Середа Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізумруднівської  сільської ради про визнання права власності
на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, згідно якого
просить визнати право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за своєю матір'ю
- ОСОБА_2, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позов підтримав та мотивував тим, що
після смерті матері він, як спадкоємець першої черги, звернувся до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини, проте при наданні їм документів,
підтверджуючих право власності спадкодавця на спадкове майно, було встановлено,
що в договорі дарування дому, укладеному між його матерю і ОСОБА_3, зазначено
тільки населений пункт -
с. Новостепне, назва вулиці та номер дому не вказано, що є в даний час
перешкодою в оформленні спадщини після смерті матері.

В обгрунтування позовних вимог позивач надав суду
письмові докази.

Представник відповідача Ізумрудновської сільської ради в
судове засідання не з'явився, суду надано заяву, згідно якої представник
відповідача позов визнає, не заперечував проти доводів позивача, просить справу
розглянути у його відсутності.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи,
давши цьому оцінку, суд вважає вимоги позивача' законними і обґрунтованими, а позов - таким, що
підлягає задоволенню.

Обставини, вказані позивачем в обґрунтування позовних
вимог, підтверджуються наданими письмовими доказами.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. - а.з. про смерть НОМЕР_1. по
Ізумрудновської сільської раді Джанкойського району.

Згідно договору дарування , посвідченого у виконавчому комітеті Дніпровської
сільської ради Джанкойського району 07
квітня 1965 p., ОСОБА_3
подарувала ОСОБА_2 домоволодіння зі всіма надвірними будівлями, розташоване у с. Новостепне
Джанкойського району Кримської області.

Той факт, що по договору дарування померла ОСОБА_2
прийняла домоволодіння АДРЕСА_1
і він їй належав на праві власності підтверджується змістом договору, де
зазначено особою, що приймає в дар дім -
ОСОБА_2, довідкою Ізумруднівської сільської ради НОМЕР_2, де зазначено, що
ОСОБА_2 проживала у домі АДРЕСА_1,
у господарській книзі НОМЕР_2
стр.84 зазначено, що дім значиться за ОСОБА_2 як власний, заповітом
ОСОБА_2, де вона заповідає належний їй дім АДРЕСА_1 своєму синові - позивачу по
справі.

Керуючись ст.ст. 10,212,215
ЦПК України, ст. 328
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ізумрудновської сільської ради про
визнання права власності на майно, задовольнити.

Визнати за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий
УХВАЛА МЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року ДжшконеькІі
міськрайонний суд Автономне» Республіки Крим в складі:

головуючого судді -
Кузнецової Л.М.

гази секретарі -
Нелельскої Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 да ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання сумісного сину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні
вимоги мотивувала тим, що відповідач з січня 2007 року зупинив   турботу про матеріальне забезпечення сину.
Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сину в розмірі 1Л
долі всіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

В даному попередньому судовому засіданні позивач
підтримав вимоги.

Відповідач позов не визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що провадження по справи підлягає закриттю за підставами, передбаченими
п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

З пояснень позивача судом встановлено, що у даний час на
виконанні Державної виконавчий служби у м. Джанкої та Джанкойському районі
перебуває виконавчий лист про стягнення з відповідача аліментів на утримання
сину у розмірі 1А доходів відповідача, але не менш Уг
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, справа розглядалася судом у 2003 році. В даний
час змінилося законодавство, норми Сімейного кодексу передбачають мінімальний
розмір аліментів - не менш 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, проте відповідач не виплачує аліменти у
встановленому законодавством мінімальному розмірі, тому вона вирішила це
питання вирішити у судовому порядку.

Судом встановлено, що постановою Джанкойського міського
суду від 19.03.2003 р.
ухвалено про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання
сину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
аліментів у розмірі 1А доходів відповідача, але не менш 1А
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з 06.03.2003 року і до повноліття дитини.

Згідно п. 2
ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалено з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Згідно п, 17
Постанови Пленуму Верховного суду №3
від 15.05.2006 року
«Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягненні аліментів» зміна законодавства і частині визначення
мінімального розміру аліментів на одну дитину не є підстарою для перегляду
постановлених раніше судових рішень про їх стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст.. 294,296 ЦПК України.

Ухвалу надруковано суддею одноосібно в нарадчій кімнаті.

Головуючий
Справа
№2-115/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                                              м. Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко СМ., при секретарі Шелест
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до
суду із заявою про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що
в АДРЕСА_1,
проживав її батько ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько
помер. Після смерті батька залишилося спадкове майно. До складу спадкового
майна на день смерті батька відноситься: житловий будинок з господарськими
будівлями який знаходиться в АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 2,0613 га, яка
знаходиться на території Чуківської сільської ради Немирівського району,
Вінницької області, та майнового паю члена КСП «Золота Нива», реорганізованого
в Агро кооператив «Золота Нива» АДРЕСА_1.

Відповідно до цивільного законодавства, яке діяло на час після відкриття
спадщини визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив
в управління або володіння спадковим майном.

Отож вона
прийняла спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю
часткою у спадковому майні, так як вона являється спадкоємцем першої черги за
законом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має.

Заявниця ОСОБА_1, не змогла подати заяви до
держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений
для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з
моменту відкриття спадщини.

В судовому
засіданні ОСОБА_1, заявлені
вимоги підтримує і просить заяву задовольнити,
визначити її додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття
спадщини її батька ОСОБА_2.

Суд заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
заяву слід задовольнити, так як ОСОБА_1,
пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв'язку із
змінами чинного законодавства.

Вказаний факт
також підтверджується копією паспорта, копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження, копією
земельного та майнового сертифікату.

На підставі
викладеного керуючись ст. 1261
ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_2, строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1  до 01 травня 2007
року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа №2-11 /2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                                                Немирівський
районний

суд Вінницької області

В складі головуючого Слободяник Т.В.

При секретарі Пелішенко В.В.

З участю прокурора Ободинського О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

Справу за
позовом прокурора Немирівського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Житель АДРЕСА_1, ОСОБА_1, являючись побутовим споживачем   використовував       електроенергію   шляхом
самовільного підключення       до
електромережі поза обліком .

Згідно рішення
комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН СО Немирівські ЕМ зроблено нарахування суми збитків за без
облікове використання електроенергії в сумі 4260 грн 95
коп.

Добровільно
завдані збитки ОСОБА_1. не
відшкодував, а тому до нього заявлено даний позов.

В судовому
засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача дану суму збитків.

Представник C.O. Немирівські С.М , Сива В.Д. позовні вимоги
підтримала , просить суд стягнути суму завданих збитків.

Відповідач
ОСОБА_1 заявлені вимоги визнав, пояснив, що дійсно використовував
електроенергію поза обліком,
відшкодувати завдані збитки погоджується ,але просить суму завданих ним
збитків зменшити, оскільки
він та його дружина ніде не працюють ,крім того сам ОСОБА_1 хворіє, в зв'язку з
важким матеріальним становищем нараховану суму збитків сплатити не зможе.

Прокурор
заслухавши пояснення відповідача,
враховуючи його важкий матеріальний стан не заперечує в зміненні суми
збитків.

Представник CO Немирівські ЕМ Сива В.Д. враховуючи
дані обставини ,не заперечує, щоб суму боргу змінити.

Суд, заслухавши
учасників судового ,процесу ,беручи до уваги пояснення відповідача , дослідивши
наданні докази по справі, а саме:

акт про порушення ПКЕЕН (а.с.4) з якого вбачається, що
дане порушення зафіксовано у домогосподарстві ОСОБА_1;

Розрахунок по акту (а.с.6) відповідно з яким зроблено
нарахування суми збитків вважає, що позов слід задовільнити в сумі 600 гривень.

Керуючись ст.ст.1166ЦУ України ,208,209,213-215,218,221-223 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково,

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ,на
користь ВАТ «АК Вінницяобленерго»в особі CO Немирівські
ЕМ 600 (шістсот)гривень
завданих збитків, а також 51 (п'ятдесят
одну)гривню держмита на користь держави та 30 (тридцять )гривень на користь ТУ
ДСА у Вінницькій області.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня його постанови апеляційна справа подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

21 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного
товариства (далі - ЗАТ) “УМЗ” на рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 4 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 29 листопада 2006 року, у справі за позовом  ЗАТ “УМЗ” в особі Запорізької філії “УМЗ”
доОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ЗАТ “УМЗ” в особі Запорізької філії “УМЗ” звернулося в
суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між ними та відповідачкою
укладено договір та додаткова угода про надання послуг мобільного зв'язку. З 1
вересня 2005 року відповідач перестав оплачувати послуги мобільного зв'язку. К
зв'язку з виникненням заборгованості та на підставі п. 8.4 Правил і п. 2.1.2
Договору відповідачу автоматично було призупинено надання послуг, на підставі
п. 2.4.2 надавалися рахунки тільки за збереження телефонного номеру до моменту
розірвання договору. Просили стягнути з відповідача 76 грн. 70 коп. суми заборгованості
за послуги  зв'язку, пенсійні внески у
сумі 15 грн. 97 коп., договірні санкції у розмірі 1533 грн. та пеню у сумі 3
грн. 21 коп., а всього 1628 грн. 88 коп.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 4
вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Запорізької області від 29 листопада 2006 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “УМЗ” заборгованість за
надані послуги мобільного зв'язку в сумі 76 грн. 70 коп., штраф за дострокове
припинення договору в сумі 350 грн., пенсійні внески в сумі 15 грн. 97 коп.,
пеня за затримку оплати комунікаційних послуг в розмірі 3 грн. 21 коп. В решті
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ЗАТ “УМЗ” просить скасувати судові рішення суду з підстав порушеннями
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
закритого акціонерного товариства “УМЗ” в особі Запорізької філії “УМЗ”
доОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
закритому акціонерному товариству “УМЗ”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа
№2-321/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
січня 2007 року
Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі              - Барило О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста
Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним і
таким, що відбувся, про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2006 року позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача Територіальної громади міста Полтави в особі
виконавчого комітету Полтавської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1 в м.Полтава дійсним і таким, що відбувся та про
визнання права власності за нею на вищевказану квартиру.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. позов підтримала,
просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, але надала заяву,
в якій просить слухати справу у її відсутності.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 18.12.2006 року до участі у справі в якості відповідача було
залучено ОСОБА_2.

Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась, але надала заяву, в
якій просить слухати справу у її відсутності, з позовом згодна.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника відповідача
та відповідачки ОСОБА_2.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що НОМЕР_1року на Українській універсальній
біржі позивач ОСОБА_1придбав у відповідачки ОСОБА_2на підставі біржового контракту НОМЕР_1 (а.с.9) згідно договору купівлі-продажу (а.с.4) квартиру №АДРЕСА_1. Цей договір був зареєстрований на Українській універсальній біржі НОМЕР_1року на підставі результатів
біржових торгів за НОМЕР_1. Сторонами умови договору виконані
повністю. Вищевказана квартира на підставі договору купівлі-продажу
перейшла у власність ОСОБА_1.

Таким чином, договір має бути визнанений дійсним і таким, що відбувся. За ОСОБА_1необхідно визнати право власності на
квартиру №АДРЕСА_1 в місті Полтаві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.220, 627, 638, 655,
657 ЦК України, ст.15 Закону України "Про товарну біржу", ч.2 ст.9 ЖК України, ст. 12 Закону України "Про власність", ст.4-14, 213-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1 в місті Полтава між ОСОБА_2надалі (продавець), з однієї сторони, та ОСОБА_1надалі (покупець), з іншої сторони,
укладений на Українській універсальній біржі на підставі біржового контракту НОМЕР_1року визнати таким, що відбувся і є
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право власності на квартиру №АДРЕСА_1 в м.Полтаві.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

14
лютого 2007 року    Білозерський   районний
суд   Херсонської   області в складі: головуючого судді -
Сокирко Л.М. при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи
його тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, вони втратили одне до
одного почуття кохання та взаєморозуміння. З квітня 2006 року цілком припинили
сімейні відносини і проживають окремо. Від даного шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Просив шлюб розірвати.

В ході судового
засідання позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу,
судові витрати покласти на нього.

Відповідачка
позовні вимоги визнала, про що подача суду письмову заяву, при цьому пояснила,
що дійсно шлюб між: нею та позивачем не склався, тому просила, шлюб розірвати,
судові витрати покласти на позивача, неповнолітня донька залишиться проживати з
нею.

Суд, заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи зі слідуючого:

шлюб між: позивачем та
відповідачкою був укладений 27 вересня 2003 року;

в даний час між:
сторонами склалися особисті неприязнені відносини, які перешкоджають подальшому
сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім 'ї в даній ситуації не
представляється за можливе.

Суд, вважає, що за згодою сторін судові витрати можливо
покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 110 ЦК України, на підставі ст. ст. 130, 174 України, суд,

вирі ш ив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 вересня 2003 року Інгулецькою сільською
радою Білозерського району Херсонської області, за актовим записом НОМЕР_1
-розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на користь держави
державне мито: з ОСОБА_1 - в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму
доходів громадян.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або ж в порядку
ч. 4 cm. 285 ЦПК України.