УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
березня 2007 р.                                                                                                         м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Куштана Б.П.,

суддів: Фазикош
Г.В. та Кеміня М.П.,

при секретарі
Довбака Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 06
лютого 2007 р.  за позовною  заявою
Закарпатської обласної  асоціації
адвокатів  до  ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та
користуванні майном, -

встановила:

ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06.02.07 р. заборонено
ОСОБА_1 займатися адвокатською діяльністю в приміщенні Закарпатської обласної
асоціації адвокатів (Мукачівська юридична консультація), яке знаходиться в м.
Мукачеві, вул. Миру, № 10.

У апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати цю ухвалу та
постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Доводить, що суд не перевірив відповідність обраного виду забезпечення позову
позовним вимогам, наперед вирішив частину позовних вимог і фактично позбавив її
можливості займатися адвокатською діяльністю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала скаргу. Представник Закарпатської
обласної асоціації адвокатів (надалі - ЗОАА) Шманько О.А. не визнав такої.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1, яка рішенням правління ЗОАА від
19.12.06 р. виключена з членів асоціації через порушення вимог Статуту,
продовжує займатися адвокатською діяльністю в приміщенні юридичної консультації
(м. Мукачево, вул. Миру, № 10), чим перешкоджає роботі членів асоціації та
безкоштовно користується майном останньої.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з постановлениям нової про
відмову в забезпеченні позову, з таких мотивів.

Згідно з положеннями ст.ст. 151 ч.3, 152 ч.3 ЦПК забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а
види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як роз'яснив з цього приводу Пленум Верховного Суду України, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому , що
між сторонами дійсно виник

спір та існує
реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про
задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача,
а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови № 9 від
22.12.06 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Позивач просив усунути порушення у володінні та користуванні майном ЗОАА
шляхом виселення ОСОБА_1  з приміщення
Мукачівського територіального відділення ЗОАА

Справа № 22ц -
505/07

(Мукачівської юридичної консультації, яка
знаходиться в м. Мукачеві, вул. Миру, № 10) та заборонити їй проводити в цьому
приміщенні адвокатську діяльність.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що питання
забезпечення позову було , вирішено судом першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 151 ч.3, 152 ч.3, 293 ч.1 п.2, 307ч.2п.2, 312 п.2, 313,
314 ч.1 п.6, 315, 317, 319, 324 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалила:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 06 лютого
2007 р. скасувати.

3.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви
Закарпатської обласної асоціації адвокатів про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення й оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.