Справа   2-39607
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ
07.03. 2 007 року                                                                      м.
районний суд
головуючого судді Семікіна В.В.,
при секретарі                             Маркевич В.В.,
з участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
обслуговування споживачів і продажу послуг Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв,язку,-
звернулося до суду з позовом,в якому зазначає, що Центр обслуговування
споживачів і продажу послуг Запорізької філії Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» (далі -
Центр) є заснованим на колективній власності відособленим структурним
підрозділом Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», що діє на підставі Положення, і
має право за дорученням Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» укладати договори
від імені юридичної особи, нести обов'язки, представляти інтереси ВАТ
«Укртелеком» у суді.
Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003
р (що набрав чинності 23.12.2003
договору НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1року на
користування місцевим телефонним зв'язком відповідачу за телефоном НОМЕР_1 у
лютому-листопаді 2004 року
були надані послуги електрозв,язку ,
які згідно із ст. 33
Закону України «Про телекомунікації», п.51 Правил користування місцевим
телефонним зв'язком, затверджених Постановою КМУ від 22.04.97 р. № 385, та укладеному
Договору ,повинні вчасно оплачуватися.
Центр виконав вчасно та у повному обсязі. Відповідач належним чином не
оплачував послуги електрозв'язку, у результаті чого за лютий-квітень 2004 року утворилася
заборгованість за міжміські (міжнародні) телефонні переговори в розмірі 322 грн. 76 коп., та за
лютий -листопад 2004 року
утворилася заборгованість у розмірі- 789,32
позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку разом із судовими
витратами по сплаті держмита 51
грв та за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи 30
У суді
представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання
не з,явився. В зв,язку неотриманням судових повісток за адресою мешкання на
повідомлення відповідача про день та час слухання справи через пресу, суд
визнав можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних доказів
та згідно ч.4 ст.169 ЦПК
України, тобто заочно.
Вислухавши  представника позивача , дослідивши
матеріали справи ,суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
представника позивача та матеріалів справи встановлено , що між сторонами
згідно договору НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1року на
користування місцевим телефонним зв'язком відповідачу за телефоном НОМЕР_1 у
лютому-листопаді 2004 року
були надані послуги електрозв,язку ,
які згідно із ст. 33
Закону України «Про телекомунікації», п.51 Правил користування місцевим
телефонним зв'язком, затверджених Постановою КМУ від 22.04.97 р. № 385, та
укладеному Договору ,повинні вчасно оплачуватися.
роздруку телефонних розмов , з телефону відповідача були здійснені телефонні
дзвінки на номери мобільних стільникових операторів в період лютий-квітень 2004
згідно наданого розрахунку та за послуги
між місцевого телефонного зв,язку утворилася заборгованість - 322,76 грв. та  за послуги місцевого телефонного зв,язку за
період з лютого по листопад 2004
року заборгованість -
789,32 грв. Всього заборгованість складає : 322,76 грв.+ 789,32
статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивачем виконані умови договору
надання телефонного зв,язку відповідачу, тому він
повинен виконувати взяті на себе
забов,язання по оплаті наданих послуг
міського телефонного зв,язку.
Так як відповідач належним чином не
оплачує послуги електрозв'язку, з нього
підлягає стягненню заборгованість у
судовому порядку.
Так як суд задовольняє позов з
відповідачки на користь позивача підлягають стягненню
судові витрати по сплаті держмита 51 грв та за
інформаційно - технічне
розгляду справи 30 грв., -а всього 81 грв.
На підставі  вищевикладеного,  керуючись
«Про телекомунікації», ст.ст. 526
України, ст. ст. 4, 75,
ОСОБА_1    на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі
Центру     обслуговування  споживачів
Запорізької філії     ВАТ
заборгованості та судові витрати -
Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом 10
днів з

дня проголошення рішення .Апеляційна скарга на
рішення   суду може бути подана

протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.