Справа №
22-Ц-250/2007 р.                               Головуючий у 1-й інстанції - Євтушенко М.О.
Категорія 31                                                   Суддя-доповідач - Попруга С.В.
УХВАЛА

іменем України

2007 року березня 06 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Попруги С.В.

суддів                  - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.

з участю
секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.

та осіб, які приймають участь у справі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Шостка - Тепло"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу
воду,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов ТОВ
„Шостка - Тепло"
задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Шостка - Тепло" суму
заборгованості за користування тепловою енергією та гарячою водою у розмірі 280 грн. 97 коп., та судові
витрати у розмірі 05 грн. 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 45
грн. 90 коп.
судового збору та 30 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з перерахуванням цієї
суми територіальному управлінню державної судової адміністрації в Сумській
області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення
суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм матеріального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Судом
першої інстанції фактично встановлено, що рішенням
виконавчого комітету Шосткинської міської ради НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ТОВ
„Шостка - Тепло" визначено надавачем
послуг з теплопостачання, зокрема і в будинокАДРЕСА_1 проживає
за договором найма
ОСОБА_1.

Починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3року ТОВ „Шостка - Тепло" надавало послуги (теплову енергію і гарячу воду) належної якості та за встановленими
тарифами в квартиру ОСОБА_1, яка відмовилась від
укладення відповідного договору з позивачем.
Запропоновані позивачем умови такого договору в
судовому порядку незаконними не визнавались. ОСОБА_1не від'єднала систему
опалення та гарячого водопостачання квартири від загальнобудинкових систем, і названі послуги отримувала. За період з ІНФОРМАЦІЯ_4року по ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_1частково оплатила надані позивачем послуги, однак станом на ІНФОРМАЦІЯ_6 року має борг перед позивачем у розмірі 280, 97 грн., який підлягає стягненню з неї в судовому
порядку.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ „Шостка - Тепло", суд першої інстанції правильно встановивши обставини справи та давши належну оцінку
всім зібраним по справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки між сторонами виникли цивільні права і обов'язки
з підстав, передбачених ст. 11 ЦК України, зокрема з дії осіб (в даному випадку надання позивачем послуг ОСОБА_1 і споживання цих послуг
відповідачкою), з акта органа місцевого самоврядування, виданого в межах
повноважень, то вимоги позивача підлягають повному задоволенню, а з відповідачки
підлягає стягненню сума боргу за названі послуги за користування тепловою енергією та гарячою водою в розмірі 280, 97 грн. Рішення суду першої інстанції не
суперечить ст.ст. 67, 68 ЖК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що при
постановлянні рішення суд не взяв до уваги той факт, що
між сторонами не було укладено договір відповідно до
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" висновків

2

суду не спростовують, оскільки з матеріалів справи вбачається, що
такий договір не було укладено внаслідок небажання
ОСОБА_1

Доказів про те, що запропоновані позивачем умови
договору, не відповідали вимогам Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" і це було встановлено рішенням суду, відповідачка та її представник не надали.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивач надавав ОСОБА_1 послуги неналежної якості, без дотримання вимог щодо
цілодобової подачі гарячої води в квартиру, за
відсутності затверджених тарифів на гарячу воду,
не підтверджуються належними доказами, отже не дають підстав для
перегляду рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, коли оскаржуване рішення суду
першої інстанції відповідає нормам матеріального та
процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
303, 308, 313 - 315, 319
ЦПК України, колегія

суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь апеляційного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного
Суду України.