Справа № 22ц-565/2007р.                                                        Головуючий
інстанції Проценко О.І.
Категорія 18                                                                               Доповідач
інстанції Сундуков В.І.
УХВАЛА

02 квітня 2007р.                                                                                  м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 05 грудня 2006р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Севастопольської філії закритого акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк", закритого акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 05.12.2006р. ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні позову до СФ ЗАТ "Комерційний банк
"ПриватБанк" та ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк"про
визнання недійсним кредитного договору.

Додатковим
рішенням від 13.02.2007р. з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави у
розмірі 530,18грн.

ОСОБА_1 оскаржує
рішення суду від 05.12.2006р. у повному обсязі.

На підставі ст.3
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", при поданні
апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить
до сплати при поданні позовної заяви.

Виходячи з ціни
позову ОСОБА_1 (визнання недійсним кредитного договору на суму 10667 доларів
США) , судовий збір при подачі апеляційної скарги на дане рішення суду повинний
складати 269,34 грн. (10667 х 5,05 = 53868,35; 53868,35 : 100 = 538,58;  538,68 : 2 = 269,34).

Також,
відповідно до ст.81 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України № 1258
від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів", та з урахуванням матеріального характеру позову, витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи складають 30 грн.

При подачі
апеляційної скарги, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду даної справи ОСОБА_1 не оплачені.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, ухвалою від 04.07.2006р.
до участі у справі  залучений
співвідповідач закрите акціонерне товариство
"Комерційний банк "ПриватБанк" (арк. справи 31).

2

В порушення вимог п. 3 ч.3 та ч.7 ст.295 ЦПК України, в апеляційній
скарзі ОСОБА_1 співвідповідач не вказаний, не вказано його місцезнаходження.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, та відповідно до ст.ст. 297,121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних
недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 05 грудня 2006р. залишити без руху.

Запропонувати
ОСОБА_1 у термін до 20 квітня 2007р. усунути вказані недоліки:

оплатити судовий
збір на користь держави в розмірі 269,34 грн.
(МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р 0007;
код платежу - 22090100; банк одержувача - УДК в м. Севастополі, одержувач платежу - місцевий бюджет Ленінського району; призначення платежу - судовий збір за подачу
апеляційної скарги по цивільній справи за позовом (П.І.Б.)), та представити оригінал
квитанції;

оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.
(МФО - 824509; ОКПО 24035598; р/р -
0007; код платежу - 22050000; банк одержувача - ГУГК в м. Севастополі;
одержувач платежу державний бюджет
Ленінського району; призначення платежу -оплата інформаційно-технічного забезпечення по цивільній справі (П.І.Б.)),
та представити оригінал квитанції;

- представити новий текст апеляційної скарги з зазначенням співвідповідача - закритого акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк", та
вказати його місцезнаходження;

додати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі,
яка її подала.

Ухвала
оскарженню не підлягає.