Справа № 2 -
21 березня 2007 року                                                                                   Ялтинський  міський
суд Криму
у складі судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського
міського  суду цивільну справу за
до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, суд
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача  матеріальний збиток в сумі 2351 гривень,
заподіяний затокою його квартири, а також судові витрати по справі у вигляді
судового збору в сумі 51 гривна, витрат на інформаційно-технічне забезпечення
справи в сумі 30 гривень та розробки кошторисного розрахунку в сумі 460
мотивує тим, що 26 червня 2005 року, з вини відповідача, що проживає в квартирі
поверхом вище, який самостійно демонтував ванну і встановив піддон без
гідроізоляції, була залита водою його квартира, внаслідок чого йому була
спричинена матеріальна шкода на вищезгадану суму.
позов визнав частково. Факт затоки квартири позивача не заперечував, проте з
сумою матеріального збитку не згоден, вважає її завищеною і хоче відшкодувати
збиток в натурі, тобто здійснити ремонтні роботи в квартирі позивача
Суд,
вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.
Судом
встановлено, що позивач є наймачем квартири №АДРЕСА_1 в місті Ялта (а.с. 6).
Відповідач є власником квартири НОМЕР_1 цього ж будинку, розташованої поверхом
червня 2005 року відбулася затока водою квартири позивача. Згідно висновку
експертизи, проведеної по справі, вартість ремонтно - відновних робіт по
ліквідації дефектів після затоки складає 2967 гривень. Також висновком
експертизи встановлено, що затока відбулася через самовільне встановлення
відповідачем в квартирі піддону душової кабінки без гідроізоляції (а.с. 39-51).
Дана обставина підтверджена і актом КП РЕО № 2 від 06 липня 2005 року, складеним при обстеженні квартири після затоки
ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
змістом статті 1166 ЦК України, для покладання відповідальності на особу, яка завдала шкоду,
необхідна сукупність чотирьох умов, а саме: наявність шкоди; протиправність дій
особи, що завдала шкоду; причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи,
що завдала шкоду і шкодою; вини в спричиненні шкоди. Відсутність хоча б однієї
з умов виключає можливість для покладання відповідальності по відшкодуванню
матеріального збитку.
даному випадку є всі умови для покладання на відповідача відповідальності по
відшкодуванню матеріального збитку, своєї вини в затоці квартири позивача він
ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд по вибору потерпілого може
зобов'язати особу, що завдала шкоду, відшкодувати її в натурі або відшкодувати
завдані збитки в повному обсязі.
позивач, який в даному випадку є потерпілим від неправомірних дій відповідача,
не бажає, щоб Немцов відшкодував йому шкоду в натурі, здійснивши ремонтні
роботи, отже його позовні вимоги про відшкодування завданих йому збитків у
розмірі 2351 гривень, згідно представленої кошторисної документації, підлягають
задоволенню в повному обсязі. Згідно висновку судової будівельно - технічної
експертизи, сума збитку складає 2967 гривень, але позивач просить стягнути
збиток лише в сумі 2351 гривни.
відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору і
витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.
стосується стягнення витрат на розробку кошторисного розрахунку, то в даній
частині вимоги задоволенню не підлягають, оскільки дані витрати не відносяться
до судових, оскільки були витрачені позивачем
до його звернення до суду із даним позовом, за власною ініціативою.
ОСОБА_1 - задовольнити частково.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток в сумі 2351 гривни, судові
витрати в сумі  81 гривня, а всього 2432
(дві тисячі чотириста тридцять дві) гривни.
частині позову - відмовити.
Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в строки
та порядку, передбаченим ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя :