overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 783
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«26»
квітня 2007 р.  Корабельний районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого - судді - Давченко Т.М.
при секретарі -     Панасюк Н.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду М.Миколаєва цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з
відповідачем.

У судове засідання позивач з'явилась, вимоги позову
підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, вимоги позову не визнав.

Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом установлені наступні факти
та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. зареєструвала шлюб з відповідачем 21.09.1996 року у
Котляревській сільській Раді Жовтневого району Миколаївської області, запис
акту № 5. Від
спільного шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка
мешкають  разом  з

матір'ю.
Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відсутнє взаємо порозуміння
по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття поваги та любові. Сторона вважає
збереження шлюбу неможливо, спору майнового характеру не має, вони з жовтня 2006 року не
підтримують подружні стосунки.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК
України, суд, дійшов висновку, що шлюб належить розірвати, так як подальше
сумісне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного з них,
що мають суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Згідно
зі ст. 88 ЦПК
України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  21.09.1996  року

2

Котляревською  сільською
Радою Жовтневого  району
Миколаївської області, запис акту № 5.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривен, ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЩІК
України.
Справа № 2-686/2007р.
25 квітня 2007 року Корабельний
районний суд м. Миколаєва
складі: головуючого-судді                                   Давченко
секретарі                                        Боровик
представника позивача                       Карпенко О.В.
відповідача                                         ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за
позовом ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
У березні 2007 року ТОВ
"Миколаївський глиноземний завод" звернувся до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягненя заборгованість за комунальні послуги.
В обгрунтування своїх вимог представник позивача вказав,
що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З ними
укладений договір про надання послуг за опалення та гаряче водопостачання,
починаючи з 01.02.2003 року по 01.02.2007 рік відповідачі
не сплачували комунальні послуги, за станом на 01.02.2007 рік у них виникла заборгованість у розмірі 4579,51 грн. Посилаючись
на вищевказане і на те, що відповідачі не бажають у добровільному порядку
сплачувати свою заборгованість, позивач просив суд стягнути цю заборгованість у
примусовому порядку.
У судовому засіданні представник позивача з'явилась, уточнила позовні
вимоги, в зв'язку з тим, що відповідачі в період з частково погасили
заборгованість у сумі 850
грн., загальна сума заборгованості 3729,51
грн., просила задовольнити уточнені вимоги.
Відповідач ОСОБА_1. в судове
засідання з'явився, вимоги позову визнав. Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3. у
судове засідання не з'явилась, судом про день та час слухання справи
повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення
відповідача, дослідивши, письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності,
суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню згідно до
Згідно до ст. 88 ЦПК
України стягнути з відповідачів на користь позивача державне мито у розмірі 51,00 грн., витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення по розгляду цивільних справ у
ст.ст.4,5,8,14,209,212-215
ЦПК України,суд
"Миколаївського глиноземного заводу "
Стягнути у солідарному
порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ "МГЗ"
заборгованність за комунальні послуги за період з 01.02.2003 р. по 01.02.2007 р. у розмірі 3729 гривень 51 копійок.
у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ
"МГЗ" державне мито у розмірі 51,00
грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення по розгляду
цивільних справ у розмірі 30,00
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 /десяти/
денний строк з дня проголошення рішення заява про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2 - 724
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«23»
квітня 2007 р.  Корабельний районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого - судді - Давченко Т.М.
при  секретарі -
Панасюк Н.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду М.Миколаєва цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з
відповідачем.

У судове засідання позивач з'явилась, вимоги позову підтримала, просила позов
задовольнити.

Відповідач в
судове засідання з'явився, вимоги позову визнав.

Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом установлені наступні факти
та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1.
зареєструвала шлюб з відповідачем 18.06.1994
року у Корабельному районному відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Миколаєва, запис акту №
256. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  які
мешкають  разом  з
матір'ю.

Причиною розпаду
сім'ї стало те, що між сторонами відсутнє взаємо порозуміння по багатьом
питанням подружнього життя, втрачено почуття поваги та любові. Сторона вважає
збереження шлюбу неможливо, спору майнового характеру не має, вони з грудня 2006 року не
підтримують подружні стосунки.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК
України, суд, дійшов висновку, що шлюб належить розірвати, так як подальше
сумісне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного з них,
що мають суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Згідно
зі ст. 88 ЦПК
України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
21.08.1993 року у 18.06.1994 року у
Корабельному районному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва,
запис акту № 256.

2

Стягнути з ОСОБА_2
державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривен, ОСОБА_1 звільнити
від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-624
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                  Корабельного
районного суду м.

Миколаєва

у складі:
головуючого - судді                                                       -Давченко
Т.М.

при секретарі                                                         -Панасюк
Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2., яка діє
в своїх інтересах та інтересах своїй неповнолітньої доньки ОСОБА_3 втратившими
право користування житловою площею у житловому будинку АДРЕСА_1, тому, що
відповідачі більш шести місяців без поважних причин в зазначеному житловому
будинку не мешкають, речей їх у квартирі не має, оплату за комунальні платежі
не здійснюють.

У судовому засідання позивач позов підтримав й пояснив, що відповідачі ні
коли не мешкали в житловому будинку АДРЕСА_1. Речей
у житловому будинку АДРЕСА_1 відповідачів немає, ніхто їм не перешкоджає у
користуванні житлом та мешкати у ньому, оплату за комунальні послуги
відповідачі не здійснюють. Постійне місце проживання відповідачів АДРЕСА_2.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи
повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не відомила.

Третя особа Служба у справа неповнолітніх Миколаївської міської Ради в
судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена
своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не відомила.

Вислухавши пояснення позивача, пояснення свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., дослідивши
письмові докази по справі, факт не проживання відповідачів у вказаному
житловому будинку, також підтверджується документами: довідкою КЖЕП у будинку
АДРЕСА_1 прописані відповідач,ОСОБА_2. та її неповнолітня донька ОСОБА_3.;
актом про не проживання від 08.02.2007 року відповідачі за вказаною адресою не
проживают в будинку на протязі  трьох
року.

2

Суд, на підставі
викладеного і ст.ст.
64,71,72,73,107 ЖК України вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню, тому що в суді знайшов підтвердження той факт, що відповідачі
більше шести місяців не користується спірним житловим приміщенням без поважних
причин.

Згідно ст. 88 ЦПК
України державне мито при подачі позову сплачено в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.  8,14,209,213-215,225,226,228  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, втратившими
право користування житловою площею у житловому будинку АДРЕСА_1

На рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження
протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва, а відповідач має звернутися з заявою про перегляд рішення до
місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа № 2-748
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року
Корабельного районного суду м. Миколаєва

у складі:       головуючого    судді                  -Давченко
Т.М.

при
секретарі                                         -Панасюк
Н.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з
відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривень на
утримання неповнолітніх дітей: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
попередньому судовому засіданні позивач пояснила, що з відповідачем спільно
проживає, подружні відносини не підтримують, від спільного проживання мають
неповнолітніх дітей. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина та
доньки не надає і вони перебувають на утриманні позивача. Позивач просить
стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей тверду грошову суму у
розмірі 800 гривень, щомісяця до їх повноліття. Також вказала, що стан здоров'я
й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання сина та
доньки аліменти у зазначеному розмірі.

Позивач
в судове засідання з'явилась, вимоги позову підтримала та просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час повідомлений
своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач не має постійного місця роботи та
постійного заробітку, відповідач на утримання дітей кошти не надає.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180-183, 184, 191 СК
України. Вважає позов обгрунтованним, який підлягає задоволенню, тому що
батьком дітей є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати
дітей, що мешкають з матір'ю, добровільно матеріальної допомоги на утримання
сина та доньки не оказує.

У
відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути держмито на
користь держави у розмірі 51 гривня та інформаційно-технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 8,14.209,213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженець м. Семипалатинськ, громадянин України на користь ОСОБА_1аліменти на

2

утримання
дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у
твердій грошовій сумі 800
грн., щомісячно, починаючи з 15.03.2007
року до повноліття дітей, але не менш 30-ти відсотків прожиткового мінімуму
відповідного віку дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженець м. Семипалатинськ, громадянина України державне мито на користь
держави у розмірі 51 гривні
та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у розмірі за один місяць підлягає
негайному виконанню.

На рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження
протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва.
Справа № 2 - 735
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«23»
квітня 2007 р.  Корабельний районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого - судді - Давченко Т.М.
при секретарі -     Панасюк Н.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду М.Миколаєва цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить
розірвати шлюб з відповідачем.

У судове засідання позивач з'явилась, вимоги позову підтримала, просила позов
задовольнити.

Відповідач в
судове засідання з'явився, вимоги позову визнав.

Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом установлені наступні факти
та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. зареєструвала шлюб з відповідачем
07.10.2000 року у
Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського
управління юстиції, запис акту №
379. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які

мешкають разом з
матір'ю. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відсутнє взаємо
порозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття поваги та
любові. Сторона вважає збереження шлюбу неможливо, спору майнового характеру не
має, вони з грудня 2005 року не
підтримують подружні стосунки.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК
України, суд, дійшов висновку, що шлюб належить розірвати, так як подальше
сумісне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного з них,
що мають суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Згідно
зі ст. 88 ЦПК
України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.2000 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного
стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту № 379.

2

Стягнути з ОСОБА_2державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривен, ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 2 0 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 2 95 ЦПК
України.
Справа
№ 2-210
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку
повторною неявкою позивача в судове засідання
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді  -  Ясінського Л.Ю.
при секретарі           -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом в,
04.10.2007 року грОСОБА_1звернулась
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 зазначаючи, що з відповідачем проживала в
зареєстрованому шлюбі з 1998 року по 2006 рік. Від спільного шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. На данний час разом, як одна сім»я не
проживають.Донька знаходиться на повному утриманні позивачки.Відповідач не
виконує свого батьківського обов»язку по утриманню доньки, матеріальної
допомоги не надає, цим самим ухиляється від своїх батьківських обов»язків У
зв'язку з наведеним позивач просить стягнути аліменти з відповідача на утримання
Позивач в судове засідання на 4
грудня 2007р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки.
На 11 грудня  2007р. позивач повторно не з'явився в судове
засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч. 1 ст. 169, п. 3 ч. 1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліменті залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя-підпис
Копія-вірна:
Суддя Вільшанського  районного суду

Кіровоградської області
Л.Ю. Ясінський
Справа №2н-448/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«02» квітня 2007 року                                                                        місто
районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву
прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду
державного майна України, в особі Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком", в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", яке має місцезнаходження
Одеса, вул. Катеринінська, 37,
р/р 26001262 Одес. ОД
„Райфайзен Банк Аваль", МФО 328351,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
зв'язку за договором №
квітня 1999 року про
надання послуг телефонного зв'язку з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й
вимог Цивільного кодексу. За ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно
ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін). В силу п. 5
ч. 1 ст. 33 Закону України
„Про телекомунікацію", п. 32
„Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. № 720 із наступними
змінами та доповненнями, споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний
своєчасно сплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.
526, 530, 610 Цивільного
кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України
„Про телекомунікацію", п. 32
„Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. № 720, ст.ст. 96,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком", р/р 26001262 Одес. ОД „Райфайзен Банк Аваль", МФО 328351, ЗКПО 01186691, заборгованість
за послуги зв'язку у сумі 8008,33
(вісім тисяч вісім гривень 33
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 гривень.
ОСОБА_1 в дохід держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у сумі 15,0 гривень,
перерахувавши ці кошти за такими реквізитами: отримувач: Територіальне
рахунок: №
казначейства в Одеській області; МФО банку отримувача: 828011; призначення
платежу „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
Малиновському районному суді м. Одеси".
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа №6-126/2007 р.
У Х В А Л А

19 грудня 2007 року        Полтавський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву управління праці та
соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації про
заміну сторони виконавчого провадження,

в
с т а н о в и в:

Управління правці та соціального
захисту населення Полтавської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Полтавського районного
суду від 04.09.07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на його
утримання в розмірі 200 грн. щомісячно. На даний час вирішується питання про
поміщення ОСОБА_2 до Гадяцького будинку-інтернату і в зв'язку з цим
просили  замінити
стягувача  - ОСОБА_2 - на Гадяцький будинок-інтернат.

Заслухавши пояснення представника управління
праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної
адміністрації, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку,  що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 47 Закону України «Про основні засади соціального
захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» у  випадках,
коли  батьки  похилого
віку  знаходяться    на державному утриманні  в
будинках-інтернатах,
пансіонатах  або  в інших установах, аліментні виплати на
їх  догляд  сплачуються
цим установам.

Встановлено, що заочним рішенням Полтавського
районного суду від 04.09.07 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на
його утримання в розмірі 200 грн. щомісячно

Як вбачається із заяви, ОСОБА_2
просить прийняти його на постійне місце проживання в будинок-інтернат, оскільки
за станом здоров'я  потребує стороннього
догляду.

За таких обставин, згідно зі статтею
378 ЦПК України, статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження»,  стягувач ОСОБА_2 підлягає заміні на  Гадяцький
будинок-інтернат.          На
підставі викладеного, керуючись  ст.. 11
Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України,

у
х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача
за виконавчим листом №2-903/07 - ОСОБА_2 - на Гадяцький
будинок-інтернат, що знаходиться за адресою: вул. Тельмана, 8 м. Гадяч
Полтавської області, 37300, р/р №1527 в ГУДК України в Полтавській
області, МФО 831019, .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя