У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,
Гуменюка В.І., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
гаражно-будівельного кооперативу при житлово-будівельному кооперативі № 56,
комунального підприємства Ялтинське бюро технічної інвентаризації, третя особа:
Перша Ялтинська державна нотаріальна контора, про припинення права власності,
визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права
власності, визнання недійсним технічного паспорту на гараж та скасування
рішення зборів членів кооперативу,

в
с т а н о в и л а:

У червні 2005 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що вона з 1980 року
перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач, син померлого від першого шлюбу, по заповіту, а вона по закону є
спадкоємцями ОСОБА_3

За час подружнього життя з померлим
вони придбали в рівних частках АДРЕСА_1, автомобіль “ВАЗ”, побудували
гаражНОМЕР_1 і мали грошові внески в ощадному банку в розмірі 8242 грн. 08 коп.

Вона прийняла спадщину у вигляді
5/8 часток у квартирі і 1/4 частки в грошових внесках та автомобілі, а
відповідач - 3/8 часток квартири і 3/4 частки в грошових внесках та автомобілі.
Вважає, що при видачі свідоцтва про право власності на спадщину нотаріусом
помилково не була врахована її подружня частина в грошових внесках та
автомобілі, тому свідоцтво має бути визнано недійсним, а за нею визнано право
на подружню частину в зазначеному майні.

Оскільки квартира та машина є
неподільним майном і виділити частку відповідача в натурі неможливо, просила
припинити право власності відповідача на вказане майно зі стягненням з неї
компенсації.

Рішенням ГБК № 56 від 7 травня 2005
року ОСОБА_2 прийнято до членів кооперативу на підставі заяви та заповіту.
Вважає дане рішення незаконним, оскільки відповідач не є власником гаражу,
дозвіл на його будівництво отримувала вона та ОСОБА_3 Будували гараж на спільні
кошти подружжя, він до теперішнього часу в експлуатацію не введений, право
власності ні за ким не зареєстровано, тому що будівництво не завершено і
проектно-кошторисна документація відсутня. Однак 23 березня 2005 року
відповідач отримав технічний паспорт на гараж, в якому він зазначений
власником. Тому, просила визнати недійсним технічний паспорт на гараж,
скасувати рішення зборів членів кооперативу та визнати за нею право власності
на гараж.

Рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від
31 жовтня 2006 року позов задоволено частково. Припинено право власності
відповідача на 3/8 частки у спільній власності на спірну квартиру, стягнуто з
позивачки на користь відповідача ринкову вартість його частки в розмірі 69786
грн. та визнано за позивачкою право власності на 3/8 частки в спірній квартирі.
Кошти в розмірі 69786 грн., що перебувають на депозитному рахунку Ялтинського
міського суду, зараховані в рахунок виконання рішення суду на користь
відповідача з моменту набрання чинності даного рішення суду. Скасовано рішення
ГБК №56 від 7 травня 2005 року в частині прийняття до членів кооперативу
відповідача. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від
10 травня 2005 року на грошові внески з належними відсотками та компенсаційними
виплатами в Ялтинському відділенні ощадбанку України та автомобіль “ВАЗ”, які
належали ОСОБА_3 Визнано за позивачкою право на подружню частину у спадковому
майні після смерті її чоловіка ОСОБА_3, яке складається з грошових внесків та
автомобілю. Припинено права власності відповідача на 3/8 частки спірного
автомобілю, стягнуто з позивачки на користь відповідача ринкову вартість його
частки в розмірі 3696 грн. 57 коп. та визнано за позивачкою право власності на
3/8 частки автомобілю. Кошти в розмірі 3696 грн. 57 коп., що перебувають на
депозитному рахунку Ялтинського міського суду, зараховані в рахунок виконання
рішення суду на користь відповідача з моменту набрання чинності даного рішення
суду. Визнано за позивачкою право власності на 5/8 часток грошових внесків, що
складає 5151 грн. 30 коп. з належними відсотками та компенсаційними виплатами в
Ялтинському відділенні ощадбанку України, які належали ОСОБА_3                     В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 2 квітня 2007 року зазначене рішення суду  в частині визнання за позивачкою права власності на 3/8 частки в
спірній квартирі, припинення права власності відповідача на 3/8 частки в
квартирі та зарахуванні 69786 грн. в рахунок виконання рішення суду на користь
відповідача скасовано,
постановлено нове, яким в задоволенні цих вимог відмовлено. В решті рішення
міського суду залишено без змін, доповнено його резолютивну частину вказівкою
про визнання за позивачкою право власності на 5/8 часток спірного автомобілю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційних скарг не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційні скарги відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_1та ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від
31 жовтня 2006 року, з урахуванням змін, внесених рішенням Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 2 квітня 2007 року,
та рішення  Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 2 квітня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С.Берднік   В.І.Гуменюк