АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                                               м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   - Вадовської Л.М.,

суддів               - Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі - Велич О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до СФГ «Касмет», АКБ «Імексбанк»
про визнання договору застави недійсним за апеляційною скаргою АКБ «Імексбанк» на
ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 2 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1,
звернувшись до суду з вищеназваним позовом, вказав, що разом з іншими
співвласниками 24 лютого 2003 року належний
йому майновий пай в сумі 5
768 грн. 00 коп. передав СФГ «Касмет» в оренду строком на п'ять
років. 5 жовтня 2004 року для
забезпечення зобов'язання по кредитному договору СФГ «Касмет» уклав з АКБ «Імексбанк»
договір застави. Стверджуючи ,
що в перелік переданого в заставу майна без його згоди включено і належний
йому майновий пай, позивач просив визнати договір застави недійсним в частині
належного позивачу майна .

Ухвалою
Тарутинського районного суду Одеської області від 2 жовтня 2006 року проведено
забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження згідно договору
застави майна від 5 жовтня 2004 року.

В апеляційній
скарзі АКБ «Імексбанк»
просить ухвалу скасувати та поновити виконавче провадження.

Неправильність
ухвали апелянт мотивував порушенням норм процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , колегія суддів
дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Справа № 22ц - 49 - 2007                                                    Категорія 11

Головуючий у першій Інстанції
Горбань Ю.О. Доповідач Вадовська Л.М.

2.

Згідно частин 1, 3 статті 151 ЦПК України за
заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення
позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені
в ст.152
ЦПК України.

Встановлено, що
позивач при пред'явленні позову просив провести забезпечення позову шляхом
заборони відчуження належного йому майна на суму 2 355 грн. 00 коп.(а.с.4). Суд питання
забезпечення позову правомірно розглянув у попередньому судовому засіданні,
однак забезпечення позову провів шляхом зупинення виконавчого провадження , що
не є видом забезпечення позову, визначеним ст. 152 ЦПК України.

Суд порушив
порядок вирішення питання забезпечення позову, що згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України є підставою для скасування ухвали і передачі цього питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317,319 ЦПК України , колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АКБ
«Імексбанк» задовольнити частково.

Ухвалу
Тарутинського районного суду Одеської області від 2 жовтня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до СФГ «Касмет», АКБ
«Імексбанк» про визнання договору застави недійсним - скасувати, питання
забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                             /підпис/

Судді          /підпис/

Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко

А.Ф.Фадєєнко