Справа
№22ц-3898/06                            Головуючий
Категорія 39,41                                        Доповідач
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5
лютого 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі: головуючого -
судді Воробйової Н.С., суддів  Олійника В.І., Оношко Г.М., при
секретарі   Велицькому О.О.

розглянула       у відкритому судовому засіданні у
м.Києві              цивільну справу за

апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного
об"єднання на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 13
листопада 2006 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного спеціалізованого
психіатрично-наркологічного медичного об'єднання про скасування наказу та
стягнення боргу по оплаті праці за виконання на тому ж підприємстві поряд з
основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткової роботи, стягнення
моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

встановила:

У червні 2006
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом Київського
обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного
об"єднання про скасування наказу від 29 травня 2006 року про оголошення їй догани, стягнення 19500 грн. матеріальної та 195
000 грн. моральної шкоди.

В позові зазначила, що тривалий час працювала у відповідача завідуючою 6-м наркологічним відділенням. Наказом від 7
лютого 2006
року без її згоди з 13
лютого 2006
року була переведена на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах спеціальності і кваліфікації зі
збереженням попередньої заробітної плати. До переведення її функціональні
обов"язки були визначені у посадовій інструкції завідувача відділенням
лікаря- нарколога вищої кваліфікаційної категорії. Після переведення на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона не була ознайомлена з посадовою інструкцією ІНФОРМАЦІЯ_1,
функціональні обов"язки їй не були визначені. Проте наказом адміністрації
відповідача від 29
травня 2006 року їй було оголошено
догану за невиконання 23
травня 2006 року посадових
обов'язків, передбачених п.п.4.30, 4.36.5 посадової інструкції лікаря -нарколога (нездійснення
чергування, ненадання невідкладної медичної допомоги). Позивачка вважала
вказаний наказ незаконним, однобоким та упередженим, просила скасувати його, оскільки графіки чергувань
складаються без погодження з профспілковим комітетом, без ознайомлення
працівників з ними за місяць до введення в дію.

Крім того, посилаючись на те, що після накладення дисциплінарного стягнення
вона дізналася від юриста, що залучення працівників до чергувань може мати
місце лише за умови добровільності та поза межами робочого часу, а вона
фактично протягом 20
років працювала в умовах подвійного навантаження по 2-4 рази на місяць протягом 6-7 годин, позивачка
просила стягнути з відповідача кошти за виконану нею роботу протягом 3900 годин на загальну суму 19500 грн.

Враховуючи, що виконання одночасно протягом 20 років різних функціональних обов"язків на двох робочих місцях
заподіяло їй моральних страждань, крім того, звинувативши її у бездіяльності,
відповідач принизив її ділову репутацію, позивачка просила стягнути з нього 195000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 13 листопада
2006 року
позов задоволено частково. Постановлено скасувати наказ генерального директора Київського обласного спеціалізованого
психіатрично-наркологічного медичного
об"єднання НОМЕР_1 від 29 травня 2006 року про оголошення догани ОСОБА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування рішення суду в частині
відмови їй в задоволенні позовних вимог з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі з підстав
невідповідності висновків суду, викладених
в рішенні, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі Київського обласного
спеціалізованого психіатрично-наркологічного
медичного об'єднання ставиться питання про скасування рішення суду в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_1. та ухвалення нового рішення про відмову в позові в повному обсязі з підстав
порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303
ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Київського обласного
спеціалізованого психіатрично-наркологічного
медичного об'єднання підлягає до задоволення, а скарга ОСОБА_1. не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1. та
скасовуючи наказ генерального директора Київського
обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного об'єднання НОМЕР_1 від 29 травня 2006 року про оголошення догани ОСОБА_1., суд виходив з того, що станом на 23
травня 2006
року позивачка виконувала обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1 3-го
відділення, а тому повинна була
керуватися посадовою інструкцією лікаря-
нарколога, а не посадовою інструкцією завідувача відділенням лікаря -нарколога вищої кваліфікаційної
категорії. А так як посадова інструкція
лікаря -нарколога не містить п.4.30, 4.36.5, за невиконання яких ОСОБА_1. оголошено догану, то суд визнав незаконним наказ про
накладення дисциплінарного стягнення.
До того ж суд вважав не доведеним факт ненадання позивачкою невідкладної допомоги хворому ОСОБА_2.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна,
оскільки його зроблено без повного та всебічного
з"ясування обставин справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести
ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. до 13
лютого 2006
року працювала на посаді завідувача 6-м
наркологічним відділенням Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного
медичного об'єднання. 15 січня 2003 року вона була ознайомлена з посадовою інструкцією
завідувача відділенням лікаря -нарколога вищої кваліфікаційної категорії (а.с.56-65),
п.4.30 якої передбачено чергувати по
диспансеру та проводити обов'язковий профілактичний огляд за затвердженим графіком,а п.4.36.5 передбачено здійснення
невідкладної допомоги хворим.

Судом правильно встановлено, що в зв"язку з
капітальним ремонтом 6 відділення
Київського обласного
спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного об'єднання завідувача цього відділення ОСОБА_1. за її
згодою тимчасово з 13 лютого
2006 року
було переведено лікарем-наркологом 3-го відділення зі збереженням всіх доплат, з урахуванням пільг як завідувачу. Проте
суд не врахував, що при цьому позивачку
не звільнили від виконання її функціональних обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1 вищої
кваліфікаційної категорії, з якими вона була ознайомлена 15
січня 2003
року, а лише зменшили тимчасово круг її обов'язків щодо
адміністративних дій завідувача відділенням.
Тому в адміністрації відповідача не було підстав для ознайомлення позивачки з посадовою інструкцією ІНФОРМАЦІЯ_1 3-го
відділення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до
затвердженого адміністрацією відповідача
графіка чергувань на травень 2006 року позивачка ОСОБА_1. 23 травня 2006 року маючи  7
годинне чергування по прийомному
відділенню, тобто до 15 години
дня, та будучи повідомленою про прибуття 16 хворих, не включилася в роботу по організації прийому хворих, внаслідок чого до цієї роботи та зокрема
надання невідкладної допомоги одному із
хворих на прийомі були залучені інші лікарі. Коли позивачка нарешті прийшла до прийомного покою, то
о 14 годині
45 хвилин
покинула прийомне відділення, посилаючись на
те, що в її обов"язки входить лише заповнення історій хвороб хворих та направлення їх до відділень.

За таких обставин, коли позивачка порушила свої
функціональні обов"язки щодо чергування
та надання невідкладної допомоги хворим, що передбачені п.4.30, п.4.36.5 посадової інструкції завідуючого відділенням лікаря
-нарколога вищої кваліфікаційної категорії
(а.с.56-65), відповідач обгрунтовано наклав дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а суд в порушення вимог ст.ст.212, 213
ЦПК України визнав наказ недійсним,
колегія суддів скасовує рішення суду
в цій частині та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про визнання наказу
недійсним.

Що стосується решти позовних вимог ОСОБА_1., то рішення
суду в цій частині колегія
суддів залишає без змін, оскільки суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про недоведеність позивачкою заявлених
позовних вимог.

Судом встановлено, що наказом Міністерства охорони
здоров"я України „Про штатні нормативи
та типові штати закладів охорони здоров"я" №33
від 23 лютого 2000 року посада
лікаря приймального відділення не передбачена. Для здійснення цієї роботи в Київському обласному спеціалізованому
психіатрично-наркологічному медичному об"єднанні залучаються лікарі відділень шляхом чергувань. Оскільки
позивачка здійснювала чергування по
прийомному відділенню згідно графіка в межах робочого часу, то суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних
вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про скасування рішення суду в
частині відмови ОСОБА_1. в задоволенні позовних вимог не заслуговують на увагу,
так як не грунтуються на законі і не
спростовують висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст.ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну    скаргу
Київського    обласного    спеціалізованого        психіатрично-

наркологічного медичного
об"єднання задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 13 листопада
2006 року
в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу генерального директора Київського
обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного
медичного об'єднання від 29 травня
2006 року
скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Київського обласного спеціалізованого
психіатрично-наркологічного медичного об'єднання про скасування наказу генерального директора від 29
травня 2006
року про накладення дисциплінарного стягнення.

В іншій частині рішення Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 13 листопада 2006 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців .