№2-16/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

21
лютого 2007 року                  Володарський районний суд
Донецької області у складі:

судді:
Яковенко М.М.

при секретарі:                               Болбат Н.І.

за участю сторін: представник
позивача                 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

припинення права власності ОСОБА_2
на його частку у вигляді 1/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 з виділенням йому грошової компенсації вартості цієї частини у розмірі 19072 грв., та визнання права власності за ОСОБА_1 на частку ОСОБА_2 у вигляді
1/4 спадщини на домоволодіння, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який під час судового розгляду частково був змінений, в якому зазначає:

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 залишилась спадщіна у вигляді 1/4 частини домобудівлі, АДРЕСА_1,
яка відповідно до заповіту перейшло до відповідача ОСОБА_2, а остання 3/4 частини
домобудівлі належить позивачу на праві власності, що потверджується
нотаріально.

Позивачкою було запропоновано
відповідачу ОСОБА_2 сплатити вартість його 1/4 частки по експертній оцінки
вартості домобудівлі, або викупити долю позивачки, але відповідач відмовився.
Відповідно до експертної оцінки домобудівля є неподільною і доля відповідача не
може бути виділена в натурі, тому як його частина є незначна, тому позивачка
просить припинити право відповідача на його долю у вигляді 1/4 частини
домобудівлі АДРЕСА_1 з виділенням відповідачу компенсаціоної вартості долі та
визнати право власності на долю відповідача ОСОБА_2 у спільній долевої
власності вигляді 1/4 частин спадщини на дану домобудівлю.

У судовому засіданні представник
позивача, з усіма правами позивача, підтримав позовні вимоги та наполягав на їх
задоволені. Судові витрати з урахуванням ціни позову просить покласти на
відповідача. Відповідач по справі та його представник у попередньому судовому
засідані заперечували проти задоволення первиних позовних вимог про виділення
домобудівлі в натурі, також не були згодні з виплатою їм компенсаційної частки,
але ж згодом ні відповідач ні представник відповідача у судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи,
але від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вправі,
згідно зі ст.224 ЦПК України, ухвалив провести заочне слухання справи та
прийняти заочне решения
по справі, проти чого не заперечував і представник позивача.

Вислухавши пояснення осіб, які
приймали участь у справі, вивчивши матеріали справи та докази у їх взаємній
сукупності, розглянув вимоги в межах позовних вимог, суд прийшов до слідуючого:

згідно з технічним паспортом
домобудівля АДРЕСА_1;

відповідно до свідоцтва про право
на спадщину за законом від 15.03.2006 року спадкоємцем 1/2 частки
майна{домобудівлі) померлої
ОСОБА_5   є   ОСОБА_1 та спадкоємцем 1/2 частки був
чоловік ОСОБА_6, який своїх спадкових прав не оформив, так як помер
ІНФОРМАЦІЯ_2;

-
відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом
від 15.03.2006
року спадкоємцем 1/2 частки майна (домобудівлі) померлого
ОСОБА_6 є дружина ОСОБА_1.;

- відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником 3/4 частки
домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

згідно заповіту від 14.06.2005 року за НОМЕР_1
ОСОБА_4 заповідала своє майно ОСОБА_2;

відповідно до відомостей
держнатаріуса Володарської держнотаріальної контори 15.02.2006 року до нотаріальної контори звернувся гр.ОСОБА_2 з заявою про прийняття
спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_4, яка залишила на його ім*я
заповіт за НОМЕР_1
від 14.06.2005 року. Спадкове майно
померлої складається з 1/4 частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.
Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно не видавалося;

відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи домобудівля є неподільною, відповідно до
висновку судової будівельнотехничної експертизи №23/08-1 від 23.08.2006
року зазначено: 1). дійсна вартість
домобудівлі з урахуванням зносу складає - 79289 гривень; 2).розділити домоволодіння АДРЕСА_1 з виделенням в натурі ізолованих квартир для кожної сторони не можливо без
пристройки та переобладнання згідно з ДБН 79-92 «Житлові будинки для
індивідуальних забудівників в Україні», СНІП 2.08.01-89 «Житлові будинки», ВСН
61-89 (р) «Реконструкція та капітальний ремонт житлових будинків» та Листа
Держкомітета будівництва, архітектури та житлової політики України від
12.02.2002 року №5/3-144. На розгляд суду запропонован варіант розділу домобудівлі
згідно з ідеальними долями власників з виділенням, переоснащенням та
пристройкою при умові дозволу на це згідно зі ст 152 «Житлового кодексу
України». Власникові 1/4 ідеальної долі пропонується виділити житлові кімнати
НОМЕР_2,НОМЕР_3, гараж Г, погріб В., п/г, сарай, уборну, бассейн на сумму 18419
гривень. Власникові 3/4 ідеальної долі пропонується виділити житлові кімнати
НОМЕР_4, НОМЕР_5, коридор, сіни, кухню, ванну, сарай, на сумму 57870 гривень;
3). Після розділу домобудівлі АДРЕСА_1, частину власника 3/4
ідеальної долі складає 57870
гривень. Частина власника 1/4 ідеальної долі складає 18419 гривень плюс компенсація у рахунок уравнения долі -
653 гривні.

На підставі викладеного, суд вважає
встановленим, проти чого не заперечували сторони під час судового розгляду, що
частка у спадщини на спірну домобудівлю позивачки складає 1/4, а відповідача
3/4, та що вони є власниками своїх долей відповідно до прийняття ними спадщини;
позивачка та відповідач у данному будинку не проживають,
мають самостійне житло; відповідач утриманням та схороністю будинку не
займається; спільне проживання у будинку позивача та відповідача у випадку
виділення в натурі неможливо з-за неприязнених відносин меж ними. Відповідач не
згоден у випадку виділення в натурі частини будинку на його переоснащення та
перебудову.

Згідно до ст.55 ЗУ «Про власність»
від 07.02.1991
року із зміна та доповненнями(далі Закон)-власник не може
бути позбавлений права власності на своє майно, крім випадків, передбачених цим
Законом та іншими законодавчими актами України. У випадках, передбачених
законодавчими актами України, допускається оплатне вилучення майна у власника
за рішенням суду чи іншого компетентного органу (службової особи). Власникові
виплачується вартість цього майна у порядку і розмірах, встановлених
законодавчими актами України.

Ч.І статті 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може
бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3)
спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї.

Положення цієї статті закріплено і
в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий
будинок» від 04.10.194
року №7 зі змінами та
доповненнями(далі ППВСУ), де також зазначається, що в окремих випадках, коли
виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю не
можливий, суд може, враховуючи конкретні обставини справи, і при відсутності
згоди власника, що виділяється, зобов'язати решту учасників спільної власності
сплатити йому грошову компенсацію(дійсну вартість будинку) за належну частку.
Зокрема, це може мати місце, якщо частка у спільній власності на будинок є
незначною й не може бути виділена в натурі чи за особливими обставинами сумісне
користування ним неможливе, а власник в будинку не проживає і забезпечений іншою
жилою площею.

Виходячи з правового змісту Закону,
ст.365 ЦК України та ППВСУ- визначаються підстави й порядок примусового
припинення у співвласника права на частку у спільній власності без його згоди,
т.б. відповідно до вимог законодавства таке припинення права власності
допускається, коли співвласники не прийшли до певної угоди про поділ майна
певним чином, це стосується безпосередньо при розгляді даної справи.

Відповідно ст.365 ч.2 ЦК України,
суд постановляє рішення про припинення права особи на

"Частку у спільному майні за
умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний
рахунок суду.

Судом встановлено, що позивачем
було попередньо внесено на рахунок ТУ ДСА вартість частки відповідача
відповідно до висновку експерта у сумі 19072 грв., про що
свідчить квитанція, яка була представлена суду.

При вирішені спору по суті, суд не може погодитися з доводами відповідача та його представника, що проведена експертиза не відповідає
дійсності, тому як експерт, який проводив цю експертизу їм невідомий, в зв*язку
з тим, що згідно доданих до висновку експерта свідоцтва Фонду держмайна та
сертифікатів, експерт Білопольський І.Г. має право здійснювати оцінку майна та
майнових прав, в тому числі безпосередньо оцінка нерухомих речей. Крім того,
вимоги стороною відповідача про проведення експертизи іншими експертними
установами або експертами не заявлялось, такого відповідач не бажав, а тому у суда не виникає сумніву у допустимості та достовірності цієї експертизи, до токож відповідачем
не представлено суду ні єдиного доказу на свої доводи та заперечення проти
цього.

Суд також не погоджується з
доводами відповідача про те, що він ще не отримав свідоцтво на право своєї 1/4
частки у спадщини на спірну домобудівлю, а тому не може визначитися з своєю
часткою, тому як з-за суб*єктивних або об*єктивних причин не отримання
свідоцтва про право на свою частку у спільній часткової власності, може
негативно вплинути на належну схоронність, привести до функціонального
старіння(моральний знос), економічного зніцінення, пошкодження або знищення
домобудівлі за певний період часу, що буде минати в продовж поки відповідач
буде отримувати свідоцтво, а тому це не є перешкодою при вирішені в даному
випадку цієї справи по суті та фактично право кожної сторони, у випадку
настання таких обставин, приведе до порушення прав спільної часткової
власності.

На підставі викладенного,
враховуючи, що обидві сторони забеспечені житлом, частка права ОСОБА_2 у
спільній частковій власності на домобудівлю складає 1/4, що в грошовому еквіваленті складає відповідно до експертної оцінки 19072 грв. та фактично є незначною по відношені до частки права власності
ОСОБА_1, частка якої складає 1/4  , що в
грошовому еквіваленті складає 57870 грв. і не може бути
виділена в натурі, чого не бажає сторона відповідача, враховуючи, що спільне
володіння і користування майном є неможливим з-за неприязнених відносин між
сторонами, чого не заперечували самі сторони, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_2 на його долю у
вигляді 1/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 з виділенням йому грошової
компенсації вартості цієї частини у розмірі 19072 грв., та визнання права
власності за ОСОБА_1 на частку ОСОБА_2 у вигляді !/і спадщини на домоволодіння підлягають
задоволені у повному обсязі.

Вирішуючи питання про судові
витрати відповідно до ст.88 ЦПК України, суд, враховуючи ціну позовних вимог та
ті обставини, що вимоги позивача задоволені у повному обсязі, суд приходить до
висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1. необхідно
стягнути документально підтверджені понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-213 ЦПК України, ст. 365
ЦК України, Законом України «Про власність» від 07.02.1991 року із зміна та доповненнями, п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.194 року №7
зі змінами та доповненнями, Декретом KM України "Про
державне мито" від 30.04.1993
року із змінами і доповненнями, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про припинення права власності ОСОБА_2 на його частку у вигляді !4 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 з виділенням йому грошової компенсації вартості цієї частини у розмірі 19072 грв., та визнання права власності за ОСОБА_1 на частку ОСОБА_2 у вигляді
1/4 спадщини на домоволодіння підлягають задоволені у повному обсязі.

Припинити право власності ОСОБА_2
на його частку у спільному майні у вигляді 1/4 на домобудівлю АДРЕСА_1 з
виділенням(сплатою) йому компенсації вартості його частки у сумі 19072
/дев'ятнадцять тисяч сімдесят дві/ гривни з розрахункового рахунку
1000 МФО 834016 ТУ ДСА в Донецькій області.

Визнати право власності на частину
ОСОБА_2 у вигляді 1/4 на домобудівлю АДРЕСА_1.

Стяґяути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, 190 /сто дев*яносто/
гривен 72
коп сплаченого судового збору, 30 /тридцять/ гривен -
за інформаційно-технічне забезпечений розгляду справи, а
всього 220
/двісті двадцять/ гривен 72 коп.

5
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Володарського районного суду

Донецької області протягом 10 днів
з дня отримання його копії

Суддя