Справа №2-183/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року,    Жовтоводський міський суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судці Хорошенка
В.М. при секретарі - Виноградовій
Т.М.

з
участю: позивачки - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2,

при розгляді у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води
цивільної справи за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

22 січня 2007 року ОСОБА_1 до
Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про розірвання її шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2, який було укладено 03
грудня 2004 року і
від якого є спільний неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і
категорично наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що востаннє
остаточно вони припинили подружні відносини у грудні 2006 року через
відсутність взаєморозуміння і злагоди в сім"ї, різні погляди на життя і
сімейні стосунки.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнав, і з
свуого боку також наполягає на розірванні шлюбу, бо спроби до примирення
позитивного результату не дали і у них з позивачкою склалися вкрай неприязні
стосунки.

Спору щодо
спільного майна подружжя між сторонами зараз нема.

Спільний неповнолітній син ОСОБА_3,проживає і надалі залишиться проживати з
позивачкою ОСОБА_1, а відповідач ОСОБА_2 за судовим рішенням зобов"язаний
сплачувати аліменти на дитину.

Таким чином, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони
остаточно припинили подружні відносини, і тривалий час їх не підтримують.
Спроби сторін досягти примирення між собою позитивного результату не дали. Між
ними склалися стійкі неприязні стосунки, за яких надавати строк для примирення
недоцільно.

Право кожного з подружжя припинити подружні стосунки закріплено у ст. 56 ч.З СК України.

Тому суд доходить висновку, що сім"я ОСОБА_1 розпалася остаточно і
надалі збережена бути не може, а за існуючих між сторонами взаємин збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких умов є передбачені ч. 4
ст. 130 ЦПК
України підстави для постановления
рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи, що позивачка понесла судові витрати при
зверненні до суду і не просить їх відшкодувати, зараз не працює, а доглядає на
маленькою дитиною; суд вважає, що витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС
слід покласти на відповідача, а позивачку від них звільнити.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56 ч.3, 110-112
СК України і у відповідності зі ст.ст. 130 ч.4, 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 03 грудня 2004 року відділом
РАЦС Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області за
актовим записом № 418, від якого є одна неповнолітня дитина, - розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
державне мито з ОСОБА_2 -
у сумі 25 грн. 50 коп., звільнивши
ОСОБА_1 від сплати грошових сум.

До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд сторонами може бути
подано: протягом 10 днів з
дня проголошення рішення -
заяву про апеляційне оскарження рішення; протяґом 20 днів з дня
подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.