Справа № 2-614/07
30.01.2007 року                                                                                  м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Валовій
Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського
РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні
власністю, суд -
У грудні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідача Варшавської Т.М., третя особа: відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю
шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачки АДРЕСА_1.
В обгрунтування позову позивач ОСОБА_1 вказала, що
квартира, розташована АДРЕСА_1 належить їй на праві власності, що
підтверджується технічним паспортом на квартиру. В квартирі за вищевказаною
адресою зареєстровані позивач, її чоловік ОСОБА_3., їх неповнолітній син ОСОБА_4 та відповідач по справі - мати позивачки
ОСОБА_2 Оскільки відповідач не користується спірною квартирою без поважної
причини понад 1 рік,
просить суд визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, дала
пояснення щодо обґрунтування підстав позову
аналогічні, викладеним у позові, також пояснила що відповідач з січня 1999 року, одразу після смерті батька, виїхала з спірної
квартири з усіма належними їй речами, куди саме невідомо, в спірній
квартирі не проживає. Просить суд позов задовольнити.
Третя особа: представник відділу
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у судове засідання не з*явився, про час
та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, але
надав суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника,
винести рішення на розсуд суду.
Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася,
про час та місце слухання справи була
повідомлена у встановленому законом порядку. Також, оскільки місце проживання
відповідача невідомо, остання була повідомлена про час та місце слухання справи відповідно до ст. 74 п. 9 ЦПК України - через оголошення у пресі, а саме у газеті «Запорізька
Оскільки місце перебування
відповідачки невідоме, про що є відмітка ЖЄД № 43 КП «ВРЕЖО №
11» про неможливість вручити відповідачу повістку про виклик до суду через її не проживання у спірній квартирі, на підставі
чого, керуючись ст.ст. 76 п. 3; 74 п. 9, 169 ЦПК України, суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних
у ній доказів, та за згодою позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України
постановити заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивача,
свідків, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані
та підлягають задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст. 319 ЦК України власник володіє,
користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до п. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим
житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо
інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом встановлено:
Власником квартири за
вищезазначеною адресою є ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за
законом від 20.07.1999 року, посвідченого державним
нотаріусом шостої Запорізької державної нотаріальної контори
ОСОБА_5, реєстровий НОМЕР_1
Квартира двокімнатна, житловою площею 25,1 кв.м., загальною площею 46,1 кв.м.
Згідно довідки ЖЕД № 43 КП «ВРЕЖО № 11» від 27.11.2006 року у вищезазначеній квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_1, її чоловік
ОСОБА_3., їх неповнолітній син ОСОБА_4, 1993
року народження, та відповідач ОСОБА_2 (а.с. 11).
Із пояснень у судовому засіданні позивачки
вбачається, що відповідачка відразу після смерті батька
виїхала з спірної квартири, куди саме невідомо. В спірній квартирі не проживає
належного їй майна та речей у спірній квартирі немає, перешкод у користуванні квартирою з боку позивача
відповідачці не чинилося.
Вищенаведене підтвердили у судовому засіданні
свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є сусідами
позивачки та з пояснень яких вбачається, що відповідачка виїхала зі спірної
квартири та не проживає у останній з січня 1999 року, речей та майна, їй належних, в квартирі немає,
перешкод у користуванні квартирою з боку позивачки відповідачці не чинилося,
місце її проживання невідомо.
Досліджені у судовому засіданні докази свідчать про те, що відповідач
ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі з січня 1999 року, тобто понад 1
рік, поважність причин її непроживання судом не встановлено, у зв'язку з
чим відповідачка підлягає визнанню її такою,
що втратила право користування жилим приміщенням у спірній квартирі.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 319, 405 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області відмінити
реєстрацію ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.