РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                                                    м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої                   -           судді Кожух О.А.

суддів                           -           Чужа Ю.Г., Власов С.О.

при секретарі                -           Шпонтак В.В.

з участю: апелянта - представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 представника позивача - ОСОБА_5, представника СТДВ „Глобус" - Петюшка Р.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою пред­ставника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4- на рішення Тячівського районного суду від 4 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхового Товариства з обмеженою
відпо­відальністю „Глобус" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

встановила:

ОСОБА_1 у серпні 2006 року звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду 11.10.2006 до участі в справі як співвідповідача було притягнуто
страхову компанію „Глобус". Пози­вач, уточнивши
позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів: вартість автомобіля; 200 грн., спла­чених до проведення експертизи; 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати по
справі. Позивач згідний щоб автомобіль було визнано фізично знищеним та залишки
автомобіля пе­редано страховій компанії. Свої вимоги мотивував тим, що
внаслідок дорожньо - транспортної при­годи, що сталась з вини ОСОБА_2, який керував належним ОСОБА_3 автомобілем марки „Фольксваген",
реєстраційний номер НОМЕР_1, було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки ВАЗ-21011. Завдану моральну шкоду позивач мотивує тим, що завдані
автомобілю з вини ОСОБА_2 пошкодження на тривалий час
позбавили його можливості користуватись автомобі­лем, який є одним з головних засів пересування в зв'язку з трудовою та
побутовою діяльністю для позивача та його сім'ї, погіршились
гармонійні адаптовані умови життєдіяльності, було спричинено шкоду власності, внаслідок якої позивач вимушений був
шукати кошти на ремонт автомобіля, що постійно
тримало його у нервовому напруженні, так само як і походи в міліцію, до суду, у
експертні установи.

Рішенням Тячівського районного суду від 04.12.2006 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Страхової компанії
„Глобус" 4015 грн. за пошкоджений автомобіль та 200 грн. за прове­дення
автотоварознавчої експертизи, автомобіль ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_2вва­жати фізично знищеним та передано у
власність страховій компанії „Глобус"; стягнуто з ОСОБА_2в користь позивача 510 грн. франшизи (страхового
відшкодування), 148 грн. су­дового збору, ЗО грн. за інформаційно-технічне забезпечення та 1000 грн. моральної шкоди.

Представником відповідача ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу. Не оспорюючи
фак­тичні обставини справи та рішення суду в частині
стягнення матеріальної шкоди, апелянт вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права в частині
вирішення позовної вимо

Справа № 22-ц-216/07                                                                           Номер
рядка статистичного звіту 23

Головуючий в
першій інстанції: Мельник В.І.

Доповідач  Кожух О.А.

ги про стягнення моральної шкоди - не застосовано вимоги ст. 23 ЦК України, та порушено норми процесуального права в частині
стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат. Просить рішення суду першої інстанції змінити, відмовивши у
позові в частині стягнення моральної шкоди та розподіливши судові витрати між відповідачами пропорційно до розміру
задоволених позовних ви­мог.

Іншими особами, що беруть участь у
справі, рішення суду не оскаржувалось.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, який скаргу підтримав та
просив задо­вольнити з наведених у ній підстав, представника позивача, який просив
рішення суду залишити без змін,
представника СТДВ „Глобус", який просив апеляційну скаргу задовольнити в
частині вирішення питання про
стягнення моральної шкоди, а в частині розподілу судових витрат - відхилити, розгля­нувши справу в
межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість
поста­новленого у справі рішення в цій частині, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга під­лягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом
мають бути підтверджені певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими засобами доказування Апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції (ст. 303 ЦПК України).

Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалось сторонами, що
постановою судді Ужгородського міськрайонного суду
від 31.07.2006
ОСОБА_2було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за фактом ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки ВАЗ-21011.

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення моральної шкоди та стягуючи з ОСОБА_2 1000 грн. у її відшкодування суд першої інстанції керувався
положеннями ст. ст. 1167, 1187 Циві­льного кодексу України, які визначають підстави відповідальності за завдану
моральну шкоду та відшкодування шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки, та виходив з того, що позивач є пенсіонером, 1926 року народження, єдиним доходом
якого є пенсія а автомобіль - єдиним засобом для його
пересування.

Статтею 23 ЦК України передбачено
відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення прав особи, яка полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням
майна. Зважаючи на характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, про які вказувалось у позовній заяві і які
стали наслідком дій ОСОБА_2, судова колегія погоджується з сумою,
визначеною судом першої інстанції для відшкодування
моральної шкоди, яку вважає розумною та справедливою, доводи апеляційної скарги
в цій частині суттєвими не являються. Те, що суд першої інстанції не послався
на ст. 23 ЦК України не вплинуло на правильність вирішення вимоги, висновки суду положенням
вказаної статті не суперечать, тому апеляційна скарга
в частині вирішення вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягає
задоволенню.

Проте судом прийняте помилкове рішення щодо розподілу судових витрат між
сторонами. Судова колегія відхиляє доводи апелянта в тій частині, що судом було
непропорційно присуджено судові витрати лише з ОСОБА_2 Так, на користь позивача судом було стягнуто з Страхової компанії „Глобус" 200 грн. за проведення експертизи, що, відповідно до п. 4 ч. З ст: 79 ЦПК України, також віднесено до судових витрат. В той же час, сума судового збору, що
визначена судом до стяг­нення з ОСОБА_2, не відповідає положенням ст. 88 ЦПК України, оскільки судом стягнуто всю суму, сплачену позивачем при поданні позовної заяви, у
якій ціна позову була визначена 14.628 грн., тоді як позов було задоволено частково і сума судового збору, яка підлягала
стягненню з відповіда­ча ОСОБА_2, становить 51 грн. З урахуванням наведеного,
рішення суду в цій частині колегія суддів
вирішила за необхідне змінити - доводи апеляційної скарги про
порушення судом норм про-цесуального права є частково обгрунтованими, рішення
суду в частині розподілу судових витрат бу-ло прийняте з порушенням норм процесуального права, що є підставою для
зміни рішення суду.

Керуючись ст. 304, п.З ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4- задовольнити
частково.

Рішення
Тячівського районного суду від 4 грудня 2006 року - змінити в частині розподілу су­дових витрат та стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_151
гривню судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного
суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України шляхом подачі
протягом двох місяців з дня набрання рішен­ням законної сили касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.