overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                                  Справа №2о- 81 /07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Нижньогірський районний суд Автономної Республіки
Крим в складі:

головуючої
судді    Бриндя  М.А.

при секретарі               Подудалової
Н.Г.

за участю адвоката    ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в смт. Нижньогірський справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
приналежності документу,

встановив:

Заявник
звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 її
матері - ОСОБА_2,
котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у
зв"язку з неможливим оформленням спадщини, оскільки допущена помилка в
імені та прізвищі матері в цьому документі.

У судовому
засіданні заявник підтримала свої вимоги, посилаючись на викладене в заяві,
просить суд її задовольнити.

Представник
Садової сільської ради в суд не з"явився, подав письмову заяву, де просить суд розглянути справу за його
відсутності, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1, підтверджує,
що заявниця є рідною дочкою померлої -
ОСОБА_2.

Представник державної нотаріальної контори в суд не з"явився, в
письмовій заяві просить суд розглянути справу за
його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання,
оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав,
свобод чи інтересів інших осіб.

Вислухавши
заявника, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву обгрунтованою і
підлягаючою задоволенню на підставі п.6 ч.1
ст. 256 ЦПК
України згідно якої суд розглядає справи про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім"я та по батькові в
документі не зівпадають з прізвищем, ім"ям та по батькові цієї особи в
свідоцтві про народження або в паспорті.

Запис зроблений
в свідоцтві про право власності на дім АДРЕСА_1 із
зазначеним прізвищем та побатькові -
ОСОБА_2 від 3 лютого 1989 року,
співпадають із записами, зробленими в свідоцтві про народження матері заявниці НОМЕР_1, свідоцтві про смерть матері заявниці серія НОМЕР_2 та свідоцтві про
народження заявниці НОМЕР_3.

Цей факт є юридичним, бо породжує правові  наслідки - оформлення та отримання спадщини, іншого шляху для його
встановлення, як судового, у заявника немає. Керуючись ст.ст. 15,60,130, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України,

вирішив: Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт,
що свідоцтво про право власності, видане 03.02.1989
року виконкомом Нижньогірської районної
ради на дім АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_2, фактично належить ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Нижньогірський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом  двадцяти днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:                                                                              М.А.Бриндя
Справа № 2-1182/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу

у зв,язку з визнанням позову в попередньому судовому засіданні

20 лютого 2007 року
Нижньогірським районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді           - Бриндя М.А.

при секретарі                - Коваленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Нижньогірському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.07.1996 року, від шлюбу мають одну неповнолітню
дитину - сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов мотивовано неможливістю
подальшого проживання та припиненням шлюбних відносин, втратою почуття любові
та взаємоповаги.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, зазначив, що з відповідачкою припинени с липня 2005 року, просить суд розірвати шлюб,
судові витрати покласти на нього.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна, пояснила, що дійсно шлюбні відносини між нею та позивачем
припинени, з вересня 2005 року проживає та працює в м.Ялта,
судові витрати просить покласти на позивача.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню на підставі ст..
112 СК оскільки
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та
інтересам їхньої дитини.

Згідно із свідоцтвом про укладення
шлюбу серія НОМЕР_1
між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб 02 липня 1996 року
Черноземненською сільською радою Совєтського району АР Крим.

Суд вважає, що
з урахуванням причин розпаду родини, подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечать їх інтересам та інтересам дитини.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,130, 174 ч. 1, 212-215,218,223 ЦПК України

в р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 02 липня 1996 року Черноземненською сільською радою Совєтського району АР Крим (актовий запис
НОМЕР_2), які мають одну неповнолітню дитину.

При розірванні шлюбу стягнути на
користь держави держмито з ОСОБА_1 у розмірі 17 гривен, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                       М.А.Бриндя
РІШЕННЯ

Справа № 2о-102007

ІМЯМ          УКРАЇНИ

22 січня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді     Гапонова А.В.

народних
засідателів ОСОБА_5, ОСОБА_4

при секретарі          Євсеєнко К.Ю.

за
участю заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи    ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатноюОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання
недієздатною своєї матері -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У заяві заявник вказав, що його мати- ОСОБА_3, яка є інвалідом другої
групи. В 2005 році вона перенесла інсульт. В теперішній час безпорадна,
самостійно себе доглядати не може. потребує в сторонній допомозі, не може
правильно орієнтуватися га давати оцінку життєвим обставинам, правильно
розпоряджатися своїми грошима. В зв'язку з чим необхідно визнати її недієздатною.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, заява підлягає задово­ленню.

Згідно з частиною І ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом не діє­здатною,
якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлюва­ти значення своїх дій та (або) керувати ними.

По висновку судово-психіатричної експертизи,
ОСОБА_3 страждає лакунарною орга­нічною деменцією, ступінь вираженості недоумства
позбавляє її здатності розуміти значення своїх
дій і керувати ними. Для захисту громадянських прав та інтересів, потребує
оформлення опеки.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 337, 238, 239, 240,
241 ЦПК України, суд. -

В ИРІШ И
В :

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати недієздатноюОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, проживаючу в АДРЕСА_2

Копію рішення направити у виконком Краматорської міської ради для встановлення
опіки.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана в. Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський
суд у термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскаржен­ня.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеля­ційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була по­дана у строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя:

Засідателі

Рішення ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у
єдиному примірнику.

Головуючий
суддя
Справа №2о-2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді БОДНАРУК М.Ф.

народних
засідателів ОСОБА_7, ОСОБА_8

при секретарі ГРОМ Л.В.

з участю адвокатаОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за заявою ОСОБА_2 про визнання

фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 17 вересня 1989
року в Дзигівській сільській раді Ямпільського
району Вінницької області вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцем АДРЕСА_1. Від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. В березні 2004 року ОСОБА_3 залишив сімею та виїхав за межі України. Де
в даний час він проживає невідомо. Стосунки ні з нею, ні з дітьми не підтримує,
матеріальної допомоги на утримання дітей не
надає. На звернення за місцем його народження, відповіді не надходило. З метою
отримання соціальної допомоги на утримання дітей, вона змушена звернутись до суду із даною заявою, і просити суд визнати
безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженцем АДРЕСА_1.

Представник зацікавленої сторони відділу захисту населення управління праці
та соціального захисту населення м. Ямпіль Вінницької
області. Пержар Л.В. заявлені вимоги визнала, проти їх задоволення не
заперечувала.

Заслухавши пояснення заявниці, свідка, вивчивши надані матеріали справи,
суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Із показів свідка ОСОБА_6. встановлено що в 2004 році вона востаннє бачила ОСОБА_3, знають, що він певний час проживав з заявницею, і в них є
спільні діти, однак на даний час його місце проживання або перебування
невідоме.

Відповідно ст.43 ЦК України громадянин може бути в судовому порядку
визнаний безвісно відсутнім, якщо протягом одного року в місці його постійного
проживання немає відомостей про місце його перебування.

Із наданих матеріалів справи (довідки Дзигівської сільської ради №НОМЕР_1 від 14.12.2006 року) встановлено, що ОСОБА_3 не
проживає на території села з 30 березня 2004 року, і місце його фактичного перебування не відоме.

Таким чином суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 пропав безвісті, тому суд вважає
необхідним задоволити вимоги заявниці.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, і на підставі ст.43 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги
задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцем АДРЕСА_1 безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з наступного дня після
його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                     М.Ф.Боднарук

Народні засідателі        М.Г.Дровозюк    Т.І.Яворська
УХВАЛА

29   січня  2007
року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов
Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного обласного
комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007р.      ДОКП „Донецькоблводоканал"  звернулося
з позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведенню в
сумі 287,40грн.

Однак позовна заява не відповідла вимогам , передбачених ст.
119 ЦПК
України, а саме : відповідно
до п.5 ст. 119 ЦПК до
позову додаються документи що підтверджують сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезбечення.

Позивач надав документ, що підтверджує звільнення його
від сплати судового збору. Разом з тим документу про сплату витрат на
інформаційно технічне забезбечення не надано. Позивач просить звільнити його
від сплату таких витрат. Однак при цьому не посилається на підстави для цього,
не надав документу який би свідчив про його тяжкий матеріальний стан.

Відповідно ж до вимог ч. 1 ст. 85 ЦПК України, суд враховуючи
майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору та
витрат на інформаційно-технічне
забезбечення розгляду справи. З цих же підстав суд може звільнити їх від сплати
судового зболру та витрат на інформаційно-технічне забезбечення. З
наданих суду матеріалів та позову суд таких підстав не вбачає. Такі витрати
сплачуються в розмірах встановлених Постановою Кабінета Міністрів України №1258 від
21.12.2005р..

Згідно наказу Державної судової адміністрації України №78 від
03.08.2006р., витрати на інформаційне -
технічне забезбечення сплачуються на рахунок №1000 МФО 834016 ОКПО 26288796 територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій
області

За таких обставин позивачу    був наданий строк для усунення недоліків до
26.01.2007 р. Однак
у зазначений термін недоліки усунено не було. Керуючись вимогами ст .121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Позовну
заяву Державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведенню в сумі
287,40грн, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в судову
палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження даної ухвали протягом 5
днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області

Ю.В. Чернишов
УХВАЛА

29   січня  2007
року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов
Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного обласного
комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги,

ВСТАНОВИВ: 10.01.2007р.     ДОКП „Донецькоблводоканал"   звернулося
з позовом  до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за надані
послуги з водопостачання та водовідведенню в сумі 106,29грн.

Однак, позовна заява не відповідла
вимогам , передбачених
ст. 119 ЦПК
України, а саме : відповідно
до п.5 ст. 119 ЦПК до
позову додаються документи що підтверджують сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезбечення.

Позивач надав документ, що підтверджує звільнення його
від сплати судового збору. Разом з тим документу про сплату витрат на
інформаційно технічне забезбечення не надано. Позивач просить звільнити його
від сплату таких витрат. Однак при цьому не посилається на підстави для цього,
не надав документу який би свідчив про його тяжкий матеріальний стан.

Відповідно ж до вимог ч.І ст. 85
ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або
розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезбечення розгляду справи. З цих же
підстав суд може звільнити їх від сплати судового зболру та витрат на
інформаційно-технічне забезбечення. З наданих суду матеріалів та позову суд
таких підстав не вбачає. Такі витрати сплачуються в розмірах встановлених
Постановою Кабінета Міністрів України №1258
від 21.12.2005р..

Згідно наказу Державної судової адміністрації"
України №78 від
03.08.2006р., витрати на інформаційне -
технічне забезбечення сплачуються на рахунок №1000 МФО 834016 ОКПО 26288796 територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій
області

За таких обставин позивачу    був наданий строк для усунення недоліків до
26.01.2007 р.
Однак, у зазначений термін недоліки усунено не було.

Керуючись вимогами ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Позовну
заяву Державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" до
ОСОБА_1    про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання
та водовідведенню в сумі 106,29грн, вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в судову
палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження даної ухвали протягом 5
днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області

Ю.В. Чернишов
Справа № 2-О-11 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                      Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник прохає встановити, що
нещасний випадок з ним ІНФОРМАЦІЯ_2 р. стався на шахті ім. Ленінського комсомолу, а не на шахті
«Ведмежоярскій», як це вказано
в акті НОМЕР_1 р.

Своє прохання мотивує тим, що
зІНФОРМАЦІЯ_1 р. він працював на шахті ім. Ленінського комсомолу, яка була
перейменована на «Ведмежоярську» 12.10.1992 р. Тому в акті невірно зазначено назву шахти, що не дає йому можливості отримувати страхові виплати, оскільки є розбіжності між
записом в трудовій книжці і записом в акті щодо місця роботи.
Вважає, що помилку було допущено тому, що між собою всі називали шахту «Ведмежоярською», оскільки вона так називалася
раніше.

Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Олександрійському районі
Кіровоградської області пояснив, що дійсно зазначені розбіжності не
дозволять їм проводити страхові виплати.

Заслухавши свідківОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки
свідки підтвердили факт нещасного випадку з заявником, з історичної довідки шахти та трудової книжки заявника вбачається, що
наказ по виробничому об'єднанню «Олександріявугілля» про
перейменування шахти з «Ленінського комсомолу» на
«Медвежоярська» було видано 26.11.1991 p., а аналогічний наказ на шахті - лише 12.10.1992 р. , після чого було внесено
відповідний запис до трудової книжки. Внести зміни в
трудову книжку або акт про нещасний випадок неможливо в
зв'язку з ліквідацією об'єднання та шахти. Таким чином, встановлення юридичного факту породжує для заявника правові наслідки.

Керуючись статтями 11, 16 ЦК України; 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити, що нещасний випадок з ОСОБА_1стався ІНФОРМАЦІЯ_2р. не на шахті «Медвежоярській», як зазначено в акті НОМЕР_1 р. (форма Ф-1), а на шахті імені Ленінського комсомолу виробничого об'єднання «Олександріявугілля».

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №
Заочне             рішення
Іменем              України
року                            Уманський  міськрайонний
суд  Черкаської
в  складі   :   головуючого  -  судді                                      Прокулевича  B.C.
при  секретарі                                  Крисюк  Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рижавський цукровий завод» про
стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільнені, та середнього
заробітку за період затримки  виплати  заробітної
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації за
затримку розрахунку при звільнені, та середнього заробітку за період затримки
виплати заробітної плати, посилаючись на те, що адміністрація ВАТ «Рижавський
цукровий завод» нарахувала, але не виплатила заробітну плату в період з ІНФОРМАЦІЯ_1  року  по  день
їй виплачена лише у ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а тому позивачка просить стягнути,
відповідно до ст. 116 КЗпП
України, середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку 3709 гривень 15 копійок та
компенсацію за час затримки її виплати 4037   гривень   69  копійок.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити.
відповідача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи,
і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання,
повторно не з'явився в судове засідання, а тому суд вважає можливим на підставі
України  розглянути  справу
за  наявними  матеріалами.
Позивачка  не  заперечує
проти  заочного  розгляду
справи.
Суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням
ст.   224  ЦПК
України.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не
підлягає до задоволення, оскільки згідно довідки наданої позивачкою, остання
отримала заборгованість по заробітній
платі  в ІНФОРМАЦІЯ_3  року.

Відповідно ст. 233 КЗпП України
встановлений строк звернення до
суду  за  захистом
порушеного  трудового  права
-  3  місяці.

Позивачка
вказаний строк звернення до суду пропустила, причин пропуску не вказує та
питання про його поновлення не ставить, що є підставою  для
відмови  у  позові.

2

На    підставі    ст.     233
КЗпП  України,     керуючись    ст.
ст.     10, 60,   169,
212   -  215,
224-226  ЦПК  України,
суд,   -

Вирішив
:

В задоволені
позову ОСОБА_1 до ВАТ «Рижавський цукровий завод» про стягнення компенсації за
затримку розрахунку при звільнені, та середнього заробітку за період
затримки  виплати  заробітної
плати  -
відмовити.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського
міськрайонного суду протягом десяти днів
з  дня  отримання
копії  рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Уманського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області,   через  Уманський
міськрайонний  суд.

Головуючий   (підпис)