Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 8 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 29
Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового
фонду та об'єктів соціально-побутового призначення “Екос” Акціонерного
товариства Холдингової компанії “Київміськбуд” (далі-ДП “Екос”) звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про виселення із
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачі проживали у зазначеній кімнаті на
підставі договору оренди, строк якого сплинув         31 березня 2004 року, проте після
закінчення строку дії договору відповідачі відмовились добровільно звільнити
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 8
листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
29 січня 2007 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідачі просять скасувати
ухвалені в справі судові рішення та відмовити в задоволенні позову, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов, суд виходив із того, що відповідачі проживали у спірному жилому приміщенні
тимчасово, на підставі договору, укладеного між ДП “Екос” та АГУ ГШ ЗС України,
строк дії договору сплинув 31 березня 2004 року і ОСОБА_1 був повідомлений про
закінчення дії договору, проте відповідачі відмовляються звільнити кімнату.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ДП
“Екос” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 8 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 29 січня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін