Справа
№22-ц-212/2007 Категорія: матеріальна шкода
Головуючий 1-ї інстанції: Муленко Л.М. Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
січня 2007р.   Судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської
області в складі:

головуючого
судді - Борової С А.

суддів              - Пшенічної
Л.В., Даниленка В.М.

при секретарі           - Гребенщиковій
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області  від 07
листопада 2006р. по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2      до Андріївської   селищної
ради,   3
-   тя   особа
ПЖКГ
"Андріївське"   про   відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005 року позивачі
звернулися до суду з позовом до Андріївської селищної ради, 3-тя особа ПЖКГ
"Андріївське" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В позові
позивачі посилалися на те, що 05
липня 2003 року,
був сильний дощ, а 06.
07. 2003 року біля 20 години була залита їх квартира.
Вода протікала через стелю, з квартири, яка знаходиться
поверхом вище. Позивачі вважають, що залиття квартири сталося через неналежний стан даху будинку, вода з даху
поступала до квартири, яка розташована над ними, а потім до їх квартири.

В результаті
залиття квартири їм була завдана матеріальна шкода на суму 1297грн. 51 коп. та моральна
шкода в сумі 1000грн., просили стягнути цю суму з відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні суду першої інстанції позов не
визнав та пояснив, що ніяких доказів його вини у заподіянні
матеріальної та моральної шкоди не має

Рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області від 07 листопада 2006 року у
задоволені позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачі, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального і
процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 посилаються на те, що суд першої інстанції, відмовляючи їм у задоволенні
позову, не взяв до уваги, що згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, які встановлені судовими
рішеннями по цивільній справі, яке набрало законної сили, не
доводяться при розгляді інших цивільних справ.

Рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області від 07 червня 2005 року було
встановлено вину відповідача у залитті квартири, а тому він не повинен
доказувати ті факти, які вже були встановлені вказаним рішенням суду.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися у судове -засідання,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає,
що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 308 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо
встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Відмовляючи
позивачам у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вони не
довели свого позову про нанесення їм матеріальної та моральної шкоди. Суд
вважав, що в діях Андріївської селищної ради відсутні протиправність дій, вина
та причинний зв'язок в заподіянні матеріальних збитків та моральної шкоди.

Судова колегія
погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають
обставинам справи.

Посилання позивачів в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції
порушив ст. 61 ЦПК України, а саме не взяв до уваги рішення
Балаклійського районного суду від 07
червня 2005 року, за
їх позовом до ОСОБА_3, яким, на
думку позивачів, встановлено вину Андріївської селищної ради у залитті
квартири, а тому позивачі не повинні її доводити не ґрунтується на матеріалах
справи.

Вказаним
рішенням суд відмовив позивачам ОСОБА_1
у стягненні матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_3 та навів
припущення про можливість проникнення дощової води через стелю квартири, яка
розташована над квартирою позивачів і роз'яснив позивачам право на звернення до
суду з позовом (ах. 4), а тому
це рішення не може служити підставою для звільнення від доказування, як це
передбачено ст. 61 ЦПК
України .

Вказане рішення
позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не оскаржили.
Проте в матеріалах справи є акт (а.с. 107)
з якого вбачається, що залиття відбулося в наслідок того, що мешканці
квартири 20, яка
розташована над квартирою позивачів, не закрили крани.

Крім цього,
позивач ОСОБА_1 у
судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що він не вбачає вини
Андріївської селищної ради, а вважає, що залиття відбулося з вини сусідів, які
живуть у квартирі 20. Це він
обґрунтував тим, що дощ був 05
07. 2003 року, йшов з 22
години до першої години ночі 06.07.
2003 року. На час дощго було відключено електроенергію та холодну воду, так як
це пов'язано з роботою колонок. Електроенергію та холодну воду було включено 06. 07. 2003 року і після
цього біля 20 години
була залита квартира водою. Залиття квартири, на думку позивачів, не пов'язано
з дощем.

Матеріали справи не містять даних про протиправність дій Андріївської
селищної ради, її вини та причинного зв'язку в заподіянні матеріальних
збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи
на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі.

Таким чином,
судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на
наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування  судом першої

інстанції норм  матеріального
чи  процесуального  права,
які  привели  до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦІЖ
України судова колегія судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1,   ОСОБА_2   відхилити.

Рішення
Балаклійського  районного суду Харківської
області    від 07 листопада 2006р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня

набрання законної сили.