Копія                                                                                                             Справа
№2-689/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої-
судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну
справу зо позо­вом Асоціації "Центр" в інтересах ДП «Біологічні
очисні споруди» ЗАТ «ВОЗКО», ОКП «Ми­колаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та
квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007
року асоціація "Центр", діючи на підставі Статуту, в інтересах
ДП"Біологічні очисні споруди», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»звернулася до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги та квартирну плату.

Мотивуючи свої позовні вимоги представник позивача
зазначав, що відповідно до довідки КП «Вознесенське МБТІ» №243 від 22.02.2007 року
відповідачам на праві приватної власності на­лежить 2-кімнатна АДРЕСА_1 у
м.Вознесенську. Згідно довідки КП «Єд­ність» в квартирі проживають відповідачі - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які зобов'язані що­місячно на підставі тарифів, встановлених
виконавчим комітетом Вознесенської міської Ради вно­сити плату за комунальні
послуги.

Посилаючись на те, що відповідачі не вносять плату за прийняття стічних вод
до комуналь­ної каналізації з 01.01.2003
року по 01.02.2007, за
опалення з 01.03.2005 по 01.02.2007 року, що привело
до виникнення заборгованості в сумі 1767,59
гривень, представник позивача просив позов задовольнити, також просив
стягнути на його користь витрати на інформаційно-технічне забезпе­чення
розгляду справи у сумі ЗО гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги в частині
стягнення з відпові­дачів заборгованості на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» зменшив, просив стягнути забор­гованість на користь
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в розмірі 1608,34
гривні, в іншому позовні вимоги залишив без змін.

Відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимога­ми в
частині стягнення заборгованості за комунальну послугу по прийняттю стічних
вод, яку надає ДП «БОС» погодилися частково, просили суд застосувати строк
позовної давності, з позовними вимогами по стягнення заборгованості по оплаті
за комунальну послугу по теплопостачанню, яку надає КП «Миколаївоблтеплоенерго»
погодилися частково, пояснюючи це тим, що вони не корис­тувалися комунальною
послугою з 01.10.2006 року,
про що повідомляли позивачу.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про
при­чину своєї неявки.

Вислухавши сторони, дослідивши інші докази по справі, суд прийшов до
висновку, що по­зовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
квітня 1996 р. № 5 "Про практику
розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" (зі
змінами, внесеними постановою від 25
травня 1998 р. № 15), вирішуючи
питання про характер правовідносин між споживачем та виробником (виконавцем),
про наявність підстав і умов їх виникнення, про права й обов'язки сторін, суд
має виходити як із норм Закону України від 12 травня 1991
р. "Про захист прав споживачів", Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду", так і з глав 15, 18 ЦК України, Правил
надання населенню послуг з водо-, теп­лопостачання та водовідведення,
затверджених Постановою KM України 30.12.1997
р.( із змінами і доповненнями), Правилами користування приміщеннями
житлових будинків, та при будинкових територій, затверджених Постановою KM
України 03.10.1992 року (Із
змінами і доповненнями), іншими нормативними актами, а також умовами укладених
між сторонами договорів.

Відповідачам на праві приватної власності належить 2- кімнатна
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП «Вознесенське МБТІ» від 22.02.2007 року за № 243. В судовому
засіданні було встановлено, що в квартирі проживають відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 у вищезазначеній квартирі не про­живає з 1996 року, оскільки
навчається на денному відділенні Національної академії образотворчо-

2

го мистецтва і архітектури, що підтверджується
довідкою закладу від 23.03.2007 року № 200 та актом КП «Єдність» від 30.03.2007
року.

Відповідачам надавалася послуга дочірнім підприємством «БОС» ЗАТ «ВОЗКО» по
прийн­яттю стічних вод до комунальної" каналізації вивезенню твердих
побутових відходів, відповідно до розрахунку № 40276 наданого позивачем у відповідачів за період 01.01.2003 по 01.01.2007 роки існує
заборгованість в розмірі 69,82
грн., але з урахуванням ст. 256,
267 ЦК України, які передба­чають можливість захисту цивільного
права, або інтересу лише в межах строку позовної давності, тривалістю в три
роки, вимоги позивача про стягнення заборгованості на користь вищезазначено­го
підприємства можуть бути задоволені тільки в межах строку позовної давності, а
саме за період з 01.03.2004
р. по 01.02.2007 рік.
Оскільки за вищезазначений період у відповідачів заборгованості перед позивачем
не існує, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів заборгованості
на користь ДП «БОС» безпідставні і не можуть бути задоволені..

В судовому засіданні було встановлено, що у відповідачів
за період з 01.03.2005 по 01.01.2007 існує
заборгованість за користування комунальною послугою по теплопостачанню , яку надає КП
«Миколаївоблтеплоенерго». Ствердження відповідача про те, що він не
користувався зазначеною послугою не знайшло свого підтвердження в судовому
засіданні, оскільки відповіда­чем не надано доказів того, що він звертався до
комунального підприємства з зазначеними заявами. Таким чином суд вважає, що
підстав для зменшення розміру плати за комунальну послугу по теп­лопостачанню
не має, з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за період 01.03.2005 по 01.01.2007 року в сумі 1608,34 гривень.

На підставі вищевикладеного суд вважає позовні вимоги Асоціації «Центр» до
ОСОБА_3 не підлягаючими задоволенню в зв'язку з їх необґрунтованістю, а позовні
вимоги Асоціації «Центр» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1. підлягаючим частковому задоволенню.

Рішенням Вознесенської міської ради від 26.01.2007 року позивач
звільнений від сплати дер­жавного мита при подачі позовів до суду, тому
державне мито підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Згідно ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Тому, з
відповідачів підля­гають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гривень.

На підставі
викладеного керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Асоціації "Центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2в соліда­рному порядку на користь комунального
підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» -
1608,34 грн. (одну тисячу шістсот вісім грн..34 коп..),
перерахувавши на розрахунковий рахунок Асоціації „Центр" - 1667
ПІБ м. Вознесенська ОКП 30766131 МФО 326289.

В задоволенні позовних вимог Асоціації «Центр» в інтересах ДП «Біологічні
очисні спору­ди» ЗАТ «ВОЗКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості в
розмірі 69,82 гривні - відмовити

В задоволенні позовним вимог Асоціації «Центр» до ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за комунальні послуги відмовити в зв'язку з їх
необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2в соліда­рному порядку 51 (п'ятдесят одну) грн.
державного мита на користь держави в особі місцевого бюджету (Банк УДК у
Миколаївській області, код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 22090100,
р/р 0007).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь
Асоціації „Центр" -1667 ПІБ м. Вознесенська ОКП 30766131 МФО
326289 в сумі ЗО грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Миколаївської області через міськрайон-ний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заява про апеляційне оскар­ження.