Справа №2-163/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
Красноперекопський   міськрайонний   суд
Автономної   Республіки
головуючого судді     - Зінькова В.І.
При секретареві                              - Беляєвій Ю.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську
цивільну справу за позовом ВАТ "Сільськогосподарське
підприємство "Кримський виробничий рибкомбінат" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
звернувся з позовом до суду до відповідача, вказавши, що 02.01.2003 року між
позивачем і відповідачем було укладено договір оренди грузового автомобіля
НОМЕР_1 держ.номер НОМЕР_2, шасі -НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4.
п.З Договору відповідач забов"язався проводити оплату арендної плати із
розрахунку 150 грн. в
місяць, але систематично зривав строки оплати оренди за автомобіль.
Згідно бухгалтерських документів відповідачем не сплачена
2005 рік у розмірі 1800
грн, за 2006 рік - 1650 грн., а всього - 3450 грн.
що відповідно до ст. 625
ЦК України, боржник, який просрочив
виконання грошового забов"язання, повинен сплатити суму боргу і три
відсотки річних від простроченної суми, що складає 148, 88 грн.
відповідно до п.5 укладенного між сторонами договору відповідач за-бов"язаний
сплатити позивачу штрафні санкції у розмірі двійної облікової ставки Націо­нального
Банку України за кожний день просрочки
за шість місяців, що складає 297,
позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 3896, 15 грн., а також
просить забов"язати відповідача повернути автомобіль, відповідно до акту
при-йома передачі в ісправно-технічному стані.
В судовому
засіданні представник позивача Семенов
А.Г. повністю підтримав свої вимоги і повністю на них наполягає.
його представник ОСОБА_2 з позовом погодились частково, вказа­вши, що дійсно в
позивачем на рік було укладено договір оренди авто­мобіля з орендною платою 150 грн. в місяць,
рік. По закінчені року, він продовжив орендувати
автомобіль, на що позивач не заперечував, але договір аренди фа­ктично
не уклав, хоч відповідач таким же чином продовжував сплачувати орендну плату. У
представник позивача вказав, що орендна плата збільшується, і відповідач
відмовився укладати новий договір, після чого перестав експлуатувати
автомобіль. Крім того, приймаючи до уваги,
що автомобіль знаходився в неробочому стані, то експлуатува­ти він його
не міг, в зв'язку з чим вважає, що вимоги про оплату орендної плати за 2005 і
2006 рік є неправомірними.
квітні 2006 року він
притягнув на території підприємства, де і зали­шив, а в теперішній час він
вирішує питання його восстановления
і передачі позивачу.
Суд, вислухавши
доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає за
необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково.
до свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ "Сільськогосподарське
підприємство "Кримський виробничий рибкомбінат" - зареєстровано -16.02.2000р.(а.с.17).
Відповідно до статуту ВАТ "Сільськогосподарське підприємство
"Кримський ви­робничий рибкомбінат" утворене шляхом реорганізації
Державного сільськогосподарсь­кого підприємства "Кримський виробничий
рибкомбінат". (а.с.19).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5, марка- КАМАЗ, рік ви­пуску 1985 p., держ.номер № НОМЕР_2, шасі -НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4 - його власни­ком є - Кримрібкомбінат.
договору оренди від 02.01.2003
року укладенного ВАТ "СП"Кримрибкомбінат"
і ОСОБА_1. передано в оренду автомобіль КАМАЗ, з опла­тою 150
грн. в місяць, строком на 1
Відповідно до акту передачи автомобіля від 01.06.2000р. комісія
у складі посадових осіб ВАТ "Кримрібкомбінат"
передала, а ОСОБА_1. прийняв автомобіль в технічно-ісправному
Згідно до прибуткових касових ордерів ОСОБА_1. належним чином сплачував
орендну плату у період з 01.01.2002 року по 31.12.2004 року.(а.с.Ю15).
Допитана в якості свідка ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснила, що її чоло­вік орендував КАМАЗ на рібкомбінаті. У 2005 році він зломав ногу, і не міг користвуватися автомобілем, крім того, автомобіль був розібраний, і
його треба було відремонтувати. Коли до них в січні 2005 року приїхав, головний механік і сказав, що орендна плата
збі­льшиться, то її чоловік не погодився на такі
умови, в зв'язку з чим, він забрав передній номер з автомобіля. Пізніше через деякий час, її чоловік найняв іншу машину
і на буксирі відтянув КАМАЗ
Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснив, що він працює сторжем на
Рібком­бінаті, і пам'ятає, що 07.04.2006 року приблизно у 20, 30 годин на теріторію підприємства було притягнуто КАМАЗ, але ОСОБА_4. не хотів його
пропускати, але водій сказав, що він залишить машину на вулиці і за
неї не буде нести відповідальності. ОСОБА_4 погодився пропустити автомобіль на
територію, але офіційно його не прийняв, сказавши, щоб водій ранком прийшов і здав посадовим особам даний автомобіль.
Але він не прийшов, після чого він ранком сам його знайшов і
привів до директора, про що вони розмовляли він не знає. Але автомобіль до
теперішнього часу залишається на території підприємства.
Згідно до ст. 257 ЦК України ( в редакції 1964р.) договір майнового найму між громадянами на строк більше року повинен бути укладеним в
Відповідно до ст. 260 ЦК України (1964р.) - у випадку продовження користування майном після закінчення строку договору при відсутності заперечень зі
сторони наймодавача договір вважається поновленим
на невизначений строк, і кожна із сторін вправі від­мовитися від договору, попередивши про це іншу сторону за один місяць.
Відповідно до ст. 4 ч.2 Прикінцевих та Перехідних
положень ЦК України (2004р.) - цивільний кодекс України застосовується до тих прав і
обов'язків, що виникли або про­довжують існувати після набрання ним чинності.
Приймаючи до уваги, що данний Цивільний Кодекс України набрав чинності з 1 січня 2004 року, таким чином з цього періоду
слід застосовувати положення чинного ЦК.
Відповідно до ст.799 ч.2 ЦК України (в редакції 2004 року) - договір найму (орен­ди) транспортного засобу за участю фізичної особи
підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно до ст. 220 ч.І ЦК України - у разі недодержання сторонами
вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є
Відповідно до ст. 215 ч.2 - недійсним є правочин, якщо його недійсність встанов­лена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається.
Таким чином, приймаючи до уваги, що в зв'язку зі змінами діючого
законодавства між сторонами не укладався новий
договір оренди транспортного засобу, а раніше укла­дений договір є недісним, і його недійсність визнана Законом, в зв'язку з
чим суд прихо­дить до висновку, що позивач не може посилатися на ст. 525 ЦК України (2004р.) - недо-
одностороньої відмови від забов"язаня, а також на ст. 625 ЦК України (2004р.) -
відповідальність за порушення грошового забезпечення.
Приймаючи до уваги, що при виконанні укладенного 02.01.2003 року між сторона­ми договору
оренди, відповідачу був переданий, згідно акту-прийому автомобіль КАМАЗ в ісправному технічному стані, при відсутності поновленного договору оренди, на відпо­відачі лежить
обов'язок повернення позивачу його майна.
На підставі вищевикладенного, суд вважає за необхідне, забов"язати
відповідача повернути позивачу автомобіль КАМАЗ в технічно ісправному стані, в інші частині позо­ву слід
Відповідно до ст. 88 ЦПК України держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід дер­жави слід
стягнути з відповідача.
Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 215 ч.2,220 ч.І, 525, 625, 799 ч.2 ЦК України (2004р.), ст. 257,260 ЦК України (в
редакції 1964р.), суд
Позов Відкритого Акціонерного Товариства "Сільськогосподарське
підприємство "Кримський виробничий
рибкомбінат" до ОСОБА_1 про стяг­нення заборгованості, - задовольнити
Забов"язати ОСОБА_1 повернути ВАТ "Сільськогос­подарське
підприємство "Кримський виробничий рибкомбінат", розташоване за
адресою АР Крим, м. Красноперекопськ, вул.
В задоволенні іншіих позовних вимог ВАТ "Сільськогосподарське
підприємство "Кримський виробничий
рибкомбінат" до ОСОБА_1. - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1. держмито у
розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави .
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Ав­тономної
Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шля­хом
подачі в 10-денний з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: