overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,
Гуменюка В.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

в
с т а н о в и л а:

У січні 2007 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що з 24 вересня 2005 року
вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає, а вона знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною, тому також має право на утримання.

Посилаючись на викладене, просила
стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 25% від його
заробітку щомісячно та по 600 грн.  на її
утримання до досягнення дитиною трьох років.

Рішенням Нетішинського міського
суду Хмельницької області від          6
квітня 2007 року позов задоволено і стягнуто з відповідача на користь позивачки
аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 в розмірі 25% від його заробітку
щомісячно, починаючи з 24 січня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття,
але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, а також на
утримання позивачки в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_4
трирічного віку.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 25 травня 2007 року зазначене рішення суду змінено,
стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання
неповнолітньої ОСОБА_4 в розмірі 17% від його заробітку щомісячно, починаючи з
24 січня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30%
прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, а також на утримання позивачки
в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_4 трирічного віку

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить зазначені судові рішення змінити, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня
2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С.Берднік   В.І.Гуменюк
справа №2-0-18/07
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року                                                                          Знам"янський
місьрайонний суд
Кіровоградської області
в складі :   головуючого судді       - Бурко Р.В.
секретарі                                                             -Красіловській
в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам"янка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -
ОСОБА_1звернувся до суду із заявою і просить винести
рішення, яким встановити факт родинних відносин. Свої вимоги обгрутновує тим.
що його бабуся ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Свідоцтво про народження заявника
ті свідоцтво про укладення шлюбу його матір'ю ОСОБА_3 не звереглося, оскільки
до 1953 року вони мешкали в Казахстані, де і були видані зазначені документи.
З-за розпаду Радянського Союзу та великої відстані, заявник не може їх
поновити. Після переїзду в України він з матір'ю постійно мешкали в будинку
бабусі ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 і його згідно заповіту ОСОБА_2 заповідала заявнику по
справі. Просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є його
рідною бабусею для оформлення прав на спадщину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги і
просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є його рідною
бабусею для оформлення прав на спадщину.

Заінтересована особа - Знам'янська міська державна нотаріальна контора
надіслала до суду лист, в якому просить справу розглядати без свого
представника.

Суд. дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав: згідно виписки з домової книги та
довідки-характеристики Знам'янської БТІ ОСОБА_1 мешкає в будинку АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_2; згідно довідки квартального комітету ОСОБА_1дійсно мешкає в
зазначеному будинку з 1957 року; згідно довідки квартального комітету НОМЕР_1
ОСОБА_2 дійсно була бабусею ОСОБА_4. І до своєї смерті мешкала в зазначеному
вище будинку, тобто в судовому засіданні доведено факт родинного зв'язку між
заявником ОСОБА_1
та ОСОБА_2 підлягає встановленню в судовому засіданні, так як має юридичне
значення для заявника.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 234, 256. 259 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити в повному обсягу.

Встановити факт
родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, доводиться ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, рідним онуком.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подасться до апеляційного суду
Кіровоградської області, через Знам"янський міськрайонний суд. протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-488/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року
Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської .області

В складі: головуючої судді                                                            Шевцової
Н.В.

при
секретарі                                                Стоколос
Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом
Знам"янської житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу в сумі 1028 грн.02 коп -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам"янська житлово-експлуатаційна контора
№ 1 - звернувся до вуду з •позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1028
грн. 02 коп., який» підтримав в судовому засіданні. Позов обгрунтував тим, що
відповідач ОСОБА_1 Зареєстрована в ЖЕК №1 власником особового рахунку НОМЕР_1,
згідно ст. 509 ЦК України,
Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати
за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.2003
року між сторонами укладено договір «Про реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги» на суму 647 грн. 30 коп Однак відповідач оплату за
договором та поточні платежі не здійснює, в результаті чого станом на
01.01.2007 року утворилася заборгованість в сумі 1028 грн. 02 коп., яку позивач
просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, просить суд
позов задовольнити повністю.

Відповідач , у судове засідання не з'явилась, про день, час і місце
слухання справи повідомлена належним чином, в зв"язку з чим, згідно ухвали
Знам"янського міськрайонного суду від 16.03.2007 року розгляд цивільної
справи проводився заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні

"матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно якого
борг ОСОБА_1 становить

1028 грн. 02 коп., копію договора,
суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610,

611, 623, 625 ЦК України.
Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України із ОСОБА_1 стягнути
судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.257 ЦК України, ст.ст.15, 81, 224- 226, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Знам"янської житлово-експлуатаційної контори № 1   задовгольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Знам"янської
житлово-  експлуатаційної контори № 1
борг в сумі 1028 (одна тисячадвадцять вісім) грн. 02 коп., а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
(тридцять) грн., а всього стягнути 1058 (одна тисяча п»ятьдесят віміс) грн. 02
коп.

Стягнути із
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

на користь
держави.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення
позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам"янський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007
року                                                                    Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді    - Бурко
Р.В.

при
секретарі                                                                -
Красиловській О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Свої
позовні вимоги обргунтувала тим, що з відповідачем знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 1982 року. Шлюб зареєстрований в
Знам'янському міському ЗАГСІ Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.
Від подружнього життя мають повнолітню доньку. Подружні відносини припинили за
тих обставин, що поміж них не має взаєморозуміння з-за неуживчивого характеру
відповідача, неможливість йти на компроміси. Відповідач часто принижує людську
гідність позивача, виганяє з дому, інколиз застосуванням фізичної сили, а вона
визнана інвалідом другої групи. За даних обставин сім"я існує формально, а
тому підлягає розірванню. Примирення неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання
справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала суду письмову заяву,
в якій свої позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розірвати шлюб з
відповідачем та слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання
справи повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень щодо позову не
має, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Розглянувши заяви сторін, дослідивши докази по справі: свідоцтво про
укладення шлюбу, згідно якого сторони по справі дійсно перебувають в шлюбі з 01
жовтня 1982 року, свідоцтво про народження дитини, згідно якого донька ОСОБА_3,
є повнолітньою, пенсійне посвідченняя позивача, що підтверджує факт того, що
вона є інвалідом другої групи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню, в силу ст.ст.104, 105, 112 СК України. Судові витрати належить
стягнути з відповідача на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104, 105, 112
СК України, ст.ст.31, 88 ч. 1, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб    між
ОСОБА_1    та    ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 1982 року
Знам'янським міським ВРАЦС Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1, -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі
17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 7 (сім)
грн. 50 коп., а всього 16 (шістнадцять) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області в десятиденний строк з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-140/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

07 листопада 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі - Могила О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Снігурівка справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. в жовтні 2007 року звернулася в
суд з даною заявою. В заяві послалася на те, що досягла 55-ти річного віку та
має необхідний стаж для призначення пенсії за віком. Управління Пенсійного
фонду України в Снігурівському районі відмовило їй в нарахуванні пенсії в
зв»язку з тим, що в її трудовій книжці прізвище вказано як - ОСОБА_1, в
свідоцтві про шлюб - її ім»я та по-батькові - ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про
народження - ІНФОРМАЦІЯ_2, а в свідоцтві про народження сина ОСОБА_2-
ІНФОРМАЦІЯ_3. Просить визнати факт належності їй вищевказаних
правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заяву
підтримала.

Представник зацікавленої особи проти
задоволення заяви не заперечував.

Дослідив докази суд встановив слідуюче.

Прізвище, ім»я та по-батькові заявниці є -
ОСОБА_1, що стверджується її паспортом громадянки України, показами свідків ОСОБА_3.
та ОСОБА_4., а також частково свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про її
народження, свідоцтвом про народження сина ОСОБА_2та трудовою книжкою.

Заявниця досягла 55-ти річного віку, має
необхідний трудовий стаж, а тому звернулася в управління Пенсійного Фонду
України в Снігурівському районі для призначення пенсії за віком.

Управління відмовило їй в нарахуванні
пенсії, так як в правовстановлюючих документах, а саме: в трудовій книжці її
прізвище та по-батькові вказані як ОСОБА_ 1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про шлюб
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, в її свідоцтві про народження - ІНФОРМАЦІЯ_2, а свідоцтві
про народження сина ОСОБА_2- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд вважає, що в вищеперелічених документах
допущена помилка, в зв»язку з чим заявниця не може реалізувати своє право на
отримання пенсії за віком, а тому заява є обгрунтованою і такою, що підлягає до
задоволення на підставі ст.234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1задовільнити. Встановити факт
належності ОСОБА_1, трудової книжки, виданої на ім»я ОСОБА_1, свідоцтвом про
одруження за № НОМЕР_1, виданого 15 серпня 1970 року Василівською сільською
радою Снігурівського району Миколаївської області, свідоцтва про народження за
№ НОМЕР_2, виданого Василівською сільською радою Снігурівського району
Миколаївської області, а також те що в свідоцтві про народження ОСОБА_2за №
НОМЕР_3 виданого 04 грудня 1970 року в графі «мати» допущена помилка і його
матір»ю є ОСОБА_1.

Даний факт встановлено для отримання
заявницею пенсії за віком.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після
чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
М.Д.Кріль
Справа № 2-1035/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

13 листопада 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
КРІЛЬ М.Д.

при секретарі Могила О.О.

розглОСОБА_3вши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. в жовтні 2007 року звернулася в
суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 14 жовтня
2000 року перебуває
з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають дочку:
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. В даний час разом не проживають, дитина знаходиться на її матеріальному утримані,
відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому просить
стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу).

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, суду пояснила, що з початку жовтня 2007 року
з відповідачем разом не проживає, дитина проживає разом з нею та знаходиться на
її матеріальному утриманні, відповідач достатньої матеріальної допомоги на
дитину не надає.

Відповідач позов
визнав, на сплату аліментів в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) згоден.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

Позивачка та відповідач перебувають в шлюбі
з 14 жовтня 2000 року. Від подружнього життя сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що стверджується
свідоцтвом про її народження за № НОМЕР_1 виданого 14 листопада 2001
року народження Нововасилівською сільською радою Снігурівського району
Миколаївської області.

З початку жовтня 2007 року
сторони разом не проживають, дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її
повному матеріальному утримані, відповідач достатньої
матеріальної допомоги на дитину не надає.

Згідно ст.180 СК України батьки
забов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Так як вимог даного закону відповідач не
дотримується, то позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити. Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця с.Галаганівка Снігурівського району Миколаївської області та мешканця АДРЕСА_1,
працюючого заступником директора ПВТФ «Агро-Дік», аліменти на користь ОСОБА_1
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в
розмірі 1/4 (одної четвертої) частки заробітку (доходу), але не меньше ніж 30 %
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи
з 25 жовтня 2007 року, до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету
органа місцевого самоврядування судовий збір в сумі 51 грн. та 07 грн. 50 коп.
витрат з інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого - апеляційна
скарга до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
М.Д.Кріль
Справа
№2- 164/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 р.                                                             Барський
районний суд

Вінницької
області в складі:        головуючого
Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
встановлення режиму окремого проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду
позивачка вказала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 28.04.1999 року. Однак, ОСОБА_2 протягом року проживає в іншому населеному пункті, не турбується
про сім'ю та не має бажання проживати спільно. Тому, ОСОБА_1. просить суд
ухвалити рішення, яким встановити режим окремого проживання з відповідачем.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала повністю та наполягає на
їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 пред'явлений
позов визнав частково. В судовому засіданні пояснив, що він дійсно протягом
року не проживає з сім'єю та не має бажання проживати спільно з позивачкою та
розривати з нею шлюб.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши
докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його слід задовольнити
повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
одружилися 28.04.1999 року, про що свідчить свідоцтво про їх
шлюба.с.4. Згідно довідки виконкому Луко-Барської сільської ради Барського
району № 1037 а.с.5 відповідач з січня 2006 року проживає в АДРЕСА_1, із
співмешканкою ОСОБА_3 та її дочкою ОСОБА_4, ОСОБА_1. проживає в спільному з відповідачем
будинку, з трьома неповнолітніми дітьми, в АДРЕСА_2, про що зазначено в довідці
Барської міської ради № 380 від 29.01.2007 р. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтвердив свою
відмову спільно проживати з дружиною ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1
ст. 119 СК України за заявою подружжя або за позовом одного з них суд може
постановити рішення про встановлення для подружжя режиму окремого проживання у
разі неможливості чи небажання дружини і (або) чоловіка проживати спільно.

Відмова
відповідача проживати спільно з сім'єю свідчить про його небажання виконувати
обов'язок турбуватися про сім'ю, який встановлений ст.. 55 СК України та
порушує права позивачки як члена подружжя.

Відповідно до
ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав
та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини. Батьки зобов'язані
піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

З позовом до суду про розірвання шлюбу сторони звертатися
не бажають. За таких обставин суд,
керуючись ст.ст. 5,10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.119 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити для
подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 режим
окремого проживання.

Заяву про апеляційне оскарження   рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня
№ 2-932/07
РІШЕННЯ

І м'я м  України

26 березня 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого
судді Клешньова О.І.

при секретарі Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом і просив розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що
спільне життя з нею не склалося і з січня 2006
року вони живуть окремо одне від одного.

У судовому
засіданні позивач наполягав на своїх вимогах на підставах, вказаних у по­зовній
заяві, пояснив, що шлюбні відносини припинено з січня 2006 року внаслідок
того, що відповідачка не приділяла йому уваги та не вела домашнє хазяйство, для
нього і дру­жини це перший шлюб, зберігати сім'ю вони наміру не мають.

Відповідачка
проти позову не заперечувала, пояснила, що причиною розпаду сім'ї є подружня
невірність з боку позивача який фактично збудував нову сім'ю.

Знаходження сторін у шлюбі та існування у них сумісної дитини
підтверджується копі­ями свідоцтв (а.с.
3,4).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступ­ного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2з 5 квітня 1986 року знаходяться у шлюбі, який було за­реєстровано
у виконкомі Кіровської селищної Ради м. Дзержинська Донецької області, актовий
запис № 33. Шлюб
перший. Від сумісного життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із-за того, що
між подружньої невірності ОСОБА_1 шлюбні відносини припинено у січні 2006 року і поновляти
їх сторони наміру не мають.

За таких
обставин подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечи­ло би
інтересам сторін на особисту свободу, порушувало би їх право на утворення нової
сім'ї і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Винними у
розпаді сім'ї суд вважає позивача і приходить до висновку, що за необхідне
витрати по розірванню шлюбу стягнути з нього.

На підставі ст.
ст. 110-112 СК
України, керуючись ст. ст. 8,
10, 11, 212-215 ЦПК Украї­ни, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєст­рований 5
квітня 1986 року у
виконкомі Кіровської селищної Ради м. Дзержинська Доне­цької області, актовий
запис № 33 - розірвати.

При видачі
органами РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень,
аОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд
м. Горлівки протягом 20 днів
після надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.