Справа № 22-Ц-170
Головуючий у 1-й інстанції: Князев В.Б.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

іменем    України

08 лютого 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів              - Ведмедь Н.І., Данильченко Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

та осіб, які
приймають участь у справі - ОСОБА_1, Сай С.В., розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою
відділення у м. Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України на рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 07 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення у м. Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України, 3-тя особа: Відкрите акціонерне
товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування
«Насосенергомаш» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2006 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто на його користь з відділення у м. Суми Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України 2000 грн. моральної шкоди. У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди відмовлено. Стягнуто з відділення у м.
Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 1 грн. 50 коп.

В апеляційній
скарзі відділення у м. Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України, посилаючись на неповноту
з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення суду і
постановити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити. При цьому вказує, що судом неповно
з'ясовано наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, неналежно
оцінені характер і обсяг моральних та фізичних страждань, стан здоров'я
позивача, не врахована його вина у настанні страхового випадку.

Судом першої
інстанції встановлено, що з 1964 року по теперішній час ОСОБА_1 працює у ВАТ
«Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш».

Внаслідок
неналежних умов праці на його робочому місці позивач отримав професійне
захворювання. 18 лютого 2005 року актом розслідування хронічного професійного
захворювання було зафіксовано основний діагноз: хронічна двостороння
сенсоневральна туговухість зі значним ступенем зниження слуху. 30 листопада
2005 року Ковпаківськівською районною МСЕК визначено ступень втрати позивачем
професійної працездатності в розмірі 20 % безстроково (а.с. 17).

07 березня 2006
року ОСОБА_1 було призначено одноразову допомогу в зв'язку зі стійкою втратою
професійної працездатності в сумі 13 043 грн. 80 коп., а також щомісячну
грошову суму в зв'язку з частковою втратою професійної працездатності в розмірі
130 грн. 44 коп., починаючи виплату щомісячних платежів з 30 листопада 2005
року.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та
вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

2

Суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи,
належним чином перевірив доводи та
заперечення кожної сторони, вірно оцінив всі докази по справі.

Згідно ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" у разі настання страхового випадку
Фонд соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання зобов'язаний у
встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок
ушкодження його здоров'я, виплачуючи йому грошову суму за
моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди
потерпілому.

Посилання відділення у м. Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України на те, що обов'язок встановлення факту спричинення
моральної шкоди покладено на МСЕК, колегія суддів вважає помилковим, оскільки необхідно врахувати, що медичний аспект є лише
одним із критеріїв наявності чи відсутності немайнових втрат
особи.

Тобто суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві ОСОБА_1 було заподіяно моральну
шкоду, яка виразилася в тому, що він зазнав фізичних і моральних страждань, які
полягають у значному погіршенні стану здоров'я та призвели до
часткової втрати звичних життєвих зв'язків. Позивач вимушений
вживати додаткові зусилля для організації свого життя.

Посилання апелянта на наявність вини позивача в настанні страхового випадку
колегія суддів вважає безпідставними, оскільки
вони носять загальний характер і не підтверджені конкретними доказами.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди - 2000 грн. суд першої
інстанції належним чином врахував характер і обсяг
страждань позивача та їх негативних наслідків, тривалість вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках.

Таким чином, рішення суду узгоджується з доказами, наявними у справі,
відповідає вимогам норм матеріального і
процесуального права, а тому підстав для його зміни або скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділення у м. Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України відхилити, а рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 07 грудня 2006 року в даній справі залишити без
зміни.

Стягнути з відділення у м. Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України 1 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи (р/р 2177, одержувач: Апеляційний суд Сумської області, Код , Банк: УДК в Сумській області, МФО:
837013).

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, але з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.