У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня
2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Романюка Я.М.,

Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Луганській області,
третя особа - Луганська митниця, про усунення перешкод у користуванні
транспортним засобом, за касаційною скаргою Луганської митниці на рішення Ленінського
районного суду м. Луганська  від 11
жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 18 січня
2007 року,

в с т а н о в и л а :

В липні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. та УДАІ
УМВС України в Луганській області про усунення перешкод у користуванні
автомобілем. Позивач зазначав, що на підставі довіреності придбав у ОСОБА_2.
автомобіль, право власності на який в подальшому було визнано за ним на
підставі рішення суду. При вирішенні питання про реєстрацію автомобіля на своє
ім'я в органах МРЕВ УДАІ було встановлено, що раніше видане свідоцтво про
реєстрацію придбаного автомобіля за ОСОБА_2. є підробленим, та відомості, що
автомобіль ввезено на територію України законно та сплачено митні збори
відсутні. Посилаючись на те, що він є законним власником автомобіля, а відмовою
МРЕВ УДАІ у його реєстрації йому неправомірно чиняться перешкоди у його
користуванні, просив про задоволення позову.

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 11 жовтня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 18 січня
2007 року, позов задоволено. Зобов'язано УДАІ УМВС України в Луганській області
зареєструвати автомобіль за ОСОБА_1. та поставити автомобіль на облік без
сплати митних платежів. Зобов'язано ОСОБА_2. оплатити митні збори за ввезений
ним на територію України автомобіль.

В касаційній скарзі Луганська митниця просить скасувати зазначені судові
рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на їх
необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим
погодився і апеляційний суд, виходив з того, що митні платежі повинен сплатити
не позивач, а ОСОБА_2., який
ввіз автомобіль на територію України, а позивач на законних підставах став
власником автомобіля і йому неправомірно відмовлено у його реєстрації.

Однак, з таким висновком погодитися не можна.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів
судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС України спори фізичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності віднесено до компетенції
адміністративних судів.

Судом встановлено, що вимоги позивача до УДАІ УМВС України в Луганській
області зводяться до оскарження відмови МРЕВ УДАІ в реєстрації автомобіля.

Таким чином, в цій частині по справі наявний публічно-правовий спір
фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його дій,
розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства, а тому
зазначена справа не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвалені в частині
позовної вимоги до УДАІ УМВС України судові рішення підлягають скасуванню із
закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205, ч.
1        ст. 340 ЦПК України.

Стосовно рішення в частині зобов'язання ОСОБА_2. сплатити митні платежі, то
воно ухвалено за відсутності цього відповідача, який не був повідомлений про
час і місце судового засідання, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України
є обов'язковою підставою для його скасування з передачею справи на новий
розгляд. Оскільки зазначене порушення допущено судом першої інстанції і не було
усунено апеляційним судом справу слід передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 336, п. 3 ч. 1 ст. 338, ст.
340, п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

касаційну скаргу Луганської митниці задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Луганська  від 11 жовтня 2006 року в частині
зобов'язання УДАІ УМВС України у Луганській області зареєструвати автомобіль, а
також ухвалу апеляційного суду Луганської області від 18 січня 2007 року про
залишення в цій частині без змін рішення суду першої інстанції скасувати та в цій частині закрити провадження у справі.

Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 11 жовтня 2006 року в
частині зобов'язання ОСОБА_2 сплатити митні платежі, а також ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 18 січня 2007 року про залишення в цій
частині рішення суду першої інстанції без змін скасувати і в цій частині справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Г. Ярема

Судді:
Є.Ф. Левченко

Л.І.
Охрімчук

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін