УХВАЛА                                                  Справа
№2-97/07

12
квітня 2007 року                        Царичанський
районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого    -
судді   РитоваВ.І.

при
секретарі   -                   Бережній О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської
області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує, що рішенням Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 19 січня 2007 року задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 28 вересня
2006 року нерухомого майна -гноєсховищ, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
укладеного між ОСОБА_2 з
одного боку і ОСОБА_3 - з другого боку. Визнано за ОСОБА_2 право власності
на нерухоме майно -гноєсховища, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Просить скасувати вказане рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,
якими вважає те, що при ухваленні судового рішення суду не були відомі ті
обставини, що гноєсховища, які являлися предметом розгляду справи, відносяться
до складу цілісного майнового комплексу МТФ-2, власником якого являється
ОСОБА_1, що являється істотною обставиною, що не була відома сторонам на час
розгляду справи.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 та його представник вимоги підтримали.

ОСОБА_2, його представник та ОСОБА_3 вимоги не визнали.

Вислухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає за слідуючих підстав.

Відповідно до ч.І ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення
суду по справі, у якій сторонами є ОСОБА_2
та ОСОБА_3 Він стороною або іншим учасником у справі не був, а тому, на
думку суду, не має права звертатися до суду з такою заявою.

Окрім цього, в заяві ОСОБА_1 вказує, що гноєсховища, які
являлися предметом розгляду справи, відносяться до складу цілісного майнового
комплексу МТФ-2, власником якого являється він, і в якості доказів надав
технічний паспорт, рахунок про сплату коштів за комплекс МТФ-2, акт
прийому-передачі комплексу та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Як вбачається з технічного паспорта (а.с. 11-13), акту прийому-передачі
комплексу будівель МТФ №2 від 27 березня 2006 року (а.с. 15) та витягу з
реєстру прав власності на нерухоме майно, яким являється комплекс,
молочно-товарна ферма №2 (а.с.16) до комплексу, власником якого є ОСОБА_1,
відноситься: корпус №1, корпус №6, котельня, пункт штучного запліднення,
молочний блок, корпус №5, склад, їдальня, кормова яма, мостіння та корпус №4.
Це ж майно і було передано ОСОБА_1 згідно акту прийому-передачі.

У жодному документі, наданому ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів, немає
даних про те, що він є власником гноєсховищ. Про них взагалі не ведеться мова у
цих документах.

Натомість ОСОБА_2 надав
суду копію постанови Царичанського РВ УМВС України у Дніпропетровській області
від 22 грудня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою
ОСОБА_1, з якого вбачається, що гноєсховища розташовані поруч з МТФ-2 і до
території МТФ-2 не належать взагалі, а з наданої Царичанським БТІ план-схеми
МТФ №2 чітко вбачається, що на території МТФ-2 із споруд знаходяться лише
кормові ями №2 та №3. Цією постановою у порушенні кримінальної справи у
відношенні осіб за заявою ОСОБА_1 про демонтування залізо-бетонних плит однієї
кормової ями відмовлено і ця постанова на даний час не оскаржена і не
скасована.

З відповіді прокурора району ОСОБА_2 вбачається також, що
гноєсховища, куплені ОСОБА_3 в ТОВ АФ "Прогрес Плюс", не входять до
споруд та будівель комплексу МТФ-2 і що по цьому факту проводилася перевірка.

З наданого ОСОБА_2 технічного паспорта вбачається, що йому належать
гноєсховища: літ "А-1" площею 959,4 м2, літ "Б-1" площею
966,9 м2, літ "В-Г площею
981,1 м2, літ "Г-1" площею 974,4 м2

Жодного об'єкту з такими площами з наданих ОСОБА_1 документах, а саме:
технічному паспорті, акту прийому-передачі та витягу з реєстру прав власності
на комплекс МТФ-2 не зазначено.

На думку суду все вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 ніколи не був і не є
на даний час власником гноєсховищ, а тому він і не міг бути учасником процесу по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме
майно, рішення по якій він просить переглянути у зв'язку з нововиявленими
обставинами і скасувати.

Згідно відповіді ліквідатора ОСОБА_4 об'єкти нерухомості комплексу МТФ-2
третім особам не реалізовувались і це, на думку суду, не суперечить зібраним
доказам, оскільки гноєсховища до МТФ-2 (до комплексу) не відносяться.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від
19 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про
визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.