Справа № 22ц-213/07                                 Головуючий у 1 інстанції
Категорія - 66                                             Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 р.                                                                                                     місто
Луцьк

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого
Завидовської О.Г.

суддів Данилюк
В.А., Осіпука В.В.

при секретарі
Тарасюк Ю.А.

з участю
заявника ОСОБА_1

прокурора
Ткачука С.Я.

представника
суб'єкта оскарження ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку цивільну справу за скаргою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС у м.Володимирі-Волинському
та Володимир-Волинському районі про скасування постанови про стягнення
виконавчого збору, за апеляційною скаргою суб'єкта оскарження ДВС у
м.Володимирі-Волинському та Володимир-Волинському районі на ухвалу
Володимир-Волинського міського суду від 26
грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 року
Володимир-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 подав до суду
зазначену скаргу.

Вказував на ті
обставини, що 24 лютого 2006 року державним
виконавцем ДВС у м.Володимир-Волинський і Володимир-Волинському районі ОСОБА_2, згідно
виконавчого листа Володимир-Волинського міського суду, 24 лютого 2006 року було
винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і відправлено її копію
боржнику ОСОБА_1. У даній постанові боржнику, на виконання рішення суду, було
запропоновано добровільно, в строк до 12
березня 2006 року,
знести частину огорожі з фундаментом, що розміщена на земельній ділянці
розміром 0,10 га біля
будинку АДРЕСА_1 і
належить громадянці ОСОБА_3.

22 березня 2006
року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 340 грн. виконавчого
збору за невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його
виконання, яка надсилалась боржнику.

2

Вважаючи
зазначені дії державного виконавця такими, що суперечать положенням Закону
України «Про виконавче провадження» прокурор просив визнати їх незаконними та
скасувати постанову державного виконавця від 22 березня 2006
року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору і розпорядження №2047/2-16 від 19 серпня 2006 року про
стягнення цього збору з пенсії боржника.

26 грудня 2006
року ухвалою Володимир-Волинського міського суду скаргу задоволено
частково. Визнано рішення державного виконавця ДВС у м.Володимирі-Волинському
та Володимир-Волинському районі ОСОБА_2 в частині стягнення з боржника ОСОБА_1
виконавчого збору в розмірі 340 грн. незаконним. Зобов'язано начальника ДВС м.Володимира-Волинського
та Володимир-Волинського району скасувати постанову державного виконавця
ОСОБА_2 від 22 березня 2006 року про
стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору та повернути йому стягнуту суму.

Суб'єкт
оскарження просить ухвалу суду скасувати і відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Згідно ст.46
Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року у разі невиконання рішення немайнового характеру в
строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного
виконання рішення, постановою державного виконавця, яка затверджується
начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина.

Постанова про стягнення
виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається
боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний
строк.

Встановлено, що
на підставі виконавчого   листа, виданого
8 грудня 2005 року про
примусове виконання рішення Володимир-Волинського міського суду від 8 грудня 2005 року, державним
виконавцем ДВС у м.Володимир-Волинський та Володимир-Волинському районі 24 лютого 2006 року було
відкрито виконавче провадження. Даною постановою державного виконавця ОСОБА_1.
пропонувалось добровільно виконати рішення суду, знести частину огорожі до 12 березня 2006 року. Копія
постанови йому була надіслана 24
лютого 2006 року та
ним отримана (а.с.7-8,
11-12).

Відповідно до
акту державного виконавця (а.с. 18)
рішення суду ОСОБА_1 було виконане лише 17 серпня 2006
року.

Крім
того встановлено, що 22 березня 2006 року державним
виконавцем

ДВС у
м.Володимир-Волинський та Володимир-Волинському районі винесена постанова про
стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 340 грн. за невиконання
рішення суду у строк, установлений для добровільного його виконання, яка
надсилалась боржнику для відому 24
березня 2006 року і в
якій зазначався порядок та строк її оскарження.

3

19 серпня 2006
року суб'єктом оскарження було видане і надіслане до управління ПФ України у
Володимир-Волинському районі розпорядження про утримання з пенсії ОСОБА_1
грошових коштів стягнутого виконавчого збору (а.с.10). Як слідує із довідки про
прибутки сім'ї від 6 грудня 2006 року боржника
дані відрахування проводяться починаючи з жовтня 2006 року (а.с. 13).

Згідно
ст.ст.383, ч.1 ст.385 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути
подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до
вимог ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із
закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи,
подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Оскільки судом
першої інстанції наведені обставини справи були встановлені вірно, однак не
враховано те, що скарга прокурором в інтересах ОСОБА_1 була подана до суду з
пропущенням строку на її подання без жодних поважних причин і підстав для його
поновлення не знайдено, то колегія суддів вважає, що постановлена ухвала з
врахуванням вимог ст.312 ЦПК підлягає скасуванню, а скарга прокурора залишенню
без розгляду.

Керуючись
ст.ст.72, 385, 303, 307,
312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної виконавчої служби у м.Володимирі-Волинському та
Володимир-Волинському районі задоволити частково.

Ухвалу
Володимир-Волинського міського суду від 26
грудня 2006 року в
даній справі скасувати.

Скаргу Володимир-Волинського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС у
м.Володимирі-Волинському та Володимир-Волинському районі про скасування
постанови про стягнення виконавчого збору -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з часу її проголошення.