Справа № 2-881/07
08 листопада 2007 р. Днiпровський районний суд м.Києва в
головуючого - суддi Горбань
при  секретарях Почижевській Ю.І.,  Прожейко О.Ю., Савчуку О.Г.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду
в м. Києвi   цивiльну справу за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2, 3-тя особа - Головне управлiння юстицiї в м. Києвi про  встановлення факту ухилення від
виконання  обов»язку щодо утримання,
усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на
Позивач  звернулася до  суду з заявою, в якій на підставі  ст.1216,1220,ч.3 ст.1224,ст.1296, 1301 ЦК
України  просила  усунути відповідача  від права
на спадщину, яка відкрилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3;
визнати  свідоцтво про право  на спадщину,
видане ОСОБА_2. 10-ою Київською
державною нотаріальною конторою, недійсним.
наступному  позивач свої позовні
вимоги  доповнила  вимогою про встановлення факту ухилення
відповідча  від виконання обов»язку щодо
утримання непрацездатної  ОСОБА_3.
позовні вимоги  позивач мотивувала тим,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  їхня з відповідачем мати ОСОБА_3. Після  смерті матері відкрилася спадщина:
двокімнатна квартира за адресою : АДРЕСА_1.
листопаді 2006р. вона отримала свідоцтво
про право на спадщину на ½  квартири. Також їй стало відомо,  що
свідоцтво про право на спадщину на ½ квартири  отримала і відповідач. Це їй стало відомо
після отримання заяви на ім»я  приватного
нотаріуса ОСОБА_4 від  25.12.06р., з якої
вбачається, що відповідач має намір продати ½ частину квартири.
ІНФОРМАЦІЯ_2, останні  роки  вона часто хворіла. У  неї була гіпертонія, псоріаз. Вона отримувала
пенсію в розмірі 400 грн. Мати потребувала догляду і матеріальної підтримки. Зі
своєю неповнолітньою дочкою  вони  постійно проживали  з матір»ю
з 1993р. Матір доглядала тільки вона.
ніколи не надавала ні матеріальної, ні фізичної підтримки. Останні 8 років  вона
ніколи не цікавилася її станом здоров»я, її матеріальним становищем,
взагалі не приїжджала до матері  і не
дзвонила їй. Відповідач  останні 14 років
проживає в Сумській області. Всі роки
вона ухилялася від виконання обов»язку щодо утримання спадкодавця(ст.202
судовому засіданні позивач та її представник
позовні вимоги підтримали, підтвердили обставини, викладені в позові.
відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив,
чотирьох дітей, а також внуків. Мешкають та зареєстровані  за адресою: АДРЕСА_2 дев»ять осіб,
знаходяться в  жахливих умовах. Зі
змістом позовних вимог не згодні в повному обсязі. Відповідач була на  похоронах і
надала матеріальну допомогу в розмірі 100 доларів США, здійснювала  допомогу на похоронах. Позивач  намагалася ввести в оману  відповідача, повідомивши, що мати  оформила на неї(позивача) договір дарування
на квартиру, про що відповідач
дізналася, коли  звернулася
до  юридичної консультації, а потім
і  до нотаріальної контори.
особа в своєму листі  від 22.02.07р.
№06-15-1502 ,беручи до уваги,  що
законність дій державного нотаріуса позивачем не оскаржується,  просить розглянути справу у відсутності її
представника, а також підтвердила,  що
01.06.06р.  була заведена спадкова  справа №741, про що  до
Спадкового реєстру внесено реєстраційний запис №39913312.
Київською державною нотконторою  видане
свідоцтво про право  на спадщину  на ½  частину квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_5,
а  05.12.06р. свідоцтво про право  на спадщину
вищевказаної квартири було видано ОСОБА_2. Державний нотаріус  при видачі свідоцтва про право на спадщину за
законом відповідно до п.212 Інструкції про порядок вчинення  нотаріальних дій нотаріусами України перевірив
факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для
закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу  свідоцтва, склад спадкового майна, на яке
видається свідоцтво  про  право на спадщину. На підтвердження цих
обставин  від спадкоємців  були витребувані  відповідні документи.
у судовому засіданні пояснення позивача,
її представника, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, суд встановив наступне.
є дочками померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
Обидві в установлений  строк (ОСОБА_5. 01.06.06р.,
а  ОСОБА_2. 24.10.06р.) звернулися  до 10-ої Київської державної нотаріальної
контори із заявами про  прийняття
спадщини. 10-ою Київською державною нотконторою
видане свідоцтво про право  на
спадщину  на ½  частину квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_5,
а  05.12.06р. свідоцтво про право  на спадщину
вищевказаної квартири було видано ОСОБА_2.
Свідок   ОСОБА_6. суду  пояснила, що
сім»ю знає з  1981 р. Влаштувалася
на роботу двірником, тому  спілкувалася з
усіма. Відповідачку знає. Вона  була в
декретній відпустці,постійно знаходилася дома, а потім приблизно у 1986
р.поїхала в Сумську область  , і вона
бачила її  разів 3 за всі роки. Тримала  господарство, але бабуся  казала, що їй ніколи нічого не  привозили.Померла  часто жалілася , що з боку ОСОБА_2 не було
ніякої віддачі. Вона навіть не телефонувала. Коли телефонувала померла, то  онука казала, що їй ніколи з нею розмовляти,
а мати зайнята. Онуки  їй  ніколи нічого не несли.Бабуся допомогла їм з
квартирою. Вона  до останнього дня ходила
на роботу.Була консьєржкою десь на Троєщині. Також збирала пляшки.
за свої кошти купувала продукти.Можна сказати, що ОСОБА_1 годувала матір. Та
ніколи нічого не готувала. ОСОБА_1 прибирала і прала. 15 років  вона весь
Померла  казала, що даром прожила на світі,  раз виховала
таку дочку як ОСОБА_2
хотіла  оформити договір дарування на
ОСОБА_1, говорила про це, але була вже в поганому стані.
ОСОБА_6  пояснила, що    сім»ю померлої знає 8 років. ОСОБА_2 з
матір»ю  не  проживала.
Померла  проживала  з дочкою ОСОБА_1 і внукою. Тільки на похороні
побачила ОСОБА_2, до цього і забула її, хоча знала, що у тітки ОСОБА_3 дві
дочки. У розмовах  з тіткою ОСОБА_3  та сердилася, що ОСОБА_2про неї не згадує,
забула, не приїжджає. Вона не надавала тітці
допомогу, не давала про себе знати, не спілкувалася з матір»ю.
жила в приватному  секторі, і тітка
ОСОБА_3 розповіла, що просила привести хоч якісь продукти, але та не реагувала.
ОСОБА_3 підтримувала  ОСОБА_1, з якою
вони вели  спільне господарство.
Придбання продуктів, ліків було роботою ОСОБА_1 і внучки ОСОБА_7. Також ними
виконувалася вся фізична робота.
придбала  навіть іншу собаку, щоб мати не
переживала з приводу смерті попередньої собаки.
ОСОБА_3 їй особисто говорила, що хоче
укласти договір дарування  на
Свідок  ОСОБА_9, яка є  дружиною рідного брата  померлої,
суду пояснила, що знає  сім»ю
ОСОБА_3  43 роки. ОСОБА_1  все життя присвятила матері. ОСОБА_3
ображалася на ОСОБА_2, яка дуже рідко приїжджала. Вона її  бачила у 1998 р. ОСОБА_2 не надавала  матеріальної допомоги. Ніколи  ніяких переказів і передач від ОСОБА_2 не
було. Ніякої допомоги по дому не надавала. Покійна жила на свою пенсію, ОСОБА_1
допомагала. ОСОБА_3  працювала, але в
останній час вона хворіла і де працювала, не знає.  Покійна зверталася до ОСОБА_2, щоб та
передала  картоплю, але відповіді не
отримала. Не знає, чи допомагала ОСОБА_2 у похованні матері.
пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається, що її мати та покійна ОСОБА_3. дружили.
Померла скаржилася на ОСОБА_2 і її дітей. Вона казала, що у неї є  лише одна внучка ОСОБА_7 і дочка ОСОБА_1.
Крім ОСОБА_1,  покійній ніхто не
допомагав і  не утримував.ОСОБА_2 ніякої
допомоги  матері не надавала, а на
прохання покійної  ОСОБА_2  навіть не реагувала.Ніколи не приїжджала і не
телефонувала. ОСОБА_3 хотіла передати квартиру дочці ОСОБА_1, але не
встигла  оформити договір дарування чи
заповіт. Свідок вказала, що особисто  все
це  бачила і  особисто була
присутня при розмовах  ОСОБА_3 і
ОСОБА_11 у судовому засіданні
підтвердила, що вона працювала з ОСОБА_1. Вони часто розмовляли, ходила
до неї в гості. Померла завжди
скаржилася на ОСОБА_2. Говорила, що ніколи їй нічим не  допомагали, хоча живуть в селі, а ОСОБА_1
завжди  її підтримувала. Гроші ОСОБА_2
ніколи не переказувала, передачі не передавала, хоча мати зверталася до
ОСОБА_2  через її дітей про
допомогу.  Внуки живуть через 2-3
будинки, але  ніякої допомоги не
надавали.Останні роки ОСОБА_3 дуже хворіла
і не встигла подарувати квартиру ОСОБА_1, так як та їй  допомагала в усьму. Це вона їй особисто
говорила. ОСОБА_2 вперше побачила на похоронах.
ОСОБА_12. суду показала,  що ОСОБА_3  хворіла на псоріаз. Вона ходила і збирала
пляшки на ліки. ОСОБА_2 ніякої допомоги не надавала, про це їй  говорила померла.Вона і не телефонувала.
ОСОБА_3 потребувала  матеріальної
допомоги, оскільки дуже хворіла. 04.05.06р. вона  просила у неї позичити грошей, оскільки всі
гроші потратила на ліки. Померла говорила, що допомогла старшій дочці отримати
квартиру. Вона говорила, що у ОСОБА_2
велика сім»я,  і є чоловік, а у
ОСОБА_1 і її дочки немає  чоловіка та
батька. Померла  говорила, що  мала оформити
квартиру на ОСОБА_1 і внучку ОСОБА_7.
що відповідач потребувала допомоги свідчить і
довідка з  Управління  Пенсійного
фонду України  у Дніпровському  районі м. Києва, де зазначено, що  ОСОБА_3.
отримувала пенсію за віком  в
розмірі 408 грн 65 коп.
від  10.01.07р. , посвідченим ЖРЕО-408,
підтверджується, що ОСОБА_5.  дійсно
проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 1993р.  по
день складання акту.
Свідки  ОСОБА_13.,ОСОБА_14. є дочками  відповідача, а  тому до їхніх показів щодо того, що з їхнього
боку та з  боку їхньої матері
надавалася   матеріальна допомога  померлій ОСОБА_3., суд відноситься
критично,оскільки вони є зацікавленими в результатах розгляду справи.
Однак  сама свідок ОСОБА_14. стверджує,
що  особливої матеріальної   допомоги мама бабусі  не надавала, лише продуктами, а з 2004
р.  з села нічого не привозили. Даний
свідок вказала, що не пам»ятає, коли мама
останній раз їздила до бабусі перед її смертю, а свідок ОСОБА_13.
повідомила¸що це було у
доказів на підтвердження своїх заперечень відповідачем суду не надано.
На пiдставi  вищевикладеного суд прийшов до висновку, що в
судовому засіданні  встановлено, що
відповідач ухилялася  від виконання
обов»язку  щодо утримання спадкодавця,
який  передбачено ч.1 ст.202 СК України
та  було передбачено ст.  81 КпШС
підстав та відповідно до ст.1216,1220,ч.3 ст.1224,ст.1296, 1301  ЦК України позовнi
вимоги  позивача пiдлягають
задоволенню в повному обсязі.
до ст. 88 ЦПК України з відповідача  на
користь позивача слід стягнути 68 грн 00 коп судового збору та 30 грн 00 коп
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 10,  58, 60,88,209,210,212, 213, 215 ЦПК України, на пiдставi ч.1 ст.202 СК України, ст.  81
КпШС  України, ст.1216,1220,ч.3 ст.1224,ст.1296, 1301  ЦК України , суд
вимоги ОСОБА_1  задовольнити.
факт ухилення ОСОБА_2 від виконання
обов”язку  щодо утримання  непрацездатної  матері ОСОБА_3.
ОСОБА_2 від права на спадкування за законом
після  смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_3.
недійсним свідоцтво  про право на
спадщину за законом від 05.12.06р., видане ОСОБА_2 10-ою Київською
державною  нотаріальною конторою
(державний нотаріус ОСОБА_15.) та
зареєстроване за реєстром №2н-3939.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 68(Шістдесят вісім) гривень  00 коп судового збору та 30(Тридцять) гривень
00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього
98 (Дев”яносто вісім) гривень 00 коп.
Рiшення може бути оскаржено
шляхом подачi заяви про апеляцiйне оскарження рiшення суду протягом 10 днiв з
дня проголошення рiшення та апеляцiйної скарги на рiшення суду протягом 20 днiв
пiсля подання заяви  про апеляцiйне
оскарження до Апеляцiйного суду м. Києва через
Днiпровський районний суд м. Києва.
Суддя