У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007 року
м.
Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Романюка
Я.М.    Левченка
Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
“Укрпошта”, 3-тя особа зі самостійними вимогами: Українське державне
підприємство поштового зв'язку “Укрпошта”, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління житлово-комунального господарства Одеської міської
ради, Міського агентства з приватизації житла м. Одеси, 3-тя особа: Одеська
міська рада, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування
реєстрації права власності та витребування власності з чужого незаконного
володіння, за  касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в січні 2005 року Українське державне підприємство поштового зв'язку
“Укрпошта” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління
житлово-комунального господарства Одеської міської ради, Міського агентства з
приватизації житла м. Одеси про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності та
витребування квартири з чужого незаконного володіння,
посилаючись на те, що приватизація квартири та подальші договори її відчуження
укладені з порушення норм чинного законодавства.

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2007 року це рішення залишено
без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення з
передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на їх
необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені
у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає до
задоволення частково.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню
з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто у відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених по
час і місце судового засідання.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_5 не була повідомлена про
час і місце апеляційного розгляду справи, однак справа апеляційним судом була
розглянута за її відсутності. Участь у справі на цій стадії ОСОБА_6 не може
бути визнано належним представництвом ОСОБА_5., оскільки термін повноважень
останньої як представника ОСОБА_5. на той час вже сплив (т. 2, а.с. 72)

За
таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи
на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись
ч. 4 ст. 332, п. 3 ч. 1 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а
л и л а :

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2007 року скасувати і передати
справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка