Справа № 2-204/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року.

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у
складі головуючого Карпенко
ОЛ. при секретарі Пономаренко Р.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Новоукраїнка справу за позовом прокурора Новоукраїнського району в
інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" від імені якого діє Новоукраїнське відділення №3017 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор,
пославшись на ст. 121 Конституції
України, звернувся з позовом до відповідача про стягнення 2315 грн. 68 коп.
заборгованість за кредитним договором від 17
листопада 2004 року № 151 обґрунтовуючи
вимоги тим, що позивач надав відповідачці кредит. Згідно п. 1.1., 1.4. договору,
відповідачка зобов"язана погашати основний борг та сплачувати відсотки у
розмірі 25 % річних
до 30 числа
щомісячно, ануїтетними платежами шляхом внесення готівки до каси банку
починаючи з 17 грудня 2004 року. Розмір
щомісячного платежу становить 158
грн. 32 коп.
Згідно п. 4.1.1 договору
за порушення своїх зобов"язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків,
відповідачка зобов'язана сплатити пеню. Відповідачка своїх зобов'язань не
виконує, не дотримується графіку погашення кредиту, має несплачену
заборгованість, строк сплати якої настав, у розмірі 2092 грн. 79 коп., 259 грн. 67 коп. - нарахованих
відсотків та 46 грн. 22 коп. - пені. Прокурор
просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за
кредитним договором та суму нарахованої пені.

Прокурор в
попереднє судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю.

В попередньому
судовому засіданні відповідачка позов визнала повністю, пояснивши, що своєчасно
повернути кредит не змогла через брак коштів.

Заслухавши
пояснення учасників процесу та дослідивши письмові докази по справі, з
урахуванням позицій сторін, суд встановив слідуючі обставини і визначив
відповідно до них правовідносини, які виникли між сторонами.

17 листопада 2004
року між позивачем та відповідачкою по справі укладено кредитний договір № 151 за яким кредитор
(позивач по справі) зобов"язується надати позичальнику (відповідачу по
справі) споживчий кредит у сумі 2966
грн. 40 коп., а
позичальник зобов"язується повернути його із

2

сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 25 % річних.
Кредит надається строком на 24
місяці з терміном остаточного погашення не пізніше 17 листопада 2006 року. Сплата
кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно до 30 числа
ануїтетними платежами шляхом внесення готівки до каси банку. Розмір ануїтетного
платежу є однаковим протягом строку дії договору і становить 158 грн. 32 коп.

В попередньому судовому
засіданні відповідачка визнала факт отримання нею кредиту від позивача в
повному обсязі і також визнала факт порушення нею своїх зобов"язань по
поверненню кредиту та наявність боргу у сумі 2269 грн. 46
коп. Відповідачка також визнала розмір нарахованої пені у сумі 46 грн. 22 коп. На підставі
ст. 61 ч. 1 ЦПК України, ці
обставини не підлягають доказуванню.

Відповідно до
вимог ст. 526 ЦК України
зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Ст. 1050 ч. 1 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На час розгляду
справи в суді відповідачка кредит не повернула, відсотки не сплатила.

Пунктом 4.1.1 договору № 151 від 17 листопада 2004 року передбачено
відповідальність позичальника за порушення зобов"язань по поверненню
кредиту та сплату відсотків у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожен
день прострочення.

Позивачем
нараховано відповідачу пеню за період з 01
грудня 2006 року по 15 січня 2007 року у сумі 46 грн. 22 коп.

Підстав для
звільнення відповідача від виконання зобов'язань за договором або зменшення
розміру пені судом не встановлено.

З урахуванням
встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що
відповідачем було допущено порушення умов кредитного договору від 17 листопада 2004 року № 151, а також вимог
ст. 526, 530 ЦК України.
Отже, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім того,
відповідно до ст. 88 ч. З ЦПК
України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по
справі : 51 грн. 00 коп. судовий
збір а також на користь ТУ ДСА України в Кіровоградській області - 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі
викладеного , керуючись
ст. 526, 530 ч. 1, 549 ч. З, ст. 550 -551, 1054 ЦК України,
ст. 61 ч. 1, ст. 88 ч. З, 130 ч. 4, ст. 174,209,213, 215, 226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ: Позовні
вимоги задовільнити повністю.

3

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний
банк України" борг по кредитному договору від 17 листопада 2004 року № 151 у розмірі 2269 (дві тисячі
двісті шістдесят дев"ять) грн. 46
коп. та 46 (сорок
шість) грн. 22 коп.
пені, а всього 2315 (дві тисячі
триста п"ятнадцять) грн. 68
коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 51
(п"ятдесят одну) грн. 00
коп. судового збору.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в
Кіровоградській області ЗО (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Новоукраїнському районному суді.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом наступних двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
:                                                          О. Л.
Карпенко