АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                                                            м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                               Косогор Г.О.

суддів                                 Ткачук
О.О. Ісаєвої Н.В.

при секретарі                              Ісаєвої
ЮС.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 11 жовтня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди,

встановила:

У вересні 2005 року позивачка
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в
сумі 1 700 гривень.

В обгрунтування
свої вимог позивачка посилалась на те, що 28
квітня 2005 року
вона, як патронажна медсестра, прибула на вул.. АДРЕСА_1, де у дворі вказаного
будинку її було покусано. Дворовий собака, на думку позивачки, належав ОСОБА_2.

Вищевказані
обставини підтверджуються випискою з амбулаторної карти, та зверненням до
дільничного інспектора міліції.

Моральна шкода виразилася
у тому, що позивачці були спричинені тілесні ушкодження, нервове потрясіння,
фізичні страждання.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась, але надіслала до суду заяву, в якій проти
позовних вимог ОСОБА_1. заперечувала, вказуючи, що собака є дворовим, єдиних
хазяїв у нього немає.

Рішенням
Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 11 жовтня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1були залишені без задоволення.

На дане рішення
принесена апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Заслухавши
доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Справа
№12ц-1385/2007 Р-           Головуючий 1- ої інстанції

Грубіян Л.І. Доповідач: Ткачук О.О.

2

Згідно ст.308 ЩЖ
України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду
першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути
скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Відмовляючи у
позові суд першої інстанції вірно виходив з того, що ОСОБА_2. не є власником
собаки, яка покусала позивачку і що ця собака взагалі нікому не належить, вона
є дворова. Висновок суду про те, щоОСОБА_2. не несе ні матеріальну ні моральну
відповідальність за заподіяну позивачці шкоду ґрунтується на доказах, які були
надані представником відповідачки у судовому засіданні.

Суд першої
інстанції вірно встановив, посилаючись на показання свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., що собака, який покусав ОСОБА_1., - дворовий, єдиних хазяїв у нього немає, його кормлять та
доглядають усі мешканці будинку АДРЕСА_1Одеської
області.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції перевірив усі докази, які навела позивачка у
підтвердження своїх вимог, а відповідачка -
у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які
були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що
регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про відмову у позовних
вимогах ОСОБА_1. у
повному обсязі.

Жодного доводу,
маючого правове значення, ОСОБА_1.
у своїй апеляційній скарзі не навела.

Таким чином,
судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених
вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам,
постановив рішення з додержанням норм матеріального процесуального права.   ,

Керуючись ст. 308,313-315
ЦПК України, судова колегія ,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайсуду
Одеської області від 11 жовтня 2006 року -залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двох місяців з дня
проголошення до Верховного Суду України.