Справа №2-119/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової О.І.

при секретарі -                           Філатової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнську
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання
права власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, якій діяв на підставі довіреністі, звернувся до суду
із позовною заявою, в якій просить встановити факт
здійснення договору купівлі-продажу нерухомого
майна квартиру № АДРЕСА_1Миколаївської області.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 18 березня 1999 року ОСОБА_1уклала з ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., договір купівлі-продажу нерухомого майна квартиру № АДРЕСА_1Миколаївської
області.

Однак, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна був оформлений у філії товарної біржі „Нерухомість -Південь"
м.Вознесенська, Миколаївської області з порушенням
діючого законодавства, позивач в даний час не має можливості реалізувати своє право власника та розпорядитися належним
їй майном.

Під час розгляду
справи встановлено, що дійсно 18 березня 1999 року ОСОБА_1придбала у ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., квартиру № АДРЕСА_1Миколаївської області, що підтверджується копією
договору купівлі-продажу нерухомого
майна зареєстрованого у філії товарної біржі „Нерухомість -Південь"
м.Вознесенська,  Миколаївської області
18.03.1999 року (а.с. № 6).

Згідно до п. 5 договору купівлі-продажу право власності на вищевказану квартиру переходить від ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., до
ОСОБА_1. з моменту реєстрації договору на біржі.

18 березня 1999 року дана квартира була зареєстрована в Южноукраїнському
БТІ на праві приватної власності за ОСОБА_1. за № 43, книга № 13 стор. 261.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав
у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2. в судове засіданні визнала позовні вимоги позивача ОСОБА_1.
у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_4., в судове засідання не з'явились, направили до суду телеграму і письмову заяву, про
визнання позовних вимог у повному обсязі і просили суд,
позовну заяву розглянути у їх відсутність.

Вислухавши позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що при оформленні договору купівлі-продажу будь-яких
порушень закону допущено не було, крім відсутності нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що підтвержується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору,
але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Заборони на відчуження квартири не
має, під арештом квартира не полягає.

2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1, Миколаївської області, від 18 березня 1999 року зареєстрований у філії товарної біржі „Нерухомість
-Південь" м.Вознесенська,
Миколаївської області.

Визнати за ОСОБА_1право власності на квартиру № АДРЕСА_1, Миколаївської області, на підставі договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 18.03.1999 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку Апеляційним судом Миколаївської
області шляхом подання до Южноукраїнського міського суду заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
вищевказаної заяви.