Справа №2-31/2007 p.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову

28 березня 2007
р.                                                       АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:    головуючого судді       -      ШЕСТАКОВСЬКОЇ Л.П.

за участю:
секретаря                         -       ШЕВЧЕНКО С.В.

представника
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета
спору    -      ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Армянську АР Крим цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2006 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 1140
грн. та моральної шкоди в розмірі 500
грн, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, з покладанням на
відповідача всіх судових витрат, посилаючись на те, що 15.05.2006 р. вона
поставила свій автомобіль „Форд-Сієра", державний номер НОМЕР_1 на платну
закриту автостоянку, розташовану в районі будинку № 11 мікрорайону ім.
Генерала Корявко в м. Армянську АР Крим, а вранці 18.05.2006 р. вона,
прийшовши за своїм автомобілем на ту ж автостоянку, виявила на ньому
пошкодження, а саме: зліва було розбито задній бампер та ліву задню фару. Від
охоронців цієї автостоянки їй стало відомо, що пошкодження належного їй
транспортного засобу вчинив ОСОБА_3, який виїжджаючи на своєму автомобілі з
автостоянки, скоїв наїзд на її стоячий автомобіль і пошкодив його.

Зважаючи на те, що відповідач добровільно не бажає відшкодувати їй спричинену
шкоду, вона змушена за захистом порушених прав звернутися до суду.

В судовому засіданні 13.12.2006
р. позивач збільшила розмір позову в частині стягнення моральної шкоди - просить стягнути
на її користь не 500 грн., а 3000 грн, а також
доповнила позовні вимоги вимогою стягнути з відповідача, крім того, понесені
нею витрати на оплату правової допомоги в розмірі 250 грн.

16.03.2007
р. від позивача надійшла заява з відмовою від позову та проханням
провадження у справі закрити, з поміткою про те, що правові наслідки відмови
від позову їй відомі. Свою заяву позивач обгрунтувала тим, що відповідач
добровільно повністю відшкодував їй матеріальну шкоду.

2

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору -Акціонерного
товариства „Вексель" -
ОСОБА_4 не заперечу проти прийняття судом відмови від позову і закриття
провадження у справі.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомляли.

Суд дійшов висновку, що такою відмовою від позовних вимог ніякі права або
охоронювані законом інтереси чи свободи інших осіб не порушуються, а згідно ч.2
ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти від позивача відмову від
позову і провадження у справі закрити. Наслідки відмови від позову позивачці
відомі і зрозумілі.

Керуючись ст.
ст. 205 ч.1 п.3,174 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

Провадження по цивільній справі № 2-31/2007.- закрити в зв'язку з відмовою
від позову та прийняттям її судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.