Справа  №  2-849/2007p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29  березня  2007року                                  Бродівський                  районний                 суд

Львівської  області

в  складі:   головуючої
-    судді                      Бунда  А.О.

при  секретарі                                                   Музичка  Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бродівського РВ УМВС України у
Львівській  області  про
відшкодування  моральної  шкоди,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Бродівського РВ УМВС України у Львівській області
про відшкодування моральної шкоди в сумі
1700  гривень.

В позовній заяві
вказує, що в його заяві від 15.10.2003
р. ведеться мова про порушення кримінальної справи стосовно певного кола
осіб: експерта, відповідача та інших, які допустили порушення при розгляді
справи №2-115/01 Бродівського
суду. Однак відповідач у відповіді від 14.11.2003
р № С-62
ухилився від висвітлення питань, піднятих в заяві від 15.10.2003 р. Вважає, що
дана відповідь не відповідає по формі та змісту нормам КПК України. Тобто
своїми неправомірними діями райвідділ міліції покрив правопорушення. Йому
спричинена моральна шкода, оскільки проявлена неповага до його запиту,
принижена його гідність, внаслідок чого
важко  захворів.

На підставі ст.56 Конституції
України просить виплатити .
на його користь       1700  гривень  компенсації
за  спричинену  моральну
шкоду.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив,

що він звернувся до Бродівського райсуду
з заявою про порушення

кримінальної справи відносно експерта, судді, секретаря судових засідань,

а    судом   ця
заява    була    переадресована    відповідачу.               Відповідь    від

14.11.2003
р. №С-62, яку він отримав від відповідача не відповідає формі та змісту
норм КПК. Згідно КПК відповідач повинен був провести розслідування і прийняти
рішення у формі постанови,-
в той час як йому дали  консультацію.     Відповідь
за  №  С-62  від  14.11.2003р

він не оскаржував. Тим, що відповідач дав відповідь на
його заяву, не у встановленій законом формі, а у вигляді листа, негативно
вплинуло на його морально-психологічний стан і викликало фізичні захворювання.
Просить  позов  задоволити.

Представник відповідача -
представник Бродівського РВ УМВСУ у

Львівській області позову не визнав та пояснив, що заява ОСОБА_1, в

якій оскаржувалися дії судді, секретаря судових засідань, експерта, була

зареєстрована не в журналі реєстрації злочинів та подій, а була

зареєстрована в журналі обліку інформації як така, що не містила

інформації про наявність події чи ознак злочину, тому і не розглядалася в

порядку і в строки, передбачені кримінально-процесуальним кодексом, а

розглядалася на протязі місяця. Відповідь №С-62 від 14.11.2003 року, не

могла призвести до виникнення захворювання позивача чи спричинити йому

моральну
шкоду.     Відповідь     №    С-62    від    14.11.2003    року        позивач
не

оскаржував.

Представник
відповідача - представник
управління державного казначейства
у  Бродівському  районі
позов  визнала  не
заперечила  щодо  його

Заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги до задоволення не  підлягають,
виходячи  з  наступних
підстав:

Відповідно до
ст.56 Конституції
України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів
місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної служби, органів місцевого
самоврядування, їх  посадових  і
службових  осіб  при
здійсненні  ними  своїх
повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини,   крім  випадків,
встановлених  частиною  другою
цієї  статті.

В даному
конкретному випадку правові підстави, передбачені ч.2 ст.1167 ЦК України, для
відповідальності за завдану моральну шкоду без вини  -  відсутні.

Як
зазначено у п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від

31.03. 1995р № 4 "Про судову
практику в справах про відшкодування

моральної
(немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування

моральної
(немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця

шкода,
якими неправомірними діями (бездіяльністю) її заподіяно та якими

доказами    вона
підтверджується,        а    факт
заподіяння    моральної    шкоди

повинен
довести    позивач.

Оскільки
позивачем не подано суду по даній справі доказів, які підтверджували, що після
отримання від відповідача листа за №
С-62 від 14 листопада
2003р., позивач оскаржував
бездіяльність органу дізнання у порядку, встановленому цивільно-процесуальним
законодавством, чи в порядку адміністративного судочинства і по його зверненню
прокуратурою або судом було прийнято рішення про визнання незаконною
бездіяльності органу дізнання, який повідомив позивача про наслідки розгляду
його заяви не постановою, а -
листом, то тим самим позивачем не доведено незаконності бездіяльності
відповідача, отже не доведено вини відповідача, тому суд дійшов до висновку про
відсутність законних підстав для покладення на відповідача відповідальності за
моральну шкоду та - до
висновку  про  відсутність     підстав
для  задоволення  позову.

Керуючись  ст.ст.10,11,212,214-215  ЦПК  України,   суд,-

ВИРІШИВ     :

В задоволенні
позову ОСОБА_1до Бродівського РВ УМВС України у Львівській області про
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення                 може     бути
оскаржене     в     апеляційному     порядку
до

апеляційного суду Львівської
області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів  апеляційної  скарги
або  в  порядку
ч.4  ст.295  ЦПК  України.