Справа № 22ц-158                                                      Головуючої
Категорія 23      Доповідач
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року колегія суддів
судової палати з   цивільних справ
Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючої                                                                  Прокопчук
Л.П.,

суддів:                                                                            Вадзінського
П.О.,

Воронцовій Л.Т.,

при секретарі                                                               Кириленко М.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 листопада
2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що 01 червня 2004 року між ним та відповідачем був укладений усний договір
найму (оренди) водної гірки „Шатл М-5". Виконуючи роботу по обслуговуванню
зазначеного водного атракціону, який використовувався на узбережжі моря в СМТ
Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, відповідач 10
серпня 2004 року не забезпечив передачу водної гірки під охорону фірми
„Кріс-Херсон" ЛТД, що привело до втрати
вказаного атракціону. В результаті втрати атракціону з вини відповідача, йому
була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 4765 гривень та моральна
шкода в розмірі 1700 гривень. Відповідач добровільно не бажає відшкодувати йому
заподіяні збитки. Це змусило його звернутись до суду за захистом своїх прав.
Просив стягнути з відповідача на його користь зазначену матеріальну та моральну
шкоду, а також судові витрати.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона від 02листопада 2006 року в задоволені
заявлених позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись
з зазначеним рішенням, ОСОБА_1
у поданій апеляційній скарзі посилаючись
на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив про скасування зазначеного рішення з постановлянням
нового, яким задовольнити його позивні вимоги.

Заперечень на апеляційну скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши
суддю-доповідача та сторони по справі, дослідивши матеріали справи і
перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.759 ЦК України, за договором найму
(оренди) наймодавець передає наймачеві у користування майно за певну плату і
на певний строк. Такий договір двосторонньо зобов'язуючий, консенсуальний і
оплатний.

З матеріалів
справи вбачається, що в червні 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений
усний договір найму (оренди) водної гірки „Шатл М-5", згідно якого ОСОБА_1 будучи власником зазначеного майна передав
його у користування ОСОБА_2 терміном до завершення сезону відпочинку на
березі моря. Останній мав використовувати вказаний атракціон з оплатою
наймодавцю, за кожен день використання атракціону по 50 гривень. Також він
повинен був щоденно, після закінчення робочого дня, здавати зазначене майно під
охорону фірми „Кріс-Херсон" ЛТД, Однак відповідач, 10 серпня 2004 року не забезпечив передачу водної гірки під охорону, що
привело до втрати вказаного атракціону. В результаті втрати зазначеного
атракціону з вини відповідача позивачу була заподіяна матеріальна шкода на суму
1400 гривень.

2

Незважаючи на те, що відповідач не заперечує свою причетність до втрати
водної гірки „Шатл М-5", що також
підтверджується його розпискою про намір відшкодувати заподіяні збитки в розмірі 1400 гривень терміном до 31 грудня 2004 року /а.
с. б /. Проте він добровільно не бажає відшкодувати позивачу
заподіяні збитки по теперішній час.

Відповідно ст.772 ЦК України, якщо наймач після
закінчення строку договору найму затримав повернення речі
наймодавцеві то він несе ризик її випадкового знищення або
випадкового пошкодження.

Виходячи з наведеного та домовленості сторін про те, що вартість спірної
водної гірки на момент її пропажі,
складала 1400 гривень, то на думку колегії суддів зазначена сума повинна бути відшкодована наймачем наймодавцю.

Що стосується інших заявлених вимог позивача, то на думку колегії суддів в
їх задоволенні слід відмовити оскільки сторона
позивача, згідно вимог ст.10 ЦПК України, не довела ті обставини, на
які вона посилалася як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст.309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи, є підставою для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

При таких обставинах зазначене рішення суду першої інстанції слід скасувати
з постановлянням нового, яким частково задовольнити позовні вимоги позивача.

На підставі ст.ст. 759, 772 ЦК України, керуючись ст.ст.
303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2006 року,
скасувати і ухвалити нове, яким заявлені позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1451 гривню.
Ь них 1400 гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 51 гривню в рахунок погашення судових витрат.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення,
однак може бути оскаржене до Верховного Суду України
протягом двох місяців, шляхом подання касаційної скарги.