Копія: УХВАЛА      2п-2-07
03 січня 2007 року                                   Уманський міськрайонний суд Черкаської області в
складі: головуючої - судці Ребриної К.Г.
Люльчик В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-2545-06 від 08 грудня
2006 року за позовом Уманського комунального підприємства
„Уманьтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за
спожиту теплову енергію,
Згідно заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області
08 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом Уманського комунального
підприємства „Уманьтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
заборгованості     за     спожиту
теплову     енергію     змінені     позовні
„Уманьтеплокомуненерго" було задоволено повністю.
звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом
„Уманьтеплокомуненерго", мотивуючи тим, що згідно ст.. 201 п.4 ЦПК
України суд був зобов'язаний зупинити провадження у справі, так як відповідно
до ст. 77 п.2 ЦПК України надавались письмові документи ( заяви, повістки) про
поважні причини неявки на судові засідання - збіг судових засідань в зв'язку з
чим неможливості бути присутній на судових засіданнях. Вказує, що справа за
позовом „Уманьтеплокомуненерго" за № 2-2545-06 згідно ст.. 201 п.4 ЦПК
України не могла бути розглянута до вирішення справи № 2-1736-06 за її позовом
про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, так як всі
комунальні підприємства , а тим більше її заборгованість , мають пряме
відношення до здійснення договору купівлі - продажу квартири. Вважає, що заочне
рішення № 2-2545-06 не відповідає умові проведення заочного розгляду справи ст.
224 п.1 ЦПК України, а рішення заочного суду № 2-2545-06 містить суперечливу
інформацію про недотримання ст. 77 п.2 ЦПК України. В зв'язку з чим просить
переглянути заочне рішення справи № 2-2545-06 від 15.12.2006 року, зупинити
провадження справи до закінчення розгляду справи № 2-1736-06 , відкласти судові
засідання у справі до закінчення розгляду справи № 2-1736-06.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлена в
установленому законом порядку, як і представник „Уманьтеплокомуненерго",
що не перешкоджає відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України розгляду заяви.

Представник
Уманського КП „Уманьтеплокомуненерго" при розгляді заяви про перегляд
заочного рішення заперечує проти її задоволення, вказує, що справа призначалася
до розгляду 3 рази, про час та місце розгляду справи відповідачка була
повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, про що свідчать і
повідомлення відділення зв'язку , ніяких підстав для перегляду заочного рішення
по справі та зупинення провадження по справі немає, рішення являється законним та
обгрунтованим, вважає, що поданням такої заяви відповідачка має на меті
спробувати уникнути відповідальності за невиконання нею своїх зобов'язань по
сплаті заборгованості за спожиту теплову енергію. До того ж заявниця просить
переглянути рішення за № 2-2545-06 від 15.12.2006 року, а фактично рішення про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію було винесено судом
08.12.2006 року.

Вислухавши
пояснення представника „Уманьтеплокомуненерго", дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом при розгляді справи було дотримано усіх вимог цивільно -процесуального законодавства, щодо повідомлення усіх сторін по справі,
шляхом надіслання повісток та
рекомендованих листів. Про день та час розгляду справи відповідачка була повідомлена своєчасно у
встановленому законом порядку, зокрема, шляхом надсилання як повісток так і рекомендованих листів. Справа
призначалась до розгляду 3 рази:
21.11.2006 року на 10.00 годину, 30.11.2006 року на 09.10 годину, 08.12.2006 року на 8.30 годину. Жодного разу
відповідачка в судове засідання не з'явилася,
хоча мала таку можливість, обмежившись надсиланням до суду безпідставних заяв про ніби - то зв'язок вказаної справи із
справами, в яких вона іще приймала участь, в судове засідання , призначене на 08.12.2006 року на 8.30 годину, жодної
заяви не надіслала.

До того ж ОСОБА_1. просить переглянути рішення за №
2-2545-06 від 15.12.2006 року, а фактично рішення
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію судом було винесено 08.12.2006 року та надіслано
заявниці згідно листа НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що ухвалене
заочне рішення по справі повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України ,
подання такої заяви відповідачкою розцінює,
як спробу уникнути відповідальності за невиконання нею своїх зобов'язань по
сплаті заборгованості за спожиту теплову енергію , тому в задоволенні заяви
ОСОБА_1. про перегляд вказаного рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 230, 231 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №
2-2545-06 від 08 грудня 2006 року за
позовом Уманського комунального підприємства „Уманьтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
заборгованості за спожиту теплову
енергію залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської
області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя - підпис  Копія вірна Суддя   секретар