УХВАЛА

08
лютого 2007 року.                                    Колегія     судців
судової     палати     в

цивільних
справах апеляційного суду Тернопільської області у складі:

головуючого
судді Козака І.О.,

судців : Гурзеля
І.В., Демковича Ю.Й.,

при секретарі
Стець І.В.,

з участю представника апелянта
ОСОБА_1 та представника

позивача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя
цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства
фірми«Тернопільбудінвестзамовник» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду
від 19 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3

до     комунального     підприємства     фірми
«Тернопільбудінвестзамовник»
/надалі «підприємство»/ про повернення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся з вимогами до відповідача, мотивуючи їх
тим, що останній безпідставно, в односторонньому порядку змінив умови договорів
про дольову участь у фінансуванні житлового будівництва № 22 та № 23 від
07.10.02, збільшивши вартість квартири та гаража. Оскільки сума коштів по
змінених умовах була сплачена, а фактичне здороження будівництва не відбулося,
тому просить стягнути із відповідача зайво сплачену суму в розмірі 121120,00
грн. за квартиру та 15767,00 грн. за гараж.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19.12.06 призначено
комплексну судову бухгалтерсько-будівельну експертизу з метою визначення
фактичних затрат на будівництво квартири № 19, розташованої на п'ятому поверсі
споруджуваного відповідачем будинку по АДРЕСА_1. Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинене.

Не погодившись із ухвалою, підприємство звернулося зі скаргою в якій
просить скасувати останню в частині зупинення провадження, вважаючи, що в
матеріалах справи є достатньо доказів для винесення рішення по суті.

Зазначає, що призначення експертизи проведене з порушенням вимог ст. 60 ЦПК
України, оскільки сторони спору не заявляли клопотання про її проведення, а суд
з власної ініціативи призначив експертизу.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала
вимоги скарги, пославшись на мотиви, викладені в ній. Вказала, що суд першої
інстанції порушив вимоги ст.ст. 143, 144 ЦПК України, не надавши сторонам
можливості для подання запитань, які слід поставити перед експертом, та не
визначився із строками проведення експертизи.

Представника позивача заперечив щодо задоволення
апеляційної скарги,  мотивуючи тим, що
рішення неможливо постановити без висновку експерта, оскільки

Справа № 22а
-155                                       Головуючий
у 1-й інстанції - Галіян Л.Є.

Категорія -11                                                 Доповідач
- Демкович Ю.Й.

подані відповідачем докази про вартість будівництва не є
фінансовими документами, на підставі яких можна зробити висновок про
подорожчання споруджуваного житла.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача та
учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити,
враховуючи наступні мотиви.

При постановлянні ухвали суд першої інстанції виходив із
того, що для визначення реальної вартості житла та гаража необхідно провести
експертизу.

Згідно із ч. 2 ст. 57, ст. 66 ЦПК України, висновок
експерта є доказом й встановлення його належності (ст. 58 ЦПК) та допустимості
(ст. 59 ЦПК) у відповідності з ст. 212 ЦПК відноситься до компетенції суду.

Оскільки суд першої інстанції визначився із необхідністю
проведення експертизи, тому колегія суддів погоджується з його діями, так як
вони вчинені в межах процесуального закону.

У силу п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд має право з
власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення
експертизи.

Висновок експерта у даній справі є ключовим доказом, без
якого неможливо встановити факту подорожчання будівництва житла в період дії
договорів та розміру вартості житла та гаража станом на момент укладення
договору та на момент виконання сторонами своїх обов'язків.

Тому вимоги апелянта є необгрунтованими й підстав для
скасування ухвали, з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, немає.

Апеляційна інстанція не приймає до уваги доводів апелянта
про порушення судом першої інстанції норм ЦПК України щодо порядку призначення
експертизи, оскільки, як вбачається із протоколу судового засідання від
19.12.06, питання проведення комплексної судової бухгалтерсько-будівельної
експертизи хоча і було ініційоване судом без попереднього клопотання сторін,
однак представник позивач висловив бажання провести дану експертизу.
Представник відповідача у свою чергу заперечив щодо проведення експертизи.

Керуючись
ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну        скаргу              комунального              підприємства фірми

«Тернопільбудінвестзамовник» - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 грудня
2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.