overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-1200/2007г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Ленинский районный суд гор. Николаева в составе: председательствующего - судьи Костюченко Г.С., при секретаре - Ордановой М.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Николаеве дело по иску Открытого акционерного общества
«Николаевская Теплоэлектроцентраль» кОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3о взыскании долга
за потреблённую тепловую энергию,
2006г. ОАО "Николаевская теплоэлектроцентраль" обратилось в суд с
иском, мотивируя свои требования тем, что между ним, с одной стороны и
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 с другой стороны, 01.11.2005г. был подписан договор о
поставке теплоэнергии для отопления и горячего водоснабжения. В соответствии с
условиями договора истец взял на себя обязательство по поставке теплоэнергии и
горячего водоснабжения, а ответчики обязались своевременно оплачивать данные
услуги. ОАО «Теплоэлектроцентраль» свои обязательства по данному договору
выполнил, а за ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3 образовалась задолженность за потреблённую
теплоэнергию в сумме 829 грн. 06 коп.
Ссылаясь на указанные
обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в
пользу ОАО "Николаевская Теплоэнергоцентраль" указанную сумму и
уплаченные расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца исковые
требования подержал.
Ответчики в судебное
заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не
сообщили. Возражений в суд не предоставлено.
Согласно определению суда
производиться заочное рассмотрение гражданского дела.
представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В судебном заседании
установлено, что, ответчики являются абонентами «Николаевской
Теплоэнергоцентрали». Согласно предоставленного истцом расчёта задолженность
ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3 по состоянию на 01.10.2006г. составляет 829 грн 06 коп.
условиями договора № 605032 от
01.11.2005г. «оплата за использованную на протяжении расчётного периода теплоэнергию
производится не позднее 10 числа
следующего месяца» Ответчики данное условие не выполняли.
образом, суд считает, что требования истца обоснованны, подлежат
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчика в пользу
истца следует взыскать расходы на информационно-техническое обеспечение
рассмотрения гражданского дела в сумме 30 грн. 00 коп.
525, 526; 527; 530, ГК
Украины, руководствуясь ст. 10 Конституции
Украины, ст.ст. 10, 30, 62, 212-214, 226 ГПК Украины, суд -
ОСОБА_1,ОСОБА_2иОСОБА_3в пользу Открытого акционерного общества «Николаевская
Теплоэлектроцентраль» задолженность за потребленную теплоэнергию в размере 829 грн.
двадцать девять гривен шесть копеек).
ОСОБА_1,ОСОБА_2и ОСОБА_3в   пользу   Открытого
акционерного   общества
«Николаевская Теплоэлектроцентраль»
расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения гражданского дела
- 30 грн. 00 коп.(тридцать
ОСОБА_1,ОСОБА_2иОСОБА_3в пользу государства судебный сбор в сумме 51 грн.
00 коп.(пятьдесят одна
о пересмотре заочного решения может быть подано в течении 10 дней с момента получения его копии.
Дело №2-1497/2007г.
14.03.2007 года Ленинский районный суд г.
Николаева, в составе:
председательствующего - судьи Тихоновой Н.С.,
при секретаре - Скляренко И.П.,
в открытом судебном заседании в г. Николаеве гражданское дело по иску
ОСОБА_1кОСОБА_2об определении идеальных долей в праве общей совместной
2007г. ОСОБА_1 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что
ІНФОРМАЦІЯ_1умер его отец - ОСОБА_3,
после смерти, которого открылось наследство в виде части квартиры АДРЕСА_1. В настоящее время истец не может
распоряжаться наследственным имуществом, в вязи с тем, что при обращении в
нотконтору ему было рекомендовано обратиться в суд, так как, нотариус выдать
Свидетельство о праве на наследство не может без предварительного выделения
идеальных долей каждому собственнику.
на вышеизложенное, истец просил: определить доли в праве общей совместной
собственности на квартиру АДРЕСА_1
за ним, ОСОБА_3,ОСОБА_2 по 1/3 части
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчица исковые требования признала в полном объеме.
Государственной нотариальной конторы поступило письменное заявление с просьбой
рассматривать дело в отсутствие их представителя.
Представитель Фонда коммунальной
собственности в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом,
причины неявки суду не сообщил.
Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд установил
основании Свидетельства о праве собственности на жилье от 02.12.1993г.,
выданного Николаевской городской службой приватизации государственного
жилищного фонда, кв. АДРЕСА_1
на праве общей совместной собственности принадлежала ОСОБА_3,ОСОБА_2 и ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1умер отец истца - ОСОБА_3, после смерти, которого
открылось наследство в виде части квартиры АДРЕСА_1.
настоящее время истец не может распоряжаться наследственным имуществом, в связи
с тем, что при обращении в нотконтору ему было рекомендовано обратиться в суд,
так как нотариус выдать Свидетельство о праве на наследство не может без предварительного
выделения идеальных долей каждому собственнику.
Согласно ст. 370 ГК Украины в случае выделении доли в
праве общей совместной собственности считается, что доли каждого из
совладельцев в праве общей совместной собственности есть равными, если иное не
установлено по договоренности сособственников или законом, или решением суда.
Таким образом, суд полагает иск подлежащим
основании ст. 368-370 ГК
Украины, руководствуясь ст. 10 Конституции
Украины, ст.ст.10,14,30,60,62,212-214 ГПК Украины, суд -
Исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить.
что идеальные доли ОСОБА_3,ОСОБА_1,ОСОБА_2в праве общей совместной
собственности на квартируАДРЕСА_1 являются равными и составляют по 1/3 части (доля каждого).
может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Дело № 2-1198/2007г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Ленинский районный суд гор. Николаева в составе: председательствующего -судьи Костюченко ПС, при секретаре - Ордановой М.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Николаеве дело по иску Открытого акционерного общества
«Николаевская Теплоэлектроцентраль» к ОСОБА_1и ОСОБА_2о взыскании долга за потреблённую
"Николаевская теплоэлектроцентраль" обратилось в суд с иском,
мотивируя свои требования тем, что между ним и ОСОБА_1 иОСОБА_2 01.11.2005г.
был подписан договор о поставке теплоэнергии для отопления и горячего
водоснабжения. В соответствии с условиями договора истец взял на себя
обязательство по поставке теплоэнергии и горячего водоснабжения, а ответчики
обязались своевременно оплачивать данные услуги. Истец ОАО
«Теплоэлектроцентраль» свои обязательства по договору выполнил, а за ОСОБА_1 и ОСОБА_2образовалась задолженность за
потреблённую теплоэнергию в сумме 503 грн. 42 коп.
Ссылаясь на указанные
обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в
пользу ОАО "Николаевская Теплоэнергоцентраль" указанную сумму и
уплаченные расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца исковые
требования подержал.
Ответчик ОСОБА_1 в судебном заседании иск признала.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела,
суд установил следующее.
В судебном заседании
установлено, что, ответчики являются абонентами «Николаевской Теплоэнергоцентрали».
Согласно предоставленного истцом расчёта задолженность ОСОБА_1, и ОСОБА_2
по состоянию на 01 10.2006г.
составляет 503 грн 42коп.
условиями договора № 487070 от
01.11.2005г. «оплата
за использованную на протяжении расчётного периода теплоэнергию производится не
следующего месяца» ответчики данное условие не выполняли.
Таким образом, суд считает, что требования истца
обоснованны, подлежат удовлетворению.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчика в пользу истца
следует взыскать расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения
гражданского дела в сумме 30 грн. 00 коп.
525, 526, 527, 530, ГК
Украины, руководствуясь ст. 10 Конституции
Украины, ст.ст. 10, 30, 62, 212-214 ГПК Украины, суд-
ОСОБА_1иОСОБА_2в пользу Открытого акционерного общества «Николаевская
Теплоэлектроцентраль» задолженность за потребленную теплоэнергию в размере 503 грн.
гривны сорок две копейки).
ОСОБА_1иОСОБА_2в пользу Открытого акционерного общества «Николаевская
Теплоэлектроцентраль» расходы на информационно-техническое обеспечение
рассмотрения гражданского дела - 30 грн. 00 коп.(тридцать
ОСОБА_1иОСОБА_2в пользу государства судебный сбор в сумме 51 грн. 00 коп.(пятьдесят одна гривна 00
обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Дело № 2-1200/2007г.
07.02.2007г. Ленинский
районный суд гор. Николаева в составе: председательствующего - судьи Костюченко Г.С., при секретаре - Ордановой М.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Николаеве дело по иску Открытого акционерного общества
«Николаевская Теплоэлектроцентраль» к ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3о взыскании долга
за потреблённую тепловую энергию,
2006г. ОАО "Николаевская теплоэлектроцентраль" обратилось в суд с
иском, мотивируя свои требования тем, что между ним, с одной стороны и
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 с другой стороны, 01.11.2005г. был подписан договор о
поставке теплоэнергии для отопления и горячего водоснабжения. В соответствии с
условиями договора истец взял на себя обязательство по поставке теплоэнергии и
горячего водоснабжения, а ответчики обязались своевременно оплачивать данные
услуги. ОАО «Теплоэлектроцентраль» свои обязательства по данному договору
выполнил, а за ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 образовалась задолженность за потреблённую
теплоэнергию в сумме 829 грн. 06 коп.
Ссылаясь на указанные
обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в
пользу ОАО "Николаевская Теплоэнергоцентраль" указанную сумму и
уплаченные расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца исковые
требования подержал.
Ответчики в судебное
заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не
сообщили. Возражений в суд не предоставлено.
Согласно определению суда
производиться заочное рассмотрение гражданского дела.
представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
судебном заседании установлено, что, ответчики являются абонентами
Теплоэнергоцентрали». Согласно предоставленного истцом расчёта
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 по состоянию на
составляет 829 грн 06 коп.
условиями договора № 605032 от
01.11.2005г. «оплата за использованную на протяжении расчётного периода
теплоэнергию производится не позднее 10 числа следующего месяца» Ответчики данное условие не
Таким образом, суд
считает, что требования истца обоснованны, подлежат удовлетворению.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчика в пользу
истца следует взыскать расходы на информационно-техническое обеспечение
рассмотрения гражданского дела в сумме 30 грн. 00 коп.
525, 526, (527, .530, ГК
Украины, руководствуясь ст. 10 Конституции
Украины, ст.ст. 10, 30, 62, 212-214, 226 ГПК Украины, суд -
ОСОБА_1,ОСОБА_2иОСОБА_3в пользу Открытого акционерного общества «Николаевская
Теплоэлектроцентраль» задолженность за потребленную теплоэнергию в размере 829 грн.
двадцать девять гривен шесть копеек).
ОСОБА_1,ОСОБА_2и ОСОБА_3в   пользу   Открытого
акционерного   общества
«Николаевская Теплоэлектроцентраль»
расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения гражданского дела
- 30 грн. 00 коп.(тридцать
ОСОБА_1,ОСОБА_2иОСОБА_3в пользу государства судебный сбор в сумме 51 грн.
00 коп.(пятьдесят одна
Заявление о пересмотре
заочного: решения может быть подано в течении 10 дней с момента получения его копии.
Справа №2-1815/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„18"
квітня 2007 р.                                   Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:        головуючого                              Дубеля P.M.

при
секретарі                           Півала
І.М.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали 07.05.1988 року у Рудянській
сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис №4.

Від даного шлюбу
в них народився син ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

На початку сімейне життя складалось нормально, однак згодом стосунки
погіршились у зв'язку з тим, що в них різні погляди на сімейне життя та через різні
побутові дрібниці постійно виникали сварки. її з відповідачем характери є
несумісними, оскільки вони в жодному випадку не знаходили спільної думки, а
також погляди щодо вирішення певних сімейних проблем є абсолютно різнобічними.
Вважає, що їх сім'я існує лише формально, вони втратили один до одного почуття
любові та поваги.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав
викладених в позовній заяві, додатково суду пояснила, що протягом тривалого
часу вони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин,
просить позов задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, виходячи з
наведеного, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення
позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 130, 174, 209,212-215
ЦПК України, ст. ст. 110 -112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, що зареєстрований
07.05.1988 року у Рудянській сільській раді Жидачівського району Львівської
області, актовий запис №4.

Суму в дохід держави в розмірі 17 грн., що підлягає сплаті при отриманні
свідоцтва про розлучення в органах РАГСу, стягнути із ОСОБА_2в повному обсязі,
другу сторону від сплати звільнити.

Дитину залишити
на вихованні матері.

На
рішення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом
подачі через Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про
оскарження з одночасним направленням копії скарги до Латиського апеляційного
Справа
№2-1269/07
2007 р.                                   Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.
в складі:        головуючого                              Дубеля P.M.
секретарі                           Півала
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали 14.12.1995 року, який був
зареєстрований у відділі РАГСу м. Дрогобича, актовий запис №774.
Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: донька
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2р.н..
З самого початку їхнього подружнього життя стосунки між
ними складались добре, однак з часом погіршились, через не сумісність
характерів та поглядів на сімейне життя, а також через те, що відповідач почав
зловживати алкоголем. Відповідач наносить тілесні побої дітям, обманює її, не
забезпечує їх належним чином. В даний час вони проживають окремо.
Вона неодноразово просила відповідача змінити свою поведінку, однак
відповідач і надалі продовжує вести такий спосіб життя. Вона переконалась, що
не зможе продовжувати жити з такою людиною. Вона втратила до відповідача
почуття любові та поваги. їх шлюб існує лише формально, зберігати його нема
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав
викладених в позовній заяві, додатково суду пояснила, що вони не підтримують
шлюбних відносин більше півроку, просить позов задоволити.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, не повідомивши причин
своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день та час, місце
розгляду, а тому суд вважає за можливе заслухати справу у відсутності
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
так як збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є
неможливим і недоцільним.
Сторони протягом тривалого часу подружнього життя так і не створили міцної
сім'ї, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують
шлюбних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги.
Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення, слід покласти на
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст.
110, 112 СК України, суд, -
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
що зареєстрований 14.12.1995 року у відділі РАГСу м. Дрогобича Львівської
області, актовий запис №774.
Суму в дохід держави в розмірі 17 грн., що підлягає сплаті при отриманні свідоцтва
про розлучення в органах РАГСу, стягнути із ОСОБА_2 в повному обсязі, другу
сторону від сплати звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Львівської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-486/07
2007 р.                                   Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.
в складі:        головуючого                              Дубеля P.M.
секретарі                           Півала
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали у 1989
році, який був зареєстрований у Будинку Урочистих Подій м. Дрогобича Львівської
області. Від даного шлюбу в них народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
На початку їх сімейне життя складалось добре, однак з
часом стосунки у них з відповідачем погіршились в зв'язку з тим, що в них різні
погляди на сімейне життя. З вересня 2006 р. спільного господарства вони разом
не ведуть та не підтримують шлюбних відносин. Вона переконалась, що не зможе
продовжувати жити з такою людиною. Вона втратила до відповідача почуття любові
та поваги. їх шлюб існує лише формально, зберігати його нема змісту.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав
викладених в позовній заяві, додатково суду пояснила, що хоча їм було надано
судом термін на примирення, жодних спроб помиритись, змінити свою поведінку по
відношенню до неї, ставленні до сім'ї, відповідач не намагався, просить позов
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин своєї
неявки, хоча належним чином був повідомлений про день та час, місце розгляду, а
тому суд вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідача.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
так як збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є
неможливим і недоцільним.
Сторони протягом тривалого часу подружнього життя так і не створили міцної
сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин,
втратили один до одного почуття любові та поваги.
Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення, слід покласти на
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст.
110, 112 СК України, суд, -
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, що зареєстрований
22.07.1989 року у Будинку урочистих подій м. Дрогобича Львівської області, актовий
запис №408.
Суму в дохід держави в розмірі 17 грн., що підлягає сплаті при отриманні
свідоцтва про розлучення в органах РАГС, стягнути із ОСОБА_2в повному обсязі,
другу сторону від сплати звільнити.
на вихованні матері.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Львівської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
Справа № 2-1647/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого - судді:
Павліва С.П.

при секретарі:                             Мороз О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Дрогобичі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

В березні 2007 року ОСОБА_1звернулася в суд з позовом про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження в розмірі ¼  частина всіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з дня подання позову і до досягнення нею повноліття. В підтвердження
позовних вимог посилається на те, що 10 грудня 1997 року вона уклала шлюб з
відповідачем, який зареєстрований у відділі РАГСу Дрогобицького міськвиконкому,
про що було зроблено актовий запис №615.

Від даного шлюбу
в них народилася дочка ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Рішенням
Дрогобицького міськрайонного суду від 27 березня 2007 року, їх шлюб розірвано.

Відповідач не допомагав матеріально забезпечувати сім"ю, ще перебуваючи
у шлюбі, а тепер після розлучення тим більше. Оскільки позивачці важко самій
утримувати дочку, тому вона звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1позовні вимоги підтримала повністю, і
просила їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2в дане судове засідання не з"явився, проте в
попередньому судовому засідання він подав клопотання, про те, щоб розглядати
справу у його відсутності, а що стосується позовних вимог то він погоджується
повністю з ними, тобто згідний сплачувати аліменти на утримання сина.

Вивчивши всі матеріали по справі, заслухавши пояснення позивачки суд дійшов
висновку, що слід стягувати аліменти з ОСОБА_2, щомісячно 1А частину доходів
всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, Враховуючи вищенаведене та

керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 180-183
Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, в
розмірі ¼  частини щомісячного доходу, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29
березня 2007 року, до досягнення нею повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 51 грн. державного мита в користь держави,
та судові витрати на інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних
справ на користь Територіального управління ДСА у Львівській області (р/р
0789, МФО 825014,
ЗКПО 26306742, Банк УДК у Львівській
області) в розмірі 30 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду
шляхом подачі через Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подачі заяви про оскарження з одночасним
направленням копії скарги до Львівського апеляційного суду.