Справа № 2-349
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі судді Прищепа О. І., при
секретарі Шараповій Т. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд стягнути з відповідачки на її користь  3390 гривен, крім того - судові витрати по
оплаті судового збору в сумі 51 гривна та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що 03
жовтня 2005 року між нею та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір позики
грошових коштів, по якому відповідач отримав від неї 3390 гривен, про що
ОСОБА_2 склала розписку і прийняла на себе зобов'язання повернути суму
позики  до 01 березня 2006 року. Проте
відповідачка прийняті на себе зобов'язання по поверненню суми боргу не виконує.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що
дійсно була винна позивачці гроші у сумі 3390 гривен, але 400 гривен, вона
повернула и на цей час у неї залишився борг у сумі 2990 гривен.

Заслухав сторони, вивчивши  матеріали
справи,  оцінивши  подані
докази, суд вважає, що  позов  підлягає
задоволенню частково по наступних підставах.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти, а позичальник
зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму
позики).

З матеріалів справи встановлено,
що 03 жовтня 2005 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 був
укладений договір позики, за умов якого ОСОБА_1 передала відповідачці 3390
гривен, а відповідачка прийняла на себе зобов'язання повернути суму позики в
строк до 01 березня 2006 року. Указаний договір позики був оформлений у вигляді
розписки, що відповідає вимогам ст.1047 ЦК України.

Вказані обставини підтверджуються
оригіналом розписки, залученої до матеріалів справи.

12 червня 2006 відповідачка ОСОБА_2 повернула позивачці
ОСОБА_1 400 гривен із зазначеної суми, що позивачкою ОСОБА_1 не
спростовувалось.

Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість виконання їм грошового забов¢язання.

При цьому встановлено, що
відповідачка як боржник своїх зобов'язань
по договору позики до цього часу не виконує, та  суму позики у розмірі 2990 не повернула.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що відповідачка своїх зобов'язань за договором позики повністю не
виконала, у зв'язку із чим з неї на користь позивачки підлягає стягненню борг
за договором позики у сумі 2990 гривень, та судові витрати по сплаті судового
збору  у сумі   51 гривна,
та по сплаті витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 гривень, а всього 3071 гривня.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.
10,11,209,212-215 ЦПК України; ст.ст. 526, 625, 1046,1047 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором
позики в сумі 2990 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто) гривен та  судові витрати в сумі 81 (вісімдесят одна)
гривня , а всього 3071 (три тисячі сімдесят одна)гривня.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд  в порядку та
строки передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: