РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                           справа№2-274/2007

13 квітня 2007
року            Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                           Постигана Б.А.

при секретарі                            Мацайло О.В.

з участю
адвоката                    ОСОБА_3.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
4 липня 2004 року займався ремонтом водопровідних кранів у свій квартирі
АДРЕСА_1, яка знаходиться в четвертому поверсі будинку. Викрутивши крани і не
прийнявши заходів для того , щоб заглушити отвори у трубі, він пішов на ринок.
У цей час в будинок була подана вода в результаті чого була затоплена квартира
№ 28 , що належить ОСОБА_1. і яка знаходиться під квартирою ОСОБА_2.

В результаті такого затоплення у квартирі позивачки здулась підлога ,
паркет , обсипалась

штукатурка , відвалилась облицювальна плитка , розмокли двері , які
виготовлені з

тирсоплити, замокли меблі і одяг .

На вимогу ОСОБА_1. ОСОБА_2. постійно обіцяв їй , що відшкодує шкоду ,
заподіяну затопленням квартири і останній раз зробив це в січні 2007 року , але
так шкоди не відшкодував.

13.03.2007 року ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом в якому просить
стягнути з відповідача в її користь 3422 грн. 21 коп. матеріальної і 3000 грн.
моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що вартість ремонту її
квартири визначена в сумі 3422 грн. 21 коп.

Крім матеріальної , їй заподіяна і моральна шкода .Вона полягає в тому , що
вона пережила моральні страждання , коли побачила , що відповідач затопив
квартиру , меблі і одяг . Все це було нажите її працею за тривалий період часу.
Крім цього вона була позбавлена певний час повноцінно користуватись квартирою ,
у неї у зв'язку з цим виникло ряд незручностей.   Вона пережила стрес.

В судовому засіданні ОСОБА_1. моральну шкоду
обґрунтовувала і тим , що після затоплення квартири вона не могла нею
користуватись і сім'я змушена була проживати в селі.

Крім цього вони до цього часу ще не закінчили ремонт квартири , бо не мають
для цього необхідних коштів.

Відповідач ОСОБА_2. позов в частині відшкодування
матеріальної шкоди визнав повністю, а в частині моральної шкоди частково.

Він пояснив , що 4 .07.2004 року у своїй квартирі проводив ремонт і вирішив
поміняти крани у ванній. Він відкрутив крани і пішов на ринок , а отвори труб
залишив не закритими . Коли подали гарячу воду , то вода залила квартиру
ОСОБА_1 . Він розуміє , що це сталося по його вині і згідний'повністю
відшкодувати матеріальну шкоду і 1000 грн. моральної шкоди. Він визнає , що
дійсно обіцяв позивачці відшкодувати шкоду добровільно і останній раз це було в
січні 2007 року , але шкоди так і не відшкодував , бо не мав для цього коштів.

Позов підлягає
задоволенню в повному об'ємі з таких підстав.

З акту від 4.07.2006 року видно , що комісія в складі депутатів
Золочівської міської ради , працівників
міліції і жителів будинку №
10    встановила факт затоплення
квартири

позивачки
і що затоплення було з квартири відповідача. В результаті затоплення у квартирі
№ 28 здувся паркет , облетіла облицювальна плитка , здулась підлога ,
посипалась штукатурка , затоплено меблі, одяг. Причиною затоплення , як вказано
в акті, є халатне та недбале ставлення до користування водопровідними кранами
та системою опалення.

Допитана судом як свідок ОСОБА_4. пояснила , що її мати проживає в будинку
№ АДРЕСА_2у квартирі на другому поверсі і квартира матері знаходиться під
квартирою позивачки.

4.07.2004 року їй по телефону подзвонила сусідка , яка повідомила , що в
будинку ллється вода. Коли вона прибула туди і відкрила квартиру матері , то
побачила , що квартиру затоплює вода , яка тече з квартири ОСОБА_1. Вона
подзвонила в с Підгір'я
, де в той час перебувала позивачка, і викликала її.

Коли та прибула і відкрила свою квартирі, то вони побачили , що вона
ллється з квартири ОСОБА_2. На підлозі квартири ОСОБА_1. було біля 3-5 см води
. Пізніше вона бачила , що у цій квартирі посипалась штукатурка , облетіла
плитка , здулась підлога . До цього позивачка ще повністю не закінчила ремонт
своєї квартири.

З кошторису ремонту квартири позивачки видно , що вартість такого ремонту ,
включаючи вартість матеріалів , становить 3422 грн. 21 коп. Це сума
матеріальної шкоди і вона повинна бути відповідачем відшкодована повністю , бо
ця шкода заподіяна з його вини.

Безперечно , що
такими діями ОСОБА_2. позивачці заподіяна і моральна шкода.

Ця шкода полягає в тому , що ОСОБА_1. перенесла душевні страждання , була
вибита з свого звичайного життєвого ритму , змушена була докладати додаткових
зусиль для приведення квартири у придатний стан, витрачати для цього свій
вільний час .

Вона і її сімя не могла деякий час користуватись своєю квартирою і вони
змушені були проживати в селі. Позивачка через брак коштів до цього часу не
закінчила ремонт квартири і терпить душевні страждання до сьогоднішнього дня ,
бо відповідач лише обіцяє їй відшкодування шкоди , а фактично вже на протязі
більше 2 років нічого для цього не зробив.

Сума визначної
позивачкою моральної шкоди в 3000 грн . є
обґрунтована.

Кернуючись    209, 210, 212, 213 ЦПК України , ст. 23,
1166, 1167   ЦК України   суд ,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити в повному об'ємі. . Стягнути з ОСОБА_2
3422 грн.

21 коп. матеріальної шкоди і 3000 грн. моральної шкоди ,
а також 81 грн. судових витрат в

користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області на протязі 20

днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення .