Справа №2-195/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року,     Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хорошенка
В.М. при секретарі - Виноградовій
Т.М.

з участю:
позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

при розгляді у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 25
січня 2007 року
подала до Жовтоводського міського суду позовну заяву про розірвання шлюбу свого
шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який було укладено 12 листопада 2005
року і від якого є спільна неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; посилаючись на
те, що подружні стосунки вони припинили, і спільне господарство з березня 2006 року не ведуть,
бо подружнє життя не склалося, відповідач веде особистий, відокремлений спосіб
життя, не рахується з інтересами сім"ї, ображає та принижує її, завдає
фізичного болю.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнав, і проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Спору щодо
спільного майна подружжя між сторонами зараз нема.

Спільна неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживає
і надалі залишиться проживати з позивачкою ОСОБА_1, яка на даний час не заявляє
вимог щодо участі відповідача у матеріальному утриманні дитини.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони остаточно
припинили подружні відносини, і тривалий час їх не підтримують. Спроби
відповідача досягти примирення з позивачкою позитивного результату не дали. Між
ними давно склалися стійкі неприязні стосунки, за яких надавати строк для
примирення недоцільно.

Право кожного з подружжя припинити подружні стосунки закріплено у ст. 56 ч.З СК України.

Тому суд доходить висновку, що сім"я ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розпалася
остаточно і надалі збережена бути не може, а за існуючих між сторонами взаємин
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

За таких умов є передбачені ч. 4
ст. 130 ЦПК
України підстави для постановления
рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи, що позивачка понесла судові витрати при зверненні до суду і не
просить їх відшкодувати, зараз не працює, а доглядає на маленькою дитиною;
зважаючи на причини, що привели до розпаду сім"ї, суд вважає, що витрати
по розірванню шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача, а позивачку
від них звільнити.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56 ч.3, 110-112
СК України і у відповідності зі ст.ст. 130 ч.4, 212-216, 291, 292, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 12 листопада 2005 року відділом
РАЦС Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області за
актовим записом №317, від якого є одна неповнолітня дитина, - розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС державне мито з ОСОБА_2 у сумі 17 грн., звільнивши ОСОБА_1 від сплати грошових сум.

До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд сторонами може бути
подано: протягом 10 днів з
дня проголошення рішення -
заяву про апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня
подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.