overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2394/2006р, 2-148/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 січня 2007 року Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді УСЕНКО С.І., при секретарі -Ладиш Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ДП "ВОДПОСТАЧ" до ОСОБА_1про стягнення 1008грн. 77коп.,
-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідача 1008,77 грн. заборгованості по водозабезпеченню.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала
повністю та пояснила, що на підставі договору
від 19.02.2001р. про надання послуг по водозабезпеченню
відповідача "Водоканал" постійно надає послуги. Відповідач на протязі
з 2000р. по 1.12.2006р. користується та продовжує
користуватися наданими послугами, але абонентську платню сплачує не
регулярно, або не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованність за період з 1.01.2000р. по 1.12.2006р. в сумі
1008грн. 77коп.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з
відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, пояснила, що договір з позивачем не заключала
та власником квартири є її чоловік.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов"язаний
вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем
його мешкання в АДРЕСА_1 Балаклійського району. Відповідно
до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №
НОМЕР_1 заборгованість станом на 1.12.2006р. становить 1008,77грн., оплату по водозабезпеченню абонент здійснював
частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.
ст. 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ДП "Водпостач" 1008,77 грн. заборгованості за надані послуги по водозабезпеченню
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний
термін з дня проголошення рішення заяви на апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ  “АТЗТ “Коростенський
фарфор” про стягнення заробітної плати за час простою,

в с т а н о в и л а :

У липні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебувала
у трудових відносинах з відповідачем, у 2003-2005 р.р. вона не працювала з
незалежних від неї причин, проте відповідач не оплатив їй зарплату за час
простою.

Рішенням Коростенського міськрайонного
суду від 13 листопада 2006 року позов
задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду  Житомирської області від 17 січня 2007  року рішення суду першої інстанції від 13
листопада 2006 року  скасовано, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржуване  рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити, рішення Апеляційного суду
Житомирської області від 17 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                      Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Справа № 22-22
2007 р.                                         Рішення ухвалено під головуванням
33                                                             Ковальської
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області

від 10 січня 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької

області в
складі:

Головуючого: Колодійчука В.М.

Суддів: Іванюка М.В. Камзалова В.В.

При секретарі Руденко О.М.

За участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому засіданні в м Вінниці цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1 на
рішення Замостянського районного суду м.

Вінниці від 12 жовтня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою посилаючись

на самовільне
захоплення відповідачками 170
кв.м землі.

Рішенням
Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 жовтня 2006
року в

задоволення
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод

в користуванні
земельною ділянкою відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове

рішення
посилаючись, що суд при розгляді справи не врахував його доводи та не

перевірив
докази, які спростовують доводи відповідачів.

Колегія суддів
вислухавши сторони перевіривши доводи апелянта вважає, що

апеляційна
скарга до задоволення  виходячи зі
слідуючого.

Матеріалами
справи встановлено, що є власником 13/100
будинку АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є співвласниками відповідних часток будинку НОМЕР_1 по цій же
вулиці.

Вирішуючи спір
та відмовляючи в позові підлягає позивачеві суд виходив з того, що

відповідно до
вимог ст. 60 ЦПК
України він не довів тих обставин, на які посилався.

Відповідно до
вимог ст. 158 ЗК
України виключно судом вирішуються земельні

спори з приводу
володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що

перебувають у
власності громадян.

Органи місцевого
самоврядування вирішують спори у межах населених пунктів

щодо меж
земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та

додержання
громадянами правил добросусідства.

Як вбачається з
кадастрового плану земельних ділянок (
а.с. 6) захват
землі

ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 має місце.

Проте межі
земельної ділянки, що знаходиться в його користуванні жодним

документом не
визначені, а тому практично неможливо зробити висновок, що

відповідачки
користуються його землею.

Наведені в
апеляційній скарзі доводи не підтвердженні відповідними доказами

щодо меж
земельної ділянки позивача, а тому до уваги не приймаються.

З урахуванням
наведеного колегія суддів не вбачає підстав до скасування чи зміни

рішення.

Керуючись ст.ст.
308, 313-315 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення

Замостянського
районного суду м. Вінниці від 12
жовтня 2006 р.
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з дня її проголошення.

На ухвалу може
подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом

двох місяців.
Справа №2-132/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

22 січня 2007 року
м. Долина

Долинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого:
судді Пулика В. В.

секретаря:
Свидюк С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Долині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою з тих підстав,
що у них різні погляди на сімейне життя та сімейні обов'язки. Відповідачка
належним чином не приймає участь у веденні домашнього господарства, у
присутності родичів відкрито висловлює неповагу до позивача. Сімейні конфлікти
у них носять постійний характер, що привело до того що вини відповідачки
сумісне життя і збереження сім"ї стали не можливими. Дітей від даного
шлюбу у них немає.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягає на розлученні,
просить шлюб розірвати, судові витрати та витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦСу просить покласти на нього.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не
заперечувала, витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу
просить покласти на позивача.

Суд,
вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до
задоволення, виходячи з наступного.

В
судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні
стосунки, що привело до припинення між ними сімейних відносин, розпаду їхньої
сім'ї.

Позивач
не бажає зберегти сім'ю, наполягає на розлученні, оскільки у них з
відповідачкою сімейне життя не склалося. Сімейні конфлікти у них носять
постійний характер, що привело до фактичного припинення між ними
сімейно-шлюбних відносин, тому суд вважає за необхідним позов задовольнити,
витрати по справі та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану, покласти на позивача по справі - ОСОБА_1.

На
підставі викладеного, ст. ст. 104,
105, 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись статтями 213, 215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

РІШИВ:

Позов
задовольнити .

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3
Вигодською селищною радою Долинського району Івано-Франківської області,
актовий запис НОМЕР_2, -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу
в органах РАЦСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян;
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд, копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

16 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу акціонерно - комерційного банку соціального
розвитку «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанку» на
рішення Галицького районного суду м. Львова від 2 жовтня 2006 року та  ухвалу апеляційного суду Львівської області
від 25 грудня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерно -
комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” про стягнення боргу,
відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о
в и в :

ОСОБА_1. звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що з відповідачем було укладено два договори банківських
вкладів. Відповідно до їх умов відповідач зобов'язувався сплатити відсотки та
повернути суму вкладу. Відповідачем  було
повернуто 4 621 доларів США, однак не повернутою залишилася сума депозитних
вкладів у розмірі 5379 доларів США та відсотки по двох депозитних договорах у
сумі 296 та 120 доларів США. Просив зобов'язати відповідача виконати умови
договорів банківського вкладу та стягнути на його користь борг по вкладах та
процентів за депозитними вкладами. Крім того, просив стягнути на відшкодування
моральної шкоди 5 000 грн.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від
2 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 25 грудня 2006 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з АКБ “Укрсоцбанк” на користь позивача 5 379 доларів США, що
еквівалентно 27163 грн. 95 коп. - коштів внесених в якості депозитного вкладу,
416 доларів США, що еквівалентно 2100 грн. - процентів по вкладах та 2 000
гривень на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі АКБ “Укрсоцбанк” ставиться питання
про скасування судових рішень з підстав порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до акціонерно - комерційного банку соціального розвитку
“Укрсоцбанк” про стягнення боргу, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити автору скарги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                      М.В. Патрюк
Справа 2-335/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року.

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар
В.І. при секретарі Сойма М.М. з участю відповідача ОСОБА_2 розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернлась в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який виховується у відповідача та спору про його місце
вихованню не має. Майновий спір відсутній.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між нею та
відповідачем шлюб було укладено 22 лютого 1985 року та зареєстровано в Чумалівській с/Раді за актовим записом НОМЕР_1. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони не зійшлися характерами та
поглядами на життя, із-за чого виникали сварки. Відповідач навіть наносив їй
побої, погрожує їй розправою. Вважає збереження сімї не можливим. Просить шлюб
розірвати.

Позивач в попередніе засідання не з'явилась, однак подала
суду письмову заяву, в якій просить справу
слухати у її відсутності та вимоги заяви підтримує.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнає повністю та пояснив, що позивачка покинула його біля 5 років і вона постійно перебуває за межами України. З ним виховується та
проживає син ОСОБА_3 з 1991
року народження, позивач ним не турбується і як йому
відомо вона позивач в справі проживає з іншим чоловіком. Вважає, що шлюб
зберегти не можливо просить його розірвати.

Заслухавши відповідача та дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Сторони разом не проживають тривалий час біля 5 років, шлюб існує формально, спроб примиритись з сторін ніхто не робив,
позивач як стверджує відповіджач проживає з іншим чоловіком, а тому шлюб
зберегти не можливо і його слід розірвати.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у відповідача ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір стягнути з
позивача, звільнивши від оплати відповідача.

Керуючись ст. ст.74 , 80, 130, 213,
215 ЦПК України, ст. 105,110 СК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22
лютого 1985
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Чумалівській сільській Раді за актовим
записом НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у відповідача ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу
судовий збір в розмірі 17 грн.
стягнути з ОСОБА_1, звільнивши від оплати
ОСОБА_2.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання рішення суду, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний
суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.
Справа № 2-2389/2006р. 2-143/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2007 року                                                                                   м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області вскладі: головуючого судді УСЕНКО С.І, при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ДП "Водпостач" до ОСОБА_1про стягнення
суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідача 558,00 грн. заборгованості по водозабезпеченню.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала
повністю та пояснила, що на підставі договору
від 26.03.2004р. про надання послуг по водозабезпеченню
відповідача "Водоканал" постійно надає послуги. Відповідач на протязі
з 2000р. по 1.12.2006р. користується та продовжує
користуватися наданими послугами, але абонентську платню сплачує не
регулярно, або не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованність за період з 1.01.05р. по 1.12.2006р. в сумі
558грн. 00коп.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з
відповідача

Відповідач в судове засідання не заявився, хоча був належним чином
повідомлен про час та місце розгляду справи,
причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку
заочного судовго розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи
з наступного:

Згідно ст.ст.
67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов"язаний
вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем
його мешкання в АДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків по
абонентському рахунку відповідача №НОМЕР_1 заборгованість
станом на 1.12.2006р. становить 558,00грн., оплату по водозабезпеченню
абонент здійснював частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.
ст. 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ДП "Водпостач"
558,00грн. заборгованості за надані послуги по водозабезпеченню та витрати на
інфорнацінно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн..

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний
термін з дня проголошення рішення заяви на апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Копію рішення направити відповідачам.
Справа № 2 - 778 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 січня 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бенедик
А.П. при секретарі - Прилипко
О.С.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 07.01.1989 року
Комінтернівським відділом ЗАГС м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1.

Позивач зазначає, що від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З
причин різних характерів та відсутності взаєморозуміння, припинені шлюбні
відносини з 2002 року.
Майновий спір відсутній.

В попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив шлюб
розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні визнала позов та не заперечувала
проти розірвання шлюбу, пояснивши, що спір про майно, яке є сумісною власністю,
вона має намір вирішити добровільно, в противному випадку залишає за собою
право на звернення до суду з відповідним позовом. Дитина залишається проживати
разом з нею.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 07.01.1989
року у Комінтернівському відділі ЗАГС м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1. (а. с. 4).

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

Шлюбно-сімейні
відносини між сторонами припинено у 2002
року; подружжя не веде спільного господарства та мають окремий бюджет. Спір
про майно, яке є сумісною власністю, сторони мають намір вирішити добровільно.
Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з відповідачем ОСОБА_2

За таких
обставин суд вважає, що сім'я існує формально, остаточно розпалась та поновлена бути не може. Позов заявлено
обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130,
174    ЦПК України, ст.
110, 112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 07.01.1989
року Комінтернівським відділом ЗАГС м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 17
гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.