Справа № 2-141/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ

06.03.2007
року           Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

у складі:
головуючого судді                         Яроша
С.О

при секретарі                                                Прістенській
Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну
справу за позовом Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокомунсервіс»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по комунальним послугам на суму 361 грн.
11 коп.,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 року до суду звернулося Гуляйпільське
комунальне підприємство «Теплокомунсервіс» з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по комунальним послугам на суму 361 грн. 11 коп.

В позові позивач посилався на те, що договір з
відповідачем не укладався, однак АДРЕСА_1повністю забезпечується водою
централізовано, а також вивозяться тверді побутові відходи, однак відповідач у
період з 2003 року по 2006 рік платежі не сплачувала, внаслідок чого
заборгованість по комунальним послугам на 06.12.2006 року склала 643 грн. 16
коп., що підтверджується випискою з особових рахунків, остання не погашена,
прохали стягнути заборгованість у сумі 361 грн. 11 коп та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом у сумі 30 грн. 00
коп.

У судовому засіданні представник позивача Зінченко А.О позов підтримала, суду
пояснивши, що договір про надання послуг з відповідачем не укладався з
незалежних від позивача причин, однак відповідачу надаються послуги по
водопостачанню: на вулиці є колонка та централізовано вивозиться сміття, однак
з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року відповідач плату за послуги не вносила,
внаслідок чого заборгованість по комунальним послугам склала 361 грн. 11 коп.,
що підтверджується виписками з її особових рахунків, заборгованість добровільно
не погашена, прохає стягнути з відповідача заборгованість у сумі 361 грн. 11
коп за період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 рік і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.
00 коп.

Відповідач позов
не визнала, суду пояснивши, що з 1998 року мешкає за адресою АДРЕСА_2,
зареєстрована по АДРЕСА_1, хата належить їй, але вона не живе в ній, а інколи
навідується, а тому послугами позивача не користується, договору на надання
послуг не укладала, факт непроживання підтверджується довідкою РЕМу та
поясненнями свідків ОСОБА_2та ОСОБА_3.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2суду пояснила, що відповідача знає як
сусідку, останні 10 років та мешкає по АДРЕСА_1, хата стоїть зачинена, в ній
ніхто не живе.

Свідок ОСОБА_3суду пояснила, що мешкає по сусідству з відповідачкою, але та
не живе по АДРЕСА_1 з 2000 року.

Суд, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на повному, всебічному, об'єктивному, безпосередньому дослідженні
наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

Відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в жилому приміщенні, яке належить їй на праві приватної
власності.

20.11.1998 року її донька ОСОБА_4 знята з реєстрації в жилому АДРЕСА_1 що підтверджується
довідкою № 3242 від 25.09.2000 року (л.с. 14).

Відповідач з 1998 року проживає у АДРЕСА_2 без
реєстрації, що підтверджується її поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_2та
ОСОБА_3, довідкою № 115 від 06.02.2007 року виданої Гуляйпільським РЕМом, що з
31.08.2003 року відповідач за даною адресою електроенергію не споживає.

Договір про
надання послуг по водопостачанню та вивезенню твердих побутових

відходів з
відповідачкою не укладався, що підтверджується поясненнями сторін.

Суд, відмовляючи
в задоволенні позову, виходить з наступного:

Відповідно до п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року послуги надаються
споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення.

Відповідно до ч. 1 п. 2) ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить
вчиняти правочин між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених
ч. 1 ст. 206 ЦК України.

Як встановлено судом між сторонами відсутній письмовий правочин відповідно
до ч. 1 п. 2) ст. 208 ЦК
України, для якого обов'язкова письмова форма.

Згідно ст. 21 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2196-IV від 18
листопада 2004 року із змінами та доповненнями договір про надання послуг з
питного водопостачання набирає чинності після досягнення домовленності з усіх
його істотних умов та підписання сторонами.

Позивач не надав суду доказів, що між сторонами існував договір про надання
послуг на питну вода та вивезення твердих побутових відходів.

Суд не приймає до уваги виписки з особових рахунків відповідача, так як
останні свідчать лише про нарахування оплати за комунальні послуги, а докази
про визнання договору відповідачем цього договору відсутні.

А тому суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню як такий, що
не знайшов свого підтвердження в ході встановлення обставин та перевіркою їх
доказами.

Керуючись ст. 8, 10, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 208 ч. 1 п. 2) ЦК України, ст. 21
Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2196-IV від
18.11.2004 року зі змінами та доповненнями, п. 8 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та нарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокомунсервіс» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по комунальним послугам на суму 361 грн. 11
коп. за період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року залишити без задоволення.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.