Справа 2-146/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

29 березня
2007 року        Красноградський районний
суд Харківської області у складі: головоуючої - судді        Болотової Л.І.

при секретарі                    Кузнецовы О.М.,

за участю адвоката           Мужичук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Краснограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрпромторг" в особі представника Ляш Володимира Михайловича до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,-

встановив:

ТОВ "Укрпромторг" в особі
представника Ляш Володимира Михайловича звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 з третьою особою ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В позові позивач зазначив, що ТОВ
"Укрпромторг" на підставі договору оренди транспортного засобу від 02.01.2004 року належить автомобіль КАМАЗ 54112 державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

18 жовтня 2006 року о 15 годині 40 хвилин на 46 км дороги
Полтава-Красноград зазначений автомобіль під керуванням водія підприємства
ОСОБА_3 рухався у напрямку м. Краснограда. В цей час водій автомобіля ВАЗ-21093
державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який знаходився в стані
алкогольного сп"яніння, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення
з автомобілем КАМАЗ 54112 державний номер НОМЕР_1. Причиною вказаної
дорожньо-транспортної пригоди є порушенням водієм ОСОБА_2.
передбачених п.п.2.9, 14.2 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль КАМАЗ
54112 державний номер НОМЕР_1 одержав
механічні ушкодження, згідно автотоварознавчого дослідження вартість
відновлюваного ремонту автомобіля складає 3514 гривень 33 копійки.

Крім того ТОВ
"Укрпромторг" на підставі договору з ТОВ "Ливарно-механічний
завод "Ісполін" м. Дубно Рівненської області № 41 від 17.08.2006 року
зобов'язаний своїм транспортом вивозити продукцію, придбану у продавця. У
відповідності до умов договору з ПП "Інсер" м. Кіровоград № 194 від
13.10.2006 року ТОВ "Укрпромторг" зобов'язане протягом 5 днів
доставити своїм транспортом покупцю оплачені товари.

Позивач зазначив, що автомобіль КАМАЗ 54112 державний
номер НОМЕР_1 здійснював рейси по доставці
товарів покупцю та продукції від продавця на підприємство. Прибуток від
однієї поїздки вказаного автомобіля складає 1686,21 гривень, а за час
вимушеного простою автомобіля на ремонті з 20.10.2006 року по 07.11.2006 року
автомобіль здійснив би дві таких поїздки, тобто позивач неотримав прибуток у
розмірі 3372,42 гривні.

За проведення автотоварознавчого дослідження
позивач витратив 450 гривень, на послуги по наданню правової допомоги-1000
гривень. Таким чином позивач вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
йому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 8336,75 гривень.

2

Крім того позивач зазначив, що
внаслідок вимушеного простою автомобіля протягом 18 діб порушились ділові зв"язки ТОВ "Укрпромторг" зі
своїми постійними партнерами у всіх регіонах України, що викликало
необхідність перерви у поставках товарів і продукції по раніше сплачених рахунках
та ведення переговорів з партнерами у телефонному режимі про відстрочку
виконання зобов'язань, що принизило ділову репутацію позивача як надійного партнера, якому можна довіряти.
Розмір завданої моральної шкоди внаслідок невиконання зобов'язань позивач
оцінює в 10000 гривень.

Таким чином позивач просить
стягнути з відповідача на його користь завдану йому матеріальну
шкоду в сумі 8336,75 гривень та 10000 моральної шкоди, а також судові витрати
по справі.

Під час попереднього судового засідання було встановлено,
що 3 особа по справі ОСОБА_2 фактично є співвласником транспортного засобу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу, в якому записане його прізвище і тому представник
позивача заявив клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості
співвідповідача і завдану шкоду стягнути з нього і ОСОБА_1 солідарно.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, змінив позовні вимоги і просив
стягнути солідарно з ОСОБА_1.
і ОСОБА_2. матеріальну шкоду в сумі 8458,75 гривень, з них: 3514,33
вартість відновлюваного ремонту автомобіля КАМАЗ 54112 державний номер НОМЕР_1, 450 гривень витрат за
проведення автотоварознавчого дослідження,
1000 гривень сплачені позивачем за надання позивачеві правової допомоги, недоотриманий
прибуток в сумі 3372,42 гривні внаслідок вимушеного простою автомобіля, а також
сплачене при поданні позову до суду державне мито в сумі 92,5 гривні та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Завдану матеріальну шкоду позивач оцінює в 2000 гривень, які також просить
стягнути солідарно з відповідачів.

Відповідач і представник
відповідача за дорученням ОСОБА_2. свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не заперечував, але позов визнав
частково в сумі 3500 гривень, яка становить вартість відновлюваного ремонта автомобіля.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ
"Укрпромторг" на підставі договору оренди від 02.01.2004 року надано
в тимчасове володіння і користування автомобіль КАМАЗ 54112 державний номер НОМЕР_1. Згідно п.п.2.2,2.3
зазначеного договору ТОВ "Укрпромторг" бере на себе повну
відповідальність за збереження і технічний стан транспорту, а всі витрати по утриманню, поточному ремонту і
технічному обслуговуванню здійснює за свій рахунок (а.с.25).

Факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля
ВАЗ-21093 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля КАМАЗ 54112 державний
номер НОМЕР_1 під керуванням водія ТОВ "Укрпромторг" ОСОБА_3
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ № 229141
(а.с.32), вина ОСОБА_2. у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується копією постанови суду про
притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за дане
правопорушення (а.с.44).

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідачка
ОСОБА_1. зареєстрована власником автомобіля ВАЗ-21093 державний номер НОМЕР_1,
а безпосередній винуватець ДТП ОСОБА_2, який

3

на законних підставах є фактичним
власником автомобіля і учасником дорожньо-транспортної
пригоди 18.10.2006 року, яка сталася з його вини, тому завдана матеріальна шкода
підлягає стягненню тільки з ОСОБА_2.

Таким чином повному відшкодуванню підлягає вартість
відновлюваного ремонту автомобіля КАМАЗ
54112 державний номер НОМЕР_1 який складає 3514 гривень 33 копійки, що підтверджується висновком спеціаліста
№ 02 від 27.10.2006 року експертного автотоварознавчого дослідження по
визначенню матеріальної шкоди пошкодженого транспортного засобу і додатками до
нього (а.с.8-19), калькуляцією вартості відновлюваного ремонта автомобіля
(а.с.20), товарним чеком за придбання запчастин (а.с.21). Підстав для сумніву у
висновку експерта немає, повторної експертизи ніхто не просив.

Згідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін; сторони, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів,
їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Згідно ст.
212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний
зв'язок доказів, наданих сторонами, у їх сукупності.

Зазначена позивачем сума
недоотриманого прибутку 3372,42 гривні внаслідок вимушеного простою автомобіля
відшкодуванню не підлягає, в зв"язку з тим, у ТОВ "Укрпромторг"
крім автомобіля КАМАЗ 54112
державний номер НОМЕР_1, який знаходився на ремонті, є ще автомобілі (а.с.57) і
позивачем не наведено жодних доказів того,
що протягом 18 днів інші автомобілі не могли виконати зобов"язання за
договорами. Крім того позивачем надано калькуляцію матеріальних збитків
нанесених підприємству внаслідок ДТП
за участю вищезазначеного автомобіля, в якій вказано, що за час простою
автомобіля можливо було виконати два рейси по доставці товарів покупцю та
продукції від продавця на підприємство прибуток від яких складає 3372,42
гривні, але не надав жодних доказів того, що за цей час ці рейси повинні були
відбутися.

В ст.23 ЦК України
зазначено, що приниження ділової репутації фізичної або юридичної особи є
моральною шкодою, але позивач не надав жодних доказів про відстрочку або
невиконання ним зобов'язань за договорами, або про відмову партнерів у
співробітництві.

Позивач вважає, що йому завдано
моральної шкоди, зазначивши, що протягом 18 діб порушились його ділові зв"язки зі своїми постійними партнерами у
всіх регіонах України, що викликало необхідність перерви у поставках
товарів і продукції по раніше сплачених рахунках і це призвело до приниження
ділової репутації позивача і завдало йому моральної шкоди.

Таким чином позивачем не доведено,
що ділову репутацію ТОВ "Укрпромторг"було принижено і тим
самим йому завдано моральної шкоди, тому позов в частині відшкодування
моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до
розміру задоволених вимог.

Відшкодуванню на користь позивача
підлягають сплачені позивачем витрати за проведення автотоварознавчого
дослідження в сумі 450 гривень, які підтверджуються рахунком-фактурою від 27.10.2006 року (а.с.30), сплачені витрати за
надання позивачеві правової допомоги в сумі 1000 гривень, які
підтверджується договором про надання юридичних послуг (а.с.29) та державне
мито в сумі 49,64 гривень.

4

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 3, 6, 10, 60, 88, 179, 212,
213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Товариства
з обмеженою відповідальністю „Укрпромторг" в особі представника Ляш
Володимира Михайловича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромторг"
3514,33 (три тисячі п"ятсот чотирнадцять) гривень 33 копійки матеріальної
шкоди, як вартість відновлюваного ремонту пошкодженого у дорожньо-транспортній
пригоді автомобіля, 450 (чотириста п'ятдесят) гривень витрат за проведення
експертизи, 1000 (тисяча) гривень витрат по наданню правової допомоги та на
відшкодування державного мита - 49,64 (сорок дев"ять) гривень 64 копійки,
а всього п'ять тисяч тринадцять гривень 97 копійок.

В іншій частині
позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромторг" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський районний суд.