Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                                          м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді Калитки О.М.

при
секретарі судового засідання Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства ЖЕК №7 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам на обслуговування будинку, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідачка
зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1, будинок знаходиться на балансі
позивача, в порушення ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного
житлового фонду» своєчасно не відшкодовує витрати позивача на обслуговування
будинку та прибудинкової території, в зв'язку з чим виникла заборгованість у
сумі 723,25 грн. за період з 01 січня 2004 року по 01 вересня 2007 року, яку
позивач просив суд стягнути з відповідачки.

Відповідачка
позов не визнала.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,
пояснивши, що відповідачці позивачем надаються послуги по обслуговуванню
будинку та прибудинкової території, тому просила суд позов задовольнити,
стягнути з відповідачки заборгованість по витратам на обслуговування будинку та
прибудинкової території у сумі 723,25 грн.
за період з 01 січня 2004 року по 01 вересня 2007 року.

Відповідачка
в судовому засіданні пояснила, що квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві
приватної власності. З позивачем договір на надання послуг вони не укладала,
оскільки не потребують ніяких послуг від позивача. Послуги позивачем не
надавалися в 2004,2005, 2006 роках, тому вона вважає, що за цей період часу
оплачувати немає що. З заявками на виконання певних робіт до позивача не зверталася,
оскільки з позивачем немає договірних відносин. Деякі роботи з переліку,
наданому позивачем, були проведені за кошт мешканців будинку. Капітальний та
поточний ремонти будинку позивачем за вказаний нею період не проводились.

Судом
досліджені наступні докази:

Надані
позивачем: розрахунок заборгованості відповідачки; довідка про реєстрацію
відповідачки в АДРЕСА_1; копія особового рахунку відповідачки; довідка про
знаходження на балансі позивача будинку; копія рішення Лисичанської міської
ради від 25.04.2007р. про звільнення позивача від сплати держмита;
попередження; довідка про виконані роботи; журнал обліку заяв громадян.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Квартира
АДРЕСА_1 належить відповідачці на праві приватної власності, відповідачка
зареєстрована в даній квартирі, що підтверджується довідкою (а.с.3). Будинок
АДРЕСА_1 в м. Привілля знаходиться на балансі позивача, що не оспорювалося
сторонами в судовому засіданні.

Плату за
обслуговування будинку та прибудинкової території відповідачка не вносить,
заборгованість складає 723,25 грн. за період з 01 січня 2004 року по 01 вересня
2007 року, що підтверджується розрахунком (а.с.4). Відповідачка не оспорювала
правильність цього розрахунку та не посилалась на те, що використані позивачем
тарифи не відповідають тим, які затверджені у визначеному чинним законодавством
порядку.

Між
сторонами договір про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової
території не укладався, що не заперечується сторонами.

Позивачем
виконувалися роботи по обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 в м. Привілля та
прибудинкової території, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2, яка в
судовому засіданні відтвердила обставини виконання певних робіт позивачем за
оспорюваний відповідачкою період 2004, 2005, 2006 років, довідками про виконані
роботи та нарядами - завдання на виконання робіт.

Відповідачка
не надала переконливих доказів відсутності послуг зі сторони позивача.

Показання
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що позивач не виконує роботи по обслуговуванню
будинку та прибудинкової території, суд не бере до уваги, оскільки вона
суперечить довідці, що містить перелік конкретних виконаних робіт з зазначенням
дати виконання.

Відповідачкою
не надано доказів щодо неякісності послуг, з заявками про виконання певних
робіт вона до позивача не зверталась, що та не оспорювалося відповідачкою в
судовому засіданні та підтверджується дослідженим у судовому засіданні журналом
обліку звернень громадян за оспорюваний нею період часу з якого вбачалося, що
інші мешканці спірного будинку АДРЕСА_1 в м. Привілля зверталися з заявами до
позивача про виконання певних робіт і є відмітки про їх виконання..

Наявність факту
надання послуг позивачем свідчить про існування між сторонами договірних
відносин.

Обсяг
прав та обовязків сторін, при неукладенні ними окремого договору, визначається
чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із
споживачами цих послуг.

Відповідно
до ч.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є
співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів
зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах,
пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї
частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.)
передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не
підлягають.

Відповідно до п.п. 4, 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572,
власник житла за рахунок власних коштів оплачуює всі витрати, пов'язані з
утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території; власники
квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок
власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку; ці платежі і платежі
за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями
вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не
встановлено інші строки.

Відповідно
до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом тільки за заявою
сторони в спорі, зробленою до ухвалення рішення у справі.

Відповідачкою про застосування позовної
давності судові не заявлено.

Таким чином, суд
дійшов висновку про те, що з відповідачки належить до стягнення заборгованість
з витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 732,25
грн. за період з 01 січня 2004 року по 01 вересня 2007 року.

Відповідно до рішення Лисичанської
міської ради від 25.04.2007р. позивач звільнений від сплати державного мита у
2007 році, тому згідно зі ст. 88 ЦПК України, так як позовні вимоги задоволені
у повному обсязі, з відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь
держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, відповідно
до ст. 526, ст.267 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду», керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов
Лисичанського комунального підприємства ЖЕК №7 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по витратам на обслуговування будинку задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Лисичанського комунального підприємства ЖЕК №7
заборгованість по витратам на обслуговування будинку за період з 01 січня 2004
року по 01 вересня 2007 року у сумі 723 (сімсот двадцять три) гривні 25 копійок
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя: