К о п і я                                                                                                        Справа
№ 2-781, 2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07 вересня 2007р.                     Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді     - Куцин В.М.

при секретарі         - Непокупній Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді

цивільну справу за
позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи,
втратившою право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

третя особа: ВГІРФО
Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання
втратившим право на проживання ОСОБА_2 в жилому приміщенні квартири АДРЕСА_1,
та зняття з реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що квартира
АДРЕСА_1 належить їй на праві власності разом з батьком ОСОБА_3.

В цій квартирі проживав та був зареєстрованим відповідач
з 1994 року.

В серпні 2005 року, після розірвання шлюбу ОСОБА_2
виселився з квартири і з цього часу більше в квартиру не вселявся, однак з
реєстрації не знявся.

Оскільки відповідач тривалий час не проживає в квартирі,
а вона як власниця не може вільно користуватися та розпоряджатися нею та несе
додаткові витрати по оплаті за комунальні послуги, тому змушена звернутися до
суду з цим позовом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
просила визнати відповідача ОСОБА_2 втратившим право проживання в квартирі
АДРЕСА_1 та дозволити зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про
місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.28), заяву про
причини неявки суду не надав.

Представник третьої особи ВГІРФО Миргородського МРВ УМВС
України в Полтавській області в судове засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи в його відсутність.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти ухвалення
заочного рішення, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 224 ЦПК України,
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у
приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею)
для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати,
здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом
угоди.

Статтею 391 ЦК України, передбачено право власника
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження
своїм майном.

Як встановлено судом позивачка ОСОБА_1, є співвласником
квартири АДРЕСА_1, відповідно свідоцтва на право власності на житло від
27.02.1995 року (а.с.8).

З відповідачем по справі ОСОБА_2, розірвала шлюб
15.08.2005 року, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.7).

Відповідно до рішення Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області, яке набрало законної сили, від 15.08.2005 року,
відповідача ОСОБА_2, виселено з квартири АДРЕСА_1 через систематичне порушення
правил співжиття без надання іншого житлового приміщення (а.с.30, 31).

З часу розірвання шлюбу та постановляння рішення суду про
виселення, ОСОБА_2 в спірній квартирі не проживає, що підтверджується довідкою
будинкового комітету (а.с.9) та довідкою Миргородського МРВ УМВС України в
Полтавській області (а.с.10), однак перебуває на реєстрації.

Знаходження відповідача ОСОБА_2 зареєстрованим АДРЕСА_1,
перешкоджає позивачці ОСОБА_1 вільно користуватися, володіти та розпоряджатися
своєю власністю, отже позовна вимога про зняття з реєстрації відповідача
ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Крім того, рішенням Миргородського міськрайонного суду
від 15.08.2005 року, виселено ОСОБА_2 з квартириАДРЕСА_1, через систематичне
порушення правил співжиття, отже він втратив право на проживання в спірній
квартирі тому вимога позивачки про визнання відповідача, особою, що втратила
право на користування спірною квартирою законною і  підлягає задоволенню, виходячи з положень ч.3
ст.61 ЦПК України.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, ст.ст.
10; 11; 88; 61; 208; 212; 213; 214; 215; 224; 226; 227 ЦПК України,

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1,  задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 1970 року народження, уродженця
міста Донецьк, втратившим право користування житловим приміщенням квартири
АДРЕСА_1 Полтавської області.

Зобов'язати відділ громадянства імміграції та реєстрації
фізичних осіб Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області, зняти з
реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Копію рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення може бути апеляційно оскаржено, шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів з часу подачі заяви, чи подачі апеляційної
скарги в строк передбачений для подачі заяви, до Апеляційного суду Полтавської
області через Миргородський міськрайсуд.

Суддя: / підпис /

«Оригіналу відповідає»:

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                         В.М.Куцин