Справа № 22-971-2007                                                 Головуюча у 1 інстанції Реутова B.I.
Категорія 21                                                                                  Доповідач     Молчанов
УХВАЛА Іменем України

2007 року  січня       "
29 "      дня    Апеляційний суд Донецької області

у складі:
Головуючого Стельмах Н.С.

Суддів     Молчанова
С.І.

Звягінцевої О.М.

при
секретарі   Андрусь B.C.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою начальника відділення Фонду соціального страхування на
рішення Ц.Міського районного суду м. Горлівки від 13.11.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ВВД Фонду соціального страхування про відшкодування
моральної шкоди спричиненої втратою здоров,я.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника Фонду Степанова О.В., який просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення
суду скасувати, у задоволені позову відмовити, пояснення позивача
ОСОБА_1, який просив скаргу відхилити, перевіривши доводи апеляційної скарги за
матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга начальника
відділення ФСС у Ц.Міському районі м. Горлівки на рішення Ц.Міського
районного суду м. Горлівки від 13.11.2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про стягнення
моральної шкоди.

Начальник відділення ФСС просить скасувати рішення суду, яким на користь позивача
стягнута моральна шкода у розмірі 17000
гривень, вважає, що позивач не доказав в судовому засіданні про сам факт
спричинення йому моральної шкоди у результаті нещасного випадку, суд порушив
вимоги матеріального закону, просили рішення суду скасувати, у задоволені
позову відмовити.

Рішенням
Ц.Міського районного суду від 13.11.2006
року позов задоволено частково, суд стягнув на користь позивача з відділення
Фонду моральну шкоду у розмірі 17000
гривень.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга начальника відділення ФСС не підлягає задоволенню,
рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню з таких підстав:

Суд першої
інстанції встановив, що 18.09.2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом де вказував, що працював на
підземних роботах на шахтах. В результаті шкідливих умов праці він отримав
професійне захворювання, згідно висновку МСЕК від 25.02.2004 року втратив 25% працездатності,
у квітні 2005 року 40%. Він звернувся до
адміністрації Фонду з заявою про відшкодування спричиненої йому моральної шкоди, але заява залишилася без
задоволення. Просив стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду за
втрату здоров,я у розмірі 45000 гривень.

Рішення суду
відповідає вимогам матеріального і процесуального закону, ухвалено з урахуванням фактичних обставин справи
та доказів, які сторони надали суду першої інстанції.

Відповідно до
вимог п. З ст. 34 Закону
України від 23.09.1999 року
"Про загальнообов,язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві" моральна шкода, заподіяна умовами виробництва,
відшкодовується Фондом соціального страхування за заявою потерпілого. Сума
страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку.

Суд встановив,
що позивач працював на шахті на підземних роботах, у результаті шкідливих умов
праці на виробництві отримав професійне захворювання, у результаті хвороби
втратив працездатність на 25
%.

Фонд повинен був
сплатити позивачеві моральну шкоду. Суд прийшов до обгрунтованого висновку про
задоволення вимог позивача, який отримав професійне захворювання на
виробництві, моральна шкода заподіяна йому умовами виробництва, про наявність моральної шкоди позивачеві є
відповідні докази, яким суд надав належну оцінку, тому суд прийшов до
обгрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Розмір стягнутих
на користь позивача страхових виплат не перевищує меж встановлених п. З ст. 34 названого
Закону.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи. Тому постановлене у справі судове рішення є законним та обгрунтованим. Підстав для
задоволення скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ч 1
п 1 ст.307,
ст. 308, 313, 315 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу начальника відділення Фонду відхилити.

Рішення
Ц.Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13.11.2006 залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвали суду.