Справа № 22-ц-756 2007р.       Головуючий 1 інстанції:
із договорів купівлі-продажу     Доповідач:
Рішення іменем   України

26 лютого 2007 р.

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі
:

Головуючого -
судді - Малінської
С.М.

суддів     -
Солодкова А.А.,
Кругової С.С.

при секретарі: Каплаух Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від
21 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку та відшкодування
моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

13 червня   2006року
ОСОБА_2   звернулась у суд з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 1500
гр. завдатку та 81 грн.
судових витрат.

11 серпня
2006року ОСОБА_2 уточнила свої позовні вимоги просила стягнути з ОСОБА_1 на її
користь 3030 грн., що є
еквівалентом 600 дол.
США -подвійну суму завдатку , 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 80 грн. судових витрат , а всього 4110грн.

Рішенням
Ленінського районного суду м.Харкова від 21
грудня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково , стягнуто на її користь з відповідачки 1515 грн. авансу ,30 грн. - витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду
справи , 51 грн.-державного
збору  та 1000 грн. у відшкодування
моральної шкоди .

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд , оскільки судом порушені норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб ,
що приймали участь у справі ,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги , судова колегія вважає необхідним
вимоги апеляційної скарги задовольнити частково , рішення суду - змінити  з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення 1515 грн. суд обгрунтовано , на підставі ст. 570
ЦК України виходив з того ,
що оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились укласти договір купівлі-продажу жилого
будинку , але
відповідно його не оформили ,
то передана в рахунок виконання договору
ОСОБА_2 сума- 300
дол. США , визнається авансом
і повертається в тому розмірі ,
в якому вона надавалася.

Оскільки відповідно до ст.99 Конституції України і Указу Президента України
від 25
серпня 1996року №
762/96 « Про грошову реформу в Україні» грошовою одиницею і єдиним
законним засобом платежу на території України є гривня , стягненню
підлягає сума в розмірі 300
дол. США за курсом Національного банку України , що на день
ухвалення рішення становило 1515
грн.( 5,05 грн. за 1 дол. США).

Постановляючи
рішення про задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди , суд першої інстанції послався на те , що як свідчать обставини справи,
позивачці заподіяна така шкода.

Проте такий
висновок не можна вважати обгрунтованим ,
оскільки суд прийшов до нього без всебічного з'ясування обставин справи і
належної оцінки доказів ,
чим порушив вимоги ст.
ст. 60 ; 212 ;213 ЦПК України.

Відповідно до
п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року за №4 « Про судову
практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової)
шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ , заподіяних
фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Судом першої інстанції не встановлено обставини на підтвердження
спричинення ОСОБА_2 утрат немайнового характеру , які могли бути
визнані моральною ( немайнового ) шкодою. За таких обставин
задоволення позову ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної ( немайнової)
шкоди є необгрунтованим .

Посилання апелянта на те , що судом не притягнуті до участі у
справі повнолітні діти відповідачки ,
які є власниками спірного будинку ,
являється безпідставним ,
оскільки одержання суми авансу відповідачкою без укладення договору
купівлі-продажу будинку ніяким чином не
зачіпає інтереси вищевказаних осіб , а тому немає підстав для
притягнення останніх до участі у справі.

З огляду на наведене
, судова колегія
вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково , рішення суду - змінити , відмовивши
ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 1000 грн. у
відшкодування моральної шкоди .
В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 292, 294-296 ;303 ; 304 ; 307 ч.І п.3, 309 ; 313 - 315
, 317 ; 319 ЦПК України , судова колегія,-

ВИРІШИЛА
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21 грудня  2006
року змінити.

Відмовити
ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 1000 грн. у
відшкодування моральної шкоди .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.