overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у
складі: головуючого судді Бутенко В.М. при секретарі Костенко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі

цивільну
справу за позовом Ізюмського комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті, -

встановив:

У листопаді 2006 року 1KB ВКП
звернулися до суду до відповідача із вказаним позовом. У позовній заяві та у
судовому засіданні представник позивача зазначала, що відповідач є абонентом
Ізюмського KB ВКП по договору по вул. АДРЕСА_1. 1 Позивачем
надаються послуги відповідачу з водопостачання та водовідведенню, та відповідач
не виконує свої обов'язки по договору і систематично не здійснює оплату за
послуги. Заборгованість склала суму 1032,13 грн.. Просить суд позов
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнала, при цьому пояснила, що дійсно є абонентом 1KB ВКП, через
скрутне матеріальне становище у сім'ї вона не могла своєчасно оплатити по
договору послуги за водовідведення і водопостачання. Просить суд задовольнити
позов, судові витрати покласти на неї.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визначенні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 мешкає по АДРЕСА_1, є
абонентом Ізюмського КВ ВКП по договору, має особистий рахунок, получає послуги
по водопостачанню і водовідведенню, користується послугами але допустила
заборгованість по оплаті за надані послуги в сумі 1032,13 грн..

Судом порушень чиїх або законних
прав по даних правовідносинах не встановив.

Таким чином,
визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 218 ЦПК України, ст.ст. 610, 612 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву 1KB ВКП задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Ізюмського      комунального      виробничого      водопровідно-каналізаційного      підприємства

заборгованість за послуги в сумі
1032,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 30 грн., а всього суму 1062 грн. 13 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп..

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1488/07
Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
05.07.2007 року                                              Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
складі: головуючого - судді
при секретарі -  С.О.Щербань
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ВАТ “Укртелеком” Сумської філії
центру електрозв*язку №1 м.Шостка  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв*язку,-
року ВАТ “Укртелеком” Сумської філії центру електрозв*язку №1 м.Шостка
звернулось в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги електрозв*язку в сумі 307,25 грн..
позовні вимоги мотивують тим, що ВАТ “Укртелеком” забезпечує послугами електрозв*язку
споживачів, у тому числі і відповідача по справі. Однак він за вказані послуги
не сплачував і тому виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Гусляниця О.В., позовні
вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 307,25
грн., суму сплаченого державного мита при подачі позову в розмірі 51 грн. та
витрати за інформаційне технічне забезпечення пов»язані з розглядом справи в
в судове засідання не з*явився, повідомлений належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи не надав, причина неявки суду невідома.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає АДРЕСА_1, користувався
послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв*язку з чим виникла
заборгованість в сумі 307,25 грн.,  і
тому підлягає стягненню.
до ст. 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані оплачувати надані
послуги в установлені строки.
подачі позовудо суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 51 грн., та
30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і ця
сума підлягає стягненню з відповідача.
81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд,-
на користь ВАТ “Укртелеком” заборгованість за послуги з ОСОБА_1 в сумі 307,25
грн., а  також держмито сплачене при
подачі позову в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційне технічне
забезпечення пов»язані з розглядом справи в сумі 30 грн.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом
Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумсчької області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення зачви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                  Л.С. Бондаренко

Копія
вірна.

Суддя:
Справа №2-1628/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
липня  2007року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
-Євтушенко Т.І.

при секретарі            -Антошко Т.А.

розглянувши у попередньому відкритому  судовому засіданні в залі суду  в м.Шостка справу за позовом Комунального
підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в  Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги  водопостачання
та водовідведення в розмірі 382,45 грн.

Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги водопостачання та
водовідведення споживачам, у тому числі відповідачам по справі. Однак вони не
сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також
сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, та просив розглянути справу у даному судовому
засіданні.

Відповідач  в судовому засіданні  позов визнав та пояснив заборгованість
нестачею коштів. Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час
та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про перенесення
справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її
відсутності, позивач не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та
підлягають задоволенню, відповідач цей позов визнав.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути на користь Комунального
підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
м.Шостка заборгованість за надані послуги в розмірі
382(триста вісімдесят дві)грн. 45коп. солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, а  також держмито в розмірі 5,10грн.,стягнувши
з кожного по 2,55грн. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн.,стягнувши з кожного
по 15грн.

Стягнути на користь держави державне
мито в розмірі 45,90грн., з ОСОБА_1,ОСОБА_2,стягнувши
з кожного по 22,95грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                              Т.І. Євтушенко

Копія
вірна.

Суддя:
Справа
№ 2-3306/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.11. 2007 року   Стрийський міськрайонний  суд Львівської  області

в складі : головуючого - судді                    Янко Б.Я.

при секретарі                               Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за позовом комунального підприємства
“Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати
послуг з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
2435,36 грн..

В обгрунтування позовних вимог позивач
покликається на те, що відповідачі не здійснюють оплату за отримані комунальні
послуги з постачання теплової енергії, в результаті чого виникла заборгованість
за спожиту теплову енергію,  яка  станом на 01.05.2007  року
складає 2435,36 грн..

Добровільно сплатити вказану суму
відповідачі відмовляються.

В судовому засіданні представник позивача  підтримав позовні вимоги, просить суд
стягнути з відповідачів 2435,36 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала і пояснила, що у них дійсно у зв”язку з важким
матеріальним становищем виникла заборгованість по оплаті за теплопостачання,
яку будуть по можливості оплачувати.

Суд, заслухавши представника позивача,
відповідачку, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вважає, що
позов слід задоволити.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачі проживають  у АДРЕСА_1 що
стверджується довідкою КП “Мрія” №1902 від 12.06.2007 року. Відповідачі не
здійснюють оплату за надані послуги з постачання теплової енергії, внаслідок
чого утворилася заборгованість, яка станом на
01.05.2007  року складає 2435,36
грн., що стверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст., ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в
установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 64 ЖК України повнолітні члени
сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,
що виникають з договору найму.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що до стягнення з відповідачів підлягає заборгованість за надані
послуги з теплопостачання  в   розмірі 2435,36  грн..

Керуючись
ст., ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України,  ст., ст. 264, 509, 543
ЦК України, ст., ст. , 67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1946 р.н.,
ОСОБА_2, 1969 р.н.,  прож. АДРЕСА_1.
солідарно   в користь КП
“Стрийтеплоенерго” (р/р 0527, МФО
385435, ЗРФ АКБ “Трансбанк” м.Львів)
2435,36  грн.. боргу за послуги з теплопостачання,  30 грн. за інформаційне-технічне
забезпечення,  а всього 2465,36 грн. та
51 грн. держмита в користь держави.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Б.Я.Янко
Справа  № 2-3279/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12.11. 2007 року    Стрийський
міськрайонний    суд    Львівської
області

в складі : головуючого - судді             Янко Б.Я.

при секретарі                        Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка  звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, покликаючись на те, що їхня сім'я розпалася та існує формально так як
вони не живуть сімейним життям, оскільки в них різні погляди на життя, різні
характери. На підставі чого, у них виникають сварки, та різні конфліктні
ситуації.

. Позивачка вважає, що здорової та міцної сім'ї у них вже не буде,
примирення між ними неможливе, а тому вирішила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач позовні вимоги визнав
повністю, проти розірвання шлюбу не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов
слід задоволити.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони вступили в шлюб 10.11.1997 року, який був зареєстрований у  відділі актів громадського стану Стрийського
районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 10. Сторони
припинили подружні відносини, у них різні погляди на життя, на підставі чого
між ними часто виникали сварки і непорозуміння, під час яких позивачка чула
образи у свою адресу зі сторони відповідача. Протягом 3-х років разом не
проживають. Сторони втратили один до одного почуття поваги і любові, стали
чужими людьми, яких ніщо не поєднує. Поновлювати сімейні стосунки та миритись
сторони не бажають. Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим і недоцільним, суперечило б
інтересам позивачки та дітей, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 215
ЦПК України, ст., ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ
:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований у відділі актів громадського стану Стрийського районного
управління юстиції Львівської області, актовий запис № 10.

При оформленні розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 -. 7 грн., ОСОБА_2 -10 грн. держмита в дохід держави.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Б.Я.Янко
Справа № 2-3304/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.11. 2007 року
Стрийський міськрайонний  суд
Львівської  області

в складі : головуючого - судді                    Янко Б.Я.

при секретарі                               Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом комунального підприємства “Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг з
постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 2457 грн..

В
обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачі не
здійснюють оплату за отримані комунальні послуги за постачання теплової
енергії, в результаті чого виникла заборгованість за спожиту теплову
енергію,  яка  станом на 01.10.2007 року  складає 2457 грн..

Добровільно сплатити вказану суму відповідачі відмовляються.

В судовому
засіданні представник позивача  підтримав
позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідачів 2457 грн...

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала і пояснила, що у них дійсно
у зв”язку з важким матеріальним становищем виникла заборгованість по оплаті за
теплопостачання, яку будуть по можливості оплачувати.

Суд,
заслухавши представника позивача, відповідачку, перевіривши матеріали справи,
оцінивши зібрані докази, вважає, що позов слід задоволити.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі проживають у АДРЕСА_1. Відповідачі не
здійснюють оплату за надані послуги з постачання теплової енергії, внаслідок
чого утворилася заборгованість, яка станом на
01.10.2007  року складає 2457 грн,
що стверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно
до ст., ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому
порядку тарифами. Згідно зі ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що виникають з
договору найму.

Як
вбачається з довідки про оплату, представленої позивачем, відповідачі
періодично здійснював оплату існуючої заборгованості, що свідчить про визнання
ними свого боргу і перериває строк позовної давності.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідачів підлягає
заборгованість за надані послуги з теплопостачання   в розмірі 2457 грн.

Керуючись  ст., ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК  України,
ст., ст. 264, 509, 543 ЦК України, ст., ст. , 67, 68 ЖК України,
суд

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, 1957 р.н., ОСОБА_2, 1957 р.н., ОСОБА_3, 1978 р.н., ОСОБА_4, 1986
р.н.,   прож. АДРЕСА_1 Львівської обл.. в
користь комунального  підприємства   “Стрийтеплоенерго” (р/р 0527,    МФО
385435,  ЗРБ АКБ “Трансбанк”
м.Львів)  солідарно 2457грн.. боргу за
послуги з теплопостачання,  30 грн. за
інформаційне-технічне забезпечення, а всього 2487грн. та 51 грн. держмита в дохід
держави.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Б.Я.Янко
справа №2-98/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Сумський районний суд Сумської
області під головуванням судді Куца В.І, при секретарі Макошенець С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, з тих підстав,
що 14 вересня 2002 року у виконкомі Токарівської сільської ради вона
зареєструвала шлюб з відповідачем, але сімейне життя не склалося через різні
погляди на життя, внаслідок чого виникали сварки та конфлікти, відповідач не
бажає працювати, не забезпечує сім*ю, не займається вихованням дитини. На даний
час вони втратили один до одного всі почуття і подальше спільне життя стало не
можливим, тому позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з*явився , причина неявки суду не відома,
про час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали
справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2002 року у
виконкомі Токарівської сільської ради за актовим записом №13, про що свідчить
копія свідоцтва про одруження /а.с.7/. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження
дитини /а.с.5/.Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, внаслідок
чого виникали сварки та конфлікти, відповідач не бажає працювати, не забезпечує
сім*.ю, не займається вихованням дитини. На даний час вони втратили один до
одного всі почуття і подальше спільне життя стало не можливим . З лютого місяця
2006 року сторони не проживають разом однією сім*єю .Відновлювати подружні
стосунки не мають наміру.

З урахуванням винного в розпаді сім"ї та матеріального становища
сторін витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно повністю
покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,
212,213,214 та 215 ЦПК України, 110 та 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14
вересня 2002 року за актовим записом № 13 у виконкомі Токарівської сільської
ради Сумського району.

Визначити суму судових витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
в сумі 17(сімнадцяти) гривень і їх сплату повністю покласти на ОСОБА_2 ,
звільнивши від сплати позивачку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо
вона подається в строк, встановлений до подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу не було подано.
Справа №2-128/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
березня 2007 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді
Куца В.І., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про
стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
на утримання дитини, з тих підстав, що з 18 травня 2002 року вона перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження ,який знаходиться на повному її утриманні. Відповідач ухиляється від
добровільної сплати аліментів, матеріальної допомоги не надає /тому просіла
стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився , про час розгляду справи був
належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи суд вважає ,
що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що з 18 травня 2002 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про
одруження /а.с.З/. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , що
підтверджується копією свідоцтва про народження дитини /а.с.3/. Відповідач
ухиляється від добровільної сплати аліментів, матеріальної допомоги не надає,
тому з урахуванням стану здоров"я та матеріального становища сторін та
дитини з ОСОБА_2. необхідно стягувати аліменти на утримання сина в розмірі ¼  частини з усіх видів його заробітку, але не
менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,212,213,
214 та 215 ЦПК України 180,182 та 183 СК України,

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , уродженця с.Бобрик
Роменського району, мешканці* Роменського району АДРЕСА_1 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,в розмірі V* частини з усіх
видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 січня 2007 року і до його
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п"ятдесят одну) гривню
судового збору і на користь ТУ ДСА в Сумській області 7 (сім) гривень 50
копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в
розмірі суми платежу за 1 місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10-ти днів з дня його проголошення , а апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо
вона подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу не було подано.