Справа № 22ц -  10 / 2007                                         Головуючий
Категорія    43  Доповідач       Фурман
Ухвала

іменем. України

2007року січня
місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

головуючого              Пузанової
Л.В.

суддів                         Фурман
Т.Г ,3акарян К.Г.

при секретарі
Крестніковій О. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області
від 22 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
„ Колесо", третя особа - Херсонське обласне управління в справах захисту
прав споживачів про визнання неправомірними дій по завищенню цін на послуги по
перевезенню пасажирів, відшкодування шкоди,

встановила:

В червні 2006
року ОСОБА_1
звернулася до суду зі вказаним вище позовом .

Обґрунтовуючи
вимоги позивачка зазначала, що 12.04.2006 року в вечірній час, при переїзді за
маршрутом „ м. Херсона - м. Нова Каховка „ водієм автобусу , який надавав
послугу, був підвищений тариф на проїзд , який був визначений неналежним чином.

Оскільки при
наданні зазначеної послуги , від якої вона не могла відмовитись, а одержати
могла лише в одного пасажирського перевізника, який нав'язав такі умови
одержання послуги, було порушене її право як споживача , просила суд визнати
незаконними дії приватного підприємства „ Колесо", яке обслуговує
зазначений маршрут і якому належить автобус № 08-94 ХО , по завищенню цін на
послуги по перевезенню 12.04.2006 року на автобусі № 08-94 ХО з м. Херсона до
м. Нова Каховка , відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 250 гр., моральну шкоду
- 2500 гр., та понесені нею витрати пов'язані з розглядом, справи.

Заочним рішенням
Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано
незаконними дії приватного підприємства „ Колесо" по завищенню цін на
послуги по перевезенню ОСОБА_1 12.04.2006 року на автобусі № 08-94 ХО з м.
Херсона до м. Нова Каховка.

Стягнуто з
приватного підприємства „ Колесо" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі
5,80 гр., у доход держави судовий збір 8,50 гр. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 7,50 гр.

В решті частини позов залишений без задоволення.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1
посилаючись на порушення судом норм, матеріального і процесуального права
просить рішення суду  в частині  відмови у відшкодуванні моральної шкоди в
сумі

2

2500 гр. та витрат , пов'язаних з оплатою правової
допомоги в сумі 800 гр. скасувати і ухвалити нове рішення по суті заявлених
позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не
надходили.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи , законність та
обґрунтованість рішення суду , в межах визначених cm. 303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити   з таких підстав.

Судом
встановлено , що 12.04.2006року позивачка уклала договір з ПП „ Колесо" на
перевезення її пасажирським видом транспорту з м. Херсона до м. Нова Каховка,
що підтверджується квитком про сплату вартості проїзду ( а.с. 3 ).

Оскільки при
наданні послуги з перевезення відповідачем були порушені п.3,7 cm.
21 Закону України „ Про захист прав споживачів „, п. 16 Правил надання
послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів № 176 від 18.02.1997року, суд визнав дії приватного
підприємства „ Колесо" по завищенню цін на послуги по перевезенню ОСОБА_1
12.04.2006 року на автобусі № 08-94 ХО з м. Херсона до м. Нова Каховка -
незаконними.

Зазначені вище
обставини та встановлені факти сторони не оспорюють, а ухвалене судом рішення в
цій частині в апеляційному порядку не оскаржено і не є предметом розгляду в
суді апеляційної інстанції.

Що ж стосується
рішення суду в оскарженій позивачкою частині про відмову в задоволенні
заявлених нею вимог про відшкодування моральної шкоди то, на думку колегії
суддів, суд , правильно застосував до спірних правовідносин положення п.5 cm.
4 Закону України „ Про захист прав споживачів „ який передбачає
відшкодування шкоди лише за умов, що така шкода була заподіяна небезпечною для
життя і здоровя людей послугою у випадках, передбачених законодавством , а тому
, виходячи із встановлених обставин справи, обґрунтовано прийшов до висновку
про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог.

Доводи
апеляційної скарги про те, що при вирішенні питання про відшкодування моральної
шкоди суд мав застосувати ст..
23,1167 ЦК України,
колегія суддів не приймає до уваги , оскільки, ст..23 ЦК
України є загальною , ст..
1167 ЦК України
регулює не договірні зобов'язання , в той час як правовідносини, що виникли між
сторонами , витікають із договору пасажирського перевезення, який в даному
випадку є споживчою послугою, а тому зобов'язання по відшкодуванню шкоди при
порушенні прав споживача визначені в ст..
4 Закону України „ Про захист прав споживачів „    , яка була застосована судом правильно.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені судові витрати.

За змістом ст.. 84 ЦПК України
відшкодуванню підлягають витрати пов'язані з оплатою адвоката або іншого
фахівця в галузі права.

ОСОБА_2 ,
здійснював процесуальне представництво ОСОБА_1, за яке отримав    800 гр. (а.с.   6).

Оскільки
позивачкою не доведено, що ОСОБА_2 є фахівцем в галузі права , який одержав
повну вищу освіту за спеціальністю „ правознавство", має фахові знання у
галузі права та відповідний рівень кваліфікації, а діяльність   з надання правової допомоги здійснюється ним

3

за умови
наявності ліцензії на зайняття такою діяльністю, порядок і умови видачі якої
встановлені Законом України „ Про ліцензування певних видів господарської
діяльності" , колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано відмовив
позивачці в задоволенні її вимог про відшкодування витрат пов'язаних з оплатою
послуг її представника .

Посилання
апелянта на той факт, що ОСОБА_2 здійснює діяльність з надання адвокатських
послуг на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця
та декларує доходи про здійснену діяльність не доводить , що представник є
фахівцем в галузі права, а тому доводи апелянта не мажуть бути прийняти до
уваги.

Рішення суду в
оскаржуваній частині постановлено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому апеляційна скарга, як така, що висновки суду в
спірних правовідносинах не спростовує, підлягає відхиленню.

Підлягають
задоволенню вимоги апелянта про збільшення розміру стягнутих з ПП „
Колесо" судових витрат з 5,80 гр. до 19,50 гр., в межах доведеного ( а.с.
15,19,24 ).

Наведені при
слуханні справи в суді апеляційної інстанції доводи про те, що суд не вирішив
питання про повернення їй зайво стягнутих коштів за квиток на проїзд 12.04.2006
року на автобусі № 08-94 ХО з м. Херсона до м. Нова Каховка є необґрунтованими,
оскільки виходять за межі заявленого нею позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити .

Рішення      Новокаховського
міського суду Херсонської області від 22 вересня 2006 року       залишити без змін.

Збільшити розмір стягнутих з
приватного підприємства „ Колесо" на користь ОСОБА_1 судових витрат з   5,80 гр. до 19,50 гр.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного
Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.