Справа № 22- 56552006 р.                    Головуючий у 1 інстанції Солорєва Т.О..
Категорія                  44                                 Доповідач Резникова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                 Апеляційний суд Донецької
області

в складі:

Головуючого
Шабанової В.О... Суддів Резникової Л.В., Стратіло В.І.. при
секретарі Кошмак Т.С.

за участю відповідача ОСОБА_3 та представників
позивача

Розглянувши у
відкритому судовому  засіданні в місті
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3     на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду м.Донецька від 12 квітня 2006 року

По справі за позовом ВО „Костянтинівкатепломережа", ОКП „Донецьктеплокомуненерго"

до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3     про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2006року
позивач звернувся в суд з вказаним позовом до відповідачів. Вказував, що
виробничою одиницею Костянтинівкатепломережа", ОКП
„Донецьктеплокомуненерго"
відповідачам, які проживають в квартирі АДРЕСА_1 надавались послуги по
теплопостачанню, які відповідачами за період з квітня 1996 року по лютий 2006 року сплачувалися несвоєчасно та не в
повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1797 грн.32коп.., на
стягнені якої і наполягав позивач.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області від 12 квітня 2006 року  позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь ВО „Костянтинівкатепломережа"
ОКП „Донецьктеплокомуненерго"
заборгованість за послуги теплопостачання за період з 1 березня 2003 року по 1 січня 2005 року у розмірі 557 грн.79коп. та з
кожного з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги
теплопостачання за період з 1
січня 2005 року по 1 березня 2006 року у розмірі 139 грн. 25коп.. В
решті позову відмовлено .

В
апеляційній скарзі відповідачі просить скасувати рішення суду та постановити
нове рішення про відмову у задоволені прозову, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування норм
матеріального права, а саме посилаються на те, що ОСОБА_3 з 1991 року є
працівником міліції і відповідно до ст..22 Закону України „Про міліцію"
він та члени його сім"ї мають 50%

2

пільгу по оплаті комунальних послуг, з врахуванням яких відповідачі
своєчасно сплачують отримані послуги.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3. та
представників позивача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи
апеляційної скарги , апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню

Задовольняючи
частково позовні вимоги позивача в межах строку позовної давності, суд вірно
встановивши обставини по справі, виходив з того, що відповідачам, які
проживають в квартирі АДРЕСА_1 надавались послуги по теплопостачанню , які вони в
період з 1 березня2003
року по 1 березня 2006 року сплачували
у розмірі 50% від
належної суми, внаслідок чого утворилась заборгованість.

При цьому суд посилався на те, що Законами України „Про державний бюджет
України „ на
2003-2006р.р. було встановлено, що витрати на пільгове і побутове забезпечення,
на які згідно законами України мають право окремі працівники бюджетних установ,
здійснюються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих
установ.

Про те з таким висновком суду у повному обсязі відносно
визначення розміру заборгованості відповідачів перед позивачем за грудень 2004 року погодитися
не можна, оскільки його зроблено у зв'язку з неправильним застосуванням норм
матеріального права, що відповідно з вимогами п 4 ч 1
ст. 309 ЦПК
України є підставою для  скасування
вказаного рішення з постановлениям
нового рішення.

Встановлено, що відповідачі проживають в квартирі в квартирі АДРЕСА_1 і їм
надавались послуги по теплопостачанню ,
що не заперечували в судовому засіданні обидві сторони.

Відповідач ОСОБА_3 працює мол. ІНФОРМАЦІЯ_1 при УМВС
області а.с.26\

Відповідно до ч.4 ст. 22
Закону України „Про міліцію" відповідачу та членам його сім"ї
надається 50-відсоткова знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а
також палива.

Визначаючи розмір заборгованості відповідачів по вказаним комунальним
послугам за період з березня 2003
по березень 2006 року,
суд правильно виходив з того, що відповідачі за вказаний період мали право на 50 % знижку по оплаті
комунальних послуг , виходячи
із вимог вказаного Закону .

Разом з цим, Порядок застосування Закону був встановлений
постановою Кабінету Міністрів України № 426 від 31.03.2003 р. „Про затвердження
Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ,
військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх
справ, органів і установ виконання покарань, податкової міліції"",
згідно з якою видатки на відшкодування витрат за надані пільговику послуги
здійснюються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих
установ. Пільги та компенсації, на які мають право пільговики, надаються шляхом
відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат
за користування житлом (квартирної плати), паливом, телефоном, комунальними
послугами та за проїзд. Для відшкодування фактичних витрат пільговик подає в
бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату за користування житлом
(квартирної плати), паливом, телефоном і за комунальні послуги у строк, за який
здійснюється відшкодування.

3

Згідно ч.І ст.З Бюджетного кодексу України бюджетний
період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему, становить один
календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня
того ж року.

Таким чином , дія Законів
України „ Про
Державний бюджет України на 2003
рік" і „ Про
Державний бюджет України на 2004
рік" закінчилися відповідно 31
грудня 2003 року і 31 грудня 2004 року.

Рішенням
Конституційного суду України від 17
березня 2004 року № 7-рп/2004
положення ст. 59 Закону
України „ Про
Державний бюджет України на 2003
рік" щодо зупинення дії положень законодавчих актів України в частині
надання пільг, компенсацій і гарантій ,
які фінансуються з бюджетів усіх рівнів, визнані неконституційними та
втратили чинність з дня ухвалення цього рішення, а саме з 17 березня 2004 року, тобто поза
межами бюджетного 2003 року,
тому відсутні підстави для надання відповідачам 50-процентної знижки по
оплаті  комунальних послуг  за 2003
рік.

Положення ст. 78
Закону України „ Про
Державний бюджет України на 2004
рік" щодо зупинення дії положень законодавчих актів України в частині
надання пільг, компенсацій і гарантій, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів,
визнані неконституційними рішенням Конституційного суду України від 1 грудня 2004 року № 20-рп/2004 , тобто в межах
відповідного бюджетного року .

Положення
вказаного закону втратили чинність з дня ухвалення Рішення Конституційним Судом
України, тобто з 1 грудня 2004 року, і тому
встановлена ст. 22 Закону
України „ Про
міліцію " 50-процентна
знижка по оплаті комунальних послуг підлягає застосуванню лише за грудень 2004 року.

Конституційним
Судом України рішення відносно конституційності положень Закону України „ Про Державний
бюджет України на 2005 рік"
щодо порядку надання відповідачам вказаних пільг не ухвалювалося, тому у 2005 році діє вимога
Закону України „ Про
Державний бюджет України на 2005
рік" про зупинення вказаних пільг і 50 процентна знижка по оплаті за користування комунальними
послугами до відповідачів застосуванню не підлягає.

З огляду на наведене загальна сума заборгованості
відповідачів перед позивачем складає за період з 1 березня 2003
по 1 січня 2005 року 536 грн.31коп . ,яка повинна
бути стягнута з відповідачів в солідарному порядку.

Оскільки 10
лютого 2005 року
відповідачі набули права власності на вказану квартиру суд відповідно до закону
України „Про власність" вірно визначив розмір заборгованості , починаючи з 1 січня 2005 року і стягнув
її з кожного з власників квартири.

Крім того ,
суд стягнув з відповідачів заборгованість по комунальним послугам на
користь саме ВО „Костянтинівкатепломережа"
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" структурної , в той час як остання не є юридичною особою , а є лише
виробничою одиницею обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго".

Під час розгляду справив апеляційному проваджені стало відомо, що
відповідач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
року помер.

Спадкоємцями на його частину майна залишилися син ОСОБА_3 та дружина
ОСОБА_2- відповідачі по справі ,
які хоча і не зверталися в державну нотаріальну контору з приводу прийняття
спадщини, проте відповідно до ст..1268ЦК України спадщину прийняли, оскільки
постійно проживали з спадкодавцем на час відкриття спадщини і протягом 6 місяців не
заявили про відмову від спадщини.

Враховуючи викладене в сукупності , а також вимоги ст.. 1231 ЦК України, якою
передбачено, що до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати    майнову шкоду

4

збитки яка була завдана
спадкодавцем, апеляційний суд вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з
постановою нового рішення про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь позивача -
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" за період з 1 березня 2003 року до 1січень 2005 року 536 грн.31 коп. та з
кожного з вказаних відповідачів на користь ОКП „Донецьктеплокомуненерго"
за період зі січня 2005 року до 1 березня 2006 заборгованость
за послуги по теплопостачанню по 208
грн.94коп.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо
суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд , змінює рішення
або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З
урахуванням вказаних вимог закону, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути
з кожного з відповідачів на користь позивача судовий збір на користь держави в
розмірі 25 нрн.50коп.
та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 15 грн.

Керуючись ст.
ст. 307, 309, 314,316 ЦПК  України апеляційний суд,-

ВИРІШИВ :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3  задовольнити частково

Рішення  Костянтинівського міськрайонного   суду Донецької області  від 12
квітня 2006 року
змінити.

Позовні вимоги
обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" задовольнити
частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" за період з 1 березня 2003
року до 1 січня 2005 року
заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 536 грн.ЗІкоп."

Стягнути    з кожного ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненер­го" за період з
1 січня 2005 року по 1 березня 2006 року
заборгованість за послуги теплопостачання по 208 грн.94коп.,
а також судовий збір на користь держави по 25 грн.50коп. та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи по 15
грн.

В задоволені
решти позовних вимог відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана на протязі двох місяців з дня
набрання законної сили цим рішенням.

Судді: