Справа №
22-656/07                                             Головуючий
Доповідач - Ковалевич СП.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 червня 2007 року                                                                            м.Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області у складі:

головуючого- судді: Собіни І.М.
суддів: Ковалевича СП., Мельник
Ю.М. при секретарі - Сеньків
Т.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 25 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл господарських будівель.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і
з'явилися в судове засідання, перевіривши докази у справі та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сарненського районного суду від 25 квітня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1
доОСОБА_2 в частині розподілу господарських будівель будинковолодіння АДРЕСА_1 - відмовлено, у
зв"язку із спливом позовної давності, у частині зобов"язанняОСОБА_2
не чинити перепони у виконанні рішення Сарненського районного суду від
23.11.2004 року - відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій покликається на його незаконність, через порушення судом норм
матеріального права.

Вказує, що він не пропускав строку позовної давності за захистом своїх
порушених прав, а тому в цій частині суд дійшов до невірного висновку.

Просить скасувати рішення Сарненського районного суду від 25 квітня 2007 року та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 пропустив трирічний строк звернення до суду з вимогами
про поділ спільного майна подружжя.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають
дійсним обставинам справи та вимогам закону, а тому постановлене рішення , відповідно до
правил ст. 309 ЦПК
України підлягає частковій зміні з постановлениям
нового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що сторони в 1997р.,
після розірванні шлюбу уклали між собою мирову угоди з приводу розподілу
спільного майна подружжя.

Сараї «б» та «6-1» між
сторонами залишилися не розподіленими і вони користувалися ними по взаємній
згоді. Спір щодо порядку користування сараями виник в кінці 2006р.

За наведених обставин посилання суду на те, що позивачем пропущений
трирічний строк на звернення до суду є безпідставним.

В позовній заяві та в суду ОСОБА_1 просив виділити йому сарай позначений на схематичному
плані буквою «б».

В задоволенні таких вимог ОСОБА_1 слід відмовити,
оскільки ця будівля побудована без
відповідних дозволів на те та у встановленому порядку не зареєстрована, як це вимагає
ст. 331 ЦК
України.

Оскільки право власності на будівлю виникає з моменту прийняття її в
експлуатацію та її реєстрації, чого в даному випадку
не відбулося, не можна вважати спірну будівлю спільною сумісною
власністю подружжя, а отже вона і не підлягає розподілу.

В цій частині рішення суду підлягає зміні з постановлениям нового рішення про відмову в задоволенні позовних
вимог за їх безпідставністю.

В іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін,
оскільки постановлюючи його, судом наведені
відповідні мотиви та висновки, з якими погоджується і колегія суддів.

Керуючись ст. ст. 331, 368 ЦПК України, ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог щодо розподілу господарських будівель будинковолодіння АДРЕСА_1 за
безпідставністю позовних вимог.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення суду набирає чинності з
моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців в
касаційному порядку до Верховного Суду України.