Справа № 2-259 2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                         Совєтський
районний суд

Автономної
Республіки Крим

у складі:           головуючого                          - судді Кордика С.В.

при секретарі                          - Коль Н.О.

за участю представника

позивачки                           - ОСОБА_1

представника відповідача

домоуправління №4

Феодосійської КЕЧ            -
Трипутіна М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Совєтській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Совєтської селищної ради
Совєтського району АР Крим, Домоуправління
№4 Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті її
чоловіка - ОСОБА_3 залишилося спадкове майно у вигляді 1/3 частки
квартириАДРЕСА_1. Позивачка зазначає, що у встановлений законом шестимісячний
строк вона спадщину не прийняла, у зв'язку з хворобою та матеріальними
труднощами. З зазначених підстав просить визначити їй додатковий строк для
прийняття спадщини.

У попередньому
судовому засіданні представник позивачки уточнив позовні вимоги та просив
надати ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття
спадщини.

Представник
відповідача - домоуправління №4 Феодосійської КЕЧ у попередньому судовому засіданні позов визнав та не
заперечував проти надання позивачці додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник
відповідача - Совєтської селищної ради Совєтського району АРК у попереднє
судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву, у якої зазначає,
що він не заперечує проти задоволення позову і просить розглянути справу за
його відсутності. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутністю представника зазначеного відповідача.

Представник
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні
відповідача - Совєтської державної нотаріальної контори АР Крим, у попереднє
судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву, у якої зазначає,
що він просить розглянути справу за його відсутності і прийняти рішення на
розсуд суду. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутністю представника третьої особи. Враховуючи, що представники
відповідачів визнали позов у попередньому судовому засіданні, що не суперечить
закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, з огляду на те, що
представник позивачки наполягає на задоволенні позову і є законні підстави для
задоволення позову, суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому
судовому засіданні.

Суд, заслухавши
сторони і дослідивши матеріали справи, встановив, щоІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси Черкаської області помер ОСОБА_3,
після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді 1/3 частки
квартириАДРЕСА_1. Позивачка є дружиною померлого ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7). Таким чином, у відповідності зі ст.1261
ЦК України
позивачка є спадкоємицею першої черги померлого ОСОБА_3 Іншій спадкоємиць
-ОСОБА_4 від прийняття спадщини відмовився на користь позивачки, що
підтверджується відповідною заявою від 26 січня 2007 року.

Судом
встановлено, що у передбачений ст.1272 ЦК
України шестимісячний строк позивачка не подала до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини. Пропуск позивачкою зазначеного строку був
обумовлений тим, що вона є інвалідом другої групи і стан її здоров'я
перешкоджав своєчасному

2

прийняттю
спадщини. Зазначену причину пропуску строку на прийняття спадщини суд може
визнати як поважну.

У відповідності з ч.3 ст.1272 ЦК України, суд може визначити
спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах суд вважає за необхідне
задовольнити заявлений позов.

Оскільки позивачка є інвалідом 2 групи і відповідно до положень ст.4
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" звільнена від
спали держмита, то зазначений вид судових витрат необхідно віднести
на рахунок держави.

На підставі викладеного, ст.ст. 1261, 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 10, 57, 88, 130 ч.4, 174 ч.4,
208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у
вигляді 1/3 частки квартириАДРЕСА_1, що
залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_3, якій
померІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси Черкаської області. Додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини відраховувати зі
дня набрання рішенням суду законної сили.

Держмито по справі віднести на
рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим шляхом подачі апеляційної скарги через
Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Совєтський районний суд АР Крим, при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення набуває чинності після закінчення десятиденного строку,
передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано, та двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.