№ 2- 939/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області у складі: Головуючого
судді - Середа А.В. при секретарі - МузераВ.Б. за участю сторін та осіб: від
позивача Прокуратури м. Кременчука, представник Шляхов; від відповідача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом
Прокуратури м. Кременчука Полтавської
області в інтересах держави в особі Держкомрезерву до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків на користь держави в сумі 4 294 134,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура м. Кременчука Полтавської
області в інтересах держави в особі Держкомрезерву звернулося до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків на користь держави в
сумі 4 294 134,40 грн. Позивач в позовній заяві зазначав, що стосовно
відповідача була порушена кримінальна справа за ознаками ч.2ст.367 КК України
та пред'явлено обвинувачення, згідно якого внаслідок неналежного виконання
службових обов'язків злочинними діями він заподіяв збитки державі в особі
Держкомрезерву на загальну суму 4 294 134, 40 грн. . Під час розгляду
кримінальної справи, свою вину визнав та подав до суду заяіу про застосування
до нього амністії на підставі п."Б", п."Ж" ст.1 Закону
України „Про амністію" від 5.07.2001 року. Постановою Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 15.02.2006 року на підставі п.4 ст.6 КПК
України було застосовано акт амністії до відповідача та він був звільнений від
кримінальної відповідальності по нереабілітуючим обставинам. Оскільки закриття
кримінальної справи в зв'язку з застосуванням Закону України „Про
амністію" від 5.07.2001 року- є нереабілітуючою підставою, то за вказаних
обставин відповідач не звільняється відшкодувати у законом встановленому
порядку матеріальні збитки завдані державі скоєним злочином. В судовому
засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив суд позов
задовольнити за обставин викладених в описовій частині позовної заяви. В
судовому засіданні відповідач проти позову заперечував, зазначавши, що заяву
про застосування до нього акту амністії він написав з метою уникнути кримінальної відповідальності, так як рахує себе
непричетним до інкримінованого йому злочину. Просив суд в позові відмовити за обставин викладених вище. Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов Прокуратури м. Кременчука Полтавської області в інтересах держави в особі
Держкомрезерву до ОСОБА_1 про відшкодування збитків на користь держави в сумі 4
294 134,40 грн., підлягає задоволенню за наступних підстав : Судом встановлено,
що стосовно відповідача була порушена кримінальна справа за ознаками ч.2ст.367
КК України та пред'явлено ІНФОРМАЦІЯ_1, злочинними діями заподіяв збитки
державі в особі Держкомрезерву на загальну суму 4 294 134, 40 грн. . Під час
розгляду кримінальної справи, свою вину визнав та подав до суду заяву про
застосування до нього амністії на підставі п."Б", п."Ж" ст.1
Закону України „Про амністій" від 5.07.2001
року. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.02.2006
року на підставі п.4 ст.6 КПК України було застосовано акт амністії до
відповідача та він був звільнений від кримінальної відповідальності по
нереабілітуючим обставинам. Суд критично оцінює заяву відповідача про його
непричетність до скоєного злочину, так як цей факт був встановлений постановою
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.02.2006 року на підставі
п.4 ст.6 КПК України, якою було застосовано акт амністії до відповідача та він
був звільнений від кримінальної відповідальності по нереабілітуючим обставинам.
Згідно п.4 ст.61 ЦПК України, підставами звільнення від доказування є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або
постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для
суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно
якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи цією особою. Згідно ч2 ст.45 ЦПК України,
прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або мали місце ці дії та чи вчинені вони держави
в порядку, встановленому цим Кодексом та
іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії
цивільного процесу. Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 36-1
Закону України „Про прокуратуру", ч.іст.1166 ЦК України, ст.ст. 14, 45, 57-59, 61, 208-209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - прокуратури м. Кременчука Полтавської області в
інтересах держави в особі Держкомрезерву до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
на користь держави в сумі 4 294 134,40 грн. - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1
на відшкодування збитків на користь держави в особі Держкомрезерву грошові
кошти в сумі 4 294 134,40 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
шляхом подання заяви на апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня
проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.