overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-36007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
березня 2007 року

Красноперекопський міськрайонний суд
АР Крим в складі:

головуючого судді                         Литвиненко В.П..,

при секретарі                                   Дзюмак О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 26.06.1993
року. Від шлюбу мають дочку: ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

До суду
звернувся позивач, просить розірвати шлюб з відповідачкою, доньку залишити їй
на виховання, посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї є сварки і
непорозуміння.

З серпня 2006
року разом не проживають.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову і
наполягає на їх задоволенні.

Відповідачка з позовом згодна, заперечень не має.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва
про укладення шлюбу, 26.06.1993
року ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрували шлюб, після якого обом привласнено
прізвище - ОСОБА_1

У відповідності
до ст. 105 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду.

Ухвалюючи
рішення про розірвання шлюбу між подружжям, суд виходить з того, що позов
позивача і згода відповідачки відповідає їх дійсній волі, і що після розірвання
шлюбу особисті і майнові права подружжя, а також їх неповнолітньої дитини не
будуть порушені.

Подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам, у зв'язку з чим ухвалення судом
заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, на прохання
позивача відносяться за його рахунок.

Керуючись ст.ст. 104,105,109
СК України, ст.ст. 3-11,
30,60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2( дошлюбне прізвище - ОСОБА_2), зареєстрований Воінською
сільською Радою Красноперекопського району АРКрим, 26.06.1993 року, актовий
запис НОМЕР_1, - розірвати.

Неповнолітню
ОСОБА_3залишити на виховання матері -
ОСОБА_2.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі- 17,00 грн., а ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим, шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2- 35907
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2007 року
Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим в складі:
головуючого судді                                       Литвиненко
при секретарі                                                   Дзюмак
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 30.11.2002
року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 -   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
До суду
звернулася ОСОБА_1, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те,
що причиною розпаду сім'ї є сварки та непорозуміння, зловживання відповідачем
спиртними напоями. Вважає, що сім'я розпалася, на примирення не згодна.
В судовому
засіданні позивачка підтримала вимоги позову і наполягає на їх задоволенні. Відповідач
в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги   підлягають задоволенню.
рішення про розірвання шлюбу між подружжям, суд виходить з того, що позов
позивачки відповідає її дійсній волі, і що після розірвання шлюбу особисті і
майнові права подружжя, а також їх неповнолітньої дитини не будуть нарушені.

Подальше сумісне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, у зв'язку з чим
ухвалення судом заходів для примирення сторін суперечитиме моральним принципам
суспільства.

Судові витрати
на підставі ст. 88 ЦПК України,
підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 104,105,109 СК України,
ст.ст. 10,11,30,60, 88, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1( дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) зареєстрований - Філатівською
сільською Радою Красноперекопского району АРКрим 30.11.2002 року, актовий запис НОМЕР_1розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2держмито у розмірі 17 грн. на користь
держави, а ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця п. Серпневе
Тарутинського району Одеської області на користь ОСОБА_1 державне мито - 8,50
грн., витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в суді - 7,50 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим, шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-555 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМІНЕМ  УКРАЇНИ

06
березня 2007 року
м. Донецьк

Калінінський районний суд міста Донецька

у складі: головуючого судді Домарєва О.В.

при секретарі                                                                                          Гавриленко
В.В..

за
участю   позивачки    ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2.,   розглянувши   у попередньому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2"Про розірвання
шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 0б листопада 2004
року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного
управління юстиції м. Донецька, актовий запис № НОМЕР_1.

Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем, указуючи, на те, що сімейно-шлюбні
відносини між ними були припинені у грудні 2006 року, в зв'язку з тим, що відповідач зловживав спиртними
напоями, в наслідок чого виникали постійні сварки та скандали, у зв'язку з чим
вони втратили почуття любові та поваги один до одного та взаєморозуміння, а
тому позивачка вважає, що збереження сім'ї стало не можливим.

У попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на
розірванні шлюбу, та вважає що примирення при сформованих відносинах не можливо.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнав.

Позов про розподіл майна подружжям не заявлений.

Заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і документи, суд дійшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню тому, що родина подружжя ОСОБА_1
остаточно розпалася, сторони не бажають жити однією родиною, не ведуть
спільного господарства, втратили почуття любові і поваги один до одного та
взаєморозуміння, що при таких відносинах підстав для її збереження не має.

При стягненні
судових витрат, зв'язаних з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає,
що зазначені судові витрати варто покласти на відповідача.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,
203, 209, 215, 217, 223 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.З, 110, 114,
115 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 06 листопада
2004 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління
юстиції м. Донецька (актовий запис №
НОМЕР_1) між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.

Шлюб вважається
припиненим у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути судові витрати з ОСОБА_2 17
грн. в прибуток держави, звільнив від їх сплати ОСОБА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення Калінінського районного суду міста Донецька може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя                                        О.В. Домарєв
Справа № 2-295/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 10 січня 2007 року з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі
реєстрації актів громадянського стану Лозівського міськвиконкому Харківської
області, актовий запис НОМЕР_1,
від якого вони мають спільного сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
посилаючись на те, що вже більше шести місяців вони з відповідачем мешкають
окремо, оскільки він зловживає алкогольними напоями, ображає і б'є її, не
працює. Позивачка зазначає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить її інтересам, а також інтересам їх неповнолітнього сина. В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить позов задовольнити.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила розірвати їх з
відповідачем шлюб. Відповідач у попередньому судовому засіданні проти
розірвання шлюбу не заперечував, надав суду заяву, в якій прохає основне
слухання по справі провести в його відсутності.

Згідно з ч.4 ст.
174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
їх інтересам.

Враховуючи
майновий стан сторін, а також той факт, що на утриманні у позивачки знаходиться
малолітній син, суд вважає за необхідне витрати по оплаті державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача, позивачку
від цих витрат звільнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК Украины, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3), ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою міста
Лозова, Харківської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцем міста Лозова,
Харківської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі реєстрації актів
громадянського стану Лозівського міськвиконкому Харківської області, актовий
запис НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
державне мито в сумі 17 гривень,
ОСОБА_1 від сплати державного мита - звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
УХВАЛА

ПPO ВІДМОВУ В ЗАДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

23 лютого 2007 року 23 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Панікар
Р.Ф., при секре­тарі - Яценко А.О., з участю прокурора - Яциченко Д.О. ,
розглянувши у від­критому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма
"Наірі" Лозівського району про стягнення плати за без договірне
користування землею, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_1 з позовом про стягнення плати за без договірне користування
зем­лею в сумі 2464 грн.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить в порядку забезпечення
позову накласти арешт на банківські рахунки ДП АФ "Наірі" та
заборонити викорис­тання її земельної ділянки площею 8,2870 га.,
розташованої на території Надеждівської сільської Ради Лозівського району.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних
підстав:

Згідно з ч. З ст. 152
ЦПК України види забезпечення мають бути співмірними із заявленими
позовними вимогами. Разом з тим , у заяві про забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини , у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; інші
відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України), а саме
не вказані номери розрахун­кових рахунків, на які потрібно накласти арешт.
Представник ДП АФ "Наірі" надала копію постанови НОМЕР_1 від 31
жовтня 2006 року про накладення адміністративного стягнення за самовільне
зайняття земельної ділянки ОСОБА_1 та копію квитанції про оплату штрафу , тобто
вка­зані документи підтверджують, що розпорядженням відді­лом земельних
ресурсів Лозівського району вже вирішено питання щодо заборони використовувати
земельну ділянку позивачки, в даний час вона опечатана та не підлягає оброб­ленню.

У поданій заяві позивачка не зазначає причини , у зв'язку
з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхід­ність забезпечення
позову, тому у відсутність зазначених ві­домостей позбавляє суд дійти висновку
про наявність доста­тньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів за­безпечення
позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду, а також робить неможливим виконання цієї ухвали. Тому на підставі
викладеного заява позивачки не підлягає задоволен­ню.

Керуючись ст.ст. 151-153
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову , щодо накладення
арешту на банківські рахунки ДП АФ "Наірі" та забо­рони використання
земельної ділянки площею 8,2870
га., розташованої на тери­торії Надеждівської сільської Ради Лозівського
району - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2- 561/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
23 січня 2007р. Суд Саксаганського
району м. Кривого Рогу у складі головуючого судді  Ан О.В. при секретарі  Плахотіної Л.І. представника позивача  Процко О.І.
розглянув у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом  Комунального житлового
підприємства № 10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті квартплати та комунальних
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним платежам в розмірі 1519
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги
вказала, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, що є їх власністю. Протягом довгого
часу відповідачі не вносили платежі за комунальні послуги і обслуговування квартири і тому на 1.09.2006р. (включно)
утворилася заборгованість у розмірі 1519 гр-н
56 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів на
Відповідачі до суду не з'явились, про день, та час місце розгулу справи
були повідомлені, про причини неявки не сповістили.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому
суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, визнавши докази належними та достовірними суд встановив, що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, що є їх власністю
( виписка з фінансового рахунку на а.с. 3) , довгий час відповідачі не
сплачують комунальні послуги ( довідка -
розрахунок заборгованості на а.с. 4), субсидію не оформляють.
Тому суд вважає за можливе стягнути
солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 1252
Згідно ст. 88 п.2 ЦПК України с відповідачів на користь держави належить
стягнути в рівних частинах держмито в розмірі 51
гр-ні та на користь позивача 30 гр-н витрат на
технічне забезпечення ( квитанція та відомість про перерахування коштів на а.с.
На підставі висловленого, керуючись ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 88, 208,
209, 210,215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1519 гр-ню 56 коп.
в рахунок погашення заборгованості по квартплаті та
сплаті комунальних платежів та   в рівних
частинах 30 гр-н  відшкодування сплати за
технічне забезпечення на користь Комунального житлового підприємства № 10  м. Кривого Рогу.
Стягнути з  відповідачів в рівних частинах держмито в
дохід держави - 51 гр-ну. Рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено подачею заяви про
оскарження в Дніпропетровський

апеляційний суд через суд Саксаганського району м.
Кривого Рогу на протязі 10 днів з

моменту проголошення та 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження

апеляційною скаргою.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня
2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:            Григор'євої Л.І.,

Берднік І.С.,           Данчука
В.Г.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 6
листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 5
січня 2007 року,

встановила:

У липні 2006 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи
його тим, що договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1,
посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу
ОСОБА_3., був укладений без наміру створити юридичні наслідки, з метою
уникнення звернення стягнення на частину квартири при виконанні рішення суду у
справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Просив поновити
строк позовної давності та визнати вказаний договір недійсним.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 листопада 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 5
січня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати
рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від         6 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від       5 січня 2007 року та постановити нове
рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржувані
судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального
права та передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для їх обов'язкового
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст.
331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 листопада 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 5 січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Л.І. Григор'єва

І.С. Берднік

В.Г. Данчук
Справа №2-1 19/07
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області
Криворотов С.В., при секретареві Куст Н.М.. з участю
позивача ОСОБА_1. та відповідача ОСОБА_2., розглянувши па попередньому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду s позовом про розірвання шлюбу із відповідачем. Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 1995 року. ' віл якого мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження. За викладеними у позовній заяві га з'ясованими на попередньому
засіданні обставинами, сімейне життя у них не склалось із-за несумісності
характерів, відсутності взаєморозуміння, більше року проживають окремо, позивач
фактично створив іншу сім'ю, у зв'дпку з чим шлюбні відносини фактично
припинились. Подальше збереження шлюбу при таких умовах, сторони вважають
неможливим і недоцільним. Витрати позивач бере на себе.
судовому засіданні також з'ясовано:
позову не відмовляється і його підгримує. Відповідач позов повністю визнає.
Сторони просять позов задовольнити на попередньому судовому засіданні,
строк на примирення не надавати.
До заяви в якості доказів додані свідоцтво про одруження сторін 23.12.1995
р. (а.с.4), копії свідоцтв про народження дитини 24.07.1996 р. (а.с.5),
довідка, про те, що дитина знаходиться на утриманні у відповідача (а.с.6), які
підтверджують викладені у позові обставини.
Взято до уваги, що права та обов'язки сторін регулюються ст.ст. 104-105,
110. 112 Сімейного кодексу України. З'ясування фактичних взаємин подружжя, які.
на їх переконання, неповоротно розірвані, дає підстави для висновку, що вжиття
заходів шодо їх примирення не відповідає інтересам сторін та моральиим засадам
З'ясовані на попередньому судовому засіданні обставини щодо повного
визнання відповідачем позову дають підстави для висновку про врегулювання спору
до судового розгляду та ухвалення судового рішення про його задоволення  в порядку 4.4 ст. 130 та па підставі ч.4 ст.
Керуючись ч.4 ст. 130. ч.4 ст. 174. 215 ЦПК України,
ст.ст. 104-105. 101 112 Сімейного кодекс) України, -
задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження
(дошлюбне прізвище - ОСОБА_2), зареєстрований 23 грудня 1995 р. Чапаєвьким
с/ЗАГС Кегичівського району Харківської області, актовий запис за НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, витрати в органах РАЦС покласти
на ОСОБА_1, стягнувши
з нього 17 (сімнадцять) грн. держмита на користь держави. ОСОБА_2 відсилати
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження - протягом 10 днів з дня проголошення,
з послідуючнм поданням апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання
заяви, або без попередньої заяви, шляхом подання апеляційної скарг н -.-
'протягом 10 днів.

У разі неподання заяви на апеляційне оскарження, рішення
набирає законної сили після закінчення строку на її подання.