overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
скасування заочного рішення
Індустріальний районний суд
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.
при секретарі -    Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ТОВ „Приват -таксі”, про перегляд заочного рішення, суд, -
лютого 2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська
заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ТОВ “Приват-таксі” про відшкодування матеріальних збитків та
шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної  пригоди.
30.03.2007 року з заявою про поновлення
строку для подання заяви про
заочного рішення та про перегляд заочного рішення від 09.02.2007 року
звернувся відповідач по справі  - ТОВ
„Приват- таксі”, в якій відповідач
що суму шкоди стягнуто лише з ТОВ „Приват-таксі”, що на його думку є
однак представник відповідача участі у удовому засіданні
року участі не приймав, тому не міг надати суду свої докази та
Заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали зазначеної вище
справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає
підставі ст.73 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити процесуальний
для подання заяви про скасування заочного рішення.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення
і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню,

якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,
що є всі підстави для

скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному

порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю „Приват-таксі” -

задовольнити.

Поновити Товаристу з обмеженою
відповідальністю „Приват-таксі”

процесуальний
строк для подачі заяви про скасування заочного рішення

Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2007 року.

Заочне рішення  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від

09
лютого 2007 року по цивільній справі №2-324/2007 - скасувати та призначити

цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ТОВ “Приват-таксі” про

відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок

дорожньо-транспортної  пригоди до розгляду в загальному порядку о
15-30 годині

23
травня 2007  року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П.
Мороз
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 p.                  Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:     Павленка І.В.

при секретарі:                       Матвійчук К.В.

розглянувши у судовому засіданні в
місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві зазначає, що з відповідачем по справі вона
перебуває у шлюбі, зареєстрованому в Шаргородському
районному відділі РАГС Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 за актовим
записом НОМЕР_1.

В шлюбі в них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась
донька, ОСОБА_3, яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Одруження виявилось невдалим. Протягом спільного проживання відповідач не
брав участі у веденні домашнього господарства, не
дбав про свою сім'ю, принижував та ображав позивачку. Тривалий час сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин.
Подальше збереження сім'ї, на думку
позивачки, є неможливим, та буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітньої
дочки. Тому звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, категорично проти примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про час
та місце розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений.

Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому в Шаргородському
районному відділі РАГС Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 за актовим записом НОМЕР_1. В шлюбі в них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька, ОСОБА_3, яка проживає разом з
позивачкою та перебуває на її утриманні.

Сторони тривалий час проживають окремо, разом вони прожили лише десять
місяців, не ведуть спільного господарства, між ними постійно виникали сварки,
відповідач принижував та ображав позивачку, не цікавиться життям
дитини. За таких обставин, вважаю, що подальше збереження сім'ї є неможливим
та буде суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 60, 107, 130,
209, 212-215, 224, 294 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в
Шаргородському районному відділі РАГС Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 за актовим записом НОМЕР_1
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в дохід
держави в сумі 17 грн. з ОСОБА_1 ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії

Суддя :
РІШЕННЯ Ім'ям України

6 лютого 2007 року                               Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:    Павленка І.В.

при секретарі:                      Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за
позовом Калинівського управління газового
господарства в інтересах держави - ВАТ «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
позовній заяві вказує, що в порушення вимог законодавства про надання послуг з газопостачання відповідачем на протязі тривалого часу не
проводиться оплата за отримані послуги з газопостачання,
надані позивачем. Станом на 11.12.2006 року за відповідачем існує борг за
надані послуги з газопостачання на суму 654, 73 грн. Добровільно сплатити борг
відповідач відмовляється, не реагує на направлене позивачем
попередження з пропозицією погасити суму боргу, тому позивач звертається
до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про час
та місце розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали по справі,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в
судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є квартиронаймачем (власником)АДРЕСА_1, та згідно п.п. 15,
28 Правил надання населенню послуг з газопостачання, зобов'язаний своєчасно
щомісячно вносити плату за надані послуги з газопостачання.

Однак в
порушення п.п. 15, 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також
не реагуючи на направлені Калинівським УГГ
попередження з пропозицією погасити суму боргу, відповідач відмовляється добровільно сплатити борг за надані послуги з
газопостачання, який станом на 11.12.2006 року складав
654, 73 грн., згідно відповідного розрахунку, виданого ВАТ «Вінницягаз».

На підставі
викладеного, керуючись п.п. 15, 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою KM України від 09.12.1999 р. № 2246,
ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст.ст. 10,60,212-215,224,295 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з
газопостачання на користь Калинівського управління газового господарства в
розмірі 654,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн.
державного мита в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Калинівського управління
газового господарства.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

6 лютого 2007 року                               Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:   Павленка І.В.

при секретарі:                      Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за
позовом Калинівського управління газового
господарства в інтересах держави - ВАТ «Вінницягаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві вказує, що в порушення вимог законодавства про
надання послуг з газопостачання відповідачем на
протязі тривалого часу не проводиться оплата за отримані послуги з газопостачання, надані позивачем. Станом на 11.12.2006
року за відповідачем існує борг за надані послуги з газопостачання на суму 611, 16 грн. Добровільно сплатити борг
відповідач відмовляється, не реагує на направлене позивачем
попередження з пропозицією погасити суму боргу, тому позивач звертається
до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про час
та місце розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали по справі,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є
квартиронаймачем (власником)АДРЕСА_1, та згідно п.п. 15, 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання, зобов'язаний
своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з газопостачання.

Однак в порушення п.п. 15, 28 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, а також не реагуючи на направлені Калинівським
УГГ попередження з пропозицією погасити суму боргу, відповідач відмовляється добровільно сплатити борг за надані послуги з
газопостачання, який станом на 11.12.2006 року складав
611, 16 грн., згідно відповідного розрахунку, виданого ВАТ «Вінницягаз».

На підставі викладеного, керуючись п.п. 15, 28 Правил надання населенню
послуг з газопостачання, затверджених
постановою KM України від 09.12.1999 р. № 2246, ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст.ст.
10,60,212-215,224,295 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1суму боргу за надані послуги з газопостачання на користь Калинівського
управління газового господарства в розмірі 611, 16 грн.

Стягнути з ОСОБА_151 грн.
державного мита в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_130 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Калинівського
управління газового господарства.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК  України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом; що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії .
РІШЕННЯ

Ім'ям України

6 лютого 2007 року                               Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:   Павленка І.В.

при секретарі:                      Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за
позовом Калинівського управління газового
господарства в інтересах держави - ВАТ «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві вказує, що в порушення вимог законодавства про
надання послуг з газопостачання відповідачем на протязі тривалого часу не
проводиться оплата за отримані послуги з газопостачання,
надані позивачем. Станом на 12.12.2006 року за відповідачем існує борг за
надані послуги з газопостачання на суму
417, 38 грн. Добровільно сплатити борг відповідач відмовляється, не реагує на направлене позивачем попередження з
пропозицією погасити суму боргу, тому позивач звертається до
суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про час
та місце розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали по справі,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1є квартиронаймачем (власником)АДРЕСА_1, та згідно п.п. 15,
28 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з
газопостачання.

Однак в порушення п.п. 15, 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
а також не реагуючи на направлені Калинівським
УГГ попередження з пропозицією погасити суму боргу, відповідач відмовляється добровільно сплатити борг за надані послуги з
газопостачання, який станом на 12.12.2006 року складав
417, 38 грн., згідно відповідного розрахунку, виданого ВАТ «Вінницягаз».

На підставі викладеного, керуючись п.п. 15, 28 Правил надання населенню
послуг з газопостачання, затверджених
постановою KM України від 09.12.1999 р. № 2246, ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст.ст.
10,60, 212-215, 224, 295 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з газопостачання на користь Калинівського
управління газового господарства в розмірі 417, 38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного
мита в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Калинівського
управління газового господарства.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-п-26/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:       головуючого    судді :                Слюсар Л.П.

при секретарі :                           Олексенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву   Комунального житлово-

експлуатаційного підприємства №21 про перегляд заочного рішення суду по

цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1до

Комунального  житлово-експлуатаційного підприємства №21 м.
Дніпропетровська,

третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство

Індустріального району м. Дніпропетровська про відшкодування шкоди, суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням  Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

14.02.2007 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги

ОСОБА_1   задоволені.

КЖЕП
№21    звернувся до суду  із заявою про    перегляд заочного рішення суду,

посилаючись на те,  що   при розгляді справи були   не повно і всебічно з'

ясовані обставини по  справи.

Представник
КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська    у судовому

засіданні  просила заяву задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1. в задоволені заяви просив відмовити,

оскільки представниками  не надані суду докази щодо поважності причин неявки в

судове засідання, а докази,  на які посилається заявник,   що не були

досліджені судом не  мають істотного значення для правильного вирішення справи

.

Заслухавши сторони,  вивчивши матеріали справи, суд вважає що  заява підлягає

залишенню без задоволення .

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою  за

результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без

задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи представник  відповідача і третьої особи

під особистий підпис були повідомлені про час і місце слухання справи. Доказів

щодо  поважності причин неявки в судове засідання суду не надали.  Крім того

посилання заявника на те, що  при розгляді справи були   не повно і всебічно з'

ясовані обставини по  справи є  безпідставним.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом  буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не

повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які  він

посилається,  мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд не вбачає  підстав для скасування заочного

рішення суду .

Керуючись ст. 231,232  ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №21 про перегляд

заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа
№ 2-о-39/07
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого      судді Зосименко
при секретарі               Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу  за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних
звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин
на те, що  вона є рідною сестрою  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року, оскільки  в її
свідоцтві про народження  зазначено
„ІНФОРМАЦІЯ_5”, а в свідоцтві про народження сестри -  „ІНФОРМАЦІЯ_6”. В даний час
необхідність установити факт родинних відносин між заявником і померлою
для отримання свідоцтва про прийняття спадщини.
судовому засідання заявник доводи заяви підтримала.
заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, повідомлений
чином. У матеріалах справи є лист, з якого вбачається що
просить розглядати справу у їхню відсутність.
Суд,
заслухавши пояснення заявника,  вивчивши
матеріали справи вважає, що заява
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1  ч. 1
ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт
відносин між фізичними особами.
вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1року. Згідно Свідоцтва про
її батьками були: ОСОБА_3та ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_4року  ОСОБА_5, 1944 року народження, зареєструвала
шлюб  і після реєстрації шлюбу їй присвоєно
прізвище „ІНФОРМАЦІЯ_7”. У Свідоцтві про
батька заявника та у Свідоцтві про одруження батьків заявника
батька вказано „ІНФОРМАЦІЯ_5”.  Згідно
Свідоцтва про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8року народження, її батьками
були: ОСОБА_3та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3року ОСОБА_6
з ОСОБА_7і їй було присвоєно прізвище
„ІНФОРМАЦІЯ_9”.  Згідно Свідоцтва про смертьОСОБА_8. померла
чином, судом встановлено факт того, що ОСОБА_1 є рідною
ОСОБА_2, 1935 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
про встановлення якого просить заявник, має для неї  юридичне значення,
оскільки  надає право отримання свідоцтва про прийняття
після смерті сестри.
підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 256 ЦПК України, суд,
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
уродженка с. АДРЕСА_1Ново московського району Дніпропетровської
є рідною сестрою ОСОБА_2, 1935 року народження, яка
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.
Зосименко
Справа № 2-78/2007p.
Рішення

Іменем
України

14
лютого 2007року Чигиринський районний
суд Черкаської області в складі

головуючого судді - Ткаченко С.Є.

при секретарі - Жошкіній І.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В СТАНОВИВ:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 22.02.2003 року.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка буде проживати з позивачкою.

Посилаючись на те, що за час перебування в шлюбі між ними постійно виникали сварки, відповідач принижував її, пив, гуляв,
зчиняв бійки, у вечірній час без поважних причин відлучався з
дому, у зв"язку з чим сімейні відносини були припинені 28.12.2006 року, позивачка звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги і прохала їх задовільнити,  пояснивши  суду,
що  під час  спільного проживання відповідач влаштовував сварки, бійки, пиячив, допускав подружню
невірність. А тому вона на примирення не згідна і просить розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав і пояснив суду, що вони з позивачкою не зійшлися характерами і в розпаді сім"ї винні обоє. Він також
на примирення не згідний і наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню,

Як встановлено судом, сторони припинили сімейні відносини в грудні 2006 року і
відновлювати їх не бажають, на примирення не згідні.

Виходячи з цього, суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і зберегти
її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно
розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід віднести на рахунок відповідача,
як винного, на думку суду, в розпаді сім"ї.

2

На підставі
викладеного і, керуючись ст., ст. 110-112 СК України, ст., ст. 10, 60,212, 213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.02.2003 року відділом РАЦСу Чигиринського районного
управління юстиції, актовий запис за НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави мито в розмірі дев"яти гривень , звільнивши від його сплати ОСОБА_1

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.