Справа
№2-16 2007 рік
УХВАЛА

судового   засідання

31 січня 2007 року                     Городоцький районний суд Львівської області

у складі :

головуючої -
судді     Струс Л.Б.

при секретарі            Чорненької
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Городку цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення від 29.06.2006
року за нововиявленими обставинами,

встановив:

21.11.2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Городоцького районного суду,
Львівської області від 29.06.2006
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Львівобленерго" в особі філії
Городоцького РЕМ про визнання
недійсним акту про порушення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 3.12.2003 року, анулювання штрафу в розмірі 532 грн. 22 коп., стягнення 5000 грн. моральної шкоди, 496
грн. 49 коп.
матеріальної шкоди, відшкодування заробітної плати за ушкоджене здоров"я, прожиткового мінімуму для
працездатних осіб на сторонній догляд і витрати на медикаменти та зустрічним позовом ВАТ „Львівобленерго" в
особі Городоцького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків
завданих порушенням ПКЕЕН в сумі 532 грн. 22 коп. за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення
ОСОБА_1 вказав те, що з 25
жовтня 2006 року має
висновок експертизи про те, що закопаний в землю провід не може
використовуватися для безоблікового споживання електричного струму, а також він
не може використовуватися в якості заземлюючого пристрою. Оскільки на момент
вирішення спору ці обставини не були відомі просить задовольнити його вимоги.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву довірителя
підтримав та просить її задоволити.

Представник Городоцького РЕМ ВАТ „Львівобленерго" в судовому
засіданні вимоги ОСОБА_1 заперечив та просить у задоволенні заяви відмовити.

Згідно п.1 ч.2
ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв"язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі заявникові.

У відповідності
до абз.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 року із змінами від 25.05.1998 року „Про практику перегляду судами у зв"язку з
нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали
законної сили" не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після постановления
рішення обставини.

За наведених
ОСОБА_1 в заяві від 21.11.2006
року мотивів про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та
підтриманої в суді позиції його довірителя, суд не вбачає їх такими, що вони є нововиявленими обставинами, які б давали
підстави до перегляду рішення, а тому відмовляє в задоволенні цієї
заяви.

Керуючись ст.ст.361, 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городоцького
районного суду, Львівської області від 29.06.2006
року - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Львівської області через Городоцький районний суд, Львівської
області шляхом подачі в п"ятиденнйи строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча                       підпис

Копія відповідає оригіналу:

Суддя:                                                           Струс Л.Б.