№2-7/2007p. . РІШЕННЯ ім'ям України
року                                                         Крижопільський районний суд
головуючого судді  Глушкова В.Ф.
При секретарі                             Баденюк О.І.
прокурора               Зянько Н.Г.
Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
У червні 2005 року ОСОБА_1 пред'явила в суд позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями
Вказала, що 23 травня 2005 року відповідач безпричинно облив отрутохімікатами
вагончик "Оленка", який
належав позивачці на праві власності, в результаті таких дій був пошкоджений вагончик товар, який там
знаходився, а також земельна ділянка під вагончиком.
Посилаючись на зазначене а також на те, що вартість
пошкодженого товару становить 1283
гривні ЗО коп., проведення ремонту
вагончика - 3601 гривня,
просила стягнути з останнього на відшкодування шкоди майнову шкоду в сумі 4884
У жовтні 2005 року позивачка змінила і доповнила позовні вимоги з тих
підстав, що згідно висновків товарознавчого
дослідження та будівельно - технічної експертизи вартість пошкодженого товару становить 1416
копійок, а вартість ремонтно -відновлювальних робіт складає 3542
гривні а тому шкода завдана на суму 4958
Вважає, що такими діями була завдана моральна шкода, яку
вона оцінює в 5000 гривень.
У судовому засіданні позивачка та її представник
підтримали заявлені вимоги, посилаючись на ті ж
обставини, що і в позовній заяві.
Відповідач та його представник проти позову заперечували,
посилаючись на те, що матеріальна
шкода визначена неправильно позивачка у власному вагончику замінила деякі
матеріали, а тому відповідач згоден відшкодовувати 1446
гривень матеріальної шкоди, моральну шкоду не визнає.
Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, дійсно, 23
години ОСОБА_2 повертався додому на власному автомобілі і по
дорозі заїхав до магазину - вагончик "Оленка" АДРЕСА_1, де між ним і ОСОБА_1 виникла сварка через
непорозуміння під час якої відповідач заявив, що розправиться з ОСОБА_1 Через деякий час після сварки
відповідач повернувся з пластмасовою каністрою в якій знаходилася рідина,
зайшовши в магазин облив товар, прилавок,
підлогу рідиною. Відповідно до акту від 27.05.2005 року санітарно -епідеміологічного обстеження магазин -
кіоск, продовольчі товари, які там
знаходилися та грунт під вказаним магазином був забруднений гербіцидом 2,4
Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що 23.05.2005 року вилив отрутохімікати в магазині
позивачки так як був випивший і чоловік позивачки, який в той час
знаходився в приміщені магазину зпервував його.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдала майну фізичної або
юридичної особи неправомірними діями
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно висновку будівельно - технічної експертизи від 12.03.2007
року відновна вартість кіоску -
магазину "Оленка" в с
Городківка з урахуванням матеріалів
якими він був облаштований на день завдання
При санітарно - епідеміологічному обстежені було встановлено знаходження отрутохіміката на підлозі, прилавку, товару, а
тому необхідно було замінити підлогу, вивід підпольного грунту заміна обоїв на стінах на стелі, проведення
загального ремонту. Це ствердив у своїх показах свідок Кравець В.І., а також
результатами досліджень.
Тому суд бере до уваги висновок будівельно -
технічної експертизи №70
від 20 вересня 2005 року, яким встановлена вартість ремонтно -
відновлювальних робіт проведених в приміщені магазину "Оленка"
(з урахуванням вартості матеріалів) позивачкою.
Таким чином, стягненню на користь
позивачки підлягає 3542 гривні.
В судовому засіданні встановлено, що умисними діями
позивача був пошкоджений товар,
який знаходився в магазині. Однак, позивачка не надала достатньо доказів який
саме товар був пошкоджений отрутохімікатами, якій кількості, за таких обставин
суд вважає, що позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Крім того, з відповідача необхідно стягнути частково суму
моральної шкоди в сумі 2500 гривень,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка з вини відповідача в результаті розлиття отрутохімікатів в приміщенні
магазину не мала можливості тривалий
час, два місяці, користуватись магазином, здійснювати торгівлю, яка була єдиним джерелом доходу її сім'ї, затратила багато
часу та зусиль на відновлення приміщення
магазину та вивозу ґрунту з - під нього, а також на з'ясування всіх питань по цій справі.
Відшкодуванню підлягають не тільки матеріальні та
моральні збитки, а і судові витрати
на справу державного мита в сумі 68 гривня, 426 гривень 83 коп. за проведення експертизи, за послуги адвоката 1015
гривень, що підтверджується
зібраними довідками та рахунками.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1166,1167
ЦК України, ст. ст. 10,60,213-
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3542 гривні матеріальної шкоди, 2500 гривень моральної шкоди, 494
копійки витрат за ведення експертиз
та сплату державного мита, 1015 гривень за надання юридичної
В решті позову відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.