overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА

23 березня 2007 року                                                                            м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Кружиліна О. А.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від
29.01.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мета» про усунення перешкод виконання ухвали суду
та зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня
2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
суду з зазначеним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ТОВ «МЕТА» виник корпоративний спір про
зобов'язання виконати певні дії.

29 січня 2007 року ухвалено судове рішення про відмову у відкритті
провадження у справі.

Вказана
ухвала оскаржена позивачами в апеляційному порядку

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п.4 ч.1 ст. 12
Господарського Кодексу України та п.2 ч.1 ст. 1 Закону України №483-V від
15.12.2006 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»,
що набрав чинності 29.12.2006 року та ст..
З Прикінцевих положень оскільки справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів розглядаються господарським судом у порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України.

Судові рішення у справах, передбачених пунктом 2
Прикінцевих положень цього Закону можуть бути оскаржені до апеляційного
господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства в порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України, і в строки, визначені
процесуальним законом, за правилами якого була розглянута справа чи
постановлено рішення суду 1-ї інстанції.

За таких обставин вважаю необхідним відмовити у прийнятті
заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути справу до
суду 1-ї інстанції для направлення справи за належністю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 1 та Розд II
ст..3 Прикінцевих положень ЗУ
«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів», суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета» про усунення перешкод виконання
ухвали суду та зобов'язання виконати певні дії повернути до Червонозаводського
районного суду м. Харкова.
Справа №2-932/07
РІШЕННЯ

ІМ " Я М   УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло
К.В.,

при секретарі - Шевчук О.А.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника
позивачки - адвоката
ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника
відповідача - адвоката
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_3,
просила суд змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на
утримання їхньої неповнолітньої дитини, та замість % частини доходів
відповідача стягувати на її користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2
позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти
позову заперечували, стверджуючи, що підстав для зміни розміру аліментів немає
(а.с.46).

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі,
дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1, шлюб між якими розірвано 30 липня
2003 року
(а.с.6), мають неповнолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.7).

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 01 листопада 2002 року з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання дитини в розмірі % доходів
відповідача (а.с.67).

Згідно ст.184 СК України суд за заявою платника або одержувача аліментів
може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів
має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за
наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що дитина хворіє хронічними хворобами (а.с.4, 9-14, 24, 60, 62), в
зв'язку з чим виникає потреба у додаткових витратах на її лікування та посилене
харчування (а.с.65).

Суд вважає, що дане обставина має істотне значення, а тому вважає
обґрунтованою вимогу позивачки про стягнення з відповідача аліментів у твердій
грошовій сумі.

Однак, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача
слід стягнути аліменти у розмірі 300
грн., так як середній заробіток відповідача становить 970 грн. (а.с.49),
відповідач за рішенням суду разом із позивачкою бере участь у вихованні

2

дитини
(а.с.30) та має батьків-пенсіонерів (а.с.33-38). Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково, змінити розмір аліментів, встановлений
постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 01 листопада 2002
року, та стягувати на її користь з ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього
ОСОБА_5, починаючи з 21 грудня 2006 року, щомісячно аліменти у розмірі 300 грн.
до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської
області через Іллічівський міськийдсуд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007р
Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді Клименка В.П., при
секретарі Остапенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Докучаєвськ, в залі суду справу № 2-1025/2007 за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2  про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в
суд із позовом до відповідача і просить стягнути з нього аліменти на утримання
неповнолітньої дитини 300 гривень щомісячно. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з
відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з нею. На даний час відповідач ухиляється
від утримання дитини. У зв'язку із цим просила суд задовільнити позов.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав.

Судом установлено
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають
в зареєстрованому щлюбі і є батьками неповнолітнього  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний факт
підтверджується свідоцтвом: про шлюб
НОМЕР_1 актовий запис №130, виданого відділом реєстрації актів
громадянського стану та   про народження
НОМЕР_2, актовий запис № 42 від 25.03.2003р
виданого відділом рацс Докучаєвського міського управління юстиції.

Відповідно до ст.
ст. 180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються
у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

З пояснення позивача
вбачається, що він участі в утриманні дитини не приймає.

У зв'язку із
наведеним, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими.

Виходячи із
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,61, 209,213-215 ЦПК України, на підставі
ст. ст.  180, 181, 182, 183   СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Микільське
Донецької області на користь ОСОБА_1аліменти на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 300 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 03.10.2007р і до повноліття дитини.

Стягнути з  ОСОБА_2 судовий збір в
сумі 51 грн., який слід зарахувати на розрахунковий рахунок № 0039,
, МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій області, отрумувач- фінансове
управління Докучаєвської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 грн.50 коп, який слід зарахувати на розрахунковий рахунок №
0004, , МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій області,
отримувач- Державний бюджет Ворошиловського району   м. Донецька

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до
апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа
№2-н-234/2007р.
районний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й    Н А К А З
Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» в особі Свалявської
філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в
розмірі 141, 92 (сто сорок одну гривню 92 коп.) гривень,  відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України,
ст.ст. 623, 625, 1166 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,
на користь Свалявської філії ВАТ «Закарпатгаз», м. Свалява, вул.
Достоєвського, 20/1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 141, 92 (сто сорок одну гривню 92 коп.) гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Свалявської філії ВАТ «Закарпатгаз» 25,50 ( двадцять п”ять гривень 50
коп. ) грн. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 15,00 (п`ятнадцять гривень 00 коп.) грн.
судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
Свалявської філії ВАТ «Закарпатгаз».
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду :                                                                                          Уліганинець
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі  не находження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-284/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М УКРАЇНИ

29
березня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі
Могила О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в лютому
2007 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 20
жовтня 1995 року по 14 листопада 2006 року перебувала в шлюбі з відповідачем,
від спільного проживання має сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. В даний час дитина проживає разом з нею та
знаходиться на її матеріальному утримані, а відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає, а тому просить стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частки заробітку (доходу).

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала. Суду пояснила, що з 20 жовтня 1995 року
по 14 листопада 2006 року перебувала в шлюбі з відповідачем. Від подружнього
життя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Після розірвання шлюбу з
відповідачем разом не проживає і з цього часу дитина проживає з нею та
перебуває на її матеріальному утримані, відповідач матеріальної допомоги на
дитину не надає, а тому просить стягнути з нього аліменти.

Відповідач
позов визнав, згоден на сплату аліментів в розмірі 1/4 частки заробітку
(доходу).

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

Позивачка
та відповідач перебували у шлюбі з 20 жовтня 1995 року по 14 листопада 2006
року, після чого, за рішенням Снігурівського районного суду, шлюб розірвали.
Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, що стверджується свідоцтвом
про  народження за № НОМЕР_1, виданого 28
березня 2000 року відділом РАГС Снігурівського району Миколаївської області.

Сторони
після розірвання шлюбу разом не проживають, з цього часу дитина проживає разом
з позивачкою та перебуває на її матеріальному утримані, відповідач матеріальної
допомоги на дитину не надає.

Згідно
ст.180 СК України батьки забов"язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Так як
вимог даного закону відповідач не дотримується, то позов є обгрунтованим і
підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовільнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,
уродженця та мешканця мАДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1на
утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, в розмірі 1/4 (одної
четвертої) частки заробітку (доходу), але не меньше ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 лютого 2007 року, до його
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь бюджету органа місцевого самоврядування судовий збір в сумі
51 грн. та 07 грн. 50 коп. витрат з інформаціно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого - апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2 -137 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року                           Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого судді -                        А.І.
КОСТЕНКО

при
секретарі -                               М.
А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обгрунтування своїх вимог спирається на те, що 23 листопада 1991 року
ОСОБА_1одружилася з відповідачем, ОСОБА_2. в с. Малій Білозірці, Василівського
району, Запорізької області, актовий запис № 58. Дошлюбне прізвище позивачки -
ІНФОРМАЦІЯ_1

01.08.1993року позивачка народила ОСОБА_3, батьком якої є відповідач.

З 01.08.2003 року сторони разом не проживають, оскільки відповідач
зловживав спиртними напоями, пропивав речі з дому, що і змусило позивачку
звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач до суду не з'явився, необхідних пояснень та документів суду не
надав які б свідчили про поважність причин його відсутності, тому суд вважає за
можливе слухати справу в його відсутність на підставі зібраних по справі
документів.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки шлюбні стосунки
між сторонами припинено з 01.08.2003 p., спільне господарство не ведеться, а тому збереження сім'ї
за таких обставин неможливе.

Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід
покласти на відповідача.

Майновий спір не
вирішувався.

На підставі викладеного, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, керуючись ст.
ст. 10, 58-60, 213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 листопада 1991 р. Мало-Білозірською сільською
радою, с. Мала Білозірка, Василівського району, Запорізької області, актовий
запис № 58 між ОСОБА_1та ОСОБА_2- РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217грн.
звільнивши від витрат ОСОБА_1. - ПОВНІСТЮ

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 11-99 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року               Маньківський районний суд,
Черкаської області

в складі:
головуючого судді -                        А.І.
КОСТЕНКО

при
секретарі -                               М.А.ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 16 липня 1999 року
позивачка одружилася з відповідачем, ОСОБА_2. в селі Кищенці, Маньківського
району, Черкасько? області., актовий запис № 2. Дошлюбне прізвище позивачки -
ІНФОРМАЦІЯ_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1року позивачка народила ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2року - ОСОБА_4,
батьком яких є відповідач. З січня 2007 року позивачка з відповідачем разом не
проживає спираючись на те, що відповідач зловживає алкоголем, б'є її, погрожує
вбивством. При таких обставинах зберігати сім'ю недоцільно, що і змусило
позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був завчасно і належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за
можливе розглянути справу на підставі наявних в справі матеріалів.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки шлюбні стосунки
між сторонами припинено з січня 2007 року позивачка з відповідачем разом не
проживає спираючись на те, що відповідач зловживає алкоголем, б'є її, погрожує
вбивством, зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
залишити проживати з позивачкою.

Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід
покласти на відповідача.

Майновий спір не
вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56, 104, 110, 112
СК України, ст. ст. 10, 58-60, 213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 липня 1999 р. виконкомом Кищенецької сільської
ради, с Кищенці,
Маньківського району, Черкаської області, за актовим записом № 2 між ОСОБА_1та
ОСОБА_2- РОЗІРВАТИ.

Дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
залишити проживати з ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн.
звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -1672/2007
РІШЕННЯ
Іменем України

23 квітня 2007
року                                                                                                      м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарі - Бабич В.Д., з участю: представника позивача -
Венгер Н.В., відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу,

встановив:

31.01.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості
за послуги теплопостачання в розмірі 1316 грн 74 коп. та 30 грн у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала. Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала
повністю.

Співвідповідачі
не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі
проживають в АДРЕСА_1і є споживачами послуг теплопостачання, які надає позивач.
Відповідно до ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про
теплопостачання" вони зобов'язані
своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання
розраховуються частково, внаслідок чого в період з 01.11.2003 року по
01.07.2006 року виникла заборгованість, яка складає 1316 грн 74 коп. Наданою
суду квитанцією підтверджується, що 21.04.2007 року відповідачі сплатили в
погашення заборгованості 700 грн. Зазначене, є підставою для солідарного стягнення з них суми боргу в розмірі
1316.74 - 700 = 616 грн 74 коп.

Оплата позивачем
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх
відшкодування.

2

Керуючись ст.ст. 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про
теплопостачання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", суд

вирішив:

позов задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за
послуги теплопостачання в розмірі 616 грн 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Відкритого акціонерного
товариства "Облтеплокомуненерго"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
по 10 грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий збір на користь держави
в розмірі по 17 грн з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення
подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в
строк, встановлений для подання заяви.