overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-72
Рішення

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«20» березня 2007 р.                                                                                    м.Городенка.

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області В
складі: головуючого - судді
Стефурака Є.М.

Суддів

Секретаря                   Козаченко Л.Д.

З участю прокурора

Адвоката
(адвокатів) розглянувши у судовому
засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд, щоб постановити рішення яким
зобов'язати відповідача повернути
борг в сумі 15000 грн.
згідно даної ним розписки 25.10.2003 року, а також 12 відсотків річних від суми боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, суду
пояснив, що відповідач в жовтні 2003 року викрав його автомобіль марки
"Сіат", розбив його, обіцяв відшкодувати заподіяну шкоду, а в зв"язку з тим, що не було грошей, 25
жовтня 2003
року дав розписку про те, що позичив у нього 15
000 грн. до 25 жовтня 2006 року.

Фактично він йому грошей не зичив.

Відповідач позову не визнав, суду пояснив, що дісно
пошкодив позивачу машину і під погрозами дав розписку про позику грошей. Однак
грошей не зичив, сума 15 000 грн.
на відшкодування ремонту автомобіля завищена.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
заявлений позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Позивач свій позов мотивував відповідно до положень глави
71 ЦК
України, як невиконання договору позики.

Однак в судовому засіданні встановлено, що між стронами
фактично не було укладено договору
позики, а розписка дана тільки для приховання іншого правочину, так як із
пояснень сторін встановлено, що відповідачем спричинена позивачу
шкода.

Згідно положень ст.235 ЦК України, удаваним є правочин,
який вчинено стронами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами
для приховання іншого правочину,
який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який насправді вчинили.

При вищенаведених обставинах суд вважає, що в заявленому позові слід відмовити. На підставі ст.235 ЦК України, керуючись
ст.ст.209, 214-215 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу відмовити.

Ухвалу суду від 08 вересня 2006 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 скасувати, арешт з майна зняти.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-374/2007
квітня 2007 року                                       Золотоніський    міськрайонний
суд Черкаської області
головуючого : судді      Орла С.І.
при секретарі:                                                            Біліченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
: Позивач ОСОБА_1. звернулася в суд із позовною заявою до  відповідача
ОСОБА_2.  про  стягнення  аліментів
на утримання дитини.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 листопада 2003
року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Піщанській сільській раді,
про що зроблено актовий запис 19 . Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1року народилася
дочка - ОСОБА_3. З відповідачем вони разом не проживають, не ведуть спільного
господарства. Сімейні стосунки між сторонами не склалися і вони фактично
розірвані, відповідач зловживає спиртними напоями і на даний час не проживає
Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про
розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом шляхом
поміщення оголошення в газеті „ Нова доба" № 27 від 03 квітня 2007 року і
від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення,
З свідоцтва про одруження НОМЕР_1від 01 листопада 2003
року виданого Піщанською сільською радою вбачається, що позивачка зареєструвала
шлюб з відповідачем в про, що зроблено актовий запис № 19.
Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2від 08 липня 2005 року виданого
Драбівецькою сільською радою вбачається, що ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження являється дочкою ОСОБА_2. та ОСОБА_4.
Таким чином судом встановлено, що сім'я остаточно
розпалась, сторони тривалий час не проживають разом, для її відновлення
можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує
Суд задовольняючи позов повністю стягує з відповідача при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп. державного мита
Оскільки, позов задоволено тому ,суд стягує з відповідача на користь
позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 07 грн.
Керуючись ст.ст. 60,88,212,213,215,226,228 ЦПК України, та ст.ст.
104,105,112, СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 01
листопада 2003 року у Піщанській сільській раді, Черкаської області, за актовим
записом № 19.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1державне мито в сумі
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 07 грн.
Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.
Справа №2- 58307
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
міськрайонний суд АР Крим в складі:
судді                    Литвиненко В.П..
секретарі                               Гірській
Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 21.07.1978 року. Неповнолітніх дітей не
До суду звернулася ОСОБА_1. просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї є те, що вони з 1997 року не
підтримують шлюбних стосунків, шлюб існує формально.
відділі РАГС шлюб розірвати відмовився.
судовому засіданні підтримала вимоги позову і наполягає на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений,
заперечень проти розірвання шлюбу не має.
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню.
Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу між подружжям, суд виходить з того,
що позов позивачки і згода відповідача відповідає їх дійсній волі, і що після
розірвання шлюбу особисті і майнові права подружжя не будуть порушені.
Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам,
у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме
моральним принципам суспільства.
Судові витрати,
за клопотанням позивачки віднести за її рахунок.
ст.ст.104,105,112 СК України, ст.ст. 3-11, 30,60,208-209,212-215 ЦПК України,
суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований - відділом
РАЦС Ленінського виконкому м. Іркутська 21.07.1978 року, актовий запис №512, -
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. держмито у
розмірі 17 грн. на користь держави, а ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.
Судові витрати
віднести за рахунок позивачки.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим, шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
СТ.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-0-10/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області В складі головуючого судді Бутенко Ті. При
секретарі Білоїд Т.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

Справу за заявою ОСОБА_1заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду України В Нововоронцовському районі Херсонської області про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою, в якій вказала що її
мати вказана в паспорті як ОСОБА_2., її рідні сестри ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
та ОСОБА_11 - у свідоцтвах про їх народження документально теж зареєстровані як
«ІНФОРМАЦІЯ_1». Вона ж у свідоцтві про народження зареєстрована як
«ІНФОРМАЦІЯ_2». Таким чином її родинні відносини з матір'ю не мають
документального підтвердження, оскільки її прізвище в актовому записі про
народження зазначено як «ІНФОРМАЦІЯ_2». По цій же причині мати не отримує
надбавку до пенсії за виховання п"ятьох дітей. Просила встановити факт
родинних відносин між нею та її матір'ю ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги,
посилаючись на обставини вказані в заяві.

Представник заінтересованої особи пояснила, що право на
надбавку до пенсії мають жінки, які народили і виховали п"ятьох дітей.

Згідно висновку від 09.02.2007 року Нововоронцовського
районного відділу реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни до
актового запису про народження заявниці позасудовим порядком неможливо.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи,
свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню.

Свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. пояснили, що добре знають
сім'ю ОСОБА_1. В 1989 році ОСОБА_2разом зі своїми п'ятьма доньками переїхали в
с. Любимівка. З ОСОБА_2. разом працювали в господарстві «Піонер» доярками.
Згодом її донька ОСОБА_1вийшла заміж за ІНФОРМАЦІЯ_3а М. і продовжує проживати
в с Любимівка
Нововоронцовського району Підтвердили той факт, що ОСОБА_2є матір'ю заявниці.

В свідоцтві про народження ОСОБА_11-НОМЕР_1її прізвище
вказано "ІНФОРМАЦІЯ_2", а матір'ю вказана ОСОБА_5.

Згідно актового запису про укладення шлюбу № 21 від
24.10.1989 року, зробленого в Любимівській сільській раді ОСОБА_6 уклала шлюб з
ОСОБА_7і змінила прізвище на "ІНФОРМАЦІЯ_3".

З копії паспорту матері заявниці серії НОМЕР_2, виданого
Нововоронцовським РВ УМВС 8.10.1999 року вбачається, що вона ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4р.н.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 234 п. 5, ст.ст. 235,256,259 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4року народження є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5року народження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області через суд

першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк заяви
про апеляційне оскарження і поданням

після цього в 20 - денний строк апеляційної скарги, з
направленням її копії до апеляційної

інстанції.
Справа № 2-955/2007 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2007 року Заводський
районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді:                                              - Бобровича В.І.,
при секретарі:                                                      - Іванчик К.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Запоріжжя цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_1про
розірвання шлюбу, суд
Сторони перебувають у зареестрованному шлюбі з 11 жовтня 2003 року. Від шлюбу мається неповнолітню дитину, яка після розірвання
шлюбу буде проживати з позивачкою.
Позивачка просить суд розірвати шлюб з тих причин, що подружнє життя в них не склалось через постійні конфлікти та
непорозуміння, з січня 2005 року вони разом не проживають.
Шлюбно-сімейні відносини припинені.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки та своїх зауважень
суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідолмення про врученя судової
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомленний і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Розглянув докази по справі, вислухавши пояснення позивачки, враховуючи, те, що сторони миритись не бажають, то суд приходить до
висновку, що брак необхідно розірвати, оскільки сім'я розпалась остаточно та
встановленню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.109, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1- задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_1зареєстрованими відділом реєстрації актів громадського стану Заводської райадміністрації Запорізької міської ради,
актовий запис № 322 від 11 жовтня 2003 року - розірвати.
розірвання шлюбу у органах РАЦС стягнути з відповідача
ОСОБА_1- 25 гривень, звільнив від витрат позивачку-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення
десятиденного строку подання заяви
про його перегляд, або після закінчення
десятиденного строку на подачу
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
двадцятиденний строк, рішення
набирає законної/сили після закінчення цього
Справа №2-850/2007 p.
УХВАЛА

30 березня 2007
року     Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі:

Головуючого
судді - Дідовець
В.А.,

При
секретарі - Неблієнко
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення суми, суд, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, посилаючись на те,
що відповідач є споживачем послуг позивача. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України та п.
п. 19, 20, 42, 48 Правил
користування електричної енергії для населення, затверджених постановою КМУ від
26.07.1999 року № 1357 відповідач
зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін і несе
відповідальність за несвоєчасну оплату за спожиту електричну енергію.

22.11.2005 року при
перевірці працівниками Південного РВЄ споживання електричної енергії за
адресою: АДРЕСА_1був виявлений факт пошкодження приладу обліку, що є порушенням
споживання електричної енергії та передбачено п. 42, 48 „Правилами користування електричною енергією для
населення", про що було складено акт про порушення вищезазначених правил.
Згідно п. 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем „Правил користування
електричною енергією для населення" було проведено розрахунок спожитої
електричної енергії, яка склала 1196 грн. 52 коп., яку позивач просить стягнути
з відповідача, також позивач просив стягнути з відповідача понесені судові
витрати, а саме витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
у сумі 30 грн.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 14.03.2007 року, не
з'явився з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомив.

На 30.03.2007 року
представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї не явки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169,
п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутність.

Керуючись ч.3
ст. 169, п. 3
ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-847/2007 p.
УХВАЛА

30 березня 2007
року     Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі:

Головуючого
судді - Дідовець
В.А.,

При секретарі - Неблієнко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми, суд, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, посилаючись на те,
що відповідач є споживачем послуг позивача. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України та п.
п. 19, 20, 42, 48 Правил
користування електричної енергії для населення, затверджених постановою КМУ від
26.07.1999 року № 1357 відповідач
зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін і несе
відповідальність за несвоєчасну оплату за спожиту електричну енергію.

За період з 01.12.2003
року по 25.11.2006 року
споживач споживач використав електричну енергію 8299 кВт/ч за тарифом 0,
156 грн. за 1 кВт/ч за весь
період, що складає з урахуванням оплат проведенних споживачем 2021 грн. 63 коп., яка до
теперішнього часу не оплачена, яку позивач просить стягнути з відповідача,
також позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме
витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 14.03.2007 року, не
з'явився з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомив.

На 30.03.2007 року
представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї не явки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч.3
ст. 169, п. 3
ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-650/2007 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                             Калашника В.П.
при секретарі                            Карачковській О.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
батьком малолітньої ОСОБА_3., матір'ю якої є ОСОБА_1
посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання
дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь
аліментів в розмірі 1/4 частини
його доходу на утримання дочки.
судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був
повідомлений належним чином.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
батьком неповнолітньої ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
Судові витрати слід покласти на відповідача, так як він не виконує
покладених на нього обов'язків по утриманню дитини.
На підставі викладеного, ст. 180, 181, 182 СК України, керуючись ст.ст. 60,
88, 109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с
Субиці Кіровоградської області, а жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на
користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини
його доходу, але не менше 30 відсотків
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 березня
досягнення дочкою повноліття.
ОСОБА_2. на користь держави 51 грн. судового збору, 7 грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення на користь ТУ ДСА в Черкаській області.
Рішення в
частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць -допустити до
негайного виконання.

На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його
копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження
та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання
заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.