Справа
Рішення

Іменем України

27
лютого 2007 року                               Бердянський
міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А. При секретарі:            Онищук О. О.

За участю адвоката:           ОСОБА_12

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документу, тлумачення заповіту,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, яку підтримала в
судовому засі­данні і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її батько ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частини
домоволодінняАДРЕСА_1. Як вона дізналась в нотаріальній конторі, батько зробив
заповіт на житловий будинок на ім.»я ОСОБА_3.

Заявниця вважає, що батько під впливом хвороби переплутав
її прізвище, оскі­льки при житті він неодноразово обіцяв залишити їй в спадщину
житло, а «ОСОБА_3» називав її доньку, його онуку.

ОСОБА_1 просить встановити, що заповіт ОСОБА_2належить
їй, а також розтлумачити його, вказавши, що частина домоволодіння з
зобов'язанням на­давати довічне безкоштовне користування ОСОБА_4 заповідана їй,
ОСОБА_1

Встановлення факту приналежності заповіту необхідно
заявниці для оформ­лення нею та її бабусею ОСОБА_5спадкових прав.

Свідки ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 суду пояснили, що батько ОСОБА_9 - ОСОБА_2. за
життя неодноразово говорив, що заповість ОСОБА_1 житловий будинок, в якому
мешкав. «ОСОБА_3» він називав доньку ОСОБА_1, його онуку за її жваву поведінку,
тому, можливо, помилково назвав прізвище ОСОБА_3 як ОСОБА_3 при складанні
заповіту.

Зацікавлені особи -
представник Бердянської міської державної нотаріальної контори та ОСОБА_5в судове засідання
не явились, про день, час і місце слу­хання справи сповіщені належним чином,
причини неявки суду не повідомили, запе­речень проти заяви не надали, і суд
розглядає справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення заявниці, показання свідків,
вивчивши матеріали спра­ви, суд приходить до висновку про необхідність
задоволення заяви.

Так,
судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м. Бердянську помер ОСОБА_2, про що свідчить копія свідоцтва про
смерть.

Як вбачається з копії заповіту ІНФОРМАЦІЯ_2 року він
заповідав належну йому на праві приватної власності частину житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною
частиною побутових та господарських будівель та споруд, розташованих АДРЕСА_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. При цьому по­кладається на ОСОБА_3
зобов'язання надати в довічне безкоштовне користу­вання ОСОБА_10 вказану
частину будинку.

Згідно довідки Бердянської державної нотаріальної контори
після смерті ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_1, та
ОСОБА_5.

Згідно копії свідоцтва про народження, шлюб, встановлено,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
р. народження є рідною донькою ОСОБА_2

Як вбачається з пояснення заявниці, і підтверджується
показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні ОСОБА_2. при житті мав
намір заповісти частину будинку, в якому мешкав, своїй доньці ОСОБА_1, і
неодноразово про це гово­рив. Прізвище «ОСОБА_3» він вживав, коли говорив про
доньку ОСОБА_1, його рідну онуку.

При таких обставинах суд вважає доведеним, що заповіт був
зроблений на ко­ристь ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 256-259,
212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту, зробленого
ОСОБА_2 і посвідченого приватним нотаріусом Бердянсь­кого нотаріального округу
ОСОБА_11ІНФОРМАЦІЯ_2 року, реєстр НОМЕР_1, і розтлу­мачити його, що ОСОБА_2 на
випадок свої смерті заповідає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження належну йому
частку домоволодіння, розташованогоАДРЕСА_1 і при цьому покладає на ОСОБА_1
зобов'язання надати в довічне безкоштовне користування належною померлому
часткою домоволодіння АДРЕСА_1
ОСОБА_10.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний
суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рі­шення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеля­ційне
оскарження.

Суддя