Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року                                                                       Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі:
головуючого судді - Трушиної
О.І. при секретарі - Коваленко
Н. С. з участю
адвоката -ОСОБА_12

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку, частково недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати недійсним державний акт
на право приватної власності на земельну ділянку, частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом та усунути перешкоди у користуванні земельною
ділянкою.

Свої вимоги
мотивує тим, що наказом радгоспу ім. Кірова № 292 від 09.06.1987
року йому була виділена земельна ділянка розміром 0,06 га. Згідно
будівельного паспорту розмір його ділянки складає 24x24 м. 12.05.2006 року комісією
Усатівської сільської ради було встановлено, що ширина його земельної ділянки
складає 22,9м. Позивач вважає, що земельну ділянку розміром 1,1 м зайняв батько
відповідачки ОСОБА_3., який приватизував її, після його смерті відповідачка по
справі ОСОБА_2. отримала свідоцтво про право на спадщину і приватизувала її,
чим порушила його права.

У судовому
засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог і пояснив, що у 1987 році йому була
виділена земельна ділянка площею 0,06 га для будівництва без заїзду з вулиці
Водоп'янова, але батько відповідачки - ОСОБА_3. зайняв частину його земельної
ділянки, що знаходилася за сараєм і приватизував її, а після його смерті
приватизувала ОСОБА_2. Заїздом він користувався з дозволу ОСОБА_4. з 1986 року.

Відповідачка у
судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що межу між нею і позивачем не
порушувала ні вона, ні її батько, а навпаки її порушив ОСОБА_1 - раніше ширина
її ділянки складала 18,3 м, а зараз 17,9 м. Кам'яний забор, який згодом був
розібраний і встановлений сітчатий, уявляв собою пряму лінію, а зараз сітка по
межі з ОСОБА_1 зміщена на 0,4 м у її сторону.

Представник
Усатівської сільської ради у судовому засіданні позовні вимоги не підтримав і
пояснив, що наказом могло бути виділено 0,06 га, але фактично розмір земельної
ділянки міг бути більший чи менший. Стосовно заїзду представник сільради
пояснив - якщо виділяється земельна ділянка, заїзду на яку немає, то розмір
заїзду враховується в розмір земельної ділянки. Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_3. пояснив, що у той час, коли існував кам'яний забор, лінія була
пряма, потім кам'яний забор був розібраний і встановлений сітчатий, згодом
металічні стойки, на яких держалася сітка, були зміщені у їхню сторону і
ОСОБА_1 побудував на межі сарай.

Свідок ОСОБА_5.
пояснила, що раніше межа розділяла її земельну ділянку і ділянку ОСОБА_4.
Позивачеві була виділена земельна ділянка розміром 0,05 га, а через
деякий час ОСОБА_4. дала згоду на користування частиною її земельної ділянки
для заїзду шириною 4 м.

Свідок ОСОБА_6. пояснила, що
заїзд до земельної ділянки позивача був виділений не одразу, був виділений із
земель ОСОБА_4. за її згодою. Також свідок пояснила, що від сараю позивача до
межі існувала відстань в один метр, але також вказала, що через усю земельну
ділянку ОСОБА_3 (батька відповідачки) забор уявляв собою пряму лінію.

2

Свідок ОСОБА_7. пояснив - якщо при виділі
земельної ділянки для будівництва немає доступу до неї, заїзд має входити в
розмір земельної ділянки і дозвіл на будівництво не може бути наданий, якщо
немає доступу на земельну ділянку.

СвідокОСОБА_8.
пояснив, що у 2001 році,
коли у будівельний паспорт був внесений заїзд, ділянка ОСОБА_1 перемірялася і
прохід за сараєм був, хоча вказав також на те, що коли у 2001 році у
будівельний паспорт вносилися доповнення стосовно заїзду, він на ділянці
ОСОБА_1. не був присутній і замір проводили техніки.

Свідок ОСОБА_9
пояснила, що позивачеві земельна ділянка була виділена без заїзду і її мати
ОСОБА_4. дала згоду на користування ним частиною земельної ділянки, тобто
заїздом, але документально оформлено це не було.

Свідок ОСОБА_10
пояснив, що позивачеві була виділена земельна ділянка без заїзду на неї, і
раніше по межі був встановлений кам'яний забор, відстань від якого до межі з
ОСОБА_2 була півтора метри.

Вислухавши
пояснення сторін, представника Усатівської сільської ради, свідків, вивчивши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява не
підлягає задоволенню за таких обставин.

Як встановлено у
судовому засіданні, наказом радгоспу ім. Кірова № 169 від 06.05.1986
року ОСОБА_1 була виділена земельна ділянка розміром 0,07 га (а.с. 110). Згідно наказу
відмір земельної ділянки здійснювався із земельОСОБА_11. - 0,05 га та ОСОБА_4. -0,02 га.

09.06.1987 року наказом №
292 цього ж радгоспу позивачеві була виділена земельна ділянка площею 0,06 га, так як під
будівництво не могло бути виділено більше, ніж 0,06 га (а.с.20). Наказ був виданий на підставі заяв
позивача,ОСОБА_11. і ОСОБА_4., які відмовилися від частини своїх земельних ділянок
на користь ОСОБА_1

Земельна ділянка
ОСОБА_1. межує з земельною ділянкою відповідачки ОСОБА_2При приватизації
відповідачкою своєї земельної ділянки ОСОБА_1. відмовлявся від підпису акту
встановлення меж в натурі. 17 лютого 2004 року комісією Усатівської сільської
ради по врегулюванню земельних відносин був зроблений перемір земельної ділянки
ОСОБА_3 (батька ОСОБА_2.) і встановлено, що межа була порушена позивачем (а.с.
21).

За заявою
позивача 12 травня 2006 року комісією
Усатівської сільської ради по врегулюванню земельних відносин був зроблений
перемір його земельної ділянки, і було встановлено, що ширина ділянки в кінці
городу складає 22,9 м, у зв'язку з чим йому було рекомендовано звернутися до
суду (а.с. 23).

В матеріалах
справи знаходиться схематичний план земельної ділянки ОСОБА_3 (батька
ОСОБА_2.), згідно якого ширина його земельної ділянки по межі з ОСОБА_1.
складає 18,3 м (а.с. 89), тоді як у державному акті вже вказаний розмір 17,9 м
(а.с. 24).

З прохання
позивача ТОВ «Консалтинговою компанією Югстар» був проведений перемір земельної
ділянки ОСОБА_1, і його розмір складає 0,057 га та заїзд 0,026 га, довжина
земельної ділянки по межі з відповідачкою складає 25,83 м (а.с. 118), але у
наступне судове засідання позивач надав інший перемір, у якому розмір його
земельної ділянки з невідомих причин зменшився до 0,054 га, а довжина чомусь
зменшилася до 24 м (а.с. 138), який суд до уваги не приймає.

Згідно
державного акту на ім'я ОСОБА_2довжина земельної ділянки ОСОБА_1. складає 25 м, де також
зазначено, що межа між сторонами зміщена на 0,4 м в сторону ОСОБА_2(а.с.
24).

Згідно особових
рахунків погосподарських книг Усатівської сільської ради уОСОБА_11. було
відрізано 0,05 га
землі, які згідно наказу радгоспу були виділені ОСОБА_1 (а.с.141-142), що також
підтверджується довідкою радгоспу ім. Кірова (а.с.102), а розмір ділянки
ОСОБА_4. не змінювався, тобто можна вважати, що ОСОБА_1. було виділено всього 0,05 га.

Судом також
встановлено, що дійсно документально заїзд позивачу не виділявся, так як
відсутні будь-які документи, що стосуються заїзду, а також ця обставина
підтверджується показаннями свідків. Але суд вважає, якщо уОСОБА_11. було
відрізано 0,05 га, то

3

ОСОБА_1 не могло бути виділено 0,06 га. Згідно
будівельного паспорту розмір
земельної ділянки позивача -
24x24 м, але її площа також не становить 0,06
га.

З урахуванням
викладеного суд вважає, що позивач не надав доказів про те, що його права
порушені відповідачкою і позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209,
212-215 ЦПК України, ст.118, 120, 144, 147, 149, 152, 158,159,160 ЗК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку площею 0,206 га, що розташована вАДРЕСА_1 для будівництва і
обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна
ділянка) на ім'я ОСОБА_2, серія ЯА № 551156, виданого Біляївським районним
відділом земельних ресурсів 18 липня 2005 року, частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом серія ВВТ № 117415 на ім'я ОСОБА_2,
зареєстрованого в реєстрі за № 6999, виданого Біляївською державною
нотаріальною конторою 11
грудня 2004 року та
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України, через Біляївський райсуд.