№2-99
УХВАЛА

17 вересня 2007 року                                                                                  Жовтневий районний
суд

м. Дніпропетровська

в
складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при
секретарі Садовому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства «Оріль», товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-реєстр»,
виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про поновлення в правах
акціонера, визнання права власності, скасуванні державної реєстрації змін в
установчих документах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28 лютого 2005 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ЗАТ «Оріль»,
ТОВ «Ніко-реєстр», виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про
поновлення в правах акціонера, визнання права власності, скасуванні державної
реєстрації змін в установчих документах.

У судовому засіданні з'ясовано, що розгляд вказаної справи відноситься до виключної підсудності
господарського суду Дніпропетровської
області, та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вирішення
цього питання в попередньому судовому засіданні не передбачено законодавством.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає неможливим
розгляд поданого в такому вигляді позову до провадження Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська та доцільним закриття провадження по справі з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Згідно  статті
167  Господарського  кодексу
України  зі  змінами
та доповненнями, внесеними Законом України від 15 грудня 2006 року N
483-У, що набув чинності з 29 грудня 2006 року «корпоративні права - це
права особи,   частка якої визначається у
статутному фонді
(майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні
господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та
активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені
законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі
відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав».

Зазначеним вище Законом
України від 15 грудня 2006 року N 483-У Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів, що
набув чинності з 29 грудня 2006 року були, зокрема, внесені зміни у Господарський
процесуальний та цивільний процесуальний кодекси України.

Згідно діючої з 29 грудня
2006 року редакції статті 12 Господарського процесуального кодексу України,
«справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між­господарським товариством та його учасником
(засновником., акціонером), у тому числі учасником.,
який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських, товариств,
що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів» віднесені
до підвідомчості господарських судів України,
а статтею 16 цього ж Кодексу передбачено, що «справи у спорах між;
господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарського товариства,
що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства... « віднесені до
виключної підсудності господарських судів за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним
реєстром юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців».           Зазначеним вище Законом України від 15 грудня 2006
року N 483-/ стаття 311 ЦПК України
доповнена нормою пункту 6, згідно з якою розгляд справи з порушенням правил
виключної підсудності є безумовною підставою скасування рішення суду.

До теперішнього часу
процесуальні дії по справі, розгляд цієї справи, форма та порядок якого
встановлені главою
4, статтями 157-159 і іншими ЦПК України, по суті не розпочався, проведено лише попереднє
судове засідання.

Судом встановлено, що предметом позову є спір
про корпоративні права учасників та акціонерів ЗАТ Оріль, фактично є спір про
долю позивача в товаристві і її грошове вираження (розподіл коштів, майна
товариства, прибутки): надання документів, проведення зборів, обговорення
порядку денного зборів та ін. питання стосовно діяльності товариства та його
членів; позивач звернувся з позовом до ЗАТ Оріль та ін.. в порядку цивільного
провадження, але з цього ж позову видно, що він фактично оскаржує неправомірні
дії посадових осіб вказаного товариства, не згоден з їх діями стосовно майна
товариства, спір стосується корпоративних прав.

З урахуванням вказаних обставин суд вважає, що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням останніх змін
до закону постановою Верховної Ради України від 15 грудня 2006 року, а повинна
розглядатися в порядку, визначеному ГПК України, тому провадження по справі
слід закрити і рекомендувати позивачу звернутися до суду з позовом в порядку
господарського процесуального судочинства з дотриманням вимог про підсудність.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 205,
ст. ст. 206, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Оріль»,
товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-реєстр», виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради про поновлення в правах акціонера, визнання
права власності, скасуванні державної реєстрації змін в установчих документах закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
отримання копії та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя -