Справа №
інстанції Камишева Л.М.
Категорія: поновлення прав споживача
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого
2007р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
Шаповал Н.М.

суддів
- Маміної
О.В., Хребтова В.П.

при секретарі -
Каменковій С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого
районного суду м.Харкова від 10 березня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерної компанії «Харківобленерго», ВАТ «Харківський завод тракторних
самохідних шасі» про усунення порушень прав споживача, -

встановила:

27 січня
2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерної компанії
«Харківобленерго», ВАТ «Харківський завод тракторних самохідних шасі» про
усунення порушень прав споживача.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 березня 2006р.
позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною, оскільки позивач не усунув недоліки
позовної заяви у наданий строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати і
справу направити до суду першої інстанції. Ухвалу вважає необгрунтованою,
оскільки він не знаходився у договірних відносинах з відповідачем, а тому у
нього немає договору на постачання від відповідача електроенергії, а крім того,
він просив суд витребувати необхідні документи у відповідачів.

Заслухавши пояснення представника ВАТ «Харківський завод
тракторних самохідних шасі», перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, судова колегія знаходить, що ухвала судді підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Ухвалою судді від 22
лютого 2006р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і позивачу було
надано строк на виправлення недоліків позовної заяви, а саме: позивачем не
надано договір про користування електроенергією між споживачем та
енергопостачальником, квитанції про сплату за електричну енергію та довідки про
те, чи мало місце заборгованості про сплату за електроенергію та акт про
припинення подачі електроенергії у кімнату АДРЕСА_1.

Судова колегія вважає, що ухвала не відповідає вимогам
процесуального закону.

Відповідно до вимог ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в

2

межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб які беруть участь у справі.

Особа, яка бере учать у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з ч.І ст. 133
ЦПК України особи, які беруть учать у справі і вважають, що подання
потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають
право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про забезпечення доказів і просив суд витребувати у відповідачів
необхідні документи для вирішення спору, (а.с.11).

За таких обставин судова колегія вважає, що вимоги судді
до позивача про надання доказів є безпідставними і з цих обставин визнавати
позов неподаним немає підстав.

З врахуванням наведеного судова колегія скасовує ухвалу і
повертає справу до того ж суду.

Керуючись ст.ст.303,
304, 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 березня 2006 року скасувати,
а справу направити до того ж суду зі стадії відкриття провадження. Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді