У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 24
липня       2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 30 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 березня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного відділення
Партії регіонів про стягнення винагороди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що
у період з 25 березня до 26 березня 2006 року він за усною
домовленістю  з представником Партії
Регіонів був спостерігачем від вказаної партії на виборах  народних депутатів України.

Проте зазначену винагороду в
розмірі 1 010 грн. йому виплачено не було.

Просив його позов задовольнити.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від            30 січня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного
суду Запорізької області від 27 березня 2007 року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано, провадження у справі закрито, роз'яснено позивачу про
віднесення розгляду його спору до компетенції адміністративних судів.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
невстановлення обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування
норм матеріального і порушення норм процесуального права та ставить питання про
скасування судових рішень і ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач не надав достатніх доказів на підтвердження своїх
вимог, не довів, що перебував з відповідачем у трудових відносинах, а тому
підстави для стягнення винагороди відсутні.

Закриваючи провадження у справі,  апеляційний суд виходив з того, що
спостерігач від партії є суб'єктом
виборчого процесу, спірні правовідносини регулюються Законом України "Про
вибори народних депутатів України", згідно з положеннями КАС України на спори
щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом, поширюється компетенція
адміністративних судів, а тому зазначений спір підлягає розгляду в
порядку адміністративного, а не цивільного
судочинства.

За змістом
ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд касаційної
інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були  встановлені  в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення
норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Запорізького обласного відділення Партії регіонів про
стягнення винагороди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області
від 27 березня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема