overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-3/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 лютого 2007 року
Таращанський районни й суд Київської області в складі: головуючого: судді Потеряй ко С.А. при секретарі: Пугач Н.О. роз глянувши у відкритому судово му засіданні в м. Таращі подан ня Державної виконавчої служ би у Таращанському районі п ро звернення стягнення на грошові кошти відкритого а кціонерного товариства „Тар ащапродтовари",-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання, в якому державний виконавець просить звернути стягнення н а грошові кошти відкритого а кціонерного товариства „Тар ащапродтовари" (м. Тараща вул.Б .Хмельницького, код 00378543), що зна ходяться на його рахунках в у становах банків та інших фін ансових установах, а саме: р/р 260081139 в Райффайзен Банк „Аваль" Б ілоцерківська філія МФО 321121.

В судовому засіданні держа вний виконавець своє подання підтримала в повному обсязі . Свої вимоги обґрунтовує тим , що в ДВС у Таращанському райо ні відкрите виконавче провад ження по примусовому виконан ню вимоги №116 від 25.09.2006 року Управ ління Пенсійного фонду Украї ни у Таращанському районі Ки ївської області про стягненн я з відкритого акціонерного товариства „Таращапродтова ри" на користь Управління Пен сійного фонду України у Тара щанському районі Київської о бласті недоїмки на суму 128 грн . 44 коп. По виконавчому докумен ту винесена постанова про ві дкриття виконавчого провадж ення, копії якого були направ лені сторонам, а боржнику бул о запропоновано виконати вищ езазначену вимогу та сплатит и недоїмку у розмірі 128 грн. 44 ко п. на користь стягувача у добр овільному порядку. В зв'язку з тим, що боржником у добровіль ному порядку виконавчий доку мент не виконаний, державний виконавець змушений був зве ртатися до суду для примусов ого виконання вимоги №116 від 25.0 9.2006 року Управління Пенсійног о фонду України у Таращанськ ому районі Київської області .
Згідно ст. 377 ЦПК питання про звернення стягнення на грошо ві кошти боржника, що знаходя ться на його рахунках в устан овах банків та інших фінансо вих установах, при виконанні рішень інших органів (посадо вих осіб) вирішується судом з а поданням державного викона вця, погодженим з начальнико м відділу державної виконавч ої служби.
В зв'язку з вище викладеним суд вважає, що подання підляг ає задоволенню.
Керуючись ст. 377, 293, 294-296 ЦПК Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:
Звернути стягнення на гро шові кошти відкритого акціон ерного товариства „Таращапр одтовари" (м. Тараща Київської області вул. Б.Хмельницького , код 00378543, р/р 260081139 в Райффайзен Бан к „Аваль" Білоцерківська філ ія МФО 321121 для сплати недоїмку у сумі 128 грн. 44 коп. Управлінню П енсійного фонду України у Та ращанському районі Київсько ї області.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заява про апеляційне оскар ження чи апеляційна скарга п одаються апеляційному суду ч ерез Таращанський районний с уд Київської області.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                         Володарський районний
суд Донецької області у складі

судді                                                    Демочко Т.Є.

при секретарі                                     Гранкіній О.В.

розглянув
у попереднєму судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за
позовом

ВАТ "Донецькобленерго"

до

ОСОБА_1

про стягнення
суми боргу, -

встановив:

Позивач просить стягнути з
відповідачки заборгованість за безоблікове користування електроенергією,
виявлене контролерами Володарського РЕМ при перевірці
електроустановок. 01.08.2006 року, що встановлено актом про порушення Правил
користування електроенергією НОМЕР_1 у результаті чого при розрахунку кількості
недооблікованої електроенергії відповідачка повинна була заплатити 2876,14
гривень, однак у добровільному порядку не відшкодувала збитки.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, також просить покласти
на відповідачку й судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю.

Вислухавши
представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому
що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами:

·актом про
порушення Правил користування електроенергією;

·розрахунком
кількості неврахованої електроенергії по акту.

Таким чином,
відповідачка, безобліково користуючись електроенергією, заподіяла Володарському
РЕМ матеріальні
збитки на загальну суму 2876,14 гривень, яку необхідно стягнути на користь
позивача. А також підлягає стягненню з відповідача й судовий збір, а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.209, 212,214,215 ЦПК України, ст.ст.526,
1166 ЦК України
суд, -

вирішив:

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ
Володарського РЕМ /розрахунковий
рахунок 94 в УПЕРВ філіалу Донецького обласного управління ВАТ
«Збербанк», МФО 335106,
ОКПО 00131096/ 2876 /дві тисячі вісімсот сімдесят шість/ гривень 14 копійок у
рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути із
ОСОБА_1 51 /п'ятдесят одну/ гривню судового збору на користь держави і 30 /тридцять/ гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга рішення може бути подана до Апеляційного суду
м.Маріуполя Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів
з дня його проголошення.

У випадку подачи заяви про
апеляційне оскарження у встановлений 10-ти дневний строк, то апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання такої заяви
також до Апеляційного суду М.Маріуполя
Донецької області через Володарський районний суд
Справа
№  22-146 2007 р.                                Рішення
ухвалено під головуванням
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Апеляційного суду Вінницької області

від 22.01.2007
року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Пащенко
Л.В., Мартьянової Л.І.

При секретарі Пшеничній Л.В.

За участю адвоката ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Вінниці від 14 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Вінницького міськвиконкому, ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним та виселення
із жилого приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 10.11.2006
року звернувся в суд з позовом до Вінницького міськвиконкому та ОСОБА_2 про
визнання ордеру недійсним та виселення з жилого приміщення.

В позовній заяві просив з метою забезпечення позову
заборонити відповідачу ОСОБА_2 вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 листопада 2006 року заборонено
ОСОБА_2 вселення в спірну вказану квартиру, а також заборонено Вінницькому
міськвиконкому проводити будь-які дії, пов'язані з оформленням, реєстрацією
квартири АДРЕСА_1 на
ОСОБА_2 та заборонено проводити дії по вселенню ОСОБА_2 в дану квартиру.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу
судді, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника відповідача, його адвоката та представника позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення по слідуючих
підставах.

В порушення вимог ст. 151 ЦПК України суддя вирішив питання про забезпечення позову
за відсутності, оформленої відповідно до вказаної норми закону, заяви ОСОБА_1,
а лише на підставі прохання позивача, зазначеного в позовній заяві.

При цьому, суддя не звернув уваги, що фактично в позовній
заяві позивач не вказав причин, з яких потрібно забезпечити позов; відомості,
потрібні для забезпечення позову та не обгрунтував необхідності застосування
забезпечення позову.

Обираючи вид забезпечення позову, суддя, в порушення
вимог закону, вийшов за межі прохання позивача, оскільки останній не ставив
питання про заборону вчинення відповідних дій Вінницьким міськвиконкомом.

Крім того, застосовуючи такий вид забезпечення позову як
заборона ОСОБА_2 вселення в спірну квартиру, суддя не взяв до уваги те, що
застосування цього виду забезпечення позову без розгляду даного спору по суті є
передчасним, оскільки спір стосується виселення відповідача ОСОБА_2 із спірного
жилого приміщення, в яке він вселився щё до звернення позивача до суду з даним
позовом.

За таких обставин ухвала судді залишитись в силі не може
і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307,312,314,315
ЦПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 листопада 2006 року скасувати,
а питання про забезпечення позову передати на новий розгляд в той же суд.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у
Верховний Суд України протягом двох місяців з дня проголошення.

Судді:
№2-0-14/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року             Володарський районний суд Донецької
області у складі:

судді                                        Демочко Т.Є.

при секретарі                         Гранкіній О.В.

заявника                                 ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за
заявою

ОСОБА_1  3-я
особа: Управління пенсійного фонду у Володарському районі

про встановлення
факту приналежності правовстановлюючого документа, -

встановив:

20.02.1979 року при вступі на роботу
на ім'я ОСОБА_1 була виписана трудова книжка, в якій замість прізвища
ІНФОРМАЦІЯ_1 було записано ІНФОРМАЦІЯ_2 і внести зміни в цей правовстановлюючий
документ у цей час заявник не має можливості. У зв'язку з оформленням пенсії, в
управлінні пенсійного фонду йому було відмовлено у призначенні пенсії через
невідповідність прізвища у трудовій книжці і інших документів, тому він
змушений звернутися до суду з данною заявою про встановлення факту
приналежності трудової книжки для оформлення пенсії.

У судовому засіданні заявник
підтримав заяву.

Предстаник 3-ої
особи у судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справу, а тому суд прийняв рішення про розгляд справу у
їх відсутності на підставі наявних у справі доказів представлених заявницею.

Вислухавши
заявника, дослідивши матеріали справи та доказі у їх взаємній сукупності, суд
прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки його
доводи підтверджуються наявними у справі доказами:

·
відповідно до копії трудової книжки, вона була видана
20.02.1979 року на ім'я ОСОБА_2;

·
відповідно до копії свідоцтва про укладання шлюбу між
ОСОБА_1 і ОСОБА_3, їм було присвоєно спільне призвіще ІНФОРМАЦІЯ_1;

·
відповідно до копіїї паспорта, атестату, виданого
училищем механізації сільськогосподарства №6, посвідченням водія, в яких
прізвище заявника вказане як ІНФОРМАЦІЯ_1

Установлення факту приналежності трудової книжки необхідно заявникові для
оформлення пенсійних платежів.

Керуючись ст.ст.212,213-215,218,259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Встановити факт приналежності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 трудової книжки, оформленої 20.02.1979 року Міропольською
будівельною організацією на ім'я ОСОБА_2

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний
суд м. Маріуполя Донецької області через Володарський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області
протягом 20 днів, у випадку подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів.
Справа
№ 2-794/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

2  березня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі
головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Голівка справу за позовом комунально­го підприємства по
теплопостачанню «Вуглик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП «Вуглик» звернулося до суду з позовною заявою у якій
просило стягнути з відпові­дачів заборгованість за спожиту теплову енергію у
сумі 908,15 гривень.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що КП поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживають відповідачі. Останні отримують це тепло, але надані послуги не
оплачують і станом на 1 січня 2007 року мають
заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підста­вах, вказаних у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 позов
визнала, заборгованість пояснила скрутним матері­альним становищем. ОСОБА_2 до суду не
прибула.

Надання відповідачам за місцем їх проживання з боку
позивача послуг з теплопоста­чання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками (а.с.
4, 5).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступ­ного.

Відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 та отримують
теплову енергію, яку їм постачає КП «Вуглик». Про це свідчить їх реєст­рація за
цим місцем, відсутність заяв щодо виписки та припинення постачання комуналь­них
послуг.

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані

3  постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах, як спо­живачах
наданої енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих ресурсів та до­тримуватись
передбаченого режиму їх використання.

Позивач надавав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідачі вартість послуг опла­чували не в повному обсязі і станом на 1 січня 2007 року мають
заборгованість у сумі 908,15
гривень чим порушили право КП на отримання плати за надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими
і підлягають задоволен­ню.

На підставі ст. ст. 526,
610, 611, 614, 615, 625, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 110, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на
користь КП по теплопостачанню «Вуглик» заборгованість за надану теплову енергію
ста­ном на 1 січня 2007 року у сумі 908 гривень 15 копійок та
понесені судові витрати у роз­мірі 40
гривень 50 копійок
з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою
відповідача, поданою у 10-денний строк з дня отримання копії.

Суддя:
РІШЕННЯ /заочне/

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 січня
2007 року                             місцевий
суд Московського району міста Харкова

в складі
головуючого судді Сугачової О.О., при секретарі - Охрімєнко А.Л.,

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 02.09.2006 р.
відділом РАЦС Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий
запис НОМЕР_1.

В обґрунтовування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що
сумісне життя з відповідачем не склалося на підставі різних поглядів на життя,
відсутність взаєморозуміння, у зв'язку з чим виникали конфлікти. Також, позивач
пояснює неможливість продовження сімейних відносин, оскільки втрачено почуття
любові. З відповідачем з листопада 2006 року разом не мешкають, шлюбні
відносини припинені, сім'я розпалась та поновлена бути не може. Позивач
наполягає на розірвання шлюбу.

Від сумісного
життя дітей не мають.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, але про день
та час слухання справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд визнав
доцільним слухати справу у відсутності відповідача, постановивши заочне
рішення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що з
вищенаведених підстав позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки
сім'я позивача розпалась та поновлена бути не може.

Як встановлено, сторони з 02.09.2006р. перебувають у шлюбі (свідоцтво
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_1), на теперішній час сім'я фактично не
існує, шлюбних відносин подружжя не підтримують.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд розриває
шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично
встановлено у судовому засіданні.

Витрати щодо
розірвання шлюбу покласти на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 208, 213-215, 224 ЦПК
України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.09.2006 р.
відділом РАЦС Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий
запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито у сумі 17 ( сімнадцять) грн. на витрати за
видачу свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідача від судових витрат
звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подана заява про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у 20-ти денний строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання
апеляційної скарги рішення  якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення можу бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом  десяти днів з дня отримання його копії.
Справа НОМЕР_1-1238/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого
судді - Дудкіної Т.М.

при секретарі -
Лісковець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований
28.02.1998 року, з тих підстав, що подружжя перестало розуміти один одного,
подружні відносини припинені, сторони спільного господарства не ведуть,
спільного сімейного бюджету не мають, проживають окремо.

Позивач в
судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути
справу в її відсутність, з позовними вимогами згодна.

Визнаючи матеріали про права та взаємовідносини сторін достатніми,
відповідно до положень ст.169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності
відповідачки.

Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 28.02.1998 року, від спільного життя мають спільну
неповнолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 З травня 2006 року між сторонами припинені подружні відносини,
вони спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть. Сім'я
розпалася унаслідок втрати між подружжям довіри і взаєморозуміння, відповідачка
фактично створила нову сім'ю.

Суд вважає, що шлюб існує формально, збереження його неможливе, оскільки це
суперечило б моральним принципам, у зв'язку з чим, шлюб підлягає розірванню.

Майнових вимог
сторони не заявляють.

Дитина після
розірвання шлюбу залишається проживати з відповідачкою.

Позивач не заперечує нести витрати при оформленні розірвання шлюбу, в
зв'язку з чим суд вважає можливим покласти їх на нього.

На підставі ст. 104, 112 СК Украины, керуючись ст.ст.
10,11,60,158,212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28.02.1998 року Зеленівською
сільською Радою Бахчисарайського району АР Крим, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на
ОСОБА_1, стягнувши з нього 17,0 грн. в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя шляхом подачі
в Ленінський суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення і апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.
районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                      Номер
справи  2-Н-3/2007
Суддя                Чорнухинського районного суду
(повне найменування суду)
ініціали судді)
заяву   Полтавського акціонерного банку
(указати ім'я (найменування) заявника)
ОСОБА_1 на користь Полтавського акціонерного банку
боргу за кредитом в сумі 6059 грн. 78 коп..
відповідно до ст.625 ЦК України,
(посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.        Стягнути з     ОСОБА_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
Чорнухинського району Полтавської області
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кошти) (за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб
- платників податків/)
на КОРИСТЬ                               Полтавського
акціонерного банку "Полтава-банк", м. Полтава,
ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
в Полтавській області 6059 гривень 78 копійок.
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
п'ятдесят дев"ять гривень, сімдесят вісім копійок.
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер /Для фізичних осіб - платників податків/)
що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.        Стягнути з боржника на користь стягувача                           п'ятнадцять гривень
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
15 гривень 00 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.                   Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір ЗО грн. 29 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                            І.І.Орел
(підпис)                                                                                                      (ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК