У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

22 червня
2007 року                                                                                      м.
Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України  в складі:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Романюка Я.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Житомирбудтранс” про
стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У січні 2006
року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до відкритого акціонерного
товариства “Житомирбудтранс” про стягнення коштів, посилаючись на те, що працює
ІНФОРМАЦІЯ_1у відповідача з ІНФОРМАЦІЯ_2. За договорами оренди автомобілів від
ІНФОРМАЦІЯ_3 та від ІНФОРМАЦІЯ_4 автомобіль КАМАЗ-5511, державний номер
НОМЕР_1, передавався в оренду ПП “ІНФОРМАЦІЯ_5” та ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_6”, який був
закріплений за позивачем і він працював у відрядженні в цих товариствах.
Оскільки позивачу не повністю виплачена заробітна плата, просив стягнути з
відповідача на його користь 952 грн. 50 коп. суму заборгованості по заробітній
платі, 225 грн.39 коп. компенсації втрати заробітної плати  у зв'язку з порушенням термінів її виплати,
14 543 грн. витрат на відрядження за період з ІНФОРМАЦІЯ_7, 1 990 грн.89 коп.
компенсації втрати добових в зв'язку з порушенням термінів їх виплати та 5 000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2006 року, позов
ОСОБА_1. частково задоволений. Стягнуто з відкритого акціонерного
товариства “Житомирбудтранс” на користь ОСОБА_1. 944 грн. 78 коп.
заборгованості по заробітній платі, 14 543 грн. добових за час перебування у
відрядженні, 225 грн.39 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її виплати, 1 990 грн. 89 коп. компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, 3000 грн.
на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2007 року рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2006 року скасовано в
частині стягнення витрат на відрядження, компенсації за несвоєчасну виплату
добових, ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в позові ОСОБА_1.
до відкритого акціонерного товариства “Житомирбудтранс” про стягнення витрат на
відрядження та компенсації за несвоєчасну виплату добових за безпідставністю.

Рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2006 року в частині
відшкодування моральної шкоди змінено, зменшено розмір відшкодування моральної
шкоди з 3 000 грн. до 500 грн. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду Житомирської
області від 15 лютого 2007 року та залишити в силі рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 31 травня 2006 року, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та неправильне застосування судом норм
матеріального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги їх висновків
не спростовують.

Керуючись ст.ст.
331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :                                                                      Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Я.М. Романюк