Справа
№ 2-310/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.02..2007р.Первомайський міськрайоний суд Харківської області в складі
головуючого судді Саланевич Ф.В.при секретарі Знайченко С.А.розглянувши у
відкритому судновому засіданні в м.Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ПКП
" Комунальник"
« про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди в результаті затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування майнової та моральної
шкоди внаслідок затоплення її квартири відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що
підтверджується актом . Просити
стягнути майнову шкоду в розмірі 2693
грн, та моральну шкоду в розмірі 2000
грн.

11.01.2007
р. відповідачами по справі визнані ПКП
"Комунальник" ,а також ОСОБА_5,
ОСОБА_4

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 двічі
були повідомлені про годину та місце слухання справи , алі до суду не
прибули.

ОСОБА_2 подав
заяву в який указав , що
виїхав у м. Харків по вказівці начальника райвідділу міліції на підведення підсумків.

Дана обставина суд не визнала
поважним.

ОСОБА_3 про причину неявки в суд не повідомила.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повторно не з'явилися в судове
засідання тому розгляд справи проводилося в їхню відсутність.

Відповідачі      ОСОБА_4,      ОСОБА_5,      представник                                                  ПКП

Комунальник»позов
не визнали , посилаючись
на те, що квартира позивачки була затоплена 20.07.2006 p., а сліди впливу електричного струму в квартирі ОСОБА_2 були виявлені
18.07.2006р.Тому проведення електрозварювальних робіт у квартирі ОСОБА_5 ніякого
відношення до затоплення квартири ОСОБА_1не мають.

Представник ПКП «Комунальник» вважає, що затоплення квартири відбулося
тільки з вини ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, що
повинні були стежити за станом водопровідної труби і не допускати , щоб вона не
прогнила. Заявок на ремонт не надходило. Зварювальні роботи в квартири ОСОБА_5 проводилися не
працівниками ПКП « Комунальник».

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає ,що
позов підлягає частковому задоволенню.

Рішенням Первомайської міської ради Харківської області від 14 серпня 2003 долі, з метою
удосконалення системі управління житлово-комунальним господарством , та більш
раціональним використанням комунального майна, відповідно до ст..ст.. 26.60 Закону України
Про місцеве самоврядування в Україні, Первомайське ВУЖКГ передало безоплатно на
баланс ПКП "Комунальник" житловий фонд.

Згідно правил утримання жилих будинків та при будинкових
територій від 25 серпня 2005 р. № 927М1207
балансоутримувач, у даному випадку ПКП "
Комунальник" , здійснює
розрахунки коштів , необхідних
для своєчасного проведення капітального і потокового ремонтів та утримання
,несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно закону України Про приватизацію державного
житлового фонду п. 4 ст. 10 державні
комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані
здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям
комунальні та інші послуги.

Державний комітет будівництва, архітектури та житлової
політики України своїм листом №
711 від 13.01.1998 р.
визнав перелік основних ремонтно-будівельних робіт капітального та потокового
ремонту житлових і громадських будівель та споруд. У розділі 12
водопровід та

2

каналізація" п. 8 вказано : часткова заміна
трубопроводу при усуненні нецільностеи, протіків та засмечені в трубах.

Витрати на
технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем , тепло-водопастачання
, а також витрати
на гідравлічне випробування трубопроводів у житловому будинку визнані поставної
КМУ від 12 липня 2005 долі № 560 " про порядок
затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків.

Таким чином,
зазначені вище нормативні акти зобов'язують ПКП «Комунальник» систематично , не рідше одного
разу в квартал, робити профілактичний огляд водопроводно-кагнализационных систем,
з метою виявлення дифектів і своєчасного їхнього усунення. Тим більше вартість
цих робіт , згідно
останньої постанови КМУ, входить у квартплату, що виплачують жителі будинків.

Згідно акта від
20.07.2006р. складеного працівниками ПКП «
Комунальник» у квартирі 129
відбувся обрив та скол
різьби на вхідному винтелі труби холодної води, що від корозії
згнила.л.д.17

При повторному
огляді з залученням злектромантера був складений ще один акт за тим же числом,
у якому зазначене, що різьба труби від стояка по холодній воді на вхідному
винтелі згнила і на 5 мм він, при установці
лічильника, не був докручений і обмотаний льном
Л.д.83.

Лічильник по
холодній воді в кв. 129 був
установлений квартиронаймачем самостійно. Причина обриву холодної води в тім,
що відбулася корозія труби по різьбі і обрив винтеля.

Зазначені акти ОСОБА_2
і ОСОБА_3 не заперечували.

Таким чином,
затоплення квартири позивачки відбулося в результаті корозії труби по різьбе і
зрив недокрученого винтеля в квартирі ОСОБА_2
і ОСОБА_3.

Корозія труби не
була виявлена відповідними працівниками ПКП « Комунальник», яки не проводили поточний профілактичний
огляд, а виконували ремонтні роботи тільки за заявкою мешканців.

Згідно ст 151 Житлового
кодексу України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок / квартиру/
зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний
і капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3
мають приватизовану квартиру.

Зазначена норма
Житлового кодексу передбачає, що власник квартири може проводити за свій
рахунок поточний і капітальний ремонт квартири, але не системи водопостачання.
Цей вид робіт стосується спеціалізованої організації , що повинна була виявити
ділянку труби , що піддалася корозії і замінити його.

Разом з тим, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, у своїй квартирі
самовільно установили лічильник по холодній воді, при цьому , винтель не був
обмотаний льном і не був
докручений на 5 мм., що
також , з'явилося
причиною витоку води.

Висновок фахівця
,що надав ОСОБА_2, стосується пломбіровачної проволоки і локального ушкодження
водопровідної труби і не несе ніякої інформації про причини витоку води, крім
того , воно
засновано на суперечливих матеріалах, що зібрані райвідділом міліції про час
виконання зварювальних робіт у квартирі №
121.3 пояснення ОСОБА_4 зварювальні
роботи в його квартирі проводилися 19.07.2006.,
а з пояснення ОСОБА_3
випливає , що вона
знайшла згорілий журнал біля труби 18.07.2006р., що міг згоріти від виконання
електрозварювальних робіт у квартирі №121.

Витрати на ремонт квартири склали 2693 грн,  я якими сторони згодні.

Під моральною
шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі
незаконними діями інших осіб.

Позивачка
вказала , що
моральна шкода їй заподіяний у зв'язку з затопленням квартири і погіршенням
стані здоров'я. Просить стягнути моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Розмір моральної
шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня провини відповідачів. З
огляду на обставини справи і те що ,
моральні страждання не спричинили яких-небудь негативних наслідків ,варто
зменшити розмір моральної шкоди до 1000
грн.

Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215
,218 ЦПК України , ст. 151 Житлового
кодексу України, 1166,1167
ЦК України, Законом України "
Про приватизацію державного житлового фонду, Правилами надання населенню
послуг у водотеплопостачання та водовідведення,-

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 1975 долі
народження, уродженця м. Первомайський Харківської області,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Первомайський
Харківської області , що мешкають у АДРЕСА_1 , ПКП "Комунальник", розташованого за адресою Харківська область м. Первомайський , вул.. Жовтнева 1 , рр6 " Ощадбанк"
код 32643203, МФО 350017
на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 2693 грн, моральну шкоду 1000 грн., а також збір у сумі 51 грн та витрати на інформаційно-техничне
забезпечення в сумі 30 грн.

У задоволенні позивних вимог до ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5     відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний рядків з дня проголошення рішення про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя               СаланевичФ.В.