У х в а л а

іменем україни

22 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів :
Берднік І.С.,

Данчука В.Г.,

Костенка А.В.,

Косенка В.Й.,
Пшонки М.П.,
Романюка Я.М.,-

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 29 листопада 2006 року, рішення апеляційного суду Харківської області від
15 лютого 2007 року та ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних
справах  Верховного Суду України від 8
серпня 2007 року у зв'язку з винятковими обставинами в справі за позовом ЗАТ
комерційний банк “Приват Банк” до ТОВ фірма “Лідер ласт”, ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ТОВ фірма “Лідер Пласт”, ЗАТ комерційний банк “Приват Банк”, третя
особа - КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” про визнання права
власності, за зустрічним позовом ТОВ фірма “Лідер Пласт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи - ЗАТ комерційний банк “Приват Банк”, акціонерний комерційний
“Земельний банк”, КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” про визнання
недійсним договору купівлі-продажу нежилої будівлі, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
фірма “Лідер Пласт”, третя особа - акціонерний комерційний “Земельний банк” про
визнання дійсним договору купівлі-продажу нежилої будівлі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2006
року в задоволенні позовних вимог ЗАТ комерційний банк “Приват Банк” про
відшкодування заборгованості за кредитним договором відмовлено. у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ фірма “Лідер Пласт” про припинення права
власності ТОВ фірма “Лідер Пласт” на спірну нежилу будівлю, визнання права
власності за ним на зазначену будівлю та зобов'язання КП “Харківське міське
бюро технічної інвентаризації” щодо права власності на цю будівлю за ОСОБА_2
відмовлено. позовні вимоги ТОВ фірма “Лідер Пласт” задоволено: визнано договір
купівлі-продажу спірної нежилої будівлі від 22 серпня 2006 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. недійсним; скасовано право власності ОСОБА_1 на вказану нежилу
будівлю; визнано право власності на спірну нежилу будівлю за ТОВ фірма “Лідер
Пласт”. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ фірма “Лідер Пласт” про
визнання дійсним договору купівлі-продажу спірної нежилої будівлі відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2007 року
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2006 року
змінено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 по припинення права власності на
нежилу будівлю літ. “И-4” площею 14 613,4 кв.м., розташовану у АДРЕСА_1 та
визнання за ним права власності на вказану нежилу будівлю, про зобов'язання КП
“Харківське міське бюро технічної інвентаризації” скасувати реєстрацію права
власності ТОВ фірма “Лідер Пласт” і зареєструвати право власності на зазначену
будівлю за ОСОБА_2 відмовлено. Позовні вимоги ТОВ фірма “Лідер Пласт”
задоволено: визнано договір купівлі-продажу спірної нежилої будівлі, укладений
22 серпня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1., недійсним, скасовано право
власності ОСОБА_1 на вказану нежилу будівлю, визнано право власності на
зазначену нежилу будівлю за ТОВ фірма “Лідер Пласт”. Ухвалено стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму, сплачену за договором купівлі-продажу від 22
серпня 2006 року у розмірі 1 280 000 грн. Відмовлено ОСОБА_1. у задоволенні
позову про визнання дійсним договору купівлі-продажу спірної нежилої будівлі,
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. 22 серпня 2006 року. У частині відмови в
задоволенні позову ЗАТ комерційний банк “Приват Банк” до ТОВ фірма “Лідер
Пласт”, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором рішення
суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах  Верховного Суду України від 8 серпня 2007
року касаційні скарги ОСОБА_2, акціонерного комерційного “Земельного банку” та
ОСОБА_1 відхилено. Рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого
2007 року залишено без змін.

У поданій скарзі ОСОБА_1просить переглянути ухвалені рішення суду у зв'язку
з винятковими обставинами на підставі вимог статей 353-359 ЦПК України.

Скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що підстави для допуску скарги до провадження у
зв'язку з винятковими обставинами відсутні.

Відповідно до статті 354 ЦПК України підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами судового рішення є неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону або
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Рішення суду ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Підстав, передбачених статтею 354 ЦПК України для перегляду їх у зв'язку
з винятковими обставинами, не встановлено.

Керуючись статтями 354, 359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко

В.Й. Косенко

М.П. Пшонка

Я.М.
Романюк