Справа №2-370 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Першотравневий районний суд
м.Чернівці в складі головуючого судді Іщенка І.В. при секретарі Заяць В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1.
до ВАТ "Чернівціобленерго", за участю третьої особи ОСОБА_2 про
зобов"язання надати відповідь по суті та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ВАТ
"Чернівціобленерго" про зобов"язання надати відповідь по суті та
стягнення моральної шкоди. Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 він як адвокат
звернувся до ВАТ "Чернівціобленерго" на підставі ст..6 Закону України
"Про адвокатуру" із запитом про надання йому інформації щодо
відключення від енергопостачання АДРЕСА_1. Йому було відмовлено в наданні такої
інформації. Він рахує, що були порушені його права , просив зобов'язати ВАТ
"Чернівціобленерго" надати йому відповідь по суті та просив стягнути
з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. відмовився від
позову в частині надання йому відповіді по суті його запиту по п.п. 1,2,4,5,6,
але просив зобов'язати надати відповідь по п.З його запиту, щодо повідомлення
прізвищ, імен, по-батькові, а також посад працівників відповідача, які здійснювали
відключення квартири від електропостачання, а також наполягав на стягненні
моральної шкоди. Пояснив, що йому як адвокату була заподіяна така шкода, що
постраждала його репутація як адвоката.

Представник відповідача в залі судового засідання позов не визнала та
показала, що адвокату ОСОБА_1. надана відповідь по суті запиту і вони вважають,
що йому не спричинена моральна шкода.

Третя особа ОСОБА_2.
в зал судового засідання не з"явився, хоча був повідомлений про день
та час слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ВАТ
"Чернівціобленерго" про зобов'язання надати відповідь по суті та
стягнення моральної шкоди. Також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 він як адвокат
звернувся до ВАТ "Чернівціобленерго" на підставі ст..6 Закону України
"Про адвокатуру" із запитом про надання йому інформації щодо
відключення від енергопостачання АДРЕСА_1. Йому було відмовлено в наданні такої
інформації.

ІНФОРМАЦІЯ_2 при проведенні попереднього судового засідання позивач
ОСОБА_1. відмовився від позову в частині надання йому відповіді по суті запиту.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачу було надано відповідь на його запит, копія якого
долучна до матеріалів справи. Згідно даної відповіді позивачу надано інформацію
представником відповідача в межах можливого.

Твердження позивача про те, що йому відповідь надана не повна, не
заслуговують на увагу. Суд враховує, що згідно відповіді на запит відповідачем
надана інформація в межах встановлених чинним законодавством.

Згідно ст.. 19 Конституції
України встановлений порядок, який ґрунтується на засадах, відповідно до яких
ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Керуючись даною нормою ВАТ "Чернівціобленерго" надало відповідь
позивачу ОСОБА_1. у тому об"ємі і з тим змістом як це дозволено
законодавством.

Відповідно до ст.23 ЦК
України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей реалізації,
ступеня вини особи яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою
відшкодування, а також інших обставин, які мають істотне значення. При
визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності,
справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг
заподіяних позивачеві моральних страждань, їх характер і тривалість, істотність
вимушених змін у його життєвих стосунках.

Разом з тим згідно ст..60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач по справі ОСОБА_1. не довів, що діями ВАТ
"Чернівціобленерго" йому заподіяна моральна шкода.

З тесту
позовної заяви та з пояснень самого позивача не вбачається в чому виражена
моральна шкода, а також які саме наслідки настали для позивача та як він від
цього постраждав.

Також згідно п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995
р. Зі змінами та доповненнями "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної ( немайнової шкоди) вказано, що моральна шкода може
полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації,
моральних переживаннях у зв"язку з ушкодженням здоров"я, у порушенні
права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв"язку
з незаконним перебуванням під слідством та судом, у порушенні нормальних
життєвих зв"язків через неможливість продовження активного громадського
життя.

Суд не вбачає в діях посадових осіб ВАТ "Чернівціобленерго"
порушення прав ОСОБА_1., що могли призвести до настання негативних наслідків. А
також суд не вбачає , що діями відповідача позивачу було заподіяно моральну
шкоду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, ЦК України, ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1. до ВАТ "Чернівціобленерго" про
зобов"язання надати відповідь по суті та про відшкодування моральної шкоди
відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.