Справа
№2-1029/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 червня 2007 року                                     Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі головуючого судді - Кайро І. А.

при секретарі - Іванової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим,  про усунення перешкод у користуванні житловим
приміщенням та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. 3-ї особи ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ялтинського
міського управління ГУ МВС України в АР Крим,
про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з
реєстрації. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона з 1996 року є власницею 1/4
частин домоволодіння АДРЕСА_1. У 2006 році вона дізналася, що на її частині
домоволодіння також зареєстрований відповідач ОСОБА_2., якій раніше мешкав за
цією адресою. У зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований по її адресі вона змушена
сплачувати за нього комунальні та інші платежі, також прописка відповідача
мішає їй розпоряджатися своєю власністю за своїм розсудом. У зв'язку з
наведеним позивачка та змушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не надав.

Представники
відповідача у судовому засіданні позов не визнали, при цьому вони пояснили, що
відповідач продав позивачці лише частину будинку, та сам мешкає у другій
частині будинку. Крім того вони зазначили що відповідач влаштував окремий вхід
до своєї частини будинку, у зв'язку з чим він не порушує будь яких прав
позивачки на її частину будинку, у зв'язку з чим вони просили у задоволенні
позову відмовити.

Представник 3-ї
особи ВГІРФО ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим у судовому засіданні позов не
підтримав, просив у задоволенні позову відмовити.

3-я  особа ОСОБА_3. у судовому засідання позов
підтримав, при цьому він пояснив, що заперечує проти реєстрації позивача у
спірному домоволодінні.

3-я особа
ОСОБА_4. у судове засідання не явилася, про день та час розгляду справи
сповіщена належним чином, на адресу суду від неї надійшла заява у якій вона
зазначає, що підтримує позовні вимоги, просить суд розглянути справу у її
відсутності.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про
те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав:

У відповідності
зі ст. 48, ч.2 Закону України «Про власність», ст.391 ЦК України власник має
право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування й
розпорядження своїм майном.

При
цьому судом встановлено, що згідно копії договору купівлі - продажу частки
домоволодіння, позивачка є власницею ¼ частки домоволодіння розташованого за адресою м.
АДРЕСА_1. (а.с. 8).

3-я
особа ОСОБА_3. є власником 3/8 частки домоволодіння розташованого за адресою м.
АДРЕСА_1 .

3-я особа
ОСОБА_4. також є власником 3/8 частки домоволодіння розташованого за
адресою м. АДРЕСА_1.

Згідно
адресної довідки відповідач зареєстрований за адресоюАДРЕСА_1(а.с.5).

Судом
також встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу від 1 червня 1994
року відпвідач ОСОБА_2. продав належну йому частку спірної квартири ОСОБА_5.,
який в свою чергу продав її позивачці ОСОБА_1.

При
цьому суд не приймає до уваги пояснення представників відповідача, стосовно
того, що відповідач домовився зі ОСОБА_5. і надалі проживав у спірному
домоволодінню, оскільки доказів того, що між ними був укладений договір найму
житла у відповідності до ст.. 60 ЦК України суду надано не було

Пояснення
свідків стосовно того, що ОСОБА_2. проживає у спірному домоволодінні суд не
бере до уваги, оскільки суду було надано довідка начальника Алупкінського
відділу Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим згідно якій ОСОБА_2. в ході
неодноразових перевірок за період 2006 року за місцем прописки фактично не
проживав (а.с.15).

Оцінивши
у сукупності всі надані докази, суд приходить до висновку про те, що реєстрація
відповідача по спірному приміщенню як по місцю свого постійного проживання є
незаконною, тому що він не є власником будь яких приміщень по вказаному адресу
і  фактично там не проживає.

Крім того він чинить перешкоди співвласникам
домоволодіння у користуванні їх власністю. Дана обставина підтверджена у
судовому засіданні поясненням співвласника домоволодіння ОСОБА_3. та заявою
співвласника домоволодіння ОСОБА_4..

За
такими обставинами, суд вважає,  що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Оскільки
позовні вимоги задоволені, то у відповідності до ст. 88 ЦПК України  з відповідача на  користь позивачки підлягають стягненню судові
витрати.

На
підставі викладеного й керуючись ст. 10,60,212-215 ЦПК України ст. 48 Закону
України «Про власність» , ст. 391 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1- задовольнити.

Усунути
перешкоди у здійсненні ОСОБА_1права користування  власністю а саме -домоволодінням АДРЕСА_1,
шляхом зняття з реєстрації  ОСОБА_2 з
вказаного домоволодіння.

Зобов'язати
відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб  Ялтинського міського управління МВС України в
АР Крим зняти ОСОБА_2 з  реєстрації за
адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судовий збір у сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 (сім)
гривень 50 копійок.

Рішення суду  може
бути  оскаржено  в
апеляційному  порядку  в Апеляційний суд  АРК
через  Ялтинський  міський
суд  в порядку  та строки
передбачені  ст.  ст. 294,
296  Цивільного процесуального кодексу  України

Суддя: