overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1394/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

12 лютого 2007
року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді  -     Бузовського
В.В.,

при секретарі          -     Мазур Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду №
16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
просить суд, шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне
проживання неможливе через складні взаємин, що привело до взаємного відчуження
і втрати поваги друг до друга, крім того, позивачка і відповідач спільне
господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з жовтня 2005 року. Від
надання строку на примирення позивачка відмовилася.

Відповідач до
судового засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомляв, та від нього не
надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Судом
установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони уклали шлюб 01.09.1973 року. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки
відповідач разом з позивачкою спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки
не підтримують з жовтня 2005 року, від надання строку на примирення позивачка
відмовилася.

Відповідно до
ст. 110 СК
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно до
ст. 111 СК
України, суд уживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить
моральним засадам суспільства.

Відповідно до
ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі
ст.ст. 110-112 СК
України, керуючись ст. ст. 10,
11, 64, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 01 вересня 1973 року в Палаці
урочистих подій м. Одеси, актовий запис №
2832, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

При наданні
сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2,
держмито в розмірі 8 грн 50 коп., з
позивачки ОСОБА_1, - 8 грн 50 коп.

Рішення може
бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області, через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10
- денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Лисянський
районний суд Черкаської області

в складі:
головуючого-судді        Золотоверхий О.І.

при секретарі                                Гутман О.С.

за участю
прокурора                    Пєтухова В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка справу за позовом прокурора
Лисянського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА 1 про позбавлення
батьківських прав ОСОБА 2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
ОСОБА 2 являється
матір'ю малолітнього сина ОСОБА 1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідачка
ніде не працює, схильна до вживання спиртних напоїв, вихованням дитини не
займається, веде аморальний спосіб життя, бродяжить, не проживає за місцем
реєстрації, залишає дитину без нагляду, в зв'язку з чим дитину було вилучено у
відповідачки.

В зв'язку з
такими обставинами прокурор просить позбавити батьківських прав відповідачку на
дитину та стягнути з неї аліменти.

Відповідачка в
судовому засіданні пояснила, що дійсно в неї не було можливості створити
належних умов для проживання дитини, так як батько відмовився від дитини, а в
неї свого життя немає.

Вислухавши
пояснення сторін, висновок представника органу опіки і піклування яка вважає за
доцільне позбавити відповідачку батьківських прав, суд вважає що позов підлягає
до задоволення

Відповідно до ст.
164 Сімейного
кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо
вони ухиляються від виконання обов'язків по вихованню дитини.

Як видно із
представлених документів відповідачка дійсно ухиляється від виконання
обов'язків по вихованню свого малолітнього сина, не створила належних умов
проживання та утримання дитини про що стверджується актами обстеження
матеріально - побутових
умов проживання сім'ї. її поведінка та відношення до утримання дитини
розглядалась в селищній раді, в комісії по справах неповнолітніх. Але
позитивних результатів це не дало. Тому суд вважає що ОСОБА 2 повинна бути
позбавлена батьківських прав, та з неї стягнуто аліменти на утримання дитини.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 164,
180. 182 Сімейного Кодексу України ст. 60 ЦК України, ст. 10,60,212 - 215, ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА 2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
позбавити батьківських прав на сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

Стягувати
щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини з усих видів доходу але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку з ОСОБА 2 ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання
сина ОСОБА 1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в користь дитячої установи де буде
перебувати дитина.

Рішення підлягає
до негайного виконання.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до районного суду на протязі 10 днів після
проголошення, а апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області на протязі 20
днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа 2-619/07

З травня 2007
року.

Тячівський
районний суд в особі головуючого «дудці Решетар В.І. при секретарі Тиводар В.І.
з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

В заяві позивач
вказує, що відданого шлюбу мають дочку ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб було укладено 20 серпня 1994 року в
Солотвинській с/раді за актовим записом №
33. Причиною розірвання шлюбу є те, що вона від іншого чоловіка народила сина
ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_2. Та
разом з відповідачем не проживають біля 10
років, подальше сумісне проживання є неможливим. Просить позов задовольнити.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги розширила, окрум вимог зазначених в заяві
просить дочку ОСОБА_3залишити на вихованні з нею.

Відповідач в
судове засідання не з'явився з причини відсутності його по місцю проживання та
місце його знаходження невідоме. У відповідності з вимогами ст. 74 п.9 ЦПК України
відповідач належним чином повідомлений про місце та час слухання справи, шляхом
опублікування вимоги явки до суду через газету, а тому справу слід розглянути у
відсутності відповідача постановивши заочне рішення у відповідності до ст.ст. 224-225 ЦПК Україна.

Заслухавши
позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити.

Сторони разом не
проживають тривалий час, шлюб існує формально, спроб примиритись з сторін ніхто
не робив, що свідчить про небажання зберегти сімю, а тому шлюб зберегти не
можливо і його слід розірвати.

Майновий спір між сторонами відсутній.

При реєстрації
розірвання шлюбу судовий збір стягнути з відповідача звільнивши від оплати
позивача.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на вихованні у позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.74 ч.9, 80,213,215,224,225 ЦПК України, ст.
105,110 СК
України,

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 20 серпня 1994 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в Солотвинській селищній Раді за актовим записом № 33 -розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17
грн. стягнути з ОСОБА_2, звільнивши від оплати ОСОБА_1.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на вихованні у позивача ОСОБА_1

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду, а
відповідач ОСОБА_2 вправі подати до суду заяву про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя:                                              Решетар
В.І.
Справа №2п-193/2007
РІШЕННЯ Іменем України

29 березня
2007року                  Погребищенський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Бойчука ОТ. при секретарі
Павлгченко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Погребище справу за позовом ОСОБА_1до Погребищенської міської ради  про визнання права власності на 'А частину
житлового будинку у порядку спадкування за законом, ціна позову 39581 гривень,
-

встановив:

12 березня 2007 року
ОСОБА_1. звернувся з позовом до Погребищенської міської ради

про визнання права власності на 'А частку жилого будинку
у порядку спадкування за законом,

розташованого в місті АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач, свої позовні вимоги підтримав і обґрунтовує
по підставам викладеним в позовній заяві та тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер його
батько ОСОБА_2, котрий проживав в м. Погребище Вінницької області. Після його
смерті відкрилася спадщина на 'А частину жилого будинку, що розташований в м.
АДРЕСА_1. На протязі шести місяців з дня відкриття спадщини, яка належала
спадкодавцю, він її прийняв, зокрема, фактично вступив в управління та
володіння спадковим майном, особисто зробила ремонт будинку, надвірних споруд
та паркану, проживає в будинку, розпорядився предметами домашньої обстановки та
вжитку, обробляє присадибну ділянку.

Спадкоємців, які
мають право на обоє 'язкову частку в спадщині не має.

13  заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину в нотаріальну контору не звертався,

так як вважав, що у разі прийняття ним спадщини на майно
дане свідоцтво можна отримати

в будь-який час.

Законний представник Погребищенської міської ради проти позову не заперечує
і своїми показами підтвердив покази позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки вимоги
позивача знайшли своє повне в всебічне підтвердження в ході розгляду справи і
підтверджуються документами прилученими до матеріалів справи, показами свідків
допитаних в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 328, 344,
1218, 1223 ЦК України,
ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч.4, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1право власності у
порядку спадкування за законом на 'А частину жилого будинку з надвірними
будівлями, що розташований: АДРЕСА_1, котра належала на праві приватної
власності спадкодавцю ОСОБА_2, реєстраційний номер в БТ1 № 709 від 18 вересня
2006 року № 2, яка складається із прихожої площею 8,2 кв. м, житлової

кімнати
площею 11,3кв. м., санвузла 1,6 кв. м., кухні площею 3,4 кв. м., коридору -5,3
кв. м., кухні -5,9 кв. м, а всього по внутрішніх обмірах 38,7 кв. м..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа №2-1691-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року Слов'янський міськрайоний суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Руденко Л.М.

при секретарі -
Кастовій О. О.

розглянув у відкритому попередньому  судовому засіданні у залі суду м. Слов 'янська

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007р. до Слов'янського міськрайонного суду з
позовом про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2., мотивуючи свої
вимоги тим, що з 03 серпня 1987р. він перебуває у шлюбі з відповідачкою, але з
жовтня 2006р. їх сім 'я розпалась і причиною тому послужили різного роду
конфлікти. Вва­жає що подальше проживання з відповідачкою не можливо.

Шлюб для обох є
першим, маємо дітей від шлюбу, але вони повнолітні.

Просить шлюб
розірвати, витрати покласти на нього.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та по­яснив, що
03.08.1987р. він уклав шлюб с
з відповідачкою у Черкаській селищній Раді Слов 'янського району Донецької області, актовий
запис №26, котрий для обох сто­рін є першим.

Від шлюбу вони
мають повнолітніх дітей.

Фактично сім 'я розпалась у жовтні 2006р. і причиною тому стали різного ро­ду
конфлікти, оскільки вони мають різні погляди на життя, ведення сімейного гос­подарства.
Подальше збереження шлюбу неможливо.

Спора про розділ
майна на цей час немає.

Вважає, що їх сім 'я розпалась і зберегти її неможливо, тому просив шлюб ро­зірвати,
витрати покласти на нього.

Відповідачка ОСОБА_2. позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх
задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи: свідоцтво про одруження, ксерокопію паспорту, суд приходить до висновку
, що шлюб зареєстро­ваний між сторонами розпався, зберегти його неможливо,
оскільки сторони не ба­жають проживати однією сім 'єю, а у суду не має підстав
для надання їм строку на примирення, оскільки подружжя мешкають окремо один від
одного з жовтня 2006р. і за цей час не виявили бажання щодо збереження сім
"і.

Таким чином, шлюб необхідно розірвати, витрати покласти, з урахуванням
вимог позивача, на нього, а ОСОБА_2. від сплати витрат звільнити.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10,60,62,212-215 ЦПК України, ст. ст.110-112 Сімейного Кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03 серпня 1987 року між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1) у викон­комі Черкаської селищної Ради Слов 'янського району Донецької
області, актовий за­пис №26, розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути із ОСОБА_1 .
на ко­ристь держави 17 гривень, ОСОБА_2. від сплати витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на
рішення суду - про­тягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення постановлено в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-736-2007
ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ
2007року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого
- судді Профатило ПІ. при секретарі - Хміль О.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська цивільну справу
за   позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про стягнення  суми боргу
У січні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
стягнення суми боргу посилаючись на те , що 31 березня 2006 року вона позичила
відповідачу 3000 гриивень які він зобов*язався повернути до 01.08.2006року. До
теперішнього часу ця сума ій  не
повернута відповідачем.
У судовому засіданні позивач, підтримала позовні вимоги у повному обсязі,
просила стягнути з відповідача 3000 гривенюь, а також судові витрати у розмірі
у судове засідання  не з'явився, хоча
розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Зі згоди позивача
суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги

підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у суді між; сторонами 31 березня 2006 року був укладений
письмовий договір позики про що відповідач видав ОСОБА_1. розписку (а.с.4).

Згідно ст. 1046 ЦК України
за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій
стороні(позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов*язується повернути
позикодавцеві такуж суму грошових коштів (суму позики). Крім того, на підставі
п.3 ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача слід стягнути
оплачене державне мито в сумі 51 грн. і 30 грн. за інформаційне-техничне
забеспечення (а.с. 1,2)

Керуючись ст.ст. 1046,1047,1049 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 88,209,212,214,215,224-228 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешкає : Донецька область, м. Слов'янськ, АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, мешкає : Донецька область, м. Слов
'янськ,АДРЕСА_2 суму боргу у розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень), а
також: витрати по оплаті держмита у розмірі 51 грн. і за інформаційне-техничне
забеспечення у розмірі 30грн., а усього 3081грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після

цього протягом
20 днів апеляційної скарги , з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в
єдиному примірнику.
Справа
№2-1793-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 квітня   2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - Мірошниченко Л.Є. при секретарі       - Дудкевич С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, цілком підтримавши свої позовні
вимоги в судовому засіданні.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги позивача
визнала на розірвання шлюбу згодна.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, що був
зареєстрований З вересня 1988 року у відділі реєстрації актів громадського
стану Слов'янського міськвиконкому, актовий запис № 995.

Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Родина розпалася з грудня 2001 року з тієї причини, що між подружжям немає
взаєморозуміння, почуттів взаємної любові та поваги.

Майнової
суперечки сторони в даний час не мають.

У відповідності до ч.І ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини
дружини, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність
малолітньої дитини, дитини -інваліда та інші обставини життя подружжя.

Вислухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, з урахуванням
фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку
про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та
поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині не має, тобто морально-правові
основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини
неможливі.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.Ю, 11,
209, 212, 214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 3 вересня 1988 року у відділі реєстрації актів
громадського стану Слов'янського міськвиконкому, актовий запис № 995, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави
з ОСОБА_1 в сумі 17 грн. 00 коп., а ОСОБА_2 від стягнення держмита в доход
держави звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження рішення і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Рішення
постановлене та підписано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа № 22-788   2007р.                                            Рішення ухвалено
Категорія:   23                                                                 Токар
Доповідач: Мартьянова Л.І.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 26 березня 2007року

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Нагорняка В.А.

Суддів:
Мартьянової Л.І., Пащенко
Л.В.

При секретарі:
Руденко О.М.

Розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 6 лютого 2007 року
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення матеріальних
та моральних збитків, зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що в
березні 1999р. відповідач почав здійснювати прибудову до своєї квартири
АДРЕСА_1

При цьому виявилось, що здійснення прибудови велось з порушенням плану, що
призвело до перекриття доступу позивачу до підвального приміщення, горища,
зменшення світла в кімнаті.

Крім цього,
почала затікати покрівля над кімнатою.

Таким чином, позивач вважає, що йому завдані матеріальні
збитки на загальну суму 4700гр., а тому просить їх стягнути, а також просить
зобов'язати відповідача побудувати йому сарай, оскільки він немає можливості
користуватися підвальним приміщенням і стягнути 10.000 гр. у відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 6.02.2007 року позовні
вимоги задоволено частково: зобов'язано ОСОБА_2. виконати дії по відновленню
порушених прав ОСОБА_1., в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначене рішення, як таке,
що не відповідає нормам закону та повернути справу на новий розгляд.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд цілком правильно дійшов висновку, що відповідачем
самочинно було збільшено прибудову до квартири (а.с.7) яка знаходиться в
будинку спільного користування сторін.

Внаслідок збільшення розмірів прибудови позивач позбавлений можливості
користуватися горищем та підвальним приміщенням, що є порушенням права
власності.

Разом з тим, постановлюючи рішення про зобов'язання ОСОБА_2. виконати дії
по відновленню порушених прав ОСОБА_1., суд не конкретизував, які саме вчинити
дії, що має виконати відповідач, чим унеможливив виконати рішення суду.

За таких обставин,
рішення підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд, під час
якого більш повно та всебічно дослідити всі докази по справі і в залежності від
встановленого вирішити спір та конкретизувати дії кожної сторони.

Керуючись ст.
307, 311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення ленінського районного суду м. Вінниці від 6 лютого 2007 року
-скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим складом.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня її проголошення.