Справа № 22-1760 -2007 р.                                     Головуючий 1 інстанції Радченко В.Є.
Категорія 20                                                              Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 р.                                                          Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого -
судді    Ювченко Л.П., суддів:
Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б., при секретарі
Тума О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою  прокурора м. Сніжне Донецької
області

на ухвалу та
рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 грудня 2006 року по справі
за позовом прокурора м. Сніжне Донецької області до ОСОБА_1 в інтересах
Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області та Регіонального
відділення Фонду державного майна України в Донецькій області про стягнення
матеріальної шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року прокурор м.
Сніжне Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. в інтересах
Контрольно-ревізійного управління (
надалі КРУ) в Донецькій
області та Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій
області (надалі РВ ФДМУ) про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином
на загальну суму 20 878 грн.
Свої вимоги прокурор мотивував тим, що відповідач, працюючи начальником КРВ м.
Сніжне, умисно, з корисних спонукань, зловживаючи посадовими обов'язками,
приблизно у листопаді 2003
року, на прохання приватного підприємця ОСОБА_2., надав останньому у
користування напівпідвальне приміщення будинку у якому розташовано КРВ м.
Сніжне без належного оформлення договору оренди. В даному приміщенні ОСОБА_2.
розташував кафе, і в період з листопада 2003
року до січня 2006 року
здійснював підприємницьку діяльність. В результаті незаконних дій відповідача,
державному бюджету в особі КРУ
в Донецькій області та РВ ФДМУ в Донецькій області заподіяна матеріальна
шкода у вигляді ненадходження орендної плати за використання державного майна в
сумі 6 964 грн. 21 коп. ( з яких РВ ФДМУ в
Донецькій області - 4
051-95 грн. та КРУ
в Донецькій області -2
894-25 грн.), а також -
оплачених КРУ комунальних
послуг на суму 13 932-85
грн. (енергопостачання -
3 969-62 грн., теплопостачання - 8 681-85 грн., водопостачання -1280-73 грн.)

За скоєння
даного злочину ОСОБА_1. був притягнутий до кримінальної відповідальності.
Вироком Сніжнянського міського суду від 19.09.2006
року відповідач визнаний винним за ст. 364 ч.З КК України. Цивільний позов у кримінальній справі не
розглядався.

2006 року здійснював підприємницьку
діяльність. В результаті незаконних дій відповідача державному бюджету в особі КРУ в Донецькій області та РВ ФДМУ в
Донецькій області заподіяна матеріальна шкода у
вигляді ненадходження орендної плати за використання державного майна в сумі 6 964 грн. 21 коп. (з яких РВ ФДМ в Донецькій області - 4 051-95 грн. та КРУ в Донецькій
області - 2 894-25 грн.), а
також - оплачених
КРУ комунальнихі послуги на суму 13 932-85 грн.
(енергопостачання - 3 969-62 грн., теплопостачання - 8 681-85 грн.,   водопостачання - 1280-73 грн.)

При цьому суд у рішенні посилався на те, що ухвалою від 12.12.2006 року позовні вимоги
прокурора в частині стягнення на користь КРУ послуг тепломережі на суму 8 681-85 грн. залишені
без розгляду.

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд прийняв дану ухвалу з порушення
порядку встановленого для вирішення питання про часткове залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі довіреності інтереси КРУ в Донецькій області представляв головний контролер-ревізор
КРВ м. Сніжне. ( а. с. 34) У судовому засіданні від 12 грудня
2006 року представник КРУ заявив, що не підтримує позов в частині стягнення послуг теплопостачання, оскільки будівля, яку
займає КРВ отоплюються незалежно від наявності
чи відсутності у ній орендаторів, та просив залишити в цій частині позов без розгляду ( а. с. 121, 122). У зв'язку з
даною заявою, суд прийняв ухвалу про залишення частини позову без розгляду.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України, якщо особа, яка має
цивільну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не
підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в
інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і
від неї надійшли відповідна заява.

Статтею 29 ЦПК України передбачено, що
здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та
виконувати обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність)   мають фізичні особи, які досягли повноліття,
а також юридичні особи.

Представник КРУ, діючи на підставі довіреності не
мав права без волевиявлення юридичної особи відмовитися
підтримувати позов прокурора, оскільки в даному випадку йдеться про інтереси держави. Суду необхідно було отримати належно
оформлену заяву від КРУ стосовно питання щодо залишення без розгляду частини позову.

З огляду на викладене, у суду не було підстав для постановления зазначеної вище ухвали.

Апеляційний суд вважає, що ухвала підлягає скасування з направленням справи
на новий розгляд по суті позовних вимог, які залишені
без розгляду, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін,
оскільки позов в частині стягнення суми за теплопостачання
можливо вирішити окремо. У зв'язку з чим з мотивувальної частини рішення слід
виключити речення: „Оскільки ухвалою суду від 12.12.2006 року позовні вимоги
прокурора м. Сніжне залишені без розгляду в частині стягнення з відповідача на користь Контрольно-ревізійного управління в
Донецькій області 8681 грн. 85 коп. послуг тепломережі - суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на
користь КРУ в Донецькій області 8144 грн. 60 коп."

Апеляційний суд вважає, що при встановлені зазначених фактів і постановлені
рішення судом першої інстанції не порушено норм
процесуального права та правильно застосовано норми матеріального
права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. ст.   304, 307 ч. 1 п. 1, ч.2 п.4, 308,   312 ч.1 п.З,   314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

При розгляді справи місцевим судом, прокурор просив задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник РВ
ФДМУ в Донецькій області підтримав позов прокурора.

Представник КРУ в Донецькій області частково
підтримав вимоги прокурора, а саме не підтримав позов в частині
стягнення з відповідача послуг теплопостачання на суму 8681-85 грн., і просив
задовольнити позов в іншій частині.

Ухвалою місцевого суду від 12.12.2006 року, у зв'язку з тим, що
представник КРУ не підтримав позов у частині
стягнення суми за послуги теплопостачання, позовні вимоги прокурора в цій
частині залишені без розгляду на підставі ч. З ст. 46 ЦПК України.

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 грудня 2006 року позов задоволено в розмірі 12 196-55 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначені вище ухвалу та рішення суду, і постановити нове рішення про стягнення
матеріальної шкоди на загальну суму 20 878-41 грн. у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

При цьому прокурор посилається на те, що матеріалами справи встановлено, що
в результаті незаконних дій ОСОБА_1. державному
бюджету заподіяна шкода саме на цю суму. Суд не урахував дану
обставину і невірно оцінив докази, внаслідок чого зробив необґрунтований висновок про залишення без розгляду позову в частині
стягнення на користь КРУ
витрат з оплати теплопостачання.

Прокурор
підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник КРУ в Донецькій області просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник РВ ФДМУ в Донецькій області та відповідач, належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

Апеляційний суд, заслухав суддю-доповідача, пояснення прокурора і
представника КРУ в Донецький області, дослідивши
матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню. Рішення
суду слід залишити без змін, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що злочинними діями відповідача державному бюджету в особі КРУ та РВ ФДМУ заподіяна матеріальна
шкода у вигляді ненадходження орендної плати та витрат на комунальні послуги.

Розглядаючи спір, апеляційний суд вважає, що місцевий суд повно та всебічно
дослідив і оцінив обставини справи, встановлені
факти, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої
інстанції при розгляді справи встановлено, що вироком Сніжнянського міського суду від 19.09.2006 року відповідач визнаний винним за ст. 364 ч.З КК України. Даним вироком встановлено, що відповідач, працюючи
начальником КРВ м. Сніжне, умисно, з корисних
спонукань, зловживаючи посадовими обов'язками, приблизно у листопаді 2003 року, на прохання приватного
підприємця ОСОБА_2., надав останньому у користування
напівпідвальне приміщення будинку у якому розташовано КРВ м. Сніжне без належного оформлення договору оренди. В
даному приміщенні ОСОБА_2. розташував
кафе, і в період з листопада 2003 року до січня

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора м. Сніжне Донецької області задовольнити частково.

Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 грудня 2006 про залишення без розгляду позову
прокурора м. Сніжне Донецької області до ОСОБА_1 в інтересах Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області та Регіонального відділення Фонду державного
майна в Донецькій області про стягнення матеріальної шкоди
заподіяної злочином, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області оплати за послуги теплопостачання в розмірі 8 681 грн. 95 коп. скасувати.

З мотивувальної частини рішення слід виключити речення: „Оскільки ухвалою суду від 12.12.2006 року позовні вимоги прокурора м.
Сніжне залишені без розгляду в частині стягнення з відповідача на
користь Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області 8681 грн. 85 коп. послуг тепломережі - суд прийшов до висновку про
стягнення з відповідача на користь КРУ в Донецькій області 8144 грн. 60 коп."

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по
суті позову в
частині позовних вимог про стягнення оплати з послуги теплопостачання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.