Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20  лютого   2007 року           Ялтинський  міський
суд Автономної Республіки Крим

у складі :                                 судді    -
Руденко В.В.

при
секретарі  -  Корнєвій
Г.В.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в залі суду
у м. Ялті  справу

за позовом    ОСОБА_1  до приватного
підприємства  „Діагональ”,
ОСОБА_2,   про визнання права
власності,

встановив:

Сторони по справі у судовому засіданні заявили клопотання  про укладення
мирової угоди   по  цивільній справі за позовом    ОСОБА_1
до приватного  підприємства  „Діагональ”, ОСОБА_2,   про визнання права власності на наступних
умовах:

1.         ОСОБА_1  відмовляється
від  позовних вимог  пред'явлених до  приватного підприємства  „Діагональ” , ОСОБА_2  про визнання права  власності
на  12  частку
кафе, розтушованого за  адресою :   АДРЕСА_1.

2.         Приватне  підприємство
„Діагональ”  в  особі
директора  Єрмолкевича  Михайла
Франковича  та  ОСОБА_2
- власника  ПП  „Діагональ”
з  цілью мирового   вирішення
спору  визнають за  ОСОБА_1
право  власності  на 12
частки кафе розташованого  за  адресою :
АДРЕСА_1 .

3.         ОСОБА_2  бере
на  себе зобов'язання  виплатити
ОСОБА_1  вартість  12
частки кафе  у сумі  140
000  тисяч  доларів
США  до  30
березня  2007 року.

4.         ОСОБА_1  бере
на  себе зобов'язання  відмовитися
від права власності  на  12 частку кафе  розташованого за адресою:   АДРЕСА_1
на користь  ОСОБА_2 .

5.         У випадку  не
виплати  ОСОБА_2  ОСОБА_1
вартості  12  частки кафе
у сумі  140 000  тисяч
доларів  США    до
30  березня  2007 року
право власності  на  12
частку кафе   розташованого  за
адресою :  АДРЕСА_1  переходить
ОСОБА_1 .

У  судовому засіданні  позивачка по справі  надала
суду  заяву  про затвердження мирової  угоди
між сторонами на вищевказаних умовах та
просить   суд  закрити провадження  по справі.

Розглянувши  клопотання, заяву  та вислухавши
сторони  суд вважає, що  клопотання
підлягає задоволенню  за наступних
підстав.

Відповідно  до  ст.
205  ч. 1  Цивільного процесуального кодексу  України
суд  своєю  ухвалою
закриває провадження  у  справі , якщо
сторони  уклали   мирову
угоду  і вона  визнана
судом .

Суд  вважає , що мирова  угода
підлягає затвердженню,
оскільки  її умови засновані на
законі,  не суперечать  чинному законодавству  та   не
порушують   законних прав  та
інтересів   сторін  по справі,
у зв'язку  з  чим
провадження  по справі   повинно
бути  закрито.

Положення   ч.
3  ст.  206 Цивільного процесуального кодексу  України сторонам по справі  роз'яснені.

На
підставі  викладеного  та
керуючись ст.  ст. 175, 205  ч.  3 ,
206 ,  210  Цивільного процесуального  кодексу
України,

ухвалив:

Затвердити  мирову  угоду по  цивільній справі за позовом    ОСОБА_1
до приватного  підприємства  „Діагональ”, ОСОБА_2,   про визнання права власності на наступних
умовах:

1.         ОСОБА_1  відмовляється
від  позовних вимог  пред'явлених до  приватного підприємства  „Діагональ” , ОСОБА_2  про визнання права  власності
на  12  частку
кафе, розташованого за  адресою
:   АДРЕСА_1.

2.         Приватне  підприємство
„Діагональ”  в  особі
директора  Єрмолкевича   Михайла
Франковича  та  ОСОБА_2
- власника  ПП  „Діагональ”
з  цілью мирового   вирішення
спору  визнають за  ОСОБА_1
право  власності  на 12
частки кафе розташованого  за  адресою :
АДРЕСА_1 .

3.         ОСОБА_2  бере
на  себе зобов'язання  виплатити
ОСОБА_1  вартість  12
частки кафе  у сумі  140
000  тисяч  доларів
США  до  30
березня  2007 року.

4.         ОСОБА_1  бере
на  себе зобов'язання  відмовитися
від права власності  на  12 частку кафе  розташованого за адресою:   АДРЕСА_1
на користь  ОСОБА_2 .

5.         У випадку  не
виплати  ОСОБА_2  ОСОБА_1
вартості  12  частки кафе
у сумі  140 000  тисяч
доларів  США    до
30  березня  2007 року
право власності  на  12
частку кафе   розташованого  за
адресою :  АДРЕСА_1  переходить
ОСОБА_1 .

Провадження по
справі  закрити.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд   в
порядку  та  строки
передбачені  ст. ст.   294 -
296   ЦПК України .

Суддя: