АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ________________________________________
Справа № 22-ц-580/2007                                Головуючий
суду І інстанції- Корогодіна О.Е.
Доповідач Апеляційної інстанції - Кателін В.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Шестакової Н.В. Суддів: Кузнєцової О.О., Кателіна В.П. При секретарі:
Заремба М.В.

розглянувши у відкритому судову засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми та моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Залізничного
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі з
вернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми та моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що у Республіці Шрі-Ланка 30 березня 2000 року у складі екіпажу
загинув льотчик ОСОБА_5, який виконував трудові зобов'язання за контрактом з
авіакомпанією „Авіалінії А.А.Р." м. Києва.

Згідно договору
ОСОБА_5 отримував у Шрі-Ланці командировочні кошти
і зберігав їх у кімнаті, де проживав. Після загибелі ОСОБА_5, його збереження
спадкоємцям ОСОБА_1 - матері,
ОСОБА_3 -
сину, та ОСОБА_2 - дочці, не передавались. Інші льотчики, які працювали з
сином позивача ОСОБА_1 у Шрі-Ланці, ОСОБА_9
- інженер, ОСОБА_10 -технік,
ОСОБА_11 - бортпровідник
у судовому засіданні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим пояснили, що після загибелі екіпажу була створена комісія до
складу якої вони входили. У присутності менеджера Сухарева Д.П. була
оглянута кімната де мешкав ОСОБА_5, де у його
особистих речах були знайдені кошти, які він отримав у зв'язку зі службовим відрядженням
за грудень, січень, і лютий 2000
року в сумі 6 000 (шість
тисяч) доларів США. За березень місяць, ОСОБА_5 кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США не видавались.

Зі слів свідків, був складений акт вилучення особистих речей та коштів у загиблого, який був підписаний комісією. За ухвалою
Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в Солом'янському
суді м. Києва були

допитані льотчики, які працювали у Шрі-Ланці - ОСОБА_6, ОСОБА_7, що підтвердили про створення комісії, і наявність у
особистих речам ОСОБА_5 коштів. Факт отримання коштів у Шрі-Ланці
льотчиками, підтвердив також співзасновник авіакомпанії ОСОБА_8. Вилучені кошти
та інші речі були перевезені у м. Київ, і передані Генеральному директору
Євтушенко П.М., заступнику директора
Сахнюку В.В., менеджеру авіакомпанії Сухареву Д.П., які зобов'язались передати кошти та речі сім'ям загиблих.

Зі слів
позивачів, кошти загиблого сина їм не передавались і у зв'язку з цим, за заявою
позивача, Дніпровською транспортною прокуратурою була порушена кримінальна
справи № 26-331 за
частиною 1 статті 185 Кримінального
кодексу України В ході слідства було встановлено, що гроші в сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США були отримані ОСОБА_4, яка є дружиною другого шлюбу, і отримання
грошей вона не заперечувала.

16 грудня 2005
року позивачці ОСОБА_1 було повідомлено про те, що кримінальну справу № 26-331 від 11 березня 2004 року закрито на
підставі частини 1 статті 6 Кримінального
процесуального кодексу України та дана рекомендація про звернення до суду з
позовом до ОСОБА_4

У зв'язку з
незаконними діями ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1 декілька
раз виїздила до авіакомпанії „А.А.Р.", Генеральної
прокуратури України, Комітету у справах людини, Дніпровського району суду м.
Києва, та на судові засідання, які відбувалися у м. Києві. На проїзд позивач
ОСОБА_1 витратила 426 (чотириста
двадцять шість) грн.

У зв'язку з
зазначеним, позивачі просять стягнути на їх користь з ОСОБА_4 по 5 100 грн. кожному, з урахуванням індексу
інфляції з 01 червня 2000 року. Також
стягнути з відповідача на їх користь компенсацію моральної шкоди у сумі 10 000 грн., та судові
витрати у сумі 426 грн.

Рішенням
Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2006 року, позов
задоволено частково.

Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь кожному із позивачів суму еквівалентну 1 000 доларів США, з урахуванням
індексу інфляції по 8
240 грн.

Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 426 грн., та   3 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь держави державне мито в сумі 247 грн. 20
коп. В іншій частині позовних вимог позивачам відмовлено.

На зазначене
рішення суду, ОСОБА_4 принесено апеляційну скаргу, в якій вона ставить питання про скасування рішення суду та направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, судова колегія приходить
до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів
справи вбачається, що у Республіці Шрі-Ланка 30 березня 2000
року у складі екіпажу загинув льотчик ОСОБА_5, який виконував трудові зобов'язання за контрактом з авіакомпанією „Авіалінії
А.А.Р." м. Києва. У зв'язку з знаходження у відряджені за кордоном,
згідно договору, ОСОБА_5 отримував у Шрі-Ланці кошти в іноземній валюті, і
зберігав їх у кімнаті де проживав. Після
загибелі ОСОБА_5, його збереження були передані його дружині ОСОБА_4 на
які претендують позивачі, як спадкоємці першої черги.

Відповідно до ст.. 121 КЗпП України, п1.14.
розділу 2 „Інструкції
про службові відрядження в межах України та за кордон", працівнику при
виїзді за кордон у відрядження видається аванс у межах сум . встановлених для
компенсації

витрат на оплату проїзду, наймання
житлового приміщення, а також з урахуванням добових. Працівник, який був
відправлений у відрядження, або з деяких причин не відбув у
відрядження, повинен відзвітуватись за отримані ним кошти ( подати на
протязі трьох робочих днів авансовий звіт).

ОСОБА_5, який
виконував трудові обов'язки за контрактом з авіакомпанією „Авіалінії А.А.Р." м. Києва, отримував від
останнього аванс, який видавався йому у іноземній валюті у зв'язку з
відрядженням його за кордон, за який у подальшому повинен бути складений
авансовий звіт. По матеріалам справи не встановлені зазначені обставини, до
участі у справі авіакомпанія „Авіалінії А.А.Р. м. Києва судом не притягувались.

За такими
обставинами, розглянувши справу без участі всіх заінтересованих осіб, тобто без
авіакомпанії„Авіалінії А.А.Р." м. Києва, суд порушив вимоги ч.1 ст. 4 п. 4 ст. 311 ЦПК України,
вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що являється безумовною підставою для скасування
рішення суду з направленням справи до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 303,
304, 307, 311 ч.1 п.4 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення
Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2006 року скасувати,
з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного Суду України.