Справа №22
ц-887/2007 р.                          Головуючий у 1
інстанції Дмитренко А.М.
інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року    колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі: головуючого судді Хопти С.Ф, суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І., при
секретарі Муханько О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 28 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання правочину недійсним і стягнення коштів,

встановила:

В вересні 2006 р. позивачка звернулася в суд з позовом до
відповідачки про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 10
серпня 2005 р. між сторонами було укладено договір позики на суму 12625 грн.

Згідно цього договору відповідачка зобов'язалася повернути борг до 10
серпня 2006 р.

Оскільки відповідачка не виконала своїх зобов'язань по даному договору
позики і вказану суму грошей не повернула, то позивачка звернулася в суд з
даним позовом і просила стягнути з відповідачки на її користь 12625 грн.

В листопаді 2006 р. відповідачка звернулася в суд із зустрічним позовом про
визнання договору позики від 10.08.2005 р. недійсним, посилаючись на те, що
вона 10.08.2005 р. не позичала у позивачки гроші в сумі 12625 грн., між
сторонами виникли відносини, пов"язані з купівлею-продажем мікроавтобуса та
переоформленням маршрута.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28
грудня 2006 року первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати зазначене рішення та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в первісному позові та задовольнити
зустрічний позов, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи та на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд
вважав встановленими.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи в
зустрічному позові, суд першої інстанції виходив з того, що за договором позики
від 10.08.2005 р. позивачка передала відповідачці у власність гроші в сумі
12625 грн., що еквівалентно 2500 доларів США,
а відповідачка зобов'язалася повернути таку ж суму грошей в строк,
зазначений в даному договорі, але не виконала зазначеного зобов"язання.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 серпня 2005 р. між сторонами було
укладено договір позики.

Згідно цього договору позивачка передала відповідачці у власність гроші в
сумі 12625 грн., що еквівалентно 2500 доларів США, а відповідачка зобов'язалася повернути таку ж суму грошей
до 10.08.2006 р.

Встановлено, що відповідачка повернула 16.09.2005 р. 500
доларів США.

Встановлено, що відповідачка не виконала своїх зобов'язань по даному
договору і не повернула 2000 доларів США,
що становить 10100 грн. суми позики в строк, указаний в договорі.

Встановлено, що даний договір відповідає вимогам ст.ст. 1046-1047 ЦК України.

Судом першої інстанції встановлено, що відсутні правові
підстави для задоволення зустрічного позову.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що висновки суду
відповідають обставинам справи, суд першої інстанції вірно встановив обставини
справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що
регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення
первісного позову та відмову в зустрічному позові і ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні
суду, і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28
грудня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.