Справа № 2-286/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді -
Березовського О.Д.,

при секретарі         - Пятковській
Т.І.,

за участю сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня цивільну справу за
позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ДП «Ресскі-льон» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяних злочином внаслідок дорожньо -транспортної
пригоди, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - ОСОБА_3.,
-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007 року до суду з
позовними заявами звернулись ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про
стягнення з ДП „Ресскі-льон" заподіяної їм внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди, яка сталась 19.08.2006
року з вини водія ОСОБА_3., який керував автомобілем ГАЗ - 2410 державний номер НОМЕР_1, що на підставі
договору оренди належить ДП „Ресскі-льон", матеріальної та моральної
шкоди, відповідно стягнення на користь ОСОБА_1. матеріальної шкоди в сумі 15260 грн. з
урахуванням витрат, понесених ним за надання юридичної допомоги та стягнення з
відповідача моральної шкоди в сумі 25000
грн., а також стягнення на користь ОСОБА_2. з ДП
„Ресскі-льон" матеріальної шкоди в сумі 18171, 09 грн. з урахуванням витрат, понесених нею за надання
юридичної допомоги та стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 18000 грн..

Ухвалою судді
від 09 лютого 2007 року відкрито
провадження у справі та об'єднані в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. до ДП „Ресскі-льон".

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_2. підтримала та уточнила заявлені нею позовні вимоги, а
саме просить суд стягнути з відповідача на її користь завдану їй матеріальну
шкоду в розмірі 18171,
74 грн.. Підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Зазначила, що
автомобіль З A3 -110217 реєстраційний
номер НОМЕР_2належить їй, але її чоловік ОСОБА_1., на підставі доручення, має право керувати вказаним
транспортним засобом. 19.08.2006
року внаслідок ДТП, яке
сталося з вини водія ОСОБА_3., який керував автомобілем ГАЗ 2410 державний номер НОМЕР_1, що на підставі
договору оренди належить ДП „Ресскі-льон", було пошкоджено її автомобіль,
а вона отримала легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_3. на момент вчинення ДТП працював в ДП
„Ресскі-льон" механіком по автотранспорту та керував службовим автомобілем
підприємства. Його вина у вчиненні ДТП
підтверджується вироком Городнянського районного суду Чернігівської області
від 05.12.2006 року,
згідно якого ОСОБА_3. визнано винним та засуджено за вчинення злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Заподіяна їй внаслідок ДТП
матеріальна шкода складається з визначеної автотоварознавчою експертизою
вартості пошкодження належного їй автомобіля, вартості ліків витрачених на її
лікування, вартості поїздок за викликами слідчого в м. Городню, витрат по
оплаті за проведення автотехнічного дослідження, втрати частини заробітної
плати у зв"язку з перебуванням на лікарняному, комісійних за зняті з
кредитної картки грошові кошти та суми відсотків за користування кредитом,
витрат за надання юридичною допомоги. Загалом сума заподіяної їй матеріальної
шкоди складає 18171,74 грн.
Окрім вказаних матеріальних збитків, в результаті ДТП їй була
заподіяна моральна шкода, яка полягала у тривалому фізичному болі та
стражданнях, яких вона зазнала у зв"язку з травмами після ДТП, під час
здійснення лікування, у душевних стражданнях, яких вона зазнала через
можливість виникнення ускладнень внаслідок ДТП, в тому числі і при пологах. Після ДТП у неї з'явились
головні болі, порушення сну, вона стала нервова, вимушена один раз на рік
проходити лікування у лікаря -
невропатолога. Після

2

ДТП у неї
погіршили взаємовідносини в сім"ї, виникають сварки з чоловіком. В
зв"язку з цим, визначає розмір заподіяної їй моральної шкоди в сумі 18000 грн..

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав заявлені ним позовні вимоги, а саме
просить суд стягнути з відповідача на його користь завдану йому матеріальну
шкоду в розмірі 15260 грн..
Підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Зазначив, що ДТП сталося з вини
водія ОСОБА_3., який являвся працівником ДП „Ресскі-льон" та керував
належним цьому підприємству автомобілем. Факт вини ОСОБА_3. підтверджується
вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 05.12.2006 року. Враховуючи
те, що володільцем автомобіля, яким керував ОСОБА_3. та який є джерелом
підвищеної небезпеки, являється ДП „Ресскі-льон", відповідачем по справі є
саме ДП „Ресскі-льон" і вона повинно відшкодувати завдані йому матеріальні
та моральні збитки. Завдану матеріальну шкоду ОСОБА_1. обґрунтовує понесеними
ним витратами на лікування, витратами на відвідування лікаря з використанням
таксі, витратами на надання юридичної допомоги. Окрім реальних збитків ОСОБА_1.
вимагає стягнути на його користь упущену вигоду, тобто доходи, які він міг реально
одержати за звичайних обставин, якби його право на це не було порушено.
ОСОБА_1. зазначив, що 10.08.2006
року між ним та ПП ОСОБА_4було укладено договір відповідно до якого
ОСОБА_1. повинен був пройти курс стажування у цього підприємця по наданню ветеринарних
послуг лікаря ветеринарної медицини. Договором був встановлений термін
стажування з 10.08.2006 року по 01.09.2006 року. Після
проходження стажування його повинні були взяти на роботу з окладом 2450 грн. на місяць з
однією обов"язковою умовою -
наявність власного автотранспорту. Через ДТП він не зміг виконати умови договору і він був розірваний,
внаслідок чого втратив заробітну плату, яку міг би отримати. З врахуванням
упущеної вигоди сума заподіяних йому матеріальних збитків склала 15260 грн. Крім того,
внаслідок ДТП йому
було завдано середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження. Отримані ним
травми, послідуюче лікування, отримані травми дружиною завдали йому фізичного
болю та страждань, які він продовжує відчувати і на даний час. Через ДТП погіршились
стосунки в сім'ї, виникають постійні сварки з дружиною, він втратив можливість
працевлаштування. В зв"язку з цим, визначає розмір заподіяної йому
моральної шкоди в сумі 25000
грн..

Представник
позивачів ОСОБА_2. та ОСОБА_1. -
адвокат ОСОБА_5в судовому засіданні підтримав заявлені позивачами позовні
вимоги в повному обсязі. Підтвердив обставини викладені позивачами в судовому
засіданні в обґрунтування пред'явлених ними позовних вимог щодо стягнення
матеріальної та моральної шкоди. Вважає позовні вимоги позивачів обґрунтованими
та просить суд їх задовольнити.

Представник
відповідача в справі пред'явлений позов визнав частково. Не заперечує з приводу
того, що володільцем автомобіля, яким керував ОСОБА_3., являється ДП
„Ресскі-льон". Підтвердив, що вказаний автомобіль ГАЗ - 24, реєстраційний
номер НОМЕР_1, на
підставі договори оренди з ТОВ АПП „Ресскі-льон" до 2009 року перебуває в
оренді ДП „Ресскі-льон". ОСОБА_3. являється працівником ДП
„Ресскі-льон" та був прийнятий на роботу наказом по безстроковому трудовому
договору. Представник відповідача також підтвердив, що саме ОСОБА_3. 19.08.2006 року керував
службовим автомобілем і через його неуважність сталось ДТП. Вказав, що якщо
розмір завданих позивачам матеріальних збитків підтверджується документально, то
з цього приводу в нього заперечень не має. Не заперечує щодо розміру визначеної
експертизою вартості пошкодження автомобіля позивача ОСОБА_2..
Щодо позовних вимоги ОСОБА_1. в частині стягнення на його користь упущеної
вигоди, то в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки не відомо чи
був би останній прийнятий на роботу та розмір заробітної плати, яку б він
отримував. Також вважає, що визначений позивачами розмір заподіяної їм
моральної шкоди значно завищений, погоджується, що внаслідок ДТП позивачам було
завдано моральної шкоди, але в значно менших розмірах. Пред"явлені позовні
вимоги визнає частково та погоджується сплатити на користь позивачів завдану їм
обом матеріальну та моральну шкоду в розмірі 30000 грн..

Представник
третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_3.
в судовому засіданні вказав, що пред'явлений позивачами позов підлягає
частковому задоволенню. Підтвердив, що на момент вчинення ДТП він перебував у
трудових відносинах з ДП „Ресскі-льон" і вчинив ДТП, керуючи
службовим автомобілем. Визнає свою вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної
пригоди. Вважає, що спричинена позивачам матеріальна шкода підлягає
відшкодуванню в розмірі який підтверджується документально, окрім

з

визначеної
позивачем   ОСОБА_1упущеної   вигоди.
Моральна   шкода   також
підлягає відшкодуванню позивачам, але в значно менших розмірах, в якому
саме розмірі підлягає відшкодуванню моральна шкода він визначитись не може.

Суд, заслухавши
пояснення позивачів та представника позивачів, представника відповідача,
третьої особи, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено,
що згідно копії вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 05.12.2006 року ОСОБА_3.
було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 268 КК України, який
було вчинено при наступних обставинах. Так, ОСОБА_3., 19.08.2006 року, близько 15 години 50 хвилин, керуючи
автомобілем ГАЗ - 24 державний
номер НОМЕР_1 та
рухаючись по другорядній автодорозі, в районі 57 км автодороги Чернігів - Городня - Сеньківка, не
переконавшись в безпечності виконуваного ним маневру, не пропустивши
транспортний засіб, приступив до виконання повороту наліво та виїхав на головну
дорогу, де його автомобіль зіткнувся з автомобілем ЗАЗ 110217 державний номер
НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_1, який перевозив пасажира ОСОБА_2, внаслідок ДТП останні отримали
відповідно середнього та легкого ступеню тяжкості тілесні ушкодження ( а.с. 15-17, 52-55)

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії
договору оренди б/н від

03.01.2006
року автомобіль ГАЗ -
24 державний номер НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_3.,

переданий ТОВ АПП „Ресскі" в оренду ДП
„Ресскі-льон". Строк оренди визначений сторонами - до

30.12.2009
року, передача в оренду автомобіля посвідчена відповідним актом приймання -

передачі від 03.01.2006
року (додаток
до справи).

Відповідно до
ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України
шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до
ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Статтею 1167 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до
ст. 1172 ЦК України
юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання
ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до п.
5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №
6 від 27.03.1992 року
встановлено, що відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли
особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових
відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв"язку з виконанням трудових ( службових ) обов'язків,
незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на
інших умовах вона була працівником цієї організації.

Відповідно до ч.
2 ст. 1187 ЦК України шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому
засіданні знайшло підтвердження, і це не заперечувалось представником
відповідача і третьої особи, що ДТП
сталось з вини водія ОСОБА_3., який перебуваючи у трудових відносинах з ДП
„Ресскі - льон"
керував службовим автомобілем володільцем якого є ДП „Ресскі - льон" і
вчинив ДТП. Ні
представник позивача, не третя особа в судовому засіданні не заперечували право
позивачів на отримання відшкодування завданих ДТП матеріальних та моральних збитків, але в розмірі меншому
ніж зазначено позивачами в позовній заяві. При цьому представник позивача
позовні вимоги визнав частково та погоджується сплатити позивачам у
відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди - 30000 грн..

4

Визначений
позивачем ОСОБА_2. розмір завданої їй внаслідок ДТП матеріальної
шкоди підтверджується документально, а саме копіями висновку судової
автотоварознавчої експертизи та висновку спеціаліста - автотехніка,
копіями квитанцій щодо сплати вартості проведених експертиз, копією виписки із
медичної картки амбулаторної хворої ОСОБА_2., копіями
чеків, що підтверджують придбання ліків в період лікування, копіями квитків, що
підтверджують вартість поїздок автобусами позивача до м. Городня, копією
квитанції щодо сплати коштів за надання позивачу юридичної допомоги, копією
довідки про доходи та розмір отриманих доходів позивачем в серпні - вересні 2006 року, випискою
про зняття коштів з кредитної картки та розміру стягнутої з позивача комісії ( а.с. 6-14,18-45).

В судовому
засіданні не знайшла свого підтвердження в повному обсязі вартість ліків,
витрачених позивачем при її лікуванні в період з 21.08.2006 року по 12.09.2006
року та за час перебування на лікарняному в розмірі 671, 41 грн., оскільки
доданими позивачем до заяви товарними та фіскальними чеками підтверджується
вартість придбаних нею ліків на суму 653,
26 грн.. Також позивачем не надано суду доказів та розрахунків, які б
підтверджували розмір відсотків нарахованих позивачу за користування кредитом,
який остання зняла в „Укрсоцбанку" під відсотки.

Таким чином, в
судовому засіданні, на підставі наданих позивачем суду документів підтверджено
розмір завданої їй матеріальної шкоди в сумі 17908, 59 грн.. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2. щодо
стягнення на її користь матеріальної шкоди позов задоволенню не підлягає,
оскільки позивачем не надано суду доказів та документів, які б підтверджували
завдану їй матеріальну шкоду.

Щодо визначеного
позивачем ОСОБА_1. розміру завданої йому матеріальної шкоди, то на підставі
наданих позивачем суду документів підтверджено понесені ним витрати на надання
правової допомоги в розмірі в розмірі 2350
грн. ( а.с. 7, 56-58 ), які і підлягають
стягненню з відповідача на користь позивача. В частині заявленої позивачем
матеріальної шкоди, яка складається з вартості витрат на його лікування в сумі 490 грн. та витрат
на відвідування лікарів з використанням таксі в сумі 160 грн., судом
вважає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не
надано суду доказів та документів, які б підтверджували завдану йому
матеріальну шкоду на вказану суму.

Стосовно
стягнення на користь позивача ОСОБА_1. упущеної вигоди в розмірі 12250 грн., яку він
міг отримати, працюючи у ПП ОСОБА_4. лікарем ветеринарної медицини за період з 01.09.2006 року по 13.11.2006 року, виходячи з
щомісячного окладу 2450 грн.,
суд вважає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем
не надано суду доказів, які б підтверджували оформлення трудових правовідносин
між ПП ОСОБА_4та позивачем, довідки щодо розміру посадового окладу, який йому
нараховувався. Посилання позивача, що якби не ДТП, то він пройшов би курс стажування та був прийнятий на
роботи, ґрунтується на його припущеннях та не може свідчити про реальну
можливість його працевлаштування на роботу та можливість отримання доходів
зазначених в договорі від 10.08.2006
року.

Щодо розміру
завданої позивачам ОСОБА_2. та ОСОБА_1. моральної шкоди, яка підлягає стягненню на їх
користь, суд, враховуючи ступінь тяжкості отриманих позивачами тілесних
ушкоджень, їх наслідків, характеру та тривалості фізичних та моральних
страждань позивачів, а також порушення внаслідок ДТП їх нормальних життєвих умов, необхідності затрат часу та
зусиль для покращення психоемоційного стану, враховуючи пояснення позивачів в
обґрунтування завданої їм моральної шкоди, вважає, що позовні вимоги позивачів
в частині стягнення з відповідача завданої їм моральної шкоди підлягають
частковому задоволення, та підлягає стягненню на користь ОСОБА_2. завдана
їй моральна шкода в розмірі 4000
грн., на користь ОСОБА_1. завдана йому моральна шкода в розмірі 6000 грн..

Відповідно до
ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов
задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,
88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 22,
23, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року, суд,-

ВИРІШИВ:

5

Позовні вимоги
ОСОБА_1та ОСОБА_2-задовольнити
частково.

Стягнути з ДП
„Ресскі - льон"
(код 31533103, адреса м.
Городня, вул. Льонозаводська, буд. 23)
на користь ОСОБА_1завдану останньому внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди матеріальну шкоду у розмірі 2350
грн. ( дві
тисячі триста п'ятдесят гривень)
та моральну шкоду у розмірі 6000
грн. (шість
тисяч гривень).

Стягнути з ДП
„Ресскі - льон"
(код 31533103, адреса м.
Городня, вул. Льонозаводська, буд. 23
) на користь ОСОБА_1 6
грн. ( шість
гривень) сплачених
позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.

Стягнути з ДП
„Ресскі - льон"
(код 31533103, адреса м.
Городня, вул. Льонозаводська, буд. 23
) на користь ОСОБА_2завдану останній внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
матеріальну шкоду у розмірі 17908
грн. 59 коп. ( сімнадцять тисяч
дев'ятсот вісім гривень 59
коп.) та
моральну шкоду у розмірі 4000
грн. (чотири
тисячі гривень).

Стягнути з ДП
„Ресскі - льон"
(код 31533103, адреса м.
Городня, вул. Льонозаводська, буд. 23)
на користь ОСОБА_2 18
грн. (вісімнадцять
гривень) сплачених
позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.

Стягнути з ДП
„Ресскі - льон"
(код 31533103, адреса м.
Городня, вул. Льонозаводська, буд. 23)
302грн. 59 коп.
судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:  О.Д.Березовський