Справа №2-23/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                                                   м.
Вижниця

Вижницький
районний суд Чернівецької області

в складі
головуючого, судді - Слободян
Г.М.

при секретарі                                   Перекліта М.

за участю
позивача - представника
Вижницької прокуратури Дроздика О.В.

за участю
позивача - представника
ВАТ ЕК «Чернівціобленерго -
Гордійчук Н. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вижниця цивільну справу за позовом прокуратури Вижницького району в інтересах
Міністерства енергетики України, ВАТ "Енергопостачальна компанія
Чернівціобленерго" в особі структурного підрозділу Вижницького району
електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
листопаді 2006 року в
суд подав позов в інтересах Міністерства енергетики України, ВАТ
"Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго" в особі його
структурного підрозділу Вижницького району електричних мереж до ОСОБА_1про
відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією для населення, в якому зазначали, що при проведеній
перевірці прокуратурою Вижницького району Вижницького району електричних мереж
було встановлено, що 16 червня 2006 року,
контролерами вказаної вище установи, під час перевірки приладів обліку у
побутового абонента - відповідача
- ОСОБА_1виявлено
було приєднання нульового проводу на розриві ввідного кабелю на горищі, при
включеному навантаженні, електроенергія поступила поза колом обліку і не обліковувалася,
чим було порушено правила користування електричною енергією для населення та
заподіяно державі матеріальні збитки на суму 3963 грн. 96
коп. Посилаючись на чинне законодавство, позивач, просив стягнути завдані
ОСОБА_1. збитки на суму 3963.96
грн.

В судовому
засіданні позивач - представник
прокуратури та представник ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» підтримали позовні
вимоги, заявлені до ОСОБА_1, посилаючись на обставини, викладені в позовній
заяві. Додатково, представник позивача -
ВАТ ЕК Чернівціобленерго Гордійчук Н. в суді пояснила, що з відповідачем
укладався договір по електропостачанню на два будинки, що знаходяться на одному
подвір»ї господарства ОСОБА_1, у відповідності до яких були відкриті особові
рахунки, зокрема №
2-2674 по АДРЕСА_1, у зв'язку з чим останньому була видана
абонентська книжка розрахунків за електроенергію і саме в цьому будинку, при
перевірці представниками ВАТ ЕК Чернівціобленерго в особі Вижницького РЕМ
ОСОБА_2. і ОСОБА_3було виявлено порушення щодо без облікового користування
електричною енергією, зокрема - нульовий провід приєднано на розриві ввідного
кабелю на горищі, при включеному навантаженні електрична енергія протікала поза
обліком і не обліковувалася, у зв»язку з чим, був складений, відповідний
протокол від 16.06.2006року, згідно якого відповідачу, рішенням відповідно
комісії (протокол № 20) було проведено нарахування, згідно Методики вирахування
розміру відшкодування збитків, заподіяних

2

електропостачальнику   внаслідок
порушення   споживачем   Правил
користування електричною енергією для населення, суми завданих збитків,
яка складала 3.963.96 грн.
Просила заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому
засіданні позивач - представник прокуратури Вижницького району Чернівецької
області Дроздик О.В., підтримуючи обставини позову, просив, враховуючи важкі
побутово - матеріальні умови, склад сім»ї ОСОБА_1., посилаючись на ст. 454 ЦК
України, просив зменшити розмір відшкодування відповідачем завданих
електропостачальнику збитків до 2140 грн.

Відповідача і
його інтересах представник позовні вимоги не визнали. Зокрема, ОСОБА_1. в суді
надав пояснення про те, що під час перевірки інспекторами Вижницького РЕМ електролічильника
і ввідного кабелю на горищі його будинку 1
а по вул.. Підгірній смт. Берегомет Вижницького району, він був відсутній і
знаходився на роботі, яку, за повідомленням про перевірку його дружиною, не міг
залишити. Перевірка проводилася у присутності його дружини ОСОБА_4., яка, після
виявлення на горищі будинку розриву ввідного проводу, просила перевіряючи не
складати акт, пояснюючи, що сім»я проживає у важких матеріальних умовах, на
утриманні, на той час у них був хворий онук. Дружина, як член його сім»ї
підписала протокол про порушення. Вважав, що сам протокол складений із
чисельними порушеннями Правил користування електричною енергією для населення,
не в його присутності і фактично ним не був підписаний, як абонентом. Не
заперечував того факту, що дійсно на подвір»ї його господарства знаходяться два
відокремлені будинки, які мають різні номера і щодо яких був складений
відповідний договір в Вижницькому РЕМ
на постачання електричної енергії, на підставі якого йому, як власнику
господарств і абоненту було виставлено номера особових рахунків та видано
абонентські книжки по розрахунках за електроенергію. Просив, в задоволенні
заявлених позивачами вимог відмовити.

Свідок ОСОБА_4.,
допитана в судовому засіданні пояснила, що являється дружиною відповідача і
проживає з ним однією сім'єю в будинку АДРЕСА_1Вижницького району. На початку
червня 2006 року, точної дати не пам'ятала, до неї додому, коли чоловік був на
роботі, прийшли двоє чоловіків, які представилися інспекторами Вижницького РЕМ
і сказала, що їм необхідно перевірити лічильник і постачання електроенергії до
будинку. Показавши їм абонентські книжки, один із перевіряючи подивився
лічильник, а інший, нічого не пояснюючи, піднявся на горищі, де якісь час
перебував, перевіряючи провід, а коли спустився, то повідомив їй, що ввідний
провід на горищі має розрив, після чого перевіряючи ми був складений протокол в
її присутності. На її вимогу викликати чоловіка з роботи, останній не мав змоги
з»явитися, а тому вона підписала протокол і їй, як члену сім»ї абонента, було
повідомлено про явку ОСОБА_1. до РЕМу. На її прохання не складати протокол у зв'язку
з важкими сімейними, матеріальними умовами, хворобою онука і запевнення в тому,
що порушення будуть усунуті, перевіряючи не реагували. Вказувала, що розрив
ввідного кабелю на горищі міг мати місце через устарілість проводки, яка більше
ЗО років не мінялася.

Свідок ОСОБА_2.
в суді пояснив, що працює контролером рейдової бригади Вижницького РЕМ, що є структурним
підрозділом ВАТ ЕК «Чернівціобленерго». 16.06.2006 року, він в бригаді, разом з
ОСОБА_3здійснював обхід по перевірці постачання електричної енергії і
лічильників в смт. Берегомет Вижницького району. Зайшовши на подвір»я
господарства ОСОБА_1. до будинку АДРЕСА_1, вони постукали у двері і їм
відчинила жінка, якій вони представилися, показавши відповідні

3

посвідчення.
Жінка представилася дружиною абонента і показала де знаходиться лічильник. Я
особисто дивився лічильник, провірив, останні платежі по абонентській книжці,
записи в яких значилися за березень, квітень і травень місяці, а інший
інспектор, розпитавши жінку де знаходиться кабель, піднявся на горище будинку.
По поверненню, повідомив, що проводка ввідного кабелю порушена, є розрив, у
зв'язку з чим був складений акт (протокол) про порушення правил користування
електричною енергією. Крім цього, вказував, що ним особисто були перевірені по
наявності і кількості електромережні струмоприймачі і встановлено, що
електричних ламп було в наявності - 3 шт., електроприймач (по підключенню
телевізора) та штепсельних розеток - 2 шт. При складанні протоколу, дружина
абонента просила його не складати, визнавала порушення відносно розриву
ввідного кабелю і поза облікове надходження електричної енергії, запевняла, що
усі порушення будуть усунуті. Однак, відповідно до своїх повноважень, Правил
використання електроенергією і Інструкцій був складений акт і переданий на
комісію Вижницького РЕМ.
Вважав, що будь - яких
порушень з його боку і зі сторони ОСОБА_3., як інспекторів Рему не було.

Свідок ОСОБА_5.
допитана в судовому засіданні пояснила, що працює у Вижницькому РЕМ та здійснювала
нарахування, згідно встановлених порушень в будинку ОСОБА_1., відповідно
зазначених в акті (протоколі) від 16.06.2006
року. При нарахуваннях заподіяної шкоди поза обліковим надходженням
електричної енергії, користувалася Методикою вирахування розміру відшкодування
збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричної енергією для населення, затвердженою 22.11. 1999 року (із змінами
і доповненнями) і таблиці пропускної здатності електромережі, де наводяться
переріз струму і потужності відносно до проводів. При нарахуванні брала період
за 181 день,
починаючи з 16.06.2006 року, за
24 години по
встановленому перерізу проводу 2,5
мм2, мідної довго жильної проводки -
5.5, що в загальному підрахунку, наведеному в акті, за підписом членів відповідної
комісії з нарахування збитків, складало в сумі 3.963.96 грн. зазначала, що з боку ОСОБА_1. до комісії з приводу
неправильного здійснення нарахування збитків будь - яких претензій
не поступало.

Суд, заслухавши
сторони, показання свідків, дослідивши наявні у справі докази (письмові
матеріали), встановив наступне.

16 червня 2006
року працівниками Вижницького РЕМ,
що є структурним підрозділом ВАТ ЕК «Чернівціобленерго», біло виявлене
порушення правил користування електричною енергією для населення за місцем
проживання абонента -відповідача
ОСОБА_1. за адресою АДРЕСА_1 яке виразилося у без обліковому користуванні
електроенергією, а саме нульовий провід приєднано на розриві ввідного кабелю на
горищі, при включеному навантаженні електрична енергія протікала поза обліком і
не обліковувалася. Про дане виявлення порушення був складений акт № 6-831 Про порушення
Правил користування електричною енергією для населення і відповідною комісією
Вижницького РЕМ 21.06.2006 року (протокол № 20) прийняте рішення про нарахування
збитків, заподіяних ОСОБА_1внаслідок без облікового користування електричною
енергією в сумі 3.963.96 грн. При цьому, розрахунок цей був зроблений позивачем
виходячи з того, що відповідач з початку року по 16.06.2006 року, тобто 181
день користувався електроенергією без обліку. Як вбачається з наданої суду
копії абонентської книжки (особовий рахунок 2 -2674) останнє перед виявленням порушення контрольне зняття
показань за місцем проживання

4

відповідача - по
АДРЕСА_1здійснювалося 4.08.2005
року, а тому, судом не встановлено порушень відносно методики нарахування
збитків.

При таких
вищенаведених обставинах, враховуючи покази свідків, досліджених доказів, суд
приходить до висновку, що відповідач своїми винними діями заподіяв
електропостачальнику - позивачу
ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» майнову шкоду на суму 3.963.96 грн.

Відповідно до
ч.4 ст. 1193 ЦК
України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною
особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди
завдано вчиненням злочину.

Згідно довідки
Берегометської селищної ради від 2.11.2006р вбачається, що члени сім»ї
ОСОБА_1., а саме - дружина
і син не працюють. Відповідно до акту обстеження житлових умов від
6.11.2006року сім»я ОСОБА_1. є малозабезпеченою і проживає у важких матеріально
- побутових
умовах, а тому з врахуванням матеріального становища відповідача, суд, вважає
за необхідне зменшити розмір відшкодування шкоди до 1.980 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню судові витрати 51 грн. по сплаті держмита.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 1166,
1193ч.4, положеннями «Методики

вирахування
розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок

порушення
споживачем Правил користування електричної енергією для населення,

затвердженої
постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України

від 22.11. 1999
року (із змінами і доповненнями), ст.ст. 5,10.57,88,208, 209, 212-215, 218,

223 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
прокуратури Вижницького району в інтересах Міністерства енергетики України, ВАТ
"Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго" в особі структурного
підрозділу Вижницького району електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування
збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією
для населення задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1Чернівецької області на користь Відкритого акціонерного
товариства ЕК «Чернівціобленерго» 1.980
грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої порушенням Правил
користування електричною енергією, а також витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 грн. (на
рахунок 9001, МФО 356505, код 00130760 в ВАТ
комерційний банк «Надра»),

В іншій частині,
у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі
апеляційної скарги через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький
районний суд, при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Рішення набуває чинності після
закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та
двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.