overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЛЕНІНА, 53 тел.5-10-44_____________
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2007
року Маловисківський райсуд
Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді           НАЗАРЕНКА В.Я.

При секретарі                               КІСІЛЬ О.Л.

З участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2 І представника зацікавленої особи Постолюк Л.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мала Виска справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка
діє  в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про розподіл спадкового майна  та стягнення витрат на виховання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про розподіл спадкового майна та стягнення витрат на поховання.

В судовому
засіданні позивач змінила свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В порядку
розподілу спадкового майна просить суд зобов"язати її сплатити позивачеві 1520
гривень, як вартість обов'язкової частини
спадкової квартири, визнавши за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 позов визнає
повністю. Згодна з варіантом розподілу спадкового майна .

Представник
зацікавленої особи Посталюк Л.А. позов підтримує і просить суд задовільнити його.

Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.ст.360,364 і 365
ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер рідний брат позивача ОСОБА_4.

Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому
квартиру АДРЕСА_1.

Ще за життя 14.01.2003р. ОСОБА_4 склав заповітне
розпорядження в якому заповів
позивачеві квартиру АДРЕСА_1.

30.08.2006 р. позивач в порядку спадкування за заповітом отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 34 частини
спірної квартири.

14 частина спірної квартири,
незалежно від змісту заповіту, належить неповнолітній дочці померлого ОСОБА_4-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач запропонувала варіант
поділу спадкового майна.

Відповідач і представник відділу опіки і піклування
погодились з запропонованим
варіантом поділу спадкового майна.

Суд вважає, що запропонований
позивачем варіант поділу спадкового майна, відповідає інтересам, як позивача,
так і відповідача і неповнолітньої ОСОБА_3

Тому вважає за можливе позов
задовільнити.

Керуючись ст.ст.360,364 і 365
ЦК, 213-215
ЦПК України, ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

1 .Зобов'язати
ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2,
яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 1520 одну тисячу п'ятсот двадцять гривень як вартість обов'язкової частини в спадковій квартирі АДРЕСА_1, яка належить неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.В порядку розподілу спадкового майна визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського обласного апеляційного
суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-12 2007 рік
А  Л А ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
14 лютого 2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого - судді РУДЕНКА І.Ф.,
при секретарі  КАСЬЯН ЗА., з   участю представника   Державної
виконавчої   служби    - ЖИРНОГО    О.С., представника
стягувача  - ВАТ АБ "УКРГАЗБАНК" - ЗАХАРЧЕНКА І.В., стягувача ОСОБА_2
боржника СФГ "ОСОБА_1 - ОСОБА_3 розглянувши
в  відкритому   судовому засіданні  в  залі  суду
Виска справу за поданням Державної виконавчої служби у Маловисківському
районі про  затвердження  мирової угоди,
На виконання судових рішень про стягнення боргів з СФГ "ОСОБА_1" на користь ВАТ АБ "УКРГАЗБАНК" і на користь ОСОБА_2 сторони
виконавчого прорвадження уклали між собою мирову угоду, за якою СФГ
"ОСОБА_1" в рахунок погашення в повному обсязі боргу в сумі 359937 грн. 48
В судовому засіданні сторони виконавчого провадження просили за­твердити цю
мирову угоду, а представник Державної виконавчої служби у Маловисківському
районі  не  заперечував
проти   її затвердження.
Суд вважає, що дана мирова угода не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних
законом інтересів, сторонам виконавчого провадження роз'яс­нені  наслідки
її укладення,   тому   вона
може   бути  затверджена
судом.
ст.   ст.     175  і  372  ЦПК
України,   суд
Затвердити укладену між: сторонами виконавчого провадження мирову угоду, за
селянське фермерське господарство "ОСОБА_1" в рахунок погашення в повному обсязі боргу в сумі 359937 грн. 48
коп. передає Відкритому акціонерному товариству
коп., що перебуває в заставі відповідно до договору застави від 29 березня 2006
року, і знаходиться на зберіганні СТОВ
районі на Хлібній базі № 78 (с. Злинка), та в
рахунок погашення боргу в повному обсязі в сумі 165740 грн. ОСОБА_2 передає йому 246592 кг зерна  ячменю   (заліковою
СТОВ "БАРИШІВСЬКЕ" на ЗАСТ "ЗЕРНОПРО-ДУКТ" (м.
Новоукраїнка), виконавче провадження НОМЕР_1 по виконанню судових рішень в частині стягнення боргів з СФГ "ОСОБА_1
на користь ВАТ АБ "УКРГАЗБАНК" в сумі 359937 грн. 48
коп. і на користь ОСОБА_2 165740   грн.   - закрити.
Заява про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
суду протягом п"яти днів, а апеляційна скарга - протягом 10
дання такої заяви, або ж протягом 5-ти днів від дня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9кв-225/2007 р.                                                           Головуючий
Категорія 63                                                                                   Шершак
Доповідач в апеляційній інстанції
Ведмедь Н.І. Доповідач в касаційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007 року                                                                                    м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів
Вініченка Б.Б.

Магди Л.Ф.
Качана О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської клінічної лікарні № 1 про
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 28
вересня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 1 грудня 2004
року,

встановила:

У квітні 2004
року позивач звернувся з позовом до Сумської міської клінічної лікарні № 1 про
відшкодування моральної шкоди мотивуючи вимоги тим, що під час знаходження на
лікуванні у відповідача в зв'язку з неправильним та некваліфікованим лікуванням
погіршилось його здоров'я. Вважає, що в результаті дій працівників відповідача
йому спричинено моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 50000 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2004 року в позові
відмовлено.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Сумської області
від 1.12.2004 року
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати обидва
судові рішення та задовольнити повністю його позов. Підставою касаційного
оскарження вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Підставами касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної
інстанції є порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,

що не
були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали колегії не вбачається порушення
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в касаційній
скарзі доводи не спростовують висновки суду.

Керуючись ст. ст. 332,336 ЦПК України,
колегія

ухвалила:

касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2004 року та

ухвалу апеляційного суду Сумської області від 1 грудня 2004 року залишити
без

змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-18/07/
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                     Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді                                                   Голуб Т.І.

при секретарі                                                                         Метьолкіной
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа - Волноваська
міська рада, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

26.12.2006
року ОСОБА_1 звернулась
до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказуючи, що її
мати, ОСОБА_2, вдруге одружилася з ОСОБА_3, а вона також вступила в
зареєстрований шлюб з ОСОБА_4, а потім удруге - з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати померла
і після її смерті відкрилась спадщина у вигляді грошового вкладу. Оскільки у
них з матір*ю різні прізвища, що перешкоджає отриманню спадщини, просить суд
встановити  факт родинних відносин між
ними, як матері та дочки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила заявлені вимоги.

Зацікавлена особа просила розглянути справу у їх відсутності, про що надала
суду заяву.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.256 ч.іп.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась
спадщина на грошовий вклад. Прийняти спадщину заявниця не може, оскільки у неї
з матір*ю різні прізвища. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили факт родинних
відносин, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
доводиться матір*ю ОСОБА_1, 02.11.1955 року народження.

Крім
того, вказані заявником та свідками факти підтверджуються матеріалами справи, а
саме: свідоцтвом про народження ОСОБА_1 НОМЕР_1, де її матір*ю вказана
ОСОБА_2; свідоцтвом про одруження НОМЕР_2,
із якого вбачається, що ОСОБА_2 зареєструвала шлюб із ОСОБА_3 і їй було
присвоєно прізвище чоловіка; свідоцтвами про розірвання шлюбу НОМЕР_3 та
НОМЕР_4, згідно з
якими заявниця двічі змінювала своє прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3;
копією трудової книжки на ім*я заявниці, звідки також вбачається, що вона
двічі знаходилась у зареєстрованому шлюбі та їй було присвоєно ім*я чоловіків,
про що у трудову книжку вносились зміни.

Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення для заявника,
від нього залежить виникнення майнових прав, іншого порядку його встановлення
діюче законодавство не передбачає, тому вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі ст.256 ЦПК України, керуючись ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, доводиться дочкою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4
ст. 295
ЦПК України.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6 червня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ізяславського районного
суду Хмельницької області від
26 жовтня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено,
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1. на її користь 300 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся в суд апеляційної
інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції та з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької
області від 18 грудня 2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_1. про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відмовлено, а
апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати на розгляд до
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у поновленні
строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд
прийшов до правильного висновку про те, що причини пропуску строку, на які
посилався позивач, не є поважними і обґрунтовано залишив апеляційну скаргу без
розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись статтями 336, 342 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 18 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін
РІШЕННЯ                             Справа №2-235/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі:
головуючого - Вейтас
І.В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф. За участю:
позивача -ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про   стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
малолітнього сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючі свої вимоги тим, що діти знаходяться на її повному забезпеченні,
відповідач добровільно матеріальної допомоги
на утримання сина не надає. Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця до досягнення нею повноліття, починаючи з
моменту подачи позовної заяви.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить задоволити позов.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не
заперечує, згодний платити аліменти.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження дитини
ОСОБА_1. Та ОСОБА_2 мають малолітнього сина
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1.. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів
справи та пояснень сторін, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги
на утримання сина не надає.

Судові витрати відносяться за рахунок відповідача
відповідно до ст.88 ЦПК, поскільки вимоги позивача задоволені повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180 ч.3, 181,184 Сімейного кодексу України,
ст. ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та мешканцяАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів
заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця до
досягнення нею повноліття, починаючи з 26.01.2007 року..

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на оплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 7-50 грн., судового збору в розмірі -51-00 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в двадцятиденний

строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом
десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційна скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа № 2-82/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня 2007 року.                            Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді             Кузнецова А.В.

при секретарі                   Харченко
Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1  до Кам'янопотоківської сільської Ради, третя
особа КП "Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідача Кам'янопотоківської сільради, третя
особа КП " Кременчуцьке
МБТІ" про
визнання за нею права власності на домоволодіння та господарські будівлі
АДРЕСА_1 , мотивуючи що 24
листопада 2005 року
померла ОСОБА_2, яка була власником
будинку. Згідно заповіту покійної спадкоємцем  визначений він. За законом спадкоємців на
спадкове майно на час смерті покійної не було. Як виявилося після смерті
ОСОБА_2  нотаріальні органи позбавлені
можливості переоформити спадщину за заповітом в зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі.

В судовому
засіданні представник позивача
ОСОБА_1  підтримав позовні вимоги
в повному обсязі, представники відповідача та третьої особи не з'явились,
надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову
не заперечують.

Вислухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

З'ясовано, що
після смерті, 24 листопада
2005 року,
ОСОБА_2 залишилося спадкове домоволодіння АДРЕСА_1 з господарськими будівлями,
вартістю 16364 грн., що
документально підтверджено. Спадкоємцем померлої за заповітом є позивач ОСОБА_1, але за
відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок не може оформити
право власності.

За таких
обставин суд з підстав ст.ст. 15,
16, 346, 379, 381, 386, 392,1227,1223 ,1235 ЦК України визнає
за позивачем право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,
346, 379, 381, 386, 392,1227,1223 ,1235 ЦК України, ст.ст. 10, 11,209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадщину за заповітом, що складається з житлового
будинку та господарських будівель розташованих в селі К.Потоки вулиця Горького, 37 Кременчуцького
району Полтавської області, вартістю 16364 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Кузнецов А.В.
Справа   №  22ц-3243                                                   Головуючої в І інстанції
Категорія 44            Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 січня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області у складі:

Головуючого:                                                                Прокопчук Л.П.,

суддів:                                                                           Вадзінського П.О.,

Воронцової Л.П.,

при секретарі           Щевардіній К.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Суворовського
районного суду м. Херсона від 27 листопада 2006 року за поданням Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Херсона про розстрочку виконання рішення по справі за вироком
Суворовського районного суду м. Херсона від 13
вересня 2004 року щодо відшкодування засудженою завданих збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 13 вересня 2004 року, ОСОБА_1 засуджена за ст.286 ч.І КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень з стягненням з засудженої 6610 гривень на користь потерпілого ОСОБА_2в рахунок відшкодування завданих збитків.

В жовтні 2006 року Державна виконавча служба у Дніпровському районі м. Херсона звернулася до суду з поданням про розстрочку
виконання вироку суду у частині відшкодування
завданої шкоди потерпілому строком на три роки у зв'язку з тяжким матеріальним становищем боржника ОСОБА_1

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2006 року заявлені вимоги заявника задоволені частково.
ОСОБА_1 розстрочене виконання зазначеного
рішення терміном на один рік.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що ухвала постановлена з порушенням норм
цивільно процесуального права і є незаконною, оскільки судом неповно
з'ясовані обставини справи. Просила скасувати
постановлену ухвалу з ухваленням нової, якою розстрочити виконання
рішення суду терміном на 35 місяців.

Заслухавши доповідь судді та осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу, слід
відхилити.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, зазначене подання розглянуте з повним з'ясуванням обставини, які
утруднюють виконання рішення, тому ухвала суду
постановлена у відповідності до вимог норм процесуального права.

Перевірені судовою колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують
висновків суду.  Таким чином, апеляційна скарга
ОСОБА_1, підлягає   відхиленню.  Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307,312, 373 ЦПК України, судова
колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.   Ухвалу
Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2006 року -
залишити без змін.   Ухвала   може
бути   оскаржена   протягом
двох   місяців   до Верховного
Суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді: