АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №22ц-8512 від 2006 року                          Головуючий у 1-й інстанції -
Категорія: 21                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01 березня 2007 року колегія
суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого : судді - Калиновського
А.Б.

суддів - Кіктенко Л.М., Кузнецова В.О.

при секретарі:
Сидоренко А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Павлограді

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 16 листопада
2006 року

за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді (далі - Фонд) про   стягнення страхової виплати за моральну
шкоду,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року
позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути
на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 75 000 грн.,
посилаючись на те, що з 13
березня 1992 року по 23 вересня 2005 рік він працював
на шахті «Благодатна» ВАТ «Павлоградвугілля». 26 серпня 2004
року відповідно до акту розслідування нещасного випадку він отримав трудове
каліцтво. Згідно довідки МСЕК від 28
лютого 2005 року
йому встановлено 10% втрати
працездатності. Вважає, що трудовим каліцтвом йому завдана моральна шкода і
посилаючись на діюче законодавство просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2006 року позов був
задоволений частково. Стягнуто з Фонду на користь ОСОБА_1. в рахунок страхової
виплати за моральну шкоду 5
500 грн.

В апеляційній скарзі Фонд ставить питання про скасування
рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права.

Розглянувши матеріали справи, законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог колегія судців вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи,
що позивач з 13 березня 1992 року по 23 вересня 2005 рік працював на
шахті «Благодатна» ВАТ «Павлоградвугілля» (а.с.11-12). 26 серпня 2004
року відповідно до акту розслідування нещасного випадку від 29 серпня 2004 року він отримав
трудове каліцтво. Згідно довідки МСЕК від 28
лютого 2005 року
йому встановлено 10% втрати
працездатності (а.с.Ю).

Відповідно абз.3 ч.1 ст.1 Закону України „Про загальнообов"язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі Закону)
завданнями страхування від нещасного випадку є відшкодування матеріальної та
моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.

Відшкодування моральної шкоди здійснюється у вигляді
одноразової страхової виплати незалежно від інших видів страхових виплат. Сума
страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку і не може
бути вищою двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день
виплати, незалежно від інших страхових виплат, як зазначено в ч.З ст. 34 Закону.

2

За таких обставин,
суд обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст. 21, 28 вищезазначеного Закону,
стягнув з Фонду на користь позивача моральну шкоду.

Що стосується доводів скарги про те, що моральна (немайнова) шкода
відшкодовується Фондом за умови подання висновку відповідного медичного органу
про наявність факту моральної шкоди, то вони не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності йому
спричинена моральна шкода.

Доводи апеляційної скарги про те, що дія Закону в частині
відшкодування моральної шкоди призупинена на 2006 рік п.27 ст. 77
Закону України „Про державний бюджет України", необгрунтовані,
оскільки дані правовідносини виникли до 01
січня 2006 року.

Доводи відповідача правильність висновків суду не спростовують, рішення
суду ухвалено з додержанням вимог норм матеріального і процесуального права,
тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального, процесуального права та
встановленим обставинам справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 303,
307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
в м. Павлограді відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом 2-х місяців
з дня набрання нею законної сили.