Справа
№2-244/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня     2007 року                                              Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: головуючого судді Литвин М.М. при секретарі Олійник Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ "Лубнигаз" про примусове відновлення газопостачання та
відшкодування завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом в суд до ВАТ "Лубнигаз" про примусове відновлення
газопостачання та відшкодування завданої моральної шкоди, мотивуючи свій позов
тим, що 15.02.2006 року між ним та ВАТ "Лубнигаз" було укладено
типовий договір про надання послуг з газопостачання, форма якого затверджена в
Міністерстві юстиції України 4.10.2005 року № 1143/1-423. Згідно п.1.1 договору
виконавець зобов'язується безперервно надавати споживачеві послуги з постачання
природного газу для побутового споживання. А він, як споживач, зобов'язується
своєчасно здійснювати оплату за спожитий газ і користування послугами за
встановленими згідно із законодавством цінами в термін і на умовах,
передбачених цим договором.

В житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, який належав
його померлому ІНФОРМАЦІЯ_1. батькові ОСОБА_2, в даний час проживає він разом з дружиною ОСОБА_3, яка
зареєстрована в будинку.

В
зв"язку з тим, що батько мав борг перед відповідачем за користування
газом, ВАТ "Лубнигаз" 5.09.2006 року надіслало на його адресу на
ім"я померлого батька попередження про припинення газопостачання, де
вказано суму боргу 4556 грн.27 коп. Повторно, 6 листопада 2006 року
відповідачем надіслано попередження на його ім"я про припинення
газопостачання, де вказано суму боргу 4 419 грн. 86 коп.

Він не
сплатив борг, бо вважає вимоги по його сплаті незаконними. Борг утворився
давно, ще при житті батька. Відповідачем пропущено трирічний строк позовної
давності, передбачений ст.257 ЦК
України для зверненя про стягнення боргу.

Крім
того, згідно з рішенням Лубенського міськрайонного суду від 25 вересня 2003
року, з нього та дружини стягнуто на користь ВАТ "Лубнигаз" борг за
спожитий газ станом на 1.06.2003 року в сумі 1031 грн. 82 коп., який він після
суду сплатив. Отже, на час розгляду справи в суді 25 вересня 2003 року існував
лише один борг на вказану суму, який він визнав. Інших матеріальних претензій
відповідач по цій справі до нього не пред"являв.

В 2006
році він регулярно сплачував за спожитий газ.Тобто, належним чином виконував
всі умови договору про надання послуг з газопостачання від 15.02.2006 року.
Відповідач має право, відповідно до п.6.1.1. Договору припинити постачання газу
у разі порушення Споживачем строків та розміру оплати за надані послуги з
газопостачання. Він же сплачував і сплачує за газ своєчасно.

2

Не зважаючи на це, 4 грудня 2006
року представник ВАТ "Лубнигаз" Туль М.П. припинив подачу газу до
житлового будинку шляхом опломбування крану на газовому стояку, про що складено
відповідний акт.

Вважає такі дії відповідача
неправомірними і такими, що порушують його права та права члена йогшо
сім"ї.

Також вважає, що неправомірними
діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає в його душевних
стражданнях, які він зазнав у зв"язку з протиправною поведінкою
відповідача щодо нього та його дружини. Вони у зимовий час залишились без газу,
без тепла. Він переконаний, що ВАТ обрало для припинення газопостачання зимову
пору року не випадково, а для того, щоб примусити його сплатити борг. Моральну
шкоду він оцінює в 5000 грн.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, прохав суд винести рішення, яким визнати
неправомірними дії ВАТ "Лубнигаз", пов"язані з припиненням
газопостачання 4 грудня 2006 року до його помешкання, розташованого за адресою
АДРЕСА_1. Зобов'язати відповіла негайно поновити газопостачання до його
помешкання за вказаною адресою.

Також прохав стягнути з відповідача
на його користь моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. і всі судові витрати і
витрати на юридичну допомогу.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала, пояснивши суду, що 15.02.2006 року між ВАТ
"Лубнигаз" та позивачем по справі ОСОБА_1. було укладено договір про
надання послуг з газопостачання згідно з яким останній прийняв на себе
зобов'язання укласти договір реструкткризації заборгованості в сумі 4 411 грн.
74 коп. за умови обов"язкової оплати поточних платежів. Але належним чином
не виконував свої зобов"язаня, сплачуючи лише поточні платежі за газ і не
погашаючи борг в сумі 4 411 грн.74 коп. і тому 6.11.2006 року йому було
надіслано письмове попередження про припинення газопостачання, а 4.12.2006 року
його помешкання було відключене від газопостаяання .

Дослідивши обставини справи,
заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що позовні вимоги в частині
відновлення газопостачання до помешкання позивача підлягають задоволенню, а
вимоги у частині відшкодування завданої моральної шкоди підлягають задоволенню
в сумі 2000 грн.

Встановлено, що 15.02.2006 року між
позивачем та ВАТ "Лубнигаз" було укладено типовий договір про надання
послуг з газопостачання, форма якого затверджена в Міністерстві юстиції України
4.10.2005 року № 1143/1-423. Згідно п.1.1 договору виконавець зобов'язується
безперервно надавати споживачеві послуги з постачання природного газу для
побутового споживання. А споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату
за спожитий газ і користування послугами за встановленими згідно із законодавством
цінами в термін і на умовах, передбачених цим договором.

В житловому будинку за адресою
АДРЕСА_1, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1. батькові позивача - ОСОБА_2, в
даний час проживає позивач разом з дружиною ОСОБА_3, яка зареєстрована в
будинку.

В зв'Язку з тим, що померлий
ОСОБА_2. мав борг перед відповідачем за користування газом, ВАТ
"Лубнигаз" 5.09.2006 року надіслало на адресу позивача на ім'Я
померлого батька попередження про припинення газопостачання, де вказано суму
боргу 4556 грн.27 коп. Повторно, 6 листопада 2006 року відповідачем надіслано
попередження на ім'Я позивача про припинення газопостачання, де вказано суму
боргу 4 419 грн. 86 коп.

Позивач
не сплатив борг, бо вважає вимоги по його сплаті незаконними. Борг
утворився  при житті батька позивача.
Відповідачем пропущено трирічний строк

3

позовної
давності, передбачений ст.257 ЦК
України для зверненя про стягнення боргу.

Крім
того, згідно з рішенням Лубенського міськрайонного суду від 25 вересня 2003
року, з позивача та його дружини стягнуто на користь ВАТ "Лубнигаз"
борг за спожитий газ станом на 1.06.2003 року в сумі 1031 грн. 82 коп., який
позивач після суду сплатив. Отже, на час розгляду справи в суді 25 вересня 2003
року існував лише один борг на вказану суму, який він визнав. Інших
матеріальних претензій відповідач по цій справі до позивача не пред"являв.

Сторонами
також не заперечується той факт, що в 2003 році ВАТ "Лубнигаз"
відкликало свій позов, який був заявлений до тоді вже померлого ОСОБА_2 про
стягнення боргу, який утворився ще за життя померлого. При цьому в самому
договорі про надання послуг з газопостачання від 15.02.2006 року, що
укладений  між ВАТ "Лубнигаз"
та позивачем ОСОБА_1. (а.с. 9-11), зазначено, що договір заключено з ОСОБА_1. про
реструкруризацію боргу його померлого батька.

Судом
встановлено, що в 2006 році позивач регулярно сплачував за спожитий газ. Тобто,
належним чином виконував всі умови договору про надання послуг з газопостачання
від 15.02.2006 року і за таких обставин суд приходить до обгрунтованого
висновку про визнаня неправимірними дій ВАТ "Лубнигаз",
позв"язаних з припиненням газопостачання до помешкання позивача.

При
розгляді питання про відшкодуваня моральної шкоди суд взяв до уваги те, що факт
її заподіяня позивачу мав місце і що в цьому є вина

відповідача.Неправомірними
діями відповідача ОСОБА_1. завдано моральну шкоду, оскільки під час
опалювального сезону останній був позбавлений можливості з вини відповідача
отоплювати своє житло. І з урахуванням характеру та обсягу заподіяних позиваеві
моральних страждань розмір відшкодування моральної шкоди суд встановлює в сумі
2000 грн.

Відповідно
до ст. 714 ЦК України
за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона(постачальник) зобов'язується надавати другій
стороні(споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені
договором, а споживач(абонент) зобов"язується
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором
режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Згідно ст..526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог  Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За
ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Керуючись,
ст.ст. 10, 11, 57, 60,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 714 526, 571   ЦК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати
неправомірними дії ВАТ "Лубнигаз пов"язані з припиненням газопостачання
4 грудня 2006 року до помешкання ОСОБА_1. що в АДРЕСА_1.

Зобов"язати
ВАТ "Лубнигаз" поновити газопостачання до його помешкання.

4

Стягнути з ВАТ "Лубнигаз"
на користь ОСОБА_1. 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ВАТ "Лубнигаз"
на користь ОСОБА_1. 17 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, 7,50 грн.
за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 150 грн. за надання
юридичної допомоги.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення.