Справа
№ 2-265/07
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого   судді
при секретарі            Карпенко В.Ю.,
розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в залі суду м.
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: КЖЕП № 39 про вселення та зміну умов
жовтні  2006 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 посилається на те, що
відповідачі по справі ОСОБА_2 та
- її рідні бабуся та дідусь, відповідач ОСОБА_4 - батько.
квартира АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську була
ОСОБА_3 згідно ордеру на сім'ю з 5 осіб: він, його дружина -
мати - ОСОБА_5,  та діти - ОСОБА_6 та
році у спірній квартирі оселилася та була зареєстрована мати позивачки -
Батька позивачки  рішенням
Індустріального районного суду
відносно неї батьківських прав. Мати позивачки - ОСОБА_7. була
до кримінальної відповідальності. Рішенням виконкому Індустріальної
ради  над позивачкою була встановлена
опіка. Опікуном була призначена
рідна бабуся ОСОБА_8, а потім двоюрідна бабуся ОСОБА_9
Рішенням
виконкому Індустріальної районної ради від 20.11.1998 року за

позивачкою,
як неповнолітньою, була закріплена частина спірної квартири.

Оскільки
опікунам позивачки зручно було виконувати свої опікунські обов'язки за

місцем
їхнього проживання, то позивачка проживала за адресою:АДРЕСА_2.  18.09.2006 року позивачка досягла

повноліття
і має бажання обрати своє місце проживання у спірній квартирі. Так

як
відповідачі категорично заперечують проти її вселення у квартиру позивачка

звернулася
до суду. Просила вселити її у квартиру АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, змінити
умови договору житлового найму та

виділити
їй у користування ізольовану кімнату площею 10,3 кв. м. , залишивши у

користуванні
відповідачів суміжні кімнати площею 17,0 кв. м. та 16.6 кв. м.,

коридор,
ванну, комору, туалет, кухню залишити у загальному користуванні.

Згідно
довідки Міської поліклініки № 1 за № 175/03 від 09.07.2007 року (а. с.

72),
довідки Клінічного об'єднання швидкої медичної допомоги № 6/216 від

10.07.2007
року  ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
довідки  Міської поліклініки № 1 за №
198/03 від 30.07.2007 року (а. с.

81),
довідки Клінічного об'єднання швидкої медичної допомоги № 6/237 від

25.07.2007
року  ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
у зв'язку із смертю відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні

вимоги
не уточнювала, а підтримала первісно заявлені вимоги та просила

задовольнити.

Представник
позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному

обсязі
і просила задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2 у судове засідання з'явилася, позовні вимоги не

визнала,
у задоволенні просила відмовити. Суду пояснила, що  позивачка ніколи

не
зверталася до них з питанням про вселення у квартиру. вона тільки

телефонувала.
У спірній квартирі позивачка проживала тільки до 1990 року. Чому

заперечує
проти проживання онуки у спірній квартирі пояснити не змогла.

Представник
відповідачки у судовому засідання позовні вимоги не визнала, у

задоволенні
просила відмовити. Суду пояснила, що позивачка після виповнення їй

18
років ні разу не зверталася до відповідачки з приводу вселення у квартиру.

Комунальні
платежі вона по квартирі не сплачує і вважає. що позивачка фактично

втратила
право проживання у спірній квартирі.

Представник
третьої особи у судове засідання не з'явився. У матеріалах справи є

лист,
з якого вбачається, що КЖЕП № 39 просить розглядати справи без участі їх

представника.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, представників, показання свідка, вивчивши

матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як
встановлено у судовому засіданні,  згідно
ордеру на жиле приміщення № 92 від

02.02.1971
року (а. с. 12) ОСОБА_3 була надана квартира №

АДРЕСА_1
у м. Дніпропетровську на склад сім'ї з п'яти

чоловік:
він, ОСОБА_2 - дружина, ОСОБА_4 - син, ОСОБА_10 - дочка.

ОСОБА_5
- мати.  Спірна квартира складається із
3-х  кімнат: однієї

ізольованої
кімнати  площею 10,3 кв. м. та двох
суміжних кімнат площею 17.0 кв.

м.  та 16,6 кв. м., кухні площею 7,5 кв. м.,
ванної кімнати площею 2,1 кв. м.,

туалету
площею 1,1 кв. м., коридору площею 4,6 кв. м., комори площею 0,3 кв. м.

Жила
площа квартири складає 43,9 кв. м. Згідно довідки КЖЕП № 39  від

15.08.2006
року (а. с. 13) у спірній квартирі зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_1.  З рішення виконкому
Індустріальної районної ради м.

Дніпропетровська
№ 452.4 від 20.11.1998 року ( а. с. 15) вбачається, що мати

неповнолітньої
ОСОБА_1 була арештована і знаходилася у слідчому ізоляторі,

батько
дитини її вихованням не займається і тому опікуном над неповнолітньою

ОСОБА_1
було призначено ОСОБА_9, за неповнолітньою ОСОБА_1 була

закріплена
частина квартири АДРЕСА_1 у м.

Дніпропетровську.  Позивачка була зареєстрована у спірній
квартирі, але

проживала
за адресою свого опікуна:АДРЕСА_2.

Рішенням
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2006 року

(а.
с. 26-28) ОСОБА_4 було позбавлено батьківських прав

відносно
його неповнолітньої дочки ОСОБА_1. 18 вересня 2006

року
позивачці виповнилося 18 років, що підтверджується копією паспорту (а. с.

11).
У листопаді 2003 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

звернулися
з позовом до суду про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право

користування  спірною квартирою. Це підтверджує той факт,
що ОСОБА_2,

ОСОБА_3
та ОСОБА_4 заперечували проти проживання ОСОБА_1 у

спірній
квартирі. Тому суд не може прийняти до уваги посилання представника

відповідачки
на те, що позивачка не вчиняла будь-яких дій для вселення у спірну

квартиру.
Заперечення проти позову відповідачки у судовому засідання також

підтверджує
те, що вона не хоче, щоб позивачка проживала за місцем своєї

реєстрації.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що позивачка

проживала
у спірній квартирі до 1990 року, але це не заперечує ні позивачка. ні

відповідачка.
Рішенням Індустріального районного суду від 21 лютого 2006 року

(а.
с. 16-20) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання
ОСОБА_1 такою, що втратила право користування
житловим

приміщенням
у квартирі АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську

було
відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20

липня
2006 року (а. с. 21-23)  рішення
Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська
від 21.02.2006 року залишено без змін.

Відповідно
до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини. встановлені судовим рішенням у

цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили,

не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або

особа,
щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно
до ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом

із
ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки,

що
випливають з договору найму житлового приміщення.

Позивачка
зареєстрована у спірній квартирі і тому має право користуватися

житловою
площею у цій квартирі, а відповідачка заперечує проти проживання

позивачки
у спірній квартирі. Тому позовні вимоги в частині вселення підлягають

задоволенню.

Відповідно
до ст. 104 ЖК України член сім'ї  наймача
вправі вимагати, за

згодою  інших членів сім'ї, які проживають разом з
ним, укладання з ним

окремого
договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути

виділено
у вигляді приміщення, яке відповідає
вимогам статті 63 цього Кодексу.

Кімната,
яку просить виділити у користування позивачка,
відповідає вимогам ст.

63
ЖК України щодо укладання окремого договору на
житлову кімнату. Виділення

позивачці
ізольованої жилої кімнати площею 10,3 кв. м.
значною мірою погіршить

її
житлові умови, оскільки    на одну особу
у спірній квартирі повинно

приходитися  21,95 кв. м. жилої площі, однак це єдина
ізольована кімната і тому

позивачка
просила виділити саме її.  Однак
позивачка згодна на таке погіршення

житлових
умов. Тому суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають

задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 63.64, 104 ЖК України, Постанови
Пленуму Верховного

Суду
України  „Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами

Житлового
кодексу України” від 12 квітня 1985 року № 2 , ст. ст. 11, 15, 60,

88,
212, 213, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Вселили
ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 у

м.
Дніпропетровську.

Змінити
умови договору житлового найму та виділити ОСОБА_1 у

користування
в квартирі АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську

ізольовану
кімнату площею 10,3 кв. м., виділити у користування ОСОБА_2  суміжні житлові кімнати площею 17,0 кв. м. і
16,6 кв. м.

та  залишити
у загальному користуванні: коридор площею 4,6 кв. м., комору

площею
0,3 кв. м., кухню площею 7,5 кв. м., туалет площею 1,1 кв. м., ванну

кімнату
площею 2,1 кв. м.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у

10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або без подання

заяви
про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги на протязі

10-ти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С.Г. Зосименко