У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                                                                                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого             Косенка В.Й.,

суддів:                     Берднік
І.С.,              Данчука В.Г.,-

розглянувши у попередньому  судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Укрводшлях”
відокремленого підрозділу Кременчуцького судноплавного шлюзу про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою державного підприємства
“Укрводшлях” відокремленого підрозділу Кременчуцького судноплавного шлюзу на
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
державного підприємства водних шляхів “Укрводшлях” та просив поновити його на
посаді інженера з автоматики та електроніки Кременчуцького судноплавного шлюзу,
стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу, 600 грн. безпідставно утриманих коштів і відшкодувати
моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Доповнивши у жовтні 2005 року свої позовні вимоги позивач
просив поновити йому строк звернення до суду з вимогою щодо повернення
безпідставно утриманих коштів та стягнути на його користь  грошову компенсацію у розмірі середнього
заробітку за не отриману матеріальну допомогу.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 18 жовтня 2006 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20
грудня                      2006 року
рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18
жовтня 2006 року в частині вирішення позовних вимог про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди скасовано. Постановлено позов задовольнити частково. Поновити
ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1
заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 10 038 грн. 32 коп., на
відшкодування моральної шкоди 700 грн., а всього 10 738 грн. 32 коп., а також
на користь держави - 108 грн. 88 коп. судового збору. У решті рішення залишено
без зміни.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду
апеляційної інстанції, державне підприємство водних шляхів “Укрводшлях” в особі
відокремленого підрозділу Кременчуцького судноплавного шлюзу подало до
Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України
передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального
й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування постановленого
судового рішення, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу державного підприємства водних шляхів
“Укрводшлях” в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького судноплавного
шлюзу відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20
грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            В.Й.
Косенко

Судді:                                                                       І.С. Берднік

В.Г. Данчук