справа 2- 3252007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року
Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді          Корекян Н.Р.

при секретарі -                      Павловой В.В., Дуровой LB.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом     ОСОБА_1до ВАТ "Донецькобленерго"
про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на
те, що   він у спадок отримав жилий
будинок вАДРЕСА_1, з 20.10.2003 року будинок
зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, вселився в будинок в
листопаді 2003 року.
При вселені він звернувся до відповідача з пропозицією про заключения договору на
споживання електроенергії та на заміну приладу обліку. 16.12.2003 року відповідач
встановив новий прилад обліку, при знятті старого приладу обліку було знайдено
його пошкодження,- просвірлений отвір в корпусі, про що було складено акт № НОМЕР_1 від 16.12.2003 року, за цім
актом нараховані збитки в сумі 206грн.42коп. З чим він не згоден, бо вважає що
діяв у відповідності з положенням п.7 Правил..., а відповідач при складанні
акту порушив вимоги п.15 Правил..., не здійснив експертизу приладу обліку, не вимагав
відшкодування вартості експертизи, встановлення нового приладу, в зв"язку
з чим акт від 16.12.2003
року є недійсним. 30.11.2005
року відповідачем складено акт №
НОМЕР_2 про порушення ним Правил..., а саме - безоблікове
споживання електроенергії без дозвілу енергопостачальника підключення
токоприймачів до електролічильника -ліхтар. Збитки склали 959грн.87коп. 8.12.2005 року відповідач
на підставі актів відключив його без попередження від постачання
електроенергії, не погодившись з такими діями він направив акт-претензію, після
чого відбулося підключення. При складанні цього акту він був відсутній, акт
отримав по пошті ,не погодившись зі змістом акту він 12.12.2005 року направив
претензію. 12.12.2006 року
представник відповідача приїхав до нього щоб здійснити відключення від
енергопостачання. Позивач вважає що такими діями відповідач порушив його права
як споживача. Крім того діями відповідача йому завдана моральна шкода, яку він
оцінює в 1000грн. Просить визнати акт НОМЕР_1
від 16.12.2003 року
недійсним та визнати суму збитків 206грн.42коп. такою що не підлягає стягненню.
Визнати акт НОМЕР_2 про
порушення Правил... від 30.11.2005
року недійсним, а суму збитків 959грн.87коп.такою що не підлягає стягненню.
Стягнути 1000грн. моральної шкоди.

Позивач
підтримав свої вимоги. Додатково пояснив, що проживає з дитиною- інвалідом зі
зору, у той термін як було відключення, дитина зазнала неподобств, не мала
змоги навчатися. Крім того відповідач вимагає від нього відшкодувати збитки за
актом від 16.12.2003 року в
сумі 206,42грн. коли сплинув строк позовної задавненості відключення від
енергопостачання відбулося 7-8
.122005 року, протягом 14днів світла не було, після з'ясування за
роспорядженням Скнарь підключили будинок і він же запевнив що стягнення збитків
не буде.

Представник
ВАТ "Донецькобленерго" позов ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що дійсно
від ОСОБА_1 надходила заява про заміну старого приладу обліку, заяви про
виявлення ним порушення на приладі не надходило, тому позивачу було здійснено
заміна старого приладу та складено акт про порушення від 16,12.2003 року. Про
відшкодування збитків за цім актом до суду не зверталися . За актом від 23.11.2006 року виявлено що
позивачем порушено Правила користування електричною енергією для населення, а
саме без облікове споживання електроенергії без дозвілу енергопостачальника \
підключення струмоприймачів до електролічильника, ліхтаря .На підставі акту
про порушення Правил..., згідно Методиці розрахунок зроблено за 184 дні. На підставі
завдання про відключення від 6.12.2005
року позивача було відключено від електропостачання, завдання на
підключення відсутньо.

2

Судом фактично встановлено, що згідно акта № НОМЕР_1 від 16.12.2003
року представниками Сніжнянського РЕМ в будинку ОСОБА_1
за його присутності по АДРЕСА_1виявлені порушення Правил
користування електричною енергією для населення, а саме просвірлення отвіру в
корпусі електролічильника. Розрахунок збитків зроблено за кількістю днів з 15,08.2003 року, з часу набуття позивачем права власності на АДРЕСА_1

Відповідно до п. 11
Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою KM України 26.07.99
р. №
1357 відповідальність за збереження приладів обліку,
улаштованих у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе
споживач. За п.15 Правил... пошкоджені прилади обліку підлягають експертизі, що
проводиться комісією у складі представників енергопостачагшьника та
територіальних органів Держенергонагляду і Держспоживстандарту. Експертиза
приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає,
здійснюється у присутності споживача. За результатами експертизи складається
акт.

Згідно Положення про проведення експертизи приладів
обліку електричної енергії у побутових споживачів експертиза лічильника, який
належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у
присутності споживачах за його бажанням Пошкоджений електролічильник НОМЕР_5не
був направлений до експертизи, висновок комісії відсутній. Таким чином маються
підстави для визнання акту НОМЕР_1 від 16.12.2003 року недійсним і як наслідок збитків в сумі 206,42грн. за цім актом такими
що не підлягають оплаті позивачем .

За актом від 23.11.2006 року виявлено що позивачем порушено Правила користування електричною
енергією для населення, а саме без облікове споживання електроенергії без
дозвілу енергопостачальника підключення струмоприймачів до електролічильника,
ліхтаря.
Акт складено у відсутності споживача, примірник акту
направлено йому по пошті. Розрахунок збитків зроблено за кількістю днів з 30.05.2005 року, за 184дні, в сумі 959,87грн. Згідно завдання на відключення №НОМЕР_3, позивач 8.12.2005
року було відключено від електропостачання. З пояснень
позивачавбачається що протягом 12-14 днів він не отримував
електроенергію, а потім відповідач за свій рахунок здійснив підключення . 19.12.2005 року позивач направив свою претензію, він не погодився з фактами, викладеними в акті.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою KM України 26.07.99 р. № 1357 відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі порушення правил
користування електричною енергією, споживання електричної енергії без приладів
обліку несе споживач.

Таким чином, позивач несе відповідальність за порушення правил користування
електричною енергією, споживання електричної енергії без приладів обліку як
споживач. Заперечення позивача проти того через те що він не був присутній при
перевірки 30.11.2005
року і тому акт треба визнати недійсним не приймаються
судом, бо не грунтуються на вимогах Правил.... Свої позовні вимоги щодо визнання акту від 30.11.2005 року недійсним позивач не обґрунтовує тим що не було з його боку
безоблікового споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника,
підключення струмоприймачів до електроприладу, ліхтаря.Тому ці обставини не
стали предметом судового слідства.

Згідно п.38 Правил електропостачальник зобов'язується проводити не менш як
раз на 6
місяців контрольне знімання показань приладів у
споживачів відповідно до затверджених графіків. За п.53 Правил розмір завданих
електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про
виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником
електропостачальника показань чи технічної перевірки приладу до моменту
усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який
нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення НОМЕР_4визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією, відповідачем зроблений розрахунок збитків на
суму 959,87грн., при розрахунку збитків кількість днів становить - 184, за шість місяців. Але в названої Методики вказано, що у разі виявлення у
споживача порушень,     величина
розрахункового добового  обсягу  споживання

3

електричної
енергії визначається за кількістю робочих днів споживача від дня останнього
контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної
організації або технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше
загальної кількості робочих днів у 6
календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, день.

Виходячи з наданих доказів, суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно
розрахував розмір, завданих позивачем в наслідок порушення Правил.... що
зафіксовано в акті від 30.11.2005
року, кількість днів для обчислення становить 19, з 12.11.2005року
по 30.11.2005 року. За
Даними лицьового рахунку попередній контрольний огляд стався саме 12.11.2005 року. Розмір
збитків повинен становити, виходячи з розрахунку 19x33,44x0,156= 99,116грн.
Така сума і підлягає стягненню з позивача.

Ст. 1166
ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується
у повному обсягу особою, що її завдала.

Виходячи з наданих доказів, суд дійшов висновку, що відповідач не
правомірно вимагав сплати 206грн.42коп. за актом від 16.12.2003 року, та
розрахував розмір збитків, завданих позивачем в наслідок порушення Правил....
що зафіксовано в акті від 30.11.2005
року.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, як то передбачено
ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягають задоволенню в
разі недоведенності. Відключення 8.12.2005
року позивача від електропостачання відбулося у відповідності з п.37
Правил..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,22 Закону України «Про захист
прав споживачів», ст.1166 ЦК
України, п.п.11,15,37,38,48,53
Правил користування електричною енергією населення, "Методикою
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення" ст.ст. 10,11,60,82,212,213-215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1до ВАТ "Донецькобленерго" про
захист прав споживачів.

Визнати недійсним акт НОМЕР_1
від 16.12.2003 року про
порушення ОСОБА_1Правил користування електричною енергією для населення, збитки
в сумі 206грн.42коп. такі що не підлягають відшкодуванню.

Визнати неправомірними дії працівників Сніжнянського району електричних
мереж Харцизьких електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" по
нарахуванню суми збитків за актом №НОМЕР_2
від 30.11.2005 року про
порушення ОСОБА_1Правил користування електричною енергією для населення в сумі
959грн.87коп.

Визначити розмір збитків, завданих внаслідок порушення ОСОБА_1Правил
користування електричною енергією для населення за актом № НОМЕР_2 від 30.11.2005 року та за актом
№ НОМЕР_1 від 16.12.2003 року в сумі
99грн. 12коп.

Відмовити в позовних вимогах ОСОБА_1до ВАТ «Донецькобленерго» про
відшкодування моральної шкоди в сумі 1000грн.

Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго" на користь держави судові
витрати по сплати держмита в сумі 51грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими
особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду
Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.