Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-100   2006 рік                                              Головуючий у 1 інстанції
Пустовіт З П. Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                              м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів:               Кримської О.М.

Онищенко Е.А. При секретарі: Винник І.С. Розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору поставки продукції і стягнення
збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2005 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

У позові зазначала, що 17.12.2004 року вона уклала договір з відповідачем поставки
продукції. На підставі цього договору в салоні "Симон" за замовленням
НОМЕР_1 і 7 грудня 2004 року нею були
замовлені ламбрекени на суму 360
гр., галстуки на суму 1015 гр. 58 коп., за замовленням НОМЕР_2 2 штори і 4 ламбрекени на загальну суму 3099 гр. 2S коп.

3 8 січня 2005 року вона
отримала вказані вище речі і підписала акт прийму-передач. Після отримання штор вона помітила, що вони виготовлені
неналежним чином.

20 січня 2005 року вона направила відповідачу
претензію з повідомленням про невідповідність продукції
замовленню та з пропозицію повернути гроші у сумі 4115 гр. Однак 8 лютого 2005 року на її адресу відповідачем
направлено повідомлення про відмову у задоволенні її претензії.

Утримавши відмову вона відвезла виготовлені швейні
вироби до ТОВ "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз
"Укртест" в; м. Запоріжжя за висновками якого дефекти штор
з'явилися в результаті порушення технології їх виготовлення. Виявлені недоліки штор і ламбрекенів усунути вона
самостійно не могла, відмовилась це зробити і відповідач.

Посилаючись на зазначені обставини і уточнивши свої вимоги, просила суд розірвати договір від 17.12.2004 року укладений
між нею та відповідачем і стягнути на її користь з відповідача матеріальні
збитки у сумі 4115 гр. 150 гр. витрати на проведення експертизи, 2500 гр. моральної шкоди і 300 гр. за
надання юридичної допомоги.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від !8 жовтня
2006 року
позов задоволено частково.

Розірвано договір поставки продукції від 17.12.2004 року, укладений між ОСОБА_2 і ПП
ОСОБА_3.

2

Стягнуто з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у сумі 4114 гр. 86 коп., моральну шкоду у сумі 1500 гр. витрати на проведення експертизи у сумі 150 гр.

В іншій
частині позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник
відповідач ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду
скасувати і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що
з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з слідуючих
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
між сторонами 16.12.2004 року було укладено договір, згідно якого ПП ОСОБА_3 зобов'язалась виготовити
і поставити продукцію позивачу, а остання прийняти її та
оплатити в визначений термін у договорі.

Вказаний договір було виконано та проведено за цим
договором розрахунок 17.12.2005
року.

Згідно акту товарознавчої експертизи, проведеної
ТОВ "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз
"Укртест" НОМЕР_3 при зовнішньому огляді комплекту
атласних штор золотистого кольору, який складається із трьох деталей: ламбрекену і двох штор галстуків виявлені невідповідність
розмірів ламбрекену і відхилення в розташуванні фіксованих
складок; невідповідність розмірів галстуків і відхилення в розташуванні фіксованих складок на галстуках. Виявлені дефекти
є дефектами виробничого характеру, які є результатом
порушення технології виготовлення штор.

Такі ж порушення виробничого характеру встановлені
і у виготовленого комплекту штор, які складаються з
ламбрекену і двох штор синього з голубим кольору та комплекту штор
кольору рожевого з білим.

Рішенням суду, яке набрало чинності
від 21.02.2006
року відмовлено відповідачу у позові до ОСОБА_2 про визнання вказаного вище договору недійсним.

Вказані вище акти експертиз відповідачем не
спростовані, тому суд дійшов правильного висновку про те, що
договір укладений між сторонами повинно бути розірвано, а понесені позивачем збитки у сумі 4114 гр 86 коп. підлягають стягненню з відповідача.

Посилання представника відповідача
на те, що рішення суду є необгрунтованим,

оскільки судом неправильно визначено
правову природу укладеного між сторонами

договору, а. тому судом неправильно
застосовані норми матеріального права є

безпідставними, оскільки хоча
договір і названо договором поставки але виходячи з його

умов він є договором купівлі-продажу
і правильно суд вирішив даний спір виходячи з

вимог Закону України "Про
захист прав споживачів".

Обгрунтовано суд стягнув і моральну шкоду з
відповідача на користь позивача, оскільки такі вимоги передбачені
законом і знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Не обґрунтовані доводи представника відповідача,
щодо тих обставин, що штори не були повернуті відповідачу,
оскільки дане питання судом досліджувалось і встановлено, що позивач повернув штори відповідачу, яка відмовилась надати
позивачу яке-небудь письмове підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що
рішення суду відповідає вимогам закону і встановленим
обставинам, тому підстав для його скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 жовтня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.