Справа №22-ц-597 2007 року                    Головуючий в 1 інстанції Бойко М.Є.
Категорія: 39                                                Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
лютого місяця 22 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:                       Пуза нової А.В.

Суддів:                                  Стародубця
М.П.,

Фурман Т.Г.

При секретарі: Костеннікові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Лніпровської селищної ради про скасування розпорядження та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Дніпровської селищної ради про скасування
розпорядження та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка
зазначала, що вона працює інспектором військового обліку Дніпровської селищної
ради Новокаховської міської ради, голова якої своїм розпорядженням від 24.03.2006 року за №25 скасував з 01.03.2006 року встановлену
їй раніше надбавку в розмірі 50%
посадового окладу за високі досягнення у праці.

Посилаючись на
упереджене ставлення до неї голови селищної ради та неправомірність зазначеного
розпорядження, просила суд скасувати його як незаконне і стягнути з відповідача
заподіяну їй моральну шкоду розмір якої вона визначає в сумі 5000 грн.

Рішенням від 06 грудня 2006 року суд
відмовив у задоволенні позову.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий
розгляд, посилаючись на

2

те, що суд першої інстанції
поверхово дослідив обставини справи, зібраним по справі доказам дав неправильну
оцінку та ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам закону і дійсним
обставинам справи.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Заслухавши
доповідача, перевіривши правильність та обгрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено
судом і підтверджується матеріалами справи, розпорядженням №9-к від 09.02.2004 року ОСОБА_1.
була прийнята на роботу в Дніпровську селищну раду інспектором
військово-облікового столу.

Розпорядженням
від 24.03.2006 року за №25 селищний голова
скасував з 01.03.2006 року
встановлену їй надбавку до заробітної плати в розмірі 50% посадового
окладу за високі досягнення у праці, а 30.03.2006
року звільнив її з роботи.

Рішенням від ЗО
червня 2006 року суд
поновив ОСОБА_1. на роботі, стягнув з роботодавця на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1854 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн. та судові
витрати. У задоволенні решти позовних вимог, у тому числі щодо стягнення
неправомірно позбавленої надбавки в розмірі 50% посадового окладу за розпорядженням селищного голови за №25 відмовив.
Зазначене рішення набрало чинності.

Ухвалою від 06 грудня 2006 року суд закрив
провадження в справі в частині стягнення з відповідача надбавки в розмірі 50% посадового
окладу, а рішенням від 06
грудня 2006 року
відмовив ОСОБА_1. у задоволенні позовних вимог щодо скасування зазначеного вище
розпорядження селищного голови.

Оскільки
правомірність позбавлення позивачки надбавки за вказаним нею розпорядженням
голови селищної ради була предметом розгляду суду ЗО червня 2006 року з
ухваленням рішення, підстав для вирішення вдруге спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у суду, який ухвалою від
6 грудня
провадження в справі в цій частині з передбачених п.2 ст.205 ЦПК України
підстав закрив, не було. Тому рішення суду про відмову у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1. щодо скасування розпорядження селищного голови від 24.03.2006 року за №25 підлягає
скасуванню із закриттям провадження в справі в цій частині з наведених вище
підстав відповідно до положень п.2 ст.205 ЦПК України.

Факт порушення
роботодавцем трудових прав позивачки за наведеними нею обставинами не знайшов
свого підтвердження, тому суд правильно відмовив у задоволенні решти заявлених
позовних вимог.

Рішення суду в
цій частині відповідає вимогам закону і підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

з

На  підстав  наведеного,
керуючись  ст.ст.ЗОЗ,  307,308  ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2006 року в частині
відмови у скасуванні розпорядження селищного голови від 24.03.2006 року за №25 скасувати,
провадження в справі в цій частині позовних вимог закрити.

Б решті це ж рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Пузанова Л.В.

Судді: Стародубець М.П., Фурман
Т.Г.

Копія вірна:               М. Стародубець