overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-251/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26 березня 2007 року       Шполянський районний суд Черкаської
області

в складі: головуючого судді                     Мішіна
М.І.

при
секретарі                       Цяпкало
Г.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з даним позовом та вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1року в с Ярославка,
Шполянського району, Черкаської області помер її чоловік ОСОБА_3. На його майно
- будинковолодіння,
земельний пай площею 3,11
га, та майновий пай -
відкрилася спадщина.

На випадок своєї смерті ОСОБА_3  27 січня 2006 року зробив
заповіт, яким заповів позивачці ОСОБА_1. будинок в с.Ярославка, Шполянського
району, Черкаської області з присадибною ділянкою, а дочці ОСОБА_2. - відповідачці по
справі - земельний
та майновий паї-].

Заповіт
був посвідчений та зареєстрований у Ярославській сільській раді в реєстрі за № 5, На день смерті
заповідача заповіт не був змінений чи відмінений.

Позивачка прийняла спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном,
так як з 1981 року по
день смерті заповідача проживала з ним однією сім"єю, що підтверджується
довідкою сільської ради №
224 від 11.12.2006 року.

ОСОБА_2. спадщину не бажає приймати, згідна, щоб все
спадкове майно по смерті ОСОБА_3. перейшло до позивачки, про що написала
відповідну заяву, але оскільки заява подана після визначеного законом 6-ти
місячного строку, то нотаріус її не приймає, тому позивачка вимушена звернутися
до суду за визнанням за нею права власності на спадкове майно. Але в
зв"язку з відсутністю коштів позивачка бажає оформити за нею лише право
власності на земельний пай чоловіка.

Відповідачка
повідомила суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права
на спадкування по заповіту, майна її померлого чоловіка ОСОБА_3.
підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1.; копією свідоцтва про одруження
ОСОБА_1.; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3.; копією заповіту; довідкою Ярославської сільської ради;
копією Державного акта на право приватної власності на землю, серїі IV - ЧР № 027441, виданого
Шполянською РДА 18 вересня 2003 року; заявою
ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст.ст. 1222,1223,1225,1228,1233,1247,1261,1268
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1954
року народження, право власності на спадкове майно після смерті чоловіка
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року в с Ярославка,
Шполянського району, Черкаської області, а саме:

на земельний пай площею 3,11
га, який належав померлому ОСОБА_3на підставі

Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, серії IV - ЧР №

027441, розташованого
на території Ярославської сільської ради, нормативною оцінкою

46691 грн.

На рішення може
бути подана заява про
апеляцыйне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до
апеляцыйного суду
Черкаської області протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-129/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                     Ружинський районний
суд  Житомирської області

у складі:

головуючого    -    судді Нейла В. М.

з участю
секретаря     -     Новаківської К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт  Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

про

ПРОДОВЖЕННЯ СТРОКУ ДЛЯ ПРИЙНЯТТЯ СПАДЩИНИ

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 заявив у суді позов про
продовження строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його
баби ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що він увесь час після смерті
ОСОБА_2 перебував за межами України, не знав про заповіт та в зв'язку з
юридичною необізнаністю пропустив строк прийняття спадщини та просить суд
визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

У суді позивач підтримав свої вимоги.

У суд представник відповідача по справі- Вербівської
сільської ради Ружинського району Житомирської області не з'явився, хоч
відповідач неодноразово повідомлявся проо час і місце розгляду справи.

У суді третя особова на стороні відповідача ОСОБА_3 не
заперечувала проти продов­ження ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_2

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,   суд вважає, що позов підлягає за­доволенню.

Зі свідоцтва про смерть серії І-ТП,
НОМЕР_1 видно,
що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З заповіту від 19.11.1997 року вбачається,
що ОСОБА_2  заповіла все своє майно
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1222
Цивільного кодексу України ОСОБА_1 є спадкоємцем за запо­вітом.

Як витікає зі ст. 1270
ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,
який починається з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця , який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, дос­татній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач є юридично
необізнаним, строк прийняття спадщини пропустив в силу об'єктивних причин, а
тому суд вважає необхідним надати можливість позивачеві звернутися з заявою до
Ружинської нотаріальної контори про прийняття спадщини і продовжити пропуще­ний
строк на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті баби.

На підставі
викладеного  і   керуючись, ст.ст. 1222,1261,1270,1272 ЦК
України, ст.ст.209, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити
додатковий строк для прийняття ОСОБА_1
спадщини, яка відкрилась після смерті баби ОСОБА_2 до 23.06.2007 року.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанціі може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2- 956 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі
Лиходід Ю.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу.

У заяві вказав,
що 19.08.1988 року
вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.
Причиною розірвання шлюбу стало те що вони по різному дивляться на життя,
втратили відчуття любові та поваги один до одного.

З 2002 року припинили
фактичні шлюбні відносини та проживають окремо. Просив шлюб розірвати бо
фактично шлюбні відносини припинені і сторони сумісне господарство не ведуть.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх
задовольнити в повному обсязі. Суду пояснив, що фактичні шлюбні відносини
пришитись з 2002 року., та сумісного
господарства не ведуть, діти проживать разом із відповідачем, спору про
розподіл сумісного майна не мають.

Відповідач проти
позову заперечує, суду пояснила, що з позивачем сумісно не проживають вже 5 років, та не
ведуть спільного господарства.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв'язку з тим, що,
подружжя не проживає сумісно з 2002
року, не веде сумісного господарства, мають неповнолітніх дітей, які
проживають разом із відповідачем, подружжя не бажає зберегти шлюб та сім'ю, як
пояснив позивач їх нічого не зв'язує, тому суд вважає за можливе позов
задовольнити та шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК
України; ст.ст. 208,
209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні   вимоги задовольнити.

Розірвати   шлюб
між   ОСОБА_1   та
ОСОБА_2, зареєстрований 19
серпня 1988 року   відділом запису актів громадянського стану
виконкома м. Запоріжжя від 19
серпня 1998 року,
актовий запис № 1685.

Стягнути з
ОСОБА_1 17 грн
держмита на користь держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС,
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з
дня

проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя
та

подачі апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі
заяви про

апеляційне оскарження рішення суду з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в

порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа  № 2-754/07 р.
ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ
31 жовтня     2007 року                                                     ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді
- Винниченко    Ю.М.,
при секретарі -  Листопад  В.Л.,
розглянувши у попередньому  судовому засіданні в залі суду м. Хорола
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом  до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,
пояснивши, що 11 серпня 2001 року вступила до
зареєстрованого шлюбу з відповідачем. Реєстрація шлюбу була
проведена віддлом РАЦС
Хорольського РУЮ Полтавської області по актовому запису № 58, що доводиться копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_1.
від даного шлюбу  сторони мають малолітню
дитину - сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні.
попередньому  судовому засіданні  позивачка ОСОБА_1  заявлений позов підтримала повністю  та просила
суд  розірвати шлюб, так як
спільне життя з відповідачем не склалось, шлюб
носить формальний характер, пояснивши, що в сім'ї склалися неприязні
відносини, що привело до відчуження та неможливості збереження даного
В судовому засідання відповідач позов визнав повністю.
матеріали справи  та заслухавши пояснення
сторін, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню, так як
сім'я  розпалася повністю,
відновлення повноцінних шлюбних стосунків неможливе.  Сторони тривалий час проживають окремо, тобто більше
по сплаті  державного мита  слід
покласти  на сторони порівну.
спір між сторонами відсутний.
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати разом з  матір'ю ОСОБА_1
ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України та ст.ст. 10,60,213,215,218  ЦПК
про  розірвання шлюбу  задовольнити повністю.
між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, зареєстрований
11 серпня 2001 року  відділом РАЦС
Хорольського РУЮ  Полтавської області,
актовий запис № 58 - розірвати.
реєстрації  розірвання шлюбу в органах
РАЦС  стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2   держмито в сумі 8 гривень 50 копійок з
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом  подачі до Хорольського райсуду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення мотивувальної частини
рішення, а також апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання вказаної заяви.

Г О Л О В У Ю Ч И Й:
Справа  № 2-754/07 р.
ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ
31 жовтня     2007 року                                                     ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді
- Винниченко    Ю.М.,
при секретарі -  Листопад  В.Л.,
розглянувши у попередньому  судовому засіданні в залі суду м. Хорола
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом  до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,
пояснивши, що 11 серпня 2001 року вступила до  зареєстрованого шлюбу з відповідачем. Реєстрація шлюбу була  проведена віддлом РАЦС  Хорольського РУЮ Полтавської області по актовому запису № 58, що
доводиться копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_1.
від даного шлюбу  сторони мають малолітню
дитину - сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні.
попередньому  судовому засіданні  позивачка ОСОБА_1  заявлений позов підтримала повністю  та просила
суд  розірвати шлюб, так як
спільне життя з відповідачем не склалось, шлюб
носить формальний характер, пояснивши, що в сім'ї склалися неприязні
відносини, що привело до відчуження та неможливості збереження даного
В судовому засідання відповідач позов визнав повністю.
матеріали справи  та заслухавши пояснення
сторін, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню, так як
сім'я  розпалася повністю,
відновлення повноцінних шлюбних стосунків неможливе.  Сторони тривалий час проживають окремо, тобто більше
по сплаті  державного мита  слід
покласти  на сторони порівну.
спір між сторонами відсутний.
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати разом з  матір'ю ОСОБА_1
ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України та ст.ст. 10,60,213,215,218  ЦПК  України
про  розірвання шлюбу  задовольнити повністю.
між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, зареєстрований
11 серпня 2001 року  відділом РАЦС
Хорольського РУЮ  Полтавської області,
актовий запис № 58 - розірвати.
реєстрації  розірвання шлюбу в органах
РАЦС  стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2   держмито в сумі 8 гривень 50 копійок з
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом
подачі до Хорольського райсуду заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня виготовлення мотивувальної частини рішення, а також апеляційна
скарга  протягом 20 днів після подання
вказаної заяви.

Г О Л О В У Ю Ч И Й:
Справа №2-869/2007
2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді
при секретарі                               Черевко О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в
інтересах виробничої одиниці “Ясинувататепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за отримані послуги з
теплопостачання посилаючись на те, що ВО “Ясинувататепломережа”  ОКП “Донецьктеплокомуненерго” виробляє та
постачає теплову енергію та здійснює гаряче водопостачання для населення м.
Ясинувата та Ясинуватського району. Відповідач мешкає в АДРЕСА_1, отримує
послуги підприємства, але повний розрахунок не проводить. У зв'язку з цим
утворився борг, який на теперішній час станом на 01 червня 2007 року становить
1643,14 грн. На попередження про необхідність повного розрахунку за отримані
послуги відповідач не реагує, тому просить стягнути борг за надані ними послуги
з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води примусово.
У судовому
засіданні представник позивача Ковальова Т.М. позов підприємства підтримала в
повному обсязі. Відповідач в суд не з'явився, хоча про місце, день і час
слухання справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення повістки
є в матеріалах справи).
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
до ч. 1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг споживачі
повинні щомісячно і своєчасно вносити плату за отримані послуги.
Судом
установлено, що відповідач мешкає за адресою: в АДРЕСА_1 і є власником цієї
квартири (а.с. 5); згідно із наданим позивачем розрахунком його заборгованість
станом на 01 червня 2007 року складає 1643,14 грн. (а.с. 3-4).
викладеного, керуючись ст. 903 ЦК України, ст. ст. 212, 215, 216, 226 ЦПК
України, суд -
заяву обласного комунального підприємства “Донецьк теплокомуненерго” в
інтересах виробничої одиниці “Ясинувататепломережа” про стягнення
заборгованості за отримані послуги з теплопостачання задовольнити.
Ясинувата, МФО 334420, ОКПО 05759681) заборгованість за отримані послуги у сумі
1643,14 грн. і витрати на оплату коштів за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн., а всього 1673 (одну тисячу шістсот
сімдесят три) грн. 14 коп.
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
рішення направити відповідачеві.

Протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачем може бути подано заяву
про перегляд заочного рішення.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-656/07р
РІШЕННЯ

ІМ' ЯМ        УКРАЇНИ

18 січня
2007 року                                                                         м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області  у складі:

головуючого  судді  Марущенко М. В.,

при секретарі              Шамота Л. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся
до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини з ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач пояснив, що він є сином відповідачки. Після
розірвання шлюбу між батьками, позивач залишився мешкати з батьком.
ДоІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, відповідачка сплачувала аліменти на
утримання дитини. З того часу відповідачка не допомагає матеріально. У 2004
році позивач став студентом Таврійської державної агротехнічної академії, де
навчається зараз на III курсі денної форми навчання. Так як позивач не працює та
потребує матеріальної допомоги, він просить стягнути з матері на його користь
аліменти у сумі 150 грн. до закінчення навчання.

У судове засідання відповідачка не з'явилася, про причини
неявки суду не повідомила. Про час та дату слухання справи була повідомлена
належним чином. Суд, вислухав думку позивача, який просив розглянути справу
заочно, вважає, що справа може розглядатися у відсутності відповідача, так як
це не суперечить вимогам ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підставах.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є сином
ОСОБА_2, згідно свідоцтва про народження (а.с. 10).ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 виповнилося 18
років, тому аліменти, яки він отримував від матері. Зараз він є студентом
денного відділення вищого навчального закладу, і у нього немає самостійного
заробітку, тому позивач просить суд стягнути аліменти на утримання його до
досягнення ним 23-х річного віку, до закінчення навчання.

Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, коли повнолітня дитина продовжує
навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані
утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років.

Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК
України, ст. ст. 199, 200 СК України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає у
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у АДРЕСА_2 аліменти в
сумі 150 гривень щомісячно на його утримання, починаючи з 24 жовтня 2006 року
до 23-х річчя дитини, при умові що він буде продовжувати навчатися у
навчальному закладі.

Стягнути з ОСОБА_2 суму держмита 51 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку: заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№2-109/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007р.                                                                                   смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді       Сосновської
при секретарі                                    Хижняк Л.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства "Веселівське"
про стягнення заборгованості за отриманий товар,
Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з
відповідача заборгованість за отриманий товар. Свої вимоги мотивував тим, що 07
квітня 2004 року ним було передано СФГ "Веселівське", через магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі ОСОБА_2.
не розрахувався. Зобов'язувався повернути гроші і тару до 7 червня 2004 року.
За вказаний період позивачу було сплачено 4462 грн., решту боргу в сумі
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим суд прийняв
рішення про винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові
зобов'язання, які регулюються ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 623 ЦК України.

Встановлено, що відповідачем порушено взяті на себе зобов'язання.
Розрахунок за поставлений мед не проведений, тара, чи її вартість позивачу не
повернуто, що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх прав.
Вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають,
оскільки це передбачено договором, а такий між сторонами не укладався.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. Підлягає стягненню з СФГ
"Веселівське" заборгованість в сумі 11600,00 грн. та судові витрати,
що складаються з витрат по сплаті державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 623
ЦК України, ст.ст.
88, 131, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до селянсько фермерського
господарства "Веселівське" про стягнення заборгованості за отриманий
товар - задовольнити частково.

Стягнути з селянсько-фермерського господарство "Веселівське" на
користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 11600,00 грн.,

Стягнути з селянсько-фермерського господарства "Веселівське" на
користь ОСОБА_1 196,00 грн. судових витрат.

В решті позовних
вимог відмовити. Копію рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, через суд першої інстанції
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.