Справа №2-2507
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
20 лютого 2007 року                                                            с. Глибока
Глибоцький районний суд
Чернівецької області
В складі головуючого - судді
При секретарі                                   Затолошній Р.В.
З участю представника позивача та
самого позивача - ОСОБА_7, ОСОБА_1
Розглянувши в судовому засіданні в с. Глибока
Чернівецької області позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 10 711,83 грн. боргу,-
ОСОБА_1 звернувся в суд
410 який потребував капітального ремонту і він договорився з
відповідачем що він організує відремонтування
автомобіля , а він повинен був дати йому гроші
для покупки запчастин, на що він погодився. Дав йому гроші еквівалентних 1416 доларів США, про одержання яких відповідач власноручно написав йому розписку 15.09.2003 року. Він переконався, що ремонт автомобіля не проводиться і він з потугами знайшов його в одному з
гаражів с. Глибока і ремонт його фактично не починався. Боячись обману він вимушений був забрати
автомобіль і потребував у відповідача повернути надані йому кошти на придбання
запчастин, відповідач кошти не повернув, але надав розписку, що кошти поверне.
До сих пір кошти не повернуті. Просить стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 7549,40 грн. , індекс інфляції
по цій сумі і три процента річних з указаної суми та судові витрати по даній
справі.
ОСОБА_1 позов підтримав
не були поставлені на автомобіль та судові витрати в сумі 137 та витрати по
оплаті адвоката в сумі 500
Відповідач позов не визнав та пояснив суду, що дійсно була домовленість між
ним та позивачем про ремонт його автомобіля.
Дійсно він отримав суму на ремонт автомобіля еквівалентну
США. Однак з цієї суми він придбав запчастини до автомобіля, але автомобіль позивач забрав не відремонтований, однак він
відремонтував ходову частину та була
поставлена ресорна подушка і автомобіль був підготовлений до зварювальних
робіт. В цей час позивач забрав автомобіль і ніяких більше запчастин йому не було
повернуто та не поставлено на автомобіль. Він не згідний заплатити йому судові витрати по справі, індекс інфляції та три
проценти річних з цієї суми. На даний час він суму боргу не має звідки
віддати, але згідний віддати поступово.
Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи,
суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані
частково та підлягають частковому задоволенню .
Судом встановлено, що
сторони уклали усний договір між собою згідно якого відповідач отримав від позивача гроші в сумі еквівалентних в
сумі 1416 доларам США на покупку запчастин до
автомобіля, що підтвердив і сам відповідач.
Згідно Сокирянського відділення ЧОД АППБ 'Аваль' курс гривні до
американського долара станом на 15.09.2003 року становить 533,1500 грн. за 100 доларів США, а станом на 12.07.2006 рік курс долара США до української гривні становить 505 грн. за 100 доларів США.
Таким чином заборгованість відповідача складає станом на 12.07.2006 року становить 7150,8 грн.
Згідно довідки Державного комітету статистики управління в Сокирянському
Розпискою від 15.09.2003 року підтверджено, що ОСОБА_2 дійсно
отримав від ОСОБА_1 1416 доларів США на покупку запчастин і він зобов'язувався їх повернути .
Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно на автомобіль позивача була
поставлена ресорна подушка і автомобіль був підготовлений до зварювальних
робіт. Які ще запчастини були поставлені на автомобіль по ходовій частині він
не знає, адже ходовою частиною він не займався.
пояснив суду, що коли забирали машину з ремонту в 2003 році з с. Глибока він обдивився автомобіль і ніякого ремонту ходової частини він не
побачив, вона була не ремонтована. Були вирубані дві дирки знизу і відпущений
задній міст. Ніяких слідів ремонту ходової
частини не було. Позивач уплатив за те, що швидко зібрали машину і він
Свідок ОСОБА_5пояснив суду, що він ремонтував ходову частину автомобіля
позивача по проханню ОСОБА_3 та вказав
детальний перелік запчастин які він поклав в машину.
суд вважає неправдивими, так як допитаний в судовому засіданні приватний
підприємець ОСОБА_6 пояснив, що така особа в нього не працювала, а він займається приватною практикою давно. Свідок
ОСОБА_3 пояснив суду, що крім того, що була підготовлена машина до
зварювальних робіт, нічого більше не робилось. За ходову частину автомобіля він нічого не міг сказати була
вона ремонтована чи ні. Довідкою ПП ОСОБА_6 підтверджено, що ОСОБА_5з ним в трудових відносин не перебував. При
таких обставинах суд вважає, що покази свідка ОСОБА_5 неправдиві. Розписка
писалась відповідачем 15 вересня 2003 року і в ній він не вказав, що якісь запчастини були
покладені на автомашину, а визнавав ту суму яку він повинен повернути.
Позивач дотримався вимог ст.638-640 ЦК України, тому відповідач повинен зі
своєї сторони дотриматись умов даного договору і повернути виконану роботу по
цьому договору. Відповідач не виконав умови даного договору.
Згідно ст.653 п.4 ЦК України - сторони не мають права вимагати
повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до
моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або
Суд вважає, що три процента річних не може бути стягнено з відповідача, так
як він не був боржником позивача та не прострочив по виконанню грошового зобов'язання.
Між ними існував усний договір про ремонт автомобіля. При таких обставинах
позов підлягає до задоволення частково мінус
з врахуванням вартості ресорної подушки в сумі 35 доларів США- 176,75 грн. та трьох процентів річних в сумі 622,83 грн. Та обставина, що була поміняна
подушка підтвердили як сторони так і свідок ОСОБА_3 Таким чином борг склав 6974,05 грн.(1416
доларів США х 505 :100 =
7150,8 грн. - 176,75 = 6974,05 грн.) Що стосується індексу інфляції то ця вимога
підлягає до задоволення, так як з 2003 року по даний час була інфляція по
відношенню до гривні і борг з врахуванням індексу інфляції склав 7785,13 грн.(6974,05х133,63%:100=7785,13 грн.)
Не підлягає стягнення з відповідача суми судових витрат на користь
позивача, так як відповідач є інвалідом першої групи і він звільнений від сплати
державного мита, крім витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись ст. 638-653, 625, ЦК України,
ст. З, 15, 57,130, 213-215,224-226 ЦПК України;-
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, жителя с. Волока Глибоцького району
Чернівецької області на користь ОСОБА_1 борг в
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.