Справа
№8-4/2007
Індустріальний районний суд м.
у складі: головуючого судді-Мороз В.П.,
при секретарі -Губаренко О.А ,
в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Індустріального
суду м. Дніпропетровська від 11.12.2006 року по справі 2-686/2006 в
з нововиявленими обставинами, -
В березні 2007 року ОСОБА_1 - позивач
по цивільній справі за
звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали Індустріального
суду м. Дніпропетровська від 11.12.2006 року по справі №2-686/2006 в
з нововиявленими обставинами
Заявник посилається на те, що ні позивачу, ні
суду не було відомі обставини,
мають істотне значення для розгляду справи, зокрема при ознайомленні з
справи 15.03.2007 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що судом
заяву про перегляд рішення Індустріального районного суду м.
від 20 березня 2006 року по цивільній справі №2-686/2006 за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання
недійсною угоди від 11 вересня 2004 року в зв'язку з ново
обставинами. Однак вказана заява подана від імені ОСОБА_1
(справа
№8-23/2006, а.с.1) не підписувалась особисто від імені ОСОБА_1
ОСОБА_1 просила скасувати постановлену  ухвалу і призначити справу до
за нововиявленими обставинами.
В судове засідання 28.03.2007 року ОСОБА_1 не
зьявилась, про час і місце
справи повідомлена, заяви з проханням слухати справу за її відсутності
Вивчивши надані документи,  перевіривши матеріали справи,  суд приходить до
що заява ОСОБА_1  задоволенню не
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення,
ухвали у зв'язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи

обставини,
що не були і не могли бути відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається заявник як на нововиявлені,

не
можуть вважатися такими, оскільки
ухвалою Індустріального районного суду

від
11.12.2006 року скасовано зазначене заочне рішення суду від 20.03.2006 за

нововиявленими
обставинами.

Ухвалою
від 26.12.2006 року цивільну справу №2-686/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус

Дніпродзержинського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання

недійсною
угоди від 11 вересня 2004 року - залишено без розгляду.

Відповідно
до супровідного листа від 26.12.2007 року (справа №2-686/2006, т.2,

а.с.17),
ОСОБА_1 повідомлено про результати розгляду справи та надіслано

ухвалу
від 26.12.2006 року про залишення позовної заяви без розгляду.  Порядок

оскарження
зазначеної ухвали вказано в резолютивній частині.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у
задоволенні заяви перегляд

ухвали
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2006 року

по
справі №2-686/2006 в зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити

через
відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,
суд, -

У
Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд ухвали

Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2006 року по

справі
2-686/2006 в зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і

поданням
після цього в 10-ти денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч.

4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз