Р І Ш Е Н Н Я

справа № 2-253/07

іменем України

6  червня 2007 року                                                м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі: судді
Берещанського
Ю.В., при секретарі
Мотва А.С., розглянувши  у
відкритому
судовому засіданні  цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансу за договором доручення,

В с т а н о в
и в :

12 травня 2004 року між ОСОБА_1  з
одного боку та   ОСОБА_2 був заключений
договор доручення.

Позивачка звернулась
до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні
її представник ОСОБА_3 позов підтримав і суду пояснив, що згідно договору доручення відповідач
взяв на себе зобов'язання в строк до 19 жовтня 2004 року виконати від імені ОСОБА_1 дії, пов'язані
з оформленням у приватну власність земельної ділянки площею 0,04 га для
будівництва житлого будинку АДРЕСА_1. 16 червня 2004 року його дружина ОСОБА_1
дала довіреність відповідачу на право представляти її інтереси перед третіми
особами з питань оформлення землевідведення земельної ділянки на її ім'я.  У зв'язку з тим, що відповідач
не виконав взяті на себе  зобов'язання,
позивачка вимушена була звернутись до суду із позовом. Просив суд стягнути з
відповідача на користь позивачки 5500 гривень, тобто суму, яку ОСОБА_2 отримав
по договору доручення на виконання робіт, обумовлених договором. Крім того
стягнути з нього 950 гривень суму індекса інфляції й 330 гривень в рахунок 3%
річних від вказаної суми.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в суду пояснив, що
він виконав частку робіт, які були обумовлені договором. В рахунок оплати він
отримав від ОСОБА_1 500 доларів США 19 травня 2004 року, що підтверджується
розпискою. У липні того ж року він отримав від ОСОБА_1 600 доларів США, що
також підтверджується розпискою. Таким чином, він отримав від позивачки 1100
доларів США. Всі ці гроші були витрачені на виконання доручення, а саме для
отримання довідки бюро технічної інвентарізації, для отримання довідки з
комунального підприємства «Ялтажилсервіс», для проведення зборів мешканців
будинку для створення товариства співвласників житлового будинку. У зв'язку
з тим, що ОСОБА_1 зупинила фінансування, він теж зупинив продовження робіт по
договору доручення.

Заслухавши сторони,
розглянувши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову
по наступним підставам.  Згідно зі ст.526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору. Відповідно до умов договору повірник зобов'язується виконувати від
імені і за рахунок довірника наступні юридичні дії: а)необхідні дії, пов'язані
з оформленням в приватну власність на довірника земельної ділянки площею 0,04
га АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку; б) всі необхідні дії, пов'язані
з розробкою проекту будинку,  його
узгодження у відповідних органах та отримання дозволу на будівництво, в)
передача довірнику всіх документів на земельну ділянку та на будівництво
будинку в термін до 19 жовтня 2004 року. Винагорода за виконання доручення
складає суму 31500 гривень, в рахунок винагороди включається вартість проекту
будинку. Як свідчать матеріали справи, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідач приступив к виконанню умов договору, але припинив свою діяльність у
зв'язку з припиненням подальшого фінансування з боку позивача.  Умовами договору не передбачено який обсяг
робіт слід було виконати на суму аванса, тобто на суму 5500 гривень. На вимогу
позивача відповідач надав звіт про частку виконаної роботи. Суд не має
можливості дати оцінку вартості виконаної роботи, оскільки умовами договору
вартість робіт не була розмежована. При таких обставинах суд не бачить підстав
для задоволення позову.

Керуючись ст.10,11,205 п.3,209,212,214-215
ЦПК України, ст.526 ЦК
України,

В и р і ш и в :

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу за договором
доручення - відмовити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя