Справа № 22-ц-1394/2007 р.                                             Головуючий:  І інстанції
Категорія: відшкодування                                                                                             Доповідач:     Борова С.А.
УХВАЛА

22
березня 2007 року                                                                          м.
Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого -   Борової С.А.,

суддів      -            Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,

при
секретарі:    Гребенщиковій Ю.В.,

розглядаючи
у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за
апеляційною скар­гою ОСОБА_1 на
рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26 січня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківсько­го комунального підприємства „Міськелектротранс", третя особа
ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
при­годи, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2002 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Харківського комунального під­приємства
„Міськелектротранс", третя особа ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної
та мо­ральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказував нате, що 31.01.2005 року біля
22 год. 25 хв.
на пере­хресті вулиць Академіка Павлова
та Блюхера в м. Харкові з вини водія трамваю Т-3 № НОМЕР_1, що
належить Жовтневому депо ХКП „Міськелектротранс" ОСОБА_2., який не вжив
заходів для зменшення швидкості транспортного засобу, відбулася
дорожньо-транспортна пригода.

Внаслідок вказаного ДТП
було пошкоджено автомобіль позивача „Фольксваген
Гольф" дн-НОМЕР_2, а самому позивачеві заподіяні тілесні
ушкодження, з приводу яких він проходив лікування.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд
стягнути з відповідача - Харківського ко­мунального підприємства
„Міськелектротранс", як власника джерела підвищеної небезпеки - трамваю
Т-3 № НОМЕР_1, на його користь грошові кошти.:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 26 січня
2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1.
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судом по справі рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі про­сить скасувати судове рішення та передати справу на новий розгляд до
Київського районного суду м. Харкова за місцем заподіяння шкоди.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1. просив скасувати
рі­шення суду та задовольнити позов ОСОБА_1.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1. заявив
клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін та думку осіб, які при­ймають участь у її розгляді, приходить
до висновку про те, що для з'ясування суттєвих обставин (меха­нізму ДТП та його елементів),
які мають значення для справи, та перевірки доводів сторін, наведених ними в
обґрунтування своїх вимог і заперечень, необхідні спеціальні знання у галузі
науки та техніки, а тому вважає за необхідне призначити по справі судову
автотехнічну експертизу, в призначення якої су­дом 1-ї інстанції було
безпідставно відмовлено.

При цьому, приймаючи до уваги ту обставину, що проведення
судової автотехнічної експертизи по справі потребує значного часу, провадження
по справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202. ст. 203 ЦПК Украї­ни на час
проведення експертизи слід зупинити.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст.
143. 144, 202, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Призначити
по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні
пи­тання:

Як повинні були діяти водії трамваю Т-3 № НОМЕР_1
ОСОБА_2. та автомобіля „Фольксва­ген
Гольф" дн-НОМЕР_2 ОСОБА_1
в даній дорожньо-транспортній обстановці відповід­но до вимог Правил
дорожнього руху України?

Чи є в діях водія трамваю Т-3 № НОМЕР_1 ОСОБА_2.
порушення Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору
знаходяться в причинному зв'язку з настанням події ДТП?

Чи є в
діях водія автомобіля Фольксваген
Гольф" дн-НОМЕР_2 ОСОБА_1
порушення Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору
знаходяться в причинному зв'язку з настанням події ДТП?

Чи мали
водії транспортних засобів ОСОБА_2. та ОСОБА_1
технічну можливість уникнути зіткнення керованих ними транспортних засобів
в даній дорожньо-транспортній об­становці?

Проведення
експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Н.С. Бокаріуса.

Попередити
експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову
без по­важних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Встановити експерту місячний строк для проведення
призначеної судової автотехнічної експертизи з дня надходження до експертної
установи матеріалів цивільної справи.

Для дослідження надати в розпорядження експерта матеріали
про відмову в порушенні криміналь­ної справи за фактом ДТП, яке мало місце
за участю водіїв ОСОБА_2. та ОСОБА_1..
а також матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського
комунально­го підприємства „Міськелектротранс", третя особа ОСОБА_2 про відшкоду­вання
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Витрати, пов'язані з проведенням по справі судової автотехнічної
експертизи, покласти на позивача по справі - ОСОБА_1.

На час проведення судової автотехнічної експертизи
апеляційне провадження по цивільній справі -зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності
негайно, однак може бути оскаржена в касацій­ному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення в частині,
що стосується зупинення провадження по справі.