№ 2- 233/2007
А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
серпня 2007 року                     Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого судді - Мороз В.П.
при секретарі          -
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
В вересні 2006 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики в розмірі 31
В ході судового розгляду позивач уточнив і
доповнив позовні вимоги,
10 січня 2006 року між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_2 було укладено
позики грошових коштів на суму 6 800 доларів США, ОСОБА_2 зобов'
повернути позичену суму в повному обсязі до 15.02.2006 року.
позивача  вказана сума була передана
відповідачці ОСОБА_2 в повному
Однак у вказаний в договорі строк відповідачка передала позивачу лише
доларів, тобто повернула борг частково. В той самий час Розділом 5
договору передбачено, що у разі неналежного виконання зобов'
язань  позивачка ОСОБА_2  передає шляхом дарування у власність
ОСОБА_1   квартиру, яка розташована за
Між сторонами було досягнуто попередньої
домовленості і позивач 01.03.2006
року  в свою чергу передав ОСОБА_5, який діяв від
в рахунок укладення угоди купівлі-продажу квартири 6000 доларів США.
ОСОБА_5 запевнив позивача що в десятиденний
для передачі позивачу у власність квартири документи.
до теперішнього часу виконання угоди, а саме нотаріального
договору купівлі-продажу з боку відповідачів, так вчинено не було.
Відповідачі і третя особа ухиляються від
зустрічей з позивачем і дачі
пояснень, що свідчить про односторонню відмову
зобов'язань по передачі у власність позивача
за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач просив суд визнати дійсною угоду
від 10 березня 2006 року  і
за ним право власності на вищевказану квартиру.
В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги в повному обсязі,
на обставини, викладені в позовній заяві, просив суд їх
Відповідачі  у судове засідання року не з'явилися, про час
судового
засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник органу опіки і піклування
Індустріальної районної  в м.
ради в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних
не заперечував, суду пояснив, що з огляду на обставини справи та чинне
не вбачається порушення прав неповнолітньої ОСОБА_3, 1991 року
Листи, які були надіслані органом опіки і піклування
району м. Дніпропетровська до ДМБТІ мали метою захист прав
ОСОБА_3 в зв'язку із заявою ОСОБА_2 на час спору, який
з ОСОБА_6 При розгляді зазначеної справи - відсутні будь-які підстави
заборони відчуження вказаної квартири за листами органу опіки і піклування
району м. Дніпропетровська.
В судове засідання 20.08.2007 року
представник органу опіки і
Індустріальної районної  в м.
Дніпропетровську ради не з'явився, в
справи мається заява з проханням слухати справу без їх участі.
Суд вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
сторонами докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Судом в судовому засіданні встановлено,
що 10 січня 2006 року між
та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір позики грошових
на суму 6 800 доларів США, ОСОБА_2 зобов'язалась повернути позичену
в повному обсязі до 15.02.2006 року.
вказана сума була передана відповідачці ОСОБА_2 в повному
У вказаний в договорі строк відповідачка передала позивачу лише 600
тобто повернула борг частково.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України (в
редакції 2003р.) договір позики
в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів
встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів
а у випадках коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від
На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути
розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання
позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути
позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені
ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої
що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відмова
від  зобов'язання або
зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
обставин справи та відповідних їм правовідносин судом встановлено, що
5 договору позики, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у
неналежного виконання зобов'язань
позивачка ОСОБА_2 передає шляхом
у власність ОСОБА_1   квартиру, яка
розташована за адресою: м.
Згідно до листа  КП ДМБТІ
відповідно до матеріалів
інвентаризаційної справи
власності на квартиру АДРЕСА_1 в м.
зареєстровано за ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3
березня 2006  року між  відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3
був укладений  договір купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську.
Договір був укладений у простій
домашня угода) ( а.с.6).   При
покупці  вказаної квартири,
01.03.2006 року  в свою чергу передав
ОСОБА_5, який діяв від
відповідачів додатково в рахунок укладення угоди купівлі-продажу квартири
доларів США. ОСОБА_5 запевнив позивача що в десятиденний строк
всі необхідні для передачі позивачу у власність квартири документи.
відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх
умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
оцінку наявній в матеріалах справи інформації ДМБТІ щодо листа Прокурора
району м. Дніпропетровська від 27.05.05 №249ж-04 про накладення
на відчуження квартири АДРЕСА_1 в м.
суд приходить до висновку, що заходи прокурорського
вжиті в зв'язку із скаргами ОСОБА_2 від 17.05.2004 року та від
року  з приводу реєстрації в спірній квартирі
при розгляді спору, який виник між ОСОБА_1 та відповідачами  -
підстави для дії заборони на відчуження спірної квартири згідно
листа Прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, права
із співвласників квартири не порушуються, спірні питання із ОСОБА_6 -
врегульовані позасудовим шляхом, підстав для відмови визнання права
на квартиру АДРЕСА_1 в м.
за позивачем та подальшої державної реєстрації права власності
органах БТІ - не вбачається з огляду на наступне.
відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або
сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав
відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в
форми досягли згоди з усіх істотних умов договору.
відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона
передає або зобов'язується передати майно у власність другій
(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і
за нього певну грошову суму.
Таким чином суд вважає, що сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
купівлі-продажу домоволодіння (предмету, ціни, строків сплати), що
письмовим договором між ними від 01 березня 2006 року, та
часткове виконання договору (з боку ОСОБА_1 те, що він передав
певну грошову суму за придбане нерухоме майно), а останні  ухиляються
нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, і можливо на підставі
ст. 220, 638 ЦК України визнати дійсним договір купівлі-продажу згаданого
майна, та на підставі ст. 655 ЦК України визнати за позивачем право
на квартиру № 101 в буд.. 71-а по вул.С.Ковалевської в м.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220 525, 526, 553, 626, 638, 641,
655 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 88, 169, 208-209, 212-215, 224,
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 задовольнити.
дійсною угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську від 01
Визнати за ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_2)
право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську.
КП ДМБТІ провести державну реєстрацію
права власності за ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_2)
АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня

проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне

оскарження,
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Заочне рішення, може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя

В.П.Мороз