СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 7435                                                          Головуючий в І інстанції - Сіромашенко Н.В.
Доповідач Лисична Н.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Тамакулової В.О.

суддів - Лисичної Н.М., Котушенко СП.

при секретарі - Чергенець CO. адвоката - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "фірма
"Дніпрокапрембуд", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську про
відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2004 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідачів про відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що він під час роботи при будівництві житлового комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по АДРЕСА_1, у результаті нещасного випадку отримав травму. Після
травми він знаходився на стаціонарному
лікуванні у відділенні травматології НОМЕР_1міської клінічної лікарні з ІНФОРМАЦІЯ_2. Після виписки було проведено
огляд ДТЕК і встановлена 2 група інвалідності з втратою 65 % працездатності.
ІНФОРМАЦІЯ_3 МСЕК йому встановила 50% втрати
професійної працездатності та 3 групу інвалідності, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідачів 50 000
(п'ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Рішенням     Амур        Нижньодніпровського районного суду
м.Дніпропетровська від

10.10.2006 р. позов було задоволено частково - з ВВД
ФССНВ та ПЗУ в м. Дніпропетровську стягнуто суму
моральної шкоди у розмірі 15 000 гривень та суму судових витрат. В Задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ фірми «Дніпрокапрембуд»
було відмовлено.

В апеляційній скарзі ВВД ФССНВ та ПЗУ в М.Дніпропетровську ставиться питання про скасування рішення, оскільки суд порушив норми
матеріального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
зміну рішення в частині стягнення суми, а саме збільшення її
до 50
000 (п"ятидесяти тисяч) гривень.

2

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу завдовольнити
частково, а рішення частково змінити

Як встановлено судом, позивач під час будівництва
житлового комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1",
розташованого по АДРЕСА_1, у результаті нещасного випадку отримав травму. Після травми він знаходився на
стаціонарному лікуванні у відділенні
травматології НОМЕР_1міської клінічної лікарні з ІНФОРМАЦІЯ_2. Після виписки було проведено огляд ВТЕК і встановлена 2 група інвалідності з втратою 65 % працездатності. ІНФОРМАЦІЯ_3 МСЕК йому встановила 50% втрати
професійної працездатності і 3
групу інвалідності.

Враховуючи наведене суд обгрунтовано, на підставі
ст.ст. 21,28,34 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності» стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду.

Що стосується суми моральної шкоди, то з
урахуванням конкретних обставин справді, характеру і ступеня
моральних страждань, які були спричинені позивачу, розміру втраченої ним
працездатності, судова колегія вважає необхідним збільшити розмір стягнутої судом суми до 20 000 (двадцять тисяч) гривень,
задовольнивши частково апеляційну скаргу ОСОБА_1

Посилання ВВД ФССНВ та ПЗУ в М.Дніпропетровську про накладання мораторію на 2006 рік Законом України «Про бюджет на 2006 рік» в частині призначення моральної шкоди потерпілим від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності
є безпідставним тому, що позивачеві втрата професійної
працездатності була встановлена ще до вказаного року.

Керуючись ст.ст. 307, 309,314, 316 ЦПК України
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м.

Дніпропетровську відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1

задовольнити частково.

Рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2006
року змінити .

Стягнути з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Дніпропетровську на користь ОСОБА_1 у відшкодування
моральної шкоди 20
000 (двадцять тисяч) гривень.

В іншій частині рішення залишити
без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Рішення вступає в законну силу з
моменту оголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Судді