Справа №22ц-875, 2007р.                                                    Головуючий
Категорія:   40            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

2007 року
квітня "04" дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого - Капітан І.А.

Суддів:
Кузнєцової О.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі - Однорог Л.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 січня 2007 року в справі

за позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ
«Херсоннафтопереробка»

про
поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної
шкоди, -

встановила:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 січня 2007 року у
задоволенні позову Скирденку М.Г. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на неповне з'ясування обставин
справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення
скасувати і ухвалити нове рішення із задоволенням його позовних вимог в повному
об'ємі.

В                    письмових                        запереченнях                          ВАТ

«Херсоннафтопереробка»,
посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та - законність
рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд І інстанції виходив
з того, що звільнення ОСОБА_1. з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України проведено
відповідачем з дотриманням вимог діючого трудового законодавства, у тому числі,
і з урахуванням обставин щодо переважного права на залишення працівника на
роботі.

Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

2

Судом
встановлено, що з 7 лютого 2003 року ОСОБА_1.
працював у ВАТ «Херсоннафтопереробка» на посаді

економіста    по         матеріально-технічному    постачанню     відділу

матеріально-технічного
постачання та комплектації обладнання /а.с. 12-14/. Наказом №87
від 5.06.2006 року, на
виконання рішення Наглядової ради від 6
лютого 2006 року, із
діючого штатного розкладу підприємства було скорочено посади, у тому числі, і
посаду економіста по матеріально-технічному постачанню відділу
матеріально-технічного постачання та комплектації обладнання, яку на той час
займав позивач /а.с.8/.
22. червня 2006 року
ОСОБА_1. було попереджено про наступне звільнення за п. 1 ст.40 КЗпП
України і повідомлено про відсутність вакантних посад на підприємстві /а.с.7/. Відмову ОСОБА_1.
від підпису у попередженні було засвідчено підписами трьох працівників підприємства.
Наказом №181/К від 29.08.2006 року ОСОБА_1. звільнено із займаної посади у
зв'язку зі скороченням штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України /а.с.4-5/.
Профспілковим комітетом надано згоду на звільнення працівників підприємства за
скороченням штату, у тому числі -
і ОСОБА_1. /а.с.9/. При
звільненні ОСОБА_1. враховувались обставини щодо переважного права на залишення
на роботі, які стосуються його особисто, а також - інших працівників /а.с.15-17,35-40,43-51/.

На підставі наведеного суд І інстанції прийшов до правильного висновку про
відмову позивачеві у задоволенні вимог, оскільки, встановлені судом обставини
та наявні у справі докази підтверджують законність звільнення ОСОБА_1. з
підприємства за п.1 ст.40 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1. колегія суддів до уваги не приймає як
такі, що не спростовують встановлених судом обставин.

Порушень норм матеріального і процесуального права, які
призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів
не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303,307,308
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з
моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду
України.