Справа № 22-ц-114 2007 року                    Головуючий в 1 інстанції Овчаренко А.А.
Категорія:18                                                  Доповідач: Прокопчук Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого:                          Прокопчук Л.П.

Суддів:                                    Вадзінського П.О.,

Воронцової Л.П.

При секретарі:     Дибі Ю.В.

З участю адвоката:                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського
районного суду від 06 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по договору позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Скадовського районного суду від 06 грудня 2006 року постановлено:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики у розмірі 2436 грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати пов'язані з
послугою адвоката в розмірі 500 грн.

Не погоджуючись
з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позову, зазначаючи, що
рішення суду не відповідає вимогам закону та зібраним по справі доказам.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник
апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у ній та просили рішення
суду скасувати.

2

Вважаючи рішення
суду законним, ОСОБА_3 просив його залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, позивача, відповідачку та її представника, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів
справи вбачається, і це встановлено судом, що 04 жовтня 2003 року за договором
позики відповідачка ОСОБА_2 позичала 360 доларів США у позивача ОСОБА_3, про що власноручно написала розписку.

Строк виконання
грошового зобов'язання сплинув 04 жовтня 2004 року.

Задовольняючи
позовні вимог позивача ОСОБА_3 про стягнення суми основного боргу, індексу
інфляції та 3 процентів річних, суд постановив законне та обґрунтоване рішення,
оскільки судом правильно застосовані норми матеріального права, а саме
ст.ст.1046, 1047, 1050, 625 ЦПК України та всебічно досліджені надані сторонами
докази.

Колегією суддів не приймаються до уваги твердження апелянта ОСОБА_2
про те, що позивачу вона віддала борг своїм майном -шкіряним плащем та золотими
виробами, а також те, що розписка нею написана під впливом насильства зі
сторони позивача, оскільки нею в порушення ст.60 ЦПК України не доведено ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як в судовому
засіданні, так і в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначала, що розписку писала у
2001 році, проте це твердження також нею не доведено.

Із протоколу
судового засідання не вбачається, що нею заявлялось клопотання про проведення
експертизи для встановлення факту виправлення дати написання розписки з 2001
року на 2003 рік.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_3 долучив до справи оригінал
розписки, з якої неможливо візуально зробити висновок про виправлення дати.

На думку колегії
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

В той же час
колегія суддів вважає, що стягнена за рішенням суду сума має бути зменшена т.я.
на час його постановления
курс долара становить 5.05 грн.

3

З урахування
зазначеного рішення суду підлягає зміні, а стягнена сума зменшенню до 2157 грн.

Керуючись ст.ст.303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Скадовського районного суду від 06 грудня 2006 року змінити, зменшивши стягнену
суму до 2157 грн.

В решті рішення
суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене
в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний.