_________________________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ____________
Справа № 22-101                                   Головуючий у 1 інстанції Гнатик Г.С.
2007 р.                                                      Суддя-доповідач:         Спас О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня     2007
року                                                    м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Запорізької області у складі:         головуючого    Савченко
О.В.

суддів :              Спас О.В.

Бондаря М.С. при секретарі    Череватій О.В. за участю представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. представника     відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її
представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, покладення зобов'язання про
демонтаж конструкції та влаштування доступу на горище

ВСТАНОВИЛА:

за позовом від 03 червня 2004 року ОСОБА_1 просить стягнути
з ОСОБА_3 15401,42грн. матеріальної шкоди,
що являє собою суму потрібну на ремонт Залежної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1. Необхідність ремонту викликана тріщинами та деформацією
стін, які виникли через капітальний ремонт і перебудову належної
відповідачу квартири НОМЕР_1. яка розташована поверхом вище квартири позивача у
цьому ж будинку.

Позивач також вважає, що відповідач незаконно зайняла та облаштувала для себе приміщення на горищі цього ж будинку, чим порушила
її право на допоміжні приміщення у будинку, співвласником
якого вона є. Просить зобов'язати відповідача демонтувати це приміщення та забезпечити їй вільний доступ на горище.

ОСОБА_1 просила також стягнути з ОСОБА_3 15000грн. на відшкодування
спричиненоїїй моральної шкоди.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2006 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та
прийняти нове рішення, яким задовольнити її позовні

вимоги про відшкодування моральної
шкоди та зобов'язати відповідача демонтувати незаконно побудовану на горищі мансарду
і забезпечити їй вільний доступ на горище.

Заслухавши у
засіданні апеляційного суду суддю -
доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції обставини справи в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважас, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з
наступних підстав.

За правилами ч.
З ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального
права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно н. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд розглянув не всі вимоги і цей недолік
не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Згідно ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

За вимогами ст. 215 ЦПК України рішення суду має
містити у собі не тільки вступну та резолютивну частину, а й описову частину із
зазначенням узагальненого викладу позиції відповідача, пояснень осіб, які
беруть участь у справі, інших доказів, досліджених судом, а також у рішенні має
бути мотивувальна частина із зазначенням встановлених судом обставин і
визначених відповідно до них правовідносин, мотивів, з яких суд вважає
встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначенні в рішенні
нормативио-правові акти, суд має зазначити, чи були порушені, не визнані або
оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду,
а якщо були, то ким, має бути вказано назву статті, її частини, абзацу, пункту
закону, на підставі якого вирішено справу.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1
пред'явила позов, що складався з декілька різнорідних вимог. А саме, вона
просила відшкодувати матеріальну шкоду, стягнути певну суму на відшкодування
спричиненої моральної шкоди, а також зобов'язати відповідача демонтувати
незаконно влаштоване приміщення на горищі та забезпечити їй туди вільний
доступ.

В рішенні суду
першої інстанції зазначено, що позивач відмовився від позову в частині вимог
про відшкодування моральної шкоди. Проте, судом першої інстанції не дотримано
вимог ст. ст. 175, 205 ЦПК України і ухвала з цього питання не постановлялася,
а тому суд безпідставно не розглянув цю частину позовних вимог, що тягне процесуальні
наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Положення п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд має застосувати до оскаржуваного
рішення також в частині позовних вимог, якими позивач просить зобов'язати
відповідача демонтувати незаконно влаштоване приміщення на горищі та
забезпечити їй туди вільний доступ, оскільки рішення суду першої інстанції в описовій та мотивувальній частині не містить
жодного слова відносно цієї частини позовних вимог. З протоколів судових
засідань (а.с. 88-90, 99-101, 105, 109) видно, що стосовно цієї вимоги судовий
розгляд не відбувався, відповідач пояснень щодо цих вимог не давав, докази не досліджувалися, а тому цей недолік
рішення суду не можна усунути шляхом постановляння додаткового рішення.

За встановлених
обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 311, 313-315 ЦПК   України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2006 по цій справі скасувати та направити
справу на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.