Справа №2-П-15/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                                           смт.Березнегувате

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Міщенка Г.В.,
при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою прокурора Березнегуватського району Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго" ( далі - ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" )
про визнання незаконними дій та скасування акту про порушення Правил
користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго", в якій
зазначив, що 16 травня 2006 року
працівниками Березнегуватської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" проведено
перевірку додержання Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила) побутовим
споживачем електричної енергії ОСОБА_1 за місцем її проживання. За результатами
перевірки виявлено порушення Правил, про що складено акт НОМЕР_1 від 16 травня 2006 року та рішенням
комісії Березнегуватської РЕМ
нараховані збитки в сумі 676
грн. 69 коп..

Прокурор просить
визнати рішення комісії та акт про порушення Правил недійсними, скасувати акт,
звільнити ОСОБА_1 від обов'язку сплачувати суму боргу, посилаючись на те, що
рішення відповідачем прийнято в порушення Правил та Інструкції по складанню
актів.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, просить суд визнати дії
Березнегуватського РЕМ незаконними,
скасувати акт про порушення Правил. Суду пояснила, що 15 січня 2006 року, після
свята, вона поставила бутилку шампанського на підлозі, де зверху висів
електролічильник. 16 травня 2006 року шампанське
вистрелило і пробило пробкою кожух лічильника, після чого він перестав
рахувати. Вона зателефонувала в РЕМ,
повідомила про ушкодження та просила про заміну електролічильника. В той же
день прийшли контролери та склали акт про порушення. Лічильник зняли, упакували
та залишили їй. На комісії Березнегуватського РЕМ лічильник оглянули та нарахували їй до сплати суму
збитків. Вважає, що акт складено незаконно, оскільки безобліково електроенергію
вона не використовувала.

Прокурор
Березнегуватського району Миколаївської області - старший помічник прокурора Максімова О.М. вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими.

Представник
відповідача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги не визнала
та надала заперечення проти позову (а.с.
25-26), просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити як
заявлених необгрунтовано. Суду пояснила, що виявлені порушення Правил вказують
на навмисне втручання позивачкою в роботу електролічильника з метою зниження
його показників.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази,
приходить до слідуючого.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

20 жовтня 2000
року між ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" (далі -
енергопостачальник )
та ОСОБА_1 (далі - споживач ) укладено Договір
про користування електричною енергією в будинку АДРЕСА_1 (а.с.

29).

Відповідно до п.19 Договору ОСОБА_1
ознайомлена з Правилами користування електричною енергією для населення.

16 травня 2006 року
контролерами Березнегуватської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" була
здійснена перевірка електролічильника в будинку позивачки, під час якої
виявлено порушення Правил, а саме ушкодження пломби (замість мастики
пломба виготовлена з пластелину та без відповідного відтиску пломбіратора), кожух
електролічильника пробитий, про що було складено акт НОМЕР_1. Виявлені
порушення свідчать про те, що електроенергія споживалась споживачем, але не
враховувалась приладами обліку і відповідно не оплачувалась.

Акт перевірки
складено в присутності позивачки ОСОБА_1, яка розписалась в акті без зауважень,
погодившись з виявленими порушеннями.

18 травня 2006 року позивачка
з'явилася на засідання комісії Березнегуватської філії ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго", де лічильник було оглянуто та нараховані збитки (а.с. 10).

В той же день
ОСОБА_1 уклала Договір з ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" про реструктуризацію
заборгованості побутового споживача за електроенергію (по акту
порушення Правил), відповідно
до умов якого споживач визнає свій борг за спожиту електроенергію та
зобов'язується погасити його у визначені Договором строки (а.с. 28).

Пояснення
позивачки спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3, контролера
Березнегуватської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго", який в судовому
засіданні показав, що 16
травня 2006 року, в
ході планової перевірки абонентів, була здійснена перевірка електролічильника в
будинку позивачки, в ході якої виявлено порушення пломби та ушкодження кожуха
електролічильника, про що було складено акт. Письмової заяви на заміну
пошкодженого лічильника від позивачки не надходило, наряд на виконання такої
роботи він не отримував. На його думку пробка від шампанського не може пробити
кожух електролічильника, хоча це й не має ніякого значення для крадіжки
електроенергії, оскільки отвір у цьому випадку повинен бути зверху, біля
лічильного механізму.

Згідно
ксерокопії виписки з журналу реєстрації заяв від побутових споживачів
вбачається, що 16 травня 2006 року заяв про
ушкодження та заміну електролічильника від позивачки до Березнегуватської філії
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" не надходило (а.с. 41-42).

Щоденники
контролерів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дані про складені акти,
вказують на те, що перевірка абонентів в той день здійснювалась планово (а.с. 43-47).

Відповідно до п.11 Правил
відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на
інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач, а згідно з п.14 Правил
у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломб або його
несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно повідомити про це енергопостачальника.

З цих підстав
показання свідка ОСОБА_8,
яка в судовому засіданні показала, що у травні 2006 року працювала
контролером, щомісячно перевіряла лічильник позивачки, але ушкоджень на ньому
не бачила, та показання свідка ОСОБА_9, який показав, що зі слів позивачки
кожух лічильника було пробито пробкою від шампанського, про що позивачка
телефонувала у РЕМ, суд оцінює
критично, оскільки вони не є переконливими та не можуть підтверджувати позовних
вимог ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, оцінюючи
докази у їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 слід відмовити за їх недоведеністю.

Заперечення відповідача суд
знаходить доведеними.

Оскільки між
сторонами виникли договірні правовідносини, то згідно із ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі
викладеного вище, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у
задоволенні позовної вимоги прокурора Березнегуватського району Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" про визнання дій
Березнегуваського РЕМ незаконними
та скасування акту НОМЕР_1 від 16
травня 2006 року - за її
недоведеністю.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої  інстанції
шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.