Справа  №2-1450/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 березня 2007
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у
складі:

головуючого  -
судді Шлай А.В.,

при секретарі - Козінцевій О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну  справу
за  позовом  Комунального
підприємства  теплових  мереж "Криворіжтепломережа"  м.
Кривого  Рогу  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
2077 грн. 69 коп. у рахунок
погашення заборгованості по оплаті за надані послуги по опалюванню та гарячому
водопостачанню. Дана заборгованість виникла в результаті невиконання
відповідачем своїх обов'язків по сплаті наданих послуг за період часу з
01.01.2002 року по 01.01.2007 року. Відповідачу був направлений лист з
пропозицією скласти угоду про погашення виниклої заборгованості із розстрочкою
до 60-ти місяців, на що відповідач дала свою згоду та уклала такий Договір, але
його умов не виконувала, тому позивач вимушений звернутися до суду. Крім цього,
позивач просить стягнути з відповідача державне мито у розмірі 51 грн. на
користь держави, так як згідно з Рішенням Криворізької міської ради за №681 від
27.12.2006 року, позивача звільнено від його сплати, а також витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач
визнала позовні вимоги позивача у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення у попередньому судовому засіданні.

Суд, заслухавши
показання сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до
уваги, що сторони не заперечують проти вирішення спору у попередньому судовому
засіданні, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних
підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Так, згідно
Довідки, відповідач у справі зареєстрована та проживає у квартиріАДРЕСА_1 у м.
Кривому Розі. Квартира належить відповідачу
на праві приватної власності.

Позивач надавав
відповідачу комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання її
квартири.

У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду» №24 82-ХІІ з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих
квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами
користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п.7 зазначених Правил,
затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобов'язаний
оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором
або законом, однак відповідачі своїх обов'язків не виконували, у результаті чого
по оплаті за ці услуги утворилася
заборгованість.

Згідно Витягу із фінансово-лицьового рахунку відповідача за №, за
період часу з 01.01.2002 року по 01.01.2007 року, заборгованість складає 2077
грн. 69 коп. з урахуванням її часткового погашення відповідачем та останнім не
заперечується.

Відповідно до
ст.256 ЦК України,
позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до
ст.257 ЦК України,
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином,
визначена позивачем сума заборгованості перевищує загальні строки позовної
давності, встановлені ст.257 ЦК
України тривалістю у три роки.

2

Однак у
матеріалах справи є Договір за №122 С
про реструктуризацію заборгованості по оплаті за послуги по опалюванню та
гарячому водопостачанню, укладений позивачем з відповідачем, у якому вона
визнавала існуючу на момент укладання
Договору заборгованість та зобов'язалася погасити її.

У відповідності
до ч.1 ст.264 ЦК України,
перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Таким чином, загальна сума заборгованості, визначена позивачем у розмірі 2077
грн. 69 коп., є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача на користь
позивача у повному обсязі.

Крім цього,
відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Згідно з Рішенням
Криворізької міської ради за №681 від 27.12.2007 року, позивача звільнено від
сплати судового збору, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у
дохід держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог, що складає
51 грн.

Разом з тим, суд
вважає за можливе, враховуючи тяжкий майновий стан позивача, звільнити
останнього від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та стягнути ці витрати з відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного
житлового фонду» №24 82-ХІІ з наступними змінами і доповненнями, п.7 Правил
користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від
24.01.2006 року, ст.156 ЖК України, ст.ст.256, 257, 264 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
м. Кривого Рогу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" м. Кривого Рогу 2077 (дві тисячі сімдесят
сім) грн. 69 коп. у рахунок
погашення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. у дохід держави.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь інформаційно-технічного центру ТУ ДСА у Дніпропетровській
області витрати по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.