overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

3.12.07 року. Олександрійський міський суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом ОСОБА_1до
Олександрійської міської Ради
народних депутатів про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися, але подали заяви
з просьбою розглянути справу у їх відсутність.

Позивач просить визнати право власності на самочинно споруджені будівлі: сарай розміром 2,2х3,1 м2 літера „б”, гараж розміром 5,0х6,0 м2 літера
„ж”, які знаходяться на земельній ділянці призначеній для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1.

Вимоги мотивує наступним:

Без належного дозволу, були збудовані ним зазначені будівлі. Для узаконення
зазначених споруд та внесення до технічної документації, звернулися до відділу архітектури
та містобудування Олександрійської міської ради з проханням дозволити залишити
в користуванні зазначені споруди.

Після звернення відділом
архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за участю санітарної та пожежної інспекції було складено акт
обстеження на предмет відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, на підставі якого було зроблено
висновок, згідно якого встановлено, що
самочинно споруджені будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним нормам і не порушують прав інших
осіб.

Відповідно до п. 5 ст.
376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відділ архітектури і містобудування надав направлення до
суду для вирішення питання узаконення самочинної
забудови.

Враховуючі зазначені обставини, вимушена звернутися до
суду із заявою про визнання права власності
на зазначене майно з метою захисту права володіти, розпоряджатися та
користуватися на свій розсуд належним майном.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню. Зазначені правовідносини врегульовано
п. 5 ст. 376 та ст. 1269 ЦК України. Забудови
відповідають необхідним вимогам, нічиїх прав не порушують, що видно з
матеріалів справи, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі п.
5 ст. 376, ст. 1269 ЦК України, керуючись ст.ст.
213-215  ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на
самочинно споруджені будівлі: сарай
розміром 2,2х3,1 м2 літера „б”, гараж розміром 5,0х6,0
м2 літера „ж”, які знаходяться
на земельній ділянці призначеній для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.11.07 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом Державного
комунального підприємства “Теплокомуненерго” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідачів 2365 грн. 55 коп. боргу. Вимоги
мотивує тим, що з відповідачами укладено договір про теплопостачання, згідно
якому відповідачі зобов'язані оплачувати послуги за теплопостачання відповідно
до норм, передбачених ЖК України. Відповідачі не оплачували послуги, а тому
утворилася заборгованість на зазначену суму.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, але пояснив, що заборгованість виникла у
зв'язку з тяжким майновим станом сім'ї.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи
повідомлена належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу на
підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно ст. ст. 509,614 ЦК України, кредитор має право вимагати
виконання обов'язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та ст. 68 ЖК
України, наймач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і
теплопостачання) щомісячно, чого ті не робили.

Судовим слідством установлено, що відповідачі заборгували позивачу
2365,55-1091,46=1274,09 (1091,46 - борг на 10.10.07 року, тобто на початок
строку позовної давності), що стверджується розрахунком та документами, які
його підтверджують.

З відповідачів, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України, необхідно стягнути
судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК України, керуючись
ст.ст. 88, 209, 214, 215 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Державного комунального
підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №3980 в філії
Придніпровське РУ ВАТ „Фінанси та кредит”, МФО №331564, код №68) 1274
грн. 09 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 25 грн. 50 коп. судового збору на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з кожного по 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Державного
комунального підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок
№3980 в філії Придніпровське РУ ВАТ „Фінанси та кредит”, МФО №331564,
код №68).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський
міськрайонний суд.

Суддя:
Справа  № 8 - 107
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
року                                                                       Ялтинський
міській суд АР Крим
у складі судді
відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про перегляд рішення Ялтинського міського суду від 20 листопада 2001
року по цивільній справі № 2-100/01 у зв'язку з ново виявленими обставинами,
Суду надана
письмова заява, в якій заявники  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять
відмінити рішення Ялтинського міського суду від 20 листопада  2001 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 у зв'язку з ново виявленими обставинами, які не були предметом розгляду
в судовому засіданні та мають суттєве значення для справи.
В судовому
засіданні заявники та їх представник підтримали заяву.
зацікавленої особи просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.
Суд, дослідивши
зібрані по справі матеріали, вислухавши заявника, вважає, що заява не
обґрунтована та не підлягає задоволенню.
вказаним рішенням Ялтинського міського суду від 20 листопада 2001 року був
проведений реальний розділ домоволодіння АДРЕСА_1.
В судовому засіданні 07 вересня 2007 року дав
пояснення експерт Демидов І.В.
До того ж в судовому засіданні досліджувалися
матеріали цивільних справ № 2-100/2001 рік, та 2-154/2007 рік.
до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи , що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті судом у зв'язку з ново виявленими обставинами.
до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши ухвалу, суд своєю ухвалою може
відмовити у задоволенні заяви у разі її необґрунтованості.
наданих заявниками  доказів свідчить про
те, що підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України не вбачається, оскільки всім
доводам, викладеним у заяві від 20 серпня 2007 року та у заяві, що поступила
пізніше, судом вже давалася правова оцінка, та нових обставин не існує.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361, 365,
366 ЦПК суд
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення Ялтинського
міського суду від 20 листопада 2001 року по цивільній справі № 2-100/01 у
зв'язку з ново виявленими обставинами відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції відповідно до ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
через Ялтинський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя  - підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя                                                                                      Секретар
Справа № 2-996/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06 листопада
2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:  судді -                                     Бельченко
Л.А.

Народних засідателів -         ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі
-                    Андріановій
Т.І.,

розглянув у судовому засіданні в м.Новоазовські цивільну
справу за заявою

ОСОБА_3, зацікавлена особа - Самійлівська сільська рада
народних депутатів Новоазовського району Донецької області про оголошення
померлим,

в с т а н о в и в :

Заявник  звернувся до суду з зазначеною  заявою.

На підтвердження
заявлених вимог в судовому засіданні заявник зазначив, що його брат, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Феодосії, постійно проживав в с.Щербак Самойлівської
сільради Новоазовського району Донецької області. У серпні 2004 року він виїхав
до м.Маріуполя і до дому не вернувся. До цього часу не має ніяких відомостей
про нього. Засоби його розшуку безрезультатні.

Заявник просив
оголосити його померлим, т.я. протягом трьох років з його постійного місця
проживання немає про нього відомостей.

Представник
зацікавленої особи до суду не з'явився. Просить розглянути справу за їх
відсутність. Проти заяви не заперечує.

Свідок ОСОБА_5
пояснила, що вона живе по сусідству з ОСОБА_4 в с.Щербак. останній раз вона
бачила його в серпні 2004 року. Де він є ніхто не знає.

Свідок ОСОБА_6
пояснив, що ОСОБА_4, його брат у серпні 2004 року поїхав до м.Маріуполя, але не
повернувся. Вони його розшукували, але він і досі не знайдений.

Суд, вислухав
заявника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Феодосії, постійно проживав
в с.Щербак Самойлівської сільради Новоазовського району Донецької області. У
серпні 2004 року він виїхав до м.Маріуполя і до дому не вернувся. До цього часу
не має ніяких відомостей про нього. Засоби його розшуку безрезультатні.

Ці обставини
підтверджені у судовому засіданні поясненнями свідків, довідкою сільради, актом
обстеження його будинку.

Відповідно до
ст..44 ЦК України фізична особа може бути судом оголошена померлою, якщо в
місті його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування
протягом трьох років.

З огляду на те,
що у судовому засіданні ця обставина доведена, суд вважає можливим оголосити
померлим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 58, 61, 209, 213-215, 249 ЦПК України, ст.46 ЦК України,  суд -

В И Р І
Ш И В :

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м.Феодосії
оголосити померлим.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня
подачи заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Суддя
підпис

Копія вірна

Суддя
Бельченко Л.А.
№ 2-2829/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року  Іллічівський
районний суд міста Маріуполя Донецької області
під    головуванням судді Мальцевої
Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

У
жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати
таким, що втратив право користування житловою площею у будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог позивачка пояснила, що з 1989
року проживає у будинку АДРЕСА_1. Вказаний житловий будинок належить їй на
підставі договору дарування, посвідченого 18.06.1998 року приватним нотаріусом
Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3.
Вказаний договір дарування був зареєстрований у Маріупольському БТІ 19.04.2006
року за номером 42967 в книзі 57.

Крім
позивачки у квартирі зареєстрований, але не проживає з 1993 року відповідач, що
підтверджується актом, складеним 22.05.2007 року комітетом самоорганізації
населення „сел. Азовкольцо” м. Маріуполя. Відповідач не сплачує комунальні
послуги і не бажає зніматися з реєстраційного обліку за вказаним вище місцем
проживання, що ставить її у скрутне матеріальне становище, оскільки вона є
пенсіонером, інших доходів крім пенсії не має. Визнання таким, що втратив право
користування житловою площею, необхідно для зняття відповідача з реєстраційного
обліку.

Відповідач
до судового засідання не з'явився, до суду надійшла заява з проханням
розглянути справу за його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що на підставі договору дарування, посвідченого 18.06.1998 року
приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_3, ОСОБА_1 отримала у власність будинок АДРЕСА_1. Вказаний
договір дарування був зареєстрований у Маріупольському БТІ 19.04.2006 року за
номером 42967 в книзі 57, про що є відповідний витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно.

Згідно
з актом комітету самоорганізації населення селища „Азовкольцо” від 22.05.2007
року ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1 не проживають з 1993 року.

Керуючись
ст. 72 ЖК України, ст.ст.10, 60, 174, 209, 215 ЦПК України,

вирішив:

Визнати
таким, що втратив право користування житловою площею у будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
в порядку, передбаченому для подачі такої заяви.

Суддя
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року Іллічівський районний суд
м.Маріуполя під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі
Шевченко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній
сумісній власності,

встановив:

У жовтні 2007 року позивачка звернулася до
суду із позовом до відповідача про визначення часток у спільній сумісній
власності - квартирі АДРЕСА_1.

В
обґрунтування позовних вимог позивачка пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_2 і
дружиною ОСОБА_3. Під час спільного проживання ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
приватизували квартиру АДРЕСА_1, і 15.12.1994 року ними було отримано свідоцтво
про право власності на житло. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_3
Позивачка звернулася до Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори
для оформлення спадщини після померлого чоловіка, а саме на 1/3 частину
квартири. Але, оскільки квартира належала ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві
спільної сумісної власності, позивачці було запропоновано звернутися до суду із
позовом про визначення часток у майні, що є спільною сумісною власністю.
Позивачка просила визначити по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1, що належить на
праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за кожним з
співвласників.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його
задоволення.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, що
підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 15.12.1994 року
державним підприємством з ремонту і експлуатації житлового фонду „Житловик”.

Згідно із свідоцтвом про смерть, виданим
15.03.2004 року Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким
чином, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги позивачки
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.355, 357, 368, 370, 372 ЦК України, ст.ст.10, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності -
задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 1/3 частині квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя
Справа № 2-212/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року Єланецький районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді за участю секретаря

Патрика Ю.Ю. Мінаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2
посилаючись на те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 року в „Інтернет-газеті” Mukola.net розповсюдила недостовірні дані про позивача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив суду,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в „Інтернет-газеті” Mukola.net опубліковано заяву від імені ОСОБА_2 яка містить за відомо брехливі дані.
У вищезазначеній заяві вказується, що ОСОБА_1побудував свій
сільськогосподарський бізнес на зборі металобрухту, горах труб зрошення, огорож
з кладовища, його господарством порушується трудове законодавство, та не
сплачуються податки та обов'язкояві платежі до державних фондів. Дані факти є
неправдивими, порочать чесне ім'я позивача та
зашкоджують його господарській діяльності. Представник позивача просив суд
задовольнити позов, зобов'язати ОСОБА_2 опублікувати в „Інтернет-газеті” Mukola.net вибачення з приводу
наданих недостовірних даних та стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі
1600 грн.

В судовому засіданні відповідачка позов не визнала та пояснила суду, що
вона ніяких заяв до будь-яких газет не надсилала, чому під опублікованою заявою
зазначено її прізвище їй також невідомо, просила суд відмовити у задоволенні
позову.

Представник відповідачки просив суд відмовити у задоволенні позову,
оскільки позивачем в судовому засіданні не було доведено, що саме ОСОБА_2
розповсюджувала недостовірні дані про позивача.

Заслухавши сторони та дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачкою по справі факт розповсюдження недостовірної інформації не
визнаний, а як вбачається з матеріалів цивільної справи позивачем не надано
доказів розповсюдження неправдивої інформації саме ОСОБА_2

Суд відхиляє як доказ роздруківку „Інтернет-газети” Mukola.net за ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
де була опублікована спірна заява, із посиланням на відповідачку як на автора,
оскільки така газета не існує як друкований засіб масової інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди відмовити.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Єланецький районний суд Миколаївської області
до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Єланецького районного

суду Миколаївської області                                                 Ю.Ю.
Патрик
І Ш Е Н Н Я                  Справа№2-
2007 року      Лубенський
міськрайонний  суд Полтавської області
у складі головуючого судді Чередникова С.М. , при
секретарі  Ануфрієвій Н.М.,
розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів ,-
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей, вказавши в заяві, що в період шлюбу з
відповідачем у них народились син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочка
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Відповідач матеріальної допомоги на  дітей не надає, коштів на утримання дитини у
позивачки не вистачає.
Прохає суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання дітей в розмірі 500 грн. щомісячно в твердій грошовій
сумі, оскільки він не працює .
В судовому засіданні
позивачка свої позовні вимоги змінила, прохає стягувати по 185 грн. на кожну
не заперечує проти позовних вимог позивачки.
Лубенського районного управління праці та соціального захисту населення позов
Дослідивши обставини справи, докази,
суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття, чого не виконує відповідач.
ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці
від доходу батька або у твердій грошовій сумі.
Встановлено, що відповідач є
батьком сина  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочкиОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, які проживають з позивачкою, мешкає окремо, достатньої
матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, коштів на утримання дітей у
позивачки не вистачає.
таких обставин позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі, визначаючи
розмір аліментів в твердій грошовій сумі, оскільки відповідач не працює.
ст.180,  181,  Сімейного Кодексу України, ст.212-215  ЦПК України суд,
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Лубенського
району Полтавської області, не працює  на
користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2 Лубенського району Полтавської області,
аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочкиОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження  в розмірі 185 грн. щомісячно на кожну
дитину,  починаючи з 01.11.2007 року і до
досягнення дітьми повноліття.
з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп. .
Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду :
Чередников С.М.