Справа № 2-535
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року Ялтинській
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Прищепа О. І., при
секретарі Шараповій Т. Ю.,  з участю
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа - інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_5, про усунення перешкод у
користуванні власністю, шляхом знесення самовільних споруд, та про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої самовільним будівництвом,

в с т а н о в и в:

Позивачка у судовому засіданні
просить суд забов'язати відповідачку знести самовільно збудовані споруди -
мансарду, веранду, навіс, балкон та металеві столби за ії рахунок, стягнути з
відповідачки на ії користь матеріальну шкоду у розмірі 10000 гривен, та у
відшкодування моральної шкоди  10000
гривен.

.           Позовні вимоги мотивовані тим,
що  позивачка  є власником першого поверху житлового будинку
АДРЕСА_1, власником другого поверху зазначеного будинку є відповідачка,
яка  самовільно здійснила будівництва
третього поверху будинку - мансарди, на на другому поверху - веранди, кухні,
кладової та коридору, двоповерхового навісу, балкону до веранди та опорних
металевих столбів на її частині прибудинкової земельної ділянці. Вважає, що
зазначене будівництво порушує  її права,
як співвласника будинку. Крім того порушення відповідачкою будівельних норм та
правил при здійсненні самовільного будівництва призвело до різноманітних
пошкоджень  квартири позивачці та усього
будинку в цілому. Спричинену матеріальну шкоду оцінює у 10 000 гривен. Крім
того, вважає, що зазначеними діями відповідачки їй була заподіяна моральна
шкода, яку вона оцінює у 10 000 гривен.

Відповідачка та ії представник  проти позову заперечували, пояснив, що
реконструкцію відповідачка здійснила з додержанням будівельних норм та правил,
про що є висновок проектно-вишукувального інституту, а тому зазначене
будівницто не могло спричинити ни яких пошкоджень квартири позивачки. Усі
споруди зареєстровані відповідно  до  діючого законодавства. Крім того вважає, що
зазначене будівництво ні яким чином не порушує прав позивача, земельна ділянка,
у власність співвласників будинку не передавалась. У позові просили відмовити
та стягнути з позивачки  судові витрати з
оплати правової допомоги адвоката у розмірі 500 гривен.

Представник 3-ї особи -
інспекції державного архітектурно-будівельного контролю проти позову
заперечував.

Представник 3-ї особи ОСОБА_5  - ОСОБА_1 позов підтримав.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає  задоволенню по наступних підставах:

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за заповітом
є власником 1/10  частки будинку
АДРЕСА_1.  Відповідачка ОСОБА_4
відповідно до свідоцтва про право власності
від 15 серпня 2004 року є власником квартири ½ частки  будинку АДРЕСА_1.

У 2003 році ОСОБА_4 закінчила реконструкцію другого
поверху будинку з надбудовою мансарди відповідно до робочого проекту.
Відповідно до висновку Ялтинської філії проектно-вишукувального інституту
“Укркурортпроект” про відповідність основних несущіх конструкцій будинку
АДРЕСА_1 після проведення реконструкції з надбудовою мансарди - технічній стан
основних несущіх конструкцій будинку - задовільний. Основні несущі конструкції
будинку виконані відповідно до вимог БніП -7-81* “Будівництво в сейсмічних
районах” й ДБН Б.1.1-1-94 “проектування й будівництво цивільних будинків з
блоків пильних ізвесняків Кримскіх місце народжень в сейсмічних районах” та
відповідно до проектної документації.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Ялтинської
міської Ради № 108.8 від 27 липня 2004 року було затверджено рішення
міжвідомчої комісії виконавчого комітету Ялтинської міської Ради    щодо реєстрації споруд: веранди - 2-4пл 11,
2 м.кв, кладової - 2-6 пл.2, 6 м.кв., коридору -2-7 пл. 9,8 м.кв., коридору
-2-8 пл. 9,7 м.кв, санвузла -2-9 пл2,7 м.кв., кухні 2-10 пл.5,3 м.кв., житлових
кімнат 2-11 пл.16,2кв.м, 2-12 пл.11, 0 м.кв., 2-13 пл.17,8 м.кв., балкону 2-14
пл. 20, 5 м.кв..  Відповідно до цього ж
рішення зазначені приміщення підлягають внесенню в інвентарні справи БТІ та
технічні паспорта з оформленням свідоцтва про право власності.

У силу ч. 1 ст. 376 ЦК України, -
житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином суд приходить до висновку, що
зазначені позивачкою споруди належним чином зареєстровані та належать
відповідачці на праві власності, а тому вимоги ОСОБА_3 про знесення    споруд не ґрунтуються на законі й не
підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимоги позивачки щодо
відшкодування матеріальної шкоди, завданої самовільним будівництвом суд
приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню,  за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачкою суду не було надано доказів того,
що ушкодження, які маються у її квартирі, з'явились внаслідок будівництва, яке
здійснила відповідачка.  Порушень  з боку відповідачки будівельних норм та
правил при здійсненні будівництва комісією Ялтинської філії ПВІ
“Укркурортпроект”  також встановлено не
було.

Розглядаючи вимоги позивачки про
відшкодування моральної шкоди суд приходить до висновку, що вони також не
підлягають задоволенню за наступних підстав

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 не здійснювала
ніяких неправомірних дій відносно ОСОБА_3, а тому не могла спричинити їй
моральної шкоди.

Крім того суд, вважає, що відповідно
до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають
стягненню судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу адвоката у
розмірі 500 гривен, що підтверджується відповідною квитанцією (а. с. 41).

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 11,  209, 212,
214-215 ЦПК України, ст. ст. 376, 1167
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_3
до ОСОБА_4, 3-я особа - інспекція державного архітектурно-будівельного
контролю, ОСОБА_5,  про усунення перешкод
у користуванні власністю, шляхом знесення самовільних споруд, та про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої самовільним будівництвом - відмовити.

Стягнути з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті
правової допомоги адвоката у розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський
міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ