У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                               24 жовтня 2007 року розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 3
жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7
червня 2007 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за електроенергію,

в с т а н о в и в :

У вересні 2005 року відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна
компанія„ Дніпрообленерго" (далі - ВАТ “ЕК Дніпрообленерго”) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
електроенергію, посилаючись на те, що при перевірці працівниками ВАТ “ЕК Дніпрообленерго” Правил користування електричною
енергією для населення було виявлено такі порушення: підключення розетки в кімнаті повз електролічильника
прихованою електропроводкою, при ввімкнені навантаження в цю розетку, струмоприймач (телевізор)
працював, а диск електролічильника не
обертався, про що було складено акт - протокол № 00057589 від                              23 листопада 2003 року. В зв'язку з цим відповідачу
була нарахована суму збитків -2514 грн. 42 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача в  судовому порядку на його користь, та судовий
збір в сумі 51 грн.

Рішенням Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 3 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 червня 2007 року, позов
задоволено частково: стягнуто з
ОСОБА_1  на користь ВАТ “ЕК Дніпрообленерго” збитки в сумі
453 грн. 85 коп., спричинені порушенням споживачем Правил користування
електричною енергією для населення.

У касаційній скарзі ВАТ “ЕК Дніпрообленерго” просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права та
постановити нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ “ЕК Дніпрообленерго” в
повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині
без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були
допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
електроенергію за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 3 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 червня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема