overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-27 2007 p.
2007 року                                                                Біляївський
районний суд
складі: головуючого - судді БобуйокА.Д. при секретарі - Гречанюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що йому згідно договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1на праві
власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1. В даному будинку зареєстрована
відповідачка по справі яка не проживає у будинку більш 5 років, не сплачує
комунальні витрати, добровільно виїхала на постійне місце проживання за кордон,
особистих речей у будинку не має. В теперішній час позивач хоче визнати її
втратившою право на житлову площу у зв'язку з тим, що вона в будинку не
Відповідачка до судового засідання не з'явилася без
поважних причин, а тому за згодою позивача суд вважає можливим ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, на підставі статті 224 ЦПК
України.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачу згідно
договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1на праві власності належить житловий
будинок по АДРЕСА_1 (а.с.6). В даному будинку зареєстрована відповідачка по
справі яка не проживає у будинку більш 5 років, не сплачує комунальні витрати,
добровільно виїхала на постійне місце проживання за кордон, особистих речей у
будинку не має, згідно довідки Августівської сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2
НОМЕР_1 (а.с.8). Згідно довідки Августівської лікарняної амбулаторії ОСОБА_2 не
зверталася за медичною допомогою з ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.17). У відділ зв'язку
ІНФОРМАЦІЯ_4 вона не зверталася та ніякої кореспонденції не отримувала (а.с.
18).

Згідно ч.2 ст. 167 ЖК України у випадку вибуття члену сім'ї наймача на інше
постійне місце проживання, він втрачає право користування житловим приміщенням.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов обгрунтований, знайшов своє
підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.167 ч.2 ЖК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

ОСОБА_2 визнати втратившою право користування житловим
будинком по АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання відповідачем його копії.
справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

„16" січня
2007р.                                                                                                          м.
Білявка

Біляївський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого: судді Запорожана Д.В.,

при
секретарі: Рогачко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Встановив:

Позивачка
просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений
між позивачкою та відповідачами, та визнати право власності на вказану
квартиру, мотивуючи свої вимоги тим, що домовившись з відповідачами про ціну та
інші істотні умови вказаного договору, сплатила повну вартість квартири та
отримала документи і ключі від даної квартири, але на теперішній час
відповідачі відмовляються нотаріально посвідчити укладений договір
купівлі-продажу.

Позивачка, в судовому засіданні,
підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але направив до суду
заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутністю /а. с. 19/.

Відповідачі ОСОБА_3.,ОСОБА_4. в судове засідання
з'явилися, надавши до суду письмові заяви з визнанням позову повністю,
підтвердивши обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, та підтвердили
також своє розуміння наслідків відповідних процесуальних дій передбачених ст.
174 ЦПК України, у разі визнання ними позову / а. с. 20, 21 /.

Судом встановлено: відповідачам по справі дійсно належала
на правах спільної власності квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом
про право власності на житло / а. с. 12 /, розпорядженням органу приватизації /
а. с. 13 /, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно / а. с 14 /,
техничним паспортом на квартиру / а. с. 15 /; ІНФОРМАЦІЯ_1 між сторонами по
справі укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири та позивачкою
повністю сплачено її вартість у сумі 15000 грн., що підтверджує домовленість
між сторонами про ціну та інші істотні умови договору і виконання його повністю
позивачкою /а. с. 10 /.

Доводи позивачки знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та вимог ст. ст. 47, 86, 128,
224-228 ЦК України
( в редакції 1963 року), суд вважає за можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215,
217, 218 ЦПК України, ст. 47, 86, 128, 224-228 ЦК України ( в редакції 1963 року ), суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1, укладений між

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Визнати за ОСОБА_1право власності
на квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-389/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.03.
2007 р.                                     Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі:
Шендері Є.В.

з участю:
позивача ОСОБА_1

провівши
у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області попередній
розгляд справи за позовом ОСОБА_1до Владиславівської сільської ради про
визнання права власності на самовільно переобладнану частину
адміністративно-виробничої будівлі під житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Владиславівської сільської ради про визнання
права власності на самовільно переобладнану частину адміністративно-виробничої
будівлі під житлове приміщення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03 лютого 2004 року між ним та
фермерським господарством "Золота нива" Млинівського району
Рівненської області було укладено договір купівлі-продажу
адміністративно-виробничої будівлі, яка розташована по АДРЕСА_1. Рішенням
Млинівського районного суду 26 березня 2004 року визнано право власності на
дану адміністративно-виробничу будівлю. Після укладання договору
купівлі-продажу і рішення суду ним було самовільно, без відповідного дозволу,
переобладнано другий поверх вищевказаної будівлі на житлову квартиру і в даний
час використовує її для проживання разом з своєї сім"єю. Звернувся в бюро
технічної інвентаризації з проханням внести зміни в технічний паспорт, однак
йому було в цьому відмовлено в зв"язку з тим, що він самовільно, без
відповідного дозволу провів переобладнання. За самовільне переобладнання
приміщення адміністративно-побутової будівлі його було притягнуто до
адміністративної відповідальності та підднао штрафу в розмірі 170 гривень, який
ним сплачено.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві та просить визнати за ним право власності на
АДРЕСА_1, жилою площею 179,9 кв.м., загальною площею 325,3 кв.м., яка була
переобладнана з другого поверху не житлової адміністративно-виробничої будівлі.

Відповідач звернувся з заявою, в якій просить повністю задоволити позовні
вимоги позивача, а справу розглядати без участі представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підставний та підлягає задоволенню.

На підставі 331,
392 ЦК України,
керуючись ст. ст. 14, 60,
174, 208-209, 213-215,218 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
Владиславівської сільської ради про визнання права власності на самовільно
переобладнану частину адміністративно-виробничої будівлі під житлове приміщення
задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, 1961 року народження, право власності на АДРЕСА_1,
жилою площею 179,9 кв.м., загальною площею 325,3 кв.м.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської
області через Млинівський районний суд.
Справа №2о-39 2007 рік
07березня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді Юр'євої А.М. при секретарі Чередниченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Сакська міська державна нотаріальна контора АРК про встановлення факту родинних
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою , в якій просить
встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є її
матір'ю, посилаючись на те, що в документах,
які підтверджують їх родинні відносини , допущено
помилку в частині імені матері та замість «ОСОБА_3» записано «ОСОБА_2». Встановлення зазначеного факту їй необхідно для
оформлення спадщини після смерті матері.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди заявника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
народилася ОСОБА_1, її батьками записані
ОСОБА_4 та ОСОБА_3/ а.с.4/.
20.05.1962 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1. Після реєстрації шлюбу присвоєно
прізвище «ОСОБА_5» / а.с. 5 /.
Відповідно до свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_3
народилася ОСОБА_3/ а.с. 10/.
Згідно зі свідоцтвом про шлюб 31.03.1945 року був
зареєстрований шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, якій після реєстрацію шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_6/ а.с.9/.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в віці 84 роки померла ОСОБА_2 /а.с.7 /.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5. пояснив,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є матір'ю його дружини
ОСОБА_1. Справжнє ім'я ОСОБА_2
-"ОСОБА_3". Під час обміну паспорта її ім'я
помилково було записано як "ОСОБА_2".
Аналізуючи викладені вище докази, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 законна й обґрунтована, тому
підлягає задоволенню, оскількі при написанні імені ОСОБА_2
Встановлення вищевказаного факту необхідно ОСОБА_1 для оформлення спадщини, що не протирічить вимогам закону і
відповідає законним інтересам заявника.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,
209,212,214,215,218,224-226,256 ЦПК України, -
задовольнити. Встановити,   що
померла   ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа
№2-50/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого
судді:                                                              Бойко
М.П.

при секретарі:                                                                      Генда
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за позовом
ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради про визнання права власності на спадкове
майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Коропецької селищної ради про
визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і
пояснила, що на праві особистої власності її покійним батькам належав житловий
будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла її мама - ОСОБА_2. Батько ОСОБА_3 фактично вступив в управління
спадковим майном і прийняв його. ІНФОРМАЦІЯ_2 року батько помер. Ще за життя
він склав заповіт, яким заповів позивачці все належне йому майно з чого воно б
не складалось і де б не знаходилось. Після смерті ОСОБА_3 позивачка фактично
вступила в управління спадковим майном, похоронила його за свої кошти, постійно
проживає в даному будинковолодінні, підтримує його в належному стані, обробляє
город. Проте у оформленні спадщини в нотаріальній конторі ОСОБА_1 відмовлено,
поскільки відсутнє Свідоцтво про право власності на житловий будинок.

Представник позивачки ОСОБА_4 позов підтримав, просить
суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним
чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки
суд не повідомив.

Заслухавши позивачку, її представника, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення
виходячи із слідуючого :

Згідно заповіту від 13 квітня 2006 року ОСОБА_3 заповів
все своє майно ОСОБА_1

Як вбачається із довідки Коропецької селищної ради
НОМЕР_1 від 01.02.2007р. ОСОБА_3 з 1945 року до дня своєї смерті постійно
проживав у будинковолодінні АДРЕСА_1. Разом з ним проживала і його дочка
ОСОБА_1

Беручи до уваги вищенаведене суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Коропецької
селищної ради слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 392, 1268 ЦК України суд, ст.
81 Земельного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за
заповітом, а саме: будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1, вартістю
87528грн., яке належало покійному ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2р.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-141
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 березня 2007 року Збаразький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду                                                                                          Ткаченка
О.М.

при секретарі                                                                                                 Макух Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

всстановив:

Шлюб між сторонами по справі зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1р. відділом РАЦС
Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області за актовим
записом НОМЕР_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
в шлюбі народилась дитина - ОСОБА_3.

ОСОБА_1.
Звернувся з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим що на грунті взаємної
неприязні між сторонами систематично виникали сварки внаслідок яких вони
припинили шлюбні відносини і з травня 2005 р. проживають окремо.

8 суді позивач позов підтримав.

Відповідачка
пославшись на ті ж обставини позов визнала.

У відповідності з показами сторін судом встановлено, що конфлікти між ними
носили не тимчасовий характер. Внаслідок систематичних сварок на грунті
взаємної неприязні сторони припинили шлюбні стосунки, тривалий час тобто з
травня 2005 р. проживають окремо і наміру поновлювати подружні взаємовідносини
не мають.

Таким чином, проаналізувавши здобуті по справі докази суд приходить до
висновку, що даний позов слід задоволити, оскільки вищенаведенні встановлені
судом обставини свідчать про те що подальше спільне життя даного подружжя і
збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України ст.ст. 104,
ПО, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. відділом РАЦС
Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області за актовим
записомНОМЕР_1 розірвати.

Дитину - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження залишити з матір'ю - ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1в користь
держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від сплати
ОСОБА_2.

Дане рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний  суд шляхом  подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі  апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду  справи апеляційним  судом.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

5 березня 2007р.                                                                   м.
Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді Панфілової А.В. при
секретарі Гіль Т.В.

Розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
ремонтно-експлуатаційного підприємства №
10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення 1266,03грн. боргу за отримані
комунальні послуги за період з 1.12.
1999року по 1.12.06р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач в
судові засідання не з'явилася, належним чином повідомлено про час і місце
розгляду справи через засоби масової інформації, поважні причини неявки суду не
повідомлено.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд
вирішує справу розглядати за наявних матеріалів і даної явки. Представник
позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Судом
встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають
у договірних відносинах згідно ст. 901 ЦК України, що підтверджується фактом
відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки на ім'я відповідача
.

Заборгованість в
межах строку позовної давності становить станом на 1.12.06р. 453,68грн.

Відповідно до
ст.ст.525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.
Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до
ст. 64 ЖК
України члени сім'ї наймач зобов'язаний оплачувати комунальні платежі.

Відповідно до ст.257
ЦК України строк позовної давності три роки.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи вимоги ст. 11 ЦПК України,
щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів,
наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню частково в
межах строку позовної давності на суму 812,35грн. за період з 1.12.03р. по
1.12.06р .

Керуючись ст. 8 8 ЦПК України суд,
стягує на користь держави державне мито з відповідача 32,72грн. та з позивача
18,28грн. на користь позивача 15,63грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення позову. В іншій
частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, в зв'язку з пропуском строку
позовної давності.

На підставі
ст.ст.257,525,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 88,212-218 ,224-228 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 - 812,35грн. боргу
за комунальні послуги та 15,63грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 32,72
грн. державного мита.

Стягнути з КРЕП №10 на користь
держави 18,28 грн.
державного мита.

В іншій частині
вимог відмовити.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має
право на звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Кривошеєва Д.А.

При секретарі - Сергієнко О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу
за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський
міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1. з позивом до ОСОБА_2, про стягнення з
відповідача аліментів на її користь на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
у розмірі 14 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30 % прожиткового
мінімуму, щомісячно до повноліття дитини, починаючи з дня подачі заяви в суд.

Позивачка
обґрунтовує свої вимоги тим, що: вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому
шлюбі і від спільного шлюбу вони мають дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо і добровільно
допомоги на утримання дочки не надає, у зв'язку, з чим вона і просить стягнути
з нього аліменти на утримання дитини.

Відповідач
позивні вимоги визнав в повному обсягу і у ході судового засідання дав
показання аналогічні показанням позивачки.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідив матеріали справи, приходить до переконання, що:
позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, підлягає задоволенню.

Так у ході
судового засідання з достовірно було встановлено, що: сторони знаходяться у
зареєстрованому шлюбі і від спільного шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Дитина проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні. Відповідач
проживає окремо і добровільно допомоги на утримання дитини не надає.

Приймаючи до
уваги, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, суд вважає,
що вимоги ОСОБА_1. знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і
підлягають задоволенню в повному обсягу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 180,
182, 183, 191 СК України, ст. ст. 10,
11, 14, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця АДРЕСА_7,
працюючого на Слов'янському котельно-механічному заводі, проживаючого:
АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої Донецька область, АДРЕСА_2,
на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у розмірі 14 частини
усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30 % прожиткового мінімуму,
щомісячно до повноліття дитини.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 проводити, починаючи з 10 січня 2007 року.

z Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня, а також витрати на інформаційно-технічне
забеспечення у розмірі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний
суд, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду, подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Кривошеєв Д.А.