Справа № 22-ц-
424 2007 р.                                     Головуючий
у 1-й інстанції: Кондратенко
Категорія                                                                     Суддя-доповідач:
УХВАЛА

10 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Суддів -  Дубровної В. В.

Шевченка
В.А. з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Колективного малого
підприємства «Моноліт» на рішення Роменського міськрайонного суду від 30 квітня
2004 року у справі за скаргою ОСОБА_1на неправомірні постанови державної
виконавчої служби Роменського міського управління юстиції Сумської області,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 30 квітня
2004 року визнана неправомірною постанова начальника відділу ДВС Роменського
міського Управління юстиції Неліна А.Д. від 04 березня 2004 року про зняття
арешту з адмінбудинку по АДРЕСА_1. Зобов'язано начальника відділу ДВС усунути
допущені порушення шляхом відновлення виконавчих дій по примусовій реалізації
описаного 06 серпня 2003 року майна. Стягнуто з відділу ДВС Роменського
міського Управління юстиції на користь ОСОБА_1 сплачене держмито в сумі 8 грн.
50 коп.

Оскаржуючи це рішення суду, КМП «Моноліт» просить його скасувати,
посилаючись на порушення норм процесуального права, оскільки є учасником
виконавчого провадження, постанови відносно якого оскаржувались ОСОБА_1
Ставиться питання про ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні скарги.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції прийшов до висновку, що
скасовуючи постанову від 06 серпня 2003 року за усною вказівкою представника
Управління юстиції Міщенко А.Т., начальник відділу ДВС порушив права ОСОБА_1,
оскільки іншого майна, на яке можна допустити стягнення, реально в КМП
«Моноліт» відсутнє.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, з'ясувавши
правові позиції осіб, які беруть участь в розгляді справи, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга КМП «Моноліт», підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Згідно з постановою начальника Роменського міського відділу ДВС від 04
березня 2004 року виконавче провадження № 484-Я поновлено. Знято арешт з
нерухомого майна. Описаного державним виконавцем 06 серпня 2003 року, а саме:
АДРЕСА_1 Виконавче провадження № 484-Я закінчено. Це підтверджується копією
цієї постанови на а.с. 8.

Особи, які беруть участь у справі, визнають, що це
арештоване майно належало на той час КМП «Моноліт».

Розглядаючи
скаргу ОСОБА_1 щодо незаконності зняття арешту з вказаного майна, суд
зобов'язаний у відповідності зі ст. 108 ЦПК України в редакції 1963 року
залучити до участі в розгляді справи власника цього майна. Про це йдеться в
пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14
«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і
посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого
провадження».

Суд не залучив до участі у
справі КМП «Моноліт», що дає йому підставу стверджувати в апеляційній скарзі
про порушення прав при розгляді справи і задоволенні позову ОСОБА_1

Згідно з пунктом 4 статті 311 ЦПК України, ця обставина є
підставою для скасування рішення місцевого сулу.

Інші доводи апеляційної скарги відхиляються. Оскільки вони потребують
перевірки з боку суду при розгляді справи по першій інстанції.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Колективного малого підприємства «Моноліт» задовольнити частково.

Рішення
Роменського міськрайонного суду від 30 квітня 2004 року в даній справі
скасувати, справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набрала законної сили, але не може бути оскаржена в касаційному
порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.