Справа №22-1402 Категорія
№21
інстанції Каніщєва Н.О.
Доповідач Шевченко В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Апеляційний суд Донецької області в
складі Головуючого Гурової О.М. Суддів: Шевченко В.Ю., Могутової Н.Г. при
секретарі Тимченко Г.В. з участю
позивача, представника третьої особи,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове на
рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2006р. за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Селидіввугілля" ВП
"Шахта "Україна", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Селидове, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві
та зобов"язання скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на
виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове звернулось із
апеляційною скаргою на рішення Селидівського міського суду Донецької області
від 17 жовтня
2006р., яким було задоволено позов ОСОБА_1 , зобов'язано ДП "Селидіввугілля" ВП "Шахта
"Україна" скласти акт за формою Н-1 відносно позивача по факту
нещасного випадку на виробництві, якій стався з ним 16 лютого 2005р. об
11.00 годині
під час виконання ним трудових обов'язків на ВП "Шахта "Україна"
ДП "Селидіввугілля".

Апелянт просить
скасувати рішення суду першої інстанції, відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на неповне з"ясування судом всіх обставин справи, а
саме, судом не враховано, що по факту розслідування нещасного випадку, який
стався з позивачем 16 лютого
2005р., було складено акт за формою НТ (невиробничий травматизм). Даний акт
позивачем не оскаржувався. Крім того, судом не прийнято до уваги, що позивач за
медичною допомогою до травматолога не звертався, в гострому періоді травми на
лікарняному не знаходився.

Представник
третьої особи в засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційною скарги
, просив скасувати
рішення суду першої інстанції, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

2

Позивач
заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення суду без
змін, так як вважав його законним і обгрунтованим.

Судом при
розгляді даної справи встановлено, що 16
лютого 2005р. ОСОБА_1, працюючи у першу зміну, обстежував стан рейкового
шляху на східній обводній №210
в шахті. На одній з частин внаслідок розливу води та наявності на поверхні
масляних плям, позивач посковзнувся та впав, вдарившись правим плечем об рейку.
З діагнозом: ухиб правового плечового суглобу, який зафіксований в журналі здравпункту шахти, позивач
був направлений на консультацію до травматолога, потім, з таким же діагнозом
направлений на консультацію в ОКТЛ м.Донецька. Тривалий час лікувався. 10 березня 2005р.
йому встановили діагноз: після травматичний плічолопаточний періартеріїт.
07.10.2005р. відносно позивача було складено акт про нещасний випадок
невиробничого характеру. Враховуючи надані при розгляді справи докази, суд
дійшов до висновку про доведеність факту того, що нещасний випадок, який стався
з позивачем 16 лютого
2005р., пов"язаний з виробництвом та вирішив задовольнити заявлені позовні
вимоги, зобов"язавши відповідача скласти акт за формою Н-1.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Відповідно до
п.14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від
25.08.2004р. №1112 визнаються
пов"язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під
час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що
сталися в період перебування на робочому місці, на території підприємства або в
іншому місці, пов"язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту
прибуття працівника на підприємство до його вибуття, який повинен фіксуватися
відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у
тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань
роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі
дні.

Встановлено, що 16 лютого 2005р. з
позивачем під час виконання його трудових обов'язків на посаді начальника
дільниці внутрішньо шахтного транспорту на його робочому місті стався нещасний
випадок, внаслідок якого він отримав травму правого плечового суглобу.
Зазначені обставини сторонами під час розгляду справи не заперечувались.

Доводи
апеляційної скарги щодо відсутності підстав для складання акту по формі Н-1 відносно
позивача, оскільки він після травми не звертався за медичною допомогою та не
знаходився на лікарняному, є неспроможними та спростовуються матеріалами
справи, із яких вбачається, що 16
лютого 2005р. ОСОБА_1 звертався до медичних закладів, в документах яких
зафіксовані відомості про обставини нещасного випадку ( а.с.20,21). Крім
того, відповідно до вимог п.26 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого
постановою КМУ від 25.08.2004р. №1112
нещасний випадок, внаслідок якого втрата працездатності настала не одразу,
розслідується і береться на облік згідно з цим Порядком протягом місяця після
надходження заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси
(незалежно від строку, коли він звертався).

Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив
обставини справи та відповідні їм правовідносини, з"ясував доводи і
заперечення сторін, встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та
дійшов до обгрунтованого висновку про обґрунтованість заявленого ОСОБА_1
позову.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст.309-311 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

3

Відповідно до
ч.іст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313,315 ЦПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України вм.Селидове
відхилити.

Рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2006р.
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.