Справа №
22-ц-2126/2007р. Категорія: стягнення суми
Головуючий 1-ої інст.
Бурлака І.В. Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2007 року                                                                   м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді -. Коростійової В.І.

Суддів                     -
Котелевець А.В.

Кіпенка І.С. при секретарі -
Полубан С.М. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сахновщинського районного суду Харківської області від 27
лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Агрофірма
„Вікторія", 3-я особа
- ОСОБА_2
про стягнення 42 069 грн.
за незаконне використання і продаж частини
майнового паю, -

встановила:

В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 27
лютого 2007
року у відкритті провадження у
справі відмовлено з підстав, передбачених п. 2 ч. 2
ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просе
ухвалу скасувати, як таку, що постановлена з порущенням норм процесуального права, а її позовну заяву
передати на розгляд суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала
суду про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову
або укладення мирової угоди сторін між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі, суддя
виходив із того, що є таке, що набрало законної сили, рішення Сахновщинського районного суду Харківської області
від 18 травня
2005 року
у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Погодитися з таким висновком не можна, оскільки він не відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 18
травня 2005
року, на яке посилається суддя,
ОСОБА_1 відмовлено в позові до ДП
„Агрофірма „Вікторія" про виділення майнового паю в натурі (а.с. 32-а).

19
лютого 2004
року ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ДП „Агрофірма „Вікторія", 3-я особа на стороні
відповідача -
уповноважений по майну ОСОБА_2 про стягнення .42 069 грн. за незаконне використання і продаж майнового паю.

Вона зазначила, що належний їй майновий пай виділений в
натурі не був і знаходився в користуванні відповідача.

4
червня 2003
року частину майна на суму 242
445 грн. ДП „Агрофірма „Вікторія" продала ОСОБА_2.

Її частка від проданого майна
становить 2 810 грн.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила
зобов'язати ДП „Агрофірма „Вікторія" сплатити їй 2 810 грн. -
за її частку в проданому майні, 39
259 грн. - за залишок майнового паю, який знаходився у
відповідача, 420 грн.
-орендної
плати за користування майном. При цьому залучила до участі у справі і громадянина ОСОБА_2. (а.с. 36).

Таким чином спір виник з інших підстав
і з іншою особою. З огляду на наведене підстав для
відмови у відкритті провадження у справі за п. 2 ч. 2
ст. 122 ЦПК України не було.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст.
307,, п.
З ч. 1 ст.
312, п.
6 ч.
1 ст.
313, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 лютого 2007
року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 разом з матеріалами направити до того ж суду на новий розгляд зі стадії відкриття
провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили
з. моменту її проголошення і оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.