У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 17 жовтня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне
рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 травня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності
належить земельна ділянка в с. Іларіонове Синельниківському районі
Дніпропетровської області, де вона будує жилий будинок.

15 жовтня 2004 року між нею та
ОСОБА_1 був укладений договір на виконання робіт, за яким останній зобов'язався
виконати всі роботи по влаштуванню даху будинку, а позивачка оплатити вартість
всіх будівельних матеріалів та послуг, яка згідно із кошторисом становить               76 717 грн. 08 коп.

Вартість робіт була сплачена
відповідачу, що підтверджується кошторисом на виконання робіт, однак якість
робіт була неналежною, про що 16 квітня 2006 року в присутності відповідача та
бригадира, який керував проведенням робіт, було демонтовано частину даху і
виявлено невідповідність будівельних матеріалів, передбачених кошторисом.

Оскільки відповідач дав згоду на
усунення недоліків протягом 30 днів згідно із розпискою, але роботи по усуненню
недоліків ним не проводилися, просила суд стягнути з останнього на свою
користь  на відшкодування  матеріальної шкоди  76 717 грн. 08 коп.

Також зазначала,  що  нею
були понесені додаткові витрати, пов'язані із затримкою будівництва, тому
просила стягнути з відповідача суму 55 000 грн. на відшкодування цих витрат.

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 травня 2007 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 76 717 грн. 08
коп. на відшкодування матеріальної шкоди й судові витрати. В задоволенні решти
позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального
і порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування судових
рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська
від 23 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 7 травня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема