АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22а-169/2007 р                                                Головуючий
27                                                                                                     Гончар
в апеляційній інстанції Качан О.В.
квітня 2007 року                 Колегія
суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської
головуючого                              Ювшина В.І.
суддів                                          Качана
секретарі                             Наконечній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси
від 14 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Черкаської міської ради
про визнання приватизації частини земельної ділянки незаконною, скасування
державних актів на право приватної власності на землю»,
Під час апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1.
до Черкаської міської ради про визнання приватизації незаконною колегією було
перевірено доводи скарги ОСОБА_1. до Генерального прокурора України на судову
тяганину. Встановлено, що по причині порушення суддями норм процесуального
законодавства на протязі календарного року справа не розпочата слуханням по суті.
Відповідно до матеріалів справи позивачка звернулася з позовом до суду
11.05.2006 року, 22.05 2006 року відкрито провадження у цивільній справі.
Попереднє слухання справи проведено 6.10.2006 року. На попередньому розгляду
справи головуючий суддя Клочко О.В. задовольнив заявлений йому відвід по
підставах не передбачених законом: "... підстав для задоволення відводу
немає, але з метою уникнення в майбутньому необгрунтованих скарг, вважаю, що
справу необхідно передати іншому судді".
Матеріали справи були передані судді ОСОБА_2. Дані, на
підставі якого документу і коли ОСОБА_2. отримала справу, в матеріалах
відсутні. Ухвали про прийняття справи до свого провадження суддею не виносилось,
однак 23.10.2006 року ОСОБА_2. звертається до голови Придніпровського районного
суду з листом
собі самовідвід по підставах не передбачених законом: "... з метою
найскорішого вирішення справи по суті, запобіганню надходження в подальшому
скарг в різні інстанції, вважаю доцільним заявити самовідвід, хоча позивачкою
ОСОБА_1не доведено в чому полягає упередженість суддіОСОБА_2. або пряма її
зацікавленість в результатах розгляду даної справи".
Після самовідводу справа резолюцією без дати передана для розгляду судді
Гончар Н.І., яка незважаючи на ухвалу від 22.05.2006 року про відкриття
провадження у цивільній справі, 18.12.2006 року виносить ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, надає строк позивачці для подання уже поданої позовної
заяви в порядку адміністративного судочинства. 25.12.2006 року вимоги судді
виконано - подано адміністративний позов по тому ж предмету позову і по тим же
підставам, але в порядку адміністративного судочинства. 29.12.2006 року ухвалою
судді відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попередній
розгляд справи на 25.01.2007 року. У призначений час попередній розгляд справи
не відбувся, причини в матеріалах справи відсутні. Без проведення попереднього
судового засідання справу розглянуто 14.03.2007 року та ухвалою суду, при
розгляді справи в порядку адміністративного судочинства, закрито провадження в
цивільній справі та рекомендовано позивачці звернутися до суду знову в порядку
цивільного судочинства. При цьому суддя обґрунтовано мотивує, чому справа не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою колега апеляційного суду від 16.04.2007 року ухвала про закриття
провадження в цивільній справі скасована, закрито провадження в
адміністративній справі, матеріали справи направлено до Придніпровського
районного суду м. Черкаси для продовження розгляду в порядку цивільного
судочинства.
Таким чином внаслідок порушення суддями Придніпровського районного суду м.
Черкаси вимог цивільно-процесуального законодавства на протязі календарного
року не розпочато розгляд справи по суті, що не відповідає вимогам про розумні
строки розгляду справ, не сприяє справедливому, неупередженому та своєчасному
розгляду і вирішення справ з метою захисту прав, свобод чи інтересів осіб,
викликає справедливі нарікання учасників процесу.
Позивачка ОСОБА_1двічі з
часу подачі позову до суду зверталася до Генерального прокурора України із
скаргами на судову тяганину.
Враховуючи, що наведені порушення є підставою для
звернення учасників процесу до Європейського суду з прав людини в частині
порушення розумних строків розгляду справ, колегія вважає за необхідне довести
таку інформацію до відому голови апеляційного суду Черкаської області у вигляді
окремої ухвали для відповідного реагування.
211   ЦПК України, колегія
направити окрему ухвалу голові апеляційного суду Черкаської області для
відповідного реагування.
Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду України
рішенням по справі.
.