У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

27 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 4 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

В липні 2006 року
позивачі звернулися в суд з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що з вини
відповідача 5 травня 2006 року біля 21 години
в                              с.
Крутеньки Хотинського району Чернівецької області на вулиці Головній зіткнулися
автомобілі ВАЗ 21-09, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3
та  автомобіль «Тойота РАВ 4»
реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який належить на праві
власності ОСОБА_2. Просили суд стягнути з відповідача на відшкодування
матеріальної шкоди 26 921 грн. 75 коп. та на відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_2 15 000 грн., на користь ОСОБА_3 - 5000 грн.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області
від 3 травня 2007 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди - 26921 грн. 75 коп., у
відшкодування моральної шкоди - 6500 грн.; стягнуто із ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3500 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід
Держави судовий збір у розмірі 769 грн. 22 коп.; в стягненні із ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_23500 грн., на користь ОСОБА_1 1500 грн. на відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням Хотинського районного суду Чернівецької
області від 16 травня 2007 року доповнено рішення цього ж суду від 3 травня
2007 року про звернення стягнення для виконання рішення суду, щодо стягнення
матеріальної шкоди на автомобіль ВАЗ 2109, технічний паспорт ЕІС №НОМЕР_3 на
ім'я ОСОБА_3

Ухвалою від 17 травня 2007 року виправлено допущену в
рішенні від 3 травня 2007 року арифметичну помилку.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області  від 4 липня 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 задоволено: рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від
3 травня 2007 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1у відшкодування
моральної шкоди 3500 грн. скасовано -  у
цій частині у задоволенні позову відмовлено; в частині стягнення із ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 моральної шкоди та судових витрат змінено -  стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у
відшкодування моральної шкоди 1000 грн., стягнуто із ОСОБА_3 судові витрати в
дохід Держави  в сумі 269 грн. 22 коп.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2, ОСОБА_1просить скасувати судове рішення з підстав порушення
судом норм матеріального та процесуального права, залишити в силі рішення
Хотинського районного суду Чернівецької області від 3 травня 2007 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      М.В. Патрюк