Справа № 22 -ц- 296                                     Головуючий
Категорія - 66                                                 Суддя - доповідач:
УХВАЛА Іменем України

20 березня 2007 р. колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської  області в складі:

головуючого   -
Смирнової Т.В.,

суддів               -     Ведмедь
Н.І., Ільченко О.Ю.,

при секретарі -
Пархоменко А.П.,

в присутності осіб, які приймають
участь в справі - ОСОБА_2,

розглянула
у відкритому   судовому   засіданні
в приміщенні   апеляційного суду
цивільну

справу

за апеляційною
скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Агрокомбінат
"Тепличний"

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 04 грудня 2006 року про заміну

сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат
"Тепличний", виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа:
Регіональне відділення Фонду державного майна України в Сумській області, про
спонукання до виконання умов договору, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Сумського районного суду Сумської області від 04 грудня 2006
року замінено сторону у виконавчому провадженні в даній справі та визнано
боржником за виконавчим документом СТОВ "Агрокомбінат
"Тепличний".

В апеляційній
скарзі СТОВ "Агрокомбінат "Тепличний", посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказану
ухвалу суду.

Судом першої
інстанції встановлено, що 14
квітня 2004 року
Сумським районним судом Сумської області винесено рішення в справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Червоносільська», Виконкому Сумської міської ради, третя
особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Сумській
області, про спонукання до виконання умов договору, стягнення 10 000 грн. моральної
шкоди, яким зобов'язано товариство провести капітальний ремонт у будинку АДРЕСА_1 з наведенням
переліку робіт.

Постановою
державного виконавця ДВС Сумського РУЮ від 09 грудня 2004
року закінчено виконавче провадження у зв'язку з неможливістю виконати
рішення суду без участі боржника.

Згідно
повідомлення прокуратури Сумської області, ухвалою Господарського суду Сумської
області від 26 червня 2006 року затверджена
мирова угода в справі про банкрутство ТОВ АФ «Червоносільська». На підставі мирової
угоди 31 червня 2006 року будинок АДРЕСА_1 переданий СТОВ
«Агрокомбінат «Тепличний».

Дослідивши
матеріали справи і перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її
правонаступником.

На думку колегії суддів,
не можна вважати СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» правонаступником ТОВ АФ
«Червоносільська» за зобов'язанням останнього перед ОСОБА_1

Відповідно до
п.1 ст. 14 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення
провадження в справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня
опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення
провадження в справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду
письмові заяви з вимогами до боржника. Згідно п.2 вказаної статті вимоги,
заявлені після закінчення даного строку або взагалі не заявлені, вважаються
погашеними. При цьому зазначений строк поновленню не підлягає.

Вимога ОСОБА_1 в
установлений законодавством строк заявлена не була, і відповідно, не була
включена до реєстру вимог кредиторів (а.с. 17), тобто фактично вважається погашеною.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 26
червня 2006 року
затверджено мирову угоду, згідно з якою третя особа (СТОВ «Агрокомбінат
«Тепличний») взяв на себе зобов'язання щодо виконання розрахунків з кредиторами
банкрута (ТОВ АФ «Червоносільська»), згідно затвердженого судом реєстру, та
погашення поточних витрат на проведення ліквідаційної процедури з набуттям цією
третьою особою права власності на майно боржника.

Кредиторські
вимоги ОСОБА_1 в даній мировій угоді відсутні. Крім того, в самій мировій угоді
(п.6.3, а.с. 25) визначено,
що її дія не поширюється на кредиторські вимоги, що виникли до порушення справи
про банкрутство, але не були включені до реєстру кредиторів.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про заміну
сторони у виконавчому провадженні -
ТОВ АФ «Червоносільська» її правонаступником -СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому
провадженні.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 307
ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрокомбінат "Тепличний" задовольнити.

Ухвалу Сумського
районного суду Сумської області від 04
грудня 2006 року про
заміну сторони у виконавчому провадженні в даній справі скасувати.

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні в даній справі
відмовити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але з цього часу може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.