СПРАВ А
№2-143/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07
березня 2007 року                                                                      м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі:
головуючого-судді                              ФЕЄР
І.С.

при
секретарі                                    АРУТЮНЯН
Д.У.

з участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, УДАІ УМВС України у Закарпатській області,
Мукачівського МВ УМВС України у Закарпатській області про визнання за
ОСОБА_3право власності на автомобіль марки ГАЗ-24, д.н. НОМЕР_1, 1974 року
випуску, кузов НОМЕР_2 та зобов'язати Мукачівський МВ УМВС України у
Закарпатській області повернути йому вищезазначений автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, УДАІ
УМВС України у Закарпатській області, Мукачівського МВ УМВС України у
Закарпатській області про визнання за ОСОБА_3право власності на автомобіль
марки ГАЗ-24, д.н. НОМЕР_1, 1974 року випуску, кузов НОМЕР_2 та зобов'язати
Мукачівський МВ УМВС України у Закарпатській області повернути йому
вищезазначений автомобіль .

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю і пояснив, що 23
грудня 2005 року діючи за довіреністю від імені ОСОБА_3 мешканця АДРЕСА_1 продав ОСОБА_1 автомобіль марки ГАЗ-24
та оформив на нього нотаріально посвідчену довіреність з усіма правами, що
належали власникові автомобіля. Позивачу автомобіль фактично був проданий, але
за браком коштів на оформлення договору купівлі - продажу автомобіля була
видана довіреність з усіма правами, що належали власникові автомобіля. Про те,
що номер кузова вварений не в заводських умовах і нанесений кустарним способом
не знав. Не заперечує проти визнання права власності на вказаний автомобіль за
позивачем ОСОБА_1

Відповідачі Мукачівське МВ УМВС України у Закарпатській
області та УДАІ УМВС України у Закарпатській області належним чином
повідомлялися про день, час та місце розгляду справи у суді, в судове засідання
представники не з'явилися без поважних причин, про причину неявки суд не
повідомили. Суд знаходить можливим розглянути справу у їх відсутності на
підставі наявних письмових доказів у справі.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і пояснив, що 23 грудня
2005 року він придбав у відповідача ОСОБА_2 автомобіль марки ГАЗ-24, 1974 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, але за браком коштів договір
купівлі-продажу не оформили, тільки оформили нотаріально посвідчену довіреність
з усіма правами, які передбачають право власності на автомобіль. 25 травня 2006
року він звернувся у Мукачівське МРЕВ УДАІ УМВС для видачі на автомобіль акта
про проходження технічного огляду, однак під час проведення технічного огляду
даного автомобіля було встановлено, що номерна деталь кузова до даного
автомобіля вварена не заводським способом. Як згодом виявилося з висновку
експерта від 23.06.2006 року, передня горизонтальна панель моторного відсіку з
номером кузова НОМЕР_2 до комплектуючих деталей ТЗ кріпиться кустарним
способом. На даний час автомобіль знаходиться у ДАІ Мукачівського МВВС на
штрафному майданчику і цими діями його позбавлено право власності, оскільки він
не може розпоряджатися автомобілем на свій розсуд. Просить позов задоволити та
визнати за ним право власності на автомобіль марки ГАЗ-24, д.н. НОМЕР_1, 1974
року випуску, кузов НОМЕР_2 та зобов'язати Мукачівський МВ УМВС України у
Закарпатській області повернути йому вищезазначений автомобіль.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали
цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового
задоволення із слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що позивач 23 грудня
2005 року придбав автомобіль марки ГАЗ-24 у відповідача ОСОБА_2, яким керує та
розпоряджається на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 23 грудня
2005 року.

Відповідно до висновку експерта № НОМЕР_3 на автомобілі марки ГАЗ-24,
реєстраційний номер НОМЕР_1, передня горизонтальна панель моторного відсіку з
номерним кузовом НОМЕР_2 до комплектуючих деталей транспортного засобу
кріпиться кустарним способом, що не відповідає заводському стандарту.

07 червня 2006 року по факту підробки номера кузова та двигуна автомобіля
марки ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушено кримінальну справу за
ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України, що стверджується постановою
Мукачівського МВ УМВС України у Закарпатській області від 18.10.2006 року

З доводів сторін по справі, вбачається, що позивач
придбав у відповідача ОСОБА_2 автомобіль марки ГАЗ -24, реєстраційний номер
НОМЕР_1, яким він керує на підставі нотаріально посвідченої довіреності, яку
фактично сторони вважали договором купівлі-продажу автомобіля, але договір
купівлі-продажу автомобіля не був укладений, оскільки у позивача були відсутні
кошти для сплати відповідних платежів при укладанні такого договору.

У відповідності до ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для
приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде
встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюється правилами
щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Враховуючи те, що
відповідачем ОСОБА_2 оформлено довіреність на керування та розпорядження
автомобілем марки ГАЗ-24 на ОСОБА_1,
а фактично між сторонами укладено договір купівлі- продажу вказаного
автомобіля, який належним чином не оформлений, до відносин, що склалися між
сторонами слід застосувати правила щодо договору купівлі- продажу.

Відповідно до ст.334 ЦК
України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту
передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 48 Закону України „Про власність", власник може
вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були
поєднані з позбавленням володіння і відшкодування завданих цих збитків.

У задоволенні вимоги позивача щодо допуску негайного виконання рішення суду
слід відмовити, оскільки ст.367 ЦПК України не передбачає негайне виконання
рішення суду по даній категорії справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-218 ЦПК
України, ст.ст.235, 334 ЦК
України, ст.48 Закону України «Про власність» суд,-

РІШИВ:

Позов   задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_3право власності на автомобіль марки ГАЗ-24, реєстраційний
номер НОМЕР_1, 1974 року випуску, кузов НОМЕР_2.

Зобов'язати Мукачівський МВ УМВС України у Закарпатській області повернути
ОСОБА_1автомобіль марки ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1974 року випуску,
кузов НОМЕР_2.

У решті позовних
вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього
Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.