Головуючий: 1 інстанції
Категорія: визнання права                                                     Доповідач:    Даниленко
Справа №
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                                                                          м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого - Борової С.А.,

суддів                      - Даниленка В.М.,
Пшенічної Л.В.,

при секретарі :
Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 - представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від
7 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
3-ті особи: ОСОБА_5, 8-а Державна нотарі­альна
контора м. Харкова, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної
інвентариза­ції» про визнання недійсними заповіту і договорів дарування,
визнання недійсною та анулювання правової реєстрації частини будинку в БТІ,
визнання права власності на домоволодіння, витребуван­ня майна із чужого
незаконного володіння та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2005 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулися до Київського районного суду м. Хар­кова із зазначеним вище
позовом.

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 30
жовтня 2006 року в
задоволенні цивіль­ного позову, заявленого позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
відмовлено.

Ухвалою того ж
суду першої інстанції від 7
грудня 2006 року
задоволена заява представника по­зивачів ОСОБА_1 про роз'яснення судового
рішення, ухваленого по суті цивільно-правового спору.

15 січня 2007
року представником позивачів ОСОБА_1 на вказану ухвалу районного су­ду
подана апеляційна скарга з відповідним клопотанням про поновлення
процесуального строку на її апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи
свої клопотання апелянт посилається на те, що в судове засідання, де розгляда­лося
питання про роз'яснення судового рішення, позивачі та їх представник не
викликалися, а про ухвалу суду з цього питання дізналися лише 1 січня 2007 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника, перевіривши матеріали справи
та оцінивши їх у сукупності, судова колегія вважає, що клопотання
представника позивачів про поновлення процесуа­льного строку на апеляційне
оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки воно є достатньо
обґрунтованим, а матеріали справи не містять даних про, що позивачі та їх
представник своєчасно повідомлялися про наслідки розгляду судом питання щодо
роз'яснення рішення суду, ух­валеного по суті справи.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає доцільним прийняти апеляційну скаргу представ­ника
позивачів ОСОБА_1 до провадження апеляційного суду, та призначити її до
розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки за своєю формою і змістом
вона відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, а підготовчі дії, передбачені ст. 301 того ж Кодексу,
проведені повно.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 295, 301,
302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на
апеляційне оска­рження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2006 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження зазначеного
судово­го рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова
від 7
грудня 2006 року прийняти до провадження
апеляційного суду й призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хви­лин 27 лютого 2007 року, направивши учасникам процесу
її копію та надавши їм строк для подання можливих заперечень до 19 лютого 2007 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно й оскарженню не
підлягає.