Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23
серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 6
грудня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Світлен” про вихід з товариства,
повернення майна та стягнення коштів, посилаючись на те, що є учасником ТОВ
“Світлен” і його частка в статутному фонді складає 50%, він неодноразово
порушував питання про вихід з товариства та повернення внесків. Позивач просив
постановити рішення про його вихід з товариства, зобов'язати відповідача
повернути йому майно, внесене як частина статутного капіталу, а також стягнути
частину внеску в сумі 215500 грн. та 9000 грн. на відшкодування витрат по
охороні майна.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від
23 серпня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 6 грудня 2006 року, постановлено закрити
провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1. про вихід з товариства,
в решті позов задоволено частково та постановлено стягнути з ТОВ “Світлен” на
користь позивача 1027000 грн. вартості частки в статутному фонді, 9000 грн. на
відшкодування витрат по охороні арештованого майна.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить змінити судові
рішення та стягнути з відповідача на його користь 215500 грн. внеску в
статутний капітал і вилучити у
ТОВ “Світлен” майно, яке було передане товариству як внесок у статутний
капітал.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позовні вимоги частково та постановляючи рішення про стягнення на користь
позивача 1027000 грн. вартості його частки в статутному фонді, суд виходив із
положень ст. 148 ЦК України та того, що при вирішені питання про вихід із
товариства ОСОБА_1. учасники ТОВ “Світлен” прийняли рішення про виплату йому
вартості частки.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_1. до ТОВ “Світлен” про вихід
з товариства, повернення майна та стягнення коштів, за касаційною скаргою
ОСОБА_1. на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 23 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від
6 грудня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін