Справа № 2-377/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого     2007 року              Рівненський міський
суд

в складі:
головуючого судді -        Панас О.В.

при секретарі    -          Щудло М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу
за позовом Комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія"
до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію,

встановив:

З наданих до суду відповідачем заперечень вбачається, що
пред'явлений до нього позов не визнає з наступних підстав. Послуги надаються
неякісні і як наслідок к
вартирі температурний режим не відповідає нормам.
Відсутній письмовий договір, пропозицій на укладення договору йому не
надходило. Вважає, що за відсутності письмового договору відсутні підстав для
пред'явлення позивачем вимог щодо виконання договірних зобов'язань.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги в суді, просив стягнути з відповідача на користь КТП
«Комуненергія» заборгованість станом на 01.11.2005 року в сумі 780,93
грн., так як відповідач фактично отримував послуги з
теплопостачання, проте не оплачував.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив,
що доказом того, що послуги надавалися неякісні свідчать акти з яких
вбачається, що температурний режим не відповідає нормам. Крім того, в супереч
вимог чинного законодавства теплопостачальна організація не уклала з ним
договору купівлі-продажу та не надсилала пропозицій про укладення даного
договору. Просив врахувати, що він один працюючий в сім'ї, дружина не працює
так як доглядає дитину-інвапіда, а також те, що сім'я несе певні витрати
пов'язані з навчанням другого сина. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові докази по
справі та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що відповідач, проживає в кв. АДРЕСА_1в м.Рівне, та фактично отримував теплову енергію для опалення та гарячого
водопостачання житлового приміщення.

В порушення положень СТ.68 ЖК України і взятих на себе
зобов'язань, що згідно до ст.526 ЦК України, повинні
виконуватись належним чином відповідно до умов договору вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, відповідач отримуваних послуг в
добровільному порядку не оплачує.

Згідно розрахунку, долученого до справи, сума боргу станом
на 01.11.2005
року становить 780,83 грн. з урахуванням перерахунку згідно акту КТП „Комуненергії" від 04.03.2005 р.

Відповідно до ст.29 „Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення...", затвердженого Постановою KM України від 21.07.2005р. № 630, споживач має право на зменшення розміру плати у разі відхилення їх якісних
показників від затверджених нормативів.

З оглянутої в судовому засіданні службової записки
вбачається, що в листопаді 2005 року в період з 24 по 28.11.2005
було відсутнє опалення в будинку № АДРЕСА_1в м.Рівне. Згідно з поданої до суду роздруківки вбачається, що в листопаді 2005 року відповідачу нараховано до оплати 79.90 грн. Враховуючи
доповідну записку, суд прийшов до висновку, що в листопаді 2005 р. не підлягає до оплати чотири дні, в які було відсутнє опалення. ЗТаким
чином за листопад 2005
року підлягає до стягнення 69.25 грн. з розрахунку -
79.90 грн. - (79.90 грн.: 30 днів х 4
дні)
= 69,25 грн.

Сума заборгованості відповідача, підтверджується
достовірними доказами, складає за період з жовтня 2003 року по листопад 2005
року 711 грн. 68 коп. (780.93
грн. - 69.25 грн.= 711.68), яка і підлягає до стягнення .

Доказів про ненадання відповідачу послуг та відключення
його квартири від теплопостачання суду не надано. Оскільки такі послуги
надавалися, відповідач їх отримував, тому вони повинні бути оплачені.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Так, відповідно до ст. 24 Закону України „Про теплопостачання" основним обов'язком споживача
теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною
організацією на постачання теплової енергії, та відповідно до ст.25,
теплогенеруюча, тепло транспортна та теплопостачальна організації мають право
укладати договори купівлі-продажу теплової енергії із споживачем. В супереч
зазначеній нормі відповідач не вживав заходів до укладення договору.

За таких обставин заперечення відповідача проти позову з
тих підстав, що відсутній договір, суд розцінює як намагання уникнути
цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, оцінивши достовірно встановлені судом
докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

В порядку ст.88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 60,88, 208,209,212-215,218,223 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1на користь КТП «Комуненергія»,
р/рахунок 0
в РФКБ «Західінкомбанк", МФО 333614, код ЗКПО 30044618
заборгованість в сумі 711 (сімсот
одинадцять) грн. 68
коп.

Стягнути з  ОСОБА_1державне мито в сумі 51 грн. в прибуток місцевого бюджету.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням
в двадцятиденний після подачі заяві строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга
може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк, встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього стооку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом