Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії (далі-ВАТ
НАСК) “Оранта” на рішення Печерського районного суду м.Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1
року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ НАСК “Оранта”
про стягнення страхового відшкодування,
пені, 3% річних та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що
відповідач безпідставно відмовився виплатити йому страхове відшкодування в зв'язку
з настанням ІНФОРМАЦІЯ_3 року страхового випадку - пошкодженням його
автомобіля, що застрахований. Позивач просив стягнути страхове відшкодування в
порушенням його прав моральної шкоди.
Рішенням Печерського районного суду м.Києва від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, позов задоволено частково, постановлено стягнути з
відповідача на користь позивача страхове відшкодування в сумі 29543 грн. 70
коп., пеню в сумі 3121 грн. 68 коп., 3000 грн. на відшкодування моральної
шкоди; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ НАСК “Оранта” просить скасувати
ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року ВАТ НАСК “Оранта”
безпідставно відмовилось виплатити позивачу страхове відшкодування внаслідок
настання страхового випадку за договором страхування від  ІНФОРМАЦІЯ_5 року; у зв'язку з наведеним
відповідач зобов'язаний виплатити таке відшкодування, крім того, пеню в
розмірі, встановленому договором, а також відшкодувати позивачу моральну шкоду,
заподіяну своїми неправомірними діями; розмір відшкодування моральної шкоди
судом визначено відповідно до наданих доказів, встановлених фактів та обставин
справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                 ОСОБА_1 до ВАТ НАСК “Оранта”
про стягнення страхового відшкодування,
пені, 3% річних та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ВАТ НАСК “Оранта” на рішення Печерського районного суду м.Києва від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ВАТ НАСК
“Оранта”

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін