Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Лихути Л.М., Романюка Я.М,
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб : органу приватизації житла
Державної адміністрації Чугуївського району Харківської області, державної
нотаріальної контори Чугуївського району Харківської області про визнання
недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням, виселення і вселення за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області
від 5 квітня 2007 року,
в с т а н о в и л а :
Позивачі звернулися у суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх
осіб: органу приватизації житла Державної адміністрації Чугуївського району
Харківської області, державної нотаріальної контори Чугуївського району
Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого
будинку АДРЕСА_1, посилаючись
на те, що у лютому 1995 року їх сім'ї у складі чотирьох чоловік був переданий у
спільну власність вказаний будинок та видане свідоцтво про право власності.
Однак, Чугуївський райвиконком своїм розпорядженням у квітні 1995 року
ліквідував видане свідоцтво про право власності та видав нове, за яким
власником спірного будинку стала ОСОБА_5, яка 29
квітня 1995 року на підставі договору купівлі - продажу здійснила відчуження
будинку ОСОБА_4. Про укладену
угоду позивачі дізнались через тривалий термін випадково, просили суд
задовольнити їх позов.
ОСОБА_4 звернувся до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням, виселення зі спірного будинку колишніх власників і вселення.
Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 13 лютого 2007 року, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: органу приватизації житла
Державної адміністрації Чугуївського району Харківської області, державної
нотаріальної контори Чугуївського району Харківської області про визнання
недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку задоволено.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1,             ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення зі спірного будинку
колишніх власників і вселення відмовлено.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 5 квітня 2007 року
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2007 року
змінено в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 72 911 грн. - скасовано і ухвалено нове, яким
стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 752 грн. В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 5 квітня 2007 року
і залишити в силі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13
лютого 2007 року, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Посилається ОСОБА_4 також і на
те, що апеляційний суд розглянув справу у його відсутність, повідомивши про час
і місце розгляду справи належним чином судовими повістками на 10 годин 50
хвилин, але насправді судове засідання судом було розпочато раніше, так як коли
скаржник вчасно з'явився на призначений час, йому повідомили, що розгляд справи
вже закінчено. Вважає, що тим самим суд обмежив його права на захист прав та
законних інтересів, порушив принцип змагальності сторін.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга  підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове
рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 була розглянута апеляційним судом Харківської
області  5 квітня 2007 року у відсутність
ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, судове
засідання було призначене на 5 квітня 2007 року на 10 годину 50 хвилин. З
розписок, які містяться в матеріалах справи (а.с.394-401) вбачається, що
учасників процесу викликано на вказану годину. Але фактично відкрито о        10 годині 34 хвилині, про що свідчить
журнал судового засідання (а. с. 404) та носій інформації (CD-R) на а. с. 409, о 10
годині 58 хвилин судове засідання було закінчено.

За таких обставин ухвала апеляційного суду
підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд до
апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 331, 332, 336, 338
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну
скаргу  ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу
рішення апеляційного суду Харківської області від 5 квітня 2007 року скасувати,
а справу направити на новий апеляційний розгляд до апеляційного суду  Одеської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                       Е.Ф.
Левченко

Л.М. Лихута

Я.М.Романюк