АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
жовтня  2007 року                                                                    м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Варвус Ю.Д., Ващенка С.Є.
при секретарі  Липко А.Ю.
з участю: ОСОБА_1 та його
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 1816  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Хмельницького міськрайонного  суду від 14 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності та ділової репутації.
доповідача,  пояснення апелянта та його
представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 14 травня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі,
гідності та ділової репутації залишено без розгляду.
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду в частині стягнення з нього на
користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу скасувати з підстав порушення судом
норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що суд не
врахував положення Постанови КМУ „Про граничні розміри компенсації витрат,
пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави” від 27.04.2006 року та стягнув зазначені кошти,
не здобувши належних доказів про фактично використаний час на надання правової
допомоги, перелік видів правової допомоги, тощо. Крім того судом невірно
застосовано положення ст. 89 ЦПК України, оскільки він звертався до суду за
захистом свого порушеного права, а тому суд безпідставно визнав його дії
скарга підлягає   задоволенню з наступних
до ч.3 ст.89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має
право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з
розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
вбачається з матеріалів справи, в грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в
________________________________________________________________________________
інстанції -  Романішин В.Л.                                       Справа
№22ц-1816
Категорія № ухвала
суд з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди, а 20 квітня 2007 року він подав заяву про залишення його
позову без розгляду.
Під час розгляду вищезазначеної
заяви ОСОБА_1 в судовому засіданні 14 травня 2007 року, представник відповідача
ОСОБА_3, не заперечуючи проти залишення позовної заяви без розгляду, просив
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію здійснених витрат на правову
допомогу в сумі 2000 грн.
Суд першої інстанції  своєю
ухвалою від 14 травня 2007 року, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду, одночасно стягнув з нього на користь ОСОБА_2 1000 грн. на правову
Однак, при наведених обставинах,
застосований судом першої інстанції порядок вирішення питання про компенсацію
витрат на правову допомогу, діючим цивільним процесуальним законодавством не
передбачений, а тому в цій частині ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а заява представника відповідача - залишенню без розгляду, оскільки
дане питання має вирішуватись  шляхом
подання позову на загальних підставах.
Керуючись ст. ст. 303, 312, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 14 травня 2007 року в частині
подану представником відповідача про стягнення з ОСОБА_1на користь
ОСОБА_2витрат на правову допомогу, залишити без розгляду  і роз'яснити ОСОБА_2, що дані вимоги
підлягають вирішенню в порядку позовного провадження.
ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна:
суддя
О.Ю. Кізюн