Справа № 2-02/06
рішення

іменем   україни

20 квітня 2007 року    Широківський районний суд Дніпропетровської
області у

складі:
головуючого судці:      Шевченко О.В.,

при секретарі:                  Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 13 451,60 грн. та
моральної шкоди в розмірі 10
000, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судові витрати в сумі 262 грн. та 600 грн. витрат на
оплату юридичної допомоги. В подальшому позовні вимоги змінив та просив суд
стягнути на його користь відшкодування моральної шкоди у меншому розмірі, а
саме у сумі 1700 грн., а
також стягнути з відповідача 234
грн. оплати авто товарознавчої експертизи, в іншій частині вимоги залишив
без змін.

В обгрунтування
своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 13.08.2002 року на дільниці
автодороги перехрестя
між підстанцією і автодорогою
с. Миколаївка - смт. Широке
на території Інгулецького району трапилась ДТП за участі водіїв ОСОБА_2, який керував автомобілем ІЖ КОМБІ 21251, реєстраційний
НОМЕР_1, та автомобілем ВАЗ -
2115, державний НОМЕР_2, під управлінням його власника ОСОБА_1, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні ушкодження. ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля
ІЖ КОМБІ ОСОБА_2 порушив п.п. 1.5
, 10.1, 10.2, 16.11 ПДР і внаслідок чого сталося ДТП і його
автомобілю були завдані ушкодження і збитки, які складають 13,451 грн. 60 коп., які
просить стягнути з відповідача на його користь, а також просить суд стягнути на
його користь і моральну шкоду у розмірі 1700
грн., витрати на оплату оцінки автомобіля 234 грн., послуги юридичної допомоги 600 грн. Внаслідок ДТП йому було
заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в тому, що змінилися його життєві та
підприємницькі відносини, знизився престиж, ділова репутація. В момент аварії
пережив сильний переляк та потрясіння. Аварія викликала сварки в сім»ї, тому що
він вимушений був витрачати час на збір документів для подачі позову, тяганини
з працівниками ДАІ тощо. Все це спричинило зниження його авторитету перед його
підлеглими, діловими партнерами, близькими та друзями.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свої змінені позовні вимоги підтримав, а зустрічний позов не
визнав.

Представник
позивача в судовому засіданні, позовні вимоги позивача підтримав та додатково
пояснив, що дорога з підстанції є другорядною, не для проїзду, тому відповідач
винний у ДТП. Зустрічний
позов не визнав.

2

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнає і суду пояснив, що 13.08.2002 року близько 18.30
годин він керував власним автомобілем ІЖ 21251, реєстраційний НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю 5-10 км/год дорогою,
яка вела з підстанції на автодорогу
с. Миколаївка-смт. Широке, коли і відбулося зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з
його автомобілем. ОСОБА_2 вважає, що ДТП
сталася по вині ОСОБА_2 і просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його
позовних вимог.

ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 пред'явлено зустрічний позов про відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 2120 грн. та
моральної шкоди в розмірі 10
000 грн., заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування
своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що внаслідок ДТП, яке сталося 13.08.2002 року за його
участю та участю ОСОБА_1 йому заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2120 грн., що складає
вартість відновлюваного ремонту його автомобілю. Моральну шкоду, яку йому
заподіяно він оцінює в 10000
грн. Моральна шкода виражається в стражданнях, вимушених змінах в його
життєвих та виробничих відносинах, зниженні престижу та ділової репутації в
суспільстві. В момент ДТП
він пережив переляк та стрес. Він через ДТП не зміг прийняти участь у змаганнях через постійні головні
болі після ДТП. В той день
він їхав по ґрунтовій дорозі та виїхав на бетонну, тобто головну дорогу. Знаку
на схемі не було. Він не бачив, як під'їжджав автомобіль ОСОБА_1, але той
рухався з великою швидкістю. Вважає, що перехрестя є рівнозначним. Він не знав,
що дорога веде до підстанції та є тупиковою.

Представник
відповідача підтримав зустрічний позов та не визнає первісний позов у справі.

В підтвердження
позовних вимог сторонами надані і досліджені судом докази: Акт № 68 автотоварознавчого
дослідження про розмір шкоди від 26.08.2002
року (а.с. 144-148),
калькуляція від 26.08.2002
року (а.с. 149-150) і фото
таблиця (а.с. 151-156), квитанція
на оплату послуг авто товарознавчого дослідження на суму 262 грн. (а.с. 16), квитанцією на
суму 600 грн. за
надання юридичної допомоги (ах. 130);
квитанції щодо оплати запчастин та послуги таксі, бензину (а.с. 138-143); постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 23), схема (а.с. 25),
пояснення (а.с. 26-28),
довідка ВАТ «ІнГЗК» від 18.02.2003
року про те, що територія підстанції є примикаючою до автодороги № 7 (а.с. 29), висновок
експерта від 06.11.2003 року
(а.с. 31-33), відповідь
ДАІ від 02.12.2003 року
(а.с. 34), копія
свідоцтва про реєстрацію ТЗ на ім.»я власника ОСОБА_1 на автомобіль КОМБІ (а.с.
51), Акт
дослідження № 69 автотоварознавчого
дослідження від 28.08.2002
року (а.с. 53-57), калькуляція
від 28.08.2002 року
(а.с. 58-59), фото
таблиця (а.с. 60), копія
свідоцтва про реєстрацію ТЗ на ім.»я власника ОСОБА_1 на автомобіль ВАЗ 2115 (а.с. 64), висновок судової
авто-технічної експертизи №
58/27-70 від 04.08.2005
року (а.с. 103-105) та інші матеріали
справи .

Судом
встановлено, що, дійсно, 13.08.2002
року на дільниці автодороги
перехрестя між підстанцією і автодорогою
с. Миколаївка - смт.
Широке на території Інгулецького району трапилась ДТП за участі водіїв
ОСОБА_1, який керував автомобілем ІЖ
СОМБІ 21251, реєстраційний
НОМЕР_1, та автомобілем ВАЗ -
2115, державний номер,661-07 АВ, під керуванням його власника ОСОБА_1, внаслідок
чого автомобілі учасників ДТП
отримали механічні ушкодження. В результаті ДТП автомобілю ІЖ КОМБІ

3

були завдані ушкодження і збитки складають 1822,92 грн. (а.с. 57), а по автомобілю
ВАЗ 2115 - 9511,56 грн.
(а.с), що підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи.

Крім того, судом
встановлено, що, дійсно, в районі перехрестя вказаної дороги з прилягаючою дорогою
зі сторони підстанції "Східна", яка є другорядною, що підтверджується
довідкою ВАТ «ІнГЗК» від 18.02.2003
року (а.с.29), по відношенню до дороги по якій рухався водій автомобіля ВАЗ
2115, і якому
не надав дорогу водій ОСОБА_2 та вчинив маневр поворот вліво внаслідок чого
сталося ДТП. А тому
водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.5,
10.1, 10.2, 16.11 ПДР ,
що знаходиться в причинно наслідковому зв"язку з ДТП і завданням
шкоди внаслідок пошкодження автомобіля ВАЗ 2115 позивачу ОСОБА_1 на суму 9511,56 грн.

Відповідно до
ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до
свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с. 51)
відповідач ОСОБА_3 є власником автомобіля ІЖ КОМБІ 21251, реєстраційний
НОМЕР_1, і на цій правовій підставі керував ним. Відповідно до висновку оцінки
автомобіля шкода спричинена пошкодженням автомобіля ВАЗ 2115 складає 9511,56 грн., яку і слід
стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, задовольнивши його вимоги
частково на цю суму.

Також відповідно
до ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав. Тому відповідно до ст. 23
ЦК України позивач має право на відшкодування йому моральної шкоди, яку суд
визначає залежно від тяжкості правопорушення, глибини фізичних і душевних
страждань, вини особи, інших обставин справи, а також керуючись принципами
розумності і справедливості, визначивши її в розмірі 1000 грн. В іншій
частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 відмовити внаслідок
відсутності достатнього обгрунтування.

З ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені останнім збитки через
неможливість використання автомобіля для ділових та інших поїздок на далекі
відстані, що примусило ОСОБА_1 звертатися за послугами таксі, купувати бензин
для автомобілів, якими він пересувався, а саме за користування таксі ОСОБА_1
було сплачено 1240,14 грн., на
придбання бензину для поїздок на автомобілях приватних осіб - 1674 грн., що
підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 138-143). Крім того, ОСОБА_1 поніс витрати, пов»язані з оплатою
наданої йому у даній справі юридичної допомоги на суму 600 грн. (а.с. 130), дана сума
стягується з ОСОБА_1

Також з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 стягується 234
грн. оплати авто товарознавчої експертизи (а.с. 16), судовий збір у
розмірі 234,52 грн. і 8,50 грн. (а.с. 2, 3).

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити, оскільки позовні вимоги
позивачем не доведені, є безпідставними, а понесені ним витрати віднести на
його рахунок.

Керуючись   ст. ст. 22, 23,   ст. 1187 ч.2 ЦК України, п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 16.11 Правил
дорожнього руху, ст. ст. 212,
213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

'/Ч Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

4

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної в розмірі 9511,56 грн., збитки в
сумі 1240,14 грн. та 1674 грн., моральну
шкоду у сумі 1000 грн., 234 грн. оплати
авто-товарознавчої експертизи, 234,52
грн. та 8,50 грн.
судового збору, 600 грн.
витрат на оплату юридичної допомоги.

В задоволенні
іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити внаслідок їх необґрунтованості.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Д/о вартість автороварознавчогої
експертизи № 28/27-70 від 04.08.2005 року у сумі 376,62 грн.

Зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення
через необґрунтованість позовних вимог.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної, скарги.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.