АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-350/2007 р.                                                    Головуючий
Категорія земельні спори                                                    Бассак
Доповідач в апеляційній інстанції Захарова А.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                Захарової А.Ф.

суддів                            Адаменко Л.В., Подорога В.М.

при секретарі               Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 05 грудня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1., яка підтримала доводи апеляційної
скарги, та ОСОБА_2., яка на них заперечувала, судова палата, -

встановила:

В липні 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

Вказувала, що
являється власником 2/3 частин
будинковолодіння №
АДРЕСА_1 в м. Черкаси за договором дарування від 10.08.2005 року.
Відповідачка ОСОБА_2. являється власницею 1/3
частини даного будинковолодіння.

Згідно довідки
БТІ Черкаської області від 05.07.2006
року № 1054 порядок
користування земельною ділянкою між ними не був встановлений.

Вважає, що в
користуванні кожної сторони повинна бути частина земельної ділянки відповідно до частки права власності кожної в
будинковолодінні, тобто у неї 2/3 частини, а у відповідачки - 1/3 частина.

В зв'язку з тим,
що між нею і відповідачкою постійно виникають спори з приводу користування земельною ділянкою, позивачка
змушена звернутися з даним позовом до суду. На підставі викладеного, ст.
ст. 92, 95 Земельного
кодексу України, просила встановити порядок
користування земельною ділянкою в будинковолодінні по АДРЕСА_1 в м. Черкаси між нею та відповідачкою згідно з ідеальними
долями права власності кожної сторони в будинковолодінні.

Просила
призначити судово-технічну експертизу для визначення варіанту користування
земельною ділянкою за вказаною адресою.

В липні 2006 року ОСОБА_2.
звернулася з аналогічним зустрічним позовом до ОСОБА_1., стверджуючи, що
проживає в будинку по АДРЕСА_1
в м. Черкаси з 16.101978
року, тобто практично 28
років і не виникало питань з співвласником щодо користування земельною
ділянкою. Тин між їхніми земельними ділянками стоїть більше ніж 30 років, хоча
ОСОБА_1. і заявила, що вона, відповідачка, його пересунула.

Не вникнувши в
суть справи, ОСОБА_1. перекрила їм воду, хоч цю трасу для води міняв її,
відповідачки, чоловік 10
років тому і відвід від основної колонки проведений до них у двір. З 20 квітня по 22 липня 2006 року вона з
чоловіком возили воду за два квартали, -
з вул. Садової. Далі ОСОБА_1. розвалила стіну будинку загальної добудови,
що привело до руйнування штукатурки кухні відповідачки. Матеріальні збитки,
нанесені їм необдуманими діями позивачки ОСОБА_1. складають 1200 грн. А моральний
збиток нанесений їм з боку ОСОБА_1. обчислюється приблизно біля 2000 гривень.
Загрожувала позивачка і фізичною розправою.

Тому ОСОБА_2.
просила компенсувати матеріальні збитки на побудову водоколонки та всього
водопроводу за рахунок позивачки в сумі 1200
грн. За моральні збитки, так як її сім'я зазнала душевних хвилювань,
приниження честі і гідності в зв'язку з протиправними діями ОСОБА_1. по
відключенню води, руйнування стіни будинку, на підставі ст.. 23 ЦК України
просила стягнути на її користь 2000
грн.

Проте відмовлено
ОСОБА_2. в прийнятті такого позову, оскільки вона не виправила недоліки
позовної заяви.

Рішенням
Придніпровського райсуду
м. Черкаси від 05 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Встановлено
порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння №АДРЕСА_1 в м. Черкаси по фактичному користуванню : ОСОБА_1, що має в якості 16/25
ідеальних часток будинковолодіння, визначено користуватися частиною земельної ділянки, площею 424 кв. м, в межах : 11.03, 1.90, межа по
користуванню в жилому будинку літер «А-1», добудови літер «а», 3.60, 1.90,
5.60, 4.35, 12.60, 9.90, 41.35, як зазначено червоним
кольором в додатку № 2 будівельно-технічної
експертизи, який є невід'ємною частиною даного рішення.

ОСОБА_2, що має
в якості 9/25 ідеальних
часток будинковолодіння, визначено користуватися частиною земельної ділянки,
площею 250 кв. м в межах : 6.15, 15.95, 3.85, 5.50, 16.00,
5.75, 12.60, 4.35, 5.60, 1.90, 3.60, межа по добудові літер «а» та по житловому будинку літер «А-1», як
позначено синім кольором в додатку № 2 будівельно-технічної експертизи, який є невід'ємною
частиною даного рішення.

Стягнуто з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. частину судових витрат в сумі 8 грн.

Додатковим
рішення суду від 11 січня 2007 року стягнуто з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. судові витрати за проведення експертизи в розмірі 425, 00 грн.

В апеляційній
скарзі на це рішення ОСОБА_1 просить його скасувати, вважаючи, що його висновки
не відповідають обставинам справи, направивши останню на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Обговоривши
матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що згідно довідки Черкаського обласного об'єднаного бюро
технічної інвентаризації від 18
квітня 2006 року
будинковолодіння №АДРЕСА_1 в м.
Черкаси зареєстровано на праві приватної власності : за ОСОБА_2 - 9/25 часток, - на підставі
свідоцтва про право на спадщину, виданого
держнотконторою 15.02.1999 року , та за ОСОБА_1 -16/25
часток, - на
підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом 10.08.2005 року.

Загальна площа
земельної ділянки, закріпленої в постійне користування за даним
будинковолодінням дорівнює 626
кв. м ( ар. спр.
42 - зворотний
бік).

Згідно довідки ЧООБТІ від 05.07.2006 року № 1054 за матеріалами інвентарної справи порядок користування земельною
ділянкою між співвласниками будинковолодіння №АДРЕСА_1 в м. Черкаси -
не проводився ( ар. спр.
5).

З матеріалів
справи вбачається, що між попередніми співвласниками даного будинковолодіння
склався порядок користування земельною ділянкою, що підтверджується перш за все
висновком судової будівельно-технічної експертизи від 25.09.2006 року ( ар. спр. 57-64), за яким
зафіксоване фактичне користування земельною ділянкою таким чином : в користуванні
ОСОБА_1. знаходиться земельна ділянка, площею 424 кв. м в межах : 11.03, 1.90, межа по
користуванню в житловому будинку літер «А-1», добудови літер «а», 3.60, 1.90, 5.60, 4.35, 12.60, 9.90,
41.35, як позначено на плані червоним кольором (додаток № 2 до висновку
експертизи на ар. спр. 62);
в користуванні ОСОБА_2. знаходиться земельна ділянка , площею 250 кв. м в межах : 6.15, 15.95, 3.85,5.50, 16.00,
5.75, 12.60, 4.35,5.60, 1.90, 3.60, межа по добудові літер «а» та по
житловому будинку літер «А-1», 1.90,
як позначено на плані синім кольором (додаток № 2 до висновку
експертизи на ар. спр. 62).

Експерт зробив
висновок, що фактичне користування земельною ділянкою не відповідає ідеальним
часткам співвласників в будинковолодіння, в 1969 році була нанесена огорожа на генеральному плані (схема),
яка не відповідає фактичному користуванню (
ар. спр. 7).

Згідно з
ідеальними частками співвласників будинковолодіння ОСОБА_1. має користуватись 431 кв. м, в
ОСОБА_2. - 243 кв. м.

Проте слід
зазначити, що експерт виходила із встановленої нею площі земельної ділянки у 674 кв. м, хоча за
даним будинковолодінням закріплена ділянка у 626 кв. м. При чому, як вбачається із матеріалів
справи, спочатку за даним будинковолодінням рахувалась земельна ділянка у 600 кв. м, а потім
за рішенням Черкаського міськвиконкому від 23 серпня 1967
року садибу було збільшено на 26
кв. м за рахунок сусідньої ділянки (
ар. спр. 73-74-75).

Згідно показів
допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5. паркан, що
розділяє земельну ділянку в користування співвласників, вже тривалий час
знаходиться на одному і тому ж місці, не пересувався, що спростовує доводи
позивачки про те, що ОСОБА_2. постійно пересуває паркан в сторону позивачки.
Зокрема, ОСОБА_5., яка продавала частину будинковолодінняАДРЕСА_1 в м. Черкаси 04.08.2005 року матері
позивачки ОСОБА_1. - ОСОБА_6 ( а остання вже
подарувала 10.08.2005 року ці 16/25 частин будинку
ОСОБА_1.), стверджувала, що на протязі біля сорока років попередні співвласники
- її свекор
користувались з ОСОБА_2 саме так земельною ділянкою, що відповідає фактичному
користуванню в даний час.

За таких
обставин, враховуючи, що такий порядок користування не ущемлює прав та
інтересів сторін, не порушує сантехнічних, протипожежних та
будівельно-технічних норм, суд прийшов до обґрунтованого висновку, на думку
судової палати, про необхідність встановлення
порядку користування земельною ділянкою між співвласниками за фактичним користуванням,
встановленим судовою будівельно-технічною експертизою, і правомірно встановив
такий порядок, фактично закріпивши склавшийся на протязі тривалого часу порядок
користування земельною ділянкою.

Рішення суду
відповідає обставинам справи, вимогам закону, рекомендаціям судової практики і
підстав для його зміни чи скасування та задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.

Доводи останньої
щодо того, що колонка, зареєстрована за позивачкою, при зазначеному розподілі ділянки
виявляється на стороні ОСОБА_2 не обґрунтовані. Згідно акту техніка ЧООБТІ від 17.04.2006 року на ар. спр.
27, було за
усним проханням ОСОБА_2. повторно обстежено домоволодіння по АДРЕСА_1 і встановлено,
що у власника ОСОБА_1. є колодязь від колонки і патрубок, а у власника

ОСОБА_2. - водоколонка № 4 , яка при обстеженні була не
показана, без колодязя, так як домоволодіння її не обстежувалось.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,
308, 314, ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 05 грудня 2006 року, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку
на протязі 2-х місячного
строку .