overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2203/07
квітня  2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави в складі: головуючого судді: Андрієнко Г.В. при
секретарі:        Заволоці А.І. з участю
представника позивача ОСОБА_1.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у
спільній сумісній власності, -
Позивач   27.02.2007 р. звернувся до суду із вказаним
В заяві вказав, що квартира АДРЕСА_1на праві спільної сумісної власності
належить йому та його покійним батькам : ОСОБА_3., ОСОБА_4. Він єдиний
спадкоємець. Для оформлення права власності на спадкове майно необхідно
визначити частки у праві спільної сумісної власності.
частки  власників   квартири
В судовому
засіданні представник позивача позов повністю підтримала.
Представники Територіальної громади, Четвертої державної нотаріальної
контори в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день і час
слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх
Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право
власності на житло виданого 03 квітня 1996 р . квартира АДРЕСА_1належить ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_2. на праві приватної
спільної сумісної власності./а.с.4/
Відповідно до ст. 372 ЦК
України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності ,
вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
чином, частка   кожного з співвласників
квартири складає   по 1/3 частці.
ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_3.,
згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.01.2002 року
спадкоємцями його майна в рівних частках є ОСОБА_3. та ОСОБА_4./а.с. 5/, тобто частки
співвласників становлять по ½  частці квартириАДРЕСА_1
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2померла
(свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1) /а.с.6/. Після її смерті відкрилася
спадщина - ½  частка вищевказаної квартири.
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 30, 212-215 ,218 ЦПК України, ст.
372  ЦК України, суд, -
Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у
спільній сумісній власності задовольнити повністю.
Визначити частки співвласників квартири АДРЕСА_1: ½
частка квартири за - ОСОБА_2, ½  частка квартири -
за ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої
заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-21307p. ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
квітня 2007 р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В., при секретарі - ПАВЛЮКОВІЙ СМ.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зареєстрованого
відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного
управління юстиції м. Харкова 25 вересня 2004 p., актовий запис №
451, від якого вони мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На
обгрунтування позову зазначила, що подальше спільне проживання стало
неможливим, оскільки в сім'ї зникло взаємопорозуміння, відповідач зловживає
спиртними напоями, внаслідок чого виникають сварки. Взагалі до сім'ї відповідач
ставиться безвідповідально, не виявляє турботи про неї, не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини.
ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про причини неявки від нього не
надійшло повідомлення, тому згідно ст. 224 ЦПК проводиться заочний розгляд
справи, проти чого не заперечував позивач.
до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них.
встановлено судом, сторони проживали однією сім*єю, але за останні чотири
місяці відносини між ними стали дуже напруженими, позивач вважає подальше
збереження шлюбу неможливим та наполягає на його розірванні.
обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК шлюб
підлягає розірванню. При цьому суд покладає сплату державного мита за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 грн., на відповідача.
Суд, керуючись
ст. 112 СК, ст.ст. 6, 60, 61, 179, 209, 212, 213, 215 та 226 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського
районного управління юстиції м. Харкова 25 вересня 2004 p., актовий запис
№451, між ОСОБА_1  та ОСОБА_2- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2державне мито в розмірі 17 грн. за
видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в доход держави звільнивши від сплати
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-1577/07 РІШЕННЯ
року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого-судді                                                                                       Шамової
при секретарі                                                                                                 Марінченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси
цивільну справу за позовом КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
"Черкаситеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.03.07 р. в сумі 1454.59 грн. та судових
позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги. Просив стягнути з ОСОБА_1
на користь КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" борг станом на 01.04.07 р. в сумі 462.21 грн. та судові
витрати по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Відповідачка позовні вимоги, заявлені в судовому
засіданні, визнала повністю.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки він підтверджується довідкою-розрахунком, з якої
вбачається, що за відповідачкою рахується заборгованість по оплаті за спожиту
теплову енергію станом на 01.04.07
р. в сумі 462.21 грн..
ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні
України члени сім'ї наймача, які мешкають разом з ним, користуються рівними з
наймачем правами та несуть всі обов"язки, що випливають з договору найму
житлового приміщення.
Статтею 264 ЦК України
передбачено переривання перебігу позовної давності вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов"язку. З квитанції
від 21 квітня 2007 року випливає,
що ОСОБА_1 сплатила з жовтня 2005
року по червень 2006
року 522.24 грн., що
перевищує оплату за тарифами за цей період (45.12 грн. х 9
міс. - 406.08 грн.).
виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК України). У разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, перелічені в ст. 611 ЦК України.
Судові витрати між сторонами необхідно розподілити
відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 15,
57, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1 на користь КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" борг станом на 01.04.07 р. за спожиту
теплову енергію в сумі 462.21
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(чотириста дев'яносто дві гривні двадцять одна копійка).
Стягнути держмито з ОСОБА_1 в прибуток держави в сумі 51.00 грн..
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга-протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1387/07 РІШЕННЯ
Придніпровський  районний суд   м.Черкаси в складі:
головуючого-судді                                                                                       Шамової
при секретарі                                                                                                Черевик
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Черкаського ЖБК № 39,
3-я особа: Друга Черкаська нотаріальна контора про визнання права власності на
звернулися до суду з позовом про визнання за ними права власності на спадкове
смерті рідної матері ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Пояснив, що його рідна
матір ОСОБА_1 за життя була членом ЖБК №
39 м.Черкаси, де їй була надана двохкімнатна квартира АДРЕСА_1. Пайовий внесок
за це житло був сплачений повністю, але спадкодавиця належним чином не оформила
право власності на квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
померла. Після її смерті він з братом-співпозивачем залишалися проживати в
цьому помешканні, де й були прописані, тобто фактично прийняли спадщину після
смерті матері. Інших спадкоємців немає, бо шлюб між батьками був розірваний ще
Хоча в шестимісячний термін звернувся до Другої черкаської держнотконтори з
заявою про прийняття спадщини, але через неоформлене юридично право власності
на це житло спадкодавцем, отримав відмову у видачі свідоцтва про право
власності на спірну квартиру. Тому просить визнати за ними право власності на
спадкове майно-по 1/2 частині
квартири АДРЕСА_1 після
смерті рідної матері ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач ОСОБА_2 дав аналогічні пояснення.
Черкаського ЖБК № 39, Другої
Черкаської нотаріальної контори в судове засідання не з"явилися. Надали
заяви, в яких позовні вимоги ОСОБА_1 визнають повністю, просять розглянути
справу без їх участі.
позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що
цей позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який
його пережив, та батьки, (ст.1261 ЦК
Статтею 1267 ЦК України
передбачено, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.
позивачів на спадщину й представник Черкаського ЖБК № 39, в будинку якого
розташоване спадкове майно.
своєчасно звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,
отже ним дотримано вимог ст.ст. 1268-1270
15, 57, 60, 210, 212,
213, 224-226, 228, 232 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1216-1217, 1222-1223, 1268-1270 ЦК України,
суд,-
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 -
спадкове майно після смерті його рідної матері ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 -
спадкове майно після смерті його рідної матері ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
про перегляд заочного рішення може бути подана до Придніпровського районного
суду м.Черкаси протягом десяти днів з дня його отримання.
бути подана позивачами заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга-протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий:                 ТВ. Шамова
Справа№
УХВАЛА

16
квітня 2007 року     Червоноармійський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді       Баладиги
В.В.

при секретарі                                                                     Козачок
Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права
власності на 2/3 спадкового майна та визначення порядку користування земельною
ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду пред»явив позов до ОСОБА_2. про визнання заповіту
частково недійсним, визнання права власності на 2/3 спадкового майна та
визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на
спадкове майно, жилий будинок з господарськими спорудами. Він вважає, що має
право на 2/3 частки спадкового майна, оскільки він постійно допомагав матері та
її доглядав.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив і погодився, щоб за ним
визнати право на Уг спадкового майна як це мала намір оформити державний
нотаріус.

Відповідач
також погодився на Уг частки спадщини, яка відкрилась після смерті матері та
яку мала намір оформити державний нотаріус Червоноармійської державної
нотаріальної контори.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у
справі підлягає закриттю.

Відповідно
до вимог ст 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо: - справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом
встановлено, що сторони являються спадкоємцями на спадщину, яка відкрилась
після смерті спадкодавця їх матері ОСОБА_3. у рівних долях, оскільки вони
подали заяви до Червоноармійської нотаріальної контори про прийняття спадщини.
Право на зазначену спадщину може бути вирішено в нотаріальному порядку шляхом
одержання свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно
до вимог Постанови ПВС України від 24.06.1983 р. № 4 (зі змінами внесеними
постановами від 25 грудня 1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) «Про практику
розгляду судами України справ про спадкування за наявності умов для одержання в
нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права
на спадщину судовому розгляду не підлягають.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України. Постановою Пленуму Верховного суду України від

24
червня 1983 р. № 4 (зі змінами внесеними постановами від
25 грудня 1992 р. № 13 та від

25
травня 1998 р. № 15) «Про практику розгляду судами
України справ про спадкування», суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, яка
відкрилась після смерті їх матері, провадженням закрити.

Ро»яснити
ОСОБА_1., що право на спадщину він може вирішити в Червоноармійській державній
нотаріальній конторі шляхом одержання свідоцтва про право на спадщину.

2

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвала суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 76   2007 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року                                                                                           м.
Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського І.О.,
за участю секретаря Дуровець Т.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду
в м. Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
- суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з цим позовом і повідомила, що 27.11.1989 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Відповідач зловживає спиртними напоями, створює напружену атмосферу
в сім'ї. З 2001 року шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство
не ведеться. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надавши заяву в якій просить розглянути справу в
його відсутність, позов визнає.

Дослідивши
докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню зтаких
підстав.

Відповідно до
ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Судом
встановлені такі факти: 27.11.1989 року ОСОБА_1. зареєструвала шлюб з
відповідачем. Мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Відповідач
зловживає спиртними напоями, створює напружену атмосферу в сім'ї. З 2001 року
шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше
спільне проживання подружжя неможливе.

При таких
обставинах суд приходить до висновку, що сім'я фактично розпалась; подальше
спільне життя і збереження реєстрації шлюбу суперечить інтересам сторін.

В зв'язку з цим шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215, 324 ЦПК України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112
Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Нетишінським міськвиконкомом Славутського
району Хмельницької області, 27.11.1989 року за актовим записом   №  198.

При видачі 1
копії свідоцтв про розірвання шлюбу з ОСОБА_1стягнути 8,5 грн. державного мита
на користь держави та з ОСОБА_2стягнути 8,5 грн. державного мита на користь
держави.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_17,5 грн. сплачені нею за інформаційно-технічне
забезпечення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду -протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа № 2-254/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року                               Радивилівський
районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого :                    Кохно В.І.

при секретарі:                    Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1пред'явив в суді позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1в відділі реєстрації актів цивільного стану
Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий   запис НОМЕР_1.

В обгрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачкою по справі
різні по характеру люди, у них різні погляди на життя. Шлюбні стосунки з
відповідачкою не склалися, спільно не проживають з листопада 2006 року. їх
сім'я розпалася остаточно і збереження її не можливе.

Примирення між
ними не можливе.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і показав, що дійсно разом не
проживають з листопада 2006 року. Відповідачка маючи неврівноважений характер
постійно затівала сварки на побутовому рівні. Позивач на даний час проживає з
своїми батьками.

Відповідачка пояснила, що життя у них не склалося з позивачем, не зійшлися
характерами, на розірвання шлюбу згідна. На примирення не згідна.

Заслухавши сторони, дослідивши обставини справи суд знаходить позов
підставним.

Сторони разом не проживають з листопада 2006 року, не підтримують подружніх
стосунків, не ведуть спільного господарства. Настоюють на розірванні шлюбу.
Примирення між ними не можливе.

Суд знаходить,
що сім'я розпалася остаточно і збереження її не можливе.

Позову майнового
характеру не заявлено.

Керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1в відділі
реєстрації актів цивільного стану Радивилівського районного управління юстиції
Рівненської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1і ОСОБА_2на користь держави мито за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 1 ( одного )
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області через Радивилівський районний суд з поданням в 10-ти денний
строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-ти денний строк
апеляційної скарги після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може
бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у

випадку подання
апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано
заяву про апеляційне оскарження , але в подальшому не подано апеляційну скаргу
в 20-ти денний строк , рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.
№ 6-39/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року

Тячівським
районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при
секретарі Галац Г.М.,

розглянувши подання в залі суду в м. Тячів Тячівського
районного відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку платника
аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Тячівський РВ
ДВС звернувся до суду з подання про оголошення розшуку платника аліментів
ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавчий лист № 2п-501/06 від 17.04.2006 року про
стягнення аліментів з останнього в користь, щомісячно до досягнення дітьми
повноліття. За платником аліментів рахується заборгованість станом на 01.03.2007 року в сумі 4493,47 гривень, згідно
довідки з Солотвинської селищної ради встановлено, що боржник за вказаною
адресою не проживає, а тому виконавча служба просить суд оголосити його розшук.

Представник РВ
ДВС в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому
суд на підставі ст. 169 ЦПК
України справу розглянув у їх відсутності.

В судовому
засіданні встановлено, що платник аліментів за вказаною адресою не проживає,
місце знаходження його не відоме, що підтверджується актом від 02.03.2007 року державного
виконавця та довідкою Солотвинської селищної ради № 538 від 12.02.2007 року.

Відповідно до ст.. 42 Закону України
„Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце
проживання боржника за виконавчим документом про стягнення аліментів, державний
виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук
боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України
розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім
відомим місце проживання боржника чи місцезнаходженням його майна, або за
місцем проживання стягувача.

З матеріалів
доданих до справи вбачається, що державним виконавцем не вжито жодних заходів,
передбачених Законом „Про виконавче провадження", щодо виклику боржника до
виконавчої служби, попередження його про наявну заборгованість, а також не
перевірено його майновий стан для звернення стягнення на майно в рахунок
погашення виниклої заборгованості.

Отже виходячи з
вищенаведеного, суд вважає, що подання державного виконавця щодо оголошення
розшуку відносно платника аліментів ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1є передчасним, а
тому приходить до висновку, що в задоволенні його слід відмовити.

Керуючись ст. 375
ЦПК України, ст. 42 Закону
України „Про виконавче провадження", суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні
подання державного виконавця Тячівської державної виконавчої служби про
оголошення розшуку платника аліментів ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в
АДРЕСА_1 -відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 10
днів.

Суддя:                                                                                      В.В.Чопик,