Справа 2-1189
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО
- СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М.

ПРИ
СЕКРЕТАРІ  -  ТІТОВІЙ Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Балті цивільну справу за позовом комунального підприємства (КП) «Балтські
теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з
теплопостачання, змінивши свої вимоги в судовому засіданні, просить
стягнути  борг в сумі 1075 грн.48 коп.,
стверджуючи, що відповідно до умов укладеного з відповідачем договору йому
надавались послуги з теплопостачання, однак останній не в повній мірі оплачував
їх, тому за період з липня 2006 року до жовтня 2007 року утворилася
заборгованість в загальній сумі 1075,48 грн., яку відповідач відмовляється
сплатити в добровільному порядку.

Представник
відповідача позов не визнала і пояснила, що згідно умов укладеного договору
було встановлено розмір щомісячної плати за надане теплопостачання в сумі 46
грн.25 коп., виходячи з якого відповідач повністю розрахувався за спожите
тепло. Будь-яких додаткових угод у зв'язку із
підвищенням тарифів з ним не укладалось, тому вважає, що вимоги позивача про
оплату послуг за новими тарифами безпідставні. Також вважає, що позивачем
надавались послуги неналежної якості, що підтверджується актами, складеними
мешканцями будинку, тому повинна бути відповідно зменшена сума оплати за
спожиті послуги.

Суд, заслухавши
доводи сторін, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

5
листопада 2005 року між КП «Балтські теплові мережі» та ОСОБА_1 укладено
договір про надання послуг з теплопостачання на термін в один рік. Однак з того
часу жодна із сторін не висловлювала наміру про його припинення, тому  термін його дії продовжувався на кожний
наступний рік відповідно до п.25 вказаного Договору.

Позивач
належним чином виконував умови договору, надавши послуги з теплопостачання.
Твердження відповідача про неналежну якість наданих послуг  суд не приймає до уваги, оскільки відповідно
до ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»  у разі порушення виконавцем умов договору
споживач має право викликати його представника для складення та підписання
акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень
тощо. Представник виконавця повинен з'явитися  на виклик споживача не пізніше строку,
визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником
виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника
виконавця в погоджений умовами договору
строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається
дійсним, якщо його підписали  не менш як
два споживачі.

Надані
представником відповідача акти про неналежну якість послуг підписані тільки
мешканцями будинку, тобто споживачами, будь-яких доказів про те, що споживачами
викликався представник виконавця для складення акта, що він не прибув за
викликом чи без поважних причин відмовився від підписання акта, відповідачем не
надано, тому суд не вбачає підстав для перерахунку розміру оплати.

Згідно
п.6 Договору розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладання
договору становила 46 грн. 25 коп.

Рішенням
виконкому Балтської міської ради за №367 від 27.12.2005 р. затверджено тарифи
на теплопостачання КП «Балтські теплові мережі» для населення в розмірі 1,25
грн. за 1 кв.м. корисної площі на протязі року, рішенням виконкому за №158 від
5.07.2007 р. - 2,04 грн. за 1 кв.м. площі, рішенням виконкому №271 від
11.10.2006 р. - 3,77 грн. за 1 кв.м. корисної площі, виходячи з яких і
розраховувався розмір абонплати відповідача, що відповідає вимогам ст.28 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.ст.7, 31, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно
до вимог ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» інформація про
затвердження нових тарифів на теплопостачання була опублікована в міськрайонній
газеті «Народна трибуна», отже була доведена до відома відповідача, що в
судовому засіданні не заперечувалось і самим представником відповідача.

Незважаючи
на це, відповідач із заявою про розірвання договору у зв'язку із незгодою із
зміною умов до КП «Балтські теплові мережі» не звертався, продовжував
отримувати послуги з теплопостачання, отже зобов'язаний оплатити їх.

Розрахунок
заборгованості проведений відповідно до чинних тарифів та розміру корисної
площі відповідача, на яку подавалося теплопостачання, і на час розгляду справи
сума боргу складає 1075 грн.48 коп.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.901, 903 ЦК України, ст. 10, 60, 88,
209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
комунального підприємства «Балтські теплові мережі» доОСОБА_1про стягнення
боргу задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1на користь комунального підприємства «Балтські теплові мережі» 1075
грн.48 коп., державне мито в дохід держави в сумі 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ