Справа
№ 2-1647/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 р. Київський районний суд м.Донецька в складі:

головуючого-                                                                          судді
Виродова Ю.Т.

при секретарі                                                                                   Пальчикової
І.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Донецьку цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя

особа -
"Центральна біржа нерухомості "Інтер-Коло ЛТД" про визнання
права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3., третя особа: "Центральна біржа
нерухомості "Інтер-Коло ЛТД" про визнання права власності на
квартиру, мотивуючи свої вимоги наступним.

22 липня 1997 року між позивачем та відповідачами на
"Центральній біржі нерухомості "Інтер-Коло ЛТД" був укладений
біржовий договір купівлі-продажу № 82/97, відповідно до якого ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. продали позивачу належне їм на праві власності майно, а саме: об*єкт
нерухомості -двохкімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: м.АДРЕСА_1, а покупець -
ОСОБА_1. приймає вказане майно та оплачує його вартість у розмірі 4345,00 грн.

На виконання вказаного договору продавці ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. повністю отримали вказану суму, звільнили квартиру та виписалися з
неї. В свою чергу позивач в серпні 1997 року вселився до вказаної квартири та
29 вересня 2004 року прописався до неї.

З серпня 1997 року позивач мешкає у зазначеній квартирі
та сплачує всі комунальні платежі, займається її ремонтом.

Згідно реєстраційного надпису КП Бюро технічної
інвентарізації м.Донецька квартира АДРЕСА_1зареєстрована за ОСОБА_1. на
підставі біржового договору купівлі-продажу від 22 липня 1997 року № 82/97 та
записана до реєстрової книги № 7/13 ДК-215 за реєстровим номером 571 від 22
липня 1997 року.

Позивач звернувся до установи банку, з метою оформлення
грошового кредиту під заставу зазначеної квартири, однак йому відмовили,
вказавши, що біржевий контракт (договір) не може бути прийнятий, як
правовстанавлюючий документ на зазначене нерухоме майно.

Позивач у судовому засіданні вимоги позовної заяви
підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачі, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. до судового засідання
не з'явились, надали суду заяви, у якіх проти позовних вимог не заперечували та
просили справу розглянути у їх відсутність.

Представник
третьої особи, повідомлявся належним чином, але до суду не з"явився.

У зв"язку з тим, що повне визнання відповідачами
позову не суперечить Закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, суд вважає можливим прийняття відповідачем позову та розглянути справу з
ухваленням рішення у попередньому судовому засіданні відповідно до ч.4 ст.130,
ч.4 ст.174 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали вказаної справи та
проаналізувавши надані докази, вважає що позов підлігає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, на підставі
біржового договору купівлі-продажу № 82/97 від 22 липня 1997 року ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. продали ОСОБА_1. квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно реєстраційного запису КП Бюро технічної інвентарізації м.Донецька
квартира № АДРЕСА_1зареєстрована за ОСОБА_1. на підставі біржового договору
купівлі-продажу № 82/97 від 22 липня 1997 року та про це зроблений запис у
книзі № 7/13 ДК-215 за реєстровим № 571 від 22 липня 1997 року.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про товарну
біржу", біржовою операцією визнається угода, що

відповідає сукупності зазначених нижче умов: якщо вона
являє собою купівлю-продаж, поставку та

обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; якщо
її учасниками є члени біржі; якщо вона

подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше
наступного за здійсненням угоди дня, тобто

вважається укладеною з моменту її реєстрації. Угода,
зареєстровані на біржі, не підлягають

нотаріальному посвідченню. Договір купівлі-продажу
спірної квартири був зареєстрований на біржі

22.07.1997 року за реєстровим № 82 /97.

Оскільки цей правочин являв собою купі влю-продаж, .суд
вважає, що правочин відповідав вимогам Закону України "Про товарну
біржу" та "Правилам  біржової
торгівлі".

2

Згідно до ч.2 ст.
328 ЦК України
право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону
або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про
власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1обгрунтовані і позов підлягає задоволенню у повному
обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 319, ч.2 ст. 328, ЦК України, ст.48
Закону України "Про власність", ст. 15 Закону України "Про
товарну біржу" та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 130 ч.4, 209, 212,
215, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
"Центральна біржа нерухомості "Інтер-Коло ЛТД" про визнання
права власності на квартиру - задовольнити.

Визнати біржовий договір купівлі-продажу № 82/97 від 27
липня 1997 року, відповідно до якого ОСОБА_2, ОСОБА_3продали
ОСОБА_1двохкімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 -дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право власності на двохкімнатну
квартиру, яка розташована за адресою: м.АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.