Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03.12.2007 р.    Борівський районий суд Харківської області
в складі

головуючого
Любої В.І.

при секретарі                                                              Крижановської О.В.

розглянувши у  судовому
засіданні в смт. Борова справу за позовом Борівської дільниці АК”
Харківобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану електроенергію

в с т а н о в и в  :

16.09 2006 року
між АК “Харківобленерго” та ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1  був заключений письмовий договір №  2987 від 16.09.2006 р.  на використання електричної енергії.

За умовами даного договору АК
“Харківобленерго” брало на себе зобов”язання поставляти електричну енергію в
житлове приміщення ОСОБА_1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 брала
на себе зобов”язання  платити за
використану електроенергію.

Але, в порушення ст. 26, 27 Закону
України “Про електроенергетику”, п. 42,48 “Правил користування електричною
енергією для населення”, п. 11,16 договору № 2987 від 16.09.2006 року ОСОБА_1
не проводила оплату за використану електроенергію, в результаті чого  виникла заборгованість  в сумі 85 грн. 97 коп.

Відповідачка була повідомлений
про  оплату суми  заборгованості, але до теперішнього часу в
добровільному порядку  вона не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача
Молчанов С.М.  підтримав свої позовні
вимоги про стягнення з відповідача суми
матеріального збитку.

Відповідач в судове
засідання не з”явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце
розгляду справи. (а.с.21).

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно  ст. 1166 ЦК України “майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала”.

Відповідно
до ст. 224 “у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.”

Виходячи з
вищенаведеного, суд вважає, що можна ухвалити заочне рішення по даній справі.

З урахуванням вини
відповідача в невиконанні зобов”язання по сплаті заборгованості за спожиту
електроенергію, пояснень позивача,
заборгованість в сумі 85 грн. 97 коп. та судовий збір, відповідно до
ст.88 ч.1 ЦПК України   підлягає
стягненню  з ОСОБА_1

З
урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 3,
11 , 57, 60, 88, 224 ЦПК України на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу
України , суд

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги -
задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь  АК “Харківобленерго”  р/р 07 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО
351823, код 00131954 заборгованість за спожиту електроенергію  в сумі
85  грн 97 коп.,  30 грн. витрат на інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ на
р/р 72 в Першій ХФ АКБ «Базис» МФО 351599 код 00131954 та  51 грн.
судового збору на користь держави

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області шляхом подачі  в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Рішення складене та надруковано суддею в
нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий
В.І.Любая