Справа
№2-121-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 р.                                                                                           м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі судді: Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови ЛВС у Христинівському районі про
зупинення виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_2
року та ІНФОРМАЦІЯ_1
року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду зі скаргою і прохав скасувати постанови про зупинення виконавчого
провадження, винесені державним виконавцем ДВС у Христинівському районі від ІНФОРМАЦІЯ_2 року з
примусового виконання виконавчого листа НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 року Христинівським райсудом про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 500 грн. та 4,25 грн. судових витрат та від ІНФОРМАЦІЯ_1 року з примусового виконання виконавчого листа НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 року
Христинівським райсудом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 500 грн. та 4,25 грн. судових витрат, а також поновити виконавче провадження від ІНФОРМАЦІЯ_4року. Крім
того, він прохав поновити йому строк для подання скарги.

В підтвердження
своїх вимог він вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_5
року перед судовим засіданням він
дізнався про наявність вказаних постанов. Такі постанови про зупинення виконавчого провадження він вважає незаконними,
поскільки державним виконавцем не надіслано
йому копії, вони являються безпідставним, не обгрунтованими - такі, що понесли за собою невиконання рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року в передбаченні
законом строки.

В судовому
засіданні заявник підтримав свої вимоги, представник ДВС у Христинівському районі скарги не визнав,
посилаючись на те, що постанови про зупинення виконавчого провадження являються
обгрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Вислухавши заявника та представника ДВС у Христинівському районі,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
необхідно відмовити в задоволенні скарги, поскільки постанови про зупинення виконавчого провадження були прийнятті відповідно до
закону, права і свободи заявника не було порушено.

Судом встановлено, що до ДВС у Христинівському районі поступили виконавчі
листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди по 500 грн. та 4,25 грн. судових витрат з кожного. На підставі виконавчих листів були винесені постанови про відкриття виконавчого
провадження від ІНФОРМАЦІЯ_4року.

При виконанні виконавчого провадження про стягнення боргу із ОСОБА_2 у зв»язку з невиконанням боржником добровільно рішення суду
державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_6 року було
здійснено виїзд на місце проживання боржника. Виїздом встановлено, що ОСОБА_2
відсутній по місцю свого проживання, оскільки виїхав на заробітки, про що
складено акт. В з»язку з цим, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
державним виконавцем відповідно до п.7 ст.35 Закону
України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого
провадження.

При виконанні виконавчого провадження про стягнення боргу із ОСОБА_3 у зв»язку
з невиконанням боржником добровільно рішення суду державним виконавцем з метою
забезпечення збереження майна боржника, а також для примусового виконання
рішення суду, було накладено арешт на автомобіль належний ОСОБА_3, по якому винесено постанову про призначення експерта для
участі у виконавчому провадженні. У зв»язку
з цим ІНФОРМАЦІЯ_2 року державним виконавцем на
підставі п..8 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження з виконання рішення суду.

Вказані постанови винесені відповідно до вимог чинного законодавства і
підстав для їх скасування не мається, поскільки
були спрямовані на примусове виконання рішення суду.

Як видно із журналів реєстрації вихідної кореспонденції за НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року   та
НОМЕР_2  від   ІНФОРМАЦІЯ_7   року   вказані
постанови   про   зупинення
виконавчого

провадження направлялися стягувану
та боржникам для ознайомлення. Враховуючи те, що представник ДВС у Христинівському районі не надав доказів про отримання
стягувачем копій постанов, то необхідно вважати, що
про такі постанови він дізнався, як він вказує, лише ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Тому суд вважає, що заявнику необхідно поновити
строк для подання скарги як пропущений з поважної причини.

Неотримання
ОСОБА_1 копій постанов про зупинення виконавчого провадження не може бути підставою для скасування
цих постанов, як на те вказує заявник, поскільки,
як наведено вище, вказані постанови являються законним і не підлягають до скасування.

Враховуючи те, що постанови про зупинення виконавчого провадження відповідають
вимогам Закону і не підлягають до скасування, а
також те, що виконавчі провадження з примусового
виконання рішення суду про стягнення боргу із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 закінчено в зв»язку з сплатою боргу в повному обсязі, то
не підлягає задоволенню і скарга в частині зобов»язання
поновлення виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_4року.

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 209, 212, 218 ЦПК України та на підставі ст.ст.383-387 ЦПК України, Закону
України «Про виконавче провадження» суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання
скарги.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
скарги:

про скасування
постанов про зупинення виконавчого провадження, винесених державним виконавцем ДВС у Христинівському
районі: від ІНФОРМАЦІЯ_2 року з
примусового виконання виконавчого листа НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 року
Христинівським райсудом про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 500 грн. та 4,25 грн. судових витрат; від ІНФОРМАЦІЯ_1 року з примусового виконання виконавчого листа НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 року
Христинівським райсудом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 500 грн. та 4,25 грн. судових витрат;

про поновлення виконавчого
провадження від ІНФОРМАЦІЯ_4року.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк
ухвала набирає чинності.