overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 21 травня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 липня           2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 21
травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 31 липня           2007 року,
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до дочірньої компанії “Укртрансгаз”
Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що інформацію, яку позивач просив
спростувати як недостовірну, не можна вважати розповсюдженою та такою, що порочить
честь, гідність, ділову репутацію позивача, тому відсутні передбачені ст.ст.
23, 277, 280 ЦК України підстави для задоволення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії
“Нафтогаз України”, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м.Донецька від 21 травня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-1551/07
22 березня 2007 року                                                                                       м.
районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Харечко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося
і шлюбні відносини між ними припинені.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягав на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачем
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2004 року. Від шлюбу
дітей не мають. Як вбачається з пояснень позивача, спільне подружнє життя у них
не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру,
примирення і збереження сім'ї вважає неможливим.
За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам сторін.
Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
позивач просить покласти на нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 104, 105, 110 -
112 Сімейного кодексу України, суд
розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27
серпня 2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного
стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис №
Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави
державне мито в сумі 17 гривень.
сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
13 вересня 2007 року                                                               м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :
головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,
суддів :                                   Костенка А.В.,
розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “НР Технотекстиль” до ОСОБА_1, третя особа - закрите
акціонерне товариство “Київстар Дж Ес Ем” філії у місті Харкові про визнання
правочину вчиненим під впливом омани, припинення дії, яка порушує право на
відновлення становища, яке існувало до порушення,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2006 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2007
року, позов задоволено частково. Визнано дії Кухара І.Ф. по зверненню із заявою
до третьої особи ЗАТ “Київстар Дж Ес Ем” філії у місті Харкові (Кременчуцьке
представництво) стосовно відновлення втраченої сім-картки з номером
322, який належить ТОВ “НР Технотекстиль” та подальшому використанню
телефонних реквізитів даного товариства особисто - неправомірними; стягнуто з
ОСОБА_1. на користь ТОВ “НР Технотекстиль” судові витрати в розмірі 17 грн.;
провадження у справі щодо інших позовних вимог закрито та роз'яснено право на
звернення до господарського суду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені судові рішення та
постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на
необґрунтованість та порушення норм матеріального і процесуального права при їх
прийнятті.

Згідно з
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд
неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, які
передбачені ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових
рішень.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 19 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 14 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В.
Костенко

М.П. Пшонка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лихути Л. М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Управління житлово-комунального
господарства Одеської міської ради, Одеського міського агентства з приватизації
житла, Першої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання недійсними розпорядження про приватизацію,
свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину, договорів
дарування та про відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_6до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2005 року
частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. та ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_6

Рішенням Апеляційного суду
Одеської області від 6 листопада 2006
року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано,  у задоволенні позову ОСОБА_1. та ОСОБА_2
відмовлено, а зустрічний позов
ОСОБА_6задоволено.

У касаційній скарзіОСОБА_1
ОСОБА_2просять скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення
суду першої інстанції,  посилаючись на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2відхилити, рішення Апеляційного суду Одеської області від 6 листопада
2006   року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                      Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до акціонерного товариства “НОРД”
про скасування розпорядження начальника цеху та перерахунок заробітної
плати,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він
перебуває у трудових відносинах з відповідачем, розпорядженням начальника цеху
№ 18 від 7 березня 2006 року йому безпідставно було знижено коефіцієнт трудової
участі (КТУ) на 0,2 за березень місяць.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Донецька від 13 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від
31 січня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені у справі судові рішення і постановити нове
рішення про задоволення його позову, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити,
рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 13 листопада 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від
31 січня 2007року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :                                      Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лихути Л.М., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору дарування недійсним та
визнання права власності на ½ частину квартири,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час
перебування у шлюбі з ОСОБА_2вони купили квартиру у ОСОБА_3., проте ця угода
була оформлена як договір дарування, цими діями відповідачі позбавили його
права на ½
частину квартири.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 22 вересня 2006 року в задоволенні позову відмовлено з
підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

Рішенням Апеляційного суду
Одеської області від 21 лютого 2007  року
рішення районного суду скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2.  просить скасувати  рішення апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним  судом при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                      Л.М.Лихута

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого     Патрюка М.В.,

суддів:               Барсукової
В.М.,

Романюка
Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
“КАТП-1028”, треті особи: ОСОБА_2, Страхова компанія “Оранта” про стягнення матеріальної
та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 10 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від 18 січня 2007 року,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

У лютому 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що йому на праві власності
належить автомобіль марки “Форд”, д/н НОМЕР_1. 17 грудня 2005 року о 10 год. 30
хв. на вул. Митрофанова в м. Біла Церква сталася дорожньо-транспортна пригода,
водій ОСОБА_2. керуючи автомобілем марки “ЗІЛ-431412”, д/н НОМЕР_2, який
належить ВАТ “КАТП-1028” не забезпечив його справний стан, що призвело до
самоопущення маніпулятора на припаркований його автомобіль, внаслідок чого
позивачу спричинено матеріальну шкоду, яку він оцінив у 15660 грн. та моральну
шкоду у 10000 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10
травня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської
області від 18 січня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати прийняті у справі
рішення суду першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л
и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від                     10 травня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 січня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                                Барсукова В.М.

Романюк  Я.М.
Справа №
РІШЕННЯ ІМ "ЯМ   УКРАЇНИ

19 березня
2007     року       Білозерський   районний
суд   Херсонської   області в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М. при секретарі
-Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася з вказаним
позовом до суду, мотивуючи його тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 25 квітня
1958 року. Так як
подружнє життя з відповідачем не склалося, в 1960 році вони припинили подружні стосунки
та відповідач створив нову сім'ю.

Дітей від
шлюбу у них з відповідачем не було.

В ході судового засідання позивачка
позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, судові витрати
просила розділити між нею та відповідачем.

Відповідач позовні вимоги визнав,
просив шлюб розірвати, не заперечував, щоб судові витрати були розділені між
ним та позивачкою.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що:

шлюб між
позивачкою та відповідачем був укладений 25 квітня   1958 року.

Так як шлюб між сторонами фактично
розпався в 1960 році,
суд вважає, що підстав для збереження сім'ї в даній ситуації не представляється
за можливе.

Суд,
вважає, що за згодою сторін судові витрати слід розділити між сторонами.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Керуючись
ст. 110 СК України,   ст. ст. 130,
174   ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 25 квітня
1958 року Львівською
сільською Радою Калінінського району Херсонської області, актовий запис № 8 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на користь
держави державне мито в розмірі по 0,5 одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з
кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або ж в порядку ч. 4 ст. 285 ЦПК України.