Справа 2-229 /07
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2007 року Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді                Редько
СВ..

при секретарі                        Кошиленко
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини в зв"зку з
її хворобою та стягнення додаткових коштів на її утримання , суд-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 року ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на
дитину в зв"язку з її хворобою, посилаючись на те, що на її утриманні
знаходяться дві доньки, одна з яких -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
знаходиться на обліку в Дитячій міській клінічній лікарні м. Полтава з
діагнозом: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, атипічний дерматит, період ремісії, їй
тимчасово не рекомендовано відвідування дитячого садка, позивачка потребує
додаткових витрат в зв"язку з лікуванням дитини, відповідач сплачує
аліменти на утримання дітей, надавати ж додаткову допомогу на лікування доньки
відмовляється, в зв"язку з чим ставить питання про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 коштів в сумі 200
грн. з усіх видів його заробітку щомісячно до видужання дитини.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають двох доньок, 2000 та 2002 року народження.
В січні 2005 року
сторони розірвали шлюб, діти знаходяться на утриманні позивачки, відповідач
сплачує аліменти на утримання дітей за рішенням суду в розмірі 1/3 частини з усіх
видів заробітку. Донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
жовтня 2005 року
знаходиться на диспансерному обліку, їй тимчасово не рекомендовано відвідування
дитячого садка, в зв"язку з цим дитина постійно хворіє вірусними
захворюваннями, що позбавляє позивачку можливості працевлаштуватись, а
лікування потребує додаткових коштів. Суми аліментів, які виплачує відповідач,
на лікування та утримання двох дітей не вистачає, відповідач участі в
додаткових витратах на дитину практично не Бере, сама вона в зв"язку з цим
не має іншого джерела доходу. Тому просить стягнути з відповідача додаткові
кошти на утримання доньки ОСОБА_3до її видужання та додаткові кошти на її
ОСОБА_2 утримання в заявленому в позові розмірі.

Відповідач
ОСОБА_2. заперечив проти позову, пояснив, що у них з ОСОБА_1 є дві доньки, на
утримання яких він згідно рішення суду сплачує аліменти в розмірі 1/3 частини його
доходу, а крім цього повністю оплачує квартирну плату за комунальні послуги,
купує дитячий одяг, іграшки, книжки та інші речі дітям, а також продукти
харчування, регулярно забирає на суботу та неділю дочок і в цей час повністю їх
утримує. Донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
перебуває в Дитячій міській клінічній лікарні на обліку у
лікаря-кардіоревматолога, часто хворіє, в грудні 2005 року та березні 2006
року лікування доньки здійснювалось ним за власні кошти, з червня 2006 року на протязі
всього літа дитина практично постійно проживала з відповідачем та його батьками
на повному його утриманні, в цей період не хворіла жодного разу, позивачка не
працює і хворобу дитини використовує з метою витребування грошей, просив
відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

2

Судом встановлено, що ОСОБА_1
таОСОБА_2. перебували
в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від ІНФОРМАЦІЯ_4 сторони шлюб
розірвали. (а.с.З)

Від шлюбу
ОСОБА_1 таОСОБА_2. мають
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які
згідно довідки ГЖЕД № 8 перебувають
на утриманні ОСОБА_1( а.с.5)

Згідно рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від ІНФОРМАЦІЯ_6 з
ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини з усіх
видів заробітку на утримання доньок до досягнення ними повноліття.( а.с.9)

Як вбачається з
довідок Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави НОМЕР_1, НОМЕР_2, дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
наглядається в поліклінічному відділенні №
1 лікарні та з жовтня 2005
року знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_10, атопічний дерматит, період ремісії, потребує диспансерного
нагляду протягом 2-х років та
планового лікування 2
раза на рік за показаннями обстеження, амбулаторно отримувала
лікування, їй тимчасово не рекомендовано відвідування дитячого садка.(
а.с.6,18)

З довідки ДМКЛ
м. Полтави НОМЕР_3 вбачається,
що протягом 2006 року
ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_7 хворіла на ГРВІ, а з ІНФОРМАЦІЯ_8 -
на гострий бронхіт, в зв"язку з чим отримавала лікування. ( а.с.17)

З довідки ДМКЛ
м. Полтави НОМЕР_4 вбачається,
що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9
наглядається в поліклінічному відділені №1
ДМКЛ та знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом: ІНФОРМАЦІЯ_10. На
даний час протипоказань до відвідування дитячого садку немає. ( а.с.117)

Але
відповідно  до  Консультативного  висновку
спеціаліста -лікаря
імунолога  від

ІНФОРМАЦІЯ_11.ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1постановлено
діагноз „ ІНФОРМАЦІЯ_2.
ІНФОРМАЦІЯ_10.

ІНФОРМАЦІЯ_12.
Надані рекомендації для лікування та направлено на

ВКК за місцем
проживання для вирішення питання про оформлення домашнього догляду за

дитиною на 6 місяців (а.с.120)

В судовому
засіданні позивачка надала копії чеків про вартість ліків, які призначались
лікарями для лікування її доньки ОСОБА_3., з ПП "Арніка плюс" від 08.08.2006 року на суму 109 грн. 98 коп. та від 10.08.2006 року на суму 313 грн. 94 коп. та інші
чеки на підтвердження її витрат на придбання ліків на суму 174 грн. 47 коп., а всього
документів на підтвердження витрат, пов"язаних з лікуванням дитини, на
загальну суму 598 грн. 39 коп.

Як встановлено в
судовому засіданні, і проти цього не заперечує позивачка, донька сторін ОСОБА_3
періодично проживає у батьків відповідача, в цей період фактично знаходиться на
повному утриманні ОСОБА_2, лікування дитини в грудні 2005 року та в
березні 2006 року
здійснювалось відповідачем за його кошти, в період хвороби донька проживала з
батьками відповідача та з ним. В період з червня 2006 року і до кінця літа донька ОСОБА_3 проживає з
відповідачем та його батьками, в цей період він повністю утримує і доглядає її
за допомогою своїх батьків. Крім того відповідач сплачує комунальні послуги за
квартиру в якій вона мешкає разом з дітьми, хоча сам фактично проживає в іншому
місці.

Згідно ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно статті 185 Сімейного
кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину,
а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана,
зобов"зані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані
особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом
тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі
спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне
значення. Додаткові витрати на дитину

з

можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх
фактичного понесення
разово, періодично або постійно.

А тому
незважаючи на те, що відповідач сплачує аліменти на утримання дітей до досягнення
ними повноліття, повністю оплачує квартирну плату та комунальні платежі, надає
іншу допомогу на утримання дітей, він поряд з позивачкою ОСОБА_1 повинен брати
участь у додаткових витратах на лікування донькиОСОБА_3 яка часто хворіє та
потребує догляду і лікування. Оскільки тієї допомоги яку він надає добровільно
понад сплату аліментів не вистачає для лікування дитини.

Відповідно до
п.4 ст.76 СК України Право на утримання після розірвання шлюбу має особа якщо у
зв"язку з вихованням дитини, не може працювати, якщо є працездатним за
умови, що потребує матеріальної допомоги і що колишній чоловік, може надавати
матеріальну допомогу.

Разом з тим, суд
не знаходить підстав для стягнення додаткових витрат на утримання позивачки , оскільки з
наданих відповідачем доказів вбачається, що протягом всього часу після
розірвання шлюбу з позивачкою він несе матеріальні витрати по її утриманні у
вигляді повної оплати квартир та сплати всіх комунальних платежів. Судом не
встановлено фактів, а позивачкою не надано суду доказів, що сама позивачка за
той період коли донька ОСОБА_3 перебувала на утриманні батька, робила спроби на
отримання додаткового доходу для свого утримання та утримання дітей крім
аліментів.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 10,11,88,209,212,214-215,217,218,
ЦПК України, ст. 180,181,185,76
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 задовільнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати у зв"язку з лікуванням
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 100 грн.
щомісячно до одужання дитини встановленого висновком ВКК про можливість
відвідування дитячого дошкільного закладу.

У стягненні з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на її утримання відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2
та ОСОБА_1 по 25 грн.50
коп. Держмита на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 15
грн.00 коп. Витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

С.В.Редько С.В. Редько

Суддя:   /підпис/:

ВІРНО: Суддя
Ленінського

районного суду
м. Полтави