Справа №5/2-646/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 березня  2007 р. Вишгородський районний суд Київської
області в складі:

головуючого -
судді Божок С.К.

при секретарі -
Грищенко К.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді за участю представника
позивача ОСОБА_1   позовну заяву про
стягнення суми

У жовтні
2006 р. до суду з позовом звернувся прокурор Вишгородського району в інтересах
Державного департаменту рибного господарства України в особі Київської обласної
державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів і регулювання
рибальства до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми збитків,
посилаючись на те, що відповідачі вчинили грубе порушення Правил рибальства на
Київському водосховищі та своїми діями нанесли збитків рибному господарству на
суму 6 579 грн.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позовної заяви та
просив їх задовольнити, стягнувши з відповідачів солідарно суму заподіяних
збитків та судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про день, час слухання справи
повідомлений у встановленому порядку , причини неявки суду невідомі; надав суду
письмову заяву , з якої вбачається, що з позовними вимогами погоджується та
просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про День, час слухання справи
повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду невідомі.

За таких
обставин, з урахуванням думки представника позивача, суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності відповідачів, визнавши причину їх неявки
неповажною, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення,
згідно зі ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача, перевіривши його доводи доказами, суд

Встановив:

13
вересня 2006 р. відповідачі проводили незаконний вилов риби сітками, не маючи
спеціального дозволу на використання водних живих ресурсів на Київському
водосховищі поблизу лиманного господарства « Нептун « , урочище « Ровжі»
Вишгородського району.

Дана
обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
13.09.2006 р. відносно відповідача ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне
правопорушення від 13.09.2006 р. відносно ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах
справи.

Відповідно
до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства ( затверджених
Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 р. № 191 )
забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням ... промислових та
інших знарядь лову ( добування ) , виготовлених із сітконасних та інших
матеріалів усіх видів і найменувань ...

Вилов
риби відповідачі здійснювали за допомогою заборонених знарядь лову - сітками в
кількості десяти штук.

Дана
обставина підтверджується описом-оцінкою рибальського майна, прийомним актом
НОМЕР_1, Актом виявлення та вилучення від 13.09.2006 p., які знаходяться
в матеріалах справи.

Відповідачі
виловили рибу короп в кількості 258 штук загальною вагою 90 кг 300 г.

Дана обставина підтверджується протоколами про
адміністративне правопорушення від 13.09.2006 р. відносно відповідачів ОСОБА_3
та ОСОБА_2, Актом виявлення та вилучення від 13.09.2006 p., Накладною
НОМЕР_2, які
знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання ) або знищення
громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних
видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних
об'єктах України , за один екземпляр незаконно добутого цінного виду риби -
коропа - встановлена такса у розмірі 25 грн. 50 коп.

Таким чином, загальна сума збитків, завданих рибному
господарству України, становить 6 579 грн. (258 шт. х 25 грн. 50 коп. = 6 579
грн. ) .

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Суд приходить до висновку про те, що шкода, заподіяна
рибному господарству України, підлягає відшкодуванню відповідачами. Шкода
відшкодовується відповідачами солідарно в силу ст. 1190 ЦК України . Позов
підлягає задоволенню.

Відповідачами не доведено, що шкода, завдана рибному
господарству України, завдана не з їх вини.

З
відповідачів необхідно стягнути судові витрати в доход держави в силу ст. 88
ЦПК України.

Суду не
надані докази про те, що  відповідачі
мають пільги щодо сплати судового збору, не встановлені вони і судом.

Керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224,
226 ЦПК України , ст.ст. 1166, 1190 ЦК
України ,суд

Вирішив:

Позовні
вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Київської обласної державної інспекції охорони, відтворення водних живих
ресурсів і регулювання рибальства
заподіяні збитки в сумі 6 579 ( шість тисяч п»ятсот сімдесят дев'ять )
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 39 грн. 89 коп.
на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 39 грн. 89 коп.
на користь держави.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. (отримувач ТУ ДСА в
Київській області ( код отримувача 26268119, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській
області, м. Київ, код банку отримувача 821018 )

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя