У Х В А Л А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2007
року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Апеляційного суду м. Києва від 2 квітня 2007 року та дві ухвали Апеляційного
суду м. Києва від 5 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави
Україна в особі Державного казначейства України, Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська про відшкодування шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12
грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6
грудня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 2 квітня
2007 року залишено без розгляду зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання
від 6 жовтня 2006 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2007 року
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про відвід судді Чобіток А.О.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2007 року
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Апеляційного
суду            м. Києва від 6 грудня
2006 року.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 2 квітня 2007 року, двох
ухвал Апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2007 року з підстав порушення
норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293
цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного
суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала судді Апеляційного суду м. Києва від 2
квітня 2007 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2007 року
щодо відмови в задоволенні клопотання про відвід судді не підлягають
касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,  як такі, що не перешкоджають подальшому
провадженню у справі, а тому у відкритті касаційного провадження в частині
оскарження цих ухвал слід відмовити на підставі п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної ухвали Апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2007 року щодо
відмови в задоволенні заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду            м. Києва від 6 грудня 2006 року
вбачається, що скарга є необґрунтованою                    і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної
ухвали, а тому у відкритті провадження за касаційною скаргою на цю ухвалу слід
відмовити з підстав, передбачених п. 5
ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись пунктами 1, 5 частини 3 статті 328  ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України,
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про відшкодування шкоди
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   М.В. Патрюк