Справа № 22Ц-
193/ 200 7 р.                 Головуюча І-ї
інстанції: Павлова Ж. П.
Категорія-16                 Суддя-доповідач апеляційного
суду:Галущенко О. І
УХВАЛА

31 січня  2007р.
Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої:            Вовненко Г.Ю.

суддів:                     Галущенка І.О

Колосовського
С.Ю.

при
секретарі:    ФірсовоїТ.В.

за участю:

відповідача -        ОСОБА_1
представників      ОСОБА_2.,
ОСОБА_3  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною
скаргою

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на рішення
Заводського районного суду М.Миколаєва від 22.11.2006р., постановлене за

позовом
ВАТ    ЕК    "Миколаївобленерго"    до
ОСОБА_1  про відшкодування збитків,

встановила:

20.10.2006 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" ( далі - Компанія),
звернулася з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих без
обліковим споживанням електроенергії.

Позивач зазначав, що 20.06.2006 р. працівниками Миколаївської філії
Компанії зафіксовано порушення правил користування електроенергією для
населення, яке полягає в заземленні нульового проводу електропроводки в
приміщенні в схованому місці, фаза в третій клемі, внаслідок чого
електроенергія споживалася, але не облікувалася.

По данному факту
складено акт НОМЕР_1, яким відповідно до вимог п. 53 "Правил користування
електроенергією." та п. 6 "Методики обчислення розміру збитків"
визначено розмір завданих збитків на суму - 4023 грн. 37 коп.

Посилаючись на
ці обставини позивач просив про їх відшкодування.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2006 р.
постановлено про задоволення позову частково та стягнення з ОСОБА_1. 600 грн. в
рахунок відшкодування шкоди та 51 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про
скасування рішення і ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі,
з посиланням на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального права
та неналежним чином оцінені надані докази.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2006 р. працівниками Компанії
зафіксовано порушення ОСОБА_1. правил
користування електроенергією для населення, яке полягає в заземленні нульового
проводу електропроводки в приміщенні в схованому місці, фаза в третій клемі,
внаслідок чого електроенергія споживалася, але не облікувалася.

По
данному факту складено акт
НОМЕР_1, яким відповідно до вимог п. 53 "Правил користування електроенергією."
та п. 6 "Методики обчислення
розміру збитків.", визначено розмір завданих збитків на суму - 4023 грн.
37 коп.

Суд, в межах
заявлених вимог, повно і всебічно дослідив зазначені обставини справи, дав
належну оцінку наданим доказам і прийшов до правильного висновку щодо доведенное™ факту порушення
відповідачем правил користування електроенергією, яке завдало збитків Компанії,
що підлягають відшкодуванню винною особою.

В той же час,
виходячи з майнового стану відповідача, його віку та тяжкого стану здоров'я,
суд обґрунтовано застосував до спірних договірних правовідносин правила ст.
1193 ЦК України,
щодо зменшення розміру відшкодування збитків, виходячи з аналогії закону,
оскільки норми зобов'язального права, що регулюють договірні відносини з
користування та постачання енергетичних ресурсів через приєднану мережу, не
передбачають можливості врахування таких обставин в якості підстав для
зменшення розміру відшкодування збитків.

Доводи апелянта
щодо неадекватного зменшення розміру відшкодування, не можуть бути враховані,
оскільки висновки суду підтверджуються достовірними доказами, відповідають
дійсним обставинам справи і ухвалені судом в межах його повноважень.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" - відхилити, а рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 22.11.2006 р -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але
з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.