Справа № 2/2-129/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 лютого 2007 р. Вишгородський
районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді
Божок С.К.

при секретарі - Грищенко
К.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Вишгороді за участю позивача позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2, позовну заяву про стягнення матеріальної та
моральної шкоди

У червні 2006 р. позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути з останньої
матеріальну та моральну шкоду, посилаючись на те, відповідач працюючи за
трудовою угодою, та, будучи матеріально відповідальною особою, заподіяла
матеріальну шкоду шляхом нестачі у розмірі 14 680 грн.05 коп. та моральну шкоду у розмірі 500 грн.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав доводи своєї позовної заяви , зазначивши, що
моральна шкода полягає у душевних стражданнях, пов»язаних зі знищенням чи
недостачею майна, порушена ділова репутація; та просив стягнути судові витрати.

Відповідач у
судове засідання не з»явилася, про день, час слухання справи повідомлена у
встановленому порядку; заперечень (
пояснень ) на позов
не направила на адресу суду ;
причини неявки суду невідомі.

За таких
обставин , з
урахуванням думки учасників судового розгляду, суд визнає причину неявки
відповідача неповажною і вважає можливим розглянути справу за відсутності
відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення
згідно ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши
пояснення представника позивача, позивача, перевіривши їх доводи доказами, суд

Встановив:

Позивач є
суб»єктом підприємницької діяльності. Дана обставина підтверджується Свідоцтвом
про державну реєстрацію суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,
копія якого знаходиться в матеріалах справи.

12.09.2005 р. між позивачем та відповідачем укладена Трудова угода,
згідно якої відповідач виконує роботу продавця у приватного підприємця ОСОБА_1 . Трудова угода
укладена у письмовій формі.

Дана обставина
підтверджується Трудовою угодою від 12.09.2005
p., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до
ч.І ст. 130 КЗпП
України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них трудових обов»язків.

Стаття 135-1 КЗпПУ передбачає,
що письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено
підприємством, установою, організацією з працівниками ( що  досягли
вісімнадцятирічного  віку  )   ,  які  займають
посади  або  виконують
роботи,

2

безпосередньо зв»язані із
збереженням, обробкою, продажем (
відпуском ) , перевезенням  або застосуванням у процесі виробництва
переданих їм цінностей.

12.09.2005 р. між сторонами
укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно
якої відповідач, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1 «,
приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення
збереження ввірених матеріальних цінностей.

Даний договір
укладений у письмовій формі у присутності відповідача, прочитаний та підписаний
останнім.

Дана обставина
підтверджується Договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність
від 12.09.2005 p.,
копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до
Акту по інвентаризації майна від 04.12.2005
відповідач здійснила нестачу товару на суму 14030 грн. 05
коп. Даний Акт від 04.12.2005
р. складений у письмовій формі у присутності членів комісії та підписаний
останніми.

Відповідно до
Акту , відповідач
здійснила нестачу телефонних карток поповнення на суму 650 грн.

Таким чином,
відповідачем здійснена нестача на загальну суму 14680 грн. 05
коп.

04.12.2005
р. Трудова угода між сторонами розірвана.

Суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивач просить
стягнути з відповідача і моральну шкоду у розмірі 500 грн., яка
полягає у душевних стражданнях позивача, пов»язаних з знищенням чи недостачею
майна та порушенням ділової репутації.

Суд приходить до
висновку про те, що відповідачу заподіяна і моральну шкода; позов в цій частині
підлягає задоволенню.

Позивачем понесені
судові витрати , які
документально підтверджені, -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., судовий
збір у розмірі 151 грн. 80 коп., за об»яву
про виклик у судове засідання у газеті «
Київська правда « у
розмірі 30 грн.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.
Суду не надані докази щодо наявності пільг у відповідача щодо сплати судових
витрат.

Керуючись ст.. ст. З, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224 ЦПК
України , ст..ст.24,
134,130, 135-3, КЗпП
України ,суд

Вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 14 680 ( чотирнадцять
тисяч шістсот вісімдесят) грн. 05
коп., моральну шкоду у розмірі 500
( п»ятсот) грн.,
судові витрати : за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 ( тридцять)
грн., за судовий збір -
151 С сто п»ятдесят одна )
грн. 80 коп., витрати за
оголошення в пресі - 30
( тридцять ) грн., а
всього стягнути 15 391 (
п»ятнадцять тисяч триста дев»яносто одна) грн. 85
коп.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя