Справа № 2-6384/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Старостіна В.В., при
секретарі Машури А.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2. боргу по зобов'язанню в
сумі 10300 гр., та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., а також державного мита
в сумі 160 грн.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги ОСОБА_1. посилається на те, що 20 листопада 2005 року
відповідач ОСОБА_2. позичив в нього гроші в сумі 10300 гривень, про що написав
розписку, згідно якої, борг мусив повернути протягом року, до 20 листопада 2006
року.

У встановлений ним в розписці строк ОСОБА_2. вказану суму
боргу не повернув.

Отримавши
відмову в поверненні коштів, ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про стягнення
боргу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2. суму боргу 10300 гривень а також
моральну шкоду в розмірі.

В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі, пояснив суду що
протиправними діями відповідача, йому також завдано моральну шкоду, яку він
оцінює у 5000 гривень, і вона виражається в душевних стражданнях, котрих він
зазнав у зв'язку з позбавленням можливості користуватися власними грошима на
свій розсуд, скрутне матеріальне положення, в якому він опинився, не дозволяє
йому в повному обсязі повернути заборгованості за комунальні послуги, що його
звичайний побут порушився.

Відповідач проти
позову заперечував, мотивуючи тим, що він займав та отримав від ОСОБА_1. гроші
в сумі 4.900 гривень, та підтвердив факт написання власноруч, без стороннього
примусу в присутності свідків розписки про отримання грошей.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. підтвердили, що 20.11.05 року ОСОБА_2. позичив в ОСОБА_1. гроші в сумі
10300 гривень, та в їх присутності написав про це розписку.

Свідок ОСОБА_5.
спростовувала отримання її чоловіком грошей на суму 10300 гривень, а написану
про те розписку пояснювала стороннім примусом - тиском на ОСОБА_2. з боку
ОСОБА_1.

Заслухав
пояснення сторін, допитав свідків, дослідив матеріали справи, суд дійшов до
висновку про те, що позовні вимоги, є обґрунтованими, та такими, що підлягають
частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до
ст. 614 ЦК України
- особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини, а ст. 23 ЦК України визначає моральну шкоду як душевні страждання,
яких зазнала фізична особа, у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

При визначенні
розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із характеру й обсягу
заподіяних позивачеві моральних страждань, ураховує ступінь провини
відповідача, а також тривалість страждань і вважає, що позовні вимоги щодо
моральної шкоди варто задовольнити частково на суму 1500 гривень.

Крім того у
відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд присуджує стороні, на користь якої
ухвалене рішення в справі, з іншої сторони судові витрати. По даній справі
судові витрати позивача склали 160 гривень

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 614, 1167 ЦК України, ст. ст. 57, 212, 213,
292, 294 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - ЗАДОВОЛЬНИТИ
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 10300 (десять тисяч
триста) гривень, а також державне мито в сумі 160 (сто шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1500 (одну
тисячу п'ятсот) гривень.

Рішення може
бути оскаржено до апелляційного суду Харьківської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.