overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 642/ 2007 р.
Ухвала

Іменем України

1 березня 2007 г.        Бердянський
міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі:                                     Онищук О. О.

за участю представника відповідача: Самань В. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську справу за позо­вом ОСОБА_1 в своїх інтересах та
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ТОВ «Хорда», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа на боці позивача - орган опіки та піклуван­ня Бердянського міськвиконкому
про визнання договорів купівлі - продажу нерухомості недійсними з приведенням сторін в первинне положення, за
уточнюючою заявою про визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельних ділянок; за зустрічним позо­вом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

Встановив:

ОСОБА_1 звертався до суду в своїх інтересах і в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом про визнання
договорів купівлі - продажу нерухомості - комплексу будівель та споруд майнового
комплексу «Кристал» та кафе «Пельменна», земе­льної ділянки
недійсними.

У відповідності до Закону України «Про внесення змін та
доповнень до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів», прийнятого 15. 12. 2006 року, спори,
що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, належить
розглядати в Господарських судах.

Враховуючи, що спір між ОСОБА_2, як колишнім засновником ТОВ «Хорда», та засновниками ТОВ
«Хорда» є корпоративним спором, а значить таким, що не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, роз'яснивши позивачу, що
розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарських судів.

Керуючись ст. 205 п. 1, ст. 206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ТОВ «Хорда», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договорів
купівлі - продажу нерухомості та земельних ділянок недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договорів дійсними, визнання права власності на нерухоме майно провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. При цьому
заяву по апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів піс­ля подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                         Володарський районний
суд Донецької області у складі

судді                                                    Демочко Т.Є.

при секретарі                                     Гранкіній О.В.

розглянув
у попереднєму судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за
позовом

ВАТ "Донецькобленерго"

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу, -

встановив:

Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість за безоблікове користування електроенергією, виявлене контролерами Володарського РЕМ при перевірці електроустановок 05.01.2007 року, що
встановлено актом про порушення Правил користування електроенергією
НОМЕР_1 у результаті чого при розрахунку кількості недооблікованої
електроенергії відповідач повинен був заплатити 2468,90 гривень, однак у
добровільному порядку не відшкодував збитки.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, також просить покласти
на відповідачку й судовий збір і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, представник
позивача просить суд ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи, але від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вправі, згідно зі ст.224 ЦПК України, провести заочне слухання справи та
ухвалити заочне решения по справі, проти чого не заперечує і представник
позивача.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи
позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами:

актом про порушення Правил
користування електроенергією; розрахунком кількості неврахованої електроенергії по
акту.

Таким чином,
відповідач, безобліково користуючись електроенергією, заподіяв Володарському РЕМ матеріальні
збитки на загальну суму 2468,90 гривень, яку необхідно стягнути на користь
позивача. А також підлягає стягненню з відповідача й судовий збір, а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.226,227 ЦПК України,
ст.ст.526, 1166 ЦК України суд, -

вирішив:

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ Володарського РЕМ /розрахунковий
рахунок 94 в УПЕРВ філіалу Донецького обласного управління ВАТ «Збербанк»,
МФО 335106,
ОКПО 00131096/ 2468 /дві тисячі чотириста шістдесят вісім/ гривень 90 копійок у
рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути із
ОСОБА_1 51 /п.'ятдесят одну/ гривню судового збору на користь держави і 30
/тридцять/ гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано до Володарського районного суду Донецької області протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання його копії.
Справа № 8/2-«о»-22 за 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Вишгородський районний суд
Київської області в складі:

головуючої                                Л.А.
Толкачової

при секретарі                                            І.Г. Грищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Абрамівська сільська рада про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою, в якій
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його бабуся - ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилась спадщина, на яку він
претендує, як єдиний спадкоємець. Так як у заявника не зберіглося свідоцтво про народження його батька ОСОБА_3, який був сином
ОСОБА_2. і помер ІНФОРМАЦІЯ_2., заявник просить встановити факт
родинних відносин, а саме, що він є рідним онуком ОСОБА_2: Встановлення факту родинних
відносин йому необхідно для оформлення спадщини.

В судовому засіданні  заявник свою
заяву підтримв.

Представник Абрамівської сільської
ради в судове засідання не з'явився: про день та час розгляду справи
повідомленні належним чином. Надали суду заяву в 'якій позовні вимоги визнали та не заперечують проти їх задоволення. Просять
справу розглядати у відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення заявника, покази свідків,
дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно з повідомленням відділу реєстрації актів '
цивільного стану Вишгородського районного
управління юстиції.' в Київській області в архіві відділу відсутній запис акту
про народження ОСОБА_3, 1942 р.н.

Згідно зі свідоцтвом про народження НОМЕР_1 заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3. і його батьком є
ОСОБА_3.

ОСОБА_2 померла у віці 81 років
ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується свідоцтвом про
смерть НОМЕР_2.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2., що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_3

Той факт, що ОСОБА_3 був сином, а заявник онуком ОСОБА_2. підтверджується
також наступними доказами.

Показами свідка ОСОБА_4 про те, що родину позивача
вона добре знає. Позивач є сином ОСОБА_3, який помер в 1992 р. Померлий ОСОБА_3 проживав разом зі своєю матір"ю
ОСОБА_2 і вели спільне господарство.

Згідно довідки Абрамівської сільської ради
НОМЕР_4заявник дійсно є онуком ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1., він прийняв після її смерті спадщину.

Не дивлячись
на те, що немає документальних даних про реєстрацію народження ОСОБА_3,
суд вважає, що зібрано достатньо доказів для встановлення факту родинних
відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є бабусею ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 3/2-647 за 2006 рік
РIШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2007 року Вишгородський районний суд
Київської області в складі:
головуючої                    Л.А. Толкачової,
при секретарі                  І.Г. Грищенко,
розглянувши    у    відкритому    судовому
засіданні    в    м.
Вишгороді    справу    за
Верхньодніпровського державного басейнового управління Київського
територіального відділу
рибоохорони до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1близько 13-30 години відповідач був затриманий при здійсненні незаконного вилову
риби на ІНФОРМАЦІЯ_2 не маючи при собі дозволу, чим
наніс рибному господарству матеріальні збитки на суму 102,00 грн. На даний час відповідач не відшкодував завдані ним збитки,
тому вони просять стягнути з відповідача на свою
користь завдані матеріальні збитки в примусовому порядку.
В судове засідання представник позивача не
з"явився: про день та час розгляду справи повідомленні належним чином. Надали суду заяву в якій просять розглядати
справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримують та просять їх
Відповідач в судове засідання не з'явився: про
день та час розгляду справи повідомленний належним чином,
причини неявки суду невідомі..
Заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1 проводив незаконний вилов риби на ІНФОРМАЦІЯ_2 і виловив риби цінних видів, чив завдав
шкоду на суму 102,00 грн.
Розрахунок збитків заподіяних від незаконного
вилову риби проведений відповідно до додатку № 1 до
Постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року № 32 "Про
затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок незаконного добування /збирання/ або знищення цінних видів
риб та інших об'єктів водного промислу".
Таким чином з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 102,00 грн. Також з відповідача підлягає стягненню
державне мито в розмірі 51 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. 68 Закону
України "Про охорону навколишнього природнього
середовища", ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213,
215 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Верхньодніпровського
державного басейнового управління Київського
територіального відділу рибоохорони 102,00 гривень.
Стягнути з відповідача 51 грн. державного мита в доход держави.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-168/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

"
02 " лютого 2007
року                      Гайворонський районний суд Кіровоградської
області   в

складі: головуючого судді Поліщука В.В.,

при секретарі Зеленко О.І., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2007 року позивачка
звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказала, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх
дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, на утримання яких
позивачка просить стягти аліменти в розмірі 300 гривень, тобто по 150
гривень на кожну дитину щомісячно, до повноліття дітей, посилаючись на те,
що відповідач є і записаний батьком дітей, являється здоровим, працездатним, працює приватним підприємцем та має
нерегулярний і мінливий доход, проте добровільно матеріальної допомоги
на утримання дітей не надає.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні заявлений до нього позов визнав повністю та пояснив, що згоден сплачувати
аліменти на утримання своїх дітей в розмірі 150 гривень
на кожну дитину щомісячно до їх повнолітття.

Позов підлягає
задоволенню. Відповідач записаний батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, тому згідно ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний їх утримувати
до досягнення ними повноліття. Аліменти повинні бути стягнуті в твердій
грошовій сумі з моменту винесення рішення, оскільки позивачка заявила такі
вимоги, а відповідач не заперечує проти такого виду стягнення аліментів та має
нерегулярний і мінливий заробіток. Розмір аліментів повинен складати 150 гривень
щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, оскільки відповідач здоровий,
працездатний, інших утриманців не має та не заперечує проти вказаного розміру
аліментів.

Керуючись ст.ст, п.1 ч.1 ст.367, 213-215 ЦПК України; ст.ст. 180, 181 ч.З, 182, 184 Сімейного
кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с
АДРЕСА_1, Бершадського району, Вінницької області, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень, щомісячно до досягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, а потім в
розмірі 150 гривень щомісячно до досягнення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження повноліття, тобто
до ІНФОРМАЦІЯ_5року.

Стягування
розпочати з 31 січня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_4на користь держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Кіровоградській області.

Рішення підлягає
негайному виконанню в розмірі місячного платежу і може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний
суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа 2-172 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого- судді Рябченко В.В. за участю секретаря Чуб О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Шишаки-Будкомплекс" про стягнення майнової частки з спільного майна,
-

Встановив:

Позивач з 1970 року працював на різних посадах у
відповідача і був звільнений з роботи 01.04.2002 року за власним бажанням.

Працюючи у відповідача, позивач став співзасновником ТОВ ''
Шишаки-Будкомплекс" і значиться у списку засновників під номером 330 та
має майнову часткув пайовому фонді відповідача на суму 1504 грн. 90 коп.

Згідно п.13.3 Статуту ТОВ " Шишаки- Будколмплекс" при виході
учасник товариства із товариства йому виплачується вартість частини належного
йому майна, поскільки відповідач в добровільному порядку виплатити позивачеві
вартість належної йому частки майна в сумі 1504 грн. 90 коп. відмовляється,
мотивуючи свою відмову відсутністю грошових коштів на своїх рахунках, позивач
звернувся з позовом до суду на захист своїх майнових прав.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позов, просила суд стягнути на користь позивача з ТОВ "
Шишаки-Будкомплекс" вартість майнової частки в сумі 1504 грн. 90 коп. та
судові витрати в сумі 60 гривень.

Представник відповідача в судовому засіданні позов
визнав, суду пояснив, що виплатити вартість майнового паю підприємство не має
можливості, в зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами
справи, дослідивши та оцінивши докази, що є в справі, суд дійшов висновку, що
позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 148, 359, 364 ЦК України, п.13.3 Статуту ТОВ   Шишаки-Будкомплекс
, керуючись ст.ст. 10,11,60,
209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд,-

Вирішив:

Позов -
задовільнити.

Стягнути з ТОВ " Шишаки-Будкомплекс" на користь позивача -
ОСОБА_1 вартість майнової частки ( паю) в сумі 1504 грн. 90 коп. та 60 гривень
в порядку відшкодування судових витрат, а разом стягнути 1564 гривні 90 коп.

Стягнути з ТОВ   Шишаки-Будкомплекс'
на прибуток держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подання на протязі 10 днів з дня його проголошення
до Шишацького районного суду письмової заяви про апеляційне оскарження та
наступного подання апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не
буде подано заяву про апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги на протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                                    Московський
районний суд м.Харкова

у складі:
головуючого - судді Гончара
В.О. при секретарі - Фатєєвій В.О.,

розглянувши   у
відкритому     судовому   засіданні
цивільну   справу     за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,    суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилаючись на те, що після реєстрації шлюбу - 02.03.01 року,
відповідач у червні 2001 року виїхав на заробітки у Бельгію, де знаходився до
квітня 2006 року. У грудні 2000 року народився син. За період відсутності
відповідача вона на протязі двох останніх років проживає однією сімєю з
чоловіком у його домі у Руських Тишках, з яким збирається зареєструвати шлюб, у
червні 2006 року вона забрала з собою сина, який відвідує підготовчу групу
загальноосвітньої школи. Тому вважає що сімя повністю розпалась і її збереження
уже неможливе, тому просить розірвати шлюб, судові витрати поділити порівну.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Після повернення його із
заробітків, вони відновили сімейні відносини і проживали на протязі одного
місяця, після чого позивачка у червні 2006 року забравши з собою сина переїхала
до свого сожителя де і проживає у Руських Тишках. Вважає що повинною у розпаді
сім'ї дружина, яка до розірвання шлюбу стала проживати з другим чоловіком.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги
позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають  задовільненню з наступних підстав.

Згідно ст.. 112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження   шлюбу
суперечило б інтересам   одного з
них.

Судом встановлено що після реєстрації шлюбу відповідач виїхав за межі
України і подружжя на протязі більше п'яти років проживали роздільно, не
підтримували сімейні відносини, в зв'язку з чим на протязі вищевказаного
періоду позивачка неодноразово проживали з різними чоловіками, останній час
проживає однією сімєю у Руських Тишках, заперечує проти збереження сімї, в
зв'язку з чим суд вважає покласти судові витрати на позивачку.

Приймаючи
до уваги вищенаведене, керуючись
ст.ст. 109,209,212-215 ЦПК
України, ст..ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Розірвати Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
зареєстрований 02.03.2001 року міським відділом реєстрації актів цивільного
стану НОМЕР_1 Харківського обласного управління   юстиції, а/з № 262.

Судові витрати в
розмірі 17 грн. стягнути з позивачки.

Відповідача     від судових витрат   звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі до суду
першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви на
оскарження рішення і подання після цього протягом   20
днів апеляційної  скарги.
Справа №2н-18/07
Комсомольський міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши
заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Комсомольське
відділення № 8210 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про
Судом встановлено, що 05.04.2006 року між філією Комсомольським відділенням
№ 8210 ВАТ «Ощадбанк» та боржником ОСОБА_1 було укладено
придбання оргтехніки. За умовами зазначеного договору боржник зобов'язувався
щомісячно до 05 числа оплачувати банку 364 грн. в рахунок погашення кредиту та
до ЗО числа щомісячно відсотки за користування кредитом.
з 01 серпня 2006 р. припинив погашати отриманий 05.04.2006 р. в банку кредит та
відсотки за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість за
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні,
вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом
може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи,
керуючись ст.ст. 526,528,554 ЦК
України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, (інші дані не відомі)
на користь Комсомольського відділення № 8210 ВАТ «Ощадбанк», Полтавська область
шістдесят дев'ять) гривен 72 (сімдесят дві) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь стягувача державне мито в розмірі 68 грн. 35
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПКУкраїни),