overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-409/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді БОДНАРУК М.Ф. при
секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямполіцивільну    справу
за    позовом    ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що перебував у зареєстрованому
шлюбі із ОСОБА_2 Після розірвання шлюбу відповідачка звернулась до суду із
позовом про розподіл майна подружжя. В процесі розгляду справи між ними було
укладено мирову угоду з тієї причини, що ним було подано позов про стягнення на
його користь 4718 грн.
грошової компенсації. Відповідно він залишив відповідачці будинок вАДРЕСА_1, а
вона в свою чергу сплатила йому 4718 гривень компенсації за придбані будівельні
матеріали, з яких було виготовлено вікна, двері, всього на суму 9426 гривень.
На сьогоднішній день відповідачка залишилась тому будинку, проте не
розрахувалась за матеріали, які ними було придбано. Тому він змушений
звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким
стягнути з відповідачки 4718
гривень боргу.

Відповідачка
ОСОБА_2заявлені позовні вимоги не визнала, і суду пояснила, що судом уже
розглядався позов про поділ їхнього спільного майна, і була укладена 24 лютого 2003 року мирова
угода, за якою вони з позивачем розділили нерухоме майно, і

2

відмовились від
будь-яких майнових претензій. Просить провадження по справі закрити, в зв'язку
із тим, що набрала законної сили ухвала про затвердження мирової угоди.

Заслухавши
пояснення відповідачки, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає за
необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно п.2
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
набрала законної сили ухвала про закриття провадження у справі з приводу
укладення мирової угоди між сторонами про той самий предмет і з тих самих
підстав.

В зв'язку із
тим, що 24 лютого 2003 року Ямпільський
районним судом Вінницької області було винесено ухвалу про затвердження мирової
угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дана ухвала ніким із сторін не оспорювалось, і
набрала законної сили, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у
справі. Керуючись ст..205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації -закрити.

Роз'яснити
сторонам наслідки закриття провадження по справі передбачені ст..206 ЦПК
України.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з часу її
винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
26 жовтня  2007 року                               Хорольський районний суд  Полтавської області
в складі головуючого - судді Миркушіної Н.С.
розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в залі суду  в м.
Хоролі  справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
В позовній заяві вказував, що з відповідачкою перебуває з
24.11.2001 року в шлюбі, який був зареєстрований у відділі РАГС Хорольського
РУЮ Полтавської областіі, актовий запис № 101. Від шлюбу вони мають одну
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Спільне подружнє життя з відповідачкою не склалось на
грунті взаємного  нерозуміння одне
одного, в сім'ї почали постійно виникати сварки,між ними склалися негативні
стосунки, які негативно впливають на психіку неповнолітньої дитини. Вони
проживають спільно, але  між ними
припинені шлюбні відносини більше як півроку.
Позивач просив шлюб між ним і відповідачкою розірвати,
оскільки вважає, що подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе.
Ухвалами  суду від  18 липня 2007 року і від 18 вересня 2007 року
сторонам  надавався строк для
примирення  загальною тривалістю три
місяці.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просила
шлюб між ним і відповідачкою розірвати, так як за наданий судом строк для примирення
вони з відповідачкою не помирилися.

Відповідачка в судовому засіданні  позов визнала і не заперечувала протии
розірвання шлюбу з позивачем.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне проживання та
відновлення сім'ї не можливе і шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2   слід розірвати. І у позивача, і у
відповідачки це другий шлюб.

Витрати по сплаті державного мита слід
покласти на обидві сторони.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, згідно
ст. ст.110,112 СК України, суд

Р І Ш И
В :

Шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року  народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований  24.11.2001 року  відділом РАГС
Хорольського РУЮ Полтавської області   по актовому
запису  за № 101, від шлюбу
є  неповнолітня дитина,  - розірвати.

При реєстрації шлюбу в органах
РАЦС  стягнути на прибуток держави  державне мито в сумі  12 грн. 75 коп. із ОСОБА_1 ,  в сумі 12 грн. 75 коп.  - із ОСОБА_2 .

Протягом десяти днів  з дня проголошення  рішення
суду  може бути подана заява про
його апеляційне оскарження в судову палату по цивільних справах  апеляційного суду Полтавської області  через Хорольський районний суд . Протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду  подається апеляційна скарга.

Головуючий:
Справа №
26 жовтня  2007 року                               Хорольський районний суд  Полтавської області
в складі головуючого - судді Миркушіної Н.С.
розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в залі суду  в м.
Хоролі  справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом доОСОБА_2 про
В позовній заяві вказував, що з відповідачкою перебуває з
24.11.2001 року в шлюбі, який був зареєстрований у відділі РАГС Хорольського
РУЮ Полтавської областіі, актовий запис № 101. Від шлюбу вони мають одну
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Спільне подружнє життя з відповідачкою не склалось на
грунті взаємного  нерозуміння одне
одного, в сім'ї почали постійно виникати сварки,між ними склалися негативні
стосунки, які негативно впливають на психіку неповнолітньої дитини. Вони
проживають спільно, але  між ними
припинені шлюбні відносини більше як півроку.
Позивач просив шлюб між ним і відповідачкою розірвати,
оскільки вважає, що подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе.
Ухвалами  суду
від  18 липня 2007 року і від 18 вересня
2007 року сторонам  надавався строк для
примирення  загальною тривалістю три
місяці.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просила
шлюб між ним і відповідачкою розірвати, так як за наданий судом строк для
примирення вони з відповідачкою не помирилися.

Відповідачка в судовому засіданні  позов визнала і не заперечувала протии
розірвання шлюбу з позивачем.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне проживання та
відновлення сім'ї не можливе і шлюб міжОСОБА_1 таОСОБА_2   слід розірвати. І у позивача, і у
відповідачки це другий шлюб.

Витрати по сплаті державного мита слід
покласти на обидві сторони.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, згідно
ст. ст.110,112 СК України, суд

Р І Ш И
В :

Шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року  народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований  24.11.2001 року  відділом РАГС
Хорольського РУЮ Полтавської області   по актовому
запису  за № 101, від
шлюбу є  неповнолітня дитина,  - розірвати.

При реєстрації шлюбу в органах
РАЦС  стягнути на прибуток держави  державне мито в сумі  12 грн. 75 коп. із ОСОБА_1 ,  в сумі 12 грн. 75 коп.  - із ОСОБА_2 .

Протягом десяти днів  з дня проголошення  рішення
суду  може бути подана заява про
його апеляційне оскарження в судову палату по цивільних справах  апеляційного суду Полтавської області  через Хорольський районний суд . Протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду  подається апеляційна скарга.

Головуючий:
Справа № 2о-432007р.
7  грудня 2007 року                                                                            Драбівський
районний суд
в складі : головуючого - судді - Шевченка
народних засідателів - ОСОБА_4
секретарі -   Герасімової О.О.
розглянувши у   відкритому судовому засіданні в смт. Драбів
справу за заявою
Зацікавлена особа:    управління праці та соціального захисту
Драбівської райдержадміністрації.
про визнання ОСОБА_2 недієздатним.
Заявник  ОСОБА_1  звернулася до суду із заявою, в якій просить
визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження недієздатним внаслідок психічної
ОСОБА_1  в судовому засіданні заявлені
вимоги підтримала і просила їх задоволити.
Суд
вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи вважає,
що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено що син заявниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
є інвалідом дитинства 2-ї групи з 1998 року. Заявниця проживає з ОСОБА_3 однією
ОСОБА_3 перебуває на «Д» обліку у Драбівській центральній районній
лікарні з діагнозом: «Помірно розумова відсталість, апато-гальмівний тип
дефекту з низьким рівнем соціального функцонування і адаптації побуту», що
підтверджується епікризом №3900 Черкаської обласної психіатричнорї лікарні №1.
ОСОБА_3 має другу групу інвалідності.
Враховуючи приведені обставини по справі, а також приймаючи до уваги те,
що від прийнятого рішення буде залежати питання встановлення опіки стосовно
ст.ст. 10; 60 ; 212; 213; 214; 215; 240-241
ЦПК України, ст.39 ЦК  України,
суд,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця села Драбово-Барятинське,
Драбівського району Черкаської області, який мешкає в АДРЕСА_1недієздатним
внаслідок наявності у нього психічного захворювання, яке позбавляє його
усвідолювати значення своїх дій та керувати ними.
Рішення може бути оскаржено до судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                      (ПІДПИС)                                          В.О.
Шевченко

ВІРНО:

Суддя

Драбівського райсуду                                                                                   В.О.
Шевченко
Справа 2-2561
“листопада 2007 р.            Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Петрашек Л.І.
при секретарі Буга Р.М.,
у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну  справу за
позовом ОСОБА_1 до  виконавчого
комітету  Стодулецької сільської
ради  про визнання права власності на
приміщення магазину ,-
подала до суду  позовну заяву та
пояснила, що  відповідно до свідоцтва
НОМЕР_1, виданого 10.05.2007 року за №887 виконавчим комітетом Стодулецької
сільської ради Жмеринського району вона являється власником  житлового будинку з господарськими будівлями
і спорудами, який розташований АДРЕСА_1 в с. Рожепи Жмеринського району
Також на праві власності їй належить
земельна ділянка на якій збудований вищевказаний житловий будинок.
В червні 2007 року позивачкою було
реконструйовано господарську будівлю - сарай
«Б», площею 20,0 кв. м. в якій розмістила торгову точку,  дозвіл на відкриття якої видано Стодулецькою
сільрадою в вересні 2007 року.
Реконструйоване вищевказане
приміщення відповідає своєму призначенню, відхилень та порушень державних
будівельних норм немає, однак Стодулецькою сільрадою їй було відмовлено у
видачі свідоцтва про право власності на реконструйоване приміщення магазину.
просила винести рішення, яким визнати за нею право власності  на
реконструйоване приміщення магазину.
Представник відповідача позов визнала повністю та не
заперечувала проти задоволення позову в попередньому судовому  засіданні.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він
ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це
визнання відповідає вимогам закону та не порушує нічиїх інтересів.
Керуючись ст.ст. 130,174,213-215 ЦПК
України, на підставі ст. 316, 325, 328, ч.3 ст. 375 ЦК України, суд
задовольнити повністю. Визнати за
ОСОБА_1 право власності на реконструйоване приміщення магазину, яке
позначене в технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_1 в с. Рожепи
Жмеринського району літерою «Б», загальною площею 20 кв. м. та  розташований на земельній ділянці , що
знаходиться АДРЕСА_1 в с. Рожепи Жмеринського району Вінницької області.
Рішення може бути оскаржене на
протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя

Суддя
/підпис/

З
оригіналом вірно

Суддя
Жмеринського

міськрайонного
суду
Петрашек Л.І.

Секретар:

Рішення вступило в законну силу 04.12.2007
року.

Оригінал
рішення зберігається в Жмеринському міськрайонному суді.
Справа № 2- 570/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року.    Теплицький районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого
судді   Панченка Д.І.

при
секретарі           Бабій Р.В.

з
участю позивача   ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, так як
відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, і просить стягнути з
нього на її користь аліменти на утримання
дитини  в   розмірі
по 150 грн.  щомісячно на кожну
дитину.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1   підтримала  позовні вимоги.

Відповідач  ОСОБА_2. позовні вимоги
не визнає, аліменти  платити погоджується
в розмірі 100 грн. щомісячно.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 9
листопада 2003 року. В сім'ї народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження. Дочка
проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою Маломочульської сільської
ради № 791 від 24.10.2007 року. Відповідач матеріальної допомоги на її
утримання не надає.

Дані правовідносини регулюються ст.180 СК України, яка передбачає, що
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, ст. 182 ч.2 СК України,
яка визначає мінімальний розмір аліментів на одну дитину, та ст. 184 СК
України, яка передбачає визначення розміру аліментів у твердій грошовій
сумі.

Враховуючи викладене, при визначенні розміру аліментів на утримання дитини,
суд враховує що дитина має нормальний стан здоров'я, являється матеріально
незабезпеченою, відповідач являючись батьком дитини,  має задовільний стан здоров'я, є
працездатним, має можливість працювати, проте не працює, має мінливий, нерегулярний
дохід, тому враховуючи його матеріальне становище суд вважає, що позов підлягає
задоволенню,  і розмір аліментів
необхідно визначити у твердій грошовій сумі.

Судові витрати   стягнути з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст.  3,10,15,60,88,  209, 213, 215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2, 1982 року народження, прож.
АДРЕСА_1, Теплицького району, Вінницької
області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання  дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - в
розмірі  по 150 грн.  щомісячно, дана сума підлягає
індексації,  починаючи з  6 листопада
2007 року  і до її повноліття.

Стягнути з   ОСОБА_2.  державне мито на користь держави в сумі 51
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь  держбюджету Теплицького району в сумі 7 грн.
50 коп., та на користь ОСОБА_1 35 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному
виконання.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-о-64
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“22” жовтня 2007
року              Іллінецький районний
суд Вінницької області

в
складі : головуючого Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Іллінці

справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та реєстрації  шлюбу,  зацікавлена особа -Іллінецька міська рада

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що з
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина, яка
складається з житлового будинку №АДРЕСА_1 в м. Іллінці. При оформленні
документів на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом  їй нотаріусом було відмовлено, оскільки через
втрату її свідоцтва про  народження
відсутні дані про те, що ОСОБА_3. є її рідною матір”ю. У відділі РАЦСу
Іллінецького районного управління юстиції актового запису про її
народження  не виявлено.

Другою поважною причиною відмови нотаріусу було те, що в її свідоцтві  про укладення шлюбу помилково було записано
її дані по батькові ІНФОРМАЦІЯ_2, замість ІНФОРМАЦІЯ_3.

Тому для вирішення питання оформлення спадщини після смерті її матері їй
необхідно встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, що вона є її
рідною матір”ю та факт реєстрації шлюбу.

Зацікавлена особа Іллінецька міська рада заявлені вимоги ОСОБА_1.   підтримує проти їх задоволення не заперечує,
про що подала до суду відповідну заяву.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає що
заява підлягає задоволенню, оскільки дані факти підтверджуються письмовими
доказами, а саме: копією свідоцтва про шлюб між ОСОБА_4. та ОСОБА_1.(а.с.6), копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_2.(а.с.7), копією паспорта заявниці (а.с.8),
довідкою відділу РАЦСу про те, що в архіві запису акта про народження не
виявлено (а.с.9), копією справки Варварівської сільської ради про те, що
ОСОБА_5 дійсно  по імені ІНФОРМАЦІЯ_4 а
не ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.10), копією довідки Іллінецької міської ради (а.с.11),
довідками Іллінецької міської ради про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 одна і та ж
особа і що вона є рідною дочкою ОСОБА_5 (а.с.12).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеним
юридичний факт родинних відносин  та
реєстрації шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 259, 209, 213,214,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Іллінці у віці 79 років /актовий запис №133 від 02 грудня 1994 року/ була
рідною матір”ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження.

Встановити юридичний факт реєстрації шлюбу 9 травня 1957 року між ОСОБА_4
та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження і подання апеляції протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Іллінецького

районного суду                                                                                          Ю.В. Димбіцький
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя 1-ї інстанції
Каракай Н.Д.                                            Суддя
доповідач Бондар М.С.
року                                                                             Справа
№ 22-881
УХВАЛА

Іменем України

Коллегія судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий
- суддя: Кочеткова
І.В., судді: Бондар М.С, Крилова О.В. секретар - Черевата О.В.

при участі:      прокурора -                                         адвоката

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області
від 28.12.2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товари­ства
"Гуляйпільськии завод Сільмаш" про стягнення заборгованості з
заробітної плати та компенсації моральної шкоди, -

встановила  :

У липні 2006 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з по­зовом до Відкритого акціонерного товариства
"Гуляипільськии завод Сільмаш" (далі-товариство, підприємство) про
стягнення заборгованос­ті з заробітної плати та компенсації моральної шкоди,
посилаючись на те, що вона працювала на підприємстві відповідача на посаді ко­мірником.
03.04.2006 року
звільнена з роботи, у зв'язку зі скоро­ченням штату. Про те, товариство не
сплатило їй заробітну плату в розмірі 1969
грн. 98 коп.
Тому просила стягнути зазначену суму в судовому порядку, виходячи з індексів
інфляції та відшкодувати мо­ральні збитки на суму 5000 грн..

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької облас­ті від 28.12.2006 року з'явленні
вимоги задоволені частково. На ко­ристь позивача стягнуто борг по заробітній
платі в сумі 1969 грн. . В решті заявлені
вимоги відхилені.

У скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої ін­станції,
зауважуючи на тому, що суд неправильно з'ясував обставини справи.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду

2

дійшла
до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких під­став.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхи­ляє
скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рі­шення з
додержанням вимог матеріального и
процесуального права..

Вирішуючи спір суд першої інстанції повно і всебічно
провірив обставини спору і обґрунтовано прийшов до виводу про те, що є підстави
для стягнення з відповідача боргу по заробітній платі в сумі 1969 грн. 98 коп. і
зазначений розмір підприємство не оспорює.

Беручи до уваги наведене, районний суд правильно вирішив
справу і постановив законне рішення, а тому скарга задоволенню не

підлягає.

Керуючись ст.308,312,313,315,
317 ЦПК України, судова коле­гія,   -

ухвалила     :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької облас­ті
від 28.12.2006 року у
цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України в двохмісячний термін з дня набрання за­конної сили
ухвали апеляційного суду.