overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №   22-1660
2007р.                             Головуючий
Категорія     32                                                  Доповідач:   Лоленко А.В.
УХВАЛА Іменем
України.

26 лютого 2007р.
Апеляційний суд Донецької області
у складі:

головуючого:    Денисенко Л.Л. суддів:      Лоленко А.В., Стратіло
В.І.

при
секретарі   Проляпі О.В.

з участю
адвоката  ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 18 грудня 2006р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я
особа: КП „Жилцентр №5"
про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та
укладення договору найму жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 , 3-я особа:
КП „Жилцентр №5" про
вселення та зміну умов договору найму жилого приміщення,-

Встановив:

Рішенням
Центрально- Міського районного суду м. Макіївки від 18 грудня 2006р. в
задоволенні позову ОСОБА_2. до ОСОБА_3.про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням та укладення договору найму жилого приміщення - відмовлено.

Зустрічний позов
ОСОБА_3. задоволений частково. Постановлено: вселити ОСОБА_3. у жиле приміщення
за адресою: м. Макіївка, АДРЕСА_1.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3. про зміну договору найму жилого приміщення відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. ставить питання про скасування рішення суду в частині
відмови в задоволенні її позову про визнання ОСОБА_3. втратившим право
користування жилим приміщенням і задоволенні позову ОСОБА_3. до неї про
вселення.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_2. та її представника адвоката ОСОБА_1., які підтримували
доводи апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких
підстав.

Суд дійшов
обгрунтованого висновку про необхідність відмови в позові ОСОБА_2. про
визнання ОСОБА_3. таким, що втратив право користування жилим приміщенням в
спірній квартирі, оскільки по справі зібрано і надано суду достатньо доказів того,
що ОСОБА_3. не проживав в спірній квартирі з поважних причин, позивачка
користувалась пільгами відповідача по сплаті житла, відповідач не має іншого
житла, спірне житло було надано сторонам в зв"язку з трудовими відносинами
ОСОБА_3., сторони не заперечують, що на протязі часу непроживання в квартирі
ОСОБА_3. між сторонами виникають
суперечки   з приводу користування
спірним

житлом, тому суд обгрунтовано постановив   рішення
про вселення   ОСОБА_3.   в спірне житло.

Рішення
постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального закону і
підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.307, 308, 313-315, 319 ЦПК України,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу
відхилити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 18 грудня 2006р.
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Барсукової
В.М., Лященко  Н.П., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Личаківського районного суду м.
Львова від 25 січня 2007 року та рішення апеляційного суду Львівської області
від 2 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до Головного управління
освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації (далі - Головне
управління освіти), Винниківської спеціалізованої загальноосвітньої школи -
інтернат для дітей із малим та затухаючими формами туберкульозу зі зниженням
зору про визнання недійсним трудового договору (контракту), визнання
незаконними наказів про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та педагогічного навантаження,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Личаківського районного
суду м. Львова від 25 січня 2007 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позову.

Рішенням апеляційного суду
Львівської області від 2 квітня 2007 року рішення районного суду змінено:  позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано
наказ №126-к від 16.08.2006 року Головного управління освіти та наказ №90-к від
28.08.2006 року Винниківської спеціалізованої загальноосвітньої школи -
інтернат для дітей із малим та затухаючими формами туберкульозу зі зниженням
зору щодо дати звільнення ОСОБА_1 з роботи з 31.08.2006 року незаконним та
вважати звільненою ОСОБА_1 з 17.09.2006 року; зобов'язано начальника  Головного управління освіти та директора
школи - інтернату внести відповідний запис про зміну дати звільнення ОСОБА_1 у
її трудову книжку. У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка
просить скасувати постановлені судами рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального
права, та постановити нове рішення по справі, яким задовольнити її позовні
вимоги.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Личаківського районного
суду м. Львова від 25 січня 2007 року та рішення апеляційного суду Львівської
області від 2 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко

М.П.Пшонка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Новотех-Термінал” про
визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та зобов'язання працевлаштувати на вакантній посаді, за
касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Новотех-Термінал”
на рішення  Апеляційного суду Одеської
області від 26 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ
“Новотех-Термінал” про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання
працевлаштувати на вакантній посаді.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2006 р. в позові
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2007 р. рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення
позову: наказ ТОВ “Новотех-Термінал” від 13.03.2006 р. № 54-к про звільнення
ОСОБА_1 з посади заступника директора з експлуатації визнано незаконним;
позивача поновлено на вказаній посаді; стягнуто з ТОВ “Новотех-Термінал” на
його користь 30664 грн. 11 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
а  в решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить рішення апеляційного суду скасувати
та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Новотех-Термінал”
відхилити.

Рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Таврійського національного університету                 ім. Вернадського про зміну
формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі,
вихідної допомоги, оплати часу простою, середнього заробітку за час затримки
розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а :

У липні 1999 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з листопада
1998 року працювала на посаді викладача трудового права з погодинною оплатою
праці, 5 липня 1999 року була звільнена у зв'язку з закінченням
учбового року, при її звільненні відповідач неправильно зазначив причину її
звільнення, а також порушив її права на оплату праці у повному обсязі згідно
законодавства.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 13 грудня
2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області
від 22 березня 2007 року, позов
задоволено частково.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення й постановити  нове
рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при її розгляді
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити,
рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13 грудня  2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 22 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                      Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
Справа №2-ц-430 2007 рік
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМ«ЯМ   УКРАЇНИ
Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді ТИМОШЕНКО І.В, при секретарі - БОРОДАСТОВОЇ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Болграді цивільну справу за позовом ВАТ « Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 3280 грн.64 коп.,
ВСТАНОВИВ: Представник позивача
просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Болградського РЕМ - структурного
підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» 3280
шкоди, заподіяної безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене при перевірці в будинку відповідача 29 грудня 2006 року, про що був складений акт НОМЕР_1; а також стягнути
з відповідача понесені позивачем судові витрати та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..
Відповідач в судове засідання не
з»явився, причину неявки не повідомив, заперечення проти позову не надав, про
час та місце розгляду справи повідомлен належним чином, що підтверджується
поштовими повідомленнями.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Відповідач є абонентом
Болградського РЕМ - структурного
підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» по користуванню електричною енергією.
29 грудня 2006 року при проведенні перевірки в будинку відповідача було
виявлене безоблікове споживання електричної енергії, про що був складений акт
про порушення Правил користування електричною енергією НОМЕР_1.
споживанням електроенергії відповідач заподіяв Болградському РЕМ- структурному підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» шкоду в сумі
грн.64 коп., що підтверджується
розрахунком до вказаного акту.
Сума шкоди підлягає стягненню з
Відповідно до вимог ст..
79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені
ним судові витрати та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 714,1166,1193 ЦК України,
п.53 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з послідуючими змінами, суд-
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Болградського РЕМ - структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» 3280 грн. 64 коп. шкоди по акту НОМЕР_1 від 29.12.2006 року, а також 51 гривну судових
витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Одеської області через Болградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження

рішення може бути подана протягом 10
діб з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-175/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

21 лютого 2007 року                                                                 м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                         Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                  Сваровському О.Е..

з участю позивача                          ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
Позов мотивує тим, що вони з відповідачем уклали шлюб 09.05.1998р. Від
перебування у шлюбі в подружжя дітей ненародилося. Між сторонами за час
спільного проживання виникали різні сварки та непорозуміння та більше року
сторони проживають окремо.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала та просить задоволити та строк на примирення не надавати в зв'язку з тим, що
подружжя разом не проживає один рік.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду
невідомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та
належним чином.

Відповідно до
ч.4 ст. 169 ЦПК
України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в відсутності
відповідача.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 112 Сімейного
кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову
про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші
обставини життя подружжя.

Судом
встановлено, що 09.05.1998р. у Дусинській сільраді Свалявського району
Закарпатської області за НОМЕР_1
було зареєстровано шлюб.

Таким чином, суд
вважає, що позивачка не має бажання зберегти сім'ю, сім'я існує формально, а
тому шлюб слід розірвати.

Державне мито при розірванні шлюбу слід сплатити по 8,50 грн. кожному.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 208, 209,
212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 107, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1. задоволити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.05.1998року у Дусинській сільській раді Свалявського району Закарпатської
області за НОМЕР_1 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,50
грн. (вісім грн. 50 коп.)
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду
подаються до апеляційного суду Закарпатської
області через Свалявський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто Свалявським районним судом за
письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа
№2-н-9/2007р.
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
"22" лютого 2007 року                                                           м.Свалява
Суддя    Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська   Н.М._________
прізвище та ініціали судді
заяву прокурора району в інтересах ОСОБА_1
указати ім'я (найменування)
про стягнення заборгованості по заробітній платі
указати вимоги заявника
відповідно до ст.115
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1 .Стягнути із ВКП "Свалявський завод торгового обладнання"
повне ім'я (найменування) боржника
м.Свалява, вул. Чехова, 13 Закарпатської
місце проживання або місце
знаходження боржника
Свалявській філії    ККІБ
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку з якого потрібно стягнути кошти
за наявності-ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача
м.Свалява, АДРЕСА_1,   Закарпатської
місце проживання або місце
знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб»екта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
грн.( одну тисячу шістьсот сорок три
гривні)91 коп.______________
указати, що саме, суму у гривнях,
2. Стягнути з боржника на користь держави
51   ( п»ятьдесят один)    гривень
указати суму в гривнях цифрами і прописом
(тридцять) грн. 00. коп витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                                       Жиганська Н.М.
Місце печатки суду                       підпис                                                              ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті  105 ЦПК України у разі
ненаходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для предиявлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п»яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК україни)

Судовий наказ набрав чинності                                  «_____ »_____________ 2007 року.

Суддя                            Жиганська Н.М.
Справа № 2-0-37/07 РІШЕННЯ
року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої -
судді  Іванків О.В.
при секретарі - Соловей
Г.С. з участю заявника ОСОБА_1 представника зацікавленої особи - ОСОБА_2
відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту його проживання
в населеному пункті Хиночі Володимирецького району Рівненської області.
В обгрунтування заяви пояснив, що разом з дітьми та дружиною з часу
одруження у 1980 році він
постійно проживав в сХиночі в будинку своїх батьків. Встановлення даного факту
необхідно для отримання статусу постраждалих від аварії на ЧАЕС 3-ої категорії
та використання пов"язаних із цим статусом пільг.
В судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги. Пояснив,
що постійно проживав в сХиночі з часу одруження зі своєю дружиною, тобто з 1980 року по жовтень 1992 року.
Представник зацікавленої особи -
відділу в справах захисту населення від наслідків аварії на ЧАЕС
Володимирецької РДА не заперечив проти вимог заявника, пояснив суду, що
встановлення такого юридичного факту є необхідним для оформлення відповідного
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та
оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з
У відповідності до даних паспорту ІНФОРМАЦІЯ_1
вбачається,, що ОСОБА_1  народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в сХиночі.
З довідки №504
виданою Хиноцькою сільською радою Володимирецького району, вбачається, що
ОСОБА_3 разом зі своїми дітьми та дружиною проживав в сХиночі без реєстрації з
Факт проживання родини заявника в сХиночі підтверджується
також письмовими показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
На підставі наведеного суд знаходить підстави для
встановлення факту проживання ОСОБА_1 в сХиночі Володимирецького району
Рівненської області. Оскільки даний факт є підставою встановлення певного
правового статусу особи та пов"язаний з виникненням її особистих та
майнових прав, цей факт може бути встановлений у судовому порядку, як це
передбачено ч.2 ст.256 ЦПК України.
викладене, керуючись ст.ст. 3,130,174,
208, 209, 256, 259 ЦПК України, суд, -
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що
ОСОБА_1 проживав в сХиночі Володимирецького району Рівненської області з 1986 року до жовтня 1992 року.
Судові витрати,
понесені заявником при подачі заяви, відшкодуванню не підлягають.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Рівненського апеляційного суду через районний суд. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано сторонами протягом десяти днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.