Справа №22Ц-0833/2007р.                                                  Головуючий
у 1 інстанції Корнієць М.І.
01,29,30,                                                               Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого   Назарчука Р.А.

суддів                Приходька К.П., Заріцької А.О.

при
секретарі   Шешко О.Б.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2006 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання права власності на житлове приміщення,

встановила:

рішенням
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2006 року в
задоволені позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,
відмовлено, зустрічна позовна заява задоволена та визнано частково недійсний, в
частині покупця, договір купівлі-продажу квартири за АДРЕСА_1 від 25 травня
2004 року виключивши з договору покупця ОСОБА_1,
визнано за ОСОБА_2 право
власності на спірну квартиру, стягнено з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2, судові
витрати по справі.

ОСОБА_1подала на
рішення суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та направити
справу на новий розгляд посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є
незаконними та необгрунтованим, постановленому з порушенням норм процесуального
та матеріального права.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ч.3
ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм
матеріального право або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою
підставою для скасування рішення.

Згідно письмової
заяви ОСОБА_1 від 09
листопада 2006 року вона просила суд слухати її позовну заяву без її участі
(а.с.47).

07
грудня 2006 року згідно протоколу судового засідання представником ОСОБА_2 була подана
зустрічна позовна заява. Суд ухвалив приєднати зустрічну позовну заяву до
матеріалів справи, надати сторонам строк для ознайомлення з зустрічним позовом
та направив копії сторонам по справі.

Проте в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 була направлена
копія зустрічної позовної заяви та докази отримання нею зустрічної позовної
заяви.

Відповідно з вимогами ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена
з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки
в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за
сум днів до судового засідання, а судова повістка -повідомлення, завчасно.

У відповідності з вимогами ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або
причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних
у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1у установленому законом порядку була повідомлена про час і
місце судового засідання на 20 грудня 2006 року.

Відповідно з ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються
листом протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що суд першої інстанції у
встановленому ЦПК України порядку направив ОСОБА_1 копію рішення суду.

У відповідності з п.3 ч.І ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув справу за
відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно повідомити сторони належним чином
про час і місце судового засідання, зібраним по справі доказам дати належну
оцінку та постановити по справі ухвалу відповідно до вимог закону.

На підставі
наведеного, керуючись: ст.ст.307,311,313,314,315,317,319 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну
скаргуОСОБА_1 задоволити.

Скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
21 грудня 2006 року, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим
складом.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.