Справа №2-49/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року   Черкаський
районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді                                         Б.П. Мунько

при секретарі                                                    СП. Гураль, Тішковій М.М., Косенко Л.Г.

адвокатів                                                           ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі-продажу домоволодіння
укладеною і права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між ними таОСОБА_6 і її дочкою ОСОБА_5., було досягнуто
домовленості про купівлю-продаж домоволодіння по АДРЕСА_1 за
пропозицієюОСОБА_6, за 10600
грн (2000 доларів США).

2004
року, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6. до оформлення документів на спадщину отримала особисто від них 300 та 700 доларів США разом з ОСОБА_5.

2005
року саме ОСОБА_6 сплатила податок
на земельну ділянку домоволодіння по АДРЕСА_1. Але після ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з ОСОБА_5.,ОСОБА_6 стала чинити перешкоди у подальшому нотаріальному оформленні правочину.

При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови купівлі-продажу
жилого будинку. Зокрема, щодо ціни,
передачі домоволодіння у власність, капітального ремонту, оформлення договору
в нотаріальній конторі, тощо.

На підтвердження укладеної угоди позивачами було сплачено відповідачу, як
завдаток, 300 доларів США (1590 грн), а ІНФОРМАЦІЯ_2 вони переїхали жити до будинку та
виплатили ще 700 доларів (3710 грн), а всього надали завдатку в сумі 1000 доларів США, тобто половину вартості будинку,
як вони і домовлялись, до повного розрахунку за житловий будинок, тільки після
нотаріального оформлення, в зв'язку з відсутністю окремих документів (будинок
рахувався за померлою тіткою відповідачки,
а потрібно було оформити документи на ОСОБА_5.). Після виконання позивачами зобов'язань покупця
ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5. надали
їм ключі від будинку, і вони родиною вселились у спірне домоволодіння, на той
час з ними було двоє неповнолітніх дітей.

У лютому 2006 року документи були оформлені на
ОСОБА_5., як власника будинку. Проте, в 2005
році відповідачі вимагали від них сплати їм ще 1600 грн у зв'язку з
сімейними обставинами, котрі вони сплатили
особисто в руки ОСОБА_5., а також на оформлення в БТІ і у нотаріуса 660 грн та 163 грн, а всього разом позивачами було
сплачено 7723 грн, тобто біля 1500 доларів США.

Але у подальшому
ІНФОРМАЦІЯ_3
відповідачі відмовились посвідчити договір у нотаріальній
конторі, тобто всупереч домовленості стали робить перешкоди та вимагати від
позивачів значно більшої суми ніж 10600 грн, а коли вони у грудні 2005 року запропонували надати розписку за отримані
гроші, то заявили, що гроші від них вони не отримували.

У січні 2006 року позивачі подали заяву про
шахрайські дії ОСОБА_6 до Черкаського РВУМВС.

Коли Черкаський РВ УМВС відмовив в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_6 у вчиненні шахрайських дій,
позивачі звернулися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали,
просили суд їх задовольнити.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги позивачів
не визнали та просили суд їх не задовольняти.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, їх представників, свідків,
дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовна заява позивачів
задоволенню не підлягає на слідуючих підставах.

Як було встановлено в судовому засіданні позивачі, які у жовтні 2004 року продали свій дім у м. М.Виска
Кіровоградської області та переїхали на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Черкаського
району, стверджують, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між сторонами по справі погоджено
всі належні умови купівлі-продажу, досягнуто домовленості про
купівлю-продаж домоволодіння по АДРЕСА_1, а
саме: сплатили завдаток відповідачу, відповідачка надала ключі від квартири, вони з родиною переїхали жити до
спірного будинку, домовились про повний розрахунок за будинок тільки після нотаріального оформлення
документів, позивачі почали проводити в будинку капітальний ремонт.

Відповідачка ОСОБА_5. категорично заперечувала ці факти та пояснила в
судовому засіданні і в своїх запереченнях, що:

вона не була стороною по договору
купівлі-продажу домоволодіння по АДРЕСА_1;

з позивачами не проводила жодних
переговорів щодо можливості продажу зазначеного домоволодіння;

між ними не досягалась домовленість
про купівлю-продаж та не погоджувались умови купівлі-продажу
домоволодіння;

вона нікому не давала повноважень від її імені проводити
переговори з позивачами щодо купівлі-продажу
домоволодіння та укладати договір купівлі-продажу домоволодіння.

Крім цього, відповідачка ОСОБА_5.
пояснила, що:

-право власності на спірне домоволодіння у неї виникло лише ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі свідоцтва про
право на спадщину, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на
нерухоме майно КП «ЧООБТІ» НОМЕР_1, а тому вона не могла бути стороною при укладенні даної угоди, не будучи на ІНФОРМАЦІЯ_1 (час ніби-то укладення угоди купівлі-продажу) власником
спірного домоволодіння;

-ніяких коштів від позивачів на виконання умов договору купівлі-продажу
домоволодіння вона не отримувала і ніяких коштів від позивачів вона не
вимагає;

-від
нотаріального посвідчення договору вона не ухиляється, оскільки між нею та
позивачами ніякого такого договору не укладалося.

Як передбачено чинним
законодавством, зокрема:

-ст. 656 ЦК України,
предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору по даній
справі, ніхто з відповідачів та, зокрема, ОСОБА_5. на ІНФОРМАЦІЯ_1 не були
власниками спірного домоволодіння, а тому ніхто з відповідачів не міг бути
стороною при укладенні даного договору;

-СТ.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного
майнового комплексу, житлового будинку
(квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній
реєстрації. Звертаючись до суду з даним позовом, позивачі не могли не знати, що
договір купівлі-продажу укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, що не було
зроблено, оскільки в цей же час позивачі в жовтні цього ж 2004 року продають своє домоволодіння в м. М. Виска
Кіровоградської області, а тому були обізнані в оформленні таких
договорів;

-ст.658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу
та інших випадків, встановленим законом, належить власникові товару. По даній
справі відповідачі на час укладення угоди купівлі-продажу не
були власниками спірного домоволодіння, а тому на ІНФОРМАЦІЯ_1 вони не
мали права на продаж вказаного домоволодіння.

В обгрунтування своїх вимог
позивачі також зазначають, що:

-коли ОСОБА_5. звернулася до КП «ЧООБТІ» з проханням провести реєстрацію
будинку на неї, зробити оцінку домоволодіння, то позивачка ОСОБА_4. ходила до
КП «ЧООБТІ» разом з ОСОБА_5. та надавала ЇЙ гроші для оплати послуг, які
надавалися БТІ, саме тому оригінал витягу з ЧООБТІ та
квитанції знаходяться у ОСОБА_4., які вона і надала суду. Проте, на жодній квитанції з КП «ЧООБТІ», що надала суду позивачка,
не зазначено прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_6» та не має її підпису;

-позивачі зазначають, що на протязі жовтня-листопада 2004 року, травня-липня 2005 року вони зробили капітальний ремонт будинку, вклали значну суму грошей,
внаслідок чого цінність будинку значно збільшилась та при
цьому надали суду ксерокопії частки накладних, квитанцій на придбання будматеріалів та фототаблицю. Проте,
відповідачі в суді та в своїх запереченнях на позовну заяву пояснили,
що проведення ремонту будинку з позивачами вони не обговорювали, не зобов'язували їх це робити, якщо вони й робили
ремонт, то без їх дозволу та відання, згоди на проведення ремонту вони не давали, ні позивачі, ні їх представник не
наполягали на виклику до суду приватного
підприємця ОСОБА_7, який відпускав їм будматеріали, про що свідчать накладні та
квитанції.

ІНФОРМАЦІЯ_7  ПП ОСОБА_7.
звертається до суду з письмовою заявою, в якій зазначає, що

«угода зі ОСОБА_3. щодо купівлі будматеріалів не
відбулася, прошу накладні і квитанції вважати недійсними. ...Прошу суд визнати
накладні ІНФОРМАЦІЯ_8 і квитанції ІНФОРМАЦІЯ_8, які надавав ОСОБА_3. недійсними»;

-05.01.2006 року позивачі звертаються у Черкаський РВ
УМВС з приводу шахрайських дій відповідачів
по справі  ОСОБА_6 і ОСОБА_5. під час
вирішення питання про придбання будинку.
За результатами двох проведених перевірок постановами ДІМ Черкаського РВ УМВС Остапенка О.П. від 19.01.2006
року та від 13.10.2006 року у порушенні кримінальної" справи відмовлено відповідно до п. 2 ст.6 КІЖ України. Під час останньої перевірки було
встановлено, що дійсно ОСОБА_6 отримувала від громадян ІНФОРМАЦІЯ_6 гроші, як
завдаток за майбутню купівлю будинку
за адресою: АДРЕСА_1. Угода
про купівлю будинку була складена в усній
формі і юридичними документами не підтверджена і дана угода буде завершена при
виплаті всієї суми вартості будинку, але цього не сталося, всіх грошей
ОСОБА_6 не отримала, а тому вирішила угоду
з громадянами ІНФОРМАЦІЯ_6 перервати і всі спірні питання вирішувати в судовому
порядку». Таким чином, в цілому не заперечуючи отримання завдатку за майбутній
продаж будинку відповідачі (одна з яких є власником будинку) відмовили
позивачам у купівлі-продажу спірного будинку, а гроші, які вони отримали як завдаток, просять врахувати
як плату за квартиру і користування земельною ділянкою та господарськими спорудами (300
доларів США
і 2000 грн), оскільки позивачі проживають в спірному будинку вже майже 30
місяців. Далі відповідач ОСОБА_5. в
своїх поясненнях від 21.03.2006 року
під час перевірки пояснила, що... «з березня 2005 року, коли я оформила спадок, вони (позивачі) вимагали і шантажували мене, щоб я без
оплати мені грошей оформила на них будинок, а вони потім їх віддадуть. І так це продовжувалось протягом
року (погрожували судом, розправою). Я не розумію, як так можна адже я господар будинку».

Отже, суд також вважає, що згідно чинного законодавства
ніхто незаконно, безпідставно не може
позбавити відповідача ОСОБА_5. права власності на спірне домоволодіння.

Слід також зазначити, що в обгрунтування своїх доводів
позивачі та їх представник посилаються
в основному лише на покази свідків, які є не послідовними, суперечливими.

Так, наприклад:

-в поясненнях свідка ОСОБА_8. від 12.01.2006
року під час перевірки, яку
проводив Черкаський РВ УМВС зазначено, що «в
день похорон чоловіка ОСОБА_6 в моїй присутності гр. ОСОБА_4. передала в будинку ІНФОРМАЦІЯ_9 гроші точну суму
я сказати не можу, але то була пачка купюр в іноземній валюті. ОСОБА_4.,
передавши гроші ОСОБА_6 сказала, що це завдаток за будинок, а суму що залишилась буде виплачено при
переоформленні документів».

В судовому ж засіданні свідокОСОБА_8. пояснила, що вона
була присутня коли ОСОБА_6
запропонувала позивачам купити дім за 2000 доларів США, який знаходився в аварійному стані. Позивачі погодились та дали
завдаток 300 доларів
США. Домовились,
що позивачі ще дадуть 700
доларів США,
а після оформлення документів
дадуть суму, що залишилась. Передача грошей була у времянці під час похорону чоловіка ОСОБА_6,. Гроші були
купюрами по 100 доларів США в кількості 3
шт.

-в поясненнях ОСОБА_9. від ІНФОРМАЦІЯ_10 під час перевірки яку
проводив Черкаський РВ УМВС, зазначено, що
«я допомагав перевозити речі ОСОБА_3. в новопридбаний будинок в АДРЕСА_1. Я особисто був присутній при передачі грошей в
сумі 700 доларів (3710 грн)ОСОБА_6».

В судовому засіданні він пояснив, що був присутнім при
передачі грошей в сумі 700 доларів
США. ОСОБА_3
дав гроші ОСОБА_4., а та дала гроші господарці ОСОБА_6. На питання представника
відповідачів свідок відповів, що «як
одягнена хазяйка не помню», в той
час як за 700 доларів
США пам'ятає
і що купюри були по 100 доларів.
В суді він також пояснив, що з цього приводу він в міліції не був, ніде і нікому свого паспорта він не давав,
з міліцією справ не мав, хоча у відмовному матеріалі є пояснення свідка та ксерокопія його паспорта. Свідок також пояснив, що
речі перевозили на автомобілі КАМАЗ зеленого кольору;

-свідок ОСОБА_10. в суді пояснив, що допомагав ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. перевозити речі в ІНФОРМАЦІЯ_4. Вони спочатку їздили до ОСОБА_6, а потім з нею до
двору в якому почали проживати ІНФОРМАЦІЯ_6.
На питання представника відповідачів свідок відповів, що автомобіль на якому
перевозили речі був КАМАЗ
білого кольору, хоча попередній
свідок сказав, що автомобіль був КАМАЗ зеленого кольору. Як і попередній свідок він не міг пояснити в чому була одягнена
господарка ОСОБА_6 та не пам'ятає,
яка в той день була погода, але пам'ятає, що передавались гроші, але для чого
не знає;

-свідок ОСОБА_11. в своїх поясненнях під час проведення
перевірки Черкаськиим РВ УМВС
від 14.01.2006 року
зазначила, що «...ОСОБА_4 поспішала від'їжджати і передавала обіцяні гроші прямо за столом (на поминках), де не сиділи
люди, я не могла порахувати кількості переданих грошей, але гроші були зеленого кольору. Українських
гривень я не бачила...» В суді ж вона пояснила, що в день похорон співжителя ОСОБА_6 ОСОБА_4. передала
ОСОБА_6 гроші в сумі 300

доларів як завдаток за купівлю-продаж будинку. На питання
представника відповідачів свідок відповіла,
що купюри були по 100 доларів, всього 300 доларів, а за 700 доларів їй сказала ОСОБА_6.

Таким чином, самі позивачі не визначають точної дати, коли ж була укладена
угода, жоден із свідків допитаних з боку позивачів
чітко, конкретно не каже за що передавались гроші, в якій сумі, якими були
умови укладення, коли була укладена сама угода між сторонами по справі, а тому
суд не може прийняти до уваги покази таких свідків. Свідки казали, що кошти
надавалисьОСОБА_6, хоча на той час відповідачі не були
власниками майна (будинку), а ІНФОРМАЦІЯ_11 власником
будинку стала ОСОБА_5..

Крім цього, згідно п. 1 ст. 218 ЦК України, заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може
доводитися письмовими доказами, засобами аудіо,
відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях
свідків.

На підставі
вищенаведеного, враховуючи те, що позивачі не надали суду переконливих доказів
щодо досягнення усіх істотних умов договору, договір не було посвідчено
нотаріально, не було його державної реєстрації, не
було надано відповідачами письмових доказів, в тому числі розписок про отримання коштів як завдаток за майбутнє укладення договору
купівлі-продажу спірного будинку та керуючись ст.ст. 10, 60,
208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 218, 220, 656-658 ЦК України,
суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі-продажу домоволодіння укладеною
і права власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.