ВЕРХОВНИЙ СУД
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -274 /2007 р.                                       Головуючий у їй інст. - Гордійко Ю.Г.
Категорія - цивільна                                                    Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем
України

1 лютого 2007 року                                                                                      м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого-судді:
Позігуна М.І.

суддів:                           Нечасного Л.А., Мельниченка Ю.В.

при секретарі                 Гавриленко
Ю.В.

з участю                    ОСОБА_1 та її адвоката,
представника фонду

соц. страхування від нещасних випадків на

виробництві

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2на рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
дочки - ОСОБА_2, 1993 року народження до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Чернігові Чернігівській області та товариства з
обмеженою відповідальністю фірми „ ТехНова „ про відшкодування моральної шкоди
,-

ВСТАНОВИВ:

Даною
апеляційною скаргою оскаржується судове рішення , яким частково відмовлено
позивачці в позові про відшкодування моральної шкоди. З відповідача стягнуто на
користь позивачки 7000
грн. морального відшкодування.

Мотив даного
судового висновку оснований на тому, що внаслідок смерті чоловіка позивачки, що
стало наслідком нещасного випадку на виробництві , вона та її неповнолітня
дочка зазнали значних моральних

1

страждань,
переконливість   яких   підтверджується   висновками
судово-психологічної експертизи.

В апеляційній
скарзі позивачка ставить питання про зміну судового рішення шляхом збільшення
розміру морального відшкодування.

Доводи апеляції мотивує тим, що той
розмір морального відшкодування який застосував суд у мотивах обґрунтування
своїх висновків щодо розміру морального відшкодування не відповідає тим
реальним доказам , які були
нею надані в підтвердження тих моральних страждань
, яких вона зазнала внаслідок даної
страхової події.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги ,
апеляційний суд приходить до висновку ,
що доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими .

Апеляційна
інстанція не може погодитись з тим розміром морального відшкодування до якого
вдався суд першої інстанції з наступних міркувань: позивачка , втративши
чоловіка та одночасно ї годувальника змушена була саме з цих обставин змінити
звичайний для неї спосіб життя. Тому ,
незважаючи на те, що дочка позивачки, інтереси якої вона представляє , отримує
соціальну допомогу в зв'язку з втратою годувальника, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку , що той
розмір морального відшкодування ,
який визначив суд є неадекватним наслідкам тих моральних страждань , яких зазнала
позивачка внаслідок тієї страхової події ,
що стала предметом і підставою даного судового спору.

Керуючись ст.ст.
218, 307, 309, 313, 314 Цивільного
процесуального Кодексу України ,
апеляційний суд ,-

ВИРІШИВ   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 грудня 2006
року-змінити, шляхом збільшення розміру морального відшкодування, що
підлягає стягненню на її користь та користь її неповнолітньої дочки ОСОБА_2з
ТОВ фірма „ ТехНова „ до 30000 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути в
касаційному порядку оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку
на протязі двох місяців .