Справа
№ 5/2-572/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р.   Вишгородський районний суд Київської області
в складі:

головуючої - судді Божок С.К.

при секретарі - Грищенко КГ., Мартинко Ю.М.,
Строкань С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Вишгороді за участю позивача ОСОБА_1., відповідача
ОСОБА_2. представника ОСОБА_3. цивільну справу за позовом ОСОБА_4до Лютізької
сільської ради , 3-тя особа - ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на спадкове майно та цивільну справу за позовом
ОСОБА_5до ОСОБА_2, 3-тіх осіб - Вишгородської районної державної нотаріальної
контори, Лютізької сільської ради, ОСОБА_9. про визнання заповіту недійсним
Позивач ОСОБА_4. звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,
мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. батька відкрилася
спадщина за законом на 1/3 частину спадкового майна: житлового будинку, який
знаходиться вАДРЕСА_1. Після смерті батька він фактично прийняв спадщину шляхом
фактичного проживання в 1/3 частині спадкового
будинку, провів ремонт будинку, все особисте майно батька перейшло в його
користування. Він є спадкоємцем першої черги. При зверненні до
Вишгородського БТІ, було встановлено, що право власності за померлим батьком на
1/3 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 не зареєстровано. Належність
покійному батьку 1/3 частини житлового будинку поАДРЕСА_1 підтверджується
випискою з погосподарської книги. Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
до відповідача про визнання заповіту , складеним померлим ОСОБА_6. на матір
ОСОБА_2. недійсним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що померлий чоловік ОСОБА_6.
не міг розписатися на заповіті, оцінити наслідки своїх дій, оскільки за станом
здоров»я ( знаходився на обліку в онколога з приводу ракових пухлин, приймав «
трамадол» ) померлий чоловік не міг навіть поворухнути рукою, усвідомлювати
значення своїх дій, повноцінно спілкуватися, був постійно розгублений та
повністю дезорієнтований в часі. Під час судового розгляду справи ОСОБА_4.
доводи позовної заяви підтримав та просив встановити факт прийняття ним
спадщини після смерті батька та визнати за ним право власності на спадкове
майно за законом після смерті батька - 1/3 частину житлового будинку, який
знаходиться вАДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовував тим, що після смерті батька
зробив капітальний ремонт за власні кошти, перейшов проживати до будинку у
зв»язку з сімейними обставинами та проживав там
певний час, користувався особистими речами померлого батька. Позивач
ОСОБА_4. в судове засідання 26.04.2007 р. не з»явився; про день час слухання
справи повідомлений належним чином; надав суду заяву щодо розгляду справи за
його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Лютізької сільської
рад, як відповідач, в судовому засіданні проти позову ОСОБА_4. про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно після
смерті батька не заперечував, вважаючи, що ОСОБА_4 прийняв спадщину після
смерті батька. Проте представник відповідача не міг сказати яким чином позивач
ОСОБА_4. прийняв спадщину після смерті батька, хто проводив ремонт в будинку,
за які кошти проводився ремонт в будинку та чи проживав позивач ОСОБА_4. у
спадковому будинку на час відкриття спадщини після смерті батька. Представник
Лютізької сільської ради , як третя особа, заперечував проти позову ОСОБА_1.
про визнання заповіту недійсним, вважаючи, що заповіт був посвідчений
секретарем сільської ради відповідно до вимог Закону України « Про нотаріат» ,
Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, Закону України « Про місцеве
самоврядування». Заповіт був підписаний ОСОБА_6. власноручно в присутності
секретаря сільської ради, була перевірена його дієздатність, заповіт був
зареєстрований в Книзі нотаріальних дій за № 44. У зв»язку з хворобою ОСОБА_6.
заповіт був складений на дому. Секретар сільської ради записала заповіт зі слів
ОСОБА_6. власноручно, заповіт був прочитаний ОСОБА_6. та підписаний ним.
Волевиявлення ОСОБА_6. було вільним і відповідало його волі. Представник
Лютізької сільської ради в судове засідання 26.04.2007 р. не з»явився; про день
та час слухання справи повідомлений у
встановленому порядку; надав суду листа згідно якого просить розглядати справу
за відсутності їх представника, проти позову ОСОБА_4. не заперечують,
проти позову ОСОБА_1. - заперечують. ОСОБА_1., як третя особа в справі за
позовом ОСОБА_4., в судовому засіданні проти позову про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на 1/3 частини житлового будинку
заперечувала посилаючись на те, що ОСОБА_4.
на момент відкриття спадщини після смерті батька у спірному житлового будинку
не проживав, ніякого капітального ремонту в будинку він не робив , за
будинком він не доглядав, ніяких рахунків по утримуванню будинку не сплачував.
Після смерті у 1998 р. батька її чоловік ОСОБА_6. та вона робили ремонт в
будинку, відкрили двері на другу половину, де жив батько, та користувалися всім
будинком, доглядали за будинком, обробляли земельну ділянку біля будинку . Крім
того, померлий батько ОСОБА_7. 28.03.1998 р. зробив заповіт на все своє майно
на ім»я чоловіка ОСОБА_6. Проте померлий чоловік ОСОБА_6. не оформив свої
спадкові права за заповітом після смерті батька, але прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння
спадковим майном: постійно проживаючи в спадковому будинку , доглядаючи за будинком
, користуючись предметами домашнього вжитку. Заповіт ОСОБА_7. від 28.03.1998 на
день відкриття спадщини не

був ні змінений, ні скасований, даний заповіт ніхто не оспарював. ОСОБА_1.,
як позивач в справі про визнання заповіту недійсним , доводи позовної заяви
підтримала та просила суд визнати заповіт складений 20.05.2005 р. її чоловіком
на ім.»я ОСОБА_2. недійсним, оскільки чоловік за станом здоров»я не міг
усвідомлювати значення своїх дій, повноцінно спілкуватися, підписуватися на
заповіті та додала, що ще 18.07.2002 р. її чоловік розпорядився   своїм майном на випадок своєї смерті,
виразив свою волю, склавши заповіт на її ім.»я. Представник ОСОБА_1. - ОСОБА_8.
під час судового розгляду справи доводи позовної заяви ОСОБА_1. про визнання
заповіту недійсним підтримував, проти позову ОСОБА_4. заперечував . Представник
ОСОБА_8. в судове засідання 26.04.2007 р. не з»явився, про день та час слухання
справи повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні проти позову ОСОБА_1. заперечувала та
показала, що її син ОСОБА_6. був хворий, але весь час був при розумі, розумів
усе, говорив вільно. Коли на його прохання був запрошений секретар сільської
ради для складання заповіту, то він був у свідомості , особисто підписував
заповіт, це була воля сина скласти заповіт на її ім»я. Представник відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_3. проти позову ОСОБА_1. про
визнання заповіту недійсним заперечував, та стверджував, що заповіт
здійснений секретарем сільської ради відповідно до вимог Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій, Закону України « Про нотаріат». Позивачем ОСОБА_1.
не доведено в судовому засіданні той факт , що заповідач ОСОБА_6. не розумів
значення своїх дій. При складенні заповіту ОСОБА_6. був дієздатним,
усвідомлював значення своїх дій , власноручно підписав заповіт. Просив суд в
позові ОСОБА_1. відмовити. Третя особа - Вишгородська районна державна
нотаріальна контора в судове засідання не з»явилася; надала суду листа щодо
розгляду справи за відсутності її представника. Третя особа - ОСОБА_9. - під
час судового розгляду справи проти позову ОСОБА_4. не заперечувала, вважаючи ,
що він прийняв спадщину після смерті батька; проти позову ОСОБА_1. про визнання
заповіту недійсним заперечувала. В судове засідання 26.04.2007 р. ОСОБА_9.   не з»явилася, надала суду заяву щодо
розгляду справи за її відсутності. За таких обставин, з урахуванням думки
учасників судового розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за
відсутності ОСОБА_4., представників Лютізької сільської ради та Вишгородської
районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_9. на підставі наявних у справі
доказів. Суд визнає причини неявки в судове засідання представника ОСОБА_8. не
поважними і розцінює його неявку як чергову можливість затягування розгляду
справи. Враховуючи думку ОСОБА_1., яка не заперечувала розглянути справу за
відсутності свого представника ОСОБА_8., думку учасників судового розгляду, суд
вважає можливим розглянути справу за відсутності представника ОСОБА_1. -
ОСОБА_8., визнавши причини неявки його неповажними. Свідок ОСОБА_10. в судовому
засіданні показала, що вона працює фельдшером, 20.05.2005 р. о 18 год.
27 хв. був прийнятий виклик швидкої медичної допомоги до
хворого ОСОБА_6. Хворий ОСОБА_6. скаржився на болі в животі, у нього було
сильне виснаження організму, йому зробили знеболюючий укол. ОСОБА_6. був у
свідомості, розмовляв з нею. Свідок ОСОБА_11.
в судовому засіданні показала, що вона працює виїздним фельдшером
Новопетрівської підстанції швидкої допомоги; 21.05.2005 р. вечором диспетчер
прийняла виклик наАДРЕСА_2. Коли приїхали до хворого ОСОБА_6., то останній
лежав у спальні, потім сів на ліжку, був у свідомості , розмовляв, адекватно
відповідав на запитання, рефлекси у хворого були всі збережені, скаржився на
сильний біль у животі , був зроблений знеболюючий укол. Вислухавши пояснення
учасників судового розгляду, свідків, перевіривши їх доводи доказами, суд

Встановив:

Позивач ОСОБА_4. є сином ОСОБА_7. ОСОБА_7. помер ІНФОРМАЦІЯ_1., актовий запис за № 18
від 01.06.1998 р. Дана обставина підтверджується Свідоцтвом про смерть, копія
якого знаходиться в матеріалах справи. Після смерті ОСОБА_7. відкрилася спадщина
за заповітом на спадкове майно - 1/3 частину житлового будинку, який
знаходиться за адресоюАДРЕСА_1. Дана обставина підтверджується заповітом від
28.03.1998 р. , заповіт не змінений та не скасований ; копія заповіту
знаходиться в матеріалах справи. Факт належності 1/3 частини житлового будинку
, який знаходиться за адресою :АДРЕСА_1 померлому ОСОБА_7. підтверджується
витягом з погосподарської книги Лютізької сільської ради, згідно якого 1/3
частина житлового будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7. , особовий рахунок за №
807, 2/3 частини даного житлового будинку належить ОСОБА_6, особовий рахунок за
№808. Дана обставина підтверджується
витягом з погосподарської книги Лютізької сільської ради , копія якого
знаходиться в матеріалах справи та довідкою виконавчого комітету
Лютізької сільської ради за № 614 від 20.05.2005 p., з якої вбачається , що 1/3 частина житлового будинку,
який знаходиться за адресою АДРЕСА_1належала ОСОБА_7.
Спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_6., який померІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_6. не
оформляв свої спадкові права на спадкове майно за заповітом після смерті
батька, але прийняв спадщину шляхом фактичного вступну в управління та володіння спадковим майном , постійно проживаючи
в будинку, користуючись всім будинком, доглядаючи за належним станом будинку.
Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК
України кожна особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.
Позивач ОСОБА_4. не довів в судовому засіданні факт прийняття ним спадщини
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. батька ОСОБА_7., що порушені його спадкові права на
спадкове майно після смерті батька. Суд приходить до висновку про те, що
позовні вимоги позивача ОСОБА_4. не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 1233 ЦК України
заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

20.05.2005 р. ОСОБА_6. на випадок своєї смерті зробив заповітне
розпорядження на все своє майно на ім.»я ОСОБА_2., матері.

Дана обставина підтверджується заповітом від 20.05.2005 p.,
який зареєстрований в Книзі нотаріальних дій за № 44. Оригінал заповіту був
оглянутий в судовому засіданні, копія заповіту знаходиться в матеріалах справи.

Дана обставина не заперечувалася і
сторонами в справі.

Заповіт складений у письмовій формі з зазначенням місця та часу його
складання, особисто підписаний заповідачем ОСОБА_6. Заповіт посвідчений
секретарем Лютізької сільської ради Вишгородського району Філоненко К.П., на
якого було покладено обов»язок вчиняти нотаріальні дії відповідно до рішення
виконавчого комітету Лютізької сільської ради Вишгородського району. Заповіт
власноручно зі слів заповідача був записаний секретарем сільської ради ,
прочитаний заповідачем і підписаний ним.
Волевиявлення заповідача було вільним та відповідало його волі.

У відповідності до статті 60 ЦПК України позивач ОСОБА_1. не довів в судовому
засіданні, що заповідач ОСОБА_6. за станом здоров»я не міг усвідомлювати
значення своїх дій та оцінити їх наслідки, власноручно підписати заповіт.

Підстав, за наявності яких заповіт може бути визнаний
недійсним, судом не встановлені; позовні вимоги позивача ОСОБА_1. не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 10,60, 209,208, 212,213,215,256 ЦПК України, ст. ст.
529, 548, 549 ЦК України
(в редакції 1963 p.), 1257 ЦК
України суд

Вирішив :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4до Лютізької сільської ради, 3-тя особа
ОСОБА_1. про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності
на спадкове майно відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5до ОСОБА_2 , 3-тіх осіб : Вишгородської
районної державної нотаріальної контори, Лютізької сільської ради, ОСОБА_9. про
визнання заповіту недійсним відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Вишгородський районний суд Київської області.