overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 березня 2007 р.                                  Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі         -
Байрашевої В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до міської лікарні швидкої допомоги про стягнення заборгованості за час
перебування у відрядженні ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення, невиплаченої заборгованості
за час перебування у відрядженні в розмірі 703 грн. 03
коп. за 2002-2003 роки.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони
перебувають в трудових правовідносинах, що підтверджується записом в трудовій
книжці.

Відповідно до
виписки з наказу НОМЕР_1 позивач
був відряджений до м.Полтава з 01.01.2002
р. по 30.06.2002 р. для
проходження очної частини інтернатури.

Відповідно до
виписки з наказуНОМЕР_2 позивач був відряджений до м.Полтава з 01.11.2002 по 31.01.2003 для проходження
очної частини інтернатури за спеціальністю "урологія".

Відповідно до
довідки Кіровогроадської міської лікарні, заборгованість по відрядженню складає
703 грн. 03 коп.

Відповідно до
ст. 121 КзпПУ
відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати працівнику на відрядження.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку щодо
порушення відповідачем вимог ст. 121
КЗпП України, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК
України, суд стягує з відповідача 51
грн. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави.

На підставі
ст.ст.121 КЗпП України, керуючись ст.ст.10,60,130,174,208,212-218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити повністю.

2

Стягнути  з
Кіровоградської     міської лікарні  швидкої
допомоги     на  користь ОСОБА_1 703 грн. 03 коп.
заборгованості по відрядженню.

Стягнути з
Кіровоградської міської лікарні швидкої допомоги 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на
користь держави.

На рішення суду
протягом 10 днів
може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1355/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 березня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при
секретарі - Гуйван
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про призначення з відповідача аліментів на її
користь на утримання невнолітнього сина до повноліття останнього та закінчення
ним навчання.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити.

Свої вимоги
обґрунтовує тим, що відповідач не утримує сина та не надає кошти на його
утримання. Окрім того її син в даний час навчається в Кіровоградському
державному педагогічному університеті ім. В.Винниченка і потребує допомогу.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи,
про причини неявки в суд не сповістив.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд встановив наступне.

Встановлено, що
батьком ОСОБА_3 є відповідач.

Згідно ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом
встановлено, що відповідач не утримує сам і надає кошти на утримання дитини, а
тому з нього мають бути призначені аліменти.

За таких підстав
позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Згідно ст. 199 СК України якщо
повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти
трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно
довідкиНОМЕР_1 року
ОСОБА_3 навчається в Кіровоградському державному педагогічному університеті ім.
В.Винниченка на 1-му курсі
денної форми. Навчання закінчується 30.06.2010
року.

Однак, на даний
час він є неповнолітньою особою, а згадана ст. 199 СК України розповсюджується лише на повнолітніх сина чи
дочку, таким чином позовні вимоги є передчасними.

За таких
підстав, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

В силу ст.ст. 83, 88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно
- технічне
забезпечення.

На підставі
ст.ст. 180-182,198-200 СК
України, керуючись ст.83, 88,224-229
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути   ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Утримання
проводити з 05.02.2007 року і
доІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

В решті позовних
вимог - відмовити.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

На рішення може
бути подано відповідачем заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти
днів з дня отримання його копії або позивачем апеляційну скаргу протягом одного
місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа №2-237/07р.
23 січня 2007р.                     Харківський районний суд Харківської області
в складі:          головуючого судді    - Загоруйко З.Г.
при секретарі                                    - Шимовій C.O.
розглянув в відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб
зареєстрований 4 березня 2005 року. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з
нею і буде проживати з нею після розірвання шлюбу. З листопада 2005 року між
ними фактично припинені шлюбно-сімейні відносини, а з січня 2006 року вона переїхала в інше місце проживання,
оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, після чого влаштовував сварки, бійки, не піклувався про
матеріальне утримання сім"ї. Спору про майно у них не має.
Відповідач повторно не з'явився в
судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча про
місце, час судового засідання повідомлений судовою повісткою.
Зі згоди позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд вислухав пояснення позивачки, дослідив матеріали
справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4 березня 2005 року, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу.

Від даного шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з нею і буде
проживати з нею після розірвання шлюбу.

Зберегти сім"ю сторін не уявляється можливим, тому
що між сторонами відсутнє взаєморозуміння,
шлюбно-сімейні відносини припинили з листопада 2005 року, між сторонам утрачено
почуття кохання та взаємоповаги,
відповідач зловживає спиртними напоями. На примирення позивачка не
згодна.

Суд вважає, що за таких обставин,
шлюб сторін існує формально, сім"я розпалася повністю та відновлена
бути не може, оскільки подальше спільне проживання сторін стало неможливим, бо
це суперечить інтересам позивачки та її дитини, тому шлюб необхідно розірвати.

Судові витрати суд покладає на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174,
209, 212, 214-216, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,
суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1988р.н. та ОСОБА_2, 1978р.н., зареєстрований 4 березня 2005 року в Пісочинській селищній
Раді Харківського району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
№2-1209-07
УХВАЛА

05 березня  2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді                                                       Шилової
Л.М.

при секретарі                                                                Писаренко
Т.Р. ,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справ за
позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
повернення майна , здобутого
без достатньої підстави ,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом в інтересах сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким просить
стягнути з відповідача ,
отриману ним при народженні їхнього сина одноразову допомогу в сумі 8 500 грн.. На
обґрунтування вимог вказано ,
що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2003 року , від спільного
проживання з ним має сина ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після
народження дитини відповідно до Закону України " Про державну допомогу сім'ям з дітьми " та Порядку
призначення і виплати допомоги при народжені дитини особам , застрахованим у
системі загальнообов'язкового державного соціального страхування " , затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 квітня 2005 року № 315 відповідач
за місцем своєї роботи отримав грошові кошти у розмірі 8500 грн.. Вказані кошти
відповідач мав би витрачати на створення належних умов для повноцінного
утримання та виховання дитини ,
проте лише накопичував їх на своєму електронному рахунку.

Відповідач позов
визнав частково , вказавши
, що в період
спільного проживання із позивачкою він дійсно отримав 8 5000 грн. одноразової
допомоги при народженні їхнього сина .
Проте частина вказаних коштів грошей витрачена на потреби їхнього сина , а залишок коштів
5 000 грн. він
згоден повернути позивачці.

У судовому
засіданні сторони просили закрити провадження по справі   ,
скільки дійшли згоди і просили затвердити мирову угоду .

Суд вважає за
можливе   закрити провадження по справі, затвердивши
мирову угоду сторін  відповідно до ст.. 205 ч.1 пп.4 ЦПК
України . Наслідки
ст. 206 ч.3 ЦПК
України сторонам роз'яснені.

Керуючись ст. 88 , ст.. 205 ч.1 пп.4 , ст.206 ч.3 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ:

По справі за
позовом  ОСОБА_1 і в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3

2

про повернення майна , здобутого без
достатньої підстави затвердити мирову угоду
на умовах:

- ОСОБА_1 отримала 05
березня 2007 року від
ОСОБА_3 5000 грн.
залишку отриманої при народженні їхнього сина ОСОБА_2 одноразової допомоги та
відмовляється від позовних вимог щодо стягнення із ОСОБА_3 3500 грн.

ОСОБА_3 передав 05 березня 2007 рокуОСОБА_1 5000 грн. залишку
отриманої при народженні їхнього сина одноразової допомоги

Судові витрати
сторони и несуть
по фактично понесеним витратам. Провадження по справі закрити .

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року.  Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді -      Бершадської О.В.

при секретарі -                             Романчук
Н.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом , яким просить стягнути зОСОБА_2 на її користь
аліменти на утримання неповнолітньої дитини - Побережець ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі ХА частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, про що надав суду письмову заяву (а.с. 8).

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК
України. Згідно ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони в справі перебувають в шлюбі ( а.с. 3), проте проживають
окремо. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - Побережець ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), яка проживає
разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності
до ст. 88 ЦПК
України суд стягує з відповідача -
51 грн. судового збору на користь держави та ст. 81 ЦПК України
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст.
ст. 180, 182  СК України, ст. ст.
81, 88, 130, 174 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

2

уродженця с.
Дібрівка Новомиргородського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1аліменти
на утримання неповнолітньої доньки - Побережець ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21
лютого 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із  ОСОБА_2
на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та   7 грн. 50 коп. - витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення, в
частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за
один місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1396-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.03.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря                  Беспалової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло "
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії "
до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача 292
грн. 87 коп.
заборгованості за використану теплову енергію. Представник позивача до початку
судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі зменшені
позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в
судове засідання не з»явились ,
причини не повідомили,
суд визнав їх неявку неповажною і розглянув позов на підставі ст. 224 ЦПК України
визнавши за можливе постановити заочне рішення .3"ясовані наступні факти
та відповідні ним правовідносини :

-        Відповідач
зареєстрована в квартиріАДРЕСА_1

Кіровограді та є
споживачем наданих послуг, тобто між сторонами по справі

утворились
договірні правовідносини.

В порушення
ст.ст. 526 , 530 ЦК
України відповідачі відмовились в односторонньому порядку від взятих на себе
договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло,
в наслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня 2004 р. по грудень 2007 р. - включно , в розмірі 472 грн. 87 коп.

Борг стягується
з урахуванням часткової оплати боргу що складає 292 грн 87
коп. Борг стягується на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги
боргу від 01 листопада
2004 року.

-        З
відповідачів підлягає солідарному стягненню борг, судові витрати .

На підставі ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст. 526,530 ЦК України.

Керуючись ст.ст.
88,213, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Солідарно   стягнути
з   ОСОБА_1   ,
ОСОБА_2   на   користь
Дочірнього   підприємства   «Кіровоградтепло»   товариства
з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії " 292 грн 87 коп.заборгованості за
надані послуги та 30 грн судових витрат.

Солідарно  стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 51 грн. судового
збору в доход держави.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 20
днів. Нез'явившимся
відповідачем на заочне рішення суду може бути подана заява про його перегляд
протягом 10 днів.
код суду 2702
категорія №34
справа № 2-2086/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21       лютого 2007 року                         Гагарінський районний
суд м. Севастополя

у
складі:        головуючого - судді:                                                     Євдокімової
І.А.

при
секретарі:                                                          Ларіонової
Т.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття любові і поваги один
до одного, подружні стосунки припинили. На примирення не згодна. Спора про
поділ сумісного майна не збуджує. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу,
просить покласти на відповідача.

У попереднє
судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, відповідно до яких,
позивач та відповідач просять розірвати шлюб і розглянути справу в їх
відсутність.

Згідно до ст.
158 ч.2, 169 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи є досить доказів про права і
взаємовідносини сторін.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено у
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.07.2004 року. Сторони
подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Спора про
поділ сумісного майна сторони не збуджують.

Від сумісного
життя мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
погодженням сторін який залишаться проживати з позивачкою.

Суд приходить до висновку
що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили, примирення між ними неможливо,
у зв'язку з чим, збереження шлюбу при таких обставинах недоцільно і суперечить
інтересам кожної із сторін.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10,
60, 179, 212, 214 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2  відділом РАГС Гагарінського району м.
Севастополя, актовий запис НОМЕР_1
-розірвати.

Витрати,
пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти
на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-201
РІШЕННЯ

Іменем України

19
березня 2007   року Баришівський районний
суд Київської області в складі головуючого        Коваленко К.В. при секретарі        Старенькій CM.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконкомі
Люберецької сільської ради Бориспільського району Київської області (актовий
запис НОМЕР_1). Від спільного подружнього життя сторони мають одну неповнолітню
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка на даний час проживає з позивачкою. Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що
останній час з вини відповідача шлюб практично розпався, шлюбних стосунків вони
не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Під час досудового розгляду справи відповідач ОСОБА_2  позов визнав в повному обсязі та не заперечує
проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1. оскільки стосунки з позивачкою у них не
склались, наміру відновити сімейні відносини не мають, та просить розглянути
справу без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає
заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що подальше спільне подружнє життя між сторонами неможливе,
зберегти шлюб вони наміру не мають.

Стаття 130 ЦПК України передбачає можливість ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову
та укладення мирової угоди.

Частина 4 статті 174 ЦПК України зазначає, що в разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати стягнувши
судові витрати з відповідача, оскільки на утриманні відповідачки залишилась
неповнолітня дитина.

Керуючись ст.ст.
130,174 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 виконкомом Люберецької сільської ради
Бориспільського району Київської області [актовий запис НОМЕР_1)

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу утримати з
відповідача ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі коли до суду не надійде заяви про апеляційне оскарження рішення
набере законної дії через десять днів, при подачі данної заяви рішення набере
законної сили після перебігу терміну на апеляційне оскарження.