Категорія:  18                                                         Доповідач Лісовий О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого   2007 року                         Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого АЛЄКСЄЄВА А.В.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О., ЖДАНОВОЇ  B.C.

При секретарі МАРТІРОСОВІЙ А..Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку за участю позивача, представника позивача, відповідача
та представника відповідача

цивільну справу за апеляційною
скаргою представника  відповідача
адвоката ОСОБА_1

па рішення Олександрівського
районного суду  Донецької області від 11
вересня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3  про стягнення грошової суми, посилаючись на те, що 20 серпня 2005 року він надав
відповідачу позичку у розмірі 14 700 грн, які
останній обіцяв повернути до 1 листопада 2005 року, про що відповідачем була складена письмова розписка у присутності свідків.

Своєчасно гроші йому відповідач не
повернув, а тому просив стягнути на його користь борг у
розмірі 14 700 грн, проценти за прострочення боргу у розмірі 220,50 грн, та інфляцію
у розмірі 530,62 грн, а всього 15451,12 грн.

Рішенням
Олександрівського районного суду
Донецької області від 11 вересня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, стягнуто на його користь заборгованість за договором купівлі продажу 15 815,85 грн
а саме: 15 266,49 грн -заборгованість з урахуванням інфляції, 367,5 грн - 3%
річних за час прострочення, 151,86 грн - державний збір, 30 грн - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить рішення суду скасувати, а провадження по справі припинити, посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши
доповідача, відповідача та його представника, які просили задовольнити їх апеляційну скаргу, представника позивача, який заперечував
проти апеляційної скарги, позивача, який просив рішення в частині стягнення
боргу з відповідача залишити без зміни,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з ухваленням по справі
нового рішення з таких підстав:

2

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або
процесуального права.

Як видно з
матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини з приводу договору
позики, про що є письмова розписка /а.с.6/ згідно якої відповідач заборгував
позивачу 14 700 грн.

При зверненні
до суду позивач у своїй позовній заяві ставить питання про стягнення
суми боргу, а не про визнання договору-купівлі недійсним.

Разом з тим,
суд в мотивувальній частині рішення вказує на законодавство, що регулює
договір купівлі-продажу, а не договір позики.

У відповідності з вимогами ст. 1046
ЦК
України за договором позики одна сторона /позикодавець/
передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або речі,
визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму
позики/ або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Таким чином сума боргу становить 14
700 грн.

Від стягнення
процентів за договором позики позивач відмовився, про що є ухвала
апеляційного суду від 12 лютого 2007 року.

На підставі
наведеного, ст.1046 ЦК України, керуючись ст. 309, 314,
316 ЦПК України апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької
області від 11 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
заборгованість за договором купівлі продажу у розмірі 14 700 грн, - скасувати.

Позовні вимоги
ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 за договором позики суму у розмірі 14 700  /чотирнадцять тисяч сімсот / грн.

В решті це рішення суду про
стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного Суду України через суд першої інстанції протягом двох
місяців.