overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-42/2оо7рік
23 квітня 2007 року     м. Полтава
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» в
особі «Пол­тавської регіональної дирекції» Філії Відкритого акціонерного
товариства «Страхове то­вариство «Гарантія» про видачу судового наказу про
стягнення зі ОСОБА_1заборгованості за договором реструктуризації № 003/07 від
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК
України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню в цей строк.
Відповідно до ст. 549 ЦК
України, за несвоєчасне виконання грошового зо­бов'язання боржник сплачує
кредиторові неустойку у формі пені, що обчислюється у від­сотках від
несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 548-552, 610, 612, 625 ЦК України, п.2 ч.І
ст. 96, ст.ст. 102, 103, 367 ЦПК України, -
ОСОБА_1, проживаючого за адресою: буди­
Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Га­
рантія» в особі «Полтавської регіональної дирекції» Філії
Відкритого акціонерного
товариства «Страхове товариство «Гарантія», м. Полтава
вул. Жовтнева, 50, оф.35, п/р
заборгованість за договором реструктуризації № 003/07 від
16.02.2007 року в сумі 117935 грн. (одна тисяча сто сімдесят дев'ять гривень
тридцять п'ять копійок),
прострочену заборгованість за договором реструктуризації № 003/07 від
16.02.2007 року в сумі 131,00 грн. (сто тридцять одна гривня нуль копійок),
пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 338 грн. (три гривні
тридцять вісім копійок);
«Полтавської регіональної дирекції» Філії Відкритого акціонерно­
го товариства «Страхове товариство «Гарантія» м. Полтава
вул. Жовтнева, 50, оф.35,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень нуль копійок),
судові витрати в
сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою ска­совується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ
набрав чинності"_________ "_________________ 2007 року.
Справа № 2-470/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року                  Полтавський районний
суд Полтавської обл. в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Горошинській Г.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу
за позовом     ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 02.04.1999
року вони зареєстрували шлюб у Щербанівській сільраді Полтавського р-ну,
актовий запис № 13. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. Шлюбно-сімейні відносини остаточно
сторони припинили з 04 січня 2007р. по причині постійних сварок та непорозумінь
та побутовому ґрунті, проживають окремо, спільне господарство не ведеться.
Згода про утримання та місце проживання дитини досягнута.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила його
задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на
відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов повністю визнав та не заперечував
проти його задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні
відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи встановив,
що сторони 02.04.1999 року зареєстрували шлюб у Щербанівській сільраді
Полтавського р-ну, актовий запис № 13. (а.с.4) Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.
(а.с.5). Шлюбно-сімейні відносини остаточно сторони припинили з 04 січня 2007р.
по причині постійних сварок та непорозумінь та побутовому ґрунті, проживають
окремо, спільне господарство не ведеться. Згода про утримання та місце
проживання дитини досягнута. Шлюб для сторін перший.

Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам дитини, тому позов заявлено обґрунтовано та
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 130,
174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104,110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
укладений 02.04.1999 року у Щербанівській сільраді Полтавського р-ну, актовий
запис №  13, між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. розірвати.

2

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2. в
розмірі 17 грн. 00 коп., а ОСОБА_1від сплати звільнити.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н. залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1736-2007p.
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді                  Верескун Н.А.
при секретарі                          Чубикало О.А.
позивачки              ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,
звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх
дітей, посилаючись на те, що вона знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з 1989 року.
спільного життя народилося двоє дітей:
син - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
син - ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
З 2000 року фактичні
шлюбні відносини припинені, відповідач матеріальну допомогу не здійснює у
зв'язку з чим позивачка просила суд стягнути з нього аліменти на її користь для
утримання неповнолітніх дітей у розмірі 13 частки з усіх видів заробітку
відповідача до досягнення дітьми повноліття.
У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
судове засідання не з'явився, згідно до ст. 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час
розгляду справи. Приймаючи до уваги, що позивака не заперечує проти заочного
розгляду справи, суд згідно зі ст. 224
ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
батьком неповнолітніх дітей:
син - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
син - ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
і згідно діючого законодавства зобов'язаний до повноліття утримувати їх.
про   народження   дітей
відповідач   визнав   себе
батьком неповнолітніх дітей позивачки.
працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання
неповнолітньої дитини.
суд вважає стягнути аліменти у розмірі 13 частини з усіх видів заробітку до
досягнення дітьми повноліття.
відповідача держмито на користь державі та витрати на інформаційно технічне
ст.ст.180, 182, 183, 191
СК України, ст.ст. 5,6,10,107,208,215,224,225
ЦПК України, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженця хутора Розсадка Луганської
селищної ради Артемівського району Донецької області, аліменти на утримання
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів
щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3повноліття, а потім по 14 до досягнення
сином ОСОБА_4повноліттня, починаючи з 15.03.2007 року, на користь ОСОБА_1.
відповідача держмито на користь державі у сумі 51 гривня, а також витрати на інформаційно технічне
забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.
негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ        УКРАЇНИ

20 березня 2006
року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді   - Назарчука Р.В.

при
секретарі                              -
Ніколаєвій Л.М.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в смт. Чемерівці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дружини, мотивуючи це тим, що з відповідачем по справі перебувала у
зареєстрованому шлюбі з 14.11.2003 року і спільно проживали до січня 2006 року.

Від
даного проживання мають сина - БОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на
утриманні позивачки. Оскільки знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною
і на даний час склалося важке матеріальне становище просить стягувати аліменти
з відповідача на її утримання.

Позивачка
в судовому засіданні зменшила позовні вимоги та просить стягувати з відповідача
по справі аліменти на її утримання в розмірі 100 грн.

Відповідач
в судове засідання з'явився, позов визнає та не заперечує в його задоволенні.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як згідно діючого Сімейного Кодексу України (ст. ст.84 ч.2 СК
України)-» дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка
- батька дитини до досягнення дитиною трьох років", а згідно ксерокопії
свідоцтва про одруження ОСОБА_1 являється дружиною ОСОБА_2.

Керуючись
ст. 84 ч.2 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,214,215,218,367 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с
Свіршківці, Чемеровецького району, Хмельницької області аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с Демківці, Чемеровецького району, Хмельницької
області в розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з 20.03.2007 року.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає в розмірі 100 грн.
негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 оплату за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2. в користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд , з одночасним надісланням апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви до апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-о-85/2007р.
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді
народних засідателів:                  ОСОБА_3
при секретарі                                Грига Л.І.
представника ООП:                      Попович
в  судовому засіданні в м. Свалява справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Свалявської
міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опікуном
відносно останнього,
звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Свалявської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення
опікуном відносно останнього, посилаючись на те, що ОСОБА_2 інвалід 1-групи з
дитинства, він хворіє психічною хворобою, за станом здоров”я та внаслідок
тривалого психічного захворювання не розуміє значення своїх дій та не може
керувати ними, просить визнати його недієздатним та призначити заявницю опікуном
В судовому засіданні заявниця заявлені позовні вимоги
підтримала повністю та просить їх задоволити.
Представник органу опіки та піклування Свалявської РДА в
судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви, оскільки ОСОБА_2
дійсно потребує стороннього догляду.
Заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої
особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
підлягає до повного задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України - фізична
особа може бути визнана недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати
Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 294
від 04.12.2007 року ОСОБА_2 виявляє ознаки глибокого розумового недорозвитку у
вигляді олігофренії у ступені імбецильності на фоні хвороби Дауна, що позбавляє
його можливості правильно розуміти значення своїх дій, керувати ними,
цілеспрямовано вести свої справи.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід визнати недієздатним.
Відповідно до ст. 292 ЦК України - фізична особа, яка
визнана недієздатною або цивільна дієздатність якої обмежена має право на
За таких обставин, суд дійшов висновку, що опікуном
недієздатного ОСОБА_2 слід призначити його матір - ОСОБА_1
ст. ст. 10, 60, 234, 235, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 60, 292  ЦК України, суд, -
задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свалява
Закарпатської області, -  недієздатним.
Призначити опікуном ОСОБА_2 його матір ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Свалява АДРЕСА_1.
бути подано апеляційну  скаргу  протягом двадцяти днів  після
подачі заяви  про апеляційне
оскарження рішення  Свалявського
районного суду.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом  десяти днів з моменту
оголошення рішення  суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Народні засідателі:                                             ОСОБА_3
Справа 2-1003/2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді
Єгурнової Н.О., секретар Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Артемівську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні будинком, визнання втратившим право користування жилим
приміщенням та розірвання договору найму,
звернувся до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди у користуванні
будинком, власником якого він є, оскільки відповідач порушує його права як
власника, у будинку зареєстрований, між ним та відповідачем укладався договір
оренди вказаного будинку, але відповідач в будинку не проживає і вартість
комунальних послуг, що нараховуються відповідно до числа зареєстрованих осіб,
не сплачує. Перешкод для користування житлом йому не створювалося, в будинку
він ні дня не мешкав, речей його в будинку не має.
В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.
судове засідання не з'явився, згідно до ст. 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час
розгляду справи. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного
розгляду справи, суд згідно зі ст. 224
ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд вважає, що, справу можна
розглянути у відсутність відповідачів на підставі матеріалів справи.
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
позивач є власником будинку на підставі договору дарування від 15 жовтня 2002 року,
посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу і
зареєстрованого Артемівським міським бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.
справи встановлено, що відповідач був зареєстрований (прописаний) у спірному
жилому приміщенні на підставі договору оренди від 28 березня 2003 року.
ч.2 ст.28 Закону України "Про власність" власник може вимагати
усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані
з позбавленням володіння.
суду із вимогою про усунення перешкод у користуванні будинком - одна із форм
захисту власником своїх прав.
позивачу комунальних платежів з урахуванням реєстрації у спірному жилому
приміщенні відповідача суд розцінює як порушення прав позивача, таке порушення
сукупність наданих позивачем та досліджених судом доказів у достатній мірі
підтверджують той факт, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. 5,6, 10, 107, 208, 215, 215, 224, 225
ЦПК України, ст.321, 386,
391 ЦК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м.АДРЕСА_1. Договір оренди
від 28 березня 2003 року між
ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.
може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецкої області
через Артемівський міськрайонний суд Донецкої області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„03" квітня
2007р.                                                                                                      м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                                             Бойчука
І.В.,

суддів                                                                         Шишка
А.І., Меленко О.Є.,

секретаря                                                                  Юрків
І.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді
Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою
судді Івано-Франківського міського суду від 05.03.2007р. позовну заяву ОСОБА_1.
до Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" про
порушення прав споживача, прав людини залишена без руху і надано строк до
16.03.2007р. для виправлення недоліків.

На дану
ухвалу ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що ухвала є
неправомірною, оскільки у позовах про порушення його права, він як споживач
звільняється від оплати держмита.

Відповідач
свідомо не надає йому відповіді по його заяві, оскільки знає, що йому
призначено більшу компенсацію за втрачений лист, чим порушено ст. 7 Закону
України „Про звернення громадян".

Просить ухвалу
скасувати.

В
засідання апеляційного суду ОСОБА_1не з'явився, хоча належним чином
повідомлений про час і місце слухання справи.

Представник
УДППЗ „Укрпошта" доводів апеляційної скарги не визнав і пояснив, що ухвала
суду є законною.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення
з таких підстав.

За
змістом позовна заява ОСОБА_1. не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і
суддею зазначено, які саме недоліки слід виправити.

Посилання
апелянта у скарзі на те, що його звільнено від оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи не заслуговують на увагу і
суперечать вимогам ст. 81 ЦПК України.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу
з додержанням вимог процесуального права, тому підстав для її скасування з
мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

Справа №
22-ц-465/2007р.                                              Головуючий
у 1 інстанції Томин О.О.

Категорія
6                                                                        Доповідач
Бойчук І.В.

2

Керуючись ст. ст. 307, 312-315,
317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від
05 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців у касаційному порядку.

Судді:                                                                                                              І.В.
Бойчук

А.І.
Шишко

О.Є.
Меленко
Справа 2-547-2007
квітня 2007 року.                    Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,
- судді Божка В.П.,
секретарі - Лосинській І.М.,
- представника позивача Ягодкіна Г.І.,
залі суду у м. Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом ПП «Жил-Сервіс-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за комунальні
послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживаючи за адресою: -
м.Артемівськ,АДРЕСА_1, мають заборгованість станом на 01.12.2006 року у розмірі
964 гривень 91 копійок. В добровільному порядку відповідачі заборгованість
погасити відмовились. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів в
солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги у сумі 964 гривень 91
вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2., будучи належним чином судом повідомлені про місце і час
розгляду справи, до суду не з'явились і не повідомили суд про причину своєї
неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду
справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Згідно особового рахунку у відповідачів станом на
01.12.2006 року має місце заборгованість за спожиті комунальні послуги у сумі
964 гривень 91 копійок.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст.ст.5,6,10,88,107,208, 215, 224, 225, ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги», суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на
заборгованість в сумі 964 гривень 91 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь ПП «Жил-Сервіс-1» витрати з інформаційно-технічного забезпечення справи
в сумі 30 грн., сплачені останнім раніше.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачами до Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня
отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення
складено у нарадчій кімнаті.