overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 486 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12"
квітня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

Головуючого - судді: Цалйна Б.М.

Секретаря-
Губчук Д.Ю.

З участю позивачки: ОСОБА_1.

розглянувши у
заочному судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої
вимоги тим, що сім"я розпалася і надії на її збереження немає.

Сторони зареєстрували
шлюб 25 вересня 2004 року у відділі РАЦС Косівського районного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис
№ 86, В шлюбі у них дітей немає.

Позивачка,
ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , суду пояснила, що відносини
в сім»ї спочатку були більш менш нормальними однак згодом стали погіршуватись. Між ними
часто виникали сварки, відповідач почав до неї ставитися зневажливо,
принижувати її. Все це привело до втрати почуттів та поваги один до одного. На
неодноразові прохання змінитися відповідач не реагує, а тому вона вирішила
розірвати шлюб, так як зрозуміла, що в них різні характери, різні погляди на
життя. За таких обставин подальше спільне проживання та збереження сім"ї з
вини відповідача стали неможливими. Через відділ РАЦС відповідач не бажав
розірвати шлюб, тому вона змушена звернутися до суду і з даним позовом. Просить
позов задоволити.

Відповідач,
ОСОБА_2в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце розгляду справи
був повідомлений своєчасно. Причина неявки суду не відома.

Суд вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки
сім"я розпалася повністю, надії на її збереження
немає. Позивачка на примирення не згідна, наполягає на розірванні шлюбу.

Кошти при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

На підставі
наведеного, ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.213- 215 ЦПК України,
суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. шлюб зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 25 вересня 2004 року у
відділі РАЦС Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської
області, актовий запис №
86 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2в користь
держави  17 грн.

державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів

цивільного стану, звільнивши від оплати ОСОБА_1.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано
до   Косівського

районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подано в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Косівського
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного
суду через Косівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - 306
РІШЕННЯ

Іменем    України

(заочне)

12 квітня 2007 року
м.Косів

Косівський
районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського
І.Є., з секретарем Лазорик Л.В. розглянувши у відкритому судовому .засіданні в
залі суду в м.Косові цивільну справу за
позовом Косівського РЕМ філії ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" до, ОСОБА_1про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електроенергією в сумі 1155 грн. 74
коп.,

встановив:

позивач звернувся до ОСОБА_1. з
даними позовом.

В судовому
засіданні представник позивача Близнюк Л.Д. позов підтримала і пояснила, що 02.02.2004 року під час планової технічної
перевірки побутових споживачів електроенергії працівниками обленерго в
с.Космач, Косівського району, у господарстві відповідача в присутності
ОСОБА_2було виявлено безоблікове підключення кабелем стічкової пилорами. Про
виявлене порушення було складено акт від 02.02.2004 року та нараховано
заподіяну шкоду з моменту останньої технічної перевірки, яка становить 1155
грн. 74 коп. і, яку вона просить стягнути з
відповідача, як з винної особи. Оскільки відповідачу було запропоновано
добровільно оплатити суму боргу, на що він не реагував, ними було пропущений
строк звернення до суду, а тому вона просить поновити термін звернення до суду,
як пропущений з поважної причини.

Відповідач в
судове засідання не з»явився вдруге, хоча про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними діями майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Так згідно акту
№ 072707-Н від 02.02.2004 року у господарстві ОСОБА_1. виявлено безоблікове
підключення кабелем стрічкової пилорами. Внаслідок цього порушення Косівському РЕМ філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго» заподіяно матеріальну шкоду, яка згідно приведених
розрахунків становить 1155 грн. 74 коп.

На підставі ст. 1166 ЦК України, керуючись п.53
"Правил користування електричною енергією для населення",
ст.ст.213 - 215, 224 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити .

Поновити пропущений строк звернення
до суду.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя с.Космач, присілок Багна, Косівського району,
Івано-Франківської області на користь Косівського РЕМ філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго"
1155 грн. 74 коп. заподіяної шкоди і 51 грн. оплаченого судового збору.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд, шляхом подачі, в 10-ти
денний строк з моменту його проголошення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього в 20-ти денний строк апеляційної скарги з
подачею її копій, або може бути переглянуто Косівським районним судом шляхом
подачі, в 10-ти денний строк з моменту отримання копії рішення, письмової заяви
від відповідача про перегляд заочного рішення.
.
Справа
2-293/2007 р. ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
11 квітня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у
судді               Гулого В.П.,
при секретарі                                Поліщук С.П.,
позивача                                      ОСОБА_1.,
відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до СФГ "Еталон-Агро" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
21.03.2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської області
звернувся ОСОБА_1. з позовною заявою до СФГ
"Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
просив стягнути з відповідача на його
(позивача) користь заборгованість по заробітній платі розміром 2874 грн.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був оповіщений у встановленому законом порядку.
Як пояснив позивач, що знайшло підтвердження при огляді довідки, ксерокопія
(а.с. 5), ксерокопії трудової книжки (а.с. 3, 4),
позивач перебував у трудових відносинах з СФГ "Еталон-Агро". В порушення вимог ст. 526 ЦК України, ст. 116 КЗпП України
відповідач не виконує покладені на нього законом
зобов'язання перед позивачем, а саме в день звільнення не виплатив компенсацію
за несвоєчасно виплачену заробітну плату розміром 2874
грн., а тому з відповідача на користь позивача на підставі ст.
611 ЦК України підлягає стягненню 2874 грн.
10,88,209,212-215,224-226,367 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1до СФГ "Еталон-Агро" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, задовольнити повністю.
заробітній платі розміром 2874 (дві тисячі вісімсот
сімдесят чотири) грн.
бюджету судовий збір розміром 51 (п'ятьдесят одна) грн.
МФО 386100. ВОБ № 3307) на користь Держбюджету
Миколаївської області розміром 30 (тридцять) грн.
Рішення в частині стягнення
заборгованості по заробітній платі підлягає негайному виконанню. Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним
судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем (СФГ
"Еталон-Агро") заяви, яку останній може подати протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд
заочного рішення та не подачі іншими особами, які брали участь у
справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення заяви про його апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили.
Справа №2-294 2007 р.
13 квітня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у
судді                           Вжещ С.І.,
при секретарі                                              Фалій В.В.,
за участю представника позивача       ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до СГВК «Сафонівський» с Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
У березні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до СГВК
«Сафонівський», в якому, просив стягнути з відповідача (СГВК «Сафонівський») на
його (позивача) користь заборгованість по заробітній платі
в сумі 690 гривень, посилаючись на те, що відповідач, після його позивача звільнення не розрахувався та ухиляється від
добровільної сплати.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2., яка діє на підставі довіреності від
29.03.2007 року позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Як пояснив представник позивача ОСОБА_2., що знайшло підтвердження при
огляді ксерокопії трудової книжки (а.с. 5), позивач перебував в трудових
відносинах з СГВК «Сафонівський» з 19.02.2000 року по 21.09.2005 рік.
Оглядаючи довідку від 22.02.2007 року, видно, що заборгованість по
заробітній платі перед позивачем складає 690 гривень.
В порушення вимог ст. 526 ЦК України, ст.116 КЗпП України
відповідач не виконав покладені на нього законом
зобов'язання перед позивачем, а саме не провів виплату всіх сум, що належать позивачу, борг по якій складає 690 гривень, а
тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 690
гривень заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, суд
ЕДРПОУ 20897446) на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі
розміром 690 (шістсот дев'яносто) гривень.
судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.
ЕДРПОУ 20897446) на користь Держбюджету Казанківського району 22050000, , Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Казанківському районному суді Миколаївської області
розміром 30 (тридцять) гривень.
Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає
негайному виконанню.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом
Миколаївської області за письмовою завою відповідача (СГВК «Сафонівський»), яку
останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд
заочного рішення та не подачі іншими особами, які
брали участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення заяви про його апеляційне оскарження, рішення
суду набирає законної сили.
Справа № 22-ц-1009/2007 року                                                      Головуючий
Категорія : про стягнення
суми боргу                                            1 інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого-судді:                              - Бородіна М.М.,

суддів:                                                   - Ларенка В.І., - Гальянсвої І.Г.,

при секретарі:                                       - Сватенко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю торгово-промислового під­приємства «МЕОР» (далі ТОВ
ТПП «МЕОР») на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. 25 квітня 2006 року звернувся у
суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 25
квітня 2006 року
накладений арешт на 83/100
частини квартири №
АДРЕСА_1, зареєстровані за ОСОБА_2та майно ТОВ ТПП «МЕОР».

В апеляційній
скарзі, яка надійшла до Київського районного суду м. Хар­кова 25 грудня 2006 року, ТОВ ТПП
«МЕОР» просить ухвалу суду першої ін­станції скасувати, посилаючись на допущене
судом порушення норм процесуа­льного права. У скарзі вказується, що суд свого
висновку щодо необхідності за­безпечення позову та вибору певного виду
забезпечення не мотивував. ТОВ ТПП «МЕОР» участі у справі не приймало. Районним
судом постановлена ух­вала, яка безпосередньо стосується прав ТОВ ТПП «МЕОР»,
обмежує можли­вість товариства реалізовувати права власності щодо належного
йому майна.

19 січня 2007
року на адресу районного суду надійшли заяви позивача про залишення позову
без розгляду.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 23
січня 2007 року
позов ОСОБА_1. залишений без розгляду, заходи забезпечення позову скасо­вані.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

На думку судової
колегії, апеляційна скарга повинна бути розглянута, оскільки вона поступила в
установленому законом порядку.

Як вбачається із
тексту ухвали суду від 25
квітня 2006 року про
забезпе­чення позову, всупереч вимогам закону вона є немотивованою, арешт
накладе -

2

дений на майно юридичної особи.
Судова колегія вважає, що така ухвала є не­законною. Однак, вказана ухвала
районного суду вже скасована, тому, апеля­ційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судова колегія,
керуючись ст. ст. 303,
307, 312, 314, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ ТІШ «МЕОР» - задовольнити
частково.

Ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 25
квітня 2006 року в
частині накладення арешту на майно ТОВ ТІШ «МЕОР» - визнати
незаконною.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту про­голошення.
Справа № 2-696 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.;
при секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чугуєві справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

ВАТ
«Харківгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що 02.03.2006
року був укладений договір №3894
згідно якого позивач зобов'язався забезпечити безпечне постачання
природного газу у домоволодіння відповідача, а відповідач повинен оплачувати
надані послуги з газопостачання за встановленими цінами в терміни, передбачені
договором, але відповідач своєчасно і в повному обсязі не сплачував надані
послуги у зв'язку з чим станом на 01.02.
2007 рік виникла заборгованість у сумі 255,39
грн.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги та
просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав повністю та не заперечував
проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в
процесі розгляду справи.

Відповідно
до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати
по оплаті держмита в сумі 51
грн. та судовий збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись
ст. ст. 88,130,174,214 ЦПК
України, ст. ст. 525,
526, 530 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканця с.
АДРЕСА_1, Чугуївського району Харківської області, на користь
Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз" ( 61022 м. Харків,
Держпром, 4 під'їзд 3 поверх ) в особі Чугуївської філії на р/р у
ВАТ „Мегабанк" м. Харків МФО 351629 , заборгованість у
сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 39 коп., та на р/р 260002143 у ВАТ
„Мегабанк" м. Харків МФО 351629 витрати по оплаті
держмита у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., витрати по оплаті судового збору за
інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО (тридцять) грн., всього - 81
(вісімдесят одна) грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-880 / 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

16 квітня 2007 ріку Чугуївський
міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Ковригіна
О.С. при секретарі - Фатєєвої
С.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Новопокровської селищної ради
про визнання права власності на самочинно побудований об'єкт нерухомого
майна,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Новопокровської селищної ради про визнання права
власності на самочинно побудований гараж (літера
"Б" технічного паспорту) розміром 4,49+4,55 х 6,18
+ 6,17 розташований за адресою: вул. АДРЕСА_1,

2                   2

Чугуївського
району Харківської області.

В заяві
ОСОБА_1. вказав, що у 1990 році він самостійно побудував гараж № 69 за вище
вказаною адресою без надання відповідного дозволу виконавчого комітету
Новопокровської селищної ради на будівництво. Дозвіл на будівництво позивач не
брав тому, що не був поінформований про порядок початку будівельних робіт,
зокрема будівництва гаража.

В теперішній час виникло питання про узаконення самочинно
побудованого об'єкту, так як позивачу в оформленні технічної документації
відказано по причині незаконного будівництва.

Позивач
в судовому засідання позов підтримав та просив його задовольнити в попередньому
судовому засіданні.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялися
належним чином та своєчасно, представив заяву про розгляд справи у його
відсутність з повним визнанням позову.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
позивача, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд рахує, що
позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в
ході судового розгляду.

Згідно
ч. 3 ст.376 ЦК України
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй
відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому
порядку особі під забудоване нерухоме майно.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 376
ч. 3 ЦК України,
10, 11, 174, 209, 212,
214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого за адресою: с
АДРЕСА_2, Чугуївського
району Харківської області право власності на самочинно побудований гараж
(літера "Б" технічного паспорту) розташований за адресою: АДРЕСА_1,
Чугуївського району Харківської області.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-203/07 Графа № 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

головуючого Рожина
Ю.М.,

при секретарі
Солодкій Ю.В.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в
смт.Гоща цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1. звернулась в Гощанський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу зареєстрованого 17 жовтня 1992 року за актовим записом №4
виконкомом Малинівської сільською радою Гощанського району Рівненської області.
Позивачка обґрунтовує заяву тим, що з відповідачем не склались подружні
стосунки. Він проявляє неповагу до їх подружніх стосунків. Зловживає спиртними
напоями, постійно влаштовує скандали. Протягом року проживають окремо і
поновлювати подружні стосунки не бажає. Від спільного життя з відповідачем
народилось двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить
дітей залишити проживати з нею, витрати по реєстрації розлучення покласти на
відповідача.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні подав письмову заяву, що позов
визнає в повному обсязі, згідний на розірвання шлюбу, згідним з тим щоб діти
проживала з позивачкою.

Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення заяви.

В силу ч.І ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими
особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем поданої позовної заяви не
суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а отже
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно
до ст.ст.104,105,110,112

Сімейного                       кодексу                           України,                            керуючись

ст.ст.10,11,57,208,209,212,213,214,217
ЦПК України суд, -

Вирішив:

2

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 жовтня 1992 року за
актовим записом №4 виконкомом Малинівської сільською радою Гощанського району
Рівненської області.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити
проживати із ОСОБА_1.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень
звільнивши від таких витрат ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд подачею в
десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в
двадцятиденний строк апеляційної скарги або подання апеляційної скарги в
десятиденний строк, визначений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги.