АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-569/2007                                       Головуючий
у 1 й інстанції - Мороз В.П.
Категорія - 66                                                        Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -
Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі -
Сидоренко А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою

Кредитної
спілки Дніпропетровщини на ухвалу судді Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська   від 19 вересня 2006
року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, -

встановила:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 19.09.2006р. відмовлено Кредитній спілці Дніпропетровщини у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

З зазначеною ухвалою не погодилася Кредитна спілка Дніпропетровщини і
подала до суду апеляційну скаргу, де ставить питання про скасування ухвали
судді від 19.09.2006р., та зобов'язати суддю прийняти заяву до розгляду про
видачу судового наказу.

В обґрунтування апеляційної скарги Кредитна спілка Дніпропетровщини
посилається на те, що зазначена ухвала судді є необгрунтована.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Відмовляючи Кредитній спілці Дніпропетровщини у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, суддя прийшов до висновку, що з матеріалів справи вбачається
спір про право, а тому відмовив у прийнятті заяви.

Проте, з такими висновками суду 1-ї інстанції погодитися не можна, з
наступних підстав.

У вересні 2006 року Кредитна спілка Дніпропетровщини звернулася до суду з
заявою щодо видачі судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1
та ТОВ „Авіста" суми боргу у розмірі 371630,20 грн. за невиконання

кредитного
договору, тобто Кредитна спілка Дніпропетровщини звернулася з вимогами, які
ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі, відповідно до вимог п. 1
ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.І ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б спір про право,
або спір про розмір стягнень, що підтвердив в суді Апеляційної інстанції і сам
ОСОБА_1

За таких
обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням матеріалів заяви до
суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийому заяви про видачу
судового наказу.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Кредитної спілки Дніпропетровщини - задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 19 вересня 2006 року - скасувати, матеріалів заяви
направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийому заяви про
видачу судового наказу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.