Справа № 22-ц-1873/2007 р.                                              Головуючий І інст. - Журавель В.А.
Категорія, скарга на дії державного                                    Доповідач - Хорошевський ОМ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Макарова Г.О.,

суддів                                     -
Хорошевського О.М. -   Кокоші В.В.,

при
секретарі - Уманській М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 13 лютого 2007 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця державної виконавчої служби Червонозаводського району м. Харкова
ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною скаргою в якої
просила визнати неправомірними дії державного виконавця ДВС у
Червонозаводському районі м. Харкова ОСОБА_2 та зобов'язати державного
виконавця: роз'яснити їй права, передбачені Законом України „Про виконавче
провадження";

надати їй можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження;

витребувати у стягувачів узгоджування з Управлінням архітектури та
містобудування, Управлінням міського господарства, рішення Червонозаводського
виконкому з питання переобладнання спірного домоволодіння та документи, які б
підтверджували факт об'єднання стягувачами належних їм долей;

притягнути до участі у виконавчому провадженні спеціаліста виконкому
Червонозаводської районної ради та експерта КП „ Харківське МБТІ".

При цьому посилалась на те, що рішенням Червонозаводського районного суду
м. Харкова від 7 лютого 2006 року було задоволено позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
неї. Суд перерозподілив ідеальні долі позивачів та виділив їм в натурі квартиру
АДРЕСА_1.

2

Виконавче
провадження було відкрито за заявою стягувана ОСОБА_3 тільки 14.07.2006 року,
хоча заява надійшла до ВДВС 22.06.2006 року.

Державним
виконавцем постановлено виділити співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартиру на
об'єднану долу, при цьому виконавець не витребував у стягувачей
правовстановлюючих документів про об'єднання долей, які їм належать.

Згідно постанови
про відкриття виконавчого провадження стягувачі зобов'язані провести
переобладнання спірного домоволодіння, на що потрібні узгодження з відповідними
державними органами, наявність яких виконавець не перевірив.

Ухвалою
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2007 року скаргу
ОСОБА_5задоволено частково.

Визнано
неправомірними дії державного виконавця ДВС у Червонозаводському районі м.
Харкова по відкриттю виконавчого провадження №223/14.

Зобов'язано
державного виконавця ДВС у Червонозаводському районі м. Харкова роз'яснити
скаржнику права сторони у виконавчому провадженні, а також надати їй можливість
ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

У задоволенні інших вимог
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від
13 лютого 2007 року скасувати в частині в якій у задоволенні її вимог
відмовлено та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважала, що
державний виконавець, в порушення вимог ст. 14 Закону України „Про виконавче
провадження" не залучив до участі у справі спеціаліста за заявою її
представника та не звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення.

Суд дійшов
неправильного висновку про те, що вказані виконавчі дії не могли здійснюватися,
оскільки виконавчі дії були призупинені Верховним Судом України.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Підставою для
скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України є порушення судом порядку, встановленого
для вирішення питання.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія доходить
висновку, що суд першої інстанції розглянув скаргу ОСОБА_5в порядку
встановленому законом.

При розгляді
скарги суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права а
тому обов'язкові підстави для скасування ухвали відсутні.

За таких
обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити
без змін.

Судова колегія доходить такого висновку з урахуванням того, що ухвалою
судді Верховного Суду України від 28 вересня 2006  року відкрите

3

касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4
де ОСОБА_5про виділ частини, визначення порядку користування земельною
ділянкою, якою зупинено виконання рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 7 лютого 2006 року до завершення розгляду касаційної скарги ( а. с.
53 ). Тому, вимоги скарги щодо зобов'язання державного виконавця здійснити
певні дії задоволенню не підлягають, оскільки отримання необхідної для
здійснення виконавчих дій пояснень, довідок, іншої інформації, а також
залучення до здійснення виконавчих дій експертів, спеціалістів та інших осіб є,
відповідно до вимог ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження"
правом державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження.

Ухвала судді Верховного Суду України від 28 вересня 2006
року є обов'язковою і виконавчі дії до завершення касаційного розгляду
здійснюватися не можуть.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 315,
319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 13 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.