Справа № 2-149/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року                                                                       Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І.М.

при секретарі -
Панчук І.В.

з участю адвокатів - ОСОБА_6., ОСОБА_7

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_5про визнання договору дарування недійсним
та визнання права власності на нерухоме майно ,-

встановив :

В Рівненський міський
суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_5про визнання договору дарування недійсним
та визнання права власності на нерухоме майно звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Позивачі
в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просить суд укладений договір
дарування між ОСОБА_3та ОСОБА_4від 24 травня 2001 року визнати не дійсним
та  визнати за ними право спільної
сумісної власності на незавершене будівництвом будинковолодіння за адресою
АДРЕСА_1. Свої вимоги аргументують тим що за їх кошти було збудоване спірне
будинковолодіння. Відповідачі у будівництві участі не приймали.

Відповідач
ОСОБА_3. в судове засідання не з'вився. Про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяв та
клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач
ОСОБА_4. заявлені
позовні вимоги не визнала, та просить суд відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на ту обставину, що вона на законних підставах володіє незавершеним
будівництвом будинковолодінням по АДРЕСА_1. Договір дарування відповідав всім
вимогам діючого законодавства. ОСОБА_3. як власник на свій розсуд розпорядився
своїм майном подарувавши його їй. ОСОБА_3. раніше звертався до суду про визнання
спірного договору недійсним однак від позову відмовився і відмова була прийнята
судом. На даний час вона являється власником земельної ділянки на якій
розміщено спірне будинковолодіння. Вона з комунальними службами уклала договори
на його обслуговування.

Представник
третьої особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу
ОСОБА_5. суду
пояснила, що 24 травня 2001 року

вона
посвідчувала договір дарування між ОСОБА_3. та ОСОБА_4.. При посвідченні даного
договору були дотриманні всі норми та вимоги чинного законодавства.

Заслухавши
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що 27 вересня 1989 року був укладений договір дарування, на
підставі якого ОСОБА_3на праві власності належало 5б100 частини будинку за
адресою АДРЕСА_1. Даний договір посвідчений старшим державним нотаріусом Першої
Рівненської державної нотаріальної контори, та зареєстровано в реєстрі за
№4-4645.

22 грудня 2000
року було видане розпорядження міського голови за №2 8бЗ-р про погодження
будівництва. Згідно даного розпорядження ОСОБА_3. погоджено продовження
розпочатого будівництва нового житлового будинку згідно з представленим
будівельним паспортом на індивідуальній земельній ділянці по АДРЕСА_1. Крім
того ОСОБА_3. було зобов'язано отримати дозвіл на проведення будівельних робіт
в міській інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

З оглянутої та
дослідженої в судовому засіданні довідки виданої КП Рівненським міським бюро
технічної інвентаризації №8266 від 20 квітня 2001 року ОСОБА_3., вказано, що
готовність незавершеного будівництва
об'єкту нерухомого майна, що знаходиться в м. АДРЕСА_1складає 88
(вісімдесят вісім) відсотків. Крім того, в даній довідці зазначено, що на
земельній ділянці знаходиться господарська будівля.

24 травня 2001
року був укладений договір дарування між ОСОБА_3"даритель" та ОСОБА_4"обдарованою".
На підставі даного договору ОСОБА_4.
прийняла у дар незавершене будівництвом домоволодіння, що знаходиться за
адресою м. АДРЕСА_1, яке належало дарителю.
Крім того зазначеним договором ОСОБА_4.
прийняла на себе обов'язок по закінченню будівництва вказаного
домоволодіння та ведення його в експлуатацію.

Згідно ст.60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно ст.61
ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Як вбачається з
рішення Рівненського міського суду від 10 лютого 2005 року по справі за позовом
ОСОБА_4. до ОСОБА_3. про визнання недійсним державного акту на право приватної
власності на землю та визнання права власності на землю яким вимоги ОСОБА_4.
задоволені повністю і визнано за нею право власності на земельну ділянку площею
0,1800 га, розташовану в м.АДРЕСА_1. Вище вказане рішення було прийнято судом
на підставі того ,що ОСОБА_4. є власником домоволодіння, розташованого в
м.АДРЕСА_1на підставі спірного договору. Дане рішення набрало законної сили.
Стороною по справі була ОСОБА_4.

Крім
того рішенням Рівненського суду від 12 жовтня 2006 року яке набрало законної
сили зобов'язано ОСОБА_1та ОСОБА_2не чинити перешкод у користуванні власною
земельною ділянкою яка знаходиться за адресою м.АДРЕСА_1  ОСОБА_4

Отже обставини
встановлені рішеннями в цивільних справах що набрали законної сили не
доказуються, на ці обставини покликаються позивачі по справі. Крім того в
судовому засіданні встановлено що спірний договір нотаріусом був посвідчений
без порушення діючого законодавства. ОСОБА_4. з
відповідними службами уклала договори про що стверджується дослідженими в судовому
засіданні договорами.

Оскільки
позивачами не було поданого жодного доказу, який би підтверджував факт
володіння ними незавершеним будівництвом домоволодіння, що розташоване по
АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_4.
не правомірно володіє даним будинковолодінням, тому з даних підстав у
позові слід відмовити.

Керуючись ст.
ст. 10, 60,61 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний
нотаріус Рівненського нотаріального округу ОСОБА_5про визнання договору
дарування недійсним та визнання права власності за недоведеністю позовних
вимог.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.