Справа №2-157/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                            Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:
головуючого-судді                    Сапона О.В.

при секретарі                                           Самойленко
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ „ Алло" про
розірвання договору купівлі -продажу
та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 22 листопада 2006 року в
Глухівському відділенні ТОВ „
Алло" вона придбала мобільний телефон марки „ Самсунг Е 370" за 1179 грн. На
придбаний телефон було надано гарантію строком 36 місяців. Однак придбаний нею телефон виявився неналежної
якості - через 6 годин після
зарядки у ньому повністю розряджалась батарея, а 4.12.2006 року в телефоні взагалі перестав працювати дисплей.

В зв'язку із
цим, 5.12.2006 року
вона звернулась до продавця з заявою, в якій просила обміняти придбаний нею
телефон на інший тієї ж марки. Однак замість обміну телефону відповідач забрав
неробочий телефон за актом приймання товару, пояснивши, що цей телефон він
направляє в м. Харків для оцінки якості та обслуговування. Також згідно цього
акту був встановлений термін обслуговування, який разом із терміном
транспортування телефону до сервісного центру складав 28 днів. Тобто 2.01.2007 року вона
повинна була отримати телефон. Однак, 6.01.2007
року коли вона звернулась до відповідача, то їй повідомили, що телефон ще
не повернувся із сервісного центру.

Таким чином,
відповідачем були грубо порушені права позивачки як споживача, а тому вона
просить суд розірвати договір купівлі -
продажу мобільного телефону, який був укладений 22.11.2006 року між нею і
відповідачем та стягнути з відповідача на її користь 1179 грн. сплачених за
мобільний телефон.

Також, для
придбання даного телефону позивачка уклала кредитний договір з банком „ Надра",
згідно якого вона вимушена щомісячно сплачувати банку відсотки за користування
кредитом. Оскільки дані витрати позивачка вимушена нести з вини відповідача, то
за таких обставин позивачка просить стягнути з відповідача 230 грн. сплачених
нею відсотків за кредитним договором.

Крім того,
позивачка просить стягнути з відповідача 500
грн. моральної шкоди, яка була їй спричинена внаслідок продажу товару
неналежної якості.

Відповідач
позову не визнав, пояснивши, що дійсно 22
листопада 2006 року в
Глухівському відділенні ТОВ „
Алло" позивачка придбала мобільний телефон марки „ Самсунг Е 370" за 1179 грн. На даний
телефон вони надали гарантію строком на 3
роки.

Однак 5.12.2006 року позивачка
звернулась до Глухівського відділення ТОВ „
Алло" з вимогою обміняти придбаний телефон на аналогічний з тих
підстав, що проданий їй телефон містить недоліки. В цей же день працівниками
магазину мобільний телефон позивачки був прийнятий і переданий до сервісного центру
для здійснення гарантійного обслуговування. При цьому сторонами було
обумовлено, що строк безоплатного усунення недоліків складатиме 28 днів.

26.01.2007 року мобільний телефон надійшов з сервісного центру, при
цьому було встановлено, що виявлений в телефоні недолік не був істотним. Після
цього позивачці було направлено листа, в якому їй пропонувалось забрати
відремонтований телефон та отримати

2

неустойку за затримку гарантійного
обслуговування, однак та відмовилась.

Таким чином,
вимоги позивачки про розірвання договору купівлі - продажу мобільного телефону відповідач вважає незаконними
так як проданий їй мобільний телефон не містив істотних недоліків. Так як
відсутні підстави для розірвання самого договору купівлі - продажу
телефону, то і решту вимог відповідач вважає незаконними.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав:

Так судом
встановлено, що 22 листопада
2006 року в
Глухівському відділенні ТОВ „
Алло" позивачка придбала мобільний телефон марки „ Самсунг Е 370" за 1179 грн. На
придбаний телефон було надано гарантію строком 36 місяців.

Також
встановлено, що 5.12.2006
року позивачка звернулась до продавця з заявою, в якій просила обміняти
придбаний нею телефон на інший тієї ж марки в зв'язку із тим, що проданий їй
телефон містить несправності.

Цього ж дня, на
підставі акту, мобільний телефон позивачки був прийнятий для передачі до
сервісного центру для здійснення гарантійного обслуговування. При цьому
сторонами було обумовлено, що строк безоплатного усунення недоліків разом із
транспортуванням складатиме 28
днів. Також встановлено, що з гарантійного обслуговування телефон надійшов 25.01.2007 року.

Таким чином,
судом встановлено, що усунення виявлених недоліків проданого позивачці
мобільного телефону потребувало у відповідача аж на 23 дні більше, ніж
було обумовлено сторонами, а тому відповідно до п.12 ст.1 Закону України від 5.12.91 року „ Про захист прав
споживачів" ці недоліки мобільного телефону є істотними.

Також відповідно
до ст.8 ч.2 Закону України від 5.12.91
року „ Про
захист прав споживачів" 4
ч.1 ст.708 ЦК України у разі виявлення протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця,
виконавця), споживач має за право вимагати розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми.

Оскільки судом
встановлено, що відповідач продав позивачці товар з істотними недоліками, то за
таких обставин суд вважає необхідним розірвати укладений між позивачкою та
відповідачем договір купівлі -
продажу мобільного телефону та стягнути з відповідача на користь позивачки
сплачені нею 1179 грн за
придбаний товар.

Однак решту
позовних вимог позивачки суд вважає необгрунтованими з наступних підстав:

Так, п.5 ч.1 ст.4
Закону України „ Про
захист прав споживачів" визначено, що споживач має право на відшкодування
моральної шкоди, лише у випадку, коли ця шкода заподіяна небезпечною для життя
і здоров'я продукцією. Однак позивачкою не представлено суду доказів, що проданий
їй мобільний телефон містив небезпеку для її життя чи здоров'я.

Також ні Законом
„ Про захист прав
споживачів", ні іншим законодавством не передбачено право споживача
вимагати відшкодування відсотків за споживчим кредитом, у випадку продажу йому
товару неналежної якості, а тому вимоги позивачки стягнути з відповідача
відсотки за банківським кредитом, який вона взяла для придбання телефону, не
підлягають задоволенню..

На підставі
викладеного, керуючись ст. 10,11,
60, 212 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково :

Розірвати
договір купівлі - продажу
мобільного телефону „ Самсунг
Е370", який був

укладений 22
листопада 2006 року
міжОСОБА_1. та Глухівським відділенням ТОВ „Алло".

Стягнути з ТОВ „ Алло" на
користь ОСОБА_1. 1179 грн.
сплачених за придбаний

телефон та 80 грн. понесених
судових витрат. Всього стягнути 1259
грн.

3

Стягнути з ТОВ „ Алло" 51 грн. судового
збору на користь держави.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Сумської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження..