Справа № 2- 254
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

16 березня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної Республіки  Крим

у
складі : головуючого - судді  Кайро І.А.

при секретарях - Іванової С.В.,
Авакян А.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, виконавчого комітету Ялтинської міської ради 3- ї особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, комунальне підприємство ремонтно експлуатаційна
організація №2   про усунення перешкод у
користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди     та по зустрічному позову ОСОБА_4, ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_41, 3-я особа виконавчий комітет Ялтинської міської
ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
звернулися до суду з позовом у якому просять визнати недійсним і відмінити
рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 632 від 28.04.2005 року
у частині реєстрації за ОСОБА_4. підсобних приміщень , визнати недійсним
свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12 травня 2005 року, видане
ОСОБА_3. і ОСОБА_4. , зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні
квартирою №АДРЕСА_1, м. Ялта, шляхом зносу самовільно збудованої прибудови та
огорожі , та стягнути на їх користь моральну шкоду у сумі 50000 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі з порушенням діючого законодавства
самовільно побудували прибудову до своєї квартири, чим порушуються їх права як
власників квартири № 25, цього ж
будинку. Крім того, діями відповідачів їм задана моральна шкода,
оскільки вони вини не можуть належним чином реалізувати своє право власності на
належну їм квартиру.

ОСОБА_4. таОСОБА_3. позов не
визнали, пред'явили до суду зустрічну позовну заяву, у якої вимагають визнати
за нами право власності на квартиру №АДРЕСА_2, у м. Ялти. Позовні вимоги  мотивовані тим, що відповідачі неправомірно
оспорюють їх право власності на належну їм квартиру. Разом з тим, право
власності на квартиру виникло у них на законних підставах, у зв'язку з чим вони
і звернулися до суду.

Представник виконавчого комітету
Ялтинської міської ради позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, вказуючи на
правомірність дій по прийняттю оскаржуємого рішення , та видачі свідоцтва про
право власності. Позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав, як засновані на діючому
законодавстві.

ОСОБА_41. позовні вимоги ОСОБА_2
підтримав як їх представник, позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, оскільки
безпосередньо від не оспорює їх право власності, а виступає у справі як
представник.

3-і особи власники інших квартир
домоволодіння № 1, у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду
справи сповіщені належним чином , відповідно до вимог цивільно - процесуального
законодавства.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги
сторін  не підлягають  задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що позивачі
ОСОБА_1., та ОСОБА_2. є власниками квартири №АДРЕСА_1, у м. Ялти, що
підтверджено свідоцтвом про право власності на квартиру від 29 жовтня 1993
року. Вказана квартира розташована на другому поверху вказаного будинку
(а.с.7).

ОСОБА_4., таОСОБА_3. також є
власниками квартири №АДРЕСА_2 м. Ялти, на підставі свідоцтва про право
власності на житло № 316 - 2 від 11 червня 1998 року . Вказана квартира
розташована на першому поверху будинку (а.с. 41)

Рішенням виконавчого комітету
Ялтинської міської ради № 632 від 28 квітня 2005 року відповідачці ОСОБА_4. був
наданий дозвіл на реєстрацію приміщень прибудови до належної їй квартири (а.с.
49).

На підставі вказаного рішення
виконавчого комітету 12 травня 2005 року ОСОБА_4., та ОСОБА_3. було видано свідоцтво
про право власності на нерухоме майно квартиру, у якому були зазначені
дозволені до реєстрації приміщення.

У своєї позовної заяві позивачі
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вказують на те що прибудова до квартири відповідачів є
самочинним будівництвом , у зв'язку з цим вона підлягає знесенню. Разом з тим,
оскільки рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 28 квітня
2005 року, за ОСОБА_4, та ОСОБА_3. було визнане право власності на спірну
прибудову, то вказувати на те що прибудова е самочинним спорудженням немає
підстав.

Судом встановлено, що на підставі
державного акту про право власності на землю співвласникам будинку №АДРЕСА_2
належить земельна ділянка, на якої розташована прибудова ОСОБА_3.

Згідно ст.. 375 ЦК України власник
земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати
закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй
ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на
зведені ним будівлі , споруди та інше майно.

Статтею 376 ЦК України передбачено
що у разі істотного відхилення від проекту , що суперечить суспільним інтересам
або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил,
суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого
самоврядування  може постановити рішення,
яким зобов'язати особу, яка здійснила ( здійснює) будівництво, провести
відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа,
яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно
за рішення суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Таким чином згідно відповідних норм
цивільного законодавства, рішення про знос будови може бути прийняте лише
відповідним органом державної влади або органу місцевого самоврядування.
Вказане рішення може бути прийнято тільки на підставах вказаних у ст.. 376 ЦК
України.

Приймаючи рішення про дачу дозволу на
реєстрацію ОСОБА_4  прибудови до
квартири, виконком Ялтинської міської ради керувався не тільки висновком про
технічний стан прибудови від 13 квітня 2005 року,  та згодою інших власників квартир
домоволодіння №АДРЕСА_1 м. Ялти, але і дозволом УМГ від 11 січня 2005 року
(а.с. 45-48). ОСОБА_4 також були отримані необхідні висновки відповідним
відомств таких як РЄО № 2, пожежників та СЄС м. Ялти (а.с. 36-42).

Таким чином, реєстрація прибудови не
суперечить  суспільним інтересам, а також
не має істотних відхилень від проекту.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1., та її
представники вказували на те що прибудова до квартири ОСОБА_3 порушує її права,
та права її сина. Разом з тим, відповідно до ст.. 60 ЦПК України нею не було
надано суду відповідних доказів яки б свідчили про порушення їх прав.

У судовому засіданні була
досліджений DVD запис прибудови, яка була, до переобладнання. Дах раніше встановленої
прибудови був нижчим ніж вікна квартири позивачів ОСОБА_2, у зв'язку чим суд не
приймає до уваги їх пояснення відносно того, що відповідачі ОСОБА_4 забагато
підняли дах надбудови і створили вільну можливість проникнення до їх
квартири..

Не приймає суд до уваги і висновки
проведеної по справі експертизи , згідно якої прибудова не відповідає вимогам
п. 1.39 ДБН «Житлові будинки », оскільки у наступний час данні вимоги
скасовані іншим ДБН -ом.

Вказана обставина підтверджена
висновком експерта № 6016 від 21 березня 2006 року , а також його поясненнями у
судовому засіданні. (а.с. 204-210).

Аналізуючи надані суду докази суд приходить до висновку що виконавчий
комітет Ялтинської міської ради на підставі вимог Законів України «Про
архітектурну діяльність», «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі
Положення «Про міжвідомчу комісію при виконавчому комітеті ялтинської міської
ради» прийняв відповідне рішення про реєстрацію завершеного будівництва.

Відповідно до ст.. 328 ЦК України
право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
законом.

Що стосується позовних вимог
ОСОБА_4. і ОСОБА_3. то у їх задоволенні повинно бути відмовлено, оскільки право
власності на квартиру, та прибудову було набуто ними відповідно до діючого
законодавства, зареєстровано у БТІ м. Ялти, що підтверджено свідоцтвом о праві
власності, і повторного підтвердження цього права необхідності не має.

При цьому суд також не знаходить підстав для скасування свідоцтва про право
власності як прийняте у відповідності до закону.

Оскільки позивачам ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог, суд
вважає необхідним додатково стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
у сумі 51 гривню, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 7  гривень 50 копійок,
відповідно до заявлених позовних вимог. ОСОБА_2. звільнений від сплати судових
витрат , оскільки від інвалід відповідної групи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,  205, 209, 212, 213 215, 217, 218  ЦПК України, 328, 375, 376 ЦК України

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, виконавчого комітету Ялтинської міської ради 3- ї особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, комунальне підприємство ремонтно експлуатаційна
організація №2 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_4,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_41, 3-я особа виконавчий комітет

Ялтинської міської ради про визнання
права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 7 (сім) гривень 50 копійок.

На рішення  суду   може
бути  подана  апеляційна
скарга  в Апеляційний  суд АРК
через Ялтинський міський  суд  в порядку
та строки  передбачені  ст. ст. 294, 296  Цивільного процесуального  кодексу
України

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар