Справа № 2-656/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в
складі :

головуючого                                                      судді Пшонка P.M.

при секретарі                                                              Тищенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПП «А-Транс» до ОСОБА_1, 3-я особа ЗАТ «Проект-97» про відшкодування матеріальної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача з тих підстав, що 14.11.2005 року на проспекті Московський,9-Б в м. Києві
сталась ДТП за участю автомобіля «Камаз -4925» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1, в наслідок якої водій автомобіля
загинув.

Постановою відділення дізнання ДАІ Оболонського РУ
ГУМВС України в м. Києві від 18.11.2005 року про відмову в
порушенні кримінальної справи, в якій зазначається, що ДТП сталась з вини водія «Фольксваген-Кадді».

Автомобіль «Камаз-4925» д.н.з. НОМЕР_2 належить
ЗАТ «Проект-97» та знаходиться у користуванні ПП «А-Транс» відповідно до
договору оренди від 01.09.2005 року.

В результаті ДТП, автомобілю «Камаз-4925» д.н.з.
НОМЕР_2 завдана шкода, яка складає відповідно до
висновку експерта-спеціаліста НОМЕР_3 суму в розмірі 16 069,05 гривень. Крім цього, позивач поніс додаткові судові
витрати за проведення авто експертизи в розмірі 650 гривень

В постанові про відмову в порушенні кримінальної
справи зазначено, що під час аварії автомобілем
«Фольксваген-Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_2.

Власником вказаного автомобіля, відповідно до
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_1.

Виходячи з наведеного, позивач вважає, що
відповідно до ст.. 1187 ЦК України з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ПП
«А-Транс» суму завданих матеріальних збитків в розмірі 16 719,05 гривень та суму сплаченого державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

В судовому засіданні представники позивача позов
підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2, який загинув під час вказаної ДТП був його батьком, який і купував автомобіль
«Фольксваген-Кадді» д.н.з. НОМЕР_1, але в зв»язку з сімейними проблемами,
вказаний автомобіль був зареєстрований на нього.

Крім цього, в свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу, в графі особливі відмітки ОСОБА_2 був вписаний, як особа., яка має право керувати вказаним
автомобілем, а отже він під час ДТП
керував автомобілем на законних підставах.

Виходячи з наведеного, відповідач
просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечує з підстав викладених відповідачем та
просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - ЗАТ
«Проект-97» в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду
справи повідомлявся в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе
розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд
встановив наступне.

Відповідно до договору № 1 оренди транспортного засобу
від 01.09.2005 року, ЗАТ «Проект-97»
передав, а ПП «АОТранс» прийняло у користування транспортний засіб, автомобіль «Камаз-4925»
д.н.з. НОМЕР_2 / а.с. 7-9 /.

2

Відповідно до постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи від 18.11.2005 року, встановлено, що 14.11.2005 року близько 03 години 00 хвилин гр.. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння,
керуючи автомобілем «Фольксваген-Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 і
рухаючись по зустрічні смузі для нього, не вибрав в установлених межах
безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та станом
транспортного засобу, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Камаз- 4925» д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням гр..ОСОБА_3, який рухався в у зустрічному напрямку по
своїй смузі руху.

В результат даної події гр.. ОСОБА_4 від отриманих
тілесних ушкоджень помер в ЛШМД м. Києва.

Вказана ДТП
сталась по причині порушення гр.. ОСОБА_4 п. 11.4 ПДР
України. / ах. 11/.

Згідно свідоцтва про смерть, гр.. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно висновку
про визначення матеріальног збитку НОМЕР_6 матеріальний
збиток, заподіяний власнику транспортного засобу " Камаз-4925 "
д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок ДТП
складає 16 723,55 гривень. / а.с. 15 27 /.

Відповідно до платіжного доручення НОМЕР_4, ПП «А-Транс» перерахувало ЕКБ ПП «Форттрекс» оплату за послуги
авто експертизи згідно рахунку-фактурі НОМЕР_5 суму в розмірі 650
гривень / а.с. 14 /.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.09.2005
року, автомобіль «Фольксваоен-Кадді» д.н.з.
НОМЕР_1 належить ОСОБА_1.

В графі особливі відмітки - ОСОБА_2 вписаний, як особа., яка має право керувати
вказаним автомобілем.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо )
володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено в судовому засіданні,
в графі особливі відмітки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,
автомобіля «Фольксваген-Кадді» д.н.з. НОМЕР_1, гр.. ОСОБА_2 був записаний,
як особа, яка має право керувати вказаним автомобілем, а отже, суд приходить до
висновку, що на момент ДТП
гр.. ОСОБА_4 володів
вказаним транспортним засобом на відповідній
правовій підставі, в зв»язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 59, 60, 169,209, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК
України,

В И Р И Ш І В:

В позові ПП «А-Транс» до ОСОБА_1, 3-я особа ЗАТ «Проект-97» про відшкодування
матеріальної шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.