Справа № 22-ц-192 2007 р.                                                  Головуючий 1 -ї інст. Шаренко С.Л.
Категорія - право власності                                                   Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 січня 2007 року судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.

судців - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.ДІРСАНОВОЇ Л.І..

при секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від
09 листопада 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Державна нотаріальна контора
№ 8 міста Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на
квартиру,

встановила:

У жовтні 2005
року представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернувся до Київського районного
суду міста Харкова із вказаним позовом, у якому зазначав, що батькам позивача -
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності належала двокімнатна
ізольована квартира АДРЕСА_1, загальною площею 45,1 кв.м.

28 травня
2001 року ОСОБА_8 склала заповіт на ім'я позивача, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, згідно якого на випадок смерті спадкодавця у власність позивача
переходить усе належне їй за законом майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 померла і
позивач у передбачений законом строк подала до 8-ї Харківської
державної нотаріальної контори міста Харкова заяву про прийняття спадщини. ОСОБА_7 продовжував проживати у спірній квартирі,
тобто прийняв спадщину фактично.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 помер і позивач, як донька померлого, до тієї ж нотаріальної
контори подала заяву про прийняття спадщини

В процесі оформлення документів з'ясувалося, що 29 березня 2005 року за довіренністю, яку ОСОБА_7 оформив у приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 на
ім'я ОСОБА_2, останній продав 4/6 частини квартири ОСОБА_1.

Договір купівлі-продажу був
посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5.

Посилаючись на те, що
представництво за довіренністю припинилося зі смертю особи, яка її видала, позивач просила суд визнати недійсним договір
купівлі-продажу 4/6 частин квартири АДРЕСА_1 між

2

продавцем ОСОБА_7 в особі його
представника за довіреністю від 05 серпня 2003 року ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1;

Визнати за
ОСОБА_4 право власності на вказану квартиру: на
2/6 частини у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, і на 4/6
частини - у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7.

Стягнути на користь позивача з
ОСОБА_2 судовий збір та витрати на правову допомогу в сумі
551грн.

Сплату судового збору у повному
обсязі відстрочити до постановления рішення.

Разом із
позовом представник позивача подав заяву про його забезпечення, у якій посилаючись на формальну можливість відповідача
ОСОБА_1 розпорядитися на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу спірною
квартирою, просив накласти заборону на виконання дій, пов'язаних з експлуатацією, реконструкцією, ремонтом,
укладенням будь-яких договорів, спрямованих на відчуження та передачу в наїм
спірної квартири.

Ухвалою судді
Київського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2006 року задоволена
заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення заборони
на виконання дій, пов'язаних з експлуатацією,
реконструкцією, ремонтом, укладенням будь-яких
договорів, спрямованих на відчуження і передачу в найм квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду
міста Харкова від 09 листопада 2006 року визнано недійсним договір
купівлі-продажу 2/3 частин квартири АДРЕСА_1, укладений 29 березня 2005 року
від імені ОСОБА_7 його представником ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5. за реєстровим
номером НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності
на квартиру АДРЕСА_1: на 2/3 частини у порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року
та на 1/3 частину - у порядку спадкування за заповітом
після матері ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 610 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник
відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду 1-ї інстанції від 09 листопада 2006 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_4 При цьому посилається на порушенння
та неправильне застосування судом норм матеріального
і процесуального права та невідповідність висновків суду дійсним обставинам
справи.

Вказує, що дії ОСОБА_2 не суперечать вимогам ст.248 ЦК України, оскільки він в інтересах довірителя, який мав велики борги і потребував коштів на своє лікування, виконував невідкладні дії, невиконання яких могло привести до
виникнення збитків, а ОСОБА_1, відповідно до
вимог ст.ст.330,388 ЦК України - є добросовісним набувачем,
який виконав усі умови договору.

Незаконність та неправильність
рішення вбачає також у тому, що суд визнав недійсним договір купівлі-продажу
частини квартири, не визнавши недійсним свідоцтво про право власності на цю частку квартири, яке також було отримане ОСОБА_2
за довіреністю ОСОБА_7 після його смерті, а також у тому, що суд вирішив
питання про визнання права власності за ОСОБА_4 і на частку квартири у порядку
спадкування після смерті  матері, у той
час як спору в цій частині між сторонами не було.

3

У запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_6 просить про її відхилення та залишення рішення
районного суду від 09 листопада 2006 року без змін,
посилаючись на безпідставність доводів скарги та невідповідність їх фактичним
обставинам.

Заслухавши
доповідь судді; пояснення учасників процессу, які з'явилися; перевіривши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
2-кімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1 належала на
праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які перебували
в шлюбі. (а.с.6,12)

За заповітом
ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадкоємцем всього майна, що їй
належало, є донька ОСОБА_4.(а.с.15,16)

За даними спадкової справи №
16/2003 10.01.2003 року ОСОБА_4. звернулася з заявою про прийняття
спадщини після смерті матері ОСОБА_8 10.01.2003 року.

28.01.2005 року восьмою Харківською
державною нотаріальною конторою міста Харкова було
видано свідоцтво на ім"я ОСОБА_7. про право власності на 1/2 частину у спільному сумісному майні придбаному
подружжям під час шлюбу, яке складалося з квартири АДРЕСА_1 та
садового будинку з надвірними будівлями і земельною
ділянкою 0,1200 га, що знаходиться в с.Ржавець, Харківського району та свідоцтво про право на спадщину за законом після
смерті ОСОБА_8 на 1/3 частку спадкового
майна, згідно ст.535 ЦК України, як непрацездатному
спадкоємцю першої черги.

Таким чином,
після смерті ОСОБА_8 ОСОБА_7 в спірній квартирі стало належати
2/3 частини.

05 серпня 2003 року приватним
нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 було посвідчено доручення, згідно якого ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_2 управляти та розпоряджатися
його майном, з чого б воно не складалося та де б воно не
знаходилося.(а.с.28)

Вироком Київського районного суду міста Харкова від 06.12.2004 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.іст.115 КК України до 7 років
позбавлення волі і перебуваючи в Темнівській виправній колонії № 100 помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Після його
смерті восьмою Харківською державною нотаріальною конторою міста Харкова була
заведена спадкова справа в зв'язку з подачею 28.04.2005 року заяви
про прийняття спадщини його донькою ОСОБА_4 (а.с.
17,48)

29 березня
2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5. був посвідчений договір купівлі-продажу
2/3 части квартири АДРЕСА_1 від імені ОСОБА_7., інтереси якого
за дорученням представлял ОСОБА_2 Покупцем вказаної частки квартири є ОСОБА_1(а.с.62)

Відповідно до п.3 ч1 ст.1008 ЦК України договір доручення
припиняється у разі смерті довірителя.

Згідно п.6 ст.248 ЦК України представництво за довіренністю припиняється у разі
смерті особи, яка її видала.

За вимогами
ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Виходячи з наведеного, судова
колегія визнає правильним висновок суду щодо припинення дії доручення, яке було
видано на ім'я ОСОБА_2 Червяковим А.Я.у день смерті останього, тобто
ІНФОРМАЦІЯ_2 року і прийняте судом рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 від імені
ОСОБА_7. на користь ОСОБА_1, оскільки зазначений правочин був вчинений ОСОБА_2 без необхідного обсягу дієздатності.

Ніяких доказів того, що ОСОБА_2 виконував необхідні дії для розрахунку з боргами ОСОБА_7. та надання йому коштів для лікування
районному суду надано не було, тому у районного суду були
відсутні підстави для застосування положень п.бч.1 ст.248 ЦК України щодо збереження повноважень представника за
довіреністю після смерті особи, що її видала, для ведення невідкладних справ,
або таких дій, невиконання яких может
призвести до виникнення збитків.

Не надані такі докази і
апеляційному суду.

Відповідно до
ст.216 ЦК України недійсним правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких
обставин, правильним є рішення суду і в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, як спадкоємицею за законом після смерті батька ОСОБА_7.
та за заповітом після смерті матері ОСОБА_8, оскільки необхідні дії щодо
прийняття спадщини позивач вчинила, а саме звернулася з заявами
до нотаріальної контори у встановлений законом строк.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують і не є підставою для скасування
рішення районного суду.

Ст. 11 ЦПК України передбачено, що
суд розглядає цивільну справу в межах заявлених
вимог, виходячи з чого районний суд не мав підстав вирішувати питання про визнання недійсним свідоцтва про право власності на ім'я
ОСОБА_7. недійсним. Вирішення судом вимог позивача про визнання за нею права
власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_8 знаходиться у відповідності з
вимогами ст. 11 ЦПК України, ґрунтується на матеріалах справи; не порушує інтересів відповідачів і також не є підставою для
скасування або зміни рішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1ч.1ст.307, ст.ст.308, 313-315,319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду
міста Харкова від 09 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - підписи Копія
вірна.

Суддя