У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня
2007 року                                          м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Головуючого - Яреми А.Г.,

Суддів:              Лихути Л.М.,     Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М.,  Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (далі-ВАТ “АК “Київводоканал”)
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, надання відпустки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а :

У
травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на
те, що працював на посаді начальника Служби соціального розвитку та
господарського забезпечення ВАТ “АК “Київводоканал”, наказом № 110-к від 17
квітня  2006 року його незаконно було
звільнено з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, повний розрахунок не
проведено, незаконними діями відповідача йому також заподіяно моральну шкоду.

Позивач просив визнати недійсним наказ про звільнення, поновити його на
роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та     5000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Згодом ОСОБА_1 доповнив позов вимогами про визнання недійсним
наказу  № 104 від 8 червня 2006 року,
яким внесено зміни до наказу про його звільнення, та про надання йому відпустки
за відпрацьований період у 2004 році.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада      2006 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2007 року рішення суду
першої інстанції скасоване, постановлено поновити ОСОБА_1 на роботі начальником
Служби соціального розвитку та господарського забезпечення ВАТ “АК
“Київводоканал”, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток
за час вимушеного прогулу в сумі 24116 грн.         75 коп.. та 1000 грн. на відшкодування
моральної шкоди; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ “АК
“Київводоканал” просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального права.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі
просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови в задоволенні
його позовних вимог і постановити нове рішення про задоволення його позову в
повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційні скарги  задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1 працював на посаді начальника
Служби соціального розвитку та господарського забезпечення ВАТ                “АК
“Київводоканал”.  Наказом №
110-к від  17 квітня
2006 року позивача було звільнено з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. ОСОБА_1 було звільнено за те, що він не виконав наказ №
42 від 14 березня 2006 року “Про створення комісії для перевірки діяльності
адміністрації гуртожитку по         вул.
Горлівська,124/4”. Проте в подальшому наказом № 104 від 8 червня       2006 року
до наказу про звільнення ОСОБА_1 внесено зміни, датою звільнення позивача
визначено 8 червня 2006 року у зв'язку з тим, що
ОСОБА_1 був зареєстрований кандидатом у народні депутати України і відповідно
до вимог ст. 73 Закону України “Про вибори народних депутатів України “ від 25
березня 2004 року № 1665-ІV не міг бути звільнений з роботи за ініціативою
адміністрації до закінчення виборчого процесу.

За таких обставин звільнення позивача
було проведено з порушенням вимог  ст.
148 КЗпП України, яка передбачає, що дисциплінарне стягнення застосовується
власником або уповноваженим ним органом безпосередньо  за виявленням проступку, але не пізніше
одного місяця з дня його виявлення, і суд апеляційної інстанції мав законні
підстави для ухвалення нового рішення про поновлення позивача на роботі.

Висновок суду першої інстанції
про дотримання відповідачем вимог   ст.
148 КЗпП України при звільненні позивача не ґрунтується на законі.

Враховуючи наведене, колегія
суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції про
поновлення позивача на роботі.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1
щодо необґрунтованості рішення в частині відмови у задоволенні його позовних
вимог висновків суду не спростовують, підстав для скасування судового рішення в
цій частині колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_1,
відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”
відхилити, рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
А.Г.Ярема

Судді:
Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін