Справа
№ 2-1980/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

13
вересня 2007 року  Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим

у
складі: - судді Слєзко Т.В.,

при
секретарі - Воробйової О.І.,

за
участю адвокатів - ОСОБА_1., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_3.
звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши вимоги, просить визнати
розповсюджувані ОСОБА_4. відомості про наявність у нього судимості  та відбування ним строку покарання за
зґвалтування такими, що не відповідають дійсності, та стягнути зОСОБА_4. у
відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Вимоги
мотивовані тим, що він є депутатом Сімеїзської селищної ради по округу, до
якого відноситься і вул. ім.. Баранова у смт. Сімеїз. 29 листопаду 2006р.
близько 11 годин 30 хвилин на цій вулиці біля зупинки транспорту загального
користування у присутності інших громадян публічно заявила, що він є «уголовник
и отсидел в тюрьме за изнасилование». Це висловлення не відповідає дійсності,
принижує його честь, гідність та ділову репутацію та заподіяло моральну шкоду.

Відповідачка
проти позову заперечувала, так як у той день сказала лише про те, що ОСОБА_3. є
бандит та побив її дочку.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази у сукупності,
суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по
наступним підставам.

Відповідно
до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Ч.1 ст. 277 ЦК України встановлено, що фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.

Як вказано у ст. 280 ЦК України,
якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано
майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Право
фізичної особи на звернення до суду за захистом своєї честі та гідності
встановлено ст. 297 ЦК України.

Відшкодування моральної шкоди
предбачено ч. 1 ст. 1167 ЦК України, і така шкода, що завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом
встановлено, що між ОСОБА_3. та ОСОБА_4. склалися неприязні відношення у
зв'язку з його притягненням до кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 125 КК
України, де потерпілою була близька доОСОБА_4. людина - ОСОБА_5. Постановою
Ялтинського міського суду від 07 березня 2007р. кримінальна справа була
провадженням припинена у зв'язку з примиренням винного та потерпілої.

Відповідно
до даних облікової системи МВС України, ОСОБА_3. не був засудженим та ніколи
ніякого кримінального покарання не відбував.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_6. показав, що у його присутності та у
присутності інших громадян, які знаходилися на вулиці ім. Баранова у смт.
Сімеїз, ОСОБА_4. 29 листопаду 2006р. казала про те, що ОСОБА_3. сидів у тюрмі
за зґвалтування.

Аналогічні
показання дала свідок ОСОБА_7.

Але це
висловленняОСОБА_4. не відповідає дійсності і є таким, що принижує честь,
гідність та ділову репутацію позивача.

Суд
бере до уваги, що висловленняОСОБА_4. зроблено з мотивів неприязних відношень,
але вона не мала прямого наміру заподіяти ОСОБА_3. цю шкоду.

Щодо
моральних страждань позивача, то заявлена к відшкодуванню сума ніякими доказами
не підтверджена. Суд вважає, що у даному випадку буде достатньо констатації
самого факту визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності.

Витрати
на правову допомогу ОСОБА_3. підлягають стягненню з відповідачки.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 277, 280, 297, 1167 ЦК України, ст.
ст. 60, 61, 215 ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В :

Позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати
розповсюджувані ОСОБА_4 відомості про наявність у ОСОБА_3 судимості та
відбування ним строку покарання за зґвалтування такими, що не відповідають
дійсності.

В іншій
частині у позові - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн.. 50 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Ялтинським
міським судом у розмірі 7 (Сім) грн. 50 коп., витрати на правову допомогу у
розмірі 700 (Сімсот) грн., а всього - 716 (Сімсот шістнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя