У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 6 грудня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Валківського районного суду Харківської області від 11 червня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2007 року в справі
за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, оскільки він
пропустив строк для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за місцем
знаходження спадкового майна, що належало його матері -                 ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Заяву він не подав, оскільки
періодично працював в Росії, тому не зміг своєчасно звернутися  до нотаріуса.

ОСОБА_3 звернулася до суду із
позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, оскільки вона
пропустила строк звернення із заявою до нотаріуса. Посилається на те, що вона
постійно проживає в будинку своєї матері - ОСОБА_4, АДРЕСА_1 і користується ним
після смерті останньої, тому вважає, що фактично прийняла спадкове майно. Про
необхідність звернутися із заявою до нотаріуса в строк шість місяців вона не знала.

ОСОБА_2 звернувся до суду із
позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті
своєї матері - ОСОБА_4

Причиною пропуску строку на
прийняття спадщини вважав те, що йому було не відомо про необхідність звернення
до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1, ОСОБА_3
і               ОСОБА_2 просять
задовольнити позови в повному обсязі.

Рішенням Валківського районного
суду Харківської області від 11 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2007 року, позов ОСОБА_3
задоволено та визначено додатковий строк для подачі заяви про прийняття
спадщини - три місяці. В задоволенні позовів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень й передачу справи на
новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 11
червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня
2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема