Категорія - 19 (1)                                                                               у
1 інстанції - Бардін О.С.
Доповідач - Михайлів Л.В.
УХ ВАЛА

Іменем  України

2007р. березня 20 дня колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого:                    Михайлів Л.В.

суддів:                                КарнаухВ.В.,
СоколанН.О.

при
секретарі                     Гладиш К.І.

за участю
ОСОБА_2., ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу, Криворізького міського
управління на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 грудня 2006р. за
позовом прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в
особі Криворізького міського управління, Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, -

Встановила:

ЗО жовтня 2006 року
прокурор Довгинцівського району м.Кривого Рогу (далі - прокурор)
звернувся до суду в інтересах держави особі Криворізького міського управління,
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області
(далі - КМУ
УМВСУ) з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, зазначивши,
що згідно вироку ОСОБА_1 визнаний винним за ст.358ч.З КК України за те, що він,
не маючи вищої освіти, у не встановленої особи придбав диплом про закінчення у 1997 році вищого
національного закладу - Криворізького
технічного університету і надав його в відділ кадрів Довгинцівського РВ КМУ
УМВСУ.

В період з 31.10.2002р. по 11.01.2005р. йому, як маючому вишу освіту, були
присвоєні звання лейтенанта, старшого лейтенанта міліції, він був призначений
на посади старшого інспектора-чергового чергової частини, старшого
оперуповноваженого і отримував заробітну плату з урахуванням посади і звання.

Прокурор вважає, що відповідач безпідставно отримував заробітну плату, чим
заподіяв державі матеріальну шкоду в сумі 10
928,63грн.

2

ОСОБА_1 позов не
визнав.

Рішення
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 грудня 2006 року в
задоволенні позову прокурору відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, до якої приєдналось
Криворізьке міське управління УМВСУ в Дніпропетровській області, в якій
ставлять питання про скасування рішення суду, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права, а саме, суд необгрунтовано не застосував
норми ст.1166 ЦК України
і не врахував, що посади і звання відповідачу були надані лише завдяки тому, що
він надав незаконний диплом.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених в суді першої інстанції позовних вимог, колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1 з 1987
року працював в органах внутрішніх справ на різних посадах, маючи середню
освіту.

В 2001 році ОСОБА_1
незаконно придбав диплом про вишу освіту і надав його у відділ кадрів
Довгинцівського РВ КМУ УМВСУ.

В період з 31.10.2002 року по 11.01.2005 року
відповідачеві нарахована заробітна плата за роботу, яку він виконував під час
роботи в відділі міліції.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач
виконував роботу по тій посаді, на яку був призначений, виконував її
добросовісно, а тому підстав для стягнення різниці між; розміром заробітної
плати, яку відповідач отримував після надання підробленого диплому про вищу
освіту та розміром заробітної плати, яку він отримував до надання диплому, не
має.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Зазначені в
апеляційній скарзі мотиви скасування рішення суду, а саме, що відповідач
отримував посади та спеціальні звання тільки завдяки тому, що надав диплом про
вишу освіту, а тому завдав матеріальну шкоду державі у особі Криворізького
міського управління УМВСУ, були предметом дослідження в суді першої інстанції,
суд дав їм оцінку і дійшов вірного висновку, що підстав для стягнення на
користь Управління частини заробітної плати, одержаної ОСОБА_1 за виконану
роботу, не має.

Інших мотивів і
підстав скасування рішення суду прокурором не наведено.

Залишаючи
рішення районного суду без змін, колегія суддів враховує і те, що трудове
законодавство не передбачає, що сама по собі відсутність документу про освіту,
обмежує право на роботу і отримування заробітної плати за виконану роботу.

Крім того, ні
прокурору, ні особа, в інтересах якої заявлено позов, не довели шкоди, тоді як
настання відповідальності необхідно встановити наявність шкоди.

За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

з

Ухвалене рішення
відповідає вимогам процесуального права і судом правильно застосовано
матеріальний закон, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись
ст.ст.ЗОЗ, 307, 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області відхилити.

Рішення
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2006р.
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий -                                                                                                               /підпис/

Судді:             /підписи/