справа
№ 2-2907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                              м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого
судді                                                                                Каракуши
С.М.

при секретарі                                                                                        Карагодіній
В. А.

за участю
позивачів                                                                             ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

відповідача                                                                                            ОСОБА_4.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, Запорізька міська рада, про виділ у натурі частки спільної
часткової власності домоволодіння та розподіл земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. і ОСОБА_2. звернулись з позовом до ОСОБА_3. про
визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що
кожному з них на праві спільної часткової власності належить 53200 частин
житлового будинку по АДРЕСА_1, а відповідачу належить 47100 часток, і оскільки
між співвласниками виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою,
просили визначити порядок користування земельною ділянкою.

Під час розгляду
справи позивачі змінили позовні вимоги і просили виділити в натурі 53100
частки зі спільної часткової власності у виді окремого житлового будинку та
розділити земельну ділянку пропорційно належним співвласникам часткам .

Судом до участі
у справі залучений правонаступник відповідача ОСОБА_4, який після смерті
відповідача прийняв спадщину і якому на праві власності належить 47100 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1.

Також судом до
участі у справі як третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору, залучена Запорізька міська рада, яка є власником
земельної ділянки, про розподіл якої позивались позивачі.

У судовому
засіданні позивачі підтримали змінені позовні вимоги у повному обсязі, просили
виділити їм в натурі 53100 належних їм часток домоволодіння та розділити
земельну ділянку.

Відповідач
ОСОБА_4. проти
задоволення позову заперечував, вважає, що земельна ділянка розділена
відповідно до часток, які належали колишнім власникам до 1982 року, і
фактичний порядок користування земельною ділянкою відповідає належним
співвласникам

2

часткам, зміна
часток співвласників, яка відбулась у 1982
році, не є підставою для розділу земельної ділянки за новими частками.

Представник
третьої особи у судове засідання не з'явився, третя особа про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином, причини неявки у судове засідання не
повідомила, що не перешкоджає розгляду справи у відсутності представника
третьої особи.

Вислухавши
пояснення осіб, як беруть участь у справі, встановивши обставини справи і перевіривши
їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. кожному належить на праві спільної
часткової власності 53200 частин домоволодіння по АДРЕСА_1. Інші 47М00 частин
належать ОСОБА_4.

Домоволодіння
складається з житлового будинку літ А-2, службової прибудови літ. а-2, житлового
будинку літ. Б, службової прибудови літ. б, сараю літ. Г, сараю літ. Д,
погребу літ. З, водопроводу № 2, забору № 5, забору № 6, воріт № 7, забору №8,
забору № 9, калитки № 11, замощення І та замощення II.

На ділянці також
містяться самовільні будівлі -
гараж літ. Ж, смотрова яма, уборна літ. Л.

За житловим
будинком зареєстрована земельна ділянка площею 423 кв. м. на підставі рішення виконкому Комунарської райради
від 25.06.1982 p. № 194V2. Фактична площа
земельної ділянки становить 460
кв. м., надлишок
земельної ділянки становить 37
кв.м.

ОСОБА_4. займає
житловий будинок літ. Б, службову прибудову літ. б, сарай літ. Г, погріб літ. З,
забор № 6, ворота № 7, забор № 8, забор № 9, калитку №11, замощення II, 12 водопроводу № 2, - всього загальною
вартістю 40293 грн. в
цінах 2005 року, що
фактично становить 41М00 частину, а також займає самовільно побудовані гараж
літ. Ж., смотрову яму та уборну літ. Л.
- загальною вартістю 8528
грн.

ОСОБА_1. і ОСОБА_2. займають житловий будинок літ. А-2, службову
прибудову літ. а-2, сарай літ. Д. ,
забор № 5 , замощення
І, 12 водопроводу № 2, всього
загальною вартістю 58164
грн. в цінах 2005 року, що
фактично становить 59100 частин.

Між
співвласниками склався фактичний порядок користування житловими будинками,
будівлями та спорудами, а також земельною ділянкою, який не відповідає долям,
що належать співвласникам.

ОСОБА_4. займає
земельну ділянку площею 312
кв. м., ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. займають земельну ділянку площею 148 кв.м.

З метою
визначення можливих варіантів розділу земельної ділянки судом була призначена
судова будівельно технічна експертиза, згідно з висновком якої від 11.01.2006 p.,
варіанти розподілу земельної ділянки будуть надані після з'ясування місця
розташування надлишків земельної ділянки в Управління земельних ресурсів м.
Запоріжжя.

Згідно зі ст. 356 ч. 1 ЦК України,
власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві
власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до
ст. 358 ЦК
України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за
їхньою згодою, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із
співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної
часткової власності.

Згідно зі ст.
364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього
Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

3

Враховуючі, що
згідно з висновками проведеною по справі судової будівельно-технічної
експертизи, між ОСОБА_1і ОСОБА_2., які фактично займають 59100 часток
домоволодіння, та ОСОБА_4., який фактично займає 41U00
частин, склався фактичний порядок користування житловими будинками, будівлями
та спорудами, а також земельною ділянкою, який не відповідає долям, що належать
співвласникам, визначити варіанти розподілу земельної ділянки відповідно до
належних співвласникам часткам домоволодіння без з'ясування місця розташування
надлишків земельної ділянки у розмірі 37 кв. м. на даний час неможливо, суд
приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 356,
358, 364 ЦК України, ст.ст. 10,
60, 62, 79, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Запорізька міська рада, про
виділ у натурі частки спільної часткової власності домоволодіння та розподіл
земельної ділянки відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви до
Комунарського районного суду м. Запоріжжя про його апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення з подальшим поданням апеляції
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

3