Справа № 22ц-1603 / 2007                                       Головуючий
у 1й інстанції -Горбенко
Категорія - 66                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Колегія судців судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
-Глущенко Н.Г.

суддів -
Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при
секретарі - Білоконь Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі

ЗАТ „Оверти" на ухвалу    Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області    від 25
грудня 2006 року по справі за скаргою ЗАТ „Оверти" на неправомірні дії
державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ
„Оверті"                 звернулося     з
апеляційною     скаргою     на
ухвалу

Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської
області від 25 грудня 2006 року, де ставить питання про скасування ухвали суду,
посилаючись на те, що судом при розгляді справи порушені норми матеріального
права /а.с. 86-88/.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 25 грудня 2006 року відмовлено ЗАТ „Оверті"
в задоволенні скарги на неправомірні дії судового виконавця / а.с. 81-83 /.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не находить
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із
встановлених ним обставин про те, що при проведенні виконавчих дій старшим
державним виконавцем Завадою В.Д. ДВС м. Орджонікідзе 26.05.2006р була винесена
постанова про накладення арешту на грошові кошти сумі 16433 грн. 87 коп., які
належать ЗАТ „Оветрі", що містяться на розрахункових рахунках
№646, №646, №646, №646, №646,
№6, МФО 305534 філія відділення Промінвестбанку в м. Нікополь
Дніпропетровської області.

Накладення вказаного арешту було пов'язане з примусовим
виконанням зведеного виконавчого провадження 382а/06 відносно боржника ЗАТ
„Оветри", яке містило виконавчі документи: виконавчий лит по справі 2-63,
виданого 17.05.2006 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської
області на виконання рішення
Апеляційного  суду  Дніпропетровської  області
про  стягнення  з    ЗАТ

2

„Оветрі на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за
час вимушеного розмірі 11863грн. 11 коп. і в рахунок відшкодування моральної
шкоди 1000 грн., всього -12863, 11 грн.; дублікат виконавчого листа по справі
2-927/04, виданого 12.01.2006р Орджонікідзевським міським судом про стягнення з
ЗАТ „Оветрі" на користьОСОБА_2 заборгованості зарплаті в сумі 2460грн.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, зокрема
ст. ст. 34,55,24,49,88 Закону України "Про виконавче провадження ",
ст. 377,386,387 ЦПК України суд прийшов до правильного та обґрунтованого
висновку про відмову у задоволенні скарги на неправомірні дії державного
виконавця.

Доводи в апеляційній скарзі ЗАТ „Светрі" про те, що
арешт на грошові кошти

ЗАТ був накладений в період дії мораторію, не можуть бути
прийняті до уваги,

оскільки згідно
зі     ст. 1, п. 6 ст. 12   Закону України      „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
передбачено зупинення виконання боржником грошових зобов'язань щодо сплати податків
і зборів, термін яких настав до дня введення мораторію. Дія мораторію на
задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заборгованості по
заробітній платі, аліментах, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю
громадян, авторської винагороди. Тобто, у разі порушення судом провадження у
справі про банкрутство боржника, виконання провадження про стягнення зазначених
заборгованостей не підлягають зупиненню. Це також передбачено п. 8 ч. 1 ст. 34
Закону України „Про виконавче провадження", і підтверджено офіційним
роз'ясненням   Міністерства  юстиції
України   від   16.01.2004р.   №25-32/61.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи ЗАТ „Светрі"
про касаційне оскарження рішення суду за позовом ОСОБА_1, оскільки чинним
законодавством не передбачено зупинення виконавчого провадження в зв'язку з
касаційним оскарженням рішення, за яким видано виконавчий документ. Крім того,
про зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції виносіться
ухвала. В матеріалах виконавчого провадження є копія ухвали Верховного суду
України про прийняття касаційної скарги ЗАТ „Оветрі" до розгляду, але не
зазначено про зупинення виконання рішення суду попередньої інстанції.

Посилання заявника на порушення вимог ст. 377 ЦПК України
-необґрунтоване.

Доводи ЗАТ „Оветрі" на неправомірність стягнення
виконавчого збору також необґрунтовані. Спеціальним нормативно-правовим актом
прямої дії, а саме 4.8 ст. 50 3; України „Про виконавче провадження"
передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах,
необхідних для виконання за виконавчим документі урахуванням витрат на
виконання та стягнення виконавчого збору.

Відкриваючи виконавче провадження про стягнення коштів на
користь ОСОБА_1, державним
виконавцем в порядку, встановленому ст. 24 Закону України „Про виконавче
провадження" боржнику було надано строк для добровільного виконання
рішення та попереджено його, що при невиконання рішення в добровільному
порядку, воно буде виконано примусово. У відповідності до ст. 4 Закону України
„Про виконавче провадження", заходами примусового виконання є в тому числі
звернення стягнення на майно боржника, в тому числі на його грошові кошти в
установах банків. Таким чином, боржник, який дізнався про відкриття виконає
провадження 26.01.06р. повинен був передбачити заходи примусового виконання
рішення та виконати це рішення добровільно.

Доводи заявника, приведені в апеляційній скарзі є
безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці.

3

Відповідно ж до ст.
212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має
оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки
сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку,
суд ухвалив ухвалу, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить
обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та
поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень
матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою
скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані,
а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ „Оверті" - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 25 грудня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з цього часу.