Справа
№2-о-36 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого
судді Марчука В.Т. при секретарі Єремчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2про
встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою
про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сім'єю
чоловіка і жінки без шлюбу більше п'яти років між нею та ОСОБА_3. за період з
січня 2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_1за адресою АДРЕСА_1

Посилалась на те, що ОСОБА_3. був двіччі одружений, а
саме зареєстрований шлюб з ОСОБА_4.,
який було між ними розірвано 29.01.1982 року та 15.04.1982 року він
одружився з ОСОБА_5., яка після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка
«ОСОБА_2».

З січня 2001 року вона (ОСОБА_1.) проживала однією сім'єю
з ОСОБА_3. по день його смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час спільного проживання однією сім'єю як чоловік та
жінка вони з ОСОБА_3. разом приватизували квартиру АДРЕСА_1і стали її
співвласниками.

Після смерті ОСОБА_3. нею (заявницею) було організовано
його поховання та поминальні обіди.

14.02.2007 року вона звернулась в Першу Чернівецьку
державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, де їй було
відмовлено, оскільки, відповідно до матеріалів справи, спадкоємцем окрім неї є
також донька ОСОБА_3. - ОСОБА_2.

Разом з тим, покійний ОСОБА_3. про існування доньки
ніколи нічого їй не розповідав.

Просила встановити факт проживання однією сім'єю її та
ОСОБА_3. як чоловіка та жінки більше п'яти років, який має юридичне значення
для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1. -
ОСОБА_6., який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності, заяву
підтримав і підтвердив викладені в ній обставини.

Зацікавлена особа ОСОБА_2. та її представник ОСОБА_7.
просили відмовити в задоволенні заяви.

При цьому,
ОСОБА_2. суду пояснила, що вона є рідною донькою ОСОБА_3. від першого його
шлюбу з її матір'ю ОСОБА_4. Після одруження батька з ОСОБА_5. остання її
недолюблювала і з цієї причини вона (ОСОБА_2.) стала рідше зустрічатись з
батьком. Батько та його дружина ОСОБА_5. постійно проживали в квартирі АДРЕСА_1.
ВІНФОРМАЦІЯ_2 дружина батька ОСОБА_5. померла, після чого вона (ОСОБА_2.)
регулярно провідувала батька по місцю його постійного проживання. Про наявність
іншої жінки, з якою батько ніби-то проживав однією сім'єю, він (ОСОБА_3.) їй
нічого ніколи не повідомляв. ОСОБА_1. вона раніше не знала. Про смерть батька
їй стало відомо від чужих людей уже через деякий час після його поховання,
оскільки цей факт від неї приховали. Згодом їй стало відомо, що заявниця стала
співвласником квартири, в якій проживав батько, видаючи себе спочатку за
племінницю батька, а після його смерті - за дружину. Вважає себе єдиною
спадкоємицею майна після смерті ОСОБА_3. та просила відмовити в задоволенні
заяви.

Представник
ОСОБА_7. дала суду аналогічні пояснення. Також доповнила, що ОСОБА_1. в грудні
2004 року зареєструвала своє місце проживання в квартирі, де проживав ОСОБА_3.
в якості племінниці останнього. Разом з тим, місця свого проживання не
змінювала, залишалась зі своєю сім'єю проживати в приватному двоповерховому
особняку по АДРЕСА_2. Весь час вона перебувала і на даний час перебуває в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8., з яким подружніх стосунків не припиняла і під
час поминального обіду з приводу смерті ОСОБА_3. були разом з чоловіком.

Представник
ОСОБА_7. не заперечувала підтримання дружніх стосунків сім'ї ОСОБА_1та сім'ї
ОСОБА_2, організацію поховання останнього та його дружини ОСОБА_5., однак
вважає, що ці обставини не можуть бути підставами для задоволення заяви про
встановлення факту проживання більше п'яти років однією сім'єю як чоловік та
жінка ОСОБА_3. та ОСОБА_1. Просила в задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши
пояснення представника заявниці, зацікавлену особу та її представника, покази
свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, вважає, що
заява є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Так, судом
встановлено, що ОСОБА_3. перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4., який було
розірвано 29.01.1982 року (а.с.11).

15.04.1982 року
ОСОБА_3. одружився з ОСОБА_5., з якою прожив в зареєстрованому шлюбі однією
сім'єю доІНФОРМАЦІЯ_2, тобто по день смерті останньої (а.с.12,14).

В своїй заяві
ОСОБА_1., як на
докази заявлених вимог, посилається на акт від 12.12.2006 року та на покази
свідків ОСОБА_9., ОСОБА_10. та ОСОБА_11.,
які склали цей акт та засвідчили його своїми підписами.

Разом з тим,
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9. суду пояснив, що ОСОБА_1. є його
давня знайома, яку знає біля шести років. Також знав ОСОБА_3., з яким були
дружні стосунки. В одній компанії він з ОСОБА_1. і ОСОБА_3. відмічали свята.
Які стосунки були між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. йому не відомо, оскільки подробиці
особистого життя ОСОБА_1. він не знає і йому не відомо, чи проживали вони
однією сім'єю як чоловік та жінка. Відомо, що ОСОБА_1. організовувала похорони
та поминки ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_10.
суду пояснила, що вона працює адміністратором бару «Автограф», власником якого
є ОСОБА_1. Також їй був знайомий ОСОБА_3. ОСОБА_1. через неї передавала гроші
останньому для оплати за комунальні послуги. ОСОБА_3. неодноразово приходив в
бар «Автограф» на обіди. Де проживала ОСОБА_1. та чи проживала вона з ОСОБА_3.
однією сім'єю як чоловік та жінка їй (ОСОБА_10.) не відомо. ОСОБА_1. ніколи не
відрекомендовувала ОСОБА_3. як свого чоловіка, зверталась до нього по імені та
по батькові. їй відомо, що чоловік ОСОБА_1. знаходиться на заробітках та
відомо, що вона має двох синів.

Свідок ОСОБА_11. суду пояснила,
що вона працює барменом бару «Автограф», директором якого є ОСОБА_1. Знала
ОСОБА_3., який неодноразово приходив в бар. ОСОБА_1. давала йому кошти на
придбання ліків, продуктів харчування, але які між ними були стосунки та чи
мали вони спільний бюджет їй не відомо. їй відомо, що у ОСОБА_1. є чоловік та
двоє синів. Вона (ОСОБА_1.) разом з синами проживають по АДРЕСА_2. Акт від 12.12.2006
року вона підписувала в приміщенні бару.

Таким чином,
жоден із вказаних вище свідків, які були допитані в суді за клопотанням
заявниці, не підтвердили зміст самого акту від 12.12.2006 року щодо
співмешкання ОСОБА_3. та ОСОБА_1. в квартирі АДРЕСА_1 в період з січня 2001
року по ІНФОРМАЦІЯ_1

Покази допитаних в судовому засіданні в
якості свідків сусідів ОСОБА_3. - ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14. та ОСОБА_15.
спростовують доводи в заяві ОСОБА_1. та в судовому засіданні її представника
ОСОБА_16. щодо спільного проживання однією сім'єю як чоловік та жінка без шлюбу
більше п'яти років в одній квартирі по АДРЕСА_1 ОСОБА_1. та ОСОБА_3.

Так, свідки
ОСОБА_12. суду пояснив, що він багато років являється заступником голови
будинкового комітету в будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_3. йому добре і давно знайомий,
неодноразово бував у нього в квартирі і також знав його дружину ОСОБА_5. Окрім
ОСОБА_5 одночасно з іншими жінками ОСОБА_3. не проживав. Квартира, в якій
спільно однією сім'єю проживали подружжя ОСОБА_3до дня смерті дружини, є
однокімнатна. ОСОБА_1. в квартирі ОСОБА_3. ніколи не проживала. Вперше про неї
він дізнався від ОСОБА_3. в 2006 році, коли останній показав документи на
приватизацію його квартири. При цьому говорив, що ОСОБА_1. є його племінницею.
Також з дитинства він добре знав доньку ОСОБА_3. - ОСОБА_2. та про її існування
повідомляв ОСОБА_1. Раніше за життя ОСОБА_3. ОСОБА_1. інколи приходила, а в
останні дні його життя він (ОСОБА_12.) бачив її часто.

Свідок ОСОБА_13.
в судовому засіданні повністю підтвердила покази попереднього свідка. Крім того
пояснила, що про ОСОБА_1., як про племінницю ОСОБА_3., вона дізналась від
працівників ЖРЕПу в 2006 році. Проживає вона (ОСОБА_12.) в будинку АДРЕСА_1з
1973 року, добре знала першу та другу законну дружину ОСОБА_3. ОСОБА_5. до
своєї смерті проживала в одній квартирі з ОСОБА_3. як чоловік та жінка і між
ними були хороші сімейні стосунки. Окрім ОСОБА_5у ОСОБА_3. в період їх шлюбу
інших дружин не було. ОСОБА_1. в квартирі сімТ ОСОБА_3ніколи не проживала. їй
відомо, що ОСОБА_1. займалась похоронами ОСОБА_5. та ОСОБА_3. Про смерть
останнього ніхто із сусідів не був повідомлений.

Свідок ОСОБА_14.
суду пояснив, що з 1995 року знав ОСОБА_3. та ОСОБА_5., як сім'ю, які проживали
разом і не припиняли своїх подружніх стосунків. Після смерті дружини
ОСОБА_5ОСОБА_3. в квартирі проживав один до своєї смерті. ОСОБА_1. знає з
похорон дружини ОСОБА_3. - ОСОБА_5. Вона займалась похованням ОСОБА_5. та в
подальшому ОСОБА_3. В день похорон останнього він дізнався з розмов людей, що
ОСОБА_1. є племінницею ОСОБА_3. На його похоронах та поминальному обіді був
також присутній чоловік ОСОБА_1. Він (ОСОБА_14.) взагалі виключає можливість
проживання ОСОБА_1. та ОСОБА_3. однією сім'єю, як чоловік та жінка.

Свідок ОСОБА_15.
суду пояснила, що проживає в будинку АДРЕСА_1з 1987 року і з того часу знає
ОСОБА_3., його дружину ОСОБА_5. та доньку ОСОБА_2. У подружжя ОСОБА_3між собою
були нормальні стосунки. Іншої жінки, окрім ОСОБА_5у ОСОБА_3. в цей період не
було. Також знає ОСОБА_1. та її чоловіка. ОСОБА_3. ніколи не був чоловіком
ОСОБА_1. і вона в його квартирі ніколи не проживала. В останній період життя
ОСОБА_3. говорив їй (ОСОБА_15.), що складе заповіт на його доньку ОСОБА_2.

Із дослідженої в
судовому засіданні копії свідоцтва про шлюб (а.с.17) вбачається, що ОСОБА_1.
перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8., що не заперечувала заявниця в
своїй заяві та її представник в судовому засіданні.

З тимчасової
посвідки на постійне проживання вбачається, що ОСОБА_8. 05.04.2005 року
зареєстрував місце свого постійного проживання в АДРЕСА_2(а.с.16).

Згідно заяви
ОСОБА_1. від 24.12.2004 року, поданої відділу у справах громадянства імміграції
та реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій
області вбачається, що вона звернулась зареєструвати своє місце проживання в
квартирі №5 в будинку АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3. та його дружина ОСОБА_5.

Згідно даних поквартирної карточки ОСОБА_1. зареєстрована 24.12.2004 року в квартирі
АДРЕСА_1в якості племінниці ОСОБА_3. та його дружини ОСОБА_5.

Таким
чином, аналізуючи всі зазначені вище докази в їх сукупності суд
приходить до переконливого висновку про безпідставність заявлених ОСОБА_1.
вимог, оскільки зазначені вище докази повністю спростовують доводи заявниці та
її представника щодо проживання її, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_4,
однією сім'єю як чоловік та жінка більше п'яти років в період з січня 2001 року
по ІНФОРМАЦІЯ_1в квартирі АДРЕСА_1

При цьому у суда
не виникло сумнівів щодо надання заявницею ОСОБА_1. допомоги пристарілим
ОСОБА_3. та його дружині ОСОБА_5. за їх життя, в організації поховань після
смерті кожного із них та в організації поминальних обідів.

Разом з тим, вказані обставини, на погляд суду, не є
належними доказами заявлених ОСОБА_1. вимог.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 60, 256, 257, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2про
встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.