overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

06.02.2007   року                                                                                  м.   Гола
Пристань

Голопристанський
районний  суд Херсонської   області
у  складі   :
головуючого  судді  Попова
В.Ф., при  секретарі   Соловйовій
Ю.А., розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні    в
м.    Гола   Пристань справу   за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу  з
ОСОБА_2

Сторони вступили
до шлюбу 23.09.1992 року.
Шлюб, зареєстрований Гладківською сільською Радою Голопристанського району  Херсонської
області     за  актовим
записом  НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають дітей:
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку ОСОБА_6  ІНФОРМАЦІЯ_4,   сина
ОСОБА_7  ІНФОРМАЦІЯ_5.

У судовому
засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що
подружнє життя не склалося через різні характери та різні погляди на життя.
Фактично сім'я розпалася, тривалий час разом не проживають і тому просить
розірвати  шлюб,   а
дітей  залишити  проживати
з  нею.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений, суд
вважає можливим розгляднути справу заочно
у  відсутності   відповідача.

Заслухавши
позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
збереження шлюбу не можливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід
розірвати, а неповнолітніх  дітей  залишити
проживати  з  матір'ю.

Керуючись   ст.
10,    60,    179,    209,    212,
213,    215,    224,
226,   ЦПК
України,    ст.    104,    105,
109,    112,    114
Сімейного
кодексу   України, суд,-

ВИРІШИВ   :

Позовну  заяву  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Гладківською
сільською Радою Голопристанського
району  Херсонської   області
за   актовим   записом НОМЕР_1   -розірвати.

Дітей: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2; дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4; сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5
залишити  проживати   з
матір'ю  -
ОСОБА_1.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача   ОСОБА_2
державне   мито   у
розмірі    17 гривень    на
користь    держави,     ОСОБА_1
від сплати  державного  мита
звільнити.

Рішення може
бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд рішення може бути подано протягом
десяти  днів  з
дня  отримання  його
копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний  суд.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви  про
апеляційне  оскарження.
Справа №
22-ц-541.      Головуючий у 1 -й інстанції- Колодко Л.В.
Доповідач-Суханова Є.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого-Юровської Г.В.,

суддів-Суханової Є.М., Яворського
М.А.,

при секретарі- Якимець Ю.В.,

розглянула матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 18 грудня
2006 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа садове товариство „Меліоратор" про визнання правочину недійсним;

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 18 грудня
2006 року
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право чину недійсним було закрито.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду,
апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати
та прийняти справу до провадження
суду першої інстанції.Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, вивчивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона не обґрунтована та задовленню не підлягає.

Відмовляючи в прийнятті позовної заяви апелянта та
закриваючи провадження по справі суд
обґрунтовано послався на вимоги п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, зазначивши про наявність рішення суду
від 18 жовтня
2005 року,
яке набрало законної сили між цими ж сторонами,
про той же предмет спору та з цих же підстав та про той же предмет спору.

Апелянт, намагаючись спростувати висновки суду з цього приводу, посилається на те, що він оскаржує правочин на
підставі вимог п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
оскільки суд, безпідставно послався на існування рішення суду з тих же підстав.
Апелянт вважає, необхідним виконання судом вимог ст. 203,215,230,1261
ЦПК України.

Зазначене апелянтом законодавство, жодним чином не
спростовує висновки суду про
наявність рішення суду, яке вирішило правовідносини сторін та їх право власності на спадкове майно, яке залишалось після
смерті батька сторін, доводи на які
посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі стосуються його міркувань з приводу висновків суду, наведених в рішенні від 18
жовтня 2005
року та мають інший процесуальний шлях вирішення та не можуть
розглядатись як підстава для скасування ухвали суду.

На підставі наведеного,керуючись
ст. 305-311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2006 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України.
Справа
№2-133/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
р.               Богородчанський районний
суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді                          Гутича
П.Ф.

секретаря                                                          Романюк
Н.І.

з участю
позивачки                                         ОСОБА_1.

відповідача                                                       ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив :

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.про
стягнення аліментів.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що спільним сімейним життям з
відповідачем не проживає. У неї на утриманні залишилася неповнолітня дочка
ОСОБА_3, відповідач вихованням дитини не займається, коштів на її утримання не
дає. Просить позов задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідний сплачувати аліменти на
утримання своєї неповнолітньої дочки.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. перебувають в шлюбі. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

При визначенні
розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та
платника аліментів.

На підставі
ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 215
ЦПК України, суд, -

Рішив :

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1
Богородчанського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 аліменти
в розмірі % частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Стягнення
аліментів розпочати з 29.01.2007 року і проводити до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2. 51 грн. державного мита в дохід держави та 7,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( отримувач: ТУ ДСА в Івано-Франківській
області, код: 26289647, банк: УДК
в Івано-Франківській області, МФО:
836014, р/р: 0355).

На підставі ст.
367 ЦПК України рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми
платежу за один місяць.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження через суд першої інстанції.
Справа
№2-561/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 березня 2007
р.                                                                  Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: - судді П"ятковського В.І.

секретаря                                                                                                               Ваташко            О.Я.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом
ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Коломийського району про визнання права
власності на незакінчене будівництвом будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, з яким вона
перебувала в шлюбі з 1991 року і який у 1987 році розпочав будівництво
житлового будинку по вул. Шахтарській у с
Ковалівка Коломийського району.

Будівництво
даного будинку після одруження вони вели спільно, проте завершити не змогли
через відсутність коштів. На даний час процент готовності його складає 75
відсотків і вартість незавершеного будівництва складає 58624 грн.

Просить суд
взявши до уваги подані докази, визнати за нею право власності на вказане
будинковолодіння, оскільки жодних спадкоємців на нього немає, а вона бажає
продовжувати будівництво.

Відповідач в
судове засідання свого представника не направив, проте подав заяву про
незаперечення задоволення позову.

Проаналізувавши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає заявлені вимоги
належно обгрунтованими, а тому підлягаючими задоволенню, оскільки із
досліджених письмових та усних доказів видно, що у с Ковалівка
Коломийського району по вул. Шахтарській, чоловік позивачки ОСОБА_3 до свого
одруження належно розпочав, а в подальшому спільно із дружиною вів будівництво
житлового будинку, готовність якого на даний час складає 75 відсотків, а
вартість 58624 грн., і оскільки у померлого немає інших спадкоємців крім
позивачки, то її можна визнати власником новоствореного нерухомого майна, що
дасть їй змогу зареєструвати дане майно за собою і продовжити будівництво.

На
підставі наведеного та ст.ст. 328, 331, 1225 ЦК України, керуючись ст.ст. 215, 223, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на новостворене нерухоме майно - недобудований житловий
будинок по вул. Шахтарській в с Ковалівка Коломийського району
Івано-Франківської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Шейко Л.М.

суддів -
Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

при секретарі- Тончевої Н.М. розглянувши у   відкритому судовому  засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними
договорів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 04 жовтня 2006 року, -

встановила:

23 листопада
2005 року
позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі продажу та договору дарування недійсними.

Ухвалою суду від 21
вересня 2006 року на
підставі ст. 119, 121 ЦПК
України доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про
визнання недійсними договорів -
залишено без руху та надано термін до 05
жовтня 2006 року для
виправлення вказаних в даній ухвалі недоліків.

Ухвалою суду від 04
жовтня 2006 року
доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про
визнання недійсними договорів -
визнано неподаними та повернуто у зв'язку з тим, що в зазначений термін
недоліки не були усунуті.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1. просить скасувати
ухвалу та направити справу на новий розгляд посилаючись на порушення судом норм
права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованність
ухвали суду, доводів апеляційної скарги, вважає наступне.

Згідно ст.312 ч.І п.З ЦПК України апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 21 вересня 2006 року ОСОБА_1.
наданий строк для виправлення недоліків згідно ст. 121 ЦПК України до 05 жовтня 2006 року, однак суд
допустив порушення та постановив ухвалу 04
жовтня 2006 року
тобто раніше строку, передбаченого ухвалою від 21 вересня 2006
року.

Справа №
22ц-450/07

Категорія ЦП:
у-2

Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.

Доповідач Шейко Л.М.

2

Крім того, в порушення ст. 222 ЦПК України, суд не направив ОСОБА_1. копію

ухвали від 21
вересня 2006 року,
тому у апелянта не було можливості виправити недоліки,

вказані в ухвалі.

Оскільки суд порушив вказані процесуальні норми права,
ухвала від 04 жовтня 2006

року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307
ч.2 п.4; 312 п.З; 314; 315; 317 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2006 року - скасувати.

Справу повернути для вирішення питання про прийняття
доповнень до позовної заяви ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає
чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
апеляційний суд одеської області
УХВАЛА

20 лютого 2007 року

м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Михайлова В.О.,

суддів -
Шейко Л.М., Короткова В.Д.,

при секретарі -
Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
клопотання ДПІ у Приморському районі м. Одеси про поновлення пропущеного
процесуального строку на оскарження рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 10.11.2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до СДПІ у Приморському районі м. Одеси, Одеської
міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

10 листопада
2005 року
Приморським районним судом м. Одеси постановлено рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_1. задоволені повністю і за нею визнано право власності на АДРЕСА_1 у м.
Одесі в порядку спадкування за заповітом.

22.12.2006
року ДПІ у Приморському районі м. Одеси , будучи незгодною із зазначеним рішенням, оскаржила його в
апеляційному порядку. Одночасно податкова інспекція          звернулась     до
суду   з   клопотанням
про   поновлення   пропущеного

процесуального строку на оскарження рішення. Свої вимоги
мотивувала тим, що копія вказаного судового рішення була отримана ДПІ у
Приморському районі м. Одеси тільки 4.12.2006 року, що підтверджується штампом
вхідної кореспонденції. Вважає, що строк пропущений з поважних причин і просить
про його поновлення.

Розглянувши матеріали справи, заслухав доповідь
судді-доповідача, доводи заявника, судова колегія вважає, що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1
ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням
сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Поважною причиною несвоєчасного звернення до суду ДПІ у
Приморському районі м.Одеси вважає отримання рішення суду тільки 4.12.2006р.

Проте з таким доводом заявника погодитись не можна,
оскільки він є безпідставним і таким, що не відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника
приймав участь у судовому засіданні і був згодний з позовними вимогами. Крім
того, він був присутній при оголошенні рішення суду.

Справа №22ц-750/2007р.

Головуючий 1
інстанції -Процик М.В.

Доповідач -
Михайлов В.О.

Таким
чином, представнику ДПІ
нічого не заважало відповідно до ст.294
ЦПК України протягом десяти днів з дня проголошення рішення звернутися до
суду з заявою про апеляційне оскарження цього рішення.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.11.2005р.,відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
ІМЕН Е М      У К Р А Ї Н И                Справа № 2-141/07
20 лютого 2007 року                                                                                                                    м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого -судді Карпушина ГЛ.
при секретарі - Корнет В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорола цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказавши, що 12 березня 2005 року він вступив до
зареєстрованого шлюбу з відповідачкою. Реєстрація шлюбу була проведена
Хорольським відділом РАЦС Хорольського районного управління юстиції
Полтавської області, за актовим записом НОМЕР_1.
Від спільного шлюбу дітей немає.
Після реєстрації шлюбу сторони прожили разом близько місяця, а потім припинили подружні стосунки і не поновлювали їх до цього часу. Спільне подружнє життя не
склалося, так як вони не зійшлися характерами, на думку позивача необдумано
підійшли до створення сім'ї. їхня сім'я розпалася
остаточно і не може бути поновлена, оскільки ні позивач, ні відповідачка не
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і прохав розірвати шлюб.
Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і не заперечувала
проти розірвання шлюбу.
Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що спільне життя позивача та відповідача не
склалося, шлюб носить формальний характер. Сторони
тривалий час проживають окремо і наміру відновлювати подружні
стосунки не мають наміру.
У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання, ч. 1 ст. 110 СК України передбачено право одного
із подружжя на пред'явлення до суду позову про розірвання шлюбу.
Ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Витрати пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу слід покласти на позивача.
Майновий спір між сторонами
Керуючись ст. ст. 104, 110-112 Сімейного Кодексу України та ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити
та ОСОБА_2, зареєстрований 12 березня 2005 року Хорольським відділом РАЦС
Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 держмито в сумі
17 гривень, звільнивши від сплати даного мита відповідачку ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення в 10-денний термін з моменту його
оголошення до Хорольського районного суду Полтавської області та подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області через
Хорольський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-2467/2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України

06 березня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в
складі:             головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі              - Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконкому
Кременчуцької міської Ради м. Кременчука про визначення часток майна у спільній
сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року до суду
звернулися ОСОБА_1
та ОСОБА_2 з вказаним позовом.

Зазначали, що
згідно свідоцтва про право власності їм: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 належить
квартира АДРЕСА_1, після
смерті якого спадкоємцями першої черги є позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При зверненні
позивачів до Четвертої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки
не визначені частки померлого та інших учасників у спільній сумісній власності
на квартиру АДРЕСА_1.

Просили
визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

У судовому
засіданні позивачі позов підтримали, просили задовольнити, посилаючись на
обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Представник
відповідача - Виконкому
Кременчуцької міської ради та представник третьої особи - Четвертої
державної нотаріальної контори щ Кременчука - в судове засідання не прибули. Адміністрації вказаних
осіб просили розглянути справу без участі їх представників.

Суд, вислухавши
пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Ч.2 ст. 372 ЦК України
встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом достовірно
встановлено, що ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1.

Четверта
державна нотаріальна контора м. Кременчука відмовила спадкоємцям за законом
ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені частки
померлого ОСОБА_3 на інших учасників у спільній сумісній власності на
вказану квартиру.

Домовленості про
визначення часток у спільній сумісній власності між позивачами та померлою не
було.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Необхідно
визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 належить кожному по

1/3  ідеальної частини
квартири  АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 372 ЦК України, ст. ст. 14,57 - 59, ч. 4. ст. 130,174,208,209,212 -215,218 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
задовольнити.

Визначити, що
Необхідно визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3
належить кожному по 1/3 ідеальної
частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.