АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем
України

" 21
" лютого 2007
року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючої -
судді                                Плотіциної  Н.А.

суддів:                                                   Кашапової
Л.М.,

Омельчука М.І.

при секретарі                                       Константіновій
І.А.

з участю  сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської
ради про визнання членом сім'ї наймача квартири та про визнання права
користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою Виконавчого комітету
Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду від 15 листопада 2006 року,

встановила:

У березні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради
про визнання його членом сім'ї наймача квартири, визнання права користування
жилим приміщенням, зазначивши, що наймачем квартири НОМЕР_1 будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 був
його рідний брат ОСОБА_2,   який
померІНФОРМАЦІЯ_1.

З червня 1991 року позивач за
згодою брата вселився в квартиру, як член його сім'ї. Починаючи з цього часу
постійно проживав у квартирі, оскільки не були одружені, вели разом спільне
господарство, мали спільний бюджет та несли обов'язки за договором найму житла.

Після смерті
брата продовжує проживати в квартирі, а тому просив його позовні вимоги
задоволити.

Справа
№22ц-366                                       Головуючий
у суді 1-ї інстанції
Коломієць О.С.

Категорія
29                                                 Доповідач
:     Плотіцина Н.А.

2

Рішенням  Богунського
районного суду від 15
листопада 2006 року
визнано ОСОБА_1 членом сім'ї померлого ОСОБА_2, який був наймачем   приміщень
в   квартирі НОМЕР_1   будинку НОМЕР_2   по АДРЕСА_1 та визнано за ним право
на користування жилою площею зазначеної квартири.

Зобов'язано
Виконавчий комітет Житомирської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму
жилого приміщення на квартиру НОМЕР_1
будинку № НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1.

У апеляційній
скарзі, яка розглядається, порушується питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового, яким в позові ОСОБА_1 слід вімовити. Апелянт зазначає, що
позивачем не надано доказів щодо спільного проживання зі своїм братом в спірній
квартирі. Відповідно до вимог ст. 58
ЖК України Єдиною підставою для вселення є ордер. Особи, які самоправно
зайняли житло виселяються без надання їм іншого. За вказаних обставин вважають
рішення суду незаконним.

Розглянувши
справу в межах, визначених ст. 303
ЦПК України суд прийшов до висновку про відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Згідно ст. 64 ЖК України до членів
сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача
може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем
і ведуть з ним спільне господарство.

Як видно із
матеріалів справи наймачем спірної квартири був ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. і який є
рідним братом позивача. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 підтвердили, що позивач заселився в квартиру, як член сім'ї. Тривалий
час проживали разом, вели спільне господарство. Після смерті брата позивач
проживає у квартирі.

Враховуючи
спірний характер правовідносин і роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №2 від 12.04. 1985р.( зі
змінами) „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами
Житлового кодексу України "
суд прийшов до правильного висновку про визнання позивача членом сім'ї
покійного брата, який проживає у квартирі тривалий час і вселявся  за згодою наймача.

Рішення суду в
частині зобов'язання Житомирського міськвиконкому укласти з ОСОБА_1 договір
найму жилого приміщення неможливо вважати законним, оскільки зазначений договір
найму укладається з КВЖЄП-8 м.Житомира, тому рішення суду в цій частині слід
скасувати, ухваливши нове.

В решті рішення
суду відповідає вимогам процесуального і матеріального законодавства, тому
підстав для його скасування не вбачається.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому є необгрунтованими.

з

Керуючись
ст.ст.218,303, 307,313,
314, 316, 317, 319 ЦПК України
апеляційний суд,

вирішив:

апеляційну скаргу Житомирського
міськвиконкому відхилити.

Рішення
Богунського районного суду від 15
листопада 2006 року в
частині зобов'язання Виконавчого комітету Житомирської міської ради, щодо
укладання з ОСОБА_1 договору найму житлового приміщення на квартирну НОМЕР_1 у будинку № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1
скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення про зобов'язання КВЖРЄП №8 у м.Житомирі
укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення квартири НОМЕР_1 будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.
Врешті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному
порядку протягом двох місяців з часу набрання ним законної сили безпосередньо
до Верховного Суду України.

Головуючий                                                ( підпис)

Судді

Згідно:
суддя апеляційного суду                                                    Н.А.Плотіцина