Справа № 2-109/2007 р.
Новоукрашський районний суд Кіровоградської області у
головуючого судді Гарбуз О.А.,
при секретарі            Ковач 1.О.,
відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну
справу за
позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені
електрозв"язку № 6 м.
Новоукраїнка до ОСОБА_1
стягнення заборгованості за надані послуги міського та
телефонного зв'язку,-і
суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані відповідачу
протягом серпня 2004 року - жовтня місяців 2006 року послуги
міського телефонного зв"язку на суму 355
грн.88 коп. та надані протягом листопада- грудня 2005 року послуги
міжміського телефонного зв'язку в розмірі 1263
судові витрати, посилаючись на те, що відповідач € абонентом квартирного телефону, ним споживалися послуги
міського та міжміського телефоного зв"язку, але в порушення вимог Закону
України "Про зв'язок", не сплатив за надані послуги.
Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала повністю.
повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, шляхом публікації
оголошення про виклик в судове засідання в газеті "Народне слово" від
17 березня 2007 року, відповідач
повторно не заявився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень на
Суд ухвалив заочний розгляд справи.
пояснення предстаника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено
року між сторонами було укладено договір про надання послуг
електрозв"язку згідно якого позивач по справі надає відповідачу послуги
електрозв"язку, а відповідач по справі, відповідно, повинен своєчасно
сплачувати за спожиті послуги (а.с. 6-13).
Відповідачу встановлено телефон №
серпня місяця 2004 року по
жовтень місяць 2006 року,
включно, позивачем надано відповідачу послуг міського електрозв"язку на
суму 355 грн. 88 коп., що
підтверджується роздруком заборгованності за надані послуги (а.с. 14). Крім того,
позивачем надано відповідачу послуги міжміського електрозв"язку: у
листопаді 2004 року на
суму 158 грн. 16 коп., у грудні 2004 року - 1105 грн.14 коп., а
всього на суму 1619 грн. 18 коп.
(а.с.14,22)? із яких
відповідачем сплачено абонплату
протягом жовтня 2004 року
-жовтня 2006 року на
суму 277.20 гривень,
залишаються несплаченою 1619.18
-277.20=1341.98 гривень.
від 29 серпня 2003 року (а.с.6-10)
відповідач зобов'язаний оплатити отримані в кредит послуги міського та
міжміського зв'язку за кожен попередній місяць протягом десяти днів з дня
одержання рахунка, але не пізніше 20
числа місяця, наступного за розрахунковим.
Пунктом 4.1. договору від 29 серпня 2003 року
встановлено, що послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами
затвердженими згідно чинного законодавства. У період коли позивачем надавалися
відповідачу послуги електрозв"язку діяли тарифи затвердженні наказом
Державного комітету зв"язку та інформатизації України від 07 червня 2002 року № 120, рішенням
Національної комісії з питань регулювання зв"язку України від 05 травня 2006 року № 258, наказом Міністерства
транспорту та зв"язку України від 30
червня 2006 року № 624 .
Статтею 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.
Статтею 903 ЦК України
встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов,,язаний оплатити надіну послугу в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
відповідач не виконав свої зобов"язання по договору від 29 серпня 2003 року в частині
оплати вартості послуг міського та міжміського зв"язку у сумі 1341 грн.98 коп. так, як доказів
виконання свого зобов'язання відповідач суду не надав.
технічної довідки позивача сторонній доступ до телефонної абонентної лінії
абонента 2-38-95 неможливий
(а.с.23) і як вбачається із інформації ІШ" Київської інформаційної
кабельної системи" від 24
телефонним номером НОМЕР_1
код міста НОМЕР_2 надавалися
послуги за номером "900",
що відповідає роздруку міжміського телефонного зв"язку наданого
відповідачу (а.с.22,26-33).
встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що
відповідачем було допущено порушення зобов"язань за договором перед
позивачем, отже позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування понесених і
документально підтверджених (а.с.2,3) судових витрат (судовий збір та витрати
на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи) у розмірі 81 грн. 00 коп.
викладеного, керуючись ст. 526,
530, 901, 903 ЦК України, ст. 88
ч. 1, ст. 209,213,215,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 6 м.
Новоукраїнка 1341 (одну тисячу
триста сорок одну ) гривню 98 копійок боргу за
надані послуги електрозв"язку станом на 01 грудня 2006
року та 81 (вісімдесят
відшкодування судових витрат, а всього 1422
( одну тисячу чотириста двадцять дві) гривні 98 копійок.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом наступних двадцяти днів після подання заяви.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання

заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не

було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але

апеляційна
скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає

законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги

рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним
судом.

О.А.
Гарбуз