АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-195                                                           Головуючий
2007 р.                                                                      Кочеваї.В.
Судця-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                                          м, Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Белки В.Ю.

Суддів:                Оннщенко Є.А.

Полякова
0.3. При секретарі:    Винник 1С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Дніпрорудненського індустріального технікуму

на рішення Василівського
районного суду Запорізької області від 01
листопада 2006 року по
справі за позовом Дніпрорудненського індустріального технікуму до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю
третьої особи - ради з
опіки та піклування Дніпрорудненської міської ради про виселення з житлового
приміщення та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року
Дніпрорудненський індустріальний технікум звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю
третьої особи г ради з опіки
та піклування Дніпрорудненської міської ради про виселення з житлового
приміщення та стягнення заборгованості.

В позові
зазначалось, що 22.01.2006
р. між позивачем та ОСОБА_1
було укладено договір на вселення та проживання в гуртожитку по АДРЕСА_1,
якій належить Технікуму. Разом з відповідачем була вселена її малолітня дитина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Строк дії Договору закінчився 22.01.2005
року, проте станом на 01.03.2006
року відповідачка відмовляється добровільно звільнити займане приміщення.
Крім цього з січня 2005 року
утворилась заборгованість по комунальним послугам у розмірі 1559,93 грн.

Позивач просив
суд визнати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 такими, що
втратили право користування кімнатою АДРЕСА_1. Зняти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
реєстрації за вище зазначеною
адресою.    Стягнути   з   відповідачки   на
користь   Дніпрорудненського

2

індустріального технікуму вартість фактично спожитих
комунальних послуг в сумі 1559,93
грн.

Ухвалою
Василівського районного суду Запорізької області від 23.05.2006 року притягнуто
до участі у якості третьої особи -
раду з опіки та піклування Дніпрорудненської ради Василівського району.

Рішенням
Василівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2006 року у
задоволені позову Дніпрорудненського індустріального технікуму відмовлено.

В апеляційній
скарзі Дніпрорудненський індустріальний технікум зазначає, що рішення
постановлено з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши
доповідача, учасників процесу, дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.
п.3,4 ч 1 ст.309ЦПК
України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам
справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та
процесуального права.

Як вбачається з
матеріалів справи відповідачка проживає в кімнаті АДРЕСА_1, який є
гуртожитком ,на підставі договору на вселення та проживання в гуртожитку від 22.01.2004 року ,який було
укладено на один рік.

Районний суд
відмовляючи в задоволенні позову послався на вимоги ст.822 ЦК України
.вважаючи що вказаний договір було пролонговано.

Між тим, таки висновки суду є хибними і з ними погодитися
неможливо.

Згідно довідки
житлове приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1 знаходиться на балансі
Дніпрорудненського індустріального технікуму ,має статус студентського
гуртожитку, який підпорядкований Міністерству освіти і науки України, тобто є
державною власністю. а, с.
4\

Відповідачка
була вселена до гуртожитку ,на підставі її заяви, тимчасово .строком на один
рік, згідно договору від 22.01.2004
року.

Внаслідок
наявності заборгованості по сплаті за користування житлом, а також необхідністю
в наданні кімнати студентам технікуму керівництво не виявило бажання
переукласти з відповідачкою договір на новий строк, сама вона з заявою про
укладання нового договору не зверталася..

Таким чином
,районний суд невірно прийшов до висновку про пролонгацію договору оренди ,так
як згідно до ч.3 ст.810
ЦК України до договору найма
житла, крім найму житла ,що є об"єктом права державної або комунальної
власності .застосовується вимоги цього Кодексу ,якщо інше невстановлене
законом.

Судова колегія
вважає, що з 22.01.20054
року відповідачка не мала законних підстав для проживання в гуртожитку,
тобто незаконно займала кімнату, а на підставі п.44 Примірного положення про
Гуртожитки та ч.3 ст.116 ЖК України громадяни, які самоуправно зайняли жилу
площу в гуртожитку .підлягають виселенню без надання їм іншого жилого
приміщення.

Довідками
позивача підтверджена заборгованість відповідачки за комунальні послуги, і з
нею необхідно стягнути вартість фактично спожитих комунальних послуг на час
розгляду справи у розмірі 1559
грк.93 коп.

На підставі
вищенаведеного судова колегія вважає, що рішення районного суду не відповідає
вимога закону і матеріалам справи .висновки суду не відповідають фактичним
обставинам .однак з урахуванням того, що необхідності в витребування нових
доказів не виникає, тому ухвалене рішення підлягає скасуванню ,з постановою
нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.
ст.307,309,3 3 7 ЦПК
України, колегія суддів,

3

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Дніпрорудненського індустріального технікуму - задовольнити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2006 року по цій
справі - скасувати,
та ухвалити нове рішення за таким змістом:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виселити з
кімнати АДРЕСА_1 та
зняти їх з реєстрації за вказаною адресою та стягнути з ОСОБА_1 на користь
Дніпрорудненського індустріального технікуму заборгованість за комунальні
послуги в сумі 1559 грн.93
кой. та державне мито на користь держава в розмірі 51 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:
Судді: