АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року.
м. Одеса

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
- Станкевича В.А.

суддів            - Варикаші О.Д.

- СтупаковаОА.

при
секретарі - Переверзевій
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/2
частини спільно нажитого майна та поділ його в натурі, за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого
майна, за апеляційною скаргоюОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Біляївського
районного суду Одеської області від 29
травня 2006 року,-

встановила:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право
власності на 1/2 частину
спільно нажитого з відповідачем майна та розділити його в натурі.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.08.01р. разом з
ОСОБА_2 приїхала з Кіровоградської обл. вАДРЕСА_1, де за її власні кошти
придбали на ім'я відповідача будинок, розташований по АДРЕСА_2, що складався з
однієї жилої кімнати. До вересня 2005
року вони жили однією сім'єю, вели спільне господарство, відповідач
розлучився з дружиною. На спільні кошти провели переобладнання в будинку,
збудували гараж, кімнату над ним, сарай, літню кухню, підвал, ванну кімнату,
газифікували будинок, провели телефон, покрили двір бетонним мощінням,
побудували пасічний будинок, встановили огорожу, а також придбали : телевізор
"Електрон" - 200 грн., холодильник "Ока" - 300 грн.,
кухонний гарнітур - 760 грн., З ліжка - 1420 грн., 2 мопеда -2400 грн., дизтопливо
(300 л.) - 1080 грн., 2 газові плити - 760 грн., газовий котел - 840 грн.,
газову колонку - 420 грн. також мають в господарстві 18. курей, пасіку з 58
бджолосімей, 29 бідонів меду по 52 кг. в кожному:

Вважаючи
себе співвласником вказаного майна позивачка просить виділити їй в натурі 1/2 частину будинку,
згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи для 1-га співвласника,
а також: 9 курей,
мопед, 2 односпальних
ліжка, холодильник, 14 бідонів
меду, телевізор, збільшити її частину на 15
тис. грн., витрачених нею на придбання будинку.

З
аналогічним позовом до відповідача звернулась і його колишня дружина ОСОБА_3
При цьому вона посилається на те, що з 16.10.76
року перебувала у шлюбі з

Справа НОМЕР_122ц-549/2007
р.                                                                                   Категорія:
ЦП 5

Головуючий
у першій інстанції Крапкова СВ.

Доповідач
- Станкевич В.А.

відповідачем,
який було розірвано за його позовом 27.05.2003
року. Але за час сумісного проживання вони на спільні кошти придбали
спірний будинок з надвірними спорудами, до якого прибудували кімнату, збудували
гараж з побутовою кімнатою, газифікували та телефонізували будинок, встановили
огорожу та побудували теплицю, а також в 1997
році придбали пасіку, в 1992
р. - телевізор
"Електрон", в 2001
р. - газовий
котел, плитку та колонку, мопеди "Ямаха" і "Електрон",
кухонний набір, ліжко та холодильник "Ока".

Вважаючи,
що це майно є їх спільною сумісною власністю просить розділити його і виділити
в натурі: 1/2 частину
будинку для 1-го співвласника,
мопед " Ямаха",
холодильник "Ока", ліжко, телевізор "Електрон".

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, а з позовом ОСОБА_3
погодився. При цьому він пояснив, що спірний будинок придбав 28.08.2001 р. разом з
дружиною ОСОБА_3 В будинку залишились ліжка, шафи, холодильник, газова плита,
диван, письмовий та кухонний стіл, а мопеди, телевізор, пасіку та різні
будівельні матеріали перевіз з Кіровоградської обл. Разом з дружиною на спільні
кошти побудували надвірні споруди, провели роботу по благоустрою будинку та
двору, а ОСОБА_1 жила в будинку на правах квартиронаймача.

Рішенням
Біляївського районного суду Одеської області від 29 травня_2006 року позовні вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_2
задоволені частково. Суд прийняв рішення: визнати за ОСОБА_1 право власності на
1/2 частину
будинку, розташованого в АДРЕСА_1АДРЕСА_2,
виділити їй в натурі: частину коридору 1-1
площею 2.7 кв. м. - 455 грн., санвузол 1-2 площею 2.6 кв. м. - 438 грн.,
кухню 1-3 площею 11.6 кв. м. -1955 грн., жилу кімнату 1-4 площею 8.8 кв. м. -
1483 грн., інженерні комунікації "И" -1194 грн., погріб "Б"
- 959 грн., сарай "В" - 839 грн. ворота "З" - 402 грн.,
частину огорожі 1:2 - 375 грн., а всього дійсною вартістю 9233 грн.;

визнати
за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частини будинку, розташованого в АДРЕСА_1АДРЕСА_2,
виділити йому в натурі: частину коридору 1-1
площею 2.7 кв. м. - 455 грн., жилу кімнату 1-5 площею 19.8 кв. м. - 3339
грн., гараж "Е" - 4854 грн., літню кухню - 1295 грн., вбиральню "Г" -556 грн.,
частину огорожі 1:2 -156
грн., а всього дійсною вартістю 12145
грн.;

вхід в
виділену частину ОСОБА_1 організувати в приміщенні 1-1;

вхід в.
виділену частину ОСОБА_2 здійснювати через вхідні двері в приміщенні

1-і;

покласти
на ОСОБА_1 виконання робіт по переобладнанню в будинку : розібрати вікно
в приміщенні 1-1 - 15.51
грн., розібрати кладку під цим вікном -
31 грн. 88 коп.,
встановити нові двері в приміщенні 1-1
- 587 грн. 30 коп.,
пробити двері між приміщенням 1-3
та 1-4 - 33 грн. 59 коп., встановити
двері від розбірки між приміщенням 1-3
та 1-4 - 49 грн. 71 коп., а всього
вартістю 718 грн.;

покласти
на ОСОБА_2 виконання робіт по переобладнанню в будинку : розібрати двері
між приміщенням 1-1 та 1-4 з передачею їх 1-му співвласнику;
закласти дверний проріз між приміщенн91 коп., а всього_вартістю 572 грн.;

виділити
ОСОБА_1 в користування ізольовану земельну ділянку площею 484 кв. м.,
розташовану у лівої бокової межі, згідно додатку НОМЕР_12, вхід на яку організувати через існуючі ворота в огорожі 1:2 з виходом на
АДРЕСА_2;

виділити
ОСОБА_2 в користування ізольовану земельну ділянку площею 484 кв.м.,
розташовану біля правої бокової межі, вхід на яку згідно додатку НОМЕР_12,
організувати в огорожі 1:2 з виходом на АДРЕСА_2;

залишити в спільному користуванні співвласників ділянку
спільного користування шириною 1 м., розташовану вздовж зовнішньої стіни
приміщення 1-5 зі сторони лівої межі ділянки, що знаходиться в користуванні
1-го співвласника, для проведення ремонтних робіт II
співвласником;

стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 різницю в долях 1456
грн., різницю в вартості робіт по переобладнанню в будинку 73 грн. та вартість
експертизи - 550 грн., а
всього 2079 грн.

В іншій
частині позову ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням Бяляївського районного суду Одеської області від 18
серпня 2006 року в
позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна відмовлено.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1 ставиться питання про зміну рішення суду.В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів
апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково.

В
судовому засіданні було правильно встановлено, що 28.08.01 р. згідно
договору- купівлі-продажу
(а.с. 7) ОСОБА_2
придбав у ОСОБА_5 будинок, розташований вАДРЕСА_1

Згідно
рішення Хлібодарської селищної радиНОМЕР_1 (а.с. 42) вказаному будинку
присвоєно номерНОМЕР_2 і він числиться за ОСОБА_2 (а.с. 111).

З
розписки ОСОБА_5 (а.с. 84) вбачається, що при укладенні договору
купівлі-„продажу 28,08.01 року він одержав від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
будинок 3000 доларів США, при цьому ОСОБА_1 відрахувала гроші, а ОСОБА_2 їх
вручив.

Згідно
довідки сільської ради НОМЕР_3 ОСОБА_1
з серпня 2001 року по
вересень 2005 року
проживала з ОСОБА_2 однією сім'єю та вели спільне господарство (а.с.9), у
спірному будинку прописана дочка позивачки разом з чоловіком та , дитиною (а. с. 8).

Допитані
в судовому засіданні свідки підтвердили факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2
однією сім'єю на момент придбання будинку.

Так,
свідок ОСОБА_7 (депутат
сільської ради) пояснила, що знає ОСОБА_1 та . ОСОБА_2 з моменту їх приїзду в село як сімейну пару, вони
разом господарювали в будинку, газифікували його; акт опису майна від 25.10.05 року вона
складала візуально та зі слів ОСОБА_1, так як ОСОБА_2 їх в будинок не впустив (а.с. 168,169).

Свідок
ОСОБА_8 пояснила, що до купівлі будинку ОСОБА_1 декілька разів приїздила разом
з ОСОБА_2, оглядала його, а після переїзду відповідач представив ОСОБА_1 як
свою дружину. Вони придбали не великий будинок, побудували гараж з кімнатою на
верху, добудували кімнату в будинку, вели спільне господарство, а зі слів
ОСОБА_1 їй відомо, що будинок вони придбали за її гроші (а.с. 170-173).

Свідок
ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_1 виїхала разом з ОСОБА_2 з Кіровоградської обл. до Одеської обл., де придбали
будинок, провели будівництво в ньому, жили однією сім'єю, займались пасікою, а
вона декілька разів зупинялась у них, коли приїздила до лікарні в м.Одесу (а.с. 174-177).                                         Свідок ОСОБА_10 пояснила, що знає ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з моменту їх переїзду в АДРЕСА_1, саме вона дала їм адресу продавця
спірного будинку, в якому вони після купівлі жили однією сім'єю, провели
реконструкцію, побудували надвірні споруди, спільно займались городом та
пасікою (а.с. 177-179).

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_2 познайомив його з
ОСОБА_1 як зі своєю дружиною, вони разом приїздили до нього за медогонкою,
займались пасікою, до придбаного будинку добудували кімнату, а в дворі - гараж
та сарай (а. с. 179-180).

Свідки
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили свої сім'ї в АДРЕСА_3 і в 2001 році виїхали в
Одеську обл., v після
чого перевезли туди різне майно (а. 181-183V199-200).

Враховуючи
викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з серпня 2001 року по вересень
2005 року
ОСОБА_1 жила  в спірному будинку
не на правах квартиронаймача, як стверджує відповідач, а перебувала з ОСОБА_2 у
фактичних шлюбних відносинах, жили однією сім'єю, вели спільне господарство. Це
стало причиною звернення відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з позовом про
розірвання шлюбу.

Рішенням Новоукраїнського місцевого суду
Кіровоградської обл. від 2.04.03 року вказаний
позов було задоволено (а.с.115).

Доводи
ОСОБА_3 стосовно того, що спірний будинок вона придбала разом з відповідачем і
до цього часу живуть однією сім'єю спростовуються не тільки поясненнями свідків
в судовому засіданні про те, що її в будинку вони ніколи не бачили, але й
довідками сільської радиНОМЕР_5 (а.с.
56) таНОМЕР_6 (а.с. 62),
згідно яких ОСОБА_3 на території Хлібодарської селищної ради в АДРЕСА_1 не
зареєстрована і ніколи не проживала.

Згідно
довідки НОМЕР_4
Рівнянської сільської ради Кіровоірадськогобласті ОСОБА_3 постійно проживає в
АДРЕСА_4 (а.с 83). Вказаний
будинок числиться за відповідачем ОСОБА_2 (а.с
54). В позовній заяві до суду (а.с.
26) і в протоколі судового засідання (а.с.
87 об.) також нею вказана ця адреса.

За таких
обставин суд обґрунтовано вважав посилання ОСОБА_3 на сумісне проживання з
відповідачем і придбання за спільні кошти у спірному будинку голослівними та не
прийняв їх до уваги, як і пояснення їх сина ОСОБА_14 в судовому засіданні, так
як вони суперечать дослідженим доказам, а він особисто заінтересований в
позитивному для батьків рішенні по справі.

Оскільки
в судовому засіданні було встановлено, що спірний будинок купували разом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд обґрунтовано не прийняв до уваги пояснення свідка
ОСОБА_15 про те, що її батько ОСОБА_5 одержав гроші від ОСОБА_2, а ОСОБА_1 при
цьому присутня не була (а.с.
107-109).

При
цьому суд врахував не тільки розписку ОСОБА_5, яка спростовує ці пояснення, але
й свідчення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_16 в судовому засіданні про те, що розписка була
підписана ОСОБА_5 в приміщенні сільської ради, зі змістом розписки він був
ознайомлений і згодний (а.с.
166-167).

Договір
купівлі-продажу будинку в м. Кіровоград чоловіком позивачки ОСОБА_17 3.03.99 року підтверджує
доводи ОСОБА_1, що на придбання спірного будинку у неї були особисті кошти (а.с. 114).

За таких
обставин, суд обґрунтовано зазначив, що будинокАДРЕСА_2 являється спільною
сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Визначаючи
частки сторін (ОСОБА_1 та ОСОБА_2) в ньому суд вважав їх рівними. При цьому суд
виходив з того, що сторони не надали докази, які б свідчили про те, що на
придбання будинку були витрачені тільки кошти одного з них і яка саме сума,
а  квитанції на придбання будівельних
матеріалі в період з 12.09.01
року по 23.11.02 року

(а.с. 127-154) вказують на те, що
реконструкція будинку та будівництво надвірних споруд велось ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в період сумісного проживання.

Здійснюючи  розділ
спірного будинку та визначаючи порядок користування земельною ділянкою суд
прийняв до уваги рішення Хлідобарської селищної радиНОМЕР_7, яким було
узаконено реконструкцію та будівництво у вказаному будинку (а.с. 24), рішенняНОМЕР_8,
яким було надано дозвіл на переобладнання житлового будинку (а.с. 81), а також висновок
експерта від 24.12.05 року (а.с. 64-69) і вважав
можливим виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2
частину будинку загальною площею 25.7
кв. м., жилої - 8.8 кв. м.
(частина для першого співвласника), а також в користування відповідну частину
земельної ділянки.

Іншу
частину будинку з надвірними спорудами загальною площею 22.5 кв. м., жилої
-19.8 кв. м. суд вважав можливим виділити відповідачу ОСОБА_2, а також
відповідну частину земельної ділянки.

Оскільки
доля відповідача перевищує долю позивачки, суд прийняв правильне рішення про
стягнення з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію у розмірі 1456
грн..

Роботи,
необхідні для переобладнання будинку, поклав на обидві сторони, а так як
вартість робіт, згідно висновку експерта, які повинна виконати позивачка більша
на 73 грн.,
вказану різницю стягнув з відповідача на її користь.

Суд
також обґрунтовано визначив порядок користування між сторонами земельною

ділянкою
площею 0.09 га і
виділив сторонам в користування конкретні земельні ділянки площею по 484 кв. м. кожному,
а ділянку вздовж стіни приміщення 1-5,
шириною 1 м.
залишити в спільному користуванні сторін.

Межі
земельних ділянок встановив згідно додатку НОМЕР_12 до висновку експерта. Крім того з пояснень відповідача
ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що частина майна, на яку претендують
позивачки, він придбав разом з будинком у ОСОБА_5 і позивачки цю обставину
нічим не спростували. Вказані пояснення відповідача суперечать його позиції про
визнання позову колишньої дружини, що вказує -на те, що він діє навмисно,
намагаючись таким чином позбавити ОСОБА_1 права на будь-яке спільне майно, а
звернення ОСОБА_3 з позовом до суду 8.12.05 року, тобто після подачі позовної
заяви ОСОБА_1, вказує на те, що вона з відповідачем діє спільно і з одною
метою.

Виходячи
з викладеного суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що на
момент придбання будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 жили окремо, в різних населених
пунктах і областях, спільне господарство не вели, так як відповідач створив
нову сім'ю з ОСОБА_1, позивачка не надала докази які б свідчили про її участь в
купівлі спірного будинку за сумісні з відповідачем кошти, а тому підстав для
задоволення позову ОСОБА_3 в частині поділу будинку суд не знайшов.'

Між тим
суд відмовив обом позивачкам в задоволенні позову про поділ рухомого майна:
меблів, побутової техніки, курей, дизтоплива, транспортних засобів (мопедів),
меду та будинку пасічника, мотивуючи тим, що вони не надали суду доказів про
дійсну вартість вказаного майна, наявність його в натурі та місце знаходження
на момент розгляду справи.

Однак з
таким висновком суду погодитись не можливо з наступних підстав. Згідно ч. 1 п.
5 ст. 311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Суд
першої інстанції в рішенні зазначив, що з пояснень відповідача ОСОБА_2
вбачається, що частина майна, на яку претендують позивачки, він придбав разом з
будинком у ОСОБА_5

Крім того і матеріалами справи підтверджується наявність
частки спірного майна а саме: талоном на модель мопеда „Ямаха"НОМЕР_9
(а.с. 32); телевізора „Електрон" від_ 4.04.1992 року (ас. 33);
ветеринарно-санітарним паспортом домашніх тварин НОМЕР_10 (а.с  34-41), в якому вказані бджоли; довідкою
заступника голови державної адміністрації, начальника управління
агропромислового розвитку НОМЕР_11, що ОСОБА_2 в 2005 році одержав державну
підтримку за наявності бджоло сім'ї-60 бджолосімей в розмірі 564 грн; 80 коп
(а.с. 117); довідкою від 12.01.2006 року про узгодження встановлення 2-го
опалювального очагу в житловому буд.АДРЕСА_2 (а.с. 55); інструкцією кухонного набору з позначкою власника
торгового підприємства, що набір придбала ОСОБА_1 14.03.2005 року (а.с. 73-74); відповіддю,
даною на запит суду, генеральним директором СМТ „Волсстрой" ТОВ в якій
зазначено, що вартість установки абонентського телефону разом з
будівельно-монтажними роботами в буд.АДРЕСА_2 складає 1200 грн.(а.с. 75); довідкою
директора ринка, що
вартість на 20.11.2005 року
складає: мед-15 грн.- 1 кг.,
куриця - 35 грн.

На
підставі викладеного колегія суду дійшла до висновку, що суд першої інстанції     розглянув
не всі вимоги, тому вважає необхідним скасувати рішення БІляївського  районного суду   Одеської області від 29 травня 2006 року в частині відмови
обом позивачкам в задоволенні позову про поділ рухомого майна: меблів,
побутової техніки,

курей, дизтоплива, транспортних засобів
(мопедів), меду, будинку пасічника та направити

справу в цієї частині на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 304, 307, ч 1 п. 5 ст. 311, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України,судова колегія,

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 29 травня 2006
року -скасувати
в частині відмови обом позивачкам в задоволенні позову про поділ рухомого
майна: меблів, побутової техніки, курей, дизтоплива, транспортних засобів
(мопедів), мёду, будинку
пасічника і справу цій частині направити на новий розгляд до того ж суду іншим
складом суду.

В іншій
частині рішення залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції