overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-1346/2007 p. РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                                        Фастовця В.М.,
секретаря судового засідання                                  Бандуровій В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, 3-я особа ОСОБА_3, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання відповідачки такою, що
втратила право користуватися жилою площею, посилаючись на те, що вона не мешкає
у квартири за адресою: м. Лисичанськ, АДРЕСА_1 з
1990 року і по теперішній час.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її
відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, позов визнала, просила справу
розглядати за її відсутності.
Третя особа та представник 3-ї особи, у судове у судове засідання не
з'явилися, просили справу розглядати за їх
відсутності, проти задоволення позову не заперечували.
Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову суд
відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК при наявності
обставин задовольняє позов у попередньому судовому засіданні.
Матеріалами справи встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою: м.
Лисичанськ, АДРЕСА_1 була виділена на сім'ю із
чотирьох чоловік, згідно з ордеру №636 на підставі рішення
Лисичанської міської ради від 17 вересня 1985 року за №611. За вказаною адресою зареєстровані позивачка, відповідачка,
ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та третя
особа - ОСОБА_3. Відповідачка у вказаній квартирі зареєстрована,
але не мешкає там у зв'язку з переїздом на постійне мешкання у 1990 року до
Російської Федерації. Всі обов'язки, які витікають з договору найму житлового приміщенням, виповнює позивачка. Відповідно до ст.107 ч.2
ЖК УРСР, згідно з якою член сім'ї, який вибув на
постійне місце мешкання у інше житло, втрачає право користування жилим приміщенням
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
викладеного, керуючись ст.107 ЖК УРСР, ст.ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилою площею за
адресою: м. Лисичанськ,АДРЕСА_1
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання такої заяви.
2-1246/2007 p. РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                    Фастовця В.М.,
секретаря судового засідання                                  Бандуровій В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської територіальної громади в
особі управління житлово-комунального господарства про виділення долі та
визнання права власності на спадкове майно, -
звернувся до суду з позовом про виділення долі та визнання права власності на
спадщину, що складається з частки квартири за адресою: м. Лисичанськ, АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що в державній нотаріальній конторі було відмовлено в видачі
свідоцтва про право на спадщину, бо невиділені долі кожного співвласника
позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його
відсутності, позов підтримав, про що надав суду заяву.
відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його
відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву.
ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч. 4
ст.174 ЦПК при наявності обставин задовольняє позов у попередньому судовому
Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача -
ОСОБА_2, яка залишила спадщину у вигляді 1/3 частки квартири за
адресою: м. Лисичанськ, АДРЕСА_1. Частку у спадкоємній квартирі фактично
прийняли позивач та його батько - ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті
батька залишилася спадщина, яка складається з 1/3 частки вказаної квартири.
Позивач фактично прийняв спадщину, оскільки
постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а також не заявляв
про відмову від неї, тому все спадкове майно належить йому на праві власності,
відповідно до ст. 1268 ЦК
України і вважається таким, що прийняв спадщину.
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст. ст. 1226,1258,1261,1268 ЦК України, ст. ст.
130, 174, 212-215 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до Лисичанської міської територіальної громади в особі управління
житлово-комунального господарства про виділення долі та визнання права власності
на спадкове майно задовольнити.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 1/3 частки квартири за адресою: м. Лисичанськ,
власності ОСОБА_1 на спадщину у вигляді 1/3 частки квартири за адресою: м.
Лисичанськ, АДРЕСА_1 після ОСОБА_2, що померлаІНФОРМАЦІЯ_1 та 1/3 частки
вказаної квартири, після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання такої заяви.
Справа
№ 2-720 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року   Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                   Литвина
В.М.

при секретарі                                          Тарасенко
С.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася
в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає разом з позивачем та
знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та
виховання дитини не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду
за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з ОСОБА_2   на її користь аліменти на своє утримання, в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала, та пояснила, що

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача
до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК
України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів,
враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, згідно ст.. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття, але батько ухиляється від
утримання свого сина.

Керуючись
ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212-215, 294, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного
кодексу України,

суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, Черкаської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 10.04.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень  40 коп..

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи в сумі 7,50 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-628/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого         Литвина В.М.

при
секретарі      Тарасенко С.Г.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Канів Черкаської області
справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до Степанецької сільської ради Каніського району Черкаської області про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. в 2007 р. самочинно побудував кафе «Шашлична», яке розташоване в с.Степанці,
Канівського району, Черкаської області по вул.. Київська, 1 А. Вищевказане кафе
розташоване на земельній ділянці площею 1000 кв.м., яку він отримав в оренду на
25 років згідно договору, посвідченого Канівською державною нотаріальною
конторою 13 червня 2005 року за реєстром №НОМЕР_1, а тому звернувся в суд з
позовною заявою про визнання права власності.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. пояснив, що він у 2007 році побудував кафе
«Шашлична», яке розташоване в с.Степанці, Канівського району, Черкаської
області по вул.. Київська, 1 А. Будівництво здійснював на земельній ділянці,
яка була йому виділена Канівською районною державною адміністрацією. На цю
земельну ділянку він має договір оренди землі на 25 років серії ВСА №689819,
посвідченого Канівською державною нотаріальною конторою 13 червня 2005 року за
реєстром №НОМЕР_1.   В зв'язку з тим, що
ним проведено самочинне будівництво просить суд визнати право власності на кафе
«Шашлична».

Представник відповідача Степанецької сільської ради
Канівського району Черкаської області Ласкава В.П. - позов визнала повністю і
пояснила, що провівши обстеження самовільно побудованої ОСОБА_1 кафе
«Шашлична», дійшла до висновку, що ці споруди не порушують архітектури села,
при їх будівництві дотримані будівельні технології. Позивач побудував будівлю
на земельній ділянці, яку отримав згідно договору оренди землі. На самочинне
будівництво БТІ виготовило технічний паспорт.

Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позивачем виконане самочинне будівництво на земельній
ділянці, яка не була відведена для цієї мети. Самочинне будівництво не порушує
права інших осіб, виконане із дотриманням архітектурних і будівельних норм .

2

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.30, 60,64,212-215, 294 259 ЦПК України,
ст.376 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., право власності на самочинно збудоване кафе
«Шашлична» загальною площею 218 кв.м., що розташоване по на земельній ділянці
пл..0,1720 га за адресою: в с.Степанці, Канівського району, Черкаської області
по вул.. Київська, 1 А.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -н-778/07 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                              м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Дідик В.В.  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою,
на правосини, вчиненому у письмовій формі,
Заявник просить стягнути з ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1, суму заборгованості в розмірі 4 261 гривень 67 копійок,
з яких 3 188 гривень 05 копійок - сума основного боргу, 208 гривень 53 копійок
- заборгованість по нарахованих відсотках, 819 гривень 27 копійок -
заборгованість по прострочених відсотках та 45 гривень 82 копійок - пеня на
підставі договору НОМЕР_1 про
відкриття картрахунку та обслуговування кредитної карти від 15.05.2006 року.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
договору боржник зобов"язався щомісячно погашати зоборгованість.
У відповідності ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Стягувач виконав свої зобов'язання перед боржником, а останній в порушення
умов оплати за вказаним договором - заборгував суму 4 261 гривень 67 копійок,
що стверджується довідкою-розрахунком заборгованості
В супереч ст.ст. 1050, 1054 ЦК
України, боржник порушив зобов'язання сплатити своєчасно грошову суму.
У відповідності ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язань.
вищевикладеного заява про видачу судового наказу підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з боржника на
користь стягувача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 40
гривень 50 копійок - з них 25,50 гривень судовий збір та 15,00 гривень ІТЗ
розгляду справи, які документально підтверджені
Керуючись ст.ст. 88 ч.1,95,96,98,102,103,104,105,106 ЦПК
України, ст.ст. 526,527,530,610-612, 625,1050,1054 ЦК України,
мешканця АДРЕСА_1, Закарпатської області на користь філії „Закарпатське
регіональне управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк", суму заборгованості в розмірі 4 261 гривень 67 копійок, з
яких 3 188 гривень 05 копійок - сума основного боргу, 208 гривень 53 копійок -
заборгованість по нарахованих відсотках, 819 гривень 27 копійок -
заборгованість по прострочених відсотках та 45 гривень 82 копійок - пеня на МФО 312378, код
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів
доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_1
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення вимог стягувача,
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до
Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скссування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після
закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2 -н-760/07 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                              м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Дідик В.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне
управління" про видачу судового наказу за вимогою, яка грунтується на
правосини, вчиненому у письмовій формі,
Заявник просить стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, суму заборгованості
в розмірі 1562,69 доларів США,
яка згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.02.2007 року становить 7891
гривень 59 копійок, з яких 1 562,69 доларів США - сума простроченого основного боргу та 36,10 доларів США - заборгованість
по відсотках на підставі договору-заявці від 19.05.2005 року та додаткової
угоди на встановлення кредитного ліміту на особисту пластикову картку НОМЕР_1
від 13.10.2005 року.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно даного договору-заявці та додаткової угоди боржник зобов"язався
повернути кредитний ліміт у строк до 30.09.2006 року.
У відповідності ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник
зобов"язаний виконати свій обов"язок.
Стягувач виконав свої зобов"язання перед боржником, а останній в
порушення умов оплати за вказаним договором-заявці та додаткової угоди -
заборгував суму 7891 гривень 59 копійок, що стверджується довідкою-розрахунком
В супереч ст.ст. 1050, 1054 ЦК
України, боржник порушив зобов"язання сплатити своєчасно грошову суму.
У відповідності ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язань.
вищевикладеного заява про видачу судового наказу підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з боржника на користь стягувача слід
стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 40 гривень 50 копійок - з
них 25,50 гривень судовий збір та 15,00 гривень ІТЗ розгляду справи, які
документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 88 ч.1,95,96,98,102,103,104,105,106 ЦПК України, ст.ст.
526,527,530,610-612, 625,1050,1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1(^Закарпатської області на користь
філії „Закарпатське регіональне управління" Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк", суму заборгованості в розмірі
7891 гривень 59 копійок на МФО
в сумі 40,50 гривень.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів
доданих до неї, наіслати боржнику ОСОБА_1.
Роз"яснити боржнику, що він має право в разі заперечення вимог
стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до
Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скссування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох)
днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №
УХВАЛА

про відновлення
провадження у справі

25 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської об­ласті в складі головуючого
- судді Панікар
Р.Ф., при секретарі - Кислій
Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
заявоюОСОБА_1, зацікавлена
особа Управління пенсійного фо­нду України в Лозівському районі про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2006
року заявник звернувся до суду з вищезазначеною за­явою, посилаючись на те,
що від народився ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1960 ро­ку його ім'я
та по батькові було : "ІНФОРМАЦІЯ_2",
а рік народження 1934.
26 листопада 1960 року він
змінив своє ім'я та по батькові ,
а також рік наро­дження і йому було видано Благовіщенським міськбюро ЗАСГ
Амурської об­ласті свідоцтво про народження НОМЕР_1 вже на ім'я ОСОБА_1, де рік народження вказано "1932" . 18 вересня 1961 року
Куйбишевським РВВС м. Новокузнецька було видано паспорт НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З 25 серпня 1949 року по 14 серпня 1951 року він
навчався і ремісничому училищі №
4 при заводі ім. Л.М. Кагановича
м. Хабаровська, про що свідчить довідка №
133 від 8 червня 2006 року. З 1956 по 1967 рік він працював
в Новокузнецькому локомотивному депо. Про що свідчить довідка від 11 березня 1987 року. Згідно
цієї довідки він по наказам до 1962
року зна­читься якОСОБА_2, а з 1962
року ОСОБА_1. Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі
Харківської області на може зарахувати заявнику до стажу час навчання в ремісничому
училищі та працю в локомотивному депо .
Тому він просив встановити факт належності йому довідки про трудовий стаж
ОСОБА_2.

Ухвалою суду від
7 серпня 2007 року провадження
у справі зупи­нено до виконання доручення суду до Куйбишевського РВВС м. Ковокуз-нецьк,
Кемеровської області, Російської
федерації та Благовіщенського місь­кого бюро ЗАГС Амурської області, Російської
федерації, для витребування документів.

2 квітня 2007
року на адресу суду надійшов пакет документів з управління юстиції в Харківській
області складених у зв'язку з виконанням вищевказаного доручення.

Відповідно до
ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлю­ється ухвалою суду за заявою особи, яка
бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що
викликали його зупинення.

2

Оскільки
обставини, що викликали зупинення провадження, у справі відпали, суд вважає за
необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст.ст. 204
ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,
зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі
про встановлення факту належності правовстановлюючого до­кументу.

Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-156-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                      16
квітня 2007 року

Ратнівський
районний суд  Волинської області під
головуванням

голови суду
Лесика В.О.

за участю
секретаря    Свиридюк О.О

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

сторони
зареєстрували шлюб в вересні 1993 року.

Від спільного подружнього проживання дітей неповнолітнього віку не мають.

03.04.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявленого позову останній зазначив, що причиною розпаду
сім'ї послужили всілякого роду непорозуміння на грунті чого виникали сварки. В
сім'ї створились нестерпні умови для сумісного проживання , тобто їх сім'я фактично
розпалась.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав зазначених в
позовній заяві і настоював на розірванні шлюбу.

На примирення не
згідний ні при яких умовах.

Відповідачка фактично підстав позову не оспорювала та письмово повідомила
про слухання справи у її відсутності і проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про підставність позову.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечило би
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень сторін, характеру їхніх відносин встановлено,
що сторони фактично припинили подружні стосунки, на примирення не згідні ні при
яких умовах, обоє настоюють на розірванні шлюбу.

Ці обставини свідчать, що сім'я сторін розпалась і підстав для збереження
шлюбу немає, а подальше спільне сімейне життя суперечило би інтересам сторін, і
це на думку суду має істотне значення.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу суд покладає на сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130, 209-218 ЦПК,
ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований в Видраницькій сільській раді Ратнівського району 4
вересня 1993 року /актовий запис № 8/ розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з кожної сторони по 8
гр.50 коп. В дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
при цьому заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Ратнівський районний суд.