АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем
України

22 березня 2007
року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Головчук
С.В.

суддів Миніч
Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі            Калинець Т.П.

розглянувши у відкритому
(закритому) судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Державного виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 ( далі ВЖРЕП №6) м. Бердичева,
виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ВЖРЕП №6 м. Бердичева на
рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня  2006
року, -

встановив:

У квітні 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суд з позовом до ВЖРЕП №6
м. Бердичева про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок залиття її квартири. Вона зазначала, що є власником 3-х кімнатної
квартири, яка розміщена на п'ятому поверсі будинку. 03 січня 2006 року її квартира
була затоплена водою внаслідок протікання покрівлі будинку. В квартирі були
пошкоджені шпалери, через замикання електропроводки почорніла стеля у коридорі
та ванній кімнаті. 21 березня 2006 року квартира
повторно були затоплена. Вартість відновлювальних робіт та матеріалів згідно
кошторису становить 2054
грн. Крім того, залиття квартири призвело до моральних страждань, які
полягають в порушенні нормальних життєвих норм, у вимушених незручностях.
Вимоги про відшкодування моральної шкоди оцінила в 3000 грн. Позивачка
також просила зобов'язати відповідача відремонтувати дах будинку.

Протокольною
ухвалою суду від 28 серпня 2006 року
співвідповідачем по справі притягнуто виконавчий комітет Бердичівської міської
ради Житомирської області.

Рішенням
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2006 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ВЖРЕП №6
м. Бердичева на користь ОСОБА_1 1854
грн. матеріальної шкоди та 201
грн. судових витрат. Стягнуто з ВЖРЕП №6
м. Бердичева ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В решті вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення - про відмову в
задоволенні вимог. Він зазначає, що ОСОБА_1 не надала належних доказів на
підтвердження розміру реальних збитків.

Справа №22 ц/552                        Головуючий в суді 1-ї інст. Шимко В.П.

Категорія
23                                            Доповідач
Павицька Т.М.

2

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення відповідно до вимог ст.303 ЦПК України,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Встановлено, що
позивачці на праві власності належить квартира НОМЕР_1 поАДРЕСА_1, яка розташована на останньому - п'ятому поверсі.

З матеріалів
справи видно, що 03 січня 2006 року квартира
позивачки була залита водою внаслідок того, що протікає покрівля будинку. 21 березня 2006 року з таких же
причин, квартира ОСОБА_1, знову була залита водою. Такі обставини стверджується
актами відповідача.

Відповідачем
визнано факт залиття квартири позивачки, яке сталося 03 січня та 21 березня 2006 року внаслідок
протікання покрівлі будинку.

Задовольняючи
позов, суд правильно вважав, що залиття квартири позивачки сталося з вини
відповідача.

Враховуючи
викладене, суд правильно задовольнив вимоги в частині стягнення майнової шкоди,
застосувавши до спірних правовідносин ст.1166
ЦК України.

Розмір майнової
шкоди у сумі 1854 грн.,
визначено на підставі кошторису на виконання робіт на а. с. 9, 10. Відповідачем не
спростовано зазначений письмовий доказ та не надано доказів про інший розмір заподіяної
внаслідок залиття квартири шкоди. Клопотань про призначення експертизи в суді
першої інстанції  не заявляв.

Суд повно
з'ясував обставини справи, перевірив доводи сторін та виніс законне і
обгрунтоване рішення. Підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.
ст. 209, 303, 304, 307,308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну   скаргу                Державного       виробничого       житлового   ремонтно-

експлуатаційного підприємства №6 м. Бердичева
відхилити.

Рішення
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.