Справа   № 2
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2007 p.

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді                                                  - Романовой Л.В.

при секретарі                                                            - Самойловой К.В.

за участю представника відповідача                      -
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Красноперекопськ АР Крим
цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

встановив :

Позивач у особі
Центру електрозв'язку №
2 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», що діє за дорученням ВАТ «Укртелеком»,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
користування телефонним зв'язком у розмірі 325-81 грн., вказуючи, що відповідачка, уклавши ІНФОРМАЦІЯ_1. договір про
надання послуг телефонного зв'язку, не належно виконувала зобов'язання,
передбачені умовами договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість по оплаті
послуг у розмірі 325-81 грн.,
яку добровільно відповідачка не погасила. Позивач просить стягнути суму у
розмірі 325-81 грн. та
судові витрати у загальній сумі 81
грн.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просить їх
задовольнити.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала повністю, пояснила, що за браком коштів
своєчасно не сплачувала послуги, надані позивачем, у зв'язку з чим накопичилась
заборгованість, з розміром якої згодна.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи, вважає
необхідним позов задовольнити.

Судом встановлені такі фактичні дані та відповідні їм
правовідносини.

Між сторонами
укладено у письмовій формі двосторонній договір про надання послуг
електрозв'язку.

За п. 4.5. вказаного
договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку
проводяться на протязі 10
діб з дня отримання рахунку, або не пізніше 20-го числа наступного після
розрахункового місяця.

Як свідчить з
матеріалів справи відповідачка порушувала порядок та строки оплати наданих
послуг, про що свідчать попередження та повідомлення на ім'я позивачки з боку
підприємства зв'язку, при цьому всі поштові відправлення на адресу відповідачки
були врученими особисто адресатові. Оскільки за п. 5.6 договору
підприємство зв'язку має право суму заборгованості стягувати у судовому
порядку, позивач звернувся до суду про стягнення суми заборгованості на користь
позивача за місцем надання послуг.

Згідно з
розрахунком заборгованості сума накопиченої заборгованості складає 325-81 грн., яку
відповідачка не оспорює, у суду не викликає сумнівів, оскільки підтверджена
належними доказами.

За таких
обставин, суд дійшов висновку про те, що між сторонами у наявності були
договірні правовідносини, які виникли після укладання договору про надання
послуг. Відповідачка підписала договір, вважала його діючим, користувалась
послугами, тим самим прийняла на себе передбачені договором умови, які
регулюють відносини сторін, так саме

2

була зобов'язана виконувати умови
договору, пов'язані із розрахунком за отримані послуги. Проте як встановлено
судом відповідачка відмовилась від оплати послуг.

Згідно із ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, оскільки
договором і законом встановлюються обов'язки та засади відповідальності
фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у договірних правовідносинах та
користуються телекомунікаційними послугами.

Ст. 33 Закону України" Про телекомунікацій"
встановлено, що обов»язком споживача телекомунікаційних послуг є виконання умов
договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому
числі своєчасна оплата за отримані ними телекомунікаційні послуги.

Підстав для
звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язань, передбачені
ст. 617 ГК
України судом не встановлено.

Суд, оцінивши надані
докази в їх сукупності приходить до висновку, що в результаті не належного
виконання відповідачем узятих на себе зобов'язань за укладеним договором,
відповідач повинен нести відповідальність за порушення грошового зобов'язання
відповідно до умов договору і правил Цивільного кодексу України.

Таким чином, з
відповідачки підлягає стягненню сума заборгованості, розмір якої складає 325 грн. 81 коп. на користь
позивача на поточний рахунок із спеціальним призначенням для обліку погашення
заборгованості по місцю надання послуг. Крім того, з відповідачки підлягає
стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи - ЗО грн.,
сплачені при подачі позову до суду.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 88, 209,
212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
«Укртелеком», за дорученням Центр електрозв'язку № 2 Кримської філії, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
народження, уродженки АДРЕСА_1.,
НОМЕР_1, не
працюючої, що проживає у АДРЕСА_2
на користь Центру електрозв'язку №
2 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», розташованого м. Джанкой вул. Калініна, 6 розрахунковий
рахунок в КРД
АППБ «Аваль» м. Сімферополь МФО
324021 ОКПО 22236588,
суму у розмірі 325 грн. 81 коп., а також
суму судових витрат у розмірі 81
грн., всього 406 грн.81 коп.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд АРК шляхом подачі заяви про оскарження в 10-денний строк з
дня проголошення рішення, і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: