2-1133/2007 p. РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                                                Фастовця В.М.,
секретаря судового засідання                                              Бандуровій В.І.,
з участю представника позивача                                        Кузовкова А.С.,
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання"
в особі Лисичанської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних
порушенням Правил користування електроенергією для населення, -
звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних відповідачем
порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 356,3 грн., посилаючись на те, що у відповідача
під час перевірки 19 березня 2004 року було встановлене порушення Правил
користування електричною енергією - зірвана пломба енергопостачальної
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення,
аналогічні викладеним у позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду
справи.
судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що лічильник у квартирі
встановлений дуже давно ще при житті у цій квартирі його батьків. Він пломбу не
зривав і лічильника не торкався. Працівники
позивача при ньому зняли пломбу, поклали її до конверту, сказали, що
буде експертиза. Потім він забрав цю пломбу, бо хотів сам провести експертизу,
але не поїхав і згодом викинув її.
У судовому
засіданні досліджені докази: акт про порушення споживачем „правил користування електричною енергією для
населення"; особовий рахунок, розрахунок збитків.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов
таким, що не підлягає задоволенню.
У судовому
засіданні встановлено, що позивач є енергопостачальною організацією, а
відповідач споживачем електричної енергії за адресою: м. Лисичанськ, АДРЕСА_1
року працівниками відповідача у споживача була проведена перевірка дотримання
Правил користування електричною енергією, за результатами якої був складений
акт про порушення цих правил та для проведення експертизи вилучена пломба
енергопостачальної організації.
року вказана пломба була взята відповідачем для проведення експертизи, яку він
не провів, а згодом викинув пломбу.
позивача за відсутності експертизи пломби та інших доказів не доведено
порушення відповідачем „Правил користування електроенергією для населення"
у вигляді кількаразового обжимання пломби енергопостачальної організації, що є
підставою для відмови у задоволенні позову.
Відмовляючи у задоволені позову,
суд виходить з наступного.
ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
п.15 абз.1 „Правил користування електричною енергією для населення",
затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.99., в редакції від 26.10.00., яка
діяла на момент складення акту про
порушення, пошкоджені приладу обліку підлягали експертизі.
Згідно з п.п.1.3.2 Положення проведення експертизи приладів обліку
електричної енергії у побутових споживачів (далі
Положення), затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України №322 від 21.06.03., 1.3.2. експертиза
електролічильнику провадиться у разі наявності ознак
порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Державного комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики (далі- Держспоживстандарт) або
енергопостачальника, втручання в лічильний механізм.
пояснив, що на пломбі відповідача стояв відбиток "ДЕ" -"Донбасенерго", що є попередньою
енергопостачальною організацією, перед позивачем. Цей відбиток був затертий, що на його думку свідчило
про те, що пломба обжималася не один раз.
Лічильник він не знімав на експертизу, бо ця експертиза провадиться тільки у
разі зриву пломби Держспоживстандарту.
Разом з тим, відповідно до п.2.2. Положення у разі виявлення представником енергопостачальника ознак порушень, наведених у пунктах
1.3.1-1.3.3 Положення... лічильник... терміни підлягає
зняттю, опломбуванню і направленню на експертизу.
Суд вважає, що наявних у справі доказів, а саме акту про порушення та
показань свідка Зав'ялова щодо наявності на пломбі
слідів від вторинного обжимання, який до того ж і складав акт, недостатньо для підтвердження наявності порушення Правил
користування електричною енергією, вказаних у акті від 19.03.04..
Аналізуючи пояснення відповідача в акті про неможливість пояснити
встановлене "порушення" та те, що він
не провів експертизу пломби, хоча брав її, суд вважає, що це також не є
достатнім доказом, оскільки вилучення пломби для проведення експертизи свідчить про відсутність очевидності порушення під час
складання акту для представників позивача. Надання ж пломби для проведення
експертизи споживачу взагалі не передбачено наведеними актами, до того ж обов'язок доведення наявності порушення, як
підстави відшкодування шкоди, лежить на позивачі.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11, 60,212-215 ЦПК України, -
У задоволенні позов товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське
енергетичне об'єднання" в особі
Лисичанської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних
порушенням Правил користування електроенергією для населення про відшкодування
збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією
для населення відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.