справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                            Черненко
І. В.

при секретарях                                                 Гаркуша
І.М., Задубняк В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, в якому просить розділити майно, придбане в
період шлюбу з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що
проживала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з жовтня 1996 року. Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2006 року шлюб розірвано. В період шлюбу було придбано
холодильник SAMSUNG L30RMSS
вартістю 2008 грн., СВЧ LG MB 6342А вартістю 831 грн., телевізор SAMSUNG 21B20
вартістю 1585 грн., бойлер "Ariston " вартістю
730 грн. Оскільки вона має право на 1/2 частину майна, - просила суд
стягнути з відповідача грошову компенсацію у розмірі в розмірі 2577 грн. В судовому
засіданні позовні вимоги повністю підтримала і пояснила, що залишила квартиру
після сварки з відповідачем, не взявши з собою будь-яких речей. Вирішила деякий
час пожити окремо за для того, щоб обдумати можливість подальшого спільного
проживання. В подальшому двічі приходила до квартири за речами першої
необхідності. У тому числі, 2.06.2006
року приїхала разом з чоловіком, з яким у даний час проживає у
зареєстрованому шлюбі та сином від першого шлюбу взяти речі першої
необхідності. ОСОБА_3 залишився сидіти у машині, а вона із сином забрали з
квартирі самі необхідні речі -
одяг, білизну, посуд. Складали ці речі у картонні ящики та коробки та
винесли до машини. Нічого з тих речей, які вона просить поділити між:
подружжям, вона не брала.

Відповідач позов
не визнав і пояснив суду, що вказане позивачкою майно дійсно було придбано у
період шлюбу, погодився з визначеною позивачкою вартістю майна. Разом з тим
зазначив, що у травні 2006
року позивачка залишила квартиру, де вони проживали, та стала проживати з
іншим чоловіком. На початку червня 2006
року позивачка зателефонувала та повідомила, що приїде за речами. Щоб
уникнути сварок він запросив до квартири свого брата та співробітника,
позивачка зайшла до квартири зі своїм сином від першого шлюбу та забрала ті
речі, які вважала за необхідне забрати. Речі виносила на сходову площадку, де
комусь передавала. Він не заперечував проти будь-яких речей. Серед речей, які
вона забрала, були телевізор та мікрохвильова піч, які вона просить розділити.
Отже, позивачка на власний розсуд поділила спільне майно подружжя, залишивши
йому холодильник та бойлер.

Судом
встановлено, що з 1996 року по
вересень 2006 року
сторони проживали у зареєстрованому шлюбі.
В період шлюбу ними було придбано холодильник SAMSUNG L30RMSS
вартістю 2008 грн., СВЧ LG MB 6342A вартістю 831 грн., телевізор SAMSUNG 21Ь20
вартістю 1585 грн., бойлер"Ariston" вартістю
730 грн.   Всього майна на 5154 грн.
Вартість майна сторонами не оспорюється.

Відповідно до
ст.ст.60,70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, у разі
поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між
ними або

2

шлюбним
договором.

Згідно з ч.1 ст.71 Сімейного
Кодексу України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя, ділиться між ними в натурі.

Отже, кожному з
подружжя повинно бути виділено майна на 2577
грн.

Разом з тим, суд
вважає доведеним той факт, що позивачка вивезла з квартири, де знаходилось
майно подружжя, майна на суму 2416
грн.( СВЧ LG MB 6342A вартістю 831 грн. та телевізор SAMSUNG 21Ь20
вартістю 1585 грн.), залишивши відповідачу майна на 2738 грн.(холодильник SAMSUNG L30RMSS
вартістю 2008 грн. бойлер "Агiston" вартістю 730 грн.).

Так,
свідокОСОБА_4, брат відповідача, пояснив суду, що в кінці травня 2006 року позивачка
забирала речі з квартири. Брат попросив його та свого співробітника ОСОБА_5
бути присутніми при цьому, аби уникнути сварки. Позивачка забрала одяг, взуття,
телевізор, мікрохвильову піч, магнітофон, посуд. Брала все, що вважала за
потрібне. Відповідач не заперечував.

Свідок ОСОБА_6,
син позивачки, суду пояснив, що коли приїхали до квартири забирати речі, то
взяли матрац, подушку, магнітофон, декілька тарілок, великі ложки, заварник, чайник.
Телевізор та мікрохвильову піч не брали.

СвідокОСОБА_7
суду пояснив, що працює таксистом на службі „051". Позивачка раніше також: працювала
на цій службі. На цій службі працює і ОСОБА_3, з яким позивачка проживає у даний
час. На початку червня 2006
року йому зателефонувала позивачка з проханням приїхати до будинку, де вона
проживала з відповідачем для того, щоб забрати речі. Крім його автомобіля, був
автомобіль ОСОБА_3 та автомобіль ОСОБА_5. Коли він під "їхав до будинку,
то друзі ОСОБА_8 ( сина
позивачки) виносили речі. Бачив, що речі були загорнуті у простирадла. Погрузивши речі двома
автомобілями вони поїхали на Ново-миколаївку, де позивачка разом з ОСОБА_3
повинні були знімати житло, проте їм відмовили у проживанні. У зв'язку з цим
він запропонував деякий час пожити у належному йому будинку. Допомагав їм
виносити та розставляти речі. При цьому телевізора та мікрохвильової печі він
не бачив.

Свідок ОСОБА_9
суду пояснила, що 2 чи 3 червня 2006 року їй
зателефонувавОСОБА_7 з проханням під "їхати до будинку, де проживала
позивачка. Повідомив, що вона піднялась у квартиру та тривалий час не виходить
з неї. Коли вона під "їхала, піднялась на 8 поверх та стояла за дверима. Коли позивачка вийшла, то у
неї був лише один пакет. В машині бачила пакет та матрац.ОСОБА_7просили
приїхати, оскільки в одну машину речі би не вмістились. В її машину речі не
грузили.

Свідок ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснила суду, що у травні 2006
року знаходилась на балконі квартири та бачила як троє дорослих чоловіків
виносили з будинку речі, у т.ч.
телевізор, загорнутий у покривало чи простирадло, коробку від телевізора,
заповнену речами, пакети. Бачила з ними і позивачку. Пізніше того ж дня
мешканці будинку повідомили їй, що позивачка залишила відповідача та вивозила
свої речі.

На думку суду,
даний свідок не є зацікавленим у результатах розгляду справи, у зв'язку з чим
його покази є об'єктивними, у той час як покази інших свідків суд оцінює
критично, оскільки свідкиОСОБА_7 та ОСОБА_9 є друзями позивачки та її
теперішнього чоловіка, свідок ОСОБА_6 є сином позивачки, свідокОСОБА_4 є братом
відповідача.

Доводи позивачки
щодо того, що вона взяла лише самі необхідні речі, оскільки мала намір
тимчасово пожити окремо та прийняти рішення щодо можливості подальшого
проживання, спростовуються її особистими поясненнями, наданими в судовому
засіданні. Зокрема, вона пояснила, що забирала речі разом з іншим чоловіком,
перевозили речі туди, де мали намір разом проживати та в грудні 2006 року
зареєструвала з ним шлюб.

Крім того, її
покази в цій частині спростовуються показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 які
пояснили, що позивачка поїхала забирати речі разом зі своїм співмешканцем
ОСОБА_3, який також: працює водієм таксі, але речі не вмістились в одну

3

машину, у зв'язку  з чим вони
зателефонували ОСОБА_7

Враховуючи, що
між сторонами склався порядок користування спірним майном, згідно з яким
позивачка користується телевізором та мікрохвильовою піччю, а відповідач -
холодильником та бойлером, суд вважає, що майно подружжя підлягає розподілу
згідно з цим порядком користування.

Таким чином, при
стягненні на користь позивачки грошової компенсації судом враховується вартість
майна, яке вона вивезла -
2416 грн.

Різниця між;
вартістю майна становитиме 161
грн., які слід стягнути на користь позивачки.

У відповідності
до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивачки судові витрати пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог (
6,3%) - 3 грн. 30 коп. судового збору та 1 грн. 90 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі
cm.cm.60, 70-71 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.213-215,88
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

В порядку
розподілу майна подружжя виділити у користування ОСОБА_1 мікрохвильову піч СВЧ LG
MB 6342A вартістю
831 грн. та телевізор SAMSUNG 21B20 вартістю 1585 грн.

Виділити в
користування ОСОБА_2 холодильник SAMSUNG L30RMSS
вартістю 2008 грн.
бойлер "Ariston " вартістю 730 грн.).

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 161
грн. компенсації та 5
грн. 20 коп.
судових витрат.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.