Категорія - 29                                                               Доповідач
УХВАЛА

іменем      України

18 січня 2007 року                                        Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого      Гурової О.М.

суддів                 Шевченко В.Ю.,

МогутовоїН.Г.

при секретарі      Миснянко М.П.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Кіровського міського суду Донецької області від З1 жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
реалізації права користування жилим приміщенням та по зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення за неможливістю сумісного
проживання без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із апеляційною
скаргою на рішення Кіровського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2006 року, яким
ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про виселення з жилого
приміщення за неможливістю сумісного проживання без надання іншого жилого
приміщення, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права
користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, було
задоволено.

ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги, а ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 і її представник доводи апеляційної скарги
підтримали і просила скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2, а ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позовних
вимог .

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення
суду законним і обгрунтованим.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1. З 19
лютого 2003 року до 15 червня 2006 року ОСОБА_2
перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, який зареєстрований в
належній їй квартирі з 18 квітня 2003 року і по теперешній час. Після розірвання шлюбу
між сторонами склалися неприязливі відносини, з приводу чого позивач ОСОБА_1 в
квартирі не проживає.

29 вересня 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення    перешкод
в реалізації права користування жилим приміщенням в квартирі

2

АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що ОСОБА_2 чинить йому перешкоди у користуванні житлом, а
іншого житла він не має.

17 жовтня 2006 р. ОСОБА_2
звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення
за неможливістю сумісного проживання без надання іншого жилого приміщення, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу у неї з
відповідачем склалися неприязливі відносини, а тому вона не може
проживати з ним у одній квартирі, просила його виселити за неможливістю
сумісного проживання.

Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2006 року ОСОБА_2
було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про виселення з жилого
приміщення за неможливістю сумісного проживання без надання іншого жилого
приміщення, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права
користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, було
задоволено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи
та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони по справі перебували в
зареєстрованому шлюбі з 19
лютого 2003 року до 15 червня 2006 року, проживали
в квартирі АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 ОСОБА_1 зареєстрований у
цій квартирі з 18 квітня 2003 року і по
теперешній час. Після розірвання шлюбу між сторонами склалися неприязливі
відносини, з приводу чого позивач ОСОБА_1 в квартирі не проживає.

В судовому засіданні під час слухання справи було встановлено, що між
сторонами тривалий час зберігаються неприязливі відносини, з приводу чого
ОСОБА_1 в квартирі не проживає. Позивач ОСОБА_1 надав суду переконливі докази того,
що ОСОБА_2 не дає йому можливості користуватися квартирою, змінила замок на
вхідній двері, тому суд обгрунтовано задовольнив його позов до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в реалізації права користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з жилого
приміщення за неможливістю сумісного проживання без надання іншого жилого
приміщення, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_2 не
надала суду доказів про неможливість сумісного проживання з ОСОБА_1, а навпаки
надала суду докази того, що відповідач вже тривалий час не проживає в належній
їй квартирі, а неприязливі відносини виникли між ними з приводу того, що вона
не дає йому можливості вселитися в квартиру.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про неможливість
сумісного проживання з ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи і не
грунтуються на законі.

Висновок суду ґрунтується на доказах, які повно, всебічно
і об"єктивно перевірені в судовому засіданні і законні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають
підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до
неправильного вирішення спору.

Згідно із статтею 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції
при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або
неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування судового рішення не має.

Керуючись ст. ст. 307
ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 Цивільного
процесуального кодексу України,
апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

3

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Кіровського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: