Справа № 22-Ц 3420 2006 р.                                Головуючий 1 інстанції Степаненко В.В.
Доповідач Хопта С.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Мережко М.В.

при секретарі Шешко О.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 26 вересня 2006 року у справі за
позовом ЗАТ „Слава" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, третя особа орган опіки і
піклування Васильківської районної державної адміністрації про усунення
перешкод в користуванні та звільнення займаного нежилого приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року позивач звернувся з зазначеним позовом посилаючись на те,
що їм належить цілісний майновий комплекс по ІНФОРМАЦІЯ_1, до якого входить приміщення контори, яке без законних підстав займають відповідачі по справі,
проживаючи в ньому.

Позивач просив усунути перешкоди в користуванні їх майном, зобов'язати
відповідачів звільнити зазначене нежиле приміщення та передати позивачу ключі
від нього.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2006 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6  усунути перешкоди в користуванні ЗАТ „Слава" приміщенням контори, яке
входить до цілісного майнового  комплексу, розміщеного по  АДРЕСА_1

2

Васильківського
району Київської області шляхом зобов'язання відповідачів звільнити дане приміщення та передати ключі від нього позивачу.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4
просять скасувати рішення суду посилаючись
на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія приходить до висновку про залишення скарги без
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не

може бути протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його

здійсненні.

Згідно ст. 48 Закону України „Про власність"
власник може вимагати

усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці
порушення і не були

поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування
завданих цим збитків.

Захист права власності здійснюється
судом.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про право власності на нерухоме

майно, виданого Погребівською
сільською радою Васильківського району

Київської області ІНФОРМАЦІЯ_2 та
витягу про реєстрацію права власності

на
нерухоме   майно,   виданого
Васильківським   МБТІ   ІНФОРМАЦІЯ_3

позивачу по справі ЗАТ „Слава" належить цілісний
майновий комплекс

цегельного  заводу
що знаходиться  по  АДРЕСА_1 До складу даного комплексу

входить спірне приміщення контори,
в якому проживають відповідачі.

Зазначені обставини встановлені судом на підставі пояснень сторін, письмових доказів, яким суд дав належну правову оцінку.

За таких обставин справи, оскільки
відповідачі, займаючи приміщення

контори,   яка
належить   позивачу,   чинять
власнику   перешкоди   в
його

користуванні, суд дійшов обгрунтованого
висновку про усунення перешкод,

шляхом зобов'язання відповідачів
звільнити дане приміщення.

Доводи  апеляційної скарги  не
спростовують  висновків  суду
першої

інстанції про те, що відповідачі
чинять власнику перешкоди в користуванні

його майном, тому не можуть бути прийняті до уваги.

3

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування рішення
при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом

двох місяців.