Справа №2-3/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року                                                             м.
Кодима, Одеської області

Кодимський
районний   суд Одеської області в складі:

головуючого
- судді                  Гури А.І.

при секретарі                           Поліковській
О.І.

за участю представника позивача Мінакової Л.В.

відповідача     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Кодимі,

Одеської області цивільну справу за позовом ВАТ
„Одесаобленерго" в особі

Колимського     РЕМ                   до            ОСОБА_1,     про

відшкодування
збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення матеріальних збитків з
відповідача заподіяних шляхом порушення правил користування електричною
енергією в сумі 1336
грн. 75 коп.

В судовому засіданні представник позивача (за
довіреністю) підтримуючи та обґрунтовуючи свої вимоги посилалася на те, що 17 березня 2005 року
працівниками Колимського РЕМ
при перевірці законності споживання електричної енергії побутовими абонентами в
с Круті,
Колимського району, Одеської області у відповідачки виявлено порушення Правил
користування електричною енергією для населення. Суть порушення в тому, що в
електролічильнику, яким користувалася відповідачка, була встановлена шунтуюча
перемичка на клемах між 1-ю
та 2-ю клемами.
При цьому електрична енергія споживалася, а електричним лічильником не враховувалася.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала по суті
позову, посилаючись на те, що яких-небудь дій, що завдали матеріальної шкоди
позивачу не вчиняла. Те, що представник позивача посилається на плановість
перевірки в с Круті
законності споживання електричної енергії є неправдою. Насправді, вона сама
ініціювала прибуття бригади представників Колимського РЕМ, оскільки
виявила, що за час її відсутності вдома електролічильник показав, що
електроенергія споживалася. Представниками РЕМ, що прибули по її заяви було виявлено, що пломби на
лічильнику не порушені. В той же час, коли вони відкрили лічильник, то виявили
шунтуючі перемички. Як там ці перемички опинилися вона не знає. Мешкає одна за
вказаною адресою. Спеціальних знань в області електроенергетики не має.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що в
складі працівників Колимського РЕМ
прибув в с. Круті,
Колимського району, Одеської
області по заяві ОСОБА_1 Вона подала заяву по тій причині, що без навантаження
лічильник показував використання електроенергії. По прибуттю зняли лічильник.
Пломби були не пошкоджені. Коли відкрили електролічильник, то виявили там
перемички, які дозволяли споживати електроенергію без обліку. Було видно, що
для ОСОБА_1 це теж несподіванка.

Свідок ОСОБА_3 в
судовому засіданні дав аналогічні свідчення.

Свідок ОСОБА_4
в судовому засіданні свідчив, що в складі комісії в Кодимському РЕМ був присутній
при відкритті електрлічильника, що вилучений у відповідачки. Виявлено перемички
шунтуючі між: 1 і 2 клемами, хоча
пломби і не були пошкодженими. Це дозволяло споживати електроенергію без її
обліку.

Свідок ОСОБА_5  в
судовому засіданні свідчив, що в 1999
році працював в Кодимському РЕМ
електромонтером. Міняв лічильник у відповідачки. Як можна встановити
шунтуючу перемичку між клемами без пошкодження пломб він пояснити не може.

Згідно протоколу НОМЕР_1 від 17 березня 2005 року в
електролічильнику побутового абоненту ОСОБА_1 в с Круті, Колимського району було виявлено факт установки
шунтуючої перемички.

(а.с.6)

Згідно акту огляду електрлічильника НОМЕР_2, опломбованого
пломбою НОМЕР_3 від 23 березня 2005 року в
Кодимському РЕМ виявлено
шунтуючу перемичку між 1
і 2 клемами.

(а.с.П)

Згідно договору НОМЕР_4 про споживання
електричної енергії від 11
грудня 2002 року
ОСОБА_1 є абонентом Колимського РЕМ.

(а.с.13)

Згідно висновку експертизи лічильника електричної енергії  НОМЕР_5 від 15
листопада 2006 року
встановити шунтуючу перемичку між 1-ю
і 2-ю клемами
електролічильника без зняття (пошкодження) пломби енергопостачальної
організації не можливо.

(а.с.59)

Заслухавши вимоги позивача, заперечення відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не може бути
задоволеним з наступних підстав.

Згідно частини другої статті 10
ЦПК України колена сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною
другою статті 1166 ЦК
України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідач по справі в судовому засіданні пояснила - і це не могла
спростувати представник позивача -
що пломби на електролічильнику були не пошкоджені, ініціатором виклику
представників РЕМ була
саме вона.

В судовому засіданні з»ясовано також: і те, що без пошкодження
пломб енергопостачальної організації, установити шунтуючу перемичку в
електролічильник - не
можливо. Про це також свідчили і свідки, допитані в судовому засіданні.

Отже, суд констатує, що відповідач надав переконливі
докази своєї невинності в завданні шкоди позивачу. В той же час, докази, що
надані суду позивачем грунтуються на припущеннях, а закон (ч.4 ст.60 ЦПК
України) забороняє це робити.

Враховуючи викладене,
керуючись   ст. 1166 ч.2 ЦК
України,   ст.ст. 10,60, 213,215,223 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ВАТ «Одесаобленерго» в особі Колимського РЕМ до ОСОБА_1
відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Одеської області через Колимський районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення
суду у такому ж порядку подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя         А.І.ГУРА