№ 22-ц-2512007                         .                                       Головуючий    1 інстанції -
Категорія: стягнення боргу                                                 Діденко В.П.
за комунальні послуги                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого-
судді;    Мшеякової Н.О.

суддів    '                                Гальянової І.Г.

Ларенка В.І.

при секретарі       Набока О. О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2005 року по справі за
позовом комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

01 червня 2005 року позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
боргу за комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню за період з лютого 2002 року по квітень 2005 року в сумі 1409
грн. 45 коп.

Рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 22 червня 2005 року, позов позивача задоволений, з
відповідачів на його користь стягнуто 1409 грн.45 коп. боргу та на користь
держави по 12 грн.75 коп . з кожного державного мита.

В апеляційній скарзі відповідачі
просять скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовують неповним з*ясуванням судом обставин, що мають значення для
справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав
встановленими, порушенням судом першої
інстанції норм процесуапьного права при розгляді вказаної справи, а саме тим,
що суд , розглянув справу за їх відсутності не повідомивши їх про час та
місце судового засідання, при цьому про

2

наявність оскаржуваного рішення , вони дізнались лише
04.12.2006 року від державного виконавця .
Крім того, суд при ухваленні рішення, не застосував строк позовної давності, не
вірно визначив розмір заборгованості, не звернув уваги на відсутність
договору на надання послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, який ними з
позивачем не укладався.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно до п.3
ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направлення
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності б}да-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним
чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається ,
що суд постановив рішення за відсутності
відповідачів, не маючи даних про те, що їм було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце
судового розгляду7, тобто з порушенням вимог ч.1 ст172 ЦПК
України в редакції 1963 року.

За таких обставин судова колегія
вважає, що суд порушив вимоги норм цивільного процесуального права і
це є безумовною підставою для скасування ухваленого у справі рішення.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 311. ст.ст. 303, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати
рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2005 року та передати справу на новий розгляд до того ж
суду іншому складу

суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту І

проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо

до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею

законної сили.