АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів -
Кварталової A.M., Левенця Б.Б.

при секретарі -
Котової Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
заяву ОСОБА_1про поновлення процесуального строку на оскарження в апеляційному
порядку рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2003р. по справі
за позовом Управління праці та соціального захисту населення до
ОСОБА_1відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2006р. відповідач ОСОБА_1. звернувся з апеляційною
скаргою і заявою про поновлення процесуального строку на оскарження в
апеляційному порядку рішення Київського районного суду м. Одеси від
23.10.2003р.(а.с.57).

В судовому засіданні заявник просив про задоволення
заяви.

Представник позивача вважає, що не має підстав для
задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача,
доводи заявника ОСОБА_1., заперечення другої сторони, колегія дійшла до
висновку, що заява задоволенню не підлягає, апеляційну скаргу ОСОБА_1. слід
залишити без розгляду.

Заявник в обґрунтування своєї заяви про поновлення
процесуального строку посилається на те, що справа була розглянута без його
участі, рішення він отримав лише в архіві, своєчасно подати апеляційну скаргу
не мав можливості внаслідок знаходження за межами країни.

Встановлено, що з заявою про поновлення процесуального
строку, апеляційною скаргою на рішення суду від 23.10.2003р. відповідач
ОСОБА_1. звернувся 25.12.2006р.

Частиною 3
ст.294 ЦПК України передбачено, що заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що її подала, не знайде
підстав для поновлення процесуального строку, про що постановляється ухвала.

З урахуванням вимог закону колегія перевіряла доводи
заявника про причини пропуску ним строку.

Справа №
22ц-75607

Доповідач -
Плавич Н.Д.

Встановлено, що рішенням суду від 23.10.2003р. стягнуто з
відповідача ОСОБА_1. на користь позивача, Управління праці і соціального
захисту населення 392грн. 16коп.(а.с.30).

На вказане рішення суду 1 інстанції позивач, УПСЗ подав
апеляційну скаргу(а.с.32-33).

Справа була прийнята в провадження апеляційного суду,
призначена до розгляду, в судове засідання були викликані сторони по справі, в
тому числі і відповідач ОСОБА_1..

В матеріалах справи, а.с.39, є відомості про своєчасне
повідомлення відповідача ОСОБА_1., про день і час слухання справи в суді апеляційної
інстанції. Це свідчить про те, що відповідач був належно сповіщений, що в суді
апеляційної інстанції 12.02.2004р. перевіряється законність судового рішення по
справі, де він був притягнутий як відповідач.

Ухвалою апеляційного суду від 12.02.2004р. рішення суду 1
інстанції від 23.10.2003р. залишено без змін(а.с.42-45).

Незважаючи на те, що станом на лютий 2004р. відповідач
був належно повідомлений про слухання його справи з апеляційною скаргою він не
звертався.

Заявник посилається на те, що виїхав за межі країни і
тривалий час перебував за кордоном.

Колегія перевіряла закордонний паспорт заявника. Відмітки
закордонного паспорту свідчать про численні переїзди заявника через кордон. Але
спростовують доводи заявника, про те, що він постійно, протягом трьох років,
знаходився за межами країни.

Дав оцінку зібраним доказам, колегія дійшла до висновку,
що заявник не додав відомостей про поважність причин пропуску процесуального
строку для оскарження в апеляційному порядку рішення суду від 23.10.2003р.,
тому апеляційна скарга залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.294,303,313,317,319ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В заяві ОСОБА_1про поновлення процесуального строку на
оскарження в апеляційному порядку рішення Київського районного суду м. Одеси
від 23.10.2003р. - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного
суду м. Одеси від 23.10.2003р. по справі за позовом Управління праці та
соціального захисту населення до ОСОБА_1про відшкодування шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі двох місяців через суд касаційної інстанції.