СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22- 127 -07                                                             Головуючий в І інстанції Дадим Ю.М.
Категорія 44                                                                                 Доповідач Дерев'янко О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007 року колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого   Гайдук В.І.

суддів                  Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.

при секретарі   Агаповій В.Г . розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по
апеляційній   скарзі      представника  Дочірнього
підприємства  ресторан   «Шахтар» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Універсал»

на рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2006
року

у справі за позовом Дочірнього
підприємства ресторан «Шахтар» Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» до Акціонерного поштово-пенсійного банку
«Аваль», приватного нотаріуса ОСОБА_1 про
визнання виконавчого напису недійсним -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2005
року Дочірнє підприємство ресторан «Шахтар» Відкритого акціонерного товариства «Перлина» з вернувся до суду з позовом до
Павлоградського філіалу Акціонерного
поштово-пенсійного банку «Аваль» та приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису недійсним.
Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що в травні 2002 року надійшла постанова державного виконавця
Павлоградського міського відділу
Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції про порушення у відношенні них виконавчого провадження
згідно виконавчого напису приватного
нотаріуса ОСОБА_1 з пропозицією звернення стягнення на нерухоме майно, яке
в ньому зазначено.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ухвалою від 01 вересня 2006
року замінено відповідача Павлоградську філію
Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» на Акціонерний поштово-пенсійного
банку «Аваль», а також позивача Дочірнє підприємство ресторан
«Шахтар» Відкритого акціонерного товариства «Перлина» на Дочірне підприємство ресторан «Шахтар» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Універсал». Оскільки виконавчий напис не відповідає Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
та Закону України Про нотаріат, позивач просив суд визнати його недійсним.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
08 вересня 2006 року позивачу у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить суд скасувати рішення суду, оскільки
вважає, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального
права.

Перевіривши матеріалами справи, законність та обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи 22 березня 2002 року між Акціонерним
пенсійно-поштовим банком «Аваль» (далі
Кредитор) та Дочірнім підприємством ресторан «Шахтар» Відкритого акціонерного товариства «Перлина» - правонаступником якого є
Дочірне підприємства ресторан «Шахтар»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» (далі Позичальник) укладено кредитний договір № 010/03 - 048, за яким
Кредитором відкрито для Позичальника
поновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування у розмірі 470000 грн. строком з 22.03.2002 року по 22.03.2003 року
із сплатою 40 % річних. ( а.с. 23-24)

В забезпечування виконання кредитного договору між сторонами укладено
07.09.2002 року договір застави № ЮР 010/03-048
нерухомого майна позивача, яке розташоване за адресою м.
Павлоград, вул.. Дніпровська, 555. (а.с.22)

Відповідно до п. З.2.2. договору застави передбачено право
звернення стягнення на предмет застави у разі несплати
щомісячного внеску на погашення кредиту згідно кредитного договору 010/03 - 048 від 22.03.2002 року та несплати відсотків
за кредитом.

У зв'язку з тим, що Позичальник прострочив виконання грошового
зобов'язання, а також по сплаті відсотків по кредиту
Кредитор звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_1 щодо вчинення виконавчого напису, надавши при цьому нотаріусу всі
необхідні документи, (а.с.189) Тому, доводи
представника позивача про те, що банк не надав нотаріусу всіх документів
для вчинення виконавчого напису безпідставні.

Судом першої інстанції встановлено, що вчинений виконавчий напис нотаріуса відповідає Інструкції про порядок вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 185 від 14.05.1994 року, в редакції чинній на час її укладення. Перелік документів, за якими стягнення
заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих
написів нотаріусів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, відповідно до п. 1 якого віднесено нотаріально
посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення
стягнення на заставлене майно.

Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що вчинений на підставі нотаріально посвідченого договору
застави виконавчий напис відповідає вимогам Закону України
«Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України та п. 1 Переліку.

Доводи представника позивача про те, що в виконавчому напису після підпису
нотаріуса не вказано його прізвище не є підставою для визнання виконавчого
напису недійсним, оскільки прізвище та
ініціали приватного нотаріуса вказані в описовій частині. (а.с.5)

На підставі викладеного колегія судців вважає, що рішення суду першої
інстанції досить обґрунтовано, відповідає
вимогам матеріального та процесуального права, тому підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ресторан «Шахтар» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Універсал» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
08 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.