Справа № 22ц - 1672 / 2007                                       Головуючий в 1 інстанції - Руденко М.А.
Категорія -44                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З квітня 2007 року                    Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Глущенко Н.Г.

суддів                 - Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі  - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 4
грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1до Державного Дніпровського проектного інституту, третя
особа - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, про зобов'язання надання
документів для оформлення наукової пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суд з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 04.12.2006 року та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Зазначеним рішенням ОСОБА_1. відмовлено в його позовних вимогах до Державного Дніпровського проектного інституту, третя
особа - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі / а. с. 253-255 /.

Як на підстави апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необгрунтованим. Крім
того, позивач вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального закону / а. с. 258-261 /.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працював у відповідача з
17.08.1959 року по 31.01.1992 року на різних
посадах, але не надав суду доказів заняття науковою та науково-технічною діяльністю під час роботи в Державному Дніпровському
проектному інституті. Перебування позивача на
посадах, передбачених ст. 22-1 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" без підтвердження здійснення
наукової діяльності, само по собі не дає права на призначення наукової пенсії.

Також судом встановлено, що за період з 1979 року по 1990 рік обсяг науково-дослідних робіт в інституті складає менше 70%, що не
відповідає вимогам закону України "Про наукову та
науково-технічну діяльність". Крім того, судом встановлено, що відповідач не проходив атестацію з метою підтвердження статусу
наукової установи.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач не мав права на надання позивачу довідки необхідної для
призначення наукової пенсії.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія
суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а
рішення суду - залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін,
обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яка відповідає вимогам
закону.

При вище наведених обставинах, суд першої інстанції дійшов правильного
висновку про відмову позивачу в його позовних вимогах.

Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки вони зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України - виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності
керуючись законом.

Ухвалюючи рішення по справі суд
виходив з доказів, які були йому надані сторонами.

Інші доводи апеляційної скарги не є
суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення чи його зміни, судом
апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду
відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 4 грудня
2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з цього часу.