Справа  №2-
====================================================================
11 липня 2007 року     Ялтинський
міський суд  Автономної Республіки
у складі  судді Земляної Г.В., при
секретарі Копистко О.М., розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта, цивільну справу по позову
медичної установи  «Санаторій «Бєлорусь»
Управління справами
Республіки Бєларусь до ОСОБА_1 про стягнення суми,
суд
Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти
Представник позивача Державної медичної
установи  «Санаторій
Управління справами  Президента
Республіки Бєларусь(далі ДМУ
«Бєларусь» УС Президента Республіки Бєларусь), вточнивши позивні
просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 у рахунок
збитку, завданого підприємству на підставі ст.1167 ЦК України.
вимоги мотивовані тим, що відповідно наказу Управляючого справами
Республіки Бєларусь від 19 січня 2004 року № 19 з метою
послуг сотового телефоного зв'язку наказом № 211 ДМУ «Санаторій
УС Президента Республіки Бєларусь” від 12 лютого 2004 року ухвалено
посадових осіб, які мають право на користування сотовим телефоним
в межах встановлених лимитів згідно посадових обов'язків. Пунктом 6
№ 211 ДМУ «Санаторій «Бєларусь» УС Президента Республіки Бєларусь”
що оплата послуг сотового телефоного зв'язку, яким користувалися
вище ніж встановлено лімітом, повинна здійснюватися за рахунок
коштів абонентів. Актом комплексної ревізії
фінансово-господарської
від 02 листопаду 2006 року було встановлене, що послугами сотового
зв'язку працівники установи користуються зверх ліміту. Крім того при
даної послуги вище ніж встановлено лімітом в 2005 році та в січні-
2006 року у розмір ліміту не включено ежемісячну абонетську плату,
що у вказаний період затрати во позабюджетною діяльністю завищені на 7519
26 копійок. Відповідач працює у позивача водієм та згідно контракту №
від 01 лютого 2002 року та додаткової угоди від 10 квітня 2004 року та
№ 91 МУ «Санаторій «Бєларусь» УС Президента Республіки Бєларусь” „Про
мобільний зв'язок” має ліміт на користування послугами сотового
зв'язку у розмірі 40 гривень. За період з 2005 року та по вересень
року за відповідачем встановленна заборгованість за користування послугами
мобільного зв'язку у суммі 1981 гривень 70 копійок. Так як позивачу
усунути факт виявленого правопорушення і стягнути шкоду, позивач
до суду.
Відповідач заперечував проти
заявлених вимог, так як шкоди
не завдав. Він дійсно користувався послугами сотового телефоного
тільки у випадках пов'язаних з роботою. Не міг контролювати сумму
так як всі розрахунки проводила бухгалтерія. Шкоду підприємству не
Він не є матеріально-відповідальної
Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд уважає, що
позивача не підлягають задоволенню.
Судом установлено, що відповідач 05
лютого 1996 року був прийнятий на
ДМУ »Санаторій «Бєларусь» УС Президента Республіки Бєларусь на посаду
гаражу, де і працює по наступний час на посаді механіка гаражу ( арк.
Актом комплексної ревізії
фінансово-господарської діяльності ДМУ
«Бєларусь» УС Президента Республіки Бєларусь від 02 листопаду 2006
встановлено перешищення ліміту на послуги сотового телефоного зв'язку за
вартості послуги вище встановлених лімітів в 2005 році  та в січні
вересні 2006 року у розмір ліміту не включалась щомісячна абонентська плата,
що витрати позабюджетної діяльності завишені на 7519 гривень 26 копійок
Згідно звіту про витрати коштів на оплату послуг Українського
зв'язку за відповідачем числиться заборгованість у розмірі за 2005
1132 гривень 08 копійок, а за 9 місяців 2006 року 849 гривень 62 копійок
Згідно наказу № 91 „Про корпоративний мобільний зв'язок” ДМУ
«Бєларусь» УС Президента Республіки Бєларусь” від 16 вересня 2004
відповідач мав право користуватися послугами корпоративного мобільного
зв'язку  з лімітом на сумму 40 гривень.
Таким чином, судом встановлено, що
сторони знаходилися у трудових
у їх відношення регулювалися у рамках Кодексу України про працю,
не передбачено стягнення шкоди у повному обсязі із особи із якою не
договір про повну матеріальну відповідальність.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, заподіяна
діями майновим правам юридичної особи, а також шкода заподіяна
юридичної особи, відшкодовується  в
повному обсязі особою, яка скоїла
Ця норма Цивільного кодексу України
регулює не договірні відношення,
суб'єкти не знаходяться у договірних відношеннях між собою(деліктна
Для наступу деліктної відповідальності необхідно мати склад
Однако, встановлений комплексної
ревізією факт перевищення ліміту за
зв'язок, не свідчить про заподіяння підприємству шкоди, так як
сумма була списана з прибутків підприємства.
При таких обставинах, вимоги
позивача про стягнення з відповідача
шкоди,  заподіяної під час виконання
трудових обов'язків не
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 15,30,62,203 ЦПК України,
ЦК України, суд
У задоволенні позову Державної
медичної установи «Санаторій
Управління справами  Президента
Республіки Бєларусь до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - відмовити.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд
Республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку й строки
ст.ст.294,296 ЦПК України.
Суддя
Ялтинського міського
суда