У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня
2007 року                                                            м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі філії Калуський РЕМ на рішення
Калуського міськрайонного суду від 27 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 1 грудня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП ЖЕО № 1, ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі
філії Калуський РЕМ про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулися із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 вересня 2005
року в будинку АДРЕСА_1в електромережі будинку виник раптовий перепад напруги,
що спричинило вихід з ладу побутової техніки в їхніх квартирах. Відповідно до
договорів, укладених між позивачами та ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі
Калуського РЕМ, про користування електроенергією РЕМ зобов'язано надавати
електроенергію, параметри якої повинні відповідати державним стандартам.
Просили стягнути з відповідача на користьОСОБА_1 490 грн., на користь
ОСОБА_2915 грн., на користь ОСОБА_3 330 грн. у відшкодування матеріальної
шкоди, по 2 000 грн. кожному у рахунок відшкодування моральної шкоди та судові
витрати.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 27 вересня 2006 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 грудня 2006 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користьОСОБА_1 290 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди, 800 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 59 грн.
50 коп. судових витрат, 200 грн. за проведення експертизи та 206 грн. за
надання юридичної допомоги; на користь ОСОБА_2715 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 800
грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 59 грн. 50 коп. судових витрат,
200 грн. за проведення експертизи та 206 грн. за надання юридичної допомоги; на
користь ОСОБА_3130 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди, 800 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 59 грн.
50 коп. судових витрат, 200 грн. за проведення експертизи та 206 грн. за
надання юридичної допомоги. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі філії Калуський
РЕМ просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП
ЖЕО № 1, ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі філії Калуський РЕМ про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк