У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня  2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Григор'євої Л.І.,

Суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Берднік І.С.,

Данчука В.Г.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розподіл майна,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2002 року
позивачка звернулася із
зазначеним  позовом до суду.

Зазначала, що  в
період  шлюбу з  відповідачем
придбали  майно на суму  105528 грн. 63 коп.. Оскільки згоди про
спосіб поділу цього майна з
відповідачем  досягнуто  не було, просила  про задоволення позову.

Рішенням Маловисківського районного суду  Кіровоградської області від  15
січня  2004 року позов  задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19
травня             2004 року рішення
районного суду  скасовано, а  справу
направлено на новий  розгляд до
того ж  суду в іншому  складі.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
ухвали апеляційного суду та залишення в силі рішення районного суду з
підстав  неправильного застосування норм
матеріального права і порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому  задоволенню за таких  підстав.

Скасовуючи рішення
суду першої інстанції, апеляційна інстанція
виходила з того, що судом першої інстанції допущено порушення норм
процесуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові
докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді першої  інстанції.

Проте  мотиви  скасування рішення суду  й
направлення справи на новий
розгляд до суду першої  інстанції,
покладені  в  основу ухвали суду  апеляційної інстанції, суперечать нормам
процесуального  права.

Так, ст. 307 ЦПК України 1963 року ( яка діяла на
час  постановлення оскаржуваного судового
рішення) передбачає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо : справа
розглянута  неповноважним
суддею;рішення  ухвалено чи підписано не
тим суддею, який  розглядав  справу; справу розглянуто  за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь  у
справі , не  повідомлених про час
і  місце судового засідання; суд вирішив
питання  про права і обов'язки осіб,
які  не
були притягнуті  до  участі
в справі.

Відповідно до  ч. 2
ст. 301 ЦПК України 2963 року суд апеляційної
інстанції може встановити нові факти, досліджувати нові докази, а також
докази, які, на  думку  осіб,
що беруть участь у  справі, судом
першої інстанції досліджувалися з  порушенням
встановленого ЦПК України 1963 року порядку.

У порушення  вимог ст. ст. 301, 307 ЦПК України 1963
року  апеляційний суд  безпідставно направив  справу
на новий  розгляд  у  суд  першої
інстанції, ухилившись  тим самим
від  процесуальних обов'язків, які  покладені на нього Законом при  перегляді
судових рішень.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції не
може  залишатися в силі  й
підлягає скасуванню, а
справа  направленню на  новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 336,338 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19
травня               2004 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                 Л.І. Григор'єва

Судді:                                                                             М.І. Балюк

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.Г. Данчук