Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Печерського районного суду м.Києва від            21 березня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 5 липня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 21
березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 5
липня 2007 року, задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, постановлено стягнути з відповідача на користь
позивача 510 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. за заподіяну
моральну шкоду, 353 грн. 50 коп. на відшкодування судових витрат; в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення, відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 і задовольнити
його зустрічний позов, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судових
рішень.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов ОСОБА_2 та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд
виходив із того, що 28 серпня 2006 року автомобіль ОСОБА_2 було пошкоджено, чим
йому заподіяна матеріальна та моральна шкода, в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини ОСОБА_1, тому останній
зобов'язаний виплатити ОСОБА_2 510 грн. на відшкодування матеріальної шкоди
(суму франшизи, невиплачену страховою компанією), а також відшкодувати моральну
шкоду, розмір відшкодування шкоди судом визначено відповідно до встановлених
фактів та обставин справи; також суд дійшов до висновку про те, що не
встановлено порушень прав ОСОБА_1 діями ОСОБА_2

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва
від            21 березня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 5 липня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін