АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                   м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого  - ВадовськоїЛ.М.,

суддів                - Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі - Боднар М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «Авеста-інтер'єр» про розірвання
договору на виконання робіт, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю «Авеста-інтер'єр» на ухвалу Южного міського
суду Одеської області від 3
жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись 24 липня 2006 року до суду з вищеназваним позовом,
вказала, що уклала з відповідачем усну угоду на виконання в термін до 4 червня 2006 року робіт по виготовленню,
доставці та монтажу кухонного гарнітуру. Посилаючись на те, що у визначені
угодою строки замовлення виконано не було, позивач просила розірвати договір на виконання робіт, стягнути сплачені по договору
кошти у сумі 6 250 грн. 00 коп., пеню у розмірі 3% за кожний день прострочення в загальній сумі 8 437 грн. 50 коп. та відшкодувати моральну шкоду
у розмірі 6 000 грн. 00 коп.

Відповідач ТОВ «Авеста-інтер'єр»
позов визнав частково.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 3 жовтня 2006 року провадження у справі закрито на підставі п.4 ч. 1 ст.205 ЦПК України .

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу скасувати, справу направити
на новий розгляд.

Неправильність ухвали апелянт мотивував порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Справа № 22 ц - 44 - 2007                                                             Категорія 16

Головуючий у першій інстанції Котов
В.Г. Доповідач Вадовська Л.М.

2.

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на
будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода
укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.
Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується
до справи. До ухвалення судового рішення у
зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений
представник сторони, який висловив намір вчинити
ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Укладення сторонами мирової угоди і визнання такої судом відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у
справі.

Встановлено, що ОСОБА_1 вищеназваний позов до ТОВ «Авеста-інтер'єр» пред'явила 24 липня 2006 року (а.с.2). У судовому засіданні 22 вересня 2006 року сторони висловили намір
укласти мирову угоду (а.с.26). З жовтня 2006 року суду надано спільну заяву
сторін про укладення мирової, угоди (агс.27),. Згідно протоколу
судового засідання від 3 жовтня 2006 року позивач повідомила суд; про
укладення мирової угоди. До ухвалення судового рішення суд
роз'яснив наслідки закриття провадження у справі , однак підпис представника відповідача на підтвердження того, що наслідки
закриття провадження у справі з підстав визнання судом мирової угоди , в протоколі відсутній (а.с.28-29).

За таких обставин, колегія суддів вважає не спростованими доводи апелянта
про те, що остаточних домовленостей про
вирішення спору між позивачем та відповідачем не було досягнуто, зміст заяви про укладення мирової угоди не було погоджено з
відповідачем у судовому засіданні, положення мирової
угоди в залі судового засідання не оголошувались,
наслідки укладення мирової угоди не були роз'яснені.

Крім того, суд не перевірив повноважень ОСОБА_2, який підписав заяву про укладення мирової угоди, чим
порушив вимоги п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України, допустивши останнього до участі у справі як представника ТОВ
«Авеста-інтер'єр».

На порушення вимог ч.5 ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд в ухвалі затвердив зміст мирової угоди, а не
зазначив про визнання мирової угоди судом.

З огляду на викладене, суд допустив порушення порядку вирішення питання про
визнання мирової угоди та закриття провадження у
справі, що згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали з передачею питання подальшого провадження у
справі на новий розгляд.

Керуючись ст.303, п.4 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авеста-інтер'єр»
задовольнити.Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 3 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Авеста-інтер'єр» про розірвання договору на виконання робіт, відшкодування
моральної шкоди - скасувати , питання подальшого провадження у справі передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала можу бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.