Справа №22-ц-240                                                      Головуючий у 1-й інстанції Шелєхова А.В.
Категорія 23                                                                 Судця - доповідач Шевченко В.А.
РІШЕННЯ

іменем    України

14 лютого 2007 року                                                                                        м. Суми

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів               - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

при секретарі
- Назаровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
Сумської міської ради

на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного комунального підприємства «Шляхрембуд»,
виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради, управління житлової політики, комунального господарства
та благоустрою Сумської міської ради
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського
державного підприємства "Шляхрембуд" з позовом, в
якому зазначав, що 13 жовтня 2005 року приблизно о 22 год. 30 хв. на проїзній частині дороги по
вул. Червонозоряній у м. Суми з вини відповідача, який не забезпечив безпечного
стану покриття, сталося ДТП, у ході якої він потрапивши в провал дорожнього
полотна, впав з велосипеда.

Пошкодженням велосипеда і окулярів, понесеними витратами на лікування йому
було завдано матеріальної шкоди в розмірі 750
грн.

Моральну шкоду, якої він зазнав унаслідок фізичних страждань та інших втрат
немайнового характеру, він оцінив у 25000
грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути ці суми з
відповідача.

У ході розгляду справи співвідповідачами до участі в справі були залучені
управління житлової політики, комунального
господарства та благоустрою Сумської міської ради (далі УЖКГ), міська
рада і Сумський міськвиконком.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2006 року позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Постановлено стягнути з Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 447 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. - моральної шкоди, 356 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі Сумська міська рада, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального права, недоведеність позивачем фактів
заподіяння йому матеріальної і моральної шкоди, і
те, що відповідальність за загальний стан доріг в м. Суми

z

покладена на управління
житлово-комунального господарства, просить рішення скасувати і ухвалити
нове про відмову в позові.

Позивач просить змінити рішення шляхом збільшення присуджених сум на відшкодування моральної шкоди до 25000 грн., мотивуючи це тим, що в цій частині рішення є
необгрунтованим.

Колегія суддів вважає, що скарга відповідача підлягає частковому
задоволенню, а скарга позивача задоволенню не підлягає.

Встановлено, що 13 жовтня 2005 року приблизно о 22 год. 30 хв. за обставин, викладених у позовній заяві, позивачеві, дійсно, було
завдано шкоди.

Вказаний факт підтверджується дослідженими в судовому засіданні показаннями
свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які були очевидцями ДТП і допомогали позивачеві
дістатися до медичної установи, даними медичних документів та іншими доказами.

З наданих позивачем чеків, довідок аптеки і Сумської обласної клінічної
лікарні слідує, що на придбання медикаментів він витратив 90 грн. 50 коп.

За висновком судово-товарознавчої експертизи розмір збитків, завданих
позивачеві пошкодженням велосипеда та окулярів
з урахуванням ступеня їх зносу і за умови, що ці речі залишаються у нього - становить 326 грн. 00 коп. ((400 грн. - 176 грн.) + (155 грн. - 93 грн.)).

Поряд з цим позивачеві було завдано і моральної шкоди, яка полягає у
фізичних стражданнях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, перебуванні його протягом тривалого часу на лікуванні та відчутті негативних наслідків у зв'язку з пошкодженням
майна.

Відповідно до
положень ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України обов'язок по відшкодуванню завданої позивачеві матеріальної і моральної шкоди має
покладатися на особу, з вини якої вона була завдана.

Вирішуючи це питання, суд першої інстанції виходив з того, що такою особою,
як зазначено в мотивувальній частині рішення, є
Сумський міськвиконком, хоча в резолютивній частині йдеться про стягнення з Сумської міської ради, тобто з іншого
суб'єкта права.

Проте, з цим висновком, крім того, що він сам по собі є суперечливим,
погодитися не можна, ще й тому, що він принципово не відповідає обставинам
справи.

З Положення про управління житлово-комунального господарства Сумської
міської ради (а. с. 62-69), контрактів, укладених між даним підприємством, як
замовником, і ДКП "Шляхрембуд" від 4 січня 2005 року та від 1 лютого 2005 року (а. с. 78-82, 49-53), акту обстеження вулично-дорожньої мережі
м. Суми від 30 березня 2005 року, затвердженого начальником УЖКГ Сумської міськради (а. с. 166-168) та інших матеріалів справи вбачається, що безпосереднє
управління об'єктами, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Суми, у тому числі й
вулично-дорожньою мережею, здійснюється саме
управлінням ЖКГ, яке і повинно забезпечувати належне їх утримання та
експлуатацію, а також складання графіків
обстеження та ремонту доріг, планування і розрахунок фінансування робіт. Ця ж особа відповідає і за загальний стан
вулично-дорожньої мережі в м. Суми.

У даному випадку УЖКГ, визнаючи факт виділення у 2005 році з міського бюджету коштів на ремонт доріг (а. с. 89), і виявивши ще у березні 2005 року необхідність ремонту дороги, де трапилася ДТП, не вжило своєчасних заходів щодо
реалізації укладених договорів з ДКП "Шляхрембуд" щодо
поточного ремонту дороги по вул. Червонозоряній та щодо інших дій з усунення дефекту дорожнього полотна, про який іде мова.

Проте, розмір відшкодування, який підлягає стягненню з цієї особи підлягає зменшенню
в силу положень ч. 2 ст. 1193 ЦК України.

Визнана позивачем обставина того, що ДТП сталася в темну пору доби в умовах недостатньої видимості та під час управління велосипедом
без фар свідчить про порушення ним п. 6.7 Правил дорожнього руху, нехтування
правилами безпеки руху.

Внаслідок даного порушення ступінь вини позивача в заподіянні йому шкоди становить
20%, а
ступінь вини УЖКГ - 80%.

З урахуванням наведеного розмір відшкодування матеріальної шкоди підлягає зменшенню
до 333 грн. 20 коп.
(80% від 416 грн. 50 коп.).

Розмір завданої ОСОБА_1 моральної шкоди, виходячи з перелічених вище обставин та ступеня вини його і заподіювача шкоди, колегія
визначає в 1000 грн.

Заявлений же
розмір шкоди не відповідає ступеню понесених ним немайнових втрат.

За таких умов судове рішення на підставі п.п. З, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 шляхом стягнення сум на відшкодування шкоди з управління ЖКГ. У задоволенні
позовних вимог до інших відповідачів необхідно відмовити.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з УЖКГ підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 284 грн. 80 коп. судового збору, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і на оплату робіт з проведення експертизи. Крім того, з цього
відповідача на користь держави підлягає стягненню 8 грн.
50 коп. судового збору щодо вимог про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. п. З, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнити частково, а апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2006 року в даній справі скасувати
і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з управління житлової політики, комунального господарства та
благоустрою Сумської міської ради на користь
ОСОБА_1 333 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди і 1000 грн. - моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сумського державного комунального підприємства «Шляхрембуд», виконавчого комітету
Сумської міської ради, Сумської міської ради про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди відмовити.

Стягнути з управління житлової політики, комунального господарства та
благоустрою Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 284 грн. 80 коп. судових витрат і 8 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.