апеляційний суд одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня   2007
року                                                                                                       м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Одеської
області  в складі:

головуючого
-                                       Панасенкова В.О.

суддів:                                                     Парапана
В.Ф.,

Драгомерецького
М.М.,

при
секретарі:                                         Бондаренко
Н.В.,

за участю:
позивачки ОСОБА_1., яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2., представника
відповідача, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в
особі Великомихайлівського РЕМ,
-Прищепи О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі
Великомихайлівського РЕМ

на рішення
Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29
серпня 2006

року

за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1до ВАТ

"Енергопостачальна
компанія "Одесаобленерго" в особі Великомихайлівського РЕМ про

відшкодування
витрат, пов'язаних з розглядом справи,

встановила:

16 червня 2006 року ОСОБА_2., ОСОБА_1.
звернулися до суду з позовом до ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" в особі Великомихайлівського РЕМ (далі - ВАТ "ЕК
"Одесаобленерго" в особі Великомихайлівського РЕМ) про відшкодування
витрат, пов'язаних з розглядом справи. В заяві позивачі ОСОБА_2., ОСОБА_1.
зазначала, що ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2006 року, рішення
Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29 червня 2005 року по
цивільній справі за їх позовом до Великомихайлівського РЕМ про відшкодування
шкоди залишено без змін. При розгляді зазначеної справи вони понесли витрати на
загальну суму 1128 грн.

Посилаючись на ці обставини, позивачі Сосновські просили суд позов
задовольнити.

Головуючий
у першій інстанції   Пономаренко В.Д.                                     Справа № 22ц - 175207

Доповідач
апеляційної інстанції Панасенков В.О.                                         Категорія
ЦП 23

2

В серпні 2006 року позивачі ОСОБА_2., ОСОБА_1. уточнили
вимоги і просили суд стягнути з відповідача витрати в сумі 1138 грн.

Представник               відповідача,      ВАТ
"ЕК      "Одесаобленерго"      в
особі

Великомихайлівського                  РЕМ,  Прищепа
О.М.,  проти позову заперечувала і  в своїх

поясненнях
зазначала,                 що витрати, які
позивачі Сосновські пов'язують з розглядом

справи, не
доведені.

Рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_2., ОСОБА_1. задоволено. Суд стягнув з ВАТ "ЕК
"Одесаобленерго" в особі Великомихайлівського РЕМ, на користь
позивачів судові витрати в сумі 1138
грн.

В
апеляційній скарзі відповідач, ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" в особі
Великомихайлівського РЕМ,
просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є
незаконним і необгрунтованим, оскільки обставини, які суд першої інстанції
вважав встановленими, не доведені.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідача, ВАТ «ЕК
"Одесаобленерго" в особі Великомихайлівського РЕМ» пояснення на
апеляцію позивачки ОСОБА_1., яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2., представника
відповідача, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в
особі Великомихайлівського РЕМ,
- Прищепи О.М., перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість
рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача, ВАТ "ЕК
"Одесаобленерго" в особі Великомихайлівського РЕМ, підлягає
задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з
розглядом справи позивачі ОСОБА_2.
і ОСОБА_1. понесли витрати:

оплата на
правову допомогу адвокатами ОСОБА_3., ОСОБА_4. в сумі
830 грн.,

оплату проїзду
до суду в сумі 254 грн.,

оплату судового
збору в сумі 54 грн., а
всього на суму 1 138 грн.

При цьому суд
застосував ст. 88 ЦПК
України.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо,
оскільки обставини, які суд вважав встановленими, не доведені.

Відповідно до ст. 10
ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності
сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Головуючий у
першій інстанції   Пономаренко В.Д.                                     Справа № 22ц -175207

Доповідач
апеляційної інстанції Панасенков В.О.                                         Категорія
ЦП  23

3

Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58
ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету
доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 59
ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку,
встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_2. і ОСОБА_1. не
надали суду першої інстанції належних і допустимих доказів в підтвердження понесення
витрат при розгляді цивільної справи №
2-208/2005 за їх позовом до ВАТ "ЕК "Одесаобленерго"
в особі Великомихайлівського РЕМ
про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним відключенням електроенергії.

Не доведений позивачами ОСОБА_2. і ОСОБА_1 факт понесення
витрат, пов'язаних з розглядом справи, і в суді апеляційної інстанції.

Крім того, рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області
від 29 червня 2005 року питання про
розподіл судових витрат між сторонами по справі ОСОБА_2., ОСОБА_1. та ВАТ
"ЕК "Одесаобленерго" в особі Великомихайлівського РЕМ про відшкодування
шкоди, заподіяної незаконним відключенням електроенергії, вже вирішувалося.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що підстав для
задоволення вимог про відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи,
немає. Тому позов ОСОБА_2.
і ОСОБА_1. є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Не доведеність обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважав встановленими, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303,
307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 2, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" в особі Великомихайлівського РЕМ задовольнити,
рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29 серпня 2006 року скасувати й
ухвалити нове рішення.

Головуючий у
першій інстанції   Пономаренко В.Д.                                     Справа № 22ц - 175207

Доповідач
апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                        Категорія
ЦП  23

4

У
задоволенні позову ОСОБА_2,
ОСОБА_1до ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в
особі Великомихайлівського РЕМ
про відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи, відмовити.

Рішення
суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
рішенням.