Справа № 2-3/07р.
УХВАЛА

22 лютого 2007р.                                                              Іванівський
районний суд Одеської області

у складі:
судді Доніна В.Є.,

при секретарі
Кирилової С.Ф.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Іванівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про примушення зруйнувати споруду, що при­будована до хатини позивача
та примушення терміново зробити водовідвід; про покарання від­повідача за
протиправні дії шляхом стягнення грошової компенсації в рахунок матеріальної і
моральної шкоди в сумі 16 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2002 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою про усунення припущених
порушень прав власника житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнення з ОСОБА_2. в
рахунок моральної шкоди 8 000 грн., яка виникла з неправомірних дії відповідача
- руйнування сусіднього житло­вого будинку АДРЕСА_2 і самочинного будівництва
на його місці господарської споруди. Будівництво на сусідньої земельної ділянці
в супереч затвердженому плану, та будіве­льних норм і правил, на думку
позивача, звело до аварійного стану його будинку. ОСОБА_1. просить суд усунути
припущені порушення її права шляхом зобов'язання ОСОБА_2. термі­ново забудувати
кімнату, яка б відповідала генеральному плану будівельного паспорту №23 від
20.06.2001р. та з метою захисту ґрунту біля фундаменту її будинку від намокання
дощовими водами зробити відмостку і виконати вертикальне планування присадибній
ділянки.

Позов
доповнений 12.12.2003р. і 09.09.2003р. вимогами примусити ОСОБА_2. вико­нати
«Вказівку на виконання будівельних робіт» за підписом начальника архітектурного
відділу району ОСОБА_3. від 10.07.2002р., терміново зробити водовідвід,
викликати до суду свід­ків: старшого помічника прокурора ОСОБА_4, головного
архітектора району ОСОБА_3., начальника інспекції ГАБД ОСОБА_5

16.10.2006р.
позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2. матеріальну шкоду
8 000 грн. і моральну шкоду 16 000 грн., в зв'язку з чим суд зобов'язав ОСОБА_1
сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

20.02.2007р.
до суду надійшли доповнення до позовної заяви, в яких позовні вимоги ви­кладені
у наступної редакції: примусити ОСОБА_2. зруйнувати споруду, що прибудована до
хатини позивача; примусити ОСОБА_2. терміново зробити водовідвід; покарати
ОСОБА_2 за протиправні дії стягненням на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в
раху­нок матеріальної і моральної шкоди в сумі 16 тис. грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала позов з вимогами, заявленими
20.02.2007р. - примусити ОСОБА_2. зруйнувати споруду та терміново зробити
водовідвід, стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок матеріальної і
моральної шкоди суму 16000 грн.

Відповідач
позов не визнав, посилаючись на його безпідставність та невідповідність фа­ктичним
обставинам.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, опитавши свідків, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

2

Судом встановлено, що
ОСОБА_1 мешкає у житловому будинку АДРЕСА_1. Правовстановлюючі документи
позивача на нерухомість суду не надані - договір купівлі-продажу житлового
будинку, що повинен був укладатися на підставі рішення виконкому Іванівської
райради депу­татів трудящих від 28.06.1960р. за №155 відсутній, витяг про
реєстрацію права власності на не­рухоме майно з БТІ не надавався.

Сусідній
житловий будинок НОМЕР_1 на земельній ділянці площею 600 кв.м за фактичним
користуванням, належить ОСОБА_2 і ОСОБА_6 на підставі до­говору купівлі-продажу
АВО №807307, посвідченому 16.05.2001р. державним нотаріусом Іва­нівської
державної нотаріальної контори ОСОБА_7., та зареєстрованому в реєстрі за №1427.

Рішенням
Іванівської сільської ради від 26.06.2001р. за №7 ОСОБА_2. наданий до­звіл на
будівництво житлового будинку на земельної ділянки 600 кв.м по АДРЕСА_2 за умов
суворого дотримання будівельного паспорту, виданого головним архітек­тором
району.

Однак,
ОСОБА_2. відступила від проекту забудови, затвердженому 10.06.2001р. Го­ловним
архітектором району ОСОБА_3 та почала будівництво з відхиленням від
будівельного паспорту, про що свідчать листи Іванівської районної державної
адміністрації Одеської області від 21.06.2002р. №87-м-04, від 14.11.2002р.
№163-6-04, від 11.05.2005р. №М-75-04; Вказівка на виконання будівельних робіт
начальника відділу містобудування від 10.07.2002р.; акт обстеження житлового
будинку; припис Інспекції ДАБК Іванівського району від 10.04.2002р. Наведені
обставини підтвердили опитані судом свідки ОСОБА_8.,ОСОБА_9., ОСОБА_5 У суду
немає підстав ставити під сумнів показання свідка і таких дока­зів суду не
надано.

Відповідно
до ч.7 ст.376 ЦК України
у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за
позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування
може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну перебудову.

Тобто,
право на звернення до суду з позовом примусити ОСОБА_2. зруйнувати спо­руду, що
прибудована до хатини позивача; примусити ОСОБА_2. терміново зробити водо­відвід,
- належить Іванівської районної державної адміністрації або Іванівської
сільської раді Одеської області згідно ч.1 ст.45 ЦПК України.

Вимоги
ОСОБА_1 про покарання ОСОБА_2. за протиправні дії стягненням на її користь
грошової компенсації в рахунок матеріальної і моральної шкоди в сумі 16
тис.грн. не обґрунтовані та не підтверджені. На думку суду, позовна заява в
цієї частині не відповідає ви­могам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивач
не визначив, яку суму належить стягнути в рахунок матеріальної шкоди, а яку
суму в рахунок моральної шкоди.

Позивач
не зазначив з чого складається матеріальна шкода, не підтвердив її наявність та
розмір, не навів причинний зв'язок між діями відповідача та настання негативних
наслідків у вигляді матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно
до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того,
ОСОБА_1. звернулась до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_2. матеріальної і
моральної шкоди в сумі 16 000 грн., не сплативши судовий збір в розмірі, встано­вленому
п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від
21.01.1993р. №7-93 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, згідно Постанови

3

Кабінету
Міністрів України «Про визначення розміру витрат на інформаційне-технічне забез­печення
судового процесу» від 21.12.2005р. №1258.

Відповідно
до ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної
дієздатності; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на ін­формаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встано­влений
судом термін.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для за­лишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно згідно ч.2 ст.207 ЦПК
України.

З
наведеного, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 про примушення ОСОБА_2 зруйнувати споруду, терміново зробити
водовідвід, стягнення грошової компенсації в рахунок матеріальної і мора­льної
шкоди в сумі 16 000 грн.

Керуючись
ст.ст.13, 16, 17, 376 ЦК
України, ст.ст.7, 8, 10, 11, 15, 57-60, 119, 120, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примушення зруйнувати
споруду, що прибудована до хатини позивача та примушення терміново зробити
водовідвід; про покарання відповідача за протиправні дії шля­хом стягнення
грошової компенсації в рахунок матеріальної і моральної шкоди в сумі 16 000грн.

Роз'яснити
ОСОБА_1 що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали за­яви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.