overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-850-2007
07 лютого 2007 року. Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого
судді        Радченко
при секретарі                                   Коваленко О.В.,
з участю представника позивача   Довженко Л.Д., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.
Артемівська цивільну справу за позовом   Державного
обласного      комунального   підприємства   «Донецькоблводоканал»   в
особі структурного підрозділу
Артемівським ВУ ВКГ ДОКП «Донецькоблводоканал»    до ОСОБА_1 про стягнення
ДОКП « Донецькоблводоканал»
звернулось до суду з позовом    доОСОБА_1
про стягнення заборгованості, в якому
вказало, що відповідачу позивачем в особі структурного підрозділу Артемівським ВУ ВКГ регулярно надавались
послуги   по постачанню питної води та
прийманню стічних вод у період з 01.03.1999р. до 01.12.2006р.
Однак, відповідач в порушення ст.ст.67,68 ЖК України тривалий час
ухиляється від сплати боргу за надані послуги, у разі чого
виникла заборгованість за станом на 01.12.2006р. в сумі 430,30 грн.,
яку просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник
позивача на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з*явився, був належним
чином повідомлено про час розгляду справи,
відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення
про причину неявки  до суду не
надійшло. Приймаючи до уваги, що представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.
224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних
Так, у судовому засіданні встановлено той факт, що відповідач проживає за
адресою: АДРЕСА_1, є абонентом позивача (
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться
крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами, а наймач зобов,язаний своєчасно щомісяця
вносити  плату за комунальні послуги.
01.03.1999р. по 01.12.2006р. становить 430,30грн. (а.с.6-9), тому, згідно зі
ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України вказана сума повинна підлягати
стягненню з відповідача.
Судові
витрати підлягають стягнення з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України. Керуючись, ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225 ЦПК
України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства « Донецькоблводоканал» (Артемівське виробниче управління
водопровідно-каналізаціоного господарства ДОКП
грн. суму боргу та 30грн. витрати на інформаційно-техничне
забезпечення розгляду справи, а також, судовий збір у розмірі 51грн. на користь
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його
На заочне рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецьої області протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду набирає
законної сили у загальному порядку.
Справа №2-1076 РІШЕННЯ
08.02.2007 р.                                                                                                          м. Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за
участю сторін, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
25.01.2007 р. ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про стягнення щомісяця
зОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини з
усіх видів його заробітку на утримання дитини -синаОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої він є.
08.02.2007 р. ОСОБА_1. наполягала на
своїх позовних вимогах та пояснила,  що відповідач у теперішній час ніякої матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає. ВідповідачОСОБА_2 позов визнав.
На підтвердження обставин по справі, були додані до суду наступні докази,
які були досліджені у судовому засіданні:
свідоцтво про укладення шлюбу між
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованного 14.05.1967 р.
відділом РАГС виконкому Артемівської міської ради Донецької області, за номером
НОМЕР_1; свідоцтво про розірвання шлюбу між
ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрованного 06.10.1999 р.
Артемівським міським відділом РАГС, за номером НОМЕР_2;
свідоцтво про народження дитини -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованного 08.10.1990 р.
відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного
управління юстиції, за номером НОМЕР_3 довідка про доходи
відповідачаОСОБА_1 Суд,  вислухав
пояснення сторін, на підставі визнання відповідачем позову,  за наявності
вищевикладених доказів, вважає встановленним факт, щоОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, який не виконує обов'язки по його
утриманню, тому позов, згідно зі ст.174 ЦПК України підлягає
Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України зОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судові витрати: судовий збір у сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 30 грн.
На підставі вищевикладенного, керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного Кодекса України,
ст. ст. 88, 130, 174, 209, 215, 294 ЦПК України, суд -
Стягнути з 25.01.2007 р. та щомісяця з ОСОБА_1 07.08.1966 р. народження, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового
мінімуму на одну дитину, на користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.
Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір у сумі 51
грн. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у сумі 30 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
підлягає негайному виконанню

2

Це рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з
дня його проголошення, якщо воно не було оскаржене у цей строк до Апеляційного
суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області у
спосіб подання заяви про його апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, яка повинна бути подана
у. двадцятиденний строк після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті.
справа 2-841-2007 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
7 лютого 2007 року.                                              Артемівський міськрайонний суд
Донецької області, у складі: -головуючого- судді Божка
В.П., -при секретарі- Лосинській І.М., -з
участю- представника позивача Канаєва І.В.,
розглянувши у залі суду у
м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ДОКП
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, суд
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за спожиті послуги по водопостачанню та
водовідведенню, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживаючи за
адресою - АДРЕСА_1, має заборгованість за
період з 01.12.2005 року по 01.12.2006 року у розмірі 251 гривень 40 копійок. В добровільному порядку відповідач
заборгованість погасити відмовився. У зв'язку з цим позивач просив
стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та
водовідведенню у сумі 251 гривень 40 копійок.
Свої позовні вимоги представник
позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином судом повідомлений про місце і
час розгляду справи, до суду не з'явився і не повідомив
суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти
заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних
Згідно особового рахунку у відповідача ОСОБА_1 за період з 01.12.2005 року
по 01.12.2006 року має місце заборгованість за спожиті послуги по
водопостачанню та водовідведенню у сумі 251 гривень 40 копійок.
ст.ст.14-16 ЦК України,
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.5,6,10,107,208-209,215,225,232 ЦПК України,суд
Позовні вимоги задовольнити.
ОСОБА_1 на користь Державного обласного комунального
підприємства «Донецькоблвлдоканал» в особі Артемівського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства
ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір в сумі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДОКП «Донецькоблводоканал» витрати
з інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн., сплачені останнім
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти
днів з дня отримання копії цього рішення.
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.
Справа  2-85-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13   лютого   2007
р.                                 Артемівський   міськрайонний    суд

Донецької
області  в    складі:

головуючого    судді
-  Кушнарьової  В.А.

при  секретарі                 -    Черкай
С.М.

за участю
позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду

м.Артемівська      цивільну      справу      за
позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований
25.04.1998 р. Соледарською міськрадою Донецької області,   актовий
запис  »  14,
з  відповідачем.

Від  шлюбу  вони
мають  сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейні
відносини з відповідачем фактично припинені. Відповідач не приймав участі в
веденні домашнього господарства, в сім'ї часто відбувались конфлікти і сварки,
невідповідність характерів породили невдоволення друг другом. Все це призвело
до припинення сімейних відносин, між ними фактично втрачені добрі стосунки.
Вважає, що подальше спільне проживання, примирення не можливі,  шлюб
розпався  остаточно.

Позивачка в
судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та наполягає на
розірванні шлюбу. Також просить покласти на відповідача сплату державного мита
при оформленні документів в органах
РАЦСу.

Відповідач в
судовому засіданні згоден э
вимогами позивачки про розірвання шлюбу та покладенням на нього сплати
державного мита при  зверненні  до
органів  РАЦСу.

суд, заслухавши
думки позивачки та відповідача, вивчивши матеріали справи вважає за необхідно
позовні вимоги позивачки задовольнити у повному обсязі, поклавши сплату
державного мита на відповідача. Сторонам надавався строк для примирення та
збереження сім' ї строком на шість місяців, однак вони не скористались цією
можливістю,   примирення  між сторонами
не  вийшло.

Керуючись
ст.ст.3, 7, 8, 14, 110, 119, 174, 208-218, 223, 292,   294
ЦПК  Україна,   ст.ст.104,
110  Сімейного  кодексу
України,   суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.04.1998 р.
Соледарською міськрадою Донецької
області,   актовий    запис
НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в розмірі одного
неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

2

На рішення суду може бути подана
заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може О/ти подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений  для
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Рішення  винесене
в    кімнаті  для
нарад  в  єдиному
екземплярі.
Справа № 2о-25 2007 року
РІШЕН НЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року.

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Любинецькій-Оніловій А.Г.

при секретарі                             Лозінській Т.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за   заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту

смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
встановлення факту смерті особи. Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 помер її чоловік
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець АДРЕСА_2, який був зареєстрований та постійно проживав до дня смерті в АДРЕСА_1. Заявниця посилається
на те, що вона не має змоги отримати свідоцтво про смерть чоловіка, у зв'язку
із тим, що не було проведено
патологоанатомічного дослідження трупа та не отримано лікарську довідку про смерть чоловіка. Заявниця зазначає, що встановлення
факту смерті чоловіка їй необхідно для отримання
свідоцтва про смерть чоловіка, просить суд встановити факт, що її чоловік -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

Зацікавлена сторона відділ РАЦС Ямпільського РУЮ
Вінницької області заяву визнає і не заперечує
проти її задоволення, про що надано суду письмову заяву за вхід НОМЕР_1.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них
правовідносини.

Із Довідки вих.НОМЕР_2, виданої
виконкомом Петрашівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 і похований на
кладовищі АДРЕСА_1.

Із копії паспорта громадянина України НОМЕР_3, встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2.

Із виписки із погосподаської книги вих.НОМЕР_4,
копії Свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_5,
встановлено, що ОСОБА_2 є чоловіком заявниці.

Дослідивши докази, що є у справі,
суд вважає встановленим, що дійсно чоловік заявниці ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх
сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і має підстави для задоволення вимог, оскільки
встановлення факту смерті чоловіка мають для заявниці
юридичне значення, а саме - необхідність отримання свідоцтва смерть.

Виходячи із наведеного, та враховуючи, що обставини справи визнані
сторонами і в порядку

ст.61   ч.1
ЦПК   України   не
підлягають   доказуванню,   суд
приходить   до   висновку
про

обгрунтованість
заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви в повному обсязі.

2

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України та на підставі ст.256 п.1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий              А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солом'янської районної ради м. Києва, 3-і
особи: 5-та Київська державна нотаріальна контора, Київське міське управління
юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на майно в порядку спадкування за законом, за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня
2005 року,

в с т а н о в и л а :

в
лютому 2005 року  ОСОБА_1., ОСОБА_2.
звернулися до суду із позовом до Солом'янської районної ради м. Києва про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в
порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що після смерті їх батька відкрилася
спадщина у вигляді частини квартири, на яку вони мають право відповідно до
чинного законодавства.

Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2005 року позов
задоволено. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 вересня 2005 року це
рішення залишено без змін.

У своїх касаційніих скаргах ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. просять скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення
судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційних скаргах доводи висновків суду не спростовують.

Касаційні
скарги підлягають відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                       Прокопчука
Ю.В.,

суддів:                                                                Панталієнка
П.В.,

Пшонки
М.П.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації
залізничного транспорту України - «Укрзалізниці», Львівської залізниці,
Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Печерського районного суду м. Києва
від 30 червня 2005 року та ухвалу судової палати у цивільних справах
апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2005 року

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваними рішеннями в задоволенні
зазначеного позову відмовлено, оскільки належним відповідачем в даній справі є
Міністерство оборони України, але позивач не пред'явив до цього відповідача
вимоги, а підстав для задоволення позову до інших відповідачів немає.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1. просить скасувати вказані                 судові рішення, посилаючись на
їх необґрунтованість та порушення норм матеріального і процесуального права,
ухвалити нове рішення про стягнення з Укрзалізниці та Львівської залізниці на його
користь 7.249,26 грн. матеріальної шкоди та 334.980 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального і процесуального права і відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування.

Суд першої інстанції задоволив письмове
клопотання позивача про розгляд справи у його відсутність у зв'язку з
неможливістю 29 червня 2005 року прийняти участь у судовому засіданні (а.с.
24-33) і в цей же день, згідно ст. 192 ЦПК України 1963 року, закінчив
з'ясування обставин та перевірку їх доказами (а.с. 39).

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а
оскаржувані рішення залишенню без зміни.

Керуючись ст. 332 ЦПК України колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                                        Ю.В.
Прокопчук

П.В. Панталієнко

М.П. Пшонка
Справа №2о-125/07
задоволення заяви про встановлення юридичного факту у зв,язку з    її визнанням у попередньому судовому
28 лютого 2007 року Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючої судді -               Бриндя
-               Єрьохіної І.Б.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт
Нижньогірський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного
Заявниця зварнулася до суду із заявою встановити факт реєстрації шлюбу між
нею та ОСОБА_2, мотивуючи неможливістю оформлення пенсії в зв,язку з помилкою в
її прізвищі у свідоцтві про укладення шлюбу.
У попередньому судовому засіданні заявниця заяву підтримала по викладеним в
зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду в Нижньогірському районі вимоги заявника визнав, не заперечував
проти встановлення факту реєстрації шлюбу.
пояснення учасників процессу,
дослідивши матеріали справи в їх сукупності
суд находить заяву обгрунтованою та такою що підлягає задоволенню на підставі ст.256
ч.1 п.4 ЦПК України.
запису в паспорті виданного
на ім.,я ОСОБА_3 в графе «Сімейний стан»
, зазначено, що Якимівською сільською радою Автономної республіки Крим
15.12.1940 року зареєстрований брак з ОСОБА_4.
Відповідно до свідоцтва про шлюб серія ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданним ІНФОРМАЦІЯ_2
Айтамгалимским к/советом Пайарікского района
Самаркандской обл. відомості про особу жінки
із зазначенням прізвища ІНФОРМАЦІЯ_3 імені
ІНФОРМАЦІЯ_4, дати народження ІНФОРМАЦІЯ_5, місця народження м.Алмалик
Ташкентської області збігаються з аналогічними відомостями про особу заявниці
зазначених у свідоцтві про її народження серія ІНФОРМАЦІЯ_6 та паспорті.
Згідно з довідкою Садовської сільської ради №1605 від 06.12.06 року ОСОБА_2
є чоловіком ОСОБА_1.
В зв'язку з викладеним факт, який
просить встановити заявник підлягає встановленню. Вказаний факт є юридичним,
оскільки породжує правові наслідки - отримання пенсії. З    урахуванням    викладеного,    керуючись
ст.ст.60,130,212-215, 234, 259
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м.Алмалик Ташкентської області та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7,
уродженець села Буюк Мускомія Балаклавського района Кримської області уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Айтамгалинсько. к/радою Пайарикського району Самаркандскої області актова запис прізвище жінки після реєстрації
Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з одночасним
направленням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосія або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.