Апеляційний суд Кіровоградської
Справа № 22-407 2007р.                                                     Головуючий
Категорія-                                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
лютого   2007
року   Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді
- Потапенка В.І.

Суддів - Голованя A.M.,
Кодрула М.А.

при
секретарі - Доценко
Г.Ю. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційними скаргами представника відкритого акціонерного товариства
«Центральний універмаг» Кас'яна Олександра Вікторовича,   у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого
акціонерного товариства «Центральний універмаг» , третя особа ЗАТ «Інформсистема»   про визнання незаконними дії голови
спостережної ради ВАТ «Центральний універмаг» ОСОБА_2 щодо відчудження майна
ВАТ «Центральний універмаг»   ,
зобов'язання
правління   ВАТ   «Центральний   універмаг»
надати   письмову інформацію про
діяльність товариства та його фінансово-економічний стан, зобов'язання
правління ВАТ «Центральний універмаг» організувати проведення незалежної
аудиторської перевірки   діяльності   ВАТ
«Центральний   універмаг»   з
метою   визначення   прибутковості товариства,   на ухвали судді Олександрійського   міськрайонного суду Кіровоградської області
від 05 грудня 2006 року .

Заслухавши
доповідача,    представника відповідача
та дослідивши   матеріали справи , колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006 року
ОСОБА_1 звернувся у суд з зазначеним адміністративним позовом та заявив
клопотання про вжиття заходів забезпечення позову .

Ухвалою
судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько
М.Я.    від 05 грудня 2006 року відкрито
провадження у цивільній справі      та клопотання
задоволено.   Накладено   арешт
на   нерухоме   майно
.   що
розташоване   за   адресою
м. Дніпропетровськ ,
пр. Карла Маркса ,
б. 52 та
належить ВАТ «Центральний універмаг» (
49000, м.
Дніпропетровськ,   пр.   К.Маркса,
52   .   код   ЕДРПОУ
01558218   )
.   Заборонено   ВАТ «Центральний універмаг» вчиняти будь-які
правочини .наслідком яких є відчудження або будь-яке обтяження зобов'язаннями ( в тому числі
застава, передача в якості внеску до статутного фонду) майна , що належить ВАТ
«Центральний універмаг» .
Заборонено ВАТ «Центральний універмаг» вчиняти будь-які право чини , наслідком яких є
будь-які майнові зобов'язання ВАТ «Центральний універмаг» щодо третіх осіб, в т.ч.. але не виключно
кредитні угоди, договори поруки .
переведення боргу, поступки вимоги ,
тощо.    Заборонено КП
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» вчиняти будь-які
дії, щодо оформлення документації та (або) реєстрації (перереєстрації) права
власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ , пр. К.Маркса, 52.

На вищезазначені ухвали представник ВАТ «Центральний
універмаг» Касьян О.В. подав
апеляційні скарги у яких просить оскаржувані ухвали скасувати та постановити
нові ухвали про відмову ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення
позову та про повернення

2

позивачу його позовної заяви для
подання до належного суду.

Посилається на те , що
ухвала про вжиття заходів забезпечення позову прийнята з порушенням норм
процесуального права. Суд не врахував тієї обставини , що у матеріалах
справи відсутні докази участі позивача у спірних правовідносинах. Сертифікат
акцій , який
додано до позовної заяви містить інформацію , що акції ВАТ «Центральний універмаг» належать ТОВ «ПгД Інвестиції»
, а не позивачу . До того ж на
цьому сертифікаті міститься напис про його погашення( анулювання). Крім цього , заявлені
позивачем вимоги і вжиті заходи щодо забезпечення позову не пов'язані між
собою. Також , заборонивши
ВАТ «Центральний універмаг» вчиняти будь-які право чини , суддя , в супереч
вимогам ч.З ст.15 Закону України «Про підприємництво» вирішив питання , які стосуються
внутрішньої діяльності товариства і не пов'язані з розглядом справи за
заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду .

У апеляційній скарзі на ухвалу про відкриття провадження
у справі від 05.12.2006 року
зазначається , що суд в
порушення вимог ст. 115 ЦПК
України відкрив провадження у справі ,
яка не підсудна цьому суду. У позовній заяві вказано адреси двох
відповідачів : ОСОБА_2
м. Олександрія , ВАТ «Центральний
універмаг» м. Дніпропетровськ. За даними ВПРФО Олександрійського MB
УМВС ОСОБА_2 по прописці-виписці не значиться, а згідно ч.2 ст.109 ЦПК
України позови до юридичних осіб подаються за їх місцем знаходження.

Обговоривши доводи апеляційних скарг та дослідивши
матеріали справи , колегія
суддів вважає , що   апеляційні скарги підлягають частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги па ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право
скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, з підстав , що передбачені
ст. 312 ЦПК
України .

З змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається , що він звернувся
до суду з адміністративним позовом (ас.2)

Ухвалою від 05 грудня 2006 року суддя
відкрив провадження по цивільній справі, керуючись ст.122 ЦПК України (асі)

У клопотанні ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення
позову зроблено посилання на ст.152 ЦПК України ( ас.З)

В ухвалі від 05.12.2006
року про вжиття заходів забезпечення позову суддею зазначено , що акціонер ВАГ
«Центральний універмаг» ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом , але при цьому
при постановленій ухвали суддя керувався ст.ст. 152-153 ЦПК України (
ас.4)

Колегія суддів вважає ,
що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя не
звернув уваги на те , що
позивачем подано адміністративний позов та відкрив провадження по нормам ЦПК
України . При
цьому суддя не вчинив передбачених Законом дій стосовно того . що якщо він
вважав , що даний
спір повинен розглядатися по нормам ЦПК ,
то він повинен був відмовити у відкритті провадження в адміністративній
справі відповідно до вимог п.1 ч.І ст.109 КАС України. Про те , що позивачем
подано адміністративний позов суддя також зазначив і в ухвалі від 05.12.2006 року про вжиття
заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищезазначеного ,
колегія суддів дійшла висновку ,
що суддею при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі
порушено порядок , встановлений
для його вирішення , що є
підставою для скасування оскаржуваної ухвали і передачі питання па попий
розгляд до суду першої інстанції .

Також колегія суддів дійшла переконання , що оскільки суддею при вирішенні питания про відкриття
провадження у справі порушено порядок ,
встановлений для його вирішення ,
підлягає скасуванню і ухвала судді від 05.12.2006 року про вжиття заходів забезпечення позову , оскільки залежно
від того , по
нормам ЦПК чи КАС буде відкрито провадження у справі, то по цим нормам
і повинно розглядатися клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім цього колегія суддів звертає увагу на тс , що при новому
розгляді питания про відкриття
провадження у справі необхідно врахувати зміни , внесені до ст. 12
Господарського процесуального кодексу України Законом України № 483-У від 16.12.2006 року ( УК №247 від 29.12.2006 р)

3

Керуючись  ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ст..ст. 312-315 ,319 ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ВАТ «Центральний універмаг» Кас'яна
Олександра Вікторовича    - задовільнити
частково.

Ухвали судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 05 грудня 2006 року про
відкриття провадження у справі та про вжиття заходів забезпечення позову - скасувати та
передати ці питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді :