Справа 2-115/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня
2007року року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого                                                 Терещенко Н.І.

при секретарі                               Руденко В.М

та адвокатів                ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Ватутіне справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Ватутінське
виробниче управління житлово-комунального господарства про визнання осіб
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням та зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
вселення та усунення перешкоду користуванні жилим приміщенням,-

встановив:

позивач
первісного позову ОСОБА_3 просить суд визнати ОСОБА_4 втратившою право на
користування квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з її вибуттям на постійне проживання
до квартири АДРЕСА_2 з часу її вибуття, а саме
з 26.05.2001 року- часу придбання у власність вказаної квартири, та визнати
ОСОБА_5. втративши право на
користування жилим приміщення квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з його не проживання
у цій квартирі без поважних причин понад шість місяців з 2005року,
посилаючись на те. що він являється
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, на
підставі договору найму жилого приміщення від 30.06.1992року, в вказаній
квартирі зареєстрований він, його бувша дружина ОСОБА_4, та їх
син ОСОБА_5, але фактично вже тривалий час, більше шести років в даній
квартирі він проживає один.

В 1996році
припинені сімейні стосунки між ним та ОСОБА_4. ОСОБА_4. створила іншу сім*ю,
має на праві власності квартируАДРЕСА_2, де і мешкає. ОСОБА_5, приблизно з
2000року проживає біля свого діда та баби за адресою АДРЕСА_3. Особистих речей
відповідачів у квартирі не залишилось. Квартира ними не утримується, комунальні
послуги не оплачуються. їх реєстрація в квартирі порушує його житлові права,
зокрема потребує термінового ремонту та добудови, на що необхідні значні кошти, він немає можливості здійснити своє
право на приватизацію квартири. Він вважає, що поважних причин
відсутності відповідачів в жилому приміщенні за місцем реєстрації не має. Відповідачі не користується квартирою без поважних
причин. ОСОБА_4, втратила право на користування квартирою в зв'язку з її
добровільним вибуттям на постійне проживання в квартиру АДРЕСА_2, власником якої вона являється. ОСОБА_5, втратив право користування
вказаною квартирою, поскільки на протязі двох років ( з часу коли став
повнолітнім), понад шість місяців без
поважних причин в квартирі не проживає, комунальні послуги не оплачує. Жодних
перешкод в користуванні квартирою відповідачам він не чинив.

Поскільки
відповідачі в добровільному порядку з квартири не виписуються, а тому він змушений звернутися до суду з вказаним
позовом.

Відповідачка
ОСОБА_4, заявлений позов визнала
повністю та пояснила, що дійсно шлюб між нею та позивачем був розірваний 4
червня 1996року. Однак приблизно до І999року вони проживали з ОСОБА_3. однією сім*єю. Між ними
продовжувались сварки, скандали, позивач зловживав спиртними напоями, в
квартирі АДРЕСА_1 проводив ремонт, крім того на той час вона була вагітною з
дитиною від іншого чоловіка, а тому вона з сином ОСОБА_5. перейшли проживати АДРЕСА_4. В травні місяці
2000року вона з сином ОСОБА_5 перейшли проживати на дачу АДРЕСА_5, яка
являється власністю її чоловіка ОСОБА_6, з яким
вона утворила сім*ю, від якого має сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1рок народження. З
ОСОБА_6 вона не перебуває в зареєстрованому шлюбі. В 2001 році
вона стала власником трехкімнатної квартири
по АДРЕСА_2, згідно договору купівлі-продажу
вказаної квартири. їх неповнолітній син ОСОБА_5 спочатку проживав з нею, а
потім перейшов проживати до баби,
діда за адресою АДРЕСА_3. Жодних особистих речей в спірній квартирі ні
її, ні сина не має. Комунальні послуги вона оплачувала частково, з 2000р по
2003рік. З червня місяці 2003року ні вона ні її син ОСОБА_5 комунальні послуги

2

не оплачували. В квартиру вона не з*являлась, і наміру
вселятися в спірну квартиру
вона не мала. Вона просить
суд визнати її втратившою право
користування жилим приміщенням,
однак сина ОСОБА_5 таким не визнавати, поскільки він ставши повнолітнім хоч і
не проживав в квартирі АДРЕСА_1, однак іншого власного житла він не має.

Відповідач
ОСОБА_5 заявлений позов ОСОБА_3,
про визнання його втратившим право користування жилим приміщенням не визнав та
пояснив, що дійсно приблизно з кінця ІНФОРМАЦІЯ_1року в квартирі АДРЕСА_1, він
не проживає. Будичи ще неповнолітнім він з матір*ю ОСОБА_4 проживали спочатку
по АДРЕСА_4, а потім він перейшов проживати до діда та баби , які проживають по
АДРЕСА_3 де і проживає по дійсний час. Приблизно з 2000 року батько проживає
один. Досягши повноліття в 2005 році він не ставив питання про його вселення,
оскільки не мав наміру судитись, із батьком. Періодично він приходив
провідувати батька, приносив йому продукти харчування, бачив, що з батьком
проживають особи, які зловживають спиртними напоями та були раніше засудженими.
Ключ від квартири у нього тільки від вхідних дверей, іншого ключа, щоб
відчинити інші двері та зайти в квартиру він не мав. Ремонт в квартирі
залишився до кінця не закінчений, що фактично не давало йому можливості
вселитися та проживати у квартирі. Досягши повноліття та працевлаштувавшись
комунальні послуги, він не оплачував. У матері є 3-хкімнатна квартира, у баби з
дідом є також 3-хкімнатна квартира, однак у нього власного житла не має. Він
періодично приходив до матері та до батька. Він вважає, що строк позивної
давності на звернення до суду з позовом про своє вселення він не пропустив,
оскільки тільки в 2005році став повнолітнім.

Представник
третьої особи заявлений позов ОСОБА_3,
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання втратившим право на користування жилим
приміщенням визнала і пояснила, що згідно закону відповідачі втратили право
користування квартирою АДРЕСА_1 в зв'язку з не проживанням у вказаній квартирі
без поважних причин понад шість місяців. ОСОБА_4, взагалі втратила право
користування вказаною квартирою, оскільки являється власником 3-хкімнатної
квартири АДРЕСА_2.

Відповідачі
ОСОБА_4, та ОСОБА_5. звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому просять
суд вселити їх в квартиру АДРЕСА_1, при цьому зобов*язавши ОСОБА_3 усунути всі
перешкоди що були створенні ним у користуванні вказаним жилим приміщенням. В
судовому засіданні ОСОБА_4
від зустрічної позовної заяви відмовилась і просить с)д прийняти її відмову
від позову, оскільки розуміє, що у її власності є квартира де вона і проживає.
Вона просить суд вселити її сина ОСОБА_5, у квартиру АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_5,
свої позовні вимоги про вселення підтримав і пояснив, що ОСОБА_3, створив
неможливі для спільного проживання умови, та активно перешкоджає у користуванні
квартирою. Зокрема ним замінений замок у вхідних дверях, ключів від яких він не
має, постійно пияче, вселяє до квартири різних стороніх осіб, що тривалий час там проживають. Ще будучи
неповнолітнім він перейшов проживати до діда з бабою за адресою АДРЕСА_3, де і
проживає по дійсний час. Він періодично відвідує батька. Приносить йому
продукти харчування. Він вважає, що відповідач порушив його право на житло.

Відповідач
ОСОБА_3, зустрічний
позов ОСОБА_5 та ОСОБА_4.. до нього про їх вселення не визнав і пояснив, що
ОСОБА_4, та ОСОБА_4, приблизно з кінця ІНФОРМАЦІЯ_1 року покинули спірну
квартиру і перейшли проживати у іншу квартиру. Жодних перешкод у користуванні
квартирою він їм не чинив. Вони добровільно залишили квартиру і не проводили
оплату комунальних послуг з 2004рок. Свої всі речі вони забрали з квартири.
Досягши повноліття його син ОСОБА_5. жодного разу не говорив йому, що має намір
вселитись у квартиру. Ключ від вхідних дверей у ОСОБА_5 є.

Представник
третьої особи ВУЖКГ зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_4, до ОСОБА_3, про вселення та
усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням не підтримав. Просить суд в
позові ОСОБА_5, про вселення відмовити, підстав для вселення ОСОБА_5, вона не
вбачає і в судовому засіданні таких не встановлено.

Заслухавши
сторони, свідків, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов ОСОБА_3.
до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, про визнання їх втратившими право користування жилим приміщенням
підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_4. до ОСОБА_3, про вселення та
усунення перешкоду користуванні жилим приміщенням відмовити.

3

Суд задовольняє
клопотання ОСОБА_4., про її
відмову від заявленого нею зустрічного позову про її вселення у квартиру
АДРЕСА_1 і приймає цю відмову, поскільки відповідач ОСОБА_3. заперечень не
має, і ця відмова від позову не суперечить інтересам сторін та держави.  Провадження в цій частині справи суд
закриває.

Суд вважає, що
вимоги позивача ОСОБА_3,
до ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання втратившими право користування жилим
приміщенням законні обгрунтованні і в судовому засіданні доведенні. В суді
встановлено, що сім*ї ОСОБА_3 в
порядку обміну жилими приміщеннями, був дозволений обмін квартир з міста Шпола
на місто Ватутіне і згідно ордеру №1551 від 30.06.1992року ОСОБА_3. ОСОБА_4 та їх, на
той час. неповнолітній син  ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження вселились квартиру АДРЕСА_1 загальною житловою
площадю 22кв.м.. З квартиронаймачем ОСОБА_3, ВУЖКГ 30.06.1992року заключний договір найму вказаного
житлового приміщення, згідно якого квартиронаймач брав на себе вказані в
договорі обов'язки, пов*язані з утриманням квартири в тому числі по оплаті
комунальних послуг.

4.06.1996року
подружжя ОСОБА_3 шлюб розірвали, що стверджується свідоцтвом про розірвання
шлюбу. З кінця ІНФОРМАЦІЯ_1року, відповідачка ОСОБА_4, з неповнолітнім на той
час сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, який згідно рішення
Ватутінського міського суду від 18.03.1996року залишений проживати з нею. в
зв'язку з розірванням шлюбу, та проведення капітального ремонту квартири АДРЕСА_1,
та її вагітністю з дитиною від іншого чоловіка добровільно перейшли проживати
на АДРЕСА_4. 26.05.2001року відповідачка ОСОБА_4, діючи від себе та двох своїх неповнолітніх дітей. ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження на підставі договору купівлі-продажу квартири стали
власниками 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_2, при цьому 13.06.2001 року в БТІ
зареєстроване право власності на вказану квартиру па ОСОБА_4, та двох її синів
ОСОБА_5, ОСОБА_7, що
стверджується довідкою БТІ від 20.04.2007року.

Фактично з кінця
ІНФОРМАЦІЯ_1року відповідачі в спірній квартирі АДРЕСА_1 не проживають, їх
речей там не має, що в судовому засіданні визнали відповідачі та підтвердили
свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, що стверджується і актом депутата Ватутінської міської ради
від 28 лютого 2007року. Відповідачка ОСОБА_4, в 2001 році перейшла проживати в належну їй на праві
власності квартиру АДРЕСА_2, а її па той час неповнолітній син ОСОБА_5
добровільно перейшов проживати до баби та діда в квартиру АДРЕСА_3, де і проживає по дійсний час, що
стверджується характеристиками с
місця його проживання.

З 2005року
досягши повноліття відповідач ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 без поважних причин
більше 6 місяців не проживає , речей його там не має, працевлаштувавшись та
отримуючи заробітню плату, комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_1 не оплачує,
хоч і має таку можливість, являється співвласником 3-х кімнатної
квартириАДРЕСА_2 та має можливість там проживати та користуватись належною йому
власністю, Доказів які б підтверджували поважність причин свого не проживання у
спірній квартирі більше 6 місяців суду не представив і їх по справі не має, а
тому в суда немає і
встановлених законодавством підстав для продовження пропущеного 6-ти місячного
строку.

Суд вважає, що
перешкод в користуванні жилим приміщенням квартириАДРЕСА_1 позивач відповідачам
не чинив, оскільки як пояснила і сама відповідачка ОСОБА_4, з 2000року вона
взагалі в спірній квартирі не з*являлась, а відповідач ОСОБА_5, хоч і
періодично заявлявся у спірну квартиру, однак як сам же і пояснив, його мета
була провідати батька, при цьому наміру вселятись в квартиру він не мав, речей
своїх не приносив, по питанню свого вселення у квартиру, вчинення ОСОБА_3
відносно нього будь яких протиправних дій ні до правоохоронних органів ні до
суду із заявами не звертався, питання виселення ОСОБА_3, в зв'язку з
систематичним порушенням правил співжиття, псуванням і руйнуванням жилого
приміщення також не ставив, що стверджується листом начальника Ватутінського MB
УМВС в Черкаській області. Фактично його постійне місце проживання :
квартира АДРЕСА_2 загальною площадю 54.8 кв.м., співвласником якої він
являється і має право на цю житлову площею. що підтверджується особовим
рахунком НОМЕР_1. Не проживаючи у квартирі АДРЕСА_1 більше 6 місяців без
поважних причин і ставши співвласником квартири АДРЕСА_2, не сплачуючи

4

комунальні
послуги за спірну квартиру  ОСОБА_5,  втратив право користування жилим приміщеннями
- квартирою АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, втратила
право на користування квартирою АДРЕСА_1, в зв'язку з її добровільним вибуттям
на постійне проживання у квартиру АДРЕСА_2, з часу її вибуття, а саме, з
26.05.2001 року - часу придбання у власність вказаної квартири.

ОСОБА_5, згідно
ст..71 ЖК України втратив право користування жилим приміщенням квартири
АДРЕСА_1, поскільки вказаною житловою площею з 2005року без поважних причин
більше 6 місяців не користується.

Суд відмовляє
ОСОБА_5, в його зустрічному позові до ОСОБА_3, про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням, поскільки ОСОБА_5, жодних доказів того, що ОСОБА_3, чинив йому
перешкоди у користуванні жилим приміщенням суду не представив і таких по справі
не має. Із спірної квартири вибув добровільно. досягши повноліття питання про
свої вселення не ставив, наміру вселятися у квартиру не мав. що сам і
підтвердив в судовому засіданні. Ні в судовому засіданні ні в резолютивній
частині свого зустрічного позову ОСОБА_5. ставлячи питання перед судом про
зобов'язання відповідача ОСОБА_3,
усунути всі перешкоди, що були створенні йому у користування жилим
приміщенням квартирою АДРЕСА_1, які ж саме перешкоди були створенні не вказав
та не пояснив і судом при розгляді справи такі не встановлені.

Суд вважає, що
ОСОБА_5, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, про вселення не
пропустив встановлений законом 3-ий строк позовної давності, якій передбачений ЦК України,
поскільки ОСОБА_5, досяг повноліття 26.01.2005року і з цього часу у нього
почався рахуватися строк позивної давності на звернення до суду із вказаним
позовом.

Згідно діючого
законодавства, а саме ст..
107 ЖК, якщо із жилого приміщення відбуває член сім*ї, квартиронаймача, то
він втрачає право користування цим жилим приміщення з дня вибуття.

Відповідачка
ОСОБА_4, являється
власником квартири АДРЕСА_2 згідно з договором купівлі-продажу від 26.05.200!
року, постійно там проживає, а тому з цього часу ОСОБА_4, і втратила право
користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.

Відповідач
ОСОБА_5, з 2005року втратив право користування жилим приміщенням у квартирі
АДРЕСА_1 в зв'язку з не проживанням у ній без поважних причин понад шість
місяців, згідно ст..71 ЖК України.

Виходячи із
викладеного суд задовольняє позов ОСОБА_3,
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ВУЖКГ про визнання втратившим право
користування житловим приміщенням та визнає відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
втративши ми право на користування квартирою АДРЕСА_1, при цьому ОСОБА_4,
визнає втратившою право на користування вказаної квартири згідно ст.. 107 ЖК України,
в зв'язку з її вибуттям на постійне проживання до квартири _АДРЕСА_2, а
ОСОБА_5, втратившим право на користування вказаної квартири, відповідно до ст..71 ЖК України, в
зв'язку з його не проживанням у цій квартирі без поважних причин понад 6
місяців.

В зустрічному
позові ОСОБА_5, до ОСОБА_3,
про вселення та усуненні перешкод у користуванні жилим приміщенням відмовити.

Провадження в
частині заявленого зустрічного позову ОСОБА_4, до ОСОБА_3, про вселення та
усуненні перешкод у користуванні жилим приміщенням закрити в зв'язку з відмовою
ОСОБА_4, від заявленого зустрічного позову .

Від повернення судових витрат ОСОБА_3,- відмовився  .

На       підставі       викладеного       та        керуючись       ст.ст.71.72,107       ЖК
України, ст.ст. 10.60.212.123.214.215 ЦПК України суд.-

вирішив:

заявлений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа:
Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства про визнання
втратившим право користування жилим приміщенням -задовільнити.

Визнати ОСОБА_4
втратившою право на користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1, в зв'язку
з її добровільним вибуттям на постійне проживання до квартири АДРЕСА_2, з часу її вибуття , а саме з 26.05.2001 року-
часу придбання квартири АДРЕСА_2.

Визнати
ОСОБА_5 втратившим право на користування жилим приміщенням
квартири АДРЕСА_1, з 2005року, в зв'язку з його не проживанням в цій квартирі
без поважних причин понад 6 місяців.

В зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням відмовити.

Провадження по справі ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням
закрити в зв'язку з відмовою ОСОБА_4,
від заявленого нею зустрічного позову.

Від повернення судових витрат ОСОБА_3 - відмовився.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.