АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа    № 22 ц-569/2007 р.                                              Головуючий по 1
справи                                                 Зайончковська
Доповідач в апеляційній
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня
2007  р колегія суддів Судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Бурлаки В.О.

суддів.                                      Василенко Л.І. Бабенко
В.М.

при
секретарі                           Наконечній
М.М.

з участю
прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ТОВ «Шпола - Агро Індусті» на рішення Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 16 січня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Шпола - Агро Індусті» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

22.11.2006 р. ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до ТОВ «Шпола - Агро
Індусті» про стягнення матеріальної та моральної шкода.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що у нього в
приватній власності знаходиться земельна ділянка площею 3,17 га, яка
використовується ним для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Весною 2006 р. на вказаній земельній ділянці на площі 2
га ним було посіяно ячмінь сорту «Цезар», 1 га засіяв люцерною та на ділянці
0,7 га посадив картоплю. Земельна ділянка засіяна ячменем відповідно до
встановлених норм висіву, а саме 220 кг зерна на 1 га, всього засіяно 440 кг по
ціні 990 грн. за тонну, таким чином ним було придбано посівного матеріалу на
суму 435 грн. 60 коп. Крім того для підвищення врожайності ячменю ним було
внесено органічні добрива - перегній, куплений у сусідів за 200 грн.

Належна йому земельна ділянка межує із земельною ділянкою відповідача на
якій вирощується кукурудза. В червні 2006 р. відповідачем було проведено
обробку кукурудзи гербіцидами «Мілагро» із застосуванням авіації, проте його,
як власника суміжної земельної ділянки, не було повідомлено про проведення
хімічної обробки, про строки і методи застосування пестицидів та не було
встановлено попереджувальних написів.

Внаслідок проведення вказаної авіаційно - хімічної
обробки знищено посіви ячменю на належній йому земельній ділянці, про що
складено акт від 24.07.2006 p., згідно до якого можливою причиною того, що посів
ячменю викинув недорозвинутий колос,

2

може бути потрапляння суміші
препаратів «Мілагро»    плюс    «Лантрел»,    внаслідок обробітку авіаційним способом
площі кукурудзи, що межують з посівами ячменю.

25.07.2006 р. Смілянською районною санепідемстанцією відібрані проби
зразків ячменю з вказаної ділянки та направлені в токсилогічну лабораторію
обласної санепідемстанції для визначення залишкових кількостей пестицидів.
Однак висновків йому не надано.

Знищенням посівів йому завдано матеріальну шкоду в сумі 5043 грн. 60 коп.,
яка складається з вартості посівного матеріалу - 435,60 грн., вартості добрив
200 грн., виконання робіт по посіву та обробці земельної ділянки: оранка землі
- 800 грн., культивація - 400 грн., посів ячменю - 400 грн., не отриманого
прибутку внаслідок втрати очікуваного врожаю 2808 грн., яку і просив стягнути з
відповідача.

Крім того, вказаними діями йому було завдано моральну
шкоду, яка полягає в моральних стражданнях та душевному болю від того, що він
будучи людиною похилого віку обробляв землю, працював фізично, вкладав кошти,
проте не отримав очікуваного результату. Завдану моральну шкоду оцінив у 2000
грн., яку також просив стягнути з відповідача.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області від 16 січня 2007 р. позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ
«Шпола - Агро Індусті» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 4479,60 грн. та в рахунок моральної шкоди 1500 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Шпола - Агро Індусті» просить
рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального
прав скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені заявлених
позовних вимог.

При цьому вказується, що суд задовольняючи частково позовні вимоги позивача
не врахував, що згідно довідки експерта (протокол досліджень проб харчових
продуктів) від 24.10.2006 р. токсилогічної лабораторії обласної санітарно -
епідеміологічної станції м. Черкаси залишкова кількість пестицидів у відібраних
зразках рослинності із земельної ділянки ОСОБА_1 відповідає вимогам Державних
санітарних правил і нормам 8.8.1.2.3.4 - 000 - 2001 і становить менше 0,1
мг/кг, при допустимій нормі 0,1 мг/кг.

ОСОБА_1 у своїх запереченнях на скаргу її доводи не
визнав, вказавши на їх безпідставність і на законність та обгрунтованість
рішення суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення
представників сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її  задовольнити.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, районний суд виходив з
того, що 04.06.2006 р. була проведена авіаобробка поля кукурудзи та при
виконанні вказаних робіт були допущені порушення діючих вимог, в тому числі
жителі села та власники земельних ділянок не були про це попереджені, на полі
не виставлялись ніякі знаки, членам комісії, що оглядала 24.07.2006 р. земельну
ділянку позивача, не був наданий журнал проведення польових робіт з зазначенням
препаратів, якими проводиться обробка, пориви вітру перевищували встановлену
норму. Вказані обставини підтверджуються актом від 24.07.2006 р. та показами
членів вказаної комісії ОСОБА_2 та ОСОБА_3. З огляду на викладене суд першої
інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення
позовних вимог та стягнення матеріальної шкоди в сумі 4479,60 грн. та моральної
шкоди в сумі 1500 грн.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не
можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не
правильно застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 3 і 4 ст. 309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із
наступних підстав.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що дійсно, згідно до державного акту на право приватної
власності на землю позивач має

3

у власності
земельну ділянку площею 7,83 акр,      яка     розташована     на
території Носачівської сільської ради.

За твердженням позивача, викладеним у позовній заяві, весною 2006 р. на
вказаній земельній ділянці на площі 2 га ним було посіяно ячмінь сорту «Цезар»,
1 га засіяно люцерною та на ділянці 0,7 га посаджено картоплю.

Відповідачем, у якого земельна ділянка перебуває в
оренді, на тому ж полі висаджено кукурудзу.

З долученого до справи листа головного державного санітарного лікаря
Черкаської області від 19.09.2006 р. вбачається, що в квітні 2006 р. фахівцями
Черкаської обласної СЕС було розглянуто та погоджено «Проект авіаційного
застосування пестицидів і агрохімікатів на полях ВСП «Агрофірма «Носачів» ТОВ
«Шпола - Агро Індустрі», за умови дотримання вимог санітарного законодавства
(лист - погодження НОМЕР_1) а. с. 11.

Відповідно до акту від 24.07.2006 р. комісією в складі
начальника Смілянського управління агропромислового розвитку ОСОБА_3, лікаря
загальної гігієни Смілянської районної СЕС Коваленко А.П., агронома станції
захисту рослин Циганенка В.П., землевпорядника Носачівської сільської ради
Іщенко Т., в присутності
директора ВСП «Агрофірма «Носачів» ТОВ «Шпола - Агро Індустрі» ОСОБА_4
проведено перевірку скарги ОСОБА_1 на пошкодження посівів ярого ячменю
пестицидами. При цьому перевіркою встановлено, що земельна ділянка позивача
площею 2,6 га межує з посівами зернової кукурудзи відповідача і засіяна ярим
ячменем, люцерною і картоплею. Частина ячменю площею до 2 га, викинула
недорозвинутий колос, люцерна і картопля не пошкоджені. Зі слів ОСОБА_4
04.06.2006 р. був проведений авіахімобробіток кукурудзи гербіцидами «Мілагро»
плюс «Лонтрел». Краї на відстані 48 м були оброблені цією ж сумішшю наземним
способом 07.06.2006 р. Журнал реєстрації обробітку полів гербіцидами не
представлений. Комісія дійшла висновку, що можливою причиною -ситуації, що
склалася, може бути потравлення суміші препаратів «Мілагро» плюс «Лонтрел»
внаслідок обробітку авіаційним способом площі кукурудзи, що межують з посівами
ячменю а. с. 12.

Таким чином наведений акт містить лише припущення стосовно причини враження
посівів ячменю та стосовно розміру засіяної площі, на якій ячмінь викинув
недорозвинутий колос.

25.07.2006 р. Смілянською райсанепідстанцією були відібрані проби зразків
ячменю з ділянки поля яке належить ОСОБА_1 та направлено до токсилогічної
лабораторії обласної СЕстрокуС для визначення залишкових кількостей пестицидів,
що вбачається з листа державного санітарного лікаря Смілянського району а. с.
13.

Як пояснив у суді першої інстанції ОСОБА_2, який входив до
складу комісії та був допитаний в якості спеціаліста, під посадкою смуга ячменю
в 10 м мала повноцінний колос, в акті від 24.07.2006 р. члени комісії не могли
дати стовідсоткової відповіді стосовно того, що ячмінь дійсно був вражений
гербіцидами, так як таку відповідь можливо дати лише після проведення
токсикологічної експертизи.

Згідно до протоколу НОМЕР_2. Черкаської обласної санітарно -
епідеміолологічної станції досліджені зразки за вмістом залишкових кількостей пестицидів
відповідають вимогам ДСП
ін. 8.8.1.2.3.4 - 000 - 2001 а. с. 28.

В суді першої інстанції допитані в якості спеціалістів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 дали протирічливі роз'яснення з приводу причини
пошкодження посівів ячменю.

Крім викладеного позивач не вказав, який врожай ним було отримано,
враховуючи, наведені свідчення ОСОБА_2 про те, що під посадкою смуга ячменю в
10 м мала повноцінний колос. В підтвердження пояснень даних представником
позивача в суді апеляційної інстанції стосовно того, що врожай не збирався, а
поле було переоране, також не надано доказів.

Відповідно до змісту ст. 1166 ЦК України шкода
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її заподіяла.

4

У п. 2 постанови від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» Пленум
Верховного Суду України роз'яснив, що розглядаючи позови про
відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і
450 ЦК, в редакції
1963 p.,
шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної
особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Наявні матеріали свідчать про те, що позивач не довів
свого позову в частині протиправності дій відповідача, причин заподіяної шкоди
та її розміру, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за
ст. 10 ЦПК України, підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні, тому
судова колегія вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК
України, ст. 1166, 1167 ЦК
України, судова колегія судової палати,

Вирішила:

Апеляційну
скаргу   ТОВ «Шпола - Агро Індусті»
задовольнити .

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області від 16 січня 2007 р. скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Шпола - Агро
Індусті» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Рішення набирає чинності одразу після проголошення і може
бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців.