Справа
№ 2-19/2007 p.
Іменем   У к р а ї н и
Хустський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Савицький С.А.
при секретарі судового засідання Калинич А.Й.
з участю позивача ОСОБА_1
начальника ЖЕК №
2 Хустської міської ради    Рачок Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори № 2 Хустської міської ради, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  а також
зобов'язання  відповідача відремонтувати
покрівлю даху будинку,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому
ставить вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та зобов'язання
відповідача відремонтувати покрівлю даху п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1, через те що
затікає вода через покрівлю і в його квартирі через замокання руйнуються стіни.
Позивач посилається на те, що протягом двох років він звертався як до Хустської
міської ради так і до керівництва житлово - експлуатаційної контори № 2
Хустської міської ради, але крім обіцянок відремонтувати покрівлю даху над його
квартирою відповідачами нічого не зроблено. Ним витрачено значні кошти на
ремонтно-будівельні роботи, так як ніхто з місцевих органів влади не хотів
брати на себе відповідальності за усунення причин. Крім цього, він затратив
багато часу на встановлення причин, які сприяли даній події, щоб довести
відповідачу, що саме через те, що над його квартирою не була відремонтована
покрівля даху, його квартира була пошкоджена і потребує ремонту. Внаслідок
вказаних подій він переніс багато переживань та психологічний стрес через
майнові втрати, що потягло за собою погіршення стану здоров'я. Тому просить суд
постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь матеріальної
моральної шкоди в розмірі 3000
грн., та судові витрати по справі по оплаті за проведену судову
будівельну-технічну експертизу.
Начальник ЖЕКу №
2 Хустської міської ради Рачок Ю.І. позов визнав частково, суду пояснив, що
його організацією проводилися роботи по поточному ремонту покрівлі даху будинку
в зв'язку з недостатнім фінансуванням провести капітальний ремонт вищевказаного
даху на даний час не можливо. Крім того вважає, що вартість ремонтних робіт в
визначена згідно судової будівельної-технічної експертизи №  308 від 30.11.2006 року є занадто завищеною.
Вважає, що ніякої моральної шкоди позивачу не заподіяно.
Представник Хустської міської ради в судове засідання не
з'явився. Причини його неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
представника Хустської міської ради, так як в справі є достатньо матеріалів,
які свідчать про взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити
частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.
В судовому засіданні встановлено, що вказаний будинок є
на балансі відповідача, і на цьому будинку протікає покрівля даху, що
призводить до руйнування замокання стін в середині квартири внаслідок чого,
квартира позивача ОСОБА_1 була потребує ремонту..
Відповідно до висновку судової будівельної-технічної
експертизи № 308 від 30.11.2006 року встановлено, що Вартість
ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення виявлених пошкоджень
приміщень квартири АДРЕСА_1 становить - 10 063 грн. На день проведення
дослідження приміщень квартири № 65 виявлено , в приміщеннях квартири сліди
затікання на стінах та стелі, а саме": в приміщені № 1 (коридор ) -
часткове пошкодження побілки стін, стелі, а саме: поодинокі пошкодження шару
фарби, волосяні тріщини в місцях примикання стелі і стін ; в приміщенні № 2 (
житлова кімната) - часткове пошкодження побілки стелі та стін, а саме: брудні
жовті плями на стелі та стінах , часткове відшарування шару штукатурки ; в
приміщенні № 3 ( житлова кімната) - сліди замокання стелі та стін, а саме :
сліди протікання, іржаві плями, відшарування, часткове здуття і відпадання шару
фарби та штукатурки ; в приміщенні № 5 ( ванна) - сліди замокання стін та стелі,
потьокки в приміщенні № 6 ( вбиральня ) -часткове пошкодження побілки стелі.
Вищезгадані пошкодження виникли в результаті пошкодження рулонної покрівлі
Крім того в судовому засіданні встановлено, що позивачем
було закуплено будівельний матеріал на проведення ремонту покрівлі, який
проводили працівники ЖЕК-2 на суму 39,00+792,00^831,00
(вісімсот тридцять одна) гривня, що підтверджується видатковою накладною
НОМЕР_1 від 03.10.2006 року та накладною 81 від 30.07.2006 року.
За таких обставин суд констатує, що позивач відповідно до
ст. 1166 ЦК України правомірно та обґрунтовано вимагає відшкодування йому
майнової шкоди та правомірно ставить вимогу про зобов'язання ЖЕК № 2 Хустської
міської ради провести капітальний ремонт покрівлі даху п'ятиповерхового будинку
Посилання позивача та його представника на ст. 1167 ЦК
України, в обгрунтування позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, суд
також бере до уваги і вважає дану вимогу обґрунтованою та доведеною в судовому
засіданні. Так в ході судового розгляду встановлено, що позивач неодноразово
звертався до відповідачів з вимогою провести ремонт покрівлі даху будинку над
його квартирою, однак дані звернення нічого не дали. А тому суд дійшов до
висновку, що по справі наявні всі підстави вважати, що така шкода позивачу
заподіяна діями відповідачів. Однак, з врахуванням вище наведених обставин та
беручи до уваги дані матеріалів справи, щодо пошкодження житла позивача, суд
вважає що з відповідачів слід стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
Таким чином, суд оцінивши в сукупності добуті в судовому
засіданні докази, вважає необхідним позов задовольнити частково, оскільки
позовні вимоги обґрунтовані, в судовому засіданні доведені в об'ємі зазначеному
в мотивувальній частині рішення і по справі наявні підстави, які вказують на
те, що відповідачі своїми діями завдали позивачу матеріальну та моральну шкоду.
В судовому засіданні встановлено, що позивач сплатив
експерту за проведення експертизи 832
які позивач просить стягнути з відповідачів як судові витрати по страві. В
матеріалах справи містяться письмові докази якими стверджуються вказані витрати
позивачем. Враховуючи наведене, суд вважає що відповідно до ст. 86, 88 ЦПК
України вказані вимоги слід задовольнити і з відповідачів належить стягнути
вказані суми судових витрат в користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10,
60, 209 ЦПК України та ст. 1166,
1167 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Зобов'язати Житлово-експлуатаційну контору № 2 Хустської міської
ради провести роботи по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 Закарпатської
Стягнути солідарно з Житлово-експлуатаційної контори № 2
матеріальної шкоди, 1000 гривень моральної шкоди, 832 гривень 20 копійок
судових витрат понесених позивачем по платі за проведену судову
будівельно-технічну експертизу.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення
суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.