Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19 вересня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 25 січня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Заступник прокурора Оболонського району м.Києва в
інтересах Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської
районної у м.Києві ради (Оболонської районної у м.Києві державної
адміністрації) звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про звільнення нежилого
приміщення, посилаючись на те, що відповідач орендував нежиле приміщення площею
57,5 кв.м. в будинку АДРЕСА_1, строк дії договору оренди сплинув 5 лютого 2006
року, відповідач неналежно виконував свої обов'язки за договором, однак
відмовляється звільнити приміщення. Заступник прокурора просив зобов'язати
відповідача звільнити нежиле приміщення та передати його управлінню
комунального майна.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до Управління
комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м.Києві
ради (Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації) про продовження
строку дії договору оренди, посилаючись на те, що виконував свої обов'язки
орендаря належним чином, має переважне перед іншими особами право на укладення
договору оренди на новий строк. ОСОБА_1 просив продовжити термін дії договору
оренди до 5 лютого 2009 року.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 19
вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25
січня 2007 року, заяву заступника прокурора задоволено, в задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
заяву заступника прокурора та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд
виходив із того, що договір оренди припинив дію 5 лютого 2006 року, ОСОБА_1
належним чином не виконував обов'язки по договору.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки
матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою
заступника прокурора Оболонського району м.Києва в інтересах Управління
комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м.Києві
ради (Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації) до ОСОБА_1 про
звільнення нежилого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління комунального
майна району виконавчого органу Оболонської районної у м.Києві ради
(Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації) про продовження строку
дії договору оренди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського
районного суду м.Києва від 19 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
м.Києва від 25 січня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін