Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
від 2 лютого 2006 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 16 серпня 2007 року,
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
від 2 лютого          2006 року
задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, постановлено стягнути з відповідача на користь позивачки 1000
грн. на відшкодування моральної шкоди; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_3 оскаржила зазначене рішення в апеляційному
порядку в частині відмови в задоволенні її вимог про відшкодування матеріальної
шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від
16 серпня 2007 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в
задоволенні позову ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди скасоване та
постановлено стягнути з відповідача на користь позивачки 2056 грн. на
відшкодування такої шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду
в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за
результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи
наведене, касаційна скарга в частині оскарження рішення Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від 2 лютого 2006 року про задоволення вимог
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди не може бути прийнята до провадження,
оскільки зазначене рішення в цій частині в апеляційному порядку не
переглядалось й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.
324 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про
відшкодування матеріальної шкоди та постановляючи в цій частині рішення про
стягнення на користь ОСОБА_3 2056 грн. на відшкодування такої шкоди,
апеляційний суд виходив із того, що позивачці заподіяна матеріальна шкода у
зв'язку із залиттям її квартири, що сталось з вини відповідача; розмір
відшкодування шкоди судом визначено відповідно до наданих доказів, встановлених
фактів та обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 2 лютого
2006 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня
2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін