АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                                                                   м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Кварталової AM., Громіка Р.Д.

при секретарі - Кодінцевій С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_1, ії представника
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на
подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 6 квітня 2006 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості
майна та доходів від цього майна,

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2006 року накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 за завою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за його
позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування
вартості майна, яке на думку позивача набуте безпідставно та доходів від цього
майна.(а.с. 13)

28 11.2006 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2006 року і заявою про поновлення строку
на ії подання.(а.с. 48-51)

В судовому засіданні відповідачка та ії представник заяву підтримали та
просили ії задовольнити, посилаючись на те, що строк порушено не з їх вини, а
саме, що ухвала була постановлена без участі сторін
та про те, що на будинок накладено арешт дізналася лише 24 листопада 2006 року, у зв'язку з чим звернулася до
канцелярії суду з проханням видати копію ухвали для оскарження
у встановленому порядку, а після ознайомлення з ухвалою відразу
ж подала скаргу.

Представник
позивача не заперечував щодо можливості поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги. Позивач до суду не
прибув, причину не явки не
повідомив, про час та місце судового розгляду справи сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с. 56) Зважаючи на вимоги ст.. 73 ЦПК України, така
неявка позивача не перешкоджає розглядові заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів
дійшла висновку, що заява відповідача про
поновлення процесуальних строків на оскарження рішення суду
підлягає задоволенню за наступних підстав:

Справа№ 22ц-510/06

Головуючий у першій інстанції - Жуковський О.Г.                                               Категорія ЦП: 6

Доповідач - Левенець Б.Б.

Відповідно до п.2 ст. 294 ЦПК України - заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Відповідачка пропустила процесуальний строк на
оскарження ухвали суду.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про
що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк,
встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Відповідачка не приймала участі у судовому засіданні у суді 1-ої інстанції при постановленні
ухвали про забезпечення позову, що підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом судового засідання від 6 квітня 2006 року(а.с.12) та з'ясовано у судовому засіданні. Відсутні в матеріалах справи докази,
що підтверджують своєчасне отримання відповідачкою оскаржуваної ухвали.

Розглянув, клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції повинна бути перевірена судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника
процесу права на оскарження - є порушення ст. 6 Європейської Конвенції про захист
прав та основних свобод людини, яка є частиною національного
законодавства України.

Керуючись ст.ст. 73, ч. З ст. 294, 313, 315,
317 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку
- задовольнити і поновити строк на апеляційне оскарження
ухвали Київського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.