Справа № 2 - 14 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду
судді ПАРФЕНЮКА В.І. при секретарі ЮЖДІ Л.С. з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом
ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до відкритого акціонерного товариства
«Тернопільобленерго», відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_8
про стягнення моральної та матеріальної шкоди,--

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2005
року позивачка ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_3., ОСОБА_5, ОСОБА_4, а також позивачі ОСОБА_6. та ОСОБА_7
звернулись в суд з позовом до ВАТ «Тернопільобленерго» та ВАТ «Укртелеком» про
стягнення моральної та матеріальної шкоди.

В позовній заяві позивачі вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_9о 13 годині 15 хвилин на
подвір'ї господарства в ІНФОРМАЦІЯ_1
внаслідок дії електроструму, що був на обірваних проводах радіотрансляційної
лінії, були смертельно уражені струмом ОСОБА_9. та його неповнолітня дочка ОСОБА_10.. Позивачка ОСОБА_2.
від ураження електрострумом втратила свідомість, отримала травму 3-4 пальців лівої
кисті з контрактурою ІУ степені та порушенням функції лівої кисті, внаслідок
чого з ІНФОРМАЦІЯ_2 проходила лікування в Чортківській центральній районній
лікарні.

Позивачі просили стягнути заподіяну їм в зв'язку з загибеллю ОСОБА_9. та ОСОБА_10
моральну шкоду в розмірі 120
000 гривень. Визначаючи такий розмір моральної /немайнової/ шкоди вони виходили
з того, що зазнали значних душевних страждань, вимушених змін у своєму житті,
втратили рідних людей і така втрата є непоправною.

Крім цього, позивачка ОСОБА_2. просила стягнути 4 350 гривень
матеріальної шкоди, пов'язаної з витратами, які вона понесла в зв'язку з
похованням та встановленням пам'ятника на могилі чоловіка та дочки, а також 20 000 гривень
моральної /немайнової/ шкоди, завданої внаслідок ушкодження її здоров'я. При
цьому вона виходила з того, що зазнала значного фізичного болю із-за
несподіваної сильної дії електричного струму, а тому втратила свідомість; два
місяці вона перебувала на лікуванні, функції 3-4 пальців лівої руки по даний час не відновились, в зв'язку
із заподіяними тілесними ушкодженнями вона також зазнала певних вимушених змін
у своєму житті.

В судовому засіданні
позивачі збільшили до 300
000 гривень позовні вимоги про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди,
пов'язаної з загибеллю ОСОБА_9. та ОСОБА_10

Під час
судового розгляду справи в якості співвідповідача було притягнуто ОСОБА_8

Представники ВАТ «Тернопільобленерго» ОСТАП'ЮК В.О.,
БАРТКІВ С.П, МОРОЗ Г.С., ЧОРНЯК МП.,
НИКИТЮК Р.І. позовні вимоги не визнають. Вважають, що вини ВАТ
«Тернопільобленерго» та водія ОСОБА_8. в заподіянні шкоди позивачам немає.
Певні порушення, які вказані у висновках експертиз, матеріалах службового
розслідування, приписі державної інспекції охорони праці, що стосуються монтажу
та експлуатації повітряної лінії електропередач, не знаходяться в
безпосередньому причинному зв'язку з завданою позивачам матеріальною та
моральною шкодою. Така шкода позивачам заподіяна з вини ВАТ «Укртелеком», яким
без відповідного дозволу після відновлення лінії електропередач внаслідок
стихії в липні 2000 року, на опорах такої лінії електропередач в ІНФОРМАЦІЯ_1
було прокладено лінію проводового мовлення. Така лінія була змонтована з
порушенням вимог відповідних Правил, оскільки при цьому не були дотримані
відстані між нижнім проводом повітряної лінії електропередач та верхнім
проводом лінії радіомовлення. Крім того, відстань проводів по вертикалі лінії
проводового мовлення до поверхні землі над проїзною частиною дороги становила 4,3 м, при нормі не
менше 4,5 м. До
того ж, лінія проводового мовлення в порушення вимог Правил була прокладена
неізольованим проводом. Саме такі порушення стали причиною обриву одного з
проводів причепом, яким перевозив солому водій ОСОБА_8., а наступного дня і
ураження електричним струмом потерпілих. Причину попадання електричного струму
на провода радіомовлення
представники ВАТ «Укртелеком» усунули під час перерви в огляді місця події,
оскільки до такої перерви на проводах проводового мовлення була постороння напруга 215 вольт, а вранці 24 серпня 2003 року її вже не
було. Постороння напруга
могла попасти на лінію радіомовлення внаслідок контакту з лінією електропередач
або безпосередньо з радіовузла. Під час проведення огляду місця події
проводився і огляд лінії електропередач та проводового мовлення і
безпосереднього контакту цих ліній виявлено не було. Представники ВАТ
„Тернопільобленерго" просять в задоволенні позовних вимог до ВАТ
«Тернопільобленерго» відмовити із-за відсутності їх вини в заподіянні шкоди.

Представники ВАТ «Укртелеком» ОЛІЙНИК Т.П.,
МУРДЗА О.Р., КУЛЬЧИЦЬКИИ З.Р., КИРИЛІВ Н.Є. позовні вимоги до ВАТ
«Укртелеком» не визнають. Пояснили, що проводове мовлення є безпечним для життя
людини, оскільки на проводах напруга не перевищує 30 вольт. Мережа
проводового мовлення будується по трансформаторній схемі, що виключає можливість
ураження напругою при торканні проводів абонентської лінії. Причиною нещасного
випадку з потерпілими є попадання напруги промислової частоти 215 вольт на провода проводового
мовлення. Така напруга не могла поступати з радіовузла, а мусив бути десь контакт
проводів повітряної лінії електропередач та проводового мовлення. На
трансформаторній підстанції ВАТ "Тернопільобленерго" в ІНФОРМАЦІЯ_1 був лише один
автомат, який не забезпечував захисного відключення сітки електроживлення при
перевантаженні фази. Напруга на проводах радіомовлення зникала лише, коли
відключали трансформаторну підстанцію. Таким чином, ця напруга поступала від
лінії електропередач ВАТ «Тернопільобленерго», яке як власник джерела
підвищеної небезпеки відповідно до вимог чинного законодавства несе
відповідальність за заподіяну шкоду незалежно від вини. З цих підстав вважають,
що заподіяна позивачам шкода підлягає стягненню з ВАТ
"Тернопільобленерго". Позовні вимоги до ВАТ "Укртелеком"
представники останнього вважають безпідставними, а тому просять в їх
задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_8. позов не визнає. Пояснив, що він працював водієм
приватного агропромислового підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_3". 22 серпня 2003 року машиною з

причепом
перевозив солому і, коли він проїжджав вулицею ІНФОРМАЦІЯ_1, то причепом
обірвав верхній провід радіотрансляційної мережі, який настільки провисав, що
був нижче від нижнього провода. Він зупинився і обірваний провід відкинув в
сторону. Він тримав провід в руках і струму в ньому не було, а тому він нікому про
це не повідомив. Його вини в тому, що було обірвано провід немає. Він
користувався причепом заводського виготовлення і під час руху вулицею не
порушив вимоги відповідних Правил. В зв'язку з цим вважає, що його вини також
немає і в заподіянні шкоди позивачам.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази, приходить до
висновку, що позовні вимоги до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
підлягають частковому задоволенню, а в позові до відкритого акціонерного
товариства «Тернопільобленерго» та до ОСОБА_8. слід відмовити з наступних
мотивів.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_9біля 13 години в ІНФОРМАЦІЯ_1
внаслідок дії електричного струму загинув ОСОБА_9. - чоловік
позивачки ОСОБА_2., батько позивачів ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_4, син позивачів
ОСОБА_6. та ОСОБА_7., а також ОСОБА_10. -
дочка позивачки ОСОБА_2., сестра позивачів ОСОБА_3., ОСОБА_5.. та ОСОБА_4,
внучка позивачів ОСОБА_6. та ОСОБА_7..

Також внаслідок дії електричного струму тілесні
ушкодження середнього ступеня важкості отримала позивачка ОСОБА_2.

Такі обставини підтверджуються матеріалами кримінальної справи НОМЕР_1, порушеної за
фактом нещасного випадку із смертельним наслідком з ОСОБА_9. та ОСОБА_10,
протоколом огляду місця події, висновками судово-медичних експертиз, висновками
судово-технічних експертиз, актами про нещасний випадок невиробничого характеру
від ІНФОРМАЦІЯ_4,
показами свідків ОСОБА_11., ОСОБА_12..

Відповідно до вимог ст. 440-1 Цивільного кодексу України 1963 року, який був чинним на час заподіяння позивачам шкоди,
моральна /немайнова/ шкода, заподіяна громадянину або організації діяннями
іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка
заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.
Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за
рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням
суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи
моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Отже, однією з обов'язкових умов відшкодування моральної
шкоди є вина її заподіювача і довести відсутність такої вини в заподіянні шкоди
законодавством покладається саме на заподіювача шкоди.

Протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_5
підтверджується, що під час огляду в господарстві позивачів в ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено
обірваний провід проводового мовлення, на якому при проведенні замірів
електроіндикатором та вимірювальним приладом було виявлено напругу 215 вольт. Така ж
напруга була виявлена і на проводі, який не був ушкоджений.

Поверхневим оглядом житлових будинків, які підключені до
ТП-2 /трансформаторної підстанції/ на вводах опор та зовнішніх ліній
електропередач та радіопередач контакту між цими лініями виявлено не було.

При продовженні огляду місця події вранці 24 серпня 2003
року постороння напруга
на абонентській лінії проводового мовлення була відсутня. При включенні РТВ на
фідерній лінії радіофікації було проведено замірювання вихідної напруги та
напруги га абонентських вводах, вихідна напруга становила 118 вольт, а напруга
на абонентських вводах- 18
вольт.

Відповідно до вимог п.п. 22,
23 Положення про взаємовідносини підприємств електроенергетики і зв'язку при
проектуванні, будівництві, реконструкції та експлуатації

4

електромереж
0,4 кВ із
сумісним підвішенням проводів проводового мовлення, затвердженого наказом
Міністерства зв'язку України і Міністерства енергетики та електрифікації
України від 7 березня 1997 року № 28 та від 20 березня 1997 року № 27 і
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 липня 1997
року за № 265/2069, відповідальність
за технічний стан повітряної лінії електропередачі та виконання
організаційно-технічних заходів з техніки безпеки при реалізації вимог п. 20 цього Положення
несе власник повітряної лінії електропередачі; відповідальність за технічний
стан та експлуатацію проводів проводового мовлення, установочної арматури і
пристроїв, які належать до цих проводів, несе власник проводів проводового
мовлення.

Таким чином, ВАТ "Укртелеком" як власник проводів проводового
мовлення несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію проводів
проводового мовлення, установочної арматури і пристроїв, які належать до цих
проводів.

Лінія проводового мовлення в ІНФОРМАЦІЯ_1 після стихії в
липні 2000 року
була відновлена з порушеннями вимог відповідних Правил.

Так, висновком технічної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено порушення вимог
технічної експлуатації ліній радіомовлення, охорони праці, а саме: в порушення
вимог п. 6.5.1 Захисту
установок проводового зв'язку і обладнання радіотрансляційних мереж від
небезпечних напруг та струмів, які виникають на повітряних лініях зв'язку і
радіофікації"', "Правил будівництва та ремонту повітряних ліній
зв'язку і радіотрансляційних мереж" абонентська ліня радіомовлення в ІНФОРМАЦІЯ_1 не мала захисту
від попадання на неї напруги 220
вольт.

В порушення вимог п. 2.4.57 Правил будови електроустановок лінія радіомовлення була
підвішена на опорах лінії електропередач 0,4
кВ неізольованим проводом, а також з порушенням відстані між нижнім
проводом повітряної лінії електропередач і верхнім проводом проводового
мовлення /фактична відстань становила від 1,0
до 1,3 м при
нормі не менше 1,5 м., ав прольоті не менше 1,25 м/ та відстані до поверхні землі над проїзною частиною
дороги /фактична відстань була 4,3
м при нормі не менше 4,5
м/.

Згідно висновку експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_7
причиною нещасного випадку з сім'єю ІНФОРМАЦІЯ_8 є попадання напруги 215 вольт із силової
мережі електропостачання на провода
радіотрансляційної мережі. Встановити конкретну причину появи напруги 215 вольт на
радіотрансляційних проводах виявилось неможливим, тому що вона була таємно
усунена до ранку наступного дня після нещасного випадку. Крім того, під час службового
розслідування та досудового слідства, встановити місця попадання сторонньої
напруги у радіотрансляційну сітку виявилось неможливим.

Монтаж радіотрансляційної мережі ізольованими проводами
дав би змогу запобігти нещасному випадку, унеможлививши як фізичний контакт
потерпілих із небезпечною напругою 215
вольт, так і попадання напруги 215
вольт при їх випадковому електричному контакті.

Такі порушення перебувають в безпосередньому причинному
зв'язку з шкодою, яка заподіяна позивачам і ці порушенням являються
підтвердженням вини ВАТ „Укртелеком" в заподіянні такої шкоди.

Відповідачем в судовому засіданні не доведено відсутність
вини ВАТ "Укртелеком" в заподіянні шкоди позивачам.

В зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями позивачці ОСОБА_2 заподіяно
моральну /немайнову/ шкоду, розмір відшкодування якої суд визначає в сумі 5 000 гривень,
враховуючи при цьому характер та тривалість моральних страждань, пов'язаних з
заподіянням їй тілесних ушкоджень, ступінь тяжкості таких тілесних ушкоджень.

Також позивачці ОСОБА_2 завдано моральну /немайнову/ шкоду в зв'язку з
смертю чоловіка та дочки. Розмір відшкодування такої шкоди суд визначає в 30 000 гривень,
враховуючи при цьому характер, обсяг та тривалість її моральних страждань,

душевний
біль, який вона відчуває в зв'язку з такими подіями, істотність вимушених змін
в житті, які не підлягають відновленню, тривалість негативних наслідків.

Також
суд визначає розмір відшкодування моральної /немайнової/ шкоди в сумі по 30 000
гривень кожному, яка підлягає стягненню в користь ОСОБА_3., ОСОБА_5. та
ОСОБА_4, враховуючи при цьому характер, обсяг та тривалість їх моральних
переживань та страждань, істотність вимушених змін в їхньому житті в зв'язку з
смертю батька та сестри.

Розмір відшкодування моральної /немайнової/ шкоди в користь позивачів
ОСОБА_6. та ОСОБА_7суд визначає в розмірі по 25 000 гривень кожному, виходячи з глибини, характеру, обсягу
та тривалості моральних переживань та страждань в зв'язку з смертю їх сина та
внучки.

Згідно ст. 459
Цивільного кодексу України 1963
року в разі смерті потерпілого витрати на поховання відшкодовуються особі,
яка понесла ці витрати, організацією або громадянином, відповідальним за шкоду,
пов'язану з смертю потерпілого.

Позивачка ОСОБА_2 понесла матеріальну шкоду в сумі 4 350 гривень, яка
полягає у витратах на поховання чоловіка та дочки, а також виготовлення та
встановлення на могилі пам'ятника.

Так, з квитанції до прибуткового касового ордера НОМЕР_2 вбачається, що
позивачка ОСОБА_2. за встановлення та виготовлення пам'ятника оплатила 3 200 гривень.

Відповідною довідкою підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_9 позивачці ОСОБА_2 було надано
ритуальні послуги на суму 1
150 гривень.

Вказана шкода також підлягає стягненню з відповідача ВАТ
«Укртелеком», як відповідального за шкоду, пов'язану з смертю потерпілих.

Посилання представників ВАТ „Укртелеком" на те, що
на проводах була напруга промислової частоти, а тому їх вини в заподіянні шкоди
позивачам немає і таку шкоду повинно відшкодовувати ВАТ
„Тернопільобленерго", як власник джерела підвищеної небезпеки, суд вважає
безпідставним, оскільки підвищена напруга 215
вольт була виявлена на проводах проводового мовлення, відповідальність за
технічний стан та експлуатацію яких відповідно до п. 23 вищеназваного
Положення, несе ВАТ "Укртелеком".

Крім того, відповідно до змісту ст. 450 Цивільного
кодексу України 1963 року та
роз'яснень даних Пленумом Верховного Суду України в п. 4 постанови „Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" від 27 березня 1992 року № 6 під джерелом
підвищеної небезпеки розуміється діяльність, яка, будучи зв'язаною з
використанням певних предметів, головним чином техніки, не піддається в процесі
їх експлуатації безперервному і всебічному контролю людини, внаслідок чого
обумовлює високий ступінь вірогідності настання нещасних випадків.

А тому і за таких обставин "ВАТ
Тернопільобленерго" не може нести відповідальність за дію електричного
струму, який був виявлений на проводах проводового мовлення, власником яких є
ВАТ "Укртелеком".

В судовому засіданні не встановлено протиправність діянь відповідачів ВАТ
"Тернопільобленерго" та ОСОБА_8., наявність безпосереднього
причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням, а також їх вину в
заподіянні шкоди позивачам, а тому суд приходить до висновку що в задоволенні
позовних вимог до цих відповідачів слід відмовити.

Позивачка ОСОБА_2 понесла витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката в розмірі 500 гривень,
які суд стягує в її користь з ВАТ "Укртелеком".

Також з ВАТ "Укртелеком" суд стягує судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в суді.

Керуючись ст. ст. 440-1,
450, 459 Цивільного кодексу України 1963 року, п.п. 4,
24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 „Про

практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди", п.п. 3,
5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди», п. 2.4.57 Правил будови
електроустановок, п.п. 22,
23 Положення про взаємовідносини підприємств електроенергетики і зв'язку при
проектуванні, будівництві, реконструкції та експлуатації електромереж 0,4 кВ із сумісним
підвішенням проводів проводового мовлення, ст.ст. 88, 213, 215 Цивільно-процесуального
кодексу України, суд,--

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в користь ОСОБА_2  4 350 /чотири тисячі
триста п'ятдесят/ гривень матеріальної, 35
000 /тридцять п'ять тисяч/ гривень моральної /немайнової/ шкоди та 500 /п'ятсот/
гривень витрат на юридичну допомогу адвоката.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в користь
ОСОБА_2, як законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 60 000 /шістдесят
тисяч/ гривень моральної /немайнової/ шкоди.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в користь ОСОБА_5 30
000 /тридцять тисяч/ гривень моральної /немайнової/ шкоди.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в користь
ОСОБА_6 25 000 /двадцять
п'ять тисяч/ гривень моральної /немайнової/ шкоди.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в користь ОСОБА_7 25
000 /двадцять п'ять тисяч/ гривень моральної /немайнової/ шкоди.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» 1 700 /одну
тисячу сімсот/ гривень судового збору та 30
/тридцять/ гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в суді.

Відмовити в позові до відкритого акціонерного товариства
"Тернопільобленерго", ОСОБА_8 про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів після його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. У
разі подання апеляційної

скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи

апеляційним судом.