Апеляційний суд
Справа № 22ц-171/2007р.                                               Головуючий
інстанції Єланська О.Е.
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого  -
Єфімової В.О.,

суддів      -
Зотова B.C., Птіціної В. І.,

при секретарі-
Федоніні Є.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представники
відповідача Висоцький М.В., Орноріг О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 20 листопада 2006р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Цептер Інтернаціональ
України", 3-ї особи
Севастопольської філії ДП „Цептер Інтернаціональ України" про розірвання
договору поставки та стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА: У
жовтні 2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати
договір поставки посуди НОМЕР_1
від 28 квітня
1996р. та стягнути з ДП „Цептер Інтернаціональ України" суму еквівалентну 837 доларів СІЛА.
Уточнивши позовні вимоги просив розірвати вказаний договір, стягнути з
відповідача 11097,65грн., інфляційні витрати у розмірі 8444,26грн., З % річних у розмірі
2274,97грн., та моральну шкоду -
1000грн.

Вимоги
мотивовані тим, що 28 квітня
1996р. між ним та відповідачем був укладений договір поставки посуди загальною
вартістю 2557 доларів США, розстрочкою на 24 місці. Вказує,
що він сплатив за договором 837
доларів СІЛА, але у зв'язку із важким матеріальним становищем, неодноразово
звертався до ДП „Цептер Інтернаціональ України" про розірвання договору та
повернення коштів або товару на суму у розмірі 837 доларів США.
Вважає, що відповідач повинен повернути сплачені ним гроші, інфляційні
витрати і 3% річних
та сплатити моральну шкоду.

Рішенням
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 20 листопада 2006р.
позов ОСОБА_1 задоволений частково. Постановлено розірвати договір
купівлі - продажу НОМЕР_1 посуди, компанії
„Цептер" загальною вартістю 2557
доларів СІЛА від 2 8
квітня 1996р. Стягнути на користь позивача 515,11 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, мотивуючи свої вимоги
тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і
процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В заперечені на
апеляційну скаргу ДП „Центр Інтернаціональ Україна" просить апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 20

2

листопада
2006р. скасувати, постановити нове рішення про закриття
провадження по справі у зв'язку з закінченням строку давності.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК
України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Судом першої
інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 28 квітня 1996р.
між ОСОБА_1 та ДП „Цептер Інтернаціональ України" був укладений
договір НОМЕР_1 купівлі -продажу посуди - продукції
„Цептер", загальною вартістю 2557
доларів СІЛА, розстрочкою платежу на 24
місяці, за умовами якого підприємство передає у власність покупцю товар
після повної оплати.

Згідно п.п.3,6
фінансові умови вказаного договору не можуть бути змінені. Покупець регулярно
зобов'язувався поводити платежі, уразі відхилення від встановлених договором
строків або сум місячних платежів покупець несе фінансову відповідальність. Уразі не
виконання 3-х чергових
платежів або не виконання їх готівкою протягом 2 місяців, договір анулюється за рахунок покупця і він
зобов'язаний відшкодувати витрати у розмірі 25% від повної суми товару, вказаної в договорі на момент
його розірвання.

Позивач,
здійснив часткову оплату за виконання договором на загальну суму у розмірі
1684,66грн., що еквівалентно 837
доларів СІЛА, але з березня 1999р. припинив проводити оплату, тобто в
односторонньому порядку порушив взяті на себе зобов'язання, не сплатив повну вартість товару.

На підставі
наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до
висновку, що договір підлягає розірванню із стягненням з ОСОБА_1 збитків
пов'язаних з невиконанням умов договору -
25% від повної суми товару, тобто 1169,55
грн. Оскільки позивачем була проведена часткова оплата на загальну суму 1684,66 грн., то з
урахуванням збитків, зв'язаних з невиконанням умов договору, йому підлягає
поверненню 515,11 грн.

Таким чином,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.
304, п.1 ст. 307, 308, 313, п. 1 ст. 314,315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополь від 20 листопада 2006р.
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
/підпис/                                               В.О.Єфімова

Судді                                /підпис/                                  В.С.Зотов

/підписі                                  В.І.Птіціна

З оригіналом згідно:

суддя
апеляційного

суду м.
Севастополя      В.С.Зотов