У х в а л а

іменем   україни

5 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:
Пшонки М.П.,
Берднік І.С.,

Костенка А.В.,                      Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсними договорів дарування,
купівлі-продажу будинку, свідоцтва про право на спадщину, за зустрічними
позовами ОСОБА_3та ОСОБА_2 до ОСОБА_1про безпідставне пред'явлення позову та
стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 26 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання
недійсними договору дарування житлового будинку, свідоцтва про право на
спадщину на житловий будинок та договору купівлі-продажу житлового будинку.

У ході розгляду справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали зустрічні позовні заяви, в
яких просили суд визнати законними договір дарування, свідоцтво про право на
спадщину, договір купівлі-продажу житлового будинку та стягнути на їх користь
моральну шкоди в розмірі 1000 грн. кожному.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду від 6 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, в задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду від 6
грудня 2006 року залишена без розгляду відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від
26 січня 2007 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
суду без розгляду, суддя апеляційного суду виходив із того, що скарга подана
апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, заяву про
поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 не подавала.

Проте такий висновок суду суперечить дійсним обставинам справи.

Встановлено, що ОСОБА_2 надіслала поштою заяву про
апеляційне оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду від 6 грудня
2006 року (а.с.52-53, т.2) - 15 грудня 2006 року.

До касаційної скарги було додано копію рекомендованого
листа та поштової квитанції №4048 про направлення з поштового відділення смт.
Новомиколаївка апеляційної скарги до суду першої інстанції 28 грудня 2006 року,
тобто у встановлений законом строк.

У зв'язку з
наведеним оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню як така, що
постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2007 року
скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідно до вимог
закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.П. Пшонка   І.С. Берднік   А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук