АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №
22-715/2007р.                                                            Оскаржуване
рішення ухвалено

Категорія 19                                                                                 під
головуванням Білоуса О.В.

Доповідач Іванюк
М.В.

УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2007р. колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів Колодійчука В.М. та Камзалова В.В, при секретарі
Руденко О.М, з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від
18.01.2007р. у справі за позовом ОСОБА_2. до ВАТ « Володарка» про відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У своєму позові ОСОБА_2. зазначила, що працює швачкою в
ВАТ « Володарка» і перебуває у відпустці по догляду за малолітньою донькою
ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1

З 1995р. позивачці було надане приміщення в гуртожитку ВАТ « Володарка» у
АДРЕСА_1, де вона у кімнаті № 28 постійно проживала сама, а з січня 2005р.
проживала з дитиною.

Скориставшись тим, що позивачка з дитиною поїхала до своїх батьків в
Козятинський район, голова правління ВАТ «Володарка» видав наказ № 8 від
20.02.2006р, за яким на місце позивачки в гуртожитку незаконно було поселено
іншу особу, а її речі занесено на склад. У зв'язку з цим вона була вимушена
звертатися в суд з позовом про поновлення права користування житловим
приміщенням стосовно себе особисто і малолітньої доньки.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 08.06.2006р. вказаний
позов було задоволено частково. Зобов'язано ВАТ « Володарка» вселити ОСОБА_2. в
цей же гуртожиток і надати їй ліжко-місце в кімнаті № 4. В поновленні ж права
користування гуртожитком стосовно малолітньої дитини позивачки суд відмовив, так
як будинокАДРЕСА_1 рахується як гуртожиток для одиноких.

У зв'язку з протидією адміністрації відповідача виконанню цього
рішення_суду її було вселено у визначену судом кімнату лише в серпні 2006р.

У зв'язку з таким порушенням прав позивачки їй була заподіяна моральна
шкода, так як вона була позбавлена можливості користуватися житлом протягом 6
місяців. Вважала, що розмір моральної шкоди рівний 5000 грн. Вказану суму
просила стягнути з відповідача.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від
18.01.2007р. вказаний позов ОСОБА_2. було задоволено частково. З ВАТ
«Володарка» стягнуто на її користь 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди,
51 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору і 30 грн. у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_2. у своїй апеляційній скарзі просить вказане
рішення змінити і стягнути з відповідача на її користь 5000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, тобто задовольнити позовні вимоги в повному
об'ємі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2. і адвокат ОСОБА_1. апеляційну скаргу
підтримали з наведених у ній підстав.

Представник. ВАТ « Володарка» Палагнюк Н.К. вважає апеляційну скаргу
безпідставною і просить її відхилити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції,
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Вирішуючи
питання про часткове задоволення позову ОСОБА_2. про відшкодування моральної
шкоди, суд першої інстанції правильно виходив з того, що факт незаконного
позбавлення позивачки житла дійсно мав місце і цим позивачці заподіяна моральна
шкода. При визначенні розміру відшкодування суд врахував характер порушення,
глибину заподіяних душевних страждань відповідно до встановлених у справі обставин.

Твердження ОСОБА_2. про заподіяння їй моральної шкоди на
суму, яка б перевищувала 1000 грн, не грунтується на відповідних доказах.

Доводи апеляційної скарги вказаних вище висновків суду першої інстанції не
спростовують.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни оскаржуваного рішення не

вбачається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307
ч.І п.1, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від
18.01.2007р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з дня проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.