21 (1 )                                                    Зубакова В.П,
Доповідач - Митрофанова Л.В.
березня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
- судді Неклеси В.І.
суддів -
Митрофанової Л.В., Братіщєвої Л.А.
участю - представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Бобринецькому районі
Кіровоградської області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого
Рогу від 14 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Бобринецькому районі Кіровоградської області,
третя особа на стороні відповідача-Державне підприємство «Рудоуправління імені
Кірова» про перерахунок щомісячних страхових виплат, -
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
від 14.07. 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі: з Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в Бобринецькому районі Кіровоградської
області (надалі - Фонд соціального страхування) на користь ОСОБА_1 стягнута
заборгованість по щомісячних страхових виплатах за період з 01 квітня 2003 року
по 01 березня 2006 року у розмірі 4668,38 грн., а також встановлено стягувати
щомісячно з 01 березня 2006 року по 516,45 грн. до зміни обставин, що тягнуть
перерахунок щомісячних виплат або припинення їх виплат.

В апеляційній скарзі Фонд соціального страхування просить
скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в позові,
оскільки постановляючи рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що Фонд
не є належним відповідачем по справі та згідно матеріального права відсутня
вина Фонду у неправильному нарахуванні щомісячних виплат позивачу.

Представник позивача- ОСОБА_2 заперечувала проти апеляційної скарги, вважає рішення
суду законним.

2

Третя особа - Державне підприємство РУ імені
"Кірова" подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог, колегія судців вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працював на шахті №1 імені Артема ДП РУ імені Кірова
на підземних роботах, у шкідливих умовах праці.

За висновками МСЕК від 14.11.1995 року позивачу встановлено 15 відсотків
втрати професійної працездатності. Наступними переоглядами МСЕК відсоток втрати
працездатності змінювався та з 10.11.2004 року встановлено 20% втрати
професійної працездатності безстроково.

Згідно наказу №1093 від 24.11.1995 року ДП РК імені
Кірова призначило позивачу у відшкодування шкоди щомісячні виплати у розмірі
4815000 крб., з розрахунку середнього заробітку 32100000 крб. Для обчислення
середнього заробітку на 13.05.1994 року ДП РУ імені Кірова взяли середній
заробіток позивача за серпень-жовтень 1995 року а.е.15.

Спір виник з приводу сум відшкодування шкоди за період,
починаючи з 01.12.1995 року, коли спільною постановою адміністрації і
профспілкової організації РУ імені Кірова від 26.12,1995 року було збільшено у
2,5 рази тарифні ставки та посадові оклади, але підприємство зробило перерахунок
сум відшкодування шкоди позивачеві лише в 1,25 разів та з 01.01.1998 року, коли
спільною постановою адміністрації і профспілкової організації РУ імені Кірова
№1615 від 30.12.1997 року було збільшено у 1,97 рази тарифні ставки та посадові
оклади, але підприємство зробило перерахунок сум відшкодування шкоди позивачеві
лише в 1,178 разів, з 01.07.2000 року спільною постановою адміністрації і
профспілкової організації РУ імені Кірова №583а160 від 15.06.2000 року
посадові оклади та тарифні ставки було збільшено у 1,27, але підприємство не
зробило відповідний перерахунок його щомісячних страхових виплат.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про необхідність застосування коефіцієнту 2.5 з 01.12.
1995 року та 1,97 з 01,01.1998 року, 1.27 з 01.07.2000 року підвищення тарифних
ставок та посадових окладів до сум відшкодування шкоди позивачеві на підставі
вищевказаних спільних постанов адміністрації і профспілкової організації
а.с.17-20, оскільки відповідно до п, 28 абз.5 «Правил відшкодування власником
підприємства, установи, організації, або уповноваженим ним органом, шкоди,
заподіяної працівникові ушкодженням здоров"я, пов'язаним з виконанням ним
трудових обов"язків" ( надалі - "Правила відшкодування
шкоди..."), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23
червня 1993р. № 472, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин,
розмір відшкодування шкоди перераховується у випадку кожного підвищення
тарифних ставок ( посадових окладів) на підприємстві. Перерахунок проводиться
шляхом множення    розміру    відшкодування    шкоду
на    фактичні    коефіцієнти

3

підвищення тарифних ставок (
посадових окладів) відповідного працівника на підприємстві.

Таким чином, суд
правильно відхилив доводи відповідача Фонду соціального страхування та стягнув
на користь позивача з Фонду соціального страхування заборгованість по
щомісячних виплатах відшкодування втраченого заробітку у розмірі зазначеному в
рішенні.

Доводи
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бобринецькому
районі Кіровоградської області в апеляційній скарзі, що в даному випадку
відсутня вина Фонду соціального страхування у заборгованості щомісячних виплат
позивачу, спростовуються висновками суду першої інстанції.

Колегія суддів
вважає, що висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами
справи, поясненнями сторін, рішення суду постановлене з додержанням вимог
матеріального І процесуального права, підстав для скасування чи зміни рішення
суду немає, тому апеляційну скаргу Фонду соціального страхування необхідно
відхилити.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЩІК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Бобринецькому районі Кіровоградської області -відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від
14 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.