Справа № 22-ц
-1164/2007 р.                                           Головуючий
1 інст. - Оксененко В.А.
власності                                                                      Доповідач
УХВАЛА

15 лютого 2007 року Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого
-  Крилової Т.Г.

Суддів -    Хребтова В.П., МаміноїО.В.

при секретарі
-    Каменковій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові заяву ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, державна нотаріальна контора
м. Харкова № 11 про визнання права власності на частину квартири в порядку
спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа:
державна нотаріальна контора м. Харкова № 11 про визнання права власності на
частину квартири у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.
11. 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1.
право власності на ХА частини спірної квартири в порядку спадщини за законом .
Зустрічний позов ОСОБА_2. задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2. право
власності на 1Л частини спірної квартири у порядку сумісної власності та на 1А
в порядку спадщини за законом . В задоволені позову ОСОБА_2. про усунення від
спадщини та про визнання заяв про прийняття спадщини недійсним- відмовлено.

08.12.2006  року
ОСОБА_2. подано апеляційну скаргу на зазначене рішення

суду.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області від 09 січня 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_2. залишена без розгляду на підставі ч. З ст. 294 ЦПК України.

25.01.2007  року
ОСОБА_2. подано заяву про поновлення строку на апеляційне

оскарження рішення Московського районного суду від
13.11.2006 року , в якій міститься

посилання на те, що 22.11.2006 року нею була подана заява
про апеляційне оскарження

рішення суду , а 08.12.2006 року апеляційна скарга, тобто
у строк передбачений цивільно-

процесуальним законодавством. Просила поновити строк,
оскільки пропущення строку

відбулося за відсутності її вини.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне поновити
апелянту строк на оскарження рішення суду першої інстанції від 13.11.2006 року,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційний
суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення строку на
подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк,
встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів, до заяви про поновлення
строку ОСОБА_2. залучила ксерокопію заяви про апеляційне оскарження рішення
суду. Відповідно до штемпелю Московського районного суду м. Харкова заява про
апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_2. була подана 22.11.2006 року (а.с.
203). Таким чином, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані
у встановлений законом строк.

За таких обставин заява ОСОБА_2. про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду від 13.11.2006 року підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1
ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_2-   задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2006 року.