_______________ Справа № 2- 293/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 січня 2007 року  Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі               - Барило О.І.

Адвоката                     - ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна
ремонтна будівельна компанія",
Відкритого акціонерного товариства „Полтавський завод газорозрядних ламп" до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальність „Експлуатаційна ремонтна будівельна компанія",
ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди, позовну заяву
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Експлуатаційна ремонтна будівельна компанія", ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсним договору оренди,
зобов"язання адміністрацію Товариства з обмеженою відповідальністю
"Експлуатаційна ремонтна будівельна компанія" розірвати договірні відносини з ОСОБА_2, ОСОБА_3та звільнити кімнату АДРЕСА_1в м.Полтаві, -

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2003 року позивач ТОВ „Експлуатаційна
ремонтна будівельна компанія" звернулася в
суд з позовом до відповідача ОСОБА_1про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в кімнаті НОМЕР_1 в гуртожитку за адресою: м. Полтава,
вул. АДРЕСА_2у зв'язку з відсутністю в жилому приміщенні без
поважних причин понад встановлені строки.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 04.02.2004 року до участі в справі в
якості належного позивача було залучено ВАТ „Полтавський завод газорозрядних ламп"
в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4. (а.с. 16).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 20.07.2004 року до участі в справі в
якості третіх осіб залучено ОСОБА_3та ОСОБА_2(а.с.51).

25 лютого 2005 року позивач ОСОБА_1звернувся в суд
з зустрічним позовом до ТОВ „Експлуатаційна ремонтна
будівельна компанія", ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди.

12.05.2005 року (а.с.141,149) ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю
"Експлуатаційна ремонтна будівельна компанія",
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсним договору
оренди кімнати НОМЕР_1 по вул. АДРЕСА_2в м. Полтаві, укладеного 07.05.2003 року між ТОВ „ЕРБК" та
ОСОБА_3. і ОСОБА_2. Просив зобов"язаати
адміністрацію ТОВ "ЕРБК" розірвати договірні відносини з ОСОБА_2., ОСОБА_3. та звільнити кімнату АДРЕСА_1в м.Полтаві. В своїх заявах посилався на те, що не
проживав в спірній кімнаті з поважних причин, доглядав за хворою
матір'ю. Також посилався на те, що позивач та

ОСОБА_2., ОСОБА_3. чинять перешкоди
йому в проживанні в кімнаті. Просив суд зобов'язати ТОВ „ЕРБК" не
чинити йому перешкод в користуванні кімнатою в гуртожитку, стягнути на його користь в рахунок відшкодування моральної
шкоди 4000 грн. з ОСОБА_2. та ТОВ
„ЕРБК", визнати недійсним договір оренди кімнати від 07.05.2003
року, зобов'язати ТОВ „ЕРБК" звільнити кімнату.

В судовому засіданні представник ТОВ „ЕРБК" Гурій Н.І. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Вважає, що відповідач без
поважних причин був відсутній в жилому приміщенні, позивачем укладено договір
оренди кімнати з ОСОБА_2, та ОСОБА_3., які
проживають в кімнаті та вносять плату за її користування. Просила суд задовольнити позовні вимоги ТОВ „ЕРБК" та відмовити
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Представник ВАТ „Полтавський завод ГРЛ" Шандиба І.О. (а.с.275) в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги ТОВ „ЕРБК" та просила суд
відмовити ОСОБА_1. в задоволенні зустрічних позовних
вимог. Вважає, що ОСОБА_1. був відсутній в жилому приміщення понад
строки без поважних на те причин.

ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ „ЕРБК" не визнав,
підтримав свої зустрічні вимоги. Просив суд
продовжити йому строк збереження за ним жилого приміщення за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1у зв'язку з його відсутністю
в ньому з поважних причин (а.с.34).

Адвокат ОСОБА_5. в судовому засіданні вважає обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1. Також вважає, що неправомірними діями ТОВ „ЕРБК" та ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. відповідачу було завдано моральні страждання, які підлягають
відшкодуванню.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 31.01.2006 року до участі у справі в
якості відповідачів було залучено ОСОБА_2та ОСОБА_3.

Представник ОСОБА_2., ОСОБА_3. - ОСОБА_6(а.с.254) в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги ТОВ „ЕРБК". Вважає, що його
довірителями укладено договір оренди кімнати з ТОВ «ЕРБК", тому ОСОБА_3.,
ОСОБА_2. разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_11, 1993 року народження на законній підставі проживають в
кімнаті, неправомірних дій не вчиняли.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 31.01.2006 року до участі у справі в
якості третьої особи було залучено Орган опіки та піклування Київської районної
в м.Полтаві ради.

Представник Органу опіки і піклування Київської районної в м.Полтаві ради судове засідання не з"явився, але надав лист, в
якому просить слухати справу у його відсутності, при ухваленні рішення
покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, думку адвоката ОСОБА_5., допитавши в
якості свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., яка підтвердила, що тяжко хворіє і за нею здійснював догляд її
син ОСОБА_1., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_2 в м. Полтаві є гуртожитком, що належить ВАТ „Полтавський завод газорозрядних ламп"
(а.с. 165), функції по утриманню якого за
договором від 01.03.2003 року (а.с.276-278), власником передано Товариству з обмежено відповідальністю „Експлуатаційна ремонтна
будівельна компанія".

ОСОБА_1. кімната в гуртожитку
надана згідно ордеру (а.с.164).

З 24.01.2000 року ОСОБА_1, знаходиться на
реєстраційному обліку в кімнаті НОМЕР_1, по вулиці АДРЕСА_2м. Полтава (а.с.4).

Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або член його
сім'ї може бути визнаний таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, зокрема, за умови, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців.

Обов'язковою умовою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є відсутність особи без поважних на те
причин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, не проживав в спірній кімнаті з грудня 2002 року, без дозволу адміністрації ТОВ
„ЕРБК" передав житло в тимчасове користування
ОСОБА_2, та ОСОБА_3. Дана обставина не заперечувалася відповідачем ОСОБА_1.

В судовому засіданні при з'ясуванні причини відсутності ОСОБА_1, в спірному
жилому приміщення встановлено, що в період з грудня
2002
року ОСОБА_1. проживав у матері ОСОБА_10., яка згідно довідки лікарів потребує постійного догляду
(а.с.137). 20.05.2003 року ОСОБА_1. не було допущено
ОСОБА_2. до кімнати НОМЕР_1 в гуртожитку.

Знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і обставина знаходження в спірному жилому приміщення особистих речей ОСОБА_1., що
не оспорюється сторонами по справі, додатком до
договору оренди (а.с.31) та оплати ОСОБА_1. за користування
гуртожитком (а.с. 42,43,44).

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 9 ЖК України ніхто не може бути
обмежений в праві користування жилим
приміщенням інакше, як з підстав і в порядку, передбачених законом, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження
поважність причин відсутності ОСОБА_1. в жилому
приміщенні в кімнаті НОМЕР_1 по вул. АДРЕСА_2м. Полтаві, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ
„ЕРБК" є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1. щодо усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Посилання позивача на не проживання відповідача в гуртожитку з січня 2002 року не доведено в судовому засіданні, не
знайшло свого підтвердження дослідженими судом доказами, тому
судом оцінюються критично.

Позовні вимоги
ОСОБА_1. в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають у зв'язку з їх недоведеністю в судовому
засіданні. В підтвердження обставин
спричинення моральної шкоди позивачем не надано до суду жодного доказу.

Як встановлено в судовому засіданні, 07.05.2003 року ТОВ „ЕРБК" з ОСОБА_3, та ОСОБА_2. було укладено договірНОМЕР_2оренди приміщення,
згідно якого ОСОБА_3. та ОСОБА_2. було передано в тимчасове
строкове платне користування кімнату НОМЕР_1 в будинку по вул.
АДРЕСА_2в місті Полтава.

За змістом ст.ст. 63, 128, 129 ЖК України
предметом договору найму жилого приміщення є вільне жиле
приміщення, підставою для вселення є ордер на жилу площу.

Судом встановлено, що договір оренди від 07.05.2003 року ТОВ „ЕРБК" укладено на жиле приміщення, а саме, на
кімнату НОМЕР_1 в гуртожитку по вул. АДРЕСА_2в м. Полтаві, ордер на заняття якого мав ОСОБА_1. у
встановленому чинним законодавством порядку позивачем з ОСОБА_1.
правовідносини щодо користування жилим приміщенням розірвані не були.

Тому суд приходить до висновку, що укладений договір оренди не відповідає вимогам
закону.

За вимогами ст. 48 ЦК України в редакції 1963 року угода, яка не відповідає вимогам закону,
є недійсною.

Тому суд
приходить до висновку про необхідність визнання недійсним договору оренди кімнати АДРЕСА_1в місті Полтава,' укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю
„Експлуатаційна ремонтна будівельна компанія" та ОСОБА_3, ОСОБА_2 07.05.2003 року НОМЕР_2 Також суд приходить до висновку про необхідність зобов"язати адміністрацію Товариства з обмеженою відповідальністю
"Експлуатаційна ремонтна будівельна компанія"
розірвати договір оренди з ОСОБА_2, ОСОБА_3та
звільнити кімнату АДРЕСА_1в м.Полтаві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 71,72 ЖК України, ст. 48
ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 209,213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна ремонтна будівельна компанія",
Відкритого акціонерного товариства „Полтавський
завод газорозрядних ламп" до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна ремонтна будівельна компанія",
ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням та стягнення
моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати
Товариствоз обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна ремонтна будівельна компанія" усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_1житловим приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1в місті
Полтава.

Визнати недійсним договір оренди кімнати АДРЕСА_1в місті Полтава, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна ремонтна будівельна
компанія" та ОСОБА_3, ОСОБА_2  07.05.2003 року НОМЕР_2

Зобов'язати
адміністрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна ремонтна будівельна компанія" розірвати
договір оренди з ОСОБА_2, ОСОБА_3та
звільнити кімнату АДРЕСА_1в м.Полтаві.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою
відповідальністю „Експлуатаційна ремонтна будівельна
компанія" моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом одного
місяця з наступного дня після його проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів.