overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-0-104-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19
березня 2007 року                                                                                                 м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого: судді                                                      Тверського С.М.

при секретарі                                                                Подгорной А.Я.,

за участю заявника                                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Артемовська справу за

заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - управління ПФУ в м.Артемівську

про встановлення належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою , у якій вказує, що у її трудовій книжці двічі наведено ручкою
рік її народження - "ІНФОРМАЦІЯ_1".

В теперішній час
заявниця переоформлює пенсію і їй необхідно встановити той факт, що вищевказана
трудова книжка належить їй.

Ці обставини і з'явилися підставою заяви.

У судовому
засіданні заявниця наполягає на своїх вимогах і просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи - УПФУ в м.Артемівську в судовому засіданні
не з"явився. В матеріалах справи є його заява, в якій він вказує, що не
заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1., щодо
належності їй трудової книжки.

Вислухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу
заявниці задовольнити з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2, остання народилась ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Згідно свідоцтва
про одруження ОСОБА_2 одружилася з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року і їй після укладення шлюбу надано прізвище - ОСОБА_3.

Згідно паспорта
виданого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, її прізвище "ОСОБА_3".

Згідно трудової
книжки виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 року на ім"я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   рік народження двічі
наведено ручкою.

З обліком
викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити й встановити
факт належності заявнику трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_1 з виправленням в
написанні ріка народження - "ІНФОРМАЦІЯ_1".

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст. 10,11,60, 88, 208-210, 256-259 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена
особа - управління ПФУ в м.Артемівську про встановлення належності трудової
книжки задовольнити.

Встановити факт
належності трудової книжки НОМЕР_1, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 року   Артемівською   фармацевтичною   фабрикою
на   ім"я   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з двічі наведеним ручкою
року її народження -"ІНФОРМАЦІЯ_1".

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений
для оскарження останнього.

На рішення
може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк
якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
Справа №2-2753/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року
Індустріальний районий суд м. Дніпропетровська

у
складі головуючого: судді - Мороз В.П.

при секретарі -
Губаренко О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
-

ВСТАНОВИВ:

В
проваджені Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться

цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з

обмеженою
відповідальністю “Фаетон-Авто” про визнання права власності на

споруди
автосалону по вул. Донецьке шосе, 174 в м. Дніпропетровську.

10.10.2007
року під час попереднього судового засідання позивачка заявила

клопотання
про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідач звернувся

до
Дніпропетровської міської Ради з заявою про виділ йому в користування

земельної
ділянки під спорудами автосалону, яка розташована в районі вул.

Донецьке
шосе 174 та пров. Протавчанського, 2, 4, 6 м. Дніпропетровська , тому

невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим

виконання
рішення суду.

Вивчивши
думку позивачки, її представника, представника відповідача, наявні в

матеріалах
справи докази, суд вважає що заява ОСОБА_1 підлягає

задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.1 статті 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб,

які
беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи,

якщо
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим

виконання
рішення суду.

Відведення
земельної ділянки у користування будь-яким особам за адресою м.

Дніпропетровськ
вул. Донецьке шосе, 147 ускладнює порядок розгляду цивільної

справи
та може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
позивача ОСОБА_1 (НОМЕР_1 АДРЕСА_1) про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити
Дніпропетровській міській Раді (НОМЕР_1 м. Дніпропетровськ пр. К.

Маркса,
75) оформлення та видачу відповідних документів будь-яким особам на

відвід
земельної ділянки, яка розташована в районі вул. Донецьке шосе 174 та

пров.
Протавчанського, 2, 4, 6 м. Дніпропетровська.

Копію
ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби

Індустріального
районного управління юстиції, Дніпропетровській міській Раді

для
виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

термін
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання

після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Мороз В.П.
Справа
№ 2-2096/07
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
Індустріальний районний  суд
складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі          Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
10.03.2000 року відділом РАЦС Індустріального району м.
актовий запис № 112.  Від шлюбу є дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві та у судовому засіданні
позивачка  посилається на те, що сімейне життя з
відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя, сторони втратили один до одного почуття
Відповідач в судове засідання з'явився,
позовні вимоги  визнав. Суду
що позивачка пішла із сім'ї і вважає, що зберегти шлюб неможливо.
Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
знаходяться у шлюбі з 10.03.2000 року. Сторони з вересня 2002
не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини,
окремо. У позивачки фактично нова сім'я, де народилася дитина.
Їх сім'я розпалася з причини несумісності
характерів, що в результаті
підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та
що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спір про розділ
між сторонами відсутній. Від шлюбу є неповнолітня дочка, яка після
шлюбу буде проживати з матір'ю.
Вказані обставини підтверджуються
поясненнями сторін у судовому
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,
Шлюб, зареєстрований 10.03.2000 року
відділом РАЦС Індустрального
м. Дніпропетровська, актовий запис № 112 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від шлюбу
мають неповнолітню дочку
ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС в
держави із ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги на

протязі
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа
№ 2-2001/07
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
Індустріальний районний  суд
складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі           Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
05.09.1997 року органом РАЦС Індустріального району  м.
актовий запис № 674. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві та у судовому засіданні
позивач  посилається на те, що дружина знайшла іншого
чоловіка і має намір
місце проживання та виїхати з ним до іншого міста.
Відповідачка в судове засідання  не з'явилася. В матеріалах справи є
посвідчена заява відповідачки, з якої вбачається, що на розірвання
згодна, дитина залишиться проживати із нею, спору про майно та аліментні
не має, просить справу розглядати у її відсутність.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
знаходяться у шлюбі з 05.09.1997 року. Сторони з травня 2007
не ведуть сумісне господарство,  не
підтримують сімейно-шлюбні відносини.
фактично створила іншу сім'ю та переїхала на постійне місце
до м. Яворів Львівської області.
Їх сім'я розпалася з причини несумісності
характерів, що в результаті
підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та
що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ
між сторонами немає, від шлюбу є неповнолітній син, який після розірвання
буде проживати з матір'ю.
Вказані обставини підтверджуються
поясненнями позивача у судовому
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,
Шлюб, зареєстрований 05.09.1997 року
органом РАЦС Індустріального
м. Дніпропетровська, актовий запис № 674 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від шлюбу
мають неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС в
держави з ОСОБА_1  державне мито у
17  грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги на

протязі
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа
№ 2-2005/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

10 серпня 2007 року     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Гасінбергер М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись
на те, що їх сім'я  розпалася та
відновити  її не можливо.

Представник позивача у попередньому
судовому засіданні позов

підтримав
та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка у попередньому судовому
засіданні позов визнала у

повному
обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення сторін, та

враховуючи
той факт, що відповідачка визнала позовні вимоги у повному обсязі,

вважає,
що позов необхідно задовольнити  у
попередньому судовому засіданні з

наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

07.04.2000
року, від якого мають неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні стосунки сторони припинили з
липня 2003 року, з причини

того,
що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні

характери
та різні погляди на життя, ведення спільного господарства та

виховання
дитини, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження сім'ї

стало
не можливим та таким, що суперечить їх інтересам. Були втрачені почуття

любові
та поваги один до одного. Позивач фактично утворив нову сім'ю з іншою

жінкою,
яку кохає та з якою має намір утворити нову сім'ю.  Збереження сім'ї,

як
вважають сторони, не можливо та не доцільно, тому наполягали на розірванні

шлюбу,
просили строк для примирення не надавати. Сторони проживають окремо один

від
одного,  спільне господарство та
сумісний  бюджет не ведуть. Спору про

розділ
майна між сторонами немає. Діти після розірвання шлюбу залишаться

проживати
з відповідачкою, про що сторони дійшли згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя
сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України,
ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07.04.2000
року відділом РАГС адміністрації м.

Іваново,
актовий запис № 2471 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають двох малолітніх дітей -
розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2 17 грн.,

звільнивши
ОСОБА_1  від витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа
№ 2-2087/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

27 липня 2007 року     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Гасінбергер М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись на те, що їх сім'я  розпалася та відновити  її не можливо.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав та просив

суд їх задовольнити.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала у

повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, та

враховуючи той факт, що відповідачка визнала позовні вимоги у повному обсязі,

вважає, що позов необхідно задовольнити у попередньому судовому засіданні з

наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

03.06.1995 року, від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку -

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з  червня 2007 року, з

причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них

має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства

та виховання дитини, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не

можливим.
Згодом були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Їх

шлюб, як вважає позивачка, носить формальний характер, збереження шлюбу є не

можливим та не доцільним та таким, що суперечить їх інтересам, тому просили

строк для примирення не надавати, сторони наполягали на розірванні шлюбу.

Сторони хоча  і проживають разом, однак спільне господарство та сумісний

бюджет не ведуть. Спору про розділ спільного майна між сторонами не має. Дитина

після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою, про що сторони

дійшли згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03.06.1995 року відділом РАГС виконкому Амур-

Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська,

актовий запис № 360 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 17 грн.,

звільнивши
ОСОБА_2  від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа
№ 2-2095/07
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого   судді
при секретарі            Карпенко В.Ю.,
розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в залі суду м.
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпропетровська
нотаріальна контора  про визначення
частки у  спільній сумісній
липня 2007 року  позивачка звернулася до
суду з позовом до відповідача про
частки у спільній сумісній власності посилаючись на те, що згідно
про право власності на житло відповідачу та матері позивачки, яка
ІНФОРМАЦІЯ_1, належить на праві спільної сумісної власності квартира
у м. Дніпропетровську.  Мати позивачки -
склала заповіт на ім'я позивачки. При зверненні до нотаріальної
для прийняття спадщини з'ясувалося, що у свідоцтві про право власності
квартиру не визначені частки власників. Просила визнати за ОСОБА_3
частки у спільній власності.
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та просила
у судове засідання з'явився. Позовні вимоги визнав, проти їх
особа у судове засідання не з'явилася. У матеріалах справи є лист третьої
з якого вбачається. що Шоста дніпропетровська державна нотаріальна
просить слухати справу без участі їх представника.
Суд,
заслухавши пояснення сторін,  вивчивши
матеріали справи, вважає, що
вимоги підлягають задоволенню.
встановлено у судовому засіданні, батьками позивачки є  ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується
НОМЕР_1. Із Свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що
27.07.1985 року уклала шлюб із ОСОБА_4 та після укладення шлюбу їй присвоєно
Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 27.05.1999 року
та ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності
квартира  АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську. Згідно
про смерть  ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній
власності. вважається, що частки співвласників у праві спільної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними
відповідач у судовому засіданні не заперечує проти того. що частка
ОСОБА_3 у спільній сумісні власності  ,
домовленості  між співвласниками не існувало, позовні
ст. 372 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 60, 130, 212, 213, 214, 215
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
що ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, належала
частина квартири АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у

10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або без подання

заяви
про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги на протязі

10-ти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С.Г. Зосименко
Справа
№ 2-2086/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

24 липня 2007 року     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Гасінбергер М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись на те, що їх сім'я  розпалася та відновити  її не можливо.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала та

просила суд їх задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному

обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, та

враховуючи той факт, що відповідачка визнала позовні вимоги у повному обсязі,

вважає, що позов необхідно задовольнити  у попередньому судовому засіданні з

наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

01.09.1999 року, від якого дітей не мають.

Подружні стосунки сторони припинили з вересня 2006 року, з причини

того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні

характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок

чого їхнє подальше спільне життя і збереження сім'ї стало не можливим та таким,

що суперечить їх інтересам. Були втрачені почуття любові та поваги один до

одного.
Збереження сім'ї, як вважають сторони, не можливо та не доцільно, тому

наполягали на розірванні шлюбу, просили строк для примирення не надавати.

Сторони проживають окремо один від одного, спільне господарство та сумісний

бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01.09.1999 року відділом РАГС виконкому

Індустріального районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 640 між

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 17 грн.,

звільнивши
ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін