Справа № 2-224/2007 рік
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у
складі головуючого -
Карпенко О.Л. при секретарі -
Ковач І.О. за участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка справу за позовом виконавчого комітету Новоукраїнської міської
ради, третя особа ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення
батьківських прав щодо їх дітей, встановлення опіки та піклування, призначення
опікуна та піклувальника, стягнення аліментів на утримання дітей,
являючись органом опіки та піклування, у відповідності до ст. 165 СК України,
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав відносно
неповнолітньої дочки ОСОБА_5 і малолітньої дочки ОСОБА_6, до ОСОБА_3 про
позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5, до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_6,
призначення піклувальником ОСОБА_5 і опікуном ОСОБА_6 ОСОБА_1, стягнення з
відповідачів аліментів на утримання дітей. Позов обгрунтовано тим, що
відповідачі не займаються вихованням та утриманням дітей. Місце проживання
відповідача ОСОБА_3 невідоме, зв"язків з дочкою він не підтримує, не
піклується про її виховання та матеріальне забезпечення. ОСОБА_5 до січня
проживала з відповідачкою, але та не створила належних умов для проживання і
виховання в наслідок чого неповнолітня ОСОБА_5 змушена проживати із своєю
прабабою ОСОБА_7 у якої також від народження проживає малолітня ОСОБА_6.
Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 пиячать, часто на тривалий час покидають в
будинку неповнолітню ОСОБА_5 наодинці, житлово - побутові умови цієї сім'ї незадовільні. По місцю
проживання відповідачі характеризуються негативно, сім"я перебуває на
обліку, як неблагополучна,
батьки дітей неодноразово попереджалися про відповідальність, але змін
найкраще у ставленні до дітей та виконанні батьківських обов"язків не
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позов повністю і надала додаткові
пояснення про те, що відповідач ОСОБА_3 неодноразово був засуджений і відбував
кримінальне покарання, після звільнення до сім'ї не повернувся і теперішнє його
місце проживання невідоме, Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 співмешкають, мають спільну дочку 2001 року народження,
яку вони після народження передали на виховання прабабі і не опікуються нею,
крім того, вони навіть не здійснили державної реєстрації народження дитини. До
ОСОБА_5 проживала зі своєю матір"ю ОСОБА_2 і її співмешканцем ОСОБА_4, але
умови сімї були вкрай незадовільні, дівчинка фактично бездоглядна і тому
вимушена була покинути домівку і піти жити до прабаби.
стороні позивача, ОСОБА_1, в судовому засіданні дала пояснення про те, що вона
являється матір"ю відповідача ОСОБА_4 і бабою малолітньої ОСОБА_6. їй
відомо, що ОСОБА_4 співмешкає з ОСОБА_2, вони мають спільну дочку ОСОБА_6, яка
від народження проживала у прабаби ОСОБА_7 Відповідачі постійної роботи не мають,
їх житлово - побутові
умови незадовільні, вихованням дітей вони не займаються, належних умов для
проживання і розвитку дітей не створили, а тому на її думку є вісі підстави для
позбавлення їх батьківських прав. В свою чергу, вона бажає опікуватися дітьми
так, як доводиться рідною бабою ОСОБА_6, також бажає опікуватися і ОСОБА_5.
Вона працюча, одружена, має окреме житло, раніше ні опікуном ні піклувальником
не призначалася, батьківських прав не позбавлялася, судимостей не має, з
правами та обов"язками опікуна та піклувальника ознайомлена.
ОСОБА_5 в судовому засіданні надала пояснення про те, що вона протягом останіх
років свого батька не бачила і його місце проживання їй не відоме. До січня
місяця вона проживала у будинку її матері, з ними проживав і співмешканець
матирі ОСОБА_4 Мати та її співмешканець часто пиячили, інколи працювали по
людях, мати не забезпечувала її ні регулярним харчування, ні необхідною одягом,
ні шкільним приладдям. В їх будинку часто був безлад, в зимовий період холодно.
Тому вона пішла жити до своєї прабаби у якої вже жила її молодша сестра
ОСОБА_6. Вона не заперечує проти позбавлення її матері і батька батьківських
прав та погоджується на призначення її піклувальником ОСОБА_1 з якою в неї
склалися нормальні відносини.
Прокурор в судовому засіданні підтримав позов повністю.
повідомлені про місце і час розгляду справи в судове засідання не
з"явилися, про причини неявки не повідомили, письмових заперечень на позов
ст. 224 ч. 1 і 2 ЦПК України суд
ухвалив заочний розгляд справи.
пояснення представника позивача, третьої особи, думку неповнолітньої ОСОБА_5.,
дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
так, як в судовому засіданні встановленно сілідуюче.
про народження НОМЕР_1(а.с. 5)
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася ОСОБА_5, її матірю являється ОСОБА_2, а
відповідачі по справі.
ОСОБА_5 проживала разом з батьками. Однак, її батько ОСОБА_3 був засуджений
вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2003 року (ас. 21), відповідач
відбував покарання у вигляді позбавлення волі. 06 лютого 2002
року шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвано (а.с. 12). Після відбуття
покарання

3

відповідач не повернувся до місця
свого попереднього проживання, стосунків з дочкою не підтримує, її вихованням
не займається.

Неповнолітня
ОСОБА_5 проживала за адресою АДРЕСА_1,
разом з матір"ю, співмешканцем матері ОСОБА_4 (а.с. 13).

Згідно характеристик
на відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 (а.с. 15,
16) вони не працють, зловживають спиртними напоями, ведуть нездоровий спосіб
життя, вихованням дітей не займаються.

Як вбачається з
актів обстеження житлово -
побутових умов проживання ОСОБА_2 (ас. 8,9), умови проживання незадовільні, в помешканні брудно,
неохайно, відповідачі зловживають спиртними напоями.

З листа
Новоукраїнської загальноосвітньої школи №
3 (а.с. 19), у 8-му класі якої
навчається ОСОБА_5, вбачається що умови проживання дитини погані через
неналежне ставлення матері до виконання своїх батьківських обов"язків,
мати не цікавиця навчанням дочки.

Постановою
Новоукраїнського районного суду від 06
грудня 2006 року
(ах. 20) відповідачка
притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП у
зв"язку з ухиленням нею від виконання передбачених законодавством
обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання
неповнолітньої дочки ОСОБА_5. Однак, як вбачається з матеріалів справи,
відповідачка ОСОБА_5, не зважаючи на накладення адміністративного стягнення, не
виправилася.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
відповідачка ОСОБА_2народила дочку ОСОБА_6, батьком дитини являється відповідач
ОСОБА_4.

В порушення
вимог ст. 164 КпШС
України відповідачі не подали у встановлений строк заяву про реєстрацію
народження дитини, в наслідок чого денржавну реєстрацію народження проведено
лише 01 лютого 2007 року. Від часу
народження малолітня ОСОБА_4 проживає окремо від батьків і фактично знаходиться
на вихованні і утриманні своєї прабаби ОСОБА_7 Відповідачі безпричинно
ухиляються від виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню дочки
ОСОБА_6.

Ст. 150 СК України та
ст. 12 Закону
України "Про охорону дитинства" встановлено обов"язки батьків
виховувати дитину, піклуватися про її здоров"я, фізичний, духовний та
моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною освіти, готувати її до
самостійного життя.

Згідно ст. 8 ч. 2 Закону України
"Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, несуть
відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини,
відповідно до законів України. Ст. 8
Закону встановлено право кожної дитини на проживання в сім"ї разом з
батьками або в сім"ї одного з них та на піклування батьків. Мати і батько
мають рівні права та обов"язки щодо своїх дітей. Предметом основної
турботи та основним обов"язком батьків є забезпечення інтересів своєї
дитини.

Крім того, ст. 180 СК України на
батьків покладено обов"язок утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

З урахуванням
встановлених судом обставин справи, суд вважає, що відповідачі ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 ухиляються від виконання своїх батьківських обов"язків по
вихованню дочки ОСОБА_5, а відповідачка ОСОБА_2 разом з відповідачем ОСОБА_4
ухиляються від виконання батьківських обов"язкІв по вихованню дочни
ОСОБА_6, створення умов для їх

4

гармонійного і всебічного розвитку,
забезпеченню їх інтересів, матеріального утримання, а також порушують права
дітей на виховання в сім'ї* разом з батьками, або одним з них.

Згідно ст. 12 ч. 6 Закону України
"Про охорону дитинства" батьки несуть відповідальність за порушення
прав і обмеження законних інтересів дитини, невиконання та ухилення від
виконання батьківськиї обов"язків відповідно до закону.

Ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України
передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав,
якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських обов"язків по
вихованню дитини.

Згідно висновку
органу опіки та піклування є доцільним позбавлення батьківських прав
відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відносно їх дочки ОСОБА_5, а відповідачів
ОСОБА_2 і ОСОБА_4 відносно їх дочки ОСОБА_6 (ах.      ).

Таким чином, суд
дійшов висновку, що позов про позбавлення відповідачів батьківських прав
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 166 ч. 2 СК України
особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов"язку щодо
утримання дитини.

Керуючись ст. 180, 181 ч. З, 5, ст. 182, 183 СК України суд
дійшов висновку, що розмір аліментів, які повинен сплачувати відповідач ОСОБА_3
на утримання дочки ОСОБА_5 підлягає встановленню у розмірі 1/2 частини всіх
видів його доходів, але не менше 30
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Розмір
аліментів, які повинен сплачувати відповідач ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_6
підлягає встановленню у розмірі 1/4 частини всіх
видів його доходів, але не менше ЗО прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно.

Розмір
аліментів, які повинен сплачувати відповідачка ОСОБА_2 на утримання дочок
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підлягає встановленню у розмірі 1/3 частини всіх
видів її доходів, але не менше 30
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Статтею 243 СК України
передбачено встановлення опіки або піклування над дітьми, які залишилися без
батьківського піклування, зокрема опіка встановлюється над дитиною у віці до 14 років.
Враховуючи, що на час розгляду справи ОСОБА_6 виповнилося лише 5 років, над нею
підлягає встановленню опіка.

На підставі ст. 60 ч. З ЦК України суд
встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде
встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна
за поданням органу опіки і піклування.

Новоукраїнської міської ради, як орган опіки і піклування, звернувся до

суду з поданням (ас. ) про призначення
опікуном ОСОБА_6 її

бабу ОСОБА_1,
яка також подала відповідну заяву. Приймаючи до уваги,

що ОСОБА_1
доводиться рідною бабою малолітньої ОСОБА_6,

характеризується
позитивно (а.с.             ), фізично здорова
(а.с.        ), має змогу

забезпечити спільне проживання з онукою (а.с.                           ), обставин, які б

виключали
можливість призначити її опікуном судом не встановлено, тому суд вважає за
доцільне задовільнити подання і призначити ОСОБА_1 опікуном її малолітньої
онуки ОСОБА_6.

5

На підставі ст. 60 ч. 4 ЦК України суд
встановлює піклування над неповнолітньою особою,
якщо при розгляді
справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і
призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Новоукраїнської
міської ради, як орган опіки і піклування, звернувся до суду з поданням (а.с. ) про призначення
піклувальником ОСОБА_5 її бабу ОСОБА_1, яка також подала відповідну заяву.
Враховуючи особу ОСОБА_1 а також бажання неповнолітньої ОСОБА_5, суд вважає, що
позов в цяй частині підлягає задоволенню.

Крім того, з
відповідачів в дохід держави підлягає стягненню судовий збір, а на користь ТУ
ДСА в Кіровоградській області витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 150, 164, 179, 180, 182, 183, 243,
244 СК України, ст. 8,
11, 12 Закону україни "Про охорону дитинства", ст. 60 ч. 1 і 3, ст. 63 ЦК України, ст. 15 ч. 1,61, 88,209,213,215,226 ЦПК
України, суд-

ВИРПІШВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Позбавити
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 батьківських прав відносно їх дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позбавити
ОСОБА_4 і ОСОБА_2 батьківських прав відносно їх дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Стягнути з
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уроженця м. Новоукраїнка, на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання
дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу),
але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, до досягнення дочкою повноліття 25 грудня 2010
року.

Стягнути з
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
уроженця м. Новоукраїнка, на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не
менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, до досягнення дочкою повноліття 07 жовтня 2019
року.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 року
народження, уроженки м.
Новоукраїнка, на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання дочок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
у розмірі 1/3 частини
всіх видів її заробітку (доходу), але не менше тридцяти відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, до
досягнення дочкою ОСОБА_5 повноліття 25
грудня 2010 року, а
потім, якщо ніхто не звернувся до суду з позовом про визначення розміру
аліментів на інших дітей, аліменти стягуються на утримання дочки ОСОБА_6 за
вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

6

Встановити
піклування над неповнолітньою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Призначити
піклувальником ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6
року народження.

Встановити опіку
над малолітньою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Призначити
опікуном ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6
року народження.

Стягнути з
ОСОБА_3 в дохід держави 51
(п"ятдесят одну) грн. 00
коп. судового збору.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави 51
(п"ятдесят одну) грн. 00
коп. судового збору.

Стягнути з
ОСОБА_4 в дохід держави 51
(п"ятдесят одну) грн. 00
коп. судового збору.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь Тереторіального управління Державної судової адміністрації в
Кіровоградській області 7
(сім) грн. 50 коп.
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Новоукраїнському
районному суді.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Тереторіального управління Державної судової адміністрації в
Кіровоградській області 7
(сім) грн. 50 коп.
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Новоукраїнському
районному суді.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь Тереторіального управління Державної судової адміністрації в
Кіровоградській області 7
(сім) грн. 50 коп.
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Новоукраїнському районному
суді.

Це заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський
районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом наступних
двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановленний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий :