overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-186 / 2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                                     судді  Янковського В.К.

при секретареві                                                                                             Кламбоцькій
О.М.

* з участю позивача                                                                                       ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
твердій грошовій сумі 250
гривень щомісячно, починаючи з 13
лютого 2007 року до
досягнення дитиною повноліття.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Відповідач надіслав заяву з проханням розглянути справу без його участі, в
зв'язку з хворобою та пояснив, що позовні вимоги визнає частково, так як надає
дитині матеріальну допомогу і суд, при відсутності заперечень зі сторони
позивача, на підставі вимог частини 4
ст. 169 ЦПК
України, розглянув справу на підставі доказів, що є в ній.

Позовні вимоги
підтверджуються:

свідоцтвом про
розірвання шлюбу між сторонами а.с.-3;

·
свідоцтвом про народження дитини а.с- 4, з яких
вбачається, що сторони є батьками дитини;

·
довідкою з селищної ради - а.с. 5;
заявою відповідача -
а.с. 8.

Правовідносини
сторін регулюються сімейним законодавством України. Відповідно до вимог ст. 180, ст. 182, ст. 183 Сімейного
кодексу України позов слід задовольнити частково, так як відповідач має
постійний прибуток .

Керуючись ст.ст. 208,
213-215,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1 . частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного
підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
щомісячно, починаючи з 13
лютого 2007 року в
розмірі 25 відсотків
всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход
держави судовий збір в сумі 51(п'ятдесят одна) гривня та 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок за ІТЗ судового процесу в доход Територіального управління державної
судової адміністрації в Одеській області.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Ширяївський районний суд, заяву про апеляційне
оскарження слід

2

подати протягом
десяти днів з
наступного дня після його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів з наступного дня після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Письмову заяву про перегляд заочного рішення слід подати протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
Справа № 2-171 / 2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                                     судді   Янковського В.К.

, при секретареві                                                                                               Кламбоцькій
О.М.

з участю
позивача                                                                                         ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання їх неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% відсотків всіх
видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку
щомісячно, починаючи з 8
лютого 2007 року до
досягнення дитиною повноліття.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином
повідомлявся про день та час слухання справи, про причини неявки суд не
повідомив і суд, при відсутності заперечень зі сторони позивача, на підставі
вимог частини 4 ст. 169 ЦПК України,
розглянув справу на підставі доказів, що є в ній.

Позовні вимоги
підтверджуються:

Витягом
з рішення про розірвання шлюбу між сторонами а.с.4; -
свідоцтвом про народження дитини а.с.5, з яких
вбачається, що сторони є батьками

дитини;

Правовідносини
сторін регулюються сімейним законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 180
Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття, якщо один з батьків ухиляється від цього обов'язку,
суд згідно частини 3 ст. 181 Сімейного
кодексу України присуджує аліменти в розмірі передбаченому ст.ст. 183, 184 Сімейного
кодексу України.

На підставі
викладеного позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208,
213-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
щомісячно, починаючи з 8
лютого 2007 року в
розмірі 30 відсотків
всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, заяву про
апеляційне оскарження слід

2

подати протягом
десяти днів з
наступного дня після його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів з наступного дня після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Письмову заяву про перегляд заочного рішення слід подати протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
Справа № 2-3021/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 листопада 2007
року                   Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                 Шрамко
Р.Т.

при секретарі                                         Лазор
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1.
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, який був
зареєстрований 11 січня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану Стрийського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис
№ 2. Від даного шлюбу у них народились донька -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Посилаючись на те, що життя не
склалося бо чоловік часто вживає спиртні напої, дома влаштовував скандали,
часто не ночує вдома, як жінці не приділяє належної уваги, миритися не бажає, а
тому остаточно припинили спільне проживання, тому просить позовні вимоги
задоволити та прийняти заочне рішення.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином
повідомлений, про що свідчить повідомлення про отримання телеграми від
26.10.07р  та не повідомив суду причини
своєї неявки.

Суд вважає, що
даний позов підлягає до задоволення. Оскільки згідно ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи, як встановлено в судовому засіданні сторони разом не
проживають та не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин і їхня сім'я
розпалась остаточно і носить формальний характер.

Спору між сторонами
про поділ майна та дітей у них немає.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 174, 212, 215, 224-229 ЦК України, 105, 109, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3. народження та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4.
народження зареєстрований 11 січня 1996 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Стрийського міського управління юстиції Львівської
області, актовий запис № 2 від якого в них народились донька -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження., які
залишуться проживати з матір'ю .

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави з ОСОБА_1,
звільнивши при цьому від сплати держмита ОСОБА_2.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів для
подачі заяви про апеляційне оскарження та двадцяти днів для подачі апеляційної
скарги через Стрийський міськрайонний суд

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                Р.Т.Шрамко
Справа № 2 - 3022/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

01 листопада
2007 року                   Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:          головуючого-судді                Шрамко Р.Т.

при
секретарі                                                Лазор
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач
ОСОБА_1., звернувся із позовом до суду про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, який
був зареєстрований 18 серпня 1995 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Стрийського міського управління юстиції Львівської області
актовий запис № 293. Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Посилаючись на те що з 18 липня 1997 р припинили шлюбні стосунки,
спільне життя у них не склалося, постійно виникали непорозуміння, які призвели
до розпаду їхньої сім'ї, в них різні характери та різні погляди на життя, у
зв'язку з чим він втратив почуття любові та поваги до відповідача. Просить суд
розірвати шлюб, оскільки примирення між ними не можливе.

Відповідач
ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що на
розірвання шлюбу згідна, вони не можуть бути разом, оскільки разом не
проживають з 18.07.1997р., та мають різні погляди на життя, просить строк для
примирення повторно не надавати оскільки, він нічого не дав.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення із
наступних підстав: оскільки, 18.07.1995р. у відділі реєстрації актів цивільного
стану Стрийського міського управління юстиції Львівської області був
зареєстрований шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2. Від даного шлюбу в них народилась
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Судом також встановлено, що протягом тривалого
часу подружжя ОСОБА_1 не підтримує жодних сімейних відносин і їхня сім'я
розпалась остаточно.

Суд,
установивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,
вважає, що поновити шлюбно-сімейні відносини неможливо і шлюб необхідно
розірвати. Судові витрати покласти на позивача.

Спору між сторонами про поділ майна та дітей у них немає.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження зареєстрований 18 липня 1995 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану Стрийського міського управління юстиції Львівської
області, актовий запис № 293 від якого в них народилась донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка залишиться проживати з матір'ю .

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави з ОСОБА_1,
звільнивши при цьому від сплати держмитаОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів для
подачі заяви про апеляційне оскарження та 20 днів для подачі апеляційної скарги
через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя                                                                                                           Р.Т.Шрамко
Справа № 2-3013/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
листопада 2007року           Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у
складі:                                   головуючого-судді
Ніколіна В.В.

при секретарі                                    Стасів
О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в неї,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом в суд та просить зобов'язати відповідача не
чинити їй перешкод у користуванні квартирою в АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що
відповідачем по справі є її чоловік ОСОБА_2, шлюб між якими зареєстровано
06.02.1982р., та яким було надано для проживання двох-кімнатну квартиру в
АДРЕСА_1 загальною площею 29,2мІ, основним квартиронаймачем якої є відповідач
ОСОБА_2 В травні 2007р. відповідач вигнав її з квартири, мотивуючи тим, що їй
нічого не належить, при спробі потрапити в квартиру відповідач влаштовує
сварки, скандали погрожує їй розправою, не впускає її в спірну квартиру. Так,
як відповідач відмовляється вирішити даний спір в добровільному порядку, іншим
житлом вона не забезпечена, а тому просить позов задоволити.

Відповідач повторно без поважних причин в зал судового
засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 64 ЖК
України члени сім'ї наймача, проживаючи разом з ним, користуються на рівні з наймачем
всіма правами і несуть всі обов'язки, які витікають із договору найму жилого
приміщення. Як вбачається із матеріалів справи, пояснень сторін, сторонами по
справі є подружжя ОСОБА_1, яким на склад сім'ї з п'яти чоловік було надано
двох-кімнатну квартиру загальною площею 29,2мІ в АДРЕСА_1 де сторони проживали
спільно до травня 2007р., після чого відповідач став чинити перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні спірною квартирою, вигнав її з квартири, тим самим позбавив
незаконно позивачку користуватися спірною квартирою, де знаходяться її особисті
речі та нею сплачується всі комунальні платежі за квартирну. Так, як
позивачка не забезпечена іншою квартирою, немає де проживати, в спірній
квартирі знаходяться її особисті речі, майно, а тому слід зобов'язати відповідача
не чинити їй перешкод в користуванні квартирою в АДРЕСА_1 та вселити її в неї.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 64 ЖК України,

суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_2не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні АДРЕСА_1та
вселити її в неї.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  В.В.
Ніколін
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року.
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -  Безсмолого
Є.Б.

при секретарі          - Сулимі І.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Світловодську  цивільну справу за позовом ОСОБА_1про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з
позовом, якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини
відповідно до заповіту  від 18.01.2002 р.
посвідчений  Андрусівською  сільською радою. Вказала, що ОСОБА_2 заповла
ій все своє майно,яке складається з
АДРЕСА_1з присадибною ділянкою розміром 0,25 га.

Позивач пропустила строк  для прийняття спадщини,з тих причин, що їй
було не відомо про існування заповіту.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримала.

Представник відповідача в
судове засідання не з”явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без
його участі, проти позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Судом встановлено.

Відповідно до копії та
оглянутого оригіналу заповіту від 18.01.2002р.ОСОБА_3 заповідає все своє майно
ОСОБА_1 /а.с.8,9/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла
/а.с.7/.

Відповідно до ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних  підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Заслухавши прояснення
позивача,дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд  вважає причину пропуску строку  для прийняття спадщини поважною та визначає
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.1270-1272 ЦК
України, ст.130,174 ЦПК України суд -

В
И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий
строк  для  прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1строком на  один
місяць  до  01.12.2007 року.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                         Є.Б.Безсмолий
Справа № 2-573
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007 року             Канівського міськрайонного суду
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Семеняки О.М. при секретарі - Дашковській Н.І. розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Каневі, Черкаської області цивільну справу
за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про   відшкодування   заборгованості    по
оплаті   за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про відшкодування
заборгованості за теплопостачання, в якому вказав, що відповідач проживає в
квартирі АДРЕСА_1 та не сплачує за надані йому послуги по опаленню квартири.
Борг за надані послуги станом на 01.03.2007 р. становить 2139 грн. 03 коп.
Відповідачу неодноразово посилались письмові попередження про наявність боргу
та проханнями погасити його. Просить суд винести рішення яким стягнути з
відповідача на користь Канівського КП теплових мереж заборгованість по оплаті
за опалення в сумі 2139 грн. 03 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
посилаючись на викладені обставини просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що дійсно він внаслідок своєчасної не сплати, заборгував за теплопостачання
2139 грн. 03 коп.

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що відповідач є квартиронаймачем кв. АДРЕСА_1, згідно довідки КП ЖЕК
НОМЕР_1 від 16.02.2007 р. (а.с. 4); заборгованість по теплопостачанню станом на
01.03.2007 р. становить 2139 грн. 03 коп. (а.с. 3), яка відповідачем не
сплачена.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору , а за ст. 530 ЦК
України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Керуючись
ст. 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.
10,11,60, 130, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Канівського комунального підприємства теплових
мереж (р/р 4 в Канівському- відділенні Ощадбанку № 3284, МФО 354585, код
02082657) заборгованість по теплопостачанню в сумі

2139ГРН. 03 КОП.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення -розгляду
цивільних справ в сумі 30 грн. на користь держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як
постраждалого від наслідків

аварії на ЧАЕС.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-140/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 березня 2007
року місцевий суд Золочівського району Харківської області в складі:

головуючого                              суддя КалайдаІ.С,

секретаря                                               Мартиненко
Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.Золочів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 про   визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно, заінтересована особа Феськівська сільська рада
Золочівського району, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивачки ОСОБА_2 просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно
переобладнене приміщення 1-2
в житлове із збільшенням житлової площі на 10,2 кв.м., а також на будівлі, самочинно збудовані на власній
присадибній ділянці, що розташована за адресою АДРЕСА_1 а саме: веранду
„аі" розміром 2,75x4,75
м.м., веранду „а2" розміром 2,72x8,93
м.м., вбиральню „Г" розміром 1,80x1,30
м.м., літню баню „Д" розміром 1,80x1,30
м.м., зазначивши, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від ІНФОРМАЦІЯ_1 вона є
власником домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1. Даними будівліми
користується з 2002 року.
Згідно акту обстеження спеціалістів КП „Архітектурно-інвентаризаційного бюро
Золочівського району" від 22.02.2007
р. вищезазначені будівлі відповідають будівельно-технічним нормам і можуть
бути узаконені.

Від заінтересованої
особи Феськівської сільської ради надійшла заява про те, що сільрада не
заперечує в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, просить слухати справу за їх
відсутності. Від сусідки ОСОБА_3. є заява про те, що вона не заперечує проти
узаконення вищевказаних будівель, її права не порушені.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважаю, позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 376 п.5 ЦК України суд може
визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, якщо воно
не порушує права інших осіб, а таких даних не встановлено. Відповідно до акту
обстеження спеціалістів КП „Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського
району" від 22.02.2007
р. видно, що самочинні будівлі відповідають будівельно-технічним нормам і
можуть бути узаконені.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214,215 ЦПК
України та ст. 376 п.5, ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно переобладнане приміщення 1-2 в житлове, в
результаті чого житлова площа збільшилася на 10,2 м 2, а також на самочинно збудовані веранду
„аі"розміром 2,75x4,75
м.м., веранду „а2" розміром 2,72x8,93
м.м., вбиральню „Г" розміром 1,80x1,30
м.м., літню баню „Д" розміром 1,80x1,30
м.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1

2

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10
- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий