Дело № 2-1230/2007г.
Ленинский районный суд г.Николаева в составе: председательствующего - судьи Тихоновой Н.С., при секретаре - Скляренко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Николаеве дело по искуОСОБА_1к Государственному предприятию
«Научно-производственный комплекс газотрубостроения «Зоря-Машпроэкт» о
восстановлении на работу, взыскании заработной платы и морального вреда,
28.11.2006  года  ОСОБА_1
обратился  в суд с иском к ГП  НПКГ «Зоря-Машпроэкт», в котором просил
восстановить его в должности согласно рекомендованным МСЭК мероприятиям по
восстановлению трудоспособности, взыскав средний заработок за время
вынужденного прогула и моральный вред в размере 10 000 грн.
В судебном заседании истец заявленные требования
Представитель ответчика в
судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что права истца не
нарушены, так как соблюдена процедура увольнения, и срок исковой давности
обращения в суд истек.
Заслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела,
суд установил следующее.
ответчиком в трудовых отношениях с 26.07.1961г. по 01.06.2005г., в должности
шлифовальщика деталей и инструмента абразивными кругами сухим способом (по
второму списку вредности).
27.06.2003г. заключением
медицинской комиссии было рекомендовано перевести истца на работу не связанную
с профессиональной вредностью, по состоянию здоровья.
работы, согласно рекомендациям ВКК не предлагала. Истец с жалобами по этому поводу
никуда не обращался.
28.03.2005г. Приказом № 79 о сокращении рабочих мест в ц. 95, ОСОБА_1 уведомили о предстоящем
сокращении. При этом в письменном виде, уведомлением, предложили обратиться в
в УК Комплекса для решения вопроса дальнейшего трудоустройства, сообщив при
этом, что в цехе 95 другую
работу предложить, не представляется возможным.
вышеуказанным приказом и уведомлением был ознакомлен под подпись.
ОСОБА_1 в Управление
кадров по вопросу дальнейшего трудоустройства не обращался в течение двух
месяцев со дня предупреждения и в дальнейшем. Не обращался и в комиссию по
трудовым спорам, членом которой до этого состоял.
01.06.2005г. ОСОБА_1
уволен с должности шлифовальщика деталей и инструмента абразивными кругами
сухим способом цеха 95 на
основании Приказа № 138-к.
С приказом об увольнении истец ознакомлен, получил на
руки трудовую книжку.
Согласно ст. 223 КЗоТ Украины, работник может
обратиться с заявлением о разрешения трудового спора, непосредственно в
районный, районный в городе, городского суда в трехмесячный срок со дня, когда
он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в делах об
месячный срок, со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи
Таким образом, учитывая
вышеизложенное, оценивая по делу собранные доказательства, суд считает, что
заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, так как истец о
предстоящем увольнении знал с 28.03.2005г., уважительных причин пропуска срока
суду не представил и о его восстановлении не просил.
Украины, ст. 10 Конституции
Украины, ст.ст. 10,14,30,62,212,214 ГПК Украины, суд,-
В удовлетворении исковых
требованийОСОБА_1к Государственному предприятию «Научно-производственный
комплекс газотрубостроения «Зоря-Машпроэкт» о восстановлении на работу,
взыскании заработной платы и морального вреда - отказать.
обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в порядке ст. 294 ГПК Украины.