Справа № 2-61/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                        Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                             Тихоненко Г.А.

при секретарі                                  Віник А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 469 грн. майнової, 1500 грн. моральної шкоди та стягнення 101,29 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 позовні вимоги мотивує тим, що 19 липня 2006 року о 17.40 год. в районі гаражів ПП «Пріоритет» та КП «ЖЕО» ОСОБА_2,
керуючи автомобілем ЗАЗ 1105 державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, в порушення Правил дорожнього руху, під час руху
транспортного засобу заднім ходом, здійснив наїзд
на стоячий автомобіль ЗАЗ ДЕО державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності, що спричинило пошкодження автомобілю
ЗАЗ ДЕО. Пошкодженням автомобіля позивачу завдано
майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що не бачив
дорожньо-транспортної пригоди, оскільки з
його відома на той час в машині був ОСОБА_3 Про дорожньо-транспортну
пригоду дізнався від ОСОБА_4.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дорожньо-транспортна
пригода відбулася на гаражному комплексі. Безпосередньо перед ДТП на машині, яка належить ОСОБА_1, виїхав з гаражу на
один -
півтора метри, так, що задні колеса лишилися у гаражі, зупинився та залишився в автомобілі.
Бачив, як ОСОБА_2 сів у автомобіль та почав рух заднім
ходом. Почув скрегіт від автомобілю та заїхав в гараж. До виїзду з гаражу на автомобілі ЗАЗ ДЕО пошкоджень не було, виїхав з гаражу з
метою відкрити оглядову яму.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що на гаражному комплексі він рухався
на своєму автомобілі, автомобіля ЗАЗ ДЕО на дорозі не
було. Під час руху з гаражу виїхав автомобіль ЗАЗ
ДЕО, спричинивши зіткнення з його автомобілем, та одразу повернувся до гаражу, залишивши місце ДТП. На його автомобілі пошкоджень внаслідок ДТП не було. Враховуючи, що він їхав по
проїзній частині, мав пріоритет перед іншими учасниками дорожнього руху. Вважає, що на ремонт пошкоджень, які є на
автомобілі ЗАЗ ДЕО, необхідно менше
матеріалів, а також, що не його автомобілем були заподіяні ушкодження.

Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснив, що його гараж розташований біля гаражу, який знаходиться напроти гаражу позивача.
Бачив, як автомобіль під керуванням відповідача, рухаючись
заднім ходом, проїхав біля автомобілю ЗАЗ ДЕО, який стояв біля гаражу, почув скрегіт, після чого автомобіль під керуванням
відповідача зупинився і поїхав вперед. Після
цього автомобіль ЗАЗ ДЕО в'їхав до гаражу. Перед ДТП на автомобілі ЗАЗ ДЕО пошкоджень не було.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив про ДТП. Був понятим при складанні схеми ДТП, зі схемою згодний. На момент складання схеми автомобіль
Таврія стояв поперед гаражу, а у автомобілю Сенс лише

передні колеса були за гаражем. У
автомобілю Сенс було пошкоджено декоративні грати під номерний знак, номерний знак, з двох сторін подряпаний бампер.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 19 липня 2006 року після робочого дня за проханням
ОСОБА_2 прийшов до місця транспортної пригоди. ДАІ на той час ще не приїхало. Бачив автомобіль ЗАЗ ДЕО в гаражі, на автомобілі
праворуч від водія був пошкоджений бампер.
Ширина дороги приблизно 6 метрів, дорожньої розмітки
та тротуарів нема.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що за проханням ОСОБА_2
прийшов до місця транспортної пригоди. Бачив,
що автомобіль ОСОБА_2 стояв напроти гаражу, інший автомобіль знаходився у гаражу. Був понятим при складанні схеми ДТП, зі схемою згодний. На автомобілі ЗАЗ
ДЕО була подряпина на бампері, номерний знак пом'ятий,
підставка під номерний знак пошкоджена.

Вислухавши осіб,
які беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
такого висновку.

Судом встановлено, що 19 липня 2006 року біля 17.40 год. в районі гаражів ПП «Пріоритет» та КП «ЖЕО» в М.Южноукраїнську ОСОБА_3 на
автомобілі ЗАЗ ДЕО державний номерНОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві
власності, виїхав із одного з гаражів та зупинився.

В той же час ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 1105 державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві
приватної власності, рухався заднім ходом, та в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, здійснив
наїзд на автомобіль ЗАЗ ДЕО державний номерНОМЕР_2, що
спричинило пошкодження обох автомобілів.

До такого висновку суд виходить з поясненьОСОБА_3, свідка ОСОБА_4. та схеми
дорожньо-транспортної пригоди /а.с.23/.

З наведених підстав суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини водія ОСОБА_2

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 вересня 2006 року ОСОБА_2 визнаний винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
/а.с.22/.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання та утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Під час ДТП на автомобілі ЗАЗ ДЕО державний
номерНОМЕР_2 було деформовано передній номерний знак,
розбита та зірвана з місця кріплення декоративна підставка переднього номерного знаку, знято лакофарбове покриття на
передньому декоративному бампері з правого (ближче до центру) боку розміром 110x65 мм., що підтверджується як поясненнями свідків, так і
схемою дорожньо-транспортної пригоди /а.с.23/ та довідкою /а.с.6/.

Вирішуючи про суму майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд виходить
з фактичних затрат позивача на ремонт автомобілю,
оскільки сторони відмовились від проведення судових експертиз.

Вартість ремонту автомобілю становить 469 грн., що підтверджується копіями товарних
чеків від 28 серпня
та 14 вересня 2006 року /а.с.9/.

За таких обставин з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 469 грн.
майнової шкоди.

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Неправомірними діями відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода.

При визначенні
розміру моральної шкоди, суд враховує те, що автомобіль позивача був на ходу, вартість відновлювального ремонту і вважає,
що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 469 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на судово-інформаційне забезпечення розгляду справи, а всього 81 грн. судових витрат, оскільки отримання довідок з органів УМВС не є
судовими витратами.

Керуючись ст.10,11,
60,212,213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 469
грн. на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 469
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 81
грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області
через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.