overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 листопада  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Пшонки М.П.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до прокуратури Васильківського району Запорізької області, Державного
казначейства України, прокуратури Запорізької області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької
області  від  21 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 17 квітня
2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 20 червня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
вказане вище рішення суду першої інстанції залишено без руху та надано строк
для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 4 липня 2007 року.

Ухвалою судді від 5 липня 2007 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення
недоліків до 20 липня 2007 року, за заявою позивачки ухвалою судді від 24 липня
2007 року продовжено строк для усунення недоліків  до 7 серпня 2007 року.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області  від  21 серпня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
визнано неподаною та повернуто позивачці.

ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постановлену в справі ухвалу судді суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення суддею суду апеляційної інстанції норм процесуального
права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Запорізької області від 21 серпня  2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

М.П. Пшонка

А.В. Костенко
Справа № 2-279
року                          Токмацький
районний суд Запорізької області
головуючого:                        Шаповалова М.Д.
при секретарі:                                    Астахової
розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго"
до ОСОБА_1про відшкодування
недооблікованої електроенергії
Відповідач ОСОБА_1., мешкаючи в с АДРЕСА_1, є
споживачем електроенергії. Порушуючи Правила користування електричною енергією
шляхом порушення пломби на корпусі електролічильника. Це було виявлено
03.12.2004року працівниками Токмакського РЕМа в ході проведення перевірок і
складений відповідний акт. Згідно зробленого перерахунку, недооблікована
енергія склала 303,55грн. Добровільно погасити збитки відповідач відмовився. У
зв'язку з цим позивач просить стягнути з нього суму заборгованості.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги
та просив стягнути з відповідача витрати на інформаційне-технічне забезпечення
в сумі 30грн. і витрати на держмито в розмірі 51грн.
Відповідч в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.
Відповідно до акту від 12.03.2007 року відповідач ОСОБА_1. відмовився від
отримання судової повістки.
Вислухавши доводи представника позивача, а також вивчивши матеріали справи,
суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволеню.
Відповідно до п.п. 48, 53 Правил користування електроенергією відповідач несе
відповідальність за безвраховане використання електроенергії. Вина ОСОБА_1 підтверджується
актом перевірки від 03.12.2004року. Перерахунок зроблений відповідно до
вказаних Правил і затвердженої методики визначення збитку.
Витрати по держмиту та витрати на інформаційне-технічне забезпечення
стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 1166 ЦК України і ст.ст.
214, 215, 224-226 ЦПК України
Позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування
недооблікованої електроенергії, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" суму
недооблікованої електроенергі - 303,55грн., держмито в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30грн., а всього 384,55грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького
районного суду може бути подано заяву про його перегляд.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку -
протягом десяти днів з момента
проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього
рішення, а протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Балаклійський районний суд Харківськой області у складі -головуючого
судді ЧАЙКА I.B., народних
засідателів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, при
секретарі Красюк Н.С., розглянувши у попередьному судовому засіданні цивільну
справу за заявою Вербівської сільської ради, зацікавлена особа Управління праці
та соціального захисту населення в Балаклійському районі та ОСОБА_3 про
визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить
визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, вказуючи на ту обставину, що вона
інвалід 1 группи, знаходиться на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом
шизофренія.

У попередньому
судовому засіданні заявник пояснив, що ОСОБА_4 у зв'язку зі своїм психичним
захворюванням не може контролювати свої вчинки та давати їм звіт, у зв'язку з
чим вона потребує постійного стороннього нагляду та уваги, опіки та піклування.
Цю допомогу на даний час ОСОБА_4 надає ОСОБА_3.

Заслухавши думку
сторін у справі що до призначення судово-психиатричної експертизи, проти чого
сторони не заперечували, суд вважає за необхідне призначити по справі судово
-психиатричну експертизу, так як для встановлення недієздатності необхідні
спеціальні знання в галузі психіатрії.

Оскільки для
проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись    ст.ст. 168,143-145, п. 5 ст. 202
, 239 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у
справі за заявою Вербівської сільської ради, зацікавлена особа Управління праці
та соціального захисту населення в Балаклійському районі та ОСОБА_3 про
визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу.

На вирішення
експерта поставити наступні питання :

1.      Чи
страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь
психічним захворюванням ?

2.      Чи керує
ОСОБА_4 своїми діями ?

3.      Чиє
ОСОБА_4 дієздатною на теперішній час ?

Проведення
експертизи доручити експертам 18-го відділення
15 міської
кліничної

психіатричної
лікарні м. Харків.

Попереджую
експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

У розпорядження
експертів надати матеріали цивільної справи № 2-0-47/2007 року на 15 аркушах,
амбулаторну картку хворої  КРЯЧКО НШИ
ІВАНІВНИ.

Провадження у
справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині
зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційнох скарги, з подаче.
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
районний суд Харківської області
головуючого - судді Чайка
секретарі   - Красюк Н.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування
своїх позовних вимог вказує, що 09.07.1983
року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Балаклійському РВ РАЦС
Харківської області, актовий запис №
17. Від шлюбу мають повнолітню дитину -
дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
судовому засіданні просить розірвати шлюб, тому що вони з дружиною гарної сім'ї
не створили, втратили любов та повагу один до одного. Між ними склались
неприязні відносини, крім того, з жовтня 2001
року вони не проживають однією родиною.
судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду
справи, про що свідчать поштові повідомлення.
Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку, та
винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів
для вирішення справи.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як судом встановлено, що сторони прервали шлюбно-сімейні
відносини, у них склалися неприємні відносини. У зв'язку з чим подальше спільне
життя подружжя та збереження ними шлюбу протиречить інтересам сторін.
10,58-60,88, 209,213-215
ЦПК України, ст.ст. 110-112
СК України, суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 09.07.1983
року в Балаклійському РВ РАЦС Харківської області, актовий запис № 17.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РВ РАЦС в розмірі 17 грн. стягнути з
який не з'явився у судове засідання, копію рішення направити рекомендованим
листом з повідомленням.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд Харківської області шляхом подачи
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою    протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
районний суд Харківської області
головуючого - судці Чайка
секретарі   - Красюк Н.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
15.01.2007 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог вказує, що 04.03.1993 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем в Балаклійському РВ РАЦС Харківської області,
актовий запис № 228. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину -
син ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1.
судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить
розірвати шлюб, тому що вони з чоловіком гарної сім'ї не створили, втратили
любов та повагу один до одного. Між ними склались неприязні відносини, крім
того більше року з відповідачем мешкають окремо. З відповідачем спільного
господарства не ведуть, спору про поділ майна не виникає.
судове засідання не одноразово не з'являвся, хоча був повідомлений про час та
місце розгляду справи належним чином через засоби масової інформації та від
нього не надійшло повідомлення про причини неявки.
Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку, та
винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів
для вирішення справи.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як судом встановлено, що сторони прервали шлюбно-сімейні
відносини, у них склалися неприязні відносини. У зв'язку з чим подальше спільне
життя подружжя та збереження ними шлюбу протиречить інтересам сторін.
10,58-60,88, 209,213-215
ЦПК України, ст.ст. 110-112
СК України, суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - задовольнити .
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 04.09.1993
року в Балаклійському РВ РАЦС Харківської області, актовий запис № 228.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РВ РАЦС в розмірі 17 грн. стягнути з
який не з'явився у судове засідання, копію рішення направити рекомендованим
листом з повідомленням.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд Харківської області шляхом подачи
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою    протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
№ 2о-18107
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 листопада
2007 року
м.
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області
у складі
:

головуючого
судді
- Єфімік О.О.

при секретарі                                 -  Больсуновій Г.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа - Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі в
місті Маріуполі, про встановлення факту належності
документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт приналежності їй
трудової книжки, яка була видана 20 червня 1970 року на ім'я ОСОБА_2

Заявниця у судовому засіданні підтримала свої вимоги та  пояснила, що
у неї було до шлюбу дівоче прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1. Була влаштована на
посаду продавця магазину № 37 «Торезантрацит» згідно наказу № 151 від
20.06.1970 року. 05.01.1973 року заявниця з вказаної посади звільнилась згідно
наказу № 3к. При отримані трудової книжки вона не звернула уваги на те, що її
прізвище було змінено на ІНФОРМАЦІЯ_2, але ж згідно зі свідоцтва про народження
її прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить
встановити юридичний факт приналежності їй трудової книжки, яка була видана 20
червня 1970 року на ім'я ОСОБА_2

Представник зацікавленої особи -
Орджонікідзевське відділення Управління пенсійного фонду України м. Маріуполя
надав суду заяву, в якій просить дану цивільну справу розглянути  без їх участі на розсуд суду.

Суд, допитавши заявницю, дослідивши  матеріали справи,
вважає, що дана заява  підлягає
задоволенню  за
наступних підстав.

Згідно трудової книжки, виданої 20.06.1970 року на ім'я
ОСОБА_2, 1952 року народження, було виправлено прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.6).

Згідно свідоцтва
про народження серії НОМЕР_1, виданого Сінельниковським рай бюро ЗАГС
Дніпропетровської області 27 вересня 1952 року
ОСОБА_2 народиласьІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно свідоцтва
про укладення шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження зареєстрував шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5року народження, 10 січня 1976 року, про що було зроблено
актову запис у книзі реєстрації за № 1. ОСОБА_1 отримала прізвище -
ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.7) .

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно
належить трудова книжка, яка була видана на ім'я ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 209, 215,
234, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1  - задовольнити .

Встановити факт приналежності ОСОБА_1трудової книжки, яка була видана 20
червня 1970 року на ім'я  ОСОБА_2

Рішення
суду може бути оскаржене  до Апеляційного
суду Донецької області  через
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                            О.О.
Єфімік
Справа
№ 2-3470/07
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 листопада 2007 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Єфімік О.О.,

при секретарі Прихненко
Г.Д.,

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2007 року позивач  звернулася до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те,
що вони з відповідачем з 04 жовтня 1997 року перебувають у зареєстрованому
шлюбі. Склалися неприязні відносини, розлад сімейного життя стався через
відсутність взаєморозуміння. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, просила суд
розірвати його.

До попереднього
судового засідання позивач з'явилась, позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання з'явився,
визнав позовні вимоги у повному обсязі.

З'ясувавши думку сторін щодо позову, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про
одруження серія  НОМЕР_1, виданим  Маріупольським міським відділом РАГС
Донецької області, актовий запис № 846.

Шлюб перший, у шлюбі
мають  неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

У них з відповідачем шлюбні відносини припинилися
фактично з 2001 року. Спору про місце проживання дитини та майнового спору на
день розгляду справи не мають.

У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України,
один із подружжя має право на звернення до суду з позовом  про розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам
позивача, тому він підлягає розірванню.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на обидві
сторони.

На підставі ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 213, 215,   ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне
прізвищеІНФОРМАЦІЯ_2),ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
зареєстрований 04 жовтня 1997 року Маріупольським міським відділом
РАГС Донецької області, актовий запис № 846 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути  з ОСОБА_2  державне мито у сумі 8-50 гривень, стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в сумі 8-50 гривень.

Рішення
суду може бути оскаржене  до Апеляційного
суду Донецької області  через
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
О.О.Єфімік
Справа № 2-о-91
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 квітня 2007 року            Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді - Кайро І.А.

при секретарі -
Авакян А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб 1-го
відділу ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим про встановлення факту який має юридичне
значення

В С Т А Н О В И
В :

Заявник просить суд встановити юридичний факт його постійного проживання на
території України, а саме, що він мешкає на території України - у м. Ялті з
1990 року по теперішній час.

Заява
мотивована тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Спат Сімферопольського
району, Кримської області, та переїхав на постійне місце мешкання у м. Ялту.
Після чого він закінчив школу та влаштувався на роботу до заводоуправління
винкомбінату «Массандра», після чого він постійно мешкав у м. Ялта та
неодноразово міняв місце роботи.

З
1987 року по теперішній час він перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_2 та вони
разом мешкають у АДРЕСА_1

У
лютому 2007 року він звернувся до зацікавленої особи з заявою  про прийом громадянства України, де йому та
порадили звернутися до суду з даною позовною заявою.

Представник зацікавленої особи у судовому засіданні позов визнав, проти
задоволення позову не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, свідків, суд
приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню по наступних
підставах.

У відповідності з ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих
чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

При цьому судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження,
заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Спат Сімферопольського району, Кримської
області (а.с.8).

Згідно копії рішення Ялтинського міського суду, заявник у листопаді 1989
року був визнаний таким, що втратив право на користування  АДРЕСА_1(а.с.6-7).

Факт проживання заявника на території України, підтверджується також копією
трудової книжки заявника та свідченнями свідка ОСОБА_2, даними у судовому
засіданні.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає можливим встановити факт постійного
проживання заявника на території України з 1990 року по теперішній час.

На підставі викладеного й керуючись ст. 15,30,62,203,271,273 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  на території України з 1990 року по теперішній
час.

Рішення суду  може бути  оскаржено
в  апеляційному  порядку
в Апеляційний суд  АРК  через
Ялтинський  міський  суд  в
порядку  та строки  передбачені
ст.  ст. 294,  296
Цивільного процесуального кодексу
України

Суддя: