Справа №22-Ц/1116 2007 р.                                        Головуючий 1 інст. - Загоруйко З.Г..
стягнення аліментів                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого                         -
КарімовоїЛ.В.

суддів                                     -
Кірсанової Л.І.

Зазулинської Т.
П.

при секретарі                         -
Зелінській І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області
від 06 грудня 2006 року

по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та поділ майна ,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 року позивач
звернулася до суду з вказаним позовом. Також вона звернулася з окремою заявою
про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на спільне майно - вантажний
автомобіль „МАН", бортовий причеп марки „НР", автобус марки „Мерседес -БЕНС". Разом з
накладенням арешту просила заборонити відповідачу знімати вузли чи комплектуючі
автомобілів та причепу, розукомплектовувати їх та передати на збереження їй чи
її матері ці транспортні засоби та правовстановлюючі документи на них.

Ухвалою судді
Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2006 року накладено
арешт на вказані вище спірні транспортні засоби. Відповідачу ОСОБА_1заборонено
знімати вузли та комплектуючі спірних автомобілів, розукомплектовувати їх. Ці
транспортні засоби та правовстановлюючі документи на них передано на збереження
позивачці.

На
зазначену ухвалу відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій

посилаючись
на неповне з"ясування обставин по справі та порушення норм

процесуального
права, просить ухвалу скасувати в частині передачі на збереження

позивачці     вантажного     автомобіля     „МАН",     бортового     причепу
„НР"    та

правовстановлюючих документів на них та повернути йому на
відповідальне збереження це майно. Зазначає, що передані позивачці на
збереження транспортні засоби є заставою по невиплаченому кредиту банку, який
оформлено на нього, і він має виплачувати залишок кредиту в сумі 7950 дол. США або 40545 грн., що складає
половину від суми вартості автомобіля, на яку позивачка оцінила автомобіль.
Передача позивачці вказаних транспортних засобів унеможливлює виконання ним
умов кредитного договору.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи
клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції відповідно до ст. 151 ЦПК України
виходив з того, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може ускладнити,
або зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія
погоджується з таким висновком районного суду, оскільки як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_2. пред'явила позов до відповідача про розділ

2

майна на значну суму 180000 ґрн. За таких обставин висновок суду про те, що
незабезпечення позову може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення
суду, є обґрунтованим.

Доводи апелянта,
що передані позивачці на збереження транспортні засоби є заставою по
невиплаченому кредиту банку, який оформлено на нього та передача їй на
збереження цього майна та правовстановлюючих документів на нього унеможливлює
виконання ним умов кредитного договору є необгрунтованими. Як пояснили сторони
та їх представники в суді апеляційної інстанції та підтверджується актом арешту
цього майна, автомобіль „МАН" на цей час знаходиться в неробочому стані і
не придатний до експлуатації. Крім того, позивач є поручителем за кредитним
договором і несе таку ж відповідальність за цим кредитним договором як і
відповідач.

За таких
обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.
303, 304, пі ч.2
ст. 307, п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді
Харківського районного суду Харківської області від 6 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в
касаційному не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий:

Судді: