Справа №
Рішення

іменем України

28 березня 2007 року                                                        Жовтневий
районний суд м.Харкова

в складі:
головуючого - судді Кириченко О.Д.

при секретарях - Нестеровськый Л.В., Волковый С.І.,
Корнієнко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну
справу за позовною заявою   ОСОБА_1   до
Акціонерної   компанії   "Харківобленерго"   про зобов'язання до здійснення перерахунку
нарахувань за спожиту електричну енергію згідно чинного законодавства та
відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерної компанії
"Харківобленерго" (далі - АК "Харківобленерго") про
зобов'язання відповідача до здійснення перерахунку нарахувань за спожиту нею
електричну енергію у відповідності до вимог чинного законодавства України та
про стягнення з відповідача на її користь 15 000,00 грн. в якості відшкодування
моральної шкоди.

Обгрунтовані
були позовні вимоги тим, що вона є споживачем послуг по енергозабезпеченню, які
їй надає відповідач по справі. Починаючи з січня 2004 року ОСОБА_1 стала
помічати, що відповідач неналежним чином здійснює нарахування на її особистий
рахунок споживача, у зв'язку з чим за різні місяці в рахунках на її ім'я
зазначалися різні, часто незрозумілі та протиречиві відомості про грошові суми,
які їй належано сплатити за послуги енергозабезпечення свого житла.

На думку
позивача зазначені факти свідчать про те, що відповідач фактично обраховував
її, - тому що повідомляв їй розмір вартості спожитої нею електроенергії у
більшому розмірі, ніж це було в дійсності.

У зв'язку з
викладеним ОСОБА_1 просила суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок
нарахувань за спожиту нею електричну енергію у відповідності до чинного
законодавства.

Враховуючи ж те,
що деякі рахунки вона вимушена була оплатити під погрозами відповідача про
можливе відключення її житла від енергозабезпечення, позивачка просила визнати
ці правочини по сплаті нею грошових сум на рахунок відповідача недійсними із-за
вчинення їх під впливом насильства зі сторони відповідача та внаслідок впливу
на неї тяжкої обставини, а тому зобов'язати останнього повернути їй гроші,
отримані згідно цих правочинів.

Крім того,
ОСОБА_1 послалася на те, що працівники АК "Харківобленерго" належним
чином не довели до її відома про те, що при зніманні показників з приладу
обліку спожитої електроенергії необхідно користуватися чотирма цифровими
знаками, а не трьома, як це здійснювала вона.

З причин
здійснення відповідачем невірних нарахувань за спожиту позивачем електричну
енергію та обраховування останнього в таких розрахунках, ОСОБА_1 була заподіяна
моральна шкода в розмірі 10
000,00 грн., а з причин неінформованості її як споживача послуг
про порядок знімання показників з приладу обліку - в розмірі 5
000,00 грн.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись
на зазначені вище обставини.

Представник
відповідача Малишев М.М. наведені вище позовні вимоги в судовому засіданні не
визнав, посилаючись на їх безпідставність.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
відсутність законних підстав для задоволення позовної заяви, виходячи з
наступних обставин:

У відповідності
до ч.ч. 1,2 і 3 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає
спір.

Як встановлено
судовим розглядом, 13.09.2001 року між сторонами по цій справі був укладений
договір про користування електричною енергією, згідно якого енергопостачальник
в особі АК „Харківобленерго" взяв на себе зобов'язання надійно постачати
споживачеві - ОСОБА_1, електричну енергію у необхідних їй обсягах та з
гарантованим рівнем надійності безпеки і якості, а

2

споживач прийняв
на себе обов'язок оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими
тарифами (цінами) у передбачені цим договором терміни.

Ця обставина
беззаперечно підтверджується наданою сторонами, дослідженою в судовому
засіданні та долученою до справи копією відповідного договору.

Згідно пояснень
позивача електрична енергія їй надавалася у повній відповідності до умов
вищезазначеного договору, але рахунки за спожиту нею електроенергію, які їй
надсилав постачальник, викликали в неї недовіру. Підставами для цього були
часто незрозумілі розміри заборгованості, що зазначалися відповідачем в цих
рахунках, незрозумілі списання часток заборгованостей в рахунках, що надходили
на її адресу пізніше. В зв'язку з викладеними обставинами ОСОБА_1 припускає, що
відповідач своїми незрозумілими розрахунками умисно вводив її в оману і таким
чином здійснював обраховування споживача стосовно розміру оплати за надані їй
послуги. Крім того, АК „Харківобленерго" належним чином не роз'яснив
позивачці про те, що при зніманні показників з приладу обліку спожитої
електроенергії необхідно користуватися чотирма цифровими знаками, а не трьома,
як це здійснювала вона, що також призвело до непорозумінь між сторонами
стосовно розмірів грошових сум, належних до сплати за отримані послуги.

Як пояснив в
судовому засіданні представник відповідача, АК „Харківобленерго" належним
чином виконує свої договірні зобов'язання перед ОСОБА_1. Розрахунки грошових
сум, які їй належало сплачувати за спожиту електричну енергію, здійснювалися у
відповідності до умов договору і тарифів (цін) які були чинними в часі. При
цьому працівниками компанії дійсно допускалися незначні неумисні помилки в
рахунках та довідках по особистому рахунку позивачки по справі, причиною чому
були недоліки в роботі по зняттю показників з приладу обліку спожитої
електроенергії, виконувані як відповідними працівниками АК
„Харківобленерго", так і самою позивачкою.

4 листопада 2005
року, тобто в період знаходження цієї справи в провадженні суду, сторони по
справі провели взаємну звірку розміру заборгованості ОСОБА_1 перед відповідачем
за спожиту нею електричну енергію з урахуванням показників з її приладу обліку
та квитанцій про проведені оплати, в результаті якої прийшли до висновку про
те, що загальний розмір такої заборгованості за період часу з 01.08.2001 року по 01.09.2004 року склав 294,93 грн., за період
часу з 01.09.2004 року по
день проведення звірки -
116,23 грн.

Зазначена
обставина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні поясненнями сторін і
дослідженням долученого до матеріалів справи Акту звірки № 655131/04-11-2005(2) від 04.11.2005 року.

Як пояснили суду
сторони, з результатами вищезазначеної взаємної звірки і позивач, і відповідач
по справі були згодні, а тому вже 07.11.2005
року і 14.11.2005 року
ОСОБА_1 сплатила у повному обсязі вказану заборгованість, після чого до
теперішнього часу ніяких заборгованостей по поточним оплатам перед відповідачем
не має.

Аналізуючи
наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що на теперішній час
сторони по справі шляхом взаємної звірки вже в добровільному порядку усунули
всі недоліки в нарахуваннях за спожиту позивачкою електричну енергію, що мали
місце із-за необачності та недбалості кожної із сторін, а тому позовні вимоги
ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача до здійснення перерахунку нарахувань за
спожиту нею електричну енергію згідно чинного законодавства не мають під собою
ніяких правових підстав і не можуть бути задоволені.

Що ж до вимог
позивачки про відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок
обраховування з сторони відповідача та з причин неінформованості її як
споживача послуг про порядок знімання показників з приладу обліку, то ці
вимоги, на думку суду, не були доведені в судовому засіданні належними,
допустимими, достовірними і достатніми доказами.

Так, твердження
ОСОБА_1 про здійснення відповідачем її фактичного обраховування при розрахунках
за спожиту нею електричну енергію фактично є припущеннями позивачки, які не
знайшли свого належного доказового підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ж ч.4
ст.60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Не може суд
погодитися і з посиланнями позивачки на те, що вона не була проінформована
постачальником послуг по енергозабезпеченню її житла про порядок знімання
показників з приладу обліку спожитої електричної енергії, тому що ці пояснення
ніякого підтвердження в судовому засіданні не знайшли - представник
відповідача їх заперечував; в вищезазначеному договорі про користування
електричною енергією, укладеного між сторонами по справі, зазначений якраз
чотиризначний показник і цього не могла не бачити ОСОБА_1; остання не надала
суду доказів про те, що вона колись зверталася до АК „Харківобленерго" за
роз'ясненнями про порядок знімання показників з вказаного вище приладу обліку,
а їй в цьому було відмовлено.

3

Відповідно до
вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

Зважаючи ж на
те, що в судовому засіданні не були належним чином доведені вищезазначені
обставини, якими позивач обґрунтовувала свої позовні вимоги, суд приходить до
висновку і про безпідставність тверджень ОСОБА_1 про неправомірність та
винність конкретних дій відповідача по відношенню до неї.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 5,8,10,11,15,57,58,59,60,61,208,209,212-215
ЦПК України, ст.ст. 15,16,1167
ЦК України, ст.ст. 18,19,24
Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

Вирішив:

ОСОБА_1 в
задоволенні позовних вимог до Акціонерної компанії „Харківобленерго" про
зобов'язання до здійснення перерахунку нарахувань за спожиту електричну енергію
згідно чинного законодавства та відшкодування моральної шкоди - відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий
районний суд м.Харкова заяви про його апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та відповідної апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подання такої заяви.