overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1527/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області

в складі:

головуючого  Філоненко С.О.

при
секретарі  Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії

справу за
позовом Комунального підприємства "Олександрія-водоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною
водою та прийому стоків в систему каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Олександрія-водоканал" звернулося з
позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 2291 грн. 51 коп. за весь період затримки
розрахунку станом на 01.03.2007
року.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі
позов визнали частково, просять стягнути борг в межах позовної давності.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково.

Відповідачі користуються послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ними та позивачем склалися правовідносини з
приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та
наявність абонентської книжки.

Сума боргу підтверджується відповідним рахунком і в межах позовної давності
станом на 01.03.2007 року складає 2291 грн. 51 коп. - 874 грн. 97 коп. = 1416 грн. 54 коп.

У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22 Закону України "Про питну воду
і питне водопостачання", відповідачі повинні розраховуватися за послуги позивача
щомісячно, однак зазначені обов"язки не виконують.

Квартира знаходиться в користуванні відповідачів за договором найму
житлового приміщення, тому вони у відповідності до ст. 64, 67 ЖК України зобов"язані сплачувати комунальні послуги, згідно з встановленими тарифами,
солідарно.

При задоволенні позовних вимог підлягає стягненню з відповідачів на користь
держави судовий збір у розмірі 51
грн., по 17 грн. з
кожного та на користь позивача

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на суму ЗО грн., по 10
грн. з кожного.

На підставі ст. 64, 67 ЖК України, п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 88 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь комунального
підприємства "Олександрія-водоканал" (р/р 6017 в ПІБ,
МФ0323215, код 13756426)
1416 грн. 54 коп. боргу солідарно, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на суму 10 грн. з кожного та на користь держави
судовий збір у розмірі 17 грн. з кожного.

В іншій
частині в позові відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1526/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області

в складі:

головуючого  Філоненко С.О.

при
секретарі  Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії

справу за
позовом Комунального підприємства "Олександрія-водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною
водою та прийому стоків в систему каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Олександрія-водоканал" звернулося з
позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в
систему каналізації на суму 2184 грн. 89 коп. за весь період затримки
розрахунку станом на 01.03.2007
року.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі
позов визнали частково, просять стягнути борг в межах позовної давності.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково.

Відповідачі користуються послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ними та позивачем склалися правовідносини з
приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та
наявність абонентської книжки.

Сума боргу підтверджується відповідним рахунком і в межах позовної давності
станом на 01.03.2007року складає 2184 грн. 89 коп. -1337 грн. 58 коп. = 847 грн. 31 коп.

У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22 Закону України "Про питну воду
і питне водопостачання", відповідачі повинні розраховуватися за послуги позивача
щомісячно, однак зазначені обов"язки не виконують.

Квартира знаходиться в користуванні відповідачів за договором найму
житлового приміщення, тому вони у
відповідності до ст. 64, 67 ЖК України зобов"язані
сплачувати комунальні послуги, згідно з встановленими тарифами, солідарно.

При задоволенні позовних вимог підлягає стягненню з відповідачів на користь
держави судовий збір у розмірі 51
грн., по 25 грн. 50 коп. з кожного
та на користь

позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на суму 30 грн., по 15
грн. з кожного.

На підставі ст. 64, 67 ЖК України, п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 88 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь комунального підприємства
"Олександрія-водоканал" (р/р 6017 в ПІБ, МФ0323215, код 13756426) 847 грн. 31 коп. боргу солідарно, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 15 грн. з кожного та на користь держави
судовий збір у розмірі 25
грн. 50 коп. з
кожного.

В іншій
частині в позові відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної* скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1523/2007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
23 березня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого  Філоненко C.O.
секретарі  Куліковій В.В.
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії
справу за
позовом Комунального підприємства "Олександрія-водоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по
забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації, -
Комунальне підприємство "Олександрія-водоканал" звернулося з
позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в
систему каналізації на суму 1234 грн. 91 коп. за весь період затримки розрахунку станом на 01.03.2007року.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, виходячи з наявних у справі матеріалів.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню частково.
Відповідачка користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому
стоків, між нею та позивачем склалися
правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської
Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і в межах позовної
давності станом на 01.03.2007 року складає 1234 грн. 91 коп. - 387 грн. 15 коп. = 847 грн. 76 коп.
У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22 Закону України "Про питну воду
і питне водопостачання", відповідачка повинна розраховуватися за послуги позивача
щомісячно, однак зазначені обов'язки не виконує.
Квартира знаходиться в користуванні відповідачки за договором найму
житлового приміщення, тому вона у відповідності до ст. 67, 68 ЖК України зобов'язана сплачувати комунальні послуги,
згідно з встановленими тарифами і своєчасно.
При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідачки на
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на суму ЗО грн.
На підставі ст. 67, 68 ЖК України, п. 11 ст. 44
Водного кодексу України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 88, 224-227 ЦПК
України, суд -
задовольнити частково.
ОСОБА_1на користь комунального підприємства "Олександрія-водоканал"
МФ0323215, код 13756426)
847 грн. 76 коп. боргу, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. та на користь держави судовий
збір у розмірі 51 грн.
частині позову відмовити.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1153 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                             ОлексОСОБА_5ський            міськрайонний                  суд

Кіровоградської обл. в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Малолєтніковій І.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

встановив:

Позивач прохає зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь
відповідача на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), до 1/8 частини. Своє прохання мотивує тим, що аліменти стягуються на підставі постанови судді ОлексОСОБА_5ського
міського суду від 04.10.1994 р. Однак, в теперішній час у нього є інша сім'я,
діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження, які часто хворіють. Дружина отримує незначну
заробітну плату. Він не працює через хворобу і не
отримує коштів, інвалідом не визнаний.

Відповідач з позовом не погодилася. Пояснила, що отримує заробітну плату в
розмірі 460 грн. Позивач сплачує аліменти не
регулярно, тому на її заробітну плату вони харчуються та лікуються, оскільки дочка і вона хворі, потребують лікування. У неї ще є
дорослі діти, яким також необхідно надавати допомогу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Копією зазначеної позивачем постанови підтверджується, що з нього дійсно утримуються аліменти на утримання дочки від попереднього
шлюбу в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходів). Постанову винесено 04.10.1994 p., тобто до створення позивачем 12.09.1995 р. іншої сім'ї, та народження у нього ще двох дітей.
Згідно з ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів,
визначений за рішенням суду може бути зменшений за позовом платника у разі зміни
матеріального або сімейного стану, погіршення здоров'я. Позивач надав докази
того, що він не працює через хворобу. Таким чином, доведено, що з часу
стягнення з нього аліментів змінилися його
сімейний стан та матеріальне становище. Тому суд вважає, що аліменти необхідно зменшити до 1/6 частини доходів (заробітку) відповідача.

Керуючись
статями 182, 192 СК України, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4р. народження, уродженця с Долинське ОлексОСОБА_5ського району Кіровоградської обл., на користь ОСОБА_2аліменти на
утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., в розмірі 1/6 частини заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з часу набрання рішенням законної
сили і до повноліття дочки, тобто до 05.05.2009 р.

Відізвати виконавчий лист від 04.10.1994 р. по справі № 175-а/94 про стягнення з ОСОБА_1аліментів на користь
ОСОБА_2. в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

В задоволенні
інших вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через ОлексОСОБА_5ський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1524/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області

в складі:

головуючого   Філоненко С.О.

при
секретарі  Куліковій В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії

справу за позовом Комунального підприємства
"Олександрія-водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему
каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Олександрія-водоканал" звернулося з
позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за послуги по забезпеченню питною
водою та прийому стоків в систему
каналізації на суму 1338 грн. 50 коп. за весь період затримки розрахунку станом на 01.03.2007 року.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі
позов визнали частково, просять стягнути борг в межах позовної давності.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково.

Відповідачі користуються послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ними та позивачем склалися правовідносини з
приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий
рахунок та наявність абонентської книжки. Сума боргу підтверджується відповідним рахунком і в межах позовної давності
станом на 01.03.2007 року складає 1338 грн. 50 коп. - 152 грн. 08 коп. = 1186 грн. 42 коп.

У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22 Закону України "Про питну воду
і питне водопостачання", відповідачі повинні розраховуватися за послуги позивача
щомісячно, однак зазначені обов"язки не виконують.

Квартира є
власністю відповідачів і вони повинні нести відповідальність за зобов"язання пов"язані з майном. Дані
відносини регулюються ст. 360 ЦПК України.

При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідачів на
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., по 17 грн. з кожного, та на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на суму 30 грн., по
10 грн. з кожного.

На підставі ст. 360 Цивільного
кодексу України, п. 11 ст. 44 Водного кодексу
України, керуючись ст.ст. 60,
212-215, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь комунального
підприємства "Олександрія-водоканал" (р/р 6017 в ПІБ,
МФ0323215, код 13756426)
395 грн. 47 коп. боргу з кожного, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на суму
10 грн. з кожного та на користь
держави судовий збір у розмірі 17 грн. з кожного.

В іншій
частині позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-30/2007
Рішення

іменем України

21 березня 2007 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в
складі:

Головуючого................................................. А.В.
Загреби

при секретарі................................................ І.В.
Лозовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - пенсійного Фонду
в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про встановлення належності
правовстановлюючого документа, -

Встановив:

Заявниця
звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа. Вказавши, що 11
січня 2007 року в
заявниці виникло право для оформлення пенсії за віком при огляді необхідних
документів було встановлено суттєві розбіжності в документах а саме в паспорті
заявниця записана як ОСОБА_1 а в трудовій книжкі ім"я записане як
ІНФОРМАЦІЯ_1 потім виправлено на ім"я ІНФОРМАЦІЯ_2, неправильно вказано
рік народження а згодом виправлено але не вказано коли і на підставі чого. В
довідці районного архіву спочатку записано ІНФОРМАЦІЯ_1 дівоче прізвище а потім
виправлено на ІНФОРМАЦІЯ_3 в трудовій книжці зроблена помилка та в архівній
довідці, позивач не може оформити пенсію, просить суд встановити надежность правовстановлюючого
документа.

Заявниця у
судовому засіданні підтримала свої вимоги у повному обсязі та дала пояснення,
посилаючись на обставини викладені у заяві.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, надав заяву в якій
просить справу розглянути у їх відсутності, заперечень не надав.

В підтвердження
доводів, викладених у заяві, заявниця надала ряд документів, а саме: копію
трудової книжки (а. с. 9-11),
копію паспорта (а. с. 12),свідоцтво
про народження (а.с.7).

Встановлення вказаного факту необхідно заявниці для
оформлення пенсії.

Заслухавши
заявницю, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що факт належності
правовстановлюючих документів ОСОБА_1 підлягає встановленню, оскільки знайшов
своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.213, 215,259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Встановити факт,
що трудова книжка НОМЕР_1
видана 4 березня 1971 року в колгоспі
ім.Ілліча та архівна довідка видана 7
лютого 2007 року за НОМЕР_2 видана
Новоукраїнським районним архівом про трудовий стаж в колгоспі ім.Ілліча
Диминської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення. заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Судця                               A.B.
Загреба
Справа № 2-944/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М»Я М  У
К Р А Ї Н И

14 листопада 2007 року
Снігурівський районий суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі - Могила О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1

до
Горохівської сільської ради Снігурівського р-ну Миколаївської області

про
визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в вересні 2007 року звернулася в
суд з даним позовом. В заяві послалася на те, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в
с.Горохівське Снігурівського р-ну Миколаївської області. Нотаріальна контора
відмовила їй в видачі свідоцтва на спадщину так як текст договору
купівлі-продажу будинку покійним є не чітким, а тому вона його вважає
неправоустанавлюючим документом. Враховуючи наведене просить визнати за нею
право власності на даний житловий будинок в порядку
спадкування.

В судовому засіданні представник позивачки
позов підтримав.

Представник відповідача до суду не
з»явився, Горохівська
сільська рада просить справу слухати у відсутність їх представника,
проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

Батько позивачки ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, 22 січня 1992 року придбав у радгоспа «Маяк»
Снігурівського р-ну Миколаївської області житловий будинок, площею 67,5 метра
квадратних, розташованого по вул.Шкільній в с.Горохівське Снігурівського р-ну
Миколаївської області, за 1663 карбованців, що стверджується типовим договором
від 22.01.1992р., свідоцтвами про смерть, свідоцтвом про народження позивачки
та рішенням Горохівської сільської ради від 02 квітня 2003 року.

По договору купівлі-продажу будинку сторони
виконали всі умови, батько позивачки сплатив обумовлену суму, а адміністрація
радгоспу передала йому у власність житло, в якому він і проживав до дня своєї
смерті.

Позивачка як спадкоємниця першої черги та
яка на час смерті свого батька проживала з ним на даній житловій площі, набула
права спадкування майна померлого на підставі ст.ст.529,549 ЦК УРСР.

Нотаріальна контора відмовила позивачці в
видачі свідоцтва на право на спадщину майна померлого, а саме житлового будинку
АДРЕСА_1 на тій підставі, що текст договору купівлі-продажу будинку є не чітким.

Суд вважає, що право позивачки на отримання
житла в порядку спадкування порушено, а тому підлягає захисту.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, який належав її батьку - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування.

Судові витрати з відповідача не стягувати на
прохання представника позивачки.

Копію рішення направити відповідачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна
скарга - на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
М.Д.КРІЛЬ
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада    2007 року.                  Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі:  Попруженко Л.М.,

за участю представника заявника,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що
має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  просить встановити факт укладення нею шлюбу
21.11.1973 року з ОСОБА_2 так як в довідці відділу РАЦС № 140/03-3-48 від 07.09.2007
року помилково зазначено її дівоче прізвище ОСОБА_4.  Встановлення зазначеного факту їй  необхідно для
оформлення документів для отримання пенсії за віком,  що вона
зробити не може у зв”язку з невідповідністю прізвищ.

Представник заявниці  за довіреністю  ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримала  вимоги заяви, суду дала пояснення про
обставини справи на які посилалась заявниця.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1(дівоче прізвище ОСОБА_4)відповідно паспорта
громадянина України НОМЕР_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Високі Байраки
Кіровоградського району Кіровоградської області. Довідкою відділу РАЦС
Кіровоградського РУЮ від 07.09.2007 року № 141/03-3-48 підтверджується
відсутність запису акта про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
складеного Високобайрацькою сільрадою Кіровоградського району і області, так
як  архів за 1938-1942 роки зберігся
частково. Відповідно довідки  відділу
РАЦС  № 137/ 03-3-48 від 5.09.2007 року
було зареєстровано 08.08.1959 року у Високобайрацькій сільраді шлюб громадян
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, актовий запис № 22, який розірвано 19.11.1973 року та
відповідно довідки № 140/03-3-48 від 07.09.2007 року, 21.11.1973 року у  Високобайрацькій сільраді зареєстровано шлюб
громадян  ОСОБА_6  та ОСОБА_4, актовий запис № 32, який
розірвано 12.05.1986 року, що також підтверджується свідоцтвами про розірвання
шлюбу НОМЕР_2, НОМЕР_3

Правовідносини,
що виникли між сторонами,  регулюються
ст. 256 ЦПК України.

Дослідивши
обставини в справі та перевіривши їх доказами, суд вважає встановленим факт
укладення  шлюбу 21 листопада 1973
року  громадянами  ОСОБА_2
та ОСОБА_4 прізвище якої  було
зазначено помилково ОСОБА_4, і оскільки встановлення цього факту, що породжує
юридичні наслідки, необхідно для подальшого оформлення документів для отримання
пенсії, вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст.  256-259  ЦПК України, суд

ВИРІШИІВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити,
що  21 листопада 1973 року у
Високобайрацькій сільській раді Кіровоградського району Кіровоградської області
було зареєстровано шлюб громадян ОСОБА_6
та ОСОБА_4, актовий запис № 32.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до  апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя