overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                             СП.№2-128.2006р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого
2007р.    Збаразький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої: Данилевич Н.А. при секретарі: Демчук О.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Збаражі справу за
позовом ОСОБА_1до Романоселівської сільської ради про встановлення права
власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1. з позовом до Романоселівської сільської ради
Збаразького району про встановлення права власності на спадкове майно, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що після смерті її брата ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.АДРЕСА_1Збаразького району відкрилася спадщина, зокрема на
житловий будинок в с.АДРЕСА_1по АДРЕСА_2Збаразького району. За життя брат не
оформив право власності на будинковолодіння, що унеможливлює на даний час
оформити спадкування.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просила його
задовільнити.

Представник Романоселівської сільської ради в судове
засідання не з"явився, направивши на адресу суду клопотання про розгляд
справи без участі їх представника, позов визнають.

Оцінивши наявні
у справі докази суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.
При цьому суд виходить із наступних міркувань. Судом встановлено, що:

·     житловий
будинок по АДРЕСА_2в с.АДРЕСА_1, Збаразького району належав померлому ОСОБА_2,
що стверджується довідкою Романоселівської сільської ради НОМЕР_1. (а.с.9 ).

·     Вартість
житлового будинку з надвірними будівлями складає 22506грн., що стверджується
довідкою БТІ (а.с.10).

·  ОСОБА_2помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 11).

·  Спадкоємці
першої черги після смерті ОСОБА_2. - ОСОБА_3. -син та ОСОБА_4.- дочка
відмовилися від спадщини в користь позивачки, що стверджується заявами (а.с.
12,13).

-    Інших спадкоємців першої черги
після смерті ОСОБА_2. судом не

встановлено.

Згідно ст. 1262 ЦК України
у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри
спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Керуючись
ст.ст.8, 10, 58, 60, 208, 209 ЦПК України, ст.1258, 1262 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на ціле будинковолодіння по АДРЕСА_2в
с.АДРЕСА_1Збаразького району в порядку спадкування після смерті брата ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
АДРЕСА_1Збаразького району.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на його оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду необхідно подати протягом
десяти днів з дня його проголошення. Саму ж апеляційну скаргу на рішення суду
необхідно подати протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до апеляційного суду Тернопільської
області.
код суду 2702
категорія №34
справа №2-3311/2006,
ЗАОЧНЕ         РІШЕННЯ
12 лютого 2007 року                                                       Гагарінський   районний суд   м.
у складі:        головуючого - судді                                           Євдокімової
при секретарі:                                              Ларіонової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття любові і поваги один
до одного. На примирення не згодна. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу,
просить покласти на себе.
У судове
засідання сторони не з'явилися, судом були надісланні матеріали Конвенції про
правову допомогу, про допит відповідача, у якої повідомлялася дата і час
слухання справи, позивачка представила суду заяву, відповідно до якої просить
розірвати шлюб і розглянути справу в її відсутність.
Згідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України,
«якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде визнано неповноважною, суд вирішує
справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, вважає за
можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.11.2004 року. Сторони
подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть з липня 2005 року.
життя мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд приходить до
висновку що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили, примирення між ними
неможливо, у зв'язку з чим, збереження шлюбу при таких обставинах недоцільно і
суперечить інтересам кожної із сторін.
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 179, 212, 214, 224 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2  відділом Управління
при Уряді Республіки Сахи (Якутія) по Олекмінському району Російської
Федерації, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти
ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.
Справа № 2-188
року                                                                                                           м.Мукачево
міськрайонний суд Закарпатської області
головуючого-судді                           Гейруша
секретарі                                 Глінській
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу
за позовом Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У грудні 2006 року Мукачівська філія ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості, вказуючи на те, що остання взяла на себе зобов'язання своєчасно
вносити плату за спожитий природний газ, відповідно до встановлених тарифів.
Внаслідок неналежного виконання зобов'язання за користування вищевказаними
послугами, загальна сума боргу ОСОБА_1 перед Мукачівською філією ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» станом на 01 листопада 2006 року
складає 876 грн. 61 коп.
Від представника позивача 26 лютого 2007 року до суду
надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги   підтримав повністю
Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в суді
відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду
справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність
позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого.
Згідно історії розрахунку ОСОБА_1 перед Мукачівською філією ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», борг відповідачки   складає 876 грн. 61 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України та
ст.ст.525, 526 ЦК України,
суд
Позов Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»
Стягнути в користь Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації
філії ПІБ, МФО 312174
код 13592410, з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 - 876 (вісімсот сімдесят шість) грн.
61 коп. заборгованості та 81 (вісімдесят одна) грн. сплачених судових витрат по
справі.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14  червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
відкритого акціонерного товариства “Крюківський вагонобудівний завод” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого
житлового приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука  від 12
жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 січня
2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в червні 2006 року ВАТ “Крюківський
вагонобудівний завод” звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 працював на
ВАТ “Крюківський вагонобудівний завод” та у жовтні 20043 року звільнився
з роботи за власним бажанням. Відповідно до договору оренди жилого приміщення
при звільненні з підприємства орендар повинен добровільно звільнити займане
житло, однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовляються це робити.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука  від 12 жовтня 2006 року у позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2007 року це
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час
розгляду  справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Крюківського районного суду м. Кременчука
від 12 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 18 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа №2-1430/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                           місто
Харків

Фрунзенський
районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого -
судді Г.Є. Бершова При секретарі С.В. Зеленскьом,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із
позовом до суду і просить розірвати шлюб, укладений 20 вересня 2005 року між ОСОБА_1
1932 року
народження і ОСОБА_2 1941
року народження і зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що між ними припинені відношення, разом вони не проживають з
листопада 2006 року.

Відповідач до судового засіданні не з'явилася, надала до
суду заяву, в якій вона вказала свої заперечення против позову і просила суд розглянути справу у її
відсутності.  Суд вважає за можливе
клопотання відповідача задовольнити і розглянути справу у її відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, показання допитаних в
судовому засіданні свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в
зареєстрованому шлюбі, який оформлений відділом реєстрації актів цивільного
стану Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Докази, що між сторонами мається спір відносно розділу
майна, яке вони набули під час шлюбу, суду не надані.

Сторони припинила сімейні стосунки і не проживають разом
з листопада 2006 року.
Ніхто із сторін до примирення не намагається. В даний час позивач постійно
мешкає зі своєю дочкою, яка за ним піклується і надає необхідну допомогу у
зв'язку із його віком і станом здоров'я.

З таких підстав суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст..
ст.. Керуючись ст.. ст..
208,209,210,212,213,214,215 ЦПК України, ст..
ст.. 104,110,112 СК України, суд

Вирішив:

2

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 1932 року народження
та ОСОБА_2 1941 року
народження, зареєстрований 26
жовтня 2006 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління
юстиції м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

Витрати пов'язані з оплатою державного мита в розмірі 17 грн., при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, покласти на ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський
районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та поданням апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

01 лютого
2007р. Джанкойський міськрайонний суд АРК у складі: головуючого - Смирнової З.П. при
секретарі: -
Синиціні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Джанкой справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа:
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з дійсним позовом. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 22/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1, що відбувся між позивачем та відповідачем. Визнати за ним, ОСОБА_1,
право власності назазначений об'єкт
нерухомості. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до договору
купівлі-продажу, укладеному між ним і відповідачем 29.10.06
р. у власність позивача перейшли 22/100
частки домоволодіння, розташованого
по зазначеній адресі. Вартість придбаної частки будинку склала 15221
гр. 00 коп. Дана сума була передана відповідачу, договір
був підписаний сторонами. Однак
нотаріус відмовив у посвідченні договору купівлі-продажу, тому що відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди,
мотивуючи відмовлення відсутністю грошових засобів.

У суді
підтримав свої вимоги. Дав пояснення відповідно до встановленого. Наполягає на
своїх вимогах.

Відповідач визнала позовниі вимоги
позивача Підтвердила изложенное истцом. Треття особа- ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення даного позову та
визнання за позивачем права власності на 22/100
часток домоволодіння АДРЕСА_1.

Треття особа-
ОСОБА_4. у судове засідання не з'явилася. Про день та час слухання діла сповіщена, про причини неявки суд не сповістила
Сторони не заперечували проти слухання справи у
відсутності ОСОБА_4.

При таких
обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез'явившейся ОСОБА_4.

Заслухавши сторони, досліджувавши матеріали справи, і давши цьому оцінку
суд дійде висновку, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню в повному обсязі. Вимоги позивача підтверджені письмовими
доказами, у дійсності яких суд не сумнівається.

Керуючись
ст.ст. З, 7,10,11,60,209, 213 ЦПК Україна, ст.ст. 207, 208, 220,655-657 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу 22/100 часток
домоволодіння АДРЕСА_1,
що відбувся між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1право
власності на 22/100 частки
домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АРК через
Джанкойський міськрайонний суд АРК у пордку ст. 294
ЦПК України.

Рішення надрукувань суддею в
нарадчій кімнаті.

Головуючий           З.П.Смирнова00
№ 2-4272007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року

Балаклійський.
районний суд Харківській області В складі: головуючого - судді ГУЦАЛ Л.В.,

при
секретарі-МАТЮШЕНКОІ.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Балаклія справу за позовом

Балаклійського підприємства теплових мереж: до ОСОБА_1про
стягнення

заборгованості по абонентській
платі за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до  суду із позовом  про
стягнення з відповідача заборгованості
за

користування
тепловою енергією в сумі 767,43 грн., вказуючи на те, що ОСОБА_1.  із

01.08.2005 р. по
01.10.2006 р. користувалася тепловою енергією, що постачало їй підприємство,
але

абонентську
плату вносила несвоєчасно та не в
повному обсязі, внаслідок чого утворилася

заборгованість на вказану суму.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з"явнлаея, хоча належним чином була повідомлена про місце та час

розгляду справи, про що свідчить
розписка про отримання нею судової повістки. Зі згоди позивача

суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що

позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1., яка
мешкає в м. АДРЕСА_1є абонентом Балаклійського

підприємства
теплових мереж, на її ім'я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1. Згідно
представленої

позивачем копії
особового рахунку, відповідач користувалася його послугами, однак абонентську

плату вносила
несвоєчасно та не в повному обсязі., що і призвело до утворення заборгованості.

Згідно  ст.
67,  68 ЖК  України
плата за комунальні   послуги   береться  за затвердженими  в

установленому порядку тарифами та
повинна вноситися своєчасно.

Сума
заборгованості  станом на 01.10.2006 року
складає 767,43 грн..

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами цивільної справи.

Заперечень від
відповідача проти позову не надходило.

Враховуючи
викладене, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 заборгованість    за користування тепловою енергією в сумі
767,43 грн. тау відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати з
інформаційно-технічного розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн та 51,00 грн.
судового збору. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.   212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК
України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Балаклійського підприємства теплових мереж заборгованість в розмірі 767,43 (
сімсот шістдесят сім грн. сорок три коп.). Стягнути з ОСОБА_1на користь
Балаклійського підприємства теплових мереж витрати за іформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30,00 (тридцять) грн. та 51,00 (
п"ятдесяг одну) грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-135/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                  Виноградівський районний суд Закарпатської
області

в особі судді                        Рішко Г.І.

при секретарі                     Іваніга С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Виноградові справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. пред'явила позов до відповідача
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка уклала
шлюб з відповідачем 03 грудня 1988 року про що у
виконкомі Зарічанської сільської ради зроблено актовий запис за № НОМЕР_1..

Від даного шлюбу
народилася п'ятеро дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, син
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5., які проживають біля
позивачки і на повному її утриманні.

Причиною для
розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, вчияє сварки, ображає позивачку та дітей, наносить
побої, погрожує розправою. Поведінка відповідача негативно впливає на
виховання та здоровя дітей.

Така поведінка відповідача призвела до повного розпаду сім'ї, подружжя вже
два роки разом не проживають, шлюб носить формальний характер, тому
позивачка вирішила такий розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
та просила такі задовільнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився ,
хоча повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка, а тому на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України , справа підлягає розгляду
на основі наявних доказів з винесенням заочного рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є недоцільним, оскільки
міцної та дружньої сім"ї сторони не створили, подружжя разом не проживають
два роки, шлюб існує формально, наданя строк для примирення позитивних
результатів не дасть, тому позов ґрунтовний і підлягає задоволенню.

Майновий спір між сторонами
відсутній.

Керуючись ст.ст, 10, 60, 214, 215, 225 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 03 грудня 1988 року, про що у виконкомі
Зарічанської сільської ради зроблено актовий запис за № НОМЕР_1 - р о з і рвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2. 17 грн. судового збору,
а ОСОБА_1.    від оплати звільнити.

На рішення може бути подана заява
про його перегляд протягом десяти днів з часу отримання копії.

На рішення може бути подана заява про його
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення та
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через районний суд.