У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ДП
“Шахта ім. 60-річчя Великої Жовтневої Соціалістичної революції” на рішення
Харцизького міського суду від 30 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 18 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
“Шахта ім. 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції”, третя особа -
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Жданівка про
спонукання до складання акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуваючи
з відповідачем у трудових відношеннях з ним 27 листопада 2005 року стався
нещасний випадок. 17 квітня 2006 року був складений акт за формою Ф НВП-1 з
висновку якого вбачається, що нещасний випадок, який стався з ним на
виробництві 24 листопада 2005 року, не пов'язаний з виробництвом. В складанні
акту за формою Н-1 відмовлено з того, що він раніше хворів на радикуліт.
Висновком МСЕК від 4 травня 2006 року визнаний інвалідом 3 групи. 25 травня
2006 року був звільнений за станом здоров'я. Просив зобов'язати відповідача
скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на підприємстві, що стався з
позивачем на роботі 24 листопада 2005 року та видати цей акт позивачу.

Рішенням Харцизького міського суду від 30 січня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2007 року, позов
задоволено. Визнано нещасний випадок, який стався з позивачем 24 листопада 2005
року таким, що пов'язаний з виробництвом. Зобов'язано відповідача провести
розслідування нещасного випадку та скласти акт про нещасний випадок на
підприємстві за формою Н-1, що стався з ОСОБА_1 24 листопада 2005 року.

У касаційній скарзі ДП “Шахта ім. 60-річчя Великої Жовтневої Соціалістичної
революції” просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Крім того, в своєму клопотанні, долученому до касаційної скарги, ДП “Шахта
ім. 60-річчя Великої Жовтневої Соціалістичної революції” просить
зупинити виконання рішення Харцизького міського суду від 30 січня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2007 року.

Підстав для задоволення зазначеного клопотання немає.

Керуючись ст. 327, пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП “Шахта ім. 60-річчя Великої
Жовтневої соціалістичної революції”, третя особа - відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Жданівка про спонукання до складання акту
про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.

Відмовити у задоволенні клопотання ДП “Шахта ім. 60-річчя Великої Жовтневої
Соціалістичної революції” про зупинення виконання рішення Харцизького
міського суду від 30 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 18 квітня 2007 року.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк