Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 р.                                                                                           м.
Вільнянськ

Вільнянським
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді                                      Піскунової
Н.А.

при секретарі                                                 Кофановій
О.М.

з участю
адвоката

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування мате­ріальних збитків та моральної шкоди 3-тя особа Михайлівська
сільська Рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду в позовною заявою в якій прохає стягнути з ОСОБА_2
матеріальні збитки в сумі 2500
грн. та моральну шкоду в сумі 15000
грн.

Свої вимоги
мотивус тим, що ОСОБА_2 частково на земельній ділянці, яка належить йому - ОСОБА_1 - встановив свій
кіоск, чим порушив його право власності, а також завдав збитки тим, що
будівельні матеріали, які він завіз для будів­ництва паркану під час
знаходження справи в суді частково розікрали та привели в непридатність для
подальшого використання.

Діями ОСОБА_2
йому завдана моральна шкода, яку від оцінює в 15000 грн.

Відповідач проти
позову заперечує, посилаючись на те, що він отримав спірну земельну ділянку для
ведення підприємницької діяльності, а тому ніяких матеріальних та моральних
збитків він позивачу не завдавав.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи суд знаходить позовну заяву та­кою, що підлягає
частковому задоволенню виходячи з наступного:

В судовому
засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1. має на праві власно­сті земельну
ділянку розміром 0,1000 га., що підтверджується Державним актом про право
власності на землю серія НОМЕР_1,
виданим 12 липня 2005 р. для обслуго­вування
житлового будинку та господарських будівель, розташованих АДРЕСА_1

Підставою для
видачі вказаного Державного акту було рішення Михайлівської сільської Ради
Вільнянськом району Запорізької області від 21 січня 2005 р. № 13.

2

Відповідачу
ОСОБА_2 рішенням Михайлівської сільської Ради від 12 березня 2005 р. «Про передачу
в оренду земельної ділянки для розташування торгівельного кіоску АДРЕСА_1
приватному підприємцю ОСОБА_2 виділена земельна ділянка загальною площею 0.0020 га. АДРЕСА_1
строком на 10 років.

Аналогічне
рішення приймалося одинадцятою сесією двадцять четвертого скли­кання
Михайлівської сільської ради Вільнянського району від ЗО жовтня 2003 р. № 15.

Після отримання
рішення Михайлівської сільської Ради ОСОБА_2 почав офор­млювати відповідні
документи на розміщення торгівельного кіоску - проект землеус­трію щодо
відведення земельної ділянки, висновки, Кадастровий план. Акти пого­дження меж
земельної ділянки тощо.

Таким чином в
судовому засіданні встановлено, що торгівельпий кіоск, який на­лежить
відповідачу по справі - приватному
підприємцю ОСОБА_2 знахо­диться на спірній території принаймі з 2003 p.. тобто до
виділення ОСОБА_1 земе­льної ділянки для обслуговування житлового будинку та
господарських будівель.

Проти вказаної
обставини позивач не заперечує, пояснивши, що він не заперечу­вав проти
знаходження торгівельного кіоску до тих пір, поки в 2005 р. при оформлен­ні
земельної ділянки на праві власності не дізнався, що вказана земельна ділянка
на­лежить йому.

Свідок ОСОБА_3
пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_1 для виготов­лення Технічної документації
із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на земельну
ділянку. Вийшовши на місце він провів заміри земельної ділянки між точками
10-11, 11-12, 12-13, 13-14, 14-15, 15-10 згідно креслення в Акті встановлення
погодження зовнішніх меж земельної ділянки з суміжними власниками та
землекористувачами. По межам між точками 10-11, 11-12, 12-13, 13-14 була
наявна огорожа. По межам між точками 10-15
була часткова огорожа приблизно на половину довжини межі, а інша половина
межі між точками 10-15 та межа
маж точками 15-14 мали
умовну огорожу. З точкою 15
межувала територія земельної ділянки під торгівельним кіоском.

Провівши
відповідні заміри по вказаним точкам, які були визначені на місцевос­ті, було
встановлено, що земельна ділянка має площу 0,0925 га (S1), що значно менша
ніж виділена ОСОБА_1. Рішенням сільської Ради. Тобто, під час проведення робіт
він встановив, що фактичне користування земельною ділянкою площею 0,0925 га. не
відповідало рішенню сільської Ради і необхідно було добавити розмір земельної
діля­нки площею 0,0075 т a. (S2)

Під час
узгодження вказаної обставини з представником Михайлівскьої сільської Ради, він
отримав вказівку провести розширення території їємєльної ділянки, яка ви­ділена
ОСОБА_1 в сторону торгівельного кіоску, і тому він на місцевості змінив межу
між точками 10-15, 15-14 та 14-13 з сторону збільшення території, яка виділя­ється
ОСОБА_1, захвативши територію земельної ділянки, на якій знаходився тор­гівельний
кіоск, який, як встановлено в судовому засіданні, належав ОСОБА_2

При оформленні
Акту встановлення погодження зовнішніх меж земельної ділян­ки для видачі
Державного акту про право власності на землю ОСОБА_1, він не уз­годжував з
ОСОБА_2 зміну межі земельної ділянки.

3

Таким чином, в судовому засіданні було
встановлено, що сторони користувалися земельними ділянками відповідно до
фактичних меж. Зміна меж земельної ділянки яка виділена ОСОБА_1 в сторону
торгівельного кіоску, який належить ОСОБА_2, відбулася без узгодження з
відповідачем ОСОБА_2 і в його відсутності.

Оскільки в
судовому засіданні встановлено, що торгівельний кіоск, який нале­жить ОСОБА_2
розташовано на спірній земельній ділянці з дозволу Ми­хайлівської сільської Ради
ще до встановлення реальних меж користування ОСОБА_1. земельною ділянкою, і
ОСОБА_2 не надав суду узгодження з ОСОБА_1. на користування земельною ділянкою,
суд вважає, що ОСОБА_2 повинен зві­льнити зайняту торгівельним кіоском земельну
ділянку, яка належить ОСОБА_1.

Зважаючи на те.
що користування земельними ділянками ОСОБА_1. та ОСОБА_2 відбувалося відповідно
до рішень Михайлівської сільської Ради в межах встановленого фактичного
користування земельними ділянками, які були змінені в період оформлення права
власності на земельну ділянку ОСОБА_1, суд вважає що вина ОСОБА_2 в завданні
матеріальних та моральних збитків ОСОБА_1. не знайшла свого підтвердження в
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
394, 22 ЦК
України, ст.ст. 10,
212-215, 292, 294, 324. 325 ЦПК України: -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Звільнити
земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 та знахо­диться за адресою АДРЕСА_1 площею 0,1000
га. (Держав­ний акт від 12.07.2005 р. серія НОМЕР_1) від торгівельного кіоску,
який належить ОСОБА_2 - приватному підприємцю - фізичній особі, який проживає
АДРЕСА_2

В іншій частині
позову відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.