У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 червня 2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Головуючого - Яреми А.Г.,

Суддів:              Левченка
Є.Ф., Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,    Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ)
“Запорізький автомобільний завод” про стягнення коштів на лікування та
відшкодування витрат,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комунарського районного
суду м.
Запоріжжя від 12 жовтня 2006 року задоволено зазначений
позов ОСОБА_1

ВАТ “Запорізький автомобільний
завод” оскаржило рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Запорізької області від 30 листопада 2006 року апеляційну скаргу повернуто
заявнику без розгляду.

У касаційній скарзі ВАТ “Запорізький автомобільний завод” просить скасувати
ухвалу та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права.

Касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи без розгляду апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду виходив
із того, що скарга подана заступником генерального директора ВАТ “Запорізький
автомобільний завод” ОСОБА_2, однак в порушення ч. 6 ст. 295 ЦПК України до
скарги не додано і в матеріалах справи відсутні документи, які б посвідчували
його повноваження як представника ВАТ “Запорізький автомобільний завод”, а тому
скарга подана особою, що не має на це повноважень.

Проте з такими висновками апеляційного суду цілком погодитись не можна,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 295 ЦПК України до заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги, поданих
представником, повинна бути додана довіреність або інший документ,
що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше
не подавалися.

Згідно положень ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна
скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення скарги без
руху, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє
заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду встановивши, що апеляційна скарга подана без
додержання вимог ч. 6 ст. 295 ЦПК України,
в порушення вищенаведених норм процесуального закону не вирішив питання
про надання ВАТ
“Запорізький автомобільний завод” строку для усунення
недоліків скарги та приведення її у відповідність із вимогами ст. 295 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, є передчасним висновок апеляційного
суду про повернення апеляційної скарги ВАТ “Запорізький автомобільний
завод” без розгляду в зв'язку з її поданням
неповноважною особою.

За таких обставин ухвала підлягає
скасуванню з підстав, передбачених п. 2 ст. 342 ЦПК України, з передачею справи
до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги

Керуючись ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу ВАТ “Запорізький автомобільний завод” задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду
Запорізької області від 30 листопада 2006 року скасувати, справу передати до
апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ВАТ
“Запорізький автомобільний завод” на рішення Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 12 жовтня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
А.Г.Ярема

Судді:
Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін