У Х В А Л А                            Справа №
2-п-1707 р.

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09
березня    2007 року                                                             Ялтинський  міський
суд Криму

у складі судді:
ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г.С.

при секретарі  :
КОНОНОВОЇ Ю.С.

за
участю адвоката:
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду
заяву Державного підприємства України
«Міжнародний дитячий центр «Артек» про перегляд заочного рішення від 31 січня
2007 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства Міжнародний
дитячий центр «Артек», за участю третьої особи: комунального підприємства
«Ялтинське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним відмови у
видачі свідоцтва про право власності на підставі приватизації,

В С Т А Н О
В И В  :

31 січня 2007 року судом
була розглянута цивільна справа  за позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного
підприємства Міжнародний дитячий центр «Артек», за участю третьої особи:
комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» про
визнання незаконним відмови у видачі свідоцтва про право власності на підставі
приватизації й ухвалено заочне рішення, яким позов  був задоволений.

Рішенням
суду було встановлено, що відповідач був належним
чином повідомлений про день і час судового засідання,
проте причин поважної неявки суду не надав.

Вказане
рішення суду було оскаржено відповідачем в порядку
ст. 228 ЦПК України з тих підстав, що його
представник  не був присутній при розгляді справи з поважної причини, у звязку з хворобою, на доказ чого надав  довідку лікаря
МДЦ «Артек » про звільнення представника від праці в день ухвалення рішення
суду - 31 січня 2007 року. Крім того,
вважає, що рішення суду підлягає скасуванню тому, що судом не був витребуваний
та досліджений у судовому засіданні оригінал державного акту МДЦ «Артек» на
право користування земельною ділянкою, що має істотне значення для правильного
вирішення справи, а також не була дана правова оцінка ухвалі Верховного суду України
від 17 квітня 2002 року, якою було встановлено, що адміністрація МДЦ «Артек» не
є органом приватизації.

Позивачка та її адвокат проти
перегляду заочного рішення заперечували.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява ДП МДЦ «Артек» про скасування заочного рішення
задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено, що 31 січня 2007 року судом було
ухвалене заочне рішення, яким
задоволений  позов ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Суд визнав відмову Державного
підприємства Міжнародний дитячий центр «Артек» у дачі згоди на приватизацію
квартири №АДРЕСА_1 у смт. Гурзуф міста Ялта - неправомірною та зобов'язав його
розглянути заяву ОСОБА_2 про приватизацію квартири і видати ОСОБА_2 і ОСОБА_3
свідоцтво про право власності на квартиру №АДРЕСА_1 в смт. Гурзуф міста Ялта
(а.с. 49-50).

Вказане
рішення суду було одержано відповідачем 12
лютого
2007 року.

21 лютого 2007 року ДП МДЦ «Артек» поштою була направлена до суду заява в порядку
ст. 228 ЦПК України про скасування заочного рішення.

Згідно
ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Генеральним директором ДП МДЦ «Артек», на доказ
поважності  відсутності в судовому
засіданні представника підприємства - Фіяс
К.О.,  надана
довідка лікаря МДЦ «Артек», згідно якої 31 січня
2007 року вона звернулася до лікаря отолорінголога та їй було рекомендовано
звільнення на цій день від праці (а.с. 64).

Разом з тим, суд вважає, що вказана
довідка не є належним та безперечним
доказом поважності причин неявки представника МДЦ «Артек» у судове
засідання 31 січня 2007 року, оскільки працівники МДЦ «Артек» є зацікавленими
особами у справі, а до іншої медичної установи представник за допомогою не
зверталась, листка непрацездатності, якій би свідчив, що вона була дійсно
звільнена від праці у той день, вона суду не надала.

Крім того, усі докази, надані
представником відповідача, були досліджені судом при розгляді справи та не є
підставою для перегляду рішення. Що стосується оригіналу державного акту на
право  користування землею, то суд на
попередньому судовому засіданні зобов'язав представника відповідача надати його
у судове засідання. Ухвала суду ним виконана не була, оригінал державного акту
або причини його не надання, суду викладені не були.

Таким
чином, проаналізувавши документи, що є в матеріалах справи, суд приходить до
висновку, що підстав для скасування заочного рішення у суду не має.

На
підставі викладеного, керуючись   ст.
231, 232  ЦПК України,

У
Х В А Л И В  :

Заяву Державного підприємства України «Міжнародний дитячий
центр «Артек» про перегляд заочного рішення від 31 січня 2007 року за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства Міжнародний дитячий центр «Артек»,
за участю третьої особи: комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної
інвентаризації» про визнання незаконним відмови у видачі свідоцтва про право
власності на підставі приватизації - залишити без задоволення.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний  суд
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294,
296 ЦПК України.

Суддя  :