АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця 13 дня
колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

Головуючого,
судді   Моісеєнко Т.І.

судців    Мамасуєвої Л.О., Полянської В.О.

при
секретарі    Піцик Н.В.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні житловим приміщенням і стягнення моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Керченського міського суду від
27.09.2006 року -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням і стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що їм на праві власності належить квартира НОМЕР_1 АДРЕСА_1
Відповідачі викупили квартири НОМЕР_2,НОМЕР_3 в цьому ж будинку і роблять
реконструкцію яка порушує їх права. Так відповідачі розламали квартиру НОМЕР_4, збільшили її
розмір і перекрили, таким чином, їм прохід до горища. Крім того, відповідач при
ремонті горища весь керамзит, що знаходиться на горищі його квартири перемістив
на горище над їх квартирою, тому у них тріскаються стелі. Крім того відповідачі
в квартирі НОМЕР_2 розібрали
стіни, квартира приведена в нежилий стан, у зв'язку з чим в їх квартирі
постійна вогкість. На підставі вищевикладеного вважають, що відповідачі
спричинили їм також моральну шкоду.

Рішенням Керченського міського
суду   від 27.09.2006 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали
апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати. Просить ухвалити нове рішення
яким задовольнити їх позов.

Справа №
22-ц-95- ф/2007                                                      Головуючий
в першій інстанції

суддя Короткова Л.М. суддя-доповідач     Мамасуєва Л. О.

-2-

В апеляційній
скарзі позивачі вказують на порушення судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, вважають, що обставини які мають значення для справи
з'ясовані не повно. Наданим доказам суд першої інстанції не дав належної
оцінки.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
вимогами частини 1 статті 303 Цивільного
процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Відмовляючи в
задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачі обставини
на які посилаються, в обґрунтування своїх вимог суду не довели. З зібраних і
досліджених судом доказів, порушення їх прав не вбачається.

З таким
висновком суду погоджується колегія суддів, вважає, його обґрунтованим. Вимоги
статті 60 Цивільного
процесуального кодексу, щодо надання доказів, позивачами

виконанні не
були.                                                                                 .

Так з матеріалів
справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_5, належать на праві власності квартири
НОМЕР_2,НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1
(а.с.6), відповідачу ОСОБА_4, належить квартираНОМЕР_5 у зазначеному
будинку.

ОСОБА_1 на праві
власності належить квартира НОМЕР_1вказаного
будинку, разом з ОСОБА_1 в зазначеній квартирі мешкає ОСОБА_2

Після придбання
вищевказаних квартир, відповідачі почали робити реконструкцію і ремонт,
належних їм житлових приміщень.

Відповідно до
положень статті 383 Цивільного
кодексу України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і
зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці
зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і
правил експлуатації будинку.

Матеріали справи про наявність порушень прав позивачів не
свідчать. Згідно відповіді Керченської міської санітарно-епідеміологічної
станції (а.с. 93) в
квартирі позивачів вологість в межах норми, що спростовує доводи позивачів про
те, що внаслідок дій відповідачів збільшилась вогкість в їх квартирі, і стан
вогкості в їх квартирі,

перевищує нормами.

Не
підтверджується матеріалами справи і те, що дії відповідачів спричинили
порушення стель, оскільки зі змісту довідки ЖЕУ НОМЕР_6 (а.с.9) вбачається, що причини появи тріщин в стелі, без
застосування спеціальних Познань,
встановити не можливо.

Позивачі від
проведення судової інженерно-технічної експертизи відмовилися (а.с. 46) що не надало
суду можливості встановити чи були допущенні відповідачами при реконструкції і
ремонті своїх квартир, порушення прав власників інших квартир та порушення
санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Також не
доведено суду те, що відповідачі перешкоджають у випадку необхідності в
проникненні позивачів на горище.

Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції, про відмову у задоволенні
позовних вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки порушення прав

позивачів не
встановлено.

Таким чином
перевіривши матеріали справи, надав оцінку наданим доказам, відповідно до
чинного законодавства, апеляційний суд не вбачає, порушень прав відповідачів і
підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції
на   думку   колегії
суддів   відповідає   положенням
матеріального   і   процесуального

законодавства
України.                                                                           ,

На підставі
викладеного і керуючись статтями 303,308
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1і ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення
Керченського міського суду АР Крим від 27.09.2006
року - залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді