У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Головуючого     Патрюка М.В.,

суддів:               Костенка А.В.,

Данчука В.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом Служби безпеки України, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до приватного підприємства
“Україна молода” про спростування поширених недостовірних відомостей, за
касаційною скаргою приватного підприємства “Україна молода” на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від
14 листопада 2006 року, додаткове рішення цього ж суду від 11 грудня
2006 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

Позивачі
звернулися  до суду  з
позовами   про   спростування   поширених
недостовірних відомостей, а саме:

відомості у
відношенні Служби безпеки України, поширені 01 червня 2006 року в щоденній (формаційній політичній газеті „Україна
молода" НОМЕР_1 на сторінках 1, 7, 8, 9 в статті журналіста
ОСОБА_10: „Служба безпеки України? На службу кланам і Москві здає Службу
безпеки України її керівник ОСОБА_29»:

- 7
абзац 7 сторінка „СБУ керує не її голова ОСОБА_29. Хоч як це неприємно
визнавати, а після перемоги майданної демократії Служба безпеки України потроху
вислизнула з-під державного контролю. А найгірше - те, що в такій ситуації
Володимирською намагаються керувати не державні чинники, а клани і навіть
закордон. Щодо останнього, то це, ясна річ, Москва.
А наші доморощені клани - так це ті самі, які справляли значний вплив на СБУ ще
в часи своєї широкої присутності у владі, а тепер впливають на СБУ,
сидячі в опозиції. Йдеться про есдеків і „регіоналів".

- 9 абзац 7
сторінка „... Є також дані, що з Харкова, який нині відіграє особливу роль
СБУшній ієрархії, гінці до Москви літають регулярно - погоджують певні кроки
щодо управління Службою безпеки України,
затверджують кадрові пропозиції тощо...".

- 10, 11 абзац 7
сторінки „ОСОБА_1 ... зініціював кримінальну справу щодо незаконного відшкодування майже чотирьом десяткам
фірм ПДВ на суму 330 мільйонів гривень..."

,....Там він (ОСОБА_1) попросив притулку... в обмін на цінну інформацію, що

стосується
українських спецслужб ... ... тепер Москва має додаткові важелі впливу  на українську
спецслужбу,  адже  пан ОСОБА_29
та інші  хлопці  міцно
повисли  на гачку
компромату...".

останній абзац 8 сторінки „...ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, його люди з УВб
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також заступник начальника Департаменту
економіки ОСОБА_31, нібито пов'язаний із сумнозвісним ОСОБА_7 ...співрозмовники
УМ... називають “замовником і продюсером”
їхніх призначень на посади ОСОБА_8, а “режисером" ОСОБА_30".

- 4 абзац 9 сторінка „...Ілюструючи сваволю
„контори" прикладом переслідування його цією ж Службою безпеки, ОСОБА_26
робить висновки..."

- 7 абзац 9 сторінка „...Як Голова СБУ
ОСОБА_29 у даний час фактично паралізував роботу спецслужби, яка не виконує
свої обов'язки, в т.ч. щодо об'єктивного інформування Президента про
загрозливі  внутрішні та зовнішні
суспільно - політичні  процеси,  що зазіхають на конституційний лад в
Україні..."

- 9 абзац 9 сторінка
„...керівництво СБУ відверто ігнорує політику вищого керівництва держави...".

Відомості поширені 09 червня 2006
року в щоденній інформаційній політичній газеті „Україна молода"НОМЕР_2 на сторінці 4 в статті журналіста ОСОБА_9:
„СБУ  в тенетах скандалів":

Останній абзац „...відповідальних за
роботу зі ЗМІ в СБУ було буквально „порвано"..."

Відомості поширені 24 червня 2006 року в щоденній
інформаційній політичній газеті “Україна молода" НОМЕР_3 на
сторінці 1, 2 в статті журналіста ОСОБА_10 „Під дахом СБУ”:

- абзац 1 сторінка 2 „...за фактами незаконного
перетину державного кордону було порушено аж чотири кримінальні справи. При
цьому їх фігурантами виявилися співробітники...ні. не МВС ... а СБУ. Саме вони
„кришували" групи нелегалів, супроводжували „біженців'" до кордону, а
у випадку необхідності могли втрутитися, якщо б „караваном" поцікавилися
міліціонери і т.ін. (Варто додати, що кримінальні справи були передані для
подальшого розслідування до Служби безпеки, де й були успішно
„втоплені"..."

Відомості
поширені у відношенні Голови Служби Безпеки України ОСОБА_29 01 червня 2006 року в щоденній інформаційній політичній газеті „Україна
молода" НОМЕР_1 на сторінці 1, 7, 8, 9 в
статті журналіста ОСОБА_10: „Служба безпеки УРКаїни?
На службу кланам і Москві здає Службу безпеки України її керівник  ОСОБА_29":

- 1 та 2 абзаци сторінки 1 „Погідний день грудня
2005 року... ...ОСОБА_11 провів ОСОБА_12 до керівника Служби безпеки ОСОБА_29
...".

- 3 абзац 7 сторінки 2 через місяць після свого
призначення головою СБУ ОСОБА_29 почав тісно співпрацювати з
Партією регіонів в особі ОСОБА_13 (як на виборах - 2004, під
час парламентської виборчої компанії він був одним із основних „тіньових"
гравців штабу Януковича)...".

- 4 абзац 7 сторінка „ ОСОБА_29 нібито й брав безпосередню участь у переслідуванні опозиціонерки ОСОБА_31".

- 4 абзац
7   сторінка    „..."пресував"  у
2004  році  опального
генерала  СБУ  ОСОБА_14...".

- 4 абзац 7 сторінка „... ОСОБА_29 був не проти відомих погромів опозиції в Мукачеві...".

- 4 абзац 7 сторінка „...великі гроші ОСОБА_29 заробив у не надто чесний спосіб...".

- 7абзац 7 сторінка „...СБУ керує не її голова ОСОБА_29...".

-8 абзац 7 сторінка „... ОСОБА_29 виявився слабким керівником. Можливо причина цього в слабкості до зеленого
змія (а про шкідливі високо градусні звички ОСОБА_29 говорив ще ОСОБА_15, коли був Генпрокурором...".

- 10,  11
абзац   7   сторінки
„ОСОБА_1   ...   зініціював
кримінальну   справу   щодо незаконного
відшкодування майже чотирьом десяткам фірм ПДВ на суму 330 мільйонів
гривень...".

“Там він (ОСОБА_1)
попросив притулку ... в обмін на цінну інформацію, що стосується українських
спецслужб      ... ... тепер Москва має додаткові важелі
впливу на українську спецслужбу, адже пан ОСОБА_29 та інші хлопці міцно повисли на гачку компромату ...".

- 5 абзац 9
сторінка „... кажуть, ідея зробити роботу спецслужби менш ефективною шляхом
її „реформування" належить ОСОБА_27 і підтримана ОСОБА_29 на початку 2005 року...".

- 7 абзац 9
сторінки „... Під час роботи в Службі відзначився брутальним переслідуванням офіцерів, які зачепили його
особисті ділові та бізнесові інтереси...".

„...Як голова СБУ ОСОБА_29 у даний час фактично паралізував роботу спецслужби, яка не виконує свої
обов'язки, в т.ч. щодо об'єктивного інформування Президента про загрозливі
внутрішні   та   зовнішні
суспільно-політичні
процеси,   що   зазіхають на конституційний лад в
Україні...".

Відомості поширені у відношенні
Голови Служби Безпеки України ОСОБА_29 09 червня 2006 року в щоденній
інформаційній політичній газеті „Україна молода" НОМЕР_2 на сторінці 4 в статті журналіста ОСОБА_9 "СБУ в
тенетах скандалів":

Останній абзац „ОСОБА_29 особисто дав вказівку Управлінню „Б"
завести справу оперативного розшуку із
класифікацією „розголошення відомостей, що становлять державну таємницю" стосовно невстановлених осіб (або
особи)", які „зливають" інформацію „Україні молодій". До
того ж, як зазначають наші поінформовані джерела, планом оперативно-розшукових
заходів по цій справі, за „СБУшною" термінологією передбачено проведення
ОТЗ-12 та ОТЗ -12м щодо головного редактора
„України молодої" ОСОБА_16..."

Відомості поширені у відношенні Голови Служби Безпеки України ОСОБА_29 23
червня 2006 року в щоденній інформаційній політичній газеті „Україна
молода" НОМЕР_5 на сторінці 1, 8, 9 в статті: „... І судно з контрабандним
алюмінієм пішло своїм курсом":

У розділі „Доповідна записка" підписана
ОСОБА_17 „...ОСОБА_29 підтвердив, що за його вказівкою судно „Wotan" з
контрабандним вантажем було відпущено після нібито                   неотримання санкції Генеральної прокуратури України на його огляд ...
Однак чинним законодавством в даному випадку не передбачено необхідності
одержання будь-якої санкції Генеральної прокуратури України на затримання судів
і проведення невідкладних слідчих дій...”.

У розділі
„Рапорт" підписана ОСОБА_18 „...Однак провести на судні необхідні слідчі
дії та оперативно - розшукові заходи не
видалося за можливе у зв'язку з отриманням вказівки заступника Голови
Служби ОСОБА_29 відпустити судно...".

У розділі
„Протокол допиту свідка 30 січня 2006 року., м. Київ" „...
підполковникОСОБА_19 телефонував ОСОБА_29,
на той момент заступника Голови СБУ, і той дав вказівку відпустити
судно...".

У розділі
„Протокол допиту свідка 25-26 січня 2006 р., м. Київ" „... ОСОБА_20. Ця
особа, яка входить до найближчого оточення ОСОБА_29, обманним шляхом заволоділа
речовими доказами у справі №222...".

„Однак у
вечері 4 травня 2005 року мене та полковника юстиції ОСОБА_21 до свого
службового  кабінету неодноразово викликав генерал-лейтенант юстиції ОСОБА_29, який у

жорсткій та
ультимативній формі надав нам незаконну усну вказівку зняти зі складу охорону, повернути всі товари ОСОБА_20 й залишити його у
спокої..."

„... факт наявності тісних зв'язків
між ОСОБА_29 та ОСОБА_20 підтвердився..."'

„...принципова   позиція
з   боку   мене
...щодо   протиправних   дій
ОСОБА_29   у кримінальних справах №222 і №236 викликала помсту з
його боку."

Відомості
поширені у відношенні  радника Голови
Групи радників та консультантів Служби Безпеки України ОСОБА_30 01 червня 2006
року в щоденній інформаційній політичній газеті „Україна молода" НОМЕР_1
на сторінці 1,7,8,9 в статті журналіста ОСОБА_10: „Служба Безпеки України? На
службу кланам і Москві здає Службу Безпеки України її керівник ОСОБА_29":

- 8 абзац 7 сторінки „заразОСОБА_30
є радником голови СБУ ОСОБА_29, потроху  розвиває свій, і не лише свій, бізнес,
розставляє в Службі безпеки вигідні для себе та своїх  партнерів кадри...".

- 6, 8 абзац 7 сторінки „...Володимирською намагаються
керувати не державні чинники, а клани й навіть закордон. Щодо останнього, то це
ясна річ, Москва ..."

„... є
інформація,   що   ОСОБА_30
був   однокурсником   нинішнього
голови

російського ФСБ ОСОБА_22, навіть
сусідив із ним по гуртожитку..."

- 4, 6 абзац 8
сторінка „...коли вже згаданий ОСОБА_30, будучи головою Служби безпеки України,
у не зовсім прозорий і, як кажуть, не зовсім легітимний спосіб продав   головному
багатієві  й   фактичному
керівникові
„регіоналів"   ОСОБА_8  земельну
ділянку, що прилягає до Володимирської, 33 й належала СБУ...".

„...ОСОБА_8 збудував на цьому шматку землі за адресою АДРЕСА_1  ...
елітний

житловий будинок..."

„... під ним виділили трохи
скромніше житло ОСОБА_30..."

„... можна припустити, що „регіонами"... таким чином
висловлюють вдячність ОСОБА_30 за те, що він у 2004 році поступився ОСОБА_28
кандидатством  у  президенти."

- 8, 9, 10,12 абзац 7 сторінка „...
на посади заступників голови СБУ прийшли персони, яких можна назвати „людьми
ОСОБА_30". Це ОСОБА_23 ..., ОСОБА_24..., ОСОБА_2..., а також згаданий вище
ОСОБА_11... Про ОСОБА_23 й ОСОБА_24 кажуть, ніби вони „кришують" бізнес
пана ОСОБА_30, тим самим буцімто займається
й начальник УСБУ на Рівненщині ОСОБА_32..."..

“Ще одним заступником голови СБУ став ... ОСОБА_3...Його
вважають підзвітним ОСОБА_30..."

„ОСОБА_4, якого вважають людиною
ОСОБА_3..."

„...ОСОБА_25, ще один
„представник" ОСОБА_30..."

- останній абзац 8 сторінки „ ... ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, його люди з УВб ОСОБА_5 і
ОСОБА_6, а також заступник начальника Департаменту економіки ОСОБА_31,
нібито пов'язаний із сумнозвісним ОСОБА_7 ... співрозмовники УМ ... називають
замовником і продюсером" їхніх призначень на посади ОСОБА_8, а
„режисером" ОСОБА_30".

Позивачі   просили
суд   зобов'язати   приватне
підприємство   „Україна   молода" розмістити у щоденній
інформаційній політичній газети „Україна молода" (свідоцтво про
реєстрацію  НОМЕР_4  від 29.08.1998 року) спростування  вищевказаної недостовірної інформації.

Позивачі вважали, що спірні відомості порушили їх право на непоширення про
них         недостовірної інформації. Зокрема, викладені у спірних публікаціях факти не
відповідають дійсності, просили позови задовольнити, відзначили, що
факти, викладені у спірних публікаціях і перелічені у позовних заявах, є
недостовірними. В обґрунтування позовних вимог позивачі послалися на ст. 41
Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в
Україні", відповідно до якої редакції, засновники, видавці,
розповсюджувачі, державні органи, організації та об'єднання громадян несуть відповідальність за порушення законодавства про
друковані засоби масової інформації. Відповідно
до ст. 47 Закону України "Про інформацію" відповідальність за
порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні
таких порушень, як поширення відомостей, що
не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

Також позивачі
посилалися на п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, відповідно до якої способом захисту цивільних прав та інтересів може бути
зокрема відновлення становища, яке існувало до порушення. Позивачі вважали, що відповідно до ст. 16 ЦК України, їх
порушене право можливо захистити у спосіб відновлення становища, яке існувало
до порушення, шляхом спростування поширених відповідачем недостовірних
відомостей. Позивачі посилалися на ч. 3 ст. 277 ЦК України, відповідно до якої
вважається, що негативна інформація поширена про
особу є недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_29, ОСОБА_30 до приватного підприємства “Україна молода” про
спростування недостовірних відомостей задоволено.

Додатковим
рішенням цього ж суду від 11 грудня 2006 року зобов'язано приватне підприємство
“Україна молода” розмістити спростування під заголовком “Спростування” на
першій сторінці щоденної інформаційної політичної газети “Україна молода”, яке
повинно бути набрано тим же шрифтом як і заголовок статті журналістки ОСОБА_10:
“Служба безпеки УРКаїни? На службу кланам і Москві здає Службу безпеки України
її керівник ОСОБА_29”.

Відповідач не
погоджуючись з прийнятими рішеннями звернувся із скаргою до апеляційного суду.

Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2007 року рішення районного суду в
частині задоволення позову ОСОБА_29, ОСОБА_30 до приватного підприємства
“Україна молода” про спростування поширених недостовірних відомостей змінено.
Позовні вимоги ОСОБА_29, ОСОБА_30 до приватного підприємства “Україна молода”
про спростування поширених недостовірних відомостей задоволено.

У поданій
касаційній скарзі приватне підприємство “Україна молода” ставить питання про
скасування прийнятих у справі судових рішень, з підстав порушення норм  матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324
ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами
норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
приватного підприємства
“Україна молода” відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2006,  року, додаткове рішення цього ж суду від 11
грудня 2006 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк
М.В.

Судді:                                                                                                         Костенко А.В.

Данчук В.Г.