У х в а л а

іменем  України

24 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства дослідного господарства
“Яблунівське” на рішення апеляційного суду Чернівецкої області від 25 липня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства дослідного
господарства “Яблунівське” про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час
виконання трудових обов'язків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 15 травня 2007 року зазначений позов ОСОБА_1
задоволено частково, визнано незаконним звільнення та поновлено ОСОБА_1 на
роботу в державне підприємство дослідне господарство “Яблунівське” робітником
колективу по спільному вирощуванню з 13 лютого 2006 року. Стягнуто з державного
підприємства дослідного господарства “Яблунівське” на користь ОСОБА_1заробітну
плату за час вимушеного прогулу в сумі 69 738 грн.               90 коп. Витрати за проведення
експертизи в сумі 2 400 грн. покладено на сторони в солідарному порядку, а саме
стягнуто з відповідача на користь позивача 1 200 грн. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено за безпіставністю.

Рішенням апеляційного суду Чернівецкої області від 25 липня                 2007 року, рішення суду першої
інстанції в частині стягнення заробітної плати за січень та 12 днів лютого 2006
року скасовано, а в частині стягнення витрат за проведення експертизи в сумі 2
400 грн. з сторін в солідарному порядку змінено. Стягнуто з державного
підприємства дослідного господарства “Яблунівське” на користь ОСОБА_1 витрати
за проведення експертизи в сумі 2 040 грн., заробітну плату за січень та 12
днів                     лютого 2006 року
в сумі 6 199 грн.

У касаційній скарзі державне підприємство дослідне господарство
“Яблунівське” просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись
на порушення норм матеріального і процесуального права, а справу передати на
новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені             ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Державному підприємству дослідному господарству
“Яблунівське” у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства дослідного господарства “Яблунівське” про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнення заробітної плати за час виконання трудових обов'язків та
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук