overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-207-2007
УХВАЛА про
подовження строку розгляду
справи

28 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді-Помазан
В.А.,

при секретареві -
Фальковій І.М.,

за участю адвоката -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та
зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Харківської товарної біржі про визнання правочину недійсним та визнання права
власності на 1/4 частину житлового будинку і надвірних споруд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,
в якій зазначає, що згідно договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 12 лютого 1999 року
зареєстрованого Лозівською філією Харківської товарної біржі йому на праві
приватної власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_1, в якому він
зареєстрований та фактично проживає в теперішній час.

Крім позивача в цьому будинку зареєстрований відповідач,
однак з 16 липня 1996 року ОСОБА_3 в ньому фактично
не проживає.

З того часу відповідач жодного разу не був у будинку і
всі обов'язки, що випливають з договору, покладені на позивача та членів його
сім'ї.

ОСОБА_3
звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2,
Харківської товарної біржі про визнання правочину недійсним та визнання права
власності на 1/4 частину житлового будинку і надвірних споруд, посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати - ОСОБА_4,
яка перебувала з 1978 року у
шлюбі з ОСОБА_5. Коли знаходились в шлюбі, то купили будинок АДРЕСА_1. Після смерті
матері відкрилась спадщина, яка складалася з вищевказаного будинку і надвірних
споруд, яку він фактично прийняв, так як користувався речами матері.

ОСОБА_5 оманним шляхом 12 лютого 1999
року через філію Харківської товарної біржі продав будинок з надвірними
спорудами ОСОБА_2, щоб притупити пильність ОСОБА_3, ОСОБА_5 приписав його у
цьому будинку 16 липня 1996 року, а сам виїхав в невідомому напрямку.

Договір купівлі-продажу будинку та надвірних споруд
був  оформлений не належним чином, так як
такі договора повинні
бути посвідченні нотаріально у відповідності до чинного законодавства.

28 лютого 2007 року позивач ОСОБА_2 заявив
клопотання про подовження строку розгляду справи, так як за необхідне дослідити
докази для вирішення справи.

Оскільки позивач заявив клопотання про подовження строку
розгляду справи, а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України
закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне
подовжити розгляд справи на ЗО днів.

Керуючись ч. 2
ст. 157 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та
зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Харківської товарної біржі про визнання правочину недійсним та визнання права
власності на 1/4 частину житлового будинку і надвірних споруд на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-1192007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Шелесько В.Д., при секретарі Лях М.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Онуфріївка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання
права на придбаний житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В позові та судовому засіданні позивач просив визнати
дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1, укладений в усній формі з відповідачем
та визнати його право власності на дане домоволодіння.

Посилається, що він умови договору повністю виконав і за придбане
домоволодіння повністю сплатив гроші. З 30.12.2005
року він проживає у вказаному домоволодінні, зареєструвався в ньому. Він
неодноразово пропонував відповідачу оформити договір купівлі-продажу
нотаріально, однак той тільки обіцяв це зробити, а потім почав відмовлятись,
посилаючись на зайнятість. Вказані обставини позбавляють його права
розпоряджатись і користуватись придбаним житлом.

Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання позову ОСОБА_1 і не заперечення про задоволення позову в
повному обсязі. Просив справу розглянути в його відсутності.

Ах. 13.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, поскільки:

·
Сторонами в усній формі укладено
договір купівлі-продажу житлового будинку і розпискою
ОСОБА_2 зазначено, що від ОСОБА_1 отримав повний розрахунок за будинок по
АДРЕСА_1, яка посвідчена нотаріально;                                                              а.с.
7.

·
Факт належності ОСОБА_2 підтверджується документами:
свідоцтвом про право власності та технічним паспортом.      А.с. 8-12.

·
Відповідно до ст. 334
Цивільного Кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено законом або договором. Право власності
на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у
набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про власність», ст.ст. 328, 334, 665-697 ЦК України,
ст.ст. 130 174, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений в листопаді 2005 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнати дійсним.

Визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, уродженцем с Браїлівка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської області

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Онуфріївського районного

суду протягом 10
днів з дня проголошення та подання після цього на протязі 20

днів апеляційної скарги.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-ті особи: Красилівська
державна нотаріальна контора, Красилівська районна рада, про визнання недійсним
відмови від прийняття спадщини, заповіту, свідоцтва про право на спадщину,
свідоцтва про право власності на жилий будинок та поділ спадкового майна, за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Красилівського
районного суду від 11 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 6 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в серпні 2006 року ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним відмови від
прийняття спадщини, заповіту, свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про
право власності на жилий будинок та поділ спадкового майна, посилаючись на те,
що у грудні 2005 року помер їх батько - ОСОБА_6 Після його смерті відповідач
отримала  права власності на 9/10
спадкового домоволодіння, що не відповідає дійсному розміру її частки.

Рішенням
Красилівського районного суду від 11 грудня 2006 року позов задоволено
частково.

Ухвалою
апеляційного суду Хмельницької області від 6 лютого 2007 року це рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може  встановлювати
або (та) вважати доведеними
обставини,  що  не
були  встановлені  в
рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено  з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Красилівського районного суду від 11
грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 6 лютого
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П.
Пшонка
Справа № 2- 249 2007 p.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

12 лютого 2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді:        Проця
В. А.

при секретарі                                         Пясковській Н.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх вимог позивачка вказала, що вони з відповідачем на
момент розгляду справи в суді проживають разом,
однак сімейне життя не склалось, оскільки відповідач своєю поведінкою в сім'ї не дає можливості нормально жити і
виховувати дитину, його поведінка суперечить нормам загальнолюдської моралі, і з цього
приводу у них виникають різні непорозуміння і сварки.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала і підтвердила обставини вказані в ньому.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, і
підтвердив обставини вказані в ньому.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов
необхідно задоволити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між
сторонами був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів цивільного
стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області, за актовим записом НОМЕР_1. Від спільного шлюбу в сторін народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року дочка - ОСОБА_3. Сторони на момент розгляду
справи в суді проживають разом, однак сімейне життя не склалось,
оскільки відповідач своєю поведінкою в сім'ї не дає можливості нормально жити і виховувати дитину, його поведінка
суперечить нормам загальнолюдської моралі з цього
приводу у них виникають різні непорозуміння і суперечки.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і поновлення
подружніх стосунків неможливе.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 110-112
СК України.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 218 ЦПК України,

суд,-

Вирішив:

Шлюб, міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської
області, за актовим записом НОМЕР_1-розірвати.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень понесених нею
витрат на оплату судового збору та 7 (сім) гривень 50 копійок витрат понесених за оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень
держмита на користь держави, а ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів до Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Згідно
оригіналу.

Рішення набрало чинності 23 лютого 2007 року

Суддя:

Секретар
Справа
№ 2- 249 2007 p.
РІШЕННЯ Ім'ям України

12 лютого 2007
року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді:        Проця
В. А.

при секретарі                                               Пясковській
Н.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх вимог позивачка вказала, що вони з відповідачем на
момент розгляду справи в суді проживають разом,
однак сімейне життя не склалось, оскільки відповідач своєю поведінкою в сім'ї не дає можливості нормально жити і
виховувати дитину, і з цього приводу у них виникають різні
непорозуміння і сварки.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала і підтвердила обставини вказані в ньому.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоча належним чином
завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив заочно розглядати справу.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов
необхідно задоволити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між
сторонами був зареєстрований шлюб Кашперівською сільською радою Козятинського
району, за актовим записом НОМЕР_1. Від спільного шлюбу в сторін народилась ІНФОРМАЦІЯ_2року дочка -ОСОБА_4 Сторони на момент розгляду справи в суді проживають разом, однак сімейне життя не склалось, оскільки
відповідач своєю поведінкою в сім'ї не дає можливості нормально
жити і виховувати дитину, і з цього приводу у них виникають різні
непорозуміння і суперечки.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і поновлення
подружніх стосунків неможливе.

Дані правовідносини регулюються ст.
ст. 110-112
СК України.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 218,
226, 227 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Кашперівською сільською радою Козятинського району,
за актовим записом НОМЕР_1-
розірвати.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження залишити проживати з
матір'ю - ОСОБА_5

Стягнути з
ОСОБА_3на користь ОСОБА_5 17
(сімнадцять) гривень понесених нею витрат на
оплату судового збору та 7 (сім) гривень 50 копійок витрат понесених за оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_3 17 (сімнадцять) гривень держмита на
користь держави, а ОСОБА_5 від таких витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів до Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Згідно
оригіналу.

Рішення набрало чинностей 23 лютого
2007
року.

Суддя:

Секретар
№ 2-54/07 p,
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 лютого 2007 року                                                             м.
Новомиргород

Новомиргородський
районний  суд  Кіровоградської  області
у

складі:

головуючого -
судді ЩЕНЮЧЕНКА СВ.,

при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною

заявою виробничого управління житлово-комунального  господарства

Новомиргородської міської ради до Л., про стягнення
заборгованості

по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2006 р. у Новомиргородський
районний суд надійшла позовна заява ВУЖКГ до Л., про стягнення заборгованості
по оплаті за комунальні послуги у сумі 4.943,23
грн.

Заявник вказав,
що з січня 2004 р. по
серпень 2006 р.
відповідач на порушення вимог чинного законодавства не сплатив вартості житлово-комунальних
послуг у вище згаданому розмірі.

Посилаючись на ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.
З ЦПК України, ст. ст. 1166,
1174 ЦК України, ст.
ст. 509, 525-526 ЦК України,
ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", просить суд стягнути із Л.,
на користь ВУЖКГ 4.943,23
грн. боргу, а також судові витрати.

Оповіщені у
встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник позивача та
відповідач у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

22.02.2007 р. до районного
суду надійшла письмова заява представника позивача про відмову від позову,
оскільки вказана заборгованість була погашена відповідачем у добровільному
порядку до розгляду справи у суді.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, їй роз'яснені.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів,
оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ознайомившись із
заявою представника позивача, суд вважає за необхідне закрити провадження у
справі.

Відмова від
позову приймається судом, оскільки не порушує охоронюваних законом прав сторін.

Керуючись ст.
ст. 174, 205 п. З, 206, 209-210, 292-294, 296 ЦПК
України, суд

2

УХВАЛИВ :

Закрити провадження
в справі за позовною заявою виробничого управління житлово-комунального
господарства Новомиргородської міської ради до Л., про стягнення заборгованості
по оплаті за комунальні послуги у зв'язку з відмовою заявника від позову та
прийняття відмови судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються сторонами апеляційному суду Кіровоградської області
через Новомиргородський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
лютого 2007 року.                                   Колегія     суддів
судової     палати     в

цивільних
справах апеляційного суду Тернопільської області у складі:

головуючого
судді Козака І.О.,

суддів : Гурзеля
І.В., Демковича Ю.Й.,

при секретарі
Стець І.В.,

з участю
апелянта ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 06 грудня 2006 року по справі за
скаргою ОСОБА_1

на неправомірні
дії працівників  ВАТ  «Тернопільміськгаз»  щодо
відключення  його будинку від
газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати спірну ухвалу, оскільки вона постановлена із порушенням норм
процесуального права.

На його думку, порушення полягають в тому, що суд невірно
трактував положення ст. 4 ЦПК України, визначившись, що справа непідсудна суду.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від
06.12.06 відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

Суд першої інстанції виходив із того, що скарга не підлягає розгляду в
судах у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1. підтримав вимоги скарги,
пославшись на мотиви, викладені в ній.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача та апелянта, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, враховуючи наступні мотиви.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції
виходив із того, що діючим ЦПК України не передбачений розгляд такої скарги.

Колегія судів
вважає, що такий висновок є вірним.

Так, із змісту скарги ОСОБА_1. встановлено, що між ним та
ВАТ «Тернопільміськгаз» виникли цивільно-правові відносини щодо газопостачання
будинку.

Усі спори, які випливають із вказаних правовідносин, повинні вирішуватися у
порядку, передбаченому ЦПК України, а саме - у позовному порядку.

Діючий ЦПК України не передбачає звернення сторони, права якої порушені, у
вигляді скарги, а лише шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог
ст.ст. 118, 119, 120 Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 подана скарга, тому суд вірно,
застосовуючи п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК, відмовив у відкритті провадження, так як
дана заява (скарга) не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Справа №
22а - 127                                      Головуючий
у 1 -й інстанції - Свачій І.М.

Категорія - 16                                                Доповідач
- Демкович Ю.Й.

Тому
вимоги апелянта є необгрунтованими й підстав
для скасування ухвали, з мотивів, зазначених в скарзі, немає.

Керуючись ст.
ст. 218, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 грудня 2006 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

19 лютого 2007 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді                                               Медвідь
Н.О.

при секретарі                                                        Куліевій
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що життя з відповідачкою не склалося, сторони мають різні характери та
погляди на життя, на ґрунті чого виникають сварки в сім'ї.

На  протязі
тривалого   часу  сторони
не  підтримують  шлюбні
стосунки, спільного господарства не ведуть.  Тому просив шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачка не з'явилася в судове засідання, про день
слухання справи повідомлений належним чином, зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи,
знаходить позов про розірвання шлюбу таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Від спільного
проживання мають двоє повнолітніх дітей.

Як
пояснив позивач в судовому засіданні, сторони не підтримують шлюбні стосунки,
не ведуть спільного господарства, сторони різні люди за характером, на ґрунті
чого виникають сварки, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше
сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї
сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи
матеріальний стан сторін, судові витрати суд покладає на відповідачку.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 110, 111,
112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Сінгурівської
сільської ради Житомирського району, Житомирської області, актовий запис
НОМЕР_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу сягнути з ОСОБА_2 17 гр. на користь держави звільнити ОСОБА_1 від сплати
судових витрат на підставі Декрету К.М. України "Про державне мито".

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.