Справа №2-135/2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

«13»
квітня 2007 року                                                                                м.Херсон

Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді                                               Полив'яного
В.М.,

при
секретарі                                                                Герасименко Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ВАТ Херсонський міськмолокозавод «Родич», третя особа: ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 23.04.2004 року
близько 19год.30хв. керуючи автомобілем ЗАЗ-11307 д.н. НОМЕР_1, що належить
йому на праві приватної власності, рухався по Бериславському шосе зі сторони
м.Каховка у напрямку м.Херсона зі швидкістю 80км/год. В районі МИС, внаслідок
порушення правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_2, який керував
автомобілем САЗ-3307 д.н. НОМЕР_2 трапилось зіткнення вказаних автомобілів
внаслідок чого, йому було спричинено матеріальної та моральної шкоди. Просить
стягнути з відповідача ВАТ Херсонський міськмолокозавод «Родич» матеріальну
шкоду в розмірі 15346,49грн., моральну шкоду 5000грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та представник позивача свої позовні
вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві. В обґрунтування моральної шкоди ОСОБА_1. пояснив, що в
результаті ДТП у нього погіршився стан здоров'я, були порушені життєві зв'язки,
що він неодноразово звертався до правоохоронних органів, експертів, що призвело
до додаткових затрат, тому оцінює моральну шкоду в розмірі 5000грн..

Представник ВАТ Херсонський міськмолокозавод «Родич»» та
третя особа -ОСОБА_2 позов не визнали.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню частково,
враховуючи наступне.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.05.2004
року було встановлено, що причиною та умовою ДТП були необережні дії водія
ОСОБА_2, що керував автомобілем САЗ 3307 д/н НОМЕР_2, який належить
Херсонському міському молокозаводу, в результаті чого було пошкоджено
автомобіль ЗАЗ 11307 д/нНОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1. В діях водія
ОСОБА_2 відсутні ознаки злочину передбаченого ст.286 ч.І КК України, оскільки
ОСОБА_1. були спричинені легкі тілесні ушкодження, то по даному факту було
відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Після додаткової перевірки обставин цієї ж ДТП, згідно постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи від 27.09.2004 року, було встановлено,
що винним у скоєні ДТП є таки ОСОБА_2

Суд вважає, що зазначені постанови органу дізнання є підставами для
звільнення від доказування.

Відповідно до ст.1187 ЦК
України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та
обладнання, згідно ч.2 зазначеної статті шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу є відповідач по
справі-ВАТ Херсонський міськмолокозавод «Родич».

Згідно висновку по акту №36 дослідження спеціаліста
автотоварознавця від 28.05.2004 року сума збитку вчиненого власникові а/м ЗАЗ
110307, д/п НОМЕР_1 в результаті ДТП
складає 13623грн.34коп.; оплата експертизи 420грн. яку слід стягнути з
відповідача. Крім цього відшкодуванню підлягають оплата за повідомлення

17,29грн.; витрати на лікування 386,20грн., а всього на загальну суму
14446грн.49коп.

Згідно ст.22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_2, позивачу завдано моральну
шкоду, яка виявилась у переживаннях, які він зазнав з приводу пошкодження свого
майна, неможливості користуватися транспортним засобом, у переживаннях з
приводу повернення автомобіля до нормального стану, втрат душевних сил і часу
на пошук та проведення експертизи, необхідністю звертатися до ВДАІ УМВС України
з приводу ДТП.

Суд вважає, що відшкодуванню з ВАТ Херсонський міськмолокозавод «Родич» на
користь ОСОБА_1. підлягає моральна шкода у сумі 2000грн.

Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати на
користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.22,
1187 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ Херсонський міськмолокозавод «Родич» на користь ОСОБА_114446грн.(чотирнадцять
тисяч чотириста сорок шість)грн.49коп. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди; 2000(дві тисячі)грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; 500грн. за
послуги адвоката; судовий збір в сумі 201(двісті одну)грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 (тридцять)грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.