Справа №
22Ц-509/2007                                Головуючий у 1 інстанції Лисенко В.В.
Категорія 42                                                     Доповідач у 2 інстанції  Заріцька А.О.
УХВАЛА                          ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого        Назарчука Р.А.,

суддів                            Приходька К.П., Заріцької А.О.,

при секретарі
Шешко О.Б., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 28 листопада 2006 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення боргу із спадкоємців;

за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування документів із чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду від 28 листопада 2006 року
в частині, якою задоволено позов ОСОБА_2 до нього та
його матері ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що за первісним позовом суд прийняв рішення, яке є незаконним і не обґрунтованим,
викладені у ньому висновки не відповідають обставинам
справи і є недоведеними, рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Просив ухвалити рішення про відмову позивачу у позові.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наведених нижче підстав.

З матеріалів справи встановлено, що позивач і померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_4 17 квітня 2004 року підписали договір безпроцентної поворотної фінансової
допомоги відповідно до якого позивач, як кредитор, зобов'язувався передати одержувачу, яким у договорі вказаний ОСОБА_4 в
особі директора дочірнього підприємства „Дніпровський круг", безпроцентну фінансову
допомогу у розмірі 73 000 грн. на 1 рік.

Підпис одержувача на договорі стверджений печаткою дочірнього підприємства
„Дніпровський круг".

Після смерті ОСОБА_4 позивач в установленому порядку звернувся до відповідачів по справі, як спадкоємців померлого про
повернення боргу. Оскільки спадкоємці заперечували
наявність у спадкодавця ОСОБА_4 боргу, ОСОБА_2 просив у примусовому
порядку стягнути з кожного із них по 36 000 грн.

Задовольняючи позов суд виходив з доведеності обставин позову про те, що гроші у ОСОБА_2 позичив особисто ОСОБА_4 для своїх
потреб, при цьому суд послався на те, що
грошові кошти у розмірі 73 000 грн. на рахунки
дочірнього підприємства „Дніпровський круг" не надходили.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ці обставини судом не
перевірялися, дочірнє підприємство „Дніпровський круг" участі у справі не приймало і такі висновки суду не ґрунтуються на
матеріалах справи та є передчасними.

Відповідно до п.
4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

За наведених обставин рішення суду не може залишатися без змін і підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді суду слід врахувати наведене, вирішити питання про коло осіб, які повинні приймати участь у справі, належно
з'ясувати обставини справи, дати відповідну правову оцінку встановленому і
прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.   307, 311 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада
2006 року в частині задоволення позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, скасувати і справу, в цій частині,
направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.