Справа
№ 22-Ц-2572/2006                                              Головуючий
в 1 інстанції    Голуб
2 інстанції       Голуб С.А
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого
Сліпченка О.І.

суддів:                     Голуб С. А.,  Коцюрби О.П.

при секретарі
НекоріА.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та акціонерного
поштово-пенсійного банку „Аваль" на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 22
травня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного поштово-пенсійного банку
„Аваль", Державної служби охорони, треті особи ОСОБА_2, AT
„Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров "я внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2005
року позивач пред"явив в суді названий позов. В позові посилався на
те, що з вини працівника Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль"
(далі АППБ „Аваль") ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода. В
дорожньо-транспортній пригоді позивач отримав тяжкі тілесні ушкодження. Просив
стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 3336,64 грн. та моральну
шкоду в розмірі 100000 грн.

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги в
частині відшкодування матеріальної шкоди до 3595,37 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайоного суду від 22 травня 2006 року позов
задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного поштово-пенсійного банку
„Аваль" на користь позивача 887,16
грн. матеріальної шкоди, та 10000
грн. моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що висновки суду
не відповідають обставинам справи, а тому просить змінити рішення суду в
частині відшкодування йому моральної шкоди стягнувши з АППБ „Аваль" на
його користь 100000 грн. моральної шкоди.

В своїй апеляційній скарзі АППБ „Аваль" просить
рішення суду змінити в частині відшкодування моральної шкоди, зменшивши суму
відшкодування моральної шкоди до мінімально можливої. При цьому зазначає, що
при винесені рішення суд не врахував характеру правопорушення, внаслідок якого
була завдана моральна шкода, а саме що це необережність, а також ту обставину,
що саме особиста участь, наполегливість та небайдужість працівників банку
„Аваль" забезпечила вкрай необхідні, вирішальні консультації по лікуванню
Лукашевського, вчасному наданню медичної допомоги, яка була

ускладнена відсутністью на той час лікаря-пульмонолога в
м.Біла Церква, наданню   всіх необхідних
ліків, в том числі гостродефіцитних.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг
та заявлених позовних вимог вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню
з наступних підстав.

В рішенні суду дана детальна оцінка дослідженим по справі
доказам про заподіяння позивачеві моральної шкоди.

Зменшуючи розмір відшкодуванням моральної шкоди суд
першої інстанції виходив з того, що відповідачем надавалась допомога в
лікуванні позивача, купувались необхідні ліки та медичне обладнання. Як вбачається
із рішення суду, свідок ОСОБА_3, яка працює завідувачем відділенням реанімації
пояснила, що без допомоги відповідача, спасти життя ОСОБА_1 було б неможливо.

Посилання ОСОБА_1 на те, що допомога на лікування
надавалась тільки працівниками банку як фізичними особами, а не відповідачем,
як юридичною особою, не підтверджуються матеріалами справи.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно з"ясував обставини, на які сторони посилались як на підставу
своїх вимог і заперечень, і його висновки відповідають встановленим обставинам
справи.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду.

Враховуючи наведене, апеляційні скарги ОСОБА_1 та АППБ
„Аваль" підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Акціонерного
поштово-пенсійного банку „Аваль" відхилити, а рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 22
травня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку
шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді