№2-3386/07
УХВАЛА

12 вересня 2007 року                 Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського
Г.В.

при секретарі - Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Академії
митної служби України Державної митної служби України про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У
липні позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеною позовною
заявою.

В
судовому засіданні 07 вересня 2007 року представником відповідача було заявлене
клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вимоги випливають з
Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач та його представник 12 вересня 2007 року заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що
дані вимоги повинні розглядатися в рамках ЦПК України.

Суд вислухавши представника відповідача,
позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.17 КАС України компетенція
адмінистративних судів, поширюється на спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Публічною
за змістом п.15 ст.3 КАС України вважається діяльність на державних, політичних
посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба,
альтернатина (невійськова) служба, інша державна служба.

З матеріалів справи вбачається, що позивач
маючи спеціальне звання інспектора митної служби 1 рангу, проходив службу у
Митній службі України обіймаючи посаду начальника чергової служби пов'язану з
забезпеченням плвнування та контролем виконання роботи по охороні об'єктів
Академії, здійснення перепусткового режиму особовим складом чергової служби,
пов'язану з здійсненням організаційно-розпорядчих функцій в академій Митної
служби, що згідно ст.12,418 Митного кодексу України є частиною системи Митної
служби України - спеціалізованою митною установою.

Згідно ст.407 Митного кодексу України,
посадовими особами Державної Митної служби України є зокрема працівники
спеціалізованих митних установ, на яких покладено здійснення
організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і яким присвоєно
спеціальні звання.

Крім того, суд враховує також і те, що
відносно позивача за час роботи на займаній посаді застосовувались заходи
дисціплінарного впливу у вигляді зауваження, що передбачено дисціплінарним
статутом Митної служби України, і навпаки такий вид дисціплінарного стягнення
не передбачений трудовим законодавством України.

З урухуванням викладеного, суд вважає, що
позивач є посадовою особою Державної митної служби, а отже на нього відповідно
до ст.408 та ч.2 ст.419 Митного кодексу України поширюється дія Закону „Про
державну службу”.

Таким чином, служба позивача у державній митній службі є окремим видом
публічної служби, порядок проходження якої визначений спеціальним
законодавтвом, а в частині не врегульованій ним загальним законодавством про
Державну службу.

Згідно ст.1 Закону України «Про судоустрій»
судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у формі цивільного,
господарського, адміністративного, кримінального, а також конституційного
судочинства.

У відповідності до ч.1 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим
закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Академії митної
служби України про поновлення на роботі, оскільки спір виник з приводу проходження
позивачем публічної служби, що за змістом п.15 ст.3 КАС України є „іншою
державною службою” а отже підлягає вирішенню в порядку адмінистративного
судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до Академії митної служби України Державної митної служби
України про поновлення на роботі та роз'яснити позивачу його право на звернення
до суду з адміністративним позовом в рамках Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу суду може бути
оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з
дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська та подання апеляційної скарги
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: