У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

23 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні
власністю та виселення з житла; за зустрічними позовами: ОСОБА_3до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про визнання права власності на частину житлового будинку, визнання
частково недійсним державного акта на земельну ділянку, визнання права
власності на частину земельної ділянки, розподіл житлового будинку та земельної
ділянки; ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на частину житлового
будинку, визнання частково недійсним державного акту на земельну ділянку,
визнання права власності на частину земельної ділянки, розподіл житлового
будинку та земельної ділянки; ОСОБА_1до ОСОБА_2, АПП Банк “Аваль” про визнання
недійсним договору застави,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У лютому 2006 року ОСОБА_2 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона, перебуваючи у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, 18 квітня 2003 року за власні кошти, що були
подаровані її батьком ОСОБА_4, було придбано житловий будинок вартістю 27 000
грн. та земельну ділянку розміром 0, 44 га, вартістю 4 000 грн. поАДРЕСА_1. В
придбаному будинку вона стала проживати разом зі своєю неповнолітньою дочкою та
відповідачами по справі. Після розірвання шлюбу в січні 2006 року вона разом зі
своєю дочкою стала проживати окремо, а відповідачі залишились проживати у
спірному будинку. На даний час вона має намір розпорядитися власним майном -
спірним домоволодінням. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають
виселятися з будинку, вона просить суд усунути перешкоди в користуванні своєю
власністю, виселивши відповідачів з цього будинку та зобов'язавши їх знятися з
реєстрації.

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним зустрічним позовом, посилаючись на те, що спірний будинок було
придбано під час шлюбу за їх спільні кошти і є їх спільною сумісною власністю.
Оскільки частки у спільному сумісному майні є рівними, просив суд визнати за
ним право власності на ½ частину спірного будинку, виділити в натурі цю частину, визнати частково
недійсним державний акт на земельну ділянку та визнати право власності на
частину земельної ділянки.

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним
позовом до ОСОБА_2 та АППБ “Аваль” про визнання недійсним договору застави. При
цьому посилався на те, що 22 квітня 2003 року між ОСОБА_2 та АППБ “Аваль” в
особі начальника Недригайлівського відділення Шаповал Н.М., було укладено договір
№970, згідно умов якого ОСОБА_2 передала у заставу спірний будинок, який на
його думку є спільним сумісним майном подружжя, для забезпечення виконання
зобов'язання свого батька ОСОБА_4 У зв'язку з тим, що при укладенні даного
договору не було надано його письмової згоди, вважав, що зазначений договір не
відповідає вимогам чинного законодавства, порушує його майнові права, тому
просив визнати недійсним договір застави та зобов'язати зняти з будинку
заборону, накладену Недригайлівською державною нотаріальною конторою 22 квітня
2003 року за №970.

У березні 2006 року ОСОБА_3 звернулася в суд із
вищезазначеним зустрічним позовом, посилаючись на те, що спірний будинок було
придбано для її спільного проживання разом з подружжям ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх
дочки. За час їх спільного проживання будинок було реконструйовано, на ремонт
та реконструкцію вона передала відповідачам кошти в розмірі 10 000 грн., що
були виручені від продажу нею власного будинку в с. Маршали Недригайлівського
району Сумської області, а також ще близько 18 000 грн. Оскільки в результаті
реконструкції та ремонту вартість будинку стала значно вищою, ОСОБА_3 просила
суд визнати за нею право власності на 1/3 частину цього будинку та земельної
ділянки, провести розподіл будинку та земельної ділянки відповідно до цих
частин та визнати частково недійсним державний акт на земельну ділянку.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської
області від                    25 червня
2007 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні власністю та виселення з житла, зустрічного позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку,
визнання частково недійсним державного акта на земельну ділянку, визнання права
власності на частину земельної ділянки, розподіл житлового будинку, зустрічного
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АПП Банк “Аваль” про визнання недійсним договору
застави відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на частину житлового будинку, визнання частково недійсним державного
акту на земельну ділянку, визнання права власності на частину земельної
ділянки, розподіл житлового будинку задоволено.

Виділено
ОСОБА_1. ½ частину
житлового АДРЕСА_1 в смт. Недригайлів, а саме: приміщення 1-1 площею 13, 5
кв.м.;                   1-7 площею 21, 8
кв.м.; 1-8 площею 15 кв.м.; господарські будівлі - сарай літ. “Б” вартістю 6
523 грн.; ½ частину воріт
літ. №1 вартістю 101 грн., ½ частину огорожі літ. №2 вартістю 395, 50 грн., а всього
на загальну суму 41 939, 50 грн. та визнано за ним право власності на цю
частину.

Виділено
ОСОБА_2 ½ частину цього
будинку, а саме: приміщення 1-6 площею 8, 1 кв.м.; 1-2 площею 4, 8 кв.м., 1-3
площею 6, 6 кв.м.; 1-4 площею 10, 1 кв.м.; 1-5 площею 7 кв.м. та господарські
будівлі - сарай погрібник літ. “В” вартістю 1 276 грн., погріб літ. “пг”
вартістю 2 486 грн., кухню літ. “Б” вартістю 7 427 грн. прибудову літ “б”
вартістю 1 695 грн., ½ частину воріт літ. №1 вартістю 101 грн.,           ½
частину огорожі літ.№2 вартістю 395, 50 грн., а всього на
загальну суму                     38 790,
50 грн. та визнано за нею право власності на цю частину.

Зобов'язано ОСОБА_1 компенсувати ОСОБА_2 різницю вартості
ідеальних часток у сумі 1 574, 50 грн. до 1 серпня 2007 року.

Зобов'язано ОСОБА_1 провести до 1 жовтня 2007 року
наступні переобладнання в житловому будинку: закласти дверні отвори з
приміщення 1-1 в приміщення 1-2; з приміщення 1-8 в приміщення 1-4, з
приміщення 1-7 в приміщення 1-6 та влаштувати в приміщенні 1-5 подвійний
дверний отвір новий хід з ганком; обладнати самостійними системами опалення,
електропостачання, водопостачання, газопостачання, обладнати самостійним входом
до горища.

Зобов'язано ОСОБА_2 влаштувати до 1 жовтня 2007 року
дверні отвори з приміщення 1-3 в приміщення 1-4, з приміщення 1-5 в приміщення
1-6 та обладнати самостійними системами опалення, електропостачання,
водопостачання, газопостачання, обладнати самостійним входом до горища.

Визнано частково недійсними державні акти на право
власності на земельні ділянки серії СМ №090072 та СМ №090073, що видані на ім'я
ОСОБА_2

Визнано право власності за ОСОБА_1 на ½ частину земельних ділянок, що
знаходяться за вищевказаною адресою та призначених для індивідуального
житлового будівництва та ведення особистого селянського господарства, а
решту          ½
частину - визнано за ОСОБА_2

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області
від                     25 червня 2007
року зустрічні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в частині розподілу земельної ділянки
залишено без розгляду.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від
11 вересня         2007 року рішення суду
першої інстанції змінено в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про
розподіл житлового будинку.

Виділено ОСОБА_1. ½ частину житлового АДРЕСА_1 в смт. Недригайлів, а саме:
приміщення 1-6 площею 8, 1 кв.м.;                  1-2 площею 4,8 кв.м., 1-3
площею 6, 6 кв.м.; 1-4 площею 10, 1 кв.м.; 1-5 площею 7 кв.м. та господарські
будівлі - сарай погрібник літ. “В” вартістю 1 276 грн., погріб літ. “пг”
вартістю 2 486 грн., кухню літ. “Б” вартістю 7 427 грн. прибудову літ. “б”
вартістю 1 695 грн., ½ частину воріт літ. №1 вартістю 101 грн., ½
частину огорожі літ. №2 вартістю 395, 50 грн., а всього
на загальну суму 38 790, 50 грн. та визнати за ним право власності на цю
частину.

Зобов'язано ОСОБА_1 провести до 1 листопада 2007 року
наступні переобладнання в житловому будинку: влаштувати в приміщенні 1-5
подвійний дверний отвір новий вхід з ґанком; влаштувати дверні отвори з
приміщення 1-3 в приміщення 1-4; з приміщення 1-5 в приміщення 1-6; обладнати
приміщення самостійними системами опалення, електропостачання, водопостачання,
газопостачання, обладнати самостійним входом до горища.

Виділити ОСОБА_2 ½ частину житлового АДРЕСА_1 в смт. Недригайлів в Сумській
області, а саме: приміщення 1-1 площею 13, 5 кв.м.; 1-7 площею 21, 8 кв.м.; 1-8
площею 15 кв.м.; господарські будівлі - сарай літ. “Б” вартістю 6 523 грн.; ½ частину воріт літ. №1 вартістю 101
грн.,                 ½ частину огорожі літ. №2 вартістю
395, 5 грн., а всього на загальну суму                          41 939, 50 грн. та
визнати за нею право власності на цю частину.

Зобов'язано ОСОБА_2 провести до 1 листопада 2007 року
наступні переобладнання в житловому будинку: закласти дверні отвори з
приміщення 1-1 в приміщення 1-2; з приміщення 1-8 в приміщення 1-4, з
приміщення 1-7 в приміщення 1-6; обладнати приміщення самостійними системами
опалення, електропостачання, водопостачання, газопостачання, обладнати
самостійним входом до горища.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в
сумі                  1 574, 50 грн. -
різницю у вартості ідеальних часток.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду з підстав порушення судом норм матеріального та
процесуального права із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1, ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з
житла; за зустрічними позовами: ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання права
власності на частину житлового будинку, визнання частково недійсним державного
акту на земельну ділянку, визнання права власності на частину земельної
ділянки, розподіл житлового будинку та земельної ділянки; ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на частину житлового будинку, визнання частково
недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання права власності на
частину земельної ділянки, розподіл житлового будинку та земельної ділянки;
ОСОБА_1до ОСОБА_2, АПП Банк “Аваль” про визнання недійсним договору застави
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк