РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року                                                         Уманський
міськрайонний суд

в складі
головуючого судді Пархети А.В

при
секретарі -   Приходченко Н.П.

з участю
адвоката:   ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяної
працівником,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
відшкодування шкоди, заподіяної працівником у сумі 1290грн. та судові витрати -
381грн.

Свої
доводи обґрунтовує тим, що відповідач відповідно до поданої заяви від
09.07.2006 року працював оператором у магазині "Каштан ", власником
якого являється він - позивач по справі. Під час роботи у листопаді 2006 року
ОСОБА_2. було допущено нестачу товару - фотоапарату " NIKON COOLPIX L-6
", вартістю 1290грн., про що було складено відповідний акт 17.11.2006
року. У той-же день в підтвердження своєї вини ОСОБА_2. написав власноручно
розписку, якою визнав, що взяв у нього нібито в борг 1290грн., які
зобов'язувався повернути до 24.11.2006 року. Однак на неодноразові звернення до
останнього по питанню повернення суми нестачі відповідач не реагує, а тому
вимушений звернутися з позовом до суду.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. свої вимоги підтримав у повному обсязі. Представник
відповідача ОСОБА_3. позов не визнала і пояснила, що її син ОСОБА_2. дійсно з
17 січня по 17 листопада 2006 року працював у позивача по справі у магазині
"Каштан ". Однак ніякого фотоапарату він не брав, розписку про
повернення боргу він написав під фізичним впливом зі сторони ОСОБА_1, про що
ним в послідуючому була написана відповідна заява. А так як фотоапарат син не
брав, то і не повинен повертати будь-які кошти.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4. і ОСОБА_5
пояснили, що 17.11.2006 року в магазині "Каштан ", власником якого
являється позивач по справі, була виявлена нестача фотоапарату "Нікон
" вартістю 1290 гривень, про що був складений відповідний акт. У
привласненні даного фотоапарату зізнався ОСОБА_2., який написав розписку про
повернення його вартості. При цьому ОСОБА_1. йому не погрожував, фізичної сили
не приміняв, винний розписку написав добровільно.

Свідок ОСОБА_7. у судовому засіданні пояснив, що проводив
перевірку по заяві ОСОБА_2стосовно написання ним розписки про повернення коштів
за фотоапарат під погрозою зі сторони ОСОБА_1. Дана перевірка була проведена,
фактів застосування насильства зі сторони останнього встановлено не було, атому
в порушенні кримінальної справи ним було відмовлено. Дана постанова ніким не
оскаржувалась.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача,
свідків, вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне: відповідач по
справі ОСОБА_2. 09.07.2006 року на адресу директора магазину "Каштан
" пише заяву про прийняття його на стажування на посаду оператора міні
фото лабораторії. Наказом № 9 від 11.07.2006 року відповідач по справі
прийнятий на дану посаду. Згідно акту про нестачу товару від 17.11.2006 року
встановлено нестачу фотоапарату марки "Нікон'' вартістю 1290грн. Винним у
даній нестачі визнано ОСОБА_2., який у цей-же день в присутності свідків
написав заяву про повернення позивачеві 1290грн. Як вбачається з накладної №
03/11/2006-2169 від 3.11.2006 року фотоапарат " NIKON COOLPIX L-6
" у наявності у магазині був.

Постановою
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно позивача встановлено, що
будь-яких погроз, фізичної сили ОСОБА_1. 17.11.2006 року по відношенню до
ОСОБА_2. не приміняв.

Згідно
діючого законодавства майнова шкода, завдана неправомірними діями,
відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 1166,1172 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11,80,81,84, 209, 212,
214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_11290грн., витарти на
судовий збір - 51грн., ІТЗ - 3-грн, правову допомогу - 300грн., а всього
1671грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.