Справа № 22-1888/2007 року
головуючий  в І-й інстанції:
ухвала

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«16» жовтня 2007 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області в
складі:

головуючого-судді: Бережного С.Д.,

суддів: Задворного О.Л., Курдзіля В.Й.,

при
секретарі: Гребелюк Т.Б.,

за участю заявниці: ОСОБА_1.

та представника цивільного
позивача: ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому апеляцію ТОВ „Морепродукти Плюс” на ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від „06” серпня 2007 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника цивільного позивача: ОСОБА_2. на підтримку апеляції,
пояснення заявниці ОСОБА_1. в заперечення апеляції, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Вироком
Хмельницького міськрайонного суду від „30” листопада 2006 року ОСОБА_1. була
засуджена за ч.3 ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням
права займати посади, пов'язані з обслуговуванням товарно-матеріальних
цінностей строком на 1 рік.

На
підставі ст.. 75 КК України вона звільнена від відбування покарання з
випробуванням на 1 рік.

Цивільний
позов ТОВ „Морепродукти Плюс” задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на
користь ТОВ „Морепродукти Плюс” 16 725 грн. 96 коп.

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання
вказаного рішення, посилаючись на те, що вона у даний час не працює, її
чоловік, який є інвалідом ІІІ-ої групи також не працює. У даний час дохід сім'ї
складав 374 грн. 37 коп. - пенсія чоловіка; на їх утриманні перебуває
неповнолітній син 1997 року народження.

Ухвалою суду першої інстанції заяву ОСОБА_1задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на
користь ТОВ „Морепродукти Плюс”  по 100
грн. щомісячно до повного погашення боргу.

Не
погоджуючись з таким рішенням місцевого суду, цивільний позивача ТОВ
„Морепродукти Плюс” в особі його директора подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні
заяви про розстрочку виконання рішення суду.

При цьому апелянт вважає, що ухвалу суду
є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм цивільно-процесуального права та при
неповному дослідженні матеріалів справи і без участь потерпілої сторони.

Зокрема,
на думку цивільного позивача судом першої інстанції порушено порядок виклику
сторін в судове засідання, в зв'язку з чим, він не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду заяви, що позбавило його можливості
використати передбачені ЦПК права.

Також,
апелянт вказує, що судом не встановлено виняткового випадку, передбаченого ст.
373 ЦПК, що дозволяє суду встановлювати спосіб і порядок виконання судового
рішення, оскільки державна виконавча служба не використала всіх можливих
засобів до відшкодування ОСОБА_1. збитків, завданих в результаті вчиненого нею
злочину.

В
запереченнях на апеляційну скаргу заявниця ОСОБА_1. заперечуючи проти доводів
апеляції вважає, що суд ретельно і всебічно розібрався в обставинах даної
справи та виніс законну та обґрунтовану ухвалу, і жодних порушень вимог ЦПК суд
не допустив, оскільки цивільний відповідач був повідомлений про час та місце
розгляду справи належним чином.

В
зв'язку з цим, заявниця вважає доводи апеляційної скарги надуманими, а тому
просить в задоволенні апеляції відмовити та залишити ухвалу місцевого суду в
силі.

В
засіданні апеляційного суду представник ТОВ „Морепродукти Плюс” підтримала
апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів. ОСОБА_1. апеляційну скаргу не
визнала та просила залишити ухвалу суду без змін.

Колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що вироком Хмельницького міськрайсуду від 30.11.2006 року ОСОБА_1.
засуджена за ч.3 ст. 191 КК України з застосуванням ст.. 75 КК України.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ТОВ „Морепродукти Плюс” 16 725 грн.
96 коп.

Суд
своєю ухвалою від 06 серпня 2007 року без участі представника цивільного
позивача встановив спосіб і порядок виконання вироку суду в частині
відшкодування заподіяних ОСОБА_1. збитків.

Як
вбачається з протоколу судового засідання по справі питання про причини неявки
в суд представника ТОВ „Морепродукти Плюс” і можливості розгляду справи у його
відсутності не розглядалось.

Як
встановлено судом апеляційної інстанції судову повістку про виклик в суд на 06
серпня 2007 року (понеділок) на 09 год. 20 хв. та копію заяви ТОВ „Морепродукти
Плюс” отримало ввечері 03.08.2007 року (в п'ятницю), що позбавило ТОВ
„Морепродукти Плюс” подати свої заперечення та направити свого представника в
судове засідання для захисту своїх прав.

Оскільки
судом були порушені вимоги п.4 ст. 74 ЦПК України щодо строків вручення
повістки про виклик в суд, ухвала суду не може залишатись в силі та підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого, суду
належить перевірити доводи ТОВ „Морепродукти Плюс” щодо обґрунтованості
прийнятого судом рішення по суті поданої ОСОБА_1. заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ТОВ „Морепродукти Плюс” задоволити.

Ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від „06” серпня 2007
року скасувати, а справу повернути в той же суд на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/

Копія вірна, згідно оригіналу

cуддя апеляційного суду
Бережний С.Д.