Справа
№22-538 2007р.                                                     Рішення ухвалено під головуванням
12                                                                        Сушко
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області від 26 лютого 2007 року

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.

При секретарі: Пшеничній Л.В.

Розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ладижинського міського суду від 13.12.2006 року за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про повернення завдатку та сплату додаткової суми
у розмірі завдатку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про повернення
завдатку та сплату додаткової суми у розмірі завдатку, посилаючись на те, що на
початку 2003 року домовилась з ОСОБА_3 про купівлю-продаж житлового будинку та
земельною ділянкою, що знаходяться АДРЕСА_1.

При цьому
сторони домовились про ціну будинку в сумі 5000 гр. і ОСОБА_3, як власник
будинку в порядку спадкування заявила, що їй необхідно оформити необхідні
документи для прийняття спадщини і тому позивачка спочатку сплатить 3000 гр.
завдатку, а потім при оформленні договору купівлі-продажу - решту 2000 гр.

На виконання такої
домовленості позивачка 16.05.2003 року передала відповідачці ОСОБА_3 завдаток
за спірний будинок в розмірі 3000 гр., після чого ОСОБА_2 разом зі своїм
чоловіком оселилася до будинку із дозволу відповідачки зробила там ремонт.

Згодом
відповідачка відмовилась продавати будинок, а 30.04.2006р. змінила замок на
вхідних дверях і не допускає туди позивачку.

Таким чином,
відповідачка порушила умови договору і тому позивачка просить стягнути
сплачений завдаток разом із додатковою сумою у розмірі завдатку.

Рішенням
Ладижинського міського суду від 13.12.2006 року позов задоволено частково: на користь ОСОБА_2 стягнуто 3000гр. та
судові витрати солідарно: з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

В решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційні
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення, оскільки воно не відповідає
вимогам закону і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає до частково задоволення з
наступних підстав.

Вирішуючи спір
і, задовільняючи частково позовні вимоги суд цілком підставно дійшов такого
висновку і виходячи з того, що ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 в якості завдатку
3000гр. за купівлю будинку.

2

При цьому встановлено, що вказану суму грошей отримала саме ОСОБА_3 і з іншими спадкоємцями питання про продаж будинку не
обговорювала і грошей їм не передавала. Таким чином, суд
безпідставно стягнув завдаток солідарно, крім ОСОБА_3 ще й з ОСОБА_1
та ОСОБА_4

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 взагалі з ОСОБА_2 незнайомі і про продаж будинку з
нею розмови не мали.

В матеріалах справи відсутні докази, згідно яких ОСОБА_3 отриману суму завдатку поділила між всіма спадкоємцями спірного будинку
і передала кожному певну частку, а тому суд безпідставно
стягнув кошти солідарно, тоді як їх необхідно було стягнути лише з
ОСОБА_3

За таких обставин, з резолютивної частини рішення суду необхідно виключити вимогу про стягнення коштів солідарно, зокрема з ОСОБА_1
та ОСОБА_4

В іншій частині рішення є законним та обгрунтованим і таким, що відповідає матеріалам
справи, а тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують висновків суду і до
задоволення не підлягають.

Керуючись ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволити частково.

Змінити рішення Ладижинського міського суду від 13 грудня 2006 року і резолютивну частину викласти в такій редакції: Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 300гр. авансу,
30гр. за сплачене держмито та 15гр. за сплачені витрати на ІТЗ.

В решті рішення залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня його проголошення.