УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                           м. Ужгород

Колегія судців Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Панька В.Ф., Готри Т.Ю. при секретарі: Карбованець М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27
квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської районної
державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини ,-

встановила:

Не погоджуючись
з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1.
подав апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією, щодо
повного скасування згаданого рішення суду, а справу направити на новий розгляд.
Мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції повністю проігноровано його
права як сторони тоді як даним рішенням порушуються його права та обов'язки. А
звідси, рішення суду є незаконним та таким, що постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 27 квітня 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено повністю.

Протягом
апеляційного розгляду справи апелянт ОСОБА_1.
та його представник ОСОБА_3., підтримали вимоги апеляційної скарги з
підстав наведених у ній, оскільки рішення суду першої інстанції вважають
незаконним.

Протягом
судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2. пропустила
строк на подачу заяви про прийняття спадщини з поважних причин.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі,
розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній
скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне. Згідно з правилом ст. 213 ЦПК України судове
рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Між тим, оскаржуване рішення
суду не є законним, оскільки суд першої інстанції не виконав вимоги
цивільно-процесуального законодавства, а вирішив справу в порушення закону. Як
вбачається з матеріалів справи, апелянт являється спадкоємцем який правомірно
прийняв спадщину після смерті батьків, а інші спадкоємці не прийняли спадщини з
неповажних причин. Але зазначена особа в порядку вимог статей 34 і 36 ЦПК
України не залучена до розгляду справи як третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору. Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,
вирішення судом питання, щодо визначення додаткового строку ОСОБА_2. для
подання заяви про прийняття спадщини, може вплинути на права або обов'язки
апелянта, який не брав участі у справі. А це є безумовною підставою для
скасування рішення

Справа №22ц-620/07                                                         Номер рядка статистичного звіту : 66

Головуючий у
першій Інстанції: Семерак І.О.

_____ Суддя - доповідач : Мацунич М.В.

суду першої
інстанції з направленням справи на новий розгляд, оскільки допущені судом
порушення норм процесуального права призвели до неправильного її
вирішення .

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209 ч.3, 307, 311, 315
і 319 ЦПК України, апеляційний суд :

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити .

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 квітня 2006 року -
скасувати, а справу направити до того ж суду першої
інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили .