Справа №22ц /237                                       Головуючий у 1-й інст. Борташевич В.Ф.
Категорія 42                                                   Доповідач
Ухвала

Іменем      України

13 лютого 2007 року                                                   м.
Житомир

Апеляційний суд                                                          Житомирської області

в складі:                         головуючого                              Омельчука
М.І.

суддів:                                     Кашапової
Л.М.

Олексіенко М.М.

при секретарі    Константіновій
І.А.

з участю апелянта ОСОБА_1, Представника ТОВ
«Бердичівфото» Паламарчук Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора ТОВ «Бердичівфото» ОСОБА_2, ТОВ
«Бердичівфото» про поновлення на роботі, скасування пункту наказу про
звільнення за прогули, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бердичівського міськрайсуду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року,

встановив :

ОСОБА_1
звернувся з вказаним позовом до відповідачів посилаючись на те, що він працював
у ТОВ «Бердичівфото» заступником директора. Наказом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року звільнений
з роботи за прогули. Вважає звільнення незаконним, прогулів ІНФОРМАЦІЯ_3 року не вчиняв,
в ці дні був на роботі. Причиною звільнення вважає упереджене ставлення до
нього директора товариства ОСОБА_2

Рішенням
Бердичівського міськрайсуду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у позові ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення міськрайсуду та ухвалити нове про
задоволення його позову. Апелянт посилається на порушення судом норм
матеріального, процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до
п.4 ст. 40 КЗпП
України, прогулом вважається відсутність працівника на роботі (в тому числі
більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року позивач не
був на роботі. Даний факт доведений матеріалами справи. Доказів, які б свідчили
про відсутність позивача на роботі з поважних причин ІНФОРМАЦІЯ_3 року з 8 до 12 години та ІНФОРМАЦІЯ_3 року впродовж
робочого дня, ним суду не надано. Тому останнім правильний зроблений висновок
про вчинення ОСОБА_1 в ці дні прогулів. Його посилання у скарзі на те, що
документи , які
підтверджують цей факт не відповідають дійсності, не можуть

бути прийняті до уваги. Факт
фіктивності видачі документа, його підробки не може бути предметом дослідження
в цивільній справі. Для цивільної справи достатньо його наявності. Факт
фіктивності підлягає встановленню в кримінально-процесуальному порядку з
винесенням відповідного рішення (вироку). Таких документів позивач суду не
надав.

Звільнення
ОСОБА_1 проведено з дотриманням порядку визначеному ст. ст.43,149 КЗпП України.
Підстав для скасування рішення апеляційний суд не знаходить, залишає його без
змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхиляє.

Керуючись
ст.ст.303,304,308,313-315,209,218 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив :

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Бердичівського міськрайсуду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ухвалою
законної сили.