overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа
№ 2-441
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

2 листопада 2007 року. Машівський
районний суд Полтавської області у складі:
головуючого-                                            судді                                ДРОБОТЕНКО Ю.Б.

при секретарі                  ТКАЧ Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Машівка
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом  про розірвання шлюбу з  ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги наступним:

З відповідачем ОСОБА_2 він
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 1999 року, реєстрація якого
відбулася  в  Новотагамлицькій сільській раді Машівського
району Полтавської області,    актовий
запис № 9.

Від шлюбу вони мають  сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Дружина проживає з іншим
чоловіком. Близько року вони не проживають разом і не підтримують ніяких
стосунків, крім спілкування через дитину. Перебування у шлюбі надалі є
неможливим.

В судовому  засіданні позивач  ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з
підстав,  викладених в позовній заяві,
просить розірвати шлюб.

Відповідач   в судове засідання не з'явилася, але
направила заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності та не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши позивача, вивчивши та
оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню, оскільки сторони втратили почуття взаєморозуміння та взаємоповаги,
і налагодження сімейних стосунків є неможливим, тривалий час спільно не
проживають, сім”я фактично розпалась.

Керуючись  ст.109, 112
Сімейного Кодексу України,   10,
60, 212, 213, 215, 218  ЦПК України суд -

В  И  Р
І  Ш  И  В :

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований  Новотагамлицькою  сільською радою Машівського району
Полтавської області   26 грудня 1999
року,  актовий запис № 9  між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та   ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що мають
сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження   - р о з і р в а т и.

Визначити, що син  ОСОБА_3  повинен проживати з
матір'ю ОСОБА_2

Стягнути  державне мито на користь держави   при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
з    ОСОБА_1 в розмірі 17 грн.,
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду   може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області на протязі двадцяти днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ( підпис)

Копія вірна: Голова Машівського
районного суду
Ю.Б.ДРОБОТЕНКО
районний суд  Полтавської області
Справа № 2-424/2007 рік
14 листопада 2007 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді                                                   Кравець
секретарі                                                              Кульчицькій І.М., Дузенко С.А.
участю: позивача                                                    ОСОБА_1
відповідача                                                 ОСОБА_2
у відкритому  судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
03 жовтня 2007 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом
посилаючись на те, що з 20.11.1971 року перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі. Діти від шлюбу повнолітні. Спільне життя з відповідачем
не склалося, він зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки. Вже
більше 10 років проживають окремо, вважає, що сім'я розпалася на примирення не
погоджується, а тому просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задоволити,
відповідач позов визнає, не заперечує проти його задоволення.
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 20 листопада 1971 року зареєстрований шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с. 4 ).  Згідно
довідки № 361 від 01.10.2007р. Коновалівської сільської ради ОСОБА_1
зареєстрована і проживає в с. Коновалівка одна ( а.с. 6 ).
Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України - суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 24 цього Кодексу - шлюб ґрунтується на вільній згоді
жінки та чоловіка.

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що сторони втратили
почуття взаєморозуміння та взаємоповаги, тривалий час проживають окремо,  сім'я фактично розпалась, налагодження
сімейних стосунків є неможливим, а тому суд вважає,, що позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 24, 110, 112  Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 11,  60,
212, 213-215, 218  ЦПК України суд, -

В  И  Р
І  Ш  И  В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 1971 року Коновалівської сільською радою
Машівського району Полтавської області, актовий запис № 13 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження   -  р о з і р в а т и.

Стягнути судовий збір на користь держави при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. 00 коп., звільнивши від
сплати  судового збору ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ( підпис)

Копія
вірна:

Суддя Машівського районного суду                                                                   Кравець
С.В.
Справа №2-1172/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 березня 2007
року                                                                         Жовтневий    районний
суд    міста

Запоріжжя у складі:

головуючого - судді  -
Скользнєвої Н.Г.,

при
секретарі                      - Комліченко B.C.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати
шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 14.01.2006 р.
знаходяться у шлюбі, який зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів
цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №11.

Від шлюбу дітей
мають.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини з приводу відсутності
взаєморозуміння, частих сварок;

Сторони однією родиною не проживають з лютого 2006 р., не ведуть спільного
господарства, суд вважає, що родина сторон
розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Позивач по
справі ОСОБА_1 підтримала у судовому засіданні свої позовні вимоги.

У судовому засіданні
відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі.

Виходячи з наведенного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відовідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленному ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за нявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі з 14.01.2006 р. знаходяться у
шлюбі, який зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 11 (а.с. 10).

Від шлюбу дітей
не мають.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини з приводу
відсутності взаєморозуміння, частих сварок.

Сторони однією родиною не проживають з лютого 2006 p., не ведуть
спільного господарства, суд вважає, що родина сторон розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.
130 -174 ЦПК
України, ст.ст.105,110 Сімейного
Кодексу України, суд

2

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки м.
Запоріжжя та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м. Узін, Київської області, який
зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 14.

Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС у розмірі 8 грн. 50 коп. віднести на
позивача по справі -ОСОБА_1,
звільнив від витрат ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного порядку до апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня роголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1072 2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
20.03.2007 року          Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
головуючого - судді            Беклеміщева О.В.
при секретарі                      Запорожець О.Д.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Запоріжжі цивільну справу
за позовом Концерну "Міські
теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію, в якому зазначив, що
відповідач ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за період з
листопада 2005 року по
спожив теплову енергію на загальну суму 81
За вказаний період відповідач частково сплатив за спожиту теплову енергію 20 гривень 55 копійок, чим
було позивачу спричинено матеріальну шкоду. Просить стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 60
на користь концерну "Міські теплові мережі".
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просить стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 60
на користь концерну "
Міські теплові мережі".
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, тому суд у відповідності до ст.. 169 ЦПК України
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та за згодою
представника позивача з винесенням заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
вважає, що позов Концерну "Міські теплові мережі" підлягає
задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
Згідно розрахунку заборгованості за період з листопада 2005 року по червень 2006 року відповідач
має заборгованість по сплаті за використану теплову енергію в суммі 60 гривень 94 копійки.
Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які
проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть
усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні
члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за
зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Крім того, згідно ст. 68
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України суд, -
"Міські теплові мережі" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну "Міські
міста Запоріжжя, МФО
313849 заборгованість по сплаті за використану
теплову енергію у розмірі 60 гривень 94
копійки, судові витрати в сумі 81
гривні, а всього стягнути 141
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Суду 14
Справа
№ 2-826
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у з”язку з відмовою позивача від позову

13 листопада 2007 року Докучаєвський міський суд Донецької області у
складі: головуючого судді Черткової Л.О., при секретарі Остапенко О.М., з
участю представника позивача Тетерюк Н.П. розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом КП ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої
одиниці „Волновахаміжрайтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані
послуги. У  судовому засіданні  представник позивача за дорученням Тетерюк
Н.П. до початку слухання справи відмовилась від позову у зв'язку з тим, що
відповідачі у добровільному порядку погасили суму заборгованості у повному
обсязі. Просить стягнути з відповідачів понесені ними витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий
збір у розмірі 51 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник позивач поперед­жений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провад­ження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч.1, п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачені суми судового
збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн. у разі закриття провадження у справі з
підстави визначеної п.1 ст. 205 ЦПК України за ухвалою суду повертаються
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч.1, п.4 ч. 2 ст. 83, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом КП ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці
„Волновахаміжрайтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за надані послуги -
закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Докучаєвськ, АДРЕСА_1 на користь
Виробничої одиниці „Волновахаміжрайтепломережа”, м. Волноваха, вул. Менделєєва,
17а р/р 0242, Банк: АК ПІБ м. Волноваха, МФО 334646, Код ОКПО
03562477 судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-313/07/
РІШЕННЯ

ИМ*ЯМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007
року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді            Ромахова
В.І.

При секретарі                    Копачинської
С.В.

Розглянув    у
відкритому судовому засіданні м. Волновахи цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення аліментів на дитину », -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину , та свою позовну
заяву обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
шлюб між нею та відповідачем був розірван. Від данного шлюбу з
відповідачем вона має неповнолітню дитину- доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
яка мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної
допомоги дитині не здійснює, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач допитана
у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 його заробітку
щомісячно.

Відповідач у зал
судового засідання не з*явився, але надав суду листа слухати справу без його
участі, позовні вимоги позивача визнає.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають повному задоволенню оскільки вони основані на законі та підтвержені
матеріалами справи.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
шлюб між нею та відповідачем був розірван, згідно свідоцтва про розірвання
шлюбу/а.с.4/.

Від данного шлюбу з відповідачем позивач має неповнолітню дитину-
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження/а.с.З/, яка мешкає разом з нею та знаходиться на її
утриманні/а. с 5/.

Відповідач матеріальної допомоги дитині не здійснює, не
працює. Тому суд, вважає, що з відповідача треба стягнути аліменти на утримання
дитини . На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180,
183 СК Украины, ст.ст.
57, 60,, 212, 213 ЦПК Украины,
- суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягувати
щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уроженцаАДРЕСА_1, Комі
аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та інших
доходів, але не меньш ніж 30

2

відсотків  прожиткового мінімуму для
дітей,  відповідного віку  ,  до досягнення дитини повнолітнього віку.

Стягнення почати робити з 5.02.2007 року і по день
повноліття дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню в термінах платежу за один календарний
місяць.

Стягнети з відповідача держмито на користь держави в сумі
51грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом
20-ти днів, після подачи
заяви про його оскарження, що може бути подана протягом 10-ти днів з
наступного дня після його проголошення.

Суддя
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Акціонерного банка
„Український комунальний банк” про стягнення з ОСОБА_1  заборгованість за договором кредиту в
суммі  2352,57 грн. відповідно до ст.ст.
16, 530, 610-612, 614-615, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає:АДРЕСА_1, іден. код. №
НОМЕР_1 на користь Акціонерного банку
Луганській області  , МФО 304988, код 24191588  заборгованість за договором кредиту в сумі
2352,57 (дві тисячі триста п'ятдесят дві) грн. 57 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2007  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2 - 68 2007 р.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
березня 2007 року                                                               смт.
районний суд Харківської області в складі: головуючої судді - Мордовенка В.І.,
з участю секретаря - Яхно Т.І.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права власності на
земельну частку (пай),-
15 січня 2007 року до Краснокутського районного суду
звернулась ОСОБА_1 з позовом до Краснокутської райдержадміністрації про
визнання права власності на земельну частку (пай).
В судовому засіданні позивач пояснила, що працювала в КСП
"Промінь" с Рябоконево
Краснокутського району Харківської області, на момент видачі державного акту на
право колективної власності на землю була включена до списку громадян - членів
КСП і має право на отримання земельної частки (паю), але сертифікат на право
власності на земельну частку (пай) не отримала. Просить визнати за нею право
власності на земельну частку (пай) № 149 площею 4,7217 га і зобов'язати
Краснокутську районну державну адміністрацію видати дозвіл на виготовлення
державного акту на право власності на земельну ділянку.
В судове засідання представник відповідача за дорученням Лащенко Віктор
Васильович не з'явився, про причину неявки суду не повідомив.
Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача,
яка проти цього не заперечувала.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі зі слідуючи підстав:
Відповідно до викопіровки з проекту організації території
земельних часток (паїв) реформованого КСП "Промінь" Краснокутського
району Харківської області видно, де знаходиться земельна частка (пай) № 149
площею 4,7217 га ОСОБА_1 (а.с. 5).
Керуючись Указом Президента України
"Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям" від 08.08.1995 року №
720, ст.ст.10, 11, 60, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну
частку (пай) № 149 площею 4,7217 га реформованого КСП "Промінь"
Краснокутського району Харківської області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 (п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в розмірі 22 (двадцять дві) грн.. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Харківської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.