У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Берднік І. С. -,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про поділ майна подружжя,

в
с т а н о в и л а:

У жовтні 2003 року ОСОБА_1. звернулась з зазначеним позовом, посилаючись на
те, що з 1999 року по березень 2003 року вона знаходилась з відповідачем у
шлюбі. 26 жовтня 2001 року було укладено договір купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу укладав ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу
відповідач відмовляється добровільно вирішити питання поділу спільно нажитого
майна. Оскільки позивачка вважає, що їй належить ½
частина майна, яке було нажите під час шлюбу, то просила
задовольнити її позов та провести поділ спільного майна, виділити їй в натурі ½ частину вказаного будинку і визнати
за нею право власності на ½ частину будинку.

ОСОБА_2. звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя
в якій зазначив, що спірний будинок, який подружжя придбало у 2001 році не був
придатний для проживання. У період з жовтня 2001 року по листопад 2002 року
було отримано необхідні документи по проведенню газу до будинку, виконано
врізку до газопроводу, розібрано пічне опалювання в будинку, отримано необхідні
документи на підключення до каналізації, розпочато роботи по проведенню
каналізації і водопроводу, частково розібрано два бокових ската даху,
демонтовано декілька вікон та дверей. Всі інші роботи по перебудові будинку
було проведено вже після розірвання шлюбу з відповідачкою.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 21 грудня 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 квітня
2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено в повному обсязі. Розділено будинок та земельну ділянку площею
0,0626 га., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 таким чином: виділено в натурі
ОСОБА_2 будинок і земельну ділянку площею 0,0626 га., які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на вказане майно; присуджено
ОСОБА_1. грошову компенсацію, замість її частки у праві спільної сумісної
власності, а саме: будинок та земельну ділянку площею 0,0626 га., які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у сумі 25 653 грн. 71 коп., які знаходяться
на депозитному рахунку суду. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1.
відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1. просить
скасувати постановлені у справі рішення та постановити рішення про задоволення
її позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення  Калінінського
районного суду м. Донецька від 21 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 25 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

І.С.
Берднік