overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія:   Справа № 2-287/2007
ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
лютого 2007р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
судді - Зел
при секретарі - Лукіновій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази.
знаходиться в шлюбі з 28березня   2003
року, зареєстрованому в
Первомайському міському відділі РАЦС Харківської області, актовий запис НОМЕР_1 . Від спільного
життя дітей не маємо. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у нас в сім"ї
виникають сварки з різних причин, що призвело до втрати любові та поваги один до
одного та розпаду нашої сім"ї. Су пружні стосунки припинені у березні 2006 року. На цей час
я маю іншу жінку, з якою бажаю укласти шлюб, тому мені необхідно розірвати шлюб
з ОСОБА_2. Вважає, що сім'я розпалася остаточно. Просить розірвати шлюб з
відповідачкою. . Витрати
по оформленню розірвання шлюбу прошу покласти на мене. Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову
суду не надав. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на
те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, і від
нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не
заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і
визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними,
обгрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Судом
встановлено, що примирення неможливе, в зв'язку з тим, що сімейні стосунки
припинені. Тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по оформленню розірвання
шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача..
4, 213-215, 218, 224,
226, 228, ч.2 ст. 232
ЦПК України, ст. 112
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою АДРЕСА_2, зареєстрований 28 березня 2003 року
Первомайським міським відділом РАЦС Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено позивачем
до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку: заяву про апеляційне
оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення;
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:     підпис

Копія вірна : суддя                                                                                               Зеленський
В.В.
УХВАЛА

Іменем
України

2007 р.
лютого місяця «7» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого: Філатової
Є.В.

Суддів:
Шестакової Н.В., Кателіна В.П. При секретарі:
Гребенніковій И.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі клопотання директора фірми „Бріг" про усунення описки,
припущенної у рішенні Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23
жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Фірма „Бріг" звернулася з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у зв'язку з дорожньо-транспортною подією.

Рішенням Красноперекопського
міськрайсуду від 26.05.2006 року позов фірми „Бріг" було задоволено
частково. На її користь з відповідача ОСОБА_1 стягнено 9273 грн.67 коп. матеріальних
збитків, у тому числі 84 грн. 41 коп. судових витрат, 367 грн.69 коп. витрат на
автотоварознавську експертизу, 350 грн. витрат на правову допомогу. В решті
позовних вимог відмовлено. З фірми „Бріг" на користь ОСОБА_1 стягнено
витрат на проведення автотехничної експертизи 102 грн.

Фірма
„Бріг" оскаржила в апеляційному порядку вказане рішення.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 23 жовтня 2006 року постановлено: апеляційну скаргу фірми „Бріг відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Красноперекопського
міськрайсуду від 26.05.2006 року змінити, знизити суму матеріальної шкоди:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь фірми „Бріг"
матеріальну шкоду у сумі 4056 грн.З9 коп;

перерозподілити судові витрати пропорційно задоволеним
вимогам: стягнути з ОСОБА_1 на користь фірми „Бріг" 71 грн. 98 коп.
судового збору та 582 грн. 23 коп. витрат на проведення експертиз, стягнути з
фірми „Бриг" на користь ОСОБА_1 витрати на експертизу 81 грн.68 коп. В
решті це ж рішення залишити без змін.

При постановленні рішення була допущена описка: у
другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано: стягнути з фірми
„Бріг" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 4056 грн.39 коп., тоді
як матеріальна шкода у сумі 4056 грн. 39 коп. була стягнена з ОСОБА_1 на
користь фірми „Бріг", про що наведені висновки у мотивувальній частині
рішення.

Відповідно до ст.219 Цивільного процесуального кодексу
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому рішення описки.

08.12.2006 року директор фірми
„Бріг" звернулася до суду з клопотанням про виправлення вказаної описки.

Клопотання обгрунтоване, не
суперечить вимогам ст.219 Цивільного процесуального кодексу України і підлягає
задоволенню

Справа №22-ц-1082/2007р.                                    Головуючий в
1 інстанції Караваев К.М.

Доповідач Філатова Є.В.

2

Керуючись ст. 219, ч.1 ст.304 Цивільного
процесуального кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Усунути описку в
рішенні Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2006 року. Другий абзац резолютивної частини рішення
суду слід читати: „ стягнути з ОСОБА_1 на користь фірми „Бріг" матеріальну
шкоду у сумі 4056 грн. 39 коп."

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду
України протягом двох місяців зі дня проголошення.
Справа
№2-485/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

4
січня   2007 року   .Бердичівський  міськрайонний   суд
в   складі: головуючого-судді
Хавронюк О.Л., при секретарі - Лободі В.Л., з участю сторін , розглянувши   у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Бердичеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліменті на
дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
згідно поданої заяви, просить стягувати на її користь аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від мінімального прожиткового мінімуму на дитину оскільки
добровільно відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, шлюб
слід розірвати з тих причин, що вони п 'ять років не проживають разом, що вних різні характери та погляди на життя.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги
підтримала.

Відповідач позов визнав.

Відповідно до ч.
4 ст. 174 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову.

Обов"язок
відповідача сплачувати аліменти визначений ст. 180 Сімейного Кодексу України .вимоги про розірвання шлюбу
грунтуються на положеннях ст..ст. 105,112 Сімейного
Кодексу України. Отже, визнання позову
відповідачем не порушує законних прав і інтересів сторін і інших осіб.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,88, 214,215,
174,386 ЦПК України, ст.ст. 105,112,
180-183,191 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 21.01.2000
року між: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Бердичівським
міським РАГС, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
держмито в дохід держави в сумі 17 грн, а ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і
жителяАДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 14 частини всіх видів заробітку (доходів)
відповідача, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
14.12.2006року і до повноліття доньки.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в
дохід держави в сумі 51
грн.

Рішення про стягнення аліментів підлягає обов"язковому негайному виконанню
в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , таку заяву може бути подано протягом 10 днів. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви,
рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. В разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в
апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд
.Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка Ті подає до суду апеляційної інстанції
Справа №2-416/2007 p. РІШЕННЯ
4 січня 2007 року Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді Бабича В.І., при
секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
на утримання дитини, -
Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.01.2003 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовим записом АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого залишити на її виховання.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідач за час спільного подружнього проживання зловживав спиртними напоями, між
ними часто виникали сварки, під час яких він ображав дружину
брутальною лайкою та вигонив їх з дитиною з кімнати. Змінювати свою поведінку відповідач не бажає. На даний час позивачка не
працює, відповідач матеріальну допомогу на
утримання сина не надає, тому вона ставить перед судом питання про
стягнення з нього аліментів.
В судове засідання позивачка не з"явилась, надала суду заяву, в якій
позовні вимоги підтримала частково в частині
стягнення аліментів, від позовних вимог в частині розірвання шлюбу
відмовилась, оскільки вони з відповідачем примирились.
Відповідач в судове засідання не з"явився, в письмовій заяві позовні
вимоги, щодо стягнення з нього аліментів на
утримання дитини визнав в повному об"ємі.
письмові докази, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню зважаючи на те, що ОСОБА_2 є батьком дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження дитини
(а.с.6), і зобов"язаний утримувати його
до досягнення ним повноліття, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання
Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,
88,209,212,214, 215,367 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на
утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м. Біла Церква Київської області, аліменти на на
утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі V* частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, на користь матері - ОСОБА_1, щомісячно, починаючи з 1 грудня 2006 року і до досягнення дитиною
повноліття, а саме - до 03.08.2021
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі - 51  грн. та
інформаційно-технічне забезпечення
справи у сумі - 30 гривень на користь держави.
Допустити до негайного виконання
рішення суду в частині стягнення аліментів в

межах платежу за один місяць.

Рішення   може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в

Житомирській області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний

строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-432/2007 p. РІШЕННЯ
16 січня 2007 року Бердичівський міськрайонний
суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича В.І., при секретарі - Крушевській Л.Л., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 6 січня 1999 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Бердичівського міськвиконкому Житомирської області, актовим записомНОМЕР_1, витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідачку. В позовній заяві позивач посилається на те, що їхнє подружнє життя не склалося
через негативне ставлення відповідачки до нього та сім»ї. Вони
втратили почуття взаємної любові та поваги один до одного. З жовтня 2006 року вони проживають окремо і
позивач прийшов до висновку, що в подальшому жити
однією сім»єю вони не можуть.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених вище підстав, пояснив, що він з 26 жовтня 2006 року проживає з іншою жінкою, оскільки відповідачка не зберігала йому подружньої вірності, він
її залишив і їх шлюб існує лише формально.
В судовому засіданні відповідачка позов визнала, однак з мотивами щодо розірвання шлюбу, наведеними позивачем, не погодилася.
Суду пояснила, що причиною розпаду сім»ї стало те, що позивач зраджував їй,
проживав з іншою жінкою, зловживав спиртним, бив її.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази наведені в ході судового засідання, суд вважає позов
підставним, підлягаючим задоволенню зважаючи на те, що за
цей час сторони до взаєморозуміння не прийшли, змінювати свою негативну поведінку та відношення один до одного не бажають,
стверджують, що втратили почуття любові один до
одного. Вищенаведені обставини на думку суду, свідчать про неможливість збереження
Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу суд вважає за
необхідне покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, ст. ПО, 112, Сімейного кодексу України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 січня 1999 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Бердичівського
міськвиконкому Житомирської області, актовим записомНОМЕР_1, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі - 17 гривень,
а ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
№ 2-496/2007
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Іллічівський районний суд міста
Маріуполя лід головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі
Паршиній Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на самочинно
зведені прибудови,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до
Маріупольської міської Ради про визнання за ним права
власності на самочинно зведені прибудови, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що йому на підставі договору
від 25.09.1954р. на право будування будинку та безстрокового користування
земельною ділянкою була виділена земельна
ділянка площею 400 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1. На підставі дозволу НОМЕР_1 на виконання будівельних робіт він
на наведеній земельній ділянці звів жилий будинок площею 22,24 кв.м.

З метою впорядкування жилого будинку він самочинно звів гараж - літ. „Ж-1", літню кухню - літ. „Б",
тамбур - літ.
,,а-Г, сараї - літ.
„Г", „б".

В теперішній йому стало відомо, що наведені будівлі треба узаконити,
оскільки їх було зведено самочинно без узгодження з органами влади у
встановленому законом порядку.

Просить визнати за ним право власності на самочинно зведені гараж - літ. „Ж-1", літню кухню - літ. „Б", тамбур - літ. „а-1", сараї - літ. ,,Г", „б", включивши
їх до складу домоволодіння АДРЕСА_1.

Представник відповідача Лафазан 0.0. позовні вимоги визнала в повному
обсязі та не заперечувала проти задоволення позову, оскільки самочинно
зведені прибудови відповідають санітарно-технічним та будівельним нормам.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав,
свобод чи інтересів осіб, оскільки у відповідності зі ст.З76 ГК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, самочинно збудоване на ньому, якщо це не порушує права
інших осіб.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти визнання позову
відповідачем та задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись ст.ст. 10, 60,130,174,209, 213-215  ЦПК України, ст.37б ГК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про
визнання права власності на самочинно зведені прибудови
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно зведені гараж - літ. „Ж-1",
літню кухню - літ. „Б", тамбур - літ. ,,а-1", сараї - літ. „Г",
„б' включивши їх до складу домоволодіння АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява  про
апеляційне  оскарження  може
бути  подана  протягом
10  днів  з  дня

проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може  бути  подана без
попередньої подачі  заяви  про апеляційне
№2-491/2007
НН Я  ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
13 лютого 2007 року Іллічівський районний суд
м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко
Н.В., при секретарі Паршиній Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Азовська
універсальна товарна біржа про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,
У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася з позовом
до відповідачки про визнання угоди купівлі-продажу будинку дійсною.
В обґрунтування своєї заяви позивачка вказала, що 06.08.1997р. вона придбала у відповідачки будинок АДРЕСА_1, оформивши угоду на Азовській
універсальній товарній біржі біржовим контрактом НОМЕР_1. Сторони виконали всі умови договору в повному обсязі.
Відповідачка передала їй у власність будинок, вона прийняла його та оплатила їй
вартість будинку. В теперішній час вона має намір розпорядитися будинком, що не є можливим, оскільки угода
купівлі-продажу не була завірена нотаріально, як передбачено законодавством. Просить визнати зазначену угоду дійсною.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. В справі є її заява з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні
Представник Азовської універсальної товарної біржі в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним
Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав,
свобод чи інтересів осіб, оскільки згідно
ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне
або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його
нотаріального засвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним. В цьому випадку нотаріальне засвідчення
договору не вимагається.
За таких обставин, суд вважає можливим прийняти визнання позову
відповідачем та задовольнити вимоги позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 220 ч.2, 655, 657 ГК Україна, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Азовська універсальна товарна біржа про визнання угоди купівлі-продажу
дійсною задовольнити.
Визнати угоду купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, яка була укладена 06.08.1997р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Азовській універсальній товарній біржі біржовим контрактом НОМЕР_1, дійсною
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічвіський райсуд м.Маріуполя з одночасним надсиланням
копії апеляційної скарги особою, яка її подає, в суд апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Справа № 2-381/2007р.
13 лютого 2007 року                             м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді   Ілюка Б.В.
секретаря                          Стефанишина М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування
ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеною позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Позивачка свої
вимоги мотивує тим, що вона є власником
будинковолодіння АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом. Її зять - відповідач по справі ОСОБА_2, після розірвання
шлюбу з її донькою, забрав своє майно і з 2003 року не проживає у її будинку без поважних причин. Вважає, що він втратив право на
користування жилим приміщенням її будинку і просить суд постановити рішення про
втрату права відповідачем на користування жилим приміщення її жилого будинку
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач в суд не з"явився хоча про
час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Заслухавши позивачку та дослідивши надані докази, суд приходить до
висновку, що позов безпідставний та задоволенню не підлягає з
Згідно із ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести
Судом встановлено, що позивачка є власником житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину
по закону. Відповідач згідно довідки сільської ради НОМЕР_1 від 15.01.2007 року прописаний в господарстві своєї дружини в
житловому будинку АДРЕСА_2. За встановлених обставин позовні вимоги позивачки є безпідставними оскільки
відповідач не зареєстрований у належному позивачці
житловому будинку АДРЕСА_1. Про зазначене пояснював
на попередньому судовому засіданні відповідач.
Керуючись ст.71 ч.1 ЖК України,
ст.ст. 10,11,209,212, 214-215, 224-226 ЦПК України
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на житло, відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченого п.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків апеляційного
оскарження, визначених у ст.ст.223, 294 ЦПК України.