overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-1б92/07
Рядок № 1
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26.03.2007 року                                                м.
Суддя Комунарсыгого
районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Акціонерного
судового наказ) з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 4702,91 грн. за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, паспорт НОМЕР_1виданий Комуиарським РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області 29.12.2001
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно Договору Боржнику наданий кредит в сумі 3166,35 грн. на споживчі
цілі по 16.02.2007 р.
У зв'язку з порушенням Боржником умов кредитного договору у нього
утворилася заборгованість у розмірі 4702,91
грн., яку він не сплатив.
Згідно п.п. 1.2, 23,
2.6 Кредитного договору боржник взяв на себе зобов'язання своєчасно здійснити
повне погашення кредиту, а також зобов'язання щомісячно (з 1 по 16 число кожного
місяця) здійснювати погашення частини кредиту, відсотків за користування
кредитними коштами та комісією.
У зв'язку з порушенням Боржником умов кредитного договору, банком було
надіслано повідомлення боржнику7 від 08.12.2006
року про дострокове погашення кредиту, але Боржник й надалі не виконував
зобов'язання, передбачені кредитним договором.
України сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним
чином у відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст. 530 ЦK України
передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
України, ст. ст. 11,526,530
Стягнути з ОСОБА_1, не сплачену суму за кредитним договором у розмірі 4702 грн. 91 коп. (яка
складається з суми простроченого кредит) -
3166,35 грн., суми відсотків за користування кредитними коштами - 198,32 грн., суши пені - 739,77 грн., суми
комісії - 456,00, суми
штрафу - 142,47 грн.) на
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір у розмірі 25,50 гри., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., що були
останнім сплачеш при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на И подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2н-458/2007 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
“06” грудня 2007 року                                                                     м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного
суду міста Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства
«ОТП Банк » в особі «Запорізької Філії Закритого Акціонерного Товариства «ОТП
адресою: АДРЕСА_1та до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
ідентифікаційнийНОМЕР_1,  який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу про
стягнення  суми боргу  за кредитним
договором та договором поруки у розмірі 364741 гривень 74 копійки,
відповідно до ст.ст. 509,526,549-551,610-612,1049 ЦК України, ст.257 ЦК
України, ст.ст. 95-97, 102, 103,105,109
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1ідентифікаційнийНОМЕР_1,  яка зареєстрована та фактично мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 та  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, ідентифікаційнийНОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1на
користь Закритого Акціонерного Товариства «ОТП Банк » в особі «Запорізької
Філії ЗАТ «ОТП Банк» м.Запоріжжя )  у
солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором  № CNL-200/442/2007 та договором поруки № SR-CNL-200/442/2007 від 16.01.2007р.  у
розмірі - 364741( триста шістдесят чотири тисячі сімсот сорок одна) гривень 74
ІНФОРМАЦІЯ_1ідентифікаційнийНОМЕР_1,  яка
зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
ідентифікаційнийНОМЕР_1,  який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого Акціонерного Товариства
«ОТП Банк » в особі «Запорізької Філії Закритого Акціонерного Товариства «ОТП
оплатою судового збору з кожного по 425 гривень 00 копійок, а всього -850
ІНФОРМАЦІЯ_1ідентифікаційнийНОМЕР_1,  яка
зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
ідентифікаційнийНОМЕР_1,  який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого Акціонерного Товариства
«ОТП Банк » в особі «Запорізької Філії Закритого Акціонерного Товариства «ОТП
забезпечення  судового розгляду
справи  з кожного по 7 гривень 50 копійок
, а всього 15 гривень.
4. Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2о-31/2007р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Полтавський районний Полтавської області суд в складі:
судді         Кіндяк І.С.
секретарі                 Кошляк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів, -
Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів, вказавши, що вона
ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 p..
Пізніше уклала шлюб з ОСОБА_3та взяла прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4, який розірвала
04.10.1077 року. 24.02.1986 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. та взяла прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2. В зв'язку з тим, що в дипломі зазначено прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3, а
в інших документах ІНФОРМАЦІЯ_2 вона не має змоги оформити пенсію. В зв'язку з
цим просила встановити факт належності їй диплому № НОМЕР_1, в якому зазначено
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3.
В судовому
засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просила свою заяву задовольнити.
Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду в Полтавському
районі в судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин, будучи
належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до
ст.224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді
справи.
Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, судом встановлено, що диплом № НОМЕР_1від 30.06.1970 року видано на
ім'я ОСОБА_4(а.с.10), яка в подальшому після одруження з ОСОБА_3та взяла
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4, який розірвала 04.10.1077 року (а.с.8). 24.02.1986 року
вона уклала шлюб з ОСОБА_2. та взяла прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2, про що внесені
зміни до трудової книжки (а.с.7). На даний час всі документи позивачки
оформлені на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.6,9,11). В зв'язку з невідповідністю
прізвищ в дипломі та іншій документації вона немає змоги оформити пенсію.
Враховуючи викладене, суд вважає, що факт належності правовстановлюючого
документа доведений в судовому засіданні та вимоги заявника підлягають
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215,
224-226, 256-258 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_1диплому № НОМЕР_1від 30.06.1970 року
виданому на ім'я ОСОБА_4.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги -
протягом двадцять днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення
надодооване суддею особисто і є оригіналом.
справа № 2-841/07
Глобинський районний суд
в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,
секретарі Череп В.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що 20.09.2003 р. між нею та відповідачем було укладено шлюб,
зареєстрований у Лихолітській сільській раді Чорнобаївського р - ну Черкаської
області, актовий запис №2. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : ОСОБА_3,
відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутністі
взаємоповаги, взаємодовіри, що породжує в сім'ї непорозуміння та конфлікти, які
негативно впливають на їхні взаємовідносини.
лютого 2007 року спільно не проживають.
постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем,
зареєстрований 20.09.2003 у Лихолітській сільській раді Чорнобаївського р - ну
Черкаської області, актовий запис №2 розірвати.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його
задовольнити, пояснила, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим
чоловіком, де бажає узаконити шлюб.
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, пояснив, що перебуває у фактичних шлюбних
відносинах з іншою жінкою, де також бажає узаконити шлюб.
Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав
чи інтересів інших осіб.
з”ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав
для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає.
Судом встановлено,
що 20.09.2003 р. між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб,
зареєстрований у Лихолітській сільській раді Чорнобаївського р - ну Черкаської
області, актовий запис №2. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
розгляду справи сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у фактичних шлюбних відносинах з іншими особами,
в яких вони мають бажання узаконити шлюб.
Тому суд вважає,
що шлюб між позивачкою та відповідачем існує формально,  фактично сім'я розпалася та відновити її
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись  ст.ст. 104, 105 110,112 СК  України, ст. ст. 10, 11,  88, 174, 213-215 ЦПК України,
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20.09.2003 р. у
Лихолітській сільській раді Чорнобаївського р - ну Черкаської області, актовий
запис №2 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 держмито
в сумі 10 грн.,  ОСОБА_1 від сплати
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом  десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Глобинського

районного суду                                                                  Ю.А.
ІВАЩЕНКО
справа № 2-843/07
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

11 грудня 2007 року
Глобинський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого
судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Череп В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в
:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що від
шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідач достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному
порядку не надає.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким стягнути з   ОСОБА_2 її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його
заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить
його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що 20.11.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Від зареєстрованого шлюбу сторони мають неповнолітню
дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, угоди між сторонами про добровільну сплату
аліментів не досягнуто., відповідач будь-яких інших аліментних зобов”язань не
має.

Відповідно до ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини(аліменти)
присуджуються у частці від доходу її батьків і (або) у твердій грошовій сумі.
Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються від дня пред'явлення
позову.

Керуючись ст.ст.
180-183,191 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 107, 174, 213-215, 225 - 226 ЦПК
України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого ВАТ “Полтавагаз”
Глобинського УЕГГ м. Глобине, на користь ОСОБА_1  аліменти на утримання неповнолітньої дитини :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 20.11.2007 року і до досягнення дитиною  повноліття.

Рішення в частині
стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного підприємства
“Судовий інформаційний центр” витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 07 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано особисто в
нарадій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Глобинського районного суду                                     Ю.А.
Іващенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
справа № 2- 685 /2007

14 грудня        2007 року  Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                          Постигача Б.А.

при секретарі                           Матвеюк Н.П.

розглянувши  в
судовому засіданні в м. Золочеві справу
за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про визнання втратившим право
на користування жилим приміщенням     ,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 з
1981   року по 22.01.2002
року  перебувала в шлюбі з ОСОБА_2.

Вони проживали в
с. В.Вільшаниця Золочівського району Львівської області . Будинок в якому вони
проживали з 31.01.2002 роу на  праві
власності належав ОСОБА_1

Відповідач
ОСОБА_2  в червні 2006 року вибув в цього
будинку і до цього часу там не проживає.

ОСОБА_1 15.10.2007
року звернулась в  суд з позовом в якому
просить визнати , що ОСОБА_2 втратив право на користування у її будинку жилим
приміщенням.

В обґрунтування
позовних вимог покликається на те , що
відповідач до червня 2006 року проживав з нею у будинку , а тоді виїхав
на заробітки  в м. Київ , але через два
тижні зателефонував їй і повідомив , що більше не повернеться.  Вона вважає , що він втратив право на
користування у будинку жилим приміщенням.

Відповідач в
судове засідання не зявився жодного разу , він належним чином через засоби
масової інформації був повідомлений про день розгляду  справи.
Тому суд вважає за можливе постановити заочне судове рішення.

Позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії
свідоцтва про право власності на жилий будинок , то позивачка є власником
жилого будинку АДРЕСА_1   в якому
проживав відповідач.

Копією будинкової
книги підтверджено , що  відповідач
зареєстрований проживаючим у цьому будинку.

Однак , як видно з
актів перевірки паспортного режиму  від
2.04.2007 року , 12.01.2007 року , 6.07.2007 року , 7.09.2007 року  то відповідач у цьому будинку не проживає.

Копією свідоцтва
про розірвання шлюбу підтверджено , що шлюб між сторонами розірваний  22.01.2002 року.

Отже , так як
відповідач у будинку позивачки  не
проживає більше 1 року без поважних причин , він втратив право на користування
у ньому жилим приміщенням.

Керуючись ст.209
, 212 , 213   ЦПК України  , ст. 405 ч.2
ЦК України   суд  ,

В
И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Визнати , що ОСОБА_2 втратив право на
користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 , що на праві власності
належить ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським
районним судом за заявою ОСОБА_2 , який може подати таку заяву на протязі 10
днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана на протязі 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
№2-6554/2007г.
Заводский районный суд г.
составе: председательствующего-судьи -  Разумовской О.Г. при секретаре - Колисниченко В.Н., рассмотрев в
открытом судебном заседании в
зале суда в г.
Николаеве гражданское дело по
заявлению ОСОБА_1 об установлении факта  принадлежности правоустанавливающего документа,
12.11.2007г. ОСОБА_1обратилась в
суд с
установлении факта принадлежности ей и мужу, ОСОБА_2, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1 свидетельства
о праве общей совместной собственности на АДРЕСА_1, выданное 01.12.1994г.
жилищно-коммунальным управлением  ГП
«Черноморский судостроительный завод», за реестровым №1721, мотивируя тем,
что в нём допущена ошибка в написании фамилии её и мужа, а
именно ошибочно указано на украинском языке как «ОСОБА_2» вместо «ОСОБА_3». В
связи с этим она не может принять наследство после смерти мужа и поэтому
вынуждена обращаться с данным заявлением в суд.
В судебном заседании заявитель поддержала свои требования, просила заявление удовлетворить.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица - Третей Николаевской государственной
нотариальной конторы,
не явился, представил письменное заявление о
отсутствие. На основании ст.169 ГПК Украины, дело рассматривалось в его
Выслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
судебном заседании, что ІНФОРМАЦІЯ_1умер муж заявителя - ОСОБА_2, после смерти
которого открылось наследство на принадлежащую ему часть АДРЕСА_1. Однако
оформить наследство заявитель не может, в связи с тем, что в свидетельстве о
праве общей совместной собственности на АДРЕСА_1, выданное 01.12.1994г.
жилищно-коммунальным управлением ГП «Черноморский судостроительный завод», за
реестровым №1721, допущена ошибка в написании фамилии её и мужа, а именно
ошибочно указано на украинском языке как «ОСОБА_2» вместо «ОСОБА_3». В связи с
этим заявитель обратилась с данным заявлением в суд.
Таким образом, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 256-259 ГПК Украины, поскольку в
судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что указанное выше свидетельство принадлежит ОСОБА_2,
умершего ІНФОРМАЦІЯ_1и ОСОБА_1.
ст. ст. 10,60, 209,212-215,218 ГПК Украины,
ОСОБА_1 - удовлетворить.
свидетельство о праве общей совместной собственности на АДРЕСА_1, выданное
01.12.1994г. жилищно-коммунальным управлением ГП «Черноморский судостроительный
завод», за реестровым №1721 на имя ОСОБА_1 и ОСОБА_2 принадлежит ОСОБА_1
и ОСОБА_2, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1 актовая запись №2558.
силу через 10 дней с
провозглашения. Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева в
порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:
Справа № 2-6853 /2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 грудня  2007 р.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді                            Павлової Ж.П.,  при секретарі                                Іваненко
Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до
адміністрації Заводського району м.Миколаєва про визнання права власності на
самочинні будови,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1  звернувся
до суду  з позовом до  адміністрації Заводського району м.Миколаєва
про  визнання за товариством права
власності на самочинно побудовані споруди
по АДРЕСА_1

В судове засідання
позивач не з*явився. В заяві просив розглядати справу в його
відсутність. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник
відповідача  в судове засідання не
з*явився.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Як встановлено,
ОСОБА_1є власником  житлового АДРЕСА_1на
підставі свідоцтва про право власності від 27.12.1981 р.

За вказаною адресою позивач самочинно збудував сіни, літ,
а1 (4,64х2,70), загальною площею 10,1 кв.м. В житловому будинку,
літ. А збільшив житлову площу на 7,8 кв.м за рахунок переобладнання приміщення
1-4 із кухні в житлову, сарай, літ.Д(2,43х4,09), сарай, літ.Е (4,87х2,06),
погріб, літ.Лпд (4,25х1,71), навіс, літ. М (1,70х7,91), житлову прибудову,
літ.А1 (7,91х5,97)+(0,55х1,00), загальною площею 35,8 кв.м, житловою
площею 9,8 кв.м, вбиральню, літ.Н (1,55х1,30), душ, літ.О(1,55х1,44), сарай,
літ.П (5,00х3,20).

Судом встановлено
, що вищевказані споруди   мають
позитивний висновок та не суперечать архітектурним  нормам та нормам пожарної інспекції,
санітарної безпеки, та узгоджене з санітарною інспекцією,  районним
відділом ГУ МНС,головним управлінням містобудування та архітектури, ЗАТ
«Миколаївський діпроміст».

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 376 ЦК
України, суд вважає, що є підстави
для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Визнати право
власності за  ОСОБА_1на

сіни, літ, а1 (4,64х2,70), загальною площею
10,1 кв.м. В житловому будинку, літ. А збільшив житлову площу на 7,8 кв.м за
рахунок переобладнання приміщення 1-4 із кухні в житлову, сарай,
літ.Д(2,43х4,09), сарай, літ.Е (4,87х2,06), погріб, літ.Лпд (4,25х1,71), навіс,
літ. М (1,70х7,91), житлову прибудову, літ.А1 (7,91х5,97)+(0,55х1,00),
загальною площею 35,8 кв.м, житловою площею 9,8 кв.м, вбиральню, літ.Н
(1,55х1,30), душ, літ.О(1,55х1,44), сарай, літ.П (5,00х3,20) за адресою
АДРЕСА_1

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд
м.Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ГПК України.

СУДДЯ:                                       ПАВЛОВА Ж.П.

Копія рішення вірна. Рішення вступило в законну силу.
Оригінал зберігається в Заводському районному суді м.Миколаєва.

Суддя

Секретар