РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року
м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької
області у складі:

Головуючого судді           - Курбановой Н.М.

При секретарі                    - Петренко Ю.К.

Представників
позивачів ОСОБА_1 - ОСОБА_22, представника позивачаОСОБА_10, ОСОБА_3
-  ОСОБА_23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_10 та неповнолітньої ОСОБА_11
до  товариства з обмеженою
відповідальністю «Жемчужний» про визнання протоколу та рішення загальних зборів
недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачіОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
який діє в інтересахОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, яка діє в інтересах
ОСОБА_16 та неповнолітньої ОСОБА_11 звернулись до суду  з позовними вимогами до товариства з
обмеженою відповідальністю «Жемчужний»
та просять  визнати протокол та
рішення загальних зборів від 28.12. 2005 року
недійсними.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі
та пояснила, що вона та інші позивачі є засновниками та учасниками товариства з
обмеженою відповідальністю «Жемчужний». 28.12.2005 року у товаристві були
проведені загальні збори учасників товариства, але головою зборів була
неповноважна особа -ОСОБА_17, який не мав права бути головою зборів. При
визначені кворуму зборів не були враховані долі учасників, які подали заяви про
вихід, а також не були враховані долі учасників, відомості про яких відсутні,
таким чином на даних зборах був відсутній кворум та порушені вимоги ст.. 58
Закону України «Про господарські товариства», ст.. 18 Закону  України «Про державну реєстрацію юридичних
осіб» та ст.. 100 ЦК України. Просить визнати недійсним протокол загальних
зборів від 25.12.2003 року та рішення цих зборів.

Позивачі
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
який діє в інтересахОСОБА_12,ОСОБА_15, яка діє в інтересах ОСОБА_15 та
неповнолітньої ОСОБА_11 підтримали позовні вимоги та підтримали  пояснення ОСОБА_1

Позивачі
ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтримали пояснення ОСОБА_1, просили визнати недійсним
протокол загальних зборів та рішення по ним, крім того додатково кожен окремо
пояснили, що вони написали заяви про вихід із товариства, нотаріально посвідчили,
вони дійсно отримали гроші при виході із товариства, але вважали, що це
дивіденди ,  вважають, що протокол
загальних зборів та рішення по ньому є недійсними та просять задовольнити позов
у повному обсязі.

Представники
позивачів підтримали пояснення ОСОБА_1 та просили задовольнити позов у повному
обсязі.

Представник
відповідача  ТОВ «Жемчужний»  Лаппа Г.В., яка діє на підставі довіреності,
позовні вимоги не визнала та пояснила, що учасниками товариства  були 186 учасників та 32 неповнолітніх, з 1997
року у товаристві мали місце значні зміни, а саме: учасники товариства виходили
із товариства, учасники товариства виходили та передавали свої долі, при цьому
подавали заяви у відповідності до вимог закону, ці заяви до теперішнього часу
не відізвані, з ними  всіма були
проведені повні розрахунки, що відповідає вимогам ст.. 116, ч.1 ст. 147 ЦК
України, ст.. 10 Закону України «Про господарські товариства», тому ці голоси
не були враховані при визначені кворуму голосів на зборах. Крім того,
відповідач вважає, що у відповідності до ст.. 53 Закону України «Про
господарські товариства», після придбання долі
учасником  самим товариством та до
передачі третім особам чи іншим учасникам товариства, розподіл прибутку,
голосування, визначення кворуму проводиться без врахування долей цих учасників,
бо у учасників  товариства, які вийшли,
припинилися матеріалі претензії до товариства та корпоративні права, які дають
учаснику права на участь в управлінні товариством та отримання частки прибутку.
Крім того, при визначені кворуму не були враховані долі учасників товариства,
які померли, бо вони не є носіями корпоративних прав товариства, товариству
також не відомо чи є спадкоємці у померлих учасників та вони до товариства не
зверталися та про свої права на долі померлих учасників не заявляли. Крім того,
товариство приймало заходи щодо розшуку учасників товариства, відомості про
яких товариству до теперішнього часу не відомі, направляючі   запити до адресного столу, але їх адреси
встановити не вдалося, тому при визначені кворуму враховувалися долі фактично
залишився у товаристві учасників, що складає 24,66 % від уставного фонду. При
визначені кворуму не враховувалися голоси 75,34 %, а кворум розраховувався із
24,66 %. Але, якщо не враховувати долі учасників, які подали нотаріально
завірені заяви, а це 58,76%, а враховувати долі залишившихся учасників -
24,66%, долі учасників, долі учасників, які подали нотаріально завірені заяви
про передачу своїх долей ОСОБА_18, а це 6,1 % та долі учасників, про яких
відсутні відомості - 10,48%, всього 41, 24%, то кворум буде складати 63,71 %.
Ніхто із учасників, які були присутні на зібранні, не виявили бажання придбати
долі учасників,, які вийшли із товариства, тому дане питання було проголосоване
та прийняте рішення про передачу долей ОСОБА_18. Що стосується позовних
вимогОСОБА_8, ОСОБА_7,ОСОБА_10, то вони подали у товариства нотаріально
завірені заяви про вихід та отримали гроші за свої долі та на 28.12.2005 року
вони не являлися учасниками товариства, їх заяви до теперішнього часу із товариства
не відізвані, то оспорювати даний протокол вони не можуть. Всі інші учасники
товариства були належним чином повідомлені про день проведення зборів.  Крім того, не згодна з позицією позивачів
щодо того, щоОСОБА_17 є неналежним головою зборів. Свою позицію обґрунтовує
тим, що управління товариством виконує його вищий орган - загальні збори
учасників товариства та виконавчий орган - директор, голова зборів не є
виконавчим органом та не приймає безпосередньої участі в управлінні
товариством. Згідно п.7.5 Статуту товариства, голова товариства вибирається
терміном на один рік, головою було призначено ОСОБА_19, яка не перебиралась до
теперішнього часу, вона, як учасник товариства, має права учасника товариства
та права приймати участь в управлінні товариством особисто чи через свого
представника, ОСОБА_19 видала довіреність ОСОБА_17 представляти її інтереси,
захищати її корпоративні права, як учасника товариства. Просить відмовити у
задоволені позову.

Представник
відповідачаОСОБА_17 дав суду аналогічні пояснення у попередніх судових
засіданнях, просив справу розглянути у його відсутності, про що надав суду
відповідну заяву.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку,
що позовні вимоги позивачів задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що позивачі є учасниками  ТОВ «Жемчужний» на підставі Установчого
договору про створення товариства від  17
червня 1997 року та його Статуту, зареєстрованого  розпорядження
виконкому Маріупольської міської Ради
народних депутатів від 27.06.1997 року
№ 496 р.( а.с. 320-335 т.1)

Відповідно до ст.58 Закону України «Про господарські
товариства»,  учасники мають кількість голосів,
пропорційну розміру їх часток у статутному фонді.

Згідно з п. 7.11 Статуту товариства та ст. 60  Закону України «Про господарські товариства»,
збори учасників  товариства повноважні,
якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більш як  60%
голосів.

Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються
з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник.  Цей перелік підписується головою та секретарем
зборів.

28.12.2005 року
було проведено загальні збори учасників ТОВ «Жемчужний» та згідно підписного
листа на зборах було присутніх  14
чоловік, які мали 81,79% голосів від 24,66%, при визначені кворуму не
враховувалися голоси учасників, які подали заяви про вихід та долі учасників,
відомості про яких відсутні ( а.с. 5-15 т.1).

Учасники
товариства, у тому числі і позивачіОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_2, були
повідомлені про день проведення загальних зборів шляхом направлення заказних
листів згідно поштового реєстру від 28.11.2005 року, тобто за 30 днів до дня
проведення зборів, що відповідає вимогам ст.. 61 Закону України «Про
господарські товариства» та п. 7.10 Статуту товариства ( а.с. 306-309  т.1).

Відповідно до ст.. 10 Закону України «Про господарські
товариства» та ст.. 116 ЦК України , учасники товариства мають право в порядку,
встановленому статутними документами, вийти у встановленому порядку із
товариства, здійснити  відчуження  частки у статутному капіталі товариства у
порядку, встановленому законом. В разі придбання долі самим товариством воно
зобов,язано реалізувати її іншим учасникам товариства чи зменшити статутний
капітал.

При виході учасника із товариства, законодавством
передбачено подача нотаріально завіреної заяви, якої учасник посвідчує про свій
вихід із товариства.

Згідно із ч.4 ст. 53 Закону України «Про господарські
товариства», ч.4 ст. 147 ЦК України, а також п. 28 Установчого договору,
товариство має право придбати долю учасника та товариство повинно цю долю
реалізувати в термін не більше року чи зменшити свій статутний капітал.

Частиною 4 ст. 53 Закону України «Про господарські
товариства» передбачено, що на протязі цього періоду розподіл прибутку, а також
голосування та визначення кворуму у вищому органі проводиться без врахування
долі, яку придбало товариство.

Позивачі по справі ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_10 подали до
товариства нотаріально завірені заяви про вихід із складу учасників товариства
та грошових та майнових претензій до товариства не мали ( а.с. 315-316, 318
т.1.),  ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, згідно видаткових касових ордерів, отримали відповідно 13.06.2005 року
та 17.11.2005 року гроші за долю у статутному фонді товариства у розмірі 3084,
0 ОСОБА_7 та 3084,0 гр та 2071,0 гривні - ОСОБА_8,ОСОБА_10 -514,0 гр 01.11.2005
року ( а.с.311-314 т.1),  таким чином, на день проведення
загальних зборів 28.12.2005 року, вони учасниками товариства не являлися та не
володіли корпоративними правами , як учасники ТОВ «Жемчужний».

Аналогічні заяви були поданіОСОБА_15, ОСОБА_2( а.с.
317-318 т.1) та іншими учасниками товариства ( а.с.11-74 т.2), що у загальній
кількості склало 58,76 %  статутного
фонду товариства.

З цими учасниками,
які виявили бажання вийти із товариства без уступки своєї долі іншим учасникам
товариства, розрахунок проводився самим товариством та було запропоновано іншим
учасникам товариства купити ці долі, але такого бажання ніхто, крім Теслі Л.М.,
не виявив.

Відповідно до
ст.. 147 ЦК України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право
продати чи іншим чином уступити свою долю у статутному фонді одному чи кільком
учасникам товариства.

Згідно поданим
до товариства нотаріально завіреним заявам учасників товариства,  розмір часток у статутному фонді яких склав
6,11 % , виявили бажання продати свої долі ОСОБА_18, при цьому з ними було
проведено повний розрахунок з боку останньої.

Відносно
частини учасників товариства, відомості про яких були товариству невідомі,
товариством були прийняті міри щодо виявлення їх місця знаходження ( а.с.76-112
т.2) та було виявлено, що частина учасників померла, адреса інших невідома,
загальна кількість голосів цих учасників склала 10,48 % від статутного фонду
товариства

Згідно
із вимогами ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це
права особи, долі якого визначається у статутному фонді господарської
організації, які включають правомочність на участь цієї особи в управлінні
господарською організацією, отримання частки прибутку даної організації та
активів в разі ліквідації останньої у відповідності із законом, а також інші
повноваження, передбачені законом та статутними документами.

Згідно
із ч.4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в
разі його смерті.

Таким
чином, померлі учасники товариства не являлися носіями корпоративних прав
товариства, а спадкоємці до товариства не зверталися та свої права не заявляли.

При
таких конкретних обставинах, суд приходить до висновку, що при підрахунку
голосів на зборах, які відбулися 28.12.2005 року, правомірно було враховано
голоси фактично залишився учасників товариства, що складає 24,66% від
статутного фонду товариства та  кворум
був визначено вірно , збори були правомочні та рішення по ним є законними.

Головою даних
зборів було обрано представника ОСОБА_19, яка надала довіреність ОСОБА_17 та
уповноважила його представляти її інтереси на зборах учасників товариства
«Жемчужний» та наділили всіма корпоративними правами, як свого представника (
а.с. 319 т.1).

Такі дії
учасника товариства не суперечать діючому законодавству, вимогам  ст. 17 ЦК України та п.7.3 Статуту, таким
чином особа, яка представляє інтереси
учасника товариства, має право бути обраною головою зборів учасників
товариства.

У відповідності
до ст.. 97 ЦК України управління товариством здійснює його орган - загальні
збори учасників та виконавчий орган - директор ( п. 10.1 Статуту) .

Згідно
протоколу № 1 та протоколу № 2 товариства ,
обрана у 1997 році головою ОСОБА_19, переобрана не була , жодних зборів
з 1997 року у товаристві не проводилось та жоден із учасників товариства з
вимогою про проведення таких зборів не звертався.

Таким чином, позиція позивачки
ОСОБА_1, що представник ОСОБА_19 -ОСОБА_17 представляв інтереси голови товариства
та у зв,язку з цим був обраний головою загальних зборів, які оскаржуються
позивачами щодо незаконного обрання та
неповноважності голови зборів  -
представника ОСОБА_19 - ОСОБА_17, суперечить вимогам закону та Статуту
підприємства.

Керуючись ст.97,
100, 116, 147, 167 ЦК України, 167 Господарського кодексу України  ст.. 10, 53, 58, 60, 61 Законом України «Про
господарські товариства»,  Статутом
товариства з обмеженою відповідальністю
«Жемчужний»,  керуючись ст. ст.10,
60, 212-215    ЦПК України, Законом
України від 15.12.2006 року № 483-V «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з
приватизації та корпоративних спорів»,

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2,
яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_10 та
неповнолітньої ОСОБА_9до  товариства з
обмеженою відповідальністю «Жемчужний» про визнання  загальних зборів від 28.12.2005 року № 3  та рішення загальних  зборів від 28.12.2005 року недійсними -
відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного господарського суду Донецької області на протязі
десяти днів з дня оголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя
Донецької області .

Суддя
___________