№2-111/2007p.
РІШЕННЯ

Ім'ям України «17» січня 2007 року.

Стахановський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді  ,                                                         Євтіфієва
В.М.,

при секретарі                                                                   Ращепкіної
К.В.

розглянули у
відкритому судовому засіданні м.Стаханова
за участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2, позов ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Серговської філії до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, зустрічний позов
ОСОБА_2 до ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Серговської філії про
визнання незаконними діями ТОВ «ЛЕО»
в особі Серговської філії по складанню акту НОМЕР_1, про порушення
споживачем «Правил користування енергією для населення», протоколу НОМЕР_1 про
адміністративне іравопорушення, передбаченого ст.103-1 КпАП України. Визнання незаконними дій ТОВ «ЛЕО» в особі
Серговської філії по нарахуванню за ОСОБА_2 боргу 7004 грн. 40 коп. та
припинення подачі електроенергії, стягнення з ТОВ «ЛЕО» на її користь моральної
шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В мотивування
позовних вимог позивач вказав, що при перевірки 25 червня 2005
року споживача в особі відповідачки ОСОБА_2, було
встановлено порушення з боку ОСОБА_2 п.42, 48 «Правіл
користування електричною енергією для населення», на підставі чого був
складений акт та протокол про адміністративне правопорушення. Наслідком
порушення правил з боку відповідача сталась заподіяння шкоди позивачу у сумі
7004 грн. 40 коп., яку позивач вимагає стягнути з відповідача.

Відповідачка ОСОБА_2 в мотивування. вимог по
зустрічному позову вказала, що при перевірки 25.06.2005 року її дома не було, був присутній її чоловік, факт
вилучення проводу не зафіксований. Акт і протокол про адміністративне
правопорушення складени в порушенні вимог закону. Тому вона вимагає про
визнання незаконними дій ТОВ «ЛЕО» в особі Серговської філії по складанню акту
НОМЕР_1, про
порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення»,
протоколу НОМЕР_1
про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.. 103-1 КпАП України.
Визнання незаконними дії ТОВ «ЛЕО» в особі Серговської філії по нарахуванню за ОСОБА_2 боргу 7004 грн. 40 коп. та
припинення подачі електроенергії, стягнення з ТОВ «ЛЕО» на ії користь моральної
шкоди в сумі 1500 гривень.

Представник
позивача в судовому засіданні на позові наполягала, в пояснені   вказала,   що
при   перевірки   25   червня   2005   року   контролерами Серговської філії Сідоренко,
Пономаренко, Кулініч споживача ОСОБА_2,
було встановлено, що споживач с
метою зменшення фактичних витрат за використану електроенергію зробив
заземлення електропроводки на опалювальну систему. Контролерами був складений
акт, та з урахуванням методики розрахунку відшкодування збитків був
встановлений розмір збитків у сумі 7004.40 грн. яку позивач вимагає стягнути.

Відповідачка
позов не визнала, в пояснені вказала, що при перевірки її дома не було, був її
чоловік. В спальні вони виявили провід. Вони склали акт и запропонували
чоловікові підписати його. Вона подала позов про оскарження акту. Протокол про
адміністративне правопорушення вона не оскаржувала. її середньомісячна
заробітна плата як приватного підприємця складає 500 грн.

Свідок ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у своїх
вільних свідченнях пояснили, що 25
червня 2005 року при
перевірки споживача ОСОБА_2, було встановлено несфазируванння лічильника, т.я.
нульовий запобіжник був відімкнутий, а світ горів. У спальні будинку вони
знайшли заземлення на опалювальну систему. Після чого відімкнули заземлення та
світ погас. Склали акт. Вони були втрьох.

Свідок ОСОБА_5 у вільних
свідченнях пояснив, що у червні 2005
року він був у будинку дружини, прийшли контролери, з його дозволу вони
ввійшли у будинок. Вони перевіряли лічильник. Потім він з онуком відлучився, а
повернувшись, побачив жінку, яка стояла у дверному проймі та тримала у руках
провід. Контролери склали акт.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши інші докази справи, оцінивши в сукупності всі
докази в справі, суд дійшов до наступного:

Відповідно до
п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», споживач повинен
забезпечити доступ працівникам енергопостачальної організації для перевірки
лічильника, електропроводки, та електроустановок, що також зазначено у договорі
НОМЕР_2. Як
свідчать пояснення сторін, свідків, що під час перевірки споживача ОСОБА_2, за
адресою: АДРЕСА_1 (довідка арк.с.5), яка є споживачем електроенергії відповідно
до лицевого рахунку, та договору НОМЕР_2 (арк.с.б,38-39), у будинку був
присутній її чоловік, який на момент перевірки, відповідно до закону, є членом
родини відповідача ОСОБА_2. П.42 вказаних правил, договором НОМЕР_2 не зазначено
безпосередньо, що під час перевірки дозвіл на перевірку повинен бути наданий
тільки з боку ОСОБА_2.

Як свідчать
пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, що під час перевірки було встановлено
порушення правил Використання електроенергії шляхом заземлення нульової фази
електропроводки на систему опалювання. При цьому їх свідчення підтверджуються
довідкою (арк.с.29-30, 31-32, 33,), відповідно до якої слідує висновок, що
після перевірки споживача ОСОБА_2, у червні місяці 2005 року, розмір споживання
електроенергії з боку споживача підвищився. Тому на підставі вказаного суд
вважає, що з боку споживача ОСОБА_2 мало місце порушення «Правил користування
електричною енергією для населення». Тому згідно с п.4.1.6 , договору 6-17-39 (л.с.38-39), ст..11, 509, ЦК України,
методики нарахування збитків, затвердженних постановою №1416, від 29.12.1999
року, НКРЕ України, ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Серговської
філії має право вимагати відшкодування збитків при порушенні з  боку споживача вказаних правил.

Відповідно до
вимог ст..255 КпАП
України, у випадку виявлення порушення правил користування електричною
енергією, представники позивача мали право на складення адміністративного
протоколу у зв'язку с правопорушенням,
передбаченним ст.103-1. КпАП
України, який склали 25 червня 2005 року,
(арк.с.10), тому суд вважає дії працівників єнергопостачальної організації
відповідали вимогам закону. Протокол на сьогоднішній день не був розглянутий
адміністративною комісією по не реабілітуючим обставинам, що підтверджує лист
№01.26/1603 від 22.07.05 року та дає можливість вважати про винність
відповідачки ОСОБА_2

При цьому суд
зазначає, що відповідно п.53 «Правил користування електричною енергією для
населення» контролери при виявленні, факту порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника
та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три предствника
єнергопостачальної организації. При цьому згідно з п.53 вказаних правил, у
випадку виявлення факту розкрадання електроенергії працівники Серговськой філії
мали право на відімкнення електроенергії у споживача.

Тому суд вважає,
що дії контролерів Серговьскої філії відповідали вимогам закону.

Ст. 1167 ЦК України,
передбаченно стягнення моральної шкоди.
у разі неправамірних дій з боку особи яка її завдала.

Як судом
зазначенно, дії працівникив Серговької філії відповідали положеннням чінного
закону, з боку споживача ОСОБА_2 мало порушення «Правил користування
електричною енергією для населення», тому суд важає  позовні вимоги відповідачки підлягають повної
відмови.

Актом НОМЕР_1 від 25.06.2005 року зазначено,
що у відповідачки ОСОБА_2 з електроприладів є телевізор, холодильник, 4 розетки, 6 лампочок,
потужністю 60Вт. В наданому розрахунку заподіяних збитків (арк.с.8) на ім'я
ОСОБА_2 вказано, що максимальне споживання електроенергії до червня 2005 року
було 1098 кВт/год., при цьому відповідно до довідки (арк.с.29), споживання
електроенергії з боку споживача ОСОБА_2 після перевірки підвищилось на 15-20
кВт/год. і складало приблизно 98 кВт/год у місяць. По вказаним вище причинам
суд вважає таку суму збитків, як7004.40грн. явно завищеною.

Вивчаючи особу
відповідачки судом встановлено, зі слів позивачки її середня заробітна плата як
приватного підприємця складає у середньому 500 грн. на місяць. З боку позивача не яких доказів в
заперечення вказаної середньої заробітної плати суду не надано. Відповідно до
вимог ст. ст. 11, 213 ЦПК
України, суд розглядає справу на підставі наданих доказів і рішення суду
повинно буди законним та обґрунтованим.

Ст. 1193 ч.4 ЦК України
передбачено право суду зменшити розмір відшкодування шкоди, заподіяної фізичною
особою, в залежності від її
матеріального становища, крім випадків , коли шкода заподіяна злочином. Суд не бачить в діях
ОСОБА_2 кримінально покараємих діянь. До того ж, Конституцією України
визначено, що особа може бути визнана виною у злочині не інакше, як тільки на
підставі вироку, якого відносно ОСОБА_2 немає.

Тому суд вважає,
що шкода з боку відповідачки повинна бути відшкодована на підставі вимог ст.ст.
1166, 1193 ЦК України,
тим самим вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.6, 7, 10, 11, 14, 88, 212-215, ЦПК
України, ст.11, 509,
1166 ч.1, 1193 ч.4, ЦК України, п.42, 48, 53, «Правил
користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.06.1999м,
ст.2б, 27, Закону
України «Про електроенергетику», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне
об'єднання» в особі Серговської філії до ОСОБА_2 про стягнення збитків
задовольнити частково.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» в особі Серговського філії про визнання незаконними дій
ТОВ «ЛЕО» в особі Серговської філії по складанню акту НОМЕР_1, про порушення
споживачем «Правил користування енергією для населення», протоколу НОМЕР_1 про
адміністративне правопорушення, передбаченого ст. .103-1 КпАП України. Визнання
незаконними дії ТОВ «ЛЕО» в особі Серговської філії по нарахуванню за ОСОБА_2
боргу 7004 грн. 40 коп. та припинення подачі електроенергії, стягнення з ТОВ
«ЛЕО» на її користь моральної шкоди повністю відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Серговської філії ТОВ «Луганського енергетичного
об'єднання», на р/р 131 у ПИВ м.Стаханоэа, МФО 304353, код 26204102,
збиток у сумі 1000(одна тисяча)грн., на р/р 5141 у Відділенні 59
Алчевської філії АКБ М.Стаханова, МФО 304052, код 26204102 судові витрати у
виді державного збору 51грн., а усього стягнути 1051 (одна тисяча п'ятдесят
одна)грн.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до цивільної палати Апеляційного суду
Луганської області, через суд м. Стахацова. Протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, повинна бути подана заява до суду про апеляційне
оскарження рішення суду. Протягом 20ти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, повинна бути подана апеляція на рішення суду.