У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до товариства з
обмеженою відповідальністю “Оксамит”, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Лубенського
нотаріального округу ОСОБА_2 про переведення прав покупця, визнання права
власності і позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Оксамит”, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Лубенського міського
округу ОСОБА_2 про визнання переважного права на придбання у власність
орендованого приміщення, переведення прав покупця і визнання права власності,
за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк
“Надра” на ухвалу апеляційного суду Полтавської області                           від 19 червня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в жовтні 2006 року ВАТ “Комерційний банк
“Надра” звернулося до суду з позовом до ТОВ “Оксамит”, ОСОБА_1., приватного
нотаріуса Лубенського нотаріального округу ОСОБА_2. про переведення прав і обов'язків
покупця, визнання права власності, посилаючись на те, що у вересні 2001 року
уклало з ТОВ “Оксамит” договір оренди нежилого приміщення строком на десять
років. У жовтні 2006 року ТОВ “Оксамит” продало ОСОБА_1.  частину приміщення, що було предметом
зазначеного договору оренди.

Тоді
ж  приватний підприємецьОСОБА_3.
звернулася  до суду із позовом до ТОВ
“Оксамит”, ОСОБА_1., приватного нотаріуса Лубенського нотаріального округу
ОСОБА_2 про визнання переважного права на придбання у власність орендованого
приміщення, переведення прав і обов'язків покупця і визнання права власності,
посилаючись на те, що у лютому 2000 року уклала з ТОВ “Оксамит” договір оренди
нежитлового приміщення строком на сім років. У жовтні 2006 року ТОВ “Оксамит”
продало ОСОБА_1.  частину приміщення, що
було предметом зазначеного договору оренди.

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду від 13 лютого 2007 року позови ВАТ “Комерційний банк
“Надра” та приватного підприємцяОСОБА_3.
задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2007 року це рішення скасовано, а провадження у справі закрито.

В касаційній скарзі ВАТ “Комерційний банк “Надра” просить скасувати зазначену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на її необґрунтованість та порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі
доводи містять ознаки неправильного застосування судом норм матеріального та
процесуального права, що тягне скасування ухваленого судового рішення, колегія
суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Справу
за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк
“Надра” на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2007 року
призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка