АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 січня 2007 року Апеляційний суд
Житомирської області в складі :

головуючого Головчук С.В.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Прищепі О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі матеріали за позовом
прокурора Богунського району м. Житомирі (далі прокурор) в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа Житомирська загальноосвітня школа-інтернат для
дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування) про стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі

за апеляційною
скаргою прокурора Богунського району м. Житомира на ухвалу судді
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16 листопада 2006
року, -

встанови в:

в листопаді 2006 року прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Він
зазначав, що на підставі судового рішення з
відповідачки стягуються аліменти в розмірі 1/6
частини всіх видів заробітку. Посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_4 не працює, діти отримують аліменти по 15,66 грн. на місяць, просив стягувати з відповідачки
аліменти в розмірі по 160 грн. грн.
щомісячно на кожну дитину.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.11.2006 року відмовлено прокурору у відкритті
провадження.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали
судді, посилаючись на те, що підстав для відмови у відкритті провадження не було, оскільки в позові порушувалось питання не про зміну мінімального розміру аліментів,
про їх стягнення у твердій грошовій сумі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя виходив з того, що зміна законодавства в частині визначення мінімального
розміру аліментів на одну дитину не є підставою для перегляду постановлених раніше судових рішень про їх
стягнення.

Проте з таким висновком погодитись
неможливо.

Із змісту позовної заяви випливає,
що прокурор пред'явив позов

Справа №22ц/176                                            Головуючий у суді 1 -ї інстанції Андрієнко В.В.

Категорія 36                                                    Суддя-доповідач Головчук С.В.

про
визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Такі вимоги ґрунтуються на правилах, встановлених ст.184 СК
України та не були предметом розгляду в іншій
справі № 2-444/03 про стягнення аліментів у частці від доходу
відповідачки, по якій Новоград-Волинським районним судом ухвалено
рішення від 4.08.2003 року. Тому суд помилково послався на п.2
ст.122 ЦПК України, вважаючи, що є рішення у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Даний позов заявлено до ОСОБА_4 з інших
підстав.

Разом з тим, обставини, якими прокурор обґрунтовував свої вимоги, викладені
не чітко, що давало підстави для залишення позовної заяви
без руху.

Зокрема, прокурор одночасно заявив дві взаємовиключні позовні вимоги: про збільшення розміру аліментів, які стягуються
з відповідачки відповідно до рішення
Новоград-Волинського районного суду від 4.08.2003 року та про
стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі по 160 грн.
щомісяця на кожну дитину (на підставі ст.184 СК України).

Враховуючи
викладене, ухвала підлягає скасуванню з направленням
матеріалів до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної
заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,
315,317 ЦПК України, суд

ухвалив :

апеляційну скаргу прокурора Богунського району м. Житомира задовольнити.

Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16 листопада 2006
року скасувати, направити матеріали до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви прокурора Богунського району м. Житомира в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.