Справа №2-723/07
р.      Орджонікідзевський районний суд
м.  Харкова у складі:        головуючого - судді Єрмоленко В.Б. при
секретарі - Гапоненко В.А.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3 особи
-відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в
Харківській області,  Орджонікідзевська
філія КП «Жилкомсервіс»,  про визнання
реєстрації недійсною,  -
- ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  З особи - відділ громадянства і реєстрації
фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області,  Орджонікідзевська філія КП «Жилкомсервіс»,  про визнання реєстрації громадянки ОСОБА_2 в
кв.АДРЕСА_1 недійсною і просить зобов'язати орган реєстрації фізичних осіб
зняти ОСОБА_2 3 реєстрації у вказаній квартирі,
стверджуючи,  що в 1986 р. ОСОБА_1
виділена зазначена квартира,  яку в 2000
р. вона приватизувала і одержала свідоцтво про право власності на житло,  проте в 2006 р. їй стало відомо,  що в квартирі також зареєстрована
відповідачка,  яка проживає поверхом
вище. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те,  що раніше жилий будинок готельного типу
належав ВАТ «Харківський тракторний завод» і з часу надання ОСОБА_2 кімнати
змінилася їх нумерація,  частина
приміщень була переобладнана і ту кімнату,
яка відповідачка займає без документів,
є побутовим приміщенням за поверховим планом.  Вирішити виниклу проблему ОСОБА_1 не має
можливості,  оскільки відповідачка
негативно настроєна,  на добровільне
вирішення спору не йде.
на неодноразові виклики до суду не реагує,
не з'являється,  про день і час
розгляду справи повідомлялася належним чином,
завчасно,  у тому числі і через
пресу,  про причини неявки не
сповістила,  заперечень не надала. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
3-х осіб в судове засідання не з'явилися,
представили заяви про можливість розгляду справи в їх відсутність.
Суд,  вислухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  приходить до наступного.
встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 на підставі сумісного рішення адміністрації і заводського
комітету профспілки «Харківського тракторного заводу» від 23.12.1986 р.
відкритий особовий рахунок і надана одна кімната НОМЕР_1 площею 11, 2
кв.м.  на склад сім'ї - 1 особа. Відповідно
до свідоцтва про право власності на житло,
виданого 20.01.2000 р. органом приватизації ВАТ «ХТЗ»,  ОСОБА_1 є власником кімнати НОМЕР_1 у будинку
готельного типу 37/8 по вул. 2-ї П'ятирічки у м. Харкові.
Згідно форми А ЖЭД-47,  а також
паспорту,  позивачка зареєстрована в
кімнатах НОМЕР_1,  153 зазначеного жилого
будинку. З форми А відносно ОСОБА_2 також випливає,  що вона зареєстрована в тій самій кімнаті
до рішення 9 сесії 24 скликання Харківської міської ради від 25.12.2002 р.
будинок 37/8 по вул. 2-ї П'ятирічки переданий у комунальну власність м.
Харкова,  що підтверджується
відомостями,  наданими ЖКВ ВАТ «ХТЗ». З
метою переобладнання,  впорядкування шестиповерхових
будинків коридорної системи,  яким є і
зазначений будинок,  що знаходився до
передачі на балансі ВАТ «ХТЗ»,  у 80-х
роках в будинку влаштовувалися кухні,
побутові приміщення шляхом відселення мешканців будинку,  що проживають в кімнатах,  які призначені згідно проекту під побутові
приміщення. По вивільненню жилих кімнат під побутові приміщення,  КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» виготовило новий технічний паспорт з відповідної нумерації
жилих кімнат. За планом,  на п'ятому
поверсі,  де проживає відповідачка,  розташовані кімнати НОМЕР_2. ОСОБА_2 3аймає
кімнату 193,  а також приміщення 7 площею
вбачається з повідомлення КВЖРЕП № 2 від 29.01. 2007 р. в поверховому плані
буд. АДРЕСА_1 значиться тільки одна кімната під номером НОМЕР_1,  картки реєстрації надійшли в 2005 р. від ЖКВ
ВАТ «Харківський тракторний завод» після передачі будинку у власність
територіальній громаді м. Харкова. При перевірці заяви ОСОБА_1
встановлено,  що ОСОБА_2 ніколи не
проживала в кімнаті НОМЕР_1,  всі
обов'язки,  які випливають з договору
найму житлового приміщення виконувалися виключно позивачкою.
від 4 травня 2007 p.,  складеним комісією Орджонікідзевської філії КП
«Жилкомсервіс» з виходом на місце,
зафіксовано,  що кв.НОМЕР_1
розташована на 4 поверсі,  має жилу площу
11, 8 кв.м. ,  приватизована власником
ОСОБА_1 Відповідачка ОСОБА_2 проживає на 5 поверсі в нежилому приміщенні. За
поверховим планом це приміщення зазначено як побутовка. Ордери на вселення і
паспорт відповідачка комісії не надала. Із слів мешканців будинку відповідачка
самозахопом вселилася в кімнату №193 площею 12, 0 кв.м. ,  на яку також документів не має. Разом з
тим,  за повідомленням ділянки № 47 КП
«Жилкомсервіс»,  на кімнату НОМЕР_1
відкриті два особових рахунки - на ОСОБА_1 НОМЕР_3 на кімнату загальною площею
17, 6 кв.м.  та на ОСОБА_2 НОМЕР_4 на
кімнату загальною площею 17, 1 кв.м.  За
свідоцтвом про право власності загальна площа кімнати,  яку ОСОБА_1 приватизувала,  складає 17, 2 кв.м.  Актом обстеження від 13.02.2007 р.
підтверджено,  що ОСОБА_2 3аймає кімнату
НОМЕР_1-а,  хоча таку нумерацію
поверховий план не містить,  а також
кімнату № 193.
чином,  судом встановлено,  що кімнату НОМЕР_1 з 1986 р. займає позивачка
одна,  де вона зареєстрована,  і з 2000 р. є єдиним власником зазначеного
жилого приміщення. І саме в цій кімнаті відповідачка ніколи не проживала.
до  ст. 391 ЦК України,   ст. 48 Закону України «Про власність»
власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права користування та
розпоряджання своїм майном,  хоч би ці
порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
до уваги,  що відкриттям на кімнату,  що належить ОСОБА_1 на праві власності двох
особових рахунків,  реєстрацією там без
будь-яких підстав іншої особи -ОСОБА_2 порушені права позивача,  вимоги про зняття відповідачки з реєстрації
знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.
підставі викладеного і керуючись
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,   ст. 48 Закону України "Про
власність",   ст. 391,  386 ЦК
України,  суд,  -
Позовні вимоги ОСОБА_1
недійсною реєстрацію ОСОБА_2 в кв.АДРЕСА_1. Зобов'язати відділ громадянства і
реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ у Харківській області
зняти з реєстрації ОСОБА_2 в кв.АДРЕСА_1,
з правом реєстрації в наданому жилому приміщенні,  з урахуванням змін нумерації кімнат.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 30 червня 2007 р. через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.