Справа  №2- 760 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 травня 2007
року Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя у складі: головуючого судді
Гнатик Г.Е.

при секретарі
Якимовій О.С. з участю адвокатаОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Запоріжжі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення факту проживання однією
сім»єю, визнання права власності на майно,

встановив :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про встановлення
факту проживання однією сім»єю, визнання права власності на майно.

У позові вказала, що з вересня 2003 року вона почала зустрічатися з ОСОБА_4., а через місяць
вони почали проживати однією сім"єю у його будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_4загинув. Під час спільного з ним проживання вони займалися благоустроєм
будинку, збудували басейн, займалися благоустроєм території біля будинку, разом
придбали меблі, автомобіль „Мерседес", акції кількох підприємств, які були
оформлені на ім."яОСОБА_4

Після смерті дружиниОСОБА_4,
з листопада 2005 року, з ними проживала його неповнолітня донька ОСОБА_5,
1993 року народження. Вона займалася домашнім господарством і вихованням
дочкиОСОБА_4- ОСОБА_5.
Після річниці смерті його дружини, вони планували справити весілля, але
ОСОБА_4загинув. Згідно з діючим законодавством, вона має право на майно, яке
вони нажили разом, тому просила суд визнати факт сумісного проживання однією
сім"єю її таОСОБА_4,
визнати за нею право власності на Уг частину будинку, поАДРЕСА_1 та право
власності на 1/ 2 частину акцій, які належали
ОСОБА_4

У судовому засіданні позивач підтримала позов. Суду пояснила, що проживати
разом із ОСОБА_4. вони
почали з кінця 2003 року. Після смерті його дружини забрали до себе його дочку
ОСОБА_5. За час, коли проживали разом, вона займалася благоустроєм будинку,
частково його добудовували, благоустроєм двору, виховувала його дочку, з якою
мала добрі стосунки. Просить задовольнити її позов у повному обсязі.

Представник позивача підтримала її позов, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2проти позову заперечує. Суду пояснила, що
спірний будинок був добудований і у грудні 2003 року ОСОБА_4вселився у будинок,
але ОСОБА_1з ним не жила, тому, що з ОСОБА_4. жила дівчина на ім."я ОСОБА_14, тому просить позов позивача залишити без
задоволення.

Представник відповідачаОСОБА_2- адвокатОСОБА_6. проти позову
заперечує.'Суду пояснила, що з липня 2003 року ОСОБА_4знаходився на лікуванні у
лікарні до 14.08.2003 року, потім проживав у сестри, а з 02.10.2003 року по
24.10.2003 року знову лікувався у лікарні. Після виписки поїхав до санаторію.
Лікування відбулося через пораненняОСОБА_8. і його дівчини ОСОБА_14колишньою
дружиною ОСОБА_4, через це він не мав наміру укладати будь з ким шлюб.

ОСОБА_7 дійсно деякий час проживала сумісно зОСОБА_4. у будинку по АДРЕСА_2, але без
укладання сім"ї і на його утриманні. Заповнюючи документи при балотуванні
у депутати міської ради,ОСОБА_4 не вказував, що у нього є дружина. Позивач
посилається на те, що вона займалася будинком, але у будинку працювала хатня
робітниця, вихованням дитини займався батько сам, акції були куплені на гроші
ОСОБА_4., тому просить позов залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_3., діючий в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5. з позовом
згодний. Суду пояснив, що з осені 2003 рокуОСОБА_4 мав стосунки з ОСОБА_1. Він
був другом ОСОБА_4. протягом 20 років. Знає, що певний часОСОБА_4 мав стосунки
з дівчиною на ім."я ОСОБА_14,
але після того, як його колишня дружина їх облила кислотою, вони розсталися
з літа 2003 року. Приблизно з вересня 2003 рокуОСОБА_4 почав жити з ОСОБА_1у
його будинку. Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_9, є рідною сестрою
ОСОБА_4., з якою ОСОБА_4не спілкувався. Згодний з позовом позивача, оскільки
вона проживала з ОСОБА_4.
однією сім"єю у вказаний нею час.

Свідок ОСОБА_13. пояснив суду, що він є сином ОСОБА_4. ОСОБА_1. бачив з
батьком. Вперше побачив її у 2003 році. Пізніше він неодноразово приїздив до
батька додому, у період з 2003 року і постійно з ним була ОСОБА_1., по її поведінці
було видно, що у будинку вона господиня.

ОСОБА_5 пояснила суду, що ОСОБА_1. жила з батькомОСОБА_4. з кінця 2003
року. Вона у цей час часто приїздила до батька на бул.Гвардійський. З
жовтня 2005 року, після смерті матері, вона почала проживати у будинку разом з
батьком і ОСОБА_1
їй відомо, що батько мав намір укласти з ОСОБА_1. шлюб. ОСОБА_2- бабуся,
приїздила у будинок до батька тільки на новосілля, більше до будинку не
заходила. Вона з ОСОБА_1. ближче познайомилися, коли переїхала до них жити.
ОСОБА_1отувала іноді дома їжу, допомагала їй готувати уроки, доглядала за нею.

Свідок ОСОБА_10пояснила суду, що у 2003 роціОСОБА_4 познайомив їх з ОСОБА_1., з осені 2003
року вони почали жити разом. ОСОБА_1проживала з ним як дружина, доглядала його
дочку, з якою мала добрі стосунки. КолиОСОБА_4 виїздив кудись,
ОСОБА_5залишалася з ОСОБА_1.

СвідокОСОБА_11. пояснила суду, що міжОСОБА_4. і ОСОБА_1. були серйозні
стосунки, приблизно з вересня 2003 року вони проживали разом у будинку по бул. Гвардійському,
вона неодноразово бувала у них вдома.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника
позивача, представника відповідача, відповідача і адвоката, свідків, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню у зв"язку з наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померОСОБА_4 Як встановлено у судовому засіданні він
проживав і побудував будинокАДРЕСА_1, на земельній ділянці, яку отримав у
власність, згідно заяви ОСОБА_12. від 16.12.2004 року.

З кінця 2003 року з ОСОБА_4, у вказаному житловому будинку почала проживати
ОСОБА_1.

Факт її проживання разом ізОСОБА_4.підтверджується поясненнями свідків:
ОСОБА_13.,ОСОБА_11.,ОСОБА_10., які пояснили, що з осені 2003 року ОСОБА_4почав
проживати разом у своєму будинку з ОСОБА_1. однією сім"єю.

Також факт проживання ОСОБА_4. і ОСОБА_1.. разом, з вказаного часу, у
судовому засіданні підтвердила неповнолітня ОСОБА_5, а також її опікун
ОСОБА_3.- відповідач по справі.

Вказане протиречить доводам представників відповідача ОСОБА_2про те, що
ОСОБА_1зОСОБА_4. у вказаний проміжок часу не проживала.Ніяких доказів у частині
своїх протиречень  представники
відповідача суду не надали.

У зв"язку з вищевказаним, суд вважає підлягаючими задоволенню вимоги
ОСОБА_1.. у частині встановлення факту сумісного проживання її і ОСОБА_4 з

жовтня 2003 року, оскільки вказане повністю знайшло підтвердження у процесі
судового розгляду справи і вимоги не протиречать ст..256 ЦПК України.

Вказаний факт встановлено судом для визнання права власності на майно, яке
нажили ОСОБА_4. і ОСОБА_1.. у період сумісного з ним проживання.

Як встановлено судомОСОБА_4 і ОСОБА_1проживали разом з жовтня 2003 року,
вели сумісне господарство, ОСОБА_1.. займалася вихованням його дитини, що
підтвердили у судовому засіданні вищевказані свідки і неповнолітня ОСОБА_5,
ОСОБА_1.. займалася благоустроєм будинку, двору, займалася господарством, разом
добудували будинок, у цей часОСОБА_4 на своє ім"я придбав акції декількох
підприємств, вони вели сумісне господарство, ОСОБА_1.. займалася вихованням
дочки ОСОБА_4.- ОСОБА_5, 1993 року народження.

Відповідно до ст. 74 Сімейного кодексу України, якщо жінка і чоловік
проживали однією сім"єю, але не перебували у шлюбі між собою, майно,
придбане ними за час сумісного проживання, належить їм на праві загальної
сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Доводи адвокатаОСОБА_6. про те, що на час сумісного проживання ОСОБА_1.
ніде не працювала, не мала грошового доходу, тому вона не може вимагати
визнання за нею права власності на ½  частину майна,
протиречать матеріалам справи, доказам, які добуті у процесі судового розгляду
справи, оскільки судом встановлено, що саме у цей час ОСОБА_1.. займалася
вихованням дитини-дочки ОСОБА_4, вела домашнє господарство, займалася
благоустроєм будинку, двору, разом вони добудували будинок.

Відповідно до ст.. 392 ЦК
України, власник майна може пред"явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності.

Відповідно до ст.. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1.. довела суду ті
обставини, на які вона посилається у своїй позовній заяві, доводи позивача
повністю підтверджуються поясненнями свідків, неповнолітньої ОСОБА_5, тому її
позовні вимоги у частині визнання права власності на ½
частину майна, після померлого ОСОБА_4., суд вважає обґрунтованими,
доведеними і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. 74 Сімейного кодексу України, ст. ст. 208, 209, 212, 213,
214, 215,256,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання однією сім»єю ОСОБА_1і ОСОБА_4з жовтня
2003 року.

Визнати заОСОБА_1право власності на ½  частини житлового
будинкуАДРЕСА_1

Визнати заОСОБА_1право власності на ½  частину простих
іменних акцій, які належать ОСОБА_4: ВАТ «Бердянський хлібокомбінат»; ВАТ
„Мелітопольський хлібокомбінат", ВАТ «Оріхівський хлібокомбінат», ВАТ
«Запорізький хлібокомбінат № 1», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 5,  ВАТ «Запорізький хлібозавод № З"

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та
подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.