УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця „19" дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:    Панкова М.В. Суддів:    Ісаєва Г.А.

Белинчук Т.Г.   .
При секретарі:     Волковій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ВАТ „Крименерго" Октябрського РЕМ
про визнання недійсним акту №
649 ИД від 05 листопада
2004 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Красногвардійського районного суду АР Крим від 23 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом
до ВАТ „Крименерго" Октябрського РЕМ
про визнання недійсним акту №
649 ИД від 05 листопада
2004 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду АР Крим від 31 березня 2006 року провадження по
справі за позовом ОСОБА_1.
закрито. Заявнику роз'яснено, що розгляд таких справ де сторонами є
юридичні особи відноситься до юрисдикції господарських судів.

Ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 25
вересня 2006 року
ухвалу Красногвардійського районного суду
АР Крим від 31 березня 2006 року залишено без змін.

02 жовтня 2006 року ОСОБА_1 приніс заяву про
перегляд ухвали Красногвардійського районного суду АР Крим від 31 березня 2006 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, в якій він підставою для перегляду ухвали зазначив,
що на момент складання акту ИД-649 від 05
листопада 2004 року він
не був суб'єктом підприємницької діяльності, а тому суд закрив провадження по
справі не правомірно.

Ухвалою Красногвардійського районного суду АР Крим від 23 жовтня 2006 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1. про
перегляд ухвали суду першої інстанції, у зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду
не відповідають фактичним обставинам справи, ухвалу
суду постановлено з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не надав суду достатніх доказів тих
обставин, які він зазначає як нововиявлені.

Справа № 22-ц-543/2007 р                               Головуючий суду першої інстанції:

Дегтярьова В. Ю.

Доповідач: Белинчук Т.Г.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають вимогам закону і
підтверджені зібраними по справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 31 березня 2006 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1. закрито у зв'язку з тим, що розгляд справ де сторонами є юридичні
особи відноситься до юрисдикції господарських судів.

ОСОБА_1 звернувся до
суду із заяву про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись, що на момент складання акту ИД-649. від 05 листопада 2004 року він не був суб'єктом
підприємницької діяльності, а тому суд першої інстанції повинен розглядати справу по суті заявлених ним позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстави для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про
обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були
відомі заявникові.

Зазначені ОСОБА_1 підстави не можуть вважатися як нововиявленими, оскільки на
момент розгляду справи у суді ОСОБА_1
знав,що його реєстрація як суб'єкта підприємницької діяльності анульована ще в квітні 2004 року. Таким чином доводи заяви про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами, є фактично доводами для
оскарження ухвал суду в касаційному порядку.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами
для скасування чи зміни ухвали суду.

Суд першої інстанції постановив
ухвалу з додержанням вимог норм процесуального права, підстав до
її скасування немає.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 303, 307, 312, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Красногвардійського
районного суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в . касаційному
порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.