Справа №2-4 2007р.
РІШЕННЯ            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 лютого 2007р.                                                                                м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді  Полулях В.Г.,

при секретарі                         Мамедової
C.O.

за
участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення 1 554грн, та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 2 480грн,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 1 554грн.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав посилаючись на те, що в
січні 2003р. вони домовились з відповідачем про спільний обробіток землі. При
цьому він, позивач, як фізична особа надає відповідачеві паливо, мастильні
матеріали, запасні частини, а останній виконує роботу по обробітку землі, що
знаходилась в оренді ПП «Агрофірма Вікторі», директором якого був позивач.
Після закінчення робіт він зробив звірку виконаних відповідачем робіт, та його
витрат і визначив, що останній винен йому 1 554грн, які і просить стягнути в
примусовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги
позивача не визнав і звернувся з зустрічним позовом про стягнення 2 480грн,
посилаючись на ті ж обставини. При цьому пояснив, що він за усною домовленістю
з директором ПП «Агрофірма Вікторія» ОСОБА_1 виконував роботу по обробітку
землі агрофірми. При цьому працював на своєму тракторі, але запасні частини
отримував від директора. Вважає, що за підсумками роботи не він винен
позивачеві, а останній винен йому за виконану роботу і використання власного
трактора 2480грн, які і просить стягнути.

Суд, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
приходить до наступного.

Сторони не оспорювали, що з квітня по червень 2003р. ОСОБА_2 на тракторі
Т-40, що належав йому на праві приватної власності, виконував роботи по
обробітку земель ПП «Агрофірма Вікторія», директором якого є ОСОБА_1 Будь яких
письмових угод про умови виконання робіт, розмір їх оплати сторони не укладали.
При цьому ОСОБА_1 наполягав, що в данних відносинах він виступав не як директор
підприємства, а як приватна особа і надавав ОСОБА_2 допомогу за рахунок власних коштів. Як пояснили сторони
обліку виконаних роб?т не велося, а заборогованість один перед одним вони
визначили на підставі свойе власних розрахунків.

На думку суду сторони не надали будь-яких доказів того,
на яких основних умовах між ними було укладено договір про спільний обробіток
землі (види та

об»єм робіт, розрахунок вартості виконаних
робіт, умови їх виконання). Таким чином сторони порушили вимоги ст. 153 ЦК України (в
редакції Закону 1963р.).

Не надали сторони і доказів своїх фактичних затран при виконанні робім по
обробітку землі, а їх твердження про взаємну заборгованість базуються на
власних розрахунках, які нічим не підтверджені.

На думку суду надані позивачем ОСОБА_1 копії накладних (а.с.20-23) про
придбання ПП «Вікторія» запасних частин не можуть слугувати доказом по цій
справі так як:

·
вони не підтверджують, що придбані приватним
підприємством запасні частини передавались ОСОБА_2

·
позивач ОСОБА_1 наполягав, що допомогу відповідачеві
надавав він як приватна особа, а не підприємство. Останнє підтверджується і
позовною заяво ОСОБА_1, в якій він виступає як приватна особа, а не представник
підприємства.

На підставі викладеного в задоволенні позовних вимог сторін повинно бути
відмовлено.

Керуючись ст. 153 ЦК
України (в редакції Закону 1963р.), ст.3, 5, 10, 215 ЦПК України  суд, -

ВИРІШИВ

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення 1 554грн, та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 2 480грн -відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подано апеляційну
скаргу протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження до
Запорізького апеляційного суду через районний суд.