Справа № 1254                                                            Головуючий
в 1 інстанції-Зайцев В.В.
Категорія-21                                                                Доповідач   Котушенко СП.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Тамакулової В.О.

суддів -
Лисичої Н.М., Котушенко СП.

при
секретарі - Білоконь
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську
про стягнення страхової суми за моральну шкоду, -

встановила:

В ІНФОРМАЦІЯ_2 рокуОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Першотравенську про стягнення страхової суми за моральну шкоду, мотивуючи це
тим, що він тривалий час пропрацював на підземних роботах в ВАТ «Павлоградвугілля»,
де захворів на професійні захворювання. За висновком МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_3 року йому було
встановлено 60% втрати
професійної працездатності із них 25%
первинно.

Посилаючись на
те, що в зв'язку з професійним захворюванням він переносить моральні страждання,
позивач просив стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 75000 гр.

Рішенням
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні
вимоги задоволені частково в сумі 16000
гр.

В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду, як незаконного і
про ухвалення нового рішення.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач тривалий час знаходився в трудових правовідносинах з
ВАТ «Павлоградвугілля», де захворів на професійні захворювання артоз та
туговухість. За висновком МСЕК відІНФОРМАЦІЯ_4 року йому
встановлена ступінь втрати професійної працездатності на 35% безстроково.

Продовжуючи
роботу в шкідливих умовах на підприємствах ВАТ «Павлоградвугілля», позивач в ІНФОРМАЦІЯ_5році захворів на
антракосілікоз, яке було також визнане професійним захворюванням. За висновком
МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_3 року
йому довічно встановлена третя група інвалідності та ступінь втрати професійної
працездатності на 60%, з яких 25% первинно з 2ІНФОРМАЦІЯ_6року.

За таких
обставин міський суд дійшов до обгрунтованого висновку про те, що позивачу,
внаслідок професійного захворювання отриманого в ІНФОРМАЦІЯ_5році, спричинено моральну шкоду і
що, відповідно до вимог ст.
ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності», страхову виплату за моральну шкоду
повинен сплатити відповідач.

Разом з тим
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно зависив суму
відшкодування і, враховуючи характер та ступінь моральних страждань позивача,
розмір втрати ним працездатності, групу інвалідності, вважає за необхідне
зменшити розмір страхової виплати за моральну шкоду з 16000 гр. до 8000 гр., частково
задовольнивши апеляційну скаргу, і змінивши в цій частині рішення.

Доводи
апеляційної скарги про відсутність медичного висновку щодо спричинення позивачу
моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наявність таких
висновків не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної
шкоди.

2

Посилання
відповідача на зупинення в ІНФОРМАЦІЯ_7
році дії Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди
не можуть бути прийняти до уваги, оскільки правовідносини між сторонами щодо
відшкодування моральної шкоди виникли до ІНФОРМАЦІЯ_7
року.

Інші доводи
апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення спору і не дають
підстав до висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, а зводяться до незгоди з висновками суду
по оцінці доказів.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції" Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Першотравенську задовольнити частково.

Рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року змінити в
частині розміру страхової суми за моральну шкоду, зменшивши його з 16000 гр. до 8000 гр. В іншій
частині рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з цього часу.

Головуючий