Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України           справа №2-1141/07

23 березня 2007
р.
м.Ялта

Ялтинский міський суд АРК у складі
головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Мотва А.С., з участю представників, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про
усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом зносу будівель,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1. має на праві власності
домоволодіння № АДРЕСА_1 в місті Ялта на підставі договора купівлі-продажу
житлового будинку від 24 грудня 2003 року.

Позивачка звернулась в суд з позовом  про знос самовільних будівель та споруд, які
розташовани на прибудинкової теріторії. У судовому засіданні позивачка позов
підтримала, і суду пояснила, що відповідачка ОСОБА_3. збудувала дерев'яний
сарай біля стіни її будинка всупереч нормам і вимогам протипожежної безпеки.
Раніше існувало декілька дерев'яних сараїв, які належали її сусідям і ОСОБА_3 в
тому числі. Внаслідок пожежи ці сараї сгоріли, ця пожежа могла привести к більш
значним наслідкам, але своєчасно була ліквідована. Зараз знов існує небезпека
пожежи і загроза її майну, оскільки сарай розташований біля її будинку. Свій
будинок вона збудовала відповідно до плана, який був узгоджений з усіма
службами міста. Поруч з її будинком знаходиться також кам'яний гараж ОСОБА_2
Вона пропонувала відповідачу за свої кошти збудувати йому гараж в іншому місці
на тієї ж теріторії, однак він безпідставно відмовився від її послуг.
Відповідачі не мають дозволу на будівництво вказаних будівель, тому вони є
самочинними. Наполягала на  усунення
перешкод в користуванні домоволодінням шляхом зносу вказаних самовільних
будівель.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і суду
пояснив, що гараж існував раніше ніж ОСОБА_1. возвела свою будівлю. Зараз він
займається питанням по отриманню необхідних документів які дозволяли би йому
мати гараж в означеному місці. Він не погоджується з пропозицією позивачки на
підставі того, що він їй не довіряє.

Відповідачка ОСОБА_3. також позов не визнала і
суду пояснила, що дерев'яні сараї існували задовго до появлення ОСОБА_1 на їх
теріторії, тому вона не згодна з позовом.

Представник
Державного підприємства Агрофірма «Магарач» та Національного інституту
винограда і вина «Магарач» Пісаренко А.В., діюча на підставі довіренності,
позов підтримала і суду пояснила, що агрофірма не заявляє самостійних позовних
вимог, але підтримує позов ОСОБА_1, оскільки самовільні будови перешкоджають
позивачці в користуванні її майном та загрожують безпеки її будинку.

По даної справі у якості третьої особи було
притягнуто інспецію Державного Архітектурно-Будивничного Контролю Управління
головного архітектора, своїм листом представник інспекції Нікора В.В., діючий
на підставі довіренності, позов підтримав, й підтвердив факт складення акту
інспекцією державного архітектурного контролю м. Ялта від 24.03.2006 р. про
самочінне будівництво гаража літера «Н». До сьогодення ОСОБА_2 не надав документів
про дозвіл на будівництво гаража.

Заслухавши сторони, представників, розглянувши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по
наступним підставам.

Згідно
зі  ст.376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для ціеї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженного проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правіл.
Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього. У разі істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення,
яким зобов¢язати
особу, яка здійснила будивництво провести відповідну перебудову.

Згідно  зі ст.48 ЗУ «Про власність», ст.391 ЦК України,
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм майном.
Факт самовільного возведення гаража літ. «Н» відповідачем ОСОБА_2
підтвержується відповідним актами: актом перевірки виконання будівельного
законодавства у відношені ОСОБА_2 від 24.03.2006 року, приписом від 17.01.2006
року у якому відповідачу запропоновано призупинити всі роботи на об¢екті, та представити у
інспекцію Державного Архітектурно-Будивничного Контролю відповідної документації
за фактом порушення будівельного законодавства, приписом державного пожежного
надзора від 30.01.2006 року, який стосується також сараїв, довідкою бюро
технічної інвентарізації від 19.04.2006 р. згідно якої будівля літ. Н є
самочинною.

Свідок
ОСОБА_4. підтвердив у судовому засіданні, що він складав припис відносно
громадянки ОСОБА_3. Існуючий гараж ОСОБА_2 та сарай ОСОБА_3 збудовани з
порушенням вимог протипожежної безпеки, а тому вони підлягають зносу.

Відповідно
до висновків експерта № 2466 від 20.10.2006 р. взаєморозташування житлового
будинку літ. «А» по АДРЕСА_1 й гаража літ. «Н» не відповідає вимогам п. 7.50
ДБН 360-92. Відповідно до цих вимог відстань поміж вказаними будівлями повинна
бути не менш ніж 7.5 метра, а фактично вона складає 2.7 метра. Розташування
гаража літ. Н порушує вимоги протипожежної безпеки. Відстань поміж житловими
будинками або господарчими будівлями на двух сусідніх ділянках повинно бути не
менш ніж 6 метрів залежно від ступеня вогнестойкості. Фактично відстань між
житловим будинком ОСОБА_1 та гаражом ОСОБА_2 складає 2.7 метра.

Виконавчий
комітет Масандрівської селищної ради своїм рішенням від 17 травня 2006 року
також забов'язував ОСОБА_2. припинити будівельні роботи по возведенню гаража
літ. Н на прибудинковій теріторії загального користування по АДРЕСА_1. Пізніше,
у грудні 2006 року, було прийняте рішення про дачу дозвілу на розробку проекта
відвода земельної ділянки для будівництва та обслуговування індівідуального
гаража гр.ОСОБА_2, але це рішення не є правовстановлюючим документом на
існуючий гараж, которий підлягає зносу. Суд приймав заходи до врегулювання
спору, але відповідачі відмовились від складання мирової угоди.

Керуючись ст.
10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст.376 ЦК України,

В и р і ш и в :

Позов  ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути
ОСОБА_1 перешкоди в користуванні домоволодінням
№ АДРЕСА_1 в місті Ялта шляхом зносу самовільно відбудованого ОСОБА_2
каменого гаража літ. «Н» та дерев'яного сараю без літери ОСОБА_3, розташованих
на прибудинковій теріторії домоволодіння №АДРЕСА_1 в смт. Отрадне в місті Ялта.

Зобов'язати
ОСОБА_2 знести за свій рахунок кам'яний гараж літ. «Н» по вулиці Дніпровська в
смт. Отрадне в місті Ялта.

Зобов'язати
ОСОБА_3  знести за свій рахунок
дерев'яний сарай без літери по вулиці Дніпровська в смт. Отрадне в місті Ялта.

У
випадку примусового зносу витрати покласти на відповідачів.

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя