АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 -1284                                        Головуючий у 1-й інстанції: Мазур
2007 p.                                                   Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«27» березня 2007 р.                                                                          м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

у складі:

Головуючого                                      Кочетковоі І.В.,

Суддів                                                 Бондаря М.С.

Боєвої В.В.,

При секретарі                                     Череватій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2007 року по   справі
за  позовом  ОСОБА_1 до  Запорізького
обласного відділення Партії регіонів про стягнення винагороди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Запорізького обласного відділення Партії регіонів про
стягнення винагороди.

Зазначав, що на виборах народних депутатів України, які відбулися 26.03.2006 року, він був офіційним спостерігачем від Партії регіонів.

Посилаючись на
те, що обіцяна йому за виконану роботу винагорода не була виплачена, просив про
задоволення позову.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні позову.

Не погоджуючись
з рішенням суду, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права, не встановлення фактів, які мають значення для справи,
просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити його
позов в повному обсязі.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у позові, суд
першої інстанції виходив з того, що позивач не перебував з відповідачем у трудових
відносинах, а тому підстав для стягнення на його користь заборгованості із
заробітної плати не має.

Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального
права, а тому з ними не можна погодитись.

За змістом ст.ст. 15 ч.1, 205 ч.1 п.1 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 17 ч.1 п.5 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 під час проведення виборів
народних депутатів, які відбулися 26 березня 2006 року, був офіційним спостерігачем від Партії регіонів, що підтверджується відповідним посвідченням (а.с. 7).

Між сторонами виник спір про винагороду у зв'язку з виконанням функцій офіційного спостерігача під час виборчого процесу, який
регулюється не нормами КЗпП України, як помилково вирішив
суд першої інстанції, а Законом України „Про вибори народних
депутатів".

Цей спір відповідно до ст.17 КАС України мав бути розглянутий
судом першої інстанції в порядку адміністративного, а не цивільного
судочинства.

За таких обставин оскаржуване рішення не можна визнати таким, що відповідає
вимогам закону і матеріалам справи, а тому
відповідно до ст.310 п.1 ЦПК України воно підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі з повідомленням
позивача про те, що розгляд його спору
віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 307,310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2007 року по цій справі скасувати, провадження по справі
закрити.

Повідомити ОСОБА_1 про те, що розгляд його спору
віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.