Справа
№ 2-17 2007 р.
Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В. з участю:
секретаря судового засідання - Капленко А.В.
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського
підприємства „Марс" (далі-ПСП „Марс") про стягнення боргу за
договором купівлі-продажу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП
"Марс" про стягнення заборгованості по оплаті продукції за договором
купівлі продажу. На обгрунтування позову позивач у позовній заяві та його
представник у судовому засіданні вказали, що відповідно до договору купівлі -
продажу від 19 лютого 2004 року, укладеного між продавцем - відкритим
акціонерним товариством „Підсереднє" (далі-ВАТ „Підсереднє") і
покупцем - ПСП „Марс" загальна вартість переданого за договором Продавцем
„Підсереднє" на підставі укладеного договору від 20.09.2006 р. відступило
ОСОБА_1 право вимоги за договором від 19.02.2004 р. В ході судового розгляду
справи позивач збільшив розмір позовних вимог і додатково просив стягнути 3%
річних від простроченої суми в розмірі 1981 грн. 59 коп. та 7379 грн. 12 коп.
-суму інфляційного зростання розміру боргу.
Генеральний директор ПСП „Марс" Корнєв СМ. у судовому
засіданні 08.12.2006 р. позов
визнав частково в сумі 31
наступні судові засідання не з'явився, про причини неявки до суду 15.02.2007 р. та 27.02.2007 р. не повідомив,
хоча належним чином відповідач був повідомлений про час і місце розгляду
справи.
Згідно з ч.4 ст. 169,
України справа судом розглянута заочно, на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши докази, суд встановив такі обставини і
визначив відповідно до них правовідносини.
Згідно з договором, укладеним між продавцем - ВАТ
„Підсереднє" і покупцем -
ПСП „Марс" загальна вартість переданого за договором Продавцем
Зобов'язання сторони договору повинні були виконати до 01.09.2004 р. (а.с.5).
Оскільки генеральний директор ПСП „Марс" визнав факт
отримання продукції на зазначену вище суму і факт наявності боргу по оплаті за
відповідно до ч.І ст. 61
ЦПК України ця обставина вважається встановленою і не потребує доказування.
20 вересня 2006 року ВАТ
„Підсереднє" уклало договір з ОСОБА_1 про відступлення права вимоги
виконання зобов'язання за договором від 19.02.2004
якого до ОСОБА_1 від ВАТ „Підсереднє" перейшло право вимоги до боржника - ПСП „Марс"
на умовах, визначених основним договором (а.с.
України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі досліджених доказів суд встановив, що згідно
з укладеними договорами борг відповідача позивачеві за неоплачену частку
продукції станом на 01.09.2004
р. складає 31 806 грн. 55 коп.
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором
ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін.
Позивач просив стягнути борг станом на 28.09.2006 р.
За встановлених обставин суд дійшов висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідачем внаслідок неналежного
виконання своїх обов'язків за договором порушено майнові права позивача.
Станом на 28.09.2006
р. розмір основного боргу за зобов'язанням складає 31 806 грн. 55 коп.
грн., а загальна сума компенсації інфляційних втрат складає 7336 грн. 12 коп.
річних за час прострочення станом на 28.09.2006
р. складає 1981 грн. 59 коп.
ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені
витрати по оплаті держмита в сумі 411
грн. 67 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача,
Керуючись ст.ст. 512,
514, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
(сорок одна тисяча п'ятсот шістдесят п'ять грн. 93 коп.), з яких: 31 806 грн.
55 коп. - вартість неоплаченої продукції; 7336 грн. 12 коп -компенсація
інфляційних втрат; 1981 грн. 59 коп. - 3% річних; 441 грн. 67 коп. у рахунок
відшкодування судових витрат.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання через
Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя