У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2007
року в справі за позовом ТОВ “Гулівер-Транс” до приватного нотаріуса ОСОБА_2,
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 - про визнання недійсним договору застави,
скасування виконавчого напису,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2006 року ТОВ “Гулівер-Транс” звернулося із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 30 серпня 2004 року за договором позики ОСОБА_1 передав
ОСОБА_3 134 872 доларів США. За цим же договором, укладеним в простій письмовій
формі, ОСОБА_3 зобов'язався повернути отриману суму грошей у строк та на
умовах, викладених у п. 2 договору позики. 8 вересня 2004 року в забезпечення
виконання зобов'язань за даним договором позики позивач та ОСОБА_1 уклали
нотаріально посвідчений договір застави, згідно умов якого позивач передав в
заставу належне йому майно - пасажирській автобус марки “Вольво”. 29 серпня
2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис, згідно
якого для задоволення вимог ОСОБА_1 у розмірі 517 342 грн. 20 коп. було
звернено стягнення на майно, що належить на праві власності позивачі і який є
предметом застави - пасажирський автобус марки “Вольво”. Просив скасувати даний
напис та визнати дії приватного нотаріуса ОСОБА_2 такими, що не відповідають
вимогам закону.

В судовому засіданні позивач уточним свої позовні вимоги і також просив
визнати недійсним п. 2.11 договору застави від 8 вересня 2004 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2007 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2007 року
рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ “Гулівер-Транс” задоволено.
Визнано недійсним п. 2.11 договору застави рухомого майна від 8 вересня 2004
року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1. Визнано дії приватного нотаріуса
ОСОБА_2 такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та скасовано
вчинений нею виконавчий напис від 29 серпня 2006 року щодо звернення стягнення
на предмет застави - пасажирський автобус марки “Вольво”.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ТОВ “Гулівер-Транс” до приватного нотаріуса ОСОБА_2,
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 - про визнання недійсним договору застави,
скасування виконавчого напису.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк