Справа
№2-709/2006р.
Справа №
Справа № 2п-1/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня  2007 року.       Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі Харабара А.В., Попруженко Л.М., Павловській
І.В., за участю позивачів, їх представника та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фермерського господарства "Зелінського С.Б." про
усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та стягнення матеріальної
і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в
інтересах зазначених позивачів звернувся до суду з позовом в якому просить
зобов"язати відповідача усунути перешкоди у використанні належних їм на
праві приватної власності земельних ділянок, стягнути з ФГ "Зелінського
С.Б." на користь ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 спричинену їм матеріальну шкоду
в сумі 4764 грн. 88 коп. кожному та завдану моральну
шкоду в сумі 3000 грн. кожному, а також понесені судові
витрати по справі.

Під час розгляду
справи представник позивачів уточнив їх вимоги, збільшив розмір стягнення з
відповідача на користь позивачів спричинену їм матеріальну шкоду в розмірі 4937 грн. кожному, а
в решті позовні вимоги залишив без змін.

В обгрунтування
позовних вимог ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачів в позовній заяві, а
також в судовому засіданні зазначив, що рішенням Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 19.01.2006
року договори оренди землі укладені ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 з СТОВ
"Агрофірма Петрівка" правонаступником якого є З AT " Агродар"
розірвано. Являючись одноосібниками належних їм земельних ділянок на весні 2006
року побажали засіяти ділянки посівами гречки, але відповідач ігноруючи рішення
суду від 19.01.2006 року за допомогою охорони не дав їм можливість розпочати
весняно-польові роботи по підготовці грунту для посіву гречки, вигнав їх з поля
і сам незаконно, самовільно зайняв їх земельні ділянки які засіяв зерновими.
Зазначеними відповідачем діями позивачам спричинена, згідно висновку управління
агропромислового комплексу Кіровоградської районної держадміністрації,
матеріальна шкода в сумі 4937 грн. кожному, а також завдана моральна шкода яка
полягає у нервових переживаннях, моральному дискомфорті, зверненнями в
правоохоронні органи, Державного комітету по земельних ресурсах щодо
неправомірних дій відповідача.

Посилаючись на зазначене просив позов задовольнити.

Позивачі ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4
в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, суду дали
пояснення про обставини справи на які посилався їх представник. Також
зазначили, що найняли трактор для обробки і посіву гречкою своїх земельних
ділянок на територію яких допущені не були. Неодноразово зверталися до відповідача
з проханням не займати належні їм земельні ділянки на що він не реагував. Про
незаконне використання Зелінським С.Б. їх земельних ділянок зверталися в ,
редакцію газети, прокуратуру, міліцію районну держадміністрацію, а потім
вимушені були

звернутись до суду. Зазначеними
неправомірними діями відповідача їм також була завдана моральна шкода.

Відповідач ФГ
"Зелінського С.Б.",
інтереси якого представляла за довіреністю Степанова Н.В. позов не визнала, суду пояснила, що
позивачем не доведено, що спірні земельні ділянки були виділені в натурі з
встановленням межових знаків, відведення доріг для під'їзду, що свідчило б про
реальну можливість власників даних земельних ділянок користуватися ними і їх
обробляти. Також не доведено, що саме відповідач використовує земельні ділянки
позивачів так як за це він не притягувався до адміністративної
відповідальності. Крім того, власниками земельних ділянок не надано належних
доказів щодо понесених ними дійсних реальних збитків.

Свідки ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., кожен окремо, підтвердили суду факт, що в квітні 2006 року позивачі
найнявши трактор у фермера Рибінського намагались проводити весняно-польові
роботи на земельних ділянках по їх підготовці до посіву гречки, але робота була
зупинена. Тракторист сказав, що його вигнали з поля із-за виниклих непорозумінь
між сторонами.

Заслухав
пояснення сторін, свідків, щодо фактичних обставин позову, дослідив матеріали
справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно державних
актів на право приватної власності на землю серія 1-КР № 033113, 1-КР № 033114, 1-КР № 033115 від 30.03.2001 року, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 Т.П. є
власниками земельної ділянки площею 4,30
га. кожний, які розташовані на території Крупської сільської ради
Кіровоградського району і знаходилися в оренді СТОВ "Агрофірма
Петрівка" правонаступником якого є ЗАТ " Агродар" відповідно укладених договорів оренди земельних часток від 12.02.2000 року, які рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 19.01.2006 року
розірвано.

ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, після розірвання договорів із ЗАТ "Агродар" з
іншими орендарями договір не укладали.

Позивачі
зареєстровані як одноосібники належних їм земельних ділянок і самостійно
сплачують земельний податок, що підтверджується наявними в справі довідкою
Крупської сільської ради та квитанціями по сплаті податкових платежів від 24.07.2006 року.

Відповідно актів
від 02.11.2006 року на
належних позивачам земельних ділянках встановлені в натурі межі, закріплені
межовими знаками, погоджені з суміжними землевласниками і землекористувачами та
спірних питань не має.

Згідно довідки
Кіровоградського районного відділу земельних ресурсів за № 415 та акта
перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28 липня 2006 року складеного
державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель за участю
держземінспектора та спеціаліста управління агропромислового розвитку
Кіровоградської РДА, на підставі скарги одноосібників Крупської сільської ради
щодо самовільного використання їх земельних ділянок ФГ "Зелінського
С.Б." встановлено, що відповідно до книги записів реєстрації договорів
оренди ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 Г.П не укладали та не реєстрували договори
оренди землі із ФГ "Зелінського С.Б." або з іншими
землекористувачами, зазначені особи є одноосібниками. При візуальному
обстеженні їх земельні ділянки знаходяться під посівами належними ФГ
"Зелінського С.Б." якому дозвіл на проведення посіву позивачі не
надавали.

Факт самовільного зайняття і
використання відповідачем земельних ділянок належних позивачам, також
підтверджується наявними в справі висновком проведеної перевірки
Кіровоградським РВ УМВС України в області по колективному зверненню мешканців с. Крупське від 09.06.2006 року, довідками
Компаніївського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною
земель від 15.06.2006 року,
прокуратури Кіровоградського району від 01.08.2006
року, Кіровоградського обласного управління земельних ресурсів від 16.08.2006 року,
Кіровоградської районної держадміністрації від 28.07.2006 року, а також викликом державними інспекторіами з
контролю за використанням і охороною земель в Кіровоградському районі
відповідача Зелінського С.Б. для подання пояснень у зв"язку з порушенням
земельного законодавства.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: ст. ст. 125, 152, 153,
211, 212
ЗК України які регулюють право користування
земельною ділянкою, способи захисту прав на
земельні ділянки, гарантії права власності на земельну ділянку,
відповідальність за порушення земельного законодавства в
тому числі і за самовільне зайняття земельних ділянок та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок власникам землі
без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування ними, ст. ст. 386, 387, 1167 ЦК України якими передбачені засади
захисту права власності, право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння та підстави
відповідальності за завдану моральну шкоду, ст. 51 Закону України "Про власність" щодо захисту
права власності на землю.

На підставі аналізу встановлених судом обставин і правовідносин, суд
вважає, що відповідач ФГ "Зелінського С.Б." без згоди і укладання
відповідного договору оренди землі, всупереч вимогам чинного законодавства
України, самовільно зайняв і використовує в своїх особистих цілях належні ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві власності земельні ділянки, а тому їх вимоги про стягнення
матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно висновку управління агропромислового розвитку Кіровоградської районної держадміністрації, розрахункова виробнича
собівартість вирощування гречки при урожайності 10ц/га у 2005 році в середньому по району
складала 470 грн. на 1 га посіву. У виробничу собівартість входять всі затрати
пов"язані з підготовкою, вирощуванням, збором врожаю гречки і оплатою праці включно. Середня ціна реалізації гречки
становить 1739, 5 грн. за 1
тонну.

На користь позивачів з відповідача підлягає стягненню в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди - 4937 гр. кожному, із розрахунку 4,30 га (розмір земельної ділянки) х 10 ц/га = 4 тони х 1739 грн. 50 коп. = 6958 грн. - 2021 гр (сума затрат).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральної шкоди, суд виходить із фактичних
обставин справи внаслідок позбавлення їх користуватись
належними на праві власності земельними ділянками, їх пояснень даних в судовому засіданні в обгрунтування своїх вимог в частині
перенесених моральних страждань та наданих цьому
доказів, і приходить до висновку, що їх вимоги дещо завеликі і підлягають задоволенню в розмірі 300 грн. кожному.

Керуючись ст. ст. 125, 152, 153 ЗК України,
ст. ст. 386, 387, 1167 ЦК України, ст. 51 Закону України "Про власність", ст.ст. 10,11,88,
209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди у використанні належних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві власності земельних ділянок відповідно № № 118, 119, 120 шляхом
витребування у фермерського господарства "Зелінського С.Б." із
незаконного володіння.

Стягнути з фермерського господарства " Зелінського С.Б." на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 спричинену їм
матеріальну шкоду в сумі 4764 грн. 88 коп. кожному та завдану моральну шкоду в сумі 300 грн. кожному, а також на користь позивачаОСОБА_1. грн. 50 коп. понесених витрат
по справі.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.