overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 липня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Григор'євої Л.І.,                                                                       Косенка
В.Й.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права
власності та виділ майна в натурі,

в с т а н о в и л а:

У січні 2006 року позивачі звернулись з зазначеним позовом, посилаючись на
те, що 02 квітня 2005 року, згідно договору купівлі-продажу, вони придбали у
власність 23/50 частин кафе-бару, розташованого за адресою : м.
Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1. На час продажу майно не знаходилось під забороною
відчуження. При зверненні до  БТІ м.
Дніпродзержинська позивачам було відмовлено у реєстрації даного договору
купівлі-продажу, оскільки 04 серпня 2005 року працівниками ВДВС Заводського
району м. Дніпродзержинська накладено арешт на кафе-бар, як цілісний комплекс у
забезпечення зобов'язань ОСОБА_4. перед третіми особами. Позивачі вважають, що
вони є сумлінними покупцями зазначеного майна, а тому просили визнати за ними
право власності на придбане ними майно, виділивши його в натурі.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 лютого 2006
року позов задоволено. Визнано право власності на 23/50 частин кафе-бару, з
яких 23/100 належать ОСОБА_1, 23/200 - ОСОБА_2, 23/200 - ОСОБА_3., виділивши
зазначене майно в натурі. Зобов'язано БТІ                  м. Дніпродзержинська
зареєструвати право власності на 23/50 частин кафе-бару, з яких 23/100 належать
ОСОБА_1, 23/200 - ОСОБА_2, 23/200 - ОСОБА_3., виділивши зазначене майно в
натурі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2007
року рішення  Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська від 02 лютого 2006 року скасовано. У задоволенні позовних
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна
скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від
28 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
Л.І. Григор'єва

В.Й.
Косенко
Справа
№ 2- 406/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області В складі: головуючого судді - Яценко В.В.

при секретарі            - Білик Т.П.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свій позов тим, що вона з ІНФОРМАЦІЯ_1
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітніх
дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які
проживають з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач
проживає   окремо,   працює,
але   ухиляється   від
утримання   дітей, матеріальної
допомоги добровільно не надає.

Позивачка прохає
суд задовольнити позов і стягнути з відповідача на її користь на утримання
дітей аліменти в розмірі 13 частини заробітної плати щомісячно, починаючи з
дня подачі заяви і до повноліття дітей.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує .

Суд, заслухавши
сторони дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі і мають

неповнолітніх дітей - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають з
позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, працює,
добровільно не утримує дітей.

Суд вважає, що
необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 13
частини заробітної плати щомісячно і до повноліття дітей.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 184 СК України, ст. ст.
15, 30, 62 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с

Пуленці,
Лубенського району Полтавської області , мешканця АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний код

,
працюючого зварником вахтовим методом на підприємстві "Стерол-біохім"
м.

Обухів, Київська
область, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5,
аліменти на утримання дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 13 частини заробітної плати щомісячно, але
не менше ЗО відсотків

прожиткового
мінімуму на дитину для дитини відповідного віку,   починаючи стягнення з

25.01.2007 року і до повноліття
дітей.                                                                                                           .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривні на

користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню
в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом десяти

днів з моменту проголошення та
апеляційна скарга/протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви на апеляційне
оскарження до Полтавського апеляційного суду.
Справа
№ 2-795/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

2і лютого 2007
року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Затолочного B.C.,

при секретарі Ходюк О.І.,

за участю

позивача        ОСОБА_1,

відповідача  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 1981 року.

Від шлюбу мають одну неповнолітню
дитину.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в січні 2006 року
припинили шлюбні відносини у зв'язку з тим, що в них
різні характери та погляди на життя, їх сім'я розпалася остаточно. Відновлення
шлюбних відносин з відповідачкою вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач
підтримав позов.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала, вважає, що можливості зберегти сім'ю немає.

Визнання
відповідачкою позову відповідає вимогам закону, не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд
вважає, що шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний
характер, підлягає розірванню. Витрати у справі, враховуючи думку позивача,
необхідно покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 1 ЗО,
174, 212 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрований 29 серпня 1981 року відділом РАГС Междуреченского
міськвиконкому Кемеровської області, актовий записНОМЕР_1 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з позивача на користь держави судовий збір в розмірі 17
(сімнадцять) гривень, відповідача від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний
суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа №2-397/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня
2007року                               Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого-судці                       Витвицького
В.В.

секретаря                                      Петришин
С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з
19.11.1993р., який зареєстрований Відділом РАЦС Калуського міськвиконкому
Івано-Франківської обл.,
актовий запис НОМЕР_1. Від спільного проживання в даному шлюбі народилася
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внаслідок постійних конфлікітів на побутовому грунті, сімейні відносини між
стронами погішилися, що призвело до їх припинення. Сторони подружніх стосунків
не підтримують, проживають окремо, тому ОСОБА_1 подала позов про розірвання
шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що неодноразово
намагалася зберегти сім"ю, однак безрезультатно, на даний час з
відповідачем подружніх відносин не підтримує, просить шлюб розірвати, а доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання з нею.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши доводи позивачки та проаналізувавши
докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім'ї не створило. Сімейні відносини
припинилися.. Суд вважає, що сім"я розпалася, примирення між сторонами не
можливе, шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати, а дитину
залишити проживати з матір"ю.

Керуючись ст.
ст. 110,112, СК України та ст. ст. 213-215, ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити і шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстований 19.11.1993р. відділом реєстрації актів цивільного стану   Калуського міськвконкому Івано-Франківської
обл, актовий запис НОМЕР_1, розірвати, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з матір"ю.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
держмита в дохід держави., звільнивши від цього ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У
разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку. Заяву про апеляційне
оскарження подається до апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №2-0-2 / 07
РІШЕННЯ              ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року.

Великоновосільківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого-судді
Єфименко В.І., народних засідателів :
ОСОБА_3, ОСОБА_4, при секретарі Тахтаро-вой Н.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа - орган
опіки і піклу­вання Великоновосільківської райдержадміністрації, про визнання
фізичної особи недієздат­ною,-встановив:

ОСОБА_1, 13.11.2006
року звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним  її рідного брата  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що він страдає
психічним захворюванням, не може розуміти своїх дій та ними керувати.

Визнання сина недієздатним потрібно для оформлення опіки.
В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не
з"явився, хоча був
повідомлен в установленому порядку.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали
справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.39 ЦК України суд може визнати особу недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до проведеної амбулаторної судово - психіатричної
експертизи від 27.12.2006

року зазначено, що ОСОБА_2 страждає хронічним психічним
захворюванням у

вигляді розумової відсталості в степені імбіцильності і
за психічним станом не може розуміти своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказує на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2. Керуючись ст.ст.
240, 241 ЦПК
України, ст. 39 ЦК України,
-вимрішив:

Заяву   ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати недієздатним
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, урод­женця
с.м.т. Велика Новосілка Донецької облаеті,який перебуває під наглядом в психо­неврологічному
інтернаті селища Новий Світ Старобешівського району Донецької області.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити
органові     опіки та піклування для
призначення БаеенкоР.О. опіки.

Рішенння може бути оскаржене до апеляційного суду
Донецької області через Велико-

новосільківеький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його

проголошення заяви про апеляційне оскарження і подданням
після цього протягом 20

днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4

ст.295 України.
Справа №2-364/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2006 року                                                            Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі:
головуючого судді М.М.Литвин при секретарі Олійник Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства фірми "Валтекс" про
стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП фірми
"Валтекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі , мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідно до наказу
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 вона була прийнята на роботу до відповідача на ткацьку дільницю ткалею. Потім
відповідно до наказу №1 від 08.01.2003 року
вона була переведена до адміністративно-господарчого відділу робітницею з благоустрою.

В позовній заяві позивачка вказала, що станом на 01.01.2007 р. відповідач
має перед нею заборгованість по заробітній платі в
розмірі - 174 грн. 10 коп. , яку у добровільному
порядку не погашає, прохала суд стягнути з відповідача невиплачену заробітну
плату.

У судовому засідання позивачка свої позовні вимоги підтримала, прохала суд
стягнути з відповідача 174 грн. 10 коп. заборгованості по заробітній платі
станом на 01.01.2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не з "явився, про день та
час розгляду справи був повідомлений завчасно.
Голова Ради підприємства КП фірми "Валтекс" направив до суду письмову заяву в якій прохає справу слухати без участі їх
представника, позов визнає, не заперечує проти
стягнення з КП фірми "Валтекс" на користь позивачки 174 грн.
10 коп.

Дослідивши обставини, докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки підлягають
задоволенню.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується регулярно, не
рідше 2-х разів на місяць, чого не виконує відповідач.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 13.07.1993 р. по даний час працює в КП фірма
"Валтекс"

Станом на 01.01.2007 р. відповідач не виплатив ОСОБА_1 заробітну плату в
сумі 174 грн. 10 коп.

Спору у сторін по розміру заборгованості по заробітній платі немає, тож
позов підлягає задоволенню.

2

Керуючись ст.ст. 2 , 115 , 232 Кодексу законів про працю України , ст.ст.
212-215, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до колективного підприємства фірми "Валтекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі  задовольнити .

Стягнути з колективного підприємства фірми "Валтекс" на користь
ОСОБА_1 174 грн. 10 коп заборгованості по заробітній платі станом на 01.01.2007
року.

Стягнути з колективного підприємства фірми "Валтекс" та на
користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь Держави в особі ТУ ДСА в Полтавській області в розмірі 30 грн.

Рішення в частині стягнення
заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 діб з дня
проголошення рішення.
Справа
№ 2-174 /2007р.
УХВАЛА

22
лютого 2007 року
м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Фетісової Т.Л.

при секретарі                Бондаренко Л.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини А - 3177 про стягнення
заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних
Силах України ,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до військової частини А-3177 про стягнення
заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних
Силах України.

В ході судового розгляду даного позову по суті позивач по
справі , підтримавши
свої позовні вимоги повністю ,
разом з тим уточнив свої позовні вимоги в тій частині , що він вважає
дії командування військової частини ,
зв'язку з відмовою виплатити йому щомісячну надбавку за безперервну службу
в Збройних Силах України такими, що суперечать чинному законодавству України та
наполягав задоволити його уточнені позовні вимоги разом з основними.

Крім того ,
згідно вимог ст.З п.15 КАС України ,
військова служба , яку
проходить позивач у зазначеній військовій частині А-3177 - відповідача по
справі , є
різновидом публічної служби ,
яка створена для захисту певного публічного інтересу. Тобто всі посади , що віднесені до
публічної служби . наділені
владними повноваженнями ,
а особи , що їх
обіймають є суб'єктами владних Повноважень , а отже даний спір по суті є публічно - правовим спором
і йдеться про захист порушеного публічного суб'єктивного права та інтересу , та має бути
розглянутий в порядку адміністративного судочинства, до того ж , позивач судовому
засіданні наполягав що дії відповідача по справі незаконні - такі , що суперечать вимогам
Конституції України та чинному законодавству держави.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України ,
суд своєю ухвалою закриває поводження у справі , якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи , пояснення
відповідача по справі який наполягав на вирішенні питання про закриття
провадження у справі в зв'язку з вищезазначеним, суд прийшов до висновку про те
, що провадження у
даній справі має бути закрито з зазначених підстав.

Також, в порядку ст. 206 ЦПК України ,
заявникові має бути повідомлено про те,
що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративних судів
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205ч.1п.1 ,206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до військової частини А - 3177 про стягнення
заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу  в Збройних Силах України закрити та
роз'яснити  про можливість звернення до
суду в порядку адміністративного судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу  суду

подається протягом десяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження .

Суддя
Справа №2-181/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 СІЧНЯ 2007 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької об­ласті  в
складі:

головуючої  Капацин
Л.В., при
секретарі  Онєговій  Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Могилів-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу,-

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розі­рвання
шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 12 червня 2004 року в виконкомі
Слідянської сільської ради могилів-Подільського району Він­ницької  області,
актовий  запис  НОМЕР_1

У сторін народилася дитина -
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні відносини у сторін не склалися через те, що у них різні характери, вони
по різному дивляться на життя, а також на пробле­ми, які виникають в сім'ї. В
зв'язку з такими обставинами між сторонами ви­никали різні сварки та
непорозуміння, які привели до того, що подальше спі­льне проживання стало
неможливим. Позивачка просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги
підтримала, просить позов задовольнити, суду пояснила, що з відповідачем вона
не підтри­мує  ніяких  відносин,
зберегти  їх  шлюб
немає  можливості.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, на примирення не
погоджується. Пояснив,   що  вони
з  позивачкою  проживають
окремо,   просить  шлюб
розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя
і збе­реження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України  дає
суду  підстави  для
розірвання  шлюбу.

На підставі ст.ст.105,
110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.   10,
60,   130,   174
ч.   4,   212-215
ЦПК  України  ЦПК
України,   суд,   -

ВИРІШИВ   :

Позов  задовольнити.

Шлюб   ,
зареєстрований  12  червня
2004  року  в
виконкомі  Слідянської   сіль­ської
ради  Могилів-Подільського  району
Вінницької  області,   актовий
запис  НОМЕР_1 між  ОСОБА_2
та  ОСОБА_1   -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне
мито в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гри­вень,   а
ОСОБА_1  від  сплати
державного  мита  звільнити.

На
рішення може бури подана  апеляція    до апеляційного  суду Вінницької області  протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження, яка  може
бути  подана  протягом
десяти  днів  з
дня  проголошення  рішення
суду.