overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-576/2007р.
лютого 2007 р.                                                       Хортицький
районний суд
Запоріжжя у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.
секретарі       - Мороз B.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за воду та послуги каналізації,
КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу по оплаті за воду та послуг каналізації у сумі 701,43 гривні.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав, при цьому пояснив, що відповідач в добровільному порядку виконувати
норми чинного законодавства в частині оплати за воду та послуги каналізації не
бажає, тому в нього утворилася заборгованість, яка станом на 08.08.2006 року
складає 701,43 гривні тому просить позов задовольнити та стягнути на користь
позивача суму боргу у розмірі 701,43 гривні.
Відповідач у судове засіданні не з'явися, причину відсутності суду не
повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним
чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за
його відсутністю до суду не надходило.
Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі
АДРЕСА_1 та користується послугами КП «Водоканал», але за воду та послуги
каналізації сплачує не своєчасно та не в повному обсязі, тому в нього, станом
утворилася заборгованість у сумі 701,43 гривні..
Відповідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, наймач квартири
та всі повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа
наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять
послуги за водопостачання та каналізацію.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу
законні, обгрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-11, 14, 57, 60, 88, 209,
213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 161-162 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Водоканал"
Індустріалбанк" МФО 313849, код ОКПО 03327121) суму заборгованості -
701,43 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн., всього стягнути - 731 (сімсот тридцять одну) гривню 43
ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 51 гривня.
надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-577/2007р.
лютого 2007 р.                                                       Хортицький
районний суд
Запоріжжя у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.
секретарі        - Мороз B.C. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за воду та послуги
КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу по оплаті за воду та послуг каналізації у сумі 903,87 гривня.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, при
цьому пояснив, що відповідач в добровільному порядку виконувати норми чинного
законодавства в частині оплати за воду та послуги каналізації не бажає, тому в
нього утворилася заборгованість, яка станом на 09.08.2006 року складає 903,87
гривень тому просить позов задовольнити та стягнути на користь позивача суму
боргу у розмірі 903,87 гривні.
Відповідач у судове засіданні не з'явися, причину відсутності суду не
повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним
чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за
його відсутністю до суду не надходило.
Судом
встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та користується послугами
КП «Водоканал», але за воду та послуги каналізації сплачує не своєчасно та не в
повному обсязі, тому в нього, станом на 09.08.2006 p., утворилася
заборгованість у сумі 903,87 гривні..
Відповідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
члени його сім'ї зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця
вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за
водопостачання та каналізацію.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу
законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-11, 14, 57, 60, 88, 209,
213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 161-162 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -
Індустріалбанк" МФО 313849, код ОКПО 03327121) суму заборгованості -
903,87 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн., всього стягнути - 933 (дев'ятсот тридцять три) гривні 87
ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 51 гривня.
надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-6732007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року                                                              Хортицький
районний суд М.Запоріжжя

у складі:
головуючого судді Кучерук І.Г.

при
секретарі         Новизинської Т.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому
просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі
300 грн. щомісяця до повноліття, бо відповідач в добровільному порядку не надає
матеріальної допомоги.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні
вимоги, просить постановити рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 з позовними вимогами позивачки про
стягнення аліментів у розмірі 300 грн. згоден, просить постановити рішення у
попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позов підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних
відносинах з 03.06.2004 року. Від сумісного проживання мають неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якого, батьком записаний
ОСОБА_2 - відповідач у справі.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має
нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за
наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір
аліментів у твердій грошовій сумі.

Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не
працює, стабільного заробітку не має.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 130, 174, 367 ЦПК України, 180-184, 191
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця М.Белозірка,
Васильовського району, Запорізької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 грн.
щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей встановленого
віку, починаючи з 25.01.2007 року і до повноліття дитини.

Рішення в цій
частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області,
про що протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду
М.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-124/07
УХВАЛА

13
березня 2007 року                                                                                                м.
Тараща

Суддя Таращанського райсуду
Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Таращанської міської ради про визнання права власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.02.2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до Таращанської міської
ради про визнання права власності на житловий будинок було залишено без руху та
надано позивачу строк до 09 березня 2007 року для усунення її недоліків, які
полягали в тому, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме: не було зазначено поштовий індекс та номер засобів зв'язку відповідача.

Крім того, викладаючи обставини, якими позивач
обґрунтовував свої вимоги в частині того, що він звертався до виконкому
Таращанської міської ради по питанню видачі йому свідоцтва про право власності
на вказаний житловий будинок, але в задоволенні його заяви вказаним органом
місцевого самоврядування йому було відмовлено, позивач в одночас в позовній
заяві не зазначив будь-яких доказів, що підтверджували б дані обставини або
наявність підстав для звільнення від доказування. Так само, як він (позивач) не
зазначив доказів того, що будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_1
велося ним відповідно до проекту забудови та у відповідності з будівельними нормами
і правилами. Таким доказом міг би бути висновок відділу містобудування та
архітектури Таращанської райдержадміністрації в якому було б вказано чи дане
будівництво проводилося згідно проекту забудови та у відповідності з
будівельними нормами і правилами.

Згідно із законодавством, позивач має довести ті обставини на які він
посилається, як на підставу своїх вимог і для цього подати до суду відповідні
докази.

Суд витребовує докази за клопотанням сторін, які беруть
участь у справі лише тоді, коли в їх витребуванні є складнощі, а із поданих
матеріалів позовної заяви позивача таких труднощів не вбачалося, оскільки не
видно, щоб позивач чи його представник зверталися за витребуванням таких
доказів.

Проте вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви позивачем взагалі не
були виконані.

Оскільки позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків,
допущених при подачі до суду позовної заяви, але всі вони не були усунуті,
вважаю за необхідне визнати її, як неподану в зв'язку з тим, що вона не
відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.
121 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таращанської міської ради про визнання права
власності на житловий будинок вважати не поданою і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 3-143007
районний суд м. Миколаєва
Іменем                      України
21 лютого 2007 року               Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головую-
чого судді Батченка О.В. при секретарі Добріновій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь алі­менти
на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 12 з усіх видів заробітку
щомісяця. В об­ґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини не
надання відповідачем матеріа­льної допомоги належним чином.
судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, посилаючись на
обставини вказані в позовної заяві.
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, про дату та
час слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідно п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд
ухвалив розглядати справу у відсутність сторін на підставі наявних у ній даних
пояснення позивача, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив на­ступні
обставини та відповідні їм правовідносини.
перебували у шлюбі до 23.11.2006
року від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з
матір'ю, достатньої матеріальної до­помоги на утримання дитини відповідач не
Відповідач працездатний, має постійне місце роботи.
обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліме­нти
на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення нею
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 180,181,182
60,212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх ви­дів
заробітку щомісяця, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 11 грудня 2006
року до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., та на
користь ГУ ДКУ у Миколаївської
області витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі - 7 грн. 50 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Мико­лаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня
йо­го проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Микола­ївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом двадцяти днів після по­дання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                                                       О.В.
Копія Справа №2- 2096
Категорія № 11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З березня 2007 року                            Нахімовський районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого - судді Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_3, представника
відповідача адвока­та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу
квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати дійсним договір купівлі-продажу жи­тлового будинку АДРЕСА_1, який був укладений між нею і
ОСОБА_2, який був оформлюваний шляхом
складення розписки про передачу грошових коштів і
документів на будинок - свідоцтва про право на спадщину, технічний паспорт на
будинок. Вона неодноразово повідомляла відповідача про необхідність з'явитися
до нота­ріальної контори для посвідчення
договору купівлі-продажу, але відповідач ухиляється від його
нотаріального посвідчення.

Позивач підтримала позов у повному
обсязі, відповідач з позовом згодився.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача,
сві­дків, вивчивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню за поступними   підставами.

Як встановлено, згідно договору купівлі-продажу від 04.07.2006 року, який
був умовлений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, яка з моменту угоди мешкає у будинку, але як підтверджується реєстраційним записом ДКП БТІ м.
Севастополя даний будинок нале­жить за правом власності
відповідачу, який відхиляється від нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі, якщо сторони
домовилися щодо усіх іс­тотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвід­чення, такий договір може бути
визнаний дійсним.

ОСОБА_1 повністю виконала угоду, прийняла на себе обов'язки власника з питань
користування, володіння та розпорядження нерухомістю.

За таких обставин суд вважає можливим визнати дійсним договір
купівлі-продажу будинку.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 60,79, 205, 212, 215 ЦПК
України, ст. 220 ч. 2 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, який був укладений 4 липня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
дійсним.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд м. Севастополя через
Нахімовський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту оголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження й подачі
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з її копіями в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                        Куйбишевський районний
суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді                            Андрєєвої Л.В.

при секретарі                                     Костенко А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідані
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся з позовом
до суду до відповідачки ОСОБА_2. про розірвання шлюбу зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_1року у відділі ЗАГС Приморського райвиконкому міста Маріуполя
Донецької області,актовий запис НОМЕР_1.

Позивач вказував, що від шлюбу мають неповнолітню дитину
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження. З відповідачкою разом не проживають майже два роки, проживає з
іншою жінкою і має від неї дитину.Ввжає збереження сімї неможливим.

Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу згодна,
про що надала суду письмову заяву, при цьому пояснила,що дійсно з відповідачем
разом не проживають два роки,сімейні відносини не підтримують,не бажає
проживати з позивачем,оскільки не має до нього почуттів любові і поваги.

Виходячи з наведеного,суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,встановленому ст. 174
ЦПК України,згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановленого сторони знаходяться в
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.З лютого 2005 року по теперішній час
разом не проживають,сімейні відносини не підтримують, позивач має іншу сім'ю,
сторони на розірвання шлюбу згодні,вважають збереження сімї неможливим.

Таким чином визнання відповідачкою пред'явленого позову
не суперечить закону,не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України,ст.ст. 130,174
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1і ОСОБА_2,зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року у відділі запису актів
громадянського стану Приморського районного виконавчого комітету міста
Маріуполя Донецької області,актовий запис НОМЕР_1,які мають одну неповнолітню
дитину.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито з ОСОБА_1  25 гривень 50
копійок, ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний
суд Запорізької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Л.В.Андрєєва
Справа № 2-25607р.
РІШЕННЯ                   ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

01 березня 2007
року    Білозерський   районний
суд   Херсонської   області в складі: головуючого судді -
Сокирко Л.М. при секретарі -Онофрійчук Л. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з
ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.Це їхній перший
шлюб. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_3. Майже з самого
початку спільного життя взаємини між: ними склалися неприязні. Почали часто
сваритися, скандалили і поступово втратили один до одного почуття поваги та
любові. В жовтні 2005 року припинили шлюбні відносини з відповідачкою.їхній
шлюб носить чисто формальний характер.

Син ОСОБА_3 залишиться проживати з
відповідачкою.

Просив шлюб розірвати, судові
витрати покласти на нього.

Відповідачка позовні вимоги визнала, про що надала суду письмову заяву в
якій незаперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Виходячи з наведеного, суд, вважає,що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому cm.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 cm. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що:

шлюб між: позивачем та відповідачкою був укладений
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Чорнобаївською сільською радою, Білозерського району, за
актовим записом НОМЕР_1.

В даний час між сторонами склалися особисті неприязнені відносини, які
перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні,
а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, вважає, що за згодою сторін
судові витрати можливо покласти на позивача.

Керуючись cm. 110 ЦК України,   cm. 130, 174 ЦПК України, суд,-

виpішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
Чорнобаївською ср, Білозерського району , за актовим записом НОМЕР_1 -
розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути на користь держави державне мито: з ОСОБА_1 -. в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. ОСОБА_2 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або ж в порядку ч. 4 cm. 285
ЦПК України.