overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1405 -07 РІШЕННЯ
01 березня 2007 року                    Артемівський міськрайонний
суд Донецької області
у складі: головуючого судді                                               Мальованого Ю.М.,
при секретарі                                                                      Дурнайкіної
з участю позивача                                                              ОСОБА_1,
відповідачки                                                                        ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
перебувають у шлюбі, який зареєстровано 28.11.1985
року Резніківською сільською радою Артемівського району Донецької області,
про що у книзі реєстрації актів є запис під НОМЕР_1.
сторони мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач 19.02.07 року звернувся
до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини
припинені з 2004 року
через постійні сварки та скандали, яки виникали між сторонами у зв'язку з
відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. На теперішній час
відповідачка проживає з іншими чоловіком.
господарство між сторонами не ведеться. Спору про розподіл майна не має.
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу просив покласти на нього.
В судовому засіданні позивач наполягав на своїх вимогах.
судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, про
що подала письмову заяву.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони вже
припинили шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними
неможливе, тому шлюб між подружжям має бути розірвано.
Судові витрати,
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на позивача.
ст. 10, 11, 130, 174,
209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
зареєстрований 28.11.1985
року Резніківською сільською радою Артемівського району Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1 між
народження і ОСОБА_2 ,
1968 року народження - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути витрати з ОСОБА_1 у
розмірі 8 грн. 50 коп., ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Судця:

Рішення складено у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Ю.М. Мальований.
Копія.Справа № 2-310/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
листопада 2007 року Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого:
Притули К.М.

при
секретарі: Дорошенко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Устинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини у зв”язку з доглядом за дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на її
утримання,   посилаючись на те, що від
шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею
та знаходиться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на її
утримання до досягнення сином трирічного віку в розмірі 300 грн. щомісячно.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги зменшила та просить стягнути
аліменти на її утримання до досягнення сином трирічного віку в розмірі 150 грн.
щомісячно.

Відповідач в судове засідання не
з”явився, відповідно до письмових пояснень, не заперечує сплачувати аліменти на
утримання позивача, до досягнення сином трирічного віку, в розмірі 150 грн.
щомісячно.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач
є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом
про народження.

Відповідно до ч.2 ст.84 СК
України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка -
батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Ч.4 ст. 84 СК України передбачено, що право на утримання вагітна дружина, а
також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та
незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати
матеріальну допомогу.

Враховуючи, що в судовому
засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 проживає разом з позивачем, а
також те відповідач може надавати матеріальну допомогу, що підтверджується
довідкою про заробітну плату та інші доходи, суд вважає за необхідне позовні
вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст. 88, 214, 215, 367
ЦПК України, ст. 84 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючого гірничим робітником на ДП Схід ГЗК Інгульська шахта, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, у розмірі 150
грн. щомісячно, розпочавши стягнення з 06 вересня 2007 року, і до досягнення
сином, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, а також витрати на правову допомогу в розмірі 60
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
07 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у сумі 51 грн.

Рішення підлягає негайному
виконанню у межах суми платежу за один місяць та  може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 20 днів після подачі заяви  про апеляційне оскарження, яка повинна бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Устинівського

районного суду
Притула К.М.
Справа № 2-348 / 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

08
листопада 2007 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі
головуючого                                                                        Заїка
М.І.

при секретарі                                                                       Тихоступ
Ю.Д.

представників позивача : ОСОБА_2

відповідача : Нужної Любов Іванівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Сонцівської сільської ради  , Устинівського району , Кіровоградської
області про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
подав до суду позов про визначення
додаткового строку терміном один місяць для подання заяви про прийняття
спадщини . Вимоги мотивуються тим , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 і після його
смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 6.77 га. , яка
розташована на території Сонцівської сільської ради , Устинівського району яка
належала померлому згідно Державного акта на право приватної власності на землю
НОМЕР_1 . При житті ОСОБА_3 31 серпня 2003 року склав заповіт згідно якого
заповідав земельну ділянку ОСОБА_1. Після смерті ОСОБА_3 позивачка у
встановлений законом строк не звернулася до нотаріального органу із заявою про
прийняття спадщини так як не була обізнана
у чинному законодавстві , однак здійснювала контроль по тимчасовому
володінню і користуванню земельної ділянки на території Сонцівської сільської
ради. Просить суд постановити рішення , яким визначити додатковий строк
терміном 1 місяць для подання  до
державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3.

В
судовому засіданні представник позивача настоює на позовний вимогах , просить
суд задовольнити їх в повному обсязі  .

В
судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнає , не заперечую
проти їх задоволення .

Заслухавши
сторони , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги
підлягають задоволенню .

В
судовому засіданні встановлено , що позивачка пропустила шести місячний
строк  для подачі заяви до нотаріальної
контори через незнання  законодавства
України , які суд визнає поважною обставиною .

Керуючись
ст. 1272 ЦК України , ст.ст. 213 - 215 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк  для подачі
заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори , яка відкрилася після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3( свідоцтво про смертьНОМЕР_2 ) строком один місяць
після вступу рішення в законну силу .

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд  шляхом подачі в 10-ти денний  термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів  апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                    М.І.Заїка.
Справа №  2 -1502/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 березня 2007р. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у  складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Олійник Н.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2006р.
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання на тих
підставах, що він син від­повідача, народився ІНФОРМАЦІЯ_1, з вересня 2006року
навчається у Бердянському дер­жавному педагогічному університеті на 1 курсі
індустріально-педагогічного факультета денного відділення, і буде
навчатися до 30 червня 2011 року і тому позивач просить суд стягнути аліменти на час навчання в розмірі 1/4частини з
усіх видів доходу з відповідача, який має змогу надати таку матеріальну допомогу.

У судовому засіданні позивач
підтримав позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не
з"явився, в своїй заяві позов визнав повністю і згоден
виплачувати на утримання сина 1/4частину пенсії.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов
обгрунтованим з наступних підстав :

Позивач
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і в свідоцтві про його народження батьком записаний відповідач ОСОБА_2, що
підтверджується копієй свідоцтва про народження, копією студентського
квитка.

З 1 вересня 2006року по 30 червня 201 1 року позивач навчається у
Бердянському державному педагогічному
університеті на індустріально-педагогічному факультеті ден­ного відділення, що підтверджується довідкою № 07049 від
12.02.2007р.

Згідно ст.
199 СК України" якщо повнолітні дочка,син продовжують навчання і у
зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані
утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть
надавати матеріальну допо­могу".

Враховуючи матеріальний стан
відповідача і позивача, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на час навчання позивача в розмірі 1/4частини
з усіх видів доходу.

Керуючись ст.
ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 180-184,191,198-201 СК України,
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця  с Миколаївки Бердянського району
Запорізької області, на користь ОСОБА_1, 23 грудня 1988року
народження, аліменти в розмірі 1/4частини з усіх видів
доходу, але не меньше ніж 30 % прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.12.2006 року до закінчення
нав­чання, до 30 червня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
рахунок дер­жави у сумі 51грн., а також витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7,5грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізькой області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія.Справа № 2-378/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 листопада 2007 р. Устинівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого                                                               Притула
К.М.

при секретарі                                                               Дорошенко
В.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И
В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2005 року. Від
спільного проживання мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач
звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, до досягнення нею
повноліття.

Відповідач в судовому засіданні що позовні вимоги визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідач є
батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про
народження.

Відповідно до ст.180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи викладене, та відповідно
до вимог ст. 181 СК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на
користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття
у розмірі 1/4 частини заробітку( доходу).

Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючтсь ст.ст. 180, 183 СК України ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі  ј  частини заробітку(доходу), але не менше ніж 30
% прожиткового мінімуму для відповідного віку, щомісячно, розпочавши стягнення
з 30.10.2007 року і до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн. 50 коп.

Рішення підлягає негайному
виконанню у межах суми платежу за один місяць та  може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 20 днів після подачі заяви  про апеляційне оскарження, яка повинна бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Устинівського

районного
суду
К.М.Притула.
копія      Справа № 2-4866/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23.11.2007 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в
складі :

-                  головуючого
Завгороднього Є.В

-                  секретарі        Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ВАТ «Укртелеком» до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, суд  -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідача 191
грн. 24 коп боргу та  81 грн судових
витрат.

Представник
позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його
участі в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі . Відповідач  в судове засідання не з»явився, причини
неявки суду не повідомив,  був
повідомлений належним чином. Суд визнав неявку відповідача неповажною і
розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України , постановивши заочне рішення .

З'ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

–    між сторонами по справі 28.12.1998 року укладено договір
№ 8303 про надання послуг електрозв»язку, за яким відповідачеві виділено в
користування абонентський номер  НОМЕР_1,
встановлений за адресоюАДРЕСА_1.

–    Відповідно до п.61 Правил користування місцевим
телефонним зв»язком, затверджених Постановою КМУ від 22.04.1997 року № 385 та
п. 4.5 Договору № 8303 розрахунки за фактично отримані в кредит послуги
електрозв»язку, проводяться споживачем не пізніше 20 числа місяця наступного за
розрахунковим.

·
В
порушення вимог ст. 162 ЦК України в редакції 1963 р. , та умов договору № 259
відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе
договірних зобов'язань, в наслідок чого за період з травня 2006 року  по жовтень 2007 року включно утворилась
заборгованість  в розмірі 191 грн 24
коп., що підтверджується розрахунком
(а.с. 5).

·
З
відповідача  підлягає стягненню на
користь позивача борг за телекомунікаційні послуги та 81 грн судових витрат.

На
підставі ст. 162 ЦК України (1963 р), керуючись ст. ст. 88,224,213-215, 224 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком»  191 грн 24 коп
заборгованості за телекомунікаційні послуги та 81 грн судових витрат.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів
та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги. Відповідачем заочне
рішення суду може бути  переглянуто
протягом 10 днів.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                   підпис                                    Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                                    Є.В. Завгородній
копія      Справа № 2-4864/07
РІШЕННЯ                                                                                              ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23.11.2007 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в
складі :

-                  головуючого
Завгороднього Є.В

-                  секретарі        Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ВАТ «Укртелеком» до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, суд  -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідача 259
грн. 61 коп боргу та  81 грн судових
витрат.

Представник
позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його
участі в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі . Відповідач  в судове засідання не з»явився, причини
неявки суду не повідомив,  був
повідомлений належним чином. Суд визнав неявку відповідача неповажною і
розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України , постановивши заочне рішення .

З'ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

–    між сторонами по справі 29.12.1998 року укладено договір
№ 238 про надання послуг електрозв»язку, за яким відповідачеві виділено в
користування абонентський номер  НОМЕР_1,
встановлений за адресою АДРЕСА_1, що в м. Кіровограді.

–    Відповідно до п.61 Правил користування місцевим
телефонним зв»язком, затверджених Постановою КМУ від 22.04.1997 року № 385 та
п. 4.5 Договору № 238 розрахунки за фактично отримані в кредит послуги
електрозв»язку, проводяться споживачем не пізніше 20 числа місяця наступного за
розрахунковим.

·
В
порушення вимог ст. 162 ЦК України в редакції 1963 р. , та умов договору № 259
відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе
договірних зобов'язань, в наслідок чого за період з 01.08.2006 року  по 28.02.2007 року  утворилась заборгованість  в розмірі 259 грн 61 коп., що підтверджується
розрахунком  (а.с. 6-7).

·
З
відповідача  підлягає стягненню на
користь позивача борг за телекомунікаційні послуги та 81 грн судових витрат.

На
підставі ст. 162 ЦК України (1963 р), керуючись ст. ст. 88,224,213-215, 224 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком»  259 грн 61 коп
заборгованості за телекомунікаційні послуги та 81 грн судових витрат.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів
та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги. Відповідачем заочне
рішення суду може бути  переглянуто
протягом 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                   підпис                           Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                         Є.В.
Завгородній
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 1
жовтня  2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 25 вересня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 16 липня 2007 року в
справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_2  звернувся
до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 серпня  2005 року в результаті дорожньо-транспортної
пригоди (далі - ДТП) належному йому автомобілю    заподіяно шкоду.

Вважаючи, що причиною ДТП є недотримання Правил
дорожнього руху водієм ОСОБА_1, просив його позов задовольнити, відшкодувати
заподіяну йому матеріальну і моральну шкоду.

Рiшенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 25
вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Луганської області від 16 липня 2007 року, позов
задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1
на користь позивача  на
відшкодування матеріальної шкоди
4 918 грн. 40 коп.,  моральної
шкоди - 3 000 грн. та судові витрати.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на  нез"ясування
і неврахування обставин, що мають значення для справи, невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального
і порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування судових
рішень і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська
від 25 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 16
липня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема