РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 13 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді
Берещанської І.І.

Суддів
Новікова Р.В., Сокола B.C.

При
секретарі
Урденко Г .В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Фонду комунального майна
Ялтинської міської ради до ПП "Жайворонок", ОСОБА_1, 3-я особа: приватний нотаріус Ялтинського
міського нотаріального округу АРК ОСОБА_2. про визнання договорів недійсними за
апеляційною скаргою позивача на рішення Ялтинського міського суду від 14.11.2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

Фонд комунального майна
Ялтинської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом до ПП
"Жайворонок", ОСОБА_1, 3-я особа:
приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу АРК ОСОБА_2. про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 25.04.2006 р. за НОМЕР_1 та НОМЕР_2 нежилого приміщення 2-2, площею 75,7 кв.м., що становить 5/100 часток нежилих приміщень другого поверху будинку торгівлі літ.
"А" по АДРЕСА_1 та приміщення .3-20, площею
37,6 кв.м., що
становить 3/100 частки
нежилих приміщень третього поверху приміщень
зазначеного будинку, які були укладені між ПП "Жайворонок" та ОСОБА_1, посилаючись
на те, що вказані договори були укладені з порушенням діючого законодавства,
зокрема ст. 215, ч.
1 ст. 203 ЦК України; а також на підставі ст. 230 ЦК України. А саме: зазначені договори
повинні були узгоджуватися з Фондом, ПП "Жайворонок" не попередив
покупця про наявність перешкод щодо володіння предметом договору, чим навмисно ввело
другу сторону в оману.

Рішенням Ялтинського
міського суду від 14.11.2006 року
в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі
позивачем ставиться питання про скасування рішення суду і про ухвалення нового
рішення, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам
справи і вимогам закону.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з того, що між сторонами 25.04.2006 року були укладені договори купівлі-продажу, згідно з
якими ПП "Жайворонок"
продало ОСОБА_1 приміщення 2-2, площею
75,7 кв.м., що
становить 5/100 часток
нежилих приміщень другого поверху будинку торгівлі літ. "А" по
АДРЕСА_1 та приміщення 3-20, площею
37,6 кв.м., що
становить 3/100 частки
нежилих приміщень третього поверху приміщень зазначеного будинку. Договори були

Справа № 22-1625/2007

посвідчені     приватним нотаріусом Ялтинського міського
нотаріального округу АРК ОСОБА_2 за реєстровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Посилаючись на п. 1.2 "Порядку надання державними
органами приватизації згоди на
подальше відчужування об'єктів, придбаних покупцями державного майна за договорами
купівлі-продажу", відповідно до якого до об'єкту відноситься об'єкт
приватизації, обтяжений зобов'язаннями його власника перед державою,
визначеними договором купівлі-продажу цього об'єкту, і що договір
купівлі-продажу об'єкта приватизації, це договір, укладений державним органом
приватизації в результаті відчуження об'єкта в процесі його приватизації, - суд дійшов висновку, що власник
об'єкту, придбаного у Фонду комунального майна повинен звертатися за дозволом
до Фонду під час відчуження об'єкту, а не його частини. Крім того, суд прийняв
до уваги відповідь Фонду від 21.04.2006 р. на звернення ПП "Жайворонок" про надання
дозволу на відчуження
приміщення за НОМЕР_3, як
дозвіл, не дивлячись на посилання Фонду на необхідність збереження умов,
передбачених п. 5.1 договору
купівлі-продажу.

Суд дійшов також висновку, що ПП "Жайворонок" мало право
перепродати частку об'єкту
приватизації при збереженні умов продажу по конкурсу, і тому у відповідача не виникла необхідність в отриманні згоди Фонду на
продаж приміщення 3-20, посилаючись при цьому на п. 5.4 відповідного договору.

Суд, таким чином,
вирішив, що при наявності угоди між ПП "Жайворонок" і ОСОБА_1 від 25.04.2006 р. (а.с. 70), порушень умов конкурсу не було
допущено.

З висновками суду першої інстанції
не може погодитися колегія суддів.

Як вбачається з
матеріалів справи, ПП "Жайворонок" став власником зазначених об'єктів
шляхом укладення договорів купівлі-продажу з Фондом комунального майна Ялтинської міської ради в результаті приватизації
нежилих приміщень шляхом купівлі по конкурсу, відповідно: по другому
поверху - від
13.08.2005 р., по третьому
- від 13.02.2004р.

У
відповідності до вимог ст. 23 Закону
України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малої
приватизації)" у договір купівлі-продажу включаються зобов'язання сторін,
які були визначені умовами аукціону, конкурсу або викупу, відповідальність та
правові наслідки їх невиконання. Згідно з конкурсними умовами і умовами даних
договорів Фонд комунального майна Ялтинської міської ради протягом п'яти років
здійснює контроль за виконанням цих умов. З цього випливає, що ПП
"Жайворонок" має право відчужувати придбане майно виключно за
погодженням з Фондом.

Крім того, на підставі
вказаної статті Закону та статті 27 Закону
України "Про приватизацію державного майна" обов'язки сторін,
визначені договорами купівлі-продажу майна при приватизації зберігають свою дію
для осіб, які придбають об'єкт у випадку його подальшого відчуження протягом
строку дії цих зобов'язань.

Пункт 5.4 вищевказаного договору від 13.02.2004
р. передбачає, що об'єкт
приватизації не підлягає перепродажу, відчуженню частинами, передачі в оренду
без зберігання умов продажу по конкурсу.
Тому, покупець за договором взяв на себе низку зобов'язань, які були
відображені в п. 5.1 договорів
купівлі-продажу від 13.02.2004 та
13.08.2005 p., а
саме: при зміні володільця об'єкту приватизації сповістити про це продавця - Фонд і накласти зобов'язання по
договору на нового володільця.

Справа № 22-1625/2007

Однак, в укладених
договорах від 25.04.2006 року
між ПП "Жайворонок" та ОСОБА_1, зазначені зобов'язання відсутні.
Угода між вказаними сторонами від 25.04.2006 року
(а.с. 70) не спростовує
факту недотримання ПП "Жайворонок" умов договорів від 13.02.2004
та 13.08.2005 р. тому, що у вказаній угоді не
зазначено, які саме зобов'язання   цих договорів підприємство виконує та за які
ОСОБА_1 відшкодовує витрати.

При розгляді справи в
апеляційному порядку не знайшов свого підтвердження висновок суду першої інстанції щодо того, що позивач не є стороною укладених
договорів між ПП "Жайворонок" і ОСОБА_1 і тому не може
звертатися до суду з позовом про визнання цих правочинів недійсними.

Дійсно, Фонд
безпосередньо не є стороною договорів від 25.04.2006 року, однак він є стороною договорів
від 13.02.2004 та 13.08.2005
p., тобто
договорів, які є підставою для виникнення у ПП "Жайворонок" права
власності на майно і укладення спірних договорів та угоди. При цьому договори
від 13.02.2004 та 13.08.2005
р. є предметом позовів
до Господарського суду АРК ТОВ "Сократ" до ПП "Жайворонок" та Фонду комунального майна,
де оспорюються дійсність цих договорів. Крім того, Фонд зберіг за собою права
щодо контролю за виконанням умов договорів, укладених в результаті проведення
конкурсу та погодження у випадку подальшого відчуження та застави об'єкту
договорів протягом п'яти років, тобто права, передбачені п. 5.1 та 5.4 цих договорів. Таким чином, Фонд
обґрунтовано вважає, що оспорювані ним договори, впливають на його права та
обов'язки відносно проданого майна і тому він повинен бути учасником
правовідносин щодо розпорядження власником свого майна протягом указаного
терміну.

Посилаючись на наведене,
колегія суддів дійшла висновку, що договори купівлі-продажу від 25.04.2006
року, між ПП
"Жайворонок" та ОСОБА_1, були укладені з порушенням вищезазначених
нормативних актів, статей 215, 203 ч.
1 ЦК України та без
додержання умов договорів від 13.02.2004 та
13.08.2005 p., згідно
з якими ПП "Жайворонок" набув право власності на майно: приміщення 2-2, площею 75,7 кв.м., та приміщення 3-20, площею 37,6 кв.м., нежилих приміщень відповідно
другого та третього поверху будинку торгівлі літ. "А" по АДРЕСА_1.
Таким чином, по цій підставі позов слід задовольнити, визнавши оспорювані
договори недійсними.

Що стосується вирішення
спору за ще одною заявленою підставою визнання договорів недійсними відповідно
до ст. 230 ЦК України,
тобто з підстав введення сторони в оману, яка виразилася у ненаданні ПП
"Жайворонок" відомостей про розгляд справ в Господарському суді АРК
відносно недійсності договорів від 13.02.2004 та 13.08.2005 p.,
то позивачу слід
відмовити в задоволенні позову на підставі ст. 230 ЦК України, так як виходячи з її змісту,
з таким позовом може звернутися лише потерпіла сторона цього договору.

Крім того,
у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК
України, слід розподілити судові витрати по
справі. Відповідачі у відшкодування судових витрат при розгляді справи в суді першої
інстанції повинні сплатити судовий збір в розмірі 340 грн., по 170 грн. - кожний, на користь Фонду комунального
майна; в розмірі 1360 грн.,
по 680 грн. - кожний, в дохід держави та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи по 30 грн.
- кожний, на користь
Фонду.

У відшкодування судових
витрат при апеляційному розгляді справи з відповідачів слід стягнути судовий
збір в розмірі 170 грн.,
по 85 грн. - кожний, на користь Фонду; у розмірі 680 грн., по 340 грн. - кожний, в дохід держави, а також
витрати на інформаційно-

Справа № 22-1625/2007

технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 60 грн.,
по 30 грн. кожний, на
користь Фонду.

На підставі вказаного і
керуючись статтями 303, 307, 309 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Фонду комунального майна Ялтинської міської ради задовольнити.

Рішення Ялтинського міського суду від 14.11.2006 року скасувати.

Ухвалити
нове рішення, яким позов Фонду комунального майна Ялтинської міської ради до ПП "Жайворонок",
ОСОБА_1, 3-я особа:
приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу АРК ОСОБА_2. про
визнання договорів недійсними задовольнити частково.

Визнати
недійсним договір купівлі-продажу від 25.04.2006 року (НОМЕР_1) нежилого приміщення
2-2, площею 75,7 кв.м., що становить 5/100 часток нежилих приміщень другого
поверху Будинку торгівлі літ. "А" по АДРЕСА_1, укладеного між ПП
"Жайворонок" та ОСОБА_1.

Повернути сторони в
первісний стан. Повернути ПП "Жайворонок" майно у виді нежилого
приміщення 2-2, площею
75,7 кв.м., що
становить 5/100 часток
нежилих приміщень другого поверху Будинку торгівлі літ. "А" по
АДРЕСА_1. Стягнути з ПП "Жайворонок" на користь ОСОБА_1 грошову суму,
сплачену ним у виконання зазначеного договору купівлі-продажу - в розмірі 144 990 грн.

Визнати
недійсним договір купівлі-продажу від 25.04.2006 року (НОМЕР_2) нежилого приміщення
3-20, площею 37,6 кв.м., що становить 3/100 частки нежилих приміщень третього
поверху Будинку торгівлі літ. "А" по АДРЕСА_1, укладеного між ПП
"Жайворонок" та ОСОБА_1.

Повернути ПП
"Жайворонок" майно у виді нежилого приміщення 3-20, площею 37,6 кв.м., що становить 3/100 часток нежилих приміщень третього
поверху Будинку торгівлі літ. "А" по АДРЕСА_1. Стягнути з ПП
"Жайворонок" на користь ОСОБА_1 грошову суму, сплачену ним у
виконання зазначеного договору купівлі-продажу - в розмірі 33 234 грн.

В решті частини позову відмовити.

Стягнути з обох
відповідачів: ПП "Жайворонок" та ОСОБА_1 у відшкодування судових
витрат при розгляді справи в суді першої інстанції судовий збір в розмірі 340 грн., по 170 грн. з кожного - на користь Фонду комунального майна
Ялтинської міської ради; в розмірі 1360 грн., по 680 грн.
з кожного -в дохід держави та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 30 грн. з кожного - на користь Фонду комунального майна
Ялтинської міської ради.

У відшкодування судових витрат при апеляційному розгляді справи з
відповідачів: ПП
"Жайворонок" та ОСОБА_1 стягнути судовий збір в розмірі 170 грн., по 85 грн. з кожного - на користь Фонду комунального майна Ялтинської міської ради; у розмірі 680 грн., по 340 грн. з кожного - в дохід держави, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн., по 30 грн. з кожного - на користь Фонду комунального майна
Ялтинської міської ради.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа №22-1625/2007