УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 березня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
в складі:

Головуючого, судді
Панкова М.В. Суддів    Ісаєва Г.А.

Белинчук
Т.Г. при секретарі   Гребенніковій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна  за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на рішення   Євпаторійського міського суду АР Крим
від   07 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з
жовтня 2002 року по грудень 2005 року сторони знаходились у фактичних шлюбних
відносинах і проживали однією родиною. У період їх спільного проживання вони
придбали автомобіль „Сітроен-Джемпі". 1997 року випуску держ. НОМЕР_1
вартістю 30 000 грн. і автомобіль „Форльсваген-Бора" 2005 року випуску держ. НОМЕР_2 вартістю 105 700
грн. Крім цього, відповідач займається підприємницькою діяльністю
являється приватним підприємцем і за період спільного
проживання ним отриманий доход в сумі 100 172 грн. 70 коп.

Вважає, що оскільки вона в цей період
проживали разом та знаходились у фактичних
шлюбних відносинах, вона має право на 1/2 частку цього майна та доходу.

Рішенням Євпаторійського міського
суду АР Крим від 07.12.2006 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, і ухвалити нове рішення про задоволення її позову в
повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

Відмовляючи в задоволені позову
ОСОБА_1 про поділ майна, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1
не доведено її право на майно, що належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності.

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, вважає їх
правильними та обґрунтованими і не знаходить правових підстав для скасування
рішення суду, яке ухвалено судом з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Суд повно і об'єктивно з'ясував
дійсні обставини справи і прийшов до правильного висновку, що вимоги позивачки
не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.. 74 СК України
якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, набуте
ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

З
матеріалів   справи   вбачається,
що  з   1994
ОСОБА_2   знаходився   в

зареєстрованому шлюбі   з ОСОБА_3, шлюб між якими був розірваний
згідно

рішення Євпаторійського міського
суду АР Крим від   19.05.2005 року.
Рішення набрало

Справа№22-ц- 1871/2007 року

2

законної сили
20.06.2005  року.  Свідоцтво про розірвання шлюбу ОСОБА_2
отримав  15.09.2005 року.

Суд першої
інстанції порахував не спроможними доводи ОСОБА_1, що в період з жовтня 2002
року по грудень 2005 року, саме з нею ОСОБА_2знаходився у фактичних шлюбних
відносинах, оскільки судом встановлено, що у спірний період ОСОБА_2підтримував
відносини з іншою жінкою, яку в його родинні сприймали як близьку відповідачу
людину і ці докази ОСОБА_1 не спростовані.

Згідно довідки
Євпаторійського МРЕВ за ОСОБА_2 з 17.06.2005 року по 15.09.2005 року зареєстровано два автомобіля „Сітроен-Джемпі",
1997 року випуску держ. НОМЕР_1 вартістю 30 000 грн. і автомобіль
„Форльсваген-Бора", 2005 року випуску держ. НОМЕР_2 вартістю 105 700 грн.

Також пораховані
не спроможними доводи ОСОБА_1 щодо укладення нею договору купівлі-продажу від
11.09.2005 року на придбання саме на її ім'я автомобіля „Фольсваген Бора",
2005 року випуску, оскільки суд першої інстанції порахував, що єдиним документом,
який підтверджує право власності на автомобіль є довідка-розрахунок, яка видана
на ім'я ОСОБА_2 14.09.2005 року і на підставі якої в Євпаторійському МРЕВ був
зареєстрований автомобіль.

Що стосується
автомобіля „Сітроен-Джемпі", 1997 року випуску держ. НОМЕР_1, який був
придбаний у червня 2005 року, то в цей період ОСОБА_2ще знаходився в
зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою, так як рішення про розірвання шлюбу між
подружжям ОСОБА_2 набрало законної сили 20.06.2005 року, і саме з цієї дати згідно з ч.2 ст. 114 СК України
пов'язаний момент припинення шлюбу між ними.

Суд першої інстанції порахував необгрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо поділу між ними
доходів отриманих ОСОБА_2 від своєї підприємницької діяльності, оскільки як
встановлено, що ОСОБА_1 працювала у СПД ОСОБА_2, за що отримувала заробітну
плату, а сума доходів 100172 грн., що вказана ОСОБА_1 і яка нібито  отримана ОСОБА_2, нічим не підтверджена.

Таким чином
колегія вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ майна, необгрунтовані і не підлягають
задоволенню.

Інші доводи
ОСОБА_1 викладені в скарзі не спростовують висновків суду, тому не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки висновки суду відповідають дійсним обставинам
справи.

Разом з тим згідно з ч.6 ст. 154 ЦПК України колегія вважає за необхідне
скасувати ухвалу суду від 27.02.2006 року про накладення арешту на
автомобілі, оскільки міри в зв'язку з якими вони була накладенні відпали і в
задоволені позову відмовлено.

Керуючись ст.
ст. 303, 308, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 07 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвалу
Євпаторійського міського суду АР Крим від 27 лютого 2006 року про накладення
арешту на автомобіль „Ситроєн Джемпі", 1997 року випуску держ. НОМЕР_1 і автомобіль „Фольсваген Бора", 2005 року
випуску держ. НОМЕР_2, що зареєстровані на ім'я ОСОБА_2, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного
Суду України

протягом двох місяців.