РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28
лютого 2007 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого
судді                                                                             Медвїдь
Н.О.

при секретарі                                                                                      Кулієвій
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ЗAT Український мобільний зв'язок до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та договірної санкції, -

ВСТАНОВИВ;

Позивач ЗАТ "Український мобільний зв'язок", звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та договірної санкції посилаючись
на те, що 12 травня 2004 року між ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
та ОСОБА_1 було укладено договір "Про надання послуг мобільного
зв'язку" на номер телефону НОМЕР_1 надано особистий рахунок НОМЕР_2.

Відповідно до умов договору позивач надає послуги стільникового зв'язку, а
відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги,
авансові внески та плату за утримання номеру в межах стільникового
радіотелефонного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на особистому
рахунку абонента.

Відповідачка в порушення умов договору не виконувала своїх зобов'язань
вартість отриманих послуг не оплачувала.

Відповідачці була надіслана претензія НОМЕР_3 яка залишилася без відповіді,
заборгованість відповідачем перед позивачем не відшкодована.

Тому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" 1692 грн. 47 коп. витрати на оплату держмита в сумі 51 грн.;
витрати на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 грн.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачка про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення поштові,
причину неявки відповідачка не повідомила суду. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
224 ЦПК України.

Суд вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи позов задовольняє з таких
підстав:

Судом
встановлено що 12 травня 2004 року між ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" та ОСОБА_1 було укладено договір "Про надання послуг
мобільного зв'язку" на номер телефону НОМЕР_1 надано особистий рахунок
НОМЕР_2. Відповідно до умов договору позивач надає послуги стільникового
зв'язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому
послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в межах стільникового
радіотелефонного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на особистому
рахунку абонента.

Відповідно до
п.п. 1 Додаткової угоди Договір укладений терміном на 548 календарних днів,
починаючи з дати її підписання сторонами протягом яких абонент не має права
відмовлятися від основного договору або додаткової угоди., у випадку
тимчасового обмеження надання послуг за ініціативою Позивача, або за заявою
відповідача в період вказаного строку, період дії додаткової угоди
продовжується на весь строк протягом якого надання послуг було призупинено на
підставі умов укладеного договору. Плата за утримання номеру в межах
стільникового радіотелефонного зв'язку вноситься і в тому випадку коли надання
послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента.

Відповідно до п.
1.2 додаткової угоди Забезпеченням виконання зобов'язання абонента перед УМЗ не
відмовлятися від основного договору або Додаткової угоди - є договірна санкція,
встановлена на підставі ст. 546 ЦК
України. В разі якщо, абонент відмовляється від основного договору або
Додаткової угоди до закінчення встановленого п. 1.1 Додаткової угоди строку,
або при достроковому припиненні основного договору з ініціативи УМЗ, тобто
позивача, у випадках невиконання абонентом (відповідачем) прийнятих на себе
зобов'язань, згідно з основним договором (включаючи в себе несплату щомісячних
рахунків за надані послуги зв'язку) Абонент несе відповідальність у вигляді
сплати на користь УМЗ договірної санкції в розмірі 1.92 грн. за кожний день, що
залишився до закінчення терміну дії основної додаткової угоди.

Відповідачці була
надіслана претензія НОМЕР_3 яка залишилася без відповіді, заборгованість
відповідачем перед позивачем не відшкодована.

Заборгованість відповідача становить за період з 31.05.2006 р. по
10.10.2006 р. складає з вартості наданих та несплачених послуг, включаючи плату
за утримання номеру в мережі на загальну суму 569 грн. 93 коп. внесків до
Пенсійного фонду, нарахованих відповідно до ст. ст. 1.,4 Закону України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування" на загальну суму - 41 грн. 58 коп. суми
договірної санкції в розмірі 1080 грн. 96 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України- зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при
відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 615 ЦК
України, умов договору позивач відмовив відповідачу у подальшому наданні
послуг, як наслідок невиконання останнім зобов'язань за Договором.

Припинення наданих послуг споживачем не звільняє їх від оплати
заборгованості, а підприємство зв'язку має право стягувати суму боргу.

Оскільки відповідачем не доведено його доводи про викрадення телефону та в
зв'язку з порушенням ним додаткової угоди, що останній не заперечував, позов
позивача суд задовольняє в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 16, 525, 526, 610, 611,
614, 615 ЦК України,
Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування", ст.ст.10, 11,209,212-214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" р/р 26008526 в
ВАТ "Райффазен Банк Аваль", МФО
300335, , суму у розмірі 1692 грн. 47 коп.
заборгованості витрати на оплату держмита в сумі 51 грн. та 30 грн. судового
збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1773 грн.
47 коп.

На рішення суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення його.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.