Справа № 2-749
У Х В А Л А

17 січня   2007  року                                                     Ялтинській
міський суд Криму

в складі судді:                                                                          ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ
Г.С.

при секретарі:                                                                          КОНОНОВОЇ
Ю.С.

за
участю адвоката:                                                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулася до суду з
позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 12 частку
недобудованого житлового будинку, розташованого АДРЕСА_1 з тих підстав, що це є
майном, спільно набутим сторонами у період шлюбу.

Представник позивачки заявила у
судовому засіданні клопотання про призначення по справі судової будівельно -
технічної експертизи та забезпечення позову шляхом заборони відповідачу
здійснювати державну реєстрацію права власності на приміщення об'єкту
незавершеного будівництва кафе-бару «Кольцо» з тих підстав, що ринкова вартість
спірного будинку ще не визначена, та у випадку розпорядження відповідачем зараз
належним йому майном, це може утруднити або зробити неможливим виконання
рішення суду у майбутньому.

Відповідач проти заявлених клопотань
заперечував.

Адвокат відповідача також заявила
клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, які могуть підтвердити факти, кому була виділена спірна
земельна ділянка, хто будував спірний будинок та чи є він спільно набутим
майном подружжя. Також заявила клопотання про призначення по справі судової
почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи було
написано та підписано  зобов'язання від
29 жовтня 1999 року, яким відповідач нібито зобов'язався розділити спірний
будинок з позивачкою у випадку розлучення,
ОСОБА_3 або іншою особою.

Позивачка та її представник проти
даних клопотань заперечували.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи,  вважає, що клопотання представника позивача,
а також клопотання адвоката відповідача про допит свідків підлягають  задоволенню, а у клопотанні про призначення
по справі судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають суттєве
значення для справи і потребують спеціальних знань а галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Суд вважає, що для відповіді на питання про можливий розділ в натурі
спірного житлового будинку та яка його
ринкова вартість, які мають для вирішення справи по суті суттєве
значення, потрібні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення судової
будівельно - технічної експертиза слід задовольнити.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжуток
часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Витрати за проведення експертизи варто покласти на позивачку.

Також слід задовольнити клопотання про допит у судовому засіданні свідків,
призвіща яких вказані у письмовому клопотанні, оскільки їх пояснення можуть
мати суттєве значення для вирішення справи по суті.

Що стосується призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, то в
ньому слід відмовити з наступних підстав.

У засідання Апеляційного суду АРК від 25 вересня 2006 року, яким було
частково скасовано рішення Ялтинського міського суду, позивачкою було
представлено зобов'язання, підписане від імені відповідача, в якому останній
зобов'язується, у випадку розлучення, розділити
з позивачкою спірний будинок. При цьому відповідач у категоричній формі,
без будь-яких сумнівів заявив, що це зобов'язання було написано ОСОБА_2  та їм підписано, з його текстом він був
ознайомлений та погодився його підписати. Ці обставини зафіксовані у протоколі
судового засідання Апеляційного суду АРК, на якій зауважень відповідач не
подавав, а тому слід вважати, що з його змістом він погодився.

За таких обставин, суд не вбачає необхідності призначити по справі судово -
почеркознавчу експертизу.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-який
стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Рішенням суду від 01 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем був
здійснений розподіл спільно набутого майна подружжя. Окрім іншого майна, між
ними був розподілений об'єкт незавершеного будівництвом нерухомого майна
АДРЕСА_1 у вигляді кафе-бару.

Зараз предметом спору є незавершений будівництвом житловий будинок,
розташований АДРЕСА_1.

Вартість спірного майна ще  не визначена,
а отже відчуження зараз відповідачем приналежній йому частки об'єкту
незавершеного будівництвом нерухомого майна - кафе - бару «Кольцо» може
утруднити або зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 130, 143-144, 151, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Клопотання представника позивачки
-  задовольнити.

Клопотання адвоката відповідача -
задовольнити частково.

Викликати та допитати у судовому
засіданні свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

У забезпечення позову, заборонити
здійснювати державну реєстрацію права власності на приміщення об'єкту
незавершеного будівництвом нерухомого майна - кафе - бару «Кольцо»,
розташованого АДРЕСА_1.

Призначити по  справі
судову  будівельно-технічну
експертизу, провадження якої доручити Кримському Науково - Дослідницького
інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса (м. Сімферополь, вул.. Чехова, 55-а).

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1)   Чи
можливий технічно розділ в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку,
розташованого АДРЕСА_1 на дві рівні частки?

2)   Яка ринкова
вартість незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого АДРЕСА_1?

Оплату за
проведення даної експертизи покласти на позивача
ОСОБА_2.

Визначити строк для проведення експертизи - протягом двох місяців з дня
одержання копії даної ухвали суду.

У клопотанні про призначення по
справі судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Провадження
у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити в Бюро технічної інвентаризації міста Ялта, для
виконання в частині заборони здійснення державної реєстрації.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга у частини призупинення провадження у справі, а також забезпечення позову  в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській
суд у порядку та строки згідно
статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
: