overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-152/2007p.
6 березня 2007року Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді                                              Кліщ
при секретарі                                                     Подибайло
у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом
"Агроресурси" про розірвання договору оренди, стягнення
плати у сумі 573 грн. 35 коп.,-
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди земельного
паю та стягнення орендної плати, мотивуючи позовні вимоги тим, що 20.07. 2005
року вона уклала договір оренди землі, згідно умов якого орендна плата була
встановлена коштами або частиною продукції в розмірі 1,5 % вартості земельного
паю, що становить 573 грн. 35 коп., яка вноситься в термін до кінця кожного
зобов"язання за договором оренди відповідач не виконав. Тобто за 2006 рік
не сплатив орендної плати в сумі 573 грн. 35 коп.
орендна плата відноситься до істотних умов договору, то невиконання цієї умови
є причиною, що побудила, зі слів позивачки, ставити питання про розірвання
на викладене, позивачка просить задовольнити позов.
відповідача ( відповідач) у судове засідання не з"явився, був належним
не заперечує проти заочного порядку розгляду справи.
Суд,
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні
вимоги підлягають повному задоволенню.
Судом
встановлено, що 20 липня 2005 року сторони між собою заключили договір оренди
земельної частки ( паю), взявши на себе взаємні зобов"язання відповідно до
яких орендодавець за плату ' передає орендарям у строкове платне користування
земельну ділянку строком на п"ять років.
щодо виплати орендної плати за 2006 рік в установлений термін відповідач не
виконав без поважних причин. Це є істотним обмеженням права власності позивачки
та порушенням ст. 1 Протокола
до Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
свідчить, що згідно ст. 28 Закону України "Про оренду землі" договір
оренди підлягає достроковому розірванню на вимогу позивача
ст. ст.4, 8, 10,11,27, 60, 209, 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст.28 Закону
землі", суд, -
задовольнити повністю.
оренди земельної частки ( паю) укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Агроресурси" 20 липня 2005 року
розірвати достроково з березня 2007 року.
з ТОВ "Агроресурси" на користь ОСОБА_1 573
з ТОВ "Агроресурси" на користь ОСОБА_1 8рн. 50
коп, як оплату за державне мито та 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч,4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте за заявою відповідача Білопільським районним
судом.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 2-162/2007p.
березня 2007року Білопільський районний суд Сумської області в складі:
судді
при секретарі                                                 Подибайло
у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом
до ТОВ "Агроресурси" про розірвання договору оренди, стягнення
сумі 573 грн. 15 коп.,-
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди земельного паю
та стягнення орендної плати, мотивуючи позовні вимоги тим, що 15 березня 2004
року він уклав договір оренди землі, згідно умов якого орендна плата була
встановлена коштами або частиною продукції в розмірі 1,5 % вартості земельного
паю, що становить 573 грн. 35 коп., яка вноситься в термін до кінця кожного
року, починаючи з 2005 року.
зобов"язання за договором оренди відповідач не виконав. Тобто за 2006 рік
не сплатив орендної плати в сумі 573 грн. 35 коп.
Оскільки орендна плата відноситься до істотних умов
договору, то невиконання цієї умови є причиною, що побудили позивача ставити
питання про розірвання договору.
викладене, позивач просить задовольнити позов.
Представник відповідача ( відповідач) у судове засідання
не з "явився, був належним чином повідомлений.
гне заперечує проти заочного порядку розгляду справи.
Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги
підлягають повному задоволенню.
Судом
встановлено, що 15 березня 2004 року сторони між собою заключили договір оренди
земельної частки ( паю), взявши на себе взаємні зобов"язання відповідно до
яких орендодавець за плату передає орендарям у строкове платне користування
земельну ділянку строком на п"ять років.
Взяте на себе зобов"язання щодо виплати орендної
плати за 2006 рік в установлений термін відповідач не виконав без поважних
причин. Це є істотним обмеженням права власності позивача та порушенням ст. 1 Протокола до Конвенції про
захист прав людини та основних свобод.
свідчить, що згідно ст. 28 Закону України "Про оренду землі" договір
оренди підлягає достроковому розірванню на вимогу позивача
ст.4, 8, 10,11,27, 60, 209, 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст.28 Закону України
землі", суд, -
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
земельної частки ( паю) укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Агроресурси" 15
березня 2004 року розірвати достроково з березня 2007 року.
"Агроресурси" на користь ОСОБА_1 573 грн. 35 коп.
"Агроресурси" на користь ОСОБА_1 8рн. 50 коп. як оплату за державне
мито та 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте за заявою відповідача Білопільським районним судом.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
РІШЕННЯ                  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року.

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Решетар B.І., при секретарі
Поличко Л.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася до суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від даного шлюбу
сторони мають одну неповнолітню доньку ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться
на вихованні у позивача, спору про її виховання не має. Майновий спір сторони
вирішать в окремому провадженні

Свої позовні
вимоги позивач мотивує тим, що між нею та відповідачем шлюб було укладено З серпня
2002 року та зареєстровано у виконкомі Солотвинської селищної ради за актовим
записом НОМЕР_1. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони не зійшлися
характерами та поглядами на життя, із-за чого в сім'ї виникали сварки та
непорозуміння. Відповідач не поважав її як свою дружину, не рахувався з її
думкою, часто приходив додому в нетверезому стані та наносив побої їй та її
малолітній доньці. Сумісне проживання стало нестерпним. Разом не проживають
більше трьох місяців. Вважає, що шлюб розпався остаточно, збрегти сім'ю та
примирення не можливо, тому просить шлюб розірвати та доньку залишити у неї на
вихованні.

Позивач в
судовому засіданні вимоги позову підтримала повністю та пояснила, що за наданий
судом строк на примирення спроб до збереження сім'ї ніхто не робив, вважє, що
сім'ю зберегти не можливо, просить шлюб розірвати та доньку залишити біля на
вихованні.

Відповідач в
судовому засіданні з вимогами позову згідний та не заперечує щодо розірвання
шлюбу, так як зберегти сім'ю не має сенсу.

Заслухавши сторін
та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити.

Сторони разом не
проживають тривалий час, шлюб існує формально, спроб примиритись зі сторін
ніхто не робив, а тому шлюб зберегти не можливо і його слід розірвати.

Майновий спір ніж сторонами відсутній.

При реєстрації
розірвання шлюбу судовий збір стягнути з відповідача, звільнивши від оплати
позивача.

Керуючись ст. ст. 80,174,213,215
ЦПК України, ст. 105,110 СК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3
серпня 2002 року у Солотвннськін селищній раді за актовим записом НОМЕР_1 -
розірвати.

Неповнолітню
доньку ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у позивача ОСОБА_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий збір в розмірі 17 грн. з ОСОБА_2,
звільнивши від оплати ОСОБА_1.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до
апеляційного суду.
Справа
РІШЕННЯ              ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року.

Тячівськнй районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Решетар В.І., оря секретарі
Поличко Л.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка знаходиться на вихованні у позивачу спору про її виховання не має. Майновий
спір відсутній.

Свої возовні вимоги позивач мотивує тим, що між нею та відповідачем шлюб
було укладено 3 березня 2005 року та зареєстровано у виконкомі Нересницької
сільсько! ради за актовим записом НОМЕР_1. Причиною розпаду сім! стало те, що
відповідач не поважав її як свою дружину, не рахувався з її думкою, та через
деякий час поїхав проживати до своїх батьків. Разом не проживають більше 11
місяців. Вважає, що шлюб розпався остаточно, примирення не можливе. Просить
шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову
розширила та пояснила, що причиною розпаду сім'ї стали неповага відповідача до
неї як до своєї дружини, відповідач покинув сім'ю та поїхав проживати до своїх
батьків вже більше року, просить шлюб розірвати та доньку ОСОБА_3 залишити на
її вихованні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, про що стверджує розписка про отримання ним
судової повістки, що міститься в матеріалах справи (а.с.12) та заяви про
відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд вважає, що
відповідно до ст.ст. 169 ч.3, 225 ЦПК України, справу слід розглянути у
відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що розширені позовні
вимоги слід задовольнити.

Сторони разом не проживають тривалий час з більше року, шлюб існує
формально, спроб примиритись зі сторін ніхто не робив, а тону шлюб зберегти не
можливо і його слід розірвати.

Майновий спір
між сторонами відсутній.

При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір стягнути з
відповідача, звільнивши від оплати позивача.

Керуючись ст.
ст.80,169 ч.3, 213,215,224-229 ЦПК України, ст. 105, 110 СК України,

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб укладений 3
березня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Нересницькоі сільської
Ради за актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітню
доньку ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у позивача ОСОБА_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, звільнивш н від
оплати ОСОБА_1.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею
копії скарги до апеляційного суду, а відповідачем може бути подана заява про
перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
РІШЕННЯ

№
2-354-07

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.Вільнянськ                                                                                                                 22 лютого 2007 року

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя -Кофанов А.В.,
при секретарі - Билименко
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до САТЗТ "Україна", про визнання права власності на нерухоме
майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до САТЗТ "Україна", в якому вимагає
визнати за собою право власності на будинок АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 -підтримали
позовні вимоги, наполягають на їх задоволенні.

Відповідач (його
представник) у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, відповідно до
якої позов визнає повністю та просить слухати справу за своєї відсутності.

Суд вважає, що заявлений позов є обгрунтованим у зв'язку
із наступним.

Як вбачається з
матеріалів позовної заяви, 06.12.2005
року ОСОБА_1 придбав у відповідача САТЗТ "Україна" будинок АДРЕСА_1, про що
сторонами був складений письмовий договір; проте у нотаріальному порядку за вини відповідача договір оформлений не
був. Відповідач права позивача на будинок не оспорює.

Відповідно до
ч.2 ст.220 ЦК України,
якщо сторони погодили всі істотні умови договору, який потребує нотаріальної
форми, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до
ст.392 ЦК України,
власник майна може заявити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється чи не визнається іншою особою.

Враховуючи
викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10, 60,
ст.174 ч.4, ст.ст.212-215, ч.2 ст.367 ЦПК України, -

рішив:

Позов ОСОБА_1 до
САТЗТ "Україна" про визнання права власності на нерухоме майно -задовольнити
повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, що складається із: житлового будинку (літ.
"А"), службової прибудови (літ. "а"), ґанку (літ.
"кр"), службової прибудови (літ. "а1"), сараю
(літ. "Б"), сараю (літ. "В"), погрібу з шийкою (літ.
"ПГ"), паркану (№
1), воріт (№ 2), замощення
(І).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; апеляційна скарга має бути
подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя  А.В.
Кофанов
Справа № 2-„о"-179/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
області у

складі:

головуючого - судді Васильцова О.В.,

при секретарі - Назаренко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі
цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої вимоги позивачка обгартовує тим, що шлюб між нею та ОСОБА_2був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Спільне життя між сторонами не склалося, сторони не зійшлися
характерами та вони мають різні погляди на сімейне життя. Все це призвело до
втрати поваги один до одного та розпаду сім'ї. На даний час вони проживають
окремо один від одного, не ведуть спільного господарства і не підтримують
будь-яких відношень. Подальше зберігання шлюбу та спільне життя неможливі.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов в повному обсязі та пояснив
суду, що сімейне життя з ОСОБА_4 не склалося та на даний час вони проживають
окремо один від одного.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1та ОСОБА_2знаходяться
у шлюбі, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів громадського стану
м. Мелітополя Запорізької області 18 грудня 1992 року, про що у свідоцтві про
одруження зроблено актовий запис НОМЕР_1 (а. с. 4).

Від шлюбу ОСОБА_1та ОСОБА_2мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, про що свідчить свідоцтво про народження IV-ЖС № НОМЕР_2 (а.с.

6).

Родинні стосунки між ОСОБА_1та ОСОБА_2фактично припинені
і поновлення їх неможливе.

Судом встановлено, що подальше життя подружжя неможливе, тому шлюб між ними
повинен бути розірваним.

Згідно з ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може
бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них
неможливе.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 254, 255 ЦПК
України, ст. ст. 104 ч.
2, 105 ч. 3  110 Сімейного Кодексу
України,

ВИРІШИВ:
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження
та   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадського стану
м.

Мелітополя
Запорізької області 18 грудня 1992 року, актовий запис НОМЕР_3, розірвати.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в
розмірі 8 гривень 50 копійок покласти відповідача ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1від витрат
звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду

Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження

рішення Мелітопольського міськрайонного суду може бути подано протягом
десяти

днів з дня
проголошення рішення.
Справа
№ 2-1091/2007 рік
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: .
головуючого - судді Притуло Л.В: при секретарі - Бондаренко Г.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Мелітополі цивільну справу за позовом КП
„ЖКГ-5"'. до ОСОБА_1про стягнення боргу за обслуговування, ремонт житлових
будинків та утримання прибудинкової теріторії,
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за   обслуговування, ремонт житлових
будинків та утримання прибудинкової території, посилаючись на те, що власником
АДРЕСА_1 є  ОСОБА_1 За період з
01.01.2006 року по 01.11.2006 року за відповідачем склалась заборгованість за
по сплаті спожитих послуг у розмірі 736,49 гривень, яка до теперішнього часу не
погашена. Представник позивача просить стягнути з відповідача суму
заборгованості у розмірі 736,49 гривень та судові витрати.
у судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про день слухання .
справи був належним чином повідомлений.
обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.
Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за
довідки КП „ЖКГ-5" від 26.01.2007 року, відповідач є власником
Згідно виписки з особового рахунку НОМЕР_1,
заборгованість ОСОБА_1  за
період з 01.01.2006 року по 01.11.2006 року складає 736,49 гривень
Таким чином, суд вважає, що позовна заява КП „ЖКГ-5"
законна, обгрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 509, 526 ЦК України,
суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП „ЖКГ-5" на р/р
М.Запоріжжя, ОКПО 32784042, МФО
313849, суму заборгованості в розмірі 736, (сімсот тридцять шість) гривень
49 (сорок дев'ять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП „ЖКГ-5" Суму витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
ГУДКУ у Запорізькій області, ЕДРПОУ
34676932, МФО 813015,
судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна)гривня.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про
апеляційне, оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення в
Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги- протягом 20 днів після
подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без
попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення  строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне  оскарження, але апеляційна
скарга не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем
ОСОБА_1протягом 10  днів з дня отримання
його копії.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Охрімчук
Л.І., Прокопчука Ю.В., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ½ частину
земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1994 року
перебувала у шлюбі з відповідачем,  у
1996 році йому було надано у користування земельну ділянку для будівництва
площею 1500 кв. м., а 7 червня 2006 року видано Державний акт про право
власності на цю ділянку, як дружина відповідача вона має право на земельну
ділянку на підставі ст. 60 СК України.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду від 25 жовтня        2006
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від  15 березня 2007 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення і справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Судом встановлено, що земельна
ділянка безкоштовно була передана у користування  лише відповідача, будь-які споруди на цій
ділянці відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також
не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Києво-Святошинського районного суду від 25 жовтня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Київської області від  15 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Л.І.Охрімчук

Ю.В.Прокопчук

Ю.Л.Сенін