Справа №2-461/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Саксаганський   районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого  -                                       судді  Щеняєвой І.Б.

при секретарі      -       Король О.М., розглянувши у   відкритому судовому засіданні, в залі суду
у   м. Кривому   Розі позовну заяву ОСОБА_1 до  Територіальної  громади
в  особі  Криворізької міської ради  про визначення частки у спільній сумісній
власності, визначення право власності на спільне майно, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної
громади в особі Криворізької міської ради про визначення частки у спільній
сумісній власності, визначення право власності на спільне майно, в якому
вказала, що на підставі свідоцтва про право власності на житло ІНФОРМАЦІЯ_1,
виданого на підставі розпорядженя управління житлово-комунального господарства
Криворізької міської ради народних депутатів ІНФОРМАЦІЯ_2 матері позивачки
ОСОБА_2 та сестрі ОСОБА_3 на правах спільної сумісної власності належить
АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 померла. Листом від ІНФОРМАЦІЯ_4 нотаріус 7-ї
державної нотаріальної контори відмовила позивачці в видачі свідоцтва про право
на спадщину, оскільки необхідно вирішити питання про виділення частки померлої
в спільній сумісні власності.

На момент приватизації квартири не було укладено яких договорів, не було
обставин, які дають право вважати, що частки кожного з співвласників у праві
сумісної власності не рівні.

Позивачка у судовому підтримала свої позовні вимоги і просила суд,
визначити, що кожному співвласнику спільної сумісної власності АДРЕСА_1 в тому
числі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 належить по 1/4
частині спільного майна та визнати за нею право на
спадщину після смерті ОСОБА_2.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час і місце
слухання справи сповіщався належним чином, надав до суду письмову заявою зі
згодою з позовними вимогами і проханням розглянути справу за їх відсутністю.

Суд, враховуючи думку позивача, вважає за можливе розглянути справу за
відсутності представника відповідача.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення позивача, судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами
цивільного законодавства.

В свідоцтві про право власності на житло ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого на підставі
розпорядженя управління житлово-комунального господарства Криворізької міської
ради народних депутатів ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначено, що АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності, але частки у спільному
майні не визначені.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть
серія ІНФОРМАЦІЯ_5. Таким чином після її смерті відкрилась спадщина, яка
складається з 1/2 частини АДРЕСА_1.

Як видно зі свідоцтв про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_9
та ОСОБА_3 серії ІНФОРМАЦІЯ_11, вони є рідними сестрами, їх мати - ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу виданого
ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_1 і прийняла його прізвище.

Згідно довідки Довгинцівського відділу РАЦС Криворізького
МУЮ Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_10, актовий запис НОМЕР_1. Даний шлюб розірвано ІНФОРМАЦІЯ_12.

З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно
видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на правах спільної сумісної власності належить
АДРЕСА_1.

Згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого
Рогу від ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 народження визнана недієздатною. За
рішенням Виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу від
ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_1 призначена опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 народження.

Згідно ч.2 ст, 370 ЦК
України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням
суду.

Виходячи з наведеного суд вважає необхідним позовні
вимоги позивача задовольнити частково і

встановити, що частками у спільній сумісній власності
АДРЕСА_1 є: ОСОБА_1 -1/2 частка та ОСОБА_2( померлої ІНФОРМАЦІЯ_3)-1/2 частка,
в частині позовної вимоги про визнання права власності на 1/2 частину АДРЕСА_1
після померлої ОСОБА_2. - провадження

закрити оскільки ця вимога не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, а вирішується

виключно нотаріусами у встановленому цивільним
законодавством порядку.  \

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 357 ч.І, ст.368 Цивільного
кодексу України, ст. 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України суд -

вирішив:

Задовольнити
позовну заяву ОСОБА_1 частково.

Встановити, що частки у спільній сумісній власності АДРЕСА_1 є рівними:
ОСОБА_1 -1/2 частка та ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 -1/2 частка.

Закрити провадження в частині позовної вимоги про визнання права власності
на 1/2 частину АДРЕСА_1 після померлої ОСОБА_2., оскільки ця вимога не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.