Справа № 2-292007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року                                                              Сихівський
районний суд м.Львова

в складі:
головуючого  судді Борейко СВ.,

при секретарі                             Локатир Л.І.,

за участю: представника позивача                                                   Білої Г.В.

відповідача                                                                      ОСОБА_1

представника відповідача                                              ОСОБА_2

прокурора                                                                        Леськіва
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ВАТ
„Львівобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для
населення,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Львівобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди в сумі 8124
грн. 79 коп.,
заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією для населення.

Позивач просить
стягнути з відповідача суму спричиненої матеріальної шкоди, завданої порушенням
Правил користування електричною енергією для населення (безобліковим
споживанням електричної енергії (порушення герметичності приладу обліку,
порушення пломб державної повірки, до обліковий розрив і підключення розетки
поза приладом обліку потайною електропроводкою) посилаючись при цьому на Акт
про порушення „Правил користування електричною енергією для населення"
НОМЕР_1.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі і дав пояснення
аналогічні фабулі позовної заяви.

Відповідач позов
заперечила повністю пояснивши, що ніколи не здійснювала безоблікового використання електроенергії, не порушувала герметичності
приладу обліку, цілісності пломб держпровірки, не облаштовувала потайну
проводку і не підключала до неї розетку. Окрім цього, відповідач звернула увагу
на висновки Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії в Львівській області поданих у їхніх листах НОМЕР_2 від 03.02.2006 р.,НОМЕР_3 від

10.07.2006 р.
У вказаних висновках зазначено, що на час перевірки приєднань потайної

проводки до
розетки не виявлено, а тому підтвердити чи заперечити факт крадіжки

неможливо, а
межа розподілу експлуатаційної відповідальності встановлена на вхідних

клемах
запобіжних пристроїв згідно договору „Про користування електричною
енергією"

НОМЕР_4, при цьому розподільча шафа на сходовій
клітці знаходиться на

балансі ЛКП
„Новий Львів". Виходячи з цього, відповідач звертає увагу на те, що у

відповідності до
ст.1166 ЦК України
на яку посилається позивач у своїй позовній заяві,

юридичною
підставою відповідальності, яка настає у разі заподіяння шкоди є склад

цивільного
правопорушення: шкода, протиправна поведінка та причиновий зв'язок між

шкодою і
протиправною поведінкою. Жодного з перелічених елементів цивільного

правопорушення
при виявленні безооблікового використання нею електричної енергії

встановлено не
було, а доводи позивача ґрунтуються на припущеннях. Враховуючи

2

наведені
аргументи, відповідач просить відмовити в задоволенні позову до нього як
безпідставного. Аналогічні пояснення дав у судовому засіданні і заявив
клопотання представник відповідача. Окрім
цього представник відповідача зазначив, що нарахування збитків спричинених безобліковим використанням електроенергії проведено
неправильно, оскільки при розрахунку було
використано 3-ох річний термін, фактично з 23.03.2005 р. відбулося перенесення лічильника та складено Акт збереження пломб НОМЕР_5, який був наслідком технічної перевірки електроустановок
споживача, а отже станом на 23.03.2005 р. фахівцем електропостачальника не було визнано розетку,
вказану в Акті, як встановлену з порушеннями
технічних норм та нормативно-правових актів.

За показами свідка - ОСОБА_4 (контролера енергонагляду у
ВАТ „Львівобленерго", який брав участь у перевірці
споживача) під час перевірки у квартирі відповідача виявлено пошкоджений
лічильник (втиснене шкло), порушенні пломби держповірки. Січень проводу у 2,4 мл2 визначався
візуально, хоча такого січеня не існує, оскільки стандарт у промисловості - 2,5 мл2, пробки (запобіжники) були фарфорові, продовжувач був змонтований в коло і не був включений,
при вході в квартиру він був захований під коврик, на час перевірки напруга в потайній розетці була, що було перевірено лампою чи праскою, перевіряючими було
демонтовано розетку, яка не була включена.

За показами свідка - ОСОБА_5 (інженера по роботі з
споживачами ВАТ „Львівобленерго", який брав участь у перевірці споживача)
у відповідачки було виявлено розгерметизоване скло лічильника, не обліковані
дооблікові автомати і потайну розетку. Напругу в
розетці вони перевіряли контрольною лампочкою, від вказаної розетки йшли два проводи, при перевірці було демонтовано розетку, яка
була підключена до щитка, а проводка була жеківська і
споживачів, січення проводу було 2,5 мл2, січення проводу вони
визначали візуально, пробки були кнопочні чорного
кольору, на момент перевірки, схема безоблікового
використання електроенергії, вказана у акті, не використовувалася споживачем, проте покази лічильника свідчать, що споживач
могла використовувати цю схему.

За показами свідка - ОСОБА_6 (інженер по роботі з побутовими
споживачами ВАТ „Львівобленерго" у
Галицькому районі м. Львова, який був членом Комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН) Акт до Комісії прийшов у такому
вигляді, в якому він є зараз, тобто він був з виправленими цифрами, він не
робив у акті жодних виправлень, а коли і ким
ці виправлення зроблені йому невідомо, при обчисленні нарахувань мала бути врахована технічна перевірка
при перенесенні лічильника; він не пам'ятає
чи в Комісії досліджувалося у якому році була остання повірка лічильника. Комісія приймає рішення колегіально, у Акті
зазначено три порушення споживачем ПКЕЕН,
проте нарахування провадилося лише по одному, а експертиза лічильника не проводилася.

За показами свідка - ОСОБА_7 (оператора ВАТ
„Львівобленерго") вона була у складі бригади, яка 20.12.2005 р. проводила рейдову перевірку; за адресою проживання відповідачки було виявлено порушення ПКЕЕН - позаоблікове підключення розетки, у лічильнику було порушено герметичність скла та цілісність пломб, а також
нову проводку на місці старої; переноска йшла за обоями та під килимовою доріжкою від проводки
в коридорі квартири до кімнати, підключення йшло з дооблікових автоматів, схему
склав ОСОБА_4, провід був білий, а пробки були
чорні-автоматичні, на кінці подовжувача була розетка. На принциповій схемі
до Акту, свідок вказала, що підключення позаоблікової
розетки було здійснено у місці дооблікових автоматів в квартирі, до якої був
приєднаний подовжувач. на кінці якого знаходилася розетка.

За показами споживача - ОСОБА_1, вона на другий день після перевірки
принесла лічильник на експертизу, але їй сказали,
що лічильник вже не треба давати бо вони вже все
нарахували, а ще вони взяли в неї акт і переправили в ньому січення проводки
з 2,4 мл на 2,5 мл2.

3

Заслухавши
пояснення позивача і відповідача представника відповідача, прокурора, свідчення свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 Акта про порушення „Правил користування електричною енергією для населення" № 088483 від 20.12.2005 р ОСОБА_1, яка є споживачем ВАТ „Львівобленерго" в квартирі за
адресою: АДРЕСА_1, було вчинено „порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом: порушення герметичності приладу обліку, підозра порушення
пломб держповірки, підключення розетки поза приладом
обліку потайною електропроводкою".

Суд прийняв до уваги пояснення сторін і свідчення свідків, разом з тим
вважає вказані свідчення суперечливі,
зокрема свідки, які проводили перевірку споживача плутали тип запобіжників, вказали на наявність напруги в потайній розетці
при її вимкненні, плутали січення проводу
за яким розраховувалися збитки заподіяні споживачем,
плутали вид з'єднання, що знаходилося на кінці подовжувача, суперечливо вказали на місце дооблікового підключення. Така
суперечливість викликає сумніви та підтверджує
неповну достовірність інформації отриманої у ході відібрання свідчень і
пояснень. Як вбачається згідно вказаних свідчень, безоблікове підключення
потайною проводкою було здійснено від
розподільчого електрощита, що знаходиться на сходовій клітці, проте на момент проведення перевірки, вказана схема, споживачем не використовувалася. Позивачем не подано доказів факту
безолікового використання відповідачем електроенергії чим йому
заподіяно збитки, а лише факти, які стали підставою для припущення позивача про можливість безооблікового
використання електроенергії відповідачем.

Суд прийняв до уваги заперечення
відповідача і вважає їх обгрунтованими.

Згідно з наявними у справі висновками Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової
енергії в Львівській області поданих у їхніх листах НОМЕР_2 від 03.02.2006 р.,НОМЕР_3 від 10.07.2006 р. на час перевірки приєднань потайної проводки до розетки не виявлено, а тому
підтвердити чи заперечити факт крадіжки неможливо,
а межа розподілу експлуатаційної відповідальності встановлена на вхідних клемах
запобіжних пристроїв згідно договору „Про користування електричною енергією" НОМЕР_4, при цьому
розподільча шафа на сходовій клітці знаходиться на
балансі ЛКП „Новий Львів", що ще раз підтверджує характер зафіксованих порушень, які є лише припущенням, а не підтвердженим
у встановленому порядку для процесу доказування фактом.

Матеріалами справи не підтверджено факту заподіяння позивачу матеріальної шкоди внаслідок безоблікового використання споживачем
електричної енергії, як і самого факту безоблікового використання
електроенергії. Крім цього нарахування збитків спричинених безобліковим використанням електроенергії проведено
неправильно, оскільки при розрахунку було
використано 3-ох річний термін, фактично ж 23.03.2005 р. відбулося перенесення лічильника та складено Акт збереження пломб НОМЕР_5, який був наслідком технічної перевірки електроустановок
споживача, а отже станом на 23.03.2005 р. фахівцем електропостачальника не було визнано розетку,
вказану в Акті, як встановлену з порушеннями
технічних норм та нормативно-правових актів.

Таким чином, суд, оцінюючи викладене, вважає, що в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження, що споживач ВАТ
„Львівобленерго" - ОСОБА_1 здійснювала безоблікове
використання електроенергії в порушення договору і Правил користування електричною енергією для населення, чим заподіяла позивачу
збитки. Факти зафіксовані у Акті та інших
матеріалах справи на які посилається позивач, носять характер припущень, а тому відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України не можуть
бути взяті до уваги при постановлені судом
рішення. Крім цього, твердження про позаоблікове підключення потайною проводкою від поверхового розподільчого електрощита
взагалі не має значення для справи, оскільки відповідно до договору
„Про користування електричною енергією" НОМЕР_4 межа розподілу експлуатаційної

4

відповідальності
встановлена на вхідних клемах запобіжних пристроїв, при цьому розподільча шафа на сходовій клітці знаходиться на
балансі ЛКП „Новий Львів". Згідно відповіді
Львівського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України (лист № 23-13-18/34 від 02.02.2007 р.) відповідно до п.3.4.4. Примірного договору про розрахунок житлових організацій
та підприємств Міненерго, затвердженого Наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 235 від 28.09.1999 р, виконавець зобов'язується відшкодувати збитки, завдані замовнику в разі виявлення безоблікового використання
електроенергії від електромереж виконавця.

На підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 58, 59, 60,
179, 212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ВАТ
„Львівобленерго" відмовити.

Зобов"язати ВАТ
„Львівобленерго" відновити електропостачання житлової квартири ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10-ти днів з часу проголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана
на протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

Оригінал. Рішення виготовлене в одному примірнику.