overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-24190б 2-17307
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 p.

Балаклійський
районний суд Харківської області В складі: головуючого - судді ГУЦАЛ
Л.В.,

при секретарі -МАТЮШЕНКО І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Балаклія справу за позовом

Балаклійського підприємства теплових мереж; до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості по абонентській
платі за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2006 року позивач звернувся до суду із
позовом про стягнення з відповідача заборгованості
за користування тепловою енергією в сумі 1504,46 грн., вказуючи на те, що ОСОБА_1 із 01.06.2002 р. по 01.10.2006 р. користувався тепловою енергією,
що постачало їй підприємство, але абонентську плату
вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася
заборгованість на вказану суму.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнала, проти
стягнення із неї заборгованості в примусовому порядку не заперечувала,
про що і надала суду заяву.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 є абонентом Балаклійського підприємства теплових
мереж, на її ім'я відкрито особистий рахунок НОМЕР_1. Згідно представленої позивачем копії особистого рахунку, відповідач
користувалася його послугами, однак абонентську плату вносила несвоєчасно,
що і призвело до утворення заборгованості.

У відповідності до ст. 68 ЖК України плата за комунальні
послуги повинна вноситися своєчасно.

Сума заборгованості   станом на 01.10.2006 року складає 1504,46 грн..

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами цивільної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за
користування тепловою енергією в сумі 1504,46 грн. та у відповідності до ст. 88 ЦПК України

витрати з інформаційно-технічного
розгляду справи в суді в сумі ЗО грн та 51 грн. судового збору на користь
держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 67.68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Балаклійського  підприємства теплових мереж заборгованість в розмірі
1504, 46 ( тисяча п"ятсот чотири грн. 46 коп.) витрати з інформаційно-технічного розгляду
справи в суді в сумі 30
( тридцять) грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 ( п"ятдесят
одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денннй
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-363   2007 рік                                        Головуючий у 1 інстанції
Мазур B.C. Доповідач: Белка В.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                                 м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Белки В.Ю.

Суддів:             Кримської ОМ.

Онищенко Е.А.
При секретарі: Степановій НО.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького філіалу Приватного
підприємства "Комп'ютерна академія Шаг" Одеського державного
екологічного університету про відшкодування
шкоди спричиненої невиконанням договору про надання освіти,

ВСТАНОВИЛА:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Запорізького
філіалу Приватного підприємства "Комп'ютерна академія Шаг" Одеського державного
екологічного університету про відшкодування шкоди спричиненої невиконанням
договору про надання освіти.

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1 року зазначену цивільну справу
направлено до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності і
направлення до районного суду м. Одеса на території якого знаходиться Одеський державний Екологічний університет для розгляду по
суті.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду
постановлена з

порушенням  норм процесуального права. Просить ухвалу
суду скасувати і направити

справу до районного суду для продовження розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши
апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що перед початком судового засідання представником
Запорізького філіалу приватного підприємства "Комп'ютерна академія "Шаг" було заявлено клопотання
про направлення справи до районного суду м. Одеса для розгляду за місцем
знаходження відповідача Одеського державного екологічного
університету, оскільки філіал не є юридичною особою.

Посилавшись на вказані обставини, суд правильно зазначив в ухвалі,  оскільки юридичною особою
є Одеський державний екологічний університет, а підсудність цих справ визначена за місцем знаходження юридичною
особою, тому справа повинна бути направлена для розгляду за його
місцезнаходженням.

Крім того, у
засіданні апеляційної інстанції встановлено, що позивач уклав договір саме з
Одеським державним екологічним університетом.

Доводів, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду у
апеляційній скарзі не наведено.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Справа №2-113/07
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі в зв'язку з визнанням
мирової угоди 6 лютого 2007 р. Шполянський райсуд Черкаської області

В складі: головуючого - судді      ГОРОБЕЦЬ
O.K.

При секретарі   КАВУН   Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В с т а н о ви в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до сусіда - ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою позивача і просив зобов'язати відповідача
зробити водовід у своєму сараї та будинку, що розташовані в м. Шпола АДРЕСА_1.

У судовому засіданні сторони зробили
спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору за умовами якої:

відповідач ОСОБА_2 зобов'язується
на протязі місячного

терміну обладнати водовідвідними
жолобами господарську споруду / сарай/, що

розташований на його земельній
ділянці з обов'язковим стоком води в сторону своєї

земельної   ділянки, а також продовжити до землі стічну
трубу на житловому будинкуАДРЕСА_1 м. Шпола зі
сторони земельної ділянки   позивача на
лівому

тильному вуглі довжиною не менше 1,5 метра з направлення стоку води на свою земельну

ділянку;

-    понесені сторонами судові витрати по справі кожен з них бере на

свій рахунок і не стягують один з
одного.

Вимоги ст.. 175 ЦПК України сторонам роз'яснено  і сторони згідні, що ніхто в майбутньому не має право звертатися в суд з
позовом, по якому заключено мирову угоду. Зазначена мирова
угода приєднана до матеріалів справи.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до
ст..ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою
закриває провадження у справі.

Керуючись ч.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд .-

Ухвалив:

Визнати мирову угоду укладену
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за якою:

- ОСОБА_2 зобов'язується на протязі
місячного строку обладнати водовідвідним жолобом
господарчу споруду / сарай/, що розташований на його земельній ділянці АДРЕСА_1 м.Шпола з обов'язковим стоком
води в сторону своєї земельної ділянки, а також продовжити до землі стічну
трубу на житловому будинкуАДРЕСА_1 м. Шпола зі сторони земельної ділянки позивача на лівому тильному вуглі довжиною не менше 1,5 метри з направленням стоку води на свою земельну
ділянку;

- понесені сторонами по даній справі
судові витрати кожен з них бере на свій рахунок.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою закрити,

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський райсуд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-306  2007 рік                                               Головуючий у 1 інстанції
Н.П. Доповідач: Белка В.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                                      м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

Головуючого:
Бєлки В.Ю.

Суддів:               Кримської
О.М.

Онищенко Е.А.
При секретарі: Степановій НО.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області лід ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до
суду до ОСОБА_3 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною
ділянкою.

З ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 та
її представник подали до суду зустрічну
позовну заяву до ОСОБА_1. про визнання права власності.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі та
прийнятті зустрічного позову.

У апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2. зазначає, що ухвалу постановлена з порушенням норм процесуального права.
Просить ухвалу суду скасувати.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши
апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

3; матеріалів справи вбачається, що 3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року від
ОСОБА_3 її представник ОСОБА_2. до суду подав
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1. про визнання права власності на будівлі,
яку просить об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що вимоги про визнання
права власності стосуються будівель, які вже були предметом розгляду і по ним
постановлено рішення Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

З урахуванням викладеного, суд обгрунтовано відмовив у прийнятті та відкритті
провадження по вказаній зустрічній позовної заяві.

Посилання ОСОБА_2. у апеляційній скарзі на те, що ухвала є неправильною, оскільки зустрічна заява пред'явлена про визнання права
власності з інших підстав, а саме на підставі ст. 376 ЦК України, не
може бути підставою для скасуванню ухвали суду, оскільки вказаним вище рішенням про відмову у задоволенні позову суд суд
послався і н зазначену статтю.

Інших підстав, які б призвели до скасування ухвали суду у апеляційній
скарзі не наведено, тому колегія вважає, що
ухвала суду відповідає встановленим обставинам і вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Справа
№2-466/2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську
цивільну справу за позовом акціонерної компанії „Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди, ціна позову 631,16
компанія „Харківобленерго" звернулась до суду з даним позовом, вказавши,
що згідно акта ІНФОРМАЦІЯ_1 по
квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, працівниками Куп'янського РВЕ акціонерної компанії
«Харківобленерго» виявлено порушення п. 48
Правил користування електроенергію для населення (ППЕЕ), затверджених
Постановою КМУ заІНФОРМАЦІЯ_2. Виявлено накид фазного дроту навантаження на
ввідний автомат, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується.
Шкода, спричинена енергопостачальнику, становить 631,16 грн. та до цього часу не сплачена.
час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки
суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст..
позивача підтримав позовні вимоги, які просить задовольнити. З'ясувавши думку
позивача, судом встановлено, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1, працівниками
Куп'янського РВЕ акціонерної компанії «Харківобленерго» виявлено порушення
Правил користування електроенергією для населення, виявлено накид фазного дроту
навантаження на ввідний автомат, електроенергія споживається, приладом обліку
не враховується, що підтверджується актом про порушення Правил користування
електричною енергією для населення заІНФОРМАЦІЯ_1 (л.с. 4), шкода спричинена
енергопостачальнику складає 631,16
обґрунтований, судові витрати в порядку ст..
88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки.
Керуючись СТ..СТ. 10, 11, 15, 57, 61, 81, 88, 224, 294, 296 ЦПК України, ст.. 1166 ЦК України, ст.. 27 Закону України
«Про електроенергетику», суд-
Позов АК „Харківобленерго" - задовольнити.
ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго" суму шкоди у розмірі 631,16 грн. на розподільний
філія ХОУ ВАТ «ДОБУ» в м. Харків, МФО
351823 і сплачений судовий збір при подачі позову до суду у
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на розподільний
МФО 351599, код 00131954.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Скородєлова
РІШЕННЯ                              Справа №2-690/07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у
складі: судді Курочки В.М. при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про
визнання права власності на торгові павільйони,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що придбав на території ТОВ
"Промтоварний ринок" два торгових павільйони, а в наступному з
дозволу адміністрації ТОВ "Промтоварний ринок" та відповідно до плану
забудови території промтоварного ринку на переданих йому відповідачем в
користування земельних ділянках-торгових місцяхНОМЕР_1площею 2,6 кв.м і НОМЕР_2 площею 8,77 кв.м побудував
торгові павільйони. Будівництво павільйонів було здійснено відповідно до вимог
архітектурних, санітарних, протипожежних норм та правил, але у зв"язку з
тим, що на здійснення будівництва був відсутній відповідний дозвіл органу
влади, він не може оформити своє право власності на зазначене вище нерухоме
майно.

З наведених
підстав позивач просив визнати за ним право власності на зазначені вище торгові
павільйони.

Відповідач позов визнав. ( а. с. 28)

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст.376 ч. 5 Цивільного
Кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно, яке самочинно побудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Земельна ділянка, на якій позивач побудував торгові павільйони, належить на
праві

власності ТОВ "Промтоварний ринок" і
призначена для обслуговування споруд незавершеного

будівництва та ринкової торгівлі.(а.с.24-27)

Відповідно до
договорів на охорону та обслуговування торгових павільйонів ТОВ
"Промтоварний ринок" надало позивачу в користування зазначені вище
земельні ділянки для встановлення торгових павільйонів. ( а.с.12-13,19-20)

Торгові павільйони позивачем побудовано у відповідності до розробленого на
замовлення адміністрації ТОВ "Промтоварний ринок" проекту
та з дотриманням відповідних будівельних, архітектурних, протипожежних,
санітарних норм і правил, (а.с. 5-11,14-18)

З наведених
підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 130,174 ЦПК
України, ст. ст. 375,
376 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 2,
4, 48 Закону України "
Про власність", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на розташовані на території
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" по
вул.Базова,20 в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області
на торгових місцях НОМЕР_2 іНОМЕР_1 торгові павільйони.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про
оскарження до Овідіопольського районного суду протягом 10 днів з дня його
оголошення і наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі
заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-97-    /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Мурашко
М.І.

при секретарі                Іваненко-Коленді
АС.

з участю сторін            ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 15 лютого 1997 року в відділі
РАГСу Чернігівського міськвиконкому,
актовий запис НОМЕР_1
. Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що
шлюбні відносини з відповідачем припинені з серпня 2006 року, спільне господарство
не ведеться , в сім»ї
часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань , втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких
обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї вважає неможливим.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та пояснив , що за той час ,
який було надано строк для примирення ,
стосунки в сім»ї не налагодились ,
сім»я розпалася остаточно .
Позивач  наполягав на  розірванні
шлюбу.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала ,
проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки
достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і
неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в
достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРШІИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 15 лютого 1997 року в відділі
РАГСу Чернігівського міськвиконкому,
актовий запис НОМЕР_1    - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - сімнадцять
гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Мурашко М.І
№  2-4207   p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 лютого 20
07 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської  області

в  складі:

головуючого       -       Кваші  В.І.,

при
секретарі     -       Загородній  Л.А. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Новомиргороді справу  за
позовом    Л.,   до  В.,
про  стягнення  аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі

14 частини його заробітку посилаючись на те, що з 1988 року по

ІНФОРМАЦІЯ_1 вони перебували в
зареєстрованому шлюбі від

якого мають неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

посилаючись на        те,             що        після        розлучення        відповідач

ненадаєматеріальної допомоги на
утримання доньки хоча має доходи оскільки їздить на заробітки нікому аліменти
несплаує, має задовільний стан здоров'я а вона одинока не в змозі в повному
об'ємі   забезпечувати  дитину.

В  судовому  засіданніпозивач  позов
підтримала.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомляється належним
чином, але в судове засідання не зявився, направивши до суду заяву, в якій
зазначив, що не заперечує проти позову та розгляду  справи
в  його  відсутності.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи  що
відповідає  положення  ст.   224  ЦПК  України.

Заслухавши позивача та обстеживши матеріали справи суд вважає  що
позов  слід  задоволити
з  слідуючих  підстав.

Відповідно до ст. 8
0 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані  утримувати
дитину  до  досягнення
нею  повноліття.

В засіданні з достовірністю встановлено, що спільна неповнолітня дитина
перебуває на утриманні позивача, а відповідач не зважаючи на обов'язок не
приймає участі в її утриманні, в зв'язку з чим з нього слід стягнути аліменти
із врахуванням обставин встановлених в судовому засіданнів розмірі, на який
посилається позивач, оскільки він відповідає вимогам чинного  законодавства.

На підставі ст. ст. 180,
181, ч.З 182,
183, 191 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 367 ЦПК України,   суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з В., 197 7 року народження уроженця   с.   Ж.,   Ш.,   району
Ч.,   області
аліменти   на   користь
Л.,    в

розмірі 14 частини його заробітку,
але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання доньки К., ІНФОРМАЦІЯ_2 народження по досягненню нее   ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття  починаючи
з  ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з
відповідача на користь держави мито в розмірі 51 грн.,

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення про подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
надання заяви про апеляційне оскарження, але в частині стягнення аліментів  за  1
місяць
підлягає  до  негайного
виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив

за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня

отримання  його
копій.