Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 1 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 30 січня 2007 року,
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Київводбуд” про усунення
перешкод у користуванні житлом, визначення порядку користування приміщеннями та
визнання недійсним договору купівлі-продажу частини гуртожитку, посилаючись на
те, що               1 лютого 2004 року
уклала з ВАТ “Київводбуд” строком на 1 рік договір оренди жилого приміщення -
АДРЕСА_1, в кінці 2004 року ВАТ “Київводбуд” почало відчужувати частинами
зазначений гуртожиток, проте її про дострокове розірвання договору не
повідомили та в порушення її прав 13 травня 2005 року між відповідачами було укладено
договір купівлі-продажу частини гуртожитку, в серпні 2005 року ОСОБА_2 у
коридорі, який є приміщенням загального користування, збудував стіну і
заблокував прохід з її кімнати до кухні, душової та туалетної кімнати.
Позивачка просила зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні
кімнатою, визначити порядок користування жилим приміщенням та приміщеннями
загального користування, визнати недійсним договір купівлі-продажу частини
гуртожитку, укладений між відповідачами 13 травня 2005 року, зобов'язати ВАТ
“Київводбуд” укласти із нею договір купівлі-продажу 9/100 частин гуртожитку за
ціною, за якою було продано частину гуртожитку ОСОБА_2
ОСОБА_3також звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні житлом, визначення порядку користування
Судом зазначені позови об'єднано в одне провадження.
ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і просив зобов'язати ОСОБА_1
не чинити йому перешкод у користуванні АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_1 та членів її
сім'ї із зазначеної квартири.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від
1 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 30 січня 2007 року, в задоволенні позовів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, змінити рішення суду першої інстанції та задовольнити її
позов про визнання договору недійсним, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд
виходив із того, що листом ВАТ “Київводбуд” від 29 листопада 2004 року ОСОБА_1
була повідомлена, що термін дії договору оренди закінчується 1 лютого 2005 року
і продовженню не підлягає, цим же листом ОСОБА_1 було запропоновано викупити
частку приміщення, проте таким своїм правом вона не скористалась, підстави для
визнання договору недійсним відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст рішень в оскаржуваній частині
також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а
л  и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ
“Київводбуд” про усунення перешкод у користуванні житлом, визначення порядку
користування приміщеннями та визнання недійсним договору купівлі-продажу
частини гуртожитку, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житлом, визначення порядку користування приміщеннями та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 1 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 30 січня 2007 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити        ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                       Ю.Л.Сенін