Справа  №  22-3299                                                          Головуючий  в
Категорія  21      Доповідач  Колісниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 січня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних
справ  апеляційного  суду
Херсонської  області  у
складі   :

головуючого                                                              Колісниченка  А.Г.,

суддів                                                                          Капітан  І.А.

Кузнецової  О.А.,

при  секретарі                                                             Івахненко  В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Білозерського районного
суду Херсонської області від 26.10.2006
року за матеріалами позову ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у
Білозерському районі Херсонської області про зобов'язання до вчинення дій та
відшкодування матеріальної і моральної
шкоди  ,-

ВСТАНОВИЛА   :

Ухвалою від 26.10.2006 року суддею Білозерського
районного суду Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у зв'язку із
невиконанням ним вимог ухвали про залишення позову без руху.

У поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_1.,
посилаючись на незаконність цієї ухвали просив її скасувати та направити
його позовну  заяву  для
розгляду  по  суті.

У   судовому   засіданні
представник   ОСОБА_1    - ОСОБА_2

просив    про    задоволення    апеляційної    скарги
та    пояснив, що    позивач

належним
чином   склав   заяву,
а   також   виконав
всі   вимоги судді,    які

вона зазначила в
ухвалі про залишення його позову без руху, тому

ухвала  судді
є  незаконною  і
підлягає  скасуванню.

Представник ДВС
у Білозерському районі Херсонської області при
розгляді  апеляційної  скарги
покладався  на  розсуд
суду.

Заслухавши
доповідача, учасників процесу, що з'явились до суду, перевіривши законність
ухвали судді, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає  задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.121ЦПК України суддя, встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120
цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

2

Як
вбачається   з   тексту
ухвали   про   залишення
позовної   заяви       { ОСОБА_1.     без
руху    від   ІНФОРМАЦІЯ_1,     як
на    підставу    для залишення   позову
без   руху   суддя
послалась   на   те,
що   позовна   заява складена   у
неналежній   формі,    однак
не   конкретизувала   у
чому   саме полягає  дане
порушення.   Цим  порушено
права  позивача.

Крім   того,    в
мотивувальних    частинах   ухвал
від    ІНФОРМАЦІЯ_2,    суддя   послалась
одночасно   і   на
норми КАС  України  і
на  норми  ЦПК
України,   що  не
допускається.

Тому  ухвала
є  незаконною  та
підлягає  скасуванню  з
передачею питання   про   прийняття
позовної   заяви   на
новий   розгляд   на
підставі п.3  ч.1  ст.312
ЦПК  України.

При   новому   розгляді
судді   слід   ретельніше
вивчити   подані матеріали     і
визначитись     із     питання
у     якому     виді
судочинства адміністративного
чи      цивільного      повинні      розглядатись       вимоги, заявлені    позивачем
і     з    урахуванням    цього
вирішити    питання    про-прийняття  позовної
заяви.

Керуючись  ст.ст.303,307,312,315  ЦПК
України,   колегія  суддів
, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну        скаргу       ОСОБА_1 задовольнити  частково.

Ухвалу     судді
Білозерського     районного     суду
Херсонської

області   від   26.10.2006
року   -   скасувати,
а   питання   про
прийняття

позовної  заяви
передати  на  новий
розгляд.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і з

наступного дня
вона може бути оскаржена безпосередньо до Верховного

Суду України на
протязі двох місяців шляхом подання касаційної

скарги.