Справа № 22-ц-1764/07р.                                              Головуючий 1
інст. - Садовський К.С.
Категорія: шлюбно-сімейні                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Судова колегія судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого
судді - Колтунової А.І.

суддів - Малійської СМ., Кругової С.С.,

секретар - Мелешко Т.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2006 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення батьківства ОСОБА_1 у
відношенні її сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалася на те, що з вересня до
листопада 2003 року вони перебували з відповідачем у фактичних шлюбно-сімейних
відносинах, проживали одні­єю сім'єю, вели сумісне господарство. Рішення про
народження дитини було обопільним.

Але в подальшому відповідач змінив своє ставлення до неї,
а коли народилася дитина, то він відмовився визнати себе її батьком.

У
зв'язку з чим, позивачка просила суд визнати ОСОБА_1 батьком її сина Богдана.

21 листопада 2006 року ОСОБА_2 доповнила позов вимогою про відшкодування майно­вої та
моральної шкоди.

Відповідач та його представник проти задоволення позовних
вимог заперечували, мотивую­чи це тим, що позивачкою не надано доказів, які б
були правовими підставами для визнання бать­ківства.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 січня
2007 року позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової та мораль­ної шкоди залишена без розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07
лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення батьківства задово­лені.

Визнано, що громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
наро­дження є батьком ОСОБА_3,
народженого ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Харкові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду першої інстанції
скасувати, ухва­лити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на ті обставини, що рішен­ня суду постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального закону.

Його доводам та запереченням судом не дана належна
оцінка, при постановленні рішення суд проявив явну упередженість.

В засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 підтримувала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 проти
задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про
встановлення батьківства, суд першої ін­станції виходив із того, що походження
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, від відповідача ОСОБА_1 підтверджується висновком
генотипоскопічної експертизи зразків

2

крові ОСОБА_2, відповідно до
якого ОСОБА_1 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3 з ймовірністю
99,99999 %.

Висновки експертизи не протирічать
іншим зібраним по справі доказам.

У зв'язку з чим,
суд першої інстанції дійшов висновку, що є правові підстави для задово­лення
позову.

Судова колегія
погоджується з даними висновками суду, оскільки вони зроблені у відповід­ності
з зібраними по справі доказами, вимогами ч. 2 ст. 128 СК України,
роз'ясненнями, що міс­тяться в п. З ч. З постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при
розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15
травня 2006 року.

Судом
встановлено, підтверджується письмовими доказами та не заперечується сторонами,
що дитина позивачки - ОСОБА_3
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 5), у зв'язку з чим при вирішенні даного
спору суд першої інстанції обґрунтовано керувався нормами СК України.

Згідно з ч. 2
ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що
засвідчують народження дитини від певної особи, зібрані відповідно до
Цивільного процесуально­го кодексу України.

Відповідно до
висновку судово-медичної молекулярно-біологічної експертизи № 12-466 від 11
жовтня 2006 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 може бути біологічним
батьком дитини ОСОБА_3 з
ймовірністю 99, 99999 % (а.с. 90-94).

Допитані по
справі свідки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 підтвердили наявність шлюб­них стосунків між сторонами по справі,
обговорення ними планів спільного життя та народження їх дитини (а.с. 121-122).

Крім того, до
матеріалів цивільної справи долучені фотознімки, на яких відповідач знахо­диться
на кухні квартири позивачки та займається господарством. Відповідач цей факт в
судовому засіданні не заперечував (а.с. 24-25, 122).

За таких
обставин судова колегія вважає, що при розгляді справи суду були надані докази,
які засвідчують походження дитини позивачки від ОСОБА_1, у зв'язку з чим у суду
були пра­вові підстави для задоволення позову.

Доводи ОСОБА_1,
викладені в апеляційній скарзі, були предметом судового розгляду, їм дана належна
оцінка, висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Доводи ОСОБА_1,
викладені в апеляційній скарзі, відносно того, що суд першої інстан­ції при
розгляді справи припустив упередженість, порушення норм процесуального
законодавства, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки дані факти
ОСОБА_1 не доведені.

Рішення суду постановлено з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв'язку з
викладеним судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду пер­шої
інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.
303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, п. 1 ст. 308, ст.ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315,
317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Київського район­ного суду м. Харкова від
07 лютого 2007 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності негайно, але може бути
оскаржена безпосередньо до Верхов­ного суду України протягом двох місяців з дня
її проголошення.