АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-216                                                              Головуючий у 1 інстанції:
2007 р.                                                                      Крамаренко А.І.
Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                                                                                          м. Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:    Белки В.Ю.

Суддів :                  Онищенка Е.А.

ПрокопенкаО.Л.

При секретарі:   Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною

скаргою

ОСОБА_1

на рішення іБердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТОВ "Капітал Авто", ДП "Гарант Лада", ЗАТ
"Хортиця Лада", ЗАТ "Торгівельний дім
Укравтоваз", третьої особи Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів про захист прав
споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ТОВ
"Капітал Авто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання власника
транспортного засобу таким, що втратив право на гарантійне обслуговування, -

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ТОВ "Капітал Авто", ДП "Гарант Лада",
ЗАТ "Хортиця Лада", ЗАТ "Торгівельний дім Укравтоваз", третьої особи Запорізького обласного управління у справах
захисту прав споживачів про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

В позові
зазначали, що 17.10,2005 року ОСОБА_2 придбав у ТОВ
"Капітал Авто" ВАЗ-21112, який був оформлений на ОСОБА_1. Відповідно до договору НОМЕР_1 купівлі-продажу гарантійний строк експлуатації придбаного
автомобіля складав 2 роки або 40000 км пробігу. У листопаді 2005 року при пробігу 2500 км. На
придбаному автомобілі вийшли з ладу шків
коленвалу, датчик розходу повітря та задній сальник коленвалу, що зробило неможливим подальшу експлуатацію автомобіля. Після
того, як ОСОБА_2 доставив автомобіль в м.
Запоріжжя для безоплатного гарантійного ремонту, 5.12.2005 року автомобіль повторно вийшов з ладу, про що було
повідомлено в ТОВ "Капітал Авто". 14.01.2006 року на адресу підприємства було направлено претензію про проведення гарантійного ремонту у разі незначної
поломки, або заміни двигуна чи розірвання договору купівлі-продажу
автомобіля. Також відповідні листи були направлені в Запорізьке обласне
управління у справах захисту прав споживачів та ДП "Гарант Лада", ЗАТ "Хортиця Лада", що проводило перепродажну
підготовку автомобіля, на які 26.01.2006 року була відповідь, що саме ТОВ
"Капітал Авто" зобов'язане виконати гарантійний ремонт автомобіля, який був виконаний 31.01.2006 року.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачи просили стягнути в солідарному
порядку з відповідачів на користь кожного по 11362,88 грн. матеріальної шкоди та по 10000 грн у відшкодування моральної шкоди. Зобов'язати ТОВ "Капітал Авто"
видати ОСОБА_1 гарантійні умови та
сервісну книжку на автомобіль ВАЗ-21112 виробництва ВАТ "АвтоВАЗ"
м. Тольятті. Внести зміни до договору купівлі-продажу
автомобіля щодо строку його дії та додатків до договору.

У березні 2006 року ТОВ "Капітал Авто"
звернулось до суду з позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2 про визнання власника
транспортного засобу таким, що втратив право на гарантійне обслуговування .

В позові зазначали, що 17.10.2005 року ОСОБА_2 придбав у ТОВ
"Капітал Авто" ВАЗ-21112, який був оформлений на ОСОБА_1. Позивач був попереджений про порядок та вимоги про користування транспортним
засобом в період дії гарантії. 17.11.2005 року, згідно гарантії, автомобіль
пройшов технічне обслуговування та гарантійний
ремонт на СТО в м. Запоріжжі. 08.12.2005 року відповідачі звернулися з заявами щодо відшкодування витрат, пов'язаних з доставкою
ТЗ на технічне обслуговування у м. Запоріжжя та
просили здійснити заміну ТЗ або відшкодувати його вартість. Відповідачі були
двічі повідомлені про необхідність надати автомобіль на СТО у м. Запоріжжя
для огляду та складання рекламаційного акту.

Просили суд визнати ОСОБА_1., ОСОБА_2 таким, що втратили право на
гар.антійне обслуговування у зв'язку з порушення своїх зобов'язань та умов
гарантії.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2006 року у задоволені позовних вимог
ОСОБА_1., ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ТОВ "Капітал Авто"відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і направленням на
новий розгляд у суд першої інстанції, ОСОБА_1 посилається
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 309 ЦПК України однією з підстав для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 жовтня 2005 року між ТОВ „Капітал Авто" і ОСОБА_1 був укладений договір купівлі - продажу автомобіля ВАЗ-21112.

Перший гарантійний ремонт придбаного ОСОБА_1 автомобіля виконаний 17 листопада 2005 року.

Вдруге автомобіль зламався 05.12.2005 року. З цього приводу ОСОБА_1 неодноразову звертався до продавця, тобто до ТОВ „Капітал
Авто", яке виконало ремонт автомобіля тільки 31
січня 2006 року.

Ремонт автомобіля був проведений спеціалістами відрядженими ТОВ „Капітал Авто" у м. Бердянську, тобто у місті в-якому мешкає
ОСОБА_1

Районний суд дійшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
не надано доказів завдання їм матеріальної шкоди, а тому обгрунтовано відмовив
позивачам в цій частині позову.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що районний суд необгрунтовано
відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині стягнення з продавця автомобіля, тобто з ТОВ „Капітал Авто" моральної
шкоди у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам
справи.

Згідно „Порядку гарантійного ремонту (обслуговуванню) або заміни дорожніх транспортних засобів" затверджених Наказом
Міністерства промислової політики України 29.12.2004 року №721 - продавець видає кожному Споживачеві
експлуатаційну документацію на ДТЗ та оформлену
Сервісну книжку з переліком місцезнаходжень і телефонів пунктів сервісної мережі, що виконують технічне обслуговування і
гарантійний ремонт ДТЗ, реалізованих Продавцем.

У разі відсутності сервісних пунктів, які провадять технічне обслуговування
і гарантійний ремонт реалізованих Продавцем ДТЗ, Продавець зобов'язаний самостійно
забезпечити технічне обслуговування і гарантійний ремонт ДТЗ відповідно до
вимог Виробника ДТЗ, що обумовлюється відповідним
договором зі Споживачем.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 є інвалідом першої групи, непрадездатний, потребує стороннього догляду. Придбаним
автомобілем" керує його син, який при необхідності возить свого
батька. Тобто автомобіль потрібен ОСОБА_1 для підтримки його життєздатності.

У зв'язку з тим, що автомобіль належний позивачеві довгий час (понад 50 днів) продавцем не ремонтувався і покупець
не мав змоги ним користуватись, ОСОБА_1 переживав,
втратив сон і покій, чим йому була завдана моральна шкода.

Відповідно до ст.. 1209 ЦК України продавець товару
зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або
юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та
інших недоліків товарів.

Згідно ст.. 8 Закону України „Про захист прав
споживачів" - споживач має право на безоплатне
усунення недоліків товару в розумний строк.

, Відповідно до вимог цього ж Закону - при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути
усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що діями продавця, який
довгий час не ремонтував проданий ним
автомобіль, ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода яку колегія суддів
оцінює в 1000 грн.

Керуючись ст.
ст.   309,313,314,316   ЦПК України,
колегія суддів судової палати,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2006 року по цій справі в частині відмови
в позові ОСОБА_1 до ТОВ „Капітал Авто" про стягнення
моральної шкоди скасувати, та в цій частині ухвалити нове наступного змісту: „Позов ОСОБА_1 до ТОВ „Капітал Авто" задовольнити частково. Стягнути з ТОВ „Капітал Авто"
на користь ОСОБА_1 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди". В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.