Справа № 2 - 336 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді Ковригіна О.С при секретарі
Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у особі
Харківської обласної дирекції, третя особа : ТОВ «Ортус»,
про   звільнення нерухомого майна
від обтяження іпотекою та виключення відповідного запису з Державного реєстру
іпотек,

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ «РБ Аваль» з вимогами про
звільнення нерухомого майна (нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою:
Харківська область, Чугуївський район, АДРЕСА_1та належить ОСОБА_1.) від
обтяження іпотекою за іпотечним договором №
14/27/4 від 25.04.2006
р. та виключення відповідного запису №
3143732 про приватне обтяження цього майна з Державного реєстру
іпотек. Позовні вимоги 19.02.2007 р. були доповнені вимогами про визнання
іпотечного договору № 14/27/4 від 25.04.2006 р. припиненим з 11.06.2006 р. та
визнання виконавчого напису від 17.01.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1. предмету
іпотеки за іпотечним договором № 14/27/4 від 25.04.2006 р. на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» у особі Харківської обласної дирекції, вчинений
приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2., не
підлягаючим виконанню. 13.04.2007
р. письмовою заявою позивачем було уточнено номер запису про приватне
обтяження - № 3143732.

Позовні вимоги обґрунтовуються позивачем тим, що іпотечний договір № 14/27/4 від 25.04.2006 р. між позивачем
та відповідачем, укладений на забезпечення генеральної кредитної угоди № 14/27 та кредитних
договорів на її виконання між відповідачем та третьою особою, є припиненим
внаслідок зміни умов кредитування (новації кредитного зобов'язання) згідно
ст.ст. 593, 604 ЦК України.
Крім того, на момент укладання додаткової угоди № 1 до іпотечного договору №
14/27/4 всі існуючі зміни умов кредитування відбулися, але не були зазначені
відповідачем у тексті додаткової угоди, тобто були приховані від позивача.

Третя особа підтримує позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування
припинення забезпеченого іпотекою кредитного зобов'язання посилається на
рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2007 р. та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 р. по справі №
37/552-06, якими ці обставини встановлено.

Відповідач проти позову заперечує, вважає зміну умов кредитування третьої
особи несуттєвими та такими, що не впливають на припинення іпотечного договору
№ 14/27/4 від 25.04.2006 р. з підстав, визначених ст.ст. 593, 604 Цивільного
кодексу України, оскільки здійснена додатковими угодами № 4, 5 пролонгація
строку повернення кредиту та заміна відновлювальної кредитної лінії
невідновлювальною не суперечить умовам генеральної кредитної угоди № 14/27.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника
позивача, представників третьої особи та відповідача судом встановлено
наступне.

Позивач є
власником нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Харківська
область, Чугуївський район, АДРЕСА_1а, та був набутий позивачем на підставі
договору купівлі-продажу від 26.05.2005
р. Погодившись

2

з пропозицією третьої особи
виступити майновим поручителем кредитних зобов'язань третьої особи перед
відповідачем, позивачем було укладено з відповідачем спірний іпотечний договір № 14/27/4 від 25.04.2006 р., за яким
належне позивачу нерухоме майно було передано в іпотеку відповідачу у
забезпечення виконання третьою особою зобов'язань за генеральною кредитною
угодою № 14/27 від 10.06.2005 р. та кредитними
договорами, укладеними у відповідності до генеральної кредитної угоди.

У відповідності до пункту 1.1.
іпотечного договору №
14/27/4 суть, розміри та строки виконання зобов'язань, які
забезпечуються іпотечним договором, повністю відповідають суті, розмірам та
строкам виконання зобов'язань, передбаченим генеральною кредитною угодою № 14/27 та укладеним у
відповідності до неї кредитним договорам.

Генеральною кредитною угодою № 14/27 від 10.06.2005 p.,
виконання якої третьою особою перед відповідачем забезпечував позивач,
визначено умови кредитування відповідачем третьої особи у період з 10.06.2005
р. по 10.06.2008 р. в іноземній та національній валюті за окремим кредитними
договорами. Згідно пункту 1.2
загальна сума наданих банком кредитних коштів не може перевищувати 1 500 000,00 грн. Пунктом 2.2
генеральної кредитної угоди визначено банківські операції, які можуть
здійснюватися в рамках цієї угоди, а саме відкриття відновлювальної кредитної
лінії у відповідності до окремо укладених договорів із дотриманням таких умов:
строк надання кредиту за кожним кредитним договором не може перевищувати 12
місяців; сума кредиту - в межах суми, визначеної п.1.2; та інші умови. Відповідно
до пункту 2.4 конкретні
строки користування кредитними коштами, відсоткова ставка, об'єкти кредитування
та інші умови визначаються в окремих кредитних договорах, укладених в рамках
генеральної кредитної угоди.

До пункту 1.2 генеральної
кредитної угоди, що визначає ліміт кредитування, вносилися зміни додатковими
угодами № 1 від 10.02.2006 р. (ліміт
кредитування встановлено на рівні 700
000,00 грн.) та №
2 від 25.04.2006 р.
(ліміт кредитування встановлено на рівні 950
000,00 грн.). Інших змін до генеральної кредитної угоди № 14/27 від 10.06.2005 р. не вносилось.

Кредит третій особі було надано відповідачем на підставі
кредитного договору №
010-1/14/250-05 від 10.06.2005
p., укладеного
на виконання генеральної кредитної угоди №
14/27. Кредит було надано у вигляді мультивалютно! відновлювальної
(револьверної) кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 1 500 000,00 грн. (або
еквівалент у Євро чи доларах США)
на строк по 10.06.2006 р. із
сплатою відсотків у розмірі 13%
річних за користування коштами у Євро, 14% річних -
у доларах США та 20%
річних - у
національній валюті України.

До кредитного договору № 010-1/14/250-05 вносилися зміни додатковою угодою № 1 від 06.09.2005 р. (змінювалася
відсоткова ставка за користування кредитними коштами у гривні з 20 % до 19 % з 06.09.2005 p.), додатковою
угодою № 2 від 10.02.2006 р. (було
збільшено відсоткову ставку за користування кредитом у гривні з 19 % до 20 % та у Євро та
доларах США з 14 % до 15 % та зменшено
ліміт кредитування до 700
000,00 грн. з 10.02.2006
p.), додатковою
угодою № 3 від 25.04.2006 р. (було
збільшено ліміт кредитування до 950
000,00 грн. з 26.04.2006
p.).

Таким чином, на
момент укладання іпотечного договору №
14/27/4 між третьою особою та відповідачем існувало зобов'язання
по кредитному договору № 010-1/14/250-05 за відкритою третій особі
відновлювальною кредитною лінією з лімітом кредитування 1 500 000,00 грн. з
10.06.2005 р. по 10.02.2006 p., з лімітом кредитування 700 000,00 грн. з 11.02.2006 р.
по 25.04.2006 р. та лімітом кредитування 950 000,00 грн. з 26.04.2006 р. по
10.06.2006 p., відсотками за користування кредитними коштами у
національній валюті - 20 % та 14 % у Євро та доларах США за період з 10.06.2005
р. по   05.09.2005          p., 19 % в національній валюті та 14 % у Євро та доларах
США з 06.09.2005 р. по 10.02.2006 p., 20 % у
національній валюті та 15 % у Євро та доларах США з 11.02.2006 р. по 10.06.2006
р. Умови кредитного договору №
010-1/14/250-05 від

3

10.06.2005 p. з
урахуванням додаткових угод до нього №
1 -№ 3 повністю відповідають умовам генеральної кредитної угоди № 14/27.

Після укладання іпотечного договору №
14/27/4 до кредитного договору № 010-1/14/250-05 було внесено зміни додатковими
угодами № 4 та № 5.

Додатковою угодою №
4 від 11.06.2006 р. до
кредитного договору №
010-1/14/250-05 третя особа та відповідач встановили, що третій особі
надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії строком з 10.06.2005 р. по 01.07.2006 р. з лімітом
кредитування у сумі 1
500 000,00 грн. з лімітом кредитування і відсотками на рівні
встановлених додатковими угодами №
1 - № 3 до кредитного договору, та на період з 10.06.2006 р. по 01.07.2006 р. лімітом
кредитування 950 000,00 грн. і
збільшеними відсотками за користування у розмірі 21 % в доларах США
та 16 % в Євро.

Таким чином, внаслідок укладання додаткової угоди № 4 від 11.06.2006 р. до кредитного
договору №
010-1/14/250-05 від 10.06.2005
p., якою
передбачено надання відповідачем третій особі коштів на умовах
невідновлювальної кредитної лінії строком на 12 місяців та 20
днів, третя особа та відповідач замінили первісне кредитне зобов'язання
новим та цим вийшли за межі генеральної кредитної угоди № 14/27 від

10.06.2005    p., пунктом 2.2.
якої передбачено надання кредитів у вигляді

відновлювальної кредитної лінії строком до 12 місяців

Додатковою угодою №
5 від 01.07.2006 р. було
підтверджено відкриття третій особі саме невідновлювальної кредитної лінії з
визначеним додатковою угодою № 4 лімітом кредитування та розміром відсотків у
період з 10.06.2005 р. по 01.07.2006 р. та встановлено на строк з 01.07.2006 р.
по 10.11.2006 р. ліміт кредитування невідновлювальної кредитної лінії у розмірі
800 000,00 грн. і визначено графік погашення заборгованості та відсотки на
рівні 16% річних за користування коштами у Євро та доларах США і 21% річних - у
національній валюті України.

Таким чином, на час розгляду справи за кредитним договором № 010-1/14/250-05 від 10.06.2005 р. третій особі
надано кредит на умовах невідновлювальної кредитної лінії строком на 15 місяців, що не
відповідає пункту 2.2 генеральної
кредитної угоди № 14/27.

Інших змін до кредитного договору №
010-1/14/250-05 від 10.06.2005
р. не носилось.

У відповідності до ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін
про заміну первісного зобов'язання новим між тими ж сторонами (новація).
Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням,
якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ст. 593 ЦК України право
застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Іпотекою
згідно ст. 575 ЦК України
є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третіх
осіб. У відповідності до ч.4 ст. З ЗУ
«Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є
дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії
іпотечного договору. У відповідності до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» підставою припинення іпотеки є припинення
основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

На момент укладання між позивачем та відповідачем
додаткової угоди № 1 до
іпотечного договору №
14/27/4, якими іпотечний договір доповнено пунктом 2.1.6 про ознайомлення
позивача зі змістом генеральної кредитної угоди та додаткової угоди № 1 до нього, між
третьою особою та відповідачем вже фактично було змінено забезпечене іпотекою
кредитне зобов'язання, але це не було відображено у додатковій угоді № 1 від

05.07.2006   р. до іпотечного договору, а тому нове кредитне
зобов'язання не є

забезпеченим іпотечним договором №
14/27/4 від 25.04.2006
р.

Таким чином,
іпотечний договір №
14/27/4 від 25.04.2006
р. забезпечує виконання кредитних зобов'язань третьої особи за укладеним на
виконання генеральної кредитної угоди №
14/27 кредитним договором №
010-1/14/250-05 від 10.06.2005
р. з

4

урахуванням
додаткових угод № 1 від 05.09.2005 p., № 2 від 10.02.2006 р. та № З від 25.04.2006 р. до нього і є
припиненим з 11.06.2006 р.
внаслідок припинення кредитного зобов'язання між третьою особою та відповідачем
шляхом новації і невнесення відповідних змін ні до генеральної кредитної угоди № 14/27, ні до іпотечного
договору № 14/27/4.

Припинення кредитного зобов'язання шляхом новації також встановлено
рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2007 p., залишеним в силі
постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 р., по справі № 37/552-06 за позовом
третьої особи до відповідача.

Доводи відповідача про несуттєвість зміни відновлювальної кредитної лінії
на невідновлювальну спростовуються змістом поняття відновлювальної кредитної
лінії, визначеного кредитним договором №
010-1/14/250-05 та додатковими угодами № 1 - № З до нього, та змістом поняття невідновлювальної
кредитної лінії, визначеного у додаткових угодах № 4 та №
5 до кредитного договору №
010-1/14/250-05.

При відновлювальній кредитній лінії ліміт кредитування є
лімітом основної заборгованості за кредитом і позичальник, у разі повного або
часткового погашення кредиту, може повторно отримати кредит у межах зазначеного
ліміту на протязі дії кредитного договору. При наданні невідновлювальної
кредитної лінії після отримання позичальником повної суми кредитних коштів і
досягненні ліміту кредитування подальша видача кредитних коштів позичальнику
припиняється незалежно від фактичної заборгованості за кредитом на протязі дії
кредитного договору. Тобто, ці банківські операції передбачають принципово
різні способи кредитування, що є суттєвим для повного та своєчасного виконання
забезпеченого позивачем кредитного зобов'язання. Крім того, генеральною
кредитною угодою передбачено, що в рамках генеральної угоди може здійснюватися
лише відкриття відновлювальної кредитної лінії (пункт 2.2.1). Зміни до пункту 2.2.1 генеральної
кредитної угоди не вносилися.

У відповідності до ч. 2
ст. 593 ЦК України
у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру
вносяться відповідні данні. У відповідності до ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку»
відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у
встановленому законодавством порядку. Тимчасовий порядок державної реєстрації
іпотек затверджено постановою КМУ від 31.03.2004
р. № 410.

Згідно з витягом про державну реєстрацію в Державному реєстрі іпотек № 7317807 від 26.04.2006 р. до Державного
реєстру іпотек було внесено запис №
3143732 про приватне обтяження іпотекою нерухомого майна, що є
предметом іпотеки за іпотечним договором №
14/27/4 від 25.04.2006
р.

23.11.2006 р. позивачем було направлено відповідачу вимогу про
виключення з

Державного реєстру іпотек запису № 3143732 про приватне
обтяження іпотекою

нерухомого майна, яку відповідач отримав 28.11.2006 p., але залишив без
відповіді та

задоволення.

У відповідності до пункту 8.9 іпотечного договору №
14/27/4 від 25.04.2006
р. договір було укладено з накладанням заборони відчуження нерухомого
майна, що є предметом іпотеки. На виконання цього пункту іпотечного договору до
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було 26.04.2006 р. внесено запис
№ 3143658 про
обтяження належного позивачу майна забороною на нерухоме майно.

17.01.2007 р. приватним нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу

ОСОБА_2. було вчинено виконавчий напис про стягнення з
позивача предмету

іпотеки за іпотечним договором № 14/27/4 від 25.04.2006 р. на користь
відповідача.

З огляду на
припинення іпотечного договору №
14/27/4 від 25.04.2006
р. вимоги позивача про виключення з Державного реєстру іпотек запису № 3143732 про приватне
обтяження іпотекою належного йому нерухомого майна, про виключення з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 3143658 про
обтяження  забороною  на
нерухоме  майно  та
визнання  виконавчого  напису від

5

17.01.2007
р.   не  підлягаючим
виконанню,  ґрунтуються  на
законі   і   підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, ст.
ст. 593, 604 Цивільного кодексу України, Тимчасовим порядком державної
реєстрації іпотек, затвердженого Постановою KM України
№ 410 від 31.03.2004 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у особі Харківської обласної
дирекції, третя особа : ТОВ «Ортус», про звільнення нерухомого майна від
обтяження іпотекою та виключення відповідного запису з Державного реєстру
іпотек - задовольнити.

Визнати
іпотечний договір №14/27/4
від 25.04.2006 року
припиненим з 11.06.2006 року.

Звільнити
нерухоме майно - нежитлове
приміщення, розташоване за адресою: Харківська область, Чугуївський район,
АДРЕСА_1від обтяження іпотекою та обтяження забороною на нерухоме майно за
Іпотечним договором №14/27/4
від 25.04.2006 року.

Виключити
з Державного реєстру іпотек запис №
3143732 про приватне обтяження іпотекою нерухомого майна - нежитлового
приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Чугуївського району
Харківської області та належить ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Виключити
з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 3143658 про обтяження
забороною на нерухоме майно -
нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Чугуївського
району Харківської області та належить ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Визнати
виконавчий напис від 17.01.2007
року про стягнення з ОСОБА_1. предмету іпотеки за іпотечним договором № 14/27/4 від 25.04.2006 року на користь
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у особі Харківської обласної дирекції, вчинений
приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2., не
підлягаючим виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти
днів з дня проголошення рішення та поданням протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги на рішення суду через
Чугуївський міський суд Харківської області, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.