overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6709/06 Справа №2-1432/07
РІШЕННЯ
Іменем України

19 лютого 2007 року

Октябрський районний суд м.Полтави
в складі:

головуючої судді Сороки К.М.

при
секретарі Плаксій Т.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади м.Полтави в особі
Полтавської міської Ради про визначення розміру часток в праві спільної
сумісної власності на квартиру та визнання права власності на квартиру,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача
територіальної громади м.Полтави про визначення розміру часток в праві власності на квартиру та визнання
права власності на квартиру, посилаючись
на те, що спірна квартираАДРЕСА_1
приватизована 07 червня 1993 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Частки в праві власності на квартиру між співвласниками не
визначалися. Позивачка просила визнати частки між співвласниками рівними по 1/2 частині за
кожним та право власності
на квартиру за нею.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала

Відповідач
надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, з позовом згідний.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4. з позовом погодилися.

Четверта
полтавська державна нотконтора до суду не з"явилася, будучи належним чином повідомленою.

Суд
вважає, що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо слухати без відповідача та третьої
особи.

Заслухавши
позивачку, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку
про задоволення вимог позивачки.

Судом
встановлено, що згідно розпорядження відділу приватизації житла
Полтавського міськвинкому від 07 червня 1993 року позивачка та померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 стали
власниками квартириАДРЕСА_1. Частки між співвласниками не визначалися.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України частки в праві спільної
сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між
співвласниками або
законом.

Отже, частки між співвласниками спірної квартири є рівними по 1/2 за кожним.

Оскільки, позивачка у відповідності до ст. 1268 ЦК України, є спадкоємецею першої черги після померлого чоловіка, а їх
діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4. відмовилися від спадкування в установлений законом строк, то суд
вважає можливим задовольнити вимоги позивачки та визнати за нею право власності на спадкову
частину квартири.

Викладене підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.5,10, 60, 218 ЦПК України, ст.372 ЦК України, суд , -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
розмір ідеальних часток у спільній сумісній власності на квартируАДРЕСА_1
за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 по 1/2 частині за кожним .

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції  Шашкіна
Доповідач  в  апеляційній інстанції   Птіціна
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня
2007р. колегія судової палати у цивільних справах апеляційного  суду
м.   Севастополя  в
складі:

головуючого
-  Алєєвої   Н.Г.

суддів
-  Птіціної   В.І.,
Сундукова  В.М.

при  секретарі   -  Соменко  СП.

за  участю  представника
позивача  ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Севастополі питання про поновлення Садівничому товариству «Карань» строку на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 27 грудня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства
„Карань" про визнання незаконним рішення загальних зборів СТ «Карань» від 10 червня 2006 року, поновлення
у членах садівничого товариства „Карань" та стягнення   суми
моральної  шкоди,   -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого   суду    Балаклавського  району м. Севастополя від 27 грудня 2006р.
частково задоволено позов ОСОБА_1. до Садівничого товариства „Карань" про
визнання незаконним рішення загальних зборів СТ «Карань» від 10 червня 2006 року, поновлення
у членах садівничого товариства „Карань" та стягнення суми  моральної  шкоди.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 28 грудня 2006р.
представником СТ «Карань» подана заява про апеляційне оскарження, а 18 січня 2007 р. апеляційна
скарга з пропуском строку, встановленого ч.І ст.2 94   ЦПК  України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення представника позивача, вважає, що строк на апеляційне оскарження
рішення  підлягає  поновленню
з   таких  підстав.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, у разі його пропущення  з
поважних  причин.

Як вбачається з протоколу судового засідання, судом 27 грудня 2006 року була
проголошена вступна та резолютивна частини рішення (арк.с.184) .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду представником
відповідача  була  подана
своєчасно  -
28.12.2006  р.

Враховуючи зазначені обставини, а також той факт, що
копія повного рішення суду представником СТ «Карань» була отримана 15.01.2007 р. і 18.01.2007 р. ним подана
апеляційна скарга (арк.с.189,191),
судова колегія приходить до висновку про поважність причин    пропуску
СТ    «Карань»         процесуального    строку
на    апеляційне

оскарження
рішення   суду,   і
вважає  можливим  його
поновити.

Керуючись   ст.ст.73,2 94   ЦПК
України,   колегія   суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Садівничому товариству «Карань» поновити строк на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від   27
грудня
2006р.   по   цивільній
справі   за   позовом
ОСОБА_1  до Садівничого  товариства
«Карань»    про     визнання

незаконним рішення загальних зборів СТ «Карань» від 10 червня 2006 року, поновлення
у членах садівничого товариства „Карань" та стягнення суми  моральної
шкоди.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-2972007 рік
Рішення

Ім»ям України

« 1 «   березня
2007 року               Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області          в складі                                головуючого судді     ЧИРВИ О.І.

при
секретарі                ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.О.

у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 24.04.1998 року вони, сторони по справі, вступили в шлюб,
який зареєстровано в Домантівській сільській раді Золотоніського району
Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1. Шлюб для обох сторін перший ,
дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1. Від шлюбу вони дітей не мають, але
відповідач не бажає розривати шлюб через органи РАЦСу, що й змусило позивачку
звернутися з даним позовом до суду.

Сторони по справі проживають в одному будинку, але шлюбних стосунків не
підтримують.. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач зловживає
спиртними напоями, перебуваючи в стані сп'яніння влаштовує сварки, не підтримує
сім'ю матеріально, програє гроші на гральних автоматах.

В судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала , просила
шлюб розірвати, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу  покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, всі
витрати  просив покласти на нього.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
повного задоволення, оскільки даний шлюб існує лише формально.

Суд також вважає, що витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу
в сумі 17 гривень необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2., оскільки саме він
винев в тому, що сім"я розпалася, а позивачку ОСОБА_1. від даних витрат
звільнити .

Керуючись
ст.ст. 213, 215, ЦПК України , ст.ст. 112, 113 Сімейного кодексу України, п.5
Перехідних положень ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, 1976 року народження та ОСОБА_2, 1977
року народження , зареєстрований 24.04.1998 року в Домантівській сільській раді
Золотоніського району Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1  - розірвати.

Позивачці ОСОБА_1. після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1, набуте
нею в шлюбі.

Витрати по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦСу в сумі 17 гривень необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2, а позивачку
ОСОБА_1. даних витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-204 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого  2007 рік                                                                                               м.
Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючого судді
Курач І.В., при секретарі Веселовській Л.О., розглянув в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки „ Порада " до
ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Свої позовні вимоги обгрунтував тим , що ІНФОРМАЦІЯ_1року між кредитною
спілкою „ Порада" та ОСОБА_1. було укладено кредитний договір
НОМЕР_1строком на 12 місяців, відповідно до якого кредитна спілка надала
відповідачеві кредит в розмірі 2 160,0 грн. для придбання товарів( телефонів LG-M4410, Samsung SGH -X 650, ORCHM 06054
Брелок „Сердце", КА -05 Рем.тек, „ широкий"). Одержання кредиту
підтверджується рахунком - фактурою № V НОМЕР_2року.
Проценти становлять 0, 1507 % від суми залишку кредиту за кожен день
користування кредитом, згідно Графіку повернення кредиту та внесення процентів
за користування ним. Для забезпечення повернення кредиту між позивачем і
відповідачем було укладено договір застави майна НОМЕР_1на придбаний товар
(телефони LG-M4410, Samsung SGH -X 650, ORCHM 06054
Брелок 2 Сердце", КА -05 Рем.тек, „ широкий"), заставлене майно
відповідач не зберіг.

Відповідач неналежним чином виконував обов'язки по договору не зробив
жодної сплати по кредиту та не здійснив жодної плати за користування ним , чим
порушив п.п. 3.3,5.2.1. Договору. Заборгованість відповідача становить:

·
основна сума боргу - 2 160 грн;

·
відсотки за користування кредиту становить 468,70 грн., а
всього 2 628,70 грн.. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму і судові
витрати в сумі 81 грн..

В судовому засіданні представник позивача, що діє за
довіреністю ( а.с. 14) -Усенко В.І. позовні вимоги підтримала в повному обсязі
просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився
повторно, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений,
заперечень не надав.

Суд ухвалив
слухати справу у заочному провадженні.

Вислухавши доводи представника позивача , вивчивши матеріали справи суд
прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений
документально, не оскаржується відповідачем.

Керуючись ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. ст. 10, 57-60,88,209,212,213,214, 215 ,
224,226 - 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Кредитної спілки „Порада", р/р 1701 в ЗОФ АКБ „
Укрсоцбанк", МФО 313010
м. Енергодар, суму боргу в розмірі 2 628,70 грн. і сплачені судові витрати в
розмірі 81 гривна, а всього - 2 709,70 грн..

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№ 2-205 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого  2007 рік                                                                                               м.
Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючого судді
Курач І.В., при секретарі Веселовській Л.О., розглянув в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки „ Порада " до
ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим , що ІНФОРМАЦІЯ_1року між кредитною
спілкою „ Порада" та ОСОБА_1. було укладено кредитний договір
НОМЕР_1строком на 12 місяців, відповідно до якого кредитна спілка надала
відповідачеві кредит в розмірі З 228,0 грн. для придбання товару - телефону NOKIA
№ 73. Одержання кредиту підтверджується рахунком - фактурою № V НОМЕР_2року.
Проценти становлять 0, 1507 % від суми залишку кредиту за кожен день
користування кредитом, згідно Графіку повернення кредиту та внесення процентів
за користування ним. Для забезпечення повернення кредиту між позивачем і
відповідачем було укладено договір застави майна НОМЕР_3на придбаний товар -
телефон NOKIA № 73 . Заставлене майно відповідач не зберіг.

Відповідач неналежним чином виконував обов'язки по договору не зробив
жодної сплати по кредиту та не здійснив жодної плати за користування ним , чим
порушив п.п. 3.3, 5.2.1. Договору. Заборгованість відповідача становить:

·
основна сума боргу - 3 228,0 грн;

·
відсотки за користування кредиту становить 700,44 грн., а
всього 3 928,77 грн.. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму і судові
витрати в сумі 81 грн..

В судовому засіданні представник позивача, що діє за довіреністю ( а.с. 17)
-Усенко В.І. позовні вимоги підтримала в повному обсязі просить їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився
повторно, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений,
заперечень не надав.

Суд ухвалив
слухати справу у заочному провадженні.

Вислухавши доводи представника позивача , вивчивши матеріали справи суд
прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений
документально, не оскаржується відповідачем.

Керуючись ст. ст. 525,526 ЦК
України, ст. ст. 10, 57-60,88,209,212,213,214, 215 , 224, 226 - 228 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки „Порада", р/р 1701
в ЗОФ АКБ „
Укрсоцбанк", МФО 313010 м. Енергодар, суму боргу в

розмірі 3 928,44 грн. і сплачені судові витрати в розмірі
81 гривна, а всього - 4009,44 грн..

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №2-38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06  лютого
2007   року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при  секретарі                                        ГРОМ  Л.М.

Розглянув  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Ямпіль

цивільну   справу
за   позовом  ОСОБА_1
до   ОСОБА_2

про
стягнення  аліментів, -

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка    звернулась    до
суду    з    даним
позовом.             Вказала,     що
вона

проживала
в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини зазначений відповідач. На даний час
сторони разом не проживають. Коштів на утримання сина відповідач добровільно не
надає. Тому вона вимушена звернутись в суд з даним позовом і просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх доходів
відповідача, але не менше встановленого мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі. Про день слухання
справи  був  повідомлений
завчасно.   Заперечень  суду
не  надав.

Із наданих документів встановлено, що ОСОБА_2 дійсно являється батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач, являючись батьком дитини, матеріальної
допомоги на її утримання не  надає.

Враховуючи ту обставину, що відповідач є працездатним, але ніякої
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, суд має підстави для
задоволення  заявлених  вимог.

Дані правовідносини врегульовані ст.ст.
180, 182, 183 Сімейного
Кодексу  України.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України і на  підставі
ст.ст.   180,   182,
183,   191  Сімейного
Кодексу  України,   суд

ВИРІШИВ
:

Позовні  вимоги
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Сорока, Республіка Молдова, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи з 09.01.2007
року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі  51   гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7
гривень 50 копійок
на користь територіального управління державної судової адміністрації у
Вінницькій області, банк одержувача: УДК у Вінницькій області, код ЗКПО: 26286152, МФО:   802015,   розрахунковий  рахунок:
0080.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в
сумі  платежу  за
один  місяць.

Рішення
може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача про перегляд  заочного
рішення  протягом  десяти
днів  з  дня
отримання  його  копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення, через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з наступного дня після подання заяви  про
апеляційне  оскарження  рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ             В.А.ГОЛОВІН
Справа
№ 2- 770/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
лютого 2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді - Шуліка Ю.В. При
секретарі- Ковалевській О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1     до     ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з
відповідача на утримання їх повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн .щомісячно до
закінчення навчання, т.я. останній не має доходів, до теперішнього часу
знаходиться на її утриманні.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
3-я особа
ОСОБА_3. до судового засідання не з»явився.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував,
розмір аліментів, вказаний в позовній заяві не оспорював.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає позов таким,
що підлягає   задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились
в зареєстрованому шлюбі та мають сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
шлюб розірвано в 2005
році ( а.с 4-5 ).

Згідно довідки КЖЄП (
а.с. 9 ) ОСОБА_3.
проживає з матір'ю-, позивачкою
по справі.

Згідно
довідки     (
а.с.   6,8)     ОСОБА_3 навчається  на денному
відділенні  на факультету інформатики
та управління ІНФОРМАЦІЯ_2, бюджетній основі.

З пояснень
позивачки вбачається, що останній не працює та не має своїх доходів, повністю
знаходиться на утриманні матері.

Згідно ст. 199 СК
України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання у зв»язку с цим потребують
матеріальної допомоги, батьки забов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти
трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно довідки ( ас.    )
відповідач працює в ІНФОРМАЦІЯ_3, має заробітну плату, яка дозволяє йому
сплачувати аліменти на повнолітнього сина.

Аналізуючи
викладене, суд доходить висновку про можливість стягнення з відповідача
аліментів в розмірі вказаному в позовній заяві на весь період навчання, але не
більше ніж до виконання ОСОБА_3. 23
років.

Суд стягує з відповідача держмито в
розмірі 51 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 199 Сімейного кодексу України, ст. ст. ст. 10,11,88 ,209, 212, 214, 215, 224-226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця м. Харкова на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти в розмірі 300 (
триста) грн., щомісячно,
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5 до закінчення навчання, але не більше ніж до виконання
ОСОБА_3. 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2., держмито на
користь держави в розмірі 51
грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив
судове рішення шляхом подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№2-1023/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 лютого 2006р.                                                                                                     м.
Харків

Червоно заводський районний суд
м.Харкова в складі: головуючого судді Шуліки Ю.В. при секретарі Ковалевської О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання права власності в
порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачка звернулась до суду, в якому вказала, що в період шлюбу з ОСОБА_2 , в 1967 році, вони
придбали 13/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік
помер. Оскільки вона фактично прийняла спадщину після його смерті шляхом
проживання в будинку, але належним чином її не оформила, позивачка просить суд
визнати за нею право власності на вказано вказану частку домоволодіння.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав,
посилаючись на наявність в домоволодінні самочинних будівель. До судового заседания ІНФОРМАЦІЯ_2
відповідач не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про що є розписка.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка знаходилась в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 4).

В період шлюбу вони на підставі договору купівлі- продажу від ІНФОРМАЦІЯ_4 придбали 13/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1, яка
була зареєстрована на чоловіка позивачки ОСОБА_2.

(a.c.6-13,31).

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер (
а.с. 5).

Згідно
довідки 1-ї нотаріальної
контори м Харкова з заявою про прийняття спадщини після смерті останнього ніхто
не звертався ( а.с. 32-33).

Позивачка
постійно проживає в вказаному будинку, сплачує комунальні платежі, що
підтверджується квитанціями, які були оглянуті в суді, згідно з якими позивачка
до теперішнього часу сплачує комунальні платежі.

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5. пітвердили в
суді, що позивачка проживала в будинку разом х чоловіком після того, як
придбали його. Після смерті чоловіка вона поховала його та продовжує проживати
в будинку, підтримувати його, ніколи з будинку не виїзжала.

Згідно довідки ритуального бюро «Пам»ять» ООО фірми
«Інтерзв»язок» ( а.с. 35) позивачка
витрати на поховання ОСОБА_2. були понесені позивачкою по справі.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1. фактично
прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, тому за нею можливо визнати
право власності на 13/100
частин вказаного будинку.

На підставі
викладеного та керуючись ст.,
ст. 524,529,534,548,549
ЦК України ( 1963 року), 212-215, 10, 60 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 13/100 частини будинку АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом надання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подання
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання вказаної заяви.