Справа № 22ц-3911
Головуючий у першій інстанції Рудніченко О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Даценко Л.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Козак І.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього
підприємства Прип"ятське монтажне управління ВАТ „Південтеплоенергомонтаж"
на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2006 р.
у справі за позовом Дочірнього підприємства Прип"ятське монтажне
управління ВАТ „Південтеплоенергомонтаж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановила:

У травні 2006
р. позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що з
вини відповідача ОСОБА_2 01.12.2005
р. на перехресті автодороги
„Київ-Ковель" та вул. Вокзальна в смт. Буча Київської області сталася
дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів „Шкода-Октавія"
державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу і під керуванням директора
Дочірнього підприємства Прип"ятське монтажне управління ВАТ
„Південтеплоенергомонтаж" ОСОБА_3, який рухався по вул..Вокзальній в
сторону залізнично-дорожного переїзду на зелений сигнал світлофора і виїхав на
автодорогу „Київ-Ковель", де відбулося 31ТКЫ С ННл з автомобілем ВАЗ -
2107 державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, під керуванням водія ОСОБА_2,
який рухався по автодорозі „Київ - Ковель" в напрямку м. Києва на червоний
сигнал світлофора і допустив зіткнення з автомобілем „Шкода - Октавія".

Внаслідок даної ДТП позивачу завдано матеріальну шкоду на
суму 20417 грн. 37 коп. Просив
стягнути з відповідачів пропорційно на його користь зазначену матеріальну шкоду
та судові витрати.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14.11.2006 р. позов
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати і
ухвалити нове, яким задовольнити його позов, посилаючись на неповне
з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції
обґрунтовував свої висновки тим, що позивач в судовому засіданні не надав
доказів тим обставинам, що дана ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_2

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам
справи та вимогам закону.

Згідно ч.І ст. 1166
ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_2 01.12.2005 р. на перехресті
автодороги „Київ-Ковель"
та вул. Вокзальна в смт. Буча Київської області сталася дорожньо-транспортна
пригода з участю автомобілів „Шкода-Октавія" державний номер НОМЕР_1, що
належить позивачу, під керуванням директора Дочірнього підприємства
Прип"ятське монтажне управління ВАТ „Південтеплоенергомонтаж"
ОСОБА_3, який рухався по вул.Вокзальній на зелений сигнал світлофора і виїхав
на автодорогу „Київ-Ковель", де відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ -
2107 державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався по автодорозі „Київ -Ковель" в напрямку м. Києва на
червоний сигнал світлофора і допустив зіткнення з автомобілем „Шкода - Октавія".

Дані обставини підтверджуються слідуючими матеріалами
справи.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи від 09.12.2005 р.
автомобіль „Шкода-Октавія" державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія Василишина CM. рухався по
вул.Вокзальній на зелений сигнал світлофора і виїхав на автодорогу „Київ-Ковель",
де сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ -
2107 державний номер НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с.4, відмовний матеріал № 3057 за 2005.)

Згідно пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які
містяться в відмовному матеріалі, ОСОБА_3 рухався по вул.Вокзальній на зелений
сигнал світлофора, а ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофора.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2005 p.,
схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду і перевірки технічного
стану транспорту, які містяться у відмовному матеріалі.

Встановлено, що матеріальна шкода становить 20417 грн. 37 коп. згідно
висновку № 3639 автотоварознавчого
дослідження від 18.04.2006
р.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до
висновку, що шкода завдана майну позивача з вини відповідача ОСОБА_2 і підлягає
відшкодуванню в повному обсязі відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України.

Таким
чином, колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої
інстанції про те, що позивач в судовому засіданні не надав доказів тим
обставинам, що дана ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_2

Вимоги позивача про відшкодування шкоди пропорційно з
обох відповідачів не грунтуються на законі, оскільки володільцем джерела
підвищеної небезпеки в момент ДТП є відповідач ОСОБА_2, який здійснював
експлуатацію автомобіля ВАЗ -
2107 державний номер НОМЕР_2
на підставі права керування згідно свідоцтва про реєстрацію траспортного
засобу від 20.11.2004 р.
(а.с.9, а.с.24 відмовного
матеріалу)

Судові витрати в сумі 541 грн. 66
коп., що становить 307
грн. 49 коп. за
проведення експертизи, 204
грн. 17 коп.
судовий збір та ЗО грн. інформаційно-технічне забезпечення, підлягають стягненню
з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача відповідно до вимог ст.ст.79, 81, 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303,
307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Вирішила:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства
Прип"ятське монтажне управління ВАТ „Південтеплоенергомонтаж"
задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2006 р. скасувати і
ухвалити нове рішення, яким позов Дочірнього підприємства Прип"ятське   монтажне
управління  ВАТ „Південтеплоенергомонтаж"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дочірнього
підприємства           Прип"ятське
монтажне  управління ВАТ
„Південтеплоенергомонтаж" 20417
(двадцять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 37 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дочірнього
підприємства
Прип"ятське  монтажне  управління
ВАТ „Південтеплоенергомонтаж" судові витрати в розмірі 541 грн. 66 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді