Справа № 2-57/07
Рішення

Іменем України

14 березня 2007 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Забара
Г.Я. при секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
договору купівлі-продажу та стягнення
моральної шкоди, та зустрічний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач просить
договір купівлі-продажу від 18 листопаду 2006 року, укладений між нею та відповідачем про продаж
корови „майя", визнати недійсним,
привести сторони у первісне становище, забов"язати ОСОБА_2забрати корову „майя", и повернути їй сплачені 3000 грн., та стягнути з ОСОБА_2на її користь моральну шкоду в сумі 2000 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим що вона купила
у відповідача корову як тільну, для отримання
приплоду після отелу корови, та отримання прибутку від
продажу в подальшому молока від цієї корови. Корову покупала в присутності свідків, які чули запевнення від відповідача що корова тільна, та має розтелитися в січні 2007
року. Але корова не йшла в запуск,
тому вона повинна була звернутися до ветеринара для перевірки чи є корова тільна. 15 грудня 2006 року фахівцем було
встановлено, що корова безплідна.
Тому вона звернулась до відповідача з пропозицією забрати корову и повернути їй гроші, або здати її на м'ясо, аби він
повернув їй різницю, тому що вартість тільної
корови значно вище ніж таж корова на м'ясо. Вона
вимушена була кілька разів приїздити до відповідача, несла витрати, хвилювалась, нервувала, бо відповідач сам
впевнився що корова не була тільна, бо привозив свого
ветеринара, який також підтвердив, що корова не була тільна. Вона несе збитки, годуючи корову, яка не принесла и не принесе приплоду та молока, але відповідач не погодився
на добровільне рішення цього питання, хоча продав
їй неякісну корову. Вона на час придбання корови не мала можливості
без спеціального дослідження її спеціалістом перевірити що корова
тільна, повірила продавцю, який запевнив її про це.
Враховуючи наслідки моральних страждань, їх тривалість, вважає розмір
моральної шкоди становить 2000 грн.

Відповідач позов не визнав, вважає що корова була здорова, коли він її продав, заболіла вже у позивачці. Звернувся з зустрічним
позовом про стягнення з позивача моральної
шкоди в розмірі 5000 грн., мотивуючі свої вимоги тим що
він продав здорову корову, ОСОБА_1 безпідставно вимагає розірвання договору і повернення грошей, неодноразово приїздила не
нього

2

до дому, ображала його, тому він нервувався,
бо це позначилося на його репутації в сілі як порядної
людини. Він повинен був звернутися до лікарні.

Заслухавши
пояснення сторін, показання свідків, дослідивши інші докази, надані сторонами, суд встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини. Позивач 18 листопаду 2006 року придбала за договором купівлі-продажу у відповідача по справі корову по
прізвищу „майя", при цьому договором було обумовлено, що
продається тільна корова, яка мала розтелитися
через два місяці, про що запевнив продавець. Відповідно до цього сторонами була обумовлена ціна корови як тільної в
3000 грн., яку продавець отримав. 15 грудня 2006 року позивачкою, при
ректальному дослідженні корови спеціалістом,
було встановлено, що корова не була тільна, є безплідною
і може бути використана тільки на м'ясо, про що вона повідомила
продавця, що він ввів її в оману при продажі корови. Ці обставини встановлені судом показаннями допитаних в судді свідків, висновками спеціалістів. Встановлено, що при
візуальному огляді корови навіть
спеціалістом не можна встановити є корова тільна чи ні, це можливо тільки при
спеціальному ректальному дослідженні. При покупці корови її оглядав ветеринар на відсутність якихось явних
захворювань, і тільки продавцю було
відомо, чи тільна його корова чи ні. Як щоб він не запевняв це, договір не був
би укладений, бо позивачка попередила що вона бажає купити тільки тільну корову, чому і відповідала
ціна за неї. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір вважається укладеним якщо сторони домовились
про суттєві умови, продаж корови саме тільної є
суттєвою умовою договору. Ст.. 651 ЦК України передбачає що договір може бути розірваний в разі суттєвого порушення його умов, коли друга сторона в
значній мірі втрачає те, на що вона розраховувала при укладенні
договору і не укладала б його при інших умовах. Відповідач не
погодився на умови позивача що до зміни або розірвання договору, відповідно до
вимог ст.. 652, 653 ЦК України. Відповідно до норми ст.. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцю товар, якість якого відповідає умовам договору,
товар, який придатний для цілі, з якою товар
купувався, і про які продавець ОСОБА_2 при покупці
був повідомлений. Тому продавець, який передав товар неналежної якості, повинен на вимогу покупця або зменшити ціну, або розірвати договір і повернути гроші, від чого він
відмовився.

Зіставивши встановлені фактичні обставини й вимоги закону, суд прийшов до однозначного висновку про неправомірну
діяльність відповідача, необхідності захисту права позивача
згідно позовних вимог, оскільки тільки прийняття
таких мір судом буде сумісним із правами, гарантованими Конвенцією про захист прав людини й основних свобод, буде реально спрямовано
на ефективний захист порушеного права.

Пряме порушення прав позивача тягнеться тривалий період часу, є критичною в розумінні Конвенції про захист прав людини й
основних свобод, вимагає ефективного рішення,
та відшкодування моральної шкоди на підставі і в
розмірі позовних вимог, що є справедливим и розумним для захисту
порушеного права.

3

На підставі викладеного й керуючись ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини й основних свобод, ст. 1 Першого протоколу
Конвенції, ратифікованої Законом України «Про
ратифікацію Конвенції про захист прав людини й
основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу й протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції» від 24 березня 1999 року, ст. 638,
651, 652, 653, 673, 678, 679, 680, 688 Цивільного
Кодексу України, ст.. 10, 11, 60, 209, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Договір купівлі-продажу від 18 листопаду 2006 року, укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_1про продаж корови „майя", визнати недійсним, привести сторони у первісне становище,
забов"язати ОСОБА_1повернути ОСОБА_2корову „майя",
а ОСОБА_2повернути ОСОБА_13000 (три) тисячі грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в сумі 2000 (дві) тисячі грн., судовий збір 51.00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
30,00 грн., разом 2081 грн. 00 коп.

В позові ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди
в розмірі 5000 грн. відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.