overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ       СУД       М.СЕВАСТОПОЛЯ
Справа №
2-917/07 Категорія  17
УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19  січня  2007
року
Ленінський  районний  суд
міста  Севастополя  в
складі:

Головуючого:   судді  Проценко
О.І.

при  секретарі              Приходько  К.С.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.   Севастополі  цивільну
справу за  позовом  Акціонерного
Поштово-пенсійного  банка  „Аваль"       в
особі Севастопольської  філії  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення  задолженности  за  кредитним  договором.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 18 листопада 2005 року у розміри 9241,28 грн., судовій
збір, та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення  позову.

Справу  було  призначено
до  розгляду  на  19
січня  2007
року. .
19  січня  2007     року  в
суд  до  початку
розгляду  справи  по
суті  поступила заява    представника    позивача
з    проханням   закрити
провадження    по
справі,    у зв'язку   з
тим,    що   заборгованість,    судовій
збір,    та   витрати
з   інформаційно-технічного  забезпечення
позову  відшкодовані  відповідачем
у  повному  обсязі.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими  самими  сторонами,
про  той  самий
предмет,  і  з тих
самих підстав.

У віповідності
до п.З ч.І ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав  для
не  прийняття  відмови
від  позову  судом
не  встановлено. Керуючись  п.З  ч.І
ст.   205
ЦПК  України,   суд,

УХВАЛИВ:.

Прийняти відмову
позивача Закритого акціонерного товариства «Комерційний  банк
«Приватбанк»  в  особі
Севастопольської  філії  від
позову.

Провадження по
справи за позовом за позовом Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» в особі Севастопольської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення задолженности за кредитним
договором, у зв'язку з відмовою позивача від позову,   закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або
в  порядку  ч.4   ст.
295  ЦПК  України.

Суддя:   -  підпис

Копія  вірна.

Суддя  Ленінського
райсуду м.   Севастополя

О.І.   Проценко
Справа
№2-406/07
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

9 лютого 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі Заманягра Т.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом КП „Схід­ний" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право на житлову площу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вказавши, що
на балансі КП знаходить­ся будинок АДРЕСА_1. У
квартирі НОМЕР_1 цього
будинку зареє­стровано як проживаючих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, але з
листопада 2001 року
вони у квартирі не проживають, квартплату не вносять, їх речі у квартирі відсу­тні.
Квартира знаходиться у антисанітарному стані, борг по квартплаті складає 710,47 гри­вні.

Оскільки відповідачі не живуть у квартирі понад 5 років КП просило
визнати їх таки­ми, що втратили право на житлову площу.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на
своїх вимогах на підставах вказаних у позовній заяві.

Відповідачі до суду не з'явилися.

Свідок ОСОБА_4 показала, що живе по сусідству, знає що в
квартирі НОМЕР_1 ніхто не
живе понад 5 роки,
квартира знаходиться в антисанітарному стані. Наймачів квартири вона знала
особисто.

Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_5.

Реєстрація відповідачів у квартирі та їх відсутність за
місцем реєстрації понад 5
років підтверджується довідками, актами (а.с. 5,13-20).

Згідно з цими ж актами квартира знаходиться у
антисанітарному стані.

Заборгованість по квартплаті підтверджується довідкою (а.с. 9).

Заслухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

У квартирі АДРЕСА_1 з 1976 року зареєстро­вано
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, але останні там не живуть з 2001 року, квартплату
не вносять, речей своїх там не мають. Квартира знаходиться у антисанітарно­му
стані.

Згідно з ст. 71
ЖК України при тимчасовій відсутності жиле приміщення зберігається за
громадянином протягом 6 місяців.

Відповідачі відсутні понад 6 місяців. їх реєстрація на спірній житловій площі порушує
право власника житла розпоряджатися своєю власністю, потребує від нього
додаткових зусиль для зберігання квартири в належному стані і тому позовна
заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 71,
72 ЖК України, керуючись ст. ст. 11,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 анатолійовича
такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржена до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з
дня отримання ним копії рішення.

Суддя
Верхньодніпровський районний суд
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 січня                    2007
року                                                Номер
справи 2-н-37
Суддя                                           Верхньодніпровського районного суду___________
повне найменування суду
______________________________ Бондар А. В._____________________________
ініціали судді
розглянувши заяву _______________________ ВАТ "Дніпропетровськгаз"______________________
указати ім'я (найменування) заявника
про ________________________________ Стягнення заборгованості_______________________________
відповідно до            ________________ п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України_______________
посилання на закон, на підставі якого
підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з                 ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
користь                               ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз"
повне ім'я (найменування) стягувача
Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а_____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача             157 (сто п'ятдесят
сім) грн. 16 коп._______________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь
"Приватбанк", МФО 305965, ОКПО 24607853
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
4.     Судовий
наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                __________        А.В.Бондар
підпис                                                         ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ                                        Справа №2-557/07

Ім'ям України

15 лютого 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого судді
Клешньова О. І., при  секретарі
Коляденко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
цивільну справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості  за  спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило  стягнути  з
відповідачів  заборгованість   за
спожиту   теплову   енергію у сумі 1322,99 грн.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживають відповідачі. Останні отримують це тепло, але надані послуги не
оплачують, станом на 07.12.2006
року мають заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі до суду не прибули.

Надання відповідачам за місцем їх проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 та отримують
теплову енергію, яку їм постачає ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на 07.12.2006 року мають
заборгованість у сумі 1322,99
грн., чим порушили право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за
надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 526,610,611,614,615,625,714,
ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ЗАТ «Горлівськтепломережа»  заборгованість за надану теплову енергію у
сумі 1322,99 грн.,
судовий збір у сумі 51,00
грн., інформаційно-технічне забезпечення -30,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським
районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Клешньов O.І.
Справа N2-1139/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007
року                                                                                            м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                          Шалаути
Г.І.

секретаря                                                       Гаврилів
М.М.

з участю
позивачки                                      ОСОБА_1.

відповідача                                                    ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1подала позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Позов
мотивувала тим ,що зареєструвала шлюб з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1року, в шлюбі
дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім"ї вони не
створили, відповідач тривалий час ображав її, агресивно до неї відносився ,що
призвело до припинення подружніх стосунків , наміру поновити подружні відносини
немає, просить шлюб розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в
органах РАЦСу покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала ,пояснила ,що відповідач
агресивно до неї відносився, ображав її, матеріально сім"ю не підтримує
,просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що дійсно
погано ставився до дружини і викладені обставини відповідають дійсності, однак
бажає поділити спільно придбане майно, тому просить в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення позивачки , відповідача, дослідивши обставини справи,
суд приходить до висновку,що стосунки, які існують між сторонами виключають
можливість подання збереження сім'ї, сторони шлюбних стосунків не підтримують,
позивачка не має бажання поновити подружні відносити, подальше перебування в
шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід
розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в
державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивачку.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 -
216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року у відділі РАГСу Івано-Франківського міського
управління юстиції, актовий запис № НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1при оформленні свідоцтва про розірвання
шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави
держмито в

розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа № 2 - 227 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

" 2 "  березня   2007 року   Козелецький районний суд Чернігівської
області

в складі: головуючого
судді    Іванюка ТІ.

при секретарі         Дідовець
М.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні за участю сторін в смт.Козелець цивільну справу
за позовом;

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ        :

Позивачка
звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з заявою про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 мотивуючи тим, що 18 липня 2003 року з
відповідачем зареєструвала шлюб. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
відмовляється в добровільному порядку надавати кошти на утримання дочки, яку
вона не взмозі сама утримувати.

Тому вона
просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь для утримання дочки
ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 400
гривень.

Стягнення аліментів продовжувати до повноліття дочки.

Позивачка у
судовому засіданні свої позовні вимоги змінила. Просить стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 1/4
частини всіх його доходів (заробітку) щомісячно, але не меньше 30 % прожиткового
мінімуму доходів громадян на поточний рік і продовжуючи до повноліття

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Проти винесення рішення про
стягнення з його аліментів в розмірі 1/4 частини його
заробітку не заперечив.

Заслухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є
обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов"язаний утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Виходячи з
вищевикладеного, керуючись ст.ст, 209,
213-215, 223 ЦПК України, на підставі ст.ст.180-184 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ        :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів) щомісячно на
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,
жительки АДРЕСА_1 на утримання
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, але не
менше 30 % прожиткового
мінімуму для громадян, що встановлюється Законом України „Про Державний
бюджет" на поточний рік, починаючи з 02:02.2007
року і продовжувати до її повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави  51
(п'ятдесят одну) грн.

держмита та 7
(сім ) гривень 50 копійок витрат
по інформаційно-технічному забезпеченню, звільнивши ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачи
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви/про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги ,з
подачею її щуф. до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ                               Справа №2-524/07

Ім'ям України

15 лютого 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого судді
Клешньова О. І., при  секретарі
Коляденко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
цивільну справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за  спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило  стягнути  з
відповідачів  заборгованість   за
спожиту   теплову   енергію у сумі 1688,27 грн.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживають відповідачі. Останні отримують це тепло, але надані послуги не
оплачують, станом на 07.12.2006
року мають заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі до суду не прибули.

Надання відповідачам за місцем їх проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 та отримують
теплову енергію,яку їм  постачає
ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на 07.12.2006 року мають
заборгованість у сумі 1688,27
грн., чим порушили право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за
надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714,
ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226
ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»  заборгованість за надану теплову енергію у
сумі 1688,27 грн.,
судовий збір у сумі 51,00
грн., інформаційно-технічне забезпечення -30,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським
районним судом м.Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Клешньов О.І.
РІШЕННЯ                               Справа №2-584/07

Ім'ям України

15 лютого 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого
судді  КлешньоваО. І., при  секретаріКоляденкоВВ. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
за  спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило  стягнути   з  відповідачів
заборгованість   за  спожиту
теплову    енергію у сумі 586,92 грн.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживають відповідачі. Останні отримують це тепло, але надані послуги не
оплачують, станом на 07.12.2006
року мають заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі до суду не прибули.

Надання відповідачам за місцем їх проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 та отримують
теплову енергію, яку їм   постачає
ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на 07.12.2006 року мають
заборгованість у сумі 586,92грн., чим порушили право «Горлівськтепломережа» на
отримання плати за надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК
України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»  заборгованість за надану теплову енергію у
сумі 586,92 грн.,
судовий збір у сумі 51,00
грн., інформаційно-технічне забезпечення -30,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським
районним судом м.Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.