УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                                                    м. Ужгород

Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області у складі:

головуючої                                        -        судді Кожух О.А.

суддів                                       -           Чужа Ю.Г., Власов С.О.

при секретарі                            -        Шпонтак В.В.

за участю представника позивача - Дренкалюк Г.І. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород апеляційну скаргу представника
відпові­дача ОСОБА_2 - ОСОБА_3на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12.12.2006,-

встановила:

ОСОБА_1звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2та просила визнати договір
дарування АДРЕСА_1 договором купівлі-продажу.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2005 року позовні вимоги було задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Як нововиявлену
обставину вказує, що відповідачу не було і не могло
бути відомо про судові засідання по справі, оскільки він перебував у довготривалих відрядженнях за межами України. Суд
розглянув справу за відсутності відповідача. Копії позовної заяви відповідач не
отримував, а про рішення по справі йому стало відомо лише у ве­ресні 2006 року.

Мукачівський міськрайонний суд ухвалою від 12.12.2006 відмовив у задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд
за нововияленими обставинами рішення суду від 13 жовтня 2005 року, не вважаючи вказані у заяві обставини новоявленими, а також вказуючи, що
заявником були порушені вимоги ст. 362
ЦПК України щодо строків подання відповідної заяви.

Представником відповідача на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу, в
якій ставиться вимога ухвалу суду першої інстанції скасувати, та направити
справу на новий розгляд.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника
позивача, яка про­сила ухвалу суду залишити без змін, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляцій­ної скарги, вважає, що вона не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 361 ЦПК України, підставами для
перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. За змістом
закону йдеться про докази, факти та інші обставини, що
становлять основу позовних вимог та заперечень, мають значення для доказування
стороною своїх вимог або заперечень та вирішення справи, існували на час постановления рішення але про які сторона не знала і не
могла знати про них. Відсутність сторони або представника під час розгляду
справи не є нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо
відсутності під­став для перегляду р ішення за
нововиявленими обставинами та обґрунтовано відмовив у задово-

Справа №
22 ц - 248/07                                                                                                                  номер рядка статистичного звіту: 11

Головуючий в першій інстанції-
Щербан П.П. Суддя-доповідач - Кожух О.А.

ленні
заяви.   Ухвала   Мукачівського   міськрайонного  суду
від   12.12.2006   постановлена  з додержанням
вимог закону, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без
змін.

Керуючись ст. 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ст. 312, 313, п.4 ч. 1, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3-
відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 12 грудня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.