Справа № 22-ц-1194 2007
р.        Головуючий 1 інстанції - Нестерцова
- стягнення суми            Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
березня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду

Харківської
області в складі:

Головуючого
:                          Табачної Н. Г.

Суддів :                                      Коровіна С. Г.

Кірсанової Л. І.

При секретарі:        Коваленко Д. С

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області
від 18 січня 2007 року по справі за позовом комунального підприємства
"Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
суми заборгованості по оплаті послуг з водопостачання і за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до КП "Комунальник" про визнання дій проявом нечесної
підприємницької діяльності, відшкодування збитків у зв"язку з наданням
послуг неналежної якості, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 року комунальне підприємство "Комунальник"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з водопостачання.

28 грудня 2006 року відповідач ОСОБА_1. заявив до суду зустрічну позовну
заяву до комунального підприємства "Комунальник", в якій просив
визнати дії підприємства в відношенні до нього та членів родини агресивними і
такими, що являються проявом нечесної підприємницької діяльності.

Просив стягти на його користь у зв"язку з наданням послуг неналежної
якості і нечесної підприємницької діяльності 700 грн., у відшкодування
моральної шкоди 1000 грн. і штраф на користь державного бюджету 648,36 грн. на
підставі Закону України "Про захист прав споживачів".

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 28 грудня
2006 року зустрічна позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк до
15 січня 2007 року для виправлення її недоліків.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 18 січня
2007 року зустрічна позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

ОСОБА_1. ухвалу судді оскаржує і просить її скасувати. Він вважає, що
висновки суду не містяться на законі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без зміни, якщо її постановлено з
додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. звернувся до суду з зустрічною
позовною заявою.

Позовна заява,
яка подається до суду повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Визнаючи зустрічну позовну заяву неподаною та повертаючи
її, суд виходив з того, що вимогам зазначеної норми закону вона не відповідає і
належним чином не оформлена.

Висновки суду
являються обгрунтованими.

Так, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі
: найменування суду, до якого подається, ім"я ( найменування )сторін, їх
місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв"язку,
якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового
характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Зустрічна позовна
заява цим вимогам закону дійсно не відповідає.

Зміст позовних вимог в ній викладено не конкретно. Обставини, якими
обгрунтовані вимоги, в зустрічній позовній заяві не викладені. Не міститься в
ній і зазначення доказів, що підтвердують кожну обставину.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання зазначених вимог закону, залишає її без руху і
надає строк для усунення її недоліків.

Такий строк позивачеві за зустрічним позовом було надано, але недоліки
позовної заяви він не виправив.

Його доводи про те, що він надав до суду зустрічну позовну заяву з
виправленням недоліків, на виконання ухвали судді, не можуть бути прийняті до
уваги тому, що не підтверджені матеріалами справи.

Матеріали справи не містять зустрічної позовної заяви з виправленими
недоліками на виконання ухвали судді, яка б відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

Таким чином,
підстав для скасування ухвали судді немає.

Доводи
апеляційної скарги висновків судді не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити. Ухвалу
судді Зміївського районного суду Харківської області від 18 січня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом 2 місяців.