АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                                     м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
судді - Каранфілової
В.М.

суддів - Троїцька Л.Л.,
Сидоренко І.П. при секретарі -
Асанової 3.1. розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1
на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу таким що здійснився, визнання права власності
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку
спадкування,

Встановила:

ОСОБА_1 в січні 2005 року звернуся до
суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу таким що здійснився, визнання права
власності, вказуючи, що 06.10.02р. він придбав квартиру АДРЕСА_1, уклавши угоду
з її власником ОСОБА_4. При оформлені договору ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_4
договірну суму вартості квартири 10000
дол. США, що еквівалентно 51000 грн. Відразу після укладення договору він
переїхав мешкати в спірну квартиру та домовився з продавцем, що той впродовж
півроку після підписання цього договору підготує всі необхідні документи для
засвідчення договору у нотконторі. До закінчення цього терміну, а
самеІНФОРМАЦІЯ_1р. продавець помер. В період розгляду справи в суді він
дізнався, що ОСОБА_5 за довіреністю від ОСОБА_2, онука
ОСОБА_4, подана заява до нотконтори про вступ у спадщину на спірну квартиру.
Його інтереси у суді при розгляді справи після скасування апеляційним судом
попереднього рішення, яке було на його користь, представляв його син ОСОБА_6,
який наприкінці ІНФОРМАЦІЯ_2р. помер, і в зв'язку з цими обставинами позивач
пропустив декілька судових засідань, в результаті чого його попередній позов
був залишений без розгляду.

Відповідач позов
не визнав, його представник подав позовну заяву про визнання права власності на
спірну квартиру у порядку спадкування.

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 19
грудня 2006 року у
позові ОСОБА_1 відмовлено, а позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задоволено та
визнано за ОСОБА_1 право
власності на АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Справа № 22ц-1682/07                                                        Категорія
ЦП: 5

Головуючий у першій інстанції - Джабурія
О.В.             Доповідач - Каранфілова В.М.

2

В апеляційній
скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів,
заслухав суддю - доповідача,
вивчив матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміненню, з
наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1, яка
складається з трьох кімнат загальною площею 48,3 кв. м належала на праві приватної власності ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина. Спадкоємцем є ОСОБА_2 - онук померлого,
який звернувся до нотаріальної контори с
заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк.

Суд першої
інстанції зробив вірний висновок про те, що позивач ОСОБА_1 не надав доказів
про укладення договору купівлі-продажу спірної квартири між ним та померлим
ОСОБА_4

Висновок суду,
що представлений договір купівлі-продажу, копія якого знаходиться на а.с. 11, не може служити
доказом про укладення такого договору, оскільки з нього не видно, щоб за спірну
квартиру ОСОБА_4 отримав гроші, а розписки про отримання грошей позивач не
представив, - є
обґрунтованим. Колегія з ним погоджується.

При цьому
колегія вважає, що з рішення суду необхідно виключити висновок про те, що
підпис на договорі був виконаний іншою особою, а не ОСОБА_4, оскільки цей
висновок зроблено без перевірки вказаної обставини.

Доводи позивача,
що відповідач не являється спадкоємцем, не може бути прийнятий судом до уваги,
оскільки суду надані оригінали документів, з яких видно, що ОСОБА_7 являється онуком
померлого, а оскільки його мати померла, то він являється спадкоємцем першої
черги.

Довід апелянта,
що суд перевищив свої повноваження при розгляді справи не ґрунтуються на
законі.

Керуючись ст.ст.
303, п.1 ч.1
ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити з
рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2006 року висновок
про те, що підпис на договорі був виконаний іншою особою, а не ОСОБА_4

В іншій частині
рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-ох місяців з дня її
проголошення.