У х в а л а

іменем
україни

30 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:              Пшонки М.П.,                       Костенка А.В,

Лященко Н.П.,                      Прокопчука Ю.В. -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу, за касаційною скаргою
представника відповідача - ОСОБА_3- на рішення Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 7 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 13 квітня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до підписаного між сторонами
договору відповідачу було надано послуги з проведення розподілу будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_1, але ОСОБА_2 умов договору не виконав, а саме: не
здійснив розрахунки за виконані роботи на суму 50 000 грн., чим порушив його
права.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 грудня
2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від
13 квітня 2006 року, позов задоволено.

У
касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - ставить питання про
скасування постановлених у справі судових рішень та ухвалення рішення про
відмову в позові.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено законом.

Частина 1 статті 638 ЦК України зазначає, що договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними
є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для досягнення
згоди за заявою однієї з сторін.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач у своїх запереченнях на позов
і в судовому засіданні, а також у скаргах зазначав, що між ним та позивачем не
було досягнуто згоди на суму 50 000 грн. про оплату за договором про надання
послуг; що фактично він заплатив ОСОБА_1 340 грн. за надану послугу, а угоду
від 23 червня 2005 року позивач написав одноособово, без його участі.

При цьому ОСОБА_2 посилається на те, що суд безпідставно, посилаючись лише
на договір, який він не підписував, дійшов висновку про укладення угоди,
відповідно до якої ОСОБА_2 повинен був виплатити позивачу 50 000 грн.

У порушення вимог статей 10, 60, 212, 213 ЦПК України суд свої висновки
обґрунтував лише наявністю письмового договору, без його належної перевірки,
указавши, що між сторонами була досягнута згода про оплату наданих послуг за
договором у розмірі 50 000 грн..

Але з цим погодитися не можна, оскільки укладення спірного договору ОСОБА_2
заперечує, а суд у порушення ч. 4 ст. 10 ЦПК України не роз'яснив відповідачу
його право на зустрічний позов про недійсність умов договору та про наслідки не
вчинення процесуальних дій.

Суд не перевірив і не дав ніякої оцінки поясненням ОСОБА_2, що сума  50 000 грн. - оплата за надання послуг, перевищує
вартість його частки в АДРЕСА_2 щодо якої позивач за договором повинен
проводити юридичні дії.

Залишаючи без зміни рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не
звернув уваги на вказані вище обставини.

Оскільки справа вирішена судом з порушенням вимог закону, судові рішення
підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 грудня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2006 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.П. Пшонка    А.В. Костенко    Н.П. Лященко   Ю.В. Прокопчук