overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                                                                              м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого- Шейко Л.М.

судців -
Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

при секретарі- Тончевої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за апеляційною скаргою ВАТ « ЕК
Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, -

встановила:

В ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач ВАТ
« ЕК
Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з
відповідача збитки в розмірі 1265
гривень 11 копійок,
нарахованих по акту НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року про
порушення відповідачем Правил користування електроенергією
шляхом зміни напрямку струму навантаження через трансформатор.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги і просив їх
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
зявився.

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов
задоволено частково.

В апеляційній скарзі
позивач ставить питання про скасування заочного рішення та постанові нового
рішення.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи заявленої заяви про апеляційне оскарження
рішення, вважає наступне.

Як вбачається з
рішення суду, то вказаний процесуальний документ постановлений з порушенням
ст.222 ч.І та ст.209 п.2 ЦПК України, оскільки суддею не підписано, тобто суд
порушив норми процесуального права.

Крім того, в
справі відсутні дані про належне сповіщення відповідача і про належний розгляд
справи у відповідності до ст. 74-76,
158, 169 ЦПК України, тому на підставі ст.311 ч.І п.З ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 303, 307 ч.І п.5,
311 ч.І п. 2, 3, 314 ч.І п.2; 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області, -

Справа № 22ц - 803/07                                                              Категорія ЦП: 23

Головуючий у першій інстанції
Топтигін М.Л. Доповідач Шейко Л.М.

2
ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі
Ізмаїльського РЕМ -задовольнити частково.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд в
той же суд іншому судді.

Ухвала апеляційного суду Одеської
області набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі 2-х місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7   лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді   Берзіньш B.C.,

суддів
М'ясоєдової Т.М., Дралло І.Г., при секретарі   Бахтагареєвій М.В. з участю: апелянта
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі розпорядника майна ВАТ „Роздольненське ремонтно-транспортне
підприємство" арбітражного керуючого ОСОБА_1
на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від
14 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
„Роздольненське ремонтно-транспортне підприємство" про визнання права
власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 квітня 2006
року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежилі
приміщення літ А - адміністративна будівля, площею 445,3 кв.м., навіс - літ Б,
котельня - літ В, площею 72,3 кв.м., убиральня - літ У, огорожа, замощення
площею 24290 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1.

8   апеляційній скарзі розпорядник майна ВАТ
„Роздольненське ремонтно-

експлуатаційне
підприємство" арбітражний керуючий ОСОБА_1 ставить питання про

скасування
даного рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального і

процесуального
закону.

У судовому
засіданні апеляційної інстанції арбітражний керуючий ОСОБА_1 надав заяву, в
якій він відмовляється від апеляційної скарги посилаючись на те, що відпали
обставини які були підставами для подання апеляційної скарги, просить відмову
від скарги прийняти.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали
справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності
до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від
апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження
вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.
Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

ОСОБА_1
роз'яснено, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не
допускається.

Керуючись
частиною 4 статті 300 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову
арбітражного керуючого ОСОБА_1 від апеляційної скарги і апеляційне провадження
у справі за позовом ОСОБА_2

Справа № 22ц-195/07          Головуючий
суду першої інстанції      Пиркало Т.В.

Доповідач                                           М'ясоєдова
Т.М.

2

до ВАТ „Роздольненське
ремонтно-транспортне підприємство" про визнання права власності
закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного Суду України.
Справа № 2-0-44-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого                                      -           судді
Неминущого Г.Л.

народних
засідателів        -                 ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі      -                                         Стебловській
Л. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за заявою ОСОБА_3,
зацікавлена особа - ВГІРФО Слов»янського MB УМВС, 3
особа -ТОВ «Ліра ЛТД» про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007р.
ОСОБА_3 звернулася до Слов"янського міськрайонного суду з заявою про
визнання громадянина безвісно відсутнім, вказавши, що вона з ОСОБА_4
знаходилася у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Три роки потому вона з
чоловіком припинили шлюбні стосунки, та він пішов з дому у невідомому напрямку.
До тепер його місце проживання невідоме, ніяких відомостей про нього протягом
трьох років вона не має.

В судовому
засіданні заявниця повністю підтримала свої вимоги, просила визнати
громадянина   ОСОБА_4   безвісно відсутнім.

Представники
зацікавленої та третьої особи в судове засідання не з'явилися, але надали суду
листи, в якому просять розглянути справу за їх відсутністю.

Свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
сусіди заявниці, підтвердили, що відомостей про ОСОБА_4 в місті його мешкання
немає протягом 3-х років,
тобто з 2004 року.

Заслухавши
заявника, свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява
обгрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Факт відсутності
відомостей про місце перебування ОСОБА_4 за місцем його мешкання за адресою:
АДРЕСА_1, підтверджується актом житлово-експлуатаційної організації (а.с. 20)
та довідками адресно-довідкових бюро (а.с. 16-18 ).

Задоволення цієї
заяви має юридичне значення для заявниці, оскільки це їй необхідно для
розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 249 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уроженця АДРЕСА_2,
безвісно відсутнім.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти
днів, з дня його проголошення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі такої заяви до Слов'янського міськрайоного суду.

Рішення складене в нарадчій кімнаті.

Народні
засідателі:

Суддя
Слов"янського

міськрайонного
суду                                                                                   Г.Л.
Неминущій
Справа №6-28-2007
УХВАЛА

про розстрочку виконання рішення

16 лютого 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого                      судді       Гладун В.Р.

при секретарі                                   Кобець
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду   міста Слов'янськ Донецької області заяву ОСОБА_1 про розстрочку
виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2004 року позовні
вимоги позивача Акціонерного товариства закритого типу "Страхова компанія
"ВЕЛТА" були задоволені у повному обсязі, з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто
суму 2000 грн. Рішення
набрало законної сили.

17 лютого 2006 року державним
виконавцем ВДВС Слов'янського районного управління юстиції ОСОБА_2, за місцем
проживання боржника ОСОБА_1
відкрито виконавче провадження

7  лютого 2007
року до суду звернувся ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення,

посилаючись нате, що на теперішній час у нього скрутний матеріальний стан,
та він не має можливості

одним платежем виплатити суму яку
ухвалено рішенням суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задовольнити.

У судове
засідання представник Акціонерного товариства закритого типу "Страхова
компанія "ВЕЛТА" не з'явився, але надіслав телеграму, в якій
заперечує проти задоволення заяви, пояснивши, що з дня вступу рішення в законну
силу пройшов довгий відрізок часу, але боржником сума боргу не відшкодувалась,
у теперішній час накладено арешт на майно боржника .

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до
ст. 373 ЦПК
України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі,
стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках
може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і
порядок виконання рішення.

Суд, не находить
обставин, що утрудняють виконання рішення, оскільки на теперішній час, заявник
має майно, на яке може бути звернено виконання рішення суду, крім того, заявник
пояснив у судовому засіданні, що він має щомісячно дохід до 400 грн., не має осіб які
знаходяться на його утриманні, тому заявлені вимоги заявника не відповідають
вимогам ст.373 ЦПК України, та не дають можливість розстрочити виконання
рішення суду.

Керуючись ст. 373
ЦПК України, -

УХВАЛ.ИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку
виконання рішення -

відмовити,
у зв'язку з відсутністю обставин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського
міськрайонного суду                                                        В.Р.Ґладун
РІШЕННЯ                                     2-6272/06,

2-1048/07

24 січня 2007 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді
Нізельковської Л.В..

при секретарі                Осиповій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2   про
стягнення

аліментів, -

встановив:

30 листопада 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на місць
на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народженння до його повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши листа з проханням
розглянути справу у її відсутність та
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Згідно ст. 169 ЦПК
України справу розглянуто у відсутності позивачки.

На підставі ст. 224 ЦПК України проведено заочний
розгляд справи, оскільки відповідач не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про день і час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення
позову ОСОБА_1 з наступних підстав.

Встановлено, що з ІНФОРМАЦІЯ_2 року сторони
перебували у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який після припинення сторонами сімейно-шлюбних стосунків
проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, тому стягнення
аліментів є необхідним.

Згідно ст. 181 СК України аліменти на утримання
дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 191 СК УКраїни аліменти на дитину
присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця м.Слав'янськ Донецької області, аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового
мінімуму на утримання дитини відповідного
віку, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження починаючи з 30.11.2006 року та продовжуючи до повноліття дитини.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави
51
грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 30 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення суду підлягає негайному
виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Октябрського районного суду м.Полтави протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м".Полтави протягом 10 днів, апеляційну скаргу на рішення може
бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви.

Суддя                                                                                                   Л.В.Нізельковська
Справа №2-2185 2004 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                                                                                  м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді                        Обідняка
В.Д.

секретаря                       Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Колрмия  справу
за заявою ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про заміну вибулої сторони мотивуючи тим, що
військові частини постійно реорганізовуються і йому приходиться по декілька раз на
рік звертатися до суду із заявами про заміну вибулої сторони, коштів на
рахунках військових частин-правонаступників не має, що приводить до
неможливості виконання рішення суду. Просить суд замінити сторону військову
частину А-0742 в м. Коломия на Міністерство Оборони України, оскільки військова
частина не має коштів на виплату грошей згідно рішення суду..

Суд вважає, що заява не підлягає до
задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного
виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого проваження її
правонаступником.

Судом
встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 07.12.2004 року з
військової частини А-1858
стягнуто в користь заявника 2771
грн. 72 коп.
грошової компенсації замість речового майна, 20 грн. судових витрат та 51 грн. держмита в дохід держави та зобов"язано видати
речове майно на суму 2793
грн. 18 коп.
Ухвалою даного суду від 14.02.2005 року замінено спосіб виконання рішення від 07.12.2004
року і вирішено стягнути з військової частини А-1858 вартість майна в сумі 2793
грн. 18 коп. Ухвалою суду від 20.12.2005
року та від 24.05.2006
року замінено вибулу сторону і остаточно правонаступником є військова
частина А-0742. На підставі ухвали суду 30.01.2007
року заступником начальника відділу ДВС у м. Коломия винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження і
направлено до виконання боржнику військовій частині А-0742.

Отже, на даний час не має підстав заявником звертатися до суду із заявою в
порядку ст. 378 ЦПК України про заміну сторони
виконавчого провадження, оскільки відкрито виконавче провадження і
проводиться стягнення з боржника військової частини А-0742, яка на даний час не
є вибулою.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 378
ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні
заяви ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду
через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа  №-2-333 2007 рік
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
14 лютого 2007 року                                       Коломийський міськрайонний суд
головуючого-судді               Васильковського
секретаря                             Олексюк Г.І.
з участю позивача                ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В січні 2007р. позивач звернувся з даним позовом, підтримуючи який
пояснила, що 1 червня 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі
РАГСу Коломийського міськвиконкому.
Від шлюбу в них народився син, який на даний час неповнолітній - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З часом між нем і відповідачем погіршились відносини
по причині неможливості дійти згоди при вирішенні
різних побутових питань, виникання безпричинних сварок. Намагання зберегти
сім'ю не знаходили розуміння з боку
відповідача. Відповідач не займається вихованням та утриманням дитини. Це все призвело до того, що вони припинили
подружні відносини та позивачка з липня 2005 року проживає з іншим чоловіком та має намір створити
Відповідач в судове засідання не з'явився більше двох разів, про час і
місце розгляду справи повідомлений у встановленому
законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів
в заочному провадженні.
Заслухавши позивача, дослідивши надані нею докази, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони в 2005 році припинили подружні відносини і
ведення спільного господарства по причині
взаємонепорозумінь. Тому їх подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї стали неможливими, суперечать їх інтересам.
На підставі ст. ст. 110,112 СК України та керуючись ст. ст. 209,213-215,225-226 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 1 червня 1994 року у відділі РАГСу Коломийського
міськвиконкому - вважати розірваним.
За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави, звільнивши від
Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів, з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження,
встановлених у ст. ст. 223,233,294
ЦПК України.
Справа 6-30/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                                                м.Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді Максим"юка
Р.Ю.

при секретарі                                       Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Коломиї справу за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника в/ч А - 0742 м. Коломия на
Міністерство оборони України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про заміну боржника в/ч А - 0742 м. Коломия на Міністерство оборони
України по справі за його позовом до в/ч
А-1501 про стягнення грошової
компенсації замість речового майна , в якій посилається на те, що згідно
рішення Військового місцевого суду Івано-Франківського гарнізону
від 19.11 2002р.
по справі 551/2002р. зобов»язано стягнути з в/ч А 1501 2555 грн. 37 коп. грошової компенсації за речове майно, 51 грн. держмита в
дохід держави. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 10.02.2005р. по
справі № 30/2005р.
замінено вибулу сторону в/ч А-1501 правонаступником -в/ч А -1858. Ухвалою суду від
12.12.2005р. по справі №
6-305/05р. замінено вибулу сторону в/ч А-1858 правонаступником - в/ч А-1267. Ухвалою суду від
09.06.2006р. по справі №
2-305/2005р. замінено вибулу сторону в/ч А-1267 правонаступником в/ч
А-0742.

Згідно ст. 5 ЗУ « Про господарську
діяльність у Збройних Силах України» військова частина за своїми зобов»язаннями
відповідає коштам, що надходять на її рахунок по відповідних статтях кошторису,
а в разі їх недостатності, відповідальність за зобов»язаннями військової
частини несе Міністерство оборони України. Враховуючи, що військова частина
постійно реорганізовуються і приходиться
по декілька раз звертатися до суду із заявами про заміну вибулої сторони,
коштів на рахунках військових частин-правонастугшиків не має, що приводить до
неможливості виконання рішень судів, а тому просить суд постановити рішення про
заміну боржника  -
військову частину А-0742 на Міністерство оборони України.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно
ст.5 ЗУ « Про
господарську діяльність у Збройних Силах України» в разі недостатності коштів
військової частини, відповідальність за зобов»язання військової частини несе
Міністерство оборони України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", ст.5 ЗУ « Про господарську діяльність у
Збройних Силах України» , ст. 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити боржника військову частину А-0742 м. Коломиї по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1501 про стягнення грошової компенсації замість речового
майна,  на Міністерство оборони України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Головуючий:

Максим"юк  Р.Ю.