Справа
№ 2-1607/07
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
районний суд у складі: головуючого судді: Грищенко В. М. при
Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
про стягнення суми боргу за договором
звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими
що 20 квітня 2006 року він уклав з відповідачем договір про
столярних робіт відповідачем, заплатив йому у якості попередньої
5 000 грн., решту грошей - ще п'ять тисяч грн. він мав заплатити після
робіт. Оскільки відповідач своїх зобов'язань не виконав, просить
з нього сплачену йому суму у розмірі 5 000 грн., а також штраф,
укладеним договором у розмірі 3000 грн. Також позивач вимушений
звернутися до адвоката для підготовки претензій, позову до суду, та за
адвоката сплатив 3000 грн., які також просить стягнути з відповідача.
також, що відповідач має йому повернути отримані ним кошти з урахуванням
інфляції, що за час прострочення взятих відповідачем зобов'язань
позивач просить стягнути з відповідача 11 181 грн. 96 коп.
судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та, посилаючись
ті самі підстави, просив їх задовольнити.
у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у
сумі, визнав лише суму у 5000 грн., які він отримав у якості
за свою роботу, суду пояснив, що частину робіт він все-таки
а також повернув частину грошей, згоден виплатити 5000 грн.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір
на виконання столярних робіт із виготовлення та встановлення дверних
та плінтусу (а.с.13), згідно з яким були обумовлені строки виконання
розмір та порядок оплати робіт, а також відповідальність сторін за
до ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав
або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно
замовник  має  право
відмовитися від договору підряду та вимагати
Судом
встановлено, що для повернення сплачених у порядку попередньої оплати
позивачеві прийшлося шукати відповідача, взяти з нього розписку про
грошей, потім укладати угоду з адвокатом для відновлення свого
порушеного відповідачем згідно з умовами укладеного договору, а тому суд
що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
з відповідача на користь позивача підлягають: 5000 грн., отримані
як попередня оплата у розмірі 5000 грн. (а.с.14-15), штраф,
п.12 укладеного договору у розмірі 3000 грн. (а.с.13 зворот) за
умов договору, збитки у вигляді оплати послуг адвоката у розмірі
грн. (а.с.16-21), індекс інфляції за час невиконання зобов'язання у
відшкодуванню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати.
ст.849 ЦК України, ст.ст.10,11,58,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
суми боргу за договором  виконання робіт
задовольнити в повному
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 5000 грн., суму
в розмірі 3000 грн., згідно умов договору суму індексу інфляції в
181 грн. 96 коп., суму сплачену за юридичну допомогу в розмірі 3000 грн.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 150 грн., а також збір на
забезпечення справи у розмірі 30 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко