УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня   2007 р.                                                                                 м.Ужгород.

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області  в складі:

головуючого : Власова С.О., суддів: Кожух
О.А., Чужа Ю.Г.,

при секретарі: Шпонтак В.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
здійсненні, права користування та розпорядження квартирою шляхом вивільнення ,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 р. ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про усунення перешкод у здійсненні
права користування та розпорядження двохкімнатною
квартирою в АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності,
шляхом її вивільнення відповідачами.

В позові зазначала, що вона перебувала у шлюбі ОСОБА_5 і їм на праві часткової сумісної" власності належала вищевказана
квартира, який дозволив відповідачам тимчасово
користуватися їх спільною квартирою. Після розірвання шлюбу вона стала
одноосібним власником квартири. В теперішній час квартира потрібна їй для особистого проживання. На її прохання звільнити квартиру
відповідачі відмовляються це зробити,
посилаючись на те, що її колишній чоловік ОСОБА_5 обіцяв продати квартиру відповідачам і вони у зв'язку із цим понести певні
витрати.

Посилаючись на
казані обставини ОСОБА_1.   на підставі
ст.391 ЦК України та ст. 150 ЖК
України  розпорядження квартирою шляхом виселення   відповідачів із її квартири.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду 21 лютого 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено. Судом зобов'язано ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. не чинити перешкоди ОСОБА_1. у користуванні
та розпорядженні її квартироюАДРЕСА_1, шляхом
звільнення ними вказаної квартири.

Справа № 22ц-71307                                                          Номер
рядка статистичного звіту: 15

Головуючий
у першій інстанції: Писанець К.К. .Доповідач: Власов С.О.

2

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_3. та ОСОБА_6. подали апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати і направити справу на новий судовий розгляд через порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
оскільки їм не були роз'ясненні належним чином процесуальні права, та що вони понесли певні матеріальні
витрати, пов'язані з ремонтом квартири та передачею певної суми грошей у валюті колишньому чоловіку позивачки,
який обіцяв їм продати квартиру.

Судова колегія заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали цивільної справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_3. і ОСОБА_6. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1. міськрайонний суд обґрунтовано виходив з того, що відповідно до Свідоцтва про право власності на
житло від 01.12. 2004 р. та витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно № 5765561 від 09.12.2004 p., квартираАДРЕСА_1 належала на праві
приватної власності ОСОБА_1. та ОСОБА_5. по
12 частині кожному.

25.01.2006 р. ОСОБА_5. належну йому 12 частину квартири подарував ОСОБА_1. і з того часу ОСОБА_1. стала одноосібним
власником квартири і ця квартира потрібна їй для особистого проживання.

Дана обставина стверджується нотаріально
посвідченим договором дарування

12 частини квартири від 25.01.2006 p., згідно якого ОСОБА_5. свою частку

квартири подарував ОСОБА_1. а.с35-36.

Оскільки у вищевказаній квартирі з грудня 2004 року проживають відповідачі,
які вселилися туди з дозволу ОСОБА_4, ще до відчуження ним своєї частки квартири, а після розірвання шлюбу з колишнім
чоловіком позивачка потребує квартиру
для особистого проживання, тому вона як одноосібний власник квартири, має всі правові підстави ставити питання про її
вивільнення відповідачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися
і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч.1 ст. 3.17 ЦК України власникові належать права
володіння, користування та розпорядження своїм
майном. На зміст права власності не вливають місце проживання
власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст.48 Закону України " Про власність " власник може
вимагати усунення будь - яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не
були поєднанні з позбавленням володіння.

Позивачка заздалегідь письмово попереджала відповідача ОСОБА_3. про необхідність
вивільнення її квартири а.с.9,13.

Щодо понесених
відповідачами витрат по оплаті комунальних послуг, облаштування квартири, передачі ОСОБА_3. грошей колишньому співвласнику квартири ОСОБА_4, на що апелянти посилаються в
своїй апеляційній скарзі, то такі
вимоги шляхом пред'явлення позову ними в даній справі не заявлялись, що не позбавляє
права відповідачів при бажанні
звернутися до суду з окремим
позовом.

З протоколу судового-засідання-вбачається, суд роз'яснював учасникам
судового процесу, в тому числі і відповідачам
їхні права, передбачені ЦПК України а.с.47-53\

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, п.1     ст.
307,    308,313,  п.1
ст.314,315,317,319    ЦПК .^країни,
судова колегія судової палати,-

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 21 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.