Справа № 22-205                                         Головуюча
в 1 інстанції - Федорова Л.П.
Категорія № 16                                            Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 березня 2007 року                                                                          м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Рівненської

області у складі: головуючого   судді                                          Буцяка 3.І.

суддів                                               Ковалевича
СП., ШимківаС.С.

з участю секретаря судового
засідання                                         Іванової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 1" м. Дубно на рішення Дубенського
міськрайонного суду від 19 грудня 2006 року у справі за позовом комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 1" м. Дубно до ОСОБА_1
про стягнення 437 грн. 99 коп., -

встановила:

Рішенням
Дубенського міськрайонного суду від 19 грудня 2006 року комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна контора №
1" відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартирній платі в сумі 437 грн. 99 коп..

Не погодившись з
судовим рішенням КП "Житлово-експлуатаційна контора № 1" оскаржила
його в апеляційному порядку.

У поданій
апеляційній скарзі зазначають, що суд постановив рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права. Судом неповно з"ясовано обставини,
що мають значення для справи.

Зокрема, судом
застосовано пункт 5 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, затверджених постановою KM України від 08 жовтня 1992 року № 572, які на час
розгляду справи не діяли.

Суд не врахував,
що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від укладення договору стосовно отримання послуг,
пов"язаних з утриманням будинку в якому знаходиться його квартира.

Просять
скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних
вимог.

У запереченні на
апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення суду вважає правильним, а апеляційну скаргу
безпідставною.

Не заперечує, що
він свідомо не укладав договір з позивачем, оскільки останній не виконує
роботи, пов"язані з утриманням квартири, будинку та прибудинкової
території.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення

Перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення
учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 303
ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє    законність і обгрунтованість
рішення суду першої

інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 213 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути законним
і обґрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Проте, суд першої інстанції
вказаних вимог закону не виконав.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки між сторонами
відсутні договірні відносини щодо надання житлово-комунальних
послуг по утриманню житлового будинку то відсутні
підстави для стягнення з відповідача заборгованості по оплаті таких послуг. Крім того, позивач не довів факту надання
відповідачу зазначених послуг.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитися
не може.

Відповідно до
ст. 179 ЖК України та ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду" користування будинками (квартирами)
державного і громадського житлового фонду та їх утримання здійснюється за рахунок коштів їх власників
згідно діючих Правил користування приміщеннями
жилих будинків і прибудинковими територіями.

Згідно п.п. 17, 35 зазначених Правил власник квартири, що розташована в багатоквартирному будинку зобов"язаний сплачувати
платежі за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги.

Обов"язок відповідача проводити оплату за надані позивачем послуги,
обслуговування і ремонт будинку безпосередньо випливає із зазначених вище нормативних
актів.

Оплату за утримання житла зобов"язані сплачувати як квартиронаймачі,
так і власники викуплених та приватизованих квартир.

Розмір такої плати раніше визначався згідно з "Порядком визначення нормативних витрат житлово-експлуатаційних організацій,
пов"язаних з утриманням будинків і прибудинкових
територій", що був затверджений наказом Держбуду України № 214 від
03.09.1999 p., з липня 2005 року - постановою KM України № 560 від 12.07.2005 р. "Про затвердження
Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у
сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних
засадах.

У відповідності
з частиною 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач не може відмовитися від укладення
договору про надання житлово-комунальних послуг, що підготовлений виконавцем на
основі типового договору, і зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у встановлені законом чи договором строки.

Між тим, судом
установлено, що між сторонами договірні відносини про надання
житлово-комунальних послуг з обслуговування будинку, в якому проживає
відповідач, не укладалися.

Пунктом 3 ч. 2
ст. 21 згаданого Закону обов'язок підготувати та укласти із споживачем такий
договір покладено на виконавця.

У процесі
розгляду справи, у запереченні на апеляційну скаргу відповідач неодноразово пояснював,
що він свідомо не укладав договору про надання житлово-комунальних послуг, який
був підготовлений позивачем, як виконавцем, на основі типового договору,
оскільки такі послуги, на його думку, позивачем не надаються.

В той же час,
він не заперечує та не може спростувати доводи позивача про те, що останнім
проводиться обслуговування внутрібудинкових систем: водопостачання,
водовідведення, зливна каналізація, центральне опалення та гаряче
водопостачання, обслуговування димовентиляційних каналів, освітлення сходових
кліток, підвалів. Також проведено у 2005-2006 роках будівельно-монтажні роботи
по заміні покрівлі житлового будинку.

За таких
обставин, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 437 грн. 99 коп. затрат за надані житлово-комунальні
послуги підлягають задоволенню.

Розмір таких затрат відповідачем не
оспорюється.

З врахуванням
обставин справи, підлягають стягненню з відповідача і витрати по справі.

Виходячи з
наведеного та враховуючи те, що суд першої інстанції допустив порушення норм
матеріального права, його висновки не відповідають обставинам справи,
оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 309 п.п. З,
4, ч. 1, 313-316 ЦПК України, на підставі ст.ст. 19, 20, 21 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора
№ 1" м. Дубно задовольнити.

Рішення
Дубенського міськрайонного суду від 19 грудня 2006 року скасувати. Позовні
вимоги задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна
контора № 1" м. Дубно заборгованіть по квартирній платі в сумі 437 грн. 99
коп. (чотириста тридцять сім грн. 99 коп.) 25 грн. 50 коп. затрат по сплаті
державного мита та 60 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно. Воно може бути

оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня

його
проголошення.

Головуючий - суддя                                              3.І. Буцяк

Судді
СП. Ковалевич

С.С.Шимків