справа №2-249/07
РІШЕННЯ

Іменем України

03 травня 2007 року                                                                         м.
Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді    Забіяко Ю.Г.

при секретарі                     Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Запоріжжяобленерго", треті особи Заводська районна
адміністрація, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач у 2005 році
звернувся до суду з позовом до ВАТ „Запоріжжяобленерго" про відшкодування
шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що в будинку
АДРЕСА_1, де він проживає, 02.06.2005р. в період часу з 13 до 14 годин відбувся
збій постачання електроенергії і був поданий струм по електромережі більше ніж
220 вольт. В результаті перенапруження вийшли з ладу належні йому
електроприлади, а саме телевізор Panasonic ТХ-25 Р90Т,
мікрохвильова піч Samsung RG 113 UR,
комп'ютер (процесор АМД 2500 Barton), монітор F700B,
холодильник Indezit, кондиціонер БК. Після звернення в Центральну РЄС із
відповідною заявою, відповідачем шкода не відшкодована, яка визначена
позивачем, як сума, яку він витратив на ремонт електроприладів, а саме ремонт
комп'ютера становить 913 грн., телевізора- 125 грн., мікрохвильової печі - 100
грн., вартість кондиціонера БК 600 грн., так як ремонту він не підлягає, а
всього розмір шкоди становить 1738 грн.

Довгий час позивач не міг користуватися побутовими
електроприладами, які вкрай необхідні в повсякденному житті, чим порушено його
право власності, а саме права користування, а тому моральну шкоду він оцінив у
розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги на підставах, які
викладені в позовній заяві та пояснив, що 02.06.2005р. відбувся збій
енергопостачання та струм в електромережі перевищив 220 вольт, в
результаті чого вийшли з ладу всі електроприлади, що були в його користуванні,
а також електроприлади ще декількох мешканців по вул.Початковій та
вул.Середній, про що складно претензію 03.06.2005р., яка була завірена головою
квартального комітету та надіслана до Центральної РЕС, на що була отримана
відповідь від 13.07.2005р., що аварійна обстановка виникла в результаті
перехлісту проводів у вітках дерев, що не відповідає дійсності, оскільки дерева
в тому районі невеликі. Також пояснив, що будинок АДРЕСА_1 належить йому,
сестрі та його батьку, особовий рахунок №543405100 відкритий на його батька,
оплачує за електроенергію позивач, 05.04.2000р. між ним та відповідачем був
укладений договір №543405100 про користування електричною енергією
(а.с.146-147).

Крім цього позивач пояснив, що в результаті пошкодження електроприладів,
які були в його користуванні, були порушені нормальні, звичні умови його життя,
йому знадобилось прикладати додаткові зусилля, ремонтувати електроприлади, в
теплий період року обходитися без холодильника, що призвело до значних
моральних страждань.

Представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах, які виклав
позивач та пояснила, що відповідачем були порушені права позивача, як споживача
електроенергії.

Представник третьої особи - Заводської районної адміністрації підтримала позовну
заяву, та пояснила, що у березні 2005
року була проведена обрізка дерев по вулицям Початковій, Середній та
Молодіжній в м. Запоріжжі, тому посилання представника відповідача про захліст
проводів із-за високих дерев не відповідає дійсності.

Представник
третьої особи ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача з позовом не був згоден та суду
пояснив, що договору між позивачем та електропостачальником не укладений,
договір, який наданий позивачем, не був заключний, особовий рахунок відкритий
на його батька ОСОБА_2, сам позивач не дотримався правил експлуатації
електроприладів, не встановив допоміжний вимикаючий пристрій при перенапрузі, а
також не установив диференційний автомат безпеки.

2

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника
відповідача, представників третіх осіб, показання свідків, вивчивши і
дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи всі надані
сторонами докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Суд дійшов висновку, що 02.06.2005р., в період часу з 13 до 14 годин відбувся
збій постачання електроенергії і був поданий струм по електромережі більше ніж 220 вольт. В
результаті перенапруження електромережі по вулицям Середній та Початковій в м.
Запоріжжі, вийшли з ладу належні позивачу електроприлади, які він відремонтував
за власні кошти, а саме телевізор Panasonic ТХ-25 Р90Т,
комп'ютер (процесор АМД 2500
Barton), монітор F700B.

Відповідно до п.47 „Правил користування електричною
енергією для населення" затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р.
(далі Правила) - енергопостачальник
не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної
енергії, постачання електричної енергії, параметри якості якої не відповідають
показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо
доведе, що вони виникли не з його вини, а внаслідок дії непереборної сили або з
вини споживача.

Представник відповідача не надав жодного допустимого доказу, що шкода, яка
була заподіяна позивачу у зв'язку з постачанням електричної енергії, параметри
якої явно не відповідали показникам, була спричинена не з їх. вини, або
внаслідок непереборної сили, або з вини споживача. Крім цього не надав жодного
документу, в тому числі і книги виконаних відповідачем робіт по ремонту
02.06.2005р. електричних мереж, не надав даних, хто проводив в цей день ремонті
роботи, які саме були проведені роботи та інші докази, які стосуються даної
справи.

Претензія від 03.06.2005р. про пошкодження електричних приладів
(а.с.12-15), яка була складена мешканцями будинків по вулицям Початковій та
Середній в м. Запоріжжі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка завірена
головою квартального комітету, і направлена на адресу Центрального РЕС,
відповідає вимогам п.49 Правил.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7 суду пояснили, що дійсно 02.06.2005р. через
перенапруження електромережі у них згоріли електроприлади.

ВАТ „Запоріжжяобленерго" своїм листом №3974/Ко-119 від 13.07.2005р.
було надано відповідь, що 19.06.2005р. при сильних поривах вітру відбувся
захліст проводів в гілках крупного дерева, які розташовані в охоронній зоні
ВЛ-0,4 кВ, в результаті чого сталося замкнення в мережі, що призвело до
згорання нульового з'єднання на опорі №1,
що тим самим підтвердив надходження завищеної напруги в мережі (а.с. 19). Крім цього в
судовому засіданні представник відповідача заявив, що у вказаному листі була
допущена помилка щодо дати цієї аварійної ситуації і підтвердив, що малося на
увазі саме 02.06.2005р., а не 19.06.2005р., як вказано в листі.

Представником відповідача не надано доказів того, що 02.06.2005р. діяла
непереборна сила, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про погодні умови
Запорізького Гідрометцентру.

Відповідно до умов Закону України „Про захист прав споживачів" ст. 10 п. 3.3. - у разі виявлення
недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір
вимагати в тому числі відшкодування йому збитків з усуненням недоліків
виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої
особи.

Частиною 4
ЗУ „Про захист прав споживачів" передбачені права
споживачів, а саме на належну якість продукції та обслуговуванню, безпеку
продукції, а також відшкодуванню шкоди, завданої продукцією неналежної якості,
а також моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей
продукцією у випадках, передбачених законодавством. Відповідно до ст.14 цього
закону споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її
використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя,
здоров'я, а також не завдавала шкоди його майну.

Відповідно до ст.16 цього закону шкода, завдана майну
споживача продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному
обсязі, а право вимагати відшкодування шкоди визнається за кожним потерпілим
споживачем незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з
виробником (виконавцем, продавцем), при цьому на споживача покладається
обов'язок довести наявність шкоди, наявність дефекту в продукції та наявність
причинно-наслідкового зв'язку між такими шкодою та дефектом. Відповідальність,
яка покладається на виробника (виконавця) не залежить від дій або бездіяльності
інших осіб, які мають відношення до шкоди, що завдана дефектною продукцією або
продукцією неналежної якості.

3

Згідно висновків про технічний стан комп'ютера та
телевізора характер ушкоджень свідчить про попадання на вхід струму електричної
напруги, значно перевищуючої 220
вольт, (а.с.11,18), що
підтверджує вину постачальника електроенергії, відповідача по справі.

Таким чином, відповідачем була надана електроенергія, яка не відповідала
встановленим стандартам, що і призвело до завдання шкоди майну позивача.

Згідно Закону України „Про електроенергетику" споживачі енергії це
фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі
договору про її продаж та купівлю.

Згідно ст.25 цього закону споживачі мають право на отримання електричної
енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами, а також
на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення їх прав, згідно з
законодавством.

Згідно ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі,
яка її завдала. Згідно ст.ст.23, 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

Після звернення в Центральну РЄС із відповідною заявою, відповідачем шкода
не відшкодована, яка визначена позивачем, як сума, яку він витратив на ремонт
електроприладів, а саме ремонт комп'ютера становить 913 грн. (а.с.5),
телевізора - 125 грн. (а.с.7), що становить 1038 грн., але що стосується
відшкодування вартості ремонту мікрохвильової печі Samsung RG 113 UR - 100
грн., вартості кондиціонера БК 600 грн., який, як вказав позивач, ремонту не
підлягає, холодильника Indezit, то саме позивач не надав суду ніяких доказів щодо їх
вартості ремонту, тому суд їх не враховує.

На думку суду відповідач не надав якісні послуги споживачу і спричинив
шкоду, яку повинен відшкодувати та спричинив моральну шкоду, яку суд оцінює у
1000 грн. з урахуванням обставин справи та моральних страждань позивача, у
зв'язку з тим, що він довгий час не міг користуватися побутовими
електроприладами, які вкрай необхідні в повсякденному житті, чим порушено його
право власності, а саме права користування належних йому на праві власності
електроприладів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 231167, 1166 ЦК України,
ст.ст.1, 25 ЗУ „Про
електроенергетику", ст.ст. 1,
4, 12, 16, 17 ЗУ „Про захист прав споживачів", ст.ст.88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ „Запоріжжяобленерго" на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1038
грн. та моральну шкоду у розмірі 1000
грн., всього 2038 грн.

Стягнути з ВАТ
„Запоріжжяобленерго" на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.