апеляційний суд черкаської
Справа №
Категорія із трудових правовідносин
інстанції Нерушак Л.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22"
лютого 2007 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду , Черкаської
області в складі:

головуючого

суддів

при секретарі

з участю

представника

відповідача

Ювшина В.І.

Качана О.В., Корнієнко Н.В. Рогульській М.А. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 26
грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Бескіт» про    виплату заборгованості по заробітній платі
та компенсаціях та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного
підприємства «Бескіт» про виплату заборгованості по заробітній платі та компенсаціях,
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що в період з 14 червня 2005 року по 03 травня 2006 року він  працював в ПП «Бескіт» на посадах охоронника
та старшого зміни. Адміністрацією ПП «Бескіт»
систематично допускались
порушення  трудового  законодавства,  робоча зміна тривала по 18 годин, хоча
в,табелі обліку робочого часу проставлявся восьмигодинний робочий день. А тому
йому не виплачено кошти за роботу в нічний час та понадурочні. Також   при
звільненні   ОСОБА_2   з
роботи,   йому   не
виплачена   компенсація   за невикористану   відпустку,
та   кошти   на
відрядження.   Вказані   порушення
трудового  законодавства     підтверджені     перевіркою,     проведеною    Уманською
територіальною державною інспекцією праці у Черкаській області в червні 2006 року. За його
особистими підрахунками  ПП «Бескіт»
заборгувало йому до виплати всих платежів на суму 7914 гривень.
Невиплатою йому належних платежів ОСОБА_2 заподіяно і моральну шкоду, яку він
оцінює в 2000 гривень.

Просив суд постановити рішення, яким стягнути з ПП
«Бескіт» на його користь заборгованість по заробітній платі та компенсаціях в
сумі 7914 гривень
та моральну шкоду в   сумі 2000 гривень.

2

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково стягнуто з ПП «Бескіт» на користь ОСОБА_2
заборгованість   за   невиплачену
суму   перебування   у
відрядженнях   та   невиплачену компенсацію за невикористану
відпустку в сумі 821 гривну 48 коп. та моральну
шкоду в сумі  400 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Уманського
міськрайонного суду від 26
грудня 2006 року
скасувати, так як висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та
з порушенням норм матеріального і процесуального права, а справу направити на
новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши представника ПП .«Бескіт», дослідивши
матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить
до наступного.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП «Бескіт» про
виплату заборгованості  по
заробітній   платі   та
компенсаціях   та  відшкодуванню
моральної  шкоди.   Рішенням. Уманського міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ПП «Бескіт» на користь позивача
заборгованість по оплаті добових за час перебування у відрядженнях та
невиплачену компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 821 гривну 48 коп. та моральну
шкоду в сумі 400 гривень.

ОСОБА_2 фактично оскаржує судове рішення в частині
відмови в стягненні коштів за роботу в нічний час та понад урочно.

Згідно ч. 1 ст. 11  ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах   заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивач як на доведення своїх вимог про наявність
порушення ПП «Бескіт» трудового законодавства, понадурочну переробку та не
оплати праці в нічний час,  посилається
на акт перевірки додержання законодавства про працю від 09 червня 2006 року державним
інспектором праці Підгорним О.В. та припису від 09 червня 2006
року ПП «Бескіт» державним інспектором праці Підгорним О.В. про усунення
порушень трудового законодавства.

В даних документах зафіксовано факт порушень трудового
законодавства на ПП «Бескіт» на момент перевірки, в тому числі не оплати роботи
в нічний час та понадурочної роботи, але відсутні дані яку кількість годин не
оплачено роботи в нічний час та понадурочної роботи ОСОБА_2 та за який період
розмір недоплаченої заробітної плати. Такі дані не надано суду і позивачем ОСОБА_2,
проведений ОСОБА_2 розрахунок нічим не підтверджено.

Тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку,
що ОСОБА_2 не надано доказів про кількість відпрацьованих ним понадурочних та
нічних робіт, які не оплачені відповідачем, а постановляти судове рішення на
припущеннях забороняє чинне законодавство.

Вірно встановивши факти і відповідні їм правовідносини,
постановивши судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального
права, суд першої інстанції  постановив
правильне рішення, яким частково задоволив позовні вимоги ОСОБА_2

Доводи апелянта про те, що притягнення керівника
підприємства відповідача до адміністративної відповідальності є преюдиційним
фактом і не потребує доведення не відповідає вимогам ст. 61 ЦПК України, так як
ці обставини є обов'язковими для суду лише з питань чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою, а розмір відпрацьованих, а не оплачених понадурочних
годин та праці в нічний час (кількість відпрацьованих годин) підлягають
доказуванню позивачем.

3

Розмір моральної шкоди судом першої інстанції визначено з
урахуванням глибини фізичних та душевних страждань та вимоги розумності і
справедливості.

Керуючись ст.ст. 303,
307-308, 315 ЦПК України, -
колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Уманського
міськрайонного суду від 26
грудня 2006 року, - відхилити, а
рішення Уманського міськрайонного суду від 26 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності
негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий Судді