Справа № 2-
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.02.
2007 року                                                                             м. Запоріжжя

Комунарській
районний суд в складі:

головуючого
судді Семікіна В.В.

при секретарі               Маркевич В.О.,

представника позивача Голіщева В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Нижньодніпровського державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди унаслідок дорожньо-транспортної події, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, указуючи в обгрунтування, що 28.12.1999
року близько 15 години 10 хвилин напроти будинку №81 Космічній в м. Запоріжжя відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який, керуючи
автомобілем ГАЗ 31029, здійснив
різкий маневр автомобілем в результаті якого сталося зіткнення.

В результаті громадянину автомобілю ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2, завдано технічні пошкодження.

Рішенням
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2006р. з Нижньодніпровського
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів на користь громадянина ОСОБА_2 стягнуто 3850грн.
16коп. Ця сума складається з 1850грн.
16коп, які стягнуто в погашення матеріальної шкоди, а також 2000грн.00коп. - в рахунок завданої моральної шкоди. Вказана сума повністю
перерахована стягувачу.

Організація, яка повністю відшкодувала шкоду, завдану з вини її працівника
при виконанні ним своїх трудових
обов'язків, має право зворотної вимоги (регресу) до цього працівника в розмірі виплаченого відшкодування.

Тому позивач
просив стягнути     з     ОСОБА_1 на     користь Нижньодніпровського  державного
басейнового   управління  охорони водних  живих ресурсів у
відшкодування завданої шкоди 3931 грн. 16коп.

У судовому засіданні представник
позивача уточнив вимоги та просив стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду у розмірі
середньомісячної заробітної платні. Відповідач згодний із уточненими позовними вимогами. Вивчивши докази, що є в справі і вислухавши
пояснення осіб, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Визнання позову не суперечить
закону, не порушує
права, свободи
чи інтереси інших осіб, тому є всі підстави для задоволення позову згідно ст. 174
ЦПК України. Так, обставини справи визнані сторонами.

Згідно ст. 132 КЗпП
України, за шкоду ,заподіяну підприємству, працівники, з вини яких заподіяно
шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше середнього місячного заробітку.

Згідно наданої довідки,
середньомісячний заробіток відповідача складає - 194,59 грв.,який підлягає стягненню судом на користь позивача у порядку регресу .

Так як суд
задовольняє позов, з відповідача повинна бути стягнута сума держмита у розмірі 51
грв., на користь позивача разом із
витратами за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи ЗО грв, а всього - 194,59 грв.+ 51 грв.+30 грв.= 275,59 грв..

Тому,
керуючись ст. 132 КЗпП
України, ст. 1191 ЦК
України, ст.ст. 212-215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1
на користь Нижньодніпровського державного басейнового управління охорони водних
живих ресурсів у відшкодування шкоди у
порядку регресу - 275 гривень
59 копійок,
в решті частини позовних вимог - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів
з дня проголошення рішення .Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: