Справа
№ 2-1802/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: судді - Библів С.В., при секретарі - Венгер
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському Харківської  області
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства “Орелька” про розірвання  договору
оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду  з позовом та просить
його задовольнити, посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір
оренди земельної ділянки, та відповідач належним чином не виконав у 2005,
2006  роках умови даної угоди, тому
просить  суд розірвати угоду, укладену
між сторонами від 19 березня 2003 року, у зв'язку з невиконанням умов договору
та невиплатою орендної плати у формі та розмірах, встановлених  договором, а також зобов'язати відповідача
передати позивачу земельну ділянку по акту прийому-передачі земельної ділянки.

Представник
позивача ОСОБА_2 пояснила, що підтримує дані вимоги, що відповідач істотно
порушував умови договору, позивач значною мірою позбавився  того на що розрахував при укладанні договору.

Представник
відповідача Страхов С.А. пояснив, що підприємство належним чином виконало свої
зобов'язання перед позивачем, тому позовні вимоги не визнає. Так, у 2005, 2006
роках між сторонами були укладені додаткові угоди щодо форми виплати орендної
плати.

Суд,
заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши
та проаналізувавши інші докази, встановив такі обставини та відповідні до них
правовідносини.

Між сторонами
у справі був укладений договір оренди земельної ділянки від 19 березня 2003
року, зареєстрований 27 квітня 2003 року за № 265 у книзі реєстрації договорів
оренди землі по Верхньоорілській сільській раді, яка знаходиться у
Первомайському  відділі земельних
ресурсів ( а.с.6-7).

Пункт
2.3  визначив, що форма орендної плати є
- натуральна, відробіткова, кількість та види продукції натуральної оплати,
розмір плати, що у грошовій формі становить 1,5 % від базової грошової оцінки
земельної ділянки з урахуванням щорічної індексації, що відповідає вимогам ст.
21 Закону України “ Про оренду землі”.

Як
пояснив представник відповідача у 2005-2006 роках між сторонами були укладені
додаткові угоди щодо форми орендної плати, яка визначилась як зерно.

Відповідно
до пояснень позивача та наданих до суду відомостей він отримав оренду плату
зерном пшениці та суржиком, що підтверджується платіжними відомостями за 2005
рік.

Щодо
доводів представника відповідача  та
позивача про те, що вищевказані додаткові угоди не пройшли державної
реєстрації, що вимагає п. 17 постанови КМ України від 25.12.1998 року № 2073 “
Про затвердження порядку державної реєстрації договорів оренди землі”, то у
2005-2006 роках дане питання вже регулювалось ст.ст. 1,4 Закону України “ Про
державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, який цього
не вимагає ( п.7 Прикінцевих Положень Закону).

Крім
цього, ні цивільне законодавство, ні Закон України “Про оренду землі” не
передбачають невиконання сторонами вимоги про державну реєстрацію угоди як
підставу для  визнання угоди недійсною,
лише ст. 640 ч.3 ЦК України, визначає, що договір, який підлягає державної
реєстрації є укладеним з моменту державної реєстрації.

Суд не
приймає до уваги доводи позивача про те, що він не підписував дані додаткові
угоди, тому, що вони нічим більше не
підтверджуються, як  він сам
пояснив, що підпис міг поставити хтось з рідних.

Щодо
заперечень позивача про те, що натуральна форма оплати надавалась неналежної
якості та по звеличеній ціні, то п. 2.3 укладеної угоди між сторонами  не містить посилань на ціну продукції, її
якість, а відповідно до ст. 632 ч.3, ч.4 ЦК України зміна ціни в договорі після
його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може
бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних
цін, що склалися на аналогічні товари на момент укладення договору.

Відповідно
до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, визначенні умов
договору з урахуванням вимог ЦК України тощо, тож суд не приймає до уваги
заперечення позивача про те, що він був вимушений прийняти оренду плату від
відповідача продукцією неналежної якості, так як не мав іншого вибору.

Представник
відповідача представив до суду розрахунки орендної плати перед позивачем у
2005-2006 роках, суд, вважає, що вони відповідають вимогам укладеної угоди, так
як містять посилання на індексацію нормативної грошової оцінки земель,
виконуються вимоги п.п.1.15,8.11,9.1.1 Закону України “Про податок з доходу
фізичних осіб” по виплаті  податку.

Таким
чином, суд не вважає, що позивач надав до суду достатньо доказів істотності
порушення відповідачем умов договору і завданої цим йому шкоди, що значною
мірою позбавило його того, на що він розраховував при укладенні договору, тому
в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На
підставі ст.ст. 13,14,15,16,17,18,20,21,22,23,30,32 Закону України “Про оренду
землі”, ст.ст. 124, 125 ч.2 ЗК України, ст.ст. 1,4 п.7 Прикінцевих Положень
Закону України від 01.07.2004 року № 1952-1У “Про державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обмежень”, ст.ст. 1.15, 8.11,9.1.1 Закону України
“ Про податок фізичних осіб”, ст.ст. 632, 640 ч.4, 651, 652 ЦК України,
керуючись ст.ст. 11, 58-60, 209-212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1
до Закритого акціонерного товариства “Орелька” про розірвання  договору
оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя -                                                                                                                          С.В.
Библів