1 інстанції Мірута О.А.
Категорія 12                                                                              Доповідач:     Молчанов
УХВАЛА

Іменем України

5 лютого 2007 року Апеляційний суд Донецької області у
складі:

Головуючого Молчанова С.І.

Суддів: Стратіло
В.І.

Звягінцевой О.М.

при секретарі   Андрусь B.C.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою директора ТОВ „ Амстор „ і Осики С.В. на ухвалу Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 14.11.2006 року про забезпечення доказів по
цивільній справі за заявою Осика С.В. про намір оспорити угоди по
купівлі-продажу земельних ділянок.

Заслухавши
доповідача , пояснення представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника
заявника ОСОБА_3, яка наполягали на задоволені своїх апеляційних скарг, просили
скарги задовольнити, перевіривши доводи скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній
скарзі директор ТОВ „ Амстор „ ставить питання про скасування ухвали
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.11.2006 року, якою задоволено
клопотання позивача про забезпечення доказів. Витребувані у виконкомі Донецької
міської ради договори викупу земельних ділянок по АДРЕСА_1. У міської ради
витребувані рішення про згоду на викуп цих ділянок. Суд відмовив у задоволені
вимог позивача про витребування з головного управління земельних ресурсів актів
експертних оцінок вказаних ділянок.

Доводи скарги
зводяться до того, що суд не виконав вимоги ст. ст. 74, 134 ЦПК України,
вирішив заяву без участі сторін, не повідомив відповідача про час та
місце судового засідання, чим порушив законні права товариства. Вважає, що заявник не надав суду необхідного
обґрунтування своїх вимог.

У апеляційній
скарзі заявник Осика С.В. просить скасувати ухвалу суду у частині відмови витребувати необхідні документи з управління
земельних ресурсів, вважає, що відсутність доказів перешкоджає йому
звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

2

Судом першої інстанції
встановлено, що 6.11.2006 року Осика С.В., як член територіальної громади,
звернувся до суду з позовом про забезпечення доказів згідно ст.ст. 133, 135 ЦПК
України. Суд задовольнив вимоги заявника частково.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, ухвала суду
підлягає скасуванню, у задоволені клопотання
про забезпечення доказів слід відмовити з таких підстав:

Відповідно до
вимог ч. 4 ст. 133 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен
подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановления ухвали про забезпечення
доказів. Невиконання вимог процесуального права є порушенням, яке тягне за
собою скасування ухвали суду і відмови у задоволені
заяви, так як забезпечення доказів до звернення з заявою про спір по суті є
процесуальним заходом направленим для захисту оспорюваних прав зацікавленої
особи у судовому порядку, а не для інших цілей. Відсутність позовної заяви і
неподання заяви у термін передбачений законом, дає підстави вважати, що докази
заявнику по справі необхідні не для захисту інтересів у судовому порядку, а для
інших цілей.

Відповідно до
вимог п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу по суті клопотання, у
задоволені якого слід відмовити.

Керуючись ч 2 п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 312 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційні скарги сторін у справі задовольнити частково.

Ухвалу
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.11.2006 року скасувати, у
задоволені заяви Осики С.В. про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою суду.