overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-10|07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Смт. Стара Вижівка                                                                                       5лютого 2007року

Старовижівський
районний суд Волинської області під головуванням:

голови суду Кошелюк Л.О.

за участю секретаря Сулеви Н.С.

заявниці ОСОБА_1
заінтересованих осіб: сільського голови Руднянської сільради ОСОБА_3. і
ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка справу
за заявою ОСОБА_1 - заінтересовані особи: Руднянська сільська Рада і ОСОБА_2 - про
надання права на шлюб,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., посилається, що бажає зареєструвати шлюб
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. З приводу цього звернулися до Руднянської
сільради за місцем проживання. Однак у прийнятті заяви було відмовлено по
причині недосягнення нею шлюбного віку. На даний час є вагітною.

Просить надати їй право на шлюб.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що
півроку зустрічалася з ОСОБА_2. її вибір свідомий.

Заінтересовані
особи: сільський голова ОСОБА_3. проти заяви не заперечила. ОСОБА_2.
з заявою погодився. Хоче одружитися з ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення заявниці,
заінтересованих осіб, показання свідків, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що заява підставна.

У відповідності зі ст.22,23 СК України право на шлюб
мають : жінки, які досягли 17 років і чоловіки, які досягли 18 років.

За заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду
їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
інтересам.

З пояснень
сторін і показань свідків з'ясовано, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2. проживають
на території Руднянської сільради Старовижівського р-ну. Півроку зустрічалися. Обізнані про стан здоров'я друг
друга. Подобаються один одному. ІНФОРМАЦІЯ_3

-2-

2007 року заручилися за участю кожного з батьків. ІНФОРМАЦІЯ_4 року
заявниці виповнилося 16 років. На даний час є вагітною. Батьки також бажають ,
щоб діти одружилися.

Наведені обставини доводяться і
показаннями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ( батьків молодят), а також доводяться
слідуючими доказами: копіями паспортів сторін; довідкою про склад сім'ї
заявниці і довідкою Старовижівської ЦРЛ про вагітність ОСОБА_1 Будь-яких
обставин, що суперечили б інтересам заявниці судом не виявлено.

З врахуванням викладеного суд вважає, що заява підставна.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст.22-23 СК
України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жительці с Кукуріки Старовижівського р-ну
Волинської області, надати право на шлюб.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього
часу не поступить заява до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський райсуд
про апеляційне оскарження та послідуюча апеляційна скарга протягом 20 днів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Категорія №
УХВАЛА

25 січня 2007 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,

суддів -
БАРИЛЬСЬКОЇ АЛ.,СОКОЛАН И.О..

при секретарі -
КОБЗЄВІЙ К.І.,

за участю -
представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 27
січня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа - Державна
виконавча служба у Тернівському районі м. Кривого Рогу) про зменшення розміру
аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2006 року знятий
арешт, накладений постановою державного виконавця Тернівського відділу
державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 11 березня 2002 року, зАДРЕСА_1,
яка належить на праві власності ОСОБА_3,
який зобов»язаний до сплати аліментів в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку на користь відповідачки ОСОБА_2 на утримання
його дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі ставить питання про скасування ухвали суду як необгрунтованої.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 154
ч. З ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішує
суд, який розглядає справу.

Відповідно до частини 5 цієї статті таке питання вирішується в судовому засіданні
з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається із постанови державного виконавця
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського
управління юстиції від 11
березня 2002 року,
арешт на АДРЕСА_1, накладений по іншій справі, а саме, при примусовому
виконанні виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу
04.07.2000р. згідно рішенню суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 на
утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До того ж, ухвала від 27 січня 2006
року про зняття арешту з АДРЕСА_1 винесена не в судовому засіданні, а
суддею одноособово.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу суду
необхідно скасувати.

Керуючись ст. 303,
307, 312 ч. 1
п. З, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2006 року скасувати.

Справу повернути в той же суд для розгляду питання про
скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
Справа
№ 2-94/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого               Гетьман В.В.,
при секретарі              Лиховоз
з уч. адвоката              ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Вимоги
обґрунтовує тим, що сімейні відносини у них не склалися, оскільки відповідачка
зловживає спиртними напоями, ніде не працює, біля двох місяців разом не
проживають і не підтримують подружніх стосунків, втрачено почуття любові та
поваги один до одного, це призвело до того, що спільне проживання і збереження
шлюбу стало неможливим. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
позивача за ордером ОСОБА_3. Підтримує позовні вимоги і просить розірвати шлюб.
ОСОБА_2. в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, хоча про день
час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно у встановленому законом
Суд, заслухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню за наступних підстав.
Сторони одружились 05.11.2005
року (а.с.5), від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шлюб у сторін перший. Спір про розподіл спільного майна
В судовому
засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними
відсутнє взаємопорозуміння. Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
обох, а тому їх шлюб на підставі ст. 112
СК України і потрібно розірвати, поклавши оплату державного мита при
отриманні свідоцтва про розлучення на відповідачку, оскільки вона є винною в
104, 105, 110-112, 160 СК
України, ст. 10, 57-60,
224-228 ЦПК України,-
між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 05.11.2005
року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис
ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення, на користь держави 17 (сімнадцять)
грн., судового збору, звільнивши від сплати такого ОСОБА_1.
може бути переглянуто Конотопським міськрайонним судом Сумської області за
письмовою заявою відповідачки, яка подається протягом десяти діб з дня
отримання копії рішення.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене на комп'ютері,
має силу оригіналу.

Суддя:
Справа № 2-238 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого :                 Лебедько М.М.

при секретарі:                 Довгополій Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

07  червня 1997 р. сторони у
відділі РАГС Конотопського міськвиконкому

Сумської області зареєстрували
шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного подружнього життя  дітей не мають.

Майновий спір не виник.

22.01.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним
позовом.

Обґрунтовуючи
вимоги тим, що з початку 2006
року в сім'ї почали виникати сварки, непорозуміння на побутовому грунті та
через відсутність дітей. Це привело до того, що в листопаді 2006 р. вона залишила
відповідача і з цього часу вони спільно не проживають.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечує, стверджуючи, що жити з дружиною не бажає.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Сторони на примирення не згодні.

Припинили
сімейно-шлюбні стосунки, ведення спільного господарства і відновлювати їх не
бажають.

В судовому засіданні достоменно встановлено, що
подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам. За таких підстав суд приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_1
розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і
потрібно розірвати, поклавши оплату державного мита при отриманні свідоцтва про
розлучення на відповідача, так як сам цього бажає.

Керуючись ст. 110-112
СК України, ст. 10,
60, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07
червня 1997 р. у відділі
РАГС Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2. при отриманні свідоцтва про розлучення, на користь держави 10 (десять) грн., звільнивши від
сплати такого ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп'ютері та має силу оригіналу.

Суддя
Конотопського міськрайонного суду:                                        М.М.Лебедько
Справа № 2о-52/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого    Гетьман В.В.,

при секретарі
Лиховоз Л.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопська
міська державна нотаріальна контора, Конотопське міжміське бюро
технічної інвентаризації, Конотопський міськвиконком про встановлення факту
належності часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із зазначеною заявою і просять встановити факт
належності на праві власності по 1/3 частини кв.АДРЕСА_1 їм, та за померлою ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Обґрунтовуючи вимоги тим, що після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина, яка складається із частки
квартири. Спадкоємицею є ОСОБА_1, але оформити
документи в нотаріальній конторі не представляється можливим, оскільки квартира
належить на праві спільної сумісної
власності їй, ОСОБА_2 та померлій, що і змусило звернутися з заявою до
суду.

Заявник ОСОБА_2, до судового засідання не з»явився,
надав суду заяву, просить справу слухати за його відсутності, заявлені вимоги
підтримує.

Заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, Конотопський міськвиконком
, надали суду заяви, просять слухати справу за їх відсутності, при ухваленні рішення покладаються на
розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що кв. АДРЕСА_1, на праві спільної сумісної власності
належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.
5-8).

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній сумісній власності, а
у разі виділу частки із майна, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленністю між ними, законом або рішенням суду.

ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1 (а.с.9).

ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 ( а.с.
10).

За таких підстав суд приходить до висновку про необхідність задоволення
вимог, оскільки спору про розділ і виділ в натурі часток не існує.

Керуючись ст.370 ЦК України, ст.ст. 60, 212, 234, 256 ч.2
ЦПКУкраїни,-

ВИРІШИВ:

заявлені вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності по 1/3 частки квартириАДРЕСА_1, що є у
спільній сумісній власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2,
та ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційної скарги на рішення - протягом 20 днів після поданння
заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене на комп'ютері і
має силу оригіналу.
Справа
№ 2-92/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого              Гетьман В.В.,
при секретарі              Лиховоз
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обґрунтовує тим,
що сімейні відносини у них не склалися, часто виникають сварки та суперечки, з лютого 2006 року разом не проживають і не підтримують подружніх
стосунків, втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до
того, що спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого
просить після розірвання шлюбу залишити проживати з відповідачкою.
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, хоча про день
час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно у встановленому законом
Суд, заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних підстав.
одружились 08.02.2003 року
(а.с.5), від шлюбу мають неповнолітню дитину-сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6 ).
Шлюб у сторін перший. Спір про розподіл спільного майна
В судовому
засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними
відсутнє взаємопорозуміння. Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
обох, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати,
поклавши оплату державного мита при отриманні свідоцтва про розлучення на
позивача, оскільки з відповідачкою після розірвання шлюбу залишається проживати
неповнолітня дитина.
104, 105, 110-112, 160 СК
України, ст. 10, 57-60,
224-228 ЦПК України,-
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08.02.2003 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління
юстиції Сумської області, актовий запис НОМЕР_1, залишивши проживати з ОСОБА_2
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розлучення, на користь держави 17 ( сімнадцять)
грн., судового збору, звільнивши від сплати такого ОСОБА_2 .
може бути переглянуто Конотопським міськрайонним судом Сумської області за
письмовою заявою відповідачки, яка подається протягом десяти діб з дня
отримання копії рішення.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене на комп'ютері, має силу оригіналу.

Суддя:
Справа
№ 2-843/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року                                           Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого
- судді    - Ясенової Т.І.

при секретарі                     - Турік Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Зазначає, що з
відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1р., від якого
дітей не мають. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через
несумісність характерів, що призвело до втрати взаємоповаги та
взаємопорозуміння з питань ведення господарства, уклада сім'ї, через що
виникали постійні сварки. Фактично шлюбні стосунки
між ними припинені з грудня 2006р. Спільне господарство не ведеться.
Мешкають окремо. Шлюб фактично не існує. Примирення і збереження сім'ї вважає
неможливим. Майнового спору немає.

Позивач у
відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та просив їх
задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Просить стягнути витрати при реєстрації розірвання шлюбу з нього.

Відповідач у
відкритому судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу,
оскільки спільне життя з позивачем припинено через несумістність характрів.

Дослідивши
матеріали справи, доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зарестрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
від якого дітей не мають. Фактично шлюбні стосунки між сторонами припинені з
грудня 2006р., через відсутність заєморозуміня і взаємоповаги, їхні відносини
набули негативного характеру. Шлюб фактично не існує. Мешкають окремо.
Майнового спору немає.

При даних
обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані
правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України.

Враховуючи думку
сторін, витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне
віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб
міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., зареєстрований 04
березня 1995 року Комінтернівською сільською Радою Олександрійського р-ну
Кіровоградської області, актовий
записНОМЕР_1.

Стягнути
зОСОБА_1. в дохід держави, за реєстрацію розірвання шлюбу, витрати в сумі- 17грн. ОСОБА_2.- від зазначених витрат
звільнити.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 о - 37/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2007р.                                          Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

народних
засідателів: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,
при секретарі Сніжко І.М., за участю прокурора Афоненка О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну   справу
за   заявою   виконуючого
обов'язки   головного   лікаря Олександрійської психіатричної
лікарні ОСОБА_2. про продовження надання амбулаторної психіатричної
допомоги  у  примусовому
порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий
обов'язки головного лікаря Олександрійської психіатричної лікарні порушив питання про
продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку
ОСОБА_1., у якого відсутня усвідомлена згода на лікування та
нагляд, але існує необхідність застосування такого лікування: він страждає на
тяжкий психічний розлад у формі параноїдної шизофренії з 1981 року, у минулому
неодноразово вчиняв дії, що становили
реальну небезпеку для оточуючих, зокрема, вчинив вбивство, неодноразово
знаходився на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні, в тому
числі примусово. Останній раз призначено амбулаторну психіатричну допомоги у
примусовому порядку за рішенням суду від 18 липня 2006 року.

Опікун ОСОБА_1. від
виконання своїх обов'язків щодо нього відмовився.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги з
наведених підстав.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні в
Олександрійській психіатричній лікарні.

Вислухавши
пояснення лікаря психіатра ОСОБА_2., думку прокурора, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки вимоги, викладені в ній, відповідають підставам
продовження надання такої допомоги, передбаченим законом та викладеним у
рішенні лікарсько-консультативної комісії, інтересам хворої особи, у якої
відсутня критика до свого захворювання, та існує висока вірогідність повторення
небезпечних дій у разі погіршення психічного стану, що може спричинити шкоду не
тільки хворому, а й оточуючим.

Керуючись ст.ст.214,215,281,282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
виконуючого   обов'язки   головного
лікаря   Олександрійської

2

психіатричної лікарні ОСОБА_2.
задовольнити.

Продовжити
надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому
порядку ОСОБА_1у на строк не більше 6 місяців.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.