Справа
№2-1300/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

14
листопада  2007 року
Знам'янський міськрайонний
суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді
УкраїнськогоВ.В.

при секретарі
Десятніковій Т.М.

розглянувши
в  судовому засіданні в приміщенні суду в
місті Знам'янка цивільну  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3та Садівницького товариства “Північне” про визнання права власності на
садовий будинок , витребування з чужого незаконного володіння та стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся
до суду з позовом до  ОСОБА_2, ОСОБА_3та Садівницького товариства “Північне” про визнання права
власності на садовий будинок , витребування з чужого незаконного володіння та
стягнення моральної шкоди. Мотивуючи це тим , що згідно свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, посвідченого Іллічівською державною нотаріальною
конторою Одеської області , від 17.11.1995 року його донька ОСОБА_4успадкувала
дачний будиночок розташований в товаристві “Північне” в м.Знам”янка
Кіровоградської області НОМЕР_1 від дідуся ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_6 в зв”язку з тим , що вийшла заміж
13.11.2004 року. Оськільки ОСОБА_6постійно проживала в м.Іллічівськ, вона через
свого батька ОСОБА_1 дозволила з 1995 року користуватись належним їй на праві
власності за заповітом дачним будиночком ОСОБА_2 В травні 2007 року зі слів
голови товариства “Північне” стало відомо , що ОСОБА_2 продав дачний будиночок
НОМЕР_1 ОСОБА_3ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_3 не бажали спілкуватися на тему права на
будиночок. Так згідно зведеного акту Знам”янського БТІ від 02.08.2007 року
будиночок НОМЕР_1в товаристві “Північне” належить ОСОБА_6 та коштує 6515 грн.
Коли ОСОБА_6довідалась про неправомірні дії ОСОБА_2 та керівництва садового
товариства “Північне” в неї погіршилося самопочуття , загальний стан, сон, вона
почала нервувати , зазнала глибоких душевних страждань це порушило її
нормалшьний спосіб життя  і потребує
додаткови зусиль з його підтримання тобто ОСОБА_6заподіяно моральну шкоду .

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та суду пояснив
, що його донька ОСОБА_4 зараз прізвище ОСОБА_6являється власником дачного
будиночка НОМЕР_1в кооперативі “Північне”, але не може здійснити своє право
власності так як даний будиночок був проданий ОСОБА_2її дядьком ОСОБА_3 два
роки тому , після того як вона дізналася що в неї відібрали фактично будиночок
, погіршився стан здоров”я та нормальний спосіб життя , а так як вона зараз
знаходиться в декретній відпустці то це може нашкодити й здоров”ю дитини тому
просить суд позовні вимоги задоволити , визнати право власності за ОСОБА_6 на
дачний будиночок НОМЕР_1в товаристві “Північне” в м.Знам”янка Кіровоградської
області, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 вказаний будиночок ,
стягнути з ОСОБА_2 та товариства “Північне” солідарно 5000 грн. завданої
моральної шкоди, стягнути з відповідачів солідарно судові витрати та витрати
пов”язані з переїздом з м.Іллічівськ до м.Знам”янка в сумі 681 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив , що в його
довірителя  є донька ОСОБА_6 в якої
знаходиться на праві приватної власності дачний

1

будиночок НОМЕР_1в товаристві “Північне” ,
але вона не може використати своє право власності так як братом довірителя
якому було дозволено користуватися вказаним будиночком було його продано
ОСОБА_3 за невідомих обставин та без оформлення належних документів при цьому
знаючи , що будиночок належить ОСОБА_4 , після того як ОСОБА_6дізналася , що
вона не може користуватися своїм майном в неї почалися негаразди зі здоров”ям

, перестала добре спати , порушився її
нормальний спосіб життя , тому просить суд задоволити позовні вимоги позивача.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив , що позовні вимоги позивача не
визнає так як він сам будував дачний будиночок НОМЕР_1в товаристві
“Північне”  , батько при житті йому
говорив , що він там буде жити , вказаний будиночок продав шляхом написання
заяви до товариства про виключення його з членів товариства та отримав від
ОСОБА_3 1400 грн., а її за заявовою прийняли в члени товариства. Позивач ніяких
стосунків з ним не вів і не дозволяв йому жити в дачному будиночку так як
жодного разу після смерті батька не приїзджав до міста Знам”янка та не доглядав
за дачою, земельний участок в 1997 році був приватизований, тому вважає позовні
вимоги позивача безпідставними та просить суд не задовольняти їх.

Відповідач
Кравцов голова товариства  “Північне” в
судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та суду пояснив , що він
працює на посаді нолови товариства “Північне” 2 роки , дачний будиночок був
проданий до його приходу в це товариство , що там зараз живе та доглядає
ОСОБА_3 він знає , за два роки позивача на території товариства “Північне “
бачив тільки один раз весною 2007 року , в товаристві зміна власників ділянок
відбувається шляхом написання заяв від членів товариства та тих людей які бажають
вступити в члени та загальними зборами членів як це передбачено статутом
товариства “Північне”., товариство ніякої моральної шкоди позивачу не завдавало
і коштів в товариства не має тому просить суд позовні вимоги не задовольняти.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні  позовні
вимоги не визнала та суду пояснила , що придбала будиночок НОМЕР_1в товаристві
“Північне” за 1400 грн. в ОСОБА_2 шляхом написання заяви на ім”я голови
товариства про прийняття в члени товариства , а ОСОБА_2 написав заяву про виключення
його з членів , про вільний  будиночок в
“Північному”  дізналась від сестри в якої
там знаходиться дача про те , що власником являється ОСОБА_6 ніхто не говорив ,
всі були впевнені , що власник ОСОБА_2, ніякої шкоди нікому не завдавала тому
просить суд не задовольняти позовні вимоги позивача.

Викликаний
в судове засідання свідок ОСОБА_7 суду пояснив , що він п”ять років тому
працював на посаді голови товариства “Північне” , позивача по справі бачить
вперше на ториторії товариства він жодного разу не з”являвся але зі слів
відповідача ОСОБА_2 знає, що його батько залишив брату спадщину у вигляді
дачного будиночку в товаристві , власником дачі вважає ОСОБА_2 так як він після
смерті його батька був прийнятий в члени товариства “Північне” та доглядав за дачою
батька. Дача НОМЕР_1в товаристві “Північне” була продана коли він вже не
працював , але ОСОБА_2подавалася заява в 1997 році на приватизацію землі .

Вислухавши
в судовому засіданні пояснення сторін та свідка, дослідивши матеріали справи,
суд встановив, що дачний будиночок НОМЕР_1в товаристві “Північне” м.Знам”янка
Кіроворадської області належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (ОСОБА_6)
згідно свідоцва про право на спадщину по заповіту від 1995 року №1842 (а.с.14),
те що ОСОБА_6 та ОСОБА_4являється однією і тією ж особою підтверджується копією
свідоцтва про одруження від 13 листопада 2004 року №456 (а.с.10), техічний
паспорт на дачний будиночок НОМЕР_1 в садівничому товаристві “Північне” (а.с.
13) підтверджує право власності ОСОБА_4 на вказане майно.   З листа відділу земельних ресурсів у
м.Знам”янка від 02.11.2007 року №29-10 видно , що всі документи про право
власності на дачний будиночок знаходяться в Знам”янському БТІ .  Довідка Жед м.Іллічівськ Одеської області
№5255 від 02.11.2007 року вказує , що ОСОБА_6 не працює з 23.12.2005 року та
має сина ОСОБА_817.02.2005 року

2

народження , що також підтверджується копією
свідоцтва про народження дитини №114 видане 25 лютого 2005 року відділом РАЦС
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області. Довідка від
02.11.2007 року №936 видана управлінням соціальної політики м.Іллічівса
Одеської області  вказує , що ОСОБА_6
отримує допомогу на дитину з 2005 року. Договір про надання послуг представника  та квитанція про оплату послуг представника
(а.с.5,7) підтверджує , що ОСОБА_1 була надана правова допомога за яку
здійснена оплата ОСОБА_1 в розмірі 1000 грн. . В матеріалах справи містяться
квитки на потяг які підтворджують , що ОСОБА_1 приїзджав з м.Іллічівськ
Одеської області до м.Знам”янка Кіровоградської області на розгляд справи , на
суму 681 грн. Статутом садівничого товариства “Північне “ який був наданий до
суду для огляду передбачено , що для зведення будівель на земельній ділянці
необхідно отримати дозвіл від архітектурної служби міста та по завершенні
пред”явити його державній комісії для прийняття в експлуатацію .

На
підставі ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” , позивач
як інвалід війни 3-ї групи - звільнений від сплати державного мита, що
підтверджується копією посвідчення НОМЕР_2 (а.с.25).

Згідно
ст. 12 ЗУ
“Про власність” - громадянин набуває права власності на доходи від участі в
суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності,
вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно,
одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених
законом ; ст.13 ЗУ “Про власність -
об'єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети
особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього
господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки, насадження на
земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби,
грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого
призначення ; ст.50 ЗУ “про власність” -
Власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого
незаконного володіння.

Згідно
ч.1 ст.319 ЦК України  - власник володіє
, користується ,  розпоряджається соїм
майном на власний розсуд;  ч.1 ст. 321 ЦК
України -  право власності є непорушним .
Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його
здійснені ; ч.2 ст.325 ЦК України - фізичні та юридичні особи можуть бути
власниками будь-якого майна ; ст. 387 ЦК України - власник має право
витребувати своє майно від особи , яка незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним; ч.1 ст. 1167 ЦК України  - моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно
ст. 88 ЦПК України - стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з
другої сторонипонесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З
урахуванням вищезазаначеного суд приходить до висновку , що позовні вимоги
позивача ОСОБА_1 являються доведеними та підлягають задоволенню частково в
частині  стягнення моральної шкоди
зменшити розмір з 5000 грн. до 1000 грн. та стягнути її з відповідачів
солідарно ОСОБА_2 та садівничого товариства “Північне”.

Керуючись
: ст.ст. 12, 13, 50 ЗУ “Про власність” ;ст.ст. 16, 23, 319, 321, 325, 387, 1167
ЦК України ;  ст.ст.10,11,80, 81, 209,
212, 214-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1про
визнання права власності на садовий будинок , витребування з чужого незаконного
володіння та стягнення моральної шкоди - задовольнити.частково.

Визнати за
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1народження  право
власності на дачний будинок , вартістю 6515 грн., розташованому в садівничому
товаристві

3

«Північне» м.Знам»янка Кіровоградської області
НОМЕР_1 .

Зобов”язати
ОСОБА_3повернути ОСОБА_4 дачний будинок НОМЕР_1 який знаходиться в садівничому
товаристві “Північне”.

Стягнути
з ОСОБА_2  та садівничого товариства
“Північне” солідарно на користь ОСОБА_41000 (ону тисячу) грн. моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_2 , ОСОБА_3та садівничого товариства “Північне” солідарно на користь
ОСОБА_1витрати пов”язані з переїздом в м.Знам”янка Кіровоградської області в
сумі 681 (шістсот вісімдесят одну ) грн та 1000 (одну тисячу) грн. витрат за
правову допомогу адвоката і 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи .

Стягнути з  ОСОБА_2 , ОСОБА_3та садівничого товариства
“Північне” солідарно на користь держави державне мито в сумі 98 (дев”яносто
вісім) грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви через суд першої
інстанції про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги/ в подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
В.В.Український

4