АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
лютого 2007 р.
Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого
Вініченко Б.Б.

суддів                           Адаменко Л.В., Бородійчука В.Г.

при секретарі               Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 грудня 2006 р. по справі за
позовом представника позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, вивчивши матеріали справи, заслухавши
учасників процесу,-

встановила:

14 вересня 2006 року представник
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2
подав до суду позовну заяву про відшкодування моральної шкоди до ОСОБА_3,
завданої загибеллю собаки.

б грудня 2006
року представник позивачки подав до суду додаткову позовну заяву про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 300
грн., моральної шкоди в сумі 50
тисяч гривень та судових витрат по оплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та надання правової допомоги.

Позовні вимоги представник позивачки обґрунтував тим, що 15 серпня 2006 року близько 7 години в м.
Черкаси по вул. Фрунзе в подвір'ї будинковолодіння НОМЕР_1 відповідач по справі
ОСОБА_3 наніс декілька ударів лопатою по туловищу собаки породи
«південно-європейська вівчарка», належної позивачці, внаслідок яких собака
загинула.

Розмір матеріальної шкоди позивачка обґрунтовувала
вартістю собаки зазначеної породи, а моральної - її глибокими переживаннями в
зв'язку із загибеллю собаки, які призвели до погіршення стану її здоров'я.
Представник позивачки просив стягнути на її користь понесені нею судові витрати
в сумі 730 грн. : 700 грн. за надання
правової допомоги та 30 грн. на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 грудня 2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки просить
ухвалене по справі рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд
«через невідповідність тексту рішення

2

обставинам
справи,    через    процесуальні    порушення,    недослідженість    справи
та необґрунтованість».

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність! та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді, судова палата
приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника позивачки
підлягає відхиленню із слідуючих підстав.

Розглядаючи справу за позовом представника ОСОБА_1, суд
першої інстанції прийняв міри до повного ,
об'єктивного та всебічного з'ясування її фактичних обставин і давши
належний аналіз та правову оцінку зібраним по справі доказам, прийшов до
обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог
позивача так, як ним не було надано належних доказів, які б підтверджували
наявність вини відповідача у загибелі собаки.

Доводи апелянта про те, що загибель собаки, належної
ОСОБА_1, настала внаслідок винних дій ОСОБА_3 були ретельно перевірені, проте
свого підтвердження не знайшли. Органами внутрішніх справ прийнята постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ст. 229 КК
України, проти ОСОБА_3 про, що ОСОБА_1 повідомлена і копія вказаної постанови
їй вручена. Дана постанова нею не оскаржувалась.

Ставлячи питання про скасування рішення суду першої
інстанції по справі за позовом {
в інтересах ОСОБА_1 та направлення її на новий розгляд її представник не
назвав в суді апеляційної інстанції жодних підстав, передбачених ст. 311 ЦПК України, для
цього, як і не міг сказати, що ще додатково по даній справі необхідно
перевірити.

Судом першої інстанції достовірно по справі встановлено,
що ОСОБА_1 систематично порушувала Правила утримання собаки внаслідок чого
неодноразово виникала небезпека для оточуючих. Доводи апелянта про те, що
собака ОСОБА_1 не могла напасти на людей за наведених обставин не можуть бути
прийнятими до уваги, як нічим не обгрунтовані. Ніхто не може передбачити
подальше поведінку собаки.

Наведене свідчить про те, що у суду першої інстанції не
було підстав для задоволення позову ОСОБА_1, а його рішення ухвалене з
дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,
304, 307,308, 314, 315 ЦПК України, судова палата,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя