Справа № 2-285
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року                         Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого -
судді                                                                                      Кричиної А.В.

при секретарях                                                                                              Кисіль A.M.,

Шаровар М.В., Боярської Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 в  інтересах
малолітнього  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка в інтересах малолітнього
сина ОСОБА_2 з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. В позові просила на підставі ст.154 ч.2 КУпАП України
конфіскувати собаку породи ротвейлер,
що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стягнути з відповідачів солідарно на
користь позивачки та її малолітнього сина матеріальну шкоду в розмірі 4106, 53
грн., моральну шкоду в розмірі 15000,00
грн., судові витрати. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що
18.09.2003 року біля будинку АДРЕСА_1 на її сина ОСОБА_21997 року
народження, накинулась собака бійцівської породи - ротвейлер, прокусивши
куртку сина та збивши його з ніг, внаслідок чого син отримав пошкодження
середньої тяжкості. Собака без намордника та повідка була під наглядом
відповідача ОСОБА_4., власницею собаки є ОСОБА_3 В зв'язку з отриманими
тілесними ушкодженнями син позивачки перебував на лікуванні в дитячій лікарні №
2 м.Києва, та нею понесені витрати на лікування: за проведення операції -
500,00 грн., анестезіологу - 100,00 грн., на ліки - 1556,53 грн., вартість
санаторного лікування - 1950,00 грн. Крім того їй та сину завдано моральну
шкоду, яка полягає в порушенні гармонійних адаптованих умов життєдіяльності,
син отримав стрес в зв'язку з чим перебуває на обліку у невропатолога, часто
кліпає очима, пересмикує плечима, до цих
пір боїться собак, моральну шкоду позивачка оцінює в 15000,00 грн.

В суді позивачка та її представники позов підтримали просили його
задовольнити. Позивачка при цьому пояснила,
що собака відповідачів накинулась на її сина та збила його з ніг в
результаті чого той впав та отримав тілесні ушкодження, документально
підтвердити сплату коштів за проведення операції в сумі 600,00 грн. вона не
може, ДОТ "Альбатрос" -будинок відпочинку та не є санаторієм, та
разом з ліками на лікування травми дитини купувались і інші ліки для лікування
інших хвороб.

Представники позивачки в суді зазначили, що саме
порушення відповідачем ОСОБА_4 порядку утримання і поводження з домашніми
тваринами, а саме вигул собаки без намордника, повідка та у дворі будинку
призвели до нападу собаки на сина позивачки, в результаті чого той отримав
тілесні ушкодження, в зв'язку з чим, з відповідачів підлягають стягненню на
користь позивачки матеріальні та моральні збитки.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник, представники відповідача ОСОБА_4 в
суді позов не визнали, в його задоволені просили відмовити при цьому зазначили,
що кримінальна справа по факту необережного середньої тяжкості тілесного
ушкодження провадженням  закрита  в
зв'язку  з  відсутністю
в  діях  ОСОБА_4
складу  злочину

2

передбаченого ст. 128 КК України, а ОСОБА_3, хоча і є власницею собаки, але
собака не є джерелом підвищеної небезпеки.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, її
представників, відповідачки ОСОБА_3, її представників,
представників відповідача ОСОБА_4., свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, матеріали
кримінальної справи Оболонського РУГУ МВС України в
м.Києві № 55-952 по факту злочину передбаченого ст. 128 КК України, амбулаторну медичну картку малолітнього ОСОБА_2, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2003 року біля будинку
АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_4 вигулював собаку породи ротвейлер, яка належить його матері ОСОБА_3 на підставі міжнародного
ветеринарного паспорту НОМЕР_1, без намордника та
повідка, чим порушив розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1372 від 08.09.1997 року "Про
порядок утримання і поводження з домашніми та іншими тваринами в
м.Києві, згідно якого власникам собак забороняється вигулювати та виводити за межі помешкання чи садиби собак з підвищеною
агресивністю, без наявності коротких повідків,
намордників та номерного знаку. Коли відповідач ОСОБА_4 перебував у дворі
вищевказаного будинку собака кинулася на малолітнього ОСОБА_2, збивши його з ніг. Внаслідок падіння малолітній ОСОБА_2
отримав тілесне ушкодження у виді закритого
перелому обох кісток правого передпліччя в нижній треті зі зміщенням обломів.
Вказане підтверджується: - письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах кримінальної справи, малолітнього ОСОБА_2,
який пояснив, що він підійшов до собаки, змахнув палицею, та в цей
час собака пригнув на нього, від чого малолітній впав на землю на спину та відчув біль в руці, собака прокусила його куртку; -
початковими письмовими поясненнями відповідача
ОСОБА_4., що містяться в матеріалах кримінальної справи, який зазначав, що собака схопив ОСОБА_2 за руку і штовхнув, а
відповідач схопив собаку щоб відтягнути від
малолітнього; - поясненнями свідка ОСОБА_7 наданими в суді; - поясненнями позивачки в суді; - висновком експерта №
1218/Є, згідно якого при вивчені медичної
документації у ОСОБА_2. виявлений закритий перелом обох кісток правого
передпліччя в нижній треті із зміщенням обломів, утворення вище описаного перелому не виключається при падінні із положення стоячи
на площину, по давності утворення може відповідати строку 19.09.2003 року.

Суд критично відноситься до письмових пояснень
відповідача ОСОБА_4., що містяться в матеріалах кримінальної справи після їх
зміні, про те що спочатку малолітній впав, а потім
собака кинулась на нього, та пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді, що собака взагалі не підходила до дитини, оскільки
вони спростовуються початковими поясненнями відповідача ОСОБА_4.,
поясненнями малолітнього ОСОБА_2, протоколом огляду, що міститься в матеріалах кримінальної справи, згідно якого на
дитячій куртці чорного кольору з натуральної
шкіри, на правому рукаві наявні отвори розміром 2-3 мм в кількості
4 штук.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень
діючого ЦК України, даний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після
набрання ним чинності. По даній справі правовідносини виникли до
вступу діючого ЦК України, в зв'язку з чим, до даних цивільних відносин повинен застосовуватись ЦК України в редакції 1963 року.

Відповідно до вимог ст. 440 ЦК України ( в редакції 1963 року), шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода заподіяна
організації, підлягає відшкодуванню особою, яка
заподіяла шкоду в повному обсязі. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування,
якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.

Відповідно до вимог ст. 440-1 ЦК України (в редакції 1963 року), моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину або організації
діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права,
відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що
моральна шкода заподіяна не з її вини.

3

Відповідно до ст. 450 ЦК України ( в редакції 1963 року )
організації і громадяни, діяльність яких пов'язана з
підвищеною небезпекою для оточення, зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну
джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок
непереборної сили або умислу потерпілого

Відповідно до ст. 451 ЦК України (в редакції 1963 року) особи, які спільно
заподіяли шкоду, несуть солідарну відповідальність перед
потерпілим.

Відповідно до ст. 462 ЦК України ( в редакції 1963 року)в разі ушкодження здоров'я
неповнолітнього, який не досяг п'ятнадцяти років і
не має заробітку на час заподіяння шкоди,
громадянин, відповідальний за шкоду, зобов'язані відшкодувати необхідні
витрати, пов'язані з ушкодженням здоров'я потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що шкоду
заподіяно з вини відповідача ОСОБА_4, який порушив
правила тримання собак, разом з тим суд вважає, що завдану шкоду слід стягнути з відповідачів ОСОБА_4. та ОСОБА_3 солідарно,
оскільки ОСОБА_3 є власницею собаки, породи ротвейлер, який відноситься до собак з підвищеною агресивністю, отже
являється джерелом підвищеної небезпеки.

Разом з тим, позовні вимоги позивачки в частині стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 4106,53 коп. не
підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не доведено, що вона понесла витрати на операцію сина в розмірі 600,00
грн. Не підлягають стягненню 1556,53
грн. - витрати на ліки, оскільки позивачкою не надано доказів в підтвердження рекомендацій лікарів, щодо придбання
ліків, згідно чеків. Не підлягають стягненню 1950,00 грн. - вартість путівки в
будинок відпочинку, який не є санаторієм неврологічного чи опорно-рухового профілю, тобто є витратами не пов'язаний
з ушкодженням здоров'я неповнолітнього.

В судовому засіданні встановлено,
що діями відповідачів позивачці та малолітньому ОСОБА_2 було завдано моральну шкоду, що виразилось в душевних стражданнях в
зв'язку з порушення звичайного режиму життя та виникненням
певних незручностей, завдання малолітньому фізичного болю
в результаті отримання тілесних ушкоджень.

Суд враховуючи необережний характер діянь
відповідачів, що завдали шкоду, та ступінь
моральних страждань позивачки та малолітнього ОСОБА_2 вважає, що розмір шкоди вказаний позивачкою є завищеним і становить 3000,00
грн., які і підлягають стягненню на користь позивача з
відповідачів. При цьому суд враховує глибину душевних страждань позивачки та неповнолітнього, ступінь порушення способу їх життя
та при визначенні розміру моральної шкоди
керується вимогами розумності і справедливості.

Не підлягають задоволенню вимоги
позивачки про конфіскацію собаки породи ротвейлер відповідно до вимог ст. 154 ч.2
КупАП, оскільки дане питання не може бути розглянуто в порядку цивільно-процесуального законодавства та підлягає
розгляну в порядку вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з
відповідачів підлягають стягненню на користь
позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 683,90
грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 4
Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 440, 440-1, 450,
451, 462 ЦК України ( в редакції 1963 року),
ст.ст. 10, 15, 60, 61, 81, 88,208,209,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2
моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн., судові витрати в сумі 683,90 грн., а
всього 3683,90 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят три грн. 90
коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

4

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 10 днів.