Справа
№22ц-752                                                                       Головуючий
в суді
Категорія                                                                                       першої
інстанції: Соловей Р.С.
Доповідач: Оробцова Р.І.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                                                                                    м.
Луганськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: бробцової Р.І.

суддів: Васюкової В.І., Медведєвої Л.П.

при секретарі Анісімовій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брянківського міського суду Луганської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Брянківський завод бурового устаткування" про спонукання до проведення
атестації робочого місця паяльщика, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ВАТ „Брянківський завод бурового устаткування" в якому
просив зобов'язати відповідача провести атестацію його робочого місця
ІНФОРМАЦІЯ_2 бурового інструмента за період його роботи на цьому місці з 12 вересня 1997р.
до 01 квітня
2003р., а також з 01 квітня
2003р. до 01 листопада
2003р. в якості паяльщика 2-го
розряду механічно-збірного цеху.

Позивач просив
стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Рішенням
Брянківського міського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
задоволенні позову ОСОБА_1. про
спонукання ВАТ„Брянківський завод бурового устаткування" про спонукання до
проведення атестації робочого місця паяльщика, про відшкодування моральної
шкоди відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення Брянківського міського суду Луганської області
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
скасувати та ухвалите нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Представники
відповідача заперечують проти скасування рішення і вказують, що рішення законне
і обґрунтоване.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає
за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 1997р.ОСОБА_1, був переведений паяльщиком відповідно до
класифікатора НОМЕР_1 код НОМЕР_2 код НОМЕР_3; ця професія була передбачена в штатному розкладі дільниці
бурових коронок, хоча на той час виробничої потреби у ІНФОРМАЦІЯ_2 не було у
зв'язку з малим обсягом виробництва коронок, а пайка різців та фрез
виконувалась у інструментальній дільниці, як і було передбачено технологічним
процесом.

2

Відповідно до
накопичувальних рапортів (нарядів) з архіву підприємства з вересня 1997р. до
грудня 2003р. комісія встановила, що паяльщикОСОБА_1 займався пайкою коронок,
різців, фрез нетривалий час, основні види робіт слюсарно-сборочні, наладка та
ремонт устаткування.

Також комісією розраховано, що
відсоток зайнятості у шкідливих умовах паяльщиком ОСОБА_1. становить:
1999р. - 3 %, 2000р. - 2,2 %; 2001р. - 4,5 %; 2002р. - 6%; і 2003р. -8,4 %, а в 1997р. та
1998р. - зовсім
така зайнятість відсутня.

У висновку НОМЕР_4 експертизи умов
праці ОСОБА_1. від ІНФОРМАЦІЯ_3р., головного
спеціаліста-експерта з умов праці ОСОБА_2 вбачається, що робоче місце паяльщика
ОСОБА_1;
розташовано на відкритій площі механічно-збірного цеху № 2, згідно облікових
документів та накопичувальних рапортів за 1997-1998р.р. ОСОБА_1 не виконував
роботи по паянню, а займався слюсарно-ремонтними роботами.

Судом
встановлено що, позивач в 1999-2003р.р. не був безпосередньо та постійно
зайнятий протягом робочого дня паянням виробів припоями а виконував більше
слюсарні роботи, ремонт насосів, фарбування, електрозварювальні роботи.

Відповідно до
ст. 13 Закону
України „Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на
пенсію за віком працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо
шкідливими умовами праці. Порядком, затвердженими Постановою КМУ від 01 серпня 1992р. № 442, проведення
атестації передбачено за умови зайнятості на роботах, передбачених списком № 1, не менше 80 %.

Виходячи з
вищезазначених обставинах, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до
висновку, що зайнятість ОСОБА_1. за
професією паяльщика навіть наближено не досягає 80% робочого часу, у зв'язку з чим позивач не обґрунтовано
вимагає проведення атестацій, його праця на вказаних посадах підтверджена
накопичувальними рапортами, і ця обставина вказує на те, що немає підстав для
спонукання відповідача про проведення атестації, тим більше що в подальшому
професія паяльника на підприємстві взагалі скорочена до 0,25 ставки , тому провести
атестацію цього робочого місця практично неможливо.

За таких підстав
судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону і підстав до
його скасування немає. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних
висновків суду першої інстанції, зроблених в рішенні, яке оскаржується.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 308, 314-315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Брянківського міського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року відхилити.

Рішення Брянківського міського суду Луганської області
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: