АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-262/07
Головуючий у 1 інстанції:
Стратій Є.В. Суддя-доповідач: Ломейко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                                        м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:     Ломейка В. О.

Суддів :                Денисенко
Т.С.

Коваленко A.I.
При секретарі:   Степановій И.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого
районного суду міста Запоріжжя від 13 листопада 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права користування
житловим будинком та правом сумісної власності, відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя
від 13 листопада
2006 року
позовну заяву ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних
вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права
користування житловим будинком та правом сумісної власності, відшкодування
моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 - представник
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу скасувати та постановити ухвалу щодо відкриття
провадження у справі.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд
до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді
Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 листопада 2006 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права
користування житловим будинком та правом сумісної власності, відшкодування
моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав порушення
вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме; позовна заява повинна містити зміст
позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, Суддя, встановивши,
позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або
не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
недоліків.

Проте, постановивши ухвалу 30 жовтня 2006 року про
залишення без руху позовної заяви і надавши строк позивачу на виправлення
зазначених недоліків, до 13
листопада 2006 року,
суд належним чином позивача не повідомив, на що вказує апелянт.

Супровідні листи суду (а/с 5, 7), на думку колегії суддів не свідчить про отримання
позивачем ухвал суду як від 30.10.2006
року так і від 13.11.2006
року.

Крім того, колегія суддів вважає, що підстави з яких
позовна заява ОСОБА_2, залишена
без руху, а потім визнана неподаною та повернута позивачу - відсутні.

За таких підстав колегія суддів вважає, що оскільки при
постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив норми
процесуального права, ухвалу суду від 13.11.2006
року не можна визнати законною, а тому така ухвала підлягаю скасуванню з
поверненням питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись
ст.ст.209, 218, 307,
312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу
судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 листопада 2006 року по цій
справі - скасувати
і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: