Справа № 8-66
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., з участю адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті
заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

у х в а л и в:

Рішенням
Ялтинського міського суду від 04 травня 2006 року по цивільній справі №
2-1431/2006 в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту від 12
вересня 2005 року та договору довічного утримання від 16 вересня 2005 року між
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду АРК від 21 серпня 2006 року рішення Ялтинського міського суду
від 04 травня 2006 року залишено без змін.

01
березня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду
від 04 травня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вимоги
мотивовані тим, що 26 жовтня 2006 року начальником СВ 1-го відділу Ялтинського
МУ ГУ МВС України в АРК Яковенко В.В. винесена постанова про порушення
кримінальної справи № 7 по признакам злочину, передбаченого ст. 358
ч. 1 КК України по факту підробки договору довічного утримання між ОСОБА_4 і
ОСОБА_3, засвідченого 16 вересня 2005 року державним нотаріусом Ялтинського
міського нотаріального округу Михалінчук А.В.

Перевіривши
матеріали цивільної справи № 2-1431/2006, заслухавши думку сторін, суд вважає,
що в заяві повинно бути відмовлено по наступних підставах:

Судом
встановлено, що 26 жовтня 2006 року начальником СВ 1-го відділу Ялтинського МУ
ГУ МВС України в АРК Яковенко В.В. винесена постанова про порушення
кримінальної справи № 7 по признакам злочину, передбаченого ст. 358
ч. 1 КК України по факту підробки документа, видаваного і засвідченого
нотаріусом.

Слідчим СВ 1-го
відділу Ялтинського МУ ГУ МВС України в АРК Ремезковою О.А. по вищезазначеній
кримінальній справі були призначені декілька судово-почеркознавчих експертиз по
заповіту ОСОБА_4 від 12 вересня 2005 року, договору довічного утримання від 16
вересня 2005 року, та довіреностей від 12 і 15 вересня 2005 року.

Згідно висновку
почеркознавчої експертизи № 68 від 30 березня 2007 року, проведеною експертами
Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру м. Київ,
рукописні записи у двох примірниках договору довічного утримання від 16 вересня
2005 року в графі «Відчужувач», у двох примірних заповіту ОСОБА_4 від 12
вересня 2005 року в графі «Підпис», у двох примірних довіреності від 12 вересня
2005 року в графі «Підпис», у двох примірниках довіреності від 15 вересня 2005
року в графі «Підпис» виконані однією і тією ж особою, ОСОБА_4 (а.с. 101-112).

Як вбачається з
висновку судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз № 4924 від 24 травня 2007 року, у вищезгаданих
документах всі рукописні записи і підписи виконані не ОСОБА_3, а ОСОБА_4 (а.с.
113-121).

При таких
обставинах, в заяві повинно бути відмовлено, оскільки ніяких нововиявлених
обставин, яки б могли надати підстави для перегляду рішення, суду не надані.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Ялтинського міського суду від 04
травня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці
Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст.
294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ