Справа № 22-ц-1772/2007 p.
житлове                                           Головуючий
1-інстанції Яремчук В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого
- судді           - Коваленко І.П.

Суддів:                                         - Черкасова В.В., Бездітко В.М.

при секретарі                              -   Черних Л.Є.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства(далі ВАТ) «Турбоатом» м.
Харкова, треті особи - ОСОБА_2, Міська рада м. Харкова про зобов'язання видати
ордер на жилу площу у гуртожитку і про зобов'язання передати цей гуртожиток до
комунальної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2006 року до суду з позовною заявою
звернувся ОСОБА_1. до ВАТ
«Турбоатом» з вимогами про видачу йому на сімю у складі чотирьох осіб ордеру на
кімнати АДРЕСА_1 у м. Харкові і про зобов'язання товариства передати гуртожиток
до комунальної власності м.Харкова.

Відповідач проти
позову заперечував, просив у позові відмовити.

Справа судом першої інстанції розглянута у відсутність
третіх осіб, які до судового засідання не з'явились про день та час розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2007 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просив рішення суду скасувати та постановити нове, яким його позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на те, що рішення ухвалене в порушення вимог
матеріального і процесуального закону.

При
цьому, ОСОБА_1. вважає,
що суд обмежився лише тим, що прийняв доводи відповідача.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 129,130,131 ЖК України на підставі рішення про надання
жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації
видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення в
надану жилу площу.

Згідно п.п.9,10 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого
Постановою Ради Міністрів УРСР від 03 червня 1986 року №208(яке є чинним на
даний час) жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації
підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої
громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету
комсомолу. На підставі рішення на надання жилої площі в гуртожитку
адміністрація    підприємства,    установи,
організації    видає    громадянинові

спеціальний
ордер(додаток), який є єдиною підставою для вселення на дану жилу площу.

Відмовляючи ОСОБА_1. у задоволені позову, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того, що немає підстав на видачу ордеру на
жилу площу у гуртожитку, яку він зараз займає зі сім'єю, а також не має підстав
для зобов'язання відповідача передати гуртожиток комунальної власності м.
Харкова.

Так, як встановлено судом і не заперечується сторонами ОСОБА_1. є робітником ВАТ
«Турбоатом» і йому було у 1981р. надано койко-місце в гуртожитку АДРЕСА_1 м.
Харків, який належить ВАТ «Турботом» і на нього відкрито особовий рахунок. З
1994 року з ним проживає його дружина ОСОБА_2, двоє неповнолітніх дітей 1996 і
2003 p.p. народження.

В 1985 р. ОСОБА_1. був
взятий на квартирний облік в житловій комісії ВАТ «Турбоатом»

Гуртожиток
АДРЕСА_1 у м.Харкові належить на праві власності ВАТ «Турбоатом» і у фонд
комунального майна м.Харкова на даний час не переданий(а.с. 25-26).

Відповідно
до наданої відповіді відповідачем позивачу, рішенням Харківського
міськвиконкому №826 від 14 серпня 2002 року в ВАТ «Турбоатом» ліквідовано
самостійне ведення квартирного обліку. Сумісним рішенням адміністрації та
профспілки ВАТ «Турбоатом»(наказ №72 від 17.09.2002 року) затвердженого
рішенням Фрунзенської райради м. Харкова №250/10 от 19.11.2002 року ОСОБА_1. із
сімєю в складі 3-х чоловік був знятий з квартирного обліку в ВАТ «Турбоатом».
Згідно «Правил обліку громадян, потребуючих у поліпшені житлових умов з
наданням ним житлових приміщень ОСОБА_1. було запропоновано оформити документи
для передачі облікової квартирної справи по місцю проживання до Московської
райради від чого він добровільно відмовився.

Оскільки відповідач не має відомчого житлового фонду ,
його робітникам, які утворили сім'ї, дозволено проживати у гуртожитках для
одиноких в окремих кімнатах. На підставі цього у 1994 році була прописана у
даному гуртожитку та дозволено адміністрацією підприємства проживати дружині
позивача ОСОБА_2.

Як пояснив в судовому засіданні представник ВАТ «Турбоатом» згідно рішення
комісії по приватизації підприємства та на підставі діючого на той час
законодавства гуртожитки були включені у статутний фонд ВАТ «Турбоатом».

Згідно статуту підприємства виключення гуртожитків із статутного фонду є
компетенцією адміністрації підприємства, трудового колективу та загальних
зборів акціонерів.

На теперішній час питання про передачу до комунальної
власності м. Харкова гуртожитків вирішується, однак передача вимагає значних
грошових коштів, тому передача до комунальної власності м. Харкова гуртожитків
відповідачем проводиться поступово.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до
обгрунтованого висновку, що вимоги ОСОБА_1. щодо зобов'язання відповідача
передати гуртожиток до комунальної власності м. Харкова та зобов'язання видати
відповідний ордер сім'ї на займані ними жилі приміщення задоволенню не
підлягають.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303,304,
п.1 ч.1 ст.307,ст.ст.308,313. п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319,325 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Московського  районного суду м. Харкова
від 08 лютого 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.