Справа № 22 -ц-314/2007р.                                        Головуючий
у 1 інст. -Лазоренко М.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року апеляційний суд Чернігівської області у складі: Головуючого -
судді Іваненко Л.В. Суддів -Шемець Н.В., Страшного М.М., При секретарі -
Івановій Н.Б.

З участю -
ОСОБА_2., ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 11 грудня 2006 року в справі за позовом Акціонерного
банку "Синтез" в особі Чернігівської філії акціонерного банку
"Синтез" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

встановив:

Даною
апеляційною скаргою оскаржується рішення Чернігівського районного суду від 11
грудня 2006 року, яким задоволено позов Акціонерного банку "Синтез" в особі Чернігівської філії АБ
"Синтез", стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2. як поручителів на
користь АБ "Синтез" в особі Чернігівської філії АБ "Синтез"
по 12725 грн. заборгованості, яка виникла по кредитному договору ІНФОРМАЦІЯ_1,

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення
нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування
апелянт вказує на те, що дане рішення було винесено з порушенням норм
матеріального та процесуального права, зокрема судом прийнято до уваги доводи
позивача, які не відповідають обставинам справи, відмовлено у задоволенні
клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення справи про законність
розірвання договору поруки, укладеного між банком
та ОСОБА_2, не визначено статус ОСОБА_4 як учасника розгляду справи та
не взято до уваги, що останній помер і вказана обставина звільняє ОСОБА_2. від
виконання зобов'язань, суд не прийняв до уваги, що заставне майно може
знаходитись у позивача.

09 лютого 2007 року від позивача Акціонерного банку
"Синтез" в особі Чернігівської філії АБ "Синтез"
надійшла   заява про відмову від позову
згідно

2

ст.306 ЦПК України в зв"язку з тим,
що страхова компанія виплатила їм більшу частину страхового відшкодування, а
по поверненню решти суми проводиться відповідна робота.

Колегія суддів
обговоривши заявлене клопотання, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2. та
його представника ОСОБА_1. , які не заперечували проти задоволення зазначеної
заяви позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про
задоволення даної заяви .

Згідно ст. 306
ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а
сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з
заяви позивача їм наслідки відмови від позову зрозумілі, відповідачу ОСОБА_2.
та його представнику також роз"янені наслідки прийняття судом відмови від
позову.

Апеляційний суд
вважає, що відмова від позову в даній конкретній справі не суперечить вимогам
закону і не порушує будь-чиї права та законні інтереси, а тому вона може бути
прийнята судом.

За викладених обставин, рішення
суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю в зв'язку з
прийняттям відмови від позову.

Керуючись
ст.174, п.3 ч.1 ст.205, п.3 ст.206, ст.306, ч.1 ст.310, ст.313, п.3 ч.1 ст.314,
ст. ст.315, 317 апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2006 року -
скасувати.

Прийняти відмову
Акціонерного банку "Синтез" від позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду
України в касаційному порядку протягом двох місяців.