Справа № 22-ц- 88 / 2007 року                                                       Головуючий
1 інстанції - Мар*єнко Л.М.
Категорія - про поділ майна                                                                       Доповідач-Кісь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року.                                                              Колегія
суддів судової палати

у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
у складі: головуючого - судді
Кіся П.В., суддів - Кругової
С.С. і Пилипчук Н.П., при секретарі -
Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
місті Харкові справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зміївського районного суду Харківської області
від 27.10.2006 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, третя особа - CAT «Рассвет»,
-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27.10.2006 року та ухвалити
нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 27.10.2006
року позов ОСОБА_1. задоволений частково. Судом вирішено визнати за
ОСОБА_1. право власності на ХА частину прибудови до 31/50 житлового
будинку №АДРЕСА_1 в м.
Змієві Харківської області, вартістю 10
235 грн., на 1/4 частину гаражу, розташованого за адресою будинок №АДРЕСА_1 в м. Змієві
Харківської області, вартістю 5
224 грн., на 1/4 частину нежитлового приміщення (склад літ «Г-1»),
розташованого за адресою м. Зміїв,АДРЕСА_2,
вартістю 10 5000 грн.,
право на 1/4 частину витрат на встановлення металевих воріт з огорожею до
будинку , розташованого
за адресою будинок №АДРЕСА_1 в м.
Змієві Харківської області, вартістю 1
000 грн., 1/4 витрат по залиттю фундаменту під огорожу в дачному будинку в
садовому товаристві «Коробів Хутір» Зміївського району Харківської області, вартістю 750 грн., на 1/4
частину витрат по бетонуванню полу у дачному будинку в садовому товаристві
«Коробів Хутір» Зміївського району Харківської області, вартістю 150 грн. В іншій
частині позову - відмовити.

Також судом стягнуто з ОСОБА_1. на
користь держави судовий збір у розмірі 1
471, 40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 26
грн., з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір у розмірі 228 , 60 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 4 грн., роз'яснено
, що вжиті заходи
забезпечення позову зберігаються до набрання рішенням суду законної сили.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, ОСОБА_1. посилається на невірне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального закону.

Вказує, що нею в процесі розгляду
справи було повністю доведено факт проживання у фактичному шлюбі з
відповідачем, надані всі необхідні для цього докази.

Зауважує, що з травня 1997 року вона з
відповідачем проживала в її квартирі, доки проводився капітальний ремонт в
будинку 23/15 за
адресою Харківська область ,
м. Зміїв, АДРЕСА_1, який був придбаний за спільні кошти. Також за спільні
кошти придбані були приміщення складу за адресою м. Зміїв, АДРЕСА_2, обладнання для
столярного цеху - котли , станки.

Зазначає, що у дачному будинку в
садовому товаристві «Коробів Хутір», який придбаний відповідачем до моменту
вступу у фактичні шлюбні відносини, окрім зовнішніх стін та даху нічого не
було. Всі будівельні роботи, зовнішня обробка стін, стелі, полів,

2

внутрішня обробка будинку, добудова веранди, заміна
вікон, дверей, встановлення огорожі здійснювалися під час їх відносин.

Звертає увагу, що кошти, отримані
від продажу її квартири за адресою м. Зміїв АДРЕСА_3, були витрачені
на добудову спірного будинку.

Вважає, що суд поклав у основу
рішення неперевірені та недоведені факти, виявив упередженість до деяких
показань свідків, ухвалив незаконне та необгрунтоване рішення.

Наполягає на тому, що звільнилася з
роботи восени 1997 року на
вимогу відповідача для того, щоб вести домашнє господарство і допомагати йому
під час ремонтних робіт, готувати їжу для працівників, які працювали у
купленому будинку.

Вказує на суперечливі свідчення
відповідача, який послався на те, що в 2005
році було продано автомобіль «Опель-Омега», а отримані гроші були витрачені
на спільні потреби, в той час як сам зазначав, що не проживає разом з позивачем
ще з 2004 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляції, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції, частково
задовольняючи позов ОСОБА_1. та відмовляючи в частині позову про визнання за
ОСОБА_1. права власності на 1/2 частину 31/50
житлового будинку , розташованого
за адресою по АДРЕСА_1
в м. Змієві Харківської області, на 1/2 частину дачного будинку в садовому
товаристві «Коробів Хутір», на 1/2 частину автомобілю «Опель-Омега», державний
номерНОМЕР_3, на 1/2 частину автомобілю «КРАЗ»,
державний номер НОМЕР_1, на 1/2
частину автомобілю «Фольсваген», державний номер НОМЕР_2, на 1/2 частину на котли для твердого палива, пилораму,
деревообробні стругальні станки, станок деревообробний комбінований К 25 М, станок
фрезерний по дереву, станок для прокольної різки деревини, сушильні камери,
виходив з того, що позивач не довела суду набуття цього майна подружжям за час
шлюбу, не представила доказів на підтвердження факту перебування з відповідачем
у фактичних шлюбних відносинах у період з травня 1997 року до 2000
року, ведення з ним у цей час спільного господарства, наявності сумісних
коштів, проведення сумісними силами за сумісні кошти будь-яких робіт в будинку
по АДРЕСА_1 або в дачному будинку садового товариства «Коробів Хутір».

З таким висновком суду судова колегія погоджується з
наступних підстав.

31/50
частин житлового будинку, розташованого за адресою по АДРЕСА_1 в м. Змієві
Харківської області придбано відповідачем ОСОБА_2. 18.06.1997 року. Обладнання
- пилорама, ручне
заточне обладнання, розводне обладнання ,
лебідка, ЗІП куплено ним 30.05.1996
року. Матеріали для будівництва дачного будинку придбані у 1990 році.

До 26.08.1998
року відповідач знаходився у шлюбі зі ОСОБА_3., отже вказане майно придбане
ОСОБА_2. під час перебування у шлюбі зі ОСОБА_3.

25.11.2000
року між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. був зареєстрований шлюб, який розірвано за
рішенням суду від 08.11.2005
року.

Дачний будинок в садовому товаристві «Коробів Хутір»
побудований, а роботи з його благоустрою проведені відповідачем до вступу в
шлюб з ОСОБА_1.

Даних, які б свідчили про право власності відповідача
ОСОБА_2. на автомобіль «КРАЗ»
державний номер НОМЕР_1 та
автомобіль «Фольсваген», державний номер НОМЕР_2
матеріали справи не містять. Автомобіль «Опель-Омега», державний номерНОМЕР_3 , що придбаний під
час шлюбу позивачки та відповідача, у 2005
році проданий, виручені гроші витрачені на спільні потреби зазначеного
подружжя.

Два деревообробні стругальні станки, деревообробний
комбінований станок, станок фрезерний по дереву, станок для прокольної різки
деревини, рейсмусний станок належать CAT «Рассвет» та знаходяться у
відповідача в строковому користуванні.

Котли для твердого палива та сушильні камери зроблені
ОСОБА_2. власноручно у 2004-2005
роках.

Відповідно до ст.. 57 СК України
особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до
шлюбу.

з

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України
передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності,
згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах
заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Судова колегія погоджується з
висновком суду про недоведеність доводів позивача про перебування з
відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з травня 1997 року.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку поясненням свідків, фактичним даним та відповідним їм правовідносинам,
оціненим у їх сукупності.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи висновку суду не
спростовують і не є підставою для скасування чи зміни рішення.

Рішення постановлено з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314,
,317,319 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27.10.2006 року залишити
без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.