Справа №2-240/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

18
квітня 2007 року                                                                           м.
Хуст.

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі
судового засідання Озарук О.І.

з участю
представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

пердставника третьої особи без самостійних вимог - Ковач
І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст
справу за позовом регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області до
ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог: Хустської районної ради, про
розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва та
повернення майна за актом прийому-передачі, зустрічний позов ОСОБА_1 до
регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, третьої особи без
самостійних вимог: Хустської районної ради про внесення змін до договору
купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача про розірвання договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 23.10.2000 року № 218 та
просить зобов'язати відповідача повернути вказаний об'єкт за актом
прийому-передачі.

В позовній заяві позивач посилається на те, що за
договором купівлі-продажу від 23.10.2000 року, відповідач на аукціоні придбав
від нього незавершений будівництвом -будинок культури, що знаходиться в
АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 1,05 га. Через неможливість завершення
даного будівництва, ними були внесені зміни у цей договір на підставі
додаткової угоди від 22.10.2003 року, за якою відповідачу визначено додатковий
строк на завершення будівництва об'єкту до 31.12.2005 року. Актом від
30.08.2006 року встановлено, що відповідач не виконав у повному обсязі умови
додаткової угоди і не завершив будівництво об'єкту. За таких обставин,
враховуючи вимоги ст 19. ЗУ „Про особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва" та виходячи з підстав передбачених ст.ст.
638,651 ЦК України, позивач вимагає розірвання договору купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва від 23.10.2000 року № 218 та просить зобов'язати
відповідача повернути вказаний об'єкт за актом прийому-передачі.

В процесі розгляду справи відповідач подав зустрічний позов, про
зобов'язання позивача внести зміни у вище вказаний договір купівлі-продажу,
визначивши строк завершення будівництва до 31.12.2010 року. Свої зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що з об'єктивних причин не зміг виконати
повністю будівельні роботи для завершення будівництва будинку культури в смт.
Вишково. За період будівництва ним проведено приватизацію земельної ділянки на
якій знаходиться об'єкт, проведено значний обсяг будівельних робіт з витратою
коштів . Через подорожчання будівельних матеріалів та витрат на будівельні
роботи йому необхідні додаткові затрати для завершення будівництва. Про ці обставини
він у письмовому вигляді звертався до позивача та просив продовжити строк для
завершення будівництва. Відповіді на своє звернення він не отримав, тому
вважав, що його пропозиція прийнята з боку позивача. Крім цього рішенням №23
Вишківської селищної ради від 17.02.2006 року йому продовжено строк введення в
експлуатацію об'єкта незавершеного будівництва - будинку культури.  Напротязі
2006-2007 року він  продовжив
проведення

буівництва
з метою прискорення введення його в експлуатацію. Просить суд відмовити в
задоволенні позову позивача та задовольнити його зустрічні вимоги.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмове
клопотання, в якому просить суд справу розглядати без участі свого представника
та постановити рішення про задоволення позовних вимог, з підстав наведених в
позовній заяві. Зутсрічні позовні вимоги вважає безпідставними і просить
відмовити в їх задоволенні.

Представники відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.позовні вимоги не визнали,
пояснивши, що відповідач дійсно провів значні будівельні роботи для завершення
будівництва, яке придбав за договором купівлі-продажу від 23.10.2000 року №
218. Обставини вказані відповідачем в зустрічній заяві відповідають дійсності і
останній має намір завершити будівництво в наступному році. Тому уточнюють
зустрічні позовні вимоги і просять зобов'язати позивача внести зміни у вище
вказаний договір купівлі-продажу, визначивши строк завершення будівництва до
31.12.2008 року. На час розгляду справи в суді вказаний об'єкт складає понад
90% готовності і на теперішній час відповідач має в наявності достатні кошти
для повного завершення будівництва. З цих підстав просять відмовити в
задоволенні позову та задовольнити зустрічні вимоги відповідача.

Представник Хустської районної ради - Ковач 1.1, вважає позовні вимоги
позивача необгрунтованими, так як з матеріалів справи вбачаються обставини, що
свідчать про спроможність відповідача завершити будівництво об'єкту і діючим
законодавством України не забороняється надання такої можливості відповідачу.
Тому просить задовльнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог регіонального
відділення ФДМУ по Закарпатській області слід відмовити, а зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами діє договір купівлі
-продажу № 218 від 23.10.2000 року, незавершеного будівництва - будинку
культури в АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 1,05 га. Земельна ділянка
площею 0,61 га під даною будівлею приватизована відповідачем у порядку
встановленому ЗК України. 22.10.2003 року між сторонами укладено додаткову
угоду про внесення змін до вище вказаного договору, з продовженням терміну
завершення будівництва до 31.12.2005 року.

В продовж даного періоду відповідачем проведено значний обсяг будівельних
робіт для завершення будівництва. Дана обставина стверджується дослідженим у
судовому засіданні висновком про дійсну ринкову вартість незавершеного
будівництва - будинку культури в АДРЕСА_1 від 04.05.2006 року, відповідно до
якого, вартість обєкту збільшилася в десятки разів після його придбання.
Збільшення вартості цього об'єкту відбулося за рахунок виконаних будівельних
робіт з боку відповідача.

Так, в судовому засіданні з матеріалів справи вбачається, що позивач визнає
факт виконання значного обсягу будівельних робіт з боку відповідача, згідно
договору купівлі-продажу від 23.10.2000 року № 218 незавершеного будівництва -
будинку культури в АДРЕСА_1. Про цю обставину свідчить акт поточної перевірки,
складений представниками позивача від 30.08.2006 року. В судовму засіданні
представники відповідача також ствердили, що на час розгляду справи готовність
незавершеного будівництва становить понад 90% і дану обставину на протязі
розгляду справи позивачем та його представинками не заперечено.

З огляду на встановлене суд констатує, що відповідно до ст. 652 ЦК України
допускається зміна або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з
сторін у разі істотної зміни обставин, якими керувалися сторони при укладенні
договору. В даному випадку відповідач при укладені договору купівлі-продажу не
міг передбачити зростання цін на

будівельні
матеріали та виконання будівельних робіт, чим обумовилися причини несвоєчасного
завершення будівництва купленого ним об'єкту. З обставин справи вбачається, що
відповідач проявляє турботливість щодо завершення будівництва і практично довів
його до готовності здачі в експлуатацію. З врахуванням наведеного, суд дійшов
до висновку що розірвання договору між сторонами суперечить суспільним
інтересам, і даний,договір слід змінити в частині продовження строків
закінчення будівництва.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,209 ЦПК України та ст. 652 ЦК України, суд-

РІШИВ:

В задоволенні позову регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області
до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог: Хустської районної ради, про
розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва та
повернення майна за актом прийому-передачі
- відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській
області, третьої особи без самостійних вимог: Хустської районної ради про
внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва
-задовольнити.

Зобов'язати регіональне відділення ФДМУ по Закарпатській області внести
зміни до п.5.3 договору купівлі - продажу обєкту незавершеного будівництва в с. Вишково № 218 від
23.10.2000 року, зазначивши „завершення будівництва ОНБ із збереженням або зі
зміною первісного призначення проводиться до 31.12.2008 року".

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Закарпатської області.