Справа 2- 1534 2007 р.
Рішення Іменем України

3
березня 2007 року                                           Бердянський
міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:                                   Онищук О. О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання дого­вору оренди земельного паю,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, який в судовому засіданні підтри­мали її
представники за дорученням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між позивачкою
та ПСП АФ «Шевченко» укладено договір оренди земельного паю розміром 3,905 умовних
кадастрових одиниць вартістю 12702.
61 грн., який знаходиться в с
Берестове Бердянського району.

Вважаючи, що
відповідач порушив її право на отримання орендної плати в по­вному обсязі,
вказуючи на порушення при укладенні договору та при його виконанні, позивачка
просить розірвати договорі оренди.

При цьому
посилається на такі обставини: в договорі не вказані суттєві умови угоди, а
саме: в п. 2.2 Договору
не вказано в якій формі повинна виплачуватись орен­дна плата, натуральній чи
грошовій, якщо в натуральній, яку саме продукцію вона повинна отримати і в
якому розмірі. В цьому ж пункті вказано вартість ріллі і не зро­зуміло, чи
співпадає це з вартістю земельного сертифікату.

Щорічно орендна
плата не була проіндексована у відповідності до Указу Пре­зидента України № 8302002 р., в ІНФОРМАЦІЯ_5році
виплачувалась не в повному обсязі, гроші за послуги в ІНФОРМАЦІЯ_5році
ОСОБА_1отримані не були.

Не здійснювалось
щорічного погодження розміру платежів в порушення п. 2. 2. Договору.

При отриманні
державного акту на право власності на земельну ділянку ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідач
не прийняв ніяких мір до переукладення договору на земельну ділянку, площа якої
визначилась на місцевості і становить на теперішній час 3,9181 га.

Крім того, даний
договір оренди не був нею підписаний, їй не було відомо про розмір орендної
плати, яку вона повинна отримувати, тому коли вона отримувала продукцію, була
позбавлена можливості дізнатись про її розмір згідно проіндексова-ній вартості
земельного паю, а також відповідач самовільно вніс в текст договору до­писку,
що договір має силу після отримання державного акту.

ВІНФОРМАЦІЯ_3 році позивачка отримала орендну
плату після закінчення терміну розра­хунків, але ПСП АФ «Шевченко» не виплатило
належні їй 3% за
несвоєчасний розра­хунок.

Представник
відповідача - голова
ПСП АФ «Шевченко» ОСОБА_4 позов
не визнав і пояснив, що йому не відомо, чому договір зареєстрували в
Берестівській сіль­ській раді без підпису ОСОБА_1 Зі свого боку ПСП виконувало
договірні обов'язки в повному обсязі, з урахуванням індексації земельного паю.
Виплату орен­дної плату узгоджували з орендодавцем, і якщо вона її отримувала в
натуральній фо­рмі, значить не заперечувала проти цього. ОСОБА_1 отримала в
ІНФОРМАЦІЯ_4році 1200 кг
зерна, 500 кг
ячменю, 300 кг
озимої пшениці. Гроші в сумі 60
грн. за послуги позива­чка отримала, послуги їй не були надані, оскільки
вона проживає в іншій місцевості, в с
Захарівка Першотравневого району Донецької області.

Договір оренди
при отриманні державного акту з ОСОБА_1не переукла­дався, оскільки вона подала
заяву про розірвання договору оренди, укладеному за зе­мельним сертифікатом.

Представник
відповідача за дорученням ОСОБА_5 позов ОСОБА_1 не ви­знав і пояснив, що у
Договорі оренди, укладеному між ПСП АФ «Шевченко» та ОСОБА_1 відсутня умова, що
при отриманні позивачкою державного акту на право власності на земельну ділянку
договір підлягає розірванню. В Законі України «Про оренду землі» прямо вказано,
що при цих умовах договори оренди повинні переукла­датись на таких самих
умовах, що і по раніше укладеним по земельним сертифікатам, без вказівки на
термін переукладення.

Форма орендної
плати за договором - в
натуральній формі, і може змінюватись лише за згодою сторін, а оскільки ОСОБА_1
отримувала орендну плату зерном та олією, значить була згодна з такою формою
оплати.

Представник
відповідача за дорученням ОСОБА_6. позов ОСОБА_1 не ви­знала і пояснила, що
вона була відповідальною за укладення договорів оренди, і чому ОСОБА_1 не
підписала його, їй не відомо, після підпису голови ПСП АФ «Шевче­нка» договори
направлялись на реєстрацію в Берестівську сільську раду. ОСОБА_1 отримувала
орендну плату в повному обсязі і вІНФОРМАЦІЯ_3, і вІНФОРМАЦІЯ_4році, оплату послуг отримала грошима.

Представник
відповідача за дорученням ОСОБА_7 позов не визнала і пояс­нила, що орендна
плата виплачується з урахуванням індексу інфляції, і про це свід­чить сума
орендної плати, яку отримала ОСОБА_1 -
вІНФОРМАЦІЯ_3
році - 290,48 грн., вІНФОРМАЦІЯ_4році
- 344,72 грн. при
вартості сертифікату за договором оренди -
12702 грн., таким чином, обов'язок по оплаті 1,5% вартості сертифікату витриманий.

Долучений до
справи в якості третьої особи на боці відповідача представник Берестівської
сільської ради - Берестівський
сільський голова ОСОБА_8 поясни­ла, що в ІНФОРМАЦІЯ_5році
вона ще не працювала сільським головою, тому не знає, чому екзе­мпляр договору
ОСОБА_1 виявився не підписаним і в ньому не зазначені форми орендної плати.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність
задоволення позову ОСОБА_1 з таких підстав.

Як вбачається з
договору, ІНФОРМАЦІЯ_1року між
ОСОБА_1 та ПСП АФ «Шевченко» укладений договір оренди земельної частки (паю)
розміром 3,905 умовних
кадастрових одиниці вартістю 12702,61
грн., строком до ІНФОРМАЦІЯ_7
року.

Договір зареєстровано в
Берестівській сільській раді ІНФОРМАЦІЯ_6 року за НОМЕР_1.

ОСОБА_1 просить
розірвати договір на підставі невиконання відповідачем договірних зобов'язань.

Стаття 32 Закону України
«Про оренду землі» передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди
землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених ст. ст. 24, 25 цього Закону, та умовами договору.

В даному випадку
суд приходить до висновку, що мало місце невиконання від­повідачем умов
укладеного договору.

Так, ОСОБА_1
посилається на ту обставину, що в п. 2.
2. Договору вказано, що за користування вказаною земельною ділянкою Орендар
сплачує Орендодавцю кожного року орендну плату ( в розрахунку на одну земельну
частку) в розмірі 1% вартості ріллі натуральної - за визначеною кількістю
продукції, відробіткової - на­дання послуг, виконання робіт (вказується
грошовий розмір орендної плати в грив­нях), на 1 рік, що встановлюється за
домовленістю Сторін, приведено в Додатку !
до Договору.

Крім того,
розмір платежів за окремими формами оплати щорічно погоджуєть­ся між Сторонами
шляхом внесення змін або доповнень до цього Договору (дода-ток1).

Як видно з
матеріалів справи, на протязі ІНФОРМАЦІЯ_5-ІНФОРМАЦІЯ_4років
Орендатор жодного разу не узгоджував з Орендодавцем - ОСОБА_1розмір та
форму отримання орендної плати на наступний рік, про що свідчить відсутність
додатку 1 до
Договору, що позбавляло позивача можливості дізнатись про розмір орендної плати
на наступ­ний рік, в договорі також відсутній грошовий гривневий еквівалент
орендної плати, Це призвело до того, що ОСОБА_1 не знала, чи отримує вона
орендну плату в по­вному обсязі, що спонукало її звернутись до суду.

Як вбачається з
Указу Президента України №
8302002 від 13. 09.
2002 року «Про додаткові заходи по соціальному захисту власників земельних
ділянок та земе­льних паїв» орендна плата за земельні ділянки повинна складати
не менше ніж, 1, 5% від вартості
земельної ділянки (паю).

Представник
відповідача пояснив, що ОСОБА_1 щорічно отримувала 1200 кг зерна, 500 кг ячменю, 300 кг озимої
пшениці та послуги в розмірі 60
грн., але від­сутність щорічного узгодження цін та вартості послуг не дає
можливості Орендодав­цю визначити, чи складає ця кількість отриманої продукції 1, 5 відсотку від
вартості земельного паю.

Представник
відповідача ОСОБА_6. пояснила
суду, що позивачка отримала орендну плату в повному обсязі, але в доданій суді
довідці про виплату орендної пла­ти ОСОБА_1 вказала, що вІНФОРМАЦІЯ_4році гроші
за послуги, сума яких повинна стано­вити 60
грн., позивачка отримала 34
грн. 49 коп.

Крім того,
представник позивачки пояснив, що гроші за послугиІНФОРМАЦІЯ_3 року, йо­го
дружина отримала в ІНФОРМАЦІЯ_8році, при цьому відповідач не виплатив
передбачених в договорі 0,
3 % від несвоєчасно одержаної суми орендної плати.

Позивачка вважає, що вона не отримувала в повному обсязі орендну плату ще з
тієї причини, що як вбачається з довідки
Бердянського районного відділу земельних ресурсів вартість земельної ділянки ( паю) станом на ІНФОРМАЦІЯ_9року з
урахуванням коефіцієнту індексації 2,551, становить 64808 грн. 69 коп., а значить орендна плата повинна нараховуватись не менше, ніж на 972 грн,13 грн.

Як вбачається з копії Державного акту, ІНФОРМАЦІЯ_10року ОСОБА_1 отримала Державний акт на право
власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, в якому вказано, що вона є власником земельної
ділянки площею 3,9181 га з визначен­ням меж
земельної ділянки на місцевості.

На цій підставі позивачка також просить розірвати договір оренди.

Відповідач посилається на п. 2 Перехідних положень Закону України
«Про оренду землі», в якій зазначається, що після
виділення в натурі ( на місцевості) земе­льних ділянок власникам земельних часток (паїв) договір
оренди переукладається відповідно до державного акту на право власності на
земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладений, і
може бути змінений лише за згодою сторін.

Однак з пояснень представника відповідача - директора ПСП АФ «Шевченка» ОСОБА_4 вбачається, що Орендар не
збирається переукладати договір з ОСОБА_1., оскільки
вона в числі інших Орендодавців подала заяву про розірвання до­говору оренди,
про що свідчить колективна заява від ІНФОРМАЦІЯ_11року.

Таким чином, посилання відповідача на те, що при отриманні державного акту може йти мова тільки про переукладання договору без його
розірвання, і при цьому без визначення термінів переукладання, не може бути
прийнятий судом до уваги, оскільки в цьому випадку інтереси
Орендодавця, як власника земельної ділянки, за­лишаються незахищеними на невизначений термін, при тому, що Договір оренди
укладений із значними порушеннями законодавства і не виконується в повному обся­зі.

Згідно «Практики розгляду судами земельних спорів» Судової палати України
Верховного Суду України, якщо змінюється сам предмет договору і замість
ідеальної частки землі вона стає реальною земельною ділянкою, то наявність
таких обставин є підставою для укладення нового договору або ж розірвання вже
укладеного.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 договір оренди не підписувала, а
значить, не була ознайомлена з його умовами.

Стаття 207 ЦК України ч. 2 передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його
стороною ( сторонами).

У відповідності до ст. 208 ЦК України у письмовій формі
належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою.

Таким чином, договір оренди земельної частки (паю) згідно Цивільного зако­нодавства України повинен бути укладений в письмовій формі,
але оскільки ця форма сторонами не додержана, так як договір не підписано Орендарем, у відповідності до ст. ст. 215, 203 ч. 1 ЦК України він може бути визнаний недійсним, але оскільки по­зивачка не висуває таких позовних вимог, суд не може
вийти за межі позову і визна­вати договір оренди недійсним.

Керуючись Законом України «Про оренду землі», Указом Президента України № 8302002, ст.
ст. 212 - 215 ЦПК
України, суд

Вирішив: Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
договір оренди земельної ділянки( паю), укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ОСОБА_1
та ПСП АФ «Шевченко» и зареєстрований
за НОМЕР_1.

Зобов'язати
Берестівську сільську раду внести до книги записів про реєстрацію договорів
оренди земельних паїв запис про розірвання договору між ПСП АФ «Шев­ченко» та
ОСОБА_1на оренду земельної частки (паю).

Стягнути з ПСП
АФ «Шевченко» державне мито на користь ОСОБА_1 8 грн. 50
коп. та за інформаційно -
технічні послуги 30 грн., на
користь держави 42 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рі­шення, а апеляційну
скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеля­ційне оскарження.