№ 2-616
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Садовому О.В.

за участі адвоката Черненкова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування відділу освіти Жовтневого району м. Дніпропетровська, виконавчий комітет Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та відділ реєстрації актів громадського стану Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування, визнання недійсним свідоцтва про батьківство і визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в інтересах своєї дочки ОСОБА_6 12 грудня 2005 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. 05 квітня 2006 року ОСОБА_4заявила зустрічний позов про усунення від спадкування, визнання недійсним свідоцтва про батьківство і визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування. Ухвалою суду від 05 квітня 2006 року вказані позови об'єднані в одне провадження і розглядаються спільно.

Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в своєму позові і в судовому засіданні посилалися на те, що від шлюбу ОСОБА_2 і ОСОБА_4 народився син ОСОБА_7. В 1986 році цей шлюб було розірвано і син залишився мешкати з матір'ю, батько на його утримання надавав допомогу. ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_7 та позивача ОСОБА_3 народилася донька ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер, після його смерті відкрилася спадщина в вигляді Ѕ частини квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями є дочка померлого ОСОБА_6 і батьки ОСОБА_2 і ОСОБА_4 В зв'язку з наявністю спору між спадкоємцями нотаріальна контора не видала свідоцтво про право на спадщину на частину квартири. Просили визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_6 по 1/3 частці спадкової частини квартири, розподіливши спадкові долі порівну, стягнути з ОСОБА_4на їх користь витрати і грошову компенсацію за їх частки у вказаній квартирі і судові витрати, задовольнивши їх позовні вимоги в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, вважають їх безпідставними і необґрунтованими, не доведеними, просили в їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_4позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно не визнала, вважає їх необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню. В своєму позові і в судовому засіданні посилалася на те, що дійсно були з позивачем в шлюбі, мають двох дітей, син ОСОБА_7помер і відкрилася спадщина, але ОСОБА_2 ухилявся від утримання і виховання сина, не надавав ніякої допомоги в тому числі і під час хвороби сина, ОСОБА_3 також не надавала ніякої допомоги на лікування ОСОБА_7 і догляд за ним. З вказаних підстав позивачі на її думку повинні бути усунуті від спадкування. Крім того, її син не перебував в шлюбі з ОСОБА_3, а дитина була удочерена їм. Вважає це удочеріння незаконним. Просила усунути ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 від спадкування частини квартири, визнати недійсним свідоцтво, де її померлий син визнаний батьком ОСОБА_6, визнати за нею право власності на спадкову 1/2частину квартири АДРЕСА_1, задовольнивши зустрічний позов в повному обсязі, в задоволенні позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просила відмовити в повному обсязі.

Представники третіх осіб Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори, органу опіки та піклування відділу освіти Жовтневого району м. Дніпропетровська, виконавчого комітету Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та відділу реєстрації актів громадського стану Новомосковського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в письмових зверненнях на адресу суду просили розглянути справу за наявними документами по закону на розсуд суду, справу розглянути за відсутності їх представників. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників вказаних третіх осіб.

Вислухавши пояснення позивачів і їх представника, відповідача і свідків, оцінивши надані і добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно обґрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню, зустрічні позовні вимоги також підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу народилося двоє дітей: син ОСОБА_7- ІНФОРМАЦІЯ_3 і син ОСОБА_2- 1973 року народження. В 1986 році цей шлюб розпався і його було розірвано, діти залишилися мешкати з матір'ю, батько приймав участь в утриманні і вихованні дітей, надавав їм в добровільному порядку матеріальну допомогу. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сина сторін ОСОБА_7 і позивача ОСОБА_3 народилася донька ОСОБА_6, ОСОБА_7 був неповнолітнім, тому у встановленому порядку було проведено удочеріння і видано свідоцтво про це. Відповідач ОСОБА_4з двома своїми синами мешкала в трикімнатній квартирі АДРЕСА_1. В 2003 році ОСОБА_4 разом з сином ОСОБА_7 приватизували займану квартиру, про що видано свідоцтво про право власності від 05 березня 2003 року; старший син ОСОБА_2 участь в приватизації не приймав, оскільки він раніше використав своє право на безоплатну приватизацію житла; вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_4 і ОСОБА_7 в рівних частках по Ѕ частці.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер і після його смерті відкрилася спадщина в вигляді Ѕ частки квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Таким чином спадкоємцями по закону після смерті ОСОБА_7 є його батьки ОСОБА_2 і ОСОБА_4та дочка ОСОБА_6 Суд вважає, що всі вони мають право і повинні спадкувати частку спадкової квартирі в рівних частках, тобто по 1/6 частці.

Не може суд прийняти до уваги наполягання позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на виділенні їм по 1/3 частці спадкової частини квартири, виплаті грошової компенсації та розподілення часток власності у спірній квартирі порівну, оскільки заповіту померлого ОСОБА_7 не було, а ОСОБА_4як мати має право на спадщину за законом як спадкоємець першої черги, розмір грошової компенсації і вартість часток власності ще належним чином сторонами з допомогою допустимих заходів доказування не надані суду (не має експертизи чи належного висновку, право на спадщину не зареєстровано, частки не виділені, вказані частки - не вірні), з вказаною позивачами сумо категорично не згодна відповідач; тому суд вважає за можливим визнати за позивачами лише право власності в порядку спадкування на 1/6 частку спірної квартири ОСОБА_2 і ОСОБА_6, в задоволенні решти вимог слід відмовити.

Не може суд прийняти до уваги наполягання відповідача ОСОБА_4на вимогах зустрічного позову, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об'єктивно в судовому засіданні не підтверджені: батько померлого ОСОБА_7 позивач не позбавлений батьківських прав, приймав участь в утриманні і вихованні сина, свідоцтво про батьківство ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_6 своєчасно у встановленому законом порядку не оскаржувалося сторонами, хоча вони про нього знали і погоджувалися з ним, підстав для поновлення терміну на його оскарження немає; тяжка хвороба ОСОБА_7 і знаходження його в лікувальному закладі в останні місяці життя супроводжувалося доглядом за ним лікарів і відвідуванням родичів, сторони (в тому числі і позивачі) відвідували його в лікарні, надавали можливу для них допомогу; донька ОСОБА_7 і ОСОБА_3 ОСОБА_6 тривалий час тяжко хворіє, про що суду надано медичні документи, тому ОСОБА_3 не мала змоги більше відвідувати і надавати допомоги ОСОБА_7, оскільки здійснювала догляд за малолітньою дитиною; сама по собі відсутність шлюбу ОСОБА_7 і ОСОБА_3 та наявність зараз у останньої іншої сім'ї не свідчить про необхідність усунення ОСОБА_6 від спадкування. ОСОБА_7 удочерив ОСОБА_6 і доказів (письмових документів та інших належних доказів) незаконності цього удочеріння відповідач суду не надала.

При таких обставинах суду вважає, що відповідач ОСОБА_4не надала суду переконливих і допустимих доказів того, що позивачі безпідставно ухилялися від надання допомоги спадкодавцю в зв'язку з його тяжкою хворобою. Крім того, опікунська рада відділу освіти Жовтневого району м. Дніпропетровська, дослідивши обставини спору і враховуючи інтереси неповнолітньої ОСОБА_6 в своєму висновку № 15/324 від 26 березня 2007 року також вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6

Враховуючи вказане, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_4право власності на 1/6 частину спадкової частки квартири АДРЕСА_1, в задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовити.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги сторін слід задовольнити частково: необхідно визнати право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ОСОБА_4і ОСОБА_6 в порядку спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2, в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про батьківство і визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1224, 1258, 261 ЦК України, ст. ст. 209, 21-216, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 в порядку спадщини за законом, яка відкрилася після смерті його сина ОСОБА_7, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 в порядку спадщини за законом, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_7, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 в порядку спадщини за законом, яка відкрилася після смерті її сина ОСОБА_7, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора орган опіки та піклування відділу освіти Жовтневого району м. Дніпропетровська, виконавчий комітет Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та відділ реєстрації актів громадського стану Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування, визнання недійсним свідоцтва про батьківство і визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -