2-394/2007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
16 березня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді                                                  Мавроді Р.Ф.
за участю секретаря                                               Ганжа Т.А.
за участю відповідача                                             Фарберова І.В.
відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахопідприемство
"Маяк" в особі ліквідатора -
арбітражного керуючого ОСОБА_2про стягнення заборгованості по заробітній
платі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
звернувся до суду з позовом до ТОВ "Птахопідприемство "Маяк" в
особі ліквідатора - арбітражного
керуючого ОСОБА_2про стягнення заборгованості по заробітній платі та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
своїх вимог позивач пояснив, що наказом НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1року
згідно зі строковою трудовою угодою він був прийнятий на роботу на посаду
охоронця складів ТОВ "Птахопідприємства "Маяк". ІНФОРМАЦІЯ_2року за згодою
сторін позивач був звільнений з роботи за ст. 36 п.2 КЗпП України згідно наказу НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року. За період
роботи у ТОВ "Птахопідприемство "Маяк" у відповідача перед
ОСОБА_1 утворилась заборгованість по заробітній платі за ІНФОРМАЦІЯ_4 року у розмірі 3172,90 грн. Після
звільнення, відповідач не виплатив йому заборгованість по заробітній платі і в
добровільному порядку борг не сплачує.
стягнути з ТОВ "Птахопідприемство "Маяк" утворену заборгованість
по заробітній платі у розмірі 3172,
90 грн., середньомісячну заробітну плату за період затримки виплати заробітної
плати в сумі 2256,80 грн., а
також моральну шкоду в сумі 2000
грн., та понесені судові витрати у вигляді сплати юридичної допомоги у сумі
Моральну шкоду позивач обґрунтував тим, що у зв'язку з затримкою виплати
заробітної плати у нього утворилась заборгованість по оплаті за квартиру та
комунальні послуги, та він був вимушений звертатись до різних інстанцій
марнуючи свій вільний час і свої кошти.
У судове
засідання позивач не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи в
його відсутність, вказавши що позовні вимоги підтримує в частині стягнення
заборгованості по заробітній платі у розмірі 3172, 90 грн., від іншої частини позову він відмовився.
судовому засіданні проти позову заперечував, вказавши на те, що ТОВ
"Птахопідприемство "Маяк", є банкрутом, тому функціонування його
відбувається згідно до закону, який є спеціальною нормою та має пріоритет над
нормативними актами загальної дії. Відмітив, що посилання позивача на положення
ст.ст. 116, 117 КЗпП
України є безпідставними, так як позивач вступав в трудові відносини за
строковою трудовою угодою з підприємством-банкрутом, про що був належно
представника відповідача, що не проти розгляду справи під час відсутності
позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу
під час відсутності позивача, що не з'явився, за матеріалами, які є в справі,
направивши копію рішення позивачу.
ксерокопії трудової книжки, позивач знаходився в трудових відносинах з
відповідачем і був звільнений ІНФОРМАЦІЯ_2року за
ст. 36 п. 2 КЗпП України за
домовленістю сторін.
виданої ліквідатором ОСОБА_2 заборгованість з виплати заробітної плати склала 3172 гривні 90 копійок.
Ухвали Господарського суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_5 року ліквідатором по справі був
призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2.
Згідно ст.116 Кодексу законів
про працю України, при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці
відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного
аналізуючи всі обставини справи, представлені докази та доводи сторін, з
урахуванням інших матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню, стягненню на користь позивача з ТОВ "Птахопідприємство
"Маяк" заборгованості по заробітній платі за ІНФОРМАЦІЯ_4 року у розмірі 3172,90 грн.
В інший частині позовних вимог слід відмовити.
Відповідно ст.79, 81, 88 ЦПК України, з
відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
На підставі ст. 21 Закону України
"Про оплату праці", ст.ст. 47,
України, керуючись ст.ст.5, 10,
60, 79, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахопідприємство
"Маяк" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задовольнити частково.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахопідприємство
"Маяк", розташованого в с Маяк, Добропільського району Донецької
МФО 334118 на користь ОСОБА_1, 26 березня 1956 року народження, заборгованість
по заробітній платі у розмірі 3172 (три тисячі сто сімдесят дві) гривні 90
В інший частині позовних вимог відмовити.
відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 (тридцять)
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка у свою чергу може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення винесено
у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.