РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа
№2-11/2007

22 лютого   2007
року                Ясинуватський   міськрайонний
суд  Донецької

області у складі:

головуючої судді Ісаєнко Ю.А.

при секретарі     Циганенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ясинувата цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державного Відкритого Акціонерного Товариства "Шахта
Бутівка-Донецька", співвідповідач у справі - ОСОБА_2, третя особа
у справі - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного Відкритого Акціонерного Товариства "Шахта
Бутівка-Донецька" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування
позову посилається на те, що 7 лютого 2006 року у
с.Спартак Ясинуватського району, по вул. Аеродромній, з вини водія
вказаного підприємства ОСОБА_3, який керував автомобілем ЛАЗ -695, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія
ОСОБА_2, який керував його автомобілем ВАЗ 21063, внаслідок чого його, ОСОБА_1, автомобіль ВАЗ 21063, отримав значні механічні
ушкодження. Просив суд стягнути з відповідача
спричинену йому матеріальну шкоду в сумі 1994 грн. 75 коп., судові витрати, та
3000 гривень - у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У суді представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє за дорученням, підтримала позовні вимоги, та пояснила, що її доверитель вважає винним у вчиненні ДТП саме ОСОБА_3, оскільки той порушив правила дорожнього
руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. За
кермом його, ОСОБА_1, автомобілю, був його
син, ОСОБА_2,
тому він дуже переживав за нього, на свою пенсію він не може відремонтувати автомобіль, тому що він є
людиною похилого віку. Вказані події дуже
засмутили його, внаслідок чого стан його здоровв"я погіршався, що
спричинило йому і моральні страждання. Просив стягнути з відповідача ДВАТ "Шахта
"Бутівка-Донецька" вказані суми у рахунок відшкодування спричиненої позивачеві матеріальної та моральної
шкоди, оскільки винним у ДТП згідно висновку експертизи є водій
ОСОБА_3, а також судові витрати.

Представник відповідача, Потоцький О.В., який діє за дорученням від імені відповідача ДВАТ "Шахта
"Бутівка-Донецька", позов у суді визнав частково, пояснивши при цьому, що водій ОСОБА_3 дійсно знаходиться
у трудових відносинах із ДВАТ "Шахта
"Бутівка-Донецька", але, вважає, що позивач не підтвердив той факт, що ДТП мало місце лише внаслідок вини ОСОБА_3.
Також представник показав, що якщо вину ОСОБА_3 у ДТП буде доведено, підприємство частинами може відшкодувати йому лише матеріальну шкоду, з відшкодуванням моральної
шкоди не погодився. Пізніше під час розгляду справи
представник змініив свою позицію, не визнав позов оскільки вважав винним у ДТП водія ОСОБА_2, а не ОСОБА_3.

2

Третя особа у
справі, ОСОБА_3, суду показав, що він працює на підприємстві відповідача з 1990 року водієм. За встановленим маршрутом
він привозить шахтарів на роботу на
автобусі ЛАЗ. 7 лютого 2006 року він рухався з м.Донецьк у напрямку шахти через
с.Спартак Ясинуватського району. Рухаючись по вул. Аеродромній на перехресті з
вул.Центральною, він припинив рух, упевнився, що у зустрічному та попутному напрямку руху не має, та почав виконувати
маневр повороту, але наприкінці
маневру двигун автомобілю припинив роботу і він став. А в цей час автомобіль позивача, який прямував у
напрямку м.Авдіївка, правою двериною врізався
у його колесо. Вважає, що у цьому ДТП є як його вина, так і вина водія автомобілю ВАЗ ОСОБА_2, оскільки він,
побачивши перешкоду на дорозі, вчасно не зупинив рух. При цьому пояснив, що
водій ОСОБА_2 взагалі не загальмував перед
зіткненням, оскільки на дорозі був відсутній гальмовий шлях; зіткнення сталося
на зустрічній смузі руху на трамвайній колії. Перед виїздом в той день
технічний стан автобусу було перевірено, але була дуже низька температура
повітря, внаслідок чого паливо могло перемерзнути у трубі при зупинці машини, а
до ДТП
він зупинявся, не заглушуючи двигун. Також ОСОБА_3 показав, що у місці зіткнення покриття
дороги було асфальтове, сухе, на обочині -
ожеледиця; проїзджа частина пряма, бех ухилів; технічний стан автомобілю ВАЗ 21063 зовнішньо був задовільний, його
швидкість складала 50-60 км/год., окрім водія у салоні автомобілю ВАЗ був ще одни пасажир; технічний стан автобусу ЛАЗ був
нормальний, у салоні автобусу знаходився тільки він, ОСОБА_3, пасажирів не було; на початку руху швидкість автобусу складала
приблизно до 5 км/год.; час, який пройшов з
моменту початку руху вліво автобусу з метою розвороту і до моменту зіткнення, складає 1-2 хвилини; коли автобус ЛАЗ під його,
ОСОБА_3, керуванням, стояв на обочині дороги на перехресті перед маневром
повороту, він не бачив автомобілю ВАЗ 21063;
автомобіль ВАЗ перед зіткненням не гальмував; відстань яку, подолав автобус ЛАЗ з моменту початку руху вліво з метою
розвороту і до моменту зіткнення, складає 9 метрів
- довжину самого автобусу.

Залучений у якості співвідповідача у справі, водій автомобілю ВАЗ 21063,
н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2, позов не визнав та показав, що під
час ДТП
він знаходився за кермом автомобілю ВАЗ 21063, який належить його батькові, ОСОБА_1 Він, ОСОБА_2, рухався по території селища Спартак Ясинуватського району по головній дорозі з М.Донецька у напрямку м. Авдіївка. На перехресті
нерівнозначних доріг він побачив, як із другорядної дороги праворуч на головну
дорогу, по якій він рухався, виїзджає автобус ЛАЗ. Він, ОСОБА_2, подумав, що автобус припинить рух та пропустить його, але той несподівано почав перетинати
головну дорогу. Він, ОСОБА_2, прийняв ліворуч та почав гальмувати,
але не зміг уникнути зіткнення, оскільки автобус врізався у передню праву
частину його автомобілю. При цьому автобус ЛАЗ ніяких сигналів повороту не включав. Також ОСОБА_2 пояснив, що ДТП сталася зимою, у місці зіткнення покриття дороги у її
центральній частині було асфальтове, сухе, на обочині - ожеледиця; дорога пряма
бех ухилів; технічний стан автомобілю ВАЗ 21063 задовільний, його швидкість складала 50-60 км/год., навантаження - окрім
водія у салоні автомобілю на передньому пасажирському сидіння знаходився ще
один пасажир; зовнішніх ознак пошкоджень автобусу ЛАЗ,
він, ОСОБА_2,
не помітив, але бачив, що
окрім водія у автобусі знаходилися ще 1-2 пасажира, на початку руху швидкість автобусу складала приблизно 3-5 км/год.; час,
коли він, ОСОБА_2, побачив праворуч автобус ЛАЗ -695, і до моменту зіткнення, складає менше хвилини;
при цьому сигналів повороту водій автомобілю ЛАЗ не
включав, перед маневром повороту автомобіль ЛАЗ знаходився на
другорядній дорозі, а його, ОСОБА_1, автомобіль ВАЗ знаходився на головній дорозі на своїй смузі руху по центру, оскільки на
обочині дороги була ожеледиця; до місця
зіткнення автомобіль ВАЗ під його керуванням гальмував до однієї секунди, подолав у загальмованому стані відстань
приблизно один

3

метр; відстань, яку подолав автобус ЛАЗ з моменту початку руху вліво і до
зіткнення, складає ширину його, ОСОБА_1, смуги
руху. Вважає, що відшкодовувати шкоду повинна шахта, оскільки ДТП сталося з вини
її водія.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов обгрунтований, але піддягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 7 лютого 2006 року о 8 годині по вул. Аеродромній с.Спартак Ясинуватського району, внаслідок порушення
водієм ОСОБА_3. Правил дорожнього руху України,
який, працюючи водієм Державного Відкритого Акціонерного Товариства "Шахта Бутівка-Донецька" ( а.с. 74-76),
керував належним вказаному підприємству автобусом ЛАЗ
- 695 , номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 65, 77), сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої, при зіткненні з
автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак
НОМЕР_1, належним позивачеві ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_2(а.с. 23), останній автомобіль отримав значні механічні ушкодження, що спричинило позивачеві як матеріальну, так
і моральну шкоду.

Вказані обставини, на думку суду, повністю підтверджуються наступними доказами.

Постановою Ясинватського муськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2006 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України як особу, винну
у вказаній ДТП, яка мала місце 7 лютого 2006 року по
вул.Аеродромній с.Спартак( а.с. 21). На час розгляду даної справи вказана постанова
не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно до
висновку автотехнічної експертизи ( а.с. 124-127) в даній дорожній обстановці дії водія автобуса ЛАЗ -695
державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3, не
відповідні вимогам п. 10.1 та п. 10.6 Правил дорожнього руху, знаходилися
у прчинному зв"язку з настанням події.

Згідно до висновку судового автотоварознавчого долідження, результати якого відповідачі у суді не оспорювали, (а.с. 7-20),
загальна вартість спричиненої власникові автомобілю ВАЗ 21063
ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, матеріальної шкоди внаслідок ДТП складає 1895 гривень 3 копійки.

Також суд вважає, що внаслідок ДТП в результаті винних дій водія ОСОБА_3 позивачеві спричинено і моральну шкоду, оскільки було
пошкоджено його автомобіль, що негативно вплинуло на реалізацію його намірів,
бо він є людиною похилого віку, не має коштів на
його ремонт, не має можливості використовувати автомобіль за призначенням, що спричинило йому певні моральні
страждання та потребує додаткових заходів для впорядкування свого життя.

Відповідно до ст. 1187 ЦК Украины шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка її спричинила, яка на відповідній
правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди
тощо), володіє транспортним засобом, використання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких
було завдано шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим; за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали
шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Згідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно до ст. 1772 ЦК України юридична особа відшкодовує
шкоду, завдану її працівником під час виконання своїх трудових
обов"язків.

Таким чином, враховуючи, що згідно до висновку атотехнічної експертизи ДТП мала місце внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_3 при виконанні
ним своїх

4

трудових обов'язків, приймаючи до уваги, що
позивач наполягав на відшкодуванні

спричиненої йому шкоди саме відповідачем -
Державним Відкритим Акціонерним

Товариством
"Шахта
Бутівка-Донецька", суд   вважає
можливим   визначити

відповідальність вказаного
відповідача у цій справі у частці відповідно до ступеня вини водія
ОСОБА_3, а саме у розмірі 100 відсотків.

Таким чином, підлягає відшкодуванню позивачеві відповідачем Державним Відкритим Акціонерним Товариством "Шахта
Бутівка-Донецька" матеріальна шкода у сумі 1895 гривень 3 копійки.

Враховуючи, що в суді підтвердився той факт, що ДТП мала місце внаслідок порушення
водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, суд вважає, що між винними діями останнього та наслідками у вигляді моральних страждань
позивача ОСОБА_1 існує безпосередній причинний
зв"язок. Спричинену позивачеві моральну шкоду суд оцінює у 2000 гривень, що і підлягає відшкодуванню позивачеві відповідачем Державним Відкритим Акціонерним Товариством "Шахта
Бутівка-Донецька".

Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача Державного
Відкритого Акціонерного Товариства "Шахта Бутівка-Донецька" на
користь позивача судові витрати - за проведення
автотоварознавчого дослідження - 380 гривень, судовий збір - 59 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
- 30 гривень ( а.с. 4,5,6), за проведення судової
автотехнічної експертизи ( а.с. 134) - 261 гривня 50
копійок.

Керуючись ст. ст. 10,60, 84,88, 212,215 ЦПК України, суд:

вирішив:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Державного Відкритого Акціонерного товариства "Шахта
Бутівка-Донецька" на користь ОСОБА_1 у
рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 1895 гривень 3
копійки; у рахунок відшкодування моральної шкоди - 2000 гривень; витрати за проведення автотоварознавчого дослідження
- 380 гривень, сплаченого судового збору - 59 гривень 50
копійок; витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 гривень,
за проведення судової автотехнічної експертизи -261 гривня 50
копійок, а разом - 4626 гривень 3 копійки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.