Справа № 22ц - 251/2007                                         Головуючий
у 1 інс. - Морозов О.Б.
Доповідач - Шевченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
лютого 2007 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
Бойко О. В., суддів - Шевченко В. М.,
Горобець Т.В., при секретарі Пільгуй Н. В.,

з участю -
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_5,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника
Чернігівської міської ради Приходьмо М.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Чернігівської міської ради, Новозаводської районної в м. Чернігові ради про
визнання ордеру недійсним, визнання розпорядження та свідоцтва про право
власності на житло недійсним та визнання права користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що
вона з 1984 року
перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6і проживала з ним у
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер Після його смерті, 18.05.2005 року за
вказівкою начальника ЖРЕУ-9, були вивезені всі її речі зі спірної квартири, а
25.04.2005 року видано ордер ОСОБА_2 на вселення з сім'єю -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
зазначену квартиру. Позивачка вважала, що ордер на спірну квартиру виданий
незаконно, оскільки квартира не була вільною, бо там знаходилось все її майно,
раніше вивезене неправомірно за розпорядженням начальнику ЖРЕУ-9. Крім того
вона вважала, що набула право
користування даною квартирою, оскільки там проживала як член сім'ї наймача
без прописки.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги доповнила і просила визнати
недійсними розпорядження Новозаводської районної в м. Чернігові ради НОМЕР_1 та свідоцтво про
право власності на вказану квартиру, видане на ім'я ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2006
року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції як ухвалене з
порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове
рішення, яким її позовні вимоги задовольнити повністю.

Апелянт
стверджує, що суд неправильно оцінив докази по справі, його висновок не
відповідає її дійсним обставинам.

Заслухавши
доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції
виходив із того, що в спірній квартирі до часу своєї смерті (11.10. 2004 р.) проживав та
був зареєстрований ОСОБА_6, більше в
спірній квартирі ніхто зареєстрований не був.

Як вбачається з
матеріалів справи, рішенням виконкому Чернігівської обласної ради спірна
квартира, згідно ордеру №НОМЕР_2, була
виділена відповідачам ОСОБА_2.,
ОСОБА_4, Коростель, які в
неї вселилися. В подальшому вказані особи
на підставі розпорядження Новозаводської районної ради від 10. 07. 2006 p., набули права
власності на вказану квартиру, згідно свідоцтва про право власності на житло
від 12.07.2006 року.

Ордер на житлове приміщення може бути визнаний недійсним, в порядку ст. 59 ЖК, у
зв"язку з порушенням порядку та умов надання жилих приміщень, порушення
прав інших громадян на зазначене в ордері жиле приміщення.

Позивачка якій
на праві власності належить АДРЕСА_2 (ас. 55) на час видачі виконкомом Чернігівської міської
ради 25.04. 2005 p., відповідачам
ордера на спірне житлове приміщення, в такому не проживала і не мала законного
права на таке проживання.

Посилання
позивачки як на доказ належності їй права на користування АДРЕСА_1постанови
Новозаводського районного суду від 19
червня 2006 р., (ас.
5- 7) на думку судової колегії не може свідчити про порушення порядку при видачі
виконкомом ордеру; оскільки як вбачається із зазначеної постанови в ній
відсутні дані щодо права позивачки на зазначену квартиру. Також не надано
позивачкою доказів про те вона нарівні із померлим ОСОБА_6, набула рівного із ним права користування спірною квартирою.

За таких
обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що позовні
вимоги позивачки є необгрунтованими та безпідставними, оскільки зазначені
відповідачі цілком правомірно отримали в користування спірну квартиру та набули на неї право власності, і таке право відсутнє
у позивачки, яка має право власності
на інше жиле приміщення. Дії та рішення відповідачів: Чернігівської міської ради та Новозаводської районної в м.
Чернігові ради також є правомірними
при вирішенні питання про надання відповідачам спірної квартири, оскільки вони
вчинені в межах наданих ним повноважень
і у відповідності до норм чинного житлового законодавства. Підстав для визнання за позивачкою права
користування спірною квартирою не вбачається,
оскільки вона в ній жодного дня зареєстрована не була та має на праві
власності інше житло...

Суд повно й
усебічно встановив обставини що мають значення для справи перевірив доводи і
заперечення сторін, постановив судове рішення яке відповідає матеріалам справи і вимогам закон, а тому його необхідно
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303,
307-308, 313-315, 317 ЦПК України апеляційний суд,
-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2006 року -залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.