справа № 2-153/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року
Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого: судді
Нечепоренка Л.М., при секретарі Куць В.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3

про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив :

07.02.2007 року позивачі звернулися до суду з позовом про те, що 09.05.2005 року з
відповідачем був укладений договір позики, за яким ОСОБА_1 позичив
відповідачу 8 тис.
доларів США, на що той
зобов"язався повернути зазначену суму через два місяці або завчасно,
виплативши 35 % від суми
за користування позикою.

2005
року відповідач уклав договір позики з позивачем, за яким
позивач позичив відповідачу 4
050 доларів США, з
поверненням зазначеної суми та 35%
через два місяця.

2006
року позивач уклав договір позики з відповідачем і
позичив останньому 27 тис.грн.
з умовою виплати зазначеної суми до 31.03.2006
року, і в цей же день уклав ще один договір позики, за яким позичив
відповідачу 67 50 доларів США, які відповідач
зобов"язався повернути до 15.04.2006
року.

Крім того,
відповідач уклав договір позики для купівлі вантажної техніки з ОСОБА_2, за
яким позивач позичив відповідачу 11500
доларів США, а останній
зобов"язався повернути зазначену суму без вказівки дати повернення.

До цього часу
відповідач грошей не повернув, проценти за договорами позики не сплатив і
повертати не має бажання. Таким чином загальна сума заборгованості за
договорами позики склала 2
03 грн. 14 6 грн.

Також
відповідачем була нанесена моральна шкода, яка полягає в тому, що позичивши
йому гроші, розраховуючи на добропорядність відповідача, позивачі поставили
себе в скрутне матеріальне становище і тепер змушені відмовляти собі в задоволенні
своїх життєвих потреб, економити на всьому і в першу чергу на своїх
сім"ях. Все це призводить до нервових переживань, порушує гармонію
відносин в сім"ях. Таке ставлення відповідача завдало позивачам душевних
страждань, принижує їх честь, гідність та ділову репутацію. Просять стягнути з
відповідача 145 071 грн.
боргу за договором позики на користь ОСОБА_1, 58 075 грн. борг за договором позики на користь ОСОБА_2.
Стягнути з відповідача на користь позивачів 50 тис.грн. моральної шкоди по 50 % кожному. Стягнути
з відповідача на користь позивачів судові витрати, а саме:

2

17 00
грн. судовий збір та ЗО грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Всього 25487
6 грн.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_2,
пітримав свої позовні вимоги і пояснив, що протягом тривалого часу він та
його брат підтримували ділові стосунки із відповідачем і коли той звернувся з
питання надання боргу він та брат у 2005-2006
р.р. позичили відповідачу відповідно 58075
грн. та 145071 грн. в
іноземній валюті та в гривнях. Також йому спричинена моральна шкода, так як
відсутність коштів тривалий час змусила його брати гроші в борг в інших людей.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1
пітримав свої позовні вимоги.

В судовому
засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги і просить стягнути із
відповідача на користь позивачів вказані суми боргу за договорами позики,
судові витрати, оплату правової допомоги, а також моральну шкоду, так як
неповернення коштів поставило позивачів в скрутне матеріальне становище, вони були
змушені змінити свій уклад життя.

В судовому
засіданні представник відповідача позов визнав частково і пояснив, що
відповідач борг визнає частково, так він проценти по деяким розпискам повертав
позивачам, але письмового підтвердження цього немає. Крім того, по розписці
відповідача від 09.05.06
р., де вказано отримання 8000
дол.США під 35% необхідно
відмовити в стягненні процентів, так як Цивільний Кодекс почав діяти з 01.09.2005 року, а в
Кодексі 1963 року
передбачено тільки стягнення 3%
річних. Інших розмірів процентів не встановлено. Тому просить задовольнити
позовні вимоги частково, стягнувши на користь позивачів суму боргу без
процентів і відмовити в стягненні моральної шкоди, так як доказів, що вона була
спричинена позивачам, суду не надано.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

У відповідності до ст.1046 ЦК - за договором позики
одна сторона (позикодавець) передає у власніть другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі..., а позичальник зобов»язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Згідно ст.1049
ч.і ЦПК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, а
ст.1048 ЦК передбачено
право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Стаття 1050 ЦК України
передбачає наслідки порушення договору позичальником. Відповідно до ч.і цієї
статті у разі, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він
зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України та
відповідно до ч.2 ст.625 ЦК
України сплатити за прострочення виконання грошового зобов»язання суму
боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Згідно ст.611
п.4 ЦК України
у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

3

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній
або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності вини.

Як вбачається із
Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4 під моральною
шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок фізичних чи
моральних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній
особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до
п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4 розмір
відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру
та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з
урахуванням інших обставин.

В судовому
засіданні встановлено, що протягом 2005-2006
року, починаючи з 09.05.2005
року по 21.01.06 р.
позивачі надавали позику відповідачеві в гривнях та іноземній валюті на власні
потреби, про що свідчать письмові підтвердження даного факту у вигляді
письмових розписок. А саме надано позивачем Ярмоленком С.Б. 09.05.05 р. на суму 8000 дол.США з умовою
повернення суми позики та 35%
за два місяці, 17.10.05
р. на суму 4050 дол.США
з умовою повернення суми позики та 35%
за два місяці, дві позики від 21.01.06
р. відповідно на суму 27
000 грн. з умовою повернення до 31.03.06
р. та на суму 6750 дол.США
з умовою повернення до 15.04.06
р. та окремо надано позивачем Ярмоленком Б. Б. для купівлі вантажної
техніки на суму 11500 дол.США.

Позику  відповідач
своєчасно  не  повернув,
тому  позивачі звернулися до суду
за захистом своїх порушених прав.

Суд вважає, що
до правовідносин, які виникли між сторонами, по яким відповідач повинен
відшкодувати позивачеві Ярмоленку С,Б. по розписці від 09.05.05 року суму боргу,
а саме 8000 дол.США,
що еквівалентно 4 04 00 грн.,
необхідно застосувати вимоги ст.214 ЦК
України від 1963 року,
так як правочин був вчинений в період дії Цивільного Кодексу 1963 року і яким не
передбачено стягнення процентів в сумі, яка перевищує 3% річних. В
позовній заяві не ставиться питання про стягнення іншої суми процентів, ніж
вказано в заяві.

4.2 ст.1049 ЦК
України передбачено, що якщо договором не встановлений строк повернення
позики або цей строк визначений моментом пред»явлення вимоги, позика має бути
повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред»явлення
позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

В даному випадку
по розписці на суму 11500
дол.США не встановлено дату повернення коштів, але суд вважає вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині, так як позивачі
неодноразово зверталися до відповідача з питання повернення коштів і він
достеменно знав про свої борогові зобов»язання, в тому числі і на суму 11500 дол.США до
подання позовної заяви про це.

По іншим
розпискам, а саме - від 17.10.2 005 року на суму 4 050 дол.США, що
еквівалентно 2 04 52 грн. 50 коп. підлягають
стягненню також 35% за
користування позикою в сумі 7158
грн. 37 коп.,
так як

4

стягнення даних процентів встановлено договором позики.
Всього по даному зобов»язанню підлягає стягненню 27 610 грн. 87
коп.

По позиці від 21.01.06 року підлягают
стягненню 27000 грн. та 3% річних в сумі 810 грн.. Всього
підлягає стягненню 27810
грн..

По розписці від 27.01.06 року на суму 6750 дол.США
підлягають стягненню вказана сума еквівалентна 34087 грн. 50
коп. та 3% річних.
Всього на суму 35110 грн. 13 коп.

Суд вважає, що
твердження представника відповідача, що той повернув проценти за користування
позикою, нічим не підтверджені і тому судом до уваги не приймаються.

Всього на
користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню з відповідача 130931 грн., на користь
ОСОБА_2 58075 грн.

Також підлягає
частковому відшкодуванню моральна шкода, завдана позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
так як відповідач, порушивши зобов»язання перед позивачами по поверненню боргу,
дійсно позбавив їх можливості користуватися вказаною сумою коштів на свій
розсуд, чим поставив тих в скрутне становище. Але в той же час позивачами не
надано достатніх доказів про те, що по вині відповідача були вимушені зміни в
їх життєвих і виробничих стосунках і витрачені певні зусилля для відновлення
попереднього стану. Позивачами не вказано, з яких міркувань вони виходили,
визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, крім переліку
викладених в позовній заяві та підтриманих в судовому засіданні.

Суд вважає, що
судові витрати підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.611, 625,
1046, 1048-1050, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",
ст.ст.10, 11, 14, 57,
60, 88, 215, 217 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 130931
грн. в рахунок відшкодування боргу, 500
грн. моральної шкоди, 1700
грн. судового збору, ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 1470 грн. за
надання правової допомоги. Всього підлягають стягненню 134631 грн.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування боргу 58 07 5 грн. та 500 грн. моральної
шкоди. Всього підлягає стягненню 58575
грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з
дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя