Справа №
22-ц-1094 2007р.                                                 Головуючий
Доповідач: Цвірюк В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого               - Крилової Т.Г.

суддів                          - Цвірюка В.О.,
Маміної О.В.

при секретарі              - Дмитренко А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Вовчанського районного суду Харківської області від 22 грудня 2006р. по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного сумісного майна, -

встановила:

У квітні 2006р.
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про поділ спільного сумісного
майна.

Позивачка
зазначала, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22 червня 2002р. по
13 вересня 2005р.

Шлюбні відносини
припинені, про поділ майна, яке вважає спільною сумісною власністю згоди не
досягнуто.

Просила виділити їй вагончик, канале, телевізор.

Відповідач проти
позову заперечує, посилаючись на те, що спірне майно на яке претендує колишня
дружина придбане ним до реєстрації шлюбу.

Рішенням
Вовчанського районного суду Харківської області від 22 грудня 2006р. в
задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного сумісного майна - відмовлено.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив норми матеріального
права які призвели до неправильного вирішення справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Матеріали справи
свідчать про те, що сторони зареєстрували шлюб 22.06.2002р. 13.09.2005р. шлюб
був розірваний.

З 13 березня 2000р.
ОСОБА_2являється суб'єктом

підприємницької
діяльності, «а.с. 25».

2

Майно на яке
претендує позивачка придбане відповідачем до реєстрації шлюбу, і жодних доказів
які б підтверджували позовні вимоги матеріали справи не містять.

Із показань
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вагончик відповідачем був придбаний у
грудні 2001р., диван купив її син.

Цих обставин позивачка не заперечує.

Відповідно до
п.1 ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції правильно і обґрунтовано керувався тим, що позивачка не
надала жодного доказу про її право на спірне майно, і що воно було придбане в
період шлюбу.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм
матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись
ст.ст.303, 304, п.1 ч.І
ст.307 ст.308, 313, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Вовчанського районного суду Харківської області від 22 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий                           - підпис

Судді                                       - підписи

Вірно: судця -