АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2007 року                                                                                       м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: . Головуючого:
Галичанського А.Д. Суддів: Височанської Н.К., Винту Ю.М. Секретаря: Брензило
В.В.

За участю: ОСОБА_1 його
представника ОСОБА_3, ОСОБА_2 її представника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, про поновлення встановленого законом строку на
апеляційне оскарження рішення Новоселицького районного суду Чернівецької
області від ІНФОРМАЦІЯ_1, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Новоселицького районного суду Чернівецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 позов
задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Вирішено питання про сплату
державного мита.

На вказане
рішення ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.
Одночасно ним було подано заяву про поновлення пропущеного ним строку на
апеляційне оскарження.

Заявник вказує,
що строки оскарження рішення ним пропущено з поважних причин, так як в
листопаді 2006 року він
отримав від Новоселицького районного суду Чернівецької області позовну заяву
ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі. Із вказаної
позовної заяви він вперше дізнався про те, що шлюб між ними розірвано згідно
рішення суду першої інстанції від ІНФОРМАЦІЯ_1.При розгляді справи про
розірвання шлюбу на першому засіданні судом було надано строк для примирення до
січня місяця 2007 року. Однак
в подальшому розгляд справи був продовжений, а наданий строк для примирення
відмінений про що він взагалі не був повідомлений ні судом

Справа № 22ц-32 2007 р.

ні
позивачкою. Будь-які повістки (судові виклики) про розгляд справи, заявник не отримував і ніколи не розписувався про їх
отримання.

Таким чином
ОСОБА_1 з об'єктивних, незалежних від нього причин
був позбавлений можливості своєчасно оскаржити дане рішення у встановлені законом строки. За таких обставин
просив поновити йому цей строк.

Заслухавши пояснення сторін, колегія вважає, що заява підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до 4.2 ст. 76 ЦПК України розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її
вручали, повертається до суду.

Як видно з матеріалів справи повідомлення про час та місце розгляду справи направлялись тільки позивачці, а відповідач
жодного разу не викликався в судове засідання суду
першої інстанції, що суперечить ч.2 ст.76 ЦПК
України та підтверджується відсутністю в матеріалах справи повідомлень про
слухання даної справи. Також апелянту не направлялась для ознайомлення
копія рішення суду.

Виходячи з наведеного пропущений заявниками строк з поважних причин на
подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73, п. З ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Поновити  йому
встановлений  законом  процесуальний
строк  на подання апеляційної скарги, як пропущений з поважних причин. Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: