Справа
№ 2-40 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 лютого 2007 (р.                                               Сихівський районний
суд м.Львова в складі

головуючого судді Головатого В.Я. при секретарі СтецівГ,
В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачі
звернулись до суду з позовом в якому просять постановити рішення, яким стягнути
з відповідачів ОСОБА_4., ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 5090 грн. та моральну
шкоду в сумі 3000 грн., покликаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1.,
квартиру АДРЕСА_1, яка належить їм на праві власності, було затоплено з
вини відповідача, яка проживає у квартирі АДРЕСА_2 цього ж будинку, поверхом вище. Внаслідок залиття було
залито стелю та стіни в усіх трьох кімнатах, коридорі, ванній кімнаті та
туалеті, про що складено відповідний акт ЛКП „ІНФОРМАЦІЯ_2"" від
ІНФОРМАЦІЯ_3. Зазначеним актом встановлено, що залиття мало місце
внаслідок халатного відношеня до сантехнічного обладнання в квартирі
відповідачів. Згідно дефектного акту вартість пошкодження квартири тобто
матеріальна шкода становить 2215 грн. Крім того, внаслідок залиття було
пошкоджено двері у ванну кімнату та туалет, що призвело до їх/аміни. Вартість
дверей та їх заміна становить 2821 грн. Зазначеним залиттям, їм спричинено
моральну шкоду, яка виразилась в порушенні життєвого укладу, нормального режиму
життя, яку оцінюють в сумі 3000 грн.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1., яка є представником позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3.,
позов підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Крім того
зазначила, що відповідачі неодноразово заливали квартиру де вона проживає з
сім"єю. її чоловік ОСОБА_6 є інвалідом 1-ї групи, пересувається виключно в
інвалідному візку. Під час залиття був в безпораденому стані, оскільки ні її ні
сина вдома не було.Просить позов задоволити.

Відповідачі
ОСОБА_4. та ОСОБА_5 в судове засідання не прибули не повідомивши суд про
причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню із таких підстав:

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Ст. 1167 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_4. та ОСОБА_5 проживають в квартирі
АДРЕСА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1., з вини відповідачів, внаслідок неналежного обслуговування
сантехнічних засобів залили квартиру АДРЕСА_1, яка належить позивачам на праві
приватної власності.

Факт залиття підтверджуються, актом складеним ЛКП „ІНФОРМАЦІЯ_2" від
ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до зазначеного акту залиття мало місце в результаті
халатного відношення до сантехнічного обладнання в квартирі АДРЕСА_1.

Суд приймає до
уваги зазначений акт оскільки такий ніким не оспорюється та приходить до
висновку, що залиття квартири позивачів мало місце з вини відповідачів, яка не
належно проводила обслуговування сантехнічних засобів, вини інших осіб не
встановлено.

2

Дефектним актом
складеним ЛКП „ІНФОРМАЦІЯ_2" встановлено матеріальну шкоду спричинену
позивачам в сумі 2215 грн., а накладною магазину „ІНФОРМАЦІЯ_5" від
ІНФОРМАЦІЯ_4. - вартість дверей та робіт по їх встановленню в квартирі
позивачів - в сумі 2821 грн.

Проте, щодо
розміру заявлених позивачами моральних збитків суд вважає, що такі підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав:

Суд визнає та
приймає до уваги, що внаслщок неправомірної поведінки відповідачів, які залила
квартиру позивачів їм спричинено моральну шкоду, яка виразилась у неможливості
належного використання кваритири. Внаслідок залиття позивачі пережила нервовий
стрес, однак з врахуванням співрозмірності матеріальної шкоди, суд оцінює
моральну шкоду у сумі 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 59, 60,
215, п. 2-1 розділу 11 „Прикінцеві та перехідні положення" ЦПК України,
ст. 1166,1167 ЦК України,
суд,

вирішив:

Позов задоволити
частково. Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
5090 (п"ять тисяч девяносто)
грн. матеріальної шкоди, 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди, 51 грн.
судового збору та 30 грн. на інформаційно технічне забезпечення - в дохід
держави.

В решті позовних вимог- відмовити за їх безпідставністю.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.