overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007
року                                                                            м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області вскладі:
головуючого судді УСЕНКО С.І, при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідача 326,69 грн. заборгованості по газопостачанню.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав
повністю та пояснив, що на підставі договору про надання послуг по
газопостачанню відповідача ВАТ "Харківгаз" постійно надає послуги.
Відповідач на протязі з 2004р. по 1.02.2007р. користуються та продовжують
користуватися наданими послугами, але абонентську платню сплачують не
регулярно, або не в повному обсязі, в результаті чого утворилась
заборгованність за період з 2004р. по 1.02.2007р. в сумі 326грн. 69коп..
Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з "явився, хоча був
належним чином повідомлен про час та місце розгляду справи, причини не відомі.
Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи
з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами, яку наймач зобов"язаний
вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих
відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його
мешкання в АДРЕСА_1 Балаклійського району Харківської області. Відповідно до
розрахунків по абонентському рахунку відповідача № НОМЕР_1 заборгованість
станом на 1.02.2007р. становить 326,69 грн., оплату по газопостачанню абонент
здійснював частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.
ст. 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Харківгаз"
325,69грн., заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави 51 грн. судового збору, згідно п.4
ч.3 ст.81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
30грн..

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію рішення направити відповідачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007
року                                                                            м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області вскладі:
головуючого судді УСЕНКО С.І, при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідача 336,93 грн. заборгованості по газопостачанню.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги
підтримав повністю та пояснив, що на підставі договору про надання послуг по
газопостачанню відповідача ВАТ"Харківгаз" постійно надає послуги.
Відповідач на протязі з 2004р. по 1.02.2007р. користуються та продовжують
користуватися наданими послугами, але абонентську платню сплачують не
регулярно, або не в повному обсязі, в результаті чого утворилась
заборгованність за період з 2004р. по 1.02.2007р. в сумі 336грн. 93коп..
Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з "явився, хоча був належним чином
повідомлен про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа
слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи
з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами, яку наймач зобов"язаний
вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання вАДРЕСА_1
Балаклійського району Харківської області. Відповідно до розрахунків по
абонентському рахунку відповідача № НОМЕР_1 заборгованість станом на
1.02.2007р. становить 336,93 грн., оплату по газопостачанню абонент здійснював
частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Харківгаз"
336,93грн., заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору, згідно п.4
ч.3 ст.81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
30грн..

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію рішення
направити відповідачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007 р. Балаклійський районний суд Харківської
області в складі: головуючого - судді НОСОВА Г.С., при секретарі - Пархоменко С.С,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи
на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження. На теперішній час дитина знаходиться на
утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідач позов
визнав та не заперечує проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню
дитину: синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.3), дитина мешкає
разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с.4), відповідач працює та
має можливість надавати матеріальну допомогу на дитину.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст.130, 174 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1976 р.н., уродженця та мешканця Харківської області
Балаклійського району АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини: синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 06.03.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір в розмірі 51 грн., та 7,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-5614/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

/З А О Ч Н Е/

12 жовтня 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд
Донецької області в складі : судді Карякіна О.О., при секретарі Пешеходовій
В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве
справу за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”
в інтересах  виробничої одиниці
“Єнакієвотепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
посилаючись при цьому, що ті мешкають в квартиріАДРЕСА_1, у порушення ст.. 68
ЖК України не сплачують послуги за теплопостачання, заборгованість складає
6854,52 гривень, яка утворилася в період з 1 серпня 2004 року, яку і просять
стягнути, а також витрати судового збору та інформаційно-технічного
забезпечення.

Відповідачі на виклик до суду не з'явилися про причини
неявки суд не повідомили, справу розглянути у їх відсутність не просили.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги
береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Як видно з довідки ОСОБА_1є основним наймачем
вищевказаної квартири, згідно розрахунку заборгованість за спожиту теплоенергію
складає 6854,52 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 213-215 ЦПК
України ст.ст. 67,68  ЖК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1950, ОСОБА_2 1977 років
народження, не працюючих, проживаючих в квартирі АДРЕСА_1 на користь ВО
“Єнакієвотепломережа” р/р 6263 в ПІБ міста Єнакієве, МФО 334215, ЗКПО
05540925 - 6854 /шість тисяч вісімсот п»ятдесят чотири/ гривень 52 копійки, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
сумі 30 /тридцять/ гривень, стягнути з них судовий збір на користь держави в
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву  про перегляд заочного  рішення суду
першої інстанції може бути подано до місцевого Єнакієвського міського
суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-5605/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

/З А О Ч Н Е/

11 жовтня 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд
Донецької області в складі : судді Карякіна О.О., при секретарі Пешеходовій
В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве
справу за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”
в інтересах  виробничої одиниці
“Єнакієвотепломережа” доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
посилаючись при цьому, що ті мешкають в квартиріАДРЕСА_1, у порушення ст.. 68
ЖК України не сплачують послуги за теплопостачання, заборгованість складає
5305,35 гривень, яка утворилася в період з 1 серпня 2004 року, яку і просять
стягнути, а також витрати судового збору та інформаційно-технічного
забезпечення.

Відповідачі на виклик до суду не з'явилися про причини
неявки суд не повідомили, справу розглянути у їх відсутність не просили.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги
береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Як видно з довідки ОСОБА_1є основним наймачем
вищевказаної квартири, згідно розрахунку заборгованість за спожиту теплоенергію
складає 5305,35 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 213-215 ЦПК
України ст.ст. 67,68  ЖК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно зОСОБА_1, 1949, ОСОБА_2, 1948,
ОСОБА_3, 1972 років народження, не працюючих, проживаючих в квартиріАДРЕСА_1на
користь ВО “Єнакієвотепломережа” р/р 6263 в ПІБ міста Єнакієве, МФО
334215, ЗКПО 05540925 - 5305 /п»ять тисяч триста п»ять/ гривень 35 копійки, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
сумі 30 /тридцять/ гривень, стягнути з них судовий збір на користь держави в
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву  про перегляд заочного  рішення суду
першої інстанції може бути подано до місцевого Єнакієвського міського
суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2007 року       Московський районний суд м. Харкова

в складі
головуючого судді - Омельченко
Н.І.

при секретарі                -   Чигрин
Р.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Свої вимоги
мотивував тим, що 30.11.1996
року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В листопаді 2001 року
відповідачка без пояснення причин відповідачу забрала дитину та свої особисті
речі та змінила своє місце мешкання.

З листопада 2001 року шлюбних
відносин не відновлювали. Шлюб існує формально, зберегти його неможливо.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю щодо розірвання шлюбу, з
підстав викладених в позові, просив суд їх задовольнити та шлюб розірвати.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати
справу у її відсутності, визнала позовні вимоги позивача та не заперечувала про
розгляд справи по суті при попередньому її розгляді.

Суд заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я розпалася повністю, не
може бути збережена у зв'язку з чим, позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що 30.11.1996 року сторони по
справі зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Також,
встановлено, що сторони проживають окремо, любов та повага між ними відсутні.
Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини сторони не підтримують та спільне
господарство не ведуть, сторони шлюбно - сімейні відносини відновлювати не
збираються. Враховуючи викладене суд вважає, що сім'я сторін розпалася,
примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню

Керуючись ст.ст.
110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст.ст. 10, 11, 88,130, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений 30.11.1996
року у Московському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис №
1348 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1   -   25 гривень державного мита на користь
держави.

2

ОСОБА_2- звільнити від сплати державного мита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суд Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги , з
подачею її попій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 822 / 2007 рік.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

14.12.2007 року.  Маловисківський
райсуд Кіровоградської області в складі: Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі  Кісіль О.Л.,
з участю представника відповідача
Шуліми Н.М. і представника третьої особи ОСОБА_2,розглянувши  у
попередньому  судовому    засіданні  в залі суду в м. Мала Виска справу за  позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Державний ощадний
банк України” від імені якого діє Маловисківське відділення № 5425 про визнання
недійсним договору іпотеки від 19 квітня 2006 року та виключення майна з акту
опису й арешту від 10 липня 2007 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ВАТ “Державний ощадний банк України” від імені якого діє Маловисківське
відділення № 5425 про визнання недійсним договору іпотеки від 19 квітня 2006
року   та виключення майна з акту опису й
арешту від 10 липня 2007 року.

Попередній  судовий
розгляд справи призначався в залі суду в м. Мала Виска на    14 годину 00 хвилин   21.11.2007 року і  09 годину 30 хвилин  14.12.2007 року з викликом в судові
засідання   позивача, представника
відповідача   і   представника третьої особи..

Позивач  в
судові  засідання   на
вказані дати і час не з'явилився без поважних причин.

Судові повістки про дати і час судового розгляду  йому
вручені під розписки.

Суд приходить до висновку про те, що судовий розгляд
справи у відсутність   позивача  неможливий.

Тому у відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України   його позовну заяву заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст.  130,  154, 207 ч.1 п.3, 210  ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну  заяву  ОСОБА_1 до ВАТ “Державний ощадний банк
України” від імені якого діє Маловисківське відділення № 5425 про визнання
недійсним договору іпотеки від 19 квітня 2006 року  та виключення майна з акту опису й арешту від
10 липня 2007 року     залишити без
розгляду.

Ухвалу Маловисківського райсуду від 10.08.2007 року про
забезпечення позову ОСОБА_1 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського обласного

-2-

апеляційного суду
протягом  десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя                             В.Я.Назаренко.
Справа №2-7922007 рік
року  Маловисківський раййоний суд
Кіровоградської області
головуючого-судді
з участю позивача  ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.
судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.
суд стягнути з відповідача на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 245
грн.82 коп., і у відшкодування моральної шкоди
цього , просить стягнути з відповідача на її користь 30 гривень, як витрат,
понесених на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, 51 гривеню, як витрат, понесених за сплату
судового збору, а також 80 гривень, як витрат, понесених нею за надання  їй правової допомоги, а всього 1406 гривень
в судовому засіданні позов визнала частково.
відшкодувати позивачеві матеріальні збитки в сумі 245 гривень 82 коп., які вона
понесла у зв”язку з остікленням вікон.
в частині стягнення з неї 1000 гривень, як суми спричиненої позивачеві
моральної шкоди не визнає.
суд відмовити позивачеві в задоволенні вимог в цій частині позову.
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 22,23,1166 і 1167
судовому засіданні встановлено, що 19 липня 2007 року о 23 годині 30 хвилин
відповідач  ОСОБА_2 на грунті особистих
неприязних відносин прийшла до квартири позивача ОСОБА_1 і розбила три  шибки скла в 2-х вікнах її квартири.
вартість ремонту і остіклення  вікон
складає 245 гривень 82 копійки, які відповідач добровільно відшкодовувати не
шкода позивачеві спричинена винними діями
відповідача .А тому відповідач зобов”язана відшкодовувати  цю шкоду.
, крім матеріальної шкоди, вимагає стягнути з відповідача 1000 гривень у
відшкодування і моральної шкоди.
в судовому засіданні позивач не змогла обгрунтувати в чім саме спричинена їй
моральна шкода, в чому вона  виразилась і
чому вона  оцінила її саме в 1000
Тому в задоволенні вимог позивача в
частині стягнення з відповідача на її користь 1000гривень, як суми спричиненої
їй моральної шкоди слід відмовити.
ст.ст.22,23,1166 і 1167 ЦК,79,213-215 ЦПК України,
задовільнити частково.
відшкодування спричиненої
матеріальної  шкоди стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  245 (двісті
сорок п”ять) гриввень 82 коп., а також 30 гривень, як витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 51 гривню, як витрат за
сплату судового збору, а також 80 гривень як витрат  за надання їй правової допомоги по справі, а
всього 406 (чотириста шість) гривень 82 коп.
задоволенні позову в частині стягнення з відповідача  ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 1000
гривень, як суми моральної шкоди відмовити.
Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20
днів після  подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий-суддя:
підпис

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ
:
НАЗАРЕНКО В.Я.
Справа №2о-126/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
.11.2007 року
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Терещенко
Д.В.,

при
секретарі -Бондаренко І.В.,

за
участю представника заявника,

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді  справу за заявою ОСОБА_1,заінтересовані особи
ОСОБА_2,ОСОБА_3про встановлення
юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою
про   встановлення юридичного факту.

Представник заявника  в судовому засіданні заяву підтримав.

Заінтересовані особи  в судове засідання не з”явилися. Просили
розглядати справу без їх участі.

Судом встановлено,що батькам заявника-  ОСОБА_4, ОСОБА_2на підставі свідоцтва про
право власності на житло, виданого 03 червня 1993 року Кіровоградською міською
Радою народних депутатів за № 4061 належала квартира під АДРЕСА_1в місті
Кіровограді. Вказана квартира  належала
їм на праві приватної спільної сумісної власності і була набута ними в
результаті реалізації права на приватизацію.

ІНФОРМАЦІЯ_1року помер  ОСОБА_4 Після його смерті спадщину прийняли
заявниця, її мати ОСОБА_2 та рідна сестра ОСОБА_3.

В 2007 року  нотаріусом відмовлено в видачі свідоцтва про
право на спадщину, так як  квартира
знаходилася в спільній сумісній власності батьків, тобто частки кожного з
власників не виділені.

Відповідно до п. 224 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 20/5 від 03 березня 2004 року встановлено, що
нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом
після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після
виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України
встановлено, що  у разі поділу майна, яке
знаходиться у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників
у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Ніяких домовленостей, договорів чи
судових рішень з цього приводу не було, тобто батьки фактично були
співвласниками квартири в рівних частках, але в свідоцтві про право власності
саме ця обставина не зазначена.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

На підставі ст. 372 ЦК України,  та керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України,
суд  -

ВИРІШИВ :

Встановити факт, щоОСОБА_4, який померІНФОРМАЦІЯ_1року та ОСОБА_2 належала,
на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 03 червня 1996 року
Кіровоградською міською Радою народних депутатів за № 4061, квартира під
АДРЕСА_1в місті Кіровограді в рівних частках, тобто по 1/2 частині кожному.

Рішення може бути оскаржене  протягом 10 днів з дня проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів з дня  подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя