12 вересня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від
19 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 липня
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулися до суду з позовом до
Миколаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 19
грудня 2004 року померла їх та відповідача матір, вони пропустили строк на
подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері з поважних причин, так
як домовились із відповідачем про те, що він буде займатись оформленням
спадщини в інтересах усіх спадкоємців, натомість  ОСОБА_2оформив спадщину тільки на свою
користь; крім того, вони вступили в управління спадковим майном, а ОСОБА_1
хворіла. Позивачі просили визначити їм додатковий строк для подання заяви про
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області
від 19 квітня           2007 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від                16 липня 2007 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять
Верховний Суд України розглянути справу, посилаючись на те, що ухвалені в
справі судові рішення неправильні, необґрунтовані, порушують їх законні права
та інтереси.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів
вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що
відсутні докази на підтвердження наявності поважних причин пропуску позивачами
строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х  в  а
л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської державної нотаріальної контори,
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Миколаївського районного суду Львівської області від 19 квітня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 липня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін