справа № 2-865/2007
15 листопада 2007 р.                                                                   м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі
- судді Криворученко Д.П.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_11, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до редакції газети „Новини Городнянщини” про визнання
незаконним наказу про звільнення з роботи за прогули без поважних причин та
поновлення на роботі, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до редакції газети „Новини
Городнянщини” про визнання незаконним наказу №5 від 14.09.2007 р. про
звільнення з  займаної посади на підставі
п.4 ст.40 КЗпП України за прогули без поважних причин та поновлення на роботі у
займаній посаді відповідального секретаря редакції газети „Новини
З позову виходить, що позивач працює в редакції Городнянської міськрайонної
газети „Новини Городнянщини” з 28 серпня 1984 року, у тому числі відповідальним
секретарем з 1 квітня 1993 року. Наказом №5 від 14.09.2007 р. його звільнено з
роботи за прогули без поважних причин. Даний наказ вважає необґрунтованим і не
законним у зв'язку з тим, що зазначених в наказі прогулів робочого часу не
здійснював, а у зазначені дні виконував редакційне завдання. Безпосередньо за
27,30,31 липня та 1,2 серпня 2007 року від нього пояснення не вимагались. Про
звільнення з роботи редактор газети Якубенко Л.М. об'явив йому в усній формі у
присутності трудового колективу 11 вересня 2007 року, а про начебто здійсненні
порушення трудової дисципліни 13 вересня 2007 року поштовим листом було
витребуване пояснення. Наказ про звільнення датований 14 вересня 2007 року. Із
дня останнього виявленого прогулу минуло більше одного місяця, у зв'язку з чим
накладення дисциплінарного стягнення є порушенням вимог п.4 ст.40 КЗпП України.
Відповідно до ст.43 КЗпП України для звільнення за прогул необхідна попередня
згода профспілкового органу, але засідання із даного приводу не проводилось і
його про це ніхто не повідомляв.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, просить його
задовольнити та визнати незаконним наказ №5 від 14.09.2007 р. про звільнення
його займаної посади на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогули без поважних
причин та поновити на роботі у займаній посаді відповідального секретаря
редакції газети „Новини Городнянщини”. Пояснив, що 27,30,31 липня та 1,2 серпня
2007 року прогули не вчиняв, а здійснював редакційне завдання. Робочий час в
редакції з 8 год. до 17 год., обідня перерва з 13 год. до 14 год. Так, 27.07.07
о 8 годині він прийшов на роботу, о 9 годині зустрівся з головним агрономом
Приходько Т.М. та брав у неї інтерв'ю з приводу урожаю 2007 року, цей матеріал
був запланований до друку та доручений йому редактором газети. Скільки тривало
часу інтерв'ю не пам'ятає. Після обіду зустрічався з головою ветеранської
організації і спілкувався з ним з приводу роботи організації на протязі двох
годин, а потім прийшов на робоче місце в редакцію, там нікого не було і пішов
до дому. 30.07.07 о 8 годині прийшов на роботу і переглядав матеріали інтерв'ю
з Приходько Т.М., десь о 12 годині пішов у пожежну частину де спілкувався з
начальником відділення Калімбетом О.В. з приводу рейду по селах району на
предмет дотримання протипожежної безпеки на жнивах. З ним домовились на після
обід поїхати у рейд, що потім і зробили на протязі часу з 14 години до 17
години. 31.07.07 близько з 10 години і до 13 години зустрічався з приватним
підприємцем ОСОБА_2 з приводу проблеми розширення кладовища, а після обіду
кілька разів ходив до міського голови з цього ж питання, але його не було у
мерії. З роботи пішов о 17 годині, і чи була його колега по роботі та кабінету
ОСОБА_3 у службовому кабінеті, не пам'ятає. 01.08.07 о 8 годині прийшов на
роботу і пробув до 10 години, а потім пішов знову на зустріч з ПП ОСОБА_2
збирати матеріал про лазні м. Городня, з яким спілкувався до 13 години. О 14
годині прийшов на роботу і пробув там до кінця робочого дня, а чи була
кореспондент ОСОБА_3 у службовому кабінеті, не пам'ятає. 02.08.07 о 8 годині
прийшов на роботу і пробув до 10 години, а потім зустрічався з начальником
ВГІРФО Городнянського РВ УМВС ОСОБА_6 з питання міграції та паспортної системи
району. Потім зустрівся з інспектором по роботі з населенням ОСОБА_5 з приводу
операції „Мак” та водіїв „скутерів”. У відділку міліції пробув до 13 години.
Після обіду на роботу не прийшов бо погано себе почував. Вночі 03.08.07 швидка
медична допомога доставила його у лікарню де лікувався до 10.09.07. 11 вересня
2007 року вийшов з лікарняного на роботу, і о 9 годині проводилась щотижнева
планерка, де редактор Якубенко сказав, що він звільнений з роботи, щоб віддав
ключа від кабінету та забрав трудову книжку. Після такої розмови він пішов до
дому, ключ не віддав і трудову книжку не забрав. 12.09.07 на роботу не виходив,
бо вважав себе звільненим. 13.09.07 прийшов в редакцію і подав заяву про
ознайомлення з документами про своє звільнення, але документи йому ніхто не
дав. 17.09.07 отримав трудову книжку поштовим відправленням. Він являється
членом профспілкової організації в редакції газети. Збір матеріалів про врожай
здійснювався за вказівкою редактора, а збором іншої інформації займався з
власної ініціативи і нікому про це не доповідав.
Представник відповідача у судовому засіданні заявлений позов не визнала та
пояснила, що в період з 02.07.07 по 06.08.07 виконувала обов'язки редактора
газети, оскільки Якубенко Л.М. перебував у відпустці. В редакції є профспілкова
організація. 27,30,31 липня та 1,2 серпня 2007 року позивач вчинив прогули без
поважних причин, про що в кінці робочих днів складались відповідні акти.
12.09.07 нею було написано доповідну редактору про прогули ОСОБА_1 Щодо збору
ОСОБА_1 матеріалів про врожай 2007 року, то дійсно це було редакційне завдання
за вказівкою редактора, а збором іншої інформації позивач займався з власної
ініціативи, і ці матеріали взагалі відсутні, а стаття про врожай дійсно була
опублікована, але її доопрацьовував і фактично перероблював кореспондент
ОСОБА_3, так як позивач не виходив на роботу.
Допитаний у судовому засіданні свідок на боці позивача ОСОБА_4 пояснив, що
працює в пожежній частині, і 30.07.07 він був свідком розмови позивача з
начальником відділення Калімбетом про виїзд в рейд по селах району. Проведення
рейду планувалось на після обід, а чи здійснювався рейд не знає.
Допитаний у судовому засіданні свідок на боці позивача ОСОБА_5 пояснив, що
працює інспектором по роботі з населенням Городнянського РВ УМВС, і доволі
часто співпрацює з кореспондентами газети „Новини Городнянщини”. 02.08.07
позивач дійсно з ранку приходив до нього, і вони домовились о зустрічі на 11
годину. З 11 години по 12 годину дійсно розмовляли з приводу проведення
операції „Мак” та водіїв „скутерів”.
Допитаний у судовому засіданні свідок на боці позивача ОСОБА_6 пояснив, що
працює начальником ВГІРФО Городнянського РВ і дійсно 02.08.07 десь після 9
години протягом 10 хвилин спілкувався з позивачем з приводу паспортної служби
та міграції населення.
Допитаний у судовому засіданні свідок на боці відповідача ОСОБА_7 пояснила,
що працює на посаді головного бухгалтера редакції газети і крім того веде
кадрову роботу. Вона здійснює контроль за трудовою дисципліною працівників
редакції. 27,30,31 липня та 1,2 серпня 2007 року позивач вчинив прогули без
поважних причин, про що в кінці робочих днів складались відповідні акти. У
зазначені дні ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці, лише 31.07.07 був на
роботі одну годину з 8-30 год. до 9-30 год. 27.07.07 вона дзвонила до дому
ОСОБА_1, і його дружина відповіла, що той спить. 11.09.2007 року на планерці
редактор сказав ОСОБА_1, що його буде звільнено за прогули, і тоді позивач
пішов. 13.09.07 позивач прийшов на роботу у нетверезому стані, лаявся та
написав пояснювальну. 14.09.07 ОСОБА_1 після зборів колективу було звільнено.
Допитаний у судовому засіданні свідок на боці відповідача ОСОБА_8 показав,
що працює в редакції газети водієм і є головою профспілкової організації.
11.09.07 на планерці редактор газети виступив, і сказав, що треба звільняти
ОСОБА_1 за прогули. 14.09.07 після зборів колективу, де було вирішено звільнити
позивача, його було звільнено.
Допитаний у судовому засіданні свідок на боці відповідача ОСОБА_9 пояснила,
що працює в редакції газети на посаді спеціаліста по рекламі. 12.09.07 та
14.09.07 вона дійсно підписувала акти про відсутність ОСОБА_1 на робочому
місці. 11.09.07 на планерці редактор газети виступив, і сказав, що треба
звільняти ОСОБА_1 за прогули. 14.09.07 після зборів колективу, де було вирішено
звільнити позивача, його було звільнено.
Допитаний у судовому засіданні свідок на боці відповідача ОСОБА_10 показав,
що працює в редакції газети на посаді кореспондента і є членом профорганізації.
11.09.07 на планерці редактор газети виступив, і сказав, що треба звільняти
ОСОБА_1 за прогули. 14.09.07 після зборів колективу, де було вирішено звільнити
позивача, його було звільнено.
Допитаний у судовому засіданні свідок на боці відповідача ОСОБА_3 показала,
що працює в редакції газети на посаді кореспондента і є членом профорганізації.
Її робоче місце знаходиться в одному кабінеті з позивачем. 27.07.07 ОСОБА_1
взагалі не було на роботі, вона була постійно в кабінеті, лише після обіду
відлучалась на 30 хвилин по роботі. 30.07.07 ОСОБА_1 був відсутній на роботі і
з цього приводу вона підписувала комісійний акт. 31.07.07 була черговою по
номеру і тому була постійно на робочому місці, а ОСОБА_1 вранці з'явився на
одну годину на роботу і більше його ніхто не бачив. Коли вона звернулась до
позивача з приводу підготовки статті про врожай, той відмовився її готувати, і
тоді їй прийшлось статтю переробляти самій. За цей день також було складено акт
який підписувала. 01.08.07 ОСОБА_1 був відсутній на роботі і з цього приводу
вона підписувала комісійний акт. 02.08.07 вона була на роботі, і ОСОБА_1
подзвонив по телефону та попросив винести йому паспорт та банківську картку, бо
дали зарплату, і вона винесла. Про відсутність ОСОБА_1 у той день було складено
Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків по справі, перевіривши
матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до
Відповідно до приписів ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати
чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати трудової дисципліни. Трудовий
розпорядок на підприємствах, в установах,
організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які
затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого
ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації
(профспілковим представником) на основі типових правил.
Як встановлено у судовому засіданні,
редакція газети „Новини Городнянщини” діє на підставі статуту прийнятого на
загальних зборах колективу газети та затвердженого сесією районної Ради
народних депутатів. Трудові відносини в редакції будуються тільки на основі
вимог КЗпП України. Редактор газети здійснює безпосереднє керівництво роботою
газети, користується правом єдиноначальності в керівництві діяльності газети.
Редактором газети є Якубенко Л.М./а.с.86-89/
Судом встановлено, що розпорядок роботи редакції газети „Новини
Городнянщини” такий, початок роботи 8 година, кінець роботи 17 година, обідня
перерва з 13 по 14 годину, і даний факт під час судового засідання ніким не
З посадової інструкції відповідального секретаря Городнянської районної
газети, затвердженої редактором газети та погодженої профорганізацією встановлено,
що відповідальний секретар підпорядковується редактору та зобов'язаний
узгоджувати з редактором всі творчі та організаційні питання, повідомляти
редактора про своє місцеперебування при підготовці матеріалів. /а.с.78-79/
Наказом №5 від 01.04.1993 року по редакції газети „Новини Городнянщини”
ОСОБА_1 призначено на посаду відповідального секретаря. /а.с.76/
З дослідженого наказу по редакції газети „Новини Городнянщини” від
14.09.2007 року №5 встановлено, що ОСОБА_1, відповідального секретаря газети
звільнено з 14 вересня 2007 року за прогули без поважних причин 27,30,31 липня
та 01,02 серпня 2007 року на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. /а.с.24/
З наданих до суду документів встановлено, що наказ про дисциплінарне
стягнення приймався на підставі: доповідної записки завідуючої відділом
ОСОБА_11 від 12.09.2007 року про вчинені прогули ОСОБА_1 /а.с.16/ та на
підставі актів про відсутність ОСОБА_1 на робочому місті /а.с.10-14/.
Дослідженням актів про відсутність позивача на робочому місті 27,30,31
липня та 01,02 серпня 2007 року встановлено, що вони складались комісійно, у
кількості трьох і більше співробітників редакції газети і відповідним чином
зареєстровані. Відомості викладені в актах у повній мірі узгоджуються з
поясненнями представника відповідача ОСОБА_11 та показами свідків ОСОБА_7,   ОСОБА_3
Дослідженням табелів обліку робочого часу працівників редакції газети
„Новини Городнянщини” за липень-серпень 2007 року встановлено, що ОСОБА_1
вчинив прогул 27, 30 липня 2007 року протягом усього робочого часу, 31 липня
2007 року відпрацював 1 годину, а 1-2 серпня 2007 року знову вчинив прогул
протягом усього робочого часу. /а.с.84-85/
Відповідно до приписів п. 4 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір,  укладений на невизначений строк, а також
строковий трудовий договір до  закінчення
строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним
органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого  дня) без
Згідно вимог ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з  підстав, передбачених пунктами 2-5 ст. 40
цього Кодексу, може бути   проведено лише
за попередньою згодою виборного органу (профспілкового   представника), первинної профспілкової
організації, членом якої є працівник.
Згідно роз'яснень п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від
06.11.92 р., встановивши, що звільнення працівника проведено власником або
уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд
зупиняє  провадження по справі, запитує
згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови  профспілкового  органу
в дачі згоди  на  звільнення
працівника розглядає спір по суті.
На виконання ухвали суду, стороною відповідача було надано обґрунтоване
подання редактора газети до голови профспілкової організації, з проханням дати
згоду на звільнення ОСОБА_1 з роботи за прогули без поважних причин.
З дослідженого протоколу №3 зборів профспілкової організації редакції
газети „Новини Городнянщини” від 01.11.07 встановлено, що вони відбувались за
участю ОСОБА_1, розглядалось подання редактора про звільнення ОСОБА_1 за
прогули, і за результатами голосування профспілкова організація надала згоду на
звільнення позивача за прогули без поважних причин 27,30,31 липня та 01,02
серпня 2007 року. /а.с.73-75/
Твердження позивача, що він не вчиняв прогули, а займався роботою по збору
інформації, судом не можуть бути взяті до уваги оскільки вони є суперечливими.
Судом достовірно встановлено, що окрім завдання редактора газети про
підготовку статті про збір врожаю 2007 рік, ОСОБА_1 інших завдань не давали, і
згоди на збір іншої інформації також не давали, а відповідно до його посадових
обов'язків він зобов'язаний узгоджувати з редактором всі творчі та
організаційні питання, повідомляти редактора про своє місцеперебування при
підготовці матеріалів. Відповідні докази щодо підготовки проектів статей та їх
висвітлення у газеті на тему: „протипожежна безпека під час збору врожаю”,
„розширення кладовища та робота лазень міста”, „робота ветеранської організації”,
„операція „МАК””, „водії скутерів” позивачем у судовому засіданні не надано. З
показів свідків  ОСОБА_5 та ОСОБА_12
встановлено, що позивач 02.08.2007 року спілкувався з ними у Городнянському РВ
УМВС лише протягом однієї години та десяти хвилин, а де він перебував потім
невідомо. Доказів щодо погіршення стану здоров'я 02.08.07 позивачем надано не
було. Покази позивача щодо спілкування з ПП ОСОБА_2 нічим не підтверджені,
клопотання щодо виклику згаданого свідка у судове засідання під час попереднього
судового засідання не було, а надану позивачем письмову заяву начебто від
ОСОБА_2 /а.с.92-93/, суд не може рахувати як доказ, оскільки суду невідомо
джерело її походження. Докази, щодо спілкування з головою ветеранської
організації позивачем також не надано.
Твердження позивача, що із дня останнього виявленого прогулу минуло більше
одного місяця, і у зв'язку з цим накладення дисциплінарного стягнення є
порушенням вимог трудового законодавства, не відповідає дійсності, оскільки
останній прогул рахується на 02.08.2007 року, з 03.08.2007 року по 10.09.2007
року він перебував на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності
/а.с.15/, а згідно приписів ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення
працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його
тимчасової непрацездатності.
Відповідно до вимог ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення    застосовується власником або уповноваженим
ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця
з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у
зв'язку з   тимчасовою непрацездатністю
або перебування його у відпустці.
12.09.07 ОСОБА_1 рекомендованим листом було запропоновано дати письмові
пояснення щодо причин відсутності на роботі 27,30,31 липня та 1,2 серпня 2007
року./а.с.18/ Лист позивач отримав 13.09.2007 року, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення. /а.с.17/
Суд враховує, що звільнення робітника на підставі п.4 ст.40 КЗпП України, є
крайнім заходом, і тому бере до увагу характеристику позивача, враховує раніше
застосовані заходи впливу за порушення трудової дисципліни.
З службової характеристики ОСОБА_1, наданої стороною відповідача
встановлено, що він здібний і перспективний працівник, тривалий час працював
творчо і відповідально, однак за останні два роки завдяки на сам перед пияцтву,
він втратив творчий запал до роботи і відповідальності. /а.с.82/
Дана характеристика узгоджується з протоколом №18 від 02.03.2007 року
медичного огляду позивача проведеного лікарем-наркологом о 12 год. 45 хв., за
висновком якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння/а.с.28/.
12.03.2007 р. за постановою адміністративної комісії при виконкомі
Городнянської міської ради, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу за знаходження у нетверезому стані на
робочому місті. /а.с.29/. Наказом №10 від 20.04.07 по редакції газети „Новини
Городнянщини” ОСОБА_1 було оголошено догану і позбавлено премії з нагоди ювілею
Даючи оцінку і провівши аналіз доказам наданими сторонами, суд прийшов до
висновку, що позивач допустив порушення трудової дисципліни - прогули без
поважних причин, і його звільнення на підставі п.4 ст.40 КЗпП України здійснено
обґрунтовано і у відповідності до вимог ст.ст.40, 43, 139, 142, 147, 147№, 148,
За таких підстав суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими, і недоведеними у
судовому засіданні.
Керуючись ст. 40, 43, 139, 142, 147, 147№, 148, 149 КЗпП України, й у
відповідності до ст.ст. 10, 11,  209,
212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до редакції газети „Новини
Городнянщини” про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи за прогули
без поважних причин та поновлення на роботі - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                Криворученко
Д.П.