overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-596/2007р. Рішення
19 квітня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді                                                          Б.П. Мунько
при секретарі                                                                   H.M. Зарубі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням,-
звернулась до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням до ОСОБА_2 мотивуючи позов тим, що на підставі свідоцтва про право
власності САА 898656 від 02.03.2004 року, виданого Думанецькою сільською радою Черкаського району їй
належить житловий будинок з господарськими спорудами поАДРЕСА_1. В даному будинку зареєстровані: позивач та відповідач ОСОБА_2. - колишній чоловік
позивача, який з 27.06.2006 року там не проживає і мешкає за іншою
Відповідач в добровільному порядку з будинку не виписується та обов'язки по
утриманню квартири не виконує, в зв'язку з
чим позивач вимушений звернутися до суду.
Всі платежі, які стосуються утримання квартири сплачує позивач. Факт
непроживання в будинку відповідача підтверджується
актами обстеження житлово-побутових умов від 20.03.2007 року, 06.04.2007
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить визнати
ОСОБА_2., таким, що втратив право на користування житловим приміщенням
внаслідок відсутності його понад встановлені
строки в зазначеному житловий будинок з господарськими спорудами поАДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_2. про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, але в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини
Зі згоди позивача суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює
рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши позивача, за відсутності відповідача, розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що відповідач прописаний
у вказаному домоволодінні і понад шість місяців там не проживає, що підтверджується
актами обстеження житло-побутових умов від 20.03.2007 року, 06.04.2007 року,
Відповідач обов'язки по утриманню будинку в добровільному порядку не виконує та
будинком не користується, а тому є таким, що втратив право користування
жилим приміщенням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 71, 72,156 ЖК України, ст.ст.
10,11, 209,212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив: Позов
задоволити.

Визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в житловому будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа№2-319/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                            Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко
О.А. розглянувши у судовому засіданні в м.
Лубни  справу     за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу , мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 24.02.1995 року ,
від шлюбу  мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного
проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, в сім'ї постійно
виникають сварки, непорозуміння, що негативно впливає на виховання дитини,
відповідач стосовно позивачки застосовує фізичну силу, неодноразово бив її,
відповідач зловживає спиртними напоями, що в сукупності призвело до розпаду
сім'ї, шлюбні відносини фактично припинились, спільне господарство не ведеться
,позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має
,прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

У
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити.

Відповідач
позов визнав, дає згоду на розірвання шлюбу.

З'ясувавши
обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.02.1995
року, мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено , що в сім'ї постійно виникають сварки,
непорозуміння, що негативно впливає на виховання дитини, відповідач застосовує
відносно відповідачки фізичну силу, у наданий судом строк сторони не
помирилися, спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали, що дає суду
право розірвати шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено
судом.

Керуючись ст.ст.110,112 С К України,

ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 лютого 1995 року у Войнихівській сільській раді
Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 3 розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2. - 17
грн. державного мита при оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС , ОСОБА_1
від сплати цих витрат звільнити. Дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. залишається
проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом

двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом

десяти днів з дня оголошення рішення суду.
Справа № 2-936/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                        Хортицький районний суд
м. Запоріжжя

у     складі: головуючого-судді: Громова І.Б.,

при секретарі                    Радіній В.Є.

з участю
прокурора - Коцюруби
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
Запорізької природоохранної міжрайонної прокуратури , яка діє в
інтересах державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Запорізькій області до ОСОБА_1про
відшкодування збитків , заподіяних
зеленим насадженням , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Запорізька
природоохранна міжрайонна прокуратура яка діє в інтересах державного управління
охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1про
відшкодування збитків , заподіяних
зеленим насадженням , в якому
зазначила, що 25.10.2006
року інспектором по охороні навколишнього середовища Жовтневого МВДСО в
М.Запоріжжі УДСО при УМВС України в Запорізькій області встановлено що ОСОБА_1здійснив
незаконне знесення двох дерев діаметром 17
см. кожне в М.АДРЕСА_1,
чим заподіяв державі матеріальних збитків на суму 370 грн.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримала
позов в повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він дійсно 22.10.2006 року за
проханням сусідів , які
мешкають у буд .АДРЕСА_1зніс два
старих дерева абрикоси, які заважали та представляли загрозу. Зробив він це без
дозволу , за що
його було притягнуто до адміністритивної відповідальності. Замість двох
знесених дерев він на тому ж місці посадив пять нових дерев. Тому вважає, що ніякої шкоди навколишньому
середовищу не спричинив.

Заслухавши
пояснення сторін, свідка ,
та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

22.10.2006 року ОСОБА_1зніс два
дерева діаметром 17 см.
кожне біля буд .АДРЕСА_1,
про що 25.10.2006 року
було складено протокол про адмінстративне правопорушення.

На ОСОБА_1накладено
штраф у розмірі 51 гривня.

Відповідно до
"Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної зеденим
насадженням у межах міст та інших населених пунктах", розмір шкоди склав 370 гривень.

Разом з тим,
замість знесених двох старих дерев відповідач посадив пять нових дерев , що
підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2.

Виходячи з
вищевикладенного, суд вважає, що діями ОСОБА_1шкода
зеленим насадженням не заподіяна, тому в задоволенні позову необхідно
відмовити.

Керуючись ст.
ст. 7,10,11,60,209,212-215,88
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні
позову Запорізької природоохранної міжрайонної прокуратури , яка діє в
інтересах державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Запорізькій області до ОСОБА_1про
відшкодування збитків , заподіяних
зеленим насадженням -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :       І.Б. Громов
Справа
№ 2-332/2007 рік
12 квітня 2007 року                                                               Лубенський
міськрайонний суд
головуючого судді - Волювач О.В.
секретарі - Джадан І.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд,-
Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 10 червня 1995 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з
тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, які негативно
впливали на виховання дитини. Вважає, що подальше спільне проживання та
збереження шлюбу неможливе.
прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала
повністю, наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився
повторно без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.
3"ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення
позивачки, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою 10 червня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо ,
сімейні відносини між ними припинені близько трьох місяців, намірів зберегти
сім'ю позивачка немає і категорично наполягає на розірванні шлюбу, тому суд
вважає, що їх сім"я розпалась остаточно.

Керуючись ст..ст.
104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60,212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

2

Шлюб,
зареєстрований 10 червня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану м. Лубни, Полтавської області під актовим записом № 154 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн.
ОСОБА_1 звільнити від сплати цих коштів.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його
копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного
суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1028/2007р.
№ 2-6882/2006р.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2007
року                                                                         м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого -
судді Панченко О.М.,

при секретарі
Яріш Л.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1, розглянув
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя  особа:
відділ  громадянства,  імміграції
і  реєстрації фізичних осіб
Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області    про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду у листопаді 2006 року з позовом в якому вказав,
що йому належить на праві власності квартира АДРЕСА_1. В будинку зареєстрована
відповідачка по справі ОСОБА_2,
проте з 1999 року вона припинила користування квартирою і постійно проживає
за іншою адресою. Просить визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2
до судового засідання не з'явилася, направила до суду заяву в якій просила
розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи ВГІРФО Бердянського MB УМВС
України в Запорізькій області до судового засідання не з'явився, направив до
суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, покладався на
розсуд суду.

Справа
розглядається за відсутності осіб які не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з договором купівлі-продажу від 14.09.1988 року, який посвідчено
нотаріусом державної нотаріальної контори за реєстром НОМЕР_1 позивачу належить
на праві власності х/г частина жилого будинку АДРЕСА_1

Відповідно до довідки про склад сім'ї від 14.11.20006 року, яка видана
вуличним комітетом № 3 відповідачка була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1, як
член сім'ї позивача.

Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла
втрачає право на користування цим житлом у випадку відсутності члена сім'ї без
поважних причин більше одного року.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 208, 218 ЦПК України, ч. 2 ст. 405 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою,
що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області анулювати реєстрацію
ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд в порядку передбаченому ст. ст. 292-296 ЦПК
України.
Справа №5-18/2007
УХВАЛА
Іменем України 23 квітня 2007 р.
Бердянський міськрай онний суд Заапорізької облас ті в складі: головуючого - суд ді Мороки С.М. при секретарі
Гантової О.О. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в примі щенні суду заяву про роз'ясне ння подальшого виконання пос танови суду,
Встановив:
Постановою судді Бердян ського міськрайсуду від 07.12.2006 р . конфісковано на користь дер жави оселедець свіжоморожен ою вагою нетто 3120 кг., загальною вартістю 9891 грн.
Начальник ВДВС Бердянськ ого міськрайонного управлін ня юстиції Кочергіна В.М. прос ить роз'яснити подальше вико нання цієї постанови, вказую чи, що згідно експертному вис новку № 0321 виданого Управлінн ям ветеренарної медицини у З апорізькій області 20.02.2007 р. вище зазначене майно підлягає вик ористанню за умовою дотриман ня умов зберігання. Однак вик ористання цього майна може б ути лише при умові наявності супровідної документації та ветеренарного свідоцтва.
В судовому засіданні пр едставник ВДВС Останіна О.В. п росить визначити не тільки п одальшу долю конфіскованої р иби, а й визначити орган, який буде виконувати постанову, т ому що ВДВС немає повноважен ь самостійно розпоряджатися оселедцем і немає відповідн их угод з суб'єктами підприєм ницької діяльності, які мают ь право на переробку, та реалі зацію продукції, вважає, що по станову має виконувати Бердя нська ОДПІ, зазначивши, що ста ном на 23.04.2007 р. строк зберігання мороженого оселедця сплинув .
Представник Бердянської
ОДПІ Білокінь О.М. підтвердив , що податкова інспекція має н еобхідні повноваження та уго ди для виконання постанов пр о розпорядження майном, що пе рейшло у власність держави.

Представник ВДВС та ОДПІ в важають, що оселедець повине н бути передан на переробку н а корм тваринам.
Вислухавши пояснення пре дставника ВДВС і ОДПІ, вивчив ши матеріали справи, суд прих одить до висновку, що з метою у сунення можливостей нанесен ня шкоди здоров'ю громадян з н еперебаченними наслідками, я кі можуть виникнути в зв'язку зі спливом строку зберіганн я оселедця, суд вважає доціль ним передати оселедець Бердя нської ОДПІ для подальшої пе редачі на переробку на корм т варинам.
Керуючись ст. 28 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння», суд -
Ухвалив:
Передати 3120 кг. свіжоморо женого оселедця, конфіскован ого за постановою судді
Бердянського міськрайсуду від 07.12.2006 р. до Бердянської ОШ] І для подальшої передачі на переробку на корм тваринам .

Ухвала оскарженню не під лягає.
Справа
№ 2о-65/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року                                                                                                 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Ілюка Б.В.

при секретарі                                 Загрійчук
Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коломиї
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту
родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. ОСОБА_1.
свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його дружина ОСОБА_3.
Після її смерті відкрилася спадщина за законом і він проживаючи в
будинковолодінні зі своєю дружиною вступив в управління майном. Не може
оформити спадщину так як відсутній правовстановлюючий документ, яким підтверджуються
його родинні відносини зі спадкодавцем, оскільки у свідоцтві про одруження
допущено помилку його і його дружини „ІНФОРМАЦІЯ_3". Просить постановити
рішення яким встановити факт родинних відносин, визнавши що померла ОСОБА_3 є
його дружиною.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. заяву підтримав. Зацікавлена особа: представник
ОСОБА_2- ОСОБА_5. проти задоволення заяви не заперечує та пояснила суду, що
заявник є чоловіком померлої ОСОБА_3..

Заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідка ОСОБА_4. - брата
заявника, дослідивши інші докази, суд приходить до висновку, що заява підставна
і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є дружиною заявника. Даний факт
доводиться даними довідки Великоключівської сільської ради за № 1038 від
3.02.2007 року про те, що заявник ОСОБА_1та ОСОБА_3 проживали в одному
господарстві вели спільне господарство і остання є його дружиною. Свідок
ОСОБА_4. підтвердив, що померла ОСОБА_3є дружиною заявника,  що заявник проживав разом з дружиною і вели
спільне господарство.

Встановлення
вказаного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини.

За
зазначених обставин заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215,256-259 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити. Встановити, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року у
віці 71 років є дружиною ОСОБА_1, 1937 року народження.

Рішення
може були оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження,
визначених у ст.ст.223, 294 ЦПК України.
Справа
№ 2-5642007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 p.                                                 Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді            Максимюк
Р.Ю.

секретаря                                            Томин
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1до Печеніжинської сРади про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Батьки позивачки, дошлюбне прізвище якої ОСОБА_2 помер в
1935 р.а мати ОСОБА_3померла в 1976 р. Після їхньої смерті відкрилась спадщина
зокрема житловий будинок по вул. АДРЕСА_1пізніше перейменовану АДРЕСА_2, а в
даний час перейменовано на вул. АДРЕСА_3, що в с Печеніжин, після смерті вона залишилась разом із сестрами
ОСОБА_4, ОСОБА_5та вона, однак в 1997р. померла ОСОБА_5, а в 2003 р. померла
ОСОБА_4і вона залишилась проживати сама в спадковому будинку по вул. АДРЕСА_3 в
с Печеніжин
залишившись єдиним спадкоємцем по закону цього будинковолодіння прийнявши
спадщину та вступивши в управління спадковим майном, постільки проживала і
проживає в цьому будинку однак оформити спадщину не може так як, відсутній
правовстановлюючий документ на цей будинок, тому і звернулась з позовом в суд.

Заслухавши пояснення представника позивачки яка позов
пітримала, ствердивши, що це будинок позивачки батьків, який збудований ше в
1930р., тому і ніяких документів на будинок не було і не було крім цього
ствердила представник позивачки, що остання в 1954 р. зареєструвала шлюб з
ОСОБА_6і їй присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1, ствердивши також, що позивачка
проживала і проживає в цьому спаковому будинку. Просить позов задоволити. Також
заслухавши представника відповідачки, який позов визнав і ствердив підстаність
позову, також вивчивши матеріали справи, згідно яких встановлено підставність
позову, зокрема, що позивачка зареєструвала, згідно свідоцтва про шлюб із
ОСОБА_6. і їй присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1, також згідно довідки
Коломийського МБТі в с Печеніжин по вул. АДРЕСА_3 є будинколоволодіння вартістю
11073, однак не зареєстрованого в державному реєстрі, в якому згідно довідки
сради с Печеніжин,
проживала і проживає позивачка, тому проаналізувавши обставини справи, суд
важає, що позов слід задоволити.

На підставі ст. 328, ЦК та   548,549,529,
530 ЦК (1963р) та
керуючись ст. 215, 223, 294 ЦПК України суд

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1право власності на
спадкове будинковолдіння, що в с
Печеніжин по вул. АДРЕСА_3 Коломийського району Івано-Франківської області.

На рішення може бути подано заяву про апеляцію протягом
10 діб, а апеляційну скаргу протягом 20 діб, після подачі заява до
Івано-Франківського апеляційного суду.