Справа №  2о - 99/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

08  листопада 2007   р.   Полтавський  районний
суд  Полтавської  області в  складі :

головуючого    -
Нечволод В.В.

при  секретарі
-   Постоленко Ю.М.

розглянувши  у
попередньому відкритому судовому
засіданні   в м. Полтаві  цивільну
справу  за  заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те,
що з 29.11.1971 по 28.07.1972 року
працював на Полтавському турбомеханічному заводі. Відділом кадрів
Полтавського турбомеханічного заводу була виписана та оформлена трудова книжка.
При оформленні трудової книжки в прізвищі заявника була допущена помилка -
російською мовою записано „ОСОБА_2” з двома літерами”л”, а згідно паспорту його
прізвище пишеться з однією літерою „л” та двома „п” - „ОСОБА_1”. У відділі
кадрів було виправлено запис прізвища заявника, але не зважаючи на це
виправлення в Управлінні пенсійного фонду Полтавського району не мають
можливість нарахувати пенсію за інвалідністю в зв”язку з невірним написанням
прізвища та його виправленням. Тому просить суд встановити факт належності
трудової книжки  ОСОБА_1

В
судовому  засіданні  заявник
свої  вимоги  підтримав та дав суду  пояснення аналогічні  викладеному
в  заяві.

Представник зацікавленої особи -  Управління пенсійного фонду Полтавського
району в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у
їх відсутність, заявлені вимоги  визнали
та не заперечували проти їх задоволення.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає
за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового
засідання. Згідно ст. 235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються
судом з додержанням загальних правил. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при
визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що  ОСОБА_1 з 29.11.1971 по 28.07.1972 року  працював на Полтавському турбомеханічному
заводі, прізвище в трудовій книжці
помилково вказано як «ОСОБА_2»  (а.с.7), згідно довідки Серія НОМЕР_1ОСОБА_1 є
інвалідом 3 групи (а.с. 8).

Суд
заслухавши  пояснення  заявника , дослідивши  матеріали
справи  , прийшов  до
висновку, що  заява  підлягає
задоволенню, оскільки встановлено , що трудова книжка належить ОСОБА_1
Встановлення даного факту необхідно для оформлення заявником пенсії за
інвалідністю.

На  підставі
наведеного  та  керуючись
ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60,130,174, 209, 212-215, 218, 235ч.3, 256 ч.1 п.6,
259 ЦПК  України , суд , -

В И Р І Ш И В  :

Заву ОСОБА_1 про встановлення  факту
належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити, що трудова книжка видана
на ім”я  „ОСОБА_2” належить ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
надруковане  суддею  особисто
і  є  оригіналом.

Суддя
(підпис)

Вірно: