Справа №2-115/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007року                         Галицький районний суд м. Львова

у
складі:        головуючої судді     Шумської Н.Л.

при секретарі             Стрилінській Л.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ЛКП «Княже місто»,
третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди внаслідок залиття, суд-

встановив:

Позивачка звернулась до суду 07.07.2004року з позовом про відшкодування
шкоди, завданої залиттям її квартири поАДРЕСА_1.
Позов мотивує тим, що 24.09.200Іроку пройшло
залиття її квартири з квартири №8»а», де проживає ОСОБА_2 Водою було залито санвузол,
ванну кімнату, кухню, коридор, спальну кімнату та речі в квартирі, а саме
меблі, килими на стінах, дзеркала, шкіряні речі на антрисолях. Внаслідок
залиття їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду на суму 20
000 грн.

Після проведення судової експертизи, позивачка вимоги щодо відшкодування
матеріальної шкоди уточнила в розмірі 4998грн.,
представила розрахунок прямих збитків з врахуванням індексів інфляції,
скоригованої загальної кошторисної вартості.

На суді позивачка вимоги підтримала та уточнила, пояснивши, що внаслідок
залиття її квартири з вини працівників ЛКП «Княже
місто», які неякісно провели ремонтні роботи водозапірної арматури в квартирі №8 «а», де проживає третя особа ОСОБА_2, сталось залиття її квартири. Водою була залита уся квартира, стіни, пошкоджено ленолеум, меблі,
килими та інші речі. Квартира втратила свою вартість, вона з донькою вимушена
була проживати в антисанітарних та неестетичних умовах, усувати наслідки
залиття, прибирати штукатурку, що сипалась, тривалий час добивалась від
прецівників ЛКП надати акт залиття. Усіма цими діями з вини ЛКП їй заподіяно
значну моральну шкоду, яку вона оцінює в 20 000грн.,
що просить стягати разом з матеріальною шкодою в розмірі 5204грн. та судовими витратами
з відповідача ЛКП «Княже місто».

Представники відповідача ЛКП «Княже місто» Стефанів І.І. та Лапінська К.В.
позов заперечили повністю, мотивуючи відсутністю вини
у залитті ЛКП «Княже місто», оскільки водозапірна арматура, що знаходиться всередині квартири, як в даному випадку-
кран бачка зливу води в спільному туалеті кв.8 і 8 «а», де мешкає третя особа ОСОБА_2 та раніше мешкала ОСОБА_3 Інформації про виклик працівників ЛКП для заміни зливного бачка немає. Крім того, відсутні
докази, що залиття сталось внаслідок проведення цих ремонтних
робіт. Кран був старий, можливо вийшов з ладу з вини користувачів- мешканців квартири. Просять відмовити у задоволенні позову
повністю.

Третя особа ОСОБА_2 позов вважає підставним, оскільки
працівниками ЛКП «Княже місто» на прохання мешканки
комунальної квартири ОСОБА_3 на передодні залиття проводилась заміна бачка зливу води в спільному туалеті його
АДРЕСА_1. Вентель знаходився в незадовільності
технічному стані, був старий та поржавілий, тому через втручання працівників ЛКП через певний час зламався, що призвело до
залиття його квартири та квартири позивачки.

Третя особа ОСОБА_3 на судове засідання не з»явилась,
про причини неявки суд не повідомила. З врахуванням думки
учасників процесу, суд провів розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши позивачку, представника відповідача, третю особу, свідків,
з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживала у АДРЕСА_1

Згідно Актів ЛКП «Княже місто» (а.с.6,7) у квартирах 8 та 8 «а» по АДРЕСА_1
вентель знаходився в незадовільному
технічному стані через строк експлуатації, що призвело до залиття

2

квартири №6 де проживає ОСОБА_1 24.09.2001року. Залито кухню, коридор,
ванну, туалет, житлову кімнату.

За клопотанням позивача судом було призначено судову будівельно-технічну
експертизу, за висновком якої (а.с. ) стан квартири
№6 по АДРЕСА_1 в м.Львові відповідає технічним нормам і не перебуває в аварійному стані.Конструктивні елементи придатні до
експлуатації, але потребують ремонту, зокрема
оздоблення приміщення квартири після її залиття. Технічна причина залиття визнасена- вихід з ладу водопроводного вентиля загальнобудинкової системи водопостачання, який був розташований у квартирі №8а, що розташована
поверхом вище над квартирою позивачки, і який в
результаті довготривалої експлуатації знаходився у незадовільному технічному
стані. Розмір матеріальної шкоди визначено в 2555 грн.

Як підставу
позовних вимог та вини відповідача позивачка вказує на акт ЛКП від 11.02.2003року, однак такий не є доказом
заподіяння шкоди позивачу винними діями відповідача ЛКП «Княже місто».

Загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду, згідно
ст.1166 ЦК України є заподіяння такої майну фізичної особи. Шкода відшкодовується в повному
обсязі винною особою, що її заподіяла. Моральна шкода, згідно
ст.1167 ЦК України, завдана фізичній особі неправомірними
діями відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.

Позивачкою не доведено, що шкода її майну та моральна шкода завдана з винни
відповідача. На підтвердження підставності позову
позивачка подає акти ЛКП «Княже місто» (а.с.6-7), однак з їх змісту не вбачається встановлення виної особи у залитті, а
наводиться причина залиття, яка також підтверджена
висновком експертизи (а.с.45)- вихід з ладу водопроводного вентиля загальнобудинкової системи водопостачання, який був розташований у квартирі № 8а. Як засвідчив
свідки ОСОБА_4 він як сантехнік ЛКП «Княже місто» зобов»язаний утримувати в
технічно справному стані сантехнічні прилади в
приміщеннях загального користування, а не в квартирах, куди немає доступу.

Як пояснював представник відповіача, обов»язок по утриманню в справному
технічному стані водозапірних кранів, вентелів та
іншого сантехнічного обладнання в квартирі покладається на власника житлового
приміщення. Це відповідає Правилам надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затверджених
постановою КМУ від 30.12.1997року а також ДБН, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в
містах і селищах України, погоджені з державним комітетом України у справах
захисту прав споживачів, Міністерством охорони здоров»я України, Головним управлінням пожежної охорони України,
затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України
1994року №65, де в п. 1.13 зазначено, що водозапірна арматура та інші прилади в
житлових приміщеннях належать абонентові та ним експлуатуються. Згідно п.9.1
вказаного нормативного акту- абонент
зобов»язаний стежити за станом внутрішньої мережі, арматури (водозапірних кранів, вентилів, змішувачів тощо) та
санітарно-технічних приладів, не допускати витоку води, в разі виникнення витік
води повинен негайно бути ліквідований абонентом-власником квартири. Не
передбачена відповідальність за несправність водозапірної арматури всередині
квартири і Статутом ЛКП «Княже місто», що встановлює межі забезпечення
належного санітарного, протипожежного та технічного
стану лише допоміжних приміщень та мість загального користування будинку
(п.2.2.6 Статуту).

Таким чином, суд не вбачає законних підстав покладати вину у вчиненому
залитті та обов»язок відшкодувати як моральну так і майнову шкоду позивачці на
відповідача ЛКП «Княже місто», позов не підлягає задоволенню в повному
об»ємі.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,214,218
ЦПК, ст.ст. 11,1166,1167 ЦК України, суд-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1до ЛКП «Княже місто», третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
внаслідок залиття - відмовити повністю.

Строк оскарження рішення до апеляційного суду Львівської області - 20 днів
у разі подання заяви про оскарження протягом 10 днів.