У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

24 вересня 2007 року                                                                                            м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України Лихута Л.М.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Донецької
області від 20 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_1,ОСОБА_2про виділ частки майна із загальної часткової власності

в с т а н о в и в :

У липні 2006 року ОСОБА_3
звернулась у суд із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки майна із загальної часткової
власності, посилаючись на те, що знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1,
проте сімейні відносини припинили. У період спільного життя вони приватизували
у рівних частках АДРЕСА_1 у       м.
Горлівка. Оскільки відповідачі не бажають розділити спільне майно, а спірна
квартира є неподільної річчю, то не заперечує одержати компенсацію 1/3 частини
її вартості. У зв`язку з зазначеним просила суд задовольнити її позов та
залишити її відповідачам, а на її користь стягнути грошову компенсацію.

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 28
листопада 2006 року, у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2007 року рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 28
листопада 2006 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3. задоволено. припинено
право власності на частку у спільній власності ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_2.
право власності на ½ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3. компенсацію у розмірі 12 625 грн. Визнано право власності
за ОСОБА_1  на 1/2частину квартири за
адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 компенсацію на користь ОСОБА_3. у розмірі
12 625 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь         ОСОБА_3.  витрати по оплаті судового збору з кожного по
191 грн. 25 коп., витрати по оплаті експертизи по 180 грн. з кожного, витрати
по оплаті за     інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи по 30 грн. з кожного.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2,
ОСОБА_1 просять скасувати рішення апеляційного суду Донецької
області від 20 квітня 2007 року, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування  судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що рішення ухвалено з додержанням судом норм
процесуального та матеріального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1,ОСОБА_2про виділ частки майна із загальної часткової
власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, що подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                       Л.М. Лихута