Справа № 22-ц-1333 2007 p.
- про поновлення пору-                                                      Головуючий
права і видачу уточнюючої                                                     1
інстанції - Григор'єва Е.П.
довідки                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного су­ду Харківської області в складі:

головуючого
судді:                 - Табачної Н.Г.

суддів:                                     - Коровіна
С.Г.

- Зазулинської
Т.П.

при
секретарі:                         -
Коваленко Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною ска­ргою
ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Хар­кова від 14
листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Завод ім.
В.О. Малишева», третя особа - Управління пенсійного фонду в Комінтер­нівському
районі м. Харкова, про поновлення порушеного права і видачу уточнюючої пільго­вої
довідки для оформлення пенсії на пільгових умовах згідно зі Списком № 1, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ДП «Завод ім. В.О. Малишева» і про­сив
поновити порушене право на пільгову пенсію. Він посилався на те, що з 1970 р.
до 1991 р. працював паяльщиком в бригадах № 18 і № 14 цеху № 130 ДП «Завод ім.
В.О. Малишева». Він був зайнятим повний день роботою з пайкою та луженням
виробів припоями, яки містили свинець. Позивач вважав, що він має право на
державну пенсію на пільгових умовах і у піль­гових розмірах.

Рішенням суду у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати і ухвалити
нове рішення.

Він вважає, що суд дав невірну оцінку наданим доказам і безпідставно
відмовив у задо­воленні позову. Суд не врахував надані докази, що він працював
в цеху № 130 в бригаді № 18 де були шкідливі умови праці. Ці обставини
підтвердили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які працювали на заводі в той час, які
зверталися на адресу комісії по розгляду спірних пенсійних питань ДП «Завод ім.
В.О. Малишева».

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи, колегія вважає, що під­став
для задоволення апеляційної скарги немає.

Судом встановлено, що позивач з 3 липня 1970 року по 31 січня 1991 року пра­цював
паяльщиком на ДП «Завод ім. В.О. Малишева» в цеху № 130 бригаді № 13 він не пра­цював.
Це підтверджується довідкою начальника цеху (а. с. 101), списком працівників
(а.с. 11).

Відповідно до довідки (а.с. 17) жодний з працівників
бригад № 12, 13, 14 не виконував шкідливі роботи повний робочий день. В бригаді
№ 18, де як стверджував ОСОБА_1. теж працював, шкідливих умов праці зовсім не
було.

Судом встановлено, що в бригаді № 14 де працював ОСОБА_1.
паяльні роботи складали менш ніж 50 % робочого часу.

При таких
обставинах підстав для задоволення позовних вимог не було.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
коле­гія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, рішення Комінтернівського
районного суду м. Харко­ва від 14 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили ;негайно але може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.