УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22  лютого 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого-
Фащевської Н.Є. суддів - Шевчук Г.М., ЖолудькоЛ.Д. при секретарі - Любчик Л.В.
з участю - сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Лановецького районного суду від
12 квітня 2006 року по справі за позовом прокурора Тернопільської області в
інтересах Кременецької МДГП та ДВС у Лановецькому районі до ПП ім.Матросова та
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Встановила:

В березні 2006 року заступник прокурора Тернопільської
області, в

інтересах Кременецької міжрайонної державної податкової
інспекції і

Державної виконавчої служби у Лановецькому районі,
пред"явив позов до

приватного     підприємства     імені
Матросова,          ОСОБА_1 та
третьої особи Лановецького районного бюро технічної інвентаризації про визнання
недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Позивач вказав, що 1 листопада 2005 року між ПП
ім.Матросова і ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_1 було
продано будівлі підприємства (в т.ч. головний корпус, контора з вагою, склад,
котельня з гаражем, будівля СБ-1 зі складом та кукурудзосушарка) загальною
площею 1000,70 кв.м., розташовані в АДРЕСА_1 про, що складено відповідний акт
приймання - передачі.

Перевіркою прокуратури області було встановлено, що на час укладення
вказаного договору купівлі-продажу все майно ПП ім.Матросова перебувало у
податковій заставі (з 20 листопада 2004 року) та під арештом ДВС у Лановецькому
районі (з 1 листопада 2005 року), що дає підстави вважати угоду недійсною.

Справа № 22а-104                                                     Головуючий
у І інстанції - Сенюх М.З.

Категорія -
право власності                                                 Доповідач
- Шевчук Г.М.

Заочним рішенням
Лановецького районного суду від 12 квітня 2006 року позов задоволено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове
рішення, яким в позові відмовити.

Прокурор
Тернопільської області апеляційну скаргу заперечив. Просить рішення суду
залишити без змін, оскільки воно постановлене у відповідності до норм закону.

Заслухавши сторони,
перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно п.4
ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає до скасування з направленням справи на
новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

З матеріалів
справи вбачається, що суд постановив рішення за відсутності відповідача ОСОБА_1,
належним чином не повідомленого про час та місце судового засідання.

З протоколу
судового засідання від 29 березня 2006 р. вбачається, що справа відкладена в
зв"язку з хворобою відповідача, однак не вказано на яке число.

Згідно п.2 ст.
191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її
розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або продовження,
про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у
судовому засіданні.

Учасників
цивільного процесу, які не з"явились або яких суд залучає вперше до участі
в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Однак дана
вимога закону судом виконана не була.

З   матеріалів
справи   вбачається,   що
про   судове   засідання
на

12.04.2006 p., відповідач
ОСОБА_1  дізнався  11.04.2006 р. про що

надіслав в суд
телеграму з проханням відкласти справу на інше число,

оскільки він
проживає в М.Запоріжжі і не має достатнього часу для явки в суд.

Однак причини
неявки суд безпідставно визнав не поважними і розглянув справу без участі
відповідача, порушивши норми ЦПК України.

З представленого
відповідачем поштового конверта та повідомлення вбачається, що 10.04.2006 р.
поштове відділення повідомило його про отримання рекомендованого листа і
Ц.04.2006 р. в поштовому
відділенні він отримав повістку про виклик до судуна 12.04.2006 р. на 11 год.

Згідно п.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка -повідомлення
завчасно.

Таким чином судова колегія вважає, що відповідач не був належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд порушив норми
процесуального права і це є безумовною підставою для скасування постановленого
у справі рішення.

Керуючись п.З
ст.ст.311,314, 315 ЦПК України, судова колегія,-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Ланівецького районного суду від 12 квітня 2006 року скасувати,
справу направити для нового розгляду в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала
остаточна, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
на протязі двох місяців шляхом подачі скарги.