Справа
3 22ц- 3734                                         Головуючий в суді І інстанції Малорд О.І.
Категорія                                                     Доповідач в суді II інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року
колегія судової палати в цивільних справах   Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого :
Хопти С.Ф.

Суддів :
Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

При секретарі:
Левочко І.Я.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною

скаргою ТОВ „
Захід ТМ" на рішення
Обухівського райсуду від
26.10.2006 року
у справі за

позовом ОСОБА_1 до ТОВ „
Захід ТМ"    про стягнення заробітної плати,

компенсації за час затримки
розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

Встановила:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом в якому
зазначив, що з 3.04.2006 року
був прийнятий на роботу в
ТОВ"Захід ТМ" на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 з заробітною платою 360 грн. на місяць. 1.06.2006 року його було звільнено з роботи за власним бажанням.

Але при звільненні він не отримав заробітну плату за два
останні місяці, тому просив її стягнути,
а також компенсацію за затримку розрахунку в розмірі 1620
грн. та моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн.

Рішенням Обухівського райсуду від 26.10.2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ „
Захід ТМ" на користь ОСОБА_1. 644,30
грн. заборгованість по заробітній платі, 1515,55 грн. компенсації за несвоєчасну виплату заробітної
плати та 1500 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ТОВ „ Захід ТМ" просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове , яким
відмовити в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається ,
що позивач працював менеджером в
ТОВ, Захід ТМ" з 3.04.2006 року
по 1.06.2006 року
з посадовим окладом 360 грн.
Головний офіс відповідача знаходився
в м. Тернополі, філіал - в
м. Києві де і працював позивач. За квітень та травень 2006
року з позивачем не було проведено
розрахунок по виплаті заробітної плати , заборгованість з врахуванням відрахувань становить 644,30
грн. Позивач у відомостях на отримання заробітної плати не розписувався.

За таких
обставин суд зробив правильний висновок про те, що відповідач допустив порушення ст.116 КЗпП України при звільненні позивача та не провів з
ним повного розрахунку ,
а за правилами ст. 117
КЗпП України в разі невиплати з вини
власника або уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116
цього Кодексу , підприємство , установа, організація, повинні виплатити працівникові
його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Колегія суддів вважає, що судом І інстанції правильно
застосовані норми матеріального права
та правильно визначені суми, що підлягають стягненню, Також колегія погодилась
і з висновком суду проте, що
несвоєчасним проведенням розрахунку порушені законні права позивача, що призвели його до моральних переживань,
але не згодна з розміром моральної шкоди, визначеною судом, її слід змінити,
оскільки при визначенні розміру суд не
врахував характер , тривалість
і обсяг завданих позивачі страждань.

За таких обставин   моральна шкода ,
що підлягає   стягненню
на користь   позивача встановлюється судом в розмірі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -Вирішила:

Апеляційну скаргу ТОВ" Захід
ТМ" задовольнити частково.

Рішення
Обухівського райсуду від
26.10.2006 року
змінити в частині стягнення моральної шкоди.

Стягнути  з ТОВ" Захід
ТМ"  на користь  ОСОБА_1
500 грн.
моральної шкоди, в решті рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його проголошення.