overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Квача М.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
рішенням Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від
18 червня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 15 жовтня 2004 року, позов задоволено частково: з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 1980 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди, 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 575 грн. витрат на юридичну
допомогу адвоката; з ОСОБА_2 також стягнуто 51 грн. мита на користь держави.

В ході розгляду справи суди дійшли
висновку про те, що злочинними діями відповідача позивачеві спричинено
матеріальної та моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 жовтня 2004 року
та направити справу до цього ж суду на новий судовий розгляд. Доводи скарги
зводяться до того, що апеляційним судом при вирішенні справи по суті не
враховані пояснення відповідача та свідків.

_____________________________________________

Справа № 33ц-кс-124, № рядка статзвіту - 37

Головуючий у першій інстанції - Гудзюк І.В.

Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної
скарги, і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 15 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Квач М.О.
Машівський районний суд
Справа
№ 2в-77/2007 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 листопада 2007 року.
Машівський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого-судді                                                                 Кравець
С.В.

при секретарі                                                                         Кульчицькій
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Машівка подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського
МУЮ Шеремет О.А. про видачу дубліката виконавчого листа, -

В
С  Т  А
Н  О  В
И  В :

05.11.2007
року ст. державний виконавець Октябрського ВДВС звернувся до суду з заявою про
видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого
листа втрачений при пересилці по місцю роботи боржника. Так, виконавчий лист
направлений до бухгалтерії ПП «Ельба-Інвест» в м. Полтава, але фактично вона
розташована в м. Києві.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час і місце слухання по справі.

Суд,
перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Машівського
районного суду Полтавської області від 27.02.2006 року стягнуто зОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на утримання дочок ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
( доходу ) ( а.с. 5 ).

18.01.2007р.
Октябрським ВДВС головному бухгалтеру Фірми «Ельба-Інвест» в м. Полтава
направлено розпорядження, згідно якого направляється виконавчий лист № 2-92 від
27.02.2006р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів ( а.с. 3 )

Згідно
акту державного виконавця від 12.10.2007р. видно, що виходом за адресою вул. К.
Лібкнехта в м. Полтава встановлено, що бухгалтерія ПП «Ельба-Інвест»
знаходиться в м. Києві ( а.с. 2).

Відповідно
до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

За таких
підстав суд вважає за необхідне подання задоволити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки  його
оригінал дійсно втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної
сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Шеремет О.А. про видачу дубліката виконавчого листа  - з а д о в о л и
т и.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа
відповідно до рішення Машівського районного суду від 27 лютого 2006 року у
справі за її позовом доОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду                                                                        С.В.
Кравець
Справа №2-60/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007р.
Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Корнелюка B.C.

при
секретарі Гергеші З.А. з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Локачах

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 1997 року сторонами
був зареєстрований шлюб Шельвівською сільською радою, про що в книзі реєстрації
актів про одруження зроблено запис за №6.

Від шлюбу народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Позивач подала позов про розірвання шлюбу, оскільки одруження з
відповідачем виявилося невдалим. Відповідач тривалий час зловживає спиртними
напоями. На грунті сп'яніння влаштовує скандали, обзиває нецензурними і
образливими словами, виганяє з хати, неодноразово наносив позивачу побої. У
зв'язку з цим позивач перейшла жити з дітьми до своїх батьків. Відповідач також
допускає факти подружньої зради. Просить їх шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що їх
сім'я фактично розпалась, збереження її вважає неможливим. 7 квітня 2007 року
відповідач приїхавши до неї додому знову її побив. Також наніс побої рідній
сестрі, якій вибив два зуби. Із-за постійного психологічного та фізичного
насильства в сім'ї з боку відповідача вона і діти стали боятись його. Тому вона
вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та
інтересам дітей. Просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів про розірвання шлюбу.

Відповідач у встановленому порядку був оповіщений про час
і місце судового розгляду справи, однак в суд не з'явився і про причину неявки
не повідомив.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задоволити, оскільки судом встановлено, що відповідачем допускались факти
вчинення психологічного та фізичного насильства в сім'ї, тому подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам
дітей, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.
10,11,60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105,
112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб, зареєстрований 26 червня 1997
року Шельвівською сільською радою Локачинського району Волинської області
(актовий запис №6) між
ОСОБА_2та ОСОБА_1, розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_2 в користь держави 17 гривень судового збору, ОСОБА_1від судових витрат
звільнити.

2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської
області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня
подання заяви.

Заяву про перегляд заочного рішення судом, що його
ухвалив, може бути подано протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-1568/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 травня  2007 року                                    Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючего судді - Шумова В.В.

при секретарі -  Сущенко Л.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач
просить суд стягнути з відповідача суму боргу взяту під розписку у розмірі 5200
гривень, яка на даний момент з врахуванням індексу інфляції складає 5764
гривень 34 копійки, суму процентів
відповідальності за порушення строків виконання обов'язків у розмірі 3 %
річних, яка становить 156 гривень, та суму судових витрат.

Позов
мотивований тим, що відповідач зобов'язався повернути гроші, які отримав по
розписці, в строк до 20 червня 2006 року. Але до цього часу гроші не повернув,
у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла письмова заява, в якій
він визнав позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовна
заява  підлягає задоволенню.

Встановлено,
що відповідно до розписки від 07 лютого 2006 року ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_1
грошову суму у розмірі 5 200 гривень та зобов'язався повернути всю суму в строк
до 20 червня 2006 року (а.с. 5).

Згідно
зі ст. 1047 Цивільного Кодексу України на підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший
документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Зобов'язання
відповідачем виконане не було.

Зважаючи
на те, що відповідач позовні вимоги визнав, суд вважає, що сума боргу підлягає
стягненню у повному обсязі відповідно до позовних вимог, враховуючи індекс
інфляції та суму 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України та ст. ст. 625, 1046-1050 ЦК
України,
суд

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 суму боргу
у розмірі 5 920 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять) гривень 34 копійки.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 суму витрат
на сплату судового збору у розмірі 60 (шістдесят) гривень та суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Справа 2-2346/2007 р.
14 грудня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді  Саланевича Ф.В., при  секретарі
Знайченко С.А. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському  цивільну
справу за   позовом  АК “Харківобленерго”   до
ОСОБА_1 про  стягнення
Позивач по даній цивільній справі
звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись
на наявність законних підстав.
Відповідач по даній цивільній справі ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1, і є споживачем АК „Харківобленерго”. Споживачі зобов'язані оплачувати
послуг, що їм поставляються, однак тривалий час
послуги за електричну енергію відповідачем не оплачувалися.
Заборгованість за електроенергію станом на 31.07.2007 року складає 263,64 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином. Суд знаходить можливим розглянути
справу у відсутність відповідача, т.я. у справі є достатньо матеріалів та
фактичних даних про права та взаємовідносини сторін.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
відповідач по справі дійсно, згідно наданої довідки, зареєстрований по
вищевказаній адресі, і є споживачем АК „Харківобленерго”. Від цього,
відповідачу надавалися послуги, які він використовував та зобов'язаний
оплачувати, але тривалий час не оплачував. Споживач був неодноразово сповіщений
про суму боргу, але добровільно сплатити його не побажав. Скарг і заяв на
якість послуг вів відповідача не надходило.
зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідача перед АК
„Харківобленерго”, згідно довідки про заборгованість, станом на  31.07.2007 року складає 263,64 грн., яку
позивач просить стягнути.
Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача
також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита, тому що
позивач звільнений від сплати цих витрат, а вже сплачені позивачем при подачі
позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення - на користь
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 610, ч.2 ст. 614 ЦК
України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК Україна, ст.ст. 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Борки Зміївського р-ну Харківської області, жительки АДРЕСА_1, на
користь АК „Харківобленерго”, що розташоване у м.Первомайський Харківської
області, вул.. Станційна, 3,  р/р
грн., витрати  по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
з відповідача  в доход держави витрати по
сплаті держмита в сумі 51 грн.
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії  до Первомайського міськрайонного
суду Харківської області.
Суддя
Справа № 2-97/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

10 січня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді               Комарова В. А.

При
секретарі                       Піскуновій
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м.Макіївці цивільну справу за позовом КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
пояснюючи, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 і за період з 01.08.2001р. по
01.10.2006р. не вносять плату за відпущену теплову енергію. Сума
заборгованності за вказаний період складає 1704,92 гривень, тому позивач прохає суд стягнути з відповідачів
на його користь вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, прохав
суд позов задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи у
відсутність відповідачів.

Відповідачі до суду не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про
час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили,
тому суд розглядає справу в умовах заочного розгляду і ухвалює заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає що позов підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.ст.64, 68 ЖК
України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно сплачувати комунальні
послуги, в тому числі за теплову енергію.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1, тому повинні нести
солідарну відповідальність за сплату комунальних послуг.

Згідно зі ст.257 ЦК
України, загальний строк задоволення позовних вимог складає три роки. Таким
чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованність з
01.08.2003р. по 01.08.2006р. в сумі 1211,22
гривень.

Також з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на
користь держави у сумі 51
гривня та на користь позивача судові витрати в сумі 30 гривень.

На підставі ст.ст. 67,68
ЖК України, ст. 257
ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6,
7, 10, 57-60, 208, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП «Макіївтепломережа»
заборгованність за відпущену теплову енергію в сумі 1211 (одна тисяча
двісті одинадцять) гривень 22
копійки солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП «Макіївтепломережа» судові витрати
в розмірі ЗО (тридцять) гривень солідарно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана протягом 10
днів з дня його проголошення.
Справа №  2-2450/2007 рік
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
12 грудня 2007 року  Первомайський  міськрайонний суд
Харківської області  в складі:
головуючого - судді  Саланевича Ф.В., при  секретарі
Лукіновій О.О.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ПКП “Комунальник-1”
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,
Позивач звернувся з позовом до суду і просить
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав.
Відповідач по даній цивільній справі зареєстрований та
проживає в АДРЕСА_1, і є споживачем комунального підприємства
“Комунальник - 1”. Мешканці квартир многоквартирних будинків є також власниками
допоміжних технічних  приміщень будинку,
технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою та зобов'язані брати
участь в загальних  витратах,
пов'язаних  з утриманням будинку та
прибудинкової території  у відповідності
зі своєю часткою в будинку, однак тривалий час комунальні послуги відповідачем
не оплачувалися. Заборгованість
з утримання будинку та прибудинкової території складає  1015,21 грн., яку позивач просить стягнути.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином. Суд знаходить можливим розглянути
справу у відсутність відповідача, т.я. у справі є достатньо матеріалів та фактичних
даних про права та взаємовідносини сторін.
Позов обґрунтований. Відповідач дійсно, згідно наданої довідки, зареєстрований по вищевказаній
адресі. ПКП “Комунальник-1” здійснює обслуговування будинку та прибудинкової
території з січня 2004 року. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань,
заборгованість відповідача перед позивачем станом на  2.10.2007 р. складає  1015,21 грн., яку позивач просить стягнути.
Позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі. З відповідача також необхідно стягнути на користь
держави і витрати по сплаті держмита, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, тому що позивач звільнений від сплати
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 610, ч.2 ст. 614 ЦК України,
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212-215, 224 ЦПК Україна, Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, Законом України
„Про житлово-комунальні послуги”, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Грушино Первомайського р-ну Харківської області, мешканки АДРЕСА_1,
на користь ПКП “Комунальник-1”, що розташований у м.Первомайський Харківської
Первомайському відділенні «Ощадбанку»  у
рахунок стягнення боргу 1015,21 грн.; 30  грн. - витрати   на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, одержувач Первомайське УДК ГУДКУ
851011, банк одержувача: ГУДКУ  в
Харківській області, код 24134432.
з відповідача  в доход держави витрати по
сплаті держмита в сумі 51 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду.
Суддя
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 10
грудня   2007 року касаційну скаргу  ОСОБА_1, ОСОБА_2 на  ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 жовтня 2007 року в справі за позовом  ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності,
виділення часток будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Ухвалою Київського районного суду
м. Сімферополя від 1 серпня 2006 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без
Ухвалою того ж суду від 14 серпня
2006 року скасовано заходи забезпечення позову
і знято арешт зі спірного будинку.
Ухвалою вказаного суду від 16
серпня 2006 року скасовано заходи забезпечення позову і знято арешт зі спірної
Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2006 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
забезпечення позову задоволено, накладено арешт на вказані будинок і земельну
Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2007 року зазначені ухвали суду першої
інстанції скасовано, справу направлено до районного суду для розгляду по суті,
відмовлено в задоволенні клопотань про скасування заходів забезпечення позову.
У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаються на невідповідність висновку суду обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм
процесуального права та ставлять питання про скасування ухвали апеляційного
суду і залишення в силі ухвали суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.
Скасовуючи ухвалу Київського районного суду м.
Сімферополя від 1 серпня 2006 року, апеляційний суд виходив з того, що висновок
суду першої інстанції  про неусунення
позивачами недоліків позову неможна визнати законним, позов відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У зв'язку з цим та ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2006 року, ухвали суду першої
інстанції від 14 та 16 серпня 2006 року було скасовано й відмовлено в
задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. 328  ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження в указаній справі за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2007
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особам, які подавали касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема