Справа № 2-3882/2007 рік
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд Автономної Республіки
судді  - Романенка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Ялта цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства (ДП)
«Фокстрот - Ялта», 3-я особа: Відділ по захисту прав споживачів виконавчого
комітету Ялтинської міської Ради, про розірвання договору купівлі-продажу телевізора,
повернення коштів за телевізор, стягнення пені та моральної шкоди,
ОСОБА_1. просить суд розірвати договір купівлі-продажу  телевізору TOSHIBA, модель 15 LZR 28, серійний №НОМЕР_1, укладений 23 травня 2007 року між нею та ДП
«Фокстрот -Ялта»  та повернути кошти
сплачені за телевізор у сумі 859 гривень, пеню
за час прострочки виконання вимог з 20 червня 2007 року по час звернення
з позовом до  суду у сумі 979,26 гривень,
та  моральну шкоду у розмірі 1500
Вимоги мотивовані тим, що 23 травня 2007 року вона придбала у відповідача
телевізор. Під час гарантійного строку
телевізор перестав працювати. 14.06.2007 року позивач здала заяву,
зазначив в заяві, що просить забрати телевізор на гарантійний ремонт та на час
ремонту надати аналогічний телевізор. Однак у встановлений  14 денний строк телевізор відповідач не
забрав та ремонт не провів. 28.06.2007 року та 16 серпня 2007 року позивач
також зверталася з заявами, однак до теперішнього часу телевізор не
відремонтований. Оскільки вимоги позивача виконані відповідно до ЗУ «Про захист
прав споживачів» не були, наполягає на розірванні договору купівлі-продажу та
вважає, що має право на отримання, окрім вартості  телевізора, і на пеню за весь час  невиконання її вимог  та за ненадання аналогічного товару в розмірі
1% від вартості за кожний день прострочки. Крім того,  відсутність телевізора спричинило позивачу
моральну шкоду, оскільки телевізор був подарком для чоловіка, вони були позбавлені
можливості користуватися придбаним товаром,
що негативно сказалося на настрої та на психологічному стані.
Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково та
пояснив, що  вони згодні на розірвання
договору та повернення вартості телевізора, заперечував проти стягнення пені
та  моральної шкоди, так як не з їх вини
телевізор не був своєчасно відремонтований, позивач в першій заяві не вказала
модель телевізора, а після подання другої заяви та погодження  дати повернення товару була відсутня за
Представник Відділу по захисту прав споживачів позов підтримав, вважає, що
він підлягає задоволенню в повному обсязі .
Вислухавши думку сторін, 3-ї особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
«Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.
У відповідності зі  ст. 4 ЗУ «Про
захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:  належну якість  продукції;
відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством; звернення до суду за захистом порушених прав.
У чинність ч.1 ст.1209 ЦК України, продавець, виготовлювач товару
зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну фізичній особі в слід
конструктивних, технологічних, рецептурних і інших недоліків товарів, робіт, а
так само недостовірної або недостатньої інформації про їх. Відшкодування шкоди
не залежить від їхньої провини, а так само від того, чи перебував потерпілий з
ними в договірних відносинах.
ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», вимоги споживача пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
Судом встановлено, що  23 травня 2007
року ОСОБА_1. в магазині ДП «Фокстрот - Ялта» придбала телевізор TOSHIBA, модель 15 LZR 28, серійний №НОМЕР_1,
за 859 гривень з гарантійним строком.
Під час гарантійного строку
телевізор перестав працювати, про що
14 червня 2007 року позивач надала в магазин заяву, зазначив, що на час
ремонту просить надати телевізор аналогічної моделі.
Прийнявши заяву покупця до розгляду ніяких мір відповідач не прийняв.
Позивач 29.06.2007 року звернулася до відповідача з заявою про заміну
телевізора на аналогічну модель строком в 7 днів.
Відповідач заяву прийняв та зазначив, що заява від 14 червня 2007 року не
розглянута, так як в ній не вказана модель телевізора та в письмовій формі
гарантував надання підмінного телевізора на час ремонту.
Однак, відповідач по заяві від 29.06.2007 року знов ніяких мір не прийняв і
16 серпня 2007 року ОСОБА_1. звернулася з повторною заявою, у якій наполягала
на розірванні договору купівлі-продажу телевізора та поверненні її коштів.
Сторони умовились про день повернення телевізора 20.08.2007 року для
направлення в сервісний центр, однак як встановлено в судовому засіданні
відповідач телевізор не забрав. До представленого відповідачем акту про відмову
надати телевізор від 21.08.2007 року, суд відноситься критично, оскільки він
підписаний тільки зацікавленими особами, робітниками ДП «Фокстрот -Ялта» і
заперечується позивачем, яка наполягає на тому, що ніхто до неї за телевізором
Згідно зі ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, у порядку та в строк, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін чи
правил договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, у тому числі і розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Відповідач вимоги позивача в частині розірвання договору та повернення
При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки зі споживачем проводяться виходячи з вартості товару на годину його купівлі, що встановлено п.3 ст.9 ЗУ«Про захист прав споживачів».
Вартість телевізора на час його купівлі складає 859 гривень, яка і підлягає
поверненню позивачу шляхом стягнення з відповідача.
Також обґрунтованими є вимоги про
стягнення з відповідача на користь позивача пені.
За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної
марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк
(14 днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного
відсотка вартості товару.
Судом встановлено, що затримка мала місце протягом з 20 червня 2007 року та
відповідно до вимог позивача по час звернення з позовом до  суду, 29.08.2007 року, тому сума пені складає
979,26 гривень  і підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.
У відповідності до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів»,  суд вважає за можливе задовольнити позов в
частині відшкодування моральної шкоди, але зі зменшенням розміру моральної
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок
порушення  прав, що передбачено ст.23 ЦК
У чинність ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній
особі  неправомірними діями,
відшкодовується особою, що її заподіяла, при наявності  провини.
Під моральною шкодою, як слідує з Постанови Пленуму Верховного Суду України
№4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування
моральної шкоди», варто розуміти втрати немайнового характеру внаслідок
моральних або фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній
особі незаконними діями інших осіб».
страждання позбавляють людину психічного благополуччя, психічного здоров'я , а
психічне здоров'я - одне із матеріальних благ, належних людині від народження.
Цьому якщо особі причинені моральні або фізичні страждання внаслідок порушення
його законних прав, то це і є позбавленням людини психічного благополуччя,
психічного здоров'я, то це і є моральна шкода, і не треба додатково
встановлювати, що ці страждання потягнути шкоду немайнового характеру.
Страждання - це є шкода психічного здоров'я шкода немайнового характеру, т.б.
Для стягнення моральної шкоди необхідна наявність наступних підстав:
наявність моральної шкоди, протиправна поведінка причинителя шкоди,  причинний зв'язок між шкодою й протиправним
поводженням причинителя, провина.
Суд вважає, що позивач випробував незручності,  моральні страждання, тому що не мав
задоволення від придбаної речі, не мав можливості  використати її. Крім того, через
нерозв'язання спірної ситуації позасудовим способом, невиконанням відповідачем
законних вимог протягом тривалого часу, позивач перебуває в стресовому  стані, що негативно позначається на настрої
та психологічному стані.
Неправомірність дій відповідача по несвоєчасну виконанню вимог споживча
встановлена в судовому засіданні.
Між неправомірними діями відповідача й моральною шкодою, заподіяною
позивачу, існує  причинно-наслідковий
зв'язок. Якби відповідач своєчасно
виконав вимоги про ремонт та заміну телевізора, то  для
позивача  не  наступили б
шкідливі наслідки  морального
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог
позивача, характер діянь відповідача, що неправомірно порушив права позивача,
моральні страждання позивача, глибину, ступінь і тривалість  щиросердечних страждань,  а так само
вимоги розумності та справедливості. З урахуванням усіх обставин у
справі, суд вважає за можливе визначити розмір моральної шкоди в розмірі 300
гривень і стягнути  на користь позивача.
Невизнання позивачем позову в частині стягнення пені та моральної шкоди,
суд розцінює як  спосіб уникнути
матеріальної відповідальності перед ОСОБА_1.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог,
дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази,
оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, з'ясувавши  усі
обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень,  з урахуванням того, що відповідно
до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений
та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд вважає, що вимоги позивача
обґрунтовані, доказані, підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного та
керуючись  ст. ст.10, 60, 208,
209, 212, 214, 215 ЦПК України,  ст.1, 5,
7, 8, 14, 17, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст.23, 1167, 549 - 552,
655, 656, 1209 ЦК України,
Позов  ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу телевізора TOSHIBA, модель 15 LZR 28, серійний №НОМЕР_1,
укладений 23 травня 2007 року між ОСОБА_1 та
Дочірнім підприємством «Фокстрот -Ялта».
з Дочірнього підприємства «Фокстрот -Ялта» на користь ОСОБА_1 вартість
телевізора  у сумі 859 гривень.
з Дочірнього підприємства «Фокстрот -Ялта» на користь ОСОБА_1 пеню за період з
29 червня 2007 року по 29 серпня 2007 року
у розмірі 979 гривень 26 копійок.
з Дочірнього підприємства «Фокстрот -Ялта» на користь ОСОБА_1  компенсацію моральної шкоди у розмірі 300
гривень. В іншій  частині стягнення
моральної шкоди відмовити.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Фокстрот -Ялта» на користь ОСОБА_1  судові витрати по сплаті ІТЗ у розмірі 30
Стягнути з Дочірнього підприємства «Фокстрот -Ялта» на користь держави
судовий збір у розмірі 51 гривні.
Рішення
може бути  оскаржене  в апеляційному порядку до  Апеляційного
суду  АР Крим  через
Ялтинський  міський  суд шляхом подачі в  десятиденний строк  з
дня  проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього  протягом  двадцяти днів апеляційної скарги. Рішення
суду набуває чинності після закінчення строку представлення заяви про
апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була
представлена.

Суддя: