Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від              27 грудня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, неповнолітній
син відповідачки ОСОБА_3 10 квітня 2006 року узяв мобільний телефон її
неповнолітнього сина ОСОБА_4, однак згодом не повернув, чим їй заподіяна
матеріальна та моральна шкода. Позивачка просила стягнути 350 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 250 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Судом до участі в справі як відповідача залучено
неповнолітнього ОСОБА_3

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області від 25 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Сумської області від              27
грудня 2006 року, позов задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь
позивачки 350 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 250 грн. за заподіяну
моральну шкоду, у разі відсутності в ОСОБА_3 майна або заробітку, достатнього
для відшкодування шкоди, постановлено стягнути заподіяну шкоду в частині або у
повному обсязі із ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов, суд виходив із того, що позивачці заподіяна шкода неправомірними діями
неповнолітнього ОСОБА_3, шкода заподіяна поза межами навчального процесу, у
разі відсутності майна у неповнолітнього ОСОБА_3 обов'язок по відшкодуванню
шкоди слід покласти на його матір - ОСОБА_1

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки
матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом             ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 27 грудня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін