У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 року                                                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Берднік І.С.,

Гнатенка А.В.,

Григорєвої Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Данчука В.Г.,

Косенка В.Й.,

Костенка А.В.,

Левченка Є.Ф.,

Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,

Патрюка М.В.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,

Романюка Я.М,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за скаргою відкритого акціонерного товариства
“Укртранснафта” про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення
апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2005 року та ухвали
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від
15 лютого 2006 року в справі за скаргами ЗАТ “Транснаціональна
фінансово-промислова нафтова  компанія
“Укртатнафта” на вчинення приватним нотаріусом Кременчуцького міського  нотаріального округу  ОСОБА_1 нотаріальної дії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 17
листопада 2004 року  в задоволенні  скарг відмовлено.

Рішенням  колегії
суддів  судової палати  у цивільних справах  апеляційного
суду Полтавської області від  15
березня 2005 року  рішення  суду першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення, яким скарги задоволено, а оскаржувані нотаріальні дії - вчинення
протесту в неплатежі простих векселів проти векселедавця - ЗАТ
“Транснаціональна фінансово-промислова
нафтова компанія “Укртатнафта” та
акти  про  протест векселів в неплатежі скасовано.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції,
приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 та ВАТ
“Укртранснафта” оскаржили його  у
касаційному порядку.

Ухвалою колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 15 лютого 2006 року відмовлено у задоволенні
касаційних скарг приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_1. та ВАТ “Укртранснафта” та залишено без змін рішення
апеляційного суду.

У скарзі ВАТ “Укртранснафта” просить переглянути рішення
апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2005 року та ухвалу
Верховного Суду України від 15 лютого 2006 року в зв'язку з винятковими
обставинами, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції
одного і того самого положення закону. Зокрема, в аналогічних справах за
скаргою командитного товариства (далі - КТ) ”Боксхолл Холдінгс Лімітед” та
компанії “ПФК КонверсІнвест” на відмову у вчиненні нотаріальної дії та за
скаргою ВАТ по газопостачанню та газифікації ”Запоріжгаз” вчинену нотаріальну
дію, судом прийняті протилежні рішення, а саме : скарги залишено без розгляду.

Скарга ВАТ “Укртранснафта”
підлягає задоволенню частково за таких  підстав.

Як передбачено п. 1 ч. 1
ст. 354 ЦПК України підставою оскарження у зв'язку з винятковими обставинами судових рішень у цивільних
справах після їх перегляду у касаційному
порядку є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного i того ж положення закону.

Відповідно до
роз'яснень, викладених  у  пункті
3  постанови Пленуму  Верховного Суду України від 31  січня
1992 року № 2 “  Про судові  практику
в  справах за  скаргами
на  нотаріальні дії або відмову в
їх вчиненні”( з наступними  змінами),
право подачі  скарги на неправильну
нотаріальну дію  чи  відмову
в  її  вчиненні в порядку глави 39 ЦПК України (в
редакції 1963 року) належить зацікавленим
особам, які безпосередньо
приймали  участь у  нотаріальній
дії або  яким  відмовлено у її  вчиненні. Якщо ж нотаріальну  дію оскаржують  інші
особи, які не були учасниками цієї
нотаріальної дії й набуття прав і обов'язків яких  пов'язані
з вчиненою  нотаріальною дією (
наприклад боржник), або якщо
заявник  оспорює права й
обов'язки, основані на вчиненій нотаріальній дії, чи  правильність документів, необхідних для
цього, заяви розглядаються в порядку позовного
провадження з дотриманням правил підсудності.

Як вбачається з
матеріалів справи, ЗАТ “Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія
“Укртатнафта” не було учасником вчиненої приватним
нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу  ОСОБА_1 нотаріальної дії , а є лише особою, зобов'язаною  до сплати.

Крім того,
відповідно  до  вимог ч. 3 ст. 255, ст. 285 ЦПК УРСР ( в
редакції 1963 року), чинних на час розгляду справи, суд встановивши зазначені
обставини залишає  таку скаргу без
розгляду, роз'яснивши заінтересованим
особам їх право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних
підставах.

Відповідно до ч. 4 ст.
357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України розглядаючи справу в порядку провадження у зв'язку з
винятковими обставинами, Верховний Суд України має право постановити ухвалу про скасування
судових рішень і закрити провадження в
справі або залишити  заяву  без розгляду.

Оскільки суди при
постановленні судових  рішень
зазначені  норми закону не врахували та
при розгляді аналогічних справ ухвалили рішення про залишення  скарг без розгляду, що  відповідає нормам  процесуального права, судові рішення підлягають
скасуванню із  залишенням скарги ЗАТ
“Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія “Укртатнафта”  без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 358, 359  ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України

ухвалила:

Скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта”
задовольнити частково.

Рішення
Крюківського районного суду м. Кременчука від 17
листопада  2004 року, рішення
апеляційного суду Полтавської області від 15 березня          2005 року та ухвалу Верхового Суду України від 19 червня 2006  року скасувати, а скаргу ЗАТ “Транснаціональна
фінансово-промислова нафтова компанія “Укртатнафта”   залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Ярема

Судді: М.І. Балюк

Є.Ф.  Левченко

В.М. Барсукова

Л.М.  Лихута

І.С. Берднік

Л.І. Охрімчук

А.В. Гнатенко

Ю.В. Прокопчук

Л.І. Григор'єва

М.П. Пшонка

В.І. Гуменюк

М.В. Патрюк

В.Г. Данчук    В.Й. Косенко     В.А. Костенко

Я.М. Романюк  Ю.Л. Сенін