Справа №
p.                                                                             Головуючий
про поновлення по-                                                                        1
інстанції- Руднєва О.О.
права та вселення                                                             Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляцій­ного суду Харківської області в складі:

головуючого
судді:                         -
Табачної Н.Г.

суддів:                                                -
Коровіна С.Г.,

- Кірсанова
Л.І.

при
секретарі:                                    -
Коваленко Д.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляцій­ною скаргою представника відповідачів ОСОБА_5. та
ОСОБА_4. - ОСОБА_6на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 грудня
2006 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -Орган опіки та піклування Дзержинського РВК м.
Харкова про поновлення порушеного права та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2005
року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2. Суд поновив порушене право і вселив в будинок № АДРЕСА_1в м. Харкові ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та неповнолітнього ОСОБА_3.

Додатковим рішенням від 16 березня 2006 року суд зобов'язав ОСОБА_4. надати домову книгу для реєстрації ОСОБА_2. та
ОСОБА_3.

27 жовтня 2006
року ОСОБА_5. і ОСОБА_4. звернулись до суду з заява­ми
про скасування заочного рішення суду.

Ухвалою судді від 6
грудня 2006 року заява ОСОБА_5.
залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Заявнику надано строк до 17 грудня 2006 року для усунення недоліків в заяві.

15 грудня 2006 року представник відповідачів ОСОБА_6. подала до
суду заяву про скасування заочного рішення.

Ухвалою від 19
грудня 2006 року заява визнана не
поданою і повернута заявни­кам.

В апеляційній скарзі на ухвалу представник відповідачів ОСОБА_6. просить
ухвалу скасувати.

Представник посилається на те, що заява про скасування заочного рішення від­повідає
вимогам ст. 229
ЦПК України

Ухвала судді про неприйняття заяви необгрунтована.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи,
колегія вважає, що апеля­ційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила
ст. 121
ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи з заочним рішенням не згодні ОСОБА_5 та
ОСОБА_4. Заяви про перегляд заочного рішення надійшли від обох відповіда­чів.

Ухвалою від 6 грудня 2006 року залишена без руху лише заява ОСОБА_5. і тільки йому надано строк для усунення недоліків заяви.

Відносно заяви ОСОБА_5. такої ухвали немає.

При таких обставинах у судді не було підстав визнавати
неподаними заяви ОСОБА_5. та ОСОБА_4.

Судова колегія скасовує ухвалу судді від 14
грудня 2006
року і передає питання на но­вий розгляд до тогож суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,
312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19
грудня 2006
року ска­сувати, а питання передати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не
підлягає.