overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД   ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8  лютого 2007
року  колегія  суддів
судової палати  в  цивільних
справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого   Фащевської Н. Є.

суддів                Жолудько Л.Д., Кузьми P.M.

при
секретарі  Танцюрі О.В.

з
участю   ОСОБА_1, представника ТзОВ "Увислівське", голови
Увислівської сільської ради Ковальчука Я.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Гусятинського
районного суду від 7 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до
Увислівської сіської ради, ТзОВ "Увислівське" про визнання права на
приватизацію частини житлового будинку, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Гусятинського
районного суду від 7 грудня 2006 року, яким йому відмовлено у задоволенні
позовних вимог до Увислівської сільської ради про визнання права на
приватизацію частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

Апелянт
вказала, що суд при вирішенні спору порушив вимоги матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення сторін, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що будинок, в
якому проживає позивачка не відноситься до державного житлового фонду, який
підлягає приватизації.

З таким висновком слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону
та встановленим обставинам справи.

Судом встановлено, що позивачка по справі проживає і зареєстрована в
житловому будинку по АДРЕСА_1 з 26 березня 1999 року.

Даний будинок знаходиться на балансі ТзОВ і відноситься
до громадського житлового фонду, що стверджується довідкою ТзОВ
"Увислівське" від 14 червня 2005 року за НОМЕР_1 рішенням комісії з
врегулювання майнових відносин ТзОВ "Увислівське" від 23 лютого 2006
року.

Згідно ст.1 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду" приватизації підлягають житло, яке відноситься
до державного житлового фонду.

Справа №22а-85                                                     Головуючий
у 1 інст.Лисюк І.О.

Категорія №44                                                         Доповідач      Фащевська Н.Є

Враховуючи
наведене, суд підставно відмовив позивачеві у задоволенні його вимог про
приватизацію займаного ним житла.

Посилання апелянта на те, що сільська рада повинна прийняти житло, як
об'єкт соціальної інфраструктури, у комунальну власність, колегія не приймає до
уваги як таке, що немає правового значення для вирішення даного спору.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись
ст.304, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Гусятинського районного суду від 7 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена

безпосередньо в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з

часу набрання
законної сили.
Справа №  2-207/07р.
РІШЕННЯ І  М"Я
М     УКРАЇНИ

14  березня  2007
року
Снігурівський  районний  суд
Миколаївської  області  в складі:
головуючого  -
судді  Кріль  М.Д. при
секретарі  Могила  О.О. за
участю  прокурора  Шойко  І.Ю. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду
в  м.Снігурівка  справу
за позовом

Прокурора  Снігурівського  району
в  інтересах  ОСОБА_1до
товариства  з  обмеженною
відповідальністю  -
аграрний
комплекс  "Васильки"
про    стягнення  орендної
плати  в  сумі  -
359,86  грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор  Снігурівського  району
в  лютому  2007  року
звернувся  в  суд
з  даним позовом.   В
заяві  послався  на
те,   що  01  листопада  2001
року  ОСОБА_1   та
ТОВ АК  "Васильки"  уклали
договір  оренди  земельної
ділянки  на  строк  05
років  з
оплатою  778,35  грн.   щороку,
не  пізніше  15  грудня.   В  порушення
умов  договору відповідач  не
сплатив  орендну  плату
за  2003  рік  в
сумі  323,84  грн.,   за  2004  рік -  36,02  грн.,   а
всього  359,86  грн.

В  судовому  засіданні
прокурор  позов  підтримав.

Позивач  та
представник  відповідача  до
суду  не  з"явилися,   про
час  та  місце слухання  справи
належним  чином  повідомлені,
про  причини  неявки
суд  не повідомили.

Дослідив
докази,   суд  встановив
слідуюче.

01  листопада  2001
року  ОСОБА_1   та
ТОВ  АК  "Васильки"  уклали
договір оренди  земельної  ділянки,
відповідно  до  якої   (п.3.1)
останній  зобов"язувався  що­річно
не  пізніше  15  грудня
сплачувати  орендну  плату
в  сумі  778,35  грн,   а  з врахування
податку  з  доходу
фізичної  особи  -  676  грн.   Взятих
на  себе  зобов"язань відповідач  не
виконав:   за  2003  рік  не  сплатив
323,84  грн.,   за  2004  рік  -
36,02 грн.,   всього  359,86  грн.
орендної  плати,   а
отже  порушив  свої
договірні зобов»язання.

Враховуючи
наведене  суд  вважає
позов  обгрунтованим  і
таким,   що  підлягає
до задоволення    на  підставі
ст.ст.16,610-611,614,623  ЦК  України,   ст.ст.21,
24, 36 Закону  України  "Про
оренду  землі",   ст.48  Закону
України  "Про  власність".

Керуючись  ст.ст.10,60,212-215  ЦПК  України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
Прокурора  Снігурівського  району
в  інтересах  ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути  з  товариства
з  обмеженою  відповідальність  -  аграрний  комплекс
"Васильки"  на  користь
ОСОБА_1 заборгованість  по  орендній платі  в
сумі  359
(триста
п»ятдесят  дев»ять)   грн.
86  коп.

Стягнути  з
ТОВ  АК  "Васильки"  на
користь  місцевого  бюджету
судовий  збір  в  сумі
51  грн.

Копію
заочного  рішення  направити
ТОВ  АК  "Васильки".

Заява  про
перегляд  даного  заочного
рішення  може  бути
подана  на  протязі
10 днів  з
часу  отримання  його
копії.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007 р.                                                                             Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                      Богданенка
І.Ю.

при секретарі                                                                             Кузнецовій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго", в особі Пологівського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення вартості спожитої електроенергії, -

встановив:

Позивач ВАТ
„Запоріжжяобленерго", в особі Пологівського району електричних мереж
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення вартості спожитої
електроенергії в сумі 539,41
грн.

Позивач вказав,
що відповідач, мешкає в будинку АДРЕСА_1і є
побутовим споживачем електричної енергії.

У період з 22.07.2003 року по 12.12.2006 року
відповідачем від мереж Пологівського РЕМ
ВАТ "Запоріжжяобленерго" було спожито електроенергії у кількості 4236 кВт/ год. на суму 641,66 грн. За цей
період відповідачем було сплачено 102,25
грн. вартості спожитої електроенергії.

26.01.2007 р. представниками енергонагляду Пологівського РЕМ при перевірці
приладу обліку відповідача було виявлене порушення Правил користування
електричною енергією для населення затверджених Постановою кабінету Міністрів
України №1357 від 26.06.1999 р., у вигляді
самовільного підключення квартири до електромережі без приладу обліку
електроенергії та без дозволу підприємства енергонагляду, про що був складений
відповідний акт. Було зроблено розрахунок безоблікового споживання
електроенергії, збитки склали 289,13
грн.

Належним чином
повідомлена про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання не
з'явилась, про причини неявки не повідомила. Представник позивача не заперечує
проти заочного розгляду справи.

На підставі
наведеного, в порядку ст. 224
ЦПК України справа розглядається заочно.

2

В судовому засіданні представник позивача, наполягає на задоволенні
позовних вимог, просить стягнути з відповідача 828,54 грн. відшкодування збитків і заборгованості, та 81 грн. судових
витрат.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному
обсязі.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 526,
530, 623 ЦК України, ст.ст. 10,
57, 212, 215, 224 - 228, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго", в особі Пологівського району
електричних мереж 828 (вісімсот
двадцять вісім) грн. 54 коп. та
судові витрати в сумі 81
грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення, також,
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.
Справа № 2-2271/ 2007рік
ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ
8 листопада  2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
судді - Донець Л.О.
при секретарі - Рекало Г.М.
розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства “Хімпром” про стягнення
середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку,
звернулась до суду з
позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що з
відповідачем знаходилась  у трудових відносинах з 1.12.2003
року по 5.03.2007 року. В
день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх  сум, що належать їй, тому просить суд
стягнути на її користь  середній
заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку, із розрахунку за 135
робочих днів х 29,04грн. середнього заробітку =
відповідача позовні вимоги  не  визнала. Вважає, що позивач не надала до суду
жодного доказу  вини підприємства у  затриманні виплати заробітної плати, оскільки
підприємство не веде виробничої діяльності та знаходиться на стадії
Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі
обставини та відповідні до них правовідносини.
1.12.2003 року по 5.03.2007 року знаходились у трудових відносинах (копія
трудової книжки  (арк.спр.3).
позивач в день звільнення відповідач-підприємство не провів виплату всіх сум,
що належать позивачу. Але копія даного рішення суду не була надана до суду.
Сторони не заперечували про те, що дане рішення суду не виконано на час
розгляду справи.
ст. 117 ч. 1 КЗпП України, в разі несплати з вини власника або уповноваженого
ним органу належних звільненому працівникові сум у строки , зазначені ст.116
КЗпП України підприємство повинно сплатити
середній заробіток  за весь час
затримки по день фактичного розрахунку.
Суд, вважає,
обґрунтованими доводи представника підприємства, про те, що відсутня вина
підприємства у несплаті заборгованості по заробітній платі, оскільки
підприємство на підприємстві не ведеться виробнича діяльність(копії наказів
№414 від 26.04.2006року,№102 від 1.03.07р., №275 від 25.04.07р.), порушена
господарська справа про банкрутство підприємства (копія ухвали Господарського
суду Харківської області  від 24.05.2005року,
11.09.2007р.), обґрунтованих заперечень щодо цього від позивача не надійшло.
ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і звернень.
Таким чином,  в задоволені позовних  вимог слід відмовити.
На підставі ст. ст. 117ч. 1, 233 ч. 1
КЗ п П України, керуючись ст. ст. 11, 58-60, 88 ч. 2, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1
до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення  середнього заробітку за час затримки по день
фактичного розрахунку відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя               Л.О.Донець
справа №2-0-5/2007 р.
УХВАЛА

про призначення судово - психіатричної експертизи

15 березня 2007 р.                                                        м.Южне

Южний міський суд Одеської області
у складі: головуючої судді. - Вовченко О.А. при секретарі - Гнатюк
Л.М., з участю народних засідателів :
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
недієздатним ОСОБА_2 та встановлення
опіки над ним, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту
населення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до
суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що вона
є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешкає разом з ним. її батько є інвалідом І групи ВВВ з 15.06.2004 року. У
жовтні 2005 року ОСОБА_2 захворів та
переніс О.І.М.П. (інсульт) і внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій,
не може самостійно керувати ними і потребує постійного догляду та опіки,
тому що сам не здатний самостійно реалізовувати свої права та законні інтереси.

Відповідно до ст.239 ЦПК України -
суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи
призначає для встановлення її психічного стану судово -психіатричну експертизу.

Заслухавши думку сторін по справі,
суд вважає за необхідне призначити судово -психіатричну експертизу, так як для
визначення степені порушення психіки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та його можливість розуміти
значення своїх дій та керувати ними, необхідно висновок судово - психіатричної
експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу,
на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання
недієздатним ОСОБА_2 та встановлення
опіки над ним, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту
населення - судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої  поставити питання:

1.
Призначити судово-психіатричну
експертизу у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкаючого за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1.

2.
При проведенні експертизи вирішити слідуючи питання: чи
може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження по характеру захворювання розуміти
значення своїх дій в цивільно-правових правочинах, в побуті та керувати ними.

3.
Судово - психіатричну експертизу
доручити провести експертам Одеської психіатричної лікарні № 1.

4.
Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5.
Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної
справи № 2-0-5/2007.

6.     Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути оскаржена в

апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1753/2007 рік
У Х В А Л А

11 жовтня 2007 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Бабича
В.І., при секретарі Крушевській Л.Л., з участю представника позивача - Гуменюк
О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні  в м. Бердичеві справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Житомиргаз” в особі
Бердичівського управління по експлуатації газового господарства  до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачки
заборгованість за надані послуги у вигляді природного газу  за період з 1.01.2007 р. по 1.08.2007 р. в
сумі 132 грн. 58 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій просить провадження у справі
закрити, від позову відмовляється, в зв'язку з погашенням відповідачкою суми
боргу, заявленої в позові. Крім того просить стягнути з відповідачки на користь
підприємства витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі - 30 гривень, оскільки суму боргу відповідачка погасила після подачі
позову до суду.

Відповідачка
в  судове засідання не з”явилась.

Згідно
доручення № 1776/19 від 15.05.2007 року представник позивача наділений  правом звертатись до суду з повною або
частковою відмовою від позову.

Відмова
від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів сторін
та інших осіб, а тому може бути прийнята судом.

Провадження
в справі  за таких обставин підлягає
закриттю.

Відповідно
до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред”явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення  всіх понесених ним у
справі витрат з відповідача.

Приймаючи
до уваги, що відповідачка сплатила суму боргу після подачі позовної заяви до
суду, тому з неї необхідно стягнути витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь позивача та  державне мито - на користь держави.

Керуючись ст.ст. 89,
205 ч.1 п.  3 ЦПК  України,

у
х в а л и в :

Прийняти
відмову від позову  відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації “Житомиргаз” в особі Бердичівського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провадження
в справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації “Житомиргаз” в особі Бердичівського управління по експлуатації
газового господарства  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 30 гривень та
державне мито в сумі - 51 гривні - на користь держави.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський
міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа
№ 2-853/07
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
районний  суд м. Дніпропетровська
складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі          Карпенко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
26.01.2002 року відділом РАГС м. Павлограда Дніпропетровської
актовий запис № 25.  Від шлюбу є дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві та у судовому засіданні
позивачка  посилається на те, що сімейне життя з
відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя, сторони втратили один до одного почуття
Відповідач в судове засідання з'явився,
позовні вимоги  визнав. Суду
що з  серпня 2005 року шлюбні стосунки не
підтримує,  однак вважає, що
суду від 12.04.2007 року сторонам було
надано строк  для примирення
місяців. За цей строк сторони не примирилися і позивачка наполягає на
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню з наступних підстав.
знаходяться у шлюбі з 26.01.2002 року. Сторони з  2005 року не
сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини.
Їх сім'я розпалася з причини несумісності
характерів, що в результаті
підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та
що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ
між сторонами немає, від шлюбу є неповнолітня дочка, яка після розірвання
буде проживати з матір'ю. За наданий судом строку сторони не примирилися.
Вказані обставини підтверджуються
поясненнями сторін у судовому
постановлені рішення, суд враховує те, що позивачки наполягає на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,
Шлюб, зареєстрований 26.01.2002 року
відділом РАГС м. Павлограда
області  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС в
держави з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги  або шляхом
подачі апеляційної скарги на

протязі
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа
№ 2-2653/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 вересня 2007 року
Індустріальний

районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді:

Мороза
В.П.

при

секретарі:                  Губаренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну

справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєстрував

шлюб 16 листопада 1985 року.  Від спільного подружнього життя мають

неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що сімейні відносини не склалися, нерідко між подружжям

виникали свари, спільне господарство не ведуть. Брачно-сімейні відносини

припинено з серпня 2006 року.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх

задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнала, суду пояснила,

що на теперішній час збереження шлюбу є неможливим.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов

підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з 16.11.1985 року.  Від

спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони  єдиною родиною не проживають з серпня 2006 року,

спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть, примирення не

бажають.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде

встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить

інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності

взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше

спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно

розірвати.
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і

матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,

208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований  Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС м.

Дніпропетровська  16 листопада 1985 року, актовий запис № 1478, між

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають

неповнолітню дитину,  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь

держави у розмірі 17 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз