Справа № 22-ц-272                            Головуючий
у 1-й інстанції   Алфьоров A.M.,
Категорія 11                                       Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем                 України

22 березня              2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Сумської області у складі:

головуючого -
Смирнової Т.В., суддів -    Ільченко
О.Ю., Ведмедь Н.І., з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П., та осіб,
які беруть участь у справі -      позивачки, відповідача та їх
представників

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 26 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа :
Друга Сумська державна нотаріальна контора

про визнання
частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 18.11.1988 року, визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права
власності на 1/2 частину
самочинного будівництва, розподіл домоволодіння, визначення порядку
користування земельною ділянкою ,
-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційних
скаргах ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 не погоджуються з рішенням суду, яким позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право спільної власності подружжя на домоволодіння АДРЕСА_1, придбане ними
згідно договору купівлі-продажу від 18
листопада 1988 року.

Визнано
недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на домоволодіння АДРЕСА_1, видане 06 червня 2005 року 2-ю Сумською
державною нотаріальною конторою ОСОБА_1,
після смерті ОСОБА_4.

Визнано за
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану житлову прибудову до
будинку під літ. «А-1» домоволодіння АДРЕСА_1.

Розділено
домоволодіння та визначено порядок користування земельною ділянкою
домоволодіння між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по варіанту № 2, визначеному у висновку додаткової будівельно-технічної
експертизи.

ОСОБА_1 виділено
в користування в жилому будинку: кухню 1-5
площею 9,0 кв.м.,
коридор 1-1 площею 9,0 кв.м., житлову
кімнату 1-7 площею 13,3 кв.м., коридор 1-6 площею 6,1 кв.м., кладову 1-8 площею 5,0 кв.м., коридор 1 площею 32,4
кв.м., загальною площею 45,8 кв.м., вартістю 27971 грн.

Із споруд та будівель виділено 1/2
частина огорожі № 1-6, вартістю 472
грн.

Загальна
вартість виділеного ОСОБА_1 домоволодіння складає 28443 грн. і складає 57/100   частини домоволодіння.

ОСОБА_3 виділено
в користування в жилому будинку :
коридор 1-2 площею
8,8 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 8,6 кв.м., житлову кімнату 1-7 площею
17,4 кв.м., загальною площею 34,8
кв.м., вартістю 21253
грн.

Із споруд та
будівель виділено 1/2 частина
огорожі № 1-6, вартістю
472 грн.,
вбиральню «Г», без оцінки.

Загальна
вартість виділеного ОСОБА_3 домоволодіння складає 21724 грн. і складає 43/100 частини
домоволодіння.

Зобов'язано
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 провести відповідні переобладнання в будинку.

Виділено ОСОБА_1
в користування земельну ділянку площею 232
кв.м. з яких : ділянка
індивідуального користування площею 207
кв.м., ділянка загального користування площею 25 кв.м.

Виділено ОСОБА_3
в користування земельну ділянку площею 232
кв.м., з яких : ділянка
користування 207 кв.м., ділянка
загального користування площею 25
кв.м.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 12302
грн. грошової компенсації за надлишкову частину виділеного домоволодіння та
750 грн.
судових витрат.

Апелянт ОСОБА_3
не погоджується з рішенням суду в частині визначення варіанту розподілу будинку
і порядку користування земельної ділянки і просить провести розподіл по 1 варіанту
будівельної експерти.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який приєднався до апеляційної скарги ОСОБА_1, посилаються на необґрунтованість
рішення суду та порушення норм процесуального та матеріального права.

При цьому,
зазначають, що суд неповно з'ясував обставини справи, не залучив до розгляду
справи інших осіб , права
яких порушені, а також вказує на те, що судом не було досліджено питання про
строки позовної давності.

Обидва апелянта
просили скасувати рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Вирішуючи
наявний спір , суд 1 інстанції
виходив з того, що спірне будинковолодіння було придбане в 1988 році за спільні
кошти подружжя, сторін по справі, тому суд вважав недійсним договір
купівлі-продажу будинку, покупцем по якому виступала мати відповідача.

Проводячи
розподіл будинку і земельної ділянки, суд взяв за основу другий варіант
будівельно- технічної експертизи, при цьому в розподіл була включена і
самовільно збудована прибудова до будинку. Суд також поклав обов'язки на кожну
із сторін по проведенню робіт по переобладнанню будинку на два житлові
приміщення.

Колегія суддів перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь   у справі, вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

підлягає частковому задоволенню,    скарга ОСОБА_3- відхиленню, а рішення суду - скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги позивачки і визнаючи недійсними договір купівлі-продажу
будинковолодіння, свідоцтво про право на спадщину за законом та визнавши право
власності на будинок за ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
суд 1 інстанції вважав, що спірний будинок був куплений за кошти подружжя, а
власник будинку за договором -
ОСОБА_4 ніколи в
цьому будинку не проживала.

Разом з тим,
перевіряючи питання щодо незаконності договору купівлі-продажу від 18 листопада 1988 року, учасником
якого була ОСОБА_4, суд не
залучив до участі в справі на стороні позивача чи відповідача усіх учасників
угоди та інших осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення в справі.

Зокрема, суд
вирішив спір, не притягнувши до участі ОСОБА_2, чоловіка ОСОБА_4, який після
смерті дружини відмовився від спадщини на користь сина - ОСОБА_1. Разом з
тим, визнанням недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,
порушуються його особисті майнові права, проте суд це не взяв до уваги.

Згідно ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд у
випадку, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Враховуючи
зазначені вимоги закону, рішення суду, яке постановлене без участі ОСОБА_2 при
розгляді даної справи підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду 1 інстанції для
нового розгляду.

При повторному
розгляду справи слід вирішити питання про участь в справі усіх учасників угоди : нотаріуса,
продавця, покупця або його спадкоємців і залежно від встановлених обставин
постановити рішення по суті

На підставі
зазначеного і керуючись ст. ст. 307
ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частково задовольнити, а скаргу ОСОБА_3 -відхилити.

Скасувати
рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2006 року, а справу
направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Ухвала набирала законної сили , проте може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.