Справа № 22-ц -
1680/2007 р.                                      Головуючий 1 інст Библів С.В.
Категорія стягнення аліментів                                     Доповідач              Швецова Л.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 р.

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -    судді Луспеника Д.Д.

суддів              -                Яцини В.Б., Швецової Л.А.

при секретарі -                Гребенщикової Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційного скаргою
ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2006 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановила:

30.11.2006 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 2000 року народження
у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

В судовому
засіданні позивач просила задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, а
відповідач не заперечував проти задоволення позову.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2006 р позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4 2000 року народження у розмірі 14
частки з усіх видів заробітку ( доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 30.11.2006 року і до повноліття, також стягнуто
з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 51 грн, та 7 грн. 50 коп. за інформаційно-техничне
забезпечення розгляду справи. Допущено негайне виконання рішення суду у межах
суми платежу за один місяць.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та справу
направити на новий розгляд. Посилалася на те, що вказане рішення суду порушує
її права та права її неповнолітньої дитини, оскільки при розгляді вищевказаної
справи вона не була залучена до участі у якості третьої особи, та суд не
вияснив ті обставини, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
знаходяться у зареєстрованому шлюбі ведуть спільне господарство та проживають
однією сім"єю.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої інстанції,
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Задовольняючи
позовні вимоги районний суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 не надає достатньої матеріальної допомоги
позивачці для виховання дитини. У зв"язку з тим, що відповідач має
постійне місце роботи, суд стягнув аліменти у частині від заробітку (

доходу).

Відповідно п. 23 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №
3 від 15.05.2006 року
„Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", у разі пред'явления до особи, яка вже сплачує аліменти, позову про стягнення їх
на дитину від іншої матері або утримання на інших осіб, суд має вчинити
передбачені ч.З ст. 36 ЦПК
України дії щодо залучення одержувача аліментів до участі у справі.

Судовим
розглядом встановлено, що відповідно до рішення Первомайського міськрайсуду
Харківської області від 3.10.2006
року на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 були стягнуті аліменти на утримання
дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 170
грн., але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином,
розглянувши, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину і, не притягнувши до участі у справі ОСОБА_5, районний суд
порушив права ОСОБА_5, оскільки
зазначене рішення впливає на її права та обов'язки щодо ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_3 зобов'язаний
був повідомити суд про те, що на підставі рішення суду з нього
утримуються аліменти на користь ОСОБА_5,
щоб суд міг її повідомити про бажання взяти участь у справі.

Виходячи з
наведеного, районний суд в рішенні від 14
грудня 2006 року
вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_5, яка не брала участі у справі, що відповідно до вказаної
норми процесуального закону є безумовною підставою для його скасування повністю
з направленням справи на новий розгляд.

При новому
розгляді справи, суду слід вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі, встановити характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, визначити факти,
які необхідно встановити для визначення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які слід доказувати
і хто їх повинен довести.

Керуючись ст. 303, 304, п.5 ч. 1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Первомайського міськрайсуду Харківської області від 14 грудня 2006 року скасувати,
а справу направити до того ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до Верховного суду України.