Справа №2-а-21 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 березня 2007р.                                                                                Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

головуючого - судді                                                  Рогової Т.Д.

при секретарі                                                            Ракітіній Н.Г.

з участю позивача                                                  ОСОБА_1

представника
відповідача                                          Нейло І.М.

третіх осіб                                                                  ОСОБА_2

ОСОБА_3представника органа опік та піклування Войчук С.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дружківка Донецької області справу за позовомОСОБА_1 до виконкому
Дружківської міської ради про скасування рішення виконкому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про скасування рішення виконкому Дружківської
міської ради №1135 від 04.10.2006р., в якому указала, що у неї є дочка ОСОБА_2,
яка передала їй на виховання свою дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

В зв'язку з тим,
що ОСОБА_2 не займалася вихованням дочки і її місце знаходження не було відоме, рішенням виконкому
Дружківської міської ради №334 від 24.04.1996 року вона була призначена опікуном дівчинки. У 1999
році дочка була засуджена за вироком суду до 7 років позбавлення волі.

Після
звільнення відповідачка звернулася до виконкому з заявою про скасування
рішення про призначення опіки над її дочкою, в зв'язку з тим, що вона мати і
бажає займатися виховання дочки. Рішенням виконкому Дружківської
міської ради № 1135 від 04.10. 2006р. рішення №334 від 24.04.1996р. про
встановлення опіки було скасовано і рекомендовано дівчинку повернути матері.

З даним рішення
позивач не згодна, так як ОСОБА_3 не бажає проживати з матір'ю і
ОСОБА_2 не спроможна її виховувати. Вона раніше ухилялася  від
виховання  дочки,   не
надавала  їй  матеріальної
допомоги,

2

повернувшись після відбування показання дочкою не
«пересувалася. Просить рішення
виконкому від 04.10.2006р. скасувати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні підтримала позовну заяву.

Представник відповідача Нейло І.М.
позовні вимоги не визнав і пояснив, що мати ОСОБА_3 ОСОБА_2 не позбавлена
батьківських прав і має право виховувати свою дитину. Повернувшись з міст позбавлення
волі, вона подала до виконкому заяву про скасування рішення про призначення
опіки над своєї дочкою, так як вона мати і має право, щоб дочка проживала разом
з нею і вона займалася її вихованням. Згідно закону опіка встановлюється тільки відносно
неповнолітніх, які залишилися без батьківської
опіки. У даному випадку у ОСОБА_3 є мати, яка бажає її виховувати. Просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 вважає, що
рішення виконкому про скасування опіки законно, так як вона мати ОСОБА_3 і має право
виховувати свою дочку сама, так як не позбавлена батьківських прав відносно дочки.
Вона не бажає, щоб дочка проживала з позивачкою.

Представник органу опіки та
піклування Войчук С.Г. вважає, що рішення
виконкому про скасування опіки законно, так як опіка встановлюється відносно дітей, які залишилися без батьківської опіки. В даному випадку у ОСОБА_3 є мати, яка бажає
займатися вихованням і має таку
змогу. Представники служби у справах неповнолітніх перевіряли житлово-побутові
умови ОСОБА_2 і вважають, що вона має
всі умови, для того, щоб дочка проживала разом з нею і вона займалася її вихованням.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом, позивач
ОСОБА_1 є бабусею неповнолітньої ОСОБА_3 і за рішенням виконкому Дружківської міської ради
№
334 від 24.04.1996 р. була призначена її опікуном. Таке рішення було прийнято у
зв'язку з тим, що мати дівчинки ОСОБА_2 не займалася вихованням дочки і її місце
знаходження було невідоме.

У вересні
2006р. ОСОБА_2 звернулася з заявою до виконкому про відміну рішення про
встановлення опіки над її дочкою, так як вона бажає і має змогу
займатися її вихованням.. Ця заява була розглянута і рішення про встановлення
опіки було скасовано рішенням виконкому Дружківської міської ради 31135 від
04.10.2006р. Перед прийняттям цього рішення орган опіки та піклування
перевірив житлово-побутові умови матері дитини ОСОБА_2 і дійшов
висновку, що вона веде здоровий спосіб життя, має житло, отримує
допомогу, і у неї є умови для вихованняОСОБА_3

Згідно ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування. На час прийняття
рішення виконкому про встановлення опіки на ОСОБА_3 її
мати не займалася вихованням дитини.

Згідно ст. 151 Сімейного кодексу України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.
Мати ОСОБА_3 ОСОБА_2 бажає виховувати дитину і
перешкод для цього немає.

3

Згідно ст. 163 Сімейного кодексу України
батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб
малолітня дитина проживала з ними.

ОСОБА_2 не позбавлена батьківських прав, тому вона має право виховувати свою дитину і вимагати, щоб дитина
проживала разом з нею.

ОСОБА_3 з грудня 2006р. проживає
разом з матір'ю.

Суд вважає, що рішення виконкому Дружківської міської ради від 04.10.2006р. №1135 про скасування опіки над ОСОБА_3 є законним і скасуванню не підлягає. В зв'язку з чим у
позові ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 7, 10, 17, 19, 49, 50, 76, 104, 158, 159, 160, 161, 163 КАС України, ст.. 151, 163 Сімейного кодексу України, ст..58, 76 ЦК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовуОСОБА_1 до виконкому Дружківської міської ради про скасування рішення виконкому відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяті днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
постанову суду подається протягом двадцяті днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.