Справа № 22-
4778                                                Головуючий
2006 р.                                                                                 Богданенко
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2007 року                                                                           м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:   Калашнікової О.В.

Судців :                                 Бондаря
В.О.

Коваленко
А.І. При секретарі: Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія КМК" про
відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ "Торгово-промислова компанія КМК" про відшкодування майнової та
моральної шкоди.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області
від 11 липня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від ЗО
серпня 2006 року Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від
11 липня 2006 року скасовано та постановлено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія
КМК" про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Торгово-промислова компанія
КМК" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 263 грн., моральну шкоду
в сумі 500 грн. та судові витрати в сумі 111 грн. В іншій частині позов
залишено без задоволення.

2

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15
листопада 2006 року за заявою ОСОБА_1 було роз'яснено рішення апеляційного суду
та з ініціативи суду виправлено арифметичну помилку, допущену при нарахуванні
належного до сплати суми судового збору.

15 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про ухвалення додаткового рішення по справі.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене
рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії
треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках,
встановлених ст. 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просить
вирішити питання про компенсацію його витрат на юридичні послуги в сумі 55 грн.
та повернення державного мита в сумі 493 грн.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Запорізької
області від 30 серпня 2006 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області
від 15 листопада 2006 року питання про стягнення судових витрат (витрат на
правову допомогу та судового збору) було предметом розгляду судом апеляційної
інстанції.

Крім того, апеляційним судом неодноразово зазначалось, що
заявником судовий збір був сплачений в більшому розмірі ніж належало до сплати,
а питання про повернення зайво сплачених сум судового збору повинно
вирішуватись ухвалою суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгово-промислова компанія КМК" про відшкодування майнової та
моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.