У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Житомирського районного суду від 19 жовтня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки і піклування
Зарічанської сільської ради про усунення порушень прав власника шляхом
виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки і
піклування Зарічанської сільської ради про визнання договорів купівлі-продажу
недійсними,

в с т а н о в и в:

У липні 2005 року ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що він придбав АДРЕСА_1у ОСОБА_5 згідно нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу, перед укладенням угоди йому було пред'явлено вільний від
жильців будинок, однак виявилось, що в будинку проживають відповідачі та їх
неповнолітня дитина, які не мають правових підстав користуватися його жилим
будинком. Просив усунути порушення його прав власника шляхом виселення
відповідачів за належного йому будинку без надання іншого жилого приміщення.

У жовтні 2005 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися із зустрічним позовом, посилаючись на те, що
вказаний правочин був фіктивним, укладений внаслідок збігу тяжких обставин та
удаваним, оскільки прикривав фактично укладений договір позики на суму 2 500
доларів США. ОСОБА_1 зазначила, що ні вона, ні її мати ОСОБА_3 не розуміли на
момент укладення угоди значимість своїх дій, оскільки було оговорено строк
повернення позики і повторне укладення договору купівлі-продажу, за яким
сторони повернуться в попередній стан. Просила визнати недійсним договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений 1 липня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а
також, визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначеного будинку, укладений
25 травня 2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Рішенням Житомирського районного суду від 19 жовтня 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2007
року, позов ОСОБА_2 задоволено. Виселено відповідачів з зазначеного будинку без
надання іншого жилого приміщення. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган
опіки і піклування Зарічанської сільської ради про усунення порушень прав
власника шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа -
орган опіки і піклування Зарічанської сільської ради про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       В.І. Гуменюк