Справа № - 22-367- 2006р.                       Головуючий у 1-й
інстанції Назаренко В.Я.
Категорія 11                                                   Доповідач                                Черненко В.В.
УХВАЛА

Іменем України

01.03.2007 року                                                   Колегія
суддів судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

Головуючого
судді Черненко В.В.

Суддів                                                                                            Говорухіна
В.П.

ФомічоваС.Є.

При секретарі                                                                               Се
гал О.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Маловиськівського районного суду
Кіровоградської області від 27.11.2006 року .

ВСТАНОВИЛА

16.08.2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ АБ «Укргазбанк », СФГ
«ОСОБА_3», третя особа ОСОБА_2, ДВС у Маловиськівському районні Кіровоградської
області про визнання договору застави НОМЕР_1 від 29.05.2006 року між ВАТ АБ
«Укргазбанк » та СФГ «ОСОБА_3» не дійсним.

В своїх позовних
вимогах вказав , що він вимушений був звернутись до суду з зустрічним позовом
оскільки 04.08.2006 року ВАТ АБ « Укргазбанк » звернувся до суду з позовом до
СФГ «ОСОБА_3 », ОСОБА_2 ОСОБА_1, ДВС Маловиськівського району Кіровоградської
області про виключення з акту опису й арешту майна /серія НОМЕР_2/ від
27.07.2006 року складеного державним виконавцем Маловиськівського ДВС, 416592
кг зерна ячменю, мотивуючи свій позов тим , що 29.05.2006 року було укладено
договір застави між ВАТ АБ «Укргазбанк » і СФГ «ОСОБА_3», в якому предметом
застави були посіви ячменю, пшениці, соняшнику та сої, а так як вказане майно
яке знаходиться в заставі, було описане ДВС на підставі рішення суду, то
ставилось питання про його виключення із акту опису. Вказаний акт було складено
на виконання рішення Маловиськівського районного суду Кіровоградської області
від 27.06.2006 року про стягнення з СФГ «ОСОБА_3» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2
боргу на загальну суму 261443 гривні. Сосновський вказує, що позовні вимоги
«Укргазбанку», про виключення майна з опису ,порушують його законні інтереси,
оскільки майно описано для задоволення його позовних вимог. ОСОБА_1 також
вказує, що даний договір застави є нікчемним оскільки він не підписувався
головою фермерського господарства ОСОБА_3 оскільки на договорі застави стоїть
не його підпис, вказаний договір застави є фальсифікацією, і зроблений він для
того , щоб захистити права ВАТ «Укргазбанк » по кредитним зобов'язанням СФГ
«ОСОБА_3» перед банком. Також вказує, що такі дії були можливі тому, що сам
голова фермерського господарства загинув в червні 2006 року.

Рішенням
Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Суд визнав договір застави НОМЕР_1 від
29 травня 2006 року укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк та СФГ «ОСОБА_3» с Злинка
Маловиськівського району Кіровоградської області в особі голови ОСОБА_3,
недійсним мотивуючи свій висновок тим , що в результаті проведеної
судово-почеркознавчої експертизи було встановлено , що зображення підпису від
імені голови СФГ «ОСОБА_3» - ОСОБА_3 в договорі застави НОМЕР_3 від 29 травня
2006 року виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов
висновку , що апеляційна скарга підлягає відхиленню , а рішення суду
залишається без змін. Колегія суддів погодилась з висновком суду першої
інстанції і вважає , що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку ,
що оскільки договір застави був підписаний не головою фермерського
господарства, а іншою особою то даний договір необхідно визнати недійсним так
як вказаний договір укладено з порушенням чинного законодавства.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду . Колегія суддів вважає , що ОСОБА_1 мав право звернутись до
суду за захистом своїх порушених прав на підставі ст..З ЦПК України. В
частині клопотання представника банку про виклик до судового засідання експерта
,суд обгрунтовано відмовив в задоволені клопотання оскільки заявником не
ставилось питання про роз'яснення експертного висновку відповідно до ст.1 89
ЦПК України , а ставилось питання , що висновок експерта недостовірний,/
протокол судового засідання а.с.112/. В частині достовірності експертного
висновку суд дав оцінку в своєму рішенні. Підстав для зміни або скасування
рішення суду першої інстанції у апеляційного суду немає , а тому рішення суду
першої інстанції залишається без змін.

Керуючись СТ..СТ. 304,307,308,313,314,315 колегія суддів
:

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ВАТ АБ «Укргазбанк» - відхилити. Рішення Маловиськівського   районного суду Кіровоградської області
27.11.2006 року залишити без змін.