Справа №2-169/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

3 квітня 2007
року                                              Тростянецький
районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді -Жаворонка В.П.

при секретарі - Рибалко Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в м. Тростянець  цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
Філії-Тростянецького відділення №3237 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення 2102 грн.96 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення 2102 грн.96 коп., посилаючись на те, що 14 вересня 2005 року
ОСОБА_1 уклав з Філією - Тростянецьким відділення №3237 ВАТ «Ощадбанк» кредитний
договір №265 на надання кредиту на нагальні потреби в сумі 2500 грн. на строк
24 місяці з виплатою за кредит 25% та 14 вересня 2005 року отримав вказану
суму.

Умовами
кредитного договору передбачено погашення кредиту та сплата відсотків за
користування ним щомісячно, починаючи з 14 жовтня 2005 року до моменту повного
виконання зобов'язань.

Але в
порушення умов кредитного договору позичальник ОСОБА_1 не сплачував в повному
обсязі платежі по кредиту та відсотках за користування кредитом, внаслідок чого
виникла заборгованість, тому філією-відділенням 5 грудня 2006 року була направлена
позичальнику та його поручителям претензія. Позичальник ОСОБА_1 та поручителі
на претензії належним чином не реагував, внаслідок чого постійно має
забогованість і станом на 1 лютого 2007 року ця заборгованість склала 2102
грн.96 коп. в тому числі: 833,28 грн. - кредит, 1117,08 грн. - прострочений
кредит, 70,35 грн. - відсотки за користування кредитом, 82,25 грн.-пеня.

Відповідно
до п.п.1.5 п.1 кредитного договору виконання зобов'язань позичальником за цим
договором забезпечується договорами поруки від 14.09.2005 року №265, згідно
яких поручитель ОСОБА_3 та поручитель ОСОБА_2 взяли на себе зобов'язання перед державною
банківською установою відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та
повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором.

Таким
чином ОСОБА_1 грубо порушує умови кредитного договору, а поручителі ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 грубо порушують умови договорів поруки, не виконують взятих на себе
зобов'язань перед державною банківською установою.

З даним
позовом звернувся до суду позивач, в якому просив розірвати кредитний договір
та договори поруки від 14 вересня 2005 року №265 та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3
таОСОБА_2, як з солідарних позичальників-боржників всю суму заборгованості в
розмірі 2102 грн.96 коп. на користь Філії - Тростянецького відділення №3237 ВАТ
«Держощадбанк України» та судові витрати в сумі 81 грн.

В
судовому засіданні представник позивача, який діє по довіреності позовні вимоги
підтримала  та просила суд задовольнити
позов.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день і час слухання справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомляв, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу в його відсутність, на підставі матеріалів,
які є в справі.

Відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, але на
попередньому судовому засіданні вона пояснювала, що її син ОСОБА_1 поїхав на
зробітки, знає про те, що справа про стягнення боргу знаходиться в суді, позов
визнає; даний позов вона також визнає. Тому суд вважає за можливе розглянути
справу в її відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, але на
попередньому рудовому засіданні
пояснювала, що вона позов визнає, її чоловік ОСОБА_1, поїхав на
заробітки, повинен привезти

2

гроші і вони
погасять кредит, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в її
відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ч.1 ст.1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.

14
вересня 2005 року між Філією - Тростянецьким відділенням №3237 ВАТ
«Ощадбанк" (кредитодавцем) та ОСОБА_1 (позичальником) був укладений
кредитний договір №265, за яким позивач надавав відповідачу кредит на нагальні
потреби в сумі 2500 грн. на строк 24 місяці з виплатою 25 відсотків річних, що
підтверджується копією кредитного договору №265 від 14.09.2005 року (а.с.8-10).

14
вересня 2005 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 2500 грн., що підтверджується
видатковим касовим ордером від 14.09.2005 року (а.с.15).

Згідно
ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору...

Умовами
кредитного договору передбачено погашення кредиту та сплата відсотків за
користування ним щомісячно, починаючи з 14 жовтня 2005 року до моменту повного
виконання зобов'язань.

Відповідно
до п.п.1.5 п.1 кредитного договору, укладеного між сторонами, виконання зобов'язань
позичальником за цим договором забезпечується договорами поруки від 14.09.2005
року №265, згідно яких поручитель ОСОБА_3 та поручитель ОСОБА_2 взяли на себе
зобов'язання перед державною банківською установою відповідати солідарно в
повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним
договором, що підтверджується копіями договір поруки від 14.09.2005 року
(а.с.11-14).

В
порушення умов кредитного договору позичальник ОСОБА_1не сплачував в повному
обсязі платежі по кредиту та відсотках за користування кредитом, внаслідок чого
виникла заборгованість, тому філією-відділенням 5 грудня 2006 року була
направлена позичальнику та його поручителям претензія, що підтверджується
копією претензії (а.с.16).

Відповідно
до п.4.1 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по
своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів користування
кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі
подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період, за
який сплачується пеня, від суми простроченного
платежу за кожний день прострочення.

Відповідно
до п.п.3.1,3.2,3.4 договору поруки, укладеного між сторонами, у випадку
невиконання боржником його зобов'язань
перед кредитором згідно кредитного договору поручитель і боржник відповідають
перед кредитором як солідарні боржники. Солідарні боржники залишаються
зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання по
кредитному договору не будуть виконані повністю. У випадку, якщо поручитель не
виконає свої зобов'язання він додатково сплачує кредитору пеню в розмірі
подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за
який стягується пеня, від несплаченої суми платежу за кредитним договром за
кожний день прострочення такого платежу.

Позичальник
ОСОБА_1 та поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на претензії належним чином не
реагували, внаслідок чого виникла забогованість і станом на 1 лютого 2007 року
ця заборгованість склала 2102 грн.96 коп.
в тому числі: 833 грн.28 коп. - кредит, 1117,08 грн. - прострочений кредит,
70,35 грн. - відсотки за користування кредитом, 82,25 грн. - пеня, що
підтверджується довідкою філії - Тростянецьке відділення №3237 ВАТ «Ощадбанк»
за №143 від 09.02.2007 року (а.с.17).

Відповідно
до ч.2 ст.651 ЦК України
договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною...

При
таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач як
кредитодавець своє зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши грошові
кошти (кредит) відповідачу, а  відповідач
ОСОБА_1 як позичальник своє  зобов'язання
за кредитним договором в повному обсязі не виконав та грубо порушує умови
кредитного договору, а поручителі ОСОБА_3

3

та ОСОБА_2 грубо порушують умови
договорів поруки, не виконують взятих на себе зобов'язань перед державною банківською
установою, тому позов необхідно задовольнити в повному обсязі та розірвати
укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір, а також
розірвати укладені між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договори
поруки та стягнути з відповідачів в солідарному порядку всю суму заборгованості
по кредиту в розмірі 2102 грн.9б коп.

У
відповідності до ст.88 ЦПК України, суд при постановленні рішення вирішує
питання судових витрат, а тому суд вважає за необхідне стягнути на користь
Філії-Тростянецького відділення №3237 ВАТ «Державний ощадний банк України» з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір в сумі 51
грн. та сплачені витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн., а всього 81 грн. , понесених судових витрат.

На
підставі викладеного та керуючись, ст.ст. ст.ст.10,11,60,81,88,209,212,214-215
ЦПК України, ст.ст.651,653,1050, 1054 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого
акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
Філії-Тростянецького відділення №3237 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення 2102 грн.96 коп. задовольнити.

Розірвати
кредитний договір №265 від 14 вересня 2005 року, укладений між
Філією-Тростянецького відділення №3237 ВАТ «Держощадбанк України» та ОСОБА_1
про надання кредиту на нагальні потреби.

Розірвати
договори поруки №265 від 14 вересня 2005 року укладені між
Філією-Тростянецького відділення №3237 ВАТ «Держощадбанк України» та
ОСОБА_2,  ОСОБА_3.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Філії-Тростянецького відділення №3237 ВАТ «Держощадбанк України» заборгованість
по кредиту в сумі 2(дві тисячі сто дві) грн.96 коп. та 81 (вісімдесят одну)
грн. судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України