Справа №2-152 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року                                                                Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі:            головуючого                                        - судді Кордика С..

при секретарі                                       - Коль Н.О.

за участю представника відповідача
- адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Совєтський цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в
особі представника -Кримського територіального
управління Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, передбаченої договором
санкції за порушення зобов'язання та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника - Кримського територіального управління
Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу і штрафних санкцій
на загальну суму 4621 грн. 68 коп., а також судових витрат у сумі 81
гривня. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 грудня 2005 року між сторонами
було укладено три договори про надання послуг мобільного зв'язку і відповідачу відкритий особовий рахунок, однак, відповідач неналежно
виконував взяті на себе договірні зобов'язання, а саме систематично не робив оплату за
надані послуги зв'язку, тому у ОСОБА_2 станом
на 01 квітня 2006 року утворилася заборгованість по оплаті за отримані послуги зв'язку у сумі 618 гривень 48 копійок.
Крім того, позивач зазначає, що між ним і відповідачем також були укладені додаткові угоди до основних договорів,
згідно яких, протягом 730 днів з
моменту їх підписання абонент не має право відмовитися від основних договорів
та додаткових угод, а у випадку дострокового розірвання договору у зв'язку з
несплатою абонентом наданих йому послуг, абонент зобов'язаний сплатити
договірну санкцію у розмірі 1 грн. 92 коп. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору.
У зв'язку з тим, що відповідач
неналежним чином виконував умови договору у частині здійснення оплати за надані
послуги і договори з ним були
розірвані достроково, позивач просить стягнути з відповідача договірну
санкцію у розмірі 4003 грн. 20 коп. за 695 днів.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, при
цьому надіслав до суду заяву, в якої просить розглянути справу за його відсутності, а також зазначає, що заперечує проти
призначення почеркознавчої експертизи по справі. При таких
обставинах суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
представника позивача.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він взагалі
не укладав з позивачем ніяких договорів та додаткових угод. Крім того, пояснив,
що паспорт громадянина України, копію якого надав позивач,
він втратив, у зв'язку з чим відповідач не виключає можливості того, що хтось за його паспортом уклав договори від його імені.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_1., у судовому засіданні позов
також не визнала, пояснивши, що її
довіритель не укладав договори з позивачем, у зв'язку з чим не повинен нести відповідальності
за їх невиконання.

Суд, заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали
цивільної справи, встановив:

позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 01 грудня
2005 року було укладено три договори про надання
послуг мобільного зв'язку, а також три додаткових угоди до зазначених договорів. При цьому відповідач заперечує ті обставини, що
він вступав з позивачем у договірні відносини з
приводу надання послуг мобільного зв'язку. Будучи допитаним як свідок відповідач показав, що ніколи не укладав ніяких
договорів з позивачем, підпис, якій зроблений на
наданих позивачем копіях договорів та додаткових угодах, не його. Також
показав, що у м. Дніпропетровську, якій
зазначений у якості міста укладення договорів, він останній раз був у 1973 році. При цьому в осені 2005 року він був у
відрядженні у м. Новомосковську Дніпропетровської області і десь у
дорозі втратив свій паспорт громадянина України, серія та номер якого
зазначені у наданих позивачем копіях договорів.

Оцінюючи зазначенні показання відповідача як свідка, суд не знаходить
підстав для того, щоб піддавати їх сумніву, оскільки як вбачається з матеріалів
справи, відповідач дійсно 20 грудня

2

2005 року звернутався до
Совєтського РВ ГУ МВС України в АР Крим з заявою при видачу паспорта
взамін втраченого у листопаді 2005 року.

У відповідності до ст.11.1ЦПК України суд розглядає цивільні справи на
підставі доказів сторін. При цьому,
відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

На порушення вимог зазначеної норми, позивачем не надані суду оригінали
договорів про надання послуг мобільного зв'язку
та додаткових угод, які витребувалися ухвалою суду від 09 січня 2007 року з метою призначення почеркознавчої експертизи для
встановлення того факту, чи дійсно відповідачем були підписані зазначені
документи. Крім того, представник позивача взагалі заперечує проти призначення почеркознавчої експертизи по справі, про що
надіслав на адресу суду відповідну заяву. Зазначені
обставини також дозволяють розцінювати покази відповідача як достовірні.

У відповідності зі ст.203 ч.3ЦК України, волевиявлення учасника
правочину повинно бути вільним та відповідати його
внутрішньої волі. При цьому, оскільки судом встановлено, що відповідач договори та додаткові угоди, на які
посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, не укладав, то він відповідно не є і стороною зазначених правочинів
та не повинен відповідати за їх невиконання чи
неналежне виконання. У зв'язку з цим у суду немає підстав для задоволення
позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню
не підлягають, оскільки у позові відмовлено.

На підставі викладеного, ст. 3п.3 5, ст. 203 ч.3 ст.ст.509, 510, 527 ЦК України, керуючись 5, 10,11, 57, 60, 88,208,209,
212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі представника - Кримського
територіального управління Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу і штрафних санкцій на загальну суму 4621 гривня 68
копійок, а також судових витрат у сумі 81 гривня -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної
Республіки Крим протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. При цьому апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд АР Крим, при цьому копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Рішення набуває чинності після закінчення десятиденного строку,
передбаченого для подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги,
який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.