Справа №2-76/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М.Запоріжжя                                                                                                                           13.03.07.

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі: Головуючого, судді        Кухаря С.В. при секретарі       Живої
ляд І.О. за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2,
представника ТОВ "Компанія Тортовий Дім" ОСОБА_9, представника ТОВ СКФ "Дім" ОСОБА_8, представника НП
"НВФ"АНКГР" ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у М.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Торговий
Дім", ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6, 1997 року народження, в її
інтресах ОСОБА_7, Приватне підприємство "Пауково-виробнича фірма
"АІІККР", Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно
комерційна фірма "Дім", орган опіки та піклування в особі
Орджонікідзсвської районної адміністрації м. Запоріжжя про визнання незаконними
рішень прийнятих на загальних зборах учасників товариства з обмеженою
відповідальністю та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В суд з позовом звернувся ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Торговий
Дім", ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6, 1997 року народження, в її
інтресах ОСОБА_7, Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма
"АПКГР", Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно
комерційна фірма "Дім", орган опіки та піклування в особі
Орджонікідзсвської районної адміністрації м. Запоріжжя про визнання незаконними
рішень прийнятих на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю
та визнання недійсним договору купівлі-продажу. Після уточнення позовних вимог
позивач просив суд:

-     визнати
незаконними всі рішення прийняті па загальних зборах учасників Товариства з

обмеженою відповідальністю
"Компанія Торговий Дім" 12 вересня 2005 року, вказані у протоколі

загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Торговий Дім"

від 12 вересня 2005 року;

визнати
Договір купівлі - продажу, незавершеного об'єкта будівництва, за АДРЕСА_1, а
також - будівельних матеріалів, що перебували на

балансі ТОВ «Компанія Торговий Дім»
і проектно-кошторисної документації об'єкту - укладений

30.11.2005 року між ТОВ «Компанія
Торговий Дім» як продавцем та ОСОБА_4

як покупцем - недійсним.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача та
позивач пояснили, що в ході судового засідання 20.12.2006 року судові, ОСОБА_2, засновником ТОВ «Компанія Торговий Дім», був наданий Договір Купівлі -
продажу (далі Договір) незавершеного об'єкта будівництва, за АДРЕСА_1, а також
про продаж - будівельних матеріалів, що перебували на балансі ТОВ «Компанія
Торговий Дім» і проектно - кошторисну документацію об'єкта. Даний Договір був
укладений 30.1 1.2005 року між ТОВ «Компанія Торговий Дім» як продавцем та
ОСОБА_4 як покупцем.

Згідно Договору, завіреного нотаріально, директор ТОВ
«Компанія Торговий Дім», ОСОБА_9,
діючи па підставі Статуту ТОВ, продав ОСОБА_4, вищевказаний об'єкт незавершеного будівництва, будівельні матеріали і
проектно - кошторисну документацію за 257 316,00 грн. Дані дії директора ОСОБА_9 були незаконними. А саме, як було зазначено свідками по цивільній справі -
самими учасниками ТОВ «Компанія Торговий Дім» ОСОБА_2 що мала на час укладення
договору частку в Статутному фонді ТОВ «Компанія Торговий Дім» - 45 %, вона не
була присутня на зборах засновників 12 вересня 2005 року, а виїхала на сесію в
м. Харків, 11 вересня 2005 року. Зі елів свідка ОСОБА_8 - представника ТОВ ВКФ
"Дім" як учасника ТОВ «Компанія Торговий Дім», що мас частку у 5%
статутного фонду, що ОСОБА_2 1 вересня 2005 року виїхала на сесію в м. Харків і
не була присутня на зборах учасників.

ОСОБА_5,
що також має частку 25 % статутного фонду, па даних
зборах не був присутній, тому що ні ким не був сповіщений про його проведення.
У справі немає ні єдиного доказу, що ОСОБА_5 був викликаний на збори засновників 12.09.2005 року. Дані показання
підтверджуються Висновком експертів №371 від 12.06.2006 року, яким були
зроблені висновки, що:

підписи, виконані від імені ОСОБА_5 і розташовані в протоколі №12 від 12.09.2005 року загальних зборів ТОВ
«Компанія Торговий Дім» викопані не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5.

-     підписи,   викопані
від   імені  ОСОБА_5
викопані   пізніше   підписів
викопаних   від   імені

ОСОБА_2 більш, між на 3 місяці. Дані
збори засновників ТОН «Компанія Торговий Дім» пе може вважатися проведеним,
тому що без участі засновників -  ОСОБА_2
- 45% статутного фонду,  ОСОБА_5 - 25 %
статутного фонду  збори вважаються не
легітимним. Для кворуму, згідно, Статуту ТОВ п.7.9 необхідна присутність
учасників з частками не менш ніж 60 % від статутного фонду. У даному випадку
рішення прийняті на зборах 12.09.2005 року є незаконним.

Дії директора
ТОВ «Компанія Торговий Дім», ОСОБА_9
делеговані йому Протоколом №12 від 12.09.2005 року с незаконними.
Згідно, Статуту ТОВ «Компанія Торговий Дім» - директор може самостійно діяти по
покупці або продажу майна ТОВ, але не більше ніж на 5000 (п'ять тисяч) гривень,
а даного правомочного повноваження для укладання Договору від 30.11.2005 року
не було, і підписання договору вийшло за межі повноважень ОСОБА_9

Па підставі
вказаного Договір Купівлі - продажу, незавершеного об'єкта будівництва, за
АДРЕСА_1, а також будівельних матеріалів, що перебували па балансі ТОВ
«Компанія Торговий Дім» і проектно - кошторисної документації об'єкта - с
недійсним.

Представник
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Торговий
Дім" директор ОСОБА_9 проти задоволення позову заперечував посилаючись на
необґрунтованість вимог позивача та пояснив, що він уклав договір на підставі
правомочних рішень прийнятих на загальних зборах учасників. Допитаний в якості
свідка за його згодою ОСОБА_9 далі суду пояснив, що 12.09.2005. він був
очевидцем проведення загальних зборів учасників та вказав, що під час проведення
загальних зборів учасників па них з числа учасників був присутній представник
ТОВ БКФ "Дім" ОСОБА_8 та ОСОБА_5, при цьому ОСОБА_2 участі у зборах
не брала, і її в м. Запоріжжі пе було.

Представник ТОВ
БКФ "Дім" ОСОБА_8, як третя особа, та допитаний з його згоди та за
клопотанням його представника як свідок, суду пояснив, що ТОВ БКФ
"Дім" на момент проведення загальних зборів 12.09.2005. було
учасником ТОВ "Компанія Торговий Дім" з часткою в статутному фонді
5%. На загальних зборах учасників ТОВ "Компанія Торговий Дім" з числа
учасників був присутній він як представник ТОВ БКФ "Дім" та ОСОБА_5,
його дочка участі в загальних зборах не брала оскільки знаходилась в цей час на
сесії в м.Харкові однак вона підписала протокол до цього, який був вже
заповнений.

Третя особа
ОСОБА_10 від свого імені та як представник ПІ І "ПВФ"ЛПКЕР" суду
пояснила, що вона була па час проведення зборів учасником ТОВ "Компанія
Торговий Дім" з часткою в статутному фонді 45% і оскільки 12.09.2005. була
в м. Харкові то участі в загальних зборах учасників не приймала, однак вона
підписала до цього виготовлені протоколи загальних зборів і їх підписала. Окрім
цього вона вказала па некоректність висновків почеркознавчої експертизи і па її
неправильність.

Третя особа
ОСОБА_7, яка
представляла інтереси своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_6, в своїй письмовій
заяві наданій особисто суду просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач
ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував та вказав, що він па його думку па
всих законних підставах уклав договір купівлі-продажу з іншим відповідачем,
заплатив йому в повному обсязі необхідні кошти і ніяких претензій до нього пе
має.

Представник
третьої особи Орджонікідзевської районної адміністрації м. Запоріжжя просив
розглянути справу без його участі та ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд вислухавши
сторони та їх представників, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним установленим
судом підставам.

Товариство   з   обмеженою
відповідальністю
"Компанія   Торговий   Дім"
(далі   ТОВ)   зареєстровано розпорядженням Запорізької
міської Ради народних депутатів 02.04.1997. Учасниками ТОВ на даний час
являються: ОСОБА_2 - частка в Статутному фонді ТОВ складає 52,5 % ОСОБА_6, 1997
року народження, - частка 12,5 % Приватне підприємство "Науково-виробпича
фірма "АНКЕР" - частка 5,8 % ОСОБА_5 - частка 29,2 %.

Станом па 12.09.2005. учасниками ТОВ були:

ОСОБА_2 - частка в Статутному фонді ТОВ складала 45 %

ОСОБА_12 - частка 25 %

ТОВ БКФ "Дім"-частка 5%

ОСОБА_5 - частка 25 %.

ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_12 помер, однак на час проведення
загальних зборів учасників ТОВ 12.09.2005. його частка розподілена не була
(рішення загальних зборів учасників ТОВ по цьому питанию не було, зміни до Статуту не вносились).

12.09.2005. були
проведені учасниками ТОВ "Компанія Торговий Дім" загальні збори на
яких були прийняті рішення відображені в протоколі загальних зборів учасників
ТОВ "Компанія Торговий Дім" від 12.09.2005. Згідно тексту даного протоколу (а.с 5) в загальних
зборах брали участь всі учасники ТОВ, окрім померлого, з загальною часткою 75 %
від статутного фонду ТОВ. Однак, як було встановлено судом, на зборах не була
присутня ОСОБА_2 яка володіє часткою в статутному фонді в розмірі 45 %. Даний
факт (відсутності на зборах) підтверджений як поясненнями іншого учасника
товариства, її батька - ОСОБА_8, поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13, так і
поясненнями самої ОСОБА_2, яка пояснила, що в день коли проводились загальні
збори вона була в іншому місті. Тобто на загальних зборах були присутні
учасники з загальною часткою в статутному фонді ТОВ 30%.

Відповідно
до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»: "Збори
учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів". Як
встановлено судом на зборах був відсутній учасник, як і його представник
(жодного

доказу в цій частині надано не було), який володіє 45 % голосів, то само по
собі вже говорить про те, що збори були не повноважними.

Пояснення іншого учасника ТОВ ОСОБА_8 та самої ОСОБА_2, про те, що хоча
остання і не брала участь у загальних зборах однак вона підписала текст
протоколу раніше, до часу проведення зборів, і це с її опитуванням.
Суд оцінює критично, бо відсутній як сам протокол опитування учасника, так і
відсутня вказівка в протоколі загальних зборів, який оспорюється, про те, що
проведено опитування одного з учасників. Навпаки в протоколі не тільки вказано
(витяг з протоколу): "Присутні фізичні особи: ОСОБА_2 - 45%", а
вказано, що ОСОБА_2 виступила па зборах і її виступ вказаний в тексті протоколу
від першої особи. Відсутність на зборах самого позивача як підставу визнання
рішень загальних зборів учасників ТОВ незаконними судом оцінюється як таку, що
не достовірно не доведена, оскільки суду надані суперечливі докази в цій
частині. Окрім цього після встановлення відсутності па зборах учасника ОСОБА_2,
позивач не стояв далі на підставі доказування його відсутності на зборах
оскільки вважав, що відсушість останньої вже є достатньою підставою для
задоволення його вимог.

Пояснення представника позивача, що не дивлячись па
відсутність учасника з часткою 45 % па зборах були присутні учасники, що
володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, оскільки після померлого
ОСОБА_12 його частка автоматично розподілилась на рівні частини між іншими
учасниками, суд оцінює критично як таку, що не відповідає вимогам закону.
Оскільки такий розподіл часток, після смерті одного з учасників не передбачений
законодавством і окрім цього навіть як би таким чином частка вибулого в розмірі
25% перейшла б навіть повністю до учасників які брали участь у зборах з
загальною часткою 30 % то навіть і в цьому випадку збори були б нсновповажними.

Таким чином, на підставі викладеного, суд прийшов до
висновку, що всі рішення які прийняті були на неновноважних загальних зборах
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Торговий
Дім" 12 вересня 2005 року, вказані у протоколі загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Торговий Дім" від
12 вересня 2005 року є незаконними.

В частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, незавершеного
об'єкта будівництва, за АДРЕСА_1, а також - будівельних матеріалів, що
перебували на балансі ТОВ «Компанія Торговий Дім» і проектно-кошторисної
документації об'єкту - укладеного 30.1 1.2005 року між ТОВ «Компанія Торговий
Дім» як продавцем та ОСОБА_4 як покупцем суд вважає позивачеві відмовити.

Так, дійсно, як встановлено судом директор ТОВ «Компанія Торговий Дім», ОСОБА_9 як представник
ТОВ згідно, Статуту ТОВ «Компанія Торговий Дім» може самостійно діяти по
покупці або продажу майна ТОВ, але не більше ніж па 5000 (п'ять тисяч) гривень.
Виходячи з цього, право па підписання оспорюваного договору, оскільки його сума
була значно більша 5000 грн., а саме 257316 грн., йому (директору ТОВ) було
надано одним з рішень загальних зборів учасників ТОВ 12.09.2005., яке данним
рішенням суду визнається також незаконним з підстав викладених вище.

Однак згідно ч. 1 ст. З ЦПК України: "Кожна особа
мис право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів." Як
встановлено судом жодного з корпоративних прав передбачених законодавством в
тому числі ст. 1 16 ЦК України
та Статутом ТОВ «Компанія Торговий Дім» вказаним договором не порушено. Договір
купівлі-продажу, що оспорює позивач був укладений між юридичною особою ТОВ,
учасником якої є позивач та фізичною особою відповідачем ОСОБА_4, жодного
корпоративного як і іншого нрава
позивача як укладенням цього договору так і його виконання не порушено
(протилежних доказів в цій частині суду не надано). При цьому позивач не був
стороною в договорі, він не представляв інтереси жодної із сторін по договору
як під час укладення так і під час виконання договору, він не є представником
інтересів сторін по договору в суді. Тому, виходячи з того, що позивач не є
особою яка має право вимагати визнавати вказаний договір не дійсним, бо , він
не є стороною в договорі, і не є представником сторін тю договору і цим
договором не порушено його права, свободи чи інтереси, в задоволенні позову в
цій частині суд вважає за необхідне позивачу відмовити. На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 50-64 Закону України «Про господарські
товариства», ст. 82, І 14,116, 117, 140-150 ЦК України ст. ст. 6, 8, 10, 209, 212, 213, 214, 21 5, 218
ЦПК України, суд                ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково. Визнати незаконними всі рішення прийняті на загальних
зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
Торговий Дім" 12 вересня 2005 року, вказані у протоколі загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Торговий
Дім" від 12 вересня 2005 року. В іншій частині позову відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного господарського суду Запорізької
області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України,
і в строки, визначені Цивільним процесуальним кодексом України а саме: заяву
про апеляційне оскарження рішення може бузи подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до Комунарської о районного суду м. Запоріжжя. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.