Справа-2-1666/06
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Чайка І.В.

При секретарі - Красюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до   Балаклійської   центральної
районної   лікарні   ,   державної виконавчої служби у Балаклійському
районі Харківської області про відшкодування матеральних та
моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом , в якому просить стягнути з відповідача- Балаклійської ЦРБ матеріальну та моральну
шкоду, яка , як він вважає нанесена йому при проведенні стягнень за виконавчими листами та з
відповідача -державна виконавча служба у Балаклійському
районі Харківської області- моральну шкоду.

У судовому засіданні позивач підтримав свої
позовні вимоги та зазначив, що на виконанні в бухгалтерії БЦРЛ до 01.01.2004 року знаходилися виконавчі листи про стягнення
з ОСОБА_2 на його користь відповідних сум .

По двум виконавчим листам 2-32 , виданим Харківським обласним судом у квітні 1999 року повинні були провадитися стягнення по одному - в сумі 1513, 45 грн., по другому - щомісячно по 70,59 грн. починаючи з 04.03.1998 року. В липні 2005 року позивачем була одержана постанова
Балаклійської ДВС від 06.07.2005 року, до якої був доданий виконавчий лист 2-32 по щомісячним стягненням , в якому Балаклійською ЦРЛ була
зроблена відмітка про залишок суми по цьому виконавчому листу в розмірі 1230,47 грн. станом на 01.01.2004 року, але позивачу БЦРЛ жодного
разу не сповіщало про стягнення по цьому виконавчому
листу. Позивач вважає, стягнення по цьому виконавчому листу можливо провадилось, але він цих сумм не отримав. Позивач звернувся за роз*ясненням у Балаклійську ДВС, в
Харківське управління юстиції, але відповіді не отримав. Позивач вважає, що по виконавчому листу стягнуто, але ним не
отримано 3287,29 грн. Крім того, на виконанні у
Балаклійській ЦРЛ знаходився виконавчий лист НОМЕР_1 від 06.07.1993 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сину ІНФОРМАЦІЯ_3 виповнилося 18 років, але не зважаючи на це бухгалтерія продовжувала
стягувати аліменти на його утримання, у звязку з чим позивачу неперераховувалися належні йому виплати. Загальна сума неотриманих
позивачем виплат станове 387,29 грн. Позивач вважає, що неправильним стягненням Балаклійська ЦРЛ причинила йому моральну шкоду, так як
він інвалід, гепертонік, був підданий стресу, який негативно
сказується на його стані здоров*я. Моральну шкоду він оцінує у 1000 грн.

Відносно моральної шкоди,
заподіяної державною виконавчою службою у Балаклійському районі Харківської області позивач пояснив, що з 2002 року він звертався до виконавчої
служби у Балаклійському районі , до управління юстиції Харківської області відносно неналежного виконання судових рішень по
стягненню сумм зі ОСОБА_2 на його користь , але відповідей на звернення не
отримував до 2004 року. У 2004 році позивач звернувся до суду з
позовом про забов*язання державної виконавчої служби у Балаклійському районі надати йому інформацію про стягнення.
Рішенням Балаклійського районного суду від 06.04.2006 року його позов було задоволено. Але до цього часу ДВС не виконала рішення суду у повному обсязі - не надала йому належну інформацію. 10.04.2006 року позивач вернувся до ДВС з
листом, в якому просив вирішити питання про правильність стягнення по
виконавчому листу НОМЕР_2, але відповіді не отримав до теперішнього часу. Неоднарозово позивач звертався
до ДВС про оголошення розшуку боржника, але
виконавчий лист було йому повернуто 06.07.2005 року. Тільки 17.04.2006 року позивач отримав відповідь, що оголошено розшук
боржника. Таким чином , позивач вважає, що діями ДВС йому завдано моральну шкоду,
яку він оцінює в 2000
грн.

Представник відповідача - Балаклійської ЦРЛ позов визнала
частково та пояснила, що дійсно на виконанні в БРЦЛ
знаходилось дев*ять виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача , з них під одним номером 2-32 , виданим Харківським обласним судом у квітні
1999
року повинні були провадитися стягнення по одному - в сумі 1513, 45 грн., по другому - щомісячно по 70,59 грн. починаючи з 04.03.1998 року. Крім того, на виконанні в
БЦРЛ знаходився виконавчий лист НОМЕР_1 від 06.07.1993 року на стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання двох дітей. У виконавчих листах про стягнення
аліментів не було вказано до якого часу їх стягувати, та не була
вказана дата народження дітей, тому бухгалтерією стягнення аліментів було проведено не правильно, таким чином виникла
заборгованість перед позивачем в сумі 387,29 грн., яку представник відповідача визнав. Що стосується
двох виконавчих листів за НОМЕР_2, то стягнення провадилося тільки по
одному з них по стягненню 1513, 45 грн., а по тому виконавчому листу, де вказано утримання
по 70,59
грн. щомісячно утримання не провадилося у зв*язу з
тим, що з заробітку боржника повинно утримуватися не більш 50% , а його заробітку було не достатньо для проведення утримань
ще й по цьому виконавчому листу. Після звільнення ОСОБА_2 з БРЦЛ помілково було
зроблено запис на обох виконавчих листах про залишок боргу у зв*язку з тим, що
було два виконавчих листа під одним номером.

Представник відповідача -ДВС у Балаклійському районі Харківської області
позов не визнав, та пояснив, що позивач оскаржує
бездіяльність посадових осіб відділу ДВС Балаклійського
РУЮ Харківської області, який на цей час ліквідовано. ДВС у Балаклійському районі не є правонаступником ліквідованно
відділу . Таким чином дільки з 2005 року у ДВС у Балаклійському районі
Харківської області знаходяться на виконанні виконавчи листу про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з цього часу ДВС належним чином здійснює виконання згідно до Закону
України „ Про виконавче провадження", про що систематично повідомляється ОСОБА_1 24.01.2006 року , виконуючи рішення Балаклійського
районного суду від 06.04.2006 року позивачу була листом НОМЕР_3 від 27.06.2006 року надана інформація що до щомісячних стягнень по виконавчим листам на його користь. Ухвалою Балакліського районного суду від
10.04.2006
року оголошено розшук боржника ОСОБА_2, у зв*язку
з чим об*єднане виконавче провадження призупинено.

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 68 Закону України „ Про виконавче провадження" відрахування із заробітної плати громадян проводить адміністрація
підприємств, установ, організацій на підставі надісланих їм державним
виконавцем документів.

Як вбачається із наданих в судове
засідання довідок, в бухгалтерії Балаклійської центральної районної лікарні з грудня 1999 по 29 грудня 2003 року знаходилося на виконанні дев*ять виконавчих листів про стягнення зі
ОСОБА_2 на користь позивача шкоди, пов*язаної із
ушкодженням здоров*я. Крім цього, на виконанні також знаходився виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3
та постанова про стягнення виконавчого сбору.

Відповідно до ч.1 ст. 44 Закону України „ Про виконавче провадження" у
разі недостатності суми, стягненної з боржника для задоволення всіх вимог, за
виконавчими документами, ця сума розподіляється між стягувачами в
порядку черговості, встановленою цією статтею.

В силу ч. З цієї ж статті вимоги про стягнення
аліментів та про відшкодування шкоди , заподіяної каліцтвом або ііншим ушкодженням здоров *я,
відносятся до однієї черги.

Статтею 70 Закону України „ Про виконавче провадження" передбачений розмір відрахувань
із заработної плати боржника.

Згідно ч. 1 зазначеної статті розмір відрахувань
вираховується із суми, що залишається після утримання
податків. У разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я, із
заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами
до повного погашення заборгованості -
50 % заробітної плати.

Стаття 43 Закону України „ Про виконавче провадження" передбачає, що виконавчий збір стягується пропорційнофактично
задоволеним вимогам стягувача.

Судом встановлено, що дитина, на утримання якої зі ОСОБА_2 продовжували утримувати аліменти , досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4, а з нього продовжували
утримувати аліменти.

Балаклійська ЦРЛ після утримання аліментів на
дитину на користь позивача , повинна була відраховувати по 50% заробітку боржника, що не було зроблено відповідачем.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач при
виконанні зазначених виконавчих листів та відрахуванні
коштів на відшкодування шкоди на користь ОСОБА_1 порушив норми Закону України „ Про виконавче провадження", у зв*язку з чим завдав
позивачу збитки на суму 387,29
грн .

Враховуючи вище наведене, суд приходить до
висновку, що вимога ОСОБА_1 про стягнення з відповідача - Балаклійської ЦРЛ матеріальної шкоди в сумі 387,29 грн обгрунтована, крім того вона визнана відповідачем, та
підлягає стягненню з Балаклійської ЦРЛ на користь позивача.

Згідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з
Балаклійської ЦРЛ судові витрати.

Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стосовно стягнення з Балаклійської ЦРЛ 3287,29 грн., які на думку позивача були утримані по виконавчому листу 2-32 по щомісячним утриманням на його
користь , та йому не перераховані, то суд не
знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача в цієй частині, тому що позивач не надав суду доказів, що дійсно
таке стягнення було проведено. Судом було
встановлено, що запис на виконавчому листі було проведено помілково , так як на виконанні знаходилося два
виконавчих листа під одним номером, а заробітна плата боржника була недостатня
для проведення такого утримання.

В силу ст. 1167
ЦК України моральна шкода ,
завдана фізичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України, а саме, наявність вини особи,
яка завдала таку шкоду.

Під моральною шкодою слід розуміти
втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній
особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до роз*яснень, данних в
п. 5
постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 " Про судову практику у справах про
відшкодування моральної (не майнової)
шкоди.", обов*язковому з*ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність
причинного зв"язку між шкодою та протиправними діяннями її
заподіювана та вина останнього в її заподіянні.

Позивач не надав суду доказів відносно того, що
діями Балаклійської ЦРЛ йому було завдано моральну шкоду, тому
суд відмовляє позивачу у задоволенні цих вимог.

Що стосується стягнення моральної шкоди з ДВС у
Балаклійському районі за бездіяльність, то суд вважає, що в цій частині позов
також не підлягає задоволенню, тому що відповідач
з 2005
року надавав позивачу всю необхідну інформацію та
належним чином провадив виконання по
об*єднаному виконавчому провадженню на його користь. А відповідати за дії або бездіяльність відділу ДВС Балаклійського РУЮ
Харківської області, який на цей час
ліквідовано відповідач не може тому, що не є правонаступником ліквідованно
відділу.

Згідно положень Закону України від 23.06.2005 року № 2716-1У „ Про внесення змін до
законів України „ Про державну виконавчу службу"
та „
Про виконавче провадження", Постанови Кабинету Міністрів України від 23.04.2005 року № 320 „Про утворення урядового органу державного управління у складі Міністерства
юстиції України", наказів Міністерства юстиції України від 18.08.2005 року № 1373 „ Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь
юстиції"" в 2005 році була здійснена реформа органів
державної виконавчої служби, в 2005 році відділ ДВС Балаклійського району ліквідовано, натомість було утворено
Державну виконавчу службу у Балаклійському
районі Харківської області/ державна реєстрація була проведена 15.11.2005 року/.

В листі Департаменту Державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України від 09.03.2006 року № 25-1/167/7 викладена позиція, згідно з якою
новостворені органи Державної виконавчої служби не є
правонаступниками ліківідованих відділів державної служби обласних,
районних управлінь юстиції.

Таким чином, судом не встановлена бездіяльність
Державної виконавчої служби у Балаклійському районі Харківської
області по виконанню виконавчих листів на користь ОСОБА_1. Крім того, позивач не надав суду доказів відносно того, що діями Державної виконавчої служби у Балаклійському районі
Харківської області йому було завдано моральну шкоду, тому суд відмовляє
позивачу у задоволенні цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
10,11,60,88, 212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст.
43,44,68,70 Закону України „ Про виконавче провадження",
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 " Про судову практику у справах про
відшкодування моральної (не майнової) шкоди.", суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Балаклійської центральної
районної лікарні про відшкодування матеральних збитків задовільнити частково.

Стягнути з Балаклійської центральної районної
лікарні на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 387,29 грн./ триста вісемдесят сімь гривень двадцять дев*ять коп./ в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з Балаклійської центральної
районної лікарні на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн, та на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Харківській області
/ п/р-0164 в УДК у Харківській області, інд.код-26281249, МФО-851011  / збір на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи суму в розмірі 30 грн.

Позов ОСОБА_1 до Балаклійської центральної районної лікарні про відшкодування
моральної шкоди залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у Балаклійському районі Харківської області про відшкодування моральної шкоди залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію рішення направити позивачу-
ОСОБА_1