Справа № 2 - 43 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
березня 2007 року   Кіцманський
районний суд   Чернівецької  області

у складі:   головуючої - судді:    Олексюк Т.І.

при секретарі    -
Савчук О.М.

з участю: позивача                         -
ОСОБА_1

представника
позивача      -
ОСОБА_4 відповідачів : ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань

справу за
позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,      ОСОБА_3, Кіцманського РБТІ, Кіцманського
районного відділу земельних ресурсів, Реєстраційного сектору Кіцманського
району Чернівецької філії ДП «Центр ДЗК», Кіцманського відділення ВАТ
«Державний Ощадний банку України», Южинецької сільської ради про визнання
заповіту недійсним, встановлення факту належності правовстановлюючих документів
та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту, вчиненого ОСОБА_5 21.03.2006 року на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3, недійним; про
встановлення факту належності ОСОБА_5, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
ощадних книжок, виданих на ім.»я ОСОБА_5; про
визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими
спорудами, загальною вартістю будівель 23676
гривень, розташованих в АДРЕСА_1; право на земельну ділянку площею 0,7848 га вартістю 13014 гривень,
розташовану на території Южинецької сільської ради; грошові вклади на рахунках
Ощадного банку України; після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_5.

Свої вимоги
мотивує тим, що 26.05.1953
року зареєстрував шлюб із ОСОБА_5, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла.
Після її смерті   відкрилась   спадщина
на  житловий   будинок з
господарськими

2

спорудами, земельну ділянку та
грошові вклади. Після смерті ОСОБА_5
він являється спадкоємцем за законом. Спадкоємцями за заповітом являються
сестри померлої : ОСОБА_2
та ОСОБА_3 Як непрацездатний спадкоємець першої черги має право на обов»язкову
частку у спадковому майні, але вважає, що заповіт, вчинений дружиною 21.03.2006 року на користь
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, слід визнати недійним, оскільки його дружина на протязі
останніх 20 років
хворіла, мала поганий стан здоров»я і вони домовились не заповідати своє майно
нікому, поки обоє живі, так дітей у них не було. В січня 2006 року дружина
важко захворіла, почала втрачати пам»ять, тиждень перебувала у коматозному
стані. В цей час він зламав ногу і знаходився на стаціонарному лікуванні в
Кіцманській ЦРЛ з 05.01.2006
року по 18.04.2006 року з
діагнозом : закритий
медіальний перелом шийки правої стегнової кістки зі зміщенням, медикаментозна
полі алергія. Оскільки дружина потребувала стороннього догляду, її доглядали
сестри - відповідачі
по справі. В лікарні його провідувала племінниця -ОСОБА_6, яка повідомила, що дружина важко хвора, говорить
нерозбірливо, вчиняє поступки, що суперечать здоровому глузду, а потім взагалі
перестала говорити. Коли 18.04.2006
року він повернувся з лікарні, дізнався, що його дружина, будучи важко
хворою, 21.03.2006 року
склала заповіт на користь сестер. Заповіт був посвідчений на дому через хворобу
спадкодавці секретарем сільської ради -
зятем відповідачки ОСОБА_3 -
ОСОБА_7, який знав про стан здоров»я ОСОБА_5
Кожного місяця він платив відповідачам про 150 гривень за догляд хворої, 170 гривень давав на покращене харчування дружини (70 гривень
залишалось з пенсії дружини та 100
гривень він надавав зі своєї пенсії). Ліки він придбавав зі своєї пенсії і
витратив біля 500 гривень.
ОСОБА_5, мала
ряд важких хвороб : ішемічну
хворобу серця, стенокардія напруги III ф.к., дифузний
кардіосклероз, гіпертонічна хвороба III кризовий перебіг,
СН -II; ФК III, деформуючий остеохондроз колінних суглобів ПФС II,
хронічний бронхіт ДНII, цукровий діабет II тип,
церебральний атеросклероз ДЗ II, атаксія; під час амбулаторного лікування потребувала
стороннього догляду. За дружину 09.03.2006
року та 08.04.2006 року у
відомостях на отримання пенсії підписувалась ОСОБА_3, тому незрозуміло, як
хвора могла самостійно вчинити підпис на заповіті. Вважає, що дружина не
усвідомлювала значення своїх дій, не могла керувати ними, її волевиявлення не
було вільним і не відповідало її волі. Ще в січні 2006 року вона
втрачала пам»ять, повторювала сказані іншими особами слова, на запитання не
відповідала. Вчиненням заповіту померла поставила його у важке матеріальне
становище, оскільки йому 80-й рік, він хворіє і потребує стороннього догляду,
але відповідачки відмовились його доглядати. Просив встановити також факт
належності ощадних книжок, виданих на ім.»я ОСОБА_5, мотивуючи тим, що односельчани та в побуті його дружину
називали ІНФОРМАЦІЯ_2, а не ІНФОРМАЦІЯ_3, як зазначено в офіційних документах.

3

Позивач доповнив
заявлені вимоги і просив стягнути з відповідачів витрати на утримання, догляд,
лікування та поховання ОСОБА_5
по 1994,92 гривні з
кожної при загальній сумі таких витрат 5984,75
гривень, зокрема : на лікування
- 484,75 гривень,
на догляд - 1373 гривні,
поховання - 3539 гривень,
транспортні витрати - 50
гривень, а також просив стягнути 538
гривень за виготовлення інвентарної справи.

В судовому
засіданні позивач визнав, що отримав 734
гривні допомоги на поховання дружини.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позову не визнали, вказуючи, що їх сестра ОСОБА_5 з 10 січня 2006 року захворіла,
отримавши стрес від того, що ОСОБА_6 забрала гроші. Два тижні ОСОБА_5 не розмовляла
взагалі, вони її доглядали до смерті, отримували її пенсію і витрачали на ліки
та їжу. ОСОБА_5
справлялась під себе, вони її піднімали і мили, годували. З часом ОСОБА_5 почала потрохи
говорити. Після систем виходила на вулицю. Оскільки вони її три місяці
безперервно доглядали, вона вирішила скласти на їх користь заповіт, який
вчинявся дома через хворобу ОСОБА_5,
заповіт особисто був підписаний ОСОБА_5
Односельчани та в побуті ОСОБА_5
називали ІНФОРМАЦІЯ_2, а не ІНФОРМАЦІЯ_3, як зазначено в офіційних документах і
вона мала заощадження.

Щодо стягнення витрат
на утримання, догляд, лікування та поховання ОСОБА_5, такі вимоги відповідачі визнали частково, пояснивши, що
дійсно отримали пенсію ОСОБА_5
за три місяці по 367
гривень, які витрачали на ліки та їжу, позивач заплатив їм за догляд 224 гривні, померла
мала все своє на поховання, кошти потрібні були на деякі продукти, копання ями,
церковні обряди та поминки, які позивач мав. Позивач отримав допомогу на
поховання.

Свідок ОСОБА_8 надала
показання, що її запросила ОСОБА_3 бути присутньою при посвідченні заповіту ОСОБА_5, яка промовила
кілька слів, впізнавши її, сказала, що заповідає своє частку в будинку ОСОБА_2
та ОСОБА_3, її стан був спокійний.

З показань
свідка ОСОБА_9 вбачається, що була присутня при складанні заповіту ОСОБА_5, яка сказала, що
заповідає своє частку в будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, самостійно підписавши
заповіт.

Як показала
свідок ОСОБА_6, позивач ОСОБА_1 з 05 січня 2006 року знаходився
на стаціонарному лікуванні, потребував операції, вона його відвідувала. Також
провідувала і його дружину -ОСОБА_5,
яка не розмовляла, на запитання не відповідала, повторювала сказані їй
слова, позивачем не цікавилась, була важко хворою, постійно лежала. Відповідачі
отримували за неї пенсію, плюс вона ще доплачувала "їм по 100 гривень із
пенсії  позивача.

Заслухавши
пояснення сторін, представника позивача, показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені
вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

4

Так, в судовому засіданні встановлено, що 26.05,1953 року позивач
зареєстрував шлюб із ОСОБА_5, що
вбачається з копії свідоцтва про одруження (а.с. 7).

ОСОБА_5
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 8).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась
спадщина на її частку, як подружжя, у житловому будинку з господарськими
спорудами, розташований в АДРЕСА_1.
Вказане будинковолодіння на підставі свідоцтва про право власності від 26.06.2006 року, виданого
Южинецькою сільською радою (а.с. 14),
зареєстровано  Кіцманським РБТІ за
позивачем (а.с. 15, 16).

За позивачем
визнано право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, тому
його вимоги про визнання такого права являються   безпідставними.

До складу
спадщини після смерті ОСОБА_5
також входить земельна ділянка площею ),7848 га для ведення товарнбого
сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_5 відповідно до Державного акту на право приватної
власності на землю, виданого 17.05.2004
року (а.с. 17, 18), та
грошові вклади.

Після смерті ОСОБА_5 позивач
являється спадкоємцем за законом (а.с.9).
Спадкоємцями за заповітом, вчиненим ОСОБА_5
21.03.2006 року (а.с. 10),
являються її сестри :
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.9).

Згідно ч. 2 ст. 1226 ЦКК України
суб'єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у
праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі. Отже,
зазначений вище заповіт є дійсним в частині належної частки померлої у спільній
сумісній власності з позивачем.

Згідно акту
посмертної судово-психіатричної експертизи № 19 за життя ОСОБА_5
ознак хронічного психічного захворювання не виявляла. На період вчинення
заповіту (21.03.2006 року) ОСОБА_5 ознак хронічного
психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого
розладу психічної діяльності також не виявляла, могла розуміти значення своїх
дій та керувати ними. З урахуванням відсутності ОСОБА_5 у зазначений період ознак жодних психічних розладів,
психічний стан ОСОБА_5 на
волевиявлення  впливу не здійснював.

За таких
обставин заявлені вимоги щодо визнання заповіту недійсним задоволенню не
підлягають.

Позивач, будучи
інвалідом II групи, як непрацездатний спадкоємець першої черги після
смерті дружини має право відповідно до вимог ст. 1241 ЦК України на обов»язкову частку (половину частки, яка
належала б йому у разі спадкування за законом) у спадковому майні: земельній
ділянці та грошових вкладах, що становить 1/2 частині від цього майна,
оскільки, за відсутності заповіту, будучи спадкоємцем за законом першої черги
він успадкував би всю земельну ділянку та грошові вклади.

5

Оскільки відповідачами
в судовому засіданні підтверджено, що односельчани та в побуті ОСОБА_5 називали
ІНФОРМАЦІЯ_2, а не ІНФОРМАЦІЯ_3, як зазначено в офіційних документах, а також
враховуючи зміст довідки виконкому Южинецької сільської ради (а.с.23) про те,
що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, є одна і таж
сама особа, наявні підстави для встановлення факту належності померлій ОСОБА_5 ощадних книжок.

В судовому
засіданні також встановлено, що ОСОБА_5
за життя хворіла і з 23.01.2006
року до смерті 26.04.2006
року потребувала стороннього догляду (а.с.20,21).

Згідно
розрахункових квитанцій позивачем придбано медикаментів на загальну суму 484,75 гривень.

Після смерті ОСОБА_5 позивач
похоронив її та поніс витати на її поховання та поминальні обряди на загальну
суму 3539 гривень
з урахуванням змісту довідки МКП «Міський ринок» м. Кіцмань.

Згідно ч. 1 ст. 1232 ЦК України
спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із
них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Із суми витрат
на поховання слід виключити отриману позивачем допомогу на поховання в сумі 734 гривні, 50 гривень
транспортних витрат, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні, 224 гривні,
сплачені відповідачам як оплата за здійснюваний ними догляд за ОСОБА_5, а також отриману
відповідачами пенсію ОСОБА_5
на загальну суму 1101
гривень, яка необхідна була самій спадкодавиці для свого утримання,
харчування, лікування та догляду, що здійснювали відповідачі.

Таким чином, із
загальної суми витрат на утримання, догляд, лікування та поховання 5446,75 гривень слід
виключити 2109 гривень,
і поділити між всіма спадкоємцями, що становитиме по 1112,60 гривень.

Витрати по
виготовленню інвентарної справи, понесені позивачем в сумі 341,52 гривні і
підтверджені доданою ним квитанцією, підлягають відшкодування пропорційно до
його частки у спільній сумісній власності та обов»язкової частки у спадковому
майні, що становить 85,38
гривень, які підлягають стягненню.

Враховуючи
наведене, ст. ст. 1225,
1226, 1228, 1232, 1234, 1235, 1236, 1241, 1261, 1268, 1270 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10,
11, 15, 31, 60, 88, 212,213,215,234,256,259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
частково.

Встановити факт
належності ОСОБА_5,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
ощадних книжок, виданих на ім.»я ОСОБА_5.

6

Визнати за ОСОБА_1 право на 1/2
частину грошових вкладів на компенсаційних рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, та
вкладів НОМЕР_3,
НОМЕР_4, які зберігаються у філії 6797/011 ВАТ «Державний Ощадний банк України» с Шишківці
Кіцманського району Чернівецької області, на ім.»я ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право на 1/2
частину земельної ділянки загальною площею 0,7848 га, що становить 0,3924
для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю цієї
частки 6507 гривень,
розташованої на території Южинецької сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_5,
відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії
ІНФОРМАЦІЯ_5, виданого
17.05.2004 року і
зареєстрованого за НОМЕР_5
на ім.»я ОСОБА_5,
зобов»язавши Реєстраційний сектор Кіцманського району Чернівецької районної
філії ДП «Центр ДЗК» скасувати його реєстрацію за НОМЕР_5 в Книзі записів
Державних актів, а Кіцманський районний відділ земельних ресурсів прийняти в
архів бланк цього державного акту та видати новий Державний акт на право
власності на земельну ділянку на ім.»я ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1112,60
гривень з кожної витрат на догляд, лікування, поховання та 85,38 гривень
понесених по виготовленню інвентарної справи
витрат.

В частині
визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок з
господарськими спорудами відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не подано, а якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі.

СУДДЯ: