У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 11
вересня  2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором позики та
за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

У квітні 2006 року ОСОБА_2
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що  згідно з договором позики від 28 серпня 2001 року  відповідачка зобов'язалася  повернути йому кошти в розмірі  101 400 грн. до 29 вересня 2003 року.

Проте
зобов'язання за вказаним договором вона не виконала й
отримані в позику кошти не повернула.

Просив
стягнути з відповідачки на її користь борг за договором позики в розмірі  101 400 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зустрічним позовом, зазначаючи, що вказаний договір позики є недійсним у
зв'язку з його безгрошовістю, договір укладено без наміру  настання правових наслідків.

Просила її позов задовольнити.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 19 березня 2007 року  в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено,
договір позики від 29 серпня 2001 року визнано недійсним.

Рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 23 травня 2007 року
зазначене рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове,
яким  позов ОСОБА_2 задоволено,
постановлено стягнути з відповідачки на користь позивача 101 400 грн., в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на  невідповідність
висновків суду обставинам справи, ненадання належної оцінки доказам і
обставинам, які мають значення для справи, неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм процесуального права та ставить питання про
скасування рішення апеляційного суду й залишення в  силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_2 та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1,
апеляційний суд  застосував до спірних правовідносин
положення ЦК УРСР та виходив з того, що належних і достатніх доказів на
підтвердження своїх вимог  ОСОБА_1 суду
не надала; під час виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 сторони домовилися про порядок його виконання, у зв'язку з чим
ОСОБА_1 на частину коштів уклала договір дарування, а на іншу, зокрема на 101
400 грн., - договір позики, який був нотаріально посвідчений і за умовами якого
відповідачка за основним позовом зобов'язалася повернути  кошти в розмірі 101 400 грн. в строк до 29
вересня 2003 року, проте взятих на себе за договором позики грошових
зобов'язань відповідачка не виконала.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2007
року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема