Справа №8-1/07 p.
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення

у зв"язку з нововиявленими обставинами

26 лютого 2007
року                                                             м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді                          Болотової
Л.І.

при
секретарі                                    Кузнецовій
О.М,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1про перегляд у
зв"язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1до
ТОВ "Надія" з третьою особою ОСОБА_2про поновлення на роботі та
стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2006 року рішенням Красноградського районного суду
Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ
"Надія" з третьою особою ОСОБА_2про поновлення на роботі та стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від
12.12.2006 року зазначене рішення Красноградського районного суду було залишено
без змін.

25.01.2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення
Красноградського районного суду від 23.10.2006 року у зв"язку з
нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначив те, що не було виконане
попереднє рішення Красноградського районного суду від 18.08.2006 року про
поновлення його на роботі, що вплинуло на рішення суду.

Позивач у
судовому засіданні доводи заяви підтримав.

Представник відповідача ТОВ "Надія" та третя
особа генеральний директор ТОВ "Надія" ОСОБА_2в судове засідання не
з"явились, про день і час розгляду справи були повідомлені у встановленому
порядку, що згідно ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позивач не довів
суду про наявність будь-яких підстав для перегляду справи за нововиявленими
обставинами, так як докази, на які спирався суд при винесенні рішення від
23.10.2006 року по даній справі, на цей час не змінилися й нічим суттєвим не
доповнилися: згідно наказу ТОВ "Надія" НОМЕР_3 на виконання рішення
суду від 18.08.2006 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 та йому
був виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу, а наказом №
НОМЕР_1 ОСОБА_1 було звільнено в зв"язку з невідповідністю виконуваній
роботі через стан здоров"я і відсутністю відповідної посади в
господарстві, рекомендованої у висновку МСЕК від 10.05.2006 року № НОМЕР_2, з
виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку, п.2 ст.40
КЗпП України. Всі ці обставини були відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи і
були прийняті до уваги судом.

Згідно ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України підставою для перегляду
рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є такі істотні для справи
обставини, яки не були й не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою,
на час розгляду справи, в даному разі -позивачу. Оскільки на момент вирішення
спору вказані обставини вже існували і про них було відомо, то вони не можуть
вважатися нововиявленими.

Таким
чином у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд
справи за нововиявленими обставинами необхідно відмовити через відсутність
нововиявлених обставин

Керуючись ст.ст.
361 ч.2 п.1, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд у зв"язку з нововиявленими
обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ "Надія" з третьою
особою ОСОБА_2про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку 4.4 ст.295 ЦПК України, до
апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.