РІШЕННЯ Іменем
України

29 січня 2007 року
Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої- судді
Бабакової В.П.

при секретарі             Бондаренко
Т.А.,

з участю адвоката
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Слов»янського міськрайонного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
частково недійсним договора
купівлі продажу жилого будинку, про визнання права власності на частину
жилого будинка, про відшкодування витрат на ремонт жилого будинка,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання жилого будинку спільною власністю. Вони
посилалися на те, що ОСОБА_1 до 6
квітня 1999 року
проживала у селі Тарумовка Тарумовського района
Грозненської області (нині Дагестан), де мала на праві власності будинок. На початку 1999 року ОСОБА_1 продала належний
їй будинок, а гроші в сумі 46 000 російських рублів передала своїй дочці
-ОСОБА_3, з тим, щоб вона придбала для неї жилий будинок у м.Слов'янську.
ОСОБА_2, яка також є дочкою позивачки ОСОБА_1, і ОСОБА_3 знайшли в
м.Слов"янську будинок АДРЕСА_1. При купівлі даного будинку не вистачало 1000 долларів США.
ОСОБА_2 вирішила прийняти участь в купівлі
вказаного будинку і внесла разом з ОСОБА_3 по 500 долларів США кожна. Відповідачка ОСОБА_3 придбала будинок АДРЕСА_1, однак оформила
його на своє ім"я. Не маючи заперечень на такі обставини позивачка ОСОБА_1
поселилася у будинку, зробила ремонт, на здійснення якого витратила 1000 грн., сплачує
комунальні послуги. В квітні 2004
року відповідачка повідомила, що має намір продати будинок. Іншого житла
позивачка ОСОБА_1 не має. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили суд визнати будинок
АДРЕСА_1 спільною власністю ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3. ОСОБА_1 просила суд
стягнути з ОСОБА_3 на її користь в
відшкодування витрат на придбання спірного будинка 7498 грн. і 1000 грн. в
відшкодування витрат на ремонт спірного будинка. ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь в рахунок відшкодування
витрат на придбання спірного будинка 2500
грн.

25 квітня 2006 року ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог.
Вони посилалися на те, що вони -ОСОБА_1 і ОСОБА_2- приймали участь в придбанні
будинка АДРЕСА_1,
оскільки будинок придбаний на кошти надані ОСОБА_1 в розмірі 46 000 російських
рублів, що еквівалентно 7498

2

грн., і на кошти надані ОСОБА_2 в розмірі 500 долларів США, що
еквівалентно 2500 грн.
Також в придбанні спірного будинка приймала участь відповідачка ОСОБА_3, яка
надала 500 долларів
США, що еквівалентно 2500
грн. В зв"язку з вказаним, просять суд визнати будинок АДРЕСА_1 в
м.Слов"янську спільною частковою власністю ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3
частини буд. АДРЕСА_1 в
м.Слов'Янську, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину буд. АДРЕСА_1 в
м.Слов'янську.

10 травня 2006
року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з додатковою позовною заявою до
ОСОБА_3 Вони посилалися на те, що позивачка ОСОБА_2 відмовляється від частини
спірного будинку, на яку вона претендує, на користь матері ОСОБА_1 В зв'Язку з
вказаним, позивачки просять суд визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий
будинок АДРЕСА_1 в
м.Слов'янську, і зобов'язати позивачку ОСОБА_1 виплатити відповідачці ОСОБА_3.
грошову компенсацію за 1/6
частину в спільній частковій власності - б. АДРЕСА_1 в
м.Слов'янську.

6 листопада 2006
року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про уточнення позовних вимог. Вони посилалися
на те, що раніше вони заявляли вимоги про визнання будинка АДРЕСА_1 в м.Слов'янську
спільною частковою власністю ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, визнаня за ОСОБА_1
право власності на 2/3 частини
буд. АДРЕСА_1 в
м.Слов'Янську та визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину буд. АДРЕСА_1 в
м.Слов'Янську, але вони на даний час просять уточнити позовні вимоги, вказавши,
що частини в спільній частковій власності -
б. АДРЕСА_1 в
м.Слов'Янську в кожної з них є слідуючими: ОСОБА_1 - 3/5 частини, ОСОБА_2
-1/5 частина,
ОСОБА_3 - 1/5 частина.
Також вони посилалися на те, що будинок АДРЕСА_1раніше
належав ОСОБА_4. Просили суд визнати частково недійсним договір купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_1,
укладений 13 квітня 1999 року між ОСОБА_4
і ОСОБА_3, визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/5 частини будинку АДРЕСА_1,
визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/5
частину будинку АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги і пояснила, що до 6 квітня 1999 року вона проживала у селі
Тарумовка Тарумовського района Грозненської області (нині
Дагестан), де мала на праві власності будинок. На початку 1999 року вона
продала належний їй будинок, а гроші в сумі 46 000 російських рублів передала своїй дочці - ОСОБА_3., з тим,
щоб вона придбала для неї жилий будинок у м.Слов'Янську. ОСОБА_2, яка також є
її дочкою, і ОСОБА_3 знайшли в м.Слов'Янську будинок АДРЕСА_1. При купівлі
даного будинку не вистачало 1000
долларів США. ОСОБА_2 вирішила прийняти участь в купівлі вказаного будинку
і внесла разом з ОСОБА_3 по 500
долларів США кожна. Відповідачка ОСОБА_3 придбала будинок АДРЕСА_1, однак оформила його на своє ім'Я.
Не маючи заперечень на такі обставини вона поселилася у будинку, зробила
ремонт, на здійснення якого витратила 1000 грн., сплачує
комунальні послуги. В квітні 2004

з

року відповідачка повідомила, що
має намір продати будинок. Іншого житла позивачка ОСОБА_1 не має. Оскільки
спірний будинок придбаний на кошти надані
нею в розмірі 46 000 російських рублів, що еквівалентно 7498 грн., і на кошти надані
ОСОБА_2 в розмірі 500 долларів США, що еквівалентно 2500 грн., також в придбанні спірного будинка приймала участь
відповідачка ОСОБА_3, яка
надала 500 долларів
США, що еквівалентно 2500
грн., просить суд визнати частково недійсним договір купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_1, укладений
13 квітня 1999 року між ОСОБА_4
і ОСОБА_3, просить визнати будинок АДРЕСА_1спільною
частковою власністю ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, визнати за нею право власності
на 3/5 частини
буд. АДРЕСА_1 в
м.Слов'янську, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частину буд. АДРЕСА_1 в
м.Слов'Янську, і визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частину буд. АДРЕСА_1 в
м.Слов"янську. Просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 1000 грн. в
відшкодування витрат на ремонт спірного будинка.

Позивачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд
справи в її відсутність (а.с. 63).

Відповідачка
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що рішенням
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2005 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до неї про визнання права власності на буд. АДРЕСА_1 в м.Слов'янську
відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 7.06.2005 року рішення
Слов'янського міськрайонного суду від 10
березня 2005 року
залишено без змін. Вона придбала спірний
будинок у ОСОБА_4 на власні кошти, ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 кошти на
придбання цього будинку їй не надавали. Вона є єдиною власницею будинку АДРЕСА_1 в
м.Слов'Янську. Вона на власні кошти зробила в спірному будинку ремонт. Позивачка
ОСОБА_1 ремонт в даному будинку не робила і
коштів на здійснення ремонту їй не надавала. Просила суд відмовити в
задоволенні позову.

Відповідач
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд
справи в його відсутність (а.с.
71).

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає необхідним відмовити
в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно копії
свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 9) позивачці ОСОБА_1 належав будинок АДРЕСА_2.

З копії договора купівлі-продажу
від 13.04.1999 року
укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вбачається, що будинок АДРЕСА_1 в м.Слов'Янську
придбала відповідачка ОСОБА_3 (а.с. 46)

Доводи про те,
що будинок АДРЕСА_1 в
м.Слов'Янську куплено за кошти, отримані
позивачкою ОСОБА_1 від продажу належного їй на праві власності, будинку - 7498 грн. і  за кошти надані ОСОБА_2 -2500 грн. , а

4

тому вони мають право на відповідні частини спірного
будинку, суд не приймає до уваги, так як відсутні докази передачі ними коштів
ОСОБА_3. для покупки спірного будинку.

Позивачкою
ОСОБА_1 не надано достовірних доказів про те, що вона робила ремонт в спірному будинку і витратила на цей ремонт 10000 грн.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_3
придбала право власності на спірний будинок на підставі договора купівлі-продажу, який було укладено відповідно
вимогам ЦК України.

Згідно ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема
правочинів. Право власності вважається набутимправомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Законодавець
прямо передбачає підстави, за якими правочин може бути визнано недійсним, перелік даних підстав вичерпний і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Керуючись ст.,ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК
України, ст.,ст. 203,
215, 328, 356 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом: десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

В.П. Бабакова