АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-387
2007 р.                                                           Головуючий
трудових                                                          Пироженко
правовідносин                                                                              Доповідач   в
інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19   березня
2007  р.   колегія
судців   судової  палати
в  цивільних  справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                Храпка В.Д.

суддів                           Магди Л.Ф. Сіренка
Ю.В.

при секретарі        Ковтун Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судці Соснівського районного суду від 12 грудня 2006 р. по справі за
позовом Голови органу, уповноваженого представляти інтереси найманих
працівників цеху № 108 Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс
«Фотоприлад» ОСОБА_1 до Державного підприємства НВП «Фотоприлад» про
зобов'язання нарахувати заробітну плату та стягнення моральної шкоди, вивчивши
матеріали справи,

встановила:

Голова органу, уповноваженого представляти інтереси
найманих працівників цеху № 108 Державного підприємства «Науково-виробничий
комплекс «Фотоприлад» ОСОБА_1 23 жовтня 2006 р. звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства НВП «Фотоприлад» про зобов'язання нарахувати заробітну
плату та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Соснівського районного суду від 8 листопада
2006 р. позовна заява буза залишена без руху, позивачу надано семиденний термін
для усунення недоліків позовної заяви, зокрема для підтвердження повноважень
ОСОБА_1 на звернення до суду з позовом.

Ухвалою судді від 12 грудня 2006 р. позовна заява ОСОБА_1 визнана не
поданою з тих підстав, що ухвала судді від 8 листопада 2006 р. в частині
підтвердження повноважень позивача не виконана.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить про скасування ухвали судді і ухвалення рішення по суті
заявлених вимог з тих підстав, що викладені в ухвалі висновки не віповідають
обставинам справи, оскільки ним усунуті недоліки позовної заяви в установлений
судом строк.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу,
заперечення проти доводів апеляційної скарги представника відповідача,
перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України представником в суді може бути
адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну
процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення
представництва в суді.

Згідно зі ст. 42 ЦПК України повноваження представників
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими
документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;
свідоцтва про народження дитини або рішенням про призначення опікуном,
піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена
нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює,
навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду,
або за місцем його проживання.

Звертаючись до суду з позовом від імені найманих працівників цеху № 108 ДП
НВК «Фотоприлад», ОСОБА_1 не надав суду жодних документів, що посвідчують його
повноваження. Тому суддя на законних підставах ухвалою від 8 листопада 2006 р.
надав йому строк для усунення недоліків позовної заяви, а ухвалою від 12 грудня
2006 р. вважав його позовну заяву неподаною.

Ухвала судді відповідає вимогам чинного процесуального
законодавства і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

А тому керуючись
ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу судді Соснівського районного
суду від 12 грудня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала судової палати набирає чинності одразу після проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з моменту її проголошення.