справа № 348/2007
М   Е   Н   Е  М         У  К
14 лютого  2007 року.  Дергачівський районний суд Харківської
головуючого:       Нев'ядомського
при секретарі:      Мартиненко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням до участі в справі
у якості третьої особи на боці відповідача
приватного нотаріуса ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку та
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 із залученням до участі в справі у якості третьої
особи на боці відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3 про стягнення подвійної,
суми завдатку в розмірі екв. 1600 доларів США, згідно з курсом НБУ 8080
гривень та моральної шкоди в розмірі 5000
В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач вказав, що 09.10.2006 р. між ним - позивачем
ОСОБА_1 і відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір про завдаток, як способ забезпечення зобов'язання укласти угоду купівлі-продажу двокімнатної
ізольованої, квартири НОМЕР_1, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 та  належить
Зазначений договір був засвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_3 Дергачівського районного нотаріального округу Харківської
області, реєстровий НОМЕР_2
до умов укладеного договору, позивач і відповідачка брали на себе зобов'язання
укласти договір купівлі. -
продажу вищевказаної квартири з урахуванням існуючих умов договору про
завдаток від 09.10.2006 р. у термін до 9 листопаду 2006 р. У порядку забезпечення зобов'язання про і купівлю-продаж
квартири, позивач передав ОСОБА_2 як завдаток грошові кошти в сумі 4040,00 грн.
Зміст ст.ст. 570, 571 ГК України сторонам були роз'яснені,
нотаріусом. Відповідачка
до  09.11.2006  р.  повинна
була  підготувати  відповідні документи  для
продажу  квартири.  До
09.11.2 00 6р.  ОСОБА_2  до позивача  з  пропозицією
укласти  угоду  купівлі
-  продажу  квартири не звернулася.
звернувся до відповідачки з проханням укласти договір купівлі - продажу вищевказаної квартири в
нотаріуса ОСОБА_3, що було.  передбачено
умовами договору про завдаток від 09.10.2006
р. Однак відповідачка повідомила, що відмовляється від укладання договору, оскільки хоче реалізувати квартиру через агентство
по нерухомості. 10.11.2006 р.
позивач звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_3 і повідомив нотаріусу,
що продавець ОСОБА_2 відмовляється укласти раніше обговорену угоду купівлі -
продажу квартири і надав нотаріусові договір про завдаток від 09.10.2006 p., після
чого, нотаріусом, на договорі було додатково указанно, що позивач був у
нотаріальній конторі і мав усе необхідне для укладення угоди.
позивач виконав всі умови договору про завдаток від 09.10.2006 р. :і зробив
спрямовані на укладання договору купівлі -  продажу квартири НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а відповідачка відмовляє
позивачеві в  укладанні - договору
купівлі - продажу й у поверненні подвійної суми задатку, позивач змушений
звернутися до суду за захистом порушеного права.
У силу ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання
відбулося з вини кредитора, він
зобов'язаний повернути боржникові завдаток і додатково сплатити суму в
розмірі задатку або його вартості.
діями відповідачки позивачеві заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн. Моральна шкода
полягає в тому, що позивач, у результаті
неправомірних  дій  відповідачки
був  позбавлений  можливості придбати квартиру в якій збирався
робити ремонт, проживати разом зі своєю родиною.
Через відмову відповідачки продати квартиру, позивач
змушений був змінити свої життєві плани, що
негативно позначилося на відносинах у його родині й у колі його родичів.
Позивач змушений проживати в батьків, ставлячи
їх .1 себе в стиснуті умови. Ці обставини
доставляють позивачеві великі моральні страждання, він не може спокійно
працювати, порушений спокій, життєвий уклад.
Перед початком судового засідання позивач заявив клопотання про не
здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів, яке було
судом задоволено.
судовому засіданні позивач підтримав позов цілком, просив суд задовольнити його
у повному обсязі і додатково пояснив, що він передав відповідачці 800$ задатку. Дану
квартиру позивач хотів придбати в кредит, про що знала і відповідачка. Спочатку
він звертався у „Ощадбанк", але у кредиті йому „Ощадбанк" відмовив
без пояснення причин. Тоді позивач звернуся у „Укргазбанк", який прийняв в
нього документи для оформлення кредиту.
ОСОБА_1 попередив відповідачку, що у випадку не надання йому банком
„Укргазбанк" кредиту на придбання квартири, він зробить розрахунок з нею
готівкою. 10.11.2006 р. позивач прийшов до нотаріуса і пояснив, що, банк
вимагає від нього довідку з органу опіки та піклування, так як у відповідачки є
неповнолітня дитина, тому на цей час кредит він не отримав. Цю довідку мала
надати позивачеві відповідачка, але не зробила цього. У зв'язку з цим: він позичив у свого знайомого ОСОБА_4 екв. 15 тисяч доларів США
і з цими грошми приїхав до нотаріуса. 9.11.2006
року він намагався додзвонитись до
ОСОБА_2, але в неї вдома ніхто не брав слухавку.
Перед приїздом до нотаріуса позивач зустрівся з відповідачкою і довідався, що
вона вже оформила договір з агентством по нерухомості, сподіваючись заробити більшу суму ніж за договором з позивачем.
У судовому засіданні відповідачка позов не визнала повністю, подала заперечення, в яких вказала, що з позовною заявою
ОСОБА_1 ОСОБА_2 не згодна по наступних підставах.
між відповідачкою і позивачем був укладений договір про завдаток,  як способ
забезпечення зобов'язання укласти угоду купівлі продажу, що належить
відповідачці двокімнатної ізольованої квартири НОМЕР_1, що знаходиться
за  адресою АДРЕСА_1.
договір був засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3
При укладенні зазначеного договору відповідачкою були обговорені і згодом
вказані в договорі тверді тимчасові рамки, що угода купівлі -продажу повинна бути укладена строго в період з 09.10.2006р. по 09.11.2006 р. При
укладанні договору про задаток позивач продовжити відведений у договорі термін
для висновку угоди купівлі -
продажу, посилаючись на відсутність у
нього коштів, але відповідачка наполягала на зазначених у договорі тимчасових
рамках, тому що мала потребу в грошах у зв'язку з тим, що в неї на
утриманні знаходиться малолітня дитина, мати - інвалід 2 групи і стара
бабуся, що прикута до постелі. Зміст ст.ст.
57 0, 571 ЦК України сторонам були роз'яснені нотаріусом.
умов укладеного договору відповідачка і позивач брали на себе зобов'язання укласти договір купівлі продажу
вищевказаної квартири з урахуванням умов договору про задаток у період з
09.10.2006р. по 09.11.2006р. У порядку забезпечення угоди купівлі - продажу
квартири позивач передав відповідачці як задаток грошові кошти в сумі. 4040,00 грн. У своїй позовній
заяві позивач, посилається на те, що відповідачкою до 09.11.2006 р. не були
підготовлені відповідні документи для оформлення договору купівлі - продажу квартири. Дане його
твердження є надуманим і не відповідає дійсності, тому що відповідачкою
18.10.2006р. був підготовлений останній документ
(довідка з БТІ),  необхідний для
купівлі продажу і ксерокопії всіх документів на прохання позивача
були передані для одержання ним кредиту в банку.
З моменту укладання договору про завдаток, тобто 09.10.2 006 р. і до 26.10.2006 р. позивач у
справі як у телефонному режимі так і при особистих зустрічах повідомляв
відповідачці, що до укладання договору купівлі.
- продажу квартири він не готовий у зв'язку
з тим, що банк йому відмовляє в паданні кредиту й у
нього немає коштів. Після 26.10.2006 p., з моменту їхньої останньої. розмови, позивач у справі
контакту з відповідачкою не шукав і не повідомив їй, що до зазначеного в
договорі про задаток терміну тобто до 09.11.2006 р. він готовий до укладання
договору купівлі - продажу.
У зв'язку з тим, що позивач у
справі ОСОБА_1 порушив зобов'язання до зазначеного
в договорі завдатку терміну укласти договір купівлі - продажу, а відповідачка терміново мала потребу в грошах, то вона
була змушена 11.11.2006 р.
звернутися в агентство по нерухомості для надання послуг із продажу своєї
Відповідачкою були дотримані вес умови договору
про завдаток від 09.10.2006
р. і зроблені всі дії, необхідні для наступного укладання договору купівлі - продажу її
квартири позивачеві, а він до зазначеного терміну порушив свої зобов'язання і
по його провині договір купівлі -продажу
квартири укладений не був.
Що стосується  задоволення заявлених у позові вимог позивача
про стягнення з відповідачки моральної шкоди на користь позивача в
розмірі 5000грн., то вона також вважає них безпідставними, тому що згідно ст. 1167 ЦК України моральна
шкода відшкодовується тільки при наявності провини особи,  що причинила цю шкоду.
В судовому засіданні ОСОБА_2 додатково пояснила, що
придбати зазначену квартиру в кредит і вона надала йому
всі необхідні документи для надання в банк.
9.11.2006 року вона не з» явилася до нотаріуса, так як в неї була
дитина.  10.11.2006р.  позивач подзвонив відповідачці і  сказав,
що банк відмовив йому в кредиті, і що він збирається купувати квартиру
за готівку. У зв'язку  з цим у
відповідачки з'явилася недовіра до позивача і. вона 11.11.2006 р. уклала
договір з агентством по нерухомості, терміном па 2, і місяці.
позивач подзвонив додому відповідачці. Грубку взяла мати відповідачки і сказала, що ОСОБА_2 передзвонить
позивачеві коли звільниться. Звільнившись, вона передзвонила позивачеві
про зустріч.  Зустрівшись
із позивачем,  відповідачка
побачила,  що він прийшов  з
якимось  чоловіком.  У ході
розмови  вони  стали
загрожувати відповідачці, говорити, що накладуть арешт на квартиру. До
згоди вони не дійшли.
В судовому засіданні третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_3 пояснила, що договір задатку був оформлений 09.10.2006 р. Діяв він до
09.11.2006р. Ні позивач ні відповідачка 09.11.2006
р. у нотаріальну контору не з'явилися без поважної причини. При укладенні
договору вона чітко і зрозуміло роз'яснила сторонам їхні права та обов'язки,
які настають в них після підписання вказаного договору.
говорила нотаріусові про те, що в неї сімейні проблеми, і, що зазначений у
договорі про завдаток, термін для неї дуже важливий. Позивач і  відповідачка повинні були приїхати 09.11.2006 р. до нотаріуса
з грішми для укладання договору купівлі -
продажу, але в цей день ніхто не з'явився і не зателефонував. 10.11.2006 р. позивач
з'явився до нотаріуса із грішми для укладення вищевказаної угоди. Про те, що в
позивача були із собою гроші, нотаріус знає зі слів позивача. Відповідачка
взагалі не з'явилася до неї, - пізніше тільки зателефонувала. ОСОБА_3 вважає,
що умови договору завдатку порушили обидві сторони і мають нести цивільну
Відповідальність у зв'язку з його порушенням.
договір про завдаток від 09.10.2006 p., зареєстровано в реєстрі, за НОМЕР_2;
витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно
від 15.02.2005 р. НОМЕР_3;
технічний паспорт на квартиру;
довідка.  Дергачівського  комунального
каналізаційного підприємства про відсутність
заборгованості за адресою: АДРЕСА_1;
-    довідка від 11.10.2006 р.  НОМЕР_4
Русько - Лозівської селищної ради
району Харківської області, про тре, що за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований
від 13.10.2006 р.Дергачівської філії «Харківгаз» про відсутність заборгованості
за адресою: АДРЕСА_1.
прийомки від 10.10.2006
незалежній оцінці 2-х кімнатної
квартири за адресою: АДРЕСА_1
. Дергачівського - району
Харківської області.
договір від 10.10.2006
виконання незалежної оцінки 2-х
кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.
договір дарування 2-х
кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 від 16.11.2004 p., зареєстровано в
-    договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на суму екв.
- відповідь з „Ощадбанку", що ОСОБА_1 відмовлено у
-    свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 від 30.11.2001
р. № запису
про включення відомостей про
фізичну особу - підприємця
- свідоцтво про сплату єдиного
податку ОСОБА_1 від 01.01.2005
Вислухавши  сторони,
дослідивши  матеріали  справи,
суд  приходить  до висновку, що позов має бути задоволеним
Так,   згідно ст. 52 6 ЦК України   зобов'язання повинне бути виконане належним
чином згідно умов договору і вимог ЦК
7 ЦК України зобов'язання повинне бути виконане належними сторонами.
ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно
підлягає виконанню в цей термін.
ст.  532  ЦК України
місце  виконання зобов'язання вказується
Так, суд вважає, що у порушення вищевказаних статей ЦК України, жодна
зі сторін договору завдатку не виконала умов договору, тобто в обумовлений
термін, а саме 9.11.2006
року не з'явилася до вказаного в договорі завдатку місця виконання до
нотаріуса ОСОБА_3 і не вчинила обумовлені в договорі дії.
571 ЦК України,  якщо
порушення сталося з вини боржника,
завдаток залишається у кредитора.
Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він
зобов"язуеться повернути боржникові завдатокта додтаково сплатити суму у
розмірі завдатку або його вартості.
Враховуючи, що невиконання умов договору сталося з вини обох сторін суд
вважає за вірне зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 суму завдатку у розмірі
екв. 800 доларів США, відмовивши
ОСОБА_1 у стягненні з ОСОБА_2 на його користь подвійної суми завдатку.
Згідно ст. 533 ЦК України
грошове зобов'язання повинне бути виконане в
гривнях за офіційним курсом  НБУ
на день платежу. Враховуючи, що гроші відповідачка отримала у доларах США (800 доларів США), а курс НБУ
гривні до долара США на цей
час складає  1 долар США - 5,05 гривень, то
стягненню  з відповідачки на користь
позивачки підлягає 4 04
до ст.  ст.  1167 та 1193 ЦК України суд вважає також за
необхідне відмовити позивачеві у стягненні на його користь моральної шкоди в
розмірі 5000 гривень, у зв"язку з тим, що ця шкода сталася з  вини обох сторін і ступінь цієї вини є
Згідно ст. 88 ЦПК України судові
витрати підлягають стягненню з тієї сторони, проти якої ухвалене рішення, у
розмірі, відповідному задоволеній частини позовних вимог. У справі присутня
квитанція про оплату судового збору на суму 80 гривень та квитанція про сплату судових витрат на
матеріально-технічне забезпечення на суму 30 гривень, які сплатив позивач.
Враховуючи задоволення позову частково, суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачки на користь позивача частину судових витрат на суму 55 гривень.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 61, 84, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 526, 527, 530,
532, 533,  571, 1167, 1193 ЦК України,
суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням до участі в справі у якості третьої особи на
боці відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми
завдатку та моральної шкоди задовольнити частково.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  суму завдатку
в розмірі  4040 гривень.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 55 гривень.
Рішення   може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі, в
10-ти денний строк  з  дня
проголошення рішення  заяви  про
апеляційне  оскарження  і поданням після цього протягом 20 днів з дня   апеляційної скарги з подачею їхньої копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.