Справа №2-106/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня
2007року                       Київський
районний м. Донецька

у складі:
головуючого                    судді
Попревича В.М.

при
секретарі                           Счастливенко
Ю.Г.

представника
відповідача    ОСОБА_7. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до
ОСОБА_5про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5. про стягнення моральної
шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, посилаючись на те,
що 13 жовтня 2005 року приблизно о 18 год.
15 хв. ОСОБА_5., керуючи технічно справним автомобілем «Опель», державний номер
НОМЕР_1по проїжджій частині пр. Київського зі сторони вул. Поліграфічної в м.
Донецьку, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6., який переходив проїжджу частину пр.
Київського. В наслідок отриманих травм ОСОБА_6. помер.

По факту даної дорожньо-транспортної пригоди слідчим слідчого відділу по
розслідуванню дорожньо-транспортних злочинів слідчого управління ДМУ УМВС
України в Донецькій області порушено кримінальну справу за ознаками ч. 2 ст.
286 КК України.

Смерть ОСОБА_6. привела до погіршення здоров*я та емоційно-психічного стану
членів його родини: сину ОСОБА_1., батьку ОСОБА_2., матері ОСОБА_4. та дружині
ОСОБА_3. було завдано моральну шкоду, яку вони оцінюють у 15000 гривень кожному
члену родини. Позивач ОСОБА_4. оцінила завдану моральну шкоду у розмірі 20000
грн. Просять стягнути з відповідача зазначені суми.

Позивач ОСОБА_1. доповнив позов. Просив стягнути з відповідача на свою
користь 4344 грн. 16 коп.
у рахунок понесених витрат на поховання та 3200 грн. витрат, пов'язаних на
придбання пам'ятнику.

Позивачи ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_3. підтримали заявлені позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, оскільки
відповідно, до висновків експертиз загиблий знаходився у стані тяжкого
алкогольного сп'яніння та сам порушив правила дорожнього руху. Провини ОСОБА_5.
у дорожньо - транспортній пригоді, що підтверджується постановою про припинення
кримінальної справи.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що даний позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2005 року приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_5.,
керуючи технічно справним автомобілем «Опель»,
державний номер НОМЕР_1по проїжджій частині пр. Київського зі сторони вул.
Поліграфічної в м. Донецьку, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6., який, переходив
проїжджу частину пр. Київського. Внаслідок отриманих травм ОСОБА_6. помер.

2

По факту даної
дорожньо-транспортної пригоди слідчим слідчого відділу по розслідуванню
дорожньо-транспортних злочинів слідчого управління ДМУ УМВС України в Донецькій
області порушено кримінальну справу за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України

Постановою слідчого відділу по розслідуванню дорожньо-транспортних злочинів
слідчого управління ДМУ УМВС України в Донецькій області від 29 червня 2006
року зазначену   кримінальну справу
припинено у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань,
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду № 6 від 27.03.1992 року «Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»,
зі змінами станом на 24.10.2003 року роз'яснено «...Якщо груба необережність
потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини
потерпілого, коли іншого не встановлено законом, розмір належного з володільця
джерела підвищеної небезпеки відшкодування має бути зменшений або у
відшкодуванні шкоди має бути відмовлено. Правила про зменшення розміру
відшкодування або відмову у відшкодуванні шкоди з врахуванням ступеня вини
потерпілого застосовуються і в інших випадках заподіяння шкоди майну, а також
особі громадянина, однак у кожному разі підставою до цього може бути груба
необережність потерпілого (знаходження в нетверезому стані, нехтування
правилами безпеки руху і т.п.), а не проста необачність».

Враховуючи, той факт, що провини відповідача в дорожньо - транспортній
пригоді немає, кримінальну справу по факту даній дорожньо - транспортній
пригоді припинено у зв'язку з відсутністю складу злочину, а також беручи до
уваги, що відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 3140 від
10.11.2005 року ОСОБА_6. знаходився у стані тяжкого алкогольного сп'яніння, суд
приходить висновку, що завдання шкоди з боку відповідача відбулося завдяки
грубої необережності ОСОБА_6., у зв'язку з чим вважає за необхідне зменшити
розмір відшкодування моральної шкоди.

З урахування понесених позивачами моральних страждань, приймаючи до уваги
сильне емоційне потрясіння позивачів у результаті смерті ОСОБА_6., отриманий
стрес, порушення їх життєвого укладу суд вважає за необхідне стягнути 2000 грн.
на користь кожного з позивачів, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги щодо стягнення на користь ОСОБА_1. 4344 грн. 16 коп. у рахунок
понесених витрат на поховання та витрат пов'язаних з придбання пам'ятнику, у
розмірі 3200 грн., суд знаходить обґрунтованими і підлягаючим задоволенню у
повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 оплачений нею судовий збір у розмір 8
грн. 50 копійок, на користь ОСОБА_4. - суму судового збору у розмірі 8 грн. 50
коп., сплаченої нею, при подачі позивної заяви, на користь ОСОБА_6.- судовий
збір сплачений ним при доповнені позовних вимог у розмірі 53 грн. 44 коп.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_5. на користь
держави сума інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з позовних
вимог щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 7 грн. 50 коп., та сума
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з позовних вимог, щодо
стягнення матеріальної шкоди, а також сума несплаченого судового збору з
задоволених позовних вимогах матеріального характеру у розмірі 22 гривень.

2

На підставі викладеного, ч.1 ст. 1167, ч.2 ст. 1187 ЦК України, п.2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», зі змінами станом
на 24.10.2003 року, керуючись ст. ст.11. 60, 67,88, 212, 213, 215 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5про стягнення моральної
шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_5на користь ОСОБА_1 суму 4344 (чотири тисячі триста сорок
чотири) грн. 16 коп. у рахунок понесених витрат на поховання, витрати пов'язані
з придбання пам'ятнику у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн., суму моральної
шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, та судовий збір у розмірі 53
(п'ятдесят три) гривні 44 копійок а всього 9597 (дев'ять тисяч п'ятсот
дев'яносто сім) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної
шкоди 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної
шкоди 2000 (дві тисячі) гривень та судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок, а всього 2008 (дві тисячі вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5на користь ОСОБА_4в рахунок відшкодування моральної шкоди
2000 (дві тисячі) гривень та судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок, а всього 2008 (дві тисячі вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_5на користь Управління державного казначейства в Донецькій області
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37
(тридцять сім) гривень 50 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_5на користь держави судовий збір у розмірі 22 (двадцять дві) гривні.

На рішення може бути подана заява про оскарження в
Апеляційному судді Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів, починаючи з наступного дня його проголошення. Після
данної заяви про оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга
протягом двадцяти днів.