№ 2-15/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня       2007
року                                                смт.
Голованівськ

Голованівський
районний суд   Кіровоградської області

в складі
головуючого судді -                                О.Ф.
Бутенко

при секретареві
-                                                   Н.П.
Швець

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Укрплемоб»єднання «Олександрійський кінний заводу № 174» про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди

Встановив :

Позивачка
звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала, що працювала у відповідача на
посаді телятниці ферми №
1 з 28.02. 1995 року по 07.06.2002 року .

Відповідач
систематично порушував вимоги ст. 115
КЗпП України , своєчасно
не виплачував їй заробітну плату ,
на день звільнення заборгованість по заробітній платі складала 900 грн.

28.11.2004 року відповідач прийняв її на посаду свинарки , де вона
працювала по 01.04.2005 року .на
день звільнення борг по заробітній платі складав 260 грн.

При звільненні
відповідач порушив вимоги ст.ст. 116,117
КЗпП України , не
провів з нею повного розрахунку,
час затримки розрахунку склав 16
місяців, тому
відповідач зобов'язаний сплатити їй середній заробіток за час затримки
розрахунку - виходячи
з мінімальної заробітної плати ,
встановленої законом України ,
в сумі 5299 грн.

Крім того , вона втратила
частину заробітної плати внаслідок інфляції, сума втрати складає 9955грн 42 коп.

Несвоєчасна
виплата заробітної плати завдала їй душевних страждань , порушила її
нормальне життя , поставила
в важке матеріальне становище. Розмір моральної шкоди оцінює в 1000 грн і просить
стягнути з відповідача на її користь 16
414 грн 42 коп. та
витрати на юридичну допомогу в сумі 160
грн .

Крім того,
відповідач заборгував заробітну плату її чоловіку за період з вересня 2004 року по день
смерті, тобто по
ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 2400 грн. Вона  неодноразово зверталась до відповідача  з вимогою виплатити  їй борг

2

чоловіка, але їй
відмовили.

Внаслідок
несвоєчасної виплати заробітної плати чоловіка вона втратила частину заробітку
внаслідок інфляції в сумі 3790
грн 69 коп. .

Своїми
неправомірними діями відповідач спричинив їй моральну шкоду . Не отримавши
заробітної плати чоловіка вона не могла провести поховання належним чином , що завдало їй
душевних страждань. Моральну шкоду оцінює в 2000грн.

Просить стягнути
з відповідача на її користь 8190
грн 69 коп. та
витрати на оплату юридичної допомоги в сумі 160 грн .

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала та доповнила і суду пояснила, що
після смерті чоловіка зверталась до відповідача з вимогою виплатити їй
заробітну плату та видати заробітну плату чоловіка так як вона не має коштів на
поховання .

їй в рахунок
виплати заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 видали 300 грн на
поховання, виділили 8 кг м'яса
та труну.

З ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після
смерті чоловіка, по 13.04.2005
року вона проживала в с.
Лікарівка Олександрійського району ,
працювала на кінному заводі,
але заробітну плату їй не виплачували .

З 13.04.2005 року вона мешкає
в с. Семидуби
, свою адресу в
бухгалтерії не залишала, заборгованість їй не надіслали , директор заводу
знав, де вона проживає.

В період з 15.11.2005 року по 18.11.2005 року вона
перебувала в с. Лікарівка, зверталась в
бухгалтерію по заробітну плату ,
але борги їй знову не виплатили ,
пояснили , що кошти
відсутні , а після
смерті чоловіка вона не прийняла спадщину.

18.11.2005 року вона залишила касиру ОСОБА_3 свою адресу , просила
перерахувати гроші в с. Семидуби
або виплатити її знайомому .

Заборгованість
по заробітній платі їй виплатили в судовому засіданні 30.03.2006 року , тому в цій
частині вона від позову відмовилась, провадження в цій частині закрито.

В іншій частині
позовні вимоги підтримує ,
просить стягнути з відповідача на її користь кошти за затримку розрахунку в
сумі 5299 грн , втрату частини
заробітку в зв'язку з інфляцією в сумі 9955
грн 42 коп. , втрату частини
заробітку в зв'язку з інфляцією заробітної плати чоловіка в сумі 3790грн 69 коп. так як 22.11.2005 року вона
прийняла спадщину після смерті чоловіка ,
моральну шкоду в загальній сумі 3000
грн , витрати
на юридичну допомогу в сумі 320
грн та витрати на оплату експертизи в сумі 180 грн ,
всього в загальній сумі 22545
грн 11 коп.

Представник
відповідача Чередніченко О.В. позов визнала частково і суду пояснила , що позивачка та
її чоловік дійсно працювали на Олесандрійському кінному заводі і завод заборгував
їм заробітку плату в зв'язку з важким фінансовим станом . Після смерті
ОСОБА_2 його дружині ОСОБА_4 видали з його заробітної плати 300 грн на поховання
, за рахунок
господарства купили труну,
видали 8 кг м'яса
.

їй заробітну
плату не видали так як не було коштів,
а на заробітну

3

плату чоловіка вона не одержала спадщину.

В квітні 2005 року позивачка з
с. Лікарівка
виїхала і її адреса їй ,
як головному бухгалтеру ,
відома не була, доручення
вона нікому не давала .

В листопаді 2005 року позивачка
приїздила в село , але
директора на той час не було ,
коштів також не було і борги не виплатили . Своєї адреси позивачка їй не залишила , тому позов в
частині виплати заробітної плати за час затримки розрахунку , в частині
виплати коштів внаслідок втрати частини заробітку в зв'язку з інфляцією
відповідач не визнає .

Вважає , що моральної
шкоди позивачці не спричиняли ,
заробітну плату не виплачували в зв'язку з відсутністю коштів , а потім майже
півтора року їм не була відома адреса позивачки.

Заборгованість
по заробітній платі в сумі 3560грн визнає повністю , повернула борг
позивачці 30.03.2007 року в
повному обсязі.

Просить в позові
відмовити .

Суд , заслухавши
позивачку , представника
відповідача , дослідивши
матеріали справи дійшов до висновку ,
що позов підлягає задоволенню частково.

Судом
встановлено , що
позивачка ОСОБА_1 працювала на Олександрійському кінному заводі № 174 з 28.02.2002 року по 01.04.2005 року на посадах
телятниці та свинарки .її покійний чоловік ОСОБА_2 працював
водієм-зварювальником з 1983
року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто по день
смерті.

Відповідач
своєчасно з позивачкою та її чоловіком не розрахувався , на день
звільнення позивачки борг відповідача по заробітній платі ОСОБА_1 складав 1168 грн , в тому числі
борг за 2002 рік - 900 грн, за 2005 рік -268 грн .На день
смерті ОСОБА_2 відповідач заборгував йому 1345
грн.

Суд вважає
доведеним , що
відповідач систематично порушував вимоги ст. 115 КЗпП України ,
своєчасно з позивачкою та її чоловіком не розрахувався , чим порушував
нормальний матеріальний стан сім»ї ,
завдавав їм душевних страждань ,
примушував докладати додаткових зусиль для нормалізації свого життя.

01.02.2005 року ,
тобто після смерті ОСОБА_2, відповідач виплатив позивачці частину боргу
ОСОБА_2 в сумі 300 грн , виділив на
поховання труну та 8 кг м'яса
, борг в сумі 1345 грн не виплатив . В березні 2005 року відповідач
нарахував ОСОБА_2 розрахункові в сумі 1055
грн , загальна
сума боргу склала 2400 грн, але
до від»їзду позивачки , тобто до
13.04.2005 року
кошти їй , як
дружині померлого , відповідно
до вимог ст. 1227 ЦК
України не сплатив .

01.04.2005 року позивачка ОСОБА_1 звільнилась з роботи , але відповідач , в порушення
вимог ст. 116 КЗпП
України , в день
звільнення не провів з нею повний розрахунок , по день від»їзду ,
тобто по 13.04.2005 року
заборгованість не виплатив ,
тому, згідно вимог ст. 117
КЗпП України , зобов'язаний
виплатити їй середній заробіток за час затримки розрахунку з 01.04.2005 року по 13.04.2005 року в розмірі , не нижчому від
мінімальної заробітної плати в сумі (290
грн X
30 днів X
13 днів) 125 грн 71 коп.

4

Суд вважає , що підлягають
частковому задоволенню і вимоги позивачки про стягнення з відповідача втрати
частини заробітку внаслідок інфляції.

Так , невиплата
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 протягом лютого - березня 2005 року потягла за
собою втрату заробітку в сумі (1345
грн X
8,7% X
7.0% ) 211 грн 17
коп.

Невиплата
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 протягом лютого - березня 2005 року потягла за
собою втрату заробітку в сумі (
122,38 X
8/7 % = 10.61+192.75 X 7%=13.51) 24
грн 12 коп.

В іншій частині
вимоги позивачки про втрату нею частини заробітку внаслідок інфляції та виплату
їй середнього заробітку (мінімальної заробітної плати) за час затримки
розрахунку задоволенню не підлягають так як ОСОБА_1 протягом 3-х років не
вимагала у відповідача сплатити їй борг за 1 півріччя 2002
року в сумі 900 грн., а
з 13.04.2005 року з
власної вини унеможливила виплату їй заборгованості, залишила своє
місце проживання в с. Лікарівка
Олександрійського району ,
виїхала в с. Семидуби
Голованівського району ,
а заяви про перерахування їй коштів за новою адресою відповідачу не
залишила і в цій частині в позові необхідно відмовити.

Суд , дійшов до
висновку , що
відповідач заподіяв позивачці моральну шкоду . Систематично не виплачуючи сім»ї ОСОБА_1 заробітну плату
відповідач сприяв погіршенню їх матеріального стану , примушував
позивачку докладати додаткових зусиль для організації свого життя , спричинив їй
душевні страждання , особливо
після смерті чоловіка, коли
вона не мала необхідних коштів для проведення його похоронів , доправлення тіла
покійного в Голованівський район ,
для організації поминальних обідів і т. інше, тому спричинену їй моральну
шкоду суд оцінює в 1500 грн .

Згідно вимог
ст.ст.84,85 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати позивачки на
оплату юридичних послуг та експертного висновку , до суду ОСОБА_1 звернулася з вини відповідача , який заборгував
їй заробітну плату і розрахувався з нею лише в судовому засіданні 30.03.2007 року.

Викладене
підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1, а/с -5, заключениям експертизи , ас - 7 -8, копією довідки
Семидубської сільської ради ,
а/с - 9 , накладною
№ 25 , а/с - 21, довідкою про заборгованість заробітної плати ОСОБА_5, а/с -
22, довідкою про заборгованість заробітної плати ОСОБА_1 , а/с - 23 , копією
платіжної відомості № 2 , а/с - 24 , копією наказу № 3-а від 01.02.2005 року ,
а/с - 25 , матеріалами цивільної справи №2-340/2006  не викликає сумніву, є достовірним.

Відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача слід стягнути державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Керуючись ст.
ст. 8,10,60,84,85,88,
213,215,218 ЦПК України ,
ст. ст. 95,115,116,117,237-1
КЗпП України ,

5

ст. 2 Закону України   « Про індексацію
грошових доходів населення», ст.83 Закону
України «Про державний бюджет України на 2005 рік»,
суд

Вирішив :

Позов ОСОБА_1
задовольнити .

Стягнути з
Укрплемоб»єднання «Олександрійський кінний завод №174» м. Лікарівка Олександрійського району Кіровоградської
області , код 00853814 на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 125 (сто двадцять
п»ять) грн 71 коп. , втрату частини
заробітку внаслідок інфляції в сумі 23
5 (двісті тридцять п»ять) грн 29
коп. , компенсацію
за моральну шкоду в сумі 1500
грн (одна тисяча п'ятсот) грн ,
витрати на оплату юридичної допомоги в сумі 320 (триста двадцять) грн , вартість експертизи в сумі 180 (сто вісімдесят) грн , всього в загальній сумі 2361 (дві тисячі триста шістдесят одна) грн ;

·
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в Голованівському районному суді у сумі 30( тридцять)грн на р/р 0111 , Код
банк ГУ ДКУ в
Кіровоградській області МФО 823016                              код
платежу 22050000 отримувач:
УДК в Голованівському районі   ;

·
державне мито в сумі 68 ( шістдесят вісім )
грн на користь держави на р/р 0133
Код одержувача 23228680
код податку 22090100
МФО 823016    отримувач: Семидубська сільська
рада .

В іншій частині
позову відмовити .

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20
( двадцяти ) днів
після подання заяви про апеляційне оскарження , але оскарження рішення не зупиняє його виконання .

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10( десяти ) днів з дня
проголошення рішення .