Справа № НОМЕР_1-926/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

НОМЕР_17  червня
2007 року
Індустріальний   районний   суд
м.

Дніпропетровська

у    складі:
головуючого судді      Слюсар Л.П.

при секретарі    Олексенко М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.

Дніпропетровська
цивільну справу за  позовом   ОСОБА_1

до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа

Комунальне  підприємство
« Дніпропетровське міжміське
бюро  технічної

інвентаризації»,  про
визначення  ідеальних часток в
спільній  сумісній

власності
, -

В
С Т А Н О В И В:

В
лютому 2007 року позивач
звернувся  до Індустріального

районного
суду м. Дніпропетровська  з позовною
заявою  до відповідачів ОСОБА_НОМЕР_1,
ОСОБА_3, третя особа   Комунальне

підприємство  « Дніпропетровське міжміське  бюро
технічної інвентаризації»,

про   визначення
ідеальних часток в спільній
сумісній власності

домоволодіння
АДРЕСА_1.   В ході судового

засідання  позовні вимоги були уточнені. В обґрунтування
своїх  позовних вимог

позивач
посилався на те, що   відповідачі  за позовом є його матір'ю та

братом.  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4  подарував позивачу 40/100 частини

домоволодіння.
Договір був оформлений в Шостій дніпропетровській державній

нотаріальній
конторі  і зареєстрований в КП
ДМБТІ.  ІНФОРМАЦІЯ_2

позивачем
та відповідачами  було отримано свідоцтво
про право на спадщину,

згідно  якого вони отримали 30/100 частини
домоволодіння АДРЕСА_1.

Згідно
до свідоцтва кожен  став власником  по 10/100 частини спірного

домоволодіння.  Свідоцтво зареєстровано в КП ДМБТІ .  Таким чином по

домоволодінню
по АДРЕСА_1  позивачу  стало належати 50/100 частини

домоволодіння,  ОСОБА_НОМЕР_1 -40/100 частини, а ОСОБА_3 -
10/100 частини.

Позивач
проживає в кв. НОМЕР_1 даного будинку а відповідачі в кв. 1.  Рішенням

Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_3 був

задоволений  його позов до відповідачів, про
виділення  10/100 частини

домоволодіння.  Рішення
вступило в законну силу.
Згідно  рішення суду

позивачу
було виділено в б. А-1 приміщення 2-1,22-2,2-3,2-4,2-5, а відповідачам

1-1,1-2,1-3,1-4,
1-5,1-6.  Для нормального користування
будинком потрібно  було

виконати
перебудови.  Після виконання рішення
суду, тобто виконання перебудов

позивачем
був викликаний технік для визначення ідеальних часток.  Просив

визнати
за ним право власності на 64/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, які
складаються з житлового будинку А-1,

приміщення
2-4, 2-5  площею 24,6 кв.м., прибудови
А2-1, ганок а, гараж Г,

навіс
Д, погріб з шийкою 3, сарай Л, сарай під Л, сарай Н, сарай - лазня И,

навіс
О, навіс П, ? ч. убиральні К, ? частини споруди №1-4, споруди №5-10, ? ч.

мостіння
1, всього на суму 52_1140 грн.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на 29/100 частини

за
ОСОБА_3 право власності на 7/100 частин

домоволодіння
АДРЕСА_1, які складаються з

наступного:
у житловому будинку А-1 приміщення 1-5, 1-6 площею 18,9 кв.м.,

прибудови
А1-1, ганок а1, літня кухня Б, вхід в погріб Е,
сарай Ж, сарай М, ?

ч.
убиральні К, ? ч. споруд №1-4, ? ч. мостіння 1, всього на суму для ОСОБА_2.
-23606 грн., для ОСОБА_3 -5902 грн.

Відповідачі в судове засідання не
з`явилися. Про час і місце судового

засідання
були повідомлені відповідно до п.9 ст. 76 ЦПК України.

Третя особа КП ДМБТІ   клопотанням від ІНФОРМАЦІЯ_4  просили слухати

справу
без їх представника за наявними матеріалами та прийняти рішення

відповідно
до вимог чинного законодавства.

Суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідачів,

згідно
документів, які є в матеріалах справи.

Зі
згоди позивача суд ухвалив заочне рішення, що відповідає положенням ст2224

ЦПК
України.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи,

вважає,
що уточнені  позовні вимоги підлягають
задоволенню   з наступних

підстав.

Як
видно з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні,  відповідно

до  договору дарування відІНФОРМАЦІЯ_1,  посвідченого державним

нотаріусом
ОСОБА_5,   ОСОБА_6  подарував позивачу

ОСОБА_1
40/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 .Договір зареєстрований в КП ДМБТІ
ІНФОРМАЦІЯ_5 в

реєстровій
книзі НОМЕР_3 за  реєстровим номером
НОМЕР_4.  Відповідно до свідоцтва про

право
на спадщину  за законом  від ІНФОРМАЦІЯ_6  ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

належить   30/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1.
Кожен  став

власником  по 10/100 частини спірного
домоволодіння.  Одночасно видано

свідоцтво
на право власності в спільному майні подружжя ОСОБА_2

належить
30/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1

Таким
чином по домоволодінню по АДРЕСА_1 ОСОБА_1
належить

50/100
частини домоволодіння,  ОСОБА_2 - 40/100
частини, а ОСОБА_3 -

10/100
частини.

Відповідно до рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_3
виділено ОСОБА_1 10/100 частин будинку АДРЕСА_1 “літ. А-1” з

наступними
приміщеннями: 2-1 - (4,3 кв.м.); 2-2 - (9,0 кв.м.); 2-3 - (2,4 кв.

м.);
21-4 - (10,15 кв.м.); 2-5 - (14,3 кв.м.). Загальна площа 40,15 кв.м. Згідно

договору
дарування від ІНФОРМАЦІЯ_7 та після власної побудови, ОСОБА_1

належать
наступні дворові будівлі та споруди: гараж літ “Г”; навіс літ. “Д”;

льох
з шийкою літ.”З”; сарай літ.”И”; сарай літ.”Л, Н”; ? споруд № 1-4, І; ?

вбиральні
літ.”К”; споруди № 5-9; навіси літ.”О, В”.

Виділено  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кв АДРЕСА_1 “літ.А-1” з
наступними

приміщеннями:
1-1 - (6,3 кв.м.); 1-2 - (9,6 кв.м.); 1-3 - (3,5 кв.м.); 1-4 -

(7,55
кв.м.); 1-5 - (12,0 кв.м.) ; 1-6 - (1,2 кв.м.). Загальна площа 40,15 кв.м.

Окрім
того, співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належать наступні дворові

будівлі
та споруди: літня кухня літ.”Б”; ? вбиральні літ.”К”; вхід у льох літ.”

Е”;
сарай літ.”Ж”; сарай літ.”М”; ? споруд № 1-4, І.

Крім того сторонам необхідно було  сторонам виконати перебудови: у  ж/б “літ.А-

1”
закласти віконний проріз з прим.1-4, у ж/б “літ.А-1” розібрати перегородку

між
прим.1-4 та 2-4,;  ж/б “літ.А-1” пробити
віконний проріз з прим.1-4; у ж/б

“літ.А-1”
пробити віконний проріз з прим.2-4; у ж/б
“літ.А-1”

встановити
нову перегородку між прим.1-4 та 2-4.

Як
показав в судовому засіданні позивач  на
виконання рішення суду були

здійснені
перебудови і викликаний технік  для
визначення ідеальних часток у

праві
спільної часткової власності на складення акту ідеальних часток.

Відповідно
до акту від ІНФОРМАЦІЯ_8 домоволодіння складається із одного

житлового  будинку А-1, господарчих будівель та споруд,
вартість яких складає

81648
грн.

ОСОБА_1, згідно свідоцтва про право
власності  на спадщину від

НФОРМАЦІЯ_9
належить 10/100 частин домоволодіння; згідно договору дарування

від
ІНФОРМАЦІЯ_7, належить 40/100 частин домоволодіння, а у фактичному

користуванні
знаходяться у житловому приміщенні
А-1,  приміщення 2-4, 2-5

площею  24,6 кв.м., прибудови А2-1, ганок а, гараж Г,
навіс Д, погріб з шийкою

3,
сарай Л, сарай під Л, сарай Н, сарай- лазня И, навіс О, навіс П, ? ч.

убиральні
К, ? частини споруди №1-4, споруди №5-10, ? ч. мостіння 1, що складає

64/100
частин  домоволодіння на суму 52_1140
грн.

ОСОБА_2,
згідно свідоцтва про право власності від

ІНФОРМАЦІЯ_6
належить 30/100 частин домоволодіння; згідно свідоцтва про

право
на спадщину від ІНФОРМАЦІЯ_6 належить 10/100 частин домоволодіння;

ОСОБА_3,
згідно свідоцтва про право на спадщину від

ІНФОРМАЦІЯ_6
10/100 частин домоволодіння, а  у
фактичному

користуванні
знаходиться:  у житловому будинку А-1
приміщення 1-5, 1-6 площею

18,9
кв.м., прибудови А1-1, ганок а1, літня кухня Б, вхід в погріб Е,  сарай Ж,

сарай
М, ? ч. убиральні К, ? ч. споруд №1-4, ? ч. мостіння 1, що складає 36/100

частин
домоволодіння  на суму 29508 грн.    Від 40/100 частин спадкової маси

для
ОСОБА_2 23606 грн., що складає 29/100 частин домоволодіння;

для
10/100 частин  ОСОБА_3 -5902 грн., що
складає 7/100

частин
домоволодіння.

Відповідно
до ч.3 ст. 357 ЦК України  співвласник
має право на відповідне

збільшення
своєї частки  у праві спільної часткової
власності, якщо поліпшення

спільного
майна, які можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою

всіх
співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного

майна.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1
відповідно до рішення суду

зробив
всі перебудови, ремонт своєї частки житлового будинку, в результаті чого

була
збільшена вартість його частки в домоволодінні та сама частка.

Таким чином, оцінюючи всі докази, які були
досліджені судом при розгляді

справи
у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги   ОСОБА_1
знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і   підлягають задоволенню.

Згідно до ст.11 ЦПК України  суд розглядає цивільну справу не інакше як за

зверненням
фізичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України із відповідачів підлягають стягненню на

користь
позивача судові витрати в сумі 16 грн., на користь держави не

доплачений
судовий збір в сумі 807 грн. 98 коп. та недоплачений збір на

інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 22 грн. 50 коп.

Керуючись
ст. ст. 357  ЦК України ,  ст.ст.11, 15, 30, 60, 169, 224-226  ЦПК

України,
суд -

В
И Р І Ш И В:

Уточнений
позов  ОСОБА_1-  задовольнити.

Визнати  за ОСОБА_1 право власності на

64/100
частини домоволодіння АДРЕСА_1, які

складаються
з  житлового будинку А-1,  приміщення 2-4,2-5  площею
24,6 кв.м.,

прибудови
А2-1, ганок а, гараж Г, навіс Д, погріб з шийкою 3, сарай Л, сарай

під
Л, сарай Н, сарай - лазня И, навіс О, навіс П, ? ч. убиральні К, ? частини

споруди
№1-4, споруди №5-10, ? ч. мостіння 1, всього на суму 52140 грн.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на 29/100 частини

за
ОСОБА_3 право власності на 7/100 частин

домоволодіння
АДРЕСА_1, які складаються з

наступного:
у житловому будинку А-1 приміщення 1-5, 1-6 площею 18,9 кв.м.,

прибудови
А1-1, ганок а 1, літня кухня Б, вхід в погріб Е,  сарай Ж, сарай М, ?

ч.
убиральні К, ? ч. споруд №1-4, ? ч. мостіння 1, всього на суму для ОСОБА_2
-23606 грн., для ОСОБА_3 -5902 грн.

Стягнути
із солідарно із ОСОБА_2  та ОСОБА_3 на
користь  ОСОБА_1  судові витрати в

сумі
16 грн.

Стягнути
із солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь на  держави
судовий збір у розмірі  807 грн.
98

коп.  та
збір на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 22грн. 50 коп.

Заява
про перегляд заочного рішення  може бути
подана  в Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня

проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне

оскарження,
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Суддя

:

Л.П.  Слюсар