Справа № 22-1232/2007 рік                           Головуючий суддя 1
інстанції: Гладюк Г.Л.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

18 грудня 2007 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді  : Василевича В.С.

суддів : Гордійчук С.О., Шимківа
С.С.

при секретарі :Чалій Н.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 30 травня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
автомобіль.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а  :

Рішенням
Рівненського міського суду від 30 травня 2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні майном задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 легковий
автомобіль ВАЗ 21150, 2002 року випуску, колір зелений, двигун V 1500, кузов
ХТА 5675, тип ТЗ: легковий Седан-В, реєстраційний НОМЕР_1 та
оригінали документів: технічний паспорт на ТЗ НОМЕР_2, виданий Рівненським МРЕВ
УДАІ 28.11.2002 року і договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки ВАЗ
21150, кузов ХТА 5657, колір зелений, від 27.11.2002 року, укладений
між ДПП ''Автоінвестстрой-РівнеЄЄ та ОСОБА_2.

В
решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В
позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль  відмовлено.

В
поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_ вказує на його незаконність,
оскільки суд не врахував, що відповідно до ч.2 ст. 556 ЦК України та п. 1.3
договору застави укладеного між РФ АКІБ ''УкрСиббанк'' та ОСОБА_2. 4 грудня
2002 року до ОСОБА_3, як до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене
порукою, перейшли усі права кредитора, а саме право власності на автомобіль, що
є предметом спору. ОСОБА_1 вказує, що подавав заяву про залучення ОСОБА_3 до
справи в якості свідка, проте судом він викликаний не був. Крім того, судом
безпідставно відхилено клопотання відповідача про витребування у РФ АКІБ
''УкрСиббанк'' оригіналів документів, про допит як свідка позивача ОСОБА_2 та
про здійснення фіксування процесу технічними засобами. Також ОСОБА_1 вважає, що
тільки ОСОБА_3 має право вимагати усунення перешкод в користуванні
майном-автомобілем ВАЗ 21015, державний НОМЕР_1, однак він з таким позовом не
звертався.

Просить рішення скасувати і
ухвалити нове рішення яким відмовити в позові ОСОБА_2 за безпідставністю
позовних вимог.

В запереченні на апеляційну
скаргу ОСОБА_2 вказує, що рішення суду законне та обґрунтоване. Просить
залишити його без зміни.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_2 частково суд правильно виходив з того, що він як власник
спірного автомобіля вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження належним йому майном.

На підтвердження такого
висновку в рішенні наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується і
апеляційний суд.

Відповідно до норм  процесуального права передбачається, що
обставини цивільних справ з'ясовуються судом
на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів.

Щодо обов'язку доказування і подання доказів,
то відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини
,на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь-яких доказів проте,
що спірний автомобіль придбаний за кошти ОСОБА_1 останній суду не надав і судом
їх не здобуто.

А тому, доводи апеляційної
скарги проте, що до відповідача ОСОБА_1 перейшло право власності на спірний
автомобіль, оскільки останній виконав зобов'язання, забезпечене порукою, не
заслуговують на увагу, оскільки будь-яких достовірних та належних доказів з
цього приводу в матеріалах справи немає.

За таких обставин, суд
першої інстанції підставно відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги
проте, що суд безпідставно відхилив його клопотання про допит в якості свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 безпідставні, оскільки дане клопотання
відхилено судом правомірно.

Безпідставними є доводи
апеляційної скарги проте, що суд відхилив клопотання про фіксування судового
процесу технічними засобами, оскільки в матеріалах справи таке клопотання
відсутнє, зауважень на протоколи судового засідання ОСОБА_1 не подавав.

Враховуючи, що рішення
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.307, 308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського
міського суду від 30 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді
: