14 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 3 вересня
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 5 липня
2004 року частково задоволено позов Державного житлово-комунального
підприємства Державного концерну “Лорта” (далі-ДЖКП ДК “Лорта”) до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання
незаконними рішення виконкому міської ради, ордеру на квартиру, виселення,
стягнення боргу по оплаті послуг з теплопостачання та квартирній платі,
постановлено визнати незаконним рішення виконкому Львівської міської ради № 500
від 15 серпня 1997 року, ордер № 000715 від 17 березня 1998 року на право
зайняття відповідачами квартири АДРЕСА_1 та виселити їх із зазначеної квартири
у квартиру АДРЕСА_2.

Державний виконавець звернувся до апеляційного суду із
поданням про встановлення способу і порядку виконання зазначеного рішення
апеляційного суду, посилаючись на те, що в результаті проведення виконавчих дій
було встановлено, що квартира АДРЕСА_2 18 серпня 2004 року боржниками продана
третім особам, у зв'язку з чим не можливо виконати рішення в повному обсязі та
переселити боржників у зазначену квартиру.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 3
вересня 2007 року постановлено змінити спосіб і порядок виконання рішення
Апеляційного суду Львівської області від 5 липня 2004 року та виселити ОСОБА_1,
ОСОБА_2,           ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять
скасувати ухвалу апеляційного суду та передати питання на новий розгляд,
посилаючись на незаконність ухвали, порушення судом норм процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що змінюючи спосіб і
порядок виконання рішення, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 будучи обізнаними зі змістом рішення Апеляційного суду
Львівської області від 5 липня 2004 року та необхідністю переселення в квартиру
АДРЕСА_2, свідомо відчужили таку квартиру за оплатним договором купівлі-продажу
від 18 серпня 2004 року; з урахуванням наведених обставин, вони підлягають
виселенню з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ними доводи та зміст
оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом
при вирішенні питання про зміну способу і порядку виконання рішення допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ДЖКП
ДК “Лорта” до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконавчого комітету Львівської
міської ради про визнання незаконними рішення виконкому міської ради, ордеру на
квартиру, виселення, стягнення боргу по оплаті послуг з теплопостачання та
квартирній платі, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу
Апеляційного суду Львівської області від 3 вересня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін