У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової
В.М.,    Берднік І.С., Гуменюка В.І.,  -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, до державної виконавчої служби Дніпровського
району            м. Києва,
спеціалізованого державного підприємства “Укрспец'юст”, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи:
ОСОБА_7, орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної
адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_8, Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна,
комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського
району м. Києва, відділ приватизації житла Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації, ОСОБА_9, приватний нотаріус ОСОБА_10, Дніпровська
районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання свідоцтва про право
власності на майно і прилюдних торгів недійсними, усунення перешкод у
користуванні квартирою,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2004 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що вона разом з
неповнолітнім сином ОСОБА_2, 1991 року народження, проживає в АДРЕСА_1 Крім них
у квартирі проживає ОСОБА_7. - її колишній чоловік та раніше проживала його
мати ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

19 травня 1993 року відділом
приватизації житла Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації
видано розпорядження НОМЕР_1 “Про приватизацію АДРЕСА_1”, на підставі якого
видано свідоцтво про право власності на житло ОСОБА_11 та ОСОБА_7.

У зв'язку з тим, що приватизація
була проведена з порушенням житлових прав її та сина, рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 6 квітня 2001 року зазначене розпорядження НОМЕР_1
від 19 травня 1993 року та свідоцтво про право власності на житло визнані
недійсними і з того часу квартира відноситься до житлового фонду Дніпровської
районної у м. Києві державної адміністрації, а вони є наймачами квартири.

20 грудня 2003 року їй стало
відомо, що відповідач ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності на 1/2
частину вказаної квартири на підставі акту про проведення прилюдних торгів від
8 вересня 2003 року.

12 листопада 2004 року ОСОБА_3
подарував 1/2 частину спірної квартири ОСОБА_6

Посилаючись на те, що державний
виконавець описав квартиру та передав її на реалізацію з прилюдних торгів, не
виконавши всіх вимог Закону України “Про виконавче провадження” щодо з'ясування належності зазначеного майна на праві власності
боржникові, просила визнати недійсними прилюдні торги, акт про продаж нерухомого
майна, свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_3, договір дарування 1/2
частини спірної квартири, свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_6 та зобов'язати сторін повернути все до
первинного стану.

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від 17 травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 26 січня 2007 року, позов задоволено.

У поданій касаційній скарзі СПД
“Укрспец'юст” просить зазначені рішення суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального
права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу спеціалізованого державного
підприємства “Укрспец'юст” відхилити.

Рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 17 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
26 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

В.І.Гуменюк