Справа №
Рішення іменем    України

03
січня 2007
року                      Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді:                                            -
Старчеус О.П.

при секретарі:                                                   -
Максименко С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, мотивуючи
тим, що 20
серпня 2004 року він домовився з
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про купівлю в них житлового будинку в АДРЕСА_1 за 5000 доларів
США, що належить йому та відповідачам
на праві спільної сумісної власності на умовах, що за будинок кошти відповідачам будуть сплачені на протязі двох років.

Посилаючись на те, що ним виконані умови цього договору,
але відповідачі відмовляються від нотаріального
посвідчення цього договору, позивач просить визнати угоду купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 дійсною.

В судовому засіданні позивач та його представник змінили підстави позову щодо визнання права власності на земельну
ділянку. Просили визнати угоду купівлі-продажу земельної ділянки
дійсною, мотивуючи тим, що будинок у відповідачів позивач купував разом з
земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.
Суду позивач пояснив, що 20 серпня 2004
року він домовився з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про купівлю в них житлового будинку в АДРЕСА_1
за 5000
доларів США. В 2004 році він дав
йому 1000
доларів завдатку. За ці гроші ОСОБА_2 добудував свій новий будинок. Решту грошей він повинен був
сплатити йому на протязі двох років. На вимогу сім"ї ОСОБА_2. він
цей борг сплатив раніше. 12
вересня 2006 року він разом з
ОСОБА_2. звернувся в нотаріальну контору з
питання оформлення угоди купівлі-продажу цього будинку, але документи були не в порядку і вони не змогли оформити цю
угоду. Після цього відповідачі відмовилися
переоформити будинок, посилаючись на те, що вони передумали його продавати. Просить визнати цю угоду дійсною,
оскільки він повністю розрахувався за вказаний будинок, іншого житла в
нього немає та за такі гроші він тепер не зможе купити добрий будинок в
зв"язку з тим, що з того часу житло дуже подорожчало. Просить визнати також угоду купівлі-продажу
земельної ділянки, що знаходиться коло цього
будинку дійсною, оскільки він купував будинок разом з землею.

Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. позовні вимоги не
визнали. Суду пояснили, що вони дійсно домовилися
з ОСОБА_1 про
продаж йому, будинку за 5000
доларів США. Ці гроші вони від нього
отримали. Самі вони зараз проживають в  новому  будинку, котрий  збудували
для  себе  в  АДРЕСА_2.

Зараз
вони передумали продавати будинок ОСОБА_1., так як до них дійшли чутки, що  ОСОБА_1 збирається цей будинок продавати.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала. Суду
пояснила, що вона була згодна на продаж будинку
ОСОБА_1.
Але зараз позов не визнає через те, що до неї дійшли чутки про продаж позивачем цього
будинку. Сама вона проживає в м. Южному на квартирі і може статися так, що вона сама повернеться жити в цей будинок.
Своє дівоче прізвище після заміжжя вона змінила з "ІНФОРМАЦІЯ_2" на
"ІНФОРМАЦІЯ_3".

Відповідач ОСОБА_5. позовні вимоги не визнав. Суду
пояснив, що батьки продавали будинок без його згоди і
що гроші за цей будинок він у ОСОБА_1 не брав.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Судом встановлено, що між сторонами виникли
цивільно-правові відносини, регульовані нормами, що
стосуються правочинів.

З к/свідоцтва про право власності на житло від 28
лютого 1995
року вбачається, що будинок АДРЕСА_1 на праві
спільної сумісної власності належить ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. (а.с.57).

Також з к/ державного акта на право приватної власності
на землю серії НОМЕР_1 вбачається, що
ОСОБА_2. в с. Лугове
на праві приватної власності належить
земельна ділянка площею 0,25 га,
яка передана йому для обслуговування житлового
будинку та господарських будівель (а.с.56).

Те, що в будинку за АДРЕСА_1 зареєстровані, але не проживають ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_7., підтверджується довідкою Рибаківської сільської Ради Березанського
р-ну, Миколаївської обл. від 14.10.2006 року (а.с.38).

З цієї ж довідки вбачається, що в цьому будинку з вересня 2004 року по теперішній час проживають без
реєстрації ОСОБА_1; ОСОБА_8., ОСОБА_9.,ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Довідкою від 23.10.2006 року підтверджується, що ОСОБА_4 на території Рибаківської сільської Ради не проживає, а проживає в м. Южний. ОСОБА_2., ОСОБА_3. та їх онук ОСОБА_7 проживають у власному
будинку в АДРЕСА_2 (а.с.43).

Свідок ОСОБА_9. суду пояснила, що вона проживає з ОСОБА_1 в цивільному шлюбі з 2003
року. В 2004 році вони домовилися з
ІНФОРМАЦІЯ_1 про купівлю у них будинку за 5000 доларів США, так
як ті побудували собі новий будинок, а свій
старий будинок продавали. З ІНФОРМАЦІЯ_1 вони домовилися, що гроші за будинок вони сплатять на протязі двох років.
Відразу вони сплатили ОСОБА_2 1000 доларів як завдаток за будинок. Решту грошей вони
сплатили ОСОБА_2 на їх вимогу на
протязі року, але ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовляються переоформити на них будинок,
мотивуючи тим, що вони є власниками цього
будинку і продавати його вони передумали.

Свідок ОСОБА_13. суду пояснила, що за її порадою ОСОБА_1 вирішив купити будинок у ІНФОРМАЦІЯ_1. Будинок вони домовилися
купити за 5000 доларів
США. Відразу ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 1000
доларів завдатку, а потім на
протязі року сплатив решту суми. Весною 2005 року гроші в сумі 1000
доларів США отримав їх син
ОСОБА_14. Вона особисто була присутня при передачі йому грошей, їй відомо, що
їхній син був згоден на продаж будинку.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він працював разом з ОСОБА_1 Від ОСОБА_1
йому відомо про купівлю ним у
ІНФОРМАЦІЯ_1 будинку за 5000 доларів
США. Хата купувалася в 2004 році. На той час для цього будинку це були великі гроші. ОСОБА_1 мав сплатити ці гроші ОСОБА_2 на протязі двох років, але
на вимогу ІНФОРМАЦІЯ_1 він сплатив ці гроші за один рік.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 його
сусіди. Вони збудували собі новий
будинок, а старий продали ОСОБА_1. за 5000 доларів США. Три роки тому для цього будинку це були великі гроші. Між собою вони домовлялись, що
ОСОБА_1
сплатить їм ці гроші на протязі двох років, але на вимогу
ІНФОРМАЦІЯ_1 він сплатив їм ці гроші за один рік. Вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_1
поступають з ОСОБА_1 не по-людськи, відмовляючись переоформити на нього
будинок. У ІНФОРМАЦІЯ_1 є де жити, а у ОСОБА_1 іншого житла немає. За такі гроші він тепер не купить добрий будинок.

Судом встановлено, що сторони домовилися, щодо виконання
усіх істотних умов договору,
окільки власники ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5. передали ОСОБА_1. житловий будинок разом з земельною ділянкою в АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 сплатив їм вартість вказаного
будинку, що не заперечують самі відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3., допитані
в судовому засіданні як свідки.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4 не заперечують,
що будинок продавався разом з земельною ділянкою, що
знаходиться під будинком площею 0,25 га.

Доказами того, що власники будинку виконали умови угоди і
передали будинок ОСОБА_1.
являється те, що вони передали
ОСОБА_1. сам
будинок, в якому той проживає з сім"єю з 2004 року, а також розрахункові книжки по сплаті за електроенергію та воду,
згідно яких ОСОБА_1 розрахувався за ці
послуги в зв"язку з проживанням в будинку поАДРЕСА_1.

Доказом того, що власники передали будинок ОСОБА_1. служить і той факт, що ним повністю
виготовлена документація на газопостачання будинку за АДРЕСА_1(а.с.5-37).

Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири), або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.

З ч. 6 ст. 203 ЦК України вбачається, що правочин, котрий вчиняється
батьками не може суперечити правам та інтересам їх малолітніх
дітей.

Судом встановлено, що у власниці частки будинку ОСОБА_4.
є малолітній син, але суд вважає, що визнання правочину
купівлі-продажу будинку та земельної ділянки дійсним не буде суперечити його правам та інтересам, оскільки він
проживає у власному будинку його сім"ї
по АДРЕСА_2. (а.с.43).

Те, що у ОСОБА_3. є власний будинок в АДРЕСА_2. підтверджується ксерокопією свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Суд не бере до уваги заперечення власника будинку ОСОБА_5. про те, що батьки домовилися про продаж будинку без його
згоди, оскільки його заперечення спростовуються
поясненнями свідків ОСОБА_3., ОСОБА_2. та ОСОБА_13.
з яких вбачається, що він особисто
отримав від ОСОБА_1 1000 доларів
США в рахунок сплати боргу за будинок.

Визнаючи угоду купівлю-продажу будинку дійсною, суд
вважає за необхідне визнати також дійсною і угоду
купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться біля будинку по АДРЕСА_1,
оскільки самі відповідачі не заперечують,
що у них в селі будинки продаються разом з земельними ділянками, і що ОСОБА_1. вони продавали будинок також з земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок
або споруду переходить право власності на земельну ділянку на якій вони
розміщені без зміни її цільового призначення у
розмірах встановлених договором.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача підлягають
стягненню витрати, пов"язані зі сплатою ним при пред"явленні позову державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Розрахунок сплати держмита:

вартість будинку 5000 доларів США * 5,05 грн. = 25 тис. 250 грн. * 1% = 252 грн. 50 коп. - 51 грн., що сплачені позивачем при подачі позовної
заяви = 201 грн.
50 коп.;

вартість земельної ділянки 19884 грн. * 1 % =198 грн. 84 коп. -
51 грн., що сплачені позивачем при подачі позовної заяви = 147 грн. 84
коп.;

Залишилось до сплати 201,50
грн. + 147,84 грн. = 349 грн. 34 коп.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання угоди купівлі-продажу будинку та земельної ділянки дійсною задовольнити.

Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку в АДРЕСА_1 укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійсною.

Визнати угоду купівлі-продажу земельної ділянки, укладену
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 площею 0,2500
гектарів в межах згідно з планом, що розташована на території
Рибаківської сільської Ради, яка належить
ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 дійсною.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплаченого ним держмита 102 гривні,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., на користь держави держмито в сумі 349
гривень 34
коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
20 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.