Справа  № 2- 502
З А О Ч Н  Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
січня 2007 року                Ялтинський  міський
суд Автономної Республіки  Крим
у складі:                      судді
при  секретарі - Іванової С.В.
розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в залі
суду  в  м.
Ялті  цивільну справу
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми франшизи та стягнення моральної
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до   ОСОБА_2. про стягнення суми
франшизи та стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23
липня 2006 року на 92 кілометрі а/ш Сімферополь - Ялта, з вини відповідачки
відбулася ДТП. У наслідок зазначеної дорожньо - транспортної пригоди,
транспортному засобу позивача були заподіяні технічні ушкодження.  Частину шкоди позивачу було сплачено
страховою компанією, проте сума франшизи, яка складає 510 гривень до
теперішнього часу позивачу не відшкодована. Крім того неправомірними діями
відповідачки, йому також була заподіяна моральна шкода, оскільки він був змушений
звертатися до лікаря, для стабілізування здоров'я. Також зазначена ДТП
спричинила йому важкий стрес, що позначилося на укладі його життя. Завдану йому
моральну шкоду він оцінює у сумі 1000 гривень. Крім того позивач також просить
стягнути з відповідачки на його користь судові витрати, сплачені ним за подання
даної позовної заяви.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час  і місце судового засідання сповіщена належним
чином, причину неявки суду не надала.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
справи,  оцінивши  надані
докази, суд вважає, що  позов  підлягає частковому  задоволенню, оскільки відповідає  вимогам
закону  і  підтверджений
наданими  суду  доказами.
У відповідності до ст. 12 закону
України «Про обов'язкове страхування громадсько - правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні
шкоди, завданої майну потерпілих, встановлюється  при укладенні договору обов'язкового
страхування громадянсько - правової відповідальності та не може перевищувати 2
відсотки від ліміту відповідальності страхувальника, у межах якого
відшкодовується збиток, завданий майну потерпілих.
Згідно ст. 37 закону України «Про
обов'язкове страхування громадсько - правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»   -
страховиком, або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому
повинна бути компенсована сума франшизи у повному обсязі, одночасно з виплатою
страховиком, страхового відшкодування.
У відповідності до ст.. 1187 ЦК
України, шкода, яка спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка володіє транспортним засобом.
При цьому судом встановлено, що
згідно копії постанови Маліновського районного суду м. Одеси від 20 вересня
2006 року, відповідачка, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, була притягнута до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КоАП України (а.с.6).
Факт пошкодження транспортного
засобу позивача - відповідачкою, підтверджується копією довідки відділу ДАІ
Ялтинського міського управління (а.с.14).
За таких обставин суд приходить до
висновку, що вимоги позивача відносно стягнення франшизи ґрунтуються на законі
та підтверджені  документально, у зв'язку
з чим підлягають задоволенню.
У відповідності до ч.1, ст. 1167 ЦК України,  моральна шкода яка завдана фізичної або
юридичної особі, неправомірними рішеннями, діяльністю, або бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її спричинила, при наявності його вини.
Факт завдання позивачу моральної
шкоди, підтверджується копіями карт виклику позивачем швидкої медичної допомоги
Згідно до всіх обставин справи,
беручи до уваги характер дій відповідачки, глибину моральних страждань
позивача, а також вимоги розсудливості та справедливості, суд вважає можливим
визначити розмір моральної шкоди у сумі 500 гривень.
Оскільки відповідачка добровільно не
відшкодовує ні матеріальну ні моральну шкоду, яку вона завдала позивачу, то
вона підлягає примусовому стягненню.
Оскільки позовні вимоги задоволені
частково, то у відповідності до ст.. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь
позивача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до розміру
На підставі  викладеного
та  керуючись  ст. ст. 8, 10. 11, 60, 213-215  Цивільного
процесуального  кодексу  України ;
Позов ОСОБА_1- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1франшизу у сумі 510 (п'ятсот десять)
гривень, моральну шкоду у сумі 500 (п'ятсот) гривень, судовий збір у сумі 59
гривень 50 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 гривень, а усього 1099 (одну тисячу дев'яносто дев'ять)
Рішення  може  бути
оскаржене в  апеляційному
порядку  до Апеляційного суду  Автономної
республіки  Крим через Ялтинський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:  підпис

З оригіналом згідно
Рішення не набрало законної сили

Суддя

секретар