12 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15
листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16
липня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Великоолександрівського районного суду
Херсонської області від            15 листопада 2006 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16 липня 2007 року,
задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди і відмовлено в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору
недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення в частині задоволення позову ОСОБА_2 та відмови в
задоволенні його позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів
вбачається, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, суд виходив із того, що
сторони перебували в трудових відносинах, проте ОСОБА_1 не виплатив ОСОБА_2
заробітну плату за чотири місяці в сумі 660 грн., такими діями ОСОБА_1 ОСОБА_2
заподіяна моральна шкода, розмір якої судом визначено в 300 грн. з урахуванням
встановлених фактів та обставин справи; відмовляючи в задоволенні зустрічного
позову, суд виходив із того, що відсутні правові підстави для визнання
трудового договору недійсним, а вимоги ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
безпідставні та недоведені.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
трудового договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду
Херсонської області від 15 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Херсонської області від 16 липня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін