МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“9” липня 2007 року                            Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим

у складі: головуючого судді -                                                                        САВРАНСЬКА
Т.І.,

при секретарі -                                                                      Шевчук
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим заяву
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду ad hoc в одноособовому складі третейського судді Мельникова
О.П.  від 24 квітня 2007 року, ухваленим
у третейській справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
звернулася до Ялтинського міського суду АРК із зазначеною заявою і просить суд
видати виконавчий лист за рішенням третейського суду, яке було ухвалене 24
квітня 2007 року, зважаючи на вимоги статті 55 ч. 3 Закону України „Про
третейські суди”.

Заінтересовані
особи у судове засідання не прибули, повідомлялися про дату, час і місце
судового засідання вчасно, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання по
суті.

Представник
заявниці, уточнивши вимоги, просить суд видати виконавчий лист по вирішеним
позовним вимогам про зобов'язання БТІ провести державну реєстрацію об'єкту
нерухомості, а також про покладення обов'язку на ОСОБА_1 з вирішення питання
про долю самочинної будівлі літера „А” в АДРЕСА_1 у виконавчих органах місцевих
рад, а також про покладення обов'язку на ОСОБА_2 з  вирішення питання про долю самочинної будівлі
літера „Б” в АДРЕСА_1 у виконавчих органах місцевих рад.

Дослідивши
матеріали звернення, матеріали третейської справи, суд дійшов висновку про
таке.

У
відповідності до вимог статті 55 Закону України „Про третейські суди” виконання
рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної
влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється
за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Компетентній
суд на підставі статті 56 Закону України „Про третейські суди” відмовляє в
задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа, по якій
прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно
до закону.

Правила
підвідомчості справ третейському суду викладені у статті 6 зазначеного закону.

Так,
зокрема, третейські суди в порядку, передбаченому законом „Про третейські
суди”, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган
державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи
організація, казенне підприємство.

Позивачка
у третейській справі просить суд видати виконавчий документ з виконання КП
Ялтинським БТІ зобов'язання з проведення державної реєстрації права власності
на нерухоме майно - будівлю літера „А”, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Державна
реєстрація прав на об'єкти нерухомості є компетенцією органів державної влади
чи інших суб'єктів з делегованими владними повноваженнями, така діяльність є
публічною за своєю суттю.

Зобов'язання
за рішенням третейського суду суб'єкта владних повноважень чи суб'єкта з
делегованими повноваженнями вчинити певні дії визначає процесуальний статус
такого суб'єкта як відповідача у третейській справі.

Отже, у
зв'язку з порушенням правил підвідомчості третейський суд не має права
вирішувати позовні вимоги до суб'єкта з делегованими владними повноваженнями
про зобов'язання вчинити певні дії з державної реєстрації права на об'єкт
нерухомості.

Крім
того, суд зазначає, що рішення третейського суду безпосередньо й не містить
вирішених позовних вимог щодо  реєстрації
права власності на об'єкт нерухомості, тобто відсутній сам предмет примусового
виконання, що суперечить положенням статті 19 п. 4 Закону України „Про виконавче
провадження”.

За
таких обставин, заява про видачу виконавчого документа в частині зобов'язання
БТІ здійснити державну реєстрацію будівлі є необґрунтованою і задоволенню не
підлягає.

В іншій
частині заява підлягає задоволенню, зважаючи на те, що зобов'язання третейським
судом фізичних осіб вирішити питання щодо долі об'єктів самочинного будівництва
літера „А” і „Б” не суперечить наведеним нормам закону і не порушує правил
підвідомчості розгляду справ третейським судом.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1, 6, 55, 56 Закону України „Про
третейські суди”, ст. ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду ad hoc в одноособовому складі третейського судді Мельникова
О.П.  від 24 квітня 2007 року, ухваленим
у третейській справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності -
задовольнити частково.

Видати
виконавчий лист в частині вирішених вимог про покладення обов'язку на ОСОБА_1 з
вирішення питання про долю самочинної будівлі літера „А” в АДРЕСА_1 у
виконавчих органах місцевих рад, а також про покладення обов'язку на ОСОБА_2
з  вирішення питання про долю самочинної
будівлі літера „Б” в АДРЕСА_1 у виконавчих органах місцевих рад.

В решті
вимог заявниці - в і д м о в и т и .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -