overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-О-58
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13  листопада
2007р.
м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді  Полулях В.Г.

при секретарі           Мамедової С.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Приморську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,  зацікавлена
особа-Приморська міська Рада,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся з заявою про
встановлення факту, що  померлий  ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2  є його  батьком

В судовому засіданні заявник  на вимозі наполягав посилаючись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1.
помер його батько ОСОБА_2.  Після його
смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/8 частини квартири АДРЕСА_1. Коли
заявник звернувся   за оформленням
спадщини померлого, йому було роз'яснено,
що оскільки   його батьки не перебували у
шлюбі і відомості про батька записані зі слів матері, факт батьківства має бути
встановлений в судовому порядку.

Представник
зацікавленої особи- Приморської міськради-
в судове засідання не з»явився. Суд визнає його неявку без поважної причини і
вважає можливим розгляд справи без участі представника.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши учасникі,
допитавши свідків  ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд
вважає вимоги  обґрунтованими:  свідоцтвом про смерть ОСОБА_2.(а.с.7),  свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с.8),
свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с.9),
свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (а.с.10),  свідоцтвом про народження ОСОБА_3. (а.с.11),
свідоцтвом про народження ОСОБА_5 (а.с.12), свідоцтвом на право власності на
житло (а.с.13-14), домовою книгою(а.с.15-17), технічним паспортом (а.с.18-22),
копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.23) і такими, що підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_4 пояснили, що вони
тривалий час знайомі з заявником та були знайомі з померлим ОСОБА_2.
Останні проживали разом, мали відносини як син та
батько.

Заявник
позбавлений
можливості іншим способом підтвердити факт родинних відносин,
відомості про батька заявника в свідоцтві про його народження були внесені на
підстави заяви матері, яка не перебувала в шлюбі з батьком.

Керуючись ст.130, 135 СК України, ст.ст. 5, 6,
10, 256, 257, 259 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

Заяву
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 1930р.н., уроженець с. Орлівка
Приморського району, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. був   батьком  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подано апеляційну
скаргу протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження  до Запорізького апеляційного суду через
районний суд.

Суддя
Полулях В.Г.
Справа №2-О-62
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007р.
м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді  Полулях В.Г.

при секретарі           Мамедової С.О.

за участю заявника   ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття
спадщини,  зацікавлена особа - Орлівська
сільська Рада,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 просить встановити  факт прийняття ним спадщини матері ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування своїх вимог заявник пояснив,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, після якої відкрилась спадщина у вигляді  сертифікату на право  на земельну частку (пай) НОМЕР_1 від
18.04.1997р. Заповіт мати не залишила. Крім нього спадкоємцями першої черги за
законом є діти померлої ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, котрі відмовились від своєї частки в спадковому майні на
користь заявника, підтвердивши це відповідними заявами. З 2005р. він постійно
мешкав з матір'ю, однак
з заявою про прийняття спадщини звернувся після спливу шестимісячного строку.
Встановлення данного факту йому необхідно для оформлення спадкового майна  матері.

Представник  Орлівської сільської
Ради в судове засідання не з»явився. Суд вважає його неявку без поважної
причини.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_5  суд вважає вимоги позивача обгрунтованими:
сертифікатом на право на земельну частку (пай) (а.с.7), копією свідоцтва про смерть  ОСОБА_2  (а.с.8),  копією свідоцтва про народження
ОСОБА_1  (а.с.9), довідкою Орлівської сільради (а.с.10), заявами ОСОБА_4
ОСОБА_3 про відмову від спадкового майна (а.с.11,12), довідкою Банківської
сільради (а.с.13).

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що земельна ділянка
померлої ОСОБА_2 знаходиться в оренді у його дружини, яка є підприємцем.
Орендну плату після смерті власника землі отримував заявник, у якого останні
шість місяців перед смертю проживала ОСОБА_2

Суд вважає встановленим факт
прийняття заявником спадщини  матері
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись  ст. 1268 ЦК України,
ст.ст. 5, 6, 10, 256, 257, 259 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт прийняття  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
спадщини  матері ОСОБА_2  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подано
апеляційну скаргу протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне
оскарження  до Запорізького апеляційного
суду через районний суд.

Суддя                           Полулях В.Г.
Справа №2-о-1616/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21.03.2007 року                                                                                                        м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді Герасименко
С.Г., народних засідателів: ОСОБА_2., ОСОБА_3. при секретарі: Бражніковій О.В., прокурора: Григор'єва
О.В., представника лікарні: Серебровського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
заяву Комунального підприємства „Обласна психіатрична лікарня" про
госпіталізацію ОСОБА_1у
психіатричний стаціонар без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Обласна психіатрична лікарня" звернулася до
суду із заявою, в якій просить винести рішення про госпіталізацію ОСОБА_1у психіатричний
стаціонар без її згоди.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1.,
1958 року народження, яка мешкає за адресою: М.АДРЕСА_1- була
госпіталізована 14.03.2007
року о 10 годині 10 хвилин в
Запорізьку обласну психіатричну лікарню, направлення на госпіталізацію було
видане лікарем-психіатром БШМД №9
ОСОБА_8, який після особистого огляду громадянки ОСОБА_1. зробив висновок
про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар для лікування у
зв»язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її
небезпеку для себе і оточуючих. Підставою для висновку про необхідність
госпіталізації були відомості про поведінку ОСОБА_1. які надійшли від квартального комітету № АДРЕСА_2 . ОСОБА_1неодноразово
проходила лікування в психіатричних закладах у примусовому порядку, 15.01.2005 року та 22 вересня 2006 року за рішенням
Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

З висновку комісії лікарів-психіатрів ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_7. за № 601-19 від 15.03.2007 року випливає,
що ОСОБА_1. потребує
примусової госпіталізації.

Прокурор заяву
підтримує.

Суд, заслухавши докази представника лікарні, висновки
прокурора, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1. потребує
примусової психіатричної амбулаторної допомоги, але ухиляється від неї.

Керуючись ст.ст. 14,
22 Закону України „ Про
психіатричну допомогу", ст.
ст. 280, 281, 282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального підприємства „Обласна психіатрична лікарня"
задовольнити, примусово госпіталізувати та підвергнути примусовому лікуванню в
примусовому порядку

2

ОСОБА_1,   1958
року
народження  в  Комунальне
підприємство

„Обласна
психіатрична лікарня".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
в 10 -денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 6-100/07
У Х В А Л А

19 вересня 2007 року

Ялтинський міський суд
у складі

головуючого судді Слєзко Т.В.,

при секретареві Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії відділу
Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

У своєї скарзі ОСОБА_1 просить відмінити постанову Державної виконавчої
служби м. Ялта від 05 червня 2007р. про стягнення з нього витрат, пов'язаних з
виконанням судового рішення. Вимоги мотивовані тим, що вартість виконання
судового рішення склала 25 012, 33 грн. - витрати на канцелярські товари, та
безпосередньо пов'язані зі зносом будівлі у розмірі 25 000, тоді як по його
розрахунку вартість зносу повинна складати 3 280 грн.

Представник Державної виконавчої служби у м. Ялта проти скарги заперечував,
оскільки знос був зроблений на підставі кошторису, відповідно до договору.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить законних
підстав для її задоволення.

Як углядається з рішення суду від 07 березня 2006р. по справі, суд вирішив
знести у місячний термін самовільно збудовану ОСОБА_1 будівлю - літ. «З»
АДРЕСА_1, за його рахунок.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2006р.,
рішення суду залишено без змін.

На підставі судового рішення був виданий виконавчий лист та відповідно до
постанови заступника начальника Державної виконавчої служби м. Ялта від 30
січня 2007р. відкрите виконавче провадження з пропозицією ОСОБА_1 добровільно
виконати рішення суду у місячний термін з моменту отримання копії постанови.

Постановою заступника начальника відділу Державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції від 05 червня 2007р. з відповідача по
справі були стягнути витрати на організацію та проведення виконавчих дій у
розмірі 25 012, 33 грн. на підставі ст. 45 Закону України «Про виконавче
провадження».

При цьому заступник начальника користувався кошторисом, складеним фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 від 10 квітня 2007р. та актом про витрати від 05
червня 2007р.

Судом встановлено, що ніяких перешкод для добровільного виконання судового
рішення у ОСОБА_1 не було, він мав можливість знести будівлю самостійно, і,
можливо, за іншу суму, і здійснення виконавчих мір з боку виконавчої служби
було змушеною мірою.

Так як судове рішення виконане, а витрати по його виконанню склали 25 012,
33 грн., вони повинні бути стягнуті з ОСОБА_1.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 45 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст.  210, 383-389 ЦПК
України,  суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа №
2-282/2007 р. РІШЕННЯ
03.04.2007 р.                                                       Городоцький
районний суд Львівської області в складі:
- судді            Лобер І.В.,
секретарі                     Сорока М.В.,
відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Коропужської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,
суд,-
02.03.2007 р. ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом,
мотивуючи тим, що в 2005 р. помер її батько ОСОБА_2, який був
власником житлового будинку, що у с.Коропуж Городоцького р-ну Льв. обл., однак з
об"єктивних причин не зміг виробити свідоцтва про право власності на
нього. Після відкриття спадщини і вона являється єдиним після смерті батька
спадкоємцем за законом, коли відкрилась спадщина, яку вона хотіла прийняти,
звернулась в КП Городоцьке РБТІ, де їй виготовили технічний паспорт, а в
оформленні права власності відмовили, через відсутність правовстановлюючих
документів на ім"я спадкодавця на будинковолодіння АДРЕСА_1Городоцького
В судовому засіданні позивачка позов підтримала і дала
пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позовній заяві,
просить задоволити позов.
Коропужської сільської ради Городоцького р-ну льв. обл. в суді позов
Заслухавши позивача, відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.
Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1. видно, що ОСОБА_2 - батько
позивачки помер ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.14).
З долучених до справи копії свідоцтва про народження
серії НОМЕР_2 і копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 видно, що ОСОБА_1
являється донькою померлого ОСОБА_2. та ОСОБА_3., одружилась з ОСОБА_4 після
чого змінила прізвище з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2.
В суді свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона являється сестрою ОСОБА_3. матері
позивачки, і яка зараз перебуває на заробітках за кордоном, також їй відомо, що
ОСОБА_3. відмовляється від прийняття спадщини в користь доньки ОСОБА_1, яка в
З пояснень позивачки, долученого до справи копії технічного паспорта від 01.12.2006
що власником житлового будинку АДРЕСА_1Городоцького р-ну Льв. обл. являється
ОСОБА_2 (помер) (а.с.7-8)
З урахуванням наведеного, оскільки позивачка являється
єдиним спадкоємцем після смерті батька, а інші спадкоємці відмовилися від прийняття
своєї частки в користь позивачки, то за нею слід визнати право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1Городоцького р-ну Льв. обл.
10, 60, 159, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1222, 1261, 1268 ЦК України, суд,
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1Городоцького
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.
Справа № 2-724/07 РІШЕННЯ
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої- судді ЛузанЛ.В., при секретарі - Сиверин Л.А.,
попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну спра­ву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розі­рвання шлюбу, -
позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
позовних вимог позивачка вказувала, що 03.03.2005 року від­ділом РАЦС по м.
Вознесенську Вознесенського МУЮ Миколаївської області було заре­єстровано шлюб
між нею та відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину: си­на -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб другий. Шлюбні відносини між сторонами припинені з
жовтня 2006 року через те, що вони ви­явилися різними людьми зі своєрідними
характерами, кожен з них має свій погляд на життєві та сімейні відносини, тому,
позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в пов­ному обсязі,
додала, що фактично шлюб між ними розпався, відповідач протягом три­валого часу
проживає окремо від сім'ї ум. Одеса.
попереднє судове засідання не з'явився, у телеграмі на ім'я суду просив справу
розглянути без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1визнав, не за­перечує проти
розірвання шлюбу з нею.
матеріали справи, у межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів,
відповідно до вимог, передбачених ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1про розірвання шлюбу - обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних причин.
Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини по­дружжя, дійсні
причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітніх дітей, що мають істотне
Так, у судовому
засіданні встановлено, що сторони з жовтня 2006 року припини­ли шлюбні
відносини, жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому, суд вважає, що за таких
обставин, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечи­ло б
інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають іс­тотне
значення, тому, шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 Сімейного
кодексу України, має бути розірвано.
викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2таОСОБА_1, зареєстрований 03.03.2005 року відділом РАЦС по м. Возне­сенську
Вознесенського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 24 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2держмито на
користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гри­вень,   ОСОБА_1від сплати держмита - звільнити.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подан­ня
заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

Іменем      України

2 квітня 2007
року       Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д. при
секретарі -Старостенко О.А.

з участю заявника -
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
селища Козельщина справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту смерті ,-

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до районного суду із заявою, в якій прохала встановити факт смерті її бувшого чоловіка ОСОБА_2, який
виїхав у червні 2002 року із селища Козельщина в
місто Ніжньовартовськ Тюменської області держави Росія , де працював. Сестра чоловіка повідомила , що він
помер в лікарні , куди попав після побиття
невідомими і похований як невпізнана людина. Для оформлення допомоги на утримання спільного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження необхідно встановити факт смерті
його батька..

В  судовому  засіданні
заявник  ОСОБА_1  заяву
підтримувала і  прохала її задовольнити.

Представник
зацікавленої сторони Кощзельщинського управління Пенсійного Фонду гончар Лідія Василівна проти встановлення факту не заперечувала.

Представник Козельщинського РАЦС Пильгук Вікторія
Сергіївна покладалась на розсуд
суду у вирішенні питання і показала , що РАЦС видасть свідоцтво про смерть громадянина , якщо у суда будуть докази його смерті і цей факт не був
зареєстрований відповідним органом.

Суд, вислухавши  заявника,
представників зацікавлених сторін , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява   не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заявниця і ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає з матір"ю.

Батько не надавав допомоги на
утримання сина.

Із свідоцтва про смерть НОМЕР_1,
виданого 19.03.2007
року Управлінням РАЦС адміністрації
міста Нижньовартовська Ханти - Мансійського автономного округу -Югри вбачається , що факт смерті ОСОБА_2зареєстрований 26.09.2005
року. За актовим записом №
1270, що не потребує судового
встановлення, а тому вимога
заявниці про повторне встановлення факту смерті задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст.4-15 ,
256 п. 1,
259ЦПК України, суд, -

вирішив :

У
задоволенні заяви ОСОБА_1про встановлення факту смерті ОСОБА_2відмовити.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання
заяви про апеляційне оскарження або винесення рішення
апеляційною інстанцією.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через Козельщинський
районний суд шляхом подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і протягом послідуючих двадцяти днів
шляхом подачі апеляційної скарги.
Рішення                                        копія

Іменем  України

2 квітня 2007 року       Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д. при секретарі - Старостенко О.А.
з участю сторін - ОСОБА_1
і ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт
Козельщині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохав розірвати з нею шлюб , зареєстрований
Мануйлівською сільською радою Козельщинського району Полтавської області 26 листопада 2004 року за актовим
записом № 8.Від
спільного життя мають сина ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,
який проживає з дружиною. При цьому вказував , що 29.12.2006
року дружина його покинула і переїхала на постійне проживання до батьків.
Свої вимоги мотивував тим, що сім'я їх давно розпалася через небажання дружини
переїхати на місце проживання до нього.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав і показав , що примирення між ним і дружиною не відбулося і прохав
шлюб між ними розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2позов визнав і не заперечувала проти його задоволення, вказувала , що примирятися з
чоловіком не бажає , через
несумісність характерів і поглядів на життя.

Суд, вислухавши
пояснення сторін , вивчивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено , що сторони
уклали шлюб 26.11.2004 року в
Мануйлівській сільській раді Козельщанського району Полтавської області і мають
дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження..

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який за домовленістю сторін проживає з
позивачкою.

У грудні 2006 року сторони
припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства, проживають окремо
і не мають наміру примирятися. Вони категорично відкинули пропозицію суду на
примирення.

Незважаючи на вжиті судом заходи, примирення між
подружжям не відбулося.

При таких
обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

З врахуванням викладеного
і керуючись ст.ст. 4
,8,9.12.13.14,214,213 ЦПК України, ст.ст. 104,
110 --112 СК
України суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1задовольнити повністю. Шлюб   зареєстрований   26
листопада   2004 року
Мануйлівською радою Козельщинського району Полтавської області   (актовий запис № 8) між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави 17 грн. за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення набуває
чинності після спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження , якщо така заява
не подана..

Рішення може
бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження і протягом послідуючих двадцяти днів шляхом подачі апеляційної
скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний
суд.