Справа
УХВАЛА

2 квітня 2007 року  Белградський районний суд Одеської області в
складі

головуючого                Тимошенко І. В.

при секретарі              Бородастової
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії начальника і державних виконавців Державної виконавчої служби в
Белградському районі Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з скаргою на дії начальника та державних виконавців
Державної виконавчої служби в Белградському районі, уточнивші свої вимоги, вона
просить визнати неправомірними дії начальника Державної виконавчої служби в
Белградському районі Медведєвій Л.М. та державних виконавців цієї служби Нікіта
І.В., Арнаут М.О., Пенчева
Е.С. по виконанню вироку Болградського районного суду від 10.12.1999 року в частині
стягнення з неї на користь ОСОБА_2. 400
грн. на відшкодування моральної шкоди; забов»язати виконавчу службу
повернути ій земельну ділянку у садовому товаристві «Янтарь» площею 0,06 га, яка була
передана ОСОБА_2. на виконання вказаного вироку суду; забов»язати ОСОБА_2.
відшкодувати їй кошти за незаконне користування належною їй земельною ділянкою
з 13.10.2004 року по
теперішній час; визнати неправомірною експертну оцінку земельної ділянки;
стягнути з Державної виконавчої служби в Белградському районі на її користь 134 грн.75 коп.
утриманих з її особового рахунку в Ощадбанку № 6777 м.Болграда на підставі постанови державного виконавця , а також стягнути
на її користь судові витрати. ОСОБА_1. посилається на те, що державні виконавці
Державної виконавчої служби в Болградському районі, виконуючі вирок
Болградського районного суду, неправомірно передали належну їй земельну ділянку
в садовому товаристві «Янтарь»
ОСОБА_2. При виконанні вироку суду державні виконавці і начальник ДВС грубо
порушували вимоги закону, не повідомили її про час та місце проведення
експертної оцінки земельної ділянки, про час та місце проведення прилюдних
торгів , не
давали їй можливості знайомитись з матеріалами виконавчого провадженя, не
повідомили її про передачу земельної ділянки ОСОБА_2. , про закінчення
виконавчого провадження. З 13.10.2004
року ОСОБА_2. незаконно користується належною їй земельною ділянкою і
незаконно отримує доходи. Експертна оцінка земельної ділянки проведена
неправильно, оцінка як самої земельної ділянки , так ї дерев, кузів, що знаходяться на неї ,не відповідає
їх дійсній вартості.

Начальник
Державної виконавчої служби в Болградському районі Медведєва Л.М. та державні
виконавці Арнаут М.О., Пенчев
Е.С. скаргу не визнали ,
посилаючись на те, що виконавчі дії по виконанню вироку Болградського
районного суду від 10.12.1999
року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 400 грн . на відшкодування
моральної шкоди були проведені у відповідності з вимогами Закону України « Про виконавче
провадження».

Зацікавлені
особі ОСОБА_2. і ОСОБА_3. скаргу ОСОБА_1 вважають необгрунтованою.

-2-

Суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Вироком
Белградського районного суду Одеської області від 10 грудня 1999 року з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2. було стягнуто 400
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Виконавчий лист
за № 1-93 від 10.12.1999 року поступив на
виконання у Державну виконавчу службу в Белградському районі, 16 травня 2000 року було
відкрите виконавче провадження по виконанню цього рішення суду і ОСОБА_1.
запропоновано в добровільному порядку виконати рішення суду в строк до 23 травня 2000 року /а.с. 98 /. В дбровільному
порядку ОСОБА_1. вирок не виконала.

2 листопада 2000 року державним
виконавцем Нерсесян П.М. на виконання рішення суду був накладений арешт на
земельну ділянку площею 0,06
га, належну ОСОБА_1.,
розташовану в садовому товаристві «Янтарь»
/а.с. 99-100/. 22 листопада 2000
року був складений повторний акт опису та арешту майна ОСОБА_1 / а.с. 1-2-103 /. 23.10.2001 року
вказана земельна ділянка була передана Одеської філії спеціалізованого
державного підприємства «Укрспецюст» для реалізацій" з прилюдних торгів.

29 листопада 2001 року ОСОБА_1.
оскаржила до суду дії державних виконавців , пов»язані з арештом та передачею на реалізацію належної
їй земельної ділянки. Рішенням Белградського районного суду від 15 квітня 2002 року скарга
ОСОБА_1 була задоволена, дії державного виконавця в частині реалізацій
арештованого майна були визнані неправомірними, суд забов»язав державного виконавця
провести експертну оцінку земельної ділянки , яка належить ОСОБА_1., а також оцінку плодових дерев , виноградних
кущів, кущів малини та полуниці,
що знаходяться на цій земельній ділянці. Рішення суду було оскаржено і
набрало чинності після його розгляду апеляційною інстанцією 17.09.2002 року /а.с. 133-135 /.

Постановою
державного виконавця Пенчева Е.С. від 27.08.2003
року був призначений експрет ОСОБА_3. для проведення експертної оцінки
земельної ділянки, належної ОСОБА_1. ,
а також дерев та кущів, які на ней
знаходяться /а.с. 109/.
Експерт ОСОБА_3. надав висновок від 11.11.2003
року, в якому проведена оцінка спірної земельної ділянки , а також дерев та
кущів, які мались на неї /а.с. 19-21/.

В червні 2004 року вказана
земельна ділянка була передана державною виконавчою службою в Белградському
районі державному підприємству «Спецсервіс» для реалізації / а.с. 115-116/. Прилюдні торги,
які були призначені на 28.07.2004
року, а потім на 20.09.2004
року не відбулись через відсутність покупців /а.с. 118,122/.

23 вересня 2004 року державний
виконавець Арнаут М.О. з метою
виконання рішення суду винесла постанову про накладення арешту на особовий
рахунок ОСОБА_1 № 73113 у
Ощадбанку № 6777 м.Болграда,
але коштів на цьому особовому рахунку не виявилось /а.с. 16 /. В той же день
державним виконавцем Арнаут
М.О. був складений акт про відсутність у боржника ОСОБА_1 майна , на яке б було
можно звернути стягнення за виконавчим документом / а.с. 121 /. Після чого
відповідно до вимог ст. 61
Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець
запропонував стягувачеві ОСОБА_2. залишити арештоване майно за собою. 1.10.2004 року ОСОБА_2.
звернувся до ДВС в Болградському районі з заявою про згоду залишити за собою
арештовану земельну ділянку, яка належала ОСОБА_1. /а.с. 124 /. Оскількі
відповідно до висновку експерта вартість садової ділянки була визначена в сумі 902 грн.08 коп., а сума
боргу

-3-

складала
400 грн., 7.10.2004 року
ОСОБА_2. вніс на депозитний рахунок ДВС в Болградському районі різницю між
вартістю земельної ділянки і сумою боргу -
502 грн.08 коп. по квітанції АЕ №
331990 /а.с. 25
/. 2 грудня 2004 року ця
сума була перерахована на особовий рахунок ОСОБА_1 № 73113 в Ощадбанку № 6777 м.Болграда. В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. отримала та викорастала ці кошти на
власні потреби.

12.10.2004 року державним
виконавцем Нікіта І.В. була винесена постанова про зняття арешту з особового
рахунку ОСОБА_1, накладеного постановою державного виконавця Арнаут М.О. від 23.09.2004 року /а.с. 23 /.

13.10.2004 року державним
виконавцем Нікіта І.В. було складено акт про передачу ОСОБА_2. спірної
земельної ділянки /а.с.26 /.
20.10.2004 року державним виконавцем Нікіта І.В. було винесено
постанову про закінчення виконавчого провадження /а.с. 129 /.

Скаргу ОСОБА_1 про
визнання неправомірними дій начальника та державних виконавців ДВС в
Болградському районі суд вважає такою, що не підлягає задоволенню з наступних
підстав:

·
твердження ОСОБА_1 про те, що вона не була повідомлена
про час та місце проведення прилюдних торгів є безпідставним, оскількі
повідомляти зацікавлених осіб про проведення торгів не є обов»язком державної
виконавчої служби, а є обов»язком спеціалізованої організації, в даному випадку
Державного підприємства «Спецсервіс», яке здійснювало реалізацію арештованого
майна;

·
посилка ОСОБА_1 на те, що державний виконавець Арнаут М.О. неправомірно
своєю постановою від 23.09.2004
року наклала арешт на її особовий рахунок у Ощадбанку № 6777 м.Болграда
безпідставна, оскількі ці дії державним виконавцем Арнаут М.О. були проведені
на виконання вироку Белградського районного суду від 10.12.1999 року відповідно
до вимог ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»;

посилка
ОСОБА_1 на те, що дій" державного виконавця Пенчева Е.С. по призначенню
експертної оцінки спірної земельної ділянки є неправомірними, оскількі він
призначив експерта, якій є не компетентним і не має повноважень оцінювати
земельну ділянку ,також є безпідставною. Постанова про призначення експерта від
27.08.2003 року
винесена державним виконавцем Пенчевим Е.С. відповідно до вимог ст. 14, 57 ч.З Закону
України «Про виконавче провадження», для проведення оцінки спірної земельної
ділянки державний виконавець Пенчев Е.С. залучив до участі у виконавчому
провадженні та доручив провести оцінку земельної ділянки експерту ОСОБА_3.,
який відповідно до свідоцтва про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів №248 від 15 лютого 2002 року
зареєстрований як оцінювач, якій має право здійснювати оцінку майна та майнових
прав, в тому числі оцінку земельних ділянок /а.с. 168 /. Твердження
ОСОБА_1 про те, що державний виконавець Пенчев Е.С. в постанові про призначення
експерта не вказав всі дерева, кущі та інші рослини, що перелічені в акті опису
та арешту майна ,
проведенному з участю спеціаліста Лозова І.К. від 12.01.2001 року , а також не
вказав огорожу з металевої сітки, калітку, шпалеру, які були описані в тому ж
акті /а.с.104 /, не може
служити підставою для задоволення скарги. Так в судовому засіданні встановлено,
що експертом ОСОБА_3. з виходом на місце була проведена оцінка саме тих дерев і
кущів, яки мались на земельній ділянці на день проведення оцінки . Це
підтверджується поясненнями державного виконавця Пенчева Е.С, експерта ОСОБА_3.
За час , що минув
з дня опису майна 12.01.2001
року по день оцінки 11.11.2003
року , частина
дерев та кущів

-4-

через неналежний
догляд за ними та за давністю
років могла не зберегтися,
що підтверджується поясненнями в судовому засіданні експерта ОСОБА_3.,
зацікавленої особі ОСОБА_2., свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 Оцінка железобетонних столбиків і
огорожі з металевої сітки була проведена 22.02.2002
року експертом- товаровідом МП
«ЕКС» /а.с. 107 /, але як
встановлено в судовому засіданні огорожа з металевої сітки, калітка,
железобетонні столбики були
вкрадені з земельної ділянки ОСОБА_1,
про що вона сама пояснила в судовому засіданні, а також вказала в своєму
доповненні до скарги від 16.11.2004
року /а.с. 8-9 /. Цей факт
в судовому засіданні також підтвердив свідок ОСОБА_7.. Відповідно до акту опису
та арешту майна від 22.11.2000
року калітку з металевого угольника,
огорожу з 10 железобетонних
столбиків і металевої сітки та шпалеру ОСОБА_1. прийняла на відповідальне
зберегання, про що свідчить її підпіс в акті /а.с. 102-103 /. Тому саме вона
несе відповідальність за збереження цього майна та її вимоги в цій частині є
безпідставними;

·
посилка ОСОБА_1 на те, що акт державного виконавця Нікіта
І.В. від 13.10.2004 року про
передачу земельної ділянки ОСОБА_2., а також її постанова про закінчення
виконавчого провадження від 20.10.2004
проку є неправомірними, оскільки Нікіта І.В. не мала права належну їй земельну
ділянку передавати ОСОБА_2. і закривати виконавче" провадження, не
повідомив про це її - боржницю,
є також безпідставною. Дії державного виконавця Нікіта І.В. щодо складання акту
від 13.10.2004 року і
постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.10.2004 року
відповідають вимогам ст. 61
ч.б та ст. 37 ч.І п.8
Закону України «Про виконавче провадження» ;

·
твердження ОСОБА_1 про те, що експерт ОСОБА_3. неправильно
оцінів як саму земельну ділянку, так і дерева і кущі, що мались на неї, на
думку суду, не можуть служити підставою для задоволення скарги. Як було
встановлено в судовому засіданні експертна оцінка дерев та кущів на спірної
земельної ділянці була проведена експертом ОСОБА_3. шляхом безпосереднього
огляду цих дерев та кущів на місці з врахуванням їх фактичного віку і стану. В
судовому засіданні експерт ОСОБА_3., пояснив, що дерева та кущі були слабими,
за ними на протязі багатого часу не проводився належний догляд і це їм було
враховано при проведенні їх оцінки. Земельна ділянка була оцінена експертом
ОСОБА_3., якій на час проведення оцінки, як було вказано вищче, був
зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів та мав право проводити оцінку
земельних ділянок, що відповідає вимогнам ст. 57 ч.З Закону України «
Про виконавче провадження». Єксперт ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснив,
що оцінку спірної земельної ділянки він провів на підставі довідки
Белградського районного відділу земельних ресурсів № 664 від 23.10.2003 року про
вартість цієї ділянки /а.с. 111/,
оскільки дійшов висновку, що така вартість відповідала дійсній вартості
цієї земельної ділянки з врахуванням її місцеположення та розміру. У
встановленному порядку висновок експерта ОСОБА_1. не оскаржила;

безпідставним є
і твердження ОСОБА_1 про те, що неправомірними є дії начальника ДВС в
Белградському районі Медведівій Л.М. в зв»язку з тим, що їй - заявниці не були
направлені копія висновку експерта про оцінку земельної ділянки, копії інших
постанов і актів , винесених
в процесі виконання рішення суду, а також їй було відмовлено в ознайомленні з
матеріалами виконавчого провадження. З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що ОСОБА_1. за адресою її проживання : м.БолградАДРЕСА_1 були направлені: копія постанови про
призначення експерта від 27.08.2003
року /а.с. 110 /,копія
висновку експерта про оцінку земельної ділянки від

-5-

11.11.2003
року /а.с. 110 /, копія
постанови про накладення арешту на особовий рахунок ОСОБА_1 від 23.09.2004 року /а.с.15 /. 30.09.2004 року і 25.10.2004 року на адресу
ОСОБА_1 були направлені повідомлення, про те що вона може ознайомитись з
матеріалами виконвавчого провадження у встановлений час в приміщенні ДВС в
Болградському районі /а.с. 123,130
/. Відповідно до ст. 27
Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного
виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені
державним виконавцем до відома сторін та іншіх учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із супровідними лістами простою
корреспонденцією. Тому факт направлення вказаних документів завниці суд вважає
встановленим.

Заслухавші пояснення сторін, зацікавлених осіб, свідків, дослідивши

матеіали справи і матеріали виконавчого провадження, суд доходить висновку,
що дії

державних виконавців ДВС у Болградському районі по виконанню вироку

Белградського районного суду від 10.12.1999
року в частині стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 400 грн. на
відшкодування моральної шкоди

відповідають вимогам Закону «Про виконавче провадження»: і підстав для
визнання

таких дій неправомірними не знаходить.

Вимоги ОСОБА_1
про стягнення на її користь з ДВС в Болградському районі 134 грн. 75 коп., утриманних
з її особового рахунку в Ощадбанку №
6777 м. Болграда на підставі постанови державного виконавця Нікіта І.В. від 2.10.2004 року задоволенню
не підлягають, оскількі вказана сума складається з виконавчого збору в сумі 20 грн., стягнення
якого передбачено ст. 46
Закону України «Про виконавче провадження» і 114 грн. витраті на організацію та проведення виконавчих дій , а саме оплату
праці експерта та інші необхідні витрати для забезпечення належної організації
виконання рішення суду, стягнення якіх передбачено ст. 45 Закону України
«Про виконавче провадження» /а.с. 128,151
/.

Вимоги про
стягнення судових витрат в сумі 5грн. 10
коп . також
задоволенню не підлягають в зв»язку з відмовою в задоволенні скарги.

Вимоги ОСОБА_1
про стягнення на її користь з ОСОБА_2. коштів за незаконне користування
земельною ділянкою не підлягають розгляду в цій справі, оскількі ці вимоги не
пов»язані зі скаргою на дії державних виконавців . З такими вимогами до ОСОБА_2. ОСОБА_1. має право
звернутися в порядку цивільного судочинства, заявивші самостійний позов..

Керуючись ст. 10,11,60,212 - 215, 294, 383-388   ЦПК УКРАЇНИ, ст.. 5, 45,46,50,55,57,58, 61,62 Закону
України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні
скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника та державних виконавців державної
виконавчої служби в Болградському районі Одеської області по виконанню вироку
Белградського районного суду Одеської області від 10.12.1999 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області через Болградський районний суд в наступному порядку: заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: