Спр.№2-17/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня
2007 року

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Перепечко Т.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу
за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в інтересах свого
довірителя ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна - автомобіля марки "FORD
Fiesta", 1995
року випуску, реєстраційний номер кузову НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, державний номерний знак
НОМЕР_3 із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до договору
купівлі-продажу транспортних засобів НОМЕР_4 від 18
травня 2004 року, оформленого на
Харківській товарній біржі, позивач придбав вказаний автомобіль у ОСОБА_4 за 500 грн. 20
травня 2004 року його право
приватної власності на цей автомобіль було зареєстроване у Славутицькому РЕП ДАІ ГУ
МВС України в Київській області. На прохання відповідача
позивач довірив йому право керування автомобілем, так як мав намір
використовувати автомобіль для спільної з відповідачем підприємницької
діяльності. З часом вони припинили спільну діяльність, але відповідач
ухиляється від повернення автомобіля, продовжує користуватися ним, чим
порушуються його майнові права як власника автомобіля. Просить зобов'язати
відповідача повернути йому автомобіль.

В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги. Просить
суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданих позивачу незаконним
знищенням автомобіля збитків 23331 грн. згідно з висновком
товариства з обмеженою відповідальністю "Влата ріелтер".

Відповідач позов не визнав пояснивши, що на купівлю автомобіля кошти в сумі
500 грн. давав він, з його дозволу автомобіль був оформлений на позивача,
оскільки вони використовували його для спільної підприємницької діяльності. В даний час автомобіль вийшов із ладу і його ремонт
є недоцільним, тому він здав його на металобрухт.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортних засобів НОМЕР_4 від 18
травня 2004 року, оформленого на
Харківській товарній біржі, позивач придбав автомобіль марки "FORD Fiesta", 1995 року випуску, реєстраційний номер кузову НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3 у ОСОБА_4 за 500 грн. 20
травня 2004 року його право
приватної власності на цей автомобіль було зареєстроване у Славутицькому РЕП ДАІ ГУ
МВС України в Київській області. На прохання відповідача він
довірив йому право керування автомобілем, так як мав намір використовувати
автомобіль для спільної з відповідачем підприємницької діяльності. З часом вони
припинили спільну діяльність, але відповідач ухилявся від повернення
автомобіля, в даний час у нього автомобіль відсутній, так як він без згоди
ОСОБА_3 здав його на металобрухт, чим порушуються майнові права позивача як власника
автомобіля.

Відповідно до ст. 328
ЦК України право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з ч. 1,
3 ст. 386 ЦК України держава
забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Стаття 387
ЦПК України передбачає, що власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави
заволоділа ним.

У відповідності зі ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192
ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ
тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається
відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи, що незаконним розпорядженням автомобілем відповідач завдав
збитки власнику автомобіля, тобто позивачу, він зобов'язаний відшкодувати йому
завдані збитки в повному обсязі.

Хоча позивач і витратив на придбання автомобіля лише 500 грн., його реальна вартість, як вважає суд, становить 4200 грн. 00
коп.. Це встановлено відділом експертиз ПП "Анна" Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 20 травня 2004 року на прохання самого позивача. Цією експертною установою проведено
візуальний огляд автомобіля з врахуванням умов зберігання та експлуатації,
аварійних пошкоджень або оновлення деталей, специфіку ринку, пробігу, тощо.

Висновок про вартість автомобіля, зроблений товариством з обмеженою
відповідальністю "Влата ріелтер" станом на 18 серпня 2006
року без здійснення візуального огляду об'єкта оцінки за
порівняльним підходом за вартістю аналогу по даним прайс-листів журналу
"Авто-Базар", суд не може прийняти до уваги, оскільки цим оцінювачем
не були враховані індивідуальні особливості оцінюваного автомобіля, наявність
можливих пошкоджень, пробіг. Сам автомобіль не оглядався, не було враховано
процент коригування ринкової вартості транспортного засобу по пробігу. На
аркуші 2 звіту про оцінку автомобіля мається посилання оцінювача на проведення
незалежної оцінки вартості автомобіля марки "NISSAN Bluebird", який ніякого відношення до оцінюваного автомобіля не має.
Аналогічне посилання мається і в самому
висновку оцінювача на аркуші звіту 7. Це ставить під сумнів який саме автомобіль оцінювався.

За таких обставин, позов слід задовольнити частково в сумі 4200 грн. матеріальних збитків

В зв'язку із задоволенням позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові
витрати: судовий збір пропорційно сумі задоволених позовних вимог, але не менше
мінімального розміру судового збору, тобто 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00
коп. та витрати на правову допомогу в сумі 70 грн. 00
коп., а всього 151 грн. 00 коп..

Керуючись ст. 328,
ч.ч. 1, 3 ст. 386, ст. 387,
ч. 1
ст. 1166, ст.1192 ЦК України, ст.ст. 3-6,
10-11, 15, 31, 88, 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування збитків,
завданих незаконним розпорядженням його автомобілем, в сумі 4200 грн. 00
коп. та в рахунок відшкодування судових витрат 151 грн. 00
коп., а всього 4351 грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:   В.В.Лихошерст

Копія вірна:

Суддя Щорського районного суду

В.В.Лихошерст

Чернігівської області

Довідка: рішення законної сили не набрало.

В.В.Лихошерст

Суддя Щорського районного суду

Чернігівської області