Справа №
22-ц-бб                                                         1 Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Категорія: відшкодування шкоди
Суддя-доповідач -
УХВАЛА

8
лютого 2007 року
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області у складі:

головуючого - судді:            Борової С.А.,

суддів:                                   Даниленка
В.М.,

Пшенічної Л.В.

при секретарі                        Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
апеляційну скаргу Акціонерного Товариства
„Герць" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2006 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства „Герць", третя особа - ОСОБА_2, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ОСОБА_1
звернулася з зазначеною позовною заявою до Акціонерного товариства «Герць» та в
обгрунтування свого позову зазначила, що 26.09.
2005 року з вини водія ОСОБА_2, який перебував у трудових стосунках з
товариством, та керував автомобілем ЛАЗ 525880
д. НОМЕР_1, що
належить товариству, порушившим правила дорожнього руху, було ДТП на перехресті пр.
Леніна та вул. 23 Серпня у
м. Харкові, внаслідок чого її автомобілю «Мазда-6» д. НОМЕР_2, під її
керуванням, спричинені механічні пошкодження.

Просила на відшкодування матеріальної шкоди стягнути з відповідача 7697
грн. 36 коп., судові витрати: вартість проведеної експертизи - 320 грн. 33
коп., вартість банківських послуг - 3 грн. 20 коп., судові витрати 80 грн., а
всього 8100 грн.

У судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач,
третя особа проти позову заперечували, посилаючись на те, що їх вини у ДТП немає, а тому
вони не несуть відповідальність за шкоду, яку поніс позивач.

Представник
відповідача також пояснив, що при доведеності вини їх водія вони можуть нести
відповідальність за заподіяну шкоду в межах прямих збитків, до яких не
відноситься сума ПДВ та сума втрати товарної вартості автомобіля.

Рішенням суду
від 21 червня 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено. Суд стягнув на її користь з AT «Герць»
матеріальні збитки у сумі 7697 грн, 36 коп., вартість проведення експертизи 320
грн. 33 коп., вартість банківських послуг 3 грн. 20 коп., судові витрати 80
грн, зобов'язав ОСОБА_1 повернути
пошкоджені вузли та механізми товариству : двері - передню праву, дзеркало зовнішнього
виду переднє.

В апеляційній
скарзі директор Товариства просив рішення суду скасувати та постановити нове,
відмовивши позивачці у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом
порушені норми матеріального та процесуального права. Вважає, що висновки суду
не відповідають матеріалам справи, суд не взяв до уваги, що адміністративну
справу щодо їх водія ОСОБА_2 розглянуто у його відсутності та в цей час рішення
по адміністративній справі оскаржено до Верховного Суду України. Вважає, що остаточного рішення по
адміністративній справі немає, тому суд не вправі був посилатися на
постанову по цій справі. Не зрозуміло чому суд прийшов до висновку про
повернення пошкоджених вузлів машини товариству.

Рішенням судової
колегії від 7 вересня 2006 року апеляційну
скаргу директора AT „Герць" задоволено частково, стягнуто з AT
„Герць" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі

6927 грн. 62 коп. В іншій частині
рішення залишене без змін. '

Ухвалою судової колегії від 16 листопада 2006 року задоволено
заяву представника AT

„Герць" та скасовано за нововиявленими обставинами
рішення судової колегії від 7
вересня 2006 року,
справу за апеляційною скаргою директора AT .,Герць"
прийнято до апеляційного розгляду.

Вказане судове рішення постановлене у зв'язку зі скасуванням Верховним
Судом України постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2005 року про
притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - з направленням
справи на новий розгляд до суду 1
-ї інстанції.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження по вказаній справі
підлягає зупиненню з таких підстав.

В ході розгляду
справи в суді апеляційної інстанції стало відомо, що постановою судді
Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2006
року закрито провадження по справи про притягнення до адміністративної
відповідальності щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказане судове
рішення було оскаржено та скасовано ухвалою заступника голови апеляційного суду
Харківської області від 1
лютого 2007 року.
Справу про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Відповідно до п.
4 ст. 201 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,
судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства „Герць",
третя особа - ОСОБА_2,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити до вирішення
Дзержинським районним судом м. Харкова справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у
2-місячний термін з дня набрання законної
сили.