Справа
№ 22-Ц-390 2007 р.                                    Головуючий
1 інстанції - Харченко А. М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого :                          Табачної Н. Г.

Суддів :                                      Коровіна
С. Г.

Карімовї Л.
В. При секретарі:                          Коваленко Д. С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА :

В серпні 2005
року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Вона посилалася на те, що з 1 листопада 1975 року перебувала
з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають повнолітнього сина
ОСОБА_4.

Приблизно з 1986
року відповідач, через зловживання алкогольними напоями, почав створювати в
сім"ї конфліктні ситуації, в ході яких вів себе агресивно, часто
застосовував силу, бив її.

З 2000
року відповідач являється наймачем квартири в м. Євпаторія автономної
республіки Крим.

В червні місяці 2004
року вона перебувала в м. Євпаторія і їй стало відомо про те, що відповідач
має коханку, проживає з нею і утримує за власні кошти.

Вранці 17
червня 2004 року
вона прибула до м. Харкова і приїхала додому в квартиру АДРЕСА_1, в якій їх
сім"я мешкає з 1994
року.

Знаходячись в квартирі, вони з чоловіком вийшли на балкон
для розмови. В ході розмови вони почали з"ясовувати стосунки і відповідач
штовхнув її. Вона сильно вдарилася спиною, виник сильний гострий біль,
тимчасове запаморочення і вона не змогла самостійно стати на ноги.

Після цього випадку стан її здоров"я почав
погіршуватися, виникла потреба в лікуванні, а для лікування потрібні кошти.

Весною 2005
року її визнано інвалідом.

Позивачка просила стягти з відповідача на її користь 5000 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди і 15
000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Потім вона свої вимоги уточнила і у відшкодування
матеріальної шкоди просила стягти з відповідача 14 620, 03 грн.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те,
що ніякої шкоди позивачці він не заподіяв. В 2005 році вони розлучилися, зі слів сусідів йому стало відомо
про те, що позивачка десь впала і погано себе почуває.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивачка рішення суду оскаржує, просить його скасувати і
справу повернути на новий судовий розгляд. Вона вважає, що суд неповно вияснив
всі обставини по справі і тому необгрунтовано відмовив в задоволенні позовних
вимог за недоведеністю. При цьому суд неправильно ухвалою від 20 листопада 2007 року відмовив їй
в витребуванні доказів по справі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі з 1975
року. В 2005 році
вони шлюб розірвали.

Позивачка являється непрацездатною, інвалідом 2 групи від
загального захворювання.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2006 року, яке
набрало чинності, з відповідача на її утримання стягнуті аліменти в розмірі 70 грн. щомісячно.

Доказів тому, що позивачка стала інвалідом 2 групи і
непрацездатною внаслідок неправомірних винних дій відповідача суду не надано.

Судом встановлено, що позивачка хворіє на різні хвороби з
80-х років і в різні роки була неодноразово оперована.

Данних про те, що каліцтво нею отримано 17 червня 2004 року вона суду
не надала.

Таким чином в задоволенні позовних вимог за недоведеністю
відмовлено обгрунтовано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують,
вони являлися предметом судового розгляду, їм дана належна правова оцінка.

Керуючись ст. ст. 303,
304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Московського
районного суду м. Харкова від 20
листопада 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців.

Головуючий :

Судді: