ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м е н е м   У к р а ї н и
“16” травня 2007 року                        Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого, судді
заочно розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,
Позивачка звернулася до Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства
і просить суд:
з відповідачки на її користь грошову суму в розмірі 25 500 гривень в порядку
повернення безпідставно набутого майна.
вимоги обґрунтовуються тим, що 24 лютого 2006 року сплатила відповідачці аванс
в зазначеному розмірі в рахунок договору купівлі-продажу квартири, який у
подальшому не було укладено.
у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового розгляду
повідомлена належним чином.
За таких обставин, враховуючи, що позивачка не заперечувала проти вирішення
справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідачка, суд
постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. ст. 169 ч.
4, 224-227 ЦПК України.
позивачку і заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази,
суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах закону і підлягає
задоволенню з таких підстав.
змістом ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд здійснює цивільне судочинство на
засадах змагальності сторін, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів осіб, які беруть
участь у справі.
ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 грошову суму, що еквівалентна 5000 доларів США
і становить за офіційним курсом на час вирішення справи 25 500 гривень.
Зазначена обставина цілком підтверджується наданою угодою про завдаток, яка
містить підписи сторін.
Передаючи грошові кошти позивачка виходила з того, що
такі в якості завдатку будуть виконувати функцію забезпечення виконання
основного зобов'язання - попереднього договору купівлі-продажу квартири
У відповідності до статті 635 Цивільного кодексу України
попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у
певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах,
встановлених попереднім договором.
Як вбачається з угоди про завдаток, така не містить
відповідних умов попереднього договору і всупереч вимог § 4 частини 1 статті
635, статті 657 ЦК України не посвідчена нотаріально, а отже функції
забезпечення виконання такого неіснуючого зобов'язання передана позивачкою сума
не забезпечувала і не мала будь-яких правових підстав.
Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що
особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Судом встановлено, що позивачка виконала неіснуюче
зобов'язання, безпідставно сплативши грошову суму відповідачці.
таких обставин, заочно розглянувши справу, ретельним чином дослідивши і
оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог.
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, 5, 10, 11, 15,
60, 61, 158 ч. 1, 179, 209, 212-215, 224-227 Цивільного процесуального кодексу
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку повернення безпідставно набутого
майна  грошову суму в розмірі двадцять
п'ять тисяч п'ятсот гривень.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку розподілу судових витрат суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі тридцять
гривень і суму судового збору в розмірі двісті п'ятдесят п'ять гривень, а
усього - двісті вісімдесят п'ять гривень.
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, в
порядку, передбаченому ст. ст. 228, 232 ЦПК України.
що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які від посилається, мають істотне значення для
правильного вирішення справи.
апеляційному порядку за апеляційною скаргою відповідача заочне рішення  може бути переглянуто після розгляду заяви
про перегляд заочного рішення судом першої інстанції.
рішення суду може бути також оскаржено позивачем у загальному апеляційному
порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський
міський суд шляхом подачі в десятиденний
строк з наступного дня після його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або
в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -