Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства (далі-ЗАТ) “Страхова компанія “Кредо-Класик” на рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 червня 2007 року та рішення
Апеляційного суду Херсонської області від 28 серпня 2007 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ “Страхова
компанія “Кредо-Класик” про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на
те, що 12 серпня 2003 року уклала з відповідачем договір страхування
автомобіля,                   27 грудня
2003 року настав страховий випадок, однак відповідач безпідставно відмовився
Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 13
червня 2007 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 28
серпня 2007 року рішення суду першої інстанції змінено й суму страхового
відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки,
зменшено до 20840 грн. 37 коп., зменшено й розмір судового збору; в решті
рішення суду залишене без змін.

У касаційній скарзі ЗАТ “Страхова компанія “Кредо-Класик”
просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов, суд виходив із того, що ЗАТ “Страхова компанія “Кредо-Класик” відмовило
у виплаті страхового відшкодування з тих мотивів, що позивачка несвоєчасно
повідомила компанію про настання страхового випадку, однак така несвоєчасність
була зумовлена поважними причинами; визначаючи розмір страхового відшкодування,
апеляційний суд також виходив із того, що страховик не виплачує таке
відшкодування за втрату товарної якості, знос деталей, франшизу.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом        ОСОБА_1 до ЗАТ “Страхова компанія
“Кредо-Класик” про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою
ЗАТ “Страхова компанія “Кредо-Класик” на рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 13 червня 2007 року та рішення Апеляційного суду Херсонської
області від 28 серпня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ЗАТ
“Страхова компанія “Кредо-Класик”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін