Справа № 22-371/07                                  Головуючий у
1-й інстанції: Курач І.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року                                           м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

головуючого
судді      Савченко О.В.

суддів                                 Гончара О.С, Мануйлова Ю.С.

при секретарі                     Ткаченко
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від
10 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби у м. Енергодар Запорізької області, Відділу Державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання
судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької
області від 12 лютого 2004 року з ТОВ ТТЦ "Гарант-Енергодар" на
користь ОСОБА_1 стягнуто 17614 грн.

26 травня 2004 року відкрито виконавче провадження у
Відділі Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції
в Запорізькій області (надалі ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області).
Однак виконавча служба свої обов'язки, щодо примусового виконання судового
рішення виконувала неналежним чином, в зв'язку з чим, позивач неодноразово
зверталась до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовами про
визнання неправомірними бездіяльність ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій
області щодо виконання вищезазначеної о рішення.

Судовими рішеннями від 17 січня 2005 року, 23 червня 2005
року, 25 жовтня 2005 року, 27 квітня 2006 року позови ОСОБА_1 задоволено.

В зв'язку з цим, позивач в липні 2006 року звернулась до
суду з позовом до Державної виконавчої служби у м. Енергодар (надалі ДВС у
м.Енергодар) про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000000 грн. та
матеріальної шкоди в розмірі 21789 грн., завданих внаслідок невиконання
судового рішення.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області
від 16 жовтня 2006 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено
ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької
області від 10 листопада 2006 року позов задоволено частково: з ВДВС Енергодарського
МУЮ в Запорізькій області на користь позивача стягнуто 3660 грн. на
відшкодування моральної шкоди; в іншій частині позову відмовлено..

Не погоджуючись з рішенням суду, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої
інстанції норм матеріального і процесуального права, апелянт просила судове
рішення скасувати, ухваливши нове, яким задовольнити всі її позовні вимоги.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.307, ст.310, ст.205 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції,
апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої
інстанції і закриття провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка
була однією із сторін у справі.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду
справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги.

З матеріалів справи вбачається, що суд правильно
встановив правовідносини, які склалися між учасниками справи, дав їм належну
правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх
оцінив.

2

Доводи апеляційної
скарги є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а
лише     відображують позицію позивача, висловлену нею в позові, і
яку вона вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Як видно з матеріалів справи судовими рішеннями від 17
січня 2005 року, 23 червня 2005 року, 25 жовтня 2005 року, 27 квітня 2006 року
при задоволенні позовів ОСОБА_1 визнавалась незаконною бездіяльність виключно
ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області.

Будь-яких претензій до ДВС у м.Енергодар у лозивача до
подачі нею позовної заяви не було. Дії чи то бездіяльність ДВС у м.Енергодар
незаконними не визнавались.

В зв'язку з чим, суд обгрунтовано відмовив у позовних
вимогах позивача до ДВС у м.Енергодар, а тому в цій частині рішення суду
повинно залишитись без змін. .

Наказом Запорізького обласного управління юстиції №521/15
від 25 серпня 2005 року ВДВС обласного та територіальних управлінь юстиції
Запорізької області ліквідовано.

Однак, при цьому на час постановляння судового рішення 10
листопада 2006 року ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області з ЄДРЮОтОП
виключено не було. В зв'язку з чим, районний суд обгрунтовано частково
задовольнив позов. Однак на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції
встановлено, що 16 січня 2007 року записом за №4000088 державна
реєстрація ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області припинена в
результаті ліквідації. Згідно матеріалів справи ліквідація проводилась без
правонаступництва.

В зв'язку з чим, судова колегія приходить до переконання
про необхідність скасування судового рішення із закриттям справи в цій частині.

За таких обставин, при розгляді справи апеляційним судом
встановлено, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої
інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 307, 310,
314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області
від 10 листопада 2006 року в частині стягнення з Відділу Державної виконавчої
служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області на
користь ОСОБА_1 3660 грн. на відшкодування моральної шкоди скасувати. В цій
частині, провадження по справі закрити.

В іншій
частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.