Справа №22ц-3313/07 р.                                        Головуючий
Категорія - 5                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                        Бугрим Л.М.

судців:                                                        Рецебуринського
Ю.Й.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:     Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Чепурка Андрія Анатоліяйовича на ухвалу Артемівського міськрайсуду від 14 лютого 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007
р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді
Артемівського міськрайсуду від 29
січня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачу надано строк до 12 лютого 2007 р. для усунення
недоліків.

У зв'язку з не
виконанням вищевказаної ухвали і не усуненням недоліків, ухвалою судді від 14 лютого 2007 р. позовну заяву
було визнано неподаною та повернуто.

Не погодившись з
ухвалою, ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просив ухвали суду від 23 січня 2007 р. та 14 лютого 2007 р. скасувати як
такі, що не відповідають вимогам діючого законодавства. Просив направити справу
до суду для її прийняття і розгляду по суті позовних вимог.

В обґрунтування
доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що діючим законодавством по
справам немайнового характеру передбачено сплату держмита у розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, які ним були сплачені при поданні позовної заяви.

У судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав і
просив її задовольнити у

повному обсязі.

Відповідачка до
судового засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи
повідомлена належним чином.

Заслухавши
доповідача, позивача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які склалися між
сторонами.

Згідно
матеріалам, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту
(правочину), яким на користь третьої особи було передано майно у вигляді
будинку АДРЕСА_1

Відповідно до
вимог п. 18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №
3 від 28.04.78 р. „Про
судову практику в справах про визнання угод недійсними" (із змінами,
внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України N 13 від 25.12.92 p., N 15 від 25.05.98 p.), позови
про визнання недійсними угод оплачуються державним митом залежно від вартості
відшукуваного майна або розміру грошових сум, обумовлених угодою.

2

Виходячи з
наведеного, при поданні позовної заяви позивачем повинно бути сплачено держмито
(судовий збір) у розмірі 1
відсотку ціни позову, але не менше 3
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Позивачу було
надано строк для усунення недоліків і сплати судового збору, але ухвалу суду
від 29 січня 2007 р. позивач не
виконав, тому суд обґрунтовано визнав його позовну заяву не поданою та повернув
останньому.

Щодо оскарження
ухвали суду від 23 січня 2007 р., то в цій частині
апеляційна скарга задоволенню не підлягаю, оскільки в матеріалах справи
процесуальний документ суду датований 23
січня 2007 р.
відсутній.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,
307 ч.ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
313, 314 ч.І п.4,
315 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Артемівського
міськрайсуду від 14 лютого 2007 року залишити
без зміни. Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення,  але
може бути  оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: