overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                УКРАЇНИ

19
лютого   2007 року                                                                 селище
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - О.В. Назаренка

При секретарі                      А.В.
Шевчук

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача та просить розірвати їх шлюб.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те що, вона з
відповідачем перебуває у шлюбі який зареєстрований 22 січня 2000 року у
Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області, актовий
запис № 07. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання з'явилася позивач по справі й повністю підтримала свої
позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував,
визнав його таким що підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши зібрані по
справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про
одруження НОМЕР_1 виданого Мереф'янською міською радою Харківського району
Харківської області 22 січня 2000 року, сторони перебувають у шлюбі, який
зареєстровано 22 січня 2000 року у Мереф'янській міській раді Харківського
району Харківської області, актовий запис № 07.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони    однією
сім'єю не проживають спільного господарства не ведуть.  Ніхто із сторін до примирення  не прагне, та збереження шлюбу протирічить
інтересам сторін.

Суд вважає що сім'я розпалась остаточно та не може бути поновлена, тому
позовні вимоги підлягають задоволенню. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу
покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 15, 60, 212, 215, 226 ЦПК України, ст. ст.
104, 105, 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати   шлюб між        ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2   та
ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований      22 січня 2000 року у
Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області, актовий
запис № 07.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати пов'язані із розірванням
шлюбу у розмірі 51 ( п'ятдесят однієї) гривні при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів від дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-99407
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
листопада 2007 року Шполянський районний суд Черкаської області
В складі : головуючого - судді
секретарі                   КАВУН Т.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2. так як більше
2-х років не проживає з відповідачем , а останній проживає з іншою жінкою.
двічі 15 та 26 листопада 2007 р. в судове засідання не з'явився хоч був своєчасно
повідомлений про дати і час розгляду справи , а тому суд вважає можливим
провести заочний розгляд справи.
Обставини справи
встановлені судом такі :
сторони зареєстрували шлюб в Журавській сільраді Шполянського району Черкаської
області актовий запис № 5. Спільних дітей не мають.
Спільне життя  у сторін не склалося , шлюб фактично розпався
в жовтні 2005 року, сторони проживають окремо, подружніх стосунків не
підтримують , спільне господарство не ведуть з жовтня 2005 року . Позивачка в
заяві до суду стверджувала , що відповідач з 2006 року / більше 1.5 року /
проживає з іншою жінкою і веде з нею спільне господарство , Тому примирення між
сторонами неможливе.
представника позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов
ОСОБА_1. про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. підлягає до задоволення так як :
сторони припинили шлюбні відносини більше 2-х років тому назад, спільних дітей
не мають . миритися не бажають, Судові витрати зв'язані з отриманням свідоцтва
про розірвання шлюбу слід покласти на сторони навпіл.
105, 110, 112 СК України , ст.ст. 10,60,88.224-228 ЦПК України , суд ,-
і ОСОБА_1 зареєстрований 19.08. 2004 року в Журавській сільраді Шполянського
району Черкаської області - актовий запис № 5 - розірвати.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2. - 8.50 грн. з ОСОБА_1. -8.50 грн.
рішення суду направити відповідачу ОСОБА_2. роз'яснивши йому що воно може бути
переглянуте Шполянським райсудом за письмовою заявою відповідача і тому заяву
він може подати в райсуд протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення
суду.

СУДДЯ підпис

З оригіналом  згідно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду                              ГОРОБЕЦЬ О.К.

Рішення вступило в законну силу 6 грудня 2007р.

СУДДЯ                                                              ГОРОБЕЦЬ
О.К.
Справа № 2-74/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22 березня 2007 року                                                                                                          м.
Чернігів

Новозаводський районний суд
міста Чернігова в складі:

головуючого-судді      Філатової Л.Б.

при
секретарі                              Бабіч
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив
: ОСОБА_1.
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки  почуття
взаємоповаги  і  взаємопорозуміння  відсутнє.
Спільне господарство не ведеться, в сім"ї виникають сварки та суперечки
з суттєво важливих питань.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заявлені позовні вимоги підтримала, просила
їх задовольнити. Доповнила, що шлюбні відносини фактично припинили своє
існування. Наполягає на розлученні, оскільки примирення між ними неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про
відкладення розгляду справи суду не надано. На підставі ст. 169 ч.4 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача
ОСОБА_2 на підставі наявних у справі даних і доказів.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований
30.08.2003 року, актовий запис № 1317, в Відділі реєстрації актів
громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
свідчить копія свідоцтва про народження.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами
втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично
припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер і примирення між
подружжям не відбулося.

Керуючись ст.ст.
57-62, 64, 174, 208,
209, 212-215, 223,224-226 ЦПК

України, ст.ст. 110 ч.1, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.2003 року, актовий запис №
1317, в Відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного
управління юстиції, Україна -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 в доход
держави мито в розмірі 17
сімнадцяти гривень.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії і оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з наступною
подачею апеляційної скарги до апеляційного суду через Новозаводський районний
суд м. Чернігова на протязі 20
днів з дня подачі заяви про оскарження, або ж переглянуто на підставі
письмової заяви відповідача, поданої на протязі 10 днів.
справа № 2- 620 /07
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді      Мурашко
секретарі                Іваненко-Коленді
позивачки    ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в
приміщенні суду в М.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
Сторони зареєстрували шлюб 21
виконкомі Вилоцької селищної ради, Виноградівського району, Закарпатської
запис № 02 . Від
сумісного життя мають неповнолітню дитину -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з грудня 2006 року, спільне
господарство не ведеться ,
в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань,
втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин подальше сумісне життя та збереження
сім»ї вважає неможливим.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на розірванні
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи
повідомлявся у встановленому порядку, тому суд вважає можливим провести заочний
розгляд справи .
Вислухавши позивачку ,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено
поясненнями позивачки, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України,
ст.ст.105 ч.3, 110 ч. 1, 112 Сімейного
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований    21 червня 2000
Вилоцької селищної ради,
Виноградівського    району,
Закарпатської   області  ,    актовий запис №
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -двадцять
п»ять гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2  від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області
через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня

отримання його
копії.
справа №2-736/07
РІШЕННЯ   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в
складі: головуючого судці              Мурашко
М.І.

при
секретарі                Іваненко-Коленді
А.С.

з участю
позивачки  ОСОБА_1. розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в
приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони    зареєстрували      шлюб
10 жовтня     1981       року в   Надинівській сільській раді, Козелецького
району   , Чернігівської області,   актовий
запис № 7 Від
сумісного життя  неповнолітніх дітей
немає.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, втрачені почуття
любові та поваги . Близько
десяти років вони з відповідачем разом не мешкають. За таких обставин подальше
сумісне життя та збереження сім»ї вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що у
відповідача є інша жінка, з якою він мешкає. Позивачка наполягала на розірванні
шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи
повідомлявся у встановленому порядку. Тому суд вважає можливим провести заочний
розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивачку,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено
поясненнями Позивачки, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110 ч. 1,112 Сімейного
Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 10 жовтня 1981 року в
Надинівській сільській раді, Козелецького району , Чернігівської області,  актовий запис № 7    -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - сімнадцять
гривень судового збору на користь держави ,
ОСОБА_2  від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області
через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня

отримання його копії.
справа № 2-762 /07
27 березня  2007 року
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА в складі: головуючого судді        Мурашко М.І.
секретарі                          Іваненко-Коленді
позивача                           ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в М.Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Сторони зареєстрували шлюб 05 березня 2003
року в відділі РАЦСу
Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 321 . Від сумісного
життя   мають   неповнолітню дитину      доньку -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу , мотивуючи свої
вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося з причин моральної
несумісності , взаємного
нетерпіння , гострих
розбіжностей у баченні сімейних цінностей ,
надмірної емоційності відповідачки у вирішенні сімейних проблем. За таких
обставин вважає подальше збереження сім»ї вважає неможливим.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на розірванні
Відповідачка в судове засідання не з'явилася , про день та час слухання справи повідомлена належним
до суду з заявою з проханням розглянути справу без її участі. Проти розірвання
шлюбу відповідачка не заперечує. Тому суд вважає за можливе розглянути справу
Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо
підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.
Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями
позивача , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ІЩК України, ст.ст.105 ч.З, 110ч.1,112 Сімейного
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 березня 2003 року в відділі
РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 321    -розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 -сімнадцять гривень судового збору на користь держави,ОСОБА_2  від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області

через Новозаводський районний суд М.Чернігова, шляхом
подання заяви про апеляційне

оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі

апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання
заяви про апеляційне

оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії
РІШЕННЯ                             Копія

Справа № 2-о-28/2007 р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007року Світловодський
міськрайсуд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Мельничика Ю.С., народних засідателів
ОСОБА_3., ОСОБА_4., при секретарі
Кириленко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ паспортного столу Світловодського МРВ УМВС, про визнання безвісно
відсутнім ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою, в якій
просить визнати ОСОБА_2безвісно відсутнім. За ухвалою Світловодського
міськрайсуду від 23.01.2006 року ОСОБА_2. був оголошений в розшук, однак
позитивних результатів заходи розшуку
не дали, місце перебування чи проживання її колишнього чоловіка не встановлено.

Визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.
необхідно для оформлення допомоги на дитину.

Заявник у судовому засіданні доводи заяви підтримала,
представник заінтересованої особи проти заяви не заперечував, просив розглядати
справу без його присутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків:
ОСОБА_4та ОСОБА_5,
перевіривши матеріали справи, дійшов
до таких висновків.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. було розірвано шлюб 13
грудня 1999
року, від якого вони мають спільну неповнолітню доньку: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Факт відсутності відомостей про місце перебування
ОСОБА_2. в місці його постійного проживання у
м.АДРЕСА_1протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами.

Допитані судом свідки показали, що більше року за місцем
постійного проживання ОСОБА_2. не бачили, де він може
знаходитися не знають.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити
під сумнів достовірність і правдивість
фактів, повідомлених свідками. Дані про їхню заінтересованість в результаті
розгляду справи відсутні, їх показання
об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншими зібраними у справі доказам.

Задоволення заяви ОСОБА_1. має для неї та її дитини юридичне значення. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може
бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей
про місце її перебування.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2
безвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст. 60,
212-215,248, 249 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с.Ревбінці, Чорнобаївського району, Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області через Світловодський
міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, та
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішенння, та поданням апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №  4-С-4/2007 року
У Х В А Л А

26  листопада    2007 року                  Ічнянський  районний
суд  Чернігівської  області

у складі:

головуючого судді А.М. Негода

при
секретарі   С.М. Бульба

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Ічня  цивільну справу за скаргою    ОСОБА_1
на  дії  відділу
державної виконавчої служби  Ічнянського  районного управління  юстиції,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся  до
суду  зі скаргою  на
дії  відділу  державної виконавчої служби  Ічнянського
районного управління  юстиції.
В  своїй
скарзі  вказав, що  державним виконавцем     30.10.2007 року   було
відкрито  виконавче  провадження
щодо  примусового  виконання виконавчого листа   за №
2-710/2007 року    і надано   строк для
добровільного виконання
виконавчого документу в термін
до  07.11.2007 року  та накладено
арешт  на все майно, що йому
належить.  До  складу такого майна  було
включено  також житловий
будинок,   який    належить йому на праві    спільної
власності. Тому  просить  визнати
неправомірними дії  відділу  Державної
виконавчої  служби  Ічнянського
районного управління юстиції  та
скасувати   постанови  про відкриття   виконавчого провадження.

Вислухавши думку  представника ВДВС в Ічнянському районі,
представника  ВАТ “Державний  Ощадний
Банк” України”, вивчивши матеріали
справи,  суд  вважає, що
провадження  по  даній
справі  слід  закрити, виходячи  з наступного. Відповідно  до  п.1
ч.1 ст. 205 ЦПК України “Суд  своєю  ухвалою закриває   провадження
у справі   якщо  справа
не  підлягає  розгляду
в порядку  цивільного судочинства”.  Зі
змісту  п.1.ч.1 ст. 17  КАС України
вбачається, що   компетенція   адміністративних  судів
поширюється на: спори
фізичних  та юридичних  осіб
із  суб'єктом владний повноважень  щодо
оскарження   його рішень, дій чи
бездіяльності”.  Отже, виходячи  з
норми  цієї  статті,
дана заява не  підлягає  розгляду
в порядку  цивільного судочинства,  так
як   дане  питання слід вирішувати   в порядку
адміністративного судочинства. Тому провадження  по
зазначеній справі слід  закрити,   роз'яснивши
заявнику  право  звернутися
до  суду  з позовом
в порядку   адміністративного  судочинства.

Керуючись  ст.
п.1  ч.1 ст. 205    ЦПК України,  суд

У Х В А
Л И В :

Провадження по  цивільній
справі  за скаргою    ОСОБА_1
на  дії  відділу
державної виконавчої служби
Ічнянського  районного
управління  юстиції  закрити, роз'яснивши  ОСОБА_1.
право  звернутися  до
суду  з позовом    в порядку
адміністративного  судочинства.

Заяву  про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подано протягом  п”яти
днів  з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на  ухвалу суду  подається протягом десяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     А.М.
Негода