АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2007 року

м.Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
МАРТЄВА СЮ. Суддів :
ТИМЧУК Л.А., ЧІЧІЛЯ В А. При секретарі:
Сулимка СВ. Розглянула у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.Полтаві  цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2006 року по справі
за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27 листопада 2006 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду
м.Полтави від 13.09.2006
року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста в
Полтавської області в особі Полтавської міської ради , ОСОБА_2 про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та усунення
перешкод в праві користування власністю у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

Справа №
22ц 165 2007 року

Головуючий у першій інстанції: Логвинова О.В.

Суддя -
доповідач: МАРТЄВ СЮ.

2

З ухвалою не погодилась ОСОБА_1, в апеляційній скарзі
просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права, а справу повернути до районного суду для
розгляду по суті.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, учасників
процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не
підлягає.

Відповідно ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Згідно ст. 361
ЦК України рішення або ухвалу суду, якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами на підставі:

якщо є істотні обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що розпочате ОСОБА_2.
будівництво добудови до житлового будинку створить для неї в подальшому
перешкоди в користуванні земельною ділянкою та частиною житлового будинку ,що
їй належить, цей факт став їй відомий лише після проведеного
будівельно-технічного дослідження домоволодіння АДРЕСА_1 в квітні 2006 року.

Але як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 до
територіальної громади міста в Полтавської області в особі Полтавської міської
ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно та усунення перешкод в праві користування власністю від 8.07.2005 року,
рішення суду від 13 вересня 2005 року та інших матеріалів справи в їх
сукупності зазначене питання вже було предметом судового розгляду тобто не може
вважатися нововиявленим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, а тому судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстав для її зміни, чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27.11.2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.