АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року                                                                                                                   м.
Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вінницького апеляційного суду в складі:

Головуючої:   Стеблюк Л.П.

Суддів: Голембевської Л.М., Луценка
В.В.

При секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 23.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановила:

Заочним
рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.11.2006 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 моральну
шкоду в розмірі 3000 грн., судові витрати у вигляді судового збору пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог в сумі 8,5 грн. та витрати на
інформаційно технічне забезпечення судового розгляду в сумі 7,5 грн., витрати
на правову допомогу в сумі 450 грн. В задоволенні решти частини позову відмовлено.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.12.2006 року заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 23.11.2006 року залишено без задоволення.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування заочного рішення суду, оскільки
висновки суду не відповідають обставинам по справі, судом неправильно
зостосовано норму матеріального та процесуального права, а справу направити на
новий розгляд.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Ухвалою
Ленінського суду м. Вінниці від 04.10.2006 р. на підставі заяви представника
позивачів була призначена комплексна будівельно-технічна-товарознавча
експертиза для визначення вартості будівельних матеріалів та робіт для
проведення ремонту в кварті АДРЕСА_1 для усунення наслідків затоплення та
визначення вартості пошкоджених в результаті затоплення квартири - меблевої
стінки та книг. Провадження у справі було зупинено до отримання висновку
експертів. Разом з тим, справа була відкликана, а провадження у справі
відновлено за відсутності висновку експерта та оцінки пошкодженого майна, при
чому думка відповідача з цього приводу з'ясована не була.

Судом
встановлено, що 14.07.2006 р. квартира по ІНФОРМАЦІЯ_1 була залита водою, що
підтверджується актом комісійного обстеження від 17.07.2006 p., також в акті
зазначено перелік пошкоджень в квартирі НОМЕР_1.

Суд,
визначаючи розмір моральної шкоди не встановив обсяг заподіяння позивачам
матеріальної шкоди, а лише факт заподіяння такої шкоди, та в чому саме полягає
завдані позивачам душевні страждання.

Крім того, судом
не перевірено наявність відмови відповідача тривалий час проводити ремонт в
квартирі позивачів та відшкодовувати матеріальні збитки, а також наявність
факту проведення ремонтних робіт та їх вартість.

Разом з тим, справу розглянуто за відсутності відповідача, якого про
попередній розгляд справи повідомлено не було, копію ухвали від 06.09.2006 року
про забезпечення позову відповідачу всупереч вимогам ч.ч.5, 7 ст.153 ЦПК
України не направлено на його адресу, про повідомлення відповідача стосовно
призначення справи до розгляду на 04.10.2006 року о 09 годині 30 хвилин та на
23.11.2006 року о 14 годині 00 хвилин у матеріалах справи відсутнє належне
підтвердження.

Відповідно до опису документів, що знаходяться у матеріалах справи, аркуші
справи №32-33 - це протокол, що не відповідає дійсності, так як у матеріалах
справи аркуші із такою нумерацією взагалі відсутні, аркуш справи №31 - це заява
представника позивачів від 04.10.2006 року, а аркуш справи №34 - це ухвала суду
від 04.10.2006 року про призначення комплексної
будівельно-технічно-товарознавчої експертизи.

Протокол
судового засідання від 04.10.2006 року о 09 годині 30 хвилин знаходиться на
аркушах справи № 56-57, згідно з яким судом після виходу із нарадчої кімнати
оголошено ухвалу про заочний розгляд справи. Така ухвала у матеріалах справи
відсутня. Також у протоколі судового засідання від 04.10.2006 року не зазначено
час закінчення судового засідання.

Відповідно
до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права
щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно
до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи
відсутність під час розгляду справи у відповідача можливості для підтвердження
своїх заперечень користуватись правами та обов'язками сторони, наданими їй
процесуальним законом, відповідно до п.3 ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд для урахування
висновків і мотивів, з яких скасовано рішення.

Керуючись ст.
ст. 307, п.3 ст.311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Заочне
рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.11.2006 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд в той же суд іншим його складом.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.