overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

іменем          України

12
квітня 2007 року                          Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді - Науменко Н.Д. при секретарі -Старостенко О.А. з участю
заявника - Зігаленка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду селищі Козельщина справу за заявою
ОСОБА_1        про   встановлення   факту
родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою, в якій прохав встановити
факт родинних відносин між ним і померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року його дідом ОСОБА_3.
При цьому вказував, що встановлення факту необхідно для оформлення спадкових
прав на майно покійного, яке заповів він за життя заявнику.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримував і
прохав її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 заяву визнав і не заперечував проти задоволення ,
підтвердив , що заявник є єдиним спадкоємцем майна його померлого діда , а він
не має претензій до спадкового майна..

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню на послідуючих підставах.

Встановлено, що заявник народився і проживає до цей час в житловому будинку
свого діда ОСОБА_3 (а.с.8).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 7). ОСОБА_3 за   життя склав заповіт 8. 04.1998 року в
Оленівській сільській раді за реєстровим номер
52 , де зазначив , що все своє майно передає своєму онукові ОСОБА_1 (
аркуш   9 ).

Згідно свідоцтва про народження позивача НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2
року вбачається, що заявник має батьків ОСОБА_1 і ОСОБА_4

За виписками із по господарських книг за період з 1961 по 2002 рік
вбачається , що заявник значиться онуком померлого ОСОБА_3 (а.с- 10 - 13).

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили родинні відносини
між померлим ОСОБА_3 в і заявником , яких знають як сусідів , що жили однією
сім"єю і визнавали родство.

За таких підстав суд вважає доведеним факт родинних відносин між заявником
і його померлим дідом ОСОБА_3,
який необхідно для оформлення спадкових прав спадкоємця і може бути
встановлений лише в судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст.8-14,,256 ч.І, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Заяву
ОСОБА_1   задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 і його рідним дідом по
батьковій лінії ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і протягом послідуючих двадцяти
днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо така заява не подана або після розгляду справи
апеляційною інстанцією.
Рішення

Іменем           України

11 квітня 2007
року                               Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого: судді -   Науменко Н.Д. при
секретарі - Старостенко О.А. з участю ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козельщина
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив: ОСОБА_1
звернулась до районного суду із позовною заявою, в якій прохала шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований
Пашківською сільською радою Козельщинського району Полтавської області за
актовим записом № 2. розірвати. При цьому вказувала, що з 1 травня 2001 року
спільне життя з відповідачем не склалося в наслідок не сумісності характерів,
відсутності взаємоповаги, зазначала , що у чоловіка склалась нова сім"я .

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов
підтримувала, і прохала його задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився , про місце і час розгляду справи повідомлений належним
чином.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає   задоволенню на послідуючих підставах.

Судом встановлено , що сторони зареєстрували шлюб 1 квітня 1993 року і
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , що посвідчується свідоцтвами
про їх одруження і народження сина, який проживає з позивачкою (а. с. - 6 , 8).

Подружнє життя у сторін не склалось і позивач наполягає на розірванні шлюбу
, відхиляючи пропозицію суду про примирення.

Суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами
втрачені і шлюб підлягає розірванню , так як сім»я у сторін розпалась, а тому
вимоги позивача підлягають задоволенню в повному розмірі.

Згідно ст.104
,105 , 110 , 112 СК України , ст.ст. 4, 6-14, 214, 215 , 226   ЦПК України

суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженцем села Лази Тячивського району Закарпатської області
і ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження , уродженкою села Ольгівка Козельщинського району
Полтавської області , зареєстрований Пашківською сільською радою Козельщинського
району Полтавської області 1 квітня 1993 року за актовим записом № 2 розірвати
.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави державне мито в сумі 17 грн. за реєстрацію розірвання шлюбу
в органах РАЦС.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо така заява не подана, або після винесення рішення
апеляційною інстанцією.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем на протязі 10 днів
шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження і шляхом подачі апеляційної
скарги протягом послідуючих 20 днів до Апеляційного суду Полтавської області
через Козельщинський районний.
Справа №2-1053
2007 року                    Кіцманский
районний суд Чернівецької області
головуючого   - судді ЛИТВИНЮК І.М.
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2004 року.
шлюбу дітей не мають.
просить шлюб розірвати,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що спільне життя з
відповідачем не склалося,  подружні
стосунки не підтримують з червня 2006 року,
у них з відповідачем різні характери та різні погляди на життя.
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивачки суд
ухвалює рішення при заочному слуханні справи,
що відповідає положенням  ст. 224
матеріали справи, суд знаходить, що збереження сім'ї та подальше спільне
проживання сторін є неможливим і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін,  а тому шлюб між ними слід
розірвати,  поклавши пов'язані з цим
витрати на відповідача.
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 105,
110,  112 Сімейного кодексу
України,  та  ст. ст. 10,
212,  214-215,  224- 226 ЦПК України,  суд -
шлюб,  зареєстрований 07 серпня 2004 року
міським відділом РАЦС Чернівецького обласного управління юстиції,  актовий запис № 1026,  між ОСОБА_2,
1983 року народження та ОСОБА_1,
1985 року народження.
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_217
( сімнадцять ) гривень державного мита,
звільнивши від його сплати ОСОБА_1.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не

2

була подана у
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1098 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31  липня 2007 року      Кіцманський районний   суд
Чернівецької області у складі :
головуючої - судді
Олексюк Т.І.

при
секретарі -                         Савчук О.М.

з участю
: позивача -               ОСОБА_1

відповідача
-                             ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про    стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  вказуючи,  що з 02.10.2005 року перебуває з відповідачем
у зареєстрованому шлюбі,  в якому мають
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
яка проживає біля неї. Вона звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу із відповідачем,  який після
припинення подружніх стосунків не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини,  будучи працездатним і не маючи
інших утриманців,  а вона на даний час не
працює,  доглядає за 10-місячною
донькою,  тому просила стягнути з
відповідача аліменти в розмірі по 200 гривень щомісячно до повноліття дитини.

В
судовому засіданні позивачка змінила заявлені вимоги і просила стягнути з
відповідача по 150 гривень щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач   визнав позов у зміненому позивачем розмірі.

Відповідно
до ч.1  ст. 61 ЦПК України обставини
визнані сторонами і іншими особами,  які
беруть участь у справі,  не підлягають
доказуванню.

Згідно
ч. 4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню у
зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачами,  за наявності законних на те підстав і
оскільки це не суперечить закону та не порушує права,  свободи та інтереси сторін.

Враховуючи
наведене,   ст. ст. 180,  182,
184,  191 Сімейного кодексу
України,    керуючись  ст. ст. 61,
174,  88,  212,
213,  215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

2

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  1984 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі
по 150 гривень щомісячно до її повноліття,
починаючи стягнення   з 06.07.2007
року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь держави 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня його проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа № 2-1815
провадження у справі
2007 року                                      м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., з участю адвоката ОСОБА_1,
представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну  справу за позовомОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аптека № 200-А», ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про
визнання дій директора ТОВ  «Аптека №
200-А» протиправними, про визнання недійсним рішення загальних зборів, про
визнання договорів купівлі-продажу недійсними та інш.,
ОСОБА_2 звернулась до
суду  із зазначеним позовом.  У судовому засідання представник відповідача
ОСОБА_5 - ОСОБА_6  зробила заяву про
закриття провадження у справі на підставі того, що ця справа повинна
розглядатися  у господарчому суді.
заяву, думку представника позивача, яка не заперечувала проти даної заяви,
розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява має бути задоволена
з наступних підстав. Відповідно до п.1 ст.12, ст. 16 Господарського
процесуального кодекса України господарським судам підвідомчі справи, що
виникають з корпоративнит.16 Господарського процесуального кодекса України.  Таким чином, вказаний спір повинен бути
розглянутим у господарському суді. Оскільки позовні вимоги стосовно визнання
договорів купівлі-продажу заявлені в контексті інших вимог, які є предметом
розгляду господарського суду і є проізводними від результатів розгляду спору
між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, суд не
бачить підстав для роз'єднання ціх вимог у самостійне провадження. Відповідно
до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд сх відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. Ці спори  розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням господарського товариства - своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.   Відповідно до ст. 154 ЦПК
України ухвала про забезпечення позову повинна бути скасована.
Закрити провадження у справі за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптека № 200-А», ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання дій
директора ТОВ  «Аптека № 200-А»
протиправними, про визнання недійсним рішення загальних зборів, про визнання
договорів купівлі-продажу недійсними та інш.
забезпечення позову, стосвно ухвали суду від 5 квітня 2007 року - скасувати.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-н-33/2007р.
районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ
26 березня 2007 року                                                                       м.Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
заяву ВАТ «Закарпатгаз» в особі Свалявської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 352,08 (триста
п'ятдесят дві гривні 08 коп.)
гривень, відповідно до вимог ст. 96
ЦПК України, ст.ст. 623,
з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1
на користь Свалявської філії ВАТ «Закарпатгаз», м. Свалява, вул.
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 352,08 (триста
п'ятдесят дві гривні 08 коп.)
Стягнути з боржника на користь Свалявської філії ВАТ
«Закарпатгаз» 25,50 (двадцять
п"ять гривень 50 коп.) грн. судового
Стягнути з боржника 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат на інформаційно-гехнічне забезпечення
розгляду справи на користь Свалявської філії ВАТ «Закарпатгаз».
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ЗАТ
КБ) “ПриватБанк” про витребування майна,

в с т а н о в и л а :

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що за
договором застави від 15 серпня 2003 року вона передала відповідачу автомобіль
ГАЗ-33021, згодом рішенням суду від
6 грудня 2005 року припинено дію договору застави від 15 серпня 2003
року, проте відповідач відмовляється повернути їй автомобіль.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона від 30 січня      2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11
квітня 2007  року, позов  задоволено.

У касаційній скарзі  ЗАТ КБ “ПриватБанк” просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення і справу направити на новий розгляд,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ЗАТ КБ
“ПриватБанк” відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30
січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 квітня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 жовтня
2007  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Якимівська державна нотаріальна контора, про визнання
договору дарування жилого будинку недійсним та визнання права власності на
будинок у порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Якимівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2007 року та  ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 8 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Якимівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області від 8 травня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено. Визнано недійсним договір дарування жилого будинку АДРЕСА_1
Якимівського району Запорізької області, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 9
квітня 2004 року Якимівською державною нотаріальною конторою. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалені в справі рішення та постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судовими
інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з
таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2007
року та  ухвалу колегії суддів  судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області від 8 травня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В.
Костенко
№2-о-4/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07      березня 2007 року Іллічівський районний
суд м. Маріуполя

у складі головуючого судді Мирошниченко Ю.М., народних засідателів ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, при секретарі Паршиній Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання

громадянина
недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

8       листопаді
2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її брата ОСОБА_2
недієздатним, посилаючись на те, що він є інвалідом дитинства, має

захворювання таке, як шизофренія, та потребує постійного
стороннього догляду.

Визнання ОСОБА_2
недієздатним необхідно заявниці для рішення
питання про оформлення піклування над ним.

Представник зацікавленої особи - Орган опіки та
піклування Іллічівського району М.Маріуполя - заяву підтримала, вказавши, що
стан здоров'я ОСОБА_2 потребує
постійного піклування над ним та турботи.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Згідно зі ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має брата ОСОБА_2,
1952 року народження, що проживає АДРЕСА_1, який є інвалідом дитинства,
перебуває на обліку в психіатричній лікарні м.Маріуполя з діагнозом шизофренія.
За станом здоров'я та характером захворювання брат не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, постійно проходить
курс лікування в психіатричній лікарні, однак стан його здоров'я не
покращується.

За довідкою лікарні від 30 серпня 2006 року за №194 ОСОБА_2 перебуває на
диспансерному обліку у міській психіатричній лікарні №7 м.Маріуполя.

Відповідно до рішення лікувально-трудової експертної
комісії ОСОБА_2 є
інвалідом другої групи без трудової рекомендації, оскільки визнаний
непрацездатним.

Згідно з актом призначеної та проведеної амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №711а/8а від 10 січня 2007 року

ОСОБА_2, страждає хронічним психічним
захворюванням шизофренія, безперервний тип течії,
емоційно-вольовий дефект, та за своїм психічним станом не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2, 1952 року народження, унаслідок
стійкого психічного розладу не розуміє значення своїх дій та не
може керувати ними.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України,
ст. 39 ГК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, 1952 року народження, недієздатним.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у
строк, передбачений для подачі такої заяви.