Справа № 2-581/07 РІШЕННЯ
22 лютого 2007 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді                 Блажко І.О.
при секретарі -                         Матяш М.В.
позивача -                 ОСОБА_1.
адвоката -                             ОСОБА_2
представника відповідача
-                Третьякової Л.Д.
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Полтавської
філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
у жовтні 2006 року звернувся до суду із позовом
до відповідача, в якому просив поновити його на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1
зоновими телекомунікаційними мережами Центру технічної експлуатації міжміського
телефонно-телеграфного зв"язку Полтавської філії ВАТ „Укртелеком" з 18.09.2006 року, стягнути з ВАТ „Укртелеком" в особі
Полтавської філії ВАТ „Укртелеком" заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18.09.2006 року по день винесення судом рішення про
поновлення на роботі, 10 000 грн. компенсацію
завданої моральної шкоди, судові
витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 600 грн.
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, пояснивши, що наказом
від 01.08.2005 року він був прийнятий на роботу на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 в цех
управління зоновими телекомунікаційними мережами Центру технічної експлуатації
міжміського телефонно-телеграфного зв"язку Полтавської філії ВАТ „Укртелеком"
по переведенню з Полтавської філії дочірнього підприємства „Утел" з посадовим
окладом 4 350 грн. 14.07.2006 року листом він був повідомлений про зменшення його посадового
окладу починаючи з 17.09.2006 року. 02.09.2006 року він подав заяву про відмову від продовження роботи. 15.09.2006 року він подав заяву про звільнення з роботи на підставі п.6
ст.36 КЗпП України. 18.09.2006 року він відмовився від продовження роботи і
прохав вирішити питання про звільнення на підставі п.6 ст.36 КЗпП України.
Заявою від 22.09.2006 року він
висловив згоду на продовження роботи, через отримання листа про збереження
посадового окладу до 01.10.2006 року. Наказом
НОМЕР_2 від 22.09.2006 року він був звільненний
з роботи з 15.09.2006 року за п.4
ст.40 КЗпП України за прогули у період з 18 по 22 вересня 2006 року. Копію наказу про звільнення
отримав 25.09.2006 року. Вважає звільнення з
роботи незаконним. У результаті звільнення він не працює з 18.09.2006 року. Незаконе звільнення з
роботи завдало йому значної моральної шкоди, призвело до тривалого порушення
нормальних життєвих зв"язків, вимагає від нього значних зусиль для
організації свого життя.
Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні позов не
визнала, посилаючись на те, що позивач був звільнений на законних підставах та
в установленому законом порядку. Зазначивши, що за працівниками ДП Утел,
які переводилися в Полтавську філію ВАТ „Укртелеком" на той час зберігався
рівень заробітної плати за попереднім місцем роботи. При прийнятті колективного
договору ВАТ „Укртелеком" на 2006-2011 роки на працівників
Утел розповсюджувалися схеми посадових окладів працівників ВАТ „Укртелеком".
ОСОБА_1. не попереджувався про наступне звільнення з роботи по п.6 ст.36 КЗпП
України, оскільки змін істотних умов праці не було, а мала місце зміна оплати праці в бік
погіршення, про що він був повідомлений не пізніше, ніж за 2 місяці. З 18 по 22.09.2006 року ОСОБА_1.
не вийшов на роботу без поважних причин, в зв"язку з чим було видано
наказ про звільнення з роботи за прогули. Просила в позові відмовити повністю.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, адвоката, представника відповідача та третьої особи,
дослідивши докази, надані ними на обгрунтування своїх вимог та заперечень,
обгрунтований та не підлягає задоволенню.
Судом  встановлено,
01.08.2005  року  (наказ
01.08.2005    року) прийнятий на роботу на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1
зоновими телекомунікаційними мережами Центру технічної експлуатації
телефонно-телеграфного зв"язку Полтавської філії ВАТ „Укртелеком" по
з Полтавської філії ДП „Утел" з посадовим окладом 4 350 грн. (а.с.б).
праці працівників Центру технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного
зв"язку Полтавської філії ВАТ „Укртелеком", які були прийняті по переведенню з
Полтавської філії ДП „Утел" регулювалася схемою посадових окладів та була виділена
окремим додатком, відповідно до колективного договору ВАТ „Укртелеком" на 2001-2006 роки,
із змінами та доповненнями від 20.07.2005 року (а.с.53-58).
05.07.2006 року було прийнято колективний договір ВАТ „Укртелеком"
на 2006-2011 роки, яким посадові оклади працівників, які переведені з ДП „Утел"
не були виділені окремим додатком, на них розповсюджувалися схеми
посадових окладів працівників ВАТ „Укртелеком"
На підставі колективного договору
на 2006-2011 року було видано наказ НОМЕР_3 від
13.07.2006    року „Про
введення в дію схеми посадових окладів (тарифних ставок) працівників
14.07.2006 року ОСОБА_1.
листом був повідомлений про зміну посадового окладу (а.с.7).
Відповідно до ч.2 ст.97 КЗпП України форми і системи оплати праці,
розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та
розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших виплат встановлюються
підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з
дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, геренальною та галузевими
(регіональними) угодами. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних
розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і
винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням
вимог, передбачених ч.2 ст.97 КЗпП
до ст. 103 КЗпП України та ст.29 ЗУ „Про
оплату праці" про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або
уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два
місяці до їх запровадження або зміни.
Таким чином, ОСОБА_1. не попереджувався про наступне звільнення із
зміною істотних умов праці, оскільки змін істотних умов праці не було, а мала
місце зміна оплати праці
в бік погіршення, про що він був повідомлений.
НОМЕР_2 від 22.09.2006 року „Про
звільнення за прогули" ОСОБА_1. був звільнений з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України
за скоєння прогулів з 18 по 22.09.2006 року, з 15.09.2006 року (а.с. 18). Копію наказу про звільнення він отримав 25.09.2006
ОСОБА_1. не був членом профспілки
Полтавської філії ВАТ „Укртелеком".
обставини справи, суд находить, що в судовому засіданні знайшов підтвердження
факт прогулів без поважних причин з 18 по 22.09.2006 року ОСОБА_1, що могло бути підставою для розірвання з
ним трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.
Даний факт доводиться доповідною запискою в.о.начальника Центру
технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного зв"язку Полтавської
філії ВАТ „Укртелеком" Друзь В.Г. (а.с.78). Крім того, сам ОСОБА_1. в
судовому засіданні підтвердив факт невиходу на роботу у період з 18 по 22.09.2006 року.
Таким чином, оскільки
звільнення позивача було проведено з додержанням вимог Закону, підстав
для поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди не вбачається.
Керуючись ст.ст.40,97,103,237-1 КЗпП України,
ЗУ „Про оплату праці", Постановою пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 року „Про
практику розгляду судами трудових
спорів", ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК, суд, -
позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком"
в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
з ОСОБА_1. на користь держави дежавне мито в розмірі 551 грн. та на користь ТУ ДСА в Полтавській області витрати за
інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави на протязі 10 діб з моменту
виготовлення повного тексту рішення, який відкладено на 5 днів, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної
скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.