Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ялтинського міського суду від 6 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 23 липня                 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що така квартира належала на праві власності їх
сину ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, однак ОСОБА_1, будучи обізнаним про
смерть ОСОБА_6, в порушення вимог закону на підставі довіреності від імені
померлої особи 13 серпня 2002 року продав квартиру ОСОБА_4, остання в свою
чергу 3ІНФОРМАЦІЯ_1 продала цю ж квартиру ОСОБА_5.

У ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, судом проведено заміну
позивача й визначено, що право вимоги має тільки ОСОБА_2, яка є спадкоємцем
першої черги за законом після смерті ОСОБА_6, натомість ОСОБА_3 із заявою про
прийняття спадщини не звертався.

Позивачка просила визнати недійсними договори
купівлі-продажу квартири від
13 серпня 2002 року та від ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати за нею в порядку
спадкування право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Ялтинського міського суду від 6 грудня 2004
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 23 липня 2007 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд в суд першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов, суд виходив із того, що оспорювані договори укладені з порушенням вимог
закону, так як ОСОБА_1 13 серпня 2002 року продав квартиру на підставі
довіреності від імені ОСОБА_6, хоча достовірно знав, що власник квартири помер
ще ІНФОРМАЦІЯ_1; крім того, відсутні підстави для визнання покупців квартири
добросовісними набувачами.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та визнання
права власності на квартиру в порядку спадкування, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду від 6 грудня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 липня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін