Справа № 2 - 666
11 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді                                   Зайончковської
при секретарі                                        Діхтяренко І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
За рішенням Костянтинівської сільської ради від 24 грудня 1996 року
протокол № 53 ОСОБА_3 виділена земельна ділянка
площею 0,09 га в АДРЕСА_1для забудови жилого будинку та
надвірних споруд, а за рішенням від 27
листопада 1997 року протокол № 41 надано дозвіл на прива­тизацію вказаної
ОСОБА_1, яка діє по дорученню в інтересах
своєї матері ОСОБА_3., просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, оскільки відповідач,
що є суміж­ним землекористувачем, безпідставно
відмовляється підписувати акт погодження меж, чим перешкоджає землекористувачу реалізувати своє право на приватизацію
землі, а та­кож стягнути з ОСОБА_2. моральну шкоду в сумі 1500 грн..
Відповідач в судове засідання не з"явився двічі, хоча про день
розгляду справи був по­відомлені належним чином, а тому за згодою позивачки по
справі постановляється заочне рішення.
Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3. на законних підставах отримала в
користування земельну ділянку за вказаною
адресою, з визначенням меж, та дозвіл на її приватизацію, що підтверджується рішеннями виконкому Костянтинівської сільської ради від
24 грудня 1996 року та 27 листопада 1997 року, розпорядженням голови
райдержадміністрації від 10 жовтня 1997 року про надання
дозволу на забудову, актом відведення в натурі присадиб­ної земельної ділянки.
Після обміру земельної ділянки та виготовлення технічної докуме­нтації на її
приватизацію, рішенням Костянтинівської сільської ради № 3-9/V від 27 вере­сня 2006 року був уточнений її розмір, що становить 0,0851 га, та
затверджена технічна документація.
Також з пояснень позивачки вбачається, що своєю земельною ділянкою
відповідач по­чав користуватися набагато пізніше ніж ОСОБА_3. і ще до цього
межа між спірними земельними ділянками була визначена
у вигляді полоси землі, яка поросла травою та не оброблялась обома суміжними землекористувачами. Своє небажання підписати
акт пого­дження меж відповідач пояснював тим,
що до його земельної ділянки ще повинна бути доділена частина землі позивачки
шириною 2 м., в зв'язку з чим постійно знищує межові знаки. Проте тай вимоги є безпідставними, оскільки відповідач
не пред"явив ніяких до­кументів на право користування
земельною ділянкою саме в таких межах, а також земель­на ділянка позивачки була виділена в користування ще її прадіду, а потім
його дочці, що є тіткою ОСОБА_3., яка і відмовилась від неї на користь останньої для
проведення тою на ній забудови.
Таким чином ОСОБА_3. на законних підставах, що підтверджується документаль­но,
користується спірною земельною ділянкою на протязі тривалого часу і дії
відповідача порушують її права, яка підлягають поновленню.
Разом з тим вимоги позивачки щодо відшкодування моральної шкоди не
підлягають задоволенню, оскільки не
передбачені діючим земельним законодавством.
В зв"язку з частковим задоволенням позову з відповідача підлягають
стягненню на ко­ристь позивачки витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7
грн. 50 коп. та надання юридичної допомоги в сумі
а також на користь держави судовий збір в
ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 96, 103, 106, 152, 158 ЗК України,
суд, -
Позов задовольнити частково.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ді­лянкою в АДРЕСА_1, встановивши її в розмірі 0,0851
га та в межах згідно її плану в технічній документації із землеустрою: по вул.
І. Богуна - 29,28 м, зі сторони земель сільської ради - 26,94 м, зі сторони
суміжного землекористувача ОСОБА_4. - 32,60
м, зі сторони суміжного землекористувача ОСОБА_2. - 28,62 м.
Стягнути з ОСОБА_2. на користь позивачки витрати за надання юридичної допо­моги в сумі 100 грн. та за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.,
а також на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеля­ційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголо­шення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасова­не.