Справа № 22ц - 143 2007 р.                                                            Головуючий
Категорія                                                                                           Овчаренко А.А.
Доповідач  ЗакарянК.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 березня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого
Пузанової Л.В. судців: Закарян К.Г.

Орловської
Н.В. при секретарі Костеннікові Д.В. за участю адвокатів: ОСОБА_4.

ОСОБА_5. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від
30 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВЙЛА:

В квітні 2005р. ОСОБА_2., ОСОБА_1. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3.
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що
на підставі договору купівлі - продажу від 20.08.2004р. їм належить житловий
будинок з господарськими та побутовими будівлями, який знаходиться у АДРЕСА_1на
земельній ділянці площею 600кв.м.

Суміжна земельна ділянка належить на праві приватної
власності ОСОБА_3. незважаючи на визначені межі земельної ділянки відповідач
порушує їх права внаслідок чого земельна ділянка зменшена.

Просили суд визнати за ними право користування земельною
ділянкою відповідно до земельно-кадастрової документації та зобов'язати
відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом
встановлення межі відповідно до Державного акту.

В ході судового розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги і просили
суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою
шляхом переносу суміжної межі у відповідності з другим варіантом експертизи.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що межа земельної ділянки між
суміжними землекористувачами не мінялась з 1982р.

Судовим рішенням ухвалено перенести межі земельної ділянки №
АДРЕСА_1суміжної з земельною ділянкою АДРЕСА_2у відповідності до додатку №11,
висновку експертизи №24 від 21 листопада 2005р. варіант №2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити
нове, яким відмовити позивачам у задоволенні позову, зазначаючи на

порушення
судом норм матеріального права. При цьому вказується на те, що отриманий ним
31.07.1997р. Державний акт на право приватної власності на землю визнаний
судовим рішенням недійсним з підстав його невідповідності фактичним розмірам
ділянки, якою він користується.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду
апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість судового
рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що
сторони спору є суміжними землекористувачами.

Відповідно до рішення Красненської сільської ради від 23.07.1991р.
№155;22.12.1993р. №136 ОСОБА_3. виділена земельна ділянка площею відповідно,
0.03га,0.04га. Рішенням сільської ради №67 від 26.01.1994р. передана
безкоштовно у приватну власність земельна ділянка загальною площею 0.09га.

Рішенням сільської ради №74 від 19.06.1991р. виділено земельну ділянку
ОСОБА_6. у зв'язку з купівлею будинку розміром 0, 06 га АДРЕСА_1, шляхом
вилучення земельної ділянки у ОСОБА_7. Рішенням сільської ради за №215 від
21.09.2004р. надано дозвіл ОСОБА_1. на виготовлення технічної документації на
земельну ділянку площею 0.06га.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що фактичне
землекористування сторін не відповідає правовстановлюючим документам, а тому з
метою відновлення меж та захисту порушених прав позивачів вилучив із
користування відповідача земельну ділянку площею 42,7 кв.м.

Однак із таким висновком суду не можна погодитися, оскільки до них суд
дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, вирішуючи спір, суд першої інстанції не встановив
фактів, які підлягають встановленню у цій справі, а саме: розмір спірних
земельних ділянок, час та підстава набуття сторонами прав на земельні ділянки;
не витребував і не дослідив правовстановлюючі документи, рішення сільської
ради, якими передавалась у користуванні земельні ділянки, а також документи про
встановлення їх меж в натурі на місцевості та обставини переміщення чи
зіпсування межових споруд.

Постановляючи рішення, яким з користування відповідача фактично вилучена
частина земельної ділянки, наданої йому рішенням сільської ради, суд залишив
поза увагою ту обставину, що юридичною підставою володіння та користування
спірною земельною ділянкою є рішення Красненської сільської ради, яке є чинним
і в установленому порядку ніким не оскаржувалось і не скасовувалось.

Вирішуючи спір, суд не врахував, що встановлення меж земельної ділянки
відноситься до компетенції землевпорядних організації. У разі якщо при
встановленні меж земельних ділянок будуть встановлені розбіжності даних про
розмір ділянок, переданих в користування або власність із фактичними розмірами,
то остаточний розмір таких ділянок визначається сільською радою.

В порушення ст. 36 ЦПК України судовим рішенням фактично вирішено питання
про права і обов'язки Красненської сільської ради не притягнутої стороною до
участі у справі.

Оскільки, передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в
апеляційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними

докази
або додатково їх перевіряти, а допущені судом помилки в застосуванні норм
матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення
спору, колегія судців вважає, що ухвалене судове рішення по справі підлягає
скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції з
наведених вище підстав.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги
викладене в ухвалі, вжити всіх передбачених законом засобів для всебічного
повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, прав і обов'язків сторін і
залежно від встановленого та у відповідності до чинного законодавства вирішити
спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,311,314,315 ЦПК України
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області
від ЗО листопада 2006р. скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.