У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ВАТ “Львівський міський молочний завод” на ухвалу апеляційного
суду Львівської області від 11 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ “Львівський міський молочний завод” про визнання наказу недійсним,
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18
грудня 2006 року заяву представника ВАТ “Львівський міський молочний завод”
Гука Ігоря Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Залізничного районного суду м. Львова від 10 квітня 2006 року відхилено. Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника ВАТ “Львівський
міський молочний завод” Гука Ігоря Михайловича на ухвалу Залізничного районного
суду м. Львова від 10 квітня 2006 року залишено без розгляду.

Представник ВАТ “Львівський міський молочний завод”
звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду
Львівської області від 18 грудня 2006 року, посилаючись на те, що в
мотивувальній частині ухвали в назві товариства пропущено слово “міський”, що
не відображає правильну назву заводу. Крім того, просив вилучити з ухвали
текст: “відповідачу було достаменно відомо про винесення оскаржуваної ухвали
від 10 квітня 2006 року про відкриття провадження по справі, проте своїм правом
оскарження такої у встановлені законом строки такий не скористався”, оскільки
зазначене не відповідає дійсності.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 січня
2007 року заяву задоволено частково. Виправлено описку в шостому абзаці
мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Львівської області від 18 грудня
2006 року, вказавши “ВАТ “Львівський міський молочний завод” замість “ВАТ
“Львівський молочний завод”.

У касаційній скарзі ВАТ “Львівський міський молочний
завод” просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 11 січня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу,
після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржувана ухвала суду не підлягає касаційному оскарженню відповідно
до п. 2 ч. 1 ст.324 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Львівський міський молочний
завод” про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І.
Гуменюк