МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“15” січня 2007 року    Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                           САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                            Дибець О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Ялта Автономної Республіки Крим і Закритого акціонерного
товариства “Готель “Ореанда” про визнання протиправною бездіяльність Управління
Пенсійного Фонду України в м. Ялта стосовно порушення законодавства про захист
прав споживача згідно Закону України “Про захист прав споживачів” та
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства, ухвалою судді Ялтинського міського суду АРК від
20 листопада 2006 року оплата судових витрат у вигляді коштів на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи відстрочена до першого судового засідання
по справі, а позивач попереджений про те, що якщо у встановлений судом строк
такі витрати не будуть оплачені, позовна заява відповідно до вимог статті 207
ЦПК України буде залишена без розгляду.

Під час попереднього судового засідання суд вдруге попередив позивача про
те, що йому надана відстрочка з оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи до першого судового засідання, яке призначено
на 15 січня 2007 року.

У судове засідання позивач не надав квитанції про оплату коштів з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, пояснивши, що він є
інвалідом третьої групи, а також подав зауваження на протокол попереднього
судового засідання.

Суд порушив питання про залишення позовної заяви без розгляду, проти чого
не заперечували представники відповідачів.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши відповідні
матеріали справи щодо порушеного судом питання і поданих зауважень на протокол
попереднього судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не
було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Також за змістом статті 82 ч. 2 ЦПК України позовна заява відповідно до ст.
207 ЦПК України залишається без розгляду, якщо у встановлений судом строк
відстрочки судові витрати не будуть оплачені.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду АРК від 20 листопада 2006 року суд
при відкритті провадження по справі, зважаючи на майновий стан позивача,  в частині позовних вимог відстрочив йому
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у
строк до першого судового засідання.

У попередньому судовому засіданні суд додатково попередив позивача про те,
що якщо він не оплатить суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 8 гривень 50 копійок
у строк до 15 січня 2007 року, позовна заява буде залишена без розгляду
з підстав ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України.

Така сума судових витрат досі
позивачем не сплачена, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду з
підстав ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України.

Доводи позивача, за якими він нібито звільнений від сплати судових витрат,
оскільки є інвалідом третьої групи і має потребу у наданні кваліфікованої
юридичної допомоги, не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, а тому до
уваги судом не беруться.

Стосовно поданих позивачем зауважень на протокол попереднього судового
засідання, то суд зазначає, що відповідно до п. 2-1 Прикінцевих та перехідних
положень ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися
з протоколом судового засідання і протягом трьох днів після їх повідомлення про
підписання протоколу або після закінчення строку на підписання протоколу
подавати свої письмові зауваження щодо неповноти або неправильності протоколу.

За змістом зауважень на протокол судового засідання від 14 грудня 2006 року
такий містить низку недоліків, зокрема, стосовно того, що попереднє судове
засідання не фіксувалося технічними засобами, не вирішені клопотання позивача.

Між тим, протокол попереднього судового засідання повною мірою відповідає
вимогам, що ставляться згідно п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК
України, відображає основний зміст усіх заявлених заяв і клопотань сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі, та ходу їх обговорення  тощо.

Суд окремо зауважує, що відповідно до приписів п. 2-1 Прикінцевих те
перехідних положень ЦПК до 1 січня 2008 року повне фіксування судового
засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом
тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду. В
усіх інших випадках хід судового засідання фіксується у протоколі судового
засідання.

Клопотань про фіксування судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу будь-якою особою, яка бере участь у
справі, не заявлялося, що підтвердив й сам позивач.

За таких обставин зауваження позивача на протокол судового засідання є безпідставними
і не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного і керуючись п. 2-1 Прикінцевих та перехідних
положень ЦПК України, ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта Автономної
Республіки Крим і Закритого акціонерного товариства “Готель “Ореанда” про
визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в м.
Ялта стосовно порушення законодавства про захист прав споживача згідно Закону
України “Про захист прав споживачів” та відшкодування моральної шкоди - залишити
без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Зауваження ОСОБА_1 на протокол попереднього судового засідання від 14
грудня 2006 року - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -