РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

19
січня 2007 року                                                                                                         м.
Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого - судді Л.М.
ПАВЛЕНКО при секретарі -
О.В. ЗОБКОВОЙ розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за     позовом
Відкритого акціонерного Товариства „Кредитпромбанк" в
особі Донбаскої філії БАТ „Кредитпромбанк"   до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ
Позивач Донбаська філія ВАТ „Кредитпромабнк" звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості
та просить стягнути на свою користь заборгованість за кредитним
договором у розмірі 48475,45грн., судовий збір - 485 грн. та оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30грн.

В позові вказав, що 04.05.2005р. між Донбаською філією
ВАТ „Кредитпромабнк" та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір НОМЕР_1, згідно з яким
позивач надав відповідачу кредит у сумі 81000 грн. на купівлю автомобіля із
сплатою відсотків за користування кредитом 13,08 відсотків
річних, з кінцевою датою погашення 01.05.2008р. Згідно з п. З.9. кредитного
договору за порушення умов договору нараховується пеня за кожний день
прострочення у подвійному розмірі процентної ставки. За умовами договору
заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками згідно до
Графіку встановленого у п.
З.1.1. кредитного договору, але відповідач погашав кредит не
своєчасно, порушивши умови договору. На підставі цього, та згідно умов п.2.
позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та відсотки згідно до умов
кредитного договору. 04.05.2005р. в забезпечення виконання обов'язків за
кредитним договором між позивачем та
відповідачем був укладений договір застави НОМЕР_2, згідно
якому в заставу був переданий придбаний за кредитні кошти автомобіль марки
ЗАЗ-ДЕО, модель Т13110, на що дала згоду і дружина відповідача ОСОБА_2.
Оскільки відповідачем продовжувалось порушення умов договору розмір процентної
ставки збільшився з 13,08
до 16,83%
, про що відповідач своєчасно був повідомлений, у зв*язку з
чим зросла і заборгованість. Станом на 30.11.2006р. загальна сума заборгованості
складає: основного боргу -
30792,88грн.; заборгованість по пені -12766,91 грн., а
всього заборгованість за кредитом складає 48475,45грн. Оскільки добровільно
відповідач ОСОБА_1 не ушкоджує борги, позивач вимушений звернутись до суду. В
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтвердив та
просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з 'явився, однак про день слухання
справи повідомлявся належним чином, що підтверджується
розпискою, наданою позивачем при попередньому розгляді справи 22.12.06р. Згідно
ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де
вказані наслідки неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі
«якщо суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки
буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
доказів». Судом додержані вимоги процесуального законодавства, в справі є
достатньо

даних та доказів
якім можливо надати    оцінку і прийняти
рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає зо позовні
вимоги позивача необхідно задовольнити в повному обсязі.

Судом встановлено, что право позивача порушено. Вимоги позивача підлягають
задоволенню в повному обсязі, так як підтверджуються кредитним договором НОМЕР_1 від.
04.05.2005р. укладеним між Донбаською філією ВАТ „Кредитпромабнк" та
ОСОБА_1, договором застави НОМЕР_2 від о4.05.2005р. які
підписані сторонами; листами начальника відділення №9 ДФ ТОВ
„Кредитпромбанк" про заборгованість за кредитом від 02.02.2006р. за НОМЕР_3, від 13.03.2006р. за НОМЕР_4, від
07.06.2006р. за НОМЕР_5;
вимогою керуючого Донбаською філією ВАТ „Кредитпромбанк" про виконання
договірних зобов'язань від 09.10.2006р. за НОМЕР_6; розрахунком
заборгованості, з яких випливає, що борг відповідача ОСОБА_1 перед позивачем
складає: заборгованість за кредитним договором у розмірі 48475,45 грн., витрат по
сплаті судового збору у розмірі 485
грн.

За таких обставин суд стягує з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість
за кредитним договором у розмірі 48475,45 грн. Крім того,
відповідно до ст. 88
ЦПК України, стороні
на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені
нею та документально підтверджені судові витрати. Тому суд стягує з відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30грн., та судовий збір у розмірі 485 грн.

Керуючись ст..  10 ,
11,  60 ,  212,
214-215,  218,  224-228
ЦПК України,  ст.

509,525,526-527,
553-554, 1046-1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ Позов Відкритого акціонерного Товариства
„Кредитпромбанк" в особі Донбаскої філії ВАТ „ Кредитпромбанк "  задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Североморськ, ідент.НОМЕР_7,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Донбаської філії ВАТ „Кредитпромбанк", розташованої за адресою: 83062, м.Донецьк, вул.
Ткаченко, 113, п/р 0022 в
Донбаській філії ВАТ „Кредитпромабнк", МФО 335593, заборгованість за кредитним договором у розмірі 48475 (сорок вісім чотириста сімдесят п*ять)
грн.. 45 коп.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 485 (чотириста
вісімдесят п*ять) грн., та витрати по сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошенні рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ           Л.Н.ПАВЛЕНКО