Справа № 2- 143/2007р.
року                                                                                                          м.
міський суд Одеської області у складі:
судді -                  Горяіновій К.А.,
секретарі     -                        Гарькавій І.В.,
у відкритому судовому засіданні в м.Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ „Авеста-Інтер'єр" про розірвання договору на виконання робіт,
відшкодування моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулась до Южного міського суду Одеської
області з позовом до ТОВ „Авеста-Інтер'єр" в якому просить розірвати
договір про виконання робіт, який був укладений між ОСОБА_2. та ТОВ
„Авеста-Інтер'єр" від 30.05.2006 року; стягнути з ТОВ
„Авеста-Інтер'єр" на користь ОСОБА_2. кошти у розмірі 6250 (шість тисяч
двісті п'ятдесят) гривень, які були сплачені згідно договору; стягнути пеню з
ТОВ „Авеста-Інтер'єр" на користь ОСОБА_2. у розмірі 8437 (вісім тисяч
чотириста тридцять сім) гривень 50 п'ятдесят (копійок); стягнути моральну шкоду
з ТОВ „Авеста-Інтер'єр" на користь ОСОБА_2. у розмірі 6000 (шість тисяч)
гривень, посилаючись на наступне.
30.05.2006 року ОСОБА_2 домовилась з директором ТОВ
„Авеста-Інтер'єр" про виготовлення з наступною доставкою та монтуванням
кухонного гарнітуру.
Згідно з угодою про виконання робіт, зобов'язання повинно
було бути виконано у термін з 30.05.2006 року по 04.06.2006 року з ціною виробу
з виконанням вищезазначених робіт, яка складає 6250 (шість тисяч двісті
27.04.2006 року, 29.04.2006 року ОСОБА_2. оплатила
вартість замовлення у повному обсязі.
домовленістю строки зобов'язання не було виконано.
В судовому засіданні позивач, представник позивача
уточнили позовні вимоги, та просять розірвати договір про виконання робіт, який
був укладений між ОСОБА_2. та ТОВ „Авеста-Інтер'єр" 27.04.2006 року, в
іншій частині позов підтримали в повному обсязі.
відповідача про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать поштові повідомлення про одержання судових повісток, причини
неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення при
заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
заперечує проти винесення заочного рішення.
Третя особа - ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлявся судом належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача,
представника позивача, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ТОВ
„Авеста-Інтер'єр" підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом
встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до п.7 ст.1 Закону України „Про захист прав
споживачів", договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і
продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких
реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється
квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.
27.04.2006 року між ОСОБА_2. та ТОВ
„Авеста-Інтер'єр" був укладений договір про виконання робіт, згідно якого
ТОВ „Авеста-Інтер'єр" зобов'язалось виготовити з наступною доставкою та
монтуванням кухонного гарнітуру, що підтверджується квитанціями.
ТОВ „Авеста-Інтер'єр" прийняло від ОСОБА_2.
27.04.2006 року 2000 (дві тисячі) гривень, згідно квитанції до прибуткового
касового ордеру №27-13, 29.04.2006 року 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят)
гривень, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №29-04, в яких
підставою платежу вказано - „кухня" (а.с.5).
час умови договору ТОВ „Авеста-Інтер'єр" не виконано.
Як вказує позивач, умови виконання договору повинні бути
виконані відповідачем в строк до 30 травня 2006 року. Інші докази встановлення
строку виконання умов договору в справі відсутні.
Посилання позивача на розписки, які надані третьою особою
по справі не мають правового значення, так як позивач у договірні відносини з
третьою особою не вступала.
Відповідно до ст.526 ЦПК України, зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші
тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника
виконання цього обов'язку.
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦПК України, договір може бути
розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на
що вона розраховувала при укладені договору.
ч.2 ст.653 ЦК України,
якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути
розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що
така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які
заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило
б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону
того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або
звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе
заінтересована сторона.
На основі викладеного, суд вважає, що договір про
виконання робіт від 27.04.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ
„Авеста-Інтер'єр" підлягає розірванню, оскільки ТОВ „Авеста-Інтер'єр"
не виконало умови договору, позивач довела, що в момент укладення договору
сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин
зумовлена причинами, які ОСОБА_2. не могла усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило
співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило ОСОБА_2. того, на що вона
розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе ОСОБА_2.
Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України, якщо договір розірваний у зв'язку з істотним
порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування
збитків, завданих розірванням договору.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України „Про захист прав
споживачів", споживач має право відмовитися від договору про виконання
робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець
своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу
так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
На підставі наявних у справі доказів, наданих позивачем,
суд вбачає, що ТОВ „Авеста-Інтер'єр" не мало наміру виконувати зобов'язання
щодо виконання умов договору, зобов'язання у визначений строк невиконано, позов
ОСОБА_2. в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ „Авеста-Інтер'єр" на
користь ОСОБА_2. коштів у розмірі 6250 (шість тисяч двісті п'ятдесят) гривень
підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України „Про захист прав
споживачів", у разі коли виконавець не може виконати (прострочує
виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну
годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві
сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше
не передбачено законодавством.
На основі викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_2. в
частині позовних вимог про стягнення з ТОВ „Авеста-Інтер'єр" на користь
ОСОБА_2. пені 8437 (вісім тисяч чотириста тридцять сім) гривень 50 п'ятдесят
(копійок) підлягає задоволенню в повному обсязі (6250*3:100=187,5 гривень за
кожний день прострочення. Загальна кількість прострочених днів - 45, до моменту
подачі позову до суду, тобто 187,5*45=8437,50 гривень).
Відповідно до ч.6 ст.10 Закону України „Про захист прав
споживачів", виконавець не несе відповідальності за невиконання,
прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у
виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини
самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.
Представник відповідача мав можливість реалізувати
процесуальні права ТОВ „Авеста-Інтер'єр" і доводи по позову в судовому
засіданні, але, як вбачається з матеріалів справи, він не з'являвся до судових
засідань, хоча вчасно був повідомлений судом про час та місце судових засідань,
про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду представник
відповідача не повідомляв.
Небажання представника відповідача надавати докази в
обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини його ухилення
від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи
обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1
неможливість виконання умов договору відповідачем у справі відсутні.
ч.1 ст.23 ЦК України,
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та
страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.
Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів",
при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
На основі викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_2. в частині стягнення з
ТОВ „Авеста-Інтер'єр" на користь ОСОБА_2. моральної шкоди у розмірі 6000
(шість тисяч) гривень підлягає задоволенню частково, а саме, необхідно стягнути
з ТОВ „Авеста-Інтер'єр" на користь ОСОБА_2. моральну шкоду у розмірі 500
Відповідно до до ч.3 ст.22 Закону України „Про захист прав
споживачів", споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами,
що пов'язані з порушенням їх прав.
Згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на
користь держави судові витрати у розмірі 185 (сто вісімдесят п'ять) гривень 50
(п'ятдесят) копійок, а саме: 30 (тридцять) гривень - сплату витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сплату судового
вимог, щодо стягнення моральної шкоди - 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок, всього судовий збір - 155 (сто п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
ст. 10,11, 60, 79, 88,212-215,224-226 ЦПК України, суд -
задовольнити частково.
Розірвати договір про виконання робіт від 27.04.2006
року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ „Авеста-Інтер'єр".
Стягнути з ТОВ „Авеста-Інтер'єр" на користь ОСОБА_2
6250 (шість тисяч двісті п'ятдесят) гривень - у відшкодування матеріальних
Стягнути з ТОВ „Авеста-Інтер'єр" на користь ОСОБА_2
8437 (вісім тисяч чотириста тридцять сім) гривень 50 п'ятдесят (копійок) - пеня
за прострочення виконання договору.
Стягнути з ТОВ „Авеста-Інтер'єр" на користь ОСОБА_2
500 (п'ятсот) гривень - у відшкодування моральної шкоди.
Всього стягнути з ТОВ „Авеста-Інтер'єр" на користь
Стягнути з ТОВ „Авеста-Інтер'єр" на користь держави
судові витрати у розмірі 185 (сто вісімдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок, а саме: 30 (тридцять) гривень -сплату витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ, судовий збір - 155 (сто п'ятдесят п'ять)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Одеської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
може бути подана на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення через Южний міський суд Одеської області, або в порядку ч.4
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.