Справа
№1046 Категорія-21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Тамакулової В.О.

суддів -
Лисичої Н.М., Котушенко СП.

при
секретарі - Білоконь
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в «.Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною

скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на

виробництві
та професійних захворювань України в М.Павлограді на рішення Павлоградського

міськрайонного
суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року по справі за позовом

ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про
стягнення страхової суми за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

В ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Павлограді і просив стягнути з відповідача на його користь 75000 гр. на
відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування
позовних вимог посилався на те, що він тривалий час пропрацював на підземних
роботах в шахтах, правонаступником яких є ВАТ «Павлоградвугілля», де в ІНФОРМАЦІЯ_4 році захворів на
професійні захворювання. За висновком МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_3 року йому було
встановлено 55% втрати
професійної працездатності.

Згідно зі
ст.ст.21п.1 «є» та 28 ч.З
Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві й професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності» відповідач зобов'язаний виплатити йому страхову виплату
за моральну шкоду.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року позовні
вимоги задоволені частково в сумі 20000
гр.

В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду, як ухваленого з
порушенням норм матеріального та процесуального.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає скаргу підлягаючою задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_5
року перебував у трудових правовідносинах з ВАТ «Павлоградвугілля», де
працював в підземних та шкідливих умовах, в зв'язку з чим отримав професійні
захворювання (акт від 18
травня ІНФОРМАЦІЯ_4 року).
За висновком МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_3
року йому встановлено третю групу інвалідності та втрату професійної
працездатності на 55% безстроково.

Відповідно абз. 4 ст.1 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності» (далі Закону) завданням страхування від нещасного випадку та
професійного захворювання є відшкодування матеріальної та моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей.

Відшкодування
моральної шкоди здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно
від інших видів страхових виплат (п. п. «є» п.1 ч.І ст.21, ч.З ст.28 Закону).
Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку і не
може бути вищою двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на
день виплати, незалежно від інших страхових виплат, як зазначено в ч.З ст.34
Закону (далі Закон № 1105-ХГУ
від 23.09.1999 року).

Згідно п.27 ст. 77 Закону України
«Про Державний бюджет України на ІНФОРМАЦІЯ_4
рік» (далі Закон № 3235-ІУ
від 20.12.2005 року)
призупинено дію на ІНФОРМАЦІЯ_4
рік абзацу 4 ст.1 (в
частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей), пп. «є»
п.1 ч.І ст.21, частини 3
ст.28 та ч.З ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності».

2

Відповідно до
ч.І ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з
прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав
людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, як
джерело права.

З огляду на
правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. «Кечко проти
України» у випадках, коли з набуттям чинності певного закону, його нормами
призупиняється дія положень закону, що був прийнятий раніше, до спірних
правовідносин застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи
відповідного права.

Як встановлено
судом, у позивача право на відшкодування моральної шкоди виникло у ІНФОРМАЦІЯ_4 році, на
підставі довідки обласної МСЕК №
2 від 30 травня ІНФОРМАЦІЯ_4 року, тобто коли
дія Закону № 1105-ХІУ
від 23.09.1999 року в частині
стягнення моральної шкоди була призупинена дією Закону № 3235-ІУ від
20.12.2005року.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з
відповідача на користь позивача моральну шкоду і вважає за необхідне рішення
скасувати та постановити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних
вимогах про стягнення страхової виплати за моральну шкоду.

Керуючись ст.ст. 303,
307,309,313,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді задовольнити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1
в задоволенні позовних вимог до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про стягнення страхової виплати за моральну
шкоду.

Рішення набирає законної
сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДЦІ: