Справа № 2-69
/2007 року РІШЕННЯ іменем України
31 січня 2007 року Зміївський районний суд
Харківської області у складі:
судді Нестерцової Н.В. секретаря Онацької В.В. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.   Змієві  справу
за  позовом районного комунального підприємства " Зміївське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
21 вересня 2006 року РКП "Зміївське підприємство теплових мереж" звернулось з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.
В подальшому, позивач уточнив позовні вимоги,
пред'явив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.
У позові вказано, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають
заборгованість за користування тепловою енергією за вищезазначеною
адресою за період з 1.08.2001 року по 1.01.2005 року в сумі 593,78
Позивач вказав, що письмовий договір між РПК
"Зміївське підприємство теплових мереж" та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не укладався, однак, діяла усна угода, коли на ОСОБА_1 було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 абонента РКП "Зміївське підприємство
теплових мереж", виписана абонентська книжка для розрахунку за спожиту
Відповідачі не сплачували вартість наданої з 1.08.2001 року по 1.01.2005 року теплової енергії.
Несплата комунальних платежів за
надану теплову енергію ставить РКП "Зміївське підприємство теплових мереж" в складне матеріальне
становище та позбавляє можливості надавати послуги населенню по якісному та своєчасному
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно 593,78 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.
У судовому засіданні представники позивача Пашкова Є.В. та Пашкова О.В. наполягали на задоволенні
позову, посилаючись на обставини, викладені у ньому.
Пашкова О.В. пояснила, що позивач надавав
послуги з теплопостачання. Відповідачі користувались наданими послугами,
ОСОБА_1 представляв підприємству документи про наявність пільги і просив
враховувати при визначенні розміру щомісячних платежів.
ОСОБА_1 сплачував вартість послуг з теплопостачання
році, травні, грудні 2004 року, користувався наданою пільгою як інвалід, тобто визнавав свій
обов'язок перед підприємством по оплаті вартості наданих послуг.
ОСОБА_2 особисто та представляючи
свого батька ОСОБА_1 позов не визнав.
Спочатку в своїх поясненнях,
посилаючись на відсутність договору з РКП "Зміївське підприємство
теплових мереж", вказав, що їх квартиру за вищевказаною адресою відключено
від загальної системи опалення, тобто, квартира
фактично не опалюється, а позивач не довів факту надання в
квартиру теплової енергії.
Крім того, ОСОБА_2 вказав, що позивач звернувся з
даним позовом коли сплинув строк позовної давності.
В подальшому, ОСОБА_2 не заперечував проти того, що
ОСОБА_1 перераховував суми на підприємство
теплових мереж, однак зробив це помилково.
ОСОБА_2 представляючи інтереси свого батька,
пояснив, що з липня 2001 року між ним та ОПО "Харківтеплоенерго" було укладено усну угоду про
надання теплової енергії. Цим же підприємством була видана
абонентська книжка та присвоєно особовий рахунок НОМЕР_1.
Протягом певного часу ОПО "Харківтеплоенерго" надавало тепло в
року ОСОБА_1 звернувся в РКП "Зміївське підприємство теплових мереж" з проханням укласти договір на поставку
теплової енергії в його квартиру. Для цього, в цей же день, ним було написано
заяву, в якій він просив надати пільгу по оплаті комунальних послуг.
Посадові особи РКП "Зміївське підприємство теплових мереж" відмовились укладати договір на поставку теплових ресурсів, порекомендував
звернутись в КМП "Комунальник" на тих підставах, що
вони не є виконавцями послуг з теплопостачання.
Оскільки теплова енергія не надходила, а ОПО
"Харківтеплоенерго" і РКП "Зміївське підприємство теплових мереж" відмовились укладати
угоду, він припинив проводити оплату.
З 2.10.2002 року квартира була приватизована і
стала належати йому та ОСОБА_2 по 1/2 частині, про що він повідомив
"Зміївське підприємство теплових мереж".
ОСОБА_1 вказав в своїх письмових поясненнях, що з 2002 по 2005 рік декілька разів звертався в РКП "Зміївське підприємство
теплових мереж" з приводу укладення договору на поставку
теплової енергії, однак йому було відмовлено.
За відсутності тепла в квартирі, він був вимушений взимку за 2001-2005 роки
користуватися електронагрівальними приладами.
Тому, ОСОБА_1 вважає, що у задоволенні позову РКП "Зміївське підприємство теплових мереж" необхідно відмовити, оскільки вони не є виконавцями
послуг з теплопостачання та не мають права звертатись з даним позовом.
Відповідач ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позову з наступних
1.  відсутність договору на поставку теплової енергії;
підприємство  теплових  мереж"
не   визнано   виконавцем
послуг  з теплопостачання, тому не вправі отримувати плату за постувку тепла;
ненадання доказів з фактичного
постачання відповідачам теплової енергії;
У задоволенні позову в частині стягнення
заборгованості за період з 1.08.2001року по 21.09.2003 року у розмірі 291,66 грн. ОСОБА_1 просить відмовити у зв'язку
з спливом строку позовної давності.
позовних вимог 302,12 грн. відмовити за
Аналогічні пояснення в суді надав відповідач ОСОБА_2
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухав
пояснення представників позивача, відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_2 як
представника ОСОБА_1, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві
приватної спільної сумісної власності належить
квартира за адресою : АДРЕСА_1, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про право
Вказана квартира реально не
поділена, особові рахунки не розділені, тому відповідачі користуються нею
Відповідно до п.8 Правил надання населенню послуг з
водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету міністрів України №1497 від 30.12.1997 року, послуги надаються споживачу, відповідно договору, який
розробляється виконавцем відповідно з типовим договором і укладається з
Згідно Закону України "Про захист прав
споживачів", договір - усна чи письмова угода між споживачем та продавцем (виконавцем) про якість,
строки, ціну і другі умови з яких проводиться купівля-продаж роботи та послуги.
Судом встановлено, що письмовий договір між
сторонами на теплопостачання не укладався.
Однак, між РКП "Зміївське підприємство
теплових мереж" та відповідачами укладено усну угоду на теплопостачання,
про що свідчить те, що на ОСОБА_1 було відкрито особовий рахунок абонента філії Обласного комунального підприємства
теплових мереж -Зміївського підприємства теплових
мереж, а потім РКП "Зміївське підприємство
теплових мереж", виписана абонентська книжка для розрахунку за спожиту
підтверджується й тим, що ОСОБА_1 частково проводив оплату за спожиту теплову
енергію, надавав підприємству документи про наявність пільги, звертався із
просив   надати   пільги
по   користуванню   комунальними   послугами,
що підтверджується відомостями нарахування та оплати за теплову енергію
та копіями його заяв і документів./а.с. 2,51,79-91/
Зміївське підприємство теплових мереж до 18.04.2003 року було філією
Обласного комунального підприємства теплових мереж, що підтверджується копією
наказу №1 від 19 липня 2001 року по Харківському обласному управлінню
житлово-комунального господарства.
Згідно розпорядження Харківської обласної адміністрації №116 від 18.04.2003 року Обласне
комунальне підприємство теплових мереж реорганізовано шляхом виділення районних
філій в самостійні юридичні особи та визнано їх правонаступниками./а.с.123/
Судовим розглядом встановлено, що РКП
"Зміївське підприємство теплових мереж" створене Зміївською
районною радою і є правонаступником Обласного комунального підприємства
теплових мереж в частині майнових прав та обов'язків згідно з розподільчим
балансом, по формі власності підприємство є загальною, спільною власністю
територіальних громад, сіл, селищ, міст Зміївського району, що підтверджується
ксерокопією Статуту РКП "Зміївське підприємство теплових мереж",
затвердженого 6.06.2003 року (п.п. 1.2,1.3,2.2). /
Відповідачі не отримували теплову енергію від ОПО
"Харківтеплоенерго" в період з 1.08.2001
року, не знаходились у договірних відносинах, як про те безпідставно
стверджує ОСОБА_2, оскільки це не підтверджено жодним доказом.
Використання відповідачами абонентської книжки старого зразка не може бути
доказом того, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були абонентами ОПО
"Харківтеплоенерго", оскільки всі платежі за тепло надходили філії
Зміївське підприємство теплових мереж і РКП
"Зміївське підприємство теплових мереж" /а.с.51,103,124-130/
У відповідності до Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання
та відведення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1497 від
30.12.1997 року, виконавцем послуг можуть бути теплопостачальні підприємства,
які безпосередньо надають комунальні послуги, і визначаються місцевими
державними адміністраціями або органами місцевого самоврядування. Виробником
послуг є підприємство комунальної енергетики, що виробляє послуги з
Встановлено, що питання про визначення виконавця послуг по теплопостачанню
не вирішувалось, тому філія ОКПТМ Зміївське підприємство теплових мереж і РКП "Зміївське
підприємство теплових мереж" виконуючи функції виробника послуг,
отримували кошти від споживачів за теплопостачання, /а.с.121/
Тарифи за послуги теплопостачання для населення встановлювались відповідно
до розпоряджень голови Харківської обласної державної адміністрації за вказані
роки і ніким не оспорювались у судовому засіданні.
Посилання відповідачів на відсутність будь-яких договірних відносин з
позивачем не підтверджені в суді, а версія представника ОСОБА_1, щодо помилки
при перерахуванні коштів за теплову енергію, а рівно як і перерахування цих коштів
на користь ОПО "Харківтеплоенерго",
безпідставна та направлена на небажання нести витрати по оплаті отриманої послуги
Відповідачі не довели того факту, що їх квартира не опалюється, оскільки
протягом тривалого часу -
з 2001 по 2005 роки ніхто з них
не заявив про це, як того вимагає п.41 Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення.
Протягом розгляду справи ОСОБА_2 давав протирічні
пояснення щодо обставин, з яких їх з батьком квартира не опалювалась. На пропозицію
суду провести огляд на місці, який би підтвердив твердження ОСОБА_2 про те, що
радіатори відрізані від центральної системи опалення, про надання неякісної
послуги, чи то відсутність опалення взагалі, було відмовлено, що дозволяє суду
прийти до висновку про безпідставність таких тверджень і намагання відповідачів
у будь-який спосіб уникнути обов'язку плати за тепло.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 у 2001 році останній платіж за теплову енергію було
здійснено в листопаді у сумі 43,42
грн., що перевищує місячний платіж за вказаний місяць -19,30 грн.
Потім, ОСОБА_1 оплатив послугу з теплопостачання в травні 2004 року, тобто в
ОСОБА_1 проводились оплати за
тепло також в грудні 2004 року. /а.с.51,2/
до ст.257 ЦК України,
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ч.1,3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого обов'язку . Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вправі розраховувати на те,
що у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за тепло в період з 1.08.2001 року по 21.09.2003 року в сумі 291,66 грн., з урахуванням
дати пред'явлення позову до суду, необхідно відмовити за спливом строку позовної давності. Законних підстав
для застосування позовної давності не встановлено судом.
Оскільки відповідачам, які є споживачами теплової
енергії, квартира належить на праві спільної
сумісної власності, вони повинні солідарно сплатити РКП "Зміївське
підприємство теплових мереж" суму заборгованісті у повному
Враховуючі те, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, судові витрати по сплаті збору необхідно
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення стягнути з відповідачів
Керуючись ст.ст.257,264,509,526 ЦК України, ст.ст.
10,11,60,88,169,209,212-215
ЦПК України, суд,
Позов районного комунального підприємства " Зміївське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь районного комунального підприємства " Зміївське підприємство теплових мереж" заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 1 серпня 2001 року по 1 січня 2005 року у розмірі 593 (п'ятсот
дев'яносто три) грн.. 78
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
у розмірі 51 ( п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 15 ( п'ятнадцять) грн. з кожного витрат з
інформаційно-технічного забезпечення на користь ТУ ДСА в Харківській
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржене судове рішення.

ться особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий: