overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-180/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                        Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі:

головуючого                                                                                      - Шпак З.П.

при
секретарі                                                                                     - Нагорної Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до
Миронівської сільради про визнання права власності на прибудовані споруди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якого в
судовому засіданні представляла за дорученням ОСОБА_2, є власником житлового 6.27 по АДРЕСА_1, вказаний будинок був ним придбаний відповідно
договору купівлі-продажу від 17.01.99
р.

Після купівлі
будинку позивач збудував сарай, позначений на плані під літерою „Б",
погребник - під
літерою „В", та уборну „У", всі ці забудови вказані в технічному
плані на вказаний будинок.

Оскільки вказані
забудови побудовані без відповідного дозволу, просить підтвердити право
власності на них, бо господарчі споруди складають з будинком, власником якого
він є, одне ціле.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, просить розглянути справу у його відсутності, про
що надав заяву.

Заслухавши
позивачку, начальника управління земельних ресурсів Шосткинського району
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підтвердження
своїх вимог позивачем надані слідуючи докази - технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1, де серед
господарських споруд, які обслуговують вказаний будинок знаходиться сарай під
літерою „Б", погребник під літерою „В", уборна під літерою „У",
договір купівлі-продажу будинку, згідно якого ОСОБА_1 придбав будинок та став його власником, державний акт на
право власності на земельну ділянку площею 0,1359 га, та на якій розташований вказаний будинок.

Як зазначив в
судовому засіданні начальник управління земельних ресурсів Шосткинського району
ОСОБА_3 спірні господарчі споруди побудовані на земельній ділянці, яка належить
на праві власності ОСОБА_1
та не порушують прав інших громадян.

Згідно до ч.5
ст.376 ЦК України
на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самостійно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

В судовому
засіданні встановлено, що самочинно збудовані господарчі споруди не порушують
прав інших осіб.

Керуючись ст.14, 57,209,212-215
ЦПК України, ст.376 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Визнати право
власності за ОСОБА_1 на
господарчі споруди -сарай,
вказаний на плані під літерою „Б", погребник - під літерою
„В", уборну - під
літерою „У", та які розташовані на земельній ділянці площею 0,1359 по АДРЕСА_2.

На рішення може
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд шляхом
подачі заяви про оскарження на протязі 10
діб та подання після цього на протязі 20
діб скарги з наданням її копії.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                                   З.П.
Шпак

Копія вірна. Суддя:
Справа № 2-210/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007 року    Ширяївський районний суд Одеський області
України

в складі:

головуючого
судді                                                                           Паринюк
СІ.

при секретареві                                                                                            Писаревській
Л.О.

з участю:

позивачки                                                                                         ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ширяеве
Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. в позовній заяві та у судовому засіданні просить суд стягнути на її
користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку (грошових коштів), щомісячно до досягнення дитини повноліття.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала
в повному обсязі.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час
розгляду справи і суд на підставі пункту 4
ст. 169 ЦПК
України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній
доказів, тому у суду є підстава для винесення заочного рішення.

Вимоги позивачки
підтверджуються: свідоцтвом про народження дитини; свідоцтвом про укладення
шлюбу; довідкою про склад сімї; паспортом.

Суд, з наявності
доказів та матеріалів у справі, згідно ст.ст. 180 ,183,191, Сімейного кодексу України позов
слід задовольнити та допустити негайне виконання рішення .

Керуючись :
ст. ст. 214, 215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на
утримання неповнолітньої дитини: -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку (грошових коштів), щомісячно до досягнення дитини
повноліття, але неменше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 лютого 2007 року щомісячно
до досягнення дитини повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Допустити негайне виконання рішення .

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на отримання правової допомоги у розмірі 24 (двадцять
чотири) гривні.

Стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави мито в сумі 51
(п'ятдесят одної) гривні та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 7
(сім) гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

2

Повідомити ОСОБА_2 що заочне
рішення може бути переглянуто Ширяївським районним судом за його письмовою
заявою, яку він повинен подати до суду протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-771/2007 РІШЕННЯ
02 березня 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді -
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Харцизьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
20 лютого 2007 року позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує
тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2007 року. Шлюб було
зареєстровано в відділі реєстрації актів громадського стану Харцизького
міського управління юстиції Донецької області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з позивачкою. Подружні відносини були припинені з грудня 2006 року у зв'язку з
тим, що між ними було відсутнє взаємо порозуміння, відбувалися постійно сварки
та суперечки з різних питань подружнього життя. На даний час відповідач
перебуває у шлюбних відносинах з іншою жінкою. Вважає, що подальше збереження
сім'ї не має сенсу, примирення не потрібно. Суперечок по вихованню дитини та
розподілу майна немає.
Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав в
матеріали справи, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим, та таким що
підлягає задоволенню.
Так, в судовому
засіданні встановлено, що сторони одружені з 14 лютого 2004
року. Від сумісного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
подружні стосунки з грудня 2006
року через те, що між ними було відсутнє взаємо порозуміння, відбувалися
постійно сварки та суперечки з різних питань подружнього життя. На даний час
відповідач перебуває у шлюбних відносинах з іншою жінкою.
взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає
встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них,
що має істотне значення.
При таких обставинах, суд вважає за можливе розірвати
110, 112, 114, 115 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,
11. 60,212, 88,174, 213, 215 ЦПК України ,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
народилась у м. Харцизьку Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився
у м. Харцизьку Донецької області, зареєстрований 14 лютого 2004
року у відділі реєстрації актів громадського стану Харцизького міського
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь
держави з відповідача в сумі 17
грн., з урахуванням думки сторін.
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд.

Заяву про оскарження рішення може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис. Копія вірна.

Суддя:
справа № 2-750/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                                                                           м.
Харцизьк

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді               Кодолова
В.О.

при секретарі                        Бурих
В.Г.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду зі вказаним вище позовом, у судовому засіданні позов
підтримав і пояснив, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з
27 червня 2003 року. Від цього
шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні відносини з відповідачкою були припинені з січня 2006 року, причиною
тому, в сім'ї постійно сварилися, не мали можливості вирішувати питання
сімейного життя, в сім'ї стали виникати суперечки. При сформованих взаєминах
подальше збереження сім'ї неможливо, на примирення не згодний. Зберігання шлюбу
суперечить її інтересам. Шлюб розривають вперше. Спору про вихованні дитини та
поділу майна немає. Позивач просить витрати при видачі свідоцтва покласти на
нього.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2003 року і вже не
проживають однією сім'єю з січня 2006
року. Наполягають шлюб між ними розірвати.

З'ясувавши
фактичні взаємовідношення між подружжями, суд вважає встановленим, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Витрати при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130,
174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований
27 червня 2003 року в відділу
реєстрації актів громадського стану Харцизького міського управління юстиції
(актова запис НОМЕР_1) розірвати,
стягнути витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу з
ОСОБА_1 17грн.,
ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис Копія вірна: Судд.
КОПІЯ                                                                                                                    Справа
№2-679/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року             Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді                                         Ткаченко
Л.Я.

при секретарі                                                  Ранкової
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує
тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.12.1983 року. Від
сумісного життя неповнолітніх дітей немає. Шлюбні відносини були припинені у
листопаді 2006 року у
зв'язку з тим, що між ними часто відбувались сварки, скандали з різних питань
сімейного життя, відповідач, зокрема, зловживає спиртними напоями. Оскільки
примирення між ними неможливе, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав,
погодився на розірвання шлюбу.

Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.12.1983 року. Від шлюбу
сумісних дітей не мають. Сторони припинили підтримувати сімейні відносини у
листопаді 2006 року,
вони втратили почуття любові та поваги один до одного, відповідач зловживає
спиртними напоями, у зв*язку з чим позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
Сім'я сторін розпалась остаточно і не може бути відновлена. Спір про розділ
майна відсутній.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, яке втратило почуття любові та поваги один до
одного, суд вважає встановленим, що подальше сумісне життя подружжя та
збереження сім'ї, шлюбу суперечило би інтересам кожного з них.

За таких
обставин шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши розходи з держмита на
позивачку.

Керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,
60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився у м.Харцизьку Донецької області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась
у м.Павлодар, зареєстрований 17
грудня 1983 року у
відділі ЗАЦСу м.Харцизька Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_1 в
сумі 17 гривень.
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд. Заяву про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом
десяти днів без подання заяви про оскарження.

Судця підпис
Справа №2-849/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2007 року             Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді                                         Ткаченко
ЛЯ.

при секретарі                                                  Ранкової
0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
м.Харцизьку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „про розірвання
шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує
тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.10.2005 року. Від
сумісного життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини були припинені в лютому 2007
року у зв'язку з тим, що між ними часто відбувались сварки, скандали з
різних питань сімейного життя, відповідач, зокрема, зловживає спиртними напоями
і, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, застосовує до неї фізичну силу.
Оскільки примирення між ними неможливе, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав,
погодився на розірвання шлюбу.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.10.2005 року. Від шлюбу
мають малолітньою доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з
позивачкою та перебуває на її утриманні.. Сторони припинили підтримувати
сімейні відносини в лютому 2007
року, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, відповідач
зловживає спиртними напоями, у зв*язку з чим позивачка наполягає на розірванні
шлюбу. Сім'я сторін розпалась остаточно і не може бути відновлена. Спір про
розділ майна відсутній.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, яке втратило почуття любові та поваги один до
одного, суд вважає встановленим, що подальше сумісне життя подружжя та
збереження сім'ї, шлюбу суперечило би інтересам кожного з них.

За таких
обставин шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши розходи з держмита на
відповідача.

Керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,
60, 213, 214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився
у м.Жданівка Донецької області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась
у м.Харцизьку Донецької області, зареєстрований 22 жовтня 2005
року у виконкомі Іловайської міської ради м.Харцизька Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_2 в сумі 17 гривень. ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд. Заяву про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів без подання заяви про оскарження.

Суддя підпис Копія вірна. Суддя:
Справа
№2-753/2007 РІШЕННЯ
05 березня 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді -
при секретарі - Псарьової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
16 лютого 2007 року позивач
звернулася до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов
мотивує тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2005 року. Шлюб було
зареєстровано в відділі реєстрації актів громадського стану Харцизького
міського управління юстиції Донецької області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з відповідачкою. Подружні відносини були припинені 28 серпня 2006 року у зв'язку з
тим, що між ними було відсутнє взаємо порозуміння, відбувалися постійно сварки
та суперечки з різних питань подружнього життя, в них різні погляди на життя та
різні характери. Позивач неодноразово робив спроби примирення, але це не
принесло очікуваних результатів. Вважає, що подальше збереження сім'ї не має
сенсу, примирення неможливе. Суперечок по вихованню дитини та розподілу майна
Відповідачка в судовому засіданні заявлений позов визнала
матеріали справи, суд знаходить заявлений позов обгрунтованим, та таким що
підлягає задоволенню.
Так, в судовому
засіданні встановлено, що сторони одружені з 10 червня 2005
року. Від сумісного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
припинили подружні стосунки з 28
через те, що між ними було відсутнє взаємо порозуміння, відбувалися постійно
сварки та суперечки з різних питань подружнього життя, в них різні погляди на
життя та різні характери. Позивач неодноразово робив спроби примирення, але це
не принесло очікуваних результатів.
фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного,
суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них,
що має істотне значення.
При таких обставинах, суд вважає за можливе розірвати
110, 112, 114, 115 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,
11. 60,212, 88, 174, 2 J 3,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Харцизьку Донецької області та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка
народилась у м. Іловайську Донецької області, зареєстрований 10 червня 2005 року у відділі
реєстрації актів громадського стану Харцизького міського управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь
держави з позивача в сумі 17
грн., з урахуванням думки сторін.
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд.

Заяву про оскарження рішення може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.
Копія вірна
12 жовтня 2007 року Лисичанський міський суд  Луганської області
головуючої судді
судових засідань
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лисичанську цивільну справу за позовом
Кредитної спілки “Добробут” до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,
жовтня 2006  року між Кредитною спілкою
якого кредитна спілка надала  їй кредит в
розмірі 3000грн.   терміном до з
10.10.2006 року по 10.10.2007 року . Згідно с п. 3.1 Договору плата за
користування кредитом становить 4,17% місячний від суми залишку кредиту і
здійснюється за фактичний час користування кредитом у днях, але не менше ,
до п.3.2 Договору при порушенні позичальником графіка погашення кредиту, плата
за користування кредитом  становить
більше на 20 % річних від процентної ставки, зазначеної в п.3.1 Договору (
тобто т від 4, 17% місячний або 50 річних( за весь період користування
кредитом. При цьому Спілка проводить нарахування пені і перерахунок сплати
п.5 договору кредит, наданий Спілкою забезпечується всім належним відповідачем
майном та коштами, на які може бути звернуто стягнення згідно чинного
законодавства України.
Відповідально до п.6 Договору Спілка неодноразово повідомляла
відповідачку про необхідність погашення заборгованості за кредитом і у випадку
невиконання нею свої зобов'язань за договором, про наміри звернення до
суду.
відповідно до п.3.2. якого
співвідповідач несе солідарну відповідальність за невиконання або
неналежне виконання відповідачем умов Договору.
10.10.2006  року становить 3000 грн. -
основний борг, відсотки за користування кредитом  - 1335,64 грн., пеня -534,18 грн. ,    всього 4869,82 грн.  та судові витрати  в сумі 81грн.40 коп.,  а всього 4952,22 грн.
Відповідачка у судове
засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена  належним чином,  подала до суду заяву про розгляд справи за її
Співвідповідачка  ОСОБА_2.    у судове засідання не з'явились, про час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про
розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
на викладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -
заочний розгляд у справі за позовом   Кредитної
спілки “Добробут” до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Суддя: