УХВАЛА      ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 13 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді
Новікова Р.В.

Суддів
Берещанської І.І., Сокола B.C.

При
секретарі
Урденко Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за скаргою Державного підприємства
"Сімферопольський виноробний завод" на дії державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби Залізничного району м. Сімферополя за
апеляційною скаргою ТОВ "Енергія" на ухвалу Залізничного районного
суду м. Сімферополя від 6.04.2006 року
та за апеляційною скаргою ТОВ "Енергія" на ухвалу від 12.04.2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

Державне
підприємство "Сімферопольський виноробний завод" звернулося до суду з
вказаною скаргою на дії Державного виконавця відділу Державної виконавчої
служби Залізничного району м. Сімферополя .

Ухвалою
Залізничного районного суду м. Сімферополя від 6.04.2006 року було відкрито провадження по
даній цивільній справі.

В
апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ТОВ "Енергія" ставиться
питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що ухвалу винесено з
порушенням норм процесуального права.

Ухвалою
суду від 12.04.2006 року
задоволено клопотання представника ДП "Сімферопольський виноробний
завод" про зняття арешту з грошових коштів з ДП, накладений державним
виконавцем ДВС у Залізничному районі м. Сімферополя.

В апеляційній скарзі на
цю ухвалу суду апелянтом ставиться питання також про скасування зазначеної
ухвали.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг,
колегія судців дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Приймаючи
ухвалу про відкриття провадження у справі від 6.04.2006 р.,
суд керувався нормами
Цивільного процесуального кодексу України, виходячи при цьому з того, що
державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Залізничного району м.
Сімферополя було відкрито виконавче провадження від 3.03.2006 р. на підставі виконавчого листа за НОМЕР_1 від 2.03.2006 р. про стягнення з Державного
підприємства "Сімферопольський виноробний завод" на користь ОСОБА_1.
грошової суми в розмірі 14170,24
грн.

Ухвалою від 12.04.2006
р. суд задовольнив
клопотання представника ДП "Сімферопольський
виноробний завод" про зняття арешту, накладеного на грошові кошти ДП
державним виконавцем 27.03.2006 р.
на підставі об'єднаного виконавчого провадження за наказом №
2-22/15882-04, виданого 5.01.2005
р. Господарським судом
АРК про стягнення на користь ТОВ "Енергія" 300000 грн. та за виконавчими листами за

Справа № 22-348/2007

НОМЕР_1,
виданих 2.03.2006
p. Київським
районним судом м. Сімферополя про стягнення на користь ОСОБА_1.
14170,24 грн., визнавши
клопотання представника заявника обґрунтованим.

З такими висновками суду
першої інстанції не може погодитися колегія суддів і вважає, що дана справа не
підлягає розгляду в загальному суді.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або
прокурором до господарського суду.

Згідно
зі ст. 1 Господарського процесуального
кодексу до господарського суду за захистом
своїх порушених або оспорюваних прав і законних інтересів вправі звернутися
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

На
підставі ч. 2 зазначеної статті, у випадках,
передбачених законодавчими актами України,
до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи,
громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які
заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до
прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін
за умови вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадках, передбачених
статтею 5 цього
Кодексу. Крім того, на підставі ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права
та обов'язки щодо однієї з сторін.

Отже, суд першої
інстанції дійшов неправильного висновку щодо розгляду справи в загальному суді,
так як учасником виконавчого провадження є фізична особа, але судом не було
враховано, що ця фізична особа не позбавлена права приймати участь при розгляді
справи у господарському суді в якості третьої особи.

На підставі зазначеного,
враховуючи суб'єктний склад учасників процесу та підстави, з яких заявник
звернувся до суду зі скаргою, колегія суддів вважає, що справу слід розглядати
господарським судом за правилами Господарського процесуального Кодексу України.

Тому оскаржені ухвали
суду першої інстанції підлягають скасуванню, а провадження по даній цивільній
справі в загальному суді - закриттю
на підставі п.1 ч. 1 ст.
205 ЦПК України,
відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вказаного і
керуючись п. 1 ч.
1 ст. 205,
303, 307, 310 ЦПК
України та статтями 1,21, 121-1 ГПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ТОВ "Енергія" задовольнити.

Ухвали
Залізничного районного суду м. Сімферополя від 6.04.2006 року та від 12.04.2006 року скасувати. Провадження по даній
цивільній справі в загальному суді закрити.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа № 22-348/2007