У х в а л а

іменем   україни

21 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:
Пшонки М.П.,
Берднік І.С.,

Костенка А.В.,                      Прокопчука Ю.В., -

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на майно, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею
права власності на автомобіль марки “Лексус” РХ 330, НОМЕР_1, посилаючись на
те, що в грудні 2005 року вона придбала цей автомобіль у ОСОБА_2 за 240 тисяч
гривень.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29
листопада 2006 року позовні вимоги задоволено частково, визнано за ОСОБА_1
право власності на автомобіль марки “Лексус” РХ 330, НОМЕР_1., зареєстрований у
МРЕВ-4 м. Києва на ім'я ОСОБА_2.

Відповідач, не погоджуючись із прийнятим рішенням,
звернувся зі скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2007
року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
суду без розгляду, суддя апеляційного суду виходив із того, що скарга подана
апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, заяву про
поновлення пропущеного строку відповідач не подав.

Проте такий висновок суду суперечить дійсним обставинам справи.

Як убачається з матеріалів справи, 5 грудня 2006 року ОСОБА_2 подавав заяву про апеляційне
оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2006
року, про що свідчить відповідний штамп реєстрації заяви канцелярією суду
першої інстанції № 22856 (а. с. 80).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 зареєстрована канцелярією суду        3 січня 2007 року за номером 90.

Однак у своїх запереченнях і в касаційній скарзі заявник
посилається на те, що апеляційна скарга подана ним до суду 25 грудня 2006 року.
На підтвердження цих доводів він надав повідомлення про вручення
рекомендованого поштового відправлення № 93359. Залишаючи апеляційну скаргу
ОСОБА_2 без розгляду, зазначеним доводам відповідача суд не дав належної
оцінки.

У зв'язку з наведеним оскаржувана ухвала апеляційного
суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2007 року скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідно до вимог
закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.П. Пшонка    І.С. Берднік   А.В. Костенко    Ю.В. Прокопчук