Справа №8н/о-7/07 УХВАЛА
13 березня 2007 року
Нижньогірський     районний
суд     Автономної Республіки Крим у
головуючого -                                         судді Чернецькій В.В.
при секретарі-                                          Лагутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с Нижньогірський справу за
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення від 01.03.2005

року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3до
Сільськогосподарського
виробничого   кооперативу

„Ударник", третя особа:  Державна виконавча служба у Нижньогірському
районі,  про

виділення майнового паю в натурі,

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд рішення, ухваленого 01
березня 2005 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ударник" про виділення майнового паю в натурі. Свої
вимоги заявники мотивували тим, що вказаним
рішенням на їх користь було виділено майно СВК „Ударник", а саме: трактор Т-16, інв.№ НОМЕР_1, вартістю 1800 грн., автоприцеп
інв.№НОМЕР_2, 1988 року випуску, вартістю 4500 грн. В процесі виконання ВДВС встановила
07.12.2006 року, що вказаний трактор не має державного номера у
зв'язку з том, що він був знятий з обліку, а державний номер автоприцепу відсутній у зв'язку з тим, що не пройшов технічний огляд.
Тому ДВС у Нижньогірському районі не може
виконати рішення суду. Заявники просять суд переглянути вказане рішення суду та
виділити їм з майна СВК „Ударник" інше майно - трактор Т-16 № НОМЕР_3 держ. номер НОМЕР_4 вартістю 3450 грн. та прицеп НОМЕР_5 року випуску, вартістю 4500 грн.

У судовому засіданні представник заявників - ОСОБА_1свої вимоги підтримала, просила суд задовольнити заяву, оскільки
виділена їм за рішенням суду техніка не має
державних номерів. Суду пояснила, що ця обставина була відома заявникам ще до того, як
було ухвалене рішення у справі.

Представник СВК „Ударник" у судовому засіданні вимоги заявників не
визнав, суду пояснив, що техніка, яка вказана у
рішенні суду від 01.03.2005 року була передана заявникам, про що свідчить акт вилучення її у боржника та передачі її стягувачу від
07.12.2006 року, в якому є підпис представника
заявників - ОСОБА_1 Відсутність державних номерних знаків на вказаній техніці не перешкоджає заявникам їх отримати та
експлуатувати вказану техніку. Крім того, вартість
техніки, на яку заявники просять суд замінити раніше виділену техніку,
значно перевищує вартість виділеної їм техніки.

Представник ДВС у Нижньогірському районі у судове засідання не з'явився з
невідомої причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином.

Заслухавши думку сторін, суд вважає можливим розглянути справу за
відсутністю представника ДВС у Нижньогірському
районі, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 365 ЦПК України його
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі заявникам.
Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але не були відомі заявникам. Але представник заявників у
судовому засіданні пояснив суду, що про вказані обставини їм було
відомо до того, як було ухвалене рішення у справі. Крім того, заявники зверталися до суду з заявою від 06.10.2005 року про
ухвалення у справі додаткового рішення з тих самих
підстав. Суд вважає, що обставини, на які посилаються

2

заявники, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору
вони вже існували і заявникам про них було відомо.

Виходячи з наведеного,  суд вважає, що у задоволенні заяви слід
відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 365, 366,210 ЦПК України,
суд

ухвалив:

У задоволенні
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення від 01.03.2005 року у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ударник", третя особа: Державна виконавча служба у
Нижньогірському районі, про виділення майнового паю в натурі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крім через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або у
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.