Справа №
22-1743/2007 р.                                                 Головуючий
Категорія 5                                                                          суддя
суддя Повєткін В.В.
УХВАЛА

14 березня 2007 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:                                      Перцової
В.А.

Суддів:                                 Козлова
С.П., Повєткіна В.В.

При секретарі:                                              Лещинській
О.В.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 22 грудня 2006
року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про продовження строку
на прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на
спадщину, визнання ча­стково недійсним договору дарування, -

Встановив :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу Індустріаль­ного
районного суду М.Дніпропетровська від 22 грудня 2006 року, якою закрите про-1
вадження за його позовом до ОСОБА_2. про продовження строку на прийняття
спадщини (а.с.33).

В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що нормами
про­цесуального права не передбачено закриття провадження у зв'язку з
відсутністю пору­шених прав та предмету позову.

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у ме­жах
доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія
суддів вважає, що скарга є обгрунтованною і підлягає задоволенню з наступних
під­став.

Закриваючи провадження по справі за позовом ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_1.
до ОСОБА_2. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд
першої інстанції встановив, що провадження по справі підлягає закрит­тю,
оскільки рішенням Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 21 кві­тня
2006 року позивачу відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не
відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2006
року залишено без зміни рішення Індустріального районного суду від 21 квітня
2006 року про відмову позивачу у позові про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини (а.с.24-27), але при цьому зазначено, що в позові слід
відмовите у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права
(а.с.29).

Відповідно до п.2 ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,
якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви, заявлений спір між тими ж самими особами, про
той же самий предмет, але з інших правових підстав.

Закриваючи провадження по справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що передбачено ст.1272 ЦК України, діючого
з 2004 року, суд першої інстанції не врахував, що позовні вимоги обгрунтовані
вимогами про продовження строку на прийняття спадщини згід­но ЦК України в
редакції 1963 року, діючої на час відкриття спадщини.

За таких
обставин підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції не вирішив питання
про інші позовні вимоги, а саме: визнання частково недійсним свідоцтва про
право на спадщину та визнання частково недійсним договору дарування.

З огляду на вищевикладене ухвала суду першої інстанції
постановлена з пору­шенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з
направленням справи на но­вий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315
Цивільного процесуа­льного кодекса
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду М.Дніпропетровська
від 22 грудня 2006 року - скасувати.

Справу направити до Індустріального районного суду М.Дніпропетровська на но­вий
розгляд.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з

моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.