overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-429/2007
16 березня 2006 року               Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
судді                                                              - Євтушенко Т.І.
секретарі                                                                       - Павлюченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1227,26 грн.
вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги водопостачання та
водовідведення споживачам, у тому числі відповідачам по справі. Однак вони не
сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а
також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову державне мито
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
судове засідання неодноразово не з'являлись про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про що є розписки про отримання повісток, клопотань
про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути
справу за їх відсутності, за наявності достатніх документів у справі.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про заборгованість (а.с.5) згідно якої заборгованість відповідачів складає 1227,26 грн., довідку
про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі є зареєстровані у квартирі,
тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
Керуючись ст.ст.10, 60,
88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64, 67,68
користь Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка заборгованість за
надані послуги в розмірі 1227
(одну тисячу двісті двадцять сім) грн. 26 коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також державне мито
в розмірі 5,10 грн.,
стягнувши з кожного по 2,55
грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
стягнувши з кожного по 15
користь держави державне мито в розмірі 45,90
грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягнувши з кожного по 22,95 грн.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                        Т.І.
Євтушенко

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 2-564/2007
16 березня 2006 року            Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
судді                                                               - Євтушенко Т.І.
секретарі                                                                        - Павлюченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2226,97 грн.
вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги водопостачання та
водовідведення споживачам, у тому числі відповідачам по справі. Однак вони не
сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а
також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову державне мито
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
судове засідання неодноразово не з'являлись про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про що є розписки про отримання повісток, клопотань
про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути
справу за їх відсутності, за наявності достатніх документів у справі.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про заборгованість (а.с.5-6) згідно якої заборгованість відповідачки складає 2226,97 грн., довідку
про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі є зареєстровані у квартирі,
тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
Керуючись ст.ст.10, 60,
88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,
користь Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" м.Шостка заборгованість за надані послуги в розмірі 2226 (дві тисячі
двісті двадцять шість) грн. 97
коп. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також державне мито в розмірі 5,10 грн., стягнувши
з кожного по 1,70 грн. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., стягнувши
з кожного по 10 грн.
користь держави державне мито в розмірі 45,90
ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнувши з кожного по 15,30
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Судця Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                        Т.І.
Євтушенко

Копія вірна

Суддя:
Ц.С. №2-254/2007p.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

21 лютого
2007року                                     Канівський
міськрайонний суд

Черкаської
області складі: головуючого - судді Русакова
Г.С. при секретарі - Шмига Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Полствинської сільської ради
про продовження строку для прийняття спадщини

Встановив:
Позивач ОСОБА_1звернулася у суд з позовною заявою до виконкому Полствинської
сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

У
позовній заяві вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2, свідоцтво
про смерть НОМЕР_1 від 23.12.2004 року, видане виконавчим комітетом
Полствинської сільської ради Канівського району Черкаської області. В
зв"язку з цією обставиною відкрилася спадщина за законом.

Відповідно до Цивільного Кодексу України, який набрав чинності 01.01.2004р.
їй необхідно було у шестимісячний термін звернутися до Канівської державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, за місцем відкриття спадщини.
Не знаючи про зміни в діючому законодавстві, коли звернулася у сільську раду
то, дізналася, що пропустила встановлений термін.

У судовому засіданні позивачка просить визнати, що шестимісячний строк для
прийняття спадщини, яка відкрилася 22.12.2004 року внаслідок смерті її матері -
ОСОБА_2, пропущений нею з поважних причин. Просить суд надати додатковий строк
в 2 місяці для подання відповідної заяви про прийняття спадщини.

Представник Полствинської сільської ради в судовому засідані не заперечує
щодо задоволення позовних вимог, поскільки позивач є спадкоємцем за законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК
України суд може встановити додатковий строк, достатній для подання нею
заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням зібраних у справі доказів дійшов висновку про те, що причина
пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачкою є поважною, а тому
є підстави визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 60,
212-215, 294 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд -

Вирішив:

Позов
задоволити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с.Малий
Ржавець Канівського району Черкаської області строк для прийняття спадщини
після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши їй
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - 2 (два) місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа № 2-1207 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року

Центрально
-Міський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого
судді:                   Чумак Н.О.

при секретарі:                                     Титовій
С.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що 06 жовтня 2001 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Центрально-Міського управління
юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис НОМЕР_1.
Дошлюбне прізвище позивачки -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, яка проживає з нею, спору щодо місця проживання дитини
немає. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем вони припинили 28 серпня 2005 року, в зв»язку
з тим, що між ними склалися такі стосунки, при яких вони перестали розуміти
один одного як чоловік та жінка. Подальше сумісне життя стало неможливим.
Відновлювати стосунки з відповідачем не має наміру. Майнового спору немає.
Просить шлюб з відповідачем розірвати, судові витрати стянута з відповідача.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що дійсно з позивачкою перебуває
у зареєстрованому шлюбі, шлюбні відносини припинили, просить шлюб розірвати,
витрати по справі покласти на нього.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновків про те,
що заявленні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони 06.10.2001
року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Центрально-Міського управління
юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис НОМЕР_1,
що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Як вбачається з копії
свідоцтва про народження, сторони від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
яка проживає з позивачкою. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних
відносин, не ведуть сумісне господарство, а тому суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими і шлюб
треба розірвати.

Витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК
України, а також ст. ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
до ОСОБА_2, зареєстрований
06.10.2001 року у
відділі РАЦС Центрально-Міського управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий
запис НОМЕР_1, розірвати.

При виданні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави держмито в розмірі 17 гривень. ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляція в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через районний суд. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:                                                                                 Чумак
И.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного банку (далі-АБ) “ТАС-Бізнесбанк” до ОСОБА_1, товариства з
обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Агротехінвест” про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У травні 2005 року АБ “Муніципальний”, правоприємником якого є  АБ “ТАС-Бізнесбанк”, звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що за договором поруки ОСОБА_1 зобов'язаний відповідати
перед банком за невиконання ТОВ “Агротехінвест” своїх зобов'язань за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду  Запорізької області
від 4 квітня 2007  року, позов  задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_1
на користь позивача 769432 грн. 15 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення і постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, заочне рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду  Запорізької
області від 4 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                     Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
Справа №2«о»-24/2007р.
РІШЕННЯ
Іменем
України

01 березня 2007року.                                                    Барський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого, судді Бурденюка С.І.

при секретарі                              Війтової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар
справу за заявою ОСОБА_1,   про встановлення факту родинних стосунків ,
-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду заявниця вказала ,що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_2, яка була
зареєстрована та постійно проживала в селі Українське Барського району. Після смерті спадкодавиці
ОСОБА_2. відкрилась спадщина , яка складається
з права на земельну частку /пай/ площею 3.11 га землі , яка перебуває у колективній власності КСП «Українське» та
грошових вкладів.Торимати свідоцтво про паво на спадщину за законом
заявниця не може, бо документів про родинний стосунок не має. У свідоцтві про народження мати записана як ОСОБА_3. У свідоцтві про смерть мати записана як ОСОБА_2.
Саме такі розбіжності в документах
стали підставою звернення до суду . Заявниця є спадкоємцем першої черги. З інших спадкоємців ніхто на спадщину не
претендує, про це свідчать заяви нотаріально посвідчені.

В судовому засіданні заявниця
заявлені вимоги підтримаа повністю і просить суд їх задовольнити.

Представник Копайгородської
селищної ради в судове засідання не з»явився,від нього на адресу суду
надійшла заява в якій просить справу слухати у його відсутність ,вимоги визнає,не заперечує проти їх
задоволення.

Суд, заслухавши
пояснення представника заявниці, свідків по справі ОСОБА_4та ОСОБА_5,
беручи до уваги заяву представника Копайгородсьої сільської ради, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги викладені в заяві підлягають задоволенню з наступних підстав.

Свідки по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні
з достовірністю підтвердили, що ОСОБА_1була
дочкою померлої ОСОБА_2.

Даний факт підтверджується також матеріали справи:

·
копія свідоцтва про народження ЯК № НОМЕР_1 ;

·
копія свідоцтва про укладення шлюбу 1-АМ№ НОМЕР_2

·
копія свідоцтва про одруження ЯФ№ НОМЕР_3 ;

·
виписка №54 від 25.01.2007 року № 54 з по господарської
книги;

·
копією свідоцтва про смерть -АМ № НОМЕР_4 ;

·
копією сертифіката на право на земельну частку /
пай/   ;

·
довідка №1194 від 18.12.06року ;

·
виписка №1192
сільської ради   ;

·
виписка
№ 01-84 1 від 09.01.2007 року ;

·
іншими матеріалами справи   ;

За таких фактичних обставин справи,
суд приходить до висновку, що факт повністю доведений та встановлений.

Керуючись ст. ст.5,10,60,212-215,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин,
тобто те, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2   була матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом 20 (двадцяти) днів з часу подачі до
суду заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15.03.2007р. Долинський районний суд  Кіровоградської  обл.

В складі головуючого судді                                    Бойка П.М.

При секретарі                                                            КіцануГ.Я.

З участю прокурора                                                  ГлуховаІ.А.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом прокурора
Долинського району в інтересах держави в особі виконкому  Долинської міської    ради до ОСОБА_1 про визнання ордера на жиле
приміщення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви, Долинська міська рада
є органом, уповноваженим розпоряджатися державним житловим фондом на території
міста.

Рішенням Долинського райсуду НОМЕР_1 від 3.04.2003 року визнано
таким, що втратив право на житло АДРЕСА_1.

Рішенням міськвиконкому НОМЕР_2 від 16.07.2003 року видано
ордер НОМЕР_3 на   однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на одну
особу   ОСОБА_1, яка  прибула в м . Долинська 29.07.2003
року з   Полтавської обл., на квартирному
обліку не перебувала.

Вважаючи, що порушено черговість подання  жилого приміщення прокурор звернувся до суду
з  даним
позовом.

Позовні вимоги підтримав в судовому засіданні.

Представник Долинської міської ради
позов не визнав, та показав, що квартира
видавалася на підставі рішення сесії Долинської міської ради НОМЕР_4 від
18.06.2003року "Про затвердження Порядку надання громадянам житла, що
звільнилося  внаслідок втрати деякими
особами права на нього, на умовах відшкодування територіальної громаді збитків
завданих  несплатою квартирної плати та
комунальних послуг", згідно якого передбачалася можливість надання житла
позачергово у разі згоди  отримувача
квартири сплатити   борг по квартирній
платі та комунальним  послугам.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату
розгляду    справи належним чином  повідомлявся.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку   про відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

2

Відповідно до ст.58 ЖК України
ордер на жиле приміщення є єдиною підставою для вселення  в
надане жиле приміщення.

Ст.59 ЖК України передбачає
підстави і порядок визнання ордера   на
жиле приміщення недійсним.

Позивач посилається  на порушення порядку і умов надання жилого
приміщення.

В той же час ордер НОМЕР_3 ОСОБА_1
видано   відповідно до рішення виконкому
Долинської міської Ради НОМЕР_2
від 16.07.2003 року
згідно порядку надання громадянам житла, затвердженого рішенням сесії
Долинської міської Ради  НОМЕР_4 від 18.06.2003 року, яке на
день розгляду даної справи ніким не скасоване. Тобто ордер ОСОБА_1 видано
правомірно.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України
суд ВИРІШИВ

В задоволенні
позову прокурора Долинського району в

інтересах
держави в особі виконкому  Долинської
міської  ради до ОСОБА_1 про визнання
ордеру на жиле приміщення  недійсним,

відмовити.    :

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК України.

П.М.БОИКО

Суддя підпис. Копія вірна. СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Справа №2-567/2007
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
14 березня 2007 року                       Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі:
судді                                                                 - Стародубцевої
секретарі                                                                       - Ходькової В.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 985 грн. 97 коп.
вимоги мотивує тим, що позивач з 01.10.1996
року по данний час надавав і надає послуги водопостачання та водовідведення
споживачам, у тому числі відповідачам по справі. Відповідач і члени його сім'ї
користувалися і дотепер користуються послугами позивача, однак не сплачують
кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача Нікіфоров О.М. позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі
позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
судове засідання не з'являлись про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином про що свідчить розписка про одержання судової повістки,
клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 985 грн. 97 коп. (а.с.5-6), довідку про
склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.4), тому
суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
України наймач та члени його сімї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
Керуючись ст.ст.10,60,
88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64, 67,68
користь Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка заборгованість за
надані послуги в розмірі 985
(дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 97
коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також державне мито в розмірі
стягнувши по 1 грн. 70 коп. з кожного,
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі
30грн., стягнувши з кожного по 10
користь держави державне мито в розмірі 45
стягнувши з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 15
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що
набрало законної сили.
Суддя
Шосткинського міськрайонного
суду Сумської
області                                                                     Л.О.
Суддя: