Справа
№ 22-ц-186/2007 року
про приватну власність
Суддя-доповідач :
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого суддів колегії

Малійської С.М.

Солодкова А.А.

Пилипчук Н.П.

при секретарі      -           Каплаух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на
ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення
порушеного права сумісної власності подружжя та визнання договору оренди
нежитлових приміщень недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2006
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та з заявою про
забезпечення позовних вимог, в якій просив в порядку забезпечення позову
накласти арешт на нежитлові приміщення, які розташовані у АДРЕСА_1, а саме:
приміщення 1-го поверху
літ. А-5, за НОМЕР_1-:-НОМЕР_2,
загальною площею 113,1 кв. м., зареєстровані за відповідачкою ОСОБА_2 та
заборонити відповідачці ОСОБА_2 здавати вказані приміщення в оренду та
поновлювати дію договору оренди від 04.08.2005 року, стверджуючи, що відповідачка
ОСОБА_2 може й далі використовувати сумісне майно подружжя всупереч його
волевиявленню та незаконно розпоряджатись ним без згоди позивача.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2006 року заява
ОСОБА_1 щодо забезпечення позову задоволена, накладений арешт на нежитлові
приміщення, розташовані у АДРЕСА_1,
а саме: приміщення 1-го
поверху у літ. А-5, за НОМЕР_1-:-НОМЕР_2,
загальною площею 113,1 кв. м., які зареєстровані на праві приватної власності у
ХМБТІ на ім'я ОСОБА_2; відповідачці ОСОБА_2 заборонено укладати договір оренди
вищевказаних нежитлових приміщень та поновляти дію договору оренди від
04.08.2005 року до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 вказує, що
судом першої інстанції порушені норми процесуального права, просить ухвалу
скасувати. При цьому посилається на те, що указану ухвалу суд виніс без відома
відповідачів, вона є незаконною та необгрунтованою.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч. З ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Суд першої інстанції мотивовано задовольнив заяву
позивача про забезпечення позову,
оскільки  відповідачка  ОСОБА_2
може  на власний  розсуд
розпорядитись суперечними нежитловими приміщеннями, продати, подарувати
чи вчинити будь-які інші дії що утруднять чи зроблять неможливим виконання
рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Згідно вимог п.п. 1,2 ч.І ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

На підставі ч.2 ст. 152
ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують,
а зводяться до заперечення проти позову.

Керуючись ст.ст. 303,
304, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4
відхилити, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає
як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.