Справа
№ 22-ц-588 2007р.                               Головуючий у 1-й інстанції                Ярошенко Т.О.
Категорія 29                                                    Суддя-доповідач                               Данильченко Л.О.
УХВАЛА іменем України

03 травня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Данильченко Л.О.,
Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та осіб, які беруть участь у справі - позивача ОСОБА_1., представників

відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., відповідачів

ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
представника третьої

особи ОСОБА_8.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду від 27 лютого 2007
року

у справі за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету Охтирської міської ради, Охтирського
міськрайвідділу внутрішніх справ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,

третя особа: Друге Охтирське міжрайонне
відділення Державної автоінспекції УМВС України в Сумській області,

про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Охтирської міської
ради №
114 від 28 березня 2006 року про включення до числа службових квартир під номерами 2, 8, 12 по АДРЕСА_1

визнання недійсними ордерів на службові квартири,
виданих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

та їх виселення з вказаних квартир,

зобов'язання виконавчого комітету Охтирської міської ради здійснити розподіл квартир за вказаною
адресою відповідно до черги працівників міліції та прийняти рішення про
надання житла ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь
судді апеляційного суду Данильченко Л.О., пояснення апелянта ОСОБА_1., який
підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на ці доводи представників
відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., відповідачів ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., представника третьої особи ОСОБА_8., колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 27
лютого 2007
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апелянт вважає, що суд неправильно застосував норми
матеріального права, порушив норми процесуального
права, не повно з'ясував обставини справи.

При цьому апелянт зазначає, що житло безпідставно було
переведено в розряд службових, без клопотання
відповідного органу внутрішніх справ, без дозволу МВС України, і службове житло розподілене між
працівниками, які прийняті на облік значно пізніше, в зв'язку з чим допущена
дискримінація осіб, які знаходяться на черзі тривалий
час.

При прийнятті рішення про включення квартир до службових
це питання не розглядалося на засіданні житлово-побутової комісії,
що є суттєвим порушенням Положення про
надання службового житла, і це безпідставно проігноровано судом.

Апелянт вважає, що рішенням виконкому від 28
березня 2006
року його фактично позбавили права на отримання житла як пенсіонера
органів внутрішніх справ, хоча його житлові умови знаходяться в неналежному
стані.

Апелянт зазначає також, що при вирішенні питання про
розподіл житла була тимчасова підміна статусу
працівника міліції, коли наказом від 10 березня 2006 року ОСОБА_7. був переведений дільничним
інспектором, а вже наказом від
17 березня
2006 року
знову призначений на попередню посаду начальника кримінальної міліції.

Апелянт вказує, що останні десять років при виділенні
квартир працівникам міліції існують порушення житлового
законодавства.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом
першої інстанції, позивач ОСОБА_1. перебуває на
квартирному обліку в Охтирському міськвиконкомі
в списку першочерговиків з 01 січня 1995 року, а в загальному списку з 04
листопада 1985 року.

Склад його сім'ї 6 осіб, проживає він з сім'єю в трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_2
, жила площа якої становить 36,9 кв.м.

Між Сумською міською радою та ВАТ «Сумбуд» є договір
№1/юр від 04 січня
2006 року,
згідно якого ВАТ «Сумбуд» зобов'язалося після отримання в оренду земельної ділянки площею 0,3
га в м. Суми передати безоплатно
Сумській

міській раді
для УМВС України в Сумській області по закінченню будівництва частку житлових приміщень будинків, побудованих на
цій земельній ділянці у вигляді окремих квартир
загальною площею 400
кв.м.

01 лютого 2006
року в.о. Сумського міського голови надав згоду на передачу від ВАТ «Сумбуд» Управлінню МВС України
в Сумській області трьох квартир в АДРЕСА_1(а.с. 113).

Після цього ВАТ «Сумбуд» як власник квартир звернулось до
міського голови м. Охтирка з проханням
прийняти у комунальну власність територіальної громади м. Охтирка квартири №№
2, 8, 12 в АДРЕСА_1та розподілити їх службовцям Охтирського МРВС (128,
134-137).

20 лютого 2006 року УМВС України в Сумській області дало згоду начальнику Охтирського МРВС на включення цих
квартир до числа службових (а.с. 116).

27
лютого 2006
року на засіданні житлово-побутової
комісії Охтирського МРВС, яка
створена 26 лютого
2002 року,
було розглянуто питання про надання квартир
співробітникам Охтирського МРВС та про порушення клопотання перед Охтирською міськрадою про переведення цих квартир
до числа службових (а.с.133,49).

Дане клопотання розглядалось на засідання громадської
комісії з житлових питань при
виконкомі Охтирської міської ради 10 березня 2006 року, 28 березня 2006 року та ухвалено задовольнити клопотання про
надання службових квартир ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7.

Рішенням виконкому Охтирської міськради №
114 від 28 березня 2006 року (а.с.40)
вказані квартири включені до числа службових квартир Охтирського РМВС.

Суд першої інстанції вважав, що порушень законодавства при
включенні даних квартир до числа службових та
при видачі ордерів на ці квартири працівникам
Охтирського РМВС ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. не було.

Крім цього, суд першої інстанції дійшов висновку, що
жодна з квартир, які були виділені
зазначеним особам, по нормам жилої площі не підходять позивачу, враховуючи кількісний склад його сім'ї.

Колегія суддів вважає, що висновок суду вірний.

В засіданні апеляційної інстанції було встановлено і це
підтверджено матеріалами справи, що спірні
квартири в АДРЕСА_1 розподілені в березні-квітні 2006 року відповідачам ОСОБА_5. (2-х
кімнатна, на склад сім'ї з 3-х
осіб, жилою площею 26,7
кв.м.), ОСОБА_6. (3-х
кімнатна, на склад сім'ї з 3-х
осіб, жилою площею

38,2 кв.м.), ОСОБА_7. (2-х кімнатна, на склад з 3-х осіб, жилою площею 27,1 кв.м.).

При вирішення спору судом першої інстанції і в суді апеляційної інстанції встановлено, що порушень прав позивача при
розподілі вищезазначених квартир не було.

Позивач, як зазначено раніше, перебуває на черзі на
поліпшення житлових умов в Охтирському міськвиконкомі і не перебуває в
контрольному списку на отримання
житла працівників Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області.

Як пояснила представник Охтирського міськвиконкому
Бочкарьова Л.І,, позивач проживає у впорядкованій
квартирі, з сім'єю складом 6 чоловік, в квартирі
є газ, вода, опалення і для м. Охтирка це вважається впорядкованим
(благоустроєним) житлом. Оскільки позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ, то для таких осіб виконком купує за рахунок
державної субвенції квартири згідно черги.

ОСОБА_1. знаходиться на черзі під номером 1, і за поясненням представника
міськвиконкому, для таких осіб у випадку виділення коштів питання про придбання квартири буде вирішуватись
згідно черги.

Як встановлено в засіданні апеляційної інстанції, позивач
працював і вийшов на пенсію не як працівник
Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області, а
зовсім з іншого підрозділу МВС України.

Спірні квартири були виділені саме Охтирському МРВ УМВС
України в Сумській області для подальшого
розподілу між його працівниками (а.с. 116), до яких позивач не відноситься. Тому претендувати
на спірні квартири позивач не вправі.

За таких підстав, рішення суду не
підлягає скасуванню чи зміні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовуються висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,
307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду від 27
лютого 2007
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.