справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білоуса М.В. при секретарі ЙовсаЯ.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за позовом ВАТ комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
поруки,-

ВСТАНОВИВ:

позивач в своїй заяві зазначає, що
згідно договору поруки від ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачка поручилася перед ВАТ КБ " Надра" в особі філії
Чернігівського РУ за належне виконання приватним підприємством " ІНФОРМАЦІЯ_3" взятих на себе зобов"язань, що
витікають з договору овердрафту: повернути кредит до ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 50000 грн. з 20 % річних. В результаті невиконання
умов договору, станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованість по овердрафту становить 39804 грн. 45 коп. та по сплаті відсотків -2007 грн. 52 коп., пені за прострочений кредит - 1607 грн. 66 коп., пені по простроченим відсоткам -
6 грн. 84 коп.
Всього на суму 43 426 коп. 47 коп.

У зв"язку з невиконанням, або неналежним виконанням позичальником умов
договору, поручитель повинен виконати
зобов"язання в тому ж порядку , який встановлено для
позичальника договором про надання овердрафту.

Так як поручитель- відповідачка по справі, не виконала взяті на себе зобов"язання,
але ні добровільно, ні у позасудовому порядку, не
бажає врегулювати спір, тому позивач звернувся до суду з вищезгаданим
позовом.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.

В якості третьої особи представник ПП " ІНФОРМАЦІЯ_3" в судовому засіданні пояснив, що відповідачка на даному приватному підприємстві працювала ІНФОРМАЦІЯ_5 і
в той же час була директором П.П." ІНФОРМАЦІЯ_6" , так як між даними підприємствами була господарча
діяльність, то кошти надані в кредит могли використовувалися на потреби цих підприємств. Являючись директором та одночасно
ІНФОРМАЦІЯ_5 таких підприємств ОСОБА_1. мала доступ до кредитних коштів і могла використати їх на
власний розсуд, або у разі зникнення коштів, вона мала можливість звернутися з
заявою в органи міліції.

Відповідачка у судове засідання не з"явилась, хоча була двічі
повідомлена про час та місце слухання справи належним
чином, але це не перешкоджає винесенню заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в
матеріалах справи є достатньо підстав для
задоволення позовних вимог, а саме: з договору поруки НОМЕР_1, вбачається, що ОСОБА_1. поручилась перед ВАТ КБ " Надра" за належне
виконання ПП " ІНФОРМАЦІЯ_3" взятих на себе зобов'язань, щодо погашення кредиту у сумі 50 000 грн. та 20% річних до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією даного документу. (а.с.
5-10).

Дійсно борг ПП " ІНФОРМАЦІЯ_3" перед ВАТ КБ " Надра" станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 становить 43 426 грн. 47
коп., що підтверджується розрахунком
банку ( а.с. 12).

Згідно договору поруки від НОМЕР_1 відповідачка по справі зобов'язалась погасити заборгованість ПП " ІНФОРМАЦІЯ_3" у разі порушення ним умов договору
про надання овердрафту від ІНФОРМАЦІЯ_7 ( а.с.5,6).

ІНФОРМАЦІЯ_8  AT КБ " Надра" ЧР Управління виставлено претензію ОСОБА_1. та  вимогу  кредитора
до поручителя на погашення заборгованості  по договору про

надання овердрафту від ІНФОРМАЦІЯ_9., внаслідок
порушення ПП " ІНФОРМАЦІЯ_3"
умов вказаних в договорі, що
підтверджується копіями згаданих документів (а.с.6,16).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення
зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Ця обставина знайшла підтвердження
в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.10, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,524, 1054 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

стягнути з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк " Надра" 43426 ( сорок три тисячі чотириста двадцять
шість) грн. 47 коп. заборгованості за договором
поруки.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк " Надра" , витрати сплачені таким при подачі позовної заяви -217 ( двісті сімнадцять ) грн. 13 коп. судового збору по справі на користь держави та 30 ( тридцять) грн.  за
ІТЗ судового процесу, всього на суму 247 (двісті сорок сім) грн. 13.

На заочне рішення суду відповідачем, в разі заперечення, до Прилуцького міськрайонного суду, може бути подано письмову заяву про
перегляд даного рішення в десятиденний строк з дня отримання його копії.