overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Ухвала

про залишення  позовної заяви без
розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

19
листопада 2007 року                                                              м. Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при
секретарі Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Первомайського КП “Тепломережі” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2007 року
Первомайське КП “Тепломережі” звернулося до суду з вказаним вище позовом,
зазначивши, що відповідач є абонентом ПКП “Тепломережі”, в порушення вимог
чинного законодавства відповідач не оплачував послуги з теплопостачання й
гарячого водопостачання. Споживач неодноразово сповіщався про суму
заборгованості й про те, що у випадку непогашення її у добровільному порядку,
підприємство буде вимушено звернутися до суду для стягнення у примусовому
порядку заборгованості яка утворилася на 01.03.2007 року у сумі 1201 грн. 49
коп., яку воно і просить стягнути з відповідача.

Представник
позивач Гордієнко Є.М. у судове засідання призначене на 05 листопада 2007 року
не з'явився,
про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що
свідчить розписка про одержання судової повістки.

19
листопада 2007 року представник позивача повторно не з'явився у судове
засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини своєї неявки
суду не повідомив.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився  до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє  ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином  повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Первомайського КП “Тепломережі” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Харківської
області  через Первомайський
міськрайонний  суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
С.В.
Библів
Справа
№ 2-1927/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 серпня 2007 року
Індустріальний

районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді:

Мороза
В.П.

при

секретарі:                  Губаренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну

справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем

зареєструвала шлюб  06.07.1996 року.  Від спільного подружнього життя мають

неповнолітніх дітей не мають.

Позивач вказує, що сімейні відносини не склалися, нерідко між подружжям

виникали свари, спільне господарство не ведуть. Брачно-сімейні відносини

припинено.

Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просила суд їх

задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, суду пояснив, що

на теперішній час примирення між сторонами не досягнуто і збереження шлюбу є

неможливим.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов

підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з 06.07.1996 року,

неповнолітніх дітей не мають.

Судом встановлено, що сторони  єдиною родиною не проживають, спільного бюджету

не мають, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде

встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить

інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності

взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше

спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно

розірвати.
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і

матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,

208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований  відділом реєстрації актів цивільного стану

Індустріального району м. Дніпропетровська  06 липня 1996 року, актовий запис №

373, між ОСОБА_1 і  ОСОБА_2,

розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь

держави у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-845/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

О2 листопада
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
- судді Кріль М.Д.,

при
секретарі - Могила О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом:

ОСОБА_1

до   ОСОБА_2

про   розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
в серпні 2007 року звернулася в суд з даним
позовом. В заяві послалася на те, що 29
червня 1992
року уклала
шлюб з відповідачем.
Від спільного проживання мають трьох дітей: дочку
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та синів - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. Подружнє
життя не склалося в зв»язку з тим, що відповідач
зловживає спиртними напоями, застосовує фізичну силу до неї. Вважає, що подальше
сумісне проживання і збереження сім"ї є неможливим, а тому просить шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач до суду не з»явився, про час та місце слухання справи
належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

Позивачка та відповідач
перебувають в шлюбі з 29 червня 1992 року, який
зареєстрований Краснознам»янською сільською радою Снігурівського району Миколаївської
області (запис № 2),
що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу за НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Спільне життя в сторін не склалося в зв"язку з тим, що відповідач
зловживає спиртними напоями та застосовує до позивачка фізичну силу, позбавив
її та дітей житла. Це призвело до того, що
сторони з грудня 2004 року разом не проживають, спільного господарства не
ведуть, шлюбних
стосунків не підтримують.

Суд вважає, що сім"я розпалася остаточно, збереження данної
сім"ї не відповідало б інтересам позивачки, а отже позов є обгрунтованим і
підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК України.

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29 червня 1992 року
Краснознам»янською сільською радою Снігурівського району  Миколаївської області (запис № 2) -
розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в сумі 08 грн. 50 коп. покласти
на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від сплати даних витрат звільнити.

Копію заочного рішення направити ОСОБА_2.

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана до районного
суду на протязі 10 днів з часу отримання її копії.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана на протязі 10 днів, з часу проголошення рішення,
після чого - апеляційна
скарга на протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                           М.Д.Кріль
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого
2007р.     Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

в
складі:   головуючого судді       Захарова
О.В.

при
секретарі                Красновій М.О.

з участю
представника позивача  Скорохода О.С.

відповідачки                 ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жовті Води цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» до ОСОБА_1
простягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:
Позивач 25 січня
2007р. звернувся до суду з позовом і просить суд стягти з відповідачки 1280грн.
14коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з
жовтня 2004р. по 01 січня
2007р. та судові витрати в сумі 30
грн.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка позов
визнала повністю.

Судовим розглядом справи встановлено, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.16)

На її ім*я відкрито особистий рахунок № 25095 позивачем. В
квартирі зареєстровано дві особи.

Відповідачка користується послугами позивача по водопостачанню та
водовідведенню без договору.

На підставі ст. 11 ЦК України
(2003р.) між сторонами виникли цивільні права та обов*язки. Ст.ст. 526,527ЦК
України встановлено, що зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та закону.

Відповідачка користуючись послугами позивача не виконує свої зобов*язання
по оплаті спожитих послуг.

За період з жовтня 2004р. по 31 грудня 2006р.
борг за спожиті послуги склав 1280грн. 14коп., що підтверджено розрахунком, з
яким згодна відповідачка, (а.с.4-5)

невиконання свої зобов*язань по оплаті спожитих послуг відповідачка порушує
права позивача, які потребують судового захисту.

Також з відповідачки слід стягти на користь позивача судові витрати в сумі 30 грн. понесених
ним при зверненні до суду, (а.с.1)

На користь
держави з відповідачки слід стягти судовий збір в сумі 51грн. Керуючись
вищеприведеними нормами закону та ст.ст. 10-11,15,57-60,88,130,209,210,212-215
ЦПК україни, суд-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Жовті Води, безробітня, перебуває на обліку в Жовтоводському центрі
зайнятость, проживає АДРЕСА_1 на користь Комунально підприємства «Жовтоводський
водоканал» р/р 20888
філія ПІБ м,жовті Води МФО
305363,ОКПО 32182594:

-1280грн. 14коп. Борг за послуг з водопостачання та водовідведення за
період з жовтня 2004р. по 31
грудня 2006р.;

-30грн. судові
витрати, а всього 1310грн.
14коп.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області ,
шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, заяву про апеляційне оскарження і 20 днів з дня
подачі такої заяви апеляційної скарги.
КОПІЯ Справа №2-285/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19.03.2007р.Маловисківський райсуд
Кіровоградської області

в складі:
головуючого-судді            НАЗАРЕНКА В.Я.

при секретарі                                        КІСІЛЬ О.Л.

З участю позивача ОСОБА_1 І відповідача ОСОБА_2 Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг­нення аліментів на утримання
сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ: Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на його користь , як на повнолітнього сина, який продовжує навчання
в вищому учбовому закладі аліментів.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в позовній
заяві.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь , як на повнолітнього сина, який продовжує
навчатись,аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно до закінчення ним навчання- доІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи це тим, що його середньомісячний заробіток складає 400 гривень за
останні шість місяців .

Після досягнення
його сином 18
років він продовжує сплачувати на його користь щомісячно
аліменти в розмірах 104,167
і 230
гривень.

Збільшити суму аліментів на користь позивача він не має можливості, так як
цього не позволяє його заробіток і матеріальний стан.

Тому просить суд відмовити в
задоволенні позову позивача.

Правовідносини , які
виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 198-200 СК України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно являється рідним сином відповідача.

ІНФОРМАЦІЯ_2року
позивачеві виповнилось 18 років
.Останній продовжує навчатись в Кіровоградському
національному технічному університеті на платній основі. Термін навчання до ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Плата за навчання за кожен семестр складає 1500 гривень.

Після досягнення позивачем повноліття відповідач
продовжує сплачувати йому аліменти в розмірах від
104 до 230
гривень щомісячно.

Позивач вимагає ,
щоб відповідач сплачував на його
користь аліменти 500 гривень
щомісячно.

Середньомісячна зарплата
відповідача скадає 400 гривень.

Відповідач одружений.На своєму
утриманні має неповнолітнього сина і дружину, яка навчається в Маловисківському ПТУ №16 і знаходиться на
неповному державному забезпеченні

Суд вважає, що матеріальний стан
відповідача не позволяє збільшення стягування з нього аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання у вищому
учбовому закладі.

Тому суд ввважає , що в задоволенні
позову позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 198-200
СК,79,213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання

відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 до місцевого
бюджету 51 грн.судового
збору, а також 07 гривень
50 копійок
витрат за інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу на користь Міськфінуправління
ГУДКУ в Кіровоградській області МФО 823016, № рахунку 0002, ідентифікаційний код 24145329.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія Справа №2-771/07
Кіровський районний суд М.Кіровограда
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
14 березня 2007 року                                                                        Кіровський
районний суд М.Кіровограда
в складі головуючого судді: Кабанової В.В.
при секретарі:                    Тимців
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1про стягнення боргу,-
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію
Представник позивача позов підтримала в повному обсязі.
викликався до суду, та був повідомлений про, час та місце розгляду справи, але
в судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст. 169, 225 ЦПК України
ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в
справі, з постановлениям
матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що відповідач є квартиронаймачами кв.АДРЕСА_1.
позивача до суду надано заяву про зменьшення позовних вимог, відповідно до
зазначеної заяви просить стягнути з відповідача 490,51 грн.
опалювальні періоди з січня 2006
року по жовтень 2006
року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги
відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про
ст.ст. 67,68 ЖК України,
квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за
України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та
інформаційний збір в сумі 30
грн. на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
ст.ст.64, 67,68,162 ЖК
України, ст.ст. 525,
526, 540, 541 ЦК України, ст. 88,
213-215 ЦПК України, суд,-
підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1про стягнення боргу
ОСОБА_1на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"
борг за використану теплову енергію в сумі 490,51 грн.
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь
ДП KM "Кіровоградтепло".
На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції .
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007року
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі:
головуючого судді                  Матвієць
Я.С.

при
секретарі                        Пікуль
В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.жовті води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 Звернувся до суду з заявою про встановлення родинних
відносин. В заяві ним вказано, що його мати - ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. У спадщину залишено
квартиру АДРЕСА_1. Але у
зв*язку із невірно вказаним в графі по батькові матері актового запису
свідоцтва про його народження, він не може підтвердити родинні стосунки і
просить суд це встановити. Це йому необхідно для прийняття спадщини.

Представник заявника, ОСОБА_3. В судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 підтримала. Просить суд задовольнити заяву.

Згідно ст.169 ЦПК України, справу розглянуто без участі
представників заінтересованих осіб, яким надіслано заяву про визнання вимог
заявника та розгляду справи без їх участі.

Судовим розглядом справи встановлено, що померла від
свого народження ІНФОРМАЦІЯ_2 мала
призвіще ОСОБА_4. Після реєстрації шлюбу з ОСОБА_5, їй було присвоєно призвіще
ОСОБА_2. Від спільного проживання вона має сина - ОСОБА_1, тобто заявника. Актовий запис про його
народження виконаний за місцем народження відділом РАЦС Жовтоводського
міськуправління юстиції. При цьому в актовому запису про народження заявника
ОСОБА_1, по-батькові його матері помилково було вказано як ІНФОРМАЦІЯ_3, а в
свідоцтві про її народження та тимчасовому посвідченні громадянина України
вказано по батькові ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 мати
заявника померла, в свідоцтві про смерть вона зазначена як ОСОБА_2, що не
збігається з написаним в актовому запису свідоцтва про народження заявника і з
написанням по батькові в інших досліджених судом документах.

Як це встановлено судом, протягом життя заявник з померлою підтримували
такі стосунки, що не накликають сумніву у їхньому рідстві, ставилися один до
іншого як мати і син, так називали однин другого, заявник доглядав престарілу
матір.

За таких обставин суд вважає, що є достатні докази на підтвердження
родинних стосунків заявника з померлою. Встановлення цього факту необхідно для
вирішення питання про прийняття заявником ОСОБА_1 спадщини після своєї смерті
ОСОБА_2, куруючись ст.ст.11,27,31,60,213,215,256 п.1,259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків - задовольнити.

Встановити факт, того що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
є матір*ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано:
протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву про апеляціне оскарження
рішення, протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження -
апеляційної скарги.
Справа №2-53907
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області
складі: судді Тіміргазіна Е.Р. при секретарі Яковенко І.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб
Каховського РВ УМВС України, про усунення перешкод у користуванні домобудівлею,
19.01.2007р. ОСОБА_1.
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є власником
житлового будинку №АДРЕСА_1 Каховського району Херсонської області, в якому
прописана відповідачка - колишня дружина. Остання в грудні 2000р. виїхала в
невідомому напрямку, її майна в будинку немає. Реєстрація ОСОБА_2. покладає
обов'язок по сплаті зайвих комунальних платежів, перешкоджає в оформленні
субсидії, тому просив суд зобов'язати відділ громадянства та реєстрації
фізичних осіб Каховського РВ УМВС зняти останню з реєстраційного обліку за
вказаною вище адресою.
В попередньому судовому засіданні позивач заявлені вимоги
уточнив: просив суд зобов'язати ОСОБА_2. не перешкоджати йому в користуванні
вказаною домобудівлею, зобов'язати відділ громадянства та реєстрації фізичних
осіб Каховського РВ УМВС, який притягнути до участі в справі у якості 3-ої
особи, зняти її з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою, справу
розглянути за його відсутності.
Клопотання позивача про притягнення до участі в справі відділу громадянства
та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС у якості 3-ої особи судом
Відповідачка та представник 3-ої особи в судове засідання
не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Суд вважає можливим прийняти
рішення на підставі наявних

матеріалів.

Дослідивши представлені докази, суд встановив
наступне.

За позивачем дійсно значиться житловий будинок №АДРЕСА_1 Каховського району
Херсонської області, в якому ОСОБА_2. зареєстрована, але не проживає з січня
2006р.

У відповідності з вимогами ст.48 Закону України "Про власність",
власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Таким чином, суд вважає, що уточнений в судовому засіданні позов підлягає
задоволенню, оскільки реєстрація відповідачки дійсно створює перешкоди для
ОСОБА_1. у вільному користуванні та розпорядженні своєю власністю, покладає
додаткові фінансові зобов'язання.

Керуючись ст. 48 Закону України "Про власність", ст.ст. 5, 10,
60, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ
громадянства та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України, про
усунення перешкод у користуванні домобудівлею задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні житловим
будинком з господарчими та побутовими спорудами та будівлями №АДРЕСА_1
Каховського району Херсонської області.

Доручити відділу реєстрації та громадянства фізичних осіб Каховського РВ
УМВС України в Херсонській області скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за вищевказаною
адресою.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набере чинності у
відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України