Справа №2-183
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                   Суд       Гайворонського       району

Кіровоградської
області в складі головуючого -
КОВАЛЬЧУК СЯ. при секретарі -
Шевченко Л.О. представника -
адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 до ВАТТайворонський тепловозоремонтний
завод" про визнання незаконними наказів про догану, про позбавлення премій
та винагороди по результатам роботи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в Гайворонський районний суд з позовом до Гайворонського ТРЗ в якій
просить суд визнати незаконними накази про догану, про позбавлення премій та
винагороди по результатам роботи. Пояснив, що працював в ГТРЗ охоронником з 16 жовтня 2002 року по 15 січня 2007 року. Згідно
інструкції під час чергування, крім інших обов'язків, він повинен шляхом обходу
проводити контрольні перевірки території заводу, звертаючи увагу на цілісність
дверей, вікон, замків цехів та дільниць. Свої обов'язки виконував добросовісно,
але наказом по заводу №
248 від 07.12.2006 р. мене,
як і усіх інших охоронників його позбавлено 100% премії за листопад 2006
року за допущені крадіжки. Порушень трудової дисципліни взагалі ним
допущено не було, на його зміні в листопаді крадіжок не було зафіксовано. Тому
вважає, що цим наказом його незаконно позбавлено премії. Наказом № 252 від 08 грудня 2006 року йому як і
іншим охоронникам було оголошено догану за виявлену 01 грудня 2006 року крадіжку
матеріальних цінностей з приміщення складу №2. Адміністрація заводу не установила, що крадіжка була
скоєна під час його чергування. Як видно з наказу, 01 грудня 2006р.,
комірником було виявлено нестачу на складі №2 виробів з кольорового металу. На складі двері, вікна,
замки, пломби були цілі але охорона відповідає тільки за їх цілісність. В
наказі вказано, що в складі виявлено декілька пломб з відпечатками іншого
пломбіратора, але він не

2

вважає
себе винним. По інструкції, в обов'язки охоронця не входило провіряти на яких
складах який відпечаток на пломбах. Це повинні робити матеріально-відповідальні
особи і при виявленні таких фактів і відповідним чином реагувати. Тому цей
наказ в частині оголошення йому догани є незаконним. Наказом № 2 від 10 січня 2007 року охоронці
заводу, в тому числі і він були позбавлені премії за грудень 2006 року. В наказі
вказано, що працівники, що отримали догану, не отримують премію за той місяць,
в якому були покарані. Оскільки він оспорює наказ № 252 від 08 грудня 2006 року, де йому
винесено догану, так як його вини в крадіжці кольорового металу, яка була
виявлена 01 грудня
2006р., не встановлено, то позбавлення його премії за грудень 2006 року є
незаконним. Крім того, він незаконно був позбавлений винагороди по результатам
роботи за 2006 рік (13-ї зарплати)
наказом по заводу № 5 від 16 січня 2007 року.
Адміністрація заводу не встановила конкретно його вини в крадіжках по заводу
під час його чергування, незаконно позбавляла його премій, оголошувала догану,
а потім взагалі безпідставно позбавила 13-ї
зарплати. Тому вважає дії відповідача незаконними.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить суд визнати
незаконними вищезгадані накази.

Представник
Гайворонського ТРЗ в судовому засіданні позов не визнала, просить суд відмовити
в його задоволенні, пояснила, що зазначенні накази є законними, оскільки
охорона служба і позивач в тому числі допустили можливість скоєння крадіжок
товаро-матеріальних цінностей на заводі.

Вислухавши
пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшли
свого ствердження слідуючи фактичні обставини справи та відповідні їм
правовідносини.

Наказом ВАТ'Тайворонський тепловозоремонтний завод" № 248 від 07.12.2006 р. позивача та
інших охоронників позбавлено 100%
премії за листопад 2006
року за допущені крадіжки.

Наказом № 252 від 08 грудня 2006 року позивачу і
іншим охоронникам було оголошено догану за виявлену 01 грудня 2006 року крадіжку
матеріальних цінностей з приміщення складу №2 кольорового металу.

Наказом № 2 від 10 січня 2007 року позивач
позбавлений премії за грудень 2006
року

Позивач позбавлений винагороди по результатам роботи за 2006 рік (13-ї зарплати)
наказом по заводу № 5 від 16 січня 2007 року.

Оцінюючи
докази по справі суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають
задоволенню, оскільки відповідач притягнувши позивача до дисциплінарної
відповідальності не довів факт неналежного виконання обов'язків його як
охоронця, не доведено що крадіжки які мали місце, скоєні під час чергування позивача,
що не заперечує і сам представник

3

відповідача. Не
наведено яким чином працівники охорони недобросовісно та неналежно виконують
свої обов'язки, і в чому це виразилось.

Крім того, відповідачем порушений порядок застосування
дисциплінарного стягнення.

Згідно до ст.149 КЗ
п 11 України до застосування дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

Як видно з матеріалів справи та пояснень позивача письмове пояснення в
нього не відбиралось.

Таким чином, суд приходить до висновку що накази про накладення на позивача
дисциплінарного стягнення та позбавлення премії є незаконними.

Керуючись
ст.ст.147,149, 231,232,233
КЗ п 11 України, ст.ст. 10,11,209,212,213-215
ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати незаконними накази ВАТ'Тайворонський
тепловозоремонтний завод" №
248 від 07 грудня 2006 року про
позбавлення ОСОБА_1 премії за листопад 2006
року; № 2 від 10 січня 2007 року про
позбавлення ОСОБА_1 премій за грудень 2006
року; № 252 від 08 грудня 2006 року про
оголошення ОСОБА_1догани; №
5 від 16 січня 2007 року про
позбавлення ОСОБА_1 річної винагороди по результатам роботи за 2006 рік.

Зобов'язати адміністрацію ВАТ'Тайворонський
тепловозоремонтний завод" нарахувати та виплатити ОСОБА_1премії за
листопад 2006 року, за
грудень 2006 року,
винагороду по результатам роботи за 2006
рік (13-ту зарплату).

Стягнути з
ВАТ'Тайворонський тепловозоремонтний завод" на користь держави 51 грн. судового
збору і 8 грн. 50 коп. за інформаційно-технічний
розгляд справи судом.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.