overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-36/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 р.       Шполянський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого                                Мішіна
М.І.

При
секретарі                               Цяпкало
Г.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з даним позовом та вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2р. в с Мар'янівка
Шполянського району помер його батько ОСОБА_3В будинку залишилася проживати його
мама ОСОБА_2. та його дід ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. в с Мар'янівка.
Після смерті батька та діда на кожного окремо, відкрилася спадщина яку він
прийняв за згодою родичів - відповідачів по справі. Тобто будинковолодіння, яке
належало по 1/2 частині батькові та дідові. Заяву до нотаріальної контори не
подавав поскільки вважав, що вступив в управління спадковим майном і прийняв
спадщину.

Просить суд
визнати за ним право власності на спадкове майно померлих його батька та діда -
будинковолодіння.

Відповідачі
позов визнали у повному обсязі і згідні, щоб позивач успадкував все
будинковолодіння, просять заслухати справу у їх відсутність про що заявили
суду.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідачів суд вважає, що
позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення права у позивача на
спадкування по закону майна його померлих батька - ОСОБА_3та діда -ОСОБА_6
підтверджується : свідоцтвом про народження ОСОБА_3., свідоцтвом про народження
ОСОБА_1., довідками Мар'янівськрї сільської ради № 924 , 910 за 2006р. та № 10
за 2007 рік ; свідоцтвом про смерть ОСОБА_3.; свідоцтвом про смерть ОСОБА_6.;
довідкою БТІ №1056; свідоцтвом про право на спадщину; заповітом ОСОБА_6.;
заявами відповідачів про відмову від спадщини.

На
підставі ст.. ст.. 1222,1223,1233,
1247, 1268 ЦК України,
керуючись ст.. ст..10,60,
212 - 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження, право власності на спадкове майно
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с
Мар'янівка  Шполянського району,
Черкаської області його батька ОСОБА_3та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р. в с Мар'янівка
Шполянського району, Черкаської області його діда ( по батьковій лінії)
ОСОБА_6, а саме : будинковолодіння в с
АДРЕСА_1, Черкаської області, яке належало померлим ОСОБА_6та ОСОБА_3 у
рівних долях по 1/2 частині кожному, яке складається із : житлового будинку 41
м2 ; обслуговуючих споруд : веранди, сараю, гаража, погріба, огорожі, 1/2
частини криниці, загальною вартістю 39850грн., відповідно до довідки
Шполянського БТІ №1056 від 2.01.2007р. на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

2

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення, та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                         м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,             Прокопчука
Ю.В.,                Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) “Вікторія ЛТД” про зобов'язання видати наказ про
звільнення, трудову книжку, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 6 серпня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 1 червня 2007 року у задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Полтавської області від 6 серпня 2007 року рішення районного суду
в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасовано, зобов'язано
ТОВ “Вікторія ЛТД” видати наказ про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням з 10
червня 2005 року та видати їй трудову книжку (чи її дублікат). Стягнуто з ТОВ
“Вікторія ЛТД” на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 300 грн.. В іншій
частині рішення суду залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування  рішення апеляційного суду та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та  процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення апеляційного суду Полтавської області від 6
серпня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                         Прокопчук Ю.В.              Романюк  Я.М.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 січня
2007р. Шполянський райсуд
Черкаської області,

В складі- головуючого    КРАСЮК Г.П.

При секретарі   ДЯЧЕНКО І.А.

Адвоката                                                                ОСОБА_4

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом закритого
акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія « до
ОСОБА_1про відшкодування збитків, -

Встановив:

31 .03.2003 р. ЗАТ « УТСК « - позивач по
справі уклало договір добровільного страхування автотранспорту /поліс 3 0005920/
із СПД ОСОБА_2за яким був застрахований автомобіль ОСОБА_2. ГАЗ - 3302 д.н.
НОМЕР_1строком до 30.03.2004р.

Згідно
даного договору позивач взяв на себе зобов»язання виплатити страхове
відшкодування у випадку пошкодження в ДТП
застрахованого автомобіля.

14.08.2003р.
в м. Києві на вул.. Набережне шосе трапилося ДТП за участю застрахованого автомобіля під управлінням ОСОБА_3
та автомобіля ГАЗ - 3302 д.н. НОМЕР_2під управлінням ОСОБА_1

Постановою
ІПполянського райсуду від 10.03.2004р. ОСОБА_1. звільнений від адміністративної
відповідальності в зв»язку із закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Вважаючи
ОСОБА_1 винним
у ДТП, позивач
звернувся в суд з позовом, який в судовому засіданні підтримала представник
позивача і просила стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі
21926, грн.. виплачених власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_2. згідно
договору страхування вартість автотранспортної експертизи в розмірі 398,52 грн.
та судові витрати в сумі 253грн. 25 коп.

Відповідач
та його представник позов не визнали і пояснили, що ОСОБА_1. винним себе у
дорожньо - транспортній пригоді не визнає, мотивуючи тим, що матеріали ДТП до теперішнього
часу знаходяться у ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві і остаточне
рішення по них не прийняте.

Крім
того було проведене дослідження спеціаліста - авто товарознавця акт № 740, а не
судова авто технічна експертиза, без його участі, про  проведення якого його не повідомили і
позбавили можливості дати свої пояснення чи заперечення, також не приймав
участі в дослідженні обставин ДТП
- акт № 343, що суттєво для з'ясування всіх обставин дорожньо -
транспортної пригоди

Вислухавши
сторони. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позивач не надав суду
достатніх доказів вини ОСОБА_1
у дорожній - транспортній пригоді, яка відбулася 14.08. 2003року в м. Києві
на вул.. Набережне шосе, на авто товарознавче шосе, на авто товарознавче
дослідження пошкодженого автомобіля відповідач ОСОБА_1не запрошувався, рішення
ВДАІ по матеріалах ДТП
не прийнято, тому суд вважає, що підстав для задоволення позову не має.

На
підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд.-

ВИРІШИВ :

В позові
відмовити.

Сторони
можуть протягом 10 днів подати заяву про апеляційне оскарження рішення і на
протязі 20 днів з дня подачі заяви подати апеляційну скаргу.
Справа № 2-Н-530/07р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                          м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Феєр І.С. розглянувши заяву стягувана Мукачівського міського
комунального підприємства "Мукачівтепло" до боржника ОСОБА_1мешканця
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
центрального опалення та гарячого водопостачання у сумі 2225 грн. 95 коп.,-
ММКП "Мукачівтепло" 22 березня 2007 року звернулося
до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 2225 грн 95 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95, 96,
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
У відповідності ст.ст.526, 527
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати
Стягувач виконав свої зобов'язання перед боржником,відповідно до договору
про надання населенню послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання
від 27 липня 2002 року за № 3003101, а останній не
сплатив заборгованість .
Згідно довідки - розрахунку
ММКП "Мукачівтепло" за боржником рахується заборгованість за надані
послуги в розмірі 2225 грн 95 коп.
В супереч ст.ст.610-612 ЦК
України, боржник порушив зобов'язання не сплативши за надані послуги з
центрального опалення та гарячого водопостачання
У відповідності ст.625 ЦК
України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язань.
На підставі вищевикладеного заява про видачу судового
наказу підлягає до задоволення.
Відповідно до статті 88 ч.2 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави 25 грн. 50 коп. судового
витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в користь стягувача.
Керуючись ст.ст.88 ч.2, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК
України, ст.ст.526, 527,
530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68
Стягнути з ОСОБА_1мешканця АДРЕСА_1 на користь стягувача - Мукачівського міського
комунального підприємства "Мукачівтепло" м. Мукачево вул.
заборгованість за надані послуги з центрального опалення та гарячого
водопостачання у сумі 2225 (дві тисячі двісті двадцять п'ять ) грн. 95 коп., 15
(п"ятнадцять) гривень витрат на інфораційно-технічне забезпечення процесу
та 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп судового збору в дохід держави.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів
доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_1
Роз»яснити боржнику ОСОБА_1, що він має право в разі заперечення вимог
стягувача, протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного
суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-Н-539/07р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                                          м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Феєр І.С. розглянувши заяву стягувана Мукачівського міського
комунального підприємства "Мукачівтепло" до боржника ОСОБА_1, мешканкиАДРЕСА_1про
видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з центрального
опалення та гарячого водопостачання у сумі 3600 грн. 03
ММКП "Мукачівтепло" 23
звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в
сумі 3600 грн. 03 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95, 96,
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК
України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
У відповідності ст.ст.526, 527
ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник
зобов"язаний виконати свій обов"язок.
Стягувач виконав свої зобов'язання перед боржником,відповідно до договору
про надання населенню послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання
від 11 вересня 2002 року за № 2007827, а остання не
сплатила заборгованість.
Згідно довідки - розрахунку
ММКП "Мукачівтепло" за боржником рахується заборгованість за надані
послуги в розмірі 3600 грн. 03 коп.
В супереч ст.ст.610-612 ЦК
України, боржник порушив зобов"язання не сплативши за надані послуги з
центрального опалення та гарячого водопостачання.
У відповідності ст.625 ЦК
України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов"язань.
На підставі вищевикладеного заява про видачу судового
наказу підлягає до задоволення.
Відповідно до статті 88
ч.2 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави 25 грн. 50 коп. судового
витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в користь стягувача.
Керуючись ст.ст.88 ч.2, 95,
96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканкиАДРЕСА_1на користь стягувача - Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівтепло" м. Мукачево вул. Добролюбова, 11 „ Укрсоцбанк"
312011, код 13591391
заборгованість за надані послуги з центрального опалення та гарячого
водопостачання у сумі 3600
(три тисячі шістсот) грн. 03
коп., 15 (п"ятнадцять)
витрат на інфораційно-технічне забезпечення процесу та 25 (двадцять
судового збору в дохід держави.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувана та
копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_1
Роз»яснити боржнику ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення вимог
стягувана, протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного
суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-Н-569/07р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                          м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Феєр І.С. розглянувши заяву стягувана Мукачівського міського
комунального підприємства "Мукачівтепло" до боржника ОСОБА_1, мешканкиАДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з центрального
опалення та гарячого водопостачання у сумі 5082 грн. 80
ММКП "Мукачівтепло" 27
звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в
сумі 5082 грн. 80 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
У відповідності ст.ст.526, 527
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати
Відповідно до акту прийому -передачі теплової енергії за № 1005726 від 05
липня 2006 року укладеного між Мукачівським міським комунальним підприємством
„Мукачівтепло" та ОСОБА_1остання визнала за собою борг за отримані послуги
з центрального опалення та гарячого водопостачання у сумі 5082 грн. 80 коп.
Згідно довідки - розрахунку
ММКП "Мукачівтепло" за боржником рахується заборгованість за надані
послуги в розмірі 5082 грн.80 коп.
В супереч ст.ст.610-612 ЦК
України, боржник порушив зобов'язання не сплативши за надані послуги з
центрального опалення та гарячого водопостачання.
У відповідності ст.625 ЦК
України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язань.
На підставі вищевикладеного заява про видачу судового наказу підлягає до
Відповідно до статті 88
ч.2 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави 25 грн. 50 коп. судового
витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в користь стягувача.
Керуючись ст.ст.88 ч.2, 95,
96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, мешканкиАДРЕСА_1 на користь
стягувача - Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівтепло" м. Мукачево вул. Добролюбова, 11 „Укрсоцбанк"
312011, код 13591391
заборгованість за надані послуги з центрального опалення та гарячого
водопостачання у сумі 5082
(п'Ять тисяч вісімдесят дві)
коп., 15 (п"ятнадцять) гривень витрат на інфораційно-технічне забезпечення
процесу та 25 (двадцять
судового збору в дохід держави.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів
доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_1
Роз»яснити боржнику ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення вимог
стягувача, протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного
суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-853/2007р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
22 березня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
судді - Савічева В.О.
секретарі - Петько С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Кременчуці цивільну справу за позовною
заявою Адміністрації Кременчуцького професійно -технічного  училища
№26  до  ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості по
Адміністрація Кременчуцького професійно - технічного училища №26 звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по оплаті за
навчання. В позові зазначили, що згідно письмової угоди №9 від 30.08.2003 року
між адміністрацією ПТУ та відповідачем, син відповідача з 01.09.2003 року і по
червень 2005 року повинен був навчатися за денною формою за професією кухар.
Були надані послуги по навчанню, але відповідачем було сплачено лише ПО грн.
замість 550 грн в період з 01.09.2003 року по 01.09.2004 рік, а тому була
нарахована пеня на суму 495 грн. просили позов задовольнити і стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість в сумі 619 грн. 66 коп., судові витрати в сумі 75 грн.
В судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про
день слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів,
дослідивши зібрані по справі докази приходить до наступного.
Так, судом встановлено, що згідно письмової угоди №9 від
30.08.2003 року між адміністрацією ПТУ та відповідачем ОСОБА_1, син
відповідача, ОСОБА_2з 01.09.2003 року і по червень 2005 року повинна була
навчатися за денною формою за професією кухар. Були надані послуги по навчанню,
але відповідачем було сплачено лише ПО грн. замість 550 грн. в період з
01.09.2003 року по 01.09.2004 рік, а тому була нарахована пеня на суму 619 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 638, 639, 651,
, ст.ст. 224, 225, 226, 232 ЦПК України, суд
Позов Адміністрації Кременчуцького професійно -
технічного училища №26 до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості по оплаті за
навчання - задовольнити.
з ОСОБА_1на користь Кременчуцького ПТУ-26 суму заборгованості за навчання його
неповнолітнього сина ОСОБА_2за період з 1 вересня 2003 року по 1 липня 2005
року по професії кухар третього розряду в сумі 619 грн. 66 коп.
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 75 гривень.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-217
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судці: Бельмеги
М.В.

секретаря:
Лаюк О. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні   в залі суду в м. Косові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу
мотивуючи тим, що сім"я розпалася і надії на її збереження немає.

Сторони зареєстрували шлюб 10.07.1993
року у відділі ЗАГС Косівської райдержадміністрації Івано-Франківської
області, актовий запис №
32. В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що вони з
відповідачкою спочатку проживали добре, однак з часом між ними почали виникати
сварки, які грунтуалися на різних поглядах на життя. Відповідачка неповажала
його як чоловіка. Разом вони не проживають уже більше трьох років. Вважає, що
за таких обставин їхня сім'я розпалася. Незаперечує щоб дочка залишилася для
проживання та виховання біля матері. Просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася повторно, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду
не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки сім"я розпалася повністю, надії на її
збереження немає, примирення не можливе.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження слід залишити на проживання та виховання біля матері.

Кошти при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача,
як він цього бажає.

На підставі наведеного, ст.ст. 109-112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.
ст. 213-215,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.07.1993 року у відділі ЗАГС Косівської райдержадміністрації
Івано-Франківської області, актовий запис №
32. - розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження залишити на проживання та виховання біля матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 17 грн. державного
мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану, звільнивши від оплати ОСОБА_2

Заяву про
апеляційне оскарження   рішення суду може
бути подано до Косівського

2

районного суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протгягом десяти днів з дня отримання його копії.