overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-22/04
ДОДАТКОВЕ    РІШЕННЯ
березня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Піддубного І.А.,
секретарі   - Акіншиній Л.В.
відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі в залі суду заяву ОСОБА_1про ухвалення
додаткового рішення,
Рішенням
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2004 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Проектне бюро м. Ізюма» про поновлення порушеного
права та меж землекористування задоволений.

У заяві
ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення
з відповідача ОСОБА_2 витрат по сплаті судової будівельно-технічної експертизи,
проведеної 09 липня 2003 року в розмірі 491 грн.57 коп., оскільки це питання
суд при ухваленні рішення не вирішив.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до п.6 ст.124 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід
розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з
п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які
беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішенр питання про судові витрати.

Зазначеним вище рішенням суду поновлено порушені права землекористування
ОСОБА_1 по межам земельної ділянки площею 566 кв.м. по провул. Комуністичному в
м. Ізюмі шляхом виділення йому в натурі земельної ділянки, однак питання про
витрати по проведеній судовій будівельно-технічній еспертизі № 2642 від 09
липня 2003 року судову не вирішене. Рішення набрало законної сили, сторонами не
оскаржено.

Розмір
понесених позивачем витрат на судову будівельно-технічну експертизу, проведену
Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора
М.С. ОСОБА_3 в розмірі 91 грн.57 коп. підтверджується доданою
документом-квитанцією .

Відповідно
до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Таким
чином, понесені позивачем витрати на судову будівельно-технічну експертизу в
розмірі 491 грн.57 коп. повинні бути стягнуті з відповідача, пропорційно
задоволеному позову.

Керуючись ст.
88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2004 року у
справі за позовом ОСОБА_1до КП «Проектне бюро м. Ізюма», ОСОБА_2про поновлення
порушеного права та меж землекористування.

Стягнути
з ОСОБА_2, 1955 року народження, мешкаючої в АДРЕСА_1 понесені позивачем
витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 491
грн.57 коп. на користь позивача ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-41
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

26 червня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при секретарі
Щербінінй І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В С
Т А
Н О
В И
В :

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. одружилися  26.06.1976 року,
неповнолітніх  дітей не мають.

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те,  що спільно не проживають біля  семи років, стосунків не підтримують, сім”я
існує формально,  оскільки під час
спільного проживання між ними  не було
взаєморозуміння, постійно виникали суперечки, конфлікти, скандали, що привело
до розпаду сім”ї, в судовому засіданні 31.01.2007 р. пояснював, що створив нову
сім”ю, з листопада 2005 р. проживає в фактичному шлюбі з іншою жінкою.

Позивач
в судове засідання не з”явився, 24.05.2007 р. від нього надійшла  письмова заява про слухання справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати, у разі
відсутності відповідачки згідний на винесення заочного рішення.

Ухвалою
райсуду від 26 червня 2007 року, з дотриманням вимог ст. 224, 225 ЦПК України,
постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідачка у судове
засідання не з”явилася, згідно письмової заяви від 17.05.2007 р. відповідачки,
вона не заперечує щодо розлучення з позивачем.

Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються,
крім того встановлено, що сторони спільно не проживють з 1999 р., позивач
створив нову сім”ю, судом надавався сторонам 3-х місячний строк для
примирення,  проте вони не примирилися, а
тому суд вважає, що подальше спільне життя,
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та моральним
засадам суспільства, позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст.
212-214, 224-226 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований Волочиським райвідділом ЗАГСу Хмельницької області 26 червня
1976 року, запис за № 69, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При
видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу
стягнути держмито з ОСОБА_1. - 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_2. - 8 грн. 50 коп..

На
заочне рішення відповідачкою може бути подана до Волочиського райсуду письмова
заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення  може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського райсуду                                                                   Гамрецький М.О.
Справа  №
РІШЕННЯ І  М"Я
М    УКРАЇНИ

14  березня  2007
року
Снігурівський  районний  суд
Миколаївської  області  в складі:
головуючого  -
судді  Кріль  М.Д. при
секретарі  Могила  О.О.
за  участю  прокурора
Шойко  І.Ю. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в  залі  суду
в  м.Снігурівка  справу
за позовом

Прокурора  Снігурівського  району
в  інтересах  ОСОБА_1до
товариства  з  обмеженною
відповідальністю  -
аграрний
комплекс  "Васильки"
про    стягнення  орендної
плати  в  сумі  -
359,86  грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор  Снігурівського  району
в  лютому  2007  року
звернувся  в  суд
з  даним позовом.   В
заяві  послався  на
те,   що  01  листопада  2002
року  ОСОБА_1   та
ТОВ АК  "Васильки"  уклали
договір  оренди  земельної
ділянки  на  строк  05
років  з
оплатою  778,35  грн.   щороку,
не  пізніше  15  грудня.   В  порушення
умов  договору відповідач  не
сплатив  орендну  плату
за  2003  рік  в
сумі  152,66  грн.,   за  2004  рік -  206,34  грн.,   а  всього
359  грн.

В  судовому  засіданні
прокурор  позов  підтримав.

Позивачка  та
представник  відповідача  до
суду  не  з"явилися,   про
час  та  місце слухання  справи
належним  чином  повідомлені,
про  причини  неявки
суд  не повідомили.

Дослідив
докази,   суд  встановив
слідуюче.

01  листопада  2002
року  ОСОБА_1   та
ТОВ  АК  "Васильки"  уклали
договір оренди  земельної  ділянки,
відповідно  до  якої   (п.3.1)
останній  зобов"язувався  що­річно
не  пізніше  15  грудня
сплачувати  орендну  плату
в  сумі  778,35  грн,   а  з врахування
податку  з  доходу
фізичної  особи  -  676  грн.   Взятих
на  себе  зобов"язань відповідач  не
виконав:   за  2003  рік  не  сплатив
152,66  грн.,   за  2004  рік  -
206,34 грн.,   всього
359  грн.
орендної  плати,   а
отже  порушив  свої
договірні зобов»язання.

Враховуючи
наведене  суд  вважає
позов  обгрунтованим  і
таким,   що  підлягає
до задоволення    на  підставі
ст.ст.16,610-611,614,623  ЦК  України,   ст.ст.21,24,36
Закону  України  "Про
оренду  землі",   ст.48  Закону
України  "Про  власність".

Керуючись  ст.ст.10,60,212-215  ЦПК  України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1задовільнити  частково.

Стягнути  з  товариства
з  обмеженою  відповідальність  -  аграрний  комплекс
"Васильки"  на  користь
ОСОБА_1 заборгованість  по  орендній
платі в  сумі  359   (триста  п»ятдесят
дев»ять)   грн.

Стягнути  з
ТОВ  АК  "Васильки"  на
користь  місцевого  бюджету
судовий  збір  в  сумі
51  грн.

Копію
заочного  рішення  направити
ТОВ  АК  "Васильки".

Заява  про
перегляд  даного  заочного
рішення  може  бути
подана  на  протязі
10 днів  з
часу  отримання  його
копії.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне )

12
березня 2007
року     м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді- Яворської Н.І. при секретарі - Себестьянській
І.П. з участю представника КП «Джерело»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Джерело" до ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ: У лютому 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованість
за спожиту воду в розмірі 277,77 грн.. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є абонентом мережі водовідводу
комунального підприємства КП «Джерело» і в порушення порядку оплати послуг не проводив розрахунки
протягом 2005-2006 року.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить розписка в справі.

Відповідно до ст.224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши
докази у справі та заслухавши пояснення позивача суд прийшов слідуючого:

·
відповідач
фактично є користувачем мережі водопостачання комунального підприємства «Джерело», прийняв зобовязання оплати
за діючими тарифами послуг водопостачання ,останні не виконувала протягом 2005
- 2006 року, що призвело до накопичення заборгованості.

·
Суд
вважає, що між сторонами мають місце договірні відносини, відповідачем порушено право позивача на отримання розрахунку за
надані послуги та послідуюче розпорядження
належними коштами для забезпечення діяльності підприємства, тому звернення до
суду є обгрунтованим, а позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526,610,611
п.4,623 ЦК України.

-    Відповідно
до ст.88,82 ЦПК
України суд покладає сплату судового збору на сторону

відповідача в розмірі 51 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 30
грн..

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ: Позовні
вимоги КП «Джерело» задовільнити. Стягнути
з ОСОБА_1 в користь КП «Джерело» ідент.№32199215 ррах.26007Ю084 в ВАТ
«Державний ощадний банк» м.Снігурівка МФО 386144 - 277,77( двісті сімдесят
сім). 77
коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 51 грн. в користь держави та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в розмірі 30 грн..

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається в порядку та строки передбачені
ст.294 ЦПК України.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Справа №
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Голосіївський районний суд м. Києва :
головуючого судді                                      Антонової
при секретарі                                                             Ворона
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.09.1993 року.
дочку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між
нею та відповідачем, оскільки з 2002 сторони проживають окремо, ведеться окреме
господарство, мають роздільний бюджет. Шлюб існує лише формально, а тому
просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, шляхом здійснення публікації в ЗМІ, газеті
„Урядовий кур'єр" НОМЕР_1. Причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з
чим суд вважає його неявку без поважних причин та ухвалив провести заочний
розгляд справи з постановлениям
заочного рішення суду.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також
враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позов про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне
За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття заходів для примирення
подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам
одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий
шлюб розривається судом.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами припинилися
шлюбні відносини і сім'я фактично перестала існувати понад чотири роки тому, що
дає для суду підстави вважати, що припинення шлюбних відносин між сторонами носить
не тимчасовий, а постійний характер, що унеможливлює їх примирення та
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України, суд -
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 вересня 1993 року у Палаці
реєстрації шлюбів та новонароджених у м. Києві, актовий запис № 2712 -
Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито
у розмірі 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1 - від витрат звільнити.
Рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка
може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем протягом десяти днів з
дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через
Голосіївський районний суд м.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
березня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:
судді-Бельченко Л.А при секретарі-Андріановій Т.І.

розглянув
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому
Безіменської сільради

про визнання права власності на житловий будинок земельну ділянку в
порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулась до суду з
зазначеним позовом.

На підтвердження позовних вимог зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року вмер її брат, ОСОБА_3. Після його смерті залишилося спадкове
майно у вигляді 1/2 частини житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1; 1/2 частина
земельної ділянки розміром 0.15 га, розташованої за вещезазначеною
адресою, що належала померлому на підставі Державного акту на право власності
на землю НОМЕР_1 від 13.04.2005 року. Вона, позивач ,є спадкоємцем другої
черги, т.я. донька померлого відмовилася від спадщини на її користь. Спадщину
вона фактично прийняла , т.я. прозвела ремонт в будинку, обробляла земельну ділянку.
Просила визнати за нею право власності на зазначене майно.

Відповідач ОСОБА_2 До суду не з*явилась. Проти позову не
заперечує, просе справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача Безіменської сільради до суду не
з*явився Позовні вимоги визнав ,просив справу розглянути за відсутності
представника відповідача.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1року
вмер ОСОБА_3.

після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/2
частини житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1; 1/2 частина земельної
ділянки розміром 0.15 га, розташованої за вищезазначеною адресою, що
належала померлому на підставі Державного акту на право власності на землю
НОМЕР_1 від 13.04.2005 року.

Відповідно до ст. 1262 ЦК України позивач є спадкоємцем другої черги.

Спадкоємців
першої черги після смерті померлого немає, т.я. донька померлого,
ОСОБА_2 Відмовилася від спадщини на користь позивача.

Судом
встановлено, що позивач фактично прийняла спадщину, тому за

2

нею слід
вгпнати право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 612, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 1262, 1268 ЦК

України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 спадкове майно після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у
віглялі 1/2 частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1; 1/2 частина
земельної ділянки розміром 0,15 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1
Новоазовського району Донецької області, що належала померлому на підставі Державного
акту на право власності на землю НОМЕР_1 від 13.04.2005 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 20 днів з дня подачи
заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, з подачею копії апеляції до апеляційної інстанції або а
порядку ч.4 ст.295 ЦПК

Рішення набуває
законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.
Справа
№2-н-148/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й    Н А К А З
Кіровоградської області
Суддя Знам”янського
міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства “ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги , 50
заборгованості   за кредитним договором
сумі 1564 грн. 45 коп. , -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
1.  Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в м.Знам”янка
Кіровоградської області по АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства “ПриватБанк»,  р/р №
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість за кредитним
договором  від 02.11.2006 року в сумі
1564 (одна тисяча п”ятсот шістдесят чотири ) грн.45 коп.
2.Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства “ПриватБанк»,
місті Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір в сумі 25
(двадцять п”ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 (п»ятнадцять) грн., всього на суму 40
(сорок) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним  законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області                                                                                  В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 2007 року.
Суддя         _______________                          В.В. Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,
організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа № 2-0-145/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Бабича В.І., народних засідателів:ОСОБА_3, ОСОБА_4, при
секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та
встановлення опіки над нею,

в с т а н о в и в :

Заявниця просить визнати її матір - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. Свої
вимоги мотивує тим, що мати  страждає
тяжким захворюванням. У зв”язку з хворобою ОСОБА_2. не може керувати своїми
діями, розуміти їх значення, потребує стороннього догляду, не може самостійно
пройти медичну комісію та оформити пенсію, не може сама приготувати собі їжу чи
щось зробити по господарству. Вона проживає із заявницею, яка фактично
здійснює  опіку над нею, тому заявниця
просить призначити її опікуном над своєю матір”ю.

В судовому засіданні заявниця
свої вимоги підтримала в повному об”ємі, з підстав, наведених в заяві.

Заінтересована
особа - не заперечила проти призначення її опікуном над хворою - ОСОБА_5

Представник
заінтересованої особи - голова Скаківської сільської Ради Шлапак Б.В. в
судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання її
матері  недієздатною та призначення її
опікуном над її матір”ю - ОСОБА_2., підтримав подання органу опіки та
піклування.

Вислухавши пояснення
заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази,
зокрема акт судово-психіатричної експертизи, з якого вбачається, що ОСОБА_2
страждає слабоумством з порушенням комунікативних функцій  внаслідок церебраваскулярної хвороби, через
що вона не може розуміти свої дії та керувати ними, суд вважає, що зазначені
обставини і докази  дають підстави для
визнання ОСОБА_2.. недієздатною та призначення ОСОБА_1 опікуном над нею, що не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно
до ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення  своїх дій
та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного
Кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись
ст.ст.
10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 241 ч. 1
ЦПК України, ст.ст.39, 60 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

ПризначитиОСОБА_1 опікуном над
недієздатною ОСОБА_2.

Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Житомирській
області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий:

Народні
засідателі: