Справа № 22-ц -
321/2007 р.                                                    Головуючий
1 інст. Діденко С.А.
Категорія   відшкодування шкоди при ДТП                             Доповідач                Луспеник Д.Д.
УХВАЛА

17 січня 2007 p.

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Луспеника Д.Д.,

суддів              -                Яцини В.Б., Швецової Л.А.,

при секретарі -                Шевченко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання
представника акціонерного товариства „Охорона" про поновлення пропущеного
процесуального строку па апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.
Харкова області від 23 червня 2006 р.

по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства „Охорона" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки,

встановила: У червні 2006 р. позивач
звернувся до суду зі вказаною позовною заявою до акціонерного товариства
„Охорона і безпека", яке в подальшому районним судом було замінене на
акціонерне товариство „Охорона".

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 23
червня 2006 р. за
вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі.

На вказану
ухвалу суду представник AT „Охорона" 15.12.2006
р. подав апеляційну скаргу відносно недотримання правил підсудності.

Таким чином,
строк, встановлений ч. 2
ст. 294 ЦПК
України, для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, пропущений.

В апеляційній
скарзі заявник одночасно просив поновити пропущений процесуальний строк на
апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що про наявність такої
ухвали їм стало відомо лише після заміни неналежного відповідача, а саме 13.12.2006 р., тому строк
пропущений з поважних причин.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, вважає, що клопотання заявника про поновлення пропущеного
процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова колегія
виходить з того, що клопотання заявника відповідно до ст. 73 ЦПК України про
поновлення пропущеного процесуального строку достатньо обгрунтоване. Зі справи
вбачається, що 24.10.2006
р. районний суд в порядку ст. 33
ЦПК України здійснив заміну неналежного відповідача з AT
„Охорона і безпека" на AT „Охорона",
проте на порушення вимог ЦПК України копія такої ухвали цьому товариству
направлена не була. 13.12.2006
р. представник AT „Охорона" ознайомився в матеріалами справи, а 15.12.2006 р. подав
апеляційну скаргу.

2

З урахуванням наведеного, судова
колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду апеляційну скаргу заявника на
ухвалу суду від 23.06.2006 p., оскільки за формою і змістом скарга відповідає вимогам
ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі дії,
передбачені ст. 301 ЦПК
України, судовою колегією проведені повно, тому справа призначається до
апеляційного розгляду.

Керуючись ст.
ст. 73, 295, 301, 302 ЦПК
України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника AT „Охорона"
задовольнити.

Поновити
заявнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 23
червня 2006 p., прийняти
апеляційну скаргу та призначити її до розгляду апеляційним судом на 14-30 год. 17 січня 2007 р.

Ухвала
апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню справи.