Справа  №2-888/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02  квітня  2007
року                                    Бродівський  районний
суд

Львівської  області

в  складі:   головуючої     -     судді                                          Бунда
А.О.

при  секретарі                                                               Музичка  Л.Т.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  м.Броди
цивільну  справу за  позовом
Закритого  акціонерного  товариства
"Український  мобільний
зв"язок"  до    ОСОБА_1
про  стягнення  боргу
в  сумі     1175.11
грн.,   суд,   -

ВСТАНОВИВ
:

Позивач  звернувся
до  відповідача  з
позовом    про  стягнення
в  його

користь  1175.11  грн.,   які  складаються
із  заборгованості  за
надані

послуги
мобільного  зв"язку-182  грн.04  коп.,   збору  до
Пенсійного  фонду-22 грн.90
коп.,   штрафу-970
грн.   17
коп.

Позовні  вимоги
обґрунтовує  тим,   що  12
серпня  2005
року  відповідач
уклав  з
позивачем    договір    про
надання    послуг  мобільного
зв"язку  № 1.11257671/2385343  та  додаткову  угоду
до  нього.   Відповідно
до  договору  та "Правил  користування
мережами  стільникового  зв"язку
ЗАТ"Український мобільний
зв"язок",   які  є
невід"ємною  частиною  договору,
було  передбачено тимчасове  призупинення    надання
послуг  у  разі
не  оплати  рахунків,
з нарахуванням  плати  за
утримання  номеру  в
мережі  зв"язку.   Відповідно
до п.9.2  Правил,   договір
припиняється  за  ініціативою
ЗАТ  «УМЗ»,   якщо
телефон абонента  було  тимчасово
відключений  і  протягом
місяця    після  направлення про  це
повідомлення,
заборгованість  не  була
сплачена.   Внаслідок  несплати рахунків  відповідачем,   надання
послуг  було  призупинено.
Після  надіслання 17.01.2006
р.
попередження  і  неотримання
відповіді    дія  договору
була припинена  в  порядку
п.5.2  договору.
Відповідно  до  п.п.1.1,1.2  Додаткової угоди
дія  Основного  договору
була  продовжена  на
строк,   протягом  якого надання
послуг  було  призупинено
В  разі  дострокового    припинення
Основного договору,   в  тому
числі  з  ініціативи
ЗАТ"УМЗ"  в  разі
несплати  рахунків  за надані
послуги,   відповідач  зобов"язувався  сплатити
штраф  в  розмірі
2.19 грн.   за
кожний  день,   що
залишився  до  закінчення
терміну  дії  Основного договору  і
відповідачу  був  нарахований
штраф  в  сумі   970
грн.   17
коп.

В
судовому  засіданні  представник
позивача  позовні  вимоги
підтримала повністю,   дала  пояснення
,аналогічні  наведеним
у  позовній  заяві
і доповнила,   що  відповідач
є  платником  пенсійного
збору  на  підставі ст.ст.1,2,4    Закону  України
"Про  збір  на
обов'язкове  державне  пенсійне страхування".

Відповідач в
судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи, про що свідчить оголошення про виклик відповідача в
судове засідання розміщене в газеті «Високий замок» від 26 березня 2007 р. Про причини
неявки суд не повідомив. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалив справу вирішувати у відсутності
відповідача на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не
заперечила проти такого вирішення справи.

Заслухавши
представника  позивача  та
дослідивши     письмові  документи ,суд  прийшов  до
висновку   ,що  позов
підлягає  до       задоволення  з
наступних міркувань:

Відповідно  до  п.8
ч.2  ст.16  ЦК  України,   способами
захисту  цивільних прав  та
інтересів  можуть  бути
відшкодування  збитків  та
інші  способи відшкодування  майнової
шкоди.

Відповідно  до  ст.
610  ЦК  України  порушенням
зобов'язання  є  його невиконання  або
виконання  з  порушенням
умов,   визначених  змістом зобов"язання  /неналежне
виконання/.

Відповідно  до  ст.611
ЦК  україни  ,у
разі  порушення  зобов"язання настають  правові
наслідки,   встановлені  договором
або  законом,   зокрема: сплата  неустойки,
відшкодування  збитків  та
моральної  шкоди.

Відповідно  до  т.623  ЦК
України,   боржник,який  порушив
зобов"язання має
відшкодувати  кредиторові  завдані
цим  збитки,   а
розмір збитків,завданих
порушенням
зобов"язання,   доказується  кредитором.

Відповідно  до  ст.624  ЦК  України,   якщо
за  порушення  зобов"язання встановлено  неустойку,
то  вона  підлягає
стягненню  у  повному
розмірі, незалежно  від  відшкодування
збитків.

З  доказів   ,поданих  позивачем:
договору  №
1.11257671/2385343 /а.с.5/
та  додаткової  угоди/а.с.6/  видно,       що
між  сторонами    існували договірні  відносини.

З
попередження  від  17.01.2006  р  /а.с.7/   та
претензії  від  10.04.2006 р.   /а.с.8/,які  ґрунтуються
на  умовах  Основного
договору  та  додаткової угоди,   випливає,що
відповідач  порушив  ці
умови.   Отже,   по
справі  наявні підстави  для
відшкодування  збитків  та
стягнення  неустойки.

На
підставі  ст.ст.11,16,610,611,623,624  ЦК  України,   керуючись ст.ст.10,11,88,   212,213-215     ЦПК
України,   суд,-

ВИРІШИВ   :

Позов  задоволити.

Стягнути  з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1   в
користь Закритого
акціонерного  товариства  "Український  мобільний
зв"язок"       1175 грн.11
коп.   боргу    та  51
грн.
сплаченого  ним  судового
збору,   та  30
грн. витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи  в
суді,   а всього  1256       грн.51  коп.

Рішення                 може     бути
оскаржене     в     апеляційному     порядку
до

апеляційного суду Львівсь'кої
області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів  апеляційної  скарги
або  в  порядку
ч.4   ст.295  ЦПК  України.

Заочне
рішення  може  бути
переглянуте  судом,   що
його  ухвалив,   за письмовою
заявою  відповідача,   проданою
протягом  десяти  днів
з  дня отримання  його
копії.