У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі:

Головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Пшонки М.П.,

Лихути Л.М.,

Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
власністю та виселення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2006 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а :

В червні 2004 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про
усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, посилаючись на те, що
в лютому 1999 року на підставі укладеного з відповідачем договору
купівлі-продажу стала власницею кв. АДРЕСА_1, однак відповідач залишився
проживати в квартирі і відмовляється її звільнити.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 листопада
2006 року, позов задоволено. Зобов”язано ОСОБА_2. не чинити перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні належною їй на праві власності квартирою АДРЕСА_1 та виселено його
із зазначеної квартири.

В касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати зазначені судові рішення з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
їх необгрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку,
апеляційний суд виходив з того, що є підстави для такого перегляду.

Однак, з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України за письмовою заявою відповідача
заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України в загальному порядку заочне рішення може
бути оскаржене відповідачем лише в разі залишення заяви про його перегляд без
задоволення.

Апеляційним судом встановлено, що в справі ухвалено заочне рішення і
оскаржується воно відповідачем.

Проте, суд на зазначене уваги не звернув та не з”ясував, чи переглядалося
оскаржене рішення судом першої інстанції, і, відтак, чи може воно бути
предметом оскарження в загальному порядку.

Не з”ясувавши зазначених обставин, апеляційний суд дійшов передчасного
висновку про наявність підстав для перегляду заочного рішення в апеляційному
порядку.

Таким чином, апеляційним судом було порушено порядок перегляду судового
рішення в апеляційному порядку, що відповідно до п. 2 ст. 342 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали апеляційного суду і передачі справи на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 336, п. 2 ст. 342, п. 6 ч. 1 ст. 344 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2006 року скасувати і
передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Г. Ярема

Судді:
Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк