УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» січня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді Іващенко В.В.

Суддів                        Летягіної О.В.

Сінані О.М.

При секретарі        Бахтагарєєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом прокурора Бахчисарайського району в
інтересах ОСОБА_1 до СЗАТ „Агрофірма „Крим" про розірвання договору
рентних оплат за оренду земельної ділянки, про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 28 серпня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Бахчисарайського району звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_1 з позовом до СЗАТ „Агрофірма „Крим", у якому просив суд
зобов'язати відповідача повернути позивачці самовільно зайняту земельну ділянку
сільськогосподарського призначення площею 3,0900
Га, розташовану на території Віденської сільської ради; зобов'язати
припинити будь-яку господарську діяльність.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 28 серпня 2006 року відмовлено
представнику позивачки ОСОБА_2 в задоволені заяви про забезпечення позову
шляхом заборони відповідачу виконувати будь-які дії на земельній ділянці.

На ухвалу подана апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій ставиться
питання про скасування ухвали суду, як постановленої з порушенням норм
матеріального права.

Апелянт вважає, що ухвала суду є не мотивованою. Суд в ухвалі не вказав
норми матеріального права, якими керувався при її постановлені. Спростовуючи
висновки суду, представник позивачки посилається на норми ст.373 ЦК України, ст.79
ЗК України, відповідно до яких, право власності на земельну ділянку
розповсюджується в тому числі і на багатолітні насадження, які знаходяться на
ньому.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення позивачки і адвоката, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.І ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Відмовляючи представнику ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 в задоволені заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що
фактично заявник просив

Справа № 22-295/2007 р.                  Головуючий у першій інстанції Большаков Ю.М..

Доповідач Летягіна О.В.

2

заборонити
відповідачу збір вражаю винограду, який зростає на земельній ділянці, що є
предметом спору. Тому, оскільки предметом спору є земельна ділянка, а не право
на плоди з рослин, суд не знайшов підстав для задоволення заяви про забезпечення
позову.

З такими висновками суду не згодна колегія суддів судової палати з
цивільних справ, вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову подана
представником позивачки 30.08.2006
року (а.с.61). З її
змісту вбачається, що в порядку забезпечення позову заявник просить суд
заборонити відповідачу виконувати будь-які роботи на спірній земельній ділянці,
розташованій на території Віленської селищної ради. Суд першої інстанції в
своїй ухвалі звів питання про забезпечення позову тільки до заборони збирати на
ділянці врожай винограду, не розглянувши вимоги заяви в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом 28.08.2006 року (а.с.63),
на два дні раніше подання самої заяви про забезпечення позову, так як сама
заява подана 30.08.2006 року.
Дата протоколу судового засідання, в якому ухвала про забезпечення позову була
оголошена, взагалі 23.08.2006
року (а.с.62). Таким чином, час розгляду справи, вказаний в протоколі
судового засідання, не збігається з часом постановляння ухвали суду. Судом при
винесенні ухвали, були порушені норми процесуального законодавства.

В зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а сама
ухвала - скасуванню
з направленням справи на новий розгляд.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303 , 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 28 серпня 2006 року -скасувати.
Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Верховного суду України.