Справа
№2-6285/2007р.
У Х В А Л А

10 грудня 2007року Заводський
районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при
секретарі Іваненко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Заводського ВДВС ММУЮ,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ Голубка М.В., в якій просила визнати
дії державного виконавця про закриття виконавчого провадження по в/л № 2/125
від 11.12.2006р., виданого Заводським райсудом м.Миколаєва неправомірними,
зобов'язати державного виконавця Голубка М.В. виконати рішення
суду про зобов'язання ОСОБА_2
знести самовільну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання заявник -
ОСОБА_1 не з'явилася, причину своєї
неявки суду не повідомила, про день розгляду справи була повідомлена належним
чином.

У судове засідання боржник -
ОСОБА_2 не з'явилася, причину своєї
неявки суду не повідомила, про день розгляду справи була повідомленна належним
чином.

В судовому засіданні представник
державної виконавчої служби проти задоволення скарги заперечувала,
просила відмовити в її задоволенні за необгрунтованністю вимог.

Вислухавши
представника державної виконавчої служби, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено
наступне.

13.12.2006 року на примусове
виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби ММУЮ надійшов в/л
№ 2-125, виданий 11.12.2006р. Заводським районним судом м.Миколаєва про
зобов'язання ОСОБА_2 знести самовільну будівлю сіні
“Б”-1,13*4,1+(4,1+2,06)/2*4,0-2,2*0,4 (Загальна площа +12,9кв.м), розташовану
за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.24 ЗУ “Про
виконавче провадження”, 13.12.06р. державним виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження. Копію постанови було направлено сторонам та
органу, який видав виконавчий документ для відома за вих. № 28903 від
26.12.2006 року. Боржнику за вих. №28904 від 26.12.2006 року додатково було направлено
зобов'язання виконати рішення суду у 7-денний строк з моменту
отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Проте боржницею
рішення суду у встановлений державним виконавцем строк не було виконано.

Відповідно до вимог ст.48 ЗУ “Про
виковавче провадження”, 04.06.2007 року за вих.12278 державним виконавцем
Голубком М.В. на адресу заявниці було направлено лист з пропозицією авансувати
витрати, пов'язані з
проведенням виконавчих дій в частині організації примусового виконання рішення
суду без участі боржника. Виходом державного виконавця за місцем виконання
рішення суду встановлено, що боржницею рішення суду не виконано, про що
складено відповідний акт від 18.06.2007 року.

08.08.2007 року за вх.№ 13434
ОСОБА_1 було подано заяву до Заводського ВДВС, згідно з якою вона не має змоги
здійснити авансування витрат на проведення виконавчих дій, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до вимог ст.ст.5, 76,
87 ЗУ “Про виконавче провадження”, 18.05.2007р. та 09.08.2007р державним виконавцем
винесено постанови про накладення штрафу на боржника - ОСОБА_2 у розмірі
170,00грн. та 340,00грн. Відповідно до ч.3 ст.76 ЗУ “Про виконавче
провадження”, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний
виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені
ст.87 цього Закону, після чого виконавчий документ постановою державного
виконавця, затверженою начальником відповідного відділу державної виконавчої
служби, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.
Відповідно до вимог п.11 ст.37 ЗУ “Про виконавче провадження”, 06.09.2007 року
державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що вимоги, викладені в скарзі є необгрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 383- 387ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського Міського
управління юстиції -  відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його
проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської
області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294
ЦПК України.

Суддя:                               Ж.П.Павлова