Справа
№-761/2007рік.
стягнення суми.                               Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого -
Міненкової Н.О.

Суддів -
Ларенка В.І., Гальянової І.Г.

При секретарі -
Набоки О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором
позики,-

ВСТАНОВИЛА :

В жовтні 2006
року до суду звернувся позивач і
просив стягнути з ОСОБА_2 за договором позики 6994,25 грн.

В грудні 2006
року позивач звернувся із заявою про прийняття заходів забезпечення позову
і просив забезпечити позов шляхом заборони його експлуатації та передачі
автомобіля третім особам.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2006 року заборонено
експлуатацію автомобіля. Суд в ухвалі зазначив на необхідність опечатати
автомобіль та передати на зберігання третім особам.

Не погодилась з ухвалою ОСОБА_2 й у апеляційній скарзі
просить її скасувати, як необгрунтовану, посилаючись на те, що автомобіль ДЕУ
СЕНС є спільною сумісною власністю її та АКБ „Укрсоцбанк" на підставі
договору застави майна. Даним договором п.1.12 заборонена передача предмета
застави у володіння, користування та розпорядження іншим особам без письмової
згоди Заставодержателя. Крім того, заперечуючи проти задоволення заяви,
відповідачка посилалась на те, що ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 13 жовтня 2006 року у порядку
забезпечення позову був накладений арешт на спірний автомобіль.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 151 і 152
ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що на стадії підготовки
справи до судового розгляду ухвалою судді Московського районного суду м.
Харкова від 13 жовтня 2006 року на спірний
автомобіль накладено арешт.

Позивач не обгрунтував у своїй заяві про забезпечення
позову шляхом заборони відчуження та передачі автомобіля третім особам необхідність
проведення таких дій.

Крім того, як вбачається з доданих до апеляційної скарги
додатків, дійсно автомобіль ДЕУ СЕНС державний номер НОМЕР_1 переданий в
заставу Заставодержателю АКБ «Укрсоцбанк» у якості забеспечення визнання
забов»язань за договором
кредиту від 01.08.2003
року, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк».

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що законних
підстав для забеспечення позову у такий спосіб, відповідно до ухвали
Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2006
року не було.

Керуючись ст.ст. 151,152
303,304,307,312,313,315,317,319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2006
року скасувати. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забеспечення
позову шляхом заборони експлуатації автомобіля ДЕУ СЕНС державний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2
та проведення опечатування автомобіля і передачу його на відповідальне
зберігання третім особам до розгляду цивільно; справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути
оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного суду України.

Головуючий

Судді