Справа № 2- 391
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

01 лютого  2007  року
Ялтинський міський суд АР Крим

в складі : головуючого- судді  Бондаренко Г.М.

при секретарі-  Муравськой О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду  м. Ялта цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної  та моральної
шкоди ,    суд

В С Т А Н О В И В
:

Позивач
вточнив позовні вимоги  до ОСОБА_2,якому
просить суд  стягнути з  відповідача
вартість ремонтно-будівельних робіт
у розмірі 2552 гривень ,  оплату
за виробництво експертизи в сумі 523,20 гривень ,  витрати
по оплаті оголошення  у газету в
розмірі 252 гривні , а всього 3 327,20 гривень , а також моральну  шкоду у сумі 4 000 гривень .

Позовні
вимоги мотивовані тим, що  він є
власником  квартири АДРЕСА_1,
відповідач   являється  власником квартири АДРЕСА_2 , з його
вини сталося проникнення води у квартиру ОСОБА_1 , що завдало  йому
майнової та  відповідно  моральної шкоди .

Відповідач у судове засідання не
з»явився, сповищен своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив
.

Суд  вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  частковому задоволенню по наступних
підставах.

Судом
встановлено , що  ОСОБА_2 являється  власником квартири  АДРЕСА_2, позивач є власником  квартири АДРЕСА_1 , яка розташована  на нижньому поверсі .

01 липня 2005
року з необережності  відповідача ОСОБА_2
,  вода з його квартири  проникла
у квартиру ОСОБА_1, що підтверджується висновком  будівельно -техничної експертизи  від 26 квітня 2006 року , актом КП РЄО №
3   від
22 серпня 2005 року .

Відповідно  до проведеної
експертизи  , вартість     ремонтно-відбудовчих робіт  склала 2 552 гривні .( а.с. 86-126)

Суд вважає, що  ОСОБА_2 , не виконав  обов»язків , передбачених  п.п.2.1.1. Договору користування  житлом , укладеного 01 травня 2004 року  між
ним та ОСОБА_3,  а тому  покладення обов»язку з відшкодування  на володіння квартири - користувача
ОСОБА_4   не  буде
відповідати  вимогам закону , а саме ст.
614 ЦК України ,  відповідно до якої  особа є невинуватою,  якщо вона
доведе , що  вжила   всіх залежних  від неї
заходів щодо належного виконання обв»язків .

Суд вважає,
що    вішевказаних  доказів
суду надано не було .

Юридичний
склад  відповідальності  опосередкований  невиконанням власником майна  умов договіру
з користувачем  та фактичним  володільцем
майна , необережне використання
якого  і привело до завдання  шкоди майну
ОСОБА_1

Таким
чином,   на думку суду    винними діями ОСОБА_2  майну ОСОБА_1 завдана  майнова шкода , та підлягає стягненню на
користь позивача  вартість
ремонтно-будівельних робіт  у розмірі
2552 гривень ,  оплата за виробництво
експертизи у сумі 523,20 гривень ,
витрати  по оплаті оголошення  у газету у розмірі 252 гривні , а всього 3
327,20 гривень  .

Відповідно  до ст. 1167 ЦК України  моральна шкода  може бути відшкодована лише  за умови її завдання неправомірними
діями  чи бездіяльністю  відповідача .

Суд
також вважає , що  моральна шкода , з
урахуванням нанесених моральних страждань
підлягає стягненню з відповідача , з урахуванням всіх обставин , у
розмірі 1 000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 1166,1167 ЦК Україні , ст.ст.  10,60,212-215 ЦПК України;  суд

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі  3 327,20 гривень (три тисячі триста двадцять
сім гривень двадцять  копійок) , та
моральну шкоду у сумі   1 000 гривень
(одну тисячу гривень)

В останній
частині позову відмовити

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ