Справа № 2-996
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 липня
2007 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі :

Головуючої
- судді
Олексюк Т.І.

при секретарі -                                    Савчук О.М.

з участю :   позивача -                        ОСОБА_1

відповідача -                                        ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  про витребування майна з чужого незаконного
володіння,  мотивуючи свої вимоги тим,  що перебувала у зареєстрованому шлюбі,  а потім у фактичних шлюбних стосунках з
ОСОБА_3 який ІНФОРМАЦІЯ_1раптово помер. При житті ОСОБА_3посварившись із
нею,  на деякий час перейшов проживати до
свого батька ОСОБА_2  - відповідача по
справі,  забравши із собою 26.03.2006
року телевізор,  який являється спільно
придбаним майном подружжя. Згодом вони примирились і до його смерті проживали
разом,  але телевізор залишився у
відповідача. Кольоровий телевізор марки JVC AV-1415 ЕЕ вона придбала в
м.  Чернівці в магазині «Каскад»,  розташований на території Калиновського
ринку,  вартість якого станом на 14.05.2007
року становить 1392 гривні. Відповідач відмовляється повернути телевізор,  який з березня 2006 року знаходиться в його
володінні та користуванні. З приводу даного спору вона зверталась до сільської
ради,  але відповідач продовжує незаконно
утримувати у себе телевізор,  тому
просила позов задовольнити.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала заявлені вимоги з наведених підстав,  пояснивши також,  що її чоловік часто випивав,  вони часто розходились,  а тоді в березні 2006 року попросив у неї
телевізор,  який вона дала йому в
присутності свідків,  залишивши у себе
інструкцію по експлуатації та пульт. Телевізор вона придбала 03.11.2004 року і
бажає його повернути.

2

Відповідач
позову не визнав,  пояснивши,  що дійсно його син ОСОБА_3привіз телевізор до
нього і деякий час проживав із ним,
оскільки часто сварився з позивачкою,
вони жили то в м.  Чернівці,  то в с. Станівці,  в більшості проживали у позивачки. Але
телевізор купив ОСОБА_3приблизно півтора року назад,  тому привіз телевізор до нього,  так як поскандалив із позивачкою,  ОСОБА_3сказав,  що телевізор його,  том у просив у позові відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін,  показання свідків
ОСОБА_4,  ОСОБА_5ОСОБА_6,  ОСОБА_7 ,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що заявлені
вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1
та ОСОБА_3  перебували у фактичних
шлюбних стосунках,  що підтверджується
поясненнями сторін та показаннями свідків ОСОБА_1 ,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7

В період
сумісного проживання 03.11.2004 року ОСОБА_1
та ОСОБА_3  був придбаний
телевізор марки JVC AV-1415 ЕЕ,  який
знаходився за місцем їх спільного проживання,
що підтверджується поясненнями сторін та показаннями свідків ОСОБА_5
,  що саме в цей період ОСОБА_1  та ОСОБА_3
перебували у фактичних шлюбних стосунках.

Як
показав свідок ОСОБА_4  він був
присутнім,  як ОСОБА_3  просив у ОСОБА_1  телевізор,
а він у березні 2006 року ввечері допомагав відвозити до відповідача.
Пульт до телевізора та інструкція по експлуатації залишились у позивачки.

Свідок
ОСОБА_5  також підтвердила,  що ОСОБА_3
просив у позивачки телевізор і говорив,
що пульта йому не потрібно.

Згідно
показань свідків ОСОБА_6 позивачка із ОСОБА_4
самі 05 лютого 2006 року привезли до відповідача речі ОСОБА_3  але чи в той же самий час привезли і
телевізор стверджувати не може. Зі слів позивачки та її матері знає,  що телевізор придбав ОСОБА_3,  вони говорили,  що за все їх спільне життя він придбав лише
телевізор.

Свідок
ОСОБА_7  показала,  що телевізор в 2004 році придбав
ОСОБА_3,  коли проживав із позивачкою в
м.  Чернівці.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що,
відповідно до  ст.  ст.
355,  368 ЦК України,  спірний являється спільною сумісною власністю
ОСОБА_1  та ОСОБА_3

Відповідно
до  ст. 387 ЦК України власник має право
витребувати своє майно від особи,  яка
незаконно,  без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

Згідно
ч.3  ст. 388 ЦК України якщо
майно було набуте безвідплатно в особи,
яка не мала права його відчужувати,
власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх
випадках.

В
судовому засіданні знайшло своє підтвердження вищенаведеними доказами,  що позивачка,
як співвласник спірного телевізора,
не давала згоди на його відчуження відповідачу,  тому її вимоги є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

3

Враховуючи
наведене,   ст.  ст. 328,  355,
368,  369,  386,
387,  388 ЦК України,  п.
4 постанови № 20 Пленуму Верховного Суду України
від 22.12.1995 року «Про судову практику
у справах за позовами про захист права
приватної власності»,  керуючись  ст. ст. 10,
11,  15,  30,
60,  88,  212,
213,  215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Витребувати
з володіння ОСОБА_2телевізор марки JVC AV-1415 ЕЕ вартістю 1392
гривні і передати його ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1   281 гривень
у відшкодування понесених по справі витрат.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.