Справа №2-259/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

20 квітня 2007 року              Оріхівський
районний суд

Запорізької
області у складі - головуючої судді Л.С.Щербань, при секретарі Л.Г.Щербині,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оріхів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення місця проживання дитини та призначення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому вказує , що 14.04.2003 року
між ним та позивачкою було розірвано шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Постановою Оріхівського районного
суду Запорізької області від 30.09.2002 року з позивача на користь відповідачки
було стягнуто аліменти у розмірі 1А частини всіх його доходів для утримання
доньки ОСОБА_3.

В останній час відповідачка не доглядала за дитиною, зловживала спиртними
напоями, на підставі чого позивач звернуся до ради опіки та піклування при
виконкомі Оріхівської міської ради про визначення місця проживання доньки. 14
листопада рада опіки та піклування надала йому висновок, в якому визначила
місце проживання малолітньої ОСОБА_3 з позивачем.

З 14 листопада дитина проживає разом з ним, але з його заробітної плати до
теперішнього часу утримуються аліменти на користь відповідачки. Сама
відповідачка ніякої допомоги на утримання дитини не надає, ніде не працює , не
піклується дитиною, веде розгульний спосіб життя.

Позивач просить суд скасувати постанову Оріхівського районного суду від
30.09.2002 року та виконавчий лист від 30.092002 року про стягнення з нього
аліментів на користь ОСОБА_2. на утримання доньки ОСОБА_3, зобов'язати ВДВС
Оріхівського районного управління юстиції закрити виконавче провадження про
стягнення з нього аліментів, визначити місце проживання доньки ОСОБА_3
залишивши її на його утриманні та вихованні за адресою : м. АДРЕСА_1, стягнути
на його користь з відповідачки аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі
200 гривень щомісячно.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та
просять його задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачка та її представник позов не визнали та
просять у його задоволенні відмовити.

Третя особа - представник ради опіки та піклування при виконкомі
Оріхівської міської ради позов визнав та просить його задовольнити.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, вислухавши думку третьої
особи, начальника служби у справах неповнолітніх Оріхівської районної державної
адміністрації, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи , оцінивши докази
надані сторонами як обгрунтування своїх позовних вимог так і заперечення проти
них, вважає, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних
підстав :

після
розірвання шлюбу між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. їхня малолітня донька ОСОБА_3постійно
проживала разом з матір'ю , як було визначено сторонами під час

розірвання
шлюбу. Дитина періодично навідувала батька, та іноді ночувала в нього. Мати не
суперечила тому, що дитина спілкується з батьком та не чинила в тому перешкод.

27 жовтня 2006 року позивач, зустрівши свою доньку ОСОБА_3на залізничній
станції, забрав її до себе додому, не попередивши про це матір, а згодом відвів
до притулку для неповнолітніх дітей, де малолітня ОСОБА_3утримувалася в
ізоляторі до 14 листопаду 2006 року. В цей час дитина не навчалася в школі № 3
м. Оріхова , хоча була зарахована в цій школі до 1-го класу.

з пояснень в судовому засіданні позивача, відомо, що він не позбавлений
батьківських прав стосовно своєї доньки ОСОБА_3, але не залишив її в себе
вдома, а відвід до притулку для неповнолітніх, мотивуючи це тим, що не хотів
сварок з відповідачкою.

14 листопада 2006 року , на підставі висновку ради опіки та піклування при
виконкомі Оріхівської міської ради, куди звернувся із заявою позивач, було
визначене місце проживання дитини з позивачем і лише після цього він забрав доньку
додому.

У відповідності до вимог ст.. 161 СК України, якщо між батьком та матір'ю
дитини виник спір про місце проживання малолітньої дитини, то цей спір
вирішується судом. У відповідності до вимог ст.. 19 СК України висновок ради
опіки та піклування носить рекомендаційний характер. Ст.. 19 СК України чітко
визначено лише дві форми участі органу опіки та піклування в вирішенні спорів -
подання до суду висновку про шляхи вирішення спору та участь його представників
у судовому засіданні.

посилання позивача на те, що відповідачка не піклується малолітньою
донькою, не знайшли свого об'єктивного підтвердження в судовому засіданні. З
наданих характеристик з дитячого садка, який відвідувала малолітня ОСОБА_2. та
школи № 3 , де навчається дитина, підтверджують той факт, що дитина завжди була
доглянутою і охайно вдягнена. Заборгованості за відвідування дитячого садка
ніколи не було так, як мати здійснювала оплату своєчасно. З характеристики
класного керівника 1-А класу слідує, що дитина в школу ходила завжди охайна. У
її вихованні приймали активну участь мати, бабуся та брат. Батько до школи
ніколи не приходив, навчанням ОСОБА_3 не цікавився.

посилання позивача на те, що відповідачка ніде не працює також не знайшли
свого об'єктивного підтвердження. У відповідності з ксерокопією трудової книжки
на ім'я Дук СВ., вона отримувала з центру зайнятості населення допомогу по
безробіттю, а з 09 січня 2007 року працевлаштована.

при обстеженні матеріально - побутових умов сторін встановлено, що
відповідачка має у приватній власності 3/5 частини житлового будинку,
розташованого за адресою - м. АДРЕСА_1, а позивач власного житла не має,
проживає в квартирі, яка належить його матері. Крім позивача в цій же квартирі
мешкає його співмешканка, дві її дорослі доньки та онука.

показаннями свідка ОСОБА_4. встановлено, що в жовтні 2006 року, приблизно о
17 годині, він та позивач знаходилися на залізничному вокзалі, де побачили
доньку позивача ОСОБА_3, яка була легко одягнена та каталася на велосипеді.
Позивач забрав її до себе додому.

свідок ОСОБА_5суду пояснила, що вона співмешканка позивача. З листопада
2006 року донька позивача ОСОБА_3проживає разом з ними. ОСОБА_3розповідала, що
її мати зловживає спиртними напоями. Дитина була неохайна, недоглянута. З нею
ОСОБА_3знайшла спільну мову. ОСОБА_3спить в одній кімнаті з її 16-річною
дочкою. Вихованням ОСОБА_3 займається свідок ОСОБА_5. тому, що батько ОСОБА_3
постійно на роботі. ОСОБА_3дійсно батько відводив до притулку, де вона
перебувала певний час.

свідок
ОСОБА_6суду пояснила, що Дук ОСОБА_3її онука, а відповідачка по справі її
донька. 27.10.2006 оку вона приїхала від родичів з м. Донецька на залізничну
станцію м. Оріхів, де її зустрічав старший онук. На її питання чому ОСОБА_3не
прийшла її зустрічати, онук їй надав пояснення, що ОСОБА_3не захотіла його
чекати та раніш від нього поїхала зустрічати бабусю на велосипеді. Вона
попросила онука, щоб він пішов до батька ОСОБА_3 та забрав її, але згодом
дізналася, що батько її не відпустив, пояснивши, що

ОСОБА_3залишиться
в нього на шкільні канікули, а пізніше відвів до притулку для неповнолітніх. З
притулку ні їй, як бабусі, ні відповідачці, як матері, ОСОБА_3не віддали. Вона
та її дочка зверталися в різні інстанції, щоб повернути ОСОБА_3додому, але їм
дитину не віддавали, дитину віддали батькові. Свідок стверджує, що відповідачка
не зловживає спиртними напоями, працевлаштувалася та належним чином доглядає
своїх дітей. ОСОБА_3скаржиться їй на те, що в сім'ї батька її залякують. 3 21
лютого 2007 року ОСОБА_3проживає разом з матір'ю.

свідок ОСОБА_7. суду
пояснила, що вона являється класним керівником 1-А класу школи № 3 , де
навчається ОСОБА_3. За період навчання дитина характеризується добре, завжди
охайна, доглянута, має всі необхідні шкільні предмети та приладдя. Мати, бабуся
та брат, завжди цікавляться ОСОБА_3, її навчанням. Дитина до школи добре
підготовлена, гарно читає та пише, має добрі оцінки. Мати та бабуся ОСОБА_3
постійно відвідують батьківські збори, а батько не прийшов до школи жодного
разу, навіть на перший дзвоник. В листопаді співмешканка батька забрала з
третьої школи документи ОСОБА_3 та самовільно перевела її до школи № 5. Також
дуже негативно а ОСОБА_3вплинуло як і переведення до іншої школи , в інший
дитячий колектив, так і поміщення її батьком до притулку . Це для ОСОБА_3 була суттєва
психологічна травма. З лютого ОСОБА_3знову навчається в своєму класі в школі №
3. Як педагог, свідок вважає, що ОСОБА_3краще себе почуває в сім'ї з матір'ю,
про що ОСОБА_3їй неодноразово говорила.

у відповідності до принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959
року дитина може бути розлучена з матір'ю лише у винятковій ситуації.

в судовому засіданні позивач не надав суду доказів того, що відповідачка
грубо поводиться з дитиною, прививає їй погані, шкідливі звички, а також того,
що з боку відповідачки відсутній нагляд за дитиною

як встановлено в судовому засіданні, позивач мало приділяє уваги своїй
малолітній дочці ОСОБА_3, а переклав свої обов'язки по вихованню та утриманню
своєї дочки на свою співмешканку.

як встановлено в судовому засіданні , відповідачка приділяє вихованню та
утриманню своєї доньки належну увагу.

Суд приходить до висновку, що немає підстав для скасування постанови
Оріхівського районного суду від 30.09.2002 року та виконавчого листа від
30.092002 року про стягнення з позивача аліментів на користь ОСОБА_2. на
утримання доньки ОСОБА_3, зобов'язання ВДВС Оріхівського районного управління
юстиції про закриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1. аліментів
та стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. аліментів на утримання доньки
ОСОБА_3 в розмірі 200 гривень щомісячно, так як у відповідності з вимогами ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

На підставі викладеного , керуючись ст..15 ,16 , 60, 208, 209, 212 - 215,
218 ЦПК України, ст. 141, 161, 180 СК України, пунктом 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб
та сім'ю України» від 12 червня 1998 року, Декларацією прав дитини від 20
листопада 1959 року, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2про скасування постанови Оріхівського районного
суду від 30.09.2002 року та виконавчого листа від 30.092002 року про стягнення
з нього аліментів на користь ОСОБА_2. на утримання доньки ОСОБА_3, про
зобов'язання ВДВС Оріхівського районного управління юстиції закрити виконавче
провадження про стягнення з нього аліментів, визначити місце проживання доньки
ОСОБА_3 залишивши її на його утриманні та вихованні за адресою : м. АДРЕСА_1,
про   стягнення на його користь з

відповідачки
аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 200 гривень щомісячно,
відмовити.

На
рішення суду протягом 10 днів може бути видано заяву на апеляційне оскарження
та протягом 20 днів, після подачі заяви на апеляційне оскарження, може бути подано
апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції.