АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28»
березня 2007р.                                                                                                м.Одеса

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у
складі:

головуючого
судді - Троїцької Л.Л.,

суддів -
Сидоренко І.П., Фальчука В.П.

при секретарі
- Басовій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ізмаїльського РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" про
поновлення   процесуального строку
на апеляційне оскарження заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 09 листопада 2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09
листопада 2006р. позовні вимоги Ізмаїльського РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго"
до ОСОБА_1. про стягнення збитків задоволено частково.

Суд
стягнув з відповідача на користь позивача 122,76грн.

Заявник звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

При
цьому посилається на те, що строк пропущений з поважних причин.

Одночасно
ним подана апеляційна скарга.

Колегія суддів, заслухав суддю - доповідача, вивчив матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає  задоволенню
з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений
законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Причинами пропуску строку заявник зазначає те, що юрисконсульт, що вів дану
справу в суді в період подачі апеляційної скарги хворів, що підтверджується
копією листка непрацездатності (а.с.31).

Однак, колегія не може врахувати ці обставини як поважні причини пропуску
строку, оскільки на даному підприємстві працює цілий штат юристів, які б змогли
подати апеляційну скаргу своєчасно.

З матеріалів справи вбачається, що текст апеляційної скарги складено таки
іншим юрисконсультом підприємства - М.І.Жековою, а підписана - заступником
начальника ІРЕМ Юденко В.В. (а.с. 19-20).

Крім того, сама апеляційна скарга стосується обставин іншої справи, в якій
відповідачем був ОСОБА_2(а.с. 19-20).

Справа №22ц-1838/2007р.

2

За таких обставин,
колегія вважає, що у задоволенні заяви про поновлення строку слід відмовити, а
апеляційну скаргу відповідно до ст.ст.72,294 ЦПК України залишити без розгляду
та повернути заявнику.

Керуючись ст.72, ст.294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Ізмаїльського РЕМ
ВАТ „ЕК Одесаобленерго" у задоволенні заяви про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 09 листопада 2006р.

Апеляційну скаргу Ізмаїльського РЕМ
ВАТ „ЕК Одесаобленерго" на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 09 листопада 2006р. залишити без розгляду та
повернути заявнику.

Цивільну справу
№2н-83106 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох
місяців з дня її проголошення.