Апеляційний суд
Справа № 22-677/2007 р.                                           Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                             м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:             Бондара
В.О.

Суддів:                        Бабак
A.M.

Прокопенка О.Л.

При
секретарі:            Бабенко Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву Закритого акціонерного товариства КБ „Приватбанк"
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від «11»
грудня 2006 року по
справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
за кредитним договором 2056,95
грн.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ЗАТ КБ „Приватбанк"
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
за кредитним договором 2056,95
грн.

Ухвалою судді
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2006
року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

03.01.2007 року представник ЗАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 11.12.2006 року,
посилаючись на те, що копія ухвали на адресу банку судом направлена 18 грудня 2006 року і отримана
лише 21.12.2006 року,
тому не було можливості своєчасно оскаржити ухвалу та подав заяву та апеляційну
скаргу на зазначену ухвалу.

Заслухавши суддю
- доповідача,
пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
прийшла до висновку, що заява ЗАТ КБ
„Приватбанк" не підлягає задоволенню з наступних підстав:

2

Ухвала судді
постановлена 11 грудня 2006 року без виклику
сторін у судове засідання.

Для виконання
вимог процесуального закону щодо змісту апеляційної скарги необхідна
обізнаність зі змістом ухвали.

Відповідно ч.3
ст. 222 ЦПК
України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому
засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Із наданих
документів вбачається, що копія ухвали судді рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, заявнику не надсилалася, а направлена 18.12.2006 року поштою та
надійшла до банку 21.12.2006
року (а.с.27-28).

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що у апелянта було достатньо часу для
оскарження вказаної ухвали, однак відповідно штемпеля на конверті заява та
апеляційна скарга заявника здані на пошту та відправлені на адресу суду лише 27.12.2006 року.

З огляду на
вищенаведене, колегія суддів вважає, що немає підстав для задоволення
клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали про
відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу, так як він мав достатньо
часу для її оскарження. Доказів про поважність причин пропуску строку на
апеляційне оскарження суду не надав.

Керуючись ст. 73, ст. 294 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству КБ
„Приватбанк" у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2006
року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу по справі за
заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним
договором 2056,95 грн.

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства КБ
„Приватбанк" на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя
від 11 грудня 2006 року по справі
за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
за кредитним договором 2056,95
грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з дня її
проголошення.