Справа №22- 1053                                           Головуючий
у 1 інстанії Міронова Г.М.
Категорія 23                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15
лютого 2007 року                                                   м.
Донецьк

Апеляційний                  суд                  Донецької                           області

В складі головуючого
ВИСОЦЬКОЇ B.C.

Суддів                                    БІЛЯЄВОЇ
О.М., ОСИПЧУК О.В.

При секретарі
ПОМЕТУН С.М.

З участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
затопленням квартири

ВСТАНОВИВ

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Макіївки
від 27 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволений частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди,
завданої затопленням АДРЕСА_1 - 637,84 грн.; на відшкодування моральної шкоди -
200 грн., 59,50 грн. - повернення судового збору 30 грн. витрати на
інформаційно - технічне забезпечення справи, а всього 927,34 грн. В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення скасувати, провадження по справі
закрити, посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми
матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому що в
дійсності її вина в завданні шкоди відсутня. В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 підтримала скаргу.

Представники комунальних підприємств „Жил центр-3",
та „Макіївтепломережа" до судового засідання не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка їх не перешкоджає
розглядові справи. В письмовому запереченні КП „Макіїтепломережа" просить
апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без змін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить скаргу
відхилити, рішення суду залишити без змін, вважає його законним та
обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2
є власником квартири, розташованій за адресою АДРЕСА_1 (а.с.50).5.02.2006 року
з вини відповідачки сталося затоплення квартири позивача через порив радіатора
системи центрального опалювання., внаслідок чого була залита нижче розташована
квартира позивача - пошкоджені меблі, шпалери в кухні, спальні, коридорі.
Відповідно до кошторису матеріальна шкода складає 637,84 грн. (а.с.7). Суд
вважав доведеним, що позивачу завдано моральної шкоди.

Апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов  виходив з того, що завдана позивачу
шкода  спричинена з вини відповідача, а
тому, згідно ч. 1,2 ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Висновок суду
узгоджується з матеріалами справи, підтверджується сукупністю доказів,
досліджених в судовому засіданні та спростовує доводи апеляційної скарги
відповідача: актом обстеження квартири позивача
від 6 лютого 2006 року, відповідно до якого встановлено факт  залиття водою   з квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1 через порив
радіатора (а.с.6); поясненнями допитаних судом свідків; свідоцтвом про право
власності на житло, з якого вбачається, що відповідач є власником квартири 64
(а.с.50), а позивач - квартири АДРЕСА_1 (а.с.48), що надає йому право вимагати
відшкодування шкоди; кошторисом, складеним житловою організацією (а.с. 7).
Клопотання щодо проведення судової експертизи сторонами не заявлялося.

Враховуючи викладене і оцінюючи надані сторонами докази в
їх сукупності, апеляційний суд визнає за встановлене, що матеріальна шкода в
сумі 637,84 грн. заподіяна позивачу внаслідок затоплення квартири, що сталася з
вини відповідача, між діями яких і шкодою є безпосередній причинний зв'язок,
тому суд першої інстанції правильно поклав обов'язок з відшкодування
матеріальної шкоди на відповідача.

Відповідачі не доказали, що шкода завдана не з їх вини,
тому вони не можуть бути звільнені від її відшкодування.

При встановленні фактів і ухвалення
рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно
застосовані норми матеріального права.

Відповідно до вимог ст..
151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності квартиру,
зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний
і капітальний ремонт.

Висновок суду про підставність вимог позивача про
завдання їй моральної шкоди ґрунтується на законі ( ч. 1 ст. 1167ЦК України)
та   підтверджується наведеними судом
доказами. Стягнутий судом першої інстанції розмір відшкодування моральної шкоди
200 грн. відповідає характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач,
порушення звичайного стану життя, характеру немайнових витрат та враховані
конкретні обставини. Суд першої інстанції виходив із засад розумності,
виваженості та справедливості. Підстав для відмови у відшкодуванні моральної
шкоди або зменшення розміру не вбачається.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку
про відхилення апеляції та залишення рішення без змін як такого, що відповідає
вимогам матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 307-315
ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально - Міського суду м. Макіївки Донецької
області від 27 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з
дня набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.