Справа 22ц -114/07                                    Головуючий у
першій інстанції - Карікова Л.В.
Категорія -27                                               Доповідач
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року судова колегія в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого     Лисенка
П.П.

суддів                  Данилової О.О., Кутової Т.З.

при секретарі     Негрун 1.0. за участю позивачки ОСОБА_1
представника відповідачки - ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на
рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2006
року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди

УСТАНОВИЛА.

У липні 2006 року ОСОБА_1. звернулася з позовом до
ОСОБА_2. про захист
честі і гідності та стягнення моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що у лютому 2006 року ОСОБА_2. звернулась до
Миколаївського райвідділу внутрішніх справ з письмовою заявою про те, що вона,
позивачка, заволоділа майном матері відповідачки та ним користується.

Посилаючись на те, що на час звернення з такою заявою
відповідачка знала про відсутність у неї, позивачки, спірного майна та навмисно
розповсюдила неправдиві відомості, які порочать честь і гідність людини,
ОСОБА_1. просила зобов'язати ОСОБА_2. надіслати листа про спростування цієї
інформації до райвідділу внутрішніх справ, прилюдно вибачитися у присутності
працівників міліції та жителів найближчих сіл та відшкодувати 5100 грн.
моральної шкоди.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської
області від 24 жовтня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на те, що суд не звернув
належної уваги на вчинення відповідачкою наклепу та доносу, просила рішення
скасувати та задовольнити її позов.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія не вбачає підстав для її
задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що
протягом останніх декілька років між колишніми членами КСП
"Зеленоярське" існує спір щодо користування майном, яке було виділено
як майновий пай у спільну власність групі співвласників. Спір щодо права
власності вирішено судовим рішенням від 28 квітня 2005 року / ас.7-10/. У лютому
2006 року ОСОБА_2. звернулася з письмовою заявою до во. начальника
Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, в якій просила вжити
заходи до ОСОБА_1, яка, нібито, заволоділа чужим майновим паєм на суму 6698
грн. та користується ним.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що конституційним правом громадянина є
право безперешкодного звернення до органів державної влади, у тому числі і до
правоохоронних органів, за захистом своїх прав та свобод.

Звернення до правоохоронних органів з заявою або скаргою на неправомірні
дії іншої особи з метою захисту чи поновлення своїх прав та законних інтересів,
якщо цей орган наділений владними повноваженнями щодо поновлення законності у
відповідних відносинах та застосування передбачених законом санкцій до правопорушника,
не може розцінюватися як поширення неправдивих відомостей.

За такого суд дійшов обгрунтованого висновку, що право ОСОБА_1 на повагу до
честі і гідності за ст.270 ЦК
України не порушене, а тому відсутні підстави для його поновлення способами
, що передбачено ст.277 та 280 ЦК
України.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції дав невірну оцінку діям
відповідачки, колегія не може прийняти до уваги, оскільки ОСОБА_1. не довела
мети ОСОБА_2. принизити честі та гідності позивачки.

Не має правового значення і посилання апелянта на склад злочину в діях
ОСОБА_2., адже це не є підставою для захисту права на честь та гідність за
ст.277 ЦК України.

Оскільки рішення суду відповідає вимогам цивільного законодавства, колегія
не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.
308,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 24 жовтня 2006року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох
місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.