Справа № 22ц-477/2007р.                                                                  Головуючий у першій
Категорія 5        Доповідач у апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 березня 2007 року
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в
складі: головуючого      -  Клочко В.П.

суддів                                -  Птіціної
В.І., Коваленко О.Ю.

при секретарі    -  Матковій С.Г. за участю прокурора Юнюшкіної В.В.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Прокурора м. Севастополя на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 грудня
2006р. по цивільній справі за заявою прокурора м. Севастополя в інтересах
ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Гагарінського
районного суду м. Севастополя від 30 жовтня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договорів дарування та
купівлі-продажу недійсними та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод в
користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року прокурор в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 30 жовтня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договорів дарування та
купівлі-продажу недійсними та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод в
користуванні власністю.

Вимоги мотивовані тим, що під час ухвалення вказаного рішення, суду не було відомо про те, що згідно висновків Акту № 1111
від 11 вересня 2006 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи,
що була проведена в рамках кримінальної
справи № 950988, ОСОБА_1, під час укладення договору дарування від 29
серпня 2000 року, психічним захворюванням
не страждав, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Оскільки під час вирішення спору ці
обставини не були відомі суду, прокурор просив заяву задовольнити та
вказане рішення по справі скасувати.

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 грудня
2006р.  у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та задовольнити
заяву, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм
процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, та
перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви прокурора, суд першої
інстанції виходив з того, що вказані обставини не є нововиявленими.

2

З такими
висновками суду погоджується судова колегія, оскільки
вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з дотриманням вимог процесуального
права.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З заяви прокурора м. Севастополя вбачається, що обставинами, на які посилається
прокурор як на нововиявлені, є акт № 1111 від 11 вересня 2006 року амбулаторної
судово-психіатричної експертизи, що була проведена
в рамках кримінальної справи № 950988, згідно до висновків якої ОСОБА_1 під час укладення договору дарування
від 2 9 серпня 2000 року, психічним
захворюванням не страждав, міг розуміти значення своїх дій та керувати
ними.

Однак, як
вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Гагарінського районного
суду м. Севастополя від 28 жовтня 2002 року, ОСОБА_1,  на
підставі  акту амбулаторної  судово-психіатричної експертизи  №
10  від  27
грудня  2001  року,
визнаний  недієздатним (арк.с.12б, 92-94). Вказане рішення суду набрало
законної сили.

Крім того, відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981р. (із змінами) „Про практику
перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і
постанов у цивільних справах, що набрали
законної сили", посилання в заяві на наявність у матеріалах справи завідомо неправильного висновку експерта,
за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком
суду, що набрав законної сили.

Як встановлено судом першої інстанції, вирок відносно осіб, якими була проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза
№ 10 від 27 грудня 2001 року, чи зроблені можливі виправлення у
медичній документації ОСОБА_1 відсутній,
також не встановлена постановою чи вироком суду їх вина в скоєні
будь-якого злочину.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність переважності висновків одного експертного
дослідження перед іншим.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви прокурора про перегляд рішення суду через відсутність нововиявлених обставин.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують та не
являються підставами для скасування ухвали суду.

За таких обставин
судова колегія вважає, що ухвала суду від 19 грудня
2006р. постановлена у відповідності до діючого законодавства, в зв'язку
з чим, відповідно до п.1 ч.1 СТ.312 ЦПК України, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора м.
Севастополя відхилити.

Ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 грудня
2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.