overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1601/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 березня   2007
року                          Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді -       Бершадської
О.В.

при секретарі -            Бугаєць
Т.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом КРЕП № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2007 року
звернувся в суд з позовом, яким просить стягнути із відповідача -1 539 грн. 81
коп. заборгованості по квартирній платі за період з 01.12.1998 року по
01.01.2007 року та 30
грн. внесених ним   витрат на 1ТЗ.

В судове засідання представник
позивача не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши в ній, що
не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 22 ).

Відповідач
до   суду не з'явився, про день та
час розгляду справи повідомлявся, причини неявки
суду не сповістив.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює   рішення   при заочному розгляді справи, що відповідає   положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково із
слідуючих підстав:

Відповідач ОСОБА_1 є
квартиронаймачем кв. 20, корпусу 3, в будинку 21, що по вул. Г.Жадова в м. Кіровограді (а.с. 4).

Відповідно до вимог ст.68ЖК України наймач житла повинен
своєчасно вносити плату за житло.

Станом на 01.01.2007 р. борг складає - 1539,81 грн. (
а.с. 6- 10), проте суд стягує з відповідача заборгованність за період з 01.01.2004 року по
01.01.2007 року в розмірі-715 грн. 78 коп., оскільки строк позовної
давності   встановлюється в три роки.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача -30 грн. внесених ним витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в судах та
51  грн. судових витрат на
користь держави.

На підставі ст.ст. 66, 68 ЖК
України, ст.71,161,162 ЦК (в ред. 1963 р.) ст.ст.525,526 ЦК України, керуючись ст.ст.88,213-215, 224-226   ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КРЕПу№10 - 715 грн. 78 коп.
заборгованості   та   30
грн,- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути   із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1на користь держави -
51 грн.                                               >

судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви   про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом   десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.                                                                                        ;

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти  днів з дня отримання   його копії.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2007 року            Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі -             Зінченко СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Чаплинка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом , в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 В судовому засіданні позивачка повністю
підтримала заявлені вимоги і в обгрунтування їх пояснила, що перебуває в шлюбі
з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрували 4 вересня 2001
року в відділі реєстрації актів громадянського стану Чаплинського
управління юстиції, Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1. Від вказанного
шлюбу у них є неповнолітній син -
ОСОБА_3, який проживає з позивачкою. Сімейне життя з відповідачем не
склалося під впливом різник ситуацій, які виникали під час спільного життя , а
саме різного складу характерів і відношення до сімейного життя. Спільне життя
припинено, тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, і
зберегти сім'ю між ними не можливо.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав
позовні вимоги і згоден на розлучення.

Суд вважає встановлені слідуючі факти і відповідні їм
правовідносини.Сторони позивачка і відповідач перебувають у шлюбі з 4 вересня 2001 року , який
зареєстрували в відділі реєстрації актів громадянського стану Чаплинського
управління юстиції, Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1, про що свідчить
свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Від вказанного шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, який проживає з позивачкою, що підтверджується
копією свідоцтва про народження і довідкою про склад сім'ї. Сімейні стосунки
сторонами припинені, спільно не проживають, тому враховуючи вищезазначене ,суд
вважає, що подальше збереження сім"ї між позивачкою та відповідачем не
можливо, сторони не бажають продовжувати
сімейне життя і не бажають примиритися,    тому
згідно    ст.ст. 110-112 СК України,     позов
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.110-112 СК України ,
ст.ст. 10,11,60,212-215
ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який
зареєстрованний в відділі реєстрації актів громадянського стану Чаплинського
управління юстиції, Херсонської області 4
вересня 2001 року,
актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану стягнути на користь держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 гривень 50 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано до Чаплинського районного суду протягом десяти днів з дня його
проголошення

Суддя:
№2-690/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09
жовтня 2007 року
Володарський районний суд
Донецької області

в
складі судді                                   Яковенко М.М.

при
секретарі                                  Гранкіної О.В.

за
участю осіб, які приймали участь

у
справі:

позивач                                                 ОСОБА_1.

відповідачка                                         ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання
шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 04.10.2005
року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського
міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом №969. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що
шлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені у серпні 2006 року, а тому
просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх
задоволені. Просить судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
покласти на нього.

Відповідачка у судовому засіданні
позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти розірвання
шлюбу.

Дослідив матеріали справи, вислухав
позивача, відповідачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як
позивач наполягає на розірвані шлюбу, а відповідачка не заперечує проти цього,
що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї
стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Витрати пов*язані з видачею
свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.174, 209, 213-215,
ЦПК України, ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованний Жовтневим відділом реєстрації
актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької
області, за актовим записом №969.

Неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні відповідачки
- ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь
держави у розмірі 17(сімнадцять) гривен при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення  суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Маріуполя
Донецької області через Володарський районний суд протягом 10  днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 20 днів, у випадку
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя
М.М. Яковенко
Справа№2-945/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                                                        Кіровський
районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді: Кабанової В.В.

при секретарі:                                Тимців О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді
цивільну справу за позовом ВАТ"Кіровоградгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача за безоплатне споживання природного газу в сумі
370,60 грн.

Відповідачка
викликалась до суду, та була повідомлена про, час та місце розгляду справи, але в судове
засідання не з'явилась, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі
відповідачкив, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановлениям заочного
рішення.

Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 153, ч.2 ст.154 ЦК України та ст.638,639 ЦК України від 18.11.2003 року ВАТ "Кіровоградгаз" шляхом відкриття
особового рахунку НОМЕР_1 і видачі абонемнентної книжки на ім"я позивача
уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання.
У відповідності до правил надання населенню послуг з газопостачання, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати
наданих послуг з газопостачання є календарний
місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з
газопостачання вноситься споживачем не піздніше 10-числа міяця наступного за
розрахунковим, згідно з діючим таріфом.

Підприємство в періоди з 2005 року по вереснь 2006 року здійснювало
газопостосання в будинок де мешкає відповідачка,
дані послуги відповідачем сплачувались частково, про що свідчить надана
позивачем довідка про разрахунок (а.с.5).

Відповідно до
ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України, зобов'язання
повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в
установленний строк.

В порушення вищевказаних вимог та умов договору відповідач свого
обов"язку не виконав і станом на жовтень 2006 року утворилась заборгованість в
сумі 370,60 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України коли сторона на користь якої постановлено
рішення, звільнена від судових витрат, то
судові витрати стягуються з другої сторони у доход держави, тому суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір на
користь ВАТ "Кіровоградгаз" в розмірі 51 гривні, та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ВАТ
"Кіровоградгаз".

Керуючись сст.ст.22, 526. 530 ЦК України, ст. 213-215. 225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ"Кіровоградгаз"-задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградгаз" борг за споживання природного
газу в сумі 370,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградгаз" судовий збір в
сумі 51 грн, та інформаційний збір в сумі 30 грн. на
користь ВАТ "Кіровоградгаз"

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження Суддя Кіровського
районного суду
СпрНОМЕР_1а № 2-1435 -07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року   Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді                       Шилової Л.М.

при секретарі                               Писаренко
Т.Р.   ,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну спрНОМЕР_1у за позовом Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр
науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом , яким просить стягнути солідарно з
відповідачів 910 грн. 68 коп. боргу по оплаті за
спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат понесених на інформаційно - технічне забезпечення розгляду спрНОМЕР_1и в суді. На
обгрунтування вимог вказано, що відповідачам надНОМЕР_1ались послуги з
теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру НОМЕР_1, проте їх оплату відповідачі не здійснюють , а
відтак мають борг в сумі 910 грн. 68 коп. за період з вересня 2005
року по 1 січня  2007 року .

Відповідач ОСОБА_1 позов визнНОМЕР_1
.

Відповідачка ОСОБА_2  , як пояснив
відповідач ОСОБА_1  , не з'явився у судове
засідання за станом здоров'я .

Судом встановлені факти.

Між сторонами склались фактичні договірні відносини , згідно яких позивач відповідачам надає послуги з теплопостачання за місцем їх
проживання у квартиру НОМЕР_1, проте їх оплату відповідачі не
здійснюють , а відтак мають борг в сумі 910 грн. 68 коп. за період з вересня
2005 року по 1 січня  2007 року .

Вказані обстНОМЕР_1ини підтверджені
витягом із розрахункового рахунку № 913000086.

/а. с. З/.

Вказані факти
відповідають прНОМЕР_1овідносинам сторін , що регулюються цивільним та житловим законодНОМЕР_1ствами та дають підстНОМЕР_1и
для  задоволення позову .

При вирішенні
спрНОМЕР_1и суд керується ст.64. ст.68 ЖК України   , ст. 509 , ст.512 , ст.525, ст.526 , ст.541
ЦК України , ст. 88, ст. 213, ст. 215   ЦПК України . Суд

ВИРІШИВ:

2

Позов задовольнити    .

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства
" Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії"/ на
рахунок 3161 в КФ " Приватбанк" М.Кіровограда , МФО 323583 ,код 33142568/ борг по платі послуг з
теплопостачання в сумі 910 грн. 68 коп., 30 грн.
витрат по сплаті витрат з інформаційно - технічного забезпечення та в доход держНОМЕР_1и
51 грн. судового збору .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду .Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа №2-998/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20  березня 2007
року                                                                     Кіровський
районний суд м.Кіровограда

в складі:      головуючого судці
- Кабанової В.В.

при секретарі          - Тимців О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши, що сімейні стосунки фактично припинені.

Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу погоджується.

В позовній заяві позивачка пояснює,
що сторони проживають разом, але фактично сім"я розпалась.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1998 року, про що
свідчить
свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.13). Разом проживати не бажають з причин
складних взаємовідносин,
відновлювати сім"ю не бажають.

У сторін є
неповнолвні діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,
а також ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження які за домовленістю сторін будуть
проживати разом з
матір"ю.

Подружжя
припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, відновлювати відносини не мають наміру.

За таких обставин суд дійшов висновку
про те, що подальше спільне проживання та збереження
сім"ї стало неможливим, тому відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. 81, 88. 213-215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
11 липня 1998 року відділом РАГС Кіровського районного управління юстиції,
М.Кіровограда за актовим записом НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення з
розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу 7 (сім) гривень 50 ( п'ятдесят )
копійок на користь ОСОБА_1 .

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути на користь держави з ОСОБА_2- 10
гривень судового збору, з ОСОБА_1 - 7 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається
особою , яка її подає , до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-1670-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді    Завгороднього Є.В.

секретаря           Беспалової Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, допомоги на
утримання матері, суд

ВСТАНОВИВ   :

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти до
повноліття дитини, допомогу матері на її утримання - до виповнення дитині 3 років .
В судовому засіданні вимоги підтримала.

Відповідач не погодився з розміром утримання матері, решту вимог
визнав.

З'ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини
: Батьками
ОСОБА_3 є сторони по справі./ а. с.7 /

Відповідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей
до виповнення їм повноліття,
що відповідач виконує не в повному обсязі.

Дитина мешкає разом з позивачкою, остання обгрунтовано заявляє вимоги
про утримання спільної
малолітньої дитини.

ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиню, не працює, доходів
не має, навчається на платній формі навчання . Виходячи з викладеного.позивачка
обгрунтовано визначила період і розмір стягнення допомоги на її утримання , до
досягнення дитиною 3-х річного
віку.

Враховуючи вимоги ст. 182 СК україни, діючи в інтересах малолітньої
дитини і її матері, суд визначає допомогу в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку
відповідача, так як останній може надавати визначений вид і
розмір матеріальної допомоги виходячи з рівня його доходу, відсутності інших утриманців і дітей, не заперечує
нормальний стан свого здоров»я. Безпідставні заперечення
відповідача про необхідність накопичення частини стягнутих з нього аліментів на рахунок відкритий на ім»я дитини ,
так-як утримання дитини потребує постійних витрат, а не після досягнення дитиною
повноліття. На підставі ч.2.ст.84 , 180,182
СК України , керуючись ст. ст. 80 ,202 , 203 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , який народився в м .Сімферопіль, для
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, на користь ОСОБА_1,
аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку- щомісяця, але не меньше 30 % від прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку.Стягнення по аліментам
розпочати з 26.02.2007 року і продовжувати до 06.01.2024 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1матеріальну допомогу на її утримання до досягнення їх
сином-ОСОБА_3 трьохрічного віку, в розмірі 1/4
частини від всіх видів його заробітку - щомісяця .

Стягнення допомоги розпочати з
26.02.2007 року і продовжувати до 06.01.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2. в дохід держави
51 грн судового збору , а 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ ДСА в Кіровоградській
області.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в
наступні 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-642/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року               Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючий суддя                                                               - Бондаренко Л.С.

при
секретарі                                                                       - Щербань С.О.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом ВАТ
«Сумиобленерго» в особі ІПРВ «Енергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось з позовом
ВАТ «Сумиобленерго» в особі ШРВ «Енергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги в сумі 282,30 грн.,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Сумиобленерго» в особі ШРВ «Енергозбут»
поставляв відповідачу активну електричну енергію, він користувався наданими
послугами, але плату за це не вносив, тому виникла заборгованість на вказану
суму.

У судовому
засіданні представник позивача Никонова ГЛ.,
підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в
сумі 282,30 грн., а
також сплачене держмито при подачі позову в сумі 51 грн, та 30
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, несплату боргу пояснив важким
матеріальним становищем.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідач проживає в будинку АДРЕСА_1. Вказаний
будинок ВАТ «Сумиобленерго» в особі ШРВ «Енергозбут» забезпечувало своїми
послугами, але він за них не сплачував, тому виникла вказана заборгованість, і
ця сума підлягає стягненню в повному обсязі.

Згідно ст.68 ЖК
України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

При подачі
позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 51 грн., та 30 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення і ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60,
212,213,215 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сумиобленерго» в особі ШРВ « Енергозбут»
заборгованість за послуги в сумі 282,30
грн., а також державне мито 51
грн., та 30 грн., - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у 20-ти денний
строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                     Л.С.
Бондаренко

Копія вірна. Суддя: