Справа № 6-_148
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючій судді Кайро І.А., при секретарі Авакян А.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті заяву начальника відділу
Державної виконавчої служби в м. Ялті Автономної Республіки Крим Г.А. Голуб про
видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Комфорт» про стягнення суми та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ялтинського міського
суду від 13 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Комфорт» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди задоволений
частково, з ПП. «Сервісна компанія Комфорт» на користь ОСОБА_1 стягнута сума
815 гривень 90 копійок за роботу у надурочний час, та у відшкодування моральної
шкоди стягнута сума 1500 гривень.

03 вересня 2007 року начальник
відділу ДВС в м. Ялті АРК Голуб Г.А. звернулася до суду з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа
про стягнення з ПП «Сервісна компанія «Комфорт»
на користь ОСОБА_1 був направлений заявнику у зв'язку з тим, що ними
була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження,
оскільки виконавчій лист був пред'явлений не по місцю виконання рішення. Однак
до теперішнього часу виконавчій документ заявнику не надходив.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, просив видати дублікат виконавчого
листа.

Заінтересовані особи у судове
засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були сповіщені
завчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність заявника і
заінтересованих осіб відповідно до положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України, оскільки
їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката

Перевіривши матеріали цивільної справи № 2-3049/06 рік, суд вважає, що
заява начальника відділу ДВС в м. Ялті АРК підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 370
Цивільного процесуального кодексу України, - замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи № 2-3049/06рік, та заяви ВДВС м. Ялта до адреси відділу ДВС в
м. Ялті АРК  був направлений для
виконання виконавчий лист № 2-3049/06 рік про стягнення з ПП. «Сервісна
компанія Комфорт» на користь ОСОБА_1 стягнута сума 815 гривень 90 копійок за
роботу у надурочний час, та у відшкодування моральної шкоди стягнута сума 1500
гривень.

В зв'язку з тим, що ВДВС м. Ялта
була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження,
оскільки виконавчій лист був пред'явлений не по місцю виконання рішення
виконавчій лист був надісланий ОСОБА_1.

Проте згідно відповіді
начальника відділу ДВС АРК. Голуб Г.А. за №03/ 7911/Н-7 від 30 серпня 2007
року, виконавчий лист № 2-3049/06 року був направлений ОСОБА_1 проте до
теперішнього часу не надходив до заявника.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву начальника відділу ДВС в м.
Ялті АРК Голуб Г.А. задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки
його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної
сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 Цивільного
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Державної
виконавчої служби в м. Ялті Автономної Республіки Крим Голуб Г.А. задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
відповідно до рішення Ялтинського міського суду від 13 листопада 2006 року у
справі за позовом.

ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Комфорт» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та
строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя