Справа №22-ц- 233/07р.                                 Головуючий   по 1   інстанції       Вжещ С.І.
Категорія 40                                                     Доповідач
апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22  лютого  2007
року
колегія  суддів  судової
палати  в  цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої     -       Буренкової К.О., суддів: Козаченка В.І.,
Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання        Негрун О.І., за участю представника
відповідача Котенка
О.О.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Казанківського районного суду Миколаївської області від   30
жовтня 2006 року за
позовом

ОСОБА_1

до

відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»

(далі - ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»»)

про поновлення
на роботі, ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
про поновлення його на роботі на посаді юрисконсульта філії ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» Казанківського району (далі - філія) та визнання незаконним наказу про його звільнення.
Також просив поновити строк на звернення до суду з цим позовом, так як
пропустив його з поважних причин.

Позивач
зазначав, що з 06 червня 2005 року знаходився
з відповідачем в трудових відносинах. 14
червня 2006 року він
був звільнений з вказаної посади на підставі п. 1 ст. 36
КЗпП України за згодою сторін. Звільнення вважає незаконним, оскільки 14 червня 2006 року під тиском
директора філії пройшов атестацію, результатом якою було встановлено, що він не
відповідає займаній посаді. Ця обставина, а також безпідставні звинувачення
його в спробі розповсюдити інформацію, що являє собою комерційну таємницю,
змусила його подати заяву про звільнення за згодою сторін.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив
позов задовольнити.

Рішенням
Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове
рішення. На думку апелянта, суд неправильно встановив обставини справи та не
дав належної оцінки доказам.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої
інстанції, в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив обставини
справи, дав належну оцінку доказам, які надали сторони, і дійшов правильного
висновку, що звільнення позивача з роботи проведено за взаємною угодою сторін.
Тому суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що позивач працював на посаді юрисконсульта філії
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Казанківського району (а.с. 10-11). 14 червня 2006 року він був
звільнений за п. 1 ст. 36 КЗпП України,
тобто за угодою сторін (а.с. 14).

На підставі
наказу від 17 березня 2006 року № 198 14 червня 2006 року була
проведена атестація працівників служби правового захисту та служби безпеки
(а.с. 49-51, 66). Рішенням
атестаційної комісії від 14
червня 2006 року
ОСОБА_1 визнаний таким, що не відповідає займаній посаді (а.с. 41-43, 68), після чого він
подав заяву про розірвання трудового договору в порядку п. 1 ст. 36 КЗпП України - за угодою
сторін, з 14 червня 2006 року (а.с. 13). Відповідач, з
врахуванням висновку атестаційної комісії, також надав згоду на звільнення
ОСОБА_1 за п. 1
ст. 36 КЗпП
України.

Тобто, між
сторонами трудового договору була досягнута взаємна згода, яка була направлена
на закінчення трудових відносин.

Доводи
апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються
матеріалами справи та є наслідком помилкового тлумачення закону.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення постановлено з
дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним та
обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303,
308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Казанківського районного суду
Миколаївської області від 30
жовтня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:   підпис