Справа №22 ц- 18
- 2007р                                     Головуючий
-18                                                          Доповідач
УХВАЛА

Іменем      України

11 січня   2007
року  колегія суддів судової палати у
цивільних справах    Апеляційного суду
Донецькоі області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів
Кочегарової Л.М., Власенко Л.І.

з участю
секретаря Стрілецької О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства „Комерційний банк ІНФОРМАЦІЯ_1 ( далі ЗАТ „КБ ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення
заборгованості за депозитним вкладом і відшкодування моральної шкоди за
апеляційною скаргою відповідача на рішення Жовтневого районного суду
М.Маріуполя від 1 листопада
2006 року,-

ВС ТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 1 листопада 2006 року позов
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спеціальним строковим вкладом і
відшкодування моральної шкоди задоволений частково.

Стягнуто з ЗАТ „КБ „
ІНФОРМАЦІЯ_1" на користь ОСОБА_1 заборгованість по вкладу в
розмірі 156550 грв,
проценти за користування вкладом 51401
грв, 3% річних
за прострочення зобов'язання 25090
грв, моральну шкоду в розмірі 5000
грв, а всього 238041
грв.

В решті частини
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено      ,

Стягнуто з ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в
розмірі 1700 грв.

В апеляційній
скарзі відповідач  просить рішення
скасувати  та в задоволенні

позову
відмовити, посилаючись на те,   що
обставини, які не були доведені в судовому

засіданні суд
врахував встановленими та зробив висновки, які не відповідають фактичним

обставинам
справи; неповно з"ясував обставини справи, які мають суттєве значення для
її вирішення та постановив рішення з порушенням норм процесуального і
матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача, які підтримали
апеляційну скаргу, заперечення представників позивачки, які просили відхилити
апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга  підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 т.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд, якщо суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у
справі.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивачки у суді, 27.12.2000 року вона
звернулася до головного бухгалтера Маріупольської філії ІНФОРМАЦІЯ_1у ОСОБА_2 з
метою укладення договору про строковий депозитний вклад на 6 місяців з
виплатою 18% річних і
передала у службовому кабінеті останньої 31
000 доларів США, отримавши
копію договору №НОМЕР_1.
Прибутковий касовий ордер НОМЕР_2
був переданий їй ОСОБА_2 на слідуючий день за її місцем роботи водієм
ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.7,8,64-69).

Після закінчення строку даного договору 13.07.2001 року ОСОБА_1
доповнила вклад і додатково у кабінеті ОСОБА_2 передала останній 4250 доларів США на підтвердження
чого остання видала їй договір НОМЕР_3,
в якому була зазначена повна сума переданих коштів - 35250 доларів
США.(а.с. 6).

2

28 грудня 2001 року
прокуратурою Донецької області відносно директора Маріупольської філії КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 і
головного бухгалтера цієї ж банківської установи ОСОБА_2 порушена кримінальна
справа за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України- крадіжка
грошових коштів громадян. У переліку потерпілих Значиться і ОСОБА_1, яка
визнана цивільним позивачем на суму 35250
доларів США.(а.с. 25,35)

Постановою Ленінського районного суду м.Донецька від 7.06.2006 року відносно
ОСОБА_2 застосовані примусові заходи медичного характеру з направленням на лікування
у лікарню із звичайним наглядом. Відносно ОСОБА_3 постановою Ленінського
районного суду м.Донецька від 19.10.2004
року оголошений розшук.( а.с.
38-44,201-205).

У відповідності з висновками почеркознавчої експертизи №НОМЕР_4 рукописні
записи у договорі про „Спеціальний строковий вклад НОМЕР_3 від 13.07.2001 року та підпис у
графі „Банк" у договорі НОМЕР_3
від 13.07. 2001 року
виконані ОСОБА_2. Відповідно до висновків почеркознавчої експертизи №НОМЕР_5 року підпис у
прибутковому касовому ордері НОМЕР_2
від 27.12.2000 року на
ім"я ОСОБА_1 у графі „Контролер" також виконана ОСОБА_2(а.с.
139-141).

Колегія суддів вважає, що при таких обставинах при
розгляді справи суд повинен був залучити до участі у справі ОСОБА_4  і ОСОБА_2 як третіх осіб на стороні відповідача
у зв"язку з тим, що рішення у даній справі може вплинути на їх права та
обов"язки. Оскільки цього зроблено не було, це є безумовною підставою для
скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п.4ст 311,3113-314 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача Закритого акціонерного товариства „Комерційний банк „ІНФОРМАЦІЯ_1"
ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від
1 листопада 2006 року скасувати, а
справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд/

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання чинності шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Судді