Справа № 22-ц 3632 2006 р.                          Головуючий 1 інстанції Бортницька В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Козак І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 23 жовтня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - орган
опіки і піклування Васильківської райдержадміністрації
про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006
року позивач звернувся з зазначеним позовом, в якому просив визнати
відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 з
підстав, передбачених ст. 107 ЖК України, посилаючись на те, що відповідачі в
2003 році переїхали на інше постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому втратили
право користування спірним житлом.

Рішенням
Васильківського міськрайонного суду Київської області' від 23 жовтня 2005 року
в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення
позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

Перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія приходить до висновку про
залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

2

Відповідно до ст. 107 ЖК України у разі вибуття
наймача або членів його

сім'ї
на постійне проживання до іншого населеного пункту, або в інше жиле

приміщення   в
тому  ж  населеному
пункті,   договір   найму
вважається розірваним з дня вибуття.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові № 2 від 12
квітня1985 року з відповідними змінами „Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами Житлового кодексу України" на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані,
які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання
(повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сімї в іншому місці, перевезення майна інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на
невизначений строк тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, сторони зареєстровані в квартирі
АДРЕСА_1. У зв'язку з неможливістю спільного проживання з позивачем в
однокімнатній квартирі, який вживав спиртні напої, влаштовував сварки, відповідачка ОСОБА_2. з дітьми змушена була переїхати в квартиру своїх батьків, де тимчасово
проживає без реєстрації. Іншого житла немає.

Зазначені обставини встановлені судом з пояснень сторін, письмових доказів,
яким суд дав належну правову оцінку.

За таких обставин справи, оскільки позивачем не доведено, що відповідачі вибули
на інше постійне місце проживання, суд дійшов правильного висновку про залишення позову без задоволення, як
необгрунтованого.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про те, що .відповідачі не проживають в спірному житлі з поважних
причин, не обрали іншого   постійного
місця   проживання,   тому
колегією   до   уваги
не приймаються.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня
2005 року залишити без змін.

3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в. касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох  місяців.