Справа №2-247/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня
2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді -
Куценка О.В. при секретарі - Гуйван О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, який діє від свого імені та як законний представник неповнолітніх
дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до   ОСОБА_5,   ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди,

Встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовом в якому просять стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 99058 грн. 56 коп.
завданих матеріальних збитків та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди,
на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 10000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

В судовому
засіданні позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити. Вимоги обґрунтовують тим, що в наслідок ДТП автомобіль
Форд фокус комфорт було значно пошкоджено чим завдані матеріальні збитки в сумі
94158 грн. 56 коп., пошкоджено телефон "Нокіа - 7610" вартістю 1900
грн., оплачено відпочинок в Карпатах, однак, через ДТП не змогли
використати сплачені кошти в сумі 3000 грн. Позивачем ОСОБА_1 доповнено позовні вимоги і просить стягнути 340
грн. витрат на лікування.

Відповідачі
позовні вимоги не визнали. Вважаючи, що доказів в частині стягнення
матеріальної шкоди суду не надано, а в частині стягнення моральної шкоди є
недоведеними.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та матеріали
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6,
суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2005 року на перехресті ділянці
автодороги Львів-Кіровоград-Знам'янка мала місце ДТП з участю
автомобілів Форд фокус Комфорд д.н. НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ 21070 д.н. ВА 5732 АВ під керуванням ОСОБА_6,
який належить ОСОБА_5.

Відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або постанову
суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно вироку
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2006 року ОСОБА_6 визнано винним за ч. 2
ст. 286 КК України і притягнуто до кримінальної відповідальності.

Таким чином, висновки суду про наявність вини ОСОБА_6 в порушенні ПДР та скоєні ДТП доведенню не
підлягають.

Відповідно до
ч.2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

2

Відповідно до запису в технічному паспорті на ТЗ
ВАЗ 21070 даним автомобілем мав

право керувати та керував ОСОБА_6, який безпосередньо і скоїв ДТП. Таким чином, відповідати за завдану матеріальну
шкоду має ОСОБА_6 Будь-яких підстав про стягнення
шкоди з обох відповідачів солідарно суд не вбачає, оскільки відсутні спільні
дії, якими особи завдали матеріальну шкоду. З тих же
підстав, суд вважає неможливим стягувати солідарно моральну шкоду.

Відповідно до висновку №6-002 від 9 січня 2006 року розмір матеріального
збитку власнику ТЗ Форд фокус Комфорт
становить 81589 грн. 72 коп. Будь-яких заперечень стосовно даного
висновку від сторін не надходило.

Дана сума має бути стягнута з
ОСОБА_6

Як роз'яснено в п. 9 Постанови ПВС України від 27 березня 1992 року № 6
"Про практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування шкоди" оскільки згідно зі ст. 48 Закону України "Про власність"
положення щодо захисту права власності поширюється також на
особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій
підставі, передбаченій законом чи договором,
така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди,
заподіяної цьому майну.

Зубко Д.Є. керував автомобілем на підставі довіреності від 27.08.2004 року,
тобто на відповідній правовій підставі, а отже, на нього розповсюджуються
положення ст. 48 Закону України "Про власність" і він є належним
позивачем.

Відповідно до ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа,
яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток
(дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати
додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування,
санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування,
стороннього догляду тощо.

З наданої суду квитанції вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 340 грн. за
лікування. Наявність причинного зв'язку між неправомірними діями ОСОБА_6 та
наявним захворюванням доводиться висновком
експерта №51 від 16.02.2006 року та довідкою Кіровоградської обласної лікарні від 30.08.2005 року (а.с.20, 173-175
кр.с.№ 1-57/06). Дана сума має бути стягнута з ОСОБА_6

Відповідно до
ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи,
яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом,
іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки.

Суд погоджується з тим, що позивачам було спричинено моральні страждання у зв'язку з пошкодженням автомобіля, завдання тілесних
ушкоджень, що безумовно змінило звичний ритм життя і змусило
докладати додаткових зусиль для організації свого життя, переживали за стан здоров'я дітей. Однак, суд не погоджується, з розміром
моральної шкоди.

Суд враховує той факт, що під час ДТП ОСОБА_3, та ОСОБА_4 спали і не були очевидцями ДТП, тому, на думку суду розмір моральних
страждань, останніх, є дещо меншим. Більш того, будь-яких даних
про наявність тілесних ушкоджень суду надано не було. З урахуванням цих обставин, враховуючи майновий стан відповідача суд
вважає, що до стягнення на користь ОСОБА_1 та Зубко Д.Є. підлягає моральна
шкода в сумі 3000 грн. на кожного, а на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1500 грн. на кожного.

Не підлягають задоволенню вимоги про стягнення вартості пошкодженого
телефону та витрат на путівку до Карпат
оскільки будь-яких доказів про належність пошкодженого телефону позивачу, як про понесені ним витрати на путівку, суду надано не
було.

3

В силу ст.83, 88 ЦПК з відповідача на користь держави необхідно
стягнути судовий

збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

На підставі ст. 1167, 1185, 1195 ЦК України, керуючись ст.ст. 83,88,
213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 81589 грн. 72 коп. матеріального збитку та 3000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 340 грн. витрат на лікування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1500 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні вимог до ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 827 грн. 79 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти
діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.