УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого  2007
року  колегія  суддів
судової  палати  в
цивільних  справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Ігнатюк Б.Ю.

суддів - Собослоя Г.Г., Белякова LI.

при секретарі - Байзат СЮ.

за
участю представника апелянта Ціника О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу
"Форель" на заочне рішення Свалявського районного суду від 22 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ДП ЛОК "Форель" про стягнення заборгованості по
заробітній платі

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП ЛОК "Форель" про
стягнення заборгованості по зарплаті в сумі 10 тис. грн. Позов мотивовано тим, що він працював у
відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 по трудовій угоді з 1 січня 2004
року, по якій відповідач зобов'язувався йому виплачувати зарплату по 500 гр. щомісячно.
Але до 1 серпня 2006 року йому
жодного разу зарплата не виплачувалась.

Заочним рішенням
позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою суду першої інстанції залишено без задоволення заяву відповідача
про перегляд заочного рішення.

У апеляційній скарзі ДП ЛОК "Форель" порушило
питання про скасування рішення суду та прийняття нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та матеріального права.

В судовому
засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

Заслухавши доповідача, представника апелянта та
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст.224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто,
заочний розгляд справи можливий при певних умовах і одна з них - це відсутність-
повідомлення про причину неявки. Однак на ах. 16 є заява від керівника відповідача з проханням про
відкладення розгляду справи по причині його відрядження. Цю причину судом не
визнано неповажною, а констатовано про неявку відповідача по невідомим суду
причинам /а.с.П/, що не відповідає дійсності. При таких обставинах суд не
вправі був розглядати справу шляхом заочного розгляду, а повинен був вирішувати
подальший рух справи в порядку, визначеному ч.І ст.169 ЦПК України.

Справа
№22ц-333/07                                                   Номер
рядка статистичного звіту:41

Доповідач:
Ігнатюк Б.Ю.

2

Більш цього, судом першої інстанції навіть не вияснялась думка позивача про
заочний

розгляд справи, який можливий лише у випадку відсутності заперечення
позивача проти

такого розгляду.

Керуючись
ст.ст.307,314, 315 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу
"Форель" задовольнити частково.

Заочне рішення
Свалявського районного суду від 22
листопада 2006 року
скасувати, а справу направити до вказаного суду для нового розгляду в іншому
складі.

Ухвала набирає
законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: