АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 січня 2007 року
м. Одеса

Колегія
суддів судової палати    у    цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючої
судді Мизи Л М.
суддів Федорової А.С, Процик MB.
при секретарі   Тімченко 0.І розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Малиновського
районного суду м.Одеси   від 04 серпня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи виконком Одеської
міської ради та КП "ОМБТІ і РОН", про витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнання недійсним договору дарування, визнання
недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2005 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування муйна з чужого
незаконного володіння і вказала, що за договором дарування від 07.03.2002 року вона
подарувала відповідачу належну їй 1/2 частину будинку, розташованого поАДРЕСА_1
та зазначеного в технічному паспорті під літерою „А", однак відповідач без
її дозволу заволодів і користується також будинком зазначеним під літерою
„Н", який є її власністю на підставі рішення виконавчого комітету Іллічівської
райради м.Одеси від З ] .01.1995 року і розташований на одній земельній ділянці
з будинком "А".

В ході
розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги і просила визнати недійсним
договір дарування від 07.03.2002 року за підставами ст.57 ЦК України,
посилаючись на те, що договір дарування укладався за усної домовленості між нею
та відповідачем, за якою відповідач мав здійснити ремонт належного їй будинку
„Н" та допомогти їй оформити правбвстановлюючі документи на цей будинок,
однак відповідач її обманув і звільнити будинок під літерою „Н"
відмовляється.

02.02.2006
року позивачка знову доповнила вимоги і просила визнати недійсним розпорядження
Іллічівської районної адміністрації НОМЕР_1 про перерахунок ідеальних часток у
домоволодінні АДРЕСА_1 і виданого на підставі цього розпорядження свідоцтва про
право власності ОСОБА_2 на 80/100 частин домоволодіння з тих мотивів, що ними
порушено її право власника на будинок під літерою .,Н".

Справа
22ц-200/2007 р.

Головуючий
першої інстанції Вербицька Н.В.

Доповідач
Миза Л.М.

Відповідач
позов не визнав і стверджував, що ніяких домовленостей з приводу ремонту
будинку „Н" для позивачки не було, фактично між ними було укладено договір
купівлітпродажу, він сплатив позивачці 10 тисяч доларів
США-за 1/2 частину будинку „А" та за будинок ,Н", однак через
відсутність у позивачки право встановлюючих документів на будинок „Н" та
щоб не брати дозвіл у співвласника будинку „А" на продаж 1/2 частини
будинку „А" був оформлений договір дарування.

Представник
третьої особи -КП "ОМБТІ і РОН" позов не визнав.

Представник
третьої особи - Одеської
міської ради участі в судовому засіданні не приймав.

Рішенням
суду в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача-суддю апеляційного суду, доводи апеляційної
скарги, заперечення на них, перевіривши законність і обгрунтованість рішення
суду в межах апеляційного оскарження та позовних вимог, приходить до висновку,
що рішення постановлено з порушенням норм процесуального права.

Встановлено,
що поміж інших позовних вимог позивачка просила визнати недійсними
розпорядження Іллічівської районної адміністрації виконкому Одеської міської
ради та свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на 80/100 частин домоволодіння, виданого виконкомом Одеської міської
ради. В зв"язку з ліквідацією Іллічівської районної адміністрації суд
залучив до участі у справі третьою особою виконком Одеської міської ради. Разом
з тим, оскільки оспорюється розпорядження Іллічівської районної адміністрації ,
а також свідоцтво про право власності, видане ОСОБА_2 виконкомом Одеської
міської ради, то останній повинен приймати участь у справі не як третя особа, а
як сторона (відповідач).

Також
суд не обговорив та не вирішив питання про притягнення до участі у справі
співвласника будинку під літерою „А" ОСОБА_3, хоча позовом зачіплюються і
його інтереси.

До того
ж, про час та місце судового засідання 04.08.2006
року виконком Одеської міської ради повідомлений не був. В матеріалах
справи знаходиться розписка про отримання рекомендованого поштового
відправлення, однак з росписки не видно вид цього повідомлення, а крім того,
воно відправлене судом 23.08.2006
року і отримане виконкомом 28.08.2006
року (а.с. 110), а
рішення ухвалене судом 04.08.2006
року.

За таких
обставин, суд в порушення ст. 169
ЦПК України , не маючи
відомостей щодо повідомлення виконкому про судове засідання 04.08.2006 року, розглянув
в зазначеному судовому засіданні справу по суті з ухваленням рішення без
з"ясування ставлення виконкому Одеської міської ради до позову ОСОБА_1

Таким
чином, суд розглянув справу без участі особи, яка не була повідомлена про
розгляд справи та вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не
приймали участі у справі.

Зазначені
порушення процесуального законодавства відповідно до п.п.З і 4 ст. 311 ЦПК України є
безумовними підставами для скасування рішення та направлення справи на новий
розгляд.

Окрім
того, справа розглянута поверхово, однобічно, судом неповно з"ясовані
обставини, які мають значення для справи, не уточнено підстави позовних вимог,
не перевірені доводі кожної з сторін, не дана належна оцінка доказам по справі
у їх сукупності.

З огляду
на зазначне апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись
ст.. 303, 307 ч.І п.5,
311 ч.І
п.п.З і 4, 314 ч.І п.2,
315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

з

Рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 04
серпня 2006 року
скасувати і направити справу на новий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.