АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-540-2007р.                                                     Головуючий
трудових                                                              Михайленко
правовідносин                                                                         Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"5"
березня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                Ювшина В.І.

суддів                            Качана О.В.,
Корнієнко Н.В.

при
секретарі               Пономаренко Ю.І.

з
участю                       Клименко К.П., Майдан
юк В.Г.

відповідача

з
участю                       ОСОБА_1

представника
позивача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2007р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до адміністрації Уманського дитячого будинку про
зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Уманського дитячого будинку про
зміну формулювання причини звільнення та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 17 січня 2007 року позовна заява
ОСОБА_2 залишена без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2,
просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду від 17 січня 2007 року,
вважаючи що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Уманського
дитячого будинку для дітей дошкільного віку про зміну формулювання причини
звільнення, дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Дана справа відкрита провадженням 23 січня 2006 року та розпочата слуханням
03 лютого 2006 року. Розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з
неявкою сторін та за

2

клопотанням
сторін. Згідно доручення представництво інтересів позивача ОСОБА_2 здійснює
ОСОБА_1 ( а. с. 13 ).

9 червня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою щоб
справу слухали у його відсутність, а його представництво здійснюватиме ОСОБА_1
(т.1 а. с . 100 ). Судом першої інстанції участь в розгляді справи позивача
ОСОБА_2 не визнано обов'язковим, відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, а
тому при наявності заяви * позивача про слухання справи у його відсутність та
неявки позивача та його представника в судове засідання являлось підставою для
розгляду позову по суті по наявним матеріалам, а не залишати заяву без
розгляду.

Крім того, в протоколі судового засідання від 28 грудня 2006 року не
вказані підстави, за яким розгляд справи відкладено - в зв'язку з відсутністю
позивача та його представника, чи в зв'язку з заявленим клопотанням
представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи
28.12.2006 року.

Так як суд першої інстанції порушив норми ст. 169 ЦПК України і при
наявності заяви про слухання справи у відсутність позивача залишив позовну
заяву без розгляду, то така ухвала суду першої інстанції підлягає до
скасування.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданої нею в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Уманського міськрайонного суду від 17 січня 2007 року, -задоволити. Ухвалу
Уманського міськрайонного суду від 17 січня 2007 року про залишення заяви
ОСОБА_2 без розгляду, - скасувати, а справу повернути до Уманського
міськрайонного суду для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі
двох місяців, починаючи з дня її проголошення.