overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-47-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року  Слов"янський міськрайонний суд Донецької
області у складі:

головуючого
- судді Мінаєва І.М. при секретарі
- Бороздіної І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Слов "янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, в зв"язку із тим що їх погляди на життя різняться. Фактичні брачні
стосунки припинені у ІНФОРМАЦІЯ_1 році. Бажає, що збереження ро­дини неможливе,
не бажає у подальшому підтримувати з відповідачем шлюбні відносини, наполягає
на розірванні шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
у повному обсязі, просила шлюб розірва­ти, тому що збереження родини є
неможливим, збитки при розірванні шлюбу покласти на неї.

Відповідач у судове засідання не з»явився, однак був допитаний у порядку
судового доручення, позов­ні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував щоб
справа розглядалася за його відсутністю.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_4року, від
даного шлюбу мають неповнолітню дитину-доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження.

Шлюб може бути розірвано, якщо судом буду встановлено, що подальше спільне
життя та збере­ження сім"ї стали неможливими.

Враховуючи конкретні обставини справи, стосунки які
склалися у подружжі, причини конфлікту, суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя та збереження родини стали немож­ливими, в зв"язку
з чим позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Спору про
розподіл спільно нажитого майна між сторонами не мається. Вирішуючи питання про
розподіл судових витрат, суд враховує ступінь відповідальності кожного з
подружжя у розпаді родини, враховує їх матеріальне становище, з урахуванням
клопотання позивачки, вва­жає за необхідне сплату судового збору та витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи покласти на
позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
10,213,214,218,  169,174, 175 ЦПК
України, статтями 104, 105, 112 Сімейного кодексу Украйни,   суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між: ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 року у бюро
РАГС м. Екібастуз Павлодарської області республіка Казахстан, за актовим
записом НОМЕР_1 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп.

ОСОБА_2 від
сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний термін з моменту
проголошення рішення заяви про апе­ляційне оскарження і наступну подачу в 20
денний термін апеляційної скарги, з направленням її копії в апе­ляційну
інстанцію або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення постановлено в нарадчій
кімнаті в єдиному примірнику
Справа № 2-П-60/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
січня 2007 року  Березнегуватський районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого судді                                                               Молчанова О.Г.,

при секретарі                                                                        Білій
О.А.,

з участю прокурора                                                              Максімової
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Березнегувате справу за позовом прокурора
Березнегуватського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Березнегуватського району звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в позові зазначино, що
під час спільного проживання ОСОБА_1і ОСОБА_2у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває
на утриманні матері. Відповідач не працює і матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає. Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1. аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

В судовому
засіданні прокурор підтримав свої вимоги, викладені в позовній заяві, про -сить суд позов
задовольнити.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала вимоги прокурора, викладені в позовній заяві,
вважає їх обгрунтованими, просить суд позов задовільнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надіслав заяву, згідно з якою позов визнав в
повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення
прокурора,Барипшікової В.М., з"ясувавши обставини справи, відповідні їм
правовідносини та дослідивши письмові докази,вважає, що позов підлягає
задоволенню на підставі ч.1
ст.61 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183
СК України. Керуючись ст.ст 10,11, 60,209, 212-215, 367 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 ,- аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі 1/4 частини
заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку  щомісяця ,починаючи з
12 грудня 2006 року і до досягнення дітиною повноліття.

У межах суми платежу за один місяць
допустити негайне виконання судового рішення.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з
ОСОБА_2  витирати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн.50 коп.(сім
грн. 50 коп.).

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Мико­лаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголо­шення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Подача апеляції не зупиняє
негайного виконання рішення суду.
Справа № 2-246
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28.02.2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської обл.

в складі: Головуючого судді                        КАЛМЫКОВА Б.Л.

При секретарі                                                   ПОЛІЩУК Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинська справу за позовом   ОСОБА_1до Долинської міської Ради про узаконення самовільно побудованих будівель та визнання
права

власності , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи тим, що йому на
праві приватної власності належить будинок №
АДРЕСА_1, м. Долинська , Кіровоградської області. В 2005 році на садибі
даного домоволодіння ним були самочинно побудовані : сіни 6.60 х 5.15 м, вартістю 30159 грн., прибудову (2.9
х 5.15 )м + (2.07 х 0.5) м , вартістю 7154 грн. та сарай (7.8 х 3.0) м -(2.67 х
1.6) м , вартістю 5674 грн. Ці будівлі були побудовані без належних проектних
документів , не були оформлені
необхідні документи про закінчення будівництва і право власності на них
не узаконене.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні ви­моги та просить суд визнати за ним
право власності на дані будівлі .

Представник
відповідача позов визнала, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Згідно довідки № НОМЕР_1р.
Олександрійського бюро технічної інвентарізації за
вказаною адресою ОСОБА_1. Самочинно збудував
господарські будівлі, а саме : сіни " а " , розміром 6.60 х5.15 м, вартість 30159 грн.; прибудова " л " (2.9x5.15) +( 2.07 х 0.5) м , вартістю 7154 грн.; сарай " м " (7.8 х 3.0) - (2.67 х 1.6) м
, вартістю 5674 грн..

Згідно акту технічного обстеження НОМЕР_2року самочинно збудовані споруди за наслідками
обстеження та згідно нормативних документів мають задовільний стан та в
подальшому можуть експлуатуватись за призначенням .

Заслухавши
пояснення сторін ,вивчивши матеріали спра­ви , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню .

Згідно 4.5 ст.376 ЦК України , на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки , суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо не порушує
права інших осіб. Таким чином в судовому засіданні
достовірно встановлено, що

2

вказані будівлі побудовані позивачем
без відповідних  проектних документів, позивач є власником даного домоволодіння, а
тому суд вважає , що є підстава для визнання за позивачем права власності
на вищезазначені   будівлі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 213-215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1право влас­ності на самочинно збудовані господарські будівлі, саме :
сіни " А " , розміром 6.60 х 5.15 м -вартістю
30159 грн., прибудова " Л " (2.9 х5.15) +( 2.07 х 0.5) м - вартістю 7154 грн., та сарай " М "(
7.8 х 3.0) - (2.67 х 1.6) -вартістю 5674 грн., що
розташовані в домоволодінні за адресою м. Долинська, АДРЕСА_1,
Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського
апеляційного суду відповідно до ст. 294 ЦПК України .
Копія Справа № 2-256 2007 p.
2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді                                     Калмыкова Б.Л.,
при секретарі                                             Поліщук Т.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинська справу за позовом ВАТ
"Кіровоградобленерго", від якого діє Долинський РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення збитків по акту -
Позивач звернувся до суду з цим
позовом до відповідача, посилаючись на те , що 07.11.2005року при плановій
перевірці було виявлене порушення , виражене в самовільному підключенні до
системи електропостачання , внаслідок чого електроенергія лічильником не
враховується. На підставі виявленого порушення, було складено акт № НОМЕР_1від
07.11.2005 року, згідно розрахунків кількість недоврахованої електроенергії за
на суму 3810,96 грн.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити
та стягнути з відповідача судові витрати за сплату судового збору в сумі 51грн
Відповідачка в судове засідання не
з,явилась   без поважних причин, про час
і місце розгляду справи була своєчасно належним чином повідомлена, про що
свідчить розписка про одержання судової повістки.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Із копії акту № НОМЕР_1від 07.11.2005 року складеного
позивачем, вбачається , що відповідач допустив порушення Правил користування
електроенергією для населення, виражене в накиді проводів для підключення на
лінію електромережі, внаслідок чого електроенергія лічильником не враховується.
Із копії розрахунку вбачається , що шкода становить
судовому засіданні з достовірністю встановлено факт вчинення
відповідачем порушення Правил користування електричною енергією для населення,
а тому позов підлягає задоволенню.
відповідача необхідно стягнути судові витрати за сплату судового збору і
за ІТЗ згідно вимог ст.79 ЦПК України.
На підставі ст.26 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 19-21,42,48 Правил користування електричною енергією
для населення та керуючись ст.ст. 10,11,209,
212,214,215,218,224-226 ЦПК України,суд,-
Заявлений позов задовольнити.
ОСОБА_1на користь ВАТ "Кіровоградобленерго"
збитки по акту   в сумі 3810,96 грн, а
також судові витрати за сплату судового збору в
сумі 51 грн і за ІТЗ в сумі 30 грн, а всього 3891,96 грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом , що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії
Справа № 2-93,2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2007
року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -
судді Гулида P.M.

при
секретарі      Павлюк Г.І. за участі
представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що між ним та
відповідачкою подружні відносини не склалися, вважає втраченими почуття любові
та поваги. Будь-яких подружніх відносин не підтримують, не ведуть спільного
господарства, сімейні відносини існують формально. Просить шлюб розірвати.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення
аналогічні мотивам позовної заяви, вважає, що їх спільне життя як подружжя і
збереження шлюбу є неможливим, оскільки сім'я фактично розпалася, просить суд
розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, пояснила, що саме
позивач винний у сімейних непорозуміннях, оскільки виїзджає в Москву на
заробітки де у нього є інша жінка, спільне господарство вони ведуть, але
позивач не дає грошей на утримання дітей, спільного бюджету не мають,
проживають окремо.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який зареєстровано
Стрілківській сільській раді Перемишлянського району Львівської області, про що
в книзі реєстрації актів громадянського стану зроблено актовий запис № 6. Від
цього шлюбу в подружжя є два повнолітніх сина.

Відповідно
до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки
з пояснень сторін вбачається, що подружжям втрачено почуття любові та поваги,
що унеможливлює їх перебування у шлюбі, будь-яких подружніх відносин сторони не
підтримують, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про
розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить
інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено,
тому суд вважає за можливе позов ОСОБА_1 задоволити.

Керуючись
ст.ст.15,30,62,203 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 СК України, суд

Вирішив :

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року Стрілківській сільській раді Перемишлянського
району Львівської області ОСОБА_1та ОСОБА_2, актовий запис № б.

Стягнути
з ОСОБА_1 17.00 грн. державного мита за оформлення розірвання шлюбу.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через суд першої
інстанції шляхом подання у 5-денний строк з дня його проголошення заяви про
оскарження та подачею у 10-денний строк з дня подачі заяви апеляційної скарги.
Справа
№ 2-912 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2007року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвій
НІ. при секретарі -
Прохоренко Я.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2, зазначаючи, що 22.09.2001
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем Від любу вони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні характери та
погляди на життя. В даний час вона проживає з іншим чоловіком, з який бажає
зареєструвати шлюб. Шлюбно-сімейні відносини між: нею та відповідачем припинені
у вересні 2006року, сім 'я розпалася і не може бути поновлена.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечував, про що надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 22 вересня 2001 року сторони
зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів громадянського стану
Зміївського районного управління юстиції Харківської області зроблено актовий
запис НОМЕР_1.

Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

У вересні 2006
року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не
ведуть, мешкають окремо, сім 'я існує формально і не може бути відновлена.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174 ЦПК
України, ст.ст.ПО, 112 СК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2001 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Зміївського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

Втрати, пов 'язані з розірванням шлюбу, в сумі 17 (сімнадцять)
гривень покласти на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-303
Рішення

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:
судді -                                               Козлова
А.В.,

при
секретарі -                                                         Куксенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визначення частки в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 24 жовтня 2006 року з позовом, вказавши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_4. Йому, та відповідачам, які є його
дружиною та дочкою, на підставі приватної спільної сумісної власності належала
квартира АДРЕСА_1.

Позивачка звернулася до Четвертої Криворізької державної нотаріальної
контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але їй було
відмовлено у зв'язку з тим, що нотаріус може видати свідоцтво про право на
спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної
сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у
спільному майні.

Позивачка просить визначити частку ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та відповідачам у праві спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1, у розмірі 1/3 частини вищевказаної квартири кожному.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заперечень на позов
суду не надали. За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу за
відсутності відповідачів на основі залучених до справи документів.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер ОСОБА_4 (а.с.4. - копії свідоцтв про смерть). Йому та відповідачам на підставі
приватної спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1 (а.с.12 -
копія свідоцтва про право власності на житло).

Згідно листа нотаріуса (а.с.6) позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що нотаріус може видати
свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного
з учасників спільної

сумісної
власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Таким чином, суд вважає правильним визначити ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_2. Та ОСОБА_3 по 1/3 частині квартири
АДРЕСА_1, яка належала їм на праві спільної сумісної власності.

Керуючись
ст.ст.368,372 ЦК України,
ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити частки в спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1, за
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/3 частині кожному

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду

Дніпропетровської області через Довгинцівський районний
суд м. Кривого Рогу протягом

20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом

10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-832
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
15 березня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:
судді -                                                Козлова
секретарі -                                                         Куксенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернувся до суду 30 січня 2006 року з позовом, вказавши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його бабуся ОСОБА_3. Після
її смерті залишилася спадщина у вигляді частини будинку АДРЕСА_1.
спадкоємцями за заповітом.
Нотаріус Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори відмовив
позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском строку
для прийняття спадщини.
Позивач не знав, що потрібно було подавати письмову заяву про прийняття
спадщини до нотаріальної контори. Вважав, що достатньо того що бабуся при житті
склала заповіт на його користь і він фактично вступив в управління спадковим
Позивач просить суд визначити додатковий строк для подачі
заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
У судовому
засіданні позивач позов підтримав.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду
справи повідомлена, про причини неявки в судове засідання не повідомила,
заперечень на позов суду не надала. За таких обставин суд вважає можливим
розгляд справи за відсутністю відповідачки, на підставі залучених до справи
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.7 - копія свідоцтва про смерть). їй належала частина
будинку АДРЕСА_1 (а.с.14 - копія свідоцтва про право власності на житло), яку
вона за життя заповіла позивачу(а.с.10-копія заповіту).
позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3.
Четверта Криворізька державна нотаріальна контора
відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з
пропуском строку для прийняття спадщини (а.с. 13- лист-відмова).
чином, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк
достатній для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.
10,60,209,212 ЦПК України, суд,-
Призначити ОСОБА_1 додатковий строк до 15 вересня 2007 року
для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд
м. Кривого Рогу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.