Справа № 8н/о-6/07 УХВАЛА
12 березня 2007 року
Нижньогірський  районний суд  Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого -                                 судді
при секретарі-                                    Лагутіній О.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в с Нижньогірський справу за заявою ОСОБА_1про
перегляд рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 07 червня 1996
року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до совгоспу „Ударник" Нижньогірського району про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та скасування
дисциплінарного стягнення,
Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення, ухваленого 07
червня 1996 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до совгоспу
„Ударник" Нижньогірського району про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за вимушений прогул та скасування дисциплінарного
стягнення. Свої вимоги заявник мотивував тим, що вказаним рішенням його вимоги були задоволені, на його користь було стягнуто за період
Заявник просить суд переглянути вказане рішення суду оскільки Совгосп
„Ударник" ліквідований і його правонаступниками є КСП
„Ударник" та СВК „Ударник", тому заявник не може стягнути вказану
У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, просив суд задовольнити
його вимоги, суду пояснив, що він отримав від КСП
„Ударник" заборгованість у сумі 348 грн. 10 коп. з цією сумою він не згоден, в бухгалтерії СВК „Ударник" йому пояснили,
що заборгованість перерахували з карбованців на гривні, тому вийшла така сума. В прийнятті на виконання виконавчого
листа йому було відмовлено, оскільки він пропустив строк для його
Представник СВК „Ударник" у судовому засіданні вимоги заявника не
визнав, суду пояснив, що заборгованість була виплачена заявнику у сумі 348 грн.
10 коп., оскільки була перерахована на гривні. Вважає, що немає підстав для
перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами.
Представник ДВС у Нижньогірському районі у судове засідання не з'явився з
невідомої причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
Заслухавши думку сторін, суд вважає можливим розглянути справу за
відсутністю представника ДВС у Нижньогірському районі,
оскільки у відповідності до ч.1 ст. 365 ЦПК України його неявка не перешкоджає
розгляду справи.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, які не були і
не могли бути відомі заявнику. Тобто йдеться про
обставини, які існували на момент вирішення справи, але не були відомі
заявнику. Але з пояснення заявника, його заяви та доданих до неї документів суд
не вбачає будь-яких нововиявлених обставин, передбачених ст. 361 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити
через відсутність нововиявлених обставин.
Керуючись ст.ст. 361, 365, 366, 210
ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 07 червня 1996 року,
ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до совгоспу „Ударник" Нижньогірського району про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за вимушений прогул та
скасування дисциплінарного стягнення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крім через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.