Справа № 2-135507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28.03. 2007 року                                                                  м.
Запоріжжя

Коммунарській
районний суд в складі: головуючого судді Семікіна В.В. при секретарі      Маркевіч В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди унаслідок
дорожньо-транспортної події, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з
позовом до ОСОБА_2., в якому указує, що 03.01.2007
року об 14 год.30
хв. на вул. Демократичної у м. Запоріжжі, відповідач , керуючи автомобілем , не
витримавши безпечну дистанцію , допустив зіткнення із зупинившимся автомобілем
«ВА32109» ,який, від удару, допустив зіткнення з розташованим попереду
автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1, який належить позивачу, та який отримав технічні
пошкодження.

Вина
відповідача підтверджується постановою про притягнення його до адміністративної
відповідальності за здійснення ДТП по ст.124 КпАП України.

В результаті ДТП
автомобілю позивача заподіяні технічні пошкодження і матеріальний збиток склав
6 904,09 грв..

Тому позивач, як власник автомобілю ВАЗ 2107 , просив суд стягнути зазначену суму матеріального збитку , а так само
понесені витрати по оплаті за проведення експертизи -300 грв., а всього - 7 204,09 грв.

Окрім того, позивач зазначив, що внаслідок
ДТП йому
спричинена моральна шкода, тому просив стягнути її компенсацію в розмірі 3000 гривень .

Позивач обґрунтовував спричинення
цієї шкоди пошкодженням його власності -автомобілю,
що спричинило незручності в пересуванні до міста, позбавлення на деякий час
доходів, так як автомобіль використовувався для здійснення комерційної
діяльності, перенесенням при
ДТП стресу, фізичного болю та хвилювань за стан здоров,я.

У судовому засіданні позивач наполягав на позові, додатково пояснивши, що
доказів у обґрунтування морально шкоди, окрім медичної довідки, не має.

Відповідач з
позовом згодний в частині спричинення матеріальних збитків, заподіяння
моральної шкоди не визнав, пояснивши, що зразу ж після ДТП позивач не
висловлював занепокоєння з приводу погіршення здоров,я, тому має сумнів щодо
достовірності медичної довідки.

Дослідивши
докази, що є в справі і вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню.

2

Так,
обставини події ДТП за участю
сторін по справі підтверджуються як поясненнями позивача, так і дослідженими
судом матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_2.

З наявної адмінсправи судом встановлено, що винуватцем ДТП визнаний
відповідач по справі, який притягнутий до відповідальності по ст. 124 КпАП України,
постанову судді не оскаржив, сплатив штраф, про що повідомив суд у судовому
засіданні.

Тому суд
визнає доведеним наявність причинно -
слідчого зв'язку між винними діями саме відповідача і пошкодженням
автомобіля позивача.

При цьому доводи
відповідача про порушення вимог ПДР ,а саме недодержання дистанції до
автомобілю ВАЗ 2107 водієм автомобілю ВАЗ 2109 ,який після зіткнення с цим
автомобілем відповідача зіткнувся з автомобілем позивача, суд вважає
голослівними, так як нічим не підтверджуються.

При
визначенні розміру заподіяного збитку суд бере до уваги результати акту
дослідження спеціаліста -
автотоварознавця, згідно якого матеріальний збиток від пошкодження
автомобіля позивача складає 6
904,09 грв.., а так само докази оплати за проведення автотоварознавчого
дослідження у розмірі 300
грв.,(л.с.20) ,тому разом підлягаючим стягненню з відповідача на користь
позивача : 6 904,09 грв. +
300 грв. = 7 204,09 грв.

Оскільки
суд задовольняє позовні вимоги, з відповідача на користь позивачки підлягають
стягненню судові витрати у вигляді сплаченого держмита у розмірі 70 грв. та за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -30 грв., а всього : 70 грв.
+ 30 грв. = 100 грв.

В
частині позову про відшкодування моральної шкоди суд вважає вимоги позивача підлягаючими
частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Суд вважає доказаним, що позивач
переніс стрес від ДТП, переживав
за пошкодження власності -
автомобілю, за своє здоров'я, так як отримав травму, що підтверджується
медичною карткою (л.с.21). Інші доводи позивача суд вважає неспроможними, так
як нічим не підтверджені в суді.

Тому суд
приходить до висновку про спричинення позивачу моральної шкоди. Але враховуючи
характер негативних наслідків, їх характер, суд вважає суму компенсації
завищеною і можливим стягнути на користь позивача 1000 гривень компенсації
моральної шкоди, виходячи з засад розумності та справедливості.

Тому, керуючись
ст.ст. 1166,1188 ч. 1 п. 1 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 материальні
збитки - 7 204   гривні 09 копійок,
компенсацію моральної шкоди -
1000 гривень та судові витрати -100
гривні ,в решті частини позовних вимог -відмовити. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення .Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяті днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.