Справа № 2 -1241/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26  червня
2007 р.
Індустріальний   районний   суд

м.
Дніпропетровська

у складі:              головуючого судді -  Слюсар Л.П.

при секретарі -
Олексенко   М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську  цивільну

справу  за позовом      ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених піротехнічними засобами
,   -

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка
в  березні 2007 року звернулася
до  суду з позовною заявою до

ОСОБА_2
про стягнення збитків, спричинених піротехнічними

засобами.
В обґрунтування своїх  вимог
посилалася   на те, що  01 січня 2007

року  біля 00,05 годин  відповідач, знаходячись біля її будинку,
здійснював

постріли
піротехнічними засобами ( петардами), одна із яких попала в скло

лоджії
її квартири.  В цей час позивачка, її
знайома ОСОБА_3. і донька

ОСОБА_4
знаходилися на лоджії і бачили, як відповідач здійснював постріли

петардами.
Зовсім несподівано для   них одна із
петард  змінила   траєкторію і

попала
в скло лоджії і розбила його.  При  цьому
осколки скла, розсипалися ,

впали
їм на голови, попали на волосся і тільки дивом не спричинили тілесних

пошкоджень.    Всі дуже злякалися, а Новорічне свято і
настрій були зіпсовані.

В цей же день позивачка звернулася до
відповідача  з проханням  замінити

пошкоджене
скло на лоджії,  але відповідач  в нецензурній формі  відмовив.

Така
поведінка відповідача спричинила ще й моральну шкоду, яка   оцінена

позивачкою
в 1000 грн.  Просила стягнути із
відповідача   матеріальні збитки в

сумі
80 грн. і моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В
судовому засіданні  позивачка підтримала
свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач
позовну заяву не визнав. Суду пояснив, що
дійсно 01.01.2007 року

в
00.15 годин  він  біля будинку АДРЕСА_1, в якому  проживає,

стріляв
піротехнічними  виробами. Окрім нього
невідомі йому особи  також

стріляли  піротехнічними засобами, вистрілами яких  і було розбите скло в вікні

лоджії
заявниці.

Вважає,
що його вини не має, позивачка  оговорює
його, крім того він не

ображав
ні позивачку ні її доньку.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши
відмовний матеріал

№НОМЕР_1,    вивчивши матеріали справи, вважає, що   позовні вимоги

задоволенню
не підлягають з наступних підстав.

У
ході судового розгляду встановлено, що 01.01.2007 року біля 00.05 годин  на

лоджії  квартири №АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську  в якій

проживає
позивачка ОСОБА_1. було розбите скло  в
вікні.  Також

встановлено,
що скло розбите  однією петардою.
Визначити, особу винну випадку

не
встановлюється можливим.

Оскільки,
як показав відповідач,  була Новорічна
ніч і він дійсно стріляв

піротехнічними
засобами в 00.15 хвилин, це підтвердила і свідок  ОСОБА_5.

,  яка
дивилася із вікна, як чоловік запускав петарди, і як вони

розривалися.   Біля чоловіка знаходилися  і інші люди, які також запускали

петарди  та феєрверки.    Коли чоловік прийшов із вулиці, він їй
розповів про

те,
що до нього підходила донька позивачки і звинуватила його в тому, що він

винний
в розбитому склі на лоджії.  Наступного
дня прийшла позивачка, яка стала

вимагати
гроші за розбите скло, чоловік сказав, що він не винний і платити не

буде.  Чоловік
грубо себе не вів, розмову між
чоловіком та позивачкою вона

чула
дослівно, оскільки стояла за дверима.

Відповідно  до постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи  від

11.01.2007
року    в ході перевірки встановлено, що
ОСОБА_2. 01.01.2007

року,
біля 00.15 хвилин біля АДРЕСА_1 стріляв піротехнічними

засобами
де невідомі йому особи також стріляли піротехнічними засобами

вистрілами
яких було розбите скло в вікні лоджії ОСОБА_1
В порушенні

кримінальної
справи по факту пошкодження скла вікна в квартирі ОСОБА_1.

відмовлено
на підставі п.2 ст. 6 КПК України, в зв'язку із відсутністю складу

злочину  передбаченого ч.1 ст.194 КК України  і по
малозначимості ч.2 ст.11 КК

України.
( а.с. 7).

Виходячи
із вищевикладеного  суд не може прийняти
до уваги твердження позивачки

і
свідків  ОСОБА_4,  ОСОБА_3, що саме діями  відповідача

01.01.2007
року  в 00.05 годин було пошкоджено скло,
оскільки,  він один

стріляв
із  піротехнічних засобів.

Згідно до ст. 1166  ЦК України,
майнова шкода , завдана неправомірними

рішеннями,  діями чи бездіяльністю  особистим немайновим правам фізичної або

юридичної
особи, а також шкода,  завдана майну
фізичної або юридичної особи,

відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа,
яка завдала шкоди, звільняється  від її
відшкодування, якщо вона доведе,

що
шкоди завдано не з її вини.

Таким
чином, оцінюючи всі докази, які були досліджені судом при розгляді

справи,
у їх сукупності, суд  не вбачає підстав
для задоволення  позовної

заяви
в частині відшкодування матеріальної шкоди, за недоведеністю  обставин .

Позивачкою
заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000

грн.

Відповідно
до ст. 1167 ЦК України     моральна
шкода, завдана фізичній або

юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,

відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно
до ст. 11 ЦПК України  суд розглядає
цивільні справи не інакше як за

зверненням
фізичних чи юридичних осіб,  в межах
заявлених ними вимог  і на

підставі
доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким
чином оцінюючи всі докази по справі суд не вбачає законних підстав для

задоволення  позову в частині  відшкодування моральної шкоди.

Керуючись  ст. ст. 1166, 1167 України ст.ст.11, 15 , 31,
60,  88, 212-215 ЦПК

України
, суд -

ВИРІШИВ:

В  задоволені позову  ОСОБА_1
-  відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня

проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги,  або без
подання заяви про апеляційне

оскарження,
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з  дня

проголошення
рішення.

Суддя

Л.П. Слюсар