overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-539 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня 2007 року           Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого
судді - Волоско І.Р., при секретарі - Стецик О.Ю.. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. про
стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення в
сумі 5249,88 грн. станом на 01.11.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала та уточнила позовні вимоги просила стягнути заборгованість за період
з 01.10.2003 р. по 01.11.2006 р.
в сумі 3444,80 грн.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно
з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному
порядку, у відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату,
внаслідок чого за період з 01.10.2003 р. по 01.11.2006 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 3444 грн.
80 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Як встановив суд, відповідачі з приводу надання послуг
неналежної якості чи про відмову від отримання таких послуг в ЛМКП
"Львівводоканал" не зверталися.

Враховуючи фінансове становище позивача, слід визнати
поважними причини пропущення позовної давності та поновити термін звернення до
суду за захистом порушеного права.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний
центр" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 267 ЦК України та
ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити. Поновити термін позовної давності.

Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на
користь ЛМКП "Львівводоканал" 3444 грн. 80 коп. заборгованості за
водопостачання та водовідведення, 51 грн. судового збору в

2

користь
держави та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП
"Судово інформаційний центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання
відповідачами заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-443
районний   суд    Одеської області
головуючого судді    Доніна B.C.
при секретарі                                           Кириловій
у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з лозовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року він
перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований
Олексіївським відділом ЗАГС Цілиноградської області.
малолітніх та неповнолітніх дітей немає.
вважає, що сім'ю зберегги не можливо. Спільне життя не склалося через конфлікти
та непорозуміння. Шлюбні стосунки між сторонами припинені вже понад тридцять
років. Позивач з ІНФОРМАЦІЯ_2 року проживав в незареєстрованому шлюбі з
громадянкою ОСОБА_3 до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3року, що підтверджусяься
довідкою виданою виконкомом Кононлянської сільської ради Іванівського району
Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_4р. НОМЕР_1. (Л.с. 11).
суперечить інтересам позивача.
України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
розірвати шлюб між ним і відповідачем.
мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану в сумі - 17 гри., позивач просить покласти на
нього, звільнивши від витрат відповідача.
в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлена начежним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини
неявки не повідомляла. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, ідо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
урахуванням наведеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - необхідно задовольнити.
ст.ст. 10, 174, 209. 213, 214-215. 218. 224-226 ЦПК України, ст.сг.109, 110,112
СК України, суд
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Олексіївським відділом ЗАГС Цілиноградської
області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в сумі - 17
гри.(сімнадцять) покласти на ОСОБА_1 звільнивши від витрат ОСОБА_2-
Рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня його отримання.

Уразі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Іванівського
районного суд Одеської області заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви без
задоволення рішення, а також подання апеляційної скарги до Іванівського
районного суд Одеської .області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду                м. Запоріжжя від 16 серпня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від  16.08.2006 р., залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.11.2006 р., яким позов
задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 8138 грн. 57 коп.
матеріальної шкоди; 6938 грн. 57 коп. моральної шкоди; 2500 грн. судових
витрат, а в решті позову відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про зміну судових рішень в частині відшкодування моральної
шкоди та ухвалення в цій частині нового рішення про повне задоволення заявлених
вимог.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позов щодо вимог про
відшкодування моральної шкоди та визначаючи розмір відшкодування в сумі 15000
грн., місцевий суд врахував характер і ступінь моральних страждань позивачки,
характер діяння відповідача,
скоєного  внаслідок ненавмисних
дій, наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також ту
обставину, що частина коштів у відшкодування шкоди була сплачена відповідачем в
добровільному порядку.

Апеляційний суд погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада                    2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                                                              м. Харків
Суддя Київського районного суду міста Харкова Губська
Я.В., розглянувши заяву прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах
ОСОБА_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3817,26 грн. з
ВАТ «Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе», що знаходиться за адресою::
260065627 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 02470170.
Встановлено, що ОСОБА_1 працює у ВАТ «Харківська книжкова
фабрика ім.. М.В.Фрунзе». В порушення ст. 115 КЗпП України заробітна плата
ОСОБА_1 за січень 2007 року нарахована, але не виплачена. Станом на 19.02.2007
року з боку підприємства склалась заборгованість по виплаті заробітної плати
перед ОСОБА_1 у розмірі 3817,26 грн, що підтверджується платіжною відомістю про
нарахування заробітної плати за січень 2007 року.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 через фізичний стан самостійно не має
можливості захистити свої права, він звернувся до прокуратури району з
проханням пред'явити заяву в його інтересах.
95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України ,-
Стягнути   з   боржника:   відкрите
акціонерне   товариство   «Харківська
вул. Донецьк-Захаржевського, 6/8, р/р 260065627 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
02470170) на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 3817,26 грн.(три тисячі вісімсот сімнадцять
грн. 26 коп.), а також на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ. В ухвалі про скасування судового наказу суд
одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності „_ "__________ 2007 р. Строк пред'явлення до
виконання - три роки.
Справа №2-160/07
РІШЕННЯ                  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючого- судді Рябченко В.В. за участю секретаря Барабан
Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом
ОСОБА_1 до Ковердинобалківської сільської ради Шишацького району Полтавської
області про визнання права власності на спадкове майно,-

Вста новив:

Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружини - ОСОБА_2, яка на момент смерті
проживала разом з позивачем у їх спільному домоволодінні, що розташоване в
АДРЕСА_1.

Позивач своєчасно прийняв спадщину після померлої дружини, але отримати
свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину домоволодіння, що
належала померлій дружині, немає можливості, поскільки свідоцтво про право
власності на їх спільне домоволодіння не видавалося і домоволодіння не внесено
в Єдиний реєстр прав власності на нерухоме майно, тому позивач вимушений був звернутись
з позовом до суду на захист своїх майнових прав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позов, наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився,
звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить прийняти
визнання позову, задовільнити позовні вимоги позивача, а справу розглянути без
його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та
оцінивши докази, що є в справі, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і  підлягає задоволенню, визнання позову
відповідачем не

суперечить вимогам
закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття
судом визнання позову відповідачем немає.

На підставі
ст.ст. 328, 346, 392, 1216, 1217, 1226, 1268, 1296-1298 ЦК України ,
керуючись ст.ст. 10,11, 60, 130 п.4, 174 п.4, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд,-

Вирішив :

Позов задовільнити.

Визнати за
громадянкою ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину
домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, іншу 1/2 частину цього ж
домоволодіння вважати власністю позивача - ОСОБА_1.

Визнати за позивачем ОСОБА_1, право
власності, в порядку успадкування, як за спадкоємцем першої черги за законом,
на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружини-ОСОБА_2, яке складається з
1/2 частини домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі 10 днів з дня
його проголошення до Шишацького районного суду письмової заяви про апеляційне
оскарження та наступного подання апеляційної скарги на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

У разі подання апеляційної скарги на протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
№2-150
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючого- судді Рябченко В.В. за участю секретаря Барабан
Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Шишаки справу за
позовом ОСОБА_1 до Великобузівської сільської ради Шишацького району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом
на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька -ОСОБА_2, який проживав в
АДРЕСА_1.

Спадкове майно померлого ОСОБА_2 складається з земельної
ділянки площею 2.77 га для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва.

Для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом позивачка
звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус
відмовив їй у видачі даного свідоцтва посилаючись на те, що вона пропустила
строк для прийняття спадщини, тому позивачка звернулась з позовом до суду на
захист своїх майнових прав.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд визнати
за нею право власності на спадкове майно померлого батька.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з
заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просив прийняти визнання ним позову,
а справу розглянути без його участі.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши докази що є в
справі, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню,
визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону та не порушує прав,
свобод і інтересів інших осіб, підстав для не прийняття судом визнання позову
відповідачем немає.

На підставі ст.ст. 328, 346, 392, 1216, 1217,1225, 1268, 1269, 1272,
1296-1298 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,11,60,
130п.4, 174 п.4, 209,212-215, 218
ЦПК України,
суд

Ви рішив:

Позов
задовільнити.

Визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності, в порядку успадкування, як
за спадкоємницею першої черги за законом, на спадкове майно померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька- ОСОБА_2, яке складається з земельної ділянки для
ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.77 га, вартістю
33 777 грн. 97 коп., що належить померлому згідно Державного акта на право
приватної власності на землю, виданого Великобузівською сільською радою
09.10.2001 року за реєстром НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подання на протязі 10 днів з дня його проголошення до Шишацького районного суду
письмової заяви про апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної
скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не
буде подано заяву про апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2 з - 2/ 07
УХВАЛА про забезпечення доказів до
подання позовної заяви

02 лютого 2007 року                                    Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді    Окунь
Т.В.

при секретарі                                   Гончар
С.Т.

з участю заявників                           ОСОБА_1, ОСОБА_3.

розглянувши заяву ОСОБА_1, /діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1я/, ОСОБА_3, /діючої в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2/ про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3., діючи в
інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та відповідно ОСОБА_4, звернулися до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її
тим, що з продажем квартири АДРЕСА_1, яка належала батьку їхніх дітей - ОСОБА_5, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_3, були порушені права неповнолітніх спадкоємців першої черги -
дітей померлого.

Заявниці посилаються на те, що угоду купівлі - продажу спірної квартири, вчинену ОСОБА_6 за довіреністю від імені ОСОБА_5., було укладено вже
після смерті довірителя, що є порушенням ч.1 п.6
ст.248 ЦК України, і з цих підстав мають намір звернутися до суду з позовом про
визнання угоди недійсною.

З зазначеною заявою звертаються до суду, оскільки
подання необхідних доказів на обґрунтування позову на даному
етапі є неможливим.

Заслухавши пояснення заявниць, які підтримали свої
вимоги щодо забезпечення доказів, перевіривши додані до заяви
документи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Інші особи до суду не викликались через неможливість визначення їх кола,
що відповідає положенню ч.3 ст.135 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої
особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. За ч.2
цієї статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

Суд вважає, що заявниці достатньо чітко довели обставини, для підтвердження
яких потрібні зазначені докази: факт видачі
довіреності ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6, факт укладення останнім угоди на
відчуження спірної квартири та можливість її продажу третім особам.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 135,137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати : у приватного нотаріуса ОСОБА_7 засвідчену ним копію договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1;

у приватного нотаріуса ОСОБА_8 та/або державного нотаріуса ОСОБА_9 засвідчену
довіреність ОСОБА_5. на ім'я ОСОБА_6;

від Кременчуцького міського бюро технічної
інвентаризації технічні документи про державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1 та довідку про коло власників на зазначену квартиру.

Докази, що
вимагаються, направити на адресу суду в строк до 09 лютого 2007 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Справа №
2-377/2007 p. У ХВАЛА
15 січня 2007 року                                      м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської
області   Куц Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до „ Редакції міського радіомовлення " про незаконні дії, бездіяльність    ' Комунальної установи   „ Редакція міського радіомовлення ", ОСОБА_2 та стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до „ Редакції міського радіомовлення " про незаконні дії, бездіяльність
Комунальної установи „ Редакція міського радіомовлення ", ОСОБА_2 та . стягнення моральної шкоди. Просить
визнати направлення його звернення до комунальної установи „Редакція міського радіомовлення " , „Окремо взятий
параліч свободи слова " на розгляд і реагування тим посадовцям чиї дії оскаржено, протиправним, втручанням органу місцевої
влади в передавання інформації ; визнати бездіяльність з
оприлюднення його відгуку „ Прошу уточнити порушенням його права на свободу
думки і вираження поглядів ; стягнути з ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди на
його користь розміром 1678 грн. ; зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 комунальної установи
„Редакція міського радіомовлення " ОСОБА_2
скласти до нього офіційні вибачення за завдану моральну шкоду , місячним терміном оприлюднити їх, текст вибачення
скерувати на його домашню адресу; витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 комунальної установи „Редакція міського
радіомовлення" ОСОБА_2 плівки радіопередач
від ІНФОРМАЦІЯ_3, від ІНФОРМАЦІЯ_4., письмовий запит від 04.07.2005 p., повідомлення від 01.09.2005
p., відгук „ Прошу уточнити " від 30.08.2005 р.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, ч. 1 ст.
120  ЦПК України, а саме: зміст позовних
вимог вкладено не конкретно і не чітко; не викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги ; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин;
не зазначено в чому полягає моральна шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це
підтверджується; з тексту позовної заяви не зрозуміло
бездіяльність яких осіб позивач вважає порушенням його право на свободу думки і
вираження поглядів ; невірно зазначений перелік документів, що додаються до
позовної заяви. Крім того, до позовної заяви додана квитанція від 07.09.2005 р. про сплату адмінштрафу в сумі 17 грн., але не додана квитанція про сплату судового збору.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана
без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків. З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до „ Редакції
міського радіомовлення " про незаконні дії, бездіяльність Комунальної
установи „Редакція міського радіомовлення ", ОСОБА_2 та стягнення
моральної шкоди, залишити без руху.
Надати позивачеві можливість в строк до
05.02.2007 р. усунути зазначені судом
недоліки. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше
позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Ухвала
оскарженню не підлягає.