Справа № 2-110/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'Я М              УКРАЇНИ

07 травня 2007
року                                Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської

області у
складі:

головуючого -
судді Чурупченка М.І.,

при секретарі -
Макуха О.О.,

з участю
позивача - ОСОБА_1.,

відповідачки -
ОСОБА_2.,

представника
відповідача СТ „Гарантія"- Ткаченко В.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, Чернігівської регіональної дирекції страхового товариства
„Гарантія" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

14
лютого 2007 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху, відбулась
дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого його автомобілю були спричинені
механічні пошкодження, а так як відповідач добровільно не бажає відшкодувати
завдану шкоду, то він змушений звернутись до суду і просить стягнути з
відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі яка буде визначена
висновком авто товарознавчої експертизи, завдану внаслідок пошкодження
автомобіля; витрати на проведення експертизи, витрати на пальне, що було
витрачено на поїздку до експерта в м. Чернігів, моральну шкоду - 1000 грн., а
також судові витрати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідачка позов визнала частково,
заборгованість по шкоді від ДТП
посилається у відшкодуванні на розсуд суду, витрати на юридичну допомогу та
витрати на ІТЗ визнала повністю, витрати на проведення експертизи, витрати на
пальне та моральну шкоду не визнала.

Представник
СТ „Гарантія" на боці відповідачки позов також визнав частково,
заборгованість по шкоді від ДТП
посилається у відшкодуванні на розсуд суду, витрати на юридичну допомогу та
витрати на ІТЗ повністю, витрати на проведення експертизи, витрати на пальне та
моральну шкоду не визнав, посилаючись на те, що і їх експерт також міг би
зробити повторну експертизу і не потрібно було платити за експертизу та
витрачати кошти на пальне. У моральній шкоді просить відмовити, оскільки
позивач не отримав від ДТП
тілесних ушкоджень.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали
даної справи, відмовний матеріал № 67 Корюківського РВ УМВС, адміністративну
справу № 3-515/07р., суд приходить до наступного. Відповідно до чинного
цивільного законодавства України особа, якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки). Особа має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Моральна шкода відшкодовується особою, яка також її завдала. Шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі /право власності, інше речове право, договір оренди тощо/ володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що
є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не
доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Згідно
Правил дорожнього руху в Україні у темну пору доби та в умовах недостатньої
видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити
транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для
руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Судом встановлено, що 07 лютого 2007 року близько 20-ї год. водій ОСОБА_2.
керуючи автомобілем ЗАЗ-110307 державний номерний знак НОМЕР_1 рухалась по вул.
Нова м. Корюківка не врахував дорожньої обстановки і скоїла наїзд на стоячий з
краю проїжджої частини дороги, автомобіль „Опель-Вектра" держномер НОМЕР_2
належний позивачу ОСОБА_1., внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1. отримав
механічні ушкодження, тілесних ушкоджень при цьому не було спричинено.

Постановою працівника ВДАІ Корюківського РВ УМВС від
08.02.2007р., яка набрала чинності і ніким не скасована (відмовний матеріал №
67) встановлена пряма вина водія ОСОБА_2. в даній дорожньо-транспортній
пригоді. Також водія ОСОБА_2. за даним фактом було притягнуто до
адмінвідповідальності за ст.124 КпАП України (Справа №3-515/2007), де вона вину
визнала повністю.

За таких обставин, враховуючи, що водій ОСОБА_2. грубо порушила Правила
дорожнього руху (пункти 2.10 ПДР) і визнана винною у заподіянні шкоди внаслідок
ДТП, тому
вона повинна відшкодувати завдану власнику автомобіля ОСОБА_1. матеріальну
шкоду.

Виходячи з висновку №261ц судової автотоварознавчої експертизи від
20.03.2007року, яка проведена в установленому законом порядку, розмір
заподіяних власнику автомобіля „Опель-Вектра" д.н.НОМЕР_2 ОСОБА_1.
матеріальних збитків внаслідок ДТП
становить 3837,77 грн., а так як перед цим було співвідповідачем виплачено
попередньо позивачу 2043,04 грн. за їх попереднім висновком, так як
відповідачка має страховий поліс у їх установі, тому на користь позивача слід
стягнути різницю в сумі 1794,73 грн. матеріальної шкоди від ДТП з відповідачки.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 поніс судові витрати на суму 261,54 грн. по оплаті праці
експерта, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної
справи, 100 грн. витрат на юридичну допомогу, 76 грн. на бензин для поїздки в
м. Чернігів до експертної установи для огляду автомобіля і дачі висновку, що
підтверджено відповідними квитанціями, тому ці витрати слід стягнути з
відповідачки ОСОБА_2. на користь позивача.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди з відповідачки в
сумі 1000 грн., яка підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач, майну
якого спричинено шкоду, має право на відшкодування моральної шкоди за його
пошкодження, а позивач, після ДТП
змушений звертатись до юристів, суду, експертної установи, витрачати час на
відшкодування шкоди, переніс стрес від ДТП,
та після ДТП не міг
користуватись автомобілем за призначенням, автомобіль отримав механічні
пошкодження і втратив товарну цінність, тому моральної шкоди слід стягнути з
позивачки у розмірі 500 грн., враховуючи пояснення сторін, дані обставини
справи, та виходячи з принципів розумності і справедливості.

Враховуючи, що позов задовольняється, позивач і відповідачка є
постраждалими від Чорнобильської катастрофи, що підтверджується відповідними
посвідченнями, вони обоє підлягають звільненню від сплати держмита на користь
держави, а ці витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166-1168, 1187-1188 ЦК України, п. 2.10
Правил дорожнього України, ст. 208-209, 213-215, 218, 81, 88 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1- 1794(одна тисяча
сімсот дев'яносто чотири) гривень 73 коп. за заподіяну шкоду автомобілю, 261
(двісті шістдесят одну) гривень 54 коп. за проведення авто­товарознавчої
експертизи, 100 (сто) гривень 00 коп. за юридичні послуги, 30 грн. у

повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 76 (сімдесят шість) гривень 00 коп. у повернення
витрат на пальне витрачене на поїздку до експертної установи. Всього стягнути
матеріальної шкоди в сумі - 2262 (дві тисячі двісті шістдесят дві) гривень 27
коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1моральної шкоди в сумі 500 (п'ятсот) гривень 00
коп.

Звільнити
позивача ОСОБА_1. та відповідачку ОСОБА_2. від сплати державного мита, як
потерпілих від Чорнобильської катастрофи.

На рішення суду протягом десяти днів з дня винесення
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, після подачі якої
протягом двадцяти днів може бути подана апеляційна скарга.