Справа
№22ц-3377,200бр.                           Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: №44  Доповідач - Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня
місяця «31» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан І,А.

Суддів: Цуканової І.В., Кузнєцової
О.А.

при секретарі - Івахненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної
виконавчої служби у Дніпровському районі м.Херсона на ухвалу Дніпровського
районного суду м.Херсона від 06 листопада 2006 року по справі

за скаргою ОСОБА_1 до ДВС у
Дніпровському районі м.Херсона

про визнання неправомірною постанови державного виконавця
від ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення арешту на частину квартири.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дніпровського районного суду м.Херсона від 6 листопада 2006 року скаргу ОСОБА_1. задоволено: дії державного
виконавця ДВС у Дніпровському районі м.Херсона ОСОБА_2. щодо винесення
постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження
визнано неправомірними; постанову від ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення арешту на 1/2
частини квартири АДРЕСА_1 скасовано.

В апеляційній скарзі ДВС у Дніпровському районі м.Херсона, посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати, а ОСОБА_1.
у задоволенні скарги відмовити.

Письмових
заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши
доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам
Цивільно-процесуального закону та Закону України «Про виконавче провадження»,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1., суд 1 інстанції виходив з того, що при винесенні
постанови від ІНФОРМАЦІЯ_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на
його відчуження державним виконавцем не було дотримано порядку звернення
стягнення на майно боржника, встановленого ст.50 Закону України «Про виконавче
провадження».

Колегія суддів
вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані учасниками виконавчого провадження докази і правильно визначив закон,
який регулює виниклі правовідносини.

Судом
встановлено, що постановою державного виконавця ДВС у Дніпровському районі
м.Херсона від ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/ накладено арешт на майно,

2

що належить
ОСОБА_1., а саме - на 14 частину квартири АДРЕСА_1. Дану постанову винесено у
зв'язку з примусовим виконанням постанови
державного виконавця НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1. штрафу на користь
держави у розмірі 170 грн.. При цьому, наявність або відсутність у ОСОБА_1.
коштів, інших цінностей чи рухомого майна державним виконавцем не перевірялось.

На підставі
наведеного суд прийшов до правильного висновку про скасування постанови
державного виконавця як такої, що винесено з порушенням вимог ст.50 ч.1 ст.62,
ч.1 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку та умов
звернення стягнень на суму, що не перевищує двох мінімальних розмірів
заробітної плати.

Доводи
апеляційної скарги ДВС у Дніпровському районі М.Херсона колегія суддів до уваги
не приймає як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Порушень норм
матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м.Херсона відхилити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м.Херсона від 6 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення
шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.