справа  2-1180 2007  p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАІНИ

20
лютого 2007 року                                 Рівненський
міський суд

Рівненської
області в особі судді  -  Олексюк Г.Є.

при
секретарі  -  Сахончик Т.В. з участю позивача    ОСОБА_1. представника позивача адвоката
ОСОБА_5. відповідачів     ОСОБА_2.

ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,ОСОБА_3про визнання їх такими, що втратили право на користування жилим
приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1., звернувшись до Рівненського міського суду з позовом ,просить
визнати ОСОБА_2. та ОСОБА_3. такими ,що втратили право на користування житловим
приміщенням в квартирі № АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав, суду
показав, що квартира № АДРЕСА_1складається з п"яти кімнат ,площа квартири
61,49 м.кв. Він є основним наймачем даної квартири .В квартирі прописані також
його син ОСОБА_2., донька ОСОБА_4. та сини ОСОБА_2. та ОСОБА_3.-відповідачі по
даній справі.

В 1995 році його син відповідач ОСОБА_3. одружився і перейшов проживати до
своєї дружини на АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2. в 2000 році перейшов проживати до своєї дружини на
вул.  АДРЕСА_2.

З того часу відповідачі в квартирі не проживають ,не сплачують комунальні
послуги. На даний час він має заборгованість по оплаті за житлово-комунальні
послуги біля 12-13 тисяч гривень. Ні він, ні син ОСОБА_10, ні донька ОСОБА_11
ніяких перешкод в користуванні квартирою відповідачам не чинили і не чинять .

Просить визнати відповідачів ОСОБА_3. та ОСОБА_2. такими
,що втратили право на житло в спірній квартирі, оскільки він сам не в змозі
сплачувати і за них квартплату та комунальні платежі.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги про визнання його втратишим право на
житло в квартирі № АДРЕСА_1не визнав,суду показав,що в спірній квартирі він
проживав до 2000 року,поки не одружився і не переїхав проживати до дружини на
АДРЕСА_2.Коли він переїзджав , в квартирі залишились деякі його речі.Зараз його
речей в квартирі немає,але він їх не забирав. Раніше в нього були ключі від
квартири, але хтось з рідних згубив,і він віддав свої ключі. Він намагався
зробити дублікат ключа,але йому відмовила сестра ОСОБА_4. З даного приводу він
нікуди не звертався ,оскільки вважав,що вони рідні і самі вирішать проблеми.

В
2001-2002 роках він приходив в квартиру 1 раз на тиждень ,також часто бував в
квартирі в 2006 році ,заходив відвідати брата . Були випадки,що він приходив в
квартиру,але його не пускали. По даному приводу він в міліцію не звертався.
Також ,заперечив,що він не надавав ніяких коштів на оплату житлово-комунальних
послуг. Відтак,просить в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_3. позовні вимоги про визнання його втратишим право на
житло в квартирі № АДРЕСА_1не визнав,суду показав,що в 1995 році він одружився
ів перейшов проживати до своєї дружини на АДРЕСА_3 . В 2002 році він
розлучився з дружиною,а півтора року тому перестав проживати на АДРЕСА_3. Зараз
він проживає на приватній квартирі на Боярці.

Він хотів би жити на АДРЕСА_1, але його туди не пускає сестра .Ключів від
квартири у нього немає. Поки була жива їх матір,він мав ключі від квартири ,а
коли вона померла,він добровільно віддів їх.

З приводу перешкод в користуванні квартирою він нікуди не звертався.

Просить в задоволенні позову відмовити,оскільки він бажає проживати в  спірній квартирі,але не може туди вселитись.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків
ОСОБА_4.,ОСОБА_6., ОСОБА_3.,ОСОБА_7.,
ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи-ордер на квартиру № АДРЕСА_1, акти від 22
лютого 2006 року,24 травня 2006 року,22 серпня 2006 року , довідку № 1297 від
14 серпня 2006 року, прийшов до наступного
висновку.

Судом встановлено, що спірна квартира №
АДРЕСА_1складається з п"яти кімнат площею 61,49 м. кв. Основним наймачем
квартири є позивач ОСОБА_1. З довідки № 1297 від 14 серпня 2006 року, виданої ЖКП
" Покровське" вбачається ,що в квартирі зареєстровані також
ОСОБА_4.,ОСОБА_2. та відповідачі
ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Допитані
судом в якості свідків ОСОБА_4. ,ОСОБА_3.,ОСОБА_2.та ОСОБА_7. показали, що
відповідачі на даний час в квартирі не проживають. Зокрема ,ОСОБА_3. не проживає в
квартирі з 1995 році,а ОСОБА_2. -з 2000 року. Ніяких перешкод в користуванні
житлом відповідачам не чинили і не чинять. Також ,свідки ОСОБА_4.
,ОСОБА_8.,ОСОБА_2. підтвердили, що жодних витрат по оплаті за
житлово-комінальні послуги відповідачі не несуть,в квартиру ніколи не
намагались вселитись.

З досліджених судом актів, затверджених начальником ЖКП "
Покровське" від 22 лютого 2006 року,24 травня 2006 року,22 серпня 2006
року вбачається ,що відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в квартирі не проживають
,особисті  їх речі  відсутні.

Заперечення відповідачів щодо того,що позивач та інші
члени сім"ї чинять їм перешкоди у користуванні квартирою не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні ,оскільки не доведені сукупністю доказів по
справі. Відповідно до ст. 60 ЦК
України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини ,на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не може
прийняти до уваги показання свідка ОСОБА_3щодо спроб ОСОБА_9. вселитись у
спірну квартиру ,оскільки вони не підтверджуються ніякими письмовими
доказами,як-то акти,скарги тощо. Самі відповідачі підтвердили,що вони ні в
ЖКП,ні в провохоронни органи з приводу чинення їм перешкод в користуванні
квартирою не звертались.

Крім того, жодний з відповідачів не звернувся до суду з зустрічним позовом
про усунення перешкод в користуванні житлом-спрірною квартирою.

Таким чином судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. без поважних причин в спірній квартирі не проживають, ОСОБА_3.-більше
10 років,а ОСОБА_2. більше шести років, будь-яких перешкод в користуванні
квартирою їм не чиниться, і вони не є особами, за якими зберігається право
користування жилим приміщенням на весь час їх відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позов обґрунтований і
підлягає до задоволення,а відповідачі ОСОБА_3. та ОСОБА_3підлягають визнанню
такими ,що втратили право на користування житлом в квартирі № АДРЕСА_1.

На підставі ст. 71,72 ЖК України , керуючись ст.ст. 10,60,88,213 -215,226
ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Позов  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про   визнання їх

такими,  що  втратили  право
на  користування  жилим
приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2та ОСОБА_3такими, що втратили право на
користування квартирою № АДРЕСА_1.

Зобов'язати ЖКП" Покровське" зняти ОСОБА_2та ОСОБА_3з
реєстраційного обліку з  вказаної
квартири.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк
заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після
подачі цієї заяви апеляційної скарги . Рішення може бути також оскаржено і без
подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
10 денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне
оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.