Справа № 22 - 814/07                                             Головуючий
у 1 інстанції Мудрець кий Р.В.
Категорія   41                                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
лютого 2007 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді  Рибалко Л.І.

суддів Новікової Г.В., Дем"яносова М.В.

при секретарі Скосар Т.В.

за участю ОСОБА_1,

представника Костянтинівського місьрайонного
управління юстиції Степанчук О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні       у місті Донецьку за
апеляційною скаргою Костянтинівського міськрайонного управління юстиції на
рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
вихідної допомоги, моральної шкоди та внесення відповідних записів у трудову
книжку,

ВСТАНОВИЛА

Оскаржуваним
рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 2б листопада 2006 частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 Суд стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1536 грн. 36 коп.,
моральну шкоду у розмірі 500грн., зобов'язав відповідача внести в трудову
книжку позивачки записи пов'язані з зміною структурного підпорядкування
Костянтинівського відділу реєстрації актів цивільного стану.

В
апеляційній скарзі Костянтинівське міськрайонне управління юстиції ставить
питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що судом необгрунтовано
не прийняті до уваги акти про неявку позивачки на роботу, не усі записи , які
суд зобов'язав внести у трудову книжку, відповідають наказам.

Позивачка
заперечувала проти доводів апеляційної скарги, посилалася , що після тривалої
відпустки вийшла на роботу у відділ реєстрації актів цивільного стану. Проте їй
робота не була надана з посиланням на скорочення посади, пізніше їй пропонувала
інша робота одночасно з попередженням про вивільнення.

Апеляційний
суд вважає , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд
повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав їм належну правову
оцінку і постановив законне і обґрунтоване рішення у справі щодо часткового
задоволення позову.

Судом правильно встановлено, що на момент виходу ОСОБА_1 на роботу з відпустки по догляду за дитиною 23
березня 2006 року у міському відділі посади ІНФОРМАЦІЯ_1 не існувало у зв'язку
зі скороченням, а інша робота ІНФОРМАЦІЯ_2 могла бути запропонована лише з 10
квітня 2006 року. Тому об'єктивно підтверджуються доводи, щодо ненадання
позивачці роботи і вимушеного її прогулу. Лише листом від 28.04. 2006 року
відповідач попередив позивачку про вивільнення її з роботи і запропонував
роботу ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до наказу від 24 липня 2006 року ОСОБА_1 було
звільнено з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 за п. 1 ст.40. КЗпП . За таких обставин суд
прийшов до обґрунтованого висновку , що час з 23 березня до 24 липня 2006 року
включно був вимушеним прогулом та повинен бути оплачений у розмірі середньої
заробітної плати. Доводи про наявність актів про невихід позивачки на роботу
судом правильно не прийнято до уваги, оскільки із матеріалів справи об'єктивно
вбачається, що відповідач в момент виходу позивачки на роботу не був готовий
забезпечити її роботою, або прийняти рішення про її звільнення з підстав
передбачених законом. Висновок суду про необхідність внести певні записи у
трудову книжку позивачки відповідають наказам Донецького управління юстиції.

Постановлене
судом рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального
права при розгляді справи додержані.

Доводи,
приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне
застосування матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло
призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
вимогами ст. ст. 307, 308
ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила

Апеляційну скаргу Костянтиніського міськрайонного
управління юстиції відхилити. Рішення Костянтинівського міськрайонного суду від
23 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.