УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
лютого місяця 13 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді

Берещанської І.І.,

суддів:

Новікова Р.В., Сокола B.C.

при секретарі:

Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про узгодження меж
земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада
2006 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з вище зазначеним позовом. Мотивувала вимоги позову
тим, що для одержання державного акту на земельну ділянку, яка розташована по
АДРЕСА_1, їй необхідно отримати узгодження межі земельної ділянки від
користувача сусідньої земельної ділянки, яким є відповідач., Однак він
незаконно відмовився від узгодження межі. У зв'язку з тим, що всі необхідні
документи для одержання держаного акту нею оформлені належним чином, просила
зобов"язати відповідача дати згоду на оформлення документів про право
власності на спірну земельну ділянку, а у випадку незгоди встановити факт
узгодження, враховуючи, що даний факт не має суттєвого значення на оформлення
технічної документації на земельну ділянку.

Заочним рішенням Роздольненського районного суду
Автономної Республіки Крим від 27
листопада 2006 року
задоволено позов ОСОБА_1 Встановлено факт узгодження межі земельної ділянки, що
розташована по АДРЕСА_1 з ОСОБА_2

На вказане рішення суду ОСОБА_2 приніс апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати рішення і ухвалити нове про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права. Зокрема вказує, що він не надає згоди позивачки тому, що
на своїй земельній ділянці вона будує магазин, який утворює тінь на його
земельній ділянці, а також буде утворювати шумове забруднення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_3 та представників ОСОБА_2 - ОСОБА_4 і ОСОБА_5, дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку
апеляційну скаргу задовольнити частково.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив   з   обгрунтованості   позову,
оскільки   рішенням   Роздольненської

Справа №
22-ц-1270/2007 р.

Головуючий суду першої інстанції Мощевітіна О.М.

Доповідач    Сокол B.C.

селищної ради від 31.08.2006
року позивачці дозволено виготовлення державного акту та розроблена
технічна документація.

Судова колегія не може погодитися з таким рішенням суду і
вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213
ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Всупереч вимогам ст. 215 ЦПК України оскаржуване рішення суду не містить описової
і мотивувальної частин, в ньому не зазначено, які обставини були встановлені
судом при розгляді позовних вимог, відповідні ним правовідносини, не вказано матеріальний
закон, на підставі якого суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1

Документ за підписом судді, який знаходиться у справі
(а.с.11) не відповідає вимогам діючого процесуального законодавства, за своєю
формою не є судовим рішенням, а тому не може бути предметом апеляційного
перегляду.

Крім того колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Земельні спори розглядаються судами в позовному
провадженні, суд першої інстанції фактично розглянув спір в порядку окремого
провадження. Також суд ухвалив заочне рішення, не маючи для цього відповідних
підстав. Так суд в порядку ч. 1
ст. 224 ЦПК
України не вияснив чи не заперечував позивач проти такого вирішення справи, не
постановив відповідну ухвалу, що суперечить ч. 1 ст. 225
ЦПК України, і не виконав вимоги ст. 228
ЦПК України. Зазначеним суд першої інстанції позбавив відповідача частини
його прав по перегляду заочного рішення суду і фактично ухвалив по справі
рішення з порушенням вимог ч. З ст. 169 ЦПК України.

Враховуючи вказане, а також те, що результат розгляду
справи не оформлений відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, тобто суд фактично не розглянув по суті
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, і цей недолік не був і не міг бути усунений
ухваленням додаткового рішення, тому судова колегія на підставі п.п. З, 5 ч.І ст.311 ЦПК України
скасовує рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені
вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317,
319, 324, 325 ЦПК України, колегія судців судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Заочне    рішення    Роздольненського    районного
суду    Автономної Республіки Крим
від 27 листопада
2006 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.