Справа № 2-1500
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
"19 "січня 2007 р.                              Солом'янський
районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді               Літвіної Н.М..
при секретарі                           Полішук І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за позовом Закритого акціонерного товариства
Страхова компанія з „Веско"
до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування фактичних витрат за завдані збитки, -
Позивач заявив позов до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат за
Свій позов обґрунтовує тим, що 22.03.05 в м. Києві на вул. Головко, 12 сталася дорожньо-транспортна пригода за
Також вказує, що 31.03.04 року між ЗАТ СК „ВЕСКО" та ОСОБА_2 укладено
договір страхування НОМЕР_3, згідно якого ЗАТ СК „ВЕСКО" взяло на себе
зобов'язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля
марки «Nissan Almera», д/н НОМЕР_2, його
окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
Позивач зазначає, що згідно довідки, наданої відділом ДАІ Солом'янського РУ
ГУ МВС України, вказана дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок
порушення п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «ВАЗ
адміністративне правопорушення. Згідно постанови Солом'янського районного суду
м. Києва від 22.04.05р. ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Позивач вказує, що згідно акту автотоварознавчого
дослідження НОМЕР_4 від
Позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до умов договору
страхування ЗАТ СК "ВЕСКО"
відшкодувала ОСОБА_2. витрати на ремонт автомобіля, в
грн., про що свідчить платіжне доручення НОМЕР_5 від 23.05.2005
року. Крім того, компанія оплатила послуги за проведення
автотоварознавчого дослідження у розмірі 300,00 грн., згідно платіжного доручення НОМЕР_6 від 23.05.2005
Позивач просить стягнути з відповідача фактичні витрати
В судовому засіданні представник позивача Дерев'янко О.В. підтримала позов
просила задовольнити вимоги позивача та не заперечувала проти ухвалення по
справі заочного рішення.
особи в судове засідання не з'явилися, хоча були належним
чином повідомлені. Причини неявки відповідача в судове засіданя суд визнав не
поважними. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вислухавши пояснення представника позивача, вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 31.03.04 року між ЗАТ СК „ВЕСКО" та ОСОБА_2 укладено договір страхування НОМЕР_3, згідно якого ЗАТ СК „ВЕСКО" взяло па себе
зобов'язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля
марки «Nissan Almera», д/н НОМЕР_2, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП
22.03.05 в м. Києві на вул. Головко, 12 сталася дорожньо-транспортна пригода за
Згідно довідки, наданої відділом ДАІ Солом'янського РУ ГУ
МВС України, вказана дорожньо - транспортна пригода
сталася внаслідок порушення п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України
протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва Мазур Л.М.
від 22.04.05р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.
Згідно акту автотоварознавчого дослідження НОМЕР_4 від 28.03.05 p., вартість
Судом встановлено, що відповідно до умов договору
страхування ЗАТ СК "ВЕСКО" відшкодувала
року. Крім того, компанія оплатила послуги за проведення
автотоварознавчого дослідження у розмірі 300,00 грн., згідно платіжного доручення НОМЕР_6 від 23.05.2005
27 Закону України про страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах
фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.
ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове
відшкодування   за  договором
майнового   страхування,   у
межах   фактичних  витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані битки.
Суд приходить до висновку, що з врахуванням обставин
справи, керуючись вимогами ст. 1192
ЦК України з відповідача слід
стягнути заподіяну шкоду в грошовому виразі.
Керуючись ст.ст. 57, 58, 59,   60,
212, 213, 214, 215, 209, 224,   228, 232 ЦПК України,
ст.ст. 993,1166, 1187, 1192 ЦК України, ст.. 27 ЗУ „Про страхування" ,-
Позов Закритого акціонерного товариства Страхова компанія
„Веско" до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування фактичних витрат за завдані збитки -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Рішення може бути переглянуто судом, який його
постановив, за письмовою заявою
відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: