У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 2
липня      2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму
квартири та визнання такою, що втратила
право користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації про скасування реєстрації
права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно з рішенням суду від 11 травня
2005 року ОСОБА_2 на підставі договору найму вселено у квартиру АДРЕСА_1,
власником якої він є.

Вказуючи на те, що ОСОБА_2 фактично
проживає за іншою адресою та спірна квартира потрібна йому й членам його сім'ї
для власних потреб, вважає, що договір найму необхідно розірвати і визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила  право
користування квартирою.

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зустрічним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням суду від 18 квітня
2003 року ОСОБА_1 отримав у власність спірну квартиру, а їй повинен був
сплатити грошову компенсацію вартості ½ частини зазначеної квартири.
Вважає, що бюро технічної інвентаризації неправомірно зареєструвало право
власності спірної квартири за ОСОБА_1, оскільки він не компенсував вартість
частини квартири. Тому просить визнати за нею право власності на ½ частину
квартири і зобов'язати бюро технічної інвентаризації здійснити реєстрацію
спірної квартири (по ½ частині) за позивачем та нею,
попередньо скасувавши реєстрацію права власності на зазначену квартиру за
ОСОБА_1

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Хмельницької області від 16 травня 2007 року вищезазначене рішення суду першої
інстанції скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 і в цій частині
ухвалено нове рішення, яким в задоволенні
позову відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування рішення апеляційного суду й залишення в
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції і  відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_1,  апеляційний суд виходив з того,
що позивач за основним позовом не надав достатніх доказів на підтвердження
своїх вимог, не довів, що сторони виконали рішення суду 11 травня 2005 року про
вселення та уклали договір найму жилого приміщення, а також не довів
відсутність відповідачки в квартирі з 2001 року без поважних причин.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму квартири та визнання такою, що
втратила  право користування
квартирою,  зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації про скасування
реєстрації права власності на квартиру за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема