Справа №2-401 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                      Василівський
районний суд Запорізької області

у складі:            головуючого                 судді    Носика М.А.

при
секретареві:                                                  Красновій
А.С.

за
участю:   позивача                                          ОСОБА_1

представника
позивача адвоката ОСОБА_2.

представника
відповідача             Іванченкова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рибогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» (далі РгТОВ «Таврія»), про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, суд,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 року до
Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до РгТОВ «Таврія». У
позовній заяві зазначено, що 09
квітня 1994 року
позивач був прийнятий у члени рибколгоспу «Таврія» на посаду інженера по
охороні праці. Згодом колгосп було реорганізовано у РгТОВ «Таврія», де позивач
продовжив працювати на посаді рибовода та інженера по охороні праці. Наказом
від 29 грудня 2006 року ОСОБА_1 було звільнено на підставі рішення загальних
зборів учасників РгТОВ «Таврія» за п.2, п.З, п.4, п.8 ст.40 КЗпП України.
Позивач вважає звільнення незаконним та просить поновити його на посаді
рибовода та інженера по охороні праці.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав, уточнив позовні
вимоги та суду пояснив, що він працював у РгТОВ «Таврія» на посаді інженера по
охороні праці і безпеці мореплавства -
рибоводом. Наказом від 29 грудня 2006 року звільнений з посади. Звільнення
є незаконним постілки він має достатню кваліфікацію для виконання посадових
обов'язків, порушень трудової дисципліни не мав і заходи дисциплінарного
стягнення до нього не застосовувалися, прогулів без поважних причин не має.
Тому просить суд поновити його на займаній посаді та стягнути заробітну плату
за час вимушеного прогулу.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2. вважає позовні вимоги ОСОБА_1
законними та обгрунтованими. Просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача Іванченков А.В. проти позову заперечує та суду
пояснив, що він працює директором РгТОВ «Таврія». ОСОБА_1 звільнили за п.2,
п.З, п.4 ст.40 КЗпП України, через те, що він не відповідає займаній посаді,
систематично не виконував без поважних причин свої посадові обов'язки та у
вересні 2006 року
допустив ряд прогулів без поважних причин. Тому у задоволенні позову слід
відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін,
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оцінивши їх у сукупності з
оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

2

Судом встановлено,
що 09 квітня 1994 року ОСОБА_1
прийнятий в члени рибколгоспу «Таврія».

24 лютого 2000
року рибколгосп «Таврія» реорганізований у РгТОВ «Таврія».

З 10 березня 2001 року ОСОБА_1
працює також рибоводом.

Згідно штатного розкладу РгТОВ «Таврія», затвердженого зборами учасників
РгТОВ «Таврія» від 05 березня 2006 року, на
підприємстві є посада інженера по охороні праці і безпеці мореплавства - рибовода.

Наказом від 29 грудня 2006 року, ОСОБА_1
звільнено з займаної посади на підставі рішення загальних зборів засновників
РгТОВ «Таврія», протокол від 26
грудня 2006 року,
п.2, п.3, п.4 ст.40 КЗпП України.

Відповідачем не надано суду доказів виявленої
невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації або
стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи. У наказі про
припинення трудового договору не знайшло свого відображення за якою із підстав,
вказаних у п.2 ст.40 КЗпП України, звільнено ОСОБА_1

Не встановлено також систематичності невиконання
позивачем без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим
договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Раніше до ОСОБА_1 не
застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення у
відповідності зі ст.149 КЗпП України. Відсутні підстави для звільнення,
передбачені п.3 ст.40 КЗпП України.

Також не допускав ОСОБА_1 і прогул без поважних причин. Як пояснив
Іванченков А.В., прогули
без поважних причин допущені позивачем мали місце у вересні 2006 року, про що
керівництву підприємства було відомо. Таки чином, місячний строк для
застосування дисциплінарного стягнення, передбачений ст.148 КЗпП України,
пропущено.

Крім того, відповідачем грубо порушено порядок застосування дисциплінарного
стягнення - звільнення,
передбачений статтею 149
КЗпП України. Від ОСОБА_1 не зажадали письмові пояснення.

На порушення ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з ОСОБА_1
проведено без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової
організації РгТОВ «Таврія».

Суд критично оцінює надану суду виписку із протоколу засідання профкому
РгТОВ «Таврія» від 23 лютого 2007 року, із якого
слідує, що профком підприємства дав згоду на звільнення ОСОБА_1 по п.2, п.3,
п.4 ст.40 КЗпП України. Як пояснив Іванченков А.В., відповідне подання до профкому не направлялося. Засідання
профкому відбулося без участі ОСОБА_1,
який не був повідомлений про час та місце засідання.

Суд вважає необхідним відмінити наказ №Т/К-000138 від 29 грудня 2006 року
Рибогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» про
звільнення ОСОБА_1, постільки він є незаконним і поновити позивача на посаді
інженера по охороні праці і безпеці мореплавства - рибовода.

Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про
поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Час вимушеного прогулу ОСОБА_1 становить з 29 грудня 2006
року по 22 березня 2007 року, тобто 02 місяці і 22 дні.

Середня заробітна плата становить 250
грн. Відповідно, середній заробіток за час вимушеного прогулу становить
суму 683 грн. 33 коп.

Витрати по сплаті судового збору та на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст.40 п.2,п.3,п.4,43,148,149,232,235, України,
ст.ст.10,60,88,209,210,212,367 ЦПК України, суд,

3

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Рибогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Таврія». про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу:

Відмінити наказ №Т/К-000138 від 29
грудня 2006 року
Рибогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» про
звільнення ОСОБА_1

Поновити ОСОБА_1 в Рибогосподарському товаристві з обмеженою
відповідальністю «Таврія» на посаді інженера по охороні праці і безпеці
мореплавства -рибовода.

Стягнути з Рибогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Таврія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі
683 (шістсот
вісімдесят три) грн. 33 коп.

Стягнути з Рибогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Таврія» в доход місцевого бюджету судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з Рибогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Таврія» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 30 (тридцять)
грн. (одержувач: Державний бюджет Василівського району 22050000, Код ЄДРПОУ-34677040, Розрахунковий
рахунок: 0044.
Банк одержувача: ГУ
ДКУ у Запорізькій області, МФО:
813015).

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера по охороні
праці і безпеці мореплавства -
рибовода підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.