Справа
№2-198 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області у складі:    головуючої  -  судді Олексюк Т.І.

при секретарі     -     Савчук О.М. з участю :
представника заявника -  ОСОБА_2

представників ДВС -  Співака P.M., Петращука P.M.

зацікавленої особи
-  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ДВС у Кіцманському
районі по виконанню рішення Кіцманського районного суду від 15.11.2004 року про
зобов»язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, вказуючи, що 21.08.2006
року державний виконавець ОСОБА_4 виніс постанову,
яку він одержав 19.12.2006
року, про повернення виконавчого документа у зв»язку з неможливістю
виконання не вживши заходів до примусового виконання судового рішення
відповідно до вимог ч. 1,
2 ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження». Протягом майже двох років судове рішення
не виконувалось, державний виконавець не інформував його про вжиті заходи для
примусового виконання рішення. Акт від 21.08.2006
року, доданий до постанови сфальсифікований, поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6
надумані особи, підписів у акту не вчиняли, із змісту акту вбачається, що дочка
ОСОБА_2 опитана без присутності педагога і психіатра, в акті не зазначено
причини не бажання дочки бачитись із ним, складено два акти на різних бланках,
на одному з яких виправлено дату. Вважає, що постанову про повернення
виконавчого документа з підстав неможливості виконання винесено в порушення
вимог ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження», тому просив скаргу задоволити.

В судовому
засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги з наведених підстав,
пояснивши також, що сам заявник ОСОБА_1 не був присутнім 21.08.2006 року при
виконанні рішення. Проводити всі дії, пов»язані з виконанням рішення суду він
доручив їй.

2

Представники ДВС
заявлених вимог не визнали, пояснивши, що на виконання рішення суду від 15.11.2004 року про
зобов»язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про з»явлення для виконання
рішення суду, однак останній жодного разу не з»явився, так було і 21.08.2006 року, коли було
складено акт в присутності понятих, ОСОБА_3 не чинила перешкод, але дитина не
забажала йти до батька.

Заслухавши
пояснення представника заявника, представника державної виконавчої служби,
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, оглянувши виконавче
провадження № 679 -Р, суд
приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду від 15.11.2004 року зобов»язано
ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
визначено дні, час та місце побачення з дитиною.

При виконанні
рішення суду державним виконавцем ОСОБА_4 21.08.2006 року складено акт про небажання дитини йти до
батька,   бачитися із ним та щоб він до
неї приходив.

Наведені
обставини підтверджуються показаннями державного виконавця ОСОБА_4, свідка
ОСОБА_6 та зацікавленої особи ОСОБА_3

Згідно показань
свідка ОСОБА_5 21.08.2006
року закликав державний виконавець вказати, де проживає ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
але останнього не було того дня вдома. Акт не підписувала, нічого не знає.

Законом України
«Про виконавче провадження» не передбачений порядок виконання судового рішення
про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, а вимоги ст. 76 Закону України
«Про виконавче провадження» щодо застосування штрафних санкцій або інших
заходів не можуть бути застосовані до ОСОБА_3, оскільки в судовому засіданні не
встановлено фактів чинення ОСОБА_3 перешкод ОСОБА_1  у спілкуванні та вихованні дитини.

Судом не
встановлено невідповідності дій державного виконавця, складеного ним акту та
постанови вимогам Закону України «Про виконавче провадження», і враховуючи про
неможливість застосування примусу до дитини, яка не бажає йти до батька у
відсутності самого ОСОБА_1, а повернення виконавчого документа не перешкоджає
стягувачеві повторно звертатись із заявою про звернення судового рішення до
виконання, відсутні підстави до задоволення скарги.

Враховуючи
наведене, ст. ст. 5, 76 Закону
України «Про виконавче провадження», керуючись
ст. ст. 383, 386,
387  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

3

Відмовити у задоволенні скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС у Кіцманському районі щодо виконання
рішення Кіцманського районного суду від 15.11.2004
року та винесення постанови про повернення виконавчого документа.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання протягом 5
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: