overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-806/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р.                     Дрогобицький міськрайонний
суд Львівської обл.

у складі:
головуючого -    судді Дубеля P.M.

при секретарі -   Півала І.М. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" м. Дрогобича до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про    стягнення
заборгованості    за
теплопостачання, -

встановив:

Комунальне підприємство „Дрогобичтеплоенерго"
звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання, мотивуючи позов тим, що відповідачі не оплачують
своєчасно вказані послуги за місцем свого проживання, які у відповідності до
ст.68 ЖК України, п.п. 17,18,20 Постанови Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 р. №630 оплачується до 20 числа місяця, наступного за звітним
місяцем. Так, як відповідачі своєчасно не вносять плату за користування
послугами з теплопостачання сума заборгованості перед ним становить 3266,74 грн. Просить
стягнути вказану суму з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача Допілко Н.Я.
позовні вимоги підтримала, пояснила аналогічне.

Відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_1 позов визнали та пояснили
суду, що вказана заборгованість за послуги з теплопостачання виникла внаслідок
важкого матеріального становища, яке склалося у їх сім'Т.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі прописані
та проживають АДРЕСА_1

Підставність позову стверджується розрахунком
заборгованості за послуги з теплопостачання, згідно якої заборгованість
відповідачів перед позивачем становить 3266,74
грн.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні,
відповідачі, проживаючи у вказаному житловому приміщенні, своєчасно не вносять
плату за надані їм позивачем послуги з теплопостачання, внаслідок чого перед
позивачем утворилась заборгованість, тому позов підлягає до задоволення із
стягненням з відповідачів суми позову.

Керуючись ст.ст. 10,
11,60,61,130,174,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 509,
623 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути в користь Комунального
підприємства „Дрогобичтеплоенерго" м. Дрогобича солідарно із ОСОБА_1,
ОСОБА_2 3266,74 грн.
заборгованості за послуги з теплопостачання.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито в
дохід держави в сумі 51 грн. та
судові витрати на інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних
справ на користь Територіального управління

ДСА у Львівській області (р/р 0789, МФО 825014, ЗКПО 26306742, Банк УДК у
Львівській області) в розмірі 30,00
грн.

На рішення може бути подана апеляція до Львівського
апеляційного суду шляхом подачі через Дрогобицький міськрайонний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів після його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подачі заяви про оскарження з одночасним направленням копії скарги до
Львівського апеляційного суду.

Суддя
Дело№ 2-332/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ     УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харьківської області у складі: головуючого - судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить задовольнити
позов, посилаючись на докази:

З відповідачем
перебуває у шлюбі з 25.10.1985
року. В шлюбі неповнолітніх дітей не
мають. Основною причиною розірвання шлюбу є порушення відповідачем подружньої вірності і як наслідок -
втрата почуття любові і поваги один
до одного. З серпня 2006 шлюбні стосунки припинили та
поновлювати їх позивачка не має наміру. Спора про
розподіл майна не має. Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідач належним чином сповіщався про день та місце слухання справи, але до суду не прибув, про причини неявки суд не
повідомив. Надав заяву в якій просив справу розглянути за його
відсутність, проти позову не заперечує.

Позов підлягає задоволенню за таких
підстав:

Сторони з 25.10.1985 року перебувають
у шлюбі. Цей шлюб у сторін перший. В шлюбі
неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є порушення відповідачем подружньої вірності і як
наслідок - втрата почуття любові і
поваги один до одного. З серпня  2006 року припинили сімейно-шлюбні стосунки.

Суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалася
остаточно, зберегти її

не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.
Витрати за реєстрацію

шлюбу слід покласти на відповідача, винного в розпаді
родини.      На   підставі

зазначеного та керуючись ст. ст . З, 10,11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 109, ПОСКУкраїни,-

В И
РІШИ В:

Вимоги позивачки - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 1985року Первомайським
райвідділом ЗАГС Харківської області за актовим
записом № НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцем АДРЕСА_1
Обочинського району Курської області РФ та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженкою м. Кандалакша Мурманської області РФ - розірвати.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у сумі -10 гривень. Позивачку від сплати державного мита -звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа
№2-805/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р.                    Дрогобицький міськрайонний
суд Львівської обл.

у складі:
головуючого -    судді Дубеля P.M.

при секретарі -   Півала І.М. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" м. Дрогобича до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Комунальне підприємство „Дрогобичтеплоенерго"
звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання, мотивуючи позов тим, що відповідачі не оплачують
своєчасно вказані послуги за місцем свого проживання, які у відповідності до
ст.68 ЖК України, п.п. 17,18,20 Постанови Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 р. №630 оплачується до 20 числа місяця, наступного за звітним
місяцем. Так, як відповідачі своєчасно не вносять плату за користування
послугами з теплопостачання, сума заборгованості перед ним становить 892,36 грн. Просить
стягнути вказану суму з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача Допілко Н.Я.
позовні підтримала, пояснила аналогічне.

Відповідач ОСОБА_1
в попередньому судовому засіданні позов визнала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча
належним чином про час та місце слухання справи була повідомлена, тому суд
вважає за можливе слухати справу без її участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі прописані
та проживають АДРЕСА_1

Як встановлено в судовому засіданні, підставність позову
стверджується розрахунком заборгованості за послуги з теплопостачання, яка
перед відповідачем становить 892,36
грн.

Таким чином, відповідачі, проживаючи у вказаному
житловому приміщенні, своєчасно не вносять плату за надані їм позивачем послуги
з теплопостачання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість,
тому позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідачів суми позову.

Керуючись ст.ст. 10,
11,60,61,174 209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 509,
623 ЦК України, ст.ст. 64,67,68
ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути в користь Комунального
підприємства „Дрогобичтеплоенерго" м. Дрогобича солідарно із ОСОБА_1,
ОСОБА_2 892,36 грн.
заборгованості за послуги з теплопостачання.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито в
дохід держави в сумі 51 грн. та
судові витрати на інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ
на користь Територіального управління ДСА у Львівській області (р/р 0789, МФО 825014, ЗКПО 26306742, Банк УДК у
Львівській області) в розмірі 30,00
грн.

На рішення може бути подана апеляція до Львівського
апеляційного суду шляхом подачі через Дрогобицький міськрайонний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів після його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подачі заяви про оскарження з одночасним направленням копії скарги до
Львівського апеляційного суду.

Суддя
Справа
№2-390/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі :

головуючого -
судді Хомика А.П.

при секретарі -           Кіндратишин Л.P.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим, що 30.01.1996 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований
Берестечківською міською радою Горохівського району Волинської області, актовий
запис НОМЕР_1. Від
даного шлюбу у них дітей немає.

За час спільного проживання вони не змогли створити
міцної та дружної сім'ї, оскільки у них постійно виникали конфлікти. Намагання
зберегти сім'ю не дало позитивних результатів і в травні 2004 року дружина
заявила йому, що в неї є інший чоловік і перейшла проживати окремо. На даний
час він прийшов до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його
неможливо, вони стали чужими людьми, не проживають разом, не підтримують
шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спору про поділ майна у них
немає.

Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній
шлюб та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, - покласти на
нього.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги,
просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, не
повідомивши причин неявки, хоча належним чином була повідомлена, а тому суд
розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_1остаточно розпалась і зберегти її
неможливо. Сторони не проживають разом більше 2 років, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть
спільного господарства, дітей та спору про поділ майна у них немає, а тому
позов є підставним та підлягає до задоволення. Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11,
209, 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України,

ст. ст. 104
ч. 2,105 п. 3,110,112 СК України, суд,
-

вирішив :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 30.01.1996 року та
зареєстрований Берестечківською міською радою Горохівського району Волинської
області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17,00 грн. в дохід
держави, а другу сторону від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 -т. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-220 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 p.

Балаклійський районний суд Харківської області В
складі: головуючого -
судді ГУЦАЛ Л.В.,

при секретарі -МАТЮШЕНКО І.А,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Балаклія справу за позовом

ВАТ"Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2007 року позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача

заборгованості за спожитий газ в
сумі 257,87
грн., вказуючи на те, що ОСОБА_1 є абонентом

ВАТ'Харківгаз"
на його  ім"я відкрито  особовий рахунок та він  користувався     послугами

підприємства з газопостачання,
однак абонентську плату    не вносив. В
результаті   станом на 01

грудня 2006 року утворилася заборгованість на вказану вище суму.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день та

місце розгляду справи, про що
свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Зі згоди

позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК

України.

Вислухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що

позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1,
який мешкає   АДРЕСА_1 є

абонентом    Балаклійського філіала ВАТ'Харківгаз",
на його ім"я відкрито особовий рахунок.

Позивач надає відповідачу послуги з газозабезпечення, але
останній не виконує зі свого боку

зобов"язань по оплаті його
послуг. Платежі вносяться нерегулярно, що і стало причиною утворення

заборгованості.

Згідно  ст.  67,  68 ЖК
України  плата за комунальні  послуга
береться  за затвердженими  в

установленому порядку тарифами та
повинна вноситися своєчасно.

Сума заборгованості станом на 01 грудня 2006 року складає 257,87 грн.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами цивільної справи.

Заперечень проти позову від
відповідача не надходило.

Враховуючи
викладене,   суд   вважає
необхідним   стягнути   з
ОСОБА_1   на   користь ВАТ'Харківгаз"
заборгованість    за надані послуги з
газопостачання в  сумі  257,87
грн. та у відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати, пов"язані з оплатою витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. та судовий
збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути    з
ОСОБА_1    на    користь
ВАТ'Харківгаз"

заборгованість в розмірі 257, 87 грн (двісті п"ятдесят сім грн. 87 коп.)

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ВАТ'Харківгаз"
витрати за

інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі ЗО
грн. та судовий збір в сумі

51 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2416/2006p. №2-17007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2007
року                                                                    м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при
секретарі Нерезенко. Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою БПТМ
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 954,91 грн. заборгованості за користування тепловою енергією.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та пояснив, що відповідач користувався тепловою
енергією за місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Станом на
1.10.2006р. заборгованість відповідача становить 954,91 грн. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з
відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухаєть у її відсутність в
порядку заочного судовго розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України,
плата за комунальні послуги береться за затвердженими
тарифами, яку наймач зобов"язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Відповідно до
розрахунків по абонентському рахунку відповідача НОМЕР_1 заборгованість станом на 1.10.2006р. становить 954,91 грн., оплату
теплозабезпечення абонент  не здійснював.

Суд враховує
наявність між сторонами боргового зобов'язання відповідача від 01.11.2003р., по
погашенню заборгованості за отримані комунальні послуги, яке відповідачем не виконувалось.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.ст. 67,
68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, керуючись ст. ст. 224-233
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Балаклійського підприємства
теплових мереж 954,91 грн. заборгованості за надані
послуги з постачання теплової енергії та ЗО грн. судових витрат, а всього - 984,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може
бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний
суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до' апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Копію рішення направити
відповідачу.
Справа
№2-2396/2006р.
№2-15007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.01.2007 року                                                                            м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала МЛ., при
секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ДП "Водпостач" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1475,62 грн. заборгованості за спожиті послуги по водозабезпеченню.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та пояснила, що відповідач користується послугами за
місцем свого знаходження, згідно укладеного договору, але не виконує
своїх обов'язків по сплаті наданих послуг.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи, причини неявки не відомі. Справа слухається в порядку
заочного судового розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України,
плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач
зобов"язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Також, своєчасність оплати наданих послуг по договору, передбачена
ст. 903 ЦК України, а
відповідальність за порушення такого договору - ст. 906
ЦК України.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем знаходження його майна: в
АДРЕСА_1. Відповідно
до розрахунків по абонентському рахунку відповідача НОМЕР_1 заборгованість
станом на 1.12.2006р. становить 1475,62
грн., оплату водозабезпечення абонент не здійснював.

Між сторонами укладений договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення
від 10.04.2003р. Згідно п.3.8 договору у разі несвоєчасної оплати споживачем
наданих послуг, вона стягується у судовому порядку. Суд констатує порушення
відповідачем своїх обов'язків, передбачених п. 4.4 зазначеного договору.

Також, суд
враховує порушення відповідачем договору-зобов"язання про погашення заборгованості, укладеного між
сторонами 01.07.2003 року.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.ст. 67,
68 ЖК України, ст. ст. 903,
906 ЦК України, керуючись ст. ст. 224
- 233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з на
користь ДП ''Водпостач" 1475,62
грн. заборгованості за надані послуги по водозабезпеченню та 30 грн, судових
витрат, а всього -
1505,62 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51
грн. судового збору.

Рішення може
бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний
суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Копію рішення направити
відповідачу.

Суддя
УХВАЛА

по справі № 2-0-16/2007р.

попереднього судового засідання

23.01.2007 р.                                                                                     м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала МЛ., народних засідателів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, при секретарі Нерезенко Ю.Ю., попередньо розглянувши цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа - Управління праці та соціального
захисту населення Балаклійського району, опікунська рада Андріївської
селищної ради Балаклійського району, про визнання громадянина недієздатним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
10.01.2007 року
було відкрито провадження в зазначеній справі.
До судового розгляду спірне питання не врегульоване. В заяві ставляться вимоги
про визнання повнолітнього сина заявника, ОСОБА_2, недієздатним.

В попередньому
розгляді справи приймали участь заявник та представник заінтересованої особи.
Заявник вимоги підтримала, пояснюючи їх необхідністю отримання значної суми грошової державної допомоги на сина,
як інваліда з дитинства. Представник заінтересованої особи не заперечувала проти
заявлених вимог. Клопотань про витребування доказів, виклику свідків, не
заявили. На пропозицію суду про необхідність призначення по справі
судово-психіатричної експертизи заперечень не надали. Представники опікунської
ради Андріївської селищної ради участі в судовому засіданні не приймали,
причини не відомі. У матеріалах справи
наявні медичні документи щодо стану здоров"я ОСОБА_2, за якими він
є інвалідом з дитинства 1
групи, потребує стороннього догляду.

Враховуючи, що
наявні достатні дані про психічний розлад здоров"я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він
розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань
в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130,
239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у
справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні
питання:

1.    Чи
хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

2.  Чи
розуміє    ОСОБА_2 в силу свого
психічного

розладу здоров"я значення своїх
дій та чи може керувати ними?

Проведення
експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Харківської
області (відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, 61068, м.Харків, вул. Ак. Павлова, 46), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для
проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, які
знаходяться в Балаклійській ЦРЛ.

Провадження по справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала в частині
зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ї копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя