АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                                 м.Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Доценко Л.І.

суддів -
Журавльова ОТ., Мартинової К.П.

при секретарі - Мазун І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення факту укладання договору купівлі-продажу,
встановлення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
усунення перешкод у здійсненні права власності, у користуванні земельною
ділянкою з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на
ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2003р.
позивачі ОСОБА_1та ОСОБА_4звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення
факту прийняття спадщини та встановлення права власності на 12 частину
житлового будинку по АДРЕСА_1 Одеської області, який залишився після смерті
ОСОБА_5і який належав останній на підставі рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 06.10.1975р. 12 частина будинку складається з двох
кімнат, веранди та коридору загальною площею 54,4 кв.м..

Як вказували
позивачі, вони є спадкоємцями після смерті їх матері ОСОБА_5і після її смерті
вони фактично прийняли спадщину у виді вищевказаного будинку та фактично
володіють ним. Однак коли вони звернулися з заявою до Сухолиманської сільради
про підтвердження права власності на цю будівлю, сільська рада повідомила, що у
вказаному будинку проживає відповідачка.

Посилаючись на
викладене, позивачі просили встановити юридичний факт прийняття позивачами
спадщини та визнати за ними право власності на 12 частину житлового будинку,
розташованого в с.АДРЕСА_1.

Крім того,
позивачка ОСОБА_1звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення
факту укладання договору купівлі-продажу та встановлення права власності, в
якому вказувала, що в 1972
році вона уклала договір купівлі-продажу на 12 частину будинкуАДРЕСА_1з
ОСОБА_6.

Головуючий у
першій інстанції -
Кириченко П.Л.                        Справа
№22ц-95007

Доповідач-
Доценко Л.І.                                                                 Категорія
ЦП: 12

12 частина
будинку складається з однієї кімнати, веранди, коридору та кухні загальною
площею 57,90 кв.м, і допоміжних споруджень. Однак у відповіді Сухолиманської
сільради на її заяву про підтвердження права власності на будівлю було вказано,
що вона, як власник 12 частини вказаної будівлі не значиться і повідомлено, що
в цьому будинку проживає ОСОБА_2

Посилаючись на
викладене, позивачка просила встановити факт укаладення нею та ОСОБА_6договору
купівлі-продажу на 12 частину вищевказаного житлового будинку та визнати за
нею право власності на цю частину.

11.09.2006р. до
суду звернулася ОСОБА_2в
своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7. з зустрічним
позовом до ОСОБА_1про усунення перешкод у здійсненні права власності та про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому вказувала, що
спірний будинок належав на праві власності ОСОБА_5- бабці її
чоловіка ОСОБА_8Після смерті ОСОБА_5у ІНФОРМАЦІЯ_1р. право власності на будинок
перейшло в порядку спадкування за заповітом на ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2р.
ОСОБА_8помер і право власності перейшло до позивачки по зустрічному позову
ОСОБА_2, оскільки
вона у встановлений законом строк нотаріально оформила свідоцтво про право на
спадщину за законом. Однак відповідачка ОСОБА_1самовільно зайняла 12 частину
будинку та перешкоджає їй у праві володіння та користування цією частиною
домоволодіння та перешкоджає користуватися земельною ділянкою. Водночас ОСОБА_2 подала заяву про
забезпечення позову і просила накласти арешт на жилий дім АДРЕСА_1, заборонивши
ОСОБА_1та посадовим особам відповідних органів проводити будь-які дії відносно
цього домоволодіння та земельної ділянки площею 0,214га, розташованої по
вул.АДРЕСА_2Одеської області.

Ухвалою
Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2006 року заборонено
посадовим особам відповідних органів проводити будь-які дії відносно земельної
ділянки АДРЕСА_1Одеської
області, що знаходиться у фактичному користуванніОСОБА_2. В частині накладення
арешту на житловий будинок відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3просив скасувати ухвалу Овідіопольського
районного суду Одеської області від 05 жовтня 2006 року та постановити нову
ухвалу, якою повністю задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки
вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши
суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи
частково заяву ОСОБА_2про забезпечення позову, суд першої інстанції заборонив
посадовим особам відповідних органів проводити будь-які дії відносно земельної
ділянки АДРЕСА_1 Овідіопольського району Одеської області, що знаходиться у
фактичному користуванні ОСОБА_2В
частині накладення арешту на житловий будинок відмовлено.

Колегія суддів
на підставі ст.312 ч.1п.2 ЦПК України вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з постановлениям
нової ухвали, оскільки поставлене перед судом питання було вирішено з
порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд
може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але вони повинні
випливати із суті заявлених позовних вимог.

Забезпечення
позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, ці
заходи    забезпечена позову    застосовуються для того, щоб гарантувати
виконання можливого рішення суду.

Із матеріалів
справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір із-за домоволодіння АДРЕСА_1
Овідіопольського району

Одеської області і земельної ділянки, яка прилягає до
даного будинку та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_2

Таким чином
колегія суддів вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову та заборонити
ОСОБА_1., Сухолиманській сільській раді, Овідіопольському РБТІ, нотаріальній
конторі, управлінню земельних ресурсів Овідіопольського району та їх посадовим
особам здійснювати будь- які дії у відношенні житлового будинку АДРЕСА_1Одеської області.

Керуючись ст.ст.307 ч.2п.2, 312 ч.1п.2, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2-
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу
Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2006 року скасувати
та постановити нову ухвалу:

Заборонити
ОСОБА_1, Сухолиманській сільській раді, Овідіопольському РБТІ, нотаріальній
конторі, управлінню земельних ресурсів Овідіопольського району та їх посадовим
особам здійснювати будь-які дії у відношенні житлового будинку АДРЕСА_1Одеської області
та земельної ділянки , розташованої
у с АДРЕСА_1

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.