Справа № 1340
2007р                     Головуючий 1
інстанції Федюшин MB.
недійсним Доповідач: Хребтов В.П.УХВАЛА
28 березня 2007р. судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
суддів              - Маміної О.В., Хребтова В.П.
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 січня 2007р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання
права власності і по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири
дійсним та усунення перешкод у здійсненні права власності, -
25 жовтня 2006р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 в м.Харкові недійсним та визнання права
власності па спірну квартиру.
На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1. посилалася на те, що згідно договору
купівлі-продажу від 18 липня 2005р. вона є власником спірної квартири. 28
вересня 2006р. в її сім'ї відбулися неприємності, у зв'язку з чим їй була
необхідна значна сума грошей.
впливом тяжких для неї обставин вона була змушена погодитись на продаж спірної
квартири на вкрай невигідних умовах. Покупець ОСОБА_2, оглянувши житло не заперечував купити квартиру за 70 700
грн., на що вона погодилася. 29 вересня 2006р. у приміщенні офісу приватного
нотаріуса було оформлено договір купівлі-продажу квартири, але при оформленні
договору нотаріус не з'ясувала у неї чи отримала вона будь-які гроші від
покупця, договір не читала уголос, тоді як вона була впевнена, що у договорі
відображені усі права та обов'язки сторін, не була ознайомлена зі змістом
договору та не мала при собі окулярів. Відповідач ОСОБА_2 передав їй лише 20
тис. грн., а інші 50 700 грн. пообіцяв віддати у день фактичного звільнення
Пізніше, ознайомившись зі змістом договору, вона
дізналася, що ОСОБА_4. зобов'язується звільнити відчужувану квартиру до 9
жовтня 2006р. Однак ОСОБА_4 ніякого відношення до квартири немає. В договорі
безпідставно вказано те, що вона отримала від ОСОБА_2. повністю 70 700 грн. ще
до підписання договору. Хто така ОСОБА_4. їй невідомо, вона не є стороною за
укладеним договором і вона отримала лише 20 тис. грн., а сума вартості
квартири, яка вказана в договорі, є істотно меншою від ринкової її вартості.
Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу спірної квартири дійсним та усунення перешкод
у здійсненні права власності. На підтвердження своїх вимог посилався на те, що
згідно договору купівлі-продажу від 29 вересня 2006р., посвідченого приватним
нотаріусом, він є власником квартири АДРЕСА_1 в м.Харкові, яку придбав у
ОСОБА_1. При здійсненні правочину ніякого обману чи примусу не застосовувалось.
Він виконав всі умови договору, але у встановлений строк ОСОБА_1. квартиру не
звільнила, в зв'язку з им
просив виселити її з квартири.
В судовому
засіданні сторони взаємних позовних вимог не визнали.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 січня 2007р. в
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення і
задовольнити її позовні вимоги. Рішення вважає незаконним і необгрунтованим,
оскільки суд не прийняв до уваги її доводи про те, що вона діяла під впливом
обману з боку відповідача, а також угода була укладена у зв'язку з тяжкими
обставинами.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія не
знаходить підстав для скасування рішення суду.

Судом
першої інстанції встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 18
липня 2005р. ОСОБА_1. продала ОСОБА_2. квартируАДРЕСА_1 у м.Харкові.

У позовних вимогах ОСОБА_1. посилалася на те, що договір
купівлі-продажу спірної квартири було укладено у зв'язку з обманом відповідача,
а також під впливом важкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах.

Відмовляючи ОСОБА_1. в задоволенні позовних вимог, суд
першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що позивачка не
надала доказів на підтвердження своїх вимог.

Згідно зі ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1. придбала спірну квартиру 18
липня 2005р. у громадянки ОСОБА_5. за 82 500 грн. Житлова площа квартири
складає 28,9 кв.м (а.с.5).

Сторони в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснили, що кухня в
спірній квартирі знаходиться у користуванні декількох співвласників тобто
фактично квартира є комунальною.

З договору купівлі-продажу від 29 вересня 2006р.
укладеного між ОСОБА_1. і ОСОБА_2. вбачається, що продаж спірної квартири
вчинено за 70 700 грн. (а.с.6).

За таких обставин підстав вважати, що угода укладена на
вкрай невигідних умовах немає.

Не падала позивачка
доказів і про те, що угода укладена під виливом обману з боку ОСОБА_2 або у
зв'язку з важкими для позивачки обставинами.

Суд
першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав належну
оцінку наданим сторонами доказам і ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують виводи суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.303, 304, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду
України.