Справа №22ц-259/2007р.                                                                   Головуючий у першій
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія  34                                                                                     Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 березня 2007 року колегія судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
-  Куцеконя І.П.

суддів                           -
Сундукова В.М., Володіної Л.В.,

при секретарі  -
Кравченко О.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1., її
представника - ОСОБА_2, та представника відповідача
ОСОБА_3. - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 грудня 2006р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Победитель" (3-і особи - ГК "Мотор-2",
ОСОБА_5, ОСОБА_6) про розділ подружнього майна, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та
розділ спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні 25.12.2006., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3., ТОВ "Победитель"
про розділ подружнього майна та за зустрічним
позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_1. про розірвання
шлюбу та розділ спільно нажитого майна, представником відповідача ОСОБА_3.
заявлено клопотання про скасування заходів по забезпеченню позову ОСОБА_1. та зняття арешту з 1/2 частини квартири №АДРЕСА_1 в м. Севастополі, і арешту з майна, яке
знаходиться у барах "Август",
"Чорний кіт", "Три Пескаря" та
у магазині "Золотий Ключик".

Клопотання мотивовано тим, що вказане майно належить 3-м особам і не є
подружнім майном сторін.

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 грудня
2006р. в задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати ухвалу суду та задовольнити клопотання, мотивуючи свої вимоги тим, що
судом порушені норми процесуального та
матеріального права. Вважає, що суд не прийняв до уваги той факт, що спірне майно не є подружнім майном, квартира придбана до укладення шлюбу між ним та позивачкою, а інше
майно є комунальною власністю і знаходиться
в оренді у ЗАТ "Золотий ключик". Вказує, що накладення арешту перешкоджає господарчій діяльності ЗАТ.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, пояснення позивачки та її
представника, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3. про скасування
заходів по забезпеченню позову ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того,
що відповідачем не надано належних доказів про те, що майно, на яке накладено
арешт, не є подружнім та належить 3-м особам.

2

З такими
висновками суду погоджується судова колегія, оскільки
вони зроблені з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до
ч.3 ст.150 ЦПК України, забезпечення позову допускається
на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалами суду від 25.05.200бр. та 06.06.2006р. накладений арешт на Ч частину квартири №АДРЕСА_1 в м. Севастополі; та на речі
(столи, дивани, барні стійки, музикальний центр, посуд, бойлер, холодильник та
інш.), які знаходиться у барах "Чорний кіт", "Август",
"Три Пескаря"
та у магазині "Золотий Ключик", та в кв.№АДРЕСА_1 в м. Севастополі (арк. справи
69,71,73,79,81-82,84-85) .

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1. зводяться до розділу подружнього майна, яке придбано під
час проживання однією сім'єю та під час шлюбу з відповідачем.

Таким чином суд першої інстанції правильно дійшов висновку про існування
спору про право на спірне майно, набутеОСОБА_3 за час спільного проживання та за час знаходження у шлюбі, наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечувального характеру,
та існування дійсної і реальної
загрози невиконання чи ускладнення виконанню можливого рішення суду, та відмовив відповідачу у
задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Судова колегія не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що речі, на які накладено арешт, не є подружнім
майном, являються комунальною власністю і знаходяться в оренді у 3-х осіб, а
квартира придбана ОСОБА_3. та за його кошти,
оскільки такі висновки можуть бути зроблені судом лише при вирішені справи по суті.

Безпідставні також доводи ОСОБА_3. про те, що накладення арешту перешкоджає
господарчій діяльності ЗАТ "Золотий ключик", оскільки вказаними ухвалами, суд першої інстанції з
урахуванням співмірності заявлених
позовних вимог із обраним способом забезпечення позову та безпосереднього
зв'язку заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, наклав заборону
на відчуження конкретно визначених
речей, не обмежуючи відповідача в можливості користуватися цим майном.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду також не спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального права, яке призвело б до
неправильного вирішення даного питання.

За таких обставин
судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3. підлягає
відхиленню, а ухвала суду відповідно до п.1
ч.1 ст.312 ЦПК України - залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313-315 України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 грудня
2006р.залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.