Справа № 2-36/2007 РІШЕННЯ
2 березня 2007 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
головуючого - БОБРОВСЬКОГО І.М.
при секретарі        ПЕТРЕНКО ОМ.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Укренергозахист" про стягнення
розрахунку при звільненні та моральної шкоди
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до AT "Южноукраїнський домобудівний комбінат" про стягнення розрахунку при звільненні та моральної
шкоди в сумі 3000 гривень. Мотивує свої вимоги тим, що при його звільнені
відповідач залишився винен 433 гривні 16 копійок заробітної плати. Просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі, середній заробіток за час затримки
розрахунку з 6 вересня по 26 грудня 2006 року в сумі 3907 гривень 20 копійок,
за правову допомогу 200 гривень, 30 гривень сплати
витрат на ІТЗ та 3000 гривень моральної шкоди.
В судовому засіданні представник позивач підтримала позовні вимоги, просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток
за час затримки розрахунку з 6 вересня по 26 грудня 2006 року в сумі 3907
гривень 20 копійок, за правову допомогу 200 гривень, 30 гривень сплати витрат на ІТЗ та 3000 гривень моральної шкоди. Пояснила,
що наказом від 5 вересня 2006 року позивача було звільнено з роботи
відповідачем за п. 1 ст. 36 КЗпП України. Відповідач остаточний розрахунок
провів 26 грудня 2006 року, але незаконно утримав 433 гривні 16 копійок, як невитрачений та своєчасно не повернутий
аванс. Середній заробіток позивача складає 1056
гривень. Тому просить стягнути з відповідача указані суми. Крім того
представник позивача пояснила, що відмови в
виплаті заборгованності спричинили позивачу моральні страждання які
він оцінює в 3000 гривень.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала
частково. Пояснила, що дійсно підприємство мало
заборгованість перед позивачем, остаточний розрахунок з ним проведено 26 грудня 2006 року. Не згодна з вимогами про
відшкодування моральної шкоди.
Вислухавши стороні, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.
Згідно представлених документів позивач дійсно працював у відповідача до 5
вересня 2006 року. Наказом № 185-К з позивачем
розірвано трудовий договір на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.
Згідно ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, установи,
організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений
ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України "В разі невиплати з вини власника
або уповноваженого ним органу належних звільненому
працівнику сум у сроки, зазначені в статті 116 цього
Кодексу, при відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку".
Відповідач не представив даних про те, що повідомляв позивача про наявність
спору про розмір розрахунку при звільненні.
Перевіркою територіальної державної інспекції праці в м. Києві встановлено,
що в день звільнення позивача розрахунок з
ним проведено не було. Заборгованість перед позивачем відповідач провів 25 грудня 2006 року в сумі 131 гривні 33 копійок.
Розпорядженням № 28-р від 1 грудня 2006 року з позивача незаконно стягнуто 433 гривні
Позивач не ставить питання про скасування цього розпорядження, але просить
стягнути з відповідача утримані з остаточного
розрахунку 433 гривні 16 копійок, як суми, що належать йому від відповідача при звільнені. Враховуючи вимоги п. 1 ч.
2 ст. 127 КЗпП України, суд вважає, що відповідач не мав права на утримання
своїм розпорядженням з позивача, майже через три місяця
після звільнення, невитраченого і своєчасно не повернутого авансу. Тому
суму 433 гривні 16 копійок суд вважає як належну
працівнику від відповідача при звільненні.
Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача належить 433 гривні
16 копійок заборгованості при звільненні. Крім
того, відповідач не представив данних про відсутність вини в затримці розрахунку. З пояснень представника відповідача
і матеріалів справи видно, що відвовідач вважав спорною суму 433 гривні 16 копійок, але не оспорювану суму
розрахунку він виплатив позивачу лише 25 грудня
2006 року. Тому стягненню з відповідача на користь позивача належить середній заробіток за весь час затримки
розрахунку з 5 вересня 2006 року по 25 грудня 2006 року, тобто три місяця і двадцять днів. Визначаючи розмір середнього
заробітку суд виходить з довідки про заробітну
плату позивача яку йому було нараховано з 1 березня по 1 серпня 2006 року і визначає її в сумі 950 гривень 35 копійок. Таким чином
стягненню з відповідача на користь позивача за
час затримки розрахунку належить 950, 35 х 3 = 2851,05 грн і 20 х
30,99 = 619,80 гривень, а разом 3470 гривень 85 копійок.
Згідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим
ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у
разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв*язків і вимагають від нього додаткових
зусиль для організації свого життя.
Судом встановлено, що позивач, вимагая належного йому розрахунку при
звільненні, вимушений був звертатись в різні
державні органи, в тому числі і до суду, втрачав особистий час.
Суд оцінює суму моральної шкоди,
враховуючи всі обставини справи, в 200 гривень.
Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача
полягають судові витрати у вигляді витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, на
правову допомогу та на користь держави судового збору.
Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача остаточно підлягає
433,16 грн. заборгованості по розрахунку + 3470, 85 грн. середній заробіток за
час затримки розрахунку + 200 грн. витрат на правову допомогу +
200 грн. відшкодування моральної шкоди + 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи, а разом 4334 гривні.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Укренергозахист" про стягнення
розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укренергозахист"
на користь ОСОБА_1 4334 гривні.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укренергозахист"
на користь держави 51 гривню державного мита.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляції в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, подаються в Южноукраїнський міський суд протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.