РІШЕННЯ                                           Справа №2- 37 /07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у
складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну
справу за пэзовом

ОСОБА_1до

ОСОБА_2

про

стягнення 17000 гривень,

а також за зустрічним позовом

ОСОБА_2,

ОСОБА_3 до

ОСОБА_1про

стягнення
боргу 30000 грн., витрат на лікування та поховання спадкодавця у розмірі 3030 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2005 року ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом, в якому зазначили що 22.04.2005 р. вона видала ОСОБА_2. нотаріально посвідчену довіреність на
представництво її інтересів в усіх установах та
організаціях. На підставі цієї довіреності ОСОБА_2. оформив та отримав
нараховані їй після смерті її чоловіка ОСОБА_4. Овідіопольським відділенн)ям в
Одеській області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України гроші в розмірі 17000 і|рн. На
порушення своїх зобов'язань повіреного ОСОБА_2. зазначеної суми грошей їй не передав.

З цих підстав
ОСОБА_1. просила стягнути з ОСОБА_2. 17000 грн. та судові витрати 170 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свої
позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов не визнав.

В зустрічному
позові ОСОБА_2. і ОСОБА_3. зазначили, що їх син ОСОБА_4. перебував у шлюбі з ОСОБА_1. 08.11.2004 р. між ними з однієї сторони та
ОСОБА_4.  ОСОБА_1. з другої сторони було укладено договір позики, відповідно до якого
вони передали ОСОБА_4. і ОСОБА_1. для
інвестування будівництва житла гроші у розмірі 300J0Q грн. Частину цих грошей ОСОБА_4. вніс в якості попереднього внеску Одеському
регіональному відділенню Державного фонду сприяння
молодіжному житловому будівництву в рахунок Ьплати вартості квартири.
28.02.2005 р. ОСОБА_4. внаслідок нещасного випадку на виробництві був
травмований, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. На його лікування і поховання вони потратили
гроші й розмірі 6060 грн. Після цього вони
звернулись до ОСОБА_1. з проханням повернути борг в розмірі 30000 грн., на що
ОСОБА_1. погодилась і запропонувала їм повернути борг за рахунок спадкового майна та суми страхової виплати в розмірі
17000 грн. На виконання цієї домовленості ОСОБА_1. видала доручення на ім'я ОСОБА_2. на оформлення та отримання
страхової суми від Фонду соціального страхування, а також пообіцяла відмовитися
від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4. На підставі доручення ОСОБА_1.
ОСОБА_2. отримав страхову суму 17000 гр. від Фонду соціального страхування, але
в наступному позивач відмовилась від зобов'язань
повернення боргу і подала заяву про прийняття спадщини після смерті її
чоловіка ОСОБА_4.

З цих підстав ОСОБА_2. і ОСОБА_3.
просили стягнути з ОСОБА_1. борг в розмірі 30000
грн., витрати на лікування та поховання ОСОБА_4. в розмірі 3030 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2. і ОСОБА_3.
зустрічний позов підтримали.

Позивач зустрічний позов не
визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає, що позов

ОСОБА_1. підлягає задоволенню у повному обсязі, а
зустрічний позов підлягає частковому

задоволенню з наступних підстав.

2

Відповідно до ст. 1006 ЦК України повірений зобов'язаний негайно передати довірителеві все

одержане у
зв'язку з виконанням доручення.

22.04.2005 р. ОСОБА_1. видала
довіреність ОСОБА_2.на представництво її інтересів в
усіх державних, громадських, господарських та інших установах, організаціях у
т.ч. на отримання належного їй майна, (а.с.4)

На підставі
довіреності ОСОБА_2. отримав нараховані ОСОБА_1. у зв'язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_4. Овідіопольським відділенням в
Одеській області Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України гроші в розмірі
17000 грн. і не передав їх довірителеві, тобто ОСОБА_1.(а.е.4-8)

Зазначені обставини визнав в
судовому засіданні сам відповідач ОСОБА_2.

З наведених підстав суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення
17000 грн. обґрунтованими і тому вони підлягають задоволенню в повністю. Та)кож
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. підлягають стягненню судові витрати 170 грн.
(а.с.2)

Згідно зі ст.
1232 ЦК
України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні
витрати, які були зроблені одним із них або іншою
особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

На лікування
ОСОБА_4. з 28.02 до 07.03.2005 р, його батьки і відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3. понесли витрати для придбання медичних
препаратів, ліків та оплату медичних послуг на загальну суму
3175 гр. 40 коп., що підтверджено платіжними документами і не заперучується
позивачем ОСОБА_1. (а.с. 54-66,117-119,122-123)

Спадщину
після смерті ОСОБА_4. прийняли 4 спадкоємці за законом першої черги, у тому числі відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3., позивач
ОСОБА_1. в її інтересах, а також в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5; (ас.31-46)

Кожен зі
спадкоємців повинен нести рівні витрати на лікування спадкодавця, а тому з ОСОБА_1. на користь кожного з відповідачів підлягають
стягненню зазначені витрати в розмірі по 396 грн. 89 коп. (3175,4
: 4 = 793 грн. 78 коп.; 793,78 : 2 = 396,89)

Позовні вимоги
ОСОБА_2. і ОСОБА_3. до ОСОБА_1. в частині стягнення витрат на поховання ОСОБА_4. на суму 2884 гр. 60 коп. суд вважає
необгрунтованими і задоволенню вони не підлягають з наступних підстав.

З пояснень сторін, розписки ОСОБА_2. слідує, що витрати на поховання
ОСОБА_4 на суму 3000 грн. поніс приватний
підприємець ОСОБА_6, у якого працював

ОСОБА_4. і був травмований під час виконання трудових обов"язків.
(а.с. 136)

Крім того, до
числа витрат на поховання ОСОБА_4. відповідачами віднесені витрати на поминальні обіди після 40 днів і 6 місяців з дня смерті
ОСОБА_4. на загальну суму 1238 грн. 90 коп. Ці
витрати на думку суду не відносяться до витрат на поховання спадкодавця, а тому
не підлягають стягненню зі спадкоємців. (а.с. 120-121)

Відповідно до
ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості
майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який
відповідає його частці у спадщині.

Спадкодавець
ОСОБА_4. за договором позики 08.11.2004 р. отримав від відповідачів ОСОБА_4. і
ОСОБА_3. гроші в сумі 30000 грн.для інвестування у будівництво житла для його сім'ї'. Ці обставини підтверджені письмовим
договором позики, поясненнями відповідачів ОСОБА_2. і ОСОБА_3., висновком судової почеркознавчої експертизи, з якого
рлідує, що підпис від імені ОСОБА_4. у договорі позики на суму 30000 грн. від
08.11.2004 р. виконаний самим ОСОБА_4., договором
про відкриття банковського рахунку та квитанцією, відповідно до якої 08.11.2004 р. ОСОБА_4. оплатив в якості внеску на
будівництво житла 13999 грн. (а.с.22-23,53,110-113)

Заперечення ОСОБА_1. про те, що
покійний її чоловік ОСОБА_4. не укладав договору
позики з відповідачами і не отримував від них грошей суд до уваги не приймає
тому, що вони спростовуються наведеними вище доказами.

Спадкове майно
після смерті ОСОБА_4. складається з суми коштів у розмірі 13724 грн., що підлягає поверненню Одеським регіональним відділенням
Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, а також коштів в
розмірі 4169 грн. 77 коп. на вкладах в відділенні №5990 ВАТ „Державний ощадний
банк України". Загальна вартість спадкового майна становить 17893
грн. 77 коп. (а.с.36,138-140)

Частка ОСОБА_1. у спадковому майні становить 4473
грн. 44 коп. (17893,77 : 4 = 4473,44)

3

У відповідності до положень ст. 1282 ЦК України в порядку погашення боргу спадкодавця з

ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. і ОСОБА_3. підлягає стягненню 4473 гры.44 коп.,тобто по 2236 грн. 72 коп. на користь кожного з відповідачів.

Твердження відповідачів, що договір позики на суму 30000 грн. 08.11.2004 р.
уклала Із ними також ОСОБА_1. суд вважає
необгрунтованими тому, що зазначений договір позики позивач не підписувала і її пояснення про те, що вона не укладала
цього договору ніякими допустимими доказами не
спростовані, (а.с.53)

З врахуванням
витрат на лікування спадкодавця з ОСОБА_1. на користь кожного з відповідачів підлягає стягненню по 2633 грн. 61 коп.
(2236,72 + 396,89 = 2633 грн. 61 коп.)

Крім того з
ОСОБА_1. на користь кожного з відповідачів підлягають стягненню витрати по
оплаті державного мита по 26 гр. 33 коп.(а.с.13)

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.ст. 1006,1212,1282,1232 ЦК України,
ст. 73 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
задовольнити.

Стягнути с ОСОБА_2 на користь ОСОБА_117000 гривень,
судові витрати 170 гривень, а усього 17170 гривень.

Зустрічний
позов ОСОБА_2. і ОСОБА_3. до ОСОБА_1. задовольните частково.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3борг по 2236 гр. 72 коп.,
витрати на лікування спадкодавця ОСОБА_4. по 396 гр.89 коп., судові
витрати у вигляді оплати державного мита по 261гр. 33 коп., а усього
на користь кожного по 2659 грн. 94 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2. і ОСОБА_3. відмовити.

Скасувати
заходи щодо забезпечення позову ОСОБА_2. і ОСОБА_3. відповідно до ухвали судді Овідіопольського районного суду від 14
вересня 2005 року у вигляді заборони Овідіопольскій
районній державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті померлого 07 березня 2005 року
Новоченко Олександра Леонідовича.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.