Справа № 22-1822/2007 року
головуючий  в І-й інстанції:
доповідач: Бережний С.Д.
ухвала

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«19» жовтня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області
в складі:

головуючого-судді: Бережного С.Д.,

суддів: Гуменюк Н.І., Самчука П.П.,

при
секретарі: Гребелюк Т.Б.,

за участю представника
позивача: ОСОБА_2.,

та представника
відповідача: Ткачука Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому апеляцію КП магазин № 10 «Меридіан» на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від «14» серпня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до колективного підприємства магазин № 10
«Меридіан» м. Камянець-Подільського про стягнення вартості частки в статутному
фонді підприємства.

Заслухавши
суддю-доповідача, доводи представника відповідача в підтримку своєї апеляції,
пояснення представника позивача в заперечення апеляції, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

встановила:

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про
призначення будівельно-технічної експертизи для визначення вартості приміщення
по вул. Соборній, 29 «а» в м. Кам'янець-Подільському, загальною площею 268,6
кв. м., що складає 100 % майна відповідача, станом на 1 лютого 2007 року та
станом на 25 липня 2007 року, у зв'язку з можливим отриманням частки статутного
фонду підприємства в натуральній формі.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду дане
клопотання було задоволено.

По справі призначено
будівельно-технічну експертизу.

Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинено.

Не
погоджуючись з даною ухвалою, КП магазин № 10 «Меридіан» в особі її директора
подало апеляційну скаргу, в якій  просить
скасувати ухвалу суду та продовжити розгляд справи по суті.

При
цьому апелянт вважає ухвалу незаконною, оскільки, на його думку, позовні вимоги
є безпідставними і з'ясування вартості майна відповідача, для чого була
призначена судова експертиза, - не має ніякого значення для справи. В зв'язку з
цим, апелянт вважає, що відсутні будь-які правові підстави для призначення
експертизи.

Крім того, апелянт вказує, що на вирішення
експертизи були поставлені питання, які порушують принцип диспозитивності
цивільного судочинства та виходять за межі позовних вимог позивача.

В
засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав апеляційну скаргу з
викладених у ній мотивів. Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав
та просив ухвалу залишити без змін.

Колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних мотивів.

Відповідно
до п. 13 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у
справі.

Оскільки
суд своєю ухвалою від 14 серпня 2007 року призначив по справі
будівельно-технічну експертизу, зупинення провадження у справі викликається
необхідністю і відповідає вимогам ЦПК України.

Доводи
апеляції щодо безпідставного призначення по справі експертизи - не приймаються
до уваги, оскільки ухвала місцевого суду в цій частині, згідності. 293 ЦПК
України окремому оскарженню не підлягає.

За таких обставин, апеляційна скарга не може
бути задоволена.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу колективного
підприємства магазин № 10 «Меридіан» м. Камянець-Подільського відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області від «14» серпня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
/підпис/

судді: /підпис/

Копія вірна, згідно оригіналу

cуддя апеляційного суду
Бережний
С.Д.