overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-82/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 березня 2007 року              Полтавський районний суд
Полтавської обл. в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В. при секретарі Пишненко Я.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
при цьому на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1вони
зареєстрували шлюб в Озернянській сільській раді Зборівського району
Тернопільської області, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу
дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини припинили в 2003 році, проживають
окремо.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити,
поклавши всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на нього.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася, однак надала письмову заяву с проханням
розглянути справу без неї, позов повністю визнала та не заперечувала проти його
задоволення.

Згідно ч.4
ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи встановив, що сторони ІНФОРМАЦІЯ_1зареєстрували
шлюб у Озернянській сільській раді Зборівського району Тернопільської області,
про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис НОМЕР_1 (а.с.4). Від
даного шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили по
причині несумісності характерів. З 2003
року сторони проживають окремо. Спір про майно відсутній.

Враховуючи, що
спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, тому позов заявлено
обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 7,
8, 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 104,110-112 СК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1Озернянською
сільською радою Зборівського району Тернопільської області за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження - розірвати.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1в розмірі 34 грн. 00 коп., а
ОСОБА_2від сплати витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис) ВІРНО:
Справа №2-660/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року  Суддя Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки за
прострочення виплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
аліментам, неустойки за прострочення виплати
аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Мають спільного дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, якому виповнилося 18 років. Відповідач виплачував аліменти на користь позивача на утримання сина
ОСОБА_3 за постановою народного суду
М.Тирасполя від ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Постановою державного виконавця ДВС у Роздільнянському та Іванівському районах виконавче
провадження буя закрито в зв'язку з досягненням
ОСОБА_3 повноліття. Заборгованість складає: ІНФОРМАЦІЯ_5 року по ІНФОРМАЦІЯ_6
року 1276 гривень 30 копійок. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість
у вказаній сумі та неустойку у сумі 4237,32 грн, а всього 5513,62 гривні.

Позивач
ОСОБА_1 та її син ОСОБА_3 - є громадянами Республіки Молдова. Боржник ОСОБА_2 - відповідач по справі - громадянин
України.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України №
238/94-ВР від 10.11.1994 року „Про ратифікацію Договору між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові
відносини у цивільних і кримінальних
справах", який набув чинності 24.05.1995 року в правових стосунках між батьками і дітьми, в тому числі аліментних
обов'язках батьків, застосовується законодавство тієї
Договірної Сторони, громадянином якої є дитина. Відповідно до ч.3 ст.28 Закону
України №238/94 - ВР від 10.11.1994 року в справах, зазначених в пункті 1, компетентними
є органи тієї договірної сторони, громадянином якої є дитина.

ОСОБА_3 є
громадянином Республіки Молдова. Проживає так яі і позивач у м.Тирасполь, тому спір повинен розглядатися у суді іншої
держави - Молдові відповідно законодавства тієї
держави. Тобто розгляд вказаної позовної заяви не підсуд­ний
Роздільнянському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.115,121,122,, 414
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,
неустойки за прострочення виплати аліментів в зв'язку з
непідсудністю даного спору Роздільнянському районному суду Одеської
області.

Роз'яснити
позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду Республіки
Молдова за місцем проживання дитини.

2

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження І поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -   Мартинової К.П.,

суддів-Доценко Л.І., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря -
Карпової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 23
березня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2007
р. представник ОСОБА_1. -
ОСОБА_2. звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2006 року, яким позов
ОСОБА_3. задоволений.

Заявник посилається на те, що ним пропущений-
процесуальний строк з поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до
висновку, що заява представника ОСОБА_1. -
ОСОБА_2. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294
ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1
ст. 73 ЦПК
України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2. про те, що
процесуальний- строк на
оскарження рішення суду першої інстанції ними пропущений з поважних причин,
обгрунтоване.

Головуючий у першій інстанції Ступакова І.Г.

Справа №
22ц-1507/07

Доповідач Мартинова К.П.

Категорія ЦП:
32

-2-

Справа розглянута 23
березня 2006 року у
відсутності відповідача ОСОБА_1, копію рішення суду він не отримував.

Про ухвалене рішення суду відповідач дізнався лише в 2007 році.
Зазначені  обставини  перешкоджали
ОСОБА_1.  подати  в
установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить
про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. ст. 73,
294 ЦПК України, колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 23 березня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим
приміщенням.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження апеляційного
суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
Справа
року    Московський районний суд
міста Харкова в складі головуючого судді Сугачової О.О., при секретарі - Охріменко А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ПозивачОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2., який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року відділом ЗАГС Московського РВК
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
відділом ЗАГС Московського РВК м. Харкова був зареєстрований шлюб між нею та
ОСОБА_2. За час шлюбу народилася дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження. З червня 2005 року шлюбно-сімейні відносини з відповідачем
припинені, почуття поваги втрачено, подружжя проживає окремо. Позивач пояснює
неможливість продовження сімейних відносин у зв'язку з відсутністю
взаєморозуміння, та наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини
неявки суд не сповістив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали
справи достатніми для розгляду справи у відсутність відповідача і винесення заочного
рішення, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов про розірвання шлюбу з викладених підстав підлягає
задоволенню.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1року між
ОСОБА_2та ОСОБА_1був зареєстрований шлюб відділом ЗАГС Московського РВК м.
Харкова, актовий запис НОМЕР_1
(а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
яка проживає з матір'ю (а.с.5).

Як встановлено, на теперішній час сім'я фактично не
існує, шлюбних відносин сторони не підтримують з червня 2005 року, подальше
спільне життя суперечить їх інтересам.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст.ст.10, 11, 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, ст. 110, 111,112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1року
відділом ЗАГС Московського РВК м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з позивача держмито у сумі 17 ( сімнадцять)
гривень на витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу, відповідача від
судових витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подана заява про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у 20-ти денний строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

іменем     УКРАЇНИ

13
березня 2007 року                                                                                    м.
Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Борисенко Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_6
уклала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Реєстрували у Долинцівському відділі
ЗАГС м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий записНОМЕР_1

Від
спільного життя у них народилося п'ятеро дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, які будуть
після розірвання шлюбу проживати з позивачем, але аліменти на дітей вона не
буде стягувати, так як вони це питання з відповідачем вирішили добровільно.
Шлюбні відносини з відповідачем припинені в жовтні цього року, причиною розпаду
сім'ї послужили часті сварки і скандали, сторони вирішили, що їх сім'ю вже не
зберегти, відповідач виїхав жити в Куйбишівський район, а позивач вирішила
подати до суду позов про розірвання шлюбу. Вона просить не надавати строк для
примирення і шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_6 в Долинцівському
відділі ЗАГС м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати, а витрати покласти на відповідача, так як на її утриманні
знаходяться п'ятеро дітей.

В судовому
засіданні позивач на своїх позовних вимогах наполягає, просить позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав
листа посвідченого секретарем виконкому Солодководненської сільської ради
Розівського району Запорізької області, що він дає згоду на розлучення з
ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюбні
відносини між сторонами припинені з серпня 2006 року, проживають за різними
адресами, позивач на позові наполягає і на примирення не згідна, відповідач на
розлучення згоден.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін по справі розпалась
безповоротно і не може бути відновлена.

Керуючись ст.
ст. 10, 60,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6 у
Долинцівському відділі ЗАГС мЖривого Рогу Дніпропетровської області, актовий
запис НОМЕР_1, які мають п'ять неповнолітніх дітей.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати в сумі
17,00 грн. стягнути з відповідача в дохід держави, звільнивши від витрат
позивача.

На дане рішення може бути подано заяву на оскарження рішення протягом 10
діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження
рішення.
Ухвала

Іменем      України

6 березня 2007
року                          Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого-голови суду - Самосьонок В.М. при секретарі - Пазій Г.В. з участю
прокурора - Пальчик О.О. третіх осіб - ОСОБА_3., ОСОБА_4 неповнолітнього -
ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Козельщині цивільну справу   за   позовом
прокурора   в   інтересах      ОСОБА_1
до ОСОБА_2, -

встановив :

Прокурор звернувся в районний суд з позовом в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 і прохав позбавити відповідачку батьківських
прав відносно неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і стягнути з
неї аліменти на користь майбутнього опікуна аліменти на утримання
неповнолітнього ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини заробітку.

В позові зазначав, що відповідачка з дня народження не займалась вихованням
сина, і він перебував на вихованні у своєї бабусі ОСОБА_5., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року і син залишився один і став проживати в дядька. Мати неповнолітнього
проживає в с.Шенгури Кобеляцького району і в письмовій заяві відмовилась від
виховання сина.

В ході судового розгляду справи прокурор змінив позовні вимоги і прохав
позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно сина ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження і стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження аліменти на його утримання в розмірі
1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.

В судовому
засіданні прокурор підтримував позовні вимоги.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні не підтримав позов і пояснив, що
він проживає з матір'ю в с.Шенгури Кобеляцького району і подав заяву про
перевід його на навчання в м.Кобеляки.

Відповідачка
ОСОБА_2 двічі в суд не з'явилась.

Третя особа -
представник органів опіки і піклування позов підтримала.

Третя особа -
представник РАЦСу позов підтримувала.

Суд, вислухавши прокурора, неповнолітнього ОСОБА_1, третіх осіб, вивчивши
письмові докази по справі, вважає, що позовна заява прокурора підлягає
залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.46ч.З ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну
процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує
заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про
позбавлення батьківських прав має дитина, яка досягла чотирнадцять років.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_1 який досяг повних 17 років має цивільну
процесуальну дієздатність, і тому судом приймається його заява до уваги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.164, 165 СК
України, ст.ст. 10, 15, 46ч.З, 215 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження  до ОСОБА_2   «про
позбавлення

2

батьківських прав і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»
залишити без розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Полтавської області
через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
першій  інстанції   Проценко
Доповідач  у  апеляційній інстанції  Птіціна
УХВАЛА

05 березня 2007
року суддя апеляційного суду М.Севастополя Птіціна В. І., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Ленінського
району М.Севастополя від 18
жовтня 200 6 року по
справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до    Голови   ВАТ
„ЕК "Севастопольенерго", Заступника   голови
ВАТ „ЕК"Севастопольенерго" відшкодування  шкоди, про скасування актів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
місцевого   суду   Ленінського
району   м.    Севастополя   від
18   жовтня 2006
року
ОСОБА_1.,   ОСОБА_2.    відмовлено
у   відкритті   провадження
по справі   за   їх
позовом  до   Голови
ВАТ
„ЕК"Севастопольенерго",
Заступника   голови ВАТ   „ЕК"Севастопольенерго"  про
скасування  актів,   відшкодування  шкоди.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачами 30 листопада 2006 року подана  апеляційна
скарга.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає
залишенню  без  розгляду
з  наступних  підстав.

Згідно зі ст.294
ЦПК України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається  у  строк,
встановлений  для  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду постановлена
18 жовтня 2006
року   (арк.с.26).

Апеляційна скарга позивачами подана ЗО листопада 2006 року (арк.с.28-29,30), тобто з
пропуском процесуального строку, встановленого ЦПК України, оскільки строк на
подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 18.10.2006 року, без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, закінчився 23
жовтня  2006
року.

Згідно з ч.З ст.294
ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення  строку.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження  ухвали  суду
не  подана,   не
зазначено  таке  прохання
і  в  самій
скарзі.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду, що не позбавляє позивачів права подати заяву про
поновлення строку на  апеляційне  оскарження
ухвали  суду.

Керуючись   ст.294,
ч.4   ст.   295  ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2   ухвалу місцевого суду Ленінського району
М.Севастополя від 18 жовтня 2006 року  -  залишити  без  розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців  з  дня
набрання  законної   сили
до  Верховного  Суду
України.

Суддя
Справа № 2 -145-07
Заочне рішення Іменем України
р.                                Христинівський
районний суд Черкаської області
В складі головуючого
суддів                                                    Прітченка
при секретарі                                       Кришевській
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за
позовом філії «Звенигородська дорожньо - експлуатаційна дільниця» дочірнього
підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства
Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
В своїй заяві позивач вказує на те, що 24 листопада 2006
р. біля 14 годин 30 хв. на 508 км. дороги Стрий - Кіровоград - Знам'янка,
ОСОБА_2. керуючи автомобілем ГАЗ 3309 н/з НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_1 в порушення правил дорожнього руху, здійснив наїзд на
був пошкоджений вказаний автомобіль.
Крім того, у зв'язку із простоєм автомобіля організація повинна виплачувати
водієві зарплату за вимушений прогул в сумі 2321 грн.34 коп.
В добровільному порядку власник джерела підвищеної небезпеки не відшкодовує
збитки, тому позивач і звернувся до суду.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, однак просить
стягнути матеріальні збитки із ОСОБА_1 як власника ГАЗ 3309 н/з НОМЕР_1.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2. В судове засідання не з'явились, хоч були належним чином
повідомлені про час розгляду даної справи.
Суд дослідивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.
Винувальним в дорожньо - транспортній пригоді, яка сталась 24 листопада
2006 р. являється ОСОБА_2. Його винність стверджується постановою
Монастирищенського райсуду
від 12 січня 2007 р.
Однак за чинним законодавством збитки спричинені джерелом підвищеної
небезпеки відшкодовує його власник. Власником джерела підвищеної небезпеки, тобто
автомобіля ГАЗ 3309 н/з НОМЕР_1 являється ОСОБА_1. Тому суд вважає, що він і
повинен відшкодувати спричинені збитки. ОСОБА_2. має тільки право на
користування даним автомобілем, про це вказано в обліковій картці приватного
За висновком експертизи, вартість встановлюваного ремонту автомобіля ВАЗ
Крім того організація провела виплату зарплати водієві за
вимушений прогул в розмірі 2321 грн.34 коп. Із розрахунку 1295 грн.58 коп. за
грудень 2006 р., та 1052 грн.76 коп. за січень 2007 р. А всього спричинені
відшкодувати, суд вважає, ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.10, 58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 1166,
суд,-
ОСОБА_1 на користь філії «Звенигородська дорожньо - експлуатаційна дільниця»
дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного
грн.34 коп. в рахунок
грн.21 коп., і 145 грн.30 коп. судові витрати.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
може бути переглянуто судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
тобто протягом 10 днів з дня отримання копії.