Справа №2-72 2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„02" березня 2007 р.                                                                                 м.Ясинувата
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді Гаврилюка О.І.,
при секретарі Голуб С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування збитку,
заподіяного дорожньо-транспортною пригодою, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування збитку, заподіяного
дорожньо-транспортною пригодою, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальний збиток у
розмірі 4723,86 грн, вартість авто-товарознавчої
експертизи в сумі 250 грн,
поштові витрати в розмірі 11,34
грн, моральну шкоду у розмірі 5000 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн та судовий збір у розмірі 60,12 грн, витрати на
інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Свій позов
обґрунтовує тим, що 05 вересня 2006 року об 19.30 годині в м.Ясинувата відповідач
ОСОБА_2., рухаючись по вулиці Железнодорожній - вулиця Комунальна, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 н/з НОМЕР_1, виїхав на головну дорогу та здійснив зіткнення з транспортним засобом АЗЛК 2141 н/з НОМЕР_2під керуванням
позивача, внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження. Транспортному засобу АЗЛК 2141 н/з НОМЕР_2, який належить позивачу на праві
приватної власності причинена матеріальна шкода у розмірі 4723,86 грн. В
добровільному порядку відшкодувати матеріальну
шкоду відповідач відмовляється, тим самим на протязі тривалого часу позивач не має можливості користуватися своїм
транспортним засобом, що заподіює йому істотні незручності й спричиняє додаткові зусилля для організації життя. Тому
просить позов задовольнити.
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання на 22.11.2006 р. та 01.12.2006 р. повідомлявся належним чином, про
що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не
ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2006 року Гірницькому районному суду
м.Макіївки Донецької області було доручено допитати відповідача ОСОБА_2. відносно позову, однак судове доручення
повернуто без виконання.
Суд, вислухавши
думку позивача, який вважав можливим розглянути справу у відсутність відповідача,
приходить до наступного, що відповідач намагається затягнути розгляд справи, а тому вважає можливим розглянути
справу у відсутність відповідача, за матеріалами, які знаходяться в
справі.
Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2006 року об 19.30 годині в м.Ясинувата ОСОБА_2.,
рухаючись по вулиці Железнодорожній - вулиця Комунальна, керуючи транспортним
засобом ЗАЗ 110307 н/з НОМЕР_1, виїхав
на головну дорогу та здійснив
транспортним засобом АЗЛК 2141 н/з НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. Згідно постанови Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 06 жовтня 2006 року ОСОБА_2. було визнано винним у скоєні
адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 34 гривень.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ: АЗЛК 214121 н/з НОМЕР_2, 1992 року випуску, належить ОСОБА_1.
авто-товарознавчої експертизи №
НОМЕР_3року вбачається, що
автомобілю АЗЛК 214121 н/з НОМЕР_2, 1992 року випуску, в результаті дорожньо-транспортної
події заподіяні механічні ушкодження, вартість ремонтно-відбудовчих робіт з урахуванням зношування деталей становить 4723,86 грн.
Таким чином, вищевикладене
свідчить, про те що дорожньо-транспортна подія відбулася з вини відповідача та позивачу заподіяний матеріальний збиток в
грн, що і підлягає стягненню з відповідача.
Крім того, суд вважає, що в результаті бездіяльності відповідача, позивачу
заподіяна і моральна шкода, оскільки відповідач на протязі тривалого часу не
відшкодував заподіяний матеріальний збиток позивачу, тим самим порушив звичний
життєвий уклад позивача. Моральну шкоду,
заподіяну позивачу з вини відповідача суд оцінює в 1000 гривень. З таких підстав позов підлягає частковому
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути
витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судових витрат:
судового збору у розмірі 60,12 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн, правову допомогу у розмірі 200 грн, а також поштові витрати у
розмірі 11,34 грн та витрати за проведення
авто-товарознавчого дослідження у розмірі 250 грн.
На підставі ст.ст. 1166-1167, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,169,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1задовольнити частково.
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду
у розмірі 4723,86 грн, моральну шкоду у розмірі 1000 грн, а також судовий збір у розмірі 60,12 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 грн, правову допомогу у розмірі 200 грн, поштові витрати у розмірі 11,34 грн та витрати за проведення авто-товарознавчого
дослідження у розмірі 250 грн, а усього 6275,32 грн.
Направити відповідачу копію рішення.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4. ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

СУДДЯ О.І.ГАВРИЛЮК