У х в а л а

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

17 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого      Гуменюка
В.І.,  суддів:       Барсукової В.М.,  Григор'євої
Л.І.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права
власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що вона та відповідач є рідними братом та сестрою. Після смерті їх матері,
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилося спадкове майно - квартира
АДРЕСА_1. При житті ОСОБА_4 26 листопада 2002 року склала заповіт на ім'я
позивачки, засвідчений четвертою Донецькою державною нотаріальною конторою за
НОМЕР_1 на все належне їй майно. Позивачка вчасно прийняла спадщину. Однак, 15
грудня 2004 року ОСОБА_4 залишила інший заповіт, засвідчений приватним
нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за НОМЕР_2, в якому
зазначалося, що все майно вона заповідає у рівних частинах ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Вважає, що на момент складання іншого заповіту ОСОБА_4 була тяжко хвора і не
могла керувати своїми діями. Просила визнати недійсним заповіт, складений 15
грудня 2004 року за НОМЕР_2 та визнати за нею право власності в порядку
спадкування за законом на квартиру.

У серпні 2005 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом, посилаючись на
те, що після смерті матері він звернувся до державної нотаріальної контори із
заявою про видачу йому свідоцтва на право власності ½ частини квартири АДРЕСА_1. Але, одержати свідоцтво про право власності на
спадкове майно він не зміг. Просив визнати за ним право власності в порядку
спадкування за заповітом на ½ частину квартири.

Рішенням Кіровського районного суду
м. Донецька від 3 липня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку
спадкування за заповітом на ½ частину квартири
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом
на ½ частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від
3 липня 2006 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню
не підлягає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстав
для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 13 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                В.І.
Гуменюк    Судді:                В.М. Барсукова   Л.І. Григор'єва