УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
- Іващенко
В.В.,

суддів                       - Летягіної О.В.,

- Сінані О.М.,

при секретарі  -
Іванові O.K.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі клопотання Приватного підприємства „Антарес плюс" про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду
м. Сімферополя від 26 грудня 2006 року у цивільної
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дочірнього Підприємства Управління
Механізації Дорожнього Будівництва -
8 Відкритого акціонерного товариства „Південшляхбуд" про визнання права
власності та зобов'язання зареєструвати право власності на об'єкти нерухомого
майна,

встановила:

рішенням Залізничного районного
суду м. Сімферополя від 26
грудня 2006 року
позов ОСОБА_1. задоволений та за ним визнано право власності на об'єкти
нерухомого майна за адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_1. Сімферопольське
міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації зобов'язано зареєструвати
за ОСОБА_1. право власності на зазначені об'єкти нерухомого майна.

16.02.2007 року до
Залізничного районного суду м. Сімферополя надійшла заява ПП
„Антарес-плюс" про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення
суду із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою. У своєї заяві
про поновлення строку апелянт зазначає, що рішенням, яке оскаржується, вирішено
питання щодо прав та обов'язків ПП „Антарес
плюс", яке не брало участь в справі, оскільки рішенням
Господарського суду АР Крим від 06.12.2004
року за ПП „Антарес
плюс" визнано право власності на спірне майно. Про існування
рішення ПП „Антарес
плюс" дізналося лише 12.02.2007
року.

У своїх
запереченнях на клопотання та апеляційну скаргу представник ОСОБА_1. просить
залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки постановою
Севастопольського Апеляційного господарського суду від 20.06.2006 року спірне
майно витребуване у ПП „Антарес
плюс".

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, яка просила
поновити строк на оскарження рішення суду, колегія судців вважає, що клопотання
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до
ст. 292 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки,
мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції
повністю або частково.

Рішенням
Господарського суду АР Крим від 06
грудня 2004 року, що
набрало законної сили, позов ПП „Антарес
плюс" задоволений та договір купівлі-продажу нерухомого майна № 7 від 26.11.2004 року між ПП „Антарес плюс" та ТОВ
„Південшлях-8" визнаний дійсним. За ПП „Антарес плюс" визнано право
власності

Справа № 22ц-2620/2007 р.             Головуючий у першої інстанції
Шильнов М.О.

Доповідач Сінані О.М.

2

на нерухоме майно за адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_1, загальною площею
3418,3 кв.м.,
що складає 63/100 часток
не житлових будівель.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 року, залишеною
без змін постановою Господарського суду України від 14.09.2006 року, у ПП „Антарес плюс" на
користь дочірнього підприємства „Управління механізації дорожнього будівництва № 8" відкритого
акціонерного товариства „Південшляхбуд" витребуване майно, загальною
площею 5041,9 кв.м.,
що розташовано за адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_1 та складається
із 12 об'єктів,
на підставі ст. 388 ч. 1 п. З ЦПК
України.

Як вбачається з
зазначених судових рішень, які відповідно до ст. 61 ч. 2
ЦПК України, мають преюдиціальне значення, рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.07.2004
року визнано недійсним договір поставки, укладений між ТОВ
„Південшлях-8" та ДП „Управління механізації дорожнього будівництва № 8" ТОВ „Південшляхбуд",
звернено стягнення на майно, вартістю 176027,19
грн., яке належить ДП „Управління механізації дорожнього будівництва № 8" ВАТ
„Південшляхбуд".

Ухвалою
господарського суду АР Крим від 06.09.2004
року роз'яснено рішення господарського суду від 19.07.2004 року, відповідно
до якого стягнення майна, вартістю 176027,19
грн., яке належить „Управління механізації дорожнього будівництва № 8 ВАТ
„Південшляхбуд" на користь ТОВ „Південшляхбуд-8" слід виконувати
шляхом передачі майна ТОВ „Південшляхбуд в натурі на суму 176027,19 грн.

Згідно акту від 27.09.2004 року вказане
майно було вилучено у боржника відповідно до ухвали від 06.09.2004 року.

Проте постановою
Вищого господарського суду України від 20.10.2005
року, ухвалу господарського суду АР Крим від 06.09.2004 року скасовано.

Таким чином,
враховуючи, що спірне майно було витребуване постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 20.06.2006
року у ПП „Антарес
плюс" на користь дочірнього підприємства „Управління
механізації дорожнього будівництва №
8" як у добросовісного набувача, колегія суддів вважає, що
ПП „Антарес плюс" не є
такою особою, про права і обов'язки якої вирішено питання рішенням Залізничного
районного суду м. Сімферополя від 26
грудня 2006 року.

За таких підстав
у задоволенні клопотання про поновлення строку необхідно відмовити, а
апеляційну скаргу ПП „Антарес
плюс" залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 292,
294 ч. З ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

ухвалила:

клопотання Приватного підприємства „Антарес плюс" - відхилити.

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства „Антарес
плюс" на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від
26 грудня 2006 року, залишити
без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного суду України. А

Судді:

Справа №
22ц-2620/2007 р.              Головуючий у
першої інстанції Шильнов М.О.

Доповідач Сінані О.М.