overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1075/2007
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                                                                           м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Малійська СМ., перевіривши
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 25.12.2006 р.

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Наша справа» про визнання
договорів позики та застави майна недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Прийняттю
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають

недоліки, допущені при її поданні.

Скарга не відповідає вимогамч.2
ст.297 ЦПК України,  а саме апелянтом
не   сплачені державне мито та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду/' справи.

Згідно постанови
KM України НОМЕР_1, якою затверджений порядок оплати та
розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ позовного
провадження з розгляду спору майнового характеру складає 30 грн.

Відповідно до
пп. «а», «з » п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. „ Про державне мито", за якими
розмір державного мита із позовних заяв встановлює 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; із апеляційних скарг на рішення суддів встановлює 50 % ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів -
ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином,
апелянту необхідно оплатити держмито у сумі 25 грн. 50 коп. (51 грн.-50%) по місцю знаходження апеляційного суду
Харківської області,/поточний рахунок 0011, отримувач- ВДК
Червонозаводського р-ну м. Харкова, код 24134627, банк УДК в Харківській області, МФО 851011/. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
у сумі 30 грн. на розрахунок 0174, отримувач -
апеляційний суд Харківської області, код 02894131, банк -'УДК в-Харківській
області, МФО банку -
851011, та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної
скарги ОСОБА_1 без руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків
скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 25.12.2006 року залишити без руху, надавши строк
для усунення вказаних недоліків до 16 лютого 2007 року
Справа
№2-ц-320 2007 рік
РІШЕННЯ

І М»Я М     УКРАЙНИ

15 березня 2007
року            Місцевий районний
Белградський суд Одеської області

В складі: головуючої   судді СабадиВ.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Болграді

справу за позовом
ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_1, просила розірвати шлюб , зареєстрований між нею та відповідачем,
посилаючись на те, що вони спільне життя припинили із-за різних поглядів на
сімейні відносини та із-за сварок, що примирення між ними стало неможливим ,т.
я. чоловік погано відноситься до неї та дітей. Миритися вона не бажає і вважає
,що сім'я їх розпалася і зберегти шлюб можливості немає. Немає спору і про
місце проживання їх дітей: доньок, ОСОБА_3, 1996 року народження, і, ОСОБА_4,
народження 2000 року та сина, ОСОБА_5, 1997 року народження, які на час
розгляду справи живуть з матір'ю..

Відповідач,
ОСОБА_2, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. На
розлучення свою згоду не дав, незважаючи на те , що в наданий їм для примирення
строк, з позивачкою не помирився.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено, що
сторони 19.05.1995 року зареєстрували шлюб в Жовтневській сільській Раді
Белградського району Одеської області, про що був вчинений запис акту НОМЕР_1.

Подружжя спільне
проживання припинили із-за різних поглядів на сімейні відносини, сварок і вже
спільно не живуть. Миритися позивачка не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.
їх неповнолітні діти: донька,ОСОБА_3,1996 року народження , і ,ОСОБА_4,
народження 2000 року, та син, ОСОБА_5, 1997 року народження живуть зі своєю
матір'ю і спору про їх місце проживання немає.

В наданий
сторонам для примирення строк, вони не помирилися. Позивачка на розірванні
шлюбу настоює.

Суд .приймаючи
до уваги фактичні взаємовідносини сторін , дійсні причини розірвання шлюбу,
приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін ,т. я. позивачка, на час розгляду справи,
наполягає на розірванні шлюбу і миритися наміру не має, інтересам їх
неповнолітніх дітей, і вважає за необхідне розірвати цей шлюб, що не суперечить
вимогам ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України.

Керуючись
ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України

СУД

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб, між ОСОБА_1, 1975 року народження, заре­єстрований 19.05.1995 року
народження, та ОСОБА_2, народження 1970 року, Жовтневською сільською Радою
Белградського району Одеської області, запис акту НОМЕР_1.

Стягнути при реєстрації розірвання
шлюбу в відділі РАЦС держмито на користь держа
-ви з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн.50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення

апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№  2-22/07
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
2007  року                                                                     м.   Новомиргород
районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого  -  судді                                   Забуранного  Р.А.
при  секретарі                                               Вороні  Т.П.
за  участю  позивачки                                   К.,
відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом К., до М., про
До суду з
позовом звернулася К.,
до М., про розірвання
шлюбу, вказавши , що з відповідачем вона проживала спільно з 1983 року у
зареєстрованому шлюбі від даного шлюбу у них народилося двоє синів які на даний
час є повнолітніми. Вони спільно не проживають з 1991 року по тій причині, що
вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. На даний час
вона проживає з іншим чоловіком сім' єю та має від нього  двох
дітей.   Просить  суд
судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги  та
просить  суд  розірвати
судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи був тричі
повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не
повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам  ст  224
згадані пояснення суд вважає , що позов підлягає задоволенню  за
слідуючими  обставинами.
В судовому
засіданні з'ясовано , що сторони з 1991 року спільно не проживають позивачка
проживає з іншим чоловіком від якого
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги обставини
життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них
(дружини) , що має істотне  значення.
Суд    вважає
викладені    мотиви    розлучення                          дійсними    ,
відповідає фактичним взаєминам
подружжя. Шлюб необхідно розірвати , оскільки судом встановлено , що подальше
спільне життя  подружжя     і
збереження  сім'ї  стали
вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить.
викладене , керуючись ст.
ст. 105,110-1, 112, 114 СК  України,   ст.   ст.   213-215,
224-226  ЦПК  України,
суд,-
Позов    задовольнити    .
Шлюб,    укладений       між
К.,     та   М., зареєстрований      відділом     реєстрації      актів
цивільного      стану
Снятинського    райвиконкому    Івано-франківської     області,     актовий запис НОМЕР_1  -
припиняється у день набрання чинності рішення суду  про
При реєстрації розірвання шлюбу та видачі відповідного
свідоцтва    стягнути     з
відповідача     10      (
десять     )      гривень
мита    на    користь
держави.     Відповідача    від
сплати державного  мита  звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня
отримання  його  копії.
№ 2-1855/2007г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08.02.2007г. Ленинский районный суд
г.Николаева, в составе: председательствующего -судьи Димитрова В.И., при секретаре
Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве дело
по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2  о признании
сделки действительной   и права
Истица обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя
свои требования тем, что 28.01.2002г. она приобрела у ответчицы, действующей от
своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ОСОБА_3 квартиру №АДРЕСА_1 в гор. Николаеве, оформив договор
купли-продажи на «Универсальной бирже «Рона». По мнению истицы, сделка
фактически состоялась, между сторонами произведен полный взаиморасчет. Однако
она полагала, что договор дальнейшему нотариальному удостоверению не подлежит.
В настоящее время истица не может распорядиться своим имуществом.
Ссылаясь на изложенное, истица просила суд, признать
действительным договор купли-продажи спорной квартиры и признать за нею право
собственности на нее.
В судебное заседание истица не явилась, была уведомлена
надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется
ее письменное заявление, в котором она поддержала заявленные требования и
просила суд слушать дело в ее отсутствие.
Ответчица в судебное заседание не явилась, в материалах
дела имеется ее письменное заявление из которого усматривается, что она иск
признает, просит рассматривать дело в ее отсутствие.
Суд считает возможным постановить решение в отсутствие
ответчика, что не противоречит ст. 224 ГПК Украины.
материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору купли- продажи от 28.01.2002г.,
зарегистрированному на «Универсальной бирже «Рона» истица ОСОБА_1. приобрела у
ОСОБА_2., действовавшей также от имени несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 квартиру № АДРЕСА_1 в гор. Николаеве. 05.02.2002г.
указанный договор был зарегистрирован НМБТИ за номером НОМЕР_1.
В последствии указанный договор не был нотариально
удостоверен, однако между сторонами был произведен полный взаиморасчет.
Каких-либо претензий в связи с данной сделкой стороны друг к другу не имеют.
Таким образом, суд считает, что требования истца
обоснованы, не противоречат ст.ст. 47,48,225,227 ГК УССР в редакции 1963г. и иск
необходимо удовлетворить.
ст.ст.10,11, 209, 212,214-215, 218 ГПК Украины, суд -
Признать действительным договор купли -продажи квартиры №
Николаеве, заключенный 28.01.2002г. между ОСОБА_1, с одной стороны, и ОСОБА_2,
действовавшей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ОСОБА_3,
08.02.1993г., с другой стороны, зарегистрированный «Универсальной биржей «Рона»
за №НОМЕР_2.
Признать за ОСОБА_1 право собственности на квартиру №АДРЕСА_1 в гор. Николаеве.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в
Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд г.Николаева путем
подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном
обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Справа № 2-726/2007 рік
РІШЕННЯ           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича
В.І., при секретарі Крушевській Л.Л., з участю сторін, розглянувши у
попередньому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до Озадівської сільської Ради про визначення додаткового строку,
достатнього для прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка просить визначити додатковий строк, достатній
для подання ним заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини
за заповітами після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на
те, що після смерті її тітки відкрилась спадщина, яка складається з жилого
будинку, надвірних будівель та іншого майна, а також з земельної частки (паю),
відповідно до Державного акту від 7.06.2004
року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що пропустила встановлений строк по
причині того, що не знала строків звернення, в липні-серпні 2006 року хворіла,
оскільки є інвалідом III групи. Заповіти знайшла випадково, коли переглядала речі
в шафі померлої.

У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в
повному об"ємі з підстав наведених в заяві. Пояснила, що вона є єдиною
родичкою померлої, про наявність заповітів дізналася лише через рік, коли
переглядала речі в шафі.

Представник
відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні заяви ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання заяви, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що
зазначені обставини і докази дають підстави для надання додаткового строку,
достатнього для прийняття спадщини позивачкою, що не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 130, 174, 209, 212, 214 - 215, ЦПК України, ст. 1272 ч. З ЦК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про
прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, до 14 квітня 2007 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 -денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2o-13/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року
Черкаський районний суд Черкаської області у скаладі

головуючого-судді                           Мунько Б.П.

при секретарі                                    Косенко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про визнання батьківства до ОСОБА_2., мотивуючи позов тим, що його мати ОСОБА_3 проживала однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з ОСОБА_2  з 1958 року. В період спільного проживання
ОСОБА_3. з  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач, в
свідоцтві про народження якого, в графі «батько»
запис зроблено за вказівкою матері позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 мати позивача - ОСОБА_3. померла. На день подачі позову ОСОБА_1. проживає спільно з відповідачем,
вважаючи його своїм батьком та просить суд визнати Його
таким з внесенням відповідних змін до актового запису про своє народження.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить визнати
ОСОБА_2. його батьком.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та
не заперечував проти визнання його батьком позивача.

Представник третьої особи відділу РАЦС Черкаського районного управління
юстиції Черкаської області в судове засідання не
з"явився, але надіслав на адресу суду лист, в якому не заперечував проти задоволення позовних вимог та просив розглядати справу
без участі їх представника.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач ОСОБА_2. дійсно
є батьком позивача ОСОБА_1., що підтверджується:

-довідкою Червонослобідської сільської ради Черкаського району НОМЕР_1, в якій зазначено, що сторони мешкають за однією адресою;

-свідоцтвом про народження позивача, серії НОМЕР_2 Червонослобідською сільскою радою, в якому в графі «батько» за вказівкою
матері позивача зазначено ім'я та по батькові відповідача;

-показами відповідача, який в судовому засіданні пояснив, що він разом з позивачем,
померлою ОСОБА_3. проживали однією сім'єю і вели спільне
господарство.

Керуючись ст.ст. 128,134 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Зобов"язати відділ РАЦС Черкаського районного управління юстиції
Черкаської області внести зміни в актовий запис про
народження ОСОБА_1, записавши в графі «батько» -ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на
рішення- протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Черкаського районного суду                                                    Б.П. Мунько
Справа
№ 2-303/2007 року  РІШЕННЯ
12 лютого 2007 року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі
головуючого судді                                                               Василенко В.В.
при секретарі                                                           Тертишній Ю.Г.
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у
шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис НОМЕР_1, від якого мають
повнолітню доньку. В даний час сторони мають різні погляди на життя і на цьому
грунті між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на
сімейні відносини, в результаті чого втратили повагу один до одного. На даний
час сторони не підтримують сімейні відносини, спільного господарства не ведуть,
тому просить суд розірвати шлюб, на наданні строку для примирення категорично
В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та
просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, на наданні строку для примирення категорично заперечує.
судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх
Заслухавши позивачку,
відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки
вбачається, що подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з
них не виявляє намір їх поновити.
Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить
формальний характер і його доцільно розірвати.
розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а також
вину кожного в розпаді сім'ї покладає на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 213-215 ЦПК України та ст.ст. 105, 1І0СК України, суд, -
та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. на користь держави 17 гривень, а
ОСОБА_2 звільнити від сплати.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий                                                                                    В.В.Василенко
Справа
№ 2-Ц-426 2007 рік
року. Белградський районний суд Одеської області в складі:
судді ТИМОШЕНКО І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград  цивільну справу за позовом ВАТ
"Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 7010 грн. 60 коп.,
позивача просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь
структурного підрозділу ВАТ" Одесаобленерго" 7010 грн. 60 коп. шкоди,
заподіяної без обліковим споживанням електроенергії, яке було виявлено при
перевірці в будинку відповідача 14.04.2005 року,23.02.2006 року, 02.11.2006
року, про що були складені акти № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3; а також стягнути з
відповідача понесені позивачем судові витрати та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
судове засідання не з'явився причину не явки не повідомив, заперечення проти
позову не надав, про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином,
про що свідчать поштові повідомлення.
Суд заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.
абонентом Белградського РЕМ
- структурного підрозділу ВАТ "Одесаобленерго" по користуванню
перевірок в будинку відповідача 14.04.2005 року, 23.02.2006 року, 02.11.2006
року було виявлене безоблікове споживання електричної енергії, про що були
відповідно складені акти № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.
споживанням електроенергії відповідач заподіяв Белградському РЕМ - структурному
підрозділу ВАТ "Одесаобленерго" шкоду в сумі 7010 грн. 60 коп., що
підтверджується розрахунками до вказаних актів.
Сума шкоди підлягає стягненню з відповідача.
вимог ст.79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню понесені ним судові витрати та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи належить до стягнення понесені позивачем судові
10, 11, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 714,1166,1193 ЦК України, п.53
Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з послідуючими змінами, суд -
ОСОБА_1 на користь Белградського РЕМ
- структурного підрозділу ВАТ "Одесаобленерго" 7010 гривень 60
копійок шкоди по актам
№
НОМЕР_1 від 14.04.2005 року, № НОМЕР_2 від 23.02.2006 року, № НОМЕР_3 від
02.11.2006 року, а також 70 гривень 11 копійок судових витрат і 30 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Белградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем протягом 10 днів з
дня отримання його копії.