Справа
№ 2-525/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
травня 2007 року
Індустріальний районний  суд м.

Дніпропетровська

у
складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

при секретарі:  Карпенко І.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську цивільну справу

за
позовом  Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства №21 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування жилим

приміщенням
,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості

за
користування жилим приміщенням. Позивач
в позові посилався  на те, що

відповідачі,  мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1 оплату за
комунальні платежі не здійснювали, у зв'язку з чим

станом
на 01.12.2006 року  виникла
заборгованість  у розмірі 1568 грн.
96

коп.  Просив суд стягнути солідарно із відповідачів
зазначену суму

заборгованості  та на користь держави судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача
уточнив свої вимоги  і просив

стягнути
заборгованість  та судові витрати по
справі із Дзюбан Антоніни

Пантеліївни
, оскільки, як встановлено в судовому засіданні в спірній квартирі

вона
проживає одна.  Крім того були уточнені
правові підстави позову.

Відповідачка
в судове засідання з'явилася. Позовні вимоги не визнала в повному

обсязі.
Вказала, що  квартира приватизована,   ОСОБА_2, ОСОБА_3

проживають
на квартирі. Позивач  не надав їй перелік
послуг із розшифруванням

тарифів.  Договір на
надання послуг з утримання  будинків
і споруд та

прибудинкової
території  з нею  не укладався.   Також
позивачем вказана сума

заборгованості
за межами строку позовної давності.

Суд, заслухавши  пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи, вважає,

що  уточнені позовні вимоги підлягають   задоволенню
частково за наступних

підстав.

Судом встановлено, що відповідачка
проживаючи  у кв. АДРЕСА_1 необхідні
платежі на користь КЖЕП №21

не
здійснювала. Заборгованість  по оплаті за
комунальні послуги  з 01.10.1999

року
по  01.12.2006 року склала 1568 грн. 96
коп.  Зазначені  обставини

підтверджуються
довідкою з місця проживання відповідачки та
розрахунком

заборгованості.

Відповідно
до договору НОМЕР_1 відповідачка
ОСОБА_1  зобов'язана

щомісячно
здійснювати оплату  послуг.

Суд
не може прийняти до уваги
твердження  ОСОБА_1 про те,  вона не

підписувала
договір про надання послуг, оскільки
відповідачкою клопотання

щодо
призначення почеркознавської експертизи не заявлялось.

Суд
також не може прийняти  твердження
відповідачки про те, що оскільки позивач

не  довів доказів надання послуг тому вони не
повинні оплачуватися.  В судовому

засіданні
відповідачка не заперечувала про те, що
надаються деякі послуги із

передбачених
так   вивозиться сміття,  здійснюється вбирання при будинкової

території
та інші.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання  має виконуватися

належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язань  не

допускається,
якщо інше  не встановлено договором або
законом.

Відповідно
ст.257 ЦК України, загальний строк для захисту порушеного права

встановлюється
в три роки.

Позивачем
не доказана поважність пропуску строку позовної давності,

тому
за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню

частково,
тобто  з відповідачки необхідно
стягнути   заборгованість в межах

строку
позовної давності за період з 01.02.2004 року по 01.12.2006 року в сумі

767
грн. 85 коп.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України  суд розглядає цивільні справи не

інакше
як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,
в межах заявлених ними

вимог  і на підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Оскільки
при подачі позову позивача було звільнено від оплати

судового
збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення,  його позов

задоволено,
то відповідно до ст.88 ЦПК України на користь держави підлягає

стягненню   судовий збір в сумі 51 грн. та  підлягають стягненню  витрати
на

інформаційно-технічне
забезпечення  в розмірі 30 грн.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 155,162
ЖК України, ст.ст.

11,
257, 509,525, 526 ЦК України,  ст.ст. 11,
27,31,60,88, 212-215  ЦПК

України,
суд -

ВИРІШИВ:

Уточнений позов Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства №21
-

задовольнити  частково .

Стягнути
з  ОСОБА_1 на користь  Комунального

житлово-експлуатаційного
підприємства №21 суму заборгованості   за
період з

01.02.2004
року  по 01.12.2006 року  у розмірі 767 грн. 85  коп. ,

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в

розмірі
51 грн.

Стягнути
із ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне

забезпечення
у розмірі 30 грн.

Рішення
може  бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня

проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне

оскарження,
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Суддя

Л.П. Слюсар