Справа № 2 - 148 /2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.03.2007
року Ново бузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої судді                             Кушнірової
Т.Б.

секретаря                            Войцеховської О.А.

з
участю  позивача                            ОСОБА_1

відповідача                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1110 грн. матеріальної
шкоди та 2 000 гр. моральної (немайнової) шкоди, де вказав, що він є власником
комбайну СК-5 1993 року випуску. 13.01.2007 року виявив ушкодження шин на двох
задніх та передньому колесах комбайну, який знаходився на території його
подвір'я. Співробітниками міліції було встановлено, що майно умисно пошкодив
ОСОБА_2 Пошкодженням майна завдано шкоду на 1 110 грн. так як порізані шини
відновленню не підлягають. Крім того, внаслідок умисного ушкодження майна,
позивач зазнав моральну шкоду, яку просив стягнути з відповідача в розмірі 2 000
грн. а також судові витрати по справі.

В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов, просив суд його задовольнити.

Відповідач
позов визнав частково, при цьому пояснив, що 08.01.2007 року проходив по вулиці
с Шевченково - 2
повз будинку позивача, у дворі побачив комбайн переліз через огорожу і ножем
який був у нього при собі порізав на ньому скати. Разом з ним були ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які знаходилися неподалік але участі у пошкодженні майна не приймали і
свої дії відповідач з ними не узгоджував.

Вислухав
пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд
приходить до наступного висновку.

Як
встановлено в судовому засіданні відповідачем факт ушкодження майна не
заперечується . Цю обставину в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_8 З
матеріалів про відмову в порушені кримінальної справи за фактом умисного
пошкодження майна вбачається, що порізи шин на комбайні, що належить позивачу
вчинив ОСОБА_5 В порушені кримінальної справи за ст. 194 КК України відмовлено
у зв'язку з тим, що розмір заподіяної шкоди пошкодженого майна не являється
значним а тому дії ОСОБА_2не утворюють складу злочину. Зібрані докази по справі
свідчать про пошкодження належного позивачеві майна з вини відповідача.

Пояснення
позивача, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, акт інспектора держтехнагляду від
19.01.2007 року вказують на те, що порізані шини в подальшому експлуатувати
неможливо і потребують заміну новими. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Вирішуючи
питання про розмір шкоди, яку слід стягнути з відповідача, суд приймає до уваги
документ, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 7) щодо ціни реалізації
таких шин ( вартість автокамери 204 грн, 2 шини - 750 грн.) де позивач може їх
купити за таку суму . Вартість пошкоджених шин вказана у висновку експерта від
22.01.2007 року являється завищеною так як складена без врахування даних у
Новобузькому районі, а тому судом не приймається до уваги.

Установка
шин , яку необхідно провести позивачу складає 120 грн. що також являється
збитком для останнього а тому підлягають стягненню з відповідача.

В
судовому засіданні також встановлено, що відповідач своїми діями спричинив
позивачеві і моральні збитки. В зв'язку з пошкодженням майна позивач вимушений
був нервуватися, хвилюватися приймати додаткові заходи на відновлення
технічного стану комбайну, нести не передбачувані витрати, приймати заходи по
організації захисту свого порушеного права в судовому порядку. Відповідну
компенсацію за спричинену моральну шкоду суд, виходячи з засад

розумності, виваженості та справедливості
визначає в сумі 200 грн., яку вважає за необхідне стягнути з відповідача.

У
відповідності зі ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 51 грн. - витрати пов'язані з розглядом справи та 30 грн.
витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи. Керуючись ст.
ст. 10,11,209,212, 214 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_11 074 грн. матеріальної шкоди понесеної у зв'язку з
пошкодженням майна, грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду в сумі 200
грн., 51 грн. державного мита та ЗО грн. витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи а всього 1 355грн.

В останній
частині позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через Новобузький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.