Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

13 лютого
2007 року                                                                                                        м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                                                          Амброскіна В.Л.,

при
секретареві                                                                                                                                Садовської
Я.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у
залі судового засідання, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Запорізької міської ради, треті особи:
Херсонська товарна біржа «Смарагд-Південь»
та Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання договору міни
дійсним, припинення права спільної сумісної власності та визнання права
власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду з вищевказаними вимогами. В
обгрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що відповідно до
договору міни НОМЕР_1
від 27.05.1997 року,
укладеного Херсонська Товарна біржа «Смарагд-Південь», позивачі, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 придбали у власність квартиру АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8 та після її смерті
відкрилася спадщина, у вигляді 1/4 частини зазначеної
квартири, яку прийняла її дочка ОСОБА_7, шляхом вступу в управління та
володіння спадковим майном. Після цього, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7, спадкоємцями якої є позивачі, які вдвох прийняли спадщину. Таким чином позивачі просять суд визнати
договір міни, згідно якого вони набули право власності на спірну
квартиру дійсним, припинити право спільної сумісної власності на спірну
квартиру, визнавши за кожним з позивачів право власності на 1/4 частку квартири та визнати за кожним з них право власності на 1/4 частку цієї ж квартири в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні, свої позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та пояснив, що вказаний
договір міни був виконаний повністю, оскільки вони з часу його укладення
переїхали до спірної квартири та разом там проживали. Крім того позивач вважає,
що частки співвласників повинні бути рівними, а тому після смерті ОСОБА_8 спадковим майном була 1/4 частка спірної
квартири, яку прийняла дочка померлої ОСОБА_7, шляхом вступу в управління та
володіння спадковим майном, оскільки теж була власницею цієї квартири та
постійно там проживала. Після смерті ОСОБА_7, яка є йому матерю, він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та
прийняв разом із батьком належну померлої 1/2 частку спірної
квартири.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні також підтримав свої позовні вимоги та
пояснив, що теж вважає договір міни виконаним повністю, та згоден із тим, що
частки співвласників повинні бути рівними. Він також показав, що вони разом постійно проживали у спірній квартирі та
разом із сином прийняли спадщину після смерті його дружини.

Відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні, вимоги позивачів
щодо визнання договору міни дійсним визнала повністю та пояснила, що цей
договір був виконаний повністю, після його укладення вони переїхали до квартири на яку набули право власності та постійно там проживають.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3, яка є також законним представником
неповнолітнього ОСОБА_4, у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись
про час та місце судового розгляду належним чином, але подали до суду заяви про
розгляд справи за їх відсутності.

Представники Запорізької міської ради, Херсонської товарної біржі
«Смарагд-Південь» та Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, у
судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду ці
установи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, тому
суд розглядає справу без їх участі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши інші
докази, що є у справі, суд вважає, що позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, підлягають повному задоволенню.

Судом встановлено, що 27.05.1997 року між ОСОБА_7,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 з одного боку, та ОСОБА_3, що діяла від себе та від
імені неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6, з іншого боку, було укладено договір міни, згідно якого ОСОБА_7,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 набули на праві
спільної сумісної власності трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 набули на праві спільної сумісної
власності двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2. Даний договір було зареєстровано Херсонською товарною біржею «Смарагд-Південь» за НОМЕР_1 від 27.05.1997
року. Згідно довідки ОП ЗМБТІ НОМЕР_2 від 05.01.2007
року, даний договір було зареєстровано у Орендному
підприємстві Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, та право
власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_8 на
праві спільної сумісної власності. Згідно із свідоцтва про
смерть, виданого відділом РАГС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 16.07.2001
року, ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого повторно Димитровським
міським відділом РАГС Донецької області від 08.07.1996 року, та свідоцтва про одруження, виданого Ново-Донбасівської селищною
радою Красноармійського району Сталінської області від 22.02.1957 року, випливає, що ОСОБА_7 є дочкою
ОСОБА_8 та дружиною ОСОБА_2. Згідно із свідоцтва про смерть, виданого
Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції від
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого Жовтневим відділом РАЦС
м.Запоріжжя від 05.02.1974
року, ОСОБА_1 є сином ОСОБА_7. Згідно повідомлення Шостої Запорізької державної нотаріальної контори
НОМЕР_3 від
11.01.2007 року,
спадкова справа після померлої ОСОБА_8 не відкривалась.
Згідно із спадкової справи НОМЕР_4 від 06.11.2006 року, заведеної Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою, на
спадкодавця ОСОБА_7, випливає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що проживали разом із
спадкодавцем, подали заяву від 06.11.2006 року, про прийняття
спадщини за законом.

Дані обставини підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ч.2 ст. 220
Цивільного кодексу України, якщо сторони домовились щодо
усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. Тому суд вважає, що вимоги позивачів, щодо визнання дійсним
договору міни є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.357 Цивільного кодексу України, оскільки
не було іншої домовленості між співвласниками, суд вважає, що частки співвласників ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у праві спільної сумісної власності є рівними, тому кожному з них належало
на праві власності по 1/4
частки квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає за можливе, на підставі ст.372 Цивільного кодексу
України поділити квартиру АДРЕСА_1, припинивши право
спільної сумісної власності на цю квартиру, визначивши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
право власності по 1/4
частки зазначеної квартири, за кожним.

Крім того, суд приходить до висновку, про те, що оскільки ОСОБА_7 є
спадкоємцем першої черги після смерті її матері ОСОБА_8, та постійно проживаючи
у спірної квартирі фактично вступила в управління та володіння спадковим
майном, тому згідно із п.1 ч.1 ст.549 Цивільного
кодексу Української РСР (1963 року),
вона виконала дії, що свідчать про прийняття нею спадщини, і таким чином набула
право власності на 1/4 частку
спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8.

Суд також приходить до висновку про те, що хоча спадкоємці ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7 і пропустили
строк для прийняття спадщини, подавши заяву
до нотаріальної контори після спливу шестимісячного строку, але на підставі ч.З
ст.1268 Цивільного кодексу України, вони прийняли спадщину шляхом
постійного проживання разом із спадкодавцем на час її відкриття. Тому суд
вважає, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули право власності-на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, що є спадковим майном, в рівних частках, тобто по 1/4 частки кожний.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивачів є обгрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 529 і 549
Цивільного кодексу Української РСР (1963 року), ст.ст.220, 328,
357, 372, 1261, 1268, 1269, 1270 Цивільного
кодексу України, а також ст.ст.208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір міни від 27 травня 1997 року, зареєстрований Херсонською товарною біржею «Смарагд-Південь» за НОМЕР_1, згідно якого ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1
та ОСОБА_8 набули на праві спільної сумісної власності трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 набули на праві спільної сумісної власності двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності по 1/4 частки цієї квартири, за кожним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької
області через Комунарський районний суд

м. Запоріжжя шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та

подання апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя: