Справа  № 2-3438/2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 грудня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  ОСОБА_1просить задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу  № 57-к від 03.04.2006
року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”, де працював
слюсарем-ремонтником. Наказом № 242 від 30.07.2007 року був звільнений з
підприємства на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін. За цей час
відповідач не виплатив заробітну плату в сумі
3313 грн. 05 коп.  Позивач також
просить стягнути моральну шкоду на свою користь з відповідача.

Позивач у судовому засіданні змінив позовні вимоги, наполягає на стягненні
з відповідача заборгованості по заробітній платі у сумі 3313 грн. 05 коп.,
а  позов в частині стягнення з
відповідача моральної шкоди просив залишити без розгляду.

Позивачка наполягає на задоволенні змінених позовних вимог.

Представник відповідача за довіреністю
Кіншакова Н.І.  у судовому
засіданні проти  зміненого позову не
заперечує.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши та
проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини:

дійсно, позивач ОСОБА_1працював згідно наказу № 57-к від 03.04.2006  року на Первомайському ДП „Хімпром”
слюсарем-ремонтником. Наказом № 242 від 30.07.2007 року року був звільнений з
підприємства на підставі чп.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін. За цей час
відповідач не виплатив заробітну плату позивачу в сумі 3313 грн. 05 коп., що
підтверджується довідкою (а.с.5).

Оскільки представник відповідача проти задоволення зміненого позову не
заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при
звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість
по заробітній платі. Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди,
то згідно заяви позивача та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд вважає за
необхідне залишити цю частину позовних вимог без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88, 213,
215 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.
Шуміліно Вакуловського району Бєлгородської області та жителя м. АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі у сумі 3313 грн. 05 коп.

Позов
в частині стягнення моральної шкоди з відповідача - залишити без розгляду.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь
Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р
0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя