АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц - 84                                             Головуючий в 1 інстанції - Тарабан Є.О.
Категорія - 57                                                    Доповідач   - Кузнецов В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

11 січня 2007 года Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого   - Калиновського А.Б.

суддів                - Кіктенко Л.М., Кузнецова В.О.

при
секретарі  -
Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська на ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2006року по справі за заявою прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року прокурор звернувся до суду з
заявою про визнання спадщини відумерлою, а саме
квартири АДРЕСА_1. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що вказана квартира на праві
власності належалаОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадщину після їх смерті ніхто не прийняв . Просив постановити рішення яким визнати
квартиру відумерлою і визнати її власністю
територіальної громади Амур-Нижньодніпровського району М.Дніпропетровська.

Ухвалою Амур-Нижньодншровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2006 року заява була залишена без
розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі, прокурор ставить питання про скасування ухвали суду з
направленням справи на новий судовий розгляд,
мотивуючи тим, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, заявлених вимог в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ухвали AjM^-Нижньодшпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2006 року заява була залишена без
розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме з тих підстав, що правовідносини, на захист яких прокурор звернувся до
суду, не пов'язані з захистом інтересів держави.

Відповідно до ст. 121 Конституції України прокурор
здійснює представництво інтересів громадян та держави в суді у випадках передбачених
законом.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 р. прокурор може звернутися до суду з позовом в інтересах
держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій
незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Із позовної заяви вбачається, що прокурор звернувся із заявою про визнання
квартири відумерлою , в інтересах держави в особі виконкому
Амур-Нижньодніпровської районної ради м.Дншропетровська.

Відповідно до ст. 31 Закону України " Про власність " до державної
власності в Україні належить загальнодержавна ( республіканська )
власність і власність адміністративно-територіальних одиниць ( комунальна
власність).

У ч. 2 ст. 32 зазначеного
закону вказані суб'єкти права комунальної власності, а ст. 35 цього ж закону
вказані об'єкти права комунальної власності.

На теперішній час квартира АДРЕСА_1 не є комунальною
власністю, а тому прокурор не мав права звертатися до суду із заявою в
інтересах держави в особі виконкому
Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська.

Згідно ст. 274 ЦПК України із заявою про визнання
спадщини відумерлою мають право звертатися лише органи місцевого
самоврядування. Право прокурора на звернення з такою заявою не передбачено.

Таким чином
колегія суддів вважає, що з позовної заяви та доданих матеріалів не вбачається
порушення інтересів держави в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної
ради м. Дніпропетровська,
прокурор не мав права звернутися до суду з вказаною заявою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому підстав для відміни ухвали суду першої інстанції
не вбачається, апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.
ст. 303,307,
312,313-315 ЦПКУхраіни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцшну скаргу прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська відхилити, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 18
вересня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сипи з моменту її проголошення але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верхошкто суду України протягом  двох місяців з цього часу