Справа
23 2                                             Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27   березня   2007   року   колегія
суддів   судової  палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого:     - судді Михайлів Л.В.

суддів:                  -
Карнаух В.В., Барильської А.П.

при секретарі     - Юровській О.Ю.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
від 11 жовтня 2006 р. за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа без самостійних вимог комунальне житлове
підприємство №20 м. Кривого Рогу,
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з затопленням квартири.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого
Рогу від 11 жовтня
2006 року
позовні вимоги позивачки задоволено у повному обсязі: на її користь з відповідачів солідарно стягнено матеріальну шкоду
у розмірі 591 грн.
60 коп.,
моральну шкоду у розмірі 500
грн. та витрати по справі у розмірі 381
грн. 50 коп..

В апеляційній скарзі відповідачі ставлять питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення, яким просять відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, оскільки при його постановлені судом були
порушені норми матеріального та процесуального
законодавства. А саме: висновок суду про те, що відповідачі не допустили в приміщення представників КЖП-20 для проведення
ремонту не відповідає дійсності; акт про затоплення квартири позивачки є не дійсним; суд необгрунтовано стягнув
моральну шкоду, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідачі, кожен окремо, підтримують апеляційну скаргу,
просять скасувати рішення суду,
оскільки висновок суду про те, що відповідачі не допустили в приміщення представників КЖП-20 для проведення ремонту, не
відповідає дійсності; акт про затоплення
квартири позивачки є не дійсним; суд необгрунтовано стягнув моральну шкоду, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Позивачка вважає, що рішення суду відповідає нормам
матеріального та процесуального законодавства і
відсутні підстави для його скасування.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в
межах апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає

частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не
брали участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 пред'явила
позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з затопленням
квартири за АДРЕСА_1,
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають поверхом вище у квартирі АДРЕСА_2. Вода в квартиру позивачки потрапляла через несправність трубопроводу в перекритті між
квартирою позивачки та відповідачів.

Як пояснили відповідачі в засіданні колегії суддів і в
суді першої інстанції, протікала
гаряча вода, оскільки в перекритті проржавіла труба, протікав каналізаційний стік. Ці комунікації відносяться до компетенції КЖП, який повинен нести
відповідальність з спричинену шкоду.

В порушення вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України, судом не залучено участі у справі КЖП-20 у якості співвідповідача, інтереси якого
стосуються даного спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне
рішення суду скасувати, справу
направити до суду першої інстанції на новий розгляд у іншому складі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого
Рогу від 11 жовтня
2006 року
скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена

до Судової Палати у цивільних справах Верховного
Суду України в двомісячний термін з

дня набрання нею законної сили.