overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-82-2007
МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді                                Горбунова В.Г

при
секретарі                                        Полатайко
О.Ю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

про встановлення
факту родинних відносин, -

встановив:

що ОСОБА_1звернулась до суду з заявою, якою просить встановити
факт родинних відносин.

Свої вимоги ОСОБА_1мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її
мати ОСОБА_2.

Після
смерті матері залишилась спадщина, що складається з житлового будинку,   .
розташованого по АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 4,30 га, розташованої
на території Бандурівської сільської ради та грошових заощаджень, що
зберігаються у відділенні 3070 Ощадного Банку України.

На спадщину
мають право діти померлої, тобто заявниця та її брати.

Коли звернулась до нотаріальної контори, то їй повідомили,
що оформити спадщину немає можливості, оскільки відсутні документи, що
підтверджують родинні відносини з померлою. Просить підтвердити, що вона є
рідною дочкою померлої.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Зацікавлені особи ОСОБА_4і ОСОБА_3підтвердили, що заявниця дійсно є рідною
дочкою ОСОБА_2і вони обоє по матері являються братами ОСОБА_1. В свідоцтві про
її народження її прізвище вказано ОСОБА_5, оскільки їх мати спів мешкала з
ОСОБА_5, але в офіційному шлюбі не була.

Суд вважає, що дійсно померла являється матір"ю
ОСОБА_1, оскільки це підтверджується не тільки заявами її братів, але і
аналізом зібраних по справі доказів.

Суд вважає вимоги ОСОБА_1обґрунтованими, а тому вони підлягають
задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 256, ст.ст. 3,10, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

2

Р і ш и в :

Заяву
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року
дійсно є рідною матір"ю ОСОБА_1, 1944
року народження жительки АДРЕСА_2.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом
подання заяви до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1518/2007
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня               2007    року    Олександрійський    міськрайонний    суд

Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді                               Горбунов В.Г

при секретарі                                          Полатайко
О.Ю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

встановив:

що ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2аліменти на сина ОСОБА_3.

Свої
вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з 6 жовтня 2001 року і від
спільного проживання мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Позивач матеріально не допомагає, син знаходиться на утриманні матері, а
тому позивачка і наполягає на стягненні аліментів.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду
справи йому повідомлено.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
його батьками записані ОСОБА_2і ОСОБА_1.

Таким чином, відповідач, як батько малолітнього ОСОБА_3 зобов'язаний
матеріально його підтримувати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вимоги
закону ігнорує, свої зобов'язання безпричинно не виконує, а тому є всі підстави
вважати заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 180, 182 ,183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,10,209,212-215 ЦПК
України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2року в с АДРЕСА_1с
Куцівка, Новгородківського району, Кіровоградської області на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
щомісячно по 14 частині з усіх видів його заробітку, починаючи з 2 березня

2.
2007 року і до повноліття його, тобто до 4
червня 2021 року,
але не менше 30 відсотків

2

прожиткового мінімуму для дітей   відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 51 (п"ятдесят
одну) грн. державного мита та 30 грн судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-222007
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області м. Олександрія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня
2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                              Тимченко Л.М

при
секретарі                                       Міщенко
С.А

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Олександрії справу за поданням органу опіки та піклування в особі
виконавчого комітету Уляновської сільської ради про призначення опікуна,

встановив:

Виконавчий
комітет Уляновської сільської ради, як орган опіки та піклування звернувся до
суду із поданням про призначення опікуном ОСОБА_1над її сином ОСОБА_2, який є
інвалідом.

В
судовому засіданні голова органу опіки та піклування Громова О.С підтримала
подання посилаючись на викладені обставини.

ОСОБА_1
не заперечує бути опікуном над своїм повнолітнім сином, який є інвалідом через
хворобу.

Заслухавши
сторони та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що за рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 4 листопада 2004 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н визнаний
недієздатним. За рішенням суду опікун не був призначений. В даний час виникла
необхідність призначити повнолітньому інваліду, визнаному судом недієздатному
через хворобу ОСОБА_2опікуна із числа близьких родичів.

За
змістом ст. 63 ЦК України
особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. В матеріалах
справи є заява ОСОБА_1про призначення її опікуном над її недієздатним сином
ОСОБА_2.

Судом
враховано, що ОСОБА_2страждає на ОСОБА_2захворювання і постійно проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст.. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання
її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Викладене є підставою для суда встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити його матір
ОСОБА_1опікуном над недієздатним сином, що не буде суперечити його інтересам.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.55-67 ЦК
України, ст..ст.
3,10, 212-215 ,368 ЦПК України, суд -

вирішив:

2

Подання
задовольнити.

Встановити опіку
над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженцем та жителем с
Улянівка, Олександрійського району, Кіровоградської області та призначити
опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженку с АДРЕСА_1,
поскільки це відповідає їх інтересам.

Судові витрати,
пов"язані з провадженням справи віднести на рахунок держави.

Допустити
негайне виконання рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-0-44/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                Манька
М.В.

при
секретарі                                         Кушнір
Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою і просить визнати, що
вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с В.Яблунівка
Смілянського району.

Встановити факт
необхідно заявниці для прийняття спадщини.

Представник заінтересованої особи - Великояблунівської сільської ради,
подав до суду заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечує і просить
справу розглядати у його відсутності.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
і після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно.

Як вбачається з свідоцтва про народження (актовий запис №
35 від 24 березня 1965 року) та довідки відділу реєстрації актів цивільного
стану по Смілянському району Смілянського міськрайонного управління № 140/3.45
від 17 листопада 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4. являлися рідними сестрами. Після
одруження ОСОБА_3 змінила своє прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_4. - на
ІНФОРМАЦІЯ_3. Від шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_4. мали дочку ОСОБА_2, а ОСОБА_6 та
ОСОБА_3. від шлюбу мали дочку ОСОБА_1. - заявницю по справі.

Заявниця після одруження змінила своє дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 на
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4, а потім на ІНФОРМАЦІЯ_5, це стверджується свідоцтвами
про розірвання та про укладення шлюбу.

Згідно довідки відділу реєстрації актів цивільного стану
по Смілянському району Смілянського міськрайонного управління № 139/3.45 від 17
листопада 2006 року, ОСОБА_2 народилася в 1942 році, а згідно її паспорту
вбачається, що після одруження їй присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_6.

Допитана як свідок ОСОБА_7 пояснила, що заявниця є двоюрідною сестрою
ОСОБА_2, яка доглядала її та поховала за свої кошти.

За таких обставин суд вважає, що факт родинних відносин між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 знаходить своє підтвердження.

Керуючись ст.ст.
256-259 ЦПК України, -

вирішив:

Встановити, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після поданої такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.
Справа № 2- 690/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого
судді - Хіневича В.І., при секретарі -
Бучинській І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичної особи
- ОСОБА_1до юридичної особи - виконавчого
комітету Кременчуцької міської Ради, з участю третіх осіб: юридичної особи - другої Кременчуцької державної нотаріальної
контори, фізичної особи - ОСОБА_2, про виділення часток в спільній сумісній власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету
Кременчуцької міської Ради, згідно якої прохала суд постановити рішення, яким
визначити, що кожному співвласнику квартириАДРЕСА_1 належить по 1/3 частці, а
саме ОСОБА_3, ОСОБА_1та ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала та прохала його задовольнити.

Відповідач -Виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради , направили суду
заяви про розгляд справи без участі їх представника, з позовом погодились.

В судовому засідання третя особа
ОСОБА_2 не заперечувала щодо задоволення позову.

Треті особи - друга Кременчуцька нотаріальна контора в судове засідання
свого представника не направили, надали суду заяву про розгляд справи без
участі їх представника.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд
встановив, що на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить квартираАДРЕСА_1,
відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого УЖКГ
адміністрацією міської Ради народних депутатів від 31.07.1996 року, № 8675/1. Відповідно до свідоцтва про смертьНОМЕР_1, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки позивач і померлий
перебували в зареєстрованому шлюбі, що
підтверджується свідоцтвом про одруження від 28.02.1963 року, позивачкою у встановлений строк була подана заява до нотаріальної
контори про прийняття спадщини за законом, але їй було відмовлено, так
як не визначена частка померлого у спільній сумісній власності.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній
власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
88,212, 213, 215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати, що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 належить 1/3 частка квартириАДРЕСА_1, ОСОБА_1належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 належить 1/3 частка квартириАДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-678/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 квітня
2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в
складі: Головуючого судді  Демиденко І.О.
При секретарі     Коптяєвій Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи -ОСОБА_1до
фізичної особи - ОСОБА_2- про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
ОСОБА_1 просить розірвати зареєстрований
25 лютого 2002 року шлюб, посилаючись на те, що вона з чоловіком припинила
шлюбно -сімейні стосунки через різні погляди на життя ' та різні характери,
миритись не згодні. У обох шлюб другий. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, прохає
розірвати шлюб з відповідачем та покласти на нього витрати пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідач - ОСОБА_2- до судового засідання не з'явився
, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши позивачку, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що
сторони з 25 лютого 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що
підтверджується копією свідоцтва про одруження.

Але з січня 2006 року не підтримують шлюбних відносин,
на примирення не згодні. Оскільки подальше спільне проживання сторін неможливе,
сім'я розпалась остаточно, проживають
окремо, шлюб підлягає розірванню. З урахуванням майнового стану кожного
з подружжя, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд
відносить за рахунок відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10,60,79,88,212,213,215,22бЦПК України, ст.ст.110,111, 112,114 Сімейного
Кодексу України, суд,-

РІШИВ :

Шлюб,
зареєстрований 25 лютого 2002 року в відділі РАЦС Крюківського РУЮ м. Кременчука за актовим записом № 58
між ОСОБА_2та ОСОБА_1- РОЗІРВАТИ.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито з ОСОБА_2в сумі 25 грн.
50 коп. ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-753/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

6 квітня 2007
року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І.,
при секретарі - Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1до фізичної особи - ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, вказуючи, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі, який було
розірвано 11.05.1998 року. Від шлюбу мають малолітню доньку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і перебуває на її утриманні.
Відповідач проживає окремо, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини, не бере участі у вихованні дитини, тому звернулась до суду з даним позовом,
відповідно до якого просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в
розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно
і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала, просила суд постановити рішення, яким стягувати з
відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частини
всіх видів
доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати покласти
на відповідача.

Відповідач позов визнав, згоден
сплачувати аліменти для утримання доньки в розмірі 1/4 з усіх видів доходу щомісячно, а також
понести судові витрати.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши сторони по справі, судом встановлено, що обставини, викладені в позові, мали
місце. Позивачка та відповідач перебували в зареєстрованому
шлюбі, який було розірвано 11 травня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу . Від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає і
перебуває на утриманні позивачки. Відповідач проживає окремо, добровільно не надає допомоги на утримання
дитини і позивачка бажає отримувати аліменти за рішенням суду.

Згідно зі ст. 180 Сімейного
Кодексу батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.
180 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Красноярського краю, аліменти на користь
ОСОБА_1на утримання доньки -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи
з 22 березня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн.
держмита в дохід держави, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 7 грн. 50 коп. на користь УДК
м. Кременчука.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12
грудня 2007 року                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі :

головуючого

Патрюка  М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Прокопчука Ю.В.,

Лященко Н.П.,

Пшонки М.П., -

розглянувши в судовому засіданні
матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3про
визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачі не проживають у квартирі № АДРЕСА_1без
поважних причин понад установлені законом строки. Просив визнати їх такими, що
втратили право користування жилим приміщенням, з підстав, передбачених ст. 71
ЖК України.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23
жовтня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 28 грудня 2006 року
рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про
задоволення позову. Визнано ОСОБА_2. та ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
такими, що втратили право користування квартирою

№ АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати рішення апеляційного суду.

У касаційній скарзі заступник прокурора Тернопільської області просить
скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в
силі.

Касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє у межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні або вирішені ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом апеляційної інстанції досліджено обставини справи повно і правильно,
зібраним доказам дана оцінка.

Доводи касаційних скарг висновку суду не спростовують.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права,
підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 333, 335-337, 345
ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_2, заступника прокурора Тернопільської області
відхилити.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         М.В. Патрюк

Судді:                                                                            А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка