Справа
№ 22-Ц-674/ 2 0 0 7         Головуючий у 1 інстанції Лісовенко П.І.
Категорія 01,26                      Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6
березня 2007
року колегія суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду Київської області
у складі:

головуючого       Назарчука Р.А.,

суддів: Заріцької А.О., Приходька
К.П.,

при секретарі Шешко О.Б., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Тетіївського районного суду Київської області від 21
грудня 2006
року про визнання неподаною і повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до
Кашперівської сільської ради
Тетіївського району про
продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

.
Ухвалою судді Тетіївського районного
суду Київської області від 21 грудня 2006 року визнано неподаною і повернуто ОСОБА_1 її позовну заяву до Кашперівської сільської ради
про продовження строку прийняття спадщини,
у зв'язку з недоліками заяви і невиконанням вимог судді по їх усуненню.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу як
незаконну, прийняту з порушенням норм процесуального права.

Скарга задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Відповідно до пп. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,
зокрема, у ній належно не обґрунтовані позовні вимоги, не зазначені
докази.

Заявлено позов про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини. Оскільки суд може
визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, лише за позовом
спадкоємця, який

пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини (ч.З ст. 1272
ЦК України),
позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує указані вимоги. Посилань на причини
пропуску строку на прийняття
спадщини та їх поважність позовна заява не містить, про що правильно вказано в ухвалі судді.

Враховуючи, що закон не вимагає подання доказів, а лише
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, колегія суддів виходить з
того, що позивачка і не зазначила
доказів, які стверджують причини пропуску строку на прийняття спадщини, їх поважність та інші
обставини.

Тому у судді були підстави для висновку про невідповідність позовної .,
заяви вимогам закону і вказані
недоліки підлягали усуненню.

Ухвала від 7 грудня 2005 року виконана не була не зважаючи на те, що усунення таких недоліків,
особливих зусиль не потребувало.
Позивач продовжити строк для виправлення
недоліків не просила.

За таких обставин позовну заяву обґрунтовано було визнано недоданою і
повернуто ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307/312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Тетіївського районного суду Київської
області від 21 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може
бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.