overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2007
року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді -
Гончар В.О. при секретарі Фатєєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 12.08.2000
року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н..
Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що він у п'яному виді
зачиняє сварки, в ході яких застосовує фізичну силу. Все це відбувається в
присутності дитини, що негативно впливає на її здоров'я. Сімейно-шлюбні відносини
припинені з липня 2006 року. Проживають окремо, сумісного господарства не
ведуть. У зв'язку наведеним позивачка просить шлюб розірвати, витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАГС, покласти на відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду
надав заяву, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує та просить
розглядати справу у його відсутність. Отже, суд, з дозволу позивачки, розглядає
справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, вважає, що позов
підлягає задоволенню по наступних підставах.

12.08.2000 року в Печенізькому відділі РАГС Харківської області між
сторонами був укладений шлюб (а.с.5). ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народилася
донька ОСОБА_3(а.с. 6).

Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення, що фактично і встановлено в судовому засіданні.

Керуючись статтями 10, 60, 212, 215 ЦПК України, статтями 110, 112, 160
Сімейного Кодексу України суд -

ВИРІШИВ
Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2000 року в
Печенізькому відділі РАГС Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
бюджет держави сімнадцять гривень з ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від
видатків звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-113907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 січня
2007 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого   судді
Погасій О.Ф.

при
секретарі                                      Ісаєнко
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 12 частину
квартири в порядку спадкування за законом та про визнання ідеальної долі, -

ВСТАНОВИВ :

14.11.2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку
спадкування за законом та про визнання ідеальної долі, в якому просить визнати
за ним право власності на 1/2 частку квартириАДРЕСА_1 в порядку спадкування.
Вказав, що зазначена вище квартира на праві приватної власності належить йому
та його матері ОСОБА_3, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла. Після її смерті
відкрилась спадщина у вигляді 12 частини квартири АДРЕСА_1. Як стверджує
позивач він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, фактично прийняв
спадщину, і по теперішній час користується вищевказаною квартирою, а також
речами, меблями, які належали його матері, сплачує комунальні платежі.
Відповідач по справі його донька, яка постійно проживає та зареєстрована в
спірній квартирі.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти
позову не заперечував, позов визнала, пояснила, що позивач фактично прийняв
спадщину, хоронив мати, прийняв у спадок майно, яке належало матері. Не
заперечувала проти задоволення позову.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є
сусідкою ОСОБА_1, який постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1. Позивач похоронив
мати і фактично прийняв спадщину.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, перевіривши
матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що спірна квартира згідно свідоцтва про право приватної
власності на житло НОМЕР_1 від 08.12.1994 року, виданого Харківським міським
центром приватизації державного житлового фонду належить на праві спільної
сумісної

власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_5 померла. На момент її смерті їй належала 1/2 частина квартири
АДРЕСА_1. Єдиним спадкоємцем першої черги, за законом, на зазначену квартиру є
позивач, який фактично прийняв спадщину в 6 місячний строк.

Суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його в повному обсязі.

На
підставі ст. 10, 11, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. 526 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визначити , що ОСОБА_1 та ОСОБА_5, кожному із них, належить по
12 частині квартири АДРЕСА_1 в порядку приватизації житла.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на Ч частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті матері - ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного
суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справ
№2-342/2007
лютого 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судці Світловодського міськрайсуду Мельничика Ю.С. при
секретарі Кириленко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
просить суд стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію мотивуючи
тим, що мешкаючи по АДРЕСА_1 відповідачі протягом з 01.09.2002 року по
01.08.2006 рік не сплатили за спожите тепло і мають борг в сумі 1616 грн.17
коп., що підтверджується документально.
про час і місце судового засідання належним чином повідомлені, до суду не
з'явилися про причини неявки не повідомили, відповідач ОСОБА_1 подав до суду
письмові пояснення, про те , що з ОСОБА_3 він розлучений, квартира ними
приватизована і продана, а тому просив стягнути борг в дольовому порядку. За
вказаних підстав суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на
підставі наявних у справі доказів.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню. Доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах
за яких позивач надає, а відповідачі зобов'язані оплачувати послуги з
мають борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 1616 грн. 17
коп. не розраховуються, тому цей борг підлягає стягненню.
ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати.
ст.ст. 509, 526 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг з
водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ №1497
від 30.12.1997 року, ст. 10 11, 60, 88, ч.4 ст. 169, 212-215, 224, 225 ЦПК
України, суд, -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь СП
ТОВ «Світловодськпобут» м. Світловодська борг за теплову енергію в сумі по 538
грн. 72 коп. з кожного, та на користь держави судовий збір в сумі по 17 грн. з
кожного, і оплату витрат на технічно-інформаційне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 10. грн. з кожного.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом 10 днів після
оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

Справа
№2-583/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007
року                                                                                   м.
Світловодськ

Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Мельничик
Ю.С., при секретарі Кириленко
І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

08
лютого 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач як батько, зобов'язаний утримувати
дитини до досягнення нею повноліття. У зв'язку з наведеним позивач просить
позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, про що
надав до суду письмову заяву в судовому засіданні.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що згідно з поданою копією свідоцтва про народження сторони
мають сина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого батько дитини - відповідач повинен
утримувати.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
180-183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130,212-215, 174, 367 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1
на утримання сина .ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.02.2007 року і до досягнення сином
ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., та 07 грн.50 коп. за
технічно-інформаційні забезпечення розгляду справи.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
платижу за 1(один) місяць.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайсуд поданням в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
/підпис/ Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного
суду                                                                                       Ю.С.Мельничик
Справа 2-214/2007
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03/03/2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у
складі:

Головуючого: судді Усатенка Ю.Ю.

при секретарі Мельник Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
позовом

ОСОБА_1. до ОСОБА_2.

про спонукання до виконання умов
попереднього договору,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року позивач звернувся з позовом і заявою в якій просив для
забезпечення позову накласти арешт на спірне майно, а саме частину
(23,5/1000) нежилих приміщень за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1(літ.
"А"), що належать відповідачу на підставі договору дарування частини
нежитлових приміщень від ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Ухвалою від 22.01.2007 року заява
про забезпечення позову задоволена.

03.03.2007 року
позивач звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову
та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 154, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Скасувати арешт
на нерухоме майно- нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ,
АДРЕСА_1(в літ «А») та належить на праві спільної власності громадянам України
ОСОБА_2(інд. код НОМЕР_1, який проживає за адресою: м. Київ, вул. АДРЕСА_2) та
ОСОБА_3(інд. код НОМЕР_2, який проживає за адресою: м. Київ, вул. АДРЕСА_3).

Скасувати заборону Комунальному
підприємству «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна» (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в)
вчиняти дії пов'язані із реєстрацією, скасуванням або зміною державної
реєстрації права власності на нерухоме майно - нежиле приміщення, що
знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1(в літ «А»).

Скасувати
заборону будь-яким фізичним та юридичним особам, в тому числі органам державної
влади- їх посадовим особам, нотаріальним органам та іншим органам,
уповноваженим посвідчувати правочини щодо
відчуження нерухомого майна вчиняти будь-які дії, що прямо чи опосередковано
пов'язані з відчуженням нерухомого майна- нежитлового приміщення, що
знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1(в літ «А»).

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції (м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15) та Комунальному підприємству «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна» (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в).

2

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом
подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1031/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

16 лютого 2007 року      Оболонський районний суд м. Києва     у складі

головуючого
судді:                    - Волкова С. А.

при секретарі                   - Скорик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

ПРО

РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованному шлюбі з 02.11.1991 року. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,     що    сімейні
відносини сторін  не склалися,
подальше подружнє життя неможливо. Позивач позов у судовому засідання
підтримав.

Відповідач у
судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи
повідомлявся, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

Дослідивши  докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, бо збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають
істотне значення.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 10, 57, 58-60, 130, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 104-105,
110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб   між   ОСОБА_1        та   ОСОБА_2
(а/з    НОМЕР_1 від   02.11.1991    року будинку укладення шлюбу м.
Сімферополя) розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави сімнадцять
гривень держмита. ОСОБА_1   від сплати
держмита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва
через Оболонський районний суд м Києва.
Справа №2"о"- 25 -07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                             Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в

складі: головуючої -судді Ребриної К.Г.

при секретарі Люльник В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення про
встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання факту
проживання однією сім'єю, вказавши, що в шлюбі знаходилась з ОСОБА_2 з 1995 року по 2003 рік. В 2003 році
її шлюб з ОСОБА_2 був розірваний, але проживали однією сім'єю, поскільки мали
спільну дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і мали спільне житло. З ОСОБА_2
проживали однією сім'єю до останнього дня його життя, а помер він раптово 26 жовтня 2006 року від
гіпертонії серцевого м'яза. Хоронила свого чоловіка вона сама. В даний час їй
необхідно одержати одноразову допомогу на поховання і тому просить визнати за
нею факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, з яким вона проживала однією
сім'єю, але не перебувала в шлюбі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги та
пояснила, що знаходилась в шлюбі з ОСОБА_1 з 11.11.1995 року по 2003
рік. У 1996 році
вони купили разом квартиру. Шлюб розірвано з її ініціативи, так як чоловік не
хотів працювати. Проте він залишався жити в квартирі і вони проживали однією
сім'єю до дня його передчасної смерті. Він помер у віці 50 років, хоронила
його вона сама, його
батьків також вже немає. Встановлення факту проживання однією сім'єю необхідно
їй для отримання допомоги на поховання.

Представник зацікавленої особи - управління праці
та соціального захисту населення в судовому засіданні вимоги заявниці визнав
повністю та не заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази
по справі: копію свідоцтва про розірвання шлюбу серії ІНФОРМАЦІЯ_2; копію свідоцтва
про народження ОСОБА_3 серії ІНФОРМАЦІЯ_3;
копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії ІНФОРМАЦІЯ_4; довідку від 06.02.2007 року видану
виконкомом Уманської міської ради на ОСОБА_1 про склад сім'ї, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що факт проживання однією сім'єю знайшов
підтвердження в судовому засіданні і його встановлення обумовлено необхідністю
одержати одноразову допомогу на поховання, суд вважає, що необхідно визнати
факт проживання ОСОБА_1 однією сім'єю з ОСОБА_2, не перебуваючи в шлюбі з ним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 256, 259 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2,
не перебуваючи в шлюбі з ним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 сг. 295 ИПК України

Суддя-підпис
Справа  №
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19  лютого  2007     року            Уманський  міськрайонний
суд  Черкаської

області  в   складі:

головуючої-судді               Ребриної  К.Г.

при  секретарі                        Люльчик  В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до суду в якому вказала,
що 21 серпня  2004  року
зареєструвала  шлюб  з
відповідачем.

Від  шлюбу
мають  доньку  -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження.

Причиною розпаду сім'ї вважає те, що починаючи з 2005
року між нею та її чоловіком почали виникати постійні сварки, викликані різними
поглядами на життя та відсутністю взаєморозуміння. В результаті постійних
конфліктів вони з відповідачем протягом 2007
року проживають окремо,  шлюбні  відносини
між  ними фактично припинені.  Спроби

налагодити сімейні стосунки та досягти примирення
позитивних результатів не дали. За таких обставин подальше збереження шлюбу
вважає неможливим, на примирення категорично не згідна, наполягає на
розірванні  шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та
просить його задовільнити, на примирення не згідна, категорично наполягає на
розірвання  шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки
не визнав та     заперечує    проти
розірвання  шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази
по справі, враховуючи, що позивачка на примирення не згідна, шляхів для
збереження сім'ї не вбачає, категорично наполягає на розірванні шлюбу, суд  вважає,
що  позов  підлягає
задоволенню   .

Спору
майнового  характеру  сторони
не  мають.

Дитина  після  розірвання
шлюбу  буде  проживати
із  матір'ю.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає за
необхідне покласти  на  відповідача,
так  як  з
позивачкою  проживає  дитина.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК  України
та  ст.ст.   105,   110,
112   СК  України,
суд,   -

ВИРІШИВ:

Шлюб  між
ОСОБА_2 та   ОСОБА_1,    зареєстрований  21 серпня
2004  року  Підвисоцькою сільською  радою Новоархангельського    району
Кіровоградської    області,
актовий  запис  НОМЕР_1,
розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 17 грн. ОСОБА_1 звільнити
від  сплати  судового
збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне  оскарження
і поданням після  цього     протягом
20  днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч.4
ст.   2 95  ЦПК
України.

Суддя