Справа № 6-5207
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 березня 2007
року                                                                 Ялтинський міський суд Криму

у складі судді
:
Переверзєвої Г.С.

при секретарі
:
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду  скаргу

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб: заступника начальника державної
виконавчої служби м. Ялта ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И
В :

Заявники
звернулися до суду зі скаргою, в якій просять визнати  неправомірною постанову заступника начальника
державної виконавчої служби ОСОБА_3. про поновлення виконавчого провадження по
виконанню рішення Ялтинського міського суду від 23 листопаду 1995 року, яким
були усунені перешкоди санаторію «Південнобережний» в користуванні будинком
№АДРЕСА_1 в місті Алупка шляхом виселення з квартири НОМЕР_1 цього будинку
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і зобов'язати державного виконавця зупинити дане виконавче
провадження до набрання законної сили рішенням Ялтинського міського суду від 05
березня 2007 року по цивільній справі № 2-39207 за позовом ОСОБА_1 до
Головного санаторію «Південнобережний», ОСОБА_4, виконкому Алупкінської міської
Ради про визнання недійсним ордеру, скасування рішення виконкому Алупкінської
міської Ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Вимоги
мотивують тим, що з моменту винесення рішення суду, пред'явлення його до
виконання і до його фактичного виконання змінився власник спірної квартири.
Згідно свідоцтву про право власності від 20 серпня 2004 року, власниками
квартири НОМЕР_1 будинку №АДРЕСА_1 в місті Алупка в рівних частках є  ОСОБА_4. і ОСОБА_5, у зв'язку з чим ухвалою
Ялтинського міського суду від 07 листопаду 2006 року, за заявою ОСОБА_4. і
ОСОБА_5 була здійснена заміна стягувача у виконавчому провадженні з Головного
санаторію «Південнобережний» на ОСОБА_4. і ОСОБА_5 Разом з тим, ОСОБА_1
звернулися до суду з позовом про визнання недійсним  свідоцтва про право власності і ордера на
вселення в квартиру сім'ї ОСОБА_4 і рішенням суду від 05 березня 2007 року їх
позовні вимоги були задоволені. Вважають, що до набрання даним рішенням
суду  законної сили, рішення суду
виконане бути не може, а виконавче провадження повинне бути зупинено, оскільки
ОСОБА_4 є неналежними стягувачами і вибудуть з виконавчого провадження у разі
набрання рішенням суду законної сили.

Зацікавлені
особи проти скарги заперечували.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню.

Судом
встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду від 23 листопаду 1995 року
був задоволений позов Головного санаторію «Південнобережний» шляхом усунення
перешкод у користуванні будинком №АДРЕСА_1 в місті Алупка шляхом виселення з
квартири НОМЕР_1 цього будинку ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 23 липня 2003 року рішення суду залишене без
зміни і набрало законної сили.

Боржником
по виконавчому провадженню був головний санаторій «Південнобережний».

Разом з
тим, 27 липня 2004 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 був виданий ордер на право заняття
цієї квартири, а 28 серпня 2004 року
було видане свідоцтво про право власності на неї в рівних частках, у
зв'язку з чим ухвалою суду від 07 листопаду 2006 року була здійснена заміна
стягувача у виконавчому провадженні з головного санаторію «Південнобережний» на
ОСОБА_4. і ОСОБА_5.

У
зв'язку із здійсненням заміни, постановою заступника начальника державної
виконавчої служби ОСОБА_3. від 22 лютого 2007 року, виконавче провадження було
поновлене, а примусове виконання рішення суду
призначене на 06 березня 2007 року.

Разом з
тим, ОСОБА_1. і ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до Головного санаторію
«Південнобережний», виконкому Алупкінської міської Ради, ОСОБА_4., ОСОБА_5 про
визнання недійсним ордера, виданого сім'ї ОСОБА_4 на вселення в спірну
квартиру, скасування рішення виконкому Алупкінської міської Ради від 21 липня
2004 року і визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,
видане ОСОБА_4 в рівних частках, і рішенням суду від 05 березня 2007 року їх
позовні вимоги були задоволені.

Згідно
ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої
сторони правонаступником.

Таким
чином, у разі набрання рішенням суду від 05 березня 2007 року, яким припинене
право власності ОСОБА_4 на спірну квартиру,
законної сили, дані стягувачі вибудуть з виконавчого провадження і
Головний санаторій «Південнобережний», який знов стане власником даної
квартири, вимушений буде знов звернутися до суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, у зв'язку з чим суд вважає, що скарга ОСОБА_1 в
частині покладання на державного виконавця обов'язку зупинити виконавче
провадження до набрання рішенням законної сили обґрунтована і підлягає
задоволенню.

Разом з тим, що стосується скарги в
частині визнання недійсною постанови державного виконавця про поновлення
виконавчого провадження, то в даній частині слід відмовити, оскільки на момент
її винесення, 22 лютого 2007 року, рішення про припинення права власності
ОСОБА_4 на спірну квартиру, а отже й підстави у державного виконавця для
зупинення виконавчого провадження, ще не існували.

На
підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст.
378, 210  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зобов'язати
державного виконавця державної виконавчої служби міста Ялта ОСОБА_3 зупинити
виконавче провадження по виконанню рішення суду від 23 листопаду 1995 року про
виселення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з квартири НОМЕР_1 будинку №АДРЕСА_1 у м. Алупка до
набрання законної сили рішенням суду від 05 березня 2007 року по цивільній
справі № 2-39207 за позовом ОСОБА_1. і ОСОБА_2. до Головного санаторію
«Південнобережний», виконкому Алупкінської міської Ради, ОСОБА_4., ОСОБА_5 про
визнання недійсним ордеру,  скасування
рішення виконкому Алупкінської міської Ради від 21 липня 2004 року і визнання
недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

В інший
частині скарги - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд в строки та порядку, передбаченим ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя  :