overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-158/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

смт. Шацьк                                                                                                             27
листопада 2007 року

Шацький районний суд Волинської області під головуванням

судді Мачульського В.В.

за участю секретаря - Дужич Ж.С.

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,

В  С  Т
А  Н  О  В  И  В :

15.11.2007 року до Шацького районного суду з позовною заявою про
стягнення аліментів в частці від заробітної плати на утримання дитини з ОСОБА_2
звернулась ОСОБА_1, яка просить суд стягнути з останнього аліменти на утримання
дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
1/4 частини з усіх видів доходів до досягнення ним повноліття.

Свою заяву обґрунтувала тим, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 вона
перебувала у юридичному шлюбі з 04.09.1982 року. Від подружнього життя народився
син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. 05.09.2007 року шлюб між нею та відповідачем було
розірвано. Після розірвання шлюбу та під час перебування в шлюбі відповідач
фактично не надавав матеріальної допомоги сім'ї та на утримання дитини.
Відповідач працює заступником директора по господарській частині в пансіонаті
«Шацькі озера», та має стабільний дохід, який є значно більшим за її.
Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків при цьому йому відомо, що
син знаходиться на навчанні в іншому місті. Згоди про добровільну сплату
аліментів між ними не досягнуто. Вважає, що відповідач зобов'язаний сплачувати
аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів.

В попередньому
судовому засіданні позивачка відмовилась від позову, просить суд закрити провадження в справі, оскільки дитині через
місяць виповнюється вісімнадцять років і вона
не бажає в даний з відповідача отримувати аліменти.

Відповідач
підтримав відмову позивачки від позову, просить суд закрити провадження в
справі, оскільки він добровільно буде сплачувати аліменти в розмірі 200
гривень.

Заслухавши
позивачку, відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що слід
прийняти відмову від позову а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.130 ч.4, 174, 205 п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частці від
заробітної плати на утримання  дітей - за відмовою позивачки від позову.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження
через Шацький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий

суддя
В.В.Мачульський.
Справа № 2о-72/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23
березня 2007 року                                                                                               м.
Запоріжжя

Орджонікідзевській районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Воробйової І.А., при секретарі Бринош Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якій вказала наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 28.09.1985 року. Від шлюбу
сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Подружнє життя з
відповідачем не склалося з причин постійних сварок, між сторонами втрачено
почуття любові та поваги один до одного. Позивач вважає, що збереження сім»ї не
можливе. Сумісне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 28.09.1985
року Юрківською сільською радою Оріхівського району Запорізької області,
актовий запис №13.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні
вимоги в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати,
пов»язані з розірванням шлюбу в органах РАГСу покласти на неї.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Згідно ст. 24 СК України, шлюб
ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактичні
шлюбні відносини між подружжям припинені, сумісне господарство не ведеться.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст.
ст. 10,11, 209,212, 214,
215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.1985 року Юрківською
сільською радою Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №13.

Покласти на ОСОБА_1витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу у органах РАГС,   у
розмірі 17 (сімнадцять)
грн.

ОСОБА_2звільнити
від витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2О-11/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                                          м.
Запорожжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді Воробйова А.В., народних засідателів ОСОБА_3, ОСОБА_4 при
секретарі Байша М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Запорожжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання недієздатним ОСОБА_2та
встановлення опіки нац ним, зацікавлена особа орган опіки і піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою ,
в якій просить визнати недієздатним, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, стверджуючи, що він
страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними
керувати.

ОСОБА_2 Є рідним
братом заявника. Визнання його недієздатним потрібно для оформлення опіки.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник органу
опіки та піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні
матеріали вказують на недієздатність ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає заяву, такою що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 39
ЦК України фізична особа, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного
розладу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними може бути визнана
судом недієздатною.

Як вбачається з довідки КУ "
Обласної психіатричної лікарні "
від 15.11.2006 року
ОСОБА_2 перебуває
на обліку у лікарні з діагнозом "
Тяжка розкумова відсталість"

Відповідно до проведеної по справі судово - психіатричної
експертизи підтверджений встановлений лікарняним закладом діагноз захворювання
ОСОБА_2 Згідно
висновку акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 44 від 18.01.207 року ОСОБА_2 внаслідок свого
захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК
України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2

На підставі ст. 39,60 ЦК України,
керуючись, ст.ст. 240-241
ЦПК України, суд, -

ВИРІ ШИВ:

Заяву
ОСОБА_1-задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м.Вільнянськ, Заопрізької області, що мешкає АДРЕСА_1.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органові опіки та
піклування для призначення ОСОБА_2опіки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запорожжя шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення: заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

22 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Здолбунівського районного суду Рівненської області від 3 травня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 липня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування
Здолбунівської міської ради, прокурора Здолбунівського району, приватний
нотаріус ОСОБА_5, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя,
визнання недійсним договору дарування частини квартири,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У березні 2005 року ОСОБА_2 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з ОСОБА_3 1995 року
приватизувала квартиру АДРЕСА_1 в м. Здолбунів, на підставі чого було видане
свідоцтво про право власності. Вважала, що квартира є їх спільною сумісною
власністю, оскільки вони, як подружжя,
постійно проживають в квартирі разом з 1965 року, сплачують за неї
комунальні послуги. В кінці листопада 2004 року їй стало відомо, що
чоловік  подарував власну частину спірної
квартири ОСОБА_4. Оскільки була відсутня її згода на відчуження цієї частини
майна та у зв'язку з розладом психічного здоров'я чоловіка під час укладення
вказаного договору дарування, просила визнати квартиру спільною сумісною
власністю подружжя та визнати недійсним договір дарування частини квартири.

ОСОБА_2 6 жовтня 2006 року померла. Залучена до участі в
справі правонаступник позивачки - ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила
їх задовольнити.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської
області від 3 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 10 липня 2007 року, ОСОБА_1 у задоволенні позовних
вимог  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права та направити справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування
Здолбунівської міської ради, прокурора Здолбунівського району, приватний
нотаріус ОСОБА_5, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя,
визнання недійсним договору дарування частини квартири відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
№ 2-1496-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                      УКРАЇНИ

22 березня 2007року Слов 'янський  міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптева М.В.

при
секретарі - Хміль
О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янсъка Донецької
області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Слов 'янського
міськрайонногб суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1він з
відповідачем уклали шлюб. За час спільного життя у них народилося двоє дітей:
донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження і син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Спільне життя у них не склалося, оскільки між: ними не було
взаєморозуміння внаслідок чого у них виникали сварки і їх сім'я розпалася.
Просить суд розірвати шлюб між: ним і ОСОБА_2.

Позивач у
судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і просить суд їх задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні визнала позовні вимоги ОСОБА_1, згодна на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
переконання, що вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у суді
та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи і пояснень сторін, у сім'ї склалися
ненормальні відносини, сторони не проживають однією сім'єю багато часу,
примирення та збереження сім "і неможливе.

Спору у сторін про розподіл майка та місце проживання їх неповнолітніх
дітей немає. Таким чином, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, суд вважає
за необхідне залишити проживати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 спільно із матір'ю - ОСОБА_2.

Також:, усі витрати пов'язані з розглядом справи, згідно клопотання ОСОБА_1, покласти на
нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ПО, 112 Сімейного
Кодексу України, 10,60,88,169,212-215 ЦПК
України, ст., суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1у Слов 'янському
відділі РАГС за актовим записом №
702 між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати. Стягнути з ОСОБА_1при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу державне мито у сумі 17 грн. на користь держави, ОСОБА_2
від сплати звільнити.

Неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду /сторони та
інші особи, які беруть участь у справі можуть подати протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду можуть подати
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
№2-1500-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

22 березня 2007 Слов 'янсъкий міськрайонний
суд Донецької області у складі: головуючого - судді Лаптева
М.В. при секретарі - Хміль
О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов 'янсъка Донецької області
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Слов 'янського міськрайонного
суду із даним позовом звернулась ОСОБА_1 мотивуючи свої ви­моги тим, що вона з
відповідачем состять у зареєстрованому шлюбі з 26.08.1995 року. За час спільного прожи­вання у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що
проживає разом із нею і знаходиться на її утриманні. У добровільному порядку
відповідач не оказує матеріальну допомогу на утримання дитини.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, на її користь аліменти на утри­мання сина - ОСОБА_3

Позивач у
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги ОСОБА_1 згоден
виплачувати аліменти на утримання ОСОБА_3

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
переконання, що вимоги ОСОБА_4 обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у суді
і підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі наданих документів, копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 є
батьком неповнолі­тньої дитини-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Згідно cm.
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов
'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Таким чином, з ОСОБА_2 необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини
ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше ЗО
відсотків прожит­кового мінімуму, встановленого державою для даного віку дитини
щомісячно, оскільки відповідач добровільно такої допомоги не оказує.

Керуючись ст. ст. 180 - 183 СК
України, 10,60,81,88,169,212-215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця хутора Роги Тарасовського району Ростовської області, РФ, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1, аліменти
на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
у розмірі 'А частини усіх видів заробітку, але не менше ЗО відсотків прожиткового
мінімуму, встановле­ного державою для даного віку дитини щомісячно, починаючи з
05.03.2007 року і
до досягнення дитиною повно­ліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на ко­ристь
ТУ ДСА в Донецькій області (р/р 1000
в УДК в Донецькій
області МФО 834016 ОКНО
26288796 отримувач територіальне управління державної судової
адміністрації в Донецькій області) у розмірі 7 грн. 50
коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51
грн. на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду сторони та інші особи, які
беруть участь у справі мо­жуть подати протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду можуть подати протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено у нарадчій кімнаті та надруковано в одному екземплярі.
Справа № 6-8/2007р.
У Х В А Л А

І 'м е н е
м           У к ра ї н и

16 жовтня 2007 року Самарський районний суд м. Дніпропетровска

у складі:
головуючої судді                                           Петешенковій
М.Ю.

при  секретарі                                               Похиленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу
державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, з
участю третьої особи ОСОБА_2 про виключення майна з опису та арешту, -

в с т а н о в и в:

12 квітня 2007 р. ОСОБА_1
звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою
до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського
управління юстиції, з участю третьої особи ОСОБА_2 про виключення майна з опису
та арешту.

Позовні
вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 січня 2006 року постановою Державного
виконавця відділу державної виконавчої служби у Самарському районі м.
Дніпропетровська Усмановим С.В. накладено арешт на все майно, що належить
ОСОБА_3, яка є донькою позивачки, а саме квартиру АДРЕСА_1. Позивачка з цією
постановою незгодна, оскільки 2/3 частини вказаною квартири належить їй на
праві приватної власності.

На підставі
викладеного позивачка просить виключити 2/3 належних їй нерухомого майна
розташованого за адресою:  АДРЕСА_1 з
опису та арешту.

У судове
засідання позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав, що виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого
документу  № 2-67, виданого 19 жовтня
2005 року закрито (а.с.      ).

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України, ч. 3 ст.
206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову немає.

Керуючись  п. 3  ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд  -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, з участю
третьої особи ОСОБА_2 про виключення майна з опису та арешту - закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю. Петешенкова
Справа №2-215-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне) 01
березня 2007 року
Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі: головуючої -судді
П'єнти І.В., при секретарі Бондарь
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяславі справу
за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Двірецьке" с
Двірець про стягнення заборгованості по аліментах,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості по
аліментах, мотивуючи це тим, що в СТОВ "Двірецьке" с Двірець на
виконанні знаходився виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1. на утримання неповнолітньої дитини, на підставі якого
проводилось відрахування аліментів з заробітної плати ОСОБА_2., аліменти було
утримано, проте стягувачці не перераховано, в зв'язку з чим за господарством
рахується заборгованість по аліментах.

Позивачка в судове засіданні не з'явилась, згідно поданої заяви - просила слухати
справу у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день слухання
справи повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно повідомлення Державної виконавчої служби Ізяславського району на
виконанні знаходився виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1. на утримання неповнолітньої дитини, даний виконавчий лист був
направлений для проведення стягнення за місцем роботи боржника - СТОВ
"Двірецьке", після чого був повернутий стягувачці, оскільки боржник
змінив місце роботи.

Заборгованість по аліментах СТОВ "Двірецьке" с Двірець перед
ОСОБА_1. станом на 01.09.06.
становить 1043 грн. 84 коп., що
підтверджується довідкою СТОВ "Двірецьке" с Двірець.

Згідно ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач
має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити
стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної
особи.

Керуючись ст. 86
Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 88, 212, 213, 214,215,226,227,228 ЦПК
України,

рішив :

Стягнути   з
сільськогосподарського
товариства   з   обмеженою
відповідальністю "Двірецьке" с Двірець Ізяславського району
Хмельницької області, на користь ОСОБА_1,
жительки   с.   Пляшева   Радивилівського   району
Рівненської   області,
заборгованість по аліментах в сумі 1043
грн. 84 коп.

Стягнути з СТОВ "Двірецьке" с
Двірець Ізяславського району судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та ЗО
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь територіального
управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області, р/р 0015, код 26293548, МФО 815013, банк
ГУДК в Хмельницькій області (Ізяславський райсуд).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським
районним судом за письмовою

заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії