Справа №2-84/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня
2007р.
м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

Головуючий суддя
Булашев Р.Л.

при секретарі
Тафрової І.І.,

представника
позивача Мераджи О.Ф., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного

товариства
«Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості
за кредитом,

встановив:
ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі представника Конюхова С.О. звернулось до
суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за
кредитним договором від 14.03.03р., який було уточнено в судовому засіданні:
несплаченого кредиту - 8300,15 грн., відсотків

- 3522,71 грн., пені за кредит - 3671,38 грн.,
пені за відсотки - 820,87 грн.

В судовому засіданні представник позивача, за дорученням,
Мераджі О.Ф. на цьому позові наполягав і пояснив, що з вини відповідача було
порушено графік погашення кредиту, тому було нараховано за відповідними умовами
договору: пеня на суму боргу, відсотки за користування кредитом, та пеню на
несплачені відсотки. Після подачі позову, відповідачем сплачено лише 1000 грн.
відсотків, на суму яких зменшено позовні вимоги. Інші платежі не виконуються,
хоча строк дії договору сплинув в 2 роки з дати його укладення - 15.03.05р.

Відповідач ОСОБА_1 на розрахунок боргу заперечує тим, що визнає його тільки
до дати 01.05.05р., про що є довідка банку, а інші суми відсотків та пені не
визнає, так як в неї було викрадено злочинним шляхом комп'ютери, чим вона була
позбавлена можливості заробляти гроші, так як є приватним підприємцем, і банк
міг визначити це як подію що призупиняє нарахування відсотків та пені.

Суд заслухавши
думку сторін, та вивчивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

За кредитним договором від 14.03.03р. ОСОБА_1 взяла позику в приморській
філії ВАТ «Державний Ощадний банк України» на придбання комп'ютерів в сумі 11
394 грн. строком на 2 роки ( а.с. 6). За ст. З цього Договору позичальник
зобов'язаний погасити кредит до 14.03.05р., до 14 числа звітного місяці
виплачувати проценти в строки за додатком до договору, за порушення строків
виплати сплачується пеня в розмірі 0,1 % від прострочки, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ. Відповідно до вивченої в суді кредитної справи
НОМЕР_1 є додаток до договору у вигляді графіку погашення кредиту та відсотків,
за яким до квітня 2004р. має бути погашеною сума кредиту, який підписано ОСОБА_1
За розрахунками, згідно довідок Банку, що є в справі (а.с. 9), та які надано
представником Банку в судовому засіданні, Банком нараховано борг по вказаному
договору кредитування: несплаченого кредиту - 8300,15 грн., відсотків - 3522,71
грн., пені за кредит

- 3671,38 грн., пені за відсотки - 820,87 грн.
Відсотки по кредиту в 1000 грн. сплачено відповідачем в

січні 2007р.,
тобто після звернення до суду Банку з позовом - 02.01.07р. ( а.с. 1).

Суд визначає спірні правовідносини за нормами Цивільного
кодексу України, який набрав чинності з 01.01.04р., так як за Прикінцевими та
перехідними положеннями цього Кодексу в п. 4 вказано, що він застосовується
щодо правовідносин, які виникли до набрання ним чинності але продовжують
існувати і після набрання чинності Кодексом.

За ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві суму позики у
строк та в порядку, що встановлені договором.

За ст. 1050 ЦК України,
якщо позичальник своєчасно не повернув позику, він сплачує грошову суму
відповідно до ст. 625 ЦК
України.

За ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на отримання процентів від суми позики. Розмір та
порядок їх отримання встановлюється договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК
України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення
параграфа 1 глави 71 ЦК України,
тобто норми про договор позики.

За ст. 549 ЦК України
неустойкою визнається пеня або штраф, які є грошовою сумою які повинен боржник
передати кредиторові внаслідок порушення ним зобов'язання.

За ст. 617 ЦК України особа, яка
порушила зобов'язання звільняється від відповідальності, якщо доведе, що це
порушення сталось внаслідок випадку або непереборної сили.

За ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.

З огляду на
викладені норми цивільного закону, суд вбачає наступне. Так, ОСОБА_1 є
боржником який прострочив кредитору - банку за договором кредитування від
14.03.03р. Договором було визначено строк і порядок оплати суми кредиту та
відсотків по ньому, а також встановлена сума пені за прострочку. ОСОБА_1
виплачувала суми кредиту та проценти не систематично, порушила графік
погашення, що підтверджено довідкою Банку, тому вона має відповідати за
договором як боржник щопрострочив. Посилання відповідача на підстави ст. 617 ЦК України, які
звільняють її від нарахованих процентів та пені, на 01.05.05р. суд не враховує.
Так, хоча за довідками Приморського РВ УМВС та рішенням Приморського райсуду
від 21.03.05р. по справі №2-150/05 встановлено, що дійсно ОСОБА_1 займалась
підприємницькою діяльністю, в неї 26.02.04р. ОСОБА_2 викрадено комп'ютерної
техники на суму 3 465 грн., однак не доведено, що ці дії призвели до порушення
нею умов кредитного договору з банком. До того ж, вказаним рішенням суду
стягнуто з ОСОБА_2 вартість викраденого, процентів по кредиту, та інші витрати,
всього в сумі - 6 845 грн. Тому суму процентів та суми неповренутого кредиту
суд вважає доведеним.

Проте, при
вирішенні питання про задоволення позову в частині стягнення пені, суд вбачає,
що позов підлягає задоволенню частково. Так, за ст. 258 ч.2 п.1 ЦК України на
вимоги по стягненню пені розповсюджується спеціальна позовна давність в 1 рік.
Тому пеня по невиплаті суми кредиту в 8 300,15 грн. судом враховується за 1 рік
до подачі позову: за січень-грудень 2006р. в сумі, за довідкою Банку, - 2
702,01 грн. В стягненні пені за невиплачену суму процентів суд повинен
відмовити, так як такі вимоги не грунтуються на законі, відповідний пункт
кредитного договору між сторонами судом сприймається як такий що суперечить
закону, а саме ст. ст. 1048, 1050 ЦК
України, за якими не передбачено нарахування пені на відсотки за кредитом.
В такий ситуації можливо застосування ст. 625 ЦК України, але позивачем не надано розрахунку
відповідальності за цією статтею і немає посилань в позові на застосування цієї
норми судом. Тож сума в 820,87 грн. не підлягає стягненню з-за невідповідності
закону.

Судові витрати,
що понесені позивачем: 166,76 грн. судового збору, та 30 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення підлягає стягненню частково, за ст. 88 ЦПК України -пропорційно до
задоволених вимог. Так, суд стягує загальну суму з відповідача - 14 524,87
грн., і враховує добровільно сплачену суму процентів - 1000 грн., вже після
подання позову до суду. Тому сума судового збору встановлюється в розмірі 1%
від цієї і буде складати - 155,24 грн. Сума в 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення підлягає стягненню в повному обсягу.

Керуючись ст.ст.
258 ч.2 п.1, 611, 617,1048-1050,1054 ЦК
України, тс. З кредитного договору між сторонами від 14.03.03р., ст.ст. 7,
8,10,209,214,215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України» 8 300 грн. 15 коп. боргу по несплаченому кредиту, 3522 грн. 71 коп.
відсотків за заборгованість по кредиту, пені по кредиту - 2702,01 грн., судових
витрат: 155 грн. 24 коп. судового збору, та 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення, а всього в сумі - 14 710 грн. 11 коп. зарахувавши їх в
Приморському відділенні № 5360 Запорізької області на р/р № МФО 373395, код за
.

Для забезпечення
позову накласти арешт на майно ОСОБА_1 у сумі задоволеного позову та
відповідних витрат на виконання рішення.

В іншій частині позову - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення можна подати до Приморського
районного суду протягом 10 діб, після цього можна оскаржити рішення до
Запорізького апеляційного суду, через Приморський районний суд на протязі 20
діб.