Справа №2-157/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Арциз                                                                                                         22
лютого 2007 року

Арцизький
районний суд Одеської області у складі:

головуючого
судді Котелевського Р.І.,

при секретарі
Максимчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області,
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди і просить стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в сумі 70 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 гривень
посилаючись на те, що 2 квітня 2006 року на території пляжу, розташованого на
березі ставка смт Тарутине
Одеської області, близько 14 години дня його покусала собака породи «Кавказька
овчарка» яка
належить відповідачу, завдавши йому легких тілесних ушкоджень без розладу
здоров'я, що завдало йому матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та
просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній
заяві та поясненнях які долучені до справи.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково,
вказавши при цьому, що визнає позов в частині стягнення матеріальної шкоди,
підтвердивши суду, що його собака покусала позивача, внаслідок того, що позивач
вдарив її ножем і дійсно пошкодила спортивний костюм позивача, а в частині
стягнення з нього на користь позивача моральної шкоди заперечував, вказавши, що
його собака не кинулася би на позивача, якщо б позивач не провокував її своєю
поведінкою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, пояснення відповідача, вважає необхідним позов задовольнити частково
з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 2 квітня 2006 року
позивач отримав легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я, в результаті
того, що близько 14 години дня на території пляжу, розташованого на березі
ставка смт Тарутине Одеської
області його покусала собака породи «Кавказька овчарка» яка належить відповідачу.

Відповідно до судово-медичного дослідження №117 від 10
квітня 2006

року у позивача виявлені тілесні ушкодження без розладу
здоров'я, які ма*ли

бути причинені спричиненні при обставинах на які
посилається позивач , тобто

в результаті укусу собакою.

Факт того, що собака, яка належить відповідачу, покусала
позивача, не заперечував в судовому засіданні сам відповідач, та крім того він
надав суду довідку
від 13 квітня 2006 року виданої Тарутинською районною лікарнею

ветеринарної
медицини про те, що собака породи: «Помісь кавказької овчарки з Азіацькою овчаркою» належить
ОСОБА_2., та 13 квітня 2006 року в результаті огляду вказаної собаки було
встановлено, що за правим вухом собаки була виявлена свіжа рана.

В зв'язку з нападом собаки на позивача, позивачу було завдано матеріальних
збитків в зв'язку з пошкодженням спортивного костюму, куртки на суму 70
гривень, та факт пошкодження спортивного костюму і вказану позивачем вартість
одягу відповідач в судовому засіданні не оспорював.

Крім того, в судовому засіданні судом було встановлено, що відповідач
ОСОБА_2. порушив правила тримання собак, вигулював собаку в громадському місці
без намордника та повідка, в результаті чого, була заподіяна шкода позивачу та
йому було завдано матеріальну шкоду на суму 70 гривень.

У відповідності до довідки за №291 від 24.11.2006 року виданої виконкомом
Тарутинської селищної ради Одеської області територія ставка, який знаходиться
на західній частині смт Тарутине
Одеської області по вул. Красна є місцем загального користування для
відпочинку та купання.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачем були порушені
«Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української
РСР», затверджені Міністерствами житлово-комунального господарства, Сільського
господарства та Охорони здоров'я УССР 17.06.80 року, а саме відповідачем
порушені:

·    п. «г»
ст.6 Правил відповідно до якого від власників собак тримати сторожових собак на
прив'язі і спускати їх з прив'язі лише в закритих двора, що виключають
можливість втечі;

·    п. «а»
ст.7 Правил, відповідно до якого власникам собак дозволяється виводити собак з
жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори
або на вулицю (з обов'язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому
повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних
посвідченнях зроблено відповідну відмітку;

-    п. «г» ст. 8
Правил яким забороняється приводити собак і котів у

приміщення магазинів, їдалень, на дитячі майданчики,
бульвари, пляжі, парки,

сквери, сади та інші місця загального -користування, та в
результаті вказаних

порушень собака, яка належить відповідачу заподіяла шкоду
позивачу, напав на

нього.

Крім того, провина відповідача підтверджується копією постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи винесеної Тарутинським РВ ГУМВС України в
Одеській області, та у відношенні ОСОБА_2. було складено адміністративний
протокол за ст.154 ч.2 КпАП України (а.с. 12).

Також, 11 травня 2006 року Тарутинським районним судом Одеської області
ОСОБА_2. був визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП та на нього було накладене адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні, а собака, яка належала йому була
конфіскована (а.с.13).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка її
завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона
доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, приймаючи до уваги вище зазначене, суд
керується вимогами

ч. 1 ст. 1167 ЦК
України, відповідно до яких моральна шкода, завдана

фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи

бездіяльністю,- відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини

и вважає,
що провина, відповідача у спричиненні матеріальної шкоди повністю

доказана в судовому засіданні.                                                                                   .

Крім того, враховуючи факт заподіяння потерпілому
матеріальної шкоди, протиправність
дій відповідача, яки також на думку суди спричинили позивачу моральні
страждання, причинний зв'язок між такими діями та їх наслідками, суд вважає за
необхідне в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на
користь позивача грошову компенсацію.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує
характер дій, глибину душевних страждань позивача, ступінь вини особи, яка
завдала моральну шкоду, істотність вимушених змін у способі життя позивача,
час, що минув з моменту виникнення моральної шкоди, а також при цьому суд
керується принципами розумності і справедливості, і вважає, що з відповідача
ОСОБА_2. на користь позивача ОСОБА_1. підлягає стягненню 1500 гривень у рахунок
відшкодування моральної шкоди,- яка полягає у душевних стражданнях, які виникли
після того, як позивача покусала собака, позивач втратив спокій, отримав
нервовий стрес, страх перед усіма іншими собаками, було порушено його
нормальний життєвий устрій, йому довелося звертатися у правоохоронні органи та
органи охорони здоров'я за допомогою, а таким чином позивач зазнав і моральних
страждань.

Таким чином суд, вивчивши добуті у судовому засіданні докази та оцінивши їх
вважає, що вони вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову
ОСОБА_1., та на його користь підлягають стягненню з ОСОБА_2. 70 гривень у
відшкодування матеріальної шкоди, а також 1500 гривень у відшкодування
моральної шкоди.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь
держави судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі ЗО гривень, тому
що при зверненні до суду позивач не сплачував судовий збір, на підставі п.4
ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст. 22, 73, 1166, 1167 ЦК
України, ст.ст. 10, 15, ЗО, 57, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди  - задовольнити частково.

Стягнути 3 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 70
(сімдесят) гривень, та моральну шкоду у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот)
гривень, а всього стягнути на користь ОСОБА_1 1570 (одну тисячу п'ятсот
сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового збору та ЗО
гривень витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
справи, всього стягнути 81.гривню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного

суду Одеської області через Арцизький районний суд
Одеської області шляхом

подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.