Справа№22ц-112/2007р.                                                       Головуючий у
цивільна                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня 2007 року

Апеляційний суд
Чернігівської області   у складі:

головуючого Позігуна M.І,

суддів
Мельниченка Ю.В., Нечасного Л.А.

при секретарі
Гавриленко Ю.В.

з участю:
представника позивача, відповідача та його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 14
листопада 2006 року у
справі за позовом управління праці та соціального захисту населення
Новозаводської   районної   ради м.
Чернігова   до   ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених
житлових субсидій,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року управління
праці та соціального захисту населення Новозаводської районної ради м.
Чернігова звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених
житлових субсидій в сумі

1593 грн. 77 коп. в період з
листопада 2001 року по
грудень 2002 року та
з листопада 2003 року по
листопад 2004 року,
оскільки останній при заповненні декларацій про доходи не зазначив наявності в
нього на праві власності будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки на території зазначеної сільської
ради розміром 0.49га. При зазначенні даної обставини в декларації позивач не
мав права на отримання субсидії для відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг з листопада 2003
року по листопад 2004
року, а в період з листопада 2001
року по грудень 2002
року він мав би право на отримання субсидії в меншому розмірі.

Рішенням
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2006
року стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту
населення Новозаводської районної ради м. Чернігова 3187 грн. 54 коп. коп. надміру
виплачених коштів у вигляді житлових субсидій.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову, оскільки суд не врахував відсутності в нього
умислу на незаконне отримання субсидій. Суд не дав ніякої оцінки тій обставині,
що належна йому на праві власності будівля не відповідає характеристикам житлового
будинку, зазначеним в ст..
380 ЦК України. Будівля знаходиться в непридатному для житла
стані, не використовується за призначенням, відсутнє енергоживлення. Крім того,
наявність земельної ділянки не може бути підставою позбавлення права на
отримання субсидії, на що він має право з врахуванням складного матеріального
становища на протязі декількох років. Судом порушено вимоги ст.. 119. 121 ЦПК України,
оскільки в позовній заяві не зазначено переліку документів доданих до неї, а
тому заява підлягала залишенню без руху. Без оцінки судом залишилася і та
обставина, що позивач звертався до нього з аналогічним позовом, але ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 8 серпня 2006 року було скасовано постанову, якою Новозаводським
районним судом м. Чернігова було задоволено позовні вимоги.

Заслухавши
доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи суд
приходить до слідуючого висновку.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 проживає в буд. АДРЕСА_2 і
згідно заяв йому в період з листопада 2001
року по грудень 2002
року та з листопада 2003
року по листопад 2004
року було надано субсидію для відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг, на отримання якої в 2003-2004 роках він не мав права в зв'язку з наявністю в нього на
праві власності житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджено свідоцтвом про
право на спадщину за законом від 24
липня 2002 року,
виданого державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної
контори. З грудня 2002 по листопад 2003 року відповідач мав право на отримання
субсидії в меншому розмірі, оскільки в декларації про доходи не зазначив
наявності земельної ділянки в розмірі 0.49 га, наявність якої підтверджується
довідкою виданої виконавчим комітетом Вербицької сільської ради від 7 грудня
2005 року чого не заперечує і сам відповідач.

Висновок суду
щодо наявності правових підстав для задоволення позову ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.

Так, згідно
свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 липня 2002
року виданого державним нотаріусом Першої Чернігівської державної
нотаріальної контори відповідач отримав у спадщину саме житловий будинок з
надвірними будівлями, який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право
на спадщину за заповітом, виданого Ріпкинською нотаріальною конторою 26 березня 1996 року за НОМЕР_1. Даний будинок
зареєстровано в Чернігівському МБТІ 26
березня 1996 року
заНОМЕР_2 і
відповідачем не надано суду даних по зняття з державної реєстрації зазначеного
будинку, який він фактично прийняв у спадщину. За викладених обставин, не
проведення відповідачем перереєстрації будинку в МБТІ зі спадкодавця на своє
ім'я, незадовільний технічний стан будинку не можуть бути підставою для відмови
у задоволені позовних вимог, оскільки відповідно до п5 Положення порядку призначення
та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та
рідкого(пічного) побутового палива(далі Положення) наявність більше одного
житлового приміщення, загальна площа яких у сумі перевищує встановлені у п.4
цього Положення норми володіння чи користування загальною площею житла, а саме
виходячи з 21 кв.м. на
наймача і кожного прописаного у житловому приміщенні та додатково 10.5 кв. метра на
всіх прописаних. Сім'я відповідача складається з 4 чоловік, а тому для них норма володіння складає 94.5 кв.м. Проте,
загальна площа двох будинків становить (53.4+55.4)108.8
кв.м., що перевищує встановлені норми, а тому після отримання у спадщину
будинковолодіння відповідач не мав права на отримання субсидії. При зверненні з
заявою про надання субсидії відповідач свідомо скрив відомості щодо наявності
земельної ділянки та другого житла, що відповідно до п20 Положення є підставою
припинення надання субсидії та позбавлення права на її призначення на наступний
термін, а суми субсидій підлягають поверненню у подвійному розмірі, зменшення
розміру якого не передбачено Положенням. Незадовільні матеріально-побутові
умови сім'ї, незадовільний технічний стан будинку при наданні позивачем
зазначених відомостей могли бути підставою для призначення субсидії відповідно
до п5-1 Положення, але не можуть бути підставою для задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення, яке судом ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.