РІШЕННЯ                                            справа
№ц-2-1374/07

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 лютого
2007року                                                             м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровської О.С., за участю позивача -
ОСОБА_1, представника позивача -
ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_4, Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради
про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до Адміністрації Центрального району виконкому
Миколаївської міської ради, в якому просив встановити факт прийняття ним
спадщини після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за
ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті батька ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті сестри ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 на квартиру
АДРЕСА_1 в м.
Миколаєві, з урахуванням належної йому частки та визнати за ним право власності
в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_8 на грошові вклади
з процентами та компенсаціями ,
які знаходяться в ТВБВ Ощадбанку №8351/051
на рахунках №НОМЕР_1,
№НОМЕР_2, №НОМЕР_3, у ТВБВ Ощадбанку №8351/074
на рахунках №НОМЕР_4,
№НОМЕР_5.

2.02.2007року
позивач надав до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_5, в якій просив встановити
факт прийняття ним та ОСОБА_8. спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 матері
ОСОБА_6, та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом
після смерті вищезазначених спадкоємців на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в м. Миколаєві,
з урахуванням належної йому частки та визнати за ним право власності в порядку
спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 на
1/2 частину грошових вкладів з процентами та компенсаціями, які знаходяться в
ТВБВ Ощадбанку №8351/051
на рахунках №НОМЕР_1,
№НОМЕР_2, №НОМЕР_3, у ТВБВ Ощадбанку №8351/074
на рахунках №НОМЕР_4,
№НОМЕР_5.

Ухвалою суду від
21.02.2007року до участі у справі притягнуто у якості відповідача ОСОБА_4..

У судовому
засіданні позивач, його представник позов підтримали, посилаючись на обставини,
викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_4. позовні вимоги визнала у повному
обсязі.

Представник
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3.
вимоги позову визнала частково в частині встановлення факту прийняття спадщини
ОСОБА_8. після смерті батьків, та пояснила, що оскільки позивач не проживав у
спірній квартирі, а був там тільки зареєстрованим, то він не прийняв спадщину
після смерті батьків. Спадщину після смерті ОСОБА_1., ОСОБА_6- фактично
прийняла тільки її сестра ОСОБА_8, яка фактично проживала в спірній квартирі.

Представник
Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради у судове
засідання не з'явився, надав заяву, у якій просив слухати справу за його
відсутність.

Третя особа
Перша Миколаївська державна нотаріальна контора свого представника до суду не
направила, представила заяву з проханням розглянути справу без її участі.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача ОСОБА_5, представника
відповідача і третьої особи, оскільки у справі приймав участь представник
відповідача ОСОБА_5, подані заяви про слухання справи за їх відсутністю і у
справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши
пояснення сторін, показання свідків, вивчивши доводи позову і матеріали справи,
судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

2

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_1
перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, від якого мають дітей ОСОБА_1,
ОСОБА_8, ОСОБА_5., ОСОБА_4..

Згідно із копією
свідоцтва про право власності на житло від 24.05.1994року ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 належала на
праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 в м. Миколаєві без зазначення часток.

Крім цього,
ОСОБА_8 належали на праві власності грошові вклади з процентами та
компенсаціями, які знаходяться в ТВБВ Ощадбанку №8351/051 на рахунках №НОМЕР_1,
№НОМЕР_2, №НОМЕР_3, у ТВБВ Ощадбанку №8351/074
на рахунках №НОМЕР_4,
№НОМЕР_5.

Відповідно до
свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6. померла та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частини
квартири АДРЕСА_1 в м.
Миколаєві, яку фактично прийняли чоловік померлої ОСОБА_1., та її діти
ОСОБА_8, ОСОБА_5., за
фактом постійного проживання із спадкодавцем однією сім'єю та прийнявши у своє
повне відання та розпорядження усе спадкове майно, проте у встановлений законом
строк до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини ніхто не
звернувся.

Відповідно до
свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер
та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частини квартири АДРЕСА_1 в м. Миколаєві,
яку фактично прийняли діти померлого ОСОБА_8 і ОСОБА_5, також за фактом постійного проживання із спадкодавцем
однією сім'єю, але у встановлений законом строк до нотаріальної контори з
заявами про прийняття спадщини також ніхто не звернувся.

Згідно до
свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 померла та після її смерті
відкрилася спадщина у вигляді частини квартири АДРЕСА_1 в м. Миколаєві та грошових вкладів з процентами та
компенсаціями, які знаходяться в ТВБВ Ощадбанку №8351/051 на рахунках №НОМЕР_1,
№НОМЕР_2, №НОМЕР_3, у ТВБВ Ощадбанку №8351/074
на рахунках №НОМЕР_4,
№НОМЕР_5, яку прийняли позивач ОСОБА_5. та ОСОБА_11., звернувшись у встановленому законом
порядку до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

Проте, у видачі
свідоцтва про право на спадщину сторонам було відмовлено, оскільки частки
кожного співвласника у спірній квартирі не були визначені.

Інших
спадкоємців після смерті ОСОБА_6., ОСОБА_1., ОСОБА_8, крім сторін немає.

На підставі
викладеного, у відповідності зі ст. ст. 548,
549 ЦК України (в редакції 1963року), ст. ст. 368, 1261, 1262, 1268 ЦК України,
ст. ст. 12, 17 Закону
України "Про власність" суд дійшов висновку, що право власності на
спірну квартиру було придбано на підставі сумісної праці членів сім'ї і тому
частки співвласників як членів однієї сім'ї у спірній квартирі АДРЕСА_1 в м. Миколаєві є
рівними, тобто кожному належало по 1/2 частині квартири, про що також не
заперечували сторони. Після смерті співвласників і членів сім'ї - ОСОБА_6., яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, позивач та його
сестра ОСОБА_8 фактично прийняли спадщину за фактом постійного проживання і
реєстрації у спірній квартирі відповідно до наданих довідок компетентними
органами, пояснень сторін і свідка ОСОБА_9. Після смерті сестри ОСОБА_8, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_4, позивач і відповідач ОСОБА_5. також прийняли спадщину
звернувшись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

З урахуванням
наведеного, а також враховуючи, що позивачу належить 1/2 частина спірної
квартири за ОСОБА_5. слід визнати право власності в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_6., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в м. Миколаєві
та 1/2 частину грошових вкладів з процентами та компенсаціями,
які знаходяться в ТВБВ Ощадбанку №8351/051
на рахунках №НОМЕР_1,
№НОМЕР_2, №НОМЕР_3, у ТВБВ Ощадбанку №8351/074
на рахунках №НОМЕР_4,
№НОМЕР_5.

3

Таким
чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги до ОСОБА_5, ОСОБА_4
задовольнити у повному обсязі.

Що стосується
заперечень представника відповідача проте, що позивач не прийняв спадщину,
після смерті матері і батька, то суд не приймає їх до уваги, оскільки останні
суперечать встановленим судом по справі фактам і дослідженим у судовому
засіданні доказам. Відносно показань свідка ОСОБА_10. щодо періоду проживання
без реєстрації у спірній квартири представника позивача, то вони взагалі не
стосуються предмету розгляду справи.

Виходячи із
вищезазначеного, з урахуванням наявності належних відповідачів -спадкоємців і
відсутності у зв'язку із зазначеним порушень інтересів територіальної громади,
у позові до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської
ради слід відмовити.

У відповідності
зі ст. ст. 81, 88 ЦПК
України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені
при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності
в порядку спадкування за законом -
задовольнити.

Встановити факт
прийняття ОСОБА_5 і ОСОБА_8 спадщини після смерті матері ОСОБА_6, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за
ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
сестри ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в м. Миколаєві,
з урахуванням належної йому частки.

Визнати за
ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після смерті сестри
ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1/2 частину грошових вкладів з процентами
та компенсаціями, які знаходяться в ТВБВ Ощадбанку №8351/051 на рахунках №НОМЕР_1, №НОМЕР_2, №НОМЕР_3, у ТВБВ
Ощадбанку №8351/074 на
рахунках №НОМЕР_4,
№НОМЕР_5.

У позові до
Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.

СУДДЯ                                                                                             ЯМКОВА
О. О.

з