Справа № 2-1664   2007 р.
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року Дружківський міський суд Донецької області у складі
:

головуючого-судді
Гонтар А.Л.

при
секретарі
Костенко В.М.

з участю
позивача
ОСОБА_1

представника позивача                                      ОСОБА_2

представника
відповідача
Кучма К.І.

представників  пенсійного
фонду                     Степовенко
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

відкритого
акционерного товариства „Дружківський машинобудівний завод”

про встановлення
неправильності запису у трудовій книжці та внесення змін,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 08 липня 2007 року
звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ВАТ „Дружківський
машинобудівний завод” про встановлення неправильності запису у трудовій книжці
та  внесення змін у трудову книжку.

В позові він посилається на те, що з 26 березня 1962 року по 17 травня 1986
року він працював на Дружківському машинобудівному заводі на різних професіях
та посадах.

З 25 червня 1970 року він працював
у  сталеливарному  цеху № 1 кокильщиком. Він фактично заливав
метал у кокиль. Цю роботу він виконував до 16 жовтня 1978 року, а потім його
було переведено в сталь цех № 2, де він працював на різних посадах і по різних
професіях. 17 травня 1986 року позивач звільнився в зв'язку з виходом на пенсію
по пільгах.

Коли він у 2004 році звернувся до Дружківського міського управління
Пенсійного фонду для перерахунку пенсії убік її збільшення було з'ясовано, що у
трудової книжці вказано, що з 28.06.1970 року по 01.11.1974 року він працював
по професії „заливальник форм” і цей період не може бути зараховано, як
пільговий стаж по Списку № 1, оскільки Списком пільгових професій професія
„заливальник форм” не передбачена. Він же весь час  працював фактично заливальником  металу, заливальником форм  ніколи не працював, тому вважає, що запис у
трудової книжці зроблена помилково. Позивач просить встановити, що запис у
трудовій книжці зроблено помилково та внести зміну и вказати, що в період з
28.06.1970 року по 01.11.1974 року він працював заливальником металу.

Також просить поновити йому строк для звернення за захистом своїх прав до
суду. Про своє порушене право він впізнав лише з рішення  комісії Дружківського міського управління
Пенсійного фонду від 06 січня 2005 року. У лютому 2005 року він звернувся до
суду за захистом своїх прав з позовом про оскарження дії Пенсійного фонду.
Рішенням Дружківського міського суду від 16 травня 2005 року  його позов було задоволено. Але пенсійний
фонд оскаржив це рішення і справа розглядалась у вищестоящих судах. Про рішення
Вищого Адміністративного суду йому стало відомо у листопаді  2006 року. В січні 2007 року він звернувся до
ВАТ „Дружківський машинобудівний завод”, щоб йому виправили запис у трудовій
книжці, відповідач пообіцяв виправити запис, але час йшов, а відповідач не вніс
запис. Тоді він звернувся з позовом до суду.

Просить поновити строк, оскільки вважає, що він весь цей час звертався за
захистом своїх прав.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Представник відповідача ВАТ
«Дружківский машинобудівний завод” Кучма К.І. позов не визнав. Він пояснив, що
позивача дійсно  було прийнято 25.06.1970
року у Дружківский машинобудівний завод у сталеливарний цех № 1 кокильщиком. 28.06.1970
року  його було переведено у тому же цеху
заливальником форм на підставі перекладної записки усередині цеху № 2658 від
16.10.1973 року. З 31.10.1974 року позивача було переведено заливальником
металу 3 р. Відповідач не заперечує проти того, що ОСОБА_1 дійсно весь час з 28
червня 1970 року по 16 жовтня 1978 року працював у сталеливарному цеху № 1 у
ливарному виробництві, як заливальник металу, проте внести зміни у трудову
книжку відмовляється, оскільки найменування професій у трудову книжку внесено
згідно тих документів, що існують на підприємстві, вважає, що записи зроблено
правильно. З записами у трудової книжці
позивач був ознайомлений під особистий розпис  25.06.1970 року і 21.12.1978 року і не
заперечував проти цього. Крім того, вважає, що професія заливальник металу та
заливальник форм є одноманітними, і   не
має різниці, як вказано у трудовій книжці.
Не заперечує  проти поновлення
строку, але вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Представник
пенсійного фонду Степовенко І.В. вважає, що позовні вимоги не підлягають
задовольнянню. Та пояснила, що  позивача
було прийнято на Дружківський машинобудівний завод кокильщиком, потім його
перевили заливальником форм, а потім заливальником металу. Це зовсім різні
професії і їх не можливо вважати одноманітними. Вважає, що посада повинна відповідати
виконуваної праці. Оскільки усі внесення робились на підставі документів
заводу, то запис у трудової книжці правильна і не підлягає зміні. Проти
поновлення строку заперечує та вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Суд, дослідивши докази по справі вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 233 КЗпП працівник може звернутися з заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до міського суду в тримісячний строк з дня, коли
він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до ст.. 234 КЗпП у разі пропуску з поважних причин строків,
установлених ст.. 233 КЗпП суд може поновити ці строки.

Як вбачається із матеріалів справи про своє порушене право позивач узнав 06
січня 2005 року, 07 лютого 2005 року він звернувся зі скаргою на дії пенсійного
фонду до Дружківського міського суду (а.с.35).

Рішенням Дружківського міського суду від 16 травня 2005 року його скаргу
було задоволено (а.с.36-38).

Але дане рішення було оскаржено в Апеляційний суд Донецької області  і рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 26 серпня 2005 року позивачу було відмовлено в задоволені скарги
(а.с.39-41).

Після цього позивач оскаржив рішення у касаційному порядку  і його касаційну скаргу залишено без задоволення.

Про результати розгляду справи Вищим адміністративним судом позивачу стало
відомо лише у листопаді 2006 року.

З січня 2007 року позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням
змінити йому запис у трудовій книжці, а останній не заперечував проти цього, та
обіцяв зробити зміну запису у трудовій книжці. Але так нічого і не зробив.

В судовому засіданні відповідач не заперечував, щоб поновити позивачу  строки
для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, тому суд вважає
можливим поновити позивачу строку для звернення до суду.

У судовому засіданні було встановлено, що позивача  ОСОБА_1 22 червня 1970 року було прийнято
кокильщиком  у сталі ливарний цех № 1 на
Дружківський машинобудівний завод, що підтверджується запискою про прийом №
1087 від 22.06.1970 року (а.с.20).

На підставі записки про переведення
№ 2658 від 16 жовтня 1973 року ОСОБА_1 було переведено  з кокильщика на заливальника форм  3 розряду з 28.06.1970 року (а.с.21).

Згідно
інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах,
організаціях, затвердженого наказом Мінпраці України, Мінюсту України,
Мінсоцзахисту України від 29.07.1993 року № 58 (з усіма змінами) п. 2.14 записи про найменування роботи, професії або посади на яку
прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до
найменування професій і посад, зазначених у "Класифікаторі
професій".

Відповідно до Єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника 1970 року такої
професії, як „заливальник форм” не існувало, а роботу заливальника метала у
форми виконує заливальник металу 3 розряду, та заливальник металу 4 розряду
(а.с.27-31).

Тому суд вважає, що запис у трудової книжці позивача не відповідає вимогам
Інструкції і його повинно бути змінено.

Відповідно до п.2.6., п.2.8 інструкції про порядок ведення трудових книжок
на підприємствах, в установах, організаціях, передбачено, що  у разі виявлення неправильного або неточного
запису відомостей про роботу, переведення, виправлення виконується власником
або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис.

Якщо підприємство, яке зробило неправильний
або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і
засвідчується печаткою.

Як було
встановлено у судовому засіданні ВАТ „Дружківський машинобудівний завод” є
правонаступником Дружківського машинобудівного заводу, тому вони мають
можливість виправити запис у трудовій книжці позивача.

Згідно з п. 2.9.
інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах,
організаціях виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу
роботу  мають повністю відповідати
оригіналу наказу або розпорядження.

У разі втрати
наказу чи розпорядження або невідповідності їх фактично виконуваній роботі
виправлення відомостей про роботу здійснюється на основі інших документів, що
підтверджують виконання робіт, не зазначених у трудовій книжці.

Представник
відповідача у судовому засіданні підтвердив,
що позивач  з 28.06.1970 року по
01.11.1974 року  заливав метал у кокиль,
тобто фактично виконував роботу заливальника металу та не оскаржує цей факт.

Згідно
довідки уточнюючого характеру роботи та умов праці необхідної для призначення
пільгової пенсії виданої 03 листопада 2004 року ВАТ “Дружківський
машинобудівний завод”  ОСОБА_1 з 28 червня
1970 року по 16 жовтня 1978 року працював
в  сталі ливарному цеху №1 в
якості заливальника металу (а.с.10).

Факт
роботи позивачем саме заливальником металу, підтверджується  і довідкою головного металургу ВАТ
“Дружківський машинобудівний завод”, згідно якої робота заливальника форм і
заливальника металу ідентичні і складається в підготовці ливарних ковшів для
приймання розплавленого металу, виплавлюваного в плавильних агрегатах і
заливанні з ковшів рідким металом ливарних форм для одержання виливків (а.с.34).

Таким
чином суд вважає, доведеним роботу позивачем саме заливальником металу і не
відповідність його фактично виконуваної роботи запису у трудовій книжці. А тому
необхідно змінити у трудовій книжці позивача професію заливальник форм 3
розряду на заливальник металу 3 розряду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 58, 59, 60, 84, 88,
212-215, 218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст. 48,233,234
КЗпП України, Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в
установах, організаціях, затвердженого наказом Мінпраці України, Мінюсту
України, Мінсоцзахисту України від 29.07. 1993 року № 58 (з усіма змінами) суд,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
„Дружківський машинобудівний завод” про встановлення неправильності запису у
трудовій книжці та  зміну запису у
трудової книжці.

Зобов”язати ВАТ „Дружківський машинобудівний завод” внести в трудову книжку
ОСОБА_1 наступний запис: № 6 28.06.1970 переведено в том же цеху заливальником
металу 3 розряду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або після закінчення строку на апеляційне оскарження. У
разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після
оголошення рішення, або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ