Справа № 22ц-916/2007
Головуючий в 1 інстанції- суддя
Судця-доповідач-КварталоваА.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року
м. Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Кварталової А.М.,

суддів - Галушко Л.А., Плавич Н.Д.,

за участю
адвоката- ОСОБА_1, представника -
ОСОБА_2,

при секретарі - Чебан Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третої особи Ренійський філіал Бессарабської товарної біржі , нотаріуса
Ренійської районної державної нотаріальної контори про визнання договору
купівлі продажу дійсним та про визнання договору дарування - недійсним,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_5   на рішення   Ренійського районного суду Одеської області
від 08 грудня 2006 року ,-

встановила:

У лютому 2006 року позивач
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі - продажу
від 23.08.2002р. дійсним на підставі ст.ст.47,227 ЦК України (1963р.) та про
визнання  договору дарування від
13.04.2004р. - недійсним
з підстав п.п.1-2 ст.215, ч.1ст.216, 233,
ЦК України(2004р), недійсність правочину під впливом тяжких обставин в
зв'язку з хворобою.

Під час розгляду
справи позивачем була надана заява про зміну підстави та предмету позову, в
якій він просив визнати договір дарування від 13.04.2004р. недійсним,
посилаючись на положення ст. ст. 233,
235 ЦК України, у подальшому позивач уточнив свої вимоги, вказавши, що угоду
дійсно було укладено при обставинах, вказаних у ст. 233 ЦК України, але
визнати договір недійсним він просив з підстав ст. 235 ЦК України,
оскільки правочин був удаваним, на саме був укладений договір дарування з метою
приховання договору купівлі продажу, згідно якого відповідач повинний йому
сплатити 700 дол. США
за частину будинку.

Відповідач
ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав.

Справа
розглянута у відсутністьОСОБА_4 та Ренійської філії Бессарабської товарної
біржи.

Рішенням
Ренійського районного суду Одеської області від 08 грудня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_3- задоволено.

Суд визнав
договір купівлі-продажу нерухомості №
187-02, зареєстрований Ренійською філією Бессарабської товарної
біржі 23.08.2002р., згідно із яким ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3 купив квартиру
АДРЕСА_1 - дійсним.

Договір
дарування за р.№ 590, посвідчений державним нотаріусом Ренійської районної
державної нотаріальної контори 13.04.2004р., згідно із яким ОСОБА_3 подарував,
а ОСОБА_5 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_1 - визнав недійсним.

Зобов'язав
ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 ключі від квартири АДРЕСА_1.

Стягнув на
користь ОСОБА_3, судові витрати: зОСОБА_4 - 51 грн., з ОСОБА_5 -81грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду, в частині визнання недійсним
договору дарування, ухвалити нове ,
яким відмовити в задоволенні позову в цій частині, посилаючись на те, що
судом були порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду
не відповідають обставинам справи. В іншій частині рішення суду залишити без
змін.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів
зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї учасників процесу,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.
1 п.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове
засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у
справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Судові виклики і
повідомлення проводяться повістками з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.74-76 ЦПК України.

Встановлено, що
справа розглянута у відсутністьОСОБА_4 та Ренійської філії Бессарабської
товарної біржи     (а.с. 57-69).

В справі
відсутні відомості про належне сповіщенийОСОБА_4 та Ренійської філії
Бессарабської товарної біржи     в судове
засідання на 08 грудня
2006р.(а.с. 64-66).

Розгляд справи
за відсутності осіб, що беруть участь в справі є порушенням основних засад
судочинства, встановлених ст. 129
Конституції України, оскільки він позбавляє таких осіб реальної можливості
здійснювати право захисту своїх прав, а суд - можливості повного та всебічного дослідження обставин
справи на засадах змагальності.

За таких
обставин, суд апеляційної інстанції не може вважати належно повідомленим про
час та місце судового розгляду справиОСОБА_4 та Ренійської філії Бессарабської
товарної біржи    в судове засідання на 08 грудня 2006 року.

Таким чином, має
місце порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 74-76, 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України, що
відповідно до п. З ст. 311
ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з
поверненням справи на новий розгляд.

Крім того, як
вбачається з матеріалів справи позивачем заявлені вимоги про визнання договору
дарування недійсним з підстав передбачених ст.ст.215 п.1-2, 233 ЦК України
(правочин, який вчинено під впливом тяжкої обставини). В подальшому позивач
змінив свої вимоги (а.с.50,59) та просив визнати правочин недійсним з підстав
визначених у ст. 235 ЦК
України (удаваний правочин).

При новому
розгляді справи суду необхідно уточнити, які правові підстави позовних вимог
позивача, з'ясувати, яких юридичних наслідків намагається отримати позивач,
встановити юридичну сутність правовідносин сторін, визначити норму
матеріального закону, яка регулює правовідносини, що виникли між ними,
з'ясувати її зміст , тобто
вірно розтлумачити та зробити правові висновки, які відповідають фактичним
обставинам і змісту норми закону.

Керуючись ст.ст.
209,303, 311 ч.1п.3,314
ч.1п.2,и315,317,319  ЦПК України, колегія судців судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ренійського
районного суду Одеської області від 08
грудня 2006 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.