Справа-   22ц-3636/06                                                         Головуючий в 1 інстанції -БарткоВ.М.
Категорія 2,5                                                                             Доповідач- Воробйова Н.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду
Київської області в складі: головуючого - Воробйової Н.С. суддів - Олійника
В.І., Оношко Г.М. при секретарі - Велицькому О.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Бор-КА"
на рішення Фастівського міськрайонного суду від 06 лютого 2006 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на майно.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія

встановила:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що у відповідача у
2003 -2004 р.р.за договором купівлі-продажу придбала металеві контейнери в
кількості 95 штук, проте не може оформити на них право власності.

Згідно розпорядження директора
ринку „Новатор" від 30.12.2003 року вона отримала дозвіл на встановлення вказаних контейнерів
на території ринку для подальшої здачі їх в оренду підприємцям, які ведуть
роздрібну торгівлю.

Відповідач відмовляється оформити
перехід права власності на придбані контейнери, хоча умови договору купівлі-продажу вона
виконала.

Позивач просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням
Фастівського міськрайонного суду позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за
ОСОБА_1 право власності на металеві контейнери (рефрежираторні та
збірно-розбірних конструкцій) - всього 95 штук, що знаходяться на території ринку
„Новатор" за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі приватне підприємство „Бор-Ка „ просить скасувати дане рішення
суду як таке, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права та ухвалити нове
рішення.

В апеляційній
скарзі апелянт зазначає, що не оспорює право власності позивача на
контейнери, які вона придбала у відповідача, проте ані позивач, ані відповідач не
мають жодного відношення до території ринку „Новатор".

Апелянт оспорює
факт знаходження контейнерів, які належать позивачці на території
ринку „Новатор", яку з 2002 року орендує апелянт ПП „Бор-Ка" ( до 14.12.2005 року- МП „Новатор").

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд визнав право власності позивачки на майно, що знаходиться на території ринку МП „Новатор" за адресою АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що МП" Новатор" ( з
14.12.2005 року-ПП
„Бор-КА")   є   орендарем
земельної   ділянки   за
адресою   АДРЕСА_1, загальною площею 0,3781 га, а з 22.09.2004 року-0,1165
га. З 05.07.2004 року - власником 0,2016 га земельної ділянки (а.с.81 -89).

Будь-які докази, що свідчать про те, що позивачкою встановлені металеві контейнери на території земельної ділянки, яка належить
апелянту, а також документи, що підтверджують правові
підстави перебування контейнерів позивачки на території ПП
„Бор-Ка" в матеріалах справи відсутні.

Суд на це уваги не звернув, місце знаходження спірних контейнерів не з"ясував,
вирішив питання щодо прав та обов'язків ПП „Бор-ка"(МП „Новатор"),
але як сторону у справі не залучив.

Колегія вважає, що рішення суду не відповідає вимогам закону, а тому не може
бути залишене без змін.

Згідно п.4 ст.ЗП
ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення Фастівського міськрайонного суду скасувати. Справу передати на новий
розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення
та може бути

оскаржена.до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом двох

місяців.