Справа № 2 -65/2007 p.
РІШЕННЯ           ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Автозаводський районний суд М.Кременчука, Полтавської області в
складі:

головуючого судді -
Поймай Ю.С.

при секретарі - Марискиній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням, вселення та зобов'язання житлової
організації відкриті окремі особові рахунки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2003 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими,
що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 відповідно до
ст. 107 ЖК
України та зняття з реєстрації, зазначивши, що з 1973 року по 13.10.1994
року він перебував в зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_2. Від даного шлюбу
мають дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. В 1975 році на
склад сім'ї з 3-х чоловік
була надана кв. АДРЕСА_1.
Особовий рахунок на квартиру відкритий на його ім'я. В даній квартирі
зареєстровані чотири чоловіка (він, колишня дружина - відповідач по
справі та два сини). До 1996
року в квартирі проживали всі разом. Після 1996 року ОСОБА_3, відповідач по справі, переїхав на постійне
місце проживання в м.Москву, де мешкає і по теперішній час. 15.12.1998 року ОСОБА_2,
відповідач по справі, придбала в буд. АДРЕСА_1
однокімнатну квартиру НОМЕР_1,
після чого забрала всі свої особисті речі зі спірної кімнати та стала
постійно проживати в новій квартирі. Враховуючи те, що відповідачі за
комунальні послуги не платять, в квартирі їх особистих речей немає, просив суд
визнати їх втратившими право на користування житловим приміщенням в кв. АДРЕСА_1, зобов'язати
ГЖЕД - 2 зняти
відповідачів з реєстраційного обліку, всі судові витрати покласти на
відповідачів, посилаючись на норму ст. 107
ЖК України.

В подальшому
ОСОБА_1 змінив та уточнив свої позовні вимоги і в кінцевому результаті просив
визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням не
на підставі ст. 107 ЖК
України, а на підставі ст. 71,72
ЖК України та зобов'язати певні органи зняти її з реєстраційного обліку.

Поскільки
ОСОБА_3 вже знявся з реєстрації то ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог
відносно ОСОБА_3, і судом з цього приводу була постановлена ухвала.

В свою чергу
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщення,
відкриття окремих особових рахунків, зазначивши, що вона з відповідачем дійсно
перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох синів. На склад сім'ї
з 3-х чоловік
в 1975 році
була отримана двокімнатна квартира загальною площею 27,84 кв.м., яка
складається з кімнати 2
пл. 17,12 кв.м, та кімнати З площею 10,72 кв.м.. Особовий рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_1 Через
те, що

відповідач створював несприятливі
умови для проживання, виганяв їх з квартири, приводив додому невідомих людей
циганської національності, вони були вимушені переїхати в кв. НОМЕР_1 буд. АДРЕСА_1. Але незважаючи
на те, що вони проживають в іншій квартирі, вони продовжують приходити у спірну
квартиру, ночують в ній за відсутності відповідача, в квартирі знаходяться їх
особисті речі та документи, вони постійно платять за комунальні послуги, про що
свідчать квитанції, які знаходяться на руках у ОСОБА_2. Враховуючи те, що відповідач
постійно змінює вхідні замки, вони не мають можливості проживати в квартирі.
Тому просили суд вселити їх в квартиру, зобов'язати відповідача не чинити
перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов'язати КГЖЕП
"Центральне" відкрити окремі особові рахунки.

В судовому
засіданні позивач - відповідач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, зустрічний позов не визнав.

Відповідач-позивач
ОСОБА_2, вона ж представник ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, свої
позовні вимоги та вимоги свого довірителя підтримувала. їх вимоги також
підтримав представник ОСОБА_6

Представники
третіх осіб КГЖЕП "Центральне" та ВГІРФО Автозаводського району в
судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, згідно із направленими ними заявами, просили
розгляд справи проводити без їх участі.

Суд заслухавши
пояснення сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_2
та ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 1973
року. Від даного шлюбу мають двох синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. 14 серпня 1975 року на склад
сім'ї з трьох чоловік ОСОБА_1 отримав однокімнатну кв. АДРЕСА_1 загальною
площею 27,84 кв.м.,
яка складається з кімнати 2
площею 17,12 кв.. та
кімнати 3 площею 10,72 кв.м.. 17 січня 1994 року шлюб між
ними було розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу.

В ході судового
засідання було встановлено, що підтверджується актами від 28.10.2004 року та від 14.02.2006 року, які були
складені житловою організацією, яка обслуговує будинок та сусідами сторін,
мешканка кв. № 62 ОСОБА_2
не змогла відкрити вхідні двері квартири №
62 поскільки ОСОБА_1 поміняв замки.

Свідки - ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 пояснили, що ОСОБА_1 з 2003
року не надає доступу в спірну квартиру ОСОБА_2 та їх дітям, поскільки
поміняв замок на вхідних дверях.

Із довідки
виконкому Василівської сільської ради від 22.02.2006
року вбачається, що ОСОБА_2 з травня 2005
року по теперішній час проживає в с.Василівка та доглядає хвору матір.

Крім того
ОСОБА_2 надала суду квитанції про оплату певної частини квартплати та
комунальних послуг, хоча вони оформлені на ОСОБА_1 поскільки на нього відкритий
особовий рахунок.

ОСОБА_2
пояснила, що відноситься до спірного житлового приміщення як до основного
поскільки воно було надано на сім'ю в 1975
році і вона проживала там значний час, а в даний час користуватись ним не
може в зв'язку з перешкодами, що чинить їй ОСОБА_1

Як вбачається із
наданих документів спірна квартира складається з двох жилих кімнат пл. 10,72 та 17,12 кв.м, і
підсобних приміщень.

Суд вважає,
поскільки кімнати роздільні можливо встановити порядок користування жилим
приміщенням.

Керуючись ст.ст. 14,57-59,208,212-218
ЦПК України, ст.ст. 71,72
ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 втратившою право на користування
квартирою АДРЕСА_1,
Полтавської області та зняття з реєстрації - відмовити.

Зустрічну позовну
заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 -
задовольнити.

Вселити ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати
ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Виділити в
користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кімнату пл.
17,12 кв.м., в користування ОСОБА_1 виділити кімнату пл. 10,72 кв.м.. Кухню,
сентахнічний вузол, коридор залишити в загальному користуванні.

Зобов'язати
КГЖЕП "Автозаводське" відкрити окремі особові рахунки на ОСОБА_1 на
кімнату пл. 10,72 кв.м, та
на ОСОБА_2 на кімнату площею 17,12
кв.м, в квартирі АДРЕСА_1.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 22 лютого 2007 року.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана на протязі 10 днів після його
проголошення, а апеляційна скарга на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.