overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   № 2-538
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13 березня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

в
складі:   головуючого судді Гуменного З.І.,
при секретарі Сарматицькій О.О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

встановив   :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої донькиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі % частини з усіх видів доходів
щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги позивача визнав погодився та не заперечував
проти розміру аліментів.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача підлягають повному задоволенню, як такі що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду з
наступних підстав.

Як вбачається з копії паспорту, сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 5.09.1995 року, ( а.с. 2 ), від шлюбу мають доньку
-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 3 ), яка згідно наданої суду довідкиНОМЕР_1 від
16.01.2007 року проживає з матір'ю ( а.с. 4 )

Відповідно до вимог ст. ст. : 180
СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; 181 ч. 3
СК України -кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її
матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи
стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, суд
вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у 1/4 частині від доходу
щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

-   2  -

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача
підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі
51 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50
грн.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 184, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209,
212, 214, 215, 217, 218, 367 ЦПК України, суд -

вирішив
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ЛОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с-ща. Ст.
Мерчік Валківського району Харківської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1Х арківської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Харкова, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1Харківської області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частині з
усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 1.02.2007 року та до її
повноліття.

Стягнути
зОСОБА_2судові витрати по оплаті держмита в дохід держави у сумі 51 ( п'ятдесят одна )
грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7 ( сім )
грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню
негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-ц-339 2007 рік
6 березня 2007 року Белградський
районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді ТИМОШЕНКО І.B.
при секретарі - БОРОДАСТОВОЇ О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Болграді цивільну справу за позовом ВАТ « Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 282 грн. 15 коп.,
позивача просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Белградського РЕМ - структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» 282 грн. 15 коп. шкоди, заподіяної безобліковим споживанням електроенергії,
яке було виявлене при перевірці в будинку
відповідача 29 листопада 2006 року, про що був складений акт НОМЕР_1; а також
стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..
Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки не повідомив,
заперечення проти позову не надав, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов піддягає задоволенню.
абонентом Болградського РЕМ - структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» по користуванню
електричною енергією.
29 листопада 2006 року при
проведенні перевірки в будинку відповідача було виявлене безоблікове споживання
електричної енергії, про що був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією НОМЕР_1.
споживанням електроенергії відповідач заподіяв Белградському РЕМ- структурному підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» шкоду в сумі
282 грн. 15 коп., що підтверджується розрахунком до вказаного акту.
Сума шкоди підлягає стягненню з
Відповідно до вимог ст.. 79,88 ЦПК України з відповідачки на
користь позивача підлягають стягненню понесені ним
судові витрати та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.
Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 714,1166,1193 ЦК України, п.53 Правил користування електричною енергією,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з
послідуючими змінами, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Белградського РЕМ - структурного підрозділу ВАТ
«Одесаобленерго» 282 грн. 15 коп. шкоди по акту НОМЕР_1 від 29.11.2006 року, а
також 51 гривну судових витрат і 30 гривен витрат
на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Одеської області через белградський районний
суд в наступному Порядку: заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга може бути подана протягом 20
діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів
з дня отримання його копії.
Справа №2-ц-3 41 2007 рік
2007 року Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючої
- судді ТИМОШЕНКО І.B.
при секретарі - БОРОДАСТОВОЇ О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Болграді цивільну справу за позовом ВАТ « Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 2576 грн.00 коп.,
позивача просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь
Болградського РЕМ - структурного підрозділу ВАТ
«Одесаобленерго» 2576 грн. 00 коп. шкоди, заподіяної безобліковим споживанням
електроенергії, яке було виявлене при перевірці в будинку
відповідача 28 жовтня 2006 року, про що був складений акт НОМЕР_1; а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові
витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..
Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки не повідомив,
заперечення проти позову не надав, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.
абонентом Белградського РЕМ - структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» по користуванню
електричною енергією.
28 жовтня 2006 року при проведенні перевірки в будинку відповідача було виявлене безоблікове споживання електричної енергії, про
що був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією
Безобліковим споживанням електроенергії відповідач заподіяв Белградському РЕМ- структурному підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» шкоду в сумі
2576 грн.00 коп., що підтверджується розрахунком до вказаного акту.
Сума шкоди підлягає стягненню з
Відповідно до вимог ст.. 79,88 ЦПК України з відповідачки на
користь позивача підлягають стягненню понесені ним
судові витрати та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.
Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 714,1166,1193 ЦК України, п.53 Правил користування електричною енергією,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357
від 26.07.1999 року з послідуючими змінами, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Белградського РЕМ - структурного підрозділу ВАТ
«Одесаобленерго» 2576 грн. 00 коп. шкоди по акту НОМЕР_1 від 28.10.2006 року, а
також 51 гривну судових витрат і 30 гривен витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через белградський районний
суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 20 діб після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів
з дня отримання його копії.
Справа №2-56(2007р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року       Бучацький районний
суд , Тернопільської області

одноособово
суддею                           Гордєєвим
В.О.,

при
секретарі                                        Гречинській
С.В.,

з участю
позивачки                             ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучачі цивільну справу за по­зовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно свідоцтва про одруження, перебувають в
зареєстрованому шлю­бі з 24.05.1986 року. Від даного шлюбу у сторін народилося
двоє дітей.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що
відповідач зло­вживає спиртними напоями, постійно виникають сварки, скандали, а
це негативно впливає на виховання дітей, зникли взаємоповага та
взаєморозуміння, шлюб із відповідачем лише фор­мальний, і просить суд розірвати
його.

Позивачка
ОСОБА_1 судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча
повідомлявся про час і місце слухання справи.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що
24.05.1986 року в Бор-щівському відділі ЗАГС, Тернопільської області був
зареєстрований шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2., від даного шлюбу у сторін
народилося двоє дітей, з яких вже одна дитина повнолітня, оскільки сторони
спільного життя не ведуть і миритися не бажають, суд прийшов до переконання про
доцільність розірвання шлюбу.

В зв'язку з тим, що сім'я розпалась з вини відповідача, то судові витрати,
пов'язані із розі­рванням шлюбу в органах ВРАГС слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 226 ЦПК України ЦПК України , ст. ст.
104. 105. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.05.1986
року в відділі Борщівського ЗАГС, Тернопільської області, актовий запис   НОМЕР_1.

Неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні пози­вачки
ОСОБА_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ВРАГС
стягнути із відповідача ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави, а позивачку
ОСОБА_1 звіль­нити від сплати держмита.

Заява про апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Тернопільської області че­рез Бучацький районний суд протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в строк,
встановлений законом.

Рішення може
бути переглянуте Бучацьким районним судом.

Заяву про
перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.
Справа № 2-25 (2007 p.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року Бучацький  районний
суд      Тернопільської області

одноособово
суддею:        Шваюк Г .В.,

при
секретарі:                     Тарчинській
Л.Я.,

розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 1993 року. Від даного шлюбу є
двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою мотивуючи тим, що в жовтні 2003 року
відповідачка поїхала до Італії. З того часу шлюбі відносини між сторонами
фактично припинилися. Відповідачка, телефонуючи із закордону, неодноразово
повідомляла позивача, що немає наміру повернутися назад в Україну та
продовжувати з ним подружнє життя. ОСОБА_2 влаштовує життя на свій особистий
розсуд, не рахується з думкою пози­вача, не бере участі у вихованні дітей.
Сторони вже понад три роки проживають окремо од­на від одної, жодних стосунків
не підтримують. Отже, сім'я фактично розпалася, шлюб но­сить суто формальних
характер, тому позивач просить його розірвати.

Позивач позов
підтримав.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена і від неї
не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за мо­жливе
вирішити справу згідно ст. 224   ЦПК
України на підставі наявних у справі доказів, за наявності у справі достатніх
матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши
та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив, що подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача: сім'я фактично
розпалася і сторони спільного життя не ведуть, а тому позов підлягає до
задоволення, шлюб згідно ст.112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Витрати, пов'язані із розірванням шлюбу в органах РАЦСу, покласти на
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212,213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.
105,110,112 Сімейного кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня
1993 року в Переволоцькій сільській Раді Бучацького району Тернопільської
області,  актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із
ОСОБА_1 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення набуває
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області
через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання апеляційної заяви або
без попере­днього подання такої заяви в строк встановлений законом.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-7-1281/2007року РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
2007року                                                                  м.
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Подзігун Г.В.,
при секретарі - Вельдяєвій
Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів з відповідача на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 250гривень, щомісячно, до повноліття дитини.
У судове
засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій вимоги позову
підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю.
судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вимоги позову визнав та
просив розглянути справу за його відсутності.
Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про
права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.
матеріалів справи, відповідач є рідним батьком неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь якого відповідач аліментів не виплачує.
від 2б.09.200броку неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
даний час проживає з позивачем, знаходиться на я утриманні і вихованні.
працює, отримує середньомісячний заробіток у розмірі 395,50грн., інших доходів
матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на
утримання дитини не надає.
докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач є батьком
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зобов'язаний утримувати дитину, проте матеріальної допомоги достатньої для
задоволення її розумних потреб, добровільно не надає. Якої-небудь взаємної
угоди про оплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачем і
відповідачем досягнуто не було.
викладеного, відповідно до ст. ст. 180,
181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є
обгрунтованими та підлягають задоволенню, у зв'язку з чим з відповідача
необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 250гривень, починаючи
з часу пред'явлення вимог -
В силу ст. 88 ЦПК України, з
відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51грн. 00коп.
Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215 ЦПК України, суд -
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Миколаєва, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1, аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі
250гривень, починаючи з 28.11.2006року,
щомісячно, до його повноліття.
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51грн.00 коп. на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  ПОДЗІГУН
Г.В.
Справа
№ 2-3412007 рік
Рішення

Ім'ям України

« 6 «
березня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в
складі       головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при секретарі
ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.О.

у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ІНФОРМАЦІЯ_1
року сторони по справі вступили в шлюб, який зареєстровано в відділі РАЦСу
Золотоніського міського управління юстиції Черкаської області за актовим
записом НОМЕР_1. Шлюб для обох сторін перший, дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_4.

Від шлюбу
сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , яка на даний час
повнолітня, проживає окремо та має свою сім'ю.

Сторони спільно
не проживають майже рік. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони мають
різного складу характери та їхні погляди на життя не співпали , що стало
причиною постійних сварок на конфліктів та
зробило неможливим спільне проживання.

Позивачка в
судовому засіданні на розірванні шлюбу наполягала, просила суд витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але він надав суду заяву, де просить справу
слухати в його відсутності , шлюб розірвати, витрати покласти на  нього.

Вивчивши
матеріали справи, заяву позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає
до повного задоволення оскільки за таких обставин збереження сім»ї неможливе.

Суд
також вважає, що витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі
17 гривень необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2, а позивачку ОСОБА_1. від
даних витрат звільнити, оскільки на її утриманні перебуває неповнолітня дочка.

Керуючись
ст.ст. 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 112, 113 Сімейного кодексу України, п.5
Перехідних положень ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року за актовим записом НОМЕР_1 в відділі РАЦСу
Золотоніського міського управління юстиції Черкаської області за актовим
записом НОМЕР_1 -розірвати.

Позивачці
ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище Вовчанівська , набуте нею в
шлюбі.

Витрати
по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі
17 гривень покласти на відповідача ОСОБА_2, а позивачку ОСОБА_1. від даних
витрат звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                      ЧИРВА О.І.
Справа№110707р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                       України

22 лютого 2007 року                 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого

судді Батченка О.В. при секретарі Добріновій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
просила позбавити її батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначені
вимоги позивач мотивувала тим, що відповідачка вихованням дитини не займається,
її не відвідує, долею дитини та її матеріальним станом не цікавиться.

У судовому
засіданні позивач вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини вказані в
позовної заяві.

Відповідач вимоги позову визнала.

Третя особа
ОСОБА_4 у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки
представника суд не сповістив.

Представник
третьої особи служби у справах неповнолітніх у судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не сповістив, про дату та час слухання справи
повідомлений.

Враховуючи, що в
матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд
ухвалив розглядати справу у відсутність учасників процесу, які не з'явились.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, її
батьками є: мати -ОСОБА_2,
батьком - ОСОБА_4.

При цьому мати
дитини тривалий час ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання
дитини. Відповідач не проявляє материнського піклування, мешкає окремо від
дитини, її долею не цікавиться, матеріальної допомоги не надає.

Вказані обставини у повному обсязі підтверджуються
матеріалами справи

За таких
обставин в силу п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України
ОСОБА_2 має бути позбавлена батьківських прав.

Керуючись ст. 164,
165 СК України, ст. 10,
60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., та на
користь ГУДКУ у Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі -
7( сім) грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя          О.В. Батченко