overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
12 квітня 2007року                                                                                            м.Олександрія
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді - Осташко Л.М.,
при секретарі - Юрчук
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
отриману теплову енергію,
звернувся у лютому 2007 року до
суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за отриману теплову
енергію на суму 1764 грн. 54 коп. станом на 01.02.2007 р.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та
просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду
не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
споживає теплову енергію. Між ним та позивачем склалися правовідносини з
приводу надання послуг теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок та
наявність розрахункової книжки.
підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.02.2007 р. складає   1764
надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997
року № 1497, споживач
зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені
договором або законом.
зобов'язаний сплачувати комунальні послуги у відповідності до ст. ст. 319, 322 ЦК України.
вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 51
грн., та на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на суму 30 грн.
України, ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, керуючись ст. ст. 11, 60, 214, 215, 224, ЦПК України, суд
задовольнити повністю.
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Теплокомуненерго" - 1764 (одну тисячу
сімсот шістдесят чотири) грн. 54
коп. -заборгованості
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1432-2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007року                                                                                         м.
Олександрія

Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді - Осташко Л.М.,
при секретарі - Юрчук
Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
отриману теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся у лютому 2007 року до
суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за отриману теплову
енергію на суму 841 грн. 97 коп. станом на 01.02.2007 р.

У судовому
засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути 713 грн. 06 коп. в зв'язку з
частковою сплатою боргу.

Відповідач
визнав повністю позовні вимоги.

Вислухавши пояснення
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідач
споживає теплову енергію. Між ним та позивачем склалися правовідносини з
приводу надання послуг теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок та
наявність розрахункової книжки.

Сума боргу
підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.04.2007 р. складає 713 грн. 06 коп.

Відповідно до п.
23 "Правил
надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997
року № 1497, споживач
зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені
договором або законом.

Відповідач
зобов'язаний сплачувати комунальні послуги у відповідності до ст. 319, 322 ЦК України.

Оскільки позовні
вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 51
грн., та на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на суму 30
грн.

На підставі ст. 319, 322 ЦК України, ч. З
п. 5 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» - 713 (сімсот
тринадцять) грн. 06 коп.
заборгованості та 30 (тридцять)
грн. - оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк 3 дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1580-2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року                                                                  м.
Олександрія

Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді - Осташко Л.М., при
секретарі - Юрчук Л.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,. ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за отриману теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся у лютому 2007 року до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
отриману теплову енергію на суму 1951
грн. 50 коп.
станом на 01.02.2007 року.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві.
Відповідачі визнали повністю позовні вимоги.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідачі
споживають теплову енергію. Між ними та позивачем склалися правовідносини з
приводу надання послуг теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок та
наявність розрахункової книжки.

Сума боргу
підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.02.2007 р. складає 1951 грн. 50 коп.

Відповідно до п.
23 "Правил
надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997
року № 1497, споживач
зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені
договором або законом.

Відповідачі
зобов'язані сплачувати комунальні послуги у відповідності до ст. 320 ЦК України.

Оскільки позовні
вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь держави підлягає
стягненню у дольовому порядку судовий збір у розмірі 51 грн., та на
користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на суму 30
грн.

На підставі ст. 320 ЦК України, ч. 3
п. 5 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, керуючись ст. ст. 10,11,60,130, 214,215,218 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Комунального підприємства
«Теплокомуненерго» - по 650 (шістсот
п'ятдесят) грн. 50 коп.
заборгованості та по 10 (десять)
грн. - оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий збір на користь держави по 17 (сімнадцять)
грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня
2007року                                                                                           м.Олександрія

Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді - Осташко Л.М., при
секретарі - Юрчук Л.М.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовною   заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Позов мотивує
тим, що перебувала у шлюбі з 31.01.1997
року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач просить
суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, стверджуючи, що відповідач є батьком дитини і не надає
матеріальної допомоги на її утримання.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, але надав телеграму в якій вказує, що позов
визнає та буде сплачувати аліменти.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
відповідач зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти
необхідно стягувати у дольовому відношенні.

Також з
відповідача необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи, так як позивач
звільнена від його сплати. .

Керуючись ст.
ст. 180-183, 185, 191 СК
України, ст. ст. 10, 11,
130, 174. 209. 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1973 року
народження, уродженця міста Нижній Новгород, Російської Федерації, на користь
ОСОБА_1, 1975 року
народження, аліменти для утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини,
щомісячно починаючи з 26.01.2007
року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 18.03.2015 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51
грн. в дохід держави та на користь Олександрійського УДК код 24146085 МФО 823016, р/р 0006, код платежу 22050000 - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04.04.07   року.   Олександрійський   міськрайонний   суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки
О.М.,

при секретарі
Баранник Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

Сторони в судове
засідання не з'явилися, але позивач подала заяву з просьбою розглянути справу у
її відсутність.

Позивач просить
стягнути аліменти з відповідача на своє утримання в розмірі 1/4 частини від всіх
видів заробітку з 21.02.2007
року і до кінця навчання. Вимоги мотивує тим, що відповідач добровільно
допомогу на її утримання не надає, а вона з 01.09.2005 року навчається на
денній формі навчання в Кіровоградському державному педагогічному університеті
, де буде навчатися до липня 2010 року.

Відповідач про
час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 199, 220 СК України,
батьки повинні утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання і в зв'язку
з цим потребує матеріальної допомоги і батьки мають можливість надавати
матеріальну допомогу, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти в
зазначеному нею розміру. Стягнення необхідно проводити з початку навчання
позивача, тобто з 01.09.2005
року так, як з цього часу у позивача виникає право на їх отримання.

З відповідача,
на підставі ст.ст. 79,
81, 88 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір на користь
держави та 30 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України,
рішення в частині стягнення аліментів в розмірі виплат за один місяць підлягає
негайному виконанню.

На підставі
ст.ст. 199, 200 СК
України, керуючись ст.ст. 79,
81, 88, 213-215, 367 ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року  в  с.
Чечеліївці
Петровського  району
Кіровоградської   області   на
користь   ОСОБА_1 аліменти на її
утримання в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, починаючи з
01.09.2005 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення
ОСОБА_1 23 років.

Стягнути з
ОСОБА_1. 51 грн.
судового збору на користь держави та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ на користь Олександрійського УДК, код платежу - 22050000, р/р 0006, код 24146085, МФО 823016.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі виплат за
один місяць.

Заяву про
перегляд заочного рішення сторони можуть подати до Олександрійського
міськрайонного суду протягом 10
днів після отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді
БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі                  АНДРІЄВИЧ Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Стороны зареєстрували
шлюб 11 червня 1999 року. Мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги неможливістю спільного
проживання, через сексуальні домагання відповідача до її доньки від першого
шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка підтримала вимоги про разірвання шлюбу. Пояснила, що
постійні сварки перешкоджають сумісному проживанню. Однією сім*єю з відповідачем
не проживать. Вони проживають в різних кімнатах. Наданий строк для примирення
результату не дав. Вона не бажає примирення. Постійно переживає за доньку.
Вважає, що подальше збереження родини не можливе.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав. Просить надати строк для примирення.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивачки та її дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, від
першого шлюбу. Судом було надано сторонам строк для примирення, але на думку
позивачки ніякиих змін в сімейних відносинах не відбулось, вона продовжує
наполягати на розірванні шлюбу. Відповідач не навів мотивів необхідності продовження строку для примирення. Не зазначив чи
є можливість збереження родини, яким чином він буде спробувати зберегти
родину. За таких обставин, суд вважає, що підстав для надання, вдруге строку
для примирення немає. Вимагання відповідача про надання вдруге строку для
примирення порушує право позивачки на особисте життя.

Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.
8,10,11,60, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 зареєстрований 11
червня 1999 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського
управління юстиції, Миколаївскої області, України, актовий запис № 91, розірвати.

Стягнути, при
отриманні свидоцтва про розірвання шлюбу, з ОСОБА_2  17 гривень, ОСОБА_1 від плати
звільнити.

На рішення
можуть бути подані, протягом десяти днів, заяви про апелляційне оскарження в
місцевий Южноукраїнський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-40 /2007 р..
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.01.2007 року                Южноукраїнський
міський    суд   Миколаївської  області

у складі:
головуючого-судді                                  О.І.Волкової

при секретарі                                          Н.М. Філатова

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в місті Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2006 року позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де вказала, що 28 червня 1986
року Доманівським
районним відділом ЗАГС Миколаївської області, був зареєстрований шлюб
між нею та відповідачем, за актовим записом № 43.

Від даного шлюбу подружжя мають синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати з матір'ю.

Шлюбні відносини сторони припинили через постійне
непорозуміння одне одного,
сварки, тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги повністю і просила суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки їх шлюб
носить формальне значення і в неї не має наміру
поновити шлюбні відносини, крім того вона має намір створити нову сім'ю з іншим чоловіком.

Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги
визнав у повному обсязі і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що позов необхідно задовільнити, оскільки відповідно до
ст.112 Сімейного
Кодексу, суд з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що мають істотне значення.

Тому в судовому засіданні суд встановив, що сторони припинили
шлюбні відносини та разом не проживають,
жоден з них не бажає зберігти сім'ю, тому суд, вважає що з таких обставин подальше сумісне життя
подружжя неможливе і їхній шлюб має бути
розірвано.

На    підставі
викладенного    та    керуючись
ст.ст. 10,11,130, 174,212,213,214,215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 червня 1986 року Доманівським районним відділом ЗАГС
Миколаївської області, за актовим записом № 43.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  17 гривень, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міский
суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом десяти днів з
дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3 82/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007 року                                                        Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                      Алєксєєнко
В. М.

при
секретарі                                                            Ференець
М. П.

з участю
адвоката                                                    ОСОБА_3.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

справу за
позовом ОСОБА_1до Немирівської міської ради про

визнання права
власності в порядку спадкування за законом на квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_2., після смерті
якого відкрилась спадщина, що складається із однокімнатної квартири і
знаходиться в м. АДРЕСА_1.

Спадкоємицею за законом є ОСОБА_1. як особа яка проживала
із спадкодавцем однією сім'єю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини,
інших спадкоємців немає. Протягом 6-ти років ОСОБА_1. та ОСОБА_2. проживали як
одна родина, вели спільне господарство, після її смерті позивачка за власний
рахунок провела капітальний ремонт квартири, замінила вікна та двері,
газифікувала її, провела водопровід та каналізацію.

В даний час у ОСОБА_1. виникла необхідність оформити свідоцтво про право на
спадщину нотаріально, однак зробити це не має можливості, так як пропустила
строк для прийняття спадщини, тому вона вимушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на
визнання права власності за позивачкою на квартиру в порядку спадкування за
законом згодна.

Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому засіданні
пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як
позивачка дійсно проживала із померлою ОСОБА_2. однією сім'єю у період із 1992
року по 1998 рік, що підтверджується копією рішення від 23.02.2007 року (а.с.
8), ОСОБА_1. являється єдиною спадкоємицею за законом четвертої черги,
спадкоємців перших трьох черг немає та згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України
вважається такою, що прийняла спадщину, так як постійно проживала разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини і протягом строку встановленого ст. 1270
ЦК України не заявила про відмову від спадщини.

Керуючись ст.ст.
328, 392,1264, ч.3 ст. 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215,
218, 294 ЦПК України, -

суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за законом на однокімнатну
квартиру, що знаходяться по АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2померлій ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.