Категорія - 44 (П)                                                                           у
1 інстанції -Воловик
Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА

Іменем   України

2007р.
лютого 15 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:                           Михайлів Л.В.

суддів:                                     Карнаух В.В,. Братіщевої
Л.Л

при секретарі                         Бадалян Н.О.

за участю Волкової Г.С.,
Пономаренко Л.В., ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою комунального житлового підприємства № 35, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 лютого 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до комунального житлового підприємства № 35 м.Кривого Рогу, державного
підприємства «Криворізька теплоцентраль» про відшкодування моральної шкоди та
зобов'язання виконати дії по забезпеченню нормальної експлуатації будинку, -

Встановила:

13 серпня 2003 року комунальне житлове підприємство № 35 м.Кривого Рогу
(далі КЖП № 35) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних послугах в сумі
373,44грн.

В листопаді 2003 року ОСОБА_1
та ОСОБА_3 звернулись з зустрічним позовом до КЖП № 35 (а.с.ібт.1), в якому
ставили питання про зобов'язання відповідача виконати роботи по утриманню
будинку АДРЕСА_1, де вони проживають, та стягнути моральну шкоду у зв'язку з
незабезпеченням нормальної роботи системи тепло забезпечення під час опалюємого
періоду 2002-2003 років, відсутністю освітлення сходів та ліфтових майданчиків
за період з червня 1993 року по листопад 2002 року, незабезпечення роботи
переговорного пристрою з червня 1993 року до теперішнього часу, незабезпечення
нормальної роботи протипожежної системи димовідведення, а також у зв'язку з
порушенням відповідачем законодавства про звернення громадян.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 уточнювали свій позов в частині розміру відшкодування моральної шкоди.

1.11.2004 року, уточнивши позовні вимоги і не відмовляючись від позову про
зобов'язання виконати певні дії, просили стягнути на користь кожного із них
відшкодування моральної шкоди по 5000грн. (а.с.103-113т.1).

25.03.2005 року позивачі просили залучити до участі по
справі державне підприємство «Криворізька теплоцентраль», як третю особу на стороні
відповідача, а 16.09.2005 року - як співвідповідача (а.с.212-213 т.1) і
стягнути моральну шкоду, завдану їм у зв'язку з холодом в квартирі солідарно у
сумі 1660грн. кожному з КЖП-35 і державного підприємства
«Криворіжтеплоцентраль».

При розгляді справи КЖП 35 відмовилось від свого позову і
ухвалою суду провадження в цій частині закрито.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 лютого 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково.

На користь ОСОБА_1,
ОСОБА_3 стягнуто з КЖП-35 м.Кривого Рогу по 400грн. відшкодування моральної
шкоди, а також - на їх користь стягнуто по 200грн. відшкодування моральної
шкоди солідарно з КЖП № 35 м.Кривого Рогу та державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» і витрати по справі у сумі 1704грн. 70коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено по причині їх
недоведеності, необґрунтованості та незаконності.

Не погодившись з рішенням суду КЖП № 35 та ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, подали
апеляційні скарги.

КЖП № 35 м.Кривого Рогу в апеляційній скарзі ставить питання про скасування
рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального права. Позивачі не
довели суду, що їм завдана моральна шкода, а суд не встановив фактичні
обставини справи, постановив незаконне рішення.

ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі ставлять питання про зміну рішення суду, вказуючи на те, що
суд не застосував матеріальний закоїі, який підлягає застосуванню.

Визнавши, що позивачам завдано моральну шкоду, суд не зобов'язав КЖП № 35
усунути недоліки по будинку АДРЕСА_1 , у зв'язку з якими завдано шкоду.

Крім того, суд необгрунтовано занизив розмір моральної шкоди.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених в суді першої інстанції позовних вимог, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а
рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції з підстав, передбачених ст.311п.п.4, 5 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди солідарно з КЖП № 35 і ДП
«Криворіжтеплоцентраль», суд виходив із того, що вони не забезпечили роботу
теплопостачання, що спричинило холод у квартирі позивачів. КЖП № 35, крім того,
не виконало інших обов'язків по утриманню будинку і порушило законодавство про
звернення громадян, чим також завдало моральну шкоду позивачам.

В іншій частині позову, а саме, про зобов'язання КЖП № 35 виконати роботи
по утриманню будинку в належному стані, суд першої інстанції відмовив,
посилаючись на незаконність, необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

Проте такі висновки суду не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних
підстав.

Всупереч вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК України суд не
встановив фактичні обставини справи і чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, не
зазначив якими доказами підтверджуються висновки суду.

Встановивши і зазначивши в рішенні те, що в результаті
неналежного виконання обов'язків по тепло забезпеченню будинку АДРЕСА_1,
позивачам, як мешканцям цього будинку, завдана моральна шкода, суд не навів
періоди (рік, місяць тощо) порушення прав позивачів, а тільки в загальній формі
вказав про незабезпечення нормальної роботи системи тепло забезпечення під час
опалюваємих сезонів і порушення законодавства про звернення громадян.

Тоді як час, коли були порушені права позивачів і спричинена шкода, має
значення при вирішенні питання про застосування строків позовної давності.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди з ДП «Криворізька
теплоцентраль» на користь ОСОБА_1
та ОСОБА_3, суд не звернув уваги, що в матеріалах справи відсутня позовна
заява до цього відповідача, оскільки наявне клопотання не можна визнати
позовом. Крім того, суд першої інстанції не залучив до участі по справі цю
юридичну особу. В матеріалах справи відсутня ухвала суду про вирішення цього
питання в установленому цивільно-процесуальним законом порядку.

Судом фактично не розглянуті вимоги ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 щодо зобов'язання відповідача КЖП № 35 виконати певні роботи згідно їх
позову (а.с. 103-113).

Між сторонами укладено договір на участь у витратах на утримання будинку та
при будинкової території на строк з 6.12.1999 року по 6.12.2004р. (а.с.25т.1),
яким покладено обов'язки та відповідальність на обидві сторони.

Однак суд не з'ясував чи виконуються договірні зобов'язання сторонами
належним чином та у відповідності з законом.

Відмовляючи в частині позову, суд не з'ясував також, які
роботи зобов'язане виконувати житлове комунальне підприємство № 35 відповідно
до Порядку визначення нормативних витрат житло-експлуатаційних організацій,
пов'язаних з утриманням будинків і при будинкових територій (затвердженого
Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики
України від 3 вересня 1999 року № 214) і не врахував, що зазначеним Порядком
саме на житло-експлуатаційні організації, покладено обов'язок обслуговувати
внутрішньо будинкові системи водотеплопостачання, водовідведення, зливової
каналізації.

Покладаючи солідарний обов'язок відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ДП
«Криворізька теплоцентраль» та КЖП № 35, суд не врахував роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайновоі) шкоди», наведених в п.5 Постанови, що
відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди
підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Нормою статті 440-1 ЦК України 1963
року також передбачено, що відповідальність за спричинення моральної шкоди несе
особа, яка в цьому винна.

Однак суд не встановивши винну особу, поклав солідарну відповідальність на
двох відповідачів. Не з'ясував при цьому на баланс кого із відповідачів
прийнято зовнішні теплові мережі і системи внутрішнього теплопостачання
будинку, де проживають позивачі.

В рішенні суд не вказав вимоги яких нормативно-правових актів порушені
відповідачами.

За таких обставин, колегія суддів апеляційні скарги задовольняє частково, а
рішення суду скасовує, і направляє справу на новий розгляд в суд першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311п.п.4, 5, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги комунального житлового підприємства № 35, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від
22 лютого 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в
іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.