Справа №2-415/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 березня 2007 р. Ленінський
районний суд М.Севастополя в складі: головуючого - судді Дудкіної Т.М.
при секретарі - Лісковець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, уточнивши позовні вимоги, просить спонукати відповідача виконати
умови договору №НОМЕР_1 від 30 березня 1997 р. та стягнути на її користь 3000
грн.

Представник відповідача в задоволенні позову заперечував, пояснював, що
умови договору, стосовно яких виник спір не підлягають
виконанню, так як додаткові угоди, які передбачають
оплату комунальних послуг, підписані не позивачкою, а тому такі угоди є
нікчемними. Вказував, що під час передачі квартири претензій у позивачки щодо
невиконання договору не було

Вислухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з
наступного.

Судом установлено, що 30 березня 1997 р. між позивачкою та відповідачем був
укладений договір №НОМЕР_1 про часткову участь
у завершенні відповідачем будівництва багатоквартирного
житлового будинку зі строком передачі 30 вересня 1998 р.

14 січня 1999 р. між сторонами укладена додаткова угода НОМЕР_2 до вище
вказаного договору, згідно з якою визначена квартира,
яка повинна бути передана у власність позивачки та встановлено
строк передачі - 30 червня 1999 року.

13 липня 2001 р.
сторони уклали додаткову угоду НОМЕР_3, згідно з якою відповідач зобов'язався передати квартиру в строк до
четвертого кварталу 2001 р. та взяв на себе зобов'язання встановити в квартирі позивачки телефон та оплатити
комунальні послуги на суму 1500 грн. в зв'язку з переносом строків здачі
об'єкту.

16 квітня 2002
р. сторони уклали додаткову угоду НОМЕР_4 згідно з якою строк передачі квартири перенесено до 30 грудня 2002 р. та
доповнено договір №НОМЕР_1 пунктом 6.10 яким відповідач взяв на себе зобов'язання в доповнення до додаткової угоди
НОМЕР_3 від 13.07.01 р. оплатити комунальні послуги на суму 1500 грн.

Як видно з акту про виконання договору від 4 лютого 2004 р. позивачка
прийняла від відповідача квартиру відповідно до договору №НОМЕР_1.

Як вбачається з пояснень позивачки та її представника, не оспорюється
представником відповідача, зобов'язання щодо оплати комунальних послуг не
виконане.

Відповідно до
ст.525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання не допускається,
а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Доводи представника відповідача щодо нікчемності додаткових угод
НОМЕР_3,НОМЕР_4 так як ці угоди підписані не позивачкою, а тому не
підлягають виконанню, не грунтуються на законі, оскільки позивачка схвалила
вчинені від її імені правочини, не оспорювала їх та прийняла до виконання, що
відповідає вимогам ст. 241 ЦК
України.

Заслуговують уваги доводи представника позивачки, не оспорюються
представником відповідача, стосовно того, що за
додатковою угодою НОМЕР_3 від 13.07.01 р. у квартирі позивачки відповідачем встановлено телефон, що свідчить про
часткове виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань та визнання
умов додаткових угод.

Посилання представника відповідача на те, що згідно акту про виконання
договору від 04.02.2004 р.   позивачка не має претензій до відповідача,
суд не приймає до уваги, оскільки

2

даний акт стосується виконання договору по будівництву та передачі
квартири, позивачка ж заявляє вимоги, щодо невиконання
зобов'язань , які виникли з додаткових угод.

Беручи до уваги, що зобов'язання щодо оплати комунальних послуг відповідач
взяв на себе в зв'язку з порушенням строку
передачі квартири у власність позивачки, фактично квартира була передана у лютому 2004 p., а тому слід визнати, що відповідач
не виконав п.2.3 додаткової угоди НОМЕР_3 від
13.07.01 р. та п.3 додаткової угоди від 16 квітня 2002 p., доказів які б свідчили про інше суду не надано, а тому в силу ст.527 ЦК України відповідач повинен оплатити позивачці комунальні послуги, оскільки з часу передачі квартири
комунальні послуги вона оплачувала самостійно, в
зв'язку з чим суд вважає можливим стягнути договірну суму у 3000 грн. (1500 грн. за п.2.3 додаткової угоди НОМЕР_3 та
1500 грн. за п.3 додаткової угоди НОМЕР_4) на користь
позивачки.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати.

На підставі ст.525,526,527 ЦК України, керуючись ст. 10,11,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» на
користь ОСОБА_1 вартість неоплачених
комунальних послуг у сумі 3000 гривень.

Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Консоль ЛТД» на
користь держави судовий збір у сумі 51 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя шляхом подачі
в Ленінський суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення і
апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.