рішення

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                         м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі::

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,   Костенка А.В.,  Данчука В.Г., Пшонки М.П., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» (нині відкрите акціонерне
товариство “Райффайзен Банк Аваль”) в особі Сумської обласної дирекції
акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» до товариства з обмеженою
відповідальністю рекламно - видавничого об'єднання «Ас-Медіа», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Райффайзен
Банк Аваль” на рішення Вишгородського районного суду Київської області від           11 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 21 листопада 2006 року,

встановила:

У липні 2006 року АППБ “Аваль”,
правонаступником якого є  відкрите
акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної
дирекції, звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказував, що 14
червня 2005 року АППБ “Аваль” в особі Сумської обласної дирекції було укладено
кредитний договір з ТОВ РВО “Ас-Медіа” на суму 260 000 грн. строком до 9 червня
2006 року зі сплатою останнім 21% річних. На забезпечення виконання кредитного
договору 14 червня 2005 року банк уклав договори поруки із ОСОБА_2 і ОСОБА_1 а
22 червня 2005 року укладено договір застави з ТОВ РВО “Ас-Медіа”. До вказаного
в договорі строку відповідач борг не повернув. Уточнивши позовні вимоги, банк
просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 314  826 грн. 71 коп., з них: сума заборгованості
за кредитом - 259 030 грн., сума несплачених прострочених відсотків - 20 578
грн. 85 коп., сума несплачених строкових відсотків - 2 235 грн. 46 коп., пеня
на суму простроченого кредиту - 32 256 грн. 81 коп., пеня на суму прострочених
відсотків - 725 грн. 59 коп., а також позивач просив стягнути судові витрати.

Рішенням Зарічного районного суду м. Сум від 22 вересня 2006 року позов
АППБ “Аваль” в особі Сумської обласної дирекції задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ТОВ РВО “Ас-Медіа” та ОСОБА_1 на користь АППБ “Аваль” борг за
кредитним договором № 010/06-11/1325 від 14 червня 2005 року в сумі 314 826 грн.
71 коп. за рахунок заставленого майна за ціною, визначеною в договорах застави
від 22 червня 2005 року, укладеного між АППБ “Аваль” і ТОВ РВО “Ас-Медіа”, у
розмірі 187 264 грн. 72 коп. та поруки від 14 червня 2005 року, укладеного між
АППБ “Аваль” і ОСОБА_1 у розмірі 378 532 грн. У задоволенні інших позовних
вимог АППБ “Аваль” в особі Сумської обласної дирекції відмовлено за
необґрунтованістю. Стягнуто з ТОВ РВО “Ас-Медіа” та ОСОБА_1 у дольовому порядку
на користь позивача судові витрати в розмірі 1 730 грн., тобто по 865 грн. з
кожного.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 9 листопада 2006 року
рішення Зарічного районного суду м. Сум від 22 вересня 2006 року змінено.
Стягнуто солідарно з ТОВ РВО “Ас-Медіа” та ОСОБА_1 на користь АППБ “Аваль” борг
за кредитним договором № 010/06-11/1325 від 14 червня 2005 року в сумі 314 826
грн. 71 коп. на підставі договору поруки від 14 червня 2005 року, укладеного
між АППБ ”Аваль” та ОСОБА_1. В іншій частині рішення Зарічного районного суду
м. Сум від 22 вересня 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної
дирекції ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду Сумської
області від 9 листопада 2006 року з підстав порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що на забезпечення виконання кредитного договору №
010/06-11/1325 від 14 червня 2005 року між АППБ “Аваль” та ТОВ РВО “Ас-Медіа” у
сумі 260 000 грн. 14 червня 2005 року
було укладено два договори поруки між АППБ “Аваль” і ОСОБА_1. та ОСОБА_2
що у зв'язку з непогашенням кредиту по закінченню строку договору та ТОВ РВО
“Ас-Медіа” утворилася заборгованість у сумі 314 826 грн. 71 коп., яку банк і
просив стягнути як зі сторони за кредитним договором, так і з обох поручителів
у солідарному з ТОВ РВО “АС-Медіа” порядку.

Відмовляючи в позові про стягнення боргу за кредитним договором із
поручителя ОСОБА_2, районний суд виходив із того, що позивач не  довів необхідності стягнення заборгованості з
усіх відповідачів, та обмежився стягненням заборгованості в солідарному порядку
з ТОВ РВО “Ас-Медіа” і ОСОБА_1

Залишаючи рішення суду в частині відмови в стягненні коштів із ОСОБА_2,
апеляційний суд теж виходив із того, що борг підлягає стягненню з боржника та
одного з поручителів.

З такими висновками судів погодитися не можна, оскільки вони  зроблені в порушення ст. ст. 214, 309 ЦПК
України з незастосуванням до спірних відносин між АППБ “Аваль”, ТОВ РВО
“Ас-Медіа” та ОСОБА_2ст. ст. 553, 554 ЦК України, згідно з якими в разі
порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, і що
поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Не встановивши будь-яких обмежень відповідальності за дійсним договором
поруки поручителя ОСОБА_2, у тому числі наявності ще одного поручителя ОСОБА_1
суди безпідставно звільнили ОСОБА_2 від солідарної з ТОВ РВО “Ас-Медіа”
відповідальності за кредитним договором.

За таких обставин судові  рішення з
підстав, передбачених ст. 341 ЦПК України, у частині відмови в стягненні боргу
із ОСОБА_2 підлягають скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про
стягнення із ОСОБА_2 у солідарному порядку з ТОВ РВО “Ас-Медіа” на користь
правонаступника АППБ “Аваль” відкритого акціонерного товариства “Райффайзен
Банк Аваль” 314 826 грн. 17 коп. та 1 760 грн. витрат на судовий збір і
інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. 341 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду
України

в и р і ш и л а:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Райффайзен Банк Аваль” задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Сум
від 22 вересня 2006 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 9
листопада 2006 року в частині відмови в стягненні боргу із ОСОБА_2 скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути в солідарному порядку з
Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламно-видавничого об'єднання
“Ас-Медіа” та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного
товариства “Райффайзен Банк Аваль” 314 826 грн. 71 коп. боргу та по 880 грн. з
кожного у повернення судових витрат.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка