Справа №2-165/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем        України

26 березня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                            Стальнікова
В.М.

При секретарі                                    Роковіцан
Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення І
матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та
моральної шкоди посилаючись на те, що 15
вересня 2006 р., приблизно
о 15 год.,
коли вона перебувала на огороді свого домоволодіння по АДРЕСА_1, та довідалася,
що у приміщенні будинку лежить померлий ОСОБА_4, і вона викликала міліцію. У
будинку були сліди пожару. Потім 17
вересня 2006 року,
приблизно біля 19 год., біля вказаного
домоволодіння, до неї підійшли дочка і зять ОСОБА_4,-ОСОБА_3 і ОСОБА_2.і почали
вимагати від неї повернути їм туфлі. Між ними виникла сварка, в ході якої
ОСОБА_3 кулаком ударив її в обличчя, і вона впала і втратила свідомість. Потім
вказує, що вона лікувалася, робили протезування, на яке витратила 150 грн. Вказує, що
протизаконними діями відповідачі причинили їй фізичні та психічні страждання,
завдали моральної шкоди, а тому просить суд стягнути з відповідачів матеріальну
шкоду у розмірі 314 грн.та
моральну шкоду у розмірі 1600 грн.

Позивачка  та
її  представник  у
судовому  засіданні   позовні
вимоги   повністю

підтримали.

Відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що вони дійсно приходили до
будинку, де був виявлений мертвим її батько,- ОСОБА_4, однак вона з позивачкою
не сварилися, і тим більше її не била. На питання ОСОБА_2 чи била вона
позивачку, та відповіла, що не била, однак стояла поряд, коли її вдарив її
чоловік, ОСОБА_3, і не
втручалася.

Відповідач
ОСОБА_3 позовні вимоги також не визнав і суду пояснив, що коли він з дружиною
прийшов до вказаного домоволодіння,- позивачка стала їх відганяти від будинку,
ображати лайкою, кричати, і вони повернулися і пішли по своїх справах, і він її
не бив. Звідки у позивачки такі тілесні ушкодження, пояснити не може.

Заслухавши у
судовому засіданні сторони, свідків по справі, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Суд встановив,
що 17 вересня 2006 р., приблизно о 19 год., на присадибній
ділянці по АДРЕСА_1 між позивачкою ОСОБА_1і відповідачами по справі виникла
сварка.

Свідок ОСОБА_5
суду показала, що у вересні 2006
р. вона від ОСОБА_6 довідалася, що на городі хтось побив ОСОБА_1.Вона особисто нікого
не бачила, але знає, що ОСОБА_1 після
цього лікувалася у лікарні.

А свідок
ОСОБА_6суду показала, що у вересні місяці 2006
р., під вечір, бачила на городі ОСОБА_1
біля її будинку по АДРЕСА_1,потім чула звідти крики, а коли йшла туди щоб
дізнатися що там сталося, то побачила, що біля воріт стояла ОСОБА_1, обличчя у неї
було розбите і в крові, і ОСОБА_1 їй
розповіла, що її побили дочка та зять ОСОБА_4, що помер у неї у хаті.
Відповідачів по справі вона там у той час не бачила.

Позивачка суду
пояснила, що коли у неї з відповідачами виникла сварка. То ОСОБА_2 стояла
неподалік біля веранди, не била її, а її співмешканець ОСОБА_3 вдарив її

2

кулаком
в обличчя, від чого вона впала, і на деякий час втратила свідомість.
Показала, що працівникам міліції вона сказала, що її побив ОСОБА_7, оскільки не
знала прізвища на той час відповідача, вона мала на увазі одну і ту ж особу,- ОСОБА_3, як вона
пізніше довідалася про його прізвище, вона його добре запам'ятала, і наполягає,
що саме він її вдарив в обличчя кулаком. ОСОБА_2 її не била, а тільки сварилася
з нею.

Згідно акту
судово-медичного дослідження (а.с. ),
ОСОБА_1 спричинені легкі тілесні ушкодження з незначною стійкою втратою
працездатності у вигляді забою верхньої губи, ссадин нижньої губи, синця підборідної ділянки, травматичного видалення
1 і 12 зубів.

Позивачка надала суду документи з яких вбачається, що вона витратила на

протезування 150 грн.,
-довідка лікаря ОСОБА_8(а.с.   ), завірена
печаткою, виписка з

журналу реєстрації амбулаторних
хворих Новоукраїнської ЦРЛ, а.с. Квитанціями до прибуткового касового ордеру та
чеками (а.с. ), довідкою
лікаря ОСОБА_9 про вартість витрачених на лікування медикаментів (а.с. ), чеками та
виписками, які підтверджують, що дійсно позивачка витратила на своє лікування
кошти у сумі 314 грн.

Тому суд в частині
стягнення 314 грн.
матеріальної шкоди позовні вимоги задовольняє, стягнувши кошти з відповідача
ОСОБА_3 Крім того, суд вважає, що позивачка довела суду, вона вона морально
страждала через отриманні тілесні ушкодження, значно погіршився її загальний
стан здоров"я, вона вимушена була лікуватися, і тому зазнала і душевних
страждань, і в порядку відшкодування моральної шкоди стягує з відповідача ОСОБА_3 200 грн.на
користь позивачки. Також суд стягує на її користь і судові витрати у розмірі 25,50 грн., а також
стягує з ОСОБА_3 на
користь держави недоплачену позивачкою частину державного мита у розмірі 34 грн.

У позові до ОСОБА_2 суд повністю відмовляє за
необґрунтованістю.

Тому на підставі
наведеного та керуючись ст.ст.213, 214,
215 ЦПК України, ст.ст.1166,1167
ЦК України, Постановою Пленуму ВС
України від 27.03.95
р. "Про практику розгляду справ про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди...", суд-

ВИР ІШИВ:

У позові до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Позовні вимоги до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальні та моральні збитки, а також понесені нею
судові витрати, у розмірі 539,50
грн., а також стягнути в дохід держави мито у розмірі 34 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом , 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка, в
свою чергу, може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Головуючий   В.М.Стальніков