Категорія справ:
23 Справа № 2-118
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року                     Маневицький
районний суд  Волинської області

в
складі:    головуючого - судді                                         Костюкевича
С. Ф.

при секретарі                                                   Боймиструк
О.Ф.

за
участю: прокурора                                                         ДуднікМ.М.

представника позивача                                  Клепанчука
В.Т.

відповідача                                                      ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом прокурора
Маневицького району в інтересах держави в особі Маневицького міжгосподарського
спеціалізованого лісогосподарського підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди завданої лісопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2007 року прокурор Маневицького району в інтересах держави в особі
Маневицького МСЛП звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 1519 грн. 80 коп., посилаючись на те, що при
проведенні прокуратурою Маневицького району перевірки по факту лісопорушення,
вчиненого у 21 кварталі на території Куклинського лісництва Маневицького МСЛП,
виявлено факт вчинення незаконної порубки 8-ти дерев породи сосна. Вказана
порубка без відповідного дозволу - лісорубного квитка (ордера), всупереч
вимогам ст.ст. 50, 51 лісового Кодексу України була вчинена 11 грудня 2006 року
жителем АДРЕСА_1
Волинської області ОСОБА_1. Внаслідок неправомірних дій відповідача
Маневицькому МСЛП було завдано матеріальних збитків на загальну суму 1519 грн.
80 коп. Завдані збитки в добровільному порядку відповідач сплачувати не бажає,
а тому прокурор просив стягнути з ОСОБА_1. на користь місцевого бюджету
Куклинської сільської ради вищевказану суму матеріальних збитків.

Прокурор Дуднік М.М. в судовому засіданні вимоги позову підтримала з
підстав викладених у заяві.

Представник Маневицького МСЛП вимоги викладені прокурором
в позові підтримав повністю. Рахує, що в справі достатньо доказів, які дають
підстави стверджувати, що саме відповідачем вчинено незаконну порубку лісу.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні вимоги позову не
визнав та пояснив, що ліс, який знайшли працівники лісгоспу у нього на подвір'ї
купила його дружина за 300 грн. у незнайомих їм людей. З їх слів, ліс вони
отримали як оплату за виконану роботу. Вказав, що при проведенні працівниками
лісової охорони зіставлення комлевих частин зійшлася лише одна сосна, тому
можна стягнути шкоду лише за ту сосну, де пеньок і комель зійшлися.
Погоджується, що завдані збитки потрібно погашати, але просив суму стягнення
зменшити, оскільки з його вини зрізана лише одна сосна.

Свідки ОСОБА_2., ОСОБА_3. в судовому засіданні показали, що у 21 кварталі
Куклинського лісництва було виявлено самовільну рубку лісу. По слідах трактора,
які вели в АДРЕСА_1, вони
дійшли до господарства ОСОБА_1, де виявили свіжо зрізаний ліс. Підтвердили, що
при зіставленні комлевих частин дерев, вилучених на подвір'ї відповідача,
зійшлася лише одна сосна з пеньком у виділі 16 кварталу 21 Куклинського
лісництва.

Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні показала, що
являється дружиною відповідача. Підтвердила, що на початку листопада 2006 року
купила декілька колод лісу за 300 грн. у незнайомих людей, які сказали, що ліс
їм виданий в якості оплати за роботу.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази суд
вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення частково.

З оглянутого в судовому засіданні протоколу № 54 про адміністративне правопорушення
вимог лісового законодавства від 11.12.2006 року вбачається, що на відповідача
ОСОБА_1. було складено адмінпротокол за вчинення самовільної рубки у 16 виділі
21 кварталу Куклинського лісництва Маневицького МСЛП 8 дерев породи сосна
загальною масою 2.41 куб.м., на загальну суму 1519 грн. 80 коп.

Разом з тим, з акту співставлення комлевих частин від 11.12.2006 року судом
встановлено, що лише одна сосна, виявлена в господарстві ОСОБА_1. в АДРЕСА_1,
відповідає зрізу комлевої частини пенька, виявленого згідно протоколу про
адмінправопорушення на місці самовільної рубки в 21 кв. Куклинського лісництва,
що дає суду підстави вважати, що відповідач самовільно зрізав лише одне дерево
породи сосна, діаметром на пні 32 см. і кубомасою 0,39 куб.м. і завдав лісогосподарському
підприємству матеріальні збитки на суму 314 грн. 58 коп.

У відповідності до п.п. 15, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №
1 від 26.01.1990 р. „Про практику розгляду судами справ про відповідальність за
порушення законодавства про охорону природи", коли природоохоронним
законодавством визначено порядок вирахування шкоди, її розмір належить
визначати в точній відповідності з установленими таксами, методикою. Визначаючи
у справах про лісопорушення розмір заподіяної шкоди, необхідно врахувати, що
він має обчислюватися за таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів
України від 5 грудня 1996 р. № 1464 (1464-96-п) „Про такси для обчислення
розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству".

Оскільки у відповідності до ст. 6 Лісового кодексу
України ліси є власністю держави, то незаконною порубкою одного дерева сосни у
кварталі № 21 Куклинського лісництва Маневицького МСЛП ОСОБА_1. державі,
зокрема її лісовому фонду, заподіяна матеріальна шкода на суму 314 грн. 58
коп., що вбачається з розрахунку розміру шкоди (в протоколі), проведеним
Маневицьким МСЛП на підставі додатку № 9 до постанови Кабінету Міністрів
України від 05.12.1996 р. № 1464 „Про такси для обчислення розміру шкоди
заподіяної лісовому господарству", яку слід стягнути з відповідача на
користь спеціального фонду місцевого бюджету Куклинської сільської ради
Маневицького району Волинської області.

Згідно ст. 98 Лісового кодексу України порушення лісового
законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову
або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у
незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Статтею 100 Лісового
кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни
зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового
законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. В ст.
101 зазначеного кодексу вказано, що незаконно добута деревина та інші лісові
ресурси підлягають вилученню. У разі неможливості вилучення незаконно добутої
деревини та інших лісових ресурсів стягується її вартість.

Оскільки ст. 40 Закону України „Про державний бюджет України на 2007
рік" передбачено, що грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням
законодавства про охорону навколишнього природного середовища надходять до
спеціального фонду місцевих бюджетів, то одержувачем згаданої вище суми буде
спеціальний фонд місцевого бюджету Куклинської сільської ради Маневицького
району Волинської області.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд вважає, що з ОСОБА_1. на користь спеціального фонду
місцевого бюджету Куклинської сільської ради підлягає стягненню 314 грн. 58
коп. у відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідача ОСОБА_1. від сплати судового збору слід звільнити як
потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Разом з тим, відповідно до ч. З ст. 81 ЦПК України з відповідача слід
стягнути 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись п. 3 ст. 68, ст. 69 Закону України „Про охорону
навколишнього природного середовища", ст. 40 Закону України „Про державний
бюджет України на 2007 рік", ст.ст. 6, 98, 100, 101 Лісового кодексу
України, ст. 1166 ЦК України,
ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов прокурора
Маневицького району задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь спеціального фонду місцевого бюджету
Куклинської сільської ради Маневицького району Волинської області (р/р
0312 УДК у Маневицькому
районі, МФО 803014,
код 04334436) 314 (триста чотирнадцять) гривень 58 копійок у відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди.

Звільнити ОСОБА_1. від сплати судового збору, як потерпілого від наслідків
Чорнобильської катастрофи.

Стягнути з ОСОБА_1. 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом (р/р 0287,
банк ГУДКУ у Волинській області, МФО
803014, одержувач Маневицький р-н Держбюджет 22050000, код 21740422).

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного
суду Волинської області через Маневицький районний суд за поданою заявою про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.