АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
інстанції' - Ліходєдов
Доповідач - Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

Іменем    України

2007р. 24
січня дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Барильеької А.П.

суддів:
БратіщевоїЛ.А., МитрофановоїЛ.В.

при секретарі
ЧубінійА.В. з участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому
Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариство
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Тернівського районного
суду м.Кривого Рогу від 11
травня 2006 року у
справі за позовом Відкритого акціонерного товариство «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в зв'язку порушенням
Правил користування електричною енергією,-

Встановила:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» (надалі ВАТ ЕК «Дніпрообленерго») у вересні 2002 року звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 6900грн.54коп. в
зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією та судових витрат
51грн., посилаючись на те, що при перевірці 16 листопада 2001
року за адресою де мешкає відповідач у АДРЕСА_1  працівниками ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» було
виявлено порушення вимог п.48 «Правил користування електричною енергією», так
як мимо обліку була підключена розетка на щитку електролічильника,
встановленого в квартирі, про що було складено акт-протокол НОМЕР_1.

2

Рішенням суду від И
травня 2006 року в
задоволенні позову ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» було відмовлено. З відповідача на
користь ОСОБА_1 стягнуто 1405грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
суду від 11.05.2006 року,
задовольнити їх позов, тому, що вважають рішення суду неправильним,
необгрунтованим, винесеним з порушенням вимог матеріального та процесуального
права. Суд не надав належної оцінки доказам, а саме акту про порушення Правил
користування електричною енергією, який не просить визнати недійсним ОСОБА_1, суд не прийняв до
уваги покази свідків - контролерів, які пояснили обставини проведення
перевірки.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга піддягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є побутовим споживачем
електричної енергії'. 16
листопада 2001р. у АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1 енергопостачальником, яким є
позивач ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» проведена перевірка дотримання «Правил
користування електричною енергією для населення» (далі Правила), затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26
липня 1999р. НОМЕР_2,
та складений акт НОМЕР_1,
в якому зазначено, що «мимо обліку підключена розетка на щитку
електролічильника».

На думку колегії суддів, суд в повному обсязі встановив
права й обов'язки осіб, які беруть участь у справі, обставини справи, перевірив
доводи сторін, надав їм правильну правову оцінку і обгрунтовано відмовив в
позові.

Згідно ст.10 ч.З ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Як убачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»
не надав доказів на підтвердження порушення Правил з боку ОСОБА_1

Суд дійшов правильного висновку про те, що позивачем не
доведено, що електролічильник не врахував електроенергію, що могла споживатися
через розетку вказану в акті від 16.11.2001р. в акті також про це не вказано.

Суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини
справи, дійшов до висновку про те, що виявлені порушення в роботі електрощита -наявність
напруги в технологічній розетці при вивернутих електрозапобіжниках - сталися не
з вини відповідача, а в результаті затоплення його квартири, залиття
електрощита мешканцями квартир, що розташовані вище, внаслідок цього дроти, які
йдуть на розетку та на ввід до електролічильника були замкнуті.

3

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,
а зводяться до переоцінки доказів, в той час, як право надавати таку оцінку
надано судові на підставі ст.212 ЦПК України, згідно якої суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому.

Проте, ухвалюючи рішення суд першої інстанції не звернув
уваги на те, що правовідносини сторін виникли за чинності Цивільного кодексу
України 1963р. і обґрунтовуючи свої вимоги послався на ст.ст.610, 611, 614, 623,1166 ЦК
України (2003р.), а не нормами матеріального права в редакції 1963р., тобто не
вірно застосував норми матеріального права, що згідно п.4ч.1ст.309 ЦПК України
є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, про відмову
ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в позові до ОСОБА_1 тому, що судом постановлене
правильне по суті рішення.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, п.4ч.1ст.309, 313-316
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну  скаргу
Відкритого  акціонерного  товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11 травня 2006 року скасувати.

Постановити нове рішення.

Відмовити Відкритому акціонерному товариству
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в задоволенні позову до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди.

Стягнути з ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 1405грн. витрат на правову допомогу, а
також 275грн. за правову допомогу в суді апеляційної інстанції' і 30грн. витрат
на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: