Справа № 22-ц-703 2007 року                                Головуючий в 1 інстанції
Категорія: 18                                                            Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007
року березня місяця 29
дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:                       Прокопчу к Л.ТІ.

Суддів:                                  Вадзінського
ТІ.О.,

Воронцової А.П.

при секретарі: Лаговсъкому
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона від 07 лютого 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Суворовського районного суду м.Херсона від 07 лютого 2007
року у вище зазначеній справі застосовано запобіжний захід у вигляді
накладення арешту на все майно ОСОБА_1, в тому числі на всі грошові кошти (в
межах суми боргу -
340000 доларів США,
що еквівалентно 1717000
грн.), що знаходяться на банківських рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_1, в
тому числі на банківський рахунок №НОМЕР_1
в ХФ АБ «Брокбізнесбанк» (м.Херсон, вул.К.Маркса, 20), а також на
нерухоме майно -житловий
будинок АДРЕСА_1 в м.Херсоні, що належить ОСОБА_1(АДРЕСА_1в м.Херсоні).

Допущено негайне
виконання ухвали суду про вжиття запобіжного заходу.

Не погоджуючись
з ухвалою суду ОСОБА_1. подала на неї апеляційну скаргу, в якій просила її
скасувати у зв'язку з необґрунтованістю та незаконністю, про що свідчить
надання позивачем не оригіналу, а копії розписки, та що дана розписка
друкована, протиріччя між ствердженням

2

позивача про позику грошей ОСОБА_1.
як фізичній особі і відомостями про те, що розписка виконана на бланку ТОВ
«Енеїда» від імені директора товариства.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1. та її представник наполягають на
задоволенні апеляційної скарги з підстав, зазначених у ній.

Представник ОСОБА_2. апеляційну
скаргу не визнала, просить її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення суми боргу - 1717000 грн.,
посилаючись на те, що 27.06.2006
року він позичив відповідачці 340000
доларів США, що
еквівалентно 1717000 грн., а
відповідачка на підтвердження договору позики грошей надала розписку, в якій
зазначала, що зобов'язується повернути борг до 01.09.2006 року (а.с.5). Позивач просив суд застосувати заходи
забезпечення позову у вигляді арешту майна, належного відповідачці з метою
забезпечення виконання рішення суду та грошових коштів, мотивуючи необхідність
їх застосування уникненням в подальшому неможливості виконання рішення суду.

З огляду на
зазначене, колегія суддів вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Види  забезпечення
позову,  які допустив  суд,
відповідають

ст.152 ЦПК України і є співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Доводи
апеляційної скарги щодо сумнівів фотокопії розписки спростовуються наданим
позивачем оригіналом цієї розписки.

Посилання
апелянта на протиріччя між позовною заявою, в якій зазначено про позику грошей
фізичної особи ОСОБА_1. та розпискою виконаною на бланку підприємства та за
підписом її, як директора ТОВ «Енеїда», колегією суддів до уваги не
приймаються, оскільки зі змісту боргової розписки ОСОБА_1. вбачається, що діє
вона у даних правовідносинах як фізична особа та гарантувала повернення коштів
за рахунок всього належного особисто їй майна.

Посилання
ОСОБА_1. в апеляційній скарзі на те, що друкований текст розписки свідчить про
фальсифікацію цього документу є не обґрунтованими законом та доказами, тому до
уваги колегією суддів не приймаються.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, вони підлягають відхиленню, а ухвала суду, як така, що

з

відповідає нормам матеріального та процесуального права,
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити,
а ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 07 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: Прокопчук Л.П.

Судді: Вадзінський П.О., Воронцова Л.П.

Копія вірна:
А.П. Воронцова