У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду
України Ярема А.Г., розглянувши  29
січня      2007 року касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в  м. Кіровське на рішення Кіровського міського
суду Донецької області від 19 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 20 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кіровське про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що внаслідок впливу небезпечних умов праці він отримав
професійні захворювання.

Згідно з висновком медико-соціальної експертної комісії
від                          21 червня
2005 року йому вперше було встановлено 30 % стійкої втрати  професійної працездатності, а відповідно до
висновку медико-соціальної експертної комісії від 29 листопада 2005 року - 65 %
стійкої втрати професійної працездатності.

Вважаючи свої права порушеними, просив стягнути з
відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 65 000 грн.

Рішенням Кіровського міського
суду Донецької області від 19 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2006 року, позов задоволено
частково: постановлено стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кіровське на користь ОСОБА_1.  на відшкодування
моральної шкоди 18 000 грн.

У обгрунтування касаційної скарги зазначене відділення посилається на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
судами норм матеріального права  та
ставить питання про скасування зазначених судових рішень.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких
підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції та апеляційний суд,
погоджуючись з ним,  виходили з того, що
ушкодженням здоров'я ОСОБА_1.  заподіяно
моральну шкоду, обов'язок відшкодування якої Законом України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності” покладено на відділення Фонду. Встановлюючи розмір відшкодування, суди   врахували обсяг моральних страждань
позивача, пов'язаних із ушкодженням здоров'я, і
визначили його з урахуванням обставин справи та принципу розумності.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для
висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування
норм  процесуального права, яке призвело
до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське про відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в  м. Кіровське на рішення Кіровського міського
суду Донецької області від 19 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 20 грудня 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема