У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

09 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 5
червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської
міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, комунального
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розподіл земельної ділянки та визнання
права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що згідно договорів купівлі-продажу від 25 грудня 2004 року придбали
квартиру НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у жилому будинку АДРЕСА_1. Згідно рішення
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26 січня 2005 року
НОМЕР_3 звільнена квартира НОМЕР_4 приєднана до квартири НОМЕР_1 без відкриття
особового рахунку для використання під господарські потреби. Таким чином,
позивачам на праві спільної власності належить увесь будинок літери “Б” за
вказаною адресою. Рішенням виконкому Кіровоградської міської ради від 9 лютого
2005 року     № 162 зазначений будинок
знято з балансу КРЕП № 4. За цією ж адресою знаходиться інший будинок літ. “А”.
Для обслуговування обох будинків рішенням виконкому Кіровоградської міської
ради № 396 від 10 червня 1954 року було передано у користування земельну
ділянку площею 903,1 кв.м. Рішенням виконкому від 9 березня 2005 року НОМЕР_5
будинок позивачів літ. “Б” виділено в окрему адресу та присвоєно адресу:
АДРЕСА_2, погашені договори купівлі-продажу і видані свідоцтва про право
власності від 10 березня 2005 року, згідно з якими ОСОБА_1 належить на праві
власності 43/100, а ОСОБА_2 - 57/100 частин жилого будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_2. Неодноразово зверталися до відповідача з проханням
провести розподіл земельної ділянки, проте в цьому їм було відмовлено. Просили
провести розподіл земельної ділянки площею 903,1 кв.м., виділеної для
обслуговування будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, та визнати за ними право
власності на земельну ділянки площею 493,45 кв.м. з розташованим жилим будинком
літ. “Б” для його обслуговування, відповідно до висновку ОКП “Кіровоградське
ООБТІ” від 11 січня 2005 року та висновку Управління містобудування,
архітектури, екології та земельних відносин         НОМЕР_6 від 25 квітня 2005 року

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 1 березня 2007 року
позов задоволено. Проведено розподіл земельної ділянки площею 903,1 кв.м., виділеної
для обслуговування будинків по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 493,45 кв.м. з розташованим
жилим будинком літ. “Б” для його обслуговування у АДРЕСА_2 відповідно до
висновку ОКП “Кіровоградське ООБТІ” та висновку управління містобудування,
архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 5 червня 2007 року
рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 1 березня 2007 року
скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати постановлену
ухвалу апеляційного  суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, комунального ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про розподіл земельної ділянки та визнання права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк