Справа
№ 2-1627
====================================================================
13 липня 2007 року         Ялтинський міський суд Автономної
: головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.А.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ялта цивільну
справу
по позову ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного
«Кримєнерго» про відшкодування матеріальної і моральної  шкоди і
акту незаконним, суд
Представник Відкритого акціонерного
товариства «Кримєнерго» заперечує
Позивач, уточнивши в судовому
засіданні свої позовні вимоги просить
з  відповідача ВАТ «Кримєнерго» заподіяну
матеріальну шкоду в сумі
гривень,  моральну шкоду в розмірі 9600
гривень визнати  недійсним акт
№120306
складений робітниками відповідача і стягнути судові витрати.
вимоги мотивує тим, що 29 січня 2007 року він отримав акт № 120306 від
січня  2007 року про порушення Правил
користування  електричною енергією
споживачем  в якому вказано, що був
встановлений факт без облікового
до вводу комутаційного апарату. Вважає, що вказаний акт складений
порушенням діючого закону, так як акт складав і знімав лічильник одна особа-
ОСОБА_2 , без достатньо на то підстав. У зв'язку із неправомірними
відповідача, позивач поніс матеріальну шкоду,
страждав і переживав ,
стан його здоров'я і він вимушений був звертатися до лікарів і
додатковий курс лікування проміньтерапією, були припинити ремонтні
у хаті. Усе це негативно відобразилося на його
здоров'ї, а адже він є
другої  групи, просить стягнути моральну
шкоду на підставі ст.1167 ЦК
Представник відповідача, позовні вимоги
не визнає й пояснив, що 22 січня
року представники  ВАТ «Кримєнерго» у
присутності сусідів склали акт про
ППЄЄ, яке виразилося у без обліковому підключенню до ввідного
апарату, через подовжувач
відвходячого  фазного проводу
від прибору обліку електроенергії. Дії відповідача носили
характер, так як позивач проводив будівельні роботи, а показання на
тривалий час не змінювалися. У зв'язку із виявленим порушенням був
акт , а лічильник був забраний для проведення експертизи.
Вислухавши осіб, які з'явилися в судове
засідання, свідків, вивчивши
справи, суд уважає, що позовні вимоги підлягають частковому
Судом встановлено, що між сторонами 21
грудня 2005 року укладено угоду
користування електричною енергією (арк.спр.9-12).
22 січня 2007 року представником  ВАТ «Кримєнерго» був  складений акт
порушення ППЄЄ, яке виразилося у без обліковому підключенню до ввідного
апарату, через подовжувач  від вхідного  фазного проводу, якій
від прибору обліку електричної енергії.
Допитаний у содовому засіданні у якості
свідка ОСОБА_2 суду пояснив,
ним 22 січня 2007 року було складено акт про порушення Правил користування
енергією.  При огляді лічильника, який
користування,   позивач був відсутній.
Судом встановлено, що акт №120306 від 22
січня 2007 року  був складений у
п.53 Правил користування електричною енергією, затверджений
Кабінету Міністрів України №1357 від 25 листопаду 1999 року  у
відповідача і його представника.
При цьому вищевказаними Правилами
передбачено, що у разі відмови
представника) від підпису у акті робиться відмітка про відмову і
у цьому випадку вважається дійсним , якщо його підписали три  представника
енергопостачальника.
Таким чином, судом встановлено, що  акт складено з недотриманням
вищевказаних правил, так як позивач взагалі був відсутній при складені
Разом із тим, згідно із пояснень
позивача постійно він  проживає у м.
У належній йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 він   не проживає, так як квартиру  ремонтує. У
не має електричних  прийомників,
тому  показання лічильникам тривалий
не змінювалися. Указані обставини у судовому засіданні підтвердив свідок
який пояснив, що позивач не проживає у квартирі, так як
не підключена до лічильника електроенергії.
Вказані обстави у судовому засіданні
підтверджені постановою про
у порушення кримінальної справи(арк.спр.18) і актом огляду
у якому вказано, що слідів втручання не встановлено(арк.спр.
Крім того, ввід до комунікаційного
апарату і лічильник знаходиться за
квартири відповідача - на вулиці. Яких-небудь даних які б свідчили про
позивачем Правил користування електричною енергією відповідачем суду
При таких обставинах вимоги позивача у
частині визнання не дійсним
№120306 від 22 січня 2007 року підлягають задоволенню.
На підстав ст.1166 ЦК України майнова
шкода, заподіяна неправомірними
рішенням,
діями чи бездіяльністю  особистим ,
немайновим  правам фізичній особі

,
а так же шкода заподіяна майну фізичної особи , відшкодується у повному

обсязі,
особою, яка причинила його.

Для настання деліктної (поза  договірної) відповідальності,  також як і при

інших
зобов'язаннях, необхідно склад правопорушення у тому числі  і шкоди.

Однак, у порушення вимог     ст.60 ЦПК України позивачем не надано суду
яких

не
будь документів  у підтвердження
заявлених вимог про стягнення матеріальної

шкоду
у сумі 3800 гривень.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
яка заподіяна фізичній особі

неправомірними
рішеннями,  дією чи бездіяльністю,
відшкодується  особою, яка

скоїла
шкоду.

Загальні підстави для стягнення моральної
шкоди, можливо лише із урахуванням

норм
ст.23 ЦК України. То б то діючим законом передбачено  виникнення права на

компенсацію
моральної шкоди у випадках порушення прав позивача , якщо право на

її
компенсацію безпосередньо встановлено Конституцією України, або спеціальними

нормами.

Застосування
ст.1167 ЦК України для заявлення вимог про стягнення шкоди

можливо  при деліктній відповідальності, то б то не
договірних  відношеннях.

Позивачем надано до матеріалів справи договір
про користування електрічною

енергією,
то б то між сторонами склалися договірні відношення.

Таким
чином підстав для задоволення вимог позивача про стягнення моральної

шкоди
у рамках заявлений вимог не має.

З відповідача слід стягнути на користь
позивача, керуючись ст.88 ЦПК України

судові
витрати у сумі витрати у сумі 38 гривень 50 коп, пропорційно задоволеним

вимогам.

На підставі
викладеного, керуючись статтями 23,1166,1167 ЦК України, ст.ст.

10,11,
15,  84, 85, 88,209, 212, 214, 215, 218
ЦПК  України, п.53 Правил

користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою

Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357,
суд

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 задовольнити в частини.

Визнати
не дійсним акт №120306 про порушення Правил користування електричною

енергією
побутовим споживачем складений
техніком  Відкритого Акціонерного

Товариства
«Кримєнерго» ОСОБА_2  22 січня 2007 року.

У
залишеній частині позову про стягнення матеріальної і моральної шкоди

відмовити.

Стягнути
з Відкритого Акціонерного Товариства «Кримєнерго» (юридична адреса м.

Сімферопіль,
вул. Киевська, б.№74/6) на користь позивача
ОСОБА_1 судові витрати у сумі 38(тридцять вісім) гривень 50 коп..

На рішення може бути подана апеляційна скарга
до Апеляційного суду Автономної

республіки
Крим через Ялтинський міський суд у
порядку і строки встановлені ст.

ст.
294, 296 ЦПК України

Суддя

Ялтинського міського

суду
Г.В. Земляна.

.