Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20
листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
20 березня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ “Фокстрот
Феодосія” про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та
моральної шкоди, посилаючись на те, що 2 жовтня 2005 року придбала у магазині
відповідача вбудовану газову поверхню “Ардо” вартістю 712 грн., в період
гарантійного строку в зв'язку з виявленими недоліками товару вона звернулася до
відповідача по питанню розірвання договору й повернення сплаченої за товар
суми, відшкодування збитків, однак її вимоги не задовольнили.  Позивачка просила розірвати договір
купівлі-продажу, зобов'язати відповідача демонтувати вбудовану газову поверхню,
повернути вартість товару -
712 грн., здійснити установку нової вбудованої газової поверхні, яку
вона придбає, стягнути неустойку за затримку виконання її вимог в сумі 2413
грн. 68 коп. та 5000 грн. на відшкодування заподіяної порушенням її прав
моральної шкоди, стягнути з
ТОВ “Фокстрот Феодосія” штраф на користь держави.

Рішенням Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим від                 20
листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 20 березня 2007 року, позов задоволено частково,
постановлено розірвати договір купівлі-продажу вбудованої газової поверхні
“Ардо”, укладений між сторонами 2 жовтня 2005 року, стягнути з ТОВ “Фокстрот
Феодосія” на користь позивачки вартість товару - 712 грн. та 300 грн. на
відшкодування моральної шкоди; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення в частині відмови в задоволенні її вимог про стягнення
неустойки та задовольнити такі її вимоги, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки, суд виходив із того, що в
зв'язку з виявленими недоліками товару позивачка обрала способом захисту свого
права розірвання договору й повернення сплаченої за товар суми, тому передбачена
п. 7 ст. 14 Закону України “Про захист прав споживачів” неустойка не
застосовується.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст судових рішень в оскаржуваній
частині також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ “Фокстрот Феодосія” про розірвання договору купівлі-продажу,
відшкодування збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20
листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
20 березня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін