Справа № 2-2865/2006
21 червня 2007 року             Індустріальний  районний
суд м.
у складі:                              головуючого
судді  - Мороз В.П.
при секретарі -    Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську  цивільну
справу
за позовною  заявою Державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська в
Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська до  ОСОБА_1
про відшкодування збитків,-
Позивач звернувся в суд із позовною
заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. В
позовній заяві і в ході судового
представники позивача посилалися  те,
ВООЗСПВ відділу податкової  міліції
податкової міліції ОСОБА_2 та оперуповноваженим ВБОПБ
податкової міліціїОСОБА_3. на СТО ( розбірка автомобілів)
опис та попередня оцінка 7 автомобілів, які мали ознаки  безхазяйних.
фактом знахідки транспортних засобів співробітниками податкової  міліції
акт №НОМЕР_1, опису і попередньої  оцінки
на облік до відповідного органу про визнання майна безхазяйним.
Відповідальним    за збереження вказаного в акті опису майна
ході судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги, відповідно до заяви
збільшення позовних вимог від 22.12.2006 року посилався на наступне.
перевірці стану збереження  майна
переданого на відповідальне зберігання
що  автомобіль “ISUZU N”, оціночна
вартість якого 8000 грн. -
автомобіль  БМВ-520 вартістю 15 000 грн.
розкомплектований та згідно
опису та попередньої оцінки майна від 15.09.2005 року вартість автомобіля
Тобто у зв'язку з невиконанням
відповідачем дій спрямованих на
майна, що було передано йому на відповідальне зберігання, завдано
просили стягнути на користь держави з позивача.
У судовому засіданні представник ДПІ в АНД
районі м. Дніпропетровська
заявлені вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання з'явився,
позовні вимоги не визнав в
обсязі, суду пояснив, що підписуючи акт опису майна він не розумів
цього, зокрема того, що на нього буде покладено відповідальність за
майна. З огляду на це просив в задоволенні позову - відмовити.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
про час і місце судового
повідомлявся належним чином, 19.06.2007 року до суду надійшла заява
позивача х проханням відкласти розгляд справи, однак суду в ній не надано
поважності причин відкладення судового засідання. Зі згоди позивача суд
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224

ЦПК
України.

Суд вислухавши  пояснення позивача , дослідивши матеріали
справи

вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового
розгляду  27.10.2003 року

оперуповноваженим
ВООЗСПВ відділу податкової  міліції
Лівобережної МДПІ

лейтенантом
податкової міліції ОСОБА_2 та оперуповноваженим ВБОПБ

відділу
податкової міліціїОСОБА_3. на СТО ( розбірка автомобілів) за

адресою
вул.. Каштанова, 4 здійснено опис та попередню оцінку 7 автомобілів,

які
мали ознаки  безхазяйних.  Серед автомобілів був автомобіль “ISUZU N” ,

зеленого  кольору, № кузова НОМЕР_2, згідно до акту
оцінка якого

склала
8000 грн. За фактом знахідки транспортних засобів  співробітниками

податкової  міліції складено акт №НОМЕР_1, опису і
попередньої

оцінки
майна, прийнятого на облік до відповідного органу про визнання майна

безхазяйним
( а.с.4).

Відповідальним    за збереження вказаного в акті опису майна
визнано

ОСОБА_1.

Відповідно до акту ЛМДПІ м.
Дніпропетровська  інвентаризації майна

переданого
на відповідальне зберігання від 12.08.2005 року    виявлено, що

автомобіль
«ISUZU N» , зеленого  кольору, № кузова НОМЕР_2

відсутній,
автомобіль  БМВ-520 сірого кольору №
кузова VBNHB НОМЕР_3

вартістю
15 000 грн. розкомплектований та згідно акту опису та попередньої

оцінки
майна від 15.09.2005 року вартість автомобіля БМВ-520 складає 100 грн.

Пояснювальною запискою від 20.09.2005 року
(а.с12) ОСОБА_1.

відмовився
давати будь-які пояснення стосовно пропажі означеного автомобіля.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1.
безпідставно, з

порушенням
законодавства не забезпечено збереження майна, яке не мало хазяїна,

та,
згідно чинного законодавства, належало державі.

Згідно до ст.335 ЦК України  безхазяйною є річ, яка не має власника або

власник
якої невідомий.

У відповідності до п.9 Інструкції про
порядок виявлення та обліку

безхазяйного
майна від 17 грудня 1987 року №112, у разі недостачі або псування

майна,
фінансовий орган пред'являє організації або особі, що прийняла його на

зберігання,
вимогу про внесення у десятиденний строк в бюджет суми вартості

предметів,
яких не вистачає. Якщо в зазначений строк суму вартості цього майна

не
буде внесено  у бюджет, фінансовий орган
має право звернутись до суду з

вимогою  про стягнення з організації або особи, яка
прийняла майно на

зберігання,
вартості пошкоджених речей, або речей, яких не вистачає.

На підставі викладеного суд приходить до
висновку, що позовні вимоги

Державної
податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі  м.

Дніпропетровська   щодо
відшкодування збитків  із ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

Згідно до ст.88 ЦПК України  -
судові витрати віднести за рахунок

ОСОБА_1

Керуючись ст. 335 ЦК України,   Інструкцією про порядок виявлення та

обліку
безхазяйного майна від 17 грудня 1987 року №112,   ст. ст.

10,11,212-215  ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська в

Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1(що мешкає за адресою:
м.

Дніпропетровськ,
АДРЕСА_1) на користь Державної податкової

інспекції
м. Дніпропетровська в Амур-Нижньодніпровському районі м.

Дніпропетровська
(розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пров.

Універсальний,
8)   вартість відсутнього автомобілю
«ISUZU N» , зеленого

кольору,
№ кузова НОМЕР_2 - 8000 грн., вартість розкомплектованого

автомобіля
БМВ-520 сірого кольору № кузова VBNHB НОМЕР_3 - 14 900 грн., а

всього
- 22 900 (двадцять дві тисячі дев'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1(що мешкає за адресою:
м.

Дніпропетровськ,
АДРЕСА_1) на користь держави державне мито в

розмірі
- 229 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу

в
розмірі - 30 гривень.

Рішення може  бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк,

з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії  до

апеляційної
інстанції, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі
апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Повторне
заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку

передбаченому
Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя

В.П. Мороз