Справа  № 2-3421/2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 грудня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час
затримки розрахунку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка   ОСОБА_1просить
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу №  286-к від 08.11.2000
року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 613
від 12.11.2007 року була звільнена з підприємства на підставі п.3 ст.38 КЗпП
України. За цей час відповідач не виплатив
позивачці заробітну плату в сумі
17094 грн. 214 коп.  та інші
компенсаційні виплати Просить також стягнути середній заробіток за час затримки
розрахунку.

Позивачка  в судовому засіданні
змінила свої позовні вимоги та просила стягнути на її користь з відповідача
заборгованість по заробітній платі в сумі 17094 грн. 14 коп. Позов в частині
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні  просила залишити без розгляду.

Представник відповідача за довіреністю Кіншакова Н.І.  у судовому засіданні проти зміненого позову
не заперечує.

Суд, заслухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши та
проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини:

дійсно, позивачка ОСОБА_1працювала згідно наказу   № 286-к від 08.11.2000 року  на
Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 613 від 12.11.2007 року була
звільнена з підприємства на підставі  п.3
ст.38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату
в сумі 17094 грн. 14 коп., що підтверджується довідкою (а.с.4).

Оскільки представник відповідача проти задоволення зміненого позову не
заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при
звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд
вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі у сумі 17094 грн. 14 коп. Що стосується
позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки
розрахунку, то згідно заяви позивачки та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України
суд вважає за необхідне залишити цю частину позовних вимог без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88, 207, 213,
215 ЦПК України, ст. 116  КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с.
Гоголево Великобагачанського району Полтавської області та жительки м.
АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі у сумі 17094 грн. 14 коп.

Позов
в частині стягнення середньоденного заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні - залишити без розгляду.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 170 грн. 94 коп.

Стягнути з відповідача на користь
Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р
0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя