Справа
№ 2-74/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого
- судді Журавель В.А. При секретарі - Сухіній В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення факту
родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом

Встановив:

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що
домоволодіння по АДРЕСА_1зареєстровано по праву власності за ОСОБА_3. на
підставі виконавчого листа № 2-164, виданого на підставі рішення нарсуду 3
ділянки Червонозаводського району м. Харкова від 16.12.1944 року. ОСОБА_3. є
рідною бабкою позивача, а відповідачка - це його рідна тітка. ОСОБА_3. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року у будинку № АДРЕСА_1. Батько позивача ОСОБА_4- син ОСОБА_3. -
народився у 1927 році у с.
Шебелинка Балаклійського району Харківської області , однак під час
війни свідоцтво про його народження було загублено і відомості про його
народження не збереглися. Будучи спадкоємцем після смерті матері, ОСОБА_4
фактично прийняв спадщину, поховав матір та успадкував все спадкове майно.
Відповідачка спадщину не приймала і не претендувала на неї. ОСОБА_4. помер
ІНФОРМАЦІЯ_2року , позивач, як його єдиний син, фактично прийняв спадщину після
смерті батька, оскільки з моменту народження до цього часу проживає та
зареєстрований у спірному будинку, здійснює нагляд за будинком , несе всі права
та обов»язки власника будинку. Тому позивач просив встановити факт того, що
ОСОБА_3. є рідною матір»ю ОСОБА_4. , визнати право власності на спірний будинок
за ОСОБА_4у порядку спадкування після смерті матері, а потім за ним у порядку
спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої
позовні вимоги і пояснив судові, що з моменту народження проживав у спірному
будинку, там також завжди проживала його бабуся ОСОБА_3. до моменту своєї
смерті і його батько ОСОБА_4. , який фактично став господарем будинку після
смерті матері. Дочка ОСОБА_3. - відповідачка по справі - спадщину після смерті
матері не приймала , не претендувала на неї. Позивач є єдиним сином ОСОБА_4.,
тому після його смерті прийняв спадщину, постійно проживає у будинку ,
піклується про нього, підтримує у належному технічному стані. Але позивач не
має змоги оформити право власності у нотаріальній конторі, скільки свідоцтво
про народження ОСОБА_4. загублено.

Відповідачка ОСОБА_2.
позовні вимоги визнала у повному обсязі , підтвердила судові, що вона і
померлий ОСОБА_4. були рідними дітьми ОСОБА_3. , вони всі проживали у спірному
будинку. Відповідачка проживала в ньому з 1933 року по 1961 рік, потів вона
отримала квартиру і виїхала із спірного будинку і з того часу в ньому не
проживає. Після смерті матері ОСОБА_3. вона спадщину не приймала, на неї не
претендує, вважає, що право власності на спірний будинок повинно бути визнано
за позивачем, оскільки він постійно проживає у будинку, несе всі права та
обов»язки власника будинку .

2

Суд, вислухавши
пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних причин.

Як встановлено у
судовому засіданні домоволодіння по АДРЕСА_1зареєстровано на ім»я ОСОБА_3на
підставі виконавчого листа № 2-164, виданого на підставі рішення нарсуду 3
ділянки Червонозаводського району м. Харкова від 16.12.1944 року , що
підтверджується довідкою КП «ХМБТІ» / а. с. 5/.

ОСОБА_3. мала
дочку ОСОБА_6 та сина ОСОБА_4, який народився у 1927 році у с. Шебелинка Балаклійського
району Харківської області . Але свідоцтво про народження останнього було
загублено під час війни і відомостей про його народження не збереглося .

Свідок ОСОБА_7.
пояснив судові, що сім»ю ОСОБА_1знає на протязі ЗО років. У спірному будинку
раніше проживала баба позивача ОСОБА_3. та її син ОСОБА_4- батько позивача.
ОСОБА_3. ставилася до ОСОБА_4. як до рідного сина і вважала його рідним сином.
Після її смерті ОСОБА_4. залишився проживати у будинку як господар.

Свідок
ОСОБА_8пояснив судові, що також здавна знає сім»ю ОСОБА_1, відповідачка по
справі та батько є були рідними дітьми ОСОБА_3., вони завжди спілкувалися як
родичі. Син ОСОБА_3. - ОСОБА_9проживав разом із матір»ю, а їх дочка - ОСОБА_2. проживала окремо
, але проходила навідувати мати.

ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_1року /
а. с. 17/.

Відповідно до
ст. 529 ЦК України
/ в редакції 1963 року/ при спадкуванні за законом спадкоємцями першої черги є
у рівних долях діти, подружжя та батьки померлого.

Як спадкоємець
першої черги ОСОБА_4. прийняв фактично спадщину після смерті батька, спадкував
всі її речі. Як вбачається із домової книги ОСОБА_4. зареєстрований у спірному
будинку з 1930 року / а. с. 13/.

ІНФОРМАЦІЯ_2року
ОСОБА_4. помер / а. с. 18/. Його син ОСОБА_1. / а. с. 19/ фактично прийняв
спадщину після смерті батька , оскільки був зареєстрований у спірному будинку,
постійно в ньому проживав , поховав батька і вступив в управління спадковим
майном. Відповідно до домової книги ОСОБА_1. зареєстрований у спірному будинку
з 06.06.1975 року /ас. 20 /.

Відповідно
наданий судові квитанцій позивач несе витрати по сплаті комунальних послуг та
податків /а. с. 21, 22/.

Як вбачається із
довідки Харківського обласного державного нотаріального архіву після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року заяви про прийняття спадщини , про відмову
під спадщини не надходили, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право
на спадщину не видавалося / а. с. 6 /.

Відповідно до
ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких
залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При розгляду
цього спору судом встановлено, що ОСОБА_4.
, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року , є сином ОСОБА_3. , однак свідоцтво про його
народження було загублено під час Великої Вітчизняної війни і відомості про
його народження не збереглися, тому суд вважає за можливе встановити факт, що
ОСОБА_3. була рідною матір»ю ОСОБА_4.

Відповідно до
ст. 549 ЦК України / в редакції 1963 року/ визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном
.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3. її син
фактично прийняв спадщину, після смерті ОСОБА_4. його син ОСОБА_1. також
фактично прийняв спадщину, був зареєстрований у спірному будинку .

3

Всі ці особи були спадкоємцями першої черги на момент
прийняття спадщини , усі фактично прийняли спадщину, оскільки вступили в
управління або володінням спірним будинком , інших осіб, які б претендували на
спадкове майно або прийняли це майно судом не встановлено , оскільки саме
ОСОБА_4. та ОСОБА_1. постійно проживали у будинку і несли усі права та
обов»язки власника будинку. Тому суд вважає за необхідне позовні вимоги в цій
частині також задовольнити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 10, 60,
212, 214-215 , 256 ЦПК України, ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України / в
редакції 1963 року/, ст.1261, 1268, п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України / в
редакції 2004 року/, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Встановити юридичний факт, визнати, що ОСОБА_2 є рідною
матір»ю ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_4право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1у порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Визнати за ОСОБА_1право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів
шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч4 ст. 295 ЦПК України .