№2 - 40/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                   Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді                                          Демочко Т.Є.

при секретарі                           Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Володарське цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за
послуги зв'язку,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду за наступними підставами:

12.05.2005 року між ЗАТ „Український
мобільний зв"язок та ОСОБА_1 були укладені договори №1.11185482/2228980, №1.11185482/2228972,
№1.11185482/22228967 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв"язку, а також додаткові угоди до
зазначених договорів, згідно яких відповідачці були надані три телефонних
номери.

Відповідно до умов договору відповідачці був наданий особовий рахунок
1.11185482.

Відповідно до
п.2.4.2 договору відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати надані послуги, а
також вчасно оплачувати щомісячну абонплату, яка повинна бути оплачена й у тому
випадку, коли надання послуг було припинено за несплату попередніх рахунків. Відповідач перестав оплачувати рахунки з 01.07.2005 року. Разом не
оплатив рахунки з 01.07.2005 року по 01.09.2005 року на загальну суму
324,37 грн. Відповідач у добровільному
порядку заборгованість не погашає, тим самим не виконує узяті на себе
зобов'язання за зазначеними
договорами, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за
послуги зв"язку в сумі 324,37
грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, але залишив суду
заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги
в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності, що дає суду
право в порядку ст.169 ЦПК України розглянути справу без участі позивача
на підставі наявних доказів. Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала частково, згодна сплатити суму боргу за
послуги зв'язку в розмірі 324,37 грн
та судові витрати, суму договірних санкцій сплачувати не згодна, тому що
уАДРЕСА_1, де проживає відповідачка,
відсутня зона покриття мобільного зв'язку ЮМС, що означає, що жителіАДРЕСА_1, в
тому числі іОСОБА_1, не можуть
розмовляти по мобільному телефону, хоча гроші з рахунку знімаються, в зв'язку з
чим, вини відповідачки у розірванні
договору немає, тому як вважає, що саме позивач не виконав свої зобов'язання, а
тому вона не згодна платити суму договірних санкцій. Допитані у судовому
засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 суду пояснили, що вони проживають уАДРЕСА_1 і є односільчанамиОСОБА_1 Зі
слівОСОБА_1 знають, що вона уклала договір із ЗАТ "Український мобільний зв'язок", згідно
якого останній зобов'язався надати позивачці послуги мобільного зв'язку, однак розмовляти по мобільному телефону жителіАДРЕСА_1
не мають змоги, тому як немає зони покриття мобільного зв'язку ЮМС. Для того, щоб поговорити по мобільному
телефону необхідно вийти на яку-небудь височину, де все рівно зв'язок преривається.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши
відповдачку, свідків, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають
задоволенню частково за наступними підставами:

- згідно копії договорів
№1.11185482/2228980, №1.11185482/2228972, №1.11185482/22228967 від 12.05.2005
року та
додаткових угод до вищевказаних договорів, ЗАТ „Український мобільний
зв"язок" надає АбонентуОСОБА_1 послуги мобільного зв'язку ЮМС Таким
чином, суд вважає доведеним, що саме позивач порушив прийняті ним за договором
про надання послуг мобільного зв'язку
зобов'язання, не виконуючи вимоги договору про надання послуг якісного
мобільного зв'язку, а тому з відповідачки на користь позивача необхідно
стягнути тільки суму боргу за послуги зв'язку в сумі 324,37 грн., а також 51
грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Керуючись ст.ст. 209, 212, 214,215 ЦПК України,
ст.ст.1054,1050,625,616 ЦК України, суд, -

вирішив:

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв"язок ( рах.№26008526 в АППБ
„Аваль" м.Києва, МФО 300335, код ЕГРПОУ 14333937) суму
боргу за послуги зв'язку в сумі 324 /триста двадцять чотири/ гривні 37 копійок. Стягнути із ОСОБА_1 51 /п'ятдесят одну/ гривню
судового збору на користь держави та 30 /тридцять/ гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга рішення може бути
подана до Апеляційного суду м.Маріуполя
Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення. У випадку подачи заяви про апеляційне оскарження у встановлений 10-ти
дневний строк, то апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання такої заяви також до
Апеляційного суду м.Маріуполя Донецької області через Володарський районний суд