Справа № 22-444/2007
рік                                   Головуючий
суддя 1 інстанції: Юзьвяк Б.Г.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року                                                                                    м.
Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого
судді : Василевича B.C. судців :
Гордійчук C.O.,
Шимківа С.С. при секретарі :Чалій Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за
апеляційною скаргою СВК „Семидубський" на рішення Дубенського
міськрайонного суду від 7 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей до Семидубської сільської
ради Дубенського району, СВК „Семидубський" про визнання права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

встановила :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 7 лютого 2007 року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей до Семидубської
сільської ради Дубенського району, СВК „Семидубський" про визнання права
власності задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 Дубенського району Рівненської області.

В поданій на рішення апеляційній скарзі СВК „Семидубський" вказує на
його незаконність, оскільки судом порушено норми матеріального та
процесуального права. Суд розглянув справу в порядку цивільного провадження, в
той час як справа має розглядатись в адміністративному провадженні, оскільки
один із відповідачів є суб'єктом владних повноважень. Крім того, суд не
врахував, що житловий фонд СВК не перебуває ані в державній, ані комунальній
власності, а тому не може бути об'єктом приватизації. Спірна квартира ніколи не
була власністю органу місцевої влади, а тому не підлягає приватизації. Суд не
врахував, що власником квартири АДРЕСА_1 являється КСП „Світанок", а тому
вона може бути відчужена лише за рішенням зборів уповноважених.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

В запереченні на апеляційну скаргу позивачі вказують, що рішення суду
законне та обґрунтоване, просять залишити його без зміни, а скаргу без
задоволення.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції
позивачі прописані і проживають в квартирі АДРЕСА_1 Лубенського
району Рівненської області.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 22 грудня 1998 року
власником будинку АДРЕСА_1 являється КСП „Світанок". Зазначений будинок
знаходиться на балансі СВК „Семидубський", який є правонаступником КСП.

Оскільки п.1 Указу Президента України №398/2000 року від 09.03.2000 року та
п.8 ст.31 Закону „Про колективне сільськогосподарське підприємство"
визначено правонаступника цього житлового фонду в разі припинення діяльності
підприємства внаслідок його ліквідації або реорганізації, то функції власника
житлового фонду переходять до відповідної ради.

СВК „Семидубський" як господарюючий суб'єкт кооперативної форми
власності створений в 2001 році, а тому функції власника перейшли до
відповідної сільської ради незалежно від оформлення акта прийняття-передачі.

За таких обставин, задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що спірне житло у відповідності до чинного
законодавства є об'єктом приватизації, а тому відмова відповідача в його
приватизації є незаконна.

На підтвердження такого висновку у рішенні суду наведено відповідні мотиви
і докази, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що на дані спірні правовідносини не
поширюється дія Закону "Про приватизацію державного житлового фонду"
безпідсьавні, оскільки із матеріалів справи вбачається, що на даний час в
будинку приватизовано іншу квартиру на підставі зазначеного Закону.

Враховуючи, що рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, колегія судді не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.
307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу СВК „Семидубський" на рішення Лубенського
міськрайонного суду від 7 лютого 2007 року відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
чинності.