Справа № 2-0199 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня
2007 року

Місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого  - судді Кучми А.Ю. при секретарі - Пузіковій
Н.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові

цивільну справу за позовом

за позовом     Державного   підприємства   "Харківський  радіозавод

"Протон"

до    ОСОБА_1,
ОСОБА_2

третя особа:
ОСОБА_3

про                              визнання їх такими, що втратили право користування

жилим приміщенням

за зустрічним  ОСОБА_1,
ОСОБА_2

до                               ОСОБА_3

про                              усунення перешкод у користуванні кімнатою

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Харківський радіозавод "Протон"
(надалі ДП "ХРЗ "Протон")
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання їх такими, що
втратили право користування жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1 посилаючись на те, що рішенням адміністрації та профкому
підприємства № 5 від 08.02.1996 відповідачам надано кімнату АДРЕСА_1, де останні мешкають з 26.06.1996. З 10.08.2003 відповідачі у спірній квартирі не мешкають, за
місцем реєстрації не з'являються, комунальні послуги та експлуатаційні витрати не оплачують, їх місце мешкання позивачеві не відомо.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванню кімнатою АДРЕСА_1 посилаючись на те, що кімнату АДРЕСА_1 їм надано у користування,
однак відповідач, який є сусідом та мешкає у кімнаті АДРЕСА_2, чинить
їм перепони у користуванні жилим
приміщенням: без узгодження з ними самовільно встановив вхідні броньовані двері, не надавши ключі, чим перешкоджає їм
потрапити до дому, відключив електрику у кімнаті, на кухні, на столі та в холодильнику ОСОБА_1, зберігає свої особисті
речі. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно
відчувають з боку ОСОБА_3 психологічний

тиск.

У судовому
засіданні представник позивача за основним позовомпозовні
вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити, визнавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили
право користування жилим приміщенням
- кімнатою АДРЕСА_1, оскільки
відповідачі понад шість місяців за місцем реєстрації не мешкають.

Відповідачі за основним позовом та позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити у задоволенні позову щодо
визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням - кімнатою
АДРЕСА_1, задовольнивши  їхні
позовні  вимоги до ОСОБА_3  про усунення

2

перешкод у
користуванні спірною кімнатою. ОСОБА_1 зазначила, що у 2001 році вона захворіла на туберкульоз легень у зв'язку з чим по теперішній час потребує постійного лікування та перебуває
під наглядом лікарів. Дійсно, з 2003 року у
спірній кімнаті вона періодично не проживала, так
як хворіла її мати за якою необхідно було доглядати. ОСОБА_3 постійно перешкоджає їй та її донці проживати у їх кімнаті:
відключив світло, грубо висловлюється на її адресу. З 31.08.2006 ОСОБА_1 у спірній квартирі не мешкають через те, що ОСОБА_3, з власної
ініціативи, без узгодження з ними, встановивши броньовані двері не надавши ключем від них, що не дає можливості потрапити до кімнати. ОСОБА_1 також зазначила, що
за комунальні послуги не сплачувала у
зв'язку з затримкою виплати заробітної платні, однак в теперішній час всі заборгованості виплачені. Представник
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому
засіданні також просив суд відмовити ДП "ХРЗ "Протон" у задоволенні позову щодо визнання їх
такими, що втратили право
користування кімнатою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні кімнатою АДРЕСА_1 не визнав, зазначивши, що відповідачі у
спірній кімнаті з'являються лише 2-3 рази на рік, за місцем реєстрації не
мешкають. Броньовані двері ним встановлено
через те, що попередні були старими, а купивши
дорогоцінну річ - комп'ютер, вирішив їх змінити, про що є звернення до директора підприємства. Електрику у кімнаті він відключив на власний розсуд з літа 2004 року, оскільки не домовився
з ОСОБА_1 за оплату. ОСОБА_1 давали ключі від
кімнати стороннім особам, внаслідок чого він хвилювався
за власне майно. Стосовно основного позову ОСОБА_3 просив його задовольнити, визнавши ОСОБА_1 такими,
що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_1 через тривалу відсутність за місцем мешкання.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4  та ОСОБА_5, які мешкають у кімнатах АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, зазначили, що відповідачів за місцем реєстрації не бачили, в той час як ОСОБА_3 мешкає там постійно.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що є кумом ОСОБА_1, часто приходить до них у спірну кімнату, у 2002 році клеїв там
шпалери, у 2003 - збирав меблі, приходив до
них на свята, останній раз був у липні 2006 року.
ОСОБА_1 постійно мешкали у спірній квартирі, однак останнього часу не могли там перебувати, бо було замінено вхідні
двері.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначила, що
приходила до ОСОБА_1 у гості у спірну кімнату
наприкінці липня 2006 року, електрики у кімнаті не було,
кімната мала вигляд жилого приміщення та відчувалося, що там постійно хтось
мешкає.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що є колишнім чоловіком співвідповідачки ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_2, з початку заселення відповідачів у кімнату ОСОБА_3 пропонував йому гроші, щоб
відповідачі залишили приміщення, на що той відмовився. Кілька разів ОСОБА_1
давала йому ключі від кімнати та він в неї приходив за відсутності дружини і доньки. У спірній квартирі ОСОБА_8 не харчувався,
оскільки холодильник був відключений і зайнятий радіодеталями ОСОБА_3, доньці він приносив готові харчі:
піццу та бутерброди. Зберігати продукти було ніде.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначив, що із співвідповідачкою ОСОБА_2 знайомий з 2003 року, 1-2 рази на тиждень, коли уїжджала ОСОБА_1, він залишався ночувати у
спірній кімнаті, привозив із собою свічки,
бо електрики у кімнаті не було.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що з ОСОБА_3 знайомий впродовж тривалого часу, рік тому вхідні двері було замінено на броньовані, оскільки ОСОБА_3 придбав сину комп'ютер та у нього був конфлікт із сусідами, він часто бував у ОСОБА_3 вдома, однак ОСОБА_1 не бачив, лише занв про конфлікт.

3

Свідок
ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що працює разом"" із ОСОБА_1.,  зі
слів якої йому відомо,  що сусід ОСОБА_3 постійно перешкоджає їй та її донці мешкати у кімнаті,  відключив електрику, поставив броньовані
двері, не надає ключі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають на реєстраційному обліку у кімнаті АДРЕСА_1

Відповідно довідки б/н від 28.05.2005 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
мешкають за вказаною адресою.

Харківським виробничним об'єднанням "Протон" ОСОБА_1 надано право зайняття жилої площі у гуртожитку для тимчасового
проживання малочислених сімей (корінець-посвідчення НОМЕР_1) .

Відповідно актів
від 10.02.2004, 11.08.2004, 11.02.2005, посвідчених
керівником ЖКО ДП "ХРЗ "Протон", ОСОБА_1 разом із сім'єю не
мешкає у кімнаті АДРЕСА_1 з 10.08.2003, 10.02.2004, 11.08.2004 відповідно.

Згідно довідки № 184 від 28.02.2005, наданої житлово-комунальним відділом ДП "ХРЗ "Протон", ОСОБА_1 станом
на 01.04.2005 має заборгованість за квартирну плату в сумі 181,49 грн.

Згідно довідки № 2781 від 21.08.2006, наданої КП
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода", ОСОБА_1, станом на
01.09.2006, заборгованості за послуги водопостачання не має.

Станом на 01.08.2006 ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення не має (довідка № 1217 від 21.08.2006).

Станом на 01.01.2006 ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання не має (довідка про відсутність
заборгованості по оплаті послуг теплопостачання від 18.01.2006 № 21980).

ОСОБА_1 з 2001 року перебуває під диспансерним наглядом у ДПТВ № 5
(довідка б/н від 18.01.2005, видана ПТД № 1).

Відповідно висновку ст. ДІМ Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Харківській області від 08.09.2006 31.08.2006 до Комінтернівського РВ ГУМВС України Харківській області надійшла заява ОСОБА_1,
де вона просить органи міліції прийняти міри
до ОСОБА_3,
який за її відсутності
встановив броньовані двері, внаслідок чого остання не може потрапити у свою кімнату АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають на реєстраційному обліку у кімнаті АДРЕСА_1. Сусідом, який разом із сім'єю займає кімнату АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 З 31.08.2006 останнім встановлено броньовані вхідні двері у квартиру, при цьому узгодження
з боку ОСОБА_1 ОСОБА_3 не отримав, у той же час ключів від
броньованої двері останній не передав, чим фактично самовільно позбавив ОСОБА_1
права користування спірною кімнатою. Постійні навмисні
дії ОСОБА_3 (відключення електрики у
кімнаті ОСОБА_1, використання їх майна для зберігання власних (ОСОБА_3) речей, встановлення нових дверей та
т.і.) вказує на небажання ОСОБА_3 мешкати по сусідству із ОСОБА_1. В той же час ОСОБА_3
створено умови, за яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були позбавлені можливості користуватися кімнатою, яку їм надано заводом. Посилання ОСОБА_3 на ті обставини, що ОСОБА_1 мали
заборгованість по квартирній платні та за спожиті
комунальні послуги, з ними було неможливо узгодити порядок
користування приладом обліку електрики суд не може визнати, як суттєві обставини, які позбавляють ОСОБА_1 та ОСОБА_2
права користування кімнатою.

Як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допитаних у судовому
засіданні, вони неодноразово бували за місцем
мешкання ОСОБА_1 у кімнаті АДРЕСА_1, останні

4

постійно мешкали у цій кімнаті, там зберігаються їхні особисті речі,

кімната має вигляд жилого приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. погашено заборгованість за комунальні послуги та користування житлом.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користувалися та мають право користування кімнатою
АДРЕСА_1, їхнього наміру змінити місце мешкання не встановлено, внаслідок чого суд доходить висновку про необхідність відмовити у
задоволенні позовних вимог ДП "ХРЗ
"Протон" про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_12  такими, що втратили право користування жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перепон у користуванні кімнатою АДРЕСА_1 обґрунтовані та
підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позовних вимог Державного підприємства "Харківський радіозавод  "Протон"  відмовити.

Позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні кімнатою задовольнити, зобов'язавши ОСОБА_3 не чинити перепони у користуванні ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 кімнатою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський
районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний
термін, починаючи з наступного дня після його
проголошення, заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі заяви або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.