У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                       12
вересня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду м.
Севастополя від 22 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до приватного
підприємства "Собещанський" про зобов'язання виконати дії та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 червня 2005 року між нею та відповідачем
було укладено договір, відповідно до умов якого, останній зобов'язався протягом
30 днів виконати роботи по склінню балкону та інші роботи по обробці балкону на
загальну суму 3 355 грн. Вона внесла аванс у розмірі 620 грн.

Вважаючи, що  відповідачем неналежно виконано зобов'язання
та неякісно виконано роботи по склінню балкону,
просила суд зобов'язати
останнього виконати роботи по усуненню недоліків в роботі, стягнути з відповідача
на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 1 500 грн. та моральної шкоди
500 грн.

Рішенням Гагарінського районного
суду м. Севастополя від
18 грудня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.
Севастополя від 22 березня 2007 року зазначене рішення суду першої інстанції
скасовано й ухвалено нове, яким зобов'язано відповідача в строк до 1 червня
2007 року  поновити цілісність стелі та
замінити пошкоджену пластикову панель обшивки балкону й стягнуто з відповідача  на користь позивачки на відшкодування
моральної шкоди 100 грн., в задоволенні решти вимог відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1.  посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і
порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування рішення
апеляційного суду й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до приватного підприємства "Собещанський" зобов'язання
виконати дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду м.Севастополя від 22 березня 2007
року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема