overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-15352007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2007г.Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у складі головуючого судді Саланевич Ф.В. при секретарі Знайченко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1.
до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітка за час затримки
розрахунка,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить його
задовольнити посилаючись на те , що в день звільнення з нею не було проведено
повного розрахунку всіх сум ,тому просить суд стягнути заборгованість по
заробітній платі у сумі 6509,39 грн ,середній заробіток за час затримки по день
фактичного розрахунку 6996,33 грн , а також витрати на надання юридичної
допомоги у сумі 85 грн.

В судовому засіданні позивачка уточнила позивні вимоги та
просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі
6509,39 грн, витрати на надання юридичної допомоги 85 грн.

Представник відповідача позовні
вимоги визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи , вважає , що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В день звільнення відповідач - підприємство не провів
виплату всіх сум , що належать позивачу .Сума заборгованості по заробітній
платі склала 6509,33 грн. грн.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства , проводяться в
день звільнення. Тому вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній
платі є обґрунтованими та законними.

Керуючись ст303,304,ч.1п1 ст 11, 58-60,209, 212-215 ЦПК
України, 116 КЗпП України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Первомайського державного підприємства
"Хімпром" , код 000203341, рр 097 в АКБ " Правекс-Банк" м. Київ , МФО 321983 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
місце народження м.Первомайський Харківської області, ідентифікаційний №
НОМЕР_1,мешкає у м. АДРЕСА_1 заборгованість по заробітної платі у сумі 6509,39
грн, витрати на надання юридичної допомоги у сумі 85 грн.,

а також:

-    в дохід
держави судовий збір у розмірі 51 грн.;

30   грн.   -
витрати   на   інформаційно-   технічне
забезпечення,   одержувач

Територіальне управління державної судової адміністрації, рр
0164,

МФО 851011, банк УДК в Харківській області, код 26281249.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом

подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення,

апеляційної скарги -Протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1329/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНКМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Саланевич Ф.В.,
при секретарі Знайченко С.А. розглянувпш у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу за несплату
телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ „Укртелеком"
звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав.

Відповідач по даній цивільній справі, ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 року уклала з підприємством договір № 264602362 про надання телекомунікаційних
послуг. Від цього, вона використовує
наданні їй послуги, але з 2006 року їх не сплачує. Станом на 1.01.2007 р. заборгованість
складає 1651,2 грн., яку позивач просить стягнути.

Відповідач до суду не прибув, хоча й
був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідач по справі дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_1 року уклав з ВАТ
„Укртелеком" договір № 264602362 про надання телекомунікаційних послуг. Від цього, відповідачу
надавалися послуги, які він використовував та зобов'язаний оплачувати, але
тривалий час не оплачував. Споживач був неодноразово сповіщений про суму боргу, але добровільно
сплатити його не побажав. Скарг і заяв на якість послуг від відповідача не надходило.

У зв'язку з невиконанням своїх
зобов'язань, заборгованість відповідача перед ВАТ „Укртелеком", згідно довідки про
заборгованість, станом на 1.01.2007 р. складає 1651,2 грн., яку позивач просить стягнути.

Тому позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі. З відповідача також необхідно стягнути на користь держави і витрати по
сплаті держмита, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат, а вже сплачені при подачі
позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ет.ст. 16, 526, 610, ч.2 ст. 614 ЦК України, ет.ст. З, 10, 11,60,169,212-215 ЩІК Україна, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженки с.Писарівка, Золочевського р-ну, Харківської області, та жительки
АДРЕСА_1, на користь ВАТ „Укртелеком"
р/с 2604969 у Райффайзенбанк „Аваль", МФО 350589, код ОКПО 2561466 у рахунок стягнення заборгованості
1651,2 грн. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО
грн.

Стягнути з відповідача в доход
держави витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайоннрго суду.
Справа № 2-14312007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.09.2007 року                                                                                   м.Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківскьої області у складі: головуючого судді Саланевича Ф.В., при секретарі Дорошенко Є.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2ОСОБА_3,ОСОБА_4 « про поновлення порушенного
права на користування житловим приміщенням і вселення»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить задовольнити позов посилаючись на рішення
Первомайського міськрайонного суду від 12.02.2007г,згідно якого був змінений
договір найму та порядок користування жилою квартирою, Козачкову була виділена
у користування кімната площею 10,4 м 2 у кв.31,6.5 по АДРЕСА_1залишивши у
загальному користуванні коридор, ванну кімнату, туалет та камору, однак
відповідачі перешкоджають проживанню в кімнаті.

Відповідачі позов не визнали.
Представник ОСОБА_2. пояснив, що позивачу ніхто не перешкоджав проживати в кімнаті, у нього є ключ. ОСОБА_4.ОСОБА_3.
заявили ,що ОСОБА_1у цей кімнаті проживати не буде, так як вони не хочуть його
там бачити.ОСОБА_4 також пояснила, що в вказаній кімнаті проживає вона з
немовля і вона не допустить, щоб він там жив.

ОСОБА_2також неодноразово підкреслювала, що цю людину
вона у квартирі залишити не може, т.я. він у їх сім'ї сторонній.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові доказі, дійшов висновку про те ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Дійсно є рішення суду, яким змінено
порядок користування вказаною жилою квартирою і суд виділив ОСОБА_1. ізольовану
кімнату для проживання. Позивач уклав договір найму з КП " Комунальник" на цю кімнату, сплачує комунальні послуги,
однак проживати в своїй кімнаті не можа, так як його не пускають відповідачі.

Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які
проживають разом в ним , користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть
усі обов'язки , що випливають з договору найму жилого приміщення.

Рішення суду про зміну договору найму жилого приміщення
було ухвалено 12 лютого ц.р. , однак до теперішнього часу ОСОБА_1не може реализовать своє право користуватися жилим приміщенням.

На підставі зазначеного ,та керуючись ст. 64 ЖК
України,3,10.11.60,88,214-215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поновити порушене право ОСОБА_1 на користування квартирою
АДРЕСА_1 шляхом вселення його в кімнату площею 10,4 м 2 в цій квартирі з правом
користування коридором, ванною кімнатою, кухнею, туалетом, коморою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом

2

подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ст 295 ЦПК України.
Справа № 2-1383/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

05.09.2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Саланевич Ф.В., при секретарі Знайченко С.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1
"   про   стягнення
заборгованості   за   опалення
та   гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Первомайське комунальне підприємство
"Тепломережі" звернувся з позовом до суду і просить задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав.

Відповідач по даній цивільній справі є споживачем
комунального підприємства "Тепломережі" яки зобов'язані оплачувати
послуг, що їм поставляются,
однак тривалий час послуги за опалення та гаряче
водопостачання відповідачем не оплачувалися. Заборгованість за опалення та гаряче водопостачання на 01.05.2007
року складає 2033 грн 14 коп.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що позов він не
визнає, у зв'язку із тим, що в його квартиру не надходило гаряче водопостачання
та опалення.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідач по справі дійсно є споживачем комунального підприємства
"Тепломережі". Від цього, відповідачу надавалися послуги, які він
використовував та зобов'язаний оплачувати, але тривалий час не оплачував.
Споживач був неодноразово сповіщений про суму боргу, але добровільно сплатити
його не побажав. Скарг і заяв на якість послуг вів відповідача не надходило.
Також абонент не скористався Законом
України "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за
житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію".

У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань,
заборгованість відповідача перед ПКП "Тепломережі",
згідно довідки про заборгованість, станом на 1.05.2007 р. складає 2033,14 грн.,
яку позивач просить стягнути.

Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З
відповідача також необхідно стягнути на
користь держави і витрати по сплаті держмита, тому що позивач звільнений від
сплати цих витрат і витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 610,
ч.2 ст. 614 ЦК
України, ст.ст. З, 10, 11, 60,169,212-215 ЦПК Україна,
ст.ст. 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народженння , які
мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ПКП "Тепломережі" р/с
2480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ "Приватбанк", МФО 351533, код 31679569 у рахунок стягнення заборгованості 2033,14
грн. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 грн.

Стягнути ОСОБА_1. в доход держави витрати по сплаті
держмита в сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського
міськрайонного суду.
Справа №2-о-8/07 РІШЕННЯ
23 березня 2007 року                                                                        смт.
районний суд Закарпатської області в особі головуючого -судді Конепуда
В.І., при секретарі - Івановій
Н.Я., заявника - ОСОБА_1,
начальника відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб у Воловецькому
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець заяву
ОСОБА_1про встановлення факту неправильності запису імені його батька, -
звернувся до суду із заявою про встановлення факту неправильності запису імені
його батька, посилаючись на те, що у книзі реєстрації про народження виконкому
Верб"яжської сільської ради Воловецького району запис №32 від 13.11.1940 року ім"я
його батька помилково записали ОСОБА_3, хоча батька заявника було звати
ОСОБА_4, про що свідчать паспорт громадянина України виданий на його ім"я - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
трудова книжка та військовий квиток, де також ім"я батька заявника
Вказані розбіжності щодо імені батька не дають йому змоги
оформити закордонний паспорт.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини
відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб у Воловецькому районі - ОСОБА_2 в
судовому засіданні щодо задоволення викладених у заяві вимог не заперечив.
Суд заслухавши
заявника, заінтересовану особу, детально дослідивши надані докази дійшов
обґрунтованого висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім."я, по батькові, місце і час народження
якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.
громадянина України виданого Відділом внутрішніх справ Воловецького
райвиконкому Закарпатської області 18
ім"я ОСОБА_4 ім"я батька заявника записано ОСОБА_4, в трудовій
книжці, яка видана на ім"я ОСОБА_4, його ім"я
також вказано - ОСОБА_4. Крім
цього, у військовому білеті, який був виданий ОСОБА_1. ім"я його також
врахуванням того, що в паспорті батька заявника, в трудовій книжці
військовому білеті його ім"я вказано "ОСОБА_4" ( а.с.                  ), в свідоцтві
про народження його сина -ОСОБА_1його ім"я слід
також вважати "ОСОБА_4", а не ОСОБА_3.
викладеного, керуючись ст.
ст. 10; 11; 213; 215; 256; 259 ЦПК України, суд, -
неправильності запису імені батька ОСОБА_1,. ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Воловецький районний відділ РАЦСу внести зміни в свідоцтві про народження
ОСОБА_1, в графі батько з "ОСОБА_3" на ОСОБА_4 та по-батькові - з ІНФОРМАЦІЯ_3
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може
бути подана протягом 10 днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

СУДЦЯ       Конепуд В.І.
Справа № 2-732/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

13 березня 2007 року      Оболонський
районний суд м. Києва     у складі

головуючого судді:           - Волкова С. А.

при секретарі                     - Руденко Г.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

ПРО

РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованному шлюбі з 19.10.1990 року.

Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що сімейні відносини
сторін не склалися, подальше подружнє життя неможливо.

Позивач
звернувся до суду з заявою, просить розглядати справу у його відсутності,
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності позивача.

Представник
позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка
у судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
відповідачки.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, бо  подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 58-60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 104-105, 110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб   між   ОСОБА_1                                                          та   ОСОБА_2(а/з НОМЕР_1Палац реєстрації шлюбів
новонароджених) розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави сімнадцять гривень держмита. ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.
Києва через Оболонський районний суд м Києва.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                      справа
№ 2-202/2007

2 березня 2007 року                Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                           Постигана Б.А.

при секретарі                            Матвеюк Н.П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за
позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2. до  територіальної
громади с Сасів
Золочівського району Львівської області в особі Сасівської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 яке відноситься
до Сасівської сільської ради ,
помер ОСОБА_3 , батько
ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_3 склав заповіт , яким все своє
майно в рівних частках заповів ОСОБА_1і ОСОБА_2.

Вони повинні були до ІНФОРМАЦІЯ_4 подати заяви в Золочівську
державну нотаріальну контору при прийняття спадщини після смерті батька , але цей строк
пропустили.

Тому ІНФОРМАЦІЯ_5вони обоє
звернулись в суд з позовами ,
які об'єднані в одне провадження ,
і в цих позовах просять визначити їм додатковий строк для прийняття
спадщини.

Позовні вимоги обґрунтовують тим , що після смерті
батька вони перебували в пригніченому стані , обоє хворіли. ОСОБА_1також покликається на те . що перед
закінченням шестимісячного строку вона захворіла грипом .

ОСОБА_2. пропуск
строку для прийняття спадщини пояснює тим ,
що вона часто хворіє .
після перенесеного захворювання була ослаблена і не могла займатися
спадком.

Сасівська сільська рада
Золочівського району направила в суд листа в якому позов визнає і просить
справу розглядати без представника сільської ради. Суд вважає за можливе
постановити заочне судове рішення .

Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Копією
свідоцтва про смерть підтверджено ,
що ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1   З його заповіту , який посвідчений
ІНФОРМАЦІЯ_6Сасівської сільської ради ОСОБА_4. відІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається , що на випадок
своєї смерті він все своє майно в рівних частках заповів позивачкам.

Копією листа
непрацездатності НОМЕР_1
підтверджено , що
ОСОБА_2. дійсно хворіла ,
а в судовому засіданні вона підтвердила факт захворювання ОСОБА_1

Отже строк для
прийняття спадщини позивачки пропустили з поважних причин , а тому їм
необхідно визначити для цього додатковий строк.

Керуючись ст. 212,213
ЦПК України , ст. 1272
ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

позовні заяви
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити. Визначити їм додатковий строк для подачі заяви
про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 на протязі 2 -х місяців з
часу вступу рішення в законну силу.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за заявою Сасівської сільської ради , яка може бути
подана протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

2

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути
подана на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя :
справа №2-19/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                              Гуляка
В.В.

при секретарі                             Захарчук
Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Золочівського районного суду

Львівської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить
розірвати шлюб із відповідачкою, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі ЗАГС
Золочівського району Львівської області. Покликається позивач на те, що від
спільного проживання в них є одна дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Уже шість років між ним і
відповідачкою існують різні непорозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Кожен
із них живе своїм життям і має свої інтереси у житті. Це призвело до глибокої
прірви у їхніх відносинах. Причиною розпаду сім'ї є також поведінка
відповідачки, яка психічно неврівноважена. Сім'я їхня розпалась остаточно,
збереження шлюбу, примирення і порозуміння є неможливими. Він має намір
створити нову сім'ю із іншою жінкою. Перебування у шлюбі із відповідачкою
суперечить його інтересам, що має істотне значення. Така ситуація погано
впливає на його самопочуття, виводить із душевної рівноваги.

Відповідачка
позову не визнала і пояснила, що між ними уже біля 6-ти років існують погані
відносини через неправомірну поведінку позивача, який зловживає спиртними
напоями, застосовує до неї фізичне насильство, пошкоджує їхнє майно. Сім'єю
позивач не цікавиться, допомоги та участі у вихованні дочки не приймає. Позивач
гуляє, дома не ночує, має інших жінок і розлучитись хоче для того, щоб привести
в помешкання іншу жінку. Сім'я їхня ще остаточно не розпалась і примирення є
можливим.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що позов слід
задоволити з таких підстав.

Судом
встановлено, що між сторонами погані відносини існують уже біля 6 років. Позивач
наполягає на розірванні шлюбу і його поведінка свідчить про неможливість
примирення і налагодження подружніх відносин. У наданий судом максимально
можливий строк примирення між сторонами не досягнено. Сім'я їхня розпалась
остаточно і шлюб існує лише формально. Обоє сторін звинувачують один одного у
розпаді сім'ї і неналежній поведінці. Подальше перебування позивача у шлюбі із
відповідачкою суперечить його інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212
ЦПК України, ст.ст. 110,112
СК України, суд-

вирішив:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який було

зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1
у відділі ЗАГС Золочівського району Львівської області за

актовим записом НОМЕР_1

При оформленні розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1. і ОСОБА_2. у
дохід держави по 8, 50 грн.

державного мита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області через Золочівський

районний суд Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10

днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної
скарги протягом 20 днів
після подання

заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: