Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Миколаївської області від                8 травня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення компенсації вартості частки спільного майна, посилаючись на те, що їй
на праві власності належить ¼ частина квартири АДРЕСА_1, ¾
частини квартири належить відповідачці, а виділ в натурі ¼ частини технічно неможливий, тому
вона має право на отримання грошової компенсації вартості своєї частки у
власності. Позивачка просила стягнути таку грошову компенсацію.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 25
грудня 2006 року позов задоволено частково, постановлено стягнути з
відповідачки на користь позивачки грошову компенсацію вартості ¼ частини квартири АДРЕСА_1 в сумі
33425 грн.

Додатковим рішенням цього ж суду від 14 березня 2007 року
постановлено визнати право власності на квартиру за ОСОБА_2.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 8
травня 2007 року рішення суду першої інстанції змінено й розмір грошової
компенсації, що підлягає стягненню на користь позивачки, визначено в 22944
грн.; додаткове рішення суду залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що змінюючи рішення
суду першої інстанції та визначаючи розмір грошової компенсації вартості ¼ частини квартири, апеляційний суд
виходив із наданих доказів щодо ринкової вартості квадратного метра житла
подібних квартир, встановлених фактів та обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки спільного майна,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Миколаївської
області від 8 травня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін