Справа № 2-1249/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
березня 2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді Журавель В. А. при секретарі -
Сухіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської
міської ради про визнання права власності

встанови в:

Позивач
звернулася до суду, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею
76,2 кв.м. на підставі договору купівлі -
продажу від 30.12.
2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 Позивачем самочинно було проведено реконструкцію вказаної
квартири з переводом у нежитловий фонд, під офіс, із зміною площі на 72, 6 кв. м. яку він
проводив власною працею, за власні кошти. При цьому позивач погодив ці
переобладнання з комунальними службами міста Харкова - Управлінням
екології та природних ресурсів, Червонозаводським РВ ГУ МНС України в
Харківській області, міською санітарно -
епідеміологічною станцією, які на заперечували проти збереження самочинно
проведеної реконструкції. За самочинне будівництво позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності і накладено штраф. Також згідно існуючого
технічного висновку збереження реконструйованих приміщень можливо . Тому позивач просив
визнати за ним право власності на нежитлові приміщення літ. «А-2», які
самочинно реконструйовані в квартирі АДРЕСА_1 і які
складаються з приміщень коридору, підсобки, 4 кабінетів, кладовки,
санвузлу та зобов»язати КП «ХМБТІ» зареєструвати право власності на ці
приміщення.

У судовому
засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги , надала судові
аналогічні пояснення і пояснила, що як власник квартири позивач зробив
реконструкцію, яка була погоджена із комунальними службами, рішенням Харківської
міської ради від 01.02.2006
року квартиру переведено до нежитлового фонду і дозволено збереження
самочинно виконаної реконструкції під офіс . Під час реконструкції було обладнано кабінети , підсобні
приміщення, санвузол. Реконструкцію було зроблено за власні кошти.

Представник
відповідача проти задоволення позову заперечував, пояснив, що позивач не
звернувся до органів місцевого самоврядування з питанням про прийняття
самочинних будівель в експлуатацію.

Суд, вислухавши
пояснення сторін , перевіривши
матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних
причин.

Як встановлено у
судовому засіданні 30 грудня 2004 року між ОСОБА_2
з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку було укладено договір купівлі - продажу
квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 . Згідно
цього договоруОСОБА_1 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1загальною площею
76, 2 кв. м. , житловою площею 19, 1 кв. м., що
розташована за адресою АДРЕСА_1
/ас. II. Як вбачається з витягу про реєстрацію  права власності на нерухоме майно  право власності позивача на

2

спірну квартиру зареєстровано  у КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» за № П-9-6444
в книзі 1 / а. с. 8/.

Відповідно до
ст. 317 ЦК України
власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном,
що передбачає юридичну можливість власника панувати над нею, здійснювати щодо
неї свою волю, використовувати корисні якості майна та можливість
встановлювати, змінювати ,
припинити юридичну долю майна. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Тобто власник здійснює свої правомочності за
власною волею та не зобов»язаний отримувати на це дозвіл інших осіб.

Реалізуючі свої
правомочності власника, позивач з метою створення нежитлового приміщення офісу
за власні кошти, власними силами виконав реконструкцію квартири. Так, ним було
обладнано приміщення коридору 1,
підсобки 1-а кабінету
2, кладовки З,
кабінетів 4 та 5, санвузлу 5-а, кабінету 6 .

Як вбачається із
висновку Управління містобудування та архітектури по самовільно виконаній
реконструкції спірної квартири, Управління вважає можливим збереження
самовільно виконаної реконструкції квартири АДРЕСА_1під офіс з переведенням до нежитлового фонду / а. с. 91. Виконком
Червонозаводської районної ради м Харкова не заперечував проти збереження
самочинно переобладнаних приміщень з наступним переведенням квартири до
нежитлового приміщення /
а. с. 10/. Харківська
міська санітарно- епідеміологічна станція,
державне управління екології та природних ресурсів в Харківській області, Червонозаводський
районний відділ ГУ МНС України
в Харківській області також не заперечували проти збереження самовільно
проведеної реконструкції житлової квартири АДРЕСА_1/а. с. 11-13/.
За проведення самочинної реконструкції ОСОБА_1було притягнуто до
адміністративної відповідальності та стягнуто штраф в розмірі 170 грн. / а. с. 17/. Технічну
інвентаризацію реконструйованої квартири на замовлення позивача виконало КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», яке виготовило та видало
технічний паспорт на спірну квартиру /
а. с. 19-21/.

ТОВ
«Гіпротракторсільгоспмаш» виконало технічний висновок щодо можливості
збереження самочинно виконаної реконструкції квартири АДРЕСА_1, що розташована
за адресою : АДРЕСА_1. Відповідно до
зазначеного технічного висновку проведені ремонтно-будівельні роботи при
переплануванні квартири під офісні приміщення негативного впливу на основні
будівельні конструкції та будівлю в цілому не несуть , перепланування
квартири на несучу здатність основних конструкцій та будівлі в цілому не
впливає та погрози при експлуатації будівлі не представляє , реконструкція
квартири технічно можлива /
а. с. 22-25/.

Як вбачається із
рішення виконавчого комітету Харківської міської ради НОМЕР_1 від 01.02.2006 року ОСОБА_1
дозволено збереження самочинно виконаної реконструкції квартири АДРЕСА_1 під офіс із
переведенням до нежитлового фонду/а. с. 18/.

Відповідно до
ст. 331 ЦК України
право власності на знову створене нерухоме майно виникає з моменту завершення
будівництва. Тобто право власності на нову річ виникає в той момент, коли в
результаті виготовлення чи створення з»являється об»єкт, який може
кваліфікуватись як нова річ. Отже відповідно до ст. 331 ЦК України позивач
здобуває право власності на знову створене нерухоме майно з моменту завершення
будівництва.

Ст. 383 ЦК України
передбачає, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни
в квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших
квартир та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що позивач своїми силами за свої кошти виконав
реконструкцію квартири під офіс, проведення реконструкції було погоджено із

3

комунальними службами м. Харкова , рішенням
виконкому Харківської міської ради спірна квартира переведена до нежитлового
фонду і виконком не заперечував про збереження самочинно виконаної
реконструкції , яка не
порушує права сторін та інших осіб, з технічної точки зору реконструкція
негативно не вплинула на несучі будівельні конструкції в цілому, санітарно - технічні вимоги
та правила експлуатації будинку не порушено , тому суд вважає можливим визнати за позивачем право
власності на спірну реконструйовану квартиру.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст.
ст. 317, 319, 321, 331, 376, 383 ЦК України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення літ. «А-2» - самочинно
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1загальною
площею 72, 6 кв. м.,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1,
яка складається з наступних приміщень:

№ 1 коридор
площею 2, 9 кв. м.,

№ 1-а підсобка
площею 3, 2 кв. м.,

№ 2 кабінет
площею 17, 9 кв. м.,

№ 3
кладовка площею 1,
6 кв. м.,

№ 4 кабінет
площею 12, 0 кв. м.,

№5 кабінет
площею 16, 8 кв. м.,

№ 5-а санвузол
площею 6, 2 кв. м.,

№ 6 кабінет
площею 12, 7 кв. м..

Зобов»язати КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності
на нежитлове приміщення літ. АДРЕСА_1за ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після
цього протягом 20 днів
шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя                       В.АЖуравель