Справа №22-ц-589/07р.
інстанції -Ольховський
Доповідач- Гальянова І.Г.
Категорія: стягнення заборгованості
за комунальні послуги
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апелщійного суду Харківської області в
складі:

Головугочого-судді:     Міненкової Н.О. суддів:                             Гальянової І.Г.

Ларенка В. І. при секретарі:                 Набока О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну? справу за апеляційною скаргою акціонерної компанії
„Харківобленерго" на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом акціонерної компанії „Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3224 грн.48 коп.,
посилаючись на те, що вказана заборгованість виникла згідно до показань
приладу обліку 10160 станом
на 03.07.2006 року .

В судовому
засіданні, при розгляді справи судом першої інстанції позивач, в особі свого
представника, підтримала позовні вимоги з зазначених підстав.

Відповідачка позов не визнала, посилаючись на те, що
щомісячно сплачувала спожиту електроенергію
згідно показників лічильника та заборгованості не було. До квітня 2006 року у неї стояв
лічильник, який був замінений 1
квітня 2006 року та
згідно до висновків експертизи його було визнано непристосованим до подальшої
експлуатації. Яким чином виникла заборгованість , про що її стали повідомляти починаючи з квітня 2006 року, пояснити
не може.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2006 року, в
задоволенні позову позивачеві відмовлено.

В апеляційній скарзі АК „Харківобленерго" просить
скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні
вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невідповідністю
висновків суду обставинам справи, а саме тим, що при ухваленні рішення суд
першої інстанції не взяв до уваги зміст укладеного між позивачем та
відповідачкою договору про користування електричною енергією.

Сз'дова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача не
підлягає задоволенню з наступних підстав :

Як вбачається із матеріалів справи, позивач фактично
вимагає стягнення з відповідачки заборгованості, яка ним визначена шляхом
різниці в показниках приладу обліку спожитої електроенергії НОМЕР_1 типа СА4-И678, а
саме: його показниках при укладанні з відповідачкою договору на користування
електричною енергією та таких показниках при заміні 01.04.2006 року вказаного
приладу, з урахуванням сплаченої нею суми(а.с,5), хоча при цьому позивач
зазначає на те , що
вказана заборгованість склалась на 03.07.2006
року добто в період коли у відповідачки вже був встановлений новий
лічильник.

Між тим, із наданих відповідачкою квитанцій вбачається,
що нею щомісячно проводились сплати спожитої електроенергії (а.с.29-40).

В період з моменту укладення між сторонами договору на
користування електроенергією та до теперішнього часу, позивачем перевірялись
стан приладу обліку електроенергії та його показники, а також дотримання
відповідачкою правил користування електроенергією . До заміни цього
приладу, ніяких претензій до відповідачки позивачем не пред"являдось, про що
свідчить надана ним довідка( а.с
.15 зв. ).

Відповідно до висновків експертного дослідження знятого 01.04.2006 року в квартирі
відповідачки приладу обліку, вказаний прилад визнаний непридатним до
експлуатації (а.с.42-46).

Відповідно до вимог ч.І ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду доказів, які б свідчили про
наявність виниклої з виші відповідачки заборгованості за спожиту
електроенергію.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано
відмовив позивачеві в задоволенні позовних вимог, а доводи, викладені ним в
апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ЗОЗ, 308,
313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

З

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу АК„Харківобленерго" відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.12.2006 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили
після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий

суддя