Справа № 2-а-12007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року Солом'янський районний суд М.Києва

в складі
головуючого судді     Калініченко О.Б.

при
секретарі                                  Лісовській
М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Колективного підприємства
(КП) ,ДСиївтрактородеталь" до приватного нотаріуса ОСОБА_1, ТОВ «Авто-95»,
третя особа - Акціонерний комерційний банк „Росток Банк", ТОВ «Арктурус»,
про скасування вчиненої нотаріальної дії, визнання недійсним переказного векселя,
визнання недійсним акту про протест векселя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними акт про протест
векселя про несплату та виконавчий напис, посилаючись на те, що вчинені
11.08.2000 року вказаним нотаріусом нотаріальні дії є недійсними, суперечать
чинному законодавству в зв'язку з тим, що при вчиненні акта про протест векселя
про несплату та виконавчого напису нотаріус не провела належним чином
експертизу векселя, зокрема, невірно з'ясувала підстави опротестування векселя,
а також вчинила оспорюванні нотаріальні дії всупереч чинному законодавству щодо
строків для вчинення протесту про несплату.

Крім
того, в процесі розгляду справи представник позивача доповнив вимоги проханням
визнання недійсним переказного векселя, визнання недійсним акту про протест
векселя з тих підстав, що на момент вчинення акцепту не містив рукописного
тексту про нарахування 50% річних та не мав зазначення про строк платежу.

Відповідач
по справі приватний нотаріус ОСОБА_1 надала суду письмове пояснення, в якому
просила слухати справу в її відсутності.

Представник
відповідача ТОВ «Авто-95» у судове засідання не з'явився, про дату та час
слухання справи був повідомлений належним чином відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК
України.

Представники
третіх осіб - АКБ „Росток
Банк", ТОВ «Арктурус» проти задоволення позову заперечували, вважаючи
вексель дійсним та таким, що підлягає оплаті, а виконавчий напис -виконанню.
Крім того, судами вже вирішувався спір за аналогічними вимогами, в задоволені
яких було відмовлено.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, представників третіх осіб - АКБ „Росток
Банк", ТОВ «Арктурус», вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

11
серпня 2000 року на підставі ст. 34, 87 Закону України „Про нотаріат" та
п.П .Дереліку документів, за якими стягнення заборгованості повадиться в
безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів",
затвердженого Постановою KM України від 29.06.1999 року за № 1172, приватним
нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 1725 було
вчинено протест векселя № , емітованого 25.12.1998 року ТОВ
„АВТО-95", на суму 1 083 250, 62 ( один мільйон вісімдесят три тисячі
двісті п'ятдесят ) грн. 62 коп. та вчинено виконавчий напис на опротестованому
переказному векселі № .

Виходячи
із положень, викладених в ст. 87 Закону України № 3425-ХП «Про нотаріат» від
02.09.1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна,
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють
заборгованість, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою
Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку
документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку
на підставі виконавчих написів нотаріусів» передбачено, що векселі,
опротестовані нотаріусами в установленому порядку, входять до цього переліку та
являються документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному
порядку на підставі виконавчих написів. При цьому, даною постановою
передбачено, що для одержання виконавчого напису до нотаріуса подаються
оригінал опротестованого векселя та акт про протест векселя.

За таких
умов, виконавчий напис вчинюється виключно за умови належного опротестування
векселя у встановленому порядку.

На
момент опротестування відповідачем векселя № діяла Інструкція про
порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджена наказом
Міністерства юстиції України №18/5 від 18.06.1994р.

П. 175 вказаної
Інструкції передбачено, що протести векселів про неоплату, неакцепт або

недатування акцепту вчиняються нотаріусами відповідно до законодавства
України про переказний і простий вексель.

Згідно
ст. 34 Положення про переказний і простий вексель, затвердженого Постановою ЦБК
і РНК СРСР від 07.08.1937 року №1034/1341, та ст. 34 Уніфікованого закону про
переказні вевселі та прості векселі, що набув чинності для України 06.01.2000
року, переказний вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його
пред'явленні, проте строк для пред'явлення для платежу визначається в один рік
від дати його (векселя) складання.

Крім
того, вказаними статтями передбачена можливість трасанта встановити, що
переказний вексель зі строком платежу за пред'явленням не може бути
пред'явленим для платежу раніше визначеної дати, і в даному випадку строк для
пред'явлення починається від зазначеної дати.

Як
вбачається із копії опротестованого відповідачем 11.08.2000 року векселя, дата
платежу за ним встановлена не раніше 25 серпня 2000 року, тож фактично вексель
було пред'явлено раніше встановленої дати.

Слід
зазначити, що ст. 43 Положення та ст. 43 Уніфікованого Закону передбачено, що
держатель може використати своє право регресу проти індосантів, трасанта та
інших зобов'язаних осіб при настанні строку платежу, якщо платіж не був
здійснений та достроково. При цьому, достроково, тобто до настання строку
платежу, держатель може використати своє право за наступних обставин:

-        якщо мала місце повна або часткова
відмова здійснити акцепт;

-         у разі банкрутства трасанта,
незалежно від того, здійснив він акцепт чи ні, або у разі

припинення ним платежів, навіть якщо ця обставина не була встановлена
судовим рішенням, або у разі безрезультатного звернення стягнення на його
майно;

-       у разі банкрутства трасанта за векселем,
що не підлягає акцепту.

За таких
умов, враховуючи той факт, що АКБ
«Росток Банк» достроково використав право регресу до КП
«Київтрактородеталь», відповідач при опротестуванні векселя зобов'язаний був
встановити правові пістави дострокового використання даного права, а саме: чи
мала місце повна або часткова відмова здійснити акцепт; чи було порушено справу
про банкрутство трасанта; чи було призупинено трасантом платежі; чи було
звернено стягнення на майно трасанта, про що вказати у акті про протест
векселя.

При
опротестуванні векселя, відповідачем в акті про протест було вказано дві
підстави для проведення даної нотаріальної дії:

-       припинення трасантом КП
«Київтрактородеталь» платежів по кредитному договору від

26.07.1999 року №1-67/99 (прострочена заборгованість по відсоткам станом на
09.08.2000 року).

-      відмова (ненадходження до АКБ «Росток Банк»
відповіді на лист №1-9/95 від 07.02.2000 року)

підтвердити можливість своєчасного погашення вищезазначеного векселя.

Слід
зазначити, що відмова (ненадходження відповіді на лист) підтвердження
можливості своєчасного погашення векселя не є підставою для дострокового
використання АКБ «Росток
Банк» права регресної вимоги до КП «Київтрактородеталь» в силу того, що вексель
на момент звернення містив чітко визначену дату, раніше якої вексель не може
бути предявлений, а чинним законодавством не передбачений обов'язок трасанта
здійснювати переписку з векселедержателем.

Стосовно
іншої підстави - припинення КП «Київтрактородеталь» платежів по кредитному
договору, то відповідачем помилково було встановлено факт припинення КП
«Київтрактородеталь» платежів по кредитному договору №1-67/99 від 26.07.1999
року без витребування у позивача будь -яких документів, що підтверджують припинення
платежів та витребування відповідних пояснень.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2001 року у справі №14/9
було встановлено наступні факти, які не підлягають повторному доведенню та
мають відношення до даної справи.

Так,
зокрема, було встановлено, що 26.07.1999 року між КП «Київтрактородеталь» та АКБ «Росток Банк»
було укладено кредитний договір №1-67/99, примірники якого, які є у обох стрін,
містять у собі розбіжності щодо строків сплати відсотків за користування кредитними
коштами.

Судовою
інстанцією було досліджено примірник договору КП «Київтрактородеталь», в
п.4.3«в» якого визначено, що відсотки за отриманий кредит нараховуються і
сплачуються разом з поверненням кредиту та примірник договору АКБ «Росток Банк», з
п.4.3 «а» якого вбачається, що відсотки за кредит нараховуються та сплачуються
позичальником щомісячно.

За таких
умов, враховуючи той факт, що примірник кредитного договору №1-67/99 КП
«Київтрактородеталь» не містить обов'язку здійснювати щомісячну оплату відсотків
за користування кредитом, тому відповідачем було безпідставно встановлено факт
припинення платежів по кредитному договору у вигляді простроченої
заборгованості по відсоткам станом на 09.08.2000 року.

Таким чином, оскільки будь -
яких належних підстав для дострокового пред'явлення АКБ «Росток Банк»
векселя для оплати не було, приватним нотаріусом ОСОБА_1 було незаконно
опротестовано перказний вексель №, про що складено акт від 11.08.2000
року.

Крім
того, відповідно до висновку №4302 судово-технічної експертизи документів по
даній справі, ксерокопія переказного векселя № від 25.12.1998 року,
що міститься на а.с.132 являє собою ксерокопію переказного векселя №
від 25.12.1998 року, при виготовленні якої або була використана проміжна
ксерокопія цього векселя, де був нанесений відтиск штампу «врахований 25 гру
1998 запис №» та зроблені рукописні записи «разом з 50% річних», «за
пред'явленням, яке не може відбутися не раніше 25 серпня 2000» та «разом з 50%
річних, які нараховуються з 31.05.99року» та дописана літера «ь» в кінці слова
«Київтрактородеталь», що міститься у графі «Платник» і виправлена літера «к»
слова «банк» в розділі «підлягає сплаті в», або вище зазначені зміни
(дописування рукописного тексту та нанесення штампу) були зроблені в самому
оригіналі переказного векселя № від 25.12.1998 року вже після
виконання ксерокопій, що містяться на а.с. 129, 131, тобто рукописний текст на
векселі № «разом з 50% річних», «за пред'явленням, яке може відбутися
не раніше 25 серпня 2000» та «разом з 50% річних, які нараховуються з 31.05.99
року» був дописаний пізніше і у первісному вигляді при написанні акцепту
вексель цих рукописних написів не містив.

Вказаний
висновок був підтверджений допитаним у суді експертом КНДІСЕ Куликовською B.C., яка
пояснила, що рукописний текс «разом з 50% річних», «за пред'явленням, яке може
відбутися не раніше 25 серпня 2000» та «разом з 50% річних, які нараховуються з
31.05.99року» та відтиск штампу «врахований 25 гру 1998 запис №», які містяться
на ксерокопії векселя №, що знаходиться на а.с. 132, і відсутні на
інших ксерокопіях векселя, зроблені пізніше ніж ксерокопії, що знаходяться у
а.с. 129 та 131, бо на них сліди видалення рукописного тексту «разом з
50%річних», «за пред'явленням, що може відбутися не раніше 25 серпня 2000» та
«разом з 50% річних, які нараховуються з 31.05.99року» та відтиск штампу
«врахований 25 гру 1998 запис №», які містяться на ксерокопії векселя
№, що знаходиться на а.с. 132, відсутні.

Суду
також надані письмові пояснення ОСОБА_2, підтверджені ним при допиті в судовому
засіданні в якості свідка, з яких вбачається^що текст на векселі №
«разом з 50%річних», «за пред'явленням, що може відбутися не раніше 25 серпня
2000» та «разом з 50% річних, які нараховуються з 31.05.99року» був дописаний
пізніше і у первісному вигляді вексель цих рукописних написів не містив.

Вказані
докази безпосередньо свідчать про те, що вексель № було видано 25
грудня 1998 року і рукописного тексту «разом з 50% річних», «за пред'явленням,
яке може відбутися не раніше 25 серпня 2000» та «разом з 50% річних, які
нараховуються з 31.05.99року» на лицьовій стороні цей вексель на момент
вчинення акцепту не містив.

Відповідно
до ст.69 Положення та ст. 69 Уніфікованого Закону у разі зміни тексту
переказного векселя, особи, які поставили свої підписи після цієї зміни,
зобов'язані згідно зі змістом зміненого тексту; особи, які поставили свої
підписи до цієї зміни, зобов'язані згідно зі змістом первісного тексту.
Оскільки на векселі відсутні будь - які написи, які б свідчили про згоду
акцептанта на внесення змін, відсутні записи про дату і підстави таких змін та
осіб, що їх вчинили, то слід визнати, що ці зміни не мають сили щодо акцетанта.

За таких
умов, враховуючи те, що на момент вчинення акцепту вексель мав лише дату видачі
і не мав зазначення про строк платежу „^відповідно до ст. 2 Положення та ст.2
Уніфікованого Закону даний вексель є таким, що підлягає сплаті за
пред'явленням, оскільки в ньому не вказаний строк платежу.

Згідно
ст. 34 Положення та ст. 34 Уніфікованого Закону, переказний вексель за
предявленням підлягає оплаті лри його пред'явленні. Він повинен бути
пред'явленим для платежу протягом одного року з дати його складання. Стаття 38
Положення та стаття 38 Уніфікованого Закону встановлюють, що держатель
переказного векселя зі строком платежу на визначений день або у визначений
строк від дати складання чи від пред'явлення повинен пред'явити вексель для
платежу або в день, в який він підлягає оплаті, або в один із двох наступних
робочих днів.

Відповідно
до ст.44 Положення та ст. 44 Уніфікованого Закону, якщо мова йде про вексель зі
строком платежу за пред'явленням, то протест повинен бути здійснений в останній
день строку платежу, а якщо перше предявлення до акцепту мало місце в останній
день строку, то протест може бути здійсненим наступного дня.

Аналогічі
правила протесту векселів містить Інструкція про порядок вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України, затверджена наказом Міністерства юстиції України №18/5
від 18.06.1994 року, в п. 175 якої встановлено, що векселі для вчинення
протесту про не оплату приймаються нотаріусами на наступний день після
закінчення дати платежу за векселем, але не пізніше 12-ої години наступного
після цього строку дня.

Відповідно  п.П
„Переліку  документів,  за якими
стягнення  заборгованості  повадиться
в

безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів", затвердженого Постановою KM
України від 29.06.1999 року за № 1172, підставою для видачі виконавчого напису
нотаріуса являються векселі, опротестовані у встановленому порядку, для чого
нотаріусу подаються оригінал опротестованого векселя та акт про протест
векселя.

Таким чином, переказний вексель № був виданий 25 грудня 1998 року
і на момент вчинення акцепту не містив дати платежу, а тому був векселем зі
строком платежу за пред'явленням і відповідно мав бути пред'явленим векселедержателем акцептанту
до платежу протягом року з дати видачі, тобто до 25 грудня 1999 року, а протест
у неплатежі мав бути здійсненим нотаріусом не пізніше

27           грудня
1999 року. Після спливу цього строку у разі непред'явлення векселя до платежу
та не вчинення протесту в не оплаті у вказаний строк вексельне зобов'язання
трансформується в цивільно-

правове і нотаріус відповідно до наведених вище правил
вексельного обігу, встановлених Положенням,

Уніфікованим Законом та Інструкцією, не мав права
пред'являти цей вексель до платежу 10 серпня 2000 року, складати 11 серпня 2000
року акт про протест векселя про не оплату, оскільки строки для

вчинення таких дій нотаріусом вже пройшли.

За таких умов, враховуючи ту обставину, що опротестування векселя було
проведено з порушенням встановленого порядку опротестування векселів,
визначеного діючим законодавством, зокрема,
строків   пред'явлення   до
платежу, а вексель № , як визначено вище, станом на 28       грудня 1999 року втратив вексельну силу,
то відповідачка не мала підстав для пред'явлення векселя № до
платежу, складання акту про протест векселя про неоплату від 11.08.2000 року та відповідно для вчинення
виконавчого напису, а тому переказний вексель № , емітований

25.12.1998 року ТОВ „АВТО-95", має бути визнаним таким, що станом на
28 грудня 1999 року втратив вексельну силу (недійсним), а акт про протест про неоплату та виконавчий
напис від 11 серпня 2000 року за реєстровим №1725 приватного нотаріуса ОСОБА_1,
вчинений на підставі акту про протест векселя № від 11.08.2000 року,
мають бути визнані недійсними та підлягають скасуванню.

Керуючись Положенням про переказний і простий вексель, Уніфікованим законом
про переказні і прості векселі, інструкцією про порядок вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України, Переліком документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів
нотаріусів, ст. ст.203, 236 ЦК
України, ст.ст. 10,11, 57-60, 84,88,169, 209, 213,214, 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Колективного підприємства (КП) „Київтрактородеталь" до
приватного нотаріуса ОСОБА_1, ТОВ «Авто-95», третя особа - Акціонерний
комерційний банк „Росток Банк", ТОВ «Арктурус», про скасування вчиненої
нотаріальної дії, визнання недійсним переказного векселя, визнання недійсним
акту про протест векселя задовольнити.

Визнати переказний вексель № , емітований 25.12.1998 року ТОВ
„АВТО-95", таким, що станом на 28.12.1999 року втратив вексельну силу.

Визнати недійсним та скасувати акт про протест векселя про неоплату від 11.08.2000
року за реєстровим № 1725, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального
округу ОСОБА_1.

Визнати недійсним та скасувати виконавчий напис № 1725, вчинений 11.08.2000
року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_1, на
опротестованому переказному векселі № емітованого 25.12.1998 року
ТОВ ,АВТО-95" на підставі акту про протест векселя про неоплату від 11.08.2000
року за реєстровим № 1725.

Рішення,
може бути оскаржене до Апеляційного суду протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.