Справа №
22ц-139                                                   Головуючий у 1 інст. -Иванченко Я.М.
Категорія - цивільна                                                                      Доповідач
УХВАЛА

Іменем      України

12 січня 2007
року Апеляційний   суд
Чернігівської області у складі:

головуючого  - Хромець Н.С.

суддів - Євстафїїва О.К.,
Лакізи Г.П.

при секретарі - Мехед Т.О.

з участю - представників
ДВС у Новгород-Сіверському районі та головного управління Державного
казначейства України у Чернігівській області

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 за дорученнями в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52,   ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55,  ОСОБА_56,   ОСОБА_57,
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60.
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65,   ОСОБА_66, ОСОБА_67,
ОСОБА_68, ОСОБА_69,
ОСОБА_70,   ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_73,   ОСОБА_74,   ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78,
ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,  ОСОБА_85,
ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88,
ОСОБА_89.  ОСОБА_90,
ОСОБА_91,  ОСОБА_92,   ОСОБА_93,
ОСОБА_94,   ОСОБА_95, ОСОБА_96,
ОСОБА_97,  ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100,
ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107,
ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111,
ОСОБА_112,    ОСОБА_113, ОСОБА_114,
ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121,   ОСОБА_122,   ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126,
ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132.
ОСОБА_133,     ОСОБА_134,     ОСОБА_135,   ОСОБА_136,
ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142,  ОСОБА_143,
ОСОБА_144, ОСОБА_145,
ОСОБА_146, ОСОБА_147,
ОСОБА_148,  ОСОБА_149, ОСОБА_150,
ОСОБА_151," ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154,    ОСОБА_155,    ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159,
ОСОБА_160,     ОСОБА_161, ОСОБА_162,
ОСОБА_163, ОСОБА_164,   ОСОБА_165,
ОСОБА_166,     ОСОБА_167,     ОСОБА_168,    ОСОБА_169,     ОСОБА_170,
ОСОБА_171,     ОСОБА_172, ОСОБА_173,
ОСОБА_174, ОСОБА_175,       ОСОБА_176,       ОСОБА_177,    ОСОБА_178,      ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181,
ОСОБА_182,       ОСОБА_183. ОСОБА_184,   ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187,
ОСОБА_188,    ОСОБА_189,    ОСОБА_190,
ОСОБА_191, ОСОБА_192. ОСОБА_193,
ОСОБА_194, ОСОБА_195,
ОСОБА_196,   ОСОБА_197, ОСОБА_198,
ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205,
ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212,.
ОСОБА_213,  ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216,
ОСОБА_217, ОСОБА_218,     ОСОБА_219,   ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226,      ОСОБА_227,      ОСОБА_228,    ОСОБА_229,
ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233,    ОСОБА_234,    ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237,
ОСОБА_238,   ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241,
ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247,    ОСОБА_248,    ОСОБА_249,     ОСОБА_250,     ОСОБА_251, ОСОБА_252,   ОСОБА_253, ОСОБА_254,    ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_257, ОСОБА_258,
ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_261, ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_264,   ОСОБА_265,
ОСОБА_266, ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_269,  ОСОБА_270,
ОСОБА_271, ОСОБА_272,
ОСОБА_273,   ОСОБА_274,     ОСОБА_275,     ОСОБА_276, ОСОБА_277, ОСОБА_278, ОСОБА_279,
ОСОБА_280, ОСОБА_281, ОСОБА_282, ОСОБА_283, ОСОБА_284, ОСОБА_285, ОСОБА_286,
ОСОБА_287,    ОСОБА_288, ОСОБА_289,
ОСОБА_290, ОСОБА_291, ОСОБА_292,
ОСОБА_293,  ОСОБА_294, ОСОБА_295,
ОСОБА_296,      ОСОБА_297,      ОСОБА_298,    ОСОБА_299,
ОСОБА_300, ОСОБА_301, ОСОБА_302, ОСОБА_303, ОСОБА_304,   ОСОБА_305, ОСОБА_306, ОСОБА_307, ОСОБА_308,
ОСОБА_309,     ОСОБА_310,     ОСОБА_311,     ОСОБА_312,   ОСОБА_313, ОСОБА_314, ОСОБА_315, ОСОБА_316,
ОСОБА_317, ОСОБА_318, ОСОБА_319, ОСОБА_320,
ОСОБА_321,  ОСОБА_322,  ОСОБА_323, ОСОБА_324, ОСОБА_325, ОСОБА_326,
ОСОБА_327, ОСОБА_328, ОСОБА_329, ОСОБА_330, .ОСОБА_331,   ОСОБА_332,
ОСОБА_333,  ОСОБА_334, ОСОБА_335,
ОСОБА_336, ОСОБА_337, ОСОБА_338, ОСОБА_339, ОСОБА_340,    ОСОБА_341,    ОСОБА_342, ОСОБА_343, ОСОБА_344,
ОСОБА_345,  ОСОБА_346,  ОСОБА_347, ОСОБА_348,  ОСОБА_349, ОСОБА_350, ОСОБА_351,
ОСОБА_352,    ОСОБА_353,    ОСОБА_354, ОСОБА_355, ОСОБА_356     на
ухвалу
Новгород-Сіверського
районного     суду Чернігівської
області від 04 грудня 2006 року про
закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_85 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4 та
інших до відділу ДВС Новгород-Сіверського району про відшкодування   збитків
та   визнання   протиправними   дій
ВДВС   Н-Сіверського РУЮ стосовно
опису, арешту, вилучення та реалізації майна, яке знаходиться у спільній
частковій власності колишніх членів КСП „Хлібороб" ,

встановив:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 за
дорученнями в інтересах співвласників майна КСП „Хлібороб" звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути з відділу ДВС Н-Сіверського районного
управління юстиції суму збитків в розмірі 44
020 грн. 89 коп., яка була
заподіяна незаконними діями відповідача щодо опису, арешту, вилученню та
реалізації майна, яке належало власникам майнових паїв колишніх членів КСП
„Хлібороб". Свої вимоги обґрунтовував, тим, що внаслідок реорганізації
колективного сільськогосподарського підприємства „Хлібороб" с. Попівка
Н-Сіверського району в ТОВ „Хлібороб" за рішенням загальних зборів від
02.04.2001 року майно КСП було розподілено між 469 колишніми членами КСП - власниками
майнових паїв. На загальних зборах колишніх членів КСП „Хлібороб" 03 червня 2001 року 399 особам, згідно
поданих ними заяв, був визначений для виділення в натурі конкретний перелік
майна зі складу пайового фонду КСП. 04
червня 2001 року
співвласники майна реорганізованого КСП „Хлібороб" уклали договір про
спільне володіння, користування і розпорядження цим майном, яке знаходиться у
спільній частковій власності, а 01
січня 2002 року між
співвласниками та ТОВ „Хлібороб" був укладений договір про передачу
отриманого майна в оренду ТОВ „Хлібороб". 16 червня 2004 року державними
виконавцями відділу ДВС Н-Сіверського РУЮ з метою виконання рішень Господарського суду Чернігівської області про
стягнення з ТОВ „Хлібороб" грошової заборгованості було
незаконно накладено арешт на майно, яке належало на праві власності колишнім
членам КСП „Хлібороб" і перебувало в оренді ТОВ „Хлібороб". Майно
було вилучене та реалізоване як майно боржника ТОВ „Хлібороб". Такими
діями працівників відділу ДВС Н-Сіверського РУЮ співвласникам майнових паїв
було завдано збитків на суму 44 020 грн. 89 коп., яку він просив стягнути з
відповідача. 14 липня 2006 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги відповідно до
ст.137 КАС України і просив визнати протиправними дії відділу ДВС Н-Сіверського
РУЮ і стягнути суму збитків у розмірі 44 020 грн. 89 коп. на користь кожного
співвласника відповідно до його частки у спільній власності.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04
грудня 2006 року справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах співвласників майна КСП
„Хлібороб" до відділу ДВС Н-Сіверського РУЮ провадженням закрито на
підставі п.7 ст.205 ЦПК України  в  зв'язку з ліквідацією юридичної особи, яка
була однією із сторін по справі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 04 грудня 2006
року та ухвалити рішення по суті позовних вимог. Апелянт посилається на те,
що судом не було виконано попереднє рішення апеляційної інстанції та не взято
до уваги клопотання представника позивача про залучення до участі в справі як
відповідача відділення Державного казначейства в Н-Сіверському районі та
Державного казначейства України. Відповідно до Постанови КМУ від 23.04.2005 року №320 „Про утворення
урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції"
відбулось реформування системи органів державної виконавчої служби, що не
свідчить про відсутність правонаступника ДВС. Апелянт вказує, що ухвала про
закриття провадження по справі є незаконною, оскільки спір не вирішено.

Заслухавши доповідача, пояснення , колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.7 ст. 205 ЦПК України, суд
послався на те, що відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського
районного управління юстиції, який був стороною у справі, ліквідовано без
правонаступника. Дійсно, відділ ДВС Новгород-Сіверського районного управління
юстиції ліквідовано. Проте, в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області
від 06 жовтня 2006 р, вказувалось на те, що відповідно до вимог чинного
законодавства, шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним
особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку,
передбаченому законом за рахунок держави. В зв'язку з цим, суду першої
інстанції належало залучити до участі у справі Державне казначейство України в
якості відповідача, а не в якості третьої особи, оскільки саме Державне
казначейство представляє державу у випадках, коли шкода відшкодовується за
рахунок держави.

Судом дані вимоги не виконані. Крім
того, в судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача заявляла
клопотання про залучення в якості відповідача Державного казначейства України.

Судом також не вирішене питання про
процесуальне положення ТОВ „Хлібороб" , про що вказано в ухвалі апеляційного суду від 06 жовтня 2006 р.

Ухвалити рішення по суті спору, як
того вимагає в апеляційній скарзі, позивач ОСОБА_1, апеляційний суд не вправі,
оскільки судом не залучені до участі у справі належні сторони та спір по суті
не вирішувався.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 п.3, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_85
задовольнити частково.

Ухвалу Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області від 04
грудня 2006 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в Іншому його
складі.

Ухвала не
оскаржується.