Апеляційний суд одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року
м. Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
судді - Каранфілової
В.М.

суддів                    - Троїцької Л.Л.,
Яковлєва Ю.В.

при
секретарі        -
Асанової 3.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про розподіл майна,

встановила:

У червні
2005 року
позивачка звернулася з цим позовом до відповідача, вказуючи, що в період браку,
який зареєстрований у 1975
року, було придбано майно, яке вона просить розділити у рівних частках.
Після уточнення позовних вимог позивачка просіяла суд зобов'язати відповідача
сплатити на її користь суму коштів у розмірі 12,5 тисяч грн., за половину автомобілю
"Опель-кадет" 1986 року випуску, д/н НОМЕР_1, який знаходиться у
користуванні ОСОБА_1 і який вона оцінює у 25 тисяч грн.; кошти у розмірі 4375
грн. -половина суми внесеної за контрактом клуба "Atlas-vacation owners clab";
кошти у розмірі 744, 62 грн., що складає половину суми від 1489,24 грн., яку
має відповідач на рахункуНОМЕР_2 у акціонерному банку "Південний",
відкритого на ім'я відповідача, а усього - 17619,62 грн., мотивуючи тим, що все
перелічене майно було нажито у сумісному шлюбі. Також просила суд стягнути з відповідача
на її користь усі судові витрати.

Рішенням
суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто на її користь з
ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі дванадцять тисяч п'ятсот грн. -вартість Уг
частки автомобілю "Опель-кадет", 744,62 грн. грошових коштів, 750
грн., що є її 1/2 часткою у спільної сумісної власності за сплачену картку
клуба "Atlas-vacation owners clab".
В іншій частині ОСОБА_2 відмовлено.

В
апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, справу направити на
новий розгляд, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Колегія
суддів, заслухав суддю -
доповідача, вивчив матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,
заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а-рішення
суду скасуванню з направленням  справи на
новий розгляд іншим суддею  з наступних
підстав.

Задовольняючи
позов , суд
виходив з того, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі і в період шлюбу
придбали спільне майно: автомобіль "Опель-кадет" 1986 року випуску,
д/н НОМЕР_1
вартістю 25000 грн., гроші 1489,24 грн., які має відповідач на рахункуНОМЕР_2 у
акціонерному банку "Південний, 1500 грн. за сплачену картку клуба "Atlas-vacation owners clab". 12 вказаного майна
належить позивачці.

Судова
колегія з таким висновком суду погодитись не може.

Справа № 22ц-480/07

Категорія
ЦП: 5

Головуючий
у першій інстанції- Бжассо Н.В.

Доповідач
- Каранфілова В.М.

2

Розглядаючи
справу суд першої інстанції не витребував документи на автомобіль, не перевірив
який саме автомобіль зареєстровано на ім'я відповідача, яка ж вартість
автомобілю, який належить відповідачу.

Визнаючи право позивачки на 12 частину
грошового вкладу на ім'я відповідача суд не перевірив заперечень відповідача
щодо часу припинення шлюбних відношень, не вияснив, чи вказані грошові кошти
надійшли на рахунок у період шлюбних відношень, чи як вказує відповідач, це
його заробітна плата за час, коли шлюбні відносини були припинені.

Визнаючи
право позивачки на кошти сплачені за картку клуба "Atlas-vacation owners clab",
суд не вияснив чи діє вказаний клуб, чи має право відповідач на сплачені кошти,
чи може він їх отримати і чи являється він членом вказаного клубу. Вияснивши
вказані питання можливо буде зробити висновок чи являються сплачені кошти
сумісним майном, яке можливо поділити.

В
залежності від встановленого суду необхідно було б притягнути у якості третьої
особи клуб "Atlas-vacation
owners clab", оскільки
витребувані гроші знаходяться на рахунку вказаного клубу.

Крім
того, розглянувши справу, суд не вточнив позовні вимоги позивачки, а також
заперечення відповідача Який заявив у засіданні, що є ще інше майно, яке
необхідно поділити між подружжям, що він бажає пред'явити про це позов.

З таких
підстав колегія вважає можливим рішення суду скасувати з направленням справи на
новий розгляд, оскільки у засіданні апеляційної інстанції усунути вказані
недоліки неможливо.

Керуючись
ст.ст. 303, п. 5 ч. 1 ст.307, ст.317
ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Київського районного суду м. Одеси від 15
червня 2006 року
скасувати.

Справу
повернути до суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України    протягом 2-ох місяців з дня її
проголошення.