Справа №2-2125/06 p.
УХВАЛА

15 березня 2007 року                                                                         м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Чайка І.В., при
секретарі Красюк Н.С., за участю адвоката -
ОСОБА_3, розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Агат", третя особа -
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зустрічної позовної заяви ТОВ
„Агат" до ОСОБА_1 третя особа -
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.06 року в районі вул. Партизанська в м.Балаклія сталося
зіткнення транспортних засобів „ДЕУ-ЛАНОС", НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1 та „ШЕВРОЛЕ" НОМЕР_2, яке належить ТОВ „Агат", під керуванням
ОСОБА_2.В результаті зазначеної дорожньо-транспортної події вказаним
транспортним засобам заподіяні механічні ушкодження.

ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовом до ТОВ „Агат", третя особа - ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди.

ТОВ „Агат"
звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди.

У судовому
засіданні представник ТОВ „Агат" просить суд призначити судово -автотехничну
експертизу.

Заслухавши думку
сторін у справі щодо призначення судово -
автотехничної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за
необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що
мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі автотехнічних
досліджень

Оскільки для
проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжуток часу, на час
проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.
ст. 143, 144, п.5
ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агат", третя особа - ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди та зустрічної позовної заяви ТОВ „Агат" до ОСОБА_1
третя особа - ОСОБА_2
про відшкодування шкоди судово -
автотехничну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.   Як
повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля „Шевроле" ОСОБА_2 та водий
автомобиля
„Деу-Ланос" ОСОБА_1, згідно вимог Правил Дорожнього руху України ?

2.   Мали чи
ні водій автомобіля „Шевроле"
ОСОБА_2 та водий автомобиля
„Деу-Ланос" ОСОБА_1, технічну можливість запобігти зіткненню
транспортних засобів / при
цьому розглянути наступні варіанти ,
коли автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 до зіткнення рухався та коли
він стояв, та коли зіткнення сталося під час гальмування автомобиля " Деу-
Ланос" під керуванням ОСОБА_1. /

2

3.         Визначити
ступінь / відсоток/
вини в спричиненні шкоди власниками

траспортніх
засобів - водія
автомобіля „Шевроле"
ОСОБА_2, та водія автомобіля „

Деу-Ланос"
ОСОБА_1

4.   Зрівняти
порушення правил дорожнього руху кожним з водіїв на предмет їх тяжкості

5.   Чи
знаходилась ділянка дороги, по вул. Партизанський, по якій рухався ОСОБА_1 в
зоні обмеженого бачення?

б. Якщо ділянка
дороги, по вул. Партизанський, по якій рухався ОСОБА_1знаходилася в зоні
обмеженого бачення , то як повинен був діяти водій автомобіля „Деу-Ланос"
ОСОБА_1 , бачачи перешкоду, а саме автомобіль „Шевроле", що виїжджає на
головну дорогу з двору Держлісгоспу?

7.Які дії
повинен був здійснити водій автомобіля „Деу-Ланос" щоб уникнути зіткнення
з автомобілем „Шевроле" і які при цьому правила дорожнього руху він
повинен був виконати?

8.Чи була
можливість у водія автомобіля „Деу-Ланос" здійснити будь-який маневр, щоб
запобігти зіткненню з автомобілем „ Шевроле" , при цьому взяти до уваги
момент виникнення небезпеки для водія автомобіля „Деу-Ланос"?

9. Чи була
можливість у водія автомобіля „ Шевроле" здійснити будь-який маневр щоб
запобігти зіткненню з автомобілем „Деу-Ланос" " , при цьому взяти до
уваги момент виникнення небезпеки для водія автомобіля „Шевроле"?

10.Як повинен був діяти кожен з водіїв - учасників ДТП на
даному відрізку дороги ?

11. Чи мали місце в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1
невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які були у причинному
зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення
експертизи доручити експертам Харівського інституту судової експертизи ім.
Бокаріуса, попередити експертів про крімінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за
проведення експертизи покласти на ТОВ „Агат", яке знаходиться за адресою: 61000 м. Харків пр-т . Гагаріна буд. 7 оф.1 роз'яснивши
йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження
експертів передати всі матеріали цивільної справи 2-49/07,, матеріали про
відмову в порушенні кримінальної справи №
1139 та адміністративну справу №3/6-6211.

Провадження у
справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині
зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.