Справа
№2-901/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 березня   2007р. Червоноградський міський суд
Львівської області в складі: головуючого -
судді
Мелешко СІ.

при секретарі
Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до
КП»Червонограджитлокомунсервіс» про відшкодування шкоди завданої затопленням
квартири.

Встановив:

Позивачі звернулись в суд з позовною заявою до
відповідача про стягнення 2766грн. матеріальної шкоди та 2000грн. моральної
шкоди покликаючись на наступні обставини :
ОСОБА_1. є наймачем квартири у м. Червонограді по АДРЕСА_1. Восени 2004 року почала
протікати покрівля над квартирою .ОСОБА_1. звертався з заявою до відповідача,
щоб провели ремонт покрівлі, провели ремонтні роботи, але покрівля далі
протікала в 2005-2006р.р.. В серпні 2006р. під час сильних дощів сталося
затоплення квартири.при якому пошкоджено стіни , стелю .
Тому він звернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди , а також про
стягнення моральної шкоди .

Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4у
судовому засіданні підтримали свій позов, в його обгрунтування зіслались на
обставини аналогічні підставам звернення до суду, а також уточнив розмір
позовних вимог, зазначивши. Що згідно зведеного кошторисного розрахунку
вартість ремонтних робіт квартири становить 2766грн. , за оформлення
вказаного кошторису ними сплачено 249
грн. 30коп., а також держмито у розмірі 51грн., що становить загальний
розмір завданої матеріальної шкоди, крім того діями відповідача їм завдана
моральна шкода, оскільки в наслідок постійного залиття водою у квартирі грибок,
сирість, що негативно відображається на стані їх здоров"я та емоційному
стані, що призводить до моральних страждань, тому вони також просять стягнути
2000грн. моральної шкоди, а позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні пред*явлений
позов визнав частково, і пояснив, що оскільки дійсно в наслідок неналежного
ремонту проведеного їх організацією позивачам завдана матеріальна шкода, розмір
якої стверджується наявними в матеріалах справи документами, тому в частині
відшкодування матеріальної шкоди він позов визнає. Підстав для відшкодування
моральної шкоди не вбачає, тому просить в цій частині позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані
матеріали, суд вважає, що позов піддягає до часткового задоволення із слідуючих
підстав:

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,ОСОБА_4є
власниками квартири №
АДРЕСА_1в м. Червонограді і вказана квартира згідно свідоцтва на
право власності належить їм на праві спільної часткової власності в рівних
частинах кожному .

Обслуговуванням будинку , де розташована квартира займається організація відповідача,
що сторонами не оспорюється .
Внаслідок залиття через дах будинку на протязі тривалого часу квартири
позивачів, їм завдано матеріальну шкоду обсяг якої визначено дефектним актом, а
розмір кошторисом на ремонт квартири наявними в матеріалає справи, які
відповідають розміру визначеному позивачами.

Згідно ст. 1166
ЦК України завдана матеріальна шкода підлягає відшкодуванню винною особою,
тому суд прийшов до переконання, що в даній частині позовних вимог позов слід
задовільнити повністю.

Крім того позивачі ставлять питання про відшкодування
2000грн. моральної шкоди ,яка їм завдана в наслідок постійного протягом
тривалого часу залинням квартири по вині організації відповідача., що триває і
на час вирішення спору в суді.

Виходячи з змісту ст. 1167 ЦК України та доводів позивачів, суд вважає, що є
підстави для відшкодування моральної шкоди позивачам і висловлені доводи
позивачів в її обгрунтування є переконливими та належними , визначений ними
розмір моральної шкоди відповідає фактично спричиненому. Тому суд вважає за
необхідне в цій частині позов задовільнити та стягнути в користь позивача
2000грн. моральної шкоди.

Враховуючи наведене ,
оскільки вимоги позивачів ґрунтуються на вимогах Закону є підставними та
належно обґрунтованими ,
суд і прийшов до переконання ,
що позов слід задовольнити .

Керуючись ст.ст. 10,60,212,
215 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167
ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.
Стягнути з КП «Червонограджитлокомунсервіс» в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4по
691грн.50коп. матеріальної шкоди ,
по 49 грн.
20коп. кожному коштів сплачених за виготовлення кошторису ремонтних робіт , по 12 грн. 75 коп. кожному
сплаченого держмита , по 12 грн. 50 коп. кожному за
юридичні послуги по справі,
по 500 грн.
кожному моральної шкоди :
всього разом 3063,( три тисячі шістдесят три) грн 80коп., а також 2000
(дві тисячі) грн. моральної шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.