АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ОДЕСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                               м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   - Вадовської Л.М.,

суддів               - Фадєєнко А.Ф.,

Ващенко Л.Г.,
при секретарі - Боднар
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»
в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення 723 грн. 37 коп. за
апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж на
рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ,
звернувшись 22 серпня 2006 року до суду з
вищеназваним позовом, вказав, що відповідач ОСОБА_1 є побутовим споживачем
електроенергії. 20 березня 2006 року за місцем
проживання відповідача в АДРЕСА_1було виявлено самовільне підключення до
електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії з використанням
пристрою, що занижує покази приладу обліку. Посилаючись на те, що
електроенергія споживалась, однак не обліковувалась, позивач просив стягнути з
ОСОБА_1 на відшкодування збитків 723
грн. 37 коп.

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 грудня 2006 року позов
задоволено частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 400 грн. 00 коп.

В апеляційній
скарзі позивач ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ просить рішення
скасувати, ухвалити рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Неправильність
рішення суду апелянт мотивував порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Справа №
22 ц - 1427 - 2007                                              Категорія
23

Головуючий у першій інстанції Топтигін М.Л. Доповідач Вадовська
Л.М.

2.

Відповідно до
ст.27 Закону України «Про електроенергетику» споживання електричної енергії без
приладів обліку електричної енергії є правопорушенням в електроенергетиці, що
тягне за собою визначену законодавством цивільну відповідальність.

Встановлено, що
згідно акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим
споживачем від 20 березня 2006 року № 048003, складеного у
присутності та у відношенні ОСОБА_1,
за місцем проживання останньої в АДРЕСА_1було виявлено самовільне
підключення до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії з
використанням пристрою, що занижує показники приладу обліку, та , як слідство,
безоблікове споживання електричної енергії (а.с.5). Відповідно до розрахунку
обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, на підставі
акту порушень, проведеного за період з 17
травня 2005 року по 20 березня 2006 року , що становить 155 днів, складає 4 637 кВТ/год, її вартість
рівна 723 грн. 37 коп. (а.с.7).

Зазначені
обставини вказують на допущене споживачем в електроенергетиці правопорушення,
що тягне за собою цивільно-правове зобов'язання відшкодувати спричинену майнову
шкоду на підставі ст.1166
ЦК України.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1, як побутовий споживач
електроенергії в АДРЕСА_1 ,
допустила безоблікове користування електричною енергією і тим самим
спричинила позивачу шкоду. Такий висновок суду підтверджений належними та
допустимими доказами і відповідачем не спростований. Суд правильно визначився з
нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, однак допустив
невідповідність висновку в частині зменшення розміру відшкодування шкоди, що
згідно п.З ч.І ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду в частині
визначення розміру відшкодування шкоди.

Відповідно до
Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачами правил користування
електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України від 22
листопада 1999 року № 1416 (зі змінами та
доповненнями), розрахунок вартості не облікованої електричної енергії
здійснюється відповідно до оформленого акта про виявлення порушення, складеного
у відповідності до п.53 Правил, за добовою величиною розрахункового споживання
електричної енергії , за
тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час
порушення споживачем ПКЕЕ, за кількістю днів, протягом яких споживання
електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ.

Згідно Закону
України «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) з 1 січня 2000 року вартість 1 кВТ/год
електроенергії, яку має сплачувати населення, сплачується як сума тарифів на
електроенергію і податку на додану вартість у розмірі 20% до тарифу.

Розраховуючи
обсяг і вартість не облікованої електричної енергії, позивач виходив з тарифу
для споживачів міст, який з урахуванням податку на додану вартість становив у
період з 17 жовтня 2005 року по 20 березня 2006 року 0,156 грн.

Суд безпідставно
зменшив суму збитків на суму податку на додану вартість, правові підстави
такого зменшення в рішенні не зазначив.

З огляду на
викладене, відшкодування шкоди слід визначити в розмірі 723 грн. 37 коп.

Відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди,
завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища.

3.

Зменшуючи розмір
відшкодування шкоди, суд виходив з матеріального становища ОСОБА_1, яка в своїх
поясненнях послалась на те ,
що має чотирьох дітей. Суд доказів на підтвердження цих обставин не
витребував.

Крім того,
матеріальне становище має не лише підтверджуватися доказами, а й враховуватися
в сукупності з іншими обставинами, а саме виною відповідача в спричиненні
шкоди, розміром самої шкоди, фактами неодноразового порушення правил
користування електричною енергією, незмінності протягом тривалого часу
показників приладу обліку та несплати за спожиту енергію тощо.

Встановлено, що
ОСОБА_1 допустила грубе порушення правил користування електричною енергією,
зміна показників приладу обліку на протязі тривалого часу незначна, мав місце
не допуск представника енергопостачальної організації до приладу обліку тощо.

За таких
обставин колегія суддів підстав для зменшення заявленого позивачем розміру
відшкодування не вбачає.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в суді першої інстанції в розмірі ЗО грн. 00
коп. підлягають присудженню з відповідача на користь позивача.

Судовий збір
складає 51 грн. 00 коп. і правильно
визначений судом як такий, що підлягає стягненню з відповідача на користь
держави.

Керуючись
ст.ЗОЗ, п.З ч.І ст.307, п.З ч.І ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ задовольнити
частково.

Рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 грудня 2006 року - змінити,
виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції.

Позов відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського
району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення 723 грн. 37
коп. - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж майнову
шкоду в розмірі 723 грн. 37 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж судові
витрати в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00
коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може
бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.