overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-551/2007p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 березня
2007р. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді -
Демидової В.К.

при секретарі -
Іграк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившей право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки, вказуючи, що на підставі договору
дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1р. він є власником квартири АДРЕСА_1. В квартирі
зареєстровані він та відповідачка, з якою він знаходився в зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2р. Шлюб
між сторонами розірвано, але ще до розірвання шлюбу в ІНФОРМАЦІЯ_3 року
відповідачка пішла з квартири і з цього часу в ній не мешкає, особисті речі
відповідачки в квартирі відсутні, комунальні послуги не оплачує. Просить
визнати відповідачку втратившей право користування житловим приміщенням,
оскільки вона більш шести місяців не проживає в спірній квартирі без поважних
причин.

Представник позивача в судовом) засіданні позов підтримала повністю.

Відповідачка в
судове засідання не заявилась про день та час розгляд) справи повідомлялась
належним чином.

Суд згідно ст. 224 ЦПК України
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі доказів,
що є у справі та постановити заочне рішення.

Суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим
задоволенню.

Суд встановив,
що позивач)7 на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом
Першої Харцизької державної нотаріальної контори ІНФОРМАЦІЯ_1р., належить
квартира АДРЕСА_1..

В квартирі прописані позивач та відповідачка.

Згідно актів
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш дім" відповідачка
не проживає в спірній квартирі з ІНФОРМАЦІЯ_4р., тобто більш шести місяців. Особистих
речей у квартирі немає.

Свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили факт того, що відповідачка в квартирі
не проживає з ІНФОРМАЦІЯ_4
p., її речей в квартирі немає.

Таким чином, суд
встановив, що відповідачка не проживає в спірній квартирі більш шести місяців
без поважних причин, у зв'язку з чим її слід визнати втратившей право
користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 71,72
ЖК України, ст. 10,
11, 60, 88,174,212,213,215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2-, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., визнати
втратившей право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 Донецької
області.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня його отримання його копії.

Заяв)- про
оскарження заочного рішення суд)- може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення заочного рішення.

Апеляційну
скарг)7 на заочне рішення суду може бути подано протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення заочного рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Судця: підпис
Копія вірна Суддя:
Справа №2-82/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007року                             Барський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Панчишина А.Д. при секретарі Золюк М.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бар

цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду
ОСОБА_1 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 біля 22 години 30 хвилин в м. Бар було
пошкоджено автомобіль "Шевроле-Лацетті" державний номерний знак НОМЕР_1. Як виявилось автомобіль
було пошкоджено водієм ОСОБА_2 жителем АДРЕСА_1, він же і власник автомобіля
ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_2. Відповідач з місця пригоди втік.
Висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_2 вказано, що він завдав шкоду в сумі 7547,28
грн. Відповідач не бажає відшкодувати завдану шкоду. Постановою судді Барського
районного суду ОСОБА_2. визнано винним в скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Позивачці кожен
день необхідно використовувати автомобіль, але в зв'язку з дорожньою пригодою
по вині відповідача не могла користуватись автомобілем. Змушена їздити в ДАІ
Барського району давати пояснення, звертатись до експерта та до суду. Порушено
її нормальний ритм життя. Перенесені стрес та хвилювання що приймались всі міри
для встановлення винної особи. А тому вона просить відшкодувати моральну /
немайнову/ шкоду в сумі 5000 гривень.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_3. повністю підтримав заявлені вимоги і
наполягає на їх задоволенні.

Відповідач
ОСОБА_2 проти задоволення заявлених вимог не заперечує, але просить зменшити
розмір відшкодування моральної шкоди, оскільки не має можливості виплатити
вказану суму..

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши постанову Барського
районного суду від 12.12.2006 року щодо ОСОБА_2.; висновок експерта
ІНФОРМАЦІЯ_2, вважає необхідним заяву в частині відшкодування матеріальної
шкоди задовольнити повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди
-частково.

Керуючись
ст.4,8,10,15,60,84,209,212,213,215 ЦПК УКРАЇНИ, ст. ст. 1166,1167,1187 ЦК
України суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну   шкоду   в
сумі   7547,28   грн.,
витрати   за   проведення
автотоварознавчого дослідження 258,92 грн., моральну шкоду в сумі 500
грн., 128,07 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів.
Справа №2-111/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем       України

09 січня      2007
року                                                                                         м.    Б а р

Барський районний суд Вінницької області в складі    :

Головуючого -
судді     Бурденюка С.І.

При секретареві  Війтовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду Цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до Войнашівської сільської ради ,Барської районної державної
адміністрації,Барського районного відділу земельних ресурсів, про визнання права власності на спадкове майно за
законом  ,-

ВСТАНОВИВ    :

Зміст позовних вимог зводиться до
наступного.

4 квітня 2006 року померла мати
позивачки ОСОБА_2, яка постійно проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1. На день її смерті залишилось спадкове майно, що
складається з земельного паю розміром 1,2076 га,
який розташований на території Войнашівської сільської ради / СВАТ «Поділля»
АДРЕСА_1»   , а  також з земельної ділянки з багаторічними насадженнями по СВАТ «Поділля» АДРЕСА_1
Войнашівської сільської ради розміром   1.0304 га. Інших спадкоємців на зазначене
майно не має.

В судовому засіданні позивачка
повністю підтримала позовні вимоги ,просила суд їх задовольнити.

Представник
відповідача-Войнашівської сільської ради позовні вимоги визнав не заперечував
проти їх задоволення.

Представник
Барської РДА позовні вимоги визнала,не заперечувала проти їх задоволення,
про,що свідчить її заява на адресу суду.

Представник
Барського районного відділу земельних ресурсів позовні вимоги визнав
не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивачка у відповідності  до ст..58
ЦПК  України надала суду
докази,які суд визнає належними і які в поеному об»ємі доводять позовні вимоги і
належність яких не оспорються..

Крім того у
відповідності до ст.. 61 п.1 ЦПК України «Підстави
звільнення від доказування» Обставини , визнані
сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

За
вказаних обставин позов  підлягає
до повного задоволення.

На підставі
викладеного, суд керуючись ст.ст. 1225,1235 ЦК України, ст..ст. 212-215 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження ,проживаючої в АДРЕСА_1, Барського
району Вінницької області, право власності на спадкове майно за законом після
смерті матеріОСОБА_2 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, яке
складається з земельної ділянки площею 1.2076 га ріллі, та на  землю під багаторічними
насадженнями по СВАТ «Поділля» АДРЕСА_1 ділянки площею 1,0304 га.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного   суду
Вінницької області протягом 20(двадцяти) днів після подачі до
суду заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-70/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                         Барський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Переверзєва С.В. при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому в
м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3,
який був зареєстрований в АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилась
спадщина, яка складається з АДРЕСА_1. На вказану
квартиру, крім них дітей померлого, претендувала ОСОБА_4, яка уклала шлюб
з ОСОБА_3. Він подав до суду позов про визнання шлюбу недійсним та визнання
права власності на частину спірної квартири. Ухвалою Барського райсуду від 14 вересня
2006 року було визнано мирову угоду між сторонами і було встановлено, що шлюб
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є недійсним і що 1/2 частини квартири визнається за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Крім того рішенням Барського райсуду від 29 вересня 2006 року було продовжено строк для
прийняття спадщини ОСОБА_2 та визнано за нею право власності в порядку
спадкування за законом на 1/2 частину
АДРЕСА_1. Він позбавлений можливості отримати у Барській державній
нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом, так як не має
свідоцтва про право власності на квартиру виданого померлому ОСОБА_1. Він належним чином прийняв спадщину, подавши згідно
ст. 1268-1270 ЦК України заяву про прийняття
спадщини. Згідно ст.1261 ЦК України позивач та відповідачка є
спадкоємцями першої черги і інших спадкоємців за законом не має і не виявлено.
Тому є потреба визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири в порядку
спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_5 повністю підтримала позов і
просила суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину АДРЕСА_1

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_6 пред,явлений позов визнала і не заперечувала проти його
задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Так відповідно до довідки Барського РАЦС НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. На день його смерті зашилось
спадкове майно, яке складається з АДРЕСА_1. Позивач, будучи сином
померлого, що відповідно підтверджується довідкою
Барського РАЦС від ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно ст.1261 ЦК України має право на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом. Інша 1/2 частина спірної
квартири відповідно до рішення Барського райсудуд від 29 вересня
2006 року було визнана за ОСОБА_2.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 130, 174 ЦПК України, 1261, 1268-1270 ЦК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів шляхом подачи заяви
про апеляційне оскарження.
Рішення

іменем України

2-1156/2007р.

22 березня       2007
року Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючої -
судді Міщенко A.M. при секретарі
Лобастовій О.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просила стягувати з відповідача аліменти
на її користь на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно від дня
подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що він
добровільно матеріальну допомогу на дитину не надає.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти
сплати аліментів на неповнолітню дитину. Відповідач попереджений судом про
наслідки визнання позову.

Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є передбачені ст. 180
СК України підстави для стягнення аліментів на дитину, тому визнання позову
відповідачем слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

З відповідача
підлягає стягненню судовий збір на користь держави 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, тому що позивачка при зверненні до суду
звільнена від їх сплати.

На підставі
викладеного, відповідно до ст. ст. 180,
181, 182,183 СК України, керуючись ст. ст.10, 11,130,174,212-215, 367 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Лисичанська Луганської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
у розмірі 1/4 частини
всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 року і до повноліття дитини, але не
менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на розрахунковий рахунок №0051 в УДК м. Лисичанська
Луганської області, МФО
804013, код 24180679,
КЕКД 22050000 - 7 грн. 50 коп. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 51
(п "ятдесят одна) грн.

Стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з

дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом

20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК
України.
Лисичанській міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                        Фастовця
при секретарі судового засідання                               Бандуровій В.І.,
з участю представників
позивача                                                                       ОСОБА_3
відповідачки                                                                 ОСОБА_4
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, в якому просив виділити
йому в натурі диван „Малютка"
та стягнути на користь відповідачки в рахунок компенсації її долю в розмірі
обґрунтування позовних вимог послався на те, що диван „Малютка" був придбаний
під час спільного шлюбного життя і на теперішній час він сплачує за нього
У судовому засіданні представник позивача позов
Представник відповідача у судовому засіданні позовні
ст.174 ЦПК України суд у разі визнання відповідачем позову задовольняє його за
У судовому
засіданні встановлено, що під час перебування у шлюбних відносинах з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р. сторони за
рахунок власних коштів придбали у спільну сумісну власність подружжя диван „Малютка", вартість якого
на теперішній час складає 1550
був придбаний сторонами під час шлюбу, тому відповідно до ст.ст.60,69-71 СК
України позивач має право на його виділ в натурі, а на користь позивачки з
відповідача у рахунок компенсації вартості її частки у спільній власності
подружжя підлягає стягненню 288,5
грн., оскільки кредит був оформлений позивачем у ІНФОРМАЦІЯ_3 року і на той
момент коли шлюбні відносини були припинені його сплата становила 577 грн. спільних
Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та
ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та сплаті
державного мита у розмірі 51
грн., всього 81 грн.
мають зустрічні обов'язки по сплаті належних з них сум остаточно стягнути з
позивача на користь відповідачки 207,5
викладеного, керуючись ст.ст.60, 69,
70, 71 СК України, ст.
ст. 10, 11, 88, 174, 212-215 ЦПК України, -
1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
натурі ОСОБА_1 із спільної сумісної власності майна подружжя диван „Малютка" вартістю 1500 грн.
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за її частку у спільній власності
подружжя у сумі 207 (двісті
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Добропільський міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Бусилко С.І.

секретаря                           Єфименко Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської
Ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулися до суду з позовом до Добропільської міської Ради про визнання права
власності на самозабудову мотивуючи тим, що на підставі договору
купівлі-продажу жилого будинку від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, їй належить жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1 Донецької області.

За час мешкання
в цьому будинку було проведено перебудову жилого будинку, а також самовільно
збудовано нежилу прибудову а-1 та а-2.

Цим самовільним будівництвом нічії права не були порушені, тому вона
просять позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача Жердев Н.Г. в судовому засіданні не заперечує проти задоволення
вимог позивачів, визнання за ними права власності на самовільну забудову.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно договору купівлі-продажу
жилого будинку від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, позивачці належить жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1 Донецької
області, а відповідно вимогам ст.З77
п.1 ЦК України до особи, яка придбала житловий
будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у
розмірах, встановлених договором.

Тому на підставі
п.5 ст.376 ЦК України, на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Згідно висновку відділу містобудування, архітектури та ЖКГ
Добропільської  райдержадміністрації №   5-1  від   ІНФОРМАЦІЯ_2   самовільне

будівництво, зведене ОСОБА_1, не
ущемляє інтереси других осіб   і може
бути узаконено.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільну забудову: а-1 і а-2 в житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_1 Донецької області.

Рішення є правовстановлюючим документом і підлягає реєстрації у бюро
технічної інвентарізації.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження яку може бути подано
протягом десяти днів після оголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа №2-360/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 19   березня 2007 р.      Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Бойка М.
Я.

секретаря- Гладенької Л.Ф. з участю :    позивача - ОСОБА_1.
відповідача -розглянувши
у заочному відкритому  судовому засіданні
в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

що сторони по справі
перебувають    зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу
мають двоїх дітей, які є повнолітніми.

Подружнє життя у
сторін не склалося через різні погляди на життя та непорозуміння. Відповідач
негативно поводиться в сім»ї.

Тому   ОСОБА_1.
звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду
від   16.02.2007 року  сторонам було
надано  строк для примирення, однак вони
не помирилися.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та
підтвердила наведене.

Відповідач у
судове засідання не   з"явився , хоча завчасно і
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає
вимогам ст.. 224 ЦПК
України . Судом
встановлено такі факти ,
які мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд , вислухавши
доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи
із наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони не створили міцної сім»ї через різні погляди
на сімейне життя, відповідач негативно поводиться в сім»ї, зловживаючи
спиртними напоями, що суперечить інтересам позивача.

Тому суд приходить до висновку, що шлюб між
сторонами  слід розірвати.

На підставі ст.
ст. ПО, 112 СК
України, ст. ст.
213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов задоволити
й шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Мусіївською сільською радою Іванківського району Київської області між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
грн. держмита в дохід держави, звільнивши від уплати ОСОБА_1

Рішення набище
законної сили після закінчення сроку подання заяви про апеляційне оскаржене!,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо

2

було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано -Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
через Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з часу одержання копії рішення.