У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року                                                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого             Гнатенка А.В.,

суддів:                       Косенка В.Й.,                     Барсукової В.М.,

Балюка М.І.,                       Данчука В.Г.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Рівненської обласної дитячої лікарні про стягнення
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою заступника прокурора Рівненської області в інтересах ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19
грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 травня 2006
року позовну заяву  ОСОБА_1 до Рівненської обласної дитячої лікарні про стягнення
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишено без розгляду.

Указану ухвалу місцевого суду позивачем оскаржено до
апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2006
року ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження
ухвали Рівненського міського суду від 25 травня 2006 року відмовлено,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду апеляційної
інстанції, заступник прокурора Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 подав
касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи позивачу ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження та залишаючи апеляційну скаргу без
розгляду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач не довів
об'єктивних і конкретних причин, що перешкоджали йому подати заяву про
апеляційне оскарження й саму апеляційну скаргу в межах строків,
передбачених             ч. 2 ст. 294 ЦПК
України.

Проте з таким висновком апеляційного суду не можна погодитися.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом
або судом,  за клопотанням сторони
або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази про день
отримання                  ОСОБА_1 копії ухвали районного суду від 25 травня 2006 року, що
не відповідає вимогам ст. 222 ЦПК України.

Крім того, у порушення вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України
позивач належним чином не був повідомлений про день та час розгляду справи, у
зв'язку із чим позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою
суду від 25 травня 2006 року залишено без розгляду.

Зазначеним доводам апеляційний суд належної оцінки не дав
з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного
ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та
основних свобод.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу задовольнити частково, ухвалу апеляційного суду від 19 грудня
2006 року скасувати, а справу передати до апеляційного суду Рівненської області
для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області в інтересах ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2006 року скасувати, а питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Рівненського міського суду від 25 травня 2006 року
передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                       В.Й.
Косенко

М.І.
Балюк

В.М. Барсукова

В.Г. Данчук