Справа № 22-Ц-984.
Головуючий у 1-й інстанції- Чірков Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 березня  2007
року колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого-Приходька К.П.,

суддів-Суханової Є.М., Заріцької А.О.,

при секретарі-Якимець Ю.В.,

розглянула
матеріали з апеляційною скаргою заступника генерального прокурора України на
ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 січня 2007
року по справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах
Київського відділення АТ „Укрпрофздоровниця" до ТОВ „Зоряний", треті
особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Вишгородського
районного суду Київської області від 16 січня 2007 року у відкритті провадження
в цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України в
інтересах Київського відділення АТ"Укрпрофздоровниця" до ТОВ
„Зоряний", треті особи- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору було
відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі судді,
апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати
та направити справу на судовий розгляд.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд
обґрунтовано послався на необхідність виконання вимог ст. 15 ЦПК України,
відповідно до якої в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав у сфері лише тих
правовідносин, розгляд яких не проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з
позову та доданих до нього матеріалів, Київське відділення АТ
„Укрпрофздоровниця" в інтересах якої звернувся прокурор є юридичною
особою, що уклала господарську угоду з іншим суб"єктом господарювання.

В позовній заяві прокурор посилаючись на порушення
відповідачем договірних зобов'язань обґрунтовує підстави до розірвання договору
купівлі-продажу, відповідно до якого один суб"єкт господарювання
реалізував іншому основні нерухомі засоби, будівлі, споруди та інженерні мережі
відділення санаторію ім. 1 Травня, з земельною ділянкою площею 2,7 га, що
розташовані по АДРЕСА_1 у м. Києві.

За змістом ст. 1 та 12 ПІК України
спори за участю юридичних осіб, що виникають при укладанні, зміні, розірванні
та виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються за
правилами господарського судочинства.

Намагаючись спростувати висновки
суду, апелянт посилається на те, що його звернення до суду загальної юрисдикції
захищає права третіх осіб, які є фізичними особами похилого віку та звертались
до прокуратура за захистом своїх житлових прав, посилаючись на те, що вони
можуть бути виселені відповідачем з займаних ними житлових будівель, які разом
з іншими спорудами були предметом договору купівлі-продажу, якій апелянт просив
суд визнати недійсним.

З такою позицією апелянта не може погодитись колегія
суддів, бо вона не відповідає вимогам чинного законодавства та спростовується
вимогами ст. 45 ЦПК України, згідно з якою прокурор може звертатись до суду з
заявами про захист інтересів або держави або громадянина.

Генеральною
прокуратурою України позов подано в інтересах юридичної особи - Київського
відділення АТ „УКкрпрофздоровниця".

Тобто позивачем є недержавна
юридична особа та відповідно, позивачем не доведено в даному випадку інтерес
держави.

Що стосується інтересів фізичних осіб, на захист яких
посилається апелянт, то вони не є позивачами.

За таких обставин, незалежно від
суб"єктного складу третіх осіб, позов поданий Генеральною прокуратурою
України з порушенням вимог ст. 45 ЦПК України , а тому ухвала про відмову у
відкритті провадження у цивільній справі постановлена з додержанням вимог
чинного законодавства.

Окрім того, колегія суддів бере до
уваги, що треті особи ( грн-киОСОБА_1та ОСОБА_2) подали до суду клопотання про
залишення позову Генеральної прокуратури України без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293,294,312 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу заступника Генерального прокурора України відхилити.

Ухвалу
судді Вишгородського районною суду Київської області від 16 січня 2007

року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної  сили з моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців до Верховного
Суду України.