Справа № 2-139/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05
березня 2007 р.                                               Кролевецький районний суд Сумської області

в складі
- судді                                                                     Бєгунової
О.В.,

при
секретарі                                                                       Писаренко
О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1351 грн., -

Встановив:

позивач
звернувся до суду з зазначеними вимогами, мотивуючи свої вимоги тим, що 09
березня 2006 року ОСОБА_2, керуючи в стані алкогольного сп'яніння автомобілем ЗAЗ
1102, держномер НОМЕР_1 в с. Алтинівка, Кролевецького району, вчинив на нього
наїзд та завдав перелом ноги, заподіявши йому тілесні ушкодження середньої
тяжкості.

Вироком
Кролевецького районного суду ОСОБА_2 визнанний винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і заподіянні йому зазначених тілесних
ушкоджень, також було прийняте судове рішення про відшкодування йому
матеріальної і моральної шкоди на час винесення вироку, 15 червня 2006р.

Але в
період з 15.06.2006 по 06 січня 2007 року він продовжував лікування перебував
на оглядах та консультаціях у Кролевецькій ЦРЛ та в госпіталі в м. Києві, з 4
по 6 січня 2007 року лікувався стаціонарно в м. Києві, де проводилася операція
на нозі. Все це потягло витрати на придбання ліків, оплату медичних послуг,
транспортні витрати, зокрема оплату палива для поїздок автомашиною в м. Київ та
Кролевецьку ЦРЛ, залізничний транспорт. Загальна сума витрат складає 1354 грн.,
яка відповідачем добровільно не відшкодована.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що визнає витрати
пов'язані з лікуванням, в тому числі оплату транспортних послуг по проїзду до
Кролевецької ЦРЛ та в госпіталь в м. Київ, але не визнає такими, що підлягають
відшкодуванню витрати на оплату проїзду в сумі 42 грн. до Державної виконавчої
служби, а також вважає не повністю обгрунтованими витрати на придбання
медпрепаратів за накладними на ім'я ОСОБА_5

Вислухавши
сторони, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню

За вироком
Кролевецького районного суду від 15 червня 2007 року ОСОБА_2 визнаний винним у
вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 09
березня 2006 року, керуючи в стані алкогольного сп'яніння автомобілем ЗАЗ 1102
держномер НОМЕР_2по вулиці с. Алтинівка Кролевецького району, порушив п.2.9,
п.2.3, п.12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв наїзд на пішохода
ОСОБА_1, завдавши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому
обох кісток лівої гомілки в середній треті зі зміщенням уламків.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.
1187 ЦК України
особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом

2

підвищеної
небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоду було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Виходячи
з викладеного, відповідач зобов'язаний відшкодувати ОСОБА_1 витрати, пов'язані
з лікуванням, внаслідок одержаної травми ноги.

Даними
медичної амбулаторної карти ОСОБА_1 підтверджується, що в період з 22.06. по
31.08.2006 року ОСОБА_1 неодноразово був на прийомі у лікаря - травматолога
Кролевецької ЦРЛ з приводу травми ноги, завданої йому 9 березня 2006 року при
скоєнні відповідачем ДТП.

З
показань свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що у червні 2006 року ОСОБА_4 на
своєму автомобілі відвозив ОСОБА_1 в м. Київ до лікарні та назад, заправку
автомашини здійснював за свій рахунок ОСОБА_1 Протягом червня - серпня 2006
року ОСОБА_3 на своєму автомобілі перевозив ОСОБА_1 до Кролевецької ЦРЛ.
ОСОБА_1 здійснював заправку автомашини бензином на свій рахунок. На той час
ОСОБА_1 пересувався за допомогою милиць.

Зазначене
підтверджується даними мед. документації ОСОБА_1

Таким
чином, суд визнає доведеними та такими, що підлягають відшкодуванню витрати на
оплату бензину за чеками від 27.06., 16.08., 26.06. на суму 459 грн. 58 коп. (а.с.7), а також витрати на
проїзд залізничним транспортом 02.01.2007 та 17.01.2007р. (а.с.9) на суму 50
грн. 34 коп.

Підтверджується
медичною документацією ОСОБА_1 витрати на придбання медичних препаратів,
зокрема довідкою Цетрального госпіталю МВС України, на суму 352 грн. 67 коп.
Також підтверджені витрати на проведення операції, у зв'язку з травмою, в сумі
450 грн, даними епікризу НОМЕР_3 (а.с.4) та товарного чеку від 04.01.2007 року.
Отже, підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 1311 грн.77 коп. При цьому
доводи відповідача щодо необґрунтованості витрат на придбання медпрепаратів на
суму 315 грн. 35 коп. (а.с.6) спростовується даними меддокументації, які
проаналізовані вище.

Разом з
тим, судом не визнається пов'язаними з пошкодженням здоров'я і такими, що
підлягають відшкодуванню витрати в сумі 42 грн за чеком на придбання бензину
від 24.07.2006 року для поїздки в державну виконавчу службу без виклика
виконавця. В цій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
10, 57, 60, 212,215 ЦПК України, -

Вирішив:

позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1311 гривень 77 копійок.

В решті позову
відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області
через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.