РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                 Верескун
Н.А.

при секретарі                          Чубикало
О.А., Чуйко Л.М.

представника позивача       Таранова Н.Ю.

відповідача                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Донецькобленерго» в
особі Артемівського міського РЕМ
ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди 358 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про
стягнення збитків, завданих безконтрольним споживанням електроенергії,

посилаючись на те, що відповідач, що мешкає в АДРЕСА_1 Донецької

області та має особистий рахунок у позивача, порушив Правила використання
електричної

енергії для населення.

Вказане
порушення виразилося у зриві пломби Держстандарту на приладі обліку
електроенергії з повторним обжаттям, та було виявлено робітниками Артемівського
РЕМ ІДЕМ при
здійсненні контрольної перевірки дотримання побутовими споживачами Правил
користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України  №1357 від 26.07.1999р.

Факт порушення підтверджується Актом НОМЕР_1 від 18.05.2006 року.

У наслідок даного
порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом, згідно
довідки-рахунка до вказаного акту, кількість не обліченої електроенергії склала
на загальну суму 358 грн. 45 коп.

У зв'язку з цим
позивач просив суд стягнути вказану суму завданої шкоди та судові витрати у
розмірі 81 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги повністю.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, стверджуючи, що квартиру
вона придбала 27.07.2005
року, але поселилася тільки 7.04.2006
року, та відповідно електроенергією в даній квартирі не користувалася. Зі
слів сусідів їй відомо, що квартиру минулі власники здавали в оренду, а тому
відповідачка вважає, що вказане порушення могли допустити інші особи.

16.05.2006
року вона стала на облік у позивача.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що відповідач мешкає АДРЕСА_1 Донецької
області та має особистий рахунок у позивача, є побутовим абонентом позивача,
згідно акту про порушення Правил користування електроенергією для населення НОМЕР_1 від 18.05.2006 року,
безконтрольно користувався електроенергією у порушення п.48 зазначених правил,
що виразилося в зриві пломби Держстандарту на приладі обліку електроенергії з
повторним обжаттям. Таким чином, електроенергія не враховувалася і не
оплачувалася.

Також, факт
порушення підтверджується Актом технічної експертизи приладу обліку
електроенергії НОМЕР_2 від 23.05.2006 року, відповідно
до якого Держпломба пошкоджена: збільшені отвори в тілі пломби, пломба
тримається на дроті без фіксації, порушено зчеплення передавальної шестерні
лічильного    механізму з черв'яком на
осі диска, на диску сліди

2

пошкодження від стороннього предмету. Висновки даної
експертизи сумнівів у суда
не викликають.

Допитані в
судовому засіданні свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судовому засіданні пояснювали, що дійсно при перевірці електролічильника 18.05.2006 року у
відповідачки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією
для населення.

Суд не може
погодитися з доводами представника позивача, що спричинені збитки необхідно
стягнути за останні 6 місяців,
оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що останню перевірку
вказаного електролічильника, перед виявленням порушення, було проведено 8 травня 2Q06
року, що підтвердила свідок ОСОБА_4, а свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що
відповідачка у належану їй квартиру переїхала весною 2006 року.

Таким чином
стягненню підлягає сума збитків спричинених з дня останньої перевірки по день
виявлення порушення, тобто з 8
по 18 травня 2006 року, не
враховуючи день останньої перевірки (9
днів), за наступним розрахунком:

5 А х 220 Вт = 1,1 кВтг. - це спожита
електроенергія за 1 годину, .24 г, х 1,1 х 0,8(Ксез) х 0.5 (Квик) = 10,56 кВт - за 1 добу 10,56 кВт х 9 днів = 95,04 кВтЛг., 95,04 кВтг х 0,195 грн. (тариф) = 18,54 грн.

Таким чином,
враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим стягнути завдану
матеріальну шкоду в сумі 18
грн. 54 коп.

При
визначенні розміру повернення позивачеві судових1 витрат суд враховує

пропорційність
від частини задоволених позовних вимог позивача, як це передбачено ст.88

ЦПК
України.                                                                                        '

Виходячи з того,
що від повного об'єму позовних вимог в частині стягнення спричиненої шкоди (358 грн. 45 коп.) задоволено
частину (18 грн. 54 коп.), що у
відсотковому вираженні останнього до першого складає 5,2%, то відповідний
відсоток від сплаченого держмита на користь державі (51 грн.) складає 2 грн. 56 коп., а витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ЗО грн.), складає 1 грн. 56 коп.

Тобто, з
відповідача підлягає стягненню на користь позивача держмито - 2 грн. 56 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 1 грн. 56 коп.

Керуючись ст.ст.
4 - 6, 7, 14, 10, 60,
88, 107, 208, 215, 218 ЦПК України, п. 6
Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, 15, 16, 23, 1166 ЦК України,
Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України №
1357 від 26.07.1999р., «Методикою обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електроенергією для населення» затвердженою постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України від 22.12.1999
року, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги -
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» шкоду заподіяну без обліковим
споживанням електроенергії за період з 8
травня 2006 року по 18 травня 2006 року у розмірі 18 грн. 54 коп.

Стягнути з
відповідачки на користь позивача судові витрати у пропорційному відношенні до
задоволених позовних вимог: держмито в сумі 2 грн. 65
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 1 грн. 56 коп.

Всього стягнути з відповідачки на користь позивача 22 грн.^75 коп.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ
АРТЕМІВСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ    Н.А.
Верескун