overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-247/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 ЛЮТОГО 2007   року                         Могилів-Подільський       міськрайонний       суд

Вінницької  області
в  складі: головуючої  Капацин
Л.В., при  секретарі
Онєговій  Н.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Могилів-Подільський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про ро­зірвання шлюбу, посилаючись на
те, що сторони зареєстрували шлюб 7
липня 1974 року в
Миньковецькій сільській раді Славутського району Хмельницької облас­ті,   актовий
запис  НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей немає. Сімейні відносини у сторін не склалися через те, що
у сторін різні погляди на життя та на вирішення ба­гатьох сімейних проблем, що
негативним чином відображалося на сімейних відно­синах. На протязі останніх
семи років сторони проживають окремо. Позивач про­сить  позов
задовольнити.

В попередньому
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, про­сить позов задовольнити,
суду пояснив, що з відповідачкою він не підтримує ніяких  відносин,
зберегти  їх  шлюб
немає  можливості.

Відповідачка
позов визнала, на примирення не погоджується. Пояснила, що на протязі останніх
семи років вони з позивачем проживають окремо, просить шлюб  розірвати.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до ви­сновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що
відповідно до ст. 112 СК
України дає суду підстави для розірвання  шлюбу.

На підставі
ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст.
10,   60,   130,
174  ч.   4,
212-215  ЦПК  України
ЦПК  України,   суд  -

ВИРІШИВ   :

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 7 липня 1974 року в Миньковецькій сільській раді Славутського
району Хмельницької області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1)   -  розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень,
а    ОСОБА_2  від
сплати  державного  мита
звільнити.

На
рішення  може  бути
подана  апеляція    до
апеляційного  суду  Вінницької області  протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження, яка  може
бути  подана  протягом
десяти  днів  з
дня  проголошення  рішення
суду.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ          справа № 2 - 217/2007 р.
року                                                        м.   Могилів-Подільський
міськрайонний  суд  Вінницької
області  в   складі:
Котовського  І.В., при   секретарі:
Стафійчук  Н.А., розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу,
ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1     звернувся    до
суду    з    позовом
до    ОСОБА_2     про розірвання  шлюбу,
посилаючись   на   те,   що
сім'я  безперечно  розпалась
і   зберегти її   немає
можливості   по   тій
причині,    що   дружина
не   бажає   спільно
проживати, ігнорує  його  як
чоловіка.     Просить   позов
задовольнити,   шлюб  розірвати.
ОСОБА_2 повідомлена у встановленому порядку про час та  місце
розгляду  справи,   до
суду  не   з'явилася
без  поважних  причин
заперечує, щоб справа була розглянута у відсутність відповідачки. За таких
обставин та відповідно до ст. 224
ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі
доказів і постановити заочне  рішення.
пояснення   сторони,   дослідивши
матеріали   справи,   суд
приходить до  висновку,   що
позов   слід  задовольнити
з  наступних  підстав. Сторони  зареєстрували
Дітей  від  спільного
проживання  в  шлюбі
немає. Фактично    сім'я   розпалася.
Причинами   розпаду   сім'ї
позивач   назвав    те, що
вони   з   відповідачкою   не
можуть   разом   проживати
зі-за   поганого   відношення до  нього
дружини.   Сторони  спільно
липня  місяця  2006  року.
Позивач    наполягає
на    розлученні,     на
примирення    не    згідний,
судові витрати  просить   покласти
фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112
СК України  дає  суду
підстави  для  розірвання
На підставі ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст. 10,
60,   88,   4   ст.   169,   ч.
1   ст.   224,   ст.   212-215  ЦПК  України,   суд,
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
14 травня 2006р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мотилів -
Подільському Мотилів -Подільського міського управління юстиції   Вінницької
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь
держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1  від
сплати  державного  мита
рішення не пізніше 5 днів з
дня його проголошення направити
відповідачу.

Відповідач
протягом 10 днів з
дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької області заяву пpo  його  перегляд.

Позивач протягом 10 днів з дня
проголошення рішення має право подати Могилів-Подільському суду заяву про
апеляційне оскарження рішення. Протягом 20
днів    після    подання
заяви    про    апеляційне    оскарження    позивач
має    право

подати
апеляційному  суду  Вінницької
області   апеляційну  скаргу
на  рішення.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2007 року,
Рішенням
Євпаторійського міського суду від 27 травня 2004 року задоволено
частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
будинком, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, постановлено стягнути
з відповідачів на користь позивачки 6589 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди, 4000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
29 вересня             2004 року зазначене рішення змінене,
розмір відшкодування моральної шкоди зменшено до 1000 грн.; в решті рішення
залишене без змін.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що відповідно до
рецензії, проведеної на підставі доручення Міністерства юстиції України,
висновок експертизи, яким керувався суд при постановленні рішення, виконаний
без дотримання вимог закону, висновки експерта неправильні, тому й висновки
суду, засновані на експертизі, є помилковими; крім того, на момент розгляду
справи суду і сторонам не було відомо інших обставин.

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 17 листопада 2006 року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2007 року, в
задоволенні заяви ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та постановити нову ухвалу, посилаючись на помилковість
висновків суду та їх невідповідність вимогам закону.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні заяви ОСОБА_1., суд виходив із того, що відсутні передбачені ст.
361 ЦПК України підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
заяви допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1. про усунення перешкод у користуванні будинком,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1.
на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2007
року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                 Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Лященко Н.П.,
Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Жданівка Донецької області (далі - відділення Фонду) про
відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У жовтні 2006 року
ОСОБА_1 звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що він перебував у
трудових відносинах з ОП шахта “Жданівська” ДП “Шахтарськантрацит”. 29
листопада 2004 року при виконанні своїх службових обов'язків з ним стався
нещасний випадок, він отримав тілесні ушкодження. Згідно висновку МСЕК від 22
березня 2005 року йому вперше встановлено втрату професійної працездатності в
розмірі 30%, а за сукупністю - 45%, з яких 15% повторно по травмі 14 квітня
1989 року. При переогляді 4 квітня 2006 року розмір втрати професійної
працездатності по травмі 29 листопада 2004 року був зменшений МСЕК до 25%, з
встановлення загального розміру - 40%.

Посилаючись на викладене, просив стягнути з
відповідача 30000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Совєтського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 листопада 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2007
року, позов задоволено частково та стягнуто з
відповідача на користь позивача 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення Фонду просить зазначені
судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Жданівка Донецької області відхилити.

Рішення Совєтського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 листопада 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від  25 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

Н.П.Лященко   Ю.В.Прокопчук
Справа№2-69/2007р. РІШЕННЯ
15 лютого 2007 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді
при секретарі - Цугель Т.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вівсянської сільської Ради про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивачка звернулася до
суду з позовом до виконавчого комітету Вісянської сільської ради про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини
вказуючи, що головою двору до дня смерті була мати позивачки ОСОБА_2 яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачці після смерті
матері необхідно було звернутися на протязі 6 місяців до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини, однак до цього часу так цього і не зробила в зв»язку з тим
що часто хворіла  і не знала вимог закону.
В даний час позивачка має
бажання переоформити спадщину на себе але при зверненні в Чемеровецьку державну
нотаріальну контору для оформлення документів на відкриття спадщини, їй було
розяснено про неможливість відкриття спадщини із-за пропущення строку для
прийняття спадщини, а тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним
Позивачка в судове
засідання з»явилася, позовну заяву підтримала і просить її задоволити.
Представник відповідача в
судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява в якій  пред'явлений позов визнають і не заперечують
Вислухавши пояснення
позивачки та дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за можливе позов
задоволити, оскільки, відповідно до копії свідоцтва про смерть,
ОСОБА_2.-померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
згідно заповіту ОСОБА_2 заповіла усе своє майно ОСОБА_1.
У відповідності до п.3
ст. 1272 « За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній
для   подання ним  заяви про прийняття  спадщини».
Керуючись ст. ст. 208,209,212-214 ЦПК України ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд
Визначити ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1,
додатковий строк для подання заяви в Чемеровецьку державну нотаріальну контору
для прийняття спадщини до 30 березня
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений на апеляційне оскарження .
Справа№2-72
РІШЕННЯ

ІМ 'ЯМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року.

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -судді -Мороза В.М.

при секретарі - Цугель Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1 до Летавської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Летавської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно - сертифікат на земельну частку
(пай) серії НОМЕР_1 виданий Чемеровецькою
райдержадміністрацією 25.03.1997 року в розмірі 1.60 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебуває у колективній власності
колишнього КСП ім. Леніна с Летава;
свідоцтво на право власності на майновий пай серії НОМЕР_2 виданого 16.08.2005 року аа право власності на грошовий вклад в філії
Ощадного банку №3216/038 с Летава  на рахунку НОМЕР_3.

Позивачка
являється єдиним спадкоємцем за законом, однак у встановлений законом строк не
оформила прийняття спадщини, оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні, а тому вона - позивачка, була змушена звернутися до суду з даним
позовом про визнання права власності
на спадкове майно.

В
судове засідання з'явилася позивачка, подану позовну заяву підтримала і просить
її задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак суду подала заяву від сільського голови, в якій позов
визнає.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як у позивачки відсутні будь-які перешкоди, які б не
допускали визнання права
власності на спадкове майно.

В силу ст. 392 ЦК України - "власник майна може пред'явити позов про визнання
права власності, якщо це
право не визнається іншою особою".

Керуючись ст.ст. 208,209,212-214 ЦПК України,ст.392 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати
право власності на спадкове майно - сертифікат
на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 виданий Чемеровецькою райдержадміністрацією 25.03.1997
року в розмірі 1.60 умовних кадастрових гектарів у землі,
яка перебуває у колективній власності колишнього КСП ім. Леніна с Летава; свідоцтво на право власності
на майновий пай серії НОМЕР_2, виданого
16.08.2005 року ;. та право власності на грошовий вклад
в філії Ощадного банку № 3216/038 с Летава
на рахунку НОМЕР_3. за
ОСОБА_1 жителькою м. Городок Хмельницької області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений на апеляційне
оскарження .
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ (заочне)

1 березня 2007 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді                                                Медвідь
Н.О.

при секретарі                                                                  Кулієвій
Ю.М.

розглянувши у попередньому судоэому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про
стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини.

Тому просила стягнути аліменти на утримання її в розмірі 1/2 частини всіх
видів його заробітку щомісячно.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач не з'явився в судове засідання на другий виклик, про день
слухання справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не
проти ричить положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Від спільного проживання мають двоє дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження  та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дітей, яка згідно довідки з місця
проживання її знаходяться на утриманні позивачки.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх
повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати
допомогу, в розмірі якій вимагає позивачка.

Суд стягує на користь позивачки на утримання дітей аліменти в розмірі 1/2
частини всіх видів його заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму щомісячно на кожну дитину.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 84, 180, 183 СК України,
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця м. Києва,
проживаючого : АДРЕСА_1 не
працюючого аліменти на користь ОСОБА_1 проживаючої: АДРЕСА_2 на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку його,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму громадян на кожну дитину
щомісячно, починаючи з 07.02.2007 року та до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. на користь держави.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою
згодою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-153
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007 року Семенівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Любицького В.О.,

при
секретарі - Підгорна С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ПСП „ СС „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ПСП „ СС „ Криворудська „ про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500 гривень, заподіяної їй
внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в
судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду
пояснив, що в зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла
заборгованість по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не
виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнилася з роботи у
відповідача 01.05.2004 року і їй не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 1191, 80 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач понесла внаслідок невиплати їй
заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „ Селянська
спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області заборгованість
по заробітній платі в розмірі 1191, 80 грн. ( одна тисяча сто дев"яносто
одна гривня 80 коп. ) та на відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 500 (
п"ятсот ) грн. і на користь держави державне мито в розмірі 51 (
п"ятдесят одна гривня ) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять ) грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення платежів за один
місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги .