Справа № 22ац-244/07р                                            Головуючий у 1
інстанції Сорока Г.П.
Категорія №12                                                          Доповідач Трушков М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23квітня
2007р колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Кучерявої В.Ф., Трушкова М.М.

при
секретарі Горбань К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_6 в особі представника правонаступниці
ОСОБА_2- ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції Жовтневого району м.
Маріуполя , Маріупольської міської ради, житлово - будівельного
кооперативу" Черемшина" бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя
про визнання права власності на нерухоме майно і за позовом ОСОБА_1, діючої в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору купівлі - продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2в особі
законного представника ОСОБА_1 , Маріупольської міської ради, Державної
податкової інспекції Жовтневого району м. Маріуполя, ЖБК „ Черемшина" про
захист права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_5на рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 04 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04
січня 2007 року частково задоволений позов ОСОБА_6. і в повному обсязіОСОБА_3.
Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. За ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року , визнано право власності на квартиру № АДРЕСА_1. Встановлено,
що ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року, після смерті матері ОСОБА_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, фактично прийняв у спадщину квартиру АДРЕСА_1. За ним
визнано право власності на цю квартиру. В решті позову відмовлено. Відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1. , діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2.
доОСОБА_3., ОСОБА_4про визнання недійсним договору купівлі - продажу спірної
квартири. За ОСОБА_3визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
ОСОБА_5. просить рішення суду скасувати, в задоволенні позовуОСОБА_3.
відмовити, а позов ОСОБА_1. задовольнити , посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_5.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9. і ОСОБА_10., які доводи скарги підтримали, заперечення
ОСОБА_4., ОСОБА_11., ОСОБА_12. і ОСОБА_13. , які просили   рішення суду залишити без

2

зміни,
перевіривши законність і обґрунтованість
рішення, колегія судців   вважає,
що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_6. іОСОБА_3. і відмовляючи в
задоволенні позову ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з того, власницею
квартири була член ЖСК ОСОБА_7., яка у повному обсязі виплатила пайовий внесок.
Гї син ОСОБА_6постійно проживав у спадковій квартирі і після смерті матері
фактично прийняв спадщину у вигляді квартири та продав ОСОБА_3. Підстав для
визнання цього договору купівлі - продажу недійсним позивачі не навели, доказів
не надалк

З таким
висновком суду не можна не погодитися.

Згідно із вимогами статті 15 Закону України „ Про
власність" від 26 березня 1991 року, член житлово - будівельного
кооперативу , який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в
користування, набуває права власності на її.

Відповідно до положень статті 549 ЦК України в ред. 1963року, який діяв на час
відкриття спадщини ОСОБА_7., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо
він фактично вступив у управління або володіння спадковим майном.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_7. була членом ЖБК „ Черемшина" і в 1976 році
повністю виплатила пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1. Тобто стала її
власницею. У березні 2001 року вона померла. Спадкоємцем першої черги став її
син ОСОБА_6., який постійно проживав у спадковій квартири разом з матір'ю і
після її смерті. Тому він фактично прийняв спадщину , оскільки вступив в
управління і володіння спадковим майном.

За договором купівлі продажу, посвідченому 21 квітня 2005
року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу
Донецької області, реєстровий номер НОМЕР_4, ОСОБА_6продав цю квартируОСОБА_3.
10.08. 2005 року цей правочин був зареєстрований в бюро технічної
інвентаризації м. Маріуполя в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Згідно із статтею 334 ЦК України право власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, у набувача виникає з
моменту такої реєстрації.

Як вбачається з позовної заяви позивачів вони просили суд
визнати правочин купівлі - продажу квартири недійсним у зв'язку з його
фіктивністю. Проте, жодного доказу на ствердження цих доводів вони суду не
надали.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання
його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається я іншою
особою.

Оскільки, право власності на спірну квартиру за ОСОБА_3не
визнавалося і оспорювалося позивачами, він мав. право звернутися до суду з
позовом про захист свого права власності.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до
правильного висновку про задоволення позову ОСОБА_6. про визнання права
власності на спадкову квартиру, позовуОСОБА_3. про визнання за ним права
власності на спірну квартиру і відмови в задоволенні позову ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
про визнання недійсним договору купівлі - продажу цієї квартири.

3

Наведене
ОСОБА_5. в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують.

Рішення суду ухвалено у відповідності з встановленими
обставинами справи з додержанням норм матеріального і процесуального права і
підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія судців -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04
січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання чинності в касаційному
порядку.