Справа №22ц-528/07                         Головуючий
в суді першої інстанції Іващенко В.М.
Категорія 54                                       Доповідач
в суді апеляційної інстанції Медведева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                         Колегія
суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого - Медведєвої Л.П.

Суддів - Васюкової В.І.

Оробцової
Р.І. при секретарі - Тихонової В.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в М.Луганську справу за
апеляційною скаргою представника УДАІ УМВС України в Луганській області на
рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 14 листопада 2006
року по цивільній справі за заявою Державного підприємства
„Ровенькиантрацит" в особі відокремленого підрозділу „Автобаза",
зацікавлена особа УДАІ УМВС України в Луганській області, про встановлення
факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі представник зацікавленої особи у справі - УДАІ УМВС України
в Луганській області просить скасувати рішення, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального права.

Оскаржуваним
рішенням заяву Державного підприємства „Ровенькиантрацит" в особі
відокремленого підрозділу „Автобаза", зацікавлена особа УДАІ УМВС України
в Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
задоволено, Державне підприємство „Ровенькиантрацит" в особі
відокремленого підрозділу „Автобаза" визнано не причетним до зміни номеру
кузова НОМЕР_1 не в умовах ремонтного заводу на автобусі марки ЛАЗ 695Н, МРЕВ
ДАІ м.Ровеньки зобов'язано провести реєстрацію транспортного засобу - автобуса
марки ЛАЗ 695Н. 2006 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, за ВП „Автобаза"
ДП „Ровенькиантрацит".

В
запереченнях на апеляційну скаргу представник ВП „Автобаза" ДП
„Ровенькиантрацит" просив рішення частково змінити.

Представник
ВП"Автобаза" ДП „ Ровенькиантрацит" в судове засідання не
з'явився, причину неявки не повідомив, про час і місце судового засідання його
оповіщено у встановленому законом порядку.

2

Представник
УДАІ УМВС України в Луганській області апеляційну скаргу підтримав, уточнив її
та просив рішення суду скасувати ,ухвалити нове, яким у заяві відмовити.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника УДАІ УМВС України
в Луганській області, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Звернувшись
до Ровеньківського міського суду Луганської області з заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення, Державне підприємство „Ровенькиантрацит"
в особі відокремленого підрозділу „Автобаза" вказало, що 12.08.2006 року в
м.Львові на українській товарній біржі, у ЧП „ХАН", заявник придбав
транспортний засіб, автобус ЛАЗ 695Н згідно угоди купівлі-продажу №НОМЕР_2. При
огляді транспортного засобу Державтоінспекцією Ровеньківського МВ УМВС України
в Луганській області було встановлено, що серійний номер кузова - НОМЕР_1
нанесено не в умовах заводу-виробника. Згідно трасологічного дослідження НДЕКЦ
УМВС України в Луганській області було встановленою, що початковий зміст номера
кузова знищено саморобним номером, зображення номеру НОМЕР_1 нанесено не
заводським засобом і не засобом ремонтного заводу, його знищено абразивним
матеріалом під впливом термічної обробки. Просило визнати ДП
„Ровенькиантрацит" в особі ВП „Автобаза" непричетним до факту заміни
заводського номера кузова на транспортному засобі ЛАЗ 695Н на номер НОМЕР_1, та
зобов'язати МРЕВ ДАІ м.Ровеньки провести реєстрацію автобуса ЛАЗ 695Н з номером
кузова НОМЕР_1.

Ухвалою
Ровеньківського міського суду Луганської області від 06 жовтня 2006 року до
участі у справі в якості зацікавленої особи притягнуто УДАІ УМВС України в
Луганській області.

Судом
першої інстанції за результатами розгляду цивільної справи були встановлені
наступні обставини.

Так,
судом було встановлено, що згідно біржової угоди купівлі-продажу від 12.08.2006
року ДП „Ровенькиантрацит" придбало у ПП „ХАН" автобус ЛАЗ 695Н 2006
року виробництва, кузов №НОМЕР_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу НОМЕР_3, ПП „ХАН" є власником цього автобуса, 17.06.2006 року його
було знято з обліку у МРЕВ ДАІ м.Львова для реалізації в межах України,
відповідно до довідки експерта НДЕКЦ при УМВС України в Луганській області
зображення номеру кузову автобуса нанесено не засобом ремонтного заводу, згідно
до постанови о/у ВКР Ровеньківського МВ УМВС України в Луганській області у
відношенні ОСОБА_1.
відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Судом
першої інстанції справу вирішено на підставі ст.ст. 391,392 ЦК України.

3

За
наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів визнала, що оскаржуване
рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Заяву
про встановлення факту, що має юридичне значення, до суду першої інстанції
подано відповідно до ст.256 ЦПК України, яка передбачає перелік справ про
встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно
до глави 6 ЦПК України, якою передбачено розгляд справ про встановлення фактів,
що мають юридичне значення, зазначені справи розглядаються тільки за заявами
фізичних осіб, подання заяв юридичними особами про встановлення фактів, що
мають юридичне значення, не передбачено.

Крім
цього, з матеріалів справи видно, що між сторонами по договору купівлі-продажу
транспортного засобу вбачається спір про право.

Так, з
угоди купівлі-продажу від 12 серпня 2006 року видно, що сторони угоди
ознайомлені з правовими наслідками, встановленими ст.678 ЦК України, яка
передбачає правові наслідки передачі товару неналежної якості.

Таким
чином, враховуючи викладені обставини, спір між юридичними особами
розглядається в порядку господарського процесуального закону, але ніяк по
правилам цивільного судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно
до ч.1 ст.310 ЦПК України, яка визначає підстави для скасування рішення із
закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду, рішення суду
підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі
або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207
цього Кодексу.

Відповідно
до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно
до ч.1 СТ.310 ЦПК України, яка визначає підстави для скасування рішення із
закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду, рішення суду
підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі
або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207
цього Кодексу.

4

На
підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205,ст.ст.303,307,310 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Рішення
Ровеньківського міського суду Луганської області від 14 листопада 2006 року по
цивільній справі за заявою Державного підприємства „Ровенькиантрацит" в
особі відокремленого підрозділу „Автобаза", зацікавлена особа УДАІ УМВС
України в Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.