У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду
України Ярема А.Г., розглянувши                        11 вересня 2007 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Дружківський фарфоровий завод" на ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 25 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод" про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації
за невикористані відпустки, заборгованості по оренді автомобіля, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дружківського міського
суду від 22 лютого 2007 року позов задоволено.

Ухвалою Дружківського міського суду
від 11 липня 2007 року відповідачу відмовлено у розстрочці виконання
зазначеного рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області
від 25 липня 2007 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "Дружківський фарфоровий завод" на
вказану ухвалу суду першої інстанції повернуто скаржнику.

У обгрунтування касаційної
скарги  ТОВ "Дружківський фарфоровий
завод"  посилається на
невідповідність висновків суду обставинам справи, незастосування норми
процесуального права, яка підлягає застосуванню, зокрема ст. 373 ЦПК України, і
порушення норм процесуального права  та
ставить питання про скасування судової ухвали, вирішення питання щодо
розстрочки виконання рішення, постановлення окремої ухвали.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про повернення
апеляційної скарги, апеляційний суд правильно застосував ч. 1 ст. 293  ЦПК України і виходив з того, що вказаною
нормою процесуального закону визначено вичерпний перелік ухвал суду першої
інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду; оскаржувана в апеляційному
порядку ухвала міського суду  до цього
переліку ухвал не входить.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий
завод" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки, заборгованості по
оренді автомобіля, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий
завод" на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2007
року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема