Справа № 2- 257-2006 УХВАЛА
15 січня 2007 року   Червонозаводський районний суд міста Харкова
головуючого судді - Шуліка Ю.В. при
секретарі -Ковалєвської О.В. за участю адвоката - ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1про скасування рішення за ново виявленими
звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що рішенням суду від 28.03.2005 року за ОСОБА_3.
визнано право власності на 8/24
частин жилого будинку з надвірними будівлями по вул.. АДРЕСА_1в м. Харкові
після смерті ОСОБА_4.
ОСОБА_1. просить відмінити вказане рішення за ново виявленими обставинами
посилаючись на те, що при розгляді даної справи ОСОБА_3. стверджував, що проживав в вказаному будинку, підтримував
його технічний стан, обслуговував його. Але, зараз ОСОБА_3. звернувся до
суду з позовом про поновлення його порушенного
права, посилаючись на те, що з 1999
року він не має можливості проживати в будинку, тому, що його займає
ОСОБА_1. На думку ОСОБА_1., даною позовною заявою ОСОБА_3повністю
стверджує протилежне, ніж в поясненнях при розгляді справи про прийняття
спадщини, тому просить відмінити рішення від 28 березня 2005
року за ново виявленими обставинами.
ОСОБА_1. підтримали заяву   й просять її
Представник ОСОБА_3. в судовому
засіданні не визнав вказану заяву. Посилаючись на те, що на теріторіі даного
домоволодіння спадкодавцю ОСОБА_4.
належало два жилих будинки літ. Б-1 та літ. А-1 , на момент прийняття спадщини ОСОБА_3. проживав в
будинку А-1, у будинку Б-1 проживали квартиранти, які поселились ще при житті
спадкодавця. Судом ці обставини були оцінені та було визнано, що ОСОБА_3. фактично прийняв
спадщину, за ним було визнано право власності. Зараз ОСОБА_3. просить поновити
його право на користування будинком Б-1, т.я. його зайняла ОСОБА_1. після
звільнення його квартирантами. Представник ОСОБА_3. вважає, що викладені ОСОБА_1. в заяві обставини є
надуманими та просить в задоволенні заяви відмовити.
Суд вислухавши
представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не
підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що 28.03.2005
року рішенням суду Червоно заводського району м. Харкова за ОСОБА_3.
визнано право власності на 8/24
частин жилого будинку з надвірними будівлями по вул.. АДРЕСА_1в м. Харкові
після смерті ОСОБА_4.
ОСОБА_1. посилається на те, що при розгляді даної справи ОСОБА_3.  стверджував,
вказаному будинку,     підтримував
обслуговував його. Але, зараз при розгляді його позову про поновлення
права, який він подав до суду у лютому 2006
року, ОСОБА_3. вказує,
1999 року він не має можливості проживати в будинку, тому, що
його займає ОСОБА_1..    ОСОБА_1.  вважає,
позовній заяві  факти,  є  новими
обставинами, які не були при
ухваленні рішення судом враховані тому, що ОСОБА_3. ввів суд в оману.
На думку суду це не відповідає фактичним обставинам справи. З рішення суду
вбачається, що судом було встановлений факт проживання ОСОБА_3.
в будинку АДРЕСА_1в м. Харкові на момент відкриття спадщини в
1986-1988 роках, що в судовому засіданні підтвердили свідки та інші
ОСОБА_5., ОСОБА_6. Представник ОСОБА_3. в даному судовому засіданні
пояснив, що 8/24 частин складаються з двох будинків Б-1 та А-1 й надвірних
підтверджується рішенням суду від 4.11.1981 року про встановлення порядку
користування ( а.с. ), ОСОБА_3.
прийнявши спадщину проживав в будинку Б-2,
враховано судом при ухваленні рішення 28.03.2005
ОСОБА_3. стверджує, що не проживає в будинку з 1999 року, тобто
після прийняття спадщини фактично.
Рішення суду від
28 березня 2005 року, яким за
ОСОБА_3. визнано право власності на 8/24
частин домоволодіння №
АДРЕСА_1в м. Харкові після смерті ОСОБА_4,
апеляційним судом Харківської області, Верховним Судом України залишено без
змін.

Аналізуючи
викладене, суд доходить висновку, що обставини перелічені в заяві ОСОБА_1. не є
нововиявленими та підставами для відміни рішення суду від 28.03.2005 року, тому в
задоволенні заяви слід відмовити.

Крім того,
згідно зі ст.. 362 ЦПК
України, заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами може бути
подана протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, які є підставами для
перегляду рішення. Як вказує сама ОСОБА_1. позовна заява, на яку вона
посилається, подана ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1року, а с заявою про
перегляд рішення ОСОБА_1. звернулась тільки 27.10.2006 року, причини пропуску строку не вказала, про поновлення
вказаного строку суд не просила.

На
підставі викладеного й керуючись ст.ст. 361-366
ЦПК України районний суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1про відміну рішення суду від 28
березня 2005 року за
нововиявленими обставинами -
відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районбний суд шляхом
надання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після
надання вказаної заяви.