overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-87 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007 року. Семенівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Шудря В.І.

при секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Семенівка в залі суду цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення

аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння
дитини.

Позивачка в судовому засіданні
заявлені позовні вимоги підтримала. Прохала суд стягнути аліменти з відповідача
на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в
твердій грошовій сумі в розмірі 160 грн, щомісячно, до досягнення дитиною
повноліття.

Відповідач
проти заявлених в позовній заяві вимог не заперечував. Сплачувати аліменти на
утримання дочки згоден.

Вивчивши позовну заяву, заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі. 14.12.2005 року шлюб між сторонами розірвано в   відділі РАЦС семенівського РУЮ Полтавської
області. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Дитина після розірвання шлюбу залишились проживати з позивачкою. Відповідач на
утримання дочки   ніякої допомоги не
надає.

Згідно ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Ст. 182 СКУ
передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я
та матеріальне становище дитини, стан здоров"я та матеріальне
становище платника аліментів, наявність у платника інших дітей ті інші
обставини , що мають істотне значення.

На підставі ст. 183 СКУ частка заробітку матері, батька,
яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 180, 182-183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215,
294 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та   жителяАДРЕСА_1  на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, уродженки та жителькиАДРЕСА_2 на утримання   дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі   160 ( сто шістдесят) грн, щомісячно, до
досягнення останньою повноліття, починаючи з 13.12.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
держмито в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

.
Справа
№ 2-223 2007 року
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
23 березня 2007 року Семенівський районний суд Полтавської області в
головуючого - судді Любицького В.О.,
секретарі - Вареник К.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору між працівником та фізичною особою,
підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору , укладеного між
нею та відповідачкою по справі, оскільки остання на даний час не проживає на території АДРЕСА_1 і у зв"язку з цим не
виконує взятих на себе обов"язків щодо здійснення торгівлі, чим порушує умови укладеного договору .Позивачка в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала, прохала суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з"явилася. Про час, дату та місце
розгляду справи належним чином повідомлялася. Про причини своєї
неявки суд не повідомила. За вказаних умов суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов підлягаючим до задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, позивач по справі ОСОБА_1 згідно свідоцтва про
державну реєстрацію від 29.07.1999 року являється фізичною
особою - підприємцем . 25 серпня 2004 року між сторонами по справі було укладено трудовий договір між працівником та фізичною
особою , реєстрація якого була проведена Семенівським
районним центром зайнятості 25.08.2004 року за № 159. згідно вказаного договору
відповідач по справі зобов"язувалася
здійснювати обслуговування покупців на визначеному робочому місці , рекламувати
товар та виконувати інші обов"язки визначені
договором. Однак на даний час відповідачОСОБА_2 на території Горошинської сільської ради не проживає, на неодноразові
повідомлення із проханням приступити до роботи не
реагує, у зв"язку з чим має місце істотне порушення умов договору, зокрема
стосовно виконання другою стороною взятих на себе обов"язків.
Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути розірвано
за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною.
На основі викладеного, суд вважає за можливе розірвати договір між
позивачем та відповідачем по справі.
На підставі ст.ст.213-215 ЦПК України
та ст.651 ЦК України, суд-
Трудовий договір, укладений 25 серпня 2004 року між приватним підприємцем
ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номерНОМЕР_1, АДРЕСА_1 ) , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, з іншої
сторони, зареєстрований Семенівським районним центром зайнятості Полтавської
області 25.08.2004 року за №159 -розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем по справі
протягом десяти днів з дня отримання його копії до Семенівського районного суду
Полтавської області.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 листопада  2007 року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у
складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при
секретарі Гребенюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізюм і справу за
позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного
підприємства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та
водовідведення. В обґрунтування позову представник позивача вказав, що
відповідач являється є
споживачем їх послуг. У зв'язку з цим, позивач надавав відповідачу послуги з
водопостачання за адресою:АДРЕСА_1

Відповідач оплату проводив нерегулярно, що привело до
утворення заборгованості станом на час розгляду справи у розмірі 244 грн. 24
коп., про необхідність погашення якої попереджався, але. Однак,  міри до погашення заборгованості робив
частково, створивши заборгованість. Просив суд позов задовольнити.

Крім цього позивач просив стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з
розглядом цієї справи, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги
визнав у повному обсязі.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи , суд встановив
слідуючи наступні факти і
відповідні їм правовідносини:

- Відповідач  проживав за
адресою:АДРЕСА_1

- Позивач надавав відповідачу послуги в частині забезпечення
водопостачанням.

- Відповідач надані  послуги оплачував не регулярно, хоча
зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що надаються йому.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 244 грн. 24 коп.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход
держави.

Керуючись
ст.ст. 67,68 ЖК  України, ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК  України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського
комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, р/р
1001 філія ВАТ КБ «Надра» в м. Ізюм, Харківської області, МФО 351834,
код 24673063 заборгованість за надані послуги в сумі 244 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у сумі 51 грн. в доход
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №
року Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді                     Єфіменко Н.Й.
секретарі                              Бієнко
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я
особа: ОСОБА_3, до Дочірнього підприємства «Консалтекс», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Австрія-Капітал» про стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди, спричинених ДТП,
27.10.2006 року позивачі звернулись до суду з зазначеним
позовом, в якому вказали, що 10.10.2005.року з вини ОСОБА_3., який керуючи
належним відповідачу автомобілем «ГАЗ-2410», порушив ПДД України, сталась ДТП. Внаслідок ДТП автомобілю «Хонда», належного
ОСОБА_2, яким керував за дорученням ОСОБА_1. спричинені механічні пошкодження у
зв'язку з чим просили стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 5802
гривень 71 копійку, судовий збір в сумі 76 гривень та компенсацію моральної
шкоди в сумі 1700 гривень.
У судовому засіданні ОСОБА_1 особисто, а також за дорученням від ОСОБА_2,
подав суду заяву про відмову від позову. Пояснив, що раніше судом розглядався
.позов до відповідача про той же предмет з тих же підстав. Рішенням суду у
відмовлено. На теперішній час у провадженні суду знаходиться його заява про
рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник
позивача ОСОБА_4 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник
відповідача Петров О.В. проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, приймаючи до уваги, що сторони у відповідності до ст. 206 ЦПК України
попереджені про наслідки закриття провадження у справі, вислухавши пояснення
сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що
подана заява не суперечить положенням ст. 174 ЦПК України і може бути прийнята
судом.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження
по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205, ст. 174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я
особа: ОСОБА_3, до Дочірнього підприємства «Консалтекс», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Австрія-Капітал» про стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після її
проголошення до Київського райсуду
м. Харкова заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі
протягом 10 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до Апеляційного
суду Харківської області через Київський районний суд, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-1967/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді              Донець
О. В.

при секретарі                                     Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 6.01.1990
р.н., посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних
поглядів на життя та взаємовідносини на протязі всього сумісного життя між ними
відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до
одного. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2006 року, спільне
господарство не ведеться. Тривалий час вони мешкають окремо. Спроби до
примирення позитивних результатів не дали. Вважає, що сім'я існує формально,
шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, 1994 р.н., яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з
відповідачкою. Просить покласти на нього витрати по розірванню шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явились, будучи
належним чином оповіщеною про день та час розгляду справи. Причини неявки суду
не повідомила. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу
за її відсутності.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають
у шлюбі з 6.01.1990 р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 1994 р.н.,
яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Шлюбні
відносини сторони не підтримують тривалий час, мешкають окремо, спільне
господарство не ведуть.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалась остаточно
і поновлена бути не може.

Витрати за розірвання шлюбу суд
стягує з позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.
10,11,60,88,169,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1968 р.н., та ОСОБА_2, 1968
р.н., зареєстрований 6.01.1990 р.
в Московському відділі РВГС м. Харкова, а/з №26.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. на
користь держави, ОСОБА_2. від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-571/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого
судді                                                                - Бондаренко Л.С.

при
секретарі                                                                        - Щербань С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2- про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що 30.09.2000
р. вступила з ним у шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 2002 року народження . Шлюб у обох
перший. Сімейні стосунки не склалися оскільки перестали розуміти один одного,
пів-року тому припинили шлюбні стосунки. Відповідач проживає окремо, просить
шлюб розірвати, примирення вважає неможливим. Донька після розірвання шлюбу
залишиться проживати з нею.

Відповідач
ОСОБА_2, в судовому засіданні показав, що позовні вимоги про розірвання шлюбу
визнає, дійсно проживають окремо та не підтримують сімейні стосунки,
поновлювати їх наміру не має, просить шлюб розірвати та не надавати строку на
примирення.

Згідно зі ст.112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Як видно з
свідоцтва про шлюб (а.с.З) сторони зареєстрували його 30.09.2000 р., про що в
книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 375.

При таких умовах
,коли позивач наполягає на своїх позовних вимогах, поновлювати шлюбні стосунки
наміру не має та просить шлюб розірвати, відповідач позовні вимоги визнає та
просить шлюб розірвати, обставини справи свідчать про те, що позовні вимоги
щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню та недоцільним є надання строку
для примирення, оскільки шлюбні стосунки сторонами не підтримуються.

Керуючись ст.10,
11, 57, 60, 212 -215 ЦПК
України, ст.110, 112 Сімейного
кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1до ОСОБА_2, 30.09.2000
року відділом РАЦС Шосткинського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 375 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС 17 грн.,
ОСОБА_1від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у 20-ти денний
строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                      Л.С.
Бондаренко

Копія вірна. Суддя:
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вал. Вакуленчука, 3
Код суду 2702
1 інстанція Справа №2-4356/2006р.
Справа №2-859/2007р. Кат.43
20.03.2007р. Гагарінський райсуд м. Севастополя в складі:
головуючого            - судді
при секретарі             - Павленко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 4995,28гр.,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
та суми інфляції боргу.
В судовому засіданні позивач підтримала вимоги та
пояснила суду, що рішенням суду
повернена. Прострочення складає
Просить стягнути з відповідача 3% річних за прострочення платежу і інфляцію.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день
розгляду справи сповіщена належним чином, про що
свідчить оголошення в газеті, причину нез,явлення суду не повідомила. На підставі ст.224 ЦПК України зі згоди позивача суд вважає можливим розгляд справи заочно
за відсутністю відповідача.
Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню: судом встановлено, що рішенням Гагарінського райсуду м.Севастополя від
04.06.2002р. з відповідача на користь позивачки стягнутий борг та судові
Дана сума до теперішнього часу позивачу відповідачем не повернена Згідно ст.625 «боржник, який прострочив виконання
грошового забов,язання, на вимогу кредитора
зобов,язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3
процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів
=1451,42), а з урахуванням індексу інфляції (а.с.9-10) сума боргу складає
4995,28гр. Таким чином, всього з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню 6446,70гр. (1451,42
+ 4995,28 = 6446,70), а також судові витрати у розмірі 153,33гр. (64,47+30+58,86
викладеного, керуючись ст. 10,60,104,179 224 ЦПК України, ст.625 ЦК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6446,70гр. та судові витрати у
розмірі 153,33гр., а всього: 6600гр. 03 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення виготовлено власноручно у дорадчій кімнаті.
Справа №2-54/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2007 року
Новоукраїнський раонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                            Охременко
В.А.

При секретарі                                    Сеник
О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про
усунення  перешкод  в користуванні домоволодінням.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду посилаючись на те, що їй на праві особистої власності
належить Уг домоволодіння розташованогоАДРЕСА_1. Але відповідач по справі, якому
також належить 1/2 частина даного домоволодіння чинить їй перешкоди в
користуванні її частиною. А саме, погрожує, перешкоджає доступу до
домоволодіння. Ключів від дому в неї також немає. Тому просить суд
зобов"язати відповідача не чинити перешкод в користуванні 1/2 частиною
даного домоволодіння, яке їй було виділено згідно рішення Новоукраїнського райсуду від 19 травня 2000 року.

Позивачка позов
підтримала в повному обсязі, також просила стягнути моральну шкоду в сумі
п"ять тисяч гривень.

Відповідач позов
визнав частково, пояснивши, що дійсно згідно рішення Новоукраїнського райсуду від 19.05.2000 року йому та
позивачці було виділено по 1/2 частині домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1.
Але позивачці перешкод в користуванні її частиною не чинив. Дійсно в дворі
прив"язаний собака але вважає позивачці він не заважає. Ключів від дома в
позивачки дійсно немає, постільки він поміняв замки в домі.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, стосовно моральної шкоди, частковому задоволенню.

Згідно рішення
Новоукраїнського райсуду
від 19.05.2000 року
(а.с.4), за сторонами по 1/2 частині, кожному, було виділено домоволодіння
розташоване АДРЕСА_1 (а.с.4).

Але суд вважає,
що відповідач чинив перешкоди позивачці в користуванні нею своєю часткою в
домі. Так до теперішнього часу в позивачки немає ключів від дому, які
знаходяться в відповідача, цього факту в судовому засіданні не заперечував і
сам відповідач. Крім того біля входу в двір прив"язаний собака, що також
створює певні перешкоди в користуванні своєю часткою позивачці.

Тому суд вважає. Що відповідача слід зобов"язати
усунути дані перешкоди.

Стосовно
стягнення моральної шкоди, де позов також підлягає задоволенню, так як певний
час позивачка по вині відповідача була позбавлена права користуватися своїм
майном, що спричинило певні труднощі для позивачки. Негативно вплинуло на її
спосіб життя, так як перешкоди чинилися стосовно домоволодіння. Але розмір
шкоди слід зменшити до однієї тисячі гривень.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.386,391,1166,1167 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Зобов"язати
ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні 1/2 частині домоволодіння
розташованого АДРЕСА_1, яке
належить їй на праві особистої власності.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -
тисячу гривень, розмір моральної шкоди, та судові витрати в розмірі 26 гривень, всього
підлягає стягненню 1026 гривень.

Рішення може
бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду протягом двадцяти днів з
часу подання заяви на апеляційне оскарження.