Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,    Берднік І.С., Григор'євої Л.І.,  -
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до закритого
акціонерного товариства “Млибор”, треті особи: комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство “ЖЕК-13”, Фонд комунального майна
Чернігівської міської ради, про захист прав споживачів та за зустрічним позовом
закритого акціонерного товариства “Млибор” до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення
в с т а н о в и л а:
У червні 2006 року позивачі,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначали, що між ними та ЗАТ “Млибор”
укладено договори про надання послуг з опалення та водонагрівання - 9 жовтня
2003 року з ОСОБА_4 та 13 жовтня 2003 року з ОСОБА_2.
Проте, в порушення умов договору,
відповідачем ЗАТ “Млибор” гаряче водопостачання взагалі не здійснюється, а
температура в жилих приміщеннях в опалювальний період становила від + 12 до +
Посилаючись на те, що ЗАТ “Млибор”
не виконує своїх договірних зобов'язань, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 просили зобов'язати
відповідача провести перерахунок вартості наданих послуг, стягнути на користь
ОСОБА_4. 580 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, на користь
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили стягнути на їх користь 776 грн. 47 коп.
матеріальної шкоди та по 5000 грн. моральної шкоди кожному.
У серпні 2006 року ЗАТ “Млибор”
звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4. і ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з опалення. В обґрунтування позову посилалось
на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проживають в квартиріАДРЕСА_1 і є споживачами
послуг по опаленню та водонаргріванню вказаної квартири, які надає ЗАТ
“Млибор”. Оскільки оплату за отримані послуги вони здійснюють не в повному
обсязі, утворилась заборгованість в розмірі 824 грн. 96 коп., яку ЗАТ “Млибор”
Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 28 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_4. і ОСОБА_1
задоволені частково, зобов'язано ЗАТ “Млибор” провести
перерахунок вартості наданих послуг по опаленню квартири АДРЕСА_1 за період з 1
жовтня 2003 року по 30 вересня 2004 року та з 1 грудня 2005 року по 30 квітня
2006 року. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4. і ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Позовні вимоги ЗАТ “Млибор”
задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_4. і ОСОБА_1 солідарно на користь ЗАТ
“Млибор” 570 грн. 10 коп. заборгованості за послуги по опаленню квартири за
період з 1 жовтня 2003 року по 30 вересня 2004 року та з 1 грудня 2005 року по
30 квітня 2006 року.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 7 лютого 2007 року зазначене рішення суду в частині
відмови у відшкодуванні моральної шкоди скасовано та стягнуто з ЗАТ “Млибор” у
відшкодування моральної шкоди  на користь
ОСОБА_4., ОСОБА_1, ОСОБА_2,, ОСОБА_3 по 1000 грн. кожному. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ЗАТ
“Млибор” просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства
“Млибор” відхилити.

Рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 7 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І.Григор'єва