АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-307                            Головуючий у 1 інстанції
2007р.                                                ВоробйовА.В.
Суддя-доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                             м. Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого: Белки В.Ю.

Суддів: Кримської О.М., Онищенко
Е.А.

при секретарі: Степановій Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_2
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ACT „Астро-Дніпро"
про стягнення страхової суми,

ВСТАНОВИЛА:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернулась до суду із
зазначеним позовом, в якому вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року між ним
та відповідачем було укладено договір добровільного особистого
страхування строком на 10
років, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_4
року, за умовами якого страхова сума складає 600 гр. Страховий платіж визначено - 50 гр..

Після закінчення строку дії договору, вона неодноразово зверталась до
відповідача за виплатою страхової суми, але до цього часу вказана сума нею не
отримана.

Посилаючись на
вказані обставини, позивачка просив стягнути з відповідача на його користь 600 гр. страхової
суми.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
позов задоволено частково.

З ACT
„Астро-Дніпро" на користь ОСОБА_1 стягнуто страховий платіж 50 гр., втрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 гр! 50 коп. а також державне мито у
доход держави - 51 гр.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм

матеріального та процесуального права, просить рішення
скасувати та постановити нове, яким

задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.8,9 Декрету KM України від 10.05.93 року, який діяв під час укладання договору, а також положень ст. 9 діючого Закону України „Про страхування", страхова сума у
сфері страхування - це
грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування
зобов"язаний провести виплату при настанні страхового випадку, а також
сума, що виплачується за особистим
страхуванням, а страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) - плата за страхування, яку страхувальник зобов"язаний
внести страховику згідно з договором добровільного страхування або за
умовами обов"язкового страхування.

Як вбачається з
матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_3
року між сторонами було укладено договір
добровільного особистого страхування строком на 10 років, по закінченню якого страховик
виплачує страхову суму 600
гр.

З
ІНФОРМАЦІЯ_5 року
відповідач направив повідомлення позивачу у якому

запрошував
на бесіду для дострокового припинення договору з повідомлення про наслідку за
неявку.

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування
при достроковому припинення договору страхувальникові
повертається повністю сплачений ним страховий платіж, тому суд зробив правильний висновок про стягнення з відповідача на
користь позивача страховий платіж у сумі 50 гр.

Враховуючи викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав
для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права,
які б призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314,
317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити,
рішення Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_2 року по даній
справі -залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.