Копія                                                                                                            Справа
№ 2-24, 2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01 листопада
2007р.     Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі:

головуючої судді
- Куцин В.М.

при секретарі           - Кольвенко Г.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу

за позовом ОСОБА_1  в інтересахОСОБА_2

до ОСОБА_3,
ОСОБА_4

про визнання  втратившими право  користування житловим приміщенням та зняття з
реєстрації,

третя особа -
ВГІРФО Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області,

в с т а н о в и в :

В ході розгляду справи за позовом  ОСОБА_3до ОСОБА_2 про вселення в житловий
будинок АДРЕСА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про
визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, особами, які втратили право на проживання в
будинкуАДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, оскільки останні з
2003 року не проживають в спірному будинку, однак добровільно  не бажають знятися з реєстраційного обліку за
вказаною адресою, просили зобов”язати ВГІРФО Миргородського МРВ УМВС,  вказаних осіб з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні ухвалою суду провадження по справі
за позовом ОСОБА_3 про вселення, закрито 01.11.2007 року, в зв”язку з відмовою
позивача від позову.

Представник позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_1 позов підтримав,
просив визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 особами, що втратили право на проживання в
будинкуАДРЕСА_1, оскільки добровільно виселилися з будинку в грудні 2003 року
та зобов”язати зняти їх з реєстраційного обліку в спірному будинковолодінні.

Відповідач ОСОБА_3не заперечував проти задоволення
позову, 01.11.2007 року, залишив зал судового засідання та просив справу
розглядати без його участі.

ВідповідачОСОБА_4, в судове засідання повторно 19.10.2007
року та 1.11.2007 року не з”явився про місце та час розгляду справи
повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив (а.с. 68,80).

Представник ВГІРФО Миргородського МРВ УМВС України в
Полтавській області, в судове засідання не з”явився, направив лист з проханням
розглянути справу без участі представника.

Суд заслухавши представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1,
свідків ОСОБА_5та ОСОБА_6, які підтвердили, що відповідачі з грудня 2003 року в
будинкуАДРЕСА_1 не проживають, дослідивши письмові докази по справі вважає, що
заявлений позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 156 ЖК України, встановлено, що
члени  сім”ї власника жилого будинку
(квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири).

Припинення сімейних відносин з власником будинку
(квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Як встановлено судом, позивачці ОСОБА_2 на праві
власності належить будинковолодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1
відповідно до свідоцтва про право власності від 14.06.2005 року (а.с.7).
Відповідачі ОСОБА_3таОСОБА_4 до грудня 2003 року, проживали у вказаному
будинку, як члени сім”ї ОСОБА_2, що не заперечують відповідачі та
підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5та ОСОБА_6 та довідкою вуличного
комітету.

Оскільки відповідачі ОСОБА_3таОСОБА_4 більше 6 місяців
без поважних причин не проживають у спірному будинку, та враховуючи, що
ОСОБА_3відмовився від заявлених позовних вимог про вселення, а
відповідачОСОБА_4, після роз”яснень наданих судом та оголошеної з цього приводу
перерви в судовому засіданні не пред”явив до суду позову про  вселення в будинокАДРЕСА_1, суд вважає, що
відповідачі втратили право на проживання у спірному будинку, і позовні вимоги,
про визнання їх особами, що втратили право користування жилим приміщенням
вказаного будинковолодіння, грунтується на законі і підлягають задоволенню
відповідно до статтей 71, 72 ЖК України.

Суд критично оцінює пояснення відповідачаОСОБА_4, що в
спірному будинковолодінні він не проживав, оскільки, заборонив проживання
дільничий інспектор міліції, після звернення в правоохоронні органи з заявою
ОСОБА_2 в 2005 році, оскільки це твердження спростовується довідкою
Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області, про відсутність
звернення ОСОБА_2 в серпні 2005 року (а.с.75).

Так як судом встановлено, що ОСОБА_3таОСОБА_4, втратили
право користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1, внаслідок відсутності їх
понад встановлені строки, вони підлягають зняттю з реєстраційного обліку за
вказаною адресою.

Керуючись ст.ст.
71, 72, 156 ЖК України,  ст.ст. 10; 11;
88; 208; 209; 212; 213; 214; 215; 223; 224 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2, задовольнити.

ВизнатиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 22 квітня 1984
року народження  втратившими  право користування жилим приміщенням
будинковолодіння АДРЕСА_1

Зобов”язати Відділ громадянства, іміграції та реєстрації
фізичних осіб знятиОСОБА_3 та ОСОБА_4 з реєстраційного обліку в
будинковолодінні АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення, та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів з часу подачі заяви до Апеляційного суду
Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, або подачі
апеляційної скарги в строк передбачений для подачі заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя: / підпис /

«Оригіналу відповідає»:

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                       В.М.Куцин