Справа №
року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого -
судді Сиротникова Р.Є.
Хмельковій О.О., розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові   цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та
звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому вказав, що він є власником
та користується квартирою за адресою: м. АДРЕСА_1. В період з 5 по 8 лютого
2005 року з вини відповідачів, які проживають поверхом вище, внаслідок
недбалого поводження з сантехнікою та несправного стану водовідвідних
комунікацій вбиральні та ванної кімнати було залито гарячою водою його
квартиру, внаслідок чого йому завдана матеріальна шкода, а саме: сліди залиття
коридору, ванної кімнати та спальні. Вина відповідачів в залитті квартири
встановлена актом комісії ЖЕД №172 від 06.05.2006 р. Крім цього, діями
відповідачів йому була спричинена моральна шкода, так як він не має можливості
зробити ремонт у квартирі оскільки відповідачі продовжують підтоплювати його,
не ремонтують свою сантехніку, він вимушений проживати у антисанітарних умовах.
Також, він змушений був витратити робочий час на складання акту про залиття
квартири, на підготовку документів до суду, нервувати. На неодноразові прохання
ліквідувати наслідки залиття квартири відповідачі не реагують, що спричинило
йому значні переживання. В зв'язку з чим, просив стягнути з відповідачів на
свою користь завдану матеріальну шкоду, що мала місце внаслідок залиття
квартири у розмірі 2000 гривень,
моральну шкоду в розмірі 1000
гривень, а також судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду, в тому
числі державне мито, втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, витрати на адвокатські послуги в розмірі 80 грн.
В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_4.,
що діє на підставі довіреності, позовні вимоги уточнила та пояснила, що
відповідачі є сусідами позивача з верхнього поверху, неодноразово заливали його
квартиру, про що складалися акти ЖЕД, на прохання позивача добровільно
відшкодувати вартість ремонту не реагують. Тому просила стягнути з відповідачів
матеріальну шкоду, що мала місце внаслідок залиття квартири, та визначену
судовою будівельно-технічною експертизою в розмірі 1585 гривень, витрати
по сплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 712 гривень, витрати
по сплаті державного мита в розмірі 51
гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
витрати на отримання правової допомоги в розмірі 80 гривень та 1000
гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені
належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у
їхню відсутність не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 224-226 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази,
дійшов до наступного.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено, що в період з 05
по 08 лютого 2005 року була залита
квартира АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності позивачу ОСОБА_1. Актом від 06.05.2006 року,
затвердженого начальником ЖЕД №172
КВ ЖРЕП № 1 Московського
району м. Харкова, встановлений факт залиття квартири та зазначено, що причиною
залиття було недбале відношення до експлуатації водовідвідних комунікацій
мешканцями квартири АДРЕСА_1, тобто
відповідачами ОСОБА_2., ОСОБА_3.
залиття квартири відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи
№6018 від 30.11. 2006 року її власнику
була спричинена матеріальна шкода на суму 1585
позивачем оплачено проведення судової будівельно-технічної експертизи    в сумі 712 гривень.
відповідачів в квартирі АДРЕСА_1підтверджується
довідкою про їхню реєстрацію.
Суд вважає, що
вина відповідачів в залитті квартири, в якій проживає позивач доведена наявними
в матеріалах справах доказами, а тому позов підлягає задоволенню.
Статтею 1166 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача в повному обсязі
матеріальну шкоду, спричинену внаслідок залиття квартири в розмірі 1585 гривень, витрати
по сплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 712 гривень, судові
витрати в розмірі 81 гривні
та витрати на правову допомогу в розмірі 80
гривень, оскільки позивач надав докази своїх позовних вимог в цій частині.
України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
судом, відповідачі винні в залитті квартири позивача, добровільно матеріальну
шкоду не відшкодували. Внаслідок залиття квартири позивач змінив спосіб життя -
змушений звертатися за допомогою в ЖЕД, відвідувати державні установи,
нервувати, проживати в антисанітарних умовах, в зв'язку з чим, суд вважає
можливим задовольнити позовні вимоги в цій частині в повному обсязі і стягнути
солідарно з відповідачів на користь позивача у рахунок відшкодування моральної
шкоди суму у розмірі 1000 грн.
ст. 10, 11, 60, 209,
212, 214-215, 218,224-226 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в розмірі 1585 (одна тисяча
п'ятсот вісімдесят п'ять )
гривень, витрати по сплаті судової будівельно-технічної експертизи в
дванадцять) гривень, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в
та судові витрати в розмірі 81
гривні, а всього суму у розмірі 2458
( дві тисячі чотириста п'ятдесят вісім) гривень.
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ОСОБА_1суму у розмірі 3458 (три тисячі
чотириста п'ятдесят вісім) гривень.
перегляд заочного рішення може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.