Справа № 2- 557
26 січня 2007 року                                 Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим
складі: головуючого - судді Кайро І.А.
при секретарі - Авакян А.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення суми
Представник позивача в судовому засіданні просить суд
стягнути з відповідача на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
заборгованість за надані послуги зв'язку у розмірі 96 гривень 24 копійки,
штрафні санкції за умов договору у розмірі 1143 гривні 18 копійок, а також
судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 гривна та витрати  по оплаті інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.
Вимоги мотивовані тим, що між позивачем і відповідачем
був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку. Виконуючи свої
зобов'язання за договором, позивач надавав відповідачу послуги мобільного
зв'язку належної якості. Проте відповідач своєчасно не вносив плату за спожиті
послуги зв'язку, у зв'язку з чим за станом на 01 квітня 2006 року за ним
утворилася заборгованість у розмірі 96 гривень 24 копійки. У зв'язку з
розірванням договору з вини відповідача, з нього також повинен бути стягнутий
штраф в сумі 1143,18 гривень.
Відповідач в судове засідання не явився. Про день та час
розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах:
Через ст. 526 ГК України, - зобов'язання повинні
виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам закону.
Відповідно до ст. 525 ГК України, - одностороння відмова
від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлене в договорі або законі.
Відповідно до ст. 625 ГК України, - боржник не
звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
Судом встановлено, що 28 вересня 2005 року між позивачем
і відповідачем був укладений договір № 2469081 на надання послуг мобільного
зв'язку. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а також засобів, що
поступили позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу був відкритий особистий
рахунок № 1.11294480.
Виконуючи свої зобов'язання за вищезгаданим договором,
позивач з моменту укладення договору надавав відповідачу послуги мобільного
радіотелефонного зв'язку в межах України і міжнародної лінії належної якості,
своєчасно надавав відповідачу рахунку на оплату послуг мобільного зв'язку.
Згідно п. 2.4.2 договору відповідач зобов'язався
своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі за підключення
і щомісячну абонентну плату по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому
Відповідно до п. 3.1 і п. 3.2 договору оплата послуг
мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем відповідно до тарифів
позивача на підставі виставленого рахунку в строк до 15 числа місяця,
наступного за звітним.
В той же час відповідач в період з 30 грудня 2005 року по
01 квітня 2006 року систематично не оплачував послуги зв'язку що були надані
Відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди у разі дострокового
припинення основного договору за ініціативою абонента, за винятком випадків
неналежного виконання «УМЗ» своїх зобов'язань за основним договором, абонент
зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 2,19 гривень за кожний день, який
залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня відмови
або припинення основного договору.
Через ст. 546 ГК України, - виконання зобов'язань може
забезпечуватися згідно закону або договору неустойкою (штрафом, пенею).
Відповідно до представленого суду розрахунку, сума боргу
відповідача перед позивачем за надані йому послуги зв'язку складає 96,24
гривень, штрафні санкції за договором - 1143,18 гривень.
При таких обставинах суд вважає, що відповідач не виконав
взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим вказана сума заборгованості
підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача.
На користь позивача також підлягають стягненню витрати по
оплаті судового збору в сумі 51 гривна, внесені ним в дохід держави.
З відповідача також слід стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 10, 60,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.
525, 526, 546, 625 ЦК України, суд
Позов Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
«Аваль», м. Київ, код 14333937 ) заборгованість за послуги зв'язку в сумі 96
гривень 24 копійки, штраф за неналежне виконання умов договору в сумі 1143
гривні 18 копійок, судовий збору у сумі 51 гривна, витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень а всього - 1320 (одна
тисяча триста двадцять) гривень 24 копійки.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в
порядку і строки, встановлені ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ підпис
Рішення не набрало законної сили

Суддя

Секретар