Справа № 2-3507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року  Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого
судді                        Халдєєвой О.В

при
секретарі                                Бахтіной
Я.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинка, розділ майна
подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
частину житлового будинку, посилаючись на те що за період її з відповідачем
шлюбу на сумісні кошти був построен
і зданий в експлуатацію дім поАДРЕСА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивачкі народилася
дочка ОСОБА_3,та в серпні 2000
року шлюб між сторонами був розірваний.

03.11.2003 року відповідачу
був ухвалений вирок і визначена міра покарання-довічне ув,язнення , в касаційній
інстанції вирок був залишений у силі.Проте про конфіскацію майна їй нічого не
було відомо і в березні 2005
року вона дізналася що на дом
поАДРЕСА_1накладений арешт.

На думку
позивачкі дім є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки був побудований
на сумісні кошти і в період шлюбу і тому просить суд визнати за нею право
власності на 12 частину дома.

Потім
позивачка уточнила і доповнила свої позовні вимоги і просить суд розділити
майно подружжя і враховуючи що вона має на утриманні неповнолітню дочку,
відповідач позбавлений можливості надавати яку-небудь матеріальну допомогу на
утримання дитини і з урахуванням інтересів неповнолітньої дочки, просить суд
визнати за нею право на 23 частині вищезгаданого дому.

У судовому засіданні представник позивачкі- ОСОБА_4 підтримав
позовні вимоги і просить їх задовольнити, оскільки відповідач матеріально
дитину не забезпечує, аліменти не виплачує,тому позивачка має право на 23
частини дома.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відбуває покарання у місцях позбавлення волі,
не заперечує проти задоволення позовних вимог в повному об'ємі.

Суд, вислухавши
представника позивачкі-ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні
вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з
наступного:

Як
убачається з акту приймання в эксплуатацию,12.08.1998 року був прийнятий в
експлуатацію п'ятикімнатний дім поАДРЕСА_1, замовником вказаний ОСОБА_2

На
підставі свідоцтва про право власності а.с.20 АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2.

Згідно
свідоцтва про розірвання шлюбу 22.08.2000
року шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірваний.

У
свідоцтві про народження ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком вказанийОСОБА_2

Згідно
рішення Красноперекопського міськрайонного суду від 09.10.2006 року з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі
довідки №1813 від 22.02.2007 року на
виконанні в ДВС в Ізяславському районі знаходиться виконавчий лист про
стягнення аліментів на користьОСОБА_1

2

на утримання дочки ОСОБА_3.На підставі
довідки ЗВК- 58 боржник ОСОБА_2 не працює,
знаходиться на довічному ув,язненні, аліменти з нього не стягуються.

Як
убачається з повідомлення державної виконаної служби м Красноперкопське і
Красноперекопськом районі виконавчий лист в частині конфіскації житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1
на виконання не поступав.

Стаття 60 СК України
передбачає що майно придбане під час шлюбу належить чоловіку і дружині на праві
спільної сумісної власності.

Стаття 70 СК України
передбачає що у разі розділу майна, яке є об'єктом права спільної сумісної
власності - частини
майна чоловіка і дружини є рівними.За рішенням суду частина майна дружини може
бути збільшена, якщо з нею проживає неповнолітня дочка за умови що розмір аліментів,
який вона одержуює недостатній для фізичного, духовного розвитку і лікування
дитини.

Враховуючи
то обставину що позивачка не одержує матеріальної допомоги на утримання дитини,
що проживає разом з нею ,аліменти відповідач не виплачує, то суд вважає за
можливе збільшити частину майна позивачкі

Судові
витрати слід стягнути з відповідача на користь позивачкі на підставі ст 88 ЦПК України. Так
само з позивачкі слід стягнути суму судового збору, який вона недоплатила у
сумі - 254, 74 гривна.

Керуючись
ст.ст 11,15,30,60,79,88,212,213,215
ЦПК України, ст 60,70СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна і визнання права власності на
частину житлового будинку задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 23 частині житлового будинку розташованого за
адресою АДРЕСА_1

Провести розділ житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1
23 частини вищезгаданого житлового будинку.

Стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 254,74 гривни.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 764, 23 гривни і витрати на інформаційно-технічний розгляд справи
в сумі 30 гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10
денний термін заяви про апеляційне

оскарження
і подачею після цього протягом 20
днів апеляції або у порядку ч 4
ст 295 ЦПК

України.