('права № 22 Ц-48/ 2007р.                      Головуюча   1-й інстанції: Черепкова Н.П.
Категорія-                                                  Суддя-гіоповідач
апеляційного суду:
УХВАЛА

24 січня       2007 р.
Судова  колегія  судової
палати  в  цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої:              Вовненко Г.Ю.

суддів:                       Колосовського С.Ю.

Галу щенка О. І.

при
секретарі:      Фірсовій Т.В. за участю:

позивача
-               ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1      на  ухвалу
судді   Центрального районного
суду м. Миколаєва від 02.10.2006 р. у справі за

позовом
ОСОБА_1.  до     МКП "Миколаївводоканал"  про захист права споживача на
водокористування та стягнення моральної шкоди,

встановила:

14.08.2006 р. ОСОБА_1. звернувся з позовом до МКП
"Миколаївводоканал" про захист права споживача на водокористування та
стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2006 р.
позовна заява залишена без руху для виправлення недоліків, а наступною ухвалою
від 02.10. 2006 р.постановлено про повернення позовної заяви ОСОБА_1. як
неподаної, оскільки останній, не виконав вимог попередньої ухвали про усунення
недоліків позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування оскаржуваної
ухвали, посилаючись на її невідповідність вимогам процесуального закону.

Апеляційна
скарга  підлягає задоволенню з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1.звернувся до
суду з позовною заявою про захист права споживача на водокористування та
стягнення моральної шкоди.

З тексту позовної заяви вбачається, що в ній викладно зміст позовних вимог
та зазначено обставини, якими обґрунтовуються вимоги та докази, якими на думку
позивача підтверджуються позовні вимоги.

До позовної заяви додані документи, що підтверджують право власності на
будинок, договір про реструктурізацію боргу, копії квитанцій про сплату боргу
за водопостачання та сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Суддя не врахувала цих обставин і залишаючи позовну заяву без руху та
посилаючись на необхідність уточнення підстав позову, відсутність інформації
стосовно доказів та копій відповідних документів, безпідставно виходила з того,
що позовна заява містить такі недоліки, які унеможливлюють її прийняття до
провадження суду.

До того ж суддя не
врахувала, що процесуальне законодавство tie виключає
можливості уточнення підстав позову та надання відповідних доказів в порядку і
за процедурою, визначеною ст. 130 ЦПК України.

Встановлене свідчить про необгрунтованність оскаржуваної
ухвали та необхідність її скасування у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10. 2006 р. -
скасувати, а матеріали позову повернути до того ж суду для вирішення питання
про прийняття.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але
з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.