У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 21
травня       2007 року касаційну
скаргу  відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Макіївки на
рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року та Апеляційного суду Донецької
області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року в справі за позовом відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Макіївки до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в
с т а н о в и в:

Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України  в
Центрально-Міському районі м. Макіївки (далі - відділення) звернулося до суду
із зазначеним позовом,  посилаючись на
те, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 року сталася  дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої
здоров'ю ОСОБА_2 завдано шкоду, яку було відшкодовано позивачем.

Вважаючи, що дорожньо-транспортна
пригода сталася за вини відповідача, позивач просив стягнути з відповідача всі
сплачені ним на користь ОСОБА_2 кошти.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь відділення 15 000 грн.

Рішенням Апеляційного суду
Донецької  області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
зазначене рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове, яким в
задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
відділення   посилається на  невідповідність висновків судів обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального права, незастосування норм
матеріального права, які підлягають застосуванню, і порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень й
ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції
виходив з того, що відділення, яке відшкодувало шкоду, завдану іншою особою,
має право зворотної вимоги до винної особи.

Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив
з того, що  ОСОБА_2,  на користь якої відділення сплатило кошти,
була застрахована відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності"; правові
підстави для задоволення позову відсутні.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що апеляційним судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України  в Центрально-Міському районі м. Макіївки до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України  в
Центрально-Міському районі м. Макіївки на рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та Апеляційного суду
Донецької  області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема