№ справи
РІШЕННЯ

іменем України

1 березня 2007
року

Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської області

в складі
головуючого - судді Бондар А.В.

При секретарі -
Демяненко С.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до
Середньодніпровського державного

басейнового
управління охорони водних живих ресурсів про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувсь до суду з позовом про поновлення на роботі, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
на підставі наказу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 він був прийнятий на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_2. В подальшому на підставі наказівНОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 та
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно він був переведений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_5

Наказом
за   НОМЕР_4     від
ІНФОРМАЦІЯ_6     начальника
Середньодніпровського державного басейнового управління охорони водних живих
ресурсів він був звільнений з посади ІНФОРМАЦІЯ_2 з ІНФОРМАЦІЯ_7. Як вказано в
наказі звільнений з роботи він був на підставі Постанови Октябрського районного
суду міста Полтави від ІНФОРМАЦІЯ_8 та пункту 7 статті 36 КЗпП України. Як
вбачається з постанови суду він був визнаний винним в тому, що 17 травня 2006
року, використовуючи своє службове становище, з використанням свого авторитету,
намагався бути повіреним третіх осіб при складанні відносно них
адміністративного протоколу повноважними працівниками Середньодніпровського
басейнового управління Держінспекції охорони, відтворення водних ресурсів та
регулювання рибальства, чим скоїв правопорушення передбачене статтею 5 частина
1 пункт „б" Закону України „Про боротьбу з корупцією" та підданий
штрафу в розмірі 255 грн. Вважає що звільнений з роботи він був незаконно.

В
судовому засіданні позивач підтримав позов і просив задовольнити його вимоги,
пояснив, що він не міг бути повіреним осіб ОСОБА_2. та ОСОБА_3 оскільки
відносно останніх ніякі протоколи про адміністративне правопорушення не
складались та вони не притягались до адміністративної відповідальності за
порушення правил рибальства чи браконьєрство.

Представник
відповідача надав суду листа про слухання справи за його відсутності..
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав: як встановлено в судовому засіданні,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі наказу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача було прийнято
на посаду

ІНФОРМАЦІЯ_2.
В подальшому на підставі

наказівНОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_3 та НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно його було

переведено
на посаду ІНФОРМАЦІЯ_5

Наказом
за НОМЕР_4  від ІНФОРМАЦІЯ_6  начальника Середньодніпровського державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів позивача було звільнено з
посади ІНФОРМАЦІЯ_2 з ІНФОРМАЦІЯ_7. Як вказано в наказі звільнений з роботи
позивач був на підставі Постанови

Октябрського
районного суду міста Полтави від
ІНФОРМАЦІЯ_8 та пункту 7 статті 36

КЗпП
України. Як вбачається з постанови суду він був визнаний винним в тому, що 17

травня
2006 року, використовуючи своє службове становище  з використанням свого

авторитету,
намагався бути повіреним третіх осіб при складанні відносно них

2

адміністративного
протоколу повноважними працівниками Середньодніпровського басейнового
управління Держінспекції охорони, відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства, чим скоїв правопорушення
передбачене статтею 5 частина 1 пункт „б" Закону України „Про
боротьбу з корупцією" та підданий штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно пункту 7 статті 36 Кодексу законів про працю
України підставою припинення трудового договору є 7) набрання законної сили
вироком суду, яким працівника засуджено (крім випадків умовного засудження і відстрочки
виконання вироку) до позбавлення волі, виправних робіт не за місцем роботи або
до іншого покарання, яке виключає
можливість продовження даної роботи. Таким чином, згідно Закону, підставою для
звільнення працівника може бути тільки вирок суду, який набрав законної сили.
Позивач же був звільнений з роботи на підставі постанови суду, що є порушенням
діючого трудового законодавства.

Постанова
Октябрського районного суду міста Полтави від ІНФОРМАЦІЯ_8 про притягнення
позивача до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки в його
діях був відсутній склад адміністративного правопорушення. Відповідно до статті
5 частини 1 пункту „б" державний
службовець, або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави,
не має права: бути повіреним третіх осіб у справах державного органу, в якому вона працює. Позивач не був нічиїм
повіреним , що підтверджується Постановою суду в якій вказано, що на
думку суду було доведено тільки що він „намагався бути повіреним третіх
осіб".

В
постанові суду відносно місця скоєння правопорушення вказано що „біля 22 год.
30 хв. Поблизу ІНФОРМАЦІЯ_9. ОСОБА_1. зустрівся з ОСОБА_4., в ході їх бесіди
намагався переконати останнього в тому, що на гр-н. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
потрібно складати адміністративний протокол про притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення прав
рибальства, так як вони є його знайомими". ІНФОРМАЦІЯ_9 не існує,
фактично воно розташоване в Верхньодніпровському районі, Дніпропетровської
області. Дніпродзержинського району Полтавської області також взагалі нема. Є
місто Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Трудову
книжку та наказ про звільнення позивач фактично отримав тільки в кінці лютого
2007 року.

Наведені в цій заяві обставини підтверджуються трудовою
книжкою, наказом про звільнення, постановою суду,
своїм паспортом з ідентифікаційним кодом, довідкою про заробітну
платню.

За таких підстав позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_10

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.