УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах    Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді - Іващенко В.В.
суддів:                      - Летягіної
О.В.,

- Сінані
О.М., при секретарі          - Войциховській
Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом Сімферопольського виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стяг­нення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, за
апеляцій­ною скаргою Сімферопольського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства на ухвалу Центрального районного суду
м. Сімферополя від 24 листопада
2006 року,

встановила:

ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополь
Автономної Республіки Крим від 24
листопада 2006 року
позовну заяву Сімферопольського виробничого підприємст­ва
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника по­зивача без поважних
причин в судове засідання.

На зазначену ухвалу суду 18.12.2006 року Сімферопольським виробничим підпри­ємством водопровідно-каналізаційного
господарства (СВПВКГ) подано апеляційну ска­ргу, в якої зазначено, що на адресу
Сімферопольського виробничого підприємства водо­провідно-каналізаційного
господарства не надходило судової повістки про призначення справи слуханням на 24.11.2006 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник СВПВКГ про
час та місце розгляду справи 24.11.2006
року (а.с. 39-40) був
повідомлений судовою повісткою-повідомленням проте у судові засідання не
з'явився.

Відповідно до ст. 169
ч. З ЦПК України та ст. 207
ч. 1 п. З ЦПК
України, у разі по­вторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без пова­жної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Проте, відповідно до ст. 74 ч. З ЦПК України, судові повістки про виклик у суд
надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, пере­кладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих
осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ст. 30
ЦПК України, сторони є особами, які беруть участь у справі, а тому,
відповідно до ст. 74 ч. 1 ЦПК України, їх
виклик повинен бути здійснений судо-

Головуючий в 1
інстанції Михайлов
В.С

Справа №22-ц-1221/2007

Доповідач
Сінані О.М.

вою повісткою,
яка за своїм змістом повинна відповідати вимогам ст. 75 ч. 1 ЦПК Укра­їни.

За таких підстав, враховуючи, що у порушення зазначених
норм процесуального права, представник позивача належним чином не був
повідомлений про час та місце роз­гляду справи, колегія суддів дійшла висновку
про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції.

Окрім викладеного, в матеріалах справи відсутні відомості
й про належне повідом­лення відповідачів про розгляд справи 24.11.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 312 ч. 1. п.п 2, 3, 313, 315 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

ухвалила:

апеляційну скаргу Сімферопольського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства, задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 24 листопада 2006 року,скасувати.

Цивільну справу за позовом Сімферопольського виробничого
підприємства водо­провідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та во­довідведення
направити до Центрального районного суду м. Сімферополя для розгляду по суті.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та

може бути оскаржена протягом двйх місяців безпосередньо
до Верховного суду України.

\

    Л

Головуючий в 1
інстанції Михайлов
В.С Справа № 22-ц-1221 /2007                        Доповідач                 Сі нані О.М.