overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-496/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 лютого   2007
року      Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу   Дніпропетровської

області у складі:

головуючого   судді                                                                                   Макарової
Т.Ю.

при секретарі                                                                                             Даниловій
Ю.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулася
до   суду   з
вищевказаним   позовом   та
просить   суд постановити рішення,
яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Позивачка
позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 02 березня 2001 року. Від шлюбу
мають малолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з червня 2006 року, і з цього
часу разом не проживають, сумісно господарство не ведуть, бюджет окремий.
Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні
погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивачка
переконана, що подальше спільне житя недоцільно, миритися вона не бажає.
Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує її
інтереси. Аліменти з відповідача стягувати не буде. Дитина залишається з
позивачкою. Спору по майну та житлу немає. На розірванні шлюбу наполягає.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні
стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають, обидва згодні на
розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних
стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з"ясувалось, позивачки.

Керуючись ст..ст.104, 110, 112 СК України,130, 174, 212-215 ЦПК
України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 березня 2001 року в відділі РАЦС
Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис
НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь
держави у розмірі 17 гривень 00 копійок. ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Строк подання заяви про апеляційне оскарження рішення - 10 днів з дня його проголошення. Строк подачі апеляційної
скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний
суд - 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарженя.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, або
після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо було
подано заяву, а скарга не подавалась, або після ухвалення рішення
апеляційним судом.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня
2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:            Григор'євої Л.І.,

Берднік І.С.,           Данчука
В.Г.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до відділу державної виконавчої служби у Хортицькому районі м. Запоріжжя,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права на майно, виключення майна з
акту опису та звільнення від арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_5 на
ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2007 року,

встановила:

У квітні 2006 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи
його тим, що спірне майно, яке було описане державним виконавцем ВДВС Хортицького
районного управління юстиції м. Запоріжжя
ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької
області від 13 червня 2005 року, належить ОСОБА_1. як майно, що придбане в
період шлюбу з ОСОБА_4. та є їх спільною сумісною власністю.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від           16 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1.,
ОСОБА_4 задоволено. Спірне майно виключено з акту опису й арешту.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2006 року
заяву ОСОБА_3. про скасування вказаного судового рішення залишено без
задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3., ОСОБА_5 на вказані судові рішення залишено без
розгляду.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_5
просять скасувати ухвалу Хортицького районного суду                     м. Запоріжжя від 11 грудня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2007
року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судами норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржувані
судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального
права та передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для їх обов'язкового скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст.
331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Л.І. Григор'єва

І.С. Берднік

В.Г. Данчук
Справа №2-136 /2007 рік
УХВАЛА

Ім'ям України

12 січня 2007 року                                                        Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого - судді Дунай Л.В.

при секретарі - Зубачевській О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

Встановив:

До суду звернулася позивачка з позовом про
стягнення майнової та моральної шкоди, посилаючись на наступне:

18 жовтня 2006 року її квартира НОМЕР_1житловою
площею 43,7 кв.м, розташована АДРЕСА_1- була
затоплена власниками квартири НОМЕР_2, яка знаходиться над її
квартирою, їй стало відомо, що у квартирі проводився ремонт . В результаті
затоплення її квартири була пошкоджена стеля у кухні, на якій з»явилися п»ятна від затоплення, штукатурка потріскалася, шпалери на
стінах відстали, пошкоджена була стеля у ванній кімнаті, у жилій кімнаті пошкоджена стеля.

Майнову шкоду
позивачка оцінює у 1048,53 грн, а моральну шкоду оцінює у 500грн. Прохає стягнути
їх з відповідачів.

У судовому засіданні сторони
заявили клопотання про затвердження мирової угоди на таких умовах: відповідач ОСОБА_2 визнала частково позов ОСОБА_1 і зобов'язується відшкодувати загальну суму шкоди у розмірі
800 гривнів в строк до 25 січня 2007 року одноразово.

Позивачка ОСОБА_1 погодилася
одержати у відшкодування спричиненої їй
матеріальної та моральної шкоди від ОСОБА_2, власника квартири НОМЕР_2, 800 гривнів
одноразово у строк до 25 січня 2007 року.

Від
своїх позовних вимог відмовилася. Відповідач
ОСОБА_3 не заперечує проти укладення вказаної мирової угоди.

Сторони
прохають провадження по справі закрити, затвердивши їх мирову угоду.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд
прийшов до висновку, що заявлене клопотання осіб, які беруть участь у
справі, про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню , бо воно не порушує вимог закону, не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Мирова угода, досягнута між сторонами по справі,
підлягає затвердженню, а провадження по справі
- підлягає закриттю.

Керуючись ст.130, 175, 205 п.3,4 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену
між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ЛОСОБА_3  на таких умовах:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 у відшкодування шкоди 800 гривнів
одноразово у строк до 25 січня 2007 року.

Провадження по справі   закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави державне мито у розмірі 51 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвала суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п»яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-639/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

22
лютого 2007 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -Державна
виконавча служба у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області,
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі
з ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2, від шлюбу вони мають спільного сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає
з нею. Згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від
07 вересня 2004 року з ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини його заробітку. На протязі 2004-2005 років ОСОБА_3 аліменти не сплачував, в зв'язку з
чим станом на 01 січня 2007 року має
заборгованість в сумі 7978
гривень. Постановою ДВС у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області від 22 листопада 2006 року було накладено арешт на 1/4
частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3
Позивачка зазначає, що мати відповідача - ОСОБА_2, звернулась до неї з
проханням зняти арешт з вказаної квартири для її продажу, зобов'язуючись
сплатити 6500 гривень в рахунок заборгованості її сина по аліментах. Арешт з
квартири був знятий, відповідачі продали квартиру,
однак від сплати заборгованості по аліментах ухиляються. Діями відповідачів їй була
також завдана моральна шкода, оскільки вона була ними ошукана, що заподіяло їй
страждань і психологічного стресу, поставило її сім'ю в скрутний матеріальний
стан.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість зі сплати аліментів в сумі 7978
гривень, а також моральну шкоду в сумі 2500 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -Державна
виконавча служба у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області,
про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
попереднє судове засідання на 03
березня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
№2-813/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 березня 2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Журавель
В.А., при секретарі - Сухіній В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що він
зареєстрував шлюб з відповідачем 23.03.1984
року та мешкав з нею спільно до осені 1999
року. Від шлюбу вони мають доньку 1985
року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось із-за взаємних
непорозумінь та несумісності характеру, вони втратили порозуміння один з одним.
Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно та шлюб поновлений бути не може, у
зв'язку з чим просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої
позовні вимоги і просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала і не
заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухав пояснення сторін, провіривши матеріали справи,
прийшов до висновку про те, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Як установлено в судовому засіданні, позивач зареєстрував
шлюб з відповідачем 23 березня 1984 року (а.с. 7) та мешкав з нею
спільно до осені 1999 року.
Від шлюбу вони мають доньку, яка на даний час досягла повноліття. Спільне життя
з відповідачем не склалось з причини відсутності взаємопорозуміння один з одним
та суперечок з різних поводів, вони втратили порозуміння, постійні сварки
призвели до відчуження між ними, втрати взаємних почуттів любові та поваги один
до одного, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені,
вважають, що шлюб поновлений бути не може, у зв'язку з чим суд приходить до
висновку, що їх шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК Украины, суд, -

ВІРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 23 березня 1984 року Палацом
одруження «Центральний» м.Харкова, актовий запис НОМЕР_19 - розірвати.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу в
сумі 17 (сімнадцять)
гривень покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від їх сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №2-112/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року                                    Садгірський
районний суд м. Чернівці

в складі:                      головуючого судді: Проскурняка І.Г.

при секретарі: Богонос Г.Й.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, в якому вказує, що шлюб між нею та відповідачем був
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 року управлінням РАЦС Чернівецької міської ради,
актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу у них народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Вказує, що спільне подружнє життя не склалося в зв'язку з
різними поглядами на сім'ю та сімейні відносини, з приводу чого почали виникати
сварки і непорозуміння. З липня 2006 року вони шлюбні відносини між ними
фактично припинені. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства
та не мають спільного бюджету. У зв'язку з наведеним просить даний шлюб
розірвати, поклавши витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах
РАЦСу на відповідача.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримала і надала аналогічні вимогам заяви пояснення.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із свідоцтва про одруження, сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_3 року в управлінні РАЦС Чернівецької міської
ради, актовий запис НОМЕР_1 (а.с. 5). Від даного шлюбу у них народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (а.с. 6). .

Судом встановлено, що сторони сумісно не проживають, не ведуть спільного
господарства і не мають спільного бюджету, а тому їх сім'ю слід вважати такою,
що розпалася.

Таким чином визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109-110 СК
України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 року в управлінні
реєстрації актів цивільного стану Чернівецької міської ради, актовий запис
НОМЕР_1 -   розірвати.

При одержанні Свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь
держави в сумі 17 гривень з ОСОБА_2, звільнивши від сплати держмита ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3996/05
Дніпровський районний суд
УХВАЛА

27.02.2007р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                                                         Іванищука
А.А.

при секретарі                                                                                             Семенко
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по
справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги стільникового
зв'язку,-

встановив :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.11.2005р.
ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» задоволені у повному
обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце
судового засідання. Пояснив, що 16.01.2007р. йому стало відомо про заочне
рішення, яким з нього стягнуто на користь позивача заборгованість по договору.
Однак ознайомився із рішенням 24.01.2006р., вважає, що ним не пропущено строк
оскарження заочного рішення. Відповідач пояснив, що на час розгляду справи в
суді він перебував на території РФ.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача за
довіреністю Шандиба Т.В. заперечувала проти її задоволення, пояснила, що
відповідач належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, окрім
того - ним не подано доказів, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачеві
була вручена належним чином, що підтверджується службовим повідомленням
/а.с.21/, відповідно якого відповідач особисто отримав судову повістку
11.11.2005р., якою його було викликано в судове засідання на 17.11.2005р. При
розгляді заяви про скасування заочного рішення відповідачем по справі не надано
доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, при
наявності яких суд міг би прийти до іншого висновку чи ухвалив би принципово
інше рішення, як то передбачено ст. 232 ЦПК України.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'являвся в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231
ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд
заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку
відсутні.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку залишити без
задоволення, роз'яснивши право оскарження заочного рішення в загальному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-117 2007 p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

2 березня 2007 року                      Садгірський
районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого
судді - Галузінського A.M. при секретарі -
Гнатчук Г.М. розглянувши   у відкритому
судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. В позові посилається, що з відповідачем знаходяться у
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Причиною розпаду сім'ї пояснює позивачка явилось
те, що у їх сім'ї виникають постійно сварки та непорозуміння із -за різних
поглядів на життя з відповідачем, не бажання відповідача матеріально
підтримувати сім'ю, спричинення ним їй тілесних пошкоджень, тому вони з цього
приводу не підтримують протягом півроку подружні відносини. Вони втратили
почуття любові та поваги один до одного, не ведуть спільне господарство, не
мають спільного бюджету.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, однак був повідомлений про дату та місце розгляду
справи через газету «Буковина».

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони загубили одне одного почуття любові та
поваги, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету, не
підтримують подружні відносини протягом півтора року, відповідач своєю
негативною поведінкою в сім'ї створив не можливі умови для збереження сім'ї,
тим самим шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню Суд вважає, що
витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача, враховуючи, що з
позивачкою залишається на її утриманні неповнолітня дитина.

Керуючись     ст.110,112Сімейного     Кодексу
України,     ст.ст. 159,179,212,
213,215,218 ЦПК України, суд,

РІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, дошлюбне прізвище ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
управлінні реєстрації актів громадського стану Чернівецького міської ради,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2                                                                  на
користь держави

державне мито в розмірі по  17 грн., звільнивши від сплати мито ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Садгірський райсуд
м.Чернівці шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.