АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року                                                                                                         м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого  Фадєєнко А.Ф.

суддів               Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Матяш Т.Л. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі
Ізмаїльського району електричних мереж на рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 28 листопада 2006 року по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди,

встановила:

У січні 2006 року, позивач звернувся до суду з позовом, в
якому вказував, що внаслідок правопорушення - безоблікового користування
електроенергією, відповідач -заподіяв шкоду у сумі 1682,78 грн.

Тому просив про
задоволення вимог.

Справа
розглянута за відсутності відповідача.

Рішенням суду
позов задоволений частково у сумі 324,39 грн.

В апеляційній скарзі позивач прорить рішення суду
скасувати, постановивши нове рішення про задоволення вимог у повному обсязі
через те, що суд неправильно визначив розмір шкоди, який повинен бути
розрахований з дня останньої технічної перевірки, тому безпідставно стягнув
шкоду у меншому розмірі.

Розглянувши
матеріали справи; заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, яке
оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись
перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази,
вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий
розгляд (ст.6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не повідомлений належним
чином про слухання справи (а.с.12).

Дані, що
відповідач одержав повідомлення у справі відсутні.

Порушення судом правил ст.ст. 74-76, 169 ЦПК України щодо належного
сповіщення відповідача та розгляд справи за його відсутності без належного
повідомлення про час і місце судового засідання в силу ст.311 ч.1 п.3 ЦПК
України є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням
справи на новий розгляд.

Справа №
22ц-1254/07                                                                            Категорія
ЦП:

Головуючий у першій інстанції
Топтигін М.Л. Доповідач Фадєєнко А.Ф.

2

Суд першої
інстанції правильно встановив, що правовідносини, які виникли між

сторонами є недоговірними
(деліктними).

За правилами ст.
1166 ЦК України
для накладення відповідальності на особу, яка

завдала шкоду необхідна сукупність 4 умов:

·
наявність шкоди;

·
протиправність дій особи, яка заподіяла шкоду;

·
причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка
заподіяла шкоду, і шкодою;

·
вини у заподіяні шкоди.

Однак суд, поклавши відповідальність за заподіяну шкоду на відповідача, не
звернув увагу на те, що споживачем електроенергії є інша особа, на яку
відкритий особовий рахунок (а.с.7), і у зв'язку з цим питання про притягнення
до участі у справі споживача електроенергії, який несе відповідальність за
безоблікове споживання енергії іншою особою у його будинку, не обговорив та,
належного відповідача, який повинен нести відповідальність за деліктну шкоду,
не визначив.

Суд належним чином не перевірив доводи позивача про те, що відповідно п.5
Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416, і зареєстрована у
Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919/4242 і яка діяла до
04.05.2006 року, тобто на період виникнення правовідносин сторін, розмір шкоди
заподіяної безобліковим користуванням електроенергії визначається за кількістю
днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника
показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення,
та свій висновок відносно значного зменшення розміру шкоди не обгрунтував.

Розрахунок
матеріальної шкоди проведений судом без урахування ПДВ.

Суд в рішенні не
вказав, на підставі якого закону він це зробив.

Суд не звернув увагу на те, що до деліктних правовідносин можуть бути
застосовані положення ст.1193 ч.4 ЦК
України відносно зменшення розміру відшкодування шкоди.

Однак це повинно бути підтверджено доказами і мотивовано(ст.213 ЦПК
України).

З таких підстав рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3,4,
313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія, Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району
електричних мереж задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суд Одеської області
від 28 листопада 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до
того ж суду іншим суддею.

Ухвала колегії
суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців, з дня проголошення через
Верховний Суд України.