У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                                                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого             Гнатенка А.В.,

суддів:                       Косенка
В.Й.,                      Данчука
В.Г.,

Балюка М.І.,                       Григор'євої Л.І.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” про зміну формулювання
причини звільнення та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 20 червня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Укрнафта” про зміну
формулювання причини звільнення та відшкодування на його користь 20 000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської
області                    від 10 лютого
2006 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від
20 червня 2006 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано та у
справі ухвалено нове рішення, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста служби безпеки Долинського
нафтопромислового району управління безпеки ВАТ “Укрнафта” з 12 липня 2005
року. Стягнуто з ВАТ “Укрнафта” на користь ОСОБА_1 з 12 липня 2005 року по день
поновлення на роботі 29 625 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу та
500 грн. на відшкодування моральної шкоди. У решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ВАТ “Укрнафта” на користь держави 304 грн. 75 коп. державного мита.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду апеляційної
інстанції, відкрите акціонерне товариство “Укрнафта” подало до Верховного Суду України касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення
скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Касаційна
скарга підлягає задоволенню виходячи із слідуючих підстав.

Скасовуючи
рішення Долинського
районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2006 року та
постановляючи нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги,
апеляційний суд виходив із того, що позивач мав переважне право на залишення на
роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці, що передбачене ст. 42 КЗпП України.

Проте з такими
висновками апеляційного суду не можна погодитися, оскільки дійшов їх без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування
обставин справи, прав та обов'язків сторін у даних правовідносинах, неправильно
застосувавши норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих  обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Усупереч вимогам ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд
переоцінивши докази, які судом першої інстанції були досліджені, не навів
нових, неподання яких до суду першої інтонації було зумовлено поважними
причинами.

Крім того, апеляційний суд у своєму рішенні не навів
підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої
інстанції.

Тому висновок апеляційної інтонації не ґрунтується на
змісті норм матеріального права.

Оскільки обставини
справи встановлені судом із порушенням норм матеріального та процесуального
права, то рішення апеляційного суду не може бути залишено в силі.

Разом із тим судом першої інстанції повно й всебічно
встановлені обставини справи, а рішення суду є законним та обґрунтованим.

Судом правильно встановлено, що у позивача
нижча кваліфікація ніж у інших працівників, які мають спеціальність юриста, що
має переваги в порівнянні з освітою позивача для кваліфікованого виконання
передбачених його посадовою інструкцією обов'язків, а також нижча
продуктивність праці, що видно з тижневих письмових звітів.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, встановивши, що
апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд
касаційної інстанції скасовує судове рішення апеляційної інстанції та залишає в
силі рішення суду першої інстанції.

При викладених обставинах рішення апеляційного суду
підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” задовольни.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від
20 червня                 2006 року скасувати.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської
області                    від 10 лютого
2006 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                       В.Й.
Косенко

М.І. Балюк

В.Г. Данчук

Л.І. Григор'єва