Р І Ш Е Н Н Я

іменем      України           справа №2-675/07

28 березня 2007 року                                     м.Ялта

Ялтинський міський суд АРК у
складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю,

В с т а н о в и в :

Позивач
має у власності індивідуальний гараж літера А з майстернею літ. Б  по АДРЕСА_1 на підставі  свідоцтва про право власності      № 1015 від 27.06.2002 року.   Звернувся в суд з позовом про усунення
перешкод в користуванні власністю.
У  судовому засіданні  свій
позов  підтримав і суду пояснив,
що відповідач ОСОБА_2 без його згоди самовільно встановив біля його гаража
металеві ворота, які перешкоджають йому в користуванні гаражом. Він не має
можливості безпечно виїзджати зі свого гаража, оскільки ворота заважають
обзору, внаслідок цього у вересні 2002 року сталася небезпечна пригода, коли
двоє підлітків виходили з хвіртки воріт а він в той час виїзджав з гаража. Він
не бачив підлітків і зачепив одного з них бампером. Підліток не постраждав, але
він переніс трес.     Просив суд
задовольнити позов  і  зобов'язати відповідача усунути перешкоди шляхом зносу металевих воріт з
хвірткою.

Відповідач
позов не визнав і суду пояснив, що металеві ворота існують з 1999 року, вони
ведуть до майданчика на якому розрашовані декілька гаражей. Цей майданчик
обособлений і не має сквозного проїзду. Ворота були збудовані з метою
відгородити теріторію гаражей від сторонніх осіб. По проханню позивача він
змінив напрямок відкриття воріт щоб вони не заважали йому користуватися його
гаражом. Ворота знаходяться на відстоні від гаража позивача і ніяким чином не
заважають йому користуватися його гаражом, він має вільний в'їзд-виїзд з
гаража. За весь час існування воріт не було ніякіх пригод з участю транспортних
засобів. У 2002 році підлітки випадково з'явились на теріторії гаражів, але
позивач в цьому випадку повинен був бути більш обережніше як того вимагають
правила дорожнього руху і це стосується не тільки виїзду з гаража а і
поширюється на весь дорожний рух.

Свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили пояснення відповідача. Свідок ОСОБА_3
надав суду схематичний план з якого видно, що ворота відстають від стінки
гаража позивача на відстані 1,6 метра, ширина дорозі перед ворітами гаража
позивача складає 9,2 метра, тобто спірні ворота ніяким чином не заважають
позивачу в користуванні його власністю.

Заслухавши
сторони, пояснення свідків, розглянувши матеріали справи, суд  не знаходить підстав для задоволення позову
по наступним підставам. Згідно  зі ст.48 ЗУ «Про власність», ст.391 ЦК
України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання своїм майном.  Право власності позивача на  гараж підтверджується  свідоцтвом про право власності № 1015 від
27.06.2002 року.

Позивач
не навів доказів стосовно того, що металеві ворота заважають йому в користуванні
його гаражом, а  тому у задовленні  вимог позивача слід відмовити. Відповідно зі
ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.
Позивач свої вимоги будує на припущеннях, він припускає, що вказані ворота
колись можуть привести до якоїсь пригоди. При цьому він посилається на пригоду
яка сталася п'ять років тому. Але ця пригода сталася, на думку суду, насамперед
внаслідок необережності як з боку самого позивача так і підлітків, які
випадково з'явилися на теріторії гаражів. Безпеку на дорозі гарантує неухильне
виконання Правил дорожнього руху, які поширюються на всіх участників руху, в
тому числі і на пешеходів. По наведеним підставам у задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст.
10,11,60,209,212,214-215
ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст.48 Закону України «Про
власність»,

В и р і ш и в :

В  задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю  - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя