Справа № 2 -
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
березня 2007року                                                                                     м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Данько В. В.
при секретарі - Коваленко НВ.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ВАТXI „Енергопроект" до ОСОБА_1, 3-я особа -ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої в наслідок ДТП,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на
те, що 24.10.2006 року близько 11-40 години АДРЕСА_1 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Ніссан - Максіма державний номер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який виконував завдання керівництва інституту
про закупівлю матеріалів, отримав механічні пошкодження: деформація капота,
переднього правого крила, деформацію правої треті переднього бамперу, розбита
передня права блок-фара, показник повороту, розбита передня права протитуманна
фара. Дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля Ніссан -
Максіма державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.
Кірова в напрямку пр. Гагаріна м. Харкова сталася в результаті того, що по
переду у правому ряду їхав автомобіль „Шва" державний номер НОМЕР_2 під
керуванням відповідача ОСОБА_1,
який різко без включення сигналу маневрування, повернув автомобіль вліво
для розвороту, внаслідок чого трапилось ДТП
та було пошкоджено автомобіль позивача. У
зв^язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на свою
ремонтних робіт; 1864,50 грн. - вартість малярних робіт з матеріалами; 300,00
грн. - сума витрат, понесених позивачем за проведення експертизи. Також позивач
просить суд стягнути з відповідача судовий збір, сплачений ним при подачі
позову до суду у розмірі 236,00 грн. та 30,00 грн. - суму, сплачену на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, 3-я особа не
заперечувала проти задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Суд, вислухавши представника позивача, 3-ю особу, дослідивши наведені
докази та перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
року близько 11 години 40 хвилин АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода.
Зіткнення автомобіля Ніссан-Максіма державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2
який рухався по вул. Кірова в напрямку пр. Гагаріна сталося тому, що, по переду
нього у правому ряду їхав автомобіль „Нива" державний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1, який різко без включення сигналу маневрування, повернув
вліво для розвороту, внаслідок чого трапилось ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль
Ніссан-Максіма: деформовано
праве крило, права третина переднього бамперу, розбито передню блок-фару,
показник повороту, передню праву протитуманну фару.
Ніссан-Максіма державний номер НОМЕР_1 належить позивачу на праві власності, що
підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3
Згідно висновку спеціаліста № 13-А/Об ДП фірми „ Універсал-проект" від
22.11.2006 року, величина матеріальної шкоди, завданої власнику
автомобіля Ніссан-Максіма державний номер НОМЕР_1 становить 9027,26 грн. (а.с.
експертного висновку № 007 від 21.11.2006 року зі встановлення вартості ремонту
з відновлення транспортного засобу Ніссан-Максіма державний номер НОМЕР_1,
грн., вартість малярних робіт з матеріалами -1864,50 грн. (а.с. 19-20).
В судовому
засіданні встановлено, що діями відповідача, позивачу була спричинена шкода,
шляхом протиправної поведінки водія автомобіля „Шва" ОСОБА_1, а також; встановлено причинний зв "язок між спричиненою шкодою та його
протиправною поведінкою.
Таким чином, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню.
відповідно до положень ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на
користь ВАТ XI „Енергопроект" судові витрати у розмірі 236,00 грн.
понесені позивачем при зверненні до суду з позовом.
також: підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справу у розмірі 30,00 грн.
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК
України, суд,
Позовну заяву ВАТXI „ Енергопроект
" задовольнити у повному обсязі.
ОСОБА_1 на користь ВАТ XI „Енергопроект" суму матеріальних збитків у розмірі
мита, сплаченого позивачем при подачі позову до суду у розмірі 236 (двісті
тридцять шість) грн. 00 коп., 30 (тридцять) грн., сплачених позивачем на
три тисячі вісімсот сімдесят дев"ять)
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.