Справа №2-9450/06
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.
2007 p.
Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого
судді   Омельченко Н.І.

при секретарі              Широкоступенко І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про
стягнення сплачених сум,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. 19.05.2006 року звернулася до
суду з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_5. 3250 грн.05 коп. в
відшкодування сплачених нею за відповідачку та онука комунальних послуг за
період з 2003 по 2005 p.p., а також судові витратила за надання юридичної
допомоги, посилаючись на те, що вона, її колишній чоловік ,син, відповідачка та
неповнолітній онук є власниками квартири № АДРЕСА_1на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 08.02.1999 р. Відповідачка ОСОБА_5. є її колишньою
невісткою, шлюб з якою її син ОСОБА_3. розірвав 14.10.2003 року, їх син, а її
онук залишився проживати разом з відповідачкою. Вони та відповідачка з дитиною зареєстровані
в квартирі. З січня 2003 року відповідачка не сплачує комунальні послуги за
себе та дитину в зв'язку з чим, вона-позивачка змушена сплачувати квартплату та
комунальні послуги за відповідачку та онука, загалом з січня 2003 року по 2005
рік вона сплатила за відповідачку та онука 3250 грн.05 коп., які і просить
стягнути з відповідачки.

(а.с.2-3) В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги та дала
пояснення відповідно викладених у позовній заяві, та крім того вказала, що
відповідачка не проживає у квартирі з 2003 року, вона-позивачка, зверталася до
комунальних підприємств із заявою не нараховувати платежі за відповідачку та
онука оскільки останні не проживають у квартирі але їй було в цьому відмовлено
оскільки у неї не було довідки підтвердження де проживає відповідачка з
дитиною.

Ухвалою суду від 29.06.2006 року в якості 3-х осіб по справі залучені ОСОБА_2та

ОСОБА_3.                                 (
а.с.77)

Відповідачка та її представник вимоги позивачки не визнали з тих підстав,
що відповідачка змушена не проживати у квартирі з 2003 року, оскільки їй чинили
в цьому перешкоди і чинять до наступного часу в зв'язку з чим комунальними
послугами не користувалася, а тому вважають не повинна їх сплачувати. Крім того
подали письмові заперечення проти позову. (а.с.80, 85 )

3-я особа : ОСОБА_2підтримав вимоги
позивачки з підстав викладених позивачкою.

3-я особа: ОСОБА_3. в судове
засідання не з'явився.

Суд,
вислухавши  пояснення сторін , вивчивши
матеріали справи, вважає,  що позовні
вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира № АДРЕСА_1належить на
праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_6
на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.02.1999 року.

(a.c.11)
Відповідно довідки ЖЕД № 178, у квартирі № АДРЕСА_1зареєстровано 5 осіб ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4та
ОСОБА_6, 1991 р.н., але з 2003 року ОСОБА_5. в квартирі не проживає ( а.с.9),
що підтвердили суду і сама позивачка та 3-я особа ОСОБА_1.

Факт не проживання у квартирі відповідачки з 2003 року
також підтверджується Актом

ЖЕД №178.                       (ах.
10)

Судом також встановлено, що з 2003 року по січень 2005 року відповідачка не
сплачувала за себе та за дитину комунальні послуги, за них ці послуги
сплачувала позивачка, що підтверджується квитанціями сплати за комунальні
послуги ( а.с. 12-50) та цього не заперечувала і відповідачка.

Судом також встановлено, що відповідачі відмовились укласти договір за
послуги опалення та гарячого водопостачання с позивачем, однак , відсутність договору не позбавляє
відповідачі обов"язку сплачувати послуги опалення та гарячого
водопостачання, бо вони користуються даними послугами.

Згідно п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями, які затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992 року платежі та інші послуги власниками,
наймачами і орендарями квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на
відповідний рахунок щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця.

Проте, як встановлено судом відповідачка разом з неповнолітнім сином
змушені тимчасово не проживати у квартирі з 2003 року, оскільки позивачка разом
зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2. та сином ОСОБА_3. чинять їм перешкоди в
користуванні квартирою, що підтверджується рішенням Московського районного суду
м.Харкова від 13.04.2006 року ( а.с.89) , в зв'язку з чим не користуються
комунальними та іншими послугами які були сплачені позивачкою.

Відповідно до ч.І ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
споживач має право несплати вартості ЖКП за період тимчасової відсутності
споживача або членів його сім'ї при підтверджені цього факту.

На підставі
викладеного позовні вимоги позивачки задоволенню не підлягають.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, вимоги позивачки про стягнення
з відповідачки судових та інших витрат задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про
житлово-комунальні послуги»,  ст.ст. 11,
13,16 ч.З ЦК України,
ст.ст. 11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3до
ОСОБА_4про стягнення 3250 грн.05 коп. в відшкодуванні сплачених сум комунальних
послуг - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.