overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-202 2007 рік
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
1 лютого 2007 року                                            Коломийський міськрайонний суд
головуючого-судді                  Васильковського В.М.
секретаря                                Олексюк Г.І.
з участю позивача                    ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В листопада 2006 р. позивач звернувся з даним позовом, підтримуючи який
пояснив, що 9 жовтня 2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконкомі
Семаківської сільської ради, Коломийського району, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу в них неповнолітніх дітей
З часом між ним та відповідачкою погіршились відносини по причині
неможливості дійти згоди при вирішенні різних
питань. Відповідачка зраджує в подружній вірності та на даний час
спільно проживає з іншим чоловіком.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася більше двох разів, про час і
місце розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних
матеріалів в заочному провадженні.
Заслухавши позивача, дослідивши надані ним докази, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони шість місяців тому припинили подружні відносини
і ведення спільного господарства по причині
взаємонепорозумінь. Тому їх подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, суперечать їх
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 209, 213-215, 225-226 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 9 жовтня 2004 року у виконкомі Семаківської сільської ради, актовий запис
НОМЕР_1 - вважати розірваним.
За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян в дохід держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івансг-Франківської області може бути подана протягом
десяти днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд.
Рішення  набирає
законної сили  після  закінчення
строків   апеляційного  оскарження встановлених у
ст. ст. 223, 233, 294 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа 2о-19/2007р.

26 січня 2007 р.                                                             Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в
складі:

судді П"ятковського В.І.

секретаря , розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована
особа : ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу та факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця посилається на те, що вона ОСОБА_1 на підставі заповіту матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, отримала у спадщину житловий будинок АДРЕСА_1

На своє звернення до державного нотаріуса про оформлення свідоцтва про
власність на успадковане майно отримала
відмову, в зв"язку з неправильністю імені матері в її заповіті від 12 квітня 2002 року, де зазначено замість
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить суд взяти до уваги подані нею докази та визнати факт належності
покійній матері вказаного заповіту та те, що вона заявниця являється її дочкою.

Заінтересована особа ОСОБА_1 проти задоволення заявлених вимог не заперечила.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін суд вважає,
заявлені вимоги обгрунтованими, а тому
підлягаючими задоволенню, оскільки із наявних письмових доказів та показань свідка ОСОБА_4  видно, що померла ОСОБА_3, була її рідною сестрою і що при житті остання
неодноразово говорила їй про свій намір вчинити заповіт на користь дочки - заявниці по
справі.

Беручи до уваги це, та те, що іншої жінки з таким самим прізвищем по імені
ІНФОРМАЦІЯ_2  в с Воскресинці не було, на що суду також вказала даний
свідок, суд рахує, що посвідчений 12 квітня 2002 року секретарем
Воскресинцівської сільської ради заповіт від імені ОСОБА_3 належить
матері заявниці ОСОБА_3.

На підставі
наведеного та ст. ст. 256, 259 ЦПК України, керуючись
ст.ст. 215,223,294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. становити факт належності ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту посвідченого 12 квітня 2002 року секретарем Воскресинцівської сільської ради Коломийського району від
імені ОСОБА_3 те, що ОСОБА_3 являлася матір"ю
ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти
днів, з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Апеляційний суд
Справа № 22-613   2006
рік                                             Головуючий
О. О. Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                                                               м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

Головуючого:
Бєлки В.Ю.

Суддів:             Полякова О.З.

Онищенко Е. А. При секретарі: Тахтаул О.М. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора
Комунарського району м. Запоріжжя на рішення Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 25 жовтня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та
визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1
звернулась до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2005 року позов
задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу 1/6
частини жилого будинку АДРЕСА_1,
укладений 5.01.1997 року між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - дійсним.

Визнано договір купівлі-продажу 5/6
частини жилого будинку АДРЕСА_1,
укладений 5.02.1997 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - дійсним.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 в цілому.

У апеляційній скарзі прокурор Комунарського району зазначає, що рішення
суду постановлено з порушенням норм процесуального законодавства. Просить
рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши
апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи рішення по
даній справі, суд порушив вимоги процесуального законодавства, щодо призначення
розгляду справи, а також розглянув справу за відсутністю відповідачів не маючи
даних про їх належне повідомлення, оскільки у даному випадку, визнаючи угоду
дійсною, суд не мав правовстановлюючих документів на спірну слабість, а
розглянувши справу, як вже зазначалось у відсутності відповідачів не міг
з'ясувати, чи належить їм вказані частини будинку на праві власності.

Крім того, позивач звернувся до суду з позовом про визнання угод від 1997 року дійсними у 2005 році, однак суд
не обговорив і не вирішив питання, яке стосується строку позовної давності.

2

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 311,317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу прокурора Комунарського району м. Запоріжжя задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2006 року по цій
справі скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду у іншому
складі.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути
оскаржена до Верховного

суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року                                                                                                              м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючої:   Стеблюк Л.П.

суддів:
Голембевської Л.М., Луценка В.В.

при
секретарі: Торбасюк О.І. розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.
Вінниці   справу   за апеляційною    скаргою ОСОБА_1на ухвалу Немирівського
районного  суду Вінницької області від 07
лютого  2007 року за матеріалами
зустрічної позовної заяви ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення збитків ,-

встановила:

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області
від 07 лютого 2007 року Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків вважати неподаною і повернути позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1ставиться питання про скасування ухвали суду,
оскільки судом неправильно застосовано норму процесуального права, а справу
направити на новий розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна
заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову,
повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної
позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї
статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2. про
стягнення збитків.

Ухвалою Немирівського районного суду від 28.01.2007 року вказану позовну
заяву було залишено без руху та надано строк до 07.02.2007 року для усунення
допущених недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. було сплачено
судовий збір та оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, та подано заяву під назвою «Не зрозумілий зміст позовних вимог», яка не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа № 22
-880  2007 р.       Категорія: 23 Ухвала постановлена під головуванням Науменка С.М.

Доповідач:
Стеблюк Л.П.

Враховуючи   викладене,
доводи   апеляційної  скарги
не   спростовують висновків суду,
тому немає підстав для скасування ухвали суду. Керуючись ст. ст. 307, 312-315
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2007
року залишити без змін.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.
Справа № 2- 453 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 квітня  2007 рік                                      Енергодарський
міський суд  Запорізької області

в складі
головуючого судді:                                         Курач
І.В.,

при
секретарі :                                      Тімофєєвої
І.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального Підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартплаті
та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

КП "ГОСВ" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам за період з вересня 2005
р. по грудень 2006 р. в сумі
605,84 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Дублик Л.М.
підтримав позовні вимоги. Пояснив, що відповідачі проживають в кв. АДРЕСА_1. В
зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків, склалася
заборгованість в сумі 605,84 грн., яку просить стягнути з відповідачів і
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Відповідачі в судове засідання вдруге не з'явилися, повідомлень про причини
неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку
заочного провадження, на підставі матеріалів по справі, наявних у ній даних чи
доказів.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов
обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються,
довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про заборгованість, не
оспорюється відповідачами, відповідають вимогам ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України.

Оскільки позивачем витрати на ІТЗ на рахунок держбюджету не сплачений,
витрати на ІТЗ з позивача підлягають стягненню на рахунок держбюджету.

Керуючись ст.ст.   10, 57-60, 88,
212, 214,223, 224, 226-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2які проживають: м.
АДРЕСА_1, на користь КП "ПКВ" п/р 0206 ВАТ Банк
"БІГ-Енергія", м. Енергодар, МФО
313764, ОКПО 32166551 заборгованість в сумі 605,84 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2витрати на інформаційно - технічне

забезпечення в
розмірі 30 гривень на рахунок 0015 , Код 22050000, МФО 813015, ОКПО
34677056 і   в доход держави судові
витрати в сумі 51 гривня.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з
дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Справа № 2 - 0-98- 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі

головуючого
-   судді Неминущого Г.Л.

при
секретарі -             Стебловскої Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за
заявою  Долинської сільради про визнання
спадщини відумерлою,-

В СТАНОВИ В:

20.03.2007р. Долинська сільрада звернулася до суду з
заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1, яка мешкала за
адресою: Слов»янський район, АДРЕСА_1. Після її смерті залишилася спадщина, яка
складається з будинку №АДРЕСА_1, Слов»янський район. Будинок зареєстровано
Долинською сільрадою за спадкоємцем за особовим рахунком №НОМЕР_1. По даним КП
«БТІ» право власності не зареєстроване. Заповіт ОСОБА_1 не залишила. Чоловік
ОСОБА_2. померІНФОРМАЦІЯ_2. Спадкоємці відсутні. Просять визнати будинок
№АДРЕСА_1, Слов»янського району за ОСОБА_1., а також визнати спадщину
відумерлою та передати її у власність територіальної громади.

У судовому засіданні представник заявника Коваленко С.В., який діє на
підставі довіреності, підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити,
посилаючись на заяву.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали
справи, приходить до переконання, що заява підлягає  задоволенню по наступним підставах.

ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_1. (а.с.5). Після її смерті залишилася
спадщина, яка складається з будинку №АДРЕСА_1, Слов»янський район. Вказане
майно зареєстроване Долинською сільрадою за особовим рахунком №НОМЕР_1, але
право власності за користувачем майна не зареєстроване, (а.с.7) Правомірність
володіння, користування і розпорядженням будинком №АДРЕСА_1, Слов»янський
район, ніким не оспарювалося.

Згідно повідомлення Другої державної нотаріальної контори, заяви про
прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1. не подавалися,
спадкові справи не заводилися, (а.с. 11)

Згідно ст. 1277 ЦК України:
«у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, .. суд визнає
спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за
місцем відкриття спадщини».

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заява Долинської сільради підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1277 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Долинської
сільради - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок №АДРЕСА_1,
Слов'янського району, Донецької області.

Визнати спадщину відумерлою, яка знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1, Слов'янського району, Донецької області, яка залишилася після
смертіОСОБА_1 та передати її у власність територіальної громади Долинської
сільради, Слов»янського району.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через
Слов"янский міськрайоний суд Донецкої області, для чого протягом десяти
днів з дня проголошення рішення треба подати заяву про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення ухвалене
в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1549/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29 » березня 2007 р.           Тершвський районний суд мКривогоРогу

у складі:

головуючого,
судді -                                    - Коноваленко
М.І.

при
секретарі -                                       - Максимишеній
С.Б.

за участю,
представника позивача             - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду ІНФОРМАЦІЯ_2.03.2007
р. просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання щомісячно, у
розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку щомісячно на весь період навчання до 30.06.2007 р. посилаючись
на те, що мати позивача ОСОБА_3 отримувала аліменти на утримання сина, тобто
позивача згідно рішення суду до його повноліття, але на даний час ОСОБА_1 продовжує
навчання в Криворізькому професійному ліцеї м. Кривого Рогу, на бюджетній формі
навчання. Тривалість навчання позивача до 30.06.2007
р. Позивач не має ніякого доходу, мати позивача отримує заробітну плату в
розмірі 546 грн.
Відповідач працює на шахті кріпильником і має можливість сплачувати аліменти на
позивача.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про дату час та місце
проведення попереднього розгляду повідомлений належним чином.

Представник позивача в попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі і відповідно до ст. 180, 182 Сімейного
кодексу України стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку до закінчення сином навчання 30.06.2007 р.

Судом встановлено поясненнями представника позивача, свідоцтвом про
народження, довідкою з місця навчання, довідкою з місця проживання, що
відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги не надає - ах. 4, 5, 7.

На підставі ст. 180,182
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10, 27, 60, 130, 213-214 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, проживаючого: АДРЕСА_1,
аліменти у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітної платні, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2.03.2007 року на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на
весь період навчання до 30.06.2007
р. на користь ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 50 грн. за
послуги приватної юридичної консультації.

Стягнути ОСОБА_2 судовий
збір в дохід держави у сумі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Тернавським районним судом м. Кривого
Рогу в дохід держави у розмірі 07
грн. 50 коп.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа № 2-583/2007р.
11 травня2007 року              Полтавський районний суд
головуючого судді: Рябішина А.О.
секретарі:            Луговій Є.В.
відкритому   судовому засіданні в
м.Полтаві справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 23.04.2005 року. Від даного
шлюбу мають неповнолітню дитину- дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка залишиться проживати з нею.Сімейно- шлюбні відносини припинили із-за
постійних сварок та непорозумінь на побутовому грунті. На даний час вони
мешкають окремо та їх шлюб носить формальний характер, тому просила його
У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі та
дала пояснення аналогічні викладеним в позові.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду
справи у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, тому справа за
згодою позивачки розглядається в заочному порядку .
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що сторони 23.04.2005
року уклали шлюб, зареєстрований в центральному відділі РАГС Полтавського
МУЮ за актовим записом №
351 (а.с. 4). Шлюб у
сторін перший. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна не мають.
Оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільного
носить формальних характер, тому його слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 110, 112
СК України, ст.ст.10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, зареєстрований 23.04.2005
року у центральному відділі РАГС Полтавського МУЮ за актовим записом № 351 - розірвати.
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС, покласти на ОСОБА_2 в сумі 17
(сімнадцять) грн. 00
ОСОБА_1 від їх сплати  звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача  поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.