Справа №2-1361/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

„26”
листопада 2007 р.                                                                               м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого
судді Гаврилюка О.І., при секретарі Голуб С.С., за участю представника позивача
Шевчук Л.М., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Донецькоблгаз” в особі філії Ясинуватського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані
послуги по споживанню природного газу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2007 року представник позивача філія Ясинуватського управління по
газопостачанню та газифікації (далі - Ясинуватське УГГ) звернулось до суду із
вказаним вище позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість
за надані послуги по споживанню природного газу у розмірі 375,41 грн. Свій
позов обгрунтовує тим, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є
споживачами послуг позивача з газопостачання, зобов'язані своєчасно вносити
плату за надані послуги. Відповідачі своєчасно не виконують своїх обов'язків та
не сплачують послуги в повному обсязі, тому час користування послугами з'явилась
вищевказана заборгованість.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 позов не визнали, пояснивши, що їх син ОСОБА_3, який проживає разом з
ними є працівником міліції та вони усі мають право на 50% знижку
по оплаті комунальних послуг та палива, тому увесь час вони вносили плату за
споживання природного газу 50 % від всією суми. Крім того, просили суд
врахувати позовну давність.

Відповідач ОСОБА_3 був допитаний у порядку судового
доручення, з якого вбачається, що він позовні вимоги не визнав по той самій
причині, що і співвідповідачі.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та заперечувала проти пояснень
відповідачів, посилаючись на те, що позивач є акціонерним товариством і
надає послуги населенню, які повинні оплачуватись в повному обсязі. Пільгу
відповідач повинен отримувати від держави через Міністерство внутрішніх справ.
Між позивачем та державою не існує відносин та домовленостей про надання послуг
працівникам міліції за 50% її вартості.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП „ОЖКГ Ясинуваської міської ради”. Наймачем
даної квартири є ОСОБА_1

Крім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 з 15.08.1997 року
працює в Ясинуватському МРВ ГУМВС України в Донецькій області.

Відповідно до ст.22
Закону України „Про міліцію”, має разом з родиною право на 50% знижку по оплаті
комунальних послуг та палива, в тому числі і послуг з газопостачання. Позивач є
акціонерним товариством і не надає пільги відповідачам, а тільки постачає газ.
Пільгу щодо оплати послуг позивача, відповідачам гарантує держава. Відповідачі
користуються послугами позивача і вносять 50% оплати на рахунок позивача за
фактично надані послуги з газопостачання, через що мають заборгованість в сумі
375,41 грн.

Правовідносини між сторонами регулюються Законом України “Про міліцію”,
Цивільним кодексом України, Постановою КМ України від 31.03.2003р. № 426,
Правилами надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою
КМУ №2246 від 09.12.1999 р. (далі - Правила).

Відповідачі є
споживачем газу що постачає позивач, тобто отримує послуги з газопостачання.

Відповідно до п.29 Правил, споживач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.

Постановою КМ України від 31.03.2003 р. № 426, затверджено Порядок надання
пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям,
особам рядового і начальницького складу (далі - Порядок
надання пільг).

Відповідно до п.2 Порядку надання пільг, пільги,
компенсації і гарантії, на які мають право пільговики (далі - пільги),
надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини
фактичних витрат за користування житлом (квартирної плати), паливом, телефоном,
комунальними послугами та за проїзд.

Відповідно до п.5 Порядку надання пільг, для
відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копії
квитанцій про оплату за користування житлом (квартирну плату), паливом,
телефоном і за комунальні послуги у строк, за який здійснюється відшкодування
(абзац другий пункту 2 цього Порядку), а також довідку про склад сім'ї (раз на
рік).

Таким чином, відповідачі як споживачі газу та отримувачі послуг з газопостачання, були зобов'язани своєчасно здійснювати оплату цих
послуг в повному обсязі.

Отримувати 50% знижку на
оплату послуг з газопостачання відповідно до ст.22 ЗУ “Про міліцію”, вони мали в
порядку передбаченому Постановою КМ України від 31.03.2003 р. № 426.

Враховуючи викладене
вбачається, що вимоги позивача щодо повної оплати відповідачами отриманих
послуг з газопостачання законні і відповідають законодавству що регулює
відносини між сторонами, а посилання відповідачів про не
надання їм позивачем 50 % знижки на послуги не грунтується на законі, бо
таке право не оспорювалось позивачем і воно закріплене в Законі
України
«Про міліцію» та гарантовано Конституцією України.

Крім
того, позивачем пропущений строк позовної давності, передбачений для звернення
до суду за захистом свого порушеного права, у зв'язку з чим заборгованість, що
утворилася до 01.08.2004 року стягненню в судовому порядку не підлягає.
Заборгованість відповідачів на 01.08.2004 р. складала 44,31 грн, а тому
стягненню підлягає заборгованість, яка утворилась з 01.08.2004 р. по 01.06.2007
р., що складає 331,10 грн.

Виходячи
з наведеного, суд дійшов висновку, що зобов'язання за надані послуги порушені
відповідачами,  тому з них солідарно
необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості у розмірі 331,10
грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів солідарно на користь
позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні
позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з
відповідачів солідарно необхідно стягнути - судовий збір у розмірі 51 грн.

На підставі ст.ст. 257, 815, 816 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст.ст.10,11,57-61,88, 130,174,212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Донецькоблгаз” в особі філії Ясинуватського управління по газопостачанню та
газифікації - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Ясинуватського управління по
газопостачанню та газифікації - заборгованість у сумі 331,10 грн та витрати на
інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 30 грн, усього 361,10 грн,
перерахувати кошти на р/р 0350 в філії відділення Промінвестбанку в
м.Ясинувата, МФО 334420, ОКПО 20316998.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в дохід держави судовий збір
у розмірі 51 гривень.

В решті позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя                                                                                                           О.І.Гаврилюк