Справа
№ 22-360/07                                                    Головуючий
Категорія                                                                         інстанції:
Доповідач: Парінова І.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007р. судова колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Парінової І.К.

суддів: Коротенко Є.В., Іванової І.П.

при секретарі: Михайловій О. С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4на рішення Ленінського районного суду
м. Луганська від 08 листопада
2006 року за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4до Луганської міської комунальної
аварійно-рятувальної служби про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до Луганської міської комунальної
аварійно-рятувальної служби про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2671 грн. на користь
кожного з них за те, що 30
грудня 2005 р. їх
робітники неправомірно пошкодили двері їх квартири АДРЕСА_1, спричинивши їм
матеріальну шкоду в сумі 5342
грн. Ця сума була витрачена на відновлення пошкодженого майна.

Крім того,
просили стягнути по 1000
грн. моральної шкоди на користь
кожного у зв'язку з тим,  що в
результаті пошкодження

2

відповідачем дверей, вони відчували незручності у
користуванні квартирою, до квартири заходило холодне повітря. Вважають, що було
порушено їх конституційне право на непорушність житла.

Суд у позові відмовив.

В апеляційній
скарзі позивачі просять скасувати рішення суду, тому що неповно з'ясовані
обставини справи, які мають значення для справи, постановити нове рішення, яким
повністю задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що ЗО грудня 2005
р. за місцем проживання позивачів в квартирі, яка належить на праві
власності ОСОБА_1, з ціллю проведення обшуку у зв'язку з підозрою ОСОБА_3 - сина власника
квартири у скоєні злочину за дорученням працівників внутрішніх справ
відповідачем були виконані роботи по відкриванню дверей. При цьому замок та
одна дошка одвірку були пошкоджені.

Заяву-договір
від УДСБЕЗ УМВС України в Луганській області підписавОСОБА_5 (а.с.32). Цим
документом він був попереджений про те, що згідно Закону України „Про
аварійно-рятувальну службу" рятувальники не несуть відповідальності за
спричинену при виконанні своїх функцій шкоду.

Суд першої
інстанції не звернув увагу на вказані обставини, не встановив дійсних
правовідносин сторін і всупереч вимогам ст. 33 ЦПК України не вирішив питання про заміну неналежного
відповідача чи про залучення співвідповідача. У цьому випадку колегія суддів не
має можливості скасувати рішення і постановити нове рішення, а повинна
направити справу після скасування на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
307 ч.І п.5,
311 ч.І п.4,
314 ч.І п.2,
315 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м. Луганська від 08 листопада 2006
року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд.

3

Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 08 листопада 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачи
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.