Справа № 22-ц-1105/2007
р. Категорія - поновлення на роботі
Головуючий 1 інстанції Оксененко В.А. Доповідач : Котелевець А.В.
УХВАЛА

16 лютого 2007 року суддя судової
колегії Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області, Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „
Укрекономресурси ", 3-я особа - Харківське обласне управління державної
компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „ Укрекономресурси"
про поновлення на роботі та оплаті вимушеного прогулу, відшкодування моральної
шкоди, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 17 листопада 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

21 листопада 2006 року представник
позивача подав заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції, а 7 грудня 2006 року ОСОБА_1 була подана
апеляційна скарга.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області від 9 січня 2007 року апеляційна скарга
залишена без розгляду, з підстав передбачених ч. 3 ст. 294 ЦПК України. При
цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що заява про апеляційне оскарження
подана неналежним представником позивача, оскільки строк дії доручення, за яким
ОСОБА_2 представляв інтереси ОСОБА_1 закінчився 3 жовтня 2006 року.

25 січня 2007 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова
від 17 листопада 2006 року. При цьому вважав, що процесуальний строк ним не
пропущений, оскільки в судовому засіданні 17 листопада 2006 року він надав
повноваження ОСОБА_2 за усною заявою, яка була занесена до журналу судового
засідання.

Розпорядженням судді судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області клопотання позивача про поновлення
пропущеного строку було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Проте при проведенні підготовчих дій, суддею -
доповідачем виявлено неналежне оформлення справи, яке перешкоджає подальшому
апеляційному провадженню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового
розгляду суд першої інстанції здійснював повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального технічного засобу „Оберіг".

При прослуховуванні носія інформації,
на який здійснювався запис судових засідань, виявилося, що інформація яка
міститься на ньому не відповідає журналам судових засідань від 11, 16 та 17
листопада 2006 року. А саме: на диску, який доданий до журналів судових
засідань містяться музичні файли.

2

З огляду на наведене, апеляційна
скарга разом з цивільною справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для її
належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної компанії з утилізації
відходів як вторинної сировини „Укрекономресурси",
3-я особа - Харківське обласне управління державної компанії з утилізації відходів як вторинної
сировини „Укрекономресурси" про поновлення
на роботі та оплаті вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди повернути
до Московського районного суду м. Харкова.

Надати
Московському районному суду м. Харкова строк до 15 березня 2007 року для належного оформлення
справи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.