Справа № 22-597
2007р.                                                Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія:  44                                                                    Короля
Доповідач: Мартьянова Л.І.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 12 березня 2007 року

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Колегія
судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
-складі:

Головуючого:
Нагорняка В.А.

Суддів:
Мартьянової Л.І., Пащенко
Л.В.

При секретарі:
Руденко О.М.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
Вінницької міської ради на рішення ленінського районного суду м. Вінниці від 18
грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 приватного підприємства будівельної
компанії «Поділля-буд» до Вінницької міської ради про скасування рішень та
зобов'язання прийняти рішення про укладення договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької міської
ради про скасування рішень та зобов'язання прийняти рішення про укладення
договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивує тим, що 5.02.2005 року уклав з ПП будівельна
компанія «Поділля-Буд» договір підряду на будівництво приватного котеджу по
АДРЕСА_1на виконання умов договору позивач вніс 70.000 грн. на будівництво
котеджу.

Земельна ділянка, на якій планувалось будівництво, рішенням міськвиконкому
від 2.06.2000р. за №786, була надана ППБФ «Сан-БУД» в тимчасове користування
строком на три роки, про що 29.05.2000р. було укладено договір №93 про право
тимчасового користування землею.

ППБФ «Сан-БУД» не використовувало надану в установленому порядку земельну
ділянку і будівництво не було розпочато.

В подальшому, 18.01.2005 року ППБФ «САН-БУД» уклало угоду до договору
підряду №7 від 10.02.2001 року на ділянці будівництво малоповерхових котеджів
по АДРЕСА_1, за умовами якої всі права та обов'язки по будівництву котеджів «САН-БУД»
передало приватному підприємству БК «Поділля-БУД».

Передача документації і будівельного майданчика з виконаними будівельними
роботами здійснена за актом передачі незавершеного будівництва від 21.01.2005
року.

Вінницька міська рада прийняла рішення №1830 від 20.02.2006р. «Про внесення
змін та доповнень до рішення міської ради №697 від 17.06.2004 року «Про
затвердження переліку земельних ділянок, які можуть надаватись на конкурентних
засадах», до переліку яких входить і земельна ділянка, в розмірі 0,57 га по
АДРЕСА_1, яка була надана для будівництва малоповерхових котеджів, в тому числі
і котедж №6, на який укладено договір і авансові кошти.

Крім того, рішенням від 20.02.2006 року №1814 «про
відмову ППБК «Поділля-Буд» в одержанні права на будівництво на земельній
ділянці по АДРЕСА_1» Вінницька міська рада відмовила в задоволенні клопотання
ППБК «Поділля-Буд» про надання права на будівництво.

Вважає, що зазначені рішення прийняті незаконно, без
урахування всіх обставин і просить їх скасувати.

Представник позивача ППБК «Поділля-Буд» в судовому
засіданні змінив позовні вимоги та просив скасувати рішення Вінницького
міськвиконкому від 20.02.2006р. №1930 та 1814 і зобов'язати міську раду
прийняти рішення про укладення з ППБК «Поділля-Буд» договору оренди земельної
ділянки по АДРЕСА_1, яка раніше надавалась в користування ППБФ «Сан-Буд».

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 грудня 2006 року
позов задоволено.

В апеляційній скарзі Вінницька міська рада просить скасувати зазначене
рішення, оскільки воно не відповідає вимогам закону та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна
скарга не піддягає до задоволення з наступних підстав.

Задовільняючи позовні вимоги суд підставно дійшов такого висновку і
керувався при цьому ст. 875 ЦК
України, якою передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші
будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації. А замовник
зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За таких обставин є підстави вважати, що укладений
ОСОБА_1. договір є договором будівельного підряду, за яким він є власником всіх
результатів будівельних робіт, виконаних по будівництву малоповерхового котеджу
НОМЕР_1

Крім цього, згідно чинного законодавства передбачено, що акт органу
місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника
може визнаватися судом незаконним і скасовуватися.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи і
підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і до задоволення
не підлягають.

Керуючись ст.
307, 308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Вінницької міської ради - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18
грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.