overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-0-194/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді  Бабича В.І., при секретарі - Крушевській
Л.Л., з участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті
Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця просить  надати їй право на шлюб, пояснюючи це тим, що
вона не досягла шлюбного віку, необхідного для укладення шлюбу. З  2006 року вона перебуває у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_2, 1981 року народження, вони проживають однією сім»єю і
ведуть разом спільне господарство. На даний час вона перебуває на обліку в
районній лікарні з приводу вагітності. Батьком дитини є ОСОБА_2, який визнає
своє батьківство і бажає з нею одружитися. Заявниця вважає, що надання права на
шлюб буде відповідати її інтересам і інтересам їх дитини.

У попередньому судовому засіданні
заявниця підтримала свою заяву у повному обсязі з вищенаведених підстав.

Заінтересована особа: ОСОБА_3- мати
заявниці та її законний представник, ОСОБА_2 - наречений заявниці,
вважають  можливим заяву задоволити та
надати право на шлюб.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України
при визнанні заяви ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання заяви, суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви.

Матеріалами справи встановлено, що
заявниця є неповнолітньою, знаходиться на обліку в центральній районній лікарні
Бердичівського району  з приводу
вагітності, бажає укласти шлюб з ОСОБА_2 який є батьком дитини.

Відповідно до ст. 23 ч. 2 Сімейного
Кодексу України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням
суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає
її інтересам.

Таким чином, визнання  у попередньому судовому засіданні заяви не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 130, 217 ЦПК
України,  ст. 23 Сімейного Кодексу
України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву
ОСОБА_1 задоволити.

Надати
ОСОБА_1 1992 року народження право на шлюб.

Рішення суду допустити до негайного
виконання.

Рішення
може бути  оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду в Житомирській області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-2602/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                  У К Р А Ї Н И

12
листопада  2007 року  Первомайський міськрайонний суд Харківської
області  в складі: головуючого - судді -
Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко
Л.А., розглянувши  у  попередньому     судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитинни,  -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка просить задовольнити
позив посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебуває   у шлюбі. Від спільного  життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який
знаходиться на утриманні матері. Позивачка
наполягає на   стягненні   аліментів у судовому порядку у розмірі ј
частини  прибутку відповідача.

Відповідач
позовні вимоги визнає повністю.

Позов
підлягає задоволенню.

Сторони  перебувають у шлюбі з 26 серпня 2006 року,
який  було  зареєстровано
у Відділі РАЦС по м. Первомайський Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської області України. Від спільного життя народився
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
перебуває на утриманні позивачки, згідно
довідки  про склад сім'ї. Батьківство
відповідача  підтверджується копією
свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та
ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213 ЦПК України,
ст. ст. 180,182, 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти  на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку,
щомісяця, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму  для дитини
відповідного віку, починаючи з 23 жовтня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з відповідача на користь позивача витрати пов'язані з наданням юридичної
допомоги у сумі 50 гривень.

Стягнути з відповідача на користь  держави
державне мито - 51 гривню.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області ,код
24134432, р/р 0019, МФО 851011, банк одержувача  ГУДКУ в
Харківській області  витрати  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ  у розмірі - 7
грн. 50 коп.

На
підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може  бути  оскаржене
в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через  суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення  заяви  про апеляційне оскарження і поданням  після цього
протягом 20 днів  апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2613/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                  У К Р А Ї Н И

12
листопада  2007 року  Первомайський міськрайонний суд Харківської
області  в складі: головуючого - судді -
Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко
Л.А., розглянувши  у  попередньому     судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,  -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка просить задовольнити
позив посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебувала у шлюбі. Від
спільного  життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері. Позивачка  наполягає на
стягненні   аліментів у судовому
порядку у розмірі ј частини  прибутку
відповідача.

Відповідач
позовні вимоги визнає повністю.

Позов
підлягає задоволенню.

Сторони  перебували у шлюбі з 28 жовтня 1994 року. Від
спільного життя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який   перебуває на утриманні позивачки, згідно  довідки
про склад сім'ї. Батьківство відповідача
підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи
письмових доказах.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213 ЦПК України,
ст. ст. 180,182, 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Булацелівки, Первомайського району
Харківської області та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти  на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше ніж 30
%  прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку, починаючи з 23
жовтня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь  держави
державне мито - 51 гривню.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код
24134432, р/р 0019, МФО 851011, банк одержувача  ГУДКУ в
Харківській області  витрати  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ  у розмірі - 7
грн. 50 коп.

На
підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може  бути  оскаржене
в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через  суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення  заяви  про апеляційне оскарження і поданням  після цього
протягом 20 днів  апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка
О. В.

при секретарі             - Гуйван О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1про видачу виконавчого
листа,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа згідно рішення
третейського суду від 16.12.2006
року по справі №
3-74/06 за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на незакінчене будівництво.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка
не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом
встановлено наступне. Сторонами ІНФОРМАЦІЯ_1року
укладено договір купівлі-продажу незакінченого будівництва з відсотком
готовності 83, що по
АДРЕСА_1Кіровоградського району Кіровоградської області. Відповідна копія
договору суду надана. Відповідачам незакінчене будівництво належало на підставі
рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від

07.07.2005 року,
висновок № НОМЕР_1року
виданий ОКП "КООБТІ". Дані обставини

третейським
судом перевірено.

Третейським
судом встановлено, що договір купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1року 1/2 частини
незакінченого будівництва з відсотком готовності 83, що по АДРЕСА_1Кіровоградського району Кіровоградської
області між ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_1укладено у письмовій формі, але
нотаріально не посвідчено, що є суттєвою перепоною ОСОБА_1у реєстрації права
приватної власності.

Рішенням
третейського суду від 16.12.2006
року позовні вимоги задоволені, визнано дійсним договір купівлі-продажу
незакінченого будівництва та визнано за позивачем право власності на дане
незакінчене будівництво. На даний час постає питання про реєстрацію права
власності за ОСОБА_1. в ОКП "КООБТІ".

Відповідно до ч.
З ст. 55 Закону
України "Про третейські суди" виконання рішення третейського суду,
якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Оскільки ОКП
"КООБТІ" делеговано органами місцевого самоврядування делеговано
повноваження по обліку об'єктів нерухомості, реєстрації прав власності фізичних
та юридичних осіб, тому суд вважає, що заявник правомірно звернуся до загального
суду із заявою про видачу виконавчого листа. Підстави для відмови у видачі
виконавчого листа, передбачені ст. 56
Закону України "Про третейські суди", відсутні.

За даних обставин заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України
"Про третейські суди", ст. 293
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Видати ОСОБА_1виконавчий лист
згідно рішення третейського суду від 16.12.2006 року по справі №
3-74/06 за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на незакінчене будівництво.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-7182007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
р.

Балаклійський
районний суд Харківськії області В складі: гол овуючого - су дді ГУЦАЛ Л.В.,

при секретарі
-МАТЮШЕНКО І.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія справу за позовом

ВАТ'Харківгаз"
до ОСОБА_1про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007
року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача

заборгованості
за спожитий газ в сумі 605,15 грн., вказуючи на те, що ОСОБА_1. є абонентом
ВАТ'Харківгаз" на його ім"я відкрито особовий рахунок і він
користувався послугами підприємства з газопостачання, однак абонентську плату
не вносив. В результаті станом на 01 лютого 2007 року утворилася заборгованість
на вказану вище суму.

В судовому
засіданні    представник позивача
зменьшив позовні вимоги та просив стягнути із

відповідача 400
грн. 08. коп.

Відповідач в
судове засідання не заявився, хоча належним чином був повідомлений про день та

місце розгляду справи, про що
свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Зі згоди

позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224  ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача, перевірявши матеріали справи суд приходить до висновку, що

позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1., який
мешкає   в с АДРЕСА_1Балаклійського рйону

Харківської
області є абонентом Балаклійського філіала ВАТ'Харківгаз" та на його
ім"я відкрито

особовий
рахунок. Позивач надає відповідачу послуги з газозабезпечення, але останній не
виконує зі свого боку зобов'язань по оплаті його послуг. Платежі вносяться
нерегулярно, що і стало причиною утворення заборгованості.

Згідно  ст.
67,  68 ЖК  України
плата за комунальні   послуги  береться
за затвердженими  в

установленому
порядку тарифами та повинна вноситися своєчасно.

Заперечень проти
позову від відповідача не надходило.

Враховуючи  викладене,
суд  вважає   необхідним
стягнути   з   ОСОБА_1.
на  користь

ВАТ'Харківгаз" заборгованість    за надані послуги з газопостачання в сумі
400,08 грн. та у

відповідності до ст. 88 ЦПК України
витрати, пов"язані з оплатою витрат на інформаційно-технічне

забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215,224-226
ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути    з
ОСОБА_1на    користь    ВАТ'Харківгаз"

заборгованість в
розмірі 400, 08 грн (чотириста грн. 08 коп.)

Стягнути з   ОСОБА_1на користь ВАТ"Харківгаз"
витрати за

інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. та судовий збір в
сумі

51 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-438/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня   2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді                                       КАЛМИКОВА
Б.Л.

при секретарі                                               ПОЛІЩУК
Т.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1   про визнання угоди дійсною та
визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання угоди дійсною та
визнання права власності, мотивуючи тим ,
що вона 15.11.2006 року із
відповідачкою уклалав простій письмовій формі договір купівлі - продажу  будинку АДРЕСА_1

Відповідно до
умов договору купівлі-продажу відповідачка продала, а позивачка
купила вищевказаний будинок з господарськими будівлями. Позивачка сплатила за
нього 17500 грн., а
відповідачка передала будинок у власність і зобов'язалась до 31.12.2006 р. Договір
нотаріально посвідчити.

Відповідачка у
встановлений в розписці строк ,з невідомих причин ухиляється від нотаріального
оформлення договору купівлі-продажу,
що змусило позивачку звернутись до суду.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить суд визнати вказаний
договір дійсним та визнати за нею   право
власності на будинок.

Відповідачка до
суду не з'явилась , надала
до судуписьмову заяву , в якій
позов визнає ,просить справу розглянути у її відсутність .

Заслухавши
пояснення позивачки , вивчивши
письмові докази по справі,
суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню .

Із копії
розписку вбачається, що
позивачка ОСОБА_2 15.11.2006
року придбала у відповідачки будинок АДРЕСА_1 , за 17
500 грн.

Із копії
договору купівлі -продажу квартири № 1805 від 18.07.2006 р.вбачається , що
ОСОБА_1. Купила у ОСОБА_4. Квартиру АДРЕСА_1 за 3 500 грн.

Із копії
реєстраційного посвідчення від 21.07.2006 р. ,реєстровий № 8364 вбачається , що
будинок АДРЕСА_1

2

зареєстровано за
ОСОБА_1, договір купівлі - продажу від 18.07.2006
№1805 .

Із копії
договору купівлі- продажу від 28.10.1988
року вбачається , що
ОСОБА_3. Продав
,а ОСОБА_5 Купила
13 частини будинку АДРЕСА_1 .

Із копії
довіреності від 15.11.2006
року № 2875 вбачається
, що ОСОБА_5
уповноважує ОСОБА_1 продати належну їй на праві приватної власності 13 частину
будинку АДРЕСА_2

Згідно ст. 638
ЦК України договір вважається укладеним , якщо між стронами досягнуто згоди по
всім істотним умовам .

Відповідно до
ст.220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору , що
підтверджується письмовими доказами , і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

На підставі ст.
ст. 16,220,328 та
керуючись ст. ст. 130
,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1,
укладений 15.11.2006
року між продавцем   ОСОБА_1 та   покупцем ОСОБА_2 , та визнати право
власності на вказаний будинок за ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ч. 1 ст. . 294 ЦПК України .
Справа №2-473/2007 року.
ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик
Г.Е. при секретарі Лиходід Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину.
У заяві вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_3року між
ними було зареєстровано шлюб ,
зареєстрований Токмацьким міськвідділом реєстрації актів громадського стану
Запорізького областного управління
юстиції, актовий запис №
81. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
припинились фактичні шлюбні відносини і відповідач проживає окремо.Протягом
тривалого часу відповідач на утримання дитини допомоги не надає. Просила
стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі
1/4 частини від всіх видів його заробітку щомісячно.
У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просить їх
Суду пояснила, що дитина знаходится на її повному утриманні, на теперешній
час вона не працює у зв'зку з чим погіршилося її матеріальне становище.
Відповідач в судове засідання не з'явився , про причину своєї неявки суду не повідомив про час та
місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом
направлення судових повісток, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглянути позов по матеріалам справи у відсутності
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню, оскільки
України батьки зобов'язані утримувати свою дитину.
Керуючись ст.ст. 84,
180, 183 СК Україна, ст.ст. 169
213, 214,215,224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м. Запоріжжя, який працює на УІ ТОВ «Урожай» на
користь   ОСОБА_1   аліменти
на   утримування   доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
в розмірі ХА частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ЗО відсотків
від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття,
починаючи з 04.12.2006 року.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. Рішення в
частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
десяти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного
суду М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2 - 57
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

22 січня 2007 року     Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого судді -                                                             І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при
секретарі -                                                                        Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 06.02.2001 р. вступив в шлюб з
відповідачкою. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2005 року
сімейно-шлюбні стосунки припинені, оскільки відповідачка порушує подружню
вірність, веде розгульний спосіб життя, що і змусило позивача звернутись з
відповідним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву
згідно якої просить справу слухати у його відсутність та підтримує позовні
вимоги.

Відповідачка
позовні вимоги визнала повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки шлюбні стосунки між
сторонами припинені, оскільки відповідачка порушує подружню вірність, веде
розгульний спосіб життя, зберегти сім'ю неможливо, у відповідності до ст. 111 CK
України судом були вжиті всі міри до збереження сім'ї, але сторони не бажають
зберегти сім'ю, тому такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., залишити проживати з відповідачкою.

Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід
покласти на позивача так як він сам цього забажав.

Майновий спір не
вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України,
ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.02.2001 р. виконкомом Попівської
сільської ради Маньківського району, Черкаської області, за актовим записом № 1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

Дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., залишити проживати з ОСОБА_2.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1

один   неоподатковуваний   мінімум
доходів   громадян,   звільнивши
від   витрат   ОСОБА_2 - ПОВНІСТЮ

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.