Справа № 22ц - 1011/2007 р.                   Головуючий:
власності                                                            Шмадченко
Доповідач:      Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року
судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
Карімової Л.
В., суддів:      Кірсанової Л.І.,

Зазулинської Т.П., при
секретарі    Зелінській І.В. розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від
07 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності та
перерозподіл ідеальних часток у сумісній власності,

ВСТАНОВИЛА: 24 січня 2006 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності та
перерозподіл ідеальних часток у сумісній власності.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 29
червня 2006 року
задоволено клопотання ОСОБА_1 та зупинено провадження по зазначеній цивільній
справі до 01 липня 2006 року (а.с. 45).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2006 року внесенні
виправлення в резолютивну частину ухвали Київського районного суду м. Харкова
від 29 червня 2006 року та вказано
вірно місяць зупинення провадження у справі „до 01 листопада 2006
року".    Цією ж ухвалою суду
відновлено провадження по вказаній цивільній справі та призначене судове
засідання на 08.11.2006 р. (а.с.
72).

17
листопада 2006 року
ОСОБА_1 подана заява про апеляційне оскарження ухвал Київського районного суду
м. Харкова(а.с. 104).

22 грудня 2006 року ОСОБА_1
подана заява про апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 07 листопада
2006 року
(а.с. 156-157). 28 грудня 2006 року ОСОБА_1
подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду та заява про поновлення
пропущеного строку на її оскарження з посиланням на те, що про наявність цієї
ухвали він дізнався лише 20.12.2006
р. при ознайомленні з матеріалами справи в апеляційному суді(168-169).

Вислухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення
процесуального строку, судова колегія не знаходить правових підстав для його
задоволення.

З матеріалів справи убачається, що ухвала Київського
районного суду м. Харкова від 07
листопада 2006 року
була проголошена у судовому засіданні без участі сторін. Між тим ОСОБА_1
неодноразово знайомився з матеріалами справи, а саме: 13.11.2006 р. (а.с.79-80), 14.11.2006 р. (а.с.85, 90), 20.12.2006 р. (а.с. 143) і будь-яких зауважень
з приводу ознайомлення зі справою відповідачем до суду не надійшло.

Тому посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що він тільки 20.12.2006 р. дізнався про
наявність оскаржуваної ухвали при ознайомленні з матеріалами справи в
апеляційному суді, є безпідставними, а доводи відповідача щодо поважності
вказаних причин пропуску процесуального строку на оскарження ухвали районного
суду від 07.11.2006 р. не
ґрунтуються наданими доказами та матеріалами цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 72,73,
ч.3 294, 304, 317,
319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1в поновленні строку на апеляційне
оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2006 року.

2

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її
проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею ухвалою
законної сили.

Головуючий:

Суда