overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1991/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 грудня 2007
року                  Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Чередникова С.М., при
секретарі - Мирна Т.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м. Лубнах
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів , -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1
звернулась в суд  з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що
07.05.2003  року вони зареєстрували  шлюб, мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач
ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає,
чим ставить позивачку та  дитину в тяжке
матеріальне становище. Позивачка прохає суд стягувати з відповідача аліменти на
утримання сина  в розмірі 250 грн.

В  судовому засіданні позивачка свої вимоги
змінила, прохає стягувати з відповідача аліменти в сумі 185 грн., оскільки він
не працює.

Відповідач
ОСОБА_2 позов  визнав повністю.

З”ясувавши
обставини справи, заслухавши позивачку, відповідача,  дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття, чого не виконує відповідач.

У відповідності з ст. 181 ч.3 СК
України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу
батька або у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що сторони
07.05.2003 року зареєстрували між собою шлюб.
ІНФОРМАЦІЯ_1року у них народився син ОСОБА_3.

Судом
також встановлено, що сторони  однією
сім”єю не проживають, дитина  знаходиться
на  повному матеріальному утриманні
позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, чим ставить
позивачку та  дитину в тяжке матеріальне
становище, не працює. Спору між сторонами з приводу розміру аліментів, які
підлягають стягненню з відповідача, немає, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 180, 181 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1 Лубенського району Полтавської області аліменти на
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, мешканки с. Матяшівка Лубенського
району Полтавської області  на утримання
синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
в розмірі 185 грн. з усіх видів його прибутку щомісячно починаючи з 15
листопада 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 8
грн.50 коп. судового
збору та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 7 грн. 50
коп.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя лубенського міськрайонного суду
Чередников С.М.
Справа № 2- 1992/ 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 грудня 2007
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:
головуючого судді - Чередникова С.М.

при секретарі -
Мирна Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Лубнах  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулась до суду з позовом до відповідача
про стягнення аліментів на дітей, мотивуючи тим, що перебуваючи в шлюбі  з відповідачем у них народилась дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка знаходяться на повному матеріальному утриманні
позивачки. Відповідач ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальної
допомоги не надає, чим ставить позивачку та дітей в тяжке матеріальне
становище.

Позивачка прохає суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в
розмірі 300 грн.  щомісячно .

В  судовому засіданні позивачка свої
вимоги змінила, прохає стягувати аліменти в розмірі1/4 частини заробітку
відповідача, який працює.

Відповідач позов визнає.

З”ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття, чого не виконує відповідач.

У відповідності з ст. 181
ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від
доходу батька або у твердій грошовій сумі, але не менше 30% прожиткового
мінімуму дитини відповідного віку.

Встановлено,
що сторони  мають одну дитину, яка
проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач коштів на
утримання дитини у достатньому розмірі не надає, працює, а тому позов слід
задовольнити..

Керуючи ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10-12,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця с. Круглик Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1
Полтавської області, працюючого за трудовим договором у приватного підприємця
ОСОБА_4 м. Лубни Полтавської області,
аліменти на користь ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_2 Оржицького району
Полтавської області на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження  в розмірі 1/4 частини з усіх
видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 16.11.2007 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в
сумі 8 грн. 50 коп. та  7 грн.50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільного розгляду справ.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
Чередников С.М.
Справа 2-2028/2007 р.
і м е н е м  У к р а ї н и
міськрайонний суд Полтавської області в складі
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Лубни  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вовчицької сільської Ради Лубенського району Полтавської області про
визнання права власності на домоволодіння
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Вовчицької
сільської Ради Лубенського району Полтавської області про визнання права
власності на домоволодіння в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась
спадщина  у вигляді домоволодіння по
АДРЕСА_7 Лубенського району Полтавської області, яке батько заповів йому.
Оформити спадщину він не може, оскільки будинок не зареєстровано в Лубенському
МБТІ. Просить визнати   за ним право
власності на спірне домоволодіння.
В судовому
засіданні представник позивача  позовні
Вовчицької сільської Ради Лубенського району Полтавської області, Друга
Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенське МБТІ, ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. в судове засідання не з'явилися, в заяві прохають позов задовольнити
обставини справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню .
ст..1268,1269 ЦК України спадкоємець, який на момент смерті проживав зі
спадкодавцем і  подав заяву до нотаріуса
вважається  прийнявшим спадщину.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Вовчик Лубенського району Полтавської області помер
ОСОБА_2, батько позивача, заповівший будинок позивачу. ОСОБА_1проживав зі
спадкодавцем на момент відкриття спадщини, прийняв спадщину у вигляді
домоволодіння по АДРЕСА_7 Лубенського району Полтавської області, однак за
повідомленням нотаріуса оформити документи не має можливості через те, що
будинок не було зареєстровано.
шляху визнання за позивачем права власності
не мається, ніхто не претендує на спадкове майно, суд вважає, що позов
ст.ст. 5-12, 212-215 ЦПК України , ст. 1269 ЦК України , суд. -
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на домоволодіння в АДРЕСА_7 у
вигляді: будинку А-1, сараю Б, сараю-літня кухня В, сараю Г, гаражу Д,  погребу під гаражем „д”, вбиральні Е,
колодязя №3,  огорожі №1,2.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного
суду
С.М.Чередников.
Справа № 2-526/2007
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
13 листопада 2007 р. Великоолександрівський районний суд
в складі:                                 головуючого
- судді Дічакової Т.І.
секретарі - Штефан Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. В.Олександрівка справу за позовом
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання  неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно яких
відповідачка позбавлена батьківських прав, а йому не вистачає коштів на їх
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, пояснив, що він є
опікуном ОСОБА_3, а ОСОБА_4 на даний час обстежується лікарями обласної
психіатричної лікарні, а потім буде визначено його місце знаходження.
не заперечує проти стягнення аліментів, визнає вимоги позову.
сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому
Рішенням
Великоолександрівського районного суду від 05.04.06 р. ОСОБА_2 позбавлена
батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4

Рішенням
виконкому Новопавлівської сільської Ради № 29 від 26.09.07 р. піклувальником
дівчинки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено ОСОБА_1. Він є позивачем по справі.

Батьки
повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття і позбавлення батьківських прав
не звільняє їх від обов'язку сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх
дітей - ст. 180, 166 СК України.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на даний час у
лікувальному закладі, тому стягувати аліменти на утримання цієї дитини позивачу
суд не має права.

Визначаючи
розмір аліментів на одну дитину суд враховує матеріальне становище дитини,
матеріальне становище платника аліментів,я кий не працює, інших утриманців не
має.

Керуючись
ст. 6.10.11 ЦПК України, в силу ст. 180, 182, 183 СК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти в розмірі ¼ частини
всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 305 встановленого законом
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.10.07 р. і
до повноліття дитини.

Розмір
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати судових витрат та ІТЗ.

На
рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного  суду через місцевий суд протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення
суду.

СУДДЯ                               Т.І.ДІЧАКОВА.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2007
року   Ічнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Чугуєвська Т.П.

при
секретарі         Ткаченко В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Ічнянської міської Ради Ічнянського району про визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської Ради
про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування. В своїй
позовній заяві вказала, що після смерті чоловіка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1, яке вони
побудували за час перебування у зареєстрованому шлюбі з чоловіком. Ділянка під
забудову була відведена Ічнянською міською Радою згідно договору на право
забудови та безстрокового користування земельною ділянкою на ім'я чоловіка в
АДРЕСА_1. Спадкоємцем першої черги є позивачка. Позивач вчасно прийняла
спадщину, має на руках відповідні документи, але через відсутність документів,
які б підтверджували право власності померлого на дане домоволодіння, не може
реалізувати свої спадкові права.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але у своїй позовній заяві просила
суд розглянути справу за її відсутності.

Представник Ічнянської міської Ради у судове засідання не з"явився,
але надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності
та проти позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні
вимогиОСОБА_1. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після його смерті
відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1. Спадкоємцем
першої черги є позивач по справі ОСОБА_1., що підтверджується копією свідоцтва
про укладення шлюбу (а.с. 8). Відповідно до довідки Ічнянського районного БТІ
від 31.08.2006 року (а.с.7) та договору на право забудови та безстрокового
користування земельною ділянкою від 05.09.1979 року (а.с.9-12) власником
будинку, розташованого в АДРЕСА_1, вважається чоловік позивача- ОСОБА_2. У
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. фактично прийняла спадщину після смерті
спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на
житловий будинок та господарські будівлі, розташовані в АДРЕСА_1, а тому за нею
слід визнати право власності на дане домоволодіння в порядку спадкування.

Керуючись ст.
ст. 212 - 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 328, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на
домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1, в порядку спадкування.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 березня 2007
року                                     Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді Чугуєвської Т.П.

при
секретарі         Ткаченко В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Ічнянської міської Ради про визнання права власності на домоволодіння та
земельні ділянки в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської Ради про
визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування. В своїй
позовній заяві вказала, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 відкрилася
спадщина на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_2. склала
заповіт, посвідчений у виконкомі Гмирянської сільради 25 липня 2001 року, у
якому все своє майно та права заповіла на ім'я позивача по справі ОСОБА_1
Позивач своєчасно прийняла спадщину, але через відсутність документів, які б
підтверджували право власності померлої на дане домоволодіння, не може
реалізувати свої спадкові права, тому просить суд визнати за нею право
власності на вказане домоволодіння.

Позивач у попередньому судовому засіданні просила суд
визнати за нею право власності на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1.

Представник Ічнянської міської Ради у попередньому
судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті відкрилася
спадщина на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1. Спадкоємцем за заповітом та
за законом після її смерті є позивач по справі ОСОБА_1, що підтверджується
копією заповіту (а.с. 13), копією свідоцтва про народження (а.с. 9), до якого
позивачка додає копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 10). Відповідно до
довідки Ічнянського районного Бюро технічної інвентаризації (а.с.8) власником
домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, тільки вважається (а не є) мати
позивача ОСОБА_2. на підставі свідоцтва про право на спадщину ві 16.04.1988 №
879 (а.с.7). В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 фактично прийняла
спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула
право власності на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1, а тому за нею слід
визнати право власності на дане домоволодіння в порядку спадкування.

Керуючись ст.
ст. 212 - 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 328, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на
домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1, в порядку спадкування,

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд
через Ічнянський районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07
березня 2007 року                            Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді Чугуєвської Т.П. при секретарі Ткаченко В.М. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Ічнянської
міської Ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку
успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської Ради про
визнання права власності на домоволодіння в порядку успадкування. В своїй
позовній заяві вказав, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відкрилася спадщина
на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_2 склала заповіт на
ім'я позивача ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Ічнянського нотаріального
округу від 21 березня 2001 року, якому заповіла все своє майно та права.
Позивач вчасно прийняв спадщину, але через відсутність документів, які б
підтверджували право власності померлої на дане домоволодіння, не може
реалізувати свої спадкові права, у зв'язку з чим просить суд визнати за ним
право власності на вказане домоволодіння.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та
просив суд визнати за ним право власності на домоволодіння, розташоване в
АДРЕСА_1 в порядку успадкування.

Представник
Ічнянської міської Ради в судовому засіданні проти позовних вимог не
заперечував.

Заслухавши думку позивача, відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті відкрилася
спадщина на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1. Спадкоємцем за заповітом
після її смерті є позивач по справі ОСОБА_1., що підтверджується копією
заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Ічнянського нотаріального округу
від 21 березня 2001 року (а.с.П). Відповідно до довідки Ічнянського РБТІ від
12.02.2007 року (а.с. 10) власником домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1,
вважається ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19.07.1972
року р. № 1410 (а.с.7) та договору дарування від 23.02.1973 року р. № 461 (а.с.
8-9). В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. фактично прийняв спадщину
після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право
власності на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1, а тому за ним слід визнати
право власності на дане домоволодіння в порядку спадкування.

Керуючись ст.
ст. 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст. 328, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на домоволодіння,
розташоване в АДРЕСА_1 в порядку успадкування.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянськиарайонний суд.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю
справи даному суду

22 листопада 2007 року
м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко
Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ підприємство „Моноліт” про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заробітної плати, зазначивши, що 3 03 травня 2007р. по 31 жовтня 2007р. він
працював у відповідача на посаді виконраба з посадовим окладом в розмірі 600,00
грн. Звільнився з підприємства за власним бажанням у зв'язку з порушенням
підприємством умов трудового договору та несвоєчасної виплати заробітної плати.
Просив стягнути на свою користь невиплачену заробітну плату у розмірі 1200,00
грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі
450,00 грн., вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку за три
місяці в розмірі 1800,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Як вбачається з поданої заяви місцезнаходженням
відповідача ТОВ підприємство „Моноліт” є м. Харків, Фесенківський в'їзд, 8, кв.
195, місцезнаходженням позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання,  позови до юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням.  Згідно до
ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства
відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть
пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Ні позивач ні відповідач не знаходяться в Ленінському
районі м. Харкова. Тобто зазначена справа не підсудна Ленінському районному
суду м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 110,
115, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ підприємство „Моноліт” про
стягнення заробітної плати, повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для
вирішення цього спору необхідно звернутися до відповідного суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Л.Г. Проценко