РІШЕННЯ                                  справа
№2-113

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року                                   Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М. При секретарі - Рязгіс Н.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування об"єктом
права власності,-

УСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1, з позовом про усунення
першкод в користування об"єктом права приватної власності до відповідача:
ОСОБА_2 посилаючись на слідуюче: в порядку цивільно-правового правочину -
договору купівлі-продажу і наступної реєстрації нерухомості в КП „
Верхньодніпровське БІТ' вона є власником доволодіння АДРЕСА_1.

Вказане
домоволодіння вона у відповідності до договору купівлі-продажу від 26.03.2004
року купила у відповідача ОСОБА_2, який проживав та був зареєстрований в ньому.

Як до укладення договору купівлі-продажу, так і під час укладення договору
відповідач пообіцяв їй, що після оформлення всіх необхідних
документів, знімиться з реєстрації за вказаною адресою.

Але після
оформлення всіх необхідних документів і фактичного набуття нею прав власника
вказаного домоволодіння, відповідач своєї обіцянки не виконав, не провів до
теперішнього часу знаття з реєстрації за вказаною адресою, від будь - яких
контактів з нею за данним питанням ухиляється, місце свого знаходження не
повідомляє.

Останнм часом у
неї виникло бажання продати вказане домоволодіння, але факт реєстрації за
вказаною адресою відповідача, створює їй суттєві перешкоди у здійсненні її
законного права на відчудження домоволодіння, що й стало причиною звернення до
суду.

В судовому
засідання позивач свої позовні вимоги підтримала, просить усунути перешкоди в
користуванні домоволодінням та зняти з реєстрації відповідача. При цьому
пояснила, що після оформлення договору купівлі-продажу відповідач виїхав з
села, куди він виїхав їй не відомо, якби вона знала місце його знаходження.то
вирішила б данне питання безпосередньо з ним.

Відповідач в
судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, так як місце знаходження його невідоме, він
викликаний до суду через оголошення в газеті „Вісті Придніпров"я" від
08.02.2007 року №11.

Третя особа, що
не заявляє самотійних вимог на предмет спору, представник відділу реєстрації
фізичних осіб Верхньодніпровського РВ УМВС, в судове засідання не
з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши
позивачку, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню за слідуючими обставинами: позивачка ОСОБА_1, відповідно до договору купвлі
продажу жилого будинку, укладеного 26.03.2004 року, є власницею
домовоління АДРЕСА_1.

2

Данне
домоволодіння вона купила у відповідача по справі ОСОБА_2, який як до укладення
договору так і під час його укладення пообіцяв їй знятись з реєстрації за
вказаною адресою. Після укладення договору та фактичного набуття права
власності на данне домоволодіння позивачем ОСОБА_1, в 2004 році, відповідач
звільнив вказане домоволодіння та виїхав з данного населеного пункту у невідомому напрямку.

Після укладення
договору купівлі - продажу жилого будинку у позивача ОСОБА_1, виникло право
власності на домоволодіння АДРЕСА_1, а у відповідача ОСОБА_2 припинилось право
власності на вказане домоволодіння.

Як встановлено в
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, після оформлення договору купівлі
продажу в 2004 році, звільнив будинок АДРЕСА_1, виїхав з данного населеного
пункту і більше у вказаному домоволодінні не з"являвся, що
підтверджується, актом та довідкою Дмитрівської сільської ради.

Відсутність
ОСОБА_2 у данному домоволодінні
та в с Посуньки
Верхньодніпровського району підтверджується також і показаннями свідка ОСОБА_3,
який пояснив, що з 2004 року ОСОБА_2 в с
Посуньки не бачили. Куди він виїхав ніхто з мешканців села не знає.

Відповідно до
ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Факт перебування
відповідача ОСОБА_2, зареєстрованим у домоволодіні, що належить на праві
власності позивачу ОСОБА_1, на думку суду створює прешкоди їй щодо здійснення
свого права власності, а саме розпорядження данним будинком.

Відповідач
ОСОБА_2, уклавши договір купівлі-продажу належного йому жилого будинку, а саме
продавши цей будинок втратив право власності на нього, тобто право володіти,
користуватись та розпоряжатись нимм. Фактично не користується ним з 2004 року.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 потрібно зняти з реєстрації за
адресою: АДРЕСА_1.

На основі ст.
386, 391 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Усунути
перешкоди в здійсненні права власності ОСОБА_1 на домоволодіння, що знаходиться
за адресою:АДРЕСА_1 зі сторони відповідача ОСОБА_2, шляхом зняття його з
реєстрації.

Зобов"язати
відділ реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВ УМВС зняти з реєстрації
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області

протягом
10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі заяви до

Верхньодніпровського
районного суду Апеляційна скарга може бути подана протягом 20

днів після
подачі заяви.