Справа  №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15  лютого     2007
року
Московський  районний  суд
м.   Харкова  у
складі   :

головуючого  -
судді
Погасій  О.Ф.

при  секретарі   -              Ісаєнко   І.А.

за  участю  представника
позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів і продажу
послуг  ХФ  ВАТ «Укртелеком» до    ОСОБА_1
про стягнення  заборгованості   за
послуги  електрозв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те,
що між позивачем та відповідачем був укладений договір на надання послуг
електрозв'язку. Згідно цього договору, у квартирі НОМЕР_1 , поАДРЕСА_1 був
встановлений телефон НОМЕР_2,
відповідач користувався послугами зв'язку по телефону НОМЕР_2 і згідно п.2
Договору зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном. В
зв'язку з тим, що відповідачем не виконувались вимоги договору, в період з
грудня 2005 року по
Квітень 2006 року
утворилась заборгованість в сумі 408
грн. 00 коп.
Відповідачу були направленні письмові попередження з повідомленням про
необхідність сплатити борг, але попередження залишені відповідачем без
задоволення, заборгованість сплачена не була, в зв'язку з чим позивач в односторонньому
порядку припинив дію договору,   а   телефонний
номер  НОМЕР_2  був  знятий.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд
стягнути з відповідача на користь ВАТ "Укртелеком" заборгованість за
надані послуги  електрозв'язку   в сумі
4 08   грн.   00   коп.

Відповідач в судове засідання не з'являвся, про дату
слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Про поважність
причин  неявки  суд
не  повідомив.

Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, що
свідчать про правовідносини сторін для того, щоб розглянути справу у  відсутності
відповідача.

Суд, вислухав представника позивача, дослідив матеріали
справи, вважає позовну заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської філії ВАТ
"Укртелеком"   такою,   що
підлягає  задоволенню  з
наступних  підстав:

Згідно ст.60
ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладене,
вимоги ст.33,39 Закону
України «Про   телекомунікації»,   "Правил надання  та
отримання

телекомунікаційних послуг" вимоги позивача про
стягнення з відповідачки заборгованості в сумі 408 грн. 00коп. підлягають задоволенню. Також з відповідачки
на користь позивача суд стягує витрати позивача на сплату держмита в розмірі 51 грн., та ЗО грн.
витрат  на     інформаційне-технічне  забезпечення
судового  процесу

Керуючись  ст.   ст.  60,
208,209,   НОМЕР_1,  214,215 ЦПК України,
Законом  України     «  Про
телекомунікації»,   -
суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі
Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської філії ВАТ
"Укртелеком" на рахунок 2
60035 92 в ХОД
АППБ «Аваль» МФО 350589,
код ОКПО 25614660 -
408 грн. 00 коп.,
держмито в сумі 51 грн., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі ЗО грн. ,всього 48 9 грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в  порядку
ч.4   ст.2 95
ЦПК  України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів  з
дня  отримання  його
копії.

Суддя
О.Ф.Погасій