ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
23 лютого 2007 року                                     Добропільський
міськрайонний суд
головуючого - судді Тітової
при секретарі    Михайловській Т.П.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
ВАТ "Донецькобленерго" Самоделок
В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
про   визнання   акта
про   порушення   правил
користування електричною енергією та відшкодування збитків, моральної
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
визнання незаконним акта від 27
складеного представниками енергопостачальника, про порушення Правил
користування електричною енергією та просить стягнути на її користь 278,95 грн. витрат на
лікування; 804,96 грн. вартості недовідпущеної електроенергії; 5000 грн. моральної шкоди.
В обгрунтування вимог посилається на те, що обстеження проведено в її
відсутність з залученням сторонніх осіб, зазначені в акті порушення не можна розглядати як розкрадання енергії, ніякого
припису на недоліки не надавалось. Тому відключення домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, від
енергопостачання було незаконим. Проживавша на той час в цьому будинку свекруха
ОСОБА_3. в лютому 2006 року отримала інсульт, перебувала на лікуванні, на що
витрачені кошти.На час звернення до суду від дати відключення з
середньомісячного споживання електроенергії 200 кВтгод визначає розмір відшкодування збитків за недовідпущену енергію її
двукратно!' вартості.
В судовому засіданні позивач підтримала позов і пояснила, що жилий будинок
за вказаною адресою належить їй за договором купівлі, вона укладала договір на
поставку енергії. Але в цьому будинку з сім"єю не проживає декілька
років.Там проживала мати чоловіка з його
братом, у якого була співмешканка ОСОБА_4., присутня при перевірці. Між
тим, вважає що ця особа не могла бути залучена до перевірки, оскільки свекруха
залишалась в цьому будинку і після відключення, за станом здоров"я потребувала догляду, через відсутність освітлення
це робити важко. Тому просить відшкодувати моральну шкоду, яку завдано
незаконними діями представників відповідача.
Представник ВАТ "Донецькобленерго" Самоделок В.О. позов не визнала і пояснила, що
порушення, а саме: подключения
додаткового вводу від фронтона
будинку до літньої кухні,- виявлено представниками
в присутності проживавших на той час в будинку осіб, яким було продемонстровано це
порушення, і є підпис цієї особи в акті про порушення. Також видано припис НОМЕР_2 на усунення
порушень, який в зазначений в ньому строк не виконаний, тому будинок відключено
від енергопостачання. За актом проведено нарахування збитків в межах 3-річного
строку позовної давності в розмірі 5272 грн., з якими
споживач не погоджується.
Вважає, що акт складено і відключення були
правомірними, тому не має підстав для відшкодування позивачеві збитків і
моральної шкоди. Більш того, перевіркою 20 січня 2007
року за участю представників сільської ради виявлено самовільне підключення
домоволодіння позивача.
Також представник зазначила про порушення правил, які зафіксовані актами,
останнє було 7 лютого 2003 року.
Вислухав пояснення сторін, допитав свідків, дослідив матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов по заяві ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з
Встановлено, що ОСОБА_1 виступає споживачем електричної
енергії за особистим рахунком в Криворізьському РЕМ Кіровських ЕМ ВАТ "Донецькобленерго",
відкритому за адресою в АДРЕСА_1.
Оплачує спожиту електроенергію.
Строк дії договору на користування енергією, укладеного з нею енергопостачальником 16 травня 2001 року, сплинув, споживання
здійснювалось без договору.
Згідно акту №НОМЕР_1
від 27 грудня 2005 року
представниками енергопостачальника в складі 3-х осіб за вказаною адресою виявлено порушення правил
користування електричною енергією.
Допитана в якості свідка інженер Криворізьського РЕМ ОСОБА_9.
пояснила, що було виявлено провід, який був під напругою і вів у літню кухню. Це
додатковий ввод, який
означає безоблікове користування, що було продемонстровано особі від споживача
ОСОБА_4., яка назвалася невісткою і була присутня при перевірці весь час,
підписала акт, припис і одержала ці документи.
Свідки ОСОБА_5. і ОСОБА_6. дали аналогічні показання і підтвердили факт виявленого
порушення, пояснив, що дію додаткового ввода
перевірили, ввімкнувши праску в розетку в літній
кухні та освітлення.
Свідок ОСОБА_4. пояснила, що була співмешканкою ОСОБА_7. та проживала з ним
та його матір"ю в АДРЕСА_1.
Вона була присутня, коли представники енергопостачальника здійснювали
перевірку лічильника, який знаходиться в
будинку, потім пішли в літню кухню. Був складений акт про провід, що
йшов на літню кухню, вона в ньому підписалась, а також ще в двух місцях.
Судом допитані свідкі ОСОБА_7. і ОСОБА_8., яким стало відомо про проведену
перевірку та складений представниками акт, екземпляр якого був залишений на
Крім того ОСОБА_7. визнав, що був також припис після перевірки 27 грудня 2005 року, який він
показував братові та позивачці.
Як свідчить запис в завданні планової перевірки на 27 грудня 2005 року по АДРЕСА_1
акту на приховану міцність, видано припис НОМЕР_2.
Відповідачем надана суду друга частина припису НОМЕР_2 від 27 грудня 2005 року, де пропановано його виконати споживачу до 8 січня 2006року.
Оскільки верхньою частиною припису, зразок якого предствлено суду,
передбачено попередження споживача про відключення в разі невиконання припису в
встановлений строк, відключення домоволодіння ОСОБА_1. внаслідок
невиконання припису НОМЕР_2
є законним, відповідає вимогам п.35 Правил
користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ від 26
липня 1999 рокуНОМЕР_3, яким передбачено
право енергопостачальника відключити споживача.
Перевірив фактичні дані, проаналізував докази, суд
приходить до висновку, що дії відповідача щодо складання акта про порушення
Правил користування електричною енергією, відключення споживача є законним,
відповідають вимогам Правил, а сам факт
порушення знайшов своє підтвердження. Відсутність споживача ОСОБА_1 під час
перевірки на законність акту не впливає. Тім більше, що з боку споживача була
присутня особа ОСОБА_4, проживання якої було з відома власника будинку,
знайшло підтвердження.
Тому, оскільки вини відповідача в тимчасовому припиненні електропостачання
в будинок позивача не встановлено, вимоги про відшкодування витрат на лікування, вартості недовідпущеної
електроенергії не засновані на законі, підлягають відхиленню.
Так як судом не встановлено порушення з боку
відповідача прав позивача, то відповідно до Закону України "Про захист прав
споживачів" виконавець не несе відповідальність за недоліки у виконаних
роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача.
А оскільки відповідно до ст.22 названого Закону лише при задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, не вбачає законних підстав для вирішення вимог ОСОБА_1 про
стягнення за моральну шкоду.
Судом перевірена незгода позивача з розміром відшкодування збитків,
нарахованих за актом від 27
грудня 2005 року.Суд
погоджується з тим, що відповідно до п.п.5,6
Методики обчислення розміру відшкодування збитків, затверджених постановою
НКРЕ України від 22 листопада
1999 року №1416, розрахунок
зроблено за формулою (1)
за добовою величиною. Але ж періодом має бути кількість днів з дня
останньої технічної перевірки, т.я. у споживача виявлена проводка, підключена
За даними відповідача така остання перевірка
проведена 7 лютого 2003 року, тоді як розмір обчислено в межах 3-річного строку
позовної давності, з чим суд не погоджується.
На підставі Правил користування електричною енергією для населення, Закону
України "Про захист прав споживачів", керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України,
суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" про
визнання незаконним акта про порушення Правил користування
електричною енергією, відшкодування витрат на лікування, стягнення матеріальної
і моральної шкоди відмовити.
Зобов'язати ВАТ "Донецькобленерго" перерахувати за актом від 27 грудня 2005 року розмір
відшкодування збитків за кількістю днів з останньої технічної перевірки 7 лютого 2003 року.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
через даний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 з дня проголошення в зазначеному порядку.
Суддя     (підпис)          Тітова Т.А.