Справа
№ 2-19-2007
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову

14 листопада 2007 р.
м. Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розподіл сумісно нажитого майна та зустрічного позову ОСОБА_2до
ОСОБА_1, ОСОБА_3про розподіл сумісно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовною заявою звернулась ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл сумісно нажитого
майна, також до суду звернувся ОСОБА_2з зустрічним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_3про розподіл сумісно нажитого майна, придбаного за період спільного
проживання у зареєстрованому шлюбі.

Ухвалою
судді від 09.11.2006 р. у порядку забезпечення позову було накладено арешт на
наступне майно: автомобіль Рено Кліо Сімбол держномер НОМЕР_1, автомобіль
ВАЗ-21063, 1991 року випуску, що зареєстровані на ім»я
ОСОБА_2, та на недобудоване домоволодіння по АДРЕСА_1Христинівського району
Черкаської області та будівельні матеріали, які розташовані на території
зазначеного домоволодіння. Також ухвалою судді від 16.11.2006 р. у порядку
забезпечення позову було здійснено заборону на відчуження наступного майна:
автомобіль Рено Кліо Сімбол держномер НОМЕР_1, автомобіль ВАЗ-21063, 1991 року
випуску, що зареєстровані на ім»я ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2прохав залишити позов
без розгляду.

Позивачка
за основним позовом ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_4. в судове засідання на
12.06.2007 р. не з'явились, повідомили, про неможливість з'явитись в засідання через
занятість представника в судовому засіданні, але доказів участі представника ОСОБА_4.
в іншому судовому засіданні не надали.

На
14.08.2007 р.  позивачка ОСОБА_1. та її
представник ОСОБА_4. повторно у судове засідання не з'явилися, повідомили про
неможливість участі в судовому засіданні через відсутність квитків, але доказів
неможливості прибуття в судове засідання не надали.

На
14.11.2007 р. позивачка та її представник ОСОБА_4. також в судове засідання не
з'явились без
поважної причини повторно, доказів причини неявки не надали.

Таким
чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивачка ОСОБА_1. та її
представник ОСОБА_4. повторно не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився
в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

У
відповідності до ст. 154 ч.6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті
заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На
підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, п.5 ч.1 ст.207, ст. 254
ч.6  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл сумісно нажитого майна та позовну заяву
ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про розподіл сумісно нажитого майна залишити без розгляду.

Скасувати
арешт та заборону на відчуження на наступне майно: автомобіль Рено Кліо Сімбол
держномер НОМЕР_1, автомобіль ВАЗ-21063, 1991 року випуску, що зареєстровані на
ім»я ОСОБА_2, та на недобудоване будівництво домоволодіння по
АДРЕСА_1Христинівського району Черкаської області та будівельні матеріали, які
розташовані на території зазначеного домоволодіння, накладені ухвалами суду від
09.11.2006 р. та 14.11.2006 р.

Роз»яснити
позивачам про можливість повторного звернення до суду на загальних підставах.

Копію
ухвали на виконання в частині зняття арешту та заборони відчуження на правити:
відділу ДВС Христинівського РУЮ, державному та приватному нотаріусам
Христинівського районного нотаріального округу, начальнику Уманського МРЕВ.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня її проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
набирає чинності.

Суддя: