Справа
№ 2- 1834/ 2007рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М                       У К Р А Ї Н И

22
листопада  2007рік        Первомайський  міськрайонний
суд Харківської області

у складі:
судді -  Донець  Л.О.

при
секретарі - Сидоренко В.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
„МКС”  про захист прав споживачів,
стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом та просить його,
задовольнити, посилаючись на те,   що  придбав у відповідача ноутбук АСЕК АС 5101 АWINI (011) т 2.0 (1)
120/15,4 1300, серійний номер L ХАХ 80 х 01170916 В 67601. вартістю - 4946 грн.,  з гарантійним терміном 12 місяців. Під час
гарантійного строку ноутбук зламався
позивач звернувся до підприємства-відповідача з вимогою про ремонт
товара, про причини поломки  знав
приблизно, ноутбук отремонтували, але  не
в термін, вказаний у Законі, тобто з про строчкою у 21 день,   тому просить суд стягнути на його користь
неустойку у сумі - 1038 грн., із розрахунку , що за кожен день прострочення
відповідача  один відсоток вартості
товару, витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі - 7,50 грн.,
всього - 1045,50 грн.

Представник відповідача позовні вимоги визнала частково, т.я. позивач
усно звернувся до підприємства та незрозуміло виклав свої вимоги, але
підприємство турбується за свою репутацію та 14 днів  - проводило
діагностику причин поломки, 14 днів
- ремонтували товар, вважає, що повині сплатити позивачу неустойку лише
за 7 днів транспортировки  товару до  м. Києва до сервісного центру , у   сумі - 346, 23 грн.

Суд,
дослідивши інші докази, встановив слідуючи обставини та відповідні до них
правовідносини.

Як
пояснив позивач, представник відповідача
21.04.2007року позивач придбав у підприємства - відповідача ноутбук  АСЕR АS
5101  AWLMI (011) Т 2.0 (1) 120 / 15.4 „
1300, вартістю 4946 грн. (копія гарантійного талону (арк.спр.6,7) копія чека
(арк. спр. 8), з терміном гарантії 12 місяців.

18.06.2007року як пояснив позивач він
звернувся до відповідача з вимогою про ремонт вказаного товару, т.я. він
зламався. Вказана вимога не була оформлена письмово, як пояснив представник  відповідача, тому відповідач, як підприємство
яке турбується за свою репутацію,
проводив  14 днів діагностику
поломки товару з 18.06.2007року по 2.07.2007рік та 3.07.2007року по
23.07.2007рік - ремонт,  але т.я.  СЦ ТОВ „МКС” не є автоматизованим про
проведенню  сервісного обслуговування
техніки виробництва фірми АСЕR , товар був направлений до АСЦ „ E. R.C.”  до  м.
Києва. Термін  затримки стався у 7 днів
та є строком транспортировки  товару.

Сума
неустойки, що визнав представник відповідача становить 346,23 грн. із
розрахунку 7 днів Х  49,46 грн.( 1
відсоток від   4946 грн. вартості товару
).

Відповідно до ст.8ч.1п.2, ч.6, ч.9
Закону України „Про захист прав
споживача” у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку
недоліків споживач, в порядку та строки, що встановлені законодавством, має
право вимагати : безоплатного  усунення
недоліків товару в розумний строк. За наявності товару вимога споживача про
його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби  в перевірці якості - протягом чотирнадцяти
днів або за домовленістю сторін. При
пред'явленні  споживачем
вимоги  безоплатне усунення  недоліку товару вони повинні  бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з
дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день
затримки  усунення недоліків понад
установлений строк  (чотирнадцять днів
)  споживачеві виплачується  неустойка відповідно в розмірі одного
відсотка вартості товару.

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях .

Таким
чином, суд, вважає, що позивач не надав до суду достатньо доказів  в підтвердження своїх доводів, тому позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню.

З
відповідача також слід стягнути на користь позивача сплачені ним під час
подання позову до суду витрат на інформаційно - технічне забезпечення у сумі -
7,50 грн.  в порядку   ст.88ч.2 ЦПК України.

Щодо
вимог про сплату витрат на правову допомогу, то до матеріалів справи не
надійшло документів, що підтверджують їх сплату, тому в цій частині позову слід
відмовити.

Згідно до ст.88ч.3 ЦПК України, з відповідача слід  в
дохід  держави стягнути судовий збір
у сумі 51 грн., т.я. позивач під час подання позову до суду був звільнений від
його сплати.

На
підставі   ст.8ч.1п.2,ч.6,ч.9  Закону України „ Про захист прав споживачів”,
керуючись ст.ст.11, 58-60,88ч.2,ч.3,
209-215   ЦПК  України, -

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
„МКС”  про захист прав споживачів,
стягнення неустойки задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  „ МКС” , що розташоване за адресою: 61003, м.
Харків, пр. Московський, б.197 б,   на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, місце народження м. Первомайський,
Харківської області, що мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
неустойку у сумі - 346,23 грн., 7,50 грн. - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення, всього - 353,73 грн., в залишеній частині позову відмовити.

Стягнути з      Товариства з
обмеженою відповідальністю  „ МКС” , що
розташоване за адресою: 61003, м. Харків, пр. Московський, б.197 б,   на користь держави судовий збір у розмірі 51
грн.

Рішення може бути оскаржено  до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви  про апеляційне оскарження  протягом десяти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Надруковано  власноручно  в нарадчій кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець