УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:                          Любобратцевої Н.І..

Суддів:
Даніла Н. М.

Чистякової Т.І. При секретарі:                                      Іванова O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольського міського виконавчого комітету
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду АР Крим від 03 липня 2006року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сімферопольського
міського виконавчого комітету про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності у цілому на домоволодіння АДРЕСА_1. Позовні вимоги
мотивовані тим, що вона наслідує спадщину за заповітом після смерті її діда
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Центрального районного суду АР Крим від 03 липня 2006року,
позов задоволений. Встановлений факт прийняття спадщини ОСОБА_1 у порядку
спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 23
домоволодіння АДРЕСА_1.
Визнано ОСОБА_1 такою, що прийняла спадщину на 13 домоволодіння по вул. Гавена
в м. Сімферополі. Визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
в якій просила його скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2., її представника, ОСОБА_1, її
представника, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з
наступних підстав.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що її, як
спадкоємицю 13 частки домоволодіння, суд не залучив до участі у справі.

Доводи скарги обгрунтовані. Так, із матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був власником домоволодіння АДРЕСА_1. 22 серпня
1983року ним був складений і нотаріально посвідчений заповіт, відповідно до
якого він заповів своє домоволодіння в рівних частках: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. ( а.с. 13, 14) ОСОБА_3
відмовився від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 (а.с. 12)

Вирішуючи питання про визнання за позивачкою права
власності на спадкове

Справа №22-ц- 6332007р

Головуючий в першій інстанції: суддя - Тимошенко К.Г.

Доповідач: суддя -
Чистякова Т.І.

-2-

домоволодіння в цілому,
суд не залучив до участі у справі ОСОБА_2.,   тка є спадкоємицею за заповітом на 13
частку домоволодіння, що відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду і передачі справи на нові розгляд, оскільки суд вирішив
питання про права та обов'язки особи, яка не брала участь j справі.

Посилання суду на те, що ОСОБА_2 одразу після смерті
спадкодавця виїхала і будинку і місце її знаходження не відомо не
підтверджуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Центрального районного суду АР Крим від 03 липня 2006року
скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді