overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-187/2007
року Голованівський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді      О.Ф. Бутенко
при секретареві                           Н.П. Швець
відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до
Голованівської селищної ради ,
третя особа - державний нотаріус Голованівської районної нотаріальної
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
відкрилась спадщина на його майно, в тому числі на атомобіль «ВАЗ 2101» НОМЕР_1 .
належним чином оформити спадщину по тій причині, що своєчасно не подала в нотаріальну контору заяву про
Вважає, що пропустила
строк з поважної причини .
Вона хворіла з 15.02.2007
року по 20.03.2007 року .
визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті чоловіка ОСОБА_2 на три місяці .Зобов'язати державного нотаріуса
прийняти в неї заяву про прийняття спадщини.
судовому засіданні позов підтримала ,
хворіла, не могла своєчасно звернутися в нотаріальну контору з заявою для прийняття
визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в три
судове засідання не з'явився, повідомлений рекомендованим листом під підпис,
про причину неявки суд не повідомив .
позивача  суд     ухвалює рішення     при заочному розгляді справи , що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
судове засідання не з'явилася ,
надала заяву про слухання справи в її відсутність, з позовними вимогами
Суд , заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню .
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
чоловік позивачки ОСОБА_2.
відкрилась спадщина на його майно, в тому числі на атомобіль «ВАЗ 2101» НОМЕР_1 .
належним чином оформити спадщину в зв'язку з тим , що своєчасно не подала в нотаріальну контору заяву про
пропустила строк з поважної причини ,
хворіла з 15.02.2007
року по 20.03.2007 року .
Викладене підтверджується
копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2, а/с-8 , копією свідоцтва про одруження , а/с-9, копією
довідки № 44 , а/с-9, не викликає
що позивачка хворіла , тобто
причина пропуску нею строку звернення до суду є поважною , суд вважає за
доцільне визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини в 3 місяці.
57,60,213,215, 218,224 ЦПК України, ст.ст. 1235,
1247,1251, 1268, 1269, 1270,1272 ЦК України, суд
ОСОБА_1   задовольнити.
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2,
що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1, на 3 (три) місяці.
державного нотаріуса Голованівського району прийняти в ОСОБА_1 заяву про
прийняття спадщини, так як строк нею пропущений з поважної причини.
починається з моменту вступу рішення в законну силу.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20
( двадцяти ) днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 ( десяти )
днів з дня проголошення рішення .
Справа № 2-541/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

ЗАОЧНЕ

м. Донецьк                                                                                                                  24 квітня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Тросовій М.О., за
участю позивача, розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовною
заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання
дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання
дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму.

В судовому
засіданні позивач підтвердила позовні вимоги, їх доводи та обгрунтування,
наполягає на їх задоволенні.

В судове
засідання відповідач повторно не з'явився, про явку до суду був повідомлений
належним чином. Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно у
його відсутність. Позивач проти цього не заперечує.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ст. 181 Сімейного
Кодексу України, рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в долі
від доходу його матері чи батька.

Судом
встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає,
але спроможний таку допомогу надавати.

Згідно із ст. 79 ЦПК України, ст.
З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в
прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 180
- 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213
- 215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

2

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в
розмірі 1/4 частини
всіх видів його доходів, але не менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 13 лютого 2007 року до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51
грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0010 місцевого
бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО
834016, .

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя       Сліщенко.
Справа №2-174/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007 року
Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                Конякіна
С.М.

при секретарі                                       Корніцькій
Л.В.

розглянувши в
відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

Позивачка в
позовній заяві вказала, що у шлюбі з відповідачем не перебувала, а проживали
громадянським шлюбом. Від сумісного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
припинення сумісного проживання дитина проживає біля неї і знаходиться на її
утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Просить позов
задовольнити. Стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та затрати
суду покласти на відповідача.

В судовому
засіданні позивачка уточнили позовні вимоги, просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не
менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття сина.

Відповідач подав
до суду заяву, в якій вказує, що просить справу розглядати в його відсутність,
на виплату аліментів згоден.

Суд, заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню як законний та обгрунтований.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач, являючись батьком сина ОСОБА_3. Після
припинення сумісного проживання з позивачкою добровільно не надає матеріальної
допомоги на його утримання, хоча згідно чинного законодавства зобов'язаний це
робити. Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 3, 5, 10, 57, 60,
88, 130, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180,182,
183, 184 СК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1969 року
народження, уродженця смт. Голованівськ району Кіровоградської області,
проживаючого АДРЕСА_1, працюючого в ВАТ "Голованівське АТП-13539"
водієм, на користь:

ОСОБА_1, 1981 року народження,
мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття сина, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 23.03.2007 року;

2

-       державне
мито на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн;

-     оплату
за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі

30 грн. , одержувач УДК в
Голованівському районі, код: 232228680,
на рахунок

0111, банк: ГУ ДКУ у
Кіровоградській області, МФО 823016,
код платежу

22050000.

Рішення  в
частині  стягнення  аліментів
за  один  місяць
підлягає  негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом  20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2/2-540 - 2007 p. копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року           Вишгородський районний суд Київської
області в складі:

головуючого            Купрієнко С.І.

секретаря                 Потапенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вишгороді справу за позовом

ОСОБА_1 до   Жукинської сільської ради Вишгородського

району Київської
області про визнання права на отримання земельного паю

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1.
звернувся з даним позовом в суд посилаючись на те, що відповідачем безпідставно
не було включено його в список на отримання майнового паю його матір ОСОБА_2, яка померла в 2006 році.

В
судовому засіданні   позивач підтримав
позов і просить його задовольнити. Представник
Жукинської сільської ради в судове засідання не з*явились подавши заяву
про розгляд справи в їх відстуності.

Суд
вислухавши позивача, дослідивши
письмові докази по справі вважає,що позов підлягає частковому задоволенню.

Так в
судовому засіданні встановлено ,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати позивача, ОСОБА_2, яка пропрацювала
в радгоспі " Жукинський"
.   правоприемником якого являється
КСП " Жукинське"
все своє трудове життя до 1978
року , після
чого звільнилась в зв*язку із виходом на пенсію , , але в порушення Указу Президента України № 666/94 від 10.11.1994 року , та Указу Президента
України № 720/95 від 08.08.1995 року  не була включена в число пайовиків КСП " Жукинський",
яке проводилось в 2000 році.

Позивач
ОСОБА_1. являється спадкоємцем за законом після померлої ОСОБА_2., і має право
на успадкування земельного паю .

Ці обставини в
судовому засіданні підтверджуються поясненням позивача, дослідженими в
судовому засіданні письмовими доказами.

Відповідно до
ст.9 Закону України "
Про колективне сільськогосподарське підприємство" право членів
підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску.

В
судовому засіданні було доведено,що померла ОСОБА_2. в порушення
вищезазначеного Закону України "Про колективне сільськогосподарське
підприємство" не була включена в списки пайовиків для отримання земельного
паю, а тому позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.
15,30,62,202 ЦПК
України на підставі ст.9 Закону України "Про сільськогосподарське
підприємство ", Постанови
KM України від 28.02.2001
року № 177, Указу
Президента України №
666/94 від 10.11.1994
року, та Указу
Президента України №
720/95   від 08.08.1995 року ст.ст. 1223 ,1261 ЦК України, суд

2

ВИРІШИВ

Позов задовольнити .
Зобов*язати Жукинську сільську Ради Вишгородського району Київської області
включити ОСОБА_1 1925 року
народження до додаткового списку на розпаювання земель колективного
сільськогосподарського підприємства "
Жукинське", для отримання сертифікат на земельну частку (пай).

Визнати
за ОСОБА_1 право на успадкування земельної частки (паю) після
померлої ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-769/2007 p.
11 травня 2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської
судді                                                   Демиденка
секретаря                                                                  Коптяєвій
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом фізичної
особи - ОСОБА_1до фізичної особи - ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -
Позивачка,ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою,
де просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2аліменти на
її користь на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі Н частини від усіх видів заробітку, але не менш 30% від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що
з 29 квітня 1989 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем. З 01 лютого 2007
року у них з відповідачем припинилися фактичні шлюбні відносини. Від шлюбу
мають дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1оку народження , на утримання якої
відповідач матеріальної допомоги не надає з лютого 2007 року.
Відповідач ОСОБА_2. до судового засідання не з'явився про час та місце
розгляду справи був належним чином повідомлений.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 квітня
1989 року. Фактичні шлюбні відносини припинили з 01 лютого 2007 року, а шлюб
між ними розірваний 11 травня 2007 року рішенням Крюківського райсуду м. Кременчука.
Під час шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька
ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
У відповідності до ст.180 СК, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10,60,79,88, 212 ,213,215, 226, 367 ЦПК
України, ст. ст. 121,180, 181, 182, 183, 191 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1задовольнити в повному обсязі.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Іванівка
Одеської області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів
щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 28.03.2007 року і до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору в прибуток держави та 7 грн. 50
коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА
Полтавської області.
Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о - 66/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

14 травня 2007 року. Крюківський районний суд м.
Кременчук Полтавської області в складі:

головуючого
судді Кобзія Б.1.,

при секретарі
Сердюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1про надання йому
права на реєстрацію шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд
ухвалити рішення, яким надати йому право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 вважає заяву ОСОБА_1. обгрунтованою і
підлягаючою задовільненню.

Представник заінтересованої особи Крюківського відділу РАПС Кременчуцького
міського управління юстиції в судове засідання не з"явився, хоча про час
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в матеріалах справи
мається письмова заява про розгляд справи без участі представника.

Суд, вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи ОСОБА_2.,
дослідивши матеріали справи, приймає до уваги слідуюче.

В січні 2006 року ОСОБА_1 познайомився зОСОБА_2 і вони почали зустрічатися.
Через деякий час ОСОБА_2 завагітніла і має намір народити дитину. На теперішній
час ОСОБА_1 виповнилося 17 років, а ОСОБА_2 18 років. З метою збереження
вагітності ОСОБА_2 і створення сім'ї вони вирішили одружитися. Батьки ОСОБА_1.
і ОСОБА_2. не заперечують проти укладення між ними шлюбу, створюють всі умови
для зміцнення сім"ї та надають їм матеріальну допомогу.

У березні 2007 рокуОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до Крюківського відділу
РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції з приводу реєстрації шлюбу,
однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_1 не досяг
шлюбного віку, встановленого ст. 22 СК України, томуОСОБА_1 був вимушений
звернутися з заявою про надання йому права на реєстрацію шлюбу до суду.

Статтею 22 СК України визначається шлюбний вік, який для жінки
встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років.

Статтею 23 СК України регулюється право на шлюб. Так зокрема частиною
другою вказаної статті визначено, що за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти
років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що це відповідає її інтересам.

Отже, за викладених обставин суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є
обгрунтованими і підлягаючими задовільненню.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212,213,214,215,218,244,245
ЦПК України, ст.ст. 22,23 СК України, суд,-

РІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Надати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Зобов"язати Крюківський відділ РАЦС Кременчуцького
міського управління юстиції зареєструвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у
встановленому законом порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням теля
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-853/2007р.
РІШЕННЯ Іменем України

26
квітня 2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в
складі: головуючого судді - Хіневича В.І. при секретарі - Бучинській І.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву
фізичної особи - ОСОБА_1до фізичної особи - ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу вказавши, що з 6 серпня 1994 року перебуває в шлюбі з відповідачкою,
зареєстрованому в Палаці шлюбу м. Кременчука , актовий запис за № 953. Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбно-сімейні
відносини між ними в зв'язку з тим, що мають різні погляди на життя та на
підставі чого постійно виникають сварки. Прохав шлюб розірвати, судові витрати
стягнути з нього, а місце проживання доньки визначити з відповідачкою.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та прохав його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, відповідно
до якої, позов визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, оцінюючи надані докази, суд
встановив, що сторони 6 серпня 1994 року зареєстрували шлюб в Палаці шлюбів м.
Кременчука, актовий запис за № 953. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають доньку
- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується свідоцтвом про
народження НОМЕР_1 від 21.06.1995 року. Шлюбно-сімейні відносини між ними
припиненні в зв'язку з тим, що мають різні погляди на життя та на підставі чого
постійно виникають сварки. Відновити сім'ю можливості немає. Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін ,тому слід
шлюб розірвати.

Суд вважає необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в прибуток держави з позивача, відповідачку від сплати держмита
звільнити.

Місце проживання
малолітньої доньки визначити з відповідачкою.

Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання
шлюбу може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 160 Сімейного Кодексу України,
ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 6 серпня 1994 року в Палаці шлюбів м. Кременчука,
актовий запис № 953, між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3визначити з матір»ю -ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави мито
в сумі 17 грн. з ОСОБА_1. ОСОБА_2- від сплати держмита звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-894/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«30» березня 2007р.

Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого
судді    Криворучко І.В.

при
секретарі        Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений позов
обґрунтовуючи який позивачка зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в
шлюбі з 17.07.1993р., який зареєстрований відділом ЗАГС Бориспільського
міськвиконкому, Київської області, актовий запис №17. Це їх перший шлюб, від
якого вони з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей, синів:ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2.н.

За час сумісного життя з відповідачем вони не могли
найти спільної мови через різні погляди на життя, шлюбних стосунків вони не
підтримують з травня 2006 року, проживають окремо, спільного господарства не
ведуть, тому вона просить їх шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не заявились,
але від них надійшли заяви в яких вони позов підтримують, визнають в повному
обсязі і просять справу слухати у їх відсутність.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по
справі докази, і дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню
з тих підстав, що спільне життя у сторін не можливе через непорозуміння одне
одного, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують і
сім"я фактично розпалась, а тому строк для примирення сторонам надавати не
доцільно.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 10,60,210,212,213,215 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований
17.07.1993 року відділом ЗАГС Бориспільського міськвиконкому, Київської
області, актовий запис №17 -розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу,
судові витрати у вигляді сплати держмита в доход Держави у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн. покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до

Апеляційного
суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд

Київської
області протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а

апеляційна  скарга
на  рішення  суду може
бути  подана  протягом
20

(двадцяти)
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.