Справа № 2-39007
10 січня 2007 року                         Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:головуючого: судді Бондаренко Г.М.,
при секретарі Муравської О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Ялти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, діючої  в своїх інтересах
та інтересах  неповнолітнього ОСОБА_2 до
Кримського Центрального відділення Промінвестбанку філіалу Акціонерного
Комерційного Промислово-інвестиційного
банку, акціонерне страхове товариство « Вексель»,   треті особи
-ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної
і моральної  шкоди      ,
Позивачка  уточнивши
позовні вимоги  просить  суд
стягнути з відповідача
матеріальну шкоду   1800
гривень  і моральну шкоду  15 000 гривень.
вимоги мотивовані тим, що  06 вересня
2004 року на автодорозі Ялта- Сімферополь
відбулася дорожньо - транспортна подія
за участю  автомобілів  ВАЗ 2105
державний НОМЕР_1  під управлінням
її чоловіка ОСОБА_4  і автомобіля Газель
2752 , державний НОМЕР_2  що належить
відповідачу . За кермом  автомобіля  що
належить відповідачу  знаходився
ОСОБА_3, який  і був визнаний  винним
в дорожно- транспортній  події .
У  результаті ДТП  вона
отримала   обширну забиту рану  лівої
половини обличчя , удар лівого плечового
суглоба , у зв»язку з чим знаходився на стаціонарному  лікуванні
в Гурзуфської  поліклініці .На
відновлення свого здоров»я  та
здоров»я  свого сина  вона була вимушена  витрачати
додаткові грошові кошти 600 гривень , вимушена була проводити
оплату  за автотоварознавську  експертизу , нести транспортні витрати , а
також витрати  за надання  юридичних послуг  в сумі 1200 гривень.
в результаті  неправомірних
дій  відповідача  їй та
її неповнолітньої дитині  був
причинен моральний збиток , оскільки
їй  були заподіяні  тілесні ушкодження , в зв»язку з чим  вона
17 днів знаходилася  у лікарні .
Після  отримання травми  голови , її
мучать  головні болі , а син ,
злякавшись , став погано спати ночами. З моменту  здійснення
ДТП вже  пройшов тривалий час ,
проте  відповідачі не вживали яких-небудь
заходів  по відшкодуванню збитку .
відповідача Кримського Центрального відділення Промінвестбанку філіалу
Акціонерного Комерційного Промислово-інвестиційного  банку позовні вимоги не визнала і пояснила ,
що  дійсно вказаного  числа
відбулося дорожньо-транспортна
подія  за участю ОСОБА_3. Разом з
тим , банк  не може  нести
відповідальність  по
відшкодуванню  збитку , оскільки  позивачка , відмовилася від отримання
страхового відшкодування , як  і  відмовився
від отримання  матеріальної  допомоги
від самого водія  ОСОБА_3 . До
того  ж вимоги  про відшкодування матеріального і морального
збитку  фактично  непідтверджені  якими - небудь  доказами.
ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав  і пояснив , що після  здійснення ДТП  він
вживає  всі необхідні  заходи
для відшкодування  збитку ,  заподіяного
позивачці. Їм було  запропоновано
позивачці  і її  чоловікові 500  доларів
США на лікування ,  а також було
запропоновано написати заяву  для
отримання  страхових виплат , проте  вони
від нього  відмовилися .
Позивачка  і її  чоловік стали
вимагати  у нього  велику суму. Крім того , вимоги позивачки не
підтверджуються  якими-небудь доказами.
ОСОБА_4 підримав позовні вимоги  і пояснив , що  у момент ДТП в машині знаходилася його
дружина , яка сильно ударилася головою , а також  їх неповнолітній син.Надалі  дружина
тривалий час  знаходилася на
стаціонарному і амбулаторному лікуванні . Водій
ОСОБА_3 через  два тижні  пропонував їм у  відшкодування збитку  200 доларів США , від яких  він і його дружина відмовилися. З боку банку
яких-небудь  спроб врегулювати майнову
Представник акціонерного страхового товариства « Вексель
»  у судовому засіданні  позов визнав
частково ,  не заперечують
сплатити  суму  289 гривень
відповідно  п. 2  договору. Раніше не сплатили  цю
суму , так як  позивачка не
зверталася до їх адреси .
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін,  суд приходить  до висновку
про те, що позовні  вимоги  підлягають частковому задоволенню  по наступних підставах.
Судом
встановлено, що 06  вересня 2003 року ,
близько 20 годин 15 хвилин, водій ОСОБА_3 керуючи  автомобілем
Газель 2752  державний НОМЕР_2 ,
належним ЗАТ АК  промислово -
інвестиційного  банку, рухаючись  по
автодорозі Сімферополь - Ялта-Севастополь -Ялта- СевастопольЮ, на  71 км.
600 метрі, на закругленні дороги
вліво при мокрому покритті проїжджої
частини допустив  занесення і  виїзд автомобіля  на
смугу  зустрічного руху , де
зробив  зіткнення  з автомобілем ВАЗ 2105  державний НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_4.
підтверджена  поясненнями сторін ,
постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 16.вересня  2003 року. При цьому, згідно вказаної
постанови  в діях водія ОСОБА_3  були порушення  П.П. 1.5.; 2.3 » б»; 12.1.; 12.2 Правил
дорожнього руху України, яки знаходяться в причинному зв»язку   з ушкодженнями позивачки.
В результаті дорожньо-транспортної події пасажир
автомобіля  ВАЗ 2105  ОСОБА_1 отримала обширну забиту рану  лівої половини обличчя, удар лівого ключового
суглоба,  у зв»язку з чим в період  з 08 по 23 вересня 2003 року знаходилась
на  стаціонарному лікуванні  в Ялтинський міський лікарні,  а  у
період з 26 вересня  по 17 жовтня 2003
року на амбулаторному лікуванні
Гурзуфської  лікарні .
Вказані обставини підтверджуються довідкою Ялтинської
міської лікарні від  18 вересня 2003
року,  випискою  нейрохірургічного  відділення Ялтинської міської лікарні,  ксерокопією
листка  непрацездатності , а
також  довідкою Гурзуфської поліклініки  від 06 травня
судом також встановлено, що  у момент
здійснення дорожньо- транспортної події у салоні автомобіля ВАЗ 2105 , державний
НОМЕР_1 , також знаходився неповнолітній ОСОБА_2 1999 року народження.
Згідно  наданою суду довідкою. Ялтинського
псіхоневрологічного відділення  від 17
жовтня 2003 року  неповнолітній ОСОБА_2  був поставлений на облік по приводу  неврозоподобного синдрому , в наслідок
перенесеної фізичної  і психічної травми,
отриманої у результаті дорожньо-транспортної події , що мало місце у  вересні 2003 року.
З приводу вказаного захворювання сина , батьки були
вимушені звертатися до лікаря  15 вересня
2003 року, що також підтверджується ксерокопією його медичної
1172 УК України  передбачено, що юридична
особа відшкодовує шкоду, завдану працівником під час  виконання ним
своїх трудових обвязьків .
Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода завдана  джерелом підвищеної небезпеки  відшкодовується особою , яка на відповідній
правовій підставі володіє  транспортним
засобом,  механізмом іншим об»єктом ,
використування , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
сторін у судовому засіданні було встановлено,
що транспортний засіб  Газель  2752
державний НОМЕР_2  належить  Кримському Центральному відділенню Промінвестбанку філіалу
Акціонерного Комерційного Промислово-інвестиційного  банку, а
ОСОБА_3знаходиться  у трудових відносинах  з відповідачем , дані  доказі
приймаються  судом  до уваги
результаті  дорожньо-транспортної
події  позивачці  була причинена   матеріальна шкода  , що складається з витрат на придбання
медичних препаратів .
Суду були
надані  документі  підтверджуючи факт придбання медичних
препаратів. Загальна сума витрачених коштів на придбання ліків  склала
725 гривень 95 копійок ( а.с. 28-29)
Суд також приймає до уваги  як витрати понесені позивачкою  на придбання бензину  її чоловіком у період її знаходження на
стаціонарному лікуванні  .
витрат суд відносить  лише придбання
бензину  у період 11 та 15 вересня 2003
року  у сумі 41 гривня . Останні
квитанції , надані позивачкою на придбання бензину , а також за користування
послугами інших транспортних засобів,
придбанні у період , коли вже позивачка не знаходилася на стаціонарному
лікуванні суд  не признає , так як
доказів того, що  у вказані дні вона  з чоловіком зверталися у поліклініку,  у зв»язку з чим несли транспортні витрати,
суду  надано не було.
Суд також
не може віднести до матеріальних витрат суми
пов»язані з проведенням у іншій
справі автотоварознавської
експертизи , а також витрати пов»язані з евакуацією  пошкодженого автомобіля ( а.с.28), оскільки
данні витрати були проведені  ОСОБА_5 ,
який не  пред»являє яких-небудь вимог про
Згідно зі ст.. 23 ЦК України особа має право  на відшкодування моральної шкоди завданої в
наслідок порушення її права . Моральна шкода полягає у фізичному болю та
стражданнях  , яких фізична особа  зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров»я .
ОСОБА_3знаходиться у трудових відносинах з відповідачем , суд вважає ,
необхідним стягнути матеріальну шкоду заподіяну позивачки без посередньо з
Засновані на законі також позовні вимоги  про відшкодування моральної шкоди  у своїх інтересах і на користь
неповнолітнього ОСОБА_2.
Суд приходить до
урахуванням фізичних та моральних переживань та страждань  позивачки з приводу пошкодження свого
здоров»я  та здоров»я неповнолітньої
дитини , суд вважає необхідним зменшити розмір підлягаючої  стягнення моральної шкоди до 5 000 гривень ,
стягнувши їх з відповідача.
цьому  суд приймає також до уваги
поведінку водія ОСОБА_3 , який вживає незначні
заходи до відшкодування нанесеного ним збитку, шляхом пропозиції
позивачці та її  чоловікові матеріальної
грошової суми ,  запропонованої ОСОБА_3
не має  якого-небудь правового значення
для даної справи,  оскільки фактичну
відповідальність за спричинення збитку позивачці та її дитини повинна нести
юридична особа - відповідач, власник
підвищеної небезпеки  ,  з яким ОСОБА_3 олягає  в трудових відносинах .
договором  № ЦВ-0302-О Акціонерний  комерційний промислово-  інвестиційний
банк  в особі філії  « Кримського Центрального  відділення
Акціонерне  Страхове Товариство « Вексель
»( страховик)   уклали договір ,
згідно  з яким  Страховик забезпечує  відшкодування шкоди , заподіяної  потерпілим -
третім особам  внаслідок ДТП , що
сталося під час  дії договору . Страхова
сума договору , в межах  якої  Страховик виплачує  відшкодування за шкоду , заподіяну  внаслідок ДТП визначена  по
життю та здоров»ю третіх осіб - в розмірі 8500 гривень , а за шкоду ,
заподіяну  майну - 25 500 гривень .
чином  матеріальна  шкода
у сумі 2047 гривень 95 копійок
повинно бути  стягнено з
акціонерного  страхового товариства «
Вексель», яка складається  з коштів  766 гривень 95 копійок  матеріальної шкоди , витрат на правову  допомогу
у сумі 1200 гривень, судового збору
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення   -81 гривня , так як згідно зі ст.  79 ч. 3
ЦПК України  до витрат ,
пов»язаних  із  розглядом
судової справи , належать  і
витрати  на правову допомогу .
Також суд
вважає , що вибраний  спосіб захисту  позивачки своїх порушених прав  заснований на законі , у зв»язку з чим доводи
представника  відповідача не   заслуговують уваги .
шкоду  суд оцінює  в 5 000 гривень ; 3 000 гривень  на
користь позивачки, та 2 000 гривень
на  корить дитини - сина ОСОБА_4,
яку  вважає  необхідне стягнути  з Кримського Центрального відділення
Промінвестбанку філіалу Акціонерного Комерційного Промислово-інвестиційного  банку , оскільки  суд вважає , що юридична  особа має
відповідати  за заподіяну  моральну шкоду  у зв»язку з тим , що  ця шкода
завдана працівниками під час виконання ним своїх трудових обов»язків
згідно  зі ст.. 1172 ЦК України.
Суд приходить до висновку, що при таких
обставинах позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню частково  зі
стягненням  з відповідачів  зазначених
підставі  викладеного та керуючись; ст.
ст. 23,1172, 1187 ,1194 ЦК України, ст.ст. 8,10,60 , 88, 214, 215 ЦПК України,
суд
Позов  ОСОБА_1 в своїх інтересах  і в інтересах неповнолітнього  ОСОБА_2
задовольнити частково .
з   Акціонерного  страхового товариства « Вексель» (  м. Одеса, вул.. Пушкінська, 36 , рр
матеріальну шкоду у сумі 766( сімсот шістдесят шість )   гривень 95 копійок , та витрати на
правову  допомогу  у суммі 1 200 гривень , судовій збір  51 гривню
та витрати на інформаційне -технічне забезпечення  30 гривень , всього 2047  гривень 95 копійок.
з  Кримського Центрального  відділення промінвест банку  філіалу
Сімферополь, вул.. Севастопольська,10, МФО -324430, код - 09324431) на користь
ОСОБА_1 в своїх інтересах  моральну  шкоду у сумі
у сумі 3 000  тисячі гривень , на
користь неповнолітнього  ОСОБА_2 моральну
шкоду у сумі  2000 гривень , а
всього  5 000 гривень на користь   ОСОБА_1.
останній частині позову - відмовити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ

Суддя