Справа № 22-Ц-629 /2007 року Категорія
- про видачу судового наказу про стягнення
І інстанції-Бутенко В.М.
Доповідач - Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07  лютого 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Харківської області у складі:

Головуючого-судді - Кіся П.В.,

Суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Харкові справу за

апеляційною скаргою Ізюмської
об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу судді
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2006р.

по справі за
заявою Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по
сплаті земельного податку за використання земельної ділянки - грошових коштів в
сумі 76,52 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2006 р.
заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про
стягнення суми заборгованості по сплаті земельного податку з ОСОБА_1 в розмірі 76,52 грн., як за вимогою,
яка ґрунтується на письмовому правочині.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2006р. Ізюмській об'єднаній державній податковій
інспекції відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1
по сплаті земельного податку за використання земельної ділянки - грошових
коштів в сумі 76,52 грн., роз'яснено її право на звернення з тією самою вимогою
до суду у позовному порядку.

8    апеляційній скарзі начальник
Ізюмської ОДПІ Харківської області

просить ухвалу суду скасувати та видати судовий
наказ відповідно до поданої

заяви, вважаючи, що суд порушив норм процесуального
права, оскільки їх заява

ґрунтується на письмовому односторонньому
правочині, який надає їм право

вимагати стягнення суми з боржника за несплату земельного податку.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, вважає, що апеляційна скаргу підлягає частковому задоволенню
з наступних причин.

Відмовляючи заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, районний
суд виходив з того, що з поданих документів вбачається спір про право.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки при її
постановленні був порушений порядок вирішення питання, що згідно з п. З ст. 312 ЦПК
України є підставою

2

для скасування ухвали суду з
передачею вирішення питання на новий судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, Ізюмська ОДПІ Харківської області звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті земельного податку за використання земельної ділянки в сумі 76,52 грн., обґрунтовуючи вимогу
наявністю одностороннього правочину вчиненого
у письмовій формі, а саме узгодженого платіжного
повідомлення на зазначену суму. Проте, в додатках до позовної заяви міститься узгоджене платіжне повідомлення лише на
суму 11 грн. 72 коп. Відповідно до ст. 98 ЦПК України,
заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі;
крім іншого, у заяві повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Судова колегія вважає, що висновок про наявність спору про право зроблено
судом першої інстанції передчасно, а як наслідок передчасно вирішено питання про відмову заявнику у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.
Суду першої інстанції слід було розглянути питання про надання заявнику строку для виправлення недоліків заяви
про видачу судового наказу, а саме
для викладення обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника, запропонувати зазначити на якому правочині,
вчиненому у письмовій формі грунтується
вимога про стягнення 76,52 грн., в той час, коли узгодженим є платіжне
повідомлення лише на суму 11 грн. 72 коп.

Таким чином, суд першої інстанції порушив встановлений ст. ст. 98, 100 ЦПК України порядок вирішення питання щодо прийняття або
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для
його вирішення.

Керуючись ст. ст. 100, 303, 304, 307, п. З ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України,
судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Ізюмської ОДПІ Харківської області задовольнити
частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2006р. скасувати, справу направити до районного
суду для вирішення питання у відповідності до норм ЦПК України.

Ухвала апеляційної інстанції в силу ст. 324 ЦПК
України касаційному

оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню

справи.