Справа
№22-284  2007р.                                               Рішення
ухвалено під головуванням
Доповідач: Мартьянова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Апеляційного суду Вінницької області

від 5
лютого 2007 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.

При секретарі: Пшеничній Л.В.

За участю адвоката: ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду
м. Вінниці від 18.12.2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання доручень недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним,
визнання угоди дійсною, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про
стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання доручень недійсним, визнання угоди дійсною та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення коштів та моральної шкоди.

Дана справа знаходиться в провадженні суду з жовтня 2003 року і тривалий
час не знаходить свого вирішення через клопотання сторін та зупинення справи.

Після призначення справи для розгляду по суті позивачка
повторно не з'явилася до суду і тому ухвалою Замостянського районного суду м.
Вінниці від 18.12.2006р. позовні вимоги залишені без розгляду.

Цією ж ухвалою за заявою ОСОБА_2 залишено без розгляду
його зустрічний позов.

В' апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену
ухвалу, оскільки вона не відповідає вимогам закону, а справу направити для
розгляду по суті.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд цілком
підставно дійшов такого висновку, оскільки позивачка повторно не з'явилась в
судове засідання і належних доказів про неявку суду не надала.

Посилання позивачки на неможливість явки представника ОСОБА_7
для розгляду апеляційної скарги не приймається з тих підстав, що доручення на
ім'я ОСОБА_7 (а.с. 10), оформлено
8.10.2003р. і термін його повноважень не зазначено, а тому колегія суддів
вважає, що воно втратило свою чинність відповідно до ст. 67 ЦК України, який
діяв на день видачі даного доручення.

Згідно протоколу судового засідання від 18.12.2006р.
позивачка в черговий раз не з'явилась (а.с.
124), хоча знала про день та час слухання справи, про що свідчить явка її

матері, яка заявила, що являється представником ОСОБА_1,
однак належних повноважень щодо свого представництва в суді не надала.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачка
недобросовісно ставиться до своїх прав та обов'язків, як сторони по справі, в
зв'язку з чим суд і залишив її позов без розгляду.

При цьому ОСОБА_2 також просив залишити його зустрічний
позов, заявлений до ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин ухвала є законною та обгрунтованою і
підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
і до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. 307,312
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.12.2006 року залишити
без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.