overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№-2-14407р. копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня
2007року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі:
головуючого                                   Костенко І.М.

при секретарі                         Крамаренко Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу -

встановив:

позивачка просить суд розірвати шлюб
між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований
19 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ватутінського
міського управління юстиції, Черкаської області, актовий запис №139,
посилаючись на те, що до пред'явлення позову про розірвання шлюбу її спонукало
те, що не дивлячись на тривалий час спільного
проживання, вони з відповідачем не змогли налагодити нормальні взаємостосунки.
їхнє сімейне життя проходило в постійних суперечках по причині різного
розуміння та вирішення життєвих проблем.
Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільно вони не проживають
вже більше шести місяців. На дальнійше примирення категорично не згідна.

Відповідач заявлений позов визнав повністю та просить
його задовольнити, оскільки наведені позивачкою факти дійсно мають місце.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає
за необхідне заявлений позивачкою позов задовольнити. Вимоги позивачки законні,
обґрунтованні та в судовому засіданні доведенні.

В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно
зареєстрували шлюб 19 листопада 2005року у відділі РАЦС, Черкаської області,
актовий запис №139. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилась дочка ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу буде проживати
з позивачкою. Сторони шлюб зареєстрували в перше. Дальнійше спільне
проживання, збереження сім'ї та шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам
як позивачки ОСОБА_1, так і інтересам їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що має істотне значення.

Питання про розподіл майна подружжя позивачка має намір
вирішувати в окремому судовому засіданні.

Виходячи із викладеного суд вважає за необхідне
розірвати шлюб між сторонами та стягує з відповідача, при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито в дохід держави в сумі 17 гривень.

На підставі ст..ст.Ю4, 105, 112 СК України, керуючись
ст..ст.10, 60, 81, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд -

вирішив:

Шлюб   між
ОСОБА_1   та   ОСОБА_2 зареєстрований 19 листопада 2005року
відділом реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління
юстиції, Черкаської області, актовий запис №139 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень за його
проханням, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області на протязі двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-ц-758 2007 рік
10 травня 2007 року                Місцевий районний Болградський суд Одеської області
В складі: головуючої   судді
при секретарі Ковтун О.І.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Болграді
справу за позовом               ОСОБА_1
ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ
Позивач, ОСОБА_1, просила розірвати шлюб , зареєстрований між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони спільне життя
припинили, т.я. відповідач має іншу жінку з якою, на час розгляду
справи, і живе. Примирення між ними із-за цього стало неможливим . Вони не живуть разом з серпня 2003 року. Миритися вона
не бажає. Вважає ,що сім*я їх розпалася і
зберегти шлюб можливості немає. Немає спору і про місце проживання їх дітей: доньок ,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на час розгляду справи живуть з
Відповідач, ОСОБА_2, про час та місце слухання справи повідомлений належним
чином. Судову повістку одержав 27.04.2007 року і
проти розірвання шлюбу заперечень не надав.
Суд вважає, що позов підлягає
Встановлено, що сторони 27.08.1994 року зареєстрували шлюб в відділі ЗАЦС
Белградського районного управління юстиції Одеської області, про що був
вчинений запис акту № 19.
Подружжя спільне проживання припинили із-за різних поглядів на сімейні
відносини, та наявності у відповідача іншої жінки. Вони спільно не живуть
довгий час. Миритися позивач не бажає, наполягає на
розірванні шлюбу. їх неповнолітні діти: донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та , ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 , живуть зі своєю матір*ю
і спору про їх місце проживання немає.
Суд .приймаючи
до уваги фактичні взаємовідносини сторін , дійсні причини розірвання шлюбу , приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін ,т. я. позивач, на час розгляду справи, наполягає на розірванні шлюбу і
миритися наміру не має, відповідач має іншу сім*ю, інтересам їх неповнолітніх дітей, і вважає за
необхідне розірвати цей шлюб, що не суперечить
вимогам ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України .
Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України
СУД
Розірвати шлюб, між ОСОБА_2, 1976 року народження, та ОСОБА_1, народження 1977 року, зареєстрований 27.08.1994 року в
відділі ЗАЦС Белградського районного
управління юстиції Одеської області, запис акту №19.
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС держмито на користь
-ви з ОСОБА_2 в розмірі 17 гривень.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням:

-    заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення

апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа
№ 2о-77/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

10
квітня 2007
року                  м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

судді Панченко О.М.,

при секретарі Яріш Л.В.,

розглянув справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту відсутності самочинних будівель,

встановив:

В січні 2007 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав,
що на праві власності має 9/32 частин АДРЕСА_1. За цією адресою розташовані самочинно збудовані будівлі, які належать іншим співвласникам будинку -
веранди, визначені в технічній документації літ. «а4, аб», сіни літ. «а8»,
альтанки літ. «О, Т, Е», літні кухні літ. «П, У», сараї літ. «С, К, Н, Л, Ф», котрі будуть перепоною в розпорядженні будівлями заявнику. Просить встановити факт того, що
самочинні будівлі не належать йому.

В судове засідання заявник не з'явився, направив до суду
заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги
підтримав.

Зацікавлені особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилися,
направили до суду заяви в яких вимоги визнали та просили розглянути справу за їх відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 - померла. Відповідно до листа Бердянської державної
нотаріальної контори № 785 від
06.03.07 року
після її смерті спадкова справа не заводилась.

Аналізуючи надані в справі докази, суд дійшов висновку,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом
від 01.12.05 року,
яке посвідчено нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори в реєстрі
за № 3-2659 та
зареєстровано в Бердянському комунальному підприємстві з технічної інвентаризації 17.01.06 року, реєстраційний № 12958328 заявнику належить на праві спільної часткової власності 9/32
часток АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 співвласниками АДРЕСА_1 є зацікавлені особи в справі. Іншіх доказів щодо
належності спірних будівель в судовому засіданні не
добито.

Таким чином, суд доходить висновку, що самочинні будівлі,
які возведені на земельній ділянці, не належать заявнику.

Керуючись ст.ст. 2,
10, 15, 60, 208, 215, 234, 256 ЦПК
України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що самовільно побудовані будівлі - веранди, визначені в технічній
документації літ. «а4, аб», сіни літ. «а8», альтанки літ. «О, Т, Е», літні
кухні літ. «П, У», сараї літ. «С, К, Н, Л, Ф», які розташовані за адресою АДРЕСА_1 не належать ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу -
протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 292-296
ЦПК України.
Справа № 2-537/2007 p. РІШЕННЯ
Черкаський районний суд у складі:
головуючого судді                                                              Пальонного B.C.
при секретарі                                                                      Шимановському А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Черкаського територіального відділу Середньодніпровського
басейнового управління державної інспекції охорони, відтворення водних живих
ресурсів і регулювання рибальства до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби ,-
Черкаський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в Черкаського територіального відділу
Середньодніпровського басейнового управління державної інспекції охорони, відтворення
водних живих ресурсів і регулювання
рибальства до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби, мотивуючи позов тим, що
відповідач 5 лютого 2007 р. на Кременчуцькому водосховищі біля с. Леськи Черкаського району в районі урочища «Кучугури» незаконно здійснював вилов риби зимовою вудкою, виловивши 70
штук риби плітка, чим завдав державі збитки на суму 714 грн.
За вказане порушення відповідач притягнутий до адміністративної
відповідальності і постановою інспектора Черкаського
територіального відділу на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривень, проте завдані
ним державі незаконним виловом риби збитки до
даного часу не відшкодовані, в зв'язку з чим прокурор і звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з
відповідача до спеціального фонду Леськівської
сільської ради Черкаського району в відшкодування завданих ним
В судовому засіданні прокурор
підтримав позов і просить Його задоволити.
Відповідач ОСОБА_1. в судовому
засіданні позов визнав повністю.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач своїми неправомірними діями завдав державі майнову шкоду на суму
714 грн. і у відповідності з ч. 1 ст. 1166 ЦК
України дана шкода підлягає відшкодуванню.
З відповідача необхідно стягнути також судовий збір, від сплати якого
звільнений позивач, в прибуток держави.
Керуючись ч.1 ст.1166 ЦК України, ст.ст., 174,213-215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає по АДРЕСА_1 до спеціального фонду Леськівської сільської ради
сумі 714 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
Заяви про апеляційне оскарження рішення можуть бути
подані на протязі 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційні скарги на рішення - принятом 20 днів після подачі
апеляційне оскарження.
Справа
№2-1704/07
РІШЕННЯ

іменем України

10
травня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                  Решетова
В.В.,

при
секретарі                                                          Довгої
Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення збитків заподіяних протиправними діями споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що він в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських
електричних мереж (ХМЕМ) є постачальником електричної енергії. Відповідач по
справі є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 У зв'язку з
порушеннями відповідачем правил користування електричною енергією, розмір
збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією (ПКЕЕН) для населення відповідно до якої було
зроблено нарахування збитків, становить 276,68грн. Просить стягнути з
відповідача суму збитків у розмірі 276,68 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені у
позові вимоги та просив стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 276,68
грн. та судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, проте визнала факт
самовільного підключення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно розрахункової книжки, споживачем
електроенергії за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Згідно акту №163838 від 08.12.2004р. складеного працівниками ХМЕМ в ході
проведення рейдів, за адресою АДРЕСА_1 було встановлено факт без облікового
користування електричною енергією а саме: самовільного підключення до
електричних мереж поза приладом обліку, що відповідно п.48 ПКЕЕН є розкраданням
електричної енергії.

Згідно п.53 ПКЕЕН та Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 22
листопада 1999р. проведено розрахунок розміру збитків. За актом №163838 від
08.12.2004р. нарахована сума збитків у розмірі 276,68грн.

Згідно ст.27 З.У. "Про електроенергетику", правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну відповідальність.

За вказаних
обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст.27 ЗУ "Про електроенергетику",
п.п. 48,53 ПКЕЕН, ст. 1193 ЦК
України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" (структурного підрозділу - Херсонських міських
електричних мереж), 276,68 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків та
судові витрати у розмірі 81 грн., а всього 357(Триста п'ятдесят сім) грн. 68
коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної, скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

Справа
№2-22/07р.

16 січня 2007 року

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого Римара Г.М.

при секретарі               Комар
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом до ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору дійсним та
визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом
до ОСОБА_2. про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що 10.10.2006 року, відповідно
до усної домовленості,, він придбав у відповідачки за 5000 грн. житловий
будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. Проте на протязі
із дня покупки відповідачка не оформляє нотаріально договору купівлі-продажу,
хоча з його сторони всі зобов»язання виконано повністю. А тому він позбавлений
можливості зареєструвати за собою право власності на вказане майно та
користуватися ним.

Позивач у судовому засіданні позов підтримує, просить
задовільнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, і не заперечує
проти  задоволення позову.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючи факти.

Згідно розписки,
даною відповідачкою ОСОБА_2., вона дійсно 10,10.2006
року одержала 5000 грн. як
плату за житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1.

Отже, позивачем усі істотні умови договору виконані.

В даному випадку, незважаючи на те,
що позивач повністю виконав усі істотні умови договору купівлі-продажу, що
потребує нотаріального посвідчення, відповідачка ухиляється від цйого
нотаріального оформлення, а тому суд вважає що
вправі     позовні вимоги
задовільнити та

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 218,
220, 328, 334, ЦК України, Законом України " Про власність", ст.ст. 10, 57 ЦПКУкраїни,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1, укладений 10.10.2006
року між ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1право
власності на даний житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться
в АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення
рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви але в
строк встановлений для подачі заяви.

Суддя: підпис

З оригіналом
вірно:

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
Справа
№2-841 2007 p.
РІШЕННЯІ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
березня 2007 року

Сихівський
районний суд м.Львова в складі: головуючого Лесного С.Є. при секретарі Макар
Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 травня 2001 року у міському
відділі РАГС ЛОУЮ, актовий запис № 645, в якому мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з самого
початку подружнє життя не складалось. В сім'ї систематично виникали конфлікти
та непорозуміння, що остаточно і призвело до розпаду сім'ї. З 2002 року вони
проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх
відносин. Неодноразові спроби помиритись позитивних наслідків не дали.
Стверджує, що сім'я розпалась остаточно, а шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та
категорично заперечила можливість примирення. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому згідно п.4
ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності
за наявності у справі достатніх доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи і з'ясувавши її дійсні обставини, причини позову та фактичні взаємини
сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних
мотивів: сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 18 травня 2001 року,
міцної сім'ї не утворили. Між ними систематично виникали непорозуміння та
конфлікти, які призвели до розпаду сім'ї. Сторони з 2002 року проживають
окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні відносини.
Позивач запевнила, що втратила до відповідача почуття любові, без яких
повноцінна сім'я існувати не може; переконана, що не буде вживати заходів для
збереження формально існуючого шлюбу. Наведені обставини приводять суд до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі,
сім'я розпалась остаточно та шлюб існує формально. Враховуючи наведене, суд
вважає необхідним формально існуючий шлюб розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС, слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, та керуючись ст.ст. 10, 60,212, 215,224 ЦПК України, с у д, -

вирішив
:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 18 травня 2001 року у міському відділі РАГС ЛОУЮ, актовий запис
№ 645.

2

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 користь держави
17 грн., звільнивши від сплати цих коштів Щепан У.Б.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскаржений.

Відповідач вправі звернутися в суд, який виніс заочне
рішення, з заявою про його перегляд на протязі 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа №2-1352
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Тернавський
районний суд м.Кривого Рогу

у
складі: головуючого судді -  Биканова І.P.

при
секретарі                         -
Семенюк І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м, Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувшись до суду в обгрунтуванні позову вказує, що
згідно договору купівлі- продажу від 16.01.2007
року їй належить квартираАДРЕСА_1.

Я придбала квартиру у ОСОБА_2 , котрий після оформлення угоди купівлі-
продажу обіцяв знятися з реєстрації, але не виконав свою обіцянку.

Відповідач зареєстрований на данній жилій площі, його реєстрація скоює
труднощі у користуванні та володінні житлом.

На відповідача
нараховуються комунальні послуги.

По добрій волі відповідач виписуватися з квартири не
бажає , оскільки
місце знаходження відповідача с
невідоме.

Позивачка просить усунути перешкоди в користуванні житлом, знявши з
реєстрації ОСОБА_2, з квартири АДРЕСА_1.

Відповідач про час розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті
на підставі ч9 ст.74 ЦПК України.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку
заочного провадження, згідно ст.48 Закону України «Про власність» заяву слід
задовольнити і відповідно до ст. 155
ЖК України , усунути
перешкоди для ОСОБА_1у користуванні квартирою АДРЕСА_1, знявши з реєстрації ОСОБА_2

Судом встановлено, що згідно договору купівлі- продажу від 16.01.2007 року позивачці
належить квартираАДРЕСА_1-а.с.4.

Позивачка придбала квартиру у ОСОБА_2 ,
котрий після оформлення угоди купівлі- продажу обіцяв знятися з реєстрації,
але не виконав свою обіцянку.

Відповідач зареєстрований на данній жилій площі, його реєстрація скоює
труднощі у користуванні та володінні житлом.

На відповідача
нараховуються комунальні послуги.

По добрій волі відповідач виписуватися з квартири не бажає , оскільки місце
знаходження відповідача невідоме.

Згідно акту КЖП № 22
відповідач ОСОБА_2. ,
не мешкає в вказаній квартирі з травня 2006 року- а.с.7.

Таким чином, судом встановлено, що діями відповідача
створюються для власника ОСОБА_1 перешкоди у володінні та користуванні
власністю. Згідно ст. 48
Закону

2

України «Про
власність» слід усунути перешкоди для позивача у користуванні квартирою, знявши
відповідача з реєстрації.

На підставі ст.48 Закону України «Про власність », ст. 155 ЖК України,
керуючись ст. 10,27,60,213-214,224,225
ЦПК України, суд-

ВИРІІПИВ:

Усунути
перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, зобов'язавши
ВДІРФО Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти
ОСОБА_2  з реєстрації по вказаній
квартирі.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі
10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати
апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу.

Крім того відповідач має право на протязі 5 днів з дня
отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду заяву про
перегляд заочного рішення.