overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-537/2007р.
року    Полтавський районний суд
Полтавської обл. в складі:
судді Стрюк Л.І.
секретарі  Недавній Т.П. розглянувши
у    відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 11.10.2002 року вона з
відповідачем розірвали шлюб про що зроблено актовий запис № 172. Від вказаного
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає
допомоги на виховання своєї дочки. Тому просить стягнути з відповідачки на її
користь аліменти на утримання дитини в частині визначеній судом щомісячно до
досягнення нею повноліття.
В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути
аліменти з відповідача в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином
повідомлений про день, час та місце слухання справи. За таких обставин
проводиться заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив,
що сторони 11.10.2002 року розірвали шлюб про що зроблено актовий запис № 172
(а.с.3), від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка
проживає разом з матір'ю (а.с.2,4).
Відповідно до статті 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
З врахуванням стану здоров'я, загального матеріального стану відповідача
суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_2на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., підлягають задоволенню в розмірі
1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше встановленого законом
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215,
218, 367, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180-184,191 СК України, суд ,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., працюючої 8 відділення зв"язку -
листоноша, прож. АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ¼  частини всих видів заробітку щомісячно, але
не менше встановленого законом розміру, починаючи з 27.03.2007р. до досягнення
ОСОБА_2. судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 грн. 50 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах
суми платежу за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Полтавського
районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -467/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня  2007 року       Полтавський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І. при секретарі Недавній Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1до Щербанівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме
майно,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Щербанівської сільської ради про
визнання права власності на гаражАДРЕСА_1, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її
чоловік ОСОБА_2.Після його смерті залишився гаражАДРЕСА_1. Спадкоємцем по
закону є дружина померлого -позивачка та їх син - ОСОБА_3., який на спадкове
майно не претендує, про що написав відмову. У встановлений законом строк після
смерті чоловіка позивачка подала заяву про прийняття спадщини до Полтавської
нотконтори, але оформити свідоцтво про право на спадщину на гаражАДРЕСА_1в
нотаріуса не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього, в
зв"язку з чим звертається з позовом до суду.

В зв'язку з викладеним просить визнати за ОСОБА_1право власності на гараж
АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, повністю
підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача Щербанівської сільської ради та
третя особа КП БТІ та містобудування Полтавського району" не
з"явилися, надавши заяву з проханням слухати справу в їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.5) ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1., після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді
гаражаАДРЕСА_1(а.с. 7-12), спадкоємцем першої черги є дружина померлого -
позивачка по справі, що підтверджується свідоцтвом про одруження та паспортом
(а.с.6,13) та їх син - ОСОБА_3., який в установленому законом порядку
відмовився від спадщини.

Під час судового розгляду позивачка довела, що спадкове майно належало
померлому ОСОБА_2. на праві власності і вона, як спадкоємець за законом, має
право на спадщину.

Таким чином,
позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212,
214-215,218 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на гаражАДРЕСА_1

Зобов"язати КП "Бюро технічної інвентаризації та містобудування
Полтавського району" зареєструвати за ОСОБА_1право власності на
гаражАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Дело № 2-2306/2007г.
19.03.2007г. Ленинский районный суд
г.Николаева, в составе : судьи Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской
Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве дело по иску
ОСОБА_1кОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 о признании сделки действительной,
В феврале 2006г. истица обратилась в суд с
настоящим иском, указав, что 03.09.1996г. она приобрела у ответчиков
квартируАДРЕСА_1, оформив договор купли-продажи жилья на Универсальной товарной
бирже «Виконт-Т». По мнению истицы, сделка фактически состоялась, между
сторонами произведен полный взаиморасчет. Однако она полагала, что договор
дальнейшему нотариальному удостоверению не подлежит. В настоящее время истица
не может распорядиться своим имуществом.
Ссылаясь на изложенное,
истица просила суд, признать действительным договор купли-продажи спорного
В судебное заседание
истица не явилась, однако в материалах дела имеется ее письменное заявление ,
из материалов которого усматривается, что она иск поддерживает и просит
рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики в судебное
заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте
слушания дела, причины неявки суду не сообщили, письменных возражений доводам
истца не предоставили.
Суд считает возможным  постановить решение в  отсутствие ответчика,  что  не
противоречит ст. 224 ГПК Украины
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.
продажи, зарегистрированному 03.09.1996г. на Универсальной товарной бирже
«Виконт-Т», истица ОСОБА_1 приобрела у ответчиков ОСОБА_2,ОСОБА_4, действующей
от своего имени и отимени несовершеннолетней ОСОБА_5,ОСОБА_3, ОСОБА_5, квартиру
произведен полный взаиморасчет. Каких-либо претензий в связи с данной сделкой
стороны к друг другу не имеют.
Таким образом, суд считает, что требования истицы
обоснованы, не противоречат ст.ст. 47,48,225,227 ГК УССР в редакции 1963г. и
иск необходимо удовлетворить. Руководствуясь ст.ст.10,11,209, 212, 214,215,218
ГПК Украины, суд-
Признать действительным
договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1, заключенный междуОСОБА_1, с одной
стороны, и ОСОБА_2,ОСОБА_4, действующей от своего имени и от имени
несовершеннолетней ОСОБА_5,ОСОБА_3,ОСОБА_5, с другой стороны,
зарегистрированный 03.09.1996г. Универсальной товарной биржей «Виконт-Т».
может быть обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК
может   быть   пересмотрено   принявшим
его   судом   по письменному заявлению ответчика в течение
10 дней со дня получения его копии
№ 2-2304/2007г.
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе: председательствующего - судьи
Димитрова В.И., при секретаре Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2о признании сделки
истица обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что
16.10.2001г. она приобрела у ответчика V* часть квартиры АДРЕСА_1,
зарегистрировав договор купли-продажи жилья на Товарной бирже «Мегаполис-Инфо».
По мнению истицы, сделка фактически состоялась, между сторонами произведен
полный взаиморасчет. Однако она полагала, что договор дальнейшему нотариальному
удостоверению не подлежит. В настоящее время истица не может распорядиться
Ссылаясь на изложенное,
истица просила суд, признать действительным договор купли-продажи спорного
В судебное заседание
истица не явилась, от нее поступило письменное заявление, в котором она поддержала
заявленные требования и просила суд рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное
заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте
слушания дела, причины неявки суду не сообщил, письменных возражений доводам
истца не предоставил.
Суд считает возможным
постановить решение в отсутствие ответчика, что не противоречит ст. 224 ГПК
Исследовав материалы
дела, заслушав пояснения истицы, суд приходит к следующему.
продажи от 16.10.2001г., зарегистрированному на Товарной бирже «Мегаполис-Инфо»
истица ОСОБА_1приобрела у ОСОБА_2 квартируАДРЕСА_1
В последствии указанный
договор не был нотариально удостоверен, однако между сторонами был произведен
полный взаиморасчет. Каких-либо претензий в связи с данной сделкой стороны друг
Таким образом, суд
считает, что требования истца обоснованы, не противоречат ст.ст. 47,48,225,227
ПС УССР в редакции 1963г. и иск необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.10,11,209,212,214-215 ГПК Украины,
суд-
Признать действительным
договор купли-продажи ответчика V* часть квартиры АДРЕСА_1, заключенный между ОСОБА_1, с
одной стороны, и ОСОБА_2, с другой стороны, зарегистрированный Товарной   биржей «Мегаполис-Инфо» 16.10.2001года.
может быть обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч,4 ст. 295 ГПК
решение может быть пересмотрено принявшим его судом по письменному заявлению
ответчика в течение 10 дней со дня получения его копии
Дело №2-1934/ 2007г.
26.03.2007 года Ленинский районный
суд гор.Николаева в составе: председательствующего - судьи Димитрова В.И., при
секретаре - Шаверновской Л.И.,
в открытом судебном заседании в гор.Николаеве дело по искуОСОБА_1кОСОБА_2о
взыскании алиментов на содержание ребенка,
01.02.2007г. ОСОБА_1
обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что она
состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, от которого у них имеется
несовершеннолетний сын - ОСОБА_3 1994г. рождения. Ссылаясь на то, что
ОСОБА_2материальной помощи на содержание ребенка не оказывает, истица просила
взыскать с ответчика алименты в размере !4 части всех видов его заработка
ежемесячно и до совершеннолетия ребенка.
В судебном заседании истица поддержала изложенные
требования, а ответчик иск признал.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела,
суд приходит к следующему.
06.08.2005г. состоят в зарегистрированном браке, от которого у них имеется
несовершеннолетний сын - ОСОБА_3, 1994г. рождения , отцом в свидетельстве о
рождении которого записан ответчик.
Судом установлено, что
ребенок находится у истицы на воспитании, материальную помощь на содержание
дочери ответчик не оказывает.
С учетом изложенного и
исходя из требований ст. 180 СК Украины суд приходит к выводу, что имеются
основания для удовлетворения настоящего иска.
В соответствии со ст.
181-183 СК Украины суд считает, что с ответчика в пользу истицы на содержание
ребенка следует взыскать алименты в размере в долевом отношении, а именно в
размере 1/4 части всех видов его заработка (дохода), но не менее 30%
прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, ежемесячно.
установлен судом с учетом материального положения сторон и интересов
несовершеннолетнего ребенка.
Украины с ответчика в доход государства следует взыскать пошлину в размере
51грн., и расходы, связанные с информационно-техническим обеспечением
Руководствуясь ст.ст.209,
212, 214, 219, 367 ГПК Украины и ст.ст.80, 84, 91, 180-183, 191 СК Украины, суд
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Николаева, в пользу ОСОБА_1, алименты
на содержание их сына - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, в размере  части всех видов его заработка (дохода), но
не менее одного необлагаемого налогом минимума доходов граждан ежемесячно,
начиная с 01.02.2007г. по день достижения ребенком совершеннолетия.
ОСОБА_2пошлину в доход государства в сумме 51грн.00коп. (пятьдесят одна гривна
00 копеек), а также расходы, связанные с информационно-техническим обеспечением
рассмотрения дела в размере 7 грн. 50 коп..
Допустить немедленное
исполнение настоящего решения суда в части взыскания алиментов, в пределах
обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней апелляционной жалобы иди в порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Дело№2-2090/2007г.
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе председательствующего -судьи
Димитрова В.И., при секретаре Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1к Николаевскому городскому
совету   о признании права собственности,
В феврале 2007г. истица
обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей на праве собственности
принадлежит нежилое помещение по АДРЕСА_1, в котором ею самовольно была произведена
реконструкция - так мастерская лит.Н переоборудована из нежилого строения
сварочной, произведена реконструкция с внутренней перепланировкой и увеличена в
площади на 245,6 кв.м., общая площадь - 356,6 кв.м., основная площадь - 324,4
кв.м., самовольно построен гараж лит.Q 1,60x9,4/2x18,27. Вместе с тем ОСОБА_1 согласовала
данные строения с пожарной и санитарной службой, Главным управлением
градостроительства и архитектуры, однако, обратившись для оформления
самовольных строений в Николаевский городской Совет ей было отказано, и
предложено обратиться в суд.
Ссылаясь на изложенные
обстоятельства истица просила суд признать за ней право собственности указанные
самовольные строения.
В судебное заседание
истица не явилась, однако в материалах дела имеется ее письменное заявление, из
материалов которого усматривается, что она иск поддерживает и просит
рассмотреть дело в ее отсутствие.
городского Совета поступило письменное заявление, в котором они просили слушать
дело в отсутствие их представителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ОСОБА_1 на основании
решения Ленинского районного суда г.Николаева принадлежит нежилое помещение
поАДРЕСА_1, в котором она мастерскую лит.Н переоборудована из нежилого строения
сварочной, произведена реконструкция с внутренней перепланировкой и увеличена в
площади на 245,6 кв.м., общая площадь - 356,6 кв.м., основная площадь - 324,4
кв.м., самовольно построен гараж лит.О 1,60x9,4/2x18,27. Истица согласовала с
пожарной и санитарной службой, Главным управлением градостроительства и
архитектуры и обратилась для оформления самовольных строений в Николаевский
городской Совет. Однако в оформлении ей было отказано и рекомендовано
обратиться в суд.
Судом также установлено,
что самовольно выстроенные истицей строения были ей совершены без ущемления
Иным внесудебным порядком
решить данный спор для истицы не представилось возможным.
Таким образом, суд
считает, что требования истицы обоснованны и иск подлежит удовлетворению на
основании ст.376 ГК Украины.
Руководствуясь ст.ст.10,11,209,212,214,215,218,224-226
ГПК Украины, суд -
за ОСОБА_1 право собственности на мастерскую лит.Н, переоборудованную из
нежилого строения сварочной, в котором в результате реконструкция с внутренней
перепланировкой увеличена площадь на 245,6 кв.м., общая площадь - 356,6 кв.м.,
основная площадь - 324,4 кв.м., гараж лит.О 1,60x9,4/2x18,27 расположенные по
может быть обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 квітня 2007року                                                                         м. Ужгород

Судова
колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

Головуючого
- Белякова LI.

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Собослоя Г.Г. при секретарі - Махмутовій В.Ю.

з участю - відповідача
ОСОБА_1., її
представника ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_3.

розглянула у
відкритому засіданні в м.Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою
представника позивачів - ОСОБА_3. на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду
від 7 березня 2007року, -

встановила:

Ухвалою суду
відстрочено виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня
2005 року до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку
адміністративного судочинства.

В апеляційній
скарзі, представник позивачів, просить ухвалу суду скасувати та відмовити
ОСОБА_1. в задоволенні заяви про відстрочку виконання вищезазначеного рішення
суду.

Скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності
зі cm. 373 ЦПК України - за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця
або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку виконання рішення в судовому засіданні з
викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Констатація
судом того факту, що виконання рішення суду виконавчою службою суттєво
утруднене, не грунтується на матеріалах справи, є голослівним і не
стверджується ніякими доказами.

Крім того, не
може братись колегією до уваги і висновок суду про те; що виконання рішення
може призвести до порушень прав ОСОБА_1. щодо землекористування та пошкодження
майна, оскільки у відповідності з ч.1 cm.
14 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для
всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування,  підприємств, установ, організацій,  посадових чи

Справа №22ц-680/2007 р.

Головуючий в першій інстанції: Рижиков В.Г.

Доповідач: Беляков 1.1.                                                                          ряд
с/зв. 23

2

службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання
судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи,
викладене, колегія не вбачає підстав для відстрочення виконання рішення суду від 30 березня 2005 року, процес виконання
якого триває воює більше двох років.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 7 березня
2007року скасувати.

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 30 березня 2005року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.
УХВАЛА

25   квітня   2007
року  колегія   суддів
судової  палати   в
цивільних   справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого - Ігнатюк Б.Ю.

суддів - Белякова І.І., Боднар О.В.

при секретарі - Махмутовій В .Ю.

за
участю   заявниці   ОСОБА_1.
та   її   представника   ОСОБА_2.,

представника позивачки ОСОБА_3.,
представника ЗАТ " Житлово-побутове

підприємство" Мучички Р.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгород   заяву ОСОБА_1. про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 3 квітня 2006 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням ОСОБА_4. та її сина ОСОБА_5. визнано членами сім'ї померлого
ОСОБА_6.

ОСОБА_1. звернулась з апеляційною скаргою на це рішення, але з пропуском строку його апеляційного оскарження і просить
його поновити, оскільки вона, являючись дружиною померлого ОСОБА_6., не знала
про зазначене рішення і про нього вона довідалась лише при
вирішенні вимог ОСОБА_4. до неї про визнання втратившою право на проживання в квартиріАДРЕСА_1 та зняття її з
реєстрації.

В судовому засідання заявниця та її
представник заявлені вимоги підтримали.

Представник позивачки та представник ЗАТ "Житлово-побутове
підприємство" просили в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши заявницю та інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що
заяву задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не брали
участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої
інстанції повністю або частково,

ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу на рішення, яке було постановлено по
спору між ОСОБА_4. та ЗАТ "Житлово-побутове підприємство"
про визнання членами сім'ї померлого ОСОБА_6. Тобто ОСОБА_1. не була стороною у
вказаній справі; не відноситься вона до категорії"
осіб, які брали участь у справі та до осіб, які не брали участь у справі і щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки:
суд вирішив вказаний спір позивачки про
визнання членом сім'ї ОСОБА_6. п та її сина, з яким /ОСОБА_6./ ОСОБА_4. прожила
разом з 1998 року до його смерті в 2005 році.

З вказаного слід зробити висновок про те, що ОСОБА_1. не має права на оскарження зазначеного рішення, а тому немає необхідності
і поновлювати їй строк апеляційного оскарження цього рішення.

Справа № 22ц-753

2

Більш цього
ОСОБА_4. заявила вимоги до ОСОБА_1. про визнання втратившою право на житло у- січні 2007 року, а апеляційну скаргу
остання подала лише у березні 2007
року і в апеляційній скарзі причину пропуску строку апеляційного оскарження за
вказаний період взагалі не наведено.

Керуючись ст.ст.73,292, 294 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

У задоволенні
заяви ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного
оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 3 квітня 2006 року
по даній справі відмовити.

У прийнятті апеляційної скарги
ОСОБА_1. на зазначене рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її ухвалення..