overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1513
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року  Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі -                           Чернієнко
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

У
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
їх шлюбу, зареєстрованого 28 грудня 1982 року у виконкомі Грузько-Зорянської
селищної Ради Гірницького району міста Макіївки Донецької області, актовий
запис за № 54.

Позивач у
судовому засіданні підтримав позов і пояснив, що шлюбні

відносини з
відповідачкою вони припинили у 2000 році оскільки відповідачка порушувала

подружню
вірність, зловживала спиртні напої і він пішов від неї. З вересня 2006 року він

проживає з іншою
жінкою, з якою має намір укласти шлюб і тому він наполягає тільки на

розірванні шлюбу
з відповідачкою.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася,
згідно її заяви, просила справу

розглянути у її
відсутності. Позов визнала повністю, згодна на розірвання їх шлюбу.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши додані матеріали та докази, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 28 грудня 1982 року, зареєстрували його у
виконкомі Грузько-Зорянської селищної Ради Гірницького району міста Макіївки
Донецької області, про що свідчить актовий запис за № 54.

Подружжя раніше
у зареєстрованому шлюбі не перебували.

Від сумісного
життя вони мають дітей, які вже повнолітні.

Шлюбні
відносини між сторонами були припинені у 2000 році, вони тривалий час
проживають окремо, не ведуть спільного господарства, у позивача фактично
склалася інша сім'я, сторони обидва наполягають на розірванні їхнього шлюбу.

При таки
обставинах, суд вважає, що причини, які змушують сторони наполягати на
розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а тому шлюб між
подружжям слід розірвати.

На
підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 28 грудня 1982 року у виконкомі Грузько-Зорняської селищної Ради
Гірницького району міста Макіївки Донецької області, актовий запис за № 54, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у вигляді і розмірі державного мита 17 гривень.

ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1315
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року  Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької
області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _                           Чернієнко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

У березні 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання їх шлюбу, зареєстрованого 07 листопада 2003 року у Макіївському
міському відділ реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного
управління юстиції, актовий запис за № 1597.

Позивач
у судовому засіданні пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем вони
припинили у листопаді 2006 року, оскільки не знаходили взаєморозуміння,
постійно скандалили, втратили один до одного почуття любові та поваги, тому
примирення між ними неможливе і вона наполягає тільки на розірванні їхнього
шлюбу.

Відповідач визнав позов повністю, не заперечував, що вони
з позивачкою припинили шлюбні відносини у листопаді 2006 року, бо не знайшли
порозуміння і вирішили жити окремо. Наполягає на розірванні шлюбу з позивачкою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши додані
матеріали та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07 листопада
2003 року, зареєстрували його у Макіївському міському відділ реєстрації актів
громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, про що свідчить
актовий запис за № 1597.

Подружжя раніше
у зареєстрованому шлюбі не перебували.

Від сумісного
життя вони не мають неповнолітніх дітей.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у листопаді
2006 року, вони разом не проживають і не ведуть спільного господарства, сторони
обидва наполягають на розірванні їх шлюбу.

При таки обставинах, суд вважає, що причини, які змушують
сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтованими, оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з
них, а тому їх шлюб слід розірвати.

На
підставі  викладеного,  ст.ст.
105,   110,   112
Сімейного  кодексу України,
керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 07 листопада 2003 року у Макіївському міському відділ реєстрації
актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий
запис за № 1597, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, -
розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2судові витрати у вигляді судового збору розміром державного мита 17
гривень.

ОСОБА_1від
сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1342
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року  Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі -                            Чернієнко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 березня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання їх шлюбу, зареєстрованого 23 листопада 2002 року у
Макіївському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького
обласного управління юстиції, актовий запис за № 1454.

Позивач у судовому засіданні пояснила, що шлюбні
відносини з відповідачем вони припинили у березні 2006 року, оскільки не
знаходили взаєморозуміння, втратили один до одного почуття любові та поваги і у
кожного з них склалося інше особисте життя. Примирення між ними не можливе і
тому вона наполягає тільки на розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно його
заяви, він просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши додані
матеріали та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23 листопада 2002 року,
зареєстрували його у Макіївському міському відділі реєстрації актів
громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, про що свідчить
актовий запис за № 1454.

Подружжя раніше
у зареєстрованому шлюбі не перебували.

Від сумісного життя вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з мамою - позивачкою по справі.

Питання виховання та матеріального забезпечення дитини вирішені між
сторонами добровільно.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у березні 2006 року, тривалий
час подружжя проживають окремо, не ведуть спільного господарства, у кожного із
сторін склалося особисте життя. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

При таки обставинах, суд вважає, що причини, які змушують позивачку
наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а
тому їх шлюб слід розірвати.

На
підставі викладеного, ст.ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 листопада 2002 року у
Макіївському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького
обласного управління юстиції, актовий запис за № 1454, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 і з ОСОБА_1 судовий збір у вигляді і розмірі державного мита по 8
гривень 50 копійок з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1288
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року  Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі  -                           Чернієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

06 березня 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання їх шлюбу, зареєстрованого 12 листопада 1988 року у Палаці одруження
міста Макіївки, Донецької області, актовий запис за № 3273.

Позивач
у судовому засіданні пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем вони
припинили у травні 2005 року, оскільки відповідач порушував подружню вірність і
на теперішній час він живе з іншою жінкою. Наполягає тільки на розірванні
їхнього шлюбу.

Відповідач позов визнав частково, не заперечував, що вони
з позивачкою припинили шлюбні відносини у травні 2005 року, бо дружина
необгрунтовано його звинувачувала у зраді, вчиняла скандали на підставі
ревнощів і він пішов з сім'ї до батьків. Зберегти сім'ю позивачка не бажає і
тому він також згоден на розірвання їхнього шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши додані докази, вважає, що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12 листопада 1988 року,
зареєстрували його у Палаці одруження міста Макіївки Донецької області, про що
свідчить актовий запис за № 3273.

Подружжя раніше
у зареєстрованому шлюбі не перебували.

Від сумісного життя вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 і
сина ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з мамою - позивачкою по справі.

Питання виховання та матеріального забезпечення дітей вирішені між
сторонами добровільно.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у травні 2005 року, тривалий
час подружжя проживають окремо, не ведуть спільного господарства, позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, проти чого відповідач не заперечує.

При таки обставинах, суд вважає, що причини, які змушують сторони
наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а
тому їх шлюб слід розірвати.

На
підставі викладеного, ст.ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 12 листопада 1988 року у Палаці одруження міста Макіївки
Донецької області, актовий запис за № 3273, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
вигляді і розмірі державного мита 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2254
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«10» квітня 2007 року                                                                                                м.
Макіївки

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого судді:
Стасєєвої Г.М.

при секретарі:
Казімірової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у шлюбі, що був зареєстрований 20.02.   1999 року у Грузсько-Зорянській сільскій
раді м. Макіївки, актовий запис №

Від
шлюбу мають одну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. У судовому засіданні він
підтримав позовні вимоги та пояснив, що одною родиною з відповідачкою вони не
проживають з травня 2006 року з тієї причини, що в сім'ї часто виникали сварки.
Він живе з другою жінкою. Вважає, що шлюб розпався, примирення не можливе.
Просив позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього.
Раніше вони в шлюбі не були.

Відповідачка позов
не визнала, бажає зберегти шлюб, але позивач має другу сім'ю і тому ,    вони не помирились. Судові витрати просила
стягнути з позивача.

Віслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у
шлюбі, що був зареєстрований 20.02. 1999 року у Грузсько-Зорянській сільскій
раді м. Макіївки, актовий запис №

Від
шлюбу мають одну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З травня
2006 року сторони спільно не проживають, сімейні відносини не підтримують, і
позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому що він живе з другою жінкою.

Судом надавався сторонам час для примирення, але воно не
було досягнуто. При таких обставинах подальше спільне життя і збереження родини
не можливо. Суперечки, про встановлення
місця проживання неповнолітньої дитини та  розділ майна між сторонами, не виникло.

З
урахуванням обставин справи, сімейного і матеріального становища сторін суд
вважає за необхідне, судові витрати покласти на позивача. Раніше сторони в
шлюбі не перебували.

На
підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 КС України і, керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований   20.02. 1999 року у
Грузсько-Зорянській сільскій раді м. Макіївки,

актовий запис №       .
між   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, і

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_1 17
грн.(сімнадцять грн.), ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки, Донецької області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

секретаря судового засідання
Бандуровій В.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Лисичанської
міської територіальної громади в особі Лисичанського управління
житлово-комунального господарства про визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права
власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку, розташованого
за адресою: м. АДРЕСА_1та грошових внесків на рахунку НОМЕР_1в Лисичанській
філії 2867 Ощадного банку України, посилаючись на те, що в державній
нотаріальній конторі було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину,
у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу на спадкоємний будинок.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу
розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав
письмову заяву.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК при наявності
обставин задовольняє позов у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла ОСОБА_2після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку за
адресою: м. АДРЕСА_1та грошових внесків на рахунку НОМЕР_1в Лисичанській філії
2867 Ощадного банку України. Все своє спадкове майно померла заповідала
ОСОБА_1згідно заповіту, посвідченого державним нотаріусом 14 травня 1999 року
за реєстром №2-584. Позивачка звернулася до нотаріальної контори у встановлений
строк із заявою про прийняття спадщини, а також не заявляла про відмову від
неї, тому все спадкове майно належить їй на праві власності, відповідно до ст.
1268 ЦК України і вважається такою, що прийняла спадщину.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 1223,1235,1268 ЦК України, ст. ст. 130,174,212-215 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Лисичанської міської
територіальної громади в особі Лисичанського управління житлово-комунального
господарства про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1на спадщину у
вигляді житлового будинку за адресою: м. АДРЕСА_1та грошових внесків на рахунку
НОМЕР_1в Лисичанській філії 2867 Ощадного банку України з належними
компенсаційними виплатами всіх видів після ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання такої заяви.
Справа № 22ц -613-2007 року                                             Головуючий
Категорія 5            Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007року березня
місяця «14» дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі: Головуючого: Бугрик В.В. Суддів:  ЛісовоїГ.Є., Семиженко Г.В. при секретарі:
Драгомарецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького
районного суду Херсонської області від 16
листопада 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 05.12.1995 року по 24.06.2005 року, коли шлюб
було розірвано в законному порядку. ОСОБА_1. просила суд поділити майно, нажите
за час шлюбу: три корови і одну чотиримісячну теличку, виділивши їй 2 корови вартістю 6000 гривен, а
відповідачу корову і теличку вартістю 3000
гривен.

Рішенням суду
позов задоволено частково.

Суд
стягнув з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 12 частину вартості корови в сумі 1500 гривень.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати це рішення, як незаконне і
ухвалити нове рішення, яким повністю задоволити її позовні вимоги.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність   і обгрунтованість рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, суд
з достатьою повнотою і з додержанням процесуальних норм дослідив матеріали
справи і прийшов до вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Суд,
належно оцінивши пояснення свідків та інші докази, встановив, що сторони
фактично припинили шлюбні відносини ще у 2001
році і проживали окремо, тому правильно визнав особистою приватною
власністю ОСОБА_2 двух корів,
які були зареєстровані на його ім'я у грудні 2004 року, згідно з вимогами ч.б ст.57 СК України. Суд прийшов
до вірного висновку, що відповідно до вимог ст.60 СК України, спільної сумісною
власністю бувшого подружжя є одна корова вартістю 3000 гривен, яку і
поділив, стягнув з відповідача на користь позовачки половину суми вартості
корови, залишивши інші позовні вимоги без задоволення.

2

За
таких обставин колегія суддів вважає, що по даній справі рішення суду першої
інстанції є законним і обгрунтованим, тому нема жодних підстав для його
скасування чи змінення.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як знаними і
скаргу слід відхилити.

Керуючись
ст.ст.З03, 307, 308,314 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області
від 16 листопада
2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржено до Верховного суду України протягом
двох місяців з дня його проголошення.

Головуючий Судді: