Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007
року Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                              Молчанова О.Г.

при
секретарі                                                                      Білій
О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Про захист прав
споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, в позові
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками відповідача на об'єкті артезіанська
свердло­вина НОМЕР_1 в смт. Березнегувате Миколаївської області складені акти
про порушення Пра­вил користування електричною енергією для населення фізичною
особою НОМЕР_2 та юри­дичною особою НОМЕР_3. Вода з вказаною артезіанської
свердловини обслуговує садиби по­зивача та громадян ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4
Будинки ОСОБА_2  та позивача належали
Березнегуватському управлінню зрошувальних систем, були ними приватизовані та
передані у приватну власність. Артезіанська свердловина перебувала на обліку в
Березнегуватському управлінні зрошувальних систем і згідно з актом
приймання-передачі від ІНФОРМАЦІЯ_2 передана у власність позивача і ОСОБА_2 Про
це було повідомлено відповідачу листом, який зареєстровано за вхідним НОМЕР_4
від ІНФОРМАЦІЯ_3. Не зважаючи на це ІНФОРМАЦІЯ_1за дорученням керівництва
Березнегуватської філії відповідача була проведена відповідна перевірка,
складено два акти про порушення Правил користування електричною енергією для
населення та відключено артезіанську свердловину від електропостачання.ОСОБА_2
оскаржив дії відповідача до прокуратури Березнегуватського району, яка внесла
протест. Позивач просить суд визнати дії працівників Березнегуватської філії
відповідача неправомірними та негайно відновити електропостачання артезіанської
свердловини по АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, викладені в позовній заяві,
просить суд позов задовольнити. Також він пояснив, що акт відносно юридичної
особи скасовано і не є предметом розгляду в даній цивільній справі.

В судовому
засіданні представник відповідача - ОСОБА_5 - позов не визнала і пояснила, що
акт від ІНФОРМАЦІЯ_1відносно юридичної особи (Березнегуватського управління
зрошувальних систем) скасовано і він не є предметом спору і розгляду в даній
справі. ІНФОРМАЦІЯ_1під час перевірки працівниками Березнегуватської філії
відпові­дача були виявлені порушення у споживача ОСОБА_2, про що складено акт
НОМЕР_2. В жовтні 2006 року цей акт було скасовано, про що повідомлено
споживачу ОСОБА_2. Пред­ставник відповідача вважає, що позивач безпідставно
посилається на порушення своїх прав споживача електричної енергії, оскільки
відповідно до укладеного з ним договору від ІНФОРМАЦІЯ_4 та Правил користування
електричною енергією для населення при складанні акту НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1його
права відповідачем не порушувалися, так як по­зивачу забезпечено безперебійне
постачання електричної енергії з гарантованим рівнем на­дійності. Будь-яких
порушень з його боку допущено не було і акти про порушення не склада­лися.
Також представник відповідача вважає безпідставними вимоги позивача про порушен­ня
його прав як власника водонапірної вежі, оскільки відповідач не здійснював
ніяких перешкод в реалізації вказаного права, не заперечував проти приєднання
вежі до електро-лічільника позивача та користування нею позивачем за власним
розсудом. Позивач не надав доказів в підтвердження своїх вимог.ОСОБА_2 було
запропоновано надати договір та технічні умови, після чого водонапірна вежа
була б підключена до електропостачання. Про­сить суд в задоволенні позову
відмовити.

2

Суд, вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини
справи і дослідивши надані докази, приходить до слідуючого.
Сторонами в судовому засіданні визнано, що акт НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 не може
бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства. На позивача будь-який акт про порушення ним Правил користування електричною
енергією не складався і ніяких претензій у
відповідача до позивача, як споживача електричної енергії не має. У відповіді
Березнегуватської філії відповідача на протест прокурора району правомірно зазначено, щоОСОБА_2, як споживачу необхідно
звернутися до енергопостачальної організації і
надати відповідні документи на підставі п.п.1.3,1.4"Правил приєднання
електроустановок до електричних мереж", затверджених постановою НКРЕ від ІНФОРМАЦІЯ_5  НОМЕР_5,
оскільки змінився власник артезіанської свердловини. В даному випадку суд
вважає, що позивач не має права вимоги. Крім того, на думку суду позивачем не надано переконливих доказів того, що відповідач
порушив його права як споживача, або власника.

При таких обставинах суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 11,16,526 ЦК України ст.ст. 10, 60
ЦПК України, ст.ст.5,10, 22 Закону України "Про захист прав
споживачів".

Суд ухвалює своє рішення в межах позовних вимог і на
підставі наданих сторонами по справі доказів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до відкритого ак­ціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Миколаївобленерго" про захист прав споживачів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаїв­ської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошен­ня рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апе­ляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.