Справа
№2-23/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                                                                                     смт. Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Лисенка В.М., при   секретарі - Савченко О.В., з участю адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив: ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_3, в якому вказав, що в грудні 2005
року ОСОБА_3 самовільно
збудував навіс, який з одного боку кріпиться до будинку відповідача, який
розташований по АДРЕСА_1, а з іншого до його забору, що розділяє їх садиби.
Навіс має довжину 12 м і
нахилений в бік його будинку, тому вся дощова вода та вода від талого снігу стікає під
його будинок, в результаті чого, за його будинком постійно стоїть сирість та
волога, від чого з часом може зруйнуватися його будинок, в зв'язку з чим просив
ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача знести за власний рахунок
самовільно збудований навіс та стягнути на його користь понесенні судові
витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов
не визнав, т.я. вважає позовні вимоги безпідставними.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32І ЦК
України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути противоправно позбавлений
цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 та ч.7 ст.376 ЦК
України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і
правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує право інших осіб, істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила
(здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач є сусідами і
проживають відповідно по АДРЕСА_2.

В грудні 2005 року
відповідач збудував навіс, який з одного боку кріпиться до його будинку, а з
іншого - до
стійок забору, який знаходиться на межі двох господарств і належить позивачу.

Дана споруда була побудована з дозволу позивача, що він і підтвердив у
судовому засіданні, вона не відноситься до самочинного будівництва, що
підтверджується актом від 26.10.2006р. начальника інспекції ДАБК (а.с.2).

Твердження позивача про те, що він давав дозвіл на монтування навісу лише
для автомобіля відповідача на зимовий період, і те, що
зварювальні роботи по кріпленню стійок навісу до стійок забору
проводились в післяобідній час, коли він відпочивав, суд не може прийняти до уваги, оскільки дані роботи є об'ємними
і не могли бути виконані на протязі 3-4 год., вони проводились в присутності, як
позивача, так і його співмешканців.

Також суд не може прийняти до уваги твердження позивача про те, що з побудованого відповідачем навісу, вся дощова вода та вода
від талого
снігу стікає під його будинок, внаслідок чого за будинком стоїть сирість та волога, оскільки
відповідач виконав рішення виконавчого
комітету Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 16.06.2006р. (а.с.24), і зробив відлив води на
вулицю, в самого позивача на будинку та будівлях
взагалі не зроблені відливи (а.с.28,29). Крім того, в дворі позивача маються насадження винограду, лози якого
розрослися та розміщені так, що теж утворили навіс, який перешкоджає
проникненню сонячного світла та сприяє уповільненню висихання дощової та талої
води.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених
статтею 61 цього
Кодексу.

Будь яких доказів того, що дощова вода та вода від талого снігу стікає з навісу під будинок позивача
та руйнує його, ОСОБА_2 суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що побудований відповідачем навіс з
дозволу позивача, не є самовільним
будівництвом, не суперечить суспільним інтересам і не порушує прав
останнього,

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні власністю, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.