УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 квітня
2007 року                                                                                     м.Ужгород

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючої:
Готри Т.Ю.,

суддів : Панька
В.Ф., Мацунича М.В.,

при секретарі: Карбованець М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 1
грудня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, де 3-і особи
виконавчий комітет Мукачівської міської ради та ЖРЕП №3 м.Мукачева, про
вселення в квартиру і усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де 3-я особа виконавчий комітет
Мукачівської міської ради, про визнання втратившою право користування жилим
приміщенням,-

встановила:

ОСОБА_1. в особі представника ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 1 грудня 2005 року, яким вселено ОСОБА_3.
разом з сином ОСОБА_4. у квартиру АДРЕСА_1 в м.Мукачево і зобов»язано ОСОБА_1.
не чинити їм перешкод у користуванні цією квартирою. У задоволенні зустрічного
позову. ОСОБА_1. до ОСОБА_3.,
де 3-я особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання
втратившою право користування жилим приміщенням - відмовлено.

У скарзі апелянтка просить скасувати дане рішення, як незаконне та
необгрунтоване, і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3. про
вселення - відмовити, та визнати її втратившою право користування жилим
приміщенням на підставі ст. 107 ЖК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_2.
апеляційну скаргу підтримали, вимоги викладені в ній просили задовольнити.

ОСОБА_3, и

Представник Федоров М.А.                                                                                  комітету

Мукачівської
міської ради Котубей І.І, та представник ЖРЕП №3 м.Мукачево Шовкович В.Ф.
апеляційну скаргу не визнали, просили таку відхилити, а рішення суду залишити
без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх
представників, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.,

Справа №:22ц-254/07

Головуючий у
першій інстанції: Феєр І.С
Доповідач: Готра Т.Ю.

перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали справи,
колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як убачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 у
м.Мукакчево є власністю виконавчого комітету Мукачівської місьйої ради.

Згідно договору найму жилого приміщення в будинках
місцевих Рад від 20 квітня І 971 року, наймачем даної квартири була ОСОБА_12,
бабка позивачки ОСОБА_3. за первісним позовом, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_12 у вказаній квартирі залишився проживати її син
ОСОБА_13, який вселив у цю квартиру свою другу дружину ОСОБА_1., а також доньку
ОСОБА_3. від першого шлюбу, що стверджується пропискою у її паспорті (а.с.4),
за згодою ОСОБА_1.

Що стосується відсутності письмової згоди ОСОБА_1. на
вселення у вказану квартиру ОСОБА_3.,
то ця обставина не свідчить про те, що остання не набула права користування
цим житлом, так як у відповідності до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового
кодексу України» відсутність письмової згоди членів сім»ї наймача на вселення
сама по собі не свідчить про те, що особи, які вселилися, не набули права
користування жилим приміщенням, якщо за обставинами справи безспірно
встановлено, що вони висловлювали таку згоду.

Та обставина, що ОСОБА_1. при вселенні ОСОБА_3. у квартиру АДРЕСА_1 в
м.Мукачево висловлювала таку згоду стверджується тим, що остання тривалий
період часу проживала у цій квартирі, сплачувала за неї квартирну плату та
комунальні послуги, однак після смерті ОСОБА_13, батька позивачки, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1. стала всіляко чинити їй перешкоди у користуванні
вказаною квартирою, а саме поміняла замки на вхідних дверях квартири, вселила
туди квартирантів, чим створила їй перешкоди у користуванні жилим приміщенням,
внаслідок чого вона неодноразово зверталася до органів міліції, що ствердили в
суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_5, який працює дільничним інспектором
та колишній дільничний інспектор ОСОБА_14, які проводили перевірки по заявам
ОСОБА_1. поданих до органів міліції, покази яких не викликають в суду жодних
сумнівів, так як дані свідки є працівниками міліції і не є незацікавленими
особами, а тому колегія судців вважає, що не проживання ОСОБА_3. у вказаній
квартирі має місце саме з поважних причин, а не у зв»язку з обранням нею іншого
місця проживання.

Те, що ОСОБА_3. з боку ОСОБА_1. чиняться перешкоди у користуванні вказаною
квартирою ствердив також і представник ЖРЕП №3 м.Мукачева Шовкович В.Ф., а тому
покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_15., ОСОБА_10. та ОСОБА_17, які взагалі
заперечують факт проживання ОСОБА_3. у вказаній квартирі, колегія суддів оцінює
критично, так як ці свідки є зацікавленими особами і перебувають у дружніх
стосунках з ОСОБА_1., де ОСОБА_9. є її донькою, а з ОСОБА_10. ОСОБА_3.
перебуває у неприязних стосунках, і показами таких беззаперечно не
стверджується той факт, що ОСОБА_3. не проживає у вказаній квартирі і має інше
постійне місце проживання.

Посилання у
апеляційній скарзі нате що ОСОБА_3 не могла бути  членом сім»ї ОСОБА_13 та ОСОБА_1., оскільки
була вписаною в ордер на квартиру №АДРЕСА_2 в м.Мукачево, де проживала і
проживає постійно, є безпідставними і такими, що не можуть бути взяті до уваги,
так як згідно ордера №132 від 21.07.1978 року, виданого ОСОБА_16. на заселення
вказаної квартири слідує, що членами його сім»ї, які включені до нього є його
дружина ОСОБА_17. (мати ОСОБА_3.),
дочка ОСОБА_18. та син
ОСОБА_19.(а.с.144). ОСОБА_3. до цього ордера включена не була, а у вказаній
квартирі проживає тільки тому, що їй чиняться перешкоди з боку ОСОБА_1. у
користуванні квартирою №АДРЕСА_1  в
м.Мукачево, яка є її постійним місцем проживання.

Доводи скарги
про те, що ОСОБА_3.
втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 у
м .Мукачево у зв»язку з тим,
що вона більше двох років проживала у Югославії, колегія суддів також не
приймає до уваги, оскільки за кордоном вона перебувала тимчасово на заробітках,
з метою заробити кошти на лікування сина, який є інвалідом, а тому за нею на
період цієї роботи, у відповідності до п.2 ч.3 ст.71 ЖК України, зберігалося
право користування вказаним жилим приміщенням.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення
суду першої інстанції, у відповідності до ст. 308 ЦПК України, слід залишити
без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1., подану її представником ОСОБА_2.,
відхилити, так як доводи апеляційної скарги не дають суду апеляційної інстанції
підстав для скасування судового рішення й ухвалення по справі нового рішення.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 1 грудня 2005 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.