У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Яреми А.Г.,

Левченка Є.Ф.,

Шабуніна В.М.,

розглянувши  в попередньому судовому засіданні у м. Києві
21 травня   2007 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - відділ громадянства і реєстрації
фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області, про усунення перешкод  в
користуванні житлом, виселення, стягнення коштів, зняття з реєстрації та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -
про визнання дійсною угоди купівлі-продажу, стягнення коштів, визнання права
власності на жиле приміщення  за
касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської  області від 27 листопада  2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що він надав можливість відповідачам
тимчасово користуватися квартирою. Проте вони приміщення  не звільняють, виїжджати не бажають,
перешкоджають йому в користуванні жилим приміщенням, у зв'язку з чим він просив
його вимоги задовольнити, виселити відповідачів з належної йому квартири.

У процесі розгляду справи позивач
доповнив і уточнив вимоги, просив визнати недійсним  договір купівлі-продажу квартири, усунути
йому перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення відповідачів з
квартири та зняття їх з реєстрації, стягнути з нього на користь ОСОБА_2 28 782
грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із
зустрічним позовом, зазначаючи, що між сторонами існувала домовленість про
купівлю-продаж спірної квартири за ціною 7 000 доларів США, 5 500 доларів з
яких він вже сплатив на користь ОСОБА_1.

Вважаючи, що оскільки сторони
дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору, він із сім'єю вселився до
спірного жилого приміщення, то договір купівлі-продажу квартири вважається
укладеним, просив його вимоги задовольнити.

Рiшенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду
м. Дніпропетровська від 12 травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 листопада  2006
року, позов ОСОБА_1. задоволено: виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зі
спірної квартири, усунуто перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою,
зобов'язано відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб
Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області
виписати (зняти з реєстрації) ОСОБА_2, ОСОБА_5, стягнуто з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2 27 775 грн. 75 коп.;  у
задоволенні зустрічного позову  ОСОБА_2
відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30 грн., судовий збір віднесено на рахунок
держави.

У
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  посилаються на невідповідність висновків  судів обставинам справи, неправильне застосування
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та ставлять
питання про скасування судових рішень і ухвалення нового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про
те, що підстави для  скасування  судових рішень  відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному
порядку   суд перевіряє  в
межах  касаційної  скарги
правильність застосування судом першої
або  апеляційної  інстанції
норм  матеріального  чи процесуального  права
і  не  може  встановлювати
або (та) вважати доведеними
обставини,  що  не
були  встановлені  в
рішенні   чи відкинуті   ним,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне
застосування норм  процесуального права,
яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду                                      м.
Дніпропетровська від 12 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської  області від 27
листопада  2006 року відхилити і залишити вказані судові
рішення  без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Левченко Є.Ф.

Шабунін В.М.