УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14  червня  2007  року  колегія   судців
судової  палати   в
цивільних   справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Ігнатюк Б.Ю.

суддів - Кожух О.А., Кондор Р.Ю.

при секретарі - Махмутовій В.Ю.

за участю апелянта ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського
районного суду від 19 квітня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1700
грн. моральної шкоди відмовлено.

З цим рішенням позивачка не
погодилась, порушила питання про його скасування та ухвалення нового
рішення про задоволення її позовних вимог.

Апеляційна карга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам
справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу з наведених підстав підтримала.

Відповідачка просила рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, учасників процесу та
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення 1700 моральної шкоди, яка їй була спричинена у листопаді 2005 року під час сварки між нею та відповідачкою із-за каналізації. Відповідачка ображала її нецензурними
словами та погрожувала фізичною розправою. По
цьому факту відповідачка була притягнута до адміністративної відповідальності та оштрафована. Внаслідок неправомірних
дій відповідачки вона зазнала стресу та істотного
порушення душевної рівноваги; погіршився стан її здоров'я.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивачки, суд
першої інстанції констатував, що сварки відбувались по ініціативі позивачки.

І такий висновок суду є правильним: приводом для
сварок між сторонами, які є сусідами, є каналізація позивачки, з
якої стічні води попадають у колодязь відповідачки. Остання намагалась вирішити
це питання з позивачкою, але коли цього не вдалося, вона звернулась у відповідні органи, що і привело до довготривалих конфліктів
між ними.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.
Враховуючи вказану норму Закону, довід апеляційної скарги про таку причину
виникнення конфліктної ситуації як
неодноразове пошкодження огорожі позивачки синами відповідачки до уваги не приймається,
оскільки це не було предметом дослідження в суді першої інстанції по
причині відсутності обгрунтування позову вказаною обставиною.

Справа № 22ц-973/07                                                      Номер рядка статистичного звіту: 19

Головуючий у першій інстанції: Мельник В.І. Доповідач: Ігнатюк
Б.Ю.

-2-

Згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування. Тому не може бути
прийнятий до уваги такий довід апеляційної скарги як підтвердження факту
накладення на відповідачку адміністративного стягнення за сварку повідомлення прокурора про цей факт: при накладенні
адміністративного стягнення приймається постанова і саме цей
документ є належним підтвердженням зазначеного факту а такого документа
у справі немає.

Відносно твердження неправильної оцінки показів
свідка ОСОБА_3  стверджується, що він не міг чути сварки так як
знаходився на заробітках -, то воно не може бути прийнято до уваги, оскільки воно належним чином не
доказано, що вимагається ст.60 ЦПК України.

Інших доводів, які б відносились до суті спору, апеляційна скарга не
містить.

Що ж стосується стягнення з позивачки витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що ця вказівка
підлягає виключенню з резолютивної частини рішення, оскільки такі витрати
позивачкою сплачені при подачі позовної заяви /а.с. 13/.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріально та процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 19 квітня 2007 року залишити без змін, виключивши з його резолютивної частини вказівку про
стягнення з ОСОБА_1 15 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржено безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її ухвалення.