У Х В А Л А

іменем  україни

20 липня 2007 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 15 лютого 2007 року та рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 11 травня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1та ОСОБА_3про визнання недійсним договору купівлі-продажу і
визнання права власності на майно, придбане в шлюбі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської
області від 15 лютого 2007 року позов
ОСОБА_2задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1,
укладений 20 травня 2005 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Коломийського
міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований за номером НОМЕР_1.
Визнано за ОСОБА_2право власності та виділено їй ½
частину АДРЕСА_1, вартістю 16 983 грн. 50 коп. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2169 грн. 84 коп. судового збору та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в дохід держави.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від
11 травня      2007 року рішення
Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2007
року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2задоволено. Визнано
недійсним правочин купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений    20 травня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу
ОСОБА_4, зареєстрований за номером НОМЕР_1. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути      ОСОБА_3 176 750 грн., а ОСОБА_3
зобов'язано повернути ОСОБА_1 і ОСОБА_2АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2право
приватної власності на ½ частину зазначеного будинку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2169 грн.
84 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в дохід держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального права, просить постановлені в справі судові рішення
скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2відмовити.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Коломийського
міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2007 року та
рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік