РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р.                                                                                м.
Івано-Франківськ

Колегія судців
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого              Девляшевського
В.А.

суддів:                         Вакарук
В.М.; Павлишиної А.Т.

секретаря                    Пожар
Р.В.

з участю:
представників               ПП
"Весна-телерадіосервіс"-Соловей І.І. та

Борзих А.В.; представника СЦ "Мегастайл"-

Ціховського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною скаргою директора приватного підприємства
"Весна- телерадіосервіс" на рішення Тисменицького районного суду від 19 лютого 2007 р.,-

встановила:

Рішенням
Тисменицького районного суду від 19.02.2007
року позов ОСОБА_1
задоволено частково: ПП "Весна-телерадіосервіс" зобов"язано
замінити ОСОБА_1
придбаний нею телевізор "Самсунг SP-43
P1HL" вартістю 5666
грн. на такий же або аналогічний теревізор з числа наявних у
продавця-відповідача. Цим же рішенням з відповідача стягнуто в користь ОСОБА_1 1500 грн. заподіяних
моральних збитків та 68 грн.
судового збору, 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи.

Місцевий суд
дійшов до висновку про те, що відповідачем 04.08.2006 року продано ОСОБА_1 телевізор з
істотним недоліком, який не міг бути усунутий протягом 14 днів. Тому, на
думку суду 1-інстанції,
у ОСОБА_1 виникло
право вимагати заміни телевізора. Крім того, суд вважав, що неможливість
користуватись придбаним новим телевізором спричинила покупцю психологічний
стрес, моральну шкоду, яка дорівнює 1500 грн.

В апеляційній скарзі директор ПП
"Весна-телерадіосервіс" посилається на те, що місцевий суд дійшов до
безпідставного, помилкового висновку про наявність істотного недоліку, який
унеможливлює експлуатацію придбаного ОСОБА_1 телевізору.
Також апелянт зазначає, що телевізор позивачки не перебував у ремонті 14 днів. Тому на
його думку, правової підстави для зобов"язання підприємства-продавця
замінити ОСОБА_1
телевізор не було. Крім того, скаржник зазначає, що ПП
"Весна-телерадіосервіс" не спричинило позивачу моральну шкоду,
оскільки ОСОБА_1
раніше зверталась з приводу недоліків у роботі телевізора до СЦ
"Мегастайл", який займається гарантійним ремонтом і сервісним
обслуговуванням телевізорів. Вважаючи оскаржене рішення незаконним і
необгрунтованим, директор ПП "Весна-телерадіосервіс" просить його скасувати,
ухваливши нове рішення про відмову у позові ОСОБА_1

Позивач-ОСОБА_1 в засідання
апеляційного суду не з'явилась з невідомих причин, хоч належним чином
повідомлена про час і місце розгляду даної справи. Зазначені обставини є
підставою для вирішення даного цивільно-правового спору у її відсутності.

Справа
№22-ц-471/2007 р.                            Головуючий
у 1 інстанції
Струтинськин P.P.

Категорія 43                                                     Доповідач
Девляшевський В.А.

2

Представник СЦ
"Мегастайл" також вважає рішення суду 1-інстанції незаконним, зазначаючи, що ОСОБА_1 з приводу
несправності придбаного телевізора зверталась у сервісний центр тільки один
раз. Вказав, що їй не було відмовлено у гарантійному ремонті, а запропоновано
почекати виробник надішле необхідні для ремонту деталі. Вважає, що недолік
телевізора позивача не являється істотним, і може бути виправленим.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення представників відповідача і третьої особи,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких підстав.

В ч.І ст. 8 Закону України
"Про захист прав споживачів" в редакції від 01.12.2005 р. зазначено, що
споживач в порядку та у строки, встановлені законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати
від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни
товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця
(виробника), товар. В зазначеній нормі закону вказано, що таке право у споживача
виникає у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

В пункті 12 статті 1 названого Закону
роз"яснено, що істотний недолік, який робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижче
наведених ознак:

а) він взагалі не
може бути усунутий;

б) його усунення
потребує понад 14 календарних
днів;

в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З наявних у
даній справі документів не випливає, що недолік у експлуатації телевізора,
придбаного ОСОБА_1
4.08.2006 p., виник з вини виробника чи продавця, і раніше усувався при
гарантійному ремонті.

3"ясовано,
що несправність телевізора позивача виникла в листопаді 2006 року. З квитанції
сервісного центру "Мегастайл" (а.с. 5), пояснень представника цього центру вбачається, що у
встановлений термін ця несправність не була усунута по причині тимчасової
відсутності деталей, визначених телемайстром і необхідних для заміни при
гарантійному ремонті телевізора.

Твердження
представника позивача про те, що майстер сервісного центру налагодив телевізор,
а потім-28.11.2006 р. цей
же недолік проявився знову, є голослівними, не підтвердженими об"єктивними
доказами. Тому вони не могли бути прийняті до уваги місцевим судом.

За наведених
обставин висновок суду 1-інстанції
про наявність істотного недоліку в придбаному ОСОБА_1 4.08.2006 p. телевізор
і про те, що у неї виникло право на обмін товару не відповідає обставинам
справи.

Отже, у
місцевого суду не було передбачених законом підстав для задоволення
необгрунтованих вимог ОСОБА_1
про заміну телевізора і стягнення моральної шкоди.

Оскільки
постановлене по даній справі рішення не являється законним і обгрунтованим,
воно не може бути залишене в силі.

За наведених
обставин є підстави для ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 307;
309; 319 ЦПК України, колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ПП "Весна-телерадіосервіс" задовольнити. Рішення Тисменицького
районного суду від 19 лютого 2007 р. по даній
справі скасувати.

з

Відмовити
ОСОБА_1 у позові до приватного підприємства "Весна-телерадіосервіс"
про заміну товару і відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає
законної сили негайно, однак може бути оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців після дня його
проголошення.

Головуючий:                                                                                   В.А.
Девляшевський

Судді:                                                                                               В.М.
Вакарук

А.Т. Павлишина

ВІРНО