2-1037/2007р. РІШЕННЯ
2007 року. Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого
судді Калитки О.М., при секретарі судового засідання Пчелінцевої М. А.
відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодовування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
19.02.2007 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача 9112,97грн. на відшкодування матеріальної
шкоди та 4000грн. компенсації моральної шкоди, заподіяної йому
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз в сумі 500грн., державного мита
в сумі 130грн., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., витрат на правову допомогу в сумі
80грн., витрат з отримання довідок з БТІ в сумі 20грн. 86коп. та МРЕВ в сумі 20грн.44
В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав посилаючись на те, що
року, приблизно о 16 годині, під час
тимчасової зупинки його автомобіля Форд-сиєра,
керуванням ОСОБА_2, який порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу
було завдано матеріальну шкоду, розмір якої
відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження від
року складає 9112,97грн. Позивач
просив стягнути з відповідача зазначену суму, а також витрати на оплату послуг експерта в сумі 500грн., судові витрати в
сумі 240грн., 41,3грн. оплати за квитанціями вартості довідок БТІ та
В обґрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 4000грн.
позивач посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він
отримав негативні емоції і переживання, не
має можливості користуватися своїм автомобілем, що у сукупності вплинуло на реалізацію його намірів та ділових стосунків,
пошкодження автомобіля спричинило йому моральні
страждання, він вимушений витрачати свій час на оформлення відповідних
документів, приймати участь у судових засіданнях.
Представник відповідача ОСОБА_3 позов визнав частково пояснив суду, що відповідач не оспорює наявність своєї вини з приводу якої
13.12.2006 року сталася дорожньо-транспортна пригода на вулиці
Генерала Потапенко в місті Лисичанськ у разі чого був пошкоджений автомобіль позивача. Не згоден з висновком
авто товарознавчого дослідження відносно розрахунку розміру матеріальної шкоди.
Позивач не надав доказів щодо заподіяння йому
матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому просив суд в задоволенні
позовних вимог позивача відмовити.
Судом досліджені докази надані позивачем: ксерокопія свідоцтва про
реєстрацію автомобіля марки Форд Сиєра,
реєстраційний №104 83 АМ, 1989 року випуску на ім'я позивача; довідка про пошкодження автомобіля позивача внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди; постанова від 28.12.2006 року; експертне авто
товарознавче дослідження автомобіля позивача;
квитанції про сплату судового збору, витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, про сплату довідок
БТІ, МРЕВ, витрат на правову допомогу, за проведення експертизи.
Суд, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідив
письмові докази, вважає, позовні вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода
сталася 13.12.2006 року близько о 16 годині
на вулиці Генерала Потапенко в місті
Лисичанськ з вини відповідача ОСОБА_2, який керував
наїзд на автомобіль Форд Сиєра, державний
номер 104 83 АМ, належний позивачу ОСОБА_1, який зупинився перед залізничним переїздом, тим самим порушив п. 13.1. Правил
дорожнього руху України і цю обставину не оспорювали сторони в суді.
Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль позивача, цю обставину також не оспорювали сторони в
судовому засіданні і підтверджується довідкою
(а.с.17), а саме: деформовано переднє праве крило, заднє ліве крило, кришка багажника,
задній бампер, деформовані середні і задні стійки.
Відповідно до ст..ст.. 1166,1187,1188 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний
зв'язок та є вина зазначеної особи.
Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання,
зберігання або утримування якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст.. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або виконання
робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Висновком авто товарознавчого дослідження від 02.02.2007 року (а.с. 19-36) встановлено, що матеріальна шкода, завдана пошкодженням
автомобіля ОСОБА_1, складає 9112грн. 97коп., які підлягають
стягненню з відповідача на користь позивача. Посилання представника відповідача на те, що йому не зрозуміло це
дослідження суд до уваги не приймає, оскільки у розділі
"Вступна частина" висновку зазначено, що він складений експертом який має кваліфікацію судового експерта з
правом проведення авто товарознавчих експертиз за
спеціальністю 12.2 - визначення вартості автомототранспорту, розміру нанесеного збитку власнику транспортного засобу, що
підтверджується свідоцтвом Міністерства юстиції України №562
(а.с.37), і згідно методики товарознавчої експертизи і оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України і Фонду державного майна України №145/5/2092 від 24.11.2003
року з змінами та доповненнями,
затвердженими наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України №137/5/2732 від 08.12.2004року. У
розділі "Дослідження" висновку зазначено, вирішення поставлених питань проводилося на
підставі зовнішнього огляду автомобіля ОСОБА_1,
здійсненого 25 грудня 2006 року. За відповідною методикою встановлена його ринкова вартість, вартість відновних робіт та
матеріальної шкоди, заподіяної позивачу у зв'язку з пошкодженням його автомобіля Форд Сиєра, державний номер 104
83 АМ у разі дорожньо-транспортної
пригоди яка мала місце 13.12.2006 року з урахуванням фізичного зношування деталей і без урахування втрати його
ринкової вартості. Будь-яких інших доказів про розмір завданої позивачу шкоди, які б спростовували зазначений
висновок, суду не надано і про наявність таких доказів не зазначено.
У зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою 13 грудня 2006 року ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, оскільки він отримав негативні
емоції і переживання, був позбавлений можливості
користуватися власним автомобілем, що у сукупності вплинуло на реалізацію його намірів та ділових стосунків, пошкодження
автомобіля спричинило йому моральні страждання, він вимушений
витрачати свій час на оформлення відповідних документів тощо. Небажання відповідача добровільно відшкодувати спричинену
шкоду посилило його переживання. Заподіяну моральну шкоду
відповідачем позивачу, суд визначає в сумі
1000грн., виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, і
підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь
позивача, згідно ст.. 1167 ЦК України.
Згідно зі ст..88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені
судові витрати.
Відповідно до ст..79 ЦПК України судові витрати
складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи -
витрат на інформаційно-технічне
витрати на правову допомогу;
витрати сторін та їх представників,
пов'язаних з явкою до суду;
витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язанні з проведенням огляду доказів за місцем їх розміщення та
вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
З ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору в сумі
130грн., 30грн. на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 80грн. на правову допомогу, всього витрат підлягає стягненню
З матеріалів справи вбачається, що на замовлення позивача експертна фірма "Ексклюзив" у грудні 2006 року, тобто ще до
відкриття провадження у справі, провела дослідження,
вартість якого в сумі 500грн. оплатив позивач, а також оплатив довідки КП "БТІ" 20,86грн. за інвентаризаційні роботи і
Лисичанське МРЕВ ДАІ Луганської області в сумі 20,44грн., які не є судовими, а тому не можуть присуджуватися на
користь позивача з відповідача у зв'язку з ухваленням рішенням на його
На підставі викладеного, ст.ст. 1166,1167,1187,1188,1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,79,88,212-215
ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування спричиненої матеріальної і моральної
шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 9112 (дев'ять тисяч сто
дванадцять) грн.. 97 коп., в рахунок відшкодування спричиненої
моральної шкоди 1000грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 130грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. та витрати на
триста п'ятдесят дві) грн. 97коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом

подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти

днів з дня після його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк.

Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження до
Лисичанського міського суду.