УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року.                                                                                                               м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - судді Фальчука В.П.

суддів: Сидоренко І.П., Троїцької
Л.Л.,

при секретарі - Петренко Г.А.,

за участю адвокатів Степанової Г.І. та Черних О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про розподіл спільного майна,
набутого в шлюбі -

встановила;

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2007 року цивільний позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2S80SS гривен, що складає вартість 1/2
частини квартириАДРЕСА_1, так як відповідно до ст.60 СК України квартира
визнана спільним майном, набутим сторонами у шлюбі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи,
неправильно застосовані норми матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у
задоволенні позову. Апелянт зазначає, що висновок суду про те, що кв АДРЕСА_1 є спільною власністю його і позивачки, так як придбана у шлюбі, суперечить
висновкам,, викладеним в ухвалі апеляційного суду Одеської області
від 08.02.2006
року, згідно яких ОСОБА_2 не є власницею спірної квартири тому-що не була членом ЖБК, не
сплачувала членські внески, та не вказана власником у
правоустановчому документі на це житло. В порушення п.Зст.61 ЦПК України суд доводив обставини, вже встановлені судовим
рішенням, яке набрало законної сили. У відповідності зі ст.124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими на всій території України.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке
оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися його перевірка, встановлюватися
обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, так як суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої
інстанції законно та обґрунтовано встановлено, що 03.01.1983 року позивачка та відповідач
зареєстрували шлюб, який 30.11.2005 року розірвали. ОСОБА_1 був членом
ЖБК «Іллічівський-29» та в березні 1992 року виплатив пай за спірну квартиру у цьому кооперативі. Свідоцтво про право
власності на це житло видане ОСОБА_1 13.05.1998
року.

Справа №22ц-2349/07                                                                                                                                   Категорія
ЦП;

Головуючий у першій інстанції
Калашникова O.I., Доповідач Фальчук В.П.

Вартість квАДРЕСА_1 складає 561110 гривен, вартість 1/2 частини - 258055 гривен.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить чоловікові і дружині на праві спільної власності,
незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного
заробітку.

Таким чином суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що спірна квартира набута сторонами у шлюбі і є їх спільною
сумісною власністю.

ОСОБА_1 розпорядився спірною квартирою, яка відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2005 року перейшла у власність ОСОБА_3.

Статтями 69,70 СК України визнано право подружжя
на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, та що частки майна дружини і чоловіка є
рівними.

Приймаючи до уваги, що відповідач розпорядився спільним житлом, і це житло знаходиться у власності третіх осіб тому розділити його
неможливо, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про
стягнення з відповідача на користь позивачки грошової компенсації 1/2 частини квартири у розмірі 258055 гривен, відповідно до ч.2ст.364 ЦК України. Зазначеною нормою права
встановлено, що якщо виділ в натурі частки із спільного майна неможливий,
співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої компенсації вартості
його частки. Компенсація співвласникові може
бути надана лише за його згодою.

ОСОБА_2 не заперечує проти отримання грошової компенсації вартості її частки у
спірному майні.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції встановив обставини, які
уже встановлені у цивільній справі апеляційним судом
Одеської області від 08.02.2006 року не можуть бути прийняті до уваги, так як не було предметом розгляду справи
апеляційним судом Одеської області 08 лютого 2006 року право ОСОБА_2 на спірне майно
як одного з подружжя, відповідно до ст.69 СК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.02.2006 року встановлено, що ОСОБА_2 не є власником спірної квартири з тих причин, що не була членом ЖБК
«Іллічівський-29», не сплачувала членські внески,
та не вказана власником у свідоцтві про право власності на це житло.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.304 п.1ч.1ст.307, ст308, ст.313, п.1ч.1ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2007 року -залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України на протязі
двох місяців, з дня набрання законної сили.