Справа №22ц-1685/2007 р.                     Головуючий у 1 інстанції-Костенко О.Ф.
Категорія - цивільна
Доповідач - Коренькова З.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

07 листопада 2007 року                                                                     м.  Чернігів

А п е л я ц і й н и й   с у д
Чернігівської  області  в
складі:

головуючого  -  судді Коренькової
З.Д.

суддів  -  Острянського В.І., Заболотного В.М.

при  секретарі - Вареник О.М.

з участю - представника позивача Мокан І.Л., відповідача

ОСОБА_1.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  приміщенні  суду цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Бахмацького районного суду від 17 вересня 2007 року по справі
за позовом Дочірнього підприємства „Бахмачцивільбуд” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бахмацького районного суду від 17.09.2007 року стягнуто з ОСОБА_1.
на користь ДП „Бахмачцивільбуд” заборгованість за надані послуги за утриманні
будинку і прибудинкової території за період з серпня 2004 року по серпень 2007
року в сумі 814 грн. 25 коп. та судові витрати. На дане рішення подана
апеляційна скарга відповідачем, в якій він просить рішення скасувати і ухвалити
нове про відмову у задоволенні позову ДП „Бахмачцивільбуд”.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
посилається на те, що відповідач всупереч ст. 12 Закону України „Про житлово -
комунальні послуги” сам не виконує своїх обов”язків по надання послуг, а саме
утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, не виконує санітарно -
технічне обслуговування, не утримує внутрішньо - будинкові мережі, освітлення
місць загального користування, поточний ремонт. Також, апелянт надав довідки
інших комунальних служб, які підтверджують відсутність заборгованості
відповідача перед цими комунальними службами, вказуючи на те, що такі
підприємства, як ВАТ „Чернігівобленерго”, Бахмацьке управління газового
господарства, КП „Бахмач - Водсервіс” надають послуги належним чином, а відповідач,
в свою чергу сплачує за надані послуги. Суд, на думку апелянта повинен був
захистити його права, як споживача, а не задовольняти позовні вимоги ДП
„Бахмачцивільбуд”.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ДП „Бахмачцивільбуд” посилається на те, що рішення суду є законним,
обгрунтованим, повним. Докази, які надав апелянт як додаток до апеляційної
скарги про відсутність заборгованості перед іншими комунальними службами є
неналежними, та не надають жодної інформації про предмет доказування. Просив
відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1..

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, ОСОБА_1., як
власник квартири багатоквартирного будинку зобов'язаний вносити плату за
обслуговування і ремонт будинку, яка визначається Порядком визначення
нормативних витрат житлово - експлуатаційних організацій, пов'язаних з
утриманням будинків і прибудинкових територій. Також, навіть за відсутністю
договору в силу п.2 Закону України „Про приватизацію Державного житлового
фонду” відповідач зобов'язаний сплачувати кошти за послуги, які надаються
комунальною організацією.

Вислухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановивши рішення, місцевий суд
вірно виходив з того, що за послуги, що надаються позивачем з утримання будинків
та прибудинкових територій згідно з тарифами, затвердженими в установленому
законом порядку, в т.ч. і щодо будинку №6 по вул. Першотравневій в м. Бахмач,
відповідач повинен сплачувати кошти в необхідних розмірах, щомісячно. Адже,
відповідно до правил п.2 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного
житлового фонду” відповідач як власник квартири в багатоквартирному будинку, що
не спростовано матеріалами справи, зобов'язаний брати участь у загальних
витратах, пов'язаних з утриманням будинку і його прибудинкової території.
Доказів того, що такі послуги позивач не надає відповідач  не надав а ні суду першої інстанції а ні суду
апеляційної інстанції.

Не зважаючи на те, що договір про
надання таких послуг між сторонами не укладався, а ДП „Бахмачцивільбуд”
офіційно не відмовлявся від їх надання, відповідач, як споживач послуг всеодно
забов'заний сплачувати за послуги, що надаються комунальним підприємством.

Відповідно до розрахунку ДП
„Бахмачцивільбуд” сума заборгованості становить - 814 грн. 25 коп., що свідчить
про те, що відповідач взагалі не сплачував за надані послуги.

Доводи апеляційної скарги про те, що
між сторонами не може виникати обов'язок відповідача по оплаті наданих послуг
позивачем в зв'язку з тим, що підприємство не виконує належним чином свої
обов'язки - не підтверджені в судовому засіданні,  висновок суду не спростовують і не  можуть бути підставою для скасування судового
рішення.

За таких обставин, місцевий суд в
межах оскарження постановив рішення з додержанням матеріального та
процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Бахмацького
районного суду від 17 вересня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України впродовж двох місяців з дня набуття законної сили.

Головуючий:

Судді: