overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-428/2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді: Мізюка В.М.
секретарі:                 Тріска О.О.
прокурора                           Марочко
позивача                    Дроняк О.Т.
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
прокурора Кіцманського району в інтересах Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування збитків, внаслідок порушення правил користування електричною
Прокурор Кіцманського району звернувся до суду з позовом в інтересах
Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування збитків внаслідок порушення правил користування електричною
енергією, мотивуючи свої вимоги тим, що при проведенні перевірки було
встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією
шляхом без облікового споживання електроенергії, а саме: розриву ввідного
кабелю /2,5 алюміній закритий/ та підключення поза обліком будинку, внаслідок
чого спричинив матеріальні збитки державі на суму 4700,11 гривень. В зв'язку з
тим, що відповідач добровільно збитки не відшкодовує, позивач просив
В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник Кіцманського РЕМ в судовому засіданні підтримав позовні вимоги прокурора.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст.224
Так, в судовому засіданні встановлено, що 02 грудня 2006 року при
проведенні рейдової перевірки працівниками Кіцманського РЕМ було
встановлено, та складено відповідний Акт що громадянин ОСОБА_1 порушив Правила
користування електричною енергією шляхом без облікового споживання
електроенергії, а саме: розриву ввідного кабелю /2,5  алюміній закритий/ та підключення поза
обліком будинку. Однак
ознайомлення та підпису, дружина ОСОБА_2., знищила два примірника складеного
документу. Вказаний факт підтвердили показами в судовому засіданні працівники
Кіцманського РЕМ громадяни
: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Наведене підтверджується актом № 4-870 про порушення Правил користування
електричною енергією побутовим абонентом та розрахунком по акту.
підставі ст. ст.  1166, 1192 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11,
15, 31,60, 212, 213, 215,223,224,225,226,228 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіцманського району
електричних мереж 4700,11 гривень у відшкодування збитків, а також на користь
держави 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ло апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
Справа № 2 - 5022007 р.
13  квітня 2007 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області в
головуючого - судді Усатого
при секретарі                                    Анучкіній
розглянувши у  відкритому
судовому засіданні у м.  Кіцмань  справу
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7 жовтня 1995 року, в якому
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля
відповідачки і знаходиться на її утриманні.
Позивач просив розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня
сім'я розпалась і вони припинили подружні відносини у серпні 2004 року через
те, що у них різні характери і погляди на сімейне життя, відсутність
взаєморозуміння, що приводило до постійних сварок та інших непорозумінь.
своєчасно і належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в
судове засідання не явилася без поважних причин і не повідомила суд про причини
неявки, а тому суд зі згоди позивача приймає заочне рішення по справі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача, волевиявлення якого спрямоване на припинення
формально існуючих сім'ї та шлюбу, примирення їх неможливе, оскільки вони давно
не проживають разом і не підтримують сімейно - шлюбних відносин, а тому шлюб
між ними носить формальний характер і його слід розірвати. Витрати, пов'язані з
цим слід покласти на сторони.
підставі наведеного, ст.
ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212, 214, 215, 223, 224, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Розірвати шлюб зареєстрований 7
жовтня 1995 року у виконкомі Южинецької сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, актовий запис № 10, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1державний збір в доход держави на суму 17 гривень і з ОСОБА_2в сумі 8
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою
відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання нею копії рішення.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано
апеляційну скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду
або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 5622007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючого - судді Усатого
М. В.

при секретарі                            Анучкіній О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до
МАМАЇВСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ
ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Мамаївської
територіальної громади, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації
про визнання права власності на спадкове майно. Вказував на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мама ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий
будинок з господарськими і побутовими будівлями і спорудами. Він фактично
вступив в управління та володіння спадковим майном та вчиняв щодо нього дії,
які дають підстави вважати, що він ставиться до нього як до свого, але у
встановлений законом строк не оформив спадщину через відсутність правовстановлюючих
документів на житловий будинок. В зв'язку з тим, що пропустив цей строк позивач
просив задовольнити позов.

Предствники відповідачів позов визнали повністю і не
заперечують проти його задоволення.

В
зв'язку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК
України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб

На
підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, ст. ст.
271, 273, 275 ЦПК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканцем м. Чернівці, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с
Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, яка складається з
житлового будинку літ. А-1, літньої кухні літ. Б, гаража літ. В, комори літ. Г,
підвалів та входу до підвалу, сараїв літ. Д, Е, колодязя, вбиральні та огорожі
на загальну суму 110410 гривень у будинковолодінні АДРЕСА_1 та зобов'язати
Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним це право.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку заяву, але
не подано апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-6713 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу у зв'язку з його визнанням у
попередньому судовому засіданні

15. 05. 2007 року Московський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді -
Довготько Т.М., при секретарі -
Новаковій Т.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 17.10.1998 року, про що
зроблено відповідний актовий запис за №
1273 у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського
міського управління юстиції. Від даного шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Сімейне
життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не
підтримують. Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить її інтересам та
інтересам дитини. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з
відповідачем зареєструвала 17.10.1998 року, про що зроблено відповідний актовий
запис за № 1273 у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу мають дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Сімейне життя не склалося із-за відсутності
порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують. Подальше зберігання шлюбу
неможливо, бо суперечить її інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб
розірвати, витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судовому
засіданні позовні вимоги визнав, на розірванні шлюбу наполягав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1998 року, шлюбні
відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі
стосунки. Примирення між сторонами неможливе. У зв'язку з викладеним суд дійшов
до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 1998 року у
Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського
управління юстиції по актовому запису   №
1273- розірвати.

Державне мито у розмірі 17
гривень стягнути з позивача, відповідача від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 серпня
2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді - Бондаренко Г.Н.

при секретарі   - Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  у залі суду в м. Ялти цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу , суд

В С Т А Н О В И В
:

Позивачка просить
суд розірвати її шлюб з відповідачем .

Позовні вимоги
мотивовані тим, що вона 11 жовтня 2003
року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню
доньку , ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сумісне життя позивачки з відповідачем не
склалося, так як вони постійно спорили та скандалили. Сумісного господарства
вони не ведуть. Позивачка з дитиною  не
проживають с відповідачем.  Спору про
розділ майна не має . Донька проживає з нею . Не проживають сумісне з   відповідачем з жовтня 2006 року .

У теперішній час
, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідач
у судове засідання  з'явився , проти
розірвання шлюбу не заперечував, та пояснив , що  сумісно
не проживають  з 2006 року ,  та позивачка проживає  з іншим
чоловіком .

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивачки, відповідача , який не заперечував проти
розірвання шлюбу ,  суд вважає, що вимоги
позивачки засновані на законі та повинні бути задоволені по наступних
підставах:

Згідно
ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що
подальше життя подружжя та збереження
шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, або інтересам їх дітей,
маючих суттєве значення.

При цьому судом
встановлено, що  шлюб сторони
зареєстрували 11 жовтня 2003  року,
актовий запис № 52 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6).

Згідно з копією
свідоцтва про народження, позивачка та відповідач мають  неповнолітню доньку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з
позивачкою .

Суд приходить до
висновку, що родина фактично розпалась, шлюб існує формально, сторони не ведуть
сумісного господарства, відновити родину неможливо. Подальше життя подружжя та
збереження родини буде суперечити як інтересам подружжя, так і інтересам їх
дитини. Вказані обставини  підтверджені у
судовому засіданні   поясненнями
позивачки   та відповідача .

З
урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що при таких обставинах  шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на позивачку .

На
підставі викладеного та керуючись 110, 112 СК України, ст. ст. 10,60,212-215
ЦПК України ,суд

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1  - задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 11 жовтня 2003 року
виконавчим комітетом Масандрівської селищної ради , актовий запис № 52
між  ОСОБА_1  та ОСОБА_2
- розірвати.

Суму, яка підлягає стягненню  на користь держави при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу визначити у  51
гривню, та стягнути її з ОСОБА_1   .
ОСОБА_2  від затрат при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ
Справа 2-0-14/07
РІШЕННЯ

ІМEH EM                    УКРАЇНИ

12 квітня  2007 року  Великописарівський районний суд Сумської
області

в складі: головуючого в особі судді                          В'юник
Н.Г.

народні
засідателі:                                                 ОСОБА_1.

ОСОБА_2

при секретарі  Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка цивільну
справу за заявою прокурора В-Писарівського району в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересована особа: Правдинська школа-інтернат про
визнання безвісно відсутнім ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просить визнати безвісно відсутнім
їх батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_5
зареєстрований в с Гвоздів Васильківського району Київської області, але на
території сільської ради не проживає та адреса його проживання невідома більш,
ніж один рік шість місяців. Діти навчаються в Правдинській спеціальній
загальноосвітній школі-інтернаті для дітей-сиріт, дітей, які позбавлені
батьківського піклування, дітей із затримкою психічного розвитку. За час
навчання батько дітей не відвідував, не листувався, матеріальної допомоги не
надавав.

Визнання
ОСОБА_5. безвісно відсутнім необхідно для отримання неповнолітніми дітьми
статусу сироти.

У судовому
засіданні прокурор просить його заяву задовольнити.

Представник
Правдинської школи-інтернату директор Авраменко Н.М. просить заяву прокурора
задовольнити і пояснила, що діти перебувають в школі-інтернаті з 2005 року. їх
мати ОСОБА_3 позбавлена батьківських прав рішенням суду, а батько в постійному
місці проживання відсутній, його місце проживання невідоме.

Визнання
його безвісно відсутнім в зв'язку з тим, що він понад рік не перебуває у
постійному місці проживання, необхідне для призначення допомоги дітям.

Заслухавши
прокурора, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так в
судовому засіданні встановлено, що згідно довідки Гвоздівської сільської ради
Васильківського району Київської області ОСОБА_5 дійсно зареєстрований в селі
Гвоздів, але з 2005 року не проживає і місце його проживання невідоме.

Відповідно
до рішення Путивльського районного суду від 27 січня 2005 року ОСОБА_3, мати
неповнолітніх ОСОБА_3. та ОСОБА_4, позбавлена батьківських прав.

Відповідно
до ст. 43 ЦК України
особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року не
перебуває в постійному місці проживання.

Отже, суд
приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43
ЦК України 214,
215,246, 249 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву прокурора
задовольнити.

Визнати ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через місцевий Великописарівський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2- 235/2007р. РІШЕННЯ
року.        Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гончара В.М., при секретарі
Павловській І.В., за участю позивача і його представника,
розглянувши при попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності
звернулася до суду з позовом в якому просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладену між нею
та ОСОБА_2. 05 серпня 2006 року і визнати
за нею право власності на зазначений будинок,
посилаючись на те, що відповідач ухилається від нотаріального посвідчення
зазначене позивач та його представник в судовому засіданні при попередньому
розгляді справи просили позов задовольнити.
визнала в повному обсязі, просила справу розглянути без її участі про що суду
направлено письмову заяву.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу від 05.08.2006 року, продавець
ОСОБА_2 продала, а покупець ОСОБА_1 купила житловий будинок з надвірними
належав ОСОБА_2. на підставі договору дарування від 28.02.2003 року,
посвідченого державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної
контори, зареєстрованого в реєстрі за №
визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 220 ч.2, 328
655, 658 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 130,
174 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
угоду купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями під АДРЕСА_1, укладену 05 серпня 2006 року між ОСОБА_2
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1,  який складається з житлового  будинку Аа-а2 шлакобетонний,
цеглою, загальною площею 56, 87 кв.м., в тому числі житловою площею 31,02 кв.м., має надвірні будівлі, що до нього прилягають:
сарай Б, сарай б, вбиральня Г, водопровід +, огорожа №, розташований на земельній ділянці
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2о-27/200? р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                        Буринський
районний суд Сумської області

в
складі:            головуючого судді  Куцан В.М.

при секретарі
Калина Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Буринська державна нотаріальна контора про
встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних
відносин з її померлим батьком, мотивуючи тим, що після його смерті відкрилася
спадщина, яку вона не може оформити у зв'язку з тим, що в свідоцтві про
народження не вказано відомості про нього.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги уточнила, пояснивши, що на момент
її народження її батько перебував у шлюбі з іншою жінкою, у зв'язку з чим в її
свідоцтві про народження не вказано про нього жодних відомостей. 08.04.1977 року батько
одружився з її матір'ю, але на питання про внесення відомостей про нього в її
свідоцтво про народження його на той час не звернули уваги. Після його смерті
залишилося спадкове майно, яке він заповів їй, оформити свої права на яке не
може з викладених причин. Просить встановити факт про те, що ОСОБА_2. є її
батьком.

Представник заінтересованої особи вимоги заявниці визнав, просить справу
слухати без його участі.

Дослідивши обставини справи, представлені докази та давши
їм оцінку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася 28.07.1953 року в м. Буринь
Сумської області і ОСОБА_2. є її батьком матір'ю, який на момент її народження
проживав з матір'ю заявниці без реєстрації шлюбу в органах РАГСу, у зв'язку
відомості про батька в актовому записі про її народження внесені не були, що
видно з пояснення заявниці, свідоцтва про її народження.

Крім того з актового запису про одруження батьків
заявниці №30 від 08.04.1977 року вбачається,
що вони мали спільних дітей в тому числі і доньку ОСОБА_1.

2

З свідоцтва про смерть НОМЕР_1видно, що ОСОБА_2. помер НОМЕР_2року в м. Буринь Сумської області.

Згідно ст.256 п. 1 ЦПК
України, суд розглядає справи по встановленню факту родинних відносин між
фізичними особами.

Враховуючи, що встановлення даного факту має для заявниці
юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати свої права на спадщину, суд
вважає заяву доведеною.

Керуючись ст.
ст.5,6,10,15, 212,234,
235,256 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
є дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року в м.
Буринь Сумської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.