overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
року Суворовський районний суд м.Херсона в складі
судді Зубова ОС, при секретарі Гуменюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за
позовами ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання,
звернувся в суд з цими позовами, указуючи, на те, що відповідач є споживачем
природного газу, що відпускається ВАТ "Херсонгаз". Відповідач
протягом тривалого часу не сплачує поставлений природний газ у повному обсязі,
внаслідок чого станом на 01.11.2006 року виникла заборгованість за надані
послуги, добровільно заборгованість відповідач не погашає, просить стягнути
заборгованість в розмірі 561,31 грн., та 30 грн. затрат на 1ТЗ.
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі
та просив їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час і місце судового
засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів
справи: тарифів по лічильнику на природний газ для населення, данних по
абонентам про заборгованість випливає, що відповідачі тривалий час не вносять
плату за газопостачання, заборгованість на 01.11.2006 р. становить - 561,31
грн. Відповідач відповідно до п. 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання",
затверджених Постановою КМУ від 09.12.99р. № 2246, а також ст.68 ЖК України,
забов"язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця
послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, ця
сума належить до стягнення з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,57, 60, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст.68 ЖК України суд, -
Позов ВАТ "Херсонгаз"   -
Стягнути на користь ВАТ "Херсонгаз" з ОСОБА_1 561 (п»ятьсот
шістьдесят одну) грн. 31 коп. у рахунок погашення заборгованості за надані
послуги з газопостачання станом на 01.11.2006р. та витрати на ІТЗ судового
процесу в розмірі 30 грн., а всього 591 грн. 31 коп.
- Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1держмито 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсону, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або заяви про апеляційне оскарження, с наступним поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії.
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007 року                            справа
№ 2-524/07       м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого             Кратюка СП.

при секретарі                              Лубаєвській Л.В.

позивача                                     ОСОБА_1.

Особи, які
беруть участь у справі : Позивач -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську справу за

позовом             ОСОБА_1 про   визначення часток у

спільній
сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2007 року позивач звернувся до суду із позовом про визначення
часток у спільній сумісній власності. Позов обґрунтовує тим, що проживає в
квартирі за адресою м. Нововолинськ, АДРЕСА_1 м. Нововолинська, у якій до
ІНФОРМАЦІЯ_1 до часу своєї смерті проживала і його дружина ОСОБА_2. Дана квартира
належить позивачу, померлій ОСОБА_2. на праві спільної сумісної власності.
Після смерті дружини як чоловік померлої позивач має право на спадкування
частки квартири, що належала померлій, проте для прийняття спадщини необхідно
встановити частку квартири. Просить встановити, що кожному із співвласників
належить по 1/2 частині квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав і

пояснив,   що        йому на
праві спільної   сумісної   власності разом із

дружиною, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 належить квартира за адресою в м. Нововолинську, АДРЕСА_1.
Свідоцтво про право власності було видано 27 травня 1994 року. Для прийняття
спадщини позивачці необхідно встановити частку квартири, що належить кожному із
співвласників. Просила позов задоволити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, суд
встановив,    що    квартира за   адресою м. Нововолинськ,

АДРЕСА_1
належить позивачу ОСОБА_1. та його померлій дружині ОСОБА_2. на праві спільної
сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом на право власності на
квартиру (а.с. 9).

Як зазначено в ст. 368 ЦК
України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток
кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ст. 1226 ЦК України
частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Згідно ст. 370 ч.2 ЦК
України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними. У зв"язку із цим, кожному із співвласників належить
по 1/2 частині належної їм на праві спільної сумісної власності квартири, тому
позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 368, 370, 392, 1226 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, належить кожному по 1/2 частині квартири №АДРЕСА_1 в місті
Нововолинську.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської
області через суд м. Нововолинська протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа
№ 2-482                                                                                                                                     2007 року
М ' Я М                    У К Р А Ї Н И
районний суд Хмельницької області
складі: головуючого-судді - Назарчука Р.В.
при секретарі                    - Ніколаєвій Л.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.06.1995 року і спільно
проживали до травня 2007 року.
Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народженн, який знаходиться на утриманні позивачки.
Позивачка в судове засідання не з»явилась, однак від неї
надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності,
оскільки виїзджає на работу за межі України,
позов підтримує та просить його задоволити.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, однак
про день, час та місце розгляду справи було повідомлено завчасно судовими
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.105 Сімейного Кодексу України - “ шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду “.
Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та  дитини, суд вважає необхідним шлюб розірвати.
Керуючись ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України, ст.ст
213,214,215,218 ЦПК України, суд ,-
Позов задоволити. Шлюб, укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженцем м. Запоріжжя тажителем с. Кузьмінчик
Чемеровецького району Хмельницької області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, жителькою с. Кузьмінчик Чемеровецького району Хмельницької області
зареєстрований 16.06.1995 року Вільховецькою сільською Радою, актовий запис № 4
При  видачі  свідоцтва
про розірвання  шлюбу стягнути в
користь держави  держмито з ОСОБА_2в
При  видачі  свідоцтва
про розірвання  шлюбу
ОСОБА_1звільнити  від сплати держмита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2-323-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 березня 2007
року
м.Вільнянськ

Вільнанський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя -
Кофанов А.В., при секретарі - Билименко Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до своєї дружини ОСОБА_2, в
якому вимагає стягнути з неї аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/4 частини від її заробітку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та
наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з'явилася, про дату та місце
слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не
повідомила. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто
за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як встановлено при судовому розгляді справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач і
відповідач зареєстрували шлюб у відділі РАГС міськвиконкому м.Запоріжжя,
актовий запис НОМЕР_1", від шлюбу вони мають сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, матір'ю дитини є відповідач ОСОБА_2., яка ухиляється від
утримання дитини.

Вказані обставини, крім пояснень позивача, також підтверджені свідоцтвом
про одруження (а.с.2), свідоцтвом про народження дитини (а.с.3), довідкою про
склад сім'ї (а.с.4).

Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання
дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу її батька.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, ст.367 ч.2 ЦПК України, -

рішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти у розмірі 1/4
частини від ЇЇ заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 року і до досягнення ним повноліття.

Рішення в цій
частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з
дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької
області; апеляційна скарга має бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти
днів з дна подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач ОСОБА_2. може подати заяву про перегляд цього
рішення Вільнянським районним судом до вказаного суду протягом десяти діб з дня
отримання копії рішення.
Справа
02 березня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик
Г.Є. при секретарі Якимової О.С
відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" у особі Запорізького філіалу
"УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги
що 12.10.2005 році СП «УМЗ», правонаступником
якого є ЗАТ «УМЗ» уклало з відповідачем договір № 2494923 на надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а також
додаткову угоду до договору. Відповідач не сумлінно виконував умови договорів і
додаткових угод, у зв'язку, з чим станом на 28.05.2006 року утворилася заборгованість у розмірі 1219 грн. 38 коп.
зазначену суму заборгованості, а також 51
грн. сплаченого судового збору, а також ЗО грн. розходи пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх
задовольнити в повному обсязі.
судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про
дату і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про
що в матеріалах справи є докази, заперечення на позов не представив, тому на
підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи.
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню.
Відповідач проти суми
заборгованості заперечення не представив.
ст. 14, 526, 530, 546 ЦК
України; ст. ст. 169 ч.4, 208, 209, 212, 213, 214, 215,224   ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАО «Українського мобільного зв'язку» (р/с 26008526 у ДОД АППБ
300335, ОКПО 14333937)
заборгованість за послуги мобільного зв'язку 1219 грн. 38
коп., а також 51 грн.
оплаченого судового збору, 30
грн. за технічно інформаційне забезпечення а усього 1300 грн. 38 коп.
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня проголошення
ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа№2-148
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

06 березня 2007 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судці - Назарчука Р.В.

при секретарі                              -
Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Вишнівчицької
сільської Ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини.

Підтримуючи свої позовні вимоги позивач пояснив суду, що він народився та
проживає в с Вишнівчик
Чемеровецького району. Його матір'ю була ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті матері, протягом шести місяців був
зобов'язаний відкрити спадщину, однак цього не зробив, оскільки не знав вимог
Закону.

По можливості звернувся до Чемеровецької державної
нотаріальної контори по оформленню документів по відкриттю спадщини, однак йому
усно було роз'яснено, що не можуть прийняти заяви із-за пропуску строків для
відкриття спадщини, а тому вимушений звернутися до суду і просить про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позов визнає та не
заперечує в його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки строк для прийняття спадщини пропущений
позивачем з поважних причин, то його необхідно поновити.

Відповідно до ксерокопії паспорта серії НОМЕР_1 від 25.11.1998 року,
ксерокопії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 28.01.1981 року,
ксерокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1,
ксерокопії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0389669 від
12.06.2000 року вбачається, що ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2

У відповідності до п.3 ст. 1272 ЦК
України "За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини" .

Керуючись ст.
ст. 208,209,212-214 ЦПК України ст.ст. 1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителю с Вишнівчик
Чемеровецького району Хмельницької області додатковий строк достатній для
подання заяви в Чемеровецьку нотаріальну контору про прийняття спадщини до 06
травня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений на апеляційне оскарження .
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

8 серпня 2007 року                                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Балюка М.І.,
Барсукової В.М., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору дійсним та визнання права
власності на 1/3 частину квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Одеської області від                      15 лютого 2007 року ,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2004 року ОСОБА_1звернувся
в суд із позовом до ОСОБА_2 про
визнання договору дійсним та визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Зазначав, що 23 вересня 2003 року
між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1.

На виконання зазначеного договору у прОСОБА_2, а останній передав йому квартиру у володіння. Однак
нотаріального посвідчити договір купівлі-продажу вони не встигли, оскільки
відповідач переїхав до іншого міста.

Посилаючись на те, що сторонами виконані всі умови
зазначеного договору, просив визнати договір купівлі-продажу 1/3 частини
квартири дійсним та визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня
2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 15 лютого 2007 року рішення Київського
районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2006 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої
інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 15 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук   М.І. Балюк

В.М. Барсукова
Справа № 2- 1702/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06.03.2007
р.     Суворовський районний суд м.
Херсона у складі: головуючого: судді Борко А.Л. при секретарі: Кузиченко С.Д.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду у якому повідомив,
що згідно з договором купівлі - продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1року, який був
завірений приватним нотаріусом ОСОБА_2.
та зареєстровано в ХДБТІ позивач придбав 3-х кімнатну квартиру, яка
розташована у м. Херсоні за адресою: вул. АДРЕСА_1. У грудні 2006 року позивач
звернувся до ХДБТІ та з'ясував , що колишнім власником квартири було проведено
переобладнання даної квартири, у зв'язку з чим була збільшена площа до 82 кв.м,
частина приміщення вважається самовільним будівництвом. Оскільки позивач є
добросовісним набувачем, то він просить визнати за ним право власності на
квартиру АДРЕСА_1, у м. Херсоні.

Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просить
позов задовольнити.

Представник
відповідача не з'явився у судове засідання, у своїй заяві просив справу
розглянути без їх участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення позивача, та

встановив, що згідно з договором купівлі - продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1року

позивач придбав квартиру № АДРЕСА_1у м. Херсоні,

що було завірено приватним нотаріусом ОСОБА_2.
та зареєстровано в

ХДБТІ. Попереднім власником були знесені некапітальні перегородки,

частина приміщення вважається самовільним будівництвом. Згідно з

технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1у м Херсоні розмір приміщень
складає: 1- 45, 6 кв.м; 2 -

11,6 кв.м; І - 24, 8 кв.м., загальна площа складає 82, 0 кв.м. Відповідно
до ст.

330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це право,

добросовісний набувач набуває право власності па нього. Таким чином, на

підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що

підтверджується матеріалами справи та відповідає вимогам ст. 330 ЦК

України.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-215, 294 ЦПК України, ст. 330 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності задовольнити. Визнати за ОСОБА_1право власності на
квартиру № АДРЕСА_1у м. Херсоні, загальна площа якої -82,0 кв.м. та складається
з приміщень: 1 - 45, 6 кв.м; 2 - 11,6 кв.м; І - 24, 8 кв.м.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів після проголошення рішення через Суворовський районний суд м.
Херсона.