overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-448/07
РІШЕННЯ

іменем України

25 січня 2007
року Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого               Андрущенко С.А.

при секретарі              Лашко М.В

з участю
прокурора   Литовської Л. А.

розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом прокурора Ленінського району м. Полтави до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Ленінського р-ну м. Полтави звернувся до суду з позовом в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2
до ОСОБА_1,. посилаючись на те, що відповідач злісно ухиляється від батьківських
обов'язків по вихованню та утриманню неповнолітнього сина, тому просить
позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно сина та призначити опікуном
неповнолітнього його бабусю ОСОБА_3.. Позивач в судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідач позов
визнав та пояснив, що він дійсно не приділяє уваги вихованню сина, веде
бродячий спосіб життя, залишаючи свого сина зі своїми батьками.

Суд,  вислухавши позивача,  відповідача,
свідка,  представника органів
опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, вважає, позов підлягаючим
задоволенню.

Так в
засіданні встановлено, що відповідач будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2
ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню
свого неповнолітнього сина, залишивши його зі своїми батьками, веде асоціальний
спосіб життя, по декілька місяців не з'являється за місцем проживання, нічого
не повідомляє рідним про своє місце перебування, життям дитини зовсім не
цікавиться.

Всю турботу про дитину взяла на себе бабуся дитини - ОСОБА_3. з якою дитина
проживає та яка бажає встановити опіку над дитиною та просить не стягувати
аліменти з її сина на утримання онука..

Згідно ст.. 164 СК України
мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ...
2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно ст. 244 СК України опікуном дитини може бути за її згодою повнолітня

дієздатна                                                                                                                                  особа.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 15,15-1, 30.62 ЦПК України,164,165,243,244 СК
України

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Ленінського району м. Полтави
задовольнити. Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно
неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановити
опіку та призначити опікуном малолітнього ОСОБА_2 його бабусю
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та передати малолітнього їй на виховання та утримання.

Аліменти на
утримання сина з ОСОБА_1 не стягувати. Стягнути з ОСОБА_1.   судовий збір в розмірі 8 грн50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 7 гр. 50 коп.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя/підпис/

Вірно: суддя
Ленінського

районного суду
м. Полтави                                                                 Андрущенко
С.А.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової
В.М.,    Берднік І.С., Гуменюка В.І.,  -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до статутного територіально-галузевого об'єднання (далі - СТГО)
“Південна Залізниця”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування  від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кременчуці, третя особа:
територіальне управління Держнаглядохоронпраці України по Харківській області,
про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

в с т а н о в и л а:

У січні 2006 року ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначав, що з жовтня 1998 року по червень 2004 року він працював монтером
колії в СТГО “Південна Залізниця”. Звільнений з роботи у зв'язку з виходом на пенсію по інвалідності.

16 жовтня 2003 року він, в період виконання виробничого завдання, отримав
виробничу травму. Згідно висновку МСЕК від 2 червня 2004 року йому встановлено
2 групу інвалідності.

За наслідками одержаної травми на підприємстві було складено акт від        17 жовтня 2003 року про нещасний
випадок невиробничого характеру.

Посилаючись на викладене, просив визнати зазначений акт недійсним,
встановити факт отримання ним виробничої травми та зобов'язати СТГО “Південна Залізниця” скласти акт форми Н-1.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від                  15 листопада 2006 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2007 року
зазначене рішення суду скасовано, постановлено нове, яким у задоволенні позову
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

В.І.Гуменюк
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,    Берднік І.С., Гуменюка В.І.,  -
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Чернігівської міської ради, Новозаводської районної в м. Чернігові ради про
визнання ордеру, розпорядження і свідоцтва про право власності на житло
недійсними, виселення та визнання права користування жилим приміщенням,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2006 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що з 1984 року вона
перебувала у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_5 і проживала з ним у квартирі
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер. Після його смерті, 18 травня 2005
року, за вказівкою начальника ЖРЕУ-9, з квартири були вивезені всі її речі, а
25 квітня 2004 року видано ордер ОСОБА_2 на вселення з сім'єю - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в зазначену квартиру.
Посилаючись на те, що квартира не
була вільною на момент видачі ордеру і вона проживала в ній без прописки як
член сім'ї наймача тривалий час, просила
задовольнити її вимоги.
Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 4 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 5 лютого 2007 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 4 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 5 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

В.І.Гуменюк
Справа
№ 2-335 /2007рік
27 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі
- Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на
З відповідачем перебуває у шлюбі з 07 червня 1997 року. В шлюбі
мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З
грудня 2006 року сторони проживають окремо. Основною причиною розірвання шлюбу
є порушення відповідачем подружньої вірності, в наслідок чого позивачка
втратила почуття любові. Сімейні відносини зупинені з грудня 2006 року і
поновлювати їх позивачка не має наміру так як відповідач зустрічається з іншою
жінкою. Спору про розподіл майна сторони не мають.
Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся
про час та місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення, однак
до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд , вважає за
можливе розглянути справу у відсутність відповідача з постановою заочного
рішення.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Сторони перебувають у шлюбі з 07 червня 1997 року. В шлюбі
мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Основною
причиною розірвання шлюбу є втрата сторонами почуття любові та поваги один до
одного, внаслідок порушення відповідачем подружньої вірності. Сімейні відносини
зупинені і відновлювати їх позивачка не має наміру. Спору про розподіл майна та
місце мешкання неповнолітньої дитини сторони не мають.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно,
зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача,
винного у розпаді родини та з урахуванням перебування на утриманні позивачки
неповнолітньої дитини.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11,60, 88,213,215 ЦПК
України, ст. ст. 109,110
СК України,-

ВИРІШИВ:

Вимоги позивачки -
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 червня 1997
року, зареєстрований Первомайським міським відділом РАГС Харківської
області, Україна за актовим записом НОМЕР_1
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженцем м. Рубцовськ Алтайського краю та ОСОБА_1/ ОСОБА_4/, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженкою с. Лигівка Сахновщинського району Харківської області - розірвати.

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі -10 грн. Позивачку
від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської
області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2-410/07
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Терещенко
О.Є. при секретарі Марків Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2000 р. перебуває у
шлюбі з відповідачкою, від якого мають неповнолітню дитину. Подружнє життя
припинено внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові. Тривалий
час проживають окремо. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася.
Суперечностей відносно спільного майна та дитини немає. Просив шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій на
позовних вимогах наполягав, строк для примирення просив не надавати, справу
розглянути у його відсутності (а.с.10).
Відповідачка до суду не з'явилася, належно сповіщена про день та час
розгляду справи Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд
встановив, що сторони по справі дійсно перебувають в шлюбі з 27.10.2000 р. (а.с.6), від
якого мають неповнолітню дитину (а.с.7). Тривалий час сімейні стосунки не
Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і належний до
задоволення, оскільки шлюбні відносини не підтримуються, подружжю не вдалося
створити дружню та стійку сім'ю. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття
кохання та поваги, внаслідок чого, між сторонами склалися неприязні відносини,
примиритися вони не бажають. За вказаних обставин подальше сумісне проживання
та збереження шлюбу є недоцільним у зв'язку з розпадом сім'ї, тому шлюб слід
Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 64, 88, 169 ч.4, 209,
212, 214-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 110-112,114
Шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.2000 р. Чорнянською
сільською радою Каховського району Херсонської області, за актовим
записомНОМЕР_1, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в
сумі 17 грн., ОСОБА_2
від його сплати звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Заочне
рішення може бути переглянуто Каховським міськрайонний судом за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня

отримання його копії.
Справа №2-131
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                   Ружинський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого   -   судді Нейла В. М. з участю
секретаря    -              Новаківської
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт
Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від
шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги, в зв'яз­ку з чим
позивачка звернулася до суду про стягнення на іі користь аліментів на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4
частини заробітку (доходу) відповідача..

У суді позивачка
підтримала свої вимоги.

У суд
відповідач направив заяву, з якої витікає, що він просить розглядати справу у
його відсутність.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст.180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

На
підставі викладеного і  керуючись
ст.ст.180,182,183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88,209,212,213,214,215  ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

2

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючо­го
ІНФОРМАЦІЯ_5 м. Київ аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) що­місячно
на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до повноліття доньки ОСОБА_3 -до ІНФОРМАЦІЯ_6, але не
менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з дня подання заяви -ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнення
аліментів в розмірі місячного платежу допустити негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн..

Стягнути
з ОСОБА_2 на спеціальний реєстраційний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області,
, р/р 1562, МФО 811039, банк УДК в
Житомирській області для перерахування на рахунок Ружинського районного суду
Житомирської області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30
(тридцять) грн..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                         Ружинського    райсуду                              НейлоВ.М.
№  2-987/2007 РІШЕННЯ
Малиновський  райсуд  м.Одеси
в  складі:   судді                                                 Савинської  І.О.
при  секретарі                             Кардашенко  Т.П.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суду  в м.Одесі
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  стягнення  аліментів,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.   знаходилися  в
зареєстрованому шлюбі,   якій  був
розірваний  Малиновським  районним
судом м. Одеси  від  ІНФОРМАЦІЯ_2р,   від
цього  шлюбу  сторони
мають неповнолітню  дитину:   ОСОБА_3.
просить  суд  стягнути
з  відповідача  аліменти
на утримання  дитини  ОСОБА_3
усіх  видів,  заробітку
відповідача  щомісячно  до
досягнення сина  18  років
-  до  ІНФОРМАЦІЯ_3р.,   так
як  відповідач добровільно  необхідної
матеріальної  допомоги  на
дитину  не здійснює,   хочя
має  таку  можливість.
Вислухавши  пояснення
сторін,   дослідивши  матеріали
справи, суд  вважає,   що
встановлено  у  судовому
засіданні  сторони  з ІНФОРМАЦІЯ_1р.   по
ІНФОРМАЦІЯ_2р.   знаходилися  в
зареєстрованому шлюбі,   від  якого
мають    неповнолітню  дитину:
з  позивачкою,   потребуює
матеріальної допомоги.
здійснює  матеріальної  допомоги,
хочя  має таку  можливість,
Згідно  зі  ст.180  СК  України  батьки
зобов'язані  утримувати
дитину  до  досягнення
Суд
стягує  э  відповідача
аліменти  у  розмірі Ч
частини  від усіх  видів
заробітку  відповідача,  щомісячно
до  досягнення дитиною  повноліття
Керуючись  ст.ст.208-210,   213-215
ЦПК  України,   ст.180-183
СК України,   суд
ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_4р.
народження,   який  народився
в  м.Одесі,   мешкаючого
працюючого  на  користь ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_5р.   народження,
мешкаючої АДРЕСА_1,     аліменти  у
розмірі Н від усіх видів заробітку
відповідача . щомісячно
починаючи з 23.11.2006р. на утримання дитини ОСОБА_3 до його повноліття, до
держмито  на  користь держави  в
грн.   та  7,50  грн.   інформаційне-технічне
забезпечення  розгляду  справи.
Рішення  в
часті  стягнення  аліментів
у  межах  суми
платежу за  один  місяць
підлягає  негайному  виконанню.

Рішення  може
бути  оскаржено  до
апеляційного  суду  Одеської області  шляхом
подачі  протягом  10  днів  до  Малиновського райсуду  м.Одеси  заяви
про  апеляційне  оскарження,
та  подальшою подачею  протягом
20  днів  апеляційної
скарги,   з  подачею
її копії  до  апеляційної
інстанції,   або  в
порядку  ч.4  ст.295  ЦПК України.
справа № 2-269/2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
2007 року                                                                                                 смт. Білозерка
районний суд Херсонської області в складі:
судді:                                      Сімчука С.Б.,
при секретарі:                                                 Циммерман
розглянувши у попередньому слуханні в приміщенні суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,
Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду 01.02.2007 року. В своєму позові позивачка вказала, що вони з відповідачем знаходилися
в зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу у них є донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, донька повністю
знаходиться на утриманні матері. Позивачка просила суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу
щомісячно до повноліття дитини.
В судовому засіданні позивачка свої
позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання з'явився, проти задоволення
позову не заперечував.
Суд враховуючи згоду відповідача з позовом ухвалює судове
рішення при попередньому слуханні справи, що не
заперечується ст. 130
ЦПК України.

Заслухавши позивачку, відповідача вивчивши матеріали справи суд, вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого Білозерським відділом реєстрації актів громадянського стану
Херсонської області вбачається, що сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно довідки виконавчого комітету Білозерської селищної ради НОМЕР_2 від 25.01.2007
року позивачка має на утриманні неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.ст. 180, 181,
183 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття, способом виконання батьками
обов'язку утримувати дитину є рішення суду за яким кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці
від доходу батька.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 130, 213
ЦПК України, на підставі ст.ст. 180
- 183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Білозерка, мешканця АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу починаючи з 01.02.2007
року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 7грн. 50 коп.

Суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області.