Справа № 22-ц-577 2007р.                                                   Головуючий
порушеного права     Доповідач: Ізмайлова Г.Н.
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З1 січня 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

судців              - Шевченко Н.Ф., Кружиліної О.А.

при секретарі -
Андрійко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Красноградського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі
Красноградського ЦЕЗ № 5
про спонукання до вчинення певних дій, -

встановила:

Рішенням
Красноградського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_1 в
задоволенні позову відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

В ІНФОРМАЦІЯ_3р.
ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Як на підставу
перегляду рішення за нововиявленими обставинами вказала на те, що в картці
НОМЕР_2абонента ОСОБА_1., є запис, що телефон НОМЕР_1 встановлено ІНФОРМАЦІЯ_4р., а наряд НОМЕР_3на зміну діючого
телефону НОМЕР_4 на
спарений телефон НОМЕР_1
датовано ІНФОРМАЦІЯ_5р.

При наявності таких
розбіжностей в датах встановлення телефону вважає, що відповідачем приховано
дійсну дату його встановлення, що вплинуло на рішення суду.

Ухвалою
Красноградського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_1 в
задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1. -
ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального права та ухвалити нову, скасувавши рішення
Красноградського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з
наступного:

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК
України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)              істотні
для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі,

яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2)
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві показання
свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3)
скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

4)
встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону, іншого правового акта чи окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Позивачкою не надано будь-яких доказів про наявність вказаних підстав, які
б вплинули на правильність ухваленого рішення та які
не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи.

З огляду на наведене судова колегія доходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону,
що у відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без зміни.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, ст.313, п.4
ст.314 ЦПК України, ст.ст.315, 317
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1. - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає
законної сили від дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох
місяців від дня набрання ухвалою законної сили.