overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-323/2007
Рішення

22 березня 2007 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у
складі:

Головуючого............................................... А.В.
Загреби

при секретарі............................................... Т.В.
Лозовій

розглянувши  у  попередньому
судовому засіданні   цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дочки. Вказавши, що 12
листопада 2003 року
сторони розірвали шлюб. Від спільного проживання мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3.
Обгрунтувала свої вимоги тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної
допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) на місяць до її повноліття.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні
вимоги підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнав.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що 12 листопада
2003 року
сторони розірвали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.
5). Від
спільного проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про народження (а.с. 4).
Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги позивачці на
утримання дочки.

Спірні
правовідносини регулюються ст. 180
Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи
викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки
аліменти на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття у розмірі 'А
частини заробітку (доходу).

Керуючись ст.ст. 182,
183 СК України, ст. 215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Федорівка,
Добровеличківського району, Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 на
утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4
частини заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 05.03.2007
року і до досягнення дочкою повноліття, до 26.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі
51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 збір з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь
ТУ ДСА у Кіровоградській області у розмірі 7,50 грн.

Рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми
платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.

Суддя         А.В. Загреба
Справа №2-187/07 p.
РІШЕННЯ

Іменем         України

15 березня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                             Стальнікова
В.М.

При секретарі                                     Роковіцан
Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Новоукраїнської міської Ради, до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів посилаючись на те. Що він 15 травня 2005 р. придбав у
ОСОБА_21/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1.
Договір нотаріально не посвідчили. За час проживання в будинку позивач
самовільно перебудував стіни будинку ,
побудував літню кухню,-18,9
кв.м і сарай-19,7 кв.м.
Вказує, що всі приміщення побудовані без порушень? Вважає себе єдиним власником
новоствореного нерухомого майна, і просить суд визнати укладений договір
купівлі-продажу дійсним, і визнати за ним право власності на житловий будинок,
літню кухню площею 18,9 кв.м і
сараю, площею 19,7 кв.м.,
на самочинно збудовані приміщення площею 66,24
кв.м, АДРЕСА_1.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги повністю
підтримав.

Представник
Новоукраїнської міської Ради позовні вимоги визнав, і пояснив, що всі
приміщення побудовані позивачем без будь-яких порушень.

Відповідач ОСОБА_2
позовні вимоги визнав і пояснив, що він дійсно продав позивачеві будинок
АДРЕСА_1.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги

підлягають
задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 15 травня 2005 року позивач придбав
у ОСОБА_21/2 частину будинку АДРЕСА_1 за 700
доларів США, що
підтверджується і розпискою, і підтвердили і самі сторони. Однак договір
нотаріально не посвідчили через незнання встановленого законодавством порядку.
За час проживання у будинку на земельній ділянці, що розташована біля будинку,
позивач побудував літню кухню площею,-18,9
кв.м і сарай-19,7 кв.м і
прибудував стіни до будинку. Встановлено, що приміщення будівель зведені без
порушень. Письмова згода сусіда ОСОБА_3 є, він надав письмову згоду (а.с.11).

Суд вважає, що
за таких обставин, за позивачем на підставі ст.376 ЦК України, може
бути визнане право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Тому на підставі
наведеного та керуючись ст.ст.213, 214,215
ЦПК України, ст.ст.328,376,392 ЦК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 15.05.2005 р. між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану частину житлового будинку, а
також на житловий будинок АДРЕСА_1
вцілому, визнати право власності на літню кухню площею 18,9 кв.м, і сарай , площею 19,7 кв.м., АДРЕСА_1.

2

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка, в свою чергу, може бути подана
протягом 10 днів з
дня винесення рішення.

Головуючий                                                   В.М.Стальніков
Справа
№2-380/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року                                                          смт. Великий Березний

Великоберезнянський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Цибика І.Й.,
при секретарі - Тисянчин М.В., з участю
позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з цим позовом з тих підстав, що спільне життя з відповідачем
не склалося через різні погляди на життя, вони втратили повагу одне до одного,
примиритися не бажають.  З таких обставин
вважає, що подальше збереження шлюбу є не доцільним та просить його розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач
визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

В судовому
засіданні належними доказами встановлено, що 28 квітня 2007 року відділом РАЦСу
Великоберезнянського районного управління юстиції, актовий запис № 14, зареєстровано
шлюб між сторонами.

Сімейне
життя між ними не склалося через різні характери та погляди на життя, що
призвело до того, що вони втратили повагу одне до одного та примиритися не
бажають.

Ці
обставини дають підстави суду зробити висновок, що подальше  збереження шлюбу є неможливим та буде
суперечити інтересам сторін.

Дітей від
цього шлюбу немає.

Спору про
поділ спільного майна подружжя немає.

Правовідносини
між сторонами врегульовані ч. 2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Керуючись
ст. ст. 15, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 28 квітня 2007 року відділом
РАЦСу Великоберезнянського районного управління юстиції, актовий запис №
14  -
р о з і р в а т и.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах  РАЦСу  стягнути по 17 грн. держмита з обох сторін.

Рішення набирає законної сили в строк і
в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня проголошення через
цей суд.

Головуючий:               “підпис”

Суддя
Великоберезнянського

районного
суду                                                                    І.Й.Цибик
Справа № 2-473
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада  2007 р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області
в складі: головуючого -
голови суду  Гордійчука В.М.

при секретарі   Віліщук
Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Особи, які беруть участь у справі:
позивачка  ОСОБА_1.

і
відповідач   ОСОБА_2.

в с т а н о в и
в:

Сторони  9 березня 2002 року вступили в зареєстрований
шлюб.

За
час спільного проживання народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка  звернулася до суду із позовом про розірвання
шлюбу.

Позовні
вимоги обґрунтовуються тим, що сім`я розпалася і збереження шлюбу вже
неможливе.

Сторонам
надавався термін для примирення.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю із підстав
зазначених в позовній заяві і пояснила, що вони з відповідачем не проживають
спільно більше чотирьох років.

Відповідач
позов  визнав повністю  і пояснив, що дійсно вони спільно не
проживають більше чотирьох років і вже спільне проживання неможливе.

Суд заслухавши пояснення сторін прийшов до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно
до ст.105 ч.3  СК України, шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Позивачка  має право на позов відповідно до цієї статті.

Судом
установлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, сім`я розпалася остаточно.

Збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки і це має істотне значення.

Сторони
є потерпілими від наслідків Чорнобильської катастрофи, а тому підлягають
звільненню від сплати мита при розлученні.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
укладений між  ОСОБА_2 і ОСОБА_1 9
березня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області, на
утриманні одна дитина, актовий запис №18, - розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розлучення
ОСОБА_2 і ОСОБА_1. звільнити від сплати мита  як потерпілих від наслідків Чорнобильської
катастрофи.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області  через
Камінь-Каширський  районний  суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього
протягом 20 днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий:   підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного  суду
В.М.Гордійчук
Справа
№2-180/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

28 березня
2007 року
Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі:
головуючого                                                           Н.Д.Каракай.

При секретарі                                                                          Н.М.Юрченко.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гуляйполе
справу за позовом КП «Теплокомунсервіс»
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті комунальних
послуг,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки в зв'язку з тим, що
з причин, не залежних від КП "Теплокомунсервіс" договір про надання комунальних
послуг з споживачем не укладався,
відключення від подачі води технічно не можливе.

Відповідачка зобов'язана у встановленні строки вносити
квартплату за комунальні послуги. Але в період з 2004 по 2007 рік такі платежі не оплачувалися, що підтверджується
випискою із особового рахунку №
3747, в результаті чого станом на 01.01.2007
рік заборгованість перед позивачем складає 1101,80
грн. Прохає суд стягнути з
відповідачки на користь позивача 622,25 грн. в межах строку позовної давності.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідачка позов визнала повністю, подала суду письмову
заяву про визнання позовних вимог у повному обзязі - 622,25 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки судом в судовому
засіданні достовірно встановленно, що відповідачка повинна щомісячно оплачувати фактично отримані комунальні
послуги, проте вона оплату не здійснювала, тому
утворилася заборгованість на день розгляду справи в сумі 622,25
грн. в межах строку позовної
давності, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Також з відповідачки необхідно стягнути
на користь позивача 30 грн.
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області. Від оплати судового збору
відповідачку звільнити враховуючи її сімейний та
майновий стан, пенсійний вік.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,81,88,212-215,224-228
ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України, п.п.11,18,20,30 Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженних ПКМ України
від 21.07.2005 року
№ 630, суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь Гуляйпільського КП «Теплокомунсервіс»
р/р № 96 в ТВБ ВАТ "Ощадбанк" № 10007/0207, МФО 313957
- 622,25 грн. в рахунок відшкодування
заборгованості по оплаті комунальних послуг, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи Гуляйпільським районний судом
Запорізької області, а всього 652,25 грн..

Звільнити ОСОБА_1від оплати судового збору в сумі 51
грн. на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів
з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Запорізької області
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я                       Справа  № 2-729 / 2007 р.

І М ' Я М                У К Р А Ї Н И

06 грудня
2007 року                                   Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді
-
Хоменко О.А.

при секретарі                                  -                              Біліченко А.Б.

позивач                                            -                              ОСОБА_1

відповідач                           -                              Сенчанська
сільська рада

третя особа - перша
Лохвицька державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лохвиця справу
за позовом ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради про
визнання права власності  на спадкове
майно,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася до
суду з позовною заявою, прохаючи  визнати право власності на житловий будинок,
АДРЕСА_1  за ОСОБА_2, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а після його смерті за нею.

В судове засідання позивач  з”явилася, позов підтримала.

Представник відповідача позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши та давши
оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

03
лютого 2007 року  помер чоловік позивачки
ОСОБА_2. Після його  смерті залишилося
спадкове майно у вигляді житлового будинку, який знаходиться  у АДРЕСА_1. У встановлений законодавством
строк ОСОБА_1 звернулася у першу Лохвицьку державну нотаріальну контору для
отримання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено, так як
відсутній документ, який підтверджує право власності за  померлим на будинок. Вказаний документ дійсно
не видавався, а будинок був лише зареєстрований у господарській книзі
Сенчанської сільської ради.

Інші
спадкоємці на спадкове майно, що залишилося після померлого ОСОБА_2 нотаріально
відмовилися від спадщини на користь ОСОБА_1

У відповідності до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що не заборонені законодавством, зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Враховуючи
викладене суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 законні і
обгрунтовані, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 216,218, 294  ЦПК України, ст.ст.  328, 331, 1216, 1268 ЦК
України,  суд

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати
право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, який
знаходиться  за адресою:  с.Сенча Лохвицького району  Полтавської області по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Визнати
право на спадщину та право власності на домоволодіння з господарськими
побудовами, що знаходиться у с.Сенча Лохвицького району  Полтавської області по АДРЕСА_1,  за
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження.

На
рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду
до  Апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
О.А. Хоменко
Р І Ш Е Н Н Я                       Справа  № 2-729 / 2007 р.

І М ' Я М                У К Р А Ї Н И

06 грудня
2007 року                                   Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді
-
Хоменко О.А.

при секретарі                                  -                              Біліченко А.Б.

позивач                                            -                              ОСОБА_1

відповідач                           -                              Сенчанська
сільська рада

третя особа - перша
Лохвицька державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лохвиця справу
за позовом ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради про
визнання права власності  на спадкове
майно,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася до
суду з позовною заявою, прохаючи  визнати право власності на житловий будинок,
АДРЕСА_1 Лохвицького району Полтавської області
за ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а після його смерті за нею.

В судове
засідання позивач
з”явилася, позов підтримала.

Представник відповідача позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши та давши
оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

03
лютого 2007 року  помер чоловік позивачки
ОСОБА_2. Після його  смерті залишилося
спадкове майно у вигляді житлового будинку, який знаходиться  у АДРЕСА_1. У встановлений законодавством
строк ОСОБА_1 звернулася у першу Лохвицьку державну нотаріальну контору для
отримання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено, так як
відсутній документ, який підтверджує право власності за  померлим на будинок. Вказаний документ дійсно
не видавався, а будинок був лише зареєстрований у господарській книзі
Сенчанської сільської ради.

Інші
спадкоємці на спадкове майно, що залишилося після померлого ОСОБА_2  нотаріально відмовилися від спадщини на
користь ОСОБА_1

У відповідності до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що не заборонені законодавством, зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Враховуючи
викладене суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 законні і
обгрунтовані, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 216,218, 294  ЦПК України, ст.ст.  328, 331, 1216, 1268 ЦК
України,  суд

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати
право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, який
знаходиться  за адресою:  АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Визнати
право на спадщину та право власності на домоволодіння з господарськими
побудовами, що знаходиться у АДРЕСА_1,
за  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження.

На
рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду
до  Апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
О.А. Хоменко
Справа №2-185/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                     Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого                                                         Пінчук Н.В.

при секретарі                                                        Польській Л.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Гуляйполе справу за позовом КП «Теплокомунсервіс»
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки
в зв'язку з тим, що з причин, не залежних від КП "Теплокомунсервіс"
договір про надання комунальних послуг
з  споживачем  не
укладався,   відключення  від
подачі  технічно  не
можливе.

Відповідачка
зобов'язана у встановленні строки вносити квартплату за комунальні послуги. Але
в період з 2004 по 2007 рік такі платежі
не оплачувалися, що підтверджується випискою із особових рахунків № 450 (вода), № 373 (смітник), в
результаті чого станом на 01.01.2007
рік заборгованість перед позивачем складає 489 грн. 40
коп. Прохає суд стягнути з відповідачки на користь позивача 489 грн.40 коп. в
межах строку позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала повністю.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає
задоволенню оскільки судом в судовому засіданні достовірно встановленно, що
відповідачка повинна щомісячно сплачувати фактично отримані комунальні послуги,
проте вона оплату не здійснювала, тому утворилася заборгованість на день
розгляду справи в сумі 489
грн.40 коп. в межах строку позовної давності, яка підлягає стягненню з
відповідачки на користь позивача. Також з відповідачки необхідно стягнути на
користь позивача 30 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським
районним судом Запорізької області, та 51
грн. держмита на користь держави.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,81,88,212-215,224-228
ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України, п.п.11,18,20,30 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженних ПКМ України від 21.07.2005 року №
630, суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Гуляйпільського КП «Теплокомунсервіс» р/р №
96 в ТВБ ВАТ "Ощадбанк" № 10007/0207, МФО 313957 - 489 грн. 40 коп. в рахунок
відшкодування за надання комунальних послуг, 30 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області, та 51 грн.00 коп. держмита на
користь держави, а всього 570
грн. 40 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.