№
УХВАЛА

про визнання
позову неподаним

1 березня 2007
року                                                                                       м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., розглянув
позов ОСОБА_1 до Держави в особі Верховної Ради України (користувач Харківський
Військовий університет), Міністерства оборони України, ТОВ «Мелодія», ОСОБА_2
(третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3) про поновлення порушеного права
користування нежитловим приміщенням, визнання недійсним договору
купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Держави в особі
Верховної Ради України (користувач Харківський Військовий університет),
Міністерства оборони України, ТОВ «Мелодія», ОСОБА_2 (третя особа приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_3) про поновлення порушеного права користування нежитловим
приміщенням, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна
з чужого незаконного володіння.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного
процесуального кодексу України.

З її тексту незрозуміло до кого пред'явлений позов: до Держави, до
Верховної Ради України чи до Харківського Військового університету, а також за
якою адресою розташовані вказані відповідачі (відповідач).

В позовній заяві відсутні повна назва відповідача ТОВ
«Мелодія», ім'я та по батькові, поштовий індекс та адреса третьої особи, а
також номери засобів зв'язку сторін та третьої особи.

З позовної заяви неясно з яких підстав позивач притягує як відповідачів, а
не як третіх осіб Державу, Верховну Раду України, Харківський Військовий
університет та ОСОБА_2, при тому що вона оскаржує правочин, укладений між
Міністерством оборони України та ТОВ «Мелодія».

Позов не містить зрозумілого обгрунтування позовних вимог
та посилання на докази їх правомірності.

Обґрунтовуючи наявність права на звернення до суду,
ОСОБА_1 послалася на те, що на день укладення спірного правочину (8 січня 2004
року) власником приміщень, якими наразі володіє вона, було приватне
підприємство "Оксиген", правонаступником якого є позивач. Проте, позивач
не навела докази, що підтверджують вказані обставини (документи, що свідчать
про правонаступництво позивача після ПП "Оксиген").

Обґрунтовуючи правомірність позовних вимог позивач послалася на те, що
відповідачі порушили пердбачені ст. 382 ЦК
України права власника квартири в багатоповерховому житловому будинку
володіти нежитловими приміщеннями в цьому ж будинку. Проте, позивач не навела
докази, що підтверджують вказані обставини і на уточнила власником якої
квартири (номер) вона є.

Крім того, копіі майже всіх удокументів, доданих до позовної заяви, мають
дефекти, які унеможливлюють їх належне використання у судовому процессі.

В визначений ухвалою судді строк позивач не виправив недоліки позовної
заяви та не привів її текст у відповідність дозаконутзамість цього вона
надіслала до суду документи на 3 аркушах, які раніше вже були приєднані до
позовної заяви.

Керуючись ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Держави в особі Верховної Ради України
(користувач Харківський Військовий університет), Міністерства оборони України,
ТОВ «Мелодія», ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3) про
поновлення порушеного права користування нежитловим приміщенням, визнання
недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного
володіння визнати неподаним та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 818 грн та 30 грн,
50 коп, сплачені позивачем за інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області

через місцевий суд протягом 10 діб після подання заяви
про апеляційне

оскарження, яке може бути подано протягом 5 днів з дня
після отримання копії

ухвали.