Справа
№  2-650
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==================================================================

30 березня 2007 року                   Ялтинський міський суд
Автономної

Республіки  Крим у складі головуючого: судді - Земляній
Г.

В.,

при
секретарі - Копистко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у

залі
суду м. Ялти цивільну справу за позовом Комунального Підприємства

«Ремонтно-експлуатаційна
організація» до ОСОБА_1, третя

особа:
Виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради, ОСОБА_2

про
виселення та по зустрічному позову ОСОБА_1 до

Комунального
Підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація», Виконавчому

комітету
Гурзуфської селищної ради, ОСОБА_2 про скасування

рішення
Виконавчого комітету Гурзуфьскої селищної ради, визнання ордера

недійсним,
визнання права користування житловим приміщенням і зобов'язання

укласти
договір найму,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заперечує проти заявлених
вимог.

Комунальне підприємство
«Ремонтно-експлуатаційна організація»,

Виконавчий
комітет Гурзуфської селищної ради, ОСОБА_2 також заперечують

проти
вимог по зустрічній позивній заяві.

Комунальне
підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація»(далі КП»РЕО»)

звернулася
у Ялтинский міський  суд з позовом про
виселення ОСОБА_1 з

житлового
приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1.

Свої
позовні вимоги мотивували тим, що будинок АДРЕСА_1 - є комунальною власністю
Гурзуфської селищної ради та закріплене за КП

«РЭО»
на праві господарського ведення. ІНФОРМАЦІЯ_1 вмерла наймачка

неприватизованої
квартири АДРЕСА_1

ОСОБА_3
У зв'язку зі смертю наймачки, за нею було припинене право

користування
зазначеною квартирою. Так як у вказаній квартирі зареєстрованим

ніхто
не значиться, рішенням Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради №

107
від 25 травня 2006 року зазначена квартира була закріплена за ОСОБА_2. На його
ім'я був виданий ордер, відкритий особовий рахунок, укладений

договір
найма, та зареєстровано місце проживання. Однак, вселитися у

вищевказану
квартиру наймач не може, оскільки квартира самовільно зайнята

ОСОБА_1,
який проживав із наймачем квартири ОСОБА_3, але

зареєстрований
за іншою адресою.

Відповідач
ОСОБА_1 з позовними вимогами не погодився й пред'явив зустрічну

позовну
заяву до КП »РЕО», Виконавчому комітету Гурзуфської селищної ради та

ОСОБА_2
про  визнання рішення і ордера недійсним,
визнання права

користування
житловим приміщенням і про покладення на відповідача обов'язку

укласти
договір найму.

Свої
зустрічні позовні вимоги мотивував тим, що він вселився у дане житлове

приміщення,
а саме квартиру АДРЕСА_1 за згодою

наймачки
ОСОБА_3, з якою проживав одною родиною з 2001 року по

теперішній
час, що підтверджується рішенням Ялтинського міського суду, судді

Бондаренко
Г.М. у справі № 2о-113/2006 рік.

Представник
третьої особи Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради

підтримав
вимоги заявлені КП »РЕО», так як ОСОБА_1 прописаний за іншою

адресою,
де має житлову площу. Як відповідач заперечує проти вимог викладених у

зустрічній
позивній заяві ОСОБА_1, так як підстав для визнання за

ОСОБА_1
право користування квартирою не має.

Третя
особа ОСОБА_2 підтримує вимоги  КП »РЕО»,
так як Виконавчий комітет

Гурзуфської
селищної ради прийняв рішення про надання йому спірної квартири.

Йому
надано ордер на квартиру на підставі якого він уклав договір найму. Однак,

у
спірній квартирі мешкає ОСОБА_1, у зв'язку із чим він не може вселитися

у
квартиру і проживати в ній. Як відповідач, заперечує проти заявлених вимог,

так
як він отримав ордер правомірно.

Вислухавши
сторони, представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до

висновку,
що у задоволенні позовних вимог Комунального Підприємства «Ремонтно-

експлуатаційної
організації» варто відмовити, а зустрічні позовні вимоги

ОСОБА_1,
задовольнити по наступних підставах.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3 була наймачем квартири АДРЕСА_1, який знаходиться на
балансі КП «РЕО»(арк.

спр.8,
49-62). В вищевказаній  квартирі проживає
відповідач ОСОБА_1 із

2001
року, як член сім'ї наймача.

Ці
обставини встановлені рішенням Ялтинського міського суду від 18 жовтня 2006

року,
згідно із яким  було встановлено
юридичний факт мешкання однією родиною,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2   та померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, с 2001

року  та по день смерті(арк..спр.35).

Рішенням
суду встановлено, що ОСОБА_1 мешкав за адресою: квартира  АДРЕСА_1. Разом з ним однією родиною

проживала
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 вселився

в
вказану квартиру з дозволу ОСОБА_3. з 2001 року , вони вели спільне

господарство,
і мали спільний бюджет(арк..спр.35).
Рішення набрало законної

сили.

На
підставі ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовими рішеннями не

підлягають
доказуванню.

Відповідно
до статті 64 Житлового Кодексу України, членами родини наймача є

чоловік
наймача, їхні діти й батьки. Членами родини наймача можуть бути визнані

також  інші, якщо вони постійно проживають разом з
наймачем і ведуть з ним

спільне
господарство.

Члени
родини наймача, що проживають спільно, користуються нарівні з наймачем

всіма
правами й несуть всі обов'язки, що випливають із договору наймання

житлового
приміщення.

Особи,
що вселилися в житлове приміщення, як члени родини наймача здобувають

рівне
з іншими членами родини право користування житловим приміщенням, якщо при

вселенні
між цими особам, наймачем і проживаючої з ним членами  його родини не

було
іншої угоди про порядок користування житловим приміщенням.

При
таких обставинах, суд  вважає, що за час
проживання ОСОБА_1 у спірній

квартирі
з 2001 року по теперішній час із наймачкою ОСОБА_3. однією

родиною  по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, і за
фактичним проживання

ОСОБА_1
у цій квартирі по теперішній час, оплата ним комунальних послуг і

квартплати,
свідчить, про те що він придбав право користування даною квартирою

АДРЕСА_1,
так як цивільні права

й
обов'язки випливають не тільки з договорів, а також з дій осіб, що

передбачено
актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не

передбачено
цими актами.

Таким
чином, згідно із наданого суду рішення Ялтинського міського суду від 18

жовтня
2006 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та Комунальним

Підприємством
«Ремонтно-експлуатаційною організацією», з іншої сторони виникли

правовідносин
по найму житла.

У
відповідності пункту 3  Тимчасового  порядку реєстрації фізичних осіб по

місцю
проживання», затвердженого Постановою КМУ 16 січня 2003 року № 35, місцем

проживання
фізичної особи є місце, де воно постійно або переважно проживає, як

власник
житлового приміщення, або за договором найму, піднайму, оренди й інших

підстав,
передбачених законодавством України. Як місце проживання визначаються

житлові
будинки (приміщення), придатні для проживання й включені у відповідний

житловий
фонд.

Таким
чином вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що
стосується позовних вимог КП »РЕО», про виселення ОСОБА_1, без надання

іншого
житлового приміщення із квартири АДРЕСА_1, то підставами для відмови є наступні
обставини.

Оскільки
суд прийшов до думки, що ОСОБА_1, придбав право користування

вищевказаним
житловим приміщенням, а договір найму з ним фактично був

укладений,
то підстав для його виселення суд не знаходить.

Разом
із тим,  відповідачем Виконавчим
комітетом Гурзуфської селищної ради на

квартиру
АДРЕСА_1 був виданий ордер

на
підставі  рішення виконавчого комітету
Гурзуфської селищної ради, про

закріплення
цієї квартири за ОСОБА_2. Однак, ордер і вищевказане рішення

за
№ 107 від 25 травня 2006 року (арк..спр.9) є недійсними по тим підставам, що

у
відповідності зі статтею 58 Житлового Кодексу України ордер може бути виданий

тільки
на вільне житлове приміщення, ордер дійсний для вселення на протязі  10

днів.

Як
пояснив у судовому засіданні представник позивача КП »РЕО», а також третя

особа
ОСОБА_2,  що він дотепер не вселився  у жиле приміщення так як воно

фактично
зайняте ОСОБА_1

Оскільки
суд вважає, що ОСОБА_1, придбав право користування житловим

приміщенням,
як член родини померлої наймачки ОСОБА_3., то рішення

Виконавчого
Комітету Гурзуфської селищної ради  за №
107 від 25.05.2006 року

про
закріплення квартири АДРЕСА_1

за
ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

На
підставі викладеного й керуючись статтями 11, 15, 60, 209, 212-215, ЦПК

України,
статей 11, 16, 810, ЦК України, статей
3, 58, 64, 65,  Житлового

Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального
Підприємства «Ремонтно-

експлуатаційна
організація» про виселення із квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального
Підприємства

«Ремонтно-експлуатаційна
організація», Виконавчому Комітету Гурзуфської

селищної
ради та ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати рішення Виконавчого комітету
Гурзуфської селищної ради за № 107 від

25
травня 2006 року про надання квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_2;

Визнати
ордер  про вселення у квартиру АДРЕСА_1
ОСОБА_2 - недійсним;

Визнати
право користування на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_1;

Зобов'язати Комунальному Підприємству
«Ремонтно-експлуатаційна організація», з

однієї
сторони  укласти договір найму житлового
приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_1.

На
рішення суду може бути подана заява про намір оскаржити його у Апеляційному

суді
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у строк 10 днів з

моменту
проголошення рішення, або Апеляційна скарга у Апеляційний суд

Автономної
Республік Крим через Ялтинський міський суд у строк 20 днів від дня

подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає  законну чинність після
закінчення строку подачі заяви про

апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана

Суддя

Ялтинського
місцевого

суду

Г.В.
Земляна

Справа
№  2-650

2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

==================================================================

30 березня 2007 року                   Ялтинський міський суд

Автономної
Республіки  Крим у складі головуючого:
судді - Земляній Г.

В.,

при
секретарі - Копистко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у

залі
суду м. Ялти цивільну справу за позовом Комунального Підприємства

«Ремонтно-експлуатаційна
організація» до ОСОБА_1, третя

особа:
Виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради, ОСОБА_2

про
виселення та по зустрічному позову ОСОБА_1 до

Комунального
Підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація», Виконавчому

комітету
Гурзуфської селищної ради, ОСОБА_2 про скасування

рішення
Виконавчого комітету Гурзуфьскої селищної ради, визнання ордера

недійсним,
визнання права користування житловим приміщенням і зобов'язання

укласти
договір найму,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність  у викладені повного тексту рішення суду,

пов'язанного
з потребую  у обгрунтованні доводів
сторін, на що може бути

витрачено
занчний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та

резолютивну
частин

На
підставі викладеного й керуючись статтями 11, 15, 60, 209, 212-215, ЦПК

України,
статей 11, 16, 810, ЦК України, статей
3, 58, 64, 65,  Житлового

Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального
Підприємства «Ремонтно-

експлуатаційна
організація» про виселення із квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального
Підприємства

«Ремонтно-експлуатаційна
організація», Виконавчому Комітету Гурзуфської

селищної
ради та ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати рішення Виконавчого комітету
Гурзуфської селищної ради за № 107 від

25
травня 2006 року про надання квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_2;

Визнати
ордер  про вселення у квартиру АДРЕСА_1
ОСОБА_2 - недійсним;

Визнати
право користування на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_1;

Зобов'язати Комунальному Підприємству
«Ремонтно-експлуатаційна організація», з

однієї
сторони  укласти договір найму житлового
приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_1.

На
рішення суду може бути подана заява про намір оскаржити його у Апеляційному

суді
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у строк 10 днів з

моменту
проголошення рішення, або Апеляційна скарга у Апеляційний суд

Автономної
Республік Крим через Ялтинський міський суд у строк 20 днів від дня

подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає  законну чинність після
закінчення строку подачі заяви про

апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана

Суддя

Ялтинського
місцевого

суду

Г.В.
Земляна