УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                                                                             м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кеміня М. П.

суддів: Куштана Б. П., Павліченка С. В.

при секретарі: Довбака Т. О.

з
участю   позивача  ОСОБА_1.
та   відповідача  -
представника Ужгородської міжрайонної ДІЙ у
Закарпатській області Петрової О. М.

розглянув у
відкритому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Ужгородської міжрайонної Державної податкової інспекції на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року та
додаткове рішення цього ж суду від 19 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Ужгородської міжрайонної Державної податкової інспекції про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська міжрайонна ДІД подала апеляційні скарги на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 25 грудня
2006 року та додаткове рішення цього ж суду від 19 лютого 2007
року.

Основним рішенням позов задоволено. Відмінено наказ начальника Ужгородської
міжрайонної ДПІ у Закарпатській області від
06.09.06 p., поновлено ОСОБА_1. на посаді старшого державного
податкового ревізора-інспектора Перечинського відділення Ужгородської міжрайонної ДПІ, зобов'язано Ужгородську міжрайонну ДПІ
нарахувати та виплатити ОСОБА_1. заробітну плату за час вимушеного прогулу з
06.09.06 р. по 25.12.06 р.

Додатковим рішенням зобов'язано Ужгородську міжрайонну ДПІ у Закарпатській
області нарахувати та виплатити ОСОБА_1. заробітну плату за час вимушеного прогулу
з 06.09.06 р. по 25.12.06 р.
в сумі 418 грн. 69 коп.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1.
відмовився від позову, зробивши усну заяву, яка занесена до протоколу судового
засідання.

Головуючий у 1 інстанції: Івашкович
І.І.                                                    Номер рядка статзвіту: 40

Доповідач: Кемінь М. П. Справа № 22ц-754/07

2

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали
справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до вимог статті 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має
право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову
угоду відповідно до загальних правил про ці
процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям провадження у
справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених
статтями 205 і 207 цього Кодексу.

П. З ст. 205 ЦПК України передбачає таку підставу для закриття провадження
у справі як відмова позивача від позову, що прийнята судом.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою від позову позивачу
роз'яснено наслідки відповідної процесуальної
дії. Зокрема, роз'яснено, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет із тих самих
підстав не допускається.

Керуючись п. З ст. 205, статтею 306, 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1від позову до Ужгородської міжрайонної Державної податкової
інспекції про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу - прийняти.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року та
додаткове рішення цього ж суду від 19 лютого
2007 року - скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до
суду касаційної інстанції.