Справа № 2-152/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 березня
2007 року                                         Канівського міськрайонного суду

в складі:

головуючого судді                                    Штих К.М.

при секретарі                                              Десятник О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до ПП „Вікторія" про стягнення боргу за договором позики та стягнення коштів за прострочку виконання
договірного зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка в 2005 році передала в ПП „Вікторія"
товароматеріальні цінності на
суму 20673 грн.
за оцінкою відповідача, який зобов'язувався повернути борг позивачці в грошовому виразі до ІНФОРМАЦІЯ_1, про що власноручно написав розписку.

У визначений в розписці термін відповідач не розрахувався з позивачкою.

Позивачка звернулася з позовом в суд до відповідача про
стягнення боргу в сумі 20673
грн. та 9500
грн. за порушення (прострочку)
виконання зобов'язання , посилаючись
на те, що відповідач всіляко ухиляється від виконання зобов'язання .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав
частково та пояснив ,
що дійсно позивачка передала ПП
„Вікторія" товароматеріальні цінності на суму 20673 грн. які він визнає і про що сам власноручно написав їй -
позивачці розписку,
де зобов'язався повернути борг в
грошовому виразі . Не
визнає штрафні санкції в сумі 9500 грн. так , як борг - прострочка виникла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , що
буде становити 50
грн. а не ту суму що підрахувала
позивачка, не заперечує проти задоволення позову в таких сумах.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін , вважає,
що позов підлягає до часткового задоволення .

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що
позивачка передала ПП „Вікторія"
товароматеріальні цінності на суму 20673 грн., та зобов'язана була повернути борг в грошовому виразі до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що
стверджується письмовою розпискою (а.с.5), що визнали в судовому засіданні
обидві сторони.

В судовому засіданні сторони прийшли до згоди про те, що
„штрафна санкція" буде становити не 9500 грн.,
а 50
грн.

У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За неможливості виконання боржником грошового
зобов'язання він не звільняється
від відповідальності і повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3%
річних від

простроченої суми , як
це передбачено ст.625 ЦК України , однак сторони визначили таку суму в -
50 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення , суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені судові витрати, в даному випадку - 30 грн. проплачених позивачкою за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в суді,
які підлягають стягненню з
відповідача на користь позивачки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.509,526,610,625
ЦК України, ст. ст. 10,11
,88 ,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ПП „Вікторія" на користь ОСОБА_1 20673
грн. боргу +
50 грн. за прострочення виконання
зобов'язання +30 грн.
за ІТЗ, а всього 20753
грн. (двадцять тисяч сімсот п'ятдесят три грн..)

Стягнути з ПП „Вікторія" судові витрати в дохід
держави в сумі 207,53 грн. (двісті сім гривен
53 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги .