СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 р.                                                                                                                    м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Головуючого: Міцнея
В.Ф. Суддів: Галичанського А.Д., Яценюка В.Ф. Секретаря: Воронюк Л.І.

за участю: Мицая С.В. - представника ВАТ „Зарожанський цукровий завод"
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2

Розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ВАТ „Зарожанський
цукровий завод" про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного
рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.12.2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Зарожанський цукровий завод", Державної
виконавчої служби Хотинського району, Хотинського комунального районного бюро
технічної інвентаризації, Державної податкової інспекції про визнання права
власності на нерухоме майно та звільнення його з-під варти, -

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2007 року ВАТ „Зарожанський цукровий завод" подано до
Хотинського районного суду заяву про перегляд заочного рішення від 06.12.2006
року в порядку передбаченому ст..ст.228-229 ЦПК України. Ухвалою цього ж суду
від 21.03.2007 року зазначену заяву було залишено без задоволення.

22.03.2007 року ВАТ „Зарожанський цукровий завод" подано заяву про апеляційне
оскарження заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від
06.12.2006 року в якій одночасно просили поновити пропущений процесуальний
строк на його апеляційне оскарження та цією ж датою подано апеляційну скаргу.

ВАТ „Зарожанський цукровий завод" вказував на те, що строк на
апеляційне оскарження заочного рішення пропущено з поважних причин, так як вони
були позбавлені можливості подати заяву про апеляційне оскарження в

Справа
№ 22ц-352 2007 р.                          Головуючий
у 1 інстанції: Гергележиу Р.Ф.

Доповідач: Галичанський А.Д.

2

межах
строку, встановленого ст. 294 ЦПК України. Посилались на те, що вони не були
присутні в судовому засіданні під час розгляду їхньої справи, однак суд
відповідно до ст. 227 ЦПК України зобов"язаний був надіслати їм копію
заочного рішення від 06.12.2006 року не пізніше п"яти днів з дня його
проголошення, тобто не пізніше 11 грудня 2006 року. Дана вимога судом першої
інстанції не була виконана. ВАТ „Зарожанський цукровий завод" отримав
оскаржуване заочне рішення лише 30.01.2007 року, після подання до суду
відповідної заяви.

Заслухавши пояснення заявника, представника
позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про
поновлення пропущеного процесуального строку підлягає відхиленню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухала суду першої інстанції про відмову
в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення винесена 21.03.2007 року, а
заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані 22.03.2007 року,
тобто в строк зазначений в ст. 294 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження
заочного рішення суду вважається не пропущеним.

Керуючись ст.ст. 231, 294, 295 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення пропущеного
процесуального строку відхилити.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства „Зарожанський цукровий завод" на заочне рішення Хотинського
районного суду Чернівецької області від 06.12.2006 року прийняти до розгляду.

Копію апеляційної скарги надіслати особам,
які беруть участь у справі та встановити їм строк до 14 травня 2007 року для
подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Справу призначити до апеляційного розгляду на
10 годину 16 травня 2007 року, про що повідомити осіб, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.