overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-142
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження
у справі

05
червня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
неправильності запису в книзі реєстрації актів цивільного стану, заінтересована
особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим,

в с т а н о в и в:

30
травня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду у порядку цивільного судочинства з
заявою, в якій просить суд встановити неправильність запису в книзі реєстрації
шлюбу між нею та ОСОБА_2 від 25 травня 1956 року, яка полягає в зміні імені:
замість ОСОБА_3 - ОСОБА_1.

У
силу ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, - суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, -
до адміністративних судів можуть бути оскарженні будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України
передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

У даній позовній заяві виник спір фізичної особи з суб'єктом владних
повноважень - органом державної реєстрації актів цивільного стану щодо
оскарження його дій, пов'язаних з відмовою внести виправлення в актовий запис
цивільного стану, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України, цій спір відноситься до компетенції
адміністративних судів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -
суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 122, 210 ЦПК України, ст. ст. 2, 17
КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення неправильності запису в книзі реєстрації актів цивільного стану,
заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Ялтинського
міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.

Роз'яснити заявнику, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до
суду з заявою у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у порядку та строки передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК
України.

СУДДЯ
Справа 2-783
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 грудня  2007
року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:          головуючого-судді      Дідика М.В.

при
секретарі               Шушкевич Л.М.

з участю
позивача        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні
справу за позовом

ОСОБА_1 до Маниковецької
сільської  ради про встановлення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Маниківці Деражнянського району
Хмельницької області померла ОСОБА_2.
Після її смерті залишилося спадкове майно, яке вона заповідала сину  ОСОБА_1

ОСОБА_1, син покійної, звернувся до суду з позовом
до  Маниковецької сільської  ради про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері .
В  обґрунтування своїх вимог вказав, що
ще в   1989 році його мама  ОСОБА_2, заповіла усе своє майно йому.  В
вересні  2004 року мати померла, а
він, не будучи необізнаним з діючим законодавством,  через
часті хвороби не звернувся у визначений законом строк про прийняття
спадщини, хоча фактично прийняв спадкове майно. Просить встановити додатковий
строк, необхідний для прийняття спадщини та зобов»язати нотаріальну контору
прийняти його заяву про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач свої вимоги уточнив. Просить
суд,  прийняти лише  рішення про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Представник
Маниковецької сільської ради  в
судове засідання не з”явився, проте надав суду письмову заяву про визнання
позову, просить  задовольнити позовні
вимоги.

Факт смерті
ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про смерть. Право на
спадкування підтверджується копією заповіту від 12.05.1989 року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК
України.  Суд вважає, що ОСОБА_1   пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин, а тому в порядку ст.1272 ЦК України йому слід визначити
додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.,
174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.1216-1218, 1222, 1269, 1270, 1272
ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.ОСОБА_1 визначити додатковий строк для
подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після матері  ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Маниківці  Деражнянського району ,- до 01 лютого 2008
року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Дідик М.В.
Копія                                                                                                                    Справа № 2- 1375
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Волочиський    районний
суд    Хмельницької    області
складі головуючого судді
при секретарі                                Ліщук О.І.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позивачка  ОСОБА_1звернулася до суду з зазначеним  позовом, посилаючись на те,  що вони одружилася 6.11.1993 р.,  в шлюбі мають 2-ох дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
доньку  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, проживають
спільно, проте  відповідач коштів на  утримання дітей не надає, діти  перебувають на її  утриманні,
вона не спроможна повністю їх забезпечити, просить стягувати аліменти в
розмірі 1/3 частини   з  усіх видів заробітку.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
позов не визнав і пояснив, що він дає достатньо коштів на  утримання сім”ї і підстав  стягувати
аліменти з нього примусово немає,
у разі  стягнення аліментів він їх
спроможний сплачувати у зазначеному позивачкою розмірі.
Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, які
підтверджуються дослідженими доказами, спільне проживання  і
ведення господарства не є
перешкодою для  стягнення
аліментів на  утримання дітей, відповідач
працює, має достатній заробіток і можливість сплачувати аліменти в розмірі 1/3
частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.
ст.ст.  180-183 СК України, ст.ст.  212-214, 367 ЦПК України, суд
задоволити повністю, стягувати з ОСОБА_2 1970 року народження, уродженця
м.Волочиськ Хмельницької області, на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та  доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 15 серпня 2007 року і до досягнення ними  повноліття.
Рішення
в цій частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь:

–
держави  держмито в розмірі 51.00
грн.;

– ГУДКУ у Волочиському районі 7.50
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду  справи.

На рішення може бути подана до апеляційного
суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
Справа № 2 - 348- 2007
РІШЕННЯ

Іменем     України

19 лютого 2007 року                                                                         місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Жамбровського С.І.

при секретарі     Задорожній Т.Г.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Вугледарі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в становив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.12.1999 року вона зареєструвала шлюб с відповідачем ОСОБА_2 в відділі РАЦС м.Вугледар Донецької області, актовий запис № 147. Дітей не мають. Спільне
життя не склалося в зв'язку з несхожістю характерів, поглядів на життя, різних
інтересів, які виявились в процесі сумісного
проживання. Шлюбні відносини припинені з червня 2001 року, загальне господарство не ведеться. Вона впевнена, що подальше
проживання разом і збереження шлюбу неможливі. Спір про розподіл
майна між ними відсутній. З наведених підстав позивачка просить суд розірвати шлюб, судові витрати покласти на неї.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просила суд розірвати шлюб з відповідачем, поклавши на
неї судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, відбуває покарання
в місцях позбавлення волі, надіслав заяву про згоду
з позовними вимогами на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

18.12.1999 року сторони зареєстрували шлюб в відділі РАГС м.Вугледар
Донецької області, актовий запис № 147. Неповнолітніх дітей не
мають.

Спільне життя у сторін не склалося в зв'язку з несхожістю характерів,
поглядів на життя, різних інтересів, які
виявились в процесі сумісного проживання. Шлюбні відносини припинені з червня 2001 року, загальне господарство не ведеться.
Відповідач відбуває покарання в місцях
позбавлення волі. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Шлюб
розривають вперше.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, поклавши судові витрати на позивачку.

Ва підставі викладеного та ст. ст.104, 105, 112 СК України, керуючись
ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянкою, громадянкою
України, зареєстрований 18.12.1999 року відділом РАГС м.Вугледар Донецької
області, актовий запис № 147 - розірвати.

2

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати в розмірі
державного мита -17 (сімнадцять) грн. з ОСОБА_1.
ОСОБА_2 від стягнення судових витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Вугледарського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату з цивільних

справ Апеляційного суду Донецької області через
Вугледарський міський суд протягом 20

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 504- 2007
РІШЕННЯ

Іменем               України

6 березня 2007 року                                                                                               місто Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді  Жамбровського
С.І.

при секретарі                     Швиденко О.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Вугледарі цивільну справу за позовною

заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до, суду
з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 4.12.2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в відділі
РАЦС м.Вугледар Донецької області, актовий  запис №
149.  Мають сина ОСОБА_3,  2005
року   народження. Спільне життя з відповідачкою не
склалося в зв'язку з несхожістю характері,  Шлюбні відносини
між ними припинені  11.04.2006 року,
загальне господарство не  ведеться. Вважає, що подальше сумісне життя не
можливе. Шлюб розриває вперше. Угода про місце мешкання дитини між ними
досягнута. З наведених підстав позивач просить суд розірвати шлюб,
судові витрати покласти на нього.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій
підтримав позовні вимоги, просив розглянути
справу в його відсутність, судові витрати покласти на обидві сторони.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи в її
відсутність, просила розірвати шлюб та покласти судові витрати на обидві
сторони.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

4.12.2004 року сторони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Вугледарського
міського управління юстиції Донецької
області, актовий запис № 149. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалося в зв'язку з несхожістю характері. Шлюбні
відносини між ними припинені 11.04.2006 року,
загальне господарство не ведеться. Шлюб розривають вперше. Угода про місце
мешкання дитини між ними досягнута.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, поклавши судові витрати на обидві сторони.

Ва підставі викладеного та ст. ст.104, 105,112 СК України, керуючись ст.ст.
130, 174, 212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, українцем, громадянином України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українкою, громадянкою України, зареєстрований 4.12.2004 року відділом

2

РАЦС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, актовий
запис № 149 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати -
державне мито в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. з ОСОБА_1, в розмірі 8 (вісім) грн. 50
коп. з ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Вугледарського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату з цивільних
справ Апеляційного суду Донецької області через
Вугледарський міський суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1478/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

26 березня 2007
року   Слов'янський
міськрайонний   суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді Неминущого
Г.Л.

при
секретарі     - Стебловскій Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Слов'янська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ Научно-виробнича фірма «Мотор-сервіс» про
стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2007 року позивач
звернулася в суд з даним позовом до відповідача посилаючись на те, що вона
працювала у відповідача ТОВ НВФ «Мотор-сервіс» з 26.06.1997р. по 25.05.2006р.
на посаді головного бухгалтера. За час роботи їй не в повному обсязі
виплачувалася заробітна плата, заборгованість по заробітній платі станом на
16.12.2006р. склала 2739
грн. 55 коп.
Просить стягнути дану заборгованість.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному
обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач - директор
ТОВ НВФ «Мотор-сервіс» Т.С.Пащенко
в судове засідання з'явилася, не заперечувала проти задоволення позовних
вимог позивача.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,
приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним
підставах.

Згідно доданої до справи позивачем копії трудової книжки, вона прийнята з 26 червня 1997 року на посаду
головного бухгалтера (а.с.6,7). Звільнена 25
травня 2006р. Згідно довідки ОСОБА_1 дійсно працювала на посаді головного
бухгалтера і заборгованість по заробітній платі перед нею складає 2739 грн. 55 коп.

Тому у відповідності зі ст.ст. 115
Кзот України ця сума заборгованості по заробітній платі повинна бути
стягнена з відповідача на користь позивача.

Також з відповідача варто стягнути державне мито у розмірі 51 грн., та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,
11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 94,
115, 232 , 233 Кзот України, ст.32 Закона
України «Про оплату праці» суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з ТОВ Науково-виробнича фірма «Мотор-сервіс»,
розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул.КокінакіДа, р/с 3001 у
Краматорському філіалі     «Приватбанк», МФО 335548,  ОКПО  24461253  на користь

2

ОСОБА_1, яка
проживає: АДРЕСА_1  заробітну плату у
розмірі 2739 грн. 55 грн.

Стягнути з ТОВ Науково-виробнича фірма «Мотор-сервіс» державне мито у доход
держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ТОВ Науково-виробнича фірма «Мотор-сервіс» на користь державної
судвої адміністрації в Донецькій області 1000
в УДК в Донецькій
області, МФО 834016, код 26288796) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через
Слов"янский міськрайоний суд Донецкої області, для чого протягом десяти
днів з дня проголошення рішення треба подати заяву про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складене в нарадчій кімнаті.
Справа №2-2180/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007р.                                                                                             М.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначила,
що 20.11.1999 року
відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області був
зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2 Від цього шлюбу мають дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з нею. Просить розірвати шлюб оскільки
сімейне життя не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями та
вчинення сварок. Шлюбні стосунки припинили з січня 2007 року. Спільне
господарство не ведеться. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить
позов задовольнити. Шлюб розривають уперше. Також просить стягнути з
відповідача понесені нею судові витрати.

Відповідач позов
визнав повністю. Просить суд задовольнити вимоги позивача і розірвати шлюб,
заперечує щоб з нього були стягнуті судові витрати, понесені позивачем. Суду
надати пояснення відмовився.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд
вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально
підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи у розмірі 7,50
грн. ( а.с.1),
а також на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 грн.

Керуючись
ст.ст.100, 112, 115 СКУ,
ст.ст. 15, 169, 208,
212-215,224-233 ЦПК України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити повністю . Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
зареєстрований 20.11.1999
року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий
запис №683.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  держмито у розмірі
по 8,50 грн.з
кожного.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею і документально підтверджені судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі
7,50 грн. ( а.с.1), а також
судовий збір у розмірі 8,50
грн., а всього стягнути 16
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

Суддя   І.П. Прінь
Справа №2-2179/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007р.                                                                                                    М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний    суд    Запорізької    області
в    складі: головуючого судді
Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій
зазначила, що 12.10.1996
року Єлизаветівською сільською радою Приморського району Запорізької
області був зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2, актовий запис №8. Від цього шлюбу
мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя з відповідачем не
склалося через постійні скандали, Довгий час разом не проживають. Спільне
господарство не ведеться. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить
позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила
суду, що з відповідачем спільно не проживають, він проживає зараз з іншою
жінкою. Матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить постановить
рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач у
попереднє судове засідання та у сьогоднішнє судове засідання не з'явився. Про
час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду
не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Згідно зі ст.ст.
169, 224 ЦПК
України суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у
ній даних та доказів, постановляє заочне рішення.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.100, 112, 115 СКУ,
ст.ст. 15, 169, 208,
212-215,224-233 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.
Розірвати   шлюб між ОСОБА_1 ( дівоче
прізвище   ІНФОРМАЦІЯ_1)   ІНФОРМАЦІЯ_2
народження   та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
зареєстрований 12.10.1996
року Єлизаветівською сільською радою Приморського району Запорізької
області, актовий запис №
8.

За реєстрацію розірвання шлюбу в
державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 держмито
у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

Згідно ст. 228
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя  І.П. Прінь