Справа  № 2-1110
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
06.12.2007р.,  Долинський  районний
суд , Кіровоградської
Головуючого  суді  Дранчука
П.Ю.,  при  секретарі
Патріман  Л.А.,  розглянувши
у  відкритому  судовому
Долинська  справу  за
позовом  відкритого  акціонерного
товариства  «Райффайзен  банк
про  стягнення  безпідставно
от-риманих  коштів  та
процентів  від  суми
простроченого  грошового
зобов»я-зання , третя  особа  - ОСОБА_2 ,-
2004  року  позивач ,
який  є  правонаступником  Акціонерного
поштово-пенсійного  банку  «Аваль»
при  проведенні  внутрішньої
перевірки  виявив ,  що
на  ім»я  відповідача
був  відкритий  позичковий
подальшому  дані  кошти
були  перераховані  на
поточний  рахунок  відповідача .
платіжним  дорученням  перераховані
приватному  підприємцю  ОСОБА_2
рахунка  за  комп»ютер .
Органом  досудового
слідства  була  порушена
кримінальна  справа  стосовно
керуючого  Долинським  відділенням
Кіровоградської  ОДАППБ  «Аваль»
ОСОБА_3  та  Долинським
районним  судом  винесено
вирок ,  яким  засуджено
ОСОБА_3  за  ч.1
ст. 367  КК  України ,
а  саме  за  те
,  що
останній  будучи  керівником
вказаного  банка  оформив
відповідачу  кредит  без
кредитного  договору  і
таким  чином  безпідставно
видав  вказану  суму
кредитних  коштів .

У  судовому
засіданні  представник  позивача
просить  суд  стягнути
з  відповідача  отримані
кредитні  кошти  та
проценти  від  суми
простроченого  грошового  зобов»язання , а  також
судові  витрати , пояснив-ши ,
що  у
вироку  суду , яким  засуджено
ОСОБА_3  судом  встанов-лені
обставини , що  останній  безпідставно
видав  кредитні  кошти
відпові-дачу .

Відповідач  ОСОБА_1
в  судове  засідання
не  з”явився ,

Суд  неодноразово
належним  чином  направляв
судові  повістки  рекомен-дованими  листами , які
повернуті  на  адресу
суду  .  Представник
позивача

Дьяченко  А.А.
повідомив , що  відповідач  телефонував
у  відділ  банку
і

в  ході
розмови  повідомив , що  йому
відомо  про  розгляд
справи , але  він

відмовляється  від
явки  до  суду
та  отримання  судових
повісток .

А  тому , суд
вважає , що  відповідачу  відомо
про  розгляд

справи
, але  останній  ігнорує
виклики  до  суду .

Третя  особа
ОСОБА_2  не  з»явився
до  суду  з
неві-домих  причин ,  хоча
належним  чином  повідомлений
про  час  і
місце  розгляду  справи .

Суд  вважає , що
справу  можливо  розглянути
за  наявними

матеріалами  в
справі  без  участі
відповідача  та  третьої
особи .

Зі  згоди
представника  позивача , суд  ухвалює
рішення  при  заочному
розгляді  справи , відповідно  до
положень  ст.224  ЦПК
України .

Заслухавши  представника
позивача , дослідивши  письмові  докази
по  справі , суд  дійшов
висновку ,  що  вимога
позивача  про  стяг-нення
кредитних  коштів  не
підлягає  задоволенню  з
наступних  підстав .

У  судовому
засіданні  суд  оглянув
рішення  Долинського  районного
суду  від  04.07.2006 р.,  з
якого  вбачається , що  суд
стягнув  з ОСОБА_4,  на
користь  банку  вказану
суму  кредитних  коштів ,
як  майнову  шкоду
(збитки) , тобто  суд  вважає , що
дані  кошти  стягнуті
на  користь  банку .

Крім  цього
представник  банку  не
надав  до  суду
жодних  письмових  документів , які  б
підтверджували  факт  отримання
відповідачем  кредитних  коштів .

Із  витягу
із  статуту  ВАТ
«Райффайзен  Банк  Аваль»
вбачає-ться , що  вказаний  банк
є  правонаступником  за
всіма  правами та
обов»яз-ками   акціонерного  поштово-пенсійного  банку
«Аваль»  ( а.с 8. ) .

У  ч. 1
ст. 1054  ЦК  України
зазначено ,  що  за
кредитним  договором  банк
або  інша  фінансова
установа  (  кредитодавець )  зобов»язується  надати
грошові  кошти  ( кредит )
позичальникові  у  розмірі
та  на  умовах ,
встановлених  договором ,  а
позичальник  зобов»язується  повернути
кредит  та  сплатити
проценти .

Отже  вказана
стаття  передбачає , що  між
банком  та  позича-льником  повинен
бути  укладений  кредитний
договір  і  відповідно
до  умов  якого
банк  позичає  грошові
кошти  у  розмірі
та  на  умовах ,
встановлених  договором .

Таким  чином
у  судовому  засіданні
достовірно  встановле-но , що  між
позивачем  та  відповідачем
не  існують  договірні
правовідно-сини  з  приводу
надання  банком  відповідачу
вказаної  суми  кредитних
коштів, за  відсутністю  (неукладенню)
кредитних  договорів  між
сторонами , що  є  підставою
для  відмови  позивачу
у  стягненні  з
відповідача   кредит-них  коштів .

На  підставі
викладеного ,  керуючись  ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК  України ,
суд , -

В И Р І Ш И
В :

Відмовити  відкритому
акціонерному  товариству  «Райф-файзен
Банк  Аваль»  у
задоволенні  позову  до
ОСОБА_1  про  стягнення
безпідставно  отриманих  коштів
та  процентів  від
суми  простроченого  грошового
зобов»язання , третя  особа  ОСОБА_2 .

Рішення  може
бути  оскаржене  до
Кіровоградського
Апе-ляційного  суду  відповідно
до  вимог  ч.1
ст. 294  або  ч.4
ст. 295  ЦПК  Ук-раїни .

Заочне  рішення
може  бути  переглянуте
судом , що  його

ухвалив
, за  письмовою  заявою
відповідача , поданою
протягом  10-ти  днів

з  дня
отримання  його  копії .

Головуючий  суддя
:  підпис .

Копія
вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО
Дранчук  П.Ю

РАЙОННОГО  СУДУ