Справа № 22а - 99/2007                                             Головуючий у І інстанції Савранський Т.А.
Категорія 38                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого   Стежко В.А.

суддів             Приходченко А.П. Токова П.В.

при секретарі
Білоконь Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною
скаргою фонду комунальної власності міста Дніпродзержинська на ухвалу Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська від 28
вересня 2006 року за
позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до
фонду комунальної власності міста Дніпродзержинська, третя особа управління
освіти і науки виконкому Дніпродзержинської міської ради, про визнання
протиправними дій,

встановила:

В апеляційній скарзі фонд комунальної власності міста
Дніпродзержинська просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 28.09.2006
p., якою
задоволена заява ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову та
зобов'язано фонд і будь-які інші установи
утриматись від виконання рішення Дніпродзержинської міської ради від 20.01.2006 року в частині приватизації об'єкту розташованого у
АДРЕСА_1 загальною площею 784,9 кв.м до вирішення спору по суті. Апелянт просить направити
справу на новий розгляд, посилаючись на те, що судом не встановлено жодної
обставини, яка б могла бути підставою для забезпечення позову, суд не звернув
увагу на те, що ОСОБА_2 не має повноважень на подачу адміністративного позову і
її повноваження на здійснення представництва у суді не визначенні.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-а-185/06, позивачем в адміністративному
позові зазначена ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1
Постановляючись ухвалу від 28.09.2006 року про відкриття провадження у справі,
суд не звернув увагу на відповідність вимогам ст. 106 КАС України зазначеного
позову за формою та змістом, не перевірив хто саме має бути позивачем у даному
спорі ОСОБА_2 чи ОСОБА_1. Суд також не звернув уваги на те, що довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_1 видана ОСОБА_1
на ім'я ОСОБА_2 уповноважує її бути представником в усіх інших установах і
організаціях, крім суду, оскільки в довіреності не зазначено жодного повноваження встановленого ст. 59 КАС України, зокрема і право на подачу та підпис
адміністративного позову.

Виходячи з цього ОСОБА_2 не мала також і права звертатись з клопотанням про
забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи наведене у суду не було законних
підстав для винесення ухвали від 28.09.2006 року про покладення на відповідача зобов'язань про
утримання від виконання дій щодо приватизації спірного об'єкту.

Допущені судом І інстанції порушення норм процесуального
законодавства є підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.
195, 199 КАС
України, колегія суддів

2

ухвалила:

Апеляційну
скаргу фонду комунальної власності міста Дніпродзержинська задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
від 28 вересня 2006 року скасувати,
справу направити до того ж суду для повторного розгляду питання щодо
забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий Судді