overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-147/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                       м.Світловодськ

Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Баранець A.M., при секретарі Завяловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою в якій зазначає, що вона є
власником будинку АДРЕСА_1.
Відповідачі є нерідними дітьми її сина ОСОБА_4., які без погодження прописалися у її будинку і мешкають у
літній кухні, чим перешкоджають їй користуватися цим приміщенням, брутально
поводяться та ображають її. Вона має намір продати вищевказаний будинок, але відповідачі добровільно з нього не виписуються,
чим порушують її права та законні інтереси, пов'язані з здійсненням нею
права власності.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково та пояснила суду, що
відповідач ОСОБА_3добровільно виписалася з вищевказаного будинку та виселилася
з будинку.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином
повідомлялися про час та місце розгляду справи, про свідчать зворотні
розписки, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Судом
установлено, що ОСОБА_1. є власником будинку АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом.

Із відмітки Світловодського МРВ
УМВС ОСОБА_3знято з реєстрації місця проживання в будинку АДРЕСА_1 25 листопада 2006 року.

Із довідки
квартального комітету від 26.12,2006 р. про склад сім'ї та реєстрації вбачається, що в будинку АДРЕСА_1 крім власника ОСОБА_1. прописані- ОСОБА_4.- син, ОСОБА_5.- онук та ОСОБА_2.-квартирант, який з
червня 2006 року і
до цього часу в будинок не проживає.

Згідно ст.ст. 13, 48 Закону України "Про власність" та ст.391 ЦК
України- власник майна має право вимагати усунення
перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження
своїм майном.

Керуючись ст.13, 48 ЗУ "Про власність", ст.319, 391 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути
перешкоди в користуванні власністю, зобов'язавши паспортне відділення Світловодського МРВ УМВС України провести виписку ОСОБА_2з будинку АДРЕСА_1 Кіровоградської області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа  №  2 -
У Х В А Л А

06   червня  2007 року                                                              Ялтинській  міський
суд Криму

в складі судді:                                                                          ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г.С.

при секретарі   :                                                                       КОНОНОВОЇ
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі  Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до фірми «Альфатер-Крим», за участю третьої особи: головного
інженера фірми «Альфатер-Крим» ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної
шкоди,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути матеріальний збиток
та моральну шкоду, завдані йому в результаті дорожньо - транспортної події, що
відбулася з вини відповідача, по причині встановлення ним металевого контейнеру
по напрямку руху.

Суму
матеріального збитку він визначив у розмірі 17978,74 гривні.

Представник відповідача та третьої особи
не згодний із заявленою сумою матеріального збитку, вважає її завищеної
і просить суд призначити по справі судову авто - товарознавчу експертизу.

Позивач проти призначення експертизи не заперечував.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що для визначення розміру
матеріального збитку, завданого внаслідок ушкодження автомобіля необхідні
спеціальні пізнання, тому по справі необхідно призначити і провести судову
авто-товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-144, 202  ЦПК України,
суд

У х в а л и в  :

Клопотання
представника відповідача та третьої особи - задовольнити.

Призначити по  справі  судову авто-товарознавчу  експертизу,
провадження якої доручити експерту Севастопольського відділення Харківського
науково - дослідницького інституту судових експертиз (м. Севастополь, вул.
Генерала Хрюкіна, 18).

На вирішення  експертизи  поставить
питання:

1)      Яка вартість матеріального збитку, завданого ушкодженням в автоаварії  автомобіля ДЕУ-Сенс, держ. номер НОМЕР_1,
що  мала місце 07 січня 2007 року ?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача - фірму
«Альфатер-Крим».

Визначити строк для проведення експертизи - протягом двох місяців з дня
одержання копії даної ухвали суду.

При проведенні експертизи повинні бути досліджені наступні об`єкти:
автомобіль ДЕУ-Сенс, держ. номер НОМЕР_1, за участю позивача, представника
відповідача і третьої особи.

Провадження
по справі - зупинити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим  через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

Суддя  :
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

28 вересня 2007 року
Онуфріївський  районний  суд
Кіровоградської  області  в складі: головуючого судді   Шелесько В.Д., при секретарі Гладкій
Т.М.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Онуфріївка
справу  за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Куцеволівської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовах та судовому
засіданні позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які є братами, просили суд визначити
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після
їх батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони є спадкоємцями за заповітом,
посвідченим 16 червня 2005 року. Спадкове майно складається із домоволодіння та
земельної ділянки площею 3,02 га., розташованих на території Куцеволівської
сільської ради. Після смерті батька вони вступили в володіння і управління
спадковим майном і вважали, що вони прийняли спадщину і що при спадкуванні за
заповітом не обов»язково звертатись в нотаріальну контору в 6-місячний строк.
До того ж в межах 6-місячного строку після смерті батька ОСОБА_1 знаходився на
заробітках за межами України, а ОСОБА_2 хворів. Вважають, що причини пропуску
6-місячного строку для прийняття спадщини шляхом подачі заяви до нотаріальної
контори поважні.

Представник відповідача -
Куцеволівської сільської ради в судове засідання не з»явився, сільська рада
подала заяву про визнання позову і про слухання справи у відсутності
представника сільської ради.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позови підлягають задоволенню з таких
підстав:

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви для прийняття спадщини.

В зв»язку з правовою
необізнаністю, тривалою відсутністю по місцю проживання спадкодавця позивача
ОСОБА_1, який знаходився на заробітках за межами України та хворобливим станом
позивача ОСОБА_2, суд вважає, що позивачі пропустили строк для прийняття
спадщини з поважних причин, а тому їм необхідно визначити  додатковий строк, достатній для подання ними
заяви для прийняття спадщини.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженцю с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженцю с. Куцеволівка Онуфріївського району
Кіровоградської області визначити додатковий строк в два місяці з часу вступу
рішення в силу для подання ними заяви про прийняття спадщини, яка залишилась
після смерті батька ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі до Онуфріївського
районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня
його проголошення та подання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.Д. Шелесько
Справа  № 2-564/2007
Кам”янський  райсуд  Черкаської в  складі : головуючого  судді - у    судовому  засіданні в  м. Кам”янка Черкаської  області цивільну  справу  за
ОСОБА_2про  стягнення  аліментів
ОСОБА_1. проживала  у зареєстрованому  шлюбі з
ОСОБА_2.  з  23 липня 2005 р.. Від  шлюбу  вони мають  сина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження  . ОСОБА_1. звернулась  до
Кам”янського  райсуду  з позовом  до ОСОБА_2. про  стягнення аліментів  на  дитину в  розмірі  1/4 частини заробітку ( доходу )  відповідача , посилаючись  на  те , що  відповідач    коштів дитини     не    надає . в  судовому  засіданні позов   підтримала ,  просила його    задоволити . судове    засідання  не з”явився , повідомлений належним   чином , причина  неявки не відома . Зі   згоди   позивача суд   ухвалює    рішення при   заочному   розгляді справи , що   відповідає   положенням ст.224 ЦПК   України . пояснення позивачки , дослідивши матеріали  справи , суд  вважає , що  позов  підлягає
України , батьки  зобов”язані  утримувати дитину  до  досягнення нею  повноліття .В  свідоцтві про  народження ОСОБА_3 батьком записаний  відповідач . З  довідки вбачається , що на  утриманні  позивачки перебуває  син ОСОБА_3, 2007  року народження .    Таким  чином , суд вважає  можливим  визначити єдину  частку - 1/4 від  заробітку ( доходу )  відповідача підставі  ст.ст. 180 , 182 , 183 ,
України , керуючись ст.ст. 10 , 11 , 88 , 212-215, 224-226 , 367  ЦПК
України , суд
Стягувати  з ОСОБА_2, 1982 року  народження , уродженця     та жителя  с.Захарівка
Новоукраїнського району Кіровоградської  області , на  користь ОСОБА_1,  1982 р.н. , проживаючої  в с.АДРЕСА_1, аліменти  на  утримання сина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження    в  розмірі 1/4 частки  заробітку ( доходу ) , щомісячно прожиткового   мінімуму   для дитини   відповідного   віку , починаючи  з 02 листопада   2007 досягнення  дитиною  повноліття . з ОСОБА_2.  держмито  на витрати  на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду    цивільних  справ
ГУДКУ   у    Черкаській області  МФО : 854018 , УЄДРПУ : 22808990 , Код   бюджетної   класифікації
Рішення підлягає  до  обов”язкового негайного  виконання  у межах  суми  платежу за   1  місяць . Рішення  може  бути оскаржене  до  апеляційного суду  Черкаської  області через  Кам”янський  райсуд шляхом  подачі  в  10 - ти  денний  строк з  дня  проголошення рішення заяви  про  апеляційне оскарження  і  поданням після  цього  протягом 20 - ти  днів  апеляційної скарги  з  подачею її  копії  до апеляційної  інстанції , або  в порядку  ч.4 ст.295  ЦПК
України .

Заочне рішення  може  бути переглянуте  судом , що  його ухвалив  за  письмовою заявою  відповідача  поданою протягом  10  днів з  дня  одержання його  копії .

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого     Патрюка М.В.,

суддів:               Костенка
А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно зведених
будівель, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду
м. Вінниці від 13 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 23 травня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем є співвласниками будинку
АДРЕСА_1. Рішенням Ленінського районного суду             м. Вінниці від 5 грудня 2005 року
було встановлено порядок користування земельною ділянкою, на якій розміщено
вказаний будинок. Незважаючи на це, відповідач на виділеній в її користування
земельній ділянці самовільно звів кухню, коридор і ванну, зніс сарай, яким вони
користувалися спільно, а замість нього самовільно побудував новий сарай
більшого розміру. Крім того, побудована відповідачем цегляна огорожа перекриває
позивачці доступ до земельної ділянки, яка призначена для спільного
користування сторін.

З урахуванням уточнених позовних
вимог, позивачка просила суд зобов'язати відповідача знести зазначені
самовільно зведені будівлі; відновити знесений ним сарай у попередньому
(меншому) розмірі з дверима та полицями над погрібом; зробити хвіртку в
цегляній огорожі для проходу до земельної ділянки, виділеної сторонам у спільне
користування; винести спільні мережі водопроводу з місця самовільних забудов до
окремих вводів житлових приміщень.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 березня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 травня
2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування
прийнятих у справі судових рішень, посилаючись на порушення норм  матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає
за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                            Костенко
А.В.

Пшонка М.П.
Справа
№2-2784
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
листопада  2007р.
Дружківський  міський  суд Донецької області у складі:

головуючого - судді                                       Рогової
Т.Д.

при
секретареві
Ракітіній Н.Г.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказав, що він  з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 10 березня 1983 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має.

Сімейні стосунки зупинені у вересні 2001 року. До цього
часу між сторонами часто виникали непорозуміння, які привели до втрати  поваги та
непорозуміння один одного. До того ж, позивач зустрів іншу жінку та
почав разом з нею мешкати.

Позивач вважає, що сімейні відносини припинені назавжди і
примирення з відповідачем не можливе. Просить
суд  розірвати шлюб ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовну
вимогу і  пояснив, що він зустрів жінку,
яку покохав. Свою дружину він не кохає і повертатися до неї не має
бажання.  Просить шлюб з відповідачем
розірвати.

Відповідач  ОСОБА_2
згодна розірвати шлюб з чоловіком, так як вона
вважає, що зберегти сімґю вже не можливо.

Суд,  дослідивши
докази по справі, вважає, що шлюб між
подружжям  ОСОБА_1 підлягає
розірванню, так  як вважає, що  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивача.

Суд  вважає, що  витрати по оплаті державного мита за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС
необхідно покласти на позивача.

Керуючись  ст.ст.
10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК
України,  ст.ст. 110- 112
Сімейного кодексу України,  суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 10 березня 1983 року у  Костянтинівському міському відділі реєстрації
актів цивільного стану Донецької області, актовий запис № 162, між ОСОБА_1,
1953 року народження, та ОСОБА_2(прізвище до шлюбу ОСОБА_3), 1949 року
народження,  розірвати.

Витрати по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАГС  покласти на  ОСОБА_1 у сумі 20грн.00коп.,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня
проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне
оскарження, або апеляційна скарга; або через 20 днів після подання такої заяви,
якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у
разі подання  апеляційної скарги.

На  рішення може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення, або 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-100/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в
складі: головуючої судді Тучинської Н.В., при секретарі Мельник АО.

з участю
представника позивача       ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, і 01
липня 2004 року у них народилася дочка ОСОБА_4. Дитина знаходиться на утриманні
позивача, відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не
надає, а тому ОСОБА_1 заявила позов про стягнення із ОСОБА_2 аліментів в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

В судовому засіданні представник позивача змінила позовну
вимогу про стягнення аліментів і пояснила: 3 момента, коли відповідач припинив
стосунки з її дочкою, він не допомагає утримувати дитину, хоча постійно їздить
на заробітки і має можливість сплачувати аліменти. У зв'язку з визнанням позову
у твердій грошовій сумі в розмірі 125 грн. щомісячно, вона змінює вимогу до
такого розміру.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Будучи
допитаним судом по місцю свого проживання, заявив клопотання про слухання
справи у його відсутність і про визнання позову в сумі 125 гривень аліментів
щомісячно (а.с. 10).

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд вважає, що,
позов слід задоволити у тому об'ємі, який позивач підтримала в судовому
засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали у
фактичних шлюбних відносинах і мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). Відповідно до ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Довідкою Немерченської сільської ради №225 від 21.02.07 р. (а.с.6)
стверджується, що дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні.
Відповідач уникає виконання батьківського обов'язку. Відповідач ствердив суду
про наявність у нього ще одного інших утриманця - дочки від першого шлюбу (а.с.
11). З врахуванням викладених вище обставин, в т.ч. визнання позову
відповідачем, суд вважає, що розумним і таким, що відповідає інтересам обох
сторін та дитини буде визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі -
125 гривень на місяць.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 10, 60,
88, 130, 174, 212,213,215, ч. 2 ст. 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягувати із ОСОБА_2, 1981 року
народження, уродженця с.Комарів Вінницького району Вінницької області, на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 125 (ста
двадцяти п'яти) гривень щомісячно, починаючи з 14 березня 2007 року до її
повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 гривня на
користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суду 14
Справа
№ 2-826
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у з”язку з відмовою позивача від позову

13 листопада 2007 року Докучаєвський міський суд Донецької області у
складі: головуючого судді Черткової Л.О., при секретарі Остапенко О.М., з
участю представника позивача Тетерюк Н.П. розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом КП ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої
одиниці „Волновахаміжрайтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані
послуги. У  судовому засіданні  представник позивача за дорученням Тетерюк
Н.П. до початку слухання справи відмовилась від позову у зв'язку з тим, що
відповідачі у добровільному порядку погасили суму заборгованості у повному
обсязі. Просить стягнути з відповідачів понесені ними витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий
збір у розмірі 51 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник позивач поперед­жений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провад­ження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч.1, п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачені суми судового
збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн. у разі закриття провадження у справі з
підстави визначеної п.1 ст. 205 ЦПК України за ухвалою суду повертаються
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч.1, п.4 ч. 2 ст. 83, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом КП ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці
„Волновахаміжрайтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за надані послуги -
закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Виробничої одиниці
„Волновахаміжрайтепломережа”, м. Волноваха, вул. Менделєєва, 17а р/р
0242, Банк: АК ПІБ м. Волноваха, МФО 334646, Код ОКПО 03562477
судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя