Справа № 22-ц-
1164 / 2007 р.                                     Головуючи
І інстанції -   Оксененко В.А.
власності                                                                  Доповідач
УХВАЛА

15 лютого 2007 року суддя судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В.,
перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скарги ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13
листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3, державна нотаріальна контора м. Харкова № 11 про визнання права
власності на частину квартири в порядку спадщини та за зустрічним позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державна нотаріальна контора м.
Харкова № 11 про визнання права власності на частину квартири у порядку
спадкування, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.
11. 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено частково. Визнано заОСОБА_3.
право власності на 1А частини спірної квартири в порядку спадщини за законом .
Зустрічний позов ОСОБА_1. задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1. право
власності на Уі частини спірної квартири у порядку сумісної власності та на У*
в порядку спадщини за законом . В задоволені позову ОСОБА_1. про усунення від
спадщини та про визнання заяв про прийняття спадщини недійсним- відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1.
подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської
області від 15.02.2006 року ОСОБА_1. поновлено строк на апеляційне оскарження
рішення Московського районного суду м.Харкова від 13.11.2006 року.

Вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1. не може бути прийнята до розгляду
апеляційною інстанцією,   виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог підп. „а" ст. З Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито" із позовних заяв, що подаються до суду ставка судового
збору складає 1 % ціни позову, але не менш 3 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян і не більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог підп. „з" ст. З Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито" із апеляційних скарг на рішення суду ставка судового
збору складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи при подачі апеляційної
скарги апелянтом судовий збір сплачено у розмірі 04 грн. 25 коп., тоді як
повинно бути сплачено 25 грн. 50 коп.

Окрім того, апелянтом не в повному обсязі сплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України " Про затвердження порядку оплати
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ"
із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру ставка
складає ЗО грн. У даному випадку апелянтом сплачено лише 07 грн.50 коп. За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 13. 11.2006 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для
усунення вказаних недоліків, а саме, доплати судового збору у розмірі 21 грн.25
коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 22 грн.50 коп.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1на   рішення   Московського районного суду м. Харкова від
13 листопада 2006 року- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - до 26
лютого 2007 року та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну
скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.