Справа
№2-424/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого року Димитровський міський
суд Донецької області у складі: головуючої - судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській
М.В., за участю представника відповідача ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом
обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надану теплову енергію. В
обгрунтування вимог вказав, що відповідачі значаться зареєстрованими і проживають вАДРЕСА_1. їм в централізованому порядку на квартиру загальною площею 40,5 кв.м надається
теплова енергія, плату за яку вони не
сплачують, в зв'язку з чим в період з 1.12.2003р. по 1.12.2006р. за ними
утворилася заборгованість в розмірі 633,37грн. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають сплатити
заборгованість, позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь зазначену суму. Окрім того, просить суд
стягнути з відповідачів на його
користь понесені ним судові витрати в розмірі 81грн.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві
обставинами, просила суд позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала і суду пояснила, що вона разом з сином ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1. Квартира розташована на п'ятому поверсі. В квартирі стоїть сирість,
оскільки протікала стеля, і квартира майже не опалюється. Батареї центрального
опалення завжди холодні, належний температурний
режим в квартирі не витримується, тому з січня 2006року вона припинила сплачувати послуги позивача. Оскільки позивач належним чином
не виконував свої зобов'язання, вона вважає позовні
вимоги про стягнення з неї послуг за опалення незаконними і такими, що
задоволенню не підлягають.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про
перенесення розгляду справи суду не надіслав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в АДРЕСА_1 загальною площею 40,5 кв.м , яка належить відповідачам на підставі договору найму жилого
приміщення. Основним наймачем зазначеної квартири є відповідачка ОСОБА_1 (арк.спр.5).

2

На ім'я відповідачки позивачем відкрито особистий рахунок №НОМЕР_1 на
сплату послуг з опалення квартири, що
свідчить про фактичне укладення між сторонами договору (арк..спр.7).

Згідно статуту ОКП «Донецьктеплокомуненерго» засноване на спільній
власності територіальних громад сіл, селищ,
міст, що знаходяться в управлінні обласної ради. Підприємство є юридичною особою і не має у своєму складі інших юридичних
осіб (розділ 1 п.1.1, розділ 2 п.2.1). До складу
підприємства у вигляді структурного підрозділу входить теплопостачальна виробнича одиниця «Димитровтепломережа», яка діє на
підставі Положення про виробничу одиницю.
Метою діяльності виробничої одиниці згідно п.2.1 розділу 2 є виробництво теплової енергії та надання її споживачам згідно з
договорами (арк.спр. 9-11).

Судом встановлено, що відповідачі в період з 11.12.2003року по
1.12.2006року плату за опалення сплачували частково.
Згідно доданої до справи довідки заборгованість за зазначений період з перерахунками за несвоєчасне підключення будинку до
опалення чи надання нижчої за встановлену
санітарну норму температуру, а також з вирахуванням частково сплачених відповідачами сум становить 633,37грн. (арк.спр. 7 ).

З пояснень відповідачки ОСОБА_1 вбачається, що вона за період з 1.12.2003р.
по 1.12.2006р. не отримувала від позивача якісних
послуг з опалення., квартири, проте жодного доказу на підтвердження цієї
обставини відповідачка суду не надала і пояснила, що вона особисто не зверталася ні до позивача, ні до комунального
підприємства «Служба єдиного замовника» з питань надання неякісних послуг з
опалення або з заявами про замір температурного режиму, бо вона
працює і немає на це часу. Зазначена обставина підтверджується довідкою позивача, згідно якої відповідачі протягом 2003 -
2006р.р. з скаргами на відсутність в квартирі теплопостачання не
зверталися.

Відповідно до ст.ст.64, 68 ЖК України наймач та його повнолітні члени сім'ї
зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні
послуги і несуть солідарну майнову відповідальність
за зобов'язаннями, що виникають з договору найму житлового приміщення. Це ж положення закріплене і в п. 11.2.1 Правил
користування тепловою енергією. Оскільки відповідачі не
сплачували плату за спожиту теплову енергію і не надали суду доказів щодо
відсутності в квартирі теплопостачання чи отримання неякісних послуг, це
свідчить про порушення ними умов договору в
односторонньому порядку, в зв'язку з чим суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити, стягнувши з відповідачів солідарно
на його користь суму заборгованості за
спожиту теплову енергію в період з 11.12.2003року по 1.12.2006року в сумі 633,37грн. Позов заявлено в межах позовної давності;

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 51 грн., який
було сплачено позивачем при подачі позову до суду, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн. (а.с. 7-8 ).

На підставі ст.162 ЖК України, ст.ст. 161,162 ЦК України, п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкової території, керуючись ст.ст. 10,
11, 57, 209, 212,213,214,215,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" задовільнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
заборгованість за відпущену теплову енергію за
період з 1.12.2003 року по 01.12.2006 року в сумі 633
(шістсот тридцять три) грн. 37 коп., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок №33 в філіалі ТОВ
"КБ"Актив-Банк" в м.Донецьк, МФО

3

334000, , отримувач: "Єдиний розрахунковий центр ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

Стягнути з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2солідарно на користь обласного
комунального пыдприэмства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., а всього
81 грн., перерахувавши зазначені суми на розрахунковий рахунок №7169 в філіалі ГУ Промінвестбанку м.Донецька, МФО 334635, .

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Димитровського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької
області через Димитровський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження