Справа
№ 2-238 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого   2007
року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді               Джуга С.Д.

при секретарі                        Химчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

Виноградівської митниці

на дії посадової особи ДВСу Хустському районі Олашин МЛ. -

направлення до апеляційного суду заяви про заміну способу
виконання

рішення та постанову начальника ДВС у Хустському районі
від

10.11.2006
року про відмову в задоволенні скарги Виноградівської

митниці, заінтересована особа ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Виноградівська
митниця   звернулася   в
суд   із   зазначеною
скаргою, 12.12.2006 року заявник подав доповнення до скарги.

Скаргу вмотивовано тим, що 14.07.2005 року апеляційний
суд Закарпатської області постановив ухвалу, якою допустив поворот виконання
рішення Хустського районного суду від 19.09.2002 року зобов'язавши ПП ОСОБА_1
сплатити митниці суму спеціального мита в розмірі 1917651 грн. 50 коп.. 08.09.2005 року державним
виконавцем відкрито виконавче провадження, 19.09.2005 року винесено постанову про накладення арештів на рахунки
ПП ОСОБА_1 у Харківській філії АКІБ «
Укрсиббанк». Боржник ОСОБА_1 неодноразово подавав скарги до судових органів
, однак по всім
ним винесені судові рішення ,
якими визнано законність дій державних виконавців у даному виконавчому
провадженні .26.09.2006 року
посадовою особою ДВС у Хустському районі Олашин М.І. , незважаючи на
відсутність обставин, які утруднюють виконання судового рішення, була на
правлена до апеляційного суду заява про зміну способу виконання ухвали
апеляційного суду від. 14.07.2005 року, в прийнятті якої ухвалою від.
30.11.2006 року було відмовлено. Направлення даної заяви стало формальною
підставою для зупинення виконавчого провадження . Виноградівською митницею зазначені дії Олашин МЛ.
оскаржено начальнику ДВС у Хустському районі, однак його постановою від. 10.11.2006 року в
задоволенні скарги відмовлено. Дії посадової особи  ДВС
Олашин  М.І.,   постанова
начальника  ДВС  від.   10.11.2006 року  є

2

неправомірними, оскільки суперечить вимогам ст. 33 Закону
України «Про виконавче провадження» ( далі Закон) , ст. 373 ЦПК України, якими
передбачено, що державний виконавець має право звернутися до суду із заявою про
зміну, встановлення способу і порядку виконання рішення лише за наявності
обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.
Вказані підстави відсутні. Помилковою є позиція ДВС, що на виконанні в ДВС є
рішення зобов'язального характеру і яке повинно виконуватися як рішення у
немайнових спорах відповідно до глави 8 Закону , оскільки спір та зобов'язання
боржника в даній справі має майновий характер і повинен виконуватись відповідно
до глав 5,6,7 Закону.

В судовому засіданні представник заявника Пензов СВ.
подану скаргу з доповненнями підтримав, заявлені вимоги уточнив, просить
визнати неправомірними зазначені дії посадової особи ДВС Олашин МЛ. , визнати
неправомірною бездіяльність ДВС у Хустському районі , яке полягає у не
направленні до Харківської філії АКІБ « Укрсіббанк» платіжної вимоги про
перерахунок коштів в сумі 156161,67 грн., скасувати постанову начальника ДВС у
Хустському районі від 10.11.2006 року про відмову в задоволенні скарги митниці
на дії посадової особи Олашин МЛ.

Заступник начальника ДВС у Хустському районі Олашин МЛ.,
яка представляє згідно доручення і інтереси начальника ДВС у Хустському районі , скаргу не
визнала . Суду
пояснила , що в
ході примусового виконання виконавчого листа виданого Хустським райсудом на підставі ухвали
апеляційного суду Закарпатської області від. 14.07.2005 року виникли спірні питання щодо порядку і способу
проведення виконавчих дій ,
в зв'язку з чим ускладнено виконання рішення суду. ДВС у Хустському районі
на законних підставах направило в апеляційний суд Закарпатської області заяву
про зміну способу виконання рішення. Подана скарга є безпідставною і
необгрунтованою, в задоволенні її слід відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 суду пояснив, що рішення
апеляційного суду Закарпатської області від 14.07.2005 року є рішенням
зобов'язального характеру і повинно виконуватись за відповідною главою Закону.
Державним виконавцем незаконно відкрито виконавче провадження і накладено арешт
на його кошти, ним оспорювались всі дії державного виконавця. Вважає, що ДВС у
Хустському районі правильно зверталось в суд щодо порядку і способу виконання
рішення , так як з
цього приводу виникли спірні питання. Подану скаргу просить відхилити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку ,
що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

14.07.2005
року апеляційний суд Закарпатської області постановив ухвалу, якою допустив
поворот виконання рішення Хустського районного суду від 19.09.2002 року,
зобов'язавши ПП ОСОБА_1
сплатити митниці суму спеціального мита в розмірі 1917651 грн. 50 коп., за якою
Хустський районний суд видав виконавчий лист і який знаходиться на виконанні у
ДВС у Хустському районі.

26.09.2006  року за №
7092 заступником начальника ДВС у Хустському районі МЛ. Олашин до апеляційного
суду Закарпатської області подано заяву про зміну способу виконання рішення
апеляційного суду Закарпатської області від. 14.07.2005 року і в зв'язку з цим
було зупинено виконавче провадження . Дані дії стягувачем були оскаржені до
начальника ДВС у Хустському районі і постановою

3

начальника ДВС у Хустському районі від 10.11.2006 року в
задоволенні зазначеної скарги було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від. 30.11.2006 року в прийнятті
заяви ДВС у Хустському районі про зміну способу виконання рішення апеляційного
суду відмовлено.

Відповідно до ст. 33
Закону , ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин , що
ускладнюють виконання рішення або робить його неможливим, державний виконавець
має право звернутися до суду ,
який видав виконавчий документ про встановлення чи зміну способу і порядку
виконання.

Зі змісту поданої заяви, матеріалів справи вбачається , що державною
виконавчої службою виявлено і арештовано рахунки боржника на суму 156161,67 грн., однак
боржником оспорювались всі дії державного виконавця щодо виконання даного
рішення в зв'язку з чим у ДВС виникли питання щодо порядку і способу виконання
даного рішення.

В судовому засіданні встановлено, що між учасниками
виконавчого провадження :
боржником і стягувачем та ДВС і на даний час існують суперечності щодо
змісту рішення суду від 14.07.2005
року, порядку і способу його виконання, оскільки стягувач вважає, що
рішення має майновий характер, воно повинно виконуватись за главами 5, 6,7 Закону, а ДВС і
боржник вважають , що воно
є рішенням немайнового спору і повинно виконуватись відповідно до глави 8 Закону. Ухвали
щодо роз'яснення рішення суду, відповідно до ст. 221 ЦПК України не виносилось.

За наведених обставин, суд вважає, що посадова особа ДВС
Олашин М.І, обґрунтовано вважала про наявність обставин, що ускладнюють
виконання рішення, і в межах повноважень направила відповідну заяву в суд щодо
виконання рішення суду. Постанова від 10.11.2006
року про відмову в задоволенні скарги Виноградівської митниці , начальником ДВС
у Хустському районі винесено на законних підставах.

Вимоги заявника щодо визнання неправомірною бездіяльності
ДВС у Хустському районі ,
яке полягає у не направленні до Харківської філії АКІБ «Укрсиббанк»
платіжної вимоги про перерахунок коштів в сумі 156161,67 грн. також є безпідставними , оскільки з
моменту надходження 01.06.2006
року повідомлення про наявність на арештованому рахунку коштів виконавче
провадження було зупинено через оскарження боржником в судовому порядку дій
державного виконавця і звернення державного виконавця в суди щодо порядку і
способу виконання рішення суду.

За наведених обставин суд вважає, що подана скарга є
необгрунтованою і в задоволенні її слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 386,387
ЦПК України   суд, -

УХВАЛИВ   :

В задоволенні скарги Виноградівської митниці на дії
посадової особи ДВС у Хустському районі Олашин М.І. - направлення до
апеляційного суду заяви про заміну способу виконання рішення та постанову
начальника ДВС у Хустському

4

районі від 10.11.2006
року про відмову в задоволенні
скарги     Виноградівської
митниці, заінтересована особа ОСОБА_1 -
відмовити.

Сторонами може бути подано заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Головуючий: