Справа № 22ц-3664                                                                  Головуючий у 1 інстанції
Категорія 66    Доповідач Сукманова Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 червня    2007
року                                                            м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді Новодворської О.І.

Суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.

При секретарі  Мартиросовій А.Б.

З участю представника ТОВ „ Східенерго „-   Литвиненко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення
апеляційного суду в м. Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі Державної виконавчої служби у
Марійському районі Донецької області на ухвалу Марійського районного суду
Донецької області від 23 лютого -2007 року у справі за скаргою ТОВ „ Східенерго „ в інтересах СО „Курахівська ТЕС „ на дії головного державного виконавця Державної виконавчої служби у Марійському районі   Донецької області , Уварової О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна
виконавча служба у Марійському районі Донецької області подала апеляційну
скаргу на ухвалу Марійського районного суду Донецької області від 23 лютого
2007 року у справі за скаргою ТОВ „
Східенерго „ в інтересах СО „Курахівська ТЕС „ на дії головного
державного виконавця Державної виконавчої служби у Марійському
районі Донецької області , Уварової О.В.„ якою
скарга задоволена , постанова головного державного виконавця Державної
виконавчої служби у Марійському районі Донецької області .Уварової О.В
від 24.11.2006 року -про відмову у відкритті
виконавчого провадження за примусовим виконанням виконавчого листа № 2-1174-06
від 03.10.2006 року визнана
неправомірною і скасована , та виконавча служба зобов*язана відкрити виконавче
провадження.

Просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні скарги підприємства, оскільки , виконавчий лист не відповідає
вимогам ст. 19 ,26 Закону України „ Про виконавче провадження „ ,а саме: не
вказані індивідуальний ідентифікаційний номер боржника фізичної особи - як платника податків і повна дата та місце народження
боржників, місце роботи, місцезнаходження майна,  що унеможливлює його виконанння.

Вислухавши доповідача, учасників процесу .перевіривши матеріали цивільної
справи , апеляційний суд, приходить до наступних висновків.

Постановою
головного державного виконавця Уварової О.В. від 24.11.2006 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по
заяві СО „ Кураховська ТЕС" ТОВ „
Східенерго „ про примусове виконання виконавчого
листа № 2-1174-06 виданого 03.10.2006 року Марійським районним судом Донецької
області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 1537,65 гривень, судових витрат відповідно у розмірах 30 гривень та 51 гривня, на
підставі ст.ст. 19,26 Закону України „ Про виконавче провадження „ оскільки, боржник
на засіданні суду не був присутнім і не мав
можливості добровільного погашення боргу , а крім того, відсутні необхідні дані
щодо особи боржника.

2

Відповідно до ст. 26 Закону України „ Про виконавче
провадження „ Державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у разі: 6) у разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим статтею 19
цього Закону, згідно з яким , у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та
найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;
3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за
його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних
осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його
наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості,
якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника тощо;4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк
пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути
підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть
бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Вбачається, що в
тексті виконавчого листа не вказана дата народження боржника, що ускладнить
ідентифікування боржника, не вказано місцезнаходження майна боржника , все це
не може сприяти примусовому виконанню рішення суду   .

Таким чином, дії
головного державного виконавця Державної виконавчої служби у Марійському районі
Донецької області , Уварової О.В. правильні і проведені у відповідності з
вимогами діючого законодавства .

Відповідно до
п.2 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,
апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє
ухвалу з цього питання , якщо воно було вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За зазначених обставин, судом першої інстанції , при постановленні ухвали
неповно були з*ясовані обставини, що мають значення для справи , у зв*язку з
чим ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, яку слід скасувати
та постановити ухвалу про відмову в задововоленні скарги ТОВ „ Східенерго „ в
інтересах СО „Курахівська
ТЕС „ на дії головного державного виконавця Державної виконавчої служби у
Марійському районі Донецької області , Уварової О.В.

З урахуванням
вказаного апеляційна скарга Державної виконавчої служби у Марійському районі
Донецької області підлягає частковому задоволенню, оскільки , посилання на те,
що в виконавчому документі також не
вказаний і індивідуальний ідентифікаційний номер боржника фізичної особи - як платника податків, апеляційний суд не
може прийняти до уваги, бо, він згідно з законом вказується за його
наявності .

Керуючись ст.ст. 312 п.2, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Державної  виконавчої  служби
у   Марійському   районі
Донецької області задовольнити частково.

Ухвалу     Марійського районного суду Донецької області   від 23 лютого    2007 року - скасувати та постановити
ухвалу   про відмову   в задововоленні скарги    ТОВ
„ Східенерго „ в інтересах СО „Курахівська ТЕС „   на
дії   головного державного   виконавця      Державної   виконавчої
служби    у Марійському районі   Донецької області .Уварової О.В.

Ухвала набирає законної сили    з
моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного  Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили,