Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2007 року
Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                                     Любая
В.І.

при секретарі                                                                                    Крижановська
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в см.т.
Борова цивільну справу за позовом СФГ "
Воля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, про визнання договору купівлі - продажу
нерухомого майна дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007р. СФГ "
Воля" звернулось до Борівського районного суду з позовною заявою, в

якій вказало ,
що ;в результаті паювання майна КСП "
Правда" та у зв'язку з його

реформуванням в СФГ "
Рубікон" в серпні 2006р.,
власники майнових паїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22,

ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29,

ОСОБА_30,
ОСОБА_31,-ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 ,
які мешкають в с. Дружелюбівка
Борівського

району отримали нерухоме майно, а саме ЗАВ-20 50% вартістю
6034,00грн. , навіс для

збереження техніки 50% вартістю 362392,00грн. на підставі
виписаної накладної СФГ

"Рубікон" № 69 від 10.08.2006р.

Згодом, співвласники даного майна згідно акту
прийому-передач та згідно договору викупу майна з оплатою продукцією та
послугами від 01.01.2007р. передали ЗАВ -
20 50%, навіс для збереження техніки 50% - СФГ " Воля".

Договір викупу майна з оплатою продукції та послугами з
співвласниками майна по домовленості сторін не був завірений нотаріально у
зв'язку з тим, що відповідачі ухилилися від нотаріального посвідчення.

У судовому засіданні представник позивача по довіреності
Заморуй В.М. підтвердив вищевикладене, підтримавши свої позовні вимоги про
визнання договору купівлі -
продажу нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на
нерухоме майно пояснивши, що

2

вони отримали нерухоме майно, а саме ЗАВ-20 50% вартістю
6034,00грн. , навіс
для збереження техніки 50%
, вартістю 362392,00грн. на підставі виписаної накладної СФГ
"Рубікон" № 69 від 10.08.2006р. , а згодом, співвласники даного майна
згідно акту прийому-передач та згідно договору викупу майна з оплатою
продукцією та послугами від 01.01.2007р. передали ЗАВ - 20 50% , навіс для
збереження техніки 50% - СФГ " Воля".

Представник відповідачів по довіреності ОСОБА_7 позов
визнав, пояснивши , що відповідачі не мають можливості оформити
правовстановлюючі документи на майно згідно свідоцтв та нотаріально посвідчити
договори купівлі - продажу на майно через брак коштів та неможливості поїздок
із села до райцентру.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи вважає, що рішення у (Яіраві можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

Згідно ст. 220
ч. 2 ЦК
України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору , що
підтверджуються письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із істотних сторін ухиляється від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, у цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ч. 1
ст. 321 ЦК
України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 2 ст. 321 ЦК України особа
може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених законом.

Крім того, позовні вимоги підтверджуються матеріалами
справи : договором
викупу майна з оплатою продукцією та послугами від О1 січня 2007р. ( а.с. 3-8),
актом приймання -передачі майна за договором на підставі договору від 01 січня
2007р.( а.с.9), договором про спільне володіння, користування і розпорядження
майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 10 серпня 2006р.(
а.с.10-16), накладними № 70, № 66, № 69 від 10.08.2006р. ( а.с. 17-19), актом
приймання - передачі майна від 10 серпня 2006р.( а.с.20), витягом з протоколу №
1 загальних зборів пайовиків ФГ " Рубікон" від 01 червня 2006р.(
а.с.21), довіреностями (а.с.22-55).

З
урахуванням викладеного, суд вважає, що сторони домовились щодо усіх істотних
умов по договорах купівлі -
продажу майна, відбулася передача грошей та майна одне одному що свідчить
про повне виконання договору і позовні вимоги підлягають задоволенню. Керуючись
ст.ст. 3,11,57,60,130, ЦПК України, ст. 220,321ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  СФГ " Воля" -
задовольнити.

Визнати договір купівлі -
продажу нерухомого майна   укладений
між СФГ" Воля" та

співвласниками майна ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_5,

ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,

ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,

ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 на суму

484723,00грн. -дійсним.                                                                                                          ^

Визнати право власності за СФГ " Воля"
Борівського району Харківської області на нерухоме майно : ЗАВ - 20 50% та навіс для
збереження техніки 50% розташовані
за адресою с. Дружелюбівка
Борівського району Харківської області.

3

Рішення може
бути оскаржено позивачем в до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст.295
ЦПК України.

Рішення складене та надруковане суддею в нарадій кімнаті
і є оригіналом.