АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
квітня   2007 року                                                                                                      м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Одеської області
в складі:

головуючого
-                                       Панасенкова В.О.

суддів:                                                     Парапана
В.Ф.,

Драгомерецького
М.М.

при
секретарі:                                         Бондаренко
Н.В.,

за участю:
представника позивача, Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ -Ладиженської
Ю.І., відповідачки ОСОБА_1., її представника ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2006 року

за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування збитків, заподіяних порушенням
правил користування електроенергією, та за зустрічним позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

03 січня 2006 року Відкрите
акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування
електроенергією. В заяві позивач, ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" в
особі Південного РЕМ зазначало, що відповідачка ОСОБА_1. є споживачем електроенергії,
яку поставляє Південний РЕМ. 04 серпня 2005 року при проведені перевірки правил
користування електроенергією у жилому будинку АДРЕСА_1, де проживає
відповідачка ОСОБА_1., був виявлений факт розкрадання електроенергії шляхом
недоврахування її електролічильником шляхом заземлення нульового проводу

Головуючий у
першій інстанції   Буран О.М.                                                 Справа
№ 22ц - 140607

Доповідач
апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                        Категорія
ЦП  23

2

електропроводки
в приміщенні в схованому місці, фаза в третій клемі (штучний нуль) -при відключенні
нульового автомату електроенергії вживається, але не враховується
електролічильником, про що був складений акт № 213979 про порушення правил користування електроенергією
побутовим споживачем.

Згідно з розрахунком проведеним комісією по розгляду Актів 09 серпня 2005 року розмір
збитків (з моменту останньої технічної перевірки лічильника, з 17 березня 2005 року до
виявлення порушення у споживача) складає 3
716,36 грн.

Посилаючись на ці обставини та на ст. 623
ЦК України, п. п. 48,
53 Правил користування електроенергією для населення, позивач, ВАТ "ЕК
"Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ просило суд позов задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_2., проти позову заперечували і 21 лютого 2006 року звернулися
до суду з зустрічним позовом до ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" в особі
Південного РЕМ про відшкодування
моральної шкоди, зазначивши в заяві, що 16
березня 2005 року за
її" заявою була проведена заміна працівниками Південного РЕМ електролічильника.
04 серпня 2005 року ними був
складений акт № 213979 про
нібито порушення нею правил користування електроенергією. Однак вона вважає, що
акт № 213979 від 04 серпня 2005 року складений
працівниками Південного РЕМ
з порушенням вимог п. 53
Правил: в односторонньому порядку, тобто в присутності особи, яка не є
абонентом Південного РЕМ
- її чоловіка ОСОБА_3., який на той момент був після інсульту, не була надана
їй можливість внести до акту свої зауваження, що позбавило її права висловити
свою незгоду з претензією енергопостачальника.

ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ не надало доказів
на підтвердження безоблікового споживання нею електроенергії.

Навпаки, актом обстеження № 1499 від 05
жовтня 2005 року,
складеного Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії в Одеській області, при виключенні нульового
автоматичного вимикача споживання електроенергії електролічильником
враховується.

Вона вважає, що неправомірними діями працівників РЕМ їй завдана
моральна шкода в розмірі 5000
грн.

Посилаючись на ці обставини, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1.
просила суд зустрічний позов задовольнити.

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні первісного позову ВАТ "ЕК
"Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ та зустрічного позову ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" в
особі Південного РЕМ, просить
рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення
первісного позову, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним
і необгрунтованим.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивача, ВАТ "ЕК
"Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ, пояснення на апеляцію представника позивача ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" - Ладиженської
Ю.І., відповідачки ОСОБА_1., її представника ОСОБА_2., перевіривши матеріали
справи, у тому числі і компакт-диск з записом місця порушення правил
користування електроенергією, законність і обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга позивач ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" в особі
Південного РЕМ, задоволенню
не підлягає, оскільки    рішення суду
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.п. 48,
53 Правил користування електричною енерігєю для населення, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі -
Правил) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем
правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт, який підписується представником
енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу,
другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта
свої зауваження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1. є споживачем
електроенергії, яку поставляє ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" в особі
Південного РЕМ (а.с.
15-16).

6 березня 2005
року була проведена заміна її електролічильника (а.с. 3,4).

04 серпня 2005 року представниками
Південного РЕМ у жилому
будинку АДРЕСА_1, де
проживає відповідачка ОСОБА_1., був складений акт № 213979 про порушення
правил користування електроенергією побутовим споживачем, де зазначено, що вона
допустила безоблікове користування електроенергією шляхом заземлення нульового
проводу електропроводки в приміщенні в схованому місці, фаза в третій клемі
(штучний нуль) - при
відключенні нульового автомату електроенергії вживається, але не враховується
електролічильником (а.с. 12).

Згідно з
розрахунком проведеним комісією Південного РЕМ по розгляду акту в протоколі № 179 від 09 серпня 2005 року розмір
збитків (з моменту останньої технічної перевірки лічильника, з 17 березня 2005 року до
виявлення порушення у споживача) складає 3
716, 36 грн. (а.с. 11)

Однак акт № 213979 від 04 серпня 2005 року про
порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем складений в
порушення вимог п. 53 Правил:

в частині складання акту в односторонньому порядку, тобто
в присутності особи, яка не являється абонентом Південного РЕМ - чоловіка
абонента ОСОБА_3., який на той момент був після інсульту),

в частині ненадання можливості споживачу внести до акту свої зауваження що
позбавило його можливості використати право висловити свою незгоду з претензією
енергопостачальника,

в частині відсутності вичерпних вихідних даних для здійснення необхідного
визначення величини збитків, завданих енергопостачальнику діями споживача, що
підтверджується висновком Одеського територіального представництва Національної
комісії регулювання електроенергетики України від 09 листопада 2005 року (а.с. 26-27).

Відповідно до ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції з достовірністю встановив, що ВАТ "ЕК
"Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ не надало доказів на підтвердження безоблікового споживання
електроенергії, оскільки не зазначило та не підтвердило час, місце і спосіб
вчинення відповідачкою ОСОБА_1. дій, які можна розцінити як розкрадання
електроенергії, наявність штучного заземлення проводу працівниками РЕМ не була фактично
встановлена, такий провід не оглядався та не вилучався, план чи схема його
підключення не складалася.

Навпаки, актом обстеження № 1499 від 05
жовтня 2005 року,
складеного Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії в Одеській області, встановлено, що при
виключенні нульового автоматичного вимикача споживання електроенергії
електролічильником враховується (а.с. 7-9).

За таких обставин, вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов до обґрунтованого висновку про те, що викладені в акті № 213979 від 04 серпня 2005 року обставини є
припущеннями і факт порушення відповідачкою ОСОБА_1. правил користування
електроенергією об'єктивно не встановлений, тому у енергопостачальника -ВАТ "ЕК
"Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ, були відсутні законні підстави для нарахування збитків.

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст.
24, 25, 27 Закону
України "Про електроенергетику", п.п. 15, 35, 38, 40, 53 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року ж 1357, роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року (зі змінами,
внесеними постановами від 08 липня 1994 р. № 7, від 30 вересня 1994 р. № 11,
від 25 травня 1998 року № 15 та від 24 жовтня 2003 р. № 9), викладеним у п. 2
постанови, та фактичним обставинам справи.

Твердження позивача, ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" в особі
Південного РЕМ, в апеляційній
скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є
неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не
містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом
норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції й
ухвалення нового рішення про задоволення первісного позову та відмову у
задоволенні зустрічного позову немає.

Керуючись ст. ст. 303,
307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

5

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ відхилити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси
від 19 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою.