У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 листопада
2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                                Григор'євої Л.І.,

Барсукової В.М.,            Балюка
М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства “Севплодоовоч” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства “Севплодоовоч” про
визнання правочину дійсним, за касаційною скаргою відкритого акціонерного
товариства “Севплодоовоч” на рішення апеляційного суду м. Севастополя від 13
червня 2007 року,

встановила:

У  березні 2005 року відкрите
акціонерне товариство “Севплодоовоч” звернулось в суд із зазначеним позовом,
мотивуючи його тим, що при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна
було допущено помилку щодо вартості зазначеного майна, яка згідно із висновком
ПП “Тарки-Тау” від 14 травня 2004 року складає 216814 грн. Тому  вважає, що оскільки   майно в декілька разів дорожче, то
порушуються права та інтереси відкритого акціонерного товариства
“Севплодоовоч”, що є підставою для визнання договору недійсним.

Крім того, позивач мотивував свої вимоги тим, що ОСОБА_1, знаючи про
протиправність Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17 травня 2004
року, уклала 29 червня 2004 року Договір купівлі - продажу цього ж майна з
“Сокол і К”, що свідчить про його нікчемність
відповідно до                ст.
228 ЦК України.

Позивач просив суд, визнати недійсними договіри купівлі - продажу
нерухомого майна  від 17 травня 2004
року  та від 29 червня 2004 року та
повернути зазначене нерухоме майно позивачу.

В січні 2007 року відкрите акціонерне товариство “Севплодоовоч” звернулось
до суду із заявою про винесення
додаткового рішення та просив зобов'язати ДКП БТІ і ДРОНМ  в м. Севастополі зареєструвати за ним право
власності  на спірне нерухоме майно.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічним позовом до відкритого
акціонерного товариства “Севплодоовоч” про визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 17 травня 2004 року дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що
ОСОБА_2 вправі  був укладати договір
купівлі-продажу на суму, яка не перевищує вартість 50% статутного фонду
товариства, при цьому статутний фонд складав 819 650 грн., а за оцінкою
експерта  вартість  спірного нерухомого майна складає  216 814 грн. Також зазначали, що при
укладанні договору купівлі-продажу були дотримані всі суттєві умови
правочину.

Рішенням  місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від        27 грудня 2006
року позов відкритого акціонерного товариства “Севплодоовоч” задоволено. У
задоволенні зустрічного позову  ОСОБА_1
та ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням місцевого суду Гагарінського району                      м. Севастополя від 1
лютого 2007 року  зобов'язано ДКП БТІ і
ДРОНМ в           м. Севастополі
зареєструвати за відкритим акціонерним товариством “Севплодоовоч” право
власності на спірне нерухоме майно.

Рішенням апеляційного суду  м. Севастополя від 13 червня 2007 року
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 грудня 2006
року та додаткове рішення місцевого суду Гагарінського району                м. Севастополя від 1 лютого
2007 року скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних
вимог  відкритого акціонерного товариства
“Севплодоовоч” та в зустрічному позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі відкрите акціонерне
товариство “Севплодоовоч” ставить питання про скасування рішення апеляційного
суду м. Севастополя від 13 червня 2007 року, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права та просить залишити в силі заочне рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 27 грудня 2007 року та додаткове рішення місцевого
суду Гагарінського району
м. Севастополя від 1 лютого 2007 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не    може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм
матеріального і процесуального права та передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для його обов'язкового скасування відсутні.

Керуючись ст. ст.
331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Севплодоовоч”   відхилити.

Рішення апеляційного суду  м.
Севастополя від 13 червня 2007 року,
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Л.І. Григор'єва

В.М.
Барсукова

М.І. Балюк