Справа № 22-Ц-218/2007 року Категорія - про захист честі, гідності та ділової репутації
Головуючий 1 інстанції- Яцснко Є.І. Доповідач - Кругова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 січня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Кіся П.В.,

Суддів - Кругової С.С., ПилипчукН.П, при секретарі -
Соколовій А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Зачепілівського районного суду Харківської
області від 31.10.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди та

за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання інформації недостовірної, спростування недостовірної інформації та
стягнення моральної шкоди і судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Зачепілівського районного суду Харківської області від
31.10.2006 р. та ухвалити нове рішення.

Рішенням
Зачепілівського районного суду Харківської області від 31.10.2006 р. позов ОСОБА_1 залишений без
задоволення, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволений частково. Судом вирішено визнати , що поширена відповідачкою ОСОБА_1 в заяві від 01.09.2006 року на ім'я першого заступника Зачепілівської
райдержадміністрації Соколова Л.М. інформація про те, що ОСОБА_2 , 01.09.2006
року допустила стосовно ОСОБА_1
«грубе ставлення, нецензурну лайку, образи» є недостовірною та такою, що принижує честь , гідність та ділову репутацію
ОСОБА_2 як керівника. Судом ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації за завдану
внаслідок поширення недостовірної інформації моральну шкоду у розмірі 500 грн.,
судові витрати, понесені ОСОБА_2 в зв'язку з розглядом справи: державне
мито в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається
на порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що суд постановив необгрунтоване рішення, яке не відповідає
дійсності, не врахував всіх обставин, що мають значення для справи, порушив
принцип рівності перед законом.

Вважає, що суд,
оцінюючи показання свідків ОСОБА_2, був зобов'язаний критично віднестися до їх
свідчень у зв'язку з тим, що вони є працівниками Зачепілівського РВЕ та знаходяться в повній службовій залежності від
свого начальника ОСОБА_2

Не погоджується
з тим, що показання її свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,
які є не зацікавленими особами в результаті по справі та дали правдиві
свідчення, не були взяті до уваги суду.

2

Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що з'явилися в судове засідання
судова колегія вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута по суті з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася зі зустрічним позовом
в якому поряд з іншими позовними вимогами просила про спростування
недостовірної інформації у такий спосіб як вона була поширена.

В рішенні суду
зазначено, що суд визнав поширену позивачкою інформацію
щодо ОСОБА_2 - недостовірною, але при цьому не зазначив своє рішення
щодо спростування цієї інформації у такий спосіб як вона була поширена, про що в зустрічному позові просила
ОСОБА_2

Судова колегія
вважає, що цей недолік може бути усунено шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до
ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового
рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням строку,
протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.4
ст. 297 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:.

Справу зняти з судового розгляду і повернути до суду першої інстанції для вирішення
питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 15 лютого

2007 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення , оскарженню не

підлягає.