У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня
2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі:

головуючого

Сеніна Ю.Л.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Охрімчук Л.І.,

Лихути Л.М.,

Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту
проживання однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_3 посилаючись на те, що встановлення
даного факту потрібно їй для отримання виплат у зв'язку зі смертю ОСОБА_3

Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 23 лютого 2006 року заяву
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2007 року у
відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на зазначене
рішення відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
передати матеріали його апеляційної скарги на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою                   ОСОБА_2, апеляційний суд послався
на те, що останній не є особою, яка брала участь у справі, і оскаржуваним
судовим рішенням суд не вирішив питання про його права та обов'язки.

Однак, з таким висновком апеляційного суду погодитися не
можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду першої інстанції мають сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо
суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначав, що постановою
відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в Первомайському районі Одеської області від
10 квітня 2006 року ОСОБА_1 на підставі оскарженого ним рішення суду, як члену сім'ї
ОСОБА_3 та у
зв'язку зі смертю останнього призначено одноразову страхову виплату в розмірі
40 880 грн. 40 коп. За позовом зазначеного відділення Фонду рішенням
Ширяївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2006 року з нього як
з особи, винної у смерті ОСОБА_3, в регресному порядку стягнуто на користь Фонду сплачені
ним ОСОБА_1
кошти.

Однак, апеляційний суд на зазначені посилання уваги не
звернув, оцінки їм не дав, хоча це має значення для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги, та дійшов передчасного висновку про те, що
оскарженим ОСОБА_2
рішенням суд не вирішив питання про його права та обов'язки.

Таким чином, апеляційним судом було порушено порядок
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, що відповідно до п. 2 ст.
342 ЦПК України є підставою для скасування постановленої ним ухвали про відмову
у відкритті апеляційного провадження та передачі питання про прийняття
апеляційної скарги на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 336, п. 2 ст. 342, п. 6 ч. 1 ст. 344 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 22 лютого 2007 року скасувати і передати питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2на
рішення Первомайського міськрайонного суду від 23 лютого 2006 року на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Л. Сенін

Судді:
Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М.
Романюк