Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого
судді                                                                           -
Борисової О.В.

при секретарі                                                                                    -Зірук
М.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м.Києві   цивільну справу за
позовом ЗАТ

„Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення

заборгованості
та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми,
посилаючись на те, що відповідач був абонентом стільникового мобільного зв'язку
відповідно до договору НОМЕР_1 на номер телефону НОМЕР_2 та договір №НОМЕР_3
від 13.05.2004 року на номер телефону НОМЕР_4, на підставі чого відповідачу
було надано особистий рахунок НОМЕР_5.

Відповідно до умов даного договору відповідач зобов'язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові внески та плату за
утримання номерів в межах стільникового мобільного зв'язку. Договір укладений
терміном відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди.

Згідно з п. 1.2 цієї угоди при достроковому розірванні договору в зв'язку
невиконанням абонентом зобов'язань по оплаті послуг стільникового зв'язку
абонент сплачує штраф за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії
основного договору. Заборгованість відповідача складає 174,9 грн. та 8,18 грн.
внесків до Пенсійного фонду. Крім того, сума штрафу складає 795,7 грн.

Відповідач до цього часу заборгованість не сплатив, чим порушив умови
договору. Позивач просить стягнути також з відповідача судові витрати по
справі.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, про день, час і місце
судового розгляду була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій
просить розглянути справу у її відсутності. Суд вважає можливим розгляди справу
за відсутністю представника позивача.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку
доказам в їх сукупності ,суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних підстав

Судом встановлено, що відповідачу надавалися послуги стільникового
мобільного зв'язку відповідно до Договору № НОМЕР_1 та на даний час існує
заборгованість по оплаті послуг позивача на загальну суму 174,9 грн. та 8,18
грн. платежів до Пенсійного фонду. До цього часу сума заборгованості відповідачем
не сплачена.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за
послуги стільникового зв'язку є законними і обґрунтованими.

Згідно ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.

Сума штрафу розрахована відповідно до п. 1.2 додаткової угоди по договору
складає 795,7 грн.

Оскільки сума штрафу значно перевищує суму боргу суд вважає, що на підставі
ст. 616 ЦК України
цю суму необхідно зменшити до 200 грн., так як саме з вини позивача, який не
вживав заходів для Погашення боргу з квітня 2006 року сума штрафу значно
зросла.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд
присуджує з другої сторони судові витрати, тому суд вважає за необхідним
стягнути з відповідачки на користь позивача державне мито в розмірі 51 грн. та
сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 30 грн.

На Підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 16, 526, 610, 611, 616 ЦК України, ст. ст.
10,15,60, 88,212 - 215 ЦПК, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" (р/р
26008526 в АППБ "Аваль", МФО
300335) 383,08 грн. заборгованості 51 грн. судових витрат по сплаті
державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього стягнути 464,08
грн.

В іншій частині
позову ЗАТ „Український мобільний зв'язок" - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.