overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                                            Справа
№ 2- 1136
У Х В А Л А

25
липня 2007 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиської районної ради Хмельницької
області до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач Волочиська районна рада
звернулася до суду з зазначеним  позовом,
посилаючись на те, що 28 травня 2007 р. біля 9 год. на польовій дорозі між
селами Случ та Чухелі, відповідач ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп”яніння, незаконно передав керування автомобілем ВАЗ-32101, н.з. НОМЕР_1,
неповнолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
останній під  час обгону спричинив
наїзд на автомобіль ВАЗ - 21213 “Нива”, н.з. НОМЕР_2, яким керував працівник
райради при виконанні службових обов”язків, внаслідок ДТП належному позивачу
автомобілю були спричинені механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода
на суму 2505 грн. 55 коп.,  витрати
позивача за проведення оціночної експертизи становлять 90.00 грн..

Ухвалою райсуду від 25.07.2007 р.
відповідач ОСОБА_1 також залучений до участі в справі законним представником
неповнолітнього сина ОСОБА_2 (ст. 29 ЦПК України).

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила на 860 грн., до
1645 грн. 55 коп., мотивуючи тим, що відповідачем ОСОБА_1 частково відшкодовані
збитки в натурі.

У судовому засіданні позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 укладена мирова угода в письмовій формі, згідно умов якої,
відповідач сплачує 1645.55 грн. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП
позивачу в строк до 1.10.2007 р., в цей же строк сплачує 90.00 грн. витрат по
проведенню оціночної експертизи, мирову угоду просять визнати, провадження в
справі закрити.

Суд вважає, що укладена мирова угода
відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки її умови не суперечать закону
та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому її необхідно
визнати, провадження в справі закрити.

Оскільки позов безспірний,
відповідачів від сплати судових витрат необхідно звільнити.

Керуючись ст.  1179 ЦК України, 175, 205 п. 4, 130  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Мирову угоду, укладену Волочиською
районною радою та ОСОБА_1, згідно умов якої ОСОБА_1 сплачує Волочиській
районній Раді 1645 грн. 55 коп. матеріальної шкоди та 90.00 грн. витрат за
проведення  оціночної експертизи в строк
до 1 жовтня 2007 року, визнати.

Провадження в справі  закрити.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
оскарження протягом 5 днів, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                     Гамрецький
М.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2007 року                                     М.Мелітополь                    Справа № 2-н-550/2007 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Баранов В.1., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості по сплаті витрат з утримання будинку та прибудинкової
території, в розмірі 845 грн. 19 коп. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, в розмірі 15 грн., відповідно до ст.Ю Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду", згідно з якою власники квартир в
багатоквартирних будинках зобов'язані брати участь в загальних витратах,
пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї
частки в майні будинку, ч.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", за якою споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом, ст.526 ЦК України, згідно
якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог Цивільного Кодексу, "Правилами користування приміщенням житлових
будинків та прибудинкової території" від 17.05.2005 р. № 76, відповідно до
яких власники квартири зобов'язані своєчасно вносити на відповідний рахунок власника
будинку плату за обслуговування та ремонт будинку, Законом України "Про
житлово-комунальні послуги", ст.11, ст.509 ЦК України, керуючись ст.95, 102, 103 ЦПК України,
1.        Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки
с.Воскресінка Приазовського району Запорізької області,
область, М.АДРЕСА_1(лицевий рахунок НОМЕР_1) на користь
підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
"ТАС-Бизнесбанк" М.Запоріжжя, МФО 313537, код
М.Мелітополь, вул.Казарцева, 14 заборгованість по сплаті
витрат з утримання будинку та
прибудинкової території, у розмірі 845 (вісімсот сорок
п'ять) гривень 19 копійок, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, а всього
860 (вісімсот шістдесят) гривень Ґ9 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір, в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, перерахувавши їх на р/р
М.Мелітополь, МФО 813015,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-о 367 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«26» квітня 2007 року          Мелітопольський
міськрайонньїй суд у складі:

головуючого
судді Урупа І.В.

при секретарі: Головіній І. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо,
тому що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага через несуміснисть
характерів, в наслідок чого виникають суперечки. Подружні відносини припинені з
січня 2007 року.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов належить задоволенню повністю.

Сторони перебувають у шлюбі з 07.11.1999 року,
зареєстрованому Промінівською сільською радою,
актовий запис № 07.

Сторони від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження і ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

В січні 2007 року сторони припинили шлюбні відносини,
тому, що в родині' відсутнє взаєморозуміння,
в разі чого виникають суперечки, сварки.

Шлюбні
відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне
життя і збереження шлюбу не можливо, та суперечить інтересам сторін,

Суперечок
про виховання дітей, та розділ майна сторони не мають и.

Витрати,
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, слід    покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст.  104,105,110,112 СК України,
ст.ст.  10,60,212,214,215,218 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, зареєстрований 07.11.1998 року, Промінівською
сільською радою Мелітопольського району,
актовий запис № 07 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу
держмито на користь держави в розмірі 17 грн. ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення    заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання
заяви, про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщолйого не скасовано набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2007
року                                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 травня 2007 року ,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2
про визнання права власності на майно.

Зазначав, що перебував у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з липня 2003 року.

У період шлюбу ним були придбані:
жилий будинок АДРЕСА_1, котел, унітаз, телевізор, прихожа, ворота, газова
плита.

Посилаючись на те, що зазначене
майно було придбане ним за власні кошти, просив визнати право власності на
жилий будинок АДРЕСА_1, котел газовий вартістю 1 865 грн., унітаз вартістю 270
грн., телевізор вартістю 900 грн., прихожу вартістю 500 грн., ворота вартістю 1
100 грн., газову плиту вартістю 550 грн.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від
26 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 16 травня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Козятинського
міськрайонного суду Вінницької області від             26 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Вінницької області від            16
травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Справа № 2-0-146/2007 р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2007 р.   Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

в складі: головуючого судді Хайкіна
В.М.

при секретарі Гребенюк О.В.

розглянувши|розгледівши| у
відкритому|відчиненому| судовому
засіданні в залі суду в м. Ізюмі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ізюмський
районний відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що
має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із|із|
заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення - обставини, що 29 квітня 1997 року в Краматорському РАГС  Донецької області був зареєстрований шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись в заяві, що 01.12.2004 року, Краматорським
міським судом Донецької області розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Вказаний
шлюб був зареєстрований 29 квітня 1997 року відділом РАГС м. Краматорськ,
актовий запис № 327. Після вступу рішення в законну силу, взяти свідоцтво про
розірвання шлюбу ОСОБА_1 не вдалось, тому що була знайдена помилка, а саме: в
свідоцтві про укладення шлюбу від 29.04.1997 року, помилково вказане прізвище
«ІНФОРМАЦІЯ_1», замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву у повному
обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, вимоги заяви визнав у повному обсязі.

Той факт, що вірне прізвище заявника «ІНФОРМАЦІЯ_2» підтверджується право
установчими документами - свідоцтвом про народження, паспортом, посвідченням за
інвалідністю.

Той факт, що між заявником та ОСОБА_2 був укладений шлюб, підтверджується
копією свідоцтва про укладення шлюбу від 29.04.1997 року, зареєстрованого
відділом РАГС м. Краматорськ, актовий запис № 327, а також
свідченнямиОСОБА_3,ОСОБА_4.

Встановлення факту реєстрації шлюбу заявнику потрібно для отримання
свідоцтва про розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному
обсязі

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 18,208,209,212,214,215,256-259 ЦПК України, ст.ст.529,549 ЦК України| суд,-|

ВИРІШИВ:

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у відділі РАГС м. Краматорськ, 29 квітня 1997 року, актовий запис
№ 327.

Зобов'язати Ізюмський районний відділ реєстрації актів цивільного стану
виправити помилку у прізвищі заявника, вважати правильним прізвище
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суду Харківської області
шляхом  подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії  до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1181/2007р.
У Х В А Л А

І м е н е м     У к р а ї н и

6 липня   2007 року Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Петешенкової М.Ю.

при секретарі                                                                 Пироговської
А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової
території, суд -

в с т а н о в и в:

04 червня 2007 р. Комунальне виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м.
Дніпропетровська звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська
із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і
прибудинкової території.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що
відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 64,1 м2,
жилою площею 39,5  м2. Будинок
АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КВ ЖРЕП Самарського району, котрий здійснює
комплекс робіт з утримання будинку і прибудинкової території. КВ ЖРЕП
Самарського району надає послуги у межах діючого тарифу, затвердженого рішенням
міської ради, та передбачені Договором про надання послуг з утримання будинків
і прибудинкових територій. Однак, власник кошти на утримання житла та
прибудинкової території не вносить, добровільно сплатити заборгованість
відмовляється. Позивач просить стягнути із відповідача на користь КВ ЖРЕП
Самарського району м. Дніпропетровська суму заборгованості та судові витрати по
справі.

В судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі у
зв'язку із тим, що відповідач по справі сплатив заборгованість за утримання
будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
пояснила, що суму заборгованості вона сплатила, що підтверджується квитанцією
№1/137 від 27 червня 2007 р. на суму 700 грн.

Згідно п.3 ст.205 ЦПК України, провадження у справі можна
закрити, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що
провадження у справі необхідно закрити, оскільки відмова від позову не порушує
чиї-небудь права та законні інтереси.

Керуючись п.3. ст. 205 , ст.88 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
Самарського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за утримання будинку і прибудинкової території - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуюча суддя:                                                                              М.Ю.
Петешенкова
Справа №  2-443/07
УХВАЛА

23
березня 2007 року
Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у
складі:       головуючого судді                   Петешенковій М.Ю.,

при секретарі                          Білошапка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з
участю третьої особи Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2, з участю третьої особи Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Він зазначає, що 22 грудня
2006 р. у 2 год. з вини відповідача під тиском в мережі центрального опалення
квартири ОСОБА_2 зірвало кран, який самовільно був встановлений відповідачем в
спальні на радіаторі, внаслідок чого була залита його квартира. Згідно
оціночної відомості вартість робіт по усуненню завданої шкоди позивачу складає
789 грн. Позивач зазначає, що незаконними діями відповідача йому була завдана
моральна шкода, розмір якої складає 2 000 грн. У зв”язку з чим просить суд
стягнути із відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 789 грн. та моральну
шкоду в сумі 2 000 грн.

У судовому засіданні сторони
зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
позивач відмовляється від вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в
сумі 2 000 грн. та судових витрат, а відповідач виплачує йому матеріальну шкоду
в сумі 600 грн. в строк не пізніше 1 червня 2007 року.

Зазначена спільна заява та мирова
угода приєднані до справи. Сторонам роз”яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності  до ст. 175 ЦПК України, п. 4  ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Визнати
мирову угоду, укладену позивачем ОСОБА_1 та відповідачем  ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_1 відмовляється від вимоги про
стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 2 000 грн. та судових витрат, а
ОСОБА_2 виплачує позивачу матеріальну шкоду в сумі 600 грн., в строк не пізніше
1 червня 2007 року.

Провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди -
закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
М.Ю. Петешенкова
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1, приватного підприємства (далі - ПП) фірми “Томі” до
ОСОБА_2 про відшкодування збитку і моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,

в
с т а н о в и л а:

У березні 2006 року ОСОБА_1 та ПП фірма ”Томі”  звернулись з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 23 листопада 2002 року сталося ДТП за участю автомобіля Таврія - ЗАЗ
11 02, державний номер 8497 КРБ, який належить ПП фірмі “Томі”, під керуванням
ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 2101, державний номер 7305 КР, під керуванням
ОСОБА_2.Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивача. Винним у ДТП визнано
відповідача. Позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача  матеріальну шкоду в розмірі 10 432 грн.,
вартість проведеної експертизи в сумі 350 грн. та моральну шкоду в розмірі 10
000 грн.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
від 25 грудня 2006 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 02 квітня 2007
року рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
від 25 грудня 2006 року скасовано і ухвалено нове рішення. Позов ПП фірми
“Томі” задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП фірми “Томі”
матеріальну шкоду в сумі 4 301 грн. 50 коп. У позові про стягнення моральної
шкоди відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови йому у задоволенні
позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та в цій частині ухвали нове
рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
02 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М.
Барсукова