Справа 2-1517 2007 р.
Рішення Іменем України

14
березня 2007
року                               Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:                          Онищук
О. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м. Бердянську та
Бердянському районі, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права на майно, звільнення майна з - під арешту,

Встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, який в судовому
засіданні підтри­мала її представник за дорученням ОСОБА_3 і пояснила, що
ОСОБА_1 на праві власності належить телевізор LG моделі 21Е60, який вона придбала 13.
08. 2000 року.

31. 07. 2006 року державним виконавцем Продановою А. Ю.
складений акт опису та арешту майна, яке належить
ОСОБА_2, оскільки відносно нього від­крито виконавче провадження про стягнення
суми боргу. При проведенні опису та арешту майна державний виконавець включили
а опис майна і телевізор, який нале­жить
ОСОБА_1, і
цей телевізор позивачка просить виключити з акту опису та арешту і визнати на нього право власності.

Представник відповідача, будучи належним чином
повідомленим про день, час і
місце слухання справи, в судове засідання не явився, причини неявки суду не
повід­омив, заяву про відкладення справи
та заперечень не надав, тому суд розглядає спра­ву заочно.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що
при складан­ні акту опису та арешту майна по
виконавчому провадженню відносно нього, держа­вний виконавець включила в акт майно, яке не належить
йому, а є власністю їхньої бабусі ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивачки, третьої особи, вивчивши
матеріали справи, суд приходить
до висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.

31 липня
2006 року
державним виконавцем відділу державної виконавчої слу­жби в м. Бердянську і
Бердянському районі Продановою А. Ю. складено акт опису і арешту майна при
примусовому виконанні виконавчого листа № 2- 2635 про стягнен-

ня з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4. боргу в сумі
10128,30 грн.
та моральної шкоди 400 грн.

При цьому в акт внесено пральну машинку - автомат та кольоровий телевізор «LG» модель
21 Е60 серійний № 08980210.

Вказуючи, що телевізор належить позивачці, вона
представила як доказ гаран­тійний талон на даний телевізор, в якому значиться,
що купила його ОСОБА_1. 13. 08. 2000 року.

На підставі цього просить виключити телевізор з акту
опису і визнати за нею право власності.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 доведено в судовому
засіданні належни­ми доказами, законний, обґрунтований, суд вважає необхідним
його задовольнити.

Разом з тим суд вважає, що немає потреби скасовувати акт
опису та арешту майна в частині вилучення телевізору.

Керуючись ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 212
- 215 ЦПК України, суд

Вирішив: Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту майна від 31.
07. 2006 року складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої
служби м. Бердянська та Бер­дянського району Продановою А. Ю. телевізор
кольоровий марки « LG»
серійний №
08980210
моделі 21 Е60.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на телевізор ко­льоровий «LG» моделі 21Е60 серійний № 08980210.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний
суд. Заяву про апеля­ційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рі­шення, а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеля­ційне оскарження.