Справа № 2-586/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5.12.2007 року    Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -  судді Онуфрієва В.М.

при секретарі - Павловській І.В.,
Старосадчій А.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді  справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк “Надра” м.Київ від імені
якого діє Філія Відкритого акціонерного товариства комерційний банк
“Надра” Кіровоградське регіональне відділення
до ОСОБА_1, третя особа  на
стороні позивача Державна Виконавча служба Кіровоградського районного
управління юстиції  про стягнення
грошових коштів у зв”язку із неналежним
збереженням  майна прийнятого на
відповідальне зберігання

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ВАТ комерційний банк “Надра” м.Київ від імені  якого діє Філія  ВАТ комерційний банк “Надра” Кіровоградське
регіональне відділення звернувся із позовом до ОСОБА_1, просив стягнути з
нього  збитки в  розмірі 22500 грн. у зв”язку із  із
неналежним збереженням майна, прийнятого на відповідальне зберігання, та
судові витрати у справі.

В обгрунтування  заявлених вимог
вказав, що 08.12.2006 року відділом Державної виконавчої служби у
Кіровоградському районі в ході примусового виконання наказу Господарського суду
Кіровоградської області №9/215, про стягнення
на користь КФ ВАТ КБ “ Надра” 28691 грн. 92 коп.  боргу по кредитному договору, складено акт
опису й арешту майна серія АА № 279002 сільськогосподарського  фермерського господарства “ОСОБА_2”.
Арештоване майно- трактор ЮМЗ-6 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1,
плуг ПЛН-3.5, автомобіль ГАЗ-САЗ -350, державний номер НОМЕР_2 на загальну суму
22500 грн. передане на відповідальне зберігання ОСОБА_1 котрий особисто був
попереджений про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату,
відчудження, приховування чи підміну описаного майна, про що свідчить його
особистий підпис в Акті. 10 травня 2007 року працівниками Банку проведено
перевірку заставленого майна  та
встановлено, що майно у зберігача відсутнє.

Представник позивача / зам дорученням/ Ковбасюк  А.В. під час розгляду справи доповнив  позовні вимоги та просив остаточно стягнути з
відповідача 26 872 грн. у зв”язку із неналежним збереженням майна, прийнятого
на відповідальне зберігання, та судові витрати у справі  судовий збір в сумі 268 грн. 72 коп. і 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи.  Представники позивача /за
дорученням/  Ковбасюк А.В. та  Шимановська Г.Л. в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали та надали пояснення в яких вказали, що відповідач ОСОБА_1
повинен відшкодувати збитки банку так як є його безпосередня вина в неналежному
зберіганні майна переданого йому  банком
на зберігання.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав,  при цьому вказав, що  чоловік його доньки ОСОБА_2 має фермерське
господарство. Має борг перед банком по кредитному договору. 08.12.2006
року  до них до дому в АДРЕСА_1приїхали
представник банку та державний виконавець. В цей час ОСОБА_2 вдома був
відсутній, перебував у м.Кіровограді. Вони здійснили опис та арешт майна яке
належить ОСОБА_2 Склали  акт опису  і арешту в присутності понятих. Описали
трактор та вантажний автомобіль. Про те, що згідно акту  передається на відповідальне зберігання майно
саме  йому належним чином  державний виконавець  не роз”яснив.
Будучи юридично необізнаним в одному екземплярі акту він проставив свій
підпис. ОСОБА_2 про приїзд державного виконавця та представника банку добре
знав, так як вони із ним спілкувалися по телефону і він надав їм усний дозвіл
на опис майна. Після чого   на весні  2007,
дату він точно не пам”ятає,  коли
його та дружини не було вдома, ОСОБА_2 без дозволу, в невідомому напрямку,
вивіз описане та арештоване майно. Вважає, що його вини в неналежному
зберіганні описаного майна не має, тому просив у позові відмовити.

Третя особа на стороні позивача відділ Державної виконавчої служби  Кіровоградського РУЮ в особі Лазаренко С.В.
позов підтримала та надала пояснення.

Залучений судом  в якості третьої
особи  на стороні відповідача ОСОБА_2
позов не визнав, та пояснив, що він являючись головою Фермерського господарства
“ОСОБА_2” має заборгованість по кредитному договору  перед
КФ  ВАТ  КБ “ Надра”
в сумі 28691 грн. 92 коп.
Майно  фермерського
господарства,  а саме : трактор ЮМЗ -6
1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1, плуг ПЛН-3.5 автомобіль ГГАЗ-САЗ
-350, державний номер НОМЕР_2  перебуває
у заставі банку.

Він проживає в АДРЕСА_1 разом із батьками
дружини ОСОБА_3, ОСОБА_4 однією сім”єю. 8.12.2006 року під час того як  знаходився в м.Кіровограді йому на мобільний
телефон зателефонував представник банку та державний виконавець і повідомили,
що вони будуть проводити опис і арешт належного йому  вищевказаного
заставного майна. Він надав їм дозвіл проводити вказані дії без його
участі.  Після чого навесні  2007 року
під час того як батьків дружини не було вдома він таємно, без дозволу
ОСОБА_1,  вивіз описане майно  та сховав його,  пізніше передав в оренду. Де зараз перебуває
майно не знає. Вважає, що вина ОСОБА_1 в неналежному зберіганні описаного
майна  відсутня.

Допитаний в якості  свідка ОСОБА_5
показав, що 8.12.2006 року він, та водій банку
ОСОБА_6 державний виконавець ОСОБА_7 виїзджали в АДРЕСА_1,  по місцю проживання боржника по кредитному
договору ОСОБА_2 Вдома був батько дружини ОСОБА_2, ОСОБА_1 Вони повідомили, що
приїхали описати та арештувати майно яке перебуває в заставі банку, належне
ОСОБА_2 Після чого в присутності понятих був описаний трактор та вантажний
автомобіль, про що складений акт опису та арешту майна. Згідно даного акту
описане та арештоване майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1,  який в акті проставив свій підпис  власноручно. Державний виконавець роз”яснила
ОСОБА_1 наслідки неналежного зберігання майна. Після чого йому була вручена
копія акту.

Свідок ОСОБА_6, водій  КФ ВАТ КБ
“Надра”,  надав  суду аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_7 показала, що
працювала на посаді державного виконавця
в відділі ДВС Кіровоградського району. 8.12.2006 року в рамках
відкритого нею виконавчого провадження, згідно наказу Господарського суду про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору, вона разом із
представником  банку ОСОБА_5 виїхала  за адресою проживання ОСОБА_2 в с.Вільне.
Вдома був батько дружини ОСОБА_2, ОСОБА_1 Вона йому   повідомила, що  приїхала описати та арештувати майно належне
ОСОБА_2 Після чого в присутності понятих був описаний трактор та вантажний
автомобіль, про що складений акт опису та арешту майна. Згідно даного акту
описане та арештоване майно  було
передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1, який в акті розписався власноручно
при цьому йому були роз”ясненні  наслідки
неналежного зберігання майна згідно чинного законодавства України. ОСОБА_1 була
вручена копія акту.

Свідок ОСОБА_4, дружина відповідача, судовому засіданні вказала, що вони
разом із чоловіком, донькою та її чоловіком ОСОБА_2 проживають однією сім”єю в
АДРЕСА_1. В грудні 2006 року вона із чоловіком тимчасово проживали в
Компаніївському районі Кіровоградської області с.Вишнякцівка. Приблизно
7.12.2006 року  приїхали в с.Вільне.
8.12.2006 року приїхали представник банку та державний виконавець, описали
майно: трактор та вантажний автомобіль які належать ОСОБА_2 ОСОБА_2 в цей час
вдома не було.  Її чоловік ОСОБА_1 в
акті  розписався але вказав їй, після, що
не читав що в ньому було викладено.  На
весні, під час того як її та чоловіка, не було вдома ОСОБА_2 вивіз описану
техніку, без дозволу, в невідомому напрямку.

Судом встановлено, що 06.11.2006 року
відділом  Державної виконавчої
служби у Кіровоградському районі в ході примусового виконання наказу
Господарського суду Кіровоградської області № 9/215 від 9.11.2006 року була
винесена  постанова   про арешт
заставного майна боржника СФГ “ОСОБА_2“ трактора ЮМЗ -6 1994 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, плугу ПЛН-3.5, автомобіля ГГАЗ-САЗ -350,
державний номер НОМЕР_2. та оголошено заборону на його відчудження.    08.12.2006 року державним виконавцем
ОСОБА_7 відділу Державної виконавчої служби у Кіровоградському районі в ході
примусового виконання  вищевказаного наказу
Господарського суду,  про стягнення  на користь КФ ВАТ КБ “Надра” 28691 грн. 92
коп.  боргу  по кредитному договору, складено акт опису й
арешту майна серія АА №279002 сільськогосподарського фермерського господарства
“ОСОБА_2” Описано та арештовано майно: трактор ЮМЗ-6 1994 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, плуг ПЛН-3.5 автомобіль ГГАЗ-САЗ -350, державний номер
НОМЕР_2.  Опис та арешт майна  був проведений за згодою ОСОБА_2, у його
відсутності,  в присутності представників
КФ ВАТ КБ “ Надра” ОСОБА_5,ОСОБА_8, ОСОБА_9,
батька дружини ОСОБА_2 ОСОБА_1 За згодою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 останньому
було передано на відповідальне зберігання описана та арештована техніка, а
саме: трактор ЮМЗ -6 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1, автомобіль
ГАЗ-САЗ -350, державний номер НОМЕР_2.
Акт був підписаний ОСОБА_1 та іншими присутніми  власноручно, що сторонами в судовому
засіданні не заперечувалось.

В березні місяці 2007 року скориставшись тим що ОСОБА_1 та його
дружина,  відсутні, без дозволу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, вивіз вищевказане описане та арештоване  майно з місця зберігання, та сховав його, що
підтверджується показами свідка ОСОБА_10, та підтверджено  ОСОБА_2

10.05.2007 року при перевірці заставного майна СФГ “ОСОБА_2”
представниками КФ ВАТ КБ “Надра”було виявлено відсутність вищевказаного
описаного  та арештованого майна, про що
було направлено лист до відділу ДВС у Кіровоградському району та письмова заява
до прокуратури Кіровоградського району стосовно протиправних дій саме  ОСОБА_2

19 листопада 2007 року Прокуратурою Кіровоградського району відносно
ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа по факту перешкоджання виконанню
рішення суду  за ст.382 ч.1 КК України.

Згідно  постанови Прокуратури:
”Приблизно  в квітні 2007 року ОСОБА_2,
таємно від ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно з корисливих
спонукань з метою приховування описаних та арештованих трактора колісного
ЮМЗ-ДМ”1994 року випуску та вантажного автомобіля ГАЗ-САЗ 3507 1992 року
випуску, до яких за своїм службовим становищем
мав вільний доступ, перевіз до не встановленого місця  з метою утаювання для здійснення перешкоди у
виконанні судового рішення.”

Відповідно до вимог ст.55, 58 Закону України “Про виконавче провадження”
порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися
майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача
майна, передбачену законом.

Згідно ст.950 ч.3 ЦК України, зберігач відповідає за втрату /нестачу/
або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його
умислу  або грубої необережності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третіх
осіб,  оцінивши всі надані докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Висновок суду грунтується на тому, що в судовому засіданні знайшов своє
підтвердження факт того, що ОСОБА_2, будучи близьким родичем, і маючи вільний
доступ,  таємно, без дозволу ОСОБА_1
вивіз  майно яке було передано останньому
на відповідальне зберігання в результаті
чого була порушена кримінальна справа за ознаками в його діях наявності
злочину   по факту перешкоджання
виконанню рішення суду. Тому на підставі встановленого суд  приходить до висновку, що  відсутня вина /умисел та необережність/
ОСОБА_1 у втраті майна переданого йому на зберігання. В підтвердження
протилежного представниками позивача не надано суду належних та обгрунтованих
доказів.

Керуючись  ст.55, 58 Закону
України  “Про виконавче
провадження”,  ст.ст. 936, 937, ч.3
ст.950 ЦК України, ст.ст.209, 214, 215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

В позові Відкритого
акціонерного товариства комерційний банк “Надра” м.Київ від імені  якого діє Філія Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк “Надра” Кіровоградське регіональне відділення  до ОСОБА_1,
про стягнення грошових коштів у зв”язку із неналежним збереженням майна
прийнятого на відповідальне зберігання - відмовити.

Рішення  може бути оскаржено в
апеляційному порядку  через суд першої
інстанції, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня  його проголошення заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.294 ЦПК України.

Суддя