overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2- 286/07p
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.03.2007
року                                           Енергодарський    міський
суд    Запорізької

області у складі
судді Дзямко О.П при секретарі Ворохової О.М, розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Енергодар, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Енергодарського MB УМВС України в Запорізькій області про визнання
втратившою право користування жилою площею,

установив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому вказує, що
15.02.1995 р він приватизував кв.АДРЕСА_1. В 1999
році зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 - відповідачкою по справі і вона була взята на
реєстраційний облік за вказаною адресою за їх згодою.

. Але у лютому 2003 року шлюб між ними був розірваний і відповідачка,
забравши свої речі, виїхала з новим чоловіком, її місце проживання невідомо.

Вважає, що відповідач з лютого 2003 року не користується
наданою їй для проживання жилою площею без поважних причин, а тому вона
втратила право на користування нею.

Посилаючись на ст. 71 ЖК України просить визнати
відповідача втратившою право користування жилою площею в кв. АДРЕСА_1, справу
розглянути за останнім відомим місцем її проживання.

У судовому засіданні позивач позов підтримує у повному
обсязі і просить його задовільнити. Суду пояснив, що після розірвання шлюбу
відповідач забрала всі свої речі, погрузивши їх на машину, віддала ключі від
квартири і пообіцяла знятися з реєстрового обліку, але до теперішнього часу
цього не зробила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, була повідомлена про
слухання справи у встановленому законом порядку через пресу.

Представник ВГІРФО у судове засідання не з'явився просять розглянути справу
без участі їх представника, про що повідомили суд письмово.

Вислухавши пояснення, дослідив матеріали справи, допросив свідків, суд
вважає позов обгрунтованим і  таким, що
підлягає задоволенню.

Так допрошені по справі свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що
дійсноОСОБА_2, після розірвання шлюбу погрузила
своє майно на машину, виїхала і з лютого 2003 року її ніхто не бачив. Де
вона проживає - невідомо.

Доказом по справі є копія свідоцтва на право власності на
житло, копія свідоцтва про розірвання шлюбу, витяг з газети про виклик до суду
відповідача, довідка з місця проживання.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача, жиле
приміщення зберігається за ним на протязі 6-ти місяців.

Поважності причин відсутності відповідача на жилій площі
суд не вбачає, а тому позов підлягає задоволенню, так як з лютого 2003 року
відповідачка квартирі АДРЕСА_1
не проживає.

Керуючись ст.
10,11, 74,212-215 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 1963 року народження втратившою право користування жилою
площею квартири АДРЕСА_1, знявши її з реєстраційного обліку за даною адресою..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1275/2007р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
листопада  2007 року   Полтавський районний суд Полтавської обл. в
головуючого судді  Нечволод В.В..
при секретарі  Пишненко Я. Ю.
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Полтава
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1  звернулася
до суду  з  позовом
до  відповідача  про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому
на те, що 16.09.2006 року  вони зареєстрували
шлюб в Тахтаулівській сільській раді Полтавського району, актовий запис №
5.  Від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір”ю.
Шлюбно-сімейні відносини сторони
припинили в  липні  2007 року по причині постійних сварок та
непорозумінь на побутовому грунті. На даний час проживають окремо.
Подальше спільне життя з
відповідачем неможливе. Майновий спір та спір про місце проживання дитини
В судовому засіданні позивач позов
підтримала повністю та просила його задовольнити, поклавши всі витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на неї.
Відповідач  ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_216.09.2006  року зареєстрували
шлюб в Тахтаулівській сільській раді Полтавського району, актовий запис № 5
(а.с.4),  від даного шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір”ю (а.с.5).
що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересом
сторін, що має істотне значення, тому позов
підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104,110-112 СК
України, суд ,-
Шлюб, укладений 16.09.2006  року в Тахтаулівській сільській раді
ПолтавськогорайонуІНФОРМАЦІЯ_3-   розірвати.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на. ОСОБА_1 в розмірі 17
грн., а  ОСОБА_2  від сплати
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційного суду або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя (підпис)

Вірно:
Справа 2-738
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 листопада  2007
року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:          головуючого-судді      Дідика М.В.

при
секретарі               Шушкевич Л.М.

з участю
позивача              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня
справу за позовом

ОСОБА_1до Мазниківської сільської ради про встановлення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1року в
с. Мазники Деражнянського району Хмельницької області померла  ОСОБА_2.
Після її  смерті залишилося
спадкове майно, яке вона заповіла своєму синові ОСОБА_1.

22.10.2007 року, ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до  Мазниківської сільської  ради про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері В  обґрунтування своїх вимог вказав, що  про наявність заповіту на його ім”я він взнав
лише по закінченні 6 місячного строку після смерті матері.  Не зміг у визначений законом строк прийняти
спадщину оскільки проживає в м. Городок, часто хворів. Інших  спадкоємців у померлої немає.

Просить визначити додатковий строк, достатній для подання
заяви про  прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Представник Мазниківської сільської  ради  в
судове засідання не з”явився, проте надав суду письмову заяву про визнання
позову, просить  задовольнити позовні
вимоги.

Факт смерті ОСОБА_2. підтверджується копією свідоцтва про
смерть. Право на спадкування підтверджується копією заповіту від 02.09.1991
року.

Згідно довідки сільської ради, на день смерті
ОСОБА_2.  проживала в с. Мазники і була
останнім членом колгоспного двору. Після її смерті в управління спадковим
майном вступив її син ОСОБА_1.

Згідно довідки Державної нотаріальної контори, ніхто із
заявою про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2. не звертався та спадкова справа не заводилася.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК
України. Суд вважає, що  ОСОБА_2.   пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин, а тому в порядку ст.1272 ЦК України йому слід визначити
додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.,
174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.1216-1218, 1222, 1269, 1270, 1272
ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити. ОСОБА_1  визначити додатковий строк для подання до
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері,  ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1року в с. Мазники Деражнянського
району ,- до 01 лютого 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа  № 2п - 26 / 2007 р.
У Х В А Л А

19 листопада 2007 року Полтавський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді
Кіндяк І.С.

при секретарі                Кудрявцевій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2007
року Полтавським районним судом винесено заочне рішення яким позов ОСОБА_2
задоволено повністю.

Відповідач
звернувся з заявою до суду про перегляд вищезазначеного рішення в зв'язку з
тим, що він, як відповідач, не був належним чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи.

У судовому засіданні позивачка заперечила
проти скасування заочного рішення, пояснивши, що відповідач навмисно не ходив
на засідання. Вона живе на одній вулиці з відповідачем,  судові повістки отримувала поштар у них один,
тому відповідач також отримував повітки. В судові засідання не ходив, тому, що
не хотів платити за завдану шкоду, просила відмовити в скасуванні заочного
рішення, так як всі докази є в матеріалах справи і нічого добавити не можливо.

Відповідач в
судовому засіданні просив скасувати заочне рішення справи, надавши пояснення
аналогічні викладені в заяві.

Суд заслухавши
позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи,  приходить до наступного висновку.

Судом
встановлено, що 2 жовтня 2007 року Полтавським районним судом винесено заочне
рішення яким позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Стягнуто з
ОСОБА_1, проживаючого поАДРЕСА_1, Полтавського району, на користь ОСОБА_2

-     1 687.50 грн.
матеріальних збитків,

-    3 000 грн. моральної шкоди,

-     117 грн.
судового збору,

-     30 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всього -     4 834.50 грн.

Відповідно ст.
232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне
значення для справи.

Відповідно ст.
27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідач
жодного разу не з'явився в судові засідання, чим  затягував розгляд справи по суті, окрім цього
докази на які посилається відповідач не мають істотного значення для
правильного вирішення справи.

За даних підстав
заява  про перегляд вищезазначеного
рішення задоволенню не підлягає.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215 231,232 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про скасування заочного рішення, від 2.10.2007 року, винесеного Полтавським
районним судом - залишити без задоволення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4
ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа №2-522/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 жовтня   2007 року                                        м.
Деражня

Деражнянський районний  суд Хмельницької області

у
складі:       головуючої - судді                Зарєчної І.В.

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в  м.
Деражні  справу  за
позовом

дочірнього підприємства „Комунальник” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
квартирну плату та комунальні послуги, -

встановив:

Дочірнє підприємство „Комунальник” звернулося в суд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні
послуги.

В позовній заяві представник позивача стверджує, що відповідачі проживають
в квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами, які надає позивач, проте в період
з лютого 2006 року по березень 2007 року не сплачують квартирну плату та плату
за комунальні послуги. Заборгованість станом на 1 квітня 2007 року становить
824 грн. 82 коп.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_1. подала до суду письмову заяву в якій позовні вимоги
визнала в повному обсязі і просила суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3. в
судове засідання не з”явилися причин неявки суду не повідомили, хоча про час і
місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши доводи представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Обґрунтованість вимог ДП “Комунальник” підтверджуються наявними в
матеріалах справи розрахунком позову  та
діючими тарифами.

Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату, та плату за  комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст. 68
Житлового кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь дочірнього
підприємства „Комунальник”, розрахунковий рахунок 260013364 в ХОД АППБ „Аваль”,
МФО 315966, код 31418282, 824 грн. 82 коп. заборгованості по квартплаті та
комунальних послугах.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно судовий
збір у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи (одержувач платежу - Територіальне
управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області, ; розрахунковий рахунок № 00127; УДК у Деражнянському районі,
банк одержувача - ГУ ДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013; призначення
платежу - «інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Деражнянський районним судом Хмельницької області») у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя                                        Зарєчна
І.В.
справа  2-13162007р. 16   листопада    2007 року районний суд  Полтавської обл.  в складі: - судді   Нечволод В.В. секретарі  -  Постоленко розглянувши у  відкритому судовому  засіданні в м. Полтаві  справу  за позовом  ОСОБА_1    до  ОСОБА_2 про стягнення   аліментів на  утримання
Позивачка    звернулася  до суду  з  позовом до  відповідача   про стягнення   аліментів на судовому  засіданні    позивачка свої позовні   вимоги   підтримала та  просила  стягнути аліменти  на  період навчання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі  14 частини  з  усіх доходів  відповідача   навівши обставини  аналогічні  викладеним в  позовній  заяві .
Відповідач  ОСОБА_2 до суду  не  з'явився надавши  суду  письмову заяву  про розгляд  справи у його відсутності  погоджуючись  сплачувати аліменти  в  твердій грошовій  сумі  300 грн. щомісяця .
Суд, заслухавши  показання позивачки  , дослідивши  матеріали  справи, прийшов  до висновку,  необхідність часткового  задоволення позовних  вимог оскільки  в суді  встановлено , що :
Відповідач ОСОБА_2 є рідним  батьком
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1  (ас 2) який  проживає з  матір'ю  (ас 5).
Згідно  довідки  № 64 від 07.09.2007 р. є  студентом 3 курсу  стаціонарного  відділення
Полтавського  будівельного  технікуму транспортного  будівництва   (ас 4). з  чинним законодавством  батьки забов'язані  утримувати  своїх повнолітніх  дітей які  продовжують навчання  до  досягнення
Суд враховує , що  у  відповідача від  іншого шлюбу є  син  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2  який , згідно медичного  висновку від 21.03.2005 цукровий  діабет  (ас 9 ) проте  жодних   довідок про стан  здоров'я  дитини відповідачем  суду  не надано , тому суд  вважає  за можливе   стягнути  з відповідача аліменти  на навчання  сина  ОСОБА_3 в  розмірі  15 частини від усіх  доходів.
України    з   відповідача підлягає  стягненню  на користь  дердави  державне сумі  51 грн. та  7 грн. 50 коп. витрат  на підставі  наведеного  та керуючись  ст.ст.  ,11,15,18,57-66,79, 88, 209,212,215   ЦПК
України , згідно  ст. ст.  198,199, 200
Сімейного  кодексу    України , суд в  розмірі 15 частини з усіх  видів доходів  ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 ,   мешканця   АДРЕСА_1, працюючого УМС « Укргазпромбуд» на   користь ОСОБА_1  на утримання  сина   ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  до закінчення середньо-спеціальних  та  вищих учбових  закладах до  досягнення ним  віку 23 років .
Стягнути  з відповідача   ОСОБА_2 держави 51 грн. державного  мита та  7 грн. 50 коп. витрат на  ІТЗ .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду   Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя(підпис) -

ВІРНО:
Справа
№
У Х В А Л А

/про відмову у відкритті
провадження  у справі/

03 березня
2007 року суддя Ялтинського міського суду Автономної

республіки
Крим Ганич М.Ф.  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1

до
Військової частини № 3058 про стягнення
вихідної допомоги при звільненні,

грошової
винагороди, грошової допомоги  на
оздоровлення, середнього заробітку

за
затримання виплат та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду у порядку цивільного

судочинства,
з позовною заявою, у якій просить стягнути з військової частини №

3058
на його користь вихідну допомогу при звільненні з військової служби у

розмірі
2723,36 гривень; одноразову грошову винагороду за підтримання  високої

бойової
готовності військ, зразкове виконання службових обов'язків та

безперечну
дисципліну за 2005 рік у сумі 400 гривень; грошову допомогу на

оздоровлення
за 2005 рік у розмірі 640,79 гривень; середній заробіток за весь

час
затримання виплат за 22 місяця у сумі 14709,86 гривень, а також моральну

шкоду
у сумі 10000 гривень.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають в порядку цивільного

судочинства
справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,

свобод
чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,

трудових
відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд

таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно
до п. 2 ч.  1 ст. 17 КАС України, спори з
приводу прийняття громадян

на
публічну службу, її проходження і звільнення відноситься до компетенції

адміністративних
судів.

Статтею
3 КАС України визначено, що публічна служба -діяльність на державних

політичних
посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба.

Із
позовної заяви вбачається, що спір виник з питань щодо стягнення не

нарахованих
сум грошової допомоги при звільненні позивача з військової служби

та
моральної шкоди, тому дані вимоги повинні заявлятися у порядку

адміністративного
судочинства.

Згідно
з ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження

у
справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3,  п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС

України,
ст.ст.15, 122 ч. 2 п. 1, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової
частини № 3058 про стягнення  вихідної
допомоги при

звільненні,
грошової винагороди, грошової допомоги
на оздоровлення, середнього

заробітку
за затримання виплат та моральної шкоди.

Роз'яснити
позивачеві, що для вирішення цього спору
потрібно звернутися з

позовом
у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний
суд Автономної республіки

Крим  у порядку та строки передбачені ст.ст.
294-296 ЦПК України.

Суддя:
23 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дружківського міського суду від             3 травня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 17 вересня           2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Дружківського міського суду від 3 травня 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17
вересня 2007 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору дарування будинку, визнання права власності на Ѕ
частину будинку та його поділ.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що відсутні належні докази на
підтвердження того, що спірний будинок було придбано сторонами за спільні кошти
під час шлюбу, а позивач не визначив передбачених законом підстав, з яких
просить визнати договір дарування недійсним.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку, визнання
права власності на Ѕ частину будинку та його поділ, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду від 3 травня            2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 17 вересня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін