УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                                  м.Ужгород

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючої:
Готри Т.Ю.,

суддів : Леска В.В., Мацунича М.В.,

при секретарі:
Попович А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» в особі Іршавського РЕМ на рішення
Іршавського районного суду від 07
грудня 2006 року в
справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Іршавського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
суми,-

встановила:

Позивач ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» в особі Іршавського РЕМ
подав апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду від 07 грудня 2006 року, яким у
позові ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1
таОСОБА_2 про
стягнення суми 1758,24 грн. - відмовлено. У
скарзі апелянт просив скасувати судове рішення, як незаконне і необгрунтоване,
і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому
засіданні представники апелянта ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» Корпош М.І. та
Габор О.М. скаргу підтримали, вимоги викладені в ній просили задовольнити.

ВідповідачОСОБА_2
та його представник ОСОБА_3 скаргу не визнали, просили таку відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи
була повідомлена належним чином, а тому колегія суддів вважає, що її неявка не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з
матеріалів справи 01 серпня 2006 року
працівниками Іршавського РЕМ
у абонентаОСОБА_2 за адресоюАДРЕСА_1 проводилась перевірка показників
приладу обліку електричної енергії та обстеження електроустановок щодо
виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, за результатами
якої складено акт №55918
від 01.08.2006 року про

Справа №:22ц-344/07                                                                                                          Номер
рядка статистичного звіту: 17

Головуючий у першій інстанції: Баламут П.М. Доповідач:
Готра Т.Ю.

порушення «Правил користування
електричною енергією для населення», а саме встановлення шунтуючої перемички,
яка шунтує струмове коло електролічильника на затискачах дооблікового автомату,
пломба енергопостачальної організації відсутня. При вимкнених автоматах світло
в приміщенні горить, диск електролічильника не обертається. За безоблікове
споживання електричної енергії абоненту проведено нарахування на загальну суму 1758, 24 грн.

Однак, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги вказаний
акт та відмовив позивачеві у позові до ОСОБА_1 таОСОБА_2 про стягнення
суми за наступних обставин.

Як убачається з
протоколу судового засідання (а.с.66
на звороті) свідок ОСОБА_4
в суді першої інстанції показав, що в 2000
році на прохання відповідачаОСОБА_2 він встановлював 3-х фазний щиток
електроавтоматів в його будинку і зробив монтаж. Це був не автомат А-50. Мідну
проволоку до такого автомата не можна проводити, так як при перекиданні
проводів не працює захист і може виникнути пожежа чи враження струмом. На даних
автоматах шунтуюча перемичка не може бути встановлена, так як вона має інше
призначення. На фото, що містяться в матеріалах справи, перемичка не впливає на
показники лічильника, так як поза лічильником вона може бути підключена тільки
до першого автомата, а тому твердження, які містяться в акті про те, що при
вимкнених автоматах світло в приміщенні горить і диск електролічильника не
обертається є невірним, оскільки при вимкнених автоматах світло не може горіти
в приміщенні.

На фотографіях
щита, які містяться у справі, позивач не вказав де саме та на якому автоматі
встановлено шунт, і не довів, що такий впливає на показники лічильника, тоді як
безоблікове подання електроенергії, при певних умовах, можливе тільки від
вхідного автомата під №
1.

Що стосується
відсутності пломби на дообліковому приладі у споживачаОСОБА_2, як зазначено в
акті, то представник ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» Габор О.М. в суді апеляційної
інстанції пояснив, що згідно «Правил користування електричною енергією для
населення» встановлення пломб на таких приладах не вимагається, а тільки на
приладах обліку електричної енергії. Таким чином, колегія суддів вважає, що
працівники РЕМ у акті
безпідставно вказали як на порушення споживачемОСОБА_2 вказаних Правил - відсутність
пломби на дообліковому автоматі.

Щодо пломби, яка
була встановлена на лічильнику, то така при перевірці показників приладу обліку
електричної енергії була зірвана працівником РЕМ ОСОБА_5, що ствердив в суді першої інстанції відповідачОСОБА_2
та свідокОСОБА_6, який
працює контролером Іршавського РЕМ
і проводив вказану перевірку в будинку відповідачів.

Таким чином,
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, у відповідності до
ст.308 ЦПК України слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу позивача
відхилити, так як доводи апеляційної скарги не дають суду апеляційної інстанції
підстав для скасування судового рішення й ухвалення по справі нового.

Керуючись ст.ст. 307,
308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
«Закарпаттяобленерго» в особі Іршавського РЕМ
- відхилити.

Рішення Іршавського районного суду від 07 грудня 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.