Справа № 22ц-1718/2007 p.
Головуючий у 1-ій інстанції
суддя Зосименко С.Г.
Доповідач суддя Повєткін В
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2007 р. Апеляці
йний суд Дніпропетровської о
бласті в складі:
Головуючого судді:
Перцової В.А.
Суддів:
Козлова С.П., Повєтк
іна В.В.
При секретарі:
Білоус A.M.
Розглянув у відкритом
у судовому засіданні в М.Дніп
ропетровську цивільну справ
у за апеляційною скаргою Кол
ективного підприємства "Реда
кція газети "Дніпр вечерний"

на ухвалу Індустріальног
о районного суду М.Дніпропет
ровська від 08 грудня 2006 року
за позовом Об'єднання сп
івласників багатоквартирно
го будинку (з вбудованим прим
іщенням) "Космос" до Колективн
ого підприємства "Редакція г
азети "Дніпр вечерний" про виз
нання недійсними відомостей
, -
Встановив:
Ухвалою Індустріальн
ого районного суду М.Дніпроп
етровська від 08 грудня 2006 року
Колективному підприємству "Р
едакція газети "Дніпр вечерн
ий" відмовлено у задоволенні
заяви про перегляд рішення І
ндустріального районного су
ду від 13 лютого 2006 року у зв'язку
з нововиявленими обставинам
и (а.с.69-70).
В апеляційній скарзі (а
.с.73-75) Колективне підприємство
"Редакція газети "Дніпр вечер
ний" просить ухвалу суду перш
ої інстанції скасувати, поси
лаючись на неповноту з'ясува
ння обставин по справі та нев
ідповідність висновків суду
обставинам справи, оскільки
при постанові ухвали судом, н
а його погляд, не встановлені
і неправильно встановлені о
бставини, які мають значення
для справи, необгрунтованно
відмовлено в прийнятті дока
зів, які неправильно дослідж
ені і оцінені.
Перевіривши законніст
ь і обгрунтованність ухвали
суду першої інстанції у межа
х доводів апеляційної скарги
і вимог, заявлених у суді перш
ої інстанції, колегія суддів
вважає, що скарга є необгрунт
ованною і не підлягає задово
ленню з наступних підстав.
Постановлюючи ухвалу
про відмову в задоволенні за
яви про перегляд рішення суд
у від 13 лютого 2006 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами
, суд першої інстанції дійшов
висновку, що наведені заявни
ком обставини не є нововиявл
еними і були відомі заявнико
ві під час розгляду справи.
Колегія суддів вважає, що
такий висновок суду першої і
нстанції відповідає вимогам
закону та матеріалам справи
.
Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК Ук
раїни підставами для перегля
ду рішення, ухвали суду чи суд
ового наказу у зв'язку з новов
иявленими обставинами є істо
тні для справи обставини, що н
е були і не могли бути відомі о
собі, яка звертається із заяв
ою, на час розгляду справи.
Як вбачається зі справи,
обставини, на які заявник пос
илається, як на новови-явлені
, були відомі сторонам з матер
іалів справи № 2-282/06 (а.с.62-64,65-67,68-69,173,182-183
), на ці обставини заявник поси
лався в апеляційній скарзі н
а перше судове рішення від 26 к
вітня 2006 року, яке було скасова
не ухвалою апеляційного су-

2
ду від 28 липня 2005 року (а.
с.136-139), а представник заявника -
у судових дебатах в останньо
му засіданні суду першої інс
танції (а.с.198-200).
Посилання заявника на
судові рішення, що були поста
новлені після набуття законн
ої сили судовим рішенням, про
перегляд якого ставиться пи
тання, не можуть бути визнані
нововиявленими обставинами
, оскільки вони не спростовую
ть судові рішення, що були від
омі заявнику і є у справі, ріше
ння по якій ставиться заявни
ком під сумнів.
Обгрунтування у заяві п
ро перегляд рішення суду у зв
'язку з обставинами, які заявн
ик вважає нововиявленими, ін
ших висновків, ніж ті, до яких
дійшов суд першої інстанції
у рішенні від 13 лютого 2006 року, н
е є підставою для перегляду с
удового рішення у зв'язку з но
вовиявленими обставинами, ос
кільки є переоцінкою доказів
по справі.
Підтримуючи доводи ап
еляційної скарги, представни
к заявника у суді апеляційно
ї інстанції не надав пояснен
ь, у зв'язку з чим обставини, на
ведені заявником, слід вважа
ти істотними для справи.
З огляду на вищезазначе
не колегія суддів вважає, що д
оводи апеляційної скарги є н
еобгрунтованними, а ухвала с
уду першої інстанції про від
мову у задоволенні заяви про
перегляд рішення Індустріал
ьного районного суду від 13 лют
ого 2006 року у зв'язку з нововияв
леними обставинами постанов
лена з додержанням вимог про
цесуального права.
Тому підстав для скасу
вання цієї ухвали - немає.
У зв'язку з викладеним
і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивіль
ного процесуального кодексу
України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу К
олективного підприємства "Ре
дакція газети "Дніпр вечерни
й" - відхилити.
Ухвалу Індустріальн
ого районного суду М.Дніпроп
етровська від 08 грудня 2006 року
- залишити без зміни.
Ухвала Апеляційного су
ду Дніпропетровської област
і набирає законної сили з мом
енту її проголошення і може б
ути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду У
країни протягом двох місяців
з дня набрання законної сили
.