overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1121/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Петько С О. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Вказувала, що з
відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року. Від цього
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Сімейно-шлюбні
відносини між ними були припинені з ІНФОРМАЦІЯ_3року.

У попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала, просила задовольнити.
Пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, оскільки разом однією сім»єю з
відповідачем не проживають. Просила розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2. з позовом погодився, пояснив, що дійсно шлюбні стосунки припинені з
ІНФОРМАЦІЯ_3року, однією сім»єю не проживають, спору по житловому та майновому
питанню не виникає, претензій до позивачки
не має, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони по справі зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року, який є для
позивачки першим, а у відповідача - повторним.

Сімейно-шлюбні
відносини сторони припинили з ІНФОРМАЦІЯ_3року по причині відсутності
взаєморозуміння між сторонами.

На підставі
встановлених фактів, відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Витрати по
розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2. у вигляді
необхідності сплати на користь держави мита у розмірі
17 грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивачку в

2

зв'язку з цим ОСОБА_1. необхідно
звільнити від сплати мита на користь держави.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 14, 57-59, ч.4 ст.130, 174, 208, 209, 212-215,218 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1році Палацем шлюбів м. Кременчука, актовий запис
за № НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2. на користь держави мито у розмірі 17 грн. за одержання свідоцтва про розірвання
шлюбу.

Звільни від спліти мита на користь
держави позивачку ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк с дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1025/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Петько C.O.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007
року до суду звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Вказувала, що з
відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року. Від шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з травня 2006 року.

У попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала, просила задовольнити.
Пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, оскільки разом однією сім»єю з
відповідачем не проживають. Просила розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2. з позовом погодився, пояснив, що дійсно шлюбні стосунки припинені з
травня 2006 року, однією сім»єю не проживають, спору по житловому та майновому
питанню не виникає, претензій до позивачки
не має, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з 4.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони по справі зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року, який є для обох
сторін першим.

Сімейно-шлюбні
відносини сторони припинили з травня 2006 року по причині відсутності взаєморозуміння між сторонами.

На підставі встановлених фактів, відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Витрати по
розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2. у вигляді
необхідності сплати на користь держави мита у розмірі
17 грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивачку в

2

зв'язку з цим ОСОБА_1. необхідно звільнити від сплати
мита на користь держави.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 14,
57-59, ч.4 ст.130, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1році у Центральному відділі реєстрації актів цивільного
стану Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області, актовий запис за № НОМЕР_1-розірвати.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2. на користь держави мито у розмірі 17 грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Звільни від спліти мита на користь
держави позивачку ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк с дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
Апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ                                Справа №2-191/2007p.
19 лютого 2007 року                           Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Пойда Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Хоролі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В позовній заяві вказувала, що з відповідачем перебуває з 06.11.1994 року в
шлюбі, який був зареєстрований у Клепачівській
сільській раді Хорольського району Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу вони мають двох дітей - дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося то тій причині, що в
сім'ї почали виникати сварки, між ними склалися негативні стосунки, вони
перестали розуміти одне одного. З лютого 2007 року між ними припинені шлюбні
відносини. Спільне господарство не ведеться. За таких обставин збереження сімї і подальше спільне проживання з
відповідачем позивачка вважає неможливими. Питання про розподіл майна, що відноситься до спільної сумісної власності
подружжя, у них не виникає.Неповнолітні діти проживають і будуть проживати з
Позивачка просила шлюб між нею і відповідачем
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб між нею і
відповідачем розірвати, оскільки збереження сім'ї
і подальше спільне проживання з відповідачем вважає неможливими,
поновлювати подружні стосунки не бажає.
Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином
повідомлений про час і місце слухання справи, що
підтверджується поштовим повідомленням, і від нього не надійшло повідомлення
про причини неявки, тому на підставі ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивачка не
Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом
встановлено, що подальше спільне проживання та
відновлення сім'ї не можливе і шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.
Витрати по сплаті державного мита
слід покласти на обидві сторонни.
ст.10, 60, 212, 213,215, 224 - 229 ЦПК України, згідно ст. ст.104, 105,110 СК України,
суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06.11.1994 року в Клепачівській сільській раді Хорольського району
Полтавської області по актовому запису НОМЕР_1, -розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на прибуток держави
державне мито з ОСОБА_2 в сумі 8 грн. 50 коп, з ОСОБА_1 - в сумі 8 грн. 50 коп.
Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду може бути подана заява
про його апеляційне оскарження в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд. Протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду
подається апеляційна скарга,
Справа
№ 2-82/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року
Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Рябоконь
Є.А., при секретарі Кучеренко
О.І., за участю відповідача -ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Дворічна справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і
погляди на життя, між ними постійно виникали сварки в сім"ї, шлюбні
відносини вони не підтримують, проживають окремо, їх шлюб носить формальний
характер. В зв"язку з віддаленістю місця проживання, позивач просив
слухати справу в його відсутності.

Відповідачка позов визнала, пояснивши, що їхню сім"ю
зберегти неможливо, на розірвання шлюбу вона згодна, строк на примирення не
потрібен.

Виходячи з наведеного, суд вважає., що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж
Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1., від
якого неповнолітніх дітей не мають.

Сторони більше Іроку проживають окремо, спільного
господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Між ними склалися
неприязні стосунки, які негативно впливають сімейні відносини.

Майнового спору між сторонами немає.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше
спільне життя подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2 і збереження їх сім'ї неможливі і будуть
суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного
Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню.

Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд покладає на позивача обов'язок по оплаті держмита при
реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

Керуючись ст. 112
СК України, ст. ст. 10,
11, 15, 60, 130, 174, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом РАЦСу Коростишівського районного управління юстиції Житомирської
області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розлучення в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1 17,00 грн.
державного мита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя
Справа  №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12   лютого   2007   року.   Московський
районний   суд  м.
Харкова   в складі:

головуючого  -
судді                       Погасій  О.Ф.

при  секретарі            .
Ісаєнко  І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
ци­вільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  стягнення  аліментів,

ВСТАНОВИВ   :

07.12.2006р.
ОСОБА_1 звернулась
до суду із позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дочки  ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги
і просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 14 частини з  усіх
видів  заробітка  щомісячно.

Пояснила, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не
допомогає в утриманні дитини.

Відповідач у судове засідання не з*явився, написав заяву,
в якій просив справу слухати в його відсутність, проти задоволення позову  не
заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивачки , перевіривши
матеріали справи,   вважає  ,що
позов  підлягає  задоволенню.

Відповідач згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 є її
батьком. Дочка знаходиться на утриманні матері ОСОБА_1.

Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утри­мання
дитини присуджуються у частці від доходу її матері, бать­ка,   або
у  твердій  грошовій
сумі.

Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки,
тому суд стягує аліменти на утримання дитини з відповідача - ба­тька  дитини,
у  розмірі  14
частини  від  його  доходу.

Керуючись ст. 10,11,81,169,209,212,214-215
ЦПК України, ст. 180,   182,183,
185  Сімейного  Кодексу
України,   суд,   -

ВИРІШИВ   :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
народженого у м. Харкові, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3 10 липня 2004 року народження, аліменти у розмірі 14 частини з усіх ви­дів
заробітка щомісяця, починаючи з 07 грудня 2006 року, до її повноліття

З ОСОБА_2. стягнути на користь держави державне мито 51 гривню.

З ОСОБА_2. стягнути ЗО гривень на користь державного
підприємства „Судовий інформаційний центр" витрати з інформацій­но-технічного  забезпечення
розгляду  цивільної  справи
.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хар­ківського
Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі   в   10- денний   строк
з   дня   проголошення   рішення
заяви   про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або  в
порядку  ч.4  ст.295  ЦПК  України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом деся­ти  днів
з  дня  отримання
його  копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року.
м. Харків.

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Луспеника Д.Д., Яцини В.Б., Швецової Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської
області від 09 жовтня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 5 лютого 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2. у вересні 2003
року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу у сумі 15 000 грн., та в цілях
забезпечення позову просив накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області
від 9 жовтня 2003 року, яка
ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2004
року залишена без змін, на майно ОСОБА_1. у цілях забезпечення позову
накладено арешт.

На зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанції
позивач ОСОБА_2. 5 квітня 2004 року подав
касаційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судами норм матеріального і
процесуального права, просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Касаційна скарга прийнята до провадження районним судом
відповідно до вимог ст.ст. 323-325
ЦПК України 1963р. та разом зі справою направлена до суду касаційної
інстанції для розгляду по суті.

Згідно п. 6
розділу XI прикінцевих та перехідних положень чинного ЦПК України 2004 року заяви і
скарги, подані до набрання чинності цим Кодексом відповідно до Цивільного
процесуального кодексу України 1963
року, розглядаються у порядку, встановленому цим Кодексом.

Справа 185-кс-07

Головуючий у першій інстанції: Громік Р.Д.

Доповідач: Яцина В.Б.

Частиною третьою статті 2 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних
справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих
процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 324
ЦПК України в редакції Закону України від 16 березня 2006
року, що набрав чинності з 14
квітня 2006 року,
ухвали суду першої та апеляційної інстанції про забезпечення позову оскарженню
в касаційному порядку не підлягають.

Враховуючи наведене, оскільки подальший розгляд справи за
касаційною скаргою ОСОБА_1. став безпредметним, касаційне провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 324
ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області, -

УХВАЛИЛА:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09
жовтня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2004
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу повернути до Комінтернівського районного суду
Одеської області для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
м. Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Бородіна М.М., Малінської С.М., Гальянової І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2002
року ОСОБА_1. звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3., посилаючись на те, що в травні 1998
року відповідачі звернулися до органів досудового слідства з заявою про
невідповідні дійсності факти вчинення нею противоправних дій, які передбачені
ст..206 КК України редакції 1960
р. Постановою слідчого кримінальна справа відносно неї була закрита, однак
ОСОБА_2, ОСОБА_3. продовжували поширювати відомості про те, що вона вчинила
хуліганські дії, визнана винною у вчиненні злочину та притягнута до
кримінальної відповідальності, ображали ії «хуліганкою» та «кримінальницею»,
чим завдали їй моральну шкоду. Просила суд спростувати неправдиві відомості,
які поширювали відповідачі, забов'язати їх принести їй вибачення та стягнути з
них на її користь моральну шкоду у розмирі 25 000 гривень.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08
червня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області
від 20 січня 2005 року, в позові ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові
рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішень.

Справа №
354-КС-07
Суддя доповідач: Малінська С.М.

Категорія: про захист честі, гідності
Головуючий 1 інст.:
Єльченко Н.А.

та ділової репутації

Згідно із ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому
розгляду справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.332, 336
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити, рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 08
червня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2005
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-35/2007р.
РІШЕННЯ
(заочне)
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 лютого 2007
року                                             Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого
судді                                                 Лялик
P.M.

при секретарі                                                         Харченко
Ж.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила суду, що вона
перебуває у шлюбі з відповідачем з 11 жовтня 2003 року, від спільного шлюбу
мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з
відповідачем не склались, він добровільно матеріальної допомоги на утримання
дочки не надає. Тому просить суд стягувати на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача.

Відповідач на повторний виклик в судове засідання не з»явився, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини
неявки не повідомляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його
відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає
позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають дочку -ОСОБА_3,
відповідач коштів на її утримання не надає.

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст.
182 СК України, і вважає, що аліменти необхідно встановити в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку ( доходу).

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Березань Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1, аліменти на
користь

ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої дочки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку по досягненню нею повноліття, починаючи з
04.01.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п»ятдесят одну) гривню, а
також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
сумі 30 (тридцять) гривень.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Київської області через Березанський міський суд.