У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року                                                                      м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському
районі м. Горлівки на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від
15 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському
районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під
час роботи на підприємстві вугільної промисловості він отримав професійне захворювання.
За висновком МСЕК від 27 жовтня 2003 року йому було встановлено безстроково 40
% стійкої втрати професійної працездатності. Просив стягнути з відповідача на свою
користь 40 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від
15 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області
від 10 жовтня 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 14 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
у Центрально-Міському районі м. Горлівки ставить питання про поновлення строку на
касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску та скасування
ухвалених рішень суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження ухвалених рішень
суду підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин, що стверджується
наявними у клопотанні доводами.

Проте, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами
4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
у Центрально-Міському районі м. Горлівки строк на касаційне оскарження рішення Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки від 15 червня 2006 року та ухвали апеляційного суду Донецької
області від 10 жовтня 2006 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки про
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк