У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В., Охрімчук Л.І.,                 Прокопчука Ю.В., Сеніна Ю,Л,
-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, управління Міністерства
внутрішніх справ України у Вінницькій області, головного управління Державного
казначейства України у Вінницькій області, третя особа - ОСОБА_6, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2006 року ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулися в суд з позовом
до ОСОБА_4., управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій
області, головного управління Державного казначейства України у Вінницькій
області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначали, що 24 серпня 2004 року в смт. Літині Вінницької області сталася
дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулись автомобіль
“Мерседес-Бенц”, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4. та автомобіль
“Нісан-Прем'єра”, д.н. НОМЕР_2,
належного на праві власності ОСОБА_5., під керуванням ОСОБА_2.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4., який порушив Правила дорожнього руху України.

Посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був
пошкоджений автомобіль “Нісан-Прем'єра”, їм завдано матеріальну та моральну шкоду, просили стягнути з ОСОБА_4.
на користь ОСОБА_1.  4 365 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, завданої витратами на лікування, та 50 000
грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_2. - 17 851 грн. 26
коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, та
5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_3. - 5 000 грн.
на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від                 27 листопада 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_4. на
користь ОСОБА_1. 3 809 грн. 10 коп. на відшкодування матеріальної шкоди,
завданої витратами на лікування, та 3 500 грн. на відшкодування моральної
шкоди, на користь ОСОБА_2. - 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 377
грн. 47 коп. судових витрат, на користь ОСОБА_3. - 800 грн. на відшкодування
моральної шкоди, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 березня 2007 року
рішення Літинського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2006
року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції
на підставі ст. 311 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4. просить скасувати ухвалу апеляційного суду і
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий
розгляд, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції у
порушення вимог п. 4 ст. 311 ЦПК України вирішив питання про права і обов'язки власника
автомобіля “Нісан-Прем'єра” - ОСОБА_5., не залучивши його до часті в справі.

Проте, з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна,
оскільки він ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального
права.

Статтею 311 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування
рішення суду в апеляційному порядку й передачі справи на новий розгляд.

Судом встановлено, що 21 серпня 2004 року, на перехресті вулиць Леніна і
Кармелюка в смт. Літин сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої
зіткнулись автомобіль “Мерседес-Бенц”, під керуванням ОСОБА_4. та автомобіль
“Нісан-Прем'єра”, належного на
праві власності ОСОБА_5., яким на підставі довіреності керував ОСОБА_2.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27
березня 1992 року N 6 “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди” при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки
відповідальність покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки, під
яким розуміється, зокрема, громадянин, який здійснює експлуатацію джерела
підвищеної небезпеки на підставі права власності або з інших підстав (договір
оренди, довіреність тощо).

Оскільки ОСОБА_2. здійснював експлуатацію транспортного засобу на підставі
довіреності, виданої ОСОБА_5. 5 березня 2004 року (а.с. 87), та, крім цього,
власник автомобіля “Нісан-Прем'єра” ОСОБА_5. видав ОСОБА_2. довіреність 12 січня 2005 року на
представництво його інтересів у суді, висновки апеляційного суду про залучення
до участі у справі власника автомобіля “Нісан-Прем'єра” ОСОБА_5. є помилковими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційний суд не виконав
своїх обов'язків, визначених законом, а тому ухвала підлягає скасуванню з
передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 березня 2007 року  скасувати, а справу передати на новий
апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

А.В. Костенко

Л.І. Охрімчук

Ю.В. Прокопчук

Ю.Л. Сенін