Справа №2-312/07
РІШЕННЯ

04 вересня 2007
року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді                                       РИМЛЯНСЬКОЇ
Г.О.

при
секретарі                                                СІМАК
О.І.

з участю
позивачки                                      ОСОБА_1

відповідачки                                                 ОСОБА_2.

представника
відповідачки                         ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди в порядку регресних
вимог.

Посилається
на те, що вона працювала в Кельменецькому вузлі поштового зв"язку на
посаді оператора головної каси. Між нею та Кельменецьким ВуПЗ був укладений
письмовий договір про повну матеріальну відповідальність, оскільки її робота
була пов"язана з грошовими засобами. Начальником головної каси працювала
відповідачка ОСОБА_2., з якою теж був укладений аналогічний договір.

21
листопада 2005 року у головній касі було виявлено недостачу в сумі 55000
гривень і начальник вузла поштового зв"язку ОСОБА_4 до встановлення істини
у справі запропонувала їй та відповідачці внести в касу суму 55000 гривень, що
вони з відповідачкою і зробили, внісши по 27500 гривень кожна.

В
подальшому виявилось, що за викрадення суми 55000 гривень проти ОСОБА_2. була
порушена кримінальна справа за ст. 191 ч.4 КК України і вироком Хотинського
районного суду від 12.12.2006 року її було засуджено за це. Ухвалою
апеляційного суду Чернівецької області вказаний вирок залишено без змін.

Вважає,
що достовірно встановлено, що вказані кошти привласнила відповідачка, а вона
відшкодувала ЧД ДП "Укрпошта" завдану відповідачкою шкоду, тому, у
відповідності до вимог ст. 1191 ЦК
України просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2. на її користь суму 27500
гривень.

В
попередньому судовому засіданні за клопотанням представника відповідачки та за
відсутністю згоди позивачки на заміну відповідача, у відповідності до ст. 33
ч.1 ЦПК України, судом було залучено до участі в справі в якості
співвідповідача Чернівецьку обласну дирекцію державного підприємства
„Укрпошта", однак, позивачка відмовилась від позовних вимог до даного
співвідповідача і судом прийнята її відмова від позову до співвідповідача та
провадження по справі в частині позовних вимог до ЧД ДП „Укрпошта"
закрито.

В даному
судовому засіданні позивачка позов до відповідачки ОСОБА_2. підтримала повністю
з підстав, зазначених в ньому та просить його задовольнити.

Відповідачка
позов не визнала та пояснила, що дійсно, 21.11.2005 р. в головній касі
Кельменецького вузла поштового з*язку, де вона в той час працювала начальником
головної каси, а позивачка - оператором, виникла недостача грошових коштів   в
сумі   55000   грн.
Договір   про   повну
матеріальну
відповідальність   було

ВуПЗ укладено з
ними обома, тому за наполяганням начальника вузла ОСОБА_4 кожна із них внесла в
касу суму 27500 грн. Через три місяці проти неї була порушена кримінальна
справа за ст. 191 ч.4 КК України, за розтрату та привласнення суми 55000 грн. і
вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.03.2007 p., який вже набув
законної сили, її визнано винною у привласненні вищевказаної суми та засуджено
до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов*язані з
матеріальною відповідальністю строком на три роки та з іспитовим строком на два
роки. Позов не визнає, оскільки грошей з каси вона не брала та позивачка
сплатила суму 27500 грн. не їй, а в касу відділення поштового зв*язку, тому
вона не повинна їй їх повертати.

Представник
відповідачки позов не визнав та пояснив, що на його думку, норми ст. 1191 ЦК України не
можуть регулювати дані правовідносини, оскільки матеріальна шкода заподіяна в
результаті виконання трудових обов*язків сторонами Кельменецькому вузлу
поштового зв*язку і правовідносини сторін по справі повинні регулюватися нормами
КЗпП України. Позивачка добровільно внесла в касу відділення поштового зв*язку
кошти, які зникли з каси, а відповідачка вироком суду визнана винною в розтраті
та привласненні державних коштів, а не коштів ОСОБА_1 Вважає, що ОСОБА_2. є по
справі неналежним відповідачем.

Заслухавши
поясненння сторін, представника відповідачки та вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що станом на 2005 рік сторони перебували в трудових відносинах з
Кельменецьким вузлом поштового зв*язку Чернівецької обласної дирекції
державного підприємства „Укрпошта": позивачка працювала на посаді
оператора головної каси, а відповідачка - на посаді начальника головної каси.
Обидві несли повну матеріальну відповідальність за ввірені їм матеріальні
цінності на підставі укладених договорів про повну матеріальну
відповідальність.

21.11.2005
р. в головній касі Кельменецького ВуПЗ виникла недостача коштів в сумі 55000
грн. і за наполяганням начальника відділення ОСОБА_4 позивачка та відповідачка
в порядку її погашення внесли в касу по 27500 грн. кожна, що підтверджується
кританцією до прибуткового касового ордера серія 02БТ №152470 від 25.11.2005 р.

Вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.12.2006 р. ОСОБА_2.
визнана винною в привласненні коштів Кельменецького ВуПЗ, що перебували в її
віданні, в сумі 55000 грн., тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.4
КК України, за що судом їй призначена міра кримінального покарання.

Згідно
ст. 61 ч.4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили,
обов*язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій
особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Тобто,
суд вважає доведеним, що відповідачкою ОСОБА_2. при виконанні трудових
обов*язків Кельменецькому ВуПЗ заподіяно матеріальну шкоду в сумі 55000 грн.
шляхом її привласнення нею, яка частково, в сумі 27500 грн., замість неї
погашена позивачкою ОСОБА_1

Оскільки
сторони між собою в трудових правовідносинах не перебували, то виниклий між
ними спір слід розглядати на підставі норм ЦК України, як відшкодування
завданої однією фізичною особою іншій матеріальної шкоди. При цьому відсутні
підстави для застосування аналогії права, оскільки між сторонами по справі
виникли цивільні правовідносини, які регулюються ЦК України.

Згідно
ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має
право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, позовні вимоги
ОСОБА_1 обґрунтовувані доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому
підлягають до задоволення зі стягненням з ОСОБА_2. на її користь та користь
держави судових витрат.

На
підставі ст.ст. 1166, 1191 ЦК
України та керучись ст.ст. 10,11,60,61 ч.4, 88 ч.1, 212,214,215 ЦПК
України, суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Кельменці, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Кельменці, АДРЕСА_2 суму 27500 (двадцять сім тисяч
п*ятсот) гривень в відшкодування матеріальної шкоди та 30 (тридцять) гривень
понесених витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п*ять)
гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.