Справа № 2- 2245 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

16
квітня 2007
року    Бердянський
міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:                                Онищук
О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни
дійсним, визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який підтримав у судовому засіданні її представник за довіреністю ОСОБА_3 і пояснив, що 29.
09. 1998р. позивачка уклала договір міни, згідно якому
передала ОСОБА_2 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, а та передала їй житловий будинок АДРЕСА_2, складено договір міни, який оформляв­ся в Бердянській регіональній товарній біржі «Нерухомість Приазов'я», вона
виїхала з квартири, вселилась в будинок, відповідачка знялась з реєстрації та
звільнила житло.

На той момент вони не знали, що цю угоду треба посвідчувати в нотаріальній
ко­нторі, і не зробили цього, в теперішній час відповідачка ухиляється від
посвідчення до­говору, тому вона просить визнати угоду дійсною, і
визнати за нею право власності на домоволодіння.

Відповідачка ОСОБА_2 судове засідання не явилась, про день, час і міс­це слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не
повідомила, заперечень проти позову не надала,
тому суд розглядає справу заочно в порядку ст. 224
ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовуОСОБА_1 з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 29. 09. 1998 р. сторони уклали договір міни, згідно якому ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на належний ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_2, про що був складений договір НОМЕР_1, посвідчений на Бердянській регіональній
товарній біржі «Нерухомість Приазов'я», зареєстрований в КП бюро технічної
інвентаризації, в технічному паспорті значиться володарем будинку по
АДРЕСА_2
ОСОБА_1

В порушення
цивільного законодавства договір міни нерухомості не був посвід­чений в нотаріальній конторі, але всі суттєві його
вимоги угоди були виконані.

Частина 2 ст.
47 ЦК
України 1963 р.
передбачає, що якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального
посвідчення, а друга сторона ухиляється
від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка ви­конала угоду, визнати угоду дійсною.

Як вбачається з пояснення представника позивача, сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, і відбулося його повне
виконання, але в теперішній відпо­відачка ухиляється від
нотаріального посвідчення договору.

При таких обставинах, що позовні вимоги не суперечать закону, обґрунтовані,
підтверджені належними доказами, суд
вважає можливим визнання угоди міни нерухо­мості дійсною, і визнання право власності на житловий
будинок за ОСОБА_1.

Керуючись ст. 47 ЦК України 1963 p., ст. ст. 212 - 215,224 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір міни нерухомості НОМЕР_1,
укладений між ОСОБА_1 з одного боку, та ОСОБА_2 з іншого боку, 29 вересня 1998
року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 і складається з житлового будинку «А», сіней «а», ґанку до «а», козирку
до «а», літньої кухні «Б», лі­тньої
кухні «В», котельної «И», льоху під «В», вбиральні «Ж», душу «З», льоху під
«а», паркану № 1, басейну «Д», замощення 1, хвіртки №
2 .

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може бути подано протягом десяти
днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання за­яви про
апеляційне оскарження.