Справа №
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
14.03.2007р.                  Куп'янський міськрайоний суд
в складі: головуючого судді - Клімової С.В.
при секретарі        -   Бавики Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м.Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, суд -
Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про стягнення боргу з
відповідача, ОСОБА_2, у
розмірі 2686грн., вказуючи на те, що 12.05.2006р., між позивачем та відповідачем
був укладений договір про продаж трьох металевих конструкцій на суму 2686грн.
Виконуючи умови договору позивачем передано відповідачу вказану вище суму, але
до теперішнього часу відповідач не виконав умови договору зі свого боку та не
надав позивачці металеві конструкції, у зв'язку з чим позивачка звернулася до
суду з наступним позовом.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Позивач підтримала позовні вимоги, які просить суд задовольнити,
відмовившись від договору купівлі-продажу, та стягнути з відповідача 2686грн.,
102грн. за надання оголошення в газеті «Слобідський край», 81грн судових витрат
та 150грн. за послуги адвоката при підготовки позовної заяви.
З'ясувавши думку позивача, перевіривши письмові докази по справі, судом
встановлено, що згідно з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи
Куп'янського МРО УМВСУ в Харківській області від 22.07.2006р., відповідач за
поставку трьох метало - пластикових вікон отримав від позивачки 2686грн., але
вікна позивачці не надав. Враховуючи те, що в діях відповідача відсутній склад
злочину відповідно до ст..
190 КК України позивачці рекомендовано було звернутися з позовом до суду в
порядку цивільного судочинства (а.с.5). Відповідно до письмової розписки
складеної сторонами, відповідач за трьох метало - пластикових вікна, отримав
від позивачки 2686грн. (а.с.4).
Відповідно до ст.665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий
товар покупець має право відмовитися від договору купівлі - продажу і має право
пред'явити продавцеві вимоги відповідно до ст..620 ЦК України.
Згідно зі ст..623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має право
відшкодувати кредиторові завданні цим збитки.
Виходячи з вище зазначеного, судом встановлено, що в
результаті дій відповідача порушені права та інтереси позивачки у зв'язку з чим
позов підлягає задоволенню.
Оскільки позовні вимоги позивачки є обґрунтованими,
відповідно до ст..88 ЦПК
України, судові витрати по справі стягнути з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61, 88, 209, 212, 214,
215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст.665, 620, 623 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 2686грн., 102грн. за надання оголошення в газеті «Слобідський
край», 81грн судових витрат та 150грн. за послуги адвоката при підготовки
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення, до 24.03.2007р., а апеляційна скарга - протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Харківської області через Куп'янський міськрайоний суд, при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В.Клімова