Справа №2-198/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.02.2007 рік                                              Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі: головуючої судді,- Міняйло Н.С.,

при секретарі.- Булай О.І.,

за участю
представника позивача,- ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка.
Михайлівського району, Запорізької області заяву   ОСОБА_1 про перегляд    заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Михайлівського районного суду від 15.09.2006 року, за результатами розгляду цивільної справи за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 30 000 гривень згідно
договору позики, - позовні
вимоги позивача задоволені. А з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто
заборгованість у розмірі 30
000 (тридцять тисяч) гривень, державне мито в сумі 300 гривень, а також
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
30 (тридцять) гривень, а всього 30
330 (тридцять тисяч триста тридцять) гривень.

На рішення суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строків на подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.11.2006 року заява про
поновлення строків на подання заяви про апеляційне оскарження заочного рішення
повернута апелянту.

Тому, ОСОБА_1 звернувся
до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказав наступне.

04.09.2006 року
Михайлівським районним судом Запорізької області на його адресу була направлена
для відома копія позовної заяви ПП ОСОБА_2 та матеріали до неї. В супровідному
листі йому було запропоновано направити до суду свої заперечення на позовну
заяву. Крім того, в листі вказано, що про час, дату та місце розгляду справи у
судовому засіданні йому буде сповіщено додатково повісткою. До теперішнього
часу судом йому не було направлено жодної повістки, на які він чекав, щоб вже в
суді висловити свої заперечення на позовну заяву.

08.11.2006
року він одержав поштового листа від державної виконавчої служби, в якому
містилося 3 повідомлення:
про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з нього виконавчого збору
для виконання, а також про арешт його майна.

13.11.2006 року в
канцелярії Михайлівського суду він дізнався, що 15.09.2006 року винесено заочне рішення про задоволення позову
ОСОБА_2 та стягнення з нього на його користь 30 000 гривень, в той же день він отримав копію   цього рішення.

В резолютивній частині рішення вказано, що на рішення суду протягом 10 днів може бути
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, що він і зробив 17.11.2006 року. Також, ним
було подано апеляційну скаргу на вказане рішення, але апеляційний суд повернув
йому апеляцію в зв'язку з тим, що місцевим судом не було

переглянуто
заочне рішення. Тому, з об'єктивних
причин ним було пропущено 10-тиденний
строк подання заяви про перегляд заочного рішення".

В
судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав свою заяву та просив суд: поновити строк на подання заяви про
перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від
15.09.2006 року та
показав суду наступне.

Копію рішення він отримав 15.11.2006
року, строк пропуску подачі заяви про перегляд заочного рішення він вважає
поважним, інших суттєвих причин пропуску вказаного строку він суду не надав.
Крім того, ОСОБА_1 вказав,
що на його думку позивачем при поданні заяви було приховано той факт, що він
частково сплатив йому борг згідно договору позики і тому рішення про стягнення
з нього 30 000 гривень
є несправедливим.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні
просив суд відмовити в задоволенні заяви повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявою та доданими до неї
матеріалами, а також, вислухавши учасників процесу приходить до висновку, що
заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України,- заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Як вказав заявник копію заочного рішення він отримав 15.11.06 року, при цьому 17.11.06 року одразу
подав апеляційну скаргу на вказане рішення, одночасно пропустив подачі заяви
про перегляд заочного рішення.

Суд не вважає вказану причину підставою для поновлення строку, який було
пропущено. Крім того, чинним законодавством України не передбачено поновлення
пропущеного строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 228-231 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву
без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  Н.С. Міняйло