Справа
№ 22- 143/2007 р.                        Рішення
ухвалено під головуванням
Доповідач Матківська М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційного суду Вінницької області

від 2
лютого  2007 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого :
Копаничук С.Г.

Судців :
Матківської М.В., Оніщука
В.В.

При секретарі:
Шевчук Л.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Чечельницького районного суду Вінницької
області від 15 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди в сумі
1600 гр. та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди в сумі
2000 гр., -

Встановила:

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області
від 15 листопада
2006 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
моральної шкоди по захисту честі і гідності в сумі 1600 гр. і відмовлено
в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5
про стягнення моральної шкоди за честь і гідність солідарно в сумі 2000 гр.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Зазначила, що рішення суду є незаконним, оскільки воно
прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмових заперечень не надали, в
судове засідання не з'явилися, а надіслали заяви, якими просять залишити судове
рішення без змін, вважаючи його законним і повністю обгрунтованим.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надали письмових
заперечень і не з'явилися в судове засідання.

Суд першої інстанції встановив, що між сторонами-сусідами
є постійні сварки, образи обоюдні за будь-яких причин, факт по знищенню
кукурудзи зафіксований 5.09.2006
року, а по знищенню 198
кущів картоплі 6.07.2005
року відповідними актами і достеменно винних не встановлено.

Також, суд першої інстанції врахувавши, що сторони не
заявляють один до одного матеріальних претензій, а наявності моральної шкоди
суд не встановив, поскільки сварки між сторонами є регулярними, постійними і по
будь-якому поводу, то підстав для задоволення позову, передбачених ст. 1167 ЦК України
немає, тому обидва позови не підлягають до задоволення із-зі їк недоведеності.

Відповідно до ст. 213
ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України рішення суду
складається із: вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частини. В
описовій частині має бути зазначено: узагальнений виклад позиції відповідачів;
пояснення осіб, які беруть участь у справі; інші докази, досліджені судом. В
мотивувальній частині зазначаються: встановлені судом обставини і визначені
відповідно до них правовідносини; мотиви, з яких суд вважає встановленою
наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення,
бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні
нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права,
свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то
ким.

Проте, як вбачається зі змісту рішення, воно взагалі не
містить в собі передбачених законом даних (
а. с. 39-40).

Крім того, і резолютивна частина не відповідає вимогам п.
4 ст. 215 ЦПК України та
п. 7 постанови
Пленуму Верховного Суду України №11
від 29.12.1976 року, з
послідуючими змінами "Про судове рішення", згідно яких резолютивна
частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають
із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

Так, резолютивна частина рішення суду не містить в собі
висновку суду щодо таких вимог, як про захист честі і гідності, а вирішено
тільки питання про відшкодування моральної шкоди.

У випадку, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік
не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд ( п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ).

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_5
являється одним із трьох відповідачів по позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( заява - а. с. 23, судове рішення - а. с. 39-40).

Однак, в протоколі судового засідання він взагалі не
зазначений відповідачем (
а. с. 32-37). В судове
засідання він не викликався, не з'являвся і відносно нього не вирішувалося
питання про розгляд справи у його відсутності чи про його обов'язкову участь в
судовому засіданні.

Таке порушення вимог цивільного процесуального права
відповідно до п.З ч. 1 ст. 311 ЦПК України
являється підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий
розгляд.

За таких обставин визнати судове рішення законним та
обгрунтованим не можна, тому воно підлягає скасуванню, а справа підлягає
направленню на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК
України , колегія
суддів ,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області
від 15 листопада
2006 року
скасувати і передати справу на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуючий