Справа
№2-14
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

06
червня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого
:     Бондаренко Г.М.

при секретарях: Нерубальщук В.В., Григорівської
І.В., Муравської  О.С., розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ялта в приміщенні Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2, 3-тя особа: Перша Ялтинська державна нотаріальна контора, про
визнання  права власності, суд

В С Т А Н О В И
В:

Представник позивача, уточнивши
позовні вимоги, просить суд, визнати за ОСОБА_1 право власності на квартири і
нежитлові приміщення  будинку АДРЕСА_1,
визнавши недійсними  договори дарування
даних квартир;  визнати за ним право
власності на меблі, постільне приладдя, телевізори, супутникову антену, ванну
кімнату, новий душ і сауну, бойлер,
на  автомобіль форд Експедішн,
державний номер НОМЕР_1, на автомобіль Пежо-2006- кабріолет, державний номер
НОМЕР_2, стягнувши з ОСОБА_2  їх
вартість,  на доходи від здачі квартир в
найом.

Вимоги мотивовані тим, що грошові кошти вкладені позивачем в придбання і
реконструкцію квартир, придбання автомобілів і майна є його особистими грошима,
у зв'язку з чим, все нерухоме і рухоме майно і доходи від нього є  його власністю.

Відповідачка
позовні вимоги  не визнала і пояснила,
що  спірне майно придбавалося для
релігійної організації за добродійні пожертви. Позивач добровільно подарував їй
нерухоме і інше майно. Автомашини були придбані на її ім'я, і вона ними
розпорядилася на користь релігійної організації. Житлові приміщення для здачі в
найом не використовувалися, а використовувалися для релігійних товариств,
які  зареєстровані за адресою знаходження
майна.

Представник
Першої  Ялтинської  державної нотаріальної контори  в судове засідання не з'явився, про день і
час справи був сповіщений належним чином, просив справу слухати  в його відсутність, рішення винести на розсуд
суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку
про те, що позовні вимоги  ОСОБА_1  задоволенню
не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст. 328 ЦК України, - право власності  набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається  набутим правомірно, якщо інше не
випливає  із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена судом.

З введенням у 1991 році Закону України «Про власність», - власникам майна
була надана можливість здійснювати у відношенні
свого майна будь-які дії, що не суперечать законові, у тому числі
передавати своє майно або його частину безоплатно або за плату у володіння,
користування іншим особам   ( ст. 4).

Також, відповідно до цієї ж ст. 4, - власник за своїм розсудом володіє,
користується і розпоряджається приналежним йому майном.

Судом встановлено, що позивачем 14 листопада 2002 року були придбані
квартири №№ 2, 3, 4,5 і нежилі приміщення площею 119, 3 кв.м. будинку АДРЕСА_1.
11 грудня 2002 року позивач подарував дані квартири відповідачці ( а.с. 14-18
т. 1).

У червні 2000 р.  відповідачкою
ОСОБА_2   придбана  квартира АДРЕСА_2.

Автомобіль форд Експедішн, державний номер НОМЕР_1, автомобіль
Пежо-2006-кабріолет, державний номер НОМЕР_2 зареєстровані за відповідачкою і
04 лютого 2005 року, до пред'явлення позову,
зняті нею  для реалізації і
реалізовані ( а.с.19 т. 1).

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами)
вимог,  які встановлені частинами першою-
третьою , п'ятою  та шостою статті
203  цього  Кодексу.

Судом встановлено, що при укладені договорів дарування позивач  мав необхідний обсяг цивільної дієздатності,
його волевиявлення  було вільним і
відповідало його внутрішній  волі,
правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені
ним. Суд звертає увагу на те, що договори дарування нерухомого майна укладені в
грудні 2002 року, а з позовом позивач звернувся в суд  в березні
2005 року.

Відповідно до ст. 10 і ст. 60  ЦПК
України кожна із сторін  повинна надати
суду докази в обґрунтування своїх  вимог
і заперечень.

Позивачем суду не наведено доказів
порушення його права, як власника, які підлягали  б захисту судом.

Доводи представника позивача про те, що позивачем вкладені особисті  грошові кошти в придбання і реконструкцію
квартир, придбання автомобілів і майна, у зв'язку з чим, все нерухоме і рухоме
майно і доходи від нього є  його
власністю не приймаються судом до уваги, оскільки  вони не доведенні в судовому засіданні.

Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає, що позивач на
підтвердження своїх позовних вимог не надав суду ніяких доказів, а тому його
позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню   616.00
гривень  за проведення експертизи.

Крім того, суд  вважає  за необхідне відповідно  до ч. 6 ст. 154 ЦПК України одночасно з
ухваленням  рішення скасувати
застосовані  судом заходи
забезпечення  позову у виді накладення
арешту на  квартири №№ 2, 3, 4, 5 будинку
АДРЕСА_1, на нежитлові приміщення  №№
8-1, 9-1, 9-2, 9-3, 9-4, 9-5, 9-6 будинку АДРЕСА_1, які належать  на праві власності  ОСОБА_2, відповідно до ухвали суду від 17
березня 2005 року;  на квартиру АДРЕСА_2,
яка належить  на праві власності  ОСОБА_2, на
автомобіль форд Експедішн, державний номер НОМЕР_1, на автомобіль
Пежо-2006- кабріолет, державний номер НОМЕР_2, відповідно до ухвали суду від 17
березня 2005 року.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 203, 215, 328 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про власність»,  ст. ст. 10, 11, 60, 154, 208, 209, 212, 214,
215  ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
квартири і нежитлові приміщення  будинку
АДРЕСА_1, визнання недійсними  договорів
дарування даних квартир, про визнання
права власності на меблі, постільне приладдя, телевізори, супутникову
антену, ванну кімнату, новий душ і сауну, бойлер,  на
автомобіль форд Експедішн, державний номер НОМЕР_1, на автомобіль
Пежо-2006- кабріолет, державний номер НОМЕР_2 , шляхом стягнення їх вартості з
ОСОБА_2,  на доходи від здачі квартир в
найом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кримського науково-дослідного
інституту   судових експертиз
616.00 гривень за проведення експертизи.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на квартири №№ 2, 3,
4, 5 будинку АДРЕСА_1, на нежитлові приміщення
№№ 8-1, 9-1, 9-2, 9-3, 9-4, 9-5, 9-6 будинку АДРЕСА_1, які належать  на праві власності  ОСОБА_2, відповідно до ухвали суду від 17
березня 2005 року;  на квартиру АДРЕСА_2,
яка належить  на праві власності  ОСОБА_2, на
автомобіль форд Експедішн, державний номер НОМЕР_1, на автомобіль
Пежо-2006- кабріолет, державний номер НОМЕР_2, відповідно до ухвали суду від 17
березня 2005 року - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: