У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

12 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Маріупольгаз” на
рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 травня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 липня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Маріупольгаз” (далі - ВАТ “Маріупольгаз”)  про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1996 року в її будинку АДРЕСА_1
був встановлений газовий лічильник. 9 березня 2006 року цей лічильник нею
переданий для перевірки працівникам відповідача, які порушили герметичність
його корпусу, чим привели його в непридатний для користування стан. При цьому в
акті проведення експертизи вказали, що були виявлені порушення з її боку в
користуванні лічильником,          у
зв'язку з чим їй запропонували сплатити штраф та придбати новий газовий
лічильник. За користування газом відповідач у березні 2006 року нарахував за
тарифом 229, 52 грн., проте за березень 2005 року за даними лічильника нею було
сплачено 119, 53 грн., що є меншим за суму нараховану відповідачем. Внаслідок
зазначених дій відповідачем їй завдано матеріальну та моральну шкоду. Уточнивши
під час судового розгляду справи позовні вимоги, просила стягнути з відповідача
на її користь 696, 98 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, вартість
газового лічильника в розмірі 308 грн., витрати по оплаті експертизи в розмірі
29, 74 грн. та 348, 67, витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 2 000
грн., 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 11 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 3 липня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ “Маріупольгаз” на користь ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди 308 грн. вартості газового лічильника, на відшкодування
моральної шкоди 200 грн., витрати на оплату проведення експертиз в розмірі 378,
41 грн. та правової допомоги в розмірі 600 грн., ОСОБА_1 зобов'язано повернути ВАТ “Маріупольгаз” пошкоджений газовий лічильник. В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ “Маріупольгаз”  просить скасувати
судові рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Маріупольгаз”  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити відкритому акціонерному товариству “Маріупольгаз”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк