РІШЕННЯ іменем України

26 лютого 2007 року                                                                        Справа
№ 2 - 23 / 2007

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі судді  Посунько Г.А.

при секретарі          Бортнюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Горностаївка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" (в особі
Херсонської обласної дирекції банку) та селянського (фермерського) господарства
"ІНФОРМАЦІЯ_1" Горностаївського району Херсонської області про визнання
недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 посилається в обґрунтування своєї позовної заяви на те, що 18 листопада 2003 року був
укладений договір поруки НОМЕР_1,
згідно якого вона виступила поручителем перед АППБ "Аваль" по
зобов'язанням селянського (фермерського) господарства "ІНФОРМАЦІЯ_1",
які виникають з умов кредитного договоруНОМЕР_2  від 05
листопада 2003 року.
Позивачка просить суд визнати договір поруки недійсним, оскільки вона вказаний
договір не підписувала. Крім того позивачка просить скасувати арешт на її
майно, накладений ухвалою Горностаївського районного суду від 28 січня 2005 року з метою
забезпечення позову.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

В судове
засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились з причин, невідомих суду, про
час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому порядку,
повідомлення про згоду на участь у справі не надійшло. Згідно ч.З ст.36 ЦПК
України суд вважає можливим розглядати справу без участі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

В судовому
засіданні представник відповідача Херсонської обласної дирекції АППБ «Аваль»
ОСОБА_4 позов не визнала та пояснила, що заперечення позивачки ОСОБА_1
пов'язані з її небажанням відповідати по кредитним зобов'язанням селянського
(фермерського) господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Просить врахувати, що згідно ч.б ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду
не є обов'язковим і оцінюється судом на загальних підставах.

В судове
засідання представник відповідача селянського (фермерського) господарства
«ІНФОРМАЦІЯ_1» не з'явився з причин, невідомих суду, про час та місце розгляду
справи відповідач повідомлявся належним чином.
Суд вважає можливим розглядати справу без участі представника відповідача
селянського (фермерського) господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1», на підставі наявних у
справі доказів.

В судове
засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, ОСОБА_5 не з'явилась з
причин, невідомих суду, про час та місце розгляду справи була повідомлена в
установленому порядку, повідомлення про згоду на участь у справі не надійшло. Згідно
ч.З ст.36 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу без участі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача, ОСОБА_5

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

18 листопада 2003 року між
позивачкою ОСОБА_1, АППБ «Аваль» та селянським (фермерським) господарством «ІНФОРМАЦІЯ_1» був укладений договір поруки
НОМЕР_1, згідно якого ОСОБА_1
взяла на себе зобов'язання перед АППБ «Аваль» відповідати по зобов'язаням селянського
(фермерського) господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1», які виникають з умов кредитного
договоруНОМЕР_2 від 05 листопада 2003 року, укладеного
між відповідачами.

Свої позовні
вимоги щодо недійсності договору поруки позивачка ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що
вона вказаний договір не підписувала.

2

Обгрунтованість
вимог позивачки підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи від 25.01.2007 року № 91, якою
встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Поручитель» договору поруки НОМЕР_1 від 18.11.2003 року виконані не
ОСОБА_1, а іншою особою. Підстав для
сумнівів щодо правильності та достовірності висновку експерта у суду
немає.

Суд вважає, що
відповідач не надав у судовому засіданні жодних вагомих доказів на обгрунтування своїх заперечень проти позову, чим
не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог чи заперечень.

За таких
обставин суд робить висновок, що позивачка ОСОБА_1 спірний договір поруки не
підписувала.

Згідно ч.З ст.203 ЦК України волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ст.207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його
стороною (сторонами). Якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною
вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її
присутності підписує інша особа. В судовому
засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 хворобами або іншими фізичними
вадами, які б унеможливлювали її особистий підпис на договорі, не страждає,
доручення на підпис спірного договору поруки іншій особі позивачка не давала.

Згідно ч.І
ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою
та шостою статті 203 ЦК України.

Згідно ст.216 ЦК України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

На підставі
викладеного, суд вважає можливим визнати договір поруки НОМЕР_1 від 18.11.2003 року, укладений
між позивачкою ОСОБА_1, АППБ «Аваль» та селянським (фермерським) господарством
«ІНФОРМАЦІЯ_1», недійсним.

Вимоги позивачки
про скасування арешту на її майно задоволенню не підлягають.

Дійсно, ухвалою Горностаївського районного суду від 28 січня 2005 року було накладено арешт на все
майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, з метою забезпечення позову
Херсонської дирекції АППБ «Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за кредитним
договором. Таким чином, арешт був накладений для забезпечення позову в іншій
цивільній справі, тому не може бути предметом спору в даній справі.

Керуючись
ст.ст.202, 203, 204,
207, 215, 216, 236 ЦК України, ст.ст.10, 11,
60, 147, 209, 212 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" (в особі
Херсонської обласної дирекції банку) та селянського (фермерського) господарства
"ІНФОРМАЦІЯ_1" Горностаївського району Херсонської області про
визнання недійсним договору поруки -
задовольнити.

Договір поруки НОМЕР_1 від 18 листопада 2003 року, укладений
між ОСОБА_1, Акціонерно-поштовим банком «Аваль» та селянським (фермерським)
господарством «ІНФОРМАЦІЯ_1», визнати недійсним.

В задоволенні
решти позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський
районний суд Шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне ocкaрження i поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.