Справа №2-16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 березня 2007
року                                                                           м.
Малин

Малинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка
С.Д.

секретаря     -    Єрошкиної В.В.

за участю

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника
відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення майнової шкоди в сумі -1426,34
грн. , 5000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди ,
327,24 грн. витрат пов'язаних з проведенням експертизи , 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи ,
-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2006   року позивач   звернувся
до Малинського районного суду з позовом до відповідача    про стягнення майнової шкоди в сумі  1853  грн. та 5000
грн.  в рахунок

відшкодування моральної шкоди .

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги змінив ,
просить стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі -
1426,34 грн. ,  5000 грн.  в рахунок відшкодування моральної шкоди , 327,24 грн. витрат , пов'язаних з
проведенням експертизи ,
30 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Пояснив , що 11 лютого 2006 року о 11.30 години , ОСОБА_4, керуючи без
належного доручення автомобілем марки «
ДЕУ » реєстраційний
номер НОМЕР_1 на перехресті по вул. Винниченка , здійснюючи обгін
, скоїв зіткнення
з автомобілем ВАЗ 21063   реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду та належить позивачу .

Внаслідок
зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження . Автомобіль « ДЕУ »

реєстраційний номер НОМЕР_1 є
власністю відповідача .

Відповідач позов
не визнала . В
заперечення позову представник відповідача ОСОБА_3. пояснив ,
що 11 лютого 2006 року близько 11.30 год. в м. Малині
по вул. Винниченка , позивач, керуючи належним йому автомобілем , виконуючи
маневр ліворуч в напрямок автостанції , не включивши сигнал повороту , не
впевнившись , що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху ,скоїв
зіткнення з автомобілем відповідача .

Свідок по справі
ОСОБА_4 дав
показання по справі аналогічні поясненню представника відповідача ОСОБА_3.
Додатково показав , що 11 лютого 2006 року він керував
автомобілем відповідача без будь - яких документів на право керування
автомобілем . Автомобілем
він керував на прохання чоловіка відповідача - ОСОБА_5 ,
який попросив свідка здійснити перевезення людей під час весілля. Після
дорожньо - транспортної
пригоди він одразу ж повідомив ОСОБА_5

2

Свідок по справі
ОСОБА_5 дав показання по справі аналогічні показанням свідка ОСОБА_4

Заслухавши
сторони , дослідивши
надані докази в межах позовних вимог ,
суд визнає , що
позов  підлягає частковому задоволенню .

Відповідно до
вимог статті 1187 ЦК
України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою , яка на
відповідній правовій підставі (
право власності, інше
речове право , договір
підряду оренди тощо ) володіє
транспортним засобом , механізмом
, іншим об'єктом, використання , зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку .

Судом
встановлено , що 11 лютого 2006 року о 11.30 год. , ОСОБА_4, керуючи
автомобілем марки « ДЕУ » , номерний знак НОМЕР_1 , який є власністю
відповідача на перехресті по вул. Винниченка , здійснюючи обгін , скоїв
зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний
позивачу , який рухався попереду . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали
механічні пошкодження .

27 лютого 2006
року згідно постанови судді Малинського районного суду , ОСОБА_4 був
притягнутий до відповідальності за скоєння правопорушення , передбаченого
статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 68 грн.

Відповідно до
частини 4 статті 61 ЦПК України (підстави звільнення від доказування) , вирок у
кримінальній справі , що набрав законної сили , або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкові для суду , що розглядає справу про
цивільно -правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань , чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

З висновку
автотоварознавчої експертизи від 03
травня 2006 року
видно , що майнова
шкода завдана володільцю автомобіля марки «
ВАЗ 21063 » реєстраційний
номер НОМЕР_2
становить 1426,34 грн. ( арк.с. 34- 39 ) .

Згідно квитанцій
№ 2598073 та № 2598074 від 04 травня 2006 року видно , що позивачем
витрачено на проведення експертиз -
327,24 грн.

Виходячи з
наведеного суд вважає , що
позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача майнової шкоди в сумі
1426,34 грн.,
витрат, пов'язаних
з проведенням експертизи в сумі 327.24
грн. та витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. є доведеними та обґрунтованими , які підлягають
задоволенню.

В частині вимог
про відшкодування моральної шкоди суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню Відповідно до
статті 23 Цивільного Кодексу України , згідно роз'яснень Пленуму Верховного
суду України , даних у п.9 постанови від 31 березня 1995 року № 4 « Про судову
практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди », розмір
відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу
страждань, яких зазнав позивач , характеру немайнових витрат ( їх тривалості ,
можливості відновлення тощо ) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд
має виходити із засад розумності ,
виваженості та справедливості .
Позивач по справі у зв'язку з пошкодженням автомобіля зазнав душевні
страждання , був
позбавлений можливості користуватися автомобілем . Разом з тим визначений позивачем розмір шкоди в сумі -5000 грн. суд визнає
завищеним і вважає , що його
слід обмежити до 300 гривень.
Дана шкода підлягає стягненню з

2

відповідача . Інших доказів
щодо завдання моральної шкоди суду не надано , а тому в решті позову слід відмовити за безпідставністю.

Сторони є
потерпілими внаслідок аварії на ЧАЄС.

Керуючись ст.ст.
3,10,11,60,61,79,88,159,179,213,214,
215 ЦПК України, на підставі ст.ст.23, 1187
Цивільного Кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року « Про судову
практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової )
шкоди », -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
майнову шкоду в розмірі -
1426,34 грн., 300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , 327,24 грн. витрат , пов'язаних з
проведенням експертизи ,
30 гривень витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи .

В решті позову
відмовити за безпідставністю .

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Житомирського апеляційного
суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через
Малинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.