Головуючий 1 інстанції   Кузнецов Р.В.
Справа №   4446,
2007р.        Доповідач Курило В.П.
УХВАЛА Іменем України

5 червня  2007 року Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Курило В.П. судців  Санікової О.С., Шамрило
Л.Г. при секретарі   Степаненко
В.Б.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційними
скаргами Відкритого акціонерного товариства „Слов"янське АТП 11417"
на ухвали Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня
2007 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Слов"янське АТП 11417" до Спеціалізованого Державного підприємства
„Укрспецьюст", Державної виконавчої служби у Слов"янському районі
Донецької області, ОСОБА_1
про визнання недійсними публічних торгів, визнання недійсним свідоцтва про
придбання майна з публічних торгів та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду Донецької області надійшли апеляційні скарги Відкритого акціонерного
товариства „Слов"янське АТП 11417" на ухвали Слов"янського
міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2007 року якими
провадження по справі закрито і знятий арешт, накладений ухвалою
Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 9 вересня 2006
року на майно Відкритого акціонерного товариства „Слов"янське АТП
11417" до якого входять: гараж (літ Б-1), гараж (літ Б*-1), кузовний цех
(літ Д) і гараж (літ 3), адміністративно-виробнича будова (літ И-2), гаражі (
літ Ф-1, ф*-1, ф**-1)5 будова складу (літ В-1), будова трансформаторної
підстанції (літ 4-1).

В апеляційних
скаргах позивач ставить питання про скасування вказаних ухвал. Посилається на
те, що у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження по
справі і зняття арешту з спірного майна.

В засідання суду
апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час і місце судового засідання
повідомлені належним чином.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що скарги задоволенню не підлягають,
виходячи з наступного.

Закриваючи
провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказана справа
не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вказаний висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до
п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

2

Судом
встановлено, що позивач Відкрите акціонерне товариство „Слов"янське

АТП 11417" просить визнати
публічні торги з продажу нерухомого майна, арештованого державною виконавчою
службою Слов"янського району Донецької області, що проведені 29 серпня
2005 року.

Згідно акту про
проведені прилюдні торги від 5 вересня 2005 року переможцем цих торгів є
ОСОБА_1, який і
сплатив обумовлену вартість майна, що відчужувалось. З цього ж акту видно, що
відповідач ОСОБА_1 приймав участь у торгах як суб"єкт підприємницької
діяльності, яким він і був фактично на підставі свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця, виданого виконавчим комітетом
Слов"янської міської ради Донецької області (а.с 5-7,199,196-197,206).

Як видно з
платіжних доручень, що на а.с. 198 плату за придбане на торгах майно ОСОБА_1
здійснював також як підприємець.

Таким чином,
спірне майно придбане ОСОБА_1 ні фізичною особою, а підприємцем.

Відповідно до
ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, а також
спори, що виникають за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, відносяться до
компетенції господарських судів.

Відповідно до ч.
1 ст. 15 ЦПК України місцеві суди розглядають справи в порядку цивільного судочинства про захист порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних,
житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Ураховуючи викладене,
суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що заявлений позивачем
позов відноситься до компетенції господарського суду і не підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства. Тому відповідно до ст. 205 ЦПК України суд
правильно закрив провадження по справі.

Знімаючи арешт з
спірного майна, суд першої інстанції виходив з того, що провадження по справі
закрито, а арешт майна був накладений судом у зв"язку із розглядом саме
цієї справи.

Вказаний
висновок суду підтверджується матеріалами справи, з якої видно, що арешт на
майно був накладений відповідно до ухвали Слов"янського міськрайонного
суду Донецької області від 9 вересня 2006 рок
у порядку забезпечення саме цього позову.

Оскільки
провадження по справі закрито суд першої інстанції відповідно до ст. 154 ЦПК
України мав підстави для скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття
арешту із спірного майна.

Ухвали суду
першої інстанції відповідають закону і підстав для їх скасування не має. Доводи
апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законів, що
призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 304, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити. Ухвали Слов"янського міськрайонного суду Донецької
області від 26 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення ухвал суду апеляційної інстанції.