Справа
№ 2-99 /07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

13 квітня 2007 р.                                                Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
обл.

В складі: головуючого -судді                             Максимюка
Р.Ю.

секретаря                                                                Томин
О.А.

адвоката                                                                   ОСОБА_1.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коломия справу за позовом
ОСОБА_2,який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
майнової шкоди та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ :

Представник
позивачки-її чоловік ОСОБА_2 в судовому засіданні даний позов підтримав і суду
пояснив ,що 06.08.2002 р. між його дружиною-позивачкою по справі та покійним
чоловіком відповідачки-ОСОБА_5,який в 2005 р. помер ,була усна домовленість про
те,що покійний ОСОБА_5. та його дружина- ОСОБА_4,вселяться в будинок ,належний
його дружині -ОСОБА_3,в зв"язку з чим ОСОБА_5 зобов"язаний був
зплатити ОСОБА_3гроші за будинок ,в зв"язку з чим відповідачка з чоловіком
прописалась в належному позивачці будинку,що вАДРЕСА_1 і стала проживати в
цьому будинку.

Однак
ОСОБА_5. в односторонньому порядку розірвав домовленість про оплату будинку та
таким чином став проживати в цьому будинку в якості квартиронаймача
заборгувавши таким чином за 2003-2004 р. за користування житлом -2400 грн.,а
також за 4 міс. 2002 р. та 2 міс.в 2005 р. ще 450 грн.,а з врахуванням інфляції,яка
становить 10 %,як ствердив ОСОБА_2 ,загальна сума майнової шкоди становить 3135
грн. і крім цього вважає ОСОБА_2 ,щосвоїми діями відповідачка з чоловіком
спричинила ОСОБА_3моральну шкоду в розмірі 1700 грн.,яку просить стягнути в
користь ОСОБА_3.Також ОСОБА_2 пояснив ,що між чоловіком відповідачки та його
дружиною було укладено нотаріально посвідчену угоду ,що чоловік відповідачки
протягом двох років із своєї пенсії буде проплачувати вартість будинку , однак
чоловік відповідачки проплативши 2435 грн.,цю угоду розірвав в односторонньому
порядку ,але продовжував проживати в будинку ,якого привів в непридатний для
проживання стан .На даний час цей будинок відчужений , вважає ,що всі ці кошти
слід стягнути з ОСОБА_4-дружини покійного ОСОБА_5,так як, вона є
правонаступником і спадкоємцем свого чоловіка, згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом ,виданого Коломийською держнотконторою в 2006 p..

Відповідачка
позов не визнала і пояснила ,що її чоловік ,який помер 06.11.2005 р. в липні
2002 р. домовився з позивачкою -ОСОБА_3 , що вона продає свій будинок ,що в
АДРЕСА_1

2

Коломийського району ,а її чоловік
протягом двох років із пенсії сплачує вартість цього будинку в розмірі 2500
грн.,тому її чоловік дав доручення ОСОБА_3на отримання його пенсії в „Аваль
„банку ,а після виплати ОСОБА_3.зобов"язана була продати ,тобто укласти
угоду купівлі -продажу цього будинку , а вона з чоловіком на підставі цієї
домовленості стали проживати в цьому будинку . Станом на 07.11.03 р. позивачка
вже отримала із рахунку чоловіка 2435 грн. і вони крім цього дали 50 кг. цукру
,який коштував 120 грн., виплативши таким чином всю домовлену суму за будинок і
навіть більше ..оскільки заплатили 2555 грн.,тому чоловік в грудні 2003 р.
пішов разом з ОСОБА_3 укласти договір купівлі-продажу цього будинку ,однак у
позивачки тоді не було відповідних документів на будинок ,тому цього договору
укладено не було,а позивачка представити потрібні документи відмовилась
,ухиляючись в дальнійшому від укладення цього договору , однак вони залишились
проживати в цьому будинку ,надіючись ,що все таки будинок буде проданий .але в
квітні ОСОБА_2завалив димар будинку ,знав з будинку черепицю,відрізав
електропроводку і будинок став непридатним для проживання і вони звідти пішли.
Пізніше чоловік звертався в суд про повернення ОСОБА_3 йому 2435 грн..які вона
отримала в рахунок вартості будинку і рішенням суду позов чоловіка був
задоволений , а ОСОБА_3 не бажаючи повернути гроші теж звернулася з цим позовом
в суд ,надіючись і далі не повертати від чоловіка отримані гроші, бо інакше цей
позов пояснити неможливо ,так як, позивачка чомусь раніше не зверталася з цим
позовом в суд,аж тоді ,коли суд провів заміну сторони в зв"язку із смертю
чоловіка ,визнавши її стороною ,тобто стягувачем по виконавчому листу про стягнення
2435 грн.з ОСОБА_3 в його користь ,також ствердила відповідачка, що цей будинок
в даний час проданий і позивачка вже отримала за нього гроші і може повернути
їй гроші ,які отримала за будинок .

Заслухавши
пояснення сторін ,суд вважає , що в задоволенні позову слід відмовити ,зокрема
із підстав ,зазначених відповідачкою, які суд вважає достовірними ,і які
підтверджуються рішення Коломийського райсуду від 15.11.2004 р. ,яким стягнуто
з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5.2435 грн.попередньої оплати за будинок ,що в
АДРЕСА_1 ,що свідчить про те,що ОСОБА_5. в односторонньому порядку угоди не
розривав ,крім цього така угода нотаріально не посвідчувалась , а була укладена
в письмовій ,в вигляді розписки формі і дана ОСОБА_3 і яку вона не виконала
,оскільки не уклала договору купівлі-продажу будинку ,крім цього , згідно акту
с/Ради с Матіївці від 29.04.04 р. складеного комісієї в складі голови
,секретаря та депутата с/Ради с.Матіївці ,яким встановлено ,що ОСОБА_2 особисто
розвалив димар ,скидав 3/4 частини черепиці з даху ,відрізав електропроводку
,привівши таким чином будинок в непридатний для проживання стан ,крім цього між
позивачкою ОСОБА_3 та покійним ОСОБА_5.договору житлового найму не укладалось
,а ОСОБА_2привівши будинок своїми діями в непридатний для проживання стан
змусив ОСОБА_4 покинути будинок ще в 2004 р. ,що свідчить про те,що ОСОБА_3 не
мала наміру продавати будинок ,тому проаналізувавши всі здобуті в цілому докази
в судзасіданні ,суд приходить до висновку ,що позов є безпідставним і в його
задоволенні слід відмовити ,оскільки згідно ст. 162 ЖК України ,на яку
посилається позивачка ,передбачено укладання сторонами угоди житлового

3

найму і оплата за квартиру встановлюється
за затвердженими в становленому порядку
тарифами , за
угодою сторін ,чого
в даному випадку не має ,тобто угоди
житлового найму
,також ст.ст. 167 та
168 ЖК України
перербачено розірвання та припинення житлового найму ,якого між ОСОБА_3 та ОСОБА_5.укладено не було
,тому підстав для задоволення позову
не має.

На підставі ст. 162,167 ,168 ЖК України та ст. 1166 ,1167 ЦК України та
керуючись ст. 215 ,223
,294 ЦПК України
,суд

РІШИВ:

В задовленні позову ОСОБА_2,який діє
в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди
відмовити .

На
рішення може бути подано заяву про апеляцію протягом 10 -ти днів ,а апеляційну
скаргу протягом 20-ти днів після подачі заяви до Івано-Франківського
апеляційного суду.