Справа № 22ц/738                                                           Головуючий
у 1-й інст. Бондарчук В.В.
Категорія 41                                                                      Доповідач
Ухвала

Іменем   України

17 квітня 2007 року                                                            м.
Житомир

Апеляційний суд                                                         Житомирської
області

в складі:                  головуючого                                      Омельчука
М.І.

суддів:                                                                                Кашапової
Л.М.

Плотіциної Н.А.

при секретарі                                                                  Константіновій
І.А.

з участю
позивача, його представника            та
представника Міжрегіональної

академії
управління персоналом

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
Житомирського інституту МАУП, Міжрегіональної академії управляння персоналом
про стягнення невиплаченої заробітної плати, допомоги на оздоровлення, за
апеляційною скаргою представника Міжрегіональної академії управління персоналом
на рішення Корольовського райсуду
м. Житомира від 19 жовтня 2006 року,

Встановив:

У вересні 2005 року позивач
звернувся з вказаним позовом до суду, зазначив, що 17 січня 2003 року був
прийнятий по контракту на посаду старшого викладача кафедри правознавчих
дисциплін в Житомирську філію МАУП з посадовим окладом 480 грн.

1.09.2003 року був переведений на посаду завідуючого цієї кафедри,
на якій працював по час звільнення - 31.08.2005
року. Оскільки відповідачі допустили порушення умов контракту з питань
оплати праці, просив стягнути з них недоплачені кошти в сумі 22507 грн.97 коп.

Рішенням
Корольовського райсуду
м. Житомира від 19 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено в
повному обсязі. Стягнуто з Міжрегіональної академії управління персоналом на
його користь 18 575 грн.37 коп. доплати за погодинне відпрацювання лекційного
матеріалу, 3360 грн. допомоги на оздоровлення при наданні відпусток, 572 грн.60
коп. за проведення індивідуальних консультацій, а всього 22507 грн. 97 коп.

В апеляційній
скарзі представник Міжрегіональної академії управління персоналом просить
скасувати рішення районного суду, ухвалити нове про відмову

2

позивачу    у позові за його безпідставністю. Вважає,
що рішення суду першої інстанції суперечить вимогам матеріального,
процесуального права.

Розглянувши
справу в межах визначених ст. 303
ЦПК України, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає до часткового
задоволення виходячи з наступного.

Із змісту заяви
вбачається, що позивачем вимоги заявлені до двох відповідачів. В процесі
розгляду справи ОСОБА_1 збільшив
розмір позовних вимог. Його позов задоволений заочним рішенням. В супереч
статей 27, 31 ЦПК України копії зміненої позовної заяви відповідачам не
надсилалось, що є порушенням їх процесуальних прав, як сторін у справі.

Позов до
Житомирської філії МАУП судом взагалі не вирішений. Цей недолік усунути шляхом
ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення неможливо, оскільки
питання щодо цього відповідача судом не досліджувалось, його правовий статус не
з'ясовувався, крім того, відповідно до ст. 220 ЦПК України, додаткове рішення
після направлення справи до суду апеляційної інстанції ухвалено не може бути.

За вказаних
обставин рішення слід скасувати, справу згідно ч.1 п.5 ст. 311 ЦПК України
направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею. При новому розгляді
справи суд першої інстанції має врахувати вище наведене і у відповідності до
вимог закону вирішити спір.

Керуючись ст.ст.
209,218,303,304,307,311,
13-315 ЦПК України, апеляційний СУД.

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника Міжрегіональної академії управління персоналом задовольнити
частково.

Рішення
Корольовського райсуду
м. Житомира від 19 жовтня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі дох
місяців з дня набрання нею законної сили.