Справа
№ 2-214/2007 р.
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ іменем    України

03 березня 2007 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого                                                    судді
Линника В.Я,

при секретарі                                                                 Бойчук В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, треті особи відділ містобудування та архітектури Ірпінської
міської ради Київської області, Коцюбинська
селищна рада Київської області про усунення перешкод в користуванні особистою власністю та відшкодуванні моральної шкоди, -

встановив:

Ірпінським
міським судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, треті особи відділ містобудування та архітектури Ірпінської міської
ради Київської області, Коцюбинська селищна рада
Київської області про усунення перешкод в користуванні особистою власністю та
відшкодуванні моральної шкоди.

Даний позов позивачі обґрунтовували тим, що вони з відповідачкою є
співвласниками АДРЕСА_1. При цьому позивачам належить 73/100 частин квартири, до яких відносяться
приміщення № 8 пл. 17,8 кв.м., № 7 пл. 12,1 кв.м, з прилеглим до неї
балконом, а відповідачці - 27/100 користування знаходяться в спільному
користуванні.

Відповідачка в коридорі № 1 пл. 11,2 кв.м, біля кладовки № 9 встановила холодильник великого розміру, біля їх кімнати № 8 кухонну лавку, а біля ванної кімнати
дитячу коляску, що позбавляє їх доступу до кімнати, кладовки та ванної кімнати.

Крім того, відповідачка зі своєї кімнати № 6 пл. 11,0 кв.м, без згоди
позивачів пробила двері на їх балкон, який є їхньою
власністю, оскільки є складовою частиною до кімнати № 7 пл. 12,1 кв.м. Також при пробитті цього балкону відповідачка порушила
вимоги ст. 152 ЖК України, так як провела переобладнання без дозволу
виконкому.

До того ж, в зв'язку з порушенням їх прав відповідачка завдала позивачам і
моральної шкоди. Тому позивачі просили
зобов'язати відповідачку не чинити їм перешкоди в користуванні коридором № 1 в АДРЕСА_1Київської області шляхом виносу з
даного коридору холодильника, кухонної лавки та
коляски; зобов'язати відповідачку закласти самовільно встановлені двері з
кімнати № 6 на балкон, який прилягає до їх
кімнати № 7; стягнути з відповідачки на їх користь для відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн.; стягнути з відповідачки витрати
за правову допомогу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги,
підтвердила обставини, зазначені в позовній заяві.

Представник позивачки ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги, підтвердила
обставини, зазначені в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
надіславши до суду заяву з проханням справу слухати за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином,
заяви про слухання справи за їх відсутності до суду не надсилали.

2

Представник третьої особи Коцюбинської селищної ради Київської області
вважала, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка переобладнала
свою кімнату шляхом встановлення дверей на балкон без отримання на це
відповідного погодження Коцюбинської селищної ради
та відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області.

Третя особа відділ містобудування та архітектури Ірпінської міської ради
Київської області до суду своїх представників
не надіслав, попросивши в своїй заяві до суду слухати справу за їх
відсутності.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, суд ухвалив справу слухати
заочно - у відсутності відповідачки, її представника
та представника відділу містобудування та архітектури
Ірпінської міської ради Київської області.

Вислухавши пояснення позивачки, її представника, представника Коцюбинської селищної ради Київської області, заслухавши пояснення
свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності позивачам та відповідачці. При цьому позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2, їх неповнолітньому сину ОСОБА_6. належить 73/100 частин квартири, до яких відносяться приміщення № 8 пл. 17,8 кв.м., № 7 пл. 12,1 кв.м., а відповідачці ОСОБА_3 -
27/100 частин квартири з кімнатою № 6 пл.
11,0 кв.м., а підсобні приміщення знаходяться в загальному
користуванні сторін.

Відповідачка ОСОБА_3 в коридорі № 1 пл. 11,2 кв.м, біля кладовки № 9 встановила холодильник великого розміру, біля їх
кімнати № 8 поставила лавку з кухонного куточку. Це, в свою чергу, враховуючи
невеликий розмір коридору та громіздкість встановлених речей, перешкоджає вільному проходу позивачів по коридору і
вільному їх доступу до кімнати № 8 і кладовки.

Крім того, відповідачка зі своєї кімнати № 6 пл. 11,0 кв.м, без згоди
позивачів та погодження відповідних органів
влади самочинно провела перебудову квартири - пробила двері на балкон, який прилягає до кімнат № 6 відповідачки та № 7 позивачів.

Встановлені обставини підтверджуються поясненнями позивачки, її
представника, свідченнями свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, свідоцтвом про право власності на житло ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 (a.c. 11), витягом з реєстру прав власності Ірпінського БТІ від 13.12. 03 № НОМЕР_1 (а.с. 12), актом перевірки житлових умов від
16.05.2006 р. (ах. 15), рішенням Ірпінського міського суду
від 01.04.1999 року по справі № 2-857 (а.с. 16-19), технічним
паспортом на АДРЕСА_1 (а.с. 21-25),
довідками УЖКГ „Біличі" НОМЕР_3,НОМЕР_4 (а.с. 32, 33), інвентаризаційною
справою НОМЕР_2 на АДРЕСА_1 (а.с. 96-127), листом відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської
ради Київської області НОМЕР_5 (ах. 128),
листом УЖКГ „Біличі" НОМЕР_6 (ах. 131), актом проведення обстеження ремонтно-будівельних
робіт від 16.05.2006 р. (ах. 132).

Не знайшли в судовому засіданні підтвердження обставини знаходження дитячої
коляски в коридорі АДРЕСА_1. Так свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що він
буває в цій квартирі майже щодня і останній час не бачив
в коридорі цієї квартири дитячої коляски.

Отже, виходячи із встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачка
створює значні перешкоди в користуванні підсобними
приміщеннями АДРЕСА_1, які знаходяться в загальному користуванні сторін, тобто у їх спільній
сумісній власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може
використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

3

Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і на захист
свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного
законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу, а
способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі припинення дії, яка порушує право та відновлення становища,
яке існувало до порушення (ч. 1, п.3,4 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачів щодо зобов'язання відповідачки
не чинити їм перешкоди в користуванні коридором № 1 в
АДРЕСА_1Київської області шляхом виносу з
даного коридору холодильника і кухонної лавки підлягають задоволенню.

Суд не погоджується із твердженням позивачки та її представника, що балкон
в АДРЕСА_1Київської області, є власністю позивачів, оскільки є складовою частиною до кімнати № 7,
тому, що згідно з технічним паспортом на дану квартиру (а.с.
21-25) балкон відноситься до підсобних приміщень, а відповідно до свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_6. (а.с. 11) та інвентаризаційної
справи НОМЕР_2 на АДРЕСА_1 (а.с. 96-127) підсобні приміщення знаходяться
у загальному користуванні співвласників квартири.

В такому разі відповідачка ОСОБА_3 має право користуватися всіма підсобними
приміщеннями АДРЕСА_1, в тому числі і балконом, але при цьому не порушуючи права та інтереси позивачів
і додержуючись вимог чинного законодавства.

Відповідно до с 152 ЖК УРСР переобладнання і
перепланування жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних депутатів.

Згідно з ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на
свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій
йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших
квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Судом встановлено, що відповідачка провела перебудову в кімнаті № 6
АДРЕСА_1 без дозволу відділу містобудування
та архітектури Ірпінської міської ради Київської області та Коцюбинської селищної ради Київської області. Відповідно до ст. 29
Закону України „Про планування і забудову територій" дана
перебудова вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність
згідно з законодавством.

Однак, згідно з ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення
від проекту, що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної
влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким
зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Отже, з позовними вимогами до відповідачки про зобов'язання її закласти
самовільно встановлені двері з кімнати № 6 на
балкон, який прилягає до кімнати № 7 АДРЕСА_1 може звернутись Коцюбинська селищна рада або відділ
містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської
області.

Тому суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог позивачів щодо зобов'язання відповідачки закласти самовільно встановлені
двері з кімнати № 6 на балкон, який прилягає до кімнати № 7
АДРЕСА_1 слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

4

Отже, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний
зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Однак в судовому засіданні позивачі та їх представник
не довели, що отримали моральну шкоду внаслідок дій та/або бездіяльності відповідачки, які є протиправними, тому суд не вбачає
передбачених статтею 1167 ЦК України підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування позивачам
моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать в тому числі
витрати на правову допомогу (п. 2 ч. З ст. 79 ЦПК України).

Ні позивачкою, ні її представником не було надано суду доказів на
підтвердження витрат зроблених позивачами на отримання правової допомоги.

Отже, суд дійшов висновку, що вимога позивачів стягнути з відповідачки
витрати за правову допомогу не може бути
задоволена, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження
обставини наявності витрат на правову допомогу.

Оскільки позов судом задовольняється не в повній мірі, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_3 судові
витрати частково, а саме: стягнути на користь держави державне мито в розмірі 08,50 грн. і стягнути на користь позивачів витрати
на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 15,00 грн.

Позивачі звільнені від сплати державного мита як особи, які постраждали від
аварії на ЧАЕС (а.с. 20).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 317, 319, 369,
1167 ЦК
України, ст. 152 ЖК УРСР, керуючись ст.
15,60,209,215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Задоволити частково позов ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, треті особи відділ
містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області,
Коцюбинська селищна рада Київської області про усунення перешкод в користуванні особистою власністю та відшкодуванні
моральної шкоди.

Зобов'язати ОСОБА_3не чинити перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_2в користуванні коридором № 1 площею 11,2 кв. м. в АДРЕСА_1 шляхом виносу з даного коридору
холодильника та кухонної лавки.

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде
виготовлено до 09 березня 2007 року.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подання до
Ірпінського міського суду заяви про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії або оскаржене позивачами до апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви.