Справа № 22-а - 931/
2007рі                                           Головуючий
1 інстанції - Грищенко І. О.
- про визнання незаконним                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Ізмайлової Г.М., Суддів
ІвахА.П.,

Кружиліної О.А.,

при
секретарі - Білецької Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засідання в місті
Харкові цивільну справу

за апеляційною
скаргою Приватної торгової фірми " КОБРА "

на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2006 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування, архітектури та
земельних відносин Харківської міської ради ; Приватної торгової фірми "
КОБРА " про визнання незаконними акту та примусове виконання обов'язку в
натурі-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2006 року
заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову задоволено частково

ПТФ " КОБРА" зобов
'язана вчинити певні дії, спрямовані на проведення будівельних
робот по посиленню конструкцій арки в будинку №АДРЕСА_1 в М.Харкові, які будуть
запобігати рійнуванню будинку та його зовнішніх мереж:.

Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської
міської ради не погодився з ухвалою і 21 грудня 2006 року подав до суду заяву ,
в якій просив скасувати ухвалу судді.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2006 року
скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 15 грудня 2006
року.

Не погодившись з ухвалою суду , ПТФ " КОБРА "
подана апеляційна скарга, де просить скасувати ухвалу суду та постановити нову
, якою відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2006 року, як
необгрунтовану і незаконну.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з 'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає,
що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвала суду залишити без змін.

^Відповідно до
частин   3 і 5 статті 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішеється в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які ьеруть участь у справі. Неявка цих осіб не
перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з
наведеного, судова колегія вважає, що ухвала суд у від 22 грудня 2006 року
постановлена з додержанням норм процесуального права , а тому  відповідно до ч. 1 пМ ст. 312 ЦПК України ,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.
303, 304, ч.2 п. 1 ст. 307, ч.І п.1 ст. 312, 313-315, 319 ЦПК України, судова
колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Приватної торгової фірми " КОБРА "відхилити.

Ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 22 грудня 2006 року залишити без змін.

ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.