Справа №2-416 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14   березня   2007
року.   Центрально-Міський   районний
суд       м   Кривого
Рогу

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:                                     Філатова
К.Б.

при секретарі:                                                     Кононенко
В.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Криворізькому
районі міста Кривого Рогу про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому вказав, що 3 квітня 2001 року
між ним та Державною податковою інспекцією в Криворізькому районі міста Кривого
Рогу був укладений договір купівлі продажу трактора ЮМЗ-6, 1991 року випуску,
двигун СМД 65 №НОМЕР_1, рама НОМЕР_3 за ціною 1786 гривень.

4 квітня 2001 року був укладений ще один договір купівлі продажу трактора
Т-150, 1992 року випуску, двигун НОМЕР_2, рама НОМЕР_4 за ціною 8679,31
гривень.

В біржових договорах не були вказані номери рам тракторів, а номери
двигунів не відповідали дійсним їх номерам.

З моменту укладення договорів та передачі грошей продавцеві трактор ЮМЗ-6 і
трактор Т-150 повністю перейшли у власність позивача.

У встановлений законом строк він не зареєстрував трактори тому, що по
дорозі з Кривого Рогу у Крим трактори були поламані і залишилися у с. Давидов Брід у ФХ
„Світанок" Великоолександрівського району Херсонської області.

До цього часу позивач не може поставити техніку на облік в Держтехнагляде
за місцем свого проживання, оскільки на момент продажу вона не була поставлена
на облік продавцем.

Просить визнати за ним право власності на вказані в позові трактори, та
стягнути з відповідача понесені ним, позивачем судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав суду телеграму з проханням
про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що при продажі
тракторів ані від покупця, ані від Придніпровської товарної біржі, яка
реєструвала договір не надходило ніяких зауважень. Після договору техніка майже
6 років була згідно з заявою у ФГ „Світанок", де могла відбутися заміна
вузлів та запчастин. Крім того позивач звернувся до суду після спливу строку
позовної давності. Просить в позові відмовити.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позивач без поважних причин звернувся до суду після спливу строку
позовної давності, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 257 ЦК
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статі 258 ЦК
України укорочена позовна давність тривалістю 1 рік застосовується до вимог
у зв'язку з недоліками проданого товару.

Позивач згідно біржовим договорам купив трактори 3 та 4
квітня 2001 року (а.с. 5-8), а звернувся до суду в листопаді 2006 року - понад
5 років після купівлі.

В біржових договорах не вказані номери рам тракторів, а номери двигунів та
роки випуску не відповідають номерам двигунів, та рокам випуску тракторів, на
які просить визнати право власності позивач.

Таким чином, практично відсутні докази, що позивач придбав
у 2001 році саме ті трактори, на які він просить встановити право власності.

Оскільки з моменту купівлі тракторів минув тривалий час,
встановити у сторін та свідків зараз, як саме відбувалася купівля-продаж
тракторів, оглядались чи ні трактори покупцем перед їх купівлею, чи перевіряв
позивач номери двигунів та інше перед покупкою, чи є куплені у 2001 році
трактори ті самі, що ті трактори, на які позивач просить встановити право
власності, якщо і можливо, то дуже складно.

Ніяких доказів поважності причин звернення до суду після
спливу строку позовної давності позивач суду не надав.

Відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України сплив
позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 179, 209, 212, 214,
218 ЦПК України, ст. ст.
257, 258, 267 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові
відмовити.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку надання заяви про
апеляційне оскарження, а саме, якщо заява про апеляційне оскарження не була
подана до районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо було надано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
надана на протязі двадцяти днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку. В випадку подання
апеляційної скарги, рішення, якщо воно не відмінено, набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу.