Справа № 22ц-1110/07                                    Головуючий у 1 інстанції Рецебуринський Ю.Й.
Категорія 16                                                           Доповідач Соломаха Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007р.                                                                                                    м.Донецьк

Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого                                                Зубової Л.М.

суддів                                                Соломахи Л.І.,
Барсукової О.І.

при секретарі                                             Баклановій Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю „Енергохолдинг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання з
апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3на рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2006р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 22 листопада 2006р. з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь ТОВ
„Енергохолдинг" стягнуто солідарно
заборгованість за теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1796грн.,
судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., а
всього 1877грн. 61коп.

В матеріалах справи є зустрічний
позов ОСОБА_1. до ТОВ „Енергохолдинг" (а.с.19), який ухвалою судді від 23
жовтня 2006р. залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_3. просять рішення суду скасувати та направити
справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В обгрунтування
доводів апеляційної скарги вони посилаються на те, що суд розглянув справу
у відсутність відповідача ОСОБА_2., який належним чином не був сповіщений про час та місце
розгляду справи. Задовольняючи позов ТОВ „Енергохолдінг",
суд не врахував, що квартира, в яку надавалися комунальні послуги, належить
відповідачу ОСОБА_1. на праві власності і відповідно до ст.162 ЖК України
строки внесення плати за комунальні послуги повинні визначатися лише за згодою
сторін, тобто в договорі, а такий між відповідачем ОСОБА_1. та позивачем не
укладався. Суд не врахував, що відповідач ОСОБА_1. мешкає на 9 поверсі І з 2000р. гарячої води не отримує в
зв'язку із несправностями стояку гарячої води. З 2000р. вона не отримує
і послуги з опалення, оскільки в її квартирі на кухні

2

відсутня
батарея. Відповідач ОСОБА_2. в квартирі з 2000р. не проживає, але позивач нараховує
плату за послуги і на нього. Крім того, прийнявши зустрічний позов ОСОБА_1. та
об'єднавши його в одне провадження з позовом ТОВ „Енергохолдинг", суд
розглянув лише позов ТОВ „Енергохолдинг" та безпідставно залишив без
розгляду зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу судді від 23 жовтня 2006р.
про залишення зустрічного позову ОСОБА_1. до ТОВ „Енергохолдинг" без
розгляду не подавалася.

В апеляційну інстанцію відповідач ОСОБА_1. та її
представникОСОБА_3 ., відповідач ОСОБА_2., представник ТОВ „Енергохолдинг"
не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав:

При розгляді справи суд першої
інстанції встановив, що відповідачі проживають
у квартиріАДРЕСА_1

ОСОБА_2. в цій квартирі зареєстрований як наймач і
згідно договору найму від 18 квітня 2000р., укладеному з ОСОБА_1., зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно особового рахунку відповідачів заборгованість за
надання послуг з теплопостачання за період з 01 вересня 2003р. по 01 жовтня
2005р. перед ЗАТ „Торговий дім „Мегаресурс" складає 1796грн. 61коп.

Згідно договору про уступку права
вимоги від 04 жовтня 2005р. ЗАТ „Торговий дім „Мегаресурс" передало ТОВ
„Енергохолдінг", як новому кредитору, право вимоги вказаної
заборгованості.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ „Енергохолдінг", суд виходив з того,
що відповідно до п.18 „Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення",
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997р.
№1497, відповідачі зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги.

З такими
висновками суду погодитися не можливо, оскільки до них суд дійшов передчасно,
порушивши норми процесуального права.

З матеріалів
справи встановлено, що судом першої інстанції справа розглянута у відсутності
відповідача ОСОБА_2., чим порушені вимоги ст.169 ЦПК України.

Відповідно до
ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в
судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь
у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З матеріалів
справи встановлено, що розгляд справи був призначений на 20 жовтня 2006р.
(а.с.16). Згідно протоколу судового засідання від 20 жовтня 2006р. відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні участі
не брав. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином
був повідомлений про час та місце слухання
справи 20 жовтня 2006р. В судовому засіданні 20 жовтня 2006р. суд прийняв зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1. та відклав розгляд справи на 22 листопада 2006р.

22 листопада 2006р. суд почав розгляд справи також у відсутність
відповідача ОСОБА_2. В матеріалах справи відсутні відомості про те,
що він належним чином був повідомлений про
час та місце слухання справи 22 листопада 2006р.

Порушення вимог
ст.169 ЦПК України позбавило суд можливості повно та всебічно дослідити
обставини справи, на які відповідач ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_3.
посилаються в апеляційній скарзі, а саме, на яких правових

3

підставах ЗАТ „Торговий дім „Мегаресурс" -надавав
відповідачам послуги з теплопостачання та які саме (централізоване опалення,
гаряче водопостачання), на кількох проживаючих нараховувалася плата за послуги
з гарячого водопостачання, якщо така нараховувалася, хто з відповідачів та на
якій правовій підставі повинен нести відповідальність за позовом.

Відповідно до
п.3 ст.311 ЦПК України якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб,
які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце
судового засідання, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Керуючись
ст.307, ст.311, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області,
-

УХВАЛ И В:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3задовольнити частково.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2006р. скасувати, справу передати на новий
розгляд до Краматорського міського суду Донецької області в іншому
складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.