У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в
складі:

Левченка Є.Ф.,   Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Державного науково-виробничого підприємства "Центр
Будінвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Приватного монтажно-будівельного
підприємства "Спецавтобуд" про визнання угоди недійсною, за
касаційною скаргою  Приватного
монтажно-будівельного підприємства "Спецавтобуд" на рішення
Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2006 року і ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2007 року та за касаційною скаргою
представника ОСОБА_1 й ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду міста
Києва від 16 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 р. ДНВП "Центр
Будінвест" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПМБП
"Спецавтобуд" про визнання угоди недійсною.

Рішенням Шевченківського районного суду міста
Києва від 21.12.2006 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста
Києва від 16.04.2007 р., позов задоволено: генеральну угоду за № 12 про дольову
участь в будівництві житлового
будинку,  укладену між ПМБП
"Спецавтобуд" та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано недійсною; зобов'язано
ПМБП "Спецавтобуд" повернути ОСОБА_1 і ОСОБА_2 242423 грн. одержаних
за цією угодою.

В обґрунтування касаційної скарги ПМБП
"Спецавтобуд" посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий
розгляд до місцевого суду.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3. у
касаційній скарзі просить скасувати ухвалу апеляційного суду,  посилаючись на порушення судом апеляційної
інстанції норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційних скарг, ДНВП "Центр Будінвест" вказує на те, що судові рішення, на його
думку, є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з
урахуванням обставин справи, виходив з того, що ПМБП "Спецавтобуд" не мав повноважень на укладення угод щодо дольової участі в будівництві
житлового будинку і такого права позивач йому не делегував.

Апеляційний суд погодився з таким висновком
місцевого суду та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційних скаргах доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційні скарги Приватного монтажно-будівельного
підприємства "Спецавтобуд" та представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста
Києва від 21 грудня
2006 року і ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк