Справа №2-205
УХВАЛА

ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ

19 січня 2007 року                       Стахановський міський суд
Луганської області

в складі:

головуючого судді                        Бондаренко   Н.О.

при секретарі                                Полтавської  А.К.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Стахзанові справу за позовом

ОСОБА_1 до КП
"Жилсервис №4"
"Про стягнення матеріальної шкоди",

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом,.в якому вказала, що вона володіє
квартирою АДРЕСА_1. Заключила
договір про участь в затратах на утримання будинку та придомової території
від 19
серпня 2002 ррку. З
часу укладення договору з відповідачем у будинку не проводилося жодного
ремонту. У вересні 2004 р. вона
зробила ремонт у своїй квартирі, вона зробила капітальний ремонт, а вже в зимку
2005 р. опади
і постійно протекаючии дах над її
квартирою, прізвело до того, що в одній з кімнат, спальній кімнаті було
пошкоджено стіну та потолок.
Обої на стіні зверху до низу покрилися грязними потоками, частково
вздулися, частково отпала
потолочна полістерова плитка. їй було надано збитки - 528 грн. 50 коп. що складає
суму витрат на ремонт цієї кімнати. її вимоги відшкодувати шкоду залишилися без
розгляду.

Вимоги надати їй
акт про обслідування квартири також залишилася без розгляду. Ремонт даху до наступного часу не виконання,
відповідач продовжує наносити їй шкоду, бо дах продовжує руйнуваться.

Просить суд зобов'язати відповідача усунути порушення її прав власника
квартири, зобов'язати проїзвести ремонт кровлі, зобов'язати
відповідача зробити перерахунок на суму 528
грн. 50 коп. в рахунок
сплати квартирної плати, стягнути судові витрати.

Відповідач до суду не з'явився, про день, місце, час розгляду справи
повідомлена належним чином під розпис, заяви до суду про причини
неявки не надав.

Вислухавши позивача, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні було
встановлено, що позивач ще у 2005
році звертався до КП "Жилсервіс №4"
УЖКХ Стахановської міськради з вимогами щодо пошкодження її квартири у
результаті протікання кровлі, а також з вимогами щодо ремонту кровлі. З
відповіді начальника УЖКХ слідує, що кровля будинку позивача дісно потребує
ремонту, який потребує значних коштів і це питання буде розглядатися лише у
2006 р. Аналогічна відповідь була дана також і директором КП
"Жилсервис№4". Також у матеріалах справи є численні вимоги позивача
до відповідача з вимогами щодо ремонту пошкодженої кімнати підтверджується
документально, якихось заперечень щодо позову відповідач не надав. Відповідно
до вимог Положення про систему технічного обслуговування, ремонта та реконструкції житлових будівель у містах та
поселках України КДП-204/12 Україна 193-91 відповідач повинен виконувати
комплекс робіт, які направлені на підтримання ісправності елементів
будинків, ремонтів робот технічного оборудования. Свою частину договору
від 19.08.2002 p. позивач виконувала, сплативши за
період з 01.04.2002 р. по 01.10.2005 р. -
773 грн.

На проведення ремонту кровлі спричиняє затікання опадів до
квартири позивача, чим спричиняє збітки позивачеві.

Коеруючись ст.
ст. 10,11,
27, 31,169,215-218 ЦПК України,

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Зобов'язати КП "Жилсервіс №4" усунути порушення прав власника
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 і співласника будинку,
здійснивши ремонт кровлі.

Зобов'язати КП "Жилсервіс №4" відшкодуватиОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 528 грн. 50 коп. в рахунок сплати за квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з КП "Жилсервіс №4" на користь ОСОБА_1 держмито по
справі - 51 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення 30 грн., витрати за сплату телеграми -8,64 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з проголошення, апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого
розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.