overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,     Барсукової
В.М.,

Гуменюка В.І., Косенка В.Й.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання  права власності на  квартиру,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада  2002 року
позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до  апеляційного суду із клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, пропущеного з поважних причин. Одночасно подала й  апеляційну
скаргу.

Ухвалою апеляційного  суду  Одеської області від 24 травня  2007 року
заявниці відмовлено в поновлення процесуального строку на апеляційне
оскарження вказаного рішення суду та апеляційну скаргу залишено без  розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду
апеляційної інстанції та направлення
справи до  апеляційного  суду для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги, в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню
за таких підстав.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу на ухвалу суду і залишає ухвалу без змін,
якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на  апеляційне оскарження рішення Київського
районного суду м. Одеси від 18 листопада 2002 року та залишаючи апеляційну
скаргу без розгляду,   апеляційний суд
обґрунтовано виходив із того, що строк заявницею на апеляційне  оскарження
вказаного судового рішення пропущено без поважних причин, оскільки   ОСОБА_2 приймала участь у справі  та
була  присутня  при
оголошення  рішення  суду, а
її посилання  не те, що  вона
зловживала спиртними  напоями
і  через це не  розуміла
значення  своїх дій не
підтверджені документально  та не  можуть бути підставою для  поновлення
пропущеного  строку  на
апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідає
вимогам процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи є
необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують, тому касаційна
скарга підлягає  відхиленню  із залишенням судової ухвали без  зміни.

Керуючись ст. ст.336, 342 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               А.В. Гнатенко

Судді:                                                                          М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Й. Косенко
29 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 4 вересня        2007 року,
Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 24
листопада 2005 року задоволено позов КП “Господар” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості по оплаті комунальних послуг
та електроенергії.

ОСОБА_1 оскаржив рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 26 січня 2006
року апеляційну скаргу було залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку
на апеляційне оскарження.

У квітні 2007 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення
йому строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин
його пропуску, зокрема на те, що рішення суду отримав вже після спливу строку
на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 4 вересня 2007 року
в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_1 відмовлено, його
апеляційну скаргу залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 4 вересня 2007 року
й просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення та розглянути його
скаргу, посилаючись на незаконність рішень.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
поновленні строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційний суд виходив із
того, що відсутні поважні причини значного пропуску такого строку, оскільки
ОСОБА_1 був присутнім при проголошенні рішення суду, крім того, в своїй заяві
зазначає, що в березні 2006 року він отримав копію ухвали судді апеляційного
суду від 26 січня 2006 року про залишення його скарги без розгляду, натомість
із заявою про поновлення строку звернувся лише у квітні 2007 року.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні
питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                  КП “Господар” до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості по оплаті
комунальних послуг та електроенергії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 4 вересня
2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                 Ю.Л.Сенін
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -2854/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 липня
2007 року                                                                              м. Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
в порядку цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_1про визнання рішення
незаконним, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної
юрисдикції.

Ухвалою судді від 20 червня 2007 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст.
119,120 ЦПК України, позивачці був надан час для усунення недоліків до 05 липня
2007 року.

Але  вимоги суду не виконані й
дотепер. Не усунути вказані в ухвалі від 20.06.2007р. недоліки, а саме:

У позовній  заяві не вказано її  найменування, найменування позовних вимог,
також в неї не вказаний відповідач по справі.

Не вказана  ціна позову, яка повинна
визначатися за правилами, передбаченими ст. 80 ЦПК України.

Позивачкою не визначено який розмір
моральної  шкоди, а  який матеріальної.

Позивачка не додала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1про визнання рішення незаконним, відшкодування шкоди- визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ -   підпис

Копія вірна  суддя -

Секретар -
2007   року  Калінінський районний суд м Горлівки
Донецької області в складі судді Хомченко Л.І при секретарі  Зибаревой Т.М. розглянув  у відкритому судовому засіданні в  залі
суду м Горлівки цивільну справу за позовом ЗАТ  Горлівськтепломережа   до ОСОБА_1,ОСОБА_2
заборгованості  за послуги за
31.07.2006 року позивач звернулась з указаним позовом до відповідачів
відповідачі мешкають за адресоюАДРЕСА_1      ,
комунальні послуги за
сплачують  не своєчасно ,мають  заборгованість   з грудня
року     1362,05               гривень .Добровільно сплатити зазначений борг
відмовляються   ,просив стягнути з відповідачів указану заборгованість
за надані комунальні послуги.
судовому     засіданні представник
позивача позов підтримала ,просила його задовольнити, надала пояснення
аналогічні викладеним у заяві.
в судове  засідання не з'явилися ,про
дату та час розгляду справи їх було повідомлено згідно розписки ( а. с 16)
Те що відповідачі мешкають   у зазначеній квартирі та наявність у них
заборгованості за надані  послуги за
теплопостачання  підтверджуються наявними
в справі довідкам. Це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях,
зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації
житлового фонду. У силу ст. 64, 67  ,68
ЖК України плата за  комунальні послуги
стягується крім квартплати, по затверджених тарифах і повинна вноситися  вчасно. Невиконання відповідачем   цього зобов'язання спричинило порушення прав
позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.
підставі викладеного і керуючись ст. 64,68,67ЖК   України ст.10,60,208,212-215,218  ЦПК України ,суд
з  ОСОБА_1,ОСОБА_2  на користь ЗАТ Горлівськтепломережа     заборгованість   по комунальних  послугах
у     сумі 1362,05 гривень      ,а також
за судові витрати 81 гривень.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до
Донецького апеляційного суду .

Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо скарга подається
в строк установлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

Заочне
рішення може бути   переглянуто судом ,що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана
відповідачем протягом десяті днів з дня отримання  їм копії рішення .
2007   року  Калінінський районний суд м Горлівки
Донецької області в складі судді Хомченко Л.І. при секретарі  Зибаревой Т.М. розглянув  у відкритому судовому засіданні в  залі
суду м Горлівки цивільну справу за позовом ЗАТ  Горлівськтепломережа   до ОСОБА_1ОСОБА_2.ОСОБА_3
заборгованості за послуги за теплопостачання
31.07.2006 року позивач звернулась з указаним позовом до відповідачів „указав,
що відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1 , комунальні послуги за
теплопостачання сплачують  не своєчасно
,мають  заборгованість   з грудня
2003 року по грудень 2006 року
1043,67   гривень .Добровільно
сплатити зазначений борг відмовляються
,просив стягнути з відповідачів указану заборгованість за надані
судовому     засіданні представник
позивача позов підтримала ,просила його задовольнити, надала пояснення
аналогічні викладеним у заяві.
в судове  засідання не з'явилися ,про
дату та час розгляду справи їх було повідомлено згідно оголошення у газеті
Донбас -неделя НОМЕР_1
Те що відповідачі мешкають   у зазначеній квартирі та наявність у них
заборгованості за надані  послуги за
теплопостачання  підтверджуються наявними
в справі довідкам. Це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях,
зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі  експлуатації житлового фонду. У силу ст. 64,
67  ,68 ЖК України плата за   комунальні послуги стягується крім
квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися   вчасно. Невиконання відповідачем   цього зобов'язання спричинило порушення прав
позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.
підставі викладеного і керуючись ст. 64,68,67ЖК   України ст.10,60,208 ,212-215,218  ЦПК України ,суд
солідарно  з  ОСОБА_1,ОСОБА_2ОСОБА_3
Горлівськтепломережа
комунальних  послугах у     сумі
1043„67  гривень      , а також за судові витрати 81     гривень.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в 10 денний  строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до Донецького
апеляційного суду .

Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо скарга подається
в строк установлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

Заочне
рішення може бути   переглянуто судом ,що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана
відповідачем протягом десяті днів з дня отримання  їм копії рішення .
Справа № 2-3607/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                 Стрийський
міськрайонний суд

Львівської області

в складі головуючої - судді              Хобор
Р.Б.

при секретарі                                    Тимків В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

25 жовтня 1986 року
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 зареєстрували шлюб.
Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає з матір'ю.

Позивачка просить
розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що вони припинили подружні
відносини,  тривалий час спільно не
проживають, втратили почуття поваги та любові один до одного. В даний час
позивачка з ним миритись не бажає.

У судовому засіданні позивачка позов
підтримала, просить позов задоволити шлюб розірвати.

Відповідач  в судове засідання не з'явився хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини
неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення
позивачки,  та дослідивши зібрані по
справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено,
що сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, проживають окремо
протягом тривалого часу та не підтримують подружні стосунки, спільного
господарства не ведуть.

Оскільки позивачка
наполягає на розлученні, миритись не бажає, відповідач проти розлучення не
заперечив, що свідчить про його байдуже ставлення до збереження сім'ї, суд
приходить до висновку,  що подальше спільне
життя сторін і збереження сім'ї є неможливим, так як вона існує тільки
формально, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

позов задоволити .

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 1986 року відділом РАЦС
Стрийського міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів
про одруження зроблено запис № 442.

Стягнути з ОСОБА_2 в
користь держави 17 (сімнадцять) гривень держмита при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГС, звільнивши про цьому від сплати держмита ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через
Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення, та  апеляційної скарги - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя                                                                                               Р. Хобор

Рішення набрало законної сили  31.08 2007року

Суддя
Р.Хобор
Справа №2-784 2007 рік
року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого-судді
з участю позивача ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2,
відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення матеріальної
звернулась до суду  з позовом до ОСОБА_3
і ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.
судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.
суд стягнути з відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно на її користь у
відшкодування матеріальних збитків 924 гривень і у відшкодування моральної
цього, просить суд стягнути з відповідачів на її користь солідарно 68 гривень
сплату судового збору, а також 30 гривень, як витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового  процесу, а
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав частково.
відшкодувати солідарно зі своєю дружиною ОСОБА_4 спричинену  позивачеві матеріальну шкоду в сумі 624
гривні і моральну шкоду в сумі 250 гривень.
ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи це тим, що матеріальна
і моральна шкода позивачеві спричинена з вини відповідача ОСОБА_3.Тому він і
повинен відповідати за позовом.
суд відмовити в задоволенні позову позивача до неї.
виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 1166 і 1167 ЦК
судовому засіданні встановлено, що 10 лютого 2007 року ОСОБА_3 зрадив своїй
дружині.Пішов додому до позивача ОСОБА_1, де
спав з останньою в ліжку.
ОСОБА_4, розшукуючи свого чоловіка  пішла
додому до позивача ОСОБА_1, де застала свого чоловіка ОСОБА_3 в постелі з
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 виникла сварка , яка переросла в бійку.
процесі бійки відповідачі в будинку позивача розбили два дзеркала, вибили дві
в вікні, зіпсували шпалери на стінах
результаті протиправних дій позивачеві спричинена матеріальна шкода на суму 924
яку відповідачі добровільно  відшкодовувати не бажають.
матеріальної шкоди, позивачеві
спричинена і моральна шкода, яка
душевних стражданнях у зв”язку з пошкодженням її майна.
врахуванням обставин справи суд спричинену позивачеві моральну шкоду оцінює в
таку суму моральної шкоди суд вважає за можливе стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача.
ст.ст.1168 і 1167 ЦК,79,213-215 ЦПК України,
задовільнити частково.
з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно на користь
ОСОБА_1 у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 924 (дев”ятсот
двадцять чотири) гривні і у відшкодування моральної шкоди 500 (п”ятсот)
гривень, а всього 1424 гривні.
цього стягнути з ОСОБА_3  і ОСОБА_4
солідарно на користь ОСОБА_1 68 гривень, як суму витрат за сплату судового
збору, а також  30  гривень, як суму витрат за
інформаційно-технічне забеспечення судового процесу.
Рішення
може  бути оскаржене до Кіровоградського
обласного апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
:
підпис

ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ
:
НАЗАРЕНКО В.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

Справа №2-549/07.

27 грудня  2007 року.                                            Місцевий Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1до територіальної
громади в особі Хорошеозірської сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду до територіальної громади в особі Хорошеозірської
сільської ради про  визначення їй
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько - ОСОБА_2 який постійно мешкав в АДРЕСА_1і після
своєї смерті все своє майно заповідав їй,
однак оформити відповідні документи в нотаріальній конторі в
передбачений чинним законодавством шестимісячний термін вона не змогла у
зв'язку з постійною зайнятістю та тим, що проживає в іншій місцевості, тому
просить визначити додатковий строк терміном у 3 місяці, який буде достатнім для
подання нею до нотаріальної контори відповідної заяви.

В
судове засідання позивачка не з'явилася, у своїй заяві  просить розглянути справу у ї відсутність і
заявлені вимоги задовільнити.

Представник
Хорошеозірської сільської ради в судове засідання також не з'явився, у своїй
заяві просять розглянути справу без їхньої присутності і не заперечують проти
надання позивачці додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно
ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,
який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно
п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поскільки
зміни в законодавстві, які вимагають прийняття спадщини на протязі 6 місяців
відбулися недавно, а позивачка, не знаючи про них у зв'язку з постійною
зайнятістю та проживанням в іншій місцевості не встигла своєчасно оформити
документи у нотаріальній конторі,  тому
суд вважає причину пропуску даного строку поважною і вважає за необхідне
визначити позивачці додатковий строк, достатній для прийняття спадщини терміном
у 3 місяці.

Керуючись
ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1додатковий строк терміном у 3
місяці, який буде достатнім для подання нею заяви до Борзнянської державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом 10 днів з дня  винесення
даного рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.