У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 007 року                                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

головуючого                                                                 Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                           Берднік
І.С., Данчука В.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання пава власності на ¾ частини будинку, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області                          від 21 грудня 2006
року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2006 року ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про
встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3. (без реєстрації шлюбу) з
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнання за нею пава власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що спірний будинок придбано у 1971 році та утримувався за
спільні кошти з чоловіком, визнання права власності на ¼
цього ж буднику у порядку спадкування після смерті
ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Суми.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 серпня 2006 року у
позові відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_1. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заборону Другій Сумській
державній нотаріальній конторі на оформлення будь-яких угод по відчуженню
будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1, на видачу спадкоємцям свідоцтв
про право власності на спадщину, застосовану ухвалою Ковпаківського районного
суду м. Суми від 20 лютого 2006 року з метою забезпечення позову - скасовано.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2006 року рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 серпня 2006 року скасовано
частково. Постановлено позов задоволено частково. Встановлено факт спільного
проживання та сімейних відносин між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. у період з 1946 року
до серпня 2005 року в ІНФОРМАЦІЯ_3, а з 1971 року в м. Суми в будинку АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_1. право власності на 1/2 частину вказаного будинку. Рішення в
частині відмови ОСОБА_1. в позові про визнання за нею права власності на 1/4
частину спірного будинку в порядку спадкування залишено без зміни. Стягнуто з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 1 200 грн. судових витрат.

Додатковим рішенням апеляційного суду Сумської області від 13 березня 2007
року задоволено заяву ОСОБА_1. та постановлено на доповнення абзацу 5
резолютивної частини рішення апеляційного суду Сумської області від 21 грудня
2006 року в даній справі визнати за ОСОБА_1. право власності на ½ частину домоволодінняАДРЕСА_1, яке
складається з жилого будинку, сараїв “Б”, “Г”, пристройки “б”, погріба, навіса
“з”, літнього душа “ж”, уборної, огорожі.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням апеляційного суду Сумської області
від 21 грудня 2006 року, ОСОБА_2. подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити
в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_2. підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України
передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального
й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:
І.С. Берднік

В.Г. Данчук