УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого
Матківського Р.Й.

суддів                         Меленко О.Є.,
Ясеновенко Л.В.

секретаря:
Сем"янчук С.Й.

з участю:
позивачки              ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3 представника Копанської сільської

ради Федун
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року.,-

встановила:

На рішення Калуського міськрайонного суду від 14.12. 2006 року яким в
задоволенні позовних вимог про визнання незаконним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 26.
01. 2005 року, визначення додаткового строку на прийняття спадщини
та визнання права власності на спадкове майно відмовлено , а позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено , визнано
за нею право власності на спадкове майно після смерті брата ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1на
будинковолодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу якій просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 а її позовні вимоги задоволити.

Апелянтка в скарзі зазначає , що суд прийняв
рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, його висновки
не відповідають дійсним обставинам справи. Висновок суду що ОСОБА_3 був
спадкоємцем четвертої черги є невірним. Позивачкою не надано доказів, що
ОСОБА_3 проживав разом із ОСОБА_5 однією сім"єю. Суд не взяв до уваги
відмову державного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за
законом після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Суд не дав належну правову оцінку тому
, що рішенням
Калуської міської ради від 16.01
1991 року право власності на будинковолодіння в цілому оформлено за ОСОБА_5, а у
розпорядженнях районної державної адміністрації чітко не вказано якому саме
ОСОБА_3 належить частина будинку. Неповно з"ясовано, чи дійсно ОСОБА_3
проживав по АДРЕСА_1. Суд безпідставно відмовив їй у визначенні додаткового
строку на прийняття спадщини.

Вислухавши позивачку ОСОБА_1., її адвоката ОСОБА_6,
відповідачів які вимоги скарги не визнали дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення.

Справа №
22-146 /2007 р.                               Головуючий у І
інстанції Галущак Л.О.

Категорія 26
Доповідач Матківський Р.Й.

2

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову
суд першої інстанції правильно встановив керуючись цивільним законодавством яке
регулювало перехід майна померлого громадянина до спадкоємців, що позивачка
ОСОБА_1. після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
брата ОСОБА_3 прийняла спадщину у встановлений законом строк поскільки
згідно листа нотаріуса на а.с.
82 за заявами померлого ОСОБА_3 та спадкоємця ОСОБА_1. були заведені спадкові
справи.Відповідно до довідок сільської ради на а.с. 22-23  ОСОБА_3
від 1974 року
постійно проживав в одному господарстві із мачухою ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.Поскільки ОСОБА_3 був членом колгоспного двору Калуська района
адміністрація вправі була 22.07. 2005
року на підставі рішення сільської ради визнати право власності на
будинковолодіння в рівних частках за ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Суд першої інстанції правильно встановив , що ОСОБА_4
після смерті ОСОБА_5 не прийняла спадщину і поважних причин для визначення
додаткового строку для прийняття спадщини немає, тому відмовив в задоволенні
вимог про визнання права власності на спадкове майно. Крім цього вона не
довела, що як племінниця ОСОБА_5 має право на спадщину за правом представлення
після смерті батька за правилами ст. 1266
ЦК України.

ОСОБА_3  з 1974 року проживав
разом із ОСОБА_5 однією сім"єю, тому відповідно до ст. 1264 ЦК України
2003 року є спадкоємцем четвертої черги , прийняв спадщину подавши заяву за
життя до нотаріальної контори. ОСОБА_1 після смерті брата є спадкоємцем,
прийняла спадщину, тому суд правильно визнав за нею право власності на спадкове
майно.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального права, а доводи апеляційних скарг або законності не спростовують.

На підставі ст.ст.307;308; 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: