УХВАЛА

іменем України

29
березня 2007 року                                                                              м.
Ужгород

Колегія судців палати в цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі головуючого Купина., суддів: Чужа Ю. Г., Кожух О. А. при
секретарі Шпонтак В. В. з участю апелянта ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
, та їх представника Попович О. О., представника виконкому Велибийганської
сільської ради ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського
районного суду від 24 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Великобейганської сільської ради, Берегівської
нотаріальної контори та ОСОБА_1 про визнання заповіту частково недійсним та
встановлення часток у спадковому майні по ¼
частині будинку,

встановила:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Берегівського районного
суду від 24 листопада 2007 року, яким позов задоволено повністю. Заповіт,
складений 1996 року в Берегівській нотаріальній конторі, визнано частково
недійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності ¼
частини будинковолодіння за АДРЕСА_1, згідно з заповітом від 13.09.1996
року. Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на ¼  частину будинковолодіння АДРЕСА_1

Окрім цього, додатковим рішенням цього суду від. 12 лютого 2007 року
визнаний заповіт, складений 13 вересня 1996 року в Берегівській державній
нотаріальній конторі, частково недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального
та матеріального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи,
просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник вимоги апеляційної
скарги підтримали у повному обсязі.

Справа №:
22ц-552/07

В суді апеляційної інстанції позивачі т їх представник
заперечували щодо скасування, вони вважають його законним та обгрунтованим і
просять суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Представник відповідача виконкому Велибийганської
сільської ради вважає рішення законним та обґрунтованим і просять суд
апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Заслухавши промови осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у липні 2006 року позивачі звернулися в
суд з позовом до виконавчого комітету Великобейганської сільської Ради про
встановлення часток у спільному майні ( а. с.4).

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 23 жовтня 2006 року
подала до суду новий позов до Берегівської нотаріальної контори, ОСОБА_1, де
зацікавлена сторона ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Стаття 31 ЦПК України надає позивачеві право протягом усього часу розгляду
справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, а також відмовитися від них. Однак, із цього не випливає, що
позивач може змінити підстави і предмет позову одночасно, оскільки це означає
пред'явлення нового позову, який є можливим лише з додержанням вимог ст. 119 та
120 ЦПК України.

У відповідності до правил, передбачених ч.І ст. 126 ЦПК України, суддя під
час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або
суд під час її розгляду, мають право постановити ухвалу про об» єднання в одне
провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого
позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за
позовом різних позивачів до одного того самого відповідача, однак місцевим
судом і ці вимоги не були виконані.

Не дивлячись на
те, що ОСОБА_2, заявивши новий позов, одночасно змінила підстави і предмет
позову, тобто звернулася до суду із новим позовом, однак суд без перевірки
заяви на відповідність вимогам ст. 119 та 120 і 126 ЦПК України та без
відкриття провадження у справі рішенням від 24 листопада 2006 року та
додатковим рішення від 12 лютого 2007 року задовольнив позовні вимоги
первинного та нового позову частково, визнавши заповіт, складений 13 вересня
1996 року в Берегівській державній нотаріальній конторі, частково недійсним.
Визнав за ОСОБА_1 право власності на ¼  частину
будинковолодіння АДРЕСА_1 і визнав за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право
власності на ¼  частину будинковолодіння АДРЕСА_1-за кожним.

Місцевий суд без перевірки заяви на відповідність вимогам
ст. 119 та 120 і 126 ЦПК України та без відкриття провадження, не вирішив
питання про можливість їх об єднання , в одне провадження не розглянув новий
позов і цей недолік не був і не може бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції.

Дана обставина, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для
скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд зі стадії
прийняття нового позову та вирішення питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст.
209, 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Берегівського районного суду від 24 листопада 2006 року та
додаткове рішення цього ж суду від 12 лютого 2007 скасувати, а справу передати
на новий розгляд до того ж суду в іншому складі зі стадії прийняття позовної
заяви та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.