Справа № 2- 656/2007
РІШЕННЯ

іменем  України

19 лютого 2007 р.               м. Житомир

Королівський районний
суд м. Житомира у складі:

судді              КотікТ.С.

секретаря               Рудницької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3та ОСОБА_4

розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості за кредитом,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом
та зазначив, що між кредитною спілкою та відповідачем
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 10 000 гривень строком на 12 місяці зі сплатою 0,1316 % за один календарний день на залишкову суму
кредиту. Вказаний договір був забезпечений договорами поруки.

Не зважаючи на те, що строк погашення кредиту ще не
сплинув, відповідач кошти не сплачує у
встановлені строки, а тому позивач просить достроково розірвати кредитний
договір та утягнути з відповідачів в
солідарному порядку суму кредиту та відсотків, які з серпня 2006 року почали нараховуватися в подвійному
розмірі та судові витрати. Всього стягнути 13 225 гривень 29 коп.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному
об'ємі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та
пояснив, що кредит дійсно брав, спочатку на 8 тис. гривень, а потім на 2 тис. гривень. Поручителями
виступали відповідачі на суму 8 тис. гривень. Кошти не зміг
погасити, оскільки кредитна спілка забрала в нього комп'ютер.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги позову не
визнали та пояснили, що поручителями виступали по кредитному
договору НОМЕР_1 на суму 8 тис. гривень, а тому підстави для відповідальності
за договором на суму 10 тис.
відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився
про час та місце розгляду справи повідомлений через засоби масової інформації.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

27.06.2006
року між КС «Оберіг» та відповідачем ОСОБА_1
був підписаний кредитний договір НОМЕР_2 про надання останньому кредиту в сумі 10 000 гривень строком на 12 місяців, до 27.06.2007 року зі сплатою 0,1316 % на один календарний день на
залишкову суму кредиту.

Окрім того, 27.06.2006 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виступили поручителями ОСОБА_1, про що свідчить договір
поруки НОМЕР_1.

Свої зобов'язання перед відповідачем банк виконав
передавши зазначену суму коштів ОСОБА_1 що стверджується видатковими
касовими ордерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4

Всупереч п. 1.3, п.5.1 кредитного договору відповідач
кошти не сплачує, тобто не виконує покладені на
нього зобов'язання, а тому позивач правомірно відповідно до рішення Правління КС «Оберіг» нарахував відсотки в подвійному розмірі з 03.08.2006 року по 27.10.2006 рік.

У зв'язку з викладеним, позивач вправі ставити
питання про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованість
по кредиту в сумі 10 000 гривень та 3 056 гривень 22 коп. відсотків.
Всього стягненню підлягає 13
056 гривень 22 коп.

2

У зв'язку з тим, що кредитний
договір забезпечений порукою, поручителі відповідно до п.2.1 договору поруки несуть солідарну відповідальність перед
позивачем на рівні з боржником, а тому вимоги є обгрунтованими.

Заперечення відповідачів з приводу того, що
договір укладався на суму 8 тисяч гривень та саме на вказана сума забезпечена порукою не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні. Відповідач
ОСОБА_1 двічі отримував кошти за кредитним договором, 27.06.2006 року - 2 тисячі гривень та 28.06.2006 року - 8 тисяч гривень. Його заява про
отримання кредиту від 27.06.2006 року та сам договір кредиту
складений також на суму 10 тисяч гривень.

Описка, що зазначена в договорі поруки НОМЕР_1 від 27.06.2006 року, з приводу номера кредитного договору ОСОБА_1 не впливає на суть справи та
не спростовує кредитний договір, оскільки є опискою. Факт укладання
договору на суму саме 10 000 тисяч не заперечується самим ОСОБА_1, а також з книги реєстрації кредитних
договорів, яка оглянута в судовому засіданні вбачається, що з
ОСОБА_1 укладений договір НОМЕР_2, а не НОМЕР_1 як зазначено в договорі поруки.

Керуючись ст. ст. 553,554,
610,611,1054 ЦК України, ст. ст. 10,60,88,208,212
ЦПК України, буд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір НОМЕР_2 від 27.06.2006 року, який укладений між кредитною спілкою
«Оберіг» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4в солідарному порядку на
користь Кредитної спілки «Оберіг» 13 056 гривень 22коп. за договором
кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4на користь кредитної спілки «Оберіг» по 42 гривні 27 коп. судових
витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний
суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                               Т.С.Котік