АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007 року
м. Харків

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Луспеника Д.Д., Коваленко І.П., Швецової Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
Компанія „Одесаобленерго"' до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за
касаційною скаргою ВАТ „ЕК Одесаобленерго" на рішення Любашівського
районного суду Одеської області від 21 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 28 жовтня 2004 року,

встановила:

ВАТ „ЕК Одесаобленерго" звернулось з позовом до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків. Позовні вимоги мотивовані тим,
що відповідач є власником будинку АДРЕСА_1
та абонентом Любашівського РЕМ.
При перевірці будинку ІНФОРМАЦІЯ_1 контролерами РЕМ виявлено
порушення Порядку користування електроенергією для населення, а саме -підключення
розетки ввідних проводів електролічильника, при якому енергія споживалась, але
електролічильником обліковувалась у неповному обсязі.

Враховуючи те, що відповідач незаконного безобліково користувався
електроенергією, позивач просив стягнути з нього 2 848,25 грн. матеріального збитку, обчисленого згідно з
„Методикою розрахунку розміру відшкодування збитків енергопостачальнику,
внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для
населення".

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області
від 21 квітня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2004 року, позов
задоволений частково. З ОСОБА_1на користь ВАГ ,.ЕК Одесаобленерго"
стягнуто матеріальних збитків у розмірі 289,96
грн. та 51 грн.
сплаченого судового збору.

У касаційній скарзі представник ВАТ „ЕК
Одесаобленрего" просить скасувати ухвалені судові рішення та направити
справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Частково задовольняючи позовні вимоги ВАТ „ЕК
Одесаобленерго", суд першої інстанції, з висновками якого правомірно
погодився й апеляційний суд. виходив з того, що відповідач дійсно порушив
Правила користування електроенергією для населення, проте при відшкодуванні
розміру матеріального збитку необхідно врахувати його матеріальне становище,
тому розмір відшкодованої шкоди зменшений.

Згідно з ч. 2
ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Посилання касаційної скарги на те, що в суду були відсутні
підстави для зменшення розміру відшкодування матеріальних збитків,
безпідставні, оскільки суду були надані письмові докази того, що матеріальне
становище відповідача важке, тому правильно застосоване положення ч. 2 ст. 454 ЦК України 1963 p., який був чинним
на час виникнення спірних правовідносин.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Керуючись статтями 332,
335, 345 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

ухвалила:

Касаційну скаргу представника відкритого акціонерного
товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго'" відхилити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від
21 квітня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 28
жовтня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.