overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-155/07
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області  у
судді                          Ткачук  С.С.
при  секретарі                                    Шпаковській  Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою Обласного
коммунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та
центрального  постачання  гарячої
року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом.
зазначав, що згідно Правил надання послуг по централізованому опаленню,
постачанню холодної та гарячої води та водовідведення, відповідачі зобов'язані
щомісячно і в повному обсязі сплачувати рахунки Ясинувататепломережі за надані
послуги. Відповідачі свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 1819 грн. 01 коп., яку позивач просить стягнути
примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи  у  розмірі
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги  і
просив  позов  задовольнити.
суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, причини неявки відповідачів суду не відомі. Суд вважає
можливим згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути  справу
у  відсутності  відповідачів.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали  справи,
підлягає  задоволенню  з
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, і є споживочами
послуг позивача. Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість
відповідачів станом на 01.12.2006
року складає 1819 грн. 01 коп., що суд приймає
як  доказ  невиконання
відповідачами  умов  надання
викладеного, керуючись Правилами надання послуг по централізованому опаленню,
постачанню холодної та гарячої води та водовідведення,   ст.
ст.   10,   60,82,   130,
України,   суд,
Позовну          заяву           Обласного          коммунального          підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»    задовольнити.
Стягнути з до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»            з                                     зарахуванням  на        рахунок
Ясинуватського відділення ПІБ, МФО
334420, ЗКПО 05759681) заборгованість в сумі 1819 грн. 01 коп., а також
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн., усього 1849 (одну тисячу вісімсот сорок
дев'ять)   грн.   01
коп.   у  солідарному
ОСОБА_3 судовий
збір у сумі 51 грн. на  користь  держави
Копію  рішення  направити
днів з дня отримання копії рішення відповідачами  може
про  перегляд  заочного
рішення.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області  через
Ясинуватський
міськрайонний  суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення  суду
без  попереднього  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.
справа № 2- 563 /07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2007 року
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді            Мурашко МІ.
при секретарі               Іваненко-Коленді
з участю позивачки   ОСОБА_1 розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в
приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,
зареєстрували шлюб 01 грудня 2005 року в відділі
РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис НОМЕР_1
. Від сумісного життя неповнолітніх дітей немає.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим,
що шлюбні відносини з відповідачем припинені з серпня 2006 року, спільне
господарство не ведеться. В сім»ї виникали сварки та суперечки з суттєво - важливих питань,
втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин подальше сумісне життя та збереження
сім»ї вважає неможливим.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що у відповідача є інша
жінка, з якою він мешкає. Такі відносини тривають з минулого року. Позивачка
наполягала на розірванні шлюбу.
судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся у
встановленому порядку. Тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи
на підставі наявних у справі доказів.
позивачку , вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і
неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки , сумніватись в
достовірності яких, суд не має підстав.
викладеного, керуючись ст. ст. 213,
215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110 ч.І, 112 Сімейного
та ОСОБА_1, зареєстрований
01 грудня 2005 року в відділі
РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції   ,  актовий запис НОМЕР_1    - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -сімнадцять
гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом   за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

СУДДЯ:  М.І.Мурашко
Справа
№2-69207p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

06
лютого 2007 р.

Орджонікідзевський
районній суд и. Харкова у складі : Головуючого судді Саркісян О.А., При
секретарі - Дяченко Д.М.,

Розглянувпш у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП "Харківкомуночнсгвод" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить
стягнути заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі І08 грн. 29
коп.., посилаючись на те, що відповідач є абонентом ДКП
"Харківкомуночиствод" , але протягом тривалого часу не сплачує надані
послуги. Відповідачу було надано пропозицію сплатити заборгованість, але до
цього часу вона не сплачена.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином та своєчасно, але до судового засідання не
з»явився, причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідач проживає по вул.. АДРЕСА_1в м. Харкові. І є абонентом
ДКП "Харківкомуночиствод" . В порушення правил ст..ст..67, 68 ЖК
Украіни п. 33 Правил надання населенню послуг з водо-тепло-постачання і
водовідведення, затверджених Постановою КМ Украіни, споживач забов"язаний
своєчасно , в установлений термін сплачувати надані послуги .Відповідач
неодноразово був повідомлен про суму заборгованості, але добровільно суму боргу
не погасив, згідно розрахунку вона складає 108 грн. 29 коп., за період з
01.11.2003 року по 31.10.2006 року.

Відповідач на претензію не відповів, до суду не надав
доказів сплати заборгованості, суму заборгованості не оскаржив.

В добровільному порядку відповідач не сплатив
заборгованість, тому вона стягується судом в примусовому порядку.

В порядку ст.. 88 ЦПК Украіни з відповідача стягується судовий
збір на користь держави, а також виграти в розмірі 30 грн. з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючнсьст.ст.10,11.88,209,212,214,215,    224-226ЦПК    України,
Правилами    надання населенню послуг
з водо-тепло-постачання, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

. Стягнути з ОСОБА_1на користь ДКП
"Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення у
розмірі 108 грн. 29 коп. та судовий збір в розмірі 51 грн на користь держави.

Стягнути з відповідача на рахунок Територіального
управління державші судової адміністрації в Харківській області- 30 грн. в
рахунок оплати витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний срок з моменту
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-156/2007
РІШЕННЯ                   ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі:

головуючого      - судді Литвина О.В., при секретарі     - Клепі Т.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні смт.Рокитне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної
ради Рокитнянського району Київської області

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

Встановив :

Заявник звернулася до суду, посилаючись, що вона являється
користувачем земельної ділянки розміром 0.0715 га в АДРЕСА_1, на якій знаходиться житловий будинок, що належить їй на праві власності і на якій вона
без належного дозволу і належно затвердженого проекту збудувала господарську
будівлю площею 334 кв.м.

Просила визнати за нею право власності на самочинно
збудовану господарську будівлю по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову
підтримав за викладених в ньому обставин та просив їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і
місце попереднього розгляду справи, в судове засідання не
з»явився та подав заяву, якою позов визнає та просив розглянути справу у
відсутності їх представника.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того достатніх законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником
земельної ділянки розміром 0.0715 га по АДРЕСА_1 та розташованого на
цій ділянці житлового будинку. На даний час на цій земельній ділянці також
розташована господарська будівля загальною площею 334 кв.м, яку позивач збудувала самочинно без відповідного дозволу
та належно затвердженого проекту.

Самочинно збудована заявником споруда не порушує прав інших осіб.

Відповідно до вимог ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній,
якщо це не порушує права інших осіб.

За' викладеного суд приходить до висновку, що визнання
відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому позов має бути задоволено.

Сторони підлягають звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.376 ч.5 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 130, 169, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану господарську будівлю площею 334 кв.м. на
земельній ділянці розміром 0.0715
га по АДРЕСА_1.

Звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-100/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Рокитнянський районний суд
Київськоі області в складі:

головуючого судді                  - Литвина О.В.,

при секретарі                         - Киричок В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне справу за позовом комунального підприємства „Виробниче управління
житлово-комунального господарства смт.Рокитне" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись
на те, що відповідач являється наймачем квартири АДРЕСА_1 та споживачем комунальних послуг, які
надаються йому позивачем. Проте він не проводить оплату квартирної плати та плати за комунальні послуги і заборгованість
його перед позивачем складає   718-20 грн., яку останній просить стягнути
з відповідача.

Будучи належним чином повідомленим про чс і місце
розгляду справи, сторони в судове засідання не з»явилися та подали
заяви, якими представник позивача позов підтримує, відповідач
визнає і просять розглянути спір за їх відсутності.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того достатніх законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач являється
наймачем квартири АДРЕСА_1 та споживачем комунальних послуг, які надаються йому позивачем. Добровільно відповідач
квартирну плату та плату за комунальні послуги, які надаються
йому позивачем, останньому не проводить і що спричинило виникнення заборгованості по вказаних платежах на загальну
суму  718-20 грн.
Відповідно до вимог ст.68 Житлового Кодексу Української
РСР наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата  за
комунальні послуги в будинках державного і громадського  житлового фонду вносяться щомісяця відповідно до встановлених в порядку діючого законодавства
розмірів та тарифів.

За викладеного суд приходить до висновку, що визнання
відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

У  відповідності до
ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті ІТЗ
розгляду справи в сумі 30-00 грн. Від сплати судового
збору сторони звільнені.

Керуючись ст.ст. 66, 67. 68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60,
88, 130,. 169, 174,
212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь комунального
підприємства „Виробниче управління житлово-комунального господарства
смт.Рокитне", р/р 260095808 в АПБ «Аваль», МФО 321121, ,і 718-20 грн. та 30-00 грн. судових
витрат, а всього 748-20 грн.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
права № 2-114/2007 рік
РІШЕННЯ   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Рокитнянський районний суд
Київської області  в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі
Куць В.А., розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  смт.Рокитне цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка в заяві посилається на те, що 06.09.2003 року уклала з відповідачем по справі ОСОБА_2 шлюб, який зареєстрований у Ольшаницькій сільській раді
Рокитнянського району Київської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу
залишиться проживати з позивачкою.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини.
Причиною розпаду сім"ї є те, що у них різні погляди на життя, на
протязі подружнього життя вони не розуміли
одне одного, через що в сім"ї відбувалися сварки, непорозуміння.
Проживають окремо. Примирення між ними неможливе.

Просить шлюб, який укладений між нею та ОСОБА_2 розірвати.

Позивачка у судовому засіданні позов підримала,
просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з"явився,
хоча належним чином був повідомлений про день, час
та місце розгляду справи. Причина неявки не відома.

У відповідності до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд ухвалює
провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
позивачку ввважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 06.09.2003 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у
Ольшаницькій сільській раді Рокитнянського району Київської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу
залишиться проживати з позивачкою.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини.
Причиною розпаду сім"ї є те, що у них різні погляди на життя, на
протязі подружнього життя вони не розуміли
одне одного, через що в сім"ї

відбувалися сварки, непорозуміння. Проживають окремо.
Примирення між ними неможливе.

Суд вважає, що сім"я фактично розпалась,
шлюбні відносини припинились. У сторін склалися відносини, які виключають можливість спільного проживання, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись  ст.ст.109,
110,  112  Сімейного  Кодексу України, ст.ст.10, 11, 14, 57, 88, 215, 224  ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 06.09.2003 року у Ольшаницькій сільській раді
Рокитнянського району Київської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн.50 коп. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь ОСОБА_1 та 8 грн. 50 коп. судовий збір на користь
держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-111 2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 березня 2007 року Борівський районний суд Харківської області в
складі

головуючого                                                                                 Любая В.І.

при секретарі                                                                                           Крижановська О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Борівської селищної ради Борівського району,
з/о дитячий садок №
1 "Березка" про стягнення
коштів за сільськогосподарську продукцію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного суду з
позовною заявою в якій вказав що
18 грудня
2006р. ним була здана сільськогосподарська продукція у дитячий садок № 1 " Березка" на суму 450грн. На теперішній час
гроші не повернуті. Просить суд стягнути з дитячого
садку №
1 на його користь 450грн.

В попередньому судовому засіданні позивач підтвердив
вищевикладене та підтримав свої позовні вимоги про стягнення коштів за
сільськогосподарську продукцію.

Представник Борівської селищної ради
Чмирьова Л.В. не заперечує проти задоволення

позовних вимог позивача.

Представник Борівського дитячого садку №
1 " Березка" Немилостива Н.М. не
заперечує проти позовних вимог позивача.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку встановленому ст. 174
ЦПК України ,
згідно з якою у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено ,
Що дитячий садок №1
" Березка" купив у ОСОБА_1 25 кг. яловичини по ціні 18 грн. за 1 кг. на загальну суму 450грн. (
а.с. 5- накладна НОМЕР_1)

Відповідно до ст. 655ЦК України за договором купівлі -
продажу одна сторона (
продавець) передає...майно (
товар) у власність другій стороні (
покупцеві) ,
покупець приймає...майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 3,11,57,60,130,174
ЦПК України ,
ст. 655 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1-
задовольнити.

Стягнути з Борівської селищної ради
Борівського району на користь ОСОБА_1заборгованість за сільськогосподарську продукцію у сумі 450( чотириста п'ятдесят) гривень, а також витрати за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 480грн., та 51
грн. судового збору на користь
держави.

Рішення може бути оскаржено позивачем в до апеляційного
суду Харківської області через
Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з

подачею
її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст.295
ЦПК України. Рішення складене та надруковане
суддею в нарадій кімнаті і є оригіналом.
Справа   № 2-105
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня
2007 року
Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                                                                     Гуляєвої Г.М.

при секретарі                                                                                      Євтіхієвої С.В.

розглянувши у судовому засіданні в
смт. Борова справу за позовом Борівського підприємства теплових мереж (ПТМ) до
ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В січні  2007 року Борівське підприємство теплових мереж
звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому вказало, що відповідачка являється абонентом Борівського підприємства
теплових мереж. В порушенні ст. ст.67,
68 Житлового  Кодексу України відповідачка своєчасно не
оплачувала надані їй послуги по
теплопостачанню та гарячому водопостачанню з березня 2005
року, чим допустила заборгованість, яка станом на 1
січня 2007 року становить 1861грн. 45коп.

За указаний період заяв та скарг від
відповідачки на якість наданих послуг не надходило.

Відповідачці неодноразово надсилалися листи з вимогами виплатити борг, але
в добровільному порядку заборгованість не виплачена.

В судовому засіданні представник позивача Мухіна Н.А. просить задовольнити
позов, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1861
грн. 45коп. на користь ПТМ.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з'явилась по невідомій причині, хоча в установленому порядку
була повідомлена судом про час і місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, який не заперечував про заочний
розгляд справи, та дослідивши матеріали
справи суд вважає за доцільне в порядку ст. 224 ЦПК України прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в справі.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги
належить задовольнити, оскільки
відповідач не виплачував надані послуги чим порушив вимоги ст. 526,
548 ЦК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 213,215,224,226
ЦПК України, на основі ст. 526,548
ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Борівського
підприємства теплових мереж (ПТМ) - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1861рн. 45коп. на користь
Борівського підприємства теплових мереж (ПТМ), державне мито в сумі 51
грн. на користь держави, та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі ЗО грн. на
користь  Борівського підприємства
теплових мереж (ПТМ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст.
295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10
днів з дня отримання його копії.