Справа
№2-342/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
р.                                                                                                  М.Запоріжжя

Жовтневий
районний суд М.Запоріжжя в складі:

головуючого
судді   СТРАТІЙ Є.В.

при
секретарі             МОРОЗ  Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Хортицького відділення АІНТБ „Аваль", ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-я осо­ба: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, зобов'язання скасувати
заборону на житлове приміщення, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивачі
звернулись до суду з позовом до Хортицького відділення АППБ„Аваль",
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, ска­сування заборони
на житлове приміщення та стягнення моральної шкоди, зазначивши, що 25.05.2005
р. між АППБ „Аваль" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, у забез­печення
цього договору був укладений іпотечний договір, предметом якого зазначена
АДРЕСА_1. Оскільки, власниками квартири є позивачі по справі, просили визнати
іпотечний договір недійсним та зобов'язати нотаріуса скасувати заборону на
квартиру - предмет іпотеки. Вважають, що діями відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
їм завдано моральну шкоду, оскільки, вони приховали, що спірна квартира на час
укладення іпотечного договору знаходилась під судом. Просили стягнути з
відповідачів в солідарному порядку на користь кожного моральну шкоду в розмірі
1500 гр.

В
судовому засіданні представники позивачів підтримали позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник
відповідача АППБ „Аваль" проти позову заперечувала, зазначивши, що при
укладенні іпотечного договору були перевірені надані документи, заборони на
квартиру не було, даних про те, що квартира знаходилась під судом банку не було
надано, угода відпо­відала чинному законодавству, позивачі не були сторонами
при укладенні договору, в тепе­рішній час вирішується питання про заміну
предмету іпотеки, проти скасування заборони на відчуження квартири не
заперечувала, про що надано суду письмову заяву про відсут­ність подальших
претензій на спірну квартиру.

Відповідач
ОСОБА_3в судове засідання не з"явився, його представником нада­но
свідоцтво про смерть.

Відповідач
ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що свідчать оголошення в газеті про його
виклик до суду, заперечень проти позову не надав, суд вважає можливим
розглядати справу за його відсутності, на підставі наданих документів.

Приватний
нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась, суд вважає мож­ливим розглянути
справу за її відсутності.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

25.05.2005
р. між АППБ „Аваль" в особі Хортиць кого відділення АППБ „Аваль" та
ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № НОМЕР_1, у забезпечення цього договору
був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, реєстровий
НОМЕР_2, предметом якого зазначена АДРЕСА_1 в М.Запоріжжя, нотаріусом накладена
заборона на відчуження вказаної квар­тири, реєстровий НОМЕР_3

Постановою
приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 28.02.2006 р. відмовлено в задо­воленні заяви
ОСОБА_1 про
зняття заборони на АДРЕСА_1, так як він не був стороною договору іпотеки.

Відповідно
до ст.651 ЦК України
зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення догово­ру
другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди
друга сторона знач­ною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

На
підтвердження позовних вимог позивачами надані: вирок Жовтневого районного суду
М.Запоріжжя від 15.10.2004 p.,
яким ОСОБА_4 засуджений за ст..143 ч.2 КК України (в редакції 1960 p.), договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1 від 25.05.2005 p., укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рішення Жовтневого районного суду М.Запоріжжя від
20.12.2005 р. про визнання за ОСОБА_1 права власності на 33/50 частини АДРЕСА_1 в м.Запо-ріжся,
витяг про реєстрацію права власності від 02.02.2006 р. на ім."я ОСОБА_1та тех­нічний
паспорт, рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжся від 30.03.2006 р. про
виз­нання за ОСОБА_2 права власності на 17/50 часток двокімнатної комунальної
АДРЕСА_1 в М.Запоріжжя, витяг про реєстрацію права влас­ності від 27.04.2006 р.
та технічний паспорт на ім."я ОСОБА_2 лист Запорізької облас­ної дирекції
АППБ „Аваль" № НОМЕР_4 від 04.09.2006 р. про вирішення питання про заміну
забезпечення по кредиту, наданому ОСОБА_4, після чого буде знято заборону
но-харіуса на відчуження спірної квартири, в якому також зазначено, що ОСОБА_4
ввів пра­цівників банку та нотаріуса в оману стосовно відсутності судових
спорів відносно квартири.

Суд
вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди
підтверджуються вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня
2004 p.,
з відповідача на користь кожного позивача слід стягнути моральну шкоду в
розмірі 1500 гр.

Таким
чином, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи
та пояснення сторін, враховуючи, що позивачі не були сторонами іпотечного
догово­ру, а сторони договору не виявили бажання щодо зміни або розірвання
договору, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в частині
визнання іпотечного договору недійсним, в частині зняття заборони на відчуження
квартири та стягнення моральної шкоди суд вважає необхідним позовні вимоги
задовольнити.

Відповідно до СТ..89 ЩІК України суд вважає на необхідне стягнути з ОСОБА_4
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гр. та витрати на
інформаційно-технічне забезпеч-чення в розмірі 30 гр„

На
підставі викладеного та керуючись ст..ст.10, 11,89, 209,212,214,215,218 ЦПК
України, ст.651,1167 ЦК України,
суд

вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2задовольнити частково.

Зняти
заборону на відчуження АДРЕСА_1 в м.За­поріжжя, накладену 25 травня 2005 р.
приватним нотаріусом Запорізького міського нота­ріального округу ОСОБА_5у
забезпечення кредитного договору, укладеного між АППБ „Аваль" в особі
Хортицького відділення АППБ „Аваль" та ОСОБА_4.

Стягнути
із ОСОБА_4 моральну шкоду на користь ОСОБА_1 -1500 гр., на користь ОСОБА_2-1500
гр.

Стягнути
із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гр., та витрати

на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
гр.

В частині визнання іпотечного договору укладеного 25
травня 2005 р. між АППБ „Аваль" в особі Хортицького відділення АППБ
„Аваль" та ОСОБА_4 недійсним позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізь­кої
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.