РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-8507

м. Запоріжжя                                                                           20 лютого 2007 року

Місцевий суд
Шевченківського району м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Зарютіна П.В. при секретарі Чернишової І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «ВРЕЖО № 3» про захист прав споживачів, відшко­дування збитків
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вище вказаним позовом, якій було ними змінено
під час судового розгляду справи.

В своїй позовній заяві вказали, що 08.09.2000 року ними, у рамках приватизації
державного житлового фонду, була придбана у спільну сумісну власність квартира АДРЕСА_1, про що свідчить свідоцтво про пра­во власності на
житло № НОМЕР_1.

25.10.2000 року між позивачами та підрозділом відповідача ЖЕД № 15 було укладено договір про участь у
витратах на утримання будинку та при будинкової тери­торії.

Відповідно до умов договору ЖЕД № 15 зобов'язався забезпечувати
обслугову­вання та ремонт житлового будинку,
створювати необхідні умови для мешкання в бу­динку, проводити
необхідні огляди стану конструкцій будинку.

У 2002 році ЖЕД № 15 провів роботи по ремонту фасаду житлового будинку та заміні температурного міжпідїздного шва, після чого у
належній позивачам квартирі НОМЕР_2 почали сиріти стіни та почав проростати грибок у двох жилих кімнатах та
ванній кімнаті.

Відповідач на усні звернення позивачів не реагували, тому позивачі були зму­шені
самостійно зробити ремонт у приміщеннях з анти грибковою обробкою стін, од­нак через деякий час, у двох жилих кімнатах та у ванній
кімнаті знов почали сиріти стіни та покриватися грибком.

30.08.2005 року позивачі звернулись із заявою до відповідача, про усунення на­слідків недоброякісного ремонту, однак письмова заява
залишилась без уваги, 26.11.2005 року позивачі знову звернулись із
заявою. Робітники ЖЕД № 15 прореагу­вали проведенням обстеження нашої квартири, по результатам якого дійшли
висновку, що є лише незначні дільниці
вогкості, які створилися в наслідок поганої вентиляції.

Позивачі вважають, що бездіяльність робітників ЖЕД № 15 щодо усунення нас­лідків
неякісного ремонту є порушенням умов договору та вимог законодавства.

Таким чином позивачі вважають, що відповідач повинен відшкодувати їм збитки
у розмірі витрат, які вони зазнали на проведення
ремонту в квартирі в 2003 році та ви­трат, які вони мусили зробити для ремонту в квартирі у даний час, а крім
того усунути наслідки недоброякісного ремонту,
збитки з чого оцінюють у розмірі 20000 грн. Крім того, внаслідок вищезазначених обставин позивачі не виконали договірні
зобов'язання,

2

через що зазнали збитків в сумі 100000 гривень. Крім того, позивачам була завдана мо­ральна шкода, яка полягла у душевних стражданнях, яких
вони зазнали у зв'язку із по­шкодженням їхнього майна, а саме:
позивачам було ніяково запрошувати до себе своїх близьких та друзів, в квартирі проживає грудна дитина, яка постійно хворіє
внаслідок вологості, численні звернення до
відповідача з вимогами виконати свої зобов'язання супроводжувалися грубим поводження робітників відповідача, що ускладнювало
наші відносини із суспільством, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, є людьми похилого
віку і ситуація, що виникла погіршує стан
їх здоров'я, змушує її робити витрати на ліки, спричинену їм всім моральну шкоду позивачі оцінюють у розмірі 500000 гривень.

Позивачі просять суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 30000 гри­вень в рахунок відшкодування
нанесений збитків та 150000 гривень в рахунок відшко­дування
нанесеної моральної шкоди, на користь ОСОБА_2
30000 гривень в рахунок відшкодування нанесений збитків та 100000 гривень в рахунок відшкодування нанесе­ної моральної
шкоди, на користь ОСОБА_3  30000 гривень в рахунок відшкодування нанесений збитків та 100000 гривень в рахунок відшкодування
нанесеної моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 30000 гривень в рахунок відшкодування нанесений збитків та 150000 гривень в рахунок відшкодування нанесеної моральної
шкоди.

У судовому засіданні позивач та представник інших позивачів ОСОБА_1 на­поліг на заявлених позовних вимогах, просив їх
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вказую­чи на
його безпідставність та недоведеність суду.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояс­нення сторін, дослідивши і оцінивши всі надані у справі
докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за нижче наведеними підставами.

Позивачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться в їх спільній
сумісній власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1, особовим рахунком № НОМЕР_3 на зазначену квартиру та їх поясненнями.

Позивачі в своїх пояснення зазначили суду, що внаслідок проведеного відпові­дачем недоброякісного ремонту фасаду житлового будинку та
заміні температурного міжпідїздного шва в їх квартирі
сталися пошкодження стін та стель - почали сиріти стіни та почав проростати грибок у двох жилих кімнатах та ванній кімнаті,
внаслідок чого вони і зазнали збитків та моральної шкоди.

Представник
відповідача заперечив в судовому засіданні на ту обставину, що за­значені
пошкодження відбулися внаслідок проведеного відповідачем недоброякісного ремонту фасаду житлового будинку та заміні температурного
міжпідїздного (компенса­торного) шва. В обґрунтування своїх
заперечень представник відповідача послався на акт обстеження санітарно-технічного стану квартири позивачів від 23.05.2006 року, яким зазначена обставина встановлена
не була, проте були встановлені факти пору­шення мешканцями зазначеної квартири санітарних норм і правил.

В обгрунтування своїх вимог представник позивачів послався на висновок буді­вельно-технічної
експертизи від 15.01.2007
року.

Проте суд критично оцінує зазначену експертизу, виходячи в нижче викладено­го.

Як вбачається з висновку експертизи в двох кімнатах квартири позивачів були
виявлені сліди, що характерні для плісені і та грибкових утворень та найбільш
імовір­ною причиною їх виникнення є
недостатня тепло та гідроізоляція компенсаторного шва.

Проте експертом не встановлено, крім ним зазначених слідів зазначених
позива­чами в своїх поясненнях пошкоджень - сирості стін та наявності грибку у двох жилих кімнатах
та ванній кімнаті.

Більш того, експерт не надав суду за своїм висновком і категоричної
відповіді щодо причин появи навіть виявлених ним слідів, пославшись лише на те,
що найбільш

3

імовірною
причиною їх виникнення є недостатня тепло та гідроізоляція компенсатор­ного
шва.

При цьому експерт не обґрунтував у своєму висновку, чому саме зазначена при­чина
є найбільш імовірною та не обґрунтував впливу на виявлені ним сліди всіх інших причин імовірної їх появи, про які зазначив в
досліджувальній частині експертизи.

Більш того, судом призначалася по справі комплексна судова будівельно-технічна та товарознавча експертиза, яка відповідно до
вимог ч.1 ст. 149 ЦПК України мала бути проведена не менш як двома експертами, проте ця вимога Закону не
була до­держана при проведені
призначеної судом експертизи.

Судом неодноразово роз'яснювалися сторонам їх права та обов'язки щодо дока­зування і подання доказів, проте сторони не скористалися
наданими їм правами і до суду не надійшло заяв про
забезпечення відповідних доказів, способами чого, зокрема, є
призначення у справі додаткових чи повторних експертиз.

Окрім своїх усних пояснень, позивачі не надали суду доказів в обґрунтування
тих обставин, що в їх квартирі маються зазначені
ними пошкодження, які відбулися внаслідок проведеного відповідачем
недоброякісного ремонту фасаду житлового буди­нку та заміні температурного міжпідїздного (компенсаторного) шва, через що
кожному з них було спричинено моральної
шкоди та збитків у значному розмірі.

Зазначені пояснення позивачів суперечать поясненням представника відповіда­ча, не
довіряти яким, у суду немає підстав.

Таким чином, суд не має можливості встановити наявність вищезгаданих обста­вин, що обґрунтовують позовні вимоги, і вважає, за
необхідне в позові відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 57-60, 88, 208,
209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  до КП «ВРЕЖО № 3» про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шко­ди.

Суддя                                                                          П.В. Зарютін

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.