Справа № 22-ц- 1779/2007 р.                                       Головуючий
1 інст. - Оксененко В.А.
сімейні                                                          Доповідач
УХВАЛА

20   березня      2007   року   Судова
колегія   судової  палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого -
Шаповал Н.М. Суддів -    ЦвірюкаВ.О., Маміної О.В. при
секретарі - Дмитренко
A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові заяву представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського
районного суду м. Харкова від 13
грудня

2006  року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про

поділ сумісно набутого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3про поділ сумісно набутого майна подружжя та сплати

грошової компенсації за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3про визнання
права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2006 року визнано за
ОСОБА_3. право власності на 1/2 частину автомобіля „Шевролет - Такума" у
порядку сумісно набутого майна подружжя. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_3., 40 000 грн. , в
рахунок грошової компенсації за 1/2
частину вартості автомобіля „Шевролет -
Такума", та визнано за ОСОБА_1., право власності на автомобіль
„Шевролет - Такума"
в цілому. Позов ОСОБА_1. задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1. право
власності на 1/2 частину автомобіля „Нива" у порядку сумісно набутого
майна подружжя . Стягнуто
з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. 50
гр. в рахунок грошової компенсації 1/2
частини вартості автомобіля „Нива" , та визнано за ОСОБА_3. право власності на автомобіль
„Нива" в цілому. Визнано за ОСОБА_1. право власності на холодильник
"Вирпул", та диван у порядку сумісно набутого майна подружжя. Визнано
за ОСОБА_3. право власності на шаф -
вітальню у порядку сумісно набутого майна подружжя. В позові ОСОБА_1. про
визнання права власності на сплату грошової компенсації за телевізор
„Самсунг", „DVD +VHS" з караоке „Самсунг", радіатор „Вітек"
-відмовлено. В позові ОСОБА_4. про визнання права власності на автомобіль -відмовлено.

13.12.2006 року до суду
першої інстанції надійшла заява    від
ОСОБА_1. про апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, а 12.01. 2007 року апеляційна
скарга .

14. 02. 2007 року до суду
першої інстанції надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення суду від представника ОСОБА_1. -
ОСОБА_2.

Із заяви вбачається, що 13.12.2006
року в судовому засіданні суддею Оксененко В.А. була проголошена вступна та
резолютивна частина рішення, а повний текст рішення від 13.12.2006 року був виданий
ОСОБА_1. лише 21.12.
2006 року. Тому, вона не мала можливості своєчасно подати апеляційну скаргу,
оскільки для підготовки апеляційною скарги був потрібен повний текст рішення.
Крім того, у період з 20.12.
2006 року по 15.12.

2007  року канцелярія Московського районного суду м. Харкова
ніякі заяви не приймала у

зв'язку з річним звітом.

Перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне поновити представнику
ОСОБА_1. - ОСОБА_2.
строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова
від 13.12.2006 року
виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог ч. З ст. 294 ЦПК
України, апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про
поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Вказані ОСОБА_1.. обставини перешкоджали їй подати у встановлений законом
процесуальний строк апеляційну скаргу на рішення суду , що свідчить про
поважність причин пропуску строку на оскарження рішення суду.

За таких обставин заява представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2. про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 13.12.2006 року підлягає
задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2-задовольнити.

Поновити ОСОБА_1строк на подачу
апеляційної скарги  на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2006
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.