Справа 22ц-3180                                         Головуючий
в суді 1 інстанції Бойко
Категорія                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 30 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі :

Головуючого
Орловської Н.В.

Суддів              Стародубця
М. П.

Фурман Т.Г. при секретарі Костеннікові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Правовий центр Понтифік" та ОСОБА_1

на рішення
Суворовського районного суду м Херсона від 04 жовтня 2006 р. у справі за
позовом Закритого акціонерного товариства „Агрофірма Колос" до Товариства
з обмеженою відповідальністю „ Правовий центр Понтифік" та ОСОБА_1, третя
особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання договору
купівлі - продажу недійсним та визнання права власності на майно

встановила :

14 червня 2006
р. позивач звернувся із названим позовом до відповідача посилаючись на те, що
належне позивачу майно перейшло у власність ТОВ „ПФ Понтифік " в порядку
виконання судового рішення, яке скасовано у касаційному порядку. За таких
обставин останній до вирішення справи по суті в суді першої інстанції не мав
права відчуження набутого ним без законних підстав майна. Однак ІНФОРМАЦІЯ_1.
ним навмисно укладений договір з ОСОБА_1. про продаж; нерухомого майна, який
просив визнати недійсним.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2006 р. позовні вимоги
задоволені.

Визнано
недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між; ТОВ „Правовий центр Понтифік" та ОСОБА_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнано за
ІНФОРМАЦІЯ_6 право власності на нерухоме майно загальною площею 1797,0 кв.м

Стягнуто з ТОВ
„ПЦ Понтифік" на користь ОСОБА_1 619922, 40 грв. сплачених по договору
купівлі - продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1

В апеляційних
скаргах ТОВ „ПЦ Понтифік" і ОСОБА_1, посилаються на відсутність належних
повноважень у представника позивача діяти в його інтересах, а також; на те, що
ТОВ „ ПЦ Понтифік" набув право власності на спірне майно за мировою угодою
укладеною не з позивачем, а з іншою юридичною особою, ІНФОРМАЦІЯ_6

Крім того,
відповідач ОСОБА_1. не був повідомлений про час і місце судового розгляду, а
тому позбавлений права на судовий захист своїх прав. Просили рішення суду
скасувати, провадження у справі закрити.

Письмових
заперечень на апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

2

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених cm.
303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому
задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів
справи вбачається, що ТОВ «ПЦ Понтифік» набув право власності на нерухоме
майно, належне ІНФОРМАЦІЯ_6, розташоване по АДРЕСА_1 на підставі ухвали
Суворовського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2004р. про затвердження
мирової угоди, укладеної в порядку примусового виконання рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від ІНФОРМАЦІЯ_2., яке
ухвалою Верховного Суду України від ІНФОРМАЦІЯ_3 скасоване з направленням
справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

Як стверджує
позивач, зазначена ухвала суду скасована тим же судом в порядку перегляду
справи за нововиявленими обставинами ІНФОРМАЦІЯ_4., хоча документальне
підтвердження зазначеної процесуальної дії в матеріалах справи відсутні.
ІНФОРМАЦІЯ_1. ТОВ « ПЦ Понтифік» уклав договір купівлі - продажу спірного майна
ОСОБА_1. Право
власності останнього на придбаний об 'єкт нерухомості зареєстроване
ІНФОРМАЦІЯ_5. (а.с. 34-36).

Згідно cm.
215 ЦК України
недійснім є правочин , якщо його недійсність встановлена законом, ( нікчемний
правочин). У цьому разі визнання його недійсним судом не вимагається. Якщо
недійсність правочину прямо не визнана законом, але одна із сторін заперечує
його дійсність на підставах встановлених законом, такий проточин є оспорюваним
і може бути визнаний недійсним судом.

За змістом
позовної заяви недійсність оспорюваного договору позивач пов'язував із
скасування судового рішення касаційною інстанцією та наявність невирішеного
спору відносно своїх майнових прав на моменти укладання договору, що навмисно
приховав продавець.

Якщо рішення
після його виконання скасовано і справу направлено на новий розгляд, а при
новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволені в
меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без
розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов
'язати позивача повернути безпідставно стягнене з нього за
скасованим рішення згідно ч.2 cm. 380 ЦПК України встановлено порядок вирішення питання про
поворот виконання

При розгляді
даної справи суд не з 'ясовував питань стосовно вирішення питання у
передбаченому законом порядку повороту виконання скасованого рішення суду у відповідності до положень наведеного вище закону,
ці обставини не досліджував.

Вирішуючи
питання недійсності оспорюваної ЗАТ «АФ Колос» угоди суд не конкретизував
позовних вимог і підстав, передбачених законом, за яких позивач вважає
оспорювану ним угоду недійсною та їх не розглянув. Крім того суд в своєму
рішенні визнав право власності на предмет продажу за ІНФОРМАЦІЯ_6, яка стороною
у даній справі не була і не встановив повноважень позивача діяти від імені та в
інтересах зазначеної юридичної особи.

Крім того,
справа розглянута без участі останнього набувача і власника спірного майна,
ОСОБА_1, відомості щодо належного повідомлення якого про час і місце розгляду
справи в її матеріалах відсутні, що зобов
'язувало суд діяти у відповідності до п.1 ч.1с. 169 ЦПК України.

Враховуючи
викладене , колегія суддів не може визнати постановлене у справі рішення
законним і обгрунтованим, а допущені судом порушення принципу гласності
судового розгляду встановленого cm. 6 вказаного
Кодексу є безумовною підставою для скасування ухваленого ним рішенням з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст..
303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

3

Апеляційну
скаргу ТОВ «ПЦ Понтифік» та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2006 р. у даній справі скасувати, справу направити на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення і
може бути оскаржена протягом двох місяців до
Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної Ної інстанції з часу набрання нею
законної сили.