Справа №22-ц-1492/2007р.                      Головуючий 1 інстанції -Русанова В. Б.
стягнення суми.                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 березня 2007 року.                         Судова колегія судової
палати з цивільних

справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
судді   Коростійової В. І., суддів - Кіпенка І. С,
Кокоші В.В. при секретарі -
Половецької А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року по справі
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю «Болев»,
третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Старокозацький
винзавод» про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Московського
районного суду м. Харкова від 22
січня 2007 року
позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. визнано неподаною та
повернуто позивачу.

03
лютого 2007 року
позивач подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження зазначеної ухвали судді Московського районного суду м.
Харкова.

Як на поважність
причин пропуску строку позивач посилався на те, що з 24 січня 2007 року він
знаходився у черговому службовому відрядженні, а копію ухвали судді від 22 січня 2007 року отримали 29 січня 2007 року його
батьки, що позбавило ОСОБА_1. можливості в установлений законом строк подати
заяву про апеляційне оскарження ухвали судді та апеляційну скаргу.

2,

Заява суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали судді підлягає задоволенню.

Відповідно до
частини 3 ст. 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не зайде підстав для поновлення строку.

Матеріали справи
свідчать про те, що ухвала судді винесена 22
січня 2007 року, а
її копія отримана батьками позивача 29
січня 2007 року.

Крім того, як
вбачається з посвідчення про відрядження на ім'я ОСОБА_1. (а. с 55), він вибув у м.
Київ 23 січня 2007 року та
повернувся до м. Харкова 30
січня 2007 року.

Причини, на які
посилається позивач, судова колегія визнає поважними і вважає за можливе  поновити йому строк на апеляційне оскарження
ухвали

судді.

Оскільки
апеляційна скарга суб'єкта підприємницької, діяльності ОСОБА_1. на ухвалу судді
за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне прийняти
її до розгляду.

Керуючись ст. 73, ч.З ст. 294, ст. ст. 295, 297 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. задовольнити.

Поновити строк
на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова
від 22 січня 2007 року.

Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. прийняти до розгляду
апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий -
суддя :

Судді: