Справа № 22-724
2007 р.                                                   Головуючий
Категорія 5       Доповідач: Цуканова І.B.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року
лютого  місяця   «7»
дня  колегія   суддів
судової  палати  у цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого       -
Цуканової І.В.

Суддів                        -
Капітан І.А., Кузнєцової О.А.

при секретарі     -
Однорог Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на заочне
рішення

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

від 2 жовтня
2006 року у справі

за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

встановила:

Зазначеним
заочним рішенням зобов'язано ОСОБА_3. не перешкоджати ОСОБА_2 здійснювати право
власності відносно належної їй квартири АДРЕСА_1 з наданням власнику права
зняття ОСОБА_3. з реєстраційного обліку за зазначеною адресою у відділі
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС
України в Херсонській області.

З додержанням
правил оскарження заочного рішення суду ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу, в
якій просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2. у
задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

В письмових
запереченнях ОСОБА_2. доводи апеляційної скарги не визнала, посилаючись на їх
невідповідність фактичним обставинам справи.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи
рішення, суд виходив з того, що позивачка є власницею кв. АДРЕСА_1 /а.с.7, 9/.
В цій квартирі зареєстрований відповідач, який фактично в ній не проживає
/а.с.6/.

2

Оскільки позивачка змушена оплачувати за відповідача
комунальні послуги, то на підставі ст.391 ЦК
України та Закону України «Про власність» вона має право вимагати від
ОСОБА_1. усунення перешкод у здійсненні прав власника квартири, відповідно, за
думкою суду, її позов  • підлягає
задоволенню.

Проте, з таким
висновком суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його з порушенням норм
процесуального права.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК
України однією з умов проведення заочного розгляду справи є неявка в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце
слухання справи.

В матеріалах справи
відсутні будь-які дані про таке повідомлення відповідача.

Більш
того,ОСОБА_2. вказала в позовній заяві фактичне місце проживання ОСОБА_1.
АДРЕСА_2, в той час як останній проживає у вказаному будинку в АДРЕСА_1
/а.с.37/.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

З огляду на
наведене, рішення суду слід скасувати, справу направити на новий розгляд, в
ході якого слід усунути зазначені порушення; звернути увагу на співвідношення
зазначеної в позові норми матеріального права, якою позивачка обґрунтовує свій
позов, з нормами, що регулюють реєстрацію громадян за місцем проживання;
перевірити, чи не пов'язано позовні вимоги з обмеженням відповідача у праві
користування жилим приміщенням, тобто, чи немає підстав для застосування до
спірних правовідносин ст.9 ЖК України, оскільки власністю позивачки є житло,
режим проживання в якому регулюється ЖК України; встановити дійсні обставини
справи і в залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.311, ст.315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 2 жовтня 2006 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.