overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1165
20.11.2007 року  Долинського районного суду
Кіровоградської  обл.
складі  : головуючого судді      Дранчука П.Ю.,
при секретарі               Патріман  Л.А.
відкритому  судовому  засіданні
в  м.Долинська  справу за позовом   ОСОБА_1
розірвання  шлюбу  ,  -
Позивачка  звернулася
до  суду  з
позовом  до  відповідача , моти-
20.06.1987 року  з  відповідачем
по  справі  зареєстрували
. Від  даного  шлюбу
мають  сина  ОСОБА_3,
року народження .  Відповідач  постійно
зловживає  спиртними  напоями , вчинає  сварки .
Шлюбні  відносини  між
ними  фактично  припини-лись .
В  судовому
засіданні  представник  позивачки
підтримала  позов-ні  вимоги
та  просить  суд
розірвати  шлюб  між
позивачкою  та  відповіда-чем .
судовому  засіданні  позов
визнав , та  пояснив , що   відповідачка
залишила  сім”ю , тому  він
згодний  на  розірвання
Заслухавши  пояснення
представника  позивачки ,
відповідача , вивчивши  письмові  матеріали
справи , суд  дійшов  висновку , що
позов  підлягає  задоволенню .
Матеріалами  справи
встановлено , що  дійсно  20.06.1987 року  між
сторонами  зареєстровано  шлюб , актовий запис № 59 , що  підтверд-жується  копією
свідоцтва  про  укладення
викладеного  суд  вважає , що
за даних обставин збереження
сім»ї  ОСОБА_1  не можливе .
На підставі ст.88  ЦПК України
зі  згоди  представника
позивачки  покласти  на
позивачку  судові витрати за
отримання свідоцтва  про розірвання
шлюбу  в розмірі 17 грн.  на користь
Керуючись  ст.ст. 110, 112 СК України , ст. ст. 213-215
ЦПК України , суд , -
Позов задовольнити .
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , та  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження ,
зареєстрований  20.06.1987 року  Долинським
Кіровоградської області , актовий запис № 59 .
свідоцтва  про  розірвання
ОСОБА_1  судові  витрати
на  користь  держави
в розмірі  17 грн. , звільнивши  від
сплати  витрат  ОСОБА_2 .
Рішення  може
бути оскаржене  в апеляційному
порядку  через суд  першої
інстанції  шляхом подачі  в 10-денний строк з дня проголошення  рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом  20 днів апеляційної скарги , з подачею  її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Головуючий суддя  :
підпис .

Копія
вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
П.Ю. Дранчук

РАЙОННОГО
СУДУ
Справа
№ 2 - 756
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30.10.2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого - судді:                                                            Бойка
П.М.

При секретарі:                                                                       Кіцану
Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Долинській справу за позовом Державного підприємства Дирекції Криворізького
гірничо - збагачувального комбінату окислених руд до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

З
01.09.2004 року КГЗКОР є постачальником комунальних послуг і надає їх
безпосередньо споживачам.

З
відповідачем 1.09.2004 року було укладено договір про надання населенню послуг
по теплопостачанню, водопостачанню, та колективному телебаченню.

Позивач
звернувся до суду про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг з
відповідача в сумі 1 886 грн. 20 коп.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, уточнивши, що
на час розгляду справи по суті відповідачем борг частково погашено, сума для
стягнення становить 842 грн. 01 коп.

Відповідач визнав уточнену суму заборгованості.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд
приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Так
відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно
поданих розрахунків заборгованість на час розгляду справи в суді становить 842
грн. 01 коп. яка і підлягає стягненню з відповідача.

Стягненню з відповідача підлягають і
понесені позивачем судові витрати в розмірі 30 грн. відповідно до ст.88 ЦПК
України, та витрати на статті державного мита в доход держави, оскільки позивач
його не сплачував при подачі позовної заяви.

Керуючись
ст.ст. 213,215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
КГЗКОРу  задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Дирекції Криворізького гірничо - збагачувального комбінату
окислених руд 842 грн. 01 коп. та судові витрати в сумі 30 грн;

На
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 294
ЦПК України.

Суддя (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.М. БОЙКО

Надійшла 01.06.2007 року
Справа №
Ц 889/2007                                      Головуючий
у 1 інстанції Кошель Б.І.
01,34                                                 Доповідач
у 2 інстанції  Заріцька А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня 2007 року колегія судців судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого                Назарчука Р.А.,

суддів                           Заріцької А.О.,
Приходька К.П.,

при секретарі Шешко О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 9 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 січня 2007 року,
яким йому відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2. про зменшення розміру
аліментів на утримання доньки.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд належно не
з'ясував обставин справи, дав не правильну правову оцінку встановленому і
ухвалив незаконне та необгрунтоване рішення.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наведених нижче міркувань.

Судом установлено, що за рішенням суду із позивача на
користь відповідача стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі Ул частини всіх видів заробітку позивача.
Вимагаючи зменшення розміру аліментів на утримання ОСОБА_3 позивач послався на
те, що змінився його сімейний та матеріальний стан, оскільки він проживає
однією сім'єю з іншою жінкою, яка має сина 1993 року народження і вони мають спільну
дитину - доньку ОСОБА_4 2004 року народження.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір стягуваних аліментів, визначений за
рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або
збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі
зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров' я
когось із них.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про недоведеність позивачем
своїх вимог. Суд достатньо повно з'ясував обставини справи, дав встановленому
належну правову оцінку і обґрунтовано відмовив у зменшенні розміру аліментів на
дитину 1990 року народження.

З матеріалів справи вбачається, що за шість місяців 2006
року (березень-серпень) позивач сплатив відповідачеві аліменти у сумі 1420 грн.
66 коп. Сума доходу позивача за указаний період склала 5338 грн. 38 коп.
(а.с.9)

Доводи апеляційної висновків суду про безпідставність
заявлених вимог не спростовують і посилань на обставини, які б свідчили про
незаконність рішення суду, не містять.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308
ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 січня
2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців, з дня
набрання законної сили.
Справа № 2-2740
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 червня  2007 року                              Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді
- Бондаренко Г.Н.

при секретарі   - Муравської О.С.

розглянувши у
відкритому  попередньому судовому
засіданні  у залі суду в м. Ялти цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати її шлюб з відповідачем .

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона 16 вересня  2002 року уклала шлюб з відповідачем. Від
шлюбу вони мають неповнолітнього сина  ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя позивачки з відповідачем не склалося, так
як вони постійно спорили та скандалили. Сумісного господарства вони не ведуть.
З   2005 року  не проживають с відповідачем.  Спору про розділ майна у них немає. Син
проживає з нею .

У теперішній час , у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даною
позовною заявою.

Відповідач у судове засідання  з'явився , проти розірвання шлюбу не  заперечував , та пояснив, що  з 2005 року не проживають сумісно  с позивачкою .

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивачки, відповідача , який не заперечував проти
розірвання шлюбу ,суд вважає, що вимоги позивачки засновані на законі та
повинні бути задоволені по наступних підставах:

Згідно ст. 112 СК України шлюб
підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше життя подружжя та
збереження  шлюбу буде суперечити
інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, маючих суттєве значення.

При цьому судом встановлено, що  шлюб
сторони зареєстрували 16  вересня 2002 ,
актовий запис № 09,  що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7).

Згідно з копією свідоцтва про народження, позивачка та відповідач
мають  неповнолітнього сина , ОСОБА_3
,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою . (а.с.9).

Суд приходить до висновку, що родина фактично розпалась, шлюб існує
формально, сторони не ведуть сумісного господарства, відновити родину
неможливо. Подальше життя подружжя та збереження родини буде суперечити як
інтересам подружжя, так і інтересам їх дитини.

Вказані обставини  підтверджені у
судовому засіданні   поясненнями
позивачки   та відповідача .

З урахуванням всіх обставин по
справі суд вважає, що при таких обставинах
шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу на відповідача .

На підставі викладеного та керуючись
110, 112 СК України, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України ,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1   - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16 вересня 2002 року Лівадійською селищною радою  Автономної Республіки Крим , актовий запис №
09 між  ОСОБА_1   та ОСОБА_2
- розірвати.

Суму, яка підлягає стягненню  на користь держави при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу визначити у  51
гривню, та стягнути її з ОСОБА_2 . ОСОБА_1
від затрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-3806
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження у справі

30 серпня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шумов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до Гурзуфської селищної Ради про
визнання рішення незаконним та зобов'язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою до
Гурзуфської селищної Ради про визнання недійсним рішення № 36 від 26 липня 2007
року 16 сесії  5 скликання Гурзуфської
селищної Ради у частині відмовлення ОСОБА_1. в наданні дозволу на узгодження
проекту відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування гаражу за
адресою: м. ЯлтаАДРЕСА_1. Також позивачка просить зобов'язати відповідача прийняти
рішення про затвердження проекту відводу зазначеної земельної ділянки.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах
у  порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. ст. 2, 17 КАС України, компетенція
адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом  владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної
дії), дії чи бездіяльності у сфері публічно - правових відносин.

Ст. 12 ЗК України передбачено, що до повноважень
сільських, селищних та міських Рад у сфері земельних відносин відноситься, у
тому числі, розпорядження землями територіальних громад.

Відповідно до ст. 116 ЗК України, реалізація вказаних
повноважень здійснюється, у тому числі, шляхом прийняття Радою рішень, що
свідчить про те, що вказані повноваження відносяться до владних управлінських
функцій.

З матеріалів позовної заяви слідує, що Безрук ставиться
питання лише щодо відмови в затвердженні проекту відводу земельної ділянки.

Суд вважає, що право позивача на затвердження суб'єктом
владних повноважень проекту відведення земельної ділянки відноситься до сфери
публічно - правових відносин.

Тобто, в цій позовній заяві мова не йде про захист
суб'єктивного права у приватних
правовідносинах, а тому така вимога не може розглядатися за правилами
цивільного, а повинна розглядатися згідно норм адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гурзуфської селищної Ради про визнання рішення незаконним та зобов'язання
виконати певні дії.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом у
порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може біти оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у строки та порядок згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя
Секретар
Справа №
22-Ц-867/2007      Головуючий в суді І
інстанції Бендик О.Г.
Доповідач в суді
II інстанції Дьоміна О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Дьоміної О.О.,

суддів:
Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі: Колесник Н.І.

розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Броварської міської ради, Броварського
міського відділу земельних ресурсів, Київського обласного головного управління
земельних ресурсів, Дочірнього Броварського міського земельно - кадастрового
бюро, Київського регіонального центру державного земельного кадастру, третя
особа - ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизацію земельної ділянки,
Державного акту на право приватної власності на землю, встановлення порядку
користування земельною ділянкою, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні
земельною ділянкою, -

заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 р.
позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою
судді від 28 грудня 2006 р.
у відкритті провадження у справі за вказаним позовом було відмовлено,
оскільки ст. 16 ЦПК забороняє об»єднання в одне провадження вимог, які
підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Не погоджуючись
з данною ухвалою
позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, посилаючись на
її незаконність, позовну заяву передати на новий розгляд .

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відмовляючи
у відкритті провадження у справі за вказаним позовом суддя зазначив, що ст. 16
ЦПК забороняє об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за
правилами різних видів судочинства.

До
апеляційної скарги позивач надав копію позовної заяви про скасування рішення
сесії Броварської міської ради від 14 жовтня 2004 р. в частині передачі
у власність ОСОБА_2. площею 0,0500 га по АДРЕСА_1 у м. Бровари для її розгляду
в порядку адміністративного судочинства.(а.с. 40-42). Враховуючи викладене
ухвала судді не може залишатися без змін і підлягає скасуванню, а матеріали -
направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви.

Керуючись ст.ст.
312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28
грудня 2006 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття заяви.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню в справі.
Справа № 2-405, 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця
О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.

з участю
представника відповідача Нікірова О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу
за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міськвиконкому про визнання права на
спадщину,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2, якій
належали на праві власності будинок АДРЕСА_1 і
грошові заощадження на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 у
Смілянській філії № 3276 Ощадбанку.

Посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем, що
прийняв спадщину, її дочка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за
нею права на спадщину. Нотаріально оформити спадщину вона не може, оскільки
мати самовільно зробила добудови до будинку.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов повністю.

Представник
відповідача не заперечує проти задоволення позову.

Позов належить
задоволити з таких підстав.

Згідно із свідоцтвом про смерть НОМЕР_6, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності із свідоцтвами про народження і укладення шлюбу, виданими
Смілянським міськвідділом ЗАГС, відповідно, 2 серпня 1961
року і 12 липня 1980 року, померла
доводилась позивачці матір'ю.

Як вбачається з ощадних книжок і свідоцтв про право власності на спадщину,
виданих 11 березня 1997 року Смілянським
державним нотаріусом, померлій належав недобудований будинок АДРЕСА_1 і грошові кошти
на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 Смілянської філії №
3276 Ощадбанку.

З наданого позивачкою технічного паспорту і висновку управління
архітектури, регулювання забудови та земельних відносин від 24 жовтня 2004 року
вбачається, що будинок добудовано, однак до нього самочинно прибудовано тамбур;
при спорудженні будинку з тамбуром не порушені санітарні, протипожежні та
будівельні норми.

У відповідності з повідомленням Смілянської держнотконтори від 12 березня
2007 року, заяву про прийняття спадщини після ОСОБА_2 подала лише ОСОБА_1

Оскільки спадщину прийняла лише ОСОБА_1, враховуючи, що самочинне
будівництво не порушує права інших осіб, на підставі ст.ст. 376, 1216, 1218,
1223, 1261, 1268, 1269 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 з самочинно
добудованим тамбуром і гроші на рахунках НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 Смілянській філії № 3276 ВАТ „Державний
ощадний банк України".

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд
шляхом подання протягом 10
днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги (з копією скарги додатків до неї відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку його оскарження, а разі оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,
Гуменюка В.І., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі -
ВАТ) “Оріана” про стягнення заробітної плати,

в
с т а н о в и л а:

У квітні 2004 року
ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що згідно наказу ВАТ
“Оріана” №
189-к від 1 червня 2001 року він прийнятий за
сумісництвом директором дочірнього підприємства “Завод карбамідних смол” ВАТ “Оріана”
до повної ліквідації підприємства.
Наказом ВАТ “Оріана” № 6 від 31 січня
2002 року була створена ліквідаційна комісія ДП “Завод
карбамідних смол” ВАТ “Оріана”. Ухвалою Івано-Франківського
господарського суду від 1 червня 2004 року припинено повноваження керівника
банкрута ДП “Завод карбамідних смол” ОСОБА_1, а
обов'язки керівника банкрута поставлено на арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Відповідно до довідки
відповідача невиплачена йому заробітна плата за 2001-2002 роки складає 10826
грн. 86 коп. На неодноразові звернення до відповідача з приводу видачі йому
довідки про невиплачену заробітну плату за 2003-2004 роки, останній не реагує.

Посилаючись на
викладене, просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за
2001-2002 роки в розмірі 10826 грн. 86 коп., за період з 1 січня 2003 року по
31 травня 2004 року в розмірі 11820 грн. 10 коп.

Рішенням Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської
області від 22 травня 2007 року, позов задоволено та
стягнуто з відповідача на користь позивача заробітну плату за період з                   1 жовтня 2001 року по 31
травня 2004 року в розмірі 22646 грн. 96 коп.

У касаційній скарзі ВАТ “Оріана” просить зазначені судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального права,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Оріана” відхилити.

Рішення Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22
травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.І. Гуменюк