overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-544/07 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                  Кантівський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого                  Янків Т.П.

при
секретарі                                Матвійчук
K.B.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Калинівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що проживала з відповідачем в фактичних шлюбних
відносинах з 1991 року по
зиму 1993 року.
Від сумісного проживання з ним у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Однак ,
відповідач залишив сім'ю і переїхав проживати до своїх батьків, з того часу і
до осені 2006 року відповідач добровільно приймав участь у вихованні та
утриманні дочки. Після цього уникає з дитиною зустрічей, не цікавиться нею,
припинив надавати допомогу. Відповідач в даний час не працює. Тому звертається
до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3  щомісячно в розмірі 'А частини
усіх видів заробітку, але не менше ніж ЗО %
прожиткового мінімуму з моменту подачі заяви до досягнення нею повнолітня.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 Відповідно до
довідки Корделівської сільської ради ОСОБА_3. перебуває на утриманні матері.

Відповідно
до cm. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому
вимоги позивачки є законними.

На
підставі викладеного та керуючись cm.cm.180- 183 СК України, ст.ст. 15,
ЗО, 62, 202 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, уродженця і жителя АДРЕСА_1, аліменти на
користь ОСОБА_4 на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку ,
починаючи з 25 лютого 2007 року, щомісячно
до досягнення нею повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн.
держмита в доход держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 7,50 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду
Вінницької області протягом одного місяця з наступного дня після проголошення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого     Патрюка М.В.,

суддів:               Прокопчука
Ю.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)
“Запоріжжяобленерго” в особі Мелітопольського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за позаоблікове використання електричної енергії
згідно  акту № 00075901 “Про порушення
правил користування електричною енергією побутовим споживачем”, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від         19 березня 2007 року
та рішення апеляційного суду Запорізької області від         23 травня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У січні 2007 року ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Мелітопольського району
електричних мереж звернулося в суд із вищевказаним позовом, посилаючись на те,
що в результаті перевірки було встановлено, що відповідачем були порушені
Правила користування електричною енергією для населення, шляхом підключення в
електромережу до прибору обліку, підключення електророзетки на вводах проводах
до прибору обліку електричної енергії, що виразилося у розкраданні електричної
енергії на суму 997 грн. 49 коп.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2007 року позов
ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Мелітопольського району електричних мереж
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від  23 травня 2007 року рішення суду першої
інстанції змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” в
особі Мелітопольського району електричних мереж 400 грн. В іншій частині судове
рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від         19 березня 2007 року та рішення
апеляційного суду Запорізької області від         23 травня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                               Прокопчук Ю.В.

Пшонка
М.П.
Справа № 2-5902007
Рішення

Ім»ям України

« 4 «
травня   2007 року                   Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської

області          в
складі       головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при секретарі            ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який посвідчено 22.11.2005 року в відділі
реєстрації актів громадянського стану по місту Золотоноша Золотоніського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 142.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітніх дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
які на даний час проживають з матір"ю, позивачкою по справі та знаходяться
на її повному та постійному утриманні.

Сумісно сторони
не проживають . Причиною
розпаду їхньої сім"ї явилося те, що вони мають різного складу характери і
їхні погляди на життя не співпадають, а тому на грунті цього між ними постійно
виникали непорозуміння, сварки, що привело до втрати почуттів і поваги один до
одного.

На примирення вони не погоджуються ні за яких обставин.

Спору про розподіл майна подружжя між ними немає.

Позивачка в
судовому засіданні просила суд їхній шлюб розірвати, витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні проти цього не
заперечував.

Суд вважає, що
за таких обставин , позов
підлягає до повного задоволення оскільки сторони на примирення не згідні, а за
таких обставин збереження сім»ї неможливе.

Суд , враховуючи
бажання сторін, також вважає, що витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦСу необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2, а позивачку ОСОБА_1
від даних витрат звільнити, оскільки на її утриманні перебувають  неповнолітні діти.

Керуючись ст.ст. 213, 215, ЦПК України,
ст.ст. 112, 113 Сімейного
кодексу України, п.5 Перехідних положень ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, 1985 року
народження та ОСОБА_2, 1984
року народження , зареєстрований
22.11.2005 року в
відділі реєстрації актів громадянського стану по місту Золотоноша
Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим
записом № 142  -розірвати.

Позивачці
ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2, набуте нею в
шлюбі.

Витрати по
сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень покласти
на відповідача ОСОБА_2,
а позивачку ОСОБА_1 від даних витрат звільнити.

Рішення суду може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДЦЯ:          ЧИРВА О.І.
Справа № 2-965
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
06.11.2007 року Долинський районний суд
Кіровоградської області
в складі : Головуючого  судді                  Дранчука П.Ю.
При  секретарі                               Кортхонджія  О.О.
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Долинська  справу
за позовом  ОСОБА_1  до
стягнення  боргу  ,  -
до  суду  з
позовом  до  відповідача , мотивую-
тим , що  18.08.2006 року  він
позичив  відповідачу  кошти
грн., що  підтверджується  розпискою
відповідача .  Відповідач  зобов”язував-
позивача  повернути  останньому
кошти .  Однак  відпо-
виконав  своїх  зобов”язань , кошти  позивачеві
В  судовому
засіданні  позивач  підтримав
просить  суд  задовольнити .
в  судове  засідання
суду  не  повідомив . Про  час
справи  на-
повідомлено , про  що  свідчить
поштове  повідомлення  про
отримання  судової
Суд  вважає , що
справу  можливо  розглянути
ріалами  справи , без
участі  відповідача .
позивача , суд  ухвалює  рішення
при  заочному  розгля-
справи , що  відповідає  положеням
ст.224 ЦПК України .
Заслухавши  пояснення
позивача , дослідивши письмові докази
по справі , суд  вважає , що  позов
підлягає  задоволенню .
України  зобов”язання  має
викону-ватися  належним  чином
відповідно  до  умов
дексу , інших  актів
цивільного  законодавства , а  за
відсутності  таких  умов
вимог - відповідно  до  звичаїв
ділового  обороту  або
звичайно  ставляться .
ст.1049  ЦК  України , позича-
повернути  позикодавцеві  позику (грошові  кошти
речі , визначені  родовими  ознаками , у
кості , такого  самого
самої  якості , що  були
порядку , що  встановлені  договором .
не  встановлений  строк
цей  строк  визначений
моментом  пред”явлення  вимоги , позика  має
позичальником  протягом  тридцяти
вимоги  про це, якщо  інше
не  встановлено  договором .
Судом  встановлено , що  відповідач
ОСОБА_2, дійсно позичив  у  позивача
підтверджується  розпис-
судовому  засіданні  з
достовірністю  встанов-
лено , що  відповідач
зобов”язань  перед  позивачем
поверненню  коштів .
ст.88  ЦПК України  стягненню
кори-сть  позивача  підлягають
судові  витрати .
викладеного , керуючись
ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України
, суд , -
Позов  задовольнити .
ОСОБА_2  на  користь
159 грн.  50 коп., витрати  на
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду
справи  в
сумі  30 грн., а  всього
Рішення  може
бути оскаржене  в  апеляційному порядку  через суд
першої  інстанції  шляхом
подачі  в  10-денний
строк  з  дня
проголошен-ня  рішення  заяви
про  апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього  про-тягом  20-ти
днів апеляційної  скарги , з  подачею
її  копії  до
апеляційної  ін-станції  або  в  порядку
ч.4  ст.295 ЦПК України .

Заочне  рішення
може  бути  переглянуте
судом , що  його  ухва-

лив , за  пимьмовою
заявою  відповідачів ,
поданою  протягом  10-днів
з  дня

проголошення  рішення .

Головуючий  суддя  :
підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО                                                           Дранчук  П.Ю.

РАЙОННОГО  СУДУ
Справа
№ 2-799
07 серпня  2007 року
Ялтинський міський суд Автономної
Крим у складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко
О.М.,  адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
суду м.Ялта цивільну справу по позову ОСОБА_2,
до ОСОБА_4  про стягнення
і моральної шкоди,  суд
Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3
остаточно вточнивши у
судовому
засіданні позивні вимоги, просять суд стягнути із відповідача ОСОБА_4  матеріальну шкоду в сумі 3511 гривень, згідно
висновку експерта і моральну
шкоду  500 гривень на користь кожного.
У судовому засідання позивачі
клопотання про закриття провадження по справі, так як між сторонами
урегульовано й укладена мирова угода.
Сторони зробили спільну заяву й
надали суду укладену та підписану
угоду з метою врегулювання  спору  на основі взаємних  поступок.
За умовами мирової угоди позивачі
відмовляється від вимог про
матеріальної і моральної шкоди, завданої пошкодженням криши,
димовінтіляційним  трубам і антені і приймають на себе
зобов'язання поновити
канали на відстані 50 см. від фасаду квартири відповідача
Відповідач ОСОБА_4 передає позивачам
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у рахунок компенсації матеріального збитку на ремонт даху,
каналів, які позивачі будуть поновляти на відстані 50 см. від
будинку і на  відшкодування суми
морального збитку 2400 гривень.
Зазначена заява та мирова угода
приєднаної до матеріалів справи.
Сторони ознайомлені з вимогами,
передбаченими ст.ст.175,205,206 ЦПК
зокрема , про те, що в разі припинення провадження по справі й
мирової угоди, повторне звернення до суду
по суперечці між тими
сторонами про тієї ж предмет і по тих же основах, не допускається.
Враховуючи ті обставини, що мирова
угода  укладена сторонами, не
суперечить  закону, не порушує права, свободи, чи
інтересі осіб і вчинені в
обох осіб, суд у відповідності до ст.175 п.4, ч.1, ст.205 ЦПК України
закриває провадження по справі.
На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст.175, 205,206 ЦПК України,
суд
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4  про визнання мирової угоди задовольнити.
мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у рахунок компенсації
матеріального збитку
ремонт даху і димовінтеляційних каналів, які позивачі будуть поновляти на
50 см. від фасаду будинку і на
відшкодування суми морального збитку
позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 гроші
розмірі  2400 гривень.
Провадження по справі №2-799 по
до ОСОБА_4  про стягнення
і моральної шкоди закрити.
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної
Крим через Ялтинський міський суд у порядку є строки встановлені ст.
Суддя
міського суду
Справа  № 2-1010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇІНИ

01 березня   2007 року             Ялтинський  міський суд

Автономної республіки Крим

в складі:        головуючого судді  - Руденко В.В.

при  секретарі -
Заякіні Д.В.

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні  в залі суду  в  м.
Ялті

цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернувся до суду з позовом  до відповідача про розірвання

шлюбу.

Свої  вимоги мотивував тим, що вони з відповідачем не проживають вже тривалий

час, як  чоловік  з жінкою, не ведуть суспільного господарства. Відповідач 09

січня 2007 року побив позивачку заподіявши їй струс головного мозку. Постійно

виникали сварки, яки переходили до рукоприкладство. Після всього цього вона

остаточно втратила до відповідача почуття любові й поваги, подальша її родина

не може бути збережена. Подальше збереження  родини  вона вважає  неможливим.

Миритися  з ним вона намірів не має.

Відповідач на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду

справи сповіщений належним чином. Заперечення проти позову до суду не надав.

Дослідивши надані  докази  суд вважає, що  позов не може  бути

задоволений  з наступних підстав.

Згідно ч. 2  ст. 112  Сімейного кодексу України  суд постановляє

рішення  про розірвання  шлюбу , якщо  буде встановлено , що  подальше

спільне  життя подружжя і збереження  шлюбу  суперечило б  інтересам  одного

з них,  інтересам  їх дітей, що  мають  остаточне значення.

Відповідно до ст. 60  Цивільного   процесуального  кодексу України

кожна  сторона повинна   довести ті  обставини  на які вона  посилається,  як

на підставу своїх  вимог і заперечень.  Докази надаються  сторонами та

іншими  особами, які беруть  участь у справі.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 травня 1993 року.

Відповідно до  ст. 60
Цивільного  процесуального кодексу  України

кожна сторона  повинна  довести ті обставини , на які  вона  посилається як

на підставу  своїх  вимог і заперечень.

Позивачка не надала суду  ніяких доказів в підтвердження своїх

вимог  та мотивів  розірвання  шлюбу.
Викладені  нею  в позовній заяві  та

в судовому  засіданні  мотиви для  розірвання  шлюбу не  підтвердженні

ніякими  доказами , а значить  не можуть  бути прийняті   судом  до уваги.

Не забезпечені  доказами вимоги  та  мотиви не  можуть  бути

покладенні  в основу  рішення про  розірвання шлюбу.

На думку суду  розлад  в сім`ї носить  тимчасовий характер і

існують  реальні умови  для  збереження сім`ї.  Як  встановлено судом

ніхто  із подружжя  нової  сім`ї не створив  і  намірів на  це  не  виявив.

На підставі  викладеного  та керуючись  ст. ст. 8, 10, 60, 209,  213, 215

Цивільного  процесуального  кодексу
України ;  ст.  112 ч. 2
Сімейного

кодексу  України,

вирішив:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу  - відмовити.

На судове  рішення  може бути  подана  апеляційна скарга  до

Апеляційного суду  Автономної  республіки
Крим   у строки  та порядку .

передбаченим  ст. ст. 294, 296  Цивільного процесуального  кодексу  України.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу

Суддя-
Справа
№2-
УХВАЛА

ІМЕНЕНМ
УКРАЇНИ

16 липня 2007 року    Суддя
Ялтинського міського суду

Автономної
Республіки Крим  Земляна Г.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1  до Колективного
сільськогосподарського підприємства ім.

Комінтерну,
Дунаєвецької районної державної адміністрації, Ощадному банку

України
- філія №4549 м.Ялта про визнання право власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  звернувся до Ялтинського міського

суду
з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства ім.

Комінтерну,
Дунаєвецької районної державної адміністрації, філії №4549 Ощадного

банку
України про визнання право власності на вклад, право власності на

земельну
частку після смерті ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Заявлені вимоги

мотивовані
тим, що після смерті його батьків залишилися не успадкованими

земельна
частка у паї і кошти на рахунку
Державного ощадного банку України.

Згідно зі ст.114 ЦПК України позиви що
виникають  з приводу нерухомого

майна
, пред'являються  за місцем
знаходження  майна або основної його
частини.

Згідно із наданих суду документів(
державних актів) спадкодавці ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є власниками права  на земельну частку(пай) у землі, яка

перебуває
у колективній власності  Колективного
сільськогосподарського

підприємства  ім. Комінтерну  розміром 1,75 в умовних кадастрових гектарах,
без

визнання
меж цієї земельної ділянки у натурі.  То
б то, місце знаходження

нерухомого
майна Хмельницька область, Дунаєвський район, с.Сивороги.

Таким чином, ст.114 ЦПК України
передбачена виключна підсудність.

При
цьому, за умов конкуренції цього виду підсудності  із іншими видами

територіальної
підсудності перевага завжди надається виключній підсудності.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя ,
вирішуючи питання про відкриття

провадження
по справі, установить, що справа  не
підсудна цьому суду, заява

повертається
позивачу для подання до належного суду.

Так як судом встановлено, що
нерухоме майно, яке є предметом спору

знаходиться
у Дунаєвському районі, підстав для розгляду справи у Ялтинському

міському
суду не має.

Суд вважає, що позовну заяву слід
повернути позивачеві, для подання

до
суду по місцю знаходження нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.114, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1  до Колективного сільськогосподарського

підприємства
ім. Комінтерну, Дунаєвецької районної державної адміністрації,

філії
Ощадного банку України №4549 м.Ялта про визнання право власності на

вклад,
право власності на земельну частку повернути позивачеві роз'яснивши, що

для
вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження

нерухомого
майна.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в

5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання

після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду                                                          Г.В.Земляна
Справа
№ 2-2107
02 серпня 2007 року   Ялтинський міський суд Автономної Республіки
у складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу
позову ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу та стягення
шкоди,  суд
Позивач  ОСОБА_1 вточнивши в судовому засіданні
позов до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та
В судовому засідання сторони
зробили спільну заяву і надали суду
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
поступок. У зв'язку з чим, провадження у справі просять закрити.
умовами мирової угоди позивач ОСОБА_1 передає відповідачу ОСОБА_2 холодильник
марки Qorenje RF 4273, а відповідач ОСОБА_2 передає позивачу
холодильник марки Hansa АК 310, на який встановлен гарантійний
обслуговування прятогом 6 місяців.
спільна заява та мирова угода приєднані до справи.
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про
мирової угоди підлягає задоволенню.
до ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода
сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і
стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.
ознайомлені з вимогами, передбаченими ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України,
про те,  що в разі припинення провадження
по справі й   затвердженням
угоди, повторне звернення до суду  по
суперечці між тими же сторонами
тієї ж предмет і по тих же основах, не допускається.
ті обставини, що мирова угода  укладена
сторонами, не суперечить
не порушує права, свободи, чи інтересі осіб і вчинені в інтересах обох
суд у відповідності до ст.175 п.4, ч.1, ст.205 ЦПК України ухвалою
провадження по справі.
На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст.175, 205,206 ЦПК України, суд
діє від імені відповідача приватного підприємсця ОСОБА_2 про визнання
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та
повертає ОСОБА_2 холодильник марки Qorenje RF 4273.
ОСОБА_2  передає ОСОБА_1 холодильник марки Hansa АК
гарантійний строк обслуговування прятогом 6 місяців.
На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку є строки
ст.ст.294,296 ЦПК України.
Суддя
міського суду