overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-322 2007
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року                  Уманський
міськрайонний  суд  Черкаської
судді                                Очеретяного  В.А.
при  секретарі                      Юхименко   Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право на користування  житловим приміщенням,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач з 19 грудня 2005 року не проживає
в квартиріАДРЕСА_1, оскільки переїхав на постійне проживання до м. Миколаїв у
зв'язку з працевлаштуванням на ТОВ „SANDORA", що підтверджується
відповідним актом від 4 жовтня 2006 року, довідкою з
місця роботи відповідача- Тому всі обов'язки, що випливають з договору найму
житлового приміщення виконує лише ОСОБА_1. самостійно.
України визнання особи такою, що втратила право на користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності такої особи понад встановлені строки, а саме:
шість місяців, є підставою для позбавлення його права користування жилим
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та просила його задоволити.
судові засідання не з'являвся, його було належним чином повідомлено про день,
час і місце розгляду справи, причини його неявки суду не відомі.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення позивачки, покази свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які підтвердили, що
відповідач дійсно не проживає в спірній квартирі з грудня 2005 року та
пояснили, що в дні трьох судових засідань відповідач перебував в м.Умані, але
до суду не з'явився, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1.
проживає в квартирі АДРЕСА_1. Разом
з нею у вказаній квартирі проживав ОСОБА_2., який виїхав до м. Миколаїв у
зв'язку з працевлаштуванням на ТОВ „SANDORA". Згідно
акту РЕУ-3 від 4 жовтня 2006 року, по
АДРЕСА_1ОСОБА_2. зі слів сусідів не проживає з 2005 року по даний час.
Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, на підставі ст. 71, 72 ЖК України, суд -
ОСОБА_2таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області
або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Уманським міськрайонним судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007року                                       Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого                                                   Маринчука
М.П.

при секретарі                                                 Дехканбаєвій
О.О.

за участю адвоката                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умань справу за позовом ОСОБА_2до Уманського міськвиконкому
про визнання права власності на самочинне будівництво, -

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача вказуючись на те, що
згідно свідоцтва про право на спадщину за законом йому належить кв. 4, що становить 11/200 частин житлового
будинку АДРЕСА_1, за
яким закріплена земельна ділянка розміром 0,3797
га частина якої приватизована для обслуговування будинку, а частина - для ведення
особистого селянського господарства.

Вказує, що для
зручності користування своєю частиною будинку він без дозволу побудував біля
вказаного будинку літню кухню розміром 2,75
х 4,60 м. та
гараж-літню кухню з оглядовою ямою та підвалом розміром 8,15 х 5,30 м.

Просить визнати за ним право власності на вказані
самочинно побудовані приміщення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги в повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, але управління містобудування і
архітектури м. Умань не заперечує проти узаконення самочинного будівництва за
умови погодження із сусідом.

Судом встановлено.

Згідно з
свідоцтва про право на спадщину за законом від 7.07.1999р. ОСОБА_2. належить 11/200 частин жилого
будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1

Відповідно даних
технічного паспорта на цей будинок літня кухня під літером "З",
гараж-літня кухня під літером "Д", оглядова яма, підвал під
гаражем-літньою кухнею побудовані самочинно.

Згідно висновку
управління містобудування і архітектури Уманського міськвиконкому під час самочинного
будівництва допущені певні порушення будівельних норм, однак управління не
заперечує проти розміщення самочинно побудованих приміщень на земельній ділянці
при умові надання письмової згоди власником сусідньої споруди.

Власник
сусідньої споруди ОСОБА_3. не заперечує проти узаконення самочинного
будівництва ОСОБА_2.

Вислухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що хоч нерухоме
майно побудоване ОСОБА_2. самочинно однак цим права інших осіб не порушуються.
Тому суд вважає, що позов може бути задоволений.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2право власності
на самочинно побудовані літню кухню "З" розміром 2,75 х 4,60 м., гараж-літню
"Д" розміром 8,15
х 5,30 м. з

2

оглядовою ямою та підвалом під ними,
які розташовані на території будинковолодіння по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області про що може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну
скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія: Справа №  2-722-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської обласні

в складі: головуючого-судді
Михайленко В.Г. при секретарі
Щербаковій Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Уманського міськвиконкому про визнання права власності на
новостворене нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі
звернулись до суду посилаючись на те, що їм на підставі договору
купівлі-продажу в рівних долях належить частина будинку по АДРЕСА_1. Не маючи
відповідного дозволу компетентних органів вони виконали добудову, а тому
виникла необхідність про визнання права власності.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали.

На попередньому
розгляді представник відповідача позов не визнав.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Згідно висновку
про самочинне будівництво управління містобудування і архітектури виконавчого
комітету Уманської міської Ради від 28.02.07р. у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1самочинно
побудована житлова прибудова А" розміром 12.0*4.15м. Вказано у висновку, що самочинне будівництво не
суперечить суспільним інтересам та не порушує прав інших осіб, істотних
порушень будівельних норм не виявлено.

Згідно
державного акту на право власності на земельну ділянку виданого позивачам, вони
є власниками земельної ділянки площею 0.056
га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських
будівель і споруд по АДРЕСА_1

Таким чином суд
вважає, що поскільки самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам,
створене на земельній ділянці, цільове призначення якої використане для
будівництва, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі
ст.331 ЦК України,
керуючись ст.ст.3-8, 10,
13, 15, 18, 26, 47, 57, 60, 118-120, 127-131, 158, 166, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

2

Визнати право власності за
ОСОБА_1та ОСОБА_2на новостворене майно житлову прибудову А" розміром 12.0*4.15м, яке
складається із приміщень 2-1
пл.б.5 м.кв., 2-2 пл.11.0 м.кв., 2-3 пл.5.0 м.кв. та 2-4 пл.16.8 м.кв. і
знаходиться в АДРЕСА_1

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили.
У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги
рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04. 2007 року
Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                                         Гуляєвої
Г.М.

при секретарі                                                                              Євтіхієвої
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій
грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007
року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що з
відповідачем по даній справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.04.1995р., зареєстрованим в
Піско - Рдьківській
сільській раді Борівського району Харківської області, актовий запис № 281055.

Від спільного подружжя мають двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на утриманні позивачки.

Між позивачкою і відповідачем стосунки були припинені, матеріальної
допомоги відповідач не здійснює, аліменти на утримання інших дітей не сплачує.
На даний час на його утриманні ніхто не знаходиться. Просить суд стягнути з
відповідача аліменти у твердій грошовій сумі по 140грн. на кожну дитину
щомісяця до досягнення 18
річного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги, та просить суд стягнути з ОСОБА_2 ,
аліменти на утримання дітей в розмірі 140грн. на кожну дитину з усіх видів
Заробітку, кожного місяця, до досягнення дитини 18- річного віку.

Відповідач
позов визнав.

Матеріалами справи встановлено, що батьком ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, являється ОСОБА_2(а.с.
6,8)

Згідно ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 181
ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти)
присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій
грошовій сумі.

Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, згідно ст. 180, 183 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. 213,215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 1976 року народження,
який проживає АДРЕСА_1, аліменти у авердій грошовій сумі в розмірі 140грн. на
кожну дитину ,з усіх видів заробітку кожного місяця, на утримання дітей -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з дня подачі заяви до
суду з 14.03.2007р. до досягнення ними 18-річного віку.

А також стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в
сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом
подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної

2

скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
№
23 квітня 2007 р. Борівський
районний суд Харківської області в складі
головуючого                                                                                                Гуляєвої
при секретарі                                                                                               Євтіхієвої
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права.
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій
вказав, що на праві власності йому належить житловий будинок АДРЕСА_1.
16.06.2006р. він за проханням відповідача прописав його у своєму житловому
будинку, так як йому було необхідно працевлаштуватись. На теперішній час
позивачу і його родині необхідно оформити субсидію , але факт
прописки в його будинку відповідача перешкоджає йому у цьому. Виписатися
добровільно відповідач не бажає, ігнорує і не являється в органи внутрішніх
справ.
відповідач проживає у своїх знайомих ОСОБА_3
у с. Новоплатонівка.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив
вищевикладене ,та підтримав свої позовні вимоги про поновлення порушеного
Відповідач про місце і час судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової
повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 УПК
України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 згідно
договору купівлі -продажу
ВЕА №153000 купив у
ОСОБА_4 земельну ділянку( а.с.
4), згідно копії домової книги вбачається ,що у будинку АДРЕСА_1 були прописані
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6( а.с.9,10,11,12),згідно копії договору купівлі -
продажу жилого будинку ВСР № 220671 ОСОБА_4 продала будинок ОСОБА_1 (а.с.
17,18),

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.
310 ЦК України фізична особа має право на місце проживання , ст. 275 ЦК України
фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від
протиправних посягань інших осіб.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,224 ЦПК України на
основі 29,310,275 ЦК
України

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити порушене право на проживання ОСОБА_1 та
зобов'язати ГГЕРФО Борівського РО
УМВД зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 зареєстрованого АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено позивачем в до апеляційного
суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом
10 днів з дня
отримання його копії.
Справа N 2-609/2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:
- судді Губській
секретарі             Борисовій Н.Г.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що 24
вони зареєстрували шлюб, від якого мають двох повнолітніх дітей, однак, шлюбні
відносини між ними припинені з вини відповідача, який зловживає спиртними
напоями. Просила шлюб розірвати.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що
сім"я розпалася з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями, на
підставі чого між ними виникають сварки, відповідач застосовує до неї фізичну
силу, виганяє з квартири. Сім»я розпалася остаточно. На примирення вона не
згодна. Просила шлюб розірвати. Витрати по розірванню шлюбу покласти на неї.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судової повістки, однак неодноразово до
суду не прибув, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 серпня 1968 року в
Ясинуватській міській раді Донецької області, актовий запис N 195 (а.с.4). Від
цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна між подружжям
на момент розгляду справи немає. Шлюбні стосунки припинені в березні 2007 року.

Суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
сім"ї стали неможливими, сім"я розпалася ,і вважає, що шлюб між
сторонами необхідно розірвати, витрати покласти на позивачку за її проханням.

Керуючись ст.ст. 112,114
Сімейного кодексу України, ст.ст.57-59, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

РОЗІРВАТИ
шлюб,   зареєстрований 24 серпня 1968 року в  Ясинуватській міській раді Донецької
області,    актовий запис N 195 , між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

При одержанні посвідчення про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з
ОСОБА_1 17 грн. на користь держави, ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2338/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 квітня
2007р.    Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі - головуючого- судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі - Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ « Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані
послуги з гарячого водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з позовної заяви, сім'я відповідачів з 2-х осіб
проживає за адресою: АДРЕСА_1 і опалювальна площа складає 27,89 кв. метрів.

Відповідачі
тривалий час не здійснювали оплату за надані послуги з гарячого водо-, і
теплопостачанню, що привело до утворення заборгованості  за період з 1.08.2003р. по 1.11. 2006р. у
сумі 1018,45грн., у зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідачів цю
суму заборгованості по оплаті за надані послуги.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги   в повному обсязі.

Відповідачі
в судовому засіданні позов визнали.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,
суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних
підстав:

Відповідачі - сім'я з 2-х осіб-проживають за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП «Житлосервіс-3» № 3833 від
15.11.2006р. Основний квартиронаймач - ОСОБА_1

За
період з 1.08.2003р. по 1.11.2006р. заборгованість по оплаті за надані послуги
з гарячого водо-, теплопостачанню складає 1018,45грн., що підтверджується
копією особового рахунку №7020 130024.

Згідно
ст. ст. 64, 65ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність
за зобов'язаннями.

Згідно
ст. 67 ЖК України-плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрич­на,
теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім   квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Згідно ст.68 ЖК України-наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно.

Враховуючи,
що відповідачі тривалий час в добровільному порядку не вносили плату за послуги
з гарячого водо- і теплопостачанню, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути
в повному об'ємі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. 64-68 ЖК
України, суд

2

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ»
заборго­ваність за послуги з гарячого водо- і теплопостачанню  в сумі 1018,45грн. а також судові витрати в
сумі 30грн., а всього 1048,45грн. в солідарному порядку.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 51грн. в солідарному
порядку.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про оскарження рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути поданою протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа  № 2-836 2007
РІШЕННЯ

І МЯ М   УКРАЇНИ

18 квітня 2007
р.     Уманський міськрайонний суд,
Черкаської області

в складі: головуючої-судді Бурлака
В.І. при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полянецької
сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,
-

Встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовом про визначення їм додаткового стоку для подання
заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла їх мати ОСОБА_4 в селі
Полянецькому, Уманського району, після її смерті залишилося спадкове майно,
розпорядитись яким вони позбавлені можливості, так як в установлений
шестимісячний строк не подали заяву до нотаріальної контори про прийняття
спадщини.

Представник
відповідача позов визнав та направив заяву про слухання справи у його
відсутність.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що її мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а 12 лютого 2007 року вона
звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тобто через
два дні після закінчення шестимісячного терміну і їй відмовлено в оформленні
спадщини.

ОСОБА_2. позов
підтримала та пояснила, що оскільки мати склала заповіт, то вона вважала, що
оформити спадкове майно на своє ім'я можливо в любий час.

ОСОБА_3. позов підтримав,
просив задоволити, так як строк пропустив по поважній причині.

ОСОБА_4проживала в с.
Полянецьке, Уманського району, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується актовим записом №
17 від ІНФОРМАЦІЯ_1,
зробленого Полянецькою сільською радою, Уманського району.

За життя, 10 листопада 2005 року ОСОБА_4 склала заповіт,
який був посвідчений секретарем сільської ради, с. Полянецьке, Уманського
району, своє майно ОСОБА_4.
заповідала своїм дітям: ОСОБА_1., ОСОБА_3.
та ОСОБА_2.

Відповідно ст. 1270 ЦК України,
спадкоємці повинні подати заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців,
з дня відкриття спадщини, позивачі у встановлений шестимісячний строк заяву не
подали, а звернулися в нотаріальну контору, через два дні, після закінчення
шестимісячного строку.

Відповідно ст. 1272 ЦК України, суд
може визначити строк -додатковий
для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки позивачі пропустили цей
строк по поважній причині, що вони підтвердили в судовому засіданні, інших
спадкоємців, які б прийняли спадщину і заперечували проти позову судом не
встановлено, то суд вважає, що є підстави для задоволення позову.

Відповідно ст. 1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,60,213-215,218
ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задоволити.

Надати ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , два місяці.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів, після
проголошення, а апеляційну скаргу -
протягом 20 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.