Справа №2-291/07
м.Скадовськ                             06 березня 2007 року
Скадовський районний суд Херсонської області у складі: головуючої судді
при секретарі - Талановій
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
звернулася до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
боргу, в якому просила стягнути з відповідачки на її користь суму боргу в
розмірі 4963грн.20коп., 3474грн.24коп. неустойки за прострочення виконання
зобов'язання згідно з договором, судові витрати які складаються з судового
збору в сумі 84грн.37коп. та витрат на правову допомогу в сумі 100 грн.
В судовому
засіданні позивачка змінила позивні вимоги та в обґрунтування пояснила, що в
вона позичила ОСОБА_3 та ОСОБА_2 1500
доларів США, які вони
зобов"язалися повернути до 01.02.2004
року. В грудні 2003 року
вона також позичила відповідачам 1000
до 01.02.2004 року. В
відповідачі з 1500 доларів
повернули їй 900 доларів,
вона отримала від них товар на 160
доларів. Вона розрахувала залишок боргу та 28.03.2004 року запропонувала ОСОБА_3 замість двох існуючих на той
час розписок написати одну нову боргову розписку за її примірником на загальну
СІЛА, що остання зробила. Враховуючи, що в серпні 2004 року їй
відповідачі повернули 500
доларів США, на теперішній
час вони їй винні лише 940
просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 4963грн.20 коп., тобто
суму боргу за еквівалентом у гривнях України на час домовленості та судові
витрати у вигляді судового збору. Від інших вимог вона відмовляється.
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона з чоловіком
позичила у позивачки 1500
витратили на сімейні потреби. 900
доларів вони повернули, а 28.03.2004
року під впливом позивачки вона написала розписку згідно якої вона наче б
то залишається винною позивачці ще 940
доларів, що не відповідає дійсності, так як їх борг складає 600 доларів, а інша
сума це нараховані позивачкою з 01.01.2004
року відсотки за користування 1500
доларами США. Ніяких
доказів з цього приводу вона надати не може.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не   визнав
та пояснив, що вони заборгували позивачці лише 600 доларів
СІНА,  інші 840 доларів є
нарахованими позивачкою відсотками на отриману ними раніше 1500 доларів, які
витратили на сімейні потреби. Вказану розписку
дружина писала під тиском позивачки. Ніяких доказів з цього приводу він
надати не може. З приводу погроз позивачки вони зверталися до міліції, але в
порушенні кримінальної справи відмовлено.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Прикінцевих та перехідних положень, щодо цивільних відносин, які виникли до
набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу
застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати
після набрання ним чинності.
що цивільні відносини сторін у справі виникли до набрання чинності Цивільним
кодексом України, тобто у 2003
році, але права та обов'язки продовжують існувати після набрання ним
чинності, до них застосовуються норми Цивільного кодексу у редакції 2004 року.
ч.2 ст.1047 ЦК України,
на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена
розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому
позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,
що встановлені договором.
Відповідачі визнали,
що гроші вони використовували на спільні сімейні потреби, таким чином вони є
належними відповідачами.
Згідно з ст.543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку
частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого
позивачка позичила відповідачам на строк до 01.02.2004 року відповідно 1500
та 1000 доларів США.
Отримавши в березні 2004
року лише частину боргу, а саме 900
доларів грошима та 160
підтверджується копіями з журналу видачі товару(а.с.103-104) вона 28 березня 2004 року, підрахував
залишок боргу, з метою забезпечення остаточного виконання зобов'язання,
запропонувала ОСОБА_3 скласти боргову розписку, а саме власноруч переписати
текст з й" примірника, на що ОСОБА_3 погодилася вказавши окремо суми
розписки, копія якої приєднана до матеріалів справи, ОСОБА_3 має перед
позивачкою борг в сумі бООдоларів США
які зобов'язується віддати 01.08.2004
року, а у випадку неповернення, щомісячно сплачувати 10% від цієї
Суд вважає
цілком логічним те, що вказані в розписці 600
становлять відповідні залишки боргу,
900=600, та 100-160=
оспорюючи факт власноручного написання ОСОБА_3 цієї розписки, посилаються на
те, що вказані в 840 доларів
слід вважати не сумою боргу, а відсотками, однак у зв'язку з відсутністю
будь-яких доказів з цього приводу, суд вважає доводи відповідачів
відповідачі не надали судові будь-які докази на підтвердження психологічного чи
іншого тиску стосовно ОСОБА_3. з боку позивачки при написанні останньою
ОСОБА_3 склала розписку від 28.03.2004
року шляхом власноручного перепису тексту з примірника позивачки з
розмежуванням суми боргу, не свідчить про здійснення щодо неї тиску. Суд вважає
обґрунтованими доводи позивачки про те, що вона бажала та наполягала на
написанні ОСОБА_3 розписки згідно саме з наданим нею примірником з метою
виключення будь-яких помилок при її складанні та у зв'язку з цім  втратою можливості повернути борг.
розписки написаної позивачкою та використаною як примірник встановлено, що
загальна сума яка вказана як борг становить 1440 грн., тобто її зміст не суперечить змісту розписки
написаної власноруч ОСОБА_3(а.с. 110)
Суд критично
ставиться до пояснень відповідачів з приводу наданої ними розписки також від 28.03.2004 року, яка наче б
то відображає дійсний стан речей та зі змісту якої вбачається, що 840 доларів це є
відсотки (а.с. 111), так як
по перше враховуючи природу будь-якої розписки, вона повинна зберігатися у
кредитора, тому надати її міг тільки кредитор, яким є позивачка, а не боржники
якими є відповідачі.
приводу існування цієї розписки нічого невідомо, вона вважає її написаною
ОСОБА_3 на свій розсуд. Враховуючи, що на підтвердження зворотнього
відповідачами доказів не надано, суд погоджується з доводами позивачки.
Скадовської філії-відділення ВАТ "Ощадбанк" курс валюти НБУ на час
домовленості сторін становить 528
США.(а.с.6), таким чином з відповідачів необхідно стягнути 528 х 940= 4963.грн.20коп.
1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88,209,212-215,224-226 ЦПК
Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Ужгорода Закарпатської обл., проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження уродженки сЛазурне Скадовського району Херсонської області,
прож: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський
районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення або протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя     Ведмідська Н.І.