Справа  2-39707
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.
2 007 року
м. Запоріжжя

Комунарській районний суд

у складі: головуючого судді Семікіна В.В.,

при секретарі                            Маркевич В .В.,

з участю представника позивача Толстікової А.В., 3-і особи Титаренко
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів і
продажу послуг Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1,3-я особа ВАТ
«Світ» про стягнення заборгованості за послуги зв,язку,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, в якому
зазначає, що Центр обслуговування споживачів і продажу послуг Запорізької філії
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - Центр) є заснованим на
колективній власності відособленим структурним підрозділом Запорізької філії
ВАТ «Укртелеком», що діє на підставі Положення, і має право за дорученням
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» укладати договори від імені юридичної особи,
нести обов'язки, представляти інтереси ВАТ «Укртелеком» у суді.

На підставі Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р (що набрав
чинності 23.12.2003 p.), договору НОМЕР_1 від 01.07.2002 р. "про
надання послуг доступу до мережі міжміського та міжнародного телефонного
зв'язку" між ЗАТ "Укртелеком" і ВАТ "Світ", а також
договору НОМЕР_2 від
16.11.1998р. „на користування місцевим телефонним зв'язком" між ВАТ
"Світ" та ОСОБА_1,
Центр надав ОСОБА_1 (далі - Відповідач) за
телефоном НОМЕР_3 у травні
-листопаді 2005 року послуги
міжміського телефонного зв'язку, які згідно із ст. 33 Закону України
«Про телекомунікації», п.145 та 151
Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком,
затверджених Постановою КМУ від 28.06.97
р. № 639, повинні
вчасно оплачуватися.

Свої обов'язки Центр виконав вчасно та у повному обсязі.
Відповідач належним чином не оплачувала послуги електрозв'язку, у результаті
чого за травень - листопад
2005 року
утворилася заборгованість за міжміські (міжнародні) телефонні переговори в
розмірі 344 грн. 40 коп., яку
позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку разом із судовими
витратами по сплаті держмита 51
грв та за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи 30
грв. У суді представник позивача підтримала позовні вимоги. Також додатково
надала пояснення, зазначивши наступне.

Відповідно до відомостей з переліком міжміських
переговорів ОСОБА_1
отримувала послуги міжміського телефонного зв'язку за попереднім замовленням
(через телефоністку).

Відповідно до пункту 37 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним
зв'язком під час замовлення розмови абонент повинен в тому числі зазначити дані
про своє прізвище і свій номер телефону. При цьому, телефоніст перевіряє дані,
надані абонентом, з інформацією у бази даних і лише після цього встановлює
з'єднання з номером телефону, який викликається. Таким чином, вказані обставини
повністю виключають будь-яку можливість несанкціонованого підключення до номеру
телефону ОСОБА_1 сторонніх
осіб.

Згідно із пунктом 138
згаданих Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком,
вартість розмови залежить від виду тарифу, тривалості розмови та наданих
додаткових платних послуг.

Облік тривалості та напрямків телефонних розмов
фіксується відповідним устаткуванням.

Для визначення тривалості міжміських (міжнародних)
телефонних розмов у Запорізькій філії ВАТ "Укртелеком"
використовується, зокрема, апаратура АПОР (апаратура почасового обліку розмов) АТС (автоматичної
телефонної станції) , яка
належить ЦТЕ МТТЗ (Центру технічної експлуатації міжміського
телефонно-телеграфного зв'язку) ЗД (Запорізької дирекції, а з червня 2004 року - Запорізької
філії) ВАТ "Укртелеком".

Відповідність зазначеної апаратури підтверджується
регулярною державною метрологічною повіркою. Копію свідоцтва НОМЕР_4 від
27.01.05 р. (дійсне до 27.01.06 р.) про таку повірку додаємо матеріалів даної
цивільної справи.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про
телекомунікації" метрологічне забезпечення у сфері телекомунікацій
здійснюється ЦОВЗ з метою забезпечення єдності і необхідної точності вимірювань
відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну
діяльність".

В свою чергу статтями 19 та 20
Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність"
передбачено, що державний метрологічний нагляд засоби вимірювальної техніки,
поширюється на вимірювання, результати яких використовуються під час
розрахунків між покупцем (споживачем) і продавцем (постачальником, виробником,
виконавцем), у тому числі у сферах побутових і комунальних послуг, послуг
електро- та поштового зв'язку.

Пунктом 145
Правил користування міжміським та міжнародним телефонним  зв'язком
встановлено,   що   оплату
міжміських  телефонних  розмов
з квартирних телефонів індивідуального та колективного користування, а
також з телефонів підприємств, установ, організацій здійснюють фізичні та
юридичні особи, з якими укладено договір користування місцевим телефонним
зв'язком; зазначені особи оплачують усі послуги зв'язку, надані з їх телефонів.

Таким чином позивач вважав факт надання Позивачем
Відповідачу телекомунікаційних послуг повністю доведеним, тому просив
задовольнити позовні вимоги ВАТ "Укртелеком" у повному обсязі.

Відповідачка із позовом не згодна. При цьому пояснила, що
мешкає у квартирі із онучкою, яка знаходилася у дикретній відпусці в 2005 році, а зараз
навчається .

З червня 2006
року на адресу відповідачки від позивача почали приходити занадто великі
рахунки за послуги електрозв'язку за її тел.
НОМЕР_3 . Відповідачка відмовилась їх оплачувати, так як є
пенсіонером і не дзвонила на номери мобільних телефонів.

Тому, одразу ж в усній формі звернулась до позивача з
вимогою розібратись у ситуації (перевірити цілісність телефонного проводу,
підведеного до квартири та надати відповідний акт обстеження.), так як на її
думку, хтось самовільно підключився до телефону і здійснював ці дзвінки.

Замість того, щоб обстежити телефонний провід та
обґрунтовано вирішити спірну ситуацію позивач просто вимкнув телефон.

Тому, в серпні 2006
року відповідачка звернулась до позивача вже з аналогічною заявою письмово.

На це позивач просто надав їй письмову відповідь „ні про
що". Навіть відмовив в наданні розшифровки розмов з телефону за травень
-листопад 2005 року.

Розшифровка розмов пізніше була надана позивачем лише на
запит органів прокуратури.

До теперішнього часу позивач не зробив обстеження
цілісності телефонного проводу, підведеного до її квартири, та не надав
відповідний акт, замість цього просто звернувся із цим позовом до суду, тому
просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник 3-ї
особи ВАТ «Світ» пояснила, що відповідачка зверталася до них в серпні 2004 року з
проханнями закрити автоматичний вихід через «08» на міжміські розмови. Що і було зроблено , але просила
відкрити вихід на ці розмови через телефоністку.

За період з травня по листопад 2005 року яких-небудь
звернень від відповідачки з приводу сторонніх підключень до ВАТ «Світ» не було.
Лише 16.02.2007 року у
зв,язку із зверненням ОСОБА_1
було перевірена її скарга та винесений висновок про демонтаж проводки
телефонної лінії 14.04.2006
року.

Також
стверджувала, що підключення до телефонної лінії відповідачки не могло
бути з причини складності зробити дзвінок через оператора, тому вважала доводи
відповідачки неспроможними і не заперечувала проти позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи ,суд
вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Так, з пояснень сторін та матеріалів справи встановлено , що між ВАТ
«Світ»   та ОСОБА_1 існували
договірні забов,язання (л.с.9), згідно яких по договору НОМЕР_2 від 16.11.1998р. „на
користування місцевим телефонним зв'язком" між ВАТ "Світ" та ОСОБА_1, останньої були
надані послуги телефонного зв,язку та у травні -листопаді 2005 року надавалися
послуги міжміського телефонного зв,язку позивачем за телефоном НОМЕР_3 по договору НОМЕР_1 від 01.07.2002р.
"про надання послуг до доступу
до мережі міжміського та міжнародного телефонного
зв'язку" між ЗАТ "Укртелеком" і ВАТ "Світ" (л.с.6)

Окрім того, згідно поданої відповідачкою заяви в ВАТ
«Світ» в серпні 2004 року її
було виключено з автоматичного виходу на міжміський зв,язок та відкритий вихід
на міжміську телефоністку.

Згідно наданої розпечатки телефонних розмов , з телефону
відповідачки були здійснені телефонні дзвінки на номери мобільних стільникових
операторів в період травня-листопаду 2005
року.

З цього приводу відповідачка заперечувала, що здійснювала
ці дзвінки як особисто, так і її онучка.

Але ці доводи суд вважає неспроможними, так як вони спростовуються
дослідженими доказами.

Номери телефонів операторів стільникового зв,язку із
датами розмов та часом розмов з телефону відповідачки підтверджуються наданою
суду розпечаткою позивача .
Ці дзвінки здійснені багаторазово, тоді як відповідачка стверджувала про
те, що один раз побачила біля шафи ,де був заведений телефонний кабель на
поверсі  будинку , та де вона
мешкає , яких-то
людей.

Також нічим у суду не спростовані доводи представника
позивача та 3-ї особи
про те, що замовляти на номери операторів стільникового зв,язку розмову
потрібно із зазначенням свого телефонного номеру та підтвердженням власника
телефону та на цифровий телефонний апарат.

Окрім того, відповідачка не заперечувала, що , отримавши в
травні 2005 року
рахунок про сплату за телефон та міжміські розмови, та стверджуючи, що вона не
розмовляла, нею
сплачено частину заборгованості в розмірі 129,13
грв.(л.с.8)

її усні звернення до керівництва ВАТ «Світ» в червні 2006 року з приводу
стороннього підключення нічим не підтверджуються, представник 3-ї особи це
заперечувала утверджуючи, що інакше це було в зафіксовано в документах.

Згідно існуючих документів відповідачка зверталася із
заявою до позивача лише у серпні 2006
року після отримання рахунків до сплати заборгованості.

13.04.2006
року відповідачка була відключена від телефонної мережі у зв,язку із
несплатою заборгованості. Це рішення вона не оскаржувала, що підтвердила у
суді.

Як пояснили представники позивача та 3-ї особі після
відключення від телефонної мережі здійснити перевірку якогось іншого
підключення неможливо.

Згідно ст.60 ЦПК України, сторони забов,язані доказати ті
обставини, на які вони посилаються.

Оцінивши докази у сукупності, суд вважає доказаним
здійснення телефонних розмов саме з телефону відповідачки на телефони стільникового
зв,язку в травні -листопаді
2005 року.

Згідно із статтею 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем виконані умови договору надання телефонного
зв,язку відповідачці, тому вона повинна виконувати взяті на себе забов,язання
по оплаті наданих послуг міжміського та міжнародного телефонного зв,язку.

Так як відповідачка належним чином не оплачує послуги
електрозв'язку, у результаті чого за травень - листопад 2005
р. утворилася заборгованість за міжміські (міжнародні) телефонні переговори
в розмірі 344 грн. 40 коп., та
зазначена сума підтверджується наданим розрахунком, заборгованість підлягає
стягненню у судовому порядку.

Так як суд задовольняє позов з відповідачки на користь
позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті держмита 51 грв та за
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи ЗО грв.,а всього 81 грв.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 33 Закону України
«Про телекомунікації», ст.ст. 526
та 629 ЦК
України, ст. 4,75,122 та 125 ЦПК України,

ВИРІШІВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру

обслуговування споживачів і продажу послуг  Запорізької філії   ВАТ «Укртелеком» ,

344 гривні 40 копійок
заборгованості та судові витрати -
81 гривні.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: