Справа №22-1668
Доповідач Висоцька B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року                                                                                        м.
Донецьк

Апеляційний          суд           Донецької       області

В складі                      Головуючого           Висоцької
B.C.

Суддів                       Осипчук О.В., Біляєвої
О.М.

При секретарі
Пометун С.М.

З участю представників : Державного підприємства „Дзержинськвугілля" Хачикян Д.М., Купріянова П.П.,
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську
Кураченко СВ., Територіальної
Державної інспекції праці в Донецькій області Сєдоренкової Л.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за скаргою позивача ОСОБА_1 по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства „ Дзержинськвугілля"
про перерахування про сум відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням
здоров"я, стягненні недоплачених сум

ВСТАНОВИВ

В липні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся з
позовом до відповідача про перерахунок сум відшкодування шкоди. Позивач
зазначив, що знаходився в трудових відносинах з відповідачем з 7.01.1964 року. Висновком
МСЕК від 5.01.1990 року
йому встановлено стійка втрата працездатності 40%, 3 група інвалідності. Відповідач призначив йому щомісячні
суми відшкодування шкоди, з розміром яких він не згоден. Власник підприємства
не вірно провів перерахунок сум відшкодування шкоди, а саме не застосував
коефіцієнти росту тарифних ставок з 13.02.1992
року в 1,33 таз 1.02.1995 року-3,17.
Просив стягнути на його користь недоплату втраченого заробітку з 1.01.1992 року по 31.10.1999 року в розмірі 6 963,87 грн. В
подальшому позивач уточнював позовні вимоги, просив застосувати коефіцієнт
підвищення тарифних ставок 3,17
з 1.02.1995 року та
стягнути з відповідача з 1.02.1995
року по 31.12.99 року 9503,48 грн.

Рішенням Дзержинського міського
суду Донецької області від 22
грудня 2006 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення
скасувати та справу повернути на новий розгляд, оскільки судом порушені норми
матеріального та процесуального права.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 не з'явилися,
про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Повідомлені
позивачем причини неявки не визнані судом поважними. Неявка позивача та його
представника не перешкоджає розглядові справи.

2

Представники відповідача ДП „Дзержинськвугілля"
Хачикян A.M., Купріянов П.П. та представник відділення Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Дзержинську
Кураченко С.В. просять апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без
змін.

Представник територіальної
інспекції праці в Донецькій області Сєдоренкова Л.Ф., просить
апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову
про перерахунок сум відшкодування шкоди за період з 1 лютого 1995 року по 31 грудня 1999 року, суд
виходив із наявності рішення суду від 18
вересня 1998 року,
яке набрало чинності (за
період з 1.02.1995 року по 18 серпня 1998 року) та факту
правильного застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок і посадових
окладів (період з 18 серпня 1998 року по 31 грудня 1999 року), у зв'язку
з чим відмовив в стягненні на його користь недорахованих суми щомісячних виплат
на відшкодування шкоди.

Проте з таким висновком в повній мірі погодитися не можна.

Відповідно до
ст. 205 ч.І п.2
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало
законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 18
вересня 1998 року
позов ОСОБА_1 до шахти
Дзержинського виробничого об'єднання „
Дзержинськвугілля" про перерахунок суми відшкодування шкоди був
задоволений частково (а.с.74-75).
Рішення набрало законної сили, звернуто до виконання.

Судом першої інстанції встановлено,
що відповідно до діючого законодавства відповідач правильно взяв для обчислення
розміру відшкодування шкоди позивачу середній заробіток за січень - квітень 1992 року, який
склався на підприємстві, на підставі постанови Кабінету Міністрів України №276 від 26 травня 1992 року, застосував
коефіцієнти підвищення тарифних ставок та окладів по підприємству, в тому числі
в 2,3 рази з 1.02.1995 року на підставі
постанови КМУ України №102
від 8.02.1995 року.

За таких обставин суд першої
інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних
вимог в цій частині в зв'язку з тим, що є рішення суду, яке набрало чинності, а
повинен був відповідно до вимог ст. 205
ч.І п.2 ЦПК України закрити провадження у справі в частині вимог позивача
про перерахунок сум відшкодування шкоди з 1.02.1995
року по 18 вересня 1998 року.

Доводи позивача про те, що він
фактично звертався з іншими вимогами, та ставив питання про незастосування
коефіцієнта росту тарифних ставок з 1.02.2995
року -3,17, а раніше
він звертався про застосування п.12.27 Галузевої тарифної Угоди, спростовуються
матеріалами справи. Фактично спір вирішувався між тими самими сторонами - ОСОБА_1 та
шахтою, предметом спору була правильність призначення суми відшкодування шкоди
у зв'язку з підвищенням тарифних ставок на окладів, і з тих самих підстав.

3

Застосування коефіцієнтів з 1 липня 1998 року та
встановлення суми відшкодування шкоди станом на 1 квітня 2001
року фактично не оспорювалося позивачем, перевірено судом та зроблено
висновок, що виплати провадяться відповідно до діючого законодавства. В цій
частині рішення суду відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не
впливають на висновки суду та не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що
призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.
205 ч.І п.2,
307, 308, 314 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 22
грудня 2006 року в
частині перерахунку втраченого заробітку з 1 лютого 1995
року по 18 вересня 1998 року скасувати.

Провадження по
справі в цій частині закрити у зв'язку з тим, що є рішення суду, яке набрало
законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

В решті  рішення суду в частині перерахування сум
відшкодування шкоди з 18
вересня 1998 року по 31 грудня 1999 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з
дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Судді