Справа № 22- ц- 942 2007р.     Головуючий 1 інстанції:
Категорія: спори , що виникають
із земельних правовідносин      Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА іменем   України

26 лютого 2007 р.

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі
:

Головуючого - судді
Малінської С.М., суддів     -      Кругової С.С., Солодкова А.А.
при секретарі: Каплаух
Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою    представника    Коммунального    підприємства    «    Виробничо-    технологічне підприємство « Вода» Зосимова
Віталія Всеволодовича на рішення Жовтневого районного суду   м. Харкова
від 08 вересня   2006
року   по справі за     позовом
ОСОБА_1 до Коммунального підприємства « Виробничо- технологічне підприємство «Вода» про
забов'язання до певних дій ,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006року представник КП ВТП « Вода» Зосимов В.В. звернувся у суд з
апеляційної скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 вересня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до
Коммунального підприємства «
Виробничо- технологічне підприємство «
Вода» про забов'язання до певних дій .

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 08
вересня 2006 року
позовні вимоги було задоволено. Забов'язано відповідача узгодити довжину межі
між належгою йому земельною ділянкою ,
розташованою за адресою :
АДРЕСА_1 та сусідньою ділянкою ,
що належить ОСОБА_1
, розташованою за адресою :
АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з рішенням суду представник КП ВТП « Вода» Зосимов В.В. в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду і
постановити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог , оскільки судом порушені норми
матеріального та процесуального права.

Апелянт
посилається на те , що до
справи не залучена організація газового господарства , яка також межує
з ділянкою ОСОБА_1 , судом не
враховано , що
будівництво житлових будинків у місцях зберігання хлору заборонено , а також у
матеріалах справи відсутній акт узгодження меж.

Вислухавши суддю-доповідача, особи , що приймали участь у справі , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія
вважає , що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно п.1
Декрету KM України «
Про приватизацію земельних ділянок» за № 15-92 від 26
грудня 1992 року
селіщні Ради забов'язувались забезпечити передачу у 1993року громадянам України
у приватну власність земельних ділянок ,
наданих їм для ведення особистого підсобного господарства , будівництва і
обслуговування жилого будинку і господарських будівель у межах норм
встановлених Земельним Кодексом України.

У виконання вищевказаного Декрету KM України рішенням виконкому Пісочінської селищної ради
Харківського району Харківської області № 827 від 21.12.1993року позивачу ОСОБА_1
була надана під будівництво індивідуального житлового будинку земельна ділянка , площею 1500 кв.м, з фонду
земель Пісочінської селищної ради ,
розташована за адресою :
АДРЕСА_2 ( а.с.5).
Згідно акту від 14 березня
1994року було зроблено в натурі відвід
земельної ділянки у користування ОСОБА_1( а.с.6) та зроблено проект
майбутнього будівництва (
а.с.7).

Вищевказане рішення селищної ради не було оскаржене , а тому суд першої інстанції обгрунтовано
виходив з того , що
ОСОБА_1 є правомірним володільцем земельної ділянки , а тому має право
вимагати у відповідача узгодження меж земельної ділянки .

Відповідно до ч.
1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона забов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Посилання
апелянта на те ,що судом не враховано ,що заборонено будівництво житлових
будинків у місцях зберігання хлору є безпідставними , оскільки рішення
селищної ради про виділення позивачу земельної ділянки не скасоване і інших
доказів про те , що
позивач не являється законним власником спірної земельної ділянки відповідачем
не надано.

Твердження
апелянта про необхідність залучення до розгляду справи організації газового
господарства , яка
також межує з територією земельної ділянки ОСОБА_1 не грунтується на законі , оскільки
предметом спору є узгодження довжини межі між ділянкою позивача та відповідача , інших позовних
вимог позов не містить. Тобто ,
суд першої інстанції при постановленні рішення обґрунтовано діяв у межах
позовних вимог.

Посилання апелянта на те , що у позивача
немає акту узгодження меж земельної ділянки спростовується матеріалами справи,
оскільки а.с. 9 містить
акт встановлення та погодження меж земельної ділянки.

Оскільки доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують , судова колегія
не знайшла підстав для скасування судового рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 302, 307 ч. 1 п. 1, 308 , 313,315,3171 ЦПК України , судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Коммунального
підприємства « Виробничо-технологічне
підприємство « Вода»
Зосимова Віталія Всеволодовича відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 08
вересня 2006 року
залишити без змін .

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення ,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили .