Справа №2-2589/07
З А О Ч Н Е    Р I Ш Е Н Н Я
21 вересня 2007р. Днiпровський районний суд м. Києва в
головуючого - суддi Горбань
при секретарі Савчуку
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi  суду в м. Києвi цивiльну справу за
до   СПД ОСОБА_2, 3-тя особа- Головне
управління  з питань  захисту
прав  споживачів  виконавчого
органу Київради (КМДА) про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
звернулася до суду  iз заявою, в якiй
просила   розірвати  договір купівлі-продажу
електромагнітного  замка МL -300 та повернути їй вартість зазначеного товару в
розмірі 270 грн, стягнути з відповідача на її користь  1000 грн заподіяної  їй моральної шкоди, стягнути неустойку в
розмірі 1% товару за кожний день затримки виконання її вимог, тобто з
14.12.06р. по 28.03.07р., а загалом  на
суму 280 грн, та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, посилаючись на те,  що   23.06.06р. вона придбала у СПД ОСОБА_2, який здійснює  свою
підприємницьку діяльність по АДРЕСА_1 електромагнітний замок МL -300 вартістю 270 грн.
гарантійному  талону термін безоплатного
ремонту складає 12  місяців, з 23.06.06р.
30.11.06р. електромагнітний замок перебуває на гарантійному  ремонті з причини  виявлення
позивачем несправності (не магнітиться).
погоджується з браком і стверджує, що замок справний.
15.12.06р.  відповідач
під час її звернення  до нього
запропонував їй замок ніби  відремонтований,
але він був  в жахливому стані, покритий
іржею, з механічними ушкодженнями та в неробочому стані, що виявилося  при перевірці його справності продавцем.
численні  усні та письмові  звернення
щодо надання їй  справного замка  залишилися без реагування.
до ТОВ нпф «Мега», дізналася, що електромагнітні  замки не підлягають ремонту, так як вони
мають монолітну конструкцію, яку не можна розібрати  без механічного руйнівного втручання.
було надано сертифікат  відповідності.
На  замку відсутній серійний номер, немає
дати випуску,  найменування виробника.
відповідача їй заподіяно  матеріальну і
моральну шкоду,при цьому остання полягає в тому, що придбавши товар, витративши
значні кошти, вона не може ним користуватися, не може  реалізувати свої права  споживача, передбачені Конституцією і  законами України.
У судовому засiданнi
позивач  позовнi  вимоги пiдтримала, пiдтвердила обставини, на
якi посилалася в позовi, зазначила, що розмiр
моральної шкоди вказано  на її власний
розсуд. Також зазначила, що  були
порушенi її права  як споживача,
так як не була надана  повна
iнформацiя про виробника, його адресу, дату виготовлення, щодо
сертифікації придбаного електромагнітного замка,    недоліки товару не були усунуті в
установлений строк (14 днів).
у  судове засідання не з»явився, про час
та місце  судового розгляду справи
повідомлений під розписку, про  причини
неявки суд не повідомив.
згодна на заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення
представника позивача, дослiдивши матерiали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 придбала у СПД ОСОБА_2, який здійснює
свою  підприємницьку діяльність по
АДРЕСА_1 електромагнітний замок МL -300
вартістю 270 грн, що підтверджується товарним чеком №23-06/1 від 23.06.06р.
до гарантійного  талону  продавець
гарантує нормальне функціонування його при правильній експлуатації
протягом року. Зазначена дата прийняття на гарантійне обслуговування -
даний  електромагнітний замок
прийнято на гарантійне обслуговування згідно з товарним чеком  №592-74-64 від 30.11.06р.
до письмової заяви  ОСОБА_1  від 15.12.06р. при зверненні до магазину їй
намагалися повернути не її замок із слідами іржі, механічними пошкодженнями  та в неробочому стані.
обставини нею викладені  і в заяві  до Головного управління  з питань
захисту  прав  споживачів
виконавчого  органу Київради
(КМДА) від 08.02.07р., на яку вона отримала відповідь  від 14.02.07р. №0310/772 щодо того, що СПД
Пипко надано пояснення про те, що позивачу відмовлено у поверненні  коштів у зв»язку з тим, що замок знаходиться
в робочому стані  і не втратив своїх  робочих властивостей. Підставою цього є акт
разі  необхідності провести незалежну
експертизу  щодо визначення якості
підтверджується  гарантійним листом СПД
ОСОБА_2 від  13.02.07р.
до висновку 3-ої особи від 04.07.07р. №0107/3090 щодо позовних вимог
ОСОБА_1  сторони є суб»єктами Закону
України «Про захист прав споживачів». На момент перевірки СПД ОСОБА_2
встановлено порушення вимог  р.1 п.16.7
«Правил  роздрібної  торгівлі непродовольчими  товарами»,затверджених наказом Міністерства
економіки та з питань Євроінтеграції №98 від 11.03.04р. та ст. 15 Закону
України «Про захист прав споживачів», а саме: встановлено реалізацію  товарів без необхідної, доступноїх,
достовірної та своєчасної інформації про виробника, його адресу, дату
виготовлення, щодо сертифікації товару, про що складено Акт №002984 від
разі  пред»явлення споживачем вимог
про  безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунені  протягом 14
днів, споживач має право на нарахування
пені  у розмірі  1%  за
період з 14.12.06р.  до моменту подачі
особа позовні вимоги позивача підтримала та просить суд  ухвалити рішення, яким би ці вимоги були
підставі вищевикладеного, з  урахуванням
того, що замок, який повертався позивачеві та стосовно якого надано акт
нею за свій не визнавався, а відповідачем не надано суду зворотнього,
суд вважає, що недоліки товару протягом 14 днів з дати його пред»явлення не
Судом
встановлено,що  позивачу не  було надано необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її
свідомого і компетентного вибору.
пiдставi ст.708,709 ЦК України, п.9 ст.8, п.7 ст.15 Закону Закону України «Про
захист  прав  споживачiв» позовнi вимоги в частинi   розірвання договору  та
відшкодування вартості товару, стягнення неустойки з 14.12.06р.  по 28.03.07р. підлягає задоволенню в повному
Вiдповiдно до ст. 23 ЦК
України, ст. 22 Закону України «Про захист
прав  споживачiв» моральну  шкоду слiд задовольнити частково в розмiрi
500 грн.  При цьому суд виходить з
характеру правопорушення, глибини фiзичних  та
душевних страждань  позивача, їх
тривалостi,  також при визначеннi розмiру вiдшкодування  суд враховує вимоги розумностi i
справедливостi.
Вiдповiдно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України з вiдповiдача на
користь позивача  необхiдно  стягнути 30 грн витрат на iнформацiйно-технiчне
забезпечення розгляду справи , а також на пiдставi ч.3
ст.88 ЦПК України в доход держави 59 грн 50 коп судового збору.
ст. 10,58,60,209,212,213,215,226  ЦПК
України, на пiдставi ст.23,708,709 ЦК України, п.9 ст.8, п.7 ст.15,22 Закону
Закону України «Про захист  прав  споживачiв»,ч.1,3  ст.88 ЦПК України, суд
вимоги ОСОБА_1 до   СПД ОСОБА_2 задовольнити частково.
договір купівлі-продажу
електромагнітного  замка МL -300 між ОСОБА_1  та
СПД ОСОБА_2  від 23.06.06р.
з СПД ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на  вiдшкодування
вартості  замка МL -300  270(Двісті сімдесят гривень)
00 коп,  280(Двісті вісімдесят) гривень
00  коп неустойки , 500(П»ятсот) гривень
00 коп моральної шкоди та 30 (Тридцять) гривень на вiдшкодування
витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення розгляду справи ,
а всього 1080 (Одну тисячу вісімдесят) гривень 00 коп.
доход держави 59(П»ятдесят дев»ять) гривень  грн 50 коп судового збору
Вiдповiдач протягом десяти
днiв з дня отримання  копiї даного
рiшення може подати заяву про перегляд заочного рiшення до Днiпровського
районного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити  дане рiшення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України,  тобто подати
заяву про апеляцiйне оскарження рiшення суду протягом 10 днiв з дня
проголошення рiшення та апеляцiйну скаргу на рiшення суду протягом 20 днiв
пiсля подання заяви  про апеляцiйне
оскарження до Апеляцiйного суду м. Києва через
Днiпровський районний суд м. Києва.
Суддя
Дніпровський районний суд м.
Києва надсилає до відома копію заочного рішення від 21.09.07р.
Суддя Дніпровського
районного суду м. Києва                     Т.І.Горбань