Справа № 22-ц-715 2007р.                                             Головуючий 1 інстанції
шлюбу                                                                          Доповідач: Бобровський В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007р. судова колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кукліної Н.О.

суддів                - Бобровського В.В., Міненкової Н.О.

при секретарі - Чоларія К.З.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановила:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. задоволено позов ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу між сторонами.

ІНФОРМАЦІЯ_2р.ОСОБА_2. звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного
рішення суду першої інстанції з посиланням на те, що не був
присутнім у судовому засіданні та про розірвання шлюбу дізнався
випадково на початок ІНФОРМАЦІЯ_3р.

В судове засідання сторони на виклик апеляційного суду не з'явились без зазначення
причини.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_2, колегія вирішила за необхідне залишити цю заяву без задоволення,
а апеляційну скаргу відповідача на рішення суду без розгляду з наступного.

Згідно до положень ст..294 ЦПК України про оскарження рішення
суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня його проголошення подається заява або за ч.4 ст.295 цього кодексу
безпосередньо апеляційна скарга в зазначений термін.

Після закінчення цього строку заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга згідно до ч.3 ст.294 ЦПК України залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається щоОСОБА_2. звертався у ІНФОРМАЦІЯ_4р. до суду з заявою з проханням вирішити позов ОСОБА_1 до нього
про розірвання шлюбу без його участі з позовом був згодний (а.с.4).

Згідно протоколу судового засідання від ІНФОРМАЦІЯ_1р. він був присутній в суді при вирішенні справи та не
заперечував проти позову (а.с.7), але будь-яких зауважень з
цього приводу до суду першої інстанції не подавав.

Крім того із змісту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та
апеляційної скарги вбачається що копію ухваленого
рішення у справі ОСОБА_2. отримав на початку ІНФОРМАЦІЯ_5р.

Проте апеляційну скаргу на рішення суду подав у ІНФОРМАЦІЯ_6р. за перебігом
годинного строку на апеляційне оскарження без наведення
відповідних обґрунтувань поважності причини його пропуску.

За таких
обставин виходячи з положень ст.294 ЦПК України, колегія вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 без задоволення, а його
апеляційну скаргу - без розгляду.

Керуючись ст.ст.294,295,313 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду, а заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двох місяців може
бути оскаржена до Верховного Суду України.