Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі
(далі-відділення Фонду) на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від
5 грудня 2006 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення Фонду
про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що висновком МСЕК від 23
березня 2005 року йому було вперше встановлено 40% втрати професійної
працездатності у зв'язку з трудовим каліцтвом, визнано інвалідом 3 групи;
ушкодженням здоров'я йому заподіяна моральна шкода. Позивач просив
Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 5
грудня 2006 року позов задоволено частково, постановлено стягнути з відділення
Фонду на користь позивача 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від
7 червня 2007 року рішення суду першої інстанції змінено й сума, що підлягає
стягненню з відділення Фонду на користь позивача на відшкодування моральної
шкоди, зменшена до                 14000
грн.; в решті рішення залишене без змін.

У касаційній скарзі відділення Фонду просить скасувати ухвалені
в справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні
позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що ушкодженням здоров'я          ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду,
обов'язок відшкодування якої законом покладено на відділення Фонду; розмір
відшкодування апеляційним судом зменшено й визначено з урахуванням встановлених
фактів, обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Посилання у скарзі на те, що суд не врахував норми Закону
України “Про Державний бюджет України на 2006 рік” є безпідставним, оскільки
право на відшкодування моральної шкоди виникло у позивача ще до прийняття цього
Закону.

Позивач звернувся до суду з позовом до набрання чинності
Законом України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, тому посилання
відділення Фонду на норми цього Закону також безпідставне.

Крім того, згідно ст. 58 Конституції України закони та
інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли
вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Норми Закону України “Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності” передбачали відшкодування
моральної шкоди застрахованим особам як страхову виплату, тому покладення на
відділення Фонду обов'язку по сплаті такої страхової виплати не є
відповідальністю зазначеного органу.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Кривому Розі про відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою відділення Фонду на рішення Жовтневого районного
суду м.Кривого Рогу від 5 грудня 2006 року та рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 червня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін