Справа №2-48/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Кельменецький районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого -
судді:                                                 Одинака
О.О.

при секретарі:                                                           Мардар
Л.Е.

з участю
позивачів:                                                  ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_1

представника позивачів:                                                                                   ОСОБА_4

відповідача:                                                               ОСОБА_5

представників
відповідача приватного підприємства „Сокирянська інкубаторно -

птахівнича
станція"                                                  ОСОБА_6

Батракова Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та
приватного підприємства „Сокирянська інкубаторно - птахівнича станція" про
визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою в
якій з урахуванням уточнених в судовому засіданні позовних вимог просять
визнати недійсними наступні договори:

1)    договір про
спільне володіння, користування та розпорядження

майном, що знаходиться у спільній частковій власності
який був оформлений

28 жовтня 2004 року між власниками майнових паїв ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11;

2)  договір купівлі
- продажу який був оформлений 26 листопада 2004

року між приватним підприємством „Сокирянська інкубаторно
- птахівнича

станція" та ОСОБА_5 яка діяла від свого імені та як
представник

ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3,

ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11

3) договір
оренди рухомого та нерухомого майна, який був оформлений 26 листопада 2004 року
між приватним підприємством „Сокирянська інкубаторно - птахівнича станція"
та ОСОБА_5 яка діяла від свого імені та як представник ОСОБА_7, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Крім того,
позивачі просять зобов'язати ПП „Сокирянська ІПС" повернути їм в натурі
все одержане-майно за недійсними договорами.

Відповідачка
ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнала частково.

Представники відповідача приватного
підприємства „Сокирянська інкубаторно - птахівнича станція" ОСОБА_6 та Батраков Ю.М. в
судовому засіданні позов не визнали повністю.

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_12 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що вони є колишніми
працівниками колективного сільськогосподарського підприємства „Сокирянська
інкубаторно - птахівнича станція", яке було ліквідовано протягом вересня -
листопада 2004 року. З листопада 2004 року правонаступником цього підприємства
стало приватне підприємство „Сокирянська інкубаторно - птахівнича станція"
власником якого є колишній ІНФОРМАЦІЯ_1 КП „Сокирянська інкубаторна
станція" ОСОБА_6

28 жовтня 2004 року
в КСП „Сокирянська ІПС" під керівництвом ОСОБА_6 були проведені останні
загальні збори членів трудового колективу та пенсіонерів. На протязі кількох
днів після проведення зборів ОСОБА_6 і ІНФОРМАЦІЯ_2 цього підприємства ОСОБА_7
було складено у письмовій формі договір про спільне володіння і розпорядження
майном, що знаходиться у спільній частковій власності, який був датований 28
жовтня 2004 року. Згідно з цим документом співвласники майнових паїв колишнього
КСП „Сокирянська ІПС" домовились спільно володіти, користуватися і
розпоряджатися майном, передати спільне майно за цивільно - правовими
договорами приватному підприємству „Сокирянська ІПС", а також про
делегування співвласниками відповідачці ОСОБА_5 повноважень представляти їх
інтереси при отриманні майна від КП „Сокирянська ІПС" та укладати договори
про передачу майна та зазначені інші права відповідачки.

Позивачі
вважають, що цей договір слід визнати недійсним з наступних підстав:

1)
позивачі не були знайомі із текстом і умовами вказаного
договору, не обговорювали, не погоджували та не затверджували істотні умови
договору. Таким чином цей договір відповідно до вимог ч.І ст. 638 ЦК України є неукладеним, а тому
недійсним;

2)
позивачі не підписували зазначений договір, а тому
відповідно до вимог ст. ст.. 207, 639 ЦК
України такий договір є неукладеним, а тому недійсним;

оспорюваний договір, його умови не відповідає внутрішній
волі позивачів, а тому відповідно до вимог ст. 215 ЦК України є недійним;

4)           за своєю юридичною  природою
такий договір  є договором

доручення
який міг бути підписаний ОСОБА_5 тільки на

підставі
нотаріально підписаних доручень від імені позивачів.

Сам
договір мав бути нотаріально засвідчений, оскільки в ньому

йде  мова
про  передачу  відповідачці
ОСОБА_5  прав  на

укладення
договорів по розпорядженню  об'єктами
нерухомості,

цілісним   майновим
комплексом   КСП   „Сокирянська   ІПС"

відповідно
до вимог ст.ст. 657, 793 ЦК
України. Оскільки ці

вимоги
не були дотримані, то відповідно до ч.І
ст. 220 ЦК

України
такий договір є нікчемним, а тому недійним з моменту

його
оформлення.

26
листопада 2004 року між   відповідачкою
ОСОБА_5, яка нібито

діяла    на
підставі    договору    про
спільне    володіння,    користування    і

розпорядження
майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 28

жовтня
2004 року з однієї сторони та відповідачем ПП „Сокирянська ІПС" від

імені
якого діяв власник ОСОБА_6 з іншої сторони був підписаний договір

купівлі
- продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Позивачі
вважають, що даний договір слід визнати недійним з наступних

підстав:

1)
враховуючи, що предметом цього договору був продаж
грошових коштів, які перебували на рахунку підприємства і коштів у вигляді
дебіторської заборгованості, цей договір не відповідає вимогам Закону, а саме
ст.ст. 655, 656 ЦК України;

2)
в порушення вимог ст. 203 ЦК України вищевказаний договір суперечить також вимогам
Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових
послуг";

3)
оспорюваний договір не відповідає внутрішній волі
позивачів;

4)
договір підписаний відповідачкою ОСОБА_5 на підставі
недійсного договору доручення, що тягне за собою недійсність оспорюваного
договору;

5)
оскільки ОСОБА_5 не була і не є комерційним представником
то вона відповідно до вимог ч.З ст. 238 ЦК
України та ч.І ст. 243 ЦК
України не мала право укладати право чини щодо оренди в інтересах ОСОБА_6

26 листопада 2004 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ПП „Сокирянська
ІПС" ОСОБА_6 і ІНФОРМАЦІЯ_2 цього підприємства ОСОБА_7 було складено
письмовий договір оренди. Згідно з цим документом відповідачка ОСОБА_5, яка
нібито діяла на підставі договору про спільне володіння, користування і
розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 28
жовтня 2004 року з однієї сторони та відповідач ПП „Сокирянська ІПС" в
особі ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 з другої сторони нібито уклали договір оренди майна,
що знаходиться у спільній частковій власності терміном на 10 років.

Позивачі вважають, що даний договір слід визнати недійсним з наступних
підстав:

1)              позивачі, або будь -
які уповноважені від них особи тексту і

умов  цього  договору
до  серпня  2005
року  не  бачили,
не

умов цього договору. Таким чином, відповідно до вимог ч.
1 ст. 638 ЦК України
такий договір є неукладеним, а
відповідно недійсним;

2)
вищевказаний договір не підписаний позивачами або будь -
ким від їх імені, а тому відповідно до вимог ст. ст. 207, 639 ЦК України є
неукладеним, а тому недійсним;

3)
в порушення вимог ч.3 ст. 203 ЦК України умови
договору не відповідають волевиявленню позивачів;

4)
оспорюваний договір передбачає передачу в оренду ПП
„Сокирянська ІПС" будівель і інших капітальних споруд, а тому відповідно
до вимог ст.ст. 793, 794 ЦК України він підлягає нотаріальному посвідченню і
державній реєстрації. Однак такий нотаріально не посвідчений і не
зареєстрований, атому відповідно до вимог ст. 220 ЦК України є
нікчемним;

5)
в порушення вимог ст. 203 ЦК України такий договір суперечить вимогам ст.ст. 793, 794 ЦК України, а тому
є недійним.

Позивачі також
зазначили, що загальною підставою для визнання вищевказаних всіх оспорюваних
договорів є той факт, що жоден із членів колишнього колективного підприємства
„Сокирянська ІПС" на час складання договорів взагалі не мав права
розпоряджатися майновими паями, оскільки не мав правовстановлюючого документу,
що стверджував би його право власності на свій майновий пай, а саме свідоцтва
про право власності на майновий пай члена підприємства згідно до вимог п.13
„Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських
підприємств та їх документального посвідчення" затвердженого Постановою
КМУ №177 від 28 лютого 2001 року. Свідоцтва про право власності на майнові паї
були видані колишнім членам КП „Сокирянська ІПС" лише в березні 2005 року.
Таким чином, позивачі на момент укладення договорів не були власниками майнових
паїв і не мали права розпоряджатися ними.

Враховуючи, що
такі договори фактично породили юридичні наслідки, їх слід визнати недійними у
судовому порядку відповідно до вимог ч.З ст. 215 ЦК України.

Представник
позивачів ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримав заявлені позивачами
позовні вимоги з тих підстав, які зазначені у позовній заяві.

Відповідачка
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона підписала тільки додаток до
договору про спільне володіння і розпорядження майном, що знаходиться у
спільній частковій власності, який датований 28 жовтня 2004 року разом з іншими
співвласниками майнових паїв та не підписувала сам договір. При цьому ОСОБА_5
не вчиняла будь - яких неправомірних дій які б потягли за собою порушення прав
позивачів. 26 листопада 2004 року ОСОБА_5 підписала договір купівлі - продажу
майна, що знаходиться у спільній частковій власності не ознайомившись належним
чином із його умовами. Перед підписанням договору відповідачка не порадилась з
позивачами та іншими власниками майнових паїв, не з'ясувала їх волевиявлення на
підписання такого договору, а тому вважає, що порушила їх права.

26 листопада 2004 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ПП „Сокирянська ІПС" ОСОБА_6 і
ІНФОРМАЦІЯ_2 цього підприємства ОСОБА_7 був оформлений письмовий договір оренди
про передачу в оренду ПП „Сокирянська ІПС" терміном на 10 років майна, яке
належало КП „Сокирянська ІПС" та яке було розпайоване. В цей же день
ОСОБА_6 запропонував відповідачці підписати цей договір. Ознайомившись із
текстом договору ОСОБА_5 відмовилася його підписувати, оскільки її не
влаштовував запропонований термін дії договору та розмір орендної плати.
Враховуючи ці обставини ОСОБА_5 також вважає, що вона не вчинила будь - яких
неправомірних дій, які б порушили права позивачів.

Представник ПП „Сокирянська ІПС" ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснив, що всі оспорювані договори були укладені відповідно до вимог
закону та згідно із волевиявленням позивачів та інших власників майнових паїв.
ОСОБА_6 також зазначив, що ПП „Сокирянська ІПС" не може бути відповідачем
за позовними вимогами щодо визнання недійним договору про спільне володіння,
користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій
власності який був оформлений 28 жовтня 2004 року між власниками майнових паїв
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10
та ОСОБА_11, оскільки воно було створено та зареєстровано тільки 24 листопада
2004 року. Договір оренди майна, який був укладений 26 листопада 2004 року
відповідачка ОСОБА_5 не підписала через технічну помилку, оскільки сторони
досягли згоди з усіх істотних умов договору і вона підписала додатки до цього
договору та не висловлювала в той час ніяких зауважень до тексту договору. Крім
того, позивачі в липні 2005 року отримали орендну плату за цим договором.
Підписання договорів оренди та купівлі - продажу майна, яке належало КП
„Сокирянська ІПС" та було пізніше розпайовано було обумовлено ще у першому
договорі про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що
знаходиться у спільній частковій власності який був оформлений 28 жовтня 2004
року. Підписуючи ці договори ОСОБА_5 діяла відповідно до умов договору від 28
жовтня 2004 року та на підставі письмових договорів доручень , які позивачі дали
їй. Підстави на які посилаються позивачі у своїй позовній заяві для визнання
договорів недійними ОСОБА_6 вважає надуманими і такими, що не відповідають
дійсності.

Представник ПП „Сокирянська ІПС" Батраков
Ю.М. в судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, на які посилався
ОСОБА_6.

Судом були досліджені такі докази: копія договору про
спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у
спільній частковій власності який був оформлений 28 жовтня 2004 року між
власниками майнових паїв ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 та додатків до нього, копія протоколу НОМЕР_1 загальних зборів членів
трудового колективу та пенсіонерів КП „Сокирянська інкубаторно - птахівнича
станція" від 28 жовтня 2004 року, копія свідоцтва про державну реєстрацію
приватного підприємства „Сокирянська інкубаторно - птахівнича станція"
серії АОО №355013 від 24 листопада 2004 року, копія статуту ПП „Сокирянська
інкубаторно - птахівнича станція", копія договору оренди рухомого та
нерухомого майна, який був оформлений 26 листопада 2004 року між приватним
підприємством „Сокирянська інкубаторно - птахівнича станція" та ОСОБА_5
яка діяла від свого імені та як представник ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8,
ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та додатків до нього, копія договору •
купівлі - продажу майна, який був оформлений 26 листопада 2004 року між
приватним підприємством „Сокирянська інкубаторно - птахівнича станція" та
ОСОБА_5 яка діяла від свого імені та як представник ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та додатків до нього, копія
листа Сокирянської міської ради НОМЕР_2 від 04 лютого 2005 року адресованого
адвокату ОСОБА_13, копія книги обліку виданих свідоцтв про право власності на
майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, копії
договорів купівлі-продажу майнових паїв укладених між ОСОБА_6 як покупцем та
продавцями ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, копії свідоцтв про
право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства які були видані Сокирянською міською радою на ім'я ОСОБА_9,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, копія рахунку НОМЕР_3 від 03
грудня 2004 року про сплату ІШ „Сокирянська ІПС" коштів за виготовлення
печатки та штампу, копія листа Сокирянської державної нотаріальної контори
НОМЕР_4 від 02 лютого 2007 року, копія письмової заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 ПП
„Сокирянська ІПС" Сокирянській державній нотаріальній конторі від 01 лютого
2007 року, копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 ПП „Сокирянська ІПС" НОМЕР_5 від 09
листопада 2006 року, копія платіжної відомості ПП „Сокирянська ІПС" за
січень 2007 року про виплату орендної плати, копія листів ІНФОРМАЦІЯ_1 ПП
„Сокирянська ІПС" від 09 листопада 2006 року на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, копії поштових повідомлень про вручення листів ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, копія платіжної відомості НОМЕР_6 ПП „Сокирянська ІПС"
за липень 2005 року про виплату орендної плати, копії доручень які були оформлені
на ім'я ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, копія акту прийому -
передачі майна яке передається у спільну часткову власність з реформованого КСП
„Сокирянська ІПС" станом на 02 жовтня 204 року, копія передаточного
балансу КСП „Сокирянська ІПС" в ПП „Сокирянська ІПС" станом на 01
жовтня 2004 року.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2004 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 був укладений та підписаний договір про спільне володіння,
користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій
власності, яке вищевказані особи мали отримати в результаті розпаювання майна
КСП „Сокирянська ІПС".

Суд вважає, що
заявлені позивачами позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_5 та ПП „Сокирянська ІПС"
про визнання вказаного договору недійсним є необґрунтованими.

Так, як
встановлено в ході судового розгляду справи, приватне підприємство „Сокирянська
інкубаторно - птахівнича станція" було створено та зареєстровано тільки 24
листопада 2004 року, тобто вже після укладення оспорюваного договору. Таким
чином, власник та посадові особи цього підприємства не були сторонами в цьому
договорі, не укладали та не підписували його і не вчиняли будь - яких
неправомірних дій, які б порушували права позивачів.

ОСОБА_6 підписав
даний договір як один із майбутніх власників майнового маю, а не як посадова
особа ПП „Сокирянська ІПС".

Відповідачка
ОСОБА_5 підписала цей договір на рівні з іншими учасниками договору і також не
вчиняла будь - яких неправомірних дій, які б порушували права позивачів.

26 листопада
2004 року між приватним підприємством „Сокирянська інкубаторно - птахівнича
станція" та ОСОБА_5 яка діяла від свого імені та як представник ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 був укладений
договір купівлі - продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності.
Відповідно до цього договору, вищевказані власники майнових паїв передали ПП
„Сокирянська ІПС" в позику на умовах товарного кредиту сировину та
матеріали на суму 672 гривні 21 копійка, тару на суму 545 гривень 26 копійок,
запчастини на суму 4 гривні 14 копійок, дебіторську заборгованість на суму 752
гривні 72 копійки, грошові кошти в сумі 16204 гривні 83 копійок.

Суд вважає, що
позовні вимоги позивачів до ОСОБА_5 та ПП „Сокирянська ІПС" про визнання
цього договору недійсним є безпідставними. Зокрема позивачі посилаються на те,
що цей договір не відповідає вимогам Закону, а саме ст.ст. 655, 656 ЦК України,
оскільки предметом цього договору був продаж грошових коштів, які перебували на
рахунку підприємства і коштів у вигляді дебіторської заборгованості та вимогам
Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових
послуг".

Суд вважає, що таке твердження є безпідставним.

Так, згідно до
ст. 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні договору, визначенні мов договору, з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і' погоджені ними. Сторони мають право укласти
договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До
відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення
актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у
змішаному договорі.

Як вбачається із
змісту договору, що оспорюється він за своєю юридичною природою є змішаним
договором, хоч і названий сторонами як договір купівлі - продажу. В договорі не
йде мова про надання фінансових послуг. Сторони підписуючи цей договір вільно
домовились про істотні умови договору та підписали його, а тому немає підстав
вважати що цей договір не відповідає вимогам ст.ст. 655, 656 ЦК України та
Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових
послуг".

Підписуючи цей
договір ОСОБА_5 діяла на підставі повноважень які були їй надані відповідно до
умов договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном від
28 жовтня 2004 року укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_5 ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 який не визнаний недійсним та
на підставі письмових доручень позивачів на ім'я ОСОБА_5 Враховуючи наведене,
суд вважає, безпідставними доводи позивачів про те, що відповідачка ОСОБА_5
підписала договір на підставі недійсного договору доручення і умови цього
договору не відповідають внутрішній волі позивачів.

Доводи позивачів
про те, що ОСОБА_5 одночасно діяла як їх представник та як представник ПП
„Сокирянська ІПС" є безпідставними.

Підписуючи такій
договір ОСОБА_5 діяла від свого імені та від імені інших власників майнових
паїв, і не була одночасно представником ПП „Сокирянська ІПС". Позивачі не
надали суду будь - яких доказів, які б доводили, що ОСОБА_5 була представником
ПП „Сокирянська ІПС".

Посилання
позивачів на те, що на час укладення цього договору жоден із членів колишнього
КСП „Сокирянська ІПС" не мав правовстановлюючих документів на свій
майновий пай і таким чином не мав права розпоряджатись ним також є
безпідставним і спростовується доказами , які були досліджені судом.

Так, як слідує
із змісту копій свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства які були видані Сокирянською міською радою
на ім'я ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 вказані особи
отримали такі свідоцтва 04 листопада 2004 року і стали власниками майнових
паїв. Вказані документи не визнавалися недійсними або підробленими.

26 листопада
2004 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ПП „Сокирянська ІПС" ОСОБА_6 було підготовлено
проект письмового договору оренди. Згідно з цим документом відповідачка
ОСОБА_5, яка діяла на підставі договору про спільне володіння, користування і
розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 28
жовтня 2004 року з однієї сторони та відповідач ПП „Сокирянська ІПС" в
особі ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 з другої сторони мали укласти договір оренди майна,
що знаходиться у спільній частковій власності терміном на 10 років.

Відповідно до умов цього договору ПП „Сокирянська
ІПС" мав бути переданий в оренду цілісний майновий комплекс, який
залишився від ліквідованого КСП „Сокирянська ІПС" майно якого було
розпайоване між колишніми працівниками цього підприємства.

Суд вважає, що
позовні вимоги позивачів про визнання цього договору недійсним слід
задовольнити частково.

Зокрема по
справі встановлено, що відповідачка ОСОБА_5 26 листопада 2004 року
ознайомившись із змістом проекту цього договору, не погодилась із його
істотними умовами, а саме з строком оренди який пропонувався в проекті договору
та розміром орендної плати, а тому не підписала цей договір.

Згідно вимог ч.І
ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Відповідно до
вимог ч.І ст. 793 ЦК України
договір найму (оренди) будівель та інших капітальних споруд укладається в
письмовій формі.

Договір найму
(оренди) будівель та інших капітальних споруд в відповідно до вимог ч.2 ст. 793
ЦК України, який
мав бути укладений на строк 10 років, підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно вимог ст.
794 ЦК України
вказаний договір підлягає державній реєстрації.

Відповідно до
вимог ч.2 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі якщо він підписаний
його сторонами.

Разом з тим, в
порушення вимог зазначених норм вказаний договір не був підписаний однією із
сторін, не був нотаріально посвідчений та зареєстрований у встановленому
законом порядку.

Згідно ч.І ст.
210 ЦК України
правочин, який підлягає державній реєстрації вважається вчиненим з моменту
такої реєстрації цього правочину.

Відповідно до
ч.З ст. (540 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню і
державній реєстрації вважається укладеним з моменту державної реєстрації.

Відповідно до
ч.2 ст. 215 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний
правочин).

Згідно ч.І ст.
220 ЦК України
у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

Таким чином,
оскільки сторони не досягли згоди з істотних умов договору, договір не був
нотаріально посвідчений та не була проведена його державна реєстрація, він є
неукладеним. Крім того, оскільки такий договір не був нотаріально посвідчений
він відповідно до вимог ст. ст. 215, 220 ЦК
України є недійсним (нікчемним).

В порушення
вимог ст. 795 ЦК України
власники майнових паїв або їх представники, як сторони у договорі не передавали
ПП „Сокирянська ІПС" будівлі та інші капітальні споруди зазначені у
проекті договору оренди і ця передача не оформлялася відповідним документом
(актом) та не підписувалася сторонами договору.

Посилання позивачів на те, що на час укладення цього
договору жоден із членів колишнього КСП „Сокирянська ІПС" не мав
правовстановлюючих документів на свій майновий пай і таким чином не мав права
розпоряджатись ним також є безпідставним і спростовується доказами, які були
досліджені судом.

Так, як слідує
із змісту копій свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства які були видані Сокирянською міською радою
на ім'я ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 вказані особи
отримали такі свідоцтва 04 листопада 2004 року і стали власниками майнових
паїв. Вказані документи не визнавалися недійсними або підробленими.

Суд вважає
необгрунтованими вимоги позивачів про визнання договору оренди недійсним які
пред'явлені до відповідачки ОСОБА_5 Зокрема, як зазначалося вище відповідачка
не погодилася з умовами договору які були запропоновані ПП „Сокирянська
ІПС" і не підписала такий договір. Таким чином, ОСОБА_5 не вчинила будь -
яких неправомірних дій, які б порушили права позивачів.

Суд вважає
необгрунтованою вимогу позивачів про повернення їм в натурі ПП „Сокирянська
ІПС" всього майна отриманого ним за договором оренди.

Зокрема судом
встановлено, що частина майна колишнього КСП „Сокирянська ІПС" ОСОБА_6
купив у колишніх власників майнових паїв ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 згідно укладених з
ними договорів купівлі - продажу. Частина майна належить ОСОБА_6 та ОСОБА_5, як
власникам майнових паїв. Майнові паї позивачів не визначалися в натурі.

Таким чином, суд
не може визначити яка саме майно в натурі слід повернути позивачам. З метою
вирішення цього спору позивачі мають право звернутися до суду із окремим
позовом.

Вказані обставини стверджуються дослідженими судом
доказами.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що слід задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ПП „Сокирянська ІПС" про визнання недійним договору оренди рухомого
та нерухомого майна який мали намір укласти приватне підприємство „Сокирянська
інкубаторно - птахівнича станція" та ОСОБА_5 яка діяла від свого імені та
як представник ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10
та ОСОБА_11, 26 листопада 2004 року, а саме визнати цей договір недійсним з
підстав зазначених вище.

В задоволенні
решти позовних вимог позивачів слід відмовити з підстав, які зазначені судом.

Керуючись ст.
ст.ст. 11, 16, 207, 210, 215, 220, 627, 628, 638, 640, 655, 656, 793, 794, 795 ЦК України 2003
року, ст. ст. 3, 8, 10, 15, 58, 60, 79, 84, 88, 213, 214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного
підприємства „Сокирянська інкубаторно - птахівнича станція" про визнання
недійним договору оренди рухомого та нерухомого майна, який мали намір укласти
26 листопада 2004 року приватне підприємство „Сокирянська інкубаторно
-птахівнича станція" та ОСОБА_5 яка діяла від свого імені та як
представник ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, -задовольнити.

Визнати
недійсним договір оренди рухомого та нерухомого майна який мали намір укласти
26 листопада 2004 року приватне підприємство „Сокирянська інкубаторно -
птахівнича станція" та ОСОБА_5 яка діяла від свого імені та як представник
ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

В задоволенні решти позовних вимог позивачів відмовити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення
суду набере законної після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не буде скасовано, набере законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Кельменецького
районного суду. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного
суду Чернівецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.