overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-689/2007р. РІШЕННЯ
міський суд Донецької області у складі:
судді Щебуняевої Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за позовом
територіальної громади в особі Іловайської міської ради
м. Іловайська Донецької області про визначення
додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини Позов мотивує тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
Його мати - ОСОБА_2. Після
її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Він фактично прийняв спадщину, однак в 6-ти місячний
строк, після відкриття спадщини, не звернувся до нотаріуса для оформлення
спадщини оскільки вважав, що якщо він фактично прийняв спадщину, то не треба
подавати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини.
пропустив 6-ти місячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому
просить продовжити йому цей строк на один місяць.
відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд, на
підставі п. 1,2 ст. 224 ЦПК України,
враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору,
вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи.
Суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 02 лютого 1995 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2.
Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1
являється рідним сином ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
і є її єдиним спадкоємцем, згідно заповіту від 12 грудня 1995 року.
для прийняття спадщини встановлюється термін у шість місяців, що починається з
часу відкриття спадщини.
за позовом спадкоємця, що пропустив термін прийняття спадщини з поважних
причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання їм
заяви про прийняття спадщини.
У судовому
засіданні встановлено, що позивач з поважної причини пропустив строк для подачі
заяви про прийняття спадщини, тому що вважав що фактично прийняв спадщину і що 01 січня 2004 року набрав сили
новий Цивільний кодекс, згідно якого встановлено термін у шість місяців для
прийняття спадщини, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
ст.ст.1270, 1272 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 212,
213, 214,224 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився
у м. Горлівці Донецької області, додатковий строк - в один місяць, з
моменту набрання рішенням законної сили, для прийняття спадщини, яка відкрилася
після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя: підпис

копія вірна: суддя
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007   року Київський районний
суд м. Полтави в складі:

Головуючого
судді                    Куліша Ю.В,

при
секретарі                             Рубан Ж.Ю.

за участю
представника позивача    Конотоп С.В.
розглянувши у  відкритому  попередньому судовому засіданні  в
м.   Полтаві  справу за позовом комунального підприємства
Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання за
водопостачання та водовідведення станом на 01 січня 2007 року в сумі 1077 грн.
68 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та
просив суд стягнути вказану суму та державне мито з відповідача..

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились надали суду
заяву про розгляд справи у їх відсутність, з позовними вимогами згодні

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач за адресою: АДРЕСА_1 отримали послуги з
водопостачання та водовідведення, однак за надані послуги не розрахувались.

Станом на 01.01.2007 року мають заборгованість за водопостачання та
водовідведення за перед позивачем в розмірі 1077 грн. 68 коп.

Тому,
суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1077 грн.
68 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, а також 51 грн.
державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи,
сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 1158 грн. 68
коп.

Керуючись ст.ст.
130, 174, 209, 213-215   ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, мешканки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код не встановлено та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Крива Рудка
Семенівського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер не встановлено, на користь комунального підприємства Полтавської обласної
ради "Полтававодоканал" (р/р 260034687 в АБ «Полтава-банк, МФО 331489, код
03361661) суму в розмірі 1158 грн. 68 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-814/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
р.                                                                                            М.Запоріжжя
районний суд М.Запоріжжя в складі:
судді                СТРАТІЙ Є.В.
при секретарі                         МОРОЗ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
М.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стяг­нення
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення алімен­тів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2004 р.народження, у розмірі 1/4 частини його
заробітку щомісячно, зазначивши, що шлюб з відповідачем не розірвано, вона
проживає із сином, відповідач матеріальної допомоги не оказує.
В судовому
засіданні позивачка наполягає на задоволенні позову.
в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідом­лений
належним чином, заперечень проти позову не надав, в зв'язку з чим суд зі згоди
позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.,224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
перебувають у шлюбі 26.08.2006 р. (свідоцтво І-ЖС № НОМЕР_1, яке видане
Шевченківстким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції).
шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження (свідоцтво І-ЖС №
НОМЕР_2, яке видане Шевченківським відділом РАЦС Запорізького міського
управління юстиції), який проживає разом із матір"ю.
до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.
до ч.З ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утри­мання
дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або у твердій
чином, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи
та пояснення позивачки, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,209,212,214,215,218,224-225 ЦПК
України, ст..ст.180,181,184,191 Сімейного кодексу України, суд
ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, в розмірі 1/4 частини заробітку боржника, але
не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до
досяг­нення нею повноліття, починаючи з 05 грудня 2006 р.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запо­різької
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк заяви про
апеля­ційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЩІК України.

Заочне рішення може
бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
справа №2-ц-515 2007
РІШЕННЯ ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Болградський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого  Тимошенко
І.B.

при секретарі                     Бородастової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити рішення, яким   визнати за нею право власності на  домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_1.
Позивачка посилається на те, що станом на 14
квітня 1991 року до
складу цього колгоспного двору входили її батьки ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Після
смерті батьків вона є єдиною спадкоємицею першої черги за законом та прийняла
спадщину у встановленому законом порядку. Але оформити спадщину вона не може
через те , що при
житті її батьки не отримали свідоцтво про право власності на вказаний будинок,

Червоноармійська сільська рада заперечень проти позову не
має.

Позов підлягає задоволенню.

Станом на 14 квітня 1991 року до складу
колгоспного двору, розташованого за АДРЕСА_1 входили батьки позивачки ОСОБА_2 і
ОСОБА_3. Відповідно до вимог ст..123 ЦК України в редакції 1963 року кожен з них придбав право власності на 1/2 частину будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати позивачки ОСОБА_3, відкрилась спадщина на 1/2 частину домоволодіння. Цю частку успадкував як
спадкоємець першої черги за законом чоловік померлої і батько позивачки
ОСОБА_2, який відповідно до вимог ст..
549 ЦК України в редакції 1963
року прийняв спадщину фактом постійного проживання в спадковому будинку на
день смерті спадкодавця.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
батько позивачки ОСОБА_2, відкрилась спадщина на вказаний будинок. Позивачка
після смерті батька є єдиною спадкоємицею за законом першої черги та прийняла спадщину
шляхом звернення з заявою про прийняття
спадщини до нотаріальної контори протягом 6 місяців з дня смерті спадкодавця.

Таким чином позивачка після смерті своїх батьків придбала
право власності вказаний будинок, як спадкоємиця за законом. Але оформити
спадщину вона не може через те, що при житті її батьки не отримали свідоцтво
про право власності на належний їм будинок.

Викладене підтверджується довідкою Червоноармійської
сільської ради НОМЕР_1, копією
рішення виконкому Червоноармійської сільської ради НОМЕР_2, довідками
Болградської районної державної нотаріальної контори НОМЕР_3, НОМЕР_4.

За таких обставин суд вважає необхідним визнати за
позивачкою право власності на   вказаний
будинок.

Керуючись ст..
10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст.23,529,549 ЦК України в редакції 1963 року, ст..1258, 1261, 1269 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1,  1957 ріку народження право власності на   домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області через
Болградський районний суд в наступному порядку; заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення,
апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-ц-326/07 РІШЕННЯ
14 березня 2007 року.
Болградській районний суд Одеської області в складі:
судді Калібової М.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Виноградівської сільської Ради    про встановлення факту
прийняття спадку і визнання права власності,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, звертаючись до суду із справжнім позовом,
просять ухвалити рішення, яким встановити факт прийняття ОСОБА_1, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 спадку, що відкрився після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, факт ухвалення
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 спадку, що відкрився після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, а також
визнати за ними право власності на одержані по спадку частини домоволодіння АДРЕСА_1.
сільська Рада позов визнає, просить суд розглянути справу у відсутності свого
Позов підлягає задоволенню.
домоволодіння АДРЕСА_1 за станом
на 14 квітня 1991 року по типу
відносився до колгоспного двору. Його членами були: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Кожному члену колгоспного двору належало по 1/7 його частини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 Після її смерті
відкрився спадок на 1/7 частину
названого домоволодіння, яке фактично прийняли її чоловік - ОСОБА_1 і діти - ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, проте нотаріально факт ухвалення спадку не оформили. Таким чином частки кожного з них після смерті
ОСОБА_5 збільшилися на 1/21 частину домоволодіння.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 Після його смерті відкрився спадок на частину домоволодіння,
що належить йому, яке фактично прийняли його дружина ОСОБА_2 і син ОСОБА_1, у зв'язку з чим
їх частки збільшилися на 1/14
частині домоволодіння.
підтверджується заявами сторін, довідкою, виданою Виноградівською сільською
копіями свідоцтв про смерті про смерть ОСОБА_5 і ОСОБА_6, копією свідоцтва про
реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_5, копіями свідоцтв про народження
ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, копією рішення виконкому Виноградівської сільської
Ради про оформлення права власності на житлове будівництво АДРЕСА_1, копією
технічного паспорта на дом,
іншими матеріалами справи.
обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачів є
обгрунтованими і відповідно до ст. 529,
п.1 ч.1 ст. 549 ЦК України в
ст. ст. 12, 48 Закону
України «Про власність» підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10,
60, 131, 212-215, 294 ЦПК України, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 фактично
прийняли спадок, що відкрився після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 право власності за кожним на 1/21
частині домоволодіння АДРЕСА_1, як за
спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 фактично прийняли спадок, що відкрився після смерті ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 право власності за кожним на 1/14 частині домоволодіння АДРЕСА_1, як за спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
апеляційне оскарження рішенні суду може бути подана протягом 10 днів з моменту
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2 - ц- 296/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
року. Болградський районний суд Одеської області в складі:
судді Калібової М.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом
ВАТ «Одесаобленерго», Болградської РЕМ до   ОСОБА_1   про
уточнивши свої вимоги, просить ухвалити рішення, яким стягнути на користь
Болградської РЕМ ВАТ
«Одесаобленерго» з ОСОБА_1 2831
Позивач вказує, що 5 жовтня 2006 року
контролерами Болградської РЕМ
у домоволодінні відповідача за АДРЕСА_1 була проведена перевірка дотримання правил користування електричною енергією
й виявлений факт порушення Правил користування електричною енергиєю, про
що був складений акт, на підставі якого бухгалтерією РЕМ зроблений
перерахунок використаної їм електроенергії й до сплати нараховано 2831 грн. 40 коп., які
ОСОБА_1 в добровільному порядку не платить.
ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що
свідчить почтове повідомлення про вручення йому судової повістки, причину своєї
неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Позов підлягає задоволенню.
жовтня           2006
контролерами   Болградської   РЕМ   у
домоволодінні АДРЕСА_1, що
належить відповідачу ОСОБА_1, була проведена перевірка дотримання Правил
користування електричною енергією й виявлений факт порушення Правил
користування електричною енергією. За результатами перевірки контролерами РЕМ був складений
акт про порушення правил користування електричною енергією НОМЕР_1, на підставі
якого бухгалтерією РЕМ зроблений
перерахунок використаної ОСОБА_1 електроенергії й до сплати йому
нараховано   2831 грн. 40 коп.
підтверджується показаннями представника позивача, копією акту про порушення
Правил користування електричною енергією НОМЕР_1,
довідкою про перерахунок використаної відповідачем електроенергії.
обставинах суд доходить висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими й
у відповідності зі ст.ст. 610-611,
614, 623 ЦК України підлягають задоволенню.
України з відповідача на корсить позивача підлягають стягненню також всі судові
витрати в сумі 81 грн. ( витрати по
сплаті держмита - 51 грн. и за інформаційно - техничне
забезпечення розгляду цивільних справ -
Керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 на користь Болградської РЕМ
ВАТ «Одесаобленерго» 2831
судові витрати по справі в сумі 81
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційноїх скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2 - ц- 292/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
року. Болградський районний суд Одеської області в складі:
судді Калібової М.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом
ВАТ «Одесаобленерго», Болградської РЕМ до    ОСОБА_1  про
уточнивши свої вимоги, просить ухвалити рішення, яким стягнути на користь
Болградської РЕМ ВАТ
«Одесаобленерго» з ОСОБА_1 2014
Позивач вказує, що 5 січня 2005 року і 11 серпня 2005 року
контролерами Болградської РЕМ
у домоволодінні відповідача за АДРЕСА_1 були проведені перевіркі дотримання
правил користування електричною енергією й виявлени факти порушення Правил
користування електричною енергиєю, про що були складені акти, на підставі яких
бухгалтерією РЕМ зроблений
перерахунок використаної їм електроенергії й до сплати нараховано 2014 грн. 71 коп., які
ОСОБА_1 в добровільному порядку не платить.
ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що
свідчить почтове повідомлення про вручення йому судової повістки, причину своєї
неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що 5 січня і 11 серпня 2005 року
контролерами Болградської РЕМ
у домоволодінні АДРЕСА_2, що
належить відповідачу ОСОБА_1, були проведені перевіркі дотримання Правил користування
електричною енергією й виявлени факти порушення Правил користування електричною
енергією. За результатами перевірки контролерами РЕМ були складені акти про порушення правил користування
електричною енергією НОМЕР_1 і НОМЕР_2, на підставі
яких бухгалтерією РЕМ зроблений
перерахунок використаної ОСОБА_1 електроенергії й до сплати йому нараховано
підтверджується показаннями представника позивача, копією акту про порушення
Правил користування електричною енергією НОМЕР_1 і НОМЕР_2, довідками про
перерахунок використаної відповідачем електроенергії.
обставинах суд доходить висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими й
у відповідності зі ст.ст. 610-611,
614, 623 ЦК України підлягають задоволенню.
відповідача на корсить позивача підлягають стягненню також всі судові витрати в
сумі 81 грн. ( витрати по
сплаті держмита - 51 грн. и за інформаційно - техничне
забезпечення розгляду цивільних справ -
ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 на користь Болградської РЕМ
ВАТ «Одесаобленерго» 2014
судові витрати по справі в сумі 81
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційноїх скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Ухвала

6 березня 2007
року     Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі
судді                                    Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                    Дончик
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та
поділ спадкового майна, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його бабка
ОСОБА_4. Після її смерті   відкрилась
спадщина на належне їй майно - земельний та майновий пай.

Спадкоємцями
першої черги після смерті ОСОБА_5. є він та відповідачі, які заяву до
нотаріальної контори про прийняття спадщини не подавали , оскільки на спадщину
не претендують. Він прийняв спадщину , так як доглядав та поховав спадкодавця,
тому вважає, що має право на відшкодування
витрат.

Просить
визнати за ним, як за спадкоємцем за законом право власності на спадщину, що
відкрилась після смерті ОСОБА_4

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнають за ОСОБА_1 право приватної
власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року на  земельний сертифікат
/ пай/серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року , який видано ім'я ОСОБА_4, а також
на   1207 грн. майнового паю у пайовому
фонді КСП « Нива » с Сумівки
, що згідно із свідоцтвом серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року видано на ім'я
ОСОБА_4 .

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.
1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати укладену сторонами мирову
угоду, за якою за ОСОБА_1 визнається право приватної власності в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

року на  земельний сертифікат / пай/
серії НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_2 року , який видано ім'я ОСОБА_4, а також на   1207 грн. майнового паю у пайовому фонді КСП
« Нива » с Сумівки
, що згідно із свідоцтвом серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року видано на ім'я
ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили, якщо
протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне
оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна
скарга.     _

Ухвала може-бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязіІ0 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.