У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши  4 червня       2007 року касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго"   на рішення Дебальцевського міського суду від
25 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23
березня  2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча
компанія "Центренерго", третя особа - відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Дебальцеве, про визнання нещасного випадку
таким, що пов'язаний з виробництвом, та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 січня 2006 року під час
його чергування на роботі він за наказом начальника зміни пішов до приміщення
калориферної для набрання конденсату й отримав тілесні ушкодження.

Комісією з розслідування
нещасного випадку було складено акт за формою Н-5.

Вважаючи, що нещасний
випадок трапився з ним при виконанні трудових обов'язків, а відмовою у складані
акта за формою Н-1 йому заподіяно моральну шкоду, просив  його позов задовольнити.

Рішенням Дебальцевського міського суду від
25 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 23 березня  2007 року, позов
задоволено частково, зобов'язано відповідача перерозслідувати зазначений
нещасний випадок та скласти акт за формою Н-1, стягнуто з відповідача на
користь позивача на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн., на користь
держави державне мито та  на користь
територіального управління Державної судової адміністрації України витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У обгрунтування касаційної скарги
відкрите акціонерне товариство "Державна енергогенеруюча компанія
"Центренерго"   посилається на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права  та ставить питання про скасування судових
рішень і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції та апеляційний суд, по суті погоджуючись з ним, виходили з
доведеності факту отримання позивачем травми у зв'язку з виконанням ним
трудових обов'язків.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча
компанія "Центренерго", третя особа - відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Дебальцеве, про визнання нещасного випадку
таким, що пов'язаний з виробництвом, та відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Державна
енергогенеруюча компанія "Центренерго"   на рішення Дебальцевського міського суду від
25 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 березня  2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема