РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого Буднікової Н.П.,

при секретарі Коваленко Т.В.,

за участю прокурора Полозюка Є.Ю.,

представника третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету

Бердянської міської ради Запорізької області Шостак С.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокурора м.Бердянська Запорізької області, третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, комунальної установи Запорізького обласного управління охорони здоров"я „Запорізький обласний будинок дитини „Сонечко" про поновлення батьківських прав, про повернення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 14.04.2005 року задоволено позов виконавчого комітету Бердянської міської ради, у неповнолітньої ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, відібрано малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дитина передана під опіку органу опіки та піклування, оскільки залишення дитини у ОСОБА_1. було небезпечним для його життя, здоров"я та морального виховання /а.с.7/.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 23.05.2006 року задоволено позов прокурора м.Бердянська, ОСОБА_1. позбавлена батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2, так як судом було встановлено, що вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина /а.с.8-9/.

В грудні 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про поновлення батьківських прав, про повернення їй дитини, посилаючись на те, що її становище докорінно змінилося, в червні 2006 року вона одружилася з ОСОБА_4., стала працювати, проживає в приватному будинку, який належить її батьку ОСОБА_5, в теперішній час вона в змозі виховувати та утримувати сина /а.с. 2/.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. ,

2

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради виконавчого комітету Бердянської міської ради Шостак С.В. /за дорученням/ позов підтримала.

Представник третьої особи комунальної установи „Запорізький обласний будинок „Сонечко" в судове засідання не з"явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, про підтримання позову /а.с.26, 34/.

Відповідно ст.ст. 130, 174 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, задовольнивши позов, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вислухавши учасників процесу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1-5 ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім"ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов"язані піклуватися про здоров"я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; зобов"язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; зобов"язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов"язку батьківського піклування щодо неї.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно ст. 169 Сімейного кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом, або на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

Як видно з пояснень ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 вона народила сина ОСОБА_2. Відомості про батька дитини були записані за її вказівкою відповідно до ч.1 ст. 135 сімейного кодексу України. На той час вона була неповнолітньою, не навчалась і не працювала, не мала паспорту. Проживала з дитиною без реєстрації у АДРЕСА_1 у вкрай незадовільних умовах, в напівзруйнованому будинку, електроенергія, газ, вода відключені. Умов для нормального проживання і догляду за дитиною не було. Тому на підставі постанови прокурора м.Бердянська від 18.10.2004 року малолітній був відібраний у неї, поміщений в Бердянську міську медичну установу охорони материнства та дитинства. Після чого рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 02.12.2004 року за №668 малолітній ОСОБА_2 влаштований до Запорізького будинку дитини „Сонечко" на повне державне забезпечення, в якому знаходиться по теперішній час. В теперішній час її становище докорінно змінилося. 29.06.2006 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4., після чого їй присвоєно прізвище „ОСОБА_1". Працевлаштувалась в СТОВ „Колос", спочатку працювала телятницею, тепер -дояркою. її сім"я проживає в приватному будинку АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності її батьку ОСОБА_5 Будинок загальною площею 77 кв.м налічує три кімнати, кухню, веранду. Вона з чоловіком займає одну кімнату, другу кімнату вже облаштували для її сина ОСОБА_2. Житлово-побутові умови задовільні, в кімнатах чисто, охайно. Мають домашнє господарство, обробляють земельну ділянку 0,54 га. Взаємини між нею і чоловіком гарні, живуть дружно, намагаються якнайкраще облаштувати своє життя. Вона та її чоловік бажають самі виховувати та утримувати її сина, віддавати йому тепло і турботу, щоб він ріс в благополучній сім"ї, де панує любов, взаємоповага, тобто належним чином виконувати по відношенню до сина батьківські обов"язки.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження, довідкою РАЦС Бердянського міськуправління юстиції від 02.12.2004 року, адресною довідкою, копією рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від

2004 року, копіями рішень Бердянського міськрайонного суду від

2005 року, від 23.05.2006 року, довідкою виконкому Куницької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, свідоцтвом про шлюб, актом обстеження житлово-побутових умов від 07.09.2006 року, довідками та характеристикою СТОВ „Колос", копією трудової книжки, довідками управління ПФУ у Тростянецькому районі Вінницької області /а.с.3-19, 28-31/, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5., чоловіка та батька позивача.

Лист КУ „Запорізький обласний будинок дитини „Сонечко" від 06.02.2007 року свідчить про те, що 11.09.2006 року ОСОБА_1 звернулась до адміністрації Будинку дитини з бажанням забрати ОСОБА_2. в сім"ю. їй роз"яснено умови, підстави та порядок поновлення батьківських прав. Із-за того, що мати проживає в Вінницькій області, вона не в змозі відвідувати дитину, але і мати, і дідусь часто дзвонили, цікавилися станом здоров"я, умовами виховання та утримання /а.с.25/.

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради від 20.01.2007 року №06-0143/46 позивач ОСОБА_1 має всі можливості для того, щоб належним чином виконувати свої батьківські обов"язки по відношенню до сина ОСОБА_2: виховувати, утримувати, турбуватися про його здоров"я, до того ж малолітній буде рости в благополучній сім"ї, де на нього з нетерпінням чекають, а тому вважає доцільним поновити батьківські права ОСОБА_1 по відношенню до сина ОСОБА_2. /а.с.23-24/.

За таких доказів суд вважає встановленим, що поведінка та сімейні

обставини ОСОБА_1 змінились таким чином, що є підстави

поновити її батьківські права щодо сина ОСОБА_2, оскільки це відповідає

інтересам останнього, повернувши їй дитину.

4

Судом не встановлено перешкод, передбачених ст. 169 Сімейного кодексу України, для поновлення батьківських прав ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.208, 212-218, 223 ЦПК України, ст.ст. 150-155, 164, 169 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити батьківські права громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженці м.Бердянська Запорізької області, щодо малолітнього сина ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Суми Сумської області, Україна.

Адміністрації комунальної установи Запорізького обласного управління охорони здоров"я „Запорізький обласний будинок дитини „Сонечко" повернути малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 02 грудня 2004 року, рішень Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вд 14 квітня 2005 року та від 23 травня 2006 року /справи суду №2-4792 2005 року, №2-3348 2006 року/ перебуває в будинку дитини „Сонечко" на повному державному забезпеченні, його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженці м.Бердянська Запорізької області, про що скласти відповідний акт, копію якого надіслати в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.