АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-27                                                    Головуючий у 1-й інстанції: Федоренко О.І.
2007 р.                                                   Суддя-доповідач:                    Денисенко Т.С,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" січня 2007 р.                                                                    м. Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

головуючого               Денисенко Т.С.

суддів:                         Кримської О.М.

Каракуші К.В.

при секретарі      Бабеюсо Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляцііїною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: КП "Підприємство
ко.гунальної власності" про відшкодування матеріальних збитків і моральної
шкоди, заподіяних залиттям квартири. -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1,' 3-я особа: КП Підприємство комунальної
власності" про відшкодування матеріальшгх збитків і моральної
шкоди, Заподіяних залиттям квартири.

У позові зазначав, що проживає в квартирі АДРЕСА_1. 05.06.2006 року відповідачка - його сусідка, яка проживає поверхом вище в кв. АДРЕСА_2 -
затопила його квартиру.

Згідно висновків представників КП "Підприємство комунальної
власності*', викладених в актах від 05.06.2006 року та
06.06.2006 року, затоплення відбулося із-за халатного відношення до сантехнічного устаткування мешканців квартири
АДРЕСА_2. Згідно дефектної відомості та локальному
кошторису по ремонту квартири, вартість відновлюваного ремонту становить 5303 грн. Добровільно
відшкодувати збитки відповідачка відмовляється.

Крім того, ОСОБА_2 зазначав, що затоплення носіггь систематичний характер. Так, у літні 2002 року ОСОБА_1 вперше затопила його
квартиру, у січні 2004 року -вдруге, в січні 2006 року - втретє. Факти затоплення підтверджуються відповідними актами обстеження,
які були складені комісією ЖЕУ-1.

Крім того, неправомірними діями відповідачки, позивачу було заподіяну
моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн.

Посилаючись на ці обставини. ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальні збитки у розмірі 5303 грн., моральну- шкоду у розмірі 5000 грн., а також судові втрати.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2006 року позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 5303 грн. та моральну шкоду у розмірі 1500 грн., заподіяну залиттям квартири. А також судовий збір у розмірі 59 грн. 50 коп., втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ЗО грн. та втрати по складанню локального
кошторису у розмірі 55 грн. Всього підлягає стягненню 6947 грн. 50 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить
скасувати рішення суду, постановити нове рішення, яким
зменшити матеріальні витрати та відмовити у задоволенні
моральної шкоди.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.І ст.308 ЦПК України апеляційнші суд відхиляє апеляційну- скаргу
і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_2. В цьому будинку поверхом нижче розташована квартира АДРЕСА_1, співвласником
якої являється ОСОБА_2

5 червня 2006 року була затоплена квартира ОСОБА_2
Згідно актів, складених комісією КП
"ПКВ" 05.06.06р. та 06.06.06 року в наслідок залиття, що виникло з виші ОСОБА_1, були пошкоджені шпалери в коридорі, в двох
кімнатах та кухні квартири позивача, залиті килими,
меблі, лінолеум. За локальним кошторисом, складеним ПП ОСОБА_3 в період 15.06.2006 року - 30.06.2006 року вартість ремонту, що потребувався в квартирі
позивача для усунення наслідків залиття, складала 5303 грн

Доводи відповідачки про неправильність визначення
розміру завданої шкоди

необгрунтовані, оскільки кошторис вартості
ремонту, складений інженером ЖЕД-1

Четверіковою не .відповідали нормативні
документації, стандартам та розцінкам, що діяли на

час завдання шкоди.

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, доводи та заперечення
сторін, дав належну оцінку наданим суду доказам
та прийшов до правильного висновку про те, що відповідачка повинна відшкодувати позивачці завдану матеріальну шкоду в
розмірі 5305 грн., та моральну в розмірі 1500 грн.

Рішення суду відповідає обставинам справи і закону, зокрема - ст.ст. 1066,1067 ЦК України. Підстав
для ного скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2006 року по дій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.