РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 лютого 2007року                                                                        м.
Ужгород

Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

Головуючого -
Собослоя Г.Г.

суддів -Белякова 1.1., Боднар
О.В. при секретарі - Махмутовій
В. Ю.

з участю - позивача ОСОБА_1
та його представника ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому засіданні в м.Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду
від 27 листопада
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської ради про поновлення на
роботі, скасування незаконним рішенням, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

встановила:

У вересні 2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд із вищезазначеною позовною заявою мотивуючи тим, що
розпорядженням голови Пийтерфолвівської сільської ради НОМЕР_1 його звільнили з
роботи за ст..40 п.4 КЗпП
України.

Вважає, що
звільнення проведено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки
прогулів він не допускав і при застосуванні дисциплінарного стягнення
відповідач не зажадав письмових пояснень.

Посилаючись на
вказані обставини просив поновити його на посаді завідуючого
спортивно-оздоровчим комплексом с.
Пийтерфолво і стягнути з відповідача середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Під час розгляду
справи ОСОБА_1 збільшив розмір заявлених ним позовних вимог і просив також
визнати незаконним рішенням виконкому Пийтерфолвівської сільскої ради НОМЕР_2 про накладення
на нього дисциплінарного стягнення -догани,
так як він про таке дізнався в суді і без поважної причини не бути на робочому
місці не міг і стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн. за незаконне звільнення та 300 грн. понесених
ним судових витрат.

Справа №22ц-212/2007
р.

Головуючий в
першій інстанції: Надопта А.А.

Доповідач:
Собослой Г.Г.                                                                         ряд
с/зв. 40

2

Рішенням
Виноградівського районного суду від 27
листопада 2006року в
позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене
з порушенням норм процесуального та матеріального прав, оскільки його звільнено
на підставі актів відповідача про відсутність на роботі, в яких зазначено про
відсутність його менше З годин, що суперечить ст.. 40 уі.4 КЗпП України. При накладенні на нього дисциплінарного
стягнення - догани
рішенням виконкому Пийтерфолвівської сільської ради НОМЕР_2 письмове
пояснення від нього не вимагалось, під розписку не оголошувалося, копія рішення
не надавалась і про догану дізнався під час розгляду справи в суді.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали доводи викладені
в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню із скасуванням рішення суду першої
інстанції і з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги слід задовольнити
частково із наступних підстав.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд в рішенні констатував, що позивач 21.08.2006року з 10.30 год. до 12.30 год. та
23.08.2006року з 9.00
год. до 10.10 год на робочому місці був відсутній і ці обставини стверджені
актами по перевірці виходу на роботу працівників спортивно-оздоровчого
комплексу. З рішенням виконкому сільської ради НОМЕР_2 про накладення на нього догани, за порушення трудової
дисципліни в зв'язку з відсутністю на робочому місці 14.07.2006 року він
ознайомлений і ці питання обговорювалися на виконкомі. Позивач в порушення
вимог ст. ст. 10 ч.З, 11 ч.І ЦПК України
не навів достовірних та належних доказів щодо відшкодування йому 5000 грн. моральної
шкоди.

Даний висновок
суду не грунтується на фактичних обставинах справи і рішення суду постановлене
всупереч вимог ст. ст.
40, ч.І п.4, 147-1,
149,233,235,237-1 КЗпП України.

Розпорядженням
голови Пийтерфолвівськог сільської ради НОМЕР_3 ОСОБА_1
призначено на посаду директора спортивно оздоровчого комплексу с Пийтерфолво.

Розпорядженням
голови Пийтерфолвівськог сільської радиНОМЕР_1 за систематичні прогули (в тому
числі за відсутність на робочому місці більше трьох годин протягом робочого
дня) без поважних причин звільнено з посади завідуючого спортивно-оздоровчого
комплексу с Пийтерфолво
ОСОБА_1 (ст.. 40, п. 4 КЗпП
України).

Відповідно до
ч.І п.4 cm. 40
КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також:
строковий трудовий до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі
відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних
причин.

Підставою
звільнення ОСОБА_1 із займаної посади була пропозиція комісії Пийтерфолвівської
сільської ради (а.с.18) та акти комісії від 21 та 23
серпня 2006 року по
перевірці виходу на роботу працівників спортивно-оздоровчого комплексу у с Пийтерфолво (а.
с. 19,22).

Даними актами
стверджується, що 21.0.2006
року на протязі з 10.30
к:ч. по 12.30 к.ч. та 23.08.2006року на протязі
з 9.00 к.ч. по 12.10 к.ч. з
урахуванням графіку виходу на роботу працівників спортивно-оздоровчого
комплексу с Пийтерфолво,
що обідня перерва з 12.00
по 13.00 к.ч.,
яка не входить в робочий час і ОСОБА_1 був відсутній на роботі не більше трьох
годин протягом робочого часу, а тому підстав у відповідача для звільнення його
за ч.І п.4 cm.40
КЗпП України немає.

За таких
обставин, судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_1 звільнений
з порушенням вимог ч.І п.4 ст.40 КЗпП України і він підлягає поновленню на
займаній ним посаді із стягненням середнього заробітку за час вимушеного
прогулу відповідно до ч.2 cm. 235
КЗпП України в розмірі 2498
грн. 10 коп. за
період з 28.08.2006 року по

з

28.02.2007 року з
урахуванням, що його середній заробіток за один місяць становить 416 грн.35 коп.

Відповідно до ст..237-1 КЗпП України
відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди
працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв 'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організацій свого життя.

Враховуючи те,
що ОСОБА_1 незаконно звільнений із займаної ним посади і наявні порушення його
прав у сфері трудових відносин, яке призвело до його моральних страждань у зв
'язку з втратою роботи і засобів до існування його та його сім "г, втрати
нормальних життєвих зв'язків і які вимагають додаткових зусиль для організації
свого життя, судова колегія вважає, що заявлена моральна шкода позивачем
підлягає частковому задоволенню із стягненням з відповідача в користь позивача 2000 грн.

Згідно ст.. 147-1 КЗпП України
дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на
роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Рішенням
виконавчого комітету Пийтерфолвівської сільської ради НОМЕР_2 у зв 'язку з
відсутністю ОСОБА_1 на робочому місці йому об 'явлена догана.

Оскільки,
ОСОБА_1 прийнятий на роботу на підставі розпорядження голови сільської ради і
відповідно до ст.. 147-1
КЗпП України тільки в його компетенції входить застосування дисциплінарного
стягнення відносно працівника, а не виконкому сільської ради.

Крім того, при
застосуванні дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідач не зажадав
від позивача письмового пояснення, як це передбачено cm. 149 КЗпП України.

Враховуючи те,
що дисциплінарне стягнення накладено на позивача органом, який не правомочний
це вирішувати і при його накладенні не було зажадано від позивача письмового
пояснення, а тому воно підлягає скасуванню.

Судові витрати,
що становить 300 грн.
витрат на правову допомогу відповідно до cm. 84 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із підстав
передбачене них ч.І п.З cm.309
ЦПК України і з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 слід
задовольнити частково із вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 60,309,316ЦПК
України ,ст.ст.40,147-1,149,233,235,237-1
КЗпП України, судова колегія, -

рішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду від 27 листопада 2006року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючого спортивно-

оздоровчим комплексом с.Пийтерфолво з 28 серпня 2006 року

Стягнути з
Пийтерфолвівської сільської ради на користь ОСОБА_2 2.498.10 (дві тисячі
чотириста дев'яносто вісім гривень десять копійок) заробітної плати за час вимушеного
прогулу, дві тисячі гривень моральної шкоди, триста гривень витрат на правову
допомогу.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення

середнього заробітку в розмірі 416
грн. 35 коп,
підлягає негайному виконанню.

Стягнуто
з Пийтерфолвівської сільської ради на користь держави 51 грн. судового
збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

4

Скасувати
рішення виконавчого комітету Пийтерфолвівської сільської ради НОМЕР_2 в частині
накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_2.

В решті позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним законної
сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий - Собослой Г.Г.
Судді- БеляковІ.І.,
Боднар О.В.