Справа № 22-ц-332/07                              Головуюча суду 1
Категорія 31                                              Доповідач   апеляційного суду   Шолох і.Л.
Рішення

Іменем України

16 лютого 2007
року  колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого -   Паліюка В.П.,

суддів - Шолох З.Л.,   Колосовського С.Ю., при секретарі судового
засідання - Негрун 1.О., за участю
відповідачки ОСОБА_1.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
у м. Миколаєві    цивільну справу
за апеляційною скаргою

ОСОБА_1на    рішення
Корабельного    районного    суду м. Миколаєва   від   28 серпня 2006 року   у справі за

позовом Товариства   з
обмеженою   відповідальністю   „Миколаївський   глиноземний завод" (далі- ТОВ „МГЗ ")  до ОСОБА_1    про
стягнення заборгованості за   житлово - комунальні
послуги,

встановила:

28 лютого 2005
року ТОВ „МГЗ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за користування гуртожитком та житлово - комунальні
послуги.

Позивач
зазначав, що відповідачка одна проживає в кімнаті НОМЕР_1, площею 12,8 кв.м ( користується
загальною площею 20,6 кв.м з
врахуванням місць загального користування) гуртожитку по АДРЕСА_1 який
знаходився на балансі та обслуговуванні позивача до 1 липня 2003 року, а в подальшому
на обслуговуванні - КЖЕП -24.

Позивач
вказував, що спочатку надавав відповідачці всі комунальні послуги
(електропостачання, теплопостачання, гарячу воду) та послуги щодо користування
гуртожитком. Однак, з липня 2003
року надає тільки тепло та гарячу воду, виробником яких він є.

Посилаючись на
те, що відповідачці усі зазначені послуги надавалися, але вона їх не
сплачувала, позивач просив стягнути 1319,87
грн. заборгованості по оплаті за гарячу воду та теплопостачання за період з
1 лютого 2002 року по 1 січня 2005 року. В тому
числі за користування гуртожитком та електропостачання за період з 1 лютого 2002 року по 1 липня 2003 року.

В червні 2006 року позивач
збільшив позовні вимоги та просив додатково стягнути 420,14 грн.
заборгованості за комунальні послуги (тепло та гарячу воду) за період з 1 січня 2005 року по 1 травня 2006 року.

Рішенням
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2006
року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь позивача 1 740,69 грн.
заборгованості в межах трирічного строку позовної давності та 51
судового збору.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду,
просила його скасувати та справу направити на новий розгляд.

2

Заслухавши суддю
- доповідача,
пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Суд повно,
всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам по справі та
прийшов до вірного висновку про наявність заборгованості у відповідачки перед
позивачем за надані комунальні послуги та за користування гуртожитком. В
зв'язку з чим обгрунтовано, у відповідності до діючих норм та тарифів, стягнув
визначену заборгованість у межах трирічного строку позовної давності.

Водночас, при
обрахуванні строку позовної давності, місцевий суд припустився помилки та
стягнув заборгованість на 1
місяць більше. Тому, розмір заборгованості за цей період (1 місяць - 47,63 грн.) необхідно
зменшити. В зв'язку з чим, рішення місцевого суду підлягає зміні.

Доводи апелянта
про неналежне постачання тепла до її кімнати та відсутність підстав для
задоволення позову - необгрунтовані,
оскільки в матеріалах справи відсутні докази вини відповідача в цьому.

Посилання
апелянта на відсутність ремонту в кімнаті, також не дає підстав для зменшення
заборгованості. Так як поточний ремонт приміщень, що знаходяться у
відокремленому користуванні громадян, проводиться за рахунок мешканців у
відповідності до п. 24 Примірного
положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 року №208.

Не заслуговують
на увагу і доводи апелянта про те, що позивачем невірно застосовується методика
підрахунку, оскільки в основу оплати за користування гуртожитком береться
загальна площа, яка визначається із розміру місць загального користування
поділену на кількість кімнат на блоці, а не кількість проживаючих.

Керуючись ст. ст.ЗОЗ, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2006
року змінити, зменшивши суму відшкодування на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод" з 1740,69 грн. до 1693,06 грн., стягнувши
її з   ОСОБА_1

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:
Судді:  З.Л.Шолох