У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

14 вересня 2007 року                                                                   м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства фірми „Сідкорн”
на рішення Березанського районного суду від 11 грудня 2006
року та ухвалу  апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до приватного підприємства
фірми „Сідкорн”  про стягнення орендної
плати

в с т а н о в и
в :

У жовтні 2006 року ОСОБА_1.
звернулась у суд із позовом до приватного підприємства фірми „Сідкорн”  про стягнення орендної плати, посилаючись на
те, що між нею та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки
площею 8,74 гектара строком на 5 років, проте відповідачем не було виконано
умови договору, за оренду земельної ділянки за період 2004-2005 р. р.
відповідач розрахувався не повністю.  У
зв`язку зазначеним ОСОБА_1. просила суд задовольнити її позов та стягнути з
відповідача на її користь заборгованість, що складає 126 грн.     32 коп. - за 2004 рік, 640 грн. 68 коп. -
за 2005 рік.

Рішенням Березанського районного
суду від 11 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою  апеляційного
суду Миколаївської
області від 13 березня 2007 року задоволено. Стягнуто з приватного
підприємства фірми „Сідкорн” на користь ОСОБА_1. заборгованість по орендній
платі за земельну ділянку за 2005 рік - 28 кг олії соняшника на суму                  145 грн. 60 коп. в
натуральній формі оплати та 497 грн. - у грошовій формі. Стягнуто з приватного
підприємства фірми „Сідкорн” на користь
ОСОБА_1. сплачені нею судові витрати у сумі 131 грн.

У касаційній скарзі приватне підприємство фірма
„Сідкорн” просить скасувати рішення Березанського районного
суду від 11 грудня 2006 року та ухвалу  апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування  судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм процесуального та матеріального права, і
доводи скарги цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до приватного підприємства фірми
„Сідкорн”  про стягнення орендної плати.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М. Лихута