Справа № 2-691
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 грудня   2007 року
Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого    судді                                     Дідика
М.В.

при
секретарі
Шушкевич Л.М.

з участю
позивачки                                      ОСОБА_1

представника
позивача
ОСОБА_2

представника
відповідача
Бойчук І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Деражні справу за позовом
ОСОБА_1 до  ТОВ науково-виробнича
агрофірма «Хлібороб» с. Шпичинці про поновлення на роботі  та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ТОВ науково-виробнича агрофірма „ Хлібороб” с. Шпичинці про поновлення
на роботі  та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу  . В
обґрунтування позову вказала, що з 01.04.2007 року була прийнята на роботу   на посаду обліковця комплексної бригади № 2.
Займалася прийманням молока, визначала жирність та здавала на молокозавод. Крім
заготівлі молока з ферми   товариства,
працювала за сумісництвом на Деражнянському молочному заводі заготовачем молока
від населення. Прийом молока здійснювався
в приміщенні ферми господарства. В
кінці квітня 2007 року від директора ОСОБА_4 надійшла вказівка
припинити  приймати молоко від населення
в приміщенні ферми господарства. Про це зразу повідомила керівництво заводу. З
1 травня 2007 року був відкритий пункт по заготівлі молока від населення і з
того часу молоко з ферми приймалося окремо від молока яке здавало населення. З
того часу, та і перед цим нарікань на її роботу з боку керівництва не було. Без
будь яких пояснень генеральним директором ТОВ НВА „Хлібороб” 14.08.2007 року
був підготовлений наказ № 10 про її звільнення з 27.08.2007 року, на підставі
ст. 41 п.2 КЗпП України, в зв”язку з втратою довір”я з боку власника. Вважає
своє звільнення незаконним. Ніяких винних дій, які б свідчили про втрату довіри
не вчиняла. Питання використання приміщень повинно було вирішуватися між
керівниками, вона лише виконавець. Не можна віднести її посаду до  кола осіб, які безпосередньо обслуговують
грошові і товарні цінності, оскільки таких під звіт не отримувала. Просить
поновити  на роботі та стягнути за час
вимушеного прогулу.

В
судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали.
Додатково  вказали, що відповідно до
вимог трудового законодавства, відповідач не мав права її  звільняти
за власною ініціативою і з тих причин, що у неї на утриманні є дитина
віком до 3 років, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Уточнили позовні вимоги і
просять суд стягнути з відповідача  599
гривень 90 копійок  за час вимушеного
прогулу, надавши розрахунок середнього заробітку.

Представник
відповідача за дорученням та генеральний директор ТОВ  НВА „Хлібороб” позовні вимоги не визнали.
Представник відповідача вказала, що порушень трудового законодавства під час
звільненняОСОБА_1 не було. В ТОВ вона працювала
неповний робочий день з 1.04.2007 року Остання нехтувала вказівками
керівництва  товариства і без їх дозволу
приймала молоко з ферми і  займалася
заготівлею молока від населення в приміщенні ферми господарства. Вказане
підтверджується доповідною директора ОСОБА_4 від 25.06.2007 року. Наслідками
спільного прийому молока було заниження жирності  молока, яке приймалося з ферми господарства.
В цьому вважає винні дії позивачки, які слугували підставою втрати довіри.

Про наявність у позивачки на
утриманні дитини до 3-х років не було відомо.

Як
вказав генеральний директор ТОВ НВА „Хлібороб” Кулаков В.І., ніяких
домовленостей з заводом про прийом
молока з ферми та  заготівлю від
населення в одному приміщенні не було.
Позивачка ігнорувала його усні вказівки, щодо припинення приймати  молоко в приміщенні ферми. На робочому місці
у неї завжди було брудно, неналежні санітарні умови. З її вини, можливо навіть
за змовою з керівництвом заводу,
занижувалася жирність молока, яке приймалося з ферми. Не виключає
можливості розбавлення молока водою та крадіжок. Випадки виявлених порушень
в  роботіОСОБА_1  письмово не фіксувалися, остання до
дисциплінарної відповідальності не притягувалася. Крім того,  остання може і не працювати, а здійснювати
догляд за дитиною до 3-х років.

Свідок  ОСОБА_4,
виконавчий директор ТОВ НВО « Хлібороб» пояснив, що отримав вказівку від
генерального директора з приводу того, щоб вирішити питання про заготівлю
молока від населення не в приміщенні ферми, оскільки це впливає на жирність
молока. Про це поставив до відома в квітні місяціОСОБА_1 Коли вона роздільно
почала приймати молоко не пам»ятає, але не виключає, що пізніше ніж 1 травня
2007 року. В даному випадку під втратою довіри розуміє зниження жирності молока
з ферми господарства. Доповідну написав за вказівкою Кулакова  В.І., чому саме 25 червня 2007 року не
пам»ятає. Чи була позивачка матеріально-відповідальною особою не знає. До 1
квітня 2007 року, він як керівник ТОВ не заперечував, щоб молоко приймалося в
одному приміщенні, про це була усна домовленість з директором заводу.

Свідок
ОСОБА_5, начальник сировинного відділу Деражнянського молочного заводу пояснив,
що довгий час завод заготовляв молоко в с. Теперівка як з господарства так і
від населення в приміщенні ферми. Про це була усна домовленість бувшого керівництва
господарства та заводу.  Заготовачем була
від господарства та  від заводуОСОБА_1
Остання повідомила його  в 20-х числах
квітня, що керівництво господарства зобов»язало припинити  заготівлю молока від населення в приміщенні
ферми. З цією метою з 1.05.2007 року був відкритий окремий пункт по заготівлі
молока від населення в с. Теперівка.
Поставили естакаду  там  і приймала молокоОСОБА_1

Щодо жирності молока, то проводили
перевірку. Розбіжності становили лише 0,1 %, допустима  похибка.

Згідно
копії трудової книжки ОСОБА_1  1.04.2007
року вона була прийнята на посаду обліковця ТОВ НВА «Хлібороб». 27.08.2007 року
звільнена з роботи на підставі ст. 41 п.2 КЗпП України. Факти прийняття
позивачки на роботу та її звільнення підтверджуються копіями наказів.

Як
видно з довідки ЗАТ «Деражнянський
молочний завод» з 1.05.2007 року був відкритий пункт по заготівлі молока
від населення в с. Теперівка по вул. Жовтневій.

ОСОБА_1 була прийнята на роботу
заготовачем молока від населення в с. Теперівка по сумісництву, з 1.07.2003
року, що підтверджується випискою з наказу.

Як
видно з копії доповідної директора ОСОБА_4 від 25.2007 року на ім»я
генерального директора, обліковець бригади ОСОБА_1 проводить закупку молока від
населення одночасно з прийомом молока від ВРХ товариства на території молоко
блока. Виникають непорозуміння з приводу жирності молока господарства.
Порушуються правила прийому молока.

В
табелях обліку використання робочого часу за квітень-серпень 2007 року
відмічено, щоОСОБА_1 працювала по 2, 3 години щоденно в ТОВ  НВА «Хлібороб».

Заслухавши  сторони, пояснення свідків, дослідивши надані
докази, суд вважає, що позовОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так,
згідно ст. 41 п.2 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадках: винних дій
працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці
дії дають підстави для втрати довір»я до нього з боку власника або
уповноваженого ним органу.

Згідно
п. 28 Постанови пленуму ВС України « Про практику розгляду судами трудових
спорів» звільнення з підстав втрати довір»я суд може визнати обґрунтованим,
якщо працівник, який  безпосередньо
обслуговує грошові або товарні цінності ( зайнятий їх прийманням, зберіганням,
транспортуванням, розподілом тощо), вчинив умисно або  необережно такі дії, які дають власнику або
уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір»я.  Крім того, при вирішенні справ про звільнення
з цих підстав суди мають брати до уваги відповідно час, з моменту вчинення
винних дій, наступну поведінку працівника й інші конкретні обставини.

Під
час судового розгляду справи не було встановлено будь яких даних, які би
свідчили про вчинення  позивачкою  умисних винних дій які би слугували підставою
втрати до неї довіри. Доказів вчинення таких дій, бездіяльності не надано також
стороною відповідача. Суд не бере до уваги покази генерального директора
Кулакова В.І. з приводу того, що позивачка нехтувала  санітарними правилами на робочому місці, не
виконувала його вказівок,  домішувала в
молоко воду, щоб занизити жирність молока, а також не виконала вказівки, щодо
заборони заготовляти молоко від населення в приміщенні ферми і це було
підставою втрати довіри. Вказані факти нічим не підтверджуються.

Суд
критично відносить до показів ОСОБА_4 з приводу того, що як він вважає є вина
позивачки в низькій жирності молока з ферми господарства. Фактів винних дій
позивачки не надано. З приводу написання доповідної, останній не міг пояснити
суду, чому вона була написана 25.06.2007 року, і чи припинила позивачка
заготовляти молоко від населення в приміщенні ферми з 1.05.07 року, як
підтверджено в довідці  заводу.

Крім
того, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що власником  було порушено вимоги ст.184 КЗпП України,
щодо заборони звільняти жінок з ініціативи власника, які мають дітей віком до
трьох років. Як видно з свідоцтва про народження уОСОБА_1 є дочка  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що у власника були відсутні законні підстави для
звільнення ОСОБА_1, а тому останню слід поновити  на роботі та виплатити середній заробіток за
час вимушеного  прогулу, відповідно до
наданого розрахунку з яким погодилася сторона відповідача.

Керуючись ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 п.2 п. 4 ст. 367 ЦПК України,
ст. 41, 184, 233, 235  КЗпП України,  Постанови Пленуму ВС « Про практику розгляду
судами трудових спорів», -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до  ТОВ
науково-виробнича агрофірма «Хлібороб» с. Шпичинці про поновлення на
роботі  та стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу   задовольнити.

Поновити  на роботі ОСОБА_1 на посаді
обліковця бригади № 2 ТОВ  науково -
виробнича агрофірма « Хлібороб « с. Шпичинці Деражнянського району з 28 серпня
2007 року та зобов»язати  виплатити її
середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 599 гривень 90 копійок.

Стягнути
з  ТОВ науково - виробнича агрофірма «
Хлібороб « с. Шпичинці,

судовий збір в дохід держави у
розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи ( отримувач платежу - Територіальне

управління державної судової
адміністрації в Хмельницькій області, ; р/р 0015;
банк ГУДКУ в Хмельницькій області; МФО 815013, призначення платежу -
«інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Деражнянський
районним судом Хмельницької області») у розмірі 30 грн.

Рішення
суду про поновлення на роботі та присудження
виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного
виконання.

Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Дідик М.В.