Справа № 2-73/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі
:

головуючого - судді Михалюка О.П., при секретарі Миронюк Л.К., з участю
позивачки

ОСОБА_1, її представника ОСОБА_5., відповідача
ОСОБА_3.,

представника Рогачівської сільської ради Солощука В.І., розглянувши у
відкритому

судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Рогачівської сільської ради Баранівського району про
встановлення факту прийняття спадщини, визнання незаконним рішення виконкому
Рогачівської сільської ради Баранівського району,  визнання договору дарування житлового будинку
недійсним, визнання права    власності на 1/2 частину житлового
будинку   та про відшкодування моральної
шкоди,

встановив:

10 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд із
позовом до ОСОБА_2.,

ОСОБА_3, Рогачівської
сільської ради Баранівського району , просила постановити

рішення про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково
незаконним

рішення виконкому Рогачівської сільської ради Баранівського району від
ІНФОРМАЦІЯ_1 про оформлення права власності ОСОБА_2. на житловий будинок в АДРЕСА_1 , про визнання
договору дарування цього житлового будинку від ІНФОРМАЦІЯ_2 частково недійсним,
визнання  права     власності на  1/2
частину  вказаного
житлового  будинку     та
про відшкодування   моральної
шкоди   в сумі 5 000 гривень.

В обгрунтування
позовних вимог позивачка ОСОБА_1 зазначила, що вона проживає з жовтня 1965 року
по даний час у батьківському будинку в АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер її батько ОСОБА_4 , який згідно по господарських книг
являвся головою робочого двору за вказаною адресою. Після смерті її батька
відкрилась спадщина на його частину зазначеного домоволодіння. Крім неї, право
на прийняття спадщини мали її мати ОСОБА_2. та її брат ОСОБА_3

В зв»язку із
тим, що посадові особи Рогачівської сільської ради Баранівського району ввели
її в оману відносно статусу двору, що він являється саме колгоспним, тому не
зверталась до нотаріуса за оформленням спадщини , враховуючи вимоги діючого на
той час законодавства.

Вона протягом
шести місяців з дня відкриття спадщини фактично прийняла її, вступивши у
володіння спадковим майном. її брат ОСОБА_3 спадщини не прийняв, так як він
більше 20 років в даному будинку не проживає. Тому вона вважає, що її спадкова
частка становить 1/4 частину спадкового майна, а також вона має право на
додаткову частку в цьому майні в результаті її трудового та грошового вкладу на
поліпшення стану домоволодіння . Всього вона має право на 1/2 частину житлового
будинку.

Встановлення
факту прийняття спадщини необхідне для неї для визнання частково незаконним
рішення виконкому Рогачівської сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 про оформлення
права власності на спірний житловий будинок ОСОБА_2. та визнання частково
недійсним договору дарування цього домоволодіння , укладеного між останньою та
ОСОБА_3.

Також без її згоди
ІНФОРМАЦІЯ_3у ще до оформлення права власності на будинок було незаконно
зареєстровано, без її згоди як співвласника, сторонню особу -ОСОБА_1, тому просить суд
визнати її реєстрацію незаконною.

Діями
відповідачів для неї було заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 5
000 грн.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5. позов підтримали з підстав,
зазначених у позовній заяві та уточнили вимоги, просять суд постановити рішення
про визнання частково недійсними рішення виконкому Рогачівської сільської ради
від ІНФОРМАЦІЯ_1 та договору дарування житлового будинку від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
в 1/2 їх частині та визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину будинку в АДРЕСА_1 на
підставі спільної часткової власності із ОСОБА_2. В решті    позовних вимог вони наполягають без змін.

Відповідач
ОСОБА_3 позовних вимог не визнав і пояснив, що на час смерті його батька
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 року він був неповнолітнім і навчався в ІНФОРМАЦІЯ_6 . В
подальшому між матір»ю ОСОБА_2. та його сестрою ОСОБА_1 склались вкрай погані
відносини. Результатом цього стало те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року його мати свій будинок
подарувала для нього і позивачка ОСОБА_1 не має ніякої частки в ньому. Ніяких
дій , які б заподіяли для позивачки моральну шкоду, він не вчиняв.

Представник
Рогачівської сільської ради Солощук В.І. позов не визнав та пояснив, що рішення
виконкому від ІНФОРМАЦІЯ_1 законне, прийняте виконкомом на підставі
погосподарських книг , згідно яких головою робочого двору значиться ОСОБА_2.
Тому її було надано право оформити право власності на будинок .

Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не з»явилась, про час та місце

розгляду   справи       вона
повідомлена   належно,   що
підтверджується поштовим повідомленням.

Треті особи
ОСОБА_1 та представник Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області в
судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи вони
повідомлені належно.

Заслухавши
пояснення сторін, допитавши свідків в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер батько позивачки ОСОБА_4, який проживав
на день смерті в АДРЕСА_1 .
Господарство останнього було робочим двором. Тому після смерті останнього
відкрилась спадщина на його половину домоволодіння за вказаною адресою. На час
її відкриття в будинку проживала його дружина ОСОБА_2., позивачка ( дочка)
ОСОБА_1 та неповнолітній син ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження). Всі вони
були приписані по вказаному домоволодінні і згідно ст. 549 ч. 1 п. 1 ПК України ( в
редакції 1963 року) прийняли спадщину від 1/2 частини , що становить для
кожного по 1/3 частині, а від всього домоволодіння кожен по 1/6.

Суд не приймає
доводи позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5. про те, що брат позивачки
ОСОБА_3 після виписки із даного домоволодіння в подальшому втратив право на
прийняття спадщини, не заявивши ніяких претензій на спадкове майно, так як і на
даний час таке право ОСОБА_3. не
втрачено.

Оскільки за
законом ОСОБА_1 має право власності на 1/6 частину АДРЕСА_1 , то відповідно і
рішення виконавчого комітету Рогачівської сільської ради Баранівського району
ІНФОРМАЦІЯ_1 про оформлення приватної власності на цей будинок на ім»я ОСОБА_2.
є незаконним в 1/6 частині всього домоволодіння.

Питання про визнання
незаконним в 1/6 частині свідоцтва про право приватної власності на цей будинок,
видане 06.06.2005 року на ім»я ОСОБА_2. виконкомом Рогачівської сільської ради
Баранівського району не ставиться, так як вказаний документ втратив силу з
укладенням договору дарування спірного будинку, згідно останнього договору його
власником являється ОСОБА_3

Із вище визначеного слідує, що договір дарування спірного житлового
будинку,

укладений ІНФОРМАЦІЯ_2 між ОСОБА_2. та ОСОБА_3., посвідчений

приватним нотаріусом  ОСОБА_6.   і зареєстрований в реєстрі   за
НОМЕР_1 є

недійсним в 1/6 частині його і підлягає
скасуванню в цій частині, оскільки порушує право ОСОБА_1 на цю
частку домоволодіння.

Дія вимог ст. ст. 356-357
Цивільного кодексу України відносно права спільної часткової власності на
спірний будинок не поширюється , так як він є спадковим майном , він
успадковується сторонами.

Позивачка
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5., свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10. в судовому засіданні показали, що позивачка ОСОБА_1 побудувала сарай,
добудувала веранду, ремонтувала та підтримувала домоволодіння в належному
стані. Ці обставини можуть мати значення при розгляді   цього спору за іншими позовними вимогами.

Згідно ст. 150
Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок (
або частину його), мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд,
укладати не заборонені   законом угоди.

ОСОБА_2. на час
реєстрації своєї внучки ОСОБА_1 - 16.05.2005 року дала дозвіл на її реєстрацію,
будучи власником більшої половини будинку за законом , вона проживає у
відокремленій від ОСОБА_1 частині будинку , тому реєстрацією ОСОБА_1 в АДРЕСА_1
не порушуються права позивачки, її згода не потрібна була на реєстрацію, тому
відсутні підстави визнавати незаконною реєстрацію ОСОБА_1 в цьому будинку.

Також відсутні
підстави, як того вимагають положення ст. ст. 23, 1167 ЦК України , для задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення із
відповідачів у солідарному порядку моральної шкоди в сумі 5 000 грн.
Наявність хвороб та тривалий розгляд її різних заяв у судах не є підставою для
задоволення позову  в цій   частині.

Позов ОСОБА_1
задоволено на 1/6 частину домоволодіння , тому відповідно до ст. 88 ЦПК України
із відповідачів на користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути понесені нею витрати
пропорційно задоволеним вимогам по сплаті судового збору в сумі 33 грн. 33 коп.
( по 11грн. 11 коп. з кожного) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 10 грн. ( по 3 грн. 33 коп. з кожного).

Керуючись ст.ст.
10,11,60,88, 154,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 527, 548, 549 ч.
1 п. 1 ЦК України ( в редакції від 1963 року), ст. ст. 23, 356-357 ,1167 ЦК
України ( в редакції від 2003 року), ст. 150 ЖК України,   суд

рішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити   факт
прийняття ОСОБА_1   спадщини,
яка відкрилась внаслідок смерті її батька ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, на 1/6 частину жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

Рішення виконавчого комітету Рогачівської сільської ради Баранівського
району Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 про оформлення права приватної
власності та про видачу ОСОБА_2 свідоцтва на право приватної власності на
житловий будинок в цілому в АДРЕСА_1 визнати
незаконним в 1/6 частині.

Договір дарування житлового будинку від ІНФОРМАЦІЯ_2,
укладений між дарувальником ОСОБА_2  і
обдарованим ОСОБА_3  про безоплатну
передачу житлового АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Баранівського
районного нотаріального округу ОСОБА_6., зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1
вартістю 20 000 гривень, визнати недійсним в 1/ 6 частині.

Відмовити в позові ОСОБА_1 про визнання права власності на 12 частину
житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 як
спільна часткова власність, за безпідставністю позовних вимог.

Відмовити в позові ОСОБА_1 про визнання реєстрації ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 області незаконною, за безпідставністю позовних вимог.

Відмовити в позові ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Рогачівської сільської
ради Баранівського району Житомирської області понесеної моральної шкоди в сумі
5 000 гривень за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Рогачівської сільської ради Баранівського
району на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати пропорційно задоволеним вимогам
- по 14 грн. 44 коп. з кожного .

Скасувати обраний вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на
житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1   в
5/6 частині, в решті -   1/6
частині , залишити без змін.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: