overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.11.2007

Первомайский
міськрайонний  суд Харьковской
області у складі: судді Саланевич Ф.В. при секретарі Лукінової О.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
“Орілька” Первомайського р-ну Харківської області про розірвання договору
оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
у жовтні 2007 року  звернулася до суду із
зазначеним позовом.

В
позовної заяві позивачка вказує ,що є земельної частки(паю) відповідно до  до Державного акту розміром 12,59 в умовних
кадастрових гектарах.

У
судовому засіданні суду першої інстанції позивачка просить винести рішення,
яким розірвати укладений з відповідачем договір оренди земельного паю після
збору урожаю 2008 року.

Представник
відповідача позов визнав, вказавши що після
того , як буде зібраний врожай 2008 року, земельна ділянка ОСОБА_1 буде
передана по акту приймання передачи.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає,що позов
підлягає. задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено , що ОСОБА_1 є власником земельной частки розміром 12,59
га.14.03.2003 року позивачка з ЗАТ”Орілька” уклала договір оренди зазначеної
земельної частки терміном на 5 років.

З
дослідженого в судовому засіданні договору оренди вбачаеться, що він був  розроблений на підставі Типового договору
оренди земельної частки, затвердженого наказом Державного комітету України по
земельним ресурсам від 17.01.200 р №5, де в п.п. 2.2 вказуеться про те , що за
виконання вказаною в договорі земельною часткою орендар сплачує орендодавцю
щороку орендну плату, розмір якої визначаеться за домовленістю між сторонами,
але не може бути меншим від розміру, встановленого чинним законодавством.

Позивачка підтвердила в судовому
засіданні, що умови договору були
виконані, але вона бажає обробляти земельну ділянку самостійно, тому
просить розірвати договір оренди після збору нового урожаю.

Відповідно до ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених  договором або законом.

Зазначене положення ЦК України
повністю відповідає захисту права власності
та є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки.

На підставі ст. 651 ЦК
України,керуючись  ст..ст..
10.11.209,212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної
ділянки, укладеного між ОСОБА_1та ЗАТ”Орілька” Первомайського р-ну  Харківської області від 14.03.2003 року,
після збору нового урожаю 2008 року, та заборонити після цього проводити
відповідачу будь яки роботи.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-о-202/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
листопада 2007року
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого
Льон С.М.

при
секретарі
Сидоренко Ю.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 за
участю зацікавлених осіб Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори,
Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського Обласного
управління юстиції, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про встановлення факту родинних відносин. Вказав, що є братом  ОСОБА_2, померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1. При заміні
паспорта брата була допущена помилка, а саме його прізвище вказали як
“ІНФОРМАЦІЯ_1”, а його - “ОСОБА_3”. Встановлення факту необхідне з метою
одержання свідоцтва про право на спадщину. Просить суд встановити факт того, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є його братом.

У судовому засіданні заявник заявлені
вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у заяві.

Представники зацікавлених осіб у судове засідання не з”явилися, про день,
час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки до
суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність
представників зацікавлених осіб, проти чого заявник у судовому засіданні не
заперечував.

Заслухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що відповідно до свідоцтв про народження заявника та його брата
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, у графі “батьки” дані вказано ідентично (
російською мовою) - “ОСОБА_3” та “ОСОБА_6” відповідно. У військовому білеті
померлого його прізвище також зазначено російською мовою, а саме - “ОСОБА_3”.
Факт родинних відносин, крім того, підтвердили допитані у судовому засіданні
свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що при перекладі з російської на українську мову прізвищ заявника та
його брата сталася помилка, а саме його прізвище переклали і внесли до
паспортних даних як “ОСОБА_3”, а брата - “ІНФОРМАЦІЯ_1”, що у подальшому
призвело до розбіжностей при написанні їх прізвищ у документах.

Керуючись ст. ст. 213-215, 256-259ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1, є братом  ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційну скарга протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження
через Ленінський районний суд м. Кіровограда до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                                                          Льон С.М.
Справа
№ 6-168/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області заяву Первомайського ДП "Хімпром" про відстрочку виконання
рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду та просить надати відстрочку виконання судового
рішення № 2-2006/2007 року за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
посилаючись на істотні обставини, а саме перебування підприємства у простої та
введенням процедури санації підприємства, згідно ухвали господарчого суду
Харківської області від 11.09.2007 року по справі про банкрутство ДП
"Хімпром".  Заявник посилається
на те, що після затвердження плану санації підприємство отримає можливість
проводити продаж обладнання та розрахуватися по боргам в тому числі і за
виконавчими листами по справам про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

Заявник та зацікавлена особа до суду не прибули, хоча й були належним чином
сповіщені про час та місце розгляду заяви.

Стягувач у судовому засіданні з вимогами викладеними у заяві не погодився
та просив відмовити у наданні відстрочки виконання рішення суду. Посилався на
те, що ці гроші він заробив за тривалий час, але отримати не має можливості. В
нього є сім'я, яка потребує утримання, на яке необхідні кошти.

Суд, вислухавши стягувача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку: рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  №2-2006 від 17.09.2007 року з
заявника на користь ОСОБА_1 стягнено заборгованість по заробітній платі.
Рішення набрало чинності, але виконано не було. Заявник звернувся з заявою про
відстрочку виконання судового рішення, посилаючись на процедуру санації. Згідно
ст. 44 ЗУ "Про виконавче провадження" черговість задоволення вимог
працівників, пов'язаних з трудовими відносинами віднесено до 3 черги, що
ставить під сумнів отримання коштів стягувачем, а разом з тим, статтею 43
Конституції України гарантоване право на заробітну плату і це право на
своєчасне отримання винагороди за працю захищається законом.

Суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів винятковості
обставин для надання відстрочки судового рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 373 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

В задоволенні вимог Первомайського ДП "Хімпром" про відстрочку
виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Первомайського
ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі  відмовити.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.

Суддя
Справа
№2- 123/2007р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Рожищенський районний суд Волинської
області в складі: головуючого-

голови
суду Панасюка С.П. при секретарі - Криворучко Т.В. з участю позивача -
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою
зареєстрували шлюб 09.10.93 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рожищенського районного управління
юстиції, Волинської області.

Від шлюбу народилося двоє дітей.

Сімейне життя не склалося через різні характери та погляди на життя.
Відповідачка сім"єю не цікавиться, на підставі чого
виникали сварки і непорозуміння. На протязі трьох місяців проживаємо окремо, сімейних стосунків не підтримуємо. Вважає, що шлюб існує
формально та підлягає до розірвання.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак подала суду письмову
заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, з позовом
згідна.

Суд вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов підлягає до задоволення.

Сторони подружніх відносин не підтримують, шлюб існує формально, збереження
шлюбу суперечило б інтересам подружжя, а тому шлюб підлягає до розірвання.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу кошти слід
стягнути із позивача.

Керуючись ст.ст.
10,60,209,212,215,218 ЦПК України, ст. ст. 38, 40 КпШС України, суд, -

ВИРІШИВ: позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, який був зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 9 жовтня 1993 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Рожищенського районного управління юстиції, Волинської
області, актовий запис за НОМЕР_1.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
залишити при ОСОБА_2

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС кошти слід
стягнути : з ОСОБА_1 - 17 грн (сімнадцять грн) в
доход держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачки
ОСОБА_2. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до районного суду протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне

оскарження, якщо заяви на апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк встановлений ст.294 КПК

України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання

апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним
судом.
Справа
№2-145/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 березня 2007 року Рожищенський районний суд Волинської області в
складі:

головуючого- голови суду Панасюка
С.П.

при секретарі - Криворучко Т.В.

з участю позивачки -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем
зареєстрували шлюб 10.02.98 року в Носачевичівській сільській раді Рожищенського району,
Волинської області.

Від шлюбу народився син.

Сімейне життя не склалося через
різні характери та погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними
напоями, внаслідок чого виникають сварки. Вважає, що шлюб існує формально та підлягає до розірвання.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила їх
задовольнити.

Відповідач позов визнав та пояснив,
що сім'я фактично розпалась, оскільки немає погодженості як в сімейних, так і в
господарських відносинах. Вважає, що примирення неможливе.

Суд вислухавши сторін, перевіривши
матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Сторони подружніх відносин не
підтримують, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, а
тому шлюб підлягає до розірвання.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГСу кошти слід стягнути із відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212,215,218 ЦПК України, ст. ст. 38,40 КпШС України, суд, -

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який був зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 лютого 1998 року в Носачевичівській сільській раді Рожищенського району, Волинської області, актовий запис за
НОМЕР_1.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при ОСОБА_1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС кошти слід
стягнути : з ОСОБА_2 - 17 грн (сімнадцять
гривень) в доход держави, ОСОБА_1 від оплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне

оскарження, якщо заяви на апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк встановлений ст.294 КПК

України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання

апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним
судом.
Справа
№2-163/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 березня 2007
року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого
- голови суду Панасюка С.П.

при секретарі -Криворучко Т.Г.

з участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є
спадкоємцем за заповітом грошового вкладу та належав на праві приватної
власності ОСОБА_2 -батькові позивачки, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходиться в Державному Ощадному банку України. Шестимісячний строк на
прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що вона не була обізнана
з чинним законодавством про термін подання
заяви на прийняття спадщини. Просить суд поновити строк на прийняття
спадщини.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала з підстав, зазначених
в позовній заяві, просить його задовільнити.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, зоча належним чином був
повідомлений про день та час слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому справа слухалась у його
відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до
ч.3 ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був власником грошового вкладу Державного
Ощадного банку України.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На основі
викладеного, суд приходить до висновку, що строк на прийняття спадщини
позивачем пропущений з поважних причин, тому позов слід задовольнити і
визначити позивачу додатковий строк для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

2

На
підставі        ст.ст.
1270,1272       ЦК       України,        керуючись ст.ст.10,60,88,214,215,367
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визначити   додатковий   строк
для   подання   заяви
про   прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з часу вступу рішення в законну
силу терміном 1 (один) місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копї
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2- 2484
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження у справі

15 травня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим ПЕРЕВЕРЗЄВА Г.С., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Сімеїзської селищної Ради, за участю третьої
особи: військової частини А 1656 про визнання протиправною бездіяльності
Сімеїзської селищної Ради та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою до
Сімеїзської селищної Ради, за участю третьої особи: військової частини А 1656
про визнання протиправною бездіяльності Сімеїзської селищної Ради та
зобов'язання відповідача  розглянути його
звернення на пленарному засіданні чергової сесії та видати дозвіл на складання
проекту землевпорядження по відводу земельної ділянки, розташованої у м. Ялта,
смт. Понизовка, АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах
у  порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.. ст.. 2, 17 КАС України, компетенція
адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом  владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної
дії), дії чи бездіяльності у сфері публічно - правових відносин.

Статтею 12 ЗК України передбачено, що до повноважень
сільських, селищних та міських Рад у сфері земельних відносин відноситься, у
тому числі, розпорядження землями територіальних громад. Відповідно до ст.. 116
ЗК України, реалізація вказаних повноважень здійснюється, у тому числі, шляхом
прийняття Радою рішень, що свідчить про те, що вказані повноваження відносяться
до владних управлінських функцій.

З матеріалів позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 ставиться
питання лише щодо отримання нею дозволу на розробку проекту відведення
земельної ділянки.

Суд вважає, що право позивача на отримання від суб'єкту
владних повноважень дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки
відноситься до сфери публічно - правових відносин.

Тобто в цій позовній заяві мова не йде про захист
суб'єктивного права у приватних
правовідносинах, а тому така вимога не може розглядатися за правилами
цивільного, а повинна розглядатися згідно норм адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до Сімеїзської селищної Ради, за
участю третьої особи: військової частини А 1656 про визнання протиправною
бездіяльності Сімеїзської селищної Ради та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Роз'яснити позивачу її право на звернення до суду з даним позовом у порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала може біти оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський
міський суд у строки та порядок згідно ст.. ст.. 294, 296 ЦПК України.

Суддя - підпис.

З копією вірно.

Суддя:                                                                                   Секретар:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем      України           справа №2-256/07

24 січня 2007 р.                                                 м.Ялта

Ялтинський міський суд АРК у
складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Юрченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   військової частини 1476 до
ОСОБА_1. про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в :

За
адресою по АДРЕСА_1 в смт. Форос знаходиться вагон, що належить державі в особі
військової частини 1476.  Позивач в особі
Шиманського Є.І., діючого на підставі довіренністі, звернувся в суд з позовом
про витребування майна із чужого незаконного володіння. У  судовому засіданні представник позов  підтримав і суду пояснив, що вказане майно
знаходиться на обліку квартирно-експлуатаційної служби, що підтверджується
обліковим записом у книзі наявності і руху матеріальних засобів.  Відповідачка зайняла вагон і проживає у ньому,
на їх неодноразові попередження не реагує і продовжує незаконно займати вагон.
Просив суд зобов'язати відповідачку звільнити вагон.

Відповідачка
позов не визнала і суду пояснила, що вона зайняла вагон з відома попереднього
командира військової частини. Вона не має іншого житла, проживає разом із своєю
дитиною і не бажає звільнювати вагон.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним
підставам. Згідно  зі ст.50 ЗУ «Про власність»,
ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Факт належності
майна військової частині підтверджується довідками на а.с.8,9. Факт незаконного
утримання майна підтверджується листами на ім'я відповідачки, а також
поясненнями самої відповідачки. При таких обставинах відповідачка повинна
звільнити вагон, яким вона без відповідної правової підстави заволоділа. Суд не
може прийняти до уваги пояснення відповідачки про те, що вона не має ніякого
іншого житла крім вагону, оскільки вагон не є житловим приміщенням.

Керуючись ст.
10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст. 387 ЦК України, ст.50 Закону України «Про
власність»,

В и р і ш и в :

Позов військової
частини 1476  задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_1 звільнити вагон, якій належить військової частині 1476 і знаходиться за
адресою по АДРЕСА_1 в смт. Форос міста Ялта.

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя