Справа №
Категорія 29                                                 Доповідач Шевченко В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                         Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Гурової О.М. суддів Шевченко В.Ю., Могутової Н.Г. при секретарі Скосар Т.В. з участю позивачів, представника відповідача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 листопада 2006р. за позовом Донецького державного
обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" в інтересах Торецького районного виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та по зустрічному
позову ОСОБА_1 до Торецького районного виробничого
управління водопровідно-каналізаційного
господарства ДОКП "Донецькоблводоканал" про зобов"язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Дружківського міського суду від 14 листопада 2006р., яким з нього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Торецького районного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства стягнута
заборгованість за комунальні послуги в сумі 1152грв.29коп.,
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грв., в дохід держави стягнуто судовий збір у сумі
51грв. В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до Торецького районного виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства про зобов"язання укласти договір
про надання житлово-комунальних послуг, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ДОКП
"Донецькоблводоканал" відмовити, задовольнивши заявлені
ним позовні вимоги, посилаючись на порушення
судом норм матеріального права та неповне з"ясування обставин, що мають
значення для справи. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд при
прийнятті рішення по справі не врахував норми Цивільного Кодексу України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
та інших нормативно-правових актів щодо підстав виникнення
правовідносин між ним, як споживачем, та водопостачальником, оскільки договір
на надання послуг по водопостачанню та водовідведенню укладено не було, тому
вимоги про стягнення заборгованості за вказані послуги  є неправомірними.

Судом першої інстанції при розгляді справи
встановлено, що відповідачі проживають в кв.АДРЕСА_1. Згідно з
Правилами надання населенню послуг по
водо,тешюпостачанню та водовідведенню, затвердженими
постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, відповідачі зобов'язані сплачувати надані комунальні послуги. У зв"язку з
тим, що відповідачі таку оплату не здійснюють, у них склалася
заборгованість, яка за станом на серпень 2006р. складає 1152грв.29коп. Враховуючи, що позивач фактично надає відповідачам послуги водопостачання, а відсутність договору не
звільняє їх від обов'язку оплати цих послуг, суд дійшов до
висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог і вирішив стягнути з
відповідачів в солідарному порядку на користь
Торецького районного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства суму заборгованості у розмірі 1152грв.29коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30грв., а також судовий збір в дохід держави в
сумі 51грв. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Торецького районного виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства про зобов"язання укласти договір
про надання житлово-комунальних послуг відмовлено на підставі того, що вказані
вимоги не засновані на законі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей,
що їм вручені судові повістки.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачами за основним позовом по даній справі є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В рішенні суд послався на те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Однак, як свідчать матеріали справи, зазначені особи не були повідомлені у
встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Із наданих заяв
не вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були сповіщені
про дату судового засідання. Наявність заяв не
позбавляло суд обов'язку належним чином своєчасно повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі, про призначений день
судового засідання.

Відповідно до п.3ст.311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Крім того,
ОСОБА_1 було заявлено позов про зобов'язання юридичних
осіб укласти з ним договір про надання житлово-комунальних послуг та стягнення з Торецького РВУВКГ моральної шкоди
у розмірі 1000грв. В судовому
засіданні 14 листопада 2007р. ОСОБА_1 відмовився
від позовних вимог про відшкодування моральної
шкоди, зробивши про це усну заяву. У відповідності
до змісту вимог 4.2,3 ст. 174 ЦПК України суд повинен був роз"яснити наслідки такої
процесуальної дії і у разі прийнятті відмови від позову постановити відповідну ухвалу про закриття провадження по справі в даній частині. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку. Без виконання вказаних дій, не можна вважати, що
судом були розглянуті всі заявлені позовні вимоги.

При новому розгляді справи суду треба перевірити всі доводи сторін та постановити рішення з урахуванням встановлених обставин
справи.

Керуючись ст.ст.304,307,311,315ЦПК України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 листопада 2006р. скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та

може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців

з дня набрання
законної сили.