Справа № 2-613/07/16
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007року Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді                                   Колесник С.А.

при секретарі                                                        Єна Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом виконкому Київської районної ради м. Харкова
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим приміщенням та
за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Київської районної
ради м. Харкова про зобов'язання укладення договору найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчій комітет Київської районної ради м. Харкова
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб
такими, що втратили користування житловим приміщенням квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 готельного типу у будинку АДРЕСА_1 посилаючись на наступне.

Згідно з рішенням 37 сесії
Харківської міської ради 4 скликання №116/05 від 06.07.2005р. житловий будинок АДРЕСА_1, який належав ВАТ "ЕПОС
Холдінг", було прийнято до комунальної власності м. Харкова. Згідно з розпорядженням Управління комунального майна та
приватизації №836 від 20.07.2005р. зазначений будинок передано до господарського відання
КВЖРЕП -1 Київського району м. Харкова та на
обслуговання КЖЕП № 5 Київського району м. Харкова. З
моменту передачі будинку до комунальної власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не звертались до КЖЕП №5 з питанням закріплення за ними
вказаної житлової площі. Перевіркою КЖЕП №5 було встановлено, що відповідачі не проживають в кімнатах понад 2 роки, квартира
вільна, будь-які речі відсутні, про що були
складені акти від 24.03.06р.та від 31.03.2006р. Відповідно до довідки Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області
НОМЕР_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з питання
порушення їх житлових прав до правоохоронних органів не звертались. Згідно повідомлення міської клінічної лікарні №27 м.
Харкова ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.11. 2005р.
по теперішній час не звертались за медичною допомогою та не викликали лікаря за місцем реєстрації. Вони добровільно
залишили житлову площу - квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 готельного типу АДРЕСА_1, житлом не цікавляться, не
сплачують комунальні послуги, не проживають за зазначеною
адресою більше 6 місяців,
втратили зв'язок з житлом.

Відповідачі позов не визнали і пояснили, що вони
постійно проживають у спірних квартирах, з поважних причин не
зверталися до КЖЕП №5 Київського району міста Харкова з
питання закріплення за ними житлової площі, так як ОСОБА_1 страждає на тяжкі захворювання серця та нирок, неодноразово перебувала на
лікуванні в 27 клінічній лікарні, та вимушена була здійснювати нагляд за своїм свекром - ОСОБА_3, якому 71 рік, він переніс операцію на шлунку,
лікувався з приводу опіку 3-го ступеню. ОСОБА_2 також постійно проживає у спірних квартирах, але працює у
приватних осіб у Харківській області на будівництві,
тому дома буває тільки у вихідні дні. Вони ніколи не втрачали зв'язку з житлом та
іншого житла у них немає.

У зв'язку з викладеним, відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явили до суду зустрчний
позов в якому просять зобов'язати виконком Київської районної ради укласти з ними договір найму на житлові приміщення - квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 готельного типу по вул. Будівельній в м. Харкові посилаються на наступне.
ОСОБА_1 працювала в ВАТ "ЕПОС Холдінг"
з 1977
року. У зв'язку з трудовими відносинами з ВАТ
"ЕПОС Холдінг" у грудні 1987 році їй були
надані 2 кімнати НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1 на сім'ю із 5
чоловік, їй, чоловіка та   3-їх   дітей. З
часом у цих кімнатах залишилися проживати
вона та її старший син - ОСОБА_2. У липні 2005 року житловий будинок АДРЕСА_1 було передано до комунальної власності м. Харкова, а пізніше цей будинок
було передано до господарського відання КВЖРЕП -1 Київського району м. Харкова. З моменту
надання вказаної квартири та по теперішній час вони постійно проживають у цій
квартирі, так як другого житла у них немає. Не відповідає дійсності заява позивача про те, що спірні кімнати вільні від речей, в
них знаходяться усі їх речі, кімнати закриті, та
представники КЖЄП №5 ніколи не були в цих кімнатах. На період складання актів
КЖЄП №5 Київського району 24.03.06р. та 31.03.06. ОСОБА_1 знаходилася у родичів у Сумській області, селище Грабовське, де
захворіла, тому була відсутня вдома, що підтверджується
довідкою з акушерського пункту від 01.04.2006р. ОСОБА_1 страждає на тяжкі захворювання серця та нирок, періодично вона
перебуває на стаціонарному лікуванні в 27 лікарні
з 20.12.05р. по 04.01.2006р., з 28.08. по 16.09.06р., що підтверджується
випискою із історії хвороби 27 лікарні та
довідкою 27 лікарні від 16.09.2006р. Крім того, вона вимушена здійснювати нагляд за своїм свекром - ОСОБА_3, якому 71
рік, він мешкає окремо. В січні 2006р. - з 09.01.2006р по 30.01.2006р. він
перебував у клінічній лікарні швидкої та невідкладної
медичної допомоги у зв'язку з опіком 3-го ступеню, у вересні 2006р. він переніс
операцію з приводу виразки шлунку, тому потребував
нагляду та допомоги.

ОСОБА_2 вказав, що він також
постійно проживає разом з матір'ю, але працює у приватних осіб на будівництві житла у Харківській області, тому вдома буває
тільки на вихідні дні, а інколи зовсім не приїзджає
додому. Тому при складанні актів представниками КЖЄП №5 Київського району у робочий день також був відсутній.
Вони ніколи не втрачали зв'язок з житлом, а якщо і були відсутні
деякий час вдома, то це було викликано поважною причиною, хворобою ОСОБА_1 та наглядом за престарілим свекром, та роботою ОСОБА_2 за межами міста. Спірне житло являється єдиним
їхнім житлом, вони постійно в ньому зареєстровані,
ніякого другого житла у них немає. Заборгованість по квартирній платі та за комунальні послуги утворилася у зв'язку зі скрутним
матеріальним становищем, так як багато грошей
необхідно було для лікування ОСОБА_1 та престарілого
свекра. Про те, що необхідно було звертатися до КЖЄП №5 з питання закріплення за ними кімнат їм було невідомо, так як вони
вважали, що кімнати були надані на законних підставах за місцем роботи ОСОБА_1,
Ніяких повідомлень від КЖЄП №5 про необхідність закріплення квартири за ними,
вони не отримували.

В теперішній час заборгованість по
комунальним послугам сплачена, вони ніколи не втрачали зв'язку з житловими приміщеннями, добровільно не залишали житлову
площу -квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 готельного типу АДРЕСА_1, тому
просять зобов'язати виконком Київської
районної ради м. Харкова укласти з ними договір найму на житлове
приміщення.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів та їх представника, допросивши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, відмовляє в задоволенні
позовних заяв виконкому Київської районної ради м. Харкова і задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі, виходячи
з наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні, ОСОБА_1 працювала в ВАТ "ЕПОС Холдінг" з 20.08.1977 року по 09.08.1995р. (а.с.29-33). У
зв'язку з трудовими відносинами у грудні 1987 році їй були надані 2 кімнати НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1 на сім'ю із 5 чоловік, їй, чоловіка та 3-їх дітей, що
підтверджується копією витягу з рішення адміністрації
Харківського виробничого шерстяного об'єднання "Червона нить" від 22,12.1987р., протокол НОМЕР_4 (а.с.24). З часом у цих
кімнатах залишилися проживати вона та її старший син - ОСОБА_2.

Згідно рішення Харківської міської
ради 37
сесії від 06.07.2005р. № 116/05 "Про комунальну власність", житловий
будинок АДРЕСА_1 було передано від ВАТ "ЕПОС- Холдінг" до комунальної власності на
підставі рішення 26 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 28.10.2004р. № 166/04 "Про комунальну власність м.Харкова" (а.с.4-5).
Рішенням Київської районної ради м.Харкова від
04.01.2005р. № 02-1 "Про затвердження акту приймання-передачі відомчого
житлового будинку ВАТ "ЕПОС-Холдінг" АДРЕСА_1 до комунальної власності міста", завтерджений акт приймання-передачі від 05.11.2004р. відомчого житлового будинку ВАТ
"ЕПОС-Хаодінг" АДРЕСА_1 (а.с.6). Згідно розпорядження
головного управління економіки та комунального майна управління комунального майна та приватизації Харківської міської
ради № 836 від 20.07.2005р. до складу основних
фондів комунального виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 Київського району м.Харкова зарахований
житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.7).

Відповідно до довідки КЖЕП №5 Київського району м.Харкова від 31.03.2006р. кімнати НОМЕР_7, НОМЕР_8 гуртожитку, в
яких зареєстроані ОСОБА_1 з сином перейменовані в кімнати НОМЕР_1, НОМЕР_2 АДРЕСА_1 (а.с.8).

Згідно лита КЖЕП № 5 Київського району м.Харкова просив ОСОБА_1 закріпити за собою квартиру, яку вона займає (а.с.8), доказів направлення вказаного
листа ОСОБА_1 та його отримання до суду не
надано. Відповідно до Акту про обстеження квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2 АДРЕСА_1 від 24.03.2006р. вручити припис на закріплення квартири
не вбачалось можливим, оскільки ОСОБА_1 за даною
адресою не проживає понад 2-х років, квартирна плата та комунальні послуги не
сплачуються, правовстановлюючі документи не видавались (а.с.11).

З довідки КЖЕП № 5 Київського
району м.Харкова від 31.03.2006р. з місця проживання
про склад сім'ї та прописки вбачається, що ОСОБА_1 прописана в кімнатах 50,27 гуртожинку АДРЕСА_1 з 23.12.1988р., ОСОБА_2 з 24.05.1995р.,
особовий рахунокне відкрито.(а.с.9).

Згідно Акту КЖЕП № 5 від 31.03.2006р. про обстеження квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2 АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 зі слів свідків не проживає в
квартирі понад 2-х років, квартплату та комунальні послуги не сплачує, квартира не інтересує,
речі та меблі відсутні (а.с. 12).

Вищевказані факти про непроживання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартирах НОМЕР_1,
НОМЕР_2 АДРЕСА_1 в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, оскільки зі свідчень свідків вбачається, що з моменту надання
вказаної квартири та по теперішній час ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 постійно проживають у цій квартирі, так як другого житла у них немає, добровільно вони його не залишали, в них
знаходяться усі їх речі, кімнати закриті, вони ніколи
не втрачали зв'язок зі спірним житлом. В квартирах постійно знаходяться речі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, меблі. На даний час в
квартирі постійно мешкають, крім ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 його дружина.

Судом не береться до уваги довідка поліклініки № 2 Харківської клінічної лікарні без дати про те, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в період з 01.11.2005р. по день видачі довідки в поліклініку за
медичною допомогою не зверталися (а.с. 14), оскільки згідно витягу з історії хвороби
стаціонарного хворого НОМЕР_5
ОСОБА_1 перебувала та стаціонарному лікуванні
в міській клінічній лікарні № 27 з 20.12.2005р. по 04.01.2006р.(а.с.37) та з 28.08.2006р. по
16.09.2006р.(а.с.38).

На період складання актів КЖЄП №5 Київського району 24.03.2006р. та 31.03.2006. ОСОБА_1 була відсутня з поважних причин, так як
знаходилася у родичів у Сумській області, селище Грабовське, де
захворіла, тому була відсутня вдома, що підтверджується довідкою з
акушерського пункту від 01.04.2006р.
(а.с.54):

Крім того, ОСОБА_1 в період з 09.01.2006р. по
30.01.2006р. здійснювала нагляд за своїм свекром - ОСОБА_3що підтверджується довідкою Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної
допомоги НОМЕР_6 (а.с.53).

Зі свідчень ОСОБА_2 та свідків встановлено, що
ОСОБА_2 постійно проживає разом з матір'ю, працює у приватних осіб на
будівництві житла у Харківській області, тому дома буває тільки на вихідні дні,
а інколи зовсім не приїжджає додому.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що
відсутність відповідачів за первісним позовом, позивачів за
зустрічним позовом за місцем проживання при складанні актів представниками КЖЄП №5 Київського району у робочий день
обумовлена поважними причинами.

Заборгованість по квартирній платі та за
комунальні послуги утворилася з поважних причин. На час
розгляду справи заборгованість повністю погашена, що підтверджується квитанціями
про сплату комунальних послуг (а.с.55-61).

Враховуючи вищевикладене, доводи виконкому
Київської районної ради м. Харкова відносно не
проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартирі НОМЕР_1 та НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 та добровільного залишення спірної
квартири свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Доказів не
проживання та добровільного залишення спірних квартир ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до суду надано не було, у зв'язку з чим суд відмовляє йому в задоволенні позовних
вимог.

Відповідно до ст. 61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється
відповідно до договору найму жилого приміщення.

Згідно ст. 63 вказаного кодексу, предметом договору найму жилого
приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є
окрема квартира або інше ізольоване жиле
приміщеня, що складається з однієї чи кількох кімнат.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї" за ними зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців.

Таким чином, зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайшли своє повне підтвердження, у зв"язку з чим підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 10,11, 60,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 61,63, 71 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Виконавчого
комітету Київської районної ради м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування
житловим приміщенням - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовільнити. Зобов'язати виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова
укласти з ОСОБА_1, ОСОБА_2 договір найму
жилого приміщення - квартирами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя