Справа №22-ц-324
2007 р.                                 Головуючий у 1-й інстанції Фурдилов М.В.
Категорія 27                                                   Суддя-доповідач Лузан Л.В.
УХВАЛА

іменем     України

2007 року березня « 07 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого -  Шевченка В.А.

суддів               -   Батюка А.В.,
Лузан Л.В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди
завданих особистим немайновим благом, -

встановила:

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано
неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність ухвали судді, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_2 року позовну заяву ОСОБА_1 без руху суддя зазначив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : позивачем не зазначені докази, які б підтверджували кожну обставину, якими він
обґрунтовує свої вимоги, зокрема, не надані докази в
підтвердження завданої моральної шкоди.

Повертаючи позовну заяву ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1 року суддя зазначив, що позивачем не були усунуті її недоліки, зазначені в ухвалі від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Колегія суддів вважає, що ухвала судді від ІНФОРМАЦІЯ_1 року постановлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Діюче законодавство не
покладає на позивача обов'язку надавати докази на
підтвердження обґрунтованості позовних вимог при поданні позову до суду. Докази
на підтвердження своїх позовних вимог позивач має право надавати під час
розгляду справи в суді.

Висновки ж судді про те, що у позовній заяві не зазначені докази, які б
підтверджували кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є непереконливими. Позовна заява містить виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо заподіяння йому відповідачем моральної шкоди фактом
звернення до Охтирського МРВ із
заявою про притягнення його до кримінальної відповідальності.

2

Позивач зазначав про те, що безпідставність такого
звернення вбачається з постанови про відмову у порушенні кримінальної
справи. Позовна заява містить і інші докази, що, на думку позивача, підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

З наведених підстав ухвала судді підлягає
скасуванню з надісланням справи до суду першої інстанції для розгляду
матеріалів позовної заяви зі стадії відкриття провадження у цивільній
справі.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307,   313-315 ЦПК України,    колегія суддів-

Ухвалила   :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
повернення позовної заяви скасувати, а справу з матеріалами позовної заяви надіслати до того ж суду для їх розгляду зі стадії
відкриття провадження у цивільній справі.