№22ц-192 /07р.                           Головуючий в суді 1 інстанції: Руденко В.В.
Доповідач: Карайван Т.Д.
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2007
року Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.

Суддів:
Дмитрієвої Л.Д., Коротенко Є.В.

При секретарі: Стехіній Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Луганську
цивільну справу по апеляційній скарзі ВАТ трест
"Свердловськшахтобуд" на рішення Свердловського міського суду від 19 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Трест Свердловшахтобуд" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року позивач звернувся з зазначеним
позовом до суду. В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що він з ІНФОРМАЦІЯ_1року по ІНФОРМАЦІЯ_2року працював в ШБУ №4 "Трест Свердловськшахтобуд" та був
звільнений за власним бажанням згідно зі ст..38 КЗпП України.

При звільненні відповідач не виплатив йому
заборгованість по заробітній платі в сумі 893,88 грн та не бажає
робити цього у добровільному порядку, чим порушує вимоги ст..116
КЗпП України.

Посилаючись на дані обставини, позивач просив
стягнути з відповідача суму заборгованості а також
середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 6290,43 грн.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2006
року проведена заміна неналежного відповідача ШБУ №4 ВАТ "ТСШС" на належного ВАТ
"ТСШС".

Оскаржуваним
рішенням позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у
справі, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знайшов
підстав для її задоволення.

Відповідно до ст..308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Апеляційним судом встановлено, що
позивач ОСОБА_1. знаходився з відповідачем в трудових відносинах
з 14 листопада по ІНФОРМАЦІЯ_2року. Після його звільнення відповідач мав перед
позивачем заборгованість по заробітній платі в сумі 893 грн.88 коп., яку на порушення вимог ст..116 КЗпП України в день звільнення
позивачу не виплатив. Сума боргу була сплачена тільки 2 жовтня 2006
року.

Відповідно до ст..117 ч.1 КЗпП України в разі невиплати з
вини власника або уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст..116 КЗпП, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа,
організація повинні виплатити працівникові його
середній  заробіток за весь час затримки
по день фактичного розрахунку.

Зважаючи на те,що спору стосовно належних сум між
сторонами не виникало, суд першої інстанції обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги, стягнувши з відповідача на користь позивача
середній заробіток за час затримки розрахунку.

Посилання відповідача на те,що його
вини в затримці розрахунку не було, судом першої
інстанції перевірялися і обгрунтовано не було прийняті до уваги, оскільки відсутність коштів на рахунку підприємства не є підставою
для звільнення його від відповідальності.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд не вбачає
підстав для скасування судового рішення. Воно є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст..ст..307,308,314 ЦПК
України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ "Трест Свердловшахтобуд" відхилити.

Рішення Свердловського міського
суду від 19 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з
моменту її проголошення, та може бути оскаржена
протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.