АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ХАРКІВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 травня 2007 року.
м. Харків.

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого:                           Трішкової І.Ю.,

Суддів:
Малінської С.М.,

Гальянової І.Г., Хребтова В.П., Кокоші В. В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона № 8" про стягнення
грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
представника колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона № 8" на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 17
червня 2004 року,

встановила:

У квітні 2003
року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування своїх вимог зазначав, щоІНФОРМАЦІЯ_1 між
ним та відповідачем було укладено договір на будівництво трикімнатної квартири АДРЕСА_1

Справа №
263 - кс - 07
Головуючий 1
інст.: Димерлій О.О.

Категорія: відшкодування шкоди                                  Суддя
доповідач: Кокоша В.В.

З цією метою він сплатив на розрахунковий рахунок відповідача
105 300 грн.

Відповідач неналежно виконав свої зобов'язання, оскільки
порушив строки закінчення будівництва будинку і передачі квартири, передав йому
квартиру з недоліками : без
дверей, сантехніки, малярних робіт, з розбитими вікнами, тріснутими
підвіконнями.

Відповідно до звіту експертної оцінки, загальна вартість
його квартири становить 76
686 грн.

Посилаючись на те, що він сплатив позивачу зайву суму
грошей на будівництво квартири, ОСОБА_1
просив суд стягнути з колективного підприємства „Одеська пересувна
механізована колона №
8" на його користь зайво сплачені 23 850 грн. та
відшкодувати моральну шкоду у сумі 50
000 грн.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на його
безпідставність.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2004 року у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2004 року рішення
районного суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду.

У касаційній скарзі представник колективного підприємства
„Одеська пересувна механізована колона №
8", просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 17 червня 2004 року та залишити
без змін рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2004 року,
посилаючись на порушення апеляційним судом при розгляді справи норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Скасовуючи рішення районного суду та направляючи справу
на новий розгляд, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції при
розгляді справи не з'ясував усіх обставин, що мають значення для її правильного
вирішення, не встановив які правовідносини виникли між сторонами у зв'язку з
укладенням договору інвестування житла та не розглянув вимоги позивача щодо
відшкодування моральної шкоди.

Проте повністю погодитися з таки висновком апеляційного
суду не можна, оскільки він ґрунтується на неправильному застосуванні норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 307
ЦПК України 1963 року
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо :

1)  справа розглянута неповноважним судом;

2)  рішення ухвалено чи підписано не тим суддею, який розглядав
справу;

3)  справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання;

4) суд
вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не були притягнуті до участі у
справі.

В ухвалі апеляційного суду такі підстави не наведені.

Згідно ст. 309
ЦПК України 1963 року
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення
справи, визначено як підставу для скасування рішення суду першої інстанції та
ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення.

Окрім того, апеляційний суд в порушення вимог ч. 2 ст. 301 ЦПК України 1963 року не
врахував, що суд апеляційної інстанції може встановлювати нові факти,
досліджувати нові докази, а також докази, які на думку осіб, що беруть участь у
справі, судом першої інстанції досліджувалися з порушенням встановленого цим
Кодексом порядку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційний
суд не виконав своїх обов'язків, визначених законом, а тому його ухвала
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 333,
336, 338 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду справ,

ухвалила:

Касаційну скаргу представника колективного підприємства
„Одеська пересувна механізована колона №
8" задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2004 року скасувати,
а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.