Справа №22ц-263, 2007р.                                                Головуючий
Категорія: 5           Доповідач - Бауль Н.М.
ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ
дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:
Головуючого - Бауль Н.М.
Суддів:
Полікарпової О.М., Гаркуші В.О.
при секретарі - Дягілєвій В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні
цивільну        справу        за        апеляційною        скаргою                            відділу
управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на
рішення Каховського міськрайонного суду від 17 жовтня  2006 року

за позовом. ОСОБА_1

до

Новокаховсьхого МРЕВ ДАІ УМВС України

в Херсонській області

про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановила:

У вересні 2006
року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, яким просив усунути
перешкоди в здійсненні права власності на автомобіль марки «Опель - Омега» шляхом
зобов'язання відповідача зареєструвати автомобіль на його ім'я, дозволити
подальше користування, експлуатацію та розпорядження транспортним засобом зі
слідами вварки номерної площадки з номером кузова, видати номерні знаки.

Рішенням суду від 17
жовтня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено.

Усунуто перешкоди в здійсненні права власності на

автомобіль «Опель
- Омега», зобов'язано Новокаховське МРЕВ

ДАІ
зареєструвати    автомобіль    з
видачею свідоцтва    про

реєстрацію
транспортного засобу, поставити на облік, видати номерні знаки.

В апеляційній скарзі ВДАІ України в Херсонській області просить рішення
суду скасувати, постановити нове, зазначаючи, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права, не враховано, що відповідач по справі є
неналежним відповідачем, оскільки лише структурний підрозділ ВДАІ УМВС України
в Херсонській області.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів, передбачених ст. 303
ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню
частково.

2

При
постановленні рішення суд першої інстанції виходив з того, що можливо
розглянути справу у відсутність нез'явившогося представника відповідача
Новокаховського МРЕВ.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідач по справі - Новокаховське МРЕВ є структурним підрозділом ВДАІ УМВС
України в Херсонській області, який є юридичною особою.

В порушення
вимог ст.ЗЗ ЦПК України суд не замінив неналежного відповідача та не залучив
ВДАІ УМВС України в Херсонській області до участі в справі, належним чином не
повідомив Новокаховське МРЕВ ДАІ та ВДАІ УМВС України в Херсонській області про
час і місце розгляду цивільної справи.

Оскільки справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, вирішив
питання про права та обов'язки сторони, яка брала участь у справі, що
відповідно до вимог ст.311 ЦПК є безумовною підставою для скасування рішення суду,
то рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому
розгляді вжити заходи до повного, всебічного розгляду справи, вирішити питання
відносно належного відповідача по справі, врахувати вимоги закону «Про дорожній
рух» та правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин...» і залежно від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст.ст.
303,307,311 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВДАІ УМВС України в Херсонській області задовольнити частково.

Рішення
Каховського міськрайонного суду від 17
жовтня 2006 року
скасувати, направити справу на новий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу
може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:
Н.М.Бауль

Судді: В.О.Гаркуша, О.М.Полікарпова.//

Копія вірна:    Н.М.Бауль