overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-970/2007p. РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                                                 Калитки О.М.
секретаря судового засідання                                               Кравченко О.В.
за участю прокурора                                                  Скороход        Т.М.,        розглянувши        у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом прокурора м. Лисичанська в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
встановив: Позивач просив позбавити відповідача
батьківських прав, щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських
обов'язків по її вихованню. Стягнути з відповідача аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої ОСОБА_1 у розмірі1/4
частини його доходу.
Представник позивача підтримав позов прокурора та
пояснила, що відповідач ухиляється від виконання
своїх  обов'язків по вихованню дочки,
оскільки не турбується про її фізичний і духовний розвиток, навчання,
матеріально не допомагає. Мати неповнолітньої ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року. ОСОБА_3, бабуся неповнолітньої, є її опікуном. Відповідач у судовому
засіданні позов визнав повністю. Відповідач попереджений судом про наслідки
визнання позову. Представник органу опіки та піклування позов підтримала. Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси  інших  осіб,
ст.   164-167  СК  України  підстави
для  позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 164-167 СК України,
керуючись ст. ст. 10,
11, 130,174,212-215 ЦПК України, суд, -
вирішив: Прийняти визнання позову
ОСОБА_2. Позов  прокурора  м.
Лисичанська  в  інтересах
неповнолітньої  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження батьківських прав стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця м. Лисичанськ Луганської
області, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 аліменти
на користь опікуна ОСОБА_3, 1937
року народження, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2 на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
у розмірі 1/4 частини
всіх видів його доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 лютого 2007 року до її
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до

Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти
днів з дня після

його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга

подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Лисичанського

міського суду.
2-722/2007p. РІШЕННЯ
21 лютого 2007 року Лисичанський міський суд Луганської області в
головуючого судді                                                        Калитки О.М.
при секретарі судового засідання                                   Кравченко О.В.,
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду
цивільну  справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся з вищеназваним позовом до суду посилаючись на те, що
шлюбні стосунки з відповідачем припинені у жовтні 2004 року, через відсутність взаєморозуміння і поваги,
просив суд шлюб розірвати.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб між ним
судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не
повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не
На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про
одруження між сторонами.
Суд, дослідивши письмові докази,
вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. Подружні стосунки між сторонами припинені у жовтні 2004 року, через відсутність взаєморозуміння і поваги. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде
суперечити інтересам сторін та їх малолітньої дитини, тому на
підставі ст.ст. 104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний.
Суд вважає докази, надані позивачем,
достатніми та переконливими.
Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105,112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11,212-215,224-226
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне призвіще ІНФОРМАЦІЯ_1), ІНФОРМАЦІЯ_2 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області,
актовий запис НОМЕР_1, розірвати.
Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25(двадцять
п'ять) грн. 50коп., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2 не пізніше п'яти
днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за
письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви
про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.
Справа №
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 січня 2007 р.                                                                                                          м.Стаханов.

Стахановський міський суд Луганської області в
складі:

Головуючого:            Губрієнко А.І.

Секретаря:                        Зернової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріального й морального збитку,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2006 р. між
позивачкою й відповідачем, що діяв від свого імені, як приватна особа, була
укладена угода про проведення ремонту внутрішніх квартирних дверей. Вартість
роботи була узгоджена в сумі 3600
гр., з яких позивачка сплатила ОСОБА_2 3300 гр. авансу. Строк виконання замовлення був обговорений до
15.08.2006 р.

Відповідач
приступився до виконання роботи й одержав від позивачки ще 500 гр. на скло, яке
необхідно було замінити в дверях. Однак ОСОБА_2 у встановлений строк не виконав
роботу й ОСОБА_1 була незадоволена якістю проведеного ремонту.

Вона
запропонувала відповідачеві або усунути недоліки, або повернути гроші. Але
ОСОБА_2 відмовився виконувати вимоги
позивачки й вона звернулася до суду з позовом про відшкодування суми за
договором - 3800 гр.,
пені за прострочення виконання зобов'язань із суми договору - 3078 гр. і морального
збитку на суму 3000 гр., а
всього на суму - 9878 гр.

Відповідач у
попереднім засіданні позов визнавав частково, тобто на суму 1000 гр. - за не виконану
роботу з ремонту одних дверей.

Однак у судовому
засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги й просила стягнути з ОСОБА_1
тільки суму сплачену за договором -
3800 гр. й 500 гр.
морального збитку. Свій моральний збиток вона мотивувала тим, що якість ремонту
була дуже низькою й вона наймала інших людей переробляти роботу відповідача й
сплатила за це 1000 гр. Крім
того, їй довелося тривалий час розшукувати відповідача, умовляти його
переробити роботу й нервувати з цього приводу.

Відповідач
ОСОБА_2 змінений позов визнав повністю й згодний відшкодувати ОСОБА_1 4300 гр.
матеріального й морального збитку.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити
змінені позовні вимоги ОСОБА_1, тому що з вини відповідача їй був заподіяний
матеріальний і моральний збиток.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 865, 866, 867 й 872 ГК України,
ст.ст. 4 й 10 Закони України
«Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1, викладені в судовому засіданні, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у сумі 3800 гр. і моральний
збиток у сумі 500 гр., а
всього збиток на суму 4300
( чотири тисячі, триста )
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави мито в сумі 51 гр.

Рішення набуває
законної сили через 10 днів
після його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга в
Луганський апеляційний суд.
Тячівський районний суд
Закарпатської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                  Номер
справи 2н-10/07
Суддя        Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М.
повне найменування суду, прізвище,
ініціали судді
заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"
в особі Мукачівського відділення
указати ім'я (найменування) заявника
указати ім'я (найменування) боржника
указати вимоги заявника
102. 103 ЦПК України, ст. ст. 526. 530. 1048-1050 UK України
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб -
на користь Мукачівського відділення
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"
повне ім'я (найменування) стягувана
м. Мукачево, вул. Миру. 19,
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь держави 194 ( сто дев'яносто чотири ) гривні 85 копійок
судового збору, та 15
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового
указати суму в гривнях цифрами та
прописом судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
СуДДЯ        ___________ ________________________              М.М. Розман .___________
Підпис                                         ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування, судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-412 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2007 р.                                                                                                           м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.,

секретаря :      Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Коломия справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні і
пояснила, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 році зареєструвала шлюб з відповідачем від якого
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, який проживає разом з нею. Подружнє
життя у них не склалося, так як постійно виникали сварки, непорозуміння.
Відповідач часто в стані алкогольного сп"яніння влаштовував бійки, що
призвело до розпаду сім'ї. На даний час шлюб носить формальний характер і
просить суд розірвати шлюб з відповідачем так як збереження сім'ї в подальшому
суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Відповідач у
своїй заяві проти позову не заперечив і згідний на розірвання шлюбу. Претензій
до поділу майна не пред"являє.

Суд вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони в ІНФОРМАЦІЯ_1 році
зареєстрували шлюб, від якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
який проживає разом з нею. Подружнє життя у них не склалося, так як постійно
виникали сварки, непорозуміння. Відповідач часто в стані алкогольного
сп"яніння влаштовував бійки, що призвело до розпаду сім'ї, а тому
збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам
неповнолітньої дитини і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110,112 СК України та керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області,
актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2та
ОСОБА_1-розірвати.

Сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження залишити при ОСОБА_1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід
держави, звільнивши від цього ОСОБА_1

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-400 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2007 р.                                                                                                                            м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Обідняка В.Д.,

секретаря-                  Ковальчук
Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа об"єднання співвласників
„Приватдім -1" про втрату права на житло,-

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся в суд з даним позовом, який підтримав в судовому засіданні і пояснив,
що є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, яка складається з двох
кімнат. В квартирі крім нього прописані, як члени сім"ї - ОСОБА_2. та
ОСОБА_3, які з ІНФОРМАЦІЯ_1року не проживають у спірній квартирі без поважних
причин, не цікавляться нею і не оплачують комунальні послуги, що завдає більших
матеріальних витрат. За час їх відсутності квартиру приведено в належний стан,
зроблено ремонт та замінено санітарно-технічне обладнання. Факт їх відсутності
підтверджується актом обстеження квартири. Просить суд постановити рішення,
яким визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування
житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі в судове засідання не
з"явилися без поважних на те причин, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені в засобах
масової інформації, а саме в газеті „Галичина" від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
НОМЕР_1.

Суд вважає, що
позов підставний і підлягає до повного задоволення виходячи з наступних
підстав.

Згідно ст. 71 ЖК
України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ним
зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.

Судом встановлено, що позивач є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. В
квартирі крім нього прописані, як члени сім"ї - ОСОБА_2. та ОСОБА_3, які з ІНФОРМАЦІЯ_1року не проживають у спірній квартирі
без поважних причин, не цікавляться нею і не оплачують комунальні послуги, що
завдає більших матеріальних витрат. Факт відсутності ОСОБА_2. та ОСОБА_3
підтверджено актом обстеження квартири від ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Встановлене
судом підтверджено договором житлового найму, довідкою з Об"єднання
співвласників „Приватдім 1", квитанцією про оплату квартири і комунальних
послуг, довідкою про склад сім"ї і прописку, копією ордеру.

На підставі ст. 71, 72 ЖК України та керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2
та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Івано - Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-о-46 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007р.                                                         Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі:головуючого- судді                                                               Хільчука
І.І.

народних засідателів                      Лугового В.Я.,Харук М.І.

секретаря                   Костромін Н.Р.

З участю: позивача                    ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Коломиї справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- виконком Коломийської
міської ради як орган опіки і піклування про визнання фізичної особи
недієздатною і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
даною заявою і просить визнати недієздатним її дочку ОСОБА_2. Підтримуючи заяву
в суді , обгрунтовує хворобою дочки з дитинства , психічними розладами, визнання інвіалідом 1
групи довічно, що не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно
орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, вважає, що є підстави для
визнання її недієздатною. В порядку досудової підготовки просить призначити
судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши заяву,
наявні в справі медичні документи відносно ОСОБА_2 , суд вважає, що клопотання
підставне, так як для об"єктивного розгляду справи та вияснення
питань поставлених в клопотанні необхідні спеціальні знання, то слід призначити судово-психіатричну
експертизу.

Керуючись ст.,ст. 143-144,239,202 ч.1 п.5,203 ч.1 п.2 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

по даній цивільній справі призначити амбулаторну судово-психіатричну
експертизу на вирішення
якої поставити наступні питання:

1.  Чи хворіє
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з матір"ю в АДРЕСА_1 - на психічну
хворобу?

2.
Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати
ними. ?

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу неправдивого висновку.

Проведення експертизи доручити експертам
Івано-Франківського обласного психоневрологічного диспансеру /76009, м.
Івано-Франківськ, вул.Сосріївка,39/, направивши в їх адрес копію
даної ухвали та матеріали справи та зобов"язати заявницю доставити для проведення експертизи ОСОБА_2 у
вказаний експертний заклад.

Провадження в справі зупинити на
час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
після її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
2-153/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Білопільський районний суд
Сумської області в складі:
головуючого судді                                                    Кліщ О. В.
при секретарі                                                   Копченко В.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білопіллі справу за позовом
ОСОБА_1 до Білопільської міської ради,  -
терміну для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про встановлення додаткового строку про прийняття спадщини,
мотивуючи позовні вимоги тим, що після смерті
його матері, ОСОБА_2, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване АДРЕСА_1.
А так як позивач не мав можливості подати заяву про
прийняття спадщини та пропустив
термін для подання заяви, він звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття
Відповідач в судове засідання не з"явився, подав
суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його
Суд заслухавши пояснення позивача ,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,
факт смерті якої підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1,
актовий запис про смерть НОМЕР_2,
місце реєстрації смерті -
відділ реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного
управління юстиції, дата видачі - 30 листопада 2005
Після смерті матері позивача відкрилась спадщина на майно
спадкодавця, яке за життя ОСОБА_2 заповіла двом своїм синам -ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних
Згідно пояснення позивача, він після смерті матері,
поховавши її, захворів та не зміг
у передбачений ст. 1270 ЦК
України шестимісячний строк подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а при
зверненні пізніше, отримав відмову в
оформленні спадщини внаслідок пропущеного строку для прийняття спадщини.
Згідно ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної
причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Таким чином позивач з поважної причини пропустив строк на прийняття спадщини, - через хворобу, тому йому необхідно визначити
додатковий строк для прийняття спадщини.
Керуючись ст. ст. 4,6, 8,10,60, 209, 213,
215 ЦПК України, ст. 15,16,1272
ЦК України, суд, -
ВизначитиОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері, ОСОБА_2, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 - два
місяці, з дня набрання рішення законної сили.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Довідка: Рішення набрало законної сили 04.03.2007
року, оригінал рішення знаходиться
в суді у справі №
2-153/2007 р.