Справа №2-546/
26.03.2007 року     Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим
у складі головуючого судді                                  Караваева К.М.
при секретарі                                                         Ржановой
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення суми,
Позивач звернувся до суду, просить стягнути з відповідача
528,75 грн. за договором №2188044
від 14.04.2005 року на надання послуг
мобільного зв'язку, що складається з заборгованності за надані послуги у сумі - 71,79 грн., договірну санкцію за неналежне виконання умов договору у сумі - 456,96 грн., витрати по оплаті держмита - 51 грн. , та витрати по оплаті інформаційно-технічного розгляду справи в суді - ЗО грн, посилаючись на наступні обставини.
Згідно п. 1.1 вказаного
договору позивач надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України
і міжнародної лінії.
Виконуючи свої зобов'язання за вищезгаданим договором,
позивач, з моменту укладення договору, надавав відповідачу послуги мобільного
зв'язку належної якості, про що свідчить відсутність з боку відповідача
яких-небудь претензій.
Відповідач в свою чергу неналежно виконував свої зобов'язання за Договором,
передбачені п.п. 2.4.2.,
а саме -   систематично не вносив оплату за надані послуги зв'язку, при цьому останній
платіж ним був проведений 19.04.2006 року, а 27.08.2006 року договір з ним був розірваний на підставі п.5.2 договору. Станом  на  27.08.2006  року  заборгованість     за
надані  послуги  зв'язку,
що  були  отримані відповідачем складають - 71,79 грн.
Згідно п.п. 1.1., 1.3 Додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідач зобов'язався не відмовлятися від основного договору і Додаткової угоди
548 календарних днів, а у разі дострокового припинення
основного Договору, у випадку якщо відповідач не виконує прийняті на себе
зобов'язання, останній зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 3,57 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цього договору,
У судове засідання представник позивача Саричева Ю.С. не
з'явилася, просить розглянути справу у її відсутність, повністю підтримала
заявлені позовні вимоги і наполягає на їх задоволенні, при цьому не заперечує
проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про розгляд справи, також просить розглянути справу у його
відсутність, не заперечує проти задоволення позову.
З урахування позиції представника позивача, суд розглянув
справу у заочному порядку, на підставі наданих суду позивачем доказів,
відповідно до вимог ст..ст.224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно договору № 2188044 від 14.04.2005
року на надання послуг мобільного зв'язку, укладеному між
сторонами, згідно якого позивач прийняв зобов'язання надання послуг мобільного
зв'язку, а відповідач в свою чергу зобов'язався своєчасно, до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплачувати рахунки за надані
послуги, та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку по всіх
телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.
Відповідно до п.3.1. п.3.2. Договору оплата послуг мобільного
зв'язку повинна здійснюватися відповідно до тарифів позивача.
Згідно п. 1.1 вказаного
договору позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України і
Виконуючи свої зобов'язання за вищезгаданим договором,
позивач, з моменту укладення договору, надавав відповідачу послуги мобільного
зв'язку належної якості, про що свідчить відсутність з боку відповідача
яких-небудь претензій.
Відповідач в свою чергу неналежно виконував свої
зобов'язання за Договором, передбачені п.п. 2.4.2, а саме -
систематично не вносив оплату за надані послуги зв'язку і
станом на 27.08.2006
року мав заборгованість за надані послуги зв'язку у сумі 71,79 грн.
Відповідно до п.9 ст.2 Закону України „Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування", об'єктом оподаткування збором
з послуг стільникового зв'язку є вартість будь-яких послуг стільникового
зв'язку.   Платниками   цього
збору   визначені   також
фізичні   особи,   які
користуються   послугами
зв'язку. Зобов'язання щодо перерахування збору на рахунки органів Пенсійного
фонду покладено виключно на операторів стільникового зв'язку.
відповідності до ст.ст. 525,
526 ЦК України, сторони повинні належним чином виконувати свої
зобов'язанні і не можуть в односторонньому порядку порушувати умов договору.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача - заборгованість:
за надані послуги зв'язку у сумі -
Відповідно до ст. 546
ЦК України - договором
можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання, як неустойка, порука,
гарантія, застава, притримання і завдаток.
1.3 Додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідач зобов'язався не відмовлятися від основного договору і Додаткової
угоди на протязі - 548 календарних
днів, а у разі дострокового припинення основного Договору, у випадку якщо
відповідач не виконує прийняті на себе зобов'язання, останній зобов'язаний
сплатити штраф у розмірі 3,57
грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цього договору,
що складає за рахунком позивача -
Таким чином, суд, дослідивши представлені докази в їх сукупності, вважає
необхідним задовольнити позовні вимоги позивача і стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги у сумі -528,75
Відповідно до ст..88
ЦПК України, судові витрати позивача повинні бути відшкодовані
На підставі викладеного і керуючись ст. 33 Закону України «
Про телекомунікації »,
ст. 525-526, 546,599
ЦК України, ст.ст. 3-11,
ЗО, 60, 88, 208-209,
224-226 ЦПК України, суд
Позов Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" р/рахунок 26008526, МФО 300335 АППБ «Аваль» м.
609,75 грн., у тому числі -
на сплату держмита, ЗО грн -
витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

Суддя: