Справа № 8ц-2/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                                                                                                              м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі;

головуючого-судді;
ІВАНЕНКО Л.В.

суддів:
СТРАШНОГО М.М., ШКОЛЬНОГО В.В.

при секретарі:               ПАЦ Т.М.

за участю:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 28
травня 2002 р. у справі
за скаргою ОСОБА_1 на дії посадової особи УМВС України в Чернігівській області,
-

встановив:

В січні 2002 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеною вище скаргою, в порядку глави 31-А ЦПК України і просив наказ начальника УМВС в
Чернігівській області від 25
грудня 2001 р. X* 255 про звільнення
його з посади начальника відділу кримінального розшуку Куликівського
районного відділу УМВС в Чернігівській області на підставі п, 64 „є"
Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів
внутрішніх справ України скасувати та поновити його на посаді.

Рішенням Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 27
лютого 2002 р.
скаргу задоволено, скасувати наказ начальника УМВС в Чернігівській області
НОМЕР_1 в
частині звільнення ОСОБА_1,
поновити ОСОБА_1 на
посаді начальника відділу кримінального розшуку Куликівського районного відділу
УМВС.

Не погоджуючись
з цим рішенням, начальник УМВС України в Чернігівської області подав апеляційну
скаргу, яку рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2002 р. задоволено, а
рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2002 р. скасовано з
ухваленням нового рішення про відмову в
задоволенні скарги ОСОБА_1

Ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29 жовтня 2002 р. в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2002 р. відмовлено.

12 грудня 2006 р. ОСОБА_1 подав до
апеляційного суду заяву, в якій просив
переглянути та скасувати рішення апеляційного суду Чернігівської області від
28 травня 2002 р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами, скасувати наказ начальника УМВС в Чернігівській
області НОМЕР_1 про
звільнення його з посади начальника відділу кримінального розшуку
Куликівського районного відділу УМВС в Чернігівській області на підставі п. 64 „є"
Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України скасувати та
поновити його на посаді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який заяву підтримав та просив її задовольнити, пояснення
представника УМВС України в Чернігівській
області, який проти задоволення скарги заперечував та просив в її в задоволені
відмовити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд
приходить до висновку, що в задоволені заяви про перегляд в зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2002 р. необхідно
відмовити з слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1); встановлені
вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (п. 2); скасування
судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що
підлягають перегляду (п. 3).

По справі
встановлено, що ОСОБА_1 вважає
нововиявленими обставинами, перевірені та виявлені в ході додаткової перевірки
проведеної прокуратурою Куликівського
району нові обставини, які викладені в постанові від 1 5 листопада 2006
р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно бувшого начальника ВКР
Куликівського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_1 за фактом заподіяння ним тілесних
ушкоджень слідчому СВ Куликівського РВ УМВС ОСОБА_3 за відсутністю в його діях
складу злочину, передбаченого ст.ст. 343, 345, 365, 366 КК України, а саме:

1.
висновок комісійного
судово-медичного дослідження (обстеження) НОМЕР_2, згідно якого у ОСОБА_3 не виявлено будь-яких тілесних
ушкоджень;

2.      факт
завідомо неправдивих свідченнях бувших працівників слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_5
щодо застосування з його боку до ОСОБА_3 фізичної сили та нетактовному й
нецензурному висловлюванні на 1 адресу, який могуть підтвердити ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9;

3.
свідчення ОСОБА_10, що вона не чула лайку між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, а про заподіяння останній тілесних ушкоджень їй нічого невідомо, які
спростовують висновки службового розслідування Куликівського РВ УМВС та УМВС в
Чернігівській області щодо того, що ОСОБА_10
в рапорті пояснила, що вона чула нецензурні
висловлювання ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3;

4.
факт фальсифікації свідчень потерпілого ОСОБА_11.

Як роз'яснив
Пленум Верховного Суду України в п. 5
останови від 27
лютого 1981 року N 1 „Про практику
перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і
постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (із змінами та
доповненнями) не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після постановления
рішення обставини.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в даному
конкретному випадку обставини, які ОСОБА_1 вважає нововиявленими, є новими, обставинами, які не
існували на час розгляду справи, а виникли
після її вирішення і змінилися після винесення судового рішення по справі.

Крім того, апеляційний суд враховує, що в даному конкретному випадку неправдивість
показів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 встановлені
постановою про відмову в порушені кримінальної справи, а не встановлені вироком, що набрав законної сили, а тому також
не є нововиявленими обставинами.

Оскільки про наявність обставин, які ОСОБА_1 вважав нововиявленими, а саме факт
неправдивості показів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - ОСОБА_1 стало відомо,
як він вказує в заяві безпосередньо перед
написанням ним заяви від 13.12.05 р. до прокуратури Куликівського
району, а з заявою про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся 12 грудня 2006 р., то апеляційний
суд вважає, що ним пропущений трьохмісячний строк подання заяви про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами,
встановлений ст. 362 ЦП України.

За таких обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2002 р. слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 302,362,363,
365 ЦПК України, колегія суддів, -

у ж в а л и в :

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного
суду Чернігівської області від 28 травня 2002 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадової особи УМВС України в Чернігівській
області -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному пораджу до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.