Справа №33-ц-585/07
Головуючий у 1 інстанції - Ваврів І.З.
Доповідач                 -      Подолюк В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
30 листопада 2007 року.
Колегія суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в складі :
Шевчук Л.Я.,                    Мудренко
Л.І.,                    Подолюка В.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Тернопільавто"
про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 15 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області
від 26 січня 2006 року , -
У травні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до відкритого акціонерного товариства " Тернопільавто" про
стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивував тим, що придбаний ним
з червня 2004 року по 24 травня 2005 року неодноразово піддавався ремонту із-за
несправності системи охолодження. Зазначені обставини свідчать про проведення
неякісного ремонту системи охолодження автомобіля, а тому відповідач
зобов'язаний згідно ч.7 ст.14 Закону України "Про захист прав
споживачів" сплатити йому неустойку за затримку в усуненні недоліків
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 15 листопада 2005 року, яке ухвалою апеляційного
суду Тернопільської області від 26 січня 2006 року залишене без змін, в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вищевказаними судовими рішеннями
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій
покликаючись на незаконність судових рішень із-за порушення норм матеріального
та процесуального права, просив скасувати оскаржувані ним судові рішення, а
справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню
виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1 суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги позивача про безоплатне усунення недоліків,
пов'язаних з витіканням рідини з системи охолодження автомобіля, усувалися
відповідачем безпосередньо в день звернення, а тому відсутні підстави для
виплати позивачеві неустойки в зв'язку з порушенням 14-ти денного терміну
усунення недоліків відповідно до діючої на час виникнення правовідносин ч.7
ст.14 Закону України "Про захист прав споживачів".

Апеляційний суд погодився з висновками суду
першої інстанції та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст.335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або ( та ) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України передбачено
випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм
матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування
постановлених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.332, 336 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 15 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 26 січня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку апеляційного суду Волинської області:

Л.Я.Шевчук.

Л.І.Мудренко.

В.А.Подолюк.