Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої
-    судді Гудим О.М.

при секретарі  - Дорошенко В.В.

розглянувши
у      попередньому            судовому      засіданні      в                 залі   суду

смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договору дійсним та визнання права власності,
суд

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач
пояснив, що він 15 вересня 2006 року придбав у відповідачів раму лісопильну, що
знаходиться за адресою: село Лисківка Царичанського району
Дніпропетровської області та яка складається з наступного: механізм пилорами (лісопильні), вартістю 7000 грн. 00 коп.; електродвигун 30 кВт, вартістю 7000 грн. 00 коп.; електродвигун 2,5 кВт, вартістю 500 грн. 00 коп.; електродвигун 1,5 кВт, вартістю 300 грн. 00 коп.; електричний щит (в зборі), вартістю 500 грн. 00 коп.; рельс, довжиною 50 м, вартістю 25 грн. 00 коп. за погонний метр, на загальну
суму 1250
грн. 00 коп.; візки - 4 шт., вартістю 250 грн. 00 коп. за один, на загальну суму 1000 грн. 00 коп. За цим договором ОСОБА_1 сплатив повну суму в розмірі 17550 грн. 00 коп., а відповідачі взяли на себе зобов'язання до 15.10.2006 року оформити документи по договору купівлі-продажу вказаного майна
відповідно до вимог закону, тобто у письмовій формі з нотаріальним
посвідченням, що підтверджується розпискою.

На підтвердження добрих намірів
позивачем від відповідачів було отримано зазначене
майно (надано право володіння та користування майном), яке потім було демонтоване
позивачем за допомогою відповідачів.

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 є співвласниками зазначеного майна, згідно
ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області про затвердження
мирової угоди від 06 жовтня 2004 року.

Позивач   не
може в повній мірі реалізувати свої права, як власника майна, вільно користуватися та розпоряджатися придбаним майном,
а саме: зареєструвати належним чином право власності на
зазначене майно та забезпечити ведення господарської
діяльності як підприємець, отримавши дозволи на введення в іншому місці в
експлуатацію рами лісопильної (пилорами), оскільки така є джерелом
підвищеної небезпеки.

Оскільки,
відповідачі проживають в Царичанському районі Дніпропетровської
області, що стало перепоною для фактичного зібрання всіх їх разом, тому
вирішити спір позасудовим шляхом неможливо.

Таким чином, відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе зобов'язань по нотаріальному оформленню договору
купівлі-продажу, тому позивач змушений звернутися до суду.

Прохає визнати дійсним договір купівлі-продажу рами лісопильної (пилорами), яка складається з наступного: механізм
пилорами (лісопильні), електродвигун ЗО кВт, електродвигун 2,5 кВт, електродвигун 1,5 кВт, електричний щит (в зборі), рельс, довжиною 50 м, візки - 4 шт., укладений між ним (позивачем) та відповідачами 15.09.2006 року та визнати за ним - ОСОБА_1 право власності на зазначене майно.

У попередньому
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Від стягнення судових витрат з відповідачів
на його користь відмовляється.

Від відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які належно сповіщені про час і місце розгляду справи, надійшли до суду заяви
від 16.01.2007 р. з
проханням розглянути дану справу за їх відсутності, позов визнають у повному
обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Вислухавши позивача, прийнявши до уваги заяви відповідачів, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 15.09.2006 року уклали між собою договір купівлі-продажу рами
лісопильної (пилорами), що знаходилась в селі Лисківка
Царичанського району Дніпропетровської області, яка складається з наступного: механізм пилорами (лісопильні), електродвигун
30
кВт, електродвигун 2,5 кВт, електродвигун 1,5 кВт, електричний щит (в зборі), рельс, довжиною 50 м, візки - 4 шт. За цим договором ОСОБА_1 сплатив відповідачам в
повному обсязі визначену вартість майна в сумі 17550 грн. 00 коп., а відповідачі передали позивачу
вказане майно, яким він володіє і взяли на себе зобов'язання до 15.10.2006 року оформити документи по договору купівлі-продажу
вказаного майна відповідно до вимог закону,
тобто у письмовій формі з нотаріальним посвідченням, що підтверджується
відповідною розпискою.

Тобто, обома сторонами договір виконаний повністю, але нотаріально не посвідчений, так як відповідачі ухиляються від виконання
зобов'язання по нотаріальному посвідченню вказаного договору.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а згідно
ст. 220
ЦПК України, у разі
недодержання  сторонами вимоги
закону  про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо
істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не
вимагається.

Таким чином, на думку суду, договір
купівлі-продажу рами лісопильної (пилорами), укладений між сторонами, слід
визнати дійсним, а також слід визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на
раму лісопильну (пилораму), згідно договору
купівлі-продажу, укладеного між сторонами 15.09.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209,
213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу рами лісопильної (пилорами), яка складається з наступного: механізм пилорами ( лісопильні ), електродвигун 30кВт, електродвигун 2,5 кВт, електродвигун 1,5 кВт, електричний щит (в зборі), рельс, довжиною 50 м, візки - 4 шт., укладений 15.09.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем М.Дніпропетровськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на раму лісопильну (пилораму), яка
складається з наступного: механізм пилорами (лісопильні),
електродвигун 30 кВт, електродвигун 2,5 кВт, електродвигун 1,5 кВт, електричний щит (в зборі), рельс, довжиною 50 м, візки - 4 шт., згідно договору
купівлі-продажу від 15.09.2006
року.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.