Справа
№ 2 - 787/2006р. 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 січня
2007 року                                   м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі:
головуючого судді    Демченко B.C.

при секретарі                              Саєнко Т.І.

за участі:
позивача ОСОБА_1.

відповідачів   ОСОБА_2, ОСОБА_3 представників сторін
ОСОБА_4 ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки цивільну справу
провадження в якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки

встановив:

позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення майнової та моральної
шкоди заподіяної йому пошкодженням автомобіля. Позов обґрунтовує тим, що
внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка трапилася 2.09.2005 року близько
21 години 30 хвилин в м. Звенигородці по пр. Шевченка з вини ОСОБА_3, який
керуючи мотоциклом Ява- 350 державний номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби
рухався в напрямку військомату зі сторони перехрестя доріг пр. Шевченка і вул. Чорновала, без ввімкненого світла
фар, не вибравши безпечну швидкість, на відстані 30 м. помітив належний
йому автомобіль ГАЗ - 24 державний номерний знак НОМЕР_2, що стояв
на проїзній частині дороги, прийняв міри екстерного гальмування. Але через
велику швидкість, уникнути зіткнення з його автомобілем не зміг та вчинив на
нього наїзд, пошкодив автомобіль, заподіявши йому майнову шкоду в сумі 2702, 15
гривні , моральну шкоду в сумі 5000 гривень

В судовому
засіданні позивач та його представник просять позов задовольнити повністю,
стягнути солідарно з власника мотоцикла - джерела підвищеної небезпеки
мотоцикла Ява - 350 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_8,
ОСОБА_2, в управлінні якого був вказаний мотоцикл, та ОСОБА_3, який керував
мотоциклом і порушив правила дорожнього руху , пошкодив його автомобіль та
заподіяв йому майнову шкоду в розмірі 2702,15 гривні, що підтверджується
довідками про вартість запасних частин, ремонтних робіт, які необхідні для
усунення заподіяної шкоди і моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях,
яких він зазнав і зв'язку із пошкодженням його майна і зазнає через те, що
внаслідок пошкодження його автомобіля він тривалий час не може його
експлуатувати, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого
життя. Заподіяну йому моральну шкоду позивач оцінює в сумі 5000 гривень.

2

Відповідач
ОСОБА_8 в судові
засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, шляхом направлення повісток за місцем проживання /а.с.31/ та
оголошення в газеті " Нова доба", про причину неявки суд не
повідомив. Тому справа розглянута без його участі на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав і просить в його задоволенні відмовити та пояснив суду,
що 2.09.2005 року ввечері він на мотоциклі Ява- 350 д/н НОМЕР_1 приїхав до
літнього кафе " Кобзар", яке знаходиться в м. Звенигородці по пр.
Шевченка. Вказаний мотоцикл він купив у ОСОБА_9 за 200 доларів США на запчастини,
договір купівлі -продажу у нотаріуса не
посвідчували. Потім він відремонтував мотоцикл і їздив на ньому. В кафе
він зустрів своїх знайомих в тому числі і ОСОБА_3.   ОСОБА_3 без його на те згоди взяв його мотоцикл і поїхав разом з
ОСОБА_10 по пр. Шевченка в сторону військомату. ОСОБА_3 поїхав на
мотоциклі без включеного світла фар, тому що він, без його допомоги, включити
світло не міг, так як не знав як це робиться. Через декілька хвилин йому повідомили, що ОСОБА_3 потрапив в ДТП, пошкодив його мотоцикл і ще якийсь
автомобіль, а сам втік. Просить в позові відмовити, тому що він ніякої шкоди позивачу не заподіяв, а мотоцикл ОСОБА_3 взяв без
його на те згоди.

Представник
ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 просить в позові до його довірителя відмовити. Так як у виникненні ДТП винен сам позивач, який порушив правила дорожнього
руху, виїхавши заднім ходом на пр. Шевченка. Крім того згідно чинного
законодавства за шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки відповідальність
повинен нести власник джерела підвищеної небезпеки, а ОСОБА_2 не є власником
джерела підвищеної небезпеки, оскільки мотоцикл належить відповідачу ОСОБА_8
Просить стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання
правової допомоги в сумі 2000 гривень.

Представник
ОСОБА_2- ОСОБА_5 просить в позові до ОСОБА_2
відмовити так як він не був учасником ДТП, ніякої шкоди позивачу не заподіяв і не є власником
джерела підвищеної небезпеки.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і просить в його задоволенні відмовити, посилаючись
на те, що він правил дорожнього руху не порушував. Винен в ДТП позивач, який
раптово виїхав на проїзну частину дороги і створив йому перешкоду для руху. Він
автомобіль позивача побачив за 30 метрів і
почав гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення з вказаним автомобілем. Він
вдарив автомобіль в праве заднє крило, дуже злякався і з місця пригоди
втік.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 просить в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на те, що за шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки відповідальність повинен нести власник
джерела підвищеної небезпеки. ОСОБА_3 не є власником джерела підвищеної
небезпеки тому він не є належним відповідачем в справі. Просить стягнути
з позивача на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати за надання правової
допомоги в сумі 1000 гривень.

Допитані в судовому засіданні
свідки пояснили:

ОСОБА_11 те, що
він, як працівник ДАІ разом з іншими працівниками міліції виїздив на місце ДТП, яка трапилася в
м. Звенигородці на пр. Шевченка, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль
" Волга" належний ОСОБА_1.В даний час дати, коли трапилася вказана ДТП він не пам'ятає.
Він оглядав транспортні засоби, які зіткнулися під час ДТП та складав
протоколи їх огляду. А потім він проводив перевірку обставини за яких трапилась
ДТП і за
наслідками перевірки відмовив в порушенні кримінальної справи за відсутністю
складу злочину. Вважає, що ДТП
трапилася з вини водія мотоцикла " Ява" ОСОБА_3, який рухався в
темну пору доби без світла фар на мотоциклі , не вибрав безпечну швидкість та
зіткнувся з автомобілем " Волга", належним ОСОБА_1., який стояв на проїзній частині дороги. Внаслідок удару було
пошкоджено на автомобілі " Волга" заднє праве крило, задня
права дверка, заднє
скло. В протоколі огляду транспортного засобу, який

3

складав він, помилково вказано, що
пошкоджені заднє ліве крило, задня ліва дверка,
а потрібно було вказати - заднє праве крило, задня права дверка, заднє скло.
Водія мотоцикла на місці пригоди не було. Говорили, що він втік. Він виніс
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, але протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_3
не склав, тому що звільнився з ДАЇ;

ОСОБА_16 те, що в минулому році, точно дати не пам'ятає, це було під осінь,
близько 22 години він йшов додому біля музичної шкоди в м.
Звенигородці. Спереду побачив автомобіль " Волга", який стояв на дорозі
і займав праву смугу дороги, а ліва смуга була вільна. Частина дороги, де стояв
автомобіль була освітлена вуличними ліхтарями. Потім він побачив, що у вказаний
автомобіль вдарився мотоцикл. Дівчина "перелетіла" через " Волгу", а водій мотоцикла зіскочив і почав
тікати. Він його наздогнав, це був ОСОБА_3, він був п'яний. Потім
ОСОБА_3 вирвався від нього і втік.

ОСОБА_10 те, що
2.09.2005 року ввечері вона була разом з ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3 в літньому
кафе " Кобзар". Пізніше туди зайшов ОСОБА_2. ОСОБА_3 попросив у нього
дозволу покататись разом з нею на мотоциклі. ОСОБА_2 дав ключі від мотоцикла ОСОБА_3 і вона разом з ОСОБА_3 поїхали по пр.
Шевченка в напрямку м. Черкаси. На її думку ОСОБА_3 їхав дуже швидко. Потім
вона побачила автомобіль " Волга", який виїхав на дорогу і
почула удар мотоцикла, вона впала, а що було далі пам'ятає погано.

ОСОБА_14 те, що
2.09.2005 року близько 21 години його знайомий ОСОБА_1. попросив, його подивитися чи немає транспорту на проїзній частині пр.
Шевченка в м. Звенигородці, щоб він мав можливість виїхати на проїзну
частину пр.Шевченка. Коли ОСОБА_1. своїм автомобілем " Волга" виїхав
на проїзну частину пр. Шевченка його машина заглохла і він не міг звільнити дороги. В цей момент він почув,
удар в машину і побачив, що через автомашину "перелетіла" дівчина і
впала на асфальт, а водія мотоцикла він
взагалі не бачив. Мотоцикл вдарив в задню праву сторону автомобіля. Було
пошкоджено задню праву дверку,
заднє праве крило, заднє скло автомобіля.

Судом встановлено, що:

власником автомобіля ГАЗ - 24 д/н НОМЕР_2 є
ОСОБА_1. / а.с.19/;

власником мотоцикла "Ява- 350" д/нНОМЕР_1 є
ОСОБА_8 / а.с.21-23/;

30.01.2002 року ОСОБА_8 доручив гр. ОСОБА_9 і ОСОБА_15  управляти та розпоряджатися
належним йому мотоциклом "Ява- 350" д/нНОМЕР_1. Строк дії доручення
закінчився 30.01.2005 року / а.с.22/;

Згідно довідки 5-го міжрайонного відділення ДАІ мотоцикла "Ява-
350" д/нНОМЕР_1 зареєстрована за гр. ОСОБА_8, жителем АДРЕСА_1 / а.с.23/;

2.09.2005 року
близько 21 години 30 хвилин в м. Звенигородці на пр. Шевченка трапилася ДТП - ОСОБА_3
керував мотоциклом "Ява- 350" д/нНОМЕР_1 рухався від перехрестя вул.
Чорновола і пр. Шевченка в напрямку м. Черкаси неподалік кіоску він зіткнувся з автомобілем ГАЗ - 24 д/н НОМЕР_2 належним ОСОБА_1 та пошкодив його. Під час
судового розгляду справи було встановлено, що на вказаному автомобілі були
пошкоджені не заднє ліве крило, не задня ліва дверка, а заднє праве крило, задня права дверка, заднє скло. Як
пояснив суду свідок ОСОБА_11 при складанні протоколу огляду і перевірки
технічного стану транспортного засобу - легкового автомобіля ГАЗ - 24 д/н
НОМЕР_2 належного ОСОБА_1. / а.с.9/ була допущена помилка: він помилково
зазначив, що була пошкоджена ліва частина автомобіля, а в дійсності були
пошкоджені заднє праве крило, задня права дверка
і заднє скло.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, вивчивши матеріали
справи, матеріали № 956- 05 про відмову в порушенні кримінальної справи по
факту ДТП, яка мала місце 2.09.2005
року на пр. Шевченка в м. Звенигородці, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з таких підстав:

Згідно ст. 1188 ч. 1 п. 1 ЦК України   шкода завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел

4

підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Оцінюючи надані
сторонами докази, суд вважає, що шкода заподіяна пошкодженням автомобіля ГАЗ -
24 д/н НОМЕР_2 належного позивачу заподіяна з вини водія мотоцикла
"Ява-350" д/н НОМЕР_1, ОСОБА_3, який порушив п. 12.1,19.1а Правил
дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1306. А саме: ОСОБА_3 в темну пору доби керував мотоциклом
без ввімкненого світла фар, не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до
зіткнення з вказаним автомобілем, який стояв на проїзній частині дороги. Тобто
зазначені порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3 знаходяться у причинному
зв'язку з наслідками, які настали - пошкоджено автомобіль належний позивачу.
Даний факт підтверджується показами сторін, свідків, постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи від 12.09.2005 року яка є чинною і ніким не
оспорювалася / а.с.8/..

Згідно вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі / право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/
володіє транспортним засобом.

Власником
мотоцикла "Ява- 350" д/н НОМЕР_1, яким 2.09.2005 року керував ОСОБА_3
і який заподіяв шкоду позивачу є ОСОБА_8,
оскільки дія довіренності виданої ним
на ім'я ОСОБА_9 і ОСОБА_15 закінчилася 30.01.2005 року, а правовстановлюючі документи,
які б підтверджували право власності на вказаний мотоцикл ОСОБА_2 чи ОСОБА_3
відсутні.

За таких обставин суд вважає, що шкоду заподіяну позивачу з вини водія
джерела підвищеної небезпеки - мотоцикла "Ява- 350" д/н
НОМЕР_1, ОСОБА_3 зобов'язаний нести не
водій, з вини якого трапилася ДТП, а власник джерела підвищеної
небезпеки, тобто відповідач ОСОБА_8

ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 не є і не були власниками мотоцикла "Ява- 350" д/н НОМЕР_1, в
зв'язку з цим вони не зобов'язані відшкодовувати заподіяні позивачу збитки,
тому в позові до них слід відмовити.

Позивач не надав суду належних доказів того, що йому була заподіяна майнова
шкода на суму 2702,15 коп. Враховуючи надані докази суд вважає , що позов слід
задовольнити частково - стягнути з відповідача ОСОБА_8 грошову суму необхідну
для придбання задньої правої дверки,
заднього правого крила, заднього скла і уплотнювача заднього скла до автомобіля
ГАЗ - 24, та оплати ремонтних робіт по заміні вказаних запасних частин. Згідно
довідок філіала " Агро- союз- Черкаси від 29.11.2005 року, і "
СТО" м. Звенигородки /а.с.24,25/вартість задньої правої дверки, заднього правого
крила, заднього скла з уплотнювачем та вартість ремонтних робіт по їх
відновленню складає 1469, 08 гривень / 268,73 + 291,41+ 234,15+ 27,19/= 821,48+
/821,48 х 20%/ = 821,48 + 164,3= 985,78 + 483,3/300,75+ 60,15+ 48,5+ 9,7+
53,5+10,7/. Де 985,78гривень - вартість запасних частин до автомобіля, 483,3
гривні - вартість відновлювальних ремонтних робіт з врахуванням ПДВ.

Належних доказів
того, що були пошкоджені і інші деталі автомобіля, позивач не надав. Від
проведення автотехнічної та товарознавчої експертиз сторони відмовилися.

Суд вважає, що
позивачу внаслідок ДТП була
заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у
зв'язку з пошкодженням його майна. При визначенні
розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення,
глибину фізичних та душевних страждань, розмір заподіяної майнової шкоди,
вимоги розумності і справедливості і визначає розмір моральної шкоди заподіяної
позивачу в сумі 500 гривень.

Крім того з
відповідача ОСОБА_8 на користь позивача слід стягнути понесені ним судові
витрати - 250 гривень за надання правової допомоги, 30 гривень - витрат
сплачених за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом. А з
позивача слід стягнути   частково на
користь   ОСОБА_2 ОСОБА_3, в позові до
яких

5

відмовлено,
витрати за надання правової допомоги в сумі 250 гривень кожному. При визначенні розміру судових витрат, стягнутих на користь
відповідачів суд враховує складність справи, розмір заподіяних збитків, та інші
обставини.

На підставі ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, керуючись ст. 10,11, 57, 60, 79, 81,84,88,
208,209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1   задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_1:

1469, 08 / одну тисячу чотириста шістдесят дев'ять гривень 08 коп/ в рахунок відшкодування майнової шкоди;

500 гривень - в рахунок
відшкодування моральної шкоди;

250 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних з оплатою
правової допомоги;

30 гривень - в
рахунок відшкодування витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи судом.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 250 гривень / двісті
п'ятдесят гривень/ кожному в рахунок відшкодування
судових витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Копію рішення протягом п'яти днів з дня його проголошення направити
відповідачу ОСОБА_8

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський
районний суд.