Справа №2-900 2007 року
15 березня 2007року                                                                   м.
районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді -Данько
В. В. при секретарі      - Бєлової
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених
дорожньо-транспортною пригодою,
звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» в якому
зазначає, що 23.11.05 р. між ними було укладено договір про добровільне
страхування наземного транспортного засобу - автомобіля ВМУУ 735і, згідно
якого, позивач (страхувальник) зобов'язався сплачувати відповідачу страхові
платежі у визначеному розмірі та строки, а відповідач (страховик) зобов 'язався у разі
настання страхових випадків, які передбачені договором, здійснити виплату
страхового відшкодування у межах страхової суми, згідно з умовами договору. 29.12.05
настав страховий випадок спричинений наїздом об'єкта страхування на перешкоду,
внаслідок чого об'єкт страхування отримав технічні пошкодження. Позивач звернувся до відповідача з проханням
виплатити йому страхове відшкодування в сумі 218058,20 грн., згідно
висновку експерта від 08.02.06 р.,
яке визначається вартістю відновлювальних робіт по ремонту об'єкта
страхування. Відповідач сплатив позивачу страхове відшкодування частково в сумі
162 954, 95 грн., з чим позивач не погодився та просить стягнути з відповідача
як різниця між: розрахованою експертом сумою страхового відшкодування 218058,20
грн. і частково сплаченим відповідачем відшкодуванням в розмірі 162 954, 95
грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в
розмірі 10 000,00 грн., яка спричинена йому несвоєчасною виплатою відповідачем
страхового відшкодування в повному розмірі. В своєму відзиві на позов,
відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що він сплатив позивачу
страхове відшкодування в розмірі 162 954, 95 грн., що відповідає умовам
договору та просить в позові відмовити. При цьому, відповідач посилається на
те, що позивач неправильно розуміє умови п.11.5 Додатку 1 до договору і п.12.12
Правил добровільного страхування наземних транспортних засобів ЗАТ «СК «Еталон»
№ 008.1 від 09.03.04 р. та зазначає, що так як сума відновлювального ремонту в
розмірі 218 058, 20 грн. становить більше 60% від вартості відновлювального
ремонту транспортного засобу то слід визнати конструктивну загибель
транспортного засобу. Виходячи з цього, відповідач визначив страхове
відшкодування, як різницю між дійсною вартістю транспортного засобу в розмірі
330 000,00 грн. і вартістю залишків автомобіля в розмірі 167 045, 05 грн. В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про дату, час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не
повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом
встановлено, що 23.11.05 р. між позивачем ОСОБА_1 (страхувальник) та ЗАТ
«Страхова компанія «Еталон» (страховик) було укладено договір про добровільне
страхування наземного транспортного засобу - автомобіля ВМУУ 735і, згідно
якого, позивач (страхувальник) зобов'язався сплачувати відповідачу страхові
платежі у визначеному розмірі та строки, а відповідач (страховик) зобов 'язався у разі настання
страхових випадків, які передбачені договором, здійснити виплату страхового
відшкодування у межах страхової суми, згідно з умовами договору. 29.12.05 р. в АДРЕСА_1 настав
страховий випадок спричинений наїздом об 'єкта страхування на перешкоду,
внаслідок чого об 'єкт страхування отримав технічні пошкодження, що підтверджується
відповідною довідкою компетентного органу. Позивач звернувся до відповідача з
проханням виплатити йому страхове відшкодування в сумі 218058,20 грн., згідно
висновку експерта від 08.02.06р.,
яка визначається вартістю відновлювальних робіт по ремонту об'єкта
страхування. Відповідач сплатив позивачу страхове відшкодування частково в сумі
162 954, 95 грн., з чим позивач не погодився та просить стягнути з відповідача
недоплачену суму відшкодування в розмірі 55 103,25 грн., яка визначається
між розрахованою експертом сумою страхового відшкодування 218058,20 грн. і
частково сплаченим відповідачем відшкодуванням у розмірі 162 954, 95 грн..
за договором страхування одна сторона (страховик) зобов 'язується у разі
настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник зобов
'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ст. 988 ЦК України,
страховик зобов 'язаний
у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в межах
страхової суми, яка встановлюється в межах вартості майна, на момент укладення
договору, у строк встановлений договором.
страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі
заяви страхувальника.
Суд не може
погодитись з відповідачем щодо правомірності наведеного ним розрахунку
страхової виплати в розмірі 162 954, 95 грн., оскільки, фактична вартість
транспортного засобу після настання страхового випадку визначається як різниця
між дійсною вартістю транспортного засобу 330 000,00 грн. і визначеною
експертом вартістю відновлювального ремонту 218 058,20 грн. та складає 111 941,80
Правил добровільного страхування наземних транспортних засобів ЗАТ«СК «Еталон»
№ 008.1 від 09.03.04р., уразі,
якщо страховик не вимагає передачі транспортного засобу (його залишків) у свою
власність при конструктивній загибелі (а в даному випадку, стверджуючи
наявність конструктивної загибелі,
страховик не вимагає передачі йому залишків транспортного засобу), страховик
виплачує страхове відшкодування на підставі висновків товарознавчої
експертизи (з оцінки витрат на відновлювальний ремонт або оцінки вартості
залишків транспортного засобу) або на підставі ринкової ціни, що склалася, на
залишки транспортного засобу з урахуванням умов договору страхування, але не
більше 70% страхової суми.
вартість відновлювального ремонту складає 218 058,20 грн., що не перевищує 70%
від страхової суми, то сума страхового відшкодування позивача правомірно
обґрунтована в розмірі 218 058,20 грн.
що відповідач частково сплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 162
954, 95 грн., то належна до стягнення з
відповідача недоплачена сума страхового відшкодування визначається як різниця
між: визначеною експертом вартістю відновлювального ремонту 218 058,20 грн. і
частково сплаченою сумою відшкодування 162 954, 95 грн. та складає 55 103, 25
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10
000,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не наведено будь-якого
обґрунтування заявленої вимоги, а також: не зазначено в чому ж полягає моральна
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню сума державного мита у розмірі 553 (п"ятсот
п'ятдесят три) грн. 03 копійки та 30,00 грн., сплачених позивачем на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,
11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК, ст. ст. 979, 988, 990 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
м. Київ, вул. Кутузова, 4а, п/р
2650210 в АППБ «Аваль», м. Київ, МФО
300335, код 20080515 на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового
25 копійок, судовий збір у розмірі 551 (п "ятсот п "ятдесят одна)
грн. 03 копійки, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 30
шістсот вісімдесят чотири) грн. 28 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.