overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-772/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

20
грудня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2007 року позивач
пред'явила позов, вимагаючи визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_1 , укладений між сторонами 13 травня 1998 року та визнати за позивачем
право власності на вказаний будинок, підтримавши свої вимоги в судовому
засіданні.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається з матеріалів справи,з 27 жовтня 1995 року спірне домоволодіння зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2, що вбачається з договору купівлі-продажу та реєстраційного напису органів технічної інвентаризації нерухомого майна.

Як вбачається з письмової розписки, 13 травня 1998 року відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1
повну суму коштів за проданий позивачеві будинок.

На день розгляду справи місце перебування відповідача ОСОБА_2 - невідомо, а право власності позивача оспорюється посадовими особами органів технічної інвентаризації, які не вправі видавати належні документи на спірне домоволодіння.

Таким, чином, вимоги позивача в частині визнання права власності на спірне домоволодіння - правомірні.

В частині визнання дійсним договору купівлі-продажу , вимоги позивача - безпідставні.

Як вбачається з матеріалів справи, такий договір в належній формі, яка передбачена ст.ст.224, 227 ЦК України ( 1963 року) між сторонами не укладався і не реєструвався.

Тому, відсутня необхідність і підстави для визнання його дійсним.

Керуючись ст.ст.224, 227 ЦК України ( 1963р.), ст.392 ЦК України ( 2004р.), ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити
частково.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння ( жилий будинок з надвірними спорудами, розташовані на земельній ділянці ) АДРЕСА_1.

В іншій частині позову - відмовити.

На рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-315/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/заочне/

20 квітня
2007року

Малайський
районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Забродського М .І.
при секретарі- Ільніцькій С.В. за участю позивача- ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Малині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів у розмірі
ХА частини доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня
подачі заяви і до повноліття дитини. Зазначила, що ОСОБА_3 знаходиться на її
утриманні і проживає разом з нею. Батько дитини, відповідач по справі, проблемами
дочки не цікавиться, матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча
працює та має таку можливість. В засіданні свої вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2.   в засідання не з'явився, про
час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд
не повідомив. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих
доказів, суд вважає позов обгрунтований. Встановлено, що сторони, 15 листопада
2003 року, виконкомом Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської
області зареєстрували шлюб. Від нього, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася дочка ОСОБА_3,
яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні /а.с.2,4/. Відповідно
до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Оскільки батько
дитини не приймає участі у її утриманні, суд стягує з нього аліменти, в розмірі
визначеному позивачкою, на користь останньої та покладає на нього судові
витрати.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,88,215,224-225,367 ЦПК України, ст.ст. 180,182 СК України,-

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, 1979
року народження, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1 аліменти, на користь ОСОБА_1 в
розмірі ¼  частини заробітку /доходу/ на утримання дочки
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 6 березня 2007 року і до
повноліття дитини. Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору в доход
Малинського міського бюджету та 7 гривень 50 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідачки, яка подається
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення, в частині стягнення аліментів, допустити до
негайного виконання і воно може бути оскаржене до Житомирського апеляційного
суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного
суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга, на рішення суду, подається протягом 20 днів з дня подачі заяви

про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-о-35 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 р.          Біляївський
районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі -      Гаращенко К.Ю.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якої просить
встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та
пояснив суду, що його бабуся ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1року. Після її смерті
залишилася спадщина у вигляді земельної ділянці. Але нотаріальна контора
відмовляє йому у оформленні спадщини, посилаючись на те, що в свідоцтві про
народження матері заявника ім*я померлої ОСОБА_2. вказане як ІНФОРМАЦІЯ_2, а в
свідоцтві про смерть - ІНФОРМАЦІЯ_3. У зв*язку з наведеним заявник просить суд
заяву задовольнити.

Представник третьої особи - Біляївської Державної
нотаріальної контори - у судове засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи третя особа повідомлена належним чином, про причини неявки суду
не повідомила.

Вислухав пояснення заявника, свідків, вивчив матеріали
справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1від 23
грудня 1957 року, матір'ю ОСОБА_4є ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2від 17
липня 1958 року, матір'ю заявника ОСОБА_1є ОСОБА_4.

Відповідно до Державного акту на право власності на
земельну ділянку ОД 014864, ОСОБА_2є власником земельної ділянки площею 3,30
га, розташованої на території Яськівської сільської Ради Біляївського району
Одеської області.

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_3, від
ІНФОРМАЦІЯ_1року, ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_5., заявник є рідним
онуком померлої ОСОБА_2, цей факт також підтвердив свідок ОСОБА_6.

Встановлення
вказаного факту необхідно заявникові для вступу у спадщину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає
справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної
особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за
місцем її проживання.

Таким чином, зібрани у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1. про встановлення
факту родинних відносин.

2

Керуючись     ст.ст.
10,60,209,212- 215,218,256,257,259 ЦПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин -
задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1та померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської
області шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а також подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду
Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви і одночасно
направлення копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області, або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-693/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 р.                                                                 Біляївський
районний суд

Одеської
області В складі головуючого -судді Андреева
Е.О. При секретарі Довженко 1С. З участю адвоката ОСОБА_4, .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Біляївка позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2" про стягнення аліментів на
утримання дитини", суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до суду, стверджуючи, що
з 14.12.2005 р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від
якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. В даний час шлюб
між сторонами розірвано і дитина знаходиться на утриманні позивачки та проживає
разом з нею. Вказуючи на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання
своєї неповнолітньої дитини не надає, ОСОБА_1. просить визначити розмір
аліментів у твердій грошовій сумі 500 щомісяця та стягнути їх з ОСОБА_2.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав,
вказавши, що він не працює, хворіє і також як і позивачка навчається на
заочному відділені у Одеському морехідному училищі. Розмір аліментів,
визначених позивачкою він вважає занадто великим і згоден платити аліменти на
дитину у сумі 150 грн. щомісячно.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Як встановлено судом, сторони зареєстрували шлюб
14,12,2005 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1p.,
який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. В даний час шлюб
між сторонами розірвано. Із пояснень позивачки та наданих суду доказів,
вбачається, що відповідач займається реалізацією мяса, має нерегулярний дохід
від зайняття цією діяльністю, але матеріальної допомоги на утримання своєї
дитини не надає, ухиляючись від свого батьківського обов'язку . А тому суд
вважає, що з відповідача повинні бути стягнути аліменти на утримання дитини.

Разом із тим, розмір аліментів, визначених позивачкою,
суд вважає занадто великим, і тому з урахуванням стану його здоров'я і
матеріального становища, з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1. повинні
бути стягнуті аліменти у твердій грошовій сумі 200 грн. щомісяця на утримання
сина.

Керуючись ст.ст.180,181,182,184,191 СК України,
ст.ст.10,11,60,174,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
який народився та мешкає в м.АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1, 1988 р.н., яка мешкає АДРЕСА_2 аліменти на утримання
сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. у твердій грошовій сумі 200 грн. щомісяця, починаючи з
19.02.2007 р. і до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2.
судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗРС у розмірі
7 грн. 50 коп.

Відповідно до СТ.367 ч.1 п.1 ЦПК України рішення підлягає
негайному виконанню у межах суми платежів за один місяць.

2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський

районний суд шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення
заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 -ти днів апеляційної скарги або в

порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
справа№ 2 -797/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                      м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді:                                               Заборовського B.C.

при секретарі:                                                      Продан М.В.

з участю представника позивача :                         Маргіта В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
Свої вимоги мотивує тим, що згідно Правил надання послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 09 грудня 1999 року № 2246 "Про затвердження Правил надання
населенню послуг з газопостачання", споживач
зобов"язаний проводити оплату за спожитий природний газ до 10 числа місяця , наступного за розрахунковим.В
порушення п. 17 зазначених Правил відповідачкою з 01.04.2005 року по
01.01.2007 року не проводилися розрахунки за спожитий природній газ (проводилися не в повному обсязі).Такі дії з боку
відповідачки призвели до винекнення заборгованості перед ВАТ
"Закарпатгаз", яка станом на 01.01.2007
року становить 1107,06 грн. і до цього часу не погашена.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав повністю та просив задоволити з вищевказаних доводів.

Відповідач в судове засідання не з'явилася про
причини неявки суд не повідомила .Про час і місце розгляду справи повідомлялася належним
чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд ' приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10,60, 208-209,212-215,223, 294 ЦПК України, суд,

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 мешканки
АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Закарпатгаз" р/р 6542 в Мукачівській філії
ПІБ, МФО
312174 , код 13592410 суму забогованості за спожитий природний газ - 1107,06 грн. та,81 грн.
судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження , якщо заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга

не була подано.Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна

скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду

набирає законної сили після
закінчення строку.У разі подання апеляційної скарги

рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним судом.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року.    Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого
судді  Панченка Д.І.

при секретарі   Калашнюк І.С.

з участю  позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
сина ОСОБА_3, так як відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, і
просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 350 грн. щомісячно,
до його повноліття.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. змінила свої позовні вимоги і просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/4
частини його заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму.

Відповідач
ОСОБА_2. позовні вимоги визнав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 січня 1985 року. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з позивачкою, і знаходиться на її утриманні.

Дані
правовідносини регулюються ст. 180
СК України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей, ст. 182
СК України, яка передбачає обставини, що враховуються судом при визначенні
розміру аліментів, та мінімальний розмір аліментів, та ст. 183 СК України, яка
визначає розмір аліментів у частці від заробітку відповідача.

Враховуючи
викладене, приймаючи до уваги стан здоров'я та матеріальне становище дитини,
стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, який на даний час працює в
Теплицькій РЕМ, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, і розмір аліментів необхідно визначити у
частковому відношенні від заробітку (доходу) відповідача.

Судові витрати:
державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення стягнути з
відповідача.

Керуючись ст.ст.
180, 182, 183 СК
України, ст.ст. 3,10,15,60,88,130,
174, 209, 213, 215,367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 квітня 2007 року, і до її повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 грн., та 7

2

грн.50 коп. на
користь Держбюджету Теплицького району.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-230/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                     Богородчанський районний
суд      Івано-Франківської області

в складі
головуючого судці    Битківського
Л.М.,

з участю секретаря    Надрати Л.Я.     розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами
зареєстрований 09.09.2003
року в Манівській сільській раді Богородчанського району, актовий запис №26. В шлюбі
народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, на ґрунті
зловживання алкоголем він погано

ставиться до неї, вчиняє скандали в сім'ї, агресивно поводиться,
матеріально сім'ю не

підтримує. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Шлюб носить
формальний

характер.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з викладених підстав. Вказала, що
намірів відновити сімейне життя немає, просила позов задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що конфлікти виникають в
сім'ї з вини позивачки, однак проти розірвання шлюбу не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, які подані у
розпорядження

суду, з'ясувавши фактичні обставини, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає

задоволенню.                                                  ,

Встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а
тому шлюб слід розірвати. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС
слід покласти на обидві сторони.

На підставі викладеного та ст.ст. 104-112
СК України, керуючись ст.ст. 213
- 215 ЦПК

України,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 09.09.2003
року в Манявській сільській раді

Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №6 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2. в дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС по 1 неоподатковуваний
мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Головуючий
Справа № 22-427 2007 р.                                                         Головуючий
40                                                                              Доповідач
Ухвала

Іменем    України

16 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого:
Юхименка А.Г. Суддів : Мойсюка
М.І., Павлишина О.Ф. При секретарі:Панчишин А.Ю. З участю апелянта розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2006 року;

встановила:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПП ТК"Колор
Юніон" про стягнення заборгованості по заробітній платі, різниці в оплаті
праці, стягнення різних доплат та компенсацій, внесення змін в записи трудової
книжки.

Зобов"язано відповідача внести у трудову книжку
позивача записи: про час служби у складі Збройних Сил України та інших
військах; про час навчання у навчальних закладах; внести підпис відповідальної
особи за ведення трудових книжок дату заповнення трудової книжки та поставити
печатку підприємства на першій сторінці трудової книжки.

Стягнуто з відповідача в користь позивача 6 грн.75 коп.
внесків, утриманих із заробітної плати до фонду соцстраху.

В решті позовних
вимог відмовлено.

Позивач просить рішення частково скасувати, ухвалити нове, яким уточнити
задоволені вимоги щодо внесення записів в трудову книжку, конкретизувавши їх; в
частині незадоволених вимог рішення також скасувати з ухваленням нового про їх
задоволення, т.я. висновки суду не ґрунтуються на вимогах трудового
законодавства та не відповідають дійсним обставинам справи, оцінка доказів
проведена з порушенням процесуального законодавства.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги,
колегія суддів вважає, що її слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Судом встановлено, що позивач працював у відповідача за трудовим договором
з 1 березня 2004 року по 30 серпня 2004 року, за
вказаний період йому виплачено належну заробітну плату, висновок суду з цього
питання ґрунтується на належних доказах, оцінка яких міститься в мотивувальній
частині, порушень процесуального чи матеріального права при цьому не допущено.
Недоліки технічного характеру при оформленні трудової книжки судом враховані та
правильно зобов"язано відповідача внести в трудову книжку необхідні
записи.

Рішення відповідає вимогам процесуального та
матеріального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав
для його скасування чи зміни колегія не вбачає.

Керуючись
ст..ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів;

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Бродівського районного суду Львівської
області від 30 листопада
2006 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом-двох місяців з дня набрання нею законної силиі