overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22-ц-1272 2007р.                                      Головуючий
страхової суми          Доповідач: Бобровський В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007р. судова колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Кукліної Н.О.

суддів               - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі -
Чоларія К.З.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора
Комінтернівського району м.Харкова на ухвалу Комінтернівського районного суду
м.Харкова від 16 грудня
2005р. по справі за позовом прокурора Комінтернівського району м.Харкова в
інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про
стягнення суми страхового відшкодування, -

встановила:

У грудні 2003р.
прокурор в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ «Харківська
муніципальна страхова компанія» про стягнення 5000 грн. страхового відшкодування за договором від 23 липня 2002р.

Ухвалою
районного суду від 16 грудня
2005р. позовна заява з підстав п.З ч.І ст.207 ЦПК України залишена без
розгляду.

В апеляційній
скарзі з посиланням на допущені судом порушення вимог процесуального права,
прокурор ухвалу просить скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж
суду.

В судовому
засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача заперечує проти
задоволення скарги.

Прокурор та
ОСОБА_1 на виклик суду не з'явились без повідомлення про причини неявки.

Дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вирішила, що
скарга підлягає задоволенню з наступного.

Згідно до п.З
ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи 0а його
відсутністю.

Із матеріалів
справи вбачається що сторони про час та місце розгляду справи на 27 жовтня, 18 листопада та 16 грудня 2005р.
належним чином судом не повідомлялись. Будь-яких даних з цього приводу
матеріали справи не містять (а.с.85-88).

За таких
обставин, колегія вважає безпідставним залишення судом першої інстанції
позовної заяви прокурора без розгляду.

2

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст.303, 304, 312 п.З; 313, 314 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівського району
м.Харкова задовольнити. Ухвалу Комінтернівського районного суду від 16 грудня 2005 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але
протягом двох місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.

Головуючий                            - підпис

Судді                                        - підписи

Вірно: суддя -
Справа
№ 2-366/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року                                            смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області
під
головуванням

судді                                                    Хомича В.І.,

за
участю секретаря                            Ковальчук
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03.03.1999 року Великокурінською сільською радою Любешівського
району,  актовий запис №2. Від спільного сімейного життя мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка звернулась в суд з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що спільне життя з
відповідачем не склалося через непорозуміння, сварки, скандали. Відповідач
також зловживає спиртним. В зв'язку з цим сім'я розпалась.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Пояснила, що з червня
2007 року вона проживає в цивільному шлюбі з іншим чоловіком.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю із слідуючих
підстав.

Як вбачається з пояснень позивачки
та матеріалів справи, в сім'ї тривалий час існують ненормальні стосунки. Крім
того, суд бере до уваги думку сторін, які не заперечують проти розірвання
шлюбу. В зв'язку з цим збереження сім'ї стало неможливим.

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст. 105, 110 СК України.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із
подружжя.

В суді з'ясовано фактичні взаємини подружжя,
установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що перспектив
для збереження шлюбу немає, тому є всі підстави його розірвати.

Керуючись 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст.110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 березня 1999 року Великокурінською сільською радою
Любешівського району, актовий
запис №2 - розірвати.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу сторони від сплати держмита звільнити, як потерпілих
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Рішення  може
бути  оскаржене  до
апеляційного  суду  Волинської
області  через  Любешівський
районний  суд  шляхом
подачі  апеляційної  скарги
або  заяви  про
апеляційне  оскарження  протягом
десяти  днів  з
дня  проголошення  рішення
та  подачі  апеляційної
скарги протягом двадцяти
днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
:   /підпис/     В.І. Хомич

З оригіналом згідно.

Суддя
Любешівського

районного
суду                                                  В.І.Хомич
Справа
№2-0-53/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

смт. Любешів                                           9
листопада 2007 року

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді
Хомича В.І.,

за участю секретаря                                             Ковальчук О.І.,

заявниці                                                                ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи                          Гудько Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Любешів цивільну справу за  заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

В поданій до суду заяві ОСОБА_1
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мала Глуша Любешівського району у власному будинку
помер її братОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
похоронений на місцевому кладовищі.

В районному відділі реєстрації
актів цивільного стану у видачі свідоцтва про смерть брата заявниці відмовили,
мотивуючи відсутністю належних підтверджуючих документів.

Просить судовим рішенням
встановити факт смерті її брата ОСОБА_2, оскільки це необхідно для одержання
допомоги на його поховання та оформлення спадщини.

В судовому засіданні  ОСОБА_1 заяву із зазначених підстав
підтримала повністю, просить її задовольнити.

Представник зацікавленої особи
начальник Любешівського районного
відділу РАЦСу Гудько Н.Ф. пояснила, що заявниці в реєстрації смерті
ОСОБА_2 було відмовлено у зв'язку з відсутністю належних підтверджуючих
документів. Не заперечує проти встановлення даного факту  в судовому порядку.

Заслухавши пояснення  сторін, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Факт смерті ОСОБА_2,
що мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мала Глуша Любешівського району в судовому
засіданні знайшов підтвердження показаннями заявниці ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3,
жительки с. мала Глуша Любешівського району та ОСОБА_4, жителя с. Мала Глуша
Любешівського району,  довідкою
Малоглушанської сільської ради (а.с.8), тому суд вважає його доведеним.

Встановлення факту
смерті ОСОБА_2 необхідно заявниці для одержання допомоги на його поховання та
оформлення спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мав місце
ІНФОРМАЦІЯ_1 в  с. Мала Глуша
Любешівського району Волинської області.

Рішення
може  бути  оскаржене
до  апеляційного  суду
Волинської  області  через
Любешівський  районний  суд
шляхом  подачі  апеляційної
скарги  або  заяви
про  апеляційне  оскарження
протягом  десяти  днів  з  дня
проголошення  рішення  та
подачі  апеляційної  скарги протягом двадцяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий :
/підпис/     В.І. Хомич

З оригіналом згідно.

Суддя
Любешівського

районного суду
В.І. Хомич
Справа
№2-0-52/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

смт. Любешів                                           5
листопада 2007 року

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді
Хомича В.І.,

за участю секретаря                                             Ковальчук О.І.,

заявника                                                               ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи                          Герця В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Любешів цивільну справу за  заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

В поданій до суду заяві ОСОБА_1
вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бихів Любешівського району помер його батько
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який  похоронений
на місцевому кладовищі.

В районному відділі реєстрації
актів цивільного стану у видачі свідоцтва про смерть батька заявника відмовили,
мотивуючи відсутністю належних підтверджуючих документів.

Просить судовим рішенням
встановити факт смерті його батька ОСОБА_2, оскільки це необхідно для одержання
допомоги на його поховання та оформлення спадщини.

В судовому засіданні  ОСОБА_1 заяву із зазначених підстав
підтримала повністю, просить її задовольнити.

Представник зацікавленої особи
секретар Бихівської сільської ради Герець В.С. пояснив, що заявникові в реєстрації
смерті ОСОБА_2 було відмовлено у зв'язку з відсутністю належних підтверджуючих
документів. Не заперечує проти встановлення даного факту  в судовому порядку.

Заслухавши пояснення  сторін, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Факт смерті ОСОБА_2,
що мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бихів Любешівського району в судовому засіданні
знайшов підтвердження показаннями заявника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, жителя с.
Бихів Любешівського району та ОСОБА_4, жительки с. Бихів Любешівського
району,  довідкою Бихівської сільської
ради (а.с.6), тому суд вважає його доведеним.

Встановлення факту
смерті ОСОБА_2 необхідно заявникові для одержання допомоги на його поховання та
оформлення спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мав місце
ІНФОРМАЦІЯ_1 в  с. Бихів Любешівського
району Волинської області.

Рішення
може  бути  оскаржене
до  апеляційного  суду
Волинської  області  через
Любешівський  районний  суд
шляхом  подачі  апеляційної
скарги  або  заяви
про  апеляційне  оскарження
протягом  десяти  днів
з  дня  проголошення
рішення  та  подачі
апеляційної  скарги протягом двадцяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий :
/підпис/     В.І. Хомич

З оригіналом згідно.

Суддя
Любешівського

районного суду                                                                      В.І. Хомич
Справа 2-377/2007 р РІШЕННЯ
квітня    2007    року Снігурівський районний суд      Миколаївської   області в складі:
судді Устіченко К.І.
секретарі             Олійник К.О.,
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,
21.03.2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві
вказала, що з 02 жовтня 1999 року по квітень 2006 року з відповідачем
перебували у шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. На утримання, якої відповідач допомоги у будь-якій формі не надає.
Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій
грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно.
У судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що відповідач не
надає матеріальної допомоги дитині.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Суду пояснив, що не
заперечує проти стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн.
щомісяця на утримання доньки.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 Цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Із пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що від сумісного
проживання сторони мають неповнолітню доньку : ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка в даний час проживає з позивачкою, а відповідач не надає
матеріальної допомоги на її утримання.
Заява та матеріали справи надані позивачкою відповідають вимогам ст..
180-182, 184 Сімейного Кодексу України, ст.. 118,119,120 ЦПК України.
задоволенню відповідно до ст.. 180-182,184 Сімейного Кодексу України.
ст.. 130,174,208, 209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1задовільнити.
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця та мешканця м. АДРЕСА_1, не
працюючого, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання  неповнолітньої дитини:
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 200 (двісті) грн. щомісячно,
починаючи з 21.03.2007 року і до повноліття дитини.
з  ОСОБА_2на користь держави   судовий збір у розмірі 51грн.. та 7 грн. 50
коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.
Рішення підлягає
до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти

денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20-ти днів

апеляційної скарги, через місцевий суд.
Справа 2-304/07 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року                                   м.
Снігурівка

Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді - Яворської Н.І., при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У  лютому 2007 року позивачка звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів посилаючись на те, що перебуваючи з
відповідачем в шлюбі  в них народився син
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Відповідач коштів на утримання неповнолітнього сина добровільно не
надає тому, просила вирішити питання про стягнення аліментів в судовому
порядку.

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила
постановити рішення у її користь.

Відповідач
проти позову не заперечував, аліменти платити згоден в розмірі 1А частини всіх
доходів.

Дослідивши
докази у справі та заслухавши пояснення відповідача судом встановлено. Сторони
перебувають у  шлюбі, від спільного
проживання в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який на
утриманні позивачки. Ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання
дитини, ставить позивачку в скрутне матеріальне становище. Відповідач працює і
має стабільний заробіток.

Враховуючи
вищенаведене суд вважає, що аліменти слід стягувати відповідно до вимог ст.
182,183 Сімейного кодексу України.

При
визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач є працездатним і
відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України зобов»язаний утримувати
свого сина до досягнення ним повноліття. Судовиий збір відповідно до ст.88 ЦПК
України суд покладає на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,214,215, ЦПК України,
ст.ст.180, 182 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. -
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м.Снігурівка Миколаївської
області, жителя с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області,
працюючого у виправній колонії №5 Снігурівського району, аліменти в користь
ОСОБА_1на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в
розмірі 14 частини з усіх видів заробітку у встановленому розмірі згідно
сімейного законодавства і до досягнення ним повноліття починаючи з 21 лютого
2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2. - 51 грн. судового збору на користь держави та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7.50 грн.

Рішення
суду набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подано заяву про подачу
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду в порядку і строки
визначені ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-308/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі
Забаровській С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1до  Снігурівської міської ради про  визнання державного акта на право приватної
власності на землю недійсним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в лютому 2007
року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що 31 січня
2007 року вона одержала житловий будинок з надвірними спорудами, який
розташований в м.АДРЕСА_1після смерті чоловіка - ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року, в порядку спадкування. Земельна ділянка для обслуговування
даного житлового будинку належала ОСОБА_2, матері померлого чоловіка, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2року. Так як державний акт на право приватної власності на
землю виданий на підставі рішення виконкому, а не сесії Снігурівської міської
ради, просить визнати його недійсним.

В судовому
засідання позивачка позов підтримала.

Представник
відповідача проти задоволення позову не заперечував.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер ОСОБА_3., чоловік позивачки, після чого відкрилася спадщина на його
житловий будинок АДРЕСА_1, свідоцтво на спадщину на який позивачка отримала 31
січня 2007 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвами
про смерть ОСОБА_3. та ОСОБА_2. та свідоцтвом на право на спадщину за законом.

Земельна
ділянка, яка була передана матері чоловіка позивачки для будівництва та
обслуговування даного житлового будинку і господарчих будівель, видана на
підставі рішення виконкому, а не сесії Снігурівської міської ради.

Відповідно
до ст.10 Земельного Кодексу України від 18 грудня 1990 року питання про
передачу земельних ділянок у власність, на час прийняття рішення про передачу
ОСОБА_2. у власність земельної ділянки, належало до компетенції сесії міської
ради, а не його виконавчому комітету.

Враховуючи
те, що земельна ділянка передана ОСОБА_2. у приватну власність не правомочним
органом, то позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення на підставі
ст.ст.15,16 ЦК України.

Керуючись
ст.ст.10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовільнити. Визнати державний акт на право приватної власності на
землю серії МК виданого 25 жовтня 1993 року ОСОБА_2 Снігурівською міською радою
на підставі рішення виконкому Снігурівської міської ради від 15 жовтня 1993
року за № 273, для будівництва та обслуговування жилого будинку № АДРЕСА_1і
господарчих будівель, недійсним.

Земельну
ділянку, площею 0,0682 га повернути в комунальну власність.

Судові витрати з
відповідача не стягувати на прохання позивачки.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 4457/ 07
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Деснянський  районний  суд
міста Чернігова в складі:                                                   головуючого   -
судді    Алексеєвої В.В
за участі  позивача, відповідачки,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивач звернувся до суду з позовом  до відповідачки про розірвання  шлюбу,
мотивуючи  позовні вимоги тим,
що  спільне життя з відповідачкою не
склалося: в сім”ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань,
між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, з лютого 2007 року шлюбні
відносини між ними припинені.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачкою неможливе,
оскільки вони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх
Відповідачка  на розірвання шлюбу не згодна, посилаючись на
те, що вона хоче зберегти сім'ю.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2004 року. Мають малолітню
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, сторони припинили
сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх позивач не  має наміру, вважаючи примирення і збереження
сім”ї неможливим.  Судом сторонам
надавався строк для примирення в три місяці, проте примирення вони не досягли.
таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам позивача.
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60,208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.
104,105,110 ,111,112 Сімейного кодексу України, суд
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 2004 року  Чернігівським міським відділом реєстрації
актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна,
актовий запис     № 1189.
з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в
ОСОБА_2 від сплати державного мита
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста
Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти
днів  з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: