Справа № 2-857/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань
Н.І. при секретарі Цуранову А.Ю., з участю адвоката ОСОБА_3., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ЗАТ
"Страхова компанія "Інкомстрах" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2005р.
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1. про відшкодування
матеріальної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 7.06.2005р. на
Столичному шосе в м. Києві сталася ДТП,
в результаті якої було пошкоджено автомобіль "Тойота-Авенсис" д. н.
НОМЕР_1, який
був застрахований ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" згідно
договору добровільного страхування засобу наземного транспорту АСО № 003455 від 7.06.2004р.
Згідно акту автотоварознавчого дослідження № 987 від 17.06.2005р. матеріальний збиток, нанесений власнику
автомобіля "Тойота Авенсис"
д. н. НОМЕР_1
внаслідок пошкодження його в ДТП
складає 89772 грн. 32 коп., вартість
відновлювального ремонту становить 89772
грн. 32 коп.

Згідно постанови
Голосіївського районного суду м. Києва від 29.06.2005р. винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України
визнано ОСОБА_1.

На підставі
заяви власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_2.
та страхового акту №
3455 від 22.06.2005р. позивачем виплачено страхове відшкодування в сумі 58800 грн. 87 коп., що
підтверджується видатковим касовим ордером № 2134 від 15.07.2005р.

В січні 2007р.
позивач уточнив свої позовні вимоги, зазначивши в якості відповідача також і ОСОБА_2., однак до нього
не пред'являє ніяких вимог. Зазначив, що не дивлячись на те, що постановою
судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2006р. обох учасників ДТП ОСОБА_1. та ОСОБА_2. було притягнуто
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і справа закрита відповідно до ст. 38 КпАП України,
ступінь вини кожного з учасників ДТП
не визначено, а ОСОБА_2.
страхове відшкодування сплачено повністю, вважає, що відшкодувати шкоду
повинна ОСОБА_1.

2

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з
відповідачки ОСОБА_1. матеріальну шкоду в сумі 58800 грн. 87
коп. та суму сплаченого держмита в розмірі 588 грн. 01
коп., а всього 59388
грн. 88 коп.

Відповідачка
ОСОБА_1. та її представник в судовому засіданні позов не визнали і заперечували
проти його задоволення. Вважають, що не визначена ступінь вини кожного з
учасників ДТП, автомобіль
ОСОБА_1. також було пошкоджено, піддають сумніву розмір матеріального збитку,
який визначено автотоварознавчим дослідженням. З цих підстав в задоволенні
позову просять відмовити.

Залучений судом
до участі в справі відповідач ОСОБА_2.
та його представник підтримали позовні вимоги позивача і вважають, що
відшкодувати матеріальну шкоду страховій компанії повинна ОСОБА_1., оскільки
вона одна є винною у вчиненні ДТП.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню частково з підстав.

Згідно ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

В судовому засіданні встановлено,
що 7.06.2005р. приблизно о 15
год. 30 хв. на Столичному шосе в м. Києві з вини відповідачів
ОСОБА_1., яка керувала автомобілем "Опель-Корса" д. н. НОМЕР_2, та ОСОБА_2., який керував
автомобілем "Тойота"
д. н. НОМЕР_1, сталася ДТП,
в результаті якої було пошкоджено транспортні засоби..

Це
підтверджується постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від
21.12.2006р., дослідженою в судовому засіданні, з якої вбачається, що винуватцями
ДТП є
ОСОБА_1., яка порушила п. п. 10.1
та 33.2.1 ПДР, та
ОСОБА_2., який
порушив п. п. 12.4 та 12.3 ПДР Проводження
в справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного
стягнення, передбаченого ст. 38
КпАП України (а. с. №
№ 119, 120; адміністративна справа Голосіївського районного суду м.
Києва № 3-37414/8 у
відношенні ОСОБА_1. та ОСОБА_2.).

Згідно акту
автотоварознавчого дослідження №
987 від 17.06.2005р. матеріальний збиток, нанесений власнику автомобіля "Тойота" д. н. НОМЕР_1
внаслідок пошкодження його при
ДТП, складає 89772 грн. 32 коп. (а. с. № № 8, 9).

На підставі
договору страхування наземного транспорту АСО № 003455 від 7.06.2004р. було застраховано автомобіль "Тойота" д. н. НОМЕР_1 в межах
страхової суми в розмірі 100000
грн. (а. с. № 6), відповідно
до страхового акту №
3455 (а. с. № 19), заяви на
виплату страхового відшкодування від 8.06.2005р. (а. с. № 21), страхувальнику ОСОБА_2.

з

виплачено страхове відшкодування в сумі 58800 грн. 87 коп., що
підтверджується видатковим касовим ордером № 2134 від 15.07.2005р. (а. с. № 20).

Таким чином,
матеріальна шкода позивачеві підлягає відшкодуванню з обох відповідачів
солідарно. Постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від
21.12.2006р. ніким із правопорушників не оскаржувалася і на даний час є чинною.

Відповідно до п.
З ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Так як шкода
застрахованому автомобілю "Тойота"
була завдана, як діями ОСОБА_1., так і діями власника автомобіля ОСОБА_2., то перед
позивачем вони повинні нести солідарну відповідальність.

Доводи відповідачки ОСОБА_1. та її
представника, що її автомобіль також пошкоджено при ДТП, не визначено ступінь вини кожного
учасника, завищено розмір матеріального збитку, а також відповідача ОСОБА_2. та його
представника, що в даному ДТП
винна лише ОСОБА_1., не заслуговують на увагу при вирішенні спору про право
зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,
яким є даний спір.

Відповідно з
вимогами ст. 88 ЦПК
України з відповідачів належить стягнути державне мито на користь позивача в
сумі 588 грн. 01 коп. солідарно
(а. с. № 4).

На підставі
викладеного, ст. ст. 993,
1191 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
суд,-

ВИ РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженки м. Києва, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження, уродженця м. Києва, на користь ЗАТ "Страхова компанія
"Інкомстрах" (р/р 967
у ВАТ КБ "Хрещатик"
м. Києва, МФО 300670, код 31282951) матеріальну
шкоду в сумі 58800 грн. 87 коп. та держмито
в сумі 588 грн. 01 коп., а всього 59388 (п'ятдесят
дев'ять тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 88 коп. солідарно.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя: