overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.03.2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді НОСОВА Г.С., при секретарі - Пархоменко С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. між сторонами було розірвано шлюб, від якого вони мають
неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження. На теперішній час
дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідач   добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідач позов
визнав та не заперечує проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню
дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження (а.с.3-5), дитина мешкає разом
з матір'ю та знаходиться на її  утриманні
(а.с.6), відповідач працює та має можливість надавати матеріальну допомогу на
дитину.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.130, 174 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного
кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1976 р.н., уродженця м.АДРЕСА_2на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.02.2007 року
до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір в розмірі 51 грн., та 7,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ        № 2-0-25-07

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26.03.2007р. Вільнянський районний суд Запорізької
області в складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Вільнянськ справу за заявою
ОСОБА_1, треті особи : ВГІРФО Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій
області.; відділ РАЦСу Вільнянського РУЮ про встановлення юридичного факту
приналежності правовстановлюючого документу ,-

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою вказуючи на те, що вона ОСОБА_1,
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. в с.
Володимирівка Вільнянського району Запорізької області.

Свідоцтво про народження нею було загублено, на її неодноразові запити до
відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління
юстиції щодо актового запису про народження їй не надходило.

При звернені в ВГІРФО Вільнянського РВУМВС України в Запорізькій області
для одержання паспорту їй було запропоновано звернутися до суду про
встановлення юридичного факту про дату та час та місце народження, в зв'язку з
чим вона і звернулась до суду.

В попередньому судовому засіданні заявник наполягає на своїх вимогах, треті
особи заперечень не мають.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим в силу ч.4 ст. 130 ЦПК
України ухвалити рішення по даній цивільній справі у попередньому судовому
засідання, сторони заперечень не мають.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника вважає, що
заява піддягає задоволенню на підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України згідно з якою
суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в
документі, не збігається з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Факт того що вона народилась 18.10.40 р.н. свідчать: довідка видана
Антонівською сільською Радою № 362 від 15.03.2007 року де вказано що вона
дійсно народилась 18.10 але помилково вказаний рік народження (і94і)>
трудова книжка від 20.04.1962 року та пенсійне посвідчення № 124688 видане
01.10.1994 Р- Вільнянським відділом соцсахисту Запорізької області, теж
свідчать про те, її мій рік народження 1940

Крім цього факт її проживання та народження в вищезазначеному місці
підтверджують свідки :ОСОБА_2., ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.
10, 58, 60 , ч. 130 ч. 1 п.6 ст. 256, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт народження гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. у с Володимирівка
Вільнянського району Запорізької області.

Зобов'язати на підставі рішення суду поновити свідоцтво
про народження та актовий запис про народження гр. ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької
області, про що протягом 10 днів з дня проголошення рішення подається заява про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
2-348/2007                        КОПІЯ
Е М      У К Р А Ї Н И
районний суд Полтавської області в складі:
- судді                                     Горулько
секретарі -                                             Гудзенко С.В.,
участю:        представника позивача -                            ОСОБА_3,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання дійсним та таким,
що відбувся, договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права
власності на житловий будинок, -
ОСОБА_1  звернулася до суду із позовом, в
якому просить визнати дійсним та таким, що відбувся, договір купівлі-продажу
житлового АДРЕСА_1 укладеною між нею та відповідачем 19.01.2000 року та
зареєстрованого Українською Універсальною біржею, та визнати за нею право
власності на вказаний житловий будинок, посилаючись при цьому на те, що
власником вказаного майна був відповідач.            19.01.2000
року вона придбала у відповідача цей будинок, при цьому на Українській
Універсальній біржі було укладено договір купівлі-продажу. Обидві сторони
виконали всі умови договору, але при одержанні свідоцтва про право власності на
будинок їй було відмовлено в цьому.
судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, просив його
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із нотаріально
посвідченою заявою, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечує,
просить суд розглянути справу за його відсутності.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Української Універсальної біржі в судове засідання не з»явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причину своєї
неявки суд не повідомив, а тому суд визнав
за можливий розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши
позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.
ст.ст. 130, 174 ч.4, ЦПК України, 328, 331, 334, 392 ЦК України, суд ,-
відповідачем  позову - прийняти.
ОСОБА_1- задовольнити.
дійсним та таким, що відбувся, договір купівлі-продажу житлового АДРЕСА_1
укладений 19 січня 2000 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2та зареєстрованого на
Українській Універсальній біржі під реєстровим номером № Н-6.
право власності ОСОБА_1на житловий
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Решетилівського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Енергодарської міської ради,
міського голови                  м.
Енергодара Кулібова Олександра Володимировича про стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що з 9 червня 2006 року він поновлений на роботі на посаду
заступника міського голови м. Енергодар, але з цього часу і до 23 липня 2006
року відповідачі не виплатили йому заробітну плату та грошові кошти у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю. Просив стягнути на його користь заробітні плату,
виплати у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Енергодарського міського суду від 22 грудня 2006 року стягнуто з
виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1. заробітна
плата, виплати по допомозі по тимчасовій непрацездатності та грошову
компенсацію за заподіяну моральну шкоду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого             2007 року рішення суду першої
інстанції скасовано. Провадження у справі закрито. Роз'яснено позивачу про його
право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судова ухвала постановлена з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Залишити ухвалу
апеляційного суду Запорізької області                            від 22 лютого 2007
року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П. Пшонка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Патрюка
М.В.,       Пшонки М.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, зміну ідеальних долей, припинення права
власності, та по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голосіївської
районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання розпорядження
та свідоцтва про право власності на будинок недійсними, за касаційними скаргами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2007
року та від  19 липня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29
травня 2006 року позов задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

ОСОБА_5. в інтересах ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій серед іншого просила
поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2007
року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5., в інтересах ОСОБА_3, про
поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без
розгляду.

Також до апеляційного суду з апеляційною скаргою на
рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2006 року
звернулася ОСОБА_2

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_2.
залишена без розгляду.

У
касаційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3. просять скасувати ухвали апеляційного
суду м. Києва від 23 березня 2007 року та 19 липня 2006 року, посилаючись на
порушення судами норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржені ухвали постановлено судом з
додержанням норм процесуального права і відсутні підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційних скаргах доводи висновків суду не спростовують.

Касаційні
скарги підлягають відхиленню, а оскаржувані ухвали залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відхилити.

Ухвали
апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2007 року та 19 липня               2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 24 липня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 вересня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області
від 24 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 24 вересня           2007
року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства
“Орджонікідзевугілля” структурний підрозділ шахта ім.Карла Маркса про відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та задовольнити її позов, посилаючись на незаконність
рішень.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суди виходили із того, що нещасні випадки на виробництві
сталися із позивачкою в 1976 році та в 1978 році, за професійним захворюванням
втрата професійної працездатності була встановлена вперше висновком МСЕК від 27
квітня 1990 року, на час ушкодження здоров'я закон не передбачав можливості
відшкодування потерпілим моральної шкоди, положення ст.ст. 1167, 1168 ЦК
України спірні правовідносини не регулюють.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1. до Державного підприємства
“Орджонікідзевугілля” структурний підрозділ шахта ім.Карла Маркса про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 24 липня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 24 вересня          2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
№ 2-414/07
Е М     У К Р А Ї Н И
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1до Шилівської  сільської ради про визнання права власності
на земельну ділянку (пай) на території Шилівської сільської ради Решетилівського
району Полтавської області, -
звернувся до суду з позовом до Шилівської
сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) на
території Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області
. Свою заяву мотивував   тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Шилівка Решетилівського
району померла його рідна сестра
вигляді земельної ділянки (паю) площею 2,41 га в фізичних гектарах,
виготовила на своє ім'я державний акт на право власності на землю, але не
встигла його отримати в зв'язку зі смертю. 16 жовтня 2007 року він звернувся до
державного нотаріуса с.Решетилівка про оформлення спадщини, але на даний час
нотаріальне оформлення спадщини не можливе, про що свідчить нотаріальна
довідка, в зв'язку з тим, що право установчі документи на земельну ділянку на
момент оформлення спадщини були відсутні.
він звернувся у Решетилівський відділ земельних ресурсів за консультацією, де
йому порадили звернутися до суду. На даний час оформлення спадщини нотаріально
не можливо і для захисту своїх прав він змушений звернутися до суду.
В судове засідання не з'явилися
позивач та представник відповідача, надавши суду заяви про розгляд  справи без їх участі .
Представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечує проти
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст.ст. 174, 213, 215  ЦПК України ,суд ,-
ОСОБА_1  задовольнити.
розташована на території Шилівської
сільської ради   Решетилівського
району Полтавської області, яка належала його померлій сестрі   ОСОБА_2, померлій  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  суд першої інстанції шляхом подачі  в 10 - денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                        підпис

З оригіналом:                             вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 11 листопада   2007 року.
№  2-368/2007           КОПІЯ
Е М      У К Р А Ї Н И
5  листопада 2007 р.
районний суд Полтавської області в складі:
- судді              Горулько
секретарі -                     Гудзенко
участю:        позивачки -                           ОСОБА_1,
-                         ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на
її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
у розмірі ј частини його заробітку (доходу), але не менше тридцяти відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на
те, що відповідач ухиляється від витрат, пов”язаних з утриманням дитини.
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх
ОСОБА_2 позов визнав, проти його задоволення не заперечує.
Суд, заслухавши
позицію сторін, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому
приймає визнання відповідачем позову.
Керуючись ст. 130, 174 ч.4   ЦПК України, ст.ст. 180 - 182, СК України,
суд, -
відповідачем ОСОБА_2позову - прийняти.
ОСОБА_1- задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жителя                    АДРЕСА_1на користь  ОСОБА_1аліменти на утримання дитини
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
у розмірі ј частини його заробітку (доходу), але не менше
тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з 28 вересня 2007 року і до досягнення дитиною
ОСОБА_2в прибуток держави судовий збір в розмірі 51   грн.
Стягти з ОСОБА_2на користь ТУ ДСА в
Полтавській області витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в
Рішення
в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного
виконання.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:             ПІДПИС

СУДДЯ: