Справа № 2-о-33/2007 p.
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменемУкраїни

27 березня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого                                                  судді     Линника В.Я,

при
секретарі                                                               Бойчук
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ірпінське БТІ Київської області, про
встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, свої вимоги мотивувала тим, що
ухвалою народного суду м. Ірпеня від 26.12.1972
р. за нею було визнано право власності на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1,
яке було зареєстровано в БТІ. В 1972
році вона мала паспорт зразка СРСР, де її ім'я було вказано як
ІНФОРМАЦІЯ_1. При заміні цього паспорту на паспорт нового зразку в 2000 році її ім'я
було написано ОСОБА_1, як вказано у інших документах: посвідці про народження,
свідоцтві про одруження, довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру та ін.

Бажаючи відчужити свою частину будинку, вона звернулася до Ірпінського БТІ
для отримання витягу із реєстру прав власності, однак їй відмовили, оскільки
право власності на будинок зареєстровано на ОСОБА_1, а не на ОСОБА_1.

В зв'язку із даною розбіжністю просила встановити факт, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 є одна і та ж особа.

В попередньому судовому засіданні заявниця уточнила свої вимоги, просила
встановити факт, що ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка мешкає в с.м.т. Гостомель Київської
області, АДРЕСА_1
і ОСОБА_1, яка вказана в ухвалі суду від 26.12.1972 народного суду м. Ірпеня про затвердження мирової угоди є
одна і та ж особа.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, підтвердила обставини,
викладені в заяві, просила суд задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник заінтересованої
особи не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали
справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, про свідчить
посвідка про народження (а.с. 4).
Одружившись в 22.02.1952
р. з ОСОБА_2, вона почала носити прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3(свідоцтво про
одруження -а.с. 5). Рішенням
народного суду м. Ірпеня від 04.01.1968
р. було поділено майно між подружжям ОСОБА_1. Під час виконання цього
рішення останні дійшли до мирової угоди (а.с. 10), яка була затверджена ухвалою
народного суду м. Ірпеня Київської області від 26.12.1972 р. (а.с. 8). Згідно
даної ухвали за ОСОБА_1 було визнано право власності на V2 частину
домоволодіння за адресою: с
Гостомель, АДРЕСА_1,
яке було зареєстровано в БТІ, про що свідчить відмітка на зворотній стороні
ухвали суду (а.с. 9). Відповідно
до будинкової книги на дане домоволодіння (а.с. 11) та договору купівлі-продажу (а.с. 12-15), свідчення
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_1 проживала в будинку №АДРЕСА_1 в с.м.т.
Гостомель Київської області з 1955
року.

Крім того, судом встановлено, що при заміні паспорту
зразка СРСР, де ім'я заявниці було вказано як ІНФОРМАЦІЯ_1, на паспорт нового
зразку в 2000 році її
ім'я було написано ОСОБА_1 (а.с. 16),
як вказано у інших документах: посвідці про народження (а.с. 4), свідоцтві про
одруження (а.с. 5), довідці
про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с. 7), пенсійному посвідченні (а.с. 6), витязі з
будинкової книги (а.с. 11),
посвідченні громадянки яка постійно проживає або постійно

2

працює на
території зони посиленого радіоекологічного контролю (а.с. 18). До того ж,
свідки підтвердили, що заявницю постійно всі кличуть ОСОБА_1 і саме вона проживала
в будинку №АДРЕСА_1 в
с.м.т. Гостомель Київської області разом із своїм чоловіком з яким потім ділили
майно після розлучення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка мешкає в с.м.т.
Гостомель Київської області, АДРЕСА_1 і ОСОБА_1, яка вказана в ухвалі суду від 26.12.1972 народного суду
м. Ірпеня про затвердження мирової угоди є одна і та ж особа.

Однак, в зв'язку з тим, що право власності на 1/2 частину будинку №АДРЕСА_1 в с.м.т.
Гостомель Київської області зареєстровано за ОСОБА_1, заявниця має ім'я
ОСОБА_1, їй відмовляють видати витяг із реєстру прав власності для відчуження
зазначеної частини будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Всі досліджені в суді докази у сукупності дають суду можливість зробити
висновок, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
256, 259 ЦПК
України, суд

вирішив :

Заяву
задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка мешкає в с.м.т.
Гостомель Київської області, АДРЕСА_1 і ОСОБА_1, яка вказана в ухвалі суду від 26.12.1972 народного суду
м. Ірпеня про затвердження мирової угоди є одна і та ж особа.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10
діб з дня проголошення рішення з подальшим поданням скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.