overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9944/2006
Справа № 2-519/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

18  січня  2007
року
м.   Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при
секретарі Кісточки І.В., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ЖБК „Космос 15" про визнання права власності на квартиру,   -

ВСТАНОВИВ  :

В
Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖЕК „Космос  15"
про визнання права власності  на
квартиру.

Позивач
ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнив позовні вимоги та пояснив, що вони з
дружиною є членами ЖБК „Космос 15",
яким їм була надана квартира АДРЕСА_1. Вони
сплачували пайові внески в кооператив, та повністю виплатили їх в сумі 9809,75 грн. В БТІ право
власності на квартиру не було зареєстровано. В зв'язку з тим, що правовстановлкючий
документ на квартиру відсутній вони змушені звернутися до суду. Просить визнати
за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач
ОСОБА_2 у судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просить визнати за ними
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням
справу  слухати у його відсутність  та зазначив,
що повністю визнає позов.

Вислухавши
позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
по  наступних підставах.

Згідно
ордеру на жиле приміщення НОМЕР_1
позивач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1.

Згідно
довідки ЖБК „Космос 15"
позивачі повністю виплатили свій пайовий внесок за квартиру в  сумі   9809,75  грн.   1.01.1992 року.

Таким
чином, у суді встановлено, що позивачі придбали право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,
60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.
325,   328  ЦК
України,   суд,   -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК „Космос 15"
про  визнання  права
власності  на  квартиру,
задовольнити  повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру  АДРЕСА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 2
94 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області
через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються  апеляційному суду  через
Краматорський  міський  суд.
№ 2-1342/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

15
лютого   2007
року                                                               місто  Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Пікалової Н.М., при секретарі Кісточки І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги і пояснив, що вони з відповідачкою одружилися 25.01.1997 року. Від шлюбу
не мають неповнолітніх дітей. З 2005
року їхній шлюб розпався через те, що у них відбувалися сварки, вони
втратили повагу один до одного. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину
зберегти  неможливо.   Майнових
суперечок  немає.   Просить
розірвати  їх  шлюб.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала і пояснила, що не
заперечує  проти  розірвання
шлюбу.

Вислухавши позивачку, відповідача, всебічно та об'єктивно
вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить їх інтересам,
тому  позов  підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,
суд,   -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
у відділі РАГС м. Краматорська,
актовий  запис  НОМЕР_1  від  25.01.1997
року.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито у місцевий бюджет з
ОСОБА_1 в сумі 17 гривень,
а ОСОБА_2 від сплати  держмита  звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський
міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та  апеляційна
скарга  подаються   апеляційному  суду
через  Краматорський  міський
суд.
РІШЕННЯ
Справа №
2-10273/2006

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ                             № 2- 742/2007

17 січня 2007 року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: судді Клімова В.В.

при
секретарі Гарагулі О.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом комунального виробничого підприємства «Краматорська
тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
проти позову у межах строку позовної давності не заперечує.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав та уточнив позовні вимоги й
суду показав, що заборгованість відповідачки станом на листопад 2006 року становить 2033,83 грн., яку
просить стягнути з відповідачки на їх користь.

Вислухавши
думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково, що підтверджується випискою з особового рахунку,
довідкою про склад родини.

Згідно
ст. ст. 67, 68 ЖК
України, п.10 Правил надання населенню послуг водо-теплозабеспечення й
водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України НОМЕР_1. наймач зобов'язаний
вчасно вносити плату за комунальні послуги, у т.ч. за теплову енергію й водопостачання по затвердженим у
встановленому порядку тарифам.

У
відповідності зі ст. ст. 256,
257 ЦК України загальний строк позовної давності  встановлюється в три роки, тому з
відповідачки на користь позивача підлягає стягненню оплата в межах 3-літнього
строку з моменту звернення до суду, тобто з грудня 2003 р. по листопад 2006 p., у розмірі 1638,59 грн.

Крім
того, з відповідачів солідарно варто стягнуті судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
позивача у розмірі 30 грн.

Керуючись
ст. ст. 8. 10,60, 213,
215, ЦПК України, ст. ст. 64,67.68
ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого підприємства "Краматорська
тепломережа" (розрахунковий рахунок 3061
у Краматорському відділенні АКБ УСБ, МФО 334486. код ЗКПО 00131133)
плату за теплову енергію й гаряче водопостачання за період з грудня 2003 року по листопад
2006 року у
розмірі 1638 грн. 59 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий сбір на користь держави у розмірі 51 (П'ятдесят одна)
гривня.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь комунального виробничого підприємства "Краматорська
тепломережа" у розмірі 30
грн.

В іншій
частині позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-477-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 березня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Михайленко В.Г. при секретарі
Щербакової Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом прокурора
Уманського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор
Уманського району звернувся з позовом посилаючись на те, що відповідач будучи
батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає в Російській Федерації уваги по вихованню, навчанню, а також
матеріального утримання не приділяє.

Дружина ОСОБА_3, мати
неповнолітнього ОСОБА_2, позбавлена батьківських прав.

Неповнолітній
син відповідача перебуває на утриманні опікуна -ОСОБА_4, матері дружини відповідача.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги позовної
заяви.

Представник
Уманської районноїдержавної адміністрації вважає за необхідне задоволити позов.

Відповідач позов
визнав повністю, вважає, що в інтересах неповнолітнього сина, який проживає в
Російській Федерації, він не має матеріальної можливості підтримувати з ним
зв"язки.

Позовні вимоги підтверджуються:

висновком
органу   опіки   і
піклування   Уманської райдержадміністрації
щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2;

рішенням  та  висновком
Косенівської  сільської  Ради
від ІНФОРМАЦІЯ_2.;

·      копією
свідоцтва про народження;

·
копією наказу про встановлення опіки над неповнолітнім
ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст.164-167
СК України, керуючись ст.ст.10, 11,
15, 57, 60, 79, 208. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

ОСОБА_2
позбавити батьківських прав на сина -ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_1,

2

ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі Ч частини із всих видів заробітку але не менше ЗО % прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до її повноліття, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та ЗО грн. за інформаційно-технічне забезпечення по
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2007 року колегія суддів судової палати із
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючого
-Куцина М.М.,

суддів: Чужі
Ю.Г., Дроботя

при секретарі
-Рогач і. І.

за участю
представника заявника Сабов І. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді за заяву представника
товариства з обмеженою відповідальністю „Соло" - Сабов Івана Івановича про
перегляд ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 15 лютого 2007 року
за нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

встановила:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2006 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ТО В „Соло" матеріальні збитки на користь
ОСОБА_1 в сумі 5 392 грн.

Не погоджуючись за даним рішенням представником відповідача Сабов І.І,
подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 лютого 2007 року
вищеиаведену апеляційну скаргу залишено без розгляду, так як представником
відповідача було подано апеляційну скаргу на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 11 грудня 2006 року - 5 січня 2007 року, без
попередньої подачі заяви на апеляційне оскарження, тобто з пропуском строку.

5 березня 2007 року до апеляційного суду від представника відповідача
надійшла заява про перегляд ухвати
від 15 лютого 2007 року за нововиявленими обставинами, зокрема,
нововиявленою обставиною наводить те, що на час розгляду скарги в апеляційному
суді відомостей про подачу заяви про апеляційне оскарження рішення не було,
однак гака заява ним до суду подавалася.

Судова колегія заслухавши доповідача, вивчивши надані документи,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява
про перегляд ухвали за нововиявленими
обставинами    представника    відповідача    підлягає
задоволенню    з

наступних
підстав.

Як вбачається з доданих до заяви про перегляд ухвали
матеріалів, зокрема з копії запису в журналі реєстрації вхідної кореспонденції,
заява про апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду
від  11
грудня 2006 року представником

Справа
№: 22 а-566

відповідача Сабовим І.І. було подано
18.12.2006 року, тобто в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦП К України, а
апеляційну скаргу було подано 5 січня 2007 року.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі
особі, яка звергається із заявою, на час розгляду справи.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку є наявні підстави
для перегляду ухвали апеляційного суду від 15 лютого 2007 року про залишення
апеляційної скарги без розгляду у зв'язку з нововиявленими обставинами..

Керуючись ч.2
ст.365,366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву
представника відповідача Сабова Івана Івановича задовольнити.

Ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 15 лютого 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Соло" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди скасувати за нововиявленими обставинами.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2007
року                                                                                              м.
Ужгород

Судова  колегія палати у цивільних справах
-апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючої -
Фазикош Г.В.

суддів - Кеміня
М.П., Куштана Б.П.,

при секретарі -
Довбака Т.О.,

з участю
представника КП «Райагробуд» - Хаблюка М.С., відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційної скаргою КП
«Райагробуд» на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 30 листопада
2007 року в частині передачі справи на розгляд іншому суду по справі за позовом
КП «Райагробуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності
на столярний цех з обладнанням та пилорамою, -

встановила:

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 30
листопада 2006 року по справі за позовом КП «Райагробуд» до ОСОБА_1 про
визнання недійсним свідоцтва про право власності на столярний цех з обладнанням
та пилорамою було задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Цибука
І.Й., а справу передано на розгляд до Перечинського районного суду.

Не погодившись із цією ухвалою, представник позивача - Хаблюк М.С. подав на
неї апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати як неправомірну.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції апелянт свою скаргу підтримав
та просив її' задовольнити, відповідач просив скаргу відхилити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд
перевірив її законність та обґрунтованість в частині передачі справи на розгляд
іншому суду та прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.1(3) ст.116 ЦПК України суд передає
справу на розгляд іншому суду, якщо

після задоволення відводів (самовідводів) неможливо
утворити новий склад суду для розгляду

справи. Відповідно до ч.2 ст. 116-справа в  данному випадку передаеться до суду, найбільш

територіально наближеного до цього суду.

Справа  № 22ц - 204/07

На момент винесення ухвали
Великоберезнянського районного
суду від 30 листопада 2006
року про задоволення заяви
про самовідвід головуючого по справі судці Цибука І.Й., в даному місцевому
суді інших суддів н'е було, а тому справу відповідно до наведених вище вимог
статті 116 ЦПК України слід було передати до іншого суду. Найбільш
територіально наближеним до цього суду є Перечинський районний суд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 116, 303,
312(п.1), 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.
Апеляційну скаргу КП «Райагробуд» - відхилити.

2.
Ухвалу Великоберезнянського районного суду від 30  листопада 2007 року в частині передачі справи
на розгляд іншому суду по справі за позовом КП «Райагробуд» до ОСОБА_1 про
визнання недійсним свідоцтва про право власності на столярний цех з обладнанням
та пилорамою - залишити без змін.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України
Справа №2-200/07p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                                          Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді                      Сапона О.В,

при секретарі                          Самойленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 року вони з відповідачем вступили в зареєстрований шлюб.
Під час перебування у шлюбі з відповідачем у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Однак на даний час вони з відповідачем не проживають разом, і той не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій
сумі в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення сином
повноліття.

Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що він не
має можливості сплачувати

аліменти в тому розмірі на якому наполягає позивачка,
однак він згоден виплачувати на

утримання
сина по 250 грн.
щомісячно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню наступних підстав:

Так , судом встановлено , що під час перебування сторін у шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В
свідоцтві про народження батьком дитини записаний відповідач, а тому згідно
закону він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач
працює приватним підприємцем, при цьому він має невеликий
обсяг виручки від реалізації послуг з перевезення пасажирів.

За таких обставин суд вважає, що розмір аліментів - 250 грн. щомісячно, які
відповідач згоден сплачувати на утримання свого
неповнолітнього сина, відповідає засадам розумності та
справедливості і є достатнім для утримання дитини, а тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити частково, та
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в сумі 250 грн.
щомісячно.

Керуючись 10, 11, 60,213, 214,ЦПК України, ст. 180 - 184,192, Сімейного Кодексу України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження до досягнення ним повноліття, починаючи стягування з ІНФОРМАЦІЯ_3 року та
аліменти сплачувати матері _ ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 81грн. судових
витрат по справі..

Рішення в межах суми платежу за
один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-718
2007 р. Уманський міськрайонного суду
УХВАЛА

про залишення без руху апеляційної скарги

20
березня 2007 р.                                                                                                   м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області, Магда Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Уманського міськрайонного суду від 12 лютого 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
вивчивши матеріали справи,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам 297 ЦПК
України, а саме: при подачі апеляційної скарги ним не в повному об'ємі оплачено
судовий збір.

Відповідно до вимог п. «а» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» ставки державного мита встановлюються в
таких розмірах: із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 3
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. «з» вказаної статті із апеляційних скарг на рішення судів сплачується
50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з
майнових спорів - ставки, обчисленої з оспорюваної суми

З матеріалів справи та апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що ним
оспорюється рішення суду про відмову в задоволенні його вимог про стягнення з
відповідачки на його користь 342 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і 20
тис. грн., на відшкодування моральної шкоди.

Тому сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі
апеляційної скарги повинна складати 25 грн. 50 коп. в частині вимог про
відшкодування матеріальної шкоди і 4 грн. 25 коп. в частині вимог про
відшкодування моральної шкоди, а всього 29 грн. 75 коп.

Проте апелянтом сплачено тільки 8 грн. 50 коп. судового
збору, недоплата складає 21 грн. 25 коп.

Ч. 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог ст. 295 цього Кодексу, а також в разі'несплати
суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто
апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано термін для
усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України судця,

ухвалила:

1.      Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського

міськрайонного суду від 12 лютого 2007 р. залишити без
руху.

2.   Копію ухвали
надіслати апелянту і надати йому термін для усунення

недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати та
надання апеляційному суду

квитанції про сплату 21 грн. 25 коп. судового збору до 5
квітня 2007 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін
апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 буде вважатися неподаною і
підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.