Справа № 22ц - 207/07                                              Головуючий
у 1 інстанції Кихтюк P.M.
Категорія: 43                                                              Доповідач
_____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ__________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. березня
7                                                                                                               місто
Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого
судді Шевчук Л.Я.

суддів Свистун О.В., Подолюка В.А.

при секретарі Матюхіній О.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Стоми В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.»
ЛТД про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» ЛТД на рішення
Луцького міськрайонного суду від 29 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ТзОВ «М.Ж.К.» ЛТД подав апеляційну скаргу на
рішення Луцького міськрайонного суду від 29 грудня 2006 року, яким позов
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
задоволено частково.

Постановлено стягнути з відповідача в рівних частинах на користь позивачів
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 8600 гривень матеріальної шкоди, тобто по 4300 гривень
кожному.

Стягнуто з відповідача на користь позивачів ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 в рівних частинах - 1000 гривень моральної шкоди, тобто по 500 гривень
кожному, на користь позивача ОСОБА_1 391 грн. 70 коп. судових витрат, в доход
держави 26 гривень судового збору.

В позові ОСОБА_3 до ТзОВ «М.Ж.К.» ЛТД про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди відмовлено.

В решті позовних
вимог відмовлено.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі відповідач, покликаючись на
незаконність рішення суду із-за невідповідності висновків суду встановленим
обставинам справи, просить рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення
про відмову в позові та зазначає, що судом при постановленні рішення не було
враховано того, що шкода позивачам була заподіяна не з вини відповідача, а
внаслідок навмисних дій інших осіб.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав і
просив її задоволити, позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив і просив її
відхилити.

Судом першої інстанції встановлено, що затоплення
квартири позивачів сталося внаслідок неналежного виконання відповідачем
обов'язків, передбачених договором про надання послуг з утримання будинків та
споруд і прибудинкових територій щодо утримання в належному технічному стані
внутрішньо-будинкової санітарно-технічної мережі.

Апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2006 року була затоплена
квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, про що працівниками ТзОВ «М.Ж.К.» ЛТД 17 липня
2006 року був складений акт (а.с.13).

Дана квартира належить позивачам ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на праві спільної
сумісної власності відповідно до свідоцтва про право власності (а.с.121) на
квартиру.

Крім того, судом було встановлено, що 1 січня 2006 року між позивачами і
відповідачем укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій, відповідно до умов якого виконавець, а саме ТзОВ
«М.Ж.К.» ЛТД зобов'язувався, в тому числі, утримувати внутрішньо-будинкові
санітарно-технічні мережі (від зовнішніх частин будинку до внутрішньої стіни
квартири) в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування
та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій
(а.с.7-11).

Проте, відповідач взятих на себе обов'язків по утриманню
внутрішньо-будинкової санітарно-технічної мережі належним чином не виконав,
внаслідок чого була затоплена квартира позивачів.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що в результаті затоплення
квартири позивачам була заподіяна матеріальна шкода, так як квартира після
затоплення потребує ремонтних робіт на загальну суму 5450 гривень, а також
прийшли в непрацездатність кухонні меблі, вартістю 3150 гривень.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд правильно визначив з врахуванням
характеру та обсягу страждань, яких зазнали позивачі.

Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного
висновку про підставність позовних вимог позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріальна і моральна шкода позивачам
була заподіяна не з вини позивача, а внаслідок навмисних дій інших осіб не
знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, хоч відповідно до вимог
статті 60 кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому в судовому
засіданні встановлено, що затоплення квартири сталося внаслідок протікання даху
будинку.

Інші доводи
апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду, яке постановлено
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» ЛТД
відхилити.

Рішення Луцького
міськрайонного суду від 29 грудня 2006 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ухвалою законної сили.