УХВАЛА                            Справа № 2п-1/07р.

05 березня 2007 року                                                           смт.
Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - Нестеренко
Т.В. при секретарі - Корнієнко
М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення орендної
плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької
області від 07 лютого 2007 року, ухваленому
у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з заявою до Якимівського
районного суду Запорізької області про перегляд заочного рішення від 07.02.2007 року, мотивуючи
свою заяву тим, що він був належним чином повідомлений судом про час та місце
розгляду справи, але у зв"язку з хворобою не зміг бути присутнім у
судовому засіданні, також відповідач не згоден з рішенням суду в зв"язку з
тим , що
земельний пай, який належав позивачу ОСОБА_1 в період 2005-2006 років' не
використовувався, фактично земельна ділянка позивачем відповідачу не
передавалася. Крім того ОСОБА_2 зазначає, що позивач ОСОБА_1 був власником
земельної частки ( паю) на
підставі сертифікату та свідоцтва про право на спадщину, але 07.08.2006 року позивачем
отримано державний акт на право власності на земельну ділянку, і таким чином,
договір від 02.01.2005 року
втратив чинність в зв"язку з тим, що змінився предмет договору. Відповідно
до вимог розділу 9 „ Перехідні
положення" ЗУ „ Про
оренду землі" від 02.10.2003
року після виділення земельних ділянок власникам земельних часток ( паїв) договір
оренди землі перекладається відповідно до державного акта права на право
власності на земельну ділянку. Будь-якого переукладання договору оренди після
отримання держакту позивачем з відповідачем не укладалося. Таким чином
прийняття рішення про стягнення грошових коштів за користування землею у 2006 році позивач
вважає незаконним.

При розгляді
заяви про перегляд заочного рішення позивач до суду не з"явився, хоча був
повідомлений належним чином. Відповідач ОСОБА_2 наполягав на задоволенні заяви
про перегляд заочного рішення з викладених у заяві підстав. Але не зміг
відповісти про обставини та докази, щодо причин неповідомлення суду про
поважність неявки у судове засідання.

Позивач ОСОБА_1, був належним чином
повідомлений про місто та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, але
в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд
вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 27 листопада 2006 року, за
клопотанням позивача оголошено перерву для виклику в судове засідання свідка
ОСОБА_3 до 12.12.2006 року. В
судове засідання 12.12.2006
року відповідач ОСОБА_2 не з"явився, був повідомлений належним чином
про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, про що
свідчить розписка( а.с.20), у зв"язку з чим розгляд справи був відкладений
на 27.12.2006 року. У
цей день справа також не була розглянута через відсутність відповідача,
належним чином повідомленого (а.с.31) про час і місце судового засідання.

Справа була
відкладена на 17.01.2007
року та 07.02.2007 року,
відповідач був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання,
однак в судове засідання не з"явився.

2

Небажання
відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову,
зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право
при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч.І ст.224 ЦПК України.

Крім того,
відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів,
які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не надані докази
неправильності визначення розміру відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 229-232 ЦПК України, суд

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про
перегляд заочного рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 07.02.2007 року відповідача
ПП ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення
орендної плати за землю -залишити без задоволення.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя: