У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Яреми А.Г.,

Левченка Є.Ф.,

Шабуніна В.М.,

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні у м. Києві 21 травня   2007 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: відділ
громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області, виконавчий комітет Комінтернівської
районної ради м. Харкова - про поновлення права користування жилим приміщенням,
реєстрації і вселення  за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 7 вересня 2006 року й ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 7
грудня 2006 року,

в
с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач
тривалий час без поважних причин не проживає в квартирі, а якій проживають
вони.

Просили визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, зазначаючи, що у нього з
його племінницею - ОСОБА_2, склалися складні відносини. Вона з чоловіком
створювали умови, за яких проживати у спірній квартирі було неможливо. Він
єдиний сплачував за квартиру і комунальні послуги, постійно цікавився вказаним
приміщенням. Просив його позов задовольнити.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 вересня
2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від
7 грудня 2006 року, в задоволенні позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено; зустрічний позов           ОСОБА_3 задоволено: вселено ОСОБА_3
до спірної квартири, зобов'язано відділ громадянства імміграції та реєстрації
фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області
поновити ОСОБА_3 реєстрацію за місцем знаходження спірного житла.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2  посилаються на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та ставлять питання
про скасування рішень суду й ухвалення нового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави
для  скасування  судових
рішень  відсутні.

Відповідно
до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду  справи  в
касаційному   порядку   суд перевіряє  в
межах  касаційної  скарги
правильність застосування судом першої
або  апеляційної  інстанції
норм  матеріального  чи процесуального  права
і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку
про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного
суду                       м. Харкова від
7 вересня 2006 року й ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 7 грудня
2006 року відхилити і залишити вказані судові
рішення  без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Левченко Є.Ф.

Шабунін В.М.