Справа
№2-224/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2007р.    Червоноградський міський суд
Львівської області в складі: головуючого -
судді
Рак Л. С.

при секретарі
Багач Л.Д.

з участю адвоката                                       Козюка
Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог
ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання такими, що втратили право на житло,
зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення
в квартиру,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
визнання такими, що втратили право на житло покликаючись на те , що у 1982р. він
уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2,
від спільного подружнього життя у них народилася донька ОСОБА_7 - також
відповідачка по справі. Разом вони проживали в АДРЕСА_1. Спільне життя у нього
з відповідачкою не склалося і у 1992 році шлюб між ним та відповідачкою було
розірвано. Вони надалі проживали у спірній квартирі. У 2001р. донька вийшла
заміж, перейшла проживати в інше місце -
в квартиру АДРЕСА_2, де
забезпечена житлом. Щоб уникнути скандалів в спірній квартирі, відповідачка
запропонувала, щоб він сплатив їй 3 000 доларів США і вона випишеться із
спірної квартири. 16.10.ІНФОРМАЦІЯ_2 він передав відповідачці 3 000 доларів США, про
що вона написала розписку, перейшла проживати в інше місце - в квартиру АДРЕСА_3. Не дивлячись
на це, відповідачі із спірної квартири не виписуються, відповідачка ОСОБА_2
зверталася в міліцію про те, що з його вини у неї пропали вищевказані гроші під
час вияснення між ними стосунків. Відповідачка ОСОБА_3 прописала на спірну
квартиру без його відома свою доньку ОСОБА_8.

Відповідачі звернулися до суду з зустрічним позовом про
вселення в квартиру до позивача покликаючись на те, що з осені 2003 року вони не
мають змоги потрапити у спірну квартиру, відповідач поміняв замок в дверях
квартири, привів в квартиру іншу жінку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити, давши пояснення, аналогічні підставам звернення до
суду. Зустрічного позову не визнав з підстав, викладених в позовній заяві та
додатково пояснив, що відповідачка ОСОБА_2
забезпечена житлом, на праві власності вона володіє квартирою АДРЕСА_4.
відповідачка ОСОБА_3 також забезпечена житлом в квартирі свого чоловіка, на
даний час є повнолітньою, має свою сім»ю.

Відповідачка ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовних вимог позивача не визнала, підтримала зустрічний
позов про вселення її в спірну квартиру, додатково пояснила, що під час
останнього скандалу з позивачом та хуліганських дій з його боку, він викинув
через балкон її речі, де були вказані вище 3 000 доларів США і які пропали. Гроші на придбання квартири АДРЕСА_4
їй дав її батько ОСОБА_9. Вона просить вселити її у спірну квартиру.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовних вимог
позивача не визнала, підтримала зустрічний позов про вселення її в спірну
квартиру, додатково пояснила, що спірну квартиру вона залишила через неналежну
поведінку батька - позивача,
з матір»ю він перебував в розірваному шлюбі, скандалив з ними, на той час вона
зустрічалася з хлопцем, у якого ці скандали відбувалися на очах і він забрав її
проживати до себе додому. Через рік вони одружилися. Згоди і дозволу позивача
на прописку її доньки ОСОБА_8 у спірну квартиру згідно з житловим
законодавством не потрібно.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовних вимог позивача не визнала, заперечила те, що відповідачка
ОСОБА_3 - її
невістка - перейшла
на постійне проживання до них на квартиру -
АДРЕСА_2. Коли її син та відповідачка ще не були одружені і
обстановка в сім»ї позивача була вкрай неприязною, остання могла б залишитися
на вулиці, а тому вона дала згоду на тимчасове проживання відповідачки в своїй
квартирі. Позивач проживає в спірній квартирі з іншою жінкою. Після одруження у
дітей народилася донька, ІНФОРМАЦІЯ_2, її квартира є двохкімнатною, житлом
сім»я сина та відповідачки не забезпечена, в її

2

квартирі ще прописана її донька, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона
підтримує зустрічний позов ОСОБА_3 про вселення її в спірну квартиру.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 в судовому
засіданні позовних вимог позивача не визнав, підтримав зустрічний позов ОСОБА_3
та дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_4.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 в судовому
засіданні участі не приймала.

Вислухавши пояснення сторін, третьої особи без
самостійних вимог, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
первинний позов та зустрічні позови підлягають до часткового задоволення із
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що предметом спору є трьохкімнатна
квартира АДРЕСА_1, не
приватизована. У спірній квартирі прописані сторони по справі та донька
відповідачки ОСОБА_3. ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Копією свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого
25.02.1992р. відділом ЗАГСу Червоноградського міськвиконкому стверджується, що
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний 25.02.2006р.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечили, що не
проживають у спірній квартирі з осені ІНФОРМАЦІЯ_2, однак не проживають з
поважних причин - із-за
неналежної поведінки позивача. Позивач в судовому засіданні ствердив, що
відносини в сім»ї були загострені, відповідачці ОСОБА_2 він сплатив 3000
доларів США для придбання нею собі житла, він дійсно викидав через балкон речі
з квартири, але це були вазони і речі домашнього вжитку. Відповідачка ОСОБА_3
сама залишила спірну квартиру добровільно.

Копією поквартирної карточки квартири АДРЕСА_2
ствержується, що у вказаній квартирі, житловою площею, 27.9 м.кв., не
приватизованій, прописані ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 Судом встановлено, що у
вказаній квартирі відповідачці ОСОБА_3 житло надано тимчасово, в розпорядженні
суду відсутні докази того, що вона набула права на житло у вказаній квартирі, в
квартиру її було вселено за згоди членів сім»ї Тємєрових ще до одруження
відповідачки, в зв»язку із вкрай неприязними стосунками в сім»ї позивача,
іншого житла крім спірної квартири у відповідачки немає.

Довідкою Червоноградського МБТІ від 03.07.2006р.
стверджується, що ОСОБА_2 - відповідачка по справі - є власником квартири
АДРЕСА_4, згідно договору дарування ІНФОРМАЦІЯ_3, дарителем вказаної квартири є
ОСОБА_10. Наведене свідчить про те, що відповідачка ОСОБА_2 вибула у належну їй
на праві власності квартиру.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_9 в тій
частині, що квартира, в якій в даний час проживає його донька ОСОБА_2 - АДРЕСА_4 -
придбана за його кошти, оскільки судом встановлено, що вказана квартира є
подарованою та встановлено ким вона подарована.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до
висновку про часткове задоволення позову та визнання відповідачки ОСОБА_2 такою, що
втратила право на житло у спірній квартирі. Зустрічний позов також підлягає до
часткового задоволення і ОСОБА_3 слід вселити у спірну квартиру.

Керуючись ст.ст. 10,60
ЦПК України, ст.ст.64, 65,
107 ЖК України, суд-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою,
що втратила право на житло в квартирі АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

В решті зустрічного позову відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення
може бути подано заяву про його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ