АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                            м.
Вінниця

Колегія
суддів   судової  падати
з   цивільних   справ
Апеляційного  суду Вінницької
області у складі:

головуючого :
Ковальчука О.В., суддів :
Іващука В.А., Колоса С.С., при секретарі: Цехмістер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовами ОСОБА_1( до переміни прізвища та імені ОСОБА_2) до ОСОБА_3
про розподіл майна, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про визнання договору дарування недійсним, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про
визнання договору дарування недійсним, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" (далі ТОВ "Бокуд-1")
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності та виключення майна з
опису, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 листопада 2006
року,

установила:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 листопада 2006 року
постановлено:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна задоволити
частково.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна задоволити
частково.

Виділити:

- ОСОБА_1:
холодильник "Ардо" 1
шт., вартістю 1546 грн.;
духовка "Candy", вартістю 1500 грн.; дві
супутникові антени у

Справа №22
- 220   2007 р.

Категорія: 34        Г

Головуюча у суді  1
-ї інстанції Ковальська 1-А.

Доповідач: Ковальчук О.В.

комплекті та тюнер,
вартістю 7459 грн.;
газова плита, вартістю 1100
грн.; електровитяжка, вартістю 540
грн.; стіл під комп'ютер, вартістю 520 грн.; кухонні меблі (шафи), вартістю
2300 грн.; стіл кухонний та стільці, вартістю 650 грн.; меблі у передню,
вартістю 2800 грн.; меблі у вітальню, вартістю 2100 грн.; м'які меблі, вартістю
2650 грн.;
спальний гарнітур, вартістю 2600
грн.; люстри 4 шт., на
загальну суму 400 грн.;
килимові покриття, вартістю 1120
грн.; тюль на вікна, вартістю 900
грн., всього на загальну суму 28185
грн.;

- Жиле
Олександру Олександровичу: холодильник "Ардо" 1 шт., вартістю 1546
грн.; духовка "Ардо", вартістю 1500 грн.; мікрохвильова піч
"Делонгі", вартістю 700 грн.; електром'ясорубка, вартістю 380 грн.;
електрочайник "Braun", вартістю 180 грн.; набір посуду, вартістю 260
грн.; пральна машина "Indesit", вартістю 1950 грн.; музичний центр "Philips",
1350 грн.; кухонні меблі білого кольору, вартістю 4770 грн., меблі в прихожу
білого кольору, вартістю 2800 грн.; меблі (стінка світло-коричнева), вартістю
1590 грн.; м'які меблі (диван, два крісла світло-рожеві), вартістю 2650 грн.; люстри 4 шт., на загальну суму
400 грн.;
жалюзі, вартістю 820 грн.,
всього на загальну суму 20896
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію за різницю
виділеного майна в натурі в сумі 7289
гри. та половину вартості автомобіля марки "Mercedes-Bens НОМЕР_1", що становить 23509 грн., всього на
загальну суму 30798 грн.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у
здійсненні права користування та розпорядження майном задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 власністю,
шляхом скасування реєстрації ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору
дарування недійсним відмовити.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, .ОСОБА_5 про визнання
договору дарування недійсним відмовити.

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права
власності та виключення майна з опису відмовити.

Стягнути зОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті
судового збору в розмірі 483
грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користьОСОБА_1 витрати по сплаті
судового збору в розмірі 137
грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті
судового збору в розмірі 8
грн. 50 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3
перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.08.1996
року по 24.02.2003 року.
Під час шлюбу сторони придбали однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, двокімнатну
квартиру АДРЕСА_2, майно,
яке знаходиться у вищезазначених квартирах, а саме холодильник
"Ардо", меблі в прихожу, духовку
"Ардо",  кухонні  меблі,
котел  "Імергаз",  душову кабіну,

2

умивальники 2
шт., унітази 2 шт., ванну,
меблі (стінка світло-коричнева), м'які меблі (диван, два крісла світло-рожеві),
кімнатні двері 8 шт.,
вхідні двері броньовані 2
шт., батареї опалення, пластикові вікна, балконні рами 2 шт., люстри 8 шт., музичний центр "Philips",
2 супутникові
антени, тюнер, пральну
машину "Indesit", мікрохвильову
піч "Делонгі", стіл під комп'ютер, холодильник "Ardo",
газову плиту, духовку "Candy", електровитяжку,
газову колонку з установкою, кухонні меблі, стіл кухонний та стільці,
електром'ясорубку, електрочайник "Bratm", набір
посуду, спальний гарнітур, меблі у передню, меблі у вітальню, м'які меблі,
килимові покриття, тюль на вікна, жалюзі, а також автомобіль марки "Mersedes-Bens
НОМЕР_1".
Згідно автотоварознавчої довідки НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області НОМЕР_2
вартість мікроавтобуса марки "Mersedes-Bens НОМЕР_1" становить
47018 грн. Відповідно до відповіді ДАІ у Вінницькій області від
15.04.2004 року спірний автомобіль 28.12.2000 року був зареєстрований на ім'я
ОСОБА_4 та знятий з обліку 30.08.2003 року для реалізації.

20 грудня 1996 року ОСОБА_3
придбав квартиру АДРЕСА_1. 03
березня 2001 року він подарував дану квартиру ОСОБА_4 Після цього 03 листопада
2001 року ОСОБА_4 подарувала квартиру ОСОБА_3 23 квітня 2002 року вони цю угоду
роНрвали. 13 березня 2003 року вона подарувала знову спірну квартиру ОСОБА_3
Твердження ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 шляхом фізичного тиску та постійних
погроз змусив її підписати договір дарування вищезазначеної квартири не знайшли
свого підтвердження в ході судового слідства. ОСОБА_4 на протязі 2001-2003
років зі скаргами на протиправні дії відносно неї з боку ОСОБА_3 не зверталася,
що підтверджується довідками Замостянського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій
області НОМЕР_3 та НОМЕР_4, а також показами свідка ОСОБА_6, який на той час
був начальником ОСОБА_7, тому підстави для визнання недійсним договору
дарування від 13 березня 2003 року на думку суду відсутні.

Квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_1
подарувала своїй дочці ОСОБА_511
травня 1999 року.
Вищезазначену квартиру вона придбала в 1997
році за кошти, виручені від продажу будинку в смт. Ружин, Житомирської
області, який дістався їй у спадок від матері, тому підстав для визнання недійним
договору дарування не має.

Відповідно до договору дарування від 13.03.2003 року ОСОБА_3
належить квартира 'АДРЕСА_1. З
березня 2003 року
ОСОБА_4 в даній квартирі не проживає. На підставі рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 26.07.2004 року ОСОБА_4 було знято з реєстрації
АДРЕСА_1, однак
апеляційним судом Вінницької області було скасовано рішення районного суду, а
тому ОСОБА_3 наполягає на усуненні перешкод у користуванні належною йому
квартирою. ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила той факт, що в спірній
квартирі вона дійсно не проживає з березня 2003 року, що також підтверджується актом ТОВ ВКП
"Бокуд-Г'від 24.06.2004
року.

Під час перебування в зареєстрованому шлюбі з 1996 року по 2003 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 придбали майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2. Твердження
ОСОБА_5про

те,  що дане майно вона придбала за власні кошти не знайшли
свого підтвердження, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, на момент
їх придбання вона являлася неповнолітньої та не мала джерела прибутку,
перебуваючи на утриманні батьків.

Суд дійшов висновку, що позови ОСОБА_1, та ОСОБА_3 про
розподіл майна подружжя слід задовольнити частково та поділити майно, яке було
виявлено та описане державними виконавцями згідно актів опису та арешту майна
від 13.10.2004 року та 05.07.2005 року. До складу
цього майна входять : холодильники
"Ардо" 2 шт., вартістю
1546 грн. за
штуку; духовка "Ардо", вартістю 1500 грн.; духовка "Candy",
вартістю 1500 грн.; мікрохвильова піч "Делонгі", вартістю 700 грн.;
газова плита, вартістю 1100 грн.; електром'ясорубка, вартістю 380 грн.;
електрочайник "Вгаші", вартістю 180 грн.; набір посуду, вартістю 260
грн.; електровитяжка, вартістю 540 грн.; пральна машина "Indesit",
вартістю 1950 грн.; музичний центр "Philips",
1350 грн.; дві супутникові антени у комплекті та тюнер, вартістю 7459 грн.;
стіл під комп'ютер, вартістю 520 грн.; кухонні меблі (шафи), вартістю 2300
грн.; кухонні меблі білого кольору, вартістю 4770 грн., стіл кухонний та
стільці, вартістю 650 грн.; меблі у передню, вартістю 2800 грн.; меблі в
прихожу білого кольору, вартістю 2800
грн.; меблі у вітальню, вартістю 2100 грн.; меблі (стінка
світло-коричнева), вартістю 1590 грн.; м'які меблі (диван, два крісла
світло-рожеві), вартістю 2650 грн.; м'які меблі, вартістю 2650 грн.; спальний
гарнітур, вартістю 2600 грн.; килимові покриття, вартістю 1120 грн.; люстри 8 шт., на загальну суму
800 грн.;
тюль на вікна, вартістю 900
грн.; жалюзі, вартістю 820
грн. Вартість зазначеного майна визначена за згодою сторін.

Вищезазначене майно на думку суду слід поділити наступним
чином: - виділити
- ОСОБА_1:
холодильник "Ардо" 1
шт., вартістю 1546 грн.; духовку "Candy", вартістю
1500 грн.; дві супутникові антени у комплекті та тюнер, вартістю 7459 грн.; газову
плиту, вартістю 1100 грн.; електровитяжку,
вартістю 540 грн.;
стіл під комп'ютер, вартістю 520 грн.; кухонні меблі (шафи), вартістю 2300
грн.; стіл кухонний та стільці, вартістю 650 грн.; меблі у передню, вартістю
2800 грн.; меблі у вітальню, вартістю 2100 грн.; м'які меблі, вартістю 2650 грн.; спальний
гарнітур, вартістю 2600 грн.;
люстри 4 шт., на
загальну суму 400 грн.;
килимові покриття, вартістю 1120
грн.; тюль на вікна, вартістю 900
грн., всього на загальну суму 28185
грн.;

- ОСОБА_3:
холодильник "Ардо" 1
шт., вартістю 1546 грн.; духовку "Ардо", вартістю 1500 грн.;
мікрохвильову піч "Делонгі", вартістю 700 грн.; електром'ясорубку,
вартістю 380 грн.; електрочайник "Вгаші", вартістю 180 грн.; набір
посуду, вартістю 260 грн.; пральну машину "Indesit",
вартістю 1950 грн.; музичний центр "Philips",
1350 грн.; кухонні меблі білого кольору, вартістю 4770 грн., меблі в
прихожу білого кольору, вартістю 2800
грн.; меблі (стінка світло-коричнева), вартістю 1590 грн.; м'які меблі
(диван, два крісла світло-рожеві), вартістю 2650 грн.; люстри 4 шт., на
загальну суму 400 грн.; жалюзі, вартістю 820
грн., всього на загальну суму 20896
грн.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію за
різницю виділеного майна в натурі в сумі 7289
грн.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 половину вартості
проданого нею автомобіля марки "Mercedes-Bens НОМЕР_1", що становить 23509 грн.

Твердження ОСОБА_1 про те, що під час перебування у шлюбі
з ОСОБА_3 був придбаний гараж в кооперативі "Супутник" за 3000 грн. не знайшли
свого підтвердження в ході судового розгляду, як і те, що на момент припинення
подружніх відносин ОСОБА_3 забрав собі їх спільні гроші в сумі 30000 доларів США, що
еквівалентно 150000 гривень.

Можливості поділити інше майно, а саме котел
"Імергаз", душову кабіну, умивальники 2 шт., унітази 2
шт., ванну, кімнатні двері 8
шт., вхідні двері броньовані 2
шт., батареї опалення, пластикові вікна, балконні рами 2 шт., газову колонку з
установкою не має можливості, оскільки дане майно являється складовою частиною
квартир: АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1.

Позови ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування
недійсним та ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5про' визнання договору дарування
недійсним, ОСОБА_5до ОСОБА_3, ОСОБА_1. про визнання права власності та
виключення майна з опису - задоволенню не підлягають.

«4 Суд
вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині
усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1, належної йому на праві власності.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального
та процесуального права, просить скасувати рішення суду у частині поділу майна
та ухвалити нове рішення, яким:

-  виключити із поділу наступне майно: автомобіль марки "Mercedes-Bens НОМЕР_1", музичний центр "Philips", дві супутникові
антени у комплекті та тюнер,
пральна машина "Indesit", мікрохвильова
піч "Делонгі", стіл під комп'ютер, холодильник "Ардо",
газова плита, духовка "Канді", електровитяжка, кухонні меблі, стіл
кухонний та стільці, електром'ясорубка, електрочайник "Вгаші",набір
посуду, спальний гарнітур, меблі у передню, меблі у вітальню, м'які меблі,
килимові покриття, тюль на вікна, жалюзи,
люстри 5 шт.;

-  виділити їй: кухонні меблі білого кольору вартістю 4770
грн., м'які меблі (диван, 2 крісла) світло рожеві вартістю 2650 грн., меблі в
прихожу білого кольору -
28000 грн., духовку "Ардо" -
1500 грн., а всього на суму -
11 720 грн.;

-  виділити ОСОБА_3: холодильник "Ардо" вартістю
3450 грн., душову кабіну - 2650 грн., меблі (стінку) світло коричневі -1590
грн., люстри 3 шт. - 300 грн., телевізор "Тошиба" - 5000 грн.,
пилосос "Самсунг" - 300 грн., гараж - 3000 грн., витяжку
"Бест"-1500 грн., а всього на суму 17 790 грн.;

-  стягнути з ОСОБА_3 на її користь компенсацію за різницю
виділеного майна в натурі у сумі 3035
грн., а також 75 000
грн. - половину
привласнених сімейних коштів.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасуватЦ рішення у
частині відмови їй у позові про визнання договору дарування від 13 березня 2003 року недійсним
та задоволення позову ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та ухвалити нове
рішення,  яким  задовольнити
її позов,  а  позов
ОСОБА_3 відхилити.

посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи,
порушення норм процесуального права.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5просить скасувати рішення суду
у частині відмови у її позові до ОСОБА_3, ОСОБА_1. про визнання права власності
та виключення майна з опису та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її
позов, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм
процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах
заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення останніх.

Встановивши вищенаведені обставини, суд дійшов вірних
висновків про саме таке вирішення спорів між сторонами як вказано вище.

Доводи ОСОБА_1 про порушення судом ст.ст.69-71 СК
України, не можна визнати обґрунтованими, оскільки ці норми матеріального права
поширюються на правовідносини щодо поділу майна подружжя, тому суд дійшов
вірного висновку про застосування їх при вирішенні спору. Фактично доводи її
скарги в основному зводяться до невірної оцінки судом доказів щодо обсягу
спільно нажитого нею та ОСОБА_3 майна, однак переконливих доводів з посиланням
на належні та допустимі докази, які були надані суду з дотриманням норм
процесуального права, її скарга не містить. Безпідставними є доводи ОСОБА_1 про
порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства, зокрема, що,
стягнувши з неї на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за різницю у вартості
виділеного майна, суд вийшов за межі заявлених ним вимог, оскільки стягнення
такої компенсації у разі неможливості виділення майна в натурі передбачено
законом, а відтак, задовольняючи вимоги ОСОБА_3 частково, суд вправі був
стягнути таку компенсацію.

Не можна визнати обґрунтованими посилання ОСОБА_4 та
ОСОБА_5на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки у
їх апеляційних скаргах не зазначено у чому конкретно полягає порушення судом
покладеного на нього ст. 10
ЦПК України обв'язку у сприянні особам, які беруть участь у справі,
всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Наведені у апеляційних скаргах ОСОБА_4 та
ОСОБА_5порушення норм процесуального права не є такими, що призвели до
неправильного вирішення справи, а тому відповідно до ч.З ст.309 ЦПК України не
можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.

Згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення постановлено з додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ет.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Судді