Справа 22 - 1713                                                            Суддя   1 інстанції Мірута О.А.
Категорія 35                                                                      Доповідач
УХВАЛА

Іменем     України

26 лютого 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим
Л.М. Суддів Зінов"євої А.Г... Рецебуринського При секретарі  Іванові В.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1., яка діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_2
. на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 грудня 2006 року
постановлену за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про розірваня шлюбу

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши
пояснення представника позивача ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року ОСОБА_2.
звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу.В обгрунтування
позову посилався на те, що з 1978
року знаходиться з відповідачкою у юридичному шлюбові від якого мають двох
дітей. Шлюбні відносини з відповідачкою були припинені у листопаді 2002 року через
несумісність характерів.

Ухвалою
Ворошиловського районного суду м. Донецька
від 28 грудня 2006 року позовна
заява ОСОБА_2. була залишена без розгляду.

На вказану
ухвалу суду представник позивача подав апеляційну скаргу у якій просив ухвалу
суду скасувати, оскільки суд зробив невірний висновок про те, що у провадженні
іншого суду є аналогічна справа про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1. підтримувала доводи скарги , просила ухвалу
суду скасувати та направити справу до розгляду в інший суд, оскільки висновок
суду не відповідає фактичним данним.

ОСОБА_3. у судове засідання
не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду -скасуванню з
наступних підстав .

У відповідності
з вимогами п.. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку ,якщо спір між
тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав
розглядається в іншому суді.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того
,що в

провадженні дільничого суду м. Кобленц
Федеративної Республіки Германії знаходиться на

розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про

розірвання шлюбу,.

Однак, з таким
висновком суду погодитись не можна. Як вбачається з матеріалів справи 8 грудня 2006 року було
відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про
розірвання шлюбу та розгляд справи було призначено у попередньому судовому
засіданні на 28 грудня 2006 року.Відповідачка
до розгляду справи у попередньому судовому засіданні подала клопотання про
залишення заяви без розгляду у зв"язку з тим ,що така ж справа
розглядається іншим судом.

Між тим, суд
першої інстанції надані докази відповідачкою не перевірив чи відповідають вони
дійсност і на час розгляду справи., не з"ясував це питання у позивача, тим
більш ,що надані відповідачкою докази стосуються червня -липня 2006 року

В апеляційній
скарзі апелянт якраз і посилається на те, що позовна заява про розірвання шлюбу
із м. Кобленц була
відкликана ОСОБА_2. ще до подачи
цієї заяви до Ворошиловського суду м Донецька про розірвання шлюбу , що
підтверджується повідомленням адвоката ОСОБА_4,який надавав правову допомогу
ОСОБА_2 в суді м. Кобленц.

Таким чином, суд
першої інстанції без достатніх підстав залишив вказану позовну заяву без
розгляду, тому
зазначена ухвала суду не може залишаться без зміни.

Керуючись ст ст. 307
ч.2 п.4, 312 ч. 1 п. 3,315 ЦПК України,
апеляційний суд

У ХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1., яка діє
на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 . задовольнити.

Ухвалу
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 грудня 2006
року постановлену за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про розірваня шлюбу скасувати.

Справу повернути
на новий розгляд, у той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала   суду набирає чинності з дня її    проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним законної
сили.