Справа №2-86 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі                          ЯВОРСЬКІЙ
Н.А.

з участю адвокатів                  ОСОБА_3.

ОСОБА_4.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист
честі, гідності та ділової репутації, відшкодування завданої моральної не
майнової шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що на протязі дуже значного
проміжку часу він пропрацював і проживав в м. АДРЕСА_1. Наданий час
являється пенсіонером. Неподалік від нього, через одну садибу проживає
відповідач по справі ОСОБА_2Він з 2005
року розпочав проти нього інформаційну війну, яка супроводжується вже на
протязі двох років і коли закінчиться не знає. Так в 2005 році відповідач
розпочав своїми зверненнями до голови міста, де одноразово зазначав, що він
являється винним у зараженні рослин і насаджень, що ростуть на його території.
По даному факту його неодноразово опитували представники Ямпільської міської
ради, за місцем його проживання приходили члени комісії і отримували письмові
пояснення як від нього так і від його дружини, а також від жителів їхньої
вулиці. Не зупиняючись на своїх зверненнях і оговорах на нього ( всього було три
звернення, двічі заявою і один раз в порядку скарги), відповідач в 2006 році чотири рази
безпідставно та обґрунтовано, незаконно без будь-яких підстав звертається до
Ямпільського РВ УМВС, де розпочинає його обговорювати в якоби скоєних проти
нього злочинах і правопорушеннях. Так перше звернення від відповідача до
Ямпільського РВ УМВС надійшло 06
квітня 2006 року, де
він зазначає, що він являється винуватцем в пошкодженні його плодових дерев, що
ростуть на території його домоволодіння. По даному факту його з дружиною
викликали в Ямпільський РВ УМВС і отримували письмові пояснення. По результатах
розгляду такої надуманої заяви відповідача Ямпільським РВ УМВС було
постановлено рішення про відмову в порушенні кримінальної справи із-за відсутності
в його діях складу злочину. Друга заява до Ямпільського РВ УМВС від відповідача
надійшла 20 червня 2006 року, де він
придумує, що він йому погрожує фізичною розправою. Розслідуючи таку надуману
заяву працівники міліції у відношенні до нього відмовляють в порушенні
кримінальної справи від 24
червня 2006 року в
зв»язку з відсутністю в його діях складу злочину. Третя заява до Ямпільського
РВ УМВС від відповідача надходить 11
жовтня 2006 року де
відповідач оговорює і його і його дружину, ніби вони в його адресу
висловлювались нецензурною лайкою. Працівники міліції Ямпільського РВ УМВС
провівши розслідування таких наклепів на його сім»ю постановили рішення від 16 жовтня 2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи із-за відсутності в їхніх діях складу злочину
на підставі п.2 КПК України. Четверта заява до Ямпільського РВ УМВС від
відповідача надходить 20

2

листопада
2006 року, де відповідач знову шляхом наклепів і надуманої інформації, вводячи
працівників в оману, зазначає, що він пошкодив належні йому насадження дерев, а
також відра, каструлі, електричний вентилятор, одяг та погрожував йому фізичною
розправою. Провівши розслідування таких неодноразових наклепів на нього,
працівники міліції Ямпільського РВ УМВС від 29 листопада 2006
року постановляють рішення про відмову в порушенні кримінальної справи в
зв»язку з відсутністю складу події злочину на підставі ст..6 п.1 КПК України. По всіх
чотирьох зверненнях з заявами до Ямпільського РВ УМВС відповідач по прийнятих
відносно його надуманих заяв ні єдиного разу не оскаржував їх як вищестоящому
керівництву , чи до
прокуратури, чи до суду, таким чином він погоджується з прийнятими рішеннями,
так як його оговори на нього та членів його сім»ї, наклепи не знайшли свого
підтвердження як за 2005
рік так і за 2006 рік ні в
однім з його звернень. Також відповідач звертався до редакції газети «33 канал» м.
Вінниця, де невдовзі без його погодження виходить газета з статтею
«Психохімічна війна між сусідами в Ямполі -
найдовша із подібних в історії людства». Крім того в грудні 2006 року він тричі
вилучав з поштової скриньки анонімки (
дві з них були на фірмовому бланку міської ради), одна на чистому аркуші.
Через незаконні дії ОСОБА_2. щодо нього та членів його сім»ї він був
позбавлений нормальної життєвої ситуації, даючи пояснення і систематично
оправдовуючись перед органами влади і міліції в даній ситуації проходило і
проходить порушення його нормальних життєвих зв»язків, погіршення відносин із
сусідами. Сусіди перестають з ним спілкуватись, на вулиці вслід перешіптуються,
він не має іншого виходу, як на старості років змінити своє місце проживання. В
результаті незаконних оговорів і наклепів з боку відповідача він має депресію,
безсонні ночі, до нього навіть рідні діти перестали ходити в гості. Тому він
змушений звернутись до суду і просити суд винести рішення яким захистити його
честь, гідність та ділову репутацію, а також відшкодувати мені завдану моральну
не майнову шкоду.

Відповідач
ОСОБА_2позов не визнав, суду пояснив, що він звертався на незаконні дії позивача
у відповідні інстанції, наклепу на нього він наводив, моральної шкоди не
завдавав. Звернення до офіційних органів не вважається наклепом, а за
неправдиву статтю відповідальність несе автор. Вважає, що позов є надуманим та
необгрунтованим, тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Із показів
свідка ОСОБА_5 судом встановлено, що він проживає по сусідству із ОСОБА_1.
ОСОБА_1. скаржився, що до нього постійно приходять комісії з міської ради та
міліції. Вважає ці плітки наклепом, так як знає ОСОБА_1. як порядку людину.

Із показів
свідка ОСОБА_7судом встановлено, що позивач є її чоловіком, з відповідачем вони
перебувають у неприязних відносинах. Відповідач постійно нападає на її
чоловіка, ніби він кропить у нього дерева, фундамент, зіпсував козу, каструлі
та одяг, які були на подвір»ї, Він ходить по різних інстанціях: міліцію та
міську раду. До них додому щомісяця приходять працівники міліції, зобов»язують
чоловіка давати розписки про те що він не буде підходити до ОСОБА_2. Внаслідок
цього її чоловік переніс інфаркт, люди сміються з нього. ОСОБА_2идає листівки
до людських поштових скриньок про те, що ОСОБА_1кропить людям виноград і на
листівці вказує номер телефону її чоловіка. ОСОБА_2ставив свій підпис на цих
листівках.

Із показів
свідка ОСОБА_6судом встановлено, що у 2005
році ОСОБА_2звертався із заявою до міської ради на незаконні дії ОСОБА_1.
Комісія вийшла на місце і виявила, що заява ОСОБА_2була безпідставною про те,
що ОСОБА_1полив хімією власність ОСОБА_2.. До сьогоднішнього дня від
ОСОБА_2поступають заяви. Йому відомо, що сторони на протязі тривалого часу
знаходяться у неприязних відносинах.

Із показів
свідка ОСОБА_8судом встановлено, що він проживає по сусідству з ОСОБА_1. Коли у
нього в господарстві почали всихати абрикоси, сливи,

3

то
ОСОБА_2сказав йому, що це ОСОБА_1полив їх хімією, хоча йому відомо, що
це неправда. ОСОБА_2постійно наговорює на ОСОБА_1.

Із показів
свідка ОСОБА_9 судом встановлено, що у нього на розгляді була заява ОСОБА_2.
про те, що ОСОБА_1. полив якоюсь речовиною майно ОСОБА_2.Факти, які викладені в
заяві не знайшли свого підтвердження. ОСОБА_1може охарактеризувати лише з
позитивної сторони, так як знає його дуже давно.

Із показів
свідка ОСОБА_10судом встановлено, що 06
жовтня 2004 року
вони сапали город позаду хати діда. Це було приблизно о 6 годині вечора,
коли вже збирались іти додому, то бачили як ОСОБА_1поливав з шланги чимось
дерева.

Із показів
свідка ОСОБА_11 судом встановлено, що вона разом з мамою сапала в жовтні 2004 року город.
Бачила як ОСОБА_1 поливав дерева з шланги. Вода попадала на дерева ОСОБА_2.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно
до них правовідносини.

Із відповіді
адвокату ОСОБА_12 . від начальника Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій
області судом встановлено, 14.04.2006
року, 21.06.2006 року, 24.06.2006 року, 11.10.2006 року до
Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2звертався з письмовими
заява відносно ОСОБА_1., і зібраними матеріалами перевірки було винесено
постанови про відмову в порушенні кримінальних справ.

Із копій
постанов від 14.04.2006 року, 24.06.2006 року, 16.10.2006 року, 29.11.2006 року судом
встановлено, що ОСОБА_2 відмовлено в порушенні кримінальних справ відносно
ОСОБА_1.

Із копії заяви
ОСОБА_2. від 12.04.2005 року
судом встановлено, що ОСОБА_2звертався до Ямпільської міської ради з проханням
створити комісію в тому числі за участю представника станції захисту рослин,
для обстеження його садиби, з метою визначення зараження рослин і насаджень.

Із копії заяви
ОСОБА_2. від 28.07.2004 року
судом встановлено, що ОСОБА_2звертався до Ямпільської міської ради з проханням
створити комісію в тому числі за участю представника станції захисту рослин,
для обстеження його садиби, з метою визначення зараження рослин і насаджень.

Із копії
відповіді районної станції захисту рослин голові міської ради м.Ямпіль судом
встановлено, що при огляді плодових насаджень на присадибній ділянці ОСОБА_2.
станом на 20 серпня 2004 року плодові
багаторічні насадження починають всихати за віком, а за станом та зовнішністю
відмінностей від сусідніх плодових дерев не має.

Із копії Акту
комісії спеціалістів міської ради судом встановлено, багаторічні насадження на
присадибній ділянці загущені, черешні, вишня та горіх почали всихати за віком,
а інші дерева за станом та зовнішністю відмінностей від сусідніх плодових дерев
не мають. Біля літньої бані залізні двері зогнили знизу від вологи і давності
користування. Смола на фундаменті відлущилась, так як за віком будівля 50 років
будівництва. Було проведено розмову з ОСОБА_1., який не є сусідом ОСОБА_2., а
проживає через один по господарський номер, з його усної заяви комісія
довідалась, що ОСОБА_1ніяких протиправних дій, щодо домоволодіння ОСОБА_2. не
робив.

Таким чином, суд
вважає встановленим, що дійсно ОСОБА_2систематично звертався із різними
безпідставними заявами про скоєння злочинів ОСОБА_1, і ці обставини принизили
честь та гідність ОСОБА_1, тим самим спричинивши йому моральну шкоду.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, свідків, вивчивши надані матеріали справи, суд
вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. При
визначенні розміру моральної шкоди суд врахував моральні страждання позивача
заподіяні йому відповідачем, крім цього суд врахував те, що страждання позивача
продовжувались систематично і протягом тривалого часу.

4

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, то
він має право на часткове відшкодування понесених ним судових витрат. Керуючись
ст.ст.297,1167 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_11000 гривень
заподіяної йому моральної шкоди, 17
гривень державного мита, 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи та 300 гривень
за надання юридичних послуг, а всього 1347
гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення суду. Заяву про перегляд рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протязі десяти днів з наступного дня після
його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

головуючий