У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня
2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М.,
Берднік І.С.,

Гуменюка В.І., Косенка В.Г.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом дочірнього підприємства “Херсон” компанії з обмеженою відповідальністю
“Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі” до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу
автомобіля недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а :

У травні
2006 року дочірнє
підприємство “Херсон” компанії з обмеженою відповідальністю “Інтертрейд груп
Ел.Ел.Сі” (далі - ДП “Херсон” КОВ
“Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі”)
звернулось у суд із позовом до  ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля TOYOTA LANDCRUZER, НОМЕР_1, недійсним.

Позивач
зазначав, що 8 листопада 2005 року  між
ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу  автомобіля TOYOTA LANDCRUZER, НОМЕР_1, який від імені підприємства  уклав представник ОСОБА_2 з перевищенням
повноважень, наданих йому дорученням від 29 березня 2005 року, за явно
заниженою ціною - 100 грн., без нотаріального посвідчення.

Посилаючись на наведене,  просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням  Каховського
міськрайонного суду Херсонської області від 20 жовтня 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської
області від 28 лютого 2007 року скасовано рішення суду першої інстанції та
ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля TOYOTA LANDCRUZER, НОМЕР_1, укладений 8 листопада 2005 року між ДП “Херсон” КОВ “Інтертрейд груп
Ел.Ел.Сі” та  ОСОБА_1 Сторони повернуті
в первісний стан: зобов´язано ОСОБА_1 повернути позивачу автомобіль TOYOTA LANDCRUZER,  НОМЕР_1;  стягнуто з позивача на користь ОСОБА_1 100
грн., сплачених у рахунок оплати вартості автомобіля.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального права, просить
скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Касаційна скарга підлягає  задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 8 листопада 2005
року між ДП “Херсон” КОВ “Інтертрейд
груп Ел.Ел.Сі”,  від  імені
якого  на  підставі
довіреності  від  29 березня 2005 року  діяв ОСОБА_2,
та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля TOYOTA LANDCRUZER, НОМЕР_1., відповідно до якого позивач передав у
власність відповідача автомобіль, а останій сплатив за нього 100 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ДП “Херсон” КОВ “Інтертрейд груп
Ел.Ел.Сі” про визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля TOYOTA LANDCRUZER від 8 листопада 2005 року, суд першої інстанції виходив із того, що, відповідно до
вимог ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу автомобіля не потребує обов´язкового
нотаріального посвідчення та ціна товару за таким договором, згідно із ст. 691
ЦК України,  встановлена за домовленістю
сторін, а її розмір не є підставою для визнання договору купівлі-продажу
недійсним.

З таким висновком суду першої інстанції
обгрунтовано погодився й апеляційний суд.

При цьому суд першої інстанції, оцінивши
надані сторонами докази, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, зробив
правильний висновок про доведеність факту схвалення позивачем договору
купівлі-продажу автомобіля від 8 листопада 2005 року, що передбачено ч. 1 ст.
241 ЦК України.

Виходячи з наданих сторонами доказів
(акта звіряння взаємних розрахунків від 9 листопада 2005 року
за оспорюваним договором купівлі-продажу, підписаним від імені ДП “Херсон” КОВ “Інтертрейд груп
Ел.Ел.Сі” головним бухгалтером ОСОБА_3, яким підтверджено продаж відповідачу
автомобіля та відсутність будь-яких фінансових претензій до нього щодо оплати;
наказу № 01-З від 10 лютого 2005 року про наділення головного бухгалтеру правом
першого підпису чеків та інших розпоряджень по банківських розрахунках
позивача), конкретних дій ДП  “Херсон”
КОВ “Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі” щодо зняття з реєстрації автомобіля в органах
ДАІ у зв´язку з укладенням договору купівлі-продажу та звернення до суду
з позовом про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним через 8
місяців після його продажу; суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку
про те, що дії позивача свідчать про схвалення ним договору купівлі-продажу
автомобіля TOYOTA LANDCRUZER від 8 листопада 2005 року та прийняття його до
виконання.

Скасовуючи  рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позовні вимоги ДП “Херсон” КОВ “Інтертрейд груп
Ел.Ел.Сі” про визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля TOYOTA LANDCRUZER від 8 листопада 2005 року, суд апеляційної інстанції виходив із того, що
довіренністю від 29 березня 2005 року ДП “Херсон” КОВ “Інтертрейд груп
Ел.Ел.Сі” не надало ОСОБА_2 права на відчуження належного йому
автомобіля TOYOTA
LANDCRUZER, а відповідач не надаво доказів
схвалення позивачем цього правочину
відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна, оскільки до
нього суд дійшов із порушенням норм процесуального права - ст. ст. 57, 60, 212,
307, 309 ЦПК України та норм матеріального права  - ст. 241 ЦК України, у зв´язку з чим рішення апеляційного
суду підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Херсонської
області від 28 лютого 2007 року скасувати та залишити в силі рішення
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 жовтня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                    А.В. Гнатенко

Судді :                                             В.М.
Барсукова

І.С.
Берднік

В.І.
Гуменюк

В.Й.
Косенко