АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
Справа №22 ц/ 574                                                       Головуючий
інстанції Єзерська І.В.
Категорія 39                                                                      Доповідач
УХВАЛА

Іменем
України

21 березня 2007 року апеляційний
суд Житомирської області в складі:

головуючого                                     Зарицької
Г.В.

суддів:                                               Балашкевича
С.В.

Рафальської І.М.

при секретарі                                   Сухоребрій
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 до виконкому Житомирської міської ради про
стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою виконання рішення суду
про поновлення на роботі за апеляційною скаргою виконкому Житомирської міської
ради на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2006 року

встановила:

Ухвалою
Житомирського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2006 року відмовлено
у задоволенні заяви виконкому Житомирської міської ради про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами ухвали Житомирського районного суду Житомирської
області від 20 вересня 2006 року про
стягнення з виконкому Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього
заробітку за час вимушеного у зв'язку з затримкою виконання рішення суду.

У апеляційній
скарзі виконавчий комітет Житомирської міської ради просить ухвалу суду
скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції. Апелянт
посилається на те, що нововиявленою обставиною являється висновок фінансового
управління Житомирської міської ради щодо правильності розрахунку заробітної
плати ОСОБА_1 від 04.10.2006
року НОМЕР_1, заробітна
плата ОСОБА_1 як виконуючої обов'язки директора школи кобзарського мистецтва з 02.12.2004 року по 20.09.2006 року має
становити 10524,38 грн.
Школа кобзарського мистецтвам відноситься до шкіл естетичного виховання, тому
оплата праці керівника школи кобзарського мистецтва прирівняна до оплати праці
директорів шкіл естетичного виховання.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до
п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи.

2

Оскільки
обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, існували на час
розгляду справи і були відомі йому, то суд обгрунтовано відмовив у задоволенні
заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Житомирського
районного суду Житомирської області від 20
вересня 2006 року про
стягнення з виконкому Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього
заробітку за час вимушеного у зв'язку з затримкою виконання рішення суду.

Ухвала   відповідає
нормам   процесуального   права,
підстав   для   її скасування не вбачається.

Керуючись
ст.   ст.   209,   303,
304,   307,   312-315
ЦПК   України,
апеляційний суд

ухвалила:

Апеляційну
скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради відхилити

Ухвалу
Житомирського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий   Судді: