overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

№ 2-256/07

18 квітня 2007 року
Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                         Берелет
В.В.

при секретарі                        Кучер
Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички
цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в
особі Криничанського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення 488
грн. 25 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом і представник позивача, обґрунтовуючи позовні
вимоги, пояснив, що 16 квітня 2005 року працівниками
РЕМ було
встановлено, що відповідач, порушуючи п.48 Правил користування електроенергією,
користувався електроенергією помимо
лічильника, підключив житлове приміщення до енергопостачання шляхом накиду
поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не
враховувалась, внаслідок чого позивачеві були завдані збитки в сумі 601 грн. 92 коп.
відповідачем збитки були відшкодовані частково у сумі 113 грн. 67 коп., залишок не
відшкодованих позивачеві завданих збитків складає 488 грн. 25 коп., тому
представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 488 грн. 25 коп. завданих
збитків.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо відповідачем
порушені вимоги п.4.4 укладеного між сторонами договору про користування
електроенергією та п.48 Правил користування електроенергією для населення,
відповідач самовільно користувався електроенергією, минуючи лічильник, чим
завдав позивачеві збитки, які, згідно Методики, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 p., складають
601 грн. 92 коп. Позивачеві
збитки відшкодовані лише частково у сумі 113
грн. 67 коп.,
залишок відшкодованих збитків складає 488
грн. 25 коп., і
суд вважає необхідним стягнути з відповідача, згідно з ст.1166 ЦК України, на
користь позивача суму збитків 488
грн. 25 коп. а
задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК україни, покладає на відповідача
обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.10,11,209,212,214,215,224,226
ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго» в особі Криничанського РЕМ - 488 грн. 25 коп. завданих
збитків, 51 грн.
судового збору, всього 539
грн. 25 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-136-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня
2007 року                            Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді- Кулеші
Л.М. при секретарі - Нещадименко В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, в розмірі ¼  від його заробітку /доходу/, посилаючись на
те, що припинила з відповідачем подружні стосунки і він не надає матеріальну
допомогу на утримання дитини.

В судовому
засіданні позовні вимоги підтримала і просила задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав і пояснив, що погоджується сплачувати
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3  в
розмірі, визначеному позивачкою, оскільки має таку можливість.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку
/доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину,
визначається судом.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.06.2006 року.

В шлюбі мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка та відповідач припинили
подружні стосунки, загальне господарство не ведуть.

ОСОБА_2. не
регулярно надає матеріальну допомогу на утримання   дитини.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності суд вважає, що є законні
підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

У відповідності до ст.ст.81, 88 ЦПК України суд стягує з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі-30 грн. та державне мито.

Керуючись ст. ст. 10,81, 88, 212, 214- 215, 367 ЦПК
України, ст.ст. 180-183 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, м.Київ, на
користь ОСОБА_1 аліменти, на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
дня подачі заяви до суду, з 16.10.2006 року, до її повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі
-51 гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі-30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до
Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№2-414/2007
рік

26 квітня 2007 року                                                                                                 місто
Зміїв

Зміївеький районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді Бережної
Н.М.

секретаря
Шелудько Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ Державна
енергогенеруюча компанія „
Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська
ТЕС до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за житлово -комунальні
послуги

встановив:

18.01.2007
року Відкрите акціонерне товариство „
Державна енергогенеруюча компанія „
Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська
ТЕС звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
житлово - комунальні
послуги по АДРЕСА_1

Ухвалою судді 26
січня 2007 року
провадження у справі відкрито ,
однак вказана позовна заява подана без додержання вимог викладених у п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а
саме не вірно вказано місце проживання або місцезнаходження відповідача, що
позбавляє суд можливості викликати відповідача в судове засідання і розглянути
справу.

Судом двічі надсилалися рекомендованим листом
безпосередньо та через Комсомольську селищну Раду Зміївського району
Харківської області для вручення ОСОБА_1
на вказану в позовній заяві адресу його місця проживання АДРЕСА_1  судові повістки про виклик його в судове засідання та
копії позовної заяви з доданими документами, але вони повернулися з відміткою
відділення зв'язку та з листом Комсомольської селищної Ради про неможливість
вручення в зв'язку з тим , що адресат за даною адресою не проживає.

В зв'язку з цим судом було надано позивачу строк для
усунення зазначених недоліків -
уточнити місце проживання відповідача в термін до 23 березня 2007 року, про що
була постановлена ухвала від 15
березня 2007 року,
яка позивачем не виконана.

02.04.2007
року представником позивача Чебаненко В. Л. було надане клопотання про надання більш тривалого
строку, для забезпечення явки відповідача в судове засідання і його виклику
шляхом опублікування оголошення в газеті.

Судове засідання було призначено о 9 годині 00 хвилин 26 квітня 2007 року, але про
час та місце розгляду справи позивач оголошення в газету не дав.

Керуючись
ст. ст. 207 п.8,209,210 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „ Державна
енергогенеруюча компанія „
Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська
ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні
послуги залишити без розгляду, що не перешкоджає його повторному зверненню із
заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-134/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                       Ямпільський
райсуд

в складі: головуючого
-Оснач С.В.                                                              Сумської
області

при секретарі-Савченко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Ямпіль справу за позовом ВАТ "СНЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про  стягнення заборгованності за
комунальні послуги 4606 грн.,

суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача діючий по довіреності № 16-168 від 15.03.2007 року в судовому
засіданні змінив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 за
боргованість за подані комунальні послуги у сумі 4606 грн.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала про стягнення
заборгованності не заперечує.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка
ОСОБА_1 користується житлово-комунальними послугами з водопостачання та
водовідведення але не сплачує за її використання. Станом на 01.01.2007 заборгованість
за подані житлово-комунальні послуги складає 632112 грн. 48
коп.

Згідно ст. ст. 67-68
ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні-послуги", пункту 10 Правил надання
населенню послуг з водо-теплозабезпечення, та водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, як діяли до
липня 2005 року та пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та горячої води і водовідведення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, які діють на даний час,
наймачі житлових приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за отримані житлово-комунальні
послуги.

Загальна сума заборгованності згідно з витягом з
особового рахунку за період з березня 2001
року по 1 січня 2007 року становить 4606 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 64, 67-68 Житлового
Кодексу України, ст. 3, 15,
118 120 ЦПК України, ст. 11,
14, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 541, 543 ЦК України пунктами
10, 23 Правил
подання населенню послуг з водо-теплозабезпечення, та водовідведення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 та пунктами 18, 30 Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Цивільний позов ВАТ "СНЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за комунальні послуги у сумі 4606 грн.
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "СНЗ" 4606 грн. та 51 грн. держмито на
користь держави, 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення.

2

Рішення
суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуло законної сили і підлягає виконанню 27 .04.2007 року.
Справа № 2 - 444/2007
року        Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну
справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на
такі докази. Відповідачка мешкає за адресою: Харківська область, м. АДРЕСА_1та
є абонентом АК „Харківобленерго".
Відповідачці було надано послуги по користуванню електричною енергією. Ці
послуги відповідачка довгий час не сплачувала. Станом на 21.11.2006 р.
заборгованість становить 540 грн. 26 коп., по даний час відповідачка
заборгованість не погасила, що свідчить про відсутність бажання провести
розрахунок за використану електричну енергію та ставить АК
„Харківобленерго" у важке матеріальне становище і не дає можливості
надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню електричною
енергією, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються
інтереси держави, просить суд стягнути заборгованість з відповідачки у сумі 540
грн.26 коп. Також позивач просить усі судові витрати покласти на відповідачку.
позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки до суду не
повідомила, заперечень проти позову не надала. Суд вважає за доцільне ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не
заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них
правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному
обсязі підтвердженими матеріалами справи. Тому з відповідачки необхідно
стягнути заборгованість на користь АК „Харківобленерго" у сумі 540 грн. 26
З відповідачки слід стягнути держмито, так як позивача
від його сплати звільнено, а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 4, 213-215, 218, 224,228, 232 ЦПК
України , ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, на користь
одержувач - АК „Харківобленерго" заборгованість у сумі - 540 (п'ятсот
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави державне мито у сумі
Стягнути з ОСОБА_1на користь АК "Харківобленерго" витрати,
пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у
розмірі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд в наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 6-122
У Х В А Л А

23 серпня 2007 року                                                              Ялтинський
міський суд АРК

в складі : головуючого  судді - ШУМОВА В.В.

при секретарі           -
Сущенко  Л.С.

розглянувши
у  судовому засіданні в залі суду в м.
Ялта  скаргуОСОБА_1, зацікавлена особа
-  Відкрито Акціонерне Товариство
«Криворізький залізорудний комбінат» про відновлення строку на пред'явлення
виконавчого листа по цивільній справі № 2-286/2004 рік для виконання ,

В С Т А Н О В И В :

27
липня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про  відновлення строку на надання виконавчого
листа до виконання. Вимоги мотивовані тим, що заявник останні три роки постійно
в Україні не проживав.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву, представник ВАТ «Криворізький
залізорудний комбінат» до судового засідання не з'явився.

Суд,
перевіривши матеріали справи № 2-286/2004 рік, архівний № 4175, яка
досліджувалася в процесі розгляду справи. Вважає, що заява обґрунтована та
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи
з матеріалів зазначеної цивільної справи, спір між ОСОБА_1 та відповідачем
розглянутий по суті 23 січня  2004 року,
позовні вимоги ОСОБА_1   були задоволені.

Пізніше
справа розглядалася Апеляційним судом АРК 12 травня 2004 року. Апеляційна  скарга заступника правління ВАТ«Криворізький
залізорудний комбінат»  відхилена, а
рішення Ялтинського міського суду залишена без змін з уточненням резолютивної
частини рішення.

25
серпня 2004 року відповідач оскаржив рішення у касаційному порядку. 28 листопада
2006 року справа була розглянута у Верховному Суді України,  касаційну скаргу відхилено та рішення
Ялтинського міського суду та ухвали судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 травня 2004 року залишено
без змін.

Суду
надане листування на заяву ОСОБА_1від 15 червня 2007 року з проханням надати
документи, необхідні йому для приватизації спірної житлової площі,  зі змісту листа голови правління відповідача
вбачається, що підстав для задоволення цієї заяви не має.

Таким
чином, аналіз обставин свідчить про те, що рішення Ялтинського міського
суду  підлягає виконанню. ОСОБА_1 повинен
бути виданий виконавчий лист та переданий у державну виконавчу службу м. Ялта
для виконання .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 368, 369, 373,
383-387  ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Відкрито Акціонерне Товариство «Криворізький залізорудний комбінат» про
відновлення строку на пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі №
2-286/2004 рік для виконання задовольнити.

Відновити строк на пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі №
2-286/2004 рік для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя
-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 р.                                                 Острозький
районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі Самолюку А.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу №
2-18307 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради про
визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд, і просить визнати за
ним право приватної власності на будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1

Свою заяву  мотивує тим, що він не може оформити спадщину
після смерті баби , через
те, що дане будинковолодіння не зареєстроване належним чином - не виготовлено
свідоцтва про право власності. Представник Сіянцівської сільської ради позов
визнає .

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 була власником житлового будинку в АДРЕСА_1 (згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок
від 14 грудня 2006 р.)

Згідно виписки з погосподарської книги №317 від 12.03.2007р. в АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_2.

28 серпня 1998 року ОСОБА_2
склала заповіт на ім'я свого внука -ОСОБА_1 , яким заповідала
йому все своє майно.

ОСОБА_2    р. вона померла(свідоцтво про
смерть від 21  червня 2006
року серії НОМЕР_1).

Після її смерті - ОСОБА_1,
прийняв спадщину ,- як
вбачається із довідки Острозької ДНК
№108/2-21 від 19
.03.07 р. ,     є спадкоємицем за заповітом.

Враховуючи, що свідоцтва про право власності на зазначене
будинковолодіння ОСОБА_2 не виготовила, виникла необхідність визнати за
позивачем право приватної власності на зазначене будинковолодіння.

Враховуючи викладене, керуючись ст 328,
380 ст.1216, 1258, 1268
ЦК, ст. 10, 57, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок, з надвірними
будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Рівненської області .
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294
ЦПК, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р.                             Острозький районний
суд Рівненської області

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі
Самолюку А.В.

провівши попередній розгляд в м. Острозі по справі № 2-196 /07 за позовною   заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив

ОСОБА_1
звернулась з позовом в суд і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання
дитини в розмірі 1/4 від його
заробітку до досягнення дитиною повноліття але не менше ЗО % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку .

Свою заяву
аргументує тим, що з відповідачем перебувала в шлюбі до 15 грудня 2005 року(свідоцтво
про розірвання шлюбу від15.12.2005р.серії
НОМЕР_1

Вказує, що від
даного шлюбу у них є одна неповнолітня дитина - дочка -ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Під час попереднього
засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить стягнути з
відповідача 1/4 від його
заробітку до досягнення дитиною повноліття але не менше ЗО % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку .
Вказує, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини сам не
надає.

Відповідач позов визнав, на стягнення аліментів згідний.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони рахує, що позов доведений та підлягає до
задоволення.

Батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття. Відповідно до ч. 2
ст. 182 СК
України -мінімальний розмір аліментів не може бути меншим на одну дитини ніж ЗО
% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст. 184 СК.

Враховуючи
викладене, та керуючись ст. 180-182
Сімейного кодексу України, 130,
212-215 ЦПК України ,
суд, -

вирішив

Позов задовольнити повністю.

Стягнути       з ОСОБА_2       ,   ІНФОРМАЦІЯ_2   року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1   аліменти на утримання дитини
- дочки -ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

в розмірі 1/4 від його
заробітку до досягнення дитиною повноліття , але не менше ЗО %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 29.03.2007 р. до досягнення
дітьми повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 51 грн та 7,5
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Рівненської області .
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294
ЦПК, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя   Острозького районного суду