АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №
інстанції - Янжула С А.
Категорія №19
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дніпропетровськ
23 січня 2007 року

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої       - Гайдук В.І.
суддів:                - Гокова П.В.,
Дерев'янко О.Г.

при секретарі -
Сидоренко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Першотравенську на рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську про стягнення страхової виплати за моральну шкоду,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково: на
користь позивачки стягнуто з фонду страхову виплату за моральну шкоду у розмірі
37 500 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
суду, оскільки вважає, що не встановлено факту спричинення моральної шкоди
позивачці, а дія Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» щодо виплати страхової суми відшкодування
моральної шкоди - призупинена.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

За висновком МСЕК від 17.12.2004 року ОСОБА_1 було встановлено втрату професійної
працездатності у розмірі 50%,
встановлено третю групу інвалідності у зв'язку з отриманням професійного
захворювання під час роботи на шахті.

2

Висновки суду про отримання позивачкою моральної
шкоди  ґрунтуються на

встановлених судом обставинах та є правильними.

Рішення суду відповідає вимогам Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»
від 23.09.2003 року ст.
21,28,34, про
відшкодування моральної шкоди при страховому випадку незалежно від вини
відповідача.

Доводи скарги про те, що суд не вирішив питання про
наявність факту заподіяння моральної шкоди, не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки суд в рішенні вірно вказав в чому полягає моральна шкода і з
урахуванням яких обставин визначено розмір відшкодування.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи відповідача в
частині призупинення виплат моральної шкоди Законом України «Про Державний
бюджет на 2006 рік»,
оскільки сам закон , що
встановлює такі виплати -
діє.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що судом
безпідставно завищена сума страхової виплати за моральну шкоду.

Відповідно до п.З ст.303 ЦПК України рішення суду першої
інстанції підлягає зміні.

Виходячи з дійсних обставин справи та наслідків, які
наступили, розміру втрати позивачкою професійної працездатності, принципу
розумності та справедливості розмір відшкодувань за моральну шкоду, на думку
колегії, повинен бути зменшений до 20
000 гривень.

Керуючись ст..
307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенську -
задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 13 жовтня 2006 року   змінити.

Зменшити розмір страхової виплати за моральну шкоду,
стягнутої з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську на користь ОСОБА_1 до 20
000 (двадцяти тисяч) гривень.

В решті рішення залишити без змін, а апеляційну с каргу відхилити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Судді: