Справа
№2-622/2007р.
РІШЕННЯ

іменем   України

05 квітня 2007 року                            Петровський районий
суд м. Донецька у складі:

головуючего                           судді Бабакова В.П.

при секретарі                          Дівів'євої Я.О.

за участью представника
позивача, позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.

Донецьку
цивільну справу за позовом Прокурора Петровського району м. Донецька в
інтересах

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної

та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової
та маральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.12.2006
року відповідач скоїв дрібне викрадання майна ОСОБА_1., а саме мобільного
телефону «Самсунг-Х640» вартістю 625 грн. Окрім матеріальної шкоди ОСОБА_1.
було заподіяно і моральну шкоду, яка виражається в стражданнях ОСОБА_1. с
приводу втрати майна, яку вона оцінює у 300 грн. Просить суд стягнути вказані
суми з відповідача на її користь.

Представник позивача помічник
Прокурора Петровського району м. Донецька Ращупкін К.В. діючий на підставі посвідчення
позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Позивачка ОСОБА_1. позов
підтримала, наполягала на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, та не повідомив про причини
неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,
тому суд згідно ст. 225 ЦПК
України ухвалив про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд важає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З договору № 05/06420052/1714/02
від 11.07.2006 року
вбачається, що позивачка ОСОБА_1. придбала мобільний телефон «Самсунг Х460» за 625 грн. в кредит.

Згідно постанови Петровського районного суду м. Донецька
від 31.01.2007 року
відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності та його було
визнано винним у скоєнні дрібного викрадання майна ОСОБА_1. а саме мобільного
телефону.

Відповідно до ст. 1166
ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Таким чином з відповідача на користь позивачки слід
стягнути 625 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 1167
ЦК України моральна шкода заподіяна фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка заподіяла цю шкоду при наявності її вини.

Суд вважає що позивачці дійсно крадіжкою її майна завдано моральну шкоду,
та сума в 300 грн. яку
позивачка просить стягнути з відповідача на її користь у відшкодування
моральної

2

шкоди
відповідає моральним стражданням позивачки, та цю суму слід стягнути з
відповідача на її користь.

На підставі ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь держави слід стягнути 51 грн. судового сбору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
1166, 1167 ЦК України,
ст.213-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 625
грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 300 грн. у відшкодування моральної шкоди, всього 925 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 51
грн. судового сбору
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський
районний суд м Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.