Категорія 21(3)                                                                                 Кулігіна Т.Д.
Доповідач Карнаух В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року березня 27
"дня колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого              -
Михайлів Л.В.,

Суддів             -
Карнаух В.В.,
Барильської А.П.,

При секретарі              -
Юровської О.Ю.,

За участю представника відповідача Бершадської Людмили Станіславівни,
представника позивача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14
листопада 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,
отриманим при виконанні трудових обов'язків,   -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення
моральної шкоди з відповідача.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від
14 листопада
2006 року
його позов до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення
моральної шкоди задоволено частково.

З відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на користь позивача стягнуто 45 000 грн.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
і професійних захворювань України в м.
Кривому Розі ставить питання про скасування рішення суду, оскільки судом
порушені норми матеріального і
процесуального права. Суд не взяв до уваги, що на підставі ст. 77
Закону України "Про державний
бюджет на 2006 рік"
з 01.01.2006 року
призупинена дія абзацу четвертого, статті 1
( в частині відшкодування моральної
шкоди), підпункту "е" пункту
2 частини
1 ст.
21, частини
3 ст.
28, частини
3 ст.
34 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які призвели до
втрати працездатності". Суд неправильно
керувався ст. 34 Закону
України" Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання,
які   призвели  до
втрати   працездатності",   відмовивши
відповідачу  в

задоволенні клопотання про призначення МСЕК для
встановлення факту спричинення моральної
шкоди, суд порушив принцип змагальності сторін.

Представник відповідача підтримала апеляційну скаргу,
просить рішення суду скасувати, як незаконне,
постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача заперечувала проти апеляційної
скарги, вважає рішення суду законним та
обгрунтовним.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступник
підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 1986
по 2005 роки працював на підприємствах м. Кривого Рогу: шахті «Першотравнева»,
шахті «Орджонікідзе», які є структурними
підрозділами Відкритого акціонерного товариства «КЗРК», шахті «Ювілейна» яка є структурним підрозділом
Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» в різних якостях, в підземних,
шкідливих умовах праці, де й була заподіяна шкода його здоров'ю.

Відповідно до висновку Кардіологічною МСЕК №
3 від 22.08.2005 року первинно, позивачу встановлено 65 % втрати професійної працездатності та встановлена
друга група інвалідності.

Судом встановлено, що позивач під час нещасного випадку 23.12.1985
року, який стався . на шахті «Першотравнева», яка є структурним підрозділом
Відкритого акціонерного товариства «КЗРК»,
отримав тяжку травму голови, але вимушений був працювати, оскільки ВАТ «КЗРК» відмовляло у складанні
акту про нещасний випадок на виробництві.

14.11.2005
року Управлянням
«Кривбасгідрозахист» було складено акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, який стався з
позивачем 23.12.1985 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої
інстанції обгрунтовано керувався ст.
28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і
профзахворювань, що призвели втрату працездатності», яка передбачає відшкодування
Фондом моральної шкоди за наявності факту його
спричинення.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу у зв'язку з професійним захворюванням, та нещасним випадком на
виробництві, встановлений в судовому засіданні.
Позивач переносить як фізичні так і моральні страждання та переживання, у нього виявлені зміни характеру, стан депресії,
моральні переживання через погіршення здоров'я.

Висновок суду про відшкодування позивачу з боку
відповідача відповідає Рішенню Конституційного
Суду України від 27.01.2004 року
№ 1-рп2004р.
відповідно до якого, громадяни, котрим встановлена стійка втрата професійної
працездатності, мають право на стягнення на їх користь
моральної шкоди.

Розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого,
розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від
характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному
випадку ступеня вини відповідача та
інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість
завданої травми, істотність вимушених змін
у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер
моральних страждань і наслідків, що наступили. Суд при визначенні
розміру спричиненої позивачу з боку
відповідача моральної шкоди врахував,
фізичні і моральні

страждання позивача, їх тривалість
і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретні обставини по справі, і
наслідки, що наступили.

Доводи відповідача про те, що суд не врахував, що на підставі
ст. 77 Закону
України "Про державний бюджет
на 2006 рік"
з 01.01.2006 року
призупинена дія абзацу четвертого,
статті 1 ( в
частині відшкодування моральної шкоди), підпункту "е" пункту 2
частини 1 ст. 21, частини 3
ст. 28, частини 3 ст. 34
Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві і професійного
захворювання, які призвели до втрати працездатності" є безпідставними, оскільки правовідносини сторін
виникли до набрання чинності цим Законом,
який не має зворотної сили і розповсюджується на ті правовідносини, які виникли після 01.01.2006
року, а позивачу втрата професійної
працездатності вперше встановлена висновком МСЕК від 22.08.2005 року.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що суд
неправильно керувався ст. 34 Закону України" Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві і професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності"; а також про те, що відмовивши
відповідачу в задоволенні клопотання про призначення МСЕК для встановлення факту спричинення моральної шкоди,
суд порушив принцип змагальності сторін є безпідставними і
висновків суду не спростовують.

Однак з матеріалів справи видно, що визначена судом сума
відшкодування моральної шкоди- 45 000 грн. не відповідає важкості перенесених страждань позивача та ступеню
втрати ним працездатності, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суму відшкодування належить зменшити
до   39
000 грн.

В іншій частині рішення відповідає нормам матеріального та процесуального
закону.

Керуючись ст.ст. 303,307,
п.З ст. 309,
313-314, 316 ЦПК України, колегія  суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу              Відділення
виконавчої   дирекції Фонду   соціального

страхування   від
нещасних   випадків  на
виробництві  та професійних  захворювань України в м. Кривому  Розі
задовольнити частково.

Змінити рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада
2006 p.,
зменшивши суму відшкодування
моральної  шкоди.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на користь
ОСОБА_1 -
39 000 грн.

Рішення може бути оскаржене на протязі двох місяців до
Верховного Суду України з моменту набрання ним     законної сили.