overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-44/2007  КОПІЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого
2007 р.                                                                            с-ще
Решетилівка

Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого                         Горулько
О.М.

при секретарі                        Гудзенко
СВ.,

з участю:                    позивачки                             ОСОБА_1

та відповідача                       ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на
її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
у розмірі 1/3 частини
заробітку (доходу) відповідача, але не менше тридцяти відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач
ухиляється від витрат, пов"язаних з утриманням дитини.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_3 позов визнав, проти його задоволення не заперечує, підтвердив, що позов
визнає усвідомлено і не перебуває під впливом примусу, залякування, підкупу,
обману чи інших негативних обставин.

Суд,
заслухавши  позицію сторін,
приходить до  висновку,  що  визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову. Керуючись ст. 130,174 ч.4  ЦПК України, ст.ст. 180 -182, СК України,
суд,-

РІШИВ:

Визнання відповідачем ОСОБА_3 позову - прийняти. Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягти із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, жителя АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

2

у розмірі 1/3
частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше тридцяти відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із 23 листопада 2006 року і до
досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягти із
ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51
грн.

Стягти із
ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Полтавській області витрати на інформаційне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7,5
грн.

Рішення в частині
стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного
суду

Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів
з дня

проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцята днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження,
до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:             ПІДПИС

СУДЦЯ:
№ 2-84/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Беркути Л.Г. при секретарі -
Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей ,
-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в
якому прохала стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей , посилаючись на
те, що відповідач ухиляється від витрат, пов'язаних з утриманням та вихованням
неповнолітніх синів ОСОБА_4
та ОСОБА_3, добровільно
матеріальної допомоги не надає, хоч він здоровий, працездатний, має самостійний
заробіток, других дітей не має, утримань на користь непрацездатних батьків та
інших по виконавчим документам з нього не здійснюється. Сімейний стан та
матеріальне становище дозволяють відповідачеві надавати їй допомогу.

В судовому
засіданні  позивачка позов підтримала в
повному обсязі.

:   Відповідач в судове засідання не
з'явився, без поважної причини про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд, допитавши позивачку ,  дослідивши
матеріали справи знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Судом було встановлено , що 20 липня 2002 року сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Діти   знаходиться на
утриманні позивачки і вона ,як мати самостійно забезпечує її всім необхідним
.Відповідач, як
батько не бажає в повній мірі матеріально забезпечувати дитину , хоча має для
цього можливість

За таких
обставин позовні вимоги підлягають до задоволення.

2

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,214,215
ЦПК України, ст.181 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження , уродженця
с.Решетилівка Полтавської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітніх синів ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/3 частки доходів
відповідача щомісячно, починаючи з 11
січня  2007 року і до досягнення дітьми повнолітнього віку, але не
менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян на кожну дитину
відповідного віку..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 оплату за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області протягом 10
днів з часу проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                           підпис

вірно

З оригіналом:

Л.Г.Беркута

Голова Решетилівського районного суду:

Рішення вступило в законну силу 03 березня 2007 року.
копія №2-119/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути
Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1
до Решетилівської селищної ради про визнання права власності на об'єкт
нерухомого майна -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Решетилівської селищної ради про визнання права власності на об'єкт
нерухомого майна . Свою
заяву мотивувала тим, що 16
липня 1998 року
правління Полтавської обласної спілки споживчих товариств, прийняло Постанову
«Про дозвіл на продаж основних засобів Решетилівської райспоживспілки» де
дозволило їй придбати приміщення магазину по АДРЕСА_1.

ЗО грудня 1998
року згідно Договору купівлі-продажу НОМЕР_1, на
підставі свідоцтва на право власності, виданого Решетилівською селищною Радою 15.12.1998 року,
зареєстрованого в Полтавському БТІ в р.к. 1-16
дана будівля продана їй, за ринковою вартістю нерухомого майна.

1 липня 1999 року
Розпорядженням Голови районної Державної адміністрації, дало дозвіл на
проектування та реконструкцію магазину по АДРЕСА_1 ОСОБА_1, а
архітектурі району виготовити архітектурно-планувальне завдання.

1  липня 1999 року Виконкомом
Решетилівської районної ради народних депутатів, виготовлено
архітектурно-планіровочне завдання за №
4, з актом вибору земельної ділянки під будівництво будівлі по АДРЕСА_1, яке затверджено
Головним архітектором області.

2  вересня 1999 року Головним
санітарним лікарем Решетилівського району винесено Висновок № 3, по відводу
земельної ділянки під будівництво даної будівлі. 20 січня 2000
року згідно Договору №
229, Протоколу до Договору та Акту передачі проектних робіт по договору,
Підрядник виконав проектну документацію, а замовник прийняв проектну
документацію на виконання реконструкції та добудови будівлі по АДРЕСА_1.

Через брак коштів та відсутність підрядної
спеціалізованої будівельної організації, будівельні роботи були виконані
власними силами, найманими будівельними бригадами.

В даний час будівельні роботи, в основному виконані, але
враховуючи те, що вона має похилий вік та слабке здоров'я, вона прохає суд
прийняти рішення про набуття нею права власності на новостворене нерухоме
майно.

2

В
судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в  повному обсязі.

Представник відповідача Малиш Г.М. проти задоволення
позову не заперечує.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 4
ст. 174 ЦПК
України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на нерухоме майно, будівлі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішерня може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з
часу проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Л.Г. Беркута

Суддя:

З оригіналом:

Голова Решетилівського районного суду:

підпис вірно

Рішення вступило в законну силу 02 березня 2007 року.
Справа №2-104
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

13 лютого  2007
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Беркути Л.Г.

при секретарі -
Захарченко Л .Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У січня 2007 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. ,в якому прохала
стягнути з нього аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини,
посилаючись на те, що , що 18 березня 2004 року вона уклала
шлюб із гр.:.ОСОБА_2. Цей шлюб був зареєстрований Федіївською сільською радою
Решетилівського району Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1.

Перебуваючи в цьому шлюбі вона
народила сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, батьком якого є відповідач.
Неповнолітній син проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. На
теперішній час вона не працює, отримує допомогу у розмірі 114 грн. щомісячно.

Незважаючи на такі обставини
відповідач ухиляється від витрат, пов'язаних з утриманням та виховання
неповнолітнього сина , добровільно
матеріальної допомоги не надає ,
хоч він здоровий, працездатний, має самостійний дохід. Відповідач других
дітей не має,; утримань
на користь непрацездатних батьків та інших по виконавчим документам з нього не
здійснюється.

В
судовому   засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 4 ст.ст 174,213,215 ЦПК України , суд ,-

2

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги   ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с.Зашир'є Єльського району   Гомельської області аліменти на користь
ОСОБА_1  на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження
в розмірі 1/4 частки заробітної плати відповідача, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму доходів громадян відповідного віку дитини , починаючи з 24.01.2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

грн.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави судовий збір в сумі 51

Стягнути з ОСОБА_2 оплату за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з часу проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ,а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

підпис

Суддя:

вірно

З оригіналом:

Л.Г.Беркута

Голова Решетилівського районного суду:

Рішення вступило в законну силу 24 лютого 2007 року.
№2-1452007р.
РІШЕННЯ               ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і
права власності на куплене нежиле приміщення,

Встановив:

В 2006 році між позивачем і відповідачками була досягнута домовленість про
те, що відповідачки продають, а позивач купує нежиле приміщення в АДРЕСА_1.
Позивач передав відповідачам обумовлену суму за нежиле приміщення в 2500 грн.,
а відповідачі передали ключі від приміщення і документи на нього. При передачі
грошей, відповідачі повідомили, що отримали нежиле приміщення, як частку в
спільному майні фірми « Мальва» і не оформляли його на себе. Крім цього
відповідач ОСОБА_3 отримала це майно як спадщину після смерті чоловіка і не
переоформляла його на своє ім.»я. так як відповідачі не мають свідоцтва про
право власності на майно, позивачу було відмовлено в оформленні договору
купівлі- продажі в нотаріальному порядку. Вважаючи себе добросовісним
набувачем, який з своєї сторони виконав домовленості, але своє право оформити
належним чином не може, позивач звернувся в суд і просить визнати що між ним і
відповідачами відбувся договір купівлі- продажі нежилого приміщення і його
право власності на куплене майно.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, пояснила, що кошти за майно одержала,
але своє право на майно оформити не може, так як не працює, доглядає хвору
дитину і не має вільних коштів для оформлення необхідних документів.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала, але пояснила, що    проживає
з    дитиною,    працює
реалі    затором    і
коштів    на

переоформлення необхідних для заключения договору
купівлі- продажу не має, а тому не в змозі з своєї сторони виконати умови
договору, хоча кошти за приміщення отримала і претензії до позивача не має.

Державний нотаріус
позов визнала і повідомила, що оформити договір купівлі- продажі без документів
про право власності і реєстрації їх в єдиному реєстрі, нотаріальна контора не
може.

Суд вислухавши
позиції сторін визнає договір таким, що може бути визнаний судом.

Керуючись ст.ст.
219, 220, 392, 657 ЦК України
і ст.ст. 130, 174, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовільнити.

Визнати, що між
ОСОБА_3, ОСОБА_2 з однієї сторони і ОСОБА_1 з іншої сторони відбувся договір
купівлі- продажі нежилого приміщення ( теплиці) за 2500 гривень.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення ( теплицю), що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20
діб після подачі заяви про оскарження. В разі відсутності заяви про оскарження
рішення набирає чинності через 10 діб.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 травня  2007  року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 22 травня 2006 року та ухвалу  колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду     м. Києва
від 19 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою  колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2006 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Скасовано свідоцтво про право на
спадщину за законом від 10 червня 2005
року, видане   державним   нотаріусом
Другої   Київської   державної
нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі НОМЕР_1 у спадковій справі
430/2005.

Визначено ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після
померлої      ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4
строком 3 місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

ОСОБА_1 звернувся з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені в справі рішення та
постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильного
застосування норм матеріального права

Касаційна скарга
не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2006 року та
ухвалу  колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва від 19 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С.
Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа№2-75/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судці
- Мороз В.М.

при секретарі - Цугель Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Гусятинської  сільської Ради про
визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом до Гусятинської сільської ради про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вказуючи, що його сім»я
проживала в одному господарстві з його двоюрідним братом ОСОБА_2 який проживав
одиноко, сім»ї не мав, помер ІНФОРМАЦІЯ_1
і похорони якого проводив   позивач.

Позивачу
після смерті брата необхідно було звернутися на протязі 6 місяців до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини , однак
був змушений звернутися до суду про встановлення факту родинних відносин з
двоюрідним братом через, що
пропустив строк для відкриття спадщини.

В даний час позивач має
бажання переоформити спадщину на себе але при зверненні в Чемеровецьку державну
нотаріальну контору для оформлення документів на відкриття спадщини, йому було
розяснено про неможливість відкриття спадщини із-за пропущення строку для
прийняття спадщини, а тому позивач був змушений звернутися до суду з даним
позовом.

Представник заявника в
судове засідання з»явилася, позов підтримала і просить його задоволити.

Представник відповідача в
судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява, в якій  пред'явлений позов визнають і не заперечують
у його задоволені.

Вислухавши
пояснення представника позивача та дослідивши наявні матеріали справи, суд
вважає за можливе позов задоволити, оскільки, відповідно до копії свідоцтва про
смерть, ОСОБА_2 - помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно
рішення Чемеровецького районного суду від 26 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
встановлено родині відносини.

У
відповідності до п.3 ст. 1272 « За
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній  для
подання ним  заяви про прийняття  спадщини», про що і просить позивач.

Керуючись
ст. ст. 208,209,212-214 ЦПК
України ст.ст. 1270,1272 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визначити ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_1, додатковий строк для подання заяви
в Чемеровецьку державну нотаріальну контору для прийняття спадщини до 30 квітня 2007 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений на апеляційне оскарження .
Справа №2-101 2007 року
РІШЕННЯ                ІМ"Я М      УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді        - Назарчука Р.В.

при секретарі                                      - Ніколаєвій Л.М.

з участю
прокурора           - Романова А.I

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом прокурора
Чемеровецького району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,

встановив:

Прокурор звернувся до
суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2. щодо його
малолітнього сина - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає в АДРЕСА_1
в сім'ї бабусі - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
оскільки мати дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
помер. Батьком ОСОБА_1 являється ОСОБА_2. який разом із сином не проживає.
Відповідач не бере ніякої участі у вихованні сина, повністю ухиляється від
виконання своїх батьківських обов'язків стосовно нього не бере участі у його
матеріальному забезпеченні. Вихованням та матеріальним забезпеченням ОСОБА_1 займається
бабуся -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на
даний час є пенсіонеркою, веде підсобне господарство. Просить суд постановити
рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав щодо її дітей.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав, підтвердив обставини на які посилається та
просить його задоволити.

Відповідач в судове
засідання з'явився, позов визнає та не заперечує в його задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_3 позов підтримує та просить
його задоволити.

Представник
органу опіки і піклування служби у справах неповнолітніх підтримує позов
прокурора та вказує на необхідність позбавлення відповідача батьківських прав.

Вислухавши пояснення
прокурора, сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено та доведено, що відповідач не виконує свої батьківські
обов'язки по вихованню та утриманню сина, матеріально його не підтримує, життям
та здоров'ям не цікавиться.

Вказані
обставини, у відповідності зі ст. 164, 165 Сімейного
Кодексу України дають підстави позбавити відповідачку батьківських прав.

Керуючись
ст. ст. 164 , 165, 166, 182 Сімейного
Кодексу України, ст. 63 ч.
4 ЦК України, ст.
ст. 212, 213, 214, 215, 218, 219 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_2 щодо його малолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, актовий запис НОМЕР_1 від 10.07.1997 року складений Циківською сільською
Радою.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням апеляційної скарги
до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження
, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.