Справа 2-707-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                    Радченко
Л.А.,

при секретарі                                            Коваленко
О.В.,

з участю
представника позивача   Довженко Л.Д.,

відповідача                                               ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за
позовом Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
особі структурного підрозділу Артемівським ВУ ВКГ ДОКП «Донецькоблводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ДОКП « Донецькоблводоканал»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості, в якому вказало, що відповідачам позивачем в особі структурного
підрозділу Артемівським ВУ ВКГ регулярно надавались послуги по постачанню
питної води та прийманню стічних вод.

Однак,
відповідачі в порушення ст.ст.64,67,68 ЖК України тривалий час ухиляються від
сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з
01.04.2003р. по 01.12.2006р. у розмірі 2053,05грн., яку просить стягнути
солідарно з відповідачів.

У судовому
засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі
та додатково суду пояснила, що раніше з позовом до суду не звертались із-за відсутності
коштів на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а також, сподівались на добровільне погашення відповідачами
боргу. Також, пояснила, що водяний лічильник за адресою відповідачів на обліку
у підприємства не знаходиться і ніколи не знаходився, і відповідачі не
зверталися до позивача з питанням про взяття лічильника на облік та його
повірку.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про
час розгляду справи відповідно до ст. 76
ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи
до уваги, що представник позивача та відповідач ОСОБА_1. не заперечували проти
розгляду справи у відсутність відповідача ОСОБА_2., суд, вважає можливим
розглянути справу у її відстутність.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні 07.02.2007р. позов визнав частково та пояснив
суду, що позовні вимоги визнає в межах строку позовної давності Також, пояснив,
що з 1992р. в квартирі встановлено водяний лічильник, тому, йому важко
пояснити, як проводилась оплата за воду, оскільки, він мешкав у М.Краматорську.
Документів про взяття водяного лічильника на облік - не має.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Так, у судовому
засіданні встановлен той факт, що відповідачі проживають за адресою:
м.АДРЕСА_1, ОСОБА_1. є абонентом позивача (особовий рахунок 15917 (а.с.3,4).

Відповідно до
ст.64 ЖК України повнолітні члени родини наймача несуть солідарну з наймачем
відповідальність по зобов'язанням за надані комунальні послуги.

Відповідно до
ст.ст. 67,68 ЖК
України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний свєчасно
щомісяця вносити  плату за комунальні
послуги.

Згідно до
особового рахунку 15917 заборгованість
відповідачів за період з 01.12.2003р. по 01.12.2006р. становить 1941,28грн.
(а.с.4-5), тому, згідно зі ст. ст.64,67,68

2

Житлового
Кодексу України вказана сума   повинна
підлягати стягненню солідарно з відповідачів.

В частині
стягнення 111,77грн.
за період до 01.12.2003р. позивачу слід відмовити, оскільки, згідно до ст.ст. 71,75, 80 ч.І ЦК України ( 1963 р. зі змін, та доп.), ст. 257 ЦК України (2003 р.) минув строк
позовної давності, а пояснення представника позивача, що причиною пропуску строка позовної
давності є відсутність коштів на сплату судового збору, не можуть бути визнані
судом поважними для відновлення пропущеного сроку позовної давності.

Судові витрати
підлягають стягненню солідарно з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.5,6,10,88,107,208,215 ЦПК України, ст.ст. 71,75, 80 ч.І ЦК України (
1963 р. зі змін, та доп.),
ст. 257 ЦК України
( 2003 p.), ст.ст.64,67,68
ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Державного комунального підприємства « Донецькоблводоканал»
(Артемівське виробниче управління водопровідно-каналізаціоного господарства
ДОКП «Донецькоблводоканал» (
п/р 5 в
Артемівському відділенні Укрсоцбанку МФО 334033,
)
1941,28 грн. суму боргу та 30грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також, судовий збір у
розмірі 51грн. на користь держави. В іншій частині позову відмовити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення складено
у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.