overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-545/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

23 липня 2007 року     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Демченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись
на те, що їх сім'я  розпалася та
відновити  її не можливо.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав
пояснення сторін, вважає,

що
позов необхідно задовольнити  з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

24.04.1999
року, від якого мають малолітнього сина - ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили
з листопада 2005 року, з причини

того,
що у зазначений період часу відповідач забрав свої особисті речі, покинув

сім'ю.
З того часу він проживає з іншою жінкою, з якою фактично утворив нову

сім'ю.
Почуття любові та поваги один до одного були втрачені. Збереження сім'ї,

як
вважають сторони, не можливо та не доцільно, оскільки це буде суперечити їх

інтересам.
Наполягали на розірванні шлюбу, просили строк для примирення більше

не
надавати, оскільки за строк даний судом для примирення відносини між ними не

змінилися,
вони наполягають на розірванні шлюбу. Сторони проживають окремо один

від
одного, спільне господарство та сумісний
бюджет не ведуть. Спору про

розділ
майна між сторонами немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться

проживати
з позивачкою, про що сторони дійшли згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя
сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України,
ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24.04.1999
року відділом РАГС виконкому

Індустріальної
районної ради  м. Дніпропетровська,
актовий запис № 223 між

ОСОБА_2
та ОСОБА_1, які мають одну

малолітню
дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2 17 грн.,

звільнивши
ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до

Апеляційного
суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом

подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:                                                                  В.П.

Чебикін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

9 листопада 2007 року                                                                               м.
Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що перебуваю з відповідачем у
шлюбі, зареєстрованого 7 травня 1989 року міським відділом РАЦС
Ворошиловградської області, актовий запис № 369. Від спільного подружнього
життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої
відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1/4 частини
всіх видів доходів відповідача.

Позивач
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати
аліменти на користь позивача на утримання дітей у розмірі 1/4 частини всіх
видів його доходів.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави
для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Лисичанська Луганської області,
працюючого оператором цеху №1 у ЗАТ „ЛІНІК”, проживаючого у АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі
1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 жовтня 2007
року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь УДК в м. Лисичанську Луганської області: р/р
0051, код 24180679, МФО 804013 витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) грн. 50
коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню в межах місячного платежу.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И   справа № 2- 313/2007

2 листопада    2007
року    Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                               Постигача Б.А.

при секретарі                                Туз М.М.

розглянувши  в
судовому засіданні в м. Золочеві в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1
до    ОСОБА_2    про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 26.03.2007 року
звернулась в суд  з позовом  в якому просить розірвати шлюб між нею і
відповідачем. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач
до подружнього життя ставиться не належно, до неї відноситься зневажливо, не
приділяє їй належної уваги. Він також не поважає її батьків, часто приходить
додому пізно, часом в нетверезому стані. Чоловік не допомагає їй у веденні
спільного господарства, ображає її. Крім того відповідач не надає їй коштів для
сім'ї, живе своїми інтересами. Вона втратила до нього всі почуття.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 покликалась і на те, що практично вони з чоловіком
припинили спільне проживання, проживають кожен в своїх батьків. Під час
наданого судом терміна на примирення вони не помирилися.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився вдруге, позову не заперечив, і не
повідомив суд про причини неявки. Він належним чином був повідомлений про день
розгляду справи, а тому суд вважає за можливе постановити заочне рішення.

Позов
підлягає задоволенню з таких підстав:

Сторони практично подружнє життя
припинили, проживають окремо, відносин не підтримують. Позивачка ОСОБА_1
втратила до чоловіка всі почуття.

Справа
знаходиться в провадженні суду з 26.03.2007р. і судом для сторін двічі
надавався термін для примирення, але вони не помирилися.

Конфлікт
в сім'ї триває давно. Все підтверджує те, що сім'я сторін розпалася, і
збережена бути не може.

Керуючись  ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК  Украйни, ст. 112  СК
України  суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

При оформленні розлучення  в
стягнути з кожної сторони по 8,5
грн. мита в дохід держави.

Заочне рішення може бути
переглянуте Золочівським районним судом за заявою ОСОБА_2, який може подати
таку заяву на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення  може  бути
оскаржене  до  апеляційного
суду  Львівської  обл.
на  протязі  20 днів з дня подачі скарги на апеляційне
оскарження , яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення судового
рішення .

Суддя :
Справа №2-85-07
ІМ'ЯМ          УКРАЇНИ
2007р.                                                                           Близнюківський
районний суд
Харківської області в складі:   головуючого-
судді    Павлюченко С.В.
секретарі           Чміль Т.А.
попередньому судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Близнюківський маслозавод» про стягнення
заборгованості по заробітній платі ,-
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з
відповідача 4479 грн. 11 коп., посилаючись на те, що вона, працюючи з
01.06.2005р. по 20.02.2007р. бухгалтером ВАТ «Близнюківський маслозавод», не
отримувала заробітну плату, в зв'язку з чим, після її звільнення і виникла
вищевказана заборгованість.
Голова правління ВАТ надав письмову заяву з визнанням позову та з проханням
розглянути справу за відсутності їх представника.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Оскільки відповідач позов визнав, суд, відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України
при наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріали справи встановлено, що ОСОБА_1., до 20 лютого
2007р. працювала заступником головного бухгалтера ВАТ «Близнюківський
маслозавод», після чого була звільнена за згодою сторін (а.с.З).
Відповідно до наданої довідки ВАТ має заборгованість з
заробітної плати перед позивачкою в сумі 4479,11 грн. (а.с.2).
Відповідно ж до вимог ст. 116 КЗпП України, при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства,
проводиться в день звільнення.
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.
На підставі п.1 ч.І ст.367 ЦПК України суд допускає
негайне виконання рішення в частині стягнення всієї суми заборгованості з
керуючись ст.ст. 130,174 та П. 1 СТ.367
ЦПК України, суд,-
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Близнюківський маслозавод» на користь ОСОБА_1заборгованість з заробітної плати
в сумі 4479 (чотири тисячі чотириста сімдесят дев'ять) грн. 11 коп., судовий
збір в доход держави в сумі 51 ( п' ятдесят одна) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забензпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Рішення
в частині стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 4479,11 грн.
підлягає негайному    -виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Акціонерного банка
„Український комунальний банк” про стягнення з ОСОБА_1  заборгованість за договором кредиту в
сумі  4879,21 грн. відповідно до ст.ст.
16, 530, 610-612, 614-615, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1,  іден. код. НОМЕР_1 на користь Акціонерного
банку  „Український комунальний банк”, м.
4879 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дев`ять ) грн. 21 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2007  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
№2о-48 2007
(№2о-579/2006 р.)
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2007 року                                                                               м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Мазур В.С., при секретарі Зеленюк Ю.С., розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Запорізької міської ради, третя особа : 7-ма Державна нотаріальна контора
м.Запоріжжя про встановлення факта,
що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до територіальної громади в особі
Запорізької міської ради, третя особа : 7-ма Державна нотаріальна контора
м.Запоріжжя про встановлення факта,
що має юридичне значення.

В обгрутуванні своїх позовних вимог вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер
ОСОБА_2, який був одружений на його матері ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 року його мати
померла і він з ОСОБА_2 залишились проживати разом по АДРЕСА_1

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина. Оскільки у померлого не було
близьких родичів, позивач просить суд винести рішення яким встановити факт його
проживання однією сім»єю з померлим ОСОБА_2 не менше 5 років до відкриття
спадщини і таким що має право на спадкуання за законом четвертої черги.

В судовому засіданні позивач та його представник
підтримали позовні вимоги та просять суд їх задовольнити.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з»явились, причини не явки
суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши позивача та його
представника, вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню, оскільки вони підтверджуються як поясненнями позивача та його
представника так і матеріалами цивільної справи, а саме: свідоцтвом про смерть
ОСОБА_2 (л.с.6), свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3(л.с.7),
свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (л.с.8), свідоцтвом про смерть
ОСОБА_3(л.с.9). Позовні вимоги позивача підтверджуються також поясненнями
свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_2 мешкав разом із
ОСОБА_1 (л.с.15), поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що позивач мешкав в
квартирі АДРЕСА_1 після смерті його матері з померлим до дня його смерті.

Керуючись ст. 1264 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити факт
проживання ОСОБА_1 не менше 5 років однією сім»єю з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. таким, що має право на спадкуання за законом четвертої черги
на квартиру АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.
№2-691/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 листопада 2007 року
Володарський районний суд
Донецької області

в
складі судді                          Доценко
С.І.

при
секретарі                                     Болбат
Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

стягнення  аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду
по слідуючим підставам:

З відповідачем перебуває у
зареєстрованному шлюбі з 04.04.1998. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У
добровольному порядку відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вимушена  звертатися за допомогою  до
суду  і просить стягнути  з відповідача
на  її користь на утримання дитини
аліменти в розмірі ј всіх доходів до повноліття дитини.

Позивачка
в судове засідання
не з”явилась, однак залишила суду заяву, в якій підтримала свої позовні
вимоги, просить справу розглянути за її відсутності, тому що
знаходиться в лікарні.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, але від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд
вправі, згідно зі ст.224 ЦПК України, провести заочне слухання справи та
ухвалити заочне рішення по справі, проти чого не заперечує і позивачка.

Дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що, згідно копії свідоцтва про
народження, відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3. Згідно ст.180
Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини, в зв*язку з чим з відповідача на користь позивачки слід
стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 всіх видів
заробітку до його повноліття.

Крім
того, суд вважає, що судовий збір і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.209,
212,214,215, ЦПК України, ст.ст.180-184 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Бердянськ Запорізької Донецької області,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, починаючи з 25 вересня 2007
року і до його повноліття, а також судовий збір в сумі 51 /п*ятидесяти однієї/
гривні та 7 /сім/ грн. 50 коп. н інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до Володарського районного суду Донецької області
протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення може бути подана
заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя                                       Доценко
С.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,
Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
Комунального підприємства (далі - КП) “Київський завод алюмінієвих будівельних
конструкцій”, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У травні 2006 року ОСОБА_1.,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що наказом відповідача від 17
квітня 2006 року його звільнено з посади водія автобуса транспортного цеху за
п. 4 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з відсутністю на роботі без
поважних причин більше трьох годин.

Вважає звільнення незаконним,
оскільки в указаний відповідачем період робочого часу він перебував на
території підприємства.

Посилаючись на викладене, просив
поновити його роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час
вимушеного прогулу та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2006 року в задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області
від 6 березня 2007 року зазначене рішення суду скасовано, постановлено нове,
яким позов задоволено частково. Поновлено позивача на посаді водія автобуса
транспортного цеху КП “Київський завод
алюмінієвих будівельних конструкцій” з 17 квітня 2006 року. Стягнуто з
відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 6533 грн. 10 коп. та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі КП “Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій” просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним  судом норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу Комунального
підприємства “Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій” відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 6 березня 2007
року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І.Балюк   Л.І.Григор'єва