Справа
№2-п-б/2007р. РІШЕННЯ
Амвросіївский районний суд Донецької області
головуючого - судді
при секретарі                                            Кутеповій В.О.
за участю позивача                 ОСОБА_1
представника відповідача      Водолазької
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Амвросїівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Амвросїівського району
електричної мережі підприємства Харцизькі електричні мережі пре захист прав
ОСОБА_1 (далі позивач)
звернувся до суду з позовом до ВАТ «Долнецькобленерго» в особі Амвросіївського РЕМ підприємства
Харцизькі електричні мережі (далі відповідач) пpo захист
прав споживача, в якому ставить питання про скасування Актів НОМЕР_1 та НОМЕР_2
про порушення ним «Правил користування електричною енергією для населення» та
обчисленої на підставі зазначених актів сумі збитіків у розмірі 1585,98 грн., нібито завдання ним відповідачу.
Свої вимоги мотивує тим, що 02.11.2006
року представниками відповідача у нього вдома проведено перевірку
дотримання вимог Правил користування електричною енергію із заміною
електролічильника. За результатами перевірки склали акт НОМЕР_2
вигляді зриву пломби Держстандарту на електролічильнику та проколу корпусу
електролічильника, а також акт НОМЕР_3
про порушення у вигляді самочинного підключення без облікового дзвінка. На
підставі зазначених актів представники відповідта обчислили суми збитків у
розмірі 1421,36 грн. та у
розмірі 164,62 грн., а всього
на загальну суму 1585,98
грн. Не згоден з діями представників відповідача, оскільки в роботу
електролічильника ніколи не втручався і пломби на ньому не зривав. Вважає., що
діями представника відповідвідповідача тапорушені його права споживача
електричної енергії. Тому просить суд скасувати вище зазначені акти та
обчислену на їх підставі суму збитків у розмірі 1585,98 грн., а також покласти
на відповідача обов'язок не відключати його будинок від літі егаргопостачання.
В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просить суд задовольнити їх. Суду
пояснив, що є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1, який придбав на підставі
договору кутавлі-продажу від 07.10.2005 року. Після придбання таил будинку
представники відповідача неодноразово проводили перевірки дотримання правил
користування електричною енергією для населення, але порушень не виявляли і на
дзвінок не звертали увагу. 02.11.2006
року представники відповідача у нього вдома провели чергову перевірку дотримання вимог Правил користування
електричною енергію із заміною електролічильника. За. результатами перевірки
склали акт НОМЕР_2 про
порушення у вигляді зриву пломби Держстандарту на електролічильнику та проколу
корпусу електролічильника, а також, акт НОМЕР_1
про порушення у вигляді самочинного підключення без облікового дзвінка. Він
під примусом підписав зазначені акти, оскільки представники відповідача сказали
йому, що це акти про заміну старого електролічильника на новий. На підставі
за-значених актів представники відповідача обчислили суми збитків у розмірі 1421,36 грн. та у розмірі 164,62 грн., а всього на
загальну суму 1585,98
грн. Крім того, представники відповідача склали договір про відшкодування
виниклої нібито заборгованості, який підписала його дружина. Остання також  переляку сплатила по одному акту 164,62 грн., оскільки
представники відповідача фактично примусили її зробити це під загрозою
відключення електроенергії. Не згоден з діями представників відповідача,
оскільки жодних порушень правил користування електрично*» енергію для населення
не припуская,, у роботу
електролічильника не втручався і пломби на ньому не зривав. Просить суд
задовольнити його вимоги.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Суду
пояснив, що з боку позивача мало місце порушення вимог Правил користування
електричною енергією для населення у вигляді самочинної о підключення до
електромережі без облікового електричного дзвінка, що підтверджується актом про
порушення. Просить суд залишити позов без задоволення.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
У судовому засіданні встановлено, що позивач на підставі договору
купівлі-продажу від 07
жовтня 2005 року є власником
будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Після придбання ним будинку
представники відповідача неодноразово проводили перевірки дотримання правил
користування електричною енергією для населення, але порушень не виявляли і на
дзвінок не звертали увагу. 02.11.2006 року представники
відповідача у нього вдома провели чергову перевірку дотримання вимог Правші
користування електричною енергію із заміною старого електролічильника на новий.
За результатами перевірки склали акт НОМЕР_2 про порушення у вигляді пошкодження пломби Держстандарту на
електролічильнику та проколу корпусу електролічильника, а також акт НОМЕР_3 про порушення у вигляді самочинного підключення без облікового дзвінка. На
підставі акту НОМЕР_3
представники відповідача обчислили суми збитків у розмірі
грн., а на підставі акту НОМЕР_2 у розмірі 164,61 грн., а всього на загальну суму 1585,98 грн. Крім того, представники
відповідача склали договір про відшкодування виниклої нібито заборгованості,
.який підписала дружина позивача - ОСОБА_2, Остання також під загрозою відключення електричної енергії сплатила по акту
грн. Сам позивач стверджує, що ніколи не втручався у роботу
електричного лічильника, пломби на ньому не зривав і прокол у корпусі
лічильника не робив. Представник відповідача не надав суду доказів про
порушення позивачем «Правил користування електричною енергією для населення» і
не зміг спростувати: пояснення позивача та довести* суду його провину.
З оглядам, на викладене суд вважає, за мажливе, частково задовольнити
заявлені. позовні, вимоги і скасувати як незаконні акти НОМЕР_3 та НОМЕР_2 про споживачем ОСОБА_1
«Правил користування електричною енергією для населення»,
а також обчислений на їх підставі розрахунок збитків на загальну суму 1585,98 грн., нібито завданих відповідачу внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 «Правил користування електричною енергією для населення». Оскільки на
момент звернення позивача до суду і "на момент ухвалення рішення у справі
будинок позивача не було відключено від лінії енергопостачання, суд вважає за
необхідне залишити без задоволення позовні вимоги в частині покладення на
відповідача обов'язку не відключати будинок позивача від лінії
Також суд стягує з відповідача державне мито на користь держави в сумі 8,5 грн. та судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
На підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», «Правил
користування електричною енергією для населення», керуючись ст.ст.779, 81, 208,
209, 213-215 ЦПК України, суд,-
Заявлений позов задовольнити частково.
Визнати незаконним і скасувати "Акт НОМЕР_3 про порушення споживачем ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді
самочинного встановлення без облікового електричного дзвінка поза приладом
обліку електричної енергії та обчислений на його підставі розмір збитків у еумі
грн., завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем правил користування електричною енергією для населення.
Визнати незаконним і скасувати Акт НОМЕР_2 про порушення споживачем ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді
пошкодження пломби Держстандарту на електролічильнику та проколу корпусу
електролічильника, а також обчислений на підставі зазначеного Акту розмір
збитків у сумі 1421,36
грн., завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем правил користування електричною енергією для населення.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» ( Донецька область, м.Горлівка. пр.Леніна буд.11 ) державне мито на користь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50
копійок та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) гривень 50
копійок на користь Територіального управління Державної судової
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Амвросієвський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви лро
.апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.