Копія.Справа №
УХВАЛА

20 листопада 2007 року  Устинівський районний суд Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Притули К.М.

при секретарі: Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Нива” про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Устинівського районного суду від 25 жовтня 2007 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача звернулася до суду про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що в день винесення рішення вона перебувала у відряджені у
зв”язку з необхідністю явки до господарського суду Кіровоградської області.
Крім того в судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги, про що
відповідача повідомлено не було, а також квитанції до прибуткових касових
ордерів, надані позивачем, не відповідають вимогам закону до даного виду
документів.

В судове засідання представник відповідача не з”явився, про розгляд заяви
про перегляд заочного рішення повідомлена належним чином. Неявка осіб, належним
чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Позивач в судовому засіданні просила залишити заяву про перегляд заочного
рішення без задоволення, оскільки вважає, що перебування у відряджені
представника відповідача, не дає підстав для скасування заочного рішення, крім
того вважає, що в судовому засіданні докази були дослідженні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та докази, надані
відповідачем, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, про слухання справи на 25.10.2007 року
представник відповідача була повідомлена належним чином, однак в судове
засідання не з”явилась. Посилання представника відповідача на те, що вона у
день ухвалення судом заочного рішення знаходилась у відряджені, не дає підстав
для скасування заочного рішення, оскільки це не перешкоджало участі у справі
іншої посадової особи чи іншого представника товариства.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач не довів поважність причини неявки в судове
засідання та не навів доказів, які мають істотне значення для вирішення справи,
суд вважає за необхідне, заяву представника ТОВ „Нива” про перегляд заочного
рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю „Нива” про
перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області,
через даний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя-підпис

З оригіналом
згідно

Суддя  Устинівського

районного  суду                                                                   К.М.Притула