Справа
№ 2-621/07/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

26 лютого   2007 р.                                                   Київський
районний суд м. Харкова у

складі:

головуючого -
судді Зуба Г.А.

при
секретарі             Федіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного   майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. 26.07.2006 року звернулася до суду з позовною заявою, в
якій просить визнати за нею право власності на 24/100 частини житлового будинку
з надвірними пристроями по АДРЕСА_1 у порядку розподілу сумісної власності
подружжя, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона вступила у зареєстрований шлюб з
відповідачем, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2. За відповідачем зареєстровано
право власності на 48/100 частин житлового будинку з надвірними пристроями по
АДРЕСА_1 відповідно договору купівлі-продажу, посвідченого ІНФОРМАЦІЯ_3
приватним нотаріусом. У даному будинку позивачка проживала з моменту покупки до
розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка та її представник доповнили позовні вимоги,
просить суд визнати за нею право сумісно нажитого майна, визнати за нею право
власності на 24/100 частини житлового будинку з надвірними пристроями,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Крім того просить визнати за відповідачем
право власності на будівельні матеріали у сумі 14 310, стягнути з відповідача
на її користь вартість 1/2 частини
будматеріалів у розмірі 7155 грн.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, вказуючи на те, що 48/100
часток житлового будинку з надвірними пристроями за адресою: АДРЕСА_2, він
придбав за 7000 доларів США,
які йому подарувала сестра, будматеріали йому не належать, він їх взяв на
реалізацію так, як займається купівлею та продажем будматеріалів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши
надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про одруження
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. одружились ІНФОРМАЦІЯ_1 у міському відділі реєстрації
актів громадського стану ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно рішення Київського районного суду
ІНФОРМАЦІЯ_4.   шлюб між ними було
розірвано.

Згідно Договору купівлі - продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_3., ОСОБА_2.
придбав уОСОБА_4. 48/100 частини житлового АДРЕСА_1 і сплатив за нею обновлену
грошову суму.

Згідно розписки від ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2. сплативОСОБА_4.
за 48/100 частин житлового АДРЕСА_1 7000 доларів США із якихОСОБА_4. віддала ОСОБА_2 2565 грн. -
заборгованість за газ і світло.

Згідно довідки
від ІНФОРМАЦІЯ_5 виданої КЖЕП НОМЕР_1 Київського району м. Харкова, ОСОБА_1.
проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_6, разом з ОСОБА_2.

Згідно довідки
НОМЕР_2 , виданої головою муніципала АДРЕСА_3, вбачається, що ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_7, подарувала 7000
доларів США ОСОБА_2.,
для покупки будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки ,
виданої головою муніципала АДРЕСА_3., вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_7 був складений
договір дарування (реєстр. НОМЕР_3) де вказано, що ОСОБА_2. дарує своєму брату
ОСОБА_2 7000 доларів США
для покупки будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до
ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з
них не мав з поважної причини самостійного доходу. Вважається, що кожна річ,
набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до
ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Оцінюючи зібрані
докази по справі, суд вважає, що відповідач не надав суду належних доказів про
те, що гроші на спірну частину будинку йому були подаровані сестрою, так як не
надав суду договір дарування, а згідно з його поясненнями гроші він отримав не
в Вірменії, а в м.Москва РФ і не від сестри, тобто своєї згоди на отримання
дару не надавав, крім того згідно довідки голови муніципала АДРЕСА_3  гроші нібито були подаровані ІНФОРМАЦІЯ_8 а
договір купівлі - продажу будинку укладено тільки ІНФОРМАЦІЯ_3, тому суд
вважає, що відповідачем не надано належних доказів, що гроші були йому
подаровані, і що саме ці гроші він використав на покупку частини будинку по АДРЕСА_1. Разом з цим позивачкою суду
також не надано ніяких доказів, що будматеріали на суму 14 310 належать
відповідачу, тому позов в частині розподілу будматеріалів не підлягає
задоволенню.

У відповідності
до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки витрати,
пов'язані зі сплатою нею при пред'явленні позову 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 175 грн.   судового збору.

Рішення виноситься
у межах заявлених вимог, на підставі пред'явлених доказів.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215 ЦПК України,
ст.ст. 60, 70, СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Розділити
спільне сумісне майно її та ОСОБА_2 - 48/100 часток житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1.

Визнати право
власності за ОСОБА_1 на 24/100 часток житлового АДРЕСА_1.

Визнати право
власності за ОСОБА_2 на 24/100 часток житлового АДРЕСА_1.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату содового сбору у
розмірі 175 грн і витрати на інформаціно -технічним забезпечення в розмірі 30
грн, а всього 205 ( двісті п'ять) грн.

Рішення підлягає реєстрації у КП "Харківське
МіськБТІ.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.