Справа
№ 22-ц-1263/2007р.
Категорія - стягнення матеріального збитку
Доповідач -Табачна Н.Г.
УХВАЛА

15 лютого 2007 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Табачна Н.Г., перевіривши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2006 року вищевказані
позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» 5386 грн. 84 коп.

Також, з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто держмито у
розмірі 51 грн.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення районного суду скасувати.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07.12.2006 р. апеляційна
скарга залишена без руху, як така що не відповідає вимогам цивільного
процесуального законодавства і надано строк для усунення недоліків, які вказані
в ухвалі.

Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_2 копію
ухвали від 07.12.2006 р.
отримав. У вказаний строк недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 усунуті не були.
Ухвалою судді від 04.01.2007
р. апеляційна скарга визнана не поданою та повернута.

19.01.2007
р. ОСОБА_2 подав до районного суду апеляційну скаргу на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2006
року та квитанції про оплату держмита і витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу він
подав 19.01.2007 p., тобто з
порушенням строку на апеляційне оскарження. Таким чином, ним допущено порушення
встановлених законом строків на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
від ОСОБА_2, який
подав апеляційну скаргу, не надійшло.

Відповідно до вимог ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення
процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або
судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за
клопотанням особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну
скаргу.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при
відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята
до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ч. З ст. 294 ЦПК України
залишається без розгляду, що не позбавляє його права звернутися до суду з
заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ч.З ст.294, 297 ЦПК України ,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 19
жовтня 2006 року,
залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Суддя: