АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                                                       м.
Одеса

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів -
Галушко Л.А., Левенця Б.Б.

при секретарі - Котової Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства ЕК "Одесаобленерго" на рішення Київського
районного суду м. Одеса від 26.12.2006р. по справі за позовом відкритого
акціонерного товариства ЕК "'Одесаобленерго" в особі структурного
підрозділу Південного району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення суми
шкоди 5717грн.40коп.

встановила:

У жовтні 2006р.
позивач звернувся до суду із вказаним позовом, він посилався на те, що
відповідач ОСОБА_1 є споживачем електроенергії Південного району електричних
мереж ВАТ ЕК "'Одесаобленерго", що підтверджується особистим
рахунком. Відповідачу надавалася електрична енергія за адресою проживання:
АДРЕСА_1Представниками ПРЕМ ВАТ ЕК "Одесаобленерго" під час перевірки
за вказаною адресою було встановлено порушення Правил користування електричною
енергією шляхом підключення штучного нуля у прихованому місці. З урахуванням
зазначеного порушення був складений акт №218376
від 07.10.2005р. і виписаний рахунок на суму матеріальної шкоди - 5717грн.40 коп.

Посилаючись на
вказані обставини позивач просив про задоволення позову в повному обсягу.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.

Звернувся в суд
з зустрічним позовом в якому просив визнати недійсним акт № 218376 від 07.10.2005р.;
визнати недійсним рішення Південного РЕМ
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" від 21.03.2006р.№258; визнати недійсним
розрахунок кількості недорахованої електроенергії від 21.03.2006р.

Третя особа, яка
була залучена до участі у справі, ОСОБА_3, яка також проживає і зареєстрована
за вказаною вище адресою позов ВАТ ЕК "Одесаобленерго" не визнала.

Рішенням суду 1 інстанції від
26.12.2006р. в задоволені позову ВАТ ЕК "Одесаоленерго" - відмовлено в
повному обсягу. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в
особі Південного району електричних мереж -
задоволено в повному обсягу (а.с.45-48).

В апеляційній
скарзі позивач ВАТ ЕК "Одесаобленерго" просить про скасування
рішення, прийняття нового рішення про задоволення позову ВАТ   ЕК "
Одесаоленерго" і

Справа №
22ц-1599/07                                                                               Категорія
ЦП: 23

Головуючий у першій інстанції - Таварткіладзе
О.М. Доповідач - Плавич
Н.Д.

2

відмову в зустрічному позові
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю -
доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення скасуванню з
направленням матеріалів справи на новий розгляд.

Відмовив в
позові ВАТ ЕК "Одесаобленерго" і задовольнив зустрічний позов суд 1 інстанції
виходив з того, що перевірка в квартирі, де мешкає відповідач ОСОБА_2
проводилася в присутності сторонньої особи, з якою у відповідача напружені
стосунки, що суперечить Правилам... Крім того, за висновком суду акт від 07.10.2005р.
також було складено з порушенням п. 53
Правил..., сума збитків, яку нарахував позивач не відповідає вимогам
Методики... Щодо угоди про погашення заборгованості, яка була підписана третьою
особою ОСОБА_3 то суд прийняв до уваги її пояснення третьої особи про те, що її
примусили підписати таку угоду.

Колегія з таким висновком суду 1 інстанції не
погоджується.

По матеріалам
справи встановлено, що в АДРЕСА_1зареєстровані відповідач ОСОБА_2, а також мати
відповідача - ОСОБА_3,
яка судом була притягнута до участі у справі як третя особа. За вказаною
адресою була проведена рейдова перевірка персоналом ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" 07.10.2005р. про що був складений акт від
07.10.2005р. №218376(а.с.5). В акті, який було підписано трьома працівниками ВАТ
ЕК зафіксовані порушення Правил...шляхом користування електричною енергією поза
приладом обліку - приєднання
розетки поза електролічильником схованою електричною проводкою, таким чином, що
спожита електроенергія не враховувалася.

По протоколам
судових засідань встановлено, що відповідач спростовує законність акту від
07.10.2005р. з тих підстав, що акт було складено в його відсутності і
відсутності його матері. При складанні акту була їх родичка, з якою у них
погані стосунки. Відповідач стверджує, що це суперечить п.53 Правил...

Пунктом 53 Правил...
передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення
споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів
розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником
енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу,
другий залишається у енергопостачальна. Споживач має право внести до акту свої
зауваження.

У разі відмови
споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається
дійсним , якщо
його підписали три представники енергопостачальника.

Вказаним пунктом
Правил... передбачено порядок складення акту про порушення Правил, між тим, за
висновком колегії вказаний пункт Правил... не забороняє складати акт у відсутності
споживача. Відповідач і третя особа наполягають на тому, що акт було складено у
їх відсутності.

Цей факт не
спростовує представник позивача, але він просив суд звернути увагу, що є докази
тому, що третя особа визнавала факт виявлення порушень.

Дійсно, по
матеріалам справи встановлено, що 07.10.2005р. на засіданні комісії було
повторно розглянуто акт 07.10.2005р., що складався за адресою відповідача, про
що був складений протокол №258
(а.с.6) 3 вказаним
протоколом 21.03.2006р. була ознайомлена третя особа ОСОБА_3 їй також була
надана квитанція для сплати суми шкоди 5717грн.40коп.(а.с.6).

В матеріалах
справи є також угода про погашення заборгованості від 21.03.2006р. , яка була
укладена між ОСОБА_3 і енергопостачальною компанією, а також заява ОСОБА_3 на підставі
якої вона визнає суму матеріальної шкоди, (а.с.10,12).

З урахуванням
вказаних фактів, суд 1 інстанції
повинен був вирішити питання про притягнення до участі у справі в якості
відповідача не лише ОСОБА_2, а і ОСОБА_3 яка викликалася на комісію, і яка підписувала
угоду про сплату і строки сплати суми шкоди.
З'ясувати,     з  ким  з  відповідачів було укладено договір  на енергопостачання,

3

з'ясувати, чому саме п ри наявності
суми матеріальної шкоди і угоди про сплату шкоди в добровільному порядку з
05.06.2006р. було укладено новий договір на користування електроенергією.

Оскільки
обставини справи потребують ретельної перевірки, рішення суду не можна вважати
законним і обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд в той же суд 1
інстанції.

Керуючись ст.
ст. 303,307ч1п5,311 чіп5,313,314,315,317,319 ЦПК
України, судова колегія ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства ЕК "Одесаобленерго"
задовольнити частково, рішення Київського районного суду м. Одеса від
26.12.2006р. по справі за позовом відкритого акціонерного товариства ЕК
"Одесаобленерго': в особі структурного підрозділу Південного району
електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення суми шкоди 5717грн.40коп. скасувати,
матеріали справи направити на новий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її
проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців через суд касаційної інстанції.