Справа
№ 2-2563
17 серпня 2007 року                                 Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим
в складі: головуючого -
судді Прищепи О.І.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за
позовом Кримського територіального управління закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в інтересах закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 “про стягнення суми боргу по
грошовому зобов'язанню”, -
позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» заборгованість за надані послуги зв'язку у розмірі 128,36
гривень, штрафні санкції за неналежне виконання умов договору у розмірі 862,86
гривень, а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 гривень
та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
мотивовані тим, що між позивачем і відповідачем був укладений договір на
надання послуг мобільного зв'язку. Виконуючи свої зобов'язання за договором, позивач
надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку належної якості. Проте
відповідач своєчасно не вносив плату за спожиті послуги зв'язку, у зв'язку з
чим, станом на 01 листопада 2006 року за ним утворилася заборгованість у
розмірі 128,36 гривень. У зв'язку з розірванням договору з вини відповідача, з
нього також повинен бути стягнутий штраф в сумі 862,86 гривень.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала у повному обсязі.
в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був
повідомлений належно та своєчасно.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу
за відсутністю представника позивача.
Крім того, зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з
наступних підстав:

Згідно
до ст. 526 ЦК України, - зобов'язання повинні виконуватися належним чином
згідно умовам договору і вимогам закону.

Відповідно
до ст. 525 ЦК України, - одностороння відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в
договорі або законі.

Відповідно
до ст. 625 ЦК України, - боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2005 року між позивачем і
відповідачем був укладений договір № 2508706 на надання послуг мобільного
зв'язку. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а також засобів, що
поступили позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу був відкритий особовий
рахунок № 1.11311049.

Виконуючи свої зобов'язання за вищезгаданим договором,
позивач з моменту укладення договору надавав відповідачу послуги мобільного
радіотелефонного зв'язку в межах України і міжнародної лінії належної якості,
своєчасно надавав відповідачу рахунки на оплату послуг мобільного зв'язку.

Згідно п. 2.4.2 договору відповідач зобов'язався
своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі за підключення
і щомісячну абонентну платню по всіх телефонах, зареєстрованих на його
особовому рахунку.

Відповідно до п. 3.1 і п. 3.2 договору оплата послуг
мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем відповідно до тарифів
позивача на підставі виставленого рахунку в строк до 15 числа місяця,
наступного за звітним.

В той же час відповідач систематично не оплачував йому
послуги зв'язку, що надаються.

Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди відповідач
зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку з вищевказаного
договору не менш 548 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, а
саме з 09 жовтня 2005 року.

Згідно до п. 1.2 Додаткової угоди у разі дострокового
припинення дії основного договору на підставі п. 5.2. Договору або у разі
дострокової відмови абонента від Основного договору абонент виплачує позивачу
договірну санкцію в розмірі 2,19 гривень за кожен день, що залишився до
закінчення строку, встановлено п. 1.1 Додаткової угоди, починаючи з дня відмови
або припинення дії.

Таким чином, договір з відповідачем було розірвано на
підставі п. 5.2 Договору достроково, послугами мобільного зв'язку - голосової
телефонії за договором відповідач користувався 154 дні. У зв'язку з чим,
відповідач повинен сплатити позивачу договірну санкцію в розмірі 862,86 гривень
за 394 днів.

В силу ст. 546 ГК України, - виконання зобов'язань може
забезпечуватися згідно закону або договору неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до представленого суду розрахунку, сума боргу
відповідача перед позивачем за надані йому послуги зв'язку складає 128,36
гривень і штрафні санкції за договором - 862,86 гривень.

Розрахунок штрафу э в матеріалах справи, розрахунок
береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки
може бути понижений за рішенням суду, якщо її розмір значно перевищує розмір
збитків, або за наявності інших обставин, які мають важливе значення.

Оскільки розмір штрафу значно перевищує розмір збитків,
суд знаходить можливим понизити розмір штрафу до 21,64 гривень.

При таких обставинах суд вважає, що відповідач не виконав
узятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим вказана сума заборгованості
підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача також
підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гривна, внесені
ним в дохід держави та витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 гривен.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 525, 526,
546, 625 ЦК України,  ст. ст. 10, 60, 88, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
Кримського територіального управління закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в інтересах закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 “про стягнення суми боргу по
грошовому зобов'язанню” - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» (юридична адреса: 01015 місто Київ, вулиця Лейпцизька, 15, р/р № 26008526, МФО 300335, ВАТ
«Райфазен Банк Аваль», м. Київ, код 14333937) заборгованість за послуги зв'язку
в сумі 128 (сто двадцять вісім) гривень 36 копійок, штраф за неналежне
виконання умов договору в сумі 21(двадцять одна) гривень 64 копійки, повернення
судових витрат в сумі 81 гривна.

В
задоволенні іншої частини позовних вимог Кримського територіального управління
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в інтересах
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» - відмовити.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

СУДДЯ -
підпис з оригіналом згідно

Суддя
-                                                                                  Секретар
-

17 серпня 2007 року

Пр-38 (2-2563/07)

ОСОБА_1.

98600

АДРЕСА_1

смт. Гурзуф м. Ялта

В
провадженні Ялтинського міського суду АР Крим знаходиться цивільна справа за
позовом Кримського територіального управління
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в інтересах
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1
“про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню”.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України направляємо Вам копію заочного рішення
Суду від 17 серпня 2007 року по зазначеній справі, для ознайомлення.

Додаток: копія рішення від 17 серпня
2007 року на 1 аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                 О.І.
Прищепа

17 серпня 2007 року

Пр-38 (2-2563/07)

ОСОБА_1.

98600

АДРЕСА_1

смт. Гурзуф м. Ялта

В провадженні
Ялтинського міського суду АР Крим знаходиться цивільна справа за позовом Кримського територіального управління закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в інтересах закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 “про
стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню”.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України направляємо Вам копію заочного рішення
Суду від 17 серпня 2007 року по зазначеній справі, для ознайомлення.

Додаток: копія рішення від 17 серпня
2007 року на 1 аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                 О.І.
Прищепа