Справа №2-135/2007 р.  РІШЕННЯ
9 лютого 2007 року Димитровський міський суд
Донецької області у складі:
головуючої - судді Клепка Л.І.,
при секретарі Мушинській М.В.,
за участю представника позивача
розглянувши в заочному судовому засіданні в залі суду в місті Димитров справу за позовом державного обласного комунального
підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за воду і витоки, -
Позивач державне обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал"
звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за воду та витоки. В обгрунтування
позову вказав, що відповідачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1 м. Димитров Донецької області і є основним наймачем зазначеної квартири. Відповідачка користується
питною водою, що надається їй в централізованому порядку, та
скидами стоків в міську каналізацію, проте з 01.12.2003 р. по 01.12.2006 р. плату за вказані послуги не
сплачує, в зв'язку з чим за вказаний період за нею утворилася
заборгованість, яка становить 861,52
грн. Оскільки, незважаючи на попередження про
необхідність сплати послуг, відповідачка не бажає відшкодувати заборгованість в добровільному порядку, позивач
просить суд стягнути з неї вказану суму. Крім того, просить стягнути з відповідачки на його користь судовий збір
в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх
викладеними в позовній заяві обставинами.
Відповідачка ОСОБА_1. до судового засідання не з'явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причину
неявки до суду не повідомила, клопотання про перенесення розгляду
справи суду не надіслала. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка відмовилася отримувати судову повістку, в
зв'язку з чим суд вважає її повідомленою про розгляд
справи і вважає можливим розглянути справу у її відсутність, в
заочному засіданні, на підставі наявних даних.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі,
суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних
Судом встановлено, що відповідачка в період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року
була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 в м. Димитров,
Донецької області, де проживає разом зі своєю
неповнолітньою донькою ОСОБА_4., 2002 року народження. До 29.12.2004р. в квартирі значилися зареєстрованими
ОСОБА_2. і ОСОБА_3. Згідно довідки Димитровського БТІ
квартира не приватизована
Згідно вимог ст.ст.64, 67, 68 ЖК України наймач та його члени
сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за
комунальні послуги, які стягуються по встановленим законом тарифам, і несуть майнову відповідальність за
зобов'язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення, одностороння відмова від їх виконання не
Відповідно до Правил надання населенню послуг по централізованому опаленню,
постачанню холодної і гарячої води і
водовідведення, якими передбачені розрахунки для
оплати послуг, плата за надання цих послуг повинна надаватися не пізніше 20 числа
місяця, наступного за звітним.
Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості за спожиту воду за
період з 01.12.2003р. по 01.12.2006р.
складає 861,52 грн. (арк..спр.6). З довідки вбачається,
що незважаючи на те, що ОСОБА_2. і ОСОБА_3.
29.12.2004г. були зняті з реєстрації і послугами по
поставці води з січня 2005 року не користувалися, послуги за
січень-лютий 2005 року розраховувались, виходячи з 4-х споживачів. Суд вважає, що з урахуванням зазначеної
обставини сума заборгованості, яка підлягає стягненню на користь позивача, повинна бути зменшена на 27,72грн. (6,93 грн. за одну особу) і стягненню підлягає 833,80грн.
Оскільки доказів про ненадання або неналежне надання послуг позивачем в
судом не встановлено, суд вважає, що
відповідачка в односторонньому порядку порушила умови договору найму житлового приміщення і сума заборгованості за спожиту воду
повинна бути стягнена з неї на користь позивача.
У відповідності з ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалюється рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь
позивача понесені позивачем витрати по сплаті
судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64,67, 68 ЖК України, п.18 Правил по наданню населенню послуг по централізованому
опаленню, постачанню холодної і гарячої води і
водовідведення, ст.ст. ст.ст.10, 60, 79, 81, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позов державного обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1на користь державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" заборгованість за
воду та стоки за період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року в сумі 833(вісімсот тридцять
80 коп., перерахувавши цю суму на розрахунковий
Стягнути з ОСОБА_1на користь державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" на розрахунковий
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.