Головуючий у 1-й інстанції - Сосновська Л.І.
Доповідач - Головань A.M.
Справа №22 - 672 , категорія  -39-
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

З квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої    Бубличенко В.П.

суддів       Сукач
Т.О.

Голованя А.М. при секретарі
Куцокінь-Тимошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агрофірма
«Перспектива» на рішення Новгородківського
районного суду Кіровоградської області від 1 лютого 2007 року , -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до приватного
підприємства «Агрофірма «Перспектива» /далі ПП «Агрофірма «Перспектива»/ про
стягнення на його користь заробітної плати за квітень, травень 2006 p.,
середнього заробітку за весь час затримки
розрахунку та затримку видачі трудової книжки і компенсації моральної шкоди у
розмірі 3000 грн.

Посилався на те, що 20 травня 2006 року був за власним бажанням звільненим
відповідачем з роботи Проте з наказом про
звільнення його не ознайомили і в день звільнення не видали трудову книжку та не провели розрахунок як це передбачено
законом. У зв»язку з цими обставинами підприємство повинно сплатити йому
середній заробіток. Також неправомірними діями ПП «Агрофірма «Перспектива» йому
завдано моральних страждань.

В ході розгляду справи позивач подав до суду додаткову позовну заяву
/а.с.37/, у якій просив визнати формулювання причин його
звільнення неправильним і змінити формулювання причин його звільнення з п.4
ст.40 КЗпП на ст. 38 КЗпП України, стягнути 1201,34 грн. розрахункових та 5331,60 грн. за весь час затримки видачі трудової книжки,
а також відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням
Новгородківського районного суду від 1 лютого 2007 позов ОСОБА_1. задоволено. Із відповідача на користь позивача
стягнуто 1201,34 грн. заробітної плати, 5331,60 грн. за весь час затримки видачі трудової книжки, 3000
грн. моральної шкоди та 600 грн. за надання юридичної допомоги, в дохід
держави 65,33 грн. , 150 грн. державного мита, на користь територіального управління ДСА України в
Кіровоградській області ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Зобов»язано ПП «Агрофірма
«Перспектива» видати ОСОБА_1. трудову книжку.
Суд допустив до негайного виконання рішення в частині стягнення зарплати, сум
за весь час затримки видачі трудової книжки, а також обов»язку видати трудову
книжку.

В апеляційній
скарзі ПП «Агрофірма «Перспектива» ставиться питання про скасування рішення суду як ухваленого з порушеннями норм
матеріального та процесуального права із ухваленням нового рішення у
справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення
суду в межах визначених ст.303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи вимогу ОСОБА_1. про зміну формулювання причин його
звільнення, суд, виходив із доведеності факту відсутності у ПП «Агрофірма
«Перспектива» підстав для його звільнення за прогул.

2

Також суд дійшов висновку, що оскільки, в порушення ч.2
ст.47 КЗпП, відповідач не видав позивачеві в день звільнення трудову книжки, то
має виплатити йому середній заробіток за 180 робочий днів.

Крім того, судом встановлено, що неправомірними діями відповідача
позивачеві завдано моральної шкоди, яка полягає в
моральних стражданнях та втраті нормальних життєвих зв»язків і тому ця шкода
повинна бути відшкодованою у розмірах зазначених у позові.

Колегія суддів не погоджується із
такими висновками суду виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Однак оскаржуване рішення не можу бути визнаним таким, що відповідає
вимогам закону та грунтується на повно і всебічно з'ясованих обставинах
справи.

Як убачається зі змісту позовної заяви /а.с.2/, ОСОБА_1. ставив питання про
стягнення середнього заробітку з підстав передбачених ст.117 КЗпП
України у зв»язку із затримкою розрахункових
та з підстав передбачених ч.4 ст. 235 КЗпП у зв»язку із затримкою видачі
трудової книжки. Тобто позивачем
заявлялося дві самостійних вимоги про застосування санкцій у зв»язку з порушенням
прав працівника.

За правилами ч.1ст.11, п.5ч.1 ст.214, п.4ч.1 ст.215 ЦПК України суд
зобов»язаний вирішувати справи в межах позовних вимог та із
зазначенням у резолютивній частині рішення висновків по суті цих
вимог.

Однак в порушення зазначених норм процесуального права суд, вирішивши
позовну вимогу про стягнення середнього заробітку у зв»язку із затримкою видачі
трудової книжки, залишив без вирішення вимогу про стягнення
середнього заробітку у зв»язку із затримкою розрахункових.

Виходячи із наведеного колегія суддів вважає, що оскільки суд розглянув не
всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції, то рішення суду підлягає скасуванню з
підстав передбачених п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи на новий
розгляд.

Крім цього є неправильними висновки суду щодо покладення обов'язку на ПП
«Агрофірма «Перспектива» видати ОСОБА_1. трудову книжку, так як така
вимога у позовній заяві позивачем не заявлялася, а суд як зазначалося вище
вирішує справи лише в межах позовних вимог.

Також суд у супереч роз»яснень п.32 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами трудових спорів» про те, що у
випадках стягнення на користь працівника
середнього заробітку слід керуватися положенням Порядку обчислення середньої
заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8
лютого 1995 року N 100, визначив середній заробіток позивача виходячи із
неоподаткованих сум, хоча в такий розрахунок
мають включатися всі виплати без відрахувань та не навів розрахунку з якого він
при цьому виходив.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу приватного підприємства «Агрофірма «Перспектива» задовольнити частково.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 1
лютого 2007 року скасувати з направленням справи на
новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 3 квітня 2007
року.