Справа № 2-1336
У Х В А Л А

11 липня 2007 року   Суддя
Ялтинського міського суду АРК ШУМОВ В.В., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення долі майна, що є у спільній
частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просить виділити належні йому 2/5 частки майна,
що знаходиться в спільній частковій власності, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, виділивши йому при цьому в користуванні частину земельної ділянки
відповідно до порядку користуванні, що склався між співвласниками.

Відповідач в судовому
засіданні 19 березня 2007 року надав заперечення до позовної заяви та зустрічну
позовну заяву, в яких посилаючись на те, що позивач перешкоджає йому
користуватися його власністю тим, що самовільно збудував деякі будівлі та зніс
перегородку між їх кімнатами, просить суд
зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні домоволодінням
АДРЕСА_1 шляхом зносу самовільно прибудованих споруд та відновлення
перегородки.

Ухвалою Ялтинського
міського суду від 19 березня 2007 року було призначене проведення
будівельно-технічної експертизи, однак, при формулюванні питань для експерта
суд  врахував не всі аспекти, необхідні
для вирішення виниклих між позивачем та відповідачем спорів.

Відповідно до ст. 143
ЦПК України для з'ясування обставин , що мають істотне значення для справи
потребують спеціальних знань у галузі науки , мистецтва і техніки суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 150 ЦПК
України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може
бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому, або іншому
експерту.

Перевіривши матеріали справи, суд надходить висновку про те, що провадження
додаткової експертизи необхідне для об'єктивного вирішення спору між сторонами,
та  призначає провадження  додаткової будівельно-технічної експертизи,
проведення якої доручає експерту ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Зупинити
провадження по  цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виділення долі майна, що є
у спільній частковій власності, та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим
будинком.

Призначити по справі проведення додаткової будівельно-технічної
експертизи.

Доручити проведення будівельно-технічної експертизи
експерту ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2) .

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи
проводиться реконструкція частини домоволодіння співвласниками ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, чи проводиться нове будівництво?

2.  Чи проводиться це будівництво з додержанням
будівельних норм та правил?

3.  Чи створює реконструкція або нове будівництво
перешкоди в користуванні власністю іншого співвласника?

4.  Чи порушена звукоізоляція , а саме, чи додержані
норми та правила при будівництві?

7. Чи
проходить електричний кабель через власність ОСОБА_2, якщо так, то де, та чи
додержані при цьому будівельні норми та правила?

8. Чи
споруджене крильцо співвласником ОСОБА_1? Якщо так, то в якій частині домоволодіння,
та чи додержані при цьому будівельні норми та правила? Чи створює це перешкоди
в користуванні часткою домоволодіння ОСОБА_2 ?

В розпорядження експерта представити матеріали цивільної
справи № 2-1336/07,  представити доступ
для огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по
ст. ст. 385, 384 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути
подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський місткий суд в порядку та строки, передбачені ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я  -
підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя                                                                                                Секретар