overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                 Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                  Блонського
В.К.

при секретарі                                             Матвіюк
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
дочки, яка проживає з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання не надає.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і просить позов
задовольнити.

Відповідач визнав позов повністю.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав:

Відповідно до
вимог ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Як встановлено в
судовому засіданні, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2003 року. Від спільного
проживання мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я
з відповідачем розпалася. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходяться на
її утриманні. Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на
утримання дочки.

За таких
обставин суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача
аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180,
181 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
с Григорівка
Старокостянтинівського району, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає по
АДРЕСА_1, на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини
зі всіх видів заробітку, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 12 січня 2007 року і до
досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Територіального управління державної судової адміністрації в
Хмельницькій області (,
рр 0015, Банк: УДК в Хмельницькій
області, МФО 815013, Старокостянтинівський
районний суд, Хмельницької області) витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути /оскаржене шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-436-07
Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням
голови суду     Лесика В.О.
за участю секретаря     Свиридюк О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
сторони зареєстрували шлюб в серпні 2006
Від спільного подружнього проживання мають неповнолітню дитину.
До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась позивачка в якому
просить шлюб з відповідачем розірвати, покликаючись на ті обставини, що вони
люди різних характерів та мають різні погляди на життя. З травня 2007 року
подружні стосунки не підтримують і проживають окремо один від одного.
В судовому засіданні позивачка настоювала на розірванні шлюбу,
пояснивши, що непорозуміння в сім'ї виникли давно і примирення між ними не
Відповідач в судове засідання не з'явився  і не повідомив про причини своєї неявки на
Позивачка настоювала на ухвалені рішення підтвердивши, що на примирення
не згідна ні при яких умовах.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку про підставність заявлених вимог.
Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
би інтересам одного із них, інтересам їхньо дитини, що мають істотне значення.
Із пояснень позивачки, характеру відносин сторін встановлено, що
фактично сторони припинили подружні стосунки, позивачка настоює на розірванні
шлюбу і на примирення не згідна ні при яких умовах.
Ці обставини свідчать, що сім'я сторін розпалась і підстав для
збереження шлюбу немає, а подальше спільне життя суперечили би інтересам
позивачки, дитини і це на думку суду має істотне значення.
Спору про місце проживання дитини не має.
Враховуючи, що з позивачкою залишається проживати неповнолітня дитина,
суд вважає за можливе звільнити останню від сплати витрат за розірвання шлюбу і
накладає їх на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 209-218 ЦПК,
ст. 112 СК України, суд, -
позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований в Новосілківській сільській раді
Горохівського району Волинської області 28 серпня 2006 року / актовий запис №
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з відповідача на користь держави 17 гр., позивачку
від сплати звільнити.
Відповідно до ст.228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, при цьому заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає
законної сили відповідно до загального порядку встановленого ст. 294 ЦПК
Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку при цьому заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення, а  апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ратнівський районний суд.

Головуючий :                                 підпис                                   Лесик  В.О.

Оригіналу відповідає.

Голова Ратнівського

районного суду
Лесик В.О.
Справа
№ 2-3793/07 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5
листопада 2007 року
м. Черкаси

Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді                             Токової С. Є.,

при секретарі                                      Петрик Л.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.02.1992 року між нею та
ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб в Черкаському РАЦС, актовий запис № 285. Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаться проживають з позивачкою.
Сім'я між позивачем та відповідачем розпалась в 2005 році. Причиною стало
несумісність поглядів на життя, через що часто виникали непорозуміння та сварки.
На даний час сім'я існує формально, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом не проживають і
сімейних відносин не підтримують. Майнових суперечок між подружжям немає.
Примирення між сторонами неможливе.

У
судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши
письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно
ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини
позову про розірвання шлюбу. Судом достеменно встановлено, що сторони припинили
подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно,
для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між
сторонами  розірвати.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, необхідно покласти на позивача за його згодою.

На
підставі ст.ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст.  10,11, 130, 174, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.02.1992 року у Черкаському міському
відділі РАЦС, актовий запис № 285 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у розмірі 17 грн. на користь
держави покласти на ОСОБА_1. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне
рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:                                                                                                                             С. Є. Токова
СУДОВИЙ  НАКАЗ
" 04 " травня 2007 року                                                                           Справа
№ 2- н - 493 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" м. Мелітополя (надалі - КП
"ВЖРЕУ") про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 610 грн. 35 коп. за несвоєчасну оплату
квартирної плати за період з грудня 2005 року по березень 2007 року на підставі
договору № 40 від 28.05.2001 року на обслуговування будинку, Керуючись ст.ст.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "ВЖРЕУ", яке розташоване
"ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя) заборгованість на підставі договору №
40 від 28.05.2001 року на обслуговування будинку у сумі 610 (шістсот десять)
2.    Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судових витрат
(Одержувач: Місцевий бюджет м.
області, МФО 813015).
3.    Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень, які були сплачені стягувачем
Бизнесбанк" м. Запоріжжя).
4.    Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України
(надалі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Справа №2-394/07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2007 року
м.Шостка Шосткинський міськрайонний суду Сумської області
у складі: головуючого - судді
Солдаткіна С.Г. при секретарі Сугоняко Н.О. з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за
ОСОБА_2про     розірвання шлюбу, -
Шосткинського міськрайсуду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що 25.02.1989 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу з
відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка після розірвання
шлюбу залишиться проживати з позивачкою.
розірвання шлюбу стало те, що останнім часом вони перестали знаходити спільну
мову у вирішенні питань сім»ї та побуту, між ними постійно виникали сварки.
Останні два роки подружжя проживає окремо один від одного. Шлюбні стосунки
припинені, спільне господарство та сімейний бюджет не ведеться. З цих причин позивачка
втратила до відповідача почуття любові та поваги.
ОСОБА_1 в судовому засіданні" позовні вимоги підтримала, просить розірвати
шлюб з відповідачем, строк на примирення їй не потрібен, т.я. вважає подальше
спільне проживання та збереження сім»ї неможливим.
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, заперечень проти позову та клопотань про
перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідача.
пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, т.я. в судовому засіданні встановлено,
що позивачка поновлювати шлюбні стосунки наміру не має, тому подальше спільне
проживання і збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з подружжя.
10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112
суд,-
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 25.02.1989
року виконкомом Авдіївської сільської Ради Сосницького району Чернігівської
області, актовий запис №
Витрати, пов»язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 10
грн. покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1від сплати цих витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду Солдаткін С.Г.
Справа №2-361/07
12 березня 2007 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
судді Солдаткіна С.Г.
при секретарі Сугоняко И.О.
з участю представника позивача Никонової Г.І.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Шостка
справу за позовом:
Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в
особі Шосткинського районного відділення «Енергозбут»
про     стягнення заборгованості за використану електричну
Шосткинського міськрайсуду звернулось ВАТ «Сумиобленерго» в особі ІПРВ
«Енергозбут» з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 178 грн. 43 коп.
мотивують тим, що відповідач користувався послугами відповідача в повному
обсязі і за період з 04.02.2006
року по 01.02.2007 року
спожив електричної енергії, згідно показів лічильника, в кількості 843 кВт/г на суму 178 грн. 43 коп., але
відповідач добровільно заборгованість не сплачує.
В судовому
засіданні представник позивача Никонова Г.І. позовні вимоги підтримала, просить
стягнути з відповідача заборгованість в сумі 178 грн. 43
судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, заперечень Проти позову та клопотань про перенесення розгляду
справи до суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
«Сумиобленерго» забезпечує послугами АДРЕСА_1 проживає
за послуги перед ВАТ «Сумиобленерго» складає 178 грн. 43
коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.5/
Наведені вище факти регулюються житловим законодавством
України наймач квартири -
ОСОБА_1 зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні
позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 51 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.,
які підлягають стягненню з відповідача.
10, 60, 88, 212, 213,'
215, 224-226 ЦПК України, ст. 67,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Шосткинського
районного відділення «Енергозбут» заборгованість за використану електричну
енергію в сумі 178 грн. 43 коп., сплачене
державне мито при подачі позову в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського

міськрайонного
суду                                Солдаткін
С.Г.
Справа № 2-486/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі
: головуючого судді Шелесько В.Д., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С  Т А Н О В И В:

В
позові та судовому засіданні позивачка просила суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2 кошти на утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі ¼ частини з усіх видів заробітку.

Посилається
на те, що вона з відповідачем в період з 2000 по 2005 рік проживала в
незареєстрованому шлюбі, від якого вони мають дочку ОСОБА_3 2001 р.н.

Відповідач
дочку визнає, про що свідчать документи. Відповідач аліменти їй сплачував
добровільно в розмірі 120 грн. в місяць. В даний час вона вважає, що вказаного
розміру аліментів на утримання дочки недостатньо.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав з доводами позивачки погодився. Не заперечує на сплату аліментів
в розмірі ¼
частини заробітку. Його середньомісячна зарплата в межах
800-900 грн., має постійне місце роботи.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов  підлягає задоволенню, поскільки:

-    Сторони
перебували в незареєстрованому шлюбі з 2000 по 2005 рік, від якого вони мають
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження;

-    Дочка проживає з позивачкою і
знаходиться на її утриманні;

-    Відповідач добровільно до вересня
2007 року сплачував аліменти на утримання дочки в розмірі 120 грн. в місяць;

-    Згідно свідоцтва про народження
та про встановлення батьківства батьками ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 записані сторони.

Таким
чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти в розмірі ¼ частини заробітку (доходу) та судові витрати по справі на користь держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 130,
174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Ханла Азербайджан на користь
ОСОБА_1кошти на утримання дитини (аліменти) дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження
в розмірі ¼
(одна четверта) частини з усіх видів заробітку (доходу),
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 13 листопада 2007 року до повноліття дочки.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.., та
на користь судових органів витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 7 (сім) грн. 50 коп.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів  в межах платежу за 1 місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
до Онуфріївського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів з дня його проголошення та подання після цього апеляційної скарги на
протязі 20 днів.

Головуючий
суддя
В.Д. Шелесько
Справа
№2о-101/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007
року.    Кіровоградський  районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мурашко С.І.,

народних засідателів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі - Олійник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при
виконкомі Соколівської сільської ради Кіровоградського району та області про
визнання недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її батька  ОСОБА_2, 1927 року народження, стверджуючи,
що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та
ними керувати. Визнання батька
недієздатним їй потрібно для оформлення опіки.

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник органу опіки та
піклування вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали
справи вказують на недієздатність ОСОБА_2

Суд, заслухавши
пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши
матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1
ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з
довідки Кіровоградської ЦРЛ №852 від 09.08.2007 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, є інвалідом ІІ групи ВВВ, знаходиться на “Д” обліку у лікаря
психіатра, діагноз: атеросклеротична деменція, за станом здоров'я потребує
постійного стороннього нагляду.

Відповідно до
проведеної судово-психіатричної експертизи №599 від 28.09.2007 року, ОСОБА_2 в
даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі
емоційно-лабільного розладу з вираженим інтелектуально-мнестичними розладами,
за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати
ними. Потребує накладення опіки.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
визнання недієздатним ОСОБА_2

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.240,241 ЦПК України,ст.39 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Ісайки,
Богуславського району Київської області, мешканцяАДРЕСА_1

Призначити
ОСОБА_2опікуна - його дочку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканкуАДРЕСА_1

Копію рішення
після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Народні засідателі:
1.
2.