Справа № 22 ц-
330/07                       Головуючий у 1 інстанції
Категорія   18                                      Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
РІШЕННЯ

Іменем   України

13 лютого 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого                                                     Славгородської Н.П.,

суддів:                                                                   Мурлигіної О.Я., Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання                    Бобуйок І.Ф.,

за участю:

позивача                                                             ОСОБА_3.,

його представника                                             ОСОБА_2.,

відповідачки                                                       ОСОБА_1.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 6
грудня 2006 року

за позовом ОСОБА_3до  ОСОБА_1про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року
ОСОБА_3звернувся з позовом до ОСОБА_1про
стягнення грошової суми. Він зазначав, що домовився з відповідачкою про
купівлю її квартири №
АДРЕСА_1за 15
000 доларів США та дав
їй 7000 грн. в
якості завдатку. Однак відповідачка у обговорений строк відмовилася укладати
договір купівлі - продажу,
а тому зобов'язана повернути цю суму у подвійному розмірі.

Посилаючись на викладене, позивач
просив стягнути з відповідачки 14 000 грн.

Рішенням
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 грудня 2006 року позов задоволено.
З відповідачки на користь позивача стягнуто 14 000 грн. в рахунок
повернення завдатку, 140 грн. судового збору, 30 грн. витрачених на інформаційне -технічне
забезпечення та 150 грн.
витрат на правову допомогу.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду змінити і стягнути з неї на користь
ОСОБА_3. 7000 грн.
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Позивач просить відхилити
апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення, суд виходив з того, що відповідачка не виконала обов'язку продати
квартиру позивачу, хоча отримала він нього 7000 грн. в якості завдатку. Оскільки ОСОБА_1. відмовилася від укладення договору купівлі - продажу житла суд, керуючись ст. 571 ЦК України,
стягнув з неї на користь позивача 14
000 грн.

Однак, з такими висновками суду
погодитися не можна з наступних підстав.

Так, з пояснень сторін та розписки, написаної відповідачкою, вбачається, що
12
жовтня 2006 року сторони домовилися про майбутнє
укладення договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1за 75750 грн., яка належала відповідачці на праві власності. Позивач передав їй 7000 грн., а іншу суму зобов'язався
передати до 12 листопада 2006 року. Відповідачка, в свою чергу, зобов'язалася, після виплати позивачем всієї вказаної суми, нотаріально
оформити договір купівлі -продажу вказаного житла.

З викладеного вбачається, що сторони договору купівлі - продажу квартири, який відповідно до вимог ст. 657 ЦК України повинен бути нотаріально
посвідчений, не укладали. У зв'язку з чим, передані
позивачем відповідачці 7000 грн. не можна вважати грошовою сумою, сплаченою в рахунок належних з нього
платежів по такому договору, тобто завдатком (а.с. 5,19,20).

Так як отримані відповідачкою гроші є авансом, то вона, відповідно до вимог
ст. ст. 570, 1212 ЦК України, повинна повернути їх
позивачу, оскільки не має правових підстав володіти 7000 грн.

За такого колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності до п.п.3,4 ч. 1 ст.309 ЦПК України необхідно змінити стягнувши на користь ОСОБА_3. з ОСОБА_1. 7000 грн. авансу. При цьому розписку, виходячи з її змісту та
форми, колегія суддів розцінює письмовим доказом передачі грошей.

Відповідно до ст.89 ЦПК України судові витрати
підлягають стягненню з відповідачки на користь
позивача пропорційно задоволених вимог, тобто в розмірі 70 грн. судового збору та 30 грн. витрачених
ним на інформаційне - технічне
забезпечення.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1. задовольнити.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 грудня 2006
року змінити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_17000 грн. авансу, 70 грн. судового збору, 30 грн. сплачених на інформаційне -технічне забезпечення та 150 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному до Верховного Суду
України.