Справа № 22ц-1413
Головуючий в 1 інстанції- Марченко Л.М.
16                                                                                  Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2007 року         Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого
Зубової Л.М.

суддів             Соломахи
Л.І.

Барсукової O.I.

при секретарі  Степаненко В.Б.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 29.11.2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про визнання недійсним акту про порушення Правил
користування електричною енергією для населення, визнання дій неправомірними,
зобов*язання виконати дії та про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2006 року позивач
звернувся в суд з позовом ,
в якому просив визнати недійсним Акт НОМЕР_1
від 07.09.2006р, про порушення Правил користування електричною енергією для
населення, складений працівниками відповідача про те, що він позаобліково
споживав електричну енергію, на підставі якого йому були нараховані збитки в
розмірі 5877-48гр Вважав нарахування збитків неправомірним, оскільки недоведений факт поза
облікового споживання ним електроенергії. Просив зобов*язати відповідача
підключити його квартиру до енергопостачання та відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 29.11.2006 року ОСОБА_1 в
задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»
було відмовлено.

Не погодившись
із рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду
Донецької області, в якій просив скасувати рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 29.11.2006р. у зв*язку з невідповідністю висновків суду
обставинам справи, оскільки Акт про порушення Правил користування електричною
енергією для населення складено не на підставі встановленого факту розкрадання , а на підставі
припущення відповідача.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав і просив скасувати
рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник
відповідача  просив  відхилити
апеляційну  скаргу   позивача
і   залишити рішення
Краматорського міського суду Донецької області без зміни.

Заслухавши доповідь судді апеляційного
суду, пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача та свідків,
дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали

справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна. Скарга не підлягає задоволенню з_______

наступних підстав./

2

Відповідно до п.п.35, 53 Правил, у разі
виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією, складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається
споживачу , другий
залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої
зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться
позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три
представники енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право
відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п.35 цих Правил), а також
визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

З обставин справи видно, що 07.09.06 року був складений
акт НОМЕР_1 про те,,
що ОСОБА_1 поза обліково споживав електроенергію, який підписаний трьома
представниками енергопостачальника, відповідно до п.53 Правил користування
електричною енергією для населення. Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які складали акт, <-ОСОБА_4
підтвердили факт поза облікового користування електричною енергією позивачем.
Свідки пояснили, що з квартири позивача були вилучені трансформатор та дріт, які він
використовував для поза облікового споживання електроенергії. ОСОБА_1 не навів
суду переконливих спростувань цим обставинам, а обмежився голослівними
запереченнями. Довод ОСОБА_1
про те, що він використовував дріт для заземлення електроприладів, не
заслуговує на увагу, оскільки відповідно до п. 1.7.73 Правил влаштування електроустановок, затверджених
Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.07.2001 року, заборонено
в якості заземлюючих та нульових захисних провідників використання труб
центрального опалення

За вказаних обставин суд прийшов
обгрунтованого висновку про відсутність законних підстав для визнання недійсним
акту НОМЕР_1 від
07.09.р. про порушення Правил користування електричною енергією ,оскільки акт
складено у відповідності до Правил та на його підставі нараховані збитки і
відключено квартиру позивача від електропостачання , та відмовив у
задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання акту недійсним та нарахування суми
збитків на підставі акту .
Суд підставно не перевіряв нарахування збитків, оскільки це не було
предметом позову ВАТ «Донецькобленерго» і може бути вирішено в іншій цивільній
справі.

Оскільки рішення суду першої
інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права,
то у відповідність до ст. 308
ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити. Наведені в скарзі позивача
доводи не обґрунтовані й правильність висновків суду не спростовують.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 303,
307, 308, 313-315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 29 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховногр Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: