УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця „19" дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:    Панкова М.В. Суддів:    ІсаєваГ.А.

Белинчук Т.Г. При секретарі:
Волковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті
особи - ОСОБА_4,
Управління селищного господарства виконавчого комітету Фороської селищної ради
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1- ОСОБА_3на рішення Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 19 червня 2006 року, -
.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся  до  суду
з  позовом  до
вказаних  відповідачів   про відшкодування
матеріальних збитків в сумі 1586 грн. та моральної шкоди 1500 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 26 липня 2005 року з вини
відповідача ОСОБА_2., власника квартири №
18, розташованої поверхом вище над його квартирою, відбулося. затоплення
його квартири № 14 у АДРЕСА_1.В [результаті залиття квартири, йому заподіяно
матеріальні збитки. Вважає, що неправомірними діями
відповідача йому також заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 1500 грн. Рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 19 червня 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені. З ОСОБА_2. стягнуто на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 1586 грн., моральну
шкоду 500 грн.,
судові витрати та за проведення будівельно-технічної експертизи 582 грн. 70 коп., а всього 2668 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2. - ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове
рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Доводи апеляційної
скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи, рішення суду постановлено з (порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду
першої Інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Постановляючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що затоплення трапилося в вини
відповідача у зв'язку з халатним відношенням до сантехнічного обладнання, у зв'язку
з чим стягнув матеріальну шкоду,   та
частково моральну шкоду.

Справа № 22-ц-1603/2007 р                                Головуючий
суду першої інстанції:

Білюнас В. Ю.

Доповідач:
Белинчук Т.Г.

З даними висновками суду першої інстанції
погоджується колегія суддів, оскільки

вони відповідають вимогам закону і підтверджені
зібраними по справі доказами.

З
матеріалів справи вбачається, що 26
липня 2005 року з
квартири № 18 по

АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2, відбулося

проникнення
води у квартиру № 14 вказаного
будинку, яка належить позивачу

ОСОБА_1
В наслідок чого намокли стеля, стіни, підлога, роздувся щитовій

паркет, пошкоджені шпалери та інше.

Факт затоплення квартири позивача з вини відповідача
підтверджений актом КП УСК

від 29.07.2005 року , з якого слідує, що затоплення квартири позивача трапилося з квартири

відповідача ОСОБА_2, та висновком судово-будівельної
експертизи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що дійсним є акт від 29.07. 2005 року якій складено відразу після затоплення яке трапилося
26.07.2005
року, та якій відображає дійсну картину затоплення, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги в
частині актів від 17.01.2006 року та 16.03.2006 року не можуть бити прийняти по уваги.

Колегія суддів вважає доказаним, що затоплення квартири позивача ОСОБА_1
трапилося з вини відповідача ОСОБА_2

Згідно висновку судово-будівельної експертизи матеріальна шкода, яка
заподіяна пошкодженням квартири позивача,
складає 1586   грн. Вказаній висновок є доказом, якій
свідчить про розмір витрат, які
потрібні на відновлення квартири позивача та обґрунтовує      розмір
матеріальної шкоди.

Розмір моральної шкоди визнаний з урахуванням розміру
моральних страждань

позивача та майнового становища відповідача та зменшенню
не підлягає.

Судом   першої інстанції вірно визначений розмір
стягнення судових витрат у тому

числі по сплаті за проведення
судово-будівельної експертизи, про що свідчить калькуляція,

у зв'язку з чим посилання апелянта в
цієї частині суперечать письмовим доказам.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не
знайшли свого підтвердження в

суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть
бути взяті до уваги.

Рішення  суду є законним  і
обґрунтованим,  постановлено  з
дотриманням  норм матеріального
і   процесуального   права,
ґрунтуючись   на   усесторонньому,   повному,
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до його відміни
немає.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2- ОСОБА_3відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 19 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена  в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців.