УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"3" квітня 2007 року                      Колегія суддів судової
палати в цивільних справах

апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Ткач О.І.

Суддів: Бахметової В.Х, Ткач З.Є.

при секретарі Жовняревич Т.М.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від "12" жовтня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2визнання
відмови в наданні згоди на перепланування квартири безпідставною.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2006 року вищенаведена позовна заява ОСОБА_1 залишена без
розгляду.

Стягнуто з
ОСОБА_1в користь ОСОБА_295 грн.
судових витрат понесених за виготовлення технічного висновку квартири.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду 1 інстанції скасувати в частині стягнення з
нього в користь ОСОБА_1 95 грн.
судових витрат понесених за виготовлення технічного висновку квартири, оскільки
суд 1 інстанції допустив порушення норм процесуального права, а саме ст. 88 ЦПК
України, яка не передбачає стягнення судових витрат з позивача при залишення
позову без розгляду.

Справа №22а-329                                        Головуючий у 1-й інстанції - Мартиць О.І.

Категорія - 29                                               Доповідач - Бахметова В.Х.

- 2 -

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну
скаргу підтримав, зіславшись на обставини викладені в ній.

ОСОБА_1 не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що
ухвала суду 1 інстанції є законною, відповідає матеріалам справи.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної
скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Суд 1 інстанції
стягуючи з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_1
95 грн. судових витрат понесених нею за виготовлення технічного висновку
квартири посилався на вимоги ст.
ст. 88, 89 ЦПК України, оскільки остання понесла витрати, які пов'язані з
розглядом справи.

Однак з таким висновком суду 1 інстанції не погоджується колегія суддів,
оскільки допущені порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 89 ЦПК України "в інших випадках закриття провадження у
справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право
заявляти вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом
справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача".

В матеріалах
справи відсутня заява - вимога ОСОБА_1
до ОСОБА_1 про компенсацію витрат понесених нею за виготовлення технічного висновку
квартири в сумі 95 грн.

Керуючись ст.
ст. 307 ч.2, 312, 314 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2006 року в частині стягнення
з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_1
95 грн. судових витрат понесених за виготовлення технічного висновку
квартири скасувати

В решті ухвала залишається без змін.

- 3 -

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.