overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2062/07.
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
року                                                                                                              м.
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В., при секретарі - Коваленко
О.М., з участю: представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,
26 лютого 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги з теплозабезпечення в розмірі 2327
виникла станом на 01.12.2006
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги і
наполягав на їх задоволенні.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов наступного висновку.
Відповідачі зареєстровані в квартирі 25
корп. 2 в АДРЕСА_1 і відповідно до відповідно ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України
зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за
послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню.
Відповідачі за отримані послуги розраховуються не своєчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка станом на 01.12.2006
року становить 2327 грн. 89 коп., що
підтверджується розрахунком.
року між ОСОБА_1. та ВАТ „Облтеплокомуненерго" була укладена угода про
розстрочення сплати боргу на 34
свідчить про визнання відповідачем боргу за попередні роки, відповідно до ст. 79 ЦК УРСР перериває
перебіг строку позовної давності і є підставою для стягнення заборгованості за
попередні роки, яка складає 2327
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що борг
підлягає стягненню з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".
Також підлягають стягненню з відповідачів на користь
позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп..
Керуючись ст.ст. 10,
60, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст. 79
68, 162 ЖК України, ст. 360
ЦК України, суд
Позов ВАТ „Облтеплокомуненерго" задовольнити. Стягнути зОСОБА_1 1163 грн. 94 коп., ОСОБА_2 1163 грн. 94 коп. на користь
ВАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з теплозабезпечення.
Стягнути зОСОБА_1 25
грн. 50 коп., ОСОБА_2
25 грн. 50 коп. судовий
збір на користь держави.
Стягнути зОСОБА_1 15
ОСОБА_2 15 грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                              Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого-судді                Гриніва
МА.

секретаря                                               Сухарних
І.І.

з участю
позивача                                ОСОБА_1

прокурора                                             Штремиха
Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом
прокурора Калуського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Калуський
молокозавод" про стягнення 232
грн. 05 коп.,
суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
перебувала у договірних правовідносинах із ВАТ "Калуський молокозавод",
згідно яких ОСОБА_1 зобов»язувалася здавати відповідачу молоко, а останній
зобов»язувався проводити оплату за це. ОСОБА_1 здавала молоко, однак відповідач
не провів оплати в сумі 232
грн. 05 коп.,
про стягнення яких предъявлено
позов.

У судовому
засіданні прокурор та ОСОБА_1 позов підтримали і просять його задовільнити.

Представник
відповідача у судове засідання не з»явився ,однак подав заяву про те, що позов
визнає, а справу просить розглянути в його відсутності.

Суд,
проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав:

згідно договору
від 10.01.2006 р.
укладеного між Верхнянською сільською радою Калуського району і ВАТ
"Калуський молокозавод" було укладено договір про заготівлю молока
жителів с.Верхня Калуського району і здачі на ВАТ «Калуський молокозавод», який
зобов»язувався проводити оплату за це (а.с.
5).

Згідно зведеного
реєстру від 16.11.2006 р.
відповідач не провів оплати позивачці за здане молоко в сумі 232 грн. 05 коп. (а.с. 7).

Спору між
сторонами щодо суми заборгованості не має.

Оскільки,
відповідач не виконає взяті на себе зобов»язання по оплаті за здане молоко
добровільно, що привело до заборгованості в сумі 232 грн. 05
коп., то суд вважає, що дані кошти слід стягнути на користь позивачки.

2

На підставі ст.ст. 509, 526, 612 ЦК України
та керуючись  ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд
-

РІШИВ:

позов
задовільнити. Стягнути із ВАТ "Калуський молокозавод" на користь
ОСОБА_1 232 грн. 05 коп.
заборгованості за здане молоко, в користь держави 51 грн. державного
мита та 30 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути
подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                              Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого - судді              ГриніваМ.А.

секретаря                                               Сухарних
І.І.

з участю
позивача                                ОСОБА_1

прокурора                                             Штремиха
Р.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за
позовом прокурора Калуського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Калуський
молокозавод" про стягнення 115
грн. 20 коп.,
суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
перебувала у договірних правовідносинах із ВАТ "Калуський
молокозавод", згідно яких зобов»язувалася здавати молоко відповідачу, а
останній зобов»язувався проводити оплату за це. ОСОБА_1 здавала молоко, однак
відповідач не провів оплати в сумі 115
грн. 20 коп.,
про стягнення яких предъявлено
позов.

У судовому
засіданні прокурор та ОСОБА_1 позов підтримали і просять його задовільнити.

Представник
відповідача у судове засідання не з»явився ,однак подав заяву про те, що позов
визнає, а справу просить розглянути в його відсутності.

Суд,
проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав:

згідно договору
від 25.03.2005 р.
укладеного між Верхнянською сільською радою Калуського району і ВАТ
"Калуський молокозавод" позивачка здавала молоко відповідачу, який
зобов»язувався проводити за нього оплату (а.с.
6).

Однак,
відповідач не виконав узяті на себе зобов»язання, заборгованість по оплаті
перед позивачкою становить 115
грн. 20 коп., що
стверджується зведеним реєстром заборгованості по виплаті за здане молоко
жителям с. Верхня
Калуського району (а.с.
8).

Спору між
сторонами щодо суми заборгованості не має.

Оскільки,
відповідач не виконає добровільно узяті на себе зобов»язання по оплаті за здане
молоко, що привело до заборгованості перед позивачкою на 115 грн. 20 коп., то суд
вважає, що дані кошти підлягають стягненню на її користь.

2

На підставі ст.ст. 509, 526, 612 ЦК України
та керуючись  ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд
-

РІШИВ:

позов
задовільнити. Стягнути із ВАТ "Калуський молокозавод" на користь
ОСОБА_1 115 грн. 20 коп.
заборгованості за здане молоко, в користь держави 51 грн. державного
мита та 30 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути
подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
Справа №2-266 /2007
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М  У К
Р А ї Н И

02 квітня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої судді                                                        Запорожець
Л.М.

при секретарі                                                                          Горяній
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чорткова справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що за прожитий період належної сім»ї не склалось. Від шлюбу
неповнолітніх дітей немає. Причиною подачі позовної заяви про розірвання шлюбу
є подружня зрада відповідачки. З грудня 2001 року вони проживають окремо, він
має намір створити нову сім»ю. Через органи РАЦС відповідачка не бажає
розірвати шлюб. Позов підтримує, просить задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не з»явилась, подала в суд заяву,
в якій просить справу слухати без неї, позов визнає, не заперечує проти його
задоволення.

Вислухавши позивача, враховуючи заяву відповідачки, вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав:

Сторони уклали шлюб 08 травня 1977 року в Давидківській
сільській Раді Чортківського району, Тернопільської області, актовий запис №
09. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Судом встановлено, що подружнє життя у сторін не склалось, з 2001 року
сторони подружнім життям не живуть, спільного господарства не ведуть. У
відповідачки є інший чоловік, позивач також має намір створити нову сім»ю. Від
сторін не поступило заяв про примирення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідачка не заперечує проти задоволення позову.

За таких обставин суд вважає, що сім»я розпалась, її збереження не можливе
та буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу Украіни , ст. ст. 10, 57, 60,
213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений 08 травня 1977 року в
Давидківській сільській Раді Чортківського району, Тернопільської області,
актовий запис № 09.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС
стягнути з позивача ОСОБА_1. 17 /
сімнадцять/ гривень на користь держави, відповідачку від сплати звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у випадку оскарження-після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
в Чортківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Чортківський районний суд і Тернопільський апеляційний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-330/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня 2007р.                                   Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого                           Міхняк
Я.А.

при секретарі                                       Яворської
О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе
справу за позовом

ОСОБА_1 до Орявської сільської ради народних депутатів
Сколівського району про визнання права власності на самочинно збудований жилий
будинок,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право
власності на самочинно збудоване домоволодіння АДРЕСА_1 покликаючись на те, що
він з своєю сім»єю проживав в м. Н.Розділ і перебував на черзі для отримання
квартири. В 1991р. в с Погар
Сколівського району на власній земельній ділянці розпочав будувати дачу для
відпочинку та ведення допоміжного господарства. Згодом будівництво квартир було
припинено і дачу переробив на жилий будинок, оскільки не мав житла, де і
проживає. Поскільки на будинок немає будівельного паспорта, то він не може його
узаконити та приписатися. Йому лише видали технічний паспорт з відміткою про
самочинне будівництво.

Рішенням №
219 від 15.01.2006р. за ним закріплено 025
га землі та рішенням сесії сільської ради № 88 від 18.03.2007р. дано дозвіл на узаконення самочинно
збудованого жилого будинку.

Будівництво будинковолодіння проведено з дотриманням
будівельних вимог і порушено прав інших осіб.

Представник Орявської сільської ради позов визнав і вважає, що його слід
задоволити.

З показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. встановлено, що
позивач ОСОБА_1 в с Погар
побудував жилий будинок і господарські будівлі, які розташовані на його
земельній ділянці. Ці будівлі не порушують права інших осіб. Вважають, що
самочинно збудоване домоволодіння треба узаконити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши зібрані
докази в їх сукупності суд вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення з послідуючих підстав.

Із рішення Орявської сільради за №
219 від 15.01.2006р. встановлено, що позивачу ОСОБА_1 надано 025 га землі для
обслуговування житлового будинку.

Із технічного паспорта на жилий будинок і господарські будівлі встановлено,
що вони побудувані самочинно.

Із рішення сесії Орявської сільської ради № 88 від 18.03.2007р. встановлено, що позивачу дано дозвіл на
узаконення самочинно збудованого домоволодіння.

Згідно ч.5 ст. 376
ЦК суд суд вправі на вимогу власника земельної ділянки визнати
за ним право власності на самочинно збудований жилий будинок , якщо це не
порушує права інших осіб.

Поскільки по справі не встановлено, що позивапч самочинним будівництвом
порушив права інших осіб і будинок побудував для проживання, то суд вважає за
можливе визнати за ним право власності на цей будинок.

Керуючись ст. 376 ЦК, ст.ст. 212-215 ЦПК, суд -

2

вирішив :

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, як самочинно збудований на закріпленій
за ним земельній ділянці.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу
проголошення, а апеляційну скаргу- протягом наступних 20 днів.
№2-472/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.05.2007 року                                    Млинівський
районний суд Рівненської області

в
складі: головуючого судді Одемчука Є.В.

при
секретарі: Шендері Є.В.

за
участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на її користь на утримання синів в твердій
грошовій сумі по 150 гривень щомісячно.

Зазначила, що з відповідачем перебувають в
зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього проживання є двоє дітей: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не
цікавиться їх вихованням та утриманням. Сім"я відчуває матеріальне
затруднения. При визначенні розміру аліментів просить врахувати її матеріальне
становище, з яким пов"язана неспроможність виховувати дітей в тих умовах,
які необхідні для нормального розвитку дітей.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю
підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві
та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в твердій грошовій сумі по 150 гривень
щомісячно на кожного сина і до досягення дітьми повноліття.

Відповідач
по справі ОСОБА_2 позов визнав повністю.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком
неповнолітніх синів та відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України
зобов»язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Як встановлено судом відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання своїх неповнолітніх синів, а тому позов про стягнення
аліментів підлягає задоволенню.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан
здоров»я та матеріальне становище дитини, стан здоров»я та матеріального
становище відповідача.

Правовідносини
регулюються ст. ст. 180, 182, 184 СК України .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 14, 60, 208-209,
212- 215, 218, 367 ЦПК України,   суд,-

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задоволити повністю.

2

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження в твердій грошовій сумі в розмірі 150 (сто п"ятдесят)
гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку починаючи з 27.04.2007 року і до досягнення дітьми
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.
№2-461/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.05. 2007 р.                                 Млинівський
районний суд Рівненської області

в
складі: головуючого судді Одемчука Є.В. при секретарі: Шендері Є.В. з участю:
позивача Голоюх М.М,

провівши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської
області попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської
ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Підгаєцької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання
права власності на спадкове майно.

В обґрунтування вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер його брат ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме:
житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1. Брат на
момент смерті проживав один, а тому він житловий будинок використовує за
власним розсудом, періодично проживає в ньому, користується господарськими
будівлями та присадибною ділянкою, тобто фактично є власником житлового будинку
та іншого спадкового майна і вступив в управління ним. Звернулася в Млинівську
державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину за
законом, але в його вдачі було відмовлено з тієї причини, що відсутні
правовстановлюючі документи, а саме: свідоцтво про право власності на спадкове
майно в зв"язку з тим, що не було проведено інвентаризації домобудівлі в
ОБТІ, які належало ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені
вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві та просить визнати за ним
право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

Відповідач - Підгаєцька сільська рада - звернулася з
заявою, в якій зазначає, що заперечень проти позову немає, інших спадкоємців
немає та просить справу розглянути без участі представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підставний та підлягає задоволенню.

На підставі 328, 1217, 1220, 1221, 1268 ЦК України,
керуючись ст. ст. 14, 60,
174,208-209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради Млинівського
району про визнання права власності на спадкове майно задоволити повністю.

2

Визнати за
ОСОБА_1, право власності на житловий будинок та надвірними будівлями, що
розташований по АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й    Н А К А З
Справа №
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Піскун О.П.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі
Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
«Український мобільний зв'язок», юридична адреса: вул. Свердлова, 22/1 в м.
стягнення заборгованості за договором № 2581604 від 30.11.2005 р. про надання
послуг стільникового зв'язку, з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України,
ст.ст.  96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в
особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу
ЗАТ «Український мобільний зв'язок», юридична адреса: вул. Свердлова, 22/1 в м.
договором № 2581604 від 30.11.2005 р. у розмірі 1343 гривні 47 копійок та
судові витрати: судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 гривень.
Всього 1383,  гривні 97 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о  р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а                _______________________   О.П. Піскун
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає  його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
чинності     “ _______”
__________________________ 2007 р.
С а м а р с ь к о г о  р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь
_____________________    О.П.
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
судового наказу на виконання
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
відрахована за судовим наказом
судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
судового наказу
установи, підприємства, організації (з прикладанням  печатки)
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________