overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1270
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02        квітня 2007
року Комінтернівський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Юр*євої A.M.

при секретарі
Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі 500 гр. щомісяця до повноліття сина, посилаючись на те, що
відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає.

У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні
вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 300 гр. щомісяця.

Відповідач позов визнав ,
не заперечував проти сплати аліментів на утримання сина у розмірі 300 гр. щомісяця.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.11.2004 року.

Згідно зі свідоцтвом про народженння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,
його батьками є ОСОБА_2та ОСОБА_1.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того, судом
встановлено, що відповідач працездатний, інших аліментних обов*язків не має.

3  урахуванням
викладеного вище, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги

ОСОБА_1та стягнути з відповідача ОСОБА_2. аліменти у
твердій грошовій сумі 300
гр.

щомісяця на утримання неповнолітньої дитини.

З відповідача
підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 гр. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гр. 50 коп.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,
209, 212,214-215,218,367 ЦПК України ,
ст.ст. 180,181,184 Сімейного
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця с.Красиве, Первомайського району, Харківської області на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
в розмірі 300 / триста/
гр. щомісяця починаючи з 22.02.2007
року до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у сумі 51 /п*ятдесят одна/
гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7
/ сім/ гр. 50 коп..

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголоження рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-1271
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року Комінтернівський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Юр*євої A.M.

при секретарі
Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення аліментів на
дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3. про
стягнення аліментів в розмірі 300
гр. на її утримання до досягнення сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
трьох років, посилаючись на те, що вона не працює, оскільки доглядає дитину, а
відповідач не надає їй матеріальної допомоги.

У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги, просила
стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 200 гр. щомісяця.

Відповідач позов визнав,
не заперечував проти сплати аліментів на утримання дружини у розмірі 200 гр. щомісяця.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.11.2004 року /
а.с.5/..

Згідно зі свідоцтвом про народженння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження,
його батьками є ОСОБА_3та ОСОБА_1./а.с.4/.

Судом встановлено, що неповнолітня дитина проживає разом із матір*ю
ОСОБА_1., яка не працює, доглядає дитину /
а.с.2/.

Відповідно до ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає
дитина, має право на утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення
дитиною трьох років.

Крім того, судом
встановлено, що відповідач працездатний, інших аліментних обов*язків не має.

3   урахуванням
викладеного вище, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги

ОСОБА_1. та стягнути з відповідача ОСОБА_3. аліменти у
твердій грошовій сумі 200
гр.

щомісяця на її утримання до досягнення дитиною трьох
років, тобто до 07.07.2008
року.

З
відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 гр. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гр. 50 коп.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,
209,212,214-215,218,367 ЦПК України,
ст.ст. 180,181,184 Сімейного
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, уродженця с.Красиве, Первомайського району, Харківської області на
користь ОСОБА_1аліменти на її утримання в розмірі 200 / двісті/ гр.
щомісяця починаючи з 22.02.2007
року до 07.07.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави судовий збір у сумі 51 /п*ятдесят одна/
гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 / сім/ гр.
50 коп..

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголоження рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-711/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді              Донець
О. В.

при секретарі                                     Муленко К І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, де просить розірвати шлюб,
зареєстрований з відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., посилаючись на те, що
внаслідок відсутності взаєморозуміння на протязі кількох років між ними відбуваються
сварки, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні
відносини між ними припинені з червня 2005 p., спільне
господарство не ведеться. Вважає, що сім'я існує формально, шлюб розпався
остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, 1990 р.н., яка залишиться проживати з відповідачкою. Просить покласти
на нього витрати по розірванню шлюбу.

Відповідачка, будучи допитаною в судовому засіданні 30.11.2006 p., позов не
визнала, заперечуючи проти розірвання шлюбу, вважаючи можливим збереження
сім'ї, в зв'язку з чим судом сторонам був наданий строк для примирення. Після
закінчення наданого судом строку для примирення позов визнала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 1990 р.н., яка
залишиться проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини сторони не підтримують
тривалий час. їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Строк, наданий сторонам для примирення, до поновлення сім'ї не призвів.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе розірвати шлюб. Витрати за розірвання шлюбу суд стягує з позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,169,212-215 ЦПК України,
ст. ст. 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1956 р.н., та ОСОБА_2, 1956 р.н.,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
в відділі РАГС Коростишівського районного УЮ Житомирської області, а/з №79.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. на
користь держави, ОСОБА_2. від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2230/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді              Донець
О. В.

при секретарі                                     Муленко
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Харківської міської ради про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за нею
права власності на гараж №5-477, розташований по вул. АДРЕСА_1, посилаючись на
наступне. У дворі будинку по вул. АДРЕСА_1 нею за власні кошти збудований
капітальний гараж №5-477 площею 22,6 кв.м. Будівництво проведено з додержанням
будівельних норм і правил. БТІ виготовило технічний паспорт гаражу. Таким
чином, нею створено нове майно, однак, в зв'язку з тим, що воно збудоване без
належного дозволу, вона вимушена звернутися до суду.

Представник
позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, заперечуючи проти визнання за
позивачем права власності на самочинно збудований гараж, оскільки позивачем не
була дотримана процедура прийняття самочинно збудованого об'єкту в
експлуатацію.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи,
задовольняє позов, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1. у
дворі будинку по вул. АДРЕСА_1 за власні кошти збудувала капітальний гараж
№5-477.

Згідно з довідкою КЖЕП №5 Київського району м. Харкова 3116 від 23.02.2007
р. зазначений гараж дійсно належить ОСОБА_1.

27.02.2007 р. КП «Харківське міське БТІ» виготовило технічний паспорт на
гараж інв. №5-477, розташований во
дворі будинку по вул. АДРЕСА_1, відповідно до якого загальна площа гаражу
складає 22,6 кв.м.

Відповідно до ст.. 331 ЦК
України право власності на нову річ, виготовлену (створену) особою, набувається
нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила
(створила) річ з своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Згідно з технічним висновком, розробленим ТОВ «Харківреконструкція»,
основні будівельні конструкції не мають дефектів, знаходиться в задовільному
технічному стані, гараж придатний для подальшої експлуатації.

Таким чином, самочинно возведений позивачем гараж
відповідає всім будівельним та санітарно-технічним нормам та правилам і не
порушує права інших осіб. Судом не встановлено, що при будівництві самочинно
збудованого нерухомого майна були порушені будь-чиї права. З урахуванням
викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215
ЦПК України, ст.ст. 331,376 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно збудований капітальний гараж
№5-477 загальною площею 22,6 кв.м., розташований во дворі будинку по вул. АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку 4.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-2231/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді              Донець
О. В.

при секретарі                                     МуленкоК.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Харківської міської ради про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за нею
права власності на гараж №34 в літ. «Ж-1» з льохом літ. «ж», розташований по
АДРЕСА_1, посилаючись на наступне. У дворі будинку по АДРЕСА_1 ним за власні
кошти збудований капітальний гараж з льохом загальною площею 31,9 кв.м.
Будівництво проведено з додержанням будівельних норм і правил. БТІ виготовило
технічний паспорт гаражу. Таким чином, нею створено нове майно, однак, в
зв'язку з тим, що воно збудоване без належного дозволу, вона вимушена
звернутися до суду.

Представник
позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, заперечуючи проти визнання за
позивачем права власності на самочинно збудований гараж, оскільки позивачем не
була дотримана процедура прийняття самочинно збудованого об'єкту в
експлуатацію.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи,
задовольняє позов, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1у дворі будинку по
АДРЕСА_1 за власні кошти збудував капітальний гараж №34 в літ. «Ж-1» з льохом
літ. «ж».

18.07.2006 р.
КП «Харківське міське БТІ» виготовило технічний паспорт на гараж №34, в літ.
«Ж-1» з льохом літ. «ж», розташований по АДРЕСА_1, відповідно до якого загальна
площа гаражу складає 31,9 кв.м.

Відповідно до ст.. 331 ЦК України право власності на нову річ, виготовлену
(створену) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або
законом. Особа, яка виготовила (створила) річ з своїх матеріалів на підставі
договору, є власником цієї речі.

Згідно з технічним висновком, розробленим ТОВ «Харківбудндпроект», основні
будівельні конструкції не мають дефектів, знаходиться в задовільному технічному
стані, гараж придатний для подальшої експлуатації.

Таким чином,
самочинно возведений позивачем
гараж відповідає всім будівельним та санітарно-технічним нормам та правилам і
не порушує права інших осіб. Судом не встановлено, що при будівництві самочинно
збудованого нерухомого майна були порушені будь-чиї права. З урахуванням
викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України,
ст.ст. 331,376 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно збудований
капітальний гараж №34 в літ. «Ж-1» з льохом літ. «ж» загальною та основною
площею 31,9 кв.м., розташований по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної ска рги, або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №
Голосіївський районний суд м. Києва в
головуючого судді                         Валігури
при секретарі                                              Которовій
відкритому судовому засіданні справу за позовом ДП „Екос" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: ВГП та ІС
Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідачі були поселені в вищевказану кімнату 08.02.1999 року
на підставі ордеру на поселення в гуртожиток та зареєстровані за вказаною
адресою. Згідно з Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №
1915 від 20.10.2004 року статус будинку було змінено з гуртожитку на житловий
будинок. Відповідачі в спірній кімнаті зареєстровані але не проживають. Житлом
не користуються тривалий час, який перевищує шість місяців. Будинок знаходиться
на праві господарського відання.
позивача підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити.
судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, суд враховуючи
вище наведене ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, шляхом
заочного розгляду справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
та ІС Голосіївського
України в м. Києві не забезпечив явку свого представника, надіславши суду лист
з проханням розглядати справу у відсутності їхнього представника на підставі
наявних в матеріалах справи доказів. Суд вважає за можливе розглядати справу у
відсутності представника третьої особи.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним
задовольнити позов з наступних підстав:
Згідно ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.
Згідно ст. 72 ЖК України
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений 6-ти місячний термін
провадиться в судовому порядку.
Судом достовірно
встановлено, що згідно довідки ДП „Екос" від 06.12.2006 року № 3561 ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 за вищевказаною адресою зареєстровані з 09.03.1999 року.
„Екос" від 20.01.2005
року, 16.03.2005 року, 22.06.2005 року та 03.07.2006 року вбачається,
що відповідачі у кімнаті АДРЕСА_1 не
проживають, що підтверджує позовні вимоги і є підставою для їх задоволення.
по справі докази в їх сукупності, суд при ходить до висновку, що позов
необхідно задовольнити, так як він є обґрунтованим і підтверджується
матеріалами справи.
викладеного, керуючись ст. ст. 71,
72 ЖК України, ст. ст. 10,
60, 212, 226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1та ОСОБА_2такими, що втратили право користування жилим приміщенням за
відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУ
МВС У в м. Києві зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1та ОСОБА_2за адресою:
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Справа №2-1030/07
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2007
року Іртиський міський суд Київської області у складі:

головуючого:  Саранюк Л.П.

при секретарі: Плодовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Ірпінського міського суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що з 18.09.1998 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають . Причиною розпаду сім'ї
виявилися різні погляди на життя, на ведення спільного господарства, що
приводило до постійних сварок та конфліктів у сім'ї Шлюбних стосунків сторони
не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Позивач
дійшла до висновку, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо та й недоцільно.
На примирення не згодна Просила шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду
заяву з проханням розглядати справу без його участі, відповідач позов визнає, а
тому суд, враховуючи визнання позову відповідачем, вважає за можливе розглянути
справу у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає
позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 18.09.1998 р. Шлюб зареєстрований у Ворзельській
селищній раді Ірпінського міського ВРАГС Київської області, актовий запис № 20.
Від даного шлюбу дітей не мають Також встановлено, сім'я сторін розпалася,
подружні стосунки не підгримують, спільного господарства не ведуть, проживають
окремо. На примирення сторони не згодні, шлюб носить формальний характер, атому
його необхідно розірвати.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача, свідоцтвом про
укладення шлюбу, іншими матеріалами справи. Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливі,
суперечить інтересам подружжя, на примирення позивач не згоден, то суд вважає
за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб.

Керуючись
ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 10,11,15,57,60,64,130,212-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2
зареєстрований 18.09.1998 р. у Ворзельській селищній раді Ірпінського міського
ВРАГС Київської області, актовий запис № 20. Від сплати державного мита сторони
звільнені.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом
десяти днів, чи подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та
наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне  оскарження  не було подано, а у випадку подання заяви -
після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо заяву не було
подано. У разі подання апеляційної скарга рішення суду, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-151/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С.В.

з участю позивача
ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові у залі судових
засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що їх сімейне життя давно розпалося, вони не
проживають разом з 1999 року, сім'я відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб укладений між
ним і відповідачкою розірвати.

Відповідач ОСОБА_2була належним чином повідомлена про час і місце судового
розгляду, однак у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не
повідомила. Однак суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід
розглянути без його участі та постановити заочне рішення.

Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня
1979 року, про що свідчить свідоцтво про одруження НОМЕР_1, видане 06 вересня
1979 року Гукалівською сільською радою Зборівського району Тернопільської
області.

Позивач та відповідач спільного господарства не ведуть, разом не проживають
тривалий час, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я
фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,
224-231 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2,
зареєстрований 06 вересня 1979 року Гукалівською сільською радою Зборівського
району Тернопільської області, актовий запис №9.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути державне мито в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн. з позивача ОСОБА_1, звільнивши від
сплати держмита відповідача ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне
оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.