Справа
№ 2-99/2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року      Черкаський районний суд Черкаської
області у складі:

головуючого -
судді       Пономаренка В.В. при
секретарі                     Безуглій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про
поділ майна, мотивуючи позовні вимоги тим, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 15 грудня 1995 року
зареєстровано шлюб, в якому сторони мають малолітню дитину, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час шлюбу, а саме 10 листопада 2005 року позивач за
згодою з відповідачем уклала кредитний договір НОМЕР_1 з кредитною спілкою
"Берегиня", розьашованою АДРЕСА_1, за яким отримано кредит в розмірі 1500 грн. Отримані
кошти були використанні в інтересах сім'ї, а саме для підготовки дитини до
школи.

16 лютого 2006 року шлюб між
сторнами розірвано в судовому порядку і дитина залишилась проживати з
позивачем.

Відповідач від сплати боргу спочатку ухилявся, а після
розірвання шлюбу взагалі відмовився від його погашення. В даний час кредит,
відсотки за його користування погашено позивачем в повному обсязі за рахунок
коштів отриманих по сплаті аліментів та особистих коштів позивача. Склалася
ситуація, що відповідач фактично не бере участі у вихованні дитини та не надає
матеріальної допомоги. Угоди про добровільний поділ зобов'язання між позивачем
та відповідачем не досягнуто, тому позивач ОСОБА_1 звернулась з даним позовом
до суду та просила визнати зобов'язання по кредитному договору НОМЕР_1 майном,
що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділити
зобов'язання, з врахуванням інтересів малолітньої дитини з розрахунку 25% -
позивачу і 75% - відповідачу та зобов'язати відповідача ОСОБА_2 повернути
позивачу 1718 грн. і стягнути з нього на користь позивача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні
вимоги позивача підтримав і просив суд задоволити їх в повному обсязі.

Відповідачем ОСОБА_2 направлено заперечення на позовну
заяву позивача в якому зазначено, що заявлені позивачем вимоги він не визнає і
вважає їх безпідставними. Твердження позивача про те, що кредитний договір з
кредитною спілкою укладався за погодженням з ним - не відповідає дійсності. Відповідач дізнався про
існування такого договору лише після того, як отримав дану позовну заяву.
Відповідачу також не відомо, з якою метою позивач брала позичку у кредитній
спілці та на які потреби вона її витратила. Якщо дійсно ця позичка бралася в
інтересах дитини з метою підготувати її до школи, то тоді б кредит був би
взятий у серпні, а не в листопаді місяці 2005
року. Під час розгляду справи про розірвання шлюбу, внаслідок якого
рішенням Черкаського районного суду від 16
лютого 2006 року
шлюб між сторонами розірвано, позивач не пред'являла до відповідача жодних
майнових вимог, що підтверджується її позовною заявою про розірвання шлюбу. При
цьому у позивача на цей час уже існували договірні зобов'язання по кредитному
договору, про які на суді нічого заявлено не було. На даний час кредитний
договір між позивачем та кредитною спілкою припинений у зв'язку з його повним
виконанням. З боку відповідача в цьому договорі не бралося ніяких зобов'язань,
в тому числі солідарних з позивачем. У зв'язку з цим намагання позивача
покласти на мене обов'язок по відшкодуванню їй виплаченого кредиту відноситься
до позадоговірної шкоди. Відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, а також постанови Пленуму
Верховного Суду України №6
від 27.03.92

"Про
практику розгляду судами
цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди" шкода,
заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка її
заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Однак позивач не
надав суду жодних доказів наявності вини відповідача у заподіянні шкоди, що
давало б підстави для їі відшкодування. Не відповідає дійсності також
твердження позивача про те, що відповідач не бере участі у вихованні свого
сина, оскільки він щомісячно сплачує на його користь аліменти, що
підтверджується довідкою з місяця роботи. Відповідач покликаючись на ст. 128 ЦПК України,
просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5
позовних вимог позивача не визнала, вважає їх безпідставними та просила суд в
їх задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, представника
відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
до задоволення не підлягають з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не надано суду
доказів, які б підтвердили обставини, що кредит брався за взаємною згодою
подружжя, що він є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, що
договір укладений в інтересах сім'ї і отримані кошти використані в інтересах
сім'ї, як це зазначено в ст.65 СК України. Разом з тим, з заперечень
відповідача ОСОБА_2 вбачається, що йому невідомо було про укладення позивачем
кредитного договору, згоди на його укладення він не надавав, поручителем по
даному договору виступив представник позивача по справі ОСОБА_4 Під час
розгляду справи про розірвання шлюбу, позивач не пред'являла до відповідача
жодних майнових вимог, що підтверджується її позовною заявою про розірвання
шлюбу, хоча у позивача на той час уже існували договірні зобов'язання по
кредитному договору. На даний час кредитний договір між позивачем та кредитною
спілкою припинений у зв'язку з його повним виконанням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3,16,208,209,213-215,218,294-295 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна -відмовити.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до
апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на
протязі десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в строк передбачений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Черкаського районного суду