Справа № 2-420/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року           Полтавський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді  Шелудякова Л.В.

при
секретарі             Горошинській Г.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх
законних представників ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про
відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди в наслідок вчинення
злочину, зазначаючи, що 27
листопада 2006 року
приблизно о 12 годині
вона прийшла до комп'ютерного клубу в с.Терешки Полтавського району допомогти
своєму знайомому здійснити прибирання, щоб підготувати клуб до роботи. Під час
прибирання, вона поклала свій мобільний телефон Soni Ericsson
G-210 на столі
в коридорі, а неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 забрали його та продали на ринку. Внаслідок незаконних
дій неповнолітніх, вона вважає їй заподіяно матеріальну шкоду у сумі 380 грн. та моральну
- у сумі 500 грн.

У судовому засіданні позивач, у зв'язку із сплатою
частини заподіяної шкоди законними представниками відповідачів ОСОБА_2, матір'ю
ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
матір'ю ОСОБА_7, відмовилась від позовних вимог до них, а з законного
представника неповнолітнього ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 просила стягти матеріальну шкоду в сумі 120 грн. та моральну
- в сумі 160 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних
причин, хоча і була належним чином повідомлена про час та місце розгляду
справи, тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача при заочному розгляді справи.

Суд заслухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 27 листопада 2006
року приблизно о 12 годині
позивач під час прибирання у комп'ютерному клубі, який знаходиться в с.Терешки
Полтавського району, залишила свій мобільний телефон на столі. Неповнолітні
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які зайшли до клубу пограти в комп'ютерні ігри,
забрали телефон Soni Ericsson G-210,
залишений відповідачем на столі та продали невідомому громадянину на ринку.

Згідно довідки торгового підприємства вартість телефону зазначеної моделі
станом на час звернення до суду становить 380
грн. (а.с.5).

Перевіркою, проведеною за даним фактом оперуповноваженим ВКМСН Полтавського
РВ УМВС України в Полтавській області вина зазначених осіб доведена, однак
враховуючи малозначність вчиненого злочину, постановою від 9 грудня 2006 року в
порушенні кримінальної справи відмовлено (а.с.4).

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа
відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах, а у разі
відсутності у неї майна, достатнього для відшкодування шкоди, ця шкода
відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками,
якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Всі особи, діями яких завдано шкоду позивачу, є
неповнолітніми, підтвердження про те що вони мають заробіток або майно суду не
надано, вина їх у заподіянні шкоди та

2

батьків   у   неналежному
вихованні   дітей доведена,   а
тому   шкода   повинна
бути

відшкодована їх батьками-ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під час розгляду справи відшкодували позивачу солідарно 260 грн.
матеріальної шкоди та 340
грн. моральної шкоди, і тому позивач відмовилась від позовних вимог щодо до
них.

Представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3, його
мати ОСОБА_6 заподіяну ії неповнолітнім сином шкоду не відшкодувала, і тому з
неї, як просить позивач, повинно бути стягнуто матеріальну шкоду у сумі 120 грн.

Відповідно до ст.23 ЦК
України, особа має також право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав.

Суд вважає, що внаслідок дій відповідача, позивачу
заподіяно моральну шкоду, яка полягає у порушенні нормального ритму життя,
душевних стражданнях від того, що сталося. Позивач є інвалідом 2 групи з
дитинства, перенесла декілька операцій на серці) і їй не можна хвилюватись,
остання операція зроблена 15
червня 2006 року
(а.с.7,8). Мобільний телефон їй був подарований батьками на той випадок, щоб у
разі погіршення самопочуття вона могла терміново викликати медичну допомогу,
іншого телефонного зв'язку, окрім мобільного вона не має.

З урахуванням суті позовних вимог, обсягу спричинених позивачу моральних
страждань, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на
відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню, і на користь позивача
необхідно стягнути з відповідача 160
грн. у відшкодування моральної шкоди.

Позивач є інвалідом 2
групи (а.с.7), і згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито" вона звільнена від сплати державного мита.

Відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, він стягується з
відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Враховуючи викладене, з представника відповідача ОСОБА_6 повинне бути
стягнуто на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

При звернені з позовом до суду не сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн., які теж підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 1166, 1167, 1179 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 120
грн. (сто двадцять гривень) матеріальної шкоди та 160 грн. (сто
шістдесят гривень) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 державне мито у сумі 51 грн. (п'ятдесят одну гривню) на користь держави та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (тридцять
гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.