Справа
№2891
Головуючий у 1 інстанції Семіряд І.В.
Доповідач Лук'янова С.В.
УХВАЛА

Іменем України

10
квітня 2007 року       Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді Зубової Л.М.. суддів Лук'янової СВ., Барсукової О.І.

при
секретарі Іванові В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_3 на ухвалу судді Пролетарського
районного суду міста Донецька від 11 грудня 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
представника позивачів, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд

встановив:

В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування ухвали
судді Пролетарського районного суду міста Донецька від 11 грудня 2006 року про
накладення заборони на відчуження домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1. Вона
вважає, що суддя не міг з метою забезпечення позову накладати заборону на
відчуження вказаного домоволодіння, оскільки власником останнього є лише вона,
на її ім'я оформлені всі правовстановлюючі документи і тому ця будівля не може
бути спірною. Вона не збирається розпоряджатися вказаною будівлею. Постановлена
суддею ухвала від 11 грудня 2006 року порушує її права власника. Відсутні
будь-які докази того, що і позивачі мають право власності на вказану будівлю.
Ухвала судді від 11 грудня 2006 року є незаконною і підлягає скасуванню,
оскільки відсутні, передбачені ст. 151 ЦПК України підстави для забезпечення
позову (а.с.149-150).

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачів
не визнав апеляційну скаргу; відповідачка не з'явилася в судове засідання
апеляційного суду, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином,
що підтверджується її заявою від 6 квітня 2007 року; і хоча в заяві
відповідачка також просить перенести розгляд її апеляційної скарги на ухвалу
від 11 грудня 2006 року, апеляційний суд відхилив це клопотання, оскільки
відповідачка не вказала в заяві яка саме поважна причина стала підставою для її
клопотання і не надала відповідних доказів у підтвердження наявності такої
поважної причини.

Ухвалою судді Пролетарського районного суду міста Донецька від 11 грудня
2006 року накладена заборона на відчуження належного відповідачці ОСОБА_3
домоволодіння   АДРЕСА_1 ; копія цієї
ухвали направлена в Третю Донецьку державну нотаріальну контору.

Цією ухвалою встановлено, що позивачі звернулися в суд з позовом до
відповідачки про визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1. При
попередньому розгляді справи представник позивачів заявив клопотання про
накладення заборони на відчуження спірного домоволодіння з метою забезпечення
позову (а.с. 159).

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через
наступне.

Згідно ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Згідно п.1 ч.І ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику
застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв
про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року №9 (далі Постанова)
звернута увага судів на те, що за змістом ч.І ст.151 ЦПК України єдиною
підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої
заяви будь-кого з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у
ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачки і оспорюють право
власності останньої на будівлю №25є по вулиці Єльницькій в місті Донецьку
(а.с.3). Ухвалою судді Пролетарського районного суду міста Донецька від 9
листопада 2006 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом (а.с.1).
Представник позивачів в межах наданих йому довіреностями позивачів (а.с.12, 13)
повноважень на підставі ст.ст.151, 152 ЦПК України заявив клопотання про
накладення арешту на спірний будинок з метою забезпечення позову, оскільки
відповідачка не згодна з тим, щоб спірний будинок увійшов до спадкової маси, і
дала зрозуміти позивачам, що може позбавитися спірного будинку, щоб він не
дістався позивачам (а.с.19).

Відповідно п.3 Постанови згідно з п.1 ч.І ст. 152 ЦПК України позов
майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на
майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або інших осіб. Згідно п.7
Постанови забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи;
питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому
засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Ухвалою від 11 грудня 2006 року накладена заборона на відчуження спірної
будівлі (а.с.159). Таким чином, цією ухвалою не порушено право власності
відповідачки в частині володіння і користування спірною будівлею. Згідно
апеляційній скарзі відповідачка не збирається відчужувати спірну будівлю
(а.с.150). Тому апеляційний суд вважає, що ухвалою від 11 грудня 2006 року не
порушені права відповідачки.

Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що відсутні
підстави для скасування ухвали від 11 грудня 2006 року.

Апеляційний суд вважає, що довід апеляційної скарги про те, що суддя не міг
накладати заборону на відчуження належної їй будівлі, оскільки лише вона є
власником останньої, не заслуговує на увагу через наступне. Предметом спору є
саме матеріально-правова вимога позивачів про визнання за ними права власності
на належну в теперішній

час відповідачці
будівлю; при вирішенні 11 грудня 2006 року питання про забезпечення позову
суддя не вирішував спір по суті; з'ясування обґрунтованості позову може бути
проведене лише судом в судовому засіданні під час розгляду позову по суті.

Керуючись
ст.ст.303,  307 ч.2 п.4,  312 ч.І
п.1,  313,  315,
317  ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відповідачки ОСОБА_3   відхилити.

Ухвалу
судді Пролетарського районного суду міста Донецька від 11 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.