АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року.                                                                                             м.Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: Косогор
Г.О.

суддів:              Ткачук
О.О.,

Ісаєвої Н.В. при секретарі - Забалуєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку
"Аркада" про стягнення збитків та моральної шкоди,

встановила :

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Акціонерного комерційного банку
"Аркада" про стягнення з відповідача на користь позивачки збитків та
моральної шкоди, посилаючись на те, що між нею та відповідачем було укладено
договір про участь у Фонді фінансування будівництва, згідно якого позивачка
дала згоду на участь у вказаному фонді та передала відповідачу грошові кошти в
довірче управління з метою отримання у власність об"єкта інвестування - трикімнатної
квартири загальною площею 91,35 кв.м, розташованої в м.Одесі, житловий ринок
"Південний", мікрорайон "Д", номер будівництва об"єкта
НОМЕР_1. Свої зобов"язання за договором позивачка виконала, а відповідач у
заплановані строки не ввів об"єкт в експлуатацію та не передав об"єкт
будівництва під заселення. Позивачка вважає, що своєю бездіяльністю,
відповідачем спричинено їй матеріальну шкоду так як їй довелося знімати житло
за договором піднайму, орендна плату склала 9 000 гривень. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що бездіяльність
банку принижує її як особистість та завдає моральних страждань, які вона
просить компенсувати у розмірі 15 000 гривень.

Представник позивачки позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав.

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку
"Аркада" про стягнення збитків в сумі 9 000 грн. та моральної шкоди в сумі 15 000 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дане рішення
скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі,
посилаючись на те, що воно постановлено з порушенням норм права.

Головуючий
у суді першої інстанції Андрухів В.В.                         Справа
№ 22-ц - 1155 -2007

Доповідач  Косогор
Г.О.                                                                    Категорія  -  23

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що з"явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її
відхилити.

Відповідно до
ст. З 08 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Відмовляючи у
позові, районний суд виходив з того, що підстав, передбачених законом чи
договором між сторонами, для стягнення з відповідача на користь позивача
збитків та моральної шкоди немає.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року між ОСОБА_1 і АКБ "Аркада"
було укладено договір НОМЕР_2
про участь у Фонді фінансування будівництва. Згідно п.1.1 даного договору
ОСОБА_1 Дала свою згоду на участь у Фонді фінансування будівництва та передала
відповідачу грошові кошти в довірче управління з метою отримання у власність
об"єкта інвестування та встановлення обмеження щодо окремих дій банку з
управління цими коштами, а відповідач, в свою чергу, прийняв кошти на рахунок
ФФБ у довірче управління з подальшим використанням цих коштів в порядку, визначеному
Правилами ФФБ. Зазначений договір було укладено одночасно з договором НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року про участь
у Тимчасовому венчурному пулі, за яким Довіритель (ОСОБА_1) вносить кошти до
Тимчасового венчурного пулу з метою подальшого отримання від забудовника ( ФФБ за програмою
Управління капітального будівництва) у власність закріпленого за Довірителем
об"екта інтересу. Згідно договору про участь у ФФБ за позивачкою було
закріплено об"єкт інвестування -
трикімнатна квартира загальною площею 91,35
кв.м, в житловому будинку, розташованому в м.Одесі, житловий район
"Південний" мікрорайон "Д", номер будівництва об"єкта "НОМЕР_1". На
підставі договору про участь у Тимчасовому венчурному пулі ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_1
було видане Свідоцтво про участь у Тимчасовому венчурному пулі. На підставі
договору про участь у ФФБ
ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_1 було видане Свідоцтво про участь у ФФБ виду
А за програмою УКБ Одеської міської Ради. В даному Свідоцтві визначено
заплановані строки введення об"єкта в експлуатацію - ІНФОРМАЦІЯ_6 р. та передачі
об"єкта будівництва під заселення
ІНФОРМАЦІЯ_5р. Свої зобов"язання за договором про участь у ФФБ
ОСОБА_1 Виконала, сплативши за договором грошові кошти в сумі 200988 грн., що
підтверджується відповідними квитанціями. Згідно акту прийому-передачі квартири
від ІНФОРМАЦІЯ_7 року підписаного ОСОБА_1 і УКБ Одеської міської Ради, останнє
( Забудовник) передало позивачці (Довірителю), а позивачка прийняла трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1 в м.Одесі.

Як вбачається з
укладених між ОСОБА_1 і АКБ
"Аркада" вищезазначених договорів, на АКБ "Аркада"
не було покладено обов"язок вводу в експлуатацію об"єкта будівництва
та передачі ОСОБА_1 збудованої квартири під заселення. В укладених сторонами
договорах не визначено будь-яких строків вводу будинку в експлуатацію та
передачі квартири позивачу і, відповідно, не встановлено будь-якої
відповідальності Банку за несвоєчасний ввод
будинку в експлуатацію і передачі квартири позивачу.

Згідно ст. 13 Закону України " Про фінансово-
кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з
нерухомістю" управитель ФФБ (Банк) несе зобов"язання перед
довірителями ФФБ у межах договору про участь у ФФБ.

На підставі
наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що позивач не довів, виходячи з умов договору про
участь у ФФБ, що відповідачем були порушені будь-які зобов"язання,
прийняті Банком згідно даного договору.

з

Правилами ФФБ виду А за програмою УКБ Одеської міської
Ради, затвердженими рішенням Правління АКБ "Аркада" від ІНФОРМАЦІЯ_8
року, на які сторони посилаються в договорі про участь у ФФБ, також не
встановлено відповідальності Банку, зокрема відшкодування збитків та моральної
шкоди, при недотриманні Забудовником запланованих строків вводу об"єкту
будівництва в експлуатацію та передачі житла Довірителю ФФБ.

Згідно ст.60 ЦПК Україна кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачкою не зазначено законних підстав
для відшкодування відповідачем збитків та моральної шкоди, суд першої інстанції
дійшов до обгрунтованого висновку про відмову ОСОБА_1 у позові.

Доводи
апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313, 315, 319 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила : Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.