Справа № 2-155/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2007 року
місцевий Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого
судді Вівчар Г.А. при секретарі Раца Н.В. позивача ОСОБА_1 представника
позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, - про визнання договору
дарування житлового будинку недійсним, суд,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому вказує, що
їй належав на праві приватної власності житловий будинок з господарськими
будівлями розташований в АДРЕСА_1.

Під
виглядом оформлення договору довічного утримання 08.12.2005 року у приватного
нотаріуса Новоселицького районного нотаріального округа був оформлений договір
дарування даного житлового будинку на користь ОСОБА_3.

Про складання даного договору їй не було відомо оскільки
він складався від її імені по дорученню ОСОБА_5 дружиною обдарованого.

Відповідач до вересня 2006 року надавав їй матеріальну допомогу за рахунок її
пенсії, покупав продукти питання, хоча зобов'язався надавати їй всіляку
матеріальну допомогу.

З листопада  2006 року погіршився їй стан здоров"я стала не ходячою на
даний час потребує сторонньої допомоги.

Позивач вважає, що між нею та відповідачем мав би бути укладений договір

довічного утримання а тому просить суд визнати договір дарування від 08.12.2005 року

недійсним та повернути їй у власність житловий
будинок.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що будинок в
якій вона проживає побудований нею та її сином ОСОБА_6, якій
тимчасово проживає в Російській Федерації. Останні роки вона є хворою і
потребує постійної сторонньої допомоги, тому домовилась з її сином ОСОБА_3, що він разом з
дружиною ОСОБА_5 надасть їй матеріальну допомогу, та будуть наглядати за нею а
вона залишить їм половину будинку.
Оформленням всіх документів займалась ОСОБА_5. На її користь вона
підписала доручення зміст доручення не пометає, але пояснювала секретарю
с/ради, про оформлення договору довічного утримання.

Вона
вважає, що її ввели в оман скориставшись її необізнаністю. Вона не могла подарувати будинок якій практично наполовину
побудований її сином ОСОБА_6, мала намір лише укласти договір довічного
утримання і то тільки на її частину будинку.

Просить суд визнати договір дарування не дійсним та
повернути будинок у власність

Представник
позивача позов підтримав в повному обсязі і пояснив, що відповідач надав матері
матеріальну допомогу за рахунок її пенсії до оформлення договору  дарування,
але після отримання будинку у власність перестав приходити до неї. Вона за станом свого здоров"я потребує сторонньої допомоги. Після
того як мати дізналась,  що ні є
власницею будинку, відповідач перестав надавати допомогу.

Відповідач
позов не визнав і пояснив, що мати у присутності сестри ОСОБА_7, повідомила всіх що будинок дарить йому як старшому сину, щоб він
наглядав за нею і щоб його не захопив ОСОБА_2, а потім має подарувати будинок
брату ОСОБА_6, якій побудував половину будинку.

Він має намір як
приїде брат повернути йому будинок у власність.

Свідки ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ОСОБА_9
суду показали, що мати у їхній присутності
сказала що будинок подарує старшому сину ОСОБА_3 якій побудував  будинок і доглядав за молодшими братами.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що її теща ОСОБА_1 зібравши
дітей пояснила, що має намір подарувати будинок її чоловіку ОСОБА_3. Вона надавала їй
матеріальну допомогу і доглядала за нею, пару разів спала у неї. ОСОБА_1
підписала на її користь доручення на підставі якого вона її подарувала від її
імені будинок чоловіку ОСОБА_3.

Свідок  ОСОБА_10
суду показала, що вона працює секретарем с/ради і на проханням
ОСОБА_5, яка пояснила, що ОСОБА_1 хоче подарувати їм будинок зайшла попередньо до неї. ОСОБА_1 пояснила, що вона має
намір подарувати старшому сину ОСОБА_3 будинок, оскільки за нею доглядає
його дружина ОСОБА_5. Оформивши доручення на ім"я ОСОБА_5 вона разом з
водієм ОСОБА_11 приїхала до ОСОБА_1, повторно вислухавши її побажання, що хоче
подарувати будинок ОСОБА_3, дала їй підписати оформлене доручення на дружину
ОСОБА_3, ОСОБА_5 з правом подарувати від її (ОСОБА_1) імені будинок.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він привіз секретаря с/ради до ОСОБА_1,
щоб оформити якесь доручення в його присутності вона пояснила, що має намір
подарувати будинок ОСОБА_3. Секретар
пояснила, що необхідно оформити доручення на третю особу, оскільки вона
за станом свого здоров"я не зможе ходити по інстанціям.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що йому стало відомо що
мати подарувала будинок брату ОСОБА_3 Вважає, що мати не могла подарувати будинок
вона мала намір укласти договір довічного утримання, оскільки брат надавав
разом з дружиною матеріальну допомогу їй. На даний час він відмовився надавати
допомогу. Допомагає матері брат ОСОБА_6, якій найняв няньку.

Відповідно до договору дарування житлового будинку від 08.12.2005 року ОСОБА_5 діюча по дорученню від імені
ОСОБА_1 подарувала житловий будинок розташований в АДРЕСА_1, ОСОБА_3. Договір
зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1.
ОСОБА_3 зареєстрував договір дарування в Новоселицькому  КБТІ 11.01.2006 року, про свідчить витяг з реєстру за реєстраційним НОМЕР_2.

Суд оцінюючи у сукупності викладені докази дійшов
висновку, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 були досягнута угода
довічного утримання.

Відповідно до ст..744 ЦК України, за договором довічного
утримання одна сторона передає другій стороні у власність житловий будинок,
квартиру або їх частку, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну
цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача
утриманням та доглядом довічно.

Як вбачається з пояснень позивача і відповідача, ОСОБА_3
зобов'язався надавати матеріальну допомогу, доглядати свою мати разом з
дружиною ОСОБА_5 а в замін за надані послуги у їхню власність перейде житловий
будинок.

Даний факт вбачається з показів свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_10, ОСОБА_12, які показали, що відповідач надавав матеріальну допомогу і
доглядав за позивачем.

Крім
того сторонами по договору дарування житлового будинку виступали, обдарований - чоловік ОСОБА_3
та дарувальник - дружина
ОСОБА_5, яка виступала від імені позивача по дорученню.

Згідно із ст. .235 ЦК України, якщо
буде встановлено, що право чин був вчинений
сторонами для
приховування іншого право чину, який вони насправді вчинили, відносини
сторін регулюються правилами щодо право чину, який сторони насправді вчинили.

Згідно ст..717 ч.2 ЦК
України, договір, що встановлює обов'язок обдарованого

вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового
характеру, не

є договором дарування.

Таким чином суд вважає, що договір дарування житлового
будинку від 08.12.2005 року від імені ОСОБА_1, ОСОБА_5 яка діяла по дорученню і
подарувала житловий будинок розташований в АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ні відповідає вимогам
ч.1 ст..717 ЦК України а тому його слід визнати не дійсним і повернути ОСОБА_1 житловий
будинок.

Керуючись ст..10,79,81,88,208-218 ЦПК України,
ст. 4, 48 Закону України „Про власність",
ст..235,317,319,328,388,391,717,744 ЦК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати не дійсним договір дарування житлового будинку з господарськими
будівлями розташованого в АДРЕСА_1 від 08.12.2005 року від імені
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_13,
Новоселицького районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1.

Повернути у власність ОСОБА_1 житловий будинок з
господарськими будівлями розташованого в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний
суд шляхом подачі в 10-

денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної

інстанції або  в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.