overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30   січня  2007  року                                                             м.Тростянець

Тростянецький
районний  суд  Сумської
області в  складі:   головуючого
судді -  Янової  Л.М.

при  секретарі  -  Голубничій  О.В.
розглянувши     у     попередньому     судовому     засіданні     в
залі     суду   м.Тростянець   цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що він
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, спільних дітей від шлюбу не
мають, спільне життя не склалося, відповідач не поважає його як чоловіка,
шлюбні відносини припинені з грудня місяця 2006 року, спільне господарство не
ведеться, примирення не можливе, просить суд розірвати шлюб та судові витрати
покласти на нього.

В   судовому   засіданні
позивач   позов   підтримав
і    просить    справу розглянути    у
попередньому  судовому  засіданні.

Відповідач у
судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява в якій вона просить
справу слухати у її відсутність та на розірвання шлюбу  згодна.

Суд,
вислухавши   пояснення   позивача,
вивчивши   матеріали   справи, вважає,   що
заява  підлягає  повному
задоволенню  з  наступних
підстав. Встановлено,   що   05.09.2003
року  сторони  уклали
шлюб. Відповідач     згодна     на
розлучення,     згідно     наданої
нею     заяви (а.с.8) .

Згідно пояснень
позивача відповідач неповажала позивача, шлюбні відносини припинені, сторони
проживають окремо з грудня 2006
року, спільне господарство не ведеться, а тому є підстави ухвалити рішення
про  задоволення  позову.

Судові
витрати  покласти  на
позивача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 104
ч.2, 105 ч.З, 112, 114 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 27, 31, 174, 212, 214-215 ЦПК
України,   суд  -

ВИРІШИВ:

Розірвати    шлюб
між   ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1    та
ОСОБА_2,     ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
зареєстрований     05
вересня     2003     року     Тростянецьким     відділом     ЗАГС Сумської  області
актовий  запис  НОМЕР_1

Державне мито за
реєстрацію розірвання шлюбу покласти на позивача, стягнувши з ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять
гривень) грн. в доход держави, звільнивши від сплати судових витрат ОСОБА_2.

Шлюб припиняється в день набрання
чинності рішенням суду. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку  ч.4
ст.   295
ЦПК  України.

Суддя                                                                                  Л.М.Янова.

Рішення  виготовлене
суддею  на  комп»ютері
і  має  силу
оригінала.
У Х В А Л А

Іменем  України

11 квітня 2007 року                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Балюка М.І.,

Берднік І.С.,

Барсукової В.М.,

Косенка В.Й., -

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства “Липовецька хлібна база” про зміну формулювання причини
звільнення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня
2006 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2005
року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_1 2 листопада 2006 року подала заяву про апеляційне оскарження рішення
суду, а згодом саму апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 14 грудня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу апеляційного суду скасувати, передати її на розгляд суду, посилаючись на
порушення апеляційним судом процесуальних норм права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Встановлено, що 2 листопада 2006 року
позивачкою подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду, постановленого
30 жовтня 2006 року.

23 листопада 2006 року до суду надійшла
апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначене судове рішення.

Залишаючи на підставі частини третьої
статті 294 ЦПК України без розгляду апеляційну скаргу заявниці, суд помилково
виходив із пропуску нею встановленого частиною першою цієї норми строку.

Виходячи з положень частини шостої
статті 70 ЦПК України строк не вважається порушеним, якщо до його закінчення
апеляційну скаргу здано, зокрема, на пошту.

Як убачається з матеріалів справи,
апеляційну скаргу здано на пошту 21 листопада 2006 року, тобто до збігу строку,
встановленого частиною першої статті 294 ЦПК України.

За таких обставин відповідно пункту 2
частини першої статті 342 ЦПК України ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню з передачею питання щодо прийняття апеляційної скарги заявниці на
розгляд суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 334, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу  апеляційного суду Вінницької
області від 14 грудня 2006 року
скасувати, передати питання
про  прийняття  апеляційної
скарги ОСОБА_1 на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Л.І.
Григор'єва

Судді:                                                                 М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

І.С. Берднік

В.Й. Косенко
Справа
№   2-1029/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року Автозаводський райсуд  м.  Кременчука
в складі:

головуючого - судді - Соболєва В.А.,

при секретарі - Чорновол Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну

справу   за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини та дружини, вказуючи, що з відповідачем вона
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10
вересня 2005 року.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Просила суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку та аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, оскільки відповідач матеріально сім"ю не утримує.

Відповідач
ОСОБА_2 погодився
з позовом.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов
таким, що підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно обставини викладені позивачем у позові, мали
місце. ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.09.
2005 року. Від шлюбу мають сина АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає і знаходиться на утриманні ОСОБА_1 Відповідач добровільно матеріальної
допомоги не надає на утримання дитини та дружини.

Згідно зі ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Згідно зі ст. 84
Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на
утримання від чоловіка, батька дитини, до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст. 84,
180 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,
11, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Кременчука Полтавської області аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання сина АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 21 грудня 2006 року до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Кременчука Полтавської області аліменти на користь ОСОБА_1 на її
утримання в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 21 грудня 2006
року до досягнення   сином ОСОБА_3
трирічного віку, тобто до  6 грудня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 у повернення витрат на юридичну допомогу 80 грн.

Допустити рішення до негайного виконання в межах платежу
за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави держмито в розмірі 51
грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення ЗО грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м.
Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності
після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі
неподання апеляційної скарги -
після закінчення двадцятиденного терміну.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу цінних
паперів недійсним,

в
с т а н о в и л а :

У лютому 2005 року
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22
вересня 2004 року її чоловік ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 пакет акцій на загальну
суму 11245 грн. 04 коп., які були їх спільною власністю, без її згоди на
вчинення цього договору.

Рішенням Бориславського міського
суду від 3 березня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від  27 листопада 2006  року,
в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, який
діє на підставі довіреності
ОСОБА_1,  просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення і постановити
нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_1 відхилити, рішення Бориславського міського суду від 3 березня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                      Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М..

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Йодопром” до ОСОБА_1 про
розірвання договору найму та виселення,

в с т а н о в и л а :

У червні 2005 року ВАТ “Йодопром” звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те,
що 1 листопада 2000 року з відповідачем в порушення вимог законодавства було
укладено договір найму жилого приміщення в будинку АДРЕСА_1, цей будинок є
гуртожитком,  відповідач у трудових відносинах
з підприємством не перебуває.

Рішенням Сакського міськрайонного
суду від 26 липня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду  Автономної Республіки Крим від 16 січня 2007  року, позов
задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову
в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Сакського міськрайонного суду від 26 липня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду  Автономної
Республіки Крим від 16 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
РІШЕННЯ                                                             2-33-07

Іменем України

19 січня 2007 року                                    Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Ключар О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу за

позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2   про

зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до
суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким змінити розмір аліментів,
стягуваних з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з 1/3 частини
всіх його заробітків (доходів) на стягнення аліментів в твердій грошовій сумі
в розмірі 158 грн. на місяць на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви і до досягнення
відповідної дитини повноліття, оскільки з відповідачем мають дітей ОСОБА_3
та ОСОБА_4 . За рішенням суду від 13 серпня
1998 року відповідач має сплачувати аліменти на дітей в
розмірі 1/3 заробітку щомісячно. Вимушена звернутись до суду про зміну розмірів аліментів, стягуваних на утримання дітей з 1/3 частини всіх видів доходів на аліменти в
твердій грошовій сумі, оскільки відповідач не має
стабільного, контрольованого заробітку. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила її вимоги
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень і будучи
належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив.

Тому позивач наполягає на задоволенні своїх вимог і просить про постановления заочного
рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.

Дослідивши представлені позивачем докази, вважає їх об'єктивними і достатніми для вирішення спору, а вимоги доведеними і
такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим
задоволенню,   як   такий
що   доведений   свідоцтвом
про

народження
дітей, постановою про стягнення аліментів, довідкою про те, що діти
перебувають на утриманні матері, обґрунтований вимогами
ст.ст.180,181,182,184,191,192 СК України.

Керуючись ст.ст.
10,60,212,213,214,215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з 1/3 частини всіх його заробітків (доходів) на
стягнення аліментів в твердій грошовій
сумі в розмірі 158 грн. на місяць на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви і до досягнення відповідної дитини
повноліття.

Допустити негайне виконання в межах
стягнення за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. мита на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2  7 грн. 50 коп.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 р.                                                                                           Справа
№ 2Н-64/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Південний завод нестандартного обладнання" про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 1179,33
законів про працю України та ст.ст. 96,98
Цивільного процесуального кодексу України
з ТОВ "Південний завод нестандартного обладнання", місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 77; р/р
11409846 на користь ОСОБА_1, місце
проживання: АДРЕСА_1
заборгованість в сумі 1179 грн. 33 коп. (тисяча сто
сімдесят дев'ять грн. 33
з ТОВ "Південний завод нестандартного обладнання", місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 77; р/р
Отримувач: місцевий бюджет м.Бердянська КБК 22090100, код ОКПО:23787244 Банк
УДК в Запорізькій області МФО 813015.
Стягнути з ТОВ "Південний завод нестандартного
обладнання", місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське
11409846 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 грн. 00
коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: Депозитний рахунок
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Бердянському
міськрайонному суді Запорізькій області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                              З.П.Пустовіт
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "      "____________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до "
"__________________ 2010 р.
Суддя                                                                                                                     З.П.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 р.                                                                                               Справа № 2Н-70/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.
розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ "Південний завод нестандартного обладнання" про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1118,99 грн.
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України
та ст.ст. 96,98 Цивільного процесуального
1.Стягнути з ТОВ "Південний
завод нестандартного обладнання", місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 77; р/р
заборгованість в сумі 1118 грн. 99 коп. (тисяча
сто вісімнадцять грн. 99 коп.)
Стягнути з ТОВ "Південний
завод нестандартного обладнання", місце знаходження: Запорізька область,
№ 11409846 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
бюджет м.Бердянська КБК 22090100, код
ОКПО:23787244 Банк УДК в Запорізькій області МФО 813015.
Стягнути з ТОВ "Південний
завод нестандартного обладнання", місце знаходження: Запорізька область,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
в Запорізькій області, отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області, , МФО 813015. Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
Бердянському міськрайонному суді Запорізькій області.
Судовий наказ після набрання ним
законної силивидати стягувачу.
Суддя                                                                                                               З.П.Пустовіт
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "      "____________________ 2007 р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до "       "___________________ 2010 р.
Суддя                                                                                                                       З.П. Пустовіт