Дело№2-1070/2007г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ
12 февраля 2007 года Днепровский районный суд города
председательствующего судьи                                   Ратушной В.А.
при секретаре                                                               Андреевой О.И.
с участием адвоката                                                    ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Херсоне гражданское дело по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3, ОСОБА_4, ООО «Евро-Маяк», Херсонского городскому
исполнительному комитету, ООО «Тик-рит» о признании недействительным
учредительного договора об учреждении ООО «Евро-Маяк», о признании недействительным
п. 1.2 решения Херсонского горисполкома НОМЕР_1, о признании недействительным
свидетельство о праве собственности от 22.10.2004г., , о признании
недействительным решение Херсонского горисполкома НОМЕР_2, свидетельство о
праве собственности на квартиры НОМЕР_3 и НОМЕР_4 АДРЕСА_1, о признании
недействительным договора купли-продажи офиса с реабилитационной комнатой, о
признании права собственности на квартиры НОМЕР_4 и НОМЕР_3 АДРЕСА_1, по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Тик-рит» к ОСОБА_2, ОСОБА_5 о
признании недействительным договора купли-продажи квартир.
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском в
обоснование которого ссылается на те обстоятельства, что 21.12.2001г.
Херсонским горисполкомом зарегистрирован учредительный договор об учреждении
Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Маяк», заключённый между ней и
ответчицей ОСОБА_3, реестровый НОМЕР_5.
21.12.2001г. ими утверждён Устав ООО «Евро -Маяк»,
который 21.12.2001г. зарегистрирован Херсонским горисполкомом, реестровый
момента учреждения ООО и до 01.06.2004г. она была генеральным директором
После регистрации Общества были
внесены изменения в учредительный договор в
части увеличения размера уставного фонда, при том, что учредители не внесли в
полном объеме свои доли в уставной фонд, изменения состава учредителей.
29.06.2004г. состоялось собрание
учредителей на котором слушалось её заявление о выходе из Общества. Согласно
в уставной фонд и введён в качестве участника ОСОБА_4, который обязан внести в
В соответствии с п.3.1 Учредительного
договора, каждый учредитель вносит в уставной фонд 5900 грн., что составляет
его долю в обществе, равную 50%.
Её доля в уставной фонд была внесена частично денежными
средствами, частично имущественными правами. ОСОБА_3 внесла частично деньгами,
частично материальные ценности в виде лампы
фирмы «Цептор»-«Биоптрон».
Стоимость имущества и имущественных прав, подлежащих
взносу в уставной фонд, в учредительном
договоре не указана не указан и порядок оценки стоимости вкладов, что предусматривается ст.. 13 Законом Украины «О
хозяйственных обществах».
До государственной регистрации
общества она внесла вклад в сумме 1770 грн.
3.02.2002г. на основании протокола №2 общего собрания
учредителей принято решение об увеличении
причиталось по 50% за счёт дополнительных взносов. Она внесла дополнительно
имущественные права, без указания на то, в чём конкретно они выражаются и к
категории которых не относится и квартира НОМЕР_4 АДРЕСА_1, ответчица внесла
-телефон-факс «Панасоник», сейф бронированный «А!КО», компьютер ММХП, монитор
«Самсунг», сканер и принтер «HP», также
без указания стоимости этого имущества.
29.06.2004г. ей стало известно о том, что ответчица
намерена продать офис ООО «Евро-Маяк», расположенного АДРЕСА_1 кв.22-23,
которые принадлежали ей на праве
собственности и не являлись собственностью ООО «Евро-Маяк».
Указанные квартиры принадлежали ей на основании :
кв.НОМЕР_4 - на основании договора мены от 18.10.2001г., квНОМЕР_3 - на
основании договора купли-продажи от 31.07.2001г. и на момент выхода из ООО
право собственности на указанные квартиры было зарегистрировано на её имя.
Из ответа БТИ ей стало известно, что ОСОБА_3 право
собственности на квартиру /объединённую/ НОМЕР_3 оформила 22.10.2004г., после
рассмотрения вопроса о выходе её из общества, на основании решения Херсонского
горисполкома НОМЕР_1, на основании которого выдано свидетельство о праве
собственности от 22.10.2004г.
Заявление о регистрации права собственности на указанное
имущество в Херсонском БТИ на имя ОО «Евро-Маяк» подписано вместо неё ОСОБА_3.
24.11.2004г.    Херсонским    горисполкомом    зарегистрированы    изменения предприятия, в соответствии с
которыми единственным учредителем является ОСОБА_4, внесены изменения размера
внесены   в   учредительный   договор
и   зарегистрированы   с нарушением
ст.. 16 Закона Украины «О хозяйственных обществах».
Кроме этого, 23.11.2004г. состоялось
собрание учредителей, на котором принято решение о выходе из общества ОСОБА_3 и
ей передано 100% доле в уставном фонде.
По состоянию на 23.11.2004г. она не была выведена из
числа учредителей, поскольку изменения в учредительный договор ещё не были
внесены. В нарушение ст..61 Закона «О хозяйственных обществах» о созыве
собрания учредителей она не была уведомлена, не присутствовала на собрании и не
знала о том, что принадлежащие ей квартиры уже переоформлены на ООО «Евро-Маяк»
в связи с чем было нарушено её право собственности на указанное недвижимое
имущество . В связи с тем, что в учредительном договоре не предусмотрен порядок
создания уставного фонда и не конкретизированы вклады, подлежащие взносу,
считает учредительный договор подлежащим признанию недействительным.
Поскольку принадлежащие ей квартиры НОМЕР_4-НОМЕР_3
АДРЕСА_1 в г.Херсоне она намерена была объединить в одну, ей было выдано
Херсонским горисполкомом разрешение НОМЕР_6 на переоборудование и объединение
двух квартир в одну. Инспекцией ГАСК было разрешено производство строительных
работ. С этой целью 10.06.2002г. она
получила в КБ «Захидинкомбанк» кредит в сумме 4000 дол.США и заключила
договор залога в обеспечение погашения этого кредита, передав в залог квартиру
НОМЕР_3 АДРЕСА_1. Срок кредитного договора заключён до 10.06.2003г. и в
последствии продлён до 10.06.2004г.
в связи с передачей квартиры в залог, было наложено запрещение на отчуждение
квартиры она не передавала обществу и они не были оценены для такой передачи.
Правоустанавливающим документом, на основании которого
выдано свидетельство о праве собственности на имя ООО «Евро-Маяк», является
решение исполкома Херсонского городского совета НОМЕР_1, п. 1.2., согласно которому управление коммунальной собственности обязано
выдать свидетельство о праве собственности ООО «Евро-Маяк» на офис с
реабилитационной комнатой АДРЕСА_1. Свидетельство о праве собственности
на недвижимое имущество, указанное выше, выдано 22.10.2004г. и зарегистрировано
в Херсонском БТИ 27.10.2004г., о чём свидетельствует выписка из
государственного реестра о прав собственности на недвижимое имущество.
решение Херсонского горисполкома НОМЕР_1, на основании которого признано право
собственности на принадлежащее ей имущество, которое
в это время находилось в залоге и не подлежал отчуждению на имя ООО «Евро-Маяк»
и она не обращалась с заявлением об отчуждении имущества ни в какие органы
подлежат признанию недействительным.
на то, что определением Днепровского рай суда г.Херсона, в обеспечение иска был
наложен арест на спорные квартиры, 27.06.2005г. ООО «Евро-Маяк» заключило договор купли-продажи помещений
квартир НОМЕР_3, НОМЕР_4 АДРЕСА_1с ООО «Тик-рит», г.Киев. 29.06.2005г.
Херсонским бюро технической инвентаризации зарегистрировано право собственности
на указанное имущество.
Так как указанный договор
купли-продажи заключён с нарушениями действующего законодательства, а именно
договор был заключён в отношении имущества, отчуждение которого было запрещено
определением суда и в момент оспаривания прав собственности в судебном порядке,
договор заключён в результате злонамеренного соглашения представителей одной и
другой стороны, поскольку учредителем ООО «Тик-рит» является сын ответчицы
ОСОБА_3- ОСОБА_5, которому было известно о намерении его матери вывести из
собственности, принадлежавшее ей имущество
и предотвратить его возвращение в случае удовлетворения предъявленного
В связи с этим просит суд признать
недействительным решение Херсонского горисполкома НОМЕР_2 и свидетельства о
праве собственности, выданное на квартиры НОМЕР_3 и НОМЕР_4 АДРЕСА_1 на имя ООО
«Евро-Маяк», признать недействительным договор купли-продажи офиса с
реабилитационной комнатой АДРЕСА_1,
расположенного в кв.НОМЕР_3, НОМЕР_4 по указанному адресу, заключённому между
ООО «Евро-Маяк» и ООО «Тик-рит», признать недействительным решение
Херсонского горисполкома НОМЕР_1 о признании права собственности на кв.НОМЕР_3,
НОМЕР_4 АДРЕСА_1 за ООО «Евро-Маяк» и свидетельство о праве Собственности,
выданное на основании указанного решения на офис с реабилитационной комнатой
АДРЕСА_1, признать недействительным Учредительный договор о создании ООО
«Евро-Маяк», признать за ней право собственности на квартиры НОМЕР_3, НОМЕР_4
АДРЕСА_1/офис с реабилитационной комнатой/.
ООО «Тикрит» обратилось в суд с иском к ОСОБА_2 и
ОСОБА_5 о признании договора
купли-продажи не действительным ссылаясь на те обстоятельства, что 27.06.2005г.
ООО «Тикрит» согласно договра купли-продажи приобрело у ООО «Евро-Маяк» офисное
помещение расположенное в квартирах НОМЕР_3 и НОМЕР_4 АДРЕСА_1.
30.03.2006г. Днепровским райсудом г.Херсона было
постановлено заочное решение, согласно
которого за ОСОБА_2 признано право собственности на квартиры НОМЕР_4 и
Определением Днепровского райсуда г.Херсона от
13.06.2006г. указанное решение было отменено и гражданское дело назначено к
рассмотрению в общем порядке. Таким образом
до момента выненсения другого решения собственником квартир является ООО
В последствии им стало известно, что 17.06.2006г.
ОСОБА_2 произвела отчуждение спорных квартир ОСОБА_5, несмотря на отменённое
решение . Считает, договор купли-продажи не законным и просит признать его
В судебном заседании истица поддержала заявленные
требования, просит иск удовлетворить в
полном объёме по вышеизложенным основаниям. Исковые требования ООО
«Тикрит» не признала, просит отказать за необоснованнотью.
Ответчица ОСОБА_3 иск не признала. Представитель
ответчиков ОСОБА_7, действующий на основании доверенности, выданной директором
ООО «Евро -Маяк» ОСОБА_3, в интересах ООО «Евро-Маяк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ООО
«Тикрит», иск не признал и пояснил, что не видит оснований для удовлетворения иска, так как все действия относительно спорного
имущества выполнены в соответствии с действующим законодательством.
Заявленный ООО «Тикрит» иск
поддержал просит его удовлетворить по выше изложенным обстоятельствам.
Херсонский горисполком просит рассмотреть иск в их
отсутствие полагаясь на усмотрение суда.
Представитель ответчика ОСОБА_5
исковые требования «Тикрит» не признала, указывая
на то, что её доверитель является добросовестным покупателем, сделка
произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно оснований для признания её
недействительной нет.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные
доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ОСОБА_2
обоснованные и подлежат частичному удовлетворению, требования ООО «Тикрит»
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона
Украины «О хозяйственных обществах» общество с ограниченной ответственностью создается и действует на
основании учредительного договора и устава. Учредительный договор является
специфическим видом сделок и к нему применяются соответствующие общие положения
ГК Украины относительно оснований и порядка заключения договоров и
возникновения прав и обязанностей.
со ст. 50 закона Украины «О хозяйственных обществах» обществом
ответственностью признается     ,
которое имеет уставный фонд,
разделенный на доли, размер                определяется учредительными документами.
Участники                  несут ответственность в пределах их вкладов».
со ст. 52,ч.3, ч.4 Закона Украины «О хозяйственных обществах»,
участник обязан полностью внести свой
вклад не позже года после регистрации
невыполнения этого обязательства в указанный срок участник, если другое не
учредительными документами,  за время
просрочки 10 процентов
недовнесенной суммы. Участнику общества, который полностью внес в уставной фонд вклад, выдается
свидетельство общества».
из содержания учредительного договора, участники принимают обязательства передать в уставной фонд вновь
созданного общества определенное имущество.
Таким образом, отношения относительно
передачи взноса в уставной фонд возникают между участниками общества и самим
21.12.2001г. Херсонским
горисполкомом зарегистрирован учредительный договор об учреждении Общества с
ограниченной ответственностью «Евро-Маяк», заключённый между ней и ответчицей ОСОБА_3,
21.12.2001г. ими утверждён Устав
ООО «Евро -Маяк», который 21.12.2001г. зарегистрирован
Херсонским горисполкомом, реестровый НОМЕР_5.
В соответствии с п.3.1 Учредительного договора ООО
«Евро-Маяк» учредителями ОСОБА_2и ОСОБА_3
договора, каждый учредитель обязан внести в уставной фонд по 5900 грн., что
составляет долю каждого из них в обществе, равную 50%.
В соответствии с условиями учредительного договора,
истица обязана внести в уставной фонд свою долю, которая выражалась частично в
денежном выражении, частично в виде имущественных прав, без ссылки на то, какие
именно имущественные права подлежат внесению в уставной фонд и какова их
Истица внесла в уставной фонд 1770
гривен, остальная часть (в виде имущественных
прав), ею внесена не была.
со ст. 13 Закона Украины «О хозяйственных обществах»,
участников и учредителей      могут
быть дома, сооружения,
другие материальные ценности, ценные бумаги, земельные участки
кодексом Украины, права                                                   водой и другими
ресурсами, домами, сооружениями, оборудованием, а также другие имущественные права (в том числе на
интеллектуальную собственность), денежные средства, в том числе в
карбованцах,  составляет долю
участника и учредителя в уставном
фонде. Порядок оценки вкладов определяется в учредительных документах , если другое
не предусмотрено законодательством Украины».
видно из   Устава ООО «Евро-Маяк»,
стоимость имущества и имущественных прав,
подлежавших внесению в уставной фонд общества, в учредительном договоре не указана, и не предусмотрен порядок
определения их стоимости.
На основании договора купли-продажи
от 31.07.2001 года, заключенного между ОСОБА_7 и ОСОБА_2, истица приобрела
квартиру НОМЕР_3, АДРЕСА_1
пл. 62,3 м.кв, в том числе жилой площадью 45,1 м.кв.
18.10.2001 года, на основании
договора мены, ОСОБА_2 приобрела квартиру НОМЕР_4, АДРЕСА_1, площадью 34,4
м.кв, в том числе жилой- 17,8 м.кв. Право собственности на указанные квартиры было
зарегистрировано на имя истицы Херсонским ГБТИ.
В соответствии с определением, данным
в ст.З, Закона Украины «      оценке имущества, имущественных прав и профессиональной
оценочной деятельности в Украине
«В этом Законе:имуществом,                                  может
оцениваться, считаются объекты в материальной форме,
здания и сооружения (включая их неотъемлемые
части), машины, оборудование, транспортные средства и тому подобное; паи,
ценные бумаги; нематериальные активы, в том числе объекты права
интеллектуальной собственности; целостные имущественные комплексы всех форм
правами,                могут оцениваться, признаются
либо права,                    с
имуществом, отличные от права собственности, в том числе
права,                являются
составными частями права собственности (права владения,
распоряжения,                       ),
а также другие специфические правое (права на
осуществление деятельности, использования природных
ресурсов и тому подобное) и правое
нарушение условий учредительного договора, предусмотренных в п. 3.2 этого договора, общество, вместо имущественных
прав, объем и наименование которых не был определен учредителями,
оформило право собственности на имущество, принадлежавшее ОСОБА_2 в виде двух
квартир (НОМЕР_4 и НОМЕР_3, АДРЕСА_1) на имя ООО  «Евро-Маяк» и зарегистрировало право
собственности в Херсонском ГБТИ.
Так, на основании решения Херсонского
горисполкома НОМЕР_2, постановленного в то время, когда квартира НОМЕР_3,
АДРЕСА_1, находилась в залоге у Коммерческого банка «Захидинкомбанк» на
основании договора залога, и имелось запрещение на ее отчуждение, установленное
частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ОСОБА_9 от
10.06.2002 года до прекращения действия договора залога, заключенного в
обеспечение погашения кредита, полученного ОСОБА_2
на основании кредитного договора от 10.06.2002 года, выдано свидетельство о
праве собственности на квартиры НОМЕР_4 и НОМЕР_3 АДРЕСА_1 на имя ООО
На основании решения Херсонского
горисполкома НОМЕР_1, Управлению
коммунальной собственности поручено выдать свидетельство о праве собственности
ООО «Евро-Маяк» на офис с реабилитационной комнатой, АДРЕСА_1, в связи с чем
жилые помещения квартир НОМЕР_4 и НОМЕР_3 переведены в нежилые помещения.
Свидетельство о праве
собственности на недвижимое имущество, указанное выше, выдано 22.10.2004г. и
зарегистрировано в Херсонском БТИ 27.10.2004г., о чём свидетельствует выписка
из государственного реестра о прав собственности на недвижимое имущество.
Поскольку решение Херсонского горисполкома НОМЕР_1, на
основании которого признано право собственности на принадлежащее ОСОБА_2 имущество, которое в это время находилось в
залоге и не подлежало отчуждению на имя ООО «Евро-Маяк» и она не
обращалась с заявлением об отчуждении имущества ни в какие органы подлежат
признанию недействительным.
Несмотря на то, что определением
Днепровского рай суда г.Херсона, в обеспечение иска был наложен арест на
спорные квартиры, 27.06.2005г. ООО «Евро-Маяк» заключило договор купли-продажи помещений
квартир НОМЕР_3, НОМЕР_4 АДРЕСА_1с ООО «Тикрит», г.Киев. 29.06.2005г.
Херсонским бюро технической инвентаризации зарегистрировано право собственности
на указанное имущество.
Так как указанный договор купли-продажи заключён с
нарушениями действующего законодательства,
а именно договор был заключён в отношении имущества отчуждение которого
было запрещено определением суда, в момент оспаривания прав собственности в
судебном порядке. Договор купли - продажи заключён от имени ООО «Евро-Маяк»
ОСОБА_3, которая исполняла обязанности директора этого предприятия и является
стороной по настоящему делу. В результате заключения указанного договора, право
собственности на недвижимое имущество, незаконно выбывшее из собственности
ОСОБА_2 перешло к ООО «Тикрит», учредителем и директором которого является сын
ответчицы ОСОБА_3- ОСОБА_5
Из условий договора купли-продажи,
заключенного между ООО «Евро-Маяк» и ООО
«Тикрит» 27.06.2006 года, удостоверенного частным нотариусом Херсонского
городского нотариального округа ОСОБА_10 усматривается, что имущество продано
за 250000 грн, однако указанная сумма не перечислена на счет ООО «Евро-Маяк».
ходе судебного разбирательства не добыто доказательств подтверждающих того, что
ОСОБА_2 обязана была внести в Уставной  фонд
общества, в качестве своей доли, вышеуказанные квартиры и сделала такой взнос.
содержания п.3.1, 3.2., 33. Учредительного договора видно, что стоимость и наименование имущества и имущественных прав,
подлежащих взносу в уставной фонд, в учредительном договоре не указана,
так же как не указан и порядок оценки вкладов, предусмотренный ст.. 13 Закона
Украины „О хозяйственных обществах".
Свидетельство общества о внесении ОСОБА_2 своей доли в
уставной фонд, в соответствии с ч.4, ст. 52
Закона Украины «О хозяйственных обществах», не выдано, что свидетельствует о неисполнении ею обязательств,
предусмотренных п. «б», ст. 11 этого Закона.
Исходя из содержания п. 3.1, 3.2,
3.3 Учредительного договора усматривается, что обязательства ОСОБА_2,
учредителя ООО «Евро-маяк», не предусматривают внесение ею в уставной фонд общества
какого-либо имущества и не конкретизирует имущественные права и их стоимость,
ссылка на которые имеется в указанных пунктах.
В соответствии с п.2, ст. 4 Закона
Украины «О хозяйственных обществах»
документы должны содержать сведения о виде      ,
целях его деятельности, составе
учредителей и участниках, наименовании и
местонахождении, размере и порядке
образования уставного фонда, порядке
прибылей и убытков,               и
компетенции органов                  и порядке
решений, включая                 вопросов, по                 необходимое
большинство голосов, порядок внесения                       учредительным
и порядок ликвидации и реорганизации
Пункты учредительного договора не
соответствует вышеуказанным требованиям Закона.
В соответствии со ст. 48 ПС Украины(
в редакции 1963 г), с учетом ст. 9 Заключительных
и переходных положений ГК Украины, 2003 года, согласно ч.1, ст 203 ГК
Украины, содержание сделки не может противоречить актам гражданского
законодательства. Согласно ст. 217 ГК Украины, недействительность отдельной
части сделки не влечет недействительности других ее частей и сделки в целом,
если можно предположить, что сделка была бы
совершена и без включения в нее недействительной части.
заключение учредительного договора невозможно без включения сведений о размере и порядке
образования уставного фонда, которые являются существенными для заключения
указанного договора, то Договор об учреждении ООО «Евро-Маяк» подлежит
признанию недействительным в полном объеме.
24.11.2004г. отделом государственной
регистрации Херсонского горисполкома зарегистрированы
изменения в учредительный договор об увеличении уставного фонда в нарушение
ст.. 16 Закона Украины, в соответствии с которой увеличение уставного фонда может
только после внесения всеми участниками своих вкладов.
В ходе судебного разбирательства было
установлено, что ОСОБА_2 вклад в размере и
виде, установленном учредительным договором не внесла по состоянию на день принятия
данного решения, а вклад, внесённый ОСОБА_3 не был оценен в соответствии со ст.
13 указанного Закона.
нарушение ст..61 Закона „О хозяйственных обществах" о созыве собрания
учредителей истица уведомлена не была, по состоянию на 23.11.2004г. она не была
выведена из числа учредителей, т.к. изменения в учредительный договор не были
внесены. Поскольку из представленных заявлений о переоформлении прав
собственности на квартиры, принадлежавшие ОСОБА_2, поданные в Херсонский
горисполком, Херсонское ГБТИ видно, что указанные заявления подписаны ОСОБА_3 в
тот период времени, когда ОСОБА_2, являлась директором предприятия и не
выдавала доверенность ОСОБА_3 на совершение каких-либо действий, касающихся отчуждения принадлежавшего ей имущества, которое
не подлежало внесению в уставной фонд, то ей не было известно о
переоформлении принадлежащих ей квартир на ООО „Евро-Маяк".
Следовательно, исходя из изложенного,
учредительный договор подлежит признанию недействительным, поскольку его
положения о составе, порядке образования уставного
фонда не соответствуют требованиям ст. 13 Закона Украины «О хозяйственных обществах».
Кроме этого Херсонский горисполком
принимая решение о выдаче свидетельства о
праве собственности на квартиры на имя ООО «Евро-Маяк" не учёл то, что
квартира НОМЕР_3 АДРЕСА_1 находилась в залоге и под запретом отчуждения.
несмотря на то, что спорные квартиры находились под запретом отчуждения,
наложенным Днепровским райсудом г.Херсона, в связи с рассмотрением настоящего
гражданского дела, 27 июня 2005 года состоялся договор купли- продажи квартир
заключённый между ООО „Евро-Маяк" с ООО „Тик-рит."
В соответствии со ст. 393 ПС Украины, правовой акт,
органа государственной власти или органа
местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий права
собственника, по иску собственника имущества признаётся судом незаконными и
Исковые требования ОСОБА_2 в части
признания за ней право собственности на
спорные квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку она произвела отчуждение
указанных квартир ОСОБА_5, который суд считает, является добросовестным
покупателем, поэтому она реализовала свои права, как собственника.
удовлетворения исковых требований ООО «Тикрит» о признании договора купли продажи спорных
квартир заключённый между ОСОБА_2 и ОСОБА_5.
На основании изложенного,
руководствуяст ст..ст.. 10,11,209,212,214-215,224-226 ГПК Украины, ст.. 393,215 ч.З, 232
ч.1 ГК Украины, ст. 4, 11, 13,16, 50, 52 Закона Украины «О хозяйственных
обществах» суд -,
Исковые требования ОСОБА_2
удовлетворить частично. Признать недействительным Учредительный договор о
создании ООО „Евро-Маяк". Признать
недействительным решение Херсонского горисполкома НОМЕР_2 и свидетельство о праве
собственности, выданное на квартиры НОМЕР_3 и 22 АДРЕСА_1 на имя ООО
Признать недействительным решение Херсонского
горисполкома НОМЕР_1 о признании права
собственности на кв.НОМЕР_3, НОМЕР_4 АДРЕСА_1 за ООО «Евро-Маяк» и
свидетельство о праве собственности, выданное на основании указанного решения
на офис с реабилитационной комнатой АДРЕСА_1 в г.Херсоне. Признать
недействительным договор купли-продажи от 27.06.2005г. офиса с реабилитационной
комнатой АДРЕСА_1 в г.Херсоне, расположенного в кв.НОМЕР_3, НОМЕР_4,
заключённый между ООО «Евро-Маяк» и ООО «Тик-рит».
остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
В иске ООО «Тик-рит» к ОСОБА_2, ОСОБА_5 о признании недействительным договора
купли-продажи отказать за необоснованностью исковых требований.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном
порядке путём подачи в 10-ти
дневный срок со дня провозглашения решения заявления об апеляционном