Справа № 2-365/2007 р.
РІШЕННЯ іменем    України

м.
Донецьк                                                                                                      01 березня 2007 року

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Казначеєва Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., з
участю представника позивача Кириченко
I.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу № 2-365/07 за
позовом

Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги зв'язку, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за
послуги зв'язку.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачі були абонентом ВАТ «Укртелеком» користувалась
телекомунікаційними послугами за телефоном НОМЕР_1, а саме місцевим, міжміським, та міжнародним телефонним
зв'язком. За період з 01
вересня 2005 року по 01 квітня 2006 року
відповідачами проводились міські, міжміські та дзвінки на мобільні засоби
зв'язку, але своєчасної оплати не було, в наслідок чого виникла заборгованість
у сумі 208 грн. 18 коп.. В зв'язку
з цим підприємство зв'язку було вимушено відмовити відповідачам в подальшому
наданні послуг і номер телефону 01
квітня 2006 року
згідно наряду НОМЕР_2 був
знятий, відповідачі неодноразово попереджалась про сплату боргу, але по
теперішній час так і не сплатили його. На підставі викладеного, позивач просить
суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість за використані послуги
зв'язку, а також просить стягнути з відповідачів на свою користь сплачені
судові витрати.

В судовому
засіданні представник позивача Кириченко
І.В. підтвердила свої вимоги та їх обгрунтування, наполягає на задоволенні
позову в повному обсязі.

Відповідачі в
судове засідання повторно не з'явились, про явку до суду були повідомлені
належним чином, про що свідчить розписка з особистим підписом ОСОБА_3. про
повідомлення про день та час розгляду справи, про причини неявки суду невідомі.
Суд, у відповідності до ст. 224
ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно у їх відсутність. Представник позивача про такий порядок
розгляду справи не заперечує.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача Кириченко
І.В., дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Згідно наданих
документів, відповідачі дійсно були абонентом ВАТ «Укртелеком» та користувались
телекомунікаційними послугами за телефоном НОМЕР_1, а саме місцевим, міжміським, та міжнародним телефонним
зв'язком, що підтверджується нарядом НОМЕР_4
про встановлення телефону (а. с. 17),
та договором НОМЕР_3
про надання послуг електрозв'язку від 29
січня 2005 року
(а.с. 19-22).

Згідно довідки
по дебіторській заборгованості, наданої ВАТ «Укртелеком», заборгованість
відповідачів за надані телекомунікаційні послуги електрозв'язку станом на 01 травня 2006 року складає 208 грн. 18 коп. (а. с. 5).

Судом встановлено,
що абонентна плата за номером відповідачів складає 51 грн. 70 коп.. Розмови та
дзвінки на міжміські та мобільні засоби зв'язку проводились щомісячно з вересня
2005 року по
січень 2006 року та
складають 180 грн. 73 коп..

Відповідно
Закону України "Про податок на додану вартість" податок нараховується
додатково до вартості послуг та складає 46,49
грн., таким чином з урахуванням проведеної оплати в сумі 70,74 грн.,
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги складає 208,18 грн..

Всі нарахування за
надані послуги зв'язку відповідні з діючими Граничними тарифами, затвердженими
Наказом Державного Комітету зв'язку та інформації України № 120 від 07 червня 2002 року та
зареєстрованими в Міністерстві Юстиції України 19 липня 2002
року № 595/6883.

Згідно наданим
листам ВАТ «Укртелеком», відповідачі неодноразово попереджувались про
заборгованість та строки її погашення.

Таким чином в
судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно були абонентом ВАТ
«Укртелеком», та користувалася телекомунікаційними послугами електрозв'язку. За
період з 01 вересня 2005 року по 01 квітня 2006 року
відповідачами велись міські, міжміські, а також проводились дзвінки на мобільні
засоби зв'язку, в наслідок чого виникла заборгованість станом на 01 квітня 2006 року, яка до теперішнього
часу не погашена, та складає 208
грн. 18 коп.,
яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача.

Згідно ст. 63, 80 ЦПК України, ст.
З Декрету Кабінету Міністрів України «Про держмито» з відповідачів на користь
ВАТ «Укртелеком» необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн..

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 11,
509, 525-526 ЦК України, ст. 36
Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ВАТ «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ВАТ «Укртелеком» -
р/р 260031317, МФО
335076 ДОД АППБ "Аваль", ОКПО 01183764, заборгованість
за телекомунікаційні послуги зв'язку за період з 01 вересня 2005
року по 01 квітня 2006 року у розмірі 208 грн. 18 коп., судовий
збір у розмірі 51 грн., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього -289,18 грн. (двісті
вісімдесят дев'ять гривень 18
копійок).

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.