overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1277-2007
30 березня 2007 року.                Артемівський міськрайонний суд
Донецької області, у
-головуючого - судді Божка
В.П., -при секретарі - Лосинській
І.М., -з участю - представника
позивача Літвіна Б.Г.,
розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому
судовому розгляді цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в
солідарному порядку суму боргу за послуги теплової енергії, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідачі проживаючи АДРЕСА_1, мають заборгованість за період
з 01.12.2003 по 01.01.2007 року у розмірі 2105 гривень 78 копійок. В
добровільному порядку відповідачі заборгованість погасити відмовились. У
зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку
заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 2105 гривень 78 копійок.
Свої позовні вимоги представник позивача підтримав в
судовому засіданні.
будучи належним чином судом повідомлені про місце і час розгляду справи, до
суду не з'явились і не повідомили суд про причину своєї неявки. Приймаючи до
уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі
ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності
Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява
підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
рахунку у відповідачів в межах трьохрічного строку позовної давності має місце
заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 1978 гривень 04 копійок.
ст.ст.14, 15, 16, 257 ЦК
6, 10, 107, 208-209, 215, 225, 232 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
в філії ТОВ КБ «Актів-Банк»
в м.Донецьк, МФО 334000,
ЗКПО 26221744 - 1978
в іншій частині позовних вимог відмовити, у зв'язку з їх безпідставністю.
ОСОБА_1, ОСОБА_2в солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
ОСОБА_1, ОСОБА_2в солідарному порядку на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
витрати з інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн., сплачені
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Артемівського
міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Артемівського міськрайонного суду
Справа № 2 -1297 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року.
Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко
Н. М.

з участю:

позивача ОСОБА_1 (фізична особа)

відповідача: ПСП "Україна" (юридична особа,
підприємство)

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Україна" про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на жилий
будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала
до суду позов про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на жилий будинок. Вимоги мотивуються тим, що у листопаді 2006 року за
договором купівлі-продажу прийняла у власність жилий будинок, сплатила за майно
відповідачу певну грошову суму, який не виконує зобов'язання про нотаріального
посвідчення правочину.

В попередньому
судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на жилий будинок.

Представник
відповідача позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на жилий будинок визнала в повному обсязі.

Заслухавши сторони, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із
постановлянням в порядку ч.4 ст. 174
ЦПК України по справі рішення суду, так як визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших
осіб.

Матеріалами
справи встановлено, що в 15
листопада 2006 року
позивачка за договором купівлі-продажу прийняла у власність жилий будинок,
сплатила за майно відповідачу певну грошову суму, який зобов'язався вчинити
нотаріальне посвідчення правочину.

-2-

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором
купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно у
власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно
і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами
справи встановлено факт домовленості сторін щодо усіх істотних умов договору, і
відбулося повне виконання умов договору, але відповідач не виконує зобов'язання
про нотаріальне посвідчення правочину.

Згідно ч.2
ст.220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору
не вимагається.

Керуючись ч.4
ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір
купівлі-продажу жилого будинку за АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1 та ПСП "УКРАЇНА" -
дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на жилий будинок за АДРЕСА_1.

Відповідно до
ч.2 ст. 220 ЦК України
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду через районний
суд на протязі десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 16/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 березня   2007
року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді                Синьогуб М.С.

При секретарі                                       Самойленко
О.С

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка Справу за позовом ОСОБА_1
До ОСОБА_2  Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні   2006
року ОСОБА_1  (дошлюбне
прізвище ОСОБА_3) звернулася
до

суду   з
позовом   до   ОСОБА_2
про   розірвання   шлюбу,
який   зареєстровано      у

Нововоронцовському  районному
відділі      реєстрації   актів
громадянського   стану

Херсонської області 19
лютого 1999 року,
актовий запис за № 06. Подружжя
мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка знаходиться на утриманні матері. В позовній заяві позивач вказала, що причиною
розпаду сім'ї були постійні сварки, причиною яких була поведінка відповідача,
зрада відповідача . Разом не
проживають 5 місяців,
майнових претензій один до одного не мають. Просить розірвати шлюб з
відповідачем.

В судовому
засіданні позивач , посилаючись
на обставини зазначені в позовній заяві наполягала на розірванні шлюбу, надії
на збереженні сім'ї немає. За строк наданий судом , примирення не
відбулося. Просила витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу покласти
на відповідача.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечував, підтвердив пояснення дружини, просив витрати , пов'язані з
оформленням розірвання шлюбу покласти на нього. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, сторони не
проживають спільно, позивач наполягає на розірванні шлюбу, надії на збереження
сім'ї також немає. Причини, які спонукали позивача наполягати на розлученні
обгрунтовані.

Враховуючи
викладене, та керуючись ст.ст. 109,112,
114 ч.2 Сімейного кодексу України, ст.ст.208,212,213,215,223,294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище -ОСОБА_3) та ОСОБА_2,
зареєстрований у Нововоронцовському районному відділі реєстрації актів
громадянського стану  Херсонської області
19 лютого 1999 року, актовий
запис за № 06.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з ОСОБА_2
- двадцять
п"ять грн.; ОСОБА_1 -
від сплати державного мита звільнити.

Неповнолітню
доньку ОСОБА_4 залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
№
2-37/ 2007 р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
29 березня 2007 року                                                                      смт.
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
В складі головуючого судці Бутенко Т.І.
При секретарі                          Білоїд
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
Справу   за   позовом
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. В позові
вказала, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.12.1999 року,
зареєстрованого Нововоронцовським районним відділом реєстрації актів
громадянського стану Херсонської області. В зв'язку з тим, що відповідач
зловживає спиртними напоями, в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння.
Шлюбні відносини припинені в грудні 2006
року, з того часу проживають окремо. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, вказані
не визнав, виявив бажання зберегти сім'ю і просив надати час для примирення.
В судовому
засіданні 29.01.2007 р.
сторонам було надано строк для примирення терміном 2 місяці, який
результату не дав, сторони до примирення не дійшли.
ОСОБА_2 в судове засідання 29.03.2007
р не з'явився, хоча йому було достовірно відомо про час і місце судового
засідання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
відповідно до ст. 224 ЦПК
уваги пояснення позивача, ту обставину, що сім'я фактично розпалася, сторони
тривалий час проживають окремо і позивач наполягає на розірванні шлюбу, до
примирення сторони не дійшли, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.
вищевикладене, керуючись ст.ст. 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,209,
214,215, 224-226 ЦПК України, суд, -
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 25 грудня 1999 року
Нововоронцовським районним відділом реєстрації актів громадянського стану
Херсонської області, актовий запис №
Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_1.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито в доход
держави з ОСОБА_2- 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп..
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                                      м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді-   Л.М. ПАВЛЕНКО

при секретарі - О. В. ЯКОВЕЦЬКОЙ

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні   в
приміщенні Київського

районного суду м. Донецька справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2  про розлучення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2.
таОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.11.2002 року. Від цього
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про виховання якої
і визначення місця її проживання між сторонами не має. Спір про майно
відсутній. Позивач ОСОБА_1 просить шлюб розірвати, покласти витрати по
розірванню шлюбу на відповідача, оскільки вважає, що сім*я розпалась,
примирення не можливе, у зв*язку з утратою взаємопорозуміння з відповідачем.
Подружні стосунки припинені у 2006 році.

Відповідач
ОСОБА_2. у судовому засіданні позов визнав повністю, проти доводів позивачки не
заперечував, згодний на розірвання шлюбу, спору про визначення місця проживання
доньки, та спору про розділ майна не має.

Виходячи
з того, що відповідач визнав позов у повному обсязі, суд дійшов до висновку, що
згідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється
судове рішення при проведенні попереднього судового засідання у порядку,
встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони
припинили подружні стосунки з 2006 року, сумісного господарства не ведуть,
миритись не бажають, так як втратили повагу один до одного, тобто
сім*ярозпалась остаточно і шлюб відповідно до ст. 112 СК України необхідно розірвати.
Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 130, 174 ЦПК України, ст.ст.
112-115 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Шлюб,
зареєстрований 15.11.2002 року, актовий записНОМЕР_1 у відділі РАГС Київського
РУЮ м. Донецька мііж ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючих
неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про виховання якої та
визначення її місця проживання між сторонами не має - розірвати. Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з
ОСОБА_2 у розмірі 17 гривен, звільнити від такої сплати позивачку ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження дійсного рішення суду
може бути подана до Київського

районного суду м. Донецька протягом 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м.
Донецька може бути подана в

Апеляційний суд Донецької області    протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне

оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                                             м. Ужгород

Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

Головуючого
- Панька
В.Ф.,

суддів:
Мацунича М.В., Леска В.В.,

при
секретарі Боклах Г.І,

з участю позивача, розглянувши у відкритому засіданні
м.Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 25 вересня
2006року, -

встановила:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2006року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1, яка на
підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 5 листопада
2005року належить їй на праві приватної власності та виселено з даної квартири
ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати як незаконне
та необгрунтоване, а матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду
в іншому складі.

Межі оскарження: апелянт вважає, що спірна квартира не потрібна позивачу
для проживання, оскільки вона має намір її продати.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку, що
вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу.

В зазначеній квартирі проживає попередній власник ОСОБА_1 без правових
підстав, яка відмовляється звільнити квартиру добровільно, чим робить перешкоди
власнику в користуванні квартирою.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до
висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано задоволив позовні вимоги про
вселення власника в квартиру та виселення відповідача з підстав, передбачених
ст.ст.48 Закону України "Про власність", ст.155, 150 та 116 ЖК України та
ст.41 Конституції
України.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують наведених обставин та не грунтуються на вимогах закону.

Зокрема, ОСОБА_1 не довела, що вона являється власником квартири і проживає
в ній на законних підставах.

Рішення суду законне та обгрунтоване, відповідає
обставинам справи, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Справа
№22ц-96/07

Головуючий
у першій інстанції: Феєр І.С. Суддя-доповідач: Панько В.Ф.

Керуючись ст.ст.
307,308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 25
вересня 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановленя, шляхом
подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа №2-1116/07
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді  Алексеєвої В.В.
при секретарі                                          Коломайко
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові справу   за   позовом
Комунального   підприємства   "Чернігівводоканал"   до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
року КП "Чернігівводоканал" звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з
водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
відповідач за період з 01
серпня 2001 року по 01 грудня 2006 року заборгував 477 грн. 44 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і
просила стягнути з відповідача заборгованість у вищезазначеній сумі та у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з водопостачання
та водовідведення відповідачу, який проживає в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідачем надані послуги тривалий час не оплачуються , внаслідок чого
за період з 01 серпня 2001 року по 01 грудня 2006 року він
заборгував позивачеві 477
Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки
наданих позивачем послуг, тому зазначена сума підлягає стягненню з нього на
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень..
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10,60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, ч.3 267,
610 ЦК України (2003
р.), ст. 110 Водного кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" заборгованість по оплаті послуг з водопостачання
та водовідведення в сумі 477
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Чернігівводоканал" у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-695/2007 p.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді        Букреєвої І.А.
секретарі                      Мельнічук
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства „Будівельник" до ОСОБА_1 про гягнення
заборгованості за обслуговування будинку,-
Позивач 31 січня 2007 року звернувся
до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те,
що відповідач прописаний та проживає АДРЕСА_1, яка належить КП
„Будівельник" м.Вуглегірськ на праві комунальної власності,однак квартирну
плату не вносить і    має заборгованість
у сумі 726,00 грн. В
судовому засіданні представник позивача просив стягнути    заборгованість за комунальні послуги в сумі
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
у  судове засідання не прибув, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали по справі вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступними обставинами.
справи встановлено, що відповідач прописаний та проживає
АДРЕСА_1(а.с.5),користується комунальними послугами, але не сплачує за них і
має заборгованість в сумі 726,00
грн.за період з жовтня 2003
р. по жовтень 2006 р.(а.с.3).
ст. ст. 10,11,209, 212,
214-215       ЦПК   України, ст.64,66-68 ЖК України,
ст.526,527,533,714   ЦК України, суд -
Комунального підприємства „Будівельник" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Будівельник"
м.Вуглегірськ,вул.Некрасова 38,
335076, ЗКПО 31737803-
заборгованість за комунальні послуги в сумі 726 / сімсот двадцять шість/ грн. 00 коп. за період з
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 /тридцять/
Стягнути з ОСОБА_1 в доход
держави держмито в сумі 51
/ п'ятдесят одна/ грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької

2

області через
Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України,

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.