№ 2-6/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                                        м.
Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі                                    Вороні
Т.П.

за участю представника позивача Д.,
відповідача Ш., представника відповідача 3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Страхова Група" Т" до Ш.,
третя особа А., про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернулося Закрите акціонерне товариство "Страхова Група"
Т" до Ш., про
стягнення коштів, вказавши ,
що 07.10.2003 року у
м. Києві на перехресті вулиць Харківське шосе

Березнева  о  14
годині  00
хвилин
відбулася  дорожньо транспортна
пригода (далі ДТП) за участю
автомобіля ВАЗ - 2108, дн
НОМЕР_1, під керуванням відповідача та автомобіля Шкода Октавія дн  НОМЕР_1, який належить А.

Внаслідок
вказаної дорожньо - транспортної
пригоди автомобілю Шкода Октавія, дн НОМЕР_1, спричинено технічних пошкоджень.

Даний автомобіль
був застрахований позивачем в особі Київської філії ЗАТ "Страхова
Група" Т" за Полісом добровільного страхування наземного транспорту № НОМЕР_2 від 06.08.2003 року. Одним із
страхових випадків вказаним Полісом є "
пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП".

Згідно з Актом
автотоварознавчого дослідження №
2561 від 14.10.2003 року:
матеріальний збиток нанесений власнику автомобіля Шкода Октавія , дн НОМЕР_1,
внаслідок його пошкодження при
ДТП, складає  16 560, 23 гривень.

За вказаною ДТП, позивачем
сплачено відповідно до умов Полісу добровільного страхування наземного
транспорту № НОМЕР_2 від 06.08.2003 року платіжним
дорученням НОМЕР_3 від 27.10.2003 року страхове
відшкодування у розмірі 15
612,23 грн. :
16 560,23 грн. (матеріальний збиток) - 948 грн. (франшиза).

У відповідності
до постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області  від 12.11.2003
року, дорожньо -

2

транспортна пригода відбулася у наслідок порушення Ш., п.
10.1 Правил
дорожнього руху України.

Посилаючись на
п. 10.1 Правил
дорожнього руху України, п. 1
ч. 1 ст. 1188, ч. 1 ст. 1191, ст. 993 Цивільного
кодексу України, ст. 27 Закону
України "Про страхування" просить суд стягнути з Ш., на користь
позивача 15 612,23 гривень
та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від
07 грудня 2006 року до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору залучено А., власника автомобіля Шкода Октавія д.н. НОМЕР_1.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив суд задовольнити його в
повному обсязі, вказавши, що у відповідності до Поліса добровільного
страхування наземного транспорту №
НОМЕР_2 від 06.08.2006 року автомобіль
Шкода Октавія, дн НОМЕР_1 був застрахований у позивача.

07.10.2003 року А.,
звернувся до позивача із заявою про страхову подію. У відповідності до вимог
законодавства позивачем та А., була визначена експертна установа, яка мала
провести автотоварознавче дослідження пошкоджень застрахованого автомобіля, а
саме ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза -Стандарт".
Про час та місце проведення експертного дослідження був повідомлений відповідач
і 10.10.2003 року
було проведено огляд пошкодженого застрахованого транспортного засобу,
автомобіля Шкода Октавія, дн НОМЕР_1 за участю відповідача, про що складено
відповідну дефектну відомість.
За наслідками огляду застрахованого автомобіля вказаною експертною
установою було складено акт автотоварознавчого дослідження № 2561 від 14.10.2003 року у
відповідності до висновку якого власнику автомобіля Шкода Октавія, дн НОМЕР_1
внаслідок ДТП нанесений
матеріальний збиток в розмірі 16
560,23 гривень.

На виконання
договору страхування між позивачем та А., що підтверджується вищевказаним
Полісом № НОМЕР_2 від 06.08.2003 року, платіжним
дорученням НОМЕР_3 від 27.10.2003 року було
перераховано страхове відшкодування в розмірі 15 612,23 гривень.

Посилаючись на
п. 1 ч. 1 ст. 1188, ч. 1 ст. 1191, ст. 993 Цивільного
кодексу України, ст. 27 Закону
України "Про страхування" просить суд стягнути з Ш., на користь
позивача 15 612,23 гривень
та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Відповідач в судовому засіданні
позову не визнав та вказав, що 07.10.2003
року за його участі під час керування ним автомобілем ВАЗ 2108, дн НОМЕР_4 в м. Києві
відбулася дорожно -

3

транспортна
пригода в результаті якої автомобілю Шкода Октавія дн НОМЕР_1 під керуванням
А., були спричинені пошкодження.

Наступного дня 08.10.2003 року він приїхав
до міста Києва де зустрівся з власником автомобіля Шкода Октавія А., з яким
поїхали до експертної установи -
Науково - дослідного
Бюро судових експертиз "Сантадор" де була проведено експертне
дослідження пошкоджень автомобіля Шкода Октавія. За наслідками вказано
дослідження був складений акт автотоварознавчого дослідження № 0810232 від 08.10.2003 року у
відповідності до висновку якого матеріальний збиток, завданий власникові
транспортного засобу Шкода Октавія, дн НОМЕР_1, в результаті його пошкодження , отриманого  при
ДТП складає 9 893,88 гривень.

Цього ж дня в м.
Києві він повністю відшкодував власнику автомобіля Шкода Октавія А.,
матеріальні збитки в повному обсязі в розмірі 7 4 60 гривень, про що останній склав відповідну розписку за
участю свідків Б., та Л.

При огляді
вдруге автомобіля Школа Октавія за участю представників позивача експертом не
було зазначено пошкодження заднього мосту і звідки взялося це пошкодження йому
не відомо так як і сам А., не наполягав на обрахунку цього пошкодження.
Наскільки йому відомо, з моменту ДТП
і до моменту другого огляду автомобіля Шкода Октавія вказаний автомобіль
експлуатувався його власником як таксі та виявлені при другому огляді
пошкодження могли виникнути в результаті експлуатації автомобіля.

Просив суд
відмовити у задоволенні позовних вимог оскільки він повністю відшкодував
спричиненні ним А., матеріальні збитки.

Представник
відповідача в судовому засіданні позову не визнав та просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача оскільки відповідачем потерпілому в повній
мірі відшкодовані матеріальні збитки спричиненні ним в результаті дорожньо -транспортної
пригоди, що сталася 07.10.2003
року у м. Києві.

А., в судове
засідання не з'явився . Про день
та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. За таких
обставин суд вважає за можливе слухати справу без участі А.

Заслухавши
згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи суд прийшов до
висновку, що позов не підлягає задоволенню за такими обставинами.

В судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що 07
жовтня 2003 року у
м. Києві на перехресті вулиць Харківське шосе -Березнева о 14
годині 00 хвилин
відбулася дорожньо - транспортна
пригода (далі ДТП) за
участю автомобіля В-8, дн НОМЕР_4, яким
керував Ш., та автомобіля Шкода -
Октавія, дн НОМЕР_1, яким керував А., та який належить останньому на праві
приватної власності, що

4

підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_5
виданого МРЕВ -їм. Києва.

У наслідок
вказаної ДТП автомобіль
ВАЗ 2108 та
автомобіль Шкода Октавія отримали пошкодження.

08 жовтня 2003 року Ш., разом з
власником автомобіля Шкода Октавія д.н. НОМЕР_1 перебуваючи спільно у м. Києві
звернулися до Науково- дослідного бюро судових експертиз "Сантадор"
із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження для вирішення питання,
який матеріальний збиток завданий власникові автомобіля Шкода Октавія д.н.
НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при
ДТП. Проведення даного автотоаврознавчого дослідження було доручено інженеру - експерту,
аварійному комісару О., який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового
експерта автотоварознавця (
свідоцтво № 690 Міністерства
Юстиції України) та стаж роботи з 1995
року.

Вказаним
фахівцем за участю А., та Ш., було проведено огляд представленого А.,
автомобіля Шкода Октавія д.н. НОМЕР_1 про що складений акт дефектної відомості.

За наслідками
вказаного огляду складено акт автотоварознавчого дослідження № 0810232 від 08 жовтня 2003 року. У
відповідності до висновку вказаного дослідження: "матеріальний збиток,
завданий власникові транспортного засобу Шкода Октавія, дн. НОМЕР_1, в результаті
його пошкодження отриманого при
ДТП, складає 9893,88 гривень".

Із вказаною
сумою збитку погодився А., як власник автомобіля, так і Ш., як винна особа у
спричиненні збитків. У зв'язку з викладеним 08.10.2003 року Ш., в присутності свідків Б., та Л., передав А.,
кошти в сумі 7 4 60 гривень
в рахунок відшкодування шкоди спричиненої Ш., автомобілю Шкода Октавія д.н.
НОМЕР_1 в результаті ДТП
, яке відбулося 07 жовтня 2003 року о 14 годині в м.
Києві.

Вказаний факт
підтверджується розпискою А., від 08.10.2003
року, написаною ним власноручно в м. Києві в якій останній вказав, що шкода
в результаті ДТП Ш., відшкодована
йому повністю, претензій матеріального характеру до останнього він немає, з
позовом до суду звертатися не буде. Крім того, дана обставина підтверджується
свідченнями свідків В.,
Л. та поясненнями самого А., де він вказав, що отримав від Ш., кошти в розмірі
7 4 60 гривень
у відшкодування отриманої його автомобілем шкоди та претензій матеріального
характеру до останнього немає. Та він не звертався до експертів страхової
компанії по врахуванню пошкоджень заднього мосту автомобіля.

Обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть

5

участь ті самі особи
або особа, щодо якої встановлено ці обставини ( ч. 2
ст. 61 ЦПК
України).

У відповідності
до постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2003 року у вчиненні
вказаного ДТП та адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП було визнано винним Ш., у зв'язку з порушенням останнім вимог п. 10.1 Правил
дорожнього руху України, а тому суд не ставить під сумнів винність Ш., у
вчиненому ним ДТП.

Статтею 97 9 ЦК України
визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик)зобов'язується у
разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі
та виконувати інші умови договору.

Факт укладення
договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом,
сертифікатом) , що є
формою договору страхування (
ч. 2 ст. 18 Закону україни
"Про страхування" від 07
березня 1996 року із
змінами та доповненнями -
далі Закон).

06.08.2003 року між А., та
ЗАТ "Страхова група "Т" в особі Київської філії було укладено
договір страхування автомобіля Шкода Октавія дн. НОМЕР_1, що підтверджується
Полісом добровільного страхування наземного транспорту № НОМЕР_2 від 06.08.2003 року. Одним із
страхових випадків за цим полісом є "пошкодження чи знищення транспортного
засобу внаслідок ДТП".
Крім того, за даним полісом А., ознайомлений із Правилами добровільного
страхування наземного транспорту ЗАТ "Страхової групи "Т",
затверджених головою правління даної юридичної особи та зареєстрованих
Міністерством фінансів України 07
жовтня 2002 року за № 0602817 у відповідності
до ст. 17 Закону
(далі Правила), якими регулюються відносини А., із ЗАТ " Страховою групою
"Т"по договору страхування від 06.08.2003
року.

09 жовтня 2003 року А.,
звернувся до позивача із заявою про страхову подію, вказавши, що в результаті ДТП, що сталося 07.10.2003 року в м. Києві
о 14 годині
його автомобілю Шкода Октавія дн. НОМЕР_1, який застрахований у позивача були
спричиненні Ш., пошкодження: заднього правого крила, задніх правих дверей,
бампера заднього, підкрилка автомобіля та задній правий ліхтар розбитий, однак
А., достовірно знаючи про розмір спричинених йому збитків та отримавши від Ш.,
повне відшкодування спричинених йому збитків на порушення вимог: п. 9.5 Правил у
відповідності до якого Страхувальник зобов'язаний надати страховикові всю
необхідну інформацію і документацію по встановленню причин та наслідків
страхового випадку, а також вжити всіх можливих заходів щодо з'ясування
вказаних обставин та

6

застосування регресних прав до
третьої сторони (при наявності підстав або передумов до цього); п. 10.1 Правил у
відповідності до якого залежно від характеру страхового випадку і обставин, за
якими він мав місце, настання страхового випадку має бути підтверджено, в тому
числі, актом експертизи; довідкою станції технічного обслуговування щодо
технічного стану транспортного засобу, окремих його вузлів і агрегатів
(калькуляції робіт щодо проведення відновлювального ремонту); іншими
документами, які дають змогу встановити розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню, обставин настання страхового випадку та дають право Страховику
на регресні вимоги до винних осіб, не надав позивачеві Акт товарознавчого
дослідження № 0810232
від 08 жовтня 2003 року, яким
встановлений розмір збитків від ДТП
та не повідомив страхову компанію про повне відшкодування збитків третьою
стороною, тобто Ш.

На порушення
вимог п. 11.1 Правил , яким
передбачено, що після отримання заяви та відповідних документів про страховий
випадок Страховик зобов'язаний з'ясувати обставини страхового випадку, скласти
страховий акт та визначити розмір збитку, позивач не з'ясував у А., чи
визначався ним, чи Ш., розмір спричинених у наслідок ДТП збитків в будь - якій експертній
установі , чи
отримував А., відшкодування спричиненого його автомобілю збитків від винної
особи, якщо отримував, то чи часткове відшкодування чи в повному обсязі.

У зв'язку з не встановленням вказаних обставин у А.,
Позивачем призначалося  повторне  автотоварознавче  дослідження
в  іншій експертній установі,  хоча воно має призначатися при потребі, після
отримання необхідних документів у Страхувальника (п. 11.2 Правил).

Так, 10 жовтня 2003 року за заявою
позивача в м. Києві ТОВ "Експертною компанією "Укравтоекспертиза - Стандарт"
було проведено автотоварознавче дослідження щодо визначення матеріального
збитку отриманого автомобілем Шкода Октавія дн. НОМЕР_1 в результаті ДТП, про що складена
дефектна відомість від 10.10.2003
року, додатковий огляд 13.10.2003
року та Акт товарознавчого дослідження № 2561 від 14.10.2003
року, у відповідності до висновку якого, матеріальний збиток, нанесений
власнику автомобіля Шкода Октавія дн. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП, складає 16 560, 23 гривень.

У відповідності
до ст. 58 ЦПК
України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обгрунтувати належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до
уваги докази, які одержанні з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які законом мають бути підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть

7

підтверджуватися  іншими
засобами  доказування  (ст.  59
ЦПК України).

Суд ставить під
сумнів достовірність та відповідність Акту товарознавчого дослідження № 2561 від 14.10.2003 року щодо
розміру збитків спричинених автомобілю Шкода Октавія дн. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталося 07.10.2003 року о 14 годині до
фактично спричинених Ш., збитків вказаному автомобілю, оскільки як встановлено
в судовому засіданні після проведення першого товарознавчого дослідження 08 жовтня 2003 року та до
моменту проведення другого товарознавчого дослідження 10.10.2003 року автомобіль
Шкода Октавія дн. НОМЕР_1 знаходився у експлуатації її власника А., та
використовувався ним як таксі, тобто не виключено, що за вказаний період часу,
автомобіль Шкода Октавія дн. НОМЕР_1 міг отримати під час його експлуатації
пошкодження, які не були йому спричиненні в результаті ДТП, яке відбулося 07.10.2003 року.

Крім того, як
вбачається з пояснень А., на момент звернення до позивача із заявою про
страхову подію він не мав претензій матеріального характеру до Ш., оскільки
отримав від нього кошти в рахунок повного відшкодування шкоди, про що написав
розписку, був згоден з висновком Акту товарознавчого дослідження № 0810X232 від 08.10.2003 року про розмір
спричинених його автомобілю збитків та не наполягав на проведенні повторного
автотоварознавчого дослідження.

Пунктом 4 частини 1 статті 991 ЦК України
визначено, що Страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати
у разі одержання Страхувальником повного відшкодування збитків за договором
майнового страхування від особи, яка їх завдала.

Підставою для
відмови Страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є
отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим
страхуванням від особи, винної у їх заподіянні (ч. 1 п. 4 ст. 2 6 Закону).

Крім того, п. 13.1.4 Правил
визначено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхового
відшкодування є отримання Страхувальником повного відшкодування збитків від
особи, винної у їх заподіянні.

Враховуючи викладене, суд
беззаперечно встановив, що позивачем на  порушення  вищевказаних
вимог  законів  безпідставно
було виплачено страхове відшкодування А., оскільки останній отримав
повне відшкодування збитків від особи, винної у їх заподіянні, тобто від Ш.

Одержання
Страхувальником повного відшкодування збитків від особи, яка їх завдала,
позбавляє Страховика прав, передбачених ст. 993 ЦК України, якою визначено, що до Страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором майнового

8

страхування, у межах фактичних витрат переходить право
вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування,
має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тому у даному
випадку позивач мав право відмовити А., у здійсненні страхових виплат.

За таких
обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, оскільки
позивачем не було надано до суду належних та допустимих доказів, які б дали
підставу для задоволення позову.

У відповідності
до ст. ст. 17,18,26 Закону
України "Про страхування" від 07.03.1996
року (із змінами та доповненнями), ст. ст. 979,991,993 ЦК України, керуючись ст. ст. 58,59,61,208, 209, 213, 214,215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову Закритого акціонерного товариства "Страхова Група" Т" до
Ш., третя особа А., про стягнення коштів відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                  з
оригіналом згідно

Суддя                                                                    Забуранний
Р.А.