Справа № 22-а -
2007р                                                       Головуючий 1 інстанції - Зубенко Т.І.
про стягнення суми                                                               Доповідач -
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Ситнік О.М..,

Суддів     -           Шевченко
Н.Ф.,

Кружиліної О.А. при секретарі -
Білецької Ю. Є. розглянула
у відкритому судовому засідання в місті Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2006
року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку та відшкодування збитків та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у
задоволені його позовних вимог.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 05 грудня
2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 завдаток в сумі 17 620 гривень.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 2 000 гривень, збиткі в сумі 2 560 гривень 98
копійок, та сплачений позивачем при звернені до суду
судовий збір у розмірі 293 гривні, а всього 4
853 гривень 98 копійок. В іншій частині щодо стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди та
завданих збитків -
відмовлено.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, ОСОБА_1 посилається   на неповне
з'ясування судом обставин,  що мають
значення для справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Вказує, що справу розглянуто в її відсутності, тоді як вона просила
перенести розгляд справи у зв 'язку з хворобою, чим суд порушив її права і
вимоги ч.4 cm.74, ст. 75 ЦПК України.

Вважає, що судом не прийнято до уваги ті обставини, що договір купівлі-продажу
квартири не був укладений з вини самого позивача, нею ж були виконані всі
прохання ,
які надходили від
покупця квартири, а тому ,важає
вимоги     позивача     про
відшкодування     моральної     шкоди необґрунтованими.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились у
судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи
апеляції, вважає апеляційну скаргу частково обгрунтованою і такою, що підлягає
задоволенню.

З протоколу судового засідання вбачається , що зазначений спір був розглянутий у відсутність відповідачки , її неявка до суду визнана неповажною (а.с. 129) .

З матеріалів справи вбачається , що відповідачка зверталася до суду з заявою про зупинення провадження по
справі у зв'зку з її хворобою та просила не розглядати без неї справу (а.с. 117).

З довідки медичного закладу від 04 грудня 2006
року вбачається. Що відповідачка хворіла (а.с. 119).

З огдяду на це, судова колегія вважає, що висновок суду щодо неповажної
причини неявки відповідачки до судового засідання не відповідає обставинам
справи і не може вважатися неповажною.

Згідно з ч.1 п.2 cm. 169 ЦПК України ,
суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розгляд справи у відсутність відповідачки позбавив її можливості відповідно
до ст.
ст. 27, 31ЦПК України, надати суду докази в
підтвердження своїх заперечінь.

Вказані обставини відповідно до п.3 ч.1 cm. 311
ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення
та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому
складі.

Керуючись ст.
ст. 303,304,307, 309, 313-315, 317,319 ЦПК України

судова колегія ,-       УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення    Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 06

грудня 2006 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку та
відшкодування збитків та моральної шкоди направити на новий розгляд до ж суду
на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його
проголошення.

Касаційна скарга може бути подана бозпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.