Справа 22-Ц-141-2007 року
Головуючий у 1-йінстанції
Доповідач: Школьний В.В.
10 січня 2007 року                                                                                       М.Чернігів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

Головуючого: Іваненко Л.В.

Суддів: Школьного В.В., Страшного
М.М.

При секретарі Пац Т.М.

З участю ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Козелець кого районного суду Чернігівської області
від 17 листопада 2006 року у справі за позовом Управління СБУ в Чернігівській
області до виконавчого комітету Остерської міської ради Козелець кого району Чернігівської області про визнання незаконним та
скасування її рішення НОМЕР_1, скасування її розпорядження
НОМЕР_2, визнання недійсним ордеру НОМЕР_3на право зайняття двокімнатної квартири АДРЕСА_1, визнання
недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, видане органом приватизації при виконкомі Остерської міської
Ради 23 липня 2004 року та за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Остерської міської ради поро визнання незаконним
та скасування її рішення від 16 серпня 2005 року,   .

ВСТАНОВИВ:

.
В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ставиться питання
про скасування рішення Козелецького районного суду від 17   листопада
2006 року, яким задоволено позов УСБУ України в Чернігівській області,
визнано недійсним ордер НОМЕР_3 на право зайняття двокімнатної квартири АДРЕСА_1, виданого на ім'я
ОСОБА_3. У позові ОСОБА_3 до виконкому Остерської міської ради про
визнання недійсним рішення виконкому Остерської
міської ради НОМЕР_4 та визнання дійсним свідоцтва про право власності
на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, виданого органом приватизації при
виконкомі Остерської міської ради від 23
липня 2004 року на підставі розпорядження за НОМЕР_2 відмовлено.

В засіданні
апеляційного суду представник позивача - УСБУ В Чернігівській області
апеляційну скаргу не визнав, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що
відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а тому просив її відхилити.

Представник
Остерської міської ради апеляційну скаргу не визнав та просив її
відхилити, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, рішення суду
частковому скасуванню з закриттям провадження у справі в частині вимог ОСОБА_3
до виконкому Остерської міської ради Козелецького району про визнання
незаконним рішення виконкому Остерської міської ради НОМЕР_4, в іншій частині
справа підлягає направленню на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до
положень ст.. 17 п.1  Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативио-иравових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки вимоги ОСОБА_3 щодо
визнання незаконним рішення виконкому Остерської міської ради відносяться до
сфери публічно-правових відносин і не
підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, згідно до положень п. 1 ст.205 ЦПК України рішення суду першої інстанції в цій
частині підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач - УСБУ в
Чернігівській області звернулось з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним
ордеру на право зайняття двокімнатної квартири АДРЕСА_1, виданого на її ім'я.

Проте, як
вбачається з указаного ордеру (а.с. 10), він виданий на сім'ю з двох
осіб у складі ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_5.

Останній в
якості відповідача в даній справі позивачем та судом залучений не був,
приймав участь у справі в якості третьої особи.

Разом з тим,
виходячи з положень ст.58 Житлового Кодексу України ордер є єдиною
правовою підставою, що дає право особі на вселення та користування

житловим приміщенням.

А тому виходячи з наведеного, суд
фактично вирішив питання про право ОСОБА_5
на житлове приміщення, не залучивши його в якості співвідповідача згідно
до вимог ст.33 ЦПК України.

2

За таких обставин, коли судом вирішено
питання про право особи, яка не була в належному статусі залучена до участі в
справі, рішення суду підлягає скасуванню в безумовному порядку з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції
на підставі ч. 1 п.4 ст.311 ЦПК України..

Керуючись ст..ст,205 4.1,209,218,303,307,311 п.4,313-315,317,319 ЦПК

України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3-ОСОБА_4 задовольнити частково,
рішення Козелецького районного суду від 17
листопада 2006 року
скасувати.

В частині
вимог ОСОБА_3 до виконкому Остерської міської ради
Козелецького району про визнання незаконним рішення виконкому НОМЕР_4 закрити провадження у справі, оскільки ці вимоги належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В іншій частині справу направити на новий розгляд до Козелецького

районного суду в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.