Справа
№ 22ц-171/07
інстанції Савицька Н.В.
Доповідач Расевич СІ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем    України

22 лютого 2007 року
м. Луцьк

Колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого -
судді Расевича СІ.,

суддів                         Киці СІ., Осіпука В.В.

при секретарі
Гордійчук І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до редакції газети „Волинські губернські відомості",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації за апеляцій­ною
скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськра­йонного суду Волинської
області від 7 листопада
2006 року.

Особи, які беруть участь у справі: позивач - ОСОБА_1;

відповідач -
товариство з обмеженою відповідальністю інформаційно-аналітична газета „Во­линські
губернські відомості";

представник відповідача - ОСОБА_4; відповідач -
ОСОБА_2; представник відповідача -
ОСОБА_5; відповідач -
ОСОБА_3; представник відповідача -
ОСОБА_7. Колегія суддів,-

встановила:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області
від 7 листопада
2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, покликаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, пору­шення та неправильне застосування судом
норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 5 травня 2005 року у № 18 газети
ІНФОРМАЦІЯ_1 під рубрикою „Конфлікт" опубліковані інтерв'ю ОСОБА_6 та
Ковельського міжрайонного ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 під назвою „ОСОБА_6 проти
Ковельського ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3"
за підписом ОСОБА_2.

Відомості, поширені у вищезазначеній статті про те, що
„Насамперед, його колега ОСОБА_1 не може бути ІНФОРМАЦІЯ_3 ВАТ „Ковельський
меблевий комбінат" -
такого підприємства на сьогодні не існує " відповідають дійсності. Постановою господарського суду
Волинської області від 29
грудня 2004 року в
справі за заявою Mill і „Далас", ОСОБА_6 до ВАТ „Ковельський меблевий
комбінат" про ви­знання банкрутом ліквідовано юридичну особу - ВАТ
„Ковельський меблевий комбінат" (а.с. 132). ОСОБА_1 було звільнено з
роботи із ВАТ „Ковельський меблевий комбінат"
1 грудня 2004 року, що
стверджується відповідним записом в трудовій книжці (а.с. 171 -зворот).

Відомості про те, що „Вже в суді ОСОБА_1 пред'явив
документи, які свідчать, що борги погашені" відповідають дійсності, що
підтверджується оглянутими в судовому засі­данні матеріалами кримінальної
справи, оскільки позивач подав документи про відсутність податкового боргу в
судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи (а.с. 165-167).

Відомості про те, що „Тут є питання до податкової.
Ведуться перевірки" в контексті статті слідують відразу за відомостями про
те, що кримінальна справа була порушена за ма­теріалами перевірки, проведеної
органами державної податкової служби. Дані відомості сто­суються не позивача, а
податкових органів та не торкаються інтересів позивача.

Викладені у статті відомості є відображенням погляду
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, його
оціночним судженням про певні події, право на які гарантоване законом. Наведені
оці­ночні судження висловлені у пристойній формі, у виразах, які прийняті у
спілкуванні людей.

Покликання особи, яка подала апеляційну скаргу, на те, що
до участі в справі слід було притягнути Ковельську міжрайонну прокуратуру, не
заслуговують на увагу, оскільки до участі в справі був притягнутий Ковельський
міжрайонний прокурор, що відповідає поло­женням п. 6 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 28
вересня 1990 року № 7 „Про
застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової
репута­ції громадян та організацій".

Не впливають на висновки суду доводи апеляційної скарги
про те, що суд не дав оцінки викладеним неправдиво відомостям в частині
закриття у 2004 році Генпрокуратурою України справ за
відсутністю складу злочину і залишив без вирішення позов в цій частині,
оскільки суд першої інстанції відмовив у задоволенні усіх позовних вимог. В
контексті статті кримінальні справи були дійсно закриті за вказівкою
Генпрокуратури України старшим слід­чим Ковельської міжрайонної прокуратури
Забродським А.В. (а.с. 7), однак ці дані наведені журналістом зі слів ОСОБА_6,
викладених у статті із газети „Волинь".

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
суду, наведених у рі­шенні.

Рішення постановлене з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,
308, 314 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, а рі­шення
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 листопада 2006 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення
але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
судової палати у цивільних справах Вер­ховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді