Справа № 2- 83/2007р.                                                                                                              Копія :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 березня 2007 року             Щорський районний суд Чернігівської
області

в складі:
головуючого-судді    Шаповал З.О.

при
секретарі               Скорій Л.О.

з участю
позивача     ОСОБА_1.

з участю
представника відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ВАТ "ЩЕМЗ" в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання
права власності на автомобіль з полупричіпом,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року
позивач звернувся з позовом до відповідача ВАТ "ЩЕМЗ" в особі
ліквідатора ОСОБА_2. про визнання права власності на автмообіль ЗІЛ 441510 д.н.з. НОМЕР_2та полупричіп до
нього ОДАЗ 885, д.н.з. НОМЕР_1мотивуючи тим,
що вказану техніку придбав в рахунок непогашеної заробітної плати у 2000 р. на ВАТ
"ЩЕМЗ. З листопада 2005
року відповідач безпідставно утримує його майно на ВАТ „ЩЕМЗ". Просить
окрім визнання права власності на транспортний засіб витребувати його із чужого
незаконного володіння та зобов'язати ліквідатора зняти з обліку в МРЕО ДАІ
м.Мена вказану техніку зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2не чинити перешкод в
користуванні технікою.

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та
пояснив, що він працював на ВАТ "ЩЕМЗ". У 2000 році не
виплачувалась заробітна плата, а в рахунок заборгованості по зарплаті продавали
майно підприємства. Він написав заяву на ім'я директора, після чого рішенням
правління ВАТ"ЩЕМЗ", засідання якого відбулось у листопаді 2000 року,
було дозволено в рахунок погашення заборгованості та витрат на відрядження
придбати автомобіль та полупричіп до нього. Через місяць йому виписали накладну
де було зазначено, що автомобіль та полупричіп отримано в рахунок
заборгованості по заробітній платі та передано йому висновок експерта про
оцінку вказаної техніки, технічні паспорта та талони. Техніка була знята з
балансу ВАТ "ЩЕМЗ", а про те, що автомобіль не знято з обліку в МРЕО
ДАІ м. Мена Чернігівської області, йому стало відомо лише у листопаді 2005 році
коли він зібрався їхати на реєстрацію, то загнав автомобіль на підприємство
"Техсервіс", що орендує цех на ВАТ "ЩЕМЗ", щоб виконати
зварювальні роботи тоді працівники бухгалтерії зателефонували в МРЕО ДАІ і
сказали, що даний автомобіль зареєстрований за ВАТ „ЩЕМЗ", та запропонували
зняти його з обліку за свій рахунок, на що він погодився. Спочатку не
заперечував і ліквідатор, але коли побачив транспортний засіб то передумав. На
вказану техніку було виконано експертизу остаточної її вартості, він пропонував
ОСОБА_2компенсувати вартість ремонтних робіт і залишии автомобіль, на що
останній не погодився.

Своєчасно не зареєстрував придбаний транспортний засіб в
МРЕО , оскільки
він був повністю розкомплектований. Позивач його ремонтував до 2005 року. Вважає, що
автомобіль та полупричіп до нього придбані на законних підставах. Просить
визнати право власності на автомобіль та полупричіп до нього, витребувати
вказане майно від ліквідатора, який незаконно його утримує, зобов'язати ВАТ
"ЩЕМЗ" в особі ліквідатора зняти автомобіль з державної реєстрації та
не чинити перешкод в користуванні технікою. Судові витрати по справі бере на

2

себе.

Представник відповідача ОСОБА_3позовні вимоги не визнав та пояснив, що ВАТ
"ЩЕМЗ" являється банкрутом. Відповідно до Закону України " Про відновлення
плптоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме ст. 25 визначено,
ліквідатор приймає міри, направлені на попередження, виявлення та повернення
майна банкрота, що знаходиться у третіх осіб. У свій час у 2000 році позивач в
рахунок невиплаченої йому заробітної плати придбав автомобіль та полупричіп до
нього. Обов'язок зняти з реєстрації в МРЕО ДАІ лежала на власнику ВАТ
"ЩЕМЗ," але чого цього не було зроблено, йому невідомо. Оскільки
позивач своєчасно не зареєстрував автомобіль, тому це майно являється власністю
" ВАТ
"ЩЕМЗ". Відповідно до ст. 334
ч.4 ЦК України
право власності у позивача виникає з моменту державної реєстрації. На баланс у
ВАТ'ТДЕМЗ" даний транспортний засіб став лише у 2006 році. Просить
відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Суд вислухавши
сторін, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного. У 2000 році позивачу в
рахунок погашення заборгованості по заробітній платі на ВАТ "ЩЕМЗ"
рішенням правління у листопаді 2000
року ( в
матеріалах справи рішення відсутнє, але сторони не спростовують , що воно було ) продано
розкомплекотований автомобіль ЗІЛ 441510
д.н.з. НОМЕР_2та
полупричіп до нього ОДАЗ 885,
д.н.з. НОМЕР_1згідно
накладної від 06.11.2000
року та передано всю документацію на вказану техніку. На протязі п'яти
років позивач ремонтував автомобіль, а в листопаді 2005 році пригнав його на
підприємство " Техсервіс" з метою виконати зварювальні роботи, щоб в
подальшому зареєструвати в МРЕО ДАІ м. Мена Чернігівської області.

Відповідач утримує вказане майно на ВАТ "ЩЕМЗ" мотивуючи тим, що
у позивача немає права власності на його, оскільки воно не було зареєстроване в
установленому законом. На даний час в МРЕО ДАІ транспортний засіб
зареєстрований за ВАТ"ЩЕМЗ" і являється його власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону
або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 347 ЦК України особа
може відмовитись від права власності на майно заявивши про це або вчинивши інші
дії, які свідчать про її відмову від права власності.

Свідченням відмови від права власності на майно є вчинення дій пов'язаних з
передачею позивачу автомобіля з полупричіпом, всієї технічної документації на
транспортний засіб та накладної. Особа яка заволоділа рухомою річчю від якої
власник відмовився, набуває право власності на цю річ з моменту заволодіння
нею.

Дослідивши в сукупності всі докази суд дійшов до
висновку, що між сторонами фактично відбувся договір купівлі-продажу
автомобіля. Свідченням цьому є виконання всіх істотних умов договору. Ст. 655
ЦК України продавець передав покупцеві у власність (майно)товар ( автомобіль з
полупричіпом), а покупець приняв (майно) товар і сплатив за нього певну грошову
суму. Із заробітної плати, що підтверджується накладною від 6.11.2000 року №
163 у позивача утримана вартість придбаного автомобіля з полупричіпом.
Продавець одночасно з товаром передав покупцеві його приналежності та документи
( технічні
паспорти, технічний талон), що стосується товару та підлягають переданню разом
із товаром відповідно до договору.

Відповідно до Закону України "
Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів" наданого розрахунку з державної податкової інспекції в
Щорському районі відповідач не сплачував податок з власників транспортних
засобів за період з 2000-2005
років. Що свідчить про те, що даний транспортний засіб не перебував на
балансі ВАТ'ТЦЕМЗ", як основний засіб.

Вирішуючи питання чи має право позивач право власност на
автомобіль з полупричіпом, суд має виходити з того, що за набувальною давністю
відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа,
яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно
володіти

3

нерухомим
майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це
майно. В судовому засіданні встановлено, що позивач придбав рухоме майно в
листопаді 2000 року і
відкрито безперервно володів до листопада 2005
року.

Відповідно до ч. 4
цієї ж статті право власності за набувальною давністю на нерухоме майно,
транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Таким чином за
позивачем слід визнати право власності на автомобіль з полупричіпом.

Із поясненнь позивача, а представник відповідача цього не
спростовує, що вказана техніка утримується на території ВАТ "ЩЕМЗ"
ліквідатором ОСОБА_2.

Оскільки суд встановив, що майно набуте позивачем на законних підставах, а
відповідач ВАТ "ЩЕМЗ "
в особі ліквідатора ОСОБА_2без відповідної правової підстави заволодів ним
і утримує, то вимогу позивача про витребування майна із чужого незаконного
володіння слід задовольнити.

Вирішуючи питання про вимоги зняття відповідачем з державної реєстрації
вказаних транспортних засобів в МРЕО ДАІ м. Мена Чернігівської області, суд
виходить з того, що даний транспортний засіб хоча і був відповідачем знятий з
балансу ВАТ "ЩЕМЗ" у 2000
році, але не знятий з державної реєстрації, тому позивач не взмозі буде зареєструвати це майно на
своє ім'я..

За таких обставин цю вимогу слід задовольнити. Зобов'язати ВАТ "
ЩЕМЗ" в особі ліквідатора ОСОБА_2зняти з державної реєстрації автомобіль з
полупричіпом.

Оскільки всі вимоги позивача задоволені, майно
витребуване з чужого незаконного володіння, то суд не находить підстав у
задоволенні вимоги про зобов"язання ліквідатора не чинити перешкод у
користуванні майном.

Судові витрати,
які понесені позивачем при зверненні до суду, він бере на себе. Керуючись     ст.ст. 328, 387, 388, 662 ЦК України,
Законом України " Про податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів",
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1право власності на автомобіль ЗІЛ 441510 д.н.з. НОМЕР_2та полупричіп
ОДАЗ 885, д.н.з. НОМЕР_1.

Зобов'язати ВАТ "
ЩЕМЗ"в особі ліквідатора ОСОБА_2. повернути ОСОБА_1 автомобіль ЗІЛ 441510 д.н.з. НОМЕР_2та полупричіп
ОДАЗ 885, д.н.з. НОМЕР_1.

Зобов'язати ВАТ "ЩЕМЗ" в особі ліквідатора
ОСОБА_2. зняти з державної реєстрації МРЕО ДАІ м. Мена Чернігівської області
автомобіль ЗІЛ 441510 д.н.з. НОМЕР_2та полупричіп
ОДАЗ 885, д.н.з. НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.