Справа 2802                                                           Голов, в 1 інстанц. Пискунов В.І.
Категорія 21                                                                              Доповідач
Ухвала

Іменем
України

13 березня     2007
року                                                       м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі головуюча суддя Зубова Л.М. судді
Соломаха Л.І, Барсукова О.І. секретар Бакланова Ю.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дзержинську (далі - Фонд)

про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою відповідача

на рішення Дзержинського
міського суду від 20 грудня 2006 року.

Вислухавши доповідача, пояснення
представника Фонду Михайлівської Т. О., яка апеляційну скаргу підтримала,,
перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

У листопаді   2006 року позивач звернувся до відповідача з
вказаним позовом і просив відшкодувати на його користь моральну шкоду в сумі 40
000 грн. на підставах, вказаних в Законі України « Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», посилаючись
на те, що під час виконання трудових обов'язків він отримав професійне
захворювання, що підтвердженого актом розслідування хронічного професійного
захворювання від 18.03.2002 року (а.с. 6). За висновками МСЕК від 1.04.2002
року йому вперше безстроково встановлено втрату працездатності 50 % та
інвалідність 3 групи (а.с. 8).

Оскільки втрата працездатності
спричинила позивачеві фізичні та моральні страждання, призвела до порушення
нормальних соціальних зв'язків, необхідності
додавати додаткові зусилля для організації життя, то йому завдано моральну
шкоду, яку він просив відшкодувати на його користь за рахунок Фонду.

Заочним рішенням   Дзержинського   міського суду від 20 грудня 2006 року позов
про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, з Фонду на користь
позивача стягнуто 13 000 грн. Ухвалою Дзержинського міського суду від 19 січня
207 року у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення було
відмовлено (а.с. 55).

2

У апеляційній скарзі відповідач - Фонд - просив рішення
суду скасувати і у задоволенні вимог відмовити , мотивуючи тим, що  суд невірно застосував матеріальний закон, позивач
не довів факт завдання йому моральної шкоди, у справі відсутній висновок МСЕК
на підтвердження факту завдання моральної шкоди ,  суд не врахував, що у позивача частково
збереглася працездатність та що бюджетним законодавством зупинено дію закону,
яким передбачено відшкодування моральної шкоди, справу розглянув у відсутності
представника відповідача не врахувавши, що представник не з'явився у судове
засідання з поважних причин - у зв'язку з зайнятістю в інших судових
засіданнях.

Апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відшкодовуючи на користь позивача моральну шкоду, суд
повно встановив обставини справи та дійшов підставних висновків про те, що у
позивача виникло право на відшкодування моральної шкоди, які ґрунтуються на
Законі України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності»

Визначаючи
розмір моральної шкоди, суд підставно врахував характер і ступінь завданої
моральної шкоди, оскільки встановив, що позивач втратив професійну
працездатність на 50 %, що потягло встановлення інвалідності 3 групи, внаслідок
чого порушено звичні соціальні зв'язки позивача , він змушений лікуватися,
відчуває фізичній біль та моральні страждання.

За вказаних
обставин розмір відшкодування шкоди визначено у відповідності до фактичних
обставин справи та вимог закону , а доводи апелянта не мають правового
значення.

Посилання у
справі на поважність причин неявки представника Фонду у судове засідання не має
правового значення, оскільки представник Фонд у засіданні апеляційного суду
визнала факт, що представник Фонду був сповіщений про слухання справи, що
підтверджено матеріалами справи (а.с. 49).

За таких
обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновки судового рішення.

Оскільки рішення
суду постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального закону, на
відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.
ст. 308   ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив :

Апеляційну скаргу
відхилити.

Рішення   Дзержинського   міського суду від 20 грудня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала  набирає чинності негайно та може бути  оскаржена в

касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двох місяців з дня проголошення .             .