Справа
№160/2007 p. УХВАЛА
16 лютого 2007 року                                                                        м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                      судді
при секретарі                                                                                   Вельдєявій
за участю заявника                                                                          ОСОБА_1
представника заявника                                                                  ОСОБА_2
представника заінтересованої особи                                           ОСОБА_3
представника заінтересованої особи                                             ОСОБА_4,
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, -
звернувся до суду із заявою, в якої просить встановити факт недоплати пенсії.
У судовому
засіданні заявник вимоги заяви підтримав, посилаючись на відмову Управління
пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва провести
перерахунок нарахованої йому пенсії.
заявника вимоги заяви підтримав, посилаючись на обставини, що вказані у заяві.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 вимоги заяви не
заінтересованої особи ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала.
пояснення сторін,  вивчивши доводи заяви,
дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
матеріалів справи, з 03.05.1986
року по 11.05.1986 року
заявник був у відрядженні у містах Чорнобиль, Прип'ять на роботах по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС. Фактична заробітна плата заявника за роботу в зоні
відчуження склала 680 крб. 38 коп., яка за
довідкою підприємства розраховувалася з посилання на другу зону небезпеки та
трьохкратне збільшення тарифної ставки.
розміру заробітку, скоригованого за встановленими коефіцієнтами, УПФУ
Центрального району призначило та сплачує заявнику з березня 1997 року пенсію по
інвалідності 3 групи.
заявник, він вважає, що нарахування пенсії проведено з порушеннями діючого
законодавства, оскільки він вважає, що має право на отримання пенсії з
урахуванням п'ятикратного збільшення тарифної ставки.
Таким чином, із вимог заявника виникає спір про право.
ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження
виникає спір про право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
згідно ст.17 КАСУ розгляд даного спору відноситься до компетенції
адміністративних судів, оскільки заінтересована особа є суб'єктом владних
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа
не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Із врахуванням вищевикладеного, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.
заявнику його право на повторне звернення до суду із позовом у порядку
адміністративного провадження.
Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.

СУДДЯ          Подзігун Г.В.