Справа № 22-ц-470-ф/2007р.                Головуючий у першій інстанції Кириленко Л.О.
Доповідач   Мамасуєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 24 дня   колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого
судді: - Моісеєнко
Т.І.

суддів:                        - Мамасуєвої Л.О.,
Іщенка В.І.

при
секретарі:            - Березовському
М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до КП ЖЕК-3 м. Феодосія про визнання членом сім'ї наймача, за
апеляційною скаргою Феодосійської міської ради АРК на ухвалу Феодосійського
міського суду АРК від 13
вересня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до КП ЖЕК-3 м. Феодосія про визнання
членом сім'ї наймача.

Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 проживають в якості піднаймачів в квартирі сім'ї ОСОБА_3, оскільки вона
перенесла тяжку хворобу то доглядають за нею тривалий час, піклуються про неї , в зв,язку з чим
просили визнати їх членами сім'ї ОСОБА_3

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 13 червня 2005 року позов
задоволено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано
членами сім'ї ОСОБА_3, яка
мешкає у квартирі АДРЕСА_1. За
позивачами визнано право на житлову площу у вказаній квартирі.

28 лютого 2006 року
Феодосійська міська рада АРК звернулася до суду із заявою про перегляд рішення
Феодосійського міського суду АРК від 13.06.2005
року за ново виявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що спірна квартира є власністю
Феодосійської міської ради, яка у якості сторони до участі у справі не була
залучена. У зазначеній квартирі зареєстрована родина ОСОБА_4, яка в 1987 році вибула у
Приморський край РФ по місцем
служби ОСОБА_4,ОСОБА_3, яка була
його дружиною, також вибула разом з ним ,
а квартиру було заброньовано на строк до 15.05.03 року, якій дотепер не продовжено.ОСОБА_3 про причині
хвороби не могла покинути Приморський край РФ с 06.07.2003 року до 16.06.2004 року, тому
родина ОСОБА_1 не могла проживати з нею однією сім'єю з 2000 року.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 13 вересня 2006 року заява
Феодосійської міської Ради АРК залишена без розгляду, у зв'язку з повторною
неявкою заявника до суду без поважних причин.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду Феодосійська
міська рада АРК звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить
питання про її скасування з направленням справи для вирішення цього питання до
суду першої інстанції.

2

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що Феодосійська міська рада АРК
не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду заяви про перегляд
судового рішення за ново виявленими обставинами.

Заслухавши суддю -
доповідача, представників Феодосійської міської Ради та ЖЕК-3 м. Феодосії,
дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 303 Цивільного
процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Залишаючи заяву Феодосійської міської ради АРК без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що заявник належним чином повідомлений, повторно не
з'явився у судове засідання, про причини неявки до суду не повідомив.

З таким
висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися.

Відповідно ст. 76
Цивільного процесуального кодексу України, судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про
дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В матеріалах справи відомості про направлення та отримання Феодосійською
міською радою АРК судових повісток відсутні.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що Феодосійська міська
рада АРК не була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи.

Крім того, ст.356 Цивільного процесуального кодексу
України не передбачено залишення без розгляду заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з повторною неявкою заявника.

Згідно з ч. 1
ст. 365 Цивільного
процесуального кодексу України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому
засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви,
тобто у суду 1 інстанції
були відсутні підстави для залишення заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає, що неправильне застосування норм
процесуального права привело до порушення порядку вирішення зазначеного
питання.

Відповідно до ст. 312
ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Феодосійської міської ради АРК на ухвалу Феодосійського
міського суду АРК від 13
вересня 2006 року-
задовольнити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АРК від 13 вересня 2006 року -скасувати.
Питання передати на новий розгляд до Феодосійського міського суду АРК. Ухвала
набирає законної сили з дня
проголошення     і  може бути оскаржена в а касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.