overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-43/07 РІШЕННЯ
2007року         Каланчацький районний суд
судді         Кравченко К.В.
секретарі                 Мазур Л.П.
у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом
Каланчацької філії ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 87 грн 60 коп.
Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з
відповідача на свою користь 87 грн. 60 коп заборгованості за послуги з
позивача Гокк О.В. в судовому
засіданні пояснила, що відповідач є абонентом Каланчацької філії ВАТ
"Херсонгаз" і він та члени його сім"ї є споживачами газу, який
відпускає позивач, користуються газо-вими приладами - газовою плитою.
Відповідно до п.17 "Правил надання населенню послуг із газопостачання
" затверджених Постановою КМУ від 14.04.2004 року за № 476 , а також ст 68
ЖК України споживач повинен вносити плату за послуги з газопостачання не
пізніше 10 числа, наступного за розрахунковим.
судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги і просить
зменшити ціну позову до 34 грн.24 коп. в зв»язку з частковим погашенням
ОСОБА_1 позов визнала та підтвердила, що дійсно спла­тила частину боргу.
доводи представника позивача, відповідача, вивчивши мате­ріали справи, суд
є абонентом Каланчацької філії ВАТ «Херсонгаз», про що свідчить особовий
рахунок НОМЕР_1, споживає природний газ, який надає йому позивач. Відповідно до
п.17 « Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених
Постановою КМУ від 14.04.2004 року
№476, а також ст 68 ЖК України споживач повинен вносити плату за
послуги з газопостачання у встановлений термін. На час розгляду справи
відповідачем погашено частину боргу і залишок боргу складає 30 грн. 24
коп. Позивачем підтверджено цю суму, яку він і просить стягнути в
судовому порядку.                           Залишок
боргу відповідачем добровільно не
сплачено тому він підлягає
стягненню в судовому порядку.
ст.ст.509, 526. 611 ЦК України,
ст.ст.   10,60,212 ЦПК України , ст. 6 8
ЖК України, суд
"Херсонгаз"   в   особі
Каланчацької   філії   ВАТ "Херсонгаз" задовольнити.
з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" в
особі Каланчацької філії ВАТ "Херсонгаз" в рахунок заборгованості з
газопостачання в сумі 30 грн 20 коп. та витрати на   інформаційно - технічне забезпечення в
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.,
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апе­ляційного суду Херсонської
області, через Каланчацький районний суд шля-хом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апе-ляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-13/07
РІШЕННЯ

ІМЯМ  УКРАЇНИ

8.02.2007р.                                                                  Старосинявський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого-
судді Філоненко М.В. при секретарі - Білань Г.В. з участю прокурора - Буркот
Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу за

позовом             прокурора Старосинявського району в
інтересах ОСОБА_1,    ОСОБА_2   до ОСОБА_3
стягнення аліментів

Встановив:

Відповідач ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, з матір'ю якого ОСОБА_2 рішенням суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2року їх шлюб розірваний. Син виховується в дошкільному виховному
закладі села Заставці, часто хворіє, за довідкою Старосинявської центральної
районної лікарні потребує щомісячних курсів лікування. Продовжуючи проживати з
матір'ю сина, матеріального утримання дитині батько не надає, доходом матері є
лише тимчасова допомога в розмірі 210грн.38коп. щомісячно, що змусило її
звернутись за захистом прав та інтересів дитини до прокурора району.

За рішенням Старокостянтинівського суду від ІНФОРМАЦІЯ_3року з відповідача
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4року стягуються аліменти в розмірі 1/6 частки всіх його
доходів але не менше 30% для дитини відповідного віку -125грн. на сина від
другого шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, змінивши їх розмір з
урахуванням рішення Старокостянтинівського райсуду про стягнення аліментів з
відповідача на другу дитину і просить також стягнути з нього аліменти в розмірі
1/6 частки всіх доходів але не м5енше 30% від прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи з часу звернення до суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи
без нього і визнання ним розміру заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Керуючись   ст.ст. 174,212-213 ЦПК України, суд

Рішив:

1. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання її сина Владислава,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5року в розмірі 1/6
частки усіх його заробітків але не менше 30% від прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, що в ІНФОРМАЦІЯ_6 року становило 142грн.30коп. і з
ІНФОРМАЦІЯ_7року становить 167грн.40коп., щомісячно і до повноліття.

2.
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави 51грн., та збір на ІТЗ на
користь територіального управління державної судової адміністрації в
Хмельницькій області 7грн. 50 коп. (код ЕДРПОУ."26293548, р/р
0015, банк: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку поданням протягом 10 днів після його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги.
Справа № 2 - 0 - 3/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007
року        Каланчацький районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого
судді                            Кравченко
К.В.

при секретарі                                    Мазур Л.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Каланчак цивільну

справу за заявою ОСОБА_1,
заінтерисована особа Управління

пенсійного фонду
України в Каланчацькому районі, про встановлення факту,

що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити, що вона в період з
ІНФОРМАЦІЯ_1 працювала ІНФОРМАЦІЯ_2 та повністю виконала встановлені норми
обслуговування тварин з ІНФОРМАЦІЯ_1.,
що дає їй право на пільгове пенсійне забезпечення. Мотивуючи свої вимоги,
заявниця вказує, що розпочала свою трудову діяльність в радгоспі ІНФОРМАЦІЯ_3 з
1980 року ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчать записи в трудовій книжці та копія
архівної довідки від НОМЕР_1, копія архівної довідки від НОМЕР_2.

Відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" заявниця
звернулась у відповідні органи за нарахуванням пільгової пенсії. Однак спеціалісти
управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі роз"яснили їй,
що відповідну пенсію можливо призначити лише за умови надання документу що
підтверджує факт роботи на данному підприємстві в якості доярки. Підприємство
на даний час ліквідовано.

Представник управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі
заяву визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову за наявності законних для того підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Відповідно до записів в трудовій книжці та архівних довідок НОМЕР_1.,
НОМЕР_2. встановлено, що ОСОБА_1 працювала в колгоспі ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
в період з

ІНФОРМАЦІЯ_1
виконувала повністю встановлені норми обслуговування тварин. На даний час
зазначений вище колгосп ліквідовано і тому заявник не має можливості надати в
управління Пенсійного фонду документ, що підтверджує факт її роботи на даному
підприємстві в якості доярки.

Таким чином, заява ОСОБА_1. Є обгрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
130, 174, 234, 235, 256,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 працювала
ІНФОРМАЦІЯ_2 та повністю виконала встановлені норми обслуговування тварин з
ІНФОРМАЦІЯ_1 ., що дає
їй право на пільгове пенсійне забезпечення зі скороченням віку у відповідності
до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-121
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Семенівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.;

при
секретарі - Підгорна С.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Василівська
сільська рада, про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до Семенівського районного суду з
позовом про надання йому додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач всі заявлені в позовній заяві вимоги
підтримав. Суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. Після
померлої залишилась спадщина - жилий будинок з надвірними будівлями, що
розташовані в АДРЕСА_1 та земельного паю. За життя померла склала заповіт на
користь позивача.

Представник Василівської сільської
ради проти заявлених вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, думку представника
зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають до задоволення з наступних підстав:

Судом по справі встановлено, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яка
проживала в АДРЕСА_1
Семенівського району Полтавської області, залишилася спадщина - жилий будинок з
господарськими будівлями, по АДРЕСА_1 та земельного паю. Померла за життя
склала заповіт на користь " свого сина - позивача по справі ОСОБА_1,
посвідчений 13 вересня 2001 року секретарем виконкому Василівської сільської
ради Семенівського району полтавської області. У встановлений строк який дано
для подання заяви про прийняття спадщини позивач до нотаріальної контори не
звернувся, тому йому було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину. Про зміни
в законодавстві не знав, тому вчасно й не звернувся до Семенівської Державної
нотаріальної контори .

Оскільки, згідно ст. 1269 Цивільного кодексу 2003 року, чинного на даний
час, - спадкоємиць, який бажає прийняти спадщину має подати до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини, - але позивачем ОСОБА_1 цього зроблено не
було, оскільки останній не знав, що для прийняття спадщини необхідно звертатись
з заявою до нотаріальної контори.

Тому суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивачем пропущений з
поважних причин і йому необхідно продовжити строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
1270,1272 ЦК України
та ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1..
задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, строку для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті його матері ОСОБА_2, 1927 року народження, яка померла в М.Кременчук
Полтавської області ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати позивачу ОСОБА_1. додатковий строк для прийняття спадщини протягом
двох місяців, після вступу в законну силу даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про його оскарження та поданням після цього протягом наступних 20 днів
апеляційної скарги з подання її копії до апеляційного суду.
Справа
№2-421/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 p.                                      Куп'янський    міськрайонний суд Харківської

області

в складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М. при секретарі
Дюковій Г.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за розовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу до ОСОБА_2, посилаючись на те, що перебуває з ним у повторному
зареєстрованому шлюбі з 10.04.2001
року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану № 1
Куп'янського міського управління юстиції в Харківській області, актовий запис
НОМЕР_1.

Від спільного подружнього життя дітей не мають Останні
три роки між сторонами склалися негативні відносини, з жовтня 2006 року вони
припинили спільне життя і не підтримують шлюбні стосунки, позивачка виїхала за
межі України, на примирення не згодна.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат
ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити, т.я. позивачка
свого наміру не змінила і не бажає примирення з відповідачем, витрати,
пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС позивачка повністю
бере на себе. Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, т.я. вважає, що
сім"я може зберегтися коли позивачка поверниться у Куп"янськ.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає , що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 перебувають у
повторному зареєстрованому шлюбі з 10.04.2001
року (а.с.5), спільне
проживання сторони припинили у жовтні 2006
року, разом не проживають, позивачка виїхала за межі України, не бажає
зберігати сім"ю, позивачка наполягає на розлученні, тому є всі підстави
для задоволення позову, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження
шлюбу суперечітиме інтересам позивачки.

Згідно ст. 112
ч. 2 СК
України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням думки представника позивачки, витрати,
пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід покласти на позивачку,
відповідача від витрат звільнити.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209,212,214-215 ЦПК
України, ст. ст. 110-112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 квітня
2001 року відділом РАГС № 1 Куп'янського міського управління юстиції Харківської
області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1.судовий збір у сумі 17 гр. на користь держави , ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:

Н.М.Сєлютіна
Справа
№2-456/2007 p.
2 березня 2007 р.                Куп'янський міськрайонний суд
у складі:                             головуючого судді - Коваленко О.А.
Орєховій Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Куп"янську цивільну справу за позовом акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого,
відповідачка мешкає за адресою: Харківська область м. Куп"янськ АДРЕСА_1. Оскільки вона ие
сплачує за спожиту електроенергію, у зв"язку з чим станом на 16.01.2007 р. виникла
заборгованість у розмірі 665,41
грн., предъявлено цей
позов в суді.
На неодноразові запропонування сплатити добровільно
заборгованість, відповідачка не реагувала, тому позивач, просить в судовому
порядку стягнути на їх користь з відповідача суму заборгованості за спожиту
електроенергію у розмірі 665,41
В судовому засіданні представник позивача підтримав свій
позов у розмірі 665,41 грн.
Відповідачка у судове засідання не з"явився, про час
і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить
поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Обгрунтованість позову підтверджується: - розрахунком про
суму заборгованості відповідачки за спожиту електроенергію за станом на 16.01.2007 p., яка складає 665,41 грн. (ас.3-4).
ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.
ЖК України наймач забов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
Таким чином, оскільки відповідачка своєчасно не сплачує
платежі за спожиту електроенергію, суд визнає позовні вимоги обгрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,224-226
ЦПК України, ст. ст. 526,623,625,714,612
ЦК України 64,67,58 ЖК
України, ст. 27 Закону
України "Про електроенергетику", суд-
Позов акціонерної компанії "Харківобленерго" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
"Харківобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію, за станом
на 16 січня 2007 р. у розмірі 665,41 грн., та в
повернення сплачених судових витрат у розмірі 51 грн, і сплачених витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн., а всього 746,41
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя

О.А. Коваленко
Справа № 22-ц-506/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

02 лютого 2007року                                                                                          м. Харків.

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кокоша В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
цивільній справі за позовом ВАТ "Харківгаз"
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного
суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц -1103/2007 p.                             Головуючий
І інстанції - Проценко
сімейні                                                 Доповідач
УХВАЛА

5 лютого 2007 року суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши в
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи -державна виконавча служба Ленінського району м. Харкова,
Державна виконавча служба Московського району м. Харкова, Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма „Антарес"
про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів на
утримання дитини, -

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом, в остаточному варіанті якого просила
стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів в сумі 2344 грн. 59 коп. та неустойку за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 418 грн. 5 коп.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто на її' користь з
відповідача заборгованість по аліментам в сумі 2344 грн. 59
коп. та неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 374 грн. 50 коп.

На вказане
рішення суду відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка в порушення
вимог ст. ст. 119, 295 ЦПК
України не оплачена судовим збором за подачу апеляційної скарги, який, виходячи
з категорії справи та ціни позову, становить 25 грн. 50
коп.

Крім того, в
порушення вимог ст. 81 ЦПК
України та Постанови Кабінету Міністрів України
від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", апелянтом не
оплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи -
одержувач: апеляційний суд Харківської області, , розрахунковий
рахунок: 0174,
банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО банку: 851011, вид платежу:
інформаційно-технічні послуги.

Відповідно до ч.
2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В зв'язку з
зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року необхідно залишити без руху та надати стороні апелянта апелянтові
строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити
без руху.

Надати ОСОБА_1. строк у 5 діб з моменту отримання копії
ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх
неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-158/2007 p.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого -  судді
А.В., при секретарі    -
розглянувши у відкритому    судовому засіданні цивільну справу за
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, в якій зазначив, що з відповідачкою по справі знаходиться в шлюбі з 08.01.1983 року. Шлюб
зареєстрований в Палаці одруження м. Бєлгорода за актовим записом № НОМЕР_1. Неповнолітніх
дітей немає. Майже три роки не мають спільних стосунків, так як позивач має
іншу сім'ю. Майнового спору немає. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в
органах РАЦС просить покласти на відповідача.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав,
просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і
місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить
повідомлення про виклик у газеті «Слобідський Край» від 22 лютого 2007 року № 21, причину неявки
суду не повідомила. Зі згоди позивача та за його клопотанням суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може
бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 15, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,
112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, зареєстрований в Палаці одруження м. Бєлгорода за актовим записом № НОМЕР_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави з ОСОБА_2 розмірі 17 грн., ОСОБА_1від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може буои, оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя

А.В. Литвинов