Справа № 22ц-75                                         Головуючий
1 інстанції- Філіпенко Л.П.
Доповідач - Васюкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської
області в складі:

головуючого -
Васюкової В.І, суддів - Оробцової Р.І., Савченко
В.0 при секретарі - Форощук О..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Антрацитівського міськрайоннного суду Луганської
області від 29 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 до
Управління державної служби охорони при УМВД України в Луганської області про
порушення прав людини -право на працю, встановленого рішенням суду від
1.04.2002 року про поновлення на роботі, визнання неправомірними дій посадових
осіб УДСО при УМВД України в Луганської області, про звернення рішення суду від
1.04.2002 року до негайного виконання, визнання приказів НОМЕР_1року та
НОМЕР_2року сфальсифікованими, стягнення середньо заробітку за дні вимушеного
прогулу, моральної шкоди та матеріальних збитків, третя особа начальник УГСО
при УМВД України в Луганської області

встановила: ОСОБА_1звернувся до суду з цим позовом до відповідача в
інтересах ОСОБА_2, в якому посилався на те, що рішенням Антрацитівського
міського суду від 1 квітня 2002 року ОСОБА_2. поновлена на роботі в якості ІНФОРМАЦІЯ_1при Антрацітівському MB УМВС України в Луганської області.
До теперішнього часу відповідач не поновив позивачку на роботі, а наказ НОМЕР_1року є сфальсифікованим. У зв'язку з цим також є
сфальсифікований і наказ НОМЕР_2року, яким ОСОБА_2 була звільнена за
ст.40.п.4 КЗпП України. Таким чином відповідач порушив норми матеріального
права та Конституцію України, оскільки не виконав рішення суду про поновлення
на роботі ОСОБА_2. Крім
того, КЗпП не передбачає поновлення на роботі поза штату. У зв'язку з
порушенням відповідачем Конституційного права ОСОБА_2. на працю ОСОБА_1. просив
забезпечить захист Конституційного права на працю, встановленого рішенням суду
від 1 квітня 2002 року, негайно виконувати рішення суду про поновлення на
роботі, визнати накази НОМЕР_1року та НОМЕР_2року сфальсифікованими, визнати
неправомірними дії посадових осіб УДСО при УМВД України в Луганської області,
стягнути заробітну плату за дні вимушеного прогулу, стягнути моральну шкоду та
матеріальні збитки. Просив також постановити по справі окремі ухвали.

Рішенням Антрацитівського міськрайоннного суду Луганської
області від 29 серпня 2006 року в задоволенні позовних вимог про визнання
незаконними наказів НОМЕР_1року та НОМЕР_2року, стягненні заробітної плати за
дні вимушеного прогулу, стягненні моральної шкоди та матеріальних  збитків-відмовлено..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. з рішенням суду не
згоден, вважає його таким, що не відповідає вимогам закону, просить скасувати
рішення суду , постановити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги..

Заслухавши доповідача, дослідивши
представлені докази, перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду у межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до
наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно зі ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд,
визнавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно
і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

При цьому у відповідності до ст.. 215 ЦПК України у рішенні суду повинні бути
наведені висновки суду по суті всіх позовних вимог.

При розгляді вказаної справи вимоги
закону судом у повній мірі не виконано.

В судовому засіданні позовні вимоги були підтримані
у повному обсязі, заяви про відмову від частки вимог у
справі відсутні і судом таке питання не розглядалося, та провадження по
справі у цій частині не припинялося.

Але як вбачається з оскаржуваного
рішення, судом розглянуто не всі вимоги.

Згідно зі ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з надісланням справи на новий розгляд, якщо
суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не усунуто постановлянням
додаткового рішення судом першої інстанції.

За таких обставин оскаржуване
рішення підлягає скасуванню, та направленню справи на новий розгляд до суду
першої інстанції з названих підстав.

Інші доводи апеляційної скарги
відносно необґрунтованості рішення суду у зв'язку з цим не обговорюються, оскільки ці доводи позивачів можуть бути
предметом дослідження суду першої інстанції при новому розгляді
справи.

Керуючись ст.307,311, 314, 315 ЦПК України, судова
колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу     ОСОБА_1 на                                                                                 рішення

Антрацитівського міськрайоннного суду Луганської області
від 29 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 до Управління державної служби охорони при УМВД України в Луганської області
про порушення прав людини - право на працю,
встановленого рішенням суду від 1.04.2002 року про поновлення на роботі, визнання неправомірними дій посадових осіб
УДСО при УМВД України в Луганської області, про звернення рішення суду від
1.04.2002 року до негайного виконання, визнання
приказів НОМЕР_1року та НОМЕР_2року сфальсифікованими, стягнення
середньо заробітку за дні вимушеного прогулу, моральної шкоди та матеріальних збитків, третя особа начальник УГСО при
УМВД України в Луганської області - задовольнити.

Рішення Антрацитівського
міськрайсуду Луганської області від 29 серпня 2006 року - скасувати, справу надіслати на новий розгляд до того ж суду
першої інстанції в іншому складі суддів.

Ця ухвала апеляційного суду набуває чинності з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України у двомісячний
строк після її проголошення.