overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                   справа
№ 2-402-07

ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року    Любашівський районний суд Одеської області
в складі : головуючого
-судді Вужиловського О.В. при секретарі Гітальчук Т.А. за участю позивача
ОСОБА_1 розглянувши  у попередньому  відкритому
судовому  засіданні  в  смт
Любашівка  Одеської  області
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним,

Встановив:

Позивач вказує,
що 23 грудня 2006 року між ним та
відповідачем було укладено договір купівлі-продажу будівлі кузні, що
розташована АДРЕСА_1 на території МТФ №
1. Позивач сплатив гроші відповідачу в сумі 2500 грн., але відповідач відмовляється від оформлення
вказаного договору нотаріально. Позивач не може реалізувати своє право
власності, тому просить визнати договір купівлі-продажу кузні дійсним.

Відповідач позов
визнав повністю, просив розглянути справу у його відсутність, про що надав суду
лист (а.с. 10).

Суд вважає, що позов обгрунтований
та повинен бути задоволеним на слідуючих підставах.

Відповідно до
рішення суду від 12 грудня 2006 року дійсно
приміщення кузні, розташоване в смт. Любашівка Одеської області по вул. Бульонного на території МТФ
№ 1 фермерського
господарства «Любашівська Зоря» було виділено відповідачу по справі (а.с. 8).

Дійсно 23 грудня 2006 року позивач
придбав приміщення кузні у відповідача за 2500
грн., що підтверджується розпискою про сплату грошей (а.с. 9).

Встановлено, що
сторони фактично уклали договір купівлі-продажу кузні в смт.Любашівка Одеської
області по вул. Бульонного,
досягли всіх істотних умов договору, кожна сторона виконала його
в повному обсязі, що підтверджується розпискою, тому належить постановити
рішення, яким визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 130, 174,
212-214 ЦПК України, ст. 220,
655, 657 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу приміщення кузні вартістю 2500 грн., яке
розташоване на території МТФ №
1 фермерського господарства «Любашівська Зоря» АДРЕСА_1, який фактично
відбувся 23 грудня 2006 року між
ОСОБА_1, як покупцем, та ОСОБА_2, як продавцем.

Визнати право
власності на приміщення кузні вартістю 2500
грн., яке розташоване на території МТФ № 1 фермерського господарства «Любашівська Зоря» АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської області протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Рішення вступило в законну силу " 23" квітня 2007 року. Копія
вірна.

Оригінал рішення знаходиться в архіві Любашівського
районного суду

Одеської області в цивільній справі.

Суддя:
Справа № 2-0-36/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року                                                                                         м.
Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Таранцова С.П., при
секретарі      Оніщенко Л.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Каховське міське
управління   соціального   захисту
населення,   про   встановлення   опіки
над недієздатною особою,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над своїм сином, мотивуючи
тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від
19.12.2006 року її син визнаний недієздатним.

В судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх
відсутності. Заявник вимоги підтримує, представник зацікавленої особи із
заявленими вимогами згоден.

Заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 55
ЦК України опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і
майнових прав та інтересів осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно
здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Згідно ст. 60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.12.2006 року син
заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
визнаний недієздатним (а.с. 13).

ОСОБА_2. є інвалідом другої групи з дитинства, перебуває на обліку у
лікаря-психіатра Каховської ЦРЛ з діагнозом олігофренія в ступені вираженої
дебільності, торпідний варіант. Внаслідок свого психічного захворювання
ОСОБА_2. не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись
ст. ст. 21.22.55 Конституції
України, на підставі ст. 55,
60 ЦК України, ст. ст. 10,11,
60,179, 212,236, 239, 240, 215, 241 ЦПК України,

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою, зацікавлена особа - Каховське міське
управління соціального захисту населення -задовольнити
повністю.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцем с Заозерне
Каховського району Херсонської області, який рішенням Каховського
міськрайонного суду Херсонської області від 19.12.2006 року визнаний недієздатним.

Призначити опікуном над ОСОБА_2 його матір -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення
можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-1114/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року
Снігурівський районний суд
Миколаївської  області в  складі:

головуючого  судді
Устіченко К.І.

при  секретарі           Забаровській
С.А.,

розглянувши  в відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання  неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада
2007   року  ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання  неповнолітньої дитини. В заяві вказала,  що з 24.01.2004   року
з відповідачем перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження. На утримання, якої  відповідач допомоги у будь-якій формі не
надає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у
розмірі ¼ всіх
видів заробітку (доходу).

У судовому засіданні позов
підтримала, суду пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги дитині.

Відповідач у судове засідання не з'явився.  У своїй заяві просив суд справу слухати у
його відсутність, проти позову не заперечував.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.. 174 Цього ж Кодексу.  Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України  у разі визнання відповідачем позову , суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Із
пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що від сумісного проживання
сторони мають неповнолітнього  сина   ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Дитина
знаходиться на утриманні позивачки, відповідач згоден сплачувати аліменти на
утримання дитини.

Заява
та матеріали справи надані позивачкою відповідають вимогам ст..  180-183, Сімейного Кодексу України, ст.. 118,
119, 120 ЦПК України.

Заява
підлягає задоволенню відповідно до ст.. 180-183 Сімейного Кодексу України.

Згідно
ст.ст. 79, 88 ЦПК України  суд покладає
на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст..
ст.. 130, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш  И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути
з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця та мешканця с. Павлівка, Снігруівського району Миколаївської області,
робітника Снігурівського районного споживчого товариства ,  на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання   неповнолітнього сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі - 14
частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку , починаючи з 22 листопада 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з  ОСОБА_2на користь
держави  судовий збір у
розмірі 51грн.. та 7
грн. 50 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення підлягає до
негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, через
місцевий суд.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді                                              -                 Заріцького СМ.,

при секретарі                                -                  Смілянець І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої
злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача завдану матеріальну та моральну шкоду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вироком
Вишгородського районного суду від 10 липня 2006 року ОСОБА_2. визнаний винним у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та засуджений до 2-х
років обмеження волі. На підставі п. б ст. 1 Закону України «Про амністію»
ОСОБА_2. звільнений від відбування покарання.

Згідно вироку суду 16 листопада 2004 року близько 17 годин в темну пору
доби ОСОБА_2. керуючи власним автомобілем рухався в селі Катюжанка
Вишгородського району Київської області по ву4лиці Шевченка в напрямку вулиці
Київської. Проїжджаючи ділянку дороги біля будинку №95-А ОСОБА_2. побачивши
попереду трьох пішоходів, які стояли на узбіччі по ходу руху автомобіля не
обрав безпечної швидкості руху, порушивши п.12.2 Правил дорожнього руху та не
вжив заходів для безпечного об'їзду пішоходів, в результаті чого допустив наїзд
правою частиною автомобіля на громадянина ОСОБА_1. спричинивши йому тілесні
ушкодження.

У
зв'язку з цим, позивач тривалий час проходив курс лікування, через що зазнав
значних матеріальних втрат на суму 5484 грн.

Посилаючись на викладене, позивач
просить стягнути з відповідача розмір завданих матеріальних збитків.

У
судовому засіданні позивач уточнив вимоги і просить стягнути з відповідача
матеріальні збитки у розмірі 3684,97 грн.

Відповідач ОСОБА_2. не заперечує
проти задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази та матеріали кримінальної справи,
суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено,
що вироком Вишгородського районного суду від 10 липня 2006 року ОСОБА_2.
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та
засуджений до 2-х років обмеження волі. На підставі п. 6 ст. 1 Закону України
«Про амністію» ОСОБА_2. звільнений від відбування покарання.

В
судовому засіданні позивач довів підставність своїх вимог про відшкодування
завданої матеріальної шкоди в розмірі 3684,97 грн., правильність нарахування
якої не викликає у суду сумніву і не спростована відповідачем.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню шляхом стягнення з відповідача суми завданої шкоди.

Керуючись ст. 1166 ЦК
України, ст.ст. 60,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
-задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 3684,97 грн. у рахунок відшкодування завданої
матеріальної шкоди,

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-178 2007 p.
27 березня 2007 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого - судді              Терентьєва Г.В.,
при секретарі                              Кривцовій А.О.,
за участю позивача                    ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до СФГ «Еталон-Агро»
Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
допомозі по догляду за дитиною до 3-х
У лютому 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до СФГ «Еталон-Агро» про стягнення заборгованості
по допомозі по догляду за дитиною до 3-х
річного віку, просила стягнути з відповідача (СФГ «Еталон-Агро») на її
(позивача) користь заборгованість по допомозі по догляду за дитиною до 3-х річного віку в
посилаючись на те, що відповідач ухиляється від добровільної сплати.
У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини зазначені в
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не повідомив.
позивачка, що знайшло підтвердження при огляді ксерокопії свідоцтва про
народження серії 1-ФП №
НОМЕР_1 (а.с. 9) видно, що ІНФОРМАЦІЯ_1народилася
ОСОБА_2, в графі батьки записано :
довідки виданої СФГ «Еталон-Агро», (а.с. 3)
видно, що ОСОБА_1 дійсно знаходилась по догляду за дитиною до 3-х річного віку та
заборгованість по якій складає 501
ксерокопії трудової книжки (
а.с. 6,7) видно, що позивачка перебувала в трудових відносинах з
СФГ «Еталон-Агро» з 30.03.2001
року по 31.10.2006 рік.
В порушення вимог ст. 526 ЦК України, ст. 116 КЗпП України відповідач не виконав покладені на нього
законом зобов'язання перед позивачем, а саме не провів виплату всіх сум, що
належать позивачу, борг по якій складає 501
гривня, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 501 гривня
заборгованості по допомозі по догляду за дитиною до 3-х річного віку.
Керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, суд
по допомозі по догляду за дитиною до 3-х
річного віку розміром 501
(п'ятсот одної) гривні.
(п'ятдесят одної) гривні.
Казанківського району 22050000,
одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області МФО
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Казанківському районному суді
Миколаївської області розміром ЗО (тридцять) гривень.
Рішення в частині стягнення заборгованості по допомозі по догляду за
дитиною до 3-х річного віку підлягає негайному виконанню.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом
Миколаївської області за письмовою завою
відповідача (СФГ «Еталон-Агро»), яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання
відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного
рішення та не подачи іншими особами, які брали участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного
рішення заяви про його апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили.
Справа №
року. Казанківський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого- судді           Терентьєва
при секретарі                                 Кривцовій А.О.,
позивача                       ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до СФГ «Еталон-Агро» с Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської
області про стягнення заборгованості по заробітній платі,
У лютому 2007 року ОСОБА_1., звернувся до суду з позовом до СФГ
«Еталон-Агро» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, просив стягнути з відповідача (СФГ
«Еталон-Агро») на його (позивача) користь
заборгованість по заробітній платі в сумі 1352 гривні, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від добровільної сплати.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись
на обставини зазначені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не повідомив.
суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Як пояснив позивач, що знайшло підтвердження при огляді
ксерокопії трудової книжки (а.с.3, 4) перебував в трудових відносинах з СФГ
«Еталон-Агро» з 20.05.2006 року
В порушення вимог ст. 526 ЦК України, ст. 116 КЗпП України відповідач не
виконав покладені на нього законом
зобов'язання перед позивачем, а саме не провів виплату всіх сум, що належать
позивачу, борг по якій складає 1352 гривні, а тому з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 1352 гривні заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК
України, ст.116 КЗпП
України, суд
Стягнути із сільськогосподарського фермерського
платі розміром 1352 (одна
тисяча триста п'ятдесят дві) гривні, з проведенням
необхідних обов'язкових відрахувань з заробітної плати.
Стягнути із сільськогосподарського фермерського
(п'ятдесят одної) гривні.
Стягнути із сільськогосподарського фермерського
розгляду цивільної справи в Казанківському районному суді Миколаївської області
розміром 30 (тридцять)
Рішення в частині стягнення
заборгованості по заробітній платі підлягає негайному виконанню.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним
судом Миколаївської області за письмовою
завою відповідача (СФГ «Еталон-Агро»), яку останній може подати протягом десяти
днів з дня отримання його копії. У
разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачи
іншими особами, які брали участь у
справі протягом десяти днів з дня проголошення
даного рішення заяви про його апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили.
Справа №2-184 2007 p.
року. Казанківський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого- судді            Терентьєва
при секретарі                                 Кривцовій А.О.,
позивача                       ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до
СФГ «Еталон-Агро» с Троїцько-Сафонове
Казанківського району Миколаївської
області про стягнення заборгованості по заробітній платі,
У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Еталон-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
просив стягнути з відповідача (СФГ «Еталон-Агро») на його (позивача) користь заборгованість по заробітній
платі в сумі 2453 гривень,
посилаючись на те, що відповідач ухиляється від добровільної сплати.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись
на обставини зазначені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не повідомив.
Як пояснив позивач, що знайшло підтвердження при огляді
ксерокопії трудової книжки (а.с. 3) перебував в трудових відносинах з СФГ «Еталон-Агро» з 10.07.2003
рік. В порушення вимог ст. 526 ЦК
України, ст. 116 КЗпП України відповідач не виконав покладені на нього законом зобов'язання перед позивачем, а саме
не провів виплату всіх сум, що належать позивачу, борг по якій складає 2453 гривень, а тому з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню 2453 гривень заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226
ЦПК України, ст.116 КЗпП України,
суд
Стягнути із сільськогосподарського фермерського
(дві тисячі чотириста п'ятдесят три)
гривні, з проведенням необхідних обов'язкових відрахувань з
Стягнути із сільськогосподарського фермерського
(п'ятдесят одної) гривні.
Стягнути із сільськогосподарського фермерського
Банк одержувача: ГУДКУ в
розгляду цивільної справи в Казанківському районному суді Миколаївської області
розміром 30 (тридцять)
Рішення в частині стягнення
заборгованості по заробітній платі підлягає негайному виконанню.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним
судом Миколаївської області за письмовою
завою відповідача (СФГ «Еталон-Агро»), яку останній може подати протягом десяти
днів з дня отримання його копії. У
разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачи
іншими особами, які брали участь у справі
протягом десяти днів з дня проголошення
даного рішення заяви про його апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили.
Справа
№2-788/2007 p.
30 березня 2007 року                     Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді                                                                                     -
при секретарі                                                                                           -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та
водовідведення в розмірі 900 грн. 39 коп.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.10.1996
року по даний час надавав і надає послуги водопостачання та водовідведення
відповідачам. Відповідач та члени його сім'ї користувалися і дотепер
користуються послугами позивача, однак кошти не сплачують, внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача Заєць Ю.І.
позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а також просить стягнути з
відповідачів сплачене при подачі позову державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти
винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та
місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить розписка про
одержання судової повістки, клопотань про перенесення справи суду не надали,
тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та
винести заочне рішення.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість
відповідачів складає 900 грн. 39 коп. (а.с.5-6), довідку про склад сімї, згідно
якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.4), тому суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його
сімї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст.ст.10, 60, 88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на
користь Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка заборгованість за надані
послуги в розмірі 900 (дев'ятсот) грн. 39 коп., а також державне мито в розмірі
5,10 грн., стягнувши по 1 грн. 28 коп. з кожного, та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.,
стягнувши з кожного по 07 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на
користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп., стягнувши по 11 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання
письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.