У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ ГІРФО Суворовського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю і зняття з
реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,

в
с т а н о в и л а:

У травні 2005 року
ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що згідно договору
купівлі-продажу від 17 березня 2005 року вона та її чоловік ОСОБА_4 є
власниками квартири АДРЕСА_1.

Проте колишні власники
квартири ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до теперішнього часу проживають в квартирі і не знялись з
реєстраційного обліку, чим перешкоджають їй у користуванні квартирою та вимушують нести додаткові витрати по сплаті квартирної
плати і комунальних послуг.

У жовтні 2005 року ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічним позовом про визнання договору
купівлі-продажу квартири від
17 березня 2005 року недійсним.

В обґрунтування позову посилались
на те, що вказаний договір приховував іншу угоду, а саме договір позики та
спосіб його забезпечення - заставу нерухомого майна. Саме на таких умовах
ОСОБА_1 і ОСОБА_4 погодилися позичити їм гроші, які були необхідні для
проведення операції.

Враховуючи викладене, просили
визнати угоду удаваною, а договір купівлі-продажу квартири недійсним.

Рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 29 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не перешкоджати
ОСОБА_1 у користуванні спірною квартирою.

Зобов'язано відділ ГІРФО
Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного
обліку ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в спірній квартирі.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2007 року зазначене
рішення суду скасовано. Постановлено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Зустрічний
позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу спірної квартири від              17 березня 2005 року, укладений
між ОСОБА_2, який також діяв від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_1 і ОСОБА_4.

Приведено сторони по вказаному
договору в первісне становище.

Зобов'язано ОСОБА_1 і ОСОБА_4
передати спірну квартиру у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право
спільної часткової власності на спірну квартиру.

Зобов'язано ОСОБА_2 і ОСОБА_3
повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_4 одержані за угодою гроші в сумі 15590 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_4 просять рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_4
відхилити.

Рішення апеляційного
суду Одеської області від 27 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

Н.П.Лященко   Ю.В.Прокопчук