Справа № 6-2/2007 р.
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого
листа

04 квітня 2007 року                                                                            смт.
Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

Судді:                                             Косар
А.І.

при секретарі:
Литвин
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ВАТ „
Сумиобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Краснопільського районного суду Сумської області від 21 квітня 2003 року задоволено
позов ВАТ „ Сумиобленерго
„ до ОСОБА_1про
стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 614 грн. 45
коп.

27 березня 2007 року ВАТ „ Сумиобленерго"
звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на
те, що на підставі вказаного рішення, яке набрало законної сили,
Краснопільським районним судом було видано виконавчий лист, який стягувачем був
направлений  до Краснопільської ДВС   на виконання.

04.08.2003 року державним виконавцем було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, а,
22.06.2004 року державним виконавцем було винесено постанову про
повернення виконавчого листа без виконання через відсутність майна у боржника,
який ніде не працював і не отримував пенсії та не мав ніяких інших доходів.

У супровідному
листі за № 587 від 24.06.2004 року вказано, що
на адресу ВАТ „ Сумиобленерго"
повертається виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого листа, але
в додатку , який
повернувся на адресу ВАТ „
Сумиобленерго" була лише постанова, без виконавчого листа.

У судове
засідання заявник не з"явився ,
але від нього надійшла заява, в якій він просить заяву розглядати без його
участі, доводи заяви підтримує.

ОСОБА_1 в судовому засідання із заявою погодився.

Суд, заслухавши
пояснення , перевіривши
матеріали справи вважає, що заява ВАТ „
Сумиобленерго" підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
1 ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із
заяви виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1на користь ВАТ „ Сумиобленерго"
- 614 грн. 45 коп. боргу за
спожиту електроенергію втрачений при пересилці.

За таких
обставин суд вважає, що необхідно заяву ВАТ „ Сумиобленерго" задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не
виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370,
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ВАТ
„Сумиобленерго" в особі Краснопільського відділення „ Енергозбут"
дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Краснопільського районного
суду Сумської області від 21
квітня 2003 року у
справі за його позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроенергію .

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі в 5 -ти денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Ухвала виготовлена на комп"ютері в нарадій кімнаті і
має силу оригіналу.

Суддя                                    А.
І.  Косар