У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія  суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Гнатенка А.В.,

Суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Гуменюка В.І.,

Косенка В.Й.,

розглянувши справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах"
про стягнення  страхового  відшкодування, пені  та
моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

Позивач
звернувся  до  суду
із  зазначеним  позовом , посилаючись на  те, що 29 листопада 2004 року між ним та
відповідачем  було  укладено
договір добровільного страхування транспортного засобу автомобіля марки
"BMW
"MINI COOPER S" державний  номер  НОМЕР_1, 2004 року  випуску, який
належить йому  на  праві
власності.

18 квітня  2005 року  сталося дорожньо-транспортна  пригода , яка згідно   укладеного договору страхування визнається
страховим випадком. На  виконання
умов  укладеного договору у цей же день з
місця ДТП він  повідомив відповідача  про
страховий випадок,  20 квітня  2005 року
подав відповідачу відповідні
документи, необхідні  для
здійснення  страхової  виплати, в
тому  числі калькуляцію
відновлювального ремонту автомобіля. Однак, в
порушення  встановленого  договором тридцятиденного  терміну
виплати  з  дати
подання   страхувальником всіх
необхідних документів, відповідач здійснив виплату   страхового
відшкодування тільки  18  жовтня
2005 року  у  розмірі
24 563 грн. 59 коп., що  на  10 000 грн. менше  вартості
відновлювального  ремонту. Ніяких
пояснень щодо причин зменшення розміру страхового відшкодування не надав.
Зниження відповідачем розміру
страхового  відшкодування  та прострочення терміну його виплати, позивач
вважає порушенням та невиконанням умов
договору. Тому просить стягнути з відповідача недоплачене страхове  відшкодування у розмірі 10 000 грн., пеню за
прострочення виконання договору та моральну
шкоду.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 13 березня             2007 року  позов
задоволено  частково. Стягнуто на  користь
ОСОБА_1страхове  відшкодування
у  розмірі  10 000 грн. та пеня у  розмірі
670 грн. 06 коп. У відшкодуванні моральної шкоди  відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2007 року
рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2007 року в  частині
розміру  стягнутої  пені
змінено та  стягнуто на  користь
позивача  пеню у  розмірі
119206 грн. 23 коп.

У касаційній
скарзі ЗАТ "Страхова  компанія
"Інкомстрах" ставиться  питання
про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення без змін рішення
суду першої інстанції, в зв'язку з порушенням норм  процесуального права.

Касаційна  скарга
підлягає задоволенню за таких  підстав.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині
визначення та стягнення розміру пені за прострочення виплат суми
страхового  відшкодування,  суд
апеляційної  інстанції помилково  виходив
із  того,  що
судом  першої  інстанції
безпідставно  не  застосовані
норми  матеріального  права , які
регулюють  спірні  правовідносини,  а  саме
Закон України " Про  захист
прав   споживачів",
відповідно  до   вимог
якого, у разі  прострочення  виконання надання послуг згідно з договором,
виконавець сплачує пеню за кожен день
прострочення .

Проте, погодитися
з  такими  висновками
суду  апеляційної  інстанції не
можна.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив
виконання  грошового зобов'язання,
на  вимогу  кредитора
зобов'язаний  сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час  прострочення
, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір
процентів  не  встановлений
договором  або законом.

Застосовуючи вимоги Закону України “Про захист прав
споживачів" , суду апеляційної інстанції слід було мати на  увазі, що положення цього Закону встановлюють
загальні підстави відповідальності за порушення прав  споживачів та застосовується у відносинах, що
у ньому зазначено. Відносини, що виникають із виконання зазначеного договору,
не регулюються цим Законом. Тому при вирішенні питання відповідальності за
несвоєчасне виконання зобов'язань за договорами, судом  першої
інстанції, правильно застосовано положення статті  625 ЦК України.

За  таких
підстав, рішення
апеляційного  суду  підлягає
скасуванню  із  залишенням
без  змін  рішення
суду  першої  інстанції.

Керуючись ст.. 336, 339 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ЗАТ "Страхова  компанія "Інкомстрах" задовольнити.

Рішення апеляційного
суду  м. Києва від 6 липня 2007
року скасувати та залишити без змін рішення Печерського районного суду м. Києва
від 13 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                А.В. Гнатенко

Судді:                                                                          М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Й. Косенко