Справа № 2-989 2006 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007
року. Центрально - Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді: Філатова К.Б.,

при секретарі:
Горбенко Л.М.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Центрально-Міський паспортний відділ КМУ УМВС України в
Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні
та володінні власним житловим приміщенням, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини домоволодіння,
договору купівлі-продажу частини домоволодіння та земельної ділянки частково
недійсними -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом у якому вказав, що 2 грудня 2004 року йому була
подарована частина житлового будинку й земельна ділянка по АДРЕСА_1. У будинку
був зареєстрований родич колишнього господаря будинку ОСОБА_3. - ОСОБА_2.
Будучи зареєстрованим у будинку, ОСОБА_2. у ньому не проживав. Позивач
неодноразово просив відповідача добровільно знятися з реєстрації, але
відповідач зніматися з реєстрації відмовляється. Будучи зареєстрованим у
домоволодінні, ОСОБА_2. перешкоджає позивачеві розпоряджатися будинком за своїм
розсудом, а також змушує його мати додаткові витрати по комунальним платежам.
Просить усунути перешкоди у володінні, користуванні й розпорядженні власністю,
зобов'язавши Центрально-Міський паспортний відділ КМУ УМВС України в
Дніпропетровської області зняти ОСОБА_2 з реєстрації в домоволодінні.

Відповідач
ОСОБА_2. позов не визнав, звернувся в суд з позовом про визнання договору
частини домоволодіння з господарськими спорудами й земельною ділянкою та
договору купівлі-продажу частини домоволодіння частково недійсними, а також про
розділ спадкового майна.

В обґрунтування
своїх вимог ОСОБА_2. вказав у позовній заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батькоОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його матиОСОБА_6. Він був зареєстрований
і проживав у будинку АДРЕСА_1. В 1994 році мати подарувала частину будинку
відповідачеві ОСОБА_3, про що він, ОСОБА_2. не знав. Вважає, що мати не мала
права повністю розпоряджатися будинком, оскільки будинок був побудований нею і
його батьком у період шлюбу й він, ОСОБА_2., має право на спадщину після смерті
батька, тому що фактично прийняв спадщину, проживаючи в будинку, користуючись
всіма речами батька. Вважає, що його частка в спадковому майні становить
1/2частину або 1/2 частину приналежного батькові домоволодіння. У цей час він
довідався, що відповідач ОСОБА_3. без його участі й згоди, не поставивши його
до відома, подарував частину будинку відповідачеві ОСОБА_1. Відповідачка
ОСОБА_4. без його згоди подарувала приналежну їй частину спірного домоволодіння
ОСОБА_1. Оскільки він має право на спірне домоволодіння, просить визнати за ним
право власності на 1/2 частину домоволодіння, а договори дарування цього
домоволодіння визнати частково недійсними.

У судовому
засіданні ОСОБА_5. свої позовні вимоги підтримав, пояснивши, що спірне
домоволодіння - це саманна будівля 19-го століття, де жили його батьки. На момент
смерті батька він був неповнолітнім, тому на себе право власності не оформляв.
Крім того,

2

він був в
армії. Після смерті батька виявилося, що правовстановлюючих документів на дом
не було, тому його мати займалася їх оформленням і оформила право власності
повністю на себе, хоча його частка в спадковому майні була Він знав про це, але
не надавав цьому значення, тому що не вважав, що його права можуть бути
порушені. У будинку він був прописаний, але постійно в ньому не проживав, тому
що працював водієм, постійно був у рейсах, у будинку бував наїздами. Будинок
поАДРЕСА_2 йому не належав. Цей будинок належав його тещі. У цей час цей
будинок подарований його дочці й також йому не належить.

Відповідач
ОСОБА_3. позов не визнав, пояснивши, що позивач ОСОБА_2. - його дядько. Він,
ОСОБА_3., з моменту народження проживав з бабусею й матір'ю в спірному будинку.
У цьому ж дворі під цим же номером, але в окремому будинку проживала сусідка
ОСОБА_4. Скільки він, відповідач себе пам'ятає, ОСОБА_2. постійно проживав зі своєю
родиною в будинку по вул. Пушкіна. Раніше будинок по вул. Пушкіна, де проживав
ОСОБА_2., був на трьох хазяїнів, але в цей час він повністю викуплений родиною
ОСОБА_2.

ОСОБА_2. як
чорнобилець стояв на квартирному обліку й для якнайшвидшого одержання житла
прописався в спірному будинку. Йому, відповідачу, було байдуже, де прописаний
дядько, оскільки на плату за будинок кількість прописаних в ньому людей не
впливала: вода була на вулиці, центрального опалення, газу не було. В 2003 або
2004 році спірний будинок оглядала житлова комісія, що визнала будинок
аварійним і запропонувала ОСОБА_2 кімнату в гуртожитку, але той відмовився.
Останнім часом спірний саманний будинок, побудований ще в 1869 році, дійсно
став непридатним для проживання. Вважає, що ОСОБА_3. прописався в спірному
будинку саме для якнайшвидшого одержання квартири, тому що в будинку не
проживав.

Бабуся, якій
раніше належав будинок, подарувала його йому, ОСОБА_3, в 1994 році. Договір
дарування будинку вони не афішували. В 1999 році бабуся поламала шийку стегна,
тривалий час лежала, не встаючи, стала боліти. В 2000 році ОСОБА_2. почав
розмову про долю будинку й тоді ж довідався, що будинок подарований йому,
ОСОБА_3 У той час ОСОБА_2. ніяких претензій із приводу договору дарування не
пред'являв.

Будинок ставав
непридатним для проживання, в ньому почала завалюватися дах, ремонту будинок не
підлягав, тому що був саманним, але офіційно аварійним визнаний не був, тому що
в місті було відсутнє житло для переселення проживаючих в аварійних будинках
осіб.

У цей час
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7. запропонував, щоб він, ОСОБА_3., подарував
будинок ОСОБА_1, а замість нього пообіцяв придбати будинок. Він із цією
пропозицією погодився, тому що проживати в спірному будинку було вже неможливо.
Він не думав, що можуть виникнути питання із прописаним, але не проживаючим у
будинку ОСОБА_2, який мав своє житло, де фактично проживав.

2 грудня 2004
року був оформлений договір, відповідно до якого він ОСОБА_3. подарував
приналежну йому частину домоволодіння, а саме свій будинок ОСОБА_1, що виконав
свою частину зобов'язання й купив йому будинок по АДРЕСА_3.

Після цього
ОСОБА_2. відмовився виписуватися з будинку й став пред'являти йому претензії,
стверджуючи, що має право на спадщину після смерті батьків.

Просить позов
ОСОБА_1 задовольнити, а ОСОБА_2 у позові відмовити.

Представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_7. позов ОСОБА_2. не визнав, пояснивши, що від ОСОБА_3 та його
сусідів йому відомо, що ОСОБА_2. у будинку не проживав. ОСОБА_1 здобував
земельну ділянку під забудову, тому що сам будинок перебував в аварійному стані
й ремонту не підлягав. У домоволодінні було 2 будинки й 2 господаря, з кожним з
яких були укладені окремі договори відчуження приналежних їм будинків. Після
одержання права власності на домоволодіння ОСОБА_1 одержав відповідний дозвіл і

3

розпочав
будівництво нового будинку. Спірний будинок остаточно завалився (у нього
провалився дах) в 2006 році. Споруджуваний будинок має ту ж адресу, що й
будинок, що завалився, тому ОСОБА_2. значиться прописаним і в новому будинку,
чим створює перешкоди в користуванні будинком. Просить позов ОСОБА_1
задовольнити, а в позові ОСОБА_2. відмовити.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, у позові ОСОБА_2. повинно бути відмовлено по наступним підставам.

У судовому
засіданні встановлено, що спірне домоволодіння АДРЕСА_1 представляло собою
саманне спорудження, побудоване в 19-м столітті, що підтвердили сторони в
судовому засіданні. В ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_2. - ОСОБА_5., що підтверджується
свідоцтвом про смерть (а.с. 79).

З пояснень
ОСОБА_5 що ніхто не заперечує, вбачається, що після смерті батька його мати
ОСОБА_6 займалася оформленням документів на дім, тому що ніяких
правовстановлюючих документів на нього не було. Спочатку вона оформила право
власності на померлого чоловіка, а потім оформила право власності повністю на
себе. Повністю правовстановлюючі документи були оформлені лише на початку
сімдесятих років.

Пояснення
ОСОБА_2. про те, що на момент смерті батька він не міг оформити спадщину на
себе, тому що був неповнолітнім, спростовується матеріалами справи, з яких
видно, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 77), а його батько вмер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 79), тобто ОСОБА_2. досяг повноліття до закінчення
установленого Цивільним кодексом УРСР 1963 року для прийняття спадщини
шестимісячного строку.

З пояснень
ОСОБА_2. вбачається, що він знав про те, що його мати оформила
правовстановлюючі документи на себе, і він у число власників домоволодіння по
документах не включений, однак цієї обставини по суду не оскаржував.

Таким чином, у
судовому засіданні встановлено, що на момент оформлення договору дарування
спірного домоволодіння на ОСОБА_3 в 1994 році ОСОБА_6 була власницею
зазначеного домоволодіння й мала право розпоряджатися ним за своїм розсудом.

З договору
дарування спірного домоволодіння ОСОБА_1 видно, що воно належало на праві
власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування, засвідченого Першою
Криворізькою державною нотаріальною конторою 23 серпня 1994 року. Земельна
ділянка належала йому ж на підставі Державного Акта на право приватної
власності на землю за НОМЕР_1 від 14 березня 2001 року (ас. 7).

З будинкової
книги видно, що ОСОБА_2. прописався в спірне домоволодіння 17 січня 2002 року
(а.с. 8-9).

ОСОБА_3.
подарував спірне домоволодіння ОСОБА_1 2 грудня 2004 року (а.с. 7).

З пояснень
представника ОСОБА_1 й відповідача ОСОБА_3 видно, що після оформлення договору
дарування вони зверталися до ОСОБА_2., щоб він добровільно виписався зі
спірного будинку. ОСОБА_2. проживав у цей час поАДРЕСА_2.

ОСОБА_2. не
заперечував у судовому засіданні ні тієї обставини, що, будучи прописаним у
спірному будинку, постійно в ньому не проживав, ні тієї обставини, що проживав
по АДРЕСА_2, пояснюючи, що це домоволодіння подароване його дочці й належить її,
він на нього права не має.

Не заперечував
ОСОБА_2. і тієї обставини, що перебуває на квартирному обліку. Комісія з
розподілу житла приходила обстежувати його житлові умови за місцем прописки,
тобто в спірне домоволодіння й пропонувала йому гуртожиток.

Не заперечував
ОСОБА_2. і тієї обставини, що спірне домоволодіння ще до продажу його почало
ставати непридатним для проживання, що в ньому провалився дах.

Суд вважає, що
ніяких підстав для визнання правовстановлюючих документів на спірне
домоволодіння частково недійсними немає. ОСОБА_3. був належним власником
будинку, одержавши його в дарунок від належного власника, мав право
розпоряджатися

4

власністю за
своїм розсудом і скористався цим правом, подарувавши будинок ОСОБА_1.

Вимоги ОСОБА_2.
не відповідають засадам справедливості, добросовісності та розумності, оскільки
задовольняння його вимог залишає без житла його племінника ОСОБА_3, в той час
як сам ОСОБА_2. має де жити.

Залишаючись
прописаним у будинку, ОСОБА_2., що не проживає в будинку, створює перешкоди в
користуванні домоволодінням власникові будинку ОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 131, 212, 218 ЦПК України, ст. 150 ЖК, ст. З, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Зобов'язати
відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Центрально-Міського району
міста Кривого Рогу зняти ОСОБА_2 з реєстрації в домоволодінні АДРЕСА_1

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по справі в розмірі 104 гривні.

ОСОБА_2 в
позові відмовити.

Рішення суду
набирає чинності після закінчення строку надання заяви про апеляційне
оскарження, а саме, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана до
районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо було
надано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була надана на
протязі двадцяти днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження, рішення
суду набирає чинності після закінчення цього строку. В випадку подання
апеляційної скарги, рішення, якщо воно не відкинено, набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу.