Справа №2-2046 (2007)
Волноваха                                                                                                    21 листопада
районний суд, Донецької області
головуючого - судді Гальченко И.В.
при  секретарі -  Сєрих І.С.
з участю позовича, відповідача та представника відповідача - адвоката
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  відшкодування матеріальної та
звернулася в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача
заподіяну його протизаконними діями матеріальну в сумі 1044грв.60коп. та
моральну в сумі 15.000грв. шкоду, мотивуючи свої вимоги тим,  що 08.08.2007р. біля 17-15 годині відповідач,
який мав здорову собаку - кавказську овчарку, порушив правила її утримання, що
призвело до того що собака вискочила з автомашини біля будинку 32 по вул.Кірова
в сел.Ольгинка, кинулася на неї, збила з ніг і покусала, вона тривалий час
лікувалася, їй спричинена матеріальна шкода - витрати на лікування - на сумму
1044грв.60коп., і також їй спричинена моральна шкода в сумі 15.000грв.,
оскільки вона дуже злякалася, перенесла приниження, страх за свої життя,
сильний фізичний біль, тривале лікування, втратила звичний ритм життя, у неї
незручності вдома і на роботі, оскільки досі лікується, змушена носити
пов*язки, досі боїться ходити по вулиці, боїться собак. Просила стягнути шкоду
і понесені судові витрати.
У судовому
засіданні позивачка на позові наполягає, показала суду, що вона йшла повз
будинок відповідача, ворота були відчінені, вона побачила як з-за авто на
вулицю вискочила кавказська овчарка і кинулася на неї, вона стала, не
рухаючись, лише крикнула «прибери собаку», - тут собака кинулася на неї, ударом
збила з ніг, вона впала і собака почала кусати її за ногу, гризла ногу, а
відповідач стояв біла воріт і дивився, він був у нетверезому стані, вона
кричала забрати собаку, але він мовчки дивився, лише через кілька хвилин
під*їхало авто, водій якого сказав щоб відповідач забрав собаку, що вона жінку
загризе і лише після цього відповідач словом відізвав собаку, яка одразу її
кинула і побігла у двір, тому вона вважає що відповідач навмисно натравив на
неї собаку і спокійно дивився як вона кілька хвилин гризла, кусаючи її ногу. У
неї сильно йшла кров, вона звернулася на швидку допомогу, досі лікується.
Оскільки в судовому засіданні їй відповідач сплатив матеріальну шкоду, вона
змінила позовні вимоги - просила стягнути лише моральну шкоду в сумі
15.000грв., яку мотивувала тим що дуже злякалася, досі не може оговтатися,
після уколів і лікування у неї зникла міклофлора кишечника, порушилася імунна
система, пережила стрес, страх, приниження, фізичний біль, досі лікується.
Відповідач позовні вимоги визнав частково, матеріальний
позов визнав повністю і добровільно сплатив його позивачці в процесі розгляду
справи, моральну шкоду визнав частково - згоден сплатити моральну шкоду
2000грв., розуміє що позивачка постраждала, але вважає суму моральної шкоди нею
завищена, він винний що собака вискочила з авто, але він навмисно на позивачку
собаку не направляв і не дивився як вона її кусала, все сталося досить швидко,
собака збила позивачку з ніг і вкусила за ногу, а він майже одразу відкликав
собаку, дав позивачці 200грв., закрив двір. Ніякого авто не було, на дворі
Вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши
матеріали справи, матеріали адмінсправи про притягнення відповідача до
адмінвідповідальності, матеріали перевірки Волновахського РВ УМВС, суд вважає,
що змінені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково по наступних
Згідно зі ст.1167 ЦК України у випадку заподіяння
моральної шкоди особа, винна в її заподіянні, повинна відшкодувати заподіяні
цим моральні збитки.
У судовому
засіданні встановлено, що по факту
порушення правил утримання собак Волновахским  РВ УМВС проводилася перевірка, за
результатами якої у порушенні кримінальної справи було відмовлено (л.с.46).
Волновахського райсуду від 03.09.2007року відповідач визнан винним у порушенні
правил утримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоровью людини і піддан
стягненню за ст.154 ч.2 КпАП України (а.с.8); постанова набрала законної сили.
до вимог ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням по
адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доводяться при розгляді
інших справ, тобто у даному випадку вина відповідача повністю встановлена и
доведена. Тим більше що відповідач не заперечував факт порушення ним правил
тримання собаки, яка вкусила позивачку і спричинила їй тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_4 показав суду, що він бачив біла 14-15
години на початку серпня 2007року, коли їхав по вулиці мимо будинку відповідача
йшла позивачка, з двору відповідача вискочила кавказська овчарка, яка кинулася
на позивачку, збила її з ніг і вчепилася зубами в ногу і почала зубами рвати
ногу позивачки (саме рвати, а не кусати), а відповідач стояв метрах в 15-ти
біля воріт і дивився на це, не намагаючись відкликати або відтягнути собаку,
він вискочив з авто і став кричати щоб він забрав собаку від жінки, відповідач
мовчки стояв, він спробував відігнати собаку, та кинулася на нього, він вскочив
в авто і  не сильно прижав собаку
машиною, від чого та заскиглила і лише після цього відповідач відкликав собаку
у двір. Він сказав відповідачу везти пощивачку у лікарню, оскільки у той сильно
текла кров і поїхав.
Відповідач не підтвердив пояснення свідка ОСОБА_4, але
суд бере ці свідчення за основу, оскільки свідок підтвердив свідчення позивачки
і тому суд вважає доведеним факт того, що відповідач або навмисно направив
собаку на позивачку, або навмисно не відганяв собаку від позивачки, дивлячись
як собака кусає жінку (факт навмисного не втручання і спостерігання за діями
собаки, яка кусала позивачку судом доведений).
А з урахуванням свідчень свідка ОСОБА_5 (який показав що
собака відповідача - його сусіда була доброю, нікого ніколи не кусала, навіть
школярів які ходили по вулиці) суд вважає доведеним факт того що собака
відповідача часто вибігала на вулицю і вільно бігала по вулиці, ніколи нікого
не кусала, а на позивачку кинулася, і кусала її якийсь час (а не вкусила і
Крім того поведінка відповідача, який не зупинив її, хоча
міг це зробити, оскільки коли він покликав собаку, та одразу забігла у двір ,
свідчить про навмисне спостерігання за діями собаки, тобто про його бажання
заподіяти позивачці шкоду здоровью.
акту судово-медичного обстеження позивачки у неї було виявлені кровоподтьоки
обох ягодиць і обох стегон, укушені рани правої голені, які могли бути
спричинені зубами крупної собаки, можливо при обставинах і в срок вказані
позивачкою і в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості,
як вимагаючи для свого лікування більше трьої тижніх (а.с.43-44).
чином в судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача позивачці
заподіяна моральна шкода (матеріальну відповідач відшкодував добровільно, і в
цій частині позивачка відмовилася від своїх вимог), оскільки вона перенесла
страх за життя, переляк коли на неї кинулася здорова собака і кусала її за
ногу, приниження, фізичний біль (якій триває весь час лікування), порушення
нормального ритму життя, незручності на роботі (працює в РЕМ з людьми, в одязі
в осінньо-зимовий період), тривале лікування, яке досі (з 08.08.2007року) не
із чим відповідач повинен відшкодувати заподіяну його винними діями моральну
Але суд
вважає що сума моральної шкоди позивачкою не обгрунтована, занадно
завищена,  суд вважає за доцільне
стягнути з відповідача на користь позивачки у відшкодування заподіяної їй
моральної шкоди - 6.000грв., відповивши в інший частині заявлених нею позовних
відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь
позивача судові витрати - 51грв. судового збору і 30грв. -за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.2-5), а усього - 81грв.
підставі ст.ст.1167, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 88, 208-209, 212-215
ЦПК України, суд -
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди -
6.000грв. (шість тисяч грв.)  і понесені
нею  витрати по суду - 81грв., а всього -
задоволенні інших позовних вимог - відмовити у зв*язку з їхньою
Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд
через Волновахский районний суд протягом 20-ти днів після подачи заяви до
райсуду про його оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з
наступному після його проголошення дня.

Суддя: