Справа № 22-2030                                                Головуючий в 1
інстанції -Трипутіна Т.М.
Категорія 21                                                                                        Доповідач Барсукова О.І.
РІШЕННЯ Іменем України

13 березня 2007 року          Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого: Зубової Л.М. суддів: Соломахи Л.І. Барсукової О.І. при секретарі   Баштановій Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційні скарги відділення виконавчої дирекції
Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Совєтському районі м.Макіївки Донецької області на рішення Совєтського
районного суду м.Макіївки Донецької області від 22.12.2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі
м.Макіївки Донецької області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про відшкодування моральної шкоди і просив стягнути на його користь
40 000 гр. на підставах, вказаних в Законі України «Про загальнообов*язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» , посилаючись
на те, що під час виконання трудових обов*язків його було травмовано, що
підтверджено актом розслідування нещасного випадку від 09.08.2003 р. (
а.с.12-13 ). За висновком МСЕК від 25.02.04 року йому було вперше встановлено
втрату працездатності 50 %з25.02.2004р.(а.с.14).

Оскільки втрата працездатності спричинила позивачеві
фізичні та моральні страждання, призвела до
порушення нормальних соціальних зв*язків, необхідності додавати додаткові
зусилля до організації життя, то йому завдано моральну шкоду, яку він
просив відшкодувати на його користь за рахунок Фонду.

Рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької
області від 22.12.2006 року позов ОСОБА_1.
частково задоволено, на його користь з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Совєтському районі м.Макіївки Донецької
області стягнуто 30 000 гр. на відшкодування моральної шкоди.

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в Совєтському районі м.Макіївки
Донецької області звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою на
зазначене рішення суду, в якій просили рішення Совєтського районного суду
м.Макіївки Донецької області від 22.12.2006 року скасувати, ухвалити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_1. в задоволенні позову, посилаючись на те, що
позивачем в судовому засіданні не надано переконливих доказів заподіяння
моральної шкоди, рішення суду базується лише на поясненнях позивача, висновком
МСЕК не підтверджений факт заподіяння моральної шкоди позивачу, позивачем
пропущено строк позовної давності відповідно до вимог ст.. 233 КЗпП
України. Крім того ст.77 Закону

2

України «Про державний бюджет
України на 2006 р.» зупинена дія ст.21 Закону України «Про загальнообо*язкове
державне соціальне рахування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

В судовому
засіданні представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в
Совєтському районі м.Макіївки Донецької області, Пімєнова О.В., доводи
апеляційної скарги підтримала і просила скасувати рішення суду, ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, бо суд дав
невірну оцінку моральним стражданням позивача, не встановив факт спричинення
йому такої шкоди. Крім того ст.77 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 р.» зупинена дія ст.21
Закону України «Про загальнообо*язкове державне соціальне рахування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності».

Позивач, його
представник ОСОБА_2.. просили відхилити апеляційну скаргу відповідача, рішення
суду залишити без зміни.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що позивач тривалий час
перебував у трудових відносинах з підприємствами вугільної промисловості ( а.с.
8-11). При виконанні трудових обов*язків його було травмовано, про що було
складено Акт за формою Н-1 ( а.с. 12-13).Висновком МСЕК від 25.02.2004 р. року
йому було вперше встановлена втрата працездатності 50 % (а.с.14).

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача і представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягають задоволенню за таких
підстав.

За змістом
ст.ст. 1, 21, 28, 34 Закону України „Про загальнообов*язкове соціальне
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" на Фонд соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України покладено
обов*язок відшкодовувати застрахованим особам моральну шкоду у зв*язку з
ушкодженням здоров*я, заподіяну умовами виробництва, при цьому сума страхової
виплати не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати,
встановленої на день виплати.

Як вбачається із
матеріалів справи, позивач перебував у трудових відносинах з підприємством
вугільної промисловості, де його підчас виконання трудових обо*язків було
травмовано. Висновком МСЕК від 25.02.2004 року йому було вперше встановлена
втрата працездатності 50 %.

За таких
обставин суд дійшов правильного висновку про наявність у позивача права
вимагати відшкодування шкоди, заподіяної здоров*ю, за нормами Закону України
„Про загально обов*язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Визнаючи розмір
суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував
конкретні обставини справи, важкість отриманої ОСОБА_1. травми, характер та
ступінь моральних страждань, довгострокове перебування останнього на лікуванні
у зв*язку із травмою, втрату роботи, порушення нормального укладу життя.

Проте визначена
судом сума на відшкодування моральної шкоди в розмірі ЗО 000 грн., на думку
апеляційного суду, є надмірною і не відповідає характеру та обсягу моральних
страждань позивача. При визначенні розміру суми відшкодування моральної шкоди,
суд не врахував, що позивач отримує щомісячне відшкодування шкоди.

Виходячи із
принципу справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав
людини і основних свобод, апеляційний суд вважає, що на користь позивача
підлягає стягненню сума на відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000
гривень.

Згідно ст. 309
ч. 1 п. 3 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції
і ухвалення нового рішення або зміни є невідповідність висновків суду
обставинам справи.

3

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, що їх регулює.

Судова
колегія вважає, що вказані доводи дають підстави для висновку про

невідповідність висновків суду обставинам справи, і
відповідно до ст.309 ЦК України, є підставою

для
зміні судового рішення.

За таких обставин рішення суду першої інстанції необхідно змінити і
зменшити суму відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст.304 п.1, 307, 309, 313, 314, 315,317,319 ЦПК України
апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Совєтському районі м.Макіївки Донецької області - відхилити.

Рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від
22.12.2006 року -змінити.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Совєтському районі м.Макіївки Донецької області на користь ОСОБА_1у відшкодування
моральної шкоди 20 000 гр. ( двадцять тисяч
гривень), в іншій частині - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення
та може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.