Справа
№ 22 ц- 460
Доповідач - Страшний
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02  березня 2007
року            Апеляційний суд Чернігівської
області У складі -

Головуючого -                        Іваненко Л.В.

Суддів -                                    Страшного
М.М.. Губар B.C.

При секртетарі -                     Івановій Н.Б.

3 участю -                                ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_3 на рішення Щорського районного суду від 11 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 ставить
питання про зміну судового рішення, яким позов задоволений частково і стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
в рахунок відшкодування збитків, завданих незаконним розпорядженням його
автомобілем в сумі 4200 грн. та
судові витрати.

Доводи апелянта зводяться до того, що рішення суду першої
інстанції є незаконним в частині визначення розміру майнових збитків, завданих
позивачу протиправним розпорядженням його майном. Суд безпідставно взяв за
основу для визначення розміру шкоди висновок відділу експертиз
науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУ МВС України,
який був проведений в травні 2004
року і послався на те, що автомобіль оглядався. Проте, такий висновок
суперечить вимогам ч.І ст 1192 ЦК України де зазначено, що з урахуванням
обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка
завдала шкоди майну, відшкодувати збитки в повному обсязі і розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Реальна вартість
автомобіля становить за висновком спеціаліста ТОВ „ Влата
Ріелтер" 23 331 грн. і
тому саме ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
представника позивача, який підтримав свою скаргу, заперечення ОСОБА_2,який
просив залишити рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи, апеляційний
суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до
договору купівлі-продажу транспортних засобів від 18.05.2004 року,
оформленого на Харківській товарній біржі, позивач придбав автомобіль марки „FORD Fiesta", 1995 року випуску у
Коберського за 500 грн. і 20 травня 2004 року його право
приватної власності
на автомобіль було зареєстровано у Славутицькому ДАІ ГУ МВС України в
Київській області. На прохання ОСОБА_2, позивач довірив йому право керування автомобілем,
так як мав намір використовувати автомобіль для спільної з відповідачем
підприємницької діяльності. З часом вони припинили спільну діяльність, але
відповідач ухилявся від повернення автомобіля, в даний час автомобіль
відсутній, так як останній без згоди позивача здав його на металобрухт, чим
порушив майнові права ОСОБА_3

Відповідно до положень ст.386, 387 ЦК України
держава забезпечує рівний захист прав усіх суб"єктів права власності.
Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди. Власник має має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 1166
ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що в
результаті незаконним розпорядженням автомобілем, ОСОБА_2 завдав збитки
власнику автомобіля і зобов'язаний їх відшкодувати в повному обсязі і на думку
апеляційного суду, реальна вартість автомобіля за висновком відділу експертиз
Науково-дослідного експерно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в
Київській області становить 4200
грн, оскільки сам автомобіль був придбаний на товарній біржі за 500 грн, експертизою
проводився візуальний огляд з врахуванням умов зберігання та експлуатації,
аварійних пошкоджень, специфіку ринку, пробігу, тощо.

Доводи апелянта про те, що реальна вартість автомобіля
становить 23 331 грн,
апеляційним судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки висновок, який був
зроблений ТОВ „ Влата
ріелтер" у серпні 2006
року, проведений без огляду автомобіля за порівняльним підходом, без
врахувань наявних пошкоджень, не врахований процент коригування ринкової
вартості транспорного засобу.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає,
що рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ЗОЗ, 307,
308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3-ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Щорського районного суду від 11 січня 2007 року - залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом
двох місяців.

Головуючий :