Справа №
року                                                                           м.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді                                                                             Гончар
при секретарі                                                                                      Бринош
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,
завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом доОСОБА_2. про
відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (надалі - ДТП).
ДТП відбулась 16.11.2005 року з вини відповідачаОСОБА_2., що підтверджується
постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжі про накладення на
останнього адміністративного стягнення. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль, власником якого є позивач. Згідно проведеної
судового збору (держмита) у сумі 241 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та її представник
за усною заявоюОСОБА_3. підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх
задовольнити. При цьому, пояснили, що підтримують викладене у позовній заяві,
додаткових пояснень не мають.
^ВідповідачОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про
час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки
суд не повідомив.
При таких підставах суд визнає причину неявки відповідача
до суду неповажною і вважає можливим заочний розгляд справи у відсутності
відповідача по наявних матеріалах, про що постановив відповідну ухвалу. Позивач
та її представник за усною заявою проти заочного розгляду не заперечували.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов підлягаючим задоволенню у зв'язку з наступним.
Судом встановлено, 16.11.2005 року відбулась ДТП
за участю автомобілів «RENAULT MEGAN», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4(сина позивача, який мав право керувати
автомобілем, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2) та автомобіля ГАЗ-52, р/н
НОМЕР_3 під керування відповідачаОСОБА_2. з вини останнього, який перебував у
стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується рішенням по адміністративній
справі (постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжі від 16 грудня
2005 року про накладення на останнього адміністративного стягнення наОСОБА_2.,
яка набрала законної сили).
Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Власником автомобіля «RENAULT MEGAN», р/н НОМЕР_1 на час ДТП була і є зараз позивач ОСОБА_1., що
підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні збитки) (ч. 2 ст. 22 ЦК України).
Згідно із ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому розмірі.
В даному випадку порушено право власності ОСОБА_1. на
автомобіль «RENAULT MEGAN», р/н НОМЕР_1, цей
автомобіль пошкоджено з вини відповідачаОСОБА_2. в ДТП (довідкаДАІ №
Згідно висновку спеціаліста № 674 експертно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної
шкоди пошкодженого транспортного засобу від 22.11.2005 року, зробленої суб'єктом підприємницької діяльності -фізичної особи
При складанні зазначеного висновку був присутній
представник відповідачаОСОБА_2. - власник
автомобіля ГАЗ-52, р/н НОМЕР_3 - ОСОБА_6 (довідка РЕВ МРВ-1,2 ВДАЇ УМВС України в Запорізькій області від 04.05.2007 року №
10/13-781). Проти правильності ОСОБА_6складання зазначеного висновку
не заперечував, підписав цей висновок.
Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів тощо, що створює
підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).
Встановлено, що відповідачОСОБА_2 на час скоєння ДТП мав право
керувати автомобілем ГАЗ -52
відповідній правовій підставі, зокрема на підставі заяви власника (довідка РЕВ
УМВС України в Запорізькій області від 04.05.2007
року № 10/13-781).
Згідно із ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа,
яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу потерпілого.
ВідповідачОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не надав суду доказів і
не довів як особа, яка здійснювала на час ДТП
діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, що шкоду було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Крім того, встановлено, що витрати позивача на проведення експертизи склали
(квитанція суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_5 до
прибуткового касового ордеру № 590 від 19.11.2005 року на суму 500 грн.).
На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене
рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем понесені витрати на сплату
судового збору (держмита) у сумі 241 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді у сумі 30 грн., які документально
підтверджені, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 22,
1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 61, 81, ч. 1
ст. 88, ст. ст. 209, 213, 215, 224 -226,218 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду у розмірі 24035,93 грн. (двадцять
чотири тисячі тридцять п'ять гривень дев'яносто три копійки).

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1понесені судові
витрати у вигляді сплаченого держмита (судового збору) у сумі 241,0 грн.
(двісті сорок однієї гривні) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30,0 грн. (тридцять гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.