overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ ІМ ЯМ   УКРАЇНИ

24 лютого 2007 року    Білозерський   районний
суд   Херсонської   області в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М. при
секретарі -Онофрійчук Л.О.,

розглянувшії
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивака
звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 19 грудня 2003 рокуперебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. На протязі першого року взаємини між ними
були нормальними, відповідач іноді вживав алкогольні напої. Але з минуванням
досить короткого часу він почав зловживати алкогольними напоями, виганяти мене
з дому, застосовувати фізичну силу.

Просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на
відповідача,

Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду
письмову заяву в якій незаперечує проти розірвання шлюбу з
позивачкою.

Виходячи
з наведеного, суд, вважає,що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що:

шлюб між
позивачем та відповідачкою був укладений 19 грудня 2003
року Чорнобаївською селищною радою Білозерського району
за актовим записом НОМЕР_1.

В даний
час між сторонами склалися особисті неприязнені відносини, які перешкоджають
подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому
збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, вважає, що за згодою сторін судові витрати можливо
покласти на позивача.

Керуючись ст. 110 ЦК України,   ст. 130, 174 ЦПК України,
суд,-

в u p і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 19 грудня 2003 року
Чорнобаївською сільською радою Білозерського району, за
актовим записом НОМЕР_1
- розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на користь
держави державне мито: з ОСОБА_2 -
в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян. ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду
через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або ж в порядку
ч. 4 ст. 285 ЦПК України.
справа № 2-315/2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
2007 року                                                                                                смт. Білозерка
Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:
судді:                                      Сімчука
при секретарі:                                                 Циммерман
розглянувши у відкритому судовому засіданні    в приміщенні суду   цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду 06.02.2007 року. В своєму позові позивачка вказала, що вони з відповідачем знаходяться
в зареєстрованому шлюбі з 07.06.1997 року, від даного шлюбу
у них є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя в них не склалося. В сім'ї постійно
виникали сварки. Відповідач не приймає участі в утриманні сім'ї. В результаті загострення відносин подружжя розсталося,
проживають окремо. Позивачка просила їх шлюб розірвати.
Судові витрати позивачка оплатила.
В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримала повністю.
Відповідач в судове засідання з'явився, пояснив суду, проти задоволення
позову не заперечував.
Заслухавши позивача, відповідача вивчивши матеріали справи суд, вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
З копії свідоцтва про одруження НОМЕР_1, виданого
Станіславською сільською радою Білозерського району вбачається, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.06.1997 року.
З копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 виданого Білозерським відділом реєстрації актів громадянського стану
Херсонської області вбачається, що сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно довідки виконавчого комітету Станіславської сільської ради НОМЕР_3 від 01.02.2007 року
ОСОБА_1 має на утриманні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач та відповідачка в суді заявили згоду про
розірвання їх шлюбу.
Згідно ч.2ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про
розірвання шлюбу за позовом одного
з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Станіславською сільською радою Білозерського району 07.06.1997 року, актовий запис НОМЕР_4.
Стягнути з ОСОБА_2 при одержанні в органі РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму громадян.
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції.
Справа № 22-930                                           Головуючий
Категорія 19                                                         Доповідач:   КаблакП.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23   квітня   2007   року   колегія
суддів   Судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого                    Каблака П.І.

Суддів                                Мойсюка М.І.,
Штефаніци Ю.Г.

При секретарі:                   Панчишин А.Ю.

З участю                            сторін

Адвоката                           ОСОБА_1. з боку
відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2
на рішення   Залізничного районного суду
м.Львова від 29 січня 2007 року,

встановила:

оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_3. та стягнуто з ОСОБА_2 2620,59 грн. матеріальної та 1650 грн, моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП, а також
стягнуто 252,50 грн. за
проведення експертизи, 59,50
грн. витрат по оплаті мита.

Відповідач просить скасувати рішення суду, оскільки судом
не застосовано ст.1188 ЦК
України, не взято до уваги висновок спеціаліста-автотехніка про те, що позивач
мав можливість уникнути зіткнення, однак не вжив відповідних заходів для
уникнення зіткнення, адміністративними матеріалами його вина не доведена, крім
того, позивач не довів завданої йому моральної шкоди.

Просить постановити нове рішення.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що адміністративною
справою підтверджується вина відповідача у скоєнні ДТП - виїзд на
зустрічну смугу руху при повороті ліворуч і не пропущення автомобіля під
керуванням позивача, який рухався назустріч, не дивлячись на те, що провадження
про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності закрито у
зв"язку із закінченням на момент розгляду протесту прокурора на постанову
про застосування адміністративного стягнення - строків (два місяці), в межах яких може бути накладене
стягнення.

Судом правомірно не взято до уваги висновок
спеціаліста-автотехніка, представленого відповідачем, оскільки такий проведено
за заявою останнього за вказаними ним вихідними даними, що суперечать
адміністративним матеріалам, які відображають дійсні обставини справи.

Таким чином, у суду не було підстав до застосування ст. 1188 ЦК України в
частині застосування норми, що регулює і вину позивача.

Судом обґрунтовано
також задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Доводи
скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав для скасування рішення
суду і постановления іншого,
тому скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 29 січня 2007 р. залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в
касаційному порядку може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного
Суду України.
Справа 2-163/2007р
03 січня 2007 року                                                       Хортицький
районний суд м.Запоріжжя у складі:
судді Громова І.Б. при секретарі
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 в якому просить розірвати з нею шлюб,
посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з ІНФОРМАЦІЯ_2р. через
несумісність характерів ,
в наслідок чого між ними виникали сварки і скандали , що стало
причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження
сім'ї вважає неможливим.
до суду заяву з проханням розглядати справу без його, на підставі наявних у
справі документів.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась,про місце, день, та час розгляду справи
була повідомлена належним чиним, своєчасно, про причини неявки суду не
повідомила,заперчень не надала.
Тому суд вважає
за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з
частиною 4 ст. 169 ЦПК України.
У судовому
засіданні встановленого сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Відділом
РАГС Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу дітей
не мають Шлюбні відносини між стронами припинені з ІНФОРМАЦІЯ_2р. через
несумісність характерів ,
в наслідок чого між ними виникали сварки і скандали , що й стало
причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження
сім'ї вважа неможливим, сумісне господарство не ведуть.
Суд вважає, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .
викладеного, керуючись ст.ст. 7,
10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 105,110,112 Сімейного
кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1-задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Відділом РАГС Хортицького районного управління
юстиції м.Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1.
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Головуючий:                                                                        І.Б.
Громов
Справа № 22-1267 2007 р.                                                        Головуючий
Категорія 23                                                                                Доповідач
Ухвала

Іменем    України

7
травня 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської
області в складі:

Головуючого: Юхименка А.Г.

Суддів Мікуш Ю Р., Монастирецького Д.І.

При секретарі: Раб О.В.

З участю: сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Франківського райсуду м.Львова від 2 лютого 2007 року;

встановила:

Оскаржуваним рішенням задоволено частково позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок ДТП.

Стягнуто з відповідача в користь позивача 4610 грн.99 коп. завданої
матеріальної шкоди, 1000
грн.00 коп. на відшкодування моральної шкоди та 59 грн.50 коп. сплаченого
судового збору. 30 гривень
стягнуто з відповідача в користь держави у вигляді витрат на ІТЗ.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення
скасувати та ухвалити нове ,
яким в позові відмовити, т.я. суд не врахував норми ст. 1188 ЦК України щодо
правил відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки. Позивач порушив правила паркування, тому передня частина
його автомобіля була пошкоджена з його вини. Також суд не мав права брати до
уваги висновок спеціаліста, бо поставлені перед ним питання не мають відношення
до справи.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і
доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що внаслідок ДТП, яке мало місце 17
жовтня 2005 року,
завдано шкоди автомобілю позивача. Винним в ДТП визнано лише відповідача, що стверджено постановою суду
по адміністративній справі. Вина позивача в ДТП, чи в створенні умов для її настання відсутня, тому суд
правильно поклав обов"язок по відшкодуванню завданих позивачу матеріальних
збитків саме на відповідача. Розмір відшкодування відповідає висновку
експерта-спеціаліста Львівського науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Позивачу також завдано моральної шкоди, розмір її
відшкодування визначено судом відповідно перенесених позивачем душевних
страждань та інших незручностей.

Рішення відповідає вимогам процесуального та матеріального
права доводи скарги висновків суду не спростовують, тому її слід відхилити.

Керуючись ст.307,308 ЦПК України,
колегія суддів;

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Франківського районного суду
м.Львова від 2 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.
Іванівський районний суд Херсонської області СУДОВИЙ    НАКАЗ
15 січня 2007 року                                                                                      Справа
№ 2-Н-3/2007 року
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в
сумі 1688,65 грн., відповідно до ст. 115 КЗпП України,
1.  Стягнути з дочірнього підприємства з
іноземними інвестиціями «Агрі Юкрейн 2001», в
смт Іванівка Херсонської області, вулиця Енгельса, 136,
ідентифікаційний код 31406167,
розрахунковий рахунок 260045849 в Іванівському відділенні
Аваль», МФО 352093 на користь
ОСОБА_1, що мешкає  в  АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі І688   ( одна тисяча шістсот вісімдесят вісім )
2.       Стягнути з боржника на користь держави, розрахунковий рахунок
852010 в УДК в Херсонській області
судовий збір в сумі 25 ( двадцять п'ять)
3.Стягнути з боржника на користь територіального управління
Державної судової
адміністрації України в Херсонській області, спеціальний реєстраційний
області, МФО банку 852010 витрати по оплаті за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду
цивільної справи  за місцевий
Іванівський районний суд Херсонської області у сумі
15 (п'ятнадцять) гривень.
4. Копію судового наказу негайно надіслати боржникові.
5.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання (1,0 днів з дня з дня отримання судового наказу)
та за наявності даних про отримання судового наказу.'
б.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для
пред'явлення до виконання.
7.Судовий наказ набрав чинності "_________ "_______ __________ 200____ p.
8.Строк пред'явлення судового наказу до виконання три
____»                              200_______ р.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної, сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Криеанова В.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в
сумі 2695,89 грн., відповідно до ст. 115 КЗпП України,
1.      Стягнути з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Агрі Юкрейн
2001», в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 31406167, розрахунковий рахунок
260045849 в Іванівському відділенні  ХОД ВАТ  «Райффайзен Банк Аваль», МФО 352093 на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 . заборгованість по
заробітній платі в сумі 2695 ( дві тисячі шістсот дев'яносто п'ять ) гривень 89
2.      Стягнути з боржника на користь держави,
852010 в УДК в Херсонській області
судовий збір в сумі 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.       Стягнути з боржника на користь територіального управління'
Державної судової
адміністрації України  в Херсонській
області, спеціальний реєстраційний рахунок
області, МФО банку 852010 витрати по оплаті за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду
цивільної справи за місцевий Іванівський районний суд Херсонської області у
15 ( п'ятнадцять) гривень.
4. Копію судового наказу негайно надіслати боржникові.
5.Судовий наказ набирає законної сили у, разі ненадходження Заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання (10 днів з дня з дня отримання судового наказу)
та за наявності даних про отримання судового наказу.
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
7.Судовий наказ набрав чинності
пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
9.Дата видачі"________ "____________________ 200
Суддя:
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105' ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
20/02/2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі:
Головуючого: судді Усатенка Ю.Ю.
при секретарі Мельник Р.А.
з участю позивача і представника третьої особи
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: орган опіки і піклування Маловисківської районної державної
про визначення місця проживання дитини,-
09.01.2007 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визначити місцем
проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 біля
нього посилаючись на те, що рішенням опікунської ради виконавчого комітету
Маловисківської міської ради від 25.10.2006
року місце проживання ОСОБА_3 визначене біля нього, однак відповідачка
ігнорує рішення опікунської ради і забирає
дитину жити до своєї матері, а сама виїжджає на заробітки за межі міста,
при цьому дитина проживає в неналежних умовах.
Позивач в судовому засіданні позов
підтримав посилаючись на вказані в позові обставини.
час і місце судового засідання повідомлений належим чином, правом надіслати в
судове засідання представника чи надати заперечення не скористався, тому справа
розглянута в заочному провадженні.
Представник третьої особи підтвердив обставини викладені
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив наступні
обставини і відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином сторін
і проживає біля батька- позивача по справі.
Рішенням
опікунської ради виконавчого комітету Маловисківської міської ради від 25.10.2006 року місце
проживання ОСОБА_3 визначене біля позивача.

Відповідачка ігнорує рішення опікунської ради і забирає
дитину жити біля себе.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачка свого житла не має,
постійно знаходиться на заробітках, дитина проживає з бабусею в незадовільних
умовах.

Правовідносини
сторін врегульовано ст. 161
СК України, згідно якої суд може визначити місце проживання дитини, якщо
мати і батько не дійшли згоди з цього питання.

Приймаючи до
уваги, що позивач має житло, постійний дохід, забезпечує всебічний розвиток
дитини, знаходиться постійно з дитиною, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161 СК України, ст.ст. 4, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 226, 227 ЦПК України,-

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 біля його
батька ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 грн. сплачених
судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом
подання до Маловисківського районного суду
Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і
апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.