У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня
2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С., Пшонки М.П.,  Костенка А.В.,                                  Прокопчука
Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до Виноградівського міжрайонного
управління водного господарства про визнання наймачем житла, зобов'язання
видати довідку про склад сім'ї та прийняття рішення про приватизацію житла,
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Виноградівського
міжрайонного управління водного господарства на рішення Хустського районного
суду Закарпатської області від 22 січня 2007 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від
17 квітня  2007 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача,
посилаючись на те, що з 1970 року його
батьки та він проживали в житловому будинку       АДРЕСА_1. Підставою для вселення стало рішення виконавчого комітету Хустської міської
ради          № 286 від 31 жовтня 1968
року та виданий на його підставі ордер. У 1979 році його призвали на строкову
військову службу й до 2002 року він служив у Збройних силах України на різних офіцерських посадах, після чого
звільнився в запас і повернувся на постійне місце проживання до матері в
м. Хуст.                 29 вересня 2004
року за згодою матері був зареєстрований АДРЕСА_1. На той час мати, ОСОБА_2, як працівник відповідача користувалася
вказаним будинком на підставі
договору найму житла від 5 листопада 2001 року. У травні 2005 року мати
померла, він залишився проживати в
будинку як член сім'ї наймача та звернувся до відповідача про укладення з ним
договору найму цього житла. Однак відповідач відмовив у розгляді його звернень і пред'явив до нього вимоги про виселення з
будинку. Крім того, він як військовослужбовець
оформляв документи для взяття його на квартирний облік, проте відповідач не
видав йому довідки про склад сім'ї, через що Хустська міська рада відмовила ОСОБА_1 у взятті на облік для забезпечення житлом.
Вважає, що відповідач такими неправомірними
діями завдав йому моральну шкоду, яка полягає в порушенні його права на отримання житла та втраті можливості стати на
квартирний облік, що потягло за собою порушення
нормальних життєвих стосунків, нервові стреси та переживання. Завдану моральну
шкоду позивач оцінює в 5 000 грн. ОСОБА_1 також вважає безпідставною відмову в наданні йому дозволу на приватизацію
вказаного будинку, оскільки Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» не містить заборони
приватизації об'єктів відомчого
житла, яким є спірний будинок.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2007
року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Закарпатської області від 17 квітня 2007 року, позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано ОСОБА_1 наймачем жилого приміщення, що
знаходиться АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі
Виноградівське міжрайонне управління водного господарства просить скасувати
постановлені у
справі рішення та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судовими
інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущені порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст.
336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л
и л а :

Касаційну скаргу Виноградівського міжрайонного управління водного господарства відхилити.

Рішення Хустського
районного суду Закарпатської області від 22 січня 2007 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області від 17 квітня  2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

А.В. Костенко

М.П. Пшонка

Ю.В.
Прокопчук