АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13  березня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді                          Малахової
Н.М.

суддів:                                                Жизневської
А.В.

Матюшенка І.В. при секретарі

судового засідання                         Забеліній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Житомирі апеляційну скаргу представника відповідача на рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Ельдорадо-Р" про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

У вересні 2005 року позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача 1211 грн.91 коп.
збитків завданих придбанням неякісного телевізора, 3% річних від
простроченої суми в розмірі 13
грн.70 коп., 5 грн.10
коп. інфляційних виплат, відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн. Зазначала,
що 19.10.2004 року
придбала у відповідача телевізор, між сторонами було укладено договір на
сервісне обслуговування на час дії гарантії на телевізор , за що нею було
сплачено суму 261 грн.
Крім того, вказувала, що нею було укладено кредитний договір з ЗАТ комерційний
банк „ПриватБанк", який вона виконала 18.05.2005 року та сплатила 950
грн. 96 коп.
комісійних та відсотків. 01.07.2005
року телевізор вийшов з ладу і 05.07.2005
року був прийнятий відповідачем на гарантійний ремонт. 20.08.2005 року вартість
телевізора була повернута їй в сумі 3875
грн.26 коп., проте відповідач відмовився повернути їй 261 грн. за
укладення договору на сервісне обслуговування та витрати по оплаті кредитного
договору.

У процесі
розгляду справи позивачка змінила позовні вимоги та просила стягнути на її
користь 617 грн.
збитків по оплаті кредитного договору, 261
грн. за укладення договору сервісного обслуговування та ,3000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 3%
річних від простроченої суми та 57.09
грн. інфляційних виплат.

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2006
року позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивачки з відповідача
531 грн.10
коп. на відшкодування майнової шкоди, 100
грн. моральної шкоди, 59
грн.50 коп. держаного мита в доход держави, 30 грн.

2

витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове про відмову у
задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції повинен був керуватися
нормами ЦК України,
а не Законом України „Про захист прав споживачів", суд не надав належної
оцінки доказам відповідача, допустив помилку при відшкодуванні моральної шкоди.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що 19.10.2005 року позивачка
придбала у відповідача телевізор вартістю 3614
грн. 20 коп„
відеомагнітофон-о грн.06 коп., домашній кінотеатр-2089 грн. 70 коп.,
соковижималку-0 грн.06 коп. та сертифікат програми додаткового сервісу на два
роки, вартістю 261 грн.

В цей же день
позивачка уклала кредитний договір з ЗАТ КБ
„Приватбанк". В липні 2005
року телевізор вийшов з ладу і був прийнятий відповідачем на зберігання для
проведення ремонту (а.с.16).

01.08.2005 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про
відшкодування шкоди, заподіяної продажею
товару неналежної якості і відповідач запропонував їй отримати кошти в сумі
3875 грн.26
коп.(а.с.20-21), а 20.08.2005
року вказану суму позивачка отримала.

У відповідності
до ст.14 Закону України „Про захист прав споживачів"( в редакції від 15.12.1993 року) споживач
при виявленні недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну в
порядку та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для
сторін правил чи договору, мав право вимагати від продавця або виробника
розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав.

З матеріалів
справи вбачається, що сторони договір купівлі-продажу розірвали, оскільки
відповідач прийняв від позивачки телевізор та повернув його вартість.

Тому,
задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що відповідач повинен відшкодувати позивачці понесені
збитки - витрати
по сплаті відсотків та комісійних за кредитним договором.

У відповідності
до вимог ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів" при задоволені
вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної
шкоди.

Тому, суд першої
інстанції дійшов також обґрунтованого висновку щодо відшкодування моральної
шкоди, визначивши її розмір з врахуванням характеру та тривалості душевних
страждань.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки помилкове посилання
суду першої інстанції на ст.17 Закону України „Про захист прав споживачів"
не вплинуло на прийняте судом рішення. Крім того, між сторонами дійсно було
укладено договір роздрібної торгівлі, проте покупцем виступала фізична особа, а
до таких договорів встановлюються спеціальні правила правового регулювання,
метою яких є захист прав таких

з

покупців і основним нормативним актом, який регулює ці
відносини, є Закон України „Про захист прав споживачів". Судом першої
інстанції було надано належну оцінку наявним у справі доказам, оскільки позовні
вимоги були задоволені частково. Стягуючи на користь позивачки матеріальну
шкоду, суд першої інстанції ,
як вбачається з мотивувальної частини рішення, фактично відшкодував
понесені останньою збитки, а тому не вийшов за межі позовних вимог.

За таких
обставин підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Р"
відхилити, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий                                              Судді

Справа №
22 ц/621 Категорія 25

Головуючий у
суді 1-ї інст. Кочетов Л.Г.
Доповідач-суддя Малахова
Н.М.