Справа №2-311/2007
ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ
16 жовтня 2007 року                                                                                     смт.Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді   -   Войтеха О.І.
секретарі       -       Гуртовій Я.М.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1
вулиця Діброви 77/95, тел. 7-10-15;
грошової допомоги, компенсації за речове майно та моральної шкоди, -
звернувся до суду з позовною заявою де просить стягнути з відповідача суми
невиплаченої грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації за речове
майно та моральної шкоди, спричиненої цими невиплатами.
обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він проходив службу у
військовій частині 2269 у військовому званні старшого прапорщика в
авторемонтній майстерні батальйону аеродромно-технічного забезпечення. Наказом командира військової частини
2269 №61 с/ч від 22.03.2006 року його було звільнено з військової служби в
запас Збройних Сил України за станом здоров'я. Згідно з Законом України
"Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх
сімей" він має право на одноразову грошову допомогу в розмірі 50% місячного
грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби. Його вислуга
років становить 20 років 4 місяці і 7 днів, а грошове забезпечення на момент
звільнення складало 961грн. 76 коп. Таким чином грошова допомога, яку він мав
отримати складає 9617грн. 60 коп.
З березня 2000 року по час звільнення
йому була нарахована компенсація за речове майно, яка згідно довідки №524 від
10.07.2007 року, виданої в/ч 2269, становить 1291 грн. 57 коп. Ця компенсація
при звільненні йому не виплачувалася.
Зазначеними невиплатами йому
спричинена моральна шкода в розмірі 5000 гривень.
результаті проведеного попереднього судового засідання було встановлено, що
спір не врегульовано, а тому судове засідання було призначене на 11.09.2007
року, на 11 годин, а відповідач зобовязаний надати суду докази, на які він
посилався заперечуючи позовні вимоги.
будучи належно повідомленим про час і місце проведення судового засідання, до
суду на вказану дату не зявився, а надіслав клопотання про відкладення розгляду
справи в звязку з неотриманням доказів від державних органів, вказаних в ухвалі
від 21.08.2007 року.
було задоволено, а розгляд справи було відкладено 26.09.2007 року, на 10 годин.
Про дату розгляду справи відповідач був повідомлений рекомендованим листом, а
затим телефонограмою.
вказану дату відповідач не зявився без повідомлення причин неявки. Під час
телефонної розмови було встановлено, що представник відповідача приймає участь
справи було відкладено на 04.10.2007 року на 10 годин. Відповідач, будучи
належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, до
суду, без повідомлення причин неявки, не зявився. Під час телефонної розмови
було встановлено, що представник відповідача приймає участь у розгляді справи в
справи було відкладено на 16.10.2007 року на 11 годин. Відповідач, будучи
належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, до
суду не зявився, а факсом надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в
звязку з неотриманням доказів на які він посилався заперечуючи позовні вимоги.
позивача, який вважає, що потрібно провести заочний розгляд справи, оскільки
відповідач свідомо затягує розгляд справи, та розглянувши клопотання
відповідача, суд доходить висновку, що причини неявки відповідача в судове
засідання є неповажними, так як йому було надано достатньо часу для збору
доказів, на які він посилається заперечуючи позовні вимоги, але відповідач,
заявляючи, що він витребував необхідні документи від державних установ, не
надав суду будь-яких доказів, що ним приймалися активні зусилля по отриманню
відповіді (нагадування, відрядження працівників для збору доказів і т.п.), а
тому, відповідно до вимог ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України, справу необхідно
вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів (постановити заочне
рішення).

Позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4
ст.169 та ст. 224 ЦПК
України, суд, -

У  Х
В  А  Л
И  В :

1.
Провести заочний розгляд справи.

2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого Куликівського

районного суду
О. І. Войтех