УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                                  м.Ужгород

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючої :
Готри Т.Ю.,

суддів : Леска В.В., Мацунича М.В.,

при секретарі:
Попович А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» в
особі Воловецького РЕМ
на рішення Воловецького районного суду від 22 листопада 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго», Воловецького РЕМ, ПП «Інеркарпати»
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

встановила :

Відповідач ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Воловецького РЕМ подав апеляційну скаргу на рішення Воловецького районного
суду від 22 листопада
2006 року,
яким з ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 стягнуто 4800 грн.
матеріальної шкоди, 1000
грн. моральної шкоди, судові витрати :
51 грн. державного мита з позовних вимог майнового характеру, 17 грн. державного
мита з позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1500 грн. за послуги
адвоката. У скарзі апелянт просив скасувати дане рішення, як незаконне та
необгрунтоване, і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В судовому
засіданні представники апелянта Чекан В.В. та Габор О.М. апеляційну скаргу
підтримали, вимоги викладені в ній просили задовольнити.

Позивач ОСОБА_1,
його представник ОСОБА_2 та представник ПП «Інтеркарпати» ОСОБА_9 скаргу не
визнали, просили таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з
матеріалів справи 24.07.2006
року о 21 годині в
смт.Воловець по вул.Карпатській від ураження електричним струмом загинула
корова, що належала позивачеві.

Справа №:22ц-199/07

Головуючий у першій інстанції: Вотьканич В.А. Доповідач:
Готра Т.Ю.

Дана обставина
стверджується протоколом розтину трупа тварини від 25.07.2006 року, згідно
якого причиною загибелі корови стало ураження електричним струмом; актом
комісії Воловецької селищної ради від 25.07.2006
року з якого слідує, що внаслідок ураження електричним струмом загинула
корова ОСОБА_1; записами в журналі чергового Воловецького РЕМ та показами
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що
при проведенні наступного ж дня комісією в складі 3-х працівників
Воловецького РЕМ, в присутності
2-х представників
селищної ради та двох свідків огляду і замірів ПЛ-0,4 кВ Л-2 «Село» від КТП-76,
які проводилися біля опор №1
і №2, про що
було складено відповідний акт від 25.07.2006
року, не було виявлено пробивання електричного струму, не можуть бути взяті
до уваги, оскільки корова позивача загинула саме від ураження електричним
струмом, який пробивав через металеву опору №2, а не з іншої причини, що стверджується вищенаведеними
доказами та актом комісії Воловецької селищної ради від 25.07.2006 року з якого
слідує, що в день пригоди заступник начальника Воловецького РЕМ ОСОБА_12 відмовився
складати акт про нещасний випадок, а на ранок, на погляд очевидців, було
замінено електричні ізолятори і перекладено електричні проводи в
електротрансформаторі.

Не заслуговують
на увагу і доводи апелянта про те, що ОСОБА_12 відмовився
складати акт про нещасний випадок з тих підстав, що не мав відповідних приладів
для проведення замірів струму, так як допитаний в якості свідка в суді першої
інстанції ОСОБА_12 (а.с. 149) показав, що акт
не складався тому, що не було основних причин, а також, що він одноособово не
мав права його складати, не дивлячись на те, що коли він прийшов на місце
пригоди, то там вже були двоє працівників Воловецького РЕМ, які проводили
відключення від трансформатора.

Що стосується
належності лінії електромережі, то така, згідно договору приймання-передачі
основних засобів №16/15 від 18.10.2005 року, належить
до володіння ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» і живить електрострумом як
смт.Воловець так і ПП «Інтеркарпати». Тому доводи апеляційної скарги про те, що
лінія електромережі, від якої була уражена електричним струмом корова позивача,
рахується на балансі ПП «Інтеркарпати» є такими, що не заслуговують на увагу.

Щодо моральної
шкоди, яку зазнав позивач у зв»язку з загибеллю корови, то така ним доведена і
розмір цієї шкоди судом першої інстанції визначено з урахуванням характеру і
обсягу моральних страждань, яких він зазнав у зв»язку з загибеллю тварини
внаслідок неналежного утримання ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» електричного
обладнання та ліній електромереж.

Таким чином, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, у відповідності до ст.308 ЦПК України слід
залишити без зміни, а апеляційну скаргу відповідача відхилити, так як доводи
апеляційної скарги не дають суду апеляційної інстанції підстав для скасування
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307,
308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відповідача Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна
компанія «Закарпаттяобленерго» в особі Воловецького РЕМ -відхилити.

Рішення
Воловецького районного суду від 22
листопада 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала Набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена

до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
набрання нею законної сили

шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.