АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року
м. Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючої
Процик М.В.,

суддів
Федорової А.Є., Мизи Л.М.,

при
секретарі Грінченко Є.В.,

за   участю
представника  ОСОБА_1

позивача   ОСОБА_2,

представника
ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2005 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та
про визнання права власності, _

ВСТАНОВИЛА

У лютому
2005 року
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, просив визнати угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсною і
визнати за ним право власності на цю квартиру, посилаючись на те, що 17 серпня 2004 року ним з
відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, вартість
квартири ним була повністю оплачена, але відповідачка ухиляється від
нотаріального посвідчення договору, і як наслідок він не може оформити насебе
право власності на цю квартиру.

У судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_5 позов визнала повністю.

Рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені повністю.

Визнано
дійсною угоду купівлі-продажу нерухомого майна від 17.08.2004 р. між ОСОБА_2
та ОСОБА_5.

Визнано
право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, яка
складається з: № І-коридора, площею 16,2 кв.
м., № 2-кухні, площею 9,3 кв. м., № 3- жилої площі 9,9 кв. м., № 4-жилої площі
17,2 кв. м, № 5-жилої площі 12.7 кв. м, № 6-ванної, площею 2,6 кв. м., № 7-туалета.
площею 1,2 кв. м., №. 8-балкона.
площею 11,2 кв. м.,
загалом: загальна площа квартири - 69,1 кв. м., жила -39,8 кв. м„ підсобна -29,3 кв. м., корисна
площа 80,3 кв. м.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 30
березня 2005 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги. колегія
суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Справа № 22ц-381/07

Категорія ЦП: 12

Головуючий
у першій інстанції Остра Н.С.

Доповідач
Процик М.В.

Згідно ст. 311ч.1п.4 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи: на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Постановляючи
рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, посилаючись на ст. ст. 657, 218 ЦК України,
виходив з того, що позивач повністю виконав умови нотаріалььно непосвідченої
угоди купівлі-продажу кв.АДРЕСА_1, і тому суд визнає її дійсною.

Однак з
таким висновком суду не погоджуються колегія суддів. За правилами ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Із
наданих апеляційному суду копії позовної заяви ОСОБА_5 та копії рішення
Овідіогіольського районного суду Одеської області від 13 грудня 2005 року
вбачається, що з 1999 року у ОСОБА_5   у
Білгород-Дністровському, а потім в Овідіопольському

районному судах Одеської області знаходився
спір зОСОБА_1 стосовно права користування та права власності на
квартируАДРЕСА_1. На момент постановления судом першої інстанції оскаржуваного
рішення існував договір між ДП ПМК-71 таОСОБА_1 від 18.10.1994 року про
будівництво для останнього спірної квартири та акт від. 27 квітня 2002 року про
передачу йому цієї збудованої квартири.

Прийнявши
рішення про визнання дійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна від
17.08.2004 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та про визнання права власності за ОСОБА_3
на спірну квартиру АДРЕСА_1, суд першої
інстанції вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_1, не притягнувши його
до участі в справі, що є порушенням норм процесуального права, а саме ст. 213
ЦПК України і є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Крім
того, суд першої інстанції допустив і інші порушення норм матеріального та
процесуального права.

Суд,  пославшись на ст. 218 ЦК України,
неправильно застосував норму матеріального права, оскільки стаття 218 ЦК України, регулює правові
наслідки недодержання вимоги щодо письмової форми правочину, а не вимог закону
щодо нотаріального посвідчення договору. Зміст цієї норми закону в рішенні суду
викладено невірно.

Всуперч
вимогам ст. 10 ч.4 ЦПК
України, яка зобов'язує суд сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин
справи, суд не з'ясував, з яких дійсно причин угода купівлі-продажу квартири не
була сторонами нотаріально посвідчена, та не дослідив, чи відповідає угода
вимогам закону і чи не містить протизаконних умов, як того вимагає п.4
Постанови Пленуму_Вевховного суду України №
3 від 28.04.1978 р.-з наст. змінами
„Про судову практику в справах про визнання угод недійсними".

За таких
обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду підлягає

скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,

При
новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, належить
залучити до участі в справі всіх осіб, на чиї права і обов'язки може вплинути
рішення, належить з'ясувати характер правовідносин та норми права, які їх
регулюють, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи,
встановити наявність чи відсутність порушення права за захистом якого
спрямоване звернення до суду, дати належну оцінку зібраним доказам та
постановити справедливе і законне рішення.

Підстав
для ухвалення нового рішення немає, оскільки порушення процесуального права
перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини,
які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.303,304; ст.307ч.1п.5;
З11ч1п. 4; ст.313;
ст.314 ч1п.2; 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2005 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з моменту
проголошення.