Справа №2-77/2007 року
РІШЕННЯ                  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007
року       Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:                              головуючого-судді
Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М. за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, вказавши, що 18 лютого
1994 року він вступив до шлюбу із ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі
реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську, Куп'янського
міськрайонного управління юстиції, Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.
Шлюб повторний.

Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою спільне життя не склалось, з
червня 2006 року вони не підтримують подружні стосунки, тому що за час
спільного проживання переконались, що у них немає спільних інтересів, крім
доньки. Подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Спору про поділ майна, що є їх сумісною власністю та про місце мешкання
дитини, у них не виникає. Згоди про утримання доньки між ними досягнуто. З
01.10.2004 року позивач добровільно сплачує аліменти. Всі витрати, пов'язані із
розірванням шлюбу, просить покласти на нього.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, який просить
суд задовольнити, доповнивши, що головною причиною для розірвання шлюбу є те,
що він з відповідачкою не знаходить спільної мови, вони сваряться, він виявляє
до неї недовіру. Три роки тому він вже звертався до суду з позовом про
розірвання шлюбу, але, намагаючись зберегти сім'ю, позов було залишено без
розгляду. Крім того, позивач посилається на те, що він проживає з іншою жінкою
і бажає узаконити з нею стосунки. За час надання судом строків для примирення,
нічого не відбулось. З відповідачкою не проживають сім місяців, примирення
неможливе. З донькою буде спілкуватись, дитина буде проживати з відповідачкою.
Також, позивач зазначив, що дитині 12 років і він розмовляв з нею про
розірвання шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі, на
розірвання шлюбу не згодна, пояснивши судові, що на даний момент не настав ще
той час, коли необхідно розірвати її з позивачем шлюб. Жили вони нормально,
іноді позивач живе в сім'ї, іноді уходить. Вони так живуть два роки. За час
надання судом строків для примирення нічого не відбулось, позивач не бажає
миритись.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що не настав той час,
коли необхідно розірвати шлюб, вважає, що сімейні відносини можливо зберегти, а
також, те, що не використані всі механізми щодо збереження сім'ї.

З'ясувавши думку позивача, відповідачки та її
представника, дослідивши письмові докази судом встановлено, що сторони з
18.02.1994 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, тобто з вказаного часу
мають права та обов'язки подружжя, про що зроблений актовий запис НОМЕР_1
відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську, Куп'янського
міськрайонного управління юстиції, Харківської області (а.с.27), від шлюбу
мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6), з 01.10.2004 року позивач
добровільно сплачує аліменти на утримання дитини, що підтверджується довідкою з
місця роботи позивача (а.с.4).

Судом неодноразово надавався сторонам строк для примирення, однак вжиті
судом заходи, щодо примирення подружжя, згідно ст. 111 Сімейного Кодексу
України, позитивних результатів не дали.

У відповідності до ч.1 ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда
та інші обставини життя подружжя.

У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи те, що вжиті судом заходи щодо
примирення подружжя позитивних результатів не дали, а також, те, що позивач
проживає з іншою жінкою і бажає узаконити з нею стосунки, при таких обставинах
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача, що має істотне значення і на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу
України шлюб між позивачем і відповідачкою підлягає розірванню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 61, 81, 214, 215, 294,
296 ЩІК України, ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 18 лютого 1994 року відділом реєстрації
актів цивільного стану по місту Куп'янську, Куп'янського міськрайонного
управління юстиції, Харківської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 25,50 грн., а Загоруйко Ірину Михайлівну від сплати
судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: В.В. Скородєлова