overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-73/07
УХВАЛА

21 березня 2007 року                                                                               смт
Котельна

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
судді Загнійко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ по
газопостачанню та газифікації „Полтавагаз", Диканського управління ВАТ
„Полтавагаз", Котелевської дільниці Диканського УЕГГ ВАТ „Полтавагаз"
про списання боргу за використаний природний газ з абонентського рахунку та
відновлення газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про списання боргу за
використаний природний газ в сумі 2136,58
грн. з його абонентського рахунку №40396
та відновлення газопостачання до його будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05 березня 2007 року позовна
заява була залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків до 15 березня 2007 року.

Але в указаний
строк позивач не виконав вказівок судді по виправленню недоліків.

Так, позов ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, у позовній заяві не зазначено:

·
місце проживання представника позивача, поштовий індекс,
номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

·
ціну позову, щодо вимог майнового характеру;

·
зміст позовних вимог є неконкретним. У заяві
зазначається, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 51,0 грн. І одночасно
вказується про те, що відповідно до ч.2 ст.22 Закону України „Про захист прав
споживачів" позивач звільнений від сплати державного мита. Однак позовні
вимоги не містять вимог про захист прав споживачів.

Крім того, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату
судових витрат: судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід вважати не
поданою і повернути позивачу.

З врахуванням
наведеного, керуючись ч.2 ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та
газифікації „Полтавагаз", Диканського управління ВАТ „Полтавагаз",
Котелевської дільниці Диканського УЕГГ ВАТ „Полтавагаз" про списання боргу
за використаний природний газ з абонентського рахунку та відновлення
газопостачання, визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарг або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2- 179
У Х В А Л А

П Р О     В И П Р А В Л Е Н Н Я  О П И С К И

У
В С Т У П Н О Ї   Т А   Р Е З О Л Ю Т И В Н О Ї   Ч А С Т И Н І   С У Д О В О ГО         Р І Ш Е Н Н Я

20 вересня  2007 року                                                                       Ялтинський міський суд Криму

в складі :  головуючого - судді Білюнас В.Ю.

при секретарі - Меметові Е.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі
Ялтинського міського суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третій особи Комунального підприємства
ремонтно-експлуатаційної організації № 2 м. Ялти про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2007 року судом було ухвалене рішення по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третій особи Комунального
підприємства ремонтно-експлуатаційної організації № 2 м. Ялти про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд спочатку
проголосив вступну та резолютивну частину рішення у якої була допущена описка:
помилково вказано що всього стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2
підлягає 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) гривень, судові витрати - 961
грн.

Сторони у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду
повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін  не перешкоджає розгляду питання про внесення
виправлень у судове рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи та повного рішення суду
всього стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає 2374 (дві
тисячі триста сімдесят чотири) гривни.

Розглянувши дане питання, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК
України виправити описку у сумі підлягаючій стягненню з відповідача на користь
позивачів вказав у резолютивній частині
рішення (вступна та резолютивні частини), що всього стягненню з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає 2374 (дві тисячі триста сімдесят чотири)
гривни, оскільки воно повинно бути викладено чітко, грамотно,  не повинно містити у собі описок та арифметичних
помилок.

На  підставі викладеного, керуючись
ст.ст.210, 219,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В  :

Виправити описку у вступної та резолютивної частині рішення суду  від 08 травня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третій особи Комунального
підприємства ремонтно-експлуатаційної організації № 2 м. Ялти про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, вказавши що стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальну шкоду 913 ( дев'ятсот тринадцять) гривень,
моральну шкоду 500 (п'ятсот) гривен, судові витрати 961 грн., а всього
2374  (дві тисячі триста сімдесят чотири)
гривни.

В іншій частині вступну та
резолютивну частини рішення суду залишити без змін.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                                              Білюнас
В.Ю.
Справа
№2-389/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007
року Авдіївський суд Донецької області у складі головуючого судді: Макарова
О.П.,

при секретарі: Лебедєвій С.Ш.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до
суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що перебуває з відповідачкою у шлюбі з 11 січня 1975 року, який
зареєстровано Авдіївською міською радою Донецької області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей немає. Сумісне життя з відповідачкою не склалося, сімейні
стосунки між ними припинилися, в сім'ї відсутнє взаємопорозуміння, почуття
кохання та поваги втрачено. Сімейних відносин з відповідачем не мають, мешкають
окремо. На примирення не згоден -
просив шлюб розірвати.

Позивач у судове
засідання з'явився та суду пояснив, що позовні вимоги підтримує, у зв"язку
з тим, що сім"я розпалась та зберегти її немає можливості, показав, що
сімейні стосунки припинені. Судові витрати просив покласти на відповідачку.

Відповідачка
у судове засідання з'явилась та суду пояснила, що позовні вимоги

визнає,
у зв'язку з тим, що сім'я розпалась та зберегти її немає можливості; показала,
що сімейні

стосунки
припинені та подальше збереження сім'ї.
неможливе, зазначила, що матеріальне

становище
є важким, тому просила витрати покласти на позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню

за наступних обставин.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим, що між ними відсутнє
почуття кохання, поваги та взаємопорозуміння, все це спричинило розпад сім'ї.
Сумісне життя не склалося, вони на примирення не згодні, мешкають окремо,
подальше сумісне життя вони не вбачають, їх сім'я розпалась та зберегти її не є
можливим.

Керуючись
ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.
ст. 10, 11, 57- 61, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 11 січня 1976 року Авдіївською
міською радою Донецької області, актовий запис № 4.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

ОСОБА_2 від сплати судових витрат - звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський
суд, одночасно копія апеляційної скарги надсилається у Апеляційний суд Донецької
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна  скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається в строк десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007р.                                                                                           м.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій
зазначила, що 12.08.2000 року Новоолексіївською сільською радою був
зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від цього шлюбу мають дочку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , яка проживає з нею. Просить розірвати шлюб
оскільки сімейне життя не склалося через те, що відповідач не працює, грошей в
сім'ю не приносить, а також через те, що між ними часто виникають скандали, що
приводить до частих побоїв з його боку, психологічну несумісність подружжя.
Спільне господарство не ведеться. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.

В
судовому засіданні свої позовні вимоги ОСОБА_1. Підтримала. Просить позов
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2  у судове засідання не з'явився,
про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень
проти позову не надав.

Згідно
зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності відповідача
на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.100, 112, 115 СКУ, ст.ст. 15, 169, 208, 212-215,224-233 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задовольнити повністю . Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дівоче прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2) ІНФОРМАЦІЯ_3. народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

2

народження,
зареєстрований 12.08.2000 року Новоолексіївською сільською радою, актовий запис
№02.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_1до ОСОБА_2
держмито у розмірі по 8,50 грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

Згідно
ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
18 червня 2007 року                                                                                              м.  Донецьк
районний суд м.  Донецька у складі:
секретарі - Музиченко М.О.
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,  в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем
ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом реєстрації актів громадського стану Будьоннівського районного
управління юстиції м.  Донецька,  актовий запис НОМЕР_1,  посилаючись на те,  що,
сімейно - бачні відносини припинилися з ІНФОРМАЦІЯ_2 року причиною яких
є втрата почуття любові та взаєморозуміння. Від даного шлюбу мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.. Подальше збереження сім'ї вважає
не можливим.  Був наданий строк на
примирення,  але у зазначений строк
примирення не відбулося.
ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала і надала пояснення аналогічні
позовній заяві. Наполягає на розірванні шлюбу,
судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 у судові засідання не з'явився,
був повідомлений належним чином,
про що є підтвердження які знаходяться в матеріалах справи,  але про причини не явки не повідомив
суд,  а також не надав до суду заяв чи
клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його
зв'язку із неодноразовою не явкою відповідача до судових засідань від позивача
надійшло клопотання про заочний розгляд справи,
ухвалою суду від 18. 06. 2007 року суд задовольнив клопотання та ухвалив
слухати справу у заочному порядку.
Суд,  вислухав пояснення сторін,  перевірив матеріали справи в межах заявлених
позовних вимог та оцінюючи докази,  суд
визнає,  що між подружжям в наслідок
втрати почуття любові,  постійні сварки
вони не мешкають однією родиною. При таких обставинах суд дійшов до висновку о
неможливості подальшого сумісного проживання подружжя. Тому позов про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню.
прийнятті рішення про розподіл судових витрат,
вважає за необхідне стягнути їх з позивача ОСОБА_1 у розмирі 17
грн.,  звільнив відповідача ОСОБА_2 від
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 105,
110, 112 СК України,   ст. ст.
208, 209, 224, 225, 226, 227 ЦПК України,
суд, -
між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом реєстрації актів громадського стану Будьоннівського районного
управління юстиції м.  Донецька,  актовий запис НОМЕР_1 - РОЗІРВАТИ
видачі свідотства про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 у розмирі 17
грн.,  звільнив відповідача ОСОБА_2 від
рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив по письмовій заяві
відповідача,  що може бути представлена
протягом 10 днів з дня одержання копії рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може подано протягом
десяти днів від дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, або протягом 10 днів із дня проголошення рішення без попереднього
оскарження.
Справа №2-2770/07
червня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого - судді                      Сковронського
секретарі                                               Климчук
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення квартирної плати в сумі
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення плати за
утримання житла та прибудинкової території,
покликаючись на слідуючі обставини: Відповідачі проживають за адресою:
комунальними послугами та протягом тривалого часу не вносять кошти за утримання
житла. На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не
розрахувалися за надані послуги.
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на
обставини,  викладені в позовній
заяві,  просить позов задоволити.
судове засідання не з»явилися,  про день
і час розгляду справи належним чином повідомлені.
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення із слідуючих
Судом            встановлено,
що         відповідачі         користуються        послугами        КП
«Червонограджитлокомунсервіс» і відповідно до п.35 Правил користування житлових
будинків «власник зобов»язаний своєчасно вносити плату за обслуговування і
ремонт будинку,  комунальні та інші
адміністрації позивача від 11.06.2007 р. стверджується,  що заборгованість відповідачів по квартирній
платі станом на 05.06.2007 р. становить 645 грн. 09 коп.
та його розмір ніким не оспорюється,
договір на реструктуризацію боргу не складений.
наведеного та змісту  ст. 68 ЖК
України,  яка зазначає,  що наймач зобов»язаний своєчасно вносити
квартирну плату,  суд прийшов до
переконання,  що позов слід задоволити
повністю. Керуючись  ст.  ст. 10, 60,
212,  224 ЦПК України,  ст.
610,  625 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України,  суд
з ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3в користь КП
«Червонограджитлокомунсервіс» по 215 (двісті п"ятнадцять) грн. 03 коп. та
по 17 грн. судових витрат в дохід держави.
з ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3в користь КП
„Червонограджитлокомунсервіс" по 10 грн. витрат на інформаційно-технічне
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути
переглянуте Червоноградським
міським     судом за письмовою  заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
червня   2007р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                                          Сковронського
С. І.

при
секретарі                                                                    Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

позивачка звернулася в суд з позовною заявою
до відповідача про стягнення аліментів покликаючись на те,  що з відповідачем зареєструвала шлюб 12
листопада 1994року,  однак відносини не склалися
і шлюб було розірвано в 2001році.. Від спільного проживання у них народився син
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач   кошти на
утримання сина не дає ,  чим поставив їх
в скрутне матеріальне становище.   Дитина
повністю знаходиться на її утриманні,
вона бажає отримувати кошти на утримання дитини по рішенню суду,  а тому змушена звернутися з позовною заявою в
суд. Просить стягувати аліменти по 1/4 частині щомісячно з усіх видів його
заробітку в примусовому порядку.

В судове
засідання позивачка не з'явилася,  про
день І час розгляду справи належним чином повідомлена.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечив. Заслухавши пояснення,  оцінивши представлені матеріали суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення  з таких підстав:

Судом встановлено,  що сторони зареєстрували шлюб 12 листопада
1994 року,  шлюб розірвано   у 2001 році.

З копії
свідоцтва про народження видно,  що
батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
записаний ОСОБА_2.

Згідно закону
" батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

А тому з
відповідача слід стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з
усіх видів його заробітку щомісячно. Розмір аліментів ніким не оспорюється.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212 ЦПК України,   ст.  ст. 180,
182, 183 Сімейного Кодексу України,
суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати
аліменти з   ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уроженця м. Червонограда Львівської
області  в користь ОСОБА_1 на утримання
дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно,  але мінімальний розмір аліментів на дитину не
може бути меншим,  ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць,  починаючи з 16 травня 2007 року,  до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_251 грн. судових витрат по справі в дохід держави.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа№2-278
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 р.                 Ренійський районний суд Одеської області

в складі: - головуючого
судді - Заїкіна
А.П.,

· при
секретарі - Мумжиєвой
І.В.,

· з
участю: - представника
позивача - Златі
Н.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Рені цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «ЕК
Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до ОСОБА_1про
стягнення 1048 грн. 48 коп.,-

ВСТАНОВИВ;

Представник
позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення 1048 грн. 48 коп., силаючись
на те, відповідачка є споживачем електроенергії, яку її постачає позивач.
16.06.2006р. працівниками Ренійського РЕМ
було виявлено порушення відповідачкою "Правил користування електричною
енергією для населення", а саме -
пломба державного стандарту порушена, обліковий механізм перекошено. Згідно
п. 53 ПКЕЕ
відповідачам було здійснено нарахування до сплати суми у розмірі 1048 грн. 48 коп.

При проведенні
попереднього судового засідання представник позивача надала суду письмову заяву
про відмову від позову, так як відповідачка добровільно погасила заборгованість
за спожиту електроенергію.

Згідно ч. З ст. 174 ЦПК України в
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

У відповідності
до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, у
разі закриття провадження у справі сплачена сума судового сбору повертається за
ухвалою суду.

Згідно зі п. З
ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню, у
випадку закриття провадження у справі, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993р. №
15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до
бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі
одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі вищенаведеного,
Керуючись ст. ст. 174, ч. 1 п. З ст. 205,206, п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача Відкритого Акціонерного Товариства «ЕК Одесаобленерго» в
особі Ренійських районних електричних мереж від позову до до ОСОБА_1про
стягнення 1048 грн. 48 коп. Провадження
у справі закрити.

Сплачену за
платіжним дорученням №
940 від 30.11.2006р. суму судового сбору
у розмірі 51 грн. 00 коп. повернути
ВАТ «Одесаобленерго» в особі Ренійських електричних мереж.

2

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається потягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.