Справа №2-70
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді                   Харлан Н.М.

при секретарі                                        Середа Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

Відділу освіти Гадяцької райдержадміністрації,

Рашівської загальноосвітньої
школи,

Третя особа - ОСОБА_2

про

поновлення на попередній роботі в
зв"язку із

закінченням виборних повноважень,
суд -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відділу освіти Гадяцької радержадміністрації,
Рашівської ЗОШ, в якому просить суд поновити його на попередній роботі в
Рашівськів ЗОНІ на посаді заступника директора з виховної роботи в зв"язку
із закінченням
його виборних повноважень. Свої позовні вимоги мотивує наступним: З 1986 року
ОСОБА_1 працював вчителем в Рашівській школі, а з ІНФОРМАЦІЯ_3 був переведений на
посаду заступника директора з виховної роботи тієї ж школи. На даній посаді працював
до ІНФОРМАЦІЯ_1, а потім був обраний Рашівським сільським головою.
ІНФОРМАЦІЯ_2 з вказаної посади був звільнений в зв"язку із закінченням виборних
повноважень. ОСОБА_1 звернувся до начальника районного відділу освіти та
директора Рашівської ЗОШ із зявою про поновлення його на роботі на попередній
посаді, на що оримав відмову. Вважаючи, що його право на поновлення на роботі на
попередній посаді порушено, звернувся із даним позовом до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, додатково повідомив, що з
ІНФОРМАЦІЯ_4 він працює в Рашівській школі вчителем та викладає предмет „ІНФОРМАЦІЯ_5",
а також має 9 годин гурткової роботи. Начальник районного відділу освіти пропонував
позивачу місце викладача біології та хімії в Бобрицькій ЗОШ, проте ОСОБА_1 відмовився і
претендує лише на роботу на посаді заступника директора в Рашівські школі. До
обрання на виборну посаду, позивач викладав 2 години хімії та біології, а також
географію та мав пів ставки заступника директора. Як результат мав повне
навантаження, яке необхідне йому і зараз.

Представник
відділу освіти ОСОБА_3. позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що на
посаді заступника директора з виховної роботи в Рашівській ЗОШ працює на
постійній основі ОСОБА_2, яка прийнята на роботу на невизначений строк. ОСОБА_1
пропонувалася вакантна посада в Сарській та Теплянській ЗОШ на посаді
заступника директора, на що він відмовився. Також послалася на роз"яснення
до ст.
118 та ст. 232 КЗпП України, згідно якого в разі укладенні з працівником,
прийнятим для заміщення вакансії, що утворилася у зв"язку з обранням на
виборну посад, трудового договору на невизначений строк повторне прийняття на
роботу у зв"язку із закінченням

2

повноважень за виборною посадою при відсутності вакансії
законодавством не передбачено. Не можливо звільнити ОСОБА_2 із спірної
посади відповідно до ст.7 КЗпП України, оскільки при її прийнятті ніякі
встановлені щодо цього правила не порушувалися.
Інші підстави для її звільнення також відсутні.

Представник Рашівської ЗОШ ОСОБА_5.
позовні вимоги ОСОБА_1. не визнав, суду пояснив, що на даний час в школі працює
вчитель, який за фахом є геораф, тому повернення викладання даного предмету позивачу є не
доцільним. Позивачу пропонувалися вакантні посади заступника директора в
інших школах району, однак він відмовився та наполягав лише на працевлаштуванні в
Рашівській школі. ОСОБА_2, яка працює заступником директора, є добрим фахівцем,
залишення її на вказанй посаді буде
краще для навчального процесу школи.

Третя особа - ОСОБА_2 позовні
вимоги не визнала, суду пояснила, що на вказану посаду призначена на невизначений строк. За 7
років, що позивач не працював у школі було багато змін в методиці виховання дітей, про
які ОСОБА_1 в даний час не знає, а тому призначення його на вказану посаду погано відобразиться на
процесі виховної роботи в школі.

Свідок ОСОБА_4. суду повідомив, що він працює директором Сарської ЗОШ і у серпні місяці 2006 року мав розмову із ОСОБА_1. по
питанню вакантного місця заступника директора школи.

Свідок ОСОБА_6, суду показала, що вона працює на посаді
методиста з кадрової роботи в районному відділі
освіти. ОСОБА_1 у червні 2006 року пропонувалася
вакансія у Теплянській школі за фахом. У липні того ж року, після звільнення з посади заступника директора в Сарській
школі, свідок повідомила директора Рашівської школи про вакантне місце, з тим,
щоб останній запропонував позивачу.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити. До такого висновку суд
приходить на підставі наступного:

Позивач працював у Рашівській ЗОШ з ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаді заступника
директора з виховної роботи. З ІНФОРМАЦІЯ_1
обраний сільським головою та звільнений з посади заступника директора в зв"язку з переходом на виборну посаду.
ІНФОРМАЦІЯ_2 його виборні повноваження закінчилися (про
вказані обставини свідчить копія трудової книги - а.с. ). 9 лютого 2000 року на спірну посаду було призначено ОСОБА_2 на невизначений строк (наказ № 11 - а.с. ). Порядок
прийняття на роботу на спірну посаду ОСОБА_2. не
було порушено та ніким не оспорювався. Підстави звільнення працівника, з яким укладено трудовий договір на
невизначений строк, передбачений ст.ст. 38, 40 КЗпП
України. В положеннях вказаний статей відсутні обставини розірвання трудового доковору в зв"язку з прийняттям на роботу
працівника після закінчення виборних повноважень, що працював до його обрання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано рівноцінну роботу в Сарській, Теплянській та Бобрицькій ЗОШ, однак він
відмовився (дані обставини сторони в судовому
засіданні не заперечували, та підтверджено показами свідків). На сьогоднішній день позивач забезпечений роботою в Рашівській ЗОШ, де
викладає предмет „ІНФОРМАЦІЯ_5" та веде гурткову роботу.

Керуючись ст.ст. 118, 232 КЗпП України, ст.ст. 10, 30, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог до відділу освіти
Гадяцької районної державної адміністрації, Рашівської загальноосвітньої школи, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на попередній роботі в зв"язку із закінченням виборних
повноважень.

3

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.