Справа 2- 186/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                                                                м.Долина

Долинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді Монташевич СМ.,
секретаря   - Бондаренко І.Г., з участю
представника позивача - Рудько
Р.І. та відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Долині справу за

позовом комунального підприємства «Житловик» Долинської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач в заяві зазначає, що відповідачка
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Плата
за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, які вони
надають відповідачці, становить 19,31
грн. в місяць. Однак, відповідачка, порушуючи норми житлового та цивільного
законодавства, не проводила оплату вказаних послуг у встановлені строки і
станом на 01.11.2006 року її
борг перед КП «Житловик» становить 426,67
гривень, що стало причиною для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні
вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просила позов задоволити.

Відповідачка позов не визнала та
пояснила, що договору з КП «Житловик» про надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій ніколи не укладала, при чому представники
позивача ніколи не пропонували їй укласти такий договір. Крім того, позивач не
надає їй належним чином послуги з утримання житла та прибудинкової території,
оскільки вона вимушена була за свій рахунок міняти систему водопостачання та
водовідведення , ринви на
будинку, що повинен би виконувати КП «Житловик». Крім того вона за рахунок
власних коштів обслуговує приміщення, яке переобладнане в нежитлове. Нею було
оздоблено фасад будинку, покладена тротуарна плитка на подвір'ї біля будинку,
поміняні всі вікна та двері. Тому просила в задоволенні позову КП «Житловик»
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши здобуті в
судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову
слід відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується
виданою позивачем довідкою НОМЕР_1,
відповідачка ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1.

Згідно акту звірки розрахунків за
послуги від 30.11.2006 p.,
виданого позивачем, борг відповідачки абонента НОМЕР_2 ОСОБА_1 станом
на 01.11.2006 року
становить 426,67 грн. за
період з 01.09.2003 р.

В судовому засіданні встановлено,
що позивач надає відповідачці послуги з утримання житла та прибудинкової
території, про що ствердила представник позивача та не заперечила відповідачка.

Однак, вказані послуги надаються не
в повному об»ємі. Так, судом встановлено, що квартира по АДРЕСА_1 переобладнана
під стоматологічний кабінет з будівництвом окремого входу та благоустроєм перед
ним. Відповідачка ОСОБА_1 за свій рахунок проводила ремонт системи
водопостачання та водовідведення, ринв, що знаходяться на будинку, а також за
власний рахунок вона обслуговує прибудинкову територію, яка надана їй в оренду.

2

Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на
нерухоме майно квартира,
що знаходиться за адресоюАДРЕСА_1,
належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради
підприємцю ОСОБА_1 дано дозвіл на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під
стоматологічний кабінет з будівництвом окремого входу та благоустроєм перед
ним, виключивши її з житлового будинку міста і перевести в нежилий фонд.

Як вбачається з договору оренди земельної ділянки від 27.08.2004 року орендар
ОСОБА_1 прийняла в строкове платне користування земельну ділянку загальною
площею 0,004 га для
обслуговування стоматологічного кабінету.

Згідно з розхідною накладною НОМЕР_3, що видана ПП ОСОБА_2, витрати
відповідачки ОСОБА_1 на закупівлю товарів для проведення ремонту системи
водопостачання та водовідведення між квартирами першого та другого поверхів в
будинку АДРЕСА_1
становлять 602,45 грн.

Оскільки позивач згідно зі Статутом зобов»язаний
підтримувати будинки і споруди в належному стані і понесені на це витрати
входять в склад квартирної плати, суд вважає, що понесені відповідачкою ОСОБА_1
витрати слід зарахувати в квартирну плату, а оскільки їх розмір перевищує
розмір її заборгованості за надані позивачем послуги, то в задоволенні позову
КП «Житловик» про стягнення боргу слід відмовити.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами
ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного, ст.ст. 526,611,623 ЦК України, ст.ст. 67,68 Житлового
Кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

В задоволенні позову комунального
підприємства «Житловик» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу
відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але якщо апеляційна скарга не була подана в
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області
може бути подано протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 (двадцяти)
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний
суд.

Суддя: