Справа №2-18807
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                   м.
Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області у складі: судді Терещенка О.Є. при
секретарі    Марків Н.В.

адвоката ОСОБА_1. відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
представника Каховської міськради Качуровського В.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4до Каховської міської
Ради, ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання права на спадщину,

встановив:

02.10.2006 року ОСОБА_4. звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи
свої ви­моги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, після смерті якого зали­шилося
спадкове майно, яке складається з частини 4-х кімнатної кварти-ри №АДРЕСА_1.
Іншими співвласниками вказа­ної квартири є відповідачі по справі.

На момент смерті ОСОБА_5. залишив заповіт, у якому заповідав все своє майно
ОСОБА_4..

Оскільки
позивачка не має можливості оформити своє право власності на частину квар­тири
через відсутність правовстановлюючого документа, просила визнати, що ОСОБА_5.
на день його смерті (ІНФОРМАЦІЯ_1) належала на праві власності 1/3 частина 4-х
кімнатної квартири, розташованої за адресою: Херсонська область, м.Каховка,
АДРЕСА_1, та визнати за нею,-ОСОБА_4., право власності на спадкове майно, що
залишилося після смерті громадяни­на ОСОБА_5. та складається з 1/3 частини 4-х
кімнатної квартири, розташованої за адре­сою: Херсонська область, м.Каховка,
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачки, - адвокат ОСОБА_1., позовні
вимоги уточнив, просив визнати, що ОСОБА_5. на день його смерті (ІНФОРМАЦІЯ_1)
належала на праві власності 1/3 частина 4-х кімнатної квартири, розташованої за
адресою: Херсонська область, м.Ка­ховка,АДРЕСА_1, та визнати за ОСОБА_4., право
власності на спадкове майно, що за­лишилося після смерті громадянина ОСОБА_5.
та складається з 1/3 частини 4-х кімнат­ної квартири, розташованої за адресою:
Херсонська область, м.Каховка,АДРЕСА_1, стяг­нути з відповідачів на користь
ОСОБА_4. судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2. позов не визнала та пояснила, що ОСОБА_5. на мо­мент
оформлення заповіту був смертельно хворим і не міг віддавати звіт своїм діям, а
тому вона вважає, що ОСОБА_4. не має права на спадкове майно, що залишилося
після його смерті. Про­сила відмовити у задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_3. позов не визнала та пояснила, що спірну квартиру її
батьки отримали ще під час їх спільного життя, але потім ОСОБА_5. виїхав на
інше місце мешкан­ня. Відповідачка зазначила, що, станом на момент оформлення
заповіту, ОСОБА_5. був хворим на рак і знаходився у дуже важкому стані. Вважає,
що він не міг віддавати звіт своїм діям на момент укладення шлюбу і на момент
підписання заповіту на користь ОСОБА_4., а тому просила відмовити останній у
задоволенні її позовних вимог.

Представник третьої особи, - Каховської міської Ради, Качуровський В.П., позов визнав
обгрунтованим та пояснив, що оскільки заповіт ОСОБА_5., який складено на
користь по­зивачки ніким не визнаний недійсним, тобто є цілком законним, а тому
за позивачкою слід визна­ти її право на спадкове майно, яке залишилося після смерті
гр-на ОСОБА_5..

Заслухавши пояснення сторін та представника третьої особи, дослідивши
письмові мате­ріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити
часткова із  наступних підстав.

судом встановлено, що :

-відповідно свідоцтву про смерть (а.с.7) ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_2 Великобагачанського району Полтавської області.

-згідно нотаріально посвідченому заповіту (а.с.5),
ОСОБА_5. заповідав все належне йому на день смерті рухоме та нерухоме майно
ОСОБА_4.

-згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно
(а.с.6), ОСОБА_5 належить на праві спільної сумісної власності 1/3 частина 4-х
кімнатної квартири, розташованої за адресою: Херсонська область, м.Каховка,
АДРЕСА_1. Іншими співвласни­ками вказаної квартри є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким
нале­жить по 1/3 частині відповідно.

У відповідності ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї
смерті.

Згідно вимогам ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька
фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних,
родинних від­носин, а також інших учасників цивільних відносин.

Відповідно ст.1236 ЦК України
заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.
Чинність заповіту щодо складу спадщини встановлюється на момент відкриття
спадщини.

Таким чином суд вважає вимоги ОСОБА_4. щодо визнання за
нею права власності на спадкове майно за заповітом обгрунтованими і такими, що
слід задовольнити у повному обсязі.

Позицію відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3., щодо
недійсності заповіту, залишеного ОСОБА_5, суд знаходить надуманою, оскільки, в
порушення вимог ст.60 ЦПК України, останніми не наведено доказів недійсності
зазначеного запові-ту.

Вимоги представника позивачки, щодо стягнення з ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. на користь ОСОБА_4. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката,
суд вважає занадто зави­щеними і такими, що підлягають лише частковому
задоволенню, оскільки:

-статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати,
пов'язані з оплатою правової допо­моги адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

-відповідно Додатку до постанови Кабінету Міністрів
України від 27.04.2006 року №590, граничним розміром компенсації витрат на
оплату правової допомоги, пов'язаних з розглядом цивільних справ (якщо
компенсація сплачується іншою стороною) є розмір, що не перевищує су­му, що
обчислюється виходячи с
того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної
заробітної плати за годину її роботи.

Таким чином, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_1., який діє
на підставі угоди з ОСОБА_4., приймав участь лише у одному судовому засіданні,
час якого не перевищив однієї години, на користь позивачки слід стягнути з відповідачів
лише 40 відсотків від розміру мінімальної заро­бітної плати в рахунок
компенсації оплати правової допомоги, що становить 160 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.1235, 1236,
1269, 1270 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 64, 84, 209, 212-215, 218 ЦПК
України,

вирішив:

Позов ОСОБА_4задовольнити частково.

Встановити, що громадянину ОСОБА_5 на день його смерті
-ІНФОРМАЦІЯ_1 належала на праві власності .1/3 частина чотирьохкімнатної
квартири, розташова­ної за адресою: Херсонська область, м.Каховка, АДРЕСА_1.

Визнати з ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, що
залиши­лося після семрті громадянина ОСОБА_5 та складається з 1/3 частини
чотирьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: Херсонська область,
м.Каховка, АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові
витрати на оплату правової допомоги 160 грн та державного мита 51 грн.

В решті інших позовних вимог - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня про­голошення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне ос­карження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Херсонської області через Каховський міськЬайонний суд Херсонської
області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається апелянтом до
апеляційного суду Херсонської області.