Категорія - 43                                                                                                         Доповідач - Гурова О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                                                                                 м. Донецьк

Апеляційний
суд Донецької області в складі: головуючої -
Гурової О.М., суддів Могутової Н.Г., Шевченко
В.Ю., при секретарі -
Миснянко М.П., за участю -
позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ВАТ „Донецькобленерго" на рішення Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 10
листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про неправомірні дії
працівників Артемівського міського РЕМ ВАТ „Донецькобленерго" та стягнення
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Донецькобленерго" звернулось до Апеляційного суду Донецької області з
апеляційною скаргою на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької
області від 10 листопада
2006 року,
яким частково задоволені позовні вимоги: визнано дії посадових осіб
Артемівського міського РЕМ ВАТ „Донецькобленерго" по складанню акту НОМЕР_1 від 14 квітня 2006 року та
нарахуванню збитків згідно протоколу від 31.05.2006
року у сумі 938 грн. 96 коп.
неправомірними та стягнуто у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1
1000 грн.

В апеляційній
скарзі ВАТ „Донецькобленерго" просить скасувати зазначене рішення, вважаючи його незаконним, оскільки 14.04.2006 року в квартирі ОСОБА_1 було встановлено порушення
Правил користування електричною енергією, яке виявилось у безобліковому
користуванні електроенергією без дозволу енергопостачальника шляхом обладнання
безоблікової розетки на кухні. Судом не прийнято до уваги те, що про наявність
у квартирі позивачки безоблікової розетки їй було відомо ще рік тому, але
ніяких заходів щодо ліквідування порушення вона не вжила. Тому, керуючись ст.
ст. 26, 27 Закону
України „ Про
електроенергетику", п.п.
48, 53 згаданих Правил, а також ст. 1166 ЦК України,
завдана шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі ОСОБА_1

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов ОСОБА_1, виходив з того,
що у судовому засіданні підтверджена неправомірність дій працівників РЕМ по
складанню акту НОМЕР_1 від 14.04.2006 року та
нарахуванню збитків у розмірі 938
грн. 96 коп.,
оскільки безоблікова розетка встановлена в квартирі позивачки ще з моменту її
вселення і факт користування нею не доведений.
На підставі викладеного, обставин справи, характеру та обсягу моральних
страждань, а також факту погіршення стану здоров'я позивачки та її співмешканця
внаслідок неправомірних дій відповідача суд
вважав за можливе стягнути на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної
шкоди 1000 грн.

Заслухавши доповідача суддю Гурову
О.М., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює,
що суд 1-ї інстанції
постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Встановлено, що
судом при розгляді даної справи таких порушень припущено не було, тому підстави
для скасування рішення відсутні.

З матеріалів
справи вбачається (і цього не заперечували сторони в судовому засіданні), що розетка, що була виявлена 14 квітня 2006 року працівниками відповідача на
кухні в квартирі позивачки, встановлена в 1984 році з моменту прийняття в експлуатацію будинку, в якому
передбачалось встановлення та підключення електричних плит.

В подальшому ж будинок був облаштований газовими плитами, для користування
якими позивачкою застосовувались сірники.

Однією з підстав
покладення на споживача відповідальності, згідно з п. 48 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
р. № 1357, є
розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж
і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Як пояснила в
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, до електромереж вона самовільно не
підключалась, про те, що розетка безоблікова взагалі не знала, оскільки нею не
користувалась.

Вказані
пояснення підтверджені переліченими обставинами, а також тим фактом, що на
момент проведення працівниками відповідача перевірки 14.04.2006 р. в квартирі
позивачки будь-які електроприлади не були
підключеними до безоблікової розетки.

Таким чином
факти розкрадання електричної енергії і споживання її без приладів обліку в
судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Крім того, ще 10 років тому при
перенесенні лічильника з під"їзду до квартири позивачки працівники Артемівського РЕМ прийняли його до експлуатації і
встановили пломбу.

На підставі
викладеного, Апеляційний суд вважає, що суд 1-ї інстанції обґрунтовано прийшов
до висновку про визнання неправомірними дій посадових осіб Артемівського
міського РЕМ ВАТ „Донецькобленерго" по складанню акту НОМЕР_1 від 14.04.2006 року та нарахуванню
збитків у розмірі 938 грн. 96 коп.

Враховуючи, що
неправомірними діями відповідача позивачці заподіяно й моральну шкоду, суд на підставі Закону України „Про захист
прав споживачів" та фактичних обставин по справі, частково
задовольнив позовні вимоги і стягнув з відповідача 1000 грн.

Доводи
апеляційної скарги стосовно того, що позивачці не було відомо про наявність
такої розетки не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на обставинах
справи. Позивачка не заперечувала проти
знаходження такої розетки на кухні її квартири за плитою, але наполягала на
тому, що нею не користувалась і не знала про безобліковість останньої.
Зазначені обставини відповідачем не спростовані в судовому засіданні.

Та обставина, що
представникам ВАТ „Донецькобленерго" ще в вересні 2005 року було відомо
про встановлення при будівництві в усьому будинку АДРЕСА_1 безоблікових розеток свідчить про неприйняття відповідачем належних
заходів по їх демонтажу одразу після виявлення відповідних фактів.

З урахуванням
викладеного, Апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає
вимогам процесуального і матеріального права і підстави для   його скасування

відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України,
Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ
„Донецькобленерго" відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 10 листопада 2006 р. залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців.