Копія                                                                                                                                                                 Справа
№ 2-14, 2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 лютого 2007р.                Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області

в складі:                    головуючої
судді  - Куцин В.М.

при
секретарі        - Кольвенко Г.Г.

з участю адвоката
-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Миргороді

справу за позовом  ОСОБА_1

до радіокомпанії „Миргород”, ОСОБА_2

про захист честі, гідності та відшкодування моральної
шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до радіокомпанії „Миргород”,
ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 11.07.2005
року по міському радіо м. Миргород радіокомпанії „Миргород” у своєму виступі
ОСОБА_2 поширив інформацію про позивачку, яка принижує її честь та гідність,
повідомивши, що особливо цинічним на його погляд, є позиція ОСОБА_1, яка є
заступником головного лікаря з економічних питань і будучи ще й приватним
підприємцем, як видно із матеріалів перевірки, перепродувала рідній лікарні
продукти харчування за вищими відпускними цінами ніж у інших підприємців.

Скажімо, гречана крупа на Миргородському комбінаті
хлібопродуктів була майже удвічі дешевшою, ніж та, що надходила у лікарню через
високоповажну пані ОСОБА_1. Пачку солі можна було удвічі дешевше купити у
підприємців на ринку, ніж перепродувала лікарні заступник головного лікаря.

Вказані відомості містять фактичні дані, і є
недостовірними, що підтверджується насамперед Довідкою головного державного
інспектора з контролю за цінами Л.Огаркової, не можуть розцінюватися, як
оціночні судження.

В зв'язку з цим 18.07.2005 року позивачка звернулася до
відповідачів з вимогою про спростування неправдивої інформації оприлюдненої
11.07.2005 року, однак ця вимога не була задоволена.

19.07.2005 року ОСОБА_2, як редактор радіокомпанії
„Миргород” направляє на адресу голови Миргородської районної Ради та голові
Полтавської обласної Ради лист про вжиття заходів, по незаконному використанню
в Миргородській ЦРЛ бюджетних коштів до якого додає текст виступу свого по
радіо 11.07.2005 року.

В результаті вищевказаних неправдивих дій відповідачів,
було порушено право позивачки на повагу до гідності та честі чим завдано
моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях.

З урахуванням характеру та тривалості правопорушення,
глибини душевних страждань, які визначаються тим, що позивачка на протязі 20
років проживає в місті Миргороді, 18 років працює в Миргородській ЦРЛ, має
безліч знайомих в місті та районі та враховуючи, що під час радіотрансляції
виступу вона знаходилася на лікуванні в неврологічному відділенні Миргородської
ЦРЛ, що негативно вплинуло на стан її здоров'я, а також враховуючи, що
відповідачі діяли недобросовісно, не здійснили перевірку інформації щодо її
особи перед поширенням, а після поширення інформації в досудовому порядку не
спростували її, просила не відшкодування моральної шкоди стягнути з
відповідачів солідарно 6000 гривень.

А також визнати, вищезазначені відомості, викладені у
виступі ОСОБА_2 11.07.2005 року в радіопередачі міського радіо такими, що не
відповідають дійсності та ганьблять її честь та гідність, зобов'язати
відповідачів спростувати їх шляхом оголошення в радіопередачі резулятивної
частини рішення суду в місячний термін з дня набрання рішенням законної сили та
зобов'язати радіокомпанію „Миргород” відкликати з Миргородської Районної Ради
та з Полтавської обласної Ради лист № 27 від 19.07.2005 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала просила їх задовольнити спростувати поширену 11.07.2005 року ОСОБА_2
в радіопередачі неправдиву щодо неї інформацію, шляхом оголошення в
радіопередачі рішення суду, зобов'язати радіокомпанію „Миргород”, відкликати з
Миргородської районної ради лист  від
19.07.2005 року до якого приєднаний текст виступу по радіоОСОБА_2 11.07.2005
року, та стягнути заподіяну в зв'язку з цим відповідачами моральну шкоду в сумі
6000 гривень солідарно.

Представник позивача, адвокатОСОБА_3 вважав, що заявлений
позов підлягає задоволенню, оскільки оприлюднені в радіопередачі відомості є
фактичними даними не відповідають дійсності і не можуть розцінюватися судом як
оціночні судження.

Враховуючи характер розповсюдження відомостей, які стали
відомі необмеженому колу осіб, та зважаючи, що відповідачі не довели, що
вказана інформація є достовірною, добровільно не спростували інформацію, а
також виходячи з об'єктивних доказів, які свідчать, про душевні страждання, які
переносила і продовжує переносити позивачка в результаті протиправних дій
відповідачів, заявлену вимогу про відшкодування моральної шкоди вважав
обґрунтованою.

Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України, просив
стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати понесені при
зверненні до суду.

Відповідач ОСОБА_2, як від свого імені так і як
представник радіокомпанії „Миргород”, заявлений позов не визнав просив
відмовити в його задоволенні.

Оскільки у своєму виступі 11.07.2005 року в радіопередачі
він дав оціночні судження, щодо діяльності адміністрації Миргородської ЦРЛ,
насамперед про здійснення позивачкою, як приватним підприємцем продажу
продуктів харчування, як приватний підприємець по завищених цінах. Такі дії
позивачки вважає аморальними, оскільки вона є заступником головного лікаря
Миргородської ЦРЛ.

Його лист звернення в Миргородську районну Раду, не може
розцінюватися, як приниження честі та гідності, так як це його право, як
громадянина на звернення в правоохоронні органи.

Крім того правдивість його виступу підтвердилася в ході
перевірки КРУ Миргородської ЦРЛ та постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно позивачки, де встановлено факт завищення цін на
продані продукти в 2004 році на 2,1 тисячі гривень.

Виходячи з вище викладеного вимогу про стягнення
моральної шкоди вважав безпідставною.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.277 ЦК України фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається
недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами, 11
липня 2005 року по міському радіо м. Миргород в радіопередачі радіокомпанії
„Миргород” прозвучав виступ ОСОБА_2, як редактора радіопередачі та журналіста,
в якому він поширив інформацію про позивачку ОСОБА_1, яка не відповідає
дійсності та принижує її честь та гідність, як громадянина в громадській думці
з точки зору одержання принципів людської моралі.

Повідомивши наступне, особливо цинічним на мій (автора)
погляд є позиція ОСОБА_1, яка є заступником головного лікаря (мова йде про
Миргородську ЦРЛ) з економічних питань і будучи ще й приватним підприємцем як
видно із матеріалів перевірки, перепродувала рідній лікарні продукти харчування
за вищими відпускними цінами ніж у інших підприємців. Скажімо, гречана крупа на
Миргородському комбінаті хлібопродуктів була майже удвічі дешевшою, ніж та, що
надходила у лікарню через високоповажну пані ОСОБА_1. Пачку солі можна було
удвічі дешевше купити у підприємців на ринку ніж перепродувала рідній лікарні
заступник головного лікаря.

Вказану інформацію відповідач в судовому засіданні не
спростував, оскільки не надав об'єктивних доказів, які б підтверджували, що в
2004 році часу здійснення продажу продуктів харчування приватним підприємцем
ОСОБА_1 на підставі договору від 02.01.2004 року Миргородській ЦРЛ (а.с.147),
як переможцем тендеру 2003 року та 2004 року - гречана крупа на Миргородському
комбінаті хлібопродуктів, коштувала у двічі дешевше, а пачка солі на ринку
коштувала також у двічі дешевше, ніж зазначена у договорі з ОСОБА_1, тому
відповідно до ч.3 ст.277 ЦК України, суд вказану негативну інформацію розцінює
як недостовірну.

Посилання відповідача на довідку головного державного
інспектора з контролю за цінами Агаркової Л., про стан ціноутворення на
продовольчі товари, які були придбані Миргородською ЦРЛ за 2004-2005 роки, для
організації харчування хворих є безпідставними, оскільки у зазначеній довідці
були зазначені середньоринкові ціни при цьому різниця цін складала відповідно
від 24% до 56% та 18% (а.с.12-13).

Твердження відповідача, що достовірність розповсюдженої
ним інформації підтвердила перевірка Головного контрольно-ревізійного
управління України в Полтавській області дотримання вимог законодавства у
процесі використання бюджетних коштів, виділених ЦБ при Миргородській ЦРЛ є
безпідставним, оскільки вказана перевірка проводилася з 05.07.2005 року по
22.07.2005 року. І її результати відповідачу стали відомі лише 02.08.2005 року
(а.с.26), в той час коли інформація прозвучала по радіо 11.07.2005 року.

Як є необґрунтованими посилання відповідача на результати
перевірки за його скаргою Миргородської міжрайонної прокуратури, яка
проводилася з 07.11.2005 до 26.01.2006 року, значно пізніше після оприлюднення
відповідачем неправдивої інформації про позивачку.

Враховуючи, позицію Європейського Суду з прав людини,
викладену в справі ОСОБА_4 проти Австрії від 8.07.1986 року (12/1984/84/131
§42), що межі прийнятної критики щодо політики є ширшими, ніж для приватної
особи, суд вважає, що відповідач в своєму виступі по радіо та направленні
тексту виступу до Миргородської районної Ради 19.07.2005 року, перевищив межі
допустимої критики, тим самим заподіявши позивачці моральних страждань
(а.с.88-91).

Глибина моральних страждань позивачки в ході судового
розгляду об'єктивно підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, що узгоджуються між собою та записами в медичній картці і свідченнями
свідкаОСОБА_8, який є лікарем та надавав позивачці в зв'язку з психологічним
стресом після радіопередачі медичну допомогу.

Виходячи з вище викладеного, з урахуванням вимог ст. 201,
280 ЦК України, ст. 2 та 39 ЗУ „Про телебачення та радіомовлення”, вимоги
позивачки щодо захисту її честі та гідності та зобов'язання відповідачів
спростування відомостей поширених в радіопередачі та в листі направленому на
адресу Миргородської районної Ради ґрунтуються на законі і підлягають до
задоволення.

Суд не може погодитися з твердженням відповідача, що в
його виступі дані оціночні судження, оскільки як випливає з позиції
Європейського суду з прав людини (справа ОСОБА_4 проти Австрії від 08.07.1986
року §46 та справа ОСОБА_9 проти України від 10.08.2006 року §41), треба чітко
розрізняти фактичні твердження та оціночні судження. Існування фактів може бути
доведено, правдивість оціночних суджень довести неможливо.

Оскільки в оспорюваній інформації були оприлюднені
фактичні твердження, які підлягають доведенню, що фактично і намагався зробити
відповідач в судовому засіданні, тому вищезазначені заперечення відповідача є
безпідставними.

З урахуванням невизначеного кола осіб, яким була
розповсюджена інформація, глибини душевних страждань позивачки, ступеня вини
відповідачів, зважаючи, що ОСОБА_2 є автором виступу в радіопередачі та
головним редактором радіокомпанії „Миргород”, суд вважає за необхідне стягнути
з радіокомпанії „Миргород” на користь позивача грошову компенсацію за заподіяну
моральну шкоду в розмірі 1500 гривень, з ОСОБА_2 - 2000 гривень, згідно ст.
1167 ЦК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати
позивачеві присуджуються пропорційно до розміру задоволених вимог, відповідно
підлягають стягненню з радіокомпанії судовий збір в сумі 83грн. 50коп. (75грн.
+ 8грн. 50коп.), з ОСОБА_2 - 108грн. 50коп. (100грн. + 8грн. 50коп.) (а.с.2).

Керуючись ст.ст. 277, 201, 280, 1167 ЦК України, ст. 39
ЗУ „Про телебачення та радіомовлення”, ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 213,
214, 215, 216, 217, 223 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати розповсюджені у виступі ОСОБА_2, в передачі
радіокомпанії „Миргород” 11 липня 2005 року по міському радіо м. Миргород та
додані до листа № 27 голові Миргородської районної Ради від 19 липня 2005 року,
наступні відомості: особливо цинічним, на мій погляд, є позиція ОСОБА_1, яка є
заступником головного лікаря Миргородської ЦРЛ з економічних питань і будучи ще
й приватним підприємцем, як видно із матеріалів перевірки, перепродувала рідній
лікарні продукти харчування завищеними відпускними цінами ніж у інших
підприємців. Скажімо, гречана крупа на Миргородському комбінаті хлібопродуктів
була майже удвічі дешевшою, ніж та, що надходила у лікарню через високоповажну
пані ОСОБА_1. Пачку солі можна було удвічі дешевше купити у підприємців на
ринку, ніж перепродувала рідній лікарні заступник головного лікаря”, такими, що
не відповідають дійсності, принижують честь та гідність ОСОБА_1.

Зобов'язати радіокомпанію „Миргород” та
ОСОБА_2спростувати зазначені відомості: шляхом зачитування в тій же програмі
радіокомпанії „Миргород” міського радіо м. Миргород, в той же час резолютивної
частини судового рішення без редагування та коментарів до нього у місячний
термін з дня набрання рішенням суду законної сили, та відкликання з
Миргородської районної Ради додатку до листа від 19.07.2005 року № 27, тексту
виступу по міському радіо 11 липня 2005 року.

Стягнути з радіокомпанії „Миргород” на користь ОСОБА_1 грошову
компенсацію за заподіяну моральну шкоду, в розмірі 1500 гривень, судовий збір
83грн. 50коп., всього 1583 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят три) гривні 50
копійок.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію
за заподіяну моральну шкоду, в розмірі 2000 гривень, судовий збір 108грн.
50коп., всього 2108 (дві тисячі сто вісім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути апеляційно оскаржене, шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з часу його
проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з часу подачі заяви
до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайсуд, чи
подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя: / підпис /

«Оригіналу відповідає»:

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                                   В.М.Куцин