Справа№ 2-48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 листопада   2007
року            Олександрівський
районний суд    Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді
КОМЛАЧ  О.Ф.,

при секретарі                     КРИВОШЕЇ
О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
відшкодування  матеріальних та
моральних  збитків, що виникли в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди

в с т а н о в и в :

Позивач  звернувся  до
суду з позовом , в якому  просить    стягнути
з  відповідачів    кошти
на  відшкодування  матеріальної
та моральної  шкоди, яка
виникла  в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, що сталася
8 травня  2000 року близько 7
години ранку на перехресті   вулиць
Леніна та Радянська в смт. Олександрівка
Кіровоградської області.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги частково змінив, суду пояснив, що 8 травня  2000 року близько 7-ї години він на своєму
автомобілі  їхав по вул. Леніна в смт.
Олександрівка. Раптово на його
автомобіль наїхав автомобіль, що належав відповідачу ОСОБА_3. і був   під керуванням  відповідача ОСОБА_2. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль
був пошкоджений, а він сам отримав тілесні ушкодження. Оскільки було
пошкоджено його автомобіль, тому він просить стягнути з відповідачів вартість
відовлювального ремонту автомобіля в сумі 5389 грн. 70 коп.,  затрати на
доставку автомобіля  з смт.
Олександрівка в м.Черкаси та доставка автомобіля  на СТО
в сумі 270 грн. 00 коп., вартість речей, які знаходились  на ньому та в автомобілі  під час
дорожноь-транспортної пригоди і були пошкодженні  на суму
105 грн., затрати, понесені ним на лікування в сумі 365 грн. 72 коп.,
втрачений ним  заробіток за 2 місяці в
сумі 300 грн.. Так як він, в результаті пошкодження відповідачами його
автомобіля, не зміг здійснити перевозку фруктів в м. Одесу для продажу,
тому  просить стягнути з них 1900 грн. в
рахунок упущеної вигоди, а також стягнути
6304 грн. 12 коп.- упущеної вигоди від того, що він несвоєчасно отримав
відшкодування  шкоди. Оскільки він
переніс нервовий стрес від дорожньо-транспортної пригоди, отримав тілесні  ушкодження, в результаті чого погіршився його
стан здоров "я, він вимушений був лікуватися, а також із-за
відсутності  автомобіля, він не міг
їздити до своєї пристарілої матері і допомагати їй, тому   позивач також просить стягнути з
відповідачів 14700 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Також позивач
просить стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати, а саме його
витрати на оплату проведення   експертизи
в сумі 186 грн. 00 коп., вартість його
неодноразових поїздок в суд  в
сумі 869 грн.. Також позивач суду пояснив , що
він відремонтував свій автомобіль
в червні-липні 2000 року за свій кошт, на що витратив 1300 доларів
США  та продав його в 2001 році і купив
інший автомобіль. Позивач просить стягнути всі
вищевказані суми з відповідача ОСОБА_4., так як останній є власником
автомобіля і передав його керування
відповідачу  ОСОБА_2, що
знаходився в нетверезому стані і
допустив  дорожньо-транспортну
пригоду.

Відповідач ОСОБА_4, допитаний в
судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, суду пояснив , що він на підставі
доручення керував  та розпоряджався  автомобілем.
Він  не передавав  відповідачу
ОСОБА_2 свій автомобіль. Останній без його  згоди
заволодів автомобілем і поїхав  з
місця  їх відпочинку. Вважає, що останній
повинен відшкодовувати як матеріальну так і моральну шкоду, оскільки його,
як  власника  автомобіля, вини в скоєні  дорожньо-транспортної пригоди немає.  Просить в позові  відносно нього відмовити. Також відповідач
суду пояснив, що він на прохання  ОСОБА_2
давав покази про те, що  ОСОБА_2 не
самовільно заволодів автомобілем, а з його згоди. Крім того він пояснив, що він
не звертався в міліцію  по факту  незаконного заволодіння ОСОБА_2 його
автомобілем.

Представник відповідача ОСОБА_5 також позовних вимог не визнав, вказавши на
те, що вина відповідача ОСОБА_4. в нанесенні шкоди позивачеві відсутня.
Відповідач ОСОБА_2 самовільно, без  згоди
ОСОБА_4, заволодів автомобілем і поїхав в смт. Олександрівка , де на перехресті
вулиць  Леніна та Радянська скоїв
дорожньо-транспортну пригоду. Також просить
в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 за місцем   проживання, вказаному в позовній заяві не
проживає,  в смт. Олександрівка не
зареєстрований. Позивача було  зобов”язано  повідомити суду місце проживання  відповідача ОСОБА_2, але позивач не зміг
встановити місце його знаходження. Судом давалися оголошення в газету про день
та час слухання справи, але відповідач
ОСОБА_2 в судові засідання не з”являвся. Згідно адресної довідки
відповідач ОСОБА_2 виписався в м. Київ 25 вересня 2001 року (а.с.115).  Виходячи з вищевикладеного суд  до уваги
взяв покази відповідачаОСОБА_2 як підозрюваного та  обвинуваченого, які  він давав
під час досудового та судового слідства
по кримінальні справі , порушеній
відносно нього по ст. 215  ч.1 КК
України, по факту  допущення  ним дорожньо-транспортної пригоди 8 травня
2000 року  близько 7 години в смт.
Олександрівка  на перехресті вулиць
Леніна та Радянська.

Заслухавши пояснення    учасників
процесу,   вивчивши матеріали
кримінальної справи та матеріали цивільної справи,   суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Так свідок ОСОБА_6, допитаний в
судовому засіданні, суду пояснив, що в травні 2000  року він відпочивав на березі річки Тясмин і
до нього підійшов  ОСОБА_3. Вони почали
розмовляти і в цей час  автомобіль  ОСОБА_3 поїхав.  Через деякий час ОСОБА_3 попросив , щоб
свідок на своєму автомобілі разом з ним поїхав за ОСОБА_2. Зі слів ОСОБА_3
дізнався, що в його автомобілі поїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_7. Їдучи  мимо
податкової інспекції,  побачили
розбитий автомобіль ОСОБА_3. Свідок з свого автомобіля не виходив, не виясняв,
що сталося.

Свідок  ОСОБА_7, суду пояснив, що в травні 2000  року він разом з ОСОБА_2 та  ОСОБА_3. знаходились на річці,
відпочивали.  ОСОБА_3 пішов до  ОСОБА_6, який також був на березі річки.
ОСОБА_2  вирішив  на
автомобілі  ОСОБА_3 поїхати по
горілку. Свідок попросив взяти і його в
смт. Олександрівку. Вони разом поїхали на автомобілі  ОСОБА_3. Свідок заснув в автомобілі і  прокинувся від  удару в лобове скло, при цьому він розбив
лоб.  Свідок вийшов з автомобіля і пішов
до дому. Що саме сталося не бачив, так як спав. Потім побачив,що  зіткнулися автомобіль на якому вони їхали з
іншим автомобілем.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що  в
травні  кілька років тому, до нього
подзвонив ОСОБА_3 і попросив  відтягнути
його розбитий автомобіль, який стояв біля податкової інспекції, на вулиці, яка
підходить до вул. Леніна.  Свідок бачив
на місці пригоди ОСОБА_2, який казав , що буде ремонтувати обидва автомобілі.

Свідок  ОСОБА_9 суду пояснив, що
весною 2000 року  він, будучи працівником
ДАІ,  виходив на місце
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на перехресті вулиць Леніна та
Радянська в смт. Олександрівка. Автомобілем “Москвич” керував  ОСОБА_2 і , порушивши Правила дорожнього
руху, не пропустивши  автомобіль
“Жигулі”, допустив зіткнення з останнім. Обидва автомобіля отримали пошкодження.

Те, що відповідачем ОСОБА_2 була
вчинена дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено
автомобіль  позивача підтверджено також
матеріалами кримінальної справи № 1-42 / 2000 , які були вивчені в судовому
засіданні. Згідно  протоколу  огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди  від 8 травня 2000 року, видно,
що місцем пригоди  є перехрестя вулиць
Леніна та Радянська в смт. Олександрівка(а.с.3-5, кримінальної справи №1-42).
Згідно протоколу  огляду автомобіля від 8  травня 2000 року видно, що автомобіль  ОСОБА_1 має пошкодження (а.с.6, кримінальної
справи №1-42). Згідно  протоколу  медичного освідчування для встановлення
факту  вживання  алкоголю та стану сп”яніння  від  8
травня 2000 року ОСОБА_2  знаходився в
стані алкогольного сп№яніння (а.с.7 кримінальної справи №1-42). Згідно Акту
№280 автотоварознавчої експертизи  видно,
що  в результаті дорожньо-транспортної
пригоди  автомобіль  ВАЗ
держномер НОМЕР_1 пошкоджено і власнику
завдано матеріальну шкоду в сумі 5389 грн. 70 коп. (а.с.18-23,
кримінальна справа №1-42).  Згідно
заключення експерта  видно, що  ОСОБА_1. в результаті дорожньо-транспорної
пригоди було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості  (а.с.41-42 кримінальної справи №1-42). Із
квитанцій  до прибуткового касового ордера
видно, що ОСОБА_1  за  перевозку свого  автомобіля сплатив  190 грн. та
62 грн. (а.с.77-78, кримінальна справа №1-42). Із довідки видно, що
ОСОБА_1  знаходився  в травматологічному відділенні  Черкаської лікарні №3 на лікуванні 35 ліжко
днів (а.с.88 кримінальної справи №1-42). Із довідки   видно, що за час проходження лікування з 8
травня 2000 року по 18 липня 2000 року
ОСОБА_1 заробітну плату не отримував, і його зарплата становить 150 грн.
за  місяць (а.с.91, кримінальна справа
№1-42).  Згідно оригіналів чеків по
оплаті за ліки та довідки  видно, що ним
оплачено ліки на суму  344 грн. 22
коп.  - 104,86+239,36 = 344,22 (а.с.94-95
кримінальної справи №1-42) З ухвали суду
від 12 серпня 2001 року видно, що відносно ОСОБА_2 було відмовлено в
притягненні його  до кримінальної
відповідальності   по ч.1 ст. 215 КК
України  внаслідок акту амністії
(а.с.121, кримінальна справа №1-42).

Покази відповідача  ОСОБА_3 в
судовому засіданні про те, що  відповідач
ОСОБА_2, без його  згоди, самовільно   заволодів його автомобілем суд  до уваги взяти не може, так як вони
спростовуються матеріалами  кримінальної
справи №1-42.  Так при  допиті
ОСОБА_2 в якості  підозрюваного
(а.с.27-28), в якості
обвинуваченого  (а.с.51-52)
останній   пояснив, що він на
прохання  ОСОБА_3 сів за кермо
автомобіля.  Сам ОСОБА_3  допитаний
як свідок під час досудового слідства (а.с.46-47) та під час судового
слідства (а.с.82-83), будучи попередженим про кримінальну відповідальність  за дачу неправдивих показів  пояснював, що він сам попросив ОСОБА_2 сісти
за кермо автомобіля так як сам погано
почувався. Крім того  відповідач  ОСОБА_3 не звертався  в органи міліції з заявою  по факту незаконного заволодіння  ОСОБА_2 його автомобілем, що підтверджено
його особистими показами  в судовому
засіданні.

Дані правовідносини  виникли в 2000
році, тобто до набрання чинності ЦК України в редакції 2003 року. Згідно ст.4
Прикінцевих  та перехідних положень  ЦК України
в редакції 2003 року даний
Кодекс  застосовується до  цивільних правовідносин, що виникли
після  набрання  ним чинності. Таким чином суд вважає  за
необхідним при вирішення спору по даній справі керуватися ЦК України в
редакції 1963 року.

Згідно  ст. 450 ЦК України в редакції 1963 року   “Організація і громадяни, діяльність яких
пов”язана з підвищеною небезпекою для оточення(транспортні
організації,промислові підприємства, будови, власники автомобілів та їн.)
зобов”язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо
не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого”.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що  відповідач ОСОБА_3 сам передав   відповідачу ОСОБА_2 керування  своїм
автомобілем і зі сторони
позивача  не було допущено
порушень Правил дорожнього руху, а саме
відповідач ОСОБА_2, будучи в нетверезому стані, порушивши  п. 1.3, 1.4, 2.8, п.а/ п.16,12  Правил дорожнього руху, що підтверджено
матеріалами кримінальної справи №1-42,
тому  відповідальність як
матеріальну так і моральну повинен нести
відповідач   ОСОБА_3 як
власник  джерела підвищеної
небезпеки.  Відповідач ОСОБА_3,  в силу вимог ст. 452 ЦК України, має  право регресу
до винної особи, тобто до відповідача ОСОБА_2.

Оскільки   позивачем  не доведено в суді те, що  під час дорожньо - транспорної пригоди   було пошкоджено його майно на суму 105 грн.,
тому суд вважає, що позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.

Також  не підлягають
задоволенню  вимоги позивача  про відшкодування 8204 грн. 12 коп. в рахунок
відшкодування упущеної вигоди,  так як
позивачем не представлено достовірних доказів того, що він  дійсно займався перевезенням фруктів в м.
Одесу і отримував за це доходи  в розмірі
1900 грн.. Також  позивачем  не доведено, що ним була втрачена вигода в
сумі  6304 грн. 12 коп. від того,що він
не отримав  вчасно відшкодування
матеріальної шкоди .

Таким чином суд вважає,  що оскільки
відповідач ОСОБА_3 своїми неправомірними діями, а саме  передача
керування автомобілем особі яка була в стані алкогольного сп”яніння,
призвів до заподіяння позивачеві шкоди, тобто є вина відповідача  ОСОБА_3 як володільця джерела підвищеної небезпеки,
є причинний зв”язок між
неправомірними  діями   відповідача
та  наступившими  наслідками, тому  він
зобов”язаний частково  відшкодувати  позивачу
матеріальну шкоду  в сумі 6327 грн
42 коп., яка включає в себе  5389 грн. 70
коп.- за пошкоджений автомобіль, 270 грн.-за перевезення пошкодженого
автомобіля, 367 грн. 72 коп - витрат понесених на лікування та  300 грн.- не отримана  позивачем заробітна плата в період знаходження
його на лікуванні.

Згідно  ст. 440-1 ЦК України
“Моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину або організації діяннями
іншої особи, яка порушила їх законні
права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе,
що моральна шкода заподіяна не з її вини...”

Оскільки  в судовому засіданні було
встановлено, що відповідачем
ОСОБА_3  було  порушено законні права  позивача, а саме позбавлено його  можливості користуватися  своїм автомобілем, який було пошкоджено  в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
тому суд вважає за  можливим частково
задовольнити   позовні вимоги  про відшкодування моральної шкоди.

Позивач в результаті
дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості,
переніс нервовий стрес, переніс моральні страждання від того, що було
пошкоджено його автомобіль, він  не
міг  відвідувати свою матір, яка
проживала в іншій місцевості та надавати їй допомогу, тому суд вважає за
можливим, з урахуванням глибини фізичних та моральних страждань позивача та
ступеня вини відповідача, частково задовольнити
вимоги про відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача
ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500  грн..

Так як позивачем  не представлено
суду  доказів про  оплату ним
вартості проведення автотоварознавчої
експертизи в сумі 186 грн., а також
не надано доказів того, що ним витрачено 869 грн. на проїзд  для участі в судових засіданнях, про
наявність цих витрат видно лише з пояснень позивача в судовому засіданні,
тому  суд вважає, що дані вимоги позивача
по відшкодуванню  даних судових витрат
задоволенню не підлягають.

Так як позов підлягає частковому задоволенню, тому суд вважає за
необхідним,  згідно ст. 88 ЦПК
України  стягнути з відповідача ОСОБА_3
на користь держави  судовий збір в сумі
63 грн.42 коп. за позовні вимоги матеріального характеру та  125 грн. за позовні вимоги про
відшкодування  моральної шкоди , а
всього  188 грн. 42 коп.. Також
стягнути   з відповідача ОСОБА_3 за
інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи 30 грн..

Керуючись ст. 214, ст. 215,
ст.218 ЦПК України, ст. 440, ст. 440-1 ЦК України в редакції 1963 року  суд,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов частково:
стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_16327 гривень  42 копійки ( шість тисяч триста двадцять сім
гривень 42 копійки) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди , 2500 гривень
(дві тисячі п”ятьсот гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відмовити  ОСОБА_1в стягненні з ОСОБА_3 упущеної вигоди
в сумі 1900гирвень та 6304 гривень 12 копійок, та у відшкодуванні судових
витрат в сумі 186 гривень за проведення експертизи та 869 гривень - коштів
затрачених на проїзд.

Відмовити ОСОБА_1 в стягненні    з
ОСОБА_2коштів  на   відшкодування  матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави
судовий збір в сумі  188 гривень 42
копійки.

Стягнути з ОСОБА_3   на користь ТУ  ДСА в Кіровоградській області 30 гривень за
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної  справи.

На рішення суду протягом 10 днів, з
дня його проголошення, може бути  подана
заява про апеляційне оскарження та протягом 20 днів, з дня подачі заяви, може
бути подана  апеляційна скарга  в Кіровоградський апеляційний суд.

Суддя   :   (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя    Олександрівського   районного
суду

Кіровоградської  області
О.Ф. КОМЛАЧ