Справа 22ц-1242/2007 р.
Категорія: виділення майнового паю в
Головуючий 1-ї інстанції -
Каліберда В.А. Доповідач:    Карімова
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06
березня 2007 року   судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Карімової   Л.В.,

суддів:                 Кірсанової  Л.І.,

Зазулинської Т.П., при
секретарі     Зелінській      І.В..

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Краснокутського районного суду Харківської області від 10 січня 2007 року по справі
за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Краснокутського
районного суду Харківської області від 30
червня 2005 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ „Козіївське"
Краснокутського району Харківської області про виділення майнового паю в
натурі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської
області від ЗО червня 2005
року задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 за вище вказаною цивільною
справою. За позивачами визнано право сумісної часткової власності на приміщення
майстерні дільниці №1 , що
належить ТОВ „Козіївське" Краснокутського району Харківської області (а.с.
17)

Додатковим рішенням цього ж місцевого
суду від 19.07.2005р.
за позивачами визнано право спільної часткової власності на вказане приміщення
майстерні з визначенням розміру часток кожного з позивачів (а.с.21).

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської
області від 02серпня 2005
року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Краснокутського районного суду
Харківської області від 30
червня 2005 року в
зв"язку з нововиявленими обставинами (а.с. 29).

Ухвалою цього ж районного суду від 05 жовтня 2005 р. виправлені
описки в зазначеному рішенні суду в його назві та тексті з вказівкою на те, що 02.08.2005 р. судом
постановлювалася ухвала, а не рішення (а.с.48).

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 20.12.2005
р. скасовані рішення Краснокутського районного суду Харківської області від
30.06. 2005 р. та
додаткове рішення цього суду від 19.07.2005
р. і справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд(а.с. 189).

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської
області від 06.03. 2006 р.
позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 про визнання права спільної часткової
власності на приміщення майстерні залишена без розгляду відповідно до п.5 ч.І
ст. 207 ЦПК
України.(а.с. 203-204).

2

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 02.08.2006
р. вказана ухвала районного суду залишена без змін ( а.с.231-233).

У зв'язку з цим у вересні 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про
поворот виконання рішення Краснокутського районного суду Харківської області
від 30.06. 2005 р. та
додаткового рішення цього суду від 19.07.2005
р. за вказаною цивільною справою. Просили повернути приміщення майстерні
дільниці №1 у
спільну власність колишніх членів   КСП
„Козіївське", яке було у користуванні ТОВ „Козіївське" на умовах
оренди.

Також просили визнати недійсним
договір купівлі-продажу приміщення майстерні дільниці №1, розташованої по
АДРЕСА_1 Краснокутського районного суду Харківської області, укладений 02.08.2005 р. між ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5. та ОСОБА_8 та виключити вказаний правочин з реєстрації в електронному
Реєстрі прав власності на нерухоме майно.(а.с.238-240).

Ухвалою Краснокутського районного
суду Харківської області від 10
січня 2007 року
відмовлено ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Краснокутського
районного суду Харківської області від 30.06.
2005 р. щодо визнання права спільної часткової власності на зазначене приміщення
майстерні та повернення його у спільну власність колишніх членів Козіївського
КСП.

Також відмовлено у задоволенні вимог заяви про поворот
виконання рішення по визнанню недійсним договору купівлі-продажу приміщення
аказаної майстерні, укладеного 02.08.2005
р. між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_8, та виключенням цього правочину з реєстрації в
електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно(а.с.285-288).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять
скасувати ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 10 січня 2007 року та
постановити нову ухвалу про задоволення заяви про поворот виконання судового
рішення та повернення спірного приміщення майстерні у спільну власність
співвласників майна реорганізованого КСП „Козіївське", визнавши недійсним
укладений договір купівлі-продажу приміщення майстерні дільниці №1 між ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5. та ОСОБА_8

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поворот виконання судового рішення, повернення спірного приміщення майстерні у
спільну власність співвласників майна реорганізованого КСП „Козіївське"
та  визнання недійсним укладеного
договору купівлі - продажу
приміщення майстерні дільниці №1
між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_8,
суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, ОСОБА_4. та  ОСОБА_5. є добросовісними набувачами спірного
майна, оскільки право часткової власності на нього визнано за ними рішенням
Краснокутського районного суду Харківської області від 30.06. 2005 p., яке й
було виконане негайно.

При цьому відповідач - ТОВ
„Козіївське" не зацікавлений у поверненні вказаного майна. Крім того,
ОСОБА_8.,  також є добросовісним
набувачем спірного приміщення майстерні, оскільки укладення цивільно-правової
угоди по його відчуженню проводилася правоздатними та дієздатними сторонами.
Майно, набуте у порядку, встановленому для виконання судових рішень, не може
бути витребуване від добросовісного набувача.

Між тим з таким висновком суду першої інстанції
погодитись не можна. Відповідно до вимог ч.2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасоване і
справу направлено на новий розгляд, а при новому розгляді справи заяву

3

залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за
скасованим рішенням.

Як свідчать матеріали справи після скасування апеляційним судом рішення
Краснокутського районного суду Харківської області від 30.06. 2005 р. та
додаткового рішення цього суду від 19.07.2005
р. і направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд заявники - ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.- не були визнані судом відповідачами по справі, і з них не
було стягнуто на користь позивачів будь-яке майно. Тому ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не мають
правових підстав вимагати повернення їм спірного приміщення майстерні дільниці №1 відповідно до
вимог ст..380 ЦПК   України. Оспорюючи право власності ОСОБА_8.
на зазначене приміщення майстерні, позивачі, як і інші співвласники майна
реорганізованого КСП „Козіївське" ,
не заявляли позовних вимог до нового власника цього майна та його
продавців.

Між тим суд першої інстанції
всупереч вимогам ст. З та ст. 11
ЦПК України розглянув питання щодо правомірності правочину його
купівлі-продажу.

Виходячи з вище викладених обставин
судова колегія вважає, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення
питання про поворот судового рішення, передбачений ст. 380 ЦПК України,
тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановлениям
по справі нової ухвали про відмову в задоволенні такої заяви ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області
від 10 січня 2007 року  скасувати і постановити нову ухвалу про
відмову ОСОБА_2, ОСОБА_1 і задоволенні заяви про поворот виконання рішення
Краснокутського районного суду Харківської області від 30 червня 2005 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:

СУДДІ: