У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня 2007 року колегія суддів Судової палати у
цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка
Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Удача плюс”, Товариства з обмеженою
відповідальністю “СП “Спарта”, третя особа Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності, про визнання права власності на
об'єкт незавершеного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду міста Києва від 9 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

В липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП “Удача плюс”, ТОВ
“СП “Спарта”, третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності, про визнання права власності на об'єкт
незавершеного будівництва.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15.08.2006 р. позов
задоволено: визнано за ОСОБА_1 право власності на об'єкт незавершеного
будівництва - недобудоване житлове приміщення квартиру НОМЕР_1 загальною площею
261,9 кв.м АДРЕСА_1; зобов'язано Київське міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна провести державну
реєстрацію права власності ОСОБА_1 на цей об'єкт; стягнуто з ПП “Удача плюс” та
ТОВ “СП “Спарта” на користь позивача 1730 грн. судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 9.01.2007 р. рішення місцевого
суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, представник ПП “Удача плюс” вказує на
те, що рішення апеляційного суду, на його думку, є законним і обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове
рішення про відмову в позові, апеляційний суд виходив з того, що правові підстави для задоволення позову відсутні, оскільки ч. 4 ст. 331 ЦК
України, яка передбачала право суду за заявою заінтересованої особи визнати її
власником недобудованого нерухомого майна при певних умовах, була виключена з
названої статті Законом України від 15.12.2005 р. “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України”, тобто до
пред'явлення ОСОБА_1 позову  в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 9 січня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Я.М. Романюк