Справа № 2-27 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06. 03. 2007 року                                                                  м.
Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
в складі:

Головуючого                                                               судді Петрова В. В.

при секретарі                                                                         Черненко
О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
житловим будинком, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за участю
третіх осіб - Кам'янсько-Дніпровської
райдержадміністрації та Великознам'янської сільради

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулась до Кам'янсько-Дніпровського районного суду з позовом, в якому
зазначає, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області,
АДРЕСА_3. Її сусідкою є відповідач ОСОБА_2., яка мешкає в будинку АДРЕСА_2. В ІНФОРМАЦІЯ_1 році відповідач
почала будівництво гаража та літньої кухні. Позивач зазначає, що відповідач
порушила архітектурні, будівельні, санітарні, екологічні норми. Зазначені
споруди були побудовані на відстані 60
см від житлового будинку позивача, вони перешкоджають позивачу
користуватися житловим будинком і спричиняють йому руйнівну дію через постійне
стікання опадів з даху гаража та літньої кухні відповідачки на стіну її
житлового будинку. Позивач зазначає, що житловий будинок частково прийшов в
аварійний стан, зруйнована глинобитна стіна, основна стіна з саману, , через що
зіпсувався фундамент, дає сильну осадку дах та стеля, віконний блок струхлявів,
в будинку сирість. Позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року вона звернулась до Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації з
заявою. Головним спеціалістом відділу містобудівництва
і архітектури та ЖКГ ОСОБА_3. було надано пропозицію ОСОБА_2 про знесення
самовільно збудованих будівель, алеОСОБА_2 ігнорувала ці пропозиції. Головним
архітектором району позивачу було запропоновано звернутися до суду, ним же було
зроблено звіт на виконання робіт та витрату основних матеріалів на ремонт її
житлового будинку. Відповідно до
звітуОСОБА_2 спричинила позивачу збитків на суму 6 512 грн., а саме, на купівлю будівельних матеріалів - 4 712 грн, та на
виконання робіт 1 800 грн.
Позивач зверталась до ОСОБА_2. з проханням
відшкодувати їй збитки, але отримала відмову. Крім того, позивач заявляє
до відповідача вимоги про відшкодування їй моральної шкоди у розмірі 400 грн у зв'язку із
зниженням цінності її житлового будинку, завданих діями відповідача. В
додатковій позовній заяві позивач зазначає, що відстань між будинком та гаражем
має бути 8 м, а
літня кухня має бути розташована від межі не менш як на відстані 1 метр. Крім
цього, ОСОБА_2. не виконує припис Кам'янсько-Дніпровської держадміністрації про
знесення самовільно збудованих споруд доІНФОРМАЦІЯ_3 року. Позивач
просить усунути перешкоди у здійсненні прав власника та зобов'язати ОСОБА_2
знести гараж та літню кухню.

Позивач ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її
відсутність.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4
позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх у повному обсязі. Представник
ОСОБА_4 зазначив, що гараж ОСОБА_2. побудований на двох метрах земельної
ділянки, яка належить ОСОБА_1., крім того, за скаргою ОСОБА_1. головним
архітектором району і головою Кам'янсько-Дніпровської держадміністрації видано розпорядження
про утримання сільською радою від дій, пов'язаних узаконенням самовільно
збудованих будівель.

Відповідач
ОСОБА_2. до суду не з'явилась, просить розглядати справу за її відсутності.

Представники відповідача за
довіреністю ОСОБА_5., ОСОБА_6у судовому засіданні
позовні вимоги не визнали у повному обсязі. Суду пояснили, що право власності
на будинок АДРЕСА_1 позивач
набула на підставі договору купівлі-продажу в ІНФОРМАЦІЯ_4 році. Відповідно до договору
купівлі-продажу загальна площа будинку складає 40 кв.м. Відповідно до технічного паспорту на будинок
загальна площа складає 43,2
кв.м. Згідно до технічної документації житловий будинок складається з
коридору - 5,7 кв.м.,
комори - 11,4 кв.м.,
кухні - 8,3 кв.м.,
кімнати - 17,8 кв.м.,
коридору - 5,8 кв.м.
Будинок є довоєнних років забудови з бутовим фундаментом і стінами з
глинобитною підлогою, що також підтверджується цим технічним паспортом. З
моменту придбання цього будинку (з ІНФОРМАЦІЯ_4
року) позивач не робила жодного разу ані капітального, ані поточного
ремонту самого будинку, не підтримувала його технічний стан в належному
вигляді. Крім того, позивач самостійно зруйнувала в будинку несучу стіну,
зробивши тільки підпірки стелі з стовбурів, без дозволу компетентних органів
побудовано пристрій до будинку з боку, протилежному задній стіні, яка виходить
на збудовані відповідачем гараж і літню кухню. При будуванні цих самовільних
прибудівель до житлового будинку позивач не витримала правил і норм
будівництва, а саме: добудівля здійснювалась шляхом приєднання саману до
будинку, а не так, як вимагають норми будівництва. Крім того, позивач,
накриваючи дах добудівлі, підірвала дах житлового будинку і добавила лише до
нього дерев'яну балку. У результаті знесення несучої стіни будинку,
самовільного неправильного пристрою до будинку, неправильного покриття даху,
будинок позивача і дав крін. При цьому, конструкція будинку позивач поведена не
в сторону самовільно збудованих гаража і літньої кухні, а в сторону її двору і
самовільно збудованої нею прибудівлі. Представники не вбачають, яким чином
споруди відповідача перешкоджають позивачу саме у користуванні будинком. Ніяких
перешкод у користуванні відповідач не чине, позивач користується, володіє і
розпоряджається будинком на свій власний розсуд. Представник відповідачки
ОСОБА_6додатково пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_5
року ОСОБА_2. звернулась до виконавчого комітету Великознам'янської
сільської ради з заявою про надання згоди на узаконення самовільно побудованих
будівель з реконструкцією гаража під літню кухню, а літню кухню під сарай. Ця
заява погоджена з головним архітектором Кам'янсько-Дніпровської
держадміністрації та Кам'янсько-Дніпровським комунальним проектно-виробничим
архітектурно-планувальним підприємством Запорізької області. ІНФОРМАЦІЯ_5 року виконавчий
комітет Великознам'янської сільської ради своїм рішенням НОМЕР_1 дав згоду на
узаконення і реконструкцію. Представники відповідача вважають позов
ОСОБА_1.   до   ОСОБА_2. необгрунтованим і в його
задоволенні просять відмовити.

Третя особа без
самостійних вимог Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація
Запорізької області до суду не з'явилась, просять справу розглядати без їх
участі.

Представник
третьої особи без самостійних вимог Великознам'янської сільської ради
Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області до суду не з'явився,
просить справу розглядати у відсутність представника.

Показання
свідків ОСОБА_7.,
ОСОБА_8, ОСОБА_9.,
ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 ОСОБА_13 суд до уваги не
приймає, оскільки їх свідчення носіть суб'єктивний характер,       вони не є спеціалістами, що мають
спеціальні

знання в області архітектури та будування, нічого по суті
справи, крім факту побудови самовільних будівель ОСОБА_1 та наявності
неприязних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_15, вони не пояснили.

СвідокОСОБА_14 суду пояснив, що
він є головним архітектором Кам'янсько-Дніпровського району. Він виїзжав на
місце, оглядав будівлі ОСОБА_2 та будинок ОСОБА_1. Свідок суду пояснив, що
будинок ОСОБА_1 має в цілому зношений, непридатний стан. Свідок також зазначив,
що до компетенції головного архітектору району не входить складання розрахунку збитків та розрахунку
закупівлі будматеріалів для ремонту житлового будинку.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представників
відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних
висновків:

ОСОБА_1 придбала
житловий будинокАДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6
року, що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с. 7). Зазначений
будинок є довоєнних років забудови, що підтверджується як його технічним
паспортом (а.с. 11), так і
довідкою Великознам'янської сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. за НОМЕР_2 (а.с. 23), в якій
зазначено, що його побудовано доІНФОРМАЦІЯ_7року. На момент видачі технічного
паспорту ІНФОРМАЦІЯ_9року
інвентарна дійсна вартість будинку складала 3329 рублів, тоді як у ІНФОРМАЦІЯ_4
році будинок було продано за 2400
рублів, тобто ціна продажу була нижче за інвентарну дійсну вартість
будинку. Також в технічному паспорті від ІНФОРМАЦІЯ_9р.
зазначено, що зношення житлового складає 45
% (а.с 11).

Надані позивачем акти від ІНФОРМАЦІЯ_10р. та ІНФОРМАЦІЯ_11 р. (а.с. 32, 33) суд до уваги не
приймає, оскільки не надано акту про відмову від підпису ОСОБА_2., крім того, в
акті від ІНФОРМАЦІЯ_11 р. не
зазначено перелік посад членів комісії, які складали акт, не зазначено, чи
мають ці особи спеціальні знання, що дають їм право на надання висновків про
причини руйнування будинку АДРЕСА_1. За тих
же обставин судом не може бути прийнято як доказ акт від ІНФОРМАЦІЯ_12 р. Типовий
договір на ремонт суд не може вважати належним доказом, оскільки роботи
виконано не було, це договір на виконання робіт в майбутньому, що
підтверджується відмітками про прийняття замовником виконаної роботи. Довідка
про вартість будівельних матеріалів від ІНФОРМАЦІЯ_13
p., також не має доказової сили, оскільки ці матеріали не
було придбано позивачем, а вона лише бажала їх придбати, зазначила ймовірні
свої витрати. Згідно до ст. 60
ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Довідку, що
надала позивач (а.с. 12),
в якій зазначається про розмір відстані усіх житлових і не житлових споруд,
суд до уваги також не приймає, оскільки зазначений документ не має належних
реквізитів: дати, номеру видачі, якою юридичною особою його видано, не
зазначено розшифровку прізвища особи, що його видала. За тими ж причинами суд
не приймає до уваги і звіт про витрату основних матеріалів, оскільки для
ремонту матеріалів придбано не було, а особа, що складала зазначений звіт, не
зазначила ані свого прізвища, ані посади, ані стажу роботи на цій посаді, та чи
має вона повноваження на складання зазначених документів. Призначену судом
експертизу позивач не оплатила, тому експертизу проведено не було.

В обґрунтування
позовних вимог відносно розрахунку збитків на суму 6 512 грн., а саме,
закупівлю будівельних матеріалів 4
712 грн. та на виконання робіт 1
800 грн., позивачемю надано за підписом та печаткою головного архітектора
Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації (а.с. 13-14). Відповідно до
частини 2 ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування та їх посадові особи,
яким є головний архітектор Кам'янсько-Дніпровської районної державної
адміністрації, зобов'язані діяти на підставі, в меж ах та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до Закону України „Про
місцеві державні адміністрації" місцева державна

адміністрація діє в межах своїх повноважень і здійснює
виконавчу владу на відповідній адміністративно-територіальній одиниці.
Відповідно до ст. 20 вищезазначеного
Закону, яка передбачає повноваження в галузі архітектури і містобудування,
складання звіту про розрахунок збитків та його затвердження, не входить до
повноважень посадових осіб державної адміністрації.

Стосовно
заявлених позивачем вимог про те, що відповідач побудувала споруди на її двох
метрах земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1, посилаючись на інформацію
Кам'янсько-Дніпровського районного відділу земельних ресурсів (а.с. 58), вимог про
призначення експертизи чи проведення обмірів земельних ділянок позивачем не
ставилося. Крім того, в матеріалах справи є лист Великознам'янської сільської
ради від ІНФОРМАЦІЯ_14 р. за НОМЕР_3 про проведення
перемірів земельної ділянки та відсутність порушень з боку відповідача (а.с. 60). До того ж,
ОСОБА_1 не є власником земельної ділянки (а.с.
61). Відповідно до статті 11
ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних та
юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних
і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем
ОСОБА_1 не надано належного доказу дійсного стану будинку, який належить їй на
праві приватної власності, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до статті
60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення по справі і щодо у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Виходячи з викладеного,
суд вважає, що позивачем не надано належних доказів як дійсного стану будинку,
розташованого за адресоюАДРЕСА_1,
так і причинного зв'язку між погіршенням стану будинку і самовільно
збудованими будівлями ОСОБА_2., також не надано належним чином завіреного
розрахунку вартості збитків. При цьому, судом представнику позивача
неодноразово вказувалось і роз'яснювався обов'язок доказування обставин по
справі належними доказами. У судовому засіданні ним заявилось усне клопотання про призначення судової будівельно-технічної
експертизи, яка і була призначена ухвалою суду ( а.с.37) і не
виконана із-за небажання позивачки її оплатити (а.с. 40) і відмови в
подальшому від заявленого клопотання. Надані представником позивача ОСОБА_4
фотографії суд до уваги не приймає, оскільки суду невідомі дата та місце
фотографування, особа, що їх проводила, її не було попереджено про кримінальну
відповідальність, не залучено до участі у справі як спеціаліста, а також не
надано доказів, що ця особа правомочна проводити експертні дослідження.

Суд також не
може прийняти за підставу доказу причинного зв'язку між станом будинку
ОСОБА_1., розташованого за адресою: АДРЕСА_1
і самовільно збудованих ОСОБА_2. гаража і літньої кухні, розташованих за
адресою: АДРЕСА_2, показання
свідків з боку позивачки.

Суд вважає
аналізування представником позивача показань свідків про наявність причинного
зв'язку між станом будинку ОСОБА_1 самовільно збудованими будівлями ОСОБА_2.
неналежними доказами. Критична оцінка цих певних фактів і недоліків, думки та
судження не можуть бути підставою для задоволення позову позивача ОСОБА_1.
Зазначені свідки не є спеціалістами в області будівництва, а інших доказів
позивачем не надано.

В силу ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується       на
всебічному,       повному,       об'єктивному       та безпосередньому

дослідженні наявних у справі
доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого
значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний
зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, або бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної чи юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в
повному обсязі особою, яка її завдала. Частина 2 цієї ж статті зазначає, що особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Однак
позивачем та її представниками не було зазначене, в
чому саме проявилося зазнання позивачем моральних страждань від дій відповідача, а також не надано жодного доказу цих
обставин.

Не підлягають
задоволенню вимоги ОСОБА_15. про усунення перешкод користування житловим будинком, а саме зобов'язанням відповідачки
ОСОБА_2. знести гараж та літню кухню,
які розташовані в АДРЕСА_2, оскільки на ці споруди є
узаконеними, про що були прийняті відповідні розпорядження (а.с 56)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 30, 60,
61, 88,212, 213-216 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду на рішення суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом двадцяти днів
з дня подання заяви про оскарження рішення.

Суддя (підпис).

Рішення набрало чинності ІНФОРМАЦІЯ_15 року.

З оригіналом
згідно. Оригінал рішення знаходиться в архіві Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
в справі № 2-27 за 2007 рік.