Справа №22-1605
Категорія 31                                                                Головуючий
Доповідач - Барсукова О.І.
РІШЕННЯ

Іменем
України

6 березня 2007 року           Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого    Зубової Л.М.

суддів              Соломахи Л.І.

Барсукової
О.І. при секретарі   Таранець В.О..

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Донецькоблводоканал» Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 07.12.2006
року по цивільній справі за позовом КП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за водопостачання та во довід ведення,-

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2006
року КП «Донецькоблводоканал» звернулось до суду з позовом до

ОСОБА_4 та ОСОБА_1. і просило стягнути з них солідарно
заборгованість за

оплату наданих послуг по водопостачанню та водовідведенню
в сумі 521-98 гр.,
пеню на

суму 259
-97гр., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1

вул. Горького
в м. Красноармійську і мають заборгованість з водопостачання та

водовідведення на зазначену суму за період із
01.07.2003р. по 01.05.2006р. Під час

розгляду справи позивач змінив свої позовні вимоги,
просив стягнути зазначену

заборгованість із ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
солідарно.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.12.2006 року КП
«Донецькоблводоканал» у задоволенні позову до ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_2.
відмовлено .

Комунальне підприємство «Донецькоблводоканал» звернулось до апеляційного
суду Донецької області з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, яке
просили скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їхні позовні
вимоги в повному обсязі, оскільки судом першої інстанції прийнято рішення
всупереч діючому законодавству, порушені норми матеріального права.

8    судовому
засіданні представник КП «Донецькоблводоканал», Кім Я.М.,

підтримала доводи апеляційної скарги і просила її
задовольнити, скасувати рішення суду і

ухвалити нове, задовольнивши позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_2. в судове засідання не з*явились,
просили розглянути справу без їхньої участі. Про час і місце розгляду справи
повідомлені у встановленому законом порядку.

2

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд вважає,  що
апеляційна ДОКП
«Донецькоблводоканал»     скарга
підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що відповідач ОСОБА_1.
є пенсіонером МВС України вДонецькій області ( а.с. 40)
і відповідно до Закону України «Про міліцію» має 50-відсоткову знижку по
оплаті комунальних послуг (
а.с.25).Дружина відповідача, ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року ( а.с. 15), - суддя у
відставці і теж мала 50-відсоткові пільги з оплати комунальних послуг (а.с. 26).

Між тим до
такого висновку суд дійшов внаслідок неправильного застосування норм
матеріального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в
апеляційному порядку і ухвалення нового рішення.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідачі зареєстровані і користуються житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1
( а.с.24 ). Позивач
забезпечував відповідачів послугами водопостачання та водовідведення, чого не
заперечували в судовому засіданні обидві сторони.

Судом
встановлено, що з 26.12.2000
року по день смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1року, в
зазначеному будинку проживала суддя у відставці - ОСОБА_4 (
а.с.26), якій будинок належав на підставі свідоцтва про право на спадщину
за законом (а.с.22,47-48).

Відповідно до
вимог п.9 ст.44 Закону України «Про статус судців» суддям надається
50-відсоткова знижка плати за займане ними та членами їх сімей житло,
комунальні послуги, в тому числі і на оплату водопостачання. Такі ж пільги
зберігаються за ними і після виходу у відставку.

У ст..6 Конституції
України зазначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади
здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і
відповідно до Законів України. Діяльність судової системи визначається
Конституцією України, Законами України «Про судоустрій України» та «Про статус
суддів».

Конституцією
України ( ст.. 130), закріплюється
обов*язок держави забезпечувати фінансування та належні умови для
функціонування судів і діяльності суддів як складову конституційних гарантій їх
незалежності і недоторканості (ч.І
ст.126).

Відповідно до
правової позиції Конституційного суду України зменшення видатків Державного
бюджету України на фінансування судів і суддів не забезпечує повного і
належного здійснення правосуддя, нормального функціонування судової системи, що
може призвести до зниження довіри громадян до державної влади, загрози
реалізації гарантованого Конституцією України права людини й громадянина на
судовий захист.

Отже, норми про
матеріальне й побутове забезпечення судців, їх соціальний захист, встановлені
статтею 44, 45 Закону
України «Про статус суддів», не можуть бути скасовані чи зменшені без
відповідної компенсації. Надання суддям передбачених цим Законом пільг
компенсацій і гарантій не може ставитися у залежність від грошових доходів
суддів та від бюджетного фінансування.

Відповідно до
ст. 8 Конституції
України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. При прийнятті
нових законів або внесенні змін до інших законів не допускається звуження
змісту та обсягу існуючих прав і свобод відповідно до ст.22 ч.З Конституції
України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2004 від
17.03.2004року   положення ст.59 Закону
України «Про Державний бюджет України на

з

2003 рік», в
частині, за якою пільги, компенсації і гарантії, на які згідно з законами
України мають право окремі працівники...
правоохоронних органів щодо знижки плати за користування житлом та плати за
комунальні послуги (в тому числі і за водопостачання) надаються у разі, якщо
грошові доходи цих працівників менше величини прожиткового мінімуму,
встановленої для працездатних осіб, а розмір наданих пільг у грошовому
еквіваленті разом з грошовими доходами зазначених працівників не повинен
перевищувати величини прожиткового мінімуму, встановленої для працездатної
особи, - є
неконституційними, тобто не відповідають Конституції України.

Таким чином, за
період з 01.07.03 року по 03.01.06 року заборгованості
з водопостачання та водовідведення у відповідачів немає.

Що стосується
позовних вимог відносно періоду з ІНФОРМАЦІЯ_1року по 01.05.2006 року, то судом
встановлено наступне.

Довідкою УМВС
України в Донецькій області від 10.10.2006р. зазначено, що ОСОБА_1є пенсіонером
МВД за
вислугою років ( а.с.40-41).

Відповідно до
довідки УМВС України в Донецькій області від 13.10.2006 р., ОСОБА_2 працює в ДМУ УМВД України в
Донецькій області з червня 2005
року ( а. с. 46).

Відповідно до
ч.4 ст. 22 Закону
України „Про міліцію" відповідачу та членам його сім'ї надається
50-відсоткова знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива.

Порядок
застосування Закону встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 426 від 31 березня 2003 року „Про затвердження
Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ,
військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх
справ, органів і установ виконання покарань, податкової міліції", згідно з
яким видатки на відшкодування витрат за надання пільговику послуги здійснюються
за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих установ. Пільги та
компенсації, на які мають право пільговики, надаються шляхом відшкодування
пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування
житлом /квартирної плати/, паливом, телефоном, комунальними послугами та за
проїзд. Для відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію
установи копії квитанцій про оплату за користування житлом /квартирної плати/
паливом, телефоном і за комунальні послуги у строк, за який здійснюється
відшкодування.

На підставі
викладеного, КП «Донецькоблводоканал» обгрунтовано вважає, що надані
відповідачам комунальні послуги за період з 03.01.06р. по 01.05.06р. повинні
ними оплачуватись в повному обсязі з подальшим відшкодуванням витрат за рахунок
і в межах бюджетних асигнувань на утримання установи, де працює ОСОБА_2,
ОСОБА_1- за
місцем отримання пенсії.

За період з 1 січня 2006 року по 1 травня 2006 року позивачем надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню на суму 167-60 грн.
Відповідачами частково сплачені послуги на загальну суму -96гр.,
невідшкодованою залишилась сума в розмірі -69-60гр., що підлягає стягненню з
відповідачів солідарно, відповідно до вимог ст. 64 ЖК України.

Відповідно до п.5.1.3 Договору №
238275 від 16.02.2005
року про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення , укладеного між
сторонами у справі, в разі порушення споживачем строку внесення плати
стягується пеня в розмірі 0,5%
суми простроченого платежу за кожен прострочений день ( ст.20.п.З п.п.10
Закону України «Про житлово-комунальні послуги»), якщо нормативними актами не
передбачений більш високий розмір пені. З п.3.2.1. зазначеного договору
вбачається, що відповідачі повинні були до 10 числа кожного наступного місяця, який вносити платню за

4

надані послуги, але встановлено, що відповідачі мають заборгованість за
період з 01.01.06 року до 01.04.2006 року, на яку
належить нарахувати пеню.

Відповідно   до
довідки   позивача,   яку
не   спростували   відповідачі,   (   а.с.8), заборгованість відповідачів
з водопостачання та водовідведення складає: січень 2006 року - 23-12гр., лютий 2006 року - 15-32гр.,

березень 2006
року - 15-77гр.,

квітень 2006
року- 15-32гр.

Розмір пені, що
підлягає стягненню з відповідачів, суд нарахував відповідно до зазначеного вище
договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення на 20.07.2006 року:

· заборгованість
за січень 2006 р. - 23-19гр.   х 159
днів ( з
11.02.06р. по 20.07.06
р.)  х 0,05%=18-43гр;

· заборгованість
за лютий 2006р. - 15-32гр.
х 132 дні ( з 11.03.06р. по
20.07.06р.) х 0,05%=
10-1 Ігр.;

· заборгованість
за березень 2006р. - 15-77гр.
х 101 день ( з
11.04.06р. по 20.07.06р.) х 0,05%=
7-96гр.;

· заборгованість
за квітень 2006р. - 15-32гр.
х 71 день ( з 11.05.06р. по
20.07.06р.) х 0,05%= 5-44гр.,
а всього пені - 41-94гр.,

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з
відповідачів підлягають стягненню на користь КП „Донецькоблводоканал"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО гр., та судовий збір
в сумі 51 гр., а
також на користь держави з відповідачів підлягають стягненню судові витратив
розмірі 25-50гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 гр.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303,
307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

вирішив:

Апеляційну
скаргу Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» частково задовольнити.

Рішення
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.12.2006 року скасувати.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь Комунального підприємства
«Донецькоблводоканал», суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення за період з 01.01.2006року по 01.05.2006 року в розмірі 69-60
гр., пеню в розмірі 41-04гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 30 грн., та
судовий збір в сумі 51 грн., а
всього - 191-64гр.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30
грн., та судовий збір в сумі 25-50
грн. на користь держави. В інший частині позову КП «Донецькоблводоканал»
відмовити.

Рішення суду
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили .