overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-178/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 жовтня
2007р.      Локачинський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.

за участю: секретаря Марчук Н.Я.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Між
сторонами шлюб розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено
відповідний актовий запис за НОМЕР_1.

Від шлюбу
народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач відмовляється
добровільно сплачувати аліменти на дітей. Діти знаходяться на утриманні
позивача. Відповідач працює в районній лікарні державної ветеринарної медицини
і має змогу надавати встановлену законом матеріальну допомогу на утримання
дітей.

Просить ухвалити
рішення про стягнення із відповідача аліментів на її користь у розмірі 1/2
частки його заробітної плати до досягнення ними повноліття.

У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі із підстав,
зазначених у позовній заяві.

Від відповідача
надійшла в суд заява, в якій він просить ухвалити рішення про стягнення з нього
аліментів за його відсутності.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити,
оскільки відповідач всупереч вимогам ст.180 СК України не виконує зобов'язання
утримувати дітей до досягнення ними повноліття, не надає протягом останніх
років жодних коштів необхідних для їх утримання..

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1  аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та синаОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у 1/2
частці заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для кожної дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 7 вересня 2007 року
і до їх повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні та 7 грн.50
коп.  витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду  справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви.

Суддя   підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
Справа №2-154/2007р.
березня 2007 р.                                                  Михайлівський
районний суд Запорізької області
головуючого судді - Ворожбянова A.M.
секретарі - Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Михайлівського КП ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року до Михайлівського районного суду з позовною заявою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1191,73грн. до ОСОБА_1
звернувся КП „Михайлівське ВУЖКГ."
Згідно договору реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні
послуги НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року КП „Михайлівське ІУЖКГ" виконує
роботи по обслуговуванню будинку і прибуткової території по АДРЕСА_1, а також
надає послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Представник КП „Михайлівське ВУЖКГ" ОСОБА_2. наполягає на позові, і
просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги.
Керуючись ст. 67-68 Житлового Кодексу України квартиронаймач повинен
щомісяця в строки, обумовлені договором, вносити плату за комунальні послуги.
Але станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 рік у відповідача рахується заборгованість за
ІНФОРМАЦІЯ_3р. у розмірі 1191 гривень 73 коп.
У результаті письмових повідомлень про погашення
заборгованості, не виконання договору про реструктуризацію заборгованості
відповідач ніяких висновків не зробив і продовжує не сплачувати суму боргу, чим
порушується ст. 525 ЦК України, згідно якої одностороння відмова від
зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, а також ст. 526
ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору, вимог Кодексу, інших актів цивільного
законодавства. В добровільному порядку відповідач вказану суму боргу не
погасив. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи
був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. У суду є
достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившогося
Вислухавши пояснення позивача, та дослідивши докази по
справі: позовну заяву, довідку з Михайлівської селищної ради, договір про
реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, виписку з
рахунку з ІНФОРМАЦІЯ_3 рік, оцінив все в сукупності, суд приходить до висновку,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 525-526, ЦК України, ст. ст.
208-209, 213-215, 224 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Михайлівське ВУЖКГ'
заборгованість за комунальні послуги в сумі 1191 (одна тисяча сто дев'яносто
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 51 гривна.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2 - 301/2007р.
березня 2007 р.                                                Михайлівський
районний суд Запорізької області
в складі: головуючого судді -
секретарі - Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1
до    Плодородненської    сільської
ради,    ОСОБА_2, про надання
додаткового терміну для прийняття спадщини, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року до Михайлівського районного суду з позовною заявою до
Плодородненської сільської ради про надання додаткового терміну для прийняття
спадщини, звернувся ОСОБА_1.
року померла його тітка - ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_3, залишилось спадкове
майно: державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 в
розмірі 5,49 га, виданого головою Плодородненської сільської ради
Михайлівського району, Запорізької області ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Вклад з належними
процентами та компенсаційними виплатами, який знаходиться в філіалі НОМЕР_2 в с
Плодородие Михайлівського відділення НОМЕР_3ВАТ „Державний Ощадний Банк
України", рахунок НОМЕР_4.
Відповідно до ч.3 ст.
ОСОБА_1 є спадкоємцем за представленням, яке належало за законом його батькові
ОСОБА_4(брату спадкодавця) який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Зацікавлена особа ОСОБА_2
- на спадок не претендує.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримав свої
позовні вимоги та просить суд надати додатковий термін для прийняття спадщини,
яке залишилось після смерті ОСОБА_3, так як пропустив 6-ти місячний термін на
прийняття спадщини у зв'язку з необізнаністю законодавства України.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та
час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не
повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не
з'явившогося відповідача.
Третя особа - ОСОБА_2, надав суду заяву, в якій він відмовляється від
Суд вислухавши пояснення позивача, та дослідивши докази
по справі: ксерокопію свідоцтва про смерть ОСОБА_4, ксерокопію свідоцтва про
смерть ОСОБА_3, заяву від ОСОБА_2 довідку, ксерокопії свідоцтва про народження,
ксерокопію Державний Ощадний Банк України, ксерокопію державного акта на право
приватної власності на землю, довідку з Плодородненської сільської ради,
ксерокопію паспорту, ксерокопію ідентифікаційного номеру, квитанцію про
держмито, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає
На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 1266 ч.3, 1270,
1272, ЦК України, ст.ст.224-225 ЦПК України, -
ОСОБА_1 надати додатковий термін для прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, строком на 6-ть місяців, т.б.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
справа
№2о-54/07/16.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

05
березня 2007 року  Київський районний суд
м. Харкова   у складі: головуючого -
судді   Колесник С.А., при секретарі - Єна Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована
особа - Пенсійний фонд Київського району м. Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. звернулась до суду з заявою, у якій прохає встановити
факт належності їй документа та вважати, що їй належить трудова книжка, видана
на ім»я ОСОБА_1

Як стверджує заявниця, в свідоцтві про її народження в
графі батько був зазначений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Після того, як в
ІНФОРМАЦІЯ_3 вона закінчила школу при інтернаті для дітей-сиріт, в тому ж році
вона пішла працювати до ІНФОРМАЦІЯ_4, звідкіля була звільнена ІНФОРМАЦІЯ_5 за
власним бажанням. При оформленні трудової книжки в графі
"по-батькові" був зроблений помилковий запис - було зазначено
прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_8". При отриманні документа, що посвідчує особу
- паспорта, в ньому був зроблений правильний запис, у якому було зазначено її
прізвище та ім"я ОСОБА_1. Інших документів, якими б могла бути посвідчена
особа заявниці на сьогоднішній день не збереглися. Внести зміни в трудову
книжку щодо виключення найменування по батькові вона не має можливості у
зв"язку із фактом того, що на сьогоднішній день фабрика не існує. У
зв"язку з досягненням пенсійного віку і з метою оформлення пенсії, виникла
необхідність встановлення факту належності трудової книжки виписаної на
ім"я ОСОБА_1 безпосередньо ОСОБА_1, як документа, що є підставою для
призначення пенсії.

У судовому
засіданні позивачка підтримала заяву.

Заінтересована особа - представник Пенсійного фонда Київського
району м. Харкова в судове засідання з»явився, проти встановлення зазначеного
факту не заперечував.

У судовому засіданні встановлено, що належність трудової книжки ОСОБА_1
підтверджується паспортом, ксерокопією Форми № 1, а також тим, що в трудовій
книжці прізвище та ім"я ОСОБА_1 вказано вірно.

Вказані обставини свідчать про те, що трудова книжка, видана ІНФОРМАЦІЯ_6
на ім»я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Встановлення вказаного факта
має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє
право на призначення пенсії.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 -215, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Встановити, що трудова книжка, видана ІНФОРМАЦІЯ_4  ІНФОРМАЦІЯ_6 на ім"я ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_7 народження, належить ОСОБА_1, 07
березня ІНФОРМАЦІЯ_7 народження, уродженки АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд Київський районий суд м.Харкова
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
справа №2-129/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року.  Кіровський районний суд м. Кіровограда
Кіровоградської

області в
складі:

головуючого-судді                                                           Черненко
І.В.

при секретарі                                                                     Гаркуша
І. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/2 частини
заробітку на своє утримання. Зазначила, що з 01.09.2005 року навчається в
Кіровоградській державній льотній академії і термін навчання в ній складає 5
років, відповідач отримує пенсію за вислугу років і має можливість надавати
матеріальну допомогу. В судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просила
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4
частини заробітку (доходу).

Допитаний у
встановленому законом порядку відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив,
що виплачував аліменти дочці до досягнення нею повноліття, згоден добровільно
сплачувати аліменти в розмірі 500
рублів щомісячно.

Судом
встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на
утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не
надає.

Відповідно до
ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані
утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть
надавати матеріальну допомогу.

Оскільки
позивачка є студенткою Кіровоградської державної льотної академії та потребує
матеріальної допомоги, а відповідач взмозі надавати таку допомогу, - суд стягує
з відповідача на утримання доньки 1/4 частину заробітку (доходу) щомісячно до
закінчення терміну навчання, тобто до 30.06.2010року.

На підставі ст.
88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.
ст. 180-183 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 213-215,
ч.3 ст. 88 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов о задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця смт Вільшанка Кіровоградської області на користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти в розмірі

2

1/4 частини заробітку (доходу), але не менше, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.03.2006 року і до 30.06.2010 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн. судового
збору.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-о-8/07 Графа
№ 9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 березня 2007 року.

Гощанський районний суд Рівненської
області в складі головуючого Рожина Ю.М., при секретарі Солодкій Ю.В., за
участю представника зацікавленої особи, управління Пенсійного фонду України в
Гощанському районі Наконечної Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в
смт.Гоща цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту трудового
стажу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Гощанський
районний суд із заявою про встановлення факту роботи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1в
період з 1963 по 1973 рік. Даний стаж їй
необхідно для призначення пенсії. Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 зазначає, що
пенсійним фондом їй відмовлено у встановленні стажу роботи. Трудову
книжку вона втратила, радгосп „Корецький" ліквідований, архівні документи
господарства відсутні.

В судовому засіданні представник
зацікавленої особи, управління Пенсійного
фонду України в Гощанському районі Наконечна Н.В. рахує, що заява є
обгрутованою і підлягає задоволенню за наявності показів свідків, що відповідає
вимогам діючого законодавства.

Суд, заслухавши заявницю,
представника зацікавленої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку, що заява є
обгрутованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.62 Закону
України „Про пенсійне забезпечення" Основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу
при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою
№637 від 12.08.1993 року затвердив «Порядок підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій та відсутності трудової книжки або відповідних
записів у ній». Відповідно до п.п.1,3,17,18
даного Порядку за відсутності документа про наявний стаж... трудовий
стаж установлюється на підставі показань не менше
двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі з ним на одному підприємстві.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 показали, що працювали із заявницею ОСОБА_1 в
радгоспі «Корецький»

2

в  період
з   1963  по
1973  рік,  Ці обставини
підтверджені  трудовими книжками
свідків.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.234,235, ч.2 ст.256 ЦК України, керуючись ст.ст.
57,130,174,208,209,212,213,214,259 ЦПК України

суд,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту трудового стажу
задовольнити.

Визнати факт трудового стажу у ОСОБА_1на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 1963 по 1973 рік.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд подачею в
десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та
наступним поданням в двадцятиденний строк
апеляційної скарги або подання апеляційної скарги в десятиденний строк, визначений
для подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа № 2-н-20/4 2007 р.
УХВАЛА

25 січня 2007 року                    місто Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Дідовець В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,
суд -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся
до суду із позовною заявою та просить видати йому судовий наказ за вимогою про
стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 4086
грн. 00 коп. та
судових витрат у сумі 40
грн. 50 коп.

Заявник
посилається на те, що 12.12.2006
року він домовився з боржником про укладення у майбутньому договору
купівлі-продажу автомобіля, згідно попередньої умови, була встановлена сума
продажу автомобіля, яку він повинен був вносити частками на протязі певного
часу, після внесення останньої частки ОСОБА_2. зобов'язався оформити договір
купівлі-продажу автомобілю згідно закону. Він виплатив увесь борг, у
підтвердження чого є розписки, однак ОСОБА_2., після останнього внесення
ОСОБА_1. коштів, вирішив продати автомобіль іншій людині, на прохання заявника
про повернення йому боргу - отримав відмову, у зв'язку з чим, ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2. суми боргу у розмірі 4086
грн. та судових витрат у сумі 40 грн. 50 коп.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
позовної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
частини 1 та 2 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено
вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої до
суду позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2. отримав від ОСОБА_1. у забезпечення
виконання майбутнього договору купівлі-продажу автомобіля грошову суму у
розмірі 4086 грн., що
підтверджується розписками, які додані до заяви.

Зазначені
обставини дають обгрунтовані підстави вважати, що вимога ОСОБА_1. зводиться до
примушення ОСОБА_2. повернути борг, згідно боргової розписки, тобто наявний
спір про право, на що вказує і сам ОСОБА_1. подаючи позовну заяву замість
заяви.

Таким чином,
вимога, з якою ОСОБА_1. звернувся до суду для видачі судового наказу, не
передбачена статтею 96 ЦПК
України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96,100,101 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
ОСОБА_1його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК

України.
Справа 2-1456-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2007
р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря               Беспалової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло "
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надані послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
солідарно стягнути з відповідачів 529
грн 90 коп.
заборгованості за використану теплову енергію . Представник позивача в судовому засіданні вимоги
підтримав частково. Відповідачі в судове засідання не з»явились , причин неявки не
повідомили , були
проінформовані. Суд визнав неявку сторін неповажною і постановив заочне рішення
суду відповідно ст. 224 ЦПК
України.

3ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносни :

Відповідачі зареєстровані
в квартирі АДРЕСА_1  ,    перебувають    в
триваючих   договірних
правовідносинах з позивачем і є фактичними споживачами наданих послуг. В
порушення ст. ст. 526 ,
530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку від   взятих на себе договірних зобов'язань по
оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок чого
утворилась заборгованість за період з грудня2004 року по грудень 2006 року - включно , в розмірі 529 грн 90 коп. (а.с. 2). в судовому
засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, в зв'язку з частковою
оплатою відповідачами суми боргу в розмірі 233 грн 58
коп. Борг стягується на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про
поступку права вимоги боргу від 01
листопада 2004 року.

З відповідачів підлягає стягненню сума боргу в розмірі 296 грн 32 коп. судові
витрати в

розмірі -
30,00 грн на користь позивача та судовий збір в розмірі 51,00 грн на користь

держави-солідарно.

На підставі  ст.
ст. 526, 530 ЦК
України, керуючись
ст. ст. 10-11,88,213-216,224
ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Солідарно
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло "
товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» 296 грн. 32 коп. заборгованості за надані послуги
та 30 грн судових витрат.

Солідарно
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 грн судового збору в дохід держави .

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 20
днів. Відповідачами ,
на заочне рішення суду може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів .