УХВАЛА

іменем України

3 квітня 2007 року                                                                                       м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого Чужі Ю.Г., суддів:
Кожух О.А., Куцина М.М., при секретарі Удут В.Ю., з участю представника
позивача за первинним позовом ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на
рішення Хустського районного суду від 28 листопада 2006 року, -

встановила:

У серпні 2006
року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди.

Вимоги мотивувала тим, що 30 червня 2006 року, приблизно о 20-ій годині, на
дворі АДРЕСА_1відповідач нанесла їй декілька ударів руками по різних
частинах тіла спричинивши черепно-мозкову травму із струсом головного мозку, що
призвело до короткочасного розладу здоров'я та матеріальних і моральних втрат
(а.с.4).

Посилаючись на дані обставини просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь 88
грн. 55 коп. матеріальної шкоди та 2000
грн. моральної шкоди.

В процесі розгляду справи відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

У зустрічному позові ОСОБА_2, посилаючись на ті ж події, які відбулися 30 червня 2006
року в її дворі, зазначила, що саме ОСОБА_3 спровокувала
конфлікт і перша нанесла їй декілька ударів палкою по тілу, спричинивши
фізичний біль та страждання (а.с. 10).

Посилаючись на дані обставини просила стягнути з ОСОБА_3 в її користь 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 14 вересня 2006
року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з
основним позовом та об'єднано в одне провадження (а.с. 13).

Рішенням суду від 28 листопада 2006 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1000
грн. моральної і 88
грн. 55 коп. матеріальної шкоди та стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди.

Справа №
22ц-403/07                                                                                                             Номер рядка статистичного звіту: 21

Головуючий у першій інстанції: Довжанин М.М. Доповідач:
Чужа Ю.Г.

Будучи незгідною з даним рішенням в частині вирішення
первинного позову ОСОБА_2 оскаржила його в
апеляційному порядку.

У скарзі апелянт, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

Одговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких
підстав.

Майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала (ст. 1166 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичні особі неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала за наявності її вини (ст. 1167).

Моральна шкода полягає в тому числі і у фізичному болю та стражданнях (п.1
ч. 2 ст. 23
ЦК України).

Встановлено, що 30 червня 2006 року, приблизно о 20 годині, на дворі АДРЕСА_1між сторонами виник конфлікт, в процесі якого вони
заподіяли один одному тілесні ушкодження. Зокрема, ОСОБА_3 отримала легкі
тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а ОСОБА_2 - легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я (а.с.6-7, 11-12).

У зв'язку з розладом здоров'я ОСОБА_3 проходила лікування, на яке витратила
88 грн. 55
коп. (а.с. 5).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи, врахував суттєві для справи обставини (вік
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних
страждань, ступінь вини кожного), правильно застосував матеріальний закон,
дотримався процедури розгляду справи та дійшов вірного висновку про
відповідальність кожного з сторін перед іншою за заподіяну шкоду.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи
скасування немає.

Доводи апеляції висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути
не можуть.

Керуючись ст.ст. 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити, а рішення Хустського районного суду від
28 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної -сили з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.