Справа № 22ц- 1571                                             Головуючий
31                                                                                       Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2007 року         Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого
Зубової Л.М.

суддів              Соломахи
Л.І.

Барсукової О.І. при секретарі   Таранець В.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2006
року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Об*єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості власника квартири за утримання будинку та
прибудинкової території та зустрічного позову ОСОБА_1до КП «Об*єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» про відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року Комунальне
підприємство «Об*єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської
міської ради» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості власника квартири за утримання будинку та прибудинкової
території в якому зазначило, що відповідачу належить квартира № АДРЕСА_1. З 01.02.2005 року по 31.07.2006 року ОСОБА_1. не
вносить платню за утримання будинку та прибудинкової території, сума заборгованості
складає 638-93 гр., яку
просили стягнути на їх користь з відповідача. Відповідач звернувся з зустрічним
позовом про відшкодування моральної шкоди відповідно до Закону України «Про
захист прав споживачів», оскільки КП «Об*єднання житлово-комунального
господарства Ясинуватської міської ради» не виконує обов*язки з технічного
обслуговування, ремонту та утриманню будинку та прибудинкової території, що
спричиняє йому моральні страждання. Спричинену моральну шкоду ОСОБА_1. просив
стягнути на його користь із КП «Об*єднання житлово-комунального господарства
Ясинуватської міської ради» у розмірі 33750гр.

Рішенням
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2006 року позов
Комунального підприємства КП «Об*єднання житлово-комунального господарства
Ясинуватської міської ради» до ОСОБА_1. задоволено, стягнуто заборгованість за
утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 638-93гр., судовий збір
в розмірі 5 Ігр. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30гр., ОСОБА_1. в задоволенні позову до КП «Об*єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» - відмовлено .

Не погодившись
із рішенням суду, ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду
Донецької області, в якій просив скасувати рішення Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2006р. у
зв*язку з тим, що судом не в повному обсязі з*ясовані та не доведені обставини,
що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи,
невірно застосовані норми матеріального та процесуального закону.

2

В судовому засіданні ОСОБА_1.
доводи апеляційної скарги підтримав і просив скасувати рішення
суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному
обсязі, а КП «Об*єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської
міської ради» в задоволенні позову відмовити.

Представник
ОСОБА_1. -ОСОБА_2., підтримав
доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області від 30.11.200бр.та ухвалити нове рішення
у справі, яким задовольнити позов ОСОБА_1. і відмовити в позові КП «Об*єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради», оскільки вважає,
що ОСОБА_1. довів заподіяння йому моральної шкоди з боку останнього, а рішення
суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник КП «Об*єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради», Кропивницький
В.Ф., просив відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1., рішення Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2., представника
КП «Об*єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради»,
дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1. є власником трикімнатної
квартири № АДРЕСА_1 згідно
із договором купівлі-продажу, посвідченого 03.02.2000 року (
а.с.37).

Згідно п.1.5 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов*язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.2 ст.10 Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир
зобов*язані брати участь у спільних витратах, пов*язаних із утриманням будинку
та прибудинкової території, згідно зі своєю долею у майні квартири.

З матеріалів справи видно, що
сторони уклали договір про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території на строк з 16.04.2004
р. по 16.04.2009р., в
п.2.2.3 якого передбачено, що «Співвласник» зобов*язується не пізніше
останнього дня поточного місяця вносити плату на рахунок «Власника будинку»,
або підприємства, що обслуговує будинок, за санітарне обслуговування
прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне
обслуговування будинку відповідно загальній площі квартири, на ремонт
відповідно вартості квартири, а також за комунальні та інші послуги. Обов*язок
на укладення договору на надання житлово-комунальних послуг законом покладено
на споживача цих послуг. Стверджуючи, що договір про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території, укладений між сторонами, з 01.01.2006 року втратив
чинність, ОСОБА_1. не навів суду доказів про його звернення до КП « Об*єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міськради» з вимогою про
укладення нового договору .

Згідно з п.3.1.2. Зазначеного
Договору « Власник
будинку» має право стягнути в установленому порядку прострочену заборгованість
по платежах, що не суперечить п.
1.6. ст.24 Закону України «
Про житлово-комунальні послуги».

Судом
встановлено, що з боку ОСОБА_1. було допущено порушення Договору про участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території , що зазначено в
особистому рахунку №
3253, та нараховані збитки за період із 02.02.2005р по 31.07.2006

3

р. в розмірі
638-93гр. (а.с.4). Зазначені
розрахунки зроблені відповідно до рішення виконавчого комітету Ясинуватської
міськради від 15.12.2004р. №
623 « Про тарифи на житлово-комунальні послуги» ( а.с.20-21), які ОСОБА_1. не оспорював.

Відповідно до
вимог СТ.Г167 ЦК України
моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

На підтвердження
своїх позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1. не надав ні
суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції жодних доказів завдання такої
шкоди, не довів, що неналежне виконання своїх обов*язків, (ненадання,
несвоєчасне або часткове надання послуг) КП «Об*єднання житлово-комунального
господарства Ясинуватської міської ради», спричинило йому моральні страждання.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. до моменту отримання позову КП
«Об*єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» про
стягнення заборгованості власника квартири за утримання будинку і прибудинкової
території за захистом свого порушеного права у встановленому законом порядку не
звертався.

Враховуючи
викладене, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1. на те, що відповідно до
вимог п.3.2.2. Договору про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території, суд не мав права стягнути з нього заборгованість по
платежах до усунення житловим підприємством недоліків в обслуговуванні.

Рішення суду
першої інстанції відповідає вимогам закону. Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального законів, що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Рішення суду
першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального
права, що відповідно до ст. 308
ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення
рішення без зміни. Наведені в скарзі позивача доводи необгрунтовані й
правильність висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 303,
307, 308, 313-315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення  Ясинуватського   міськрайонного суду Донецької області від ЗО
листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: