9 січня  2007 року                                                     Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
судді Тітової Т.А.
при секретарі Михайловській Т.П.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відділення Фонду в м. Добропіллі   Чумак І.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1  до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві    та професійних
захворювань в м. Добропіллі про відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Зазначив, що в результаті нещасного випадку на
виробництві ДВ "Добропіллявугілля" ВП "Шахта "Білозерська", який стався 3
року, він отримав виробничу травму у вигляді ушкодження головного мозку, ЧМТ,
перелому основи черепа з назальної лікварії, розрізом мускулатури обличчя по переферичному типу зліва,
стійкою цифалгією, ушкодження
грудної клітини, перелом 4-6 ребер
зліва, внаслідок чого йому встановлено за висновком МСЕК від 14 листопада 2006 року втрату від трудового каліцтва 40
% професійної працездатності
безстроково та визнано інвалідом 3 групи.
Відділенням Фонду в м. Добропіллі проводяться страхові
виплати відшкодування шкоди, але виплатити грошову компенсацію завданої
моральної шкоди відповідач не погоджується.
Між тим, в результаті травми стан його здоров"я
погіршився, йому завдано фізичні та
душевні страждання, зараз постійно лікується, перебуває на обліку у
невропатолога та психіатра ,
його непокоять постійні головні
болі, запаморочення, зниження пам"яті, плохий сон. Тому вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя.
Представник відповідача Чумак І.М.  позов не визнала, посилаючись на відсутність висновку медичних органів про наявність у
постраждалого втрати немайнового характеру,а також на призупинення дії норми Закону України "
Про загальнообов"язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання"
у відповідності до ЗУ " Про Державний бюджет України на 2007
рік". Зазначила, що втрата професійної працездатності
компенсується постраждалому страховою виплатою, в тому числі, одноразової допомоги. Однак, просить суд у разі
визначення грошового відшкодування моральної
шкоди врахувати обставини травмування , що з боку потерпілого
мало місце порушення законодавства про охорону праці, і визнана його провина в нещасному випадку, та зменшити розмір відшкодування.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.
Актом форми Н-1 №
29 від 5 жовтня 2006 року про нещасний випадок на виробництві
підтверджується, що під час роботи позивача в якості гірника дільниці МДО ВП
"Шахта "Білозерська" ДП "Добропіллявугілля" з ним 3 січня 2006
року стався нещасний
випадок. За висновком комісії з розслідування випадку в результаті порушення працівником нормативних актів про охорону  праці визначена 10
% його вина в ушкодженні здоров"я.
Відповідно до висновку обласної МСЕК м. Донецьк від 14
року ОСОБА_1 встановлено за зазначеною травмою втрату 40%
працездатності безстроково та визнано інвалідом 3
Відділенням виконавчої дирекції Фонду в м. Добропіллі
проводяться страхові виплати
потерпілому одноразової допомоги та щомісячне відшкодування втраченого заробітку.
Законом України " Про загальнообов"язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності"
в ст. ст. 21,28 передбачена
виплата потерпілому Фондом страхової суми за моральну шкоду за наявності факту заподіяння такої шкоди.
Факт заподіяння позивачу моральної шкоди умовами
виробництва, які привели до нещасного
випадку, знаходить своє підтвердження в поясненнях позивача ОСОБА_1, матеріалах справи.
Як встановлено, постраждалому спричинені страждання
внаслідок фізичного впливу, у
нього була зламана грудна клітина, струс головного мозку, через що втрачена
працездатність на 40%. Сукупністю
доказів підтверждується, що наслідки травмування на виробництві спричиняють потерпілому моральні страждання і
потребують від нього додаткових
зусиль для організації життя, оскільки він був змушений звільнитися з роботи, постійно знаходиться вдома під наглядом дружини та
родичів. Тому суд вбачає підстави для стягнення з відповідача грошової суми відшкодування моральної шкоди.
Суд не погоджується з доводами відповідача про
необхідність висновку медичних органів
про наявність та характер моральної шкоди, оскільки відповідно до ст. 34
названого Закону " Про загальнообов"язкове державне соціальне
страхування страхування ..." такий
висновок потребується в разі
заподіяння шкоди умовами виробництва, яка не спричинила втрати професійної працездатності. Також не приймаються
до уваги посилання відповідача на
призупинення дії ст. 34 Закону
відповідно до Закону України " Про Державний бюджет України на 2007 рік", оскільки Фонд соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України не фінансується з бюджету, і в Закон України " Про загальнообов"язкове державне
страхування..." не внесено ніяких змін про звільнення Фонду від відшкодування моральної шкоди.
Розмір грошового відшкодування суд визначає з урахуванням характеру травмування позивача та ступеня втрати
На підставі ст. ст. 21,28, 34 Закону
загальнообов"язкове державне соціальне
страхування...", керуючись ст. ст. 10,60,209 ЦПК України, суд
Стягнути з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Добропіллі на користь
( шістнадцять тисяч) грн. відшкодування
В іншій частині позову відмовити.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Донецької області через даний
суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів у зазначеному порядку.