АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________ АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ________________________
Справа № 22-ц-223-Ф/07                        Головуючий
у першій інстанції Кисельова О.М
Суддя-доповідач                   Соболюк М.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ЗО січня 2007
року Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
місті Феодосії в складі:

головуючого
- судді              Ломанової Л.О.,

суддів                                     Соболюка М.М.,

Притуленко О.В.,

при секретарі                         Цендрі О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії АР. Крим цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку, додаткової
суми у розмірі завдатку, збитків, завданих невиконанням зобов'язань,
забезпечених завдатком, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на
рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07
листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
завдатку, додаткової суми у розмірі завдатку, збитків, завданих невиконанням
зобов'язань, забезпечених завдатком.

У позовній заяві
зазначив, що 14 квітня 2006 року між ним та ОСОБА_2 був письмово укладений
договір завдатку на загальну суму 2 600 грн. в якості забезпечення майбутнього
договору купівлі-продажу будинку за 27 000 доларів США по АДРЕСА_1. Під
час підписання договору сума завдатку в розмірі 2 600 грн. була передана
відповідачам.

Відповідно п.
3.2 вказаного договору, він набуває чинності з моменту його підписання, тобто з
14 квітня 2006 року. Пункт 1.1 договору встановлює, що завдаток передається
завдаткоотримувачу в якості доказу укладення договору купівлі-продажу, який
повинен відбутися 15 травня 2006 року та в забезпечення виконання зазначеного
договору. До теперішнього часу договір купівлі-продажу не відбувся взагалі з
вини відповідачів.

Рішенням Феодосійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 07 лклчшада 2006 року у позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку, додаткової суми у
розмірі завдатку, збитків, завданих невтігонанням зобов'язань, забезпечених
завдатком, було відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути
завдаток за договором у розмірі 2 600 грн., додаткову суму завдатку у розмірі 2
600 грн., витрати, пов'язані з підготовкою до укладення договору
купівлі-продажу будинку у розмірі 600 грн., посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи. Апелянт вважає, що договір купівлі продажу не
відбувся з вини відповідачів, а договір завдатку діє до теперішнього часу, на
що суд першої інстанції не звернув уваги.

Апелянт
зазначає, що ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, судом взагалі
не було вирішено питання про повернення суми, переданої відповідачам.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення відповідачів та їх представника, колегія судів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Феодосійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2006 року -
частковому скасуванню з ухваленням нового, яким слід стягнути зі ОСОБА_2 суму у
розмірі 2 600 грн. на ^ користь позивача.

2

Відповідно до п. З і 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи в позові,
правильно дійшов висновку, що за змістом ст.
571 ЦК
України завдаток забезпечує виконання договору, а не подальше укладення договору. Зазначена норма
матеріального права застосовується у тих випадках,
коли між сторонами було укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь зі сторін. Якщо ж сторони домовились укласти
договір, але відповідним чином його не оформили,
сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються
в тому розмірі, в якому вони надавалися.

З матеріалів
справи вбачається, що 14 квітня 2006 року позивач передав ОСОБА_2 2 600 грн. у рахунок придбання у неї за 27
000 доларів США будинку, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. За умовами цієї угоди позивач для
забезпечення договору купівлі-продажу будинку, який мав бути укладений 15 травня 2006 року, передав ОСОБА_2  2 600 грн.

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу в установленому закону
порядку укладенні' не був. Вказані обставини сторонами не
оспорюються.

Оскільки сторони домовились укласти договір купівлі продажу будинку, але
належно його не оформили, то передана в
рахунок виконання договору ОСОБА_2 сума у розмірі 2 600 грн. визнається авансом і підлягає поверненню в тому розмірі,
в якому вона надавалась.

За таких обставин рішення суду в частині відмови в задоволенні позовної
вимоги до ОСОБА_2 підлягає скасуванню,
оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та
вимогам діючого законодавства

Враховуючи наведене, вимоги ОСОБА_1 про стягнення суми зі ОСОБА_2, підлягають задоволенню частково - у розмірі 2600 грн. як
повернення авансового платежу.

В задоволенні решти позовних вимог колегія суддів вважає за необхідне
відмовити, визнаючи їх такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 571,303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. З
ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. 316
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_4 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 07 листопада 2006
року задовольнити частково.

Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 07 листопада 2006 року в
частині відмови стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми платежу -
скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення - про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 2 600 грн., а також
судових витрат у розмірі 67 грн. 50 коп.

В решті рішення - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути оскаржено шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.