overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-61 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року    Путивльський районний суд
Сумської області

в складі:
головуючого - судді - Гриценко П.
П.

при
секретарі - Готенко Т.Є.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом
Відкритого Акціонерного Товариства "Сумиобленерго" в особі
Путивльського районного відділення "Енергозбут" до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідач є побутовим
абонентом Путивльського районного відділення "Енергозбут", відкритий
особистий рахунок по обліку сплати за спожиту електроенергію № НОМЕР_1 (а.с.5).

В
будинку проведеною перевіркою від 26.12.2006 року встановлено, що відповідачка
допустила порушення правил використання електричної енергії, що виразилось у
накиді дротів напруги на лінію електромережі. Спожита таким чином електрична
енергія не сплачувалась і не обліковувалась, внаслідок перерахунку відповідачка
безкоштовно споживала електричну енергію з 07.12. 2006 по 26.12. 2006 року і
завдала таким чином матеріальну шкоду Путивльському районному відділенню
"Енергозбут" в сумі 257 грн. 24 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав і просить стягнути
з ОСОБА_1 вказану суму матеріальної шкоди.

Відповідачка
позов визнала.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як
вбачається з акту про порушення "Правил користування електричною енергією
для населення" (а. с. 3) побутовим споживачем ОСОБА_1допущене без облікове
споживання електричної енергії шляхом накиду дротів напруги на лінію
електромережі поза приладом обліку електричної енергії з 07 грудня 2006 по 26
грудня 2006 року.

Оскільки
внаслідок цього Путивльському районному відділенню "Енергозбут"
заподіяна шкода по вині відповідача, то ця сума підлягає стягненню з
відповідачки в примусовому порядку.

Керуючись
ст. 10, 57, 60 ЦПК України, п.  53  "Правил користування електричною
енергією для населення", ст. 1166 ЦК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого Акціонерного Товариства
"Сумиобленерго" в особі Путивльського районного відділення
"Енергозбут" 257 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_151 грн. судового збору на користь держави та 8 грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Путивльський
районний суд шляхом подачі і 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
справа № 2-62 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року    Путивльський районний суд
Сумської області

в складі:
головуючого - судді - Гриценко П.
П.

при
секретарі  - Готенко Т.Є.

розглянуву у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом
Відкритого Акціонерного Товариства "Сумиобленерго" в особі
Путивльського районного відділення "Енергозбут" до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідач є побутовим
абонентом Путивльського районного відділення "Енергозбут", відкритий
особистий рахунок по обліку сплати за спожиту електроенергію НОМЕР_1(а,с.8).

В
будинку проведеною перевіркою від 23.10.2006 року встановлено, що відповідачка
допустила порушення правил використання електричної енергії, що виразилось у
відкритій відпайці від вводу. Спожита таким чином електрична енергія не
сплачувалась і не обліковувалась, внаслідок перерахунку відповідачка
безкоштовно споживала електричну енергію з 16.09.2006 року по 23.10.2006 року і
завдала таким чином матеріальну шкоду Путивльському районному відділенню
"Енергозбут" в сумі 289 грн. 66 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав і просить стягнути
з ОСОБА_1 вказану суму матеріальної шкоди.

Відповідачка
позов визнала.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Як
вбачається з акту про порушення "Правил користування електричною енергією
для населення" (а. с. 3) побутовим споживачем ОСОБА_1допущене без облікове
споживання електричної енергії шляхом відкритої відпайці від вводу в літній
кухні, поза приладом обліку електричної енергії з 16 вересня 2006 по 23 жовтня
2006 року.

Оскільки
внаслідок цього Путивльському районному відділенню "Енергозбут"
заподіяна шкода по вині відповідача, то ця сума підлягає стягненню з
відповідачки в примусовому порядку.

Керуючись
ст. 10, 57, 60 ЩІК України, п.  53  "Правил користування електричною
енергією для населення", ст. 1166 ЦК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого Акціонерного Товариства
"Сумиобленерго" в особі Путивльського районного відділення
"Енергозбут" 289 грн. 66 коп. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_151 грн. судового збору на користь держави та 8 грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Путивльський
районний суд шляхом подачі і 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги. Рішення є оригіналом і надруковано в нарадчій кімнаті.
Справа №2-226 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ 14 лютого 2007 року.
Буський районний суд
Львівської області в складі:головуючої-судді Б адівської І.В., при секретаріБазилюк Г .З., розглянувши у відкрит ому виїздному попередньому с удовому засіданні в приміщен ні Андріївської сільської Ра ди справу за позовом ОСОБА_1до
СТзОВ "Авангард", Андріївсько ї сільської Ради про продовж ення строку і визнання права власності на майно, - встановив:
Позивач ОСОБА_1. зверн увся 06.02.2007 р. з позовом до СТзОВ "А вангард", Андріївської сільс ької Ради про визнання за ним права власності на спадкове майно після смерті його діда
ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІ
Я_1p., і до спадкового майна нале жить майновий пай, що знаходи ться у відповідача на даний ч ас - СТзОВ "Авангард" вартістю 500 грн. та земельний пай і покли калась на те, що фактично прий няв спадщину, оскільки земел ьний пай переданий в оренду в ідповідачу, але своєчасно не звернувся до нотаріуса про о формлення спадкового права.

В судовому засіданні п озов підтримав.
Представники відповідачів позовні вимоги визнали повн істю.
Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у спра ві можливо постановити при п роведенні попереднього судо вого розгляду.
Заслухавши пояснення с торін та дослідивши обставин и по справі, суд вважає, що поз овні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в судовому засіданні доведено факт сво єчасного прийняття позиваче м спадщини, що підтверджено п оясненнями сторін, договором оренди земельного паю, копіє ю свідоцтва про смерть 11-СГ № Н
ОМЕР_2Андріївської сільської
Ради від ІНФОРМАЦІЯ_2p., що дає п раво відповідно до ст.549,550 ЦК Ук раїни (редакція 1963 р.) продовжит и строк на прийняття спадщин и і визнати право власності н а спадкове майно за позиваче м, що є спадкоємцем за законом і інших спадкоємців немає.
Право власності спадкод авця на спадкове майно підтв ерджено свідоцтвом ЛВ № НОМЕ
Р_1від 22.12.2004 р. Андріївської сіль ської Ради Буського району Л ьвівської області на суму 500 г рн.
Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 Ц
ПК України, ст.549,550 ЦК України, су д - вирішив : Позов задоволи ти. Продовжити строк на прийн яття спадщини ОСОБА_1після см ерті ОСОБА_2 і визнати за ним п раво власності на майновий п ай в СТзОВ "Авангард" на суму - 50 0 грн.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівс ької області через Буський р айонний суд Львівської облас ті шляхом подачі заяви про ап еляційне оскарження в 10-ти ден ний строк з дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів апел яційної скарги, з подачею її к опії до апеляційного суду Ль вівської області або в поряд ку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя-підпис, з ориг іналом вірно. Рішення не оска ржувалось.
Справа №2-61 2007 року
УХВАЛА

22 лютого 2007
року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі
головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

при секретарі
Лозінській Т.О.

за участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької
області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач ОСОБА_1 заявив позов до ОСОБА_2. посилаючись на те, що відповідач є
власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля марки АЗЛК 2140 державний
номерний знак НОМЕР_2, яким рухався ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 і вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, внаслідок якого було пошкоджено
належний позивачеві автомобіль марки ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1.
В своєму позові позивач просить суд стягнути на його користь із відповідача 968
гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди.

До початку судового розгляду справи позивач надав суду письмову заяву за
вхід.ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову від позову, просить суд закрити провадження у
справі, посилаючись на те, що відповідач добровільно відшкодував збитки до
початку судового розгляду.

Відмова позивача від позову є законною і не порушує прав та законних
інтересів сторін, або будь-яких інших осіб, а тому прийнята судом.

Відповідно до ст. 205 ч.І п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.5 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність
задоволення клопотання позивача про закриття справи та повернення позивачу
сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст.
130 ч.4,205 ч.І п.3, 206, 83 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ                  :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки - закрити.

Зобов'язати
Ямпільську міську раду Вінницької області повернути ОСОБА_1 68 гривень
сплаченої суми судового збору, згідно із квитанціями від ІНФОРМАЦІЯ_3 (51
гривня) та від ІНФОРМАЦІЯ_4 (17 гривень).

Роз'яснити
сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із
приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же
підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-204 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді        Дзерина М.М.

при секретарі                              Яворській Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона
зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного проживання мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейні стосунки між ними припинені. їхнє спільне
життя не склалось. Вважає, що їхня сім»я розпалась, так як вони з відповідачем
не зійшлись характерами. Між ними виникають непорозуміння та суперечки.
Відповідач щоденно зловживає спиртними напоями, не цікавиться інтересами сім»ї
та дитиною. Вважає, що в подальшому їхні сімейні стосунки не нормалізуються.
Позивачка просить суд шлюб розірвати, вважає, що їх сім'я розпалася і поновлена
бути не може.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи
був повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду
не надав.

Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто ііз
сторін не приймав. Миритись не бажають. Дітина проживає з позивачкою.

Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного із них, а також їх
неповнолітній дитині, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст. 112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 гривень державного мита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати
державного мита - звільнити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача

про перегляд заочного рішення суду. Заяву про перегляд рішення
суду може бути подано

протягом десяти днів з дня отримання його копії.                                          і

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з наступного дня після його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа№2-151
РІШЕННЯ іменем України

06 березня 2007
року                                                                                                                         м.Косів

Косівський
районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського
І.Є., з секретарем Лазорик Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Косові справу за позовом Івано-Франківського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Космацької с/Ради, ДП "Кутське
лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої незаконною
порубкою дерев в сумі 1928 грн. 65 коп.,

встановив:

позивач
звернувся до відповідача з даним позовом.

Позивач та представник Космацької с/Ради
в судове засідання не з"явилися, але прокурор звернувся з заявою про
розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник ДП "Кутське лісове господарство"
ОСОБА_2. позов підтримав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Космацького
лісництва працівниками державної лісової охорони було виявлено самовільну рубку
одного дерев смереки та одного ялиці, яку здійснив відповідач. Такими діями відповідача
лісовому господарству було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1928
грн. 65 коп., яка в добровільному порядку не відшкодована, а тому просить позов
задоволити.

Відповідач в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав і пояснив, що
проживає у дуже старій хаті і є інвалідом, але не має ні заробітків ні пенсії.
Через відсутність коштів для купівлі деревини на ремонт хати він пішов до лісу
де і зрубав дерева. Просить взяти до уваги, що всю деревину секвестровано і він
сам відвіз її до лісгоспу, а також його тяжкий матеріальний стан і зменшити
розмір відшкодування.

Вислухавши представника Кутського ДЛГ, відповідача та вивчивши матеріали
справи суд вважає встановленою і доведеною вину відповідача у незаконному
вирубуванні дерев і заподіянні цими діями шкоди, яка згідно приведеного в
матеріалах справи розрахунку становить 1928 грн. 65 коп. Але беручи до уваги
той факт, що незаконно зрубана деревина не використана відповідачем, тобто не
вибула з власності держави і враховуючи дуже тяжкі матеріально-побутові умови
проживання відповідача, що стверджується відповідним актом та його інвалідність
(відсутність пальців на руках), суд вважає, що за таких обставин позов слід
задоволити частково.

На підставі ст.ст. 105 - 107 ЛК України, ст.ст. 1166,1193
ЦК України та керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов задоволити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2н., жителя АДРЕСА_1 на
користь держави в особі Кутського держлісгоспу 50 грн. заподіяної шкоди та в
дохід держбюджету 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області через

Косівський райсуд шляхом подачі, в 10-ти денний строк з
моменту його проголошення, заяви про

апеляційне оскарження і подання, після цього в 20-ти
денний строк апеляційної скарги з подачею її копій
Справа №2-180 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ 14 лютого 2007 року.
Буський районний суд
Львівської області в складі:головуючої-судді Б адівської І.В., при секретаріБазилюк Г .З., розглянувши у відкрит ому виїздному попередньому с удовому засіданні в приміщен ні Андріївської сільської Ра ди справу за позовом ОСОБА_1до
СТзОВ „Авангард", Андріївськ ої сільської Ради про продов ження строку і визнання прав а власності на майно,- встановив:
Позивачка ОСОБА_1. звер нулась 23.01.2007 р. з позовом до СТзО
В „Авангард", Андріївської сі льської Ради про визнання за нею права власності на спадк ове майно після смерті її мат ері ОСОБА_2., яка померла ІНФОР
МАЦІЯ_1р. і до спадкового майна належить майновий пай, що зна ходиться у відповідача на да ний час - СТзОВ „Авангард" варт істю 833 грн. та земельний пай і п окликалась на те, що фактично прийняла спадщину, оскільки земельний пай переданий в ор енду відповідачу, але своєча сно не звернулась до нотаріу са про оформлення спадкового права.
В судовому засіданні п озов підтримала.
Представники відповідач ів позовні вимоги визнали по вністю.
Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у спра ві можливо постановити при п роведенні попереднього судо вого розгляду.
Заслухавши пояснення ст орін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позо вні вимоги слід задоволити, в иходячи з того, що в судовому з асіданні доведено факт своєч асного прийняття позивачкою спадщини, що підтверджено по ясненнями сторін, договором оренди земельного паю, копіє ю свідоцтва про смерть 1-СГ № Н
ОМЕР_1Андріївської сільської
Ради від ІНФОРМАЦІЯ_2p., що дає п раво відповідно до ст.549,550 ЦК Ук раїни (редакція 1963 р.) продовжит и строк на прийняття спадщин и і визнати право власності н а спадкове майно за позивачк ою, що є спадкоємицею за закон ом і інших спадкоємців немає .
Право власності спадкода виці на спадкове майно підтв ерджено свідоцтвом ЛВ № НОМЕ
Р_2 р. Андріївської сільської Р ади Буського району Львівськ ої області на суму - 833 грн.
Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212, 214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК Україн и, суд - вирішив:
Позов задоволити. Пр одовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті
ОСОБА_2 і визнати за нею право власності на майновий пай в С
ТзОВ „Авангард" на суму - 833 грн.

Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівсь кої області через Буський ра йонний суд Львівської област і шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження в 10-ти денн ий строк з дня проголошення р ішення суду і подання після ц ього протягом 20-ти днів апеляц ійної скарги, з подачею її коп ії до апеляційного суду Льві вської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя-підпис, з оригі налом вірно. Рішення не оскар жувалось.
справа №
УХВАЛА

1 березня 2007
року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого   -
судді                ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі             -                 КОРОП
Г.С.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну справу   за позовом   прокурора

Дзержинського  району
міста Харкова  в інтересах
ОСОБА_1до

спеціального    конструкторсько- технологічного    бюро
по    криогенній техніці інституту

низьких  температур
ім.. Вєркіна про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач була надана заява, в якій він просить провадження по вищевказаній
справі закрити, у зв'язку з повним погашенням відповідачем боргу по заробітній
платі перед ОСОБА_1.

У відповідності до п. 3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України , якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову ,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Відповідно до . З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на
користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він
стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Суд, вважає можливим прийняти відмову позивача від
позову, так як підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Також суд, вважає за необхідним стягнути з відповідачів
державне мито у розмірі 51 гривні , та підлягає стягненню сума витрат за
інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

Керуючись п. 3
ч.І ст. 205, 88.89 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Дзержинського
району міста Харкова в інтересах ОСОБА_1до спеціального
конструкторсько-технологічного бюро по криогенній техніці інституту низьких
температур ім.. Вєркіна про стягнення заборгованості по заробітній платі, у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з спеціального конструкторсько- технологічного
бюро по криогенній техніці інституту низьких температур ім.. Вєркіна (Код
03534587,) 51 (п'ятдесят одну) грн. на користь держави .

Стягнути з спеціального конструкторсько- технологічного бюро по криогенній
техніці інституту низьких температур ім.. Вєркіна (Код 03534587,) на користь
територіального управління державної судової адміністрації в Харківській
області (код 26281249, банк одержувач : УДК у Харківській області , МФО 851011
р/р 0164) 30 (тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Дзержинського районного суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів niajra подання заяви про апеляційне оскарження.