АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
судді Хромець Н.С.
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської державної обласної телерадіокомпанії,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Редакція обласної газети
„Кіровоградська правда”, Товариства з обмеженою відповідальністю
телерадіокомпанія „ТТV”, ОСОБА_3  про
захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної
в с т а н о в и л а :
рішенням Кам'янського районного
суду Черкаської області від 18.10.2002 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково.

Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 23.05.2003 р. рішення місцевого суду від 18.05.2004 р.
частково скасовано та провадження у справі
в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровоградської державної обласної
телерадіокомпанії про відшкодування моральної шкоди закрито в зв'язку з
відмовою останнього від цих вимог; в іншій частині дане рішення суду залишено
без змін.

На вищевказану ухвалу суду
ОСОБА_2 подано касаційну скаргу.

Ухвалою судді Кам'янського
районного суду Черкаської області від 21.11.2003 р. касаційну скаргу ОСОБА_2
залишено без руху з мотивів невідповідності її за змістом та формою вимогам ст.
322 ЦПК України, 1963 р., і в строк до 18.12.2003 р. йому було запропоновано
усунути наявні у скарзі  недоліки.

Ухвалою судді Кам'янського
районного суду Черкаської області від 22.12.2003 р. касаційну  скаргу
ОСОБА_2  визнано  неподаною
і  повернуто

Справа № 33ц-КС-11, № рядка статзвіту -15

Головуючий у першій інстанції- Коваленко В.І.

Головуючий в апеляційній інстанції - Качан О.В.

Доповідач Євстафіїв О.К.

в зв'язку з тим, що ним не виконано вимоги ухвали судді від 21.11.2003 р.
про усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 03.04.2006 р. ухвалу судді Кам'янського районного суду
Черкаської області від 22.12.2003 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвали судді Кам'янського районного суду Черкаської області
від 22.12.2003 р. і апеляційного суду Черкаської області від 03.04.2006 р. та
вирішити питання про прийняття його касаційної скарги на постановлені по справі
судові рішення. При цьому він посилається на те, що про існування ухвал про
залишення його касаційної скарги без руху та про визнання її неподаною й
повернення (про які йшлося вище) було доведено до його відома лише 20.12.2005
р.; їх копії він отримав 11.01.2006 р. Ці факти встановлено ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 03.03.2006 р. по даній справі, якою
йому поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали судді Кам'янського
районного суду Черкаської області від 22.12.2003 р.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд
вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області по даній справі від 03.03.2006 р. про поновлення ОСОБА_2
строку на апеляційне оскарження ухвали судді Кам'янського районного суду
Черкаської області від 22.12.2003 р. про визнання неподаною й повернення його
касаційної скарги на постановлену по цій же справі ухвалу апеляційного суду від
23.05.2003 р. встановлено, що останній про винесення вищевказаних ухвал
довідався наприкінці грудня 2005 р. Цією ухвалою також встановлено, що копії
даних ухвал ОСОБА_2 було вручено лише у січні 2006 р., і що саме з січня 2006
р. в нього з'явилася реальна можливість подальшого оскарження їх у
передбаченому законом порядку (а.с. 124-125, т. 3).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Викладене свідчить про те, що
станом на момент винесення судом апеляційної інстанції ухвали про залишення без
змін ухвали судді про визнання неподаною й повернення ОСОБА_2 касаційної скарги
на постановлене по справі рішення існувало таке, що набрало законної сили,
рішення суду, яким встановлено, що лише у січні 2006 р. в нього з'явилася
реальна можливість подальшого оскарження цієї ухвали у передбаченому законом
порядку. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 не мав ніякої можливості виконати
ухвалу судді від 21.11.2003 р. про усунення недоліків поданої ним касаційної
скарги у вказаний в даній ухвалі строк.

Тож в силу ч. 2 ст. 338 ЦПК
України оскаржувана ухвала, а також ухвала судді від 21.11.2003 р. підлягають
безумовному скасуванню, а матеріали справи
-  направленню  до
канцелярії апеляційного суду Чернігівської області

для виконання необхідного обсягу процесуальних дій, пов'язаних з подальшим
рухом касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду по цій справі від
23.05.2003 р.

Керуючись Законом України від 22
лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_2
задовільнити.

Ухвали судді Кам'янського
районного суду Черкаської області від 21.11.2003 р., від 22.12.2003 р. та  ухвалу апеляційного суду Черкаської області
від 03.04.2006 р. скасувати.

Справу направити до канцелярії
апеляційного суду Чернігівської області для виконання необхідного обсягу
процесуальних дій, пов'язаних з рухом касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 23.05.2003 р. по даній справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.