Справа № 2-202/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007 року
Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого                                     судді
Суханової А.В

при секретарі                                                Варнавської
Г.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ДП «Макіїввугілля» в
особі ОП «Шахтоупраління ім. В.М. Бажанова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми, -

встановив:

У грудні 2006
року ДП «Макіїввугілля» в особі ОП «Шахтоупраління ім. В.М. Бажанова»
звернулась до суду із зазначеним позовом.

В позовній заяві позивач вказав, що у 01.11.2001
року між ДВАТ «Шахти ім. В.М. Бажанова» ГХК «Макіїввугілля» (за угодою
орендодавець), правоприемником якого згідно Наказу Мінтопенерго України № 22
від 23.01.2003 року є ДП «Макіїввугілля» та ПП «Симона», в особі директора
ОСОБА_4 (за угодою - орендатор), було укладено угоду оренди. Згідно п. 1.1. угоди
орендодавець передає, а орендатор приймає в тимчасове оплатне користування
окреме майно: приміщення у ДК шахти ім. В.М. Бажанова площадью 130,5 кв.м, яке
розташоване за адресою: 86110,
м. Макіївка, вул. Ярошенко, 1,
що знаходиться на балансі ДХК «Шахти ім. В.М. Бажанова», вартість кого
встановлена згідно експертної оцінки 35662
грн. Майно передається в оренду з метою використання під закусочну. П. З.1. угоди
передбачено, що орендна плата
встановлюється згідно методики розрахунку орендної плати, встановленою
Постановою Кабінета Міністрів України № 786 віфд 04.10.1995 року і складає без
НДС за перший місяць оренди, згідно розрахунку 148 грн. 59 коп. П. 3.2
передбачено, що орендна плата за кожний послідуючий місяць встановлюється
шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за
послід)ючий місяць. Згідно п. 3.3.
вказаної угоди передбачено перерахунок орендної плати до державного бюджету
і орендодавцю відповідно 30%
та 70% до 12 числа місяця,
послідуючого за звітним кварталом. Угодою передбачено відповідальність
орсдатора (п. 5.2) відповідно
несвоєчасній оплати оренду в повному обсязі. Пунктом 5.6 угоди
передбачено. що квартальне, до 12
числа місяця, слідуючого за останнім місяцем звітного квартала, надавати
інформацію орендодавцю про перерахунок орендної плати (копя платіжного
доручення з відміткою банку). За період з

01.01.2004      року по 01.05.2005 року
заборгованність по оренді склала 3071
грн. 74 коп.
Ранішь господарчім судом розглядалась справа № 38/136 за позовом ДП «Макіїввугілля» до ПП «Симона» про стягнення
заборгованності за орендну плату. Рішенням господарчого суду Донецької області
по вище вказані справі від 27.07.2005
року з ПП «Симона» була
стягнута на користь ДП»Макіїввугілля» заборгованністиь за орендну плату в
розмірі 3071 грн. 74 коп.  Дана заборгованність непогашена по теперішній
час. За період з 01.05.2005року по 01.01.2006 року ПП «Симона», в порушення умов
угоди оренди невиконує свої забов'язання і по теперішній час. на підставі чого
сума заборгованності за цей період склала 2085
грн. 16 коп.. а
всього сума заборгованності орендної плати склала 5156 рн. 90 коп.. Крім
цього, згідно даним бухгалтерського обліку ОП «Шахти ім. В.М. Бажанова» ДП
«Макіїввугілля», за ПП «Симона» є заборгованність в сумі 297 грн. За період з
квітня 2004 року по
червень 2005 року за
використання телефонного зв язку. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
помер. На час смерті ОСОБА_4 мав сім'ю:

дружину -ОСОБА_1 та дітей ОСОБА_2. і ОСОБА_3, які є спадкоємцями померлого.
На підставі викладенного позивач просить суд стягнути суму заборгованності з
спадкоємців.

У судовому засідання, представник позивач, що діє за дорученням підтримав
заявлені позовні вимоги.

Відповідачка у судовому засідання заперечувала проти заявлених позовних
вимог і суду пояснила, що на час смерті ОСОБА_4 йому дружиною не була. т.я.
шлюб було розірвано 28.07.2005
року і вона ні є його спадкоємцем. Відносно дітей позовов також не визнала,
оскільки вони звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини, однак спадщину до теперішнього часу не прийняли. Крім того, з 2003 року вони не
проживали однією сім'єю, спільного господарства не вели та одного сімейного бюджета не мали і ніяких
доходів від діяльності ПП «Симона»
не отримували . Про
борги ПП «Симона» перед
орендодавцем нічого не знала, про відкриття спадщини стало відомо в листопаді 2005 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку про необхідність відмовити у задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно копії рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки від 28.07.2005 року
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 розірвано.

2

Згідно витягу зі
спадкового реєстру ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у встановленому законом порядку спадщину
після смерті батька ОСОБА_4 не приймали та свідоцтво про прийняття спадщини'1
не отримували.

Згідно ст. 1281 ЦПК
відповідальність по забов'язанням спадкодавця переходять до спадкоємців, яки
прийняли спадщину.

На момент звернення до суду відповідачі спадщину від умерлого у
встановленому законом порядку не прийняли і тому вони не можуть нести
відповідальність по боргам померлого ОСОБА_4.

Керуючись ст. 1281 ЦПК України,
ст.ст. 11, 209, 212-215 ЦПК
України суд. -

вирішив:

В позовних вимогах ДП «Макіїввугілля» в особі ОП
«Шахтоупраління ім. В.М. Бажанова» відмовити в повному обсязі..

Рішення може бути оскарженно в апеляційний суд Донецької області через
районний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після* цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1 примірнику.