У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням і зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи:
Кіровоградська міська рада, орган опіки та піклування Кіровоградської міської
ради, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням і
зняття з реєстрації,

в
с т а н о в и л а:

У вересні 2005 року
ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що в 2000 році
ОСОБА_2. разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_4 добровільно виїхала з
квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, забравши особисті речі.

Оскільки ОСОБА_2. не
проживає в квартирі більше встановлено строку без поважних причин, комунальні
платежі не сплачує, квартирою не цікавиться, просила визнати її такою, що
втратила право користування вказаною квартирою та зняти її з реєстрації.

У липні 2006 року
ОСОБА_3 як опікун неповнолітнього ОСОБА_4, звернулась до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_5.,ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування жилим
приміщенням і зняття з реєстрації.

В обґрунтування позову посилалась
на те, що ОСОБА_1 разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_5. та ОСОБА_2. не
проживають у спірній квартирі понад 6 місяців без поважних причин.

В той же час, в квартирі
зареєстрований неповнолітній синОСОБА_2 - ОСОБА_4., опікуном якого є вона.
ОСОБА_4. проживає разом з нею і за ним зберігається житлове приміщення протягом
усього часу поміщення до опікуна.

Рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2006 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від  18 січня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування спірною квартирою та
знято з реєстрації.

Зустрічний позов
ОСОБА_3 задоволено. Визнано ОСОБА_1, ОСОБА_5., ОСОБА_2 такими, що втратили
право користування спірною квартирою та знято з реєстрації.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 18 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

Н.П.Лященко   Ю.В.Прокопчук