№ 2-36/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                            м.
Добропілля.

Добропільський   міськрайонний  суд
Донецкої   області в    складі:

головуючого одноособово судді                                                         Павленко
В. Д.

при секретарі                                                                                         Солдатенко
О.М.

за участю: позивачів                                                           ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.

представника позивача                                                                         ОСОБА_3

представника відповідачів                                              Радіонова
О.В., Какаріної Л.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу в місті Добропілля за позовом ОСОБА_1, діючого від
свого імені та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ТОВ «Добропільське
експлуатаційне підприємство № 2», КП «Добропільська служба єдиного замовника»
про стягнення материальної і моральної шкоди, 3-я особа Комунальне підприємство
«Довіра» , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючий від свого імені та імені неповнолітнього
ОСОБА_4, ОСОБА_2  звернулись до суду с позовом до ТОВ
«Добропільське експлуатаційне підприємство № 2», КП «Добропільська служба
єдиного замовника» про стягнення материальної шкоди, пов*язаної з затопленням
квартири у розмірі 4000 грн, грошової суми, пов*язаної з витратами на лікування
у розмірі 253,10 грн. та моральної шкоди у розмірі по 3000 грн. на користь
кожного, посилаючись на те, що вони проживають у квартирі АДРЕСА_1,
розташованій на п*ятому поверсі п*ятиповерхового будинку.

11 січня 2006 року на ім*я ТОВ «Добропільське
експлуатаційне підприємство № 2 ОСОБА_1. звернувся з проханням відремонтувати
кришу будинку, по причині постійного затоплення їх квартири в період таяння
снігу та дощовий період. Але ніяких дій по теперішній час не зроблено. Квартира
знаходиться в сирому стані. Моральну шкоду пояснюють тим, що в належній їм
квартирі неможливо проживати, в період дощів квартира сира, з потолка тече. Зробити
ремонт квартири неможливо, тому, що дах не відремонтований. Відповідачами по
теперішній час не встановлена дата ремонту кровлі. Постійно приходиться звертатись з
проханням провести ремонт, але постійно отримують відмову. Відмова відповідачив
добровільно відшкодувати шкоду та відремонтувати квартиру ставлять родину в
важке матеріальне становище, приводить до моральних страждань та порушає
склавшийся образ життя. В зв*язку з жахливим станом квартири в неї неможливо
проживати, соромно запросити друзів. Дитина постійно хворіє, що викликає
моральні страждання та переживання за її здоров*я.

В судовому засіданні позивачі та їх представник ОСОБА_3
підтримали позовні вимоги і просять їх задовольнити в повному обсязі.

В ході судового розгляду справи позивачі змінили позовні
вимоги та просять відшкодувати моральну шкоду, пов*язану з затопленням квартири
у розмірі 4368 грн.,

2

встановленном
судовой будівельно-технічною експертизою, стягнути витрати за
оплату експертизи у розмірі 392,40 грн., витрати на придбання медикаментів в
сумі 253,10 грн., витрати, пов*язані з розглядом справи та моральну шкоду у
розмірі 3000 грн. на користь кожного.

Відповідач по справі, директор ТОВ «ДЄП №2» Родіонов О.В.
в судовому засіданні позов не признав та пояснив, що будинок № 6 за адресою м-н
Молодіжний, в м. Добропілля знаходився на обслуговуванні ТОВ «ДЄП № 2» з
1.08.2005р. по 1.08.2006 року. Згідно Договору № 82 від 27.07.2005 року «На
виконання комунального замовлення по утриманню житлових будинків та прибуткових
теріторій» виконавець «ДЄП №2» зобов*язан виконувати технічне обслуговування та
ремонт житлового фонду згідно затверджених тарифів в обсязі коштів,
перерахованих Балансоотримувачем (КП ДСЄЗ). Оплата квартплати по будинку
надходила не регулярно і складала 17904,88 грн. Витрати ТОВ ДЄП № 2 по будинку
АДРЕСА_1 склали 19739,52грн. По квартирі НОМЕР_1 вказаного будинку нарахування
квартплати склало 380,16 грн., виплата-321,33 грн. По заяві ОСОБА_1. від
31.08.2005 року був проведен
ремонт кровлі в об*емі 30 кв.м. на суму 470,80 грн. Просить в позові
відмовити.

При цьому в судовому засіданні представик відповідача
Родіонов О.В. дав пояснення, що на основі заяви ОСОБА_1 в серпні 2005 року був проведен ремонт кровлі
над шостим під*їздом будинку АДРЕСА_1, тому, що кровля була зруйнована,
сітуація була катастрофична,
вода попадала на електричний лічильник. Течія над під*їздом була усунута. Але
площа кровлі велика і можливо вода затікає з невідремонтованих ділянок.

Представник співвідповідача КП ДСЄЗ Какаріна Л.Г. в
судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що згідно п.2.2.1, 2.2.3,
2.2.4 Договору № 82 від 27.07.2005 року виконавець (ДЄП №2» ) зобов*язан
забезпечити якісне утримання житлових будинків і прибудинкових територій,
своєчасно проводити підготовку житлових будинків і їх технічного обладнання до
експлуатації в осінньо-зимній період, своєчасно вживати заходів щодо уникнення
та ліквідації аварійних ситуацій, пов*язаних з техничним станом житлових
будинків та їх інженерним обладнанням. Затоплення квартири АДРЕСА_1 відбувалось
в період 2006 року, на час дії Договору № 82 «На виконання комунального замовлення
по утриманню житлових будинків та прибуткових теріторій», згідно якого
виконавцем був ДЄП №2. Перерахування оплати від населення на рахунок ТОВ «ДЄП
№2» здійснюється і по теперішній час.

Просить
в позові ОСОБА_1 відносно відшкодування шкоди з КП ДСЄЗ відмовити.

Представник 3-ї особи КП «Довіра» КП «Добропільська
служба єдиного замовника» Бондарева Н.І. в судовому засіданні пояснила, що по
заяві ОСОБА_1була складена комісія, яка обстежила чердачне приміщення і
квартиру, про що був складений акт. Згідно висновків акту було написано
прохання в КП «ДСЄЗ» про виділення коштів на ремонт кровлі. Аварійний ремонт
кровлі над квартирою НОМЕР_1 був проведений ДЄП-2, що припинило тимчасово течію
води в коридор квартири.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків,
дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної шкоди підлягають повному задоволенню, вимоги
відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно свідоцтва на право власності від 26 грудня 2003
року та витяга про реєстраію права власності на нерухоме майно від 04 березня
2004 року (а.с. 18,22) підтверджується, що трьохкімнатна квартира в АДРЕСА_1
належить на праві власності ОСОБА_1.-29,4 кв.м., ОСОБА_4.-29,4 кв.м.

Копією паспорту НОМЕР_2 підтверджується, що ОСОБА_2 з 6 вересня 1997
року перебуває в шлюбі з ОСОБА_1., має дитину ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1, прописана
та проживає за адресою АДРЕСА_1.

3

Відповідно довідки ВП "ш."Добропільська"
від 30.05.2006 року (а.с.28) сплата за комунальні послуги проводиться за
рахунок компенсації за неотримане вугілля ОСОБА_1.

Заявами від 17.04.2005 року, 31.08.2005 p., 11.01.2006 року,
17.04.2006р. в адресу директора ТОВ ДЄП №2 (на а.с. 46-48,101) підтверджується
звернення ОСОБА_1. з проханням відремонтувати кровлю над квартирою АДРЕСА_1

Факт течі кровлі та затоплення вищевказаної квартири
підтверджують Акти обстеження від 17 квітня та 19 травня 2006 року, проведені
комісією працівників ТОВ «ДЄП-2», висновками яких встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 розташованая на п*ятому поверсі п*ятиповерхового будинку, затоплена з
кровлі, (а.с. 12-13).

Тривале затоплення квартири ОСОБА_1підтверджує звернення
КП «Довіра» до директора КП «ДСЄЗ» 14 листопада 2006 року (а.с.69), в якому
вказано, що по квартирі явні затікання. Квартира знаходиться в крайнє
аварійному стані.

Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні вказала, що проживає
по сусідству з ОСОБА_1. З грудня 2005 року в квартирі НОМЕР_1 почала текти вода.
В квартирі знаходиться неможливо в зв*язку з сирістю, стіни чорні. По всій
квартирі розставлені відра, миски, в які збирають воду, яка тече. Показала, що
ОСОБА_2 та дитина дуже хворіють.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_6.
вказала, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_1. В їх будинку кровля тече.
Вода тече навіть по сходах до першого поверху. Квартира ОСОБА_1 просто жахлива,
стіни сирі, чорні. Жити в квартирі неможливо. Була присутня при складенні
актів. ОСОБА_1 неодноразово звертався по поводу течі, але нікто не приходив.

Свідок ОСОБА_7. в судовому засіданні також підтвердив, що
теча розпочалась взимку 2005 року. Всі сусіди допомагали ОСОБА_1 посудом, бо по
всіх кімнатах розставлена посуда
для збирання води, а своєї у них не вистачає. В квартирі сиро, стіни чорні. Всі
члени родини ОСОБА_1 хворіють на простудні захворювання. Дитина хворіє дуже
часто.

Факт затоплення квартири підтвердила в судовому засіданні
представник 3-ї особи Бондарева Н.І. та не оспарюється відповідачами по справі.

Вказані обставини підтверджуються висновком судовой будівельно-технічної
експертизи Донецького науково-досліднецького інституту судових експертиз №
6365/23 від 19 лютого 2007 року, згідно якого квартира розташована на 5-му
поверсі п*ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1. Залив квартири НОМЕР_1
відбувся з причини «затоплення з криши..»/а.с.93-98/.

Цією же экспертизою
встановлена вартість ремонтно-відновлювальних робіт, зв*язаних з заливом квартири НОМЕР_1
будинку АДРЕСА_1 в м. Добропілля з урахуванням вартості матеріалів, ставших непридатними,
яка склала 4368 (чотири тисячи триста шістьсот вісімдесят) грн., яку слід
стягнути з відповідача.

Вирішуючи питання про належного відповідача по справі,
суд виходить з наступного.

Договіром № 82 від 27 липня 2005 року, складеного між
Комунальним підприємством «Добропільська служба єдиного замовника»
(Балансоутримувач) та товариством з обмеженою відповідальностю «Добропільське
експлуатаційне підприємство» (Виконавець), виконавець зобов*язується виконувати
технічне обслуговування та ремонт житлового фонду згідно затверджених тарифів в
обсягах коштів, перерахованих Балансоутримувачем. Срок дії вказаного
договору укладений на термін один рік і набрав чинності з 1 серпня 2005 року і
діє до 1 серпня 2006 року.

Актами від 19 травня 2006р., 17 квітня 2006 року та
висновком експертизи № 6365/23 від 19 лютого 2007 року, проведеної згідно
матеріалів справи та вказаних актів підтверджено, що затоплення квартири
НОМЕР_1  будинку АДРЕСА_1 в м.

4

Добропілля
скоїлося в період дії вказаного договору, тоб-то в період обслуговування
будинку ТОВ «ДЄП №2», тому належним відповідачем слід вважати ТОВ «ДЄП № 2» , з
якого і слід стягнути матеріальні та моральні збитни, спричинені затопленням
квартири квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 в м. Добропілля, належної ОСОБА_1, а
в позові відносно КП ДСЄЗ відмовити.

Суд вважає
необгрунтованими доводи відповідача ДЄП №2 щодо неможливості виконання
ремонтних робіт з причини несвоєчасної сплати комунальних послуг в повному
обсязі мешканцями будинку АДРЕСА_1 м. Добропілля, що вплинуло на недостатню
кількість коштів для ремонту кровлі тому, що невиконання своїх договірних
зобов*язань суперечить умовам Договору № 82 від 27 липня 2005 року, згідно п.
2.2.4. виконавець зобов*язаний своєчасно вживати заходів щодо уникнення та
ліквідації аварійних ситуацій, пов*язаних з технічним станом житлових будинків
та їх інженерним обладнанням.

Довідками,
наданими суду представником КП «ДСЄЗ» сплата комунальних послуг за період з
1.08.2005 року по березень 2007 года
перераховується на рахунок ВАТ «ДЄП № 2». Також перерахування коштів за
комунальні послуги ОСОБА_1 згідно Колективного договору № 6 від 07.03.2006 року
перераховуються ВП «Шахта «Добропільська» (а.с.23-25,28).

Інших причин
неможливості виконання своїх обов*язків стосовно проведення ремонтних робіт
кровлі будинку АДРЕСА_1 м. Добропілля відповідачем ВАТ «ДЄП № 2» суду не
надано.

Згідно з
вимогами ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З урахуванням
наведеного, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено заподіяння
матеріальної шкоди ОСОБА_1з вини відповідача ТОВ «ДЄП № 2», сума якої
встановлена висновком судовой
будівельно-технічної експертизи Донецького науково-досліднецького інституту
судових експертиз № 6365/23 від 19 лютого 2007 року і складає 4368 (чотири
тисячи триста шістьсот вісімдесят) грн., яку слід стягнути з відповідача.

Наданими
медичними довідками підтверджується, що ОСОБА_4. неодноразово звертався у 2006
році за медичною допомогою в Добропільську ЦРБ в зв*язку з застудними
захворюваннями. (а. с .29).

Також довідкою
Добропільської ЦРБ підтверджуються звернення в Добропільську ЦРБ у 2006 році
ОСОБА_2, ОСОБА_1.
з простудними захворюваннями.(а.с.30).

У відповідності
з п.1 ст. 1195 ГК України фізична особа або юридична особа, яка заподіяла шкоду
інвалідністю або іншим пошкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язано
відшкодувати потерпілому заробіток (прибуток), втрачений ним внаслідок втрати
або зменшення професійної або загальної працездатності, а так само відшкодувати
додаткові витрати, пов'язані необхідністю посиленого живлення,
санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезирования, стороннього відходу.

Суду надана довідка Добропільської ЦРБ від 28.07.2006 року
про рекомендацію застосування медичних препаратів на лікування ОСОБА_4., що
знаходиться на лікуванні в зв'язку з простудними захворюваннями(а.с.29),
довідка о вартості медичних препаратів на суму 253,10 гривень. Виходячи з
представлених доказів і вимогою позивача ОСОБА_1., діючого від імені
неповнолітнього ОСОБА_4., про стягнення матеріального збитку в розмірі 253,10
грн., суд вважає за необхідним задовольнити позовні вимоги в указаної сумі,
стягнувши її з відповідача ТОВ «ДЄП № 2». Вказана сума в судовому засіданні
сторонами не оспарювалась.

5

Вирішуючи питання про задоволення вимог про відшкодування
моральної шкоди, суд вважає за необхідне врахувати докази, представлені
позивачами у справі і здобуті в ході судового розгляду.

Згідно з нормами ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується
особою, що заподіяла її, при наявності її провини.

Як впливає з пояснень сторін, свідчення свідків ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., допитаних в ході судового розгляду, очевидців затоплення,
висновків експертизи, суд вважає, що з урахуванням характеру і тривалості
причинених моральних страждань, пов*язаних з зверненням в лікувальні заклади в
зв*язку з хворобою, порушенням нормально склавшегося образу життя, зв*язаного з
затопленням квартири, в якої проживає сім*я позивачив, в наслідок якого
прийшлося проживати в сирій квартирі, поставило сім*ю в складне матеріальне
становище, привело к моральним
переживанням, понудило займатися
відновлювальними роботами, порушення стосунків з оточуючими людьми.

Згідно роз*яснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, з наступними
змінами та доповненнями, розмір моральної (немайнової) шкоди суд визначає
залежно від характеру та обсягу заподіянних позивачеві моральних і фізичних
страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями, або бездіяльністю інших осіб. Зокрема, враховується характер
і тривалість страждань, стан здоровья потерпілого.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги про
відшкодуванні моральної шкоди слід задовольнити частково, та стягнути з
відповідача ТОВ «ДЄП № 2». на користь ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_2 у розмірі по
500 грн. кожному.

В задоволенні іншої частини позоних вимог про стягнення
морального збитку відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

В данному
випадку з відповідача необхідно стягнути витрати, понесені по сплаті
проведення експертизи в сумі 392, 40 грн., витрати з держмита 51 грн.,
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, на
основі ст.ст. 1166, 1167 ЦК
Україні суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, діючого від свого імені та імені
неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_2 задовольнити частково.

В задоволенні позову до КП «Добропільська служба єдиного
замовника» про стягнення материально!"
і моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» м. Добропілля на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 :

в рахунок відшкодування матеріальних збитків, пов*язаних
з затопленням квартири - 4368(чотири тисячи триста шістьдесят вісім) гривень,

в
рахунок сплати експертизи - 393 (триста дев*яносто дві) грн. 40 копійок.,

в рахунок відшкодування матеріального збитку, пов*язаного
з витратами на лікування ОСОБА_4 - 253(двісті п*ятдесят три) гривни 10 коп.,

в рахунок витрат з держмита 51 (п*ятдесят одну) грн, за
інформаційно-технічне забезпечення - 30 (тридцять) гривень.,

6

в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої
затопленням квартири по 500 (п*ятсот) гривень на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному
примірнику.