Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 червня 2007р. Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді - Слєзко
Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-ті особи - Ялтинське міське управління земельних ресурсів, Ялтинська міська
Рада, про розділ земельної ділянки та визначення порядку користування земельною
ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи - Ялтинське
міське управління земельних ресурсів, Ялтинська міська Рада, про визначення
порядку користування та розділу земельних ділянок та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-ті особи - Ялтинське міське управління земельних ресурсів, виконавчий комітет
Ялтинської міської ради про відміну рішення виконавчого комітету Ялтинської
міської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, уточнивши вимоги, просить
провести розділ земельної ділянки № 1, що належить на праві загальної спільної
власності ОСОБА_1 (3/5 долі) та ОСОБА_2 (2/5 долі), площею 0,1 га, розташованої
АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку площею 565 кв.м (на плані у
додатку 1 висновку експерта № 15 від 02 квітня 2007р. визначена синім
кольором), а ОСОБА_2 - площею 365 кв.м (визначена коричневим кольором у додатку
1 висновку експерта № 15 від 02 квітня 2007р.). Також просить встановити
порядок користування земельною ділянкою № 2, що знаходиться в спільному
користуванні ОСОБА_1 (3/5 долі) та ОСОБА_2 (2/5 долі) на підставі договору
оренди земельної ділянки від 15 листопаду 2006р. площею 0,2555га, розташованому
АДРЕСА_1, - ОСОБА_1 виділити у користування земельну ділянку площею 1 318 кв.м
(на плані у додатку 4 висновку експерта № 15 від 02 квітня 2007р., визначена
синім кольором), а ОСОБА_2 - виділити у користування земельну ділянку площею 1
318 кв.м (на плані у додатку 4 висновку експерта № 15 від 02 квітня 2007р.,
визначена коричневим кольором). Просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою № 2 ОСОБА_1 шляхом зносу сараю літ. У. Крім
того, просить визнати незаконним та відмінити рішення виконавчого комітету
виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 13 липня 2006р. за № 972 «Об утверждении решений
межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок,
списков помещений, пригодных и непригодных для постоянного проживания» та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно -
житловий будинок АДРЕСА_1, від 24 липня 2006р., що видане на ім'я ОСОБА_2

Вимоги мотивовані тим. що вона є співвласником ділянки №  1, а також користується ділянкою № 2, але відповідач
незаконно вибудував приміщення, які перешкоджають нормальному користуванню
ділянками.

У своєму позові ОСОБА_2 просить провести розділ земельної ділянки, що
знаходиться у власності АДРЕСА_1, загальною площею 0,1 га по першому варіанту
висновку експерта № 15 від 02 квітня 2007р.: виділити ОСОБА_2
на 2/5 долі земельну ділянку площею 365 кв.м (на плані коричневим кольором),
ОСОБА_1 на 3/5 долі виділити земельну ділянку площею 565 кв.м (на плані синім
кольором). Границя розділу вказана червоною пастою. В загальне користування
виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до порядку, що склався, земельну ділянку
площею 70 кв.м. Крім того, просить встановити порядок користування земельною
ділянкою, що знаходиться в оренді АДРЕСА_1, загальною площею 0, 2555га по існуючому
порядку користування земельною ділянкою: ОСОБА_2 виділити
частину земельної ділянки площею 1 507 кв.м (на додатку № 3 експертизи від 02
квітня 2007р. виділена коричневим кольором), а ОСОБА_1 - частину земельної
ділянки № 2 площею 1 048 кв.м  (на додатку
№ 3 експертизи від 02 квітня 2007р. ділянка визначена синім кольором).

Вимоги мотивовані тим, що фактично з 1969р. порядок користування земельними
ділянками залишався без змін, усі споруди експлуатуються відповідно до цього
порядку.

Представник Ялтинської міської ради та її виконавчого комітету проти позову
ОСОБА_1 заперечував, так як ніяких порушень з їх боку допущено не було.

Представник Ялтинського міського управління земельних ресурсів підтримав
позовні вимоги ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, дослідивши докази, суд
вважає, що позов ОСОБА_2 необхідно задовольнити, а у задоволенні позовів
ОСОБА_1 - відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на
земельну ділянку від 03 квітня 2006р., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками
земельної ділянки площею 0,1 га АДРЕСА_1 (ділянка №1).

Як вказано у свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 08 липня
1986р., ОСОБА_1 є власником 3/5 долі вказаного будинку, а ОСОБА_2 згідно свідоцтва
про право на спадщину за заповітом від 23 грудня 2002р. - 2/5 долі будинку.

Рішенням Ялтинської міської ради від 08 лютого 2006р. за № 178 ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 також надана інша земельна ділянка (ділянка № 2) за вказаною адресою,
площею 0, 2555га у довгострокову оренду на 49 років. Призначення обох ділянок -
для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та
споруд (присадибні ділянки). З цього приводу між Ялтинською міською радою та
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 15 листопаду 2006р. був укладений відповідний договір оренди.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
показали, що порядок користування земельними ділянками складався з 1969р., і з
1980 р. користування земельними ділянками не змінювалося. Усі будівельні роботи
ОСОБА_2 закінчив ще до 1986р.

Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 13 липня 2006р.
за № 972 затверджені рішення, прийняті міжвідомчою комісією Ялтинського
міськвиконкому по реєстрації будівель та внутрішніх перепланувань приміщень за
ОСОБА_2,  саме приміщень АДРЕСА_1 -
житлові на нежитлові споруди та приміщення, у тому числі і сарай літ. У. 24
липня 2006р. на приміщення ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на
нерухоме майно.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які назвалися родичами ОСОБА_1, показали, що
будівлі, які вибудувані ОСОБА_2, погіршують якість життя у приміщеннях ОСОБА_1

Але висновок спеціаліста від 04 червня 2007р. про те, що при будівництві і
ОСОБА_1. і ОСОБА_2 порушували будівельні норми та правила, суд не бере до уваги
в частині будівництва з боку ОСОБА_2, так як при підготовці та прийнятті
рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 13 липня 2006р. за №
972 проводилися відповідні перевірки, а ОСОБА_1 26 лютого 2007р. була
підвергнута штрафу по ст. 97 КУпАП у розмірі 170 грн. за самовільне
будівництво.

Те, що додатки № 1 та №  3 експертизи
від 02 квітня 2007р. відображають фактичне землекористування, яке склалося з
1980р., сторони не оспорюють.

Ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 89 Земельного Кодексу України встановлено, що
володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у
спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно
з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Співвласники
земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на
її поділ або на виділення з неї окремої частки.

Ч. 2 ст. 158 Земельного Кодексу України встановлено, що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу
володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у
власності громадян і юридичних осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 42
Земельного Кодексу України (1990р.), угода про порядок використання і
розпорядження земельною ділянкою є обов'язковою для особи, яка згодом придбала
відповідну частку в спільній власності на жилий будинок і господарські будівлі.

Згідно ч. 4 ст. 120 Земельного Кодексу України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на
земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та
споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Таким чином, оскільки склався фактичний порядок
користування земельними ділянками, який дії тривалий час, будівництво сторонами
здійснювалося відповідно до цього порядку, і проведено більш, як 20 років тому,
позов ОСОБА_2 необхідно задовільнити, а у позовах ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 89, 158 Земельного Кодексу
України, ч. 3 ст. 42 Земельного Кодексу України (1990р.), 60, 215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи - Ялтинське міське управління
земельних ресурсів, Ялтинська міська Рада, в частині визначення порядку
користування земельною ділянкою - відмовити. У частині розділу земельної
ділянки - задовольнити.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи - Ялтинське міське управління
земельних ресурсів, виконавчий комітет Ялтинської міської ради про відміну
рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради та визнання недійсним
свідоцтва про право власності, - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи - Ялтинське міське управління
земельних ресурсів, Ялтинська міська Рада, про визначення порядку користування
та розділу земельних ділянок, - задовольнити.

Провести розділ земельної ділянки, що знаходиться у власності АДРЕСА_1,
загальною площею 0,1 га по 1-му варіанту розділу відповідно до висновку
експерта № 15 від 02 квітня 2007р.: виділити ОСОБА_2 на 2/5 долі земельну
ділянку площею 365 кв.м (на плані
коричневим кольором), ОСОБА_1 на 3/5 долі виділити земельну ділянку
площею 565 кв.м (на плані синім кольором). Границя розділу вказана червоною
пастою. В загальне користування виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_1відповідно до
порядку, що склався, земельну ділянку площею 70 кв.м. (земельна ділянка № 1).

Встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться в оренді
АДРЕСА_1, загальною площею 0, 2555га по існуючому порядку користування
земельною ділянкою: ОСОБА_2 виділити частину земельної ділянки № 2 площею 1 507
кв.м (на додатку № 3 експертизи від 02 квітня 2007р. виділена коричневим
кольором), а ОСОБА_1- частину земельної ділянки № 2 площею 1 048 кв.м  (на додатку № 3 експертизи від 02 квітня
2007р. ділянка визначена синім кольором).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1 235 (Одну тисячу двісті тридцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 42 (Сорок дві)
грн. 50 коп.

Суддя