Справа №22- 1338                          Головуючий в 1 інстанції
Категорія 41                                       Доповідач
УХВАЛА Іменем України

2007р. березня 6 дня. Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М. суддів Бондаренко Л.І.,
Бабенко П.М. при секретарі Баклановій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку
цивільну справу скаргою представника позивача ОСОБА_1

на рішення Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки від 21
листопада 2006р.

за позовною заявою ОСОБА_2до
Донбаської національної академії будівництва та архітектури про стягнення
заборгованості заробітної плати, про стягнення середнього заробітку за
несвоєчасний розрахунок, про стягнення моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_1звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на
рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 21 листопада
2006р., яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. до Донбаської національної академії будівництва та
архітектури про стягнення заборгованості заробітної плати, про стягнення
середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок, про стягнення моральної шкоди
відмовлено.

Просить рішення
суду скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Посилався на те,
що суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, встановив факти, які не були
предметом спору, поясненням допитаних в судовому засіданні свідків належної
оцінки суд не дав. Суд безпідставно зазначив про зміну назви посади позивача,
його переведення на іншу посаду та незаконну роботу за займаною посадою Із
матеріалів справи вбачається, що роботу, яку виконував позивач могла бути
пов"язана з наявністю шкідливих для здоров"я факторів.

Призначення і
виплату відповідачем надбавки позивачу слід визнати узгодженими умовами оплати
праці позивача в межах укладеного сторонами трудового договору.

2

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, рішення- без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2. працював у
Донбаській національної академії будівництва та архітектури на посаді
завідувача дослідним виробництвом протикорозійних матеріалів з 14 жовтня 1992р.

Згідно наказу від 6
грудня 2003р. переведений на посаду завідуючого виробництвом науково-дослідної
лабораторії. ,Антикор-Дон"

Наказом по академії від 1
травня 2003 р.
штатний розкладу лабораторії був змінений ,
посаду завідуючого виробництвом було виключено.

Замість цього була внесена посада головного інженера.

Позивач відмовився про перевід його на посаду головного
інженера , продовжував
працювати на посаді завідуючого виробництвом лабораторії, хоча повинен бути
звільнений з посади, якої не існувало   в
штатному розкладу.

З посади завідуючого випробувальним виробництвом лабораторії „Антиком-Дон"
був звільнений   21 березня 2006 р зап. 1 ст. 40 КЗпП України.

Суд перевіряючи твердження позивача про те, що йому
повинна бути виплачена надбавки до посадового окладу завідуючого виробництвом
лабораторії з листопада 2004р. по березень 2006р., не знайшов їх переконливими.

Висновок суду
відповідає матеріалам по справі.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2001 р. керівник
лабораторії ОСОБА_3. надав подання ректору академії про встановлення надбавки
до посадового окладу ОСОБА_2.
з 1 березня
2001р. за роботу в шкідливих умовах відповідно до „Положення про порядок
встановлення доплат за небезпечні умови праці у наукових організаціях та
наукових підрозділах системи державної освіти СРСР.

На засіданні профспілки 22 червня 2001р. вирішувалось питання про надання надбавки
на підставі подання керівника лабораторії ОСОБА_3. та згоди начальника відділу
охорони праці академії Трішкіної Л.
Г., а також довідки ЯКХЗ ,
який провів атестацію робочих місць свого підприємства, - а конкретно цеха сіроочистки, де
встановлені шкідливі умови виробництва. В поданні керівника НВЛ ОСОБА_3.
виробництво антикорозійних матеріалів було дорівняно виробництву у цеху
сіроочистки ЯКХЗ, вказане як шкідливе.

Наказом від 20
липня 2001р. позивачу була встановлена надбавка до

посадового
окладу   завідуючого   виробництвом        лабораторії   антикорозійних

матеріалів у
розмірі 24 %за
роботу у шкідливих умовах праці.

Наказом по академії від 6 жовтня 2006
р призначена надбавка була визнана незаконною.

Згідно „Положення про порядок встановлення доплат за
небезпечні умови праці у наукових організаціях та наукових підрозділах системи
держосвіти СРСР" за №
67 від 29 січня 1990 р. надбавка
дійсно могла бути призначена службовцеві ,
який працює у шкідливих умовах. Для цього призначається експертна комісія,
яка проводить обслідування виробництва та умов роботи на конкретному робочому
місці працівника. На момент надання позивачеві надбавки експерта комісія не
проводилась.

Заперечуючи проти доводів позивача, відповідач надав
пояснення, що під час відкриття виробництва антикорозійних матеріалів
лабораторія повинна була пройти реєстрацію та одержати дозвіл про відкриття
шкідливого виробництва згідно з Типовим положенням про оцінку умов праці,
Законом України „Про охорону праці", Конвенцією МОТ № 170.. Про безпеку при
використанні хімічних речовин'
від. 25.6.90 р., наказом
Держкомпраці України від 31.3.94
р. „Про єдину систему показників обліку і безпеки праці,, та постанови КМУ
|від 23.6.94 р. Про
державну експертизу проектної документації на будівництво та реконструкцію
виробничих об"єктів. Але до свого закриття лабораторія антикорозійного
виробництва „Атиккор-Дон" не пройшла інспекційних та експертних перевірок
на шкідливість умов   дослідного виробництва.

Згідно акту
Контрольно-ревізійного управління   в
Донецькій області від

3

6 жовтня 2006р. за
результатами перевірки фінансово-господарської діяльності академії ОСОБА_2.
необгрунтовано була надана та виплачена надбавка до посадового окладу      за
шкідливі      умови      праці,      як
завідуючому      виробництвом.

Наказом   від 6
жовтня 2006 р. наказ
по академії від 20 липня 2001 р. скасований.

З листопада 2004 р.
наказом по підприємству припинена надбавка на підставі докладної головного
бухгалтера академії з даванням даних про те, що лабораторія не виконує
необхідних  робіт, не має фонду оплати
праці, має
борги по розрахункам.

Судом було встановлено, що позивач був повідомлений про припинення сплати
йому надбавки на засіданні спеціальної конфліктної комісії 21 грудня 2005 р., коли був присутній
на засіданні.

Між тим, своєчасно не оспорював рішення про припинення йому виплати у
відповідності з вимогами трудового законодавства.

Висновок суду про те, що відсутні підстави для стягнення
заборгованості по заробітній платі на користь позивача, а саме: надбавки до
посадового окладу завідувача виробництвом антикорозійних матеріалів
„Антиком-Дон" за період -
з листопада 2004 р. по
березень /006 р.
відповідає обставинам по справі, нормам матеріального права.

У зв"язку з чим вимоги позивача про стягнення з
відповідача середнього заробітку за затримку розрахунку на підставі положень
статтей 116, 1І7 КЗпП
України також відлягають відхиленню.

По
справі видно, що відповідач у день звільнення позивача 21 березня 2006 р. провів
виплату заробітної плати.

Доводи у скарзі про те, що суд вийшов за межі заявлених
позовних вимог, встановив факти, які не були предметом спору, не є
переконливими.

Позивач просив стягнути заборгованість- надбавку за період -листопад 2004р.
по березень 2006р., а також стягнути моральну шкоду в розмірі 1.000 грн. на підставі
вимог ст.237-1 КЗпП України. Суд, перевіряючи такі вимоги не знайшов підстав у
відповідності з конкретними обставинами, які не були доведені у судовому
засіданні, для їх задоволення.

Доводи у скарзі про те, що суд не дав належну оцінку поясненням допитаних в
судовому засіданні свідків, не є обґрунтованими.

Суд допитав свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. та інших і у
сукупності з усіма доказами дав оцінку.

Посилання у скарзі на пояснення свідка ОСОБА_4, ОСОБА_3не впливають на
правильність вирішеного спору.

Доводи у скарзі про те, що суд безпідставно зазначив про
зміну назви посади позивача, його переведення на іншу посаду та незаконну
роботу за займаною посадою при цьому посилаючись на записи у трудовій книжці,
не заслуговують на увагу, оскільки відповідач надав копії наказів про
призначення та перевід позивача на посаду у різні роки його трудової
діяльності.

Твердження у скарзі про те, що із матеріалів справи
вбачається, що роботу, яку виконував позивач може бути пов"язана з
наявністю шкідливих для здоров"я факторів спростовуються добутими у
судовому засіданні доказами, а саме: актом Контрольно-ревізійним управлінням
від 6 жовтня
2006р.

Посилання у скарзі про те, що призначення і виплату
відповідачем надбавки позивачу слід визнати узгодженими умовами оплати праці
позивача в межах укладеного сторонами трудового не є підставою для стягнення
надбавки за вказаний позивачем період.

Рішення  суду
відповідає  нормам  матеріального,  процесуального  права, підстав для скасування не вбачається.

4

Керуючись
ст.ст.307-308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки від 21
листопада 2006р залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається до Верховного
Суду України протягом двох місяців з часу проголошення ухвали апеляційного
суду.