Справа № 22ц-255/2007р.                                                  Головуючий
Соловков В. В, Категорія    41
Доповідач: Кузнецова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року    лютого                         місяця   28        дня колегія  суддів
судової

палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

головуючого
Капітан І. А.

суддів                                Цуканової  І.В.

Кузнецової О. А.

при  секретарі   Портновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського
господарства "Насіневодство" Великолепетиського району Херсонської
області на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Насіневодство"
Великолепетиського району Херсонської області про стягнення заробітної плати,

встановила: Рішенням
Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2006 року позов
задоволено. Стягнуто з фермерського господарства "Насіневодство"
Великолепетиського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 заборгованість
по заробітній платі в сумі 13500
грн., а також витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги у сумі 500 грн. Стягнуто з
фермерського господарства "Насіневодство" Великолепетиського району
Херсонської області судовий збір на користь держави у сумі 135 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.
Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає
негайному виконанню.

В апеляційній
скарзі фермерське господарство "Насіневодство" просило рішення суду
скасувати, постановити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених
позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального закону.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не
надходили.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ч.
4 ст. 24 КЗпП України
передбачено, що трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи
розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

2

3"ясувавши
усі обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що
позивач був допущений та фактично приступив до роботи агрономом фермерського
господарства "Насіневодство" з відома його голови ОСОБА_2. та у
якості агронома виконував технологічні роботи по обробці та посіву земель, які
орендував відповідач, в період з травня 2004
року по жовтень 2005
року.

Вказаний висновок суду
підтверджується поясненнями позивача, свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., поясненнями
відповідача, який не заперечує, що позивач дійсно виконував зазначені роботи та
звертався до нього з проханням оформити його на роботу, але він відмовив.

Відповідно до
ст.ст. 21, 24 Закону
України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці
відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі
укладеного трудового договору.

Вирішуючи спір,
суд першої інстанції зробив правильний висновок, що в порушення вимог ст.ст. 115, 116 КЗпП України
заборгованість по заробітній платі за вказаний період в сумі 13500 грн.
відповідачем не виплачена, тому підставно стягнув її на користь позивача.'

Висновки суду
мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи та доказами,
перевіреними у судовому засіданні.

Доводи
апеляційної скарги про неповноту з"ясування дійсних обставин справи,
невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам
справи, колегія суддів не приймає, як не підтверджені належними доказами і не
обґрунтовані вимогами закону. Посилання відповідача на те, що між сторонами
існували цивільно-правові відносини на вирощування сільськогосподарської
продукції, отримані кошти від її реалізації повинні були ділитися в рівних
частинах колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідачем на
підставі ст. 60 ЦПК
України не надано суду переконливих доказів на підтвердження укладення такої
угоди, а судом такі обставини не встановлені. Крім того ОСОБА_2. не
заперечував, що позивач звертався до нього з проханням оформити його на роботу
належним чином, але він відмовив через те, що позивач перебував на обліку в
центрі зайнятості.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 314 ЦПК
України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу фермерського господарства "Насіневодство" відхилити.

Рішення
Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.