Справа № 2-657 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 березня 2007
року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді - Тищук М.Ф.;

при секретарі             -
Чітецькому А.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4до Приватного підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_2про відшкодування
майнової і моральної шкоди, -

встановив:

Звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, позивачі ОСОБА_3
і ОСОБА_4 просять стягнути з відповідачів на їх користь відшкодування майнової
і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також
відшкодувати всі судові витрати, які вони понесли в подальшому при зверненні до
суду.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 13
жовтня 2006 року, близько

о 22.30 годині, на вул. Межигірській в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода

між автомобілем марки „Volkswagen Golf",
державний реєстраційний номерний знак

НОМЕР_1, і        автомобілем марки „ Мегсеdes Вепz ",
державний реєстраційний

номерний
знак НОМЕР_2

Автомобіль „ Volkswagen Golf ' (д/н
НОМЕР_1) належить ОСОБА_3, а в момент ДТП
автомобілем керував ОСОБА_4.

Автомобіль „ Мегсеdes Вепz "
(д/н НОМЕР_2) належить приватному підприємцю ОСОБА_1, а в момент ДТП
автомобілем керував його працівник ОСОБА_2.

Оскільки винним в ДТП
визнаний ОСОБА_2, а шкоду добровільно ніхто не відшкодовує, вони вимушені
звернутися до суду за захистом порушених їх прав.

В судовому засіданні представник позивачів уточнив свої
зовні вимоги, а саме просить всі відшкодування стягнути тільки з ОСОБА_1, оскільки
вважає, що автомобіль належить приватному підприємцю ОСОБА_1, а ОСОБА_2 являється його
працівником.

Представник відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_5 заперечує проти позову, мотивуючи заперечення
тим, що спочатку автомобіль „ Мегсеdes Вепz "
(д/н НОМЕР_2) ОСОБА_1 був переданий в оренду дружині ОСОБА_5, а в подальшому ОСОБА_5 передала
автомобіль в суборенду ОСОБА_2

Отже, як вважає представник ОСОБА_1
і ОСОБА_5, в момент ДТП
його довірителі не являлися володільцями автомобіля „ Мегсеdes Вепz "
(д/н НОМЕР_2), як джерела підвищеної небезпеки, а тому вони не повинні
відшкодовувати шкоду.

Співвідповідач ОСОБА_2 повідомлявся про час розгляду
справи, однак в судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 був повідомленим про час
розгляду справи, а також враховуючи останні уточнення позовних вимог
представника позивачів, суд вважає

можливим   розглядати
справу   без   участі ОСОБА_2, та при наявності достатніх доказів ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі,
дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 13 жовтня 2006 року,
близько о 22.30 годині,

на вул. Межигірській в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода між автомобілем

марки „Volkswagen Golf»
державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,           і
автомобілем марки „Мегсеdes Вепz", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2

Автомобіль „ Volkswagen Golf (д/н
НОМЕР_1) належить ОСОБА_3, а в момент ДТП
автомобілем керував ОСОБА_4.

Автомобіль „ Мегсеdes Вепz "
(д/н НОМЕР_2) належить ОСОБА_1, а в
момент ДТП автомобілем
керував ОСОБА_2.

Із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 60)
та постанови Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2006 року по
адміністративній справі № 3-29968 (а.с. 80) про притягнення ОСОБА_2до адміністративної
відповідальності за 124 КУпАП, вбачається, що винним в даній
дорожньо-транспортній пригоді визнаний ОСОБА_2, який порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього
руху, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода.

Вирішуючи питання хто саме із відповідачів повинен
відшкодовувати позивачам шкоду, суд врахував наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 60)
в графі „Місце роботи, посада" зазначено, що ОСОБА_2 є „водій в ЧП „ОСОБА_1". Проти
викладеного в протоколі ОСОБА_2 не заперечував, про що підтвердив двома
підписами.

В постанові Подільського районного суду м. Києва від
13.11.2006 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення (а.с. 80)
також значиться, що він працює водієм ПП „ОСОБА_1".

Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у
адміністративній справі, не доказуються при розгляді інших справ.

Те, що ОСОБА_2в момент ДТП був працівником
приватного підприємця ОСОБА_1,
підтверджується протоколом судового засідання по даній справі (а.с. 39
-40), де ОСОБА_1заявляв
клопотання про відкладення справи, оскільки його працівник ОСОБА_2 знаходиться
у відрядженні.

Представник відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_5 надав суду договори оренди і суборенди
автомобіля „ Мегсеdes Вепz " (д/н НОМЕР_2), згідно яких буцімто ОСОБА_103.03.2003 р.
(а.с. 84) передав автомобіль в оренду своїй дружині ОСОБА_5, а потім через сім
днів ОСОБА_5
передала автомобіль в суборенду ОСОБА_2 (а.с.     ).

Однак, суд не бере до уваги вказані договори, а
погоджується із ствердженням представника позивачів в тому, що надані договори
оренди і суборенди були виготовлені вже після порушення даної цивільної справи
в суді і для того, щоб подружжя ОСОБА_1 змогли перекласти свою відповідальність
на свого працівника ОСОБА_2

Суд вважає, що недосконалість в українському
законодавстві стосовно безсумнівної реєстрації договорів оренди транспортних
засобів і трудових договорів між роботодавцями і їх працівниками не може бути
підставою для уникнення відшкодування шкоди на законних підставах.

Отже суд зазначає, що відшкодувати шкоду, згідно ст. 1172
ЦК України, повинен
ПП ОСОБА_1 оскільки
по всім наведеним вище обставинам він є роботодавцем, а ОСОБА_2 є його
працівником і в цьому суду немає ніяких сумнівів.

Вирішуючи питання про розмір шкоди, суд взяв до уваги
висновок товарознавчого дослідження НОМЕР_3 (а.с. 10 - 24) та інші
документальні докази.

Слід зазначити, що ці докази ніким із відповідачів в судовому засіданні не
оспорювалися, а в суду не виникло ніяких сумнівів в дійсності їх.

Підлягають також
стягненню всі судові витрати, понесені позивачами.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд
вважає, що вона позивачам завдана, оскільки дана пригода не безслідно
відзначилася на їх здоров'ї і моральному стані.

Згідно ст. 1167 ЦК України,
відповідач, який має відшкодувати матеріальну шкоду, також повинен відшкодувати
і моральну шкоду.

Однак, суд
вважає, що розмір моральної шкоди є меншим ніж вказують позивачі.

На підставі викладеного та ст. ст. 1166, 1167, 1172 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 208, 209, 212, 215, 224, 225 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, як відшкодування майнової шкоди - 65 685,24
гривень, як відшкодування моральної шкоди - 5 000 гривень, як відшкодування
судових витрат: судовий збір - 665,35 гривень; оплату за інформаційно-технічне
забезпечення - 30 гривень; оплату за надання послуг адвоката - 1000 гривень, а
всього 72 380 (сімдесят дві тисячі триста вісімдесят) гривень 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, як відшкодування моральної шкоди - 4 000
гривень, як відшкодування судових витрат - 8,50 гривень, а всього 4 008 (чотири
тисячі вісім) гривень 50 копійок.

Дане рішення (заочне) може бути переглянуто судом, який
його ухвалив, на підставі заяви сторони по справі, яка була відсутня в судовому
засіданні.

Заява про перегляд рішення може бути подана на протязі десяти днів з дня
отримання копії рішення стороною, яка була відсутня в судовому засіданні.

На дане рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва на протязі
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі десяти днів з дня

проголошення рішення.