overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 - 205 / 2007                                            Ухвала постановлена під головуванням
Категорія 44                                                                                           судді Кравець В.І.
Доповідач: Оніщук В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
січня 2007
року                                                                             місто Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької

області у складі:

головуючого:  Оніщука В.В.

суддів:               Чорного В.І., Морозовського ВД.

при секретарі: Цехмістер О.В.,

за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського
районного суду Вінницької області від
18.12.2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Шевченка" с.
Кунка, Кунківської сільської ради
про визнання набуття права власності на квартиру, -

встановила:

В листопаді 2006
року позивач звернулася до суду з
вказаною позовною заявою.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області
від 18.12.2006 року
позов залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її
незаконною, позивач та її представник
подали апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права і справу
направити для розгляду по суті до іншого районного суду.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи

та обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що

позивач та її представник до
закінчення розгляду справи покинули судове засідання і від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи видно, що 18.12.2006
року під час розгляду справи, після проголошення ухвали, якою було відмовлено у
задоволенні відводу складу суду, позивач та її представник покинули судове засідання і заяву про
розгляд справи у їх відсутність не надали.

Згідно п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засіданняня і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким
чином, ухвала суду
першої інстанції відповідає вимогам
закону і підстав для її скасування не має.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 304,307,312-315,317,319
ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від
18.12.2006 року
-залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сиди до Верховного Суду України.
Справа № 22-185/07                        оскаржуване рішення ухвалено під головуванням
Категорія   36                                                            Зайцева А.Ю.
Доповідач Глєбов І.К.
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючого: Глєбова І.К.

Суддів: Морозовського В.І., Чорного
В.І.

При секретарі Цехмістер О.В.

За участю:
ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 1.11.2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, синів
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в
твердій грошовій сумі по 500
гр. на дитину але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, та 2416 гр.11 коп. додаткових витрат
на навчання дітей.

Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач є батьком дітей, шлюб з ним
розірвано, добровільно коштів на утримання дітей їй не надає, хоча має таку
можливість, поскільки займається підприємницькою діяльністю і має прибутки.

Рішенням суду
позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти
на утримання дітей в розмірі 170
гр. на кожну дитину починаючи з 11.07.2006
р. до досягнення дітьми повноліття, та 200 гр. витрат на правову допомогу. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати як незаконне
та постановити нове яким позовні вимоги задоволити повністю, вважаючи, що
висновки суду щодо неможливості оплати відповідачем аліментів в більшому
розмірі, не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

З матеріалів
справи видно, що позивачка не надала суду переконливих доказів щодо можливості
відповідача сплачувати аліменти в розмірі 500
гр. на кожну дитину та нести додаткові витрати.

За цих обставин,
суд задоволив позов частково, що є правильним.

Рішення суду є законним та обгрунтованим, доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
307, 308 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 1 листопада 2006 р. по даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в Верховний Суд
України протягом двох місяців.
Справа
№ 2о-20 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року
Полтавський районний суд в складі:

Головуючого судді -
Путрі О.Г. при секретарі -
Баєчко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті
Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів, а саме, архівного витягу
рішення зборів від 03.08.1982
року та 16.08.1961 року,
вказавши, що встановлення даного факту необхідне для оформлення права на
земельну ділянку, виділену йому вказаними рішеннями у користування.

В попередньому судовому засіданні заявлені вимоги
уточнив, просив встановити той факт, що архівний витяг загальних зборів колгоспу
ім. Калініна від 16.08.1961 року та уповноважених членів колгоспу ім. Благоєва
від 03.08.1982 року про виділення в користування земельних ділянок стосується
його, ОСОБА_1.

Від зацікавлених осіб надійшли на адресу суду заяви про
розгляд справи в їх відсутність, заперечень проти задоволення заяви не
надійшло.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 256
ч.іп.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або паспорті.

Суд вважає, що заявником доведено в судовому засіданні
факт належності архівних записів, що підтверджуються матеріалами справи (а.с.4,
7,8, 12). Даний
факт має для заявника юридичне значення та встановити його іншим шляхом, а ніж
судовим не можливо.

Таким чином, заява є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.іп.6, 250, 10,11, 209, 212, 214-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 архівного витягу з протоколу НОМЕР_1 загальних зборів
членів колгоспу ім. Калініна Куликівської сільради Полтавського району
Полтавської області від 16 серпня 1961 року про виділ присадибної земельної
ділянки в розмірі 0, 25 га та архівного витягу із протоколу зборів
уповноважених членів колгоспу ім. Благоєва НОМЕР_2 від 3
серпня 1982 року про
дорізку присадибної ділянки 0,06
га до 0, 31 га.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд 1-ої інстанції
шляхом подачи в 10-денний
термін після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та після
цього - в 20-ти
денний термін апеляційної скарги в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-718/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

(заочне)

12 лютого 2007 року                                                                                      місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Ткаченко Т.Д.,
за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття
спадщини. -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів про продовження
строку на прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги й суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_4. Після її
смерті залишилося спадкоємне майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1, грошового вкладу в Ощадбанку України та сертифіката на земельну ділянку. У цей час
вона звернулась в нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини, що осталось після смерті матері, однак у цьому їй було
відмовлено, тому що вона пропустила строк на
прийняття спадщини Строк вона пропустила, оскільки мати проживала та померла в
Росії, а свідоцтво про її смерть вона отримала в липні 2006р. Просить продовжити їй строк для прийняття спадщини, що осталась
після смерті її матері ОСОБА_4.

Відповідачі у судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, хоча
про час та місце слухання справи були повідомлені
належним чином. Суд вважає, що в справі можливо винести заочне рішення
на підставі наявних у справі матеріалів.

Вислухавши думку позивача, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі
докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 5).

Згідно чЗ. ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця,
що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для надання їм заяви
про прийняття спадщини.

Суд вважає доведеними доводи ОСОБА_1, що вона строк на прийняття спадщини пропустила з поважної причини й вважає за можливе
продовжити їй строк для прийняття спадщини, на два місяці,
від дня вступу рішення в законну силу.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,214,215,223,224
ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщина задовольнити повністю.

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, на два місяці, від дня вступу рішення в
законну силу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у
термін 10 днів із дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення  може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у
термін 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
РІШЕННЯ                              Справа
№2- 10443/2006

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ                                            №2-899/2007

13 лютого 2007 року

Краматорський міський суд Донецької
області у складі: судді Клімова В.В.

при секретарі Гарагулі О.М. розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального виробничого
підприємства «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_2
проти позову у межах строку позовної давності не заперечує.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав та уточнив позовні вимоги й суду
показав, що заборгованість відповідачів станом на листопад 2006 року становить 1836,34 грн., яку просить
стягнути з відповідачів солідарно на їх користь.

Вислухавши думку
сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково, що підтверджується випискою з особового рахунку, довідкою
про склад родини.

Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.Ю
Правил надання населенню послуг водо-теплозабеспечення й водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997
р. за № 1497, наймач
зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, у т.ч. за теплову
енергію й водопостачання по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

У відповідності
зі ст. ст. 256, 257 ЦК
України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, тому з
відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню оплата в межах
3-літнього строку з моменту звернення до суду, тобто з грудня 2003 р. по листопад 2006 р., у розмірі 1423,74 грн.

Крім того, з
відповідачів солідарно варто стягнути судовий збір на користь держави у розмірі
51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
позивача у розмірі 30
грн.

Керуючись ст. ст. 8,
10, 60, 213,215, ЦПК України, ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь комунального виробничого підприємства "Краматорська
тепломережа" (розрахунковий рахунок 3061
у Краматорському відділенні АКБ
УСБ, МФО 334486, код ЗКПО 00131133)
плату за теплову енергію й гаряче водопостачання за період з грудня 2003 року по листопад
2006 року у
розмірі 1836 грн. 34 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий
сбір на користь держави у розмірі 51
(П'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь комунального
виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" у розмірі 30 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його
проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,  Берднік І.С.,   Григор'євої Л.І.,  -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Естамп”,
Київського музею російського мистецтва
про захист авторського права,
У червні 2006 року позивачка,
звернувшись до суду з указаним позовом, просила зобов'язати відповідачів
опублікувати в офіційних засобах масової інформації та спеціалізованих
друкованих засобах масової інформації повідомлення щодо спростування авторства
ОСОБА_2 стосовно картин “ІНФОРМАЦІЯ_1”, “ІНФОРМАЦІЯ_2”, “ІНФОРМАЦІЯ_3”,
“ІНФОРМАЦІЯ_4”, а також опублікувати вибачення за спричинену шкоду, нанесену
авторові за життя та її родині.
Указувала, що на виставці
українського живопису, організованій ТОВ “Естамп” у червні-липні 2004 року
експонувалися указані картини, автором яких було зазначено ОСОБА_2, а також
видано каталог із зазначенням та фотографіями картин.  Однак указані картини не є авторськими
роботами художниці ОСОБА_2, а картина “ІНФОРМАЦІЯ_4” внаслідок невмілої
реставрації втратила ознаки, притаманні авторській роботі ОСОБА_2
Крім того, діями відповідачів
порушені авторські права ОСОБА_2, оскільки експозиція картин відбувалася без її
дозволу. У зв'язку з цим просила визнати недостовірною інформацію, поширену в
каталозі “Український живопис 1945-1989 років з приватних колекцій” щодо
авторства ОСОБА_2 на картини “ІНФОРМАЦІЯ_1”, “ІНФОРМАЦІЯ_2”, “ІНФОРМАЦІЯ_3”,
Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 2 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 12 грудня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 2 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
12 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І. Григор'єва
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,  Берднік І.С.,   Григор'євої Л.І.,  -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3про визнання заповіту недійсним,
У липні 2005 року позивач,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що вони з відповідачем є
синами ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті матері залишилися
спадщина у вигляді АДРЕСА_1.
Указував, що 24 березня 2001 року
ОСОБА_4 склала на його користь заповіт, яким заповіла усе майно. 5 листопада
2005 року він звернувся до Вінницької державної нотаріальної контори із заявою
про прийняття спадщини. Однак 17 червня 2005 року дізнався, що 16 липня 2004
року їхньою матір'ю був складений інший заповіт на ім'я ОСОБА_2
Посилаючись на викладене, просив
заповіт від 16 липня 2004 року визнати недійсним.
Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 14 вересня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 8 грудня 2006 року зазначене судове рішення скасовано та справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки справу було
розглянуто у особи, яка була притягнута до участі у справі.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської
області від 8 грудня 2006 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І. Григор'єва
Справа №2-1523/2007 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2007 року    Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого
судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні первинну та додаткову позовні заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про визнання недійсними та скасування
наказів про скорочення посади, накладення дисциплінарного
стягнення, звільнення з роботи, визнання незаконною відмови
в переведення на іншу посаду, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 січня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання
справа підготовлена до судового розгляду:

1) вирішено питання про залучення третьою особою ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

2)вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у судовому засіданні;

3)задоволені клопотання про
доручення письмових доказів, щодо виклику свідків;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і
заперечення щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду зобов'язано відповідача, в строк до 05.03.2007 року, надати суду копії додаткових
письмових документів: щодо скорочення посади заступника голови правління, штатні розклади станом на 01.06.2002р. та на
01.01.2007р., копію Статуту ЗАТ „БПТМ",
протоколів зборів правління з питань змін штатного розкладу, матеріали щодо розслідування нещасного випадку, посадових
інструкцій головного інженера, заступника
голови правління, довідку щодо фонду заробітної плати на 2006-2007р.,
довідку про середню заробітну плату позивача.

В строк до 05.03.07р. зобов'язано позивача надати копію трудової книжки,
заяву про виклик свідків, медичну довідку.

Враховуючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

1.Залучити по цивільній справі як третю особу на боці відповідача
ОСОБА_2.

ОСОБА_2. направити копії позовних
заяв, копію цієї ухвали.

Роз'яснити третій особі ОСОБА_2., що в разі визнання звільнення незаконним   і   стягненні
середнього   заробітку   за
час   вимушеного   прогулу,
суд

2

зобов'язаний відповідно до ст. 237, п.8 ст. 134 КЗпП України покласти на службову особу, винну в незаконному звільненні, обов'язок
відшкодувати шкоду, заподіяну підприємству в зв'язку з оплатою
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 8 год. ЗО хв. 20 березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськраионного суду за адресою:
м. Бердянськ, вул.Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі, третю
особу.

Суддя Бердянського

міськраионного суду                  З.П.Пустовіт