Справа
№ 2-595/07 р.
РІШЕННЯ

Ім'ям
України    (ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

05.04.2006 року Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді: Луценко М.О.

при секретарі:            Височин
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування збитків заподіяних невиконаннями зобов'язань за договором
підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з цим позовом з тих підстав, що 26.01.2006 року між нею та
відповідачем ОСОБА_2. був укладений договір підряду на виготовлення та
встановлення метелопластикових світло-прозорих конструкцій. За вказаним
договором відповідач взяв на себе зобов'язання впродовж десяти днів виконати
замовлення по виготовленню вікон, а позивачка сплатила відповідачу суму авансу
за виконану роботу в розмірі 3650 грн., що становить 70% вартості замовлення.
Оскільки відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав і отриманий аванс
позивачці не повернув, остання змушена була у вересні 2006 року укласти
договірна виконання того ж самого об'єму та виду робіт з іншим підрядником, але
вже за більшу вартість, що зумовлено ростом цін за втрачений період часу. З цих
підстав позивачка ОСОБА_1. просить суд стягнути з ОСОБА_2. на свою користь
понесені матеріальні збитки у вигляді: суми сплаченого та неповернутого авансу
- 3650 грн., суму понесених збитків у вигляді різниці між вартістю замовлення,
невиконаним відповідачем та виконаною роботою іншим підрядником після спливу
певного часу - 1606,88 грн., моральної шкоди - 3500 грн., яка полягала в
душевних хвилюваннях, втраті часу та в пошуку коштів на інше замовлення, що
негативно вплинуло на матеріальне становище позивачки та її малолітньої дитини.
А всього позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь - 8756,88
грн. збитків, понесених внаслідок невиконання зобов'язань та судові витрати.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала пояснила обставини справи та просила
задовольнити її вимоги, зіславшись на недобросовісність відповідача, погане
самопочуття та скрутне матеріальне становище, що виникло з вини відповідача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, з причин суду невідомих, про час та місце розгляду справи
повідомлений належно. !і      Суд
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає позов таким,
що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що 26.01.2006 року між позивачкою ОСОБА_1. та
відповідачем ОСОБА_2. був укладений договір підряду №10 на виготовлення та
встановлення метелопластикових світло-прозорих конструкцій в квартирі замовника
ОСОБА_1. (а.с.6). Згідно взятих на себе зобов'язань (п.п. 6.1, 6.2 договору)
підрядник ОСОБА_2. повинен був розпочати роботу через два дні після укладання
договору та виконати замовлення протягом десяти робочих днів (а.с. 7). Вартість
замовлення згідно п.п. 4.4 договору - 5180 грн. А відповідачка на виконання п.
5.1 договору, в свою чергу сплатила відповідачу аванс вартості замовлення в
сумі 3650 грн., про що власноруч письмово підрядник засвідчив в договорі.

У зазначений в
договорі термін, на порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач
замовлення не виконав та не повернув позивачці суму отриманого авансу.

26.09.2006 року
позивачка ОСОБА_1. замовила виготовлення та встановлення того ж самого предмету
у вигляді метелопластикових світло-прозорих конструкцій для облаштування
балкону своєї квартири у іншого підрядника - ОСОБА_3., що підтверджується договором № 00129-25-09 (а.с.9).
Вартість замовлення за цим договором, який виконано належно, становить 6786,88
грн, що на 1606,88 грн. більше від вартості замовлення за невиконаним договором
укладеним 26.01.2006 р. між позивачкою та відповідачем по справі.

2

При таких обставинах суд
вважає, що позивачка з вини відповідача ОСОБА_2., який
не виконав взяті на себе зобов'язання понесла збитки у вигляді упущеної вигоди
в розмірі 1606,88 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь
позивача.

Окрім того з
відповідача на користь позивачки необхідно стягнути суму авансу в розмірі 3650
грн., отриману ним як попередню оплату в рахунок вартості замовлених послуг та
роботи, які він не виконав.

Згідно з ст. 526
ЦК України,
зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
законодавства.

Статтею 611 ЦК України
передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від нього, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до
ст. 621 ЦК України,
у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи надання йому
послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її
виконання третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що збитки
визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день фактичного
виконання роботи, послуг.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позивачка понесла
матеріальні збитки внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе
зобов'язань, на загальну суму 5256, 88 грн (сума сплаченого авансу-3650 грн. та
сума упущеної вигоди-1606,88 грн.), а тому вони підлягають стягненню з
відповідача в повному обсязі.

Частково
задавольняючи вимогу позивачки про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд
виходить з того, що зобов'язання не виконане з вини відповідача, чим позивачці
було причинено нервових переживань та що погіршило її матеріальне становище на
певний час.

При таких
обставинах суд находить за необхідне стягнути з відповідача на користь
позивачки 400 гривень моральних збитків.

Оцінюючи докази
по справі в їх сукупності , суд находить їх достовірними, а тому бере за основу
при вирішенні даного спору сторін.

Оскільки позов
задовольняється в частково, то у відповідності зі ст.ст. 79, 88 ЦК України з
відповідача на користь ОСОБА_1. слід стягнути понесені нею судові витрати
виходячи з задоволених позовних вимог:
52,57 грн. судового збору - стосовно матеріальних збитків, 8,50 грн. судового
збору - стосовно морального відшкодування, та 30 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 612,614, 621, 623, 1167 ст;ст. 57-62,79,88,212-215,
224-228 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

1.    Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1понесені матеріальні збитки за договором підряду в сумі 5256 грн. 88
коп. завдану моральну шкоду в розмірі 400 грн. та понесені судові витрати в
сумі 91 грн. 07 коп.

Всього стягнути
з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_15747 грн. 95 коп.

2.   Припинити
договірні взаємовідносини між ОСОБА_2та ОСОБА_1, згідно договору підряду № 10
від 26.01.2006