У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        9 жовтня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малинського
районного суду Житомирської області від 22 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Житомирської області від 19 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Малинської районної державної адміністрації, треті особи: Ксаверівська сільська
рада, управління праці та соціального захисту населення Малинської районної
державної адміністрації - про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду
із зазначеним позовом, посилаючись на те, що після смерті матері
успадкував будинок АДРЕСА_1, яке віднесено до зони посиленого радіоекологічного
контролю внаслідок аварії на ЧАЕС. Вартість вказаного будинку визначена
висновком експертизи.

Для отримання грошової компенсації за вказаний будинок
він здав його на баланс Ксаверівської сільської ради та був поставлений на
чергу в управлінні праці та соціального захисту населення Малинської районної
державної адміністрації.

У листопаді 2006 року він був знятий з черги на отримання
грошової компенсації за втрачений будинок.

За час перебування на черзі будинок передано в оренду
сім'ї ОСОБА_2 та приведений членами вказаної сім'ї у непридатний для подальшого
використання стан.

Вважає, що діями Малинської районної державної
адміністрації позбавлено його право власності на спірний будинок, чим порушено
його право на одержання грошової компенсації та заподіяно матеріальну шкоду в
розмірі 23 763 грн.  і моральну шкоду в
розмірі 5 000 грн.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області
від 22 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 19 липня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1   посилається на невідповідність висновків
судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і
порушення норм процесуального права  та
ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень  не дають підстав для
висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування
норм  процесуального права, яке призвело
до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до Малинської районної
державної адміністрації, треті особи: Ксаверівська сільська рада, управління
праці та соціального захисту населення Малинської районної державної
адміністрації - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення
Малинського районного суду Житомирської області від 22 травня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19 липня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.Г. Ярема