Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 22 грудня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 27 березня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до магазину
“ІНФОРМАЦІЯ_1”, ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору
купівлі-продажу та відшкодування шкоди, посилаючись на те, що в липні         2000 року в магазині “ІНФОРМАЦІЯ_1”,
який належить ОСОБА_1, придбав комп'ютер, з вересня 2000 року почалися збої в
роботі комп'ютера, ОСОБА_1 прийняв комп'ютер на гарантійний ремонт, проте не
відремонтував його, недоліки в роботі техніки продовжувались. Позивач просив
розірвати договір купівлі-продажу комп'ютера, стягнути його вартість - 2600
грн., 2000 грн. на відшкодування заподіяної порушенням його прав моральної шкоди
та 22790 грн. збитків.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 22
грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 27 березня         2007 року,
позов задоволено частково, постановлено розірвати договорі купівлі-продажу
комп'ютера, укладений 6 липня 2000 року між позивачем та ПП ОСОБА_1,
зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 комп'ютер, а              ОСОБА_1 - прийняти його, стягнути
з ОСОБА_1 на користь позивача вартість комп'ютера - 2600 грн. та 2000 грн. за
заподіяну моральну шкоду; в задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_1 та
позову до магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1” відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та постановити нове рішення, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що позивач придбав у             ОСОБА_1 неякісний товар, після
проведення гарантійного ремонту недоліки комп'ютера усунуті не були, тому
ОСОБА_2 має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар
суми; порушенням його прав споживача позивачу заподіяна також моральна шкода.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2  до магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1”, ОСОБА_1 про
захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного
суду від 22 грудня           2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 березня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін