У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 6 липня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 грудня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

17 липня 2006 року ОСОБА_2. звернулася в суд із
зазначеним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач незаконно, без
відповідної правової підстави, заволоділа належним їй маном.

22 листопада 2006 року ОСОБА_2. подала додаткову позовну
заяву, якою збільшила позовні вимоги і вимагала відшкодування моральної шкоди.

В суловому засіданні позивачка уточнила зазявлені позовні
вимоги, на обгрунтування яких, зокрема зазначила, що у червня 2005 року від
належної їй на праві власності свині вона отримала приплід у вигляді дев'яти
поросят, одним з яких вона розпорядилася, а інших стала вирощувати. Оскільки
свиноматка хворіла, вона звернулася до сусідки ОСОБА_1, яка за фахом є
лікар-ветеринар. Надані нею послуги вона оплачувала грошима, а також в березні
2006 року віддала синові відповідачки одне порося. ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_1безпідставно та сасмочинно забрала з
її сараю належних їй на праві власності свиней вагою по 150 кг кожна, якими в
подальшому розпорядилася на свій розсуд.

Просила суд стягнути з відповідачки грошову компенсацію
належного їй майна - чотирьох поросят живою вагою 600 кг на суму 6000 грн.,
компенсацію моральної шкоди в розмірі 5000 грн., а також понесені судові
витрати.

Рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької
області від 28 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 25 квітня 2007 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. на відшкодування
матеріальної шкоди вартість неповернутого майна в сумі 6000 грн., компенсацію
моральної шкоди в розмірі 1500 грн., оплату судового збору в розмірі 63,4 грн.,
витати

а також понесені судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7,5 грн., а всього - в
загальній сумі 7570,9 грн.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
те, що рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28
грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 квітня
2007 року є незаконними та необгрунтованими, просить їх скасувати та ухвалити
нове рішення, яким повернути справу на новий розгляд.

У відкритті
касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г.
Ярема