Справа № 2-1420
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

в
складі: головуючого - судді Прищепи О.І.

при секретарі - Шуригіной А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за
позовом Кримського територіального управління закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в інтересах закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання  не з'явився, від нього надійшло клопотання
про розгляд справи за його відсутністю, у позовної заяві просить суд стягнути з
відповідача на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованість за
надані послуги зв'язку у розмірі 111,97 гривень, штрафні санкції за умов
договору у розмірі 896,07 гривень, а також судові витрати по оплаті судового
збору у розмірі 51 гривна та витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 гривен.

Вимоги мотивовані тим, що між позивачем і відповідачем
був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку. Виконуючи свої
зобов'язання за договором, позивач надавав відповідачу послуги мобільного
зв'язку належної якості. Проте відповідач своєчасно не вносив плату за спожиті
послуги зв'язку, у зв'язку з чим за станом на 01 серпня 2006 року за ним
утворилася заборгованість у розмірі 111,97 гривень. У зв'язку з розірванням
договору з вини відповідача, з нього також повинен бути стягнутий штраф в сумі
896,07 гривень.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала,
пояснивши, шо погасила борг.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу
за відсутністю представника позивача.

Вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає задоволенню по наступних підставах:

Через ст. 526 ГК України, - зобов'язання повинні
виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам закону.

Відповідно до ст. 525 ГК України, - одностороння відмова
від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлене в договорі або законі.

Відповідно до ст. 625 ГК України, - боржник не
звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Судом встановлено, що 09 травня 2005 року між позивачем і
відповідачем був укладений договір № 2225950 на надання послуг мобільного
зв'язку. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а також засобів, що
поступили позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу був відкритий лицьовий
рахунок № 1.11183930

Виконуючи свої зобов'язання за вищезгаданим договором,
позивач з моменту укладення договору надавав відповідачу послуги мобільного
радіотелефонного зв'язку в межах України і міжнародної лінії належної якості,
своєчасно надавав відповідачу рахунку на оплату послуг мобільного зв'язку.

Згідно п. 2.4.2 договору відповідач зобов'язався
своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі за підключення
і щомісячну абонентну плату по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому
рахунку.

Відповідно до п. 3.1 і п. 3.2 договору оплата послуг
мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем відповідно до тарифів
позивача на підставі виставленого рахунку в строк до 15 числа місяця,
наступного за звітним.

В той же час відповідач в період з 01 червня 2005 року по
01 вересня 2005 року систематично не оплачував послуги зв'язку що були надані
йому.

Відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди у разі дострокового
припинення основного договору за ініціативою абонента, за винятком випадків
неналежного виконання «ЮМС» своїх зобов'язань за основним договором, абонент
зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 3,57 гривень за кожний день, який
залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня відмови
або припинення основного договору.

У зв¢язку з неналежним виконанням умов договору
надання послуг зв¢язку відповідачу припинялось на 359 днів, а   дія
договору була припинена 27 серпня
2006 року, таким чином з відповідача підлягає  стягненню штраф у розмірі 896.07 гривен.

В силу ст. 546 ГК України, - виконання зобов'язань може
забезпечуватися згідно закону або договору неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до представленого суду розрахунку, сума боргу
відповідача перед позивачем за надані йому послуги зв'язку складає 111, 97
гривень і штрафні санкції за договором - 896, 07 гривень.

Розрахунок
штрафу э в матеріалах справи, розрахунок береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК
України розмір неустойки може бути понижений за рішенням суду, якщо ії розмір
значно перевищує розмір збитків, або за наявності інших обставин, які мають
важливе значення.

Оскільки
розмір штрафу значно перевищує розмір збитків, суд знаходить  можливим понизити розмір штрафу до 50 гривен

Судом
також встановлено, що суму боргу відповідача перед позивачем за надані йому послуги
зв'язку у розмірі 111, 97  було погашено
22 березня 2007 року  (квітанція № 28 у
матерілах справи а.с .21).

При таких обставинах суд вважає, що  сума заборгованості підлягає примусовому
стягненню однак оскільки відповідач не виконав узятих на себе зобов'язань, з
нього підлягає примусовому стягненню  на користь
позивача штрафні санкції за договором у розмірі 50 гривен.

На користь позивача також підлягають стягненню витрати по
оплаті судового збору в сумі 51 гривна, внесені ним на користь держави та
витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 10, 60,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.
525, 526, 546, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кримського територіального управління закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в інтересах закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (юридична адреса: 01015 м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р № 26008526, МФО 300335, АППБ
«Аваль», м. Київ, код 14333937 ) штраф за неналежне виконання умов договору в
сумі 50 гривень, повернення судового збору в сумі 51 гривна ита витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен, а
всього - 131 (сто тридцать одну) гривну.

У решті позовних вимог Кримського територіального
управління закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в
інтересах закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в
порядку і строки, встановлені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ- підпис з оригіналом згідно

Суддя -
Секретар -