Справа № 22-ц-551 /2007 року                               Головуючий 1 інстанції - Майстренко О.
Категорія - про захист
честі, гідності                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого-судді -
Малійської СМ., Суддів - Кругової С.С.,
Пилипчук Н.П., при секретарі -
Соколовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 01.12.2006
р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної
організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про захист честі, гідності та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова
від 01.12.2006 р. та
ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2006 р. в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу, ОСОБА_1. посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що
мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам
справи.

Вказує, що його
позовні вимоги підтверджені доказами, які містяться в матеріалах справи,
показаннями свідків. Начальником автостоянкиОСОБА_2 порушене його право на
повагу честі та гідності.

Зазначає, що 16.06.2005 року він прийшов
до начальника автостоянки ОСОБА_2. за вибаченнями з приводу поведінки
останнього, але ОСОБА_2 замість вибачень став висловлюватися нецензурною
лайкою. Крім того, начальник автостоянки висловлювався про те, що ОСОБА_1. є
злодієм, який украв у нього зі столу 437
гривень, ображав, закликав до насильства та розпалювання національної
ворожнечі.

Зазначає, що він
неодноразово звертався із скаргами на працівників та начальника автостоянки до
керівництва всеукраїнської спілки автомобілістів за телефоном та в письмовому
вигляді, проте жодних заходів прийнято не було.

Непослідовність,
протиріччя , невідповідність
дійсності, які наявні в показаннях свідків відповідача, а саме, начальника
автостоянки ОСОБА_2, охоронця автостоянки ОСОБА_3, користувача автостоянкою
ОСОБА_4, судом не прийняті до уваги при ухваленні рішення.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає
частковому задоволенню .

2

Відповідно до
ч.І ст. З 03 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність
і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судовим
розглядом встановлено, що в липні 2005
року позивач звернувся до суду з позовом про спонукання надати договір
зберігання транспортного засобу для підписання і стягнення моральної шкоди.
Уточнивши позовні вимоги в серпні 2005
року, ОСОБА_1. просив суд про захист честі і гідності і стягнення моральної
шкоди в суммі 25 000 грн. на
підставі ст.23,270, 277
ЦК України.

Відповідно до
ст.23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода полягає в приниженні честі, гідності, а також
ділової репутації фізичної особи.

Статтею 270 ЦК України
визначені види особистих немайнових прав в тому рахунку і право фізичної особи
на повагу до гідності і честі.

Згідно ст.275 ЦК України фізична
особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних
посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється
способами, встановленими главою З цього Кодексу.

Пунктом 9 частини 2 статті 16 цього Кодексу
передбачено такий спосіб захисту цивільних прав і інтересів як відшкодування
моральної шкоди.

Постановлюючи
рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того,
що будь яких об'єктивних даних, які б свідчили про те, що під час конфлікту 16.06.05 року зі сторони
працівників автостоянки на адресу позивача були висловлені зневажливі
висловлювання, або нецензурні слова по справі не встановлено.

Судова колегія
не погоджується з цим висновком, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Поза увагою суду
залишилися пояснення свідків ОСОБА_5. і ОСОБА_6., які пояснювали в судовому
засіданні, що були свідками як на автостоянці на адресу ОСОБА_1. висловлювались
нецензурною лайкою і образлевими словами.

Суд першої
інстанції не правильно встановив обставини по справі і не дав належну оцінку
поясненням названих свідків і передчасно дійшов висновку про відмову в
задоволенні позову.

При цьому, суд
розглянув справу по суті без залучення до участі ОСОБА_2. - працівника
відповідача, чиїма діями, як зазначає позивач, безпосередньо було завдано
шкоду.

В даному випадку,
оскільки рішення по справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_2., судова
колегія вважає за необхідне його участь у справі, оскільки тільки тоді він має
процесуальні права і обов'язки, встановлені ст.27 ЦПК України або 31 ЦПК України в
залежності від свого процесуального положення відповідача чи третьої особи.

Доводи
апеляційної скарги є суттєвими, і дають підстави для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права,
які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до
п.4 ч.І ст.311 ЦПК України апеляційний суд скасовує рішення суду з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участь у справі.

При новому
розгляді справи, суд повинен обговорити питання про залучення до участі у
справі ОСОБА_2. у відповідності зі ст. 33,
35 ЦПК України.

3

Керуючись ст.
303, 304, 307, п.4 ч.І ст.311,   313, п.2 ч.І 314, 315, 317, 319 ЦПК
України , колегія
судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2006 р. .-скасувати.

Справу направити
до с уду першої
інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга
на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя-

Судді