У х в а л а

іменем  України

18 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Страхова компанія
“Інкомстрах” на заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області
від 12 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12
червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства “Акціонерна
страхова компанія “Енергополіс”, закритого акціонерного товариства “Страхова
компанія “Інкомстах”, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 12
лютого 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 12 червня 2007 року, зазначений позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
задоволено частково. Стягнуто з закритого акціонерного товариства
“Страхова компанія “Інкомстрах” на користь ОСОБА_1 15 956 грн. 70 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди розміру страхового відшкодування, що
виплачується утриманцям у зв'язку із смертю годувальника внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, 3 634 грн. 21 коп. пені за прострочення виплати
страхового відшкодування, а всього 19 590 грн. 91 коп. Стягнуто з                ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 4
671 грн. 81 коп. витрат на поховання, 349 грн. 08 коп. судових витрат, а всього
5 020 грн. 91 коп. Стягнуто з закритого акціонерного товариства “Страхова компанія
“Інкомстрах” та ОСОБА_5 в солідарному порядку
на користь ОСОБА_1 1 400 грн. витрат на послуги юриста, 246 грн. 11 коп.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи. У задоволенні іншої частини позву ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Інкомстрах” просить скасувати постановлені у справі судові рішення,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Закритому акціонерному товариству “Страхова компанія
“Інкомстрах”  у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства
“Акціонерна страхова компанія “Енергополіс”, закритого акціонерного товариства
“Страхова компанія “Інкомстах”, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук