№2-0366 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 квітня   2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді   Буднікової Н.П.,

при секретарі
Коваленко Т.В.,

за участю представника позивача - Сєвастєєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Бердянську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району
електричних мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про   відшкодування   збитку,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2006
року ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району
електричних мереж звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заподіяного збитку по акту про порушення ПКЕЕН на суму 436,55 грн., посилаючись
на те, що 27.09.2005 року при перевірці споживача електричної енергії ОСОБА_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, було встановлено підключення безоблікової розетки /з автомату вводу/
поза приладом обліку, факт безоблікового користування електроенергією
підтверджується актом №00024300 від 27.09.2005 року, у відповідності з
Методикою нарахування розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, збиток по вищевказаному акту становить
436,55 грн. /а.с.2-3/.

Ухвалою суду від
10.10.2006 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 до участі у справі в якості співвідповідача залучено його
дружину ОСОБА_2, яка проживає з ним в квартирі /а.с.42-43/.

В судовому засіданні представник
позивача ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району
електричних мереж Сєвастєєва С.П. /за дорученням/ позов підтримала.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов не визнали, оскільки, на їх думку, акт №00024300
/фактично - №00074300/ від 27.09.2005 року про порушення Правил користування
електичною енергією побутовим споживачем, який покладений в основу позову,
викривлює дійсний стан   і існування
фактів,

2

містить
неправильні та недостатні дані, тому його необхідно виключити з числа
досліджуваних письмових доказів, а інших доказів немає.

Вислухавши осіб,
які приймають участь у справі, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи,
суд   приходить до наступного.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.ст.
13, 16, 19, 20, 21 Закону України „Про комунальні послуги" відносини між
учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг, які
включають комунальні послуги з електропостачання, здійснюються виключно на
договірних засадах. Порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та
кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.
Споживач зобов"язаний укласти договір на надання житлово-комунальних
послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Виконавець
зобов"язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання
житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов
його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до
п.п. 3, 6, 7 Правил користування електричною енергією для населення споживання
електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною
енергією між споживачем і електропостачальником, що розробляється
енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною
енергією і укладається на три роки. У разі остаточного припинення користування
електричною енергією споживач не пізніше ніж за 7 днів повинен повідомити про
це енергопостачальника та розрахуватися за спожиту електричну енергію, подати
енергопостачальнику заяву про розірвання договору. Енергопостачальник припиняє
подачу електричної енергії на об"єкт споживача та вживає заходів для
запобігання розкраданню чи пошкодженню приладів обліку, використанню
електричної енергії без обліку. Для споживання електроенергії новий наймач
/власник/ квартири або іншого об"єкту повинен звернутися до
енергопостачальника для укладення договору про користування електричною
енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у
сільській місцевості підключає квартиру або об"єкт споживача до
електропостачання.

Як свідчать
представлені довідка КП „Житлосервіс-9" від 22.09.2005 року №1454, договір
купівлі-продажу від 26.08.2004 року, на підставі договору купівлі продажу,
посвідченого Бердянською державною нотаріальною конторою 26.08.2004 року, р.№
1-346, ОСОБА_3та ОСОБА_4продали, а ОСОБА_1купив трикімнатну АДРЕСА_1. ОСОБА_1
зареєстрований у цій квартирі з 30.11.2004 року, а ОСОБА_4 знята з реєстрації
19.10.2004 року /а.с.7, 15/.

Судом відповідно
до ч.1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що договір між ВАТ
Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних    мереж
і    ОСОБА_1        на
постачання    електричної ,
енергії

3

укладено в 2006 році, до моменту укладення договору плату
за використання електричної енергії ОСОБА_1 вносив на прізвище споживача
ОСОБА_4

Як стверджують
представник позивача Сєвастєєва С.П., свідки електромонтери БМРЕМ ОСОБА_5,
ОСОБА_6, 27.09.2005 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 одержали завдання провести перевірку
житлових АДРЕСА_2на виявлення безоблікового користування електричною енергією.
При перевірці абонента, який мешкає в АДРЕСА_1 встановили, що була підключена
безоблікова розетка /з автомату вводу/ поза приладом обліку. На площадці було
візуально видно, що з пакетнику вводу зверху мимо приладу обліку через тамбур
йшов провід в квартиру №62. В цей час господарів в квартирі не було, а були 2
чоловіки, які займались ремонтом і в квартиру їх не пустили. Але на їх прохання
в квартирі відключили всі електроприлади. Після цього за допомогою
універсальних токових кліщів вони встановили, що провід поза приладом обліку
був під напругою, але руху електроенергії не було. Вони прийшли до висновку,
що, оскільки провід повинен обов"язково закінчуватись комутуючим
обладнанням, а прилад показав, що лампочка в квартирі не горіла, то провід в
квартирі міг закінчуватись тільки розеткою - безобліковою. На це вони звернули
увагу ремонтників. Однак останні відмовились навіть обговорювати цю проблему.
Тим більше відмовились назвати себе, розписатись на акті. В зв"язку з чим
вони звернулись до керівництва КП „Житлосервіс-9", яке направило майстра
ОСОБА_7, з якою вони знову в присутності ремонтників провели перевірку. Про
порушення Правил користування електричною енергією було складено акт на
споживача ОСОБА_4, в якому розписались вони і ОСОБА_7 Приписом вони зобов'язали
власників квартири прийти до БМРЕМ наступного дня, який залишили ремонтникам,
але вони не прийшли. Якщо на протязі трьох днів наймач чи власник не приходить,
вони вважають, що споживач від підпису відмовився.

Свідок ОСОБА_11,
електромонтер БМРЕМ, підтвердив, що проводив обстеження за цією адресою
приблизно через півроку після складання акту про порушення, безоблікового
користування електричною енергією ним не виявлено. Але на пакетнику вводу, який
знаходиться на площадці поверху, були залишки проводу довжиною 1-1,5 см. Більш
детально обставини обстеження він не пам"ятає.

Судом
досліджений представлений позивачем акт №00074300 про порушення Правил
користування електричною енергією побутовим споживачем від 27.09.2005 року, із
якого вбачається, що електромонтери ОСОБА_5 ОСОБА_6, майстер КП „Житлосервіс-9"
ОСОБА_7 склали акт в присутності споживача, робочих /назвати себе відмовились,
доступ в тамбур забезпечили, при перевірці були присутні/. На місці огляду
/обстеженням, перевіркою приладами/ встановлено, що споживач ОСОБА_8по
АДРЕСА_1, особовий рахунок №НОМЕР_1 порушила Правила користування електричною
енергією для населення і умови договору шляхом підключення безоблікової розетки
/з автомату вводу/ помимо
приладу   обліку.   Споживачу
рекомендовано
енергоспоживання   тільки   через.

4

прилад обліку.
Безоблікова розетка відключена. Споживач запрошується до БМРЕМ не пізніше
06.10.2005 року для розгляду акту й одержання розрахунку суми відшкодування
збитків, нанесених ВАТ „Запоріжжяобленерго". У випадку неявки споживача
акт розглядається без його участі. Акт підписали представники ВАТ
„Запоріжжяобленерго" ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які свідчать, що споживач
ОСОБА_8 відмовилась від підписання даного акту /а.с. 8/.

Із
представленого відповідачем ОСОБА_1 акту №00074300 від 27.09.2005 року видно,
що в кінці акту також написано, що споживач ОСОБА_8 відмовилась від підписання
акту, а навпроти прізвища споживача „ОСОБА_8" замість підпису стоїть
нерозбірлива буква, не записано, що вона від підпису відмовилась /а.с. 16-17/.

Згідно п. 53
Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії,
складається акт, який підписується представником енергопостачальника та
споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі
відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Судом
встановлено, що акт №00074300 від 27.09.2005 року про порушення Правил
користування електричною енергією побутовим споживачем ОСОБА_8в АДРЕСА_1
споживачем не підписаний. Встановлено, що ні на момент складання акту, ні
коли-небудь раніше ОСОБА_4споживачем електроенергії в цій квартирі не була, а
до 26.08.2004 року споживачем була ОСОБА_4. Акт підписано не трьома, а двома
представниками енергопостачальника ВАТ „Запоріжжяобленерго" - ОСОБА_5,
ОСОБА_6 Третя особа майстер КП „Житлосервіс-9" ОСОБА_7, що підписала акт,
представником енергопостачальника не являється /а.с. 7-8, 15, 16-17/.

За таких
обставин відповідно до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для
населення акт не може вважатися дійсним.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги
докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених
ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд приймає до
уваги пояснення електромонтерів БМРЕМ свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дає їм належну
оцінку. У суду немає підстав не довіряти цим свідкам в частині того, що вони
бачили провід, який йшов з автомату вводу в квартиру відповідача. Разом з тим,
свідки пояснили, що особисто безоблікову розетку вони не бачили, а припускають,
що вона була

5

оскільки в АДРЕСА_1в
момент обстеження їх не пустили ремонтники, а господарів    вдома не було.

У суду немає
підстав також не довіряти поясненням свідка ОСОБА_7, якій ОСОБА_5 показував
провід із автомату вводу, яка підписала тільки акт від 27.09.2005 року наданий
позивачем /а.с.8/, а цей же акт, наданий відповідачем не підписувала
/а.с.16-17/.

Тим більше, у
суду немає підстав не довіряти поясненням свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, не
зацікавлених у справі, які в період роботи електромонтерами КП
„Житлосервіс-9" виконували певні роботи за заявками ОСОБА_1 і категорично
стверджують, що не бачили, щоб поза приладом обліком електроенергії йшов провід
в квартиру, а провід йшов з коридору в прибудований тамбур до квартири №62, де
встановлено електроосвітлювач.

При цьому також
суд приймає до уваги, що п.2.4 Правил користування електричною енергією,
затверджених постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України, встановлює, що межа експлуатаційної відповідальності
між споживачем - фізичною особою та/або власником електричних мереж за
технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок установлюється для
квартир багатоповерхових будинків на відхідних клемах розрахункових засобів
обліку поверхових або квартирних електрощитів або ввідних клемах комутаційних
апаратів, якщо останні встановлені всередині квартири.

За таких доказів
суд вважає встановленим, що в судовому засіданні не добуто беззаперечних
доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1
і ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією, про їх безоблікове
користування електричною енергією. В зв"язку з чим в позові ВАТ
„Запоріжжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних
мереж  до них про відшкодування збитку
необхідно відмовити.

Керуючись ст.
ст. 208-218, 221, 223 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 13, 16, 19-21 Закону України „Про
комунальні послуги", п.п. 3, 6, 7, 37, 42, 48, 53 Правил користування
електричною енергією для населення,
суд

ВИРІШИВ:

В позові
відкритому акціонерному товариству „Запоріжжяобленерго" в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
відшкодування збитку в розмірі 436 грн. 55 коп. відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.