Справа № 22ц-994/2007                    Головуючий у 1 інстанції Міхієнкова Т.Л.
інстанції Дьоміна О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду

Київської
області у складі:

головуючого
судді: Дьоміної О.О.,

суддів: Мережко
М.В., Данілова О.М., при секретарі: Колесник
Н.І.

розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2006 року у справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Броварської міської ради,
Броварської міської ради та ОСОБА_3 про визнання рішення виконавчого комітету
незаконним та встановлення порядку користування земельною ділянкою та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет
Броварської міської ради, встановлення порядку користування земельною ділянко
усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою

заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом,
предметом спору є визначення порядку користування земельною ділянкою
домоволодіння АДРЕСА_1, зазначивши що між власником 1/3 ч. домоволодіння
АДРЕСА_1, ОСОБА_7 та власниками 2/3 ч. цього ж домоволодіння ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6, 20.10. 1996 р. було укладено і нотаріально засвідчено договір конкретной) користування
домоволодінням. Згідно цього договору в користування ОСОБА_7 були передані
кімнати 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, та надвірні будівлі «Г» - сарай, погріб та 12
частина огорожі - N.

До ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно були передані у користування
кімнати 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, та сарай «Б», вбиральня, погріб -»Б»,
колодязь - «К» та 12 ч. огорожі.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від
06.10. 2001 р. до ОСОБА_3 перейшло право власності на 13 ч. домоволодіння, що
належала ОСОБА_7

Згідно договору купівлі - продажу від 10.10. 2001 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2
набули право власності на інші 23 частини домоволодіння.

Домоволодіння розташовоне на земельній ділянці розміром 1 250 кв.м. у
відповідності з планом розташування будівель та плану земельної ділянки.

Земельна ділянка розміром 1250 кв.м рішенням виконкому № 249 від 17.07.
2001 р. була виділена у користування ОСОБА_8, у якої вони купили її частку у
домоволодінні.

Постановою суду від 14.06. 2006 р. зазначене рішення було визнане
незаконним та скасоване.

Рішенням виконкому Броварської міської ради № 98 від 25.02. 2003 р. у власність
ОСОБА_3 було передано земельну ділянку площею 465 кв.м. - для будівництва та
обслуговування жилого будинку та господарських будівель АДРЕСА_1 в тому числі
20 кв. м. - 1/3 частина земель спільної сумісної власності з ОСОБА_2та ОСОБА_1,
без виділення частки на місцевості, тому позивачки просили визнати п.1.1
зазначеного рішення недійсним та визначити порядок користування земельною
ділянкою.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом,
посилаючись на те, що між сторонами склався інший порядок користування
земельною ділянкою ніж встановлений 22.10. 1996 р. та встановити порядок
користування відповідно варіанта 2 висновку експерта ОСОБА_9 та усунути
перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом забов»язання відповідачів
пересадити дерева на відстань трьох метрів від межі, перенести зливну яму,
влаштувати відвід атмосверних опадів, не чинити перешкоди в користуванні
хвірткою та воротами.

Рішенням суду
від 26 грудня 2006 р. вирішено:

Визнати рішення виконкому Броварської міськради Київської області №98 від
25.02.2003р. недійсним в частині передачі у власність ОСОБА_3 465 кв.м.
земельної ділянки АДРЕСА_1

В позові ОСОБА_1. ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою - відмовити.

Визначити наступний порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1    між
ОСОБА_1.   ОСОБА_2, ОСОБА_3   та виділити їм в спільне користування:
земельну ділянку площею 67.80 кв.м.. яка розташована на дворовій частині
спірної ділянки і являє собою неподільні в'їзд та прохід до будинку і дворових
споруд для кожного з співвласників. Спільна ділянка обмежена: АДРЕСА_2 ворітьми
з хвірткою довжиною 4,5 м.кв. з правої сторони огорожею, будинку АДРЕСА_2
довжиною 19.1 м.. з внУїріїпньо'Ггорцевої сторони фронтальною стіною сараю
,.Г" та її продовженням в створі на 1 м від сараю . де знаходиться точка
перетину з лівою межею ділянки спільного користування довжиною 3.5м. + 1.0м. =
4.5 м.. з лівої сторони розмежовуючою лінією, то починається від лівої сторони
хвіртки (АДРЕСА_2) і проходить вздовж розділяючої огорожі, що належить ОСОБА_3,
а потім по зовнішній стороні стіни будинку № 25 до прибудови, що належить
ОСОБА_2   та ОСОБА_1 і далі по контуру
зовнішніх стін прибудови на відстані 1.0 м від рогу в створі її довшої сторони,
під прямим кутом повертає і прямує на відстань 1.85 м.. де знову повертає під
прямим кутом до точки перетину, що знаходиться на відстані 2.67 м. від стіни
прибудови. Довжина розмежовуючої лінії становить 3.8м. + 3.4м. + 2.7м, + 9.23м.
+ 1.0м. + 1.85м. + 1.67м.= 23.65 м.

Власнику 13 ідеальної частки ОСОБА_3 виділити земельну
ділянку

площею 416.7 м.кв.. яка складається з 5 земельних
ділянок:                         12
частини ділянки спільного користування площею 33.90 м.кв.. межі якої і площа в
67,80 м.кв визначені вище і на місцевості не розмежовуються:                                                                                                        площі
забудови (на плані позначена синім кольором), зайнятої 13 частиною будинку
площею 31.8 м.кв. та сараєм „Г" площею 15.7 м.кв.. а всього 47,5 м.кв:

1.
дворової частини перед входом в квартиру ОСОБА_3 площею
29.0 м.кв (на плані позначена жовтим кольором) обмежена АДРЕСА_3 огорожею №3
довжиною 9,0 пм. з лівої сторони межею будинку АДРЕСА_3 довжиною 2.7 м. з
правої сторони -розділяючою лінією, шо починається від лівої сторони хвіртки
(АДРЕСА_3) і проходить вздовж огорожі шо належить ОСОБА_3 до зовнішнього
правого фасадного рогу будинку АДРЕСА_1. а з внутрішньої сторони зовнішньою
фасадною стороною конструкцій будинку та веранди:

2.
ділянки площею 1.60 м.кв. за верандою квартири №1. для її
технічного обслуговування (на плані позначена жовтим кольором):

3.
ділянки під город (на плані позначена блакитним
кольором), площею 416.70м.кв. + 33.90м.кв. + 47.50м.кв. + 29.00м.кв. +
1.60м.кв. + 4.30м.кв. = 300.40 м.кв.. що обмежується в передній частині
продовженням фронтального створу сараю „Г" довжиною 1.0 м.. його лівою
бічною та задньою стінами довжиною 1,0м. + 4.37м. + 3.35м. + 8.87 м.. ліворуч
межею з ділянкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 довжиною 4.37м. + 69.40м. = 73.77 м..
праворуч межею з ділянками будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 довжиною 69.50 м.. а в
кінці торцевою межею довжиною 4.35 м.

Таким чином дворова частина ділянки ОСОБА_3 складає 33.90 м.кв. + 47.50
м.кв. + 29.00 м.кв. +1.60 м.кв. - 4.30 м.кв. + 116.30 м.кв.

Власникам 23
ідеальної частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 833.3
м.кв. (416.66 м.кв. + 416.66 м.кв.) = 833.32 м.кв. округляється до 833.30
м.кв). яка складається з 4 земельних ділянок:

1. 12 частини ділянки спільного
користування площею 33.90 м.кв.. межі якої і площа в 67.80 м.кв. визначені вище
і на місцевості не розмежовуються;

2. площі забудови зайнятої 23 частини
будинку площею 83.20 м.кв. сараем
"Б" площею

37.30 м.кв.. вбиральнею площею 1.20 м.кв.. а всього 121.70 м.кв.

3.            ділянки для
обслуговування надвірних споруд 99.70 м.кв (на плані, позначена зеленим

кольором) обмеженою з передньої торцевої сторони від вулиці Гальбича
тильною та лівою бічною сторонами конструкцій веранди та будинку довжиною 2.70
м. + 6.30м. + 8.67м. = 17.67 м. а також межею" ділянки площею 2.60 м.кв.
за верандою квартири №1. для її технічного обслуговування довжиною 1.42м. +
0.97м. -; 2.39 м.. з лівої сторони огорожею №2 на межі з будинком АДРЕСА_3 до
внутрішньої межі, що розділяє дворову та городню частину ділянки ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 довжиною 7.67м. + 4.40м. + 9.33м. + 1.20м. = 23.60 м. праворуч
розділяючою лінією, що починається від рогу тильної торцевої сторони веранди
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до внутрішньої умовної межі довжиною 7.95 м. Довжина
розділяючої лінії складає 1.00м. + 1.85м.

+3,40м. +9.33м.
-і-1.20м. = 16.78 м.. з середини двір ОСОБА_2 та ОСОБА_1

відмежовується
від городньої частини умовною межею довжиною 7.95 м:

4.            ділянки під город,
площею 833.30 м.кв. + 33.90 м.кв. + 121,70 м.кв. + 99.70 м.кв. = 578.

00 м.кв.. що обмежується у передній частині умовною межею довжиною 7.95 м
праворуч межею з ділянкою ОСОБА_3 довжиною 69.40 м + 4.35 м = 73.75 м та
ділянкою садиби № 31 довжиною 22,50 м. ліворуч межею з ділянками будинків
АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 довжиною 84.40 м. а в кінці торцевою межею довжиною 8,68
м. Таким чином дворова частина ділянки ОСОБА_2та ОСОБА_1 складає 33.90 м.кв. +
121.70 м.кв. + 99.70 м.кв. = 255.30 м.кв. В іншій частині позову відмовити за
недоведеністю.

Зобов'язати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 1 березня 2007 року:

1.
пересадити 4 плодові дерева, висаджені на належній їм
земельній ділянці, ва відстань не менше 3-х метрів від межі земельної ділянки
ОСОБА_3;

2.
влаштувати відвід атмосферних вод. що стікають з даху їх
частини будинку, на належну їм земельну ділянку:

3.
перенести вигрібну яму ва відстань не менше 8 метрів від
належної ОСОБА_3 частини будинку:

4.
не ставити автомобілі на території земельної ділянки
спільного користування сторін;

5.
не чинити перешкод в користуванні воротами та хвірткою.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину огорожі, що складається з
9.5 м. огорожі по фронту садиби по вулиці Гальбича та 2,25 м. довжини воріт, а
всього - довжиною 11.75 м. вартістю 179 грн.

За ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати право власності на 2/3 частини огорожі
довжиною 25 м. по межі з домоволодінням АДРЕСА_3 та 2.25 м. воріт, а всього -
довжиною 27. 25 м. вартістю 427 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 124 (сто двадцять чотири) гривень різниці
в вартості огорожі; 300 (триста) гривень за оплату праці адвоката ОСОБА_10; 8
гривні 50 копійок (вісім гривень п'ятдесят копійок) - державного мита; 800
(вісімсот) гривень - оплата роботи експерта ОСОБА_11; 360 (триста шістдесят)
гривень - оплата виготовлення генерального плану Земельним кадастровим бюро;
3000 (три тисячі гривень) - оплата юридичної допомоги, а всього 4592 гривні 50
копійок (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто дві гривні п'ятдесят копійок).

Не погоджуючись з вказаним рішеням ОСОБА_1, ОСОБА_2

подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати
рішення в частині визначення порядку

користування земельною ділянкою та усунення перешкод в
користуванні земельною

ділянкою, посилаючись на його незаконність, постановити в
цій частині нове рішення,

визначивши порядок користування земельною ділянкою
відповідно 1-го варіанту висновку

експерта

Апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Задовольняючи позов суд, на підставі зібраних доказів та вимог закону
обгрунтовано дійшов висновку про те, що рішення виконкому Броварської міської
ради № 98 від 25.02. 2003 р. в частині п.1.1. про надання ОСОБА_3 у власність
465 кв.м. землі є незаконним та визначив порядок користування земельною
ділянкою відповідно висновків судово-технічної експертизи від 21 січня 2005
р.,так як наданий варіант не порушує права жодної із сторін (а.с. 30- 42 т.2).

Доводи апеляційної скарги про те, що судом обмежено право на використання
спільної земельної ділянки для стоянки автомобіля спростовуються матеріалами
справи, із яких вбачається, що для цих потреб у скаржників є належна земельна
ділянка у їх конкретному користуванні.

Інші
доводи апеляційної скарги також не грунтуються на вимогах закону та матеріалах
справи, тому не можуть бути підставою для скасування рішення.

Посилання апелянтів на те, що найбільш прийнятним для правильного вирішення
спору є варіант перший висновків судово-технічної експертизи, запропонований
експертом ОСОБА_12 також не може бути прийнятий до уваги, так як за Ьгаким
варіантом порушуються права інших співвласників (т.1 стр. 160-170).

За таких обставин, рішення суд першої інстанції
постановив з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі
всебічно з'ясованих обставин справи, тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню, так як її доводи не спростовують висновки суду першої інстанції та
не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.
308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської
області від 26 грудня 2006 року
-залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного
суду України протягом двох місяців.