Справа
№ 2-63/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

15.03.2007
року                       Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                            Караваева К.М.

при
секретарі                                    Буторіній
Н.В.

за
участю адвоката                             ОСОБА_2.,
розглянувши у відкри-

тому судовому
засіданні в р. Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
„Кри-менерго" про визнання дій незаконними, відшкодування морального і
матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду, просить стягнути з відповідача за заподіяну йому
моральну шкоду 5000 грн, посилаючись на те, що він є споживачем електричної
енергії, що відпускається йому відповідачем без оформлення договору про
користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1виконує всі покладені на
нього у зв'язку з цим обов'язки по її користуванню, яких-небудь порушень при
цьому не допускає, проте, не дивлячись на це, 2.09.2005 року, при перевірці
стану роботи приладу обліку елект­роенергії, встановленому в його будинку,
посадовці відповідача своїми діями привели його в непридатність, а потім,
зловживаючи своїм положенням, без законних на те підстав, склали акт про нібито
наявному порушенні позивачем Правил користування електричною енергією, після
чого припинили подачу електроенергії в його будинок, відновив­ши її, після його
неодноразових вимог, лише з 7.09.2005 року.

Дані дії
відповідача ОСОБА_1 просить визнати незаконними.

Крім того, в результаті припинення подачі електроенергії
в будинок ОСОБА_1, він був позбавлений можливо­сті користуватися побутовими
електричними приладами, в т.ч. холодильником, із-за чого 4 тушки гусей, що
зберіга­лися в ньому, вартістю по 51 грн кожна, пришли в непридатність.

Збиток від
псування м'яса птиці в сумі 204 грн ОСОБА_1 також просить стягнути з
відповідача.

2006
року позивач доповнив свої вимоги, просить суд також
визнати дії працівників Красноперекопського РЕМ, що виразилися в псуванні електролічильника, по складанню
акту про порушення ППЭЭ від
2.09.2005 року, не­обгрунтованому неодноразовому відключенні від
електропостачання його домоволодіння протягом 2005-2006 років незаконними.

2007
року позивач доповнив свої вимоги, просить суд, крім
того, визнати акт № НОМЕР_1 від 2.09.2005 року незаконним, оскільки він містить
висновки, не відповідні дійсності.

У своїй заяві від 22.02.2007 року позивач остаточно уточнив свої вимоги, з
урахуванням вищевикладеного, про­сить суд:

- визнати дії працівників
Красноперекопського РЕМ ВАТ
„Крименерго" ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 по складанню акту про порушення
правил користування електричною енергією від 2.09.2005 року, псуванню електролі­чильника
і по відключенню електричної енергії в період з 2 по 7.09.2005 року
незаконними;

- визнати акт про порушення Правил користування
електричною енергією від 2.09.2005 року № НОМЕР_1 незаконним;

·  визнати
дії працівника Красноперекопського РЕМ
ВАТ „Крименерго" ОСОБА_8
по складанню нарядів на припинення електропостачання від 16.11.2005 року,
13.04.2006 роки і 14.07.2006 роки незаконними;

·  стягнути
з ВАТ „Крименерго" в його користь заподіяний матеріальний збиток у розмірі
204 грн і моральну шкоду 5000 грн.

Ухвалою суду, за клопотанням позивача, як 3-і особи на стороні відповідача
були притягнути посадовці Краснопе­рекопського РЕМ ВАТ „Крименерго" -
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_8

У судовому засіданні позивач і його представник - адвокат ОСОБА_2.
підтримали вищезгадані вимоги і наполя­гають на їх задоволенні.

Представник відповідача і 3-ої особи - Красноперекопського РЕМ - юрисконсульт
Красноперекопського РЕМ
ВАТ „Крименерго" Третьякова
Л.Г., що діє за дорученням, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, при цьому
показала, що дії працівників Красноперекопського РЕМ, структурного підрозділу ВАТ „Крименерго", при
перевірці дотримання позивачем Правил користування електричною енергією
населенням 2.09.2005 року в його домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, повністю
відповідають вимогам законодавства України, а тому підстав для задоволення
позову не має.

3-і особи - посадовці Красноперекопського РЕМ ВАТ
„Крименерго" - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, технік абонентського
відділу ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 також
заперечують проти задоволення позову, указуючи на те, що їх дії, пов'язані з
виявленням розкрадання ОСОБА_1 електричної енергії, по складанню акту про
порушення ППЭЭ, зняттю
електролічильника і відклю­ченням від електропостачання його домоволодіння
відповідають вимогам нормативних актів і законодавству України.

Суд, вислухавши сторони і їх
представників, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач, будучи власникомАДРЕСА_1, проживає в ньому з
18.01.2003 року.

З часу мешкання в даному будинку і по теперішній час, ОСОБА_1 є споживачем
електроенергії, що поставля­ється йому в будинок через електричні мережі
Красноперекопського РЕМ ВАТ
„Крименерго", при цьому договір про користування електричною енергією між
ОСОБА_1 і відповідачем не укладався, проте відповідач узяв на себе
зобов'язання, у відсутності договору, надійно поставляти йому електричну
енергію, а останній зобов'язався оплачува­ти спожиту їм електроенергію
відповідно до даних приладу обліку за обумовленими тарифами (цінам) по наданню
рахунку.

Заборгованості
по оплаті спожитої електричної енергії ОСОБА_1 не мав і не має.

2.09.2005 роки, при перевірці працівниками
Красноперекопського РЕМ
ВАТ „Крымэнерго"- ІНФОРМАЦІЯ_1ом ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2ом ОСОБА_5 і
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 дотримання ОСОБА_1 Правил користування електричною
енергією (ППЭЭ) для
населення у вказаному будинку, ними було виявлене порушення позивачем даних
Правил у вигляді заземлення нульового дроту електропроводки в приміщенні удома
в прихованому місці (штучний нуль), фаза в 3-й клемі, внаслідок чого електрична
енергія приладами споживалася, проте електролі­чильником, встановленому в
будинку, не враховувалася.

У зв'язку з викладеним, того ж дня вказаними посадовцями був складений акт
про порушення споживачем ОСОБА_1 ППЭЭ
за № НОМЕР_1 і він був запрошений в Красноперекопський РЕМ для розгляду акту на
5.09.2005 року.

Також, того ж дня - 2.09.2005 року, на підставі складеного акту, даними
працівниками РЕМ було
проведене відклю­чення удома позивача від електропостачання.

Рішенням комісії КРЕМ від 5.09.2005 року був встановлений
розмір відшкодування збитків, заподіяних ВАТ „Крименерго", унаслідок
порушення ОСОБА_1 ППЭЭ, який
склав 2658,08 грн, про що ОСОБА_1 був по­відомлений і попереджений про
відключення його удома електроенергії у разі несплати вказаної суми.

У зв'язку з усною заявою ОСОБА_1 на адресу працівників Красноперекопського РЕМ про намір оскарження
складеного ними акту від 2.09.2005 року і нарахування, відповідно до нього,
збитків в судовому порядку, останні 7.09.2005 року провели заміну
електролічильника в будинку ОСОБА_1 і відновили в ньому електропостачання.

Згодом, оскільки ОСОБА_1 не проводив оплату нарахованих за рішенням комісії
Красноперекопського РЕМ збитків,
по розпорядженню ІНФОРМАЦІЯ_3Красноперекопського РЕМ ОСОБА_8 підлеглі їй працівники Краснопере­копського
РЕМ проводили
відключення від електроенергії удома ОСОБА_1 - 16.11.2005 рокУ (без попереджен­ня),
13.04.2006 року (попередивши 7.04.2006 року) і в липні 2006 року (без
попередження) і в ті ж дні знов відновлю­вали електропостачання в його будинку.

Вказані обставини підтверджуються свідченнями сторін, 3-х осіб, свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4., даними з паспорта ОСОБА_1 і домової книги для прописки громадян по
будинку АДРЕСА_1 (л.д.20,21,139,140), актом про порушення ППЭЭ № НОМЕР_1 від
2.09.2005 року, даними осо­бового рахунку № НОМЕР_2 по будинку, в якому
проживає ОСОБА_1(л.д.53,54), актом обстеження електроустано­вки і технічної
перевірки приладу обліку від 7.09.2005 року (л.д.86), нарядом на заміну
лічильника від 7.09.2005 року (л.д.85), розрахунком розміру збитків по акту про
порушення ППЭЭ №
НОМЕР_1 (л.д.87), актом збереження пломб від 2.09.2005 року (л.д.88), наказами
про прийом на роботу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (л.д.159,190-193), попередженнями Красноперекопського РЕМ про відключення
домоволодіння ОСОБА_1 від електропостачання (л.д. 164,167,168), нарядами на
відключення домоволодіння ОСОБА_1 від електропостачання (л.д.166,169), довідкою
заступника начальника Красноперекопського РЕМ
ОСОБА_3 про підключення домо­володіння ОСОБА_1 до електропостачанні
7.09.2005 року при заміні електролічильника (л.д. 189), поясненням ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_8 про відключення
домоволодіння ОСОБА_1 від електропостачання в липні 2006 року (л.д.89).

Оцінюючи представлені сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку про те, що дії 3-ої особи -ІНФОРМАЦІЯ_4ОСОБА_8 не відповіда­ють вимогам її посадової інструкції
(п.2.2.8.4) і Правил користування електричною енергією (п.53), відповідно до
яких, у разі відмови споживача електричної енергії відшкодувати збитки в
результаті розкрадання електричної енергії, енергопостачальник вживає заходи до
їх стягнення в судовому порядку.

Як випливає з пояснень ОСОБА_8
і представника відповідача, підставами для неодноразових відключень удома
позивача від електропостачання з'явилася відмова ОСОБА_1 від відшкодування
збитків, пов'язаних з неза­конним споживанням їм електроенергії, розмір яких
був визначений за рішенням комісії Красноперекопського РЕМ від 5.09.205
року.

Разом з тим, пунктами 27,34,35,37 ППЭЭ
для населення передбачені підстави для припинення подачі електроенергії
споживачу без його згоди, перелік яких є вичерпним і не підлягає розширенню без
видання компетентним органом, яким є Кабінет Міністрів України, відповідного
акту.

Оскільки підстави для відключення удома позивача від
електропостачання, вказані представником відповідача і 3-ї особою ОСОБА_8 не входять у
вищезгаданий перелік, то вказані дії останньої по відключенню домоволодіння
позивача від електропостачання суд не може визнати такими, що відповідають
вимогам законодавства України.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що позивач має
право на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди, пов'язаної з незаконним
відключенням його від електропостачання 16.11.2005 року, 13.04.2006 року і в
липні 2006 року, відповідно до вимог 25 ЗУ
„Про електроенергетику".

З урахуванням обставин справи і наслідків, що наступили
для ОСОБА_1 від спричинення моральної шкоди у вигляді моральних страждань з
приводу відсутності електроенергії та прийняття ним зусиль для відновлення
електро- постачання відповідачем, суд приходить до висновку про те, що позивачу
слід відшкодувати моральну шкоду у розмі­рі 500 грн.

Положення п.36 ППЭЭ
для населення про те, що електропостачання споживача поновлюється лише
після оплати їм, в т.ч. збитків, заподіяних енергопостачальнику, значення для
розгляду справи не має, оскільки, у зв'язку з наявніс­тю суперечки між ОСОБА_1
і Красноперекопським РЕМ
з приводу законності акту, працівники останнього вже 7.09.2005 року
підключили будинок ОСОБА_1 до електропостачання без проведення їм даної оплати.

Згідно п.53 ППЭЭ для населення,
при відмові споживача відшкодувати заподіяні їм збитки, енергопостачальник
передає справу до суду.

Не дивлячись на це, як випливає зі свідчень 3-ї особи ОСОБА_8 і представника
відповідача, заява про стяг­нення з ОСОБА_1 збитків в суд не прямувала.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_8 по відключенню
удома ОСОБА_1 від електрики і підклю­ченню до нього в один і той же день є
протиправним способом примушування ОСОБА_1 до відшкодування зби­тків, розмір
яких був визначений по акту про порушення ППЭЭ
для населення від 2.09.2005 року.

Доводи 3-ї особи ОСОБА_8
і представника відповідача про те, що в липні 2006 року електропостачання
до­моволодіння ОСОБА_1 не припинялося, не є обґрунтованими, оскільки
спростовуються свідченнями позивача, свідка ОСОБА_2 і письмовим
поясненням самої ОСОБА_8
в адресу суду.

Той факт, що дане відключення не зафіксоване
документально Красноперекопським РЕМ
свідчить про неналежне виконання техніком ОСОБА_8 своїх посадових обов'язків з метою заховання своїх
незаконних дій.

Оскільки сторони називають різни дати відключення
домоволодіння ОСОБА_1 від електропостачання у літку 2006 року - ОСОБА_8 - 3.07.2006
року, ОСОБА_1 - 14.07.2006 року, а документально даний факт не зафік­сований,
то суд вважає доведеним факт відключення відповідачем домоволодіння ОСОБА_1 від
електропоста­чання саме у липні 2006 року.

Також суд критично оцінює покази ОСОБА_8 у
якості 3-ї особи від 14.03.2007 року, згідно яких вона відмо­вилася від своїх
пояснень від 5.09.2006 року і 5.10.2006 року у якості свідка про те, що
відключення домоволодіння ОСОБА_1 від електропостачання відбулося 3.07.2006
року, посилаючись на свою помилку, вважає їх такими, що не відповідають
дійсності, оскільки ОСОБА_8
їх дала як зацікавлена по справі особа.

Відмовляючи в задоволенні інших вимог ОСОБА_1, суд виходить з того, що дії
посадовців Красноперекопсь-кого РЕМ
ВАТ „Крименерго" - ІНФОРМАЦІЯ_1а ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2а ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 по виявленню розкрадання ОСОБА_1 електричної енергії,
складанню акту про порушення їм ППЭЭ,
зняттю електролічильника і відключенню домоволодіння ОСОБА_1 від
електропостачання повністю відповіда­ють вимогам їх посадових інструкцій -
ІНФОРМАЦІЯ_1а ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2а ОСОБА_5 (п.п.2.2,2.4,2.5,2.7,2.9,6.1),
ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_7 - р.2 п.п.3.6,3.7,3.9, р.З п.п.3.1,3.3,3.6, а також
Інструкції по складанню актів про порушення ППЭЭ ВАТ „Крименерго" від 2003 року (розділи 1,2) і Правилам
користування електричною енергією (п.п.35,37,53).

Доводи позивача про те, що він не здійснював дій по розкраданню електроенергії,
а тому складання акту № НОМЕР_1 від 2.09.2005 року та нарахування йому комісією
Красноперекопського РЕМ
по акту до оплати 2658,08 грн, як збит­ків, понесених відповідачем у зв'язку з
розкраданням електричної енергії, суд вважає необгрунтованими, оскільки во­ни
спростовуються всіма зібраними у справі доказами, які були вказані вище судом
при встановленні обставин у спра­ві.

Також не знайшли свого підтвердження покази ОСОБА_1 про те, що вищевказані
працівники Красно перекоп-ського РЕМ
зіпсували електролічильник, встановлений у його будинку, оскільки, як
витікає з пояснень представника відповідача та 3-х осіб, даний прилад був
знятій ними у зв'язку з закінченням 8-річного строку міжповірочних інтер­валів,
встановлених Постановою НТК
Держстандарту України, протокол № 6 від 13.11.1996 року.

Крім того, згідно матеріалів справи, даний прилад після проведення
необхідного ремонту і повірки, з 7.11.2005 року був переданий працівниками
Красноперекопського РЕМ
для подальшої експлуатації населенню району.

Заява ОСОБА_1 про те, що в залишеній йому працівниками Красноперекопського РЕМ копії акту №
НОМЕР_1 була запис про дозвіл на користування електричною енергією після
виявлення розкрадання, значення у справі не має, оскільки відповідач,
відповідно до п.35 ППЭЭ,
має право на припинення електропостачання у разі встановлення факту
розкрадання електричної енергії споживачем.

Оцінюючи докази, які позивач представив суду в обгрунтуванні свого позову в
частині відшкодування йому збитків від псування 4 тушок гусей - 204 грн в
результаті відключення його домоволодіння від електричної енергії, суд вва­жає,
що вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, з пояснень позивача виходить, що, після того, як працівники
Красноперекопського РЕМ
знеструмили його бу­динок, в холодильнику залишилися зберігатися 4
тушки гусей, вартість яких, виходячи з довідки Красноперекопсько­го ринку,
складає на 1.09.2005 року суму в 265,00 грн.

Разом з тим ОСОБА_1, свідомо знаючи про вказану обставину, яких-небудь
заходів по збереженню і викорис­танню даних тушок за цільовим призначенням не
вжив, внаслідок чого вони, як слід з його слів, пришли в непридат­ність.

Оскільки шкода майну ОСОБА_1 була причинна в результаті
його власної умисної бездіяльності, то підстав для покладання відповідальності
на відповідача за псування тушок гусей, на думку суду, не має.

Крім того, згідно ст.24 ЗУ „Про електроенергетику", енергопостачальник не несе
відповідальності за майнову шко­ду, заподіяну споживачу або третім особам
унаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого в
установленому порядку.

Відповідно до ст.88 ГПК України, судові витрати у справі
підлягають відшкодуванню відповідачем пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись, ст.ст.24,25 Закону України „Про
електроенергетику", п.27,34,35,53 Правил користування електроенер­гією для
населення, затверджених ухвалою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,
ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати
дії ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8по
відключенню АДРЕСА_1 Красноперекопського району АР Крим, що належить ОСОБА_1,
16.11.2005 року, 13.04.2006 року і в липні 2006 року незаконними.

Стягнути з ВАТ
„Крименерго" на користь ОСОБА_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди,
500 грн..

У решті
частини позову ОСОБА_1 до ВАТ „Кримнерго" про відшкодування моральної
шкоди, а також - про визнання дій працівників Красноперекопського РЕМ ВАТ
„Крименерго" -ІНФОРМАЦІЯ_1а ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2а ОСОБА_6 і ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_7 по складанню акту про порушення
правил користування електричною енергією № НОМЕР_1 від 2.09.2005 року, псуванню
електролічильника і по відключенню електричної енергії в період з 2 по
7.09.2005 року незаконними, про визнання акту про порушення Правил користування
електричною енергією від 2.09.2005 року № НОМЕР_1 незаконним, про стягнення
матеріального збитку відмовити.

Стягнути з ВАТ „Крименерго" на користь ОСОБА_1 понесені їм судові
витрати - 50 грн - на надання йому юридичної допомоги та 8,5 грн - за сплачене
їм державне мито в дохід держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Апеляційного
суду АР Крим в течії 10 днів, почи­наючи з наступного дня після його
проголошення, через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР
Крим в течії 20 днів після подачі заяви про його апеляційне оскарження, через
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.