У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 11 липня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права на житло та вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3
звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у
шлюбі з 2003 року, під час шлюбу у них народилася донька. Вони мешкали за
адресою: АДРЕСА_1, де вона та донька були зареєстровані. Квартира була придбана
відповідачем до шлюбу. У 2005 році відповідач запропонував провести
обмін квартири на трикімнатну, вона погодилася, обмін був проведений,
Заборгованість за новою квартирою АДРЕСА_2 у м. Лисичанську погашали за рахунок
коштів брата відповідача та вкладів
відповідача. Відповідач запропонував їй знятися з реєстрації у квартирі
АДРЕСА_1 у м. Лисичанську, що вона і зробила. Однак, у спірне житло він її не
прописав. У лютому 2007 року відповідач вигнав її з донью з квартири
після сварки та не дозволяє повернутися їм до житла. Просила, після уточнення
позовних вимог, вселити її та малолітню доньку до квартири № 205 по кварталу 40
років Перемоги у м. Лисичанську, оскільки відповідач доплатив за нову квартиру спільними
коштами, у зв'язку з чим вона має право на це житло, з якого відповідач
їх вигнав.

Рішенням Лисичанського міського суду від 17 травня 2007 позов задоволено
частково. Визнано за неповнолітньою ОСОБА_3 право на користування квартирою
АДРЕСА_2 у м. Лисичанську. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
її права на житло та вселення відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 11 липня 2007 року
рішення Лисичанського міського суду від 17 травня 2007 року змінено, шляхом
скасування його в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Ухвалено в цій
частині нове рішення, яким визнано право на проживання у квартирі АДРЕСА_2 у м.
Лисичанську за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом вселення їх у зазначене житло.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права на житло та
вселення.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк