РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№2-163/2007

21 лютого  2007
року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської
області

ОсипчукС.П.

у складі: головуючого - судді   Шульги О.М.

при секретарі

Вакульчука О.І. ОСОБА_3. ОСОБА_4.

за участю

позивача

відповідача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
моральної та матеріальної шкоди, -

В СТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначив, що відповідачі в
ніч з 01.05.2006 року на 02.05.2006 року шляхом
пошкодження ґрат та розбиття віконного скла
проникли в приміщення магазину, який належить йому на праві власності,
звідки викрали майно на загальну суму 4740,
85 грн. Крім того, відповідачами було знешкоджено віконні рами та холодильну
камеру, ремонт яких становить 363
грн., у зв"язку з чим загальна сума заподіяної матеріальної шкоди
становить 5103 грн. Під час досудового слідства відповідачами було повернуто
викрадених продуктів харчування на суму 1300
грн., а особисто ОСОБА_3 2000
грн., в зв"язку з чим не відшкодована шкода становить 1803, 85 грн. Даним
злочином йому також заподіяно моральну шкоду, оскільки тривалий час він
вимушений був відвідувати різні правоохоронні установи за захистом своїх прав,
тому просить стягнути на його користь з відповідачів в солідарному порядку 1803, 85 грн.
матеріальної шкоди та 5000
гривень моральної шкоди.

В судовому    засіданні позивач       свої позовні вимоги підтримав    і просив задовольнити з підстав зазначених
у позові.

Відповідач
ОСОБА_2, будучи
опитаним шляхом направлення окремого доручення, оскільки відбуває покарання в
місцях позбавлення волі, позовні вимоги визнав частково.

Відповідач
ОСОБА_3. позовні вимоги не визнав і пояснив, що після скоєння злочину
потерпілий назвав суму, яку необхідно йому сплатити для покриття шкоди. Вказану
потерпілим суму він сплатив про що останній надав розписку про те, що не має до
нього претензій матеріального та морального характеру.

Вислухавши
пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне:

Судом
встановлено, що вироком Коростенського міськрайонного суду від З жовтня 2006 року ОСОБА_2
засуджено за ст.ст.185 ч.3, 304,
70, 71 КК України до 3
років 1 місяця
позбавлення волі. Цим же вироком ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.3, 75, 76, 104 КК України до 3 років
позбавлення волі з випробуванням на 2
роки. Зі змісту вироку слідує, що ОСОБА_2. та ОСОБА_3. засуджені за те, що в
період з 23 години 30 хвилин 1.05.2006 року по

2

01
годину 2.05.2006 року за
попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження металевих ґрат та розбиття
віконного скла проникли в приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташований за
адресою м.Коростень,АДРЕСА_1,
звідки таємно викрали чуже майно, що належить громадянину ОСОБА_1 на
загальну суму 4740 гривень 85 копійок, чим
заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Згідно розписки
від 22.08.2006 року
позивач отримав від відповідача ОСОБА_3. в рахунок відшкодування матеріальної
та моральної шкоди 2000 гривень.
Повернуто викрадених продуктів харчування на суму 1300 гривень, у
зв"язку з чим розмір матеріальної шкоди становить 1440, 85 гривень, тому
позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню на вищевказану
суму, оскільки відповідно до ст.1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до
ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується
особою, яка її завдала за наявності її вини.

Враховуючи те,
що моральними стражданнями супроводжується будь -яке протиправне діяння, тому
позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди підлягають
частковому задоволенню, з врахуванням майнового стану відповідачів, відповідно
до вищевказаної норми закону, оскільки позивач зазнав втрат немайнового характеру , а також впливу негативних обставин на його життя в
результаті порушення права власності, яку суд оцінює в розмірі 1000 гривень, що буде
розумним, достатнім та справедливим   для
відшкодування заподіяного виду шкоди.

Що стосується
позовних вимог в частині відшкодування витрат за проведення ремонту віконної
рами та холодильної камери в сумі 363
гривні, то суд вважає, що вимоги позивача в цій частині задоволенню не
підлягають, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження понесених ним
витрат на проведення такого ремонту в зазначеному розмірі.

Стаття 1190 ЦК України,
передбачає, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду
, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Згідно квитанції
№НОМЕР_1
позивачем проведено оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30
гривень, тому відповідно до вищевказаної норми закону дана сума підлягає
стягненню з відповідачів.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.10, 11,
60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167, 1190 ЦК України , ППВСУ "Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №НОМЕР_2, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1440 ( одну тисячу
чотириста сорок) гривень 85
копійок заподіяної матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу)
гривень заподіяної моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити за їх необґрунтованістю.

Звільнити
позивача від сплати судового збору на підставі ст. 4,п.8 Декрету Кабінету
Міністрів "Про державне мито".

Звільнити
ОСОБА_3. від сплати судового збору на підставі ст.4 п. 18 Декрету Кабінету
Міністрів "Про державне мито".

Стягнути     з
ОСОБА_2 на користь держави 51
гривню

3

судового збору.

Солідарно
стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ЗО ( тридцять)
гривень понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд
шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, з послідуючою подачею апеляційної скарги, яка може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Суддя: Копія згідно оригіналу: суддя: підпис: