Справа № 2-119/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської
області в складі: головуючого -
судді Свитки С.Л., при секретарі Порпленко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і
гідності та відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
діючи в інтересах своєї неповнолітньої дочки - ОСОБА_2, звернулася до суду з даним позовом і просить
зобов'язати відповідачку спростувати обставини, викладені в її заявах до
Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації та педагогічного колективу Корсунь-Шевченківської гімназії щодо аморальної поведінки її
дочки і неналежного виконання особисто нею
батьківських обов*язків та відшкодувати дочці завдану моральну шкоду в сумі 1500 грв.

Свій позов позивачка мотивувала тим,
що на грунті неприязних стосунків позивачка звернулася до
Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації з письмовою заявою та усними
заявами до вчителів Корсунь-Шевченківської
гімназії, у яких виклала наклепницьку інформацію щодо її неповнолітньої дочки - ОСОБА_2, учениці вказаної гімназії, чим принизила честь і
гідність останньої і заподіяла моральну шкоду, яка виразилася у заподіянні
тривалих душевних страждань, викликаних пережитими приниженнями.

В суді позивачка позов в частині
спростування обставин щодо поведінки неповнолітньої ОСОБА_2 - підтримала, а в частині
відшкодування моральної шкоди - збільшила позовні вимоги і просила стягнути 3000 грв. у відшкодування вказаної шкоди та надала пояснення аналогічні
тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідачка у суді позов не визнала
і пояснила, що звертаючись до органів влади та вчителів гімназії мала мету покращити поведінку неповнолітньої ОСОБА_2 під час
відсутності вдома матері останньої, а обставини,
викладені в її письмових і усних зверненнях відповідають дійсності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заявлений позов підлягає до
часткового задоволення з таких підстав.

В суді достовірно встановлено, що
сторони проживають в суміжних частинах будинку АДРЕСА_1. Між останніми існують
неприязні стосунки. Позивачка, маючи на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2,
вимушена періодично відлучатися з дому для вирішення
сімейних питань. 09 жовтня 2006 року відповідачка звернулася з листом до начальника
відділу у справах неповнолітніх м.Корсуня-Шевченківського /так у тексті
звернення/ з мотивів того, що 06.10.2006 року, у відсутність позивачки,
дочка останньої зібрала в себе вдома групу молодих людей, які вели себе
непристойно, ображаючи людську гідність і пошкодили її паркан. На підставі викладеного у вказаному зверненні
відповідачка просила навести лад у сім*ї сусідів, зазначаючи при цьому у своєму
зверненні, що дії неповнолітньої ОСОБА_2 відпочинком
не назвеш, швидше притоном, де п*ють, курять, несамовита
мелодія іноземних пластинок, вереск, стуки, грюки і нецензурщина
/так в тексті/. Крім того, вказала, що
неповнолітня ОСОБА_2 з подружкою розмалювали плакат з нецензурщиною
/так в тексті/ і закрили ним вікно
відповідачки та привела приклади дій молодих людей в той вечір в квартирі позивачки.

Перевірку звернення відповідачки
проводила начальник служби у справах неповнолітніх Корсунь-Шевченківської
райдержадміністрації ОСОБА_7, яка обмежилася тим, що в приміщенні школи, де навчається неповнолітня ОСОБА_2, провела бесіду з
останньою, під час якої попередила про можливі
наслідки недостатньої уваги з боку матері до виховання дитини і
можливість відібрання дитини від батьків.

Крім того, відповідачка звернулася
із заявою про пошкодження її паркану до Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України
в Черкаській області. Постановою від 19.10.2006 року у порушенні кримінальної справи було відмовлено, а причетність дочки
позивачки та осіб, які були запрошені останньою 06.10.2006
року, не встановлено.

Крім того, відповідачка особисто
приходила до школи, де навчається неповнолітня ОСОБА_2, і там
розповідала вчителям про поведінку останньої.

З цих підстав позивачка змушена
була звернутися за медичною допомогою до лікаря -психіатра, оскільки неповнолітня ОСОБА_2 важко перенесла звинувачення на її
адресу, перенесла нервовий стрес та виносила думки щодо
самогубства.

Допитані у суді за клопотанням позивачки
свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 показали, що дійсно 06.10.2006 року вони були присутні в будинковолодінні позивачки, де відвідали неповнолітню ОСОБА_2, яка на той
час хворіла респіраторним захворюванням. Під час перебування вони вели себе пристойно,
слухали музику, танцювали, але ніхто з них не
вживав алкогольні напої, не займався сексом. До пошкодження паркану
відповідачки вони відношення не мають.

Допитана у
суді свідок ОСОБА_7 показала, що на підставі заяви відповідачки вона в приміщенні гімназії проводила бесіду з неповнолітньою
ОСОБА_2 з приводу неналежної поведінки та можливості відібрання
її від матері. Інших дій щодо перевірки заяви ОСОБА_3 вона не
проводила.

Допитана у
суді свідок ОСОБА_8 показала, що працює в Корсунь-Шевченківській центральній районній лікарні лікарем-психіатром і 26.10.2006 року надавала медичну допомогу неповнолітній ОСОБА_2, оскільки внаслідок перенесеного нервового стресу психологічний стан останньої погіршився, неповнолітня
виносила думки щодо самогубства.

Допитані у суді свідок ОСОБА_9
показала, що сім*я позивачки є звичайною, а неповнолітню Мошковську вона
знає лише з позитивної сторони.

Допитані у суді за клопотанням
відповідачки свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 показали, що обставин, викладених у заяві відповідачки, вони підтвердити
не можуть, оскільки не бачили подробиць поведінки осіб, які перебували в
будинковолодінні позивачки 06.10.2006
року.

Постановою Корсунь-Шевченківського
РВ УМВС України в Черкаській області в порушенні кримінальної справи по факту звернення відповідачки відмовлено з мотивів
відсутності в діях позивачки та її неповнолітньої доньки складу злочину,
причетності до пошкодження паркану відповідачки не встановлено. Вказана
постанова на час розгляду справи у суді ніким не оскаржена і не скасована.

Досліджений в судому засіданні
плакат, на який посилалася відповідачка, не містить в собі будь-яких
нецензурних слів.

По місцю проживання та навчання
неповнолітня ОСОБА_2 характеризується виключно позитивно.

Згідно даних Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області
неповнолітня ОСОБА_2 на обліку міліції у справах
неповнолітніх не перебуває, до відповідальності не притягувалася.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що інформація, яка була викладена у письмовому зверненні гр.ОСОБА_3 до Служби у справах неповнолітніх
Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації є негативною та
недостовірною, оскільки під час розгляду справи у суді остання не довела
протилежного, та такою, що принизила честь і гідність неповнолітньої ОСОБА_2

Згідно вимог ч. 1 ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу
до його гідності та честі.

Згідно вимог ч.4 ст.277 ЦК України
спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка
поширила інформацію.

За таких
обставин, враховуючи що Служба у справах неповнолітніх не являється правоохоронним органом, суд приходить до висновку про
задоволення позову в частині покладення обов*язку на
відповідачку щодо спростування наданої Службі у справах неповнолітніх Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації
інформації у спосіб, визначений позивачкою, оскільки він не суперечить вимогам
закону.

З тих же підстав, враховуючи, що
суду не надано переконливих доказів поширення недостовірної інформації щодо неповнолітньої ОСОБА_2 в педколективі міської
гімназії, суд приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову в частині спростування інформації, поширеної у
вказаному навчальному закладі.

Оскільки
честь і гідність, відповідно до положень ч.1 ст.270 ЦК України, відноситься до
особистих немайнових прав фізичної особи, то у відповідності з вимогами ст.280
ЦК України неповнолітня ОСОБА_2 має право на
відшкодування як майнової, так і моральної шкоди.

За встановлених обставин, враховуючи
позовні вимоги, суд приходить до висновку про те, що діями відповідачки неповнолітній ОСОБА_2 була заподіяна моральна шкода, яка
полягає у душевних стражданнях останньої з приводу поширення відносно неї
негативної, недостовірної інформації, якою була принижена її честь і гідність,
погіршенні стану здоров*я, необхідності звертатися за лікуванням до лікаря - психіатра.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.23 ЦК України моральна шкода може полягати у
приниженні честі і гідності фізичної особи. Відповідно
до ч.1
ст.1167 ЦК України, моральна шкода
відшкодовується особою, яка її завдала.

За таких обставин, враховуючи
глибину і тривалість душевних страждань неповнолітньої ОСОБА_2, майновий стан
відповідачки, яка на даний час являється пенсіонеркою, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у 1500 грв., що відповідає вимогам розумності і справедливості.

Суд критично оцінює покази
допитаних у суді свідків ОСОБА_13, яка є рідною дочкою відповідачки, та ОСОБА_14 щодо відомих їм обставин, які відбулися в
помешканні ОСОБА_3 06.10.2006 року, оскільки дані покази є суперечливими в частині часу
настання вказаних даними свідками подій, а можливості суду щодо їх перевірки
вичерпані.

Частково задовольняючи позов,
відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки в користь позивачки судові витрати по справі
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто 50% = (1500 грв х 100%) : 3000 грв.

За таких обставин сума судових
витрат по справі, які підлягають стягненню з відповідачки становить 1/2 х
(150
грв судового збору + 15 грв витрат на ІТЗ) = 82,50 грв.

Оскільки ухвалою суду від 02.03.2007 року позивачці була відстрочена сплата частини судового збору, суд стягує з останньої неоплачений судовий збір в
сумі 120
грв. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.23 ч.2 п.4,270
ч.1,277,280, 297,1167 ч.1 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57, 58,
59, 60,212,213,214,215,
79, 88, 82 ч.2 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і
гідності та відшкодування моральної шкоди -
задовольнити частково.

З метою захисту честі і гідності
неповнолітньої ОСОБА_2 зобов*язати ОСОБА_3 спростувати обставини, викладені нею в письмовій заяві адресованій
начальнику відділу у справах неповнолітніх шляхом направлення
протягом десяти днів після набрання рішенням законної сили заяви на ім.*я
начальника служби у справах неповнолітніх Корсунь-Шевченківської районної
державної адміністрації Черкаської області з таким змістом: "Я, ОСОБА_3, прошу вважати обставини, викладені в моїй заяві від 09.10.2006 року, яка була адресована начальнику відділу у справах
неповнолітніх м.Корсуня-Шевченківського стосовно поведінки неповнолітньої
ОСОБА_2.такими, що не відповідають дійсності та вигаданими мною"

Стягнути із
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродж. с.Кірове
Корсунь-Шевченківського району Черкаської
області, жит. АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2 жит. АДРЕСА_1 кошти в сумі 1500 грв у відшкодування моральної шкоди
та в користь ОСОБА_1 жит. АДРЕСА_1 кошти в сумі 47,00 грв у відшкодування судових
витрат по справі.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродж. сПолісся Овруцького району
Житомирської області, жит.АДРЕСА_1
судовий збір в сумі 120
грв. в дохід держави.

Рішення    суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів після проголошення даного рішення до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з
наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через той же суд.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів після проголошення даного
рішення до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області.