Справа 22-2689/2007
Доповідач Прокопчук Л.М
РІШЕННЯ

Іменем     України

06 березня 2007 року                                                                            м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі : Головуючого: судді Голубинського А.М. Суддів Прокопчук
Л.М., Жданової В.С. При секретарі Пометун С.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в м. Донецьку
апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань   України
в   м.   Шахтарську
Донецької   області      на
рішення   Шахтарського
міськрайонного суду від 22
грудня 2006 р. у справі
за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в    м. Шахтарську     Донецької області про відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року позивач
звернувся до відповідача із зазначеним позовом. Посилався на те. що він
тривалий час працював на підприємствах вугільної промисловості. Внаслідок
неналежних умов праці отримав професійне захворювання. Висновком МСЕК від 09 серпня 2006 року йому вперше
встановлена стійка втрата працездатності 20%
у зв'язку з професійним захворюванням. Втрата здоров'я спричиняє йому фізичні
та моральні страждання. Просив стягнути на його користь на відшкодування
моральної шкоди 20000 грн.

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2006 р. позовні
вимоги задоволені частково. На відшкодування моральної шкоди на користь
позивача стягнуто 8000 грн.

Відповідач на рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання
про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні
позову відмовити. Посилається на те, що рішення суду не відповідає нормам
матеріального права, оскільки Законом України "Про Державний бюджет
України на 2006 рік"
призупинено дію статей Закону „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності"(далі - Закон),
що регулюють право на відшкодування моральної шкоди, позивач не надав
доказів спричиненя йому моральної

шкоди.

Представник відповідача в судове засідання апеляційного
суду не з'явився.

Позивач просив рішення суду залишити без змін, апеляційну
скаргу відхилити

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити., а рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення з наступних підстав.

Відповідно
вимогам п.4 ч.І ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне
застосування норм матеріального права. Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не
поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав
застосуванню.

2

Надані позивачем
докази підтверджують, що 09
серпня 2006 року
МСЕК вперше встановила йому стійку втрату професійної працездатності у зв'язку
з професійним захворюванням в розмірі 20%
(а.с. 4), тобто
право позивача на відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, виникло у 2006 році.

1 січня 2006 року набрав
чинності Закон України „Про Державний бюджет України на 2006 рік", п.27
ст.77 якого зупинив на 2006
рік дію абзацу 4 статті 1, підпункту
„є" пункту 1 частини 1 стаття 21, частини 3 статті 28, частини 3 статті 34 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди працівникам, яким
спричинено ушкодження здоров'я при виконанні трудових обов'язків. Призупинення
дії зазначеного Закону не дає підстав для його застосування, але суд першої
інстанції не звернув на це уваги і частково задовольнив вказаний позов.

Враховуючи викладене, апеляційний
суд вважає, що при вирішенні справи суд першої інстанції неправильно застосував
норми матеріального права, тому рішення суду від 29 листопада 2006
року підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у
задоволенні позову на підставі п.27 ст.77 Закону України „Про Державний бюджет
України на 2006 рік".

Керуючись ст.ст.
307, 309, 316, ЦПК
України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Шахтарську
задовольнити.

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду від 22
грудня   2006 року скасувати.

Відмовити
ОСОБА_1в задоволенні позову до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
м. Шахтарську про відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному
порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня проголошення.

Головуючий    Судді