Справа №8-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Ялтинський міський суд
у складі судді Ганича М.Ф.,

при
секретарі Василенко Ж.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1
про перегляд рішення Ялтинського міського суду від

4
листопада 2003 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з

обмеженою
відповідальністю «МіГ», 3-і особи ОСОБА_3,

ОСОБА_1,
приватний нотаріус ОСОБА_4 про

визнання
недійсним договору купівлі-продажу та за позовом Товариства з

обмеженою
відповідальністю «МіГ» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним

договору
купівлі-продажу та поверненні безпідставно придбаного майна за

договором
купівлі-продажу у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою, в якій просить

суд
переглянути рішення Ялтинського міського суду від 4 листопада 2003 року по

цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з

обмеженою
відповідальністю «МіГ», 3-і особи ОСОБА_3,

ОСОБА_1,
приватний нотаріус ОСОБА_4 про

визнання
недійсним договору купівлі-продажу та за позовом Товариства з

обмеженою
відповідальністю «МіГ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору

купівлі-продажу
та поверненні безпідставно придбаного майна за договором

купівлі-продажу
у зв'язку з новивиявленими обставинами.

Вимоги
мотивовані тим, що рішенням Ялтинського міського суду від 4 листопада

2003
року позовна заява ОСОБА_2 була залишене без задоволення, а

зустрічний
позов ТОВ «МіГ» був задоволений. Згідно даного рішення суду був

визнаний
недійсним договір купівлі-продажу від 20 квітня 2003 року, за умов

якого
ТОВ «МіГ» продало житловий будинок АДРЕСА_1, а

ОСОБА_1
придбав 1/2 частку, ОСОБА_3придбав 1/2 частку, ОСОБА_2 придбала 1/4  частки житлового будинку АДРЕСА_1. Цим

же
рішенням на ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 покладений

обов'язок
повернути ТОВ «МіГ» житловий будинокАДРЕСА_1.

Задовольняючи
зустрічний позов, суд дійшов до висновку, що спірний правочин є

фіктивним.
В обґрунтовування рішення судом був покладений той факт, що у сторін

не
було намірів створити правові наслідки, а саме прийняти майно та сплатити

його
вартість. Суд також прийшов до висновку, що факт несплати покупцями

вартості
спірного майна дійсно мав місце. Проте в ході прокурорської перевірки

було
встановлено, що посадова особа ТОВ «МіГ» грошові кошти за договором

купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1 отримала, але в

касу
ТОВ «МіГ» не внесла та фактично привласнила їх. За результатами даної

перевірки
прокуратурою м.Ялти  було порушено
кримінальну справу за фактом

привласнення
грошових коштів посадовою особою ТОВ «МіГ» за ознаками злочину,

передбаченого
ст.191 ч.3 КК України. При розгляді даної цивільної справи не

було
відомо про те, що посадова особа ТОВ «МіГ» фактично отримала грошові кошти

в
сумі 109158 гривень, але привласнила їх. Вказані відомості не могли бути

відомі
під час розгляду справи по суті.

Представники
ТОВ «МіГ» з пред'явленою заявою не згодні, посилаючись на те, що

підстав
для перегляду вищезгаданого рішення суду, передбачених ст.361 ЦПК

України
не має. Сам по собі факт порушення кримінальної справи відносно

посадових
осіб ТОВ «МіГ» не є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з

ново
виявленими обставинами. Крім того, грошові кошти за договором купівлі-

продажу
спірного житлового будинку ніхто із засновників ТОВ «МіГ» не одержував

і
цей факт був встановлений в судовому засіданні, про що свідчать матеріали

справи.
Крім того, обставини, на які посилається заявник, були досліджені в

судовому
засіданні при розгляді справи по суті.

ОСОБА_2, ОСОБА_3і приватний нотаріус
ОСОБА_4 у

судове
засідання не з'явилися.

Вислухавши представника ОСОБА_1,
представників ТОВ «МіГ»,

вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд

рішення
суду у зв'язку з ново виявленими обставинами не підлягає задоволенню з

наступних
підстав.

Судом встановлено, що у провадженні
Ялтинського міського суду

знаходилася  цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з

обмеженою
відповідальністю «МіГ», 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_1,

приватний
нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-

продажу
та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МіГ» до

ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про визнання

недійсним
договору купівлі-продажу та поверненні безпідставно придбаного майна

за
договором купівлі-продажу.

Рішенням суду від 4 листопада 2003 року
позовна заява ОСОБА_2

була
залишена без задоволення, а зустрічний позов ТОВ «МіГ» був задоволений.

Згідно
даного рішення суду був визнаний недійсним договір купівлі-продажу від

20
квітня 2003 року, за умов якого ТОВ «МіГ» продало житловий будинок АДРЕСА_1, а
ОСОБА_1 придбав 12 частку, ОСОБА_3 придбав

1/4
частку, ОСОБА_2 придбала 14  частку
житлового будинку АДРЕСА_1. Цим же рішенням на ОСОБА_2, ОСОБА_3 та

ОСОБА_1
покладений обов'язок повернути ТОВ «МіГ» житловий будинок АДРЕСА_1.

Згідно ст.361 ЦПК України підставами для
перегляду рішень у зв'язку з

нововиявленими
обставинами  є:

1)істотні для справи обставини, що не були
і не могли бути відомі

особі,
яка  звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо

неправдиві
показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо

неправильний
переклад, фальшівість документів або речових доказів, що потягли

за
собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення

рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5)встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону,

іншого
правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при

вирішенні
справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд вважає, що ні ОСОБА_1, ні його
представник не представили

суду
ніяких нових фактів, які б згідно зі ст.361 ЦПК України були б підставою

для
перегляду рішення суду від 4 листопада 2003 року у зв'язку з нововиявленими

обставинами.

При цьому доводи представника ОСОБА_1 про
те, що прокуратурою м.

Ялти
відносно  посадових осіб ТОВ «МіГ»
порушена кримінальна справа за ознаками

злочину,
передбаченого ст.191 ч.3 КК України за фактом привласнення грошових

коштів
в сумі 53000 гривень, що є підставою для перегляду рішення суду за

нововиявленими
обставинами до уваги не приймаються, оскільки сам по собі факт

порушення
кримінальної справи виходячи із змісту ч.2 ст.361 ЦПК України не може

служити
підставою для скасування рішення суду у зв'язку з новивиявленими

обставинами.

Не можуть бути взяті до уваги і доводи
представника ОСОБА_1 про

те,
що при розгляді справи по суті ОСОБА_1 не було відомо, що посадова

особа
ТОВ «МіГ» фактично отримала грошові кошти в сумі 109158 гривень, але

привласнила
їх, оскільки вказані обставини були досліджені судом при розгляді

справи
по суті, про що і було вказано в рішенні суду від 4  листопада 2003 року

і
цим обставинам суд давав оцінку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.361-366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ялтинського

міського
суду від 4 листопада 2003 року за позовом ОСОБА_2

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «МіГ», 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_1,
приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та
за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю «МіГ» до ОСОБА_3,

ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про визнання

недійсним
договору купівлі-продажу та повернення безпідставно придбаного майна

за
договором купівлі-продажу у зв'язку з новивиявленими обставинами залишити

без
задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний Суд АРК

через
Ялтинський міський суд в строк та в порядку, передбаченим ст.ст.294-296

ЦПК
України.

Суддя