overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3140-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

24
жовтня 2007р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого:
судді Шрамка Р.Т.,

при
секретарі: Лазор О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Стрий цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач
звернувся з позовом в суд та просить розірвати шлюб з відповідачем, який був
зареєстрований 23.11.02р. Загірненською сільською радою Стрийського району
Львівської області, актовий запис №12. Від даного шлюбу не мають. Посилаючись
на те, що причиною розірвання шлюбу є формальне існування подружніх відносин
те, що відповідач спільно з відповідачем однією сім'єю не проживає з 2006р. так
як в них різні характери та погляди на життя. Спільного господарства разом з
відповідачем не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету. Крім того,
позивач втратив почуття поваги та любові до відповідача внаслідок чого в сім'ї
постійно виникають сварки. Внаслідок наведеного сім'ї не склалося, а тому
вважає, що дана сім'я розпалася, а тому просить суд позов задоволити та не
заперечує проти прийняття заочного рішення

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином, що стверджується опублікованим оголошенням в
газеті “Високий замок” від 16.10.07р. про розгляд справи та не повідомив суду
причини своєї  неявки.

Суд
розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що даний
позов підлягає до задоволення. Оскільки, згідно ст..224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки…, суд може ухвалити
заочне  рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи однак,
як встановлено в судовому засіданні сторони на протязі тривалого часу однією
сім'єю не проживають, не ведуть спільного господарства, не харчуються разом, а
тому дана сім'я розпалася і носить формальний характер.

Спору
між сторонами про поділ майна у них немає.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України та ст.105, 109, 110, 112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження зареєстрований 23.11.02р. Загірненською сільською радою
Стрийського району Львівської області, про що свідчить актовий запис №12.

Стягнути
з ОСОБА_1 при оформленні розлучення в користь держави держмито в сумі 17 грн.,
а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити при оформленні розлучення в органах
ЗАГС.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                Р.Т.Шрамко
Справа
№ 2- 0-144 07р.
У Х В А Л А

про
виправлення  описки  у
судовому  рішенні  про надання права на  реєстрацію
шлюбу

15
листопада  2007 р.
м. Снігурівка.

Снігурівський
районний    суд   Миколаївської     області
у   складі:  головуючого - судді Лисенко М. Є.,

при  секретарі
Колодязній  Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  заяву  ОСОБА_1про виправлення  описки
у  судовому  рішенні
про  надання  дозволу на
реєстрацію  шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської
області від  08 листопада 2007 року  постановлено
рішення про надання
ОСОБА_1право на реєстрацію  шлюбу
з ОСОБА_2.,  знизивши шлюбний вік  та надавши право на шлюб з 18 років.

В заяві ОСОБА_3
просить  виправити  описку яку допустив  в резолютивній частині рішення  суд
при задоволенні його заяви про надання право на реєстрацію  шлюбу,
знизивши шлюбний вік та на дав йому право на шлюб з 18 років, а треба
було вказати з сімнадцяти років, оскільки він не досяг шлюбного віку.

У судовому засіданні заявник
свою заяву підтримав, та пояснив,  що суд
в описовій частинні  рішення встановив що
він не досяг  шлюбного віку, який
відповідно до ст 22 Сімейного Кодексу України
для чоловіків  встановлюється у 18
років. Але оскільки він створив фактично сім'ю разом з ОСОБА_4,  суд задовольнив заяву і в резолютивній
частині вказав знизити  шлюбний вік та
надав право на шлюб з 18-ти років, таким чином
допустив описку, треба було вказати з 17-ти.

Розглянувши заяву,  вивчивши матеріали  цивільної справи про надання права на
реєстрацію шлюбу,  суд вважає,  що заява
підлягає  задоволенню.

У відповідності до
ст. 219 ЦПК України  суд  може
виправити  допущені у  судовому рішенні  описки
чи  арифметичні помилки.

Із матеріалів
цивільної справи, а саме копії паспорта ОСОБА_1, встановлено що він народився
06 березня 1990 року, і що він не досяг шлюбного віку, але фактично створив
сім'ю разом з ОСОБА_2., яка на теперішній час вагітна. Тому  суд
задовольнив його заяву , знизивши йому
шлюбний  вік та надав право  на шлюб, але вказавши  з 18-ти (вісімнадцяти) років.

Таким чином  у  вище
вказаному  рішенні  суду
допущена  описка  при написанні   з
якого   віку  надати право на шлюб  заявнику.

Керуючись
ст. 219  ЦПК України,  суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити  описку
в  рішенні  Снігурівського  районного
суду  Миколаївської  області
від  08 листопада  2007 року
у  цивільній  справі
за  заявою ОСОБА_1   про
надання   права  на
реєстрацію  шлюбу   та
вказати,    надати  право
на  шлюб  з 17-ти (сімнадцяти)  років.

Ухвалу
звернути  до  негайного
виконання.

Ухвала може бути
оскаржена  в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви  про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №2-3248-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

12 листопада 2007р. Стрийський міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого: судді Шрамка Р.Т.,

при секретарі: Надиберній М.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Стрий справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання втратившими право на житло, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання
втратившими право на житло відповідачів за адресою АДРЕСА_1 та в судовому
засіданні пояснила, що відповідач ОСОБА_2. є її колишнім чоловіком шлюб між
якими розірвано 10.04.2007р., а відповідач ОСОБА_3- сином, які зареєстровані в
спірному житлі однак, не проживають там з 2005р., як відомо позивачу її чоловік
має іншу сім'ю і разом з ними також проживає її син. Дана квартира перебуває на
балансі Стрийської міської ради і позивач є основним квартиронаймачем.
Відповідачі втратив до квартири інтерес, не сплачують свою часту комунальних
послуг, квартплату та комунальні платежі через що позивач несе зайві витрати, а
також змушений сплачувати зайві грошові кошти за газ та воду оскільки, оплата
проводиться залежно від кількості зареєстрованих осіб, що також не дає змоги
оформити субсидію,  а тому просить суд
позов задоволити. Згідна на винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про
час, місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить
оголошення опубліковане в газеті «Високий замок» від 30.10.07р.  та не повідомили суду причини своєї неявки.

Суд розглянувши матеріали
справи вважає, що даний позов підлягає до задоволення повністю оскільки, згідно
ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки…,
суд може ухвалити заочне  рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи, згідно ст.71, 72 ЖК України наймач та члени його сім'ї, які
більше ніж 6 місяців без поважних причин не проживають в квартирі  втрачають право нею користуватися.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки
КП «Мрія» від 08.10.07р. за №2292 позивач є основним наймачем АДРЕСА_1, шлюб
між позивачем та відповідачем ОСОБА_2. розірвано 10.04.2007р.,  відповідачі не проживають в квартирі без
поважних причин більше шести місяців, фактично з 2005р., не платять за квартиру
та комунальні послуги, а тому втратили право користуватися спірним житлом.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України,
ст..ст..71, 72 ЖК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3втратившими
право на житло в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя                                                                                                Р.Т.Шрамко
Справа № 2-Н-4307р.
СУДОВИЙ
15»  листопада  2007 року.
Суддя  Снігурівського  районного
суду  Миколаївської   області
розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства  “Міжнародний іпотечний   банк” в
особі начальника юридичного управління
ЗАТ “Міжнародний Іпотечний Банк”
Семенова Г.В., який проживає за адресою:
АДРЕСА_2, про видачу  судового
наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по кредитному договору з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1.
жовтня 2006 року  ОСОБА_1, звернувся до
Закритого акціонерного товариства “Міжнародний Іпотечний Банк” з заявою про
надання йому кредиту  в розмірі 3495(три
тисячі чотириста девяносто пять) гривень 86 копійок,  та уклав кредитний договір з забезпечення
заставою та отримав кредит  згідно
платіжного доручення за 4992689 від 24 жовтня
Згідно п.2.8.  Кредитного договору погашення позичальником
заборгованості по кредиту здійснюється щомісячно, ріними частинами в сумі 356 грн.00коп.,
При порушенні строків погашення
заборгованості   позичальник відповідно
до п.5.1. кредитного договору, сплачує пеню за кожен день прострочення платежу
в розмірі 0,3% від   несплачених  вчасно
прострочення  платежу.
Позичальник   порушив  взятті на себе зобов'язання та не перераховує у встановленні
строки  платежі в рахунок
погашення заборгованості у  звязку з чим
у нього виникла заборгованість  в сумі
4274,92  гривень у тому числі
заборгованість по простроченому кредиту- 2956,41 грн,  пеня-1181,51 грн, комісія 80,00грн та по
простроченим відсоткам 57,00 грн.
відповідності до ч.1 ст.1049 та ч.1 ст.1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити
проценти  у строк та в порядок, що
встановлені договором.
Керуючись  ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.
526,530,610,612,1049,1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканця АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), Снігурівського району Миколаївської області, на користь
по кредитному  договору  в сумі 4274,92  (чотири тисячи двісті семдесят чотири)   грн
92 коп, та витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень а також
за   інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15,00 гривень, а всього 4315  ( чотири тисячи триста пятнадцять) гривень 42
СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                                                                 м. Вінниця

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі: Головуючого: Якути О.І. Суддів: Щолокової О.В., Міхасішина І.В. При
секретарі: Яблонській І.Л. За участю: представника позивачки

розглянувши
апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення
Погребищенської райдержадміністрації на рішення Погребищенського районного суду
Вінницької обл. від 04.12.2006р., по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення
Погребищенської райдержадміністрації про стягнення 2315 грн. ,-

встановила:

Рішенням
Погребищенського районного суду Вінницької обл. від 04.12.2006р. було задоволено вищезазначений позов.

На таке рішення
суду відповідачем було подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення
суду є незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального права, а тому
підлягає скасуванню.

Колегія суддів
перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що позивач є учасником війни, що підтверджується посвідченням
НОМЕР_1.

Відповідно до
ч.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту» учасникам бойових дій, щорічно до 05 травня повинна надаватись грошова
допомога в розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком.

Зокрема, в даному випадку розмір мінімальної пенсії за віком у 2003 році
складав 47,3 грн., у 2004 році - 92,45 грн., в 2005 - 332 грн., а в 2006р.- 359
грн..

Справа №22-418- 2007 р.
Категорія: 44  Рішення
постановлено під головуванням Мацюка Г.О.

Доповідач: Якута О.І.

2

У рішенні
Конституційного Суду України від 01.12.2004 року зазначено, що положення Закону
України «Про державний бюджет України на 2004 рік», які обмежують виплати щорічної разової допомоги, передбаченої ст. 13 Закону
України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» визнані такими, що не відповідають Конституції України ( є
незаконними).

За таких обставин, позовні вимоги
позивача підлягають до задоволення.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління праці і соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації залишити
без задоволення.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької обл. від 04 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановления.

Протягом 2 місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України.
Справа
№ 2-3548/07
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста
складі: головуючого судді  Варенко О.П.,
секретаря Завгородньої Л.В.,
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про
шлюбу, зазначивши, що з 08.12.1997 року перебуває в шлюбі з
Шлюб перший. Від шлюбу 13.05.2001 року народилась донька
яка проживає з нею.      З квітня 2006
року вони проживають окремо
постійні сварки на побутовому рівні, спільне господарство не ведуть,
бюджету не мають. Їх сім'я фактично розпалася, в зв'язку з чим вона
розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати покласти на
В судовому засіданні позивач надала
пояснення, аналогічні змісту позовних
Відповідач позов визнав.
сторони, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив,
сторони уклали юридичний шлюб 08 грудня 1997 року, шлюб зареєстрований
реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної
ради м.Дніпропетровська, актовий запис № 1045. Шлюб перший. Від шлюбу
доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає з позивачкою.
відносини і ведення спільного господарства сторони припинили в
2006 року через постійні сварки на побутовому рівні, ніяких стосунків не
тому подальше спільне проживання  між
сторонами неможливе.
Спору про майно та про виховання дитини
між сторонами немає.
Суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню, оскільки ця
розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б
сторін і неповнолітньої дитини.
Витрати по розірванню шлюбу слід покласти
Керуючись ст.ст.104,105, 110-112 СК
України, ст.ст.10,60,130,174,214,
88 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований 08 грудня 1997 року відділом реєстрації
громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м.
актовий запис № 1045.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від
Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання

заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було

подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга

не
була подана у 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після

закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його

не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року                                                                                            м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: Судді Гуцал Л.В., при секретарі     Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь
аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Як
підставу заявлених вимог зазначила, що дитина проживає з нею та знаходиться на
її утриманні, а відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на
утримання дочки, хоча має таку можливість.

Відповідач, який був допитаний шляхом судового доручення, позов визнав та
не заперечував проти розгляду справи у його відсутність.

Виходячі з наведенного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову Згідно ст. 180 СК України батьки
зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у
шлюбі та мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Дитини проживає
разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач з сім"єю не
проживає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча
працездатний, інших утриманців не має.

Таким
чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
180 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, який народився в
с.АДРЕСА_1Лозівського району Харківської області, мешкає по
вул.АДРЕСА_2Лозівського району Харківської області, не працює, на користь ОСОБА_1аліменти
на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого
законодавством мінімуму, починаючи з 18 січня 2007 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Допустити негайне
виконання рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копію рішення
направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги
№ 2-4962007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 березня 2007
року                                                      м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі
судді Гуцал Л.В.,
при секретарі Матюшенко І А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Казенного
підприємства «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості в сумі 319
грн. 82 коп.

В
судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала та пояснила,
що ОСОБА_1та ОСОБА_2. користуються послугами очисних споруд по прийманню та
переробці стічних вод, проте із 01 серпня 2004 року платежі за каналізацію не
вносяться.

Відповідачі в
судове засідання не з»явилися, хоча належним чином ьулн повідомлені про місце
та час розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання ними судової
повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі- ОСОБА_1та
ОСОБА_2проживають в квартирі № АДРЕСА_1. Будинок знаходиться на балансі
Балаклійського ВУЖКГ. Казенним підприємством "Балаклійськнй ремонтний
завод" відповідачам надаються послуги по прийманню та переробці стічних
вод. Із 01 серпня 2004 року оплати за надані послуги не надходило, в
зв"язку із чим 04 жовтня 2006 року відповідачам направлений
рахунок-попередження із рекомендацією погасити заборгованість. В добровільному
порядку сума заборгованості відповідачами в розмірі 319 грн. 82 коп. не
сплачена Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Стаття
64 ЖК України, що члени сім"ї наймача, які проживають разом із ним
користуються рівними правами і несуть усі обов"язки, в тому числі
солідарну майнову відповідальність.

Відповідно до
ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в
установленому порядку тарифами і повинна вноситися своєчасно.

Враховуючи
викладене, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_2.
заборгованість в сумі 319,82 грн. тау відповідності до ст. 88 ЦПК України
витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн та
51,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 64,67,68 ЖК України суд,-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Стягнути із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2солідарно заборгованість в сумі 319 грн. 82 кон. на користь
Казенного підприємства "Балаклійсь кий ремонтний завод".

Стягнути із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь Казенного підприємства "Балаклійськнй
ремонтний завод" витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді по 15 грн. із кожного та судовий збір по 25,50 грн. із кожного.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.