Справа №22ц - 3625 / 2007р.                           Головуючий у 1
інстанції: Панова Т.Л.
Категорія: 23                                                          Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6   червня 2007р.                                               Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Краснощокової Н.С.
суддів:   Ігнатової Л.Є., Маширо О.П. при секретарі: Проляпа О.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Комунального підприємства
„Донецькоблводоканал"  Приходько
К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду від
22 лютого 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дружківського міського
виконавчого комітету, Державного обласного комунального
підприємства „Донецькоблводоканал" про стягнення
матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, Дружківського міського виконавчого комітету,
Державного обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Посилались на те, що вони є власниками будинку АДРЕСА_1, будинок
підключений до кооперативної лінії водопроводу. їх сусід ОСОБА_3, який проживає в будинку НОМЕР_1 по цій же вулиці 24
травня 2006р. без дозволу зборів власників, без погодження з
ними, не маючи дозвільних документів на заміну водопроводу при проведенні земляних робіт пошкодив телефонний кабель,
тротуарні плити, бордюри, перерив 2,5 тони
піску, який знаходився на їх прибудинковій території, пошкодив водопровідний
відвід до будинку, для поновлення якого вони понесли витрати в сумі 250 грн.
Дружківський міский виконком та Торезьке районне управління водоканалізаційного
господарства, незважаючи на їх звернення бездіяли, не прийняли заходів до усунення порушень. Тому позивачі спросили стягнути з відповідачів на їх користь у відшкодування
матеріальної шкоди та понесених збитків 1940 грн. та у відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_3 2000 грн., з Дружківського
виконкому та з комунального підприємства
„Донецькоблводоканал"    по 1 тисячі
грн..

Ухвалою Дружківського міського суду від 22 лютого
2007р. визнано мирову угоду,

укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно якої
ОСОБА_3 зобов'язується

відшкодувати завдану ОСОБА_1 шкоду у розмірі 500
грн. до 1 травня 2007р. Прийнято

відмову позивача ОСОБА_1 від позову до
Дружківського міського

виконавчого
комітету,     Державного          обласного     комунального     підприємства

„Донецькоблводоканал"                про
відшкодування     матеріальної і
моральної шкоди,

провадження у
справі  у зв'язку з  визнанням мирової угоди та прийняттям відмови
від

2

созову
закрито.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилається на
порушення вимог процесуального права. Зокрема, вона не була повідомлена про час
та місце розгляду справи, її думка про заявлені ОСОБА_1
клопотання не з'ясована, наслідки закриття провадження у
справі їй не роз'яснювались, її вимоги взагалі не вирішувались, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, таким
чином, порушено її право на захист своїх прав в судовому
порядку.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачів та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 169 ЦПК України справа розглянута у відсутності позивачки ОСОБА_2, за відсутності відомостей про вручення
їй судової повістки на 22.02.2007р.

В порушення вимог ст. 205 ЦПК України суд закрив провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
та у зв'язку з прийняттям відмови від позову
ОСОБА_1 до Дружківського міського виконавчого комітету, Державного обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал", не звернувши уваги на те, що
позивачка ОСОБА_2 не укладала мирову угоду і не відмовлялась від позову, фактично її вимоги не розглянуті і провадження у
справі в частині її позовних вимог закрито безпідставно.

ОСОБА_1 не мав повноважень діяти від імені ОСОБА_2 і фактично від її імені він і не
заявляв клопотань про закриття провадження у справі.

Обґрунтованими є також доводи апеляційної скарги про те, що суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат в порушення вимог
ст. 89 ЦПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України порушення порядку, встановленого для
вирішення питання щодо закриття провадження у справі є підставою для скасування
ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3, 313
ЦПК України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду від 22 лютого 2007р. скасувати, справу направити
на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом 2-х місяців з
дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.