У Х В А Л А       І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

12 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 7 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 7 листопада 2006 року, у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство
“Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Позивачка звернулася до суду із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що вона є власником квартири №АДРЕСА_1 в м.Донецьку, а
відповідачці належить квартира НОМЕР_1 в тому ж будинку, де вона проживає зі
своєї матір'ю ОСОБА_3. В жовтні 2005 року позивачка за згодою ОСОБА_1. за
власні кошти здійснила заміну водопровідних труб. Під час проведення цих робіт
сантехніки повідомили, що усі крани в квартирі відповідачів перебувають у
занедбаному стані, потребують заміни, а тому внаслідок покращення напору води
неминуча течія, про що була повідомлена відповідачка, яка відмовилася здійснити
заміну будь-яких сантехнічних приладів в своїй квартирі. 25 жовтня 2005 року,
27 жовтня 2005 року, 31 жовтня 2005 року та 2 листопада 2005 року відбулися
затоплення квартири позивачки водою, в тому числі 31 жовтня 2005 року -
каналізаційними стоками з квартири відповідачів. В результаті зазначеного
затоплення в квартирі позивачки стали непридатними двірні блоки у ванній та
туалетній кімнатах, було пошкоджено вбудовану шафу, у туалеті та коридорі
відшарувалися шпалери на стелі, у ванній кімнаті на стіні відшарувалася плитка,
в зв'язку з чим позивачці спричинено матеріальну шкоду. Тому просила стягнути з
відповідачів матеріальну шкоду в сумі 2344 грн. та моральну шкоду - 3000 грн.

У зустрічному позові ОСОБА_1. посилалася на те, що
протягом двох-трьох днів у жовтні 2005 року в належній їй квартирі АДРЕСА_2 в
м. Донецьку з її згоди за проханням позивачки, двома робітниками виконувалися
роботи по заміні водопровідних труб стояка холодної води у ванній кімнаті та
туалеті. В результаті цих робіт в її квартирі було розбито підлогу, плитку,
вчинений скол унітазу. Вважає, що відповідачка повинна відшкодувати їй вартість
витрат на поновлення ванної кімнати, які складають 850 грн. Внаслідок
незаконного встановлення вентилю та перекривання ОСОБА_2. подання води у її
квартиру вона була вимушена носити воду до своєї квартири відрами чим їй
спричинено моральну шкоду. Тому просила стягнути з відповідачки на свою користь
спричинену шкоду в загальній сумі - 5600 грн.

Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 7
вересня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 7 листопада 2006 року, позов задоволено частково. Постановлено:
стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. у відшкодування матеріальної шкоди 264
грн., моральної шкоди 1000 грн., на повернення витрат на будівельно-технічну
експертизу 287 грн. 76 коп., та судовий збір 59 грн. 50 коп., а всього 1611
грн. 26 коп. У позові ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовлено. У позові ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про відшкодування
шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
постановлені судові рішення з підстав порушення судом норм процесуального та матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство “Служба
єдиного замовника Київського району м. Донецька”, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк