У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        31 жовтня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від  15 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Чернігівської області від 10 серпня 2007 року в справі за позовом
Новгород-Сіверського товариства з обмеженою відповідальністю
"Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання, зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Новгород-Сіверського товариства з обмеженою відповідальністю
"Комунальник" про зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Новгород-Сіверське
товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальник" звернулося до
суду  із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що відповідно до укладеного договору між товариством  та відповідачем про надання послуг з
централізованого постачання води і водовідведення останній вносив плату за
послуги водопостачання.

Внаслідок невиконання
відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати наданих послуг з
водопостачання станом на 1 травня 2007 року виникла заборгованість в розмірі
260 грн. 03 коп.

Усупереч технічним
умовам щодо діаметру обліку води 15 мм відповідач  самовільно встановив водолічильник діаметром
25 мм, не виконав рекомендації товариства щодо встановлення лічильника у
відповідності до технічних умов.

Оскільки відповідач не
вносив плату за послуги, які йому нараховувалися, а здійснював проплату згідно
з показниками встановленого водолічильника, позивач просив  стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі
260 грн. 03 коп.

ОСОБА_1 подав до суду
зустрічний позов, посилаючись на те, що він встановив водолічильник КВБ-2.5,
відповідно до якого здійснював проплату за спожиту воду. Заборгованість виникла
з підстав відмови Новгород-Сіверського товариства з обмеженою відповідальністю
"Комунальник" взяти на облік вказаний водолічильник.

Вважаючи, що відповідач
безпідставно відмовився взяти на облік водолічильник КВБ-2.5, оскільки
відповідний тип лічильника внесений в державний реєстр засобів вимірювальної
техніки і допущений для застосування, просив
зобов'язати вказане товариство
взяти на абонентський облік встановлений у його будинку водолічильник,
внести зміни до договору, стягнути з Новгород-Сіверського товариства з
обмеженою відповідальністю "Комунальник" на відшкодування  моральної шкоди  300 грн.

Рішенням
Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10
серпня 2007 року, позов Новгород-Сіверського товариства з обмеженою
відповідальністю "Комунальник" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь позивача за основним позовом 260 грн. 03 коп. заборгованості за послуги
з водопостачання. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм
процесуального права  та ставить питання
про скасування судових рішень й передачу справи на новий  розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень  не дають підстав для
висновку про те, що судами  допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом Новгород-Сіверського товариства з обмеженою відповідальністю
"Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання, зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Новгород-Сіверського товариства з обмеженою відповідальністю
"Комунальник" про зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної
шкоди   за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від
15 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10
серпня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема