Справа 2-600/2007 p.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі
головуючого - судді -Середа
при секретарі - Музера В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аркадо» про розірвання
договору будівельного підряду та стягнення сплачених сум,
В лютому 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП
«Аркадо» про розірвання договору будівельного підряду та стягнення
В позовній заяві вказував, що 09 лютого 2006 року між ним та директором ПП
«Аркадо» Шнуренко А.В. був укладений договір будівельного підряду на будівництво
шиферної крівлі по АДРЕСА_1. Згідно даного
договору підрядчик в особі директора ПП «Аркадо»
Шнуренко А.В.  в строк до 09 березня 2006 року зобов»язаний виконати
будівництво шиферної крівлі по по АДРЕСА_1 та здати їх у
закінченому вигляді. Відповідно договору він, як замовник вніс початковий авансовий платіж у розмірі 50 % від вартості робіт,
а саме 2 350 грн. та сплатив вартість будівельних матеріалів
необхідних для проведення робіт по будівництву крівлі в сумі 5 150 грн.
Відповідач в добровільному порядку відмовляється виконувати роботу з
будівництва шиферної крівлі, а також відмовляється повернути
сплачені початковий авансовий платіж та вартість будівельних матеріалів. Просив розірвати договір підряду на капітальне
будівництво від 09 лютого 2006 року укладений між ним та директором ПП «Аркадо» Шнуренко
А.В., стягнути з ПП «Аркадо» на його користь початковий авансовий платіж в сумі 2 350 грн та сплачену вартість будівельних
матеріалів в сумі 5 150 грн..
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач ПП «Аркадо» в судове засідання не
прибув. Про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать докази, які судом приймались про
встановлення його місця проживання та направлення рекомендованої
кореспонденції на його адресу.
Відповідно до ст. 224
ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо    позивач   не заперечує
вирішення  справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача,
давши аналіз і оцінку зібраним по справі доказам, знаходить, що позов
підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.
Згідно ст. 837 ч. 1 ЦК України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Ст. 846 ч. 1 ЦК України строки виконання роботи
або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Як вбачається із договору підряду
на капітальне будівництво від 09 лютого 2006 року відповідач зобов»язаний виконати всі обумовлені
договором роботи та здати їх у закінченому вигляді в термін до 09 березня 2006 року у повній відповідності до
проектів, кошторисів, а також робочих креслень, що передаються
підрядчику замовником.
Відповідно договору позивач, як
замовник вніс початковий авансовий платіж у розмірі 50 % від вартості робіт, а саме 2 350 грн. та сплатив вартість будівельних матеріалів
необхідних для проведення робіт по будівництву крівлі в сумі 5 150 грн.
Відповідач ПП «Аркадо» зобов»язання по виконанню
договору від 09.02.2006 року не виконав. В добровільному порядку відмовляється виконувати роботу з
будівництва шиферної крівлі, а також відмовляється
повернути сплачені початковий авансовий платіж в сумі 2 350 грн та сплачену
вартість будівельних матеріалів в сумі 5 150 грн..
Враховуючи наведені обставини позивачем ОСОБА_1 на
підставі встановлених фактів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 14, 57-59, 208,
209, 212-215, 224-226, 216 ЦПК України, ст.. ст..837 ч. 1, 846 ч. 1 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ПП «Аркадо» про
розірвання договору будівельного підряду та стягнення сплачених сум - задовольнити
Стягнути з ПП «Аркадо» на користь
ОСОБА_1 початковий авансовий платіж в сумі 2 350 грн. та сплачену вартість будівельних матеріалів сумі 5 150 грн.
Стягнути з директора ПП «Аркадо» в
прибуток держави держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО грн.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження   рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом
після подання заяви про    перегляд
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.