Категорія     44                                                          Доповідач Бугрим Л.И.
УХВАЛА

Іменем  України

29
січня 2007 січня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Лоленко А.В.

Рецебуринського
Ю.И. При секретарі Проляпа О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку клопотання обласного комунального підприємства „ Донецьктеплокомуненерго"
про поновлення пропущенного
строку на оскарженим рішення Вугледарського міського суду Донецької області
від 30 жовтня 2006 року постановленного по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства „ Донецьктеплокомуненерго"
та комунального підприємства „
Вугледартепломережа" про відшкодування моральної шкоди, спонукання до заключения договору про
надання послуг.

ВСТАНОВИВ:

Обласне
комунальне підприємство „
Донецьктеплокомуненерго" звернулось до апеляційного суду з клопотанням
про поновлення пропущенного
строку на оскарження рішення Вугледарського міського суду Донецької області
від 30 жовтня 2006 року постановленного по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства „ Донецьктеплокомуненерго"
та комунального підприємства „
Вугледартепломережа" про відшкодування моральної шкоди, спонукання до заключения договору про
надання послуг.

В обгрунтування підстав на поновлення строку апелянт
посилався на те, що хоча дата рішення суду вказана 30 жовтня 2006 року, однак
оголошення рішення було призначено на 31
жовтня 2006 року, а 31 жовтня
представник не змог бути присутнім у судовому засіданні при оголошення рішення
суду.

На такі ж самі обставини у судовому
засіданні посилалась представник підприємства Коржова О.А.,яка вказувала ,що
вона приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції і головуючим по
справі було оголошено ,що рішення суду буде постановлено та оголошено 31 жовтня 2006 року.Окрім того,
на запит підприємства копія судоврго рішення надійшла 9 листопада 2006 року, тому у
зв"язку з викладенним обставинами було пропущено строк на подачу заяви про
апеляційне оскарженя рішення суду.Просила визнати причини пропуску строку на
подачу апеляційної скарги пропущенним з поважних причин. Позивач ОСОБА_1
заперечував проти поновлення строку, посилалався на те, що рішення суду було
оголошено 30 жовтня 2006 року .У судовому
засіданні головуючий по справі не переносив оголошення рішення на 31 жовтня 2006 року і судове
засідання фіксувалось за допомогою технічних засобів і ці обставини можна
перевірити .

Представник КП „ Вугледартепломережа"
у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Апеляційний суд
вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне
окарження рішення суду слід відмовити виходячи з наступного.

У відповідності
з вимогами ст 73 ЦПК
України суд поновлює, або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було постановлено та
оголошено ЗО жовтня 2006
року, що підтверджується прослуховуванням технічного запису судового
засідання , суду
першої інстанції.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду ДОКП „
Донецьктеплокомуненерго" була направлена на адресу Вугледарського
міського суду 10 листопада
2006 року , тобто з
пропуском строку встановленного ч.1
с. 294 ЦПК України.

Доводи
представника ДОКП „ Донецьктеплокомуненерго"
Коржової О.А. про те, що у судовому засіданні було оголошено про те, що рішення
суду буде постановлено 31
жовтня 2006 року
спростовуються данними технічного запису судового засідання .Зокрема, після судових
дебатів, суд одразу вийшов до нарадчої кімнати та потім проголосив судове
рішення.

Таким чином,
доводи на які посилалась представник відповідача не знайшли свого підтвердження
у судовому засіданні, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення
пропущенного строку
на подачу заяви на оскарження рішення суду.

Також не можна
вважати підставою для поновлення строку твердження представника , про те ,що на
запит підприємства копія рішення суду надійшла 9 листопада 2006
року, оскільки представник приймав участь у розгляді справи і законом не
ставиться залежність подачи
заяви або апеляційної скарги від отримання копії рішення суду. Ця обставина
не позбавляла відповідача подати заяву про оскарження рішення суду в
установлений законом строк.

У відповідності
з вимогами ч.З ст. 294 ЦПК
України у випадку, якщо апеляційний суд не знайде підстав для поновлення
строку, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після
закінчення строку встановоленного ст. 294
ч. 1 ЦПК
України залишаються без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст ст. 73, 294 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
обласному комунальному підприємству „
Донецьктеплокомуненерго" у поновленні пропущенного строку на оскарження рішення
Вугледарського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2006 року постановленного по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства ,, Донецьктеплокомуненерго"
та комунального підприємства „
Вугледартепломережа" про відшкодування моральної шкоди, спонукання до заключения договору про
надання послуг Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишити
без розгляду.

Ухвала суду набирає законной' сили після її
проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.