Справа 22ц-691/2007                                                          Головуючий
Категорія - цивільна                                                           Соколик
суддя Горобець Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

Головуючого
судді                                                             Бойко
О.В.

Суддів:                                                            Горобець
Т.В., Шарапова О.Л.

При секретарі                                                 Пільгуй
Н.В.

З участю   представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Розглянувши у
відкритому судовому Засіданні в залі судових засідань апеляційного суду  в м. Чернігові   апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2007 року про відмову
у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього онука - ОСОБА_3
до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про Визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/ 2 частину будинку,
розташованого в смт. Варва, по АДРЕСА_1.

Встановив:

Оскаржуваною
ухвалою суддею відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за
вищезазначеним позовом ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України з
мотивів , що є
рішення, яке набрало законної сили по спору між тими ж сторонами, з тих же
підстав та про той же предмет.

В ухвалі
вказується  про тотожність даного позову
з позовом   ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1
про визнання за нею права власності на 1/2 частину будинку, розташованого в
смт. Варва по АДРЕСА_2 ,
та що  за останнім позовом 14 листопада 2004 року ухвалене
рішення що набрало законної сили з незначними змінами згідно ухвали
Чернігівського апеляційного суду від 23
лютого 2005 року.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. зазначає, що такий висновок суду не відповідає дійсності,
оскільки позов, заявлений
ним в інтересах неповнолітнього онука про визнання права власності за ним, що
свідчить про інший склад сторін у спорі.

В скарзі
ставиться вимога про скасування незаконної ухвали судді та винесення іншої
ухвали з дотриманням прав неповнолітньої дитини.

2

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта
апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на доводи, викладені в скарзі і просив
її задовольнити.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до
ст. 122 ч.2 п2
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили рішення суду по спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що 14
листопада 2004 року
Варвинським районним судом ухвалене рішення по спору між ОСОБА_4. та ОСОБА_2. і
ОСОБА_1. Предметом цього спору був договір дарування та право власності
зазначених осіб на будинокАДРЕСА_2 в смт. Варва, Чернігівської області.

Отже, позов , заявлений
ОСОБА_1. в
інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_3. 26.02.2007
року до ОСОБА_4. та ОСОБА_5. про визнання права власності на 1/2 частину
будинку і господарських будівель за адресою смт . Варва, АДРЕСА_1 свідчить про наявність спору між іншими сторонами та про
інший предмет.

За вказаних
обставин, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про тотожність позовів
і застосував норму процесуального закону, який не підлягав застосуванню. В
даному випадку слід було вирішувати можливість відкриття провадження по
цивільній справі, виходячи з того, чи дотримані позивачем вимоги ст. 119,120
ЦПК України та правила підсудності.

Відповідно до
ст. 312 ч.1 п.3
ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає
справу на новий розгляд до районного суду,
якщо цим судом було порушено порядок, встановлений для вирішення питання,
що підлягало вирішенню.

Керуючись ст..
303,304,312 ч.1 п.3 ,
315,317,319 , 324 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  -
задовольнити.

Ухвалу
Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2007 року - скасувати, Справу
передати до районного суду для вирішення питання прийняття позовної

заяви ОСОБА_1.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.