У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,     Барсукової
В.М.,

Гуменюка В.І., Косенка В.Й.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до  виконавчого комітету  Нетішинської
міської ради, Фонду комунального майна м. Нетішина про виплату  заробітної плати і відшкодування моральної
шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 2 квітня            2007 року апеляційну скаргу
виконавчого комітету Нетішинської міської ради на рішення суду залишено без
руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді  апеляційного суду
Хмельницької області від 17 квітня 2007 року вказану апеляційну скаргу визнано
неподаною та повернуто  заявнику.

У касаційній скарзі виконавчого комітету Нетішинської
міської ради ставиться питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції
та направлення справи до апеляційного суду для вирішити питання про прийняття
апеляційної скарги, посилається на порушення суддею норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи апеляційну скаргу виконавчого комітету
Нетішинської міської ради неподаною та повертаючи її заявнику, суддя
апеляційної інстанції виходив із того, що апелянт не усунув недоліки
апеляційної скарги відповідно до вимог ухвали судді від 2 квітня 2007 року, а
саме не сплатив витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

Проте з такими  висновками
погодитися  не можна.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 81 ЦПК України не підлягають
оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи
судом витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у справах про стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам,
вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати.

Посилаючись на цю норму Закону ,
представник  відповідача   пояснював, що цим Законом не встановлено
коло суб'єктів, які не повинні  сплачувати
зазначені витрати, зокрема  при  подачі апеляційної  скарги. На
його думку  ці витрати апеляційний
суд мав  покласти на  сторони
після  розгляду  справи.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному  з'ясуванню
обставин  справи: роз'яснює сторонам,
які  беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення  процесуальних дій і  сприяє
здійсненню їхніх прав у  випадках,  встановлених
цим Кодексом.

Тому судді апеляційного суду у цьому
випадку слід було ухвалою попередити
представника  відповідача про
наслідки  невчинення зазначених  процесуальних дій та дати додатковий строк
для усунення недоліків апеляційної скарги. Цього  зроблено не було, чим  порушені норми  процесуального  права.

За таких обставин, ухвала  судді  апеляційного
суду  підлягає скасуванню із
направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про  прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.336,338 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Нетішинської міської ради
задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного  суду  Хмельницької області від 17 квітня          2007 року скасувати та  справу
направити  до апеляційного суду
для вирішення питання  про  прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                А.В. Гнатенко

Судді:                                                                           М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Й. Косенко