Справа
№ 2-84 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року    Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого - судді    Очеретяного В.А.

при секретарі     Юхименко Г.В. з участю адвокатів     ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4 та
Відкритого акціонерного товариства HACK "Оранта"
про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив :

ОСОБА_3.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4. про стягнення шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що б березня 2006 року близько 11 години в м.Умань
по вул. Жовтневій ОСОБА_4., керуючи автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1, порушивши
п.12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху при дорожній обстановці,
що склалась, аби мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля і
безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу в
русі зустрічному автомобілю „Рено", 2003
року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3., та допустив зіткнення
з ним.

Вина
правопорушника ОСОБА_4. у вчиненні ним дорожньо-транспортної пригоди
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення A3 0413969 від 6 березня 2006 року, протоколом
огляду місця ДТП від 6 березня 2006 року, схемою
пригоди від 76 березня 2006 року,
поясненнями водіїв ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_6., інспекторів ДПС Уманського MB
УМВС ОСОБА_7., ОСОБА_8., постановою
Уманського міськрайсуду від 5
червня 2006 року
(справа № 3-5297-06 р.).
В зв'язку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності
провадження п адміністративній справі 5
червня 2006 року
Уманським міськрайсудом закрито.

Внаслідок
вчиненого відповідачем даною дорожньо-транспортною пригодою було пошкоджено
деталі автомобіля „Рено", які необхідно було замінити: бампер передній,
панель решітки радіатора, фара ліва, показник поворотів лівий, крило переднє
ліве, облицювання арки колеса, скло вітрове, ущільнювач вітрового скла, накладка
дверей ліва, накладка боковини зліва, боковина
задня ліва, корпус запобіжника. Відповідно до висновку спеціаліста № 15 від 23 березня 2006 року загальна
вартість причиненої матеріальної шкоди становить 19390,62 гривні.

2

На  пропозиції  позивачки
щодо  добровільного  відшкодування заподіяної матеріальної шкоди
відповідач не реагує, тому вона вимушена звернутись з даним позовом до суду.

В судовому
засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та просив їх
задоволити, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 19390,62 грн., судовий
збір - 193,90 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - ЗО грн., витрати
на послуги адвоката 500 грн. та
вартість експертизи -
750 грн., а всього 20864,52
грн..

Відповідач
ОСОБА_4. заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на
несприятливі погодні умови та те, що на дорозі мала місце прикидана снігом яма,
яку він не бачив і в наслідок наїзду на яку, його автомобіль змінив напрямок
руху, чому запобігти він уже не міг, і виїхав на смугу зустрічного руху, де і
сталось зіткнення з автомобілем позивачки.

Крім того, в
квітні 2005 року він
застрахував цивільно-правову відповідальність у ВАТ HACK "Оранта",
де ліміт відповідальності по шкоді майну становить 25000 грн., що
повністю покриває суму позову 19390
грн., а тому відшкодовувати збитки повинна страхова компанія.

Представник ВАТ HACK
"Оранта" Бобух І.М. позов не визнала в пояснила, що дійсно 19 квітня 2005 року Уманським
районним відділенням ВАТ HACK "Оранта" був складений поліс про страхування
цивільно-правової відповідальності ОСОБА_4. На місці ДТП 6 березня 2006 року був
складений акт про те, що на проїзній частині по вул. Жовтневій м.Умані, біля
магазину "Уманські зорі", мала місце яма довжиною 5 м., глибиною 0,5 м. та шириною 0,4 м. і, що саме по
причині наявності вказаної яма і сталась ДТП.
Акт був складений у присутності всіх учасників ДТП та представників ДАІ. Побачити яму було неможливо, оскільки
вона була присипана снігом. Спеціальних заходів обмеження руху дорожніми службами
встановлено не було, а тому посадових осіб дорожніх служб необхідно притягнути
до адміністративної відповідальності по ст.ст.140 чи 141 КУпАП, вказані
служби і повинні нести цивільно-правову відповідальність за заподіяні збитки
внаслідок ДТП. Вважає,
що вини ОСОБА_4. у ДТП
не має. По справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу. У
виплаті страхового відшкодування ОСОБА_4. було відмовлено через порушення ним
трьохденного строку звернення про страховий випадок. Так ДТП сталась 6 березня 2006 року, а з заявою
про страховий випадок ОСОБА_4. звернувся 13
березня 2006 року.
Просила відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши
пояснення сторін, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що дійсно 6
березня 2006 року
близько 11 годин в
м.Умань по вул. Жовтневій ОСОБА_4., керуючи автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1, порушивши
п.12.3 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху при дорожній обстановці, що
склалась, аби мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля і безпечно
керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу в русі
зустрічному автомобілю „Рено", 2003
року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3., та допустив зіткнення
з ним, чим завдав ОСОБА_3. матеріальної шкоди на суму 19390,62 гривні.

Винність
ОСОБА_4. у вчиненні ДТП підтверджується
матеріалами адміністративної справи №
3-5297-06, зокрема в постанові судді Уманського міськрайонного суду
від 5 червня 2006 року зазначено,
що винність ОСОБА_4. підтверджується протоколом A3 0413969 про адмінправопорушення від 6 березня 2006 року, протоколом
огляду місця

з

ДТП,  схемою ДТП,  поясненнями водіїв ОСОБА_3.,  ОСОБА_5., ОСОБА_6.,  показами
в  судовому  засіданні
інспекторів  ДПС Уманського MB
УМВС ОСОБА_7. та
ОСОБА_8. У зв'язку
з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4.
провадження по справі закрито.

В судовому
засіданні ОСОБА_4. пояснив, що диски коліс його автомобіля не ушкодженні,
деталі передньої підвіски також. Факт вчинення ОСОБА_4. ДТП через наїзд на
яму об'єктивно, крім його пояснень, нічим не підтверджується, а тому суд
позбавлений можливості визначити причинний зв'язок між наявністю на дорозі ями
та ДТП.

В процесі
розгляду адміністративної справи №
3-5297-06 про притягнення ОСОБА_4. до адмінвідповідальності по
ст.124 КУпАП була призначена судова авто-технічна експертиза по питанням як
повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР
України і чи є в їх діях невідповідність цим вимогам та що з технічної точки
зору знаходиться у причинному зв'язку з наступивши ми наслідками ДТП.

Згідно з
довідкою експерта № 12 від 5 травня 2006 року
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС в Черкаській області
всі водії повинні були діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. Дати
відповідь на інші поставлені питання не видається можливим через відсутність
вихідних даних моменту виникнення небезпеки для водіїв, без яких проведення
математичних розрахунків не є доцільним, та не видається можливим встановити
причинний зв'язок дій водіїв з наслідками ДТП.

Враховуючи
наведене повторно судова авто-технічна експертиза не призначалась.

Згідно з Полісом
№ ВА/ 2548232 від 19 квітня 2005 року ОСОБА_4.
застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного
засобу в Уманському районному відділенні ВАТ HACK "Оранта",
ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого)
становить 25500 грн.

Страхове
відшкодування становить 19390
грн., а разом із судовим витратами 20866
грн. 69 коп., що
повністю охоплюється лімітом відповідальності. Суд вважає, що страхове
відшкодування позивачеві повинна виплатити страхова компанія ВАТ HACK
"Оранта", на виконання вищевказаного страхового полісу.

Посилання представника
ВАТ HACK "Оранта" на те, що ніби то ОСОБА_4. не винен у
вчиненні ДТП, що судом
не вказана стаття КУпАП, яку порушив ОСОБА_4, що він пропустив строк звернення
за страховим відшкодуванням, суд вважає безпідставними.

Відносно
ОСОБА_4. була порушена адміністративна справа про притягнення його до
відповідальності по ст.124 КУпАП за порушення ПДР, що спричинили пошкодження
транспортних засобів. Згідно з постановою судді Уманського міськрайонного суду
від 5 червня 2006 року винність
ОСОБА_4. повністю підтверджена матеріалами адміністративної справи, але у
зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,
на підставі ст.38 КУпАП, провадження по справі закрито.

Дійсно ОСОБА_4.
звернувся з заявою про страхове відшкодування 13 березня 2006
року, пропустивши передбачений законом трьохденний термін, але при цьому
послався на поважність причин пропуску вказаного строку. Його дружині ОСОБА_9 27 лютого 2006 року була
проведена хірургічна операція і до 2
березня вона перебувала на стаціонарному лікуванні, а потім протягом 10 днів лікувалась
амбулаторно і на його утриманні та забезпеченні залишилось двоє малолітніх
дітей, тому він

об'єктивно був позбавлений можливості вчасно звернутись з заявою про
страхове відшкодування і звернувся з нею лише 13 березня 2006
року, після вихідних.

Оцінюючи зібрані
по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та
об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Суд вважає
необхідним стягнути з ВАТ HACK "Оранта" на користь позивача страхове
відшкодування в сумі 19390
грн. та судові витрати в сумі 1476,69
грн.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 11,15,16,22,979,985,988,991,1166,1187,1194
ЦК України,

вирішив :

Позов
задоволити.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства HACK "Оранта"
на користь ОСОБА_3 19390
(дев'ятнадцять тисяч триста дев'яносто) гривень.

Стягнути з ВАТ HACK
"Оранта" на користь ОСОБА_3. судові витрати в сумі 1476 (тисяча
чотириста сімдесят шість) гривень 69
копійок.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.