Справа
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
07 лютого 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого : судді - Середа А.В.
при  секретарі       -  Музера В.Б..,
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення сплачених витрат за комунальні послуги,
Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення сплачених витрат за комунальні
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказувала,
згідно свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності їй та двом її синам ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Згідно договору дарування від 12.01.2004 року вона подарувала, а її синОСОБА_2 прийняв у дар 1/3 частину вказаної квартири, яка
належала їй на праві власності. На теперішній
час вказана квартира є спільною сумісною власністю ОСОБА_4, ОСОБА_2 та відповідача по справі ОСОБА_3, які в ній і зареєстровані. Але фактично в квартирі проживає
вона та її синОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_3 не проживає у
квартирі більш ніж 13 років, але залишається
зареєстрованим за цією адресою. Всі комунальні платежі, за виключенням
електроенергії нараховуються і на відповідача. Але платити свою частку платежів він не бажає. Все сплачує вона. Але вона є
пенсіонеркою, ОСОБА_2 -інвалід з дитинства і оплата за відповідача по справі
спричиняє їй значні матеріальні збитки. За останні три роки, починаючи з 01.06.2003 року нею сплачено за комунальні
послуги, без урахування електроенергії 1430 грн.. Всі комунальні платежі
нараховуються на відповідача, тобто нею сплачено його частку платежі у розмірі 476 грн. Відповідач добровільно не бажає
відшкодувати ці гроші позивачці. Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просила
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 476 грн., сплачене держмито в сумі 51 грн., збір на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн., та витрати за послуги адвоката
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання вдруге не
з»явився без поважних причин. Про день слухання
справи повідомлявся належним чином, про що свідчать докази, які судом
приймались про встановлення його місця проживання
та направлення рекомендованої кореспонденції на його адресу.
Відповідно до ст. 224
ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо    позивач
не заперечує    проти   такого
вирішення  справи.
Вислухавши пояснення позивача,
давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають
задоволенню повністю з наступних обставин.
Відповідно до ст. 66, 67, 68 Житлового Кодексу України наймач жилого приміщення та члени його сім'ї
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Враховуючи наведені обставини, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. З відповідача ОСОБА_3 на користь позивача необхідно стягнути кошти у розмірі 476 грн. за сплачені комунальні
платежі, сплачене на користь держави мито у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та витрати за послуги адвоката
Керуючись ст.10,208,209, 212, 213, 215,218,224 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплачених
витрат за комунальні послуги -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 кошти у розмірі 476 грн. за сплачені комунальні платежі, у повернення
сплачене на користь держави мито у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі ЗО грн. та витрати за послуги адвоката в сумі 80 грн.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.