Справа № 2- 70
РІШЕННЯ

Іменем
України

05 квітня 2007
року                                                                Новоазовський
районний суд

Донецької
області

у
складі: головуючого судді                                                 Преснякової
А.А..

при
секретарі                                                           Мірошниченко
Т.М., Гуц О.О.

за
участю позивача                                                                ОСОБА_1.

представника
позивача, відповідачів адвоката                   ОСОБА_2.

відповідача                                                                              ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоазовськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення судових витрат  та за
зустрічним позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. 06.11.2006р. звернувся до суду з даним позовом до відповідача,
вказуючи, що в вересні 2005р. відповідач ОСОБА_3. заявив
до нього безпідставний позов про стягнення матеріальних збитків та моральної
шкоди в розмірі 4940 гривень, у зв»язку з чим він звернувся до адвоката за
юридичною допомогою, адвокат приймав участь в судових засіданнях, при розгляді
апеляційної скарги, оплата юридичної допомоги становить 950 гривень, він
оплатив судовий збір при подачі апеляційної скарги у розмірі 25,50 грн.
Враховуючи, що ухвалою Ново азовського районного суду від 05.10.2006 року позов
ОСОБА_3 до
нього залишено без розгляду, понесені ним витрати на юридичну допомогу та на
оплату судового збору йому не відшкодовані, він був змушений звернутися до суду
з позовом про відшкодування збитків. Просить стягнути з відповідача на його
користь понесені ним витрати по справі на юридичну допомогу в розмірі 950
гривень, витрати на оплату судового збору 25,50 грн. а також стягнути з
відповідача судові втрати за цим позовом в розмірі витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - ЗО грн., судовий збір -
51 грн. та за правову допомогу - 150 гривень.

Відповідач ОСОБА_3. 21.11.2006р.
звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_4, вказуючи, що
14.07.2005р. в с.Козловка Новоазовського району дві корови відповідачів зайшли
на його пасіку, перевернули два вулика з бджолами, які загинули. Йому було
заподіяно матеріальних збитків в розмірі 1440 гривень, оскільки знищено 48
соторамок, вартість кожної 30 грн. Крім того, відповідачі йому погрожували, що
спалять всі його вулики, він переживав, порушено було ритм його життя, тобто
спричинено моральну шкоду, розмір якої він визначає в 3500 гривень. Просить стягнути
з відповідачів вказані матеріальні збитки, моральну шкоду та витрати по справі.

Позивач
ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримав свій позов, зустрічні позовні вимоги не
визнав, пояснивши, що з ОСОБА_4. перебуває в незареєстрованому шлюбі, вони
проживають разом, він доглядає корів, які належать ОСОБА_4, а не йому. Просить ОСОБА_3. відмовити в
позові, задовольнивши його позов.

Представник
позивача адвокат ОСОБА_2. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги
ОСОБА_1., зустрічний позов не визнав з тих підстав, що ОСОБА_4. та ОСОБА_1
визнають, що дві корови, які належать ОСОБА_4., перевернули два вулика, що
належать ОСОБА_3., але
їм невідомо чи були вони з бджолами, скільки в них було соторамок, оскільки
вони не були присутні при складанні протоколу огляду, тобто ОСОБА_3. не довів
розмір збитків. Просить ОСОБА_3 відмовити в позові, задовольнивши позов
ОСОБА_1.

Відповідач
ОСОБА_3. в судовому засіданні не визнав позовні вимоги ОСОБА_1., свій позов
підтримав, пояснивши, що факт знищення двох бджолосімей зафіксовано в постанові
про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 194, 195 КК України щодо
ОСОБА_1, два вулика було перевернуто біля 21 год. 14.07.2005р., а 15.07.2005р.
він з заявою звернувся до Новоазовського РВ, було проведено перевірку, тому його
позов не є безпідставним, йому діями ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які неналежно
доглядали за своєю худобою, було заподіяно матеріальних збитків у розмірі 1440
грн., відповідачі відмовились оглянути вулики, після того, як їх було
пошкоджено та добровільно відшкодувати збитки. Наполягає, що в вуликах, які
перевернуто вночі  було пошкоджено рамки,
загинули бджоли, рамки неможна вже відновити та використовувати. Він не міг
з»явитися в судове засідання, тому що доглядав за хворою матір'ю, в цей час не
проживав в м.Маріуполь, судові повістки не отримував, тобто з поважних причин
не зміг з»явитися до суду та повідомити суд, його позов від вересня 2005 року
залишено без розгляду. Просить ОСОБА_1. відмовити в позові, задовольнивши його
позов.

Відповідачка
ОСОБА_4. в судове засідання не з»явилась, надавши заяву (а/с 48), просить
розглянути справу у "її відсутність, з участю її представника адвоката
ОСОБА_2.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, представника ОСОБА_4 та ОСОБА_1. адвоката ОСОБА_2., допитавши
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8.,
ОСОБА_9, спеціаліста, дослідивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_3 доведеним та
таким, що підлягає задоволенню частково, а позов ОСОБА_1 не підлягаючим
задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що 14.07.2005 року біля 21 години в с.Козловка
Новоазовського району, дві корови, що належать на праві приватної власності
ОСОБА_4. (а/с 66), зайшли на подвір'я будинку № АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3., де він тримає
пасіку з 52 вуликів, перевернули два вулики, що підтверджено в судовому
засіданні свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8., постановою від 29.03.2007р. про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст. 194, 195 КК України щодо ОСОБА_1., визнано в
судовому засіданні ОСОБА_1. та представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_2.

Свідок
ОСОБА_9. показав, що він подарував своїй дочці ОСОБА_4. дві корови, крім цих
корів, дочка інших корів не має.

Згідно
постанови від 29.03.2007р., на підставі ст. 6 п.2 КПК України та ст. 11 ч.2 КК
України відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 194, 195 КК України
щодо ОСОБА_1., оскільки не вбачається, що збитки від пошкодження майна ОСОБА_3. спричинені ним
умисно, він не міг передбачити та проконтролювати дії своїх корів, з вказаної
постанови також вбачається, що дві корови ОСОБА_1. зайшли на подвір'я будинку №
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.,
де він тримає пасіку з 52 вуликів, перевернули два вулики, протягли їх по
городу, в результаті чого загинуло дві бджолосім'ї, ОСОБА_3. заподіяні
матеріальні збитки.

Із
довідки ВАТ «Донецькбджолопром» (а/с 32) вбачається, що вартість однієї
соторамки з бджолами станом на 14.07.2005 року становить 30 гривень.

Із
пояснення спеціаліста ОСОБА_10, який має стаж бджільництва 20 років вбачається,
що згідно розмірів, що вказано в протоколі огляду, було перевернуто 2 вулики, в
кожному по 24 рамки. Якщо вулик впав, то від удару рамки зірвалися, всі бджоли,
що знаходилися між рамками були придавлені, всі ці бджоли погибнуть, мед при
цьому потік. Рамки вже непридатні

для
використання. Вулик можна було поставити на місце, але рамки двигати вночі
неможливо. Вночі в вулику 60-70 тисяч бджіл, вночі до бджіл лізти неможна,
переносити вулик неможна вночі, (а/с 85-88).

28.09.2005р.
ОСОБА_3.
звертався до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення збитків за знищення двох
вуликів з бджолами, в справі як представник відповідача приймав участь адвокат
ОСОБА_2., ухвалою Новоазовського районного суду від 05.10.2006 року вказаний
позов залишено без розгляду (справа № 2-894/2006р.).

Як
вбачається з довідки Андріївської лікарської амбулаторії Тельмановського району
(а/с 22) ОСОБА_3. з
вересня по жовтень 2006 року доглядав хвору матір, яка потребувала постійного
стороннього догляду.

Згідно
ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Із ч. З
ст. 89 ЦПК України вбачається, що у разі залишення заяви без розгляду
відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат,
пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Таким
чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_4про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди обгрунтованими і
підлягаючими задоволенню частково, оскільки в судовому засіданні встановлено,
що відповідачка ОСОБА_4. неналежним чином доглядала за худобою - двома
коровами, які належать їй на праві приватної власності, вказані корови
самостійно йшли до дому по с.Козлівка, зайшли на подвір'я будинку, що належить ОСОБА_3., звалили на
землю два вулика, в яких знаходилося по 24 рамки в кожному, вартість однієї
рамки 30 грн., пошкодивши їх, чим заподіяли позивачу матеріальні збитки у
розмірі 24 рамки х 2 вулика х 30грн.= 1440 гривень, розмір збитків підтверджено
довідкою ВАТ «Донецькбджолопром», протоколом огляду місця події, показами
свідків, що дві корови перевернули два вулика, поясненнями спеціаліста, що
згідно розмірів 2 перевернутих вуликів, вказаних в протоколі огляду, в кожному
такому вулику по 24 рамки. На підставі викладеного, з відповідачки ОСОБА_4 на користь
позивача ОСОБА_3 підлягають стягненню матеріальні збитки в розмірі 1440
гривень.

Враховуючи,
що відповідно до ст. 1167 ЦК України, відшкодовується моральна шкода, завдана
фізичний особі неправомірними діями чи бездіяльністю, особою, яка її завдала,
за наявності її вини, але в судовому засіданні позивачем не доведено та не
підтверджено належними доказами наявність вини відповідачки в завданні йому
моральної шкоди, тому не є підстав для стягнення моральної шкоди і суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4про стягнення моральної шкоди не
обгрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки ОСОБА_4 на користь позивача підлягають
стягненню також судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 51
гривні та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ» у сумі
ЗО гривень.

Оскільки в
судовому засіданні встановлено, що дві корови належать на праві приватної
власності ОСОБА_4., а не ОСОБА_1., вказані корови не є спільною сумісною
власністю подружжя, ОСОБА_3. про це дізнався під час судового розгляду, з
проведеної перевірки Новоазовським РВ не вбачалося хто є власником корів, то
суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків
та моральної шкоди не обґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, але з
наведених підстав дії позивача ОСОБА_3 неможна вважати необгрунтованими.

На
підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
судових витрат, пов'язаних з розглядом

справи необгрунтованими та не підлягають задоволенню,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3. з поважних причин не міг з»явитися до суду та
повідомити про причини неявки, доглядаючи хвору матір, тобто його дії неможна
вважати необгрунтованими та з цих підстав вимагати від нього компенсації
здійснених відповідачем ОСОБА_1. витрат, пов'язаних з розглядом справи, крім
того, в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3. -судом визнано
обґрунтованими.

Керуючись ст.
60, 88, 89, 212-215 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_4на користь ОСОБА_3
матеріальні збитки у розмірі 1440 (одна тисяча чотириста сорок) гривень,
судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять)
гривень, а всього підлягає стягненню - 1521 (одна тисяча п'ятсот двадцять одна)
гривня.

В позові
ОСОБА_3 до
ОСОБА_4про стягнення моральної шкоди - відмовити.

В позові
ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити.

Відмовити
в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення судових витрат.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.