overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа за № 2-565-2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

27 листопада 2007 року

Літинський районний
суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді: Кащук А.С.

при
секретарі: Новіцька Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Шевченківської сільської ради
про включення до списку осіб, що мають право на земельну частку ( пай ),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовною заявою про включення до списку осіб, що мають право на
земельну частку ( пай).

В заяві
вказано, що 28.12.1981р., позивачка була зарахована на роботу в радгосп «Шляхом
Леніна» с. Шевченково, Літинського району, який пізніше був реорганізований в
СВАТ «Шевченківське».

20.04.2004р.,
позивачка була звільнена з роботи у зв'язку з виходом на пенсію.

Рішенням
8 сесії 23 скликання Шевченківської сільської ради від 28.12.1999р., землю
радгоспу було передано у колективну власність для сільськогосподарського
використання.

При
складанні списків осіб, які мають право на земельну частку ( пай ), по
невідомій позивачці причині, її не включили до цього списку і позивачка не
отримала своєї частки.

На час
проведення розпаювання позивачка була на роботі в радгоспі, а тому має право на
свою частку.

Відповідно
до Указу Президент України «Про порядок паювання земель переданих у колективну
власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», від 8.08.1995р.
№ 720 / 95 - право на земельну частку мають члени сільськогосподарських
підприємств в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в цьому і залишаються
членами зазначеного підприємства.

В
зв'язку з викладеним позивачка просить суд зобов'язати Шевченківську сільську
раду, Літинського району, включити його до списку осіб, які мають право на
земельну частку ( пай ) із земель переданих у колективну власність.

Відповідач
по справі, Шевченківська сільська рада Літинського району, позов визнала.

Суд
вивчивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню, так як крім
визнання позову відповідачем, позовні вимоги позивачки підтверджуються також: -
трудовою книжкою позивачки ( а/с. 5-6);- довідками Шевченківської сільської
ради, де позивачка не була включена в списки на отримання земельної частки (
паю) і що землі Шевченківської сільської ради було передано у колективну
власність в 1999р. для сільськогосподарського використання (а/с. 7-8).

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 116, 118 Земельного кодексу України,
ст. ст. 373, 374 ЦК України, Указом Президента України «Про порядок паювання
земель переданих у колективну власність від 8.08.1995 р. № 720/ 95, ст. ст. 3,
212, 213 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов
задовільнити. Зобов'язати Шевченківську сільську раду Літинського району
Вінницької області включити ОСОБА_1в списки осіб, які мають право на земельну
частку ( пай) із земель, переданих у колективну власність.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана на протязі 10 днів
після проголошення, а апеляційна скарга на протязі 20 днів після подання заяви
до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд.

Суддя:
Справа
№2-581 /07 УХВАЛА
березня 2007року    Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:        головуючого- судді Пустовіт З.П. при
секретарі - Гоноболіній О.І.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Бердянське комунальне
підприємство з технічної інвентаризації про визнання права власності на
житловий будинок та господарську споруду ,
В серпні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом
про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, який уточнив у
вересні 2006 року. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.
В теперішньому судовому засіданні представник позивача
за дорученням ОСОБА_3 подала суду письмову заяву, в якій просить залишити позов
без розгляду та повернути сплачену суму судового збору.
ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
Відповідно до п.4) ч.1 ст.83 ЦПК України у разі
залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду.
Згідно дублікату квитанції №61/104 від 15.08.2006р.
місцевий бюджет М.Бердянська, код бюджетної класифікації 22090100, код
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" п.п.16,17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної
податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито
повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої
платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.
викладеного, керуючись ст.ст.207, 83 ЦПК України, суд
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету   Бердянської   міської
ради,   треті   особи
ОСОБА_2, Бердянське комунальне
підприємство з технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок та господарську споруду -
залишити без розгляду.
ОСОБА_1 судовий збір (держмито) в сумі 51,0 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-374
грудня  2007 р.                                     Новоушицький
районний суд
головуючого      Бондарчука С.С.
секретарі     Онуфрійчук Л.О.
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу за позовом
про  розірвання шлюбу
Позивач  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
основу позову позивач вказала, що вона з відповідачем   14 лютого
1998 року  вступили у
зареєстрований шлюб.
шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
відносно майна також немає.
Позивач  просить суд
шлюб  розірвати  мотивуючи тим, що  сімейне життя
з відповідачем не склалось,
відповідач зловживав спиртними напоями в насліжок чого в сім'ї  виникали постійні суперечки. На даний час
проживають окремо, шлюб існує формально.
Перспектив для збереження сім'ї
судовому засіданні відповідач   проти
позову не заперечує просить шлюб розірвати.
Суд
рахує, що шлюб підлягає розірванню по слідуючих підставах :
Відповідно до ч.3 ст. 105
Сімейного Кодексу України   шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
прішення суду, відповідно до
ст. 110 Сімейного Кодексу.
Відповідач  зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки,
на примирення сторони не згідні,
перспектив для збереження сім”ї немає, відповідач з позовом згідний,   витрати
в органах РАЦС  покласти на  позивача, відповідача від сплати витрат
ст., ст.  15, 57, 60  ЦПК України, ст.,ст.  ч.3 ст. 105,
ч.1 ст. 110  Сімейного кодексу
України суд, -
зареєстрований    14  лютого
1998 року,  актовий  запис
№  6  у
Новоушицькому районному відділі реєстрації актів  громадянського стану, Хмельницької області
між  ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 -
з  ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять) гривень 00
копійок  при видачі в органах РАЦС
свідоцтва про розірвання шлюбу.  ОСОБА_2  від витрат звільнити.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя  Новоушицького

районного
суду                                                                    С.С.Бондарчук
Справа
№ 2-198
грудня  2007 р.                                     Новоушицький
районний суд
головуючого      Бондарчука С.С.
секретарі     Онуфрійчук Л.О.
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу за позовом   ОСОБА_1
про  розірвання шлюбу
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
основу позову позивач вказала, що вона з відповідачем   06 вересня
1980 року  вступили у
зареєстрований шлюб.
шлюбу неповнолітніх дітей немає.
відносно майна також немає.
Позивач  просить суд
шлюб  розірвати  мотивуючи тим, що  сімейне життя
з відповідачем не склалось,
відповідач зловживав спиртними напоями в насліжок чого в сім'ї  виникали постійні суперечки. На даний час
проживають окремо, шлюб існує формально.
Перспектив для збереження сім'ї
судовому засіданні відповідач   проти
позову не заперечує просить шлюб розірвати.
Суд
рахує, що шлюб підлягає розірванню по слідуючих підставах :
Відповідно до ч.3 ст. 105
Сімейного Кодексу України   шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
прішення суду, відповідно до
ст. 110 Сімейного Кодексу.
Відповідач  зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки,
на примирення сторони не згідні, за період наданого судом строку на примирення
з червня 2007 року сторони до згоди не прийшли,   перспектив для збереження сім”ї немає,
відповідаз з позовом згідний,
витрати  в органах РАЦС  покласти на
відповідача, позивача від сплати витрат звільнити.
ст., ст.  15, 57, 60  ЦПК України, ст.,ст.  ч.3 ст. 105,
ч.1 ст. 110  Сімейного кодексу
України суд, -
зареєстрований    06  вересня
1980 року,  актовий  запис
№  677  у
Кам'янець Подільському  міському
відділі РАЦС,  Хмельницької області
між  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2
з  ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) гривень 00
копійок  при видачі в органах РАЦС
свідоцтва про розірвання шлюбу.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя  Новоушицького

районного
суду                                                                    С.С.Бондарчук
Справа №
Головуючий-у їй інстанції Григоренко Л.М.
Доповідач Лісіцина А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січні 2007 року                       Колегія  суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Луганської
області у складі:

головуючого: Лісіциної А.І.

суддів: Іванової І.П., Парі нової І.К.

при секретарі - Войтенко Ю..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луганську, цивільну справу за

апеляційною
скаргою представника позивачки ОСОБА_1

на ухвалу. Попаснянського
районного   суду   Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 года                   .

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Первомайської станції переливання крови,
Первомайської багато профільної лікарні, відділення ВД Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Первомайську Луганської області, Первомайської міської Ради та
виконкому, Луганської обласної Ради та облдержадміністрації про стягнення
матеріальної та моральної шкоди ,
-.

ВСТАНОВИЛА :

Зазначеною вище
ухвалою позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в
судове засідання без поважних причин.

В апеляційній
скарзі представник позивачки вважає ухвалу суду незаконною, ухваленою з
порушенням норм процесуального права і просить її скасувати та повернути справу
до суду першої інстанції у новому складі для розгляду по суті.

Заслухавши
доповідача, вислухавши сторони, які з'явились у судове засіданні, дослідивши
матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість ухвали суду , колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки у судове засідання позивача, належним чином
повідомленого, без поважної причини або неповідомлення їм про причини повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності,   суд залишає заяву без
розгляду.

2

Судом встановлено, що
позивачка та її представник двічі не з'явилися у судове засідання - 5 та 20 жовтня 2006 року, хоча були
повідомлені належним чином, про що свідчить телеграма ( а.с. 405 т.3) та листи
суду ( а.с. 417,423 т.3) Про те, що
вказані .листи.- суду про призначення справи жив листопада 2006 року були
отримані позивачкою та її представником свідчить апеляційна скарга, у якій на 4-му аркуші( а.с. 455 т.3) визнається,
що їм відомо про призначення розгляду справи на ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Оскільки заяву про розгляд
справи за їх відсутністю суду не було надано,
позов обгрунтовано було залишено без розгляду .

Керуючись ст.. ст.. 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів ,-УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивачки ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
Попаснянського районного
суду    Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
безпосередньо до

Верховного Суду- України протягом двох місяців з дня
проголошення шляхом

подання
касаційної скарги.
Справа №2-89 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                  Стахановський міський суд
луганської області

в складі:

головуючого судді                      Бондаренко  Н.О

при секретарі                                  Полтавської
А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові справу за позовом

Служба у
справах неповнолітніх виконавчого комітету до ОСОБА_1 "Про
позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів", -

Встановив:

Позивач,
звернувшись до суду вказав, що сім'я ОСОБА_1 перебуває на обліку в службі по справах неповнолітніх Алмазнянського виконкому в
категоріїї "Соціально-неблагополучна
сім'я" на протязі трьох років. ОСОБА_1 має чотирьох неповнолітніх діте: ОСОБА_2, 1996 р.н., ОСОБА_3, 1997 р.н., ОСОБА_4, 1998 р.н., ОСОБА_5 2000
р.н., По відношенню до молодшого сина ОСОБА_5 відповідачка позбавлена батьківських права. ОСОБА_4  знаходиться в дитячому будинку с Лотіково Слав'яносербського району. Доньки - ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають влітку разом з матір'ю, вчаться і проживають у Стахановській школі - інтернаті №2. ОСОБА_1 вихованням не займається, зловживає спиртними напоями, веде аморальний
образ життя, не працює,матеріально дітей не забеспечує, не цікавиться їх
здоров'ям, навчанням, житло тримає в антисенітарному стані, влітку разом з
дітьми проживає на міському звалищі.

Позивач
просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дочок, стягнути аліменти
на утримання дітей.

Відповідач до
суду не з'явилась, попереджалася про день розгляду справи належним чином.

Вислухавши представника позивача
розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора,
який вважає що позов підлягає задоволенню, суд вважає, що позов потребує задоволення.

У судовому
засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов'язків
щодо виховання та навчання своїх неповнолітніх дочок, хоча має таку можливість. Житло, де вона проживає,знаходиться у непригодному
для проживання стані, ніде
не працює, зловживає спиртними напоями. Її діти проживають і навчаються в інтернаті №2, мати їх практично не навідує, не
спілкується з дітьми, використовує їх щоб жебракувати, не підтримує дітей матеріально, не цікавиться їх здоров'ям, не
виявляє відносно дітей батьківської турботи.

Керуючись
інтересами неповнолітніх дітей суд вважає можливим позбавити відповідачку
батьківських прав.

Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані матеріально утримувати
своїх дітей, розмір аліментів визначається судом.

Керуючись ст. ст. 27, 31,169,
215 ЦПК України, ст. 164,165,
167,171,181 Сімейного Кодексу України,

Вирішив:

Позов
задовольнити. Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, 1963 р.народження, відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
1996 р. н. та ОСОБА_3, 1997 р.н., передати дітей під нагляд органу опіки та піклування.

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на
утримання ОСОБА_2, 1996 р.н. та ОСОБА_3, 1997 р.н., у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, починаючи з 01.12.2006 року і до
виповнення дітьми повноліття.

Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів після проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви.
Справа № 2 - 492 /2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючої судді                               Зайончковської І.А.

при секретарі                                       Діхтяренко І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Залевківської сільської ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачів ОСОБА_3, що мала у власності земельну ділянку для ведення товарного
сільгоспвиробництва та майновий пай.

Позивачі просять визначити їм додатковий строк на
прийняття спадщини, оскільки вони
пропустили його з поважних причин, так як вважали, що можуть оформити спадщину в будь-який час при відсутності між ними
спору, а також ОСОБА_1 перебував на стаціонарному
лікуванні.

Відповідач позов визнав повністю, надавши про це письмову
заяву, та просив справу розглядати без участі
його представника.

Заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України позивачі є спадкоємцями за законом першої черги та для отримання спадщини вони
повинні були її прийняти відповідно
до вимог закону, а в разі пропуску цього строку з поважних причин, судом може бути визначений додатковий. З пояснень
позивачів вбачається, що вони є єдиними спадкоємцями за законом та, при
відсутності заповіту, між ними не має спору з приводу спадкового майна, а тому вважали, що можуть спадщину
оформити в будь-який час, і через
юридичну необізнаність своєчасно не подали належних заяв до нотконтори. Крім того ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні
в зв"язку з операцією та потім проходив реабілітацію, а ОСОБА_2 вважала,
що законом передбачений річний строк на оформлення спадщини. При таких обставинах суд вважає причини пропуску поважними та можливим визначити спадкоємцям
додатковий строк на прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 130,
213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1261,
1268-1270, 1272 ЦК України,

суд,-

вирішив:

ВизначитиОСОБА_1 та ОСОБА_2

додатковий
строк до 1 червня
2007 року
на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів
після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча/
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що
втратила право на жиле приміщення,

в с т а н о в и л а
:

У червні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона
проживала і була прописана у квартирі
будинку АДРЕСА_1, але останнім часом відповідачка чинить їй перешкоди у
користуванні квартирою.

ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов,
просила визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право на жиле
приміщення, з тих підстав, що вона вибула на інше постійне місце проживання.

Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 1 грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від          5 квітня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2  просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення і постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог та про
відмову в позові ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи  не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 1 грудня 2005 року
та  ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 5 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін