Справа  №  2-4412007  р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

20  лютого  2007  року     Оболонський  районний
суд  м.   Києва
в  складі:

головуючого     судді                                             -     Пшонка
P.M.,

при  секретарі                                                        -
Лемеш  Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок  ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача з тих підстав, що 14.05.2006 року біля 13 години 20 хвилин по
вулиці Електриків в м. Києві сталась ДТП
за участю сторін. Відповідач рухаючись на автомобілі " Місубісі Аутлендер
" д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи
п. 13.1 ПДР України здійснила зіткнення з автомобілем " Фольксваген-Пассат  "  д.н.з.
НОМЕР_2,   який  належить
позивачу.

Винність відповідача встановлена постановою Оболонського
районного суду м. Києва від 08.06.2006
року, за якою остання притягнута до адміністративної  відповідальності  за
скоєння  ДТП.

Відповідальність відповідачки була застрахована в СК «PZU
Україна». За заявою СК «PZU - Україна» ТОВ «Незалежна експертна компанія» було
проведено авто товарознавче дослідження автомобіля " Фольксваген-Пассат "
д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачу. Відповідно до звіту НОМЕР_3 вартість
відновлювального ремонту автомобіля складає
3   819,36  гривен.

СК «PZU - Україна» було виплачено позивачу суму в розмірі 2
715,67 гривень.

Різниця між фактичним розміром відновлювального ремонту
та страховим відшкодуванням  складає  суму
в  розмірі   1  103,69
гривень.

Також позивачу в результаті вищевказаних протиправних дій було заподіяно
моральну шкоду, розмір якої вона оцінює в 2 000 гривень, яка виразилась  у
душевних,   моральних  та
фізичних  стражданнях.

Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути з відповідача різницю між
фактичним розміром відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням в
розмірі 1 103,69 гривень, суму судових
витрат пов»язаних з сплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 57,50 гривень та 9,50
гривень відповідно, суму, сплачену за надання юридичних послуг в розмірі 1 900
гривень та суму моральної шкоди в
розмірі  2   000
гривень.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала свої
позовні   вимоги  та
просила   їх  задовольнити.

Відповідач в судовому засідання не з»явилась. Про день та час розгляду
справи повідомлялась в установленому законом порядку. Суд вважає за  можливе
розглядати  справу  за
її  відсутності.

Заслухавши   пояснення
представника   позивача,   давши
оцінку   доказам  в   їх
сукупності,      суд     встановив
наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, автомобіль « Фольксваген
- Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 належить
ОСОБА_1.   /   а.с.   5   /.

2

Винність відповідача встановлена постановою Оболонського районного суду м.
Києва від 08.06.2006 року, за якою
остання притягнута до адміністративної
відповідальності   за   скоєння
ДТП./   а.с.
4   /.

Згідно акту про визначення вартості матеріального збитку НОМЕР_3,
матеріальні збитки, заподіяні власнику транспортного засобу " Фольксваген - Пассат " д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП
складають З  819,36  гривень.
/  а.с.   6  -
8   /.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру, ОСОБА_1 отримала
відповідно до умов страхового полісу 2 715,67
гривень./ а.с.   8   /

Судом встановлено, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР  України
знаходиться     в  прямому
причинному  зв'язку  з
наслідками  ДТП.

Відповідно до ст..
1194 ЦК України,
особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати ( страхового відшкодування ) для повного відшкодування
завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним
розміром шкоди і страховою  виплатою   (   страховим  відшкодуванням  ).

В судовому засіданні встановлено, що різниця між фактичним розміром
відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням складає суму в розмірі 1
103,69 гривень / 3 819,36 - 2 715,67 = 1 103,69 /, а отже позов в
цій  частині  підлягає
задоволенню.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення моральної шкоди, суд приходить
до висновку, що вказані вимоги вочевидь завищені і тому підлягають  частковому
задоволенню.

Суд згідно з ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача  на
користь  позивача  суму
сплачених  позивачем  судових
витрат.

Керуючись ст.ст.
10, 14, 59, 60, 88, 209,
212, 213, 214, 215, 292, 2 94  ЦПК
України,   ст.1194   ЦК  України,
суд,   -

В  И
Р  І  Ш  И   В:

Позов
задовольнити  частково. Стягнути    з
ОСОБА_2 на    користь    ОСОБА_1 суму   заподіяної
матеріальної   шкоди   в
розмірі   1   103
/ одна  тисячя  сто
три  /  гривні
69  копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат в
розмірі 1 967 / одна тисяча
дев»ятсот  шістдесят  сім
/гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заподіяної моральної шкоди в
розмірі 500 / п»ятсот  /гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне  оскарження.