overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я              № 2-438/07

І М “ Я М  У К Р А
Ї Н И

25 вересня 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого  судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької
області  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, так як сім”я фактично
розпалась. З 2005 року сімейних стосунків не підтримують. На протязі
подружнього життя між нею та відповідачем виникали сварки, скандали. Вважає
подальше подружнє життя з відповідачем неможливим. В даний час відповідач
відбуває покарання у місцях позбавлення волі. На примирення не згідна.
Наполягає на розірвання шлюбу.

Позивачка звернулась до суду з заявою про слухання справи за її
відсутності. Позов підтримує.

Відповідач звернувся до суду з заявою про визнання позову. Не заперечує
щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши наявні в справі матеріали суд знаходить даний позов підлягаючим
задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб в 1995 році, від спільного проживання мають одну
неповнолітню дитину. Однак, в даний час сім'я розпалась, внаслідок взаємних
непорозумінь, які викликають сварки та скандали і створили умови, що
унеможливлюють подальші шлюбні стосунки сторін.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований Скала-Поджільською селищною радою Борщівського району
Тернопільської області 27 грудня 1995 року, актовий запис № 34.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.,
ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г.
Кобрін
Справа
№ 2-188/2007р. РІШЕННЯ
03 квітня   2007 року.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гончара В.М., при
секретарі: Попруженко Л.М., за участю сторін, прокурора Ворони І.В.,
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування в особі Кіровоградської
районної державної адміністрації
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до його сина ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання
своїх батьківських обов'язків по вихованню і утриманню сина.
Відповідач позов визнав в повному обсязі про що суду надав відповідну
заяву, при цьому пояснив, що останні близько 4 років дитину не бачив і з нею не
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі з 11.06.2001 року. Від шлюбу мають
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. В серпні
2003 року сторони припинили шлюбні відносини і
проживають окремо, а в 2006 році шлюб між ними було розірвано у встановленому законом порядку. Малолітній ОСОБА_3 проживає біля матері і знаходиться на її повному
утриманні, відповідач долею дитини не
цікавиться, не надає матеріальної допомоги на утримання сина, що також підтверджується наявною в справі довідкою Державної
виконавчої служби, чим ухиляється від виконання батьківських
обов"язків по утриманню та вихованню своєї дитини.
Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 150,164-167,
Керуючись ст. ст.   150, 164 -167, 180-183 СК України, ст. ст.
130, 174 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1   задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області,
позбавити батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.                                                                                                                                                                  !
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС
Мелітопольського міського управління юстиції.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №  2-813/2007 p. РІШЕННЯ
р.                                                               Біляївський
районний суд
області в складі: головуючого - судді Андреева
Е.О. при секретарі  Довженко І.С.
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Усатівської сільради Біляївського району про
визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд -
Позивач звернувся до суду із позовом , стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1р.
померла його мати ОСОБА_2Після її смерті відкрилася спадщина на земельну
ділянку площею 0,25 га, розташовану на території Усатівської сільради. З
питання оформлення права на належну матері земельну ділянку він звернувся до
нотаріальної контори, але нотаріус відмовив й у видачі свідоцтва про право на
спадщину, посилаючись на те, що державний акт на вказану земельомуну ділянку
був оформлений і виданий після смерті матері 12.07.2005 р. За таких обставин,
позивач змушений звернутися до суду і просить визнати за ним в порядку
спадкування право власності на вказану земельну ділянку.
відповідача у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій
позов визнав та просив справу розглянути за його відсутності.
Вислухавши у судовому засіданні пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги , що визнання відповідачем
позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає
вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, відповідно до ст. 174
судовому засіданні , ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла ОСОБА_2Після її смерті відкрилася
спадщина на земельну ділянку площею 0,25 га , яка розташована на території
Усатівської сільради і належала померлій на підставі державного акту на право
власності на землю ЯА № 369738 від 12.07.2005 р.(а.с. 10-11).
ст. 1225 ЗК України право власності на земельну ділянку переходить до
спадкоємців на загальних підставах, без зміни її цільового призначення.
Як вбачається із наявних у справі доказів позивач є спадкоємцем померлої
ОСОБА_2. за законом 1-ої черги. Право власності останньої на належну їй
відповідно до державного акту земельну ділянку ніким не оспорюється, а тому суд
вважає, що заявлені позивні вимоги є обгрунтованими , не суперечать нормі
закону і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.78,81 ЗК України, ст.ст.1220,1222,1225,1261 ЦК України, ст.ст.
10,11,60,130,174 212-215 ЦПК України, суд-
спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0,25 га ,
розташовану на території Усатівської сільради Біляївського району Одеської
області, яка належала померлій ОСОБА_2, без зміни її цільового призначення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України через Біляївський районний суд.
РІШЕННЯ

ІМ ЕНЕ М    УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого - судді
Попова В.В. , при
секретарі Шеіной И.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007 року позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на свою користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі
1/4 частки від доходу відповідача, посилаючись на те, що з 21 вересня 1985 року у Палаці
одружень м. Горлівки Донецької області було зареєстровано шлюб між нею та
відповідачем Від спільного проживання вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження . Сімейне життя
між нею та відповідачем не склалося і з січня 2007 року шлюбні відносини між ними припинені. Відповідач,
який працює прохідником на шахті ім.. Леніна, та аліменти нікому не виплачує,
не виділяє коштів на утримання неповнолітньої дитини. Вона просить у судовому
порядку прийняти рішення про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та
наполягала на них.

Відповідач у
судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином, заяв або заперечень по суті позову не надав.

Суд, вислухавши
доводи позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст.180
Сімейного Кодексу України -
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст.181
Сімейного Кодексу України -
кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у
частці від доходу її батька (матері).

Таким чином, з
відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання
неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки доходу відповідача, але не менше ніж
30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.180-182 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
у розмірі 1/4 частки з
усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісяця, починаючи з 01
березня 2007 року до
досягнення повноліття.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць
допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2державне
мито у розмірі 51 гривня.

На рішення до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання, на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії до Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця
А.Р. при секретарі Гаврилюк О.П.,
з участю представника позивача Цинюк Т.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові позовну заяву Львівського міського комунального
підприємства „Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання, мотивуючи тим, що
відповідачі отримують послуги з постачання теплової енергії та гарячого
водопостачання, однак, не вносять плати за надані послуги, через що виникла заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні
мотивам позовної заяви, просить поновити строк звернення до суду, позов
задоволити.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України
проведено заочний розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі
доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов ЛМКП "Львівтеплоенерго" слід задоволити з
наступних підстав.

Як вбачається з
довідки ЛКП „Айсберг" від 08.04.2004
року (а.с.4), відповідачі
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому
відповідачам надавалися послуги з постачання теплової енергії та гарячого
водопостачання, вони від них не відмовлялися та використовували для власних
потреб, періодично їх сплачували, що свідчить про факт укладення усного
договору.

Відповідно до
ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач повинен
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно поданого
розрахунку, заборгованість відповідачів становить 842,40 грн.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача
слід стягнути 842 грн. 40 коп.
заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії та гарячого
водопостачання, поновивши позивачеві строк позовної давності, оскільки згідно
ст.264 ЦК
України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання боргу та 51
грн. держмита в дохід держави.

Керуючись
ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.162 ЖК України, суд

вирішив:

Поновити
позивачеві строк звернення до суду.

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь Львівського міського комунального
підприємства "Львівтеплоенерго" 842
грн. 40 коп.
заборгованості по послугах по оплаті за теплову енергію та солідарно 51 гривню
державного мита в дохід держави.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви
про його перегляд.
№22о-27-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М.Дебальцеве                                                                        21 березня  2007
року

Дебальцівський міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя
Нікулін О.А.

При секретареві: Бичковський В.М.,

За участі народних засідателів:
ОСОБА_5.ОСОБА_6.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні ум. Дебальцеве
цивільну справу за заявою   ОСОБА_1,       зацікавлена особа   комунальне житлово-експлуатаційне
підприємство №1 „   про визнання особи безвісно
відсутньою",-

Встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1вказала,
що її чоловік ОСОБА_2відсутній
за місцем помешкання з 1991
року. Місце перебування його їй не відомо. Визнання його безвісно відсутнім
необхідно для скасування реєстрації його оскільки на відсутню особу
продовжується нарахування комунальних платежив, що є обтяжливим для неї

У судовому засіданні ОСОБА_1підтримала
заяву та пояснила, що її чоловік ОСОБА_21950
року народження з 1991
року відсутній за місцем реєстрації: АДРЕСА_1. Він виїхав з постійного
місця перебування на заробітки, від нього з вказаної дати не надходило жодного
повідомлення про місце знаходження або роботи. Вона здійснювала його розшук,
але будь-яких даних про нього не отримала.

Представник третьої особи в судове засідання не з'яівився. На адресу суду
надійшов лист від третьої особи про слухання справи за його відсутності, та про
незаперечення щодо задоволення заяви ОСОБА_1.

Суд вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_1за відсутності
третьої особи, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для   встановлення прав та обов'язків сторін.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, допитавши
свідкив, суд вважає, що заява   ОСОБА_1підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2зареєстрований
та мешкає за адресою:АДРЕСА_1 .
З 1991 року ОСОБА_2вибув з місця
помешкання до міста Нягань Тюменсбкої області на заробітки. З цього часу
заявниця не має відомостей щодо його місця перебування.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7підтвердив факт відсутності ОСОБА_2. за місцем
помешкання з 1991 року.

Аналогічні пояснення в судовому
засіданні дали свідки   ОСОБА_3та
ОСОБА_4.

В 1996 та в 1994 роках на ім'я
заявниці повертався виконавчий лист з відміткою про непроживання   ОСОБА_1в
м. Нягань.

З копії повідомлення на ім'я заявниці випливає, що ОСОБА_2. перебував в
розшуку як боржник з аліментів.

Актом перевірки дотримання паспортних правил від 12.02.2007 року
встановлено, що ОСОБА_2відсутній
за місцем реєстрації: м.АДРЕСА_1 понад 10
років.

Довідкою   про склад
сім'ї     підтверджується наявність
реєстрації ОСОБА_2. за
адресою:

АДРЕСА_1.

Надані заявницію докази підтверджують відсутність ОСОБА_2за місцем
помешкання    понад 1 рік.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212-215,249
ЦПК України, ст. 43 ЦК
України,-

ВИРПІШВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження безвісно відсутнім з 01 січня    1992
року.

Рішення може
бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.
№2-379-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Дебальцеве                                                                                             02 квітня 2007 року

Дебальцівський міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя НікулінО.А.

при секретареві Масляк О.О.,

Розглянувпш   у
відкритому   судовому засіданні у м.
Дебальцеве   цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2„  про  визнання

особи такою, що втратила право користування   житловим приміщенням",-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про визнання відповідача таким, що втратив право
користуваня житловим приміщенням.

В обгрунтування
позову ОСОБА_1вказала,
що відповідач зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1. З 2005 року відсутній
за місцем реєстрації, позивачка самостійно здійснює витрати на
житлово-комунальні послуги за відсутню особу. Сплата грошових коштів за особу,
що не споживає послуги,   порушує її
права.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю та пояснила, що відповідач є її
сином. В 2005 році він
виїхав на заробітки до Росії та з цього часу про нього немає будь-яких
відомостей. Перши декілька місяців він дзвонив, але в подальшому припинив
спілкування з родиною. Він є зареєстсрованим спільно з нею за однією адресою та
наявність реєстрації є підставою для нарахуваня до сплати за нього грошових
коштів за     житлово-комунальні послуги.

Відповідач в
судове засіданя не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, не повідомив судові про причину неявки.

Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності сторін оскільки наявні у справі
матеріали є достатніми для   встановлення
прав та обов'язків сторін.

У судовому засіданні ухвалено про заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провідносини, що
існують між сторонами, регулюються ЖК України оскільки сторони є наймачами
житла, що перебуває у власності держави.

Позивачка та
відповідач є наймачами житла та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Вказане житлове приміщення сторони займають з   1977
року.

Відповідач в
серпні 2005 року
залишив місце помешкання та вибув у невідомому напрямку, тобто не мешкає за
місцем реєстрації. В судовому засіданні не встановлено поважності причин
відсутності відповідача понад строки, передбачені ст. 71 ЖК України.

Свідок ОСОБА_3в
судовому засіданні пояснив, що знайомий з відподачем, що йому відомо про його
відїзд до Росії та подальше припинення спілкування з родичами. Він не мешкає за
міцем реєстрації з серпня 2005
року.

Свідок ОСОБА_4в
судовому засіданні дала аналогічні пояснення.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 212-215, 228 ЦПК України, ст.
ст. 71,72 ЖК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м.
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто за заявою ОСОБА_2., поданою
ним протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Головуючий Судя       Нікулін ОА.
№2-267-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Дебальцеве                                                                                                26 березня  2007
року

Дебальцівськяй міський
суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Нікулін О.А.

При секретареві Маслак О.О.,

розглянувши   у
відкритому   судовому засіданні у м.
Дебальцеве       цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2«    про

визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням»,-

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду із позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила
право користування житловим приміщенням. В обгрунтування позову ОСОБА_1вказав,
що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1.
Відповідачка тривалий час не мешкає за місцем реєстрації. Скасування
реєстрації необхідне для зменшення обов'язкових платежив.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним
чином, позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його
відсутності,  відповідачка не повіомила
судові про причину неявки.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки наявні у справі
матеріали є достатніми для встановлення прав та обов'язків сторін.

Всудовму засіданні ухвалено про заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Позивач та відповідачка зареєстровані за адресою: м.
АДРЕСА_1.

Підставою для
реєстрації сторін за вказаною адресою та наступне проживання є ордер на житлове
приміщення, виданий 25 грудня 2003 року виконавчим
комітетом світлодарської міської ради №71
на житлове приміщення за адресою: м.АДРЕСА_1.

Відповідачка
отримала право проживання та в подальшому зареєструвалался за вищезазначеною
адресою.

Сторони
перебували в шлюбі та в грудні 2005
року розірвали його, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання
шлюбу від 21 грудня 2005 року. З вказаної
дати відповідачка залишила місце помешкання та реєстрації та вибула без
повідомлення   позивача про місце
перебування та причини виїзду.

В судовому
засіданні не встановлено поважності непроживання відпорвідачки за місцем
реєстрації понад 6 місяців.

Позивач
односообово сплачує комунальні послуги за всіх зареєстрованих осіб, а також
здійснює витрати на утримання житла, що підтверджується копіями квітанцій.

В грудні та в
вересні 2006 року
власником житла складалися акти про непроживання     відповідачки за місцем реєстрації.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212-215,228
ЦПК України, ст. 71 ЖК
України,-

_                                                                         2

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2такою, що втратила право користування житлом за адресою: Донецька
область, м. АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.

Рішення може
бути переглянуто за заявою ОСОБА_2., поданою нею протягом  10
днів з дня отримання копії рішення.