overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1119
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
року  Долинський  районний
суд  Кіровоградської
Головуючого  судді              Дранчука  П.Ю.
При  секретарі                        Кортхонджія  О.О.
у  відкритому  судовому
Долинська  справу
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  зняття
з  реєстраційного  обліку , третя  особа - КП “Координа-
центр  по  обслуговуванню  населення “ ,
до  суду  з
позовом  до  відповідача
мотивуючи  тим , що  29.12.2006 року  між
ним  та  відповідачем
договір  купівлі-продажу  квартири АДРЕСА_1  На
договору  дана  квартира
перейшла  у  власність
позивача .  Але  від-
залишається  зареєстрованим  у
квартирі  позивача .  Його
позбавляє  позивача  права
на  належне  оформлення
до  того , що  позивач
оплачує  надлишкові  комунальні
В  судовому
засіданні  представник  позивача
суд  задовольнити .
в  судове  засідання
невідомим  причинам .  Про
розгляду  справи  належним
повідомлено  через  оголошення
в  газеті  “Народне слово” від 30.10.
№ 118 ( 2586 ) .
Представник  третьої  особи
в  судове  засідання
неявки  суду  не
повідомив .  Суд  належним
судову
повістку  про  виклик
до  суду .
Суд
вважає , що  справу  можливо
розглянути  за  наявни-
матеріалами  справи , без  участі
відповідача  та  представника
представника  позивача  суд
при  заочному  розгляді
справи , що  відповідає  положенням
Заслухавши  пояснення  представника
позивача , вивчив-ши
письмові  матеріали  справи , суд
дійшов  висновку , що  позов
Закону  України  “Про
може  вимагати  усунення
будь-яких  порушень  його
Судом  установлено , що  дійсно
власником  вказаної  квартири , що
підтверджується  копією  догово-
купівлі-продажу  квартири ,
укладеного  29.12.2006 року  між
та  відповідачем  ОСОБА_2 ( а.с. 7 ) .
Відповідач  ОСОБА_2  дійсно
адресою , що  підтверджується  довідкою
з  місця  проживання
судовому  засіданні  з
відповідач  дійсно  зареєстрований  у
вказаній  вкартирі ,
належить  позивачеві , його  реєстрація
призводить  до  порушення
викладеного , керуючись  ч.2  ст.48 Закону
“Про  власність”, ст.ст.213-215,
224-226 ЦПК україни , суд ,  -
Позов  задовольнити .
Зобов”язати  паспортний
стіл  Комунального  підпри-
“Координаційний  центр  по
обслуговуванню  населення”  при
міській  раді  зняти
з  реєстраційного  обліку
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , за  адресою
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої  інстанції
шляхом  подачі  в 10-денний строк  з дня
проголошення  рішення  заяви
про апеляційне оскарження  і
поданням  після цього  протягом
20-ти  днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції , або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Заочне  рішення  може
бути  переглянуте  судом , що
його  ухвалив , за  письмовою
заявою  відповідача , поданою  протягом
10-ти  днів  з  дня  отримання
його  копії .

Головуючий  суддя  :
підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО
Дранчук П.Ю.

РАЙОННОГО  СУДУ
справа
№2-407/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

12 квітня 2007 року                  Красноградський
районний суд Харківської області  в
складі:

головуючої -                           судді
Тарасенко Л.І.

при секретарі -                       Деревінській
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Краснограді справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

_АК "Харківобленерго" звернулась до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1заборгованості в сумі 71,56 грн., яка виникла в
результаті того, що відповідачка не своєчасно оплачувала споживану
електроенергію, остання оплата здійснена 13.09.2006 року.

Представник АК "Харківобленерго" за довіреністю
Лобач С.А. в судовому засіданні позов підтримав та просив стягнути з
відповідачки заборгованість в сумі 71,56 грн., а також сплачене ними держмито в
сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 30 грн.

Так як відповідачка в судове засідання не з'явилась, про
час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленному порядку,
клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, згідно ст. 224
ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на
підставні наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки він
підтверджується розрахунком суми боргу а.с.4, довідкою абонента а.с. 5-6,
копією договору про користування електричною енергією а.с. 7-8.

Таким чином відповідач, як особа винна в заподіяній
позивачеві матеріальній шкоді повинен відшкодувати цю шкоду.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача
підлягають судові витрати відповідно частини задоволення позову.

На підставі ст. п.3 ч.2 ст.11, ч.2 ст. 509 ЦК України, ст. 26,
27 Закону України "Про електроенергетику", керуючись ст.ст. 3,4,
57-60 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов АК
"Харківобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1руку народження, яка
проживає за адресою: с. Октябрське Красноградського району Харківської області
на користь АК "Харківобленерго" заборгованість у сумі 71 сімдесят
одну грн. 56 коп. на рр № 07 в філії ХОУ ВАТ "Добу", МФО 351823, код ЗКПО
00131954, а також держмито у сумі 51 п'ятдесят одна грн. та витрати з
інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ 30 тридцять\
грн. на р/р № 260055462 ХОД
"Райффаззен банк Аваль" м. Харків, МФО 350589, код
00131954.

2

Копію
заочного рішення направити ОСОБА_1рекомендованим      листом із повідомленням в
п"ятиденний строк з дня його проголошення.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Після
перегляду заочного рішення заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області через Красноградсьий райсуд.
Справа 2-1020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року    в складі головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області  судді
Шклярука В.М. Проценко Л.В.

Розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці справу

за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про
визнання права власності на нерухоме майно

Встановив:

ОСОБА_1  звернувся в суд  з
позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

В підтвердження позовних вимог
пояснив, що 18 вересня 2007 року  укалав
договір  купівлі-продажу з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на  нежитлову
будівлю приміщення свинарника, площею 502,2
кв.м., місце знаходження якої с.Слобідка -Рахнівська, Дунаєвецького
району Хмельницької області.

Позивач був впевнений, що при
придбанні даного приміщення були дотриманні всі вимоги чинного законодавства.

Однак, в Дунаєвецькій нотаріальній
конторі договір купівлі-продажу не укладався, ав інвентар бюро не реєструвався.

Отже, позивач заплативши обумовлену
ціну, з того часу користується придбаним майном, однак його право власності не
визнається, тому і звертається до суду.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов визнали повністю.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 вересня
2007 року позивач ОСОБА_1 укалав договір
купівлі-продажу нежитлового приміщення свинарника, площею 502,2  кв.м. з відповідачами, місце знаходження
якого с.Слобідка Рахнівська, Дунаєвецького району Хмельницької області, що
підтверджується договором купівлі-продажу та технічним паспортом.

Однак,  договір купівлі-продажу  нерухомого майна укладався у письмовій формі,
але  нотаріально не посвідчувався та не
реєструвався.

Відповідно до ст.392  ЦК України власник майна  може пред”явити позов про визнання його права
власності.

Враховуючи вище наведене, суд
приходить до висновку, що за позивачем можливо визнати право власності.

Керуючись ст.ст.10,11,60,
130,174,213,214,215ЦПК України,ст. ст.16 п.1ч.2, 392ЦК України.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати  за ОСОБА_1 право власності на приміщення свинарнику,
площею 502,2 кв.м., що знаходиться   по в
с.Слобідка -Рахнівська, Дунаєвецького району,
Хмельницької області.

Рішення може  бути оскаржено протягом 20-ти днів в
Хмельницький апеляційний суд з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
УХВАЛА

05 грудня 2007
р
Дунаевецький райсуд

Хмельницької області

в складі
головуючого
Шклярука В.М.

народних засідателів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі                                                                                         Проценко
Л.В.

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні  в м.Дунаївці справу за заявою:

ОСОБА_3

про

визнання сестри недієздатною

та
призначення опікуном

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою
про визнання сестри ОСОБА_4, 1950 року народження  недієздатною та призначення опіконом.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_4 є
інвалідом з дитинства внаслідок психічного розладу, перебувала у Миньковецькій
спеціалізованій школі два роки, але за станом здоров”я не могла навчатись. З 27
лютого 1968 року являється інвалідом ІІ групи
в наслідок психічного розладу, потребує постійного стороннього догляду-
за станом здоров”я. Вона  не може
самостійно себе обслуговувати та забезпечувати свої життєві потреби, мати яка
доглядала сестру померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а батько ОСОБА_5,1929 року народження, є
інвалідом І групи внаслідок ампутації ноги, він не може здійснювати опікунські
обов”язки, а тому просить визнати її недієздатною та призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявниця
заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для
підтвердження психічного розладу здоров”я та встановлення її психічного стану.

Судом встановлено, що клопотання
підлягає  задоволенню, згідно ст. 239 ЦПК
України, враховуючи, що є достатньо даних психічний розлад здоров”я  ОСОБА_4, а тому слід призначити для
встановлення її психологічного стану судово-психіатричну експертизу.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143-147, 202 п.5,  239
ЦПК України,  суд -

В И Р І Ш И В:

Призначити по справі судово-
психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької
обласної психіатричної лікарні №1 м.Хмельницького.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальнсть за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи постановити
питання:

Чи страждає ОСОБА_4, 1950 року
народження, яким-небудь психічним захворюванням ?

Якщо страждає, то чи може вона
усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними.

На час проведення експертизи
провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький
райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної
скарги.

Головуючий/підпис/

Народні
засідателі/підписи/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 2-1025
07 грудня  2007 року    в складі
головуючого  при секретарі
Дунаєвецький райсуд         Хмельницької області  судді Маринчака О.М. Бойчук С.В.
розглянувши у  відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення
аліментів у зв'язку з  навчанням
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом про стягнення аліментів
з  ОСОБА_2 у зв'язку з навчанням  дочки ОСОБА_3, мотивуючи тим , що з лютого
місяця 1988 року проживала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від
спільного проживання є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студенткою першого
курсу ДПТНЗ “ Кам'янець-Подільський ВПУ”. Дочка не може самостійно
забезпечувати свої матеріальні потреби, пов'язані з придбанням підручників, харчування,
одягу. Позивачка знаходиться в складному матеріальному становищі, сама утримує
Відповідач  добровільно
не надає матеріальної допомоги на утримання та навчання дочки.
А тому звертається до суду.
Відповідач позов визнав.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення  сторін, вважає, що
позов підлягає до задоволення .
Судом встановлено, що  сторони з лютого місяця 1988 року проживали у
фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання є дочка ОСОБА_3,1989
року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження. Згідно довідки
“Кам'янець-Подільського ВПУ” ДПТНЗ видно, що ОСОБА_3 навчається на першому
Позивачка не працює, соціальної
допомоги не одержує, сама утримує дочку, що підтверджується відповідними
довідками,  однак   вона не взмозі сама забезпечувати її
матеріальні потреби.
Відповідно до ст.199 СК України,
встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей на період
навчання, до досягнення ними двадцяти трьох років.
А тому, з відповідача на навачання
дочки ОСОБА_3 слід стягнути аліменти з врахуванням вимог ст.ст.182, 199 СК
України в розмірі 200 гривень щомісячно.
Керуючись  ст.ст.10, 11, 60,130,174, 213,214,215 ЦПК
України, ст.ст.198,199,СК України суд  ,
Стягнути з ОСОБА_2, 1966 року народження, уродженця с.Теремці
Кам”янець-Подільського району, Хмельницької області та мешканця  с. М.Побіянка, Дунаєвецького району,
Хмельницької області, працюючого ЗОШ Малопобіянська, на користь ОСОБА_1
аліменти у зв'язку з навчанням  дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -  в розмірі 200
грн. щомісячно, починаючи з 29 листопада 2007
року до і до закінчення нею навчання, але не більше досягнення нею віку
двадцяти трьох років; судовий збір  в
дохід  держави  в розмірі 51 грн.та інформаційно-технічне
забезпечення- 30 грн.
Рішення в частині  стягнення
аліментів  підлягає негайному виконанню,
але може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький
райсуд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“17” жовтня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                           САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                           Шевчук О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Першої Ялтинської
державної нотаріальної контори, Сімеїзської селищної ради, Ялтинського міського
управління земельних ресурсів про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Ялтинського міського суду АРК з зазначеним позовом
в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

У судовому засідання позивачка просила суд залишити позовну заяву без
розгляду.

Заперечень проти заявленого клопотання від осіб, які беруть участь у
справі, не надійшло.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали
справи стосовно заявленого клопотання, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано позивачкою, яка свідомо просить суд залишити позов
без розгляду, процесуальні наслідки вчинення такої процесуальної дії відповідно
до змісту ст. 207 ЦПК України їй  відомі.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, позовну заяву
залишити без розгляду.

Відповідно до статті 83 ЦПК України підлягає поверненню сплачена сума
судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог, Першої Ялтинської державної нотаріальної контори,
Сімеїзської селищної ради, Ялтинського міського управління земельних ресурсів
про визнання права власності - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Сплачену суму судового збору згідно квитанції від 2 серпня 2007 року в
розмірі двісті вісімдесят сім гривень - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа
№2- 511/07
РІШЕННЯ

Іменем України

13
квітня 2007 року   Красноградський
районний суд Харківської області

В
складі: головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі           Краєвій А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Хрестищенської сільської Ради
про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про
встановлення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини після смерті
його батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року , тому, що в 6-ти місячний
строк він (позивач) повинен був звернутися із заявою про прийняття спадщини,
але не встиг в зв'язку з тим, що отримав опік 2 ступеню лівої нижньої кінцівки
і не міг тривалий час рухатися, а саме, з 20 травня по 05 червня 2004 року
знаходився на лікуванні в Хрестищенській АСМ на домашньому стаціонарі. Даний
факт підтверджується довідкою Хрестищенської дільничної лікарні з амбулаторією
сімейної медицини (а.с.11).

Згідно витягу зі спадкового реєстру №9042155 від
27.03.2007 року Красноградської державної нотаріальної контори інших
спадкоємців немає (а.с.10).

В
судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній йому
для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустив строк з поважної
причини, тому що він тривалий час знаходився на лікуванні.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. п.3 ст. 1272 ЦК України,
130,174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визначити
йому додатковий строк, два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що
відкрилася після смерті його батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом
подачі в 10-й строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційній інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-269/07
17 квітня 2007 року                                      м. Ялта      Ялтинській міський суд АРК у складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., з участю представників,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні власністю, по зустрічному позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності належить 1/3 доля
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.
Позивачка звернулась до суду із позовом про
усунення перешкод в користуванні власністю, відповідачка ОСОБА_2 звернулась з
зустрічним позовом про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою. В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення комісійної технічної експертизи.
заявлене клопотання, думку сторін, суд вважає за можливе задовольнити його по
тім підставам, що для правильного розгляду даної справи необхідні спеціальні
для  проведення зазначеної експертизи
потрібний значний  проміжуток часу, на
час  проведення експертизи  провадження в справі слід зупинити.
Керуючись ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК
Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, по зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в  користуванні земельною ділянкою комісійну
судово-технічну експертизу  проведення
якої доручити експерту Кримського науково-дослідного інституту судових
експертиз з залученням у проведення експертизи спеціалиста «Інститута екології,
землеустрою й проектування».
На  вирішення експертів  поставити наступні питання:
порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння за
2.  Чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння з
урахуванням часток кожного із співвласників відповідно до державних актів
3.  Чи відрізняється фактичний порядок
користування земельною ділянкою від запропонованих варіантів?
відповідають будівлі літера «а3» (ОСОБА_1), літера «и» (ОСОБА_4) за
адресою: АДРЕСА_1 технічним та будівельним нормам, ящо не відповідає, то які є
порушення вимог БНіП?
5.  Чи є на земельній ділянці ОСОБА_2
самовільно збудовані будівлі, коли вони є, то відповідають вони технічним та
розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи. Витрати по
проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2
у справі призупинити до одержання результатів експертизи.
Ухвала
в частині зупинення провадження у справі
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом  подачі в 5-денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя