Справа № 2-892/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

4
грудня  2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника
відповідача

Літвінової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу позовом

ОСОБА_1до Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат”

про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь  ОСОБА_1- 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, всього - 5030 гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь держави - 8 гривень 50 копійок судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст мотивованого рішення буде виготовлено в строк до 9 грудня 2007 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ

Справа № 2-892/2007

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

4
грудня  2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника
відповідача

Літвінової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу позовом

ОСОБА_1до Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат”

про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

11
вересня 2007 року позивач звернувся з вказаним позовом, вимагаючи стягнути з
відповідача 80000 гривень у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те,
що тривалий час перебував з відповідачем у трудових відносинах, отримавши при
виконанні трудових обов'язків професійне захворювання, що стало наслідком
втрати позивачем 50% втрати працездатності.

В судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача пред'явлений позов не визнала, посилаючись на обставини, викладені в письмовому запереченні.

Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

В періоди з 27.07.1982 року по 9.11.1982 року, з 5.02.1985 року по 1.02.1988 року, з 11.02.1988 року по 27.07.2007 року сторони перебували у трудових відносинах ( а.с.6-14)

20 березня 2007 року у позивача виявлено професійне захворювання, яке отримане при виконанні трудових обов'язків на Смолінській шахті СГЗК ( а.с.22)

18 липня 2007 року , висновком Кіровоградської обласної МСЕК № 1 позивачеві вперше встановлено 50% втрати працездатності та 3-ю групу інвалідності  ( а.с.15 ).

Правовідносини сторін урегульовано :

ч.2 ст.153 КзпП України, відповідно якої забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган;

ст.237-1 КзпП України, відповідно якої відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом достовірно встановлено факт заподіяння позивачеві моральної шкоди  у вигляді моральних страждань у зв'язку з ушкодженням здоров'я та порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, що підтверджується висновком Українського науково-дослідного інституту медицини праці про те, що захворювання у позивача мають професійний характер і отримані при виконанні трудових обов'язків у відповідача по справі ( а.с.22 )

Тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди - правомірні.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань позивача, характер немайнових втрат в межах заявленого позову, керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості.

Як вбачається з виписки історії хвороби Українського науково-дослідного інституту промислової медицини загальний стан здоров'я позивача - відносно задовільний .

Позивачеві протипоказана робота в умовах тяжкої фізичної праці та рекомендовано спостереження лікарів та санаторно-курортне лікування.

За
таких обставин суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 5000
гривень, що відповідає обставинам справи та засадам виваженості і
справедливості.

Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись  ч.2 ст.153,  ст.237-1 КзпП України, ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з Державного
підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь  ОСОБА_1- 5000 гривень у відшкодування
моральної шкоди та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, всього - 5030 гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь держави - 8 гривень 50 копійок судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст мотивованого рішення буде виготовлено в строк до 9 грудня 2007 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ