Справа № 2-368/06
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І м е н е м   У к р а ї н и

1
червня 2007 року  Самарський   районний
суд   м. Дніпропетровська

у складі:  головуючої судді:                               Петешенковій
М.Ю.

при секретарі:                                     Яговкіні
С.Ю.

за участю позивача                            ОСОБА_1.

представника позивача                     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Енерговодхоз” про захист прав споживачів,
стягнення моральної шкоди, суд -

в с т а
н о в и в:

03 січня 2007 року до Самарського районного
суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 Дніпропетровська з позовною заявою
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговодхоз” про захист прав
споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Позовні
вимоги позивач обгрунтував тим, що 01 лютого 2004 року між нею та ТОВ
"Енерговодхоз" було укладено договір № 128-Ч на подачу технічної води
та поточне обслуговування. Вона зазначає, що з 01 квітня 2006 року по 24 травня
2006 р. (50 днів) та з 10 жовтня 2006 року по 22 листопада 2006 року (50 днів)
водопостачання мешканців по всій вАДРЕСА_1 було повністю зупинено без
попередження. З 22 листопада 2006 року водопостачання мешканців по всій
вАДРЕСА_1 не відновлено по теперішній час.

Позивач вважає, що діями відповідача їй була
заподіяна моральна шкода, яка виразилася в тому що, вона вимушена була жити в
антисанітарних умовах, носити важку посуду з водою, та купувати її по завищеній
ціні. Моральну шкоду вона оцінює в 2000 грн., також позивач просить стягнути з
відповідача 1 000 грн. - за надання їй юридичної допомоги. Також позивач просить
зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерговодхоз"
поновити подачу технічної води та поточне обслуговування по вАДРЕСА_1.

03
травня 2007 року позивач доповнив позовні вимоги, при цьому зазначив, що з 10
жовтня 2006 року по 03 квітня 2007 року вона знову змушена була терпіти
неробства, сплачувати додаткові розходи за покупку води без договірних відносин
у інших постачальників. Водопостачання, згідно укладеного між ними договору не
виконується по теперішній час.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його
представник -  ОСОБА_2. позовні вимоги
підтримали, та просили їх задовольнити.

В судове засідання
відповідач ТОВ "Енерговодхоз" не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. У справі є достатньо доказів
для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові
підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Позивач та представник
позивача не заперечували
проти такого порядку розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача його представника, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ
"Енерговодхоз" було укладено договір № 128-Ч на подачу технічної води
та поточне обслуговування, за яким підприємство забезпечує споживача технічною
водою, а споживач оплачує вартість послуг водопостачання (а.с. 5).

Відповідно
до умов укладеного договору, відповідач зобов'язався виконувати подачу
технічної води споживачу, приймати міри до забезпечення безперебійного подання
води в систему водопостачання, забезпечувати справний технічний стан системи
водопостачання, забезпечувати справний технічний стан системи водопостачання,
забезпечити виконання заяви на підключення, відключення від системи
водопостачання, або виконання інших послуг в продовж трьох днів за рахунок
споживача, а також підприємство має право на: тимчасове відключення  до 10 год. споживача від системи
водопостачання внаслідок технічної необхідності без повідомлення, а також більш
строкове відключення, з попереднім попередженням про це споживача, в
односторонньому порядку змінювати розміри діючих тарифів за використану воду та
за надання інших послуг (а.с. 5).

Згідно
умов договору на позивача покладається: своєчасне у встановлений договором
строк виконувати оплату робіт по підключенню до системи водопостачання,
своєчасно вносити щомісячну плату за воду, не перешкоджати працівникам підприємства
при виконання ремонтних робіт, виконувати правила використання системи
водопостачання, не підключатися самостійно до приладів системи водопостачання,
не проводити самостійних інших робіт по ремонту
переносу, своєчасно інформувати підприємство про усілякі недоліки в
роботі системи водопостачання, а також споживач має право на: витребування від
підприємства подачу технічної води, приймати міри до забезпечення
безперебійного подання води в систему водопостачання, забезпечувати справний
технічний стан системи водопостачання, забезпечувати виконання заяви на
підключення, відключення від системи водопостачання, вносити абонентську плату
за користування послугами підприємства авансом за будь-яку кількість місяців
(а.с. 5).

Позивачка ОСОБА_1 обов”язки, передбачені
договором виконує належним чином, про що свідчить довідка ТОВ „Енерговодхоз”
про відсутність заборгованості за водопостачання станом на 21 листопада 2006
року (а.с.4).

Однак ТОВ „Енерговодхоз” неналежним чином
виконує обов'язки щодо подачі технічної води споживачу, а саме: водопостачання
надається частими та довгими перебоями, а технічне обслуговування зовсім
відсутнє.

Із матеріалів справи вбачається, що з 01
квітня 2006 року по 24 травня 2006 року (50 днів) та з 10 жовтня 2006 року по
22 листопада 2006 року (50 днів) водопостачання мешканців по всій вАДРЕСА_1
було повністю зупинено без попередження ТОВ „Енерговодхоз”, що підтверджується
актом від 17.11.2006 р. (а.с.6).

Позивач разом з іншими мешканцями вул. Єловій
у м. Дніпропетровську письмово зверталася до ТОВ "Енерговодхоз" з
проханням поновити водопостачання (а.с.7) але водозабезпечення так і не було
поновлено.

Відповідно до ст.1167
ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня 1995 № 4 „Про судову практику в справах
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір відшкодування зазначеної
шкоди суд повинен визначити залежно від характеру й обсягу страждань, яких
зазнав позивач, характеру немайнових втрат, і з урахуванням інших обставин; при
цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості і справедливості.

З урахуванням того, що протягом року
позивач не здійснює належну подачу технічної води, у зв”язку з відключенням
водопостачання, яке відсутнє станом на теперішній час, суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ „Енерговодхоз” на користь
позивача моральну шкоду в сумі 200 грн.

Крім того, на підставі ст. 84 ЦПК
України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача
витрати, пов”язані з оплатою правової допомоги адвоката, який приймав участь у
справі в сумі 1000 грн., що підтверджується відповідною довідкою.

У зв”язку з тим, що позивач
звільнений від сплати судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1
ст. 88 ЦПК України, стягнути із відповідача судовий збір на користь держави та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги частково.

На
підставі викладеного, руководствуясь ст. 1167 ЦК України,  ст. 22 ЗУ „ Про захист прав
споживачів”, ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 169, 209, 214-215, 224, 225 ЦПК України
суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерговодхоз” про захист
прав споживачі, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов”язати
Товариство з обмеженою відповідальністю „Енерговодхоз” відновити водопостачання
за договором на подачу технічної води та поточне обслуговування від 1 лютого
2004 року за № 128-Ч.

Стягнути з Товариства
з обмеженою відповідальністю „Енерговодхоз” на користь ОСОБА_1 200 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу адвоката в
розмірі 1 000 грн., а всього 1 200 грн.

Стягнути
з  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Енерговодхоз” судовий збір на користь держави у розмірі  8 грн. 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Енерговодхоз” на користь Державного підприємства „Судовий
інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 7 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд

заочного рішення.

Головуюча суддя:
М.Ю. Петешенкова