АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-541 / 2007р.                                     Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 0б " березня 2007 року                                                                                    м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:    Белки В.Ю.,

Суддів:                 Полякова О.З.,

Онищенка Е.А.

При
секретарі:   Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Логос" на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від «09»
жовтня 2006 року по
справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Логос" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року товариство
з обмеженою відповідальністю „Логос" (далі - ТОВ „Логос") звернулося до суду з вищевказаним
позовом, в якому просило звільнити з -
під арешту комплекс будинків і споруд, розташованих по АДРЕСА_1, який
належить ТОВ „Логос", визнавши не чинною постанову державної виконавчої
служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 29.03.2005 року.

Ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2006 року позовна
заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Оскільки у
встановлений судом строк недоліки не було усунено, ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2006
року позовна заява ТОВ „Логос" визнана неподаною та повернута
позивачу.

Не погоджуючись
з ухвалою суду, ТОВ „Логос" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

2

Згідно ст. 312 ЦПК України за
результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи
позовну заяву ТОВ «Логос» ,
районний суддя виходив з того, що позивач не виконав ухвалу судці від 12.09.2006 року про
залишення позову без руху, а саме у відповідності до ст. 121 ЦПК України не
додало до позовної заяви документ про сплату судового збору та витрат на
інформаційне технічне забезпечення позову. Додана до матеріалів справи копія
статуту товариства не завірена належним чином. В позові не вказано вартість
майна, тому суд не може зробити висновок про ціну позову.

Проте з такими висновками судова колегія погодитись не
може.

Залишаючи
позовну заяву без руху, суддя не звернув уваги , що в самій заяві в додатку зазначено про документ, який
підтверджує сплату судового збору витрат на інформаційне технічне забезпечення
позову. Акту з канцелярії суду ,
складений згідно Інструкції з діловодства не витребував , який би
спростовував доводи апелянта про те, що квитанція при подачі позову була
присутня.

Крім того
вважаючи, що позивач є власником арештованого майна, що підтверджується
свідоцтвом, судця помилково вважав, що позов є майновим.

Належно
оформлений статус суд має право витребувати в судовому засідання, і ці підстави
не є такими, що дають право судді залишити позов без руху.

Виходячи з
викладених обставин, ухвалу судді не можливо визнати законною, та
обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307,
312 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Логос" задовольнити.

Ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «09» жовтня 2006 року по цій
справі скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд питання про
прийняття позову.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:

Судці: