Апеляційний суд Запорізької області
Справа НОМЕР_62-603                                          Головуючий у 1 інстанції:
2006р.                                                                 Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року                                                                         м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:
Кримської О.М.

Суддів :                    Каракуші К.В.

Маловічко С.В. при секретарі:        Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Приватного підприємства „Агрофірма „Прогрес" на рішення
Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Агрофірма „Прогрес" про
припинення дії договору оренди, зобов'язання повернути земельну ділянку,
стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ПП "Агрофірма „Прогрес" про припинення
договору оренди земельного паю шляхом його розірвання, повернення йому
орендованої земельної ділянки в належному стані, стягнення недоплаченої орендної
плати.

В позові
зазначав, що в березні 2002р. уклав з відповідачем договір оренди земельного
паю строком на 10 років з
орендною платою в розмірі 1
% вартості земельної частки. ІНФОРМАЦІЯ_1р. він отримав державний акт на
право приватної власності на землю, згідно якого земля йому була виділена в
натурі, тому вважає дію договору оренди земельного паю припиненим, в
зв"язку з чим неодноразово звертався до відповідача з заявою про
повернення йому земельної ділянки.

Однак відповідач
до теперішнього часу неправомірно продовжує використовувати його земельну
ділянку. Просив суд припинити дію договору оренди земельної частки (паю) шляхом
його розірвання та зобов"язати відповідача передати йому земельну ділянку
в належному стані.

Крім того,
відповідач в 2005р. не розрахувався з ним з орендної плати, тому просив
стягнути з нього заборгованість у сумі 1079
грн., виходячи з мінімального розміру орендної плати - 1,5 відсотка
вартості орендованої земельної частки (паю), встановленої Указом Президента № 92/2002 від 02.02.2002р.

Рішенням
Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2006р.
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Припинено дію договору оренди

2

земельної частки
(паю), укладеного між ОСОБА_1 та ПП „Агрофірма „Прогрес", зареєстрованого
Купріяновською сільрадою ІНФОРМАЦІЯ_2р. заНОМЕР_1. Зобов'язано ПП „Агрофірма „Прогрес" повернути
ОСОБА_1. земельну ділянку в належному стані. Стягнуто з ПП „Агрофірма
„Прогрес" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 грн. та 30 грн.
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В іншій частині позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП „Агрофірма „Прогрес" просить скасувати вказане
рішення як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та
процесуального права, та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1
Покласти всі судові витрати на позивача.

Колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК
України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює,
що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням матеріального та
процесуального права.

Як стверджує позивач ОСОБА_1,
він в березні 2002р. на підставі сертифікату на право на земельний пай
уклав договір оренди землі з ПП „Агрофірма „Прогрес". Як встановлено судом
першої інстанції, позивачу не був наданий його екземпляр договору оренди, а
відповідач не виконав ухвалу суду про надання цього договору до матеріалів
справи.

Як вбачається з матеріалів справи та випливає зі змісту апеляційної скарги,
відповідач, посилаючись на відсутність договору оренди в матеріалах справи, не
заперечує, що такий договір укладався, а наголошує лише на тому, що із-за його
відсутності у справі не можна було з"ясувати всіх обставин,
пов"язаних з його укладанням, умовами та їх виконанням.

Факт укладання ІНФОРМАЦІЯ_3р. договору оренди земельного паю на підставі
сертифікату між ОСОБА_1 та ПП „Агрофірма „Прогрес" підтверджується
матеріалами справи. Так, відповідно до довідки сільського голови Купріяновської
сільради НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_4р. та копії з журналу реєстрації оренди земельних часток (паїв) в
Купріяновській сільській раді, ІНФОРМАЦІЯ_2р. заНОМЕР_3 зареєстрований
договір оренди земельного паю, укладений між ОСОБА_1 та ПП „Агрофірма
„Прогрес" на підставі сертифікату НОМЕР_4 строком на 10 років, та до
теперішнього часу цей договір з реєстрації не знімався.

Крім того, наявність між сторонами договірних відносин з
оренди землі підтверджується адресованими ПП „Агрофірма „Прогрес" заявами
ОСОБА_1 від 28.01.04р. та від 10.02.2005р. щодо неналежного виконання умов
договору орендарем, повідомлення орендаря про отримання ним Державного акту на
орендовану землю та висловлення пропозиції про припинення договору оренди,
отримання яких підтверджується підписами уповноваженої особи відповідача.

ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_1 на підставі рішення сесії
Купріяновської сільради НОМЕР_6
від 24.04.2003р. та розпорядження голови Вільнянської районної державної
адміністрації НОМЕР_5 від
22.12.2003р. замість сертифікату НОМЕР_4 отримав Державний акт на право власності на земельну
ділянку площею 8,54 га /а.с.
6/. Тому в
обґрунтування позову ОСОБА_1 послався на те, що договір оренди земельного паю
не може продовжувати своє існування, оскільки після отримання державного акту
він став власником землі, а право на пай було дійсним лише до виділення
земельної ділянки в натурі.

Відповідно до п. 17
Перехідних положень Земельного Кодексу України, сертифікати громадян
про.право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення земельних часток
(паїв) в натурі на конкретній місцевості та видачі їм державного акту про право
власності на земельні ділянки.

Після одержання
державного акту і виділення земельної ділянки в натурі, згідно з п. 2.3 типового
договору оренди земельної частки, затвердженого Наказом Державного коміте-

3

ту України по земельних ресурсах НОМЕР_7 від 17.01.2000р., зобов'язання
сторін за укладеним договором припиняються відповідно до чинного законодавства.

Згідно з
Перехідними положеннями Закону України „Про оренду землі" та п. 8 Перехідних
положень Земельного Кодексу України, раніше укладений договір оренди паю може
бути переукладено відповідно до державного акту. При цьому попередній орендар
має переважне право на укладення договору оренди з власником землі перед іншими
орендарями. Однак відповідач відповідних вимог не заявляв, а позивач, як
вбачається з матеріалів справи, не бажає продовження орендних відносин,
оскільки висловлює намір про самостійне господарювання на власній землі.

Таким чином, у
позивача виникло право власності на землю і неузгодженість відносин сторін з
приводу права користування виділеною йому в натурі земельною ділянкою порушує
його право. Отже саме ці підстави покладені судом в обґрунтування висновку про
припинення договору оренди.

За таких обставин, доводи скарги ПП
„Агрофірма „Прогрес" є необгрунтованими та

не спростовують висновків суду. Суд
першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності законних підстав
для задоволення позовних вимог позивача в частині припинення договору оренди
земельної частки (паю).

Керуючись ст. ст. 307,
308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства „Агрофірма „Прогрес" - залишити без
задоволення.

Рішення
Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2006 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набуває
чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку на протязі одного місяця, починаючи з дня її проголошення.