Справа № 22ц-2522007                                                        Головуючий в 1-й інстанції:Вискребенцев Л.Б.
Категорія:                                                                                           Доповідач: Борисов Є.А.
УХВАЛА

Іменем  України

16 січня 2007 року Судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого: Борисова Є.А. суддів:
Пригорнєвої Л.І., Медведєвої Л.П. при секретарі: Годуновій К.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОКП «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» на
рішення Алчевськоо міського суду Луганської
області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року по справі за . позовом ОСОБА_1 до ОКП «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання», КТП « Алчевськтеплокомуненерго» про
відшкодування майнової і моральної шкоди.

встановила:

В ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка звернулася до Алчевського
міського суду з позовом до Об'єднання комунальних підприємств
«Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» про відшкодування майнової та моральної шкоди , посилаючись на те, що вона
мешкає в АДРЕСА_1 м. Алчевську Луганської області, будинок знаходиться на балансі ОКП «Алчевське
житлово-експлуатаційне об'єднання» і в період опалювальних сезонів ІНФОРМАЦІЯ_3 років та ІНФОРМАЦІЯ_4 років з вини
зазначеного об'єднання комунальних підприємств не було забезпечено відповідний
тепловий режим у її житловому приміщенні, що призвело до пошкодження майна та
потреби ремонтних робіт всередині квартири, тому позивачка просила суд стягнути
з зазначеного об'єднання комунальних підприємств 3275 грн. в
рахунок відшкодування майнової шкоди і 2000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

З ініціативи суду співвідповідачем у справі залучено
комунальне теплопостачальне підприємство «Алчевськтеплокомуненерго»

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме в рахунок відшкодування
майнової шкоди з відповідачів стягнуто 3275 грн. При цьому з ОКП «АЖЕО»
стягнуто 60% зазначеної суми - 1965 грн., а
з КТП «Алчевськтеплокомуненерго» стягнуто 40% зазначеної суми -1308 грн.
відповідно до ступеня вини кожного з відповідачів в спричиненні майнової шкоди. В рахунок відшкодування моральної шкоди з
відповідачів стягнуто 800 грн. При цьому з ОКП
«АЖЕО» стягнуто 60% зазначеної суми відшкодування - 480 грн., а з КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» - 40% суми відшкодування
- 320 грн. також відповідно до ступеня вини кожного з відповідачів в спричиненні шкоди. Решта позовних вимог ОСОБА_1 була
залишена без задоволення за їх необґрунтованістю

В апеляційній скарзі ОКП «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання»
просить скасувати рішення суду та
постановити нове рішення, яким стягнути суму майнової шкоди в повному обсязі з
КТП «Алчевськтеплокомуненерго» , посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і судом
неправильно застосовані норми матеріального права.

В судовому засіданні представник ОКП «АЖЕО» уточнила апеляційну скаргу і просила скасувати рішення суду першої
інстанції, та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОКП
«АЖЕО» залишити без задоволення в повному обсязі за відсутністю вини вказаної організації в спричиненні шкоди, а всю
суму майнової та моральної шкоди стягнути з КТП Алчевськтеплокомуненерго»
оскільки шкода позивачці була завдана саме з вини вказаного
підприємства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
апеляційну скаргу не визнала, просила рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Представник КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» в судовому засіданні просила апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із законом, на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених
такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що
встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають
обставинам справи.

Так встановлено, що позивачка мешкає
за адресою м. Алчевськ, АДРЕСА_1. Житловий будинок перебуває на балансі ОКП
«Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання», а КТП «Алчевськтеплокомуненерго»
забезпечує, теплопостачання будинку. В
результаті неналежного забезпечення житлового приміщення теплом позивачці було завдано майнової шкоди в загальній сумі 3275 грн.
Вказані обставини підтверджуються
висновками будівельно-технічної та товарознавчої експертиз (а.с. 8-12,16-28) та іншими матеріалами справи і не
оспорюються сторонами.

Судом першої інстанції було також
встановлено, що майнова шкода позивачці була завдана як в результаті
бездіяльності КТП « Алчевськтеплокомуненерго» так і в результаті бездіяльності
ОКП «АЖКЕО» . Наявність вини КТП «Алчевськтеплокомуненерго» підтверджується
тією обставиною що на протязі опалювальних сезонів ІНФОРМАЦІЯ_5 років
представниками КТП «Алчевськтеплокомуненерго» фіксувалася відсутність належної
температури в квартирах, розміщених у будинку де знаходиться і квартира
позивачки, і на підставі відповідних актів з
мешканців квартир знімалася оплата за послуги з теплопостачання Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с. 53,73).

Наявність вини ОКП «АЖЕО»
підтверджується тією обставиною, що вказане підприємство за власний кошт виконувало ремонтні роботи, пов'язані з
ліквідацією підвищеної вологості в квартирі
позивачки, а також роботи, пов'язані з приведенням до відповідних норм стану опалювальних мереж всередині будинку Вказані
обставини також підтверджуються матеріалами
справи (а.с 34-36, 38, 43-49).

З урахуванням вищезазначених обставин на підставі положень ст..ст. 1166 та
1190 ЦК
України суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про спільне завдання відповідачами майнової шкоди
позивачці і про необхідність задоволення позовних вимог про стягнення майнової
шкоди відповідно до ступня вини кожного з відповідачів. А саме в співвідношенні
60% розміру шкоди з ОКП «АЖЕО» і 40% - з КТП «Алчевськтеплокомуненерго».

Судом першої інстанції було також встановлено, що позивачка тривалий час не отримувала послуг з теплопостачання належної якості в
результаті ій було завдано моральної шкоди. З урахуванням
характеру і розміру завданої позивачці майнової шкоди, тривалості часу, в період якого позивачка вимушена проживати в житловому
приміщенні без належного опалення, суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідачів 800 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди на підставі ст. 1167 ЦК України. З урахуванням положень ст.. 1190 ЦК України суд першої інстанції
обгрунтовано стягнув з відповідачів зазначену суму в ззалежності від ступеня
вини кожного з них у співвідношенні - 60% - з ОКП «АЖЕО» і 40% - з КТП «Алчевськтешюкомуненерго»

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанції і
не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального
права, які призвели, або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Судом першої інстанції постановлене правильне по суті і справедливе
рішення.

Керуючись ст.ст.303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОКП «Алчевське житлово-експлуатаційне
об'єднання» відхилити.

Рішення Алчевського міського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Алчевське
житлово-експлуатаційне об'єднання», КТП « Алчевськтешюкомуненерго» про
відшкодування майнової і моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.