інстанції Голуб А.В.
інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Антоненко В.І. суддів Тракало В.В.,
Поліщука М.А. при секретарі Чабанюк Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Теко" на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Теко" про
визнання неправомірними та скасування рішення загальних зборів учасників
товариства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши
матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006
року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ „Теко" і просив
скасувати рішення загальних зборів товариства від 12 грудня 2005року
про виключення його із числа учасників, скасувати рішення загальних зборів
учасників товариства від 10
лютого 2006року, визнати недійсними всі зміни до установчих документів
товариства з обмеженою відповідальністю „Теко", скасувати державну
реєстрацію всіх змін до установчих документів ТОВ „Теко", поновити його у
складі учасників товариства.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 19 жовтня
2006року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено
відділу державної реєстрації Білоцерківської міської Ради проводити державну
реєстрацію змін до установчих документів ТОВ „Теко", ТОВ «ТТЛ», ТОВ «Теко
інтерфейс». В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ»Теко» просить ухвалу суду
скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: 1)
причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності; 3)
інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи t якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Постановлюючи ухвалу про забезпечення позову шляхом
заборонення відділу державної реєстрації Білоцерківської міської Ради проводити
державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ „Теко", ТОВ «ТТЛ», ТОВ «Теко
інтерфейс»,  суд виходив із того, що
невжиття

Справа №
22Ц - 3785/2006 р.

Категорія  42

вказаного заходу забезпечення позову може зробити
неможливим в подальшому виконання рішення суду.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може,
поскільки вони належним чином не обґрунтовані.

Із змісту заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову
вбачається, що вона подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.
Так, заявником не вказано причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити
позов, не обґрунтовано необхідність забезпечення позову.

В порушення вимог ст. 153 ЦПК України суд не з»ясував обґрунтованість та підстави
для обрання  вказаного виду забезпечення
позову.

Приймаючи до уваги, що суд при постановленні ухвали
порушив норми процесуального права, оскаржувана ухвала суду не може вважатись
законною, підлягає скасуванню із направленням заяви про забезпечення позову до
того ж суду першої інстанції для вирішення питання про її повернення заявнику.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю „Теко" задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 19 жовтня 2006 року скасувати,
заяву про забезпечення позову направити до того ж суду першої інстанції для
вирішення питання про  повернення  заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.