Справа № 22-ц-780/ 2007р.                                                   Головуючий
розподіл майна                                               1
інстанції - Бабенко Ю.П.
подружжя                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року   Судова колегія судовоі палати з
цивільних справ Апеляційного суду Харківскої області в складі:

головуючого
судді:                     Коваленко І.П.

суддів:                                          Черкасова В.В., Бездітко В.М.

при секретарі                               Черних Л.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне
рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль
та про розподіл спільної сумісної власності,
за     позовом     ОСОБА_4 до Пономаренківської сільської Ради
Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, 3-тя особа - Садівниче
товариство «Птахівник» про визнання державного акту на право приватної
власності на землю недійсним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
Пономаренківської сільської Ради Харківського району Харківської області,
ОСОБА_1, Садівниче товариство «Птахівник» про визнання права власності на ½ частину
земельної ділянки і садового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2001 року ОСОБА_3. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4. про
визнання за нею права власності на автомобіль ВАЗ-2107 НОМЕР_1, 1985 року
випуску посилаючись на те, що вказаний автомобіль був придбаний за гроші її
батьків, хоча і був оформлений на ОСОБА_4..
При цьому ОСОБА_3. також просила суд визнати за нею право власності на ½ частину
земельної ділянки №88/2 площею 0,6 га в садівничому товаристві «Птахівник» с.
Хролі Харківського району Харківської області на території Пономаренківської
сільської Ради і виділити їй частину земельної ділянки в натурі, вказуючи що
дана земельна ділянка є спільною сумісною власністю її і ОСОБА_4.

14 травня 2001 року ОСОБА_4. звернувся до суду з позовом в якому просить у
порядку розподілу спільної з ОСОБА_3. сумісної власності виділити йому у
власність холодильник «Норд», меблевий гарнітур, телевізор «Шарп», відеоплеєр
«Панасонік», радіотелефон, а також визнати за ним право власності на грошовий
вклад у розмірі 2000 грн. у відділені Ощадбанку №327 Орджонікідзевського району
м. Харкова. ОСОБА_3. виділити м'які меблі, м'який куток, кухонний гарнітур, кухонний
куток, трюмо, тумбочку під телевізор, телевізор «Соні», витяжку, палас,
грошовий вклад у розмірі 2000 грн. у відділені Ощадбанку №327
Орджонікідзевського району м. Харкова.

Крім того,
ОСОБА_4. просив суд визнати недійсним державний акт на

право власності на
землю виданийОСОБА_1. Пономаренківською сільською Радою Харківського району
Харківської області від 09.01.2001 року №1691, посилаючись на те, що земельна
ділянка була передана у власність ОСОБА_1 неправомірно. При цьому просив
визнати за ним право власності на ½  частину земельної
ділянкиНОМЕР_3 на полі №1 і садового будинку з надвірними спорудами на цій же
земельній ділянці в садівничому товаристві «Птахівник», вказуючи, що земельна
ділянка і садовий будинок є спільною сумісною власністю подружжя. Проти
позовних вимог ОСОБА_3. ОСОБА_4. заперечував, пояснивши, що автомобіль ВАЗ-2107
НОМЕР_1, 1985 року випуску був придбаний ним за власні кошти ще до шлюбу, а
земельна ділянка №88/2 площею 0,6 га
в садівничому товаристві «Птахівник» є лише його власністю.

Представники Пономаренківської сільської Ради
Харківського району Харківської області, Садівничого товариства «Птахівник», а
також ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи належним
чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 11 жовтня 2006 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3.
відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_4. задоволені частково.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. просить заочне рішення
суду скасувати в частині визнання недійсним державного акту на право приватної
власності на землю серії IV-XP №024923 виданого 09.01.2001 року ОСОБА_1 на підставі
рішення виконкому Пономаренківської сільської ради народних депутатів від
09.01.2001 року про передачу їй в приватну власність земельної ділянки площею
0,06 га, розташованої в садівничому товаристві «Птахівник», посилаючись на те,
що висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі, неповно
з'ясовані обставини, що мають істотне значення по справі, наданим ним доказам
суд належної оцінки не дав. Вважає, що суд ухвалив рішення в порушення
матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді апеляційного
суду, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційної скарга, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи із наступного

Відповідно до ст.ст. 22, 28 Кодексу про шлюб та сім'ю
України( в редакції 1969 року) майно нажите подружжям за час шлюбу, є його
спільною сумісною власністю, кожен з подружжя має рівні права володіння,
користування і розпорядження цим майном. В разі поділу майна, яке є спільною
сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_4. щодо визнання державного акту на землю, виданого   09.01.2001 року ОСОБА_1 на підставі рішення
виконкому Пономаренківської сільської ради народних депутатів судом першої   інстанції
обґрунтовано   прийнято   рішення
щодо   визнання   його недійсним.

Як так із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3. і
ОСОБА_4. знаходились у зареєстрованому шлюбі з 05.06.1987 року по 2003 рік.
Згідно протоколу профспілкових зборів земельна ділянка НОМЕР_3 на полі №1 в
садівничому товаристві «Птахівник» 01.10.1988 року була виділена ОСОБА_4, як
члену вказаного товариства.(а.с.37).

При цьому
ОСОБА_4. та ОСОБА_3., як встановлено судом і не оспорюється сторонами за час
зареєстрованого шлюбу на цій земельній ділянці
збудували будинок з надвірними спорудами(зливна яма, сарай навіс.

вбиральня
) і вище вказаним рішенням суду за ними визнано право власності по ½  частині на будинок(а.с.76-78).

В цій частині
рішення не оскаржується

Відповідно
до державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 виданого
09.01.2001 року на підставі рішення виконкому Пономаренківської сільської ради
народних депутатів від 09.01.2001 року ОСОБА_1 передано в приватну власність
земельна ділянкаНОМЕР_3 на полі №1 розташовану в садівничому товаристві
«Птахівник» площею 0,06 га.

Це рішення виконкому було прийнято на підставі довідки
товариства, із якої вбачається, що земельна ділянкаНОМЕР_3 в садівничому
товаристві «Птахівник», належить ОСОБА_1(а.с.31,33,34).

В
судовому засіданні ОСОБА_3. поясняла, що подала заяву до садового товариства
про переоформлення спірної земельної ділянки на ім'я своєї дочки ОСОБА_1

Отже за таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_3.
подаючи таку заяву на переоформлення земельної ділянки позбавила ОСОБА_4.
переважного права на придбання цієї земельної ділянки

За таких обставин суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про визнання державного акту на право приватної
власності на землю серії НОМЕР_2 виданого 09.01.2001 року на підставі рішення
виконкому Пономаренківської сільської ради народних депутатів від 09.01.2001
року ОСОБА_1 недійсним.

Доводи
представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2.
стосовного того, що судом визнані недійсним акт на право приватної
власності на землю, однак рішення виконкому на підставі якого виданий акт не
скасовано, колегією суддів не приймається, оскільки такі вимоги до суду не
заявлялись і сторони не позбавлені можливості звернутися до суду із самостійним
позовом. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. На
підставі наведеного та керуючись ст..ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307,ст.ст.308,313,
п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   представника   ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від

11 жовтня 2006
року - залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її проголошення.