СУД      ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22-451/07
Головуючий у 1 інстанції
Суддя доповідач Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
лютого 2007 р.                                                                                                        м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової  палати в цивільних
справах Апеляційного суду Запорізької

області     у складі:

Головуючого
Кочеткової І.В.

Суддів                       Крилової О.В.

Бондаря М.С. при секретарі Череватій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ленінського райсуду
м. Запоріжжя від 21 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства ..Макс" ТО В ПТФ ..МК І н ватру д ЛТД". третя
особа Піцулковська [Валентина
Павлівна про визнання договору майнового найму легкового автомобіля
дійсним.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні    2005 року ОСОБА_1    звернувся до суду з позовом до дочірнього -
підприємства ..Макс" ТО В ПТФ ,.МК Інватруд ЛТД"   про визнання договору майнового найму
легкового автомобіля дійсним.

В
позовній заяві зазначав, що відповідач є власником автомобіля ЗАЗ-ДГУ Г 1311070
реєстраційний номер НОМЕР_1, 20.12.2004 року між ним та відповідачем був
укладений договір майнового найму /прокату-оренди/ автомобіля на 26 місяців, з
20.12.2004 року по 20.12.2007 року, оскільки була укладена угода за всіх
істотних його умов. Після підписання договору відповідач передав йому
автомобіль в користування, а він прийняв його і використовує в особистих цілях.
При цьому він своєчасно і в повному обсязі оплачує орендну плату, виконує інші
умови договору оренди.. 11.01.2005 року він звернувся до відповідача про
нотаріальне посвідчення цього договору, проте відповіді не одержав. З цих
підстав, просить визнати договір майнового найму автомобіля дійсним.

Справа
неодноразово розглядалася судом.

Останнім
рішення Ленінського райсуду
м. Запоріжжя від 21 листопада 2006 року відмовлено у задоволенні позову.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального права та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, осіб, що
приймали участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не     підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання дійсним договору найму
транспортного засобу суд першої інстанції правильно виходив з того, що
наявність зазначених договірних відносин не доведена позивачем.

Так, позивачем заявлені вимоги про визнання дійсним договору майнового
найму ( прокату - оренди) транспортного засобу на тій підставі, що відповідач -
орендодавець ухиляється від нотаріального посвідчення зазначеного договору.

Разом з тим ця обставина не знайшла свого підтвердження ані в суді першої
інстанції ані при апеляційному розгляді, Позивачем не надано жодного
переконливого доказу на підтвердження того, що існують обставини, які
перешкоджають оформити зазначений договір за згодою сторін.

11а час розгляду справи позивач уклав трудовий договір з
відповідачем на роботу водієм і спірний договір припинив свою дію.

Відповідно до тексту письмового договору, який позивач просив визнати
дійсним договір передбачає прокат транспортного засобу, проте відповідно до ст.
787, 788 ЦК договір
прокату є публічним і є договором приєднання, предметом якого є рухома річ, яка
використовується для задоволення побутових невиробничих потреб.

Тож позивачем не визначено які договірні відносини існували між сторонами -
прокат чи інший різновид майнового найму.

Також не надано достатніх доказів на підтвердження того, що між сторонами
відбулося виконання цього договору: не надано відомостей щодо сплаченої
орендної плати, у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не вносилися
відомості щодо орендаря, у протоколах ДАІ позивач зазначав, що працює водієм у
відповідача і не зазначав про власне використання транспортного засобу на
умовах оренди.

Враховуючи сукупність наданих сторонами доказів і відомостей про фактичні
обставини справи, суд першої інстанції зробив правильні висновки щодо
недоведеності наявності між сторонами правовідносин з майнового найму і
відмовив у задоволенні позову.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування
рішення суду першої інстанції судова колегія не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315   ЦГ1К
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського райсуду
м. Запоріжжя від 21 листопада 2006 року
по цій справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двox місяців.