У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 21
травня       2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Ялтинського міського суду від 7 червня 2006 року та
ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Кримі від 27 листопада  2006 року в справі за позовом ОСОБА_3до
Лівадійської селищної ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Ялтинське міське управління
земельних ресурсів, про визнання незаконним і скасування рішення ради,  визнання недійсними державних актів та
договорів купівлі-продажу земельної ділянки,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що він з 1984 року відкрито
користується земельною ділянкою, яку він зробив на місті смітника,
провів до неї водопровід, посадив чагарники та дерева.

30 червня 2005 року він звернувся до Лівадійської
селищної ради із заявою про надання дозволу на приватизацію спірної ділянки та
9 серпня 2005 року рішенням ради йому надано дозвіл на розробку проектної
документації.

Проте йому стало відомо, що 19 квітня 2005 року рішенням
ради земельні ділянки по 0,1 га були передані ОСОБА_4 і                  ОСОБА_5

Вважаючи, що його права порушено, земельну ділянку
передано іншим особам незаконно, просив позов задовольнити.

Рішенням Ялтинського міського суду від 7 червня 2006
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Кримі від 27 листопада  2006 року, позов задоволено частково,
державні акти на право приватної власності на земельні ділянки площею по 0,1
га, договори купівлі-продажу земельних ділянок, стягнуто з                ОСОБА_4 і ОСОБА_1 та ОСОБА_5 й
ОСОБА_2 на користь держави  судовий збір.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилається на нез'ясування судами характеру спірних
правовідносин, невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права та
ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції та
апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що рішенням Лівадійської
селищної ради від 23 травня 2006 року задоволено протест прокуратури і
скасовано рішення ради про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_6 і
ОСОБА_4, тому підлягають скасуванню державні акти, що були видані на підставі
зазначених рішень, договори купівлі-продажу земельних ділянок і державні акти,
видані покупцям земельних ділянок.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_3до Лівадійської селищної ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Ялтинське міське управління
земельних ресурсів, про визнання незаконним і скасування рішення ради,  визнання недійсними державних актів та
договорів купівлі-продажу земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2на рішення Ялтинського міського суду від 7 червня 2006 року та ухвали
Апеляційного суду Автономної Республіки Кримі від 27 листопада  2006 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема