АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІП
РОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4426/06 Голов
уючий у 1-й інстанції- Максимен
Категорія - 44 Допові
дач - Гайдук В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ
15 березня 2007 року колег
ія суддів судової палати у ци
вільних справах апеляційног
о суду Дніпропетровської обл
асті в складі:
головуючого - Гайдук В.
І.
суддів - Дерев'янко О.Г., Кра
світної Т.П.
при секретарі - Колесн
іченко О.В. розглянувши у відк
ритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську
заяву начальника відд
ілу примусового виконання рі
шень державної виконавчої сл
ужби Дніпропетровської обла
сті про роз'яснення ухвали ко
легії суддів судової палати
по цивільним справам апеляці
йного суду Дніпропетровсько
ї області від 02 листопада 2006 ро
ку,
встановила:
Ухвалою колегії суд
дів судової палати по цивіль
ним справам апеляційного суд
у Дніпропетровської області
від 02 листопада 2006 року ухвала
Бабушкінського районного су
ду м. Дніпропетровська від 24 т
равня 2006 року про забезпеченн
я позову змінена і зазначено
заходи забезпечення позовни
х вимог шляхом заборони відч
уження нерухомості любим спо
собом.
В заяві начальник від
ділу примусового виконання р
ішень державної виконавчої с
лужби Дніпропетровської обл
асті просить роз'яснити ухва
лу суду у частині уточнення а
дреси об'єктів нерухомості.

Розглянувши матеріа
ли справи, заяву, колегія судд
ів не находить підстав для її
задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 Ц
ПК України якщо рішення суду
є незрозумілим для осіб, які б
рали участь у справі, або для д
ержавного виконавця, суд за ї
хньою заявою постановляє ухв
алу, в якій роз'яснює своє ріше
ння, не змінюючи при цьому йог
о змісту.
Як вбачається з матері
алів справи в ухвалі колегії
суддів судової палати по цив
ільним справам апеляційного
суду Дніпропетровської обла
сті від 02 листопада 2006 року заз
начені адреса об'єктів по тим
даним, які взяті із матеріалі
в справи і інших даних не має.
Крім того, відповідно до дові
док МБТІ адреси об'єктів зазн
ачені вірно.
За таких обставин, зая
ва про роз'яснення ухвали суд
у задоволенню не підлягає.
Разом з тим, у зазначе
ній ухвалі апеляційного суду
від 02 листопада 2006 року вказан
а адреса не житлового приміщ
ення ТОВ Аптека № 22, що знаходи
ться за адресою: м. Дніпропетр
овськ, вул. Чернишевського, ПА
, загальною площею 247,5 кв.м., тоді
як правильним слід вважати в
ул. Чернишевського, 11 - А.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 Ц
ПК України суд може з власної
ініціативи виправити допуще
ні у судовому рішенні описки
чи арифметичні помилки. Тому
, колегія суддів вважає необх
ідним виправити зазначену оп
иску в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 219, 221 ЦПК
України, колегія суддів, -
ухвалила:
Відмовити начальнику в
ідділу примусового виконанн
я рішень державної виконавчо
ї служби Дніпропетровської о
бласті у задоволені його зая
ви про роз'яснення ухвали кол
егії суддів судової палат
и по цивільним справам апеля
ційного суду Дніпропетровсь
кої області від 02 листопад
а 2006 року.
Виправити описку в ухвал
і колегії суддів судової пал
ати по цивільним справам апе
ляційного суду Дніпропетров
ської області від 02 листопада
2006 року, вказавши адресу не жит
лового приміщення ТОВ Аптека
№ 22 загальною площею 247,5 кв.м. м. Д
ніпропетровськ, вул. Чернише
вського, 11 - А.
Ухвала апеляційного с
уду в частині відмови у
роз'ясненні ухвали суду наби
рає законної сили з моменту п
роголошення і може бути оска
ржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України п
ротягом 2-х місяців, в частині
виправлення описки ухвала ос
карженню не підлягає.