У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,     Барсукової
В.М.,

Гуменюка В.І., Косенка В.Й.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеського
виробничого управління  водопровідно-каналізаційного
господарства про захист прав споживача, відшкодування  моральної та матеріальної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2006
року  в
задоволенні  позову відмовлено.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді
апеляційного суду Херсонської області від 2 лютого 2007 року  апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Генічеського районного суду Херсонської області від 21 грудня  2006 року залишено без руху та надано  строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від
22 березня              2007 року
апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки  вказані
недоліки у  встановлений строк
ОСОБА_1 не були усунуті.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали судді
суду апеляційної інстанції, в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Визнаючи
апеляційну  скаргу  неподаною
та  повертаючи  її
заявнику,  суддя  апеляційного
суду  виходив  із
того,  що  заявником не
було  усунуто  недоліки апеляційної скарги, а саме : не було
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Проте,
погодитися  з  такими
висновками  не  можна.

Як вбачається із пояснень заявника та наданих доказів,
ним у встановлені в ухвалі судді апеляційного суду строки були усунуті недоліки
та сплачено   витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що  підтверджується  квитанцією № 88 від 12 березня 2007 року та
платіжним дорученням № 3141 державного банку України, які підтверджують
факт  внесення ОСОБА_1 на розрахунковий
рахунок апеляційного суду   Херсонської
області  суми в розмірі  30 грн.
як  оплату за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільних справ.

Крім того,  як  вбачається з
матеріалів  справи , 20  березня 2007 року на    адресу апеляційного  суду Херсонської області від  ОСОБА_1 надійшла  заява про те, що ним було сплачено витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення.

Оскільки зазначені обставини суддею не враховані, підстав
для визнання скарги  неподаною  та її
повернення не було.

За  таких обставин,
ухвала судді  апеляційного  суду
підлягає скасуванню із
направленням справи  до  суду
апеляційної  інстанції для  вирішення
питання про  прийняття  апеляційної
скарги  та її  розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  336, 338 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Херсонської області від 22
березня                  2007 року
скасувати та справу направити до апеляційного
суду  для  вирішення
питання  про  прийняття
апеляційної  скарги  та
її  розгляду.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Головуючий                                                                 А.В. Гнатенко

Судді:                                                                           М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Й. Косенко