УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 лютого 2007 р.                                                                                          м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

в складі:

головуючого -
Куштана Б.П.,

суддів: Павліченка С.В. та Кеміня М.П.,

при секретарі Довбака Т.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Чопської
митниці на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 квітня 2005 р. за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чопської митниці та відділу Державної виконавчої
служби Ужгородського районного управління юстиції про виключення майна з опису,
-

встановила:

позивач в особі представникаОСОБА_3 пред'явив цей позов у
березні 2005 р.

На обґрунтування
зазначав, що 12.01.05 р.
близько 00.05 год. на митному
посту «Тиса» Чопської митниці під час митного контролю автомобіля марки «Volkswahen
Passat» моделі «Wariant-1/9 TD», 1991 p. випуску
ІНФОРМАЦІЯ_1 вартістю
7000 грн., яким
керував за дорученням власника громадянин Угорщини ОСОБА_2, через порушення
митних правил (ст.ст. 339,
352 Митного кодексу України) був вилучений, а за постановою Ужгородського
міськрайсуду від 02.02.05
р. - конфіскований
в доход держави. Власником указаного автомобіля є громадянин Угорщини ОСОБА_1,
який до вчиненного правопорушення
не має жодного стосунку.

Просив виключити
вказаний автомобіль з опису та повернути його власнику, а також звільнити
останнього від сплати коштів за зберігання автомобіля на митниці.

Під час розгляду
справи по суті позивач змінив предмет позову, додавши вимогу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості
автомобіля.

Представники Чопської митниці та Ужгородського РВ ДВС
позову не визнали.

Рішенням суду
від 07.04.05 р. позов
задоволено повністю. Допущено негайне виконання рішення в цілому.

У апеляційній
скарзі представник Чопської митниці Шишола Є.П. просить скасувати рішення та
ухвалити нове. Указує на порушення судом норм матеріального права та неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Суд першої
інстанції встановив, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.05р. громадянина Угорщини ОСОБА_2
притягнено до адміністративної відповідальності за ст.ст. 339, 352 МК
України з накладенням стягнення у вигляді конфіскації цигарок та автомобіля, який належить на праві приватної
власності ОСОБА_1. Останній не знав, яким чином ОСОБА_2 використовує
його автомобіль, через що такий має бути виключений з акта опису та арешту.
Допущено негайне виконання рішення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а
рішення - скасуванню
з передачею

Згідно з
вимогами ст. 303 ч.З ЦПК
України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального
права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Відповідно до-ст.
311 ч.І п.З,
п.4 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо її розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь
у

Справа №
22ц - 172/07 .                                                                               Номер рядка статистичного звіту: 12

Головуючий у першій Інстанції:
Леміш О.М. Доповідач: Куштан Б.П.

справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, або суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі
в справі.

Як видно з протоколу судового засідання (а.с.12-13), справа розглянута за
відсутності відповідача ОСОБА_2. Відомостей про вручення йому повістки немає. Незважаючи
на цю обставину, суд першої інстанції не відклав розгляд
справи за першої неявки сторони, чим порушив ст. 172 ЦПК (1963 p., чинного на час
вирішення спору).

Окрім цього, Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови від 27.08.76 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (зі змінами станом 25.05.98 р.) роз'яснив, що в тих випадках, коли
опис провадився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави,' як відповідач притягується відповідна державна
податкова інспекція.

Згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.05 р. (а.с.6) цигарки та належний ОСОБА_1
автомобіль конфісковані в доход держави.

Указані порушення норм процесуального права є безумовною підставою для
скасування ухваленого в справі рішення.

Під час нового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно та повно
з'ясувати й перевірити всі фактичні обставини
справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановити дійсні
права та обов'язки сторін, а в залежності від встановленого
правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст.ст. 307 ч.І п.5, 311 ч.І п.3-4, ч.2, 314 ч.І п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

1.  Апеляційну скаргу Чопської митниці задовольнити частково.

2.
Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 07 квітня 2005 р. скасувати, а справу направити на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.