Справа
№2- 175/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року                                     Городоцький
районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді   Шеремета
Н.О.

при секретарі                                                  Бабич
Т.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городку
цивільну справу за позовом КП" Городоцьке водопровідно - каналізаційне
господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

04.01.2007 року
КП "Городоцьке ВКГ" звернулось до суду та просить постановити
рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 2029 грн.20 коп. заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення.

В підтвердження
заявлених вимог покликається на те, що між КП "Городоцьке ВКГ" та
ОСОБА_1 6.03.2006 року було укладено угоду про надання послуг з водопостачання
та водовідведення. Відповідно до угоди відповідач повинен своєчасно оплачувати
вказані послуги. 24.07.2006 року на подвір»ї відповідача було виявлено та
ліквідовано дворову колонку, з якої споживання води здійснювалося безобліково
поза лічильником, про що було складено відповідний акт.

Водоканалом було
проведено розрахунок витрат води, що становить 2029,20 грн., саме цю суму
заборгованості просить стягнути з відповідача.

Представник
позивача в судовому засіданні зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути
з відповідача в його користь 668 грн.68 коп. заборгованості та судові витрати.

Відповідач у
судовому засіданні визнав зменшені позовні вимоги, не заперечував проти
стягнення даної суми боргу, однак просив розстрочити суму боргу зв'язку з
важким матеріальним становищем. При цьому пояснив, що колонка на подвір'ї була
встановлена на час купівлі ним будинковолодіння, однак він нею не користувався.
Про наявність колонки повідомляв працівників ВКГ, просив встановити водяний
лічильник, але письмової заяви на встановлення не писав. На день складання акту
лічильник встановлений не був частково з його вини, так як він на цьому не
наполягав.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні
вимоги КП " Городоцьке ВКГ " слід задовольнити.

Судом
встановлено, що 6.03.2006 року між ВКГ та ОСОБА_1 укладено угоду про надання
послуг з водопостачання та водовідведення до житлового будинку за умовами якої
відповідач бере на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані йому послуги з
водопостачання та водовідведення (а.с.3).

Відповідно до
Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в
містах і селищах України, затверджених наказом ДКУ ЖКГ №65 від 01.07.1994 року
у разі розміщення водомірних пристроїв з порушенням діючих Правил та умов
встановлення водолічильників водопостачання вважається безобліковим і витрата
води визначається за п.9.6 Правил...

Пункт 9.6
Правил... передбачає, що при виявленні представником Водоканалу витоку води в
мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування,
коли лічильник на вводі відсутній, водоканал виконує розрахунок витрат води .

З акту
складеного 24.07.2006 року контролером КП "Городоцьке ВКГ " ОСОБА_2
вбачається, що при перевірці стану внутрішньої водопровідної та каналізаційної
мережі в будинку АДРЕСА_1 було виявлено та відключено дворову колонку, з якою
вода використовувалася поза лічильником, тобто використання води не
обліковувалось / а.с.5/.

Свідки ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердили, що ними 24.07.2006 року на подвір'ї
відповідача було виявлено необліковану водяну колонку, витік води з якої
лічильником не обліковувався. Відповідач в судовому засіданні не заперечував
наявність колонки на його подвір'ї.

КП "Городоцьке ВКГ" було проведено розрахунок
витрат води, що становить 668 грн.68 коп. Як ствердив відповідач, що
заборгованість ним не сплачена.

2

Задовольняючи позовні вимоги, судом враховується те, що відповідач визнав
позовні вимоги, не

заперечував  щодо
суми  проведеного розрахунку витрат води,
а тому суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути в користь КП "Городоцьке
водопровідно - каналізаційне господарство" 668 грн. 68 коп.

Зважаючи на
матеріальне становище відповідача, а також те, що представник позивача не
заперечував щодо розстрочки виконання рішення, керуючись ст.217 ЦГЖ України,
суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду терміном на 12
місяців.

Від сплати
державного мита за подачу позовних заяв позивач звільнений на підставі рішення
ХХУ сесії Городоцької міської ради за № 1556 від 26.01.2006 року, КП "
Городоцьке ВКГ" оплатило витрати за ІТЗ в розмірі 30 грн. в користь ТУ ДСА
у Львівській області, що підтверджується платіжними дорученнями №1454 від
22.12.2006 р. (а.с.2,8).,

Оскільки суд
задовольняє позов, то в порядку ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на
користь позивача 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 51
грн. державного мита в дохід держави.

Керуючись
ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215,217 ЦПК України та на підставі ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил
користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і
селищах України, затверджених наказом Державного комітету по
житлово-комунальному господарству України від 01.07.1994 року №65, с у д,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь КП " Городоцьке водопровідно - каналізаційне
господарство» 668 ( шістсот шістдесят вісім) гривень 68 копійок.

Розстрочити
виконання рішення суду терміном на 12 ( дванадцять ) місяців зі сплатою
щомісячно по 55 (п'ятдесят п'ять) грн.73 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь КП "Городоцьке водопровідно - каналізаційне
господарство" 30грн. витрат за ІТЗ та 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 коп.
державного мита в дохід держави.

Про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано заяву протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
підпис

З оригіналом
вірно

Суддя              И.О. Шеремета