Справа 22-1697                                            Головуючий
у 1 інстанції Радченко В.Є.
Категорія - 12                                                      Доповідач
УХВАЛА

іменем      України

15 лютого 2007
року                                        Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого
Гурової О.М.

суддів                                                                          Шевченко
В.Ю.,   Могутової Н.Г.

при секретарі      Тимченко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою представника відповідачів : ТОВ „Торгсервіс", ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_10 на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької
робласті від 21 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ
„Торгсервіс" про визнання недійсною угоди від 8 травня 2003 року про розірвання
договору купівлі-продажу від 4 березня 2003 року та угоди від 8 травня 2003
року про розірвання договору купівлі-продажу від 7 березня 2003 року,

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду Донецької області 25 січня 2007 року надійшла цивільна справа
за апеляційною скаргою представника відповідачів : ТОВ „Торгсервіс",
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_10 на ухвалу Сніжнянського міського суду
Донецької робласті від 21 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ
„Торгсервіс" про визнання недійсною угоди від 8 травня 2003 року про
розірвання договору купівлі-продажу від 4 березня 2003 року та угоди від 8
травня 2003 року про розірвання договору купівлі-продажу від 7 березня 2003
року.

Апеляційний суд
вважає, що у відкритті апеляційного провадження по справі слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно
до п. 1 Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" від 15 грудня 2006 року № 483-У, який набрав чинності 29 грудня
2006 року, стаття 12 Господарського процесуального кодексу України доповнена
пунктом 4 такого змісту: господарським судам підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Відповідно
до п. 2 Прикінцевих положень Закону № 483-У після набрання чинності цим Законом
заяви і скарги у справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4
частини першої статті  12: Господарського
процесуального кодексу України» па яких не порушено (не відкрито) провадження,
розглядаються господарським судом у порядку, встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Пунктом
3 Прикінцевих положень Закону № 483-У передбачено, що судові рішення у справах,
передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього закону, які ухвалені судами
до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути
оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням
господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України, і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами
якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.

Оскільки
зазначена справа з апеляційною скаргою відповідно до вказаних вимог Закону
підлягає розгляду в апеляційному господарському суді, підстав для відкриття
апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122, ст.297 ЦПК України
необхідно відмовити у відкритті

провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в
судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки законом встановлений порядок апеляційного
розгляду справи в господарському суді, у

відкритті апеляційного провадження по справі слід
відмовити, справу направити до Донецького

апеляційного господарського суду.

Керуючись
п.1 ч.2 ст. 122, ст. 297 ЦПК України, п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону
України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" суд

УХВАЛИВ:

У
відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою
представника відповідачів : ТОВ „Торгсервіс", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_10 на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької
робласті від 21 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ
„Торгсервіс" про визнання недійсною угоди від 8 травня 2003 року про
розірвання договору купівлі-продажу від 4 березня 2003 року та угоди від 8
травня 2003 року про розірвання договору купівлі-продажу від 7 березня 2003
року, відмовити.

Справу направити
до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.