overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                              Справа № 2- 0-141/2007

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 березня 2007 року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого - судді Д'яченко В.І., при секретарі Донець М.М..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного народження у певний час,

ВСТАНОВИВ:ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення
юридичного факту народження в певний
час. Вимоги мотивовані тим, що вона з дня народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виселення 18 травня 1944 року постійно проживала в с Узенбаш, Балаклавського району АРКрим(нині
місто Севастополь), що підтверджується архівною довідкою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
АРКрим від 20 вересня 2005 року за НОМЕР_1. Встановлення юридичного факту її
проживання в с.Узенбаш, Балаклавського району
АРКрим(нині місто Севастополь) в період з 30 жовтня 1941 року до 4 липня 1942 року їй потрібно на одержання статусу «Діти війни». Просила встановити юридичний факт її проживання в с.Узенбаш, Балаклавського
району АРКрим(нині місто Севастополь) в період з 30 жовтня 1941 року до 4 липня 1942 року.

В судовому засіданні заявник позов
підтримала.

Заслухавши заявника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
котрі пояснили, що знають заявницю з дитинства,
проживали разом у с Узенбаш, Балаклавського району АРКрим(нині місто Севастополь), їх разом, з їх сім'ями
висилали 18 травня 1944 року з с Узенбаш, Балаклавського району
АРКрим(нині місто Севастополь), дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована й підлягає
задоволенню. Суд виходить з наступного: Заявниця
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Узенбаш, Балаклавського району АРКрим (нині місто Севастополь), що
підтверджується записами у паспорті на її ім'я НОМЕР_2 виданому Джанкойським МРВ ГУ МВС України в АРКрим 2 червня 2000 року. З архівної довідки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРКрим
від 20 вересня 2005 року за НОМЕР_1 слідує, щоОСОБА_1 дійсно у
1944 році була піддана насильницькому виселенню в числі
осіб різних національностей з с.Узенбаш, Балаклавського району АРКрим(нині
місто Севастополь).

Керуючись ст. 10,11,60,
208-209,212-218 ЦПК України, ст.ст. 256,
259 ЦК України, суд

ВИРІШИВ: Заяву
задовольнити.

Встановити
юридичний факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки Балаклавського району АРКрим в період з 30 жовтня 1941 року до 4 липня 1942 року на території міста Севастополь
АРКрим.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРКрим через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-леннии строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Рішення надруковане суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя                   Д'яченко В.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Джанкойській міськрайонний суд Автономної Республіки
Крим в складі: Головуючого -
Кузнецової Л.М. при секретарі -
Недельської Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту народження ,
з/о - Управління
праці та соціального захисту населення Джанкойської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою, просить встановити факт її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у Таймоново
Биховського району Могильовської
області.

Встановлення
юридичного факту народження в певний час -
ІНФОРМАЦІЯ_1, як це зазначено в її паспорті, необхідне заявнику для
призначення статусу «Діти війни», для підтвердження якого необхідно надати
паспорт та свідоцтво про народження, але свідоцтво про народження в неї не
збереглося.

В судовому
засіданні заявник вимоги підтримала, в обгрунтування своїх вимог заявник
посилається на письмові докази.

Представник
заінтересованої особи не заперечував проти встановлення факту належності
заявнику правовстановлюючого документу та не оспорювала наданих доказів.

Заслухавши
пояснення заявника, думку представника заінтересованої особи, дослідивши надані
докази, давши цьому оцінку, суд вважає, що вимоги заявника обгрунтовані і
підлягають задоволенню.

Ствердження
заявника про факт її народження ІНФОРМАЦІЯ_1
у с Таймоново Биховського району Могильовської області знайшли своє
підтвердження в суді при дослідженні наданих заявником документів.

Так, у трудовій
книжці, виданої 04.05.1954
р. зазначено дані заявника -
ОСОБА_1(російською мовою), з виправленням призвіща на підставі
свідоцтва про реєстрацію шлюбу -
ОСОБА_1.

У свідоцтві про
реєстрацію шлюбу 17.09.1954
р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зазначені дані заявника -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - д.Таймоново
Биховський район Могильовської області, призвіще після одруження - ОСОБА_1.

Згідно паспорту
заявника дата та місце її народження -
ІНФОРМАЦІЯ_1 у Таймоново Биховського район)" Могильовської  області.

Згідно
повідомлення обласного архіву ЗАГС Могильовської області Республіки Беларусь актового запису
про народження ОСОБА_1 по
Таймоновської сільської раді Биховського району7 Могильовської
області за період 1931-1937
роки  - не виявлено.

Згідно п. 7 ст.. 256 ЦПК України в
судовому порядку може бути встановлений факт народження особи в певний час у
разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного
стану факту народження.

Керуючись ст.ст. 212,
215, 256  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту народження ,
з/о - Управління
праці та соціального захисту населення Джанкойської міської ради, - задовольнити.

Встановити факт
народження ОСОБА_1 (призвіще
після реєстрації шлюбу -
ОСОБА_1) ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 у Таймоново
Биховського району Могильовської  області.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойській
міськрайонний суд в порядку ст..ст.294,296 ЦПК України.

Рішення
надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                                      Л.М.
Кузнецова
Справа №2-70507р. РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого - судці -
секретарі-                 КУЗЬ Т.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ДЖАНКОЙСЬКОЇ ВОГНІ про установлення
факту прийняття спадщини і визнання права власності на будинок у порядку
ВСТАНОВИВ: Позивачка
звернулася з   позовом про   установлення      факту прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2 і визнання права власності на житловий будинок, у порядку
спадкування. Свої вимоги мотивує тим, що    з 1970р. була одружена з ОСОБА_2, який вмер
з чоловіком купили житловий будинок АДРЕСА_1.
Після смерті чоловіка
вона самостійно оформила документи на право власності будинку.
після смерті чоловіка, відкрилася спадщина у виді домоволодіння АДРЕСА_1.
майно було придбано в шлюбі, після смерті чоловіка позивачка залишилася проживати І проживає в зазначеному домоволодінні дотепер.
фактично прийняла спадщину і розпорядилася спадкоємним майном за своїм розсудом.
виникла необхідність в оформленні спадкоємного майна на ім'я позивачки.
нотаріальну контору для оформлення спадщини, але їй пояснили, що необхідно рішення суду про установлення факту
прийняття спадщини. Просить суд
винести рішення про установлення факту прийняття спадщини що залишилося після смерті її чоловіка, і складає з
домоволодіння АДРЕСА_1
і визнати за нею право власності на зазначене майно. Представник відповідача позов визнав і просив
задовольнити вимоги позивачки. Заслухавши
сторони, досліджувавши матеріали справи і давши цьому оцінку, суд вважає вимоги позивачки підметами задоволенню.
такого висновку, суд виходить з того, що позовні вимоги підтверджені документами.
Керуючись ст.57,59,60,208,
ЦПК України, ст. 1268,31,328
ЦК України, суд
Установити факт прийняття ОСОБА_1 прийняття
спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2,      який
вмер  ІНФОРМАЦІЯ_1   у
виді   домоволодіння АДРЕСА_1
розташованого по АДРЕСА_1
ОСОБА_1                                                                              право власності
на спадкоємне майно,      після
смерті її   чоловіка -   ОСОБА_2
ПАВЛОВИЧА,      який
вмер  ІНФОРМАЦІЯ_1   у
виді   домоволодіння  АДРЕСА_1
розташованого по АДРЕСА_1 .
На рішення може бути в порядку ст.233 ЦПК України подана
апеляційне оскарження в 10-денний термін, у порядку ст.294 ЦПК України
може бути   в 20-денний термін подана апеляційна скарга
в Апеляційний суд
наявності згаданої заяви через Джанкойський міськрайонний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ:       І.Я.КОТОВА
справа № 2- 407
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ іменем України
19 січня 2007 року      Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
головуючого судді Бутенко В.М
при секретарі Костенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм
справа за позовом Ізюмського
комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обслуговуванню
Ізюмський КЖРЕП №1 у листопаді 2006 року звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги по утриманню житла. В обгрунтування позову у заяві і у
судовому засіданні представник позивача
вказала, що відповідачі є споживачами їх житлово-комунальних послуг. У зв'язку
з цим, позивач надавав відповідачам послуги з утриманням житла по АДРЕСА_1.
Відповідачі оплату проводили нерегулярно, що привело до утворення
заборгованості на 01.08.2006 р. у розмірі 514
грн. 08 коп., про необхідність погашення якої попереджалися. Проте
відповідачі міри до погашення заборгованості частково робили, створивши
заборгованість. На день слухання справи заборгованість складає 514 грн. 08
коп., яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, так як відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася без поважних причин, про час і місце
судового засідання повідомлялася належним
чином, причину неявки суду не повідомила. Відповідач ОСОБА_1 помер. Тому суд
відносно нього справу закрив.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини:
ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Позивач надавав відповідачу
житлово-комунальні послуги в частині забезпечення утриманням житла. Відповідач
надані послуги оплачував не регулярно.
Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що надаються
Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість
підлягає стягненню з відповідача в сумі 514,08 грн..
Судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. стягується з відповідача на рахунок
держави, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 грн. 50 коп. стягується з відповідача на рахунок позивача.
67, 68 ЖК України, Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Ізюмського КЖРЕП № 1
ОСОБА_2 на користь Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №1 кошти в сумі 521 грн. 58 коп., та судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн. 00 коп..
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа № 2- 404
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ іменем України
2007 року      Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області
головуючого судді Бутенко В.М.
при секретарі Костенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм
справа за позовом Ізюмського
комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по обслуговуванню житла, -
Позивач Ізюмський КЖРЕП №1 у листопаді 2006 року
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
надані послуги по утриманню житла. В обгрунтування позову у заяві і у судовому
засіданні представник позивача вказала, що відповідач є споживач їх
житлово-комунальних послуг. У зв'язку з цим, позивач надавав відповідачу
послуги з утриманням житла по АДРЕСА_1. Відповідач оплату проводила нерегулярно, що привело до утворення заборгованості на
01.08.2006 р. у розмірі 282 грн. 88 коп., про необхідність
погашення якої попереджалася. Проте відповідач міри до погашення заборгованості
частково робила, створивши заборгованість. На день слухання справи
заборгованість складає 282 грн. 88 коп., яку позивач просить стягнути з
Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних причин, про час і
місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні
факти і відповідні їм правовідносини:
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Позивач надавав відповідачу житлово-комунальні
послуги в частині забезпечення утриманням житла. Відповідач надані послуги
оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату
послуг, що надаються йому.
Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість
підлягає стягненню з відповідача в сумі 282,88 грн..
Судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. стягується з відповідача на рахунок
держави, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 грн. 50 коп. стягується з відповідача на рахунок позивача.
67, 68 ЖК України, Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Ізюмського КЖРЕП № 1
ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 кошти в сумі 290 грн. 38 коп., та
судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп..
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії/
Справа № 2-340/2007рік
12 січня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у
складі: головуючого судді Бутенко В.М. при секретарі Костенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою
2006 року Ізюмське КПТМ звернулися до суду до відповідача із вказаним позовом.
У позовній заяві та у судовому засіданні представник позивача зазначала, що
відповідач є абонент ІКПТМ по договору по АДРЕСА_1. Позивачем надаються послуги
відповідачу по теплової енергії, та відповідач не виконує свої обов'язки по
договору і систематично не здійснює оплату за користування тепловою енергією. Заборгованість склала суму 685 грн. 86 коп..
Просить суд позов задовольнити. Просить стягнути з відповідача на користь держави
судові витрати.
судове засідання не з'явився без поважних причин, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним
чином, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
справи встановлено, що ОСОБА_1 є абонентом Ізюмського КПТМ по
договору, має особистий рахунок, получає послуги по теплової енергії,
користується тепловою енергією але допустив заборгованість по оплаті за надані
послуги на період на 01.08.2006 року в сумі 685,86 грн..
Судом порушень чиїх або законних
прав по даних правовідносинах не встановив.
Судовий збір суд
стягує з відповідача на користь держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,224-226 ЦПК України,
ст.ст. 610, 612 ЦК України,
- суд
Ізюмського комунального підприємства теплових мереж задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж
заборгованість за користування тепловою
енергією в сумі 685 грн. 86 коп. і витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп., а всього суму 693
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою„-заяв6ю відповідача, поданою ~
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-771/2007
20 березня 2007 року
Ново заводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді                                            Кузьміна
секретарі                                                    Драшпуль
представника позивача  Бичкової Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Чернігівводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з тих
підстав, що відповідач є абонентом КП "Чернігівводоканал", тобто
забезпечуються питною водою та відводом стоків, і повинен вносити оплату за
надані послуги, але оплата за водопостачання не проводиться, внаслідок чого
утворився борг в сумі 141
Відповідач добровільно суму боргу не сплачує, тому КП
"Чернігівводоканал" просить стягнути дану суму з відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його
задовольнити та стягнути суму заборгованості, витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомлені, про розгляд справи було сповіщено належним чином, про що свідчить
відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно вимог ст.
України та ст.22 Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання" оплата за послуги водопостачання повинна була проводитись
відповідачем, але оплата не проводилась, внаслідок чого утворилась сума
заборгованості, в сумі 141
підтверджується наданими розрахунками заборгованості (а.с. 5), яка підлягає
стягненню з відповідача.
З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
На основі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 58, 60, 64, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.
України та ст. 22 Закону
питну воду та питне водопостачання", суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Чернігівводоканал" суму
заборгованості з водокористування в розмірі 141 грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дольовому порядку по 51 грн. на користь
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. на
користь КП "Чернігівводоканал".
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-772/07
року                                                                    м.
районний суд міста Чернігова
головуючого   судді Шипова І.М. при
секретарі        Цявко Л.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -
власником квартири АДРЕСА_1, вона є
абонентом КП "Чернігівводоканал", тобто забезпечується питною водою
За період з ІНФОРМАЦІЯ_1
року по ІНФОРМАЦІЯ_2
року за відповідачем виникла заборгованість в сумі 512 грн. 79 коп., за надані
послуги з водопостачання та водовідведення.
цю суму не сплатила, тому позивач звернувся з судовим позовом про примусове
стягнення заборгованості.
У судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги,
зазначивши, що відповідачка до теперішнього часу має дану заборгованість, яку
не сплатила та просить суд стягнути дану заборгованість в примусовому порядку,
а також просить стягнути 30
витрат пов'язаних з оплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Судові витрати стягнути на користь держави.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце слухання справи. Про причини неявки нічого не
Відповідно до ст. 169
ЦПК України, суд вважає справу розглянути у відсутність відповідачки,
оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки
факт несплати за водопостачання позивачу від ОСОБА_1 в сумі 512
знайшов свої підтвердження в суді.
борг на день розгляду справи в суді позивачу не відшкодовано.
Керуючись: ст. ст. 27,31,57-60,
218, 226 ЦПК України, ст. ст. 610, 611 ЦК України, ст. 44 Водного Кодексу
України, ст. 22 Закону
питну воду та питне водопостачання", ст.ст. 64-68 ЖК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" заборгованість
у сумі 512 грн. 79 коп. за
водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" 30 грн. 00 коп., витрат
пов'язаних з оплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. 00 коп., витрат по
сплаті держмита на користь держави.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення
суду на протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд який проголосив
рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня

отримання його копії.