Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26
лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25
червня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Дніпропетровського державного аграрного університету про визнання дій
неправомірними та внесення запису в трудову книжку, посилаючись на те, що
працювала у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1з вересня 1990 року, а з вересня 1991 року
- викладачем і саме робота викладачем була її основним місцем роботи, проте
відповідач не вніс про це запис у її трудову книжку і відмовляється такий запис
зробити. Позивачка просила визнати незаконною відмову відповідача внести в її
трудову книжку запис про роботу викладачем, як по основному місцю роботи, та
зобов'язати університет внести такий запис.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від         26
лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 червня 2007 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судових рішень.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що ОСОБА_1 з вересня  1990 року працювала ІНФОРМАЦІЯ_1 така її
робота була основною, трудова книжка знаходилася в профспілковому комітеті,
заробітну плату ОСОБА_1 також отримувала з розрахункового рахунку
профспілкового комітету, а з 1 вересня 1991 року згідно її заяви вона була
прийнята на роботу викладачем за сумісництвом.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або  вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які
були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть
бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом               ОСОБА_1 до Дніпропетровського
державного аграрного університету про визнання дій неправомірними та внесення
запису в трудову книжку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2007
року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін