Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007р. Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до приватного підприємця - ОСОБА_2про
повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази.

25.11.2005 року позивачка купила мобільний телефон LG В 1300
в універсамі "ПІК" в м.Первомайський
Харківської області у відділі ЧП ОСОБА_2 та стартовий пакет, за що сплатила 250 грн. 03.12.2005
року телефон перестав
працювати. Позивачка звернулася до ЧП ОСОБА_2, де згідно акту від 05.12.2005 року телефон зі стартовим пакетом був вилучений для ремонту. До даного часу
телефон позивачці не повернуто. Тому вона просить стягнути з відповідачки
матеріальну шкоду в сумі 250
грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн., яка полягає в переживаннях з приводу придбання несправного товару, у
неможливості користуватися ним, неможливості реалізувати свої права споживача.
Також позивачка була вагітна на той час, тому із-за переживань потрапила до
лікарні. Крім того просить стягнути 1200 грн. за правову
допомогу, 51
грн. та 8 грн. 50 коп. судового збору.

Представник відповідачки в судове засідання з'явився, позовні вимоги не
визнав, пояснив, що при продажі телефон працював, але на даний час на ньому є
трещіна, яка з'явилася після удару - тому він не
працює і це вина покупця.

Суд, встановив наступні обставини і визначені відповідно до них
правовідносини.

Дійсно, 25.11.2005
року позивачка купила мобільний телефон LG В 1300
в універсамі "ПІК" в
м.Первомайський Харківської області у відділі ЧП ОСОБА_2 та стартовий пакет, за що сплатила 250 грн., що підтверджується товарним чеком №НОМЕР_1

Також 25.11.2005 року продавцем був виписаний талон гарантійного обслуговування на даний
мобільний телефон, в якому вказано, що фірма підтверджує відсутність дефектів в
купленому виробі і зобов"язується забезпечити безоплатний ремонт виробу
протягом строку гарантії, а це 1 місяць. В цьому ж
талоні ,
в п.7 указано, що гарантія не поширюється на виріб, якщо
на будь якій частині виробу знайдені механічні пошкодження /тріщини та т.п./ , причиною яких могли бути удари , падіння і тому
подібне. Цей гарантійний талон підписаний, як продавцем, так і покупцем
ОСОБА_1Тобто можливо зробити висновок, що на час продажі телефону він працював,
що до речі не заперечує і сама позивачка.

5.12.2005 р. ОСОБА_1 звернулася до продавця з того приводу,
що придбаний нею мобільний телефон не працює. Відразу був
складений акт прийому у ремонт за НОМЕР_1, де в графі "дефект" вказано - не баче SIM , не держе зарядку, а в
графі "зовнішній вигляд" - царапини,
потертості, БВ.

8.12.2005 року спеціалістами сервісного центру /СПДФО ОСОБА_3/ була проведена оцінка
технічного стану мобільного телефону LG 1300 ІМЕІ НОМЕР_2.
В висновках акту оцінки технічного стану вказано, що при
діагностиці було виявлено механічні пошкодження плати і тріщини на корпусі, які
визвані падінням мобільного телефону.
Згідно умовам гарантії телефон гарантійному ремонту не підлягає.

5.05.2006 року за клопотанням представника відповідачки судом була

винесена ухвала про призначення судової товарознавчої
експертизи,

проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім..
Бокаріуса.

На розсуд експертизи були поставлені такі питання:

1.  Яка вартість мобільного телефону LG В 1300 ІМЕІ
№НОМЕР_2?

2.
Чи є в даному телефоні
будь-які пошкодження. Якщо є, то які саме?

Чим можуть бути викликані дані пошкодження?

3.     Чи міг даний
телефон працювати, маючи механічні пошкодження плати та тріщини на корпусі?

В ході судового розгляду судом було встановлено, що на момент придбання
мобільного телефону LG В1300,
б/в він був у робочому стані , що не заперечує і сама позивачка. ОСОБА_4, який був допитаний у якості свідка, також пояснив, що з цього телефону, який
був в нього у користуванні, він неодноразово телефонував своїй дочці
ОСОБА_1

Виходячи з цього ,
та згідно висновку акта оцінки технічного стану, в якому
вказано, що механічні ушкодження плати та тріщини на корпусі визвані падінням мобільного телефону, суд вважає,
що вимоги позивачки про стягнення з відповідача 250грн. матеріальної
шкоди задоволені бути не можуть, так як товар їй проданий належної якості і
посилання позивачки на ст.708 ЦК України , яка передбачає
права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, не має під собою
ніякого підґрунтя. В ч.2ст.1166

ЦК України вказано, що особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її відшкодування . якщо вона доведе, що шкоди, завдано не з її вини, а в ч.1ст.60 ЦПК України , що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачка не подала суду доказів, які
б свідчили про те, що відповідачем не завдано матеріальної шкоди, тому в
задоволені позову в цій частині їй слід відмовити.

Суд також вважає, що в задоволені позову в частині стягнення моральної
шкоди також слід відмовити, так як згідно ч.1 ст.1167 ЦКУ, моральна шкода, завдана фізичної або юридичної особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка їх завдала, за
наявності її вини. В даному випадку суд в діях відповідача вини не вбачає.

Також слід відмовити в стягненні 51 грн. судового
збору за матеріальну шкоду, 8,50 грн. за моральну шкоду.
1200грн. за правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 4,
60, 213-215, 218, ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.