overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-814/2007
року                                                         м.   Херсона
районний  суд  м.Херсона
головуючого   судді                                Стамбули  М.І.,
при  секретареві                                                 Ігнатенко  О.І.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання
ОСОБА_1    звернулась    до
суду    з    позовом,
про    розірвання    шлюбу
з відповідачем,   стверджуючи,   що
спільне  подружнє  життя
В   судовому   засіданні
позивачка   підтримала   позовні
вимоги   та   просила позов  задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2. про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду
не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги
законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню
На підставі ст.112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне  значення.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.,
зареєстрований Херсонським міським відділом реєстрації актів громадянського
стану, актовий запис НОМЕР_1.
Від спільного життя мають двох дочок -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.. Сторони
припинили шлюбні відносини, проживають окремо, тому збереження сім' ї стало
неможливим, подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б
їх інтересам та інтересам дітей. У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають   задоволенню.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.
11,60,208,209,212-215,224-226,294
ЦПК  України,   суд,
ОСОБА_1  задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Херсонським
міським відділом реєстрації актів громадянського   стану
ІНФОРМАЦІЯ_1,   актовий
запис  НОМЕР_1,   розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в
доход держави в сумі 17(сімнадцять)грн.
ОСОБА_1 від  сплати  держмита
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної   інстанції   або
в  порядку  ч.4
ст.2 95   ЦПК  України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою  відповідача,   поданою
протягом  десяти  днів
з  дня   отримання
його   копії.
Справа
№ 2-120/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 березня 2007 року                                                                   м.
Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.;
при секретарі - Новицький М.З. сторін:

позивач - ОСОБА_1; відповідач - ОСОБА_2;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Хотинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом Анадольської сільської ради
Хотинського району Чернівецької області, актовий запис НОМЕР_1.

В обґрунтування
своєї вимоги, позивач вказала, що причиною розпаду їх сім'ї є те, що відповідач
влаштовує вдома скандали, ображає, принижує честь та гідність, б'є, не працює.
Від шлюбу в неї троє неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля неї.

Оскільки
подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі то просить розірвати
їх шлюб. Спору про майно та місце проживання дітей не має. Витрати пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача, звільнивши
її від сплати, оскільки в неї на утриманні діти.

За ухвалою суду сторонам було надано місячний строк на
примирення.

В судовому
засіданні позивач посилаючись на викладене позов підтримала, Також заявила, що
категорично проти надання їм повторно строку на примирення, оскільки їх
взаємовідносини не змінилися.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, заперечує проти розірвання їх
шлюбу, оскільки бажає зберегти сім'ю. Доказів, які б давали суду підстави для
відмови у задоволенні заявленого позову відповідачем не надано.

Судом дослідженні письмові докази: свідоцтво про одруження
(а.с4).

З врахуванням
встановлених обставин, суд приходить  до
висновку  що позов підлягає задоволенню,
оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, і розірвання шлюбу не
суперечить вимогам закону інтересам позивача. Підстав для потворного надання
строку сторонам для примирення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,
215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 С
К України   суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом Анадольської
сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС (державне мито в сумі
10 грн.) покласти на відповідача ОСОБА_2 звільнивши від сплати позивача ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів,
починаючи з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-199/2007 року
РІШЕННЯ              ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 березня 2007 року                                                                              м.
Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.
при секретарі - Новицький М.З. позивач - ОСОБА_1; відповідач - ОСОБА_2;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Хотинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій
просить стягнути з відповідача на її користь щомісячно на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, починаючи з дня
подачі позовної заяви і до повноліття кожної, стягнувши аліменти за один місяць
негайно.

В
обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що віл шлюбу з відповідачем (який
розірвано ІНФОРМАЦІЯ_2 року) в неї народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної
допомоги не надає, тому вимушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач посилаючись на викладене
свої вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав. Згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього
сина.

Судом
дослідженні письмові докази: свідоцтво про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., згідно якого відповідач являється батьком дитини; довідка з Клішківецької
сільської ради с Клішківці,
Хотинського району, згідно якої на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня
дитина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Таким
чином, з врахуванням пояснень сторін, встановлених обставин, суд вважає, що
визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 180-183, 187, 194, 195 СК України, ст.ст. 174,
214, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2 жителя с Клішківці,
Хотинського району, на користь ОСОБА_1 щомісячно на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку
але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, розпочинаючи
з 14.02.2007 року і до досягнення повноліття.

Аліменти за один місяць стягнути негайно.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. державного мита та 7.5 грн. витрат з інформаційно -
технічного забезпечення   розгляду
цивільної справи, в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів,
починаючи з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-420/07
РІШЕННЯ

іменем  України

21 лютого 2007 року Ленінський районний суд м.
Полтави в складі

головуючого судді    Крючко Н.І.

при секретарі                   Заліпі Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні представник позивача позов
підтримала. Відповідачка повторно в судове
засідання не з"явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча
завчасно та належним чином була повідомлена про день розгляду справи, про що в
матеріалах справи мається поштове повідомлення з відміткою про вручення
відповідачу судового повідомлення про явку до суду.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі
неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд
може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає позов таким, що
підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 7 серпня 1971 року у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції. Від шлюбу мають
повнолітніх дітей.

Як пояснила представник позивача, з
лютого 2000 року позивач ОСОБА_1 з відповідачкою припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, а
тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин шлюб необхідно розірвати. Майнового спору
не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,
61,224-228 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України /в
редакції 2003 року/, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб зареєстрований 7 серпня 1971 року у Центральному відділі РАЦС   Полтавського   міського
управління   юстиції   між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 держмита на користь держави у
розмірі -10 грн., ОСОБА_2     від сплати держмита - звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА
МСТІ, вул. Воподимирська, 15
Справа № 22 -5926/2007                                     Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду м. Києва          в
складі: головуючого
: Прокопчук Н.О.

суддів :
Жайворонок Т.Є.,Кабанченко О. А.

при секретарі:
Зражевській Н.О., розглянула  у
відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,
3-ї особи : ОСОБА_3
,ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року позивачка
звернулася до відповідача із позовом про зміну черговості одержання права на
спадкування за законом.

Ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2007
року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись
із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати, передати питання на вирішення суду першої інстанції.
Посилається на те, що ухвала суду є незаконною, оскільки він за адресою
зазначеною в позові не проживає ,а одже справа не підсудна Голосіївському
районному суду.

Розглянувши
справу в межах доводів скарги, перевіривши законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи
провадження у справі, суд виходив з того, що справа підсудна Голосіївському
районному суду м. Києва, адже в позовній заяві зазначено ,що відповідач
ОСОБА_1. проживає в м.Києві,
АДРЕСА_1 ,а відповідно до вимог ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її
проживання.

Зазначений висновок суду ґрунтується на вимогах закону.

2

Як встановлено в
судовому засіданні ОСОБА_1. зареєстрований за адресою: м.Київ ,АДРЕСА_1, що
відносить до юрисдикції Голосіївського району м.Києва.

Місце проживання особи посвідчується його реєстрацією.

У разі зміни
місця проживання в межах адміністративно-територіальної одиниці ,на яку
поширюється повноваження органу реєстрації, особа яка змінила місце проживання
протягом 7 днів
повинна письмово повідомити про це відповідний орган реєстрації та
зареєструватися за фактичним місцем проживання. Таки дії ОСОБА_1. не вчинялися.

За таких
обставин посилання в апеляційній скарзі на порушення правил підсудності є
безпідставними.

Ухвала суду
першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та
задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу  Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                          Справа №ц-2-813/07

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

5 березня 2007 року                                                                         м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння,
на цьому грунті часто відбуваються сварки.

У судове
засідання позивач не з'явилася, надала заяву, у якій вимоги підтримала і
просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач до
судового засідання також не з'явився, надав заяву, у якій вимоги позову визнав
і просив розглянути справу за його відсутність. Ухвалою суду справа розглянута
за відсутністю сторін, оскільки у справі є достатньо даних про права і взаємини
сторін.

Вивчивши доводи
позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 10.10.1987року, від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з червня
2006року.

У сім'ї склалися
ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не
підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне
господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитини залишилася на
проживання сумісно з позивачем, знаходиться на її утриманні і вихованні.

На підставі
вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104,110,112
СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і
збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема
інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов
підлягає задоволенню, а шлюб -
розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України
судовий збір слід стягнути з відповідача, згідно його заяви.

Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215  ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 10 жовтня
1987року в Палаці урочистих подій м. Миколаєва (актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГС судовий збір з
відповідача ОСОБА_2 у
розмірі 10грн. 50коп. на користь держави, позивача звільнити від сплати
судового збору.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Справа №2-1322/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                   - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                           - Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новогригорівської сільради, третя особа: Нижньогірська державна нотаріальна контора,
про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Нижньогірського району Автономної Республіки Крим.

Свої вимоги
мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько -ОСОБА_2, який мешкав за вказаною адресою. Після смерті батька
відкрилася спадщина на вказаний житловий будинок, який
належав ОСОБА_2 на праві власності. Спадкоємцем за заповітом після померлого ОСОБА_2 є його син - ОСОБА_1. У встановлений законом
строк позивач звернувся до Держнотконтори, однак йому було
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки будинок був зареєстрований у Джанкойському СМБРТІ
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто після смерті ОСОБА_2 У судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача - Новогригорівської сільради у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути
справу за його відсутністю, позовні вимоги визнає.

Третя особа - представник Нижньогірської держнотконтори у судове засідання
не з'явився, надав суду заяву, в якій просить слухати
справу за його відсутністю, вирішити спір просять на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про смерть
ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.9). Вказаний будинок належав померлому ОСОБА_2 на праві приватної власності, про що
свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с.6-8, 11), а позивач успадкував після померлого батька
на підставі заповіту від ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с.13) і зареєстрований в Спадковому
реєстрі як спадкоємець.

На підставі
ст.ст. 1216, 1235, 1296 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11,
15, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з прибудовами: літня кухня - Б, сарай - В, сарай - Г,
курник - Д, сарай - Е, сарай - Ж, сарай - И, який знаходиться на вул. Червоногвардійській у селі Владиславівка
Нижньогірського району АР Крим.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання заяви про оскарження до Нижньогірського районною суду протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана
до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-к-651/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007 року                                                                                                           м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду м. Києва в складі суддів Антоненко Н.О., Панченка М.М., Дербенцевої Т.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 07
лютого 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2005
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маріупольська фармацевтична
фабрика» про стягнення суми,-

встановила:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 лютого 2005
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2005 року, на користь
ОСОБА_1 стягнуто 657120,73
грн., як набуте за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави і
за договором відступлення права вимоги.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду І інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати,
та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 стаття 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеним обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про

2

достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити, а рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 лютого 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 08
грудня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                      Н.О.Антоненко

М.М.Панченко Т.П.Дербенцева

З оригіналом згідно

Суддя:                       Н.О.
Антоненко

Помічник:       І.С. Черняк