Головуючий 1 інстанції
Справа № 1133 ,   2007р.       Доповідач Курило В.П.
УХВАЛА

Іменем України

6 березня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Курило В.П.

суддів    Санікової О.С., Шамрило Л.Г.

при секретарі   Степаненко В.Б.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1. на рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 13 листопада 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного
суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення
Кіровського районного суду міста Донецька від 13 листопада 2006
року, яким позивачці у задоволені позовних вимог до відповідачів про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачка просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог через те, що висновки суду не відповідають обставинам
справи.

Суд не врахував,
що винним у залитті квартири є відповідачі і безпідставно звільнив їх від
цивільно-правової відповідальності за заподіяну їй шкоду.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції встановив, що позивачка проживає у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідачі
проживають у квартирі 90
цього ж будинку, що розташована поверхом вище квартири позивачки. 5 серпня 2004 року була залита
квартира позивачки, при цьому вода лилася з квартири відповідачів.

Суд встановив,
що причиною залиття квартири є найвірогідніше за все є засмічення загальної
каналізаційної труби в місті перекосу каналізаційного стояка на ділянці від
нижнього розтруба трійника з кухонною каналізацією квартири 90 до перекриття.

Факт неналежного
користування відповідачами каналізацією не встановлений, тому їх вина у залитті
квартири позивачки не доведена.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки, відповідачів, експерта
ОСОБА_5., перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об"єктивно перевірив доводи
і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову

2

оцінку і дійшов правильного
висновку про те, що вина відповідачів у залитті квартири позивачки не доведена.

Судом
встановлено, що у квартиру позивачки вода дійсно поступала з квартири
відповідачів.

Для
з"ясування причин залиття квартири позивачки суд призначав судову
будівельно-технічну експертизу. Згідно висновкам цієї експертизи найбільш
імовірною причиною залиття квартири АДРЕСА_1могло
бути засмічення загальної каналізаційної труби по стояку. Докази, які б
свідчили про те, що в цьому винні саме відповідачі суду не надані.

За таких умов у
суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства, що
призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.
1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення а рішення суду першої
інстанції без змін якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 304, 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити. Рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 13 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду касаційної інстанції.

Судді:

^