overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2 - 81 / 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

8 лютого 2007 p.                                        Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                      І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі                                             М.
А. ЧИКУ РОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про
стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 16.11.1991 р. вступила в
шлюб з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1
народила дочку ОСОБА_3, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 батьком
яких є відповідач. З 8 січня 2007 року позивачка з
відповідачем не проживає, матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не
надає, що і змусило позивачку звернутись з позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов
задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183
СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому
засіданні, позивачка, від шлюбу з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку ОСОБА_3, сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4,
батьком яких є відповідач і він, як батько дітей зобов'язаний їх утримувати
матеріально до досягнення ними повноліття, тому позов підлягає до задоволення в
повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід
покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 180
-183 СК України, суд

ВИРІШИВ;

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Чорна Кам'янка,
Маньківського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_6 ДП „Іваньківський цукровий
завод" с. Іваньки,
Маньківського району, Черкаської області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 на
користь ОСОБА_1 в розмірі 1/2
частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше
встановленого законодавством України мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи
з 29.01.2007 р. і до
досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного
мита.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн. 50
коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Справа
№ 2-96 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 січня 2007 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.

при секретарі Паршегубі Г.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП „Обрій" про
стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ПСП
„Обрій" в якому просить стягти з відповідача заборговану заробітну
плату.

Позов мотивовано тим, що вона
працювала у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25,02.2002 р.
по 06.10.2005 р. За час роботи не виплачена заробітна плата в сумі 571,19 гривень,
яку відповідач у добровільному порядку не повертає.

Позивач в судове засідання не
з"явилась. Подала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності в зв'язку з перебуванням за межами
району. Позов підтримує повністю та просить його задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився. ПСП „Обрій" про час та місце розгляду справи повідомлене в установленому порядку,
копію позовної заяви з доданими до неї
документами отримали, пояснень, заперечень на позов, поважність причини неявки представника
суду не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи
позивач працювала у відповідача і була звільнена 06.10,2005 року. Згідно
довідки сума заборгованої заробітної плати становить 571 гривня 19 копійок.

Згідно ст.ст. 115, 116 КЗпП України заробітна плата
працівникам виплачується регулярно у робочі дні, але не
рідше двох разів на місяць, а в разі звільнення працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, проводиться в день звільнення.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 88, 213-215, 224, 228, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ПСП "Обрій" на користь ОСОБА_1
571 (п'ятсот сімдесят одну) гривню 19 копійок заборгованої заробітної
плати.

Стягнути з ПСП "Обрій" 51 (п'ятдесят
одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ПСП „Обрій" на користь ТУ ДСА в
Кіровоградській області ЗО (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати
за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський
районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
(Гайворонський районний суд) шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-114 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                         Суд Гайворонського району

Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
СЯ. при секретарі-Шевченко Л.О.

розглянувши при попередньому розгляді справи у судовому
засіданні в місті Гайвороні справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Казавчинської сільської Ради про визнання права власності
на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до Гайворонського районного суду з
позовом до Казавчинської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно - будинок з господарськими будівлями
в АДРЕСА_1, вартістю 27 961 грн., земельну частку(пай) НОМЕР_3 площею 2,76 га на території Казавчинської
сільської Ради вартістю 27 651 грн., легковий автомобіль марки
ВАЗ-2101,1975 року випуску, д/н НОМЕР_1, вартістю 1248,75 грн., інвестиційні сертифікати
ВАТ"Нафтоенерго інвест" на суму 50 грн.,
мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла їх мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на зазначене майно
розташоване на території Казавчиноської сільської Ради. Спадкоємцями по закону
являються вони та їх третій брат, який від отримання спадщини відмовився. Вони бажають щоб судом за ним було визнано
право власності на спадкове майно.

Позивачі в судовому засіданні просять суд визнати за ними
право на спадкове майно в порядку спадкування.

Представник Казавчинської сільської Ради в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу заслухати у
відсутності представника, позов визнає.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов ствердження факт, що після
смерті ОСОБА_3

2

відкрилась
спадщина на земельну частку(пай), будинковолодіння, автомобіль і
інвестиційні сертифікати.

Позивачі мають право на частку спадкового майна і
бажають, щоб їм було виділено окремо
будинковолодіння та виділена земельна частка в порядку
спадкування.

Керуючись ст.ст. 1261,1267 ЦК України,
ст.ст. 10,11,209,212, 214-215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими
будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1, вартістю 27 961 грн., на легковий автомобіль марки
ВАЗ-2101, 1975 року випуску, д/н
НОМЕР_1, вартістю 1248,75 грн., на 100 інвестиційних сертифікатів ВАТ'Нафтоенерго інвест" НОМЕР_1 на суму 50 грн. після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування
на земельну частку(пай) НОМЕР_3 площею 2,76 га на території Казавчинської сільської Ради вартістю 27 651 грн., після
смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                      С.Я.Ковальчук
Справа
№ 2-34 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі".

головуючої судді Задорожної Л.І.

при секретарі
Паршегубі Г.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в
якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти
на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200
гривень на місяць й стягувати щомісячно до
повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач
є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, а тому має
можливість надавати матеріальну допомогу на утримання
дитини, але добровільно її не надає.

Позивач в судове засідання не з"явилась. Подала до
суду заяву з клопотанням розглянути справу у
її відсутності, оскільки не може з"явитись в судове засідання в зв'язку з
виїздом за межі району. Позов підтримує повністю та просить його
задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився.
Відповідач був допитаний за судовим дорученням Первомайським
міським судом Миколаївської області за місцем проживання. Згідно протоколу
допиту відповідач визнав позов повністю, не
заперечує проти його задоволення, інших утриманців не має, згоден
розглядати справу у його відсутності.

Даючи оцінку обставинам по справі,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з
матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходяться на утриманні
позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її
матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст.
180,181 ч. 3, 182,184 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м.  Первомайськ Миколаївської
області,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 гривень на місяць, й
стягувати щомісячно, починаючи з
19.10.2006 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_251 (п'ятдесят одну) гривню судового збору
на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ТУ ДСА в Кіровоградській
області 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити
до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
суд першої інстанції (Гайворонський
районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-441/ 07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                 Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді -  БУРКО Р.В.

при секретарі        -    КРАСІЛОВСЬКІЙ
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтував свої вимоги тим, що вони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від подружнього життя дітей
не мають.

Подружні відносини між сторонами припинені з 2000 року. Причиною розірвання шлюбу явилось те,
що втрачено почуття любові та поваги один до одного, різні погляди на життя,
виникають постійні сварки на ґрунті непорозуміння одне з одним. Вважає, що шлюб
існує формально і підлягає розірванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві, просить
позовні вимоги задовольнити. Судові витрати, при отриманні свідоцтва
про розлучення, просить покласти на його рахунок.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, про свідчить
опубліковане оголошення про виклик відповідача в судове засідання через
оголошення в пресі - газета "Народне слово"
від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, сторони перебувають в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який зареєстрований Петрівською
сільською радою Знам'янського району, Кіровоградської області, актовий
запис НОМЕР_1.

Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини між сторонами припинені з 2000 року. За таких обставин позивач вважає, що шлюб існує
формально і наполягає на його розірванні.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105,112 СК України, так як сторони не підтримують подружні відносини, шлюб між ними існує формально, а тому суд
вважає, що шлюб підлягає розірванню. Судові витрати, згідно ст.2 п.5
п.п."б" Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" та заяви позивача необхідно стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн. звільнивши від сплати ОСОБА_2.

На підставі викладеного і керуючись ст. 104, 105, 112 СК України, ст.2 п.5 п.п."б" Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито",
ст.ст 15-1, 75, 172, 174 ч.4, 202, 203 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати ішпоб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований Петрівською сільською
радою Знам"янського району, Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_1року,
актовий запис НОМЕР_1.

При % видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 17 ( сімнадцять)
грн. звільнивши від сплати ОСОБА_2.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через Знам"янський суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ

Знам"янського
міськрайонного суду

Кіровоградської області   БУРКО Р.В.
Справа 22-а-245/200/р.                                     Головуючий 1-їінстанції:   Лазюк
Категорія: трудове                                                                   Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року   Судова колегія судової палати по цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П., суддів - Трішкової І.Ю., Бездітко В.М., при секретарі -
Голіковій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Судової
колегії судової палати по цивільним справам апеляційно­го суду Харківської області від 13.02.2006 р. по справі за   позовом ОСОБА_1 до Фізико-технічного інституту низьких температур імені Б.І. Веркіна
Національної Академії наук України, третя особа:
директор ФТІНТ НАН України Єрьоменко Віктор Валентинович про поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Судової колегії судової палати по цивільним
справам апеляційного суду Хар­ківської області від 13.02.2006 р. змінено
рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2005 р. в частині розміру
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної
шкоди та стягнення судового збору.

З Фізико-технічного інституту низьких температур імені
Б.І. Веркіна Національної Ака­демії наук
України на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 26836 грн.86 коп. та моральна шкода в сумі 1000 грн., а всього
стяг­нути   27836 грн.86 коп.., а на
користь держави стягнуто судовий збір в сумі 268,37 грн.. В інший частині
рішення суду залишено без змін.

Ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від
26.09.2005 р. скасована . Ухвала
Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 ..08.2005 р. залишена без змін ОСОБА_1
подав заяву про роз'яснення рішення судової колегії, в якій просив роз'яснити відповідачу його обов'язок зробити нарахування
середнього заробітку окремо за кожний місяць з відрахуванням податків до
Пенсійного фонду за кожний місяць; не вносити в дублікат трудової книжки
недійсний запис відповідно до скасованих наказів і надати невикористані
відпустки за час вимушеного прогулу.

Судова колегія вважає, що підстав
для задоволення заяви не має.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які беруть участь у справі, суд за заявою
учасника процесу може роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Суд розглянув
справу в межах заявлених вимог, питання, які просить розглянути заявник не були
предметом розгляду в суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції..

При таких обставинах заява про роз'яснення рішення
задоволенню не підлягає. Керуючись ст.221
ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 в
задоволенні заяви про роз'яснення рішення відмовити. Ухвала судової
колегії оскарженню не підлягає.
Справа №2/109/2007 p. РІШЕННЯ
12 лютого 2007 року        Полтавський районний суд Полтавської
головуючого судді Стрюк Л.І.
при секретарі Недавній Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право
користування житловим приміщенням,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1, посилаючись на
те, згідно рішення Полтавського районного суду від 21.10.03 за нею визнано
право власності на вказану квартиру. Відповідач не проживає в спірному
приміщенні з листопада 2003 року. Оскільки в добровільному порядку знятись з
реєстрації відповідач не бажає, просила усунути перешкоди в користуванні
житловим приміщенням - АДРЕСА_1 та зобовязати відділення ПРФО Полтавського РВ
УМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за
В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердивши
обставини, викладені в позовній заяві, і просила позов задовольнити.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомили.
За таких обставин, відповідно до статті 224 ЦПК України проводиться заочний
розгляд справи.
Представник відділення ПРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській
області в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи
справи в їх відсутність.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
задоволення позову з таких підстав.
Встановлено, що рішенням Полтавського районного суду від 21.10.03 за
ОСОБА_1 визнано право власності на АДРЕСА_1 /а.с.4/. Ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 03.02.04 рішення суду залишено без
змін(а.с.7-8). Згідно довідки Ковалівської сільської ради від 13.07.06 № 206 та
акту від 12.07.06, ОСОБА_2 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, проте з
листопада 2003 року не проживає(а.с.9-10).
обставин відповідач, згідно статті 72 ЖК України, втратив право користування
вказаним жилим приміщенням, оскільки не проживає у ньому без поважних причин
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст. 10,
11, 85, 88, 209, 212, 214-215,218,224 ЦПК України,
таким, що втратив право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1.
відділ громадянства і імміграції та реєстрації фізичних осіб Полтавського РВ
УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації ОСОБА_2за АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ТУ ДСА в Полтавській області 7,50 грн. витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-232/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2007 року                 Полтавський районний суд Полтавської області

у складі:        головуючої судді:    Путрі О.Г.

при секретарі:    Кузуб С Є.

розглянувши  при попередньому розгляді  в м.Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, попередньо надіславши на
адресу суда заяву про розгляд справи в її
відсутність, позов визнала у повному обсязі.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони 16.12.2004 року уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Чопськоі міської ради Закарпатської області ,
актовий запис НОМЕР_1 (а.с. 10). Від даного шлюбу дітей не мають.
Шлюб для обох перший. Сімейно-шлюбні відносини припинили з 07.11.2006 року по причині втрити почуття любові та поваги, сварок
на побутовому грунті і на даний час проживають окремо.
Спору про розподіл спільного майна не мають. Вважають, що шлюб
розпався остаточно і його збереження не можливе.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.
130,174,10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, укладений 16.12.2004 року, зареєстрований у виконкомі Чопської міської ради
Закарпатської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти
на ОСОБА_1в сумі 17 (сімнадцять) гривен 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення віддруковано суддею
власноручно та є оригіналом.