АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий по 1 інстанції Пархета А.В.
Категорія заробітна плата
Доповідач в апеляційній інстанції Бурлака В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
лютого 2007 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого
Бурлаки В.О.

суддів                           Бабенко В.М.,
Василенко Л.І.

при секретарі               Магда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду від
21 грудня 2006р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Рубін» про стягнення заборгованості по
заробітній платі та моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 21.12.2006р.
задоволено частково позов ОСОБА_1 до ДП «Рубін» і стягнуто на її користь
заборгованість по заробітній платі в сумі -
614 грн.73 коп. і 100 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі на рішення, яка поступила в суд
28.12.2006р., ОСОБА_1 просить змінити рішення в частині стягнення суми у
відшкодування моральної шкоди на 3000
грн. мотивуючи тим, що керівництво безпідставно затримує виплати робочим і
використовує кошти в своїх інтересах нерідко. Порушуючи законодавство і
колективний договір.

Заслухавши доповідача, представника ДП «Рубін», вивчивши
та обговоривши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно матеріалів справи, звертаючись до суду, ОСОБА_1 в
позовній заяві і в судовому засіданні вказувала, що в результаті невиплати
заробітної плати за вересень-жовтень 2006р.. а потім за листопад 2006р.
погіршився її матеріальний стан.

Вона є одинокою матір'ю і єдиним годувальником сім
і" її неповнолітня дочка ОСОБА_2 страждає хворобою серця і перебуває на
обліку в інституті серцево-судинної хірургії ім. Амосова та потребує
періодичного підтримуючого лікування. Крім заробітної плати інших доходів не
має.

За серпень 2006р. заробітна плата працівникам була
виплачена тільки після звернення до прокуратури.

2

Згідно довідок ДП «Рубін» заробітна плата ОСОБА_1 за
серпень в сумі 545 грн. 75 коп. виплачена 18.] 0.2006р., за
вересень - 500 грн. 55 коп. - 07.12.2006р., за
жовтень в сумі 565 грн. 16 коп. - 18.12.2006р.

В грудні також нарахована компенсація в сумі 32 грн. 20 коп.

До суду ОСОБА_1 звернулась 06.12.2006р.

При наявності боргу по заробітній платі в 614 грн. 73 коп. за листопад
просила стягнути у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Статтею 237-1
КЗпП України передбачено відшкодування моральної шкоди працівнику у разі,
якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для
організації життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається
законодавством.

Відповідно ст.23 ЦК України розмір грошового
відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру
правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань, ступеня вини особи,
яка завдала моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування. Враховуючи
вимоги розумнос-rw справедливості.

З пояснень представника відповідача, наданих в апеляційну
інстанцію вбачається, що причиною несвоєчасної виплати заробітної плати
(заказів) ремонт техніки та несвоєчасне надходження коштів.

Тому судова колегія не находить достатніх підстав для
збільшення суми відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,
308,315 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного суду від 21.12.2006 року залишити
без змін. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України на протязі 2 місяців
з дня проголошення.

Суддя