Справа
№ 2-3-686/07
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                        України

26 лютого 2007 року                Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого

судді Батченка О.В. при секретарі Добріновій В.О., з
участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
визначення часток співвласників та визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з даним позовом відповідачів, в якому просила визначити
частки співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у спільному майні - 43/100 частинах
домоволодіння АДРЕСА_1 в
рівних частинах, встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_6 її сестрою ОСОБА_5
і таким чином останній буде належати 43/100
частини спірного домоволодіння, а також визнати за собою право власності в
порядку спадкування за заповітом на дану частину нерухомого майна.

В обґрунтування
позову позивач послалась на ті обставини, що після смерті ОСОБА_6 спадкоємці за
заповітом останньої - відповідачі
по справі з заявами про прийняття спадщини до нотконтори не звертались, а тому
спадщину не прийняли. ОСОБА_2 у встановленні додаткового строку для прийняття
спадщини було відмовлено. В зв'язку з цим ОСОБА_5, яка постійно мешкала разом
зі спадкодавцем вважається такою, яка спадщину прийняла. В свою чергу, після
смерті ОСОБА_5 як спадкоємець за заповітом спадщину прийняла вона (позивач).

В судовому
засіданні ОСОБА_1, підтримавши позов у повному обсязі і підтвердивши викладені
в позовній заяві обставини, просила також встановити факт родинних стосунків
між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тобто того, що вони є сестрами.

Відповідач
ОСОБА_2, виступаючи
як від свого імені, так і від імені довірителя ОСОБА_4, позов не визнав з тих
підстав, що на його думку ОСОБА_5 не прийняла спадщину після смерті сестри
ОСОБА_6, оскільки відповідних дій для цього не вчинила, заяву до нотконтори не
подавала. Визнав факти того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є рідними сестрами, та на
час смерті останньої мешкали разом. Також відповідач визнав обставини рівності
часток ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині домоволодіння яку вони отримали у спадок після
смерті ОСОБА_7.

Аналогічні пояснення по суті позову дала відповідач
ОСОБА_3.

Третя особа - Перша
Миколаївська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника
не направила, подала суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

2

43/100 частими
домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових будівель і
споруд, що розташоване по АДРЕСА_1 належали на праві власності ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.04.1990 p., посвідченого
Першою Миколаївською державною нотаріально конторою реєстровий № НОМЕР_1. При цьому
нотаріусом не визначено частки кожного зі спадкоємців. В Миколаївському МБТІ
право власності зареєстровано як спільну сумісну власність вказаних осіб на
належну їм частку.

Судом
встановлено, і визнано відповідачами, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були рідними
сестрами. Спадщину прийняли на підставі заповіту після смерті матері - ОСОБА_7. Сестри
мешкали разом за адресою спірного домоволодіння.

За життя ОСОБА_6
залишила заповіт, відповідно якого зробила розпорядження на випадок своєї
смерті щодо належного їй майна на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. В свою
чергу, ОСОБА_5 заповіла своє майно позивачу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6
померла.

У зв'язку з цим
її частка в спільному сумісному майні піддягає визначенню. Оскільки даних про
нерівність часток співвласників у майні суду не надано, її слід визначити в 1/2
частину.

Після смерті
ОСОБА_6 відкрилась спадщина на належні їй 43/200
частини спірного домоволодіння. У встановлений законом строк спадкоємці за
заповітом з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не
звернулись, а тому спадщину не прийняли. Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 10
квітня 2006 року у
встановленні додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_2 відмовлено.

Разом з тим,
сестра ОСОБА_6 - ОСОБА_5
як спадкоємець другої черги спадщину прийняла за фактом вступу в управління
спадковим майном. Доказів протилежного відповідачами суду не надано, як не
надано доказів того, що вони вступили в управління майном ОСОБА_6

За таких
обставин, з часу відкриття спадщини ОСОБА_5 стала власником 43/200 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом. Таким чином, ОСОБА_5 стало належати 43/100 частини спірного
домоволодіння, що окремого визнання за рішенням суду не потребує.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5
померла.

Після її смерті
відкрилась спадщина на 43/100
частини спірного домоволодіння, яку прийняла ОСОБА_1, звернувшись у
встановлений законом строк для прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Строк для подання заяв сплинув, інші спадкоємці спадщину
не прийняли.

Таким чином, з
часу відкриття спадщини ОСОБА_1 стала власником 43/100 частин домоволодіння з відповідною частиною господарських
та побутових будівель і споруд, що розташоване по АДРЕСА_1.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 530, 534, п.1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а саме те, що дані особи були рідними
сестрами.

Визначити, що
частки співвласників ОСОБА_6 та ОСОБА_5
в  43/100  частинах
домоволодіння  з  відповідною частиною  господарських та

3

побутових будівель і споруд, що
розташоване по АДРЕСА_1 були рівними, тобто кожній належало по 43/200 його частин.

Встановити факт
прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 43/100
частини домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових
будівель і споруд, що розташоване по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_5.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний
районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя О.В.
Батченко