У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

29 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Автоклуб” на рішення Подільського районного суду м. Києва від
2 серпня 2007 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 3 жовтня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Автоклуб” (далі - ТОВ “Автоклуб”), третя особа - Головне управління з питань
захисту прав споживачів КМДА, про розірвання договорів, повернення коштів,
відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 6 лютого 2004 року між ним та ТОВ “Автоклуб” укладено
договір про надання послуг №6542 та договір комісії за №6542/1 відповідно до
яких відповідач зобов'язався за винагороду здійснити пошук продавця автомобіля
необхідного позивачу, укласти з ним договір купівлі-продажу від імені
відповідача та за рахунок позивача, передати автомобіль позивачу за умови
своєчасної сплати ним внесків, передбачених договором. Всього за період з 9 лютого
2004 року по 10 січня 2007 роки ОСОБА_1сплачено 15 029, 28 грн., що склало
близько половини від визначеної в договорі ціни автомобіля в сумі - 43 470 грн.
Загальний термін сплати внесків було визначено у 100 місяців. Маючи
необхідність в отриманні автомобіля для здійснення перевезень дружини-інваліда,
позивач звернувся до відповідача про дострокову оплату коштів до половини
вартості транспортного засобу та фактичного отримання автомобіля з подальшим
продовженням сплати внесків до остаточної виплати повної вартості автомобіля,
однак йому було відмовлено. Просив визнати зазначені договори розірваними,
зобов'язати відповідача повернути фактично сплачені внески в сумі 15 029, 28
грн., відшкодувати моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 2
серпня 2007 року позов задоволено частково. Визнано розірваними договір про
надання послуг №6542 та договір комісії за №6542/1, що укладені 6 лютого 2004
року між ОСОБА_1та ТОВ “Автоклуб”; зобов'язано ТОВ “Автоклуб” повернути ОСОБА_1
кошти в сумі 3 789 28 коп.; стягнуто з ТОВ “Автоклуб” на користь ОСОБА_1 3 000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 3 жовтня 2007
року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення з ТОВ “Автоклуб”
на користь ОСОБА_1 моральної шкоди. Зменшено суму стягнення такої шкоди з 3 000
грн. до 1 000 грн.

У касаційній скарзі ТОВ “Автоклуб” просить скасувати
судові рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Автоклуб”, третя особа -
Головне управління з питань захисту прав споживачів КМДА, про розірвання
договорів, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
товариству з обмеженою відповідальністю “Автоклуб”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк