Справа №2-205/06р. №2-7/07р.
РІШЕННЯ

ІМ
"ЯМ   УКРАЇНИ

4 квітня 2007
року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді Цигури Н.А.

при секретарі
Бирин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смї'. Срібне справу за позовом відкритого акціонерного товариства « Банк»
Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про
відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивач зазначає , що 28.03.2003 року
ОСОБА_1 ,будучи службовою особою - директором СТОВ "Агропромсервіс",
умисно, з метою незаконного отримання кредиту, склав та Надав до ВАТ "Банк
Демарк" завідомо неправдиві документи - кредитну заяву на одержання
кредиту в сумі 450000,00 грн. із завідомо неправдивою інформацією - не
зазначивши наявність отриманого 22.01.2003 року кредиту в сумі 160 тисяч
гривень у філії відділення ПІБ в м. Прилуки за договором № 3-03, а також анкету
позичальника від 26.03.2003 року , в якій вказав завідомо неправдиву інформацію
про прибуткову1 фінансову діяльність підприємства за 2003 рік , у той час як
така діяльність була збитковою.28.03.2003 року на підставі зазначеної завідомо
неправдивої інформації ОСОБА_1 уклав з ВАТ "Банк Демарк" кредитний
договір № 19 на суму 450000,00 грн.

31.03.2003, відповідно до кредитного договору № 19, фінансові ресурси ВАТ
"Банк Демарк" в сумі 449749,37 грн. були перераховані на р/р СТОВ
"Агропромсервіс", який до теперішнього часу не повернутий.Зазначеними
умисними діями ОСОБА_1 спричинив тяжкі наслідки - завдав матеріальну шкоду ВАТ
"Банк Демарк" на загальну суму 468863,72 грн., в тому числі 449749,37
грн. простроченого та неповернутого кредиту та 19114,35 грн. несплачених
відсотків.У зазначених умисних діях ОСОБА_1суд встановив ознаки злочинів передбачених
ст.366 ч.2, ст.222 ч.2 КК України.

01.03.2004 року, ОСОБА_4, за вказівкою ОСОБА_1- директора СТОВ
"Агропромсервіс", з метою отримання кредитних ресурсів та подальшого
їх використання у господарській діяльності вказаного підприємства,
зареєструвався як суб'єкт підприємницької діяльності.

18.05.2004 ОСОБА_4, будучи суб'єктом підприємницької діяльності - приватним
підприємцем, Діючи умисно, відповідно до загального злочинного плану, за
вказівкою ОСОБА_1, з метою незаконого отримання кредиту, надав до ВАТ "Банк
Демарк" завідомо неправдиву інформацію, підписавши кредитну заяву на
одержання кредиту , в якій не вказав кредит, отриманий 04.03.2004 року в АППБ
"Аваль" за договором № 011/04/176 на суму 200000,00 грн., яку, діючи
за загальним злочинним планом, з метою усунення перешкод в отриманні кредиту,
склала головний бухгалтер СТОВ "Агропромсервіс" - ОСОБА_7 за
вказівкою ОСОБА_1

18.05.2004 року ОСОБА_4уклав з ВАТ Банк
"Демарк" кредитний договір № 40, відповідно до якого банк надав
кредит сумі 100000,00 грн. строком до 17.05.2005 року під 20 % річних.

Кредитні кошти, отримані в ВАТ "Банк Демарк"
ОСОБА_4 використав в сумі 93000 грн. на придбання обладнання та субстракту
грибів, для здійснення спільної діяльності за договором б/н від 17.05.2004
року, укладеним між ОСОБА_4 та СТОВ "Агропромсервіс", та договором №
1 від 01.11.2003 укладеним між СПД ОСОБА_8 та СТОВ "Агропромсервіс".
04.08.2004 року, кошти в сумі 7000 грн. перерахував на рахунок СТОВ
"Агропромсервіс" за зерно, але фактично товар не отримував. Кредит
банку не повернутий.

Зазначеними умисними діями ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_4
завдано велику матеріальну шкоду ВАТ "Банк Демарк" на загальну суму
112836,11 грн., з яких 100000,00 грн. простроченого та неповернутого кредиту та
12836,Д 1 грн. несплачених відсотків.

15.03.2004 року, ОСОБА_7за вказівкою ОСОБА_1- директора
СТОВ "Агропромсервіс", діючи умисно, відповідно до загального
злочинного плану, з метою усунення перешкод у незаконному отриманні кредиту в
ВАТ "Банк "Демарк" для СПД ОСОБА_9 та подальшого його використання
у діяльності СТОВ «Агропромсервіс", склала від імені ОСОБА_9 кредитну
заяву на одержання кредиту від 15.03.2004 року, у яку внесла неправдиву
інформацію, не вказавши про наявність у ОСОБА_9 заборгованості по кредиту №
011/04/658 в АППБ "Аваль" на суму 200 000,00 грн. від 25.04.2003
року.

З метою усунення перешкод у незаконному використанні кредитних ресурсів
банку, ОСОБА_1, як службова особа СТОВ "Агропромсервіс", спільно з
ОСОБА_7 склав та надав до вказаної банківської установи завідомо неправдивий
документ - договір від 14.03.2004 року про спільну діяльність між СТОВ
"Агропромсервіс" та СПД ОСОБА_9,
який від імені ОСОБА_9 підписала ОСОБА_7.

На підставі вказаної неправдивої інформації, ВАТ "Банк
"Демарк" уклав з ОСОБА_9 15.03.2004 року кредитний договір № 10 на
суму 100 000,00 грн..

15.03.2004 року ОСОБА_7 платіжним дорученням № 1 від. імені ОСОБА_9
перерахувала кредитні кошти в сумі 100000,00 грн. на рахунок СТОВ'
"Агропромсервіс", як передплату за фуражну кукурудзу, але фактично
товар не отримувала. Кредит банку не повернутий.

Зазначеними умисними діями ОСОБА_1та ОСОБА_7 спричинено тяжкі наслідки
-завдано велику матеріальну шкоду ВАТ "Банк Демарк" на загальну суму
115825,00 грн, в тому числі на суму 100000,00 грн. простроченого та
неповернутого кредиту та 15825,00 грн. несплачених відсотків.

05.03.2004 року ОСОБА_3 , будучи суб'єктом підприємницької діяльності
-приватним підприємцем, діючи умисно, за вказівкою- ОСОБА_1, відповідно до
спільного злочинного плану, з метою незаконного отримання кредиту, надала до
ВАТ "Банк Демарк" завідомо неправдиву інформацію, підписавши,
кредитну заяву, в якій не вказала кредит, отриманий нею 04.03.2004 року в АППБ
"Аваль" за договором № 011/04/170 на суму 200000,00 грн., яку діючи
за загальним злочинним планом, з метою усунення перешкод в отриманні кредиту,
склала головний бухгалтер СТОВ "Агропромсервіс" - ОСОБА_7, за
вказівкою ОСОБА_1

З метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_1 склав за згодою ОСОБА_2
протокол від 10.03.2004 року щодо надання у заставу майна СТОВ
"Агропромсервіс" за кредитом СПД ОСОБА_3, який подав до Прилуцького
відділення ВАТ "Банк Демарк".

12.03.2004 року ОСОБА_3 на підставі зазначених документів уклала з ВАТ Банк
"Демарк" кредитний договір № 9, згідно з яким отримала кредит в сумі
100000;00 грн. строком до 10.03.2005 року під 25% річних.

З метою усунення перешкод у незаконному використанні кредитних ресурсів
банку, ОСОБА_1 як службова особа СТОВ "Агропромсервіс" та ОСОБА_3
склали та надали до вказаної банківської установи - договір від 09.03.2004 року
про спільну діяльність між СТОВ "Агропромсервіс" та ОСОБА_3 та
рахунок СТОВ "Агропромсервіс" № 94 від 11.03.2004 року на оплату
вівса фуражного на суму 100000,00 грн.

Кредитні кошти , отримані в ВАТ "Банк Демарк", ОСОБА_3
перерахувала на р/р СТОВ "Агропромсервіс" за овес фуражний, але
фактично товар не отримувала. Кредит банку не повернутий.

Зазначеними умисними діями ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинено
тяжкі наслідки - завдано велику матеріальну шкоду ВАТ "Банк Демарк"
на загальну суму 115947,21 грн., в тому числі на суму 100000,00 грн.
простроченого та неповернутого кредиту та 15947,21 грн. несплачених відсотків.

11.03.2004 року, з метою прикриття незаконного отримання
кредиту СПД ОСОБА_5 у ВАТ "Банк Демарк", ОСОБА_1 склав за згодою ОСОБА_2,
протокол № 11, щодо майнової поруки та надання у заставу майна СТОВ
"Агропромсервіс" за кредитом ОСОБА_5 та подав до Прилуцького
відділення ВАТ "Банк Демарк".

12.03.2004 року ОСОБА_5 , будучи суб'єктом
підприємницької діяльності -

приватним підприємцем , діючи умисно, з метою незаконного
отримання кредиту, за вказівкою

ОСОБА_1, надав до ВАТ "Банк Демарк" завідомо
неправдиву інформацію; підписавши

кредитну заяву, в якій не вказав отриманий 04.03.2004
року кредит за договором № 011/04/173 з

АППБ "Аваль" у сумі 200 000,00 грн., яку, діючи
за загальним злочинним планом, з метою

усунення перешкод в отриманні кредиту, склала головний
бухгалтер СТОВ "Агропромсервіс" -

ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_1

15.03.2004 року ОСОБА_5 уклав кредитний договір № 11 з ''ВАТ "Банк
Демарк", згідно з яким банк надав кредит в сумі 100000 грн. строком до
14.03.2005 року під 25% річних.

Діючи з метою усунення перешкод у незаконному
використанні кредитних ресурсів банку ОСОБА_1 ,як службова особа СТОВ
"Агропромсервіс" та ОСОБА_5 склали та надали до вказаної банківської
установи - договір від 13.03.2004 року про спільну діяльність між СТОВ
"Агропромсервіс" та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу ТМЦ на суму
600000 грн. та рахунок № 96 від 15.03.2004 на оплату кукурудзи фуражної на суму
100000,00 грн.

15.03.2004 року ОСОБА_5 перерахував кредитні кошти , отримані в ВАТ
"Банк Демарк" на р/р СТОВ "Агропромсервіс", як передплату
за фуражну кукурудзу, але фактично товар не отримував. Кредит банку не
повернутий.

Зазначеними умисними діями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, спричинено тяжкі
наслідки - завдано матеріальну шкоду ВАТ "Банк Демарк" на загальну
суму 115947,22 гнр., в тому числі на 100000,00 грн. простроченого та
неповернутого кредиту та 15947,22 грн. несплачених відсотків.

22.03.2004 року ОСОБА_1, будучи службовою особою
-директором СТОВ "Агропромсервіс", умисно, за змовою з ОСОБА_2, з
метою прикриття незаконного отримання кредиту, склав протокол, щодо майнової
поруки.та надання у заставу майна СТОВ "Агропромсервіс" за кредитом
СПД ОСОБА_10. та подав до
Прилуцького відділення ВАТ "Банк Демарк".

25.03.2003  року між
ВАТ "Банк Демарк" та СПД ,ОСОБА_10 укладено кредитний

договір № 19 на суму 100000,00 грн.

31.03.2004   року,
ОСОБА_1 будучи службовою особою - директором СТОВ

"Агропромсервіс", діючи умисно, відповідно до
загального злочинного плану, з метою

незаконного отримання кредиту , склав завідомо
неправдивий документ, уклавши договір застави

№ 1-19 від 31.03.2004 p., що містить
неправдиві відомості про прередачу у заставу, як майно

СТОВ "Агропромсервіс", техніки та обладнання на
суму 178,35 тис.грн., яке на бухгалтерському

обліку СТОВ "Агропромсервіс" не значиться та
належить ПСП "Надія" і перебуває у заставі,

згідно договору застави товарів в обороті №
219-010/04/166 від 17.02.2003 року, укладеного між

АППБ „Аваль" та ПСП „Надія" в особі директора -
ОСОБА_2. '

24.05.2004 року, ОСОБА_10,
платіжним дорученням № 1, перераховано на р/р СТОВ
"Агропромсервіс" кредитні кошти в сумі 100000,00 грн., як передплату
за просо, але фактично товар не отримувала. Кредит банку не повернутий.

Зазначеними умисними діями ОСОБА_1та ОСОБА_2, завдано матеріальну шкоду ВАТ
"Банк Демарк" на загальну суму 101656,54 грн., в тому числі на
100000,00 грн. простроченого та неповернутого кредиту та 1656,54 грн.
несплачених відсотків.

18.05.2004 року ОСОБА_6, будучи суб'єктом підприємницької
діяльності -

приватним підприємцем, заступником директора СТОВ
"Агропромсервіс", діючи умисно,

відповідно до спільного злочинного плану, з метою
незаконного отримання кредиту, за вказівкою

ОСОБА_1, надав до ВАТ "Банк Демарк" завідомо
"неправдиву інформацію; підписавши

кредитну заяву на одержання кредиту, в якій не вказав
кредит , отриманий ним 29.12.2003 року в

АППБ "Аваль" за договором'№ 011/04/1677 в сумі
200000,00 грн., яку , діючи за загальним

злочинним планом, з метою усунення перешкод в отриманні
кредиту, склала головний бухгалтер

СТОВ "Агропромсервіс" - ОСОБА_7.                                                              :

18.05.2004 року, ОСОБА_6. уклав
кредитний договір "№ 37, з ВАТ Банк "Демарк", відповідно до
якого отримав кредит в сумі 100000,00 грн. строком до 17.05.2005 року під 20%
річних.

Діючи з метою усунення перешкод у незаконному отриманні та використанні
кредитних ресурсів банку, ОСОБА_1 як службова особа СТОВ
"Агропромсервіс" та СПД ОСОБА_6 17.05.2004 року, уклали договір про
спільну діяльність.

18.05.2004
та 19.05.2004 року ОСОБА_6 перерахував кредитні кошти , отримані в

ВАТ
"Банк Демарк" на р/р. СТОВ "Агропромсервіс" за зерно
гречки, але фактично товар не

отримував.
Кредит банку не повернутий.          Зазначеними
умисними діями ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдано

велику
матеріальну шкоду ВАТ "Банк Демарк" на загальну суму 112836,12 грн.,
в тому числі на

100000 грн.

16.09.2004 року ОСОБА_1та ОСОБА_7, будучи службовими особами - директором
та головним бухгалтером СТОВ "Агропромсервіс" умисно, діючи згідно
загального злочинного плану, з метою отримання кредиту, подали до ВАТ Банк
"Демарк" завідомо неправдивий документ - кредитну заяву на одержання
кредиту в сумі 550000,00 грн.   , в якій
не зазначили інформацію про заборгованість по кредитам   отриманим

28.11.2003 та 24.03.2004 року,
відповідно в сумі 100 тис.грн. і 300 тис.грн. у філії відділення

Промінвестбанку в м. Прилуки та отриманому кредиту 31.03.2004 року в сумі
156709,00 грн. у

ВАТ АБ „Приватінвест" в м. Чернігів (кредитний договір № 65), які
неповернуті на дату подачі

вказаної заяви. Також вказаними особами, подані до банку, завідомо
неправдиві дані у анкеті

позичальника від- 16.09.2004 року, у якій зазначено про прибуткову
фінансову діяльність

підприємства за 2004 рік, у той час, як фактична діяльність підприємства
б^ла збитковою.

18.09.2004 року, відповідно до протоколу зборів засновників СТОВ
"Агропромсервіс", ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_1, запропонував
передати у заставу по кредиту, сільськогосподарську техніку у т.ч. сівалки УСП-8.
За їх спільним рішенням, повноваження на підписання кредитного договору та
договору застави надано ОСОБА_1 У подальшому, ОСОБА_1 представив для перевірки
предметів застави, як майно СТОВ "Агропромсервіс" - дві сівалки
УСП-8, що фактично перебували у лізингу та склав неправдивий документ,
підписавши акт перевірки стану заставного майна від 20.09.2004 року.

На підставі   вказаної недостовірної інформації ОСОБА_1
уклав з ВАТ "Банк Демарк"

20.09.2004 року кредитний договір №
60, за яким 21.09.2004 року фінансові ресурси ВАТ "Банк

Демарк" в сумі 550000,00 грн. були перераховані на р/р СТОВ
"Агропромсервіс".

Також 27.09.2004 року ОСОБА_1, як директор  СТОВ "Агропромсервіс" в

забезпечення вказаного кредитного договору, уклав з ВАТ
"Банк Демарк" договір застави № 1-

60, у порушення п.1.3 якого надав у заставу дві сівалки
УСП-8, загальною вартістю 48400 грн.,

які були предметами договору лізингу № 254-49  від 06.02.2004 року, є власністю ВАТ

Національна акціонерна компанія „Украгролізинг" та
відповідно до п.5.4 договору лізингу, не

можуть передаватись у заставу.

Зазначеними умисними діями ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , спричинено тяжкі,
наслідки - завдано велику матеріальну шкоду ВАТ "Банк Демарк" на
загальну суму 596766,43 грн. , в тому числі 550000,00 грн. простроченого і
неповернутого кредиту та 46766,43 грн. несплачених відсотків.

Органами
досудового слідства

- ОСОБА_1пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочинів , передбачених
ст.ст. 27- ч.3 , ч.2 ст.28 ч.3 , ст.222 ч.2 , ст. 27 ч.2 , ст.28 ч.3 , ст.366
ч.2 КК України

ОСОБА_2по  ст.27
ч.2 , ч.5 ,ст. 25 ч.3 , ст. 222 ч.2 , ст.27

ч.2 , ст. 28 ч.3 , ст.366 ч.2 КК України .

-ОСОБА_4,
ОСОБА_3,ОСОБА_5, ОСОБА_6по ст. 27н.2, 28 ч.3, 222ч.2 КК України ,

-ОСОБА_7по ст. 27 ч.2, 28 ч.3, 222 ч.2 , ,27 ч.3, 28 ч.3
, 366 ч.2 КК

України.

2.08.2007 року Срібнянським районним судом винесена
постанова про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на підставі п.»б» ст.1 Закону України « Про
амністію».

Вироком Срібнянського районного суду від 6 жовтня 2006
року засуджено ОСОБА_6 до штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян та ОСОБА_7 до

штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян .

Просить стягнути
солідарно

· з
ОСОБА_1матеріальну щкоду на загальну. суму 468863,72 гривні,з них 449749,37
гривень простроченого, неповернутого кредиту та 19114, 35 гривень несплачених
процентів;

· солідарно
з ОСОБА_1 , ОСОБА_7та ОСОБА_4матеріальну шкоду на загальну суму 112836,11
гривень , з них 100000 гривень
простроченого неповернутого кредиту та 12836,11 гривень   несплачених процентів;

-                  солідарно
з ОСОБА_1 та ОСОБА_7

матеріальну шкоду на загальну суму
115825 гривень , з них 100000 гривень простроченого

неповернутого кредиту та 15825
гривень  несплачених процентів;

· солідарно
з ОСОБА_1 ,. ОСОБА_7, ОСОБА_2та ОСОБА_3матеріальну шкоду на загальну суму
115947,21 гривень , з них 100000 гривень простроченого неповернутого. кредиту
та 15947,21 гривень   несплачених
процентів;

· солідарно
з ОСОБА_1та ОСОБА_2матеріальну шкоду на загальну суму 101656, 54 гривень , з
них 100000 гривень простроченого неповернутого кредиту та 1656,54 гривень   несплачених процентів;

· солідарно
з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6матеріальну шкоду на загальну суму 112836,12 гривень
, з них 100000 гривень   простроченого
неповернутого кредиту та 12836,12 гривень
несплачених процентів;

· солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_7та ОСОБА_2матеріальну шкоду на загальну суму 596766, 43
гривень , з них 550000 гривень простроченого неповернутого кредиту та 46766, 43
гривень несплачених процентів .

У судовому засіданні представники позивача, підтримали
позовні вимоги в повному обсязі , позов просили задовольнити.

Представник
відповідача ОСОБА_1у суді позовні вимоги визнав.

Відповідач  ОСОБА_2 позовні вимоги у судовому
засіданні   визнав.

Відповідач   ОСОБА_3 у судовому засіданні позовних вимог
не визнала.

Відповідач   ОСОБА_4 у судовому засіданні позовних вимог
не визнав.

Відповідач   ОСОБА_5 у судовому засіданні позовних вимог
не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні
позовних вимог не визнала.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилася , з
місця останнього проживання та реєстрації вибула . На даний час її
місцеперебування невідоме. Згідно ст. 74 ЦПК України викликана до суду через
оголошення в пресі - Чернігівська обласна газета « Деснянська правда» № 32 від
24 березня 2007 року

Суд , заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи ,
приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 .ЦК
України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (
кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатній   проценти.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України ,
зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином  у встановлені строки.

Як   встановлено в    судовому
засіданні , згідно кредитного договору
№ 19     від

28.03.2003             року
ВАТ «Банк»Демарк» перерахував на поточний рахунок

СТОВ»Агропромсервіс» кредит у сумі 449 749, 37 гривень
.Кредитні кошти до цього

часу не повернуті.

Згідно
кредитного договору №40 від 18.05.2004 року , ВАТ «Банк»Демарк» надав

кредит у сумі
100000 гривень ОСОБА_4 , як суб»єкту підприємницької діяльності -

фізичній особі.
.Кредитні кошти до   цього часу не
повернуті.

Згідно кредитного договору № 10 від 15.03.2004 року , ВАТ
«Банк»Демарк» надав кредит у сумі 100000 гривень ОСОБА_9 , які були
перераховані на поточний рахунок СТОВ»Агропромсервіс» .Кредитні кошти до   цього часу не повернуті.

Згідно кредитного договору № 9 від 12.03.2004 року, ВАТ
«Банк»Демарк» надав кредит у сумі 100000 гривень ОСОБА_3 , які були
перераховані на поточний рахунок СТОВ»Агропромсервіс» .Кредитні кошти до   цього часу не повернуті.

Згідно кредитного договору №11 від 15.03.2004 року, ВАТ
«Банк»Демарк» надав кредит у сумі 100000 гривень ОСОБА_5 , які були
перераховані на поточний рахунок СТОВ»Агропромсервіс» .Кредитні кошти до   цього часу не повернуті.

Згідно кредитного договору №19 від 25.03.2003, ВАТ
«"Банк»Демарк» надав кредит у сумі 100000 гривень ОСОБА_10 , які були
перераховані на поточний рахунок СТОВ»Агропромсервіс» .Кредитні кошти до  цього часу не повернуті.

Згідно кредитного договору № 37 від
18.05.2004 року, ВАТ «Банк»Демарк» надав

кредит          у   сумі 100000   гривень ОСОБА_6,   які
були перераховані   на поточний

рахунок СТОВ»Агропромсервіс» .Кредитні кошти до   цього часу не повернуті.

Згідно кредитного договору № 60 від 20.09.2004 року , ВАТ
«Банк»Демарк» надав кредит у сумі 5500000 гривень
СТОВ"Агропромсервіс" .Кредитні кошти до цього часу не повернуті.

В порушення умов кредитного договору позичальники
кредитні кошти своєчасно не повернули, відсотки за користування ними в
повному   обсязі не сплатили.

Кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченого
по ст.ст. 27 ч.3 , ч.2 ст.28 ч.3 , ст.222 ч.2 , ст. 27 ч.2 , ст.28 ч.3 , ст.366
ч.2 КК України та ОСОБА_3, обвинуваченого ст.ст. 27 ч.3 ч.2 ст,28 ч.3 , ст.222
ч.2 , ст. 27 4.2 , ст.28 ч.3 , ст.366 ч.2 КК України закрита : постановою -
Срібнянського районного суду від 2.08.2006 року       на підставі п.»б» ст.1 Закону України «
Про амністію».

Суб»єктом відповідальності за заподіяну злочином шкоду є
особа , яка вчинила злочин , тобто підсудний по справі. Відповідно до ст. 1190
ЦК України , якщо шкода заподіяна кількома повнолітніми особами та їх дії були
об»єднані спільним наміром , а заподіяна шкода стала наслідком їх спільних дій
, вони несуть солідарну відповідальність.

Отже , суд стягує солідарно з   ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь позивача
ВАТ"Банк"Демарк" збитки , завдані злочином :

-   матеріальну
шкоду в сумі 100000 гривень та 15947 гривень 21 копійку відсотків за

користування кредитом , авсього 115
947 гривень 21 копійку згідно кредитного договору №9

від 12.03.2004 року;

·  матеріальну
шкоду в сумі 100000 гривень та 15947 гривень 22 копійки відсотків, а всього
115947 гривень 22 копійки згідно кредитного-договору №11 від 15.03. 2004 року;

·  матеріальну
шкоду в сумі 100000 гривень та 1656 гривень 54 копійки відсотків, а всього
101656 гривень 54 копійки згідно кредитного договору №19 від 25.03. 2004 року ;

матеріальну шкоду в сумі 550000 гривень
та. 46766 гривень 43 копійки відсотків, а

всього 596766 гривень 43 копійки згідно кредитного
договору №60 від 20.09. 2004 року.

Рішеннями
господарських судів Чернігівської області

-від 19.01.2006 року стягнуто з суб»єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_6кредитні
кошти згідно   кредитного
договору   №37   від

18.05.2004   року в
сумі 100000 гривень заборгованості по кредиту,

· від
29.11.2005 року стягнуто з суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_3кредитні кошти згідно кредитного .договору № 9 від 12.03.2004 року в
сумі 100000 гривень заборгованості по кредиту,

· від
29.11.2005 року стягнуто з суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_4кредитні кошти згідно кредитного договору №40 від 18.05.2004 року в сумі
100000 гривень заборгованості по кредиту,

-від 29.11.2005
року стягнуто з суб»єкта;підприємницької' діяльності - фізичної особи
ОСОБА_5кредитні кошти згідно кредитного договору № 11 від 15.03.2004 року  в сумі 100000 гривень заборгованості по
кредиту.

Вироком Срібнянського районного суду від 6 жовтня 2006 року засуджено
ОСОБА_6по ст.27 4.2 ст.28 ч.3 , ст.222 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 150
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та ОСОБА_7 по ст.27 ч.2 , ст.28
ч.3, ст.222 ч.2 , ст.27 ч.3 , ст.28 ч.3 , ст. З 66 ч.2 КК України до штрафу в
розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суд відмовляє :

-в задоволенні позову ВАТ «Банк»Демарк» до відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6,
так як є вирок Срібнянського районного суду від 6.10.2006 року , який набрав
законної сили , згідно якого позов ВАТ»Банк»Демарк» до ОСОБА_7 та ОСОБА_6
розглянутий і в задоволенні позову відмовлено.

-в задоволенні позову ВАТ «Банк»Демарк» до відповідачів
ОСОБА_5, ОСОБА_2,ОСОБА_4 , так яке рішення господарських судів про стягнення
кредитних коштів з

вищезазначених осіб.

Керуючись ст. ст. 214,215 ЦПК
України    625 , 1054 , 1166, 1190 ЦК
України

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства
«Банк»Демарк» матеріальну шкоду в сумі 449749 гривень 37 копійок кредитних
коштів та 19114 гривень 35 копійок відсотків за користування кредитом , а
всього 468 863 гривні 72 копійки згідно кредитного договору №19 від 28.03.2003
року;

-  матеріальну шкоду
.в сумі 100000 гривень, та 12836 гривень 11 копійок відсотків за

користування кредитом , а всього 112 836 гривень 11
копійок згідно кредитного договору №40

від 18.05.2004 року;

матеріальну шкоду в сумі 100000 гривень та 15§25 гривень відсотків за
користування кредитом , а всього 115 825 гривень згідно кредитного договору №10
від 15.03.2004 року;

-  матеріальну шкоду
в сумі 100000 та 12 836 гривень 12 копійок відсотків за

користування кредитом , а всього 112 836 гривень 12
копійок згідно кредитного договору № 37

від 18.05.2004 року.

Стягнути    солідарно
з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «
Демарк» :

·
матеріальну шкоду в сумі 100000 гривень та 15947 гривень
21 копійку відсотків за користування кредитом , а всього 115 947 гривень 21
копійку згідно кредитного договору №9 від 12.03.2004 року;

матеріальну шкоду в сумі 100000 гривень та 15947 гривень
22 копійки відсотків, а всього 115947 гривень 22 копійки згідно кредитного
договору №11 від 15.03. 2004 року;

· матеріальну
шкоду в сумі 100000 гривень та 1656 гривень 54 копійки відсотків, а всього
101656 гривень 54 копійки згідно кредитного договору'№19 від 25.03. 2004 року ;

· матеріальну
шкоду в сумі 550000 гривень та 46766 гривень 43 копійки відсотків, а всього
596766 гривень 43 копійки згідно кредитного договору №60 від 20.09. 2004 року.

Відмовити
відкритому акціонерному товариству «Банк «Демарк» в задоволенні     позову про     стягнення    кредитних
коштів  з  ОСОБА_4, ОСОБА_2,   ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .