РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007р.                                                                     М.Ужгород

Судова колегія
палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в
складі :

Головуючого -
Панька В.Ф.,

суддів :
Дроботі В.В., Леска
В.В. при секретарі - Боклах
Г.І., з участю сторін та їх представників, розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Виноградівського
районного суду від 13 грудня
2006року, -

встановила:

ОСОБА_1звернувся з позовом до "міжгалузевої виробничо-торгової фірми "Руно",
співвідповідача ОСОБА_2про визнання незаконними постанови загальних зборів
членів МВТФ "Руно" від 20
грудня 2005року в цілому та рішення зборів членів МВТФ "Руно" від
20 грудня 2005року.

Свої вимоги
обгрунтував тим, що 20 грудня
2005року проводились загальні збори членів МВТФ "Руно", які були
зірвані стихійним способом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не являються членами фірми.

В голосуванні не
приймало участі 12 працюючих
членів фірми, а в рішенні зазначено, що вони приймали участь в голосуванні.

Крім цього, було
обрано тимчасову комісію в складі 5
чоловік, до якої входить тільки один член фірми.

Постановою
загальних зборів членів колективної власності МВТФ "Руно" його було
звільнено з посади директора МВТФ "Руно" за незадовільну роботу по
керівництву МВТФ "Руно" та нанесення матеріальних збитків.

Зазначені дії
вважає незаконними, оскільки вони суперечать чинному законодавству та Статуту
фірми.

Заслухавши
доповідача пояснення сторін та дослідивши матеріали справи колегія суддів
прийшла до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з таких
підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що постановою загальних зборів членів колективної власності
МВТФ "Руно" від 20.12.2005р. вирішено:

1.
За незадовільну роботу по керівництву МВТФ
"Руно" та нанесення матеріальних збитків директора фірми ОСОБА_1 із
займаної посади звільнити.

2.
Діяльність ради фірми МВТФ "Руно" в даному
складі зупинити.

3.
Всі документи фінансово-господарської   діяльності, Статут, список власників,
печатку передати тимчасовій комісії власників.

Справа №22ц-339/07

Головуючий у першій інстанції: Ключкович В.Ю.

Суддя-доповідач: Панько В.Ф.

Номер рядка статистичного звіту: 40

4.
Тимчасовій комісії власників підготувати матеріали
перевірки фінансово-господарської діяльності МВТФ "Руно".

5.
Результати перевірки пред'явити на слідуючих зборах 01.02.2006року.

6.
Тимчасовій
комісії   власників   приступити
до   виконання   обов'язків
з   20.12.2005р. керуючись
Статутом.

7.
Зобов'язати тимчасову комісію власників довести до відому
всі державні установи, контролюючі органи і банк про зміну керівництва фірми
МВТФ "Руно".

Крім цього, рішенням загальних зборів членів колективної
власності МВТФ "Руно" від 20.12.2005року стверджено, що в зв'язку з
безвідповідальними некомпетентними діями ведення господарства фірми МВТФ
"Руно" основні засоби приведені в недієздатність, оборотні кошти
відсутні, декілька технологічних обладнань і транспортних засобів продано.
Керівництвом здійснені заборгованості: по заробітній платі; в Пенсійний Фонд;
за прийнятий від населення скот;

1.
Збори власників МВТФ "Руно" признають роботу
керівництва фірми незадовільною.

2.
Рахувати діяльність ради фірми МВТФ "Руно" в
даному складі незадовільною.

3.
Для проведення аналізу фінансово-господарської   діяльності
фірми МВТФ "Руно" вибрати тимчасову комісію в складі 5 чоловік.

4.
Наділити комісію всіма правами по веденню
фінансово-господарської діяльності   та
прийняттю рішень передбачених Статутом фірми МВТФ "Руно".

5.
Тимчасовій комісії розпочати роботу з моменту прийняття
рішення.

6.
Роботу комісії завершити до 01.02.2006року.

Аналізуючи
заявлені в апеляційній скарзі позовні вимоги колегія суддів прийшла до
висновку, що вимоги в частині поновлення на посаді директора МВТФ
"Руно" підлягають до розгляду в даному судовому засіданні.

Інші вимоги
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником, а тому такий спір на даному етапі підвідомчий господарському
суду.

Матеріалами
справи стверджено, що постановою загальних зборів колективної власності МВТФ
"Руно" ОСОБА_1 звільнений з посади директора МВТФ "Руно" за
незадовільну роботу та нанесення матеріальних збитків.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог про поновлення на посаді директора МВТФ
"Руно" суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення зазначив,
що позивач не довів ті обставини, на які він посилався, як на підставу позовних
вимог.

З такими
висновками не можна погодитись, оскільки вони не відповідають нормам
матеріального права, що регулюють правовідносини між сторонами.

Зокрема, ОСОБА_1
перебував в трудових відносинах з МВТФ "Руно" і працював на посаді
директора.

І правовідносини
між сторонами, в даному випадку питання звільнення з посади, повинні
регулюватися нормами трудового законодавства, а саме ст.ст. 40, 41 КЗпП України.

У постанові
загальних зборів членів колективної власності МВТФ "Руно" про
звільнення ОСОБА_1 з посади директора фірми відсутні посилання на статтю КЗпП
України за якою він звільнений, а тому колегія суддів прийшла до висновку, що
постанова в частині звільнення ОСОБА_1 не відповідає вимогам трудового
законодавства.

На підставі
викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що постанова в частині
звільнення ОСОБА_1 підлягає до визнання незаконною, а позовні вимоги в цій
частині до задоволення.

Рішення суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 про поновлення на
посаді директора МВТФ "Руно" підлягає   до скасування з ухваленням нового

рішення з
підстав передбачених ст.309 п.4 ЦПК України - неправильне застосування норм

матеріального права.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поновлення на посаді директора МВТФ
"Руно" підлягають до задоволення, оскільки звільнення з посади
директора фірми проведено з порушенням норм трудового законодавства.

Судові витрати сторонами не заявлено.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

рішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Виноградівського районного суду від 13
грудня 2006року скасувати в частині відмови в задоволенні позовної вимоги
ОСОБА_1про визнання незаконної постанови загальних зборів членів МВТФ
"Руно" від 20 грудня
2005року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора МВТФ "Руно".

Ухвалити нове рішення в частині цих вимог та позовні вимоги задовольнити
частково, поновити ОСОБА_1на посаді директора МВТФ
"Руно".

Рішення в
частині поновлення на посаді підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.