Справа № 2-169/ 2007 рік
ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
21 березня 2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді Журавель
В.А. При секретарі - Сухіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розподіл спільного майна подружжя
звернувся до суду, посилаючись на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою,
але шлюбно-сімейні відносини між ними зупинені. Під час сумісного життя сторони
придбали меблю для кухні, витяжку, духовку, варочну панель, мийку для кухні,
змішувач, стільці, столетию,
майно у теперішній час знаходиться за місцем спільного проживання подружжя.
Враховуючи, що відповідачка у добровільному порядку не бажає розподілити майно,
позивач просив розділити порівну спільне майно та виділити йому пральну машину
та телевізор, інше майно передати відповідачці і стягнути з неї грошову
компенсацію у розмірі 1907 грн. 60 коп.
уточнив свої позовні вимоги , просив виділити йому набор кухонної меблі,
витяжку, духовку, варочну панель, мийку для кухні, столешню, профіль фасонний ,
а всього майна на суму 3602 грн.45 коп., відповідачці виділити пральну машину
«Вирпул» та телевізор «Самсунг», всього майна на суму 1779 грн. 25 коп. ,
стягнути з нього на користь відповідачки грошову компенсацію 911 грн. 60 коп. , також просив
стягнути з відповідачки на його користь половину понесених ним судових витрат в
сумі 272 грн. 38 коп. за
проведення товарознавчої експертизи. При цьому позивач пояснив, що саме він
займався придбанням кухні, сам збирав її, встановлював на кухні, тому хотів
мати у власності саме цю частину спільного майна. Кухонні меблі з вбудованими
побутовими приладами є єдиним цілим об»єктом , розділити її неможливо і це не
має сенсу, тому вартість майна, яке просить виділити позивач більша, ніж
вартість майна, яке він просить виділити відповідачці. Крім того, у теперішній
час між ним та відповідачкою склалися вкрай неприязнені стосунки, відповідачка
може уклонитися від сплати компенсації йому грошових коштів за частину майна,
тому він бажає сам компенсувати їй різницю вартості спірного майна.
позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала судові аналогічні
ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася ,
про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить
розписка про вручення судової повістки. 20
відповідачка через канцелярію суду надала заяву про перенесення розгляду справи
у зв»язку з її хворобою, але ніяких документів, які б підтверджували це суду не
надала. Крім того, 21 лютого 2007 року відповідачка також заявила клопотання
про відкладання розгляду справу у зв»язку із тим, що вона не вспіла
ознайомитися із висновком експерта і з новим позовом, у зв»язку із чим судом
було дозволені відповідачці ознайомитися зі справою. Але на протязі місяця
відповідачка своїм правом не скористалася ,
зі справою не ознайомилася, тому суд приходить до висновку, що відповідачка
затягує розгляд справи   і причину її
відсутності у судовому засіданні
року суд визнає неповажною .   Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи ,
вважає позов таким, що підлягає задоволенню .

Як встановлено у
судовому засіданні сторони перебували у шлюбі з 18 січня 1991
року до 26 квітня 2006 року / а. с. 7, 19/.

Під час
перебування у шлюбі сторони придбали наступне майно : набор меблів для кухні
«Кармен», варильну
панель «Мора», духову шафу «Мора», витяжку побутову «Cappacamino» , мийку для кухні,
телевізійний прийомник «Самсунг», пральну машину «Вірпул», змішувач для кухні,
профіль фасонний, столешню /
а. с. 5-6/. Позивач
також посилався на те, що під час шлюбу було придбано 3 стільці , але не надав
доказів їх придбання , тому суд
не може вважати це майно спільним майном подружжя.

Відповідно до
висновку експерту №
НОМЕР_1 вартість спільного майна подружжя на момент його оцінки
складає 5 381 грн. 70 коп./ а. с. 28-33/.

Згідно ст. 60 ч.1 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності,
незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного
заробітку. Ст. 70 ч.1 СК України передбачає, що у разі поділу майна, що є
об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Таким чином,
враховуючи, що вартість спільного майна подружжя складає 5 381 грн. 70 коп., то частка
кожного з них складає 2690
грн. 85 коп.

Відповідно до ч.1. 2 ст. 71 СК України якщо
дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути
вирішений судом . Неподільні
речі присуджуються одному з подружжя ,
якщо інше не визначено домовленістю між ними.

У судовому
засіданні позивач просив виділити йому набор
меблів для кухні та вбудовану в нього побутову техніку на суму 3602 грн. 45 коп. , який є
неподільним , тому що
він сам замовляв ці меблі, збирав та встановлював їх. Враховуючи, що
відповідачка своєї думки з цього приводу не висловила, оскільки не з»явилася до
судового засідання , суд вважає за можливе задовольнити прохання позивача і
виділити йому саме це майно, відповідачці при цьому виділити телевізор
«Самсунг» та пральну машину «Вірпул» загальною вартістю 1779 грн. 25 коп. Але
враховуючи, що позивачу виділяється майна більше, ніж повинно приходитися на
його частку, суд вважає за необхідне стягнути з нього грошову компенсацію на
користь відповідачки у вигляді різниці між її часткою 2690 грн. 85 коп. та вартістю
присудженого майна 1779 грн. 25 коп., що
становить 911 грн. 60 коп.

Крім того, при
розгляді справи позивач поніс судові витрати у вигляді сплати вартості
проведення експертизи в сумі 544
грн. 76 коп. , тому суд стягує
з відповідачки половину вартості цих витрат , що становить 272
грн. 38 коп.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 60, 70, 71 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розподілити
майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, та виділити ОСОБА_1: набір меблів для
кухні «Кармен» щитової
конструкції, до якого входять стіл-шафа для кухні однодверна - 2шт ., шафа з мийкою
дводверна, настінна бокова секція з відкритими полицями, настінна шафа вітринна
дводверна - 1 шт., кутова  настінна шафа -  1   шт.,  настінна
шафа - вітрина  1  дверна -
2  шт.,
шафа

односекційна з 5 шухлядами,
бокова секція з відкритими полицями ,
який виготовлено з ДСП
шпонованого, дверцята червоного кольору, фурнітура металева жовтого
кольору вартістю 2130 грн.,
варочну панель торгової марки «Мора» чотирьохпальникову, панель виготовлена з
металу сірого кольору вартістю 376
грн. 75 коп.,
духову шафу торгової марки «Мора» модель 523,
панель виготовлена з металу сірого кольору вартістю 362 грн. 25коп.,
витяжку побутову «Cappacamino» з комбінованого матеріалу чорного
та сірого кольору вартістю 137 грн. 25 коп., мийку для кухні з нержавіючої
сталі сірого кольору 221 грн. 20 коп. , профіль фасонний , виготовлений з
полівінілхлориду вартістю 137
грн. 40 коп.,
столешню з ДСП сірого
кольору малюнок «мармур» вартістю 237
грн. 60 коп. , а всього майна
на суму 3602 грн. 45 коп.

Виділити
ОСОБА_2телевізійний прийомник кольорового зображення «Самсунг» вартістю 1379 грн. 25коп.,
пральну машину «Вірпул» ,
фронтальна загрузка вартістю
400 грн., а
всього майна на суму 1779
грн. 25 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_2грошову компенсацію різницю вартості майна у розмірі 911 грн. 60 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1вартість витрат про проведенню товарознавчої
експертизи в сумі 272 грн. 38 коп.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після
цього протягом 20 днів
шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.