Справа №
22-ц-527 2007 р.                                  Головуючий
23                                                       Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

іменем    України

3 травня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого -  Хвостика С.Г.

суддів              -   Білецького
О.М., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб, які
беруть участь у справі -
позивачки ОСОБА_1., відповідачки
ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_4.

розглянула у відкритому
судовому   засіданні   в приміщенні   апеляційного суду цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Путивльського районного суду Сумської області
від 5 березня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3,

ОСОБА_2, третя особа - Путивльське відділення Сумської обласної філії

Акціонерно-комерційного
банку   соціального   розвитку
«Укрсоцбанк»,   про   стягнення

матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням
Путивльського районного суду Сумської області від 5 березня 2007 року позов
задоволено частково - стягнуто
з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1.
340 грн. матеріальної шкоди; зобов'язано ОСОБА_3. повернути ОСОБА_1. газову плиту
«Норд» та водонагрівач (електричний бойлер) «Арістон» в робочому та
комплектному стані протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної
сили, а в разі відсутності таких -
стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1.
їх вартість 880 грн. та 715 грн. відповідно.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з
ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. 50 грн. за проведення експертизи, 51 грн. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній
скарзі, ОСОБА_3., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, просить дане рішення скасувати та постановити нове про відмову в
задоволенні позовних вимог. При цьому вказує, що він умови договору
купівлі-продажу квартири не порушував, газову плиту повернув позивачці у
робочому стані, а водонагрівач предметом договору купівлі-продажу не був.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, яка
підтримала апеляційну скаргу, як і відповідачка ОСОБА_2. також, пояснення
позивачки про залишення рішення без зміни, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено
судом першої інстанції, 7
вересня 2006 року
ОСОБА_1. придбала
у ОСОБА_3. однокімнатну квартиру АДРЕСА_1

За договором
купівлі-продажу ОСОБА_1.
зобов'язалась сплатити повну вартість квартири до 17 вересня 2006 року, що і було
нею зроблено, а ОСОБА_3. зобов'язався звільнити продану квартиру до 7 жовтня 2006 року, виписатись
з неї та передати ОСОБА_1.
ключі від квартири.

Як вбачається з
технічного паспорту вказаної квартири, на кухні має бути розміщена газова плита
(а.с. 18-19).

Проте, на момент передачі ключів                     позивачці   8   жовтня   2006   року  газової

плити у
квартирі не було, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 жовтня 2006 року (а.с.14).

Комісією ЖЕК при огляді цієї квартири 10
жовтня 2006
року виявлено недоліки, а саме - в житловій кімнаті відсутні штепсельна розетка та патрон
електроосвітлення, в кухні відсутній
оздоблювальний пластик на стіні та патрон електроосвітлення, в коридорі
відсутня кришка електророзподільника та
оббивка на вхідних дверях, у санвузлі відсутній змивний бачок та засувка на водопровідній трубі, а також
ушкоджено віконні стекла в кухні та в кімнаті.

Крім того, встановлено, що в квартирі знаходилась
розукомплектована та не підключена газова плита
«Норд» (а.с.
12).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції сторони
не заперечували, що недоліки у вигляді ушкодження віконних стекол в кухні та в
кімнаті, відсутності оздоблювального пластика в кухні, змивного бачка у
санвузлі, оббивочного матеріалу на вхідних дверях мали місце при огляді квартири ще до укладення договору
купівлі-продажу.

Перераховані недоліки свідчать про порушення умов
договору купівлі-продажу квартири
з боку відповідача ОСОБА_3., як учасника того договору, так як він не забезпечив цілісність та повну комплектацію всіх
вказаних речей, що є приналежністю квартири на момент
передачі ключів.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
в частині відшкодування їй вартості
ремонтних робіт для усунення недоліків,
пов'язаних з встанолвненям електророзетки та заглушки у ванній кімнаті, монтажем двох підвісних патронів та
газової плити, а також щодо зобов'язання
повернути позивачці газову плиту у робочому та комплектному стані або стягнути вартість плити у разі її відсутності.

Таке рішення відповідає вимогам
ст.ст. 186,655. 673,678 ЦК України.

Доводи апелянта про те, що газова плита «Норд» була
повернута позивачці у робочому стані, є безпідставними і спростовуються актом
від 10 жовтня
2006 року,
складеним комісією з працівників
ЖЕК, і обставини щодо цього відповідачем не доведені.

В той же час, прийшовши до висновку, що на момент
передачі позивачці квартири у ній
був відсутній і водонагрівач, суд першої інстанції стягнув з відповідача на
користь ОСОБА_1.
вартість монтажу водонагрівача в
сумі 192 грн.,
як компенсацію за заподіяну матеріальну
шкоду, а також зобов'язав повернути сам водонагрівач (електричний бойлер) «Арістон» в робочому та комплектному стані, а у
разі його відсутності - стягнув
вартість цієї речі.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна.

Зокрема, згідно з даними технічного паспорту, обладнання
квартири АДРЕСА_1 водонагрівачем
(електричним бойлером) не передбачено
(а.с.18-19).

Знаходження водонагрівача у квартирі в робочому стані не
було виявлено і працівниками житлово-експлуатаційної
контори під час огляду цього жилого приміщення 10 жовтня 2006
року (а.с. 12).

Однак відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні
апеляційного суду не заперечувала,
що 2 вересня
2006 року,
напередодні продажу квартири її чоловік придбав бойлер «Арістон» для його встановлення за новим місцем проживання, і
при цьому уточнила, що ця річ не була
предметом договору купівлі-продажу (а.с.51).

Такі твердження відповідачки
ОСОБА_1. не
спростовані.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до
висновку, що позивачка не довела
наявності обставин того, що відповідач порушив умови договору купівлвлі-продажу
квартири, так як демонтував і вивіз
з цього жилого приміщення водонагрівач, який є приналежністю квартири і мав бути предметом того
договору, заподіявши тим самим їй матеріальну шкоду.

Оскільки висновок суду першої інстанції в частині
задоволення вимог щодо відсутності у
квартирі водонагрівача не відповідає обставинам справи, то рішення суду в цій

частині підлягає
зміні, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.
Необхідно зменшити на 192
грн., як сума монтажу водонагрівача,
розмір стягнення в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, а також відмовити у задоволенні вимоги про зобов'язання повернути позивачці цю річ в робочому
та комплектному стані або про стягнення її вартості в
розмірі 715
грн.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.3,309 ч.1 п.З, 314 ч.2,316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від
5 березня
року в даній справі в частині відшкодування
матеріальної шкоди та щодо зобов'язання повернути позивачці водонагрівач (електричний бойлер) «Арістон» в
робочому та комплектному стані або стягнення його
вартості у розмірі 715
грн., змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 148 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Відмовити у задоволенні вимоги про зобов'язання ОСОБА_3
повернути ОСОБА_1 водонагрівач (електричний бойлер) «Арістон» в робочому та комплектному стані або стягнення його
вартості у розмірі 715 грн.

В решті рішення суду залишити без
зміни.

Рішення набирає законної сили негайно, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.