Справа
№ 2-1056
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
року                                                                 Ялтинський міський суд Криму
у складі судді  :
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі  Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Комунального підприємства
ремонтно - експлуатаційної організації № 1,
Ялтинської міської Ради про усунення
перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної і
матеріальної шкоди, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю
третьої особи: комунального підприємства ремонтно - експлуатаційної організації
№ 1 про усунення перешкод у користуванні власністю,
звернувся до суду з позовом, уточнивши вимоги якого, просить суд усунути
перешкоди у користуванні квартирою № АДРЕСА_1шляхом демонтажу самовільно
зведеної відповідачкою будови у дворі будинку АДРЕСА_2; стягнути з відповідачки
матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням квартири в сумі 1082 гривни,
мотивує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачкою, у дворі
домоволодіння № 3, розташованого на тій же вулиці, безпосередньо перед вікном
його квартири, була самовільно зведена капітальна будова, яка повністю порушила
інсоляцію квартири, що належить йому, спотворила зовнішній вигляд двору,
перешкоджає доступу до водопроводу, каналізації і вентиляції будинку, що робить
неможливим їх обслуговування і ремонт. В результаті відсутності доступу до
комунікацій з вини відповідачки, при їх пошкодженні в зимовий період, був
спричинений збиток його квартирі. Вартість відновного ремонту складає 1082
гривни. Неправомірними діями відповідачки йому також була спричинена моральна
шкода, яка виразилася у тому, що його квартира стала непридатною для
проживання, він вимушений терпіти постійні житлові незручності і пошкодження
його майна, порушений його нормальний і звичний спосіб життя. Свої моральні
відповідача не заперечував, що будова виконана ОСОБА_2самовільно, проте позовні
вимоги не визнав, посилаючись на те, що вікно позивача, перед яким знаходиться
будова, прорубане в квартирі незаконно, а тому він не має права вимагати
усунення перешкод в користуванні власністю і не є належним позивачем по справі.
до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить зобов'язати ОСОБА_1
усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом закладки самовільно
прорубаного вікна у фасаді будинку № АДРЕСА_1.
мотивує тим, що згідно акту КП РЕО № 1
від 22 січня 2007 року, ОСОБА_1незаконно, у фасаді будинку і його несучій
стіні, було прорубане вікно, що порушило цілісність і міцність будинку в
цілому, в наслідок чого вона, як власник квартири в будинку № 3, який
розташований поряд, побоюється обвалення будинку № 1 і пошкодження її майна.
відповідача за зустрічним позовом позовні вимоги не визнала, пояснивши що на
момент придбання ОСОБА_1квартири, вікно в ній вже існувало, зроблене воно було
законне і ніякої небезпеки будинку не заподіює, оскільки в цій же стіні є
вікна, що виходять також з інших квартир, претензій до яких ОСОБА_2не
третьої особи Ялтинської міської Ради позовні вимоги ОСОБА_1 в  частині зносу самовільної будови підтримав, а
вимогу ОСОБА_2про закладку вікна вважає необґрунтованою і не підлягаючою
третьої особи КП РЕО № 1 в
судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений
належним чином, причин неявки суду не представив.
Суд,
вислухавши думку сторін, вислухавши представника БТІ міста Ялта і допитавши в
судовому засіданні експерта, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а в позові ОСОБА_2слід відмовити.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є власником квартири № АДРЕСА_1, на підставі договору
купівлі - продажу від 1 грудня 2004 року
є власницею частини квартири № 3 будинку АДРЕСА_2 (а.с. 143).
без згоди ОСОБА_1 і інших сусідів, у дворі домоволодіння АДРЕСА_2,
безпосередньо перед вікном квартири, що належить  позивачу, була самовільно зведена прибудова.
лютого 2005 року на її адресу був направлений припис про надання дозвільних
документів на будівництво (а.с. 16), і у зв'язку з його невиконанням - 24
лютого 2005 року складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.
листу управління головного архітектора від 27 березня 2006 року, ніяких
дозвільних документів на виробництво будівельних робіт ОСОБА_2не видавалося
(а.с. 15). Представник відповідачки в судовому засіданні також підтвердив, що
будова виконана ОСОБА_2самовільно, без дозвільних документів і згоди сусідів.
Згідно  акту, затвердженому КП РЕО № 1
від 03 березня 2006 року, було встановлено, що в зимовий період при низькій
температурі розморозився трубопровід, що проходить по фасаду житлового будинку
№ 1, проте його витік або заміна здійснена бути не може в результаті зведення
відповідачкою самовільної прибудови у дворі будинку, якою був перекритий доступ
до комунікацій (а.с. 25). Згідно дефектному акту від того ж числа, в результаті
пошкодження трубопроводу був завданий збиток квартирі позивача (а.с. 27).
того, по даній справі була призначена і проведена судова будівельно - технічна
експертиза, згідно висновку якої прибудова, виконана відповідачкою, є
самовільною, виконана з численними порушеннями будівельних норм і правил.
Згідно висновку, спірна прибудова повністю ліквідовує інсоляцію квартири № 7-а,
що належить позивачу і перешкоджає вільному доступу до водопроводу, каналізації
і вентиляції будинку № 1, а також створює перешкоди по їх технічному відходу,
обслуговуванню і ремонту (а.с. 47-66). Крім того, в судовому засіданні були
допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5і ОСОБА_3, які є сусідами сторін, та
підтвердили, що ОСОБА_2, без будь - чиєї згоди, була збудована спірна будова,
яка перегородила всю прибудинкову територію домоволодіння і створює нестерпні
умови для проживання не тільки для позивача, але і для всіх інших сусідів;
також ОСОБА_2перешкоджає ремонту загальних дворових комунікацій, які
знаходяться усередині її прибудови і ні на які мирні переговори з сусідами не
ст. 8 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна
людина має право на пошану до її особистого і сімейного життя, житла.
тлумаченню норм даної Конвенції Європейським судом з прав людини, право на
недоторканність житла охоплює, перш за все, право безперешкодного доступу і
перебування в ньому.
ст. 48 Закону України «Про власність», право приватної власності охороняється
судом.
права власності, згідно ст. 317 ЦК України, є приналежність власнику права володіння, користування і розпорядження
ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні
ним права користування і розпорядження своїм майном.
встановлено судом, в результаті самовільних будівельних робіт відповідачки,
були істотно погіршені житлові умови позивача, обмежене його право користування
і розпорядження майном. Всі ці неправомірні дії відповідачки призвели до того,
що впродовж тривалого часу позивач позбавлений можливості нормального
проживання і користування квартирою, що належить йому.
чином, суд приходить до висновку, що в результаті дій відповідачки порушене
право позивача як власника квартири, і його порушені права підлягають судовому
захисту шляхом покладання на відповідачку обов'язку демонтувати самовільно зведену
прибудову. Власник землі - Ялтинська міська Рада - що бере участь у справі у
якості третьої особи - позов ОСОБА_1 підтримав і також наполягав на зносі
відповідачкою самовільної будови.
стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_2про закладку вікна позивача, то суд
вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки судом було встановлено  і підтверджено в судовому засіданні
представником БТІ міста Ялта, що вікно в його квартирі  існувало задовго до придбання
ОСОБА_1квартири, з 1991 року і самовільно встановленим не є. Допитаний в
судовому засіданні експерт пояснив, що вікно виконане відповідно до вимог
технічним норм і правил і ніяких загроз цілісності будинку не заподіює. Крім
того, яких-небудь доказів того, що дане вікно чинить перешкоди якої-небудь
власності ОСОБА_2, її представником суду не представлено та і практично бути не
може, оскільки безпосередньо перед самим вікном розташована самовільна споруда
ОСОБА_2і якій-небудь її власності не має. Що стосується представленого
представником відповідачки акту КП РЕО № 1
від 22 січня 2007 року, то суд відноситься до нього критично, оскільки він
складений за його заявою і за його участю, а яких-небудь інших документів, що
були  підставою для складання даного
акту, ним суду не представлено.
стосується стягнення з ОСОБА_2матеріального збитку, то суд вважає, що в даній
частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, а позов в частині моральної
шкоди слід задовольнити частково.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Особа, яка завдала
шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода
завдана  не з її вини.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода також відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом статей 1166, 1167 ЦК
України, для покладання відповідальності на особу, що завдала шкоду, необхідна
сукупність чотирьох умов, а саме: наявність шкоди; протиправність дій особи, що
завдала шкоду; причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, що завдала
шкоду і шкодою; вини в спричиненні шкоди.

Згідно
висновку судової будівельно - технічної експертизи, причиною затоплення
квартири позивача з'явилося механічне руйнування водопровідних труб від низьких
температур в зимовий період і неможливість їх обслужити і відремонтувати у
зв'язку з відсутністю доступу до комунікацій, розташованих усередині
самовільної прибудови відповідачки.
Вартість відновних ремонт квартири складає 1082 гривни.

Таким
чином, затока квартири позивача відбулася внаслідок погодних умов, а не винних
дій ОСОБА_2, тобто причинного зв'язку між неправомірними діями відповідачки і
спричиненням матеріального збитку позивачу не вбачається.

Разом
з тим, в частині моральної шкоди є сукупність всіх вищепереличених умов,
необхідних для покладання на відповідачку відповідальності по її відшкодуванню
позивачу.

Згідно
ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
їй  внаслідок порушення її прав. Моральна
шкода, окрім іншого, полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала
у зв'язку з протиправною поведінкою відносно неї самої, членів її сім'ї або
близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку
із знищенням або пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних і душевних страждань, ступеня вини особи, а також з
урахуванням інших істотних обставин. При визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд
вважає, що ОСОБА_1були заподіяні певні моральні страждання, що виразилися у
тому, що протягом тривалого періоду часу він терпів житлові незручності і
вимушений був миритися з пошкодженням його майна, не міг вжити ніяких заходів
для уникнення спричинення йому збитку в подальшому, оскільки ОСОБА_2не
дозволяла нікому здійснювати ремонтних робіт будинкових комунікацій. Вказані
обставини порушили його звичний спосіб життя. Розмір заподіяних йому моральних
страждань суд оцінює в 3000 гривень.

Таким
чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в
сумі 3000 гривень, судові витрати по справі у вигляді витрат по оплаті
експертизи в сумі 700 гривень, судового збору в сумі 68 гривень, а також
витрати по інформаційно - технічному забезпеченню справи в сумі 30 гривень.

Згідно ст. 217 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання,
про що зазначає в рішенні.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і
основних свобод, ратифікованої ВРУ 17 липня 1997 року, ст. ст. 23, 317, 319,
1166, 1167 ЦК України, ст. 48 Закону України «Про власність», ст.ст.   10, 60, 66, 212, 213, 215, 217, 218 ЦПК  України, суд

В И Р І
Ш И В   :

Позов
ОСОБА_1- задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_2демонтувати самовільну прибудову, зведену перед вікном квартири №
АДРЕСА_1- у дворі будинку АДРЕСА_2.

У випадку, якщо відповідач не виконає рішення суду
протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили, ОСОБА_1має право
здійснити демонтаж прибудови своїми діями з подальшим стягненням витрат з
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1моральну шкоду в
сумі 3000 гривень, судові витрати в сумі 798 гривень, а всього 3798 (три тисячі
сімсот дев'яносто вісім) гривень.

В інший частині позову - відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_2до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні власністю шляхом закладки вікна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд в строки та порядку, передбаченими ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя: