Справа №
22-ц-247/2007р.                                                       Головуючий 1-оїінст. Зеленський В.В.
Категорія: стягнення суми                                                            Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

Іменем України

/ лютого 2007 року                                                                                                    м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого
судді - Коростійової
В.І.

Суддів -
Котелевець А.В.,

КіпенкаІ.С. при
секретарі - Полубан
С.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
рішення Первомайського міського суду Харківської області від 13 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, -

встановила:

В серпні 2005
року ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом.

Він зазначав, що
домовився з відповідачкою, ОСОБА_2, про продаж належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

6 липня 2005
року, з метою виконання майбутнього договору купівлі -продажу квартири
він передав ОСОБА_2 завдаток у розмірі 10
200 грн. Договір завдатку до майбутнього договору купівлі - продажу квартири
посвідчено нотаріально.

Посилаючись на
те, що відповідачка безпідставно відмовилась від укладення договору купівлі - продажу
квартири, просив стягнути з неї подвійну суму завдатку.

Відповідачка, в
особі свого представника, позов не визнала. Вважала, що договір купівлі - продажу квартири
не було укладено з вини позивача, у якого були відсутні кошти для придбання
квартири. Посилаючись на вказані обставини, просила залишити суму 10 200 грн. у неї.

Рішенням
Первомайського районного суду Харківської області від 13 листопада 2006 року позов
задоволено частково.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10
200 грн. В іншій частині позову відмовлено.

»

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просе рішення суду першої інстанції скасувати,
та ухвалити нове, яким його позов про стягнення подвійної суми завдатку в сумі 20 400 грн. задовольнити. При цьому посилається на порушення судом
норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та
на те, що договір купівлі -
продажу не було укладено з вини ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просе рішення суду скасувати. Суму 10 200 грн. залишити ОСОБА_2 При цьому посилається на порушення судом матеріального права та на те, що договір
купівлі - продажу
не був укладений з вини ОСОБА_1

Апеляційні скарги задоволенню не
підлягають.

Судом першої
інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами, що з метою забезпечення виконання майбутнього договору
купівлі -продажу належної відповідачці
квартири, сторони по цій справі уклали договір, за умовами якого позивач передав відповідачці спірну грошову суму.

Сторони
домовилися укласти договір купівлі -
продажу квартири до 6
серпня 2005 року.

Встановлено також, що договір купівлі - продажу квартири сторони так і не уклали.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума
або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього
за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його
виконання.

Якщо не буде
встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є
завдатком, вона вважається авансом.

Згідно ч. 1 ст. 571 ЦПК України якщо
порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у
кредитора.

За змістом вказаних норм правило про повернення подвійної суми завдатку застосовується
лише у випадку, коли між сторонами було укладено договір купівлі - продажу, але він не виконується з вини якоїсь із сторін.

У разі коли
сторони лише домовились укласти договір купівлі - продажу, але не уклали
його відповідно до чинного законодавства, сплачені в рахунок виконання договору платежі вважаються авансом і
повертаються в тому ж розмірі, в якому надавались.

З огляду на наведене, суд підставно визнав спірну суму авансом і стягнув її
з відповідачки на користь позивача.

Доводи апеляційних скарг висновків
суду не спростовують.

Рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315,317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення
Первомайського міського суду Харківської області від 13 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.