МІСЬКИЙ СУД
м е н е м   У к р а ї н и
“3” вересня 2007 року                           Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого, судді
заочно розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення грошової
суми боргу за договорами про надання послуг мобільного зв'язку і стягнення суми
договірної санкції, яка забезпечує виконання зобов'язання,
Позивач звернувся до суду цивільної юрисдикції з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд стягнути з
відповідача на його користь грошову суму боргу за надані послуги за договором
про надання послуг мобільного зв'язку в розмірі 98 гривень 77 копійок, а також
суму договірної санкції, яка забезпечує виконання зобов'язання споживача
користуватися послугами зв'язку, які надаються ЗАТ „Український мобільний
зв'язок”, протягом 548 календарних днів з моменту підписання додаткової
угоди,   в розмірі 748 гривень 25
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами був укладений договір
про надання послуг мобільного зв'язку, за відповідачем виникла заборгованість
за надані послуги зв'язку у зазначеному розмірі. Оскільки договір припинений
достроково, а відповідач, починаючи з дня підписання додаткової угоди,
зобов'язався користуватися послугами зв'язку протягом 548 календарних днів,
була нарахована сума договірної санкції.
у судове засідання не з'явився, заперечень проти
позову не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечувала
проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності
відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до
вимог ст. ст. 169 ч. 4, 224-227 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини у
справі та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню.
липня 2003 року між ЗАТ “Український мобільний зв'язок” і відповідачем  був укладений договір про надання послуг
мобільного зв'язку, форма і зміст якого затверджена позивачем.
договору позивач, як виконавець послуг, зобов'язався надавати відповідачу
послуги мобільного зв'язку в межах території України та міжнародної лінії
відповідно до умов укладеного договору, правил користування мережами мобільного
зв'язку та тарифами, у свою чергу споживач послуг зобов'язався своєчасно
оплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески за підключення і
щомісячну абонентну плату по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому
чином, між сторонами був укладений договір про надання послуг, за яким у
відповідності до ст. 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується
за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник
зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено
строки та порядок оплати послуг мобільного зв'язку встановлені згідно з
тарифами, що додаються до договорів.
грудня 2006 року договір припинений з підстав п. п. 5.2, тобто у зв'язку з тим,
що відповідач не оплатив заборгованість за надані послуги протягом одного
місяця після відправлення йому письмового повідомлення.
зобов'язання за ст. 611 ЦК України є одним з правових наслідків порушення
заборгованості відповідача за надані послуги зв'язку разом складає 98 гривень
обставини підтверджуються наданою копією договору, додаткової угоди, звіту про
баланс особового рахунку абонента, інтерфейсу перегляду ДУ і розрахунку суми
штрафу, звіту про баланс особового рахунка абонента.
який прострочив виконання грошового зобов'язання, згідно зі ст. 625 ЦК України
на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, причому припинення
договору не припиняє зобов'язання оплатити надані послуги зв'язку.
суд дійшов висновку, що позов в цій частині є обґрунтованим, а тому сума боргу
за договором підлягає стягненню з відповідача.
позовної вимоги про стягнення суми договірної
санкції, така підлягає частковому задоволенню, виходячи з положень статті
18 Закону України “Про захист прав споживачів” в редакції від 1 грудня 2005
року, якій набрав чинності з дня його опублікування в газеті “Голос України” 13
січня 2006 року, відповідно до якої виконавець послуг не повинен включати у
договори із споживачем умови, які є несправедливими, зокрема, умови про
встановлення  вимоги щодо сплати
споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад 50 відсотків вартості
продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором.
щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до приписів ст. 88 ЦПК
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 15, 16, 546, 548, 611, 625, 901, 903
ЦК України, ст. 5, 17 Закону України “Про захист прав споживачів” в редакції
від 1 грудня 2005 року, якій набрав чинності з дня його опублікування в газеті
“Голос України” 13 січня 2006 року, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 158 ч. 2, 179, 209,
212-215, 224-227 ЦПК України, суд
Позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Український мобільний
зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми боргу за договорами про надання
послуг мобільного зв'язку і стягнення суми договірної санкції, яка забезпечує
виконання зобов'язання - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'язок” грошову суму боргу за надані послуги за
договором надання послуг мобільного зв'язку в розмірі дев'яносто вісім гривень
сімдесят сім копійок, суму санкції за невиконання умов договору в розмірі сто
гривень, а разом сто дев'яносто вісім гривень сімдесят сім копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'язок” в порядку розподілу судових витрат суму
судового збору в розмірі п'ятдесяти однієї гривні, суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі тридцяти
гривень, а усього - вісімдесят одну гривню.
В решті позовних вимог - відмовити.
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто судом, який його
ухвалив,  в порядку, передбаченому ст.
ст. 228, 232 ЦПК України.
Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
десятиденний строк з наступного дня після його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -