Справа № 22ц-1582/07                                                          Головуючий
23                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня
2007р.                                                                                                         м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого                                                 Зубової
Л.М.

суддів                                                Соломахи
Л.І., Барсукової О.І.

при
секретарі                                               Таранець
В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_2до закритого акціонерного
товариства „Геркулес" (треті особи: приватне підприємство „Український
продукт", ОСОБА_1, відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна
страхова компанія „Оранта") про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2на рішення Дружківського міського
суду Донецької області від 20
грудня 2006р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дружківського міського суду Донецької області від 20 грудня 2006р.
ОСОБА_2. відмовлено в задоволенні позову до закритого акціонерного товариства
„Геркулес" (треті особи: приватне підприємство „Український продукт",
ОСОБА_1., відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова
компанія „Оранта") про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати та направити справу на
новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В обгрунтування
доводів апеляційної скарги він посилається на те, що суд не прийняв заходи для
явки у судове засідання третіх осіб -
представника приватного підприємства „Український продукт" та водія
ОСОБА_1. Мотивувавши своє рішення висновками судової автотехнічної експертизи,
згідно якої винним в ДТП
є позивач, суд не врахував, що водій ОСОБА_1. за порушення Правил
дорожнього руху був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124
КпАП України. На водія ОСОБА_1. складався протокол про адміністративне
правопорушення за ст.1.30 КпАП України за керування автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння, але постановою судді від 12 січня 2006р. від адміністративної відповідальності він
безпідставно звільнений за п.1 ст.247 КпАП України. Висновки експерта є
однобічними, до них експерт дійшов лише на підставі пояснень свідка ОСОБА_3.,
який їхав з автомобілі разом з водієм ОСОБА_1., є працівником того ж
підприємства і зацікавлений в наслідках розгляду справи. Суд безпідставно
відмовив позивачу в призначенні по справі додаткової автотехнічної експертизи з
виїздом на місце події, яка

2

_,б
могла врахувати пояснення всіх свідків, знаходження в двомісній кабіні трьох осіб
та керування водієм ОСОБА_1. автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній
інстанції позивач ОСОБА_2. та його представник ОСОБА_4. доводи апеляційної
скарги підтримали.

Представник
відповідача ЗАТ „Геркулес" ОСОБА_5. проти доводів апеляційної скарги
заперечувала, просила рішення суду залишити без змін.

Представник ВАТ
Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" Колесник О.В. апеляційну
скаргу просив розглянути на розсуд суду.

Представник
приватного підприємства „Український продукт" та водій ОСОБА_1. у судове
засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним
чином.

Заслухавши
суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2. та його представника ОСОБА_4., представника
відповідача ОСОБА_5., представника ВАТ Національна акціонерна страхова компанія
„Оранта" Колесник
О.В., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав:

При розгляді
справи суд першої інстанції встановив, що 28
листопада 2005р. приблизно о 10
годині на проїзній частині вул.Московська в м.Дружківка сталося зіткнення
автомобіля „Мерседес-Бене
809Д" номерний знак НОМЕР_1під
керуванням водія ОСОБА_1. з автомобілем „ДЕУ-Нексія" номерний знак НОМЕР_2під керуванням
позивача ОСОБА_2., внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно висновку
судової автотехнічної експертизи від 24
листопада 2006р. в цій ДТП
дії водія ОСОБА_2. не відповідали вимогам п.10.1, п.10.3 ПДР, створили
необхідні і достатні умови для настання пригоди і знаходилися з ними в
причинному звязку. У водія ОСОБА_1. в умовах даної пригоди була відсутня
технічна можливість попередити пригоду шляхом гальмування і в його діях
відсутня невідповідність вимогам п.12.3 ПДР.

Відмовляючи
позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що шкода
позивачу завдана не з вини водія ОСОБА_1.

З такими
висновками суду погодитися не можливо, оскільки до них суд дійшов внаслідок
порушення норм процесуального права.

З матеріалів
справи встановлено, що судом першої інстанції справа розглянута у відсутності
третіх осіб - водія
ОСОБА_1. та представника приватного підприємства „Український продукт",
чим   порушені вимоги ст.169 ЦПК України.

Відповідно до
ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених
статтею 157 цього
Кодексу, у разі: 1) неявки в
судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь
у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З матеріалів
справи встановлено, що після надходження до суду ЗО листопада 2006р. висновку
судової автотехнічної експертизи розгляд справи був призначений на 20 грудня 2006р.
(а.с.111). В судове засідання 20
грудня 2006р. треті особи -
водій ОСОБА_1. та представник приватного підприємства „Український
продукт" не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. В матеріалах
справи відсутні відомості про те, що вони належним чином були повідомлені про
час та місце слухання справи 20
грудня 2006р.

В матеріалах
справи є поштове повідомлення про вручення на адресу приватного підприємства
„Український продукт" 22
листопада 2006р. рекомендованого листа від імені Дружківського міського
суду. Але з нього не вбачається рекомендований лист якого змісту був направлений
адресату. Крім того, висновок експерта надійшов до

3

«суду лише ЗО листопада 2006р., тому до 30 листопада 2006р.
суд не міг вирішувати питання про дату судового розгляду справи.

В судових
засіданнях до призначення по справі автотехнічної експертизи (21 червня 2006р., 21 серпня 2006р., 14 вересня 2006р., 04 жовтня 2006р.)
зазначені особи участі також не приймали і відомості про те, що вони належним
чином були повідомлені про час та місце слухання справи в матеріалах справи
також відсутні.

Порушення вимог ст.169
ЦПК України позбавило суд можливості повно та всебічно дослідити обставини
справи, на які позивач ОСОБА_2. посилається в апеляційній скарзі.

Під час розгляду
справи судом першої інстанції навіть не з'ясовано на якій правовій підставі
водій ОСОБА_1. керував автомобілем „Мерседес-Бенс 809Д" номерний знак НОМЕР_1, хто та на яких
правових підставах на час ДТП
був володільцем транспортного засобу та хто є належним відповідачем по
справі.

В матеріалах
справи документ про реєстрацію автомобіля „Мерседес-Бенс 809Д" номерний
знак НОМЕР_1відсутній.
Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів від 19
жовтня 2005р. (а.с.44) не є належним документом, який підтверджує хто є
володільцем транспортного засобу. Згідно матеріалів справи №3-3975/05 про притягнення
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1. є
водієм ПП „Український продукт", а автомобіль „Мерседес-Бенс 809Д"
номерний знак НОМЕР_1належить
ЗАТ „Геркулес" і знаходиться в оренді ПП „Український продукт".

В апеляційній
інстанції представник ЗАТ „Геркулес" ОСОБА_5. підтвердила, що власником
автомобіля „Мерседес-Бенс 809Д" номерний знак НОМЕР_1є ЗАТ
„Геркулес", але на час ДТП
автомобіль знаходився в оренді ПП „Український продукт", про що є
відповідний договір.

При розгляді
справи судом не дана оцінка постанові судді Дружківського міського суду від 28 грудня 2005р.
про притягнення водія ОСОБА_1. за порушення п.12.1 ПДР до адміністративної
відповідальності за ст.124 КпАП України, яка відповідно до ст.61 ЦПК України
для суду є обов'язковою.

Відповідно до
п.З ст.ЗП ЦПК України якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб,
які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце
судового засідання, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Керуючись
ст.307, ст.ЗП, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2задовольнити.

Рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 20 грудня 2006р.
скасувати, справу передати на новий розгляд до Дружківського міського суду
Донецької області в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

З оригіналом
вірно: Суддя: