Справа № 22ц-3/2007року
Доповідач - Острянський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого - Хромець Н.С. суддів -
Острянського В.І., Смаглюк Р.І. при секретарі - Мехед Т.О. з участю -ОСОБА_1,
представника ВАТ"Чернігівавтодеталь" Тарасенка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові заяву ОСОБА_1про перегляд в зв"язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду від 21 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ВАТ „Чернігівавтодеталь" про визнання наказу незаконним, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі, стягнення
моральної шкоди та компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до ВАТ „Чернігівавтодеталь" і просив визнати незаконним наказ №672/к від
15 травня 2006 року про звільнення його з посади електромонтера ковальського
цеху, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу, зобов"язати
відповідача поновити його на роботі та стягнути на свою користь 1500 грн.
моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2006 року
позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді електромонтера 4 розряду
ковальського цеху 31 ВАТ „Чернігівавтодеталь" з 31 березня 2006 року,
стягнуто з ВАТ „Чернігівавтодеталь" на користь

ОСОБА_1
3054 грн. 12 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 169 грн. 68 коп.
компенсації за невикористану відпустку, 200 грн. у відшкодування моральної
шкоди, а також судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням, ВАТ „Чернігівавтодеталь" звернулося
до суду з апеляційною скаргою, яку рішенням апеляційного суду Чернігівської
області від 21 грудня 2006 року задоволено, а рішення Деснянського районного
суду м. Чернігова від 18 жовтня 2006 року скасовано з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

09 лютого 2007 року ОСОБА_1. подав до суду заяву, остаточний варіант якої
було надано апеляційному суду 14 лютого 2007 року, в якій просить переглянути в
зв"язку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення апеляційного
суду Чернігівської області від 21 грудня 2006 року, зобов"язати ВАТ
„Чернігівавтодеталь" поновити його на роботі, стягнути з відповідача на
його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 квітня 2006 року
по день рішення суду, 5000 грн. моральної шкоди, а також окремою ухвалою
зобов"язати прокурора м. Чернігова порушити кримінальну справу відносно
директора підприємства ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний
суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд в зв"язку з
нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від
21 грудня 2006 року необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для
перегляду рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи.

По справі встановлено, що ОСОБА_1. вважає нововиявленими обставинами
лист-висновок Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області
від 04 січня 2007 року №1/к -297 на ім"я ОСОБА_1, який заявник приєднав до
заяви (а.с. ), проте зазначена відповідь не може бути доказом нововиявленої
обставини, оскільки вона не містить якихось фактичних чи правовстановлюючих
даних, що могли вплинути на рішення суду.Крім того, даний лист у своєму змісті
не містить будь-яких істотних для справи обставин, які б були невідомі ОСОБА_1
на час розгляду апеляційним судом 21 грудня 2006 року матеріалів даної справи.

За таких обставин,
в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд в зв"язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2006 року слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.
361, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 21 грудня 2006 року за нововиявленими обставинами -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.