Справа №4с-26/2007 р.
У Х В А Л А

15
листопада 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області у
складі:

головуючого судді Герасименко В.М.

при секретарі Шевченко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за скаргою ОСОБА_1на постанову державного виконавця державної
виконавчої служби Полтавського району про повернення виконавчого документа
стягувачеві,

в с т а н о в и в :

Скаржник
звернулася до суду з вказаною скаргою на постанову державного виконавця  ВДВС  Полтавського району про повернення виконавчого
документа стягувачеві,  мотивуючи
тим,  що рішенням Полтавського районного
суду від 26.08.2005 року зобов'язано начальника ТОВ „ЖЕК с.Розсошенці” видати
ОСОБА_1. довідку-дозвіл на установку двоконтурного опалювального котла з
закритою камерою згорання і викидачем газів через зовнішню стінку житлового
будинку, а також стягнуто з ТОВ „ЖЕК с.Розсошенці” на її користь 1500 грн.
моральної шкоди.  На підставі вказаного
рішення суду, яке набрало законної сили були виписані виконавчі листи та  направлено на виконання до ДВС Полтавського
району. Проте 18.10.2007 року державним виконавцем  було винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві на тих підставах, що у боржника відсутнє
майно, на рахунках підприємства - кошти, на які можливо звернути стягнення. Як
зазначила скаржниця, з даною постановою вона не згідна, оскільки державним
виконавцем не виконано всих дій спрямованих на виконання рішення суду, тому
прохає скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 18.10.2007 року та зобов'язати ВДВС  Полтавського районного управління юстиції
встановити правонаступника ТОВ „ЖЕК с.Розсошенці” та виконати рішення суду.

В судовому  засіданні
скаржник повністю  підтримала
свої  вимоги, надавши пояснення,
аналогічні тим, що викладені в скарзі.

Представник
відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції -
державний виконавець Мушук В.В. проти скарги заперечив з тих підстав, що з
моменту відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем в провадженні
якого воно знаходилося, було здійснено певних дій, спрямованих на виконання
рішення суду, однак, при цьому було встановлено, що майно, на яке можливо
звернути стягнення у боржника відсутнє, на рахунках підприємства кошти
відсутні. Вважає скаргу безпідставною, оскільки всі дії, передбачені законом
державним виконавцем були виконані.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши  матеріали скарги, виконавчого провадження,
цивільної справи №4с-8/2007р.,суд приходить до висновку, що скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  статті 383 ЦПК  України учасники  виконавчого
провадження  та  особи,
які  залучаються до проведення
виконавчих  дій,  мають
право  звернутися  до  суду  зі скаргою
якщо  вважають,  що рішенням або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової  особи  державної
виконавчої  служби під час
виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи.

Як встановлено
судом, рішенням Полтавського районного суду від 26.08.2005 року
зобов'язано начальника ТОВ „ЖЕК с.Розсошенці” видати ОСОБА_1. довідку-дозвіл на
установку двоконтурного опалювального котла з закритою камерою згорання і
викидачем газів через зовнішню стінку житлового будинку, а також стягнуто з ТОВ
„ЖЕК с.Розсошенці” на її користь 1500 грн. моральної шкоди. Постановою
державного виконавця виконавче провадження про примусове виконання в/л №2-994
по вищезазначеному рішенню суду відкрито 02.06.2006 року.

Згідно
дослідженого в судового засіданні виконавчого провадження №517, вбачається, що
згідно відповідей на запити державного виконавця встановлено відсутність майна,
автотранспортних засобів, зареєстрованих за ТОВ „ЖЕК” та коштів на рахунках
боржника.

Згідно ухвали
Полтавського районного суду від 02.03.2007 року встановлено, що всі права ТОВ
„ЖЕК” переходять до Щербанівської сільської ради, тому скаргу ОСОБА_1. на
постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від
29.05.2006 року - задоволено та зобов”язано державного виконавця провести дії
для встановлення осіб, повноважних представляти ТОВ „ЖЕК с.Розсошенці”, в тому
числі й щодо виконання рішення суду. Ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 18.04.2007 року
вищезазначена ухвала суду залишена без змін. Не зважаючи на викладене, згідно
пояснень самого державного виконавця, виконавчі провадження по виконанню
рішення суду по немайновому спору та про стягнення моральної шкоди перебували в
однієї і тієї ж особи - державного виконавця, однак, після винесення ухвали
суду 02.03.2007 року, державним виконавцем не було виконано жодної дії,
спрямованої на виконання її вимог щодо встановлення осіб, повноважних
представляти ТОВ „ЖЕК с.Розсошенці”, що в свою чергу, сприяло б виконанню
рішення суду щодо стягнення на користь ОСОБА_1. завданої моральної шкоди.
Натомість, державний виконавець з формальних підстав виніс постанову про
повернення виконавчого документа стягувачеві в зв”язку з відсутність майна на
яке можливо звернути стягнення та коштів на рахунках підприємства, достовірно
знаючи при цьому про наявність ухвали Господарського суду від 01.02.2005 року
про ліквідацію засновника ТОВ „ЖЕК” - ВАТ „Полтавське ПМК-242” та акту
приймання-передачі від 20.12.2004 року, згідно якого до Щербанівської сільської
ради переходять всі права ТОВ „ЖЕК”.

Приймаючи до
уваги вищенаведене, суд вважає скаргу ОСОБА_1. обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.385, 387 ЦПК України, ст.40, 85 Закону України «Про виконавче
провадження»,

У Х В А Л И В :

Скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Постанову
державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 18.10.2007 року
скасувати.

Зобов'язати
державного виконавця відділу державної виконавчої служби  Полтавського районного управління юстиції
провести дії для встановлення осіб, повноважних представляти ТОВ „ЖЕК
с.Розсошенці”, в тому числі й щодо
виконання рішення суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: