Справ
№ 2-97 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року                                               Білокуракинський
районний суд

Луганської
області в складі:

головуючого
судді: Полено B.C. при секретарі:
Салімон Л.В. за участю адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2006 року біля 12 години в с.Лизіне
Білокуракинського району неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
онука відповідачки по справі, взяла у позивачки, за згодою останньої, мобільний
телефон марки „NOKIA
6101" вартістю 1002 грн, 17 коп., поїхала з ним в смт.Білокуракине, де
і загубила його, завдавши позивачці шкоду.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що після того як
вона дізналася від ОСОБА_3, що телефону немає, то вона звернулася до міліції за
допомогою. Після цього відповідачка по справі ОСОБА_2 пообіцяла в присутності
працівників міліції, відшкодувати збитки завдані її онукою, тільки щоб проти її
онуки не порушували кримінальну справу, у зв"язку з чим написала розписку.
Згодом відповідачка ОСОБА_2 відмовилася відшкодовувати збитки.

Позивач просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її
користь матеріальні збитки в сумі 1002 грн. 17 коп., моральну шкоду в сумі 1000
грн. і витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. Судові витрати стягнути з
відповідачки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і надала
суду пояснення, що вважала, що її онука скоїла злочин і під впливом працівників
міліції написала розписку, де зобов"язалася відшкодувати позивачці 1000
грн. Згодом вона дізналася, що її онука ОСОБА_3 не вчиняла злочину, вважає, що
позивачка сама винна в тому, що дала неповнолітній мобільний телефон, що за
свої вчинки ОСОБА_3 повинна відповідати сама, крім того у ОСОБА_3 є мати, яка
по закону також повинна відповідати за вчинки неповнолітньої доньки.

Відповідачка
просить суд у позові ОСОБА_1 відмовити.

Залучена до справи судом в якості співвідповідача
Кромська Євгенія Олександрівна, надала суду пояснення, що була в добрих стосунках
з позивачкою. Остання неодноразово дозволяла дзвонити з її телефону. 9

2

грудня 2006 року вона попросила телефон у позивачки і
поїхала до райцентру, де і загубила його. Вона розуміє, що спричинила збитки
позивачці, але відшкодовувати їх їй нічим, так як вона навчається в школі і
доходу не має.

Залучена до справи в якості співвідповідача мати
неповнолітньої -ОСОБА_3, вважає, що ОСОБА_1 не повинна була давати мобільний
телефон неповнолітній. Розуміє, що ОСОБА_1 завдана шкода її донькою ОСОБА_3.
Коштів для відшкодування збитків у неї немає так як вона є безробітньою.

З матеріалів справи видно, що згідно Постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи від 15.12.2006 року в порушенні
кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 відмовлено згідно ст.6 п.2 КПК України,
тобто за відсутністю складу злочину в діях неповнолітньої ОСОБА_3

Вартість
мобільного телефону підтверджується фіскальним чеком.

Вислухавши позивача, відповідача, співвідповідачів по
справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розписка ОСОБА_2 не може
бути підставою для стягнення з неї збитків спричинених її онукою ОСОБА_3, так
як вона була написана під впливом працівників міліції, та загрозою, що її онуку
ОСОБА_3 будуть притягувати до кримінальної відповідальності. Крім того, згідно
ст. 1179 ЦПК України неповнолітня особа від чотирнадцяти до вісімнадцяти років
відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах, а в разі
відсутності у неповнолітньої особи можливості відшкодувати завдану шкоду, ця
шкода відшкодовується її батьками, піклувальниками.

ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто їй більше 15
років, крім того у неї є мати ОСОБА_5. ОСОБА_3 позивачці була завдана
матеріальна шкода в сумі 1002 грн. 17 коп., яка повинна відшкодовуватися
ОСОБА_3 або її матір"ю ОСОБА_5

Позивачкою заявлені вимоги про відшкодування моральної
шкоди в сумі 1000 грн., суд вважає, що для задоволення цієї вимоги немає
підстав, оскільки ОСОБА_1, знаючи, що ОСОБА_3 є неповнолітньою, сама довірила
їй користування мобільним телефоном.

Витрати на правову допомогу та судові витрати слід
розподілити згідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.1179 ЦПК України, ст.ст.6, 10, 60, 88,
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
сумі 1002 грн. 17 коп..
В стягненні моральної шкоди в сумі 1000 грн. відмовити.

3

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частково затрати пов"язані з наданням юридичної
допомоги в розмірі 150 грн..

Стягнути з
ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 26 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн.

В разі
відсутності у неповнолітньої ОСОБА_3 коштів, достатніх для відшкодування
завданої шкоди, то завдану шкоду стягнути з її матері ОСОБА_5.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного
суду на протязі 20 днів після подання до Білокуракинського районного суду заяви
про його оскарження протягом 10 днів після проголошення цього рішення.