інстанції - Алексєєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 р. Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                        Бугрим Л.М.

суддів:                                                       Рецебуринського
Ю.Й.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:     Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Гірницькому
районі м. Макіївки (далі Фонд) на рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки від 27 грудня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Гірницькому районі м. Макіївки про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Гірницького районного суду м. Макіївки від 27 грудня 2006
року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1: з відповідача на його
користь у рахунок відшкодування моральної шкоди було стягнуто грошову
компенсацію у розмірі 10000
грн.

Не погодившись з
рішенням суду Фонд приніс апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду
скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним
обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просили постановити
нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування
доводів апеляційної скарги відповідач посилався на те, що позивачем не надано
доказів спричинення йому моральної шкоди, наявність якої, зокрема, повинна бути
підтверджена висновком МСЕК. Крім того, Законом України „Про Державний бюджет
України на 2006 р."
дію норм Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності", які передбачають відшкодування
моральної шкоди зупинено.

Представник
відповідача до судового засідання не прибув, про день, час та місце слухання
справи повідомлений належним чином.

Позивач та його
представник проти апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити, а
рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши
доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між
сторонами, надав їм відповідну оцінку і обгрунтовано дійшов висновку про
часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Згідно зібраним
доказам, позивач дійсно з жовтня 1982
р. знаходиться у трудових відносинах з шахтою „Холодна Балка", де до
вересня 2006 р.
виконував роботу прохідника 5-го
розряду. 14 листопада
2005 р. при
виконанні своїх службових обов'язків з ним стався нещасний випадок на виробництві,
він отримав травму, за наслідками якої, на підставі висновку МСЕК від 17 липня 2006 р. йому вперше
було встановлено втрату професійної працездатності - 25%. У

2

подальшому, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, на
підставі висновку МСЕК від 4
жовтня 2006 р.
процент втрати професійної працездатності було збільшено до 35%.

Відповідно до
вимог ст. 21 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату
працездатності", при настанні страхового випадку Фонд соціального
страхування зобов'язаний у встановленому законом порядку сплатити грошову
компенсацію за моральну шкоду при наявності факту її заподіяння.

Виходячи з
наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки в результаті нещасного випадку він
отримав закритий поперековий перелом обох кісток правої голені зі зміщенням,
удари та гематоми м'яких тканин правого стегна, обличчя, голені та голови. В
результаті наявності таких пошкоджень від трудового каліцтва він дійсно
змушений додавати зусиль для влаштування свого життя та побуту, що завдає йому
моральні страждання, оскільки в результаті травми в нього порушені функції
опори та руху.

Розмір грошової
компенсації судом першої інстанції встановлено в межах діючого законодавства, з
урахуванням фактичних обставин справи (процент втрати працездатності, діагноз,
наслідки, тощо), а також принципів розумності та достатності.

Апеляційний суд
не може прийняти до уваги доводи Фонду про те, що позивачем не надано доказів
спричинення йому моральної шкоди, яка у даному випадку повинна бути
підтверджена висновком МСЕК. Відповідно до діючого законодавства втрата
працездатності, яка встановлена висновком МСЕК, вже сама по собі свідчить про
спричинення моральної шкоди, оскільки стан здоров'я потерпілого погіршено.
Обов'язкове ж призначення МСЕК з приводу встановлення факту спричинення
моральної шкоди передбачається у випадку відсутності вищевказаних доказів.

Безпідставні
також посилання Фонду на Закон України „Про Державний бюджет України на 2006 p.", яким
призупинено дію норм Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності", які передбачають відшкодування
моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей, оскільки право на отримання
компенсації у рахунок відшкодування моральної шкоди у позивача виникло в 2005 p., а Закон
зворотної сили не має.

Таким чином,
рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його
скасування немає, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,
307 ч.1 п. 1-308, 313,
314 ч.І п.1, 315 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в Гірницькому
районі м. Макіївки відхилити.

Рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки від 27 грудня 2006
року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути
оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня

набрання чинності.