Справа №2-652/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

20
квітня 2007 року                                                                            м.
Хуст.

Хустський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Кемінь В.Д. при секретарі судового засідання Озарук О.І. з
участю представника позивачки ОСОБА_1 представника ВГІРФО Бабець В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за
позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавленої особи - відділення у справах
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хустського МРВ УМВС
України в Закарпатській області, про надання дозволу на виїзд за кордон
неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про надання дозволу на виїзд за кордон
неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що за час проживання в
шлюбі з відповідачем у них народилася донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. В 1999 році
сторони розірвали шлюб в органах РАЦС-у і дитина залишилася на вихованні біля
матері. Після розірвання шлюбу відповідач зовсім не цікавився вихованням та
утриманням дитини, вів антигромадський спосіб життя, був засуджений до реальної
міри покарання за скоєний ним злочин. В 2005 році позивачка уклала шлюб з гр.
ОСОБА_3 в Чеській Республіці, де має сім'ю, постійне місце роботи. Неповнолітня
дитина проживає на Україні з батьками позивачки і остання має намір забрати її
до себе в Чеську Республіку, щоб дитина проживала з матір'ю, отримувала належну
опіку та виховання. При оформленні документів на вивезення дитини за кордон
позивача повідомили про необхідність дозволу батька на виїзд дитини за кордон,
але позивачка позбавлена можливості отримати від відповідача такий дозвіл, так
як після звільнення з місць позбавлення волі, останній не бажає спілкуватися з
нею та дитиною та уникає зустрічі з ними. За таких обставин в інтересах дитини
просить суд прийняти рішення та надати дозвіл на виїзд її доньки за кордон для
проживання з матір"ю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просить
його задоволити з наведених у заяві обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про
вручення.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК
України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін,
та беручи до уваги те, що представник позивача не заперечує проти вирішення
справи без участі відповідача, справу слухати у відсутності ОСОБА_3, ухваливши по
справі заочне рішення.

Представник зацікавленої особи - начальник ВГІРФО
Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області Бабець В.І. в судовому
засіданні не заперечив проти задоволення позову, так як вважає, що позивачем
наведено достатньо доказів для вирішення справи.

Заслухавши думку представника позивача, представника зацікавленої особи,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала
в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого сторони мають неповнолітню
доньку - ОСОБА_4 -

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., дана обставина стверджена оглянутим свідоцтвом про народження дитини.
Згідно довідки виданої Державною виконавчою службою в Хустському районі ОСОБА_3
ухиляється від сплати аліментів з 1998 року. Громадянин Калинин Василь
Васильович відповідно до данних Хустського РВ УМВС України в Закарпатській
області рахується раніше судимим за навмисні злочини і відбував покарання в
місцях позбавлення волі з 28.07.1999 року по 18.04.2001 рік. З оглянутого в
судовому засіданні свідоцтва про шлюб вбачається, що позивачка 19.08.2005 року
уклала шлюб в Чеській Республіці з громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_2.

Дані правовідносини між сторонами регулюються Законом України „ Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України „.

На підставі ст. 4 п. 2 зазначеного Закону, а також враховуючи інтереси
неповнолітньої дитини, забезпечення її розвитку та навчання, суд вважає позовні
вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні, а тому позов
слід задовольнити.

Керуючись ст. 10, 60,209 ЦПК України ст.4. Закону України „ Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України „ суд -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Надати
дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, мешканки АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Закарпатської області.

На рішення суду відповідач може подати заяву про його
перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення