overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-10-74, (+3803622) 5-50-37, (+380362) 26-28-94
Справа № 2-н-69
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                                   Суддя               Рівненського
районного суду
Рівненської області Красовський О., розглянув в місті Рівне заяву прокурора
Рівненського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ
„Городоцький завод „Будматеріали" про видачу судового наказу.
до наявних документів, ОСОБА_1 працює на ТзОВ „Городоцький завод
„Будматеріали". За час роботи працівникові не виплачувалася заробітна
до статті 115 КЗпП України, роботодавець повинен був сплатити заробітну плату
У порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не
102, 103, 368 ЦПК України; ст. 115 КЗпП України, -
задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
з ТзОВ „Городоцький завод „Будматеріали" (місце розташування - с. Городок
Рівненського району Рівненської області, вул. Барона Штейнгеля, 88; юридична
Городок Рівненського району Рівненської області, вул. Барона Штейнгеля, 88, р/р
, код ЗКПО 32940386, МФО
ОСОБА_1 (і.н. ІНФОРМАЦІЯ_1), мешканки АДРЕСА_1,
заборгованість із заробітної плати в сумі 689 грн. 31 коп. за грудень 2006 року
та січень 2007 року;
держави - 25 грн. 50 коп. судового збору;
833017, код ЗКПО 22586549, УДК в Рівненській області, код платежу 22050000,
призначення платежу - „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Рівненським районним судом Рівненської області", сума -15 грн.
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

12 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Львівської області від 9 липня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування
моральної шкоди,

в  с  т  а
н  о  в
и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 16 лютого 2006 року з будинку сина відповідачки ОСОБА_3
в            с. Голешів Жидачівського
району Львівської області була вчинена крадіжка. Відповідачка заявила серед
односельчан та слідчому Жидачівського РВ УМВСУ при розслідуванні кримінальної
справи, що крадіжку вчинив він. Вважаючи, що поширені відповідачкою відомості
не відповідають дійсності, порочать його честь і гідність, завдають моральної
шкоди, просив задовольнити позов.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області
від                  5 грудня 2006 року
позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 надалі не висловлювати публічно
свої припущення про причетність до вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_3 в с.
Голешів Жидачівського району Львівської області до прийняття рішення органами
досудового слідства або судом по кримінальній справі №117-0036. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 9 липня
2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, постановлено нове рішення,
яким позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 в присутності мешканців с.
Голешів Жидачівського району Львівської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 усною заявою повідомити, що поширена інформація про скоєння ОСОБА_1
викрадення грошей з будинку ОСОБА_3 16 лютого 2006 року є недостовірна.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 грн. на відшкодування моральної
шкоди.               В задоволенні решти
позовних вимог відмовити.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав порушеннями норм матеріального
та процесуального права із закриттям провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

8 листопада
2007 року                                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду                 м. Одеси від 18 грудня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2005 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначав, що він є власником
квартири АДРЕСА_1

29 жовтня 2003 року та 22 листопада
2004 року з вини відповідачки була залита його квартира.

Посилаючись на те, що зазначеними
діями відповідачки йому завдано матеріальну та моральну шкоду, просив стягнути
з останньої на його користь 13 315 грн. на відшкодування матеріальної шкоди,
278 грн. 98 коп. витрат на проведення експертизи, 30 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди,            144 грн. 49
коп. державного мита.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2006
року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від                  13 червня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково:
стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 13 315 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 278 грн. 98
коп. витрат на проведення експертизи, 144 грн. 49 коп. державного мита.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду
м. Одеси від 18 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 13 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Справа № 2-450/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

16
березня 2007 рік.               Яворівський
районний суд Львівської області, в складі:

головуючого
- судді Гуцал.І.П, при секретарі Максимчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові,
Львівської області, цивільну справу за позовом Міського комунального
підприємства "Новояворівськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення
177,24 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

позивач у позовній заяві в суд просить постановити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_1. 177,24 грн., по сплаті заборгованості за надані послуги з
теплопостачання, покликаючись на те, що відповідачка являється власником
(квартиронаймачем) АДРЕСА_1 і користується послугами, що надає МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго". Згідно даних бухгалтерського обліку
і розрахунку заборгованість відповідачки перед МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" станом на 01.06.2006 року складає
177,24 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав
покази аналогічні эикладеним
в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду
не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання
справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задоволити з наступних підстав.

Згідно розрахунку МКП "Новояворівськтеплокомуненерго"
заборгованість ОСОБА_1. за надані послуги з теплопостачання станом на
01.06.2006 рік складає 177,24 грн.

З повідомлення від 05 липня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1. письмово
повідомлялась про необхідність добровільної сплати заборгованості.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є підставними, оскільки відповідачка не виконала
зобов"язання щодо погашення боргу за спожиту теплову енергію, тому позов
слід задоволити, стягнути також з відповідачки судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 225, 232, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610,
611 ЦК України,
ст.ст. 67,68 ЖК України, суд.,-

вирішив:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1в користь Міського
комунального підприємства "Новояворівськтеплокомуненерго" 177 грн 24
коп заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір по справі в користь держави у розмірі 51 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн 00 коп, в користь
Територіального управління ДСА у Львівській області р/р 0789 МФО 825014 ЗКПО
26306742 банк УДК у Львівській
області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської
області, а відповідачем - заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів
з дня отримання його копії, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа № 2-437/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

16
березня 2007 рік.               Яворівський
районний суд Львівської області, в складі:

головуючого
- судді Гуцал.І.П., при секретарі Максимчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові,
Львівської області, цивільну справу за позовом Міського комунального
підприємства "Новояворівськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
466,72 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

позивач у позовній заяві в суд просить постановити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_1. 466,72 грн., по сплаті заборгованості за надані послуги з
теплопостачання, покликаючись на те, що відповідач являється власником
(квартиронаймачем) кАДРЕСА_1, і користується послугами, що надає МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго". Згідно даних бухгалтерського обліку
і розрахунку заборгованість відповідача перед МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" станом на 01.06.2006 року складає
466,72 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав
покази аналогічні викладеним в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання
справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задоволити з наступних підстав.

Згідно розрахунку МКП "Новояворівськтеплокомуненерго"
заборгованість ОСОБА_1. за надані послуги з теплопостачання станом на
01.06.2006 рік складає 466,72 грн.

З повідомлення від 14 липня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1. письмово
повідомлявся про необхідність добровільної сплати заборгованості.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги є підставними, оскільки відповідач не виконав зобов"язання щодо
погашення боргу за спожиту теплову енергію, тому позов слід задоволити,
стягнути також з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 225, 232, 294 ЦПК України,
ст.ст. 509, 526, 610, 611 ЦК
України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд.,-

вирішив:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Міського комунального
підприємства "Новояворівськтеплокомуненерго" 466 грн 72 коп заборгованості
за послуги по теплопостачанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в користь держави у розмірі 51
грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн 00 коп, в користь Територіального
управління ДСА у Львівській області р/р 0789 МФО 825014 ЗКПО
26306742 банк УДК у Львівській
області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської
області, а відповідачем - заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів
з дня отримання його копії, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк, встановлений для подання
заяви про апеляціійне оскарження.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа № 2-466/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

15
березня 2007 рік.              Яворівський
районний суд Львівської області, в складі:

головуючого
- судді Гуцал.І.П, при секретарі Максимчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові,
Львівської області, цивільну справу за позовом Міського комунального
підприємства "Новояворівськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
121,81 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

позивач у позовній заяві в суд просить постановити рішення, яким стягнути
із ОСОБА_1. 121,81 грн., по сплаті заборгованості за надані послуги з
теплопостачання, покликаючись нате, що відповідач являється власником
(квартиронаймачем) АДРЕСА_1, і користується послугами, що надає МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго". Згідно даних бухгалтерського обліку
і розрахунку заборгованість відповідача перед МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" станом на 01.06.2006 року складає
121,81 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав
покази аналогічні викладеним в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання
справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задоволити з наступних підстав.

Згідно розрахунку МКП "Новояворівськтеплокомуненерго"
заборгованість ОСОБА_1. за надані послуги з теплопостачання станом на
01.06.2006 рік складає 121,81 грн.

З повідомлення від 21 липня 2006 року вбачається, що АДРЕСА_1. письмово
повідомлявся про необхідність добровільної сплати заборгованості.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги є підставними, оскільки відповідач не виконав зобов'язання щодо
погашення боргу за спожиту теплову енергію, тому позов слід задоволити,
стягнути також з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 225, 232, 294 ЦПК України,
ст.ст. 509, 526, 610, 611 ЦК
України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд.,-

вирішив:

позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_1 в користь Міського комунального
підприємства "Новояворівськтеплокомуненерго" 121 грн 81 коп заборгованості
за послуги по теплопостачанню.

Стягнути із ОСОБА_1судовий збір по справі в користь держави у розмірі 5 1
грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн 00 коп, в користь
Територіального управління ДСА у Львівській області р/р 0789 МФО 825014 ЗКПО
26306742 банк УДК у Львівській
області'.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської
області, а відповідачем - заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів
з дня отримання його копії, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено в парадній кімнаті в одному примірнику.
Справа № 2-470/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

15  березня 2007 рік.              Яворівський районний суд Львівської області, в складі:

головуючого
- судді Гуцал.І.П, при секретарі Максимчук О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Яворові, Львівської області, цивільну справу за позовом
Міського комунального підприємства "Новояворівськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення 200,28 грн. заборгованості за надані послуги з
теплопостачання,-

встановив:

позивач у позовній заяві в суд просить постановити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_1. 200,28 грн., по сплаті заборгованості за надані послуги з
теплопостачання, покликаючись на те, що відповідач являється власником
(квартиронаймачем) АДРЕСА_1, і користується послугами, що надає МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго". Згідно даних бухгалтерського обліку
і розрахунку заборгованість відповідача перед МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" станом на 01.06.2006 року складає
200,28 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав
покази аналогічні викладеним в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання
справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задоволити з наступних підстав.

Згідно розрахунку МКП "Новояворівськтеплокомуненерго"
заборгованість ОСОБА_1. за надані послуги з теплопостачання станом на
01.06.2006 рік складає 200,28 грн.

З повідомлення від 19 липня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1. письмово
повідомлявся про необхідність добровільної сплати заборгованості.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги є підставними, оскільки відповідач не виконав зобов'язання щодо
погашення боргу за спожиту теплову енергію, тому позов слід задоволити,
стягнути також з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 225, 232, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610,
611 ЦК України,
ст.ст. 67,68 ЖК України, суд.,-

вирішив:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Міського
комунального підприємства "Новояворівськтеплокомуненерго" 200 грн 28
коп заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в користь держави у розмірі 51
грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн 00 коп, в користь Територіального
управління ДСА у Львівській області р/р 0789 МФО 825014 ЗКПО
26306742 банк УДК у Львівській
області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської
області, а відповідачем - заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів
з дня отримання його копії, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-444/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

16
березня 2007 рік.               Яворівський
районний суд Львівської області, в складі:

головуючого
- судді Гуцал.І.П, при секретарі Максимчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові,
Львівської області, цивільну справу за позовом Міського комунального
підприємства "Новояворівськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
490,30 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

позивач у позовній заяві в суд просить постановити рішення, яким стягнути
зОСОБА_1 490,30 грн., по сплаті заборгованості за надані послуги з
теплопостачання, покликаючись на те, що відповідачка являється власником
(квартиронаймачем) АДРЕСА_1, і користується послугами, що надає МКП
'"Новояворівськтеплокомуненерго". Згідно даних бухгалтерського обліку
і розрахунку заборгованість відповідачки перед МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" станом на 01.06.2006 року складає
490,30 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав
покази аналогічні викладеним в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду
не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання
справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задоволити з наступних підстав.

Згідно розрахунку МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" заборгованістьОСОБА_1 за надані
послуги з теплопостачання станом на 01.06.2006 рік складає 490,30 грн.

З повідомлення від 06 липня 2006 року вбачається, щоОСОБА_1 письмово
повідомлялась про необхідність добровільної сплати заборгованості.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги є підставними, оскільки відповідачка не виконала зобов'язання щодо
погашення боргу за спожиту теплову енергію, тому позов слід задоволити,
стягнути також з відповідачки судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 225, 232, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610,
611 ЦК України,
ст.ст. 67,68 ЖК України, суд.,-

вирішив:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Міського
комунального підприємства "Новояворівськтеплокомуненерго" 490 грн 30
коп заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в користь держави у розмірі 51
грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн 00 коп, в користь
Територіального управління ДСА у Львівській області р/р 0789 МФО 825014 ЗКПО
26306742 банк УДК у Львівській
області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний
суд Львівської області, а відповідачем - заява про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.