У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Берднік І.С., Лихути Л.М., Охрімчук
Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до комунального комерційного підприємства
“Маріупольтепломережа”, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Маріуполі, про визнання наказів недійсними,
зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 рокуОСОБА_1звернулася в суд із позовом до комунального
комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” (далі - ККП
“Маріупольтепломережа”) про визнання наказів недійсними, зобов'язання вчинити
дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди.

Зазначала, що в ніч з 14 на 15 лютого 2006 року з нею стався нещасний
випадок на виробництві, внаслідок чого вона 56 днів знаходилася на лікарняному.

Наказом від 21 квітня 2006 року її було зобов'язано пройти медичний огляд.
Наказом від 27 квітня 2006 року їй була оголошена догана з позбавленням премії
та відстороненням від роботи без збереження заробітної плати у зв'язку з
невиконанням наказу від 21 квітня 2006 року.

Посилаючись на незаконність наказів та на те, що відповідачем неправомірно
було складено акт про нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, просила
визнати накази та акт недійсними, зобов'язати відповідача
скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві, стягнути на її
користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 10 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10 січня 2007 року у
задоволенні позовних вимогОСОБА_1відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 3 квітня 2007 року рішення
Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10 січня 2007 року скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3
ст. 311 ЦПК України.

У касаційній скарзі ККП “Маріупольтепломережа” просить скасувати ухвалу апеляційного
суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції виходив
з того, що судом першої інстанції у порушення вимог п. 3 ст. 311 ЦПК України
було розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 належним чином не повідомленої
про час і місце судового засідання.

Проте, з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна,
оскільки він ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального
права.

Відповідно до п. 3 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження
особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники
сторін та третіх осіб.

Згідно із ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення
справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень
представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у
виданій йому довіреності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довіреності від 11 липня
2006 року ВСР № 820709 представникОСОБА_1-              ОСОБА_2 має право вчиняти від
іменіОСОБА_1усі процесуальні дії, передбачені ЦПК України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд не врахував того,
що представникОСОБА_1- ОСОБА_2. був присутній при розгляді справи у суді першої
інстанції 10 січня 2006 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційний суд не виконав
своїх обов'язків, визначених законом, а тому ухвала підлягає скасуванню з
передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу комунального комерційного підприємства
“Маріупольтепломережа” задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 квітня 2007 року
скасувати, а справу передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

І.С. Берднік

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін