Справа №2-3940/07
02 березня 2007 року                                                                                                             місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді                      -Плавич І.В.,
при секретарі                              - Бабаєвої З.І.,
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа - Київський РВ ОМУ УМВС України, -
Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про усунення перешкод в користуванні
власністю, третя особа - Київський РВ ОМУ УМВС України,
посилаючись на наступні обставини.
На підставі договору купівлі-продажу від 04 лютого 2002 року, укладеного між ОСОБА_2 - з
загальною площею 48,7кв.м., являється ОСОБА_1.
Позивач зазначає, що при укладанні
вказаного договору, між ним та ОСОБА_2 була досягнута домовленість про
те, що вона зв'яжеться із зареєстрованими у вказаній квартирі особа та ОСОБА_3,
ОСОБА_4 й ОСОБА_5 добровільно знімуться з реєстраційного обліку за цією
цьому, влітку 2002 року ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 письмові заяви від
відповідачів на ім'я начальника Київського РВ ОМУ УМВС України із проханням
зняти їх з реєстраційного обліку за адресою квартири, що належить позивачу на
праві власності. Однак, ОСОБА_1 підкреслює, що вказані документи працівниками
відповідної паспортної служби прийняті не були, оскільки необхідним є особова
присутність ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для вирішення цього питання, та таким,
заявникові було рекомендовано звернутись до суду.
У відкритому судовому засіданні позивач цілком
підтримав заявлені раніше позовні вимоги, просив суд позов
задовольнити й зняти вказаних осіб з реєстраційного обліку за адресою квартири
Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з'явилась, належним чином
повідомлялась судом про розгляд відповідної цивільної справи, однак причини
неявки суду не сповістила.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкрите судове
засідання не з'явились, належним чином
повідомлялись судом про розгляд відповідної цивільної справи, однак причини
неявки суду не сповістили.
Представник третьої особи у відкрите судове засідання не з'явився, належним
чином повідомлявся судом про розгляд відповідної цивільної справи, однак
причини неявки суду не сповістив.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, у зв'язку з неявкою відповідачів за
даною цивільною справою, враховуючи наполягання позивача, суд
вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне
рішення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до
уваги обставини та пояснення позивача за суттю, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу від 04 лютого 2002 року, укладеного між ОСОБА_2 - з одної сторони, та
ОСОБА_1 - з іншої сторони, на Одеській товарній біржі за №28221, власником
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,7кв.м. являється ОСОБА_1

З письмових доказів, наданих до суду позивачем, вбачається, що за адресою
вказаної квартири перебувають на реєстраційному обліку відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Судом була досліджена спільна заява жильців квартири
АДРЕСА_2, завірена посадовою особою КП „ДЄЗ
„Чорноморське", з якої випливає, що вказані особи не проживають за
наведеною адресою приблизно з 1999
року у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання за межі України.

Усі обов'язки по сплаті комунальних витрат та квартирної плати , а також
додаткові витрати полягають на позивача, а за обставин реєстрації відповідачів
за адресою належної йому квартири, він фактично позбавлений можливості
користуватись власністю у повному обсязі.

Згідно ст. 328 ЦК
України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, й
вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як зазначає ст. 4 Закону
України „Про власність", власник на свій розсуд володіє, користується і
розпоряджається належним йому майном.

Відповідно ст. 48 Закону
України „Про власність", Україна законодавчо забезпечує громадянам,
організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник
може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не
були поєднані з позбавленням володіння. Захист права власності здійснюється
судом.

На підставі зі ст. З Закону України „Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні", реєстрація - внесення
відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування
із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного
обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань реєстрації.

У згідності зі ст. 7
Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні", зняття з реєстрації місця
проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу
реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно
відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Таким чином, враховуючи наведене й на підставі чинного цивільного
законодавства, суд вважає можливим вимоги позивача задовольнити у повному
обсязі й усунути перешкоди в користуванні власністю у вигляді зазначеної
квартири з боку відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом їх зняття з
реєстраційного обліку.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 15, 57, 60, 79, 88, 112, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК
України, ст. 328 ЦК
України, ст.ст. 4, 48 Закону
України „Про власність", ст.ст. З, 7
Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа - Київський РВ ОМУ
УМВС України - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 в здійсненні права власності на
квартиру АДРЕСА_1 - шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1 в здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 - шляхом
зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_1 в здійсненні права власності на
квартиру АДРЕСА_1 - шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення є підставою для Київського
РВ ОМУ УМВС України зняти з реєстраційного обліку громадян: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - за адресою:
АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.