Справа №2-46/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого
2007 року

Черкаський
районний суд у складі:

головуючого
судді
Пальонного B.C.

при
секретарі
Ласковій Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Черкаси справу за позовом

ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного
володіння або відшкодування

його
вартості, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості, мотивуючи позов
тим, що вона є опікуном ОСОБА_2 і остання з травня 2003 року проживає з нею, відповідачка ж,
скориставшись безпорадним станок ОСОБА_2, незаконно заволоділа майном останньї:
домоволодінням, автомобілем, ключами від гаража, проживала в будинку ОСОБА_2,
не сплачуючи комунальні послуги, в результаті чого борг за них склав 272 гривні 28 коп. за використаний газ та 80 гривень 28 коп. за електроенергію.

Крім
цього відповідачка незаконно вивезла з домоволодіння ОСОБА_2, майно: автомобіль
«Москвич-412», електродвигун із свердловини, січкарню з електродвигуном, 600 шлакоблоків, 100 листів шиферу, всього на суму 6562 гривні 40 коп. Позивачка просила зобов'язати
відповідачку повернути незаконно вилучене нею майно та відшкодувати комунальні
послуги, а також просила стягнути з відповідачки судові витрати. В ході
розгляду справи за даним позовом позивачка частково змінила та доповнила
позовні вимоги: просила зобов'язати відповідачку відшкодувати вартість майна,
яким та на її думку незаконно заволоділа і стягнути з відповідачки на її
користь в відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

Моральну
шкоду позивачка пов'язувала з тим, що відповідачка заволоділа документами
ОСОБА_2 і для їх відновлення їй довелося витратити багато зусиль та часу, а
крім цього відповідачка часто приїжджала до неї додому сама та з невідомими
людьми, намагалася забрати ОСОБА_2, вчиняла сварки, в результаті чого у неї
погіршились відносини з сусідами по під'їзду і вона стала боятися виходити з
будинку. 19 квітня
2006 року Черкаським
районним судом у даній справі ухвалено рішення, яке за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 7 липня
2006 року скасоване
ухвалою апеляційного суду Черкаської області.

В
період розгляду справи судовими інстанціями ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а 6 лютого 2007 року до участі у справі залучена
ОСОБА_1., як правонаступник померлої.

В
якості правонаступника померлої ОСОБА_2 ОСОБА_1. просила суд зобов'язати
відповідачку ОСОБА_3. відшкодувати їй вартість майна, яким та на її думку
незаконно заволоділа: електродвигуна, електросічкарні, шлакоблоків та шиферу,
повернути автомобіль «Москвич-412» в натурі, відшкодувати їй оплачений нею борг
за комунальні послуги та стягнути з відповідачки на її користь в відшкодування
моральної шкоди 5000 гривень,
вказані вимоги підтвердила в судовому засіданні і просить їх задоволити.

Відповідачка
ОСОБА_3. в судовому засіданні позовні вимога визнала частково: згідна
відшкодувати борг за комунальні послуга, в задоволенні решти позовних вимог
просить відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін стосовно заявлених позовних вимог, покази свідків, дослідивши
надані сторонами письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення
з наступних підстав:

Позов
у даній справі заявлений в інтересах ОСОБА_2 і позовні вимоги стосуються
витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної
шкоди, тобто ОСОБА_1., як пршонаетупник померлої, в даному випадку вправі
вимагати повернення майна, яке належало померлій ОСОБА_2 і вибуло з її
володіння, а також відшкодування моральної шкоди, право на відшкодування якої
мала за життя ОСОБА_2

У
відповідністю зі ст.387 ЦК України право витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, має власник даного
майна. В судовому засіданні встановлено, що майно, питання про повернення якого
ставиться в позовній заяві, належало ОСОБА_2 та ОСОБА_5, як спільне майно подружжя.
Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, стали ОСОБА_2за законом та
відповідачка ОСОБА_3 за заповітом

Як
вбачається з наданих сторонами документів, обидві спадкоємиці отримали в
нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину лише на житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1, який входив до складу спадкового майна., поділ же
іншого спадкового майна між ними не проводився, тобто вони обидві могли
претендувати на все вказане в позовній заяві майно і в зв'язку з цим доводи
позовної заяви про неправомірність заволодіння даним майном відповідачкою суд
вважає безпідставними.

В
даному випадку між сторонами міг мати місце спір про поділ спадкового майна,
але аж ніяк не спір про витребування майна з чужого незаконного володіння,
проте такі вимоги в даній справі не ставились.

Вказані
обставини дають суду підстави вважати, що позовні вимоги про витребування майна
з чужого незаконного володіння необгрунтовані І не підлягають до задоволення.

Стосовно
відшкодування моральної шкоди, то ОСОБА_1 в судовому засіданні не довела факт
заподіяння відповідачкою ОСОБА_3. моральної шкоди ОСОБА_2, право на
відшкодування якої остання мала б за життя.

її
вимоги про відшкодування моральної шкоди стосуються шкоди, завданої
безпосередньо їй, але вони не можуть бути предметом розгляду в даному судовому
засіданні, оскільки як правонаступник померлої ОСОБА_2, вона може вимагати лише
захисту тих прав, які належали померлій за життя.

Таким
чином і вимоги про відшкодування моральної шкоди не можуть бути задоволені.

В той
же час суд вважає можливим задоволити позовні вимоги про стягнення витрат по
оплаті комунальних послуг, оскільки відповідачка дані вимоги визнала і в
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 мала право на відшкодування оплати
вказаних послуг, як власник будинку, в якому проживала відповідачка, яка дані
послуги отримала, але не оплатила і оплачені вони були власником будинку.

З
ОСОБА_1. необхідно стягнути в прибуток держави судовий збір в сумі 250 гривень, недоплачений нею при
збільшенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

З
відповідачки ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. необхідно стягнути судові витрати
пропорційно задоволенню позовних вимог. Керуючись стхт.387,1166,1167
ЦК України, ст.ст.213-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити. частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на Користь ОСОБА_1 в відшкодування витрат по оплаті комунальних
послуг 352 гривні
53 коп. В
задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного
володіння та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1. в прибуток держави недоплачений судовий збір в сумі 250 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. судові витрати в сумі 51 гривня

Заяви
про апеляційне оскарження рішення можуть бути подані на протязі 10 днів з дня його проголошення, а
апеляційні скарги на рішення - протягом
20 днів після подачі
заяв про апеляційне оскарження.

Суддя