у суді 1 інстанції Філь О.Є..
Категорія 21                                                            Докладач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Апеляційний суд Донецької
області в складі Головуючого судді
Новосядлої В.М., Суддів Олєйникової Л.С., Лук"яновоі"С.В..,
При секретарі Ставрінової Ю.М.,

В присутності
ОСОБА_1-третьої особи,ОСОБА_2-третьої особи та представника ОСОБА_3,
ОСОБА_4-представника ОСОБА_2, Розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Красноармійський динасовий
завод" на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
від 20 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ „Красноармійський
Динасовий завод" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,заподіяної
внаслідок ДТП,

Встановив:
Рішенням Красноармійського мійськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня
2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Стягнуто
з Вікритого Акціонерного товариства „Красноармійський Динасовий завод" на
користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6246 грн.01 коп,в
рнахунок відшкодування моральної шкоди 1500 грн,повернення судових витрат 461
грн.31 коп,в рештій частині вимог відмовлено.

Постановляючи
рішення суд першої інстанції виходив з того,що 23 квітня 2005 року внаслідок
ДТП , автомобілю Форд Екскорт,належному на праві власності ОСОБА_3 з вини
ОСОБА_1,робітника ВАТ „Красноармійський динасовий завод" ,якій рухався на
автомобіл РАФ спричинено матеріальну шкоду .Крім того, в результаті ДТП
позивачу ОСОБА_3спричинені моральні страждання .

Не погодившись з
рішенням суду ВАТ „ Красноармійський динасовий завод" подали апеляційну
скаргу,в якій оспорюють обгрунтованість рішення суду, постановлене з порушенням
норм матеріального та процесуального права ,в якому зроблені висновки, які не
відповідають фактичним обставинам справи.

В
судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної
скарги,просить її задовольнити,скасувати рішення суду .

ОСОБА_2- третя особа та представник позивача
ОСОБА_3,ОСОБА_4представник ОСОБА_2, заперечували проти доводів апеляційної
скарги.Просили її відхилити,рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю -доповідача ,сторони,дослідивши матеріали цивільної
справи,вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню ,а рішення суду
першої інстанції зміні чи скасуванню з наступних підстав.

Згідно статті 213 ЦПК України в редакції 2004 року рішення суду повинно
бути законним і обгрунтованим.Законним є рішення,яким суд,виконавши всі вимоги
цивільного судочинства,вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення,ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими
доказами,які були досліджені в судовому засіданні.

Між тим,на підставі статті 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як
встановлено судом першої інстанції і таке вбачається із матеріалів справи, 23
квітня 2005 року приблизно о 19 годині ,між автомобілем Форд Екскорт,держномер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_2 і мікроавтобусом РАФ,якій
належить на праві власності ВАТ „Красноармійський динасовий завод",під
керуванням ОСОБА_1.який рухався в протилежному йому напрямку. ,відбулось
зіткнення .

Дорожньо-транспортна
пригода сталася внаслідок того, що ОСОБА_1при виконання маневру лівого повороту
порушив п.п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху та не переконався ,що це буде
безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху ,не дав
дорогу зустрічному транспортному засобу,не переконався в безпеці, скоїв
зіткнення з автомобілем Форд Екскорт ,який було пошкоджено ..

Із
матеріалів справи вбачається, що ДТП
відбулося з вини водія ОСОБА_1та підтверджується матеріалами
адміністративної справи„постановою про відмову в порушенні кримінальної
справи,висновком автотехнічної експертизи,поясненнями позивача та іншими
матеріалами справи.

Відповідно до акту автотоварознавчого дослідження,складеного 26 травня 2005
року експертного автоварознавчого дослідження ,вартість відновлювального
ремонту автомобіля позивача складає 15061 грн.31 коп.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини дорожньо
транспортної пригоди,дійшов правильного висновку і задовольнив частково позов.

Відповідно до статей 1166,1187 ЦК
України шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою,яка її завдала.

Шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки
відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі право власності,
інше речове право,договір підряду,оренди тощо володіє транспортним засобом,
механізмом,іншим об"єктом ,використання,зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідач є джерелом підвищеної небезпеки,оскільки ОСОБА_1 є робітником
ВАТ „Красноармійський динасовий завод", керував автомобілем РАФ на
законних підставах.та на підставі ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов"язків.

В п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27
березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди/зі змінами,внесеними постановами від 8 липня
1994 р№7,від 30 вересня 1994 р№11,від 25 травня 1998 р№15,та від 24 жовтня 2003
року №9 вказано,що розглядаючи позови про відшкодування шкоди,суди пловинні
мати на увазі,що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода,заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна
майну юридичної особи,підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,яка її
заподіяла,за умови,що дії останьої були неправомірними,між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв"язок та є вина зазначеної особи,а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,незалежно від наявності вини.

Правильним є висновок суду першої інстанції і в частині
вимог ОСОБА_3 у відшкодуванні моральної шкоди.

Згідно з вимогами ст.. 1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями ,діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Апеляційний суд вважає,що у з"язку з діями ОСОБА_1 у
дорожньо-транспортній пригоді,позивачу заподіяна моральна шкода,викликана перенесенням
стресу,втрачених нормальних життєвих зв"язків,що потребували від нього
додаткових зусиль для організації свого життя .

З урахуванням суті позовних вимог, обсягу спричинених
позивачу моральних страждань,суд першої інстанції прийшов до правильного висновку
про задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі саме
1500 грн.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального законодавства, що призвело або могло призвести для неправильного
вирішення справи.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Таким
чином ,суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до ч.І ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу
якщо встановлює,що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307 ч.1п. 1,313,314
ч.І п.1,315 ЦПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ
„Красноармійський динасовий завод" відхилити. Рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.