У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 27 липня      2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя
від 22 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 22
березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства "Виробничий комплекс "Чайка" про усунення перешкод у
користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що
він є власником квартири №АДРЕСА_1, в               м. Севастополі.

Із вказаної квартири передбачено 2
виходи на терасу, яка одночасно є дахом належного відповідачу приміщення  перукарні.

Із жовтня 2005 року відповідач
незаконно проводить будівельні роботи крівлі приміщення перукарні, чим чинить
йому перешкоди у користуванні терасою, порушує його права, завдає моральної
шкоди.

Вважаючи такі дії відповідача
протиправними, просив його позов задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Севастополя від 22 січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду м. Севастополя від 22 березня 2007 року,
в задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1. посилається на неповноту встановлення судами обставин, що мають
значення для справи, невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права, незастосування норм
матеріального права, які підлягали застосуванню, і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень та передачу справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції та
апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що позивач не надав
достатніх доказів на підтвердження своїх вимог, не довів, що його права
порушено протиправними діями відповідача.

За змістом
ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд касаційної
інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були  встановлені  в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Виробничий комплекс
"Чайка" про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду м. Севастополя від 22 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя
від 22 березня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема