overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-56/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
р.

Тячівський
районний суд Закарпатської області

В складі
: головуючого : Чопик В.В. при секретарі : Галац Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що з відповідачем одружилися 13.08.1988 року, та шлюб між
ними зареєстровано у виконкомі Бедевлянської сільської ради за актовим записом
№ 28. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина: син-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами
на життя, не розуміють одне одного.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій
просить справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю,
а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у його
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між
сторонами не має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного в наданий
судом строк для примирення не примирилися.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним
із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за
позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої
дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

В судовому засіданні
встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не зійшлися
характерами, не розуміють один одного в наданий судом строк для примирення не
примирилися.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 13.08.1988 року, у виконкомі Бедевлянської сільської ради за
актовим записом № 28 слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 213-215, 224-233 ЦПК України . ст. ст. 110, 112, СК
України суд , -

Рішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.08.1988 року, у виконкомі
Бедевлянської сільської ради за актовим записом № 28 - розірвати

Стягнути з ОСОБА_2 17 гривень судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області
через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

"Заочне рішення, з дня отримання його копії, може бути переглянуто
Тячівським районним судом шляхом подання заяви протягом 10 днів.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.                                                                                               м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,
при секретарі
Кулібабі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2і прохає розірвати між
ними  шлюб.

Він вказує, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 30 квітня 1987 року
у відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області,
актовий запис №22. Від шлюбних відносин дітей немає.

Позивач, посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе в
сім'ї склалась психологічна несумісність, що призводить до постійних
сварок,  просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач
не з'явився, у своїй заяві він
просить справу слухати у його відсутність, позов
підтримує,
відповідачка в судове засідання не з”явилась без поважної причини,
про час і місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом
порядку. У відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей
про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину
неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній
даних доказів. Поскільки у
відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання
суду доказів у справі, суд вважає, що
неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті
оцінювати докази надані суду позивачем. Тому суд вважає можливим, розглянути справу у відсутність відповідачки,
на підставі наявних у справі доказів в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки сторони проживають окремо їх шлюб існує формально, подальше спільне
проживання сторін та збереження сім'ї
неможливе.

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 209, 212 ЦПК України та на підставі
ст.ст.110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1961 р.н., та ОСОБА_2, 1964 р.н., укладений 30
квітня 1987 року у відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції
Черкаської області, актовий запис №22.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_125 грн. на користь держави, а ОСОБА_2
звільнити від сплати держмита.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений
строк рішення набирає чинності.

Суддя:
Справа № 2-672-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 р.
м. Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кришевській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення стягнення мінімального
розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подала
до суду позов до ОСОБА_2. про збільшення мінімального розміру стягуваних
аліментів.

Вона вказує, що
рішенням Христинівського районного суду від 22.05.1998 року з відповідача на її
користь стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. у
розмірі 16 заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка,
посилаючись на те, що згідно діючого законодавства збільшено мінімальний розмір
стягнення аліментів на дитину у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, просить збільшити мінімальний розмір стягнення аліментів
та стягувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., в розмірі
не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, до досягнення нею повноліття.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки відповідач сплачує аліменти згідно рішення
Христинівського районного суду від 22.05.1998 року, розмір яких менший ніж
передбачено законодавством.

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 212 ЦПК України та
на підставі ст.ст. 180-182, 192 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Змінити
мінімальний розмір стягуваних аліментів, які стягуються згідно рішення
Христинівського районного суду від 22.05.1998 року з ОСОБА_2, 1967 р.н.,
уродженця с. Тишківка Гайсинського району Вінницької області, жителя м.
АДРЕСА_2Христинівського району Черкаської області, працюючого ПП «Плужник», на
користь ОСОБА_1, жительки м.АДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської області,
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., у розмірі 1/6 частини заробітку,
та стягувати аліменти у розмірі 16 частини з усіх видів його доходів, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 12.11.2007 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2. 51 грн. держмита на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. (одержувач коштів
УДК в Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, У,
банк одержувач ГУДКУ в Черкаській області, код бюджетної класифікації
22050000).

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.

Суддя:
Справа №2-129 \
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі :    головуючого         -       судді
Кішковської З.А.

при секретарі        -                     Забаровській С.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за
позовом Комунального
підприємства "Джерело" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості платежів,

Встановив:

У січні 2007 року КП "Джерело" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості платежів у розмірі -
99грн. 10коп. через відмову відповідача провести розрахунок за надані послуги
водопостачання та водовідведення у добровільному порядку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Пояснив, що мешкаючи у квартирі №АДРЕСА_1 в м.Снігурівка та маючи ліцьовий
рахунок користувача мережі водопостачання,
відповідач в період з грудня 2003 року до 01.01.2007 року не вносив у повному обсязі кошти на оплату вартості
використаної води та послуг водовідведення щодо членів своєї сім"ї,
позбавляючи можливості комунальне підприємство на належному рівні надавати
послуги водопостачання. Розрахунок
заборгованості провадився з урахуванням пільг, наданих позивачеві як воїну
-інтернаціоналісту щодо 100% звільнення від оплати зазначених послуг та
часткового звільнення від сплати членів його родини (дружина на 50%,
двоє дітей на 25%).

Відповідач позов визнав, проти нарахованої суми заборгованості не
заперечував. Пояснив, що платежі вносив за наявності коштів, але не у повному
розмірі за відсутності достатнього матеріального забезпечення.

Дослідивши докази, суд прийшов
слідуючого :

-відповідач є
користувачем мережі водопостачання комунального підприємства
"Джерело", прийняв зобов'язання
оплати за діючими тарифами послуг водопостачання та водовідведення, останні не виконав
, заборгованість за період з грудня 2003 року до грудня 2006 року (включно)
становить 99грн. 10коп..

-суд вважає,що
між сторонами мають місце договірні відносини, відповідачем допущено порушення прав позивача в частині отримання та подальшого
розпорядження коштами оплати за надані послуги водопостачання. Тому звернення
до суду є обгрунтованим, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню
у заявленому розмірі.

Спір вирішено на підставі ст.ст.526,610,611п.4,623 ЦК України.

За ст.88 ЦПК України розмір судових витрат відповідно до розміру
задоволених позовних вимог суд постановляє стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.10,11,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП
"Джерело" задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Джерело"
(ррахунок № в облуправлінні ВАТ "Державний ощадний
банк"м.Снігурівка МФО 386144,індефікаційний код 32199215)
заборгованість платежів 99грн. 10коп.

Стягнути   судовий збір в дохід держави з
ОСОБА_1-51грн..

Стягнути   на
інформаційно - технічне забезпечення з ОСОБА_1 - 30грн..

На рішення може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду
через місцевий суд протягом місяця з наступного дня після проголошення.
Справа № 2-972/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                                    Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В.
Карапиш

при секретарі О.М.
Шило

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Бережівка» та Бережівської сільської ради про
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ПОСП «Бережівка» та Бережівської сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його мати ОСОБА_2 Після її  смерті відкрилася спадщина на земельну частку
(пай) площею 3.97 га згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії
НОМЕР_1 від 24 липня 1997 року. Як спадкоємець за законом фактично спадщину
прийняв, але пропустив строк для подання заяви
про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини.

На попередньому судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх
задовольнити.

Відповідачі ПОСП «Бережівське» та
Бережівська сільська рада  на попереднє
судове засідання не з'явилися, але надали суду заяви, в яких просять суд справу
розглядати без їх участі.

Вислухавши представника
позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні
вимогиОСОБА_1 підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні позивач  являється рідним сином
ОСОБА_2 що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 5) та  копією свідоцтва про смерть ( а.с. 6). Спадкоємцем
після смерті матері являється позивач. Як спадкоємець за законом, фактично
прийняв спадщину після смерті матері, але пропустив строк для подання в
нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини з поважних причин і томі
йому  необхідно визначити додатковий
строк для подання такої заяви строком на шість місяців.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 223 ЦПК
України, ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити  повністю.

Визначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  жителю
АДРЕСА_1 Ічнянського району Чернігівської області, додатковий строк для
прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, на шість місяців, який починається з дня
набрання рішенням законної сили.

На рішення на протязі двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна
скарга в Чернігівський апеляційний суд
через  Ічнянський районний суд.

Рішення віддруковано в нарадчій
кімнаті.

Суддя :
Т.В. Карапиш
Справа
№ 2-951/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                             Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в
складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при
секретарі О.М. Шило

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Петрушівської сільської ради про визнання права власності на
домоволодіння  в порядку спадкування.

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою про визнання права власності на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивував тим, що після смерті батька ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1року,
відкрилась спадщина на  дане домоволодіння.
Як спадкоємець за законом бажає оформити спадщину, але не може це зробити через
відсутність документів, які б підтверджували право власності померлого на дане
домоволодіння. Просить визнати за ним право власності на дане спадкове майно.

На попереднє судове засідання
позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати
без його участі.

Відповідач Петрушівська сільська
рада на попереднє судове засідання не з'явилася, але надав суду заяву, в якій
просить справу розглядати без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на попереднє судове засідання не з'явилися, але надали суду заяви, в
яких просять суд справу розглядати без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1підлягають задоволенню в повному
обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому
засіданніІНФОРМАЦІЯ_1року помер батько ОСОБА_4, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть (а.с.6), копією свідоцтва про народження (а.с.8). Після
його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розміщене в АДРЕСА_1.
Відповідного до довідки Ічнянського районного бюро технічної інвентаризації від
15 жовтня 2007 року дане домоволодіння не належить, а лише вважається за
ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому Петрушівської сільської ради № 61 від 03
жовтня 2007 року (а.с.7). Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 являється позивач,
його мати ОСОБА_2 та брат ОСОБА_3, але останні відмовляються від спадщини на
користь позивача. Позивач, як спадкоємець за законом, після смерті батька
фактично прийняв спадщину, але через відсутність правовстановлюючих документів,
які б підтверджували право власності померлого на дане домоволодіння, не може
належним чином оформити спадщину, тому суд вважає, що позивач правомірно набув
право власності на домоволодіння, розміщене в АДРЕСА_1, а тому за ним  слід визнати право власності на дане
домоволодіння, в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 223 ЦПК
України, ст. ст. 328, 392 ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити  повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, право власності на домоволодіння, розміщене в АДРЕСА_1, в
порядку спадкування.

На рішення на протязі двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна
скарга в Чернігівський апеляційний суд
через  Ічнянський районний суд.

Рішення віддруковано в нарадчій
кімнаті.

Суддя :
Т.В. Карапиш
Н Я                   № 2-о-206/07
І М “ Я М  У К Р А Ї Н И
08 листопада  2007 року
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
головуючого  судді Кобріна І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці
Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,
Заявниця звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на
те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жердя Чемеровецького району. Своє
дівоче прізвище ОСОБА_2 вона змінила на ОСОБА_1 після одруження 05 серпня 1973
В 1976 року була прийнята на роботу в колгосп «Прогрес» с.
Серединці Шепетівського району, де їй 15 березня 1977 року була виписана
трудова книжка. Однак, при виписці трудової книжки її прізвище помилково
В даний час оформлює пенсію, однак вказана невідповідність
стає цьому на перешкоді.
Просить суд постановити рішення яким встановити факт
належності трудової книжки їй - ОСОБА_1
Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та підтвердила
обставини на які посилається.
Вислухавши пояснення заявниці,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
дана заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено
наявну невідповідність запису в трудовій книжці з записом в паспорті. Крім
того, вказаний факт підтверджується довідкою Жердянської сільської ради від 19
жовтня 2007 року № 1033, випискою з погосподарських книг Жердянської сільської
ради від 19 жовтня 2007 року № 1034.
При таких обставинах, суд знаходить достатньо підстав для
встановлення факту, який для заявниці має юридичне значення.
Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд -
Заяву задоволити. Встановити факт належності
правовстановлюючого документа в тому, що трудова книжка від 15 березня 1977
року № 1340 виписана колгоспом «Прогрес» с. Серединці Шепетівського району на
ім»я ОСОБА_3 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженці та мешканці
с. Жердя Чемеровецького району.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги
до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого  Патрюка М.В.,

суддів:            Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 12 червня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом,   посилаючись на те, що 22 вересня 2006 року
між ним та відповідачем був укладений договір № 67, відповідно до умов якого,
ОСОБА_2 взяв не себе зобов'язання виконати ремонтні роботи павільйону
“Презент”, який розташовано в торговому центрі “Пасаж”, за адресою: АДРЕСА_1.
Строки виконання робіт сторонами було встановлено з 23 вересня 2006 року
до           3 жовтня 2006 року. На
виконання умов договору позивач вніс аванс у сумі 3 300 грн., про що було
написано розписку. Відповідач порушуючи свої договірні зобов'язання, в
установлений договором строк ремонтні роботи не розпочав, у зв'язку позивач
просив стягнути з відповідача суму авансу у розмірі 3 300 грн.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від    14 березня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із прийнятим рішенням, звернувся із скаргою до
апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2007
року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском
строку на апеляційне оскарження.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати ухвалу  апеляційного суду, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л
и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                            Прокопчук
Ю.В.

Пшонка М.П.