Справа №2-539/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого -
судді Хомика А.П.

про секретарі -                               Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення збитків за цим договором
та відшкодування заподіяної моральної шкоди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору підряду,
стягнення збитків за цим договором та відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Позов мотивує тим, що в березні 2005 року він уклав з відповідачем договір
підряду, згідно якого останній зобов'язався виготовити для нього сходову клітку
з власної деревини натурального дуба в термін до 17Л0.2006 року, а він на
оплату роботи передав йому власні кошти в сумі 5000 грн. Однак, до цього часу
відповідач замовлення не виконав, до роботи такого не приступав, а на його
вимогу повернути отримані кошти не реагує, обмежується обіцянками виготовити
сходи в найближчий час.

Вважає, що він,
як замовник, зі своєї сторони виконав усі умови договору підряду - провів
оплату робіт, які мали виконуватись, натомість відповідач умови договору зі
своєї сторони не виконав взагалі.

Внаслідок невиконання
відповідачем взятих на себе зобов'язань він не зміг вчасно провести заплановані
роботи на своїй новобудові, що спричинило йому моральної шкоди, яка виразилась
у зайвих переживаннях, нервовому напруженні, постійному приниженні з боку
відповідача, який постійно обіцяв виконати обмовлені роботи, що негативно
вплинуло на стан його здоров'я, завдану моральну шкоду оцінює в 2500 грн.

Просить суд
постановити рішення, яким розірвати договір підряду, укладений між ним та
відповідачем на виготовлення сходової клітки, стягнути з відповідача в його
користь 5000 грн. вартості замовлених робіт, 2500 грн. моральної шкоди,
завданої внаслідок невиконання умов договору. Судові витрати покласти на
відповідача.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, доповнивши, що він настоює на
розірванні укладеного між ним та відповідачем договору, оскільки останній не
виконав його умови в обумовлений термін, не розпочав роботи і по сьогоднішній
день. Його обіцянки про виконання зобов'язання залишаються лише обіцянками, що
завдає йому зайвих переживань, постійного нервового напруження. Просить позов
задовольнити та стягнути в його користь судові витрати в сумі 106 грн.

Відповідач
позовні вимоги визнав частково, пояснивши суду, що дійсно в березні 2005 року
між ним та позивачем було досягнуто домовленості, згідно якої він зобов'язався
виготовити з власної деревини натурального дуба сходову клітку для позивача.
Останній заплатив за це йому кошти в сумі 5000 грн. Він ніколи не відмовляється
виконати обумовлені договором роботи і обіцяє це зробити, однак для цього йому
потрібен час. Відносно задоволення позову покладається на думку суду.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами було укладено договір
підряду, згідно якого відповідач зобов'язався на свій ризик з власного
матеріалу виконати на замовлення позивача сходову клітку в термін до 17.10.2006
року, а позивач оплатив за це кошти в сумі 5000 грн., які відповідач отримав
від позивача 18.09.2006 року (копія розписки від 18.09.2006 року).

Факт укладення договору підряду, отримання за це оплати та невиконання
взятих на себе зобов'язань відповідачем не оспорюється, а тому згідно вимог п.
1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь в справі, не підлягають доказуванню.

Суд не бере посилання відповідача на те, що він виконає умови договору,
оскільки він навіть не приступав до його виконання, а невиконання договору є
порушенням зобов'язання, що надає замовнику право відмовитися від договору й
вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, позов в частині розірвання договору підлягає до задоволення зі
стягненням з відповідача в користь позивача ціни договору в сумі 5000 грн.
шкоди

Разом з тим, підлягає до часткового задоволення вимога позивача в частині
стягнення заподіяної йому моральної шкоди, оскільки своїм діями відповідач
порушив нормальні життєві зв'язки ОСОБА_1, завдав йому зайвих страждань та
переживань. При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує обсяг фізичних
та душевних страждань позивача, матеріальний стан відповідача, а також з
врахуванням розумності та справедливості.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення
рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а
тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід
стягнути сплачений судовий збір в сумі 76 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30
грн., а всього - 106 грн.

Керуючись
cm. cm. 10, 11, 60, 88,
209, 212, 214-215 ЦПК України, cm.
cm. 611,
612, 837, 839, 843, 846, 852, 854,1167ЦК
України, суд,

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 5000 грн. матеріальної шкоди та 1500
грн. моральної шкоди, 106 грн. судових витрат, а всього - 6606 грн.

В решті
позову - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.