АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

15 березня 2007
року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Головчук
С.В.

суддів Миніч
Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі            Калинець Т.Л.

розглянувши у відкритому
(закритому) судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Ігнатпільське» про
оскарження акту про нещасний випадок на виробництві за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області   від 04
грудня  2006 року, -

встановив:

В березні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом. Просив зобов'язати відповідача внести зміни в
п.п.1, 6, 10 акту про
нещасний випадок форми Н-1 від 07
лютого 2006 року та
в п.п.3,6 акту
розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 07 лютого 2006
року, вказавши що нещасний випадок стався о 13 год. 30 хв. при виконанні ним робіт по нарізанню рейок для потреб
підприємства та виключити з актів посилання на порушення ним вимог Інструкції з
охорони праці. Позивач посилався на те, що з 1997 року він працює на підприємстві слюсарем. 13 грудня 2005 року завідуюча
ферми ОСОБА_4 віддала йому ключі від столярної майстерні для того, щоб він
нарізав рейки. Під час виконання цієї роботи на столярному станку біля 13 год. 30 хв. він отримав
травму лівої руки. Відповідачем 07.02.2006
року був складений акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 та акт про
нещасний випадок на виробництві форми Н-1. В цих актах неправильно вказаний час
нещасного випадку, обставини за яких стався нещасний випадок та особи, які
допустили порушення законодавства про охорону праці. Просив його позов
задовольнити.

Рішенням
Овруцького районного суду Житомирської області від 04 грудня 2006 року ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення - про задоволення
його вимог. Зокрема зазначає, що суд не врахував, що йому доручили виконувати
роботу не пов'язану з його трудовими обов'язками та без забезпечення
нормальними умовами праці, внаслідок чого він отримав травму. Суд безпідставно
не прийняв до уваги його пояснення. Крім того, на думку апелянта суд дав
неправильну оцінку показам свідка ОСОБА_2 та безпідставно не прийняв його
пояснення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів
справи видно, що ОСОБА_1 з 1977
року працює в ДСП «Ігнатпільське»
слюсарем. 13 грудня 2005 року при
виконанні робіт на столярному станку підприємства він отримав травму лівої
руки.

Наказом НОМЕР_1 від 02.02.2006 року
відповідачем була створена комісія для розслідування нещасного випадку із
ОСОБА_1

Справа № 22 ц/567                                       Головуючий
у суді 1-ї інст.
Ваховський В.Л.

Категорія 38                                                         Суддя-доповідач
Павицька Т.М.

2

Із змісту акту
розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 07 лютого 2006
року видно, що нещасний випадок із
ОСОБА_1 трапився   о  12
год.  30 хв. 13 грудня

2005  року при
нарізанні ним рейок для жителя с
Ігнатпіль, ОСОБА_3 Потерпілий ОСОБА_1 порушив вимоги п.1. 9.4 та п.2.2
Інструкції з охорони праці №7.
Такі ж обставини зазначені в акті про нещасний випадок на виробництві форми
Н-1 від 07 лютого

2006  року.

Позивач в
апеляційному суді пояснив, що після отриманої травми пішов додому. Родичі
привезли його до дільничної лікарні в с
Ігнатпіль та викликали швидку допомогу.

Згідно довідки
Овруцької центральної лікарні від 12.10.2006
року виклик швидкої допомоги для надання медичної допомоги ОСОБА_1 надійшов
13 грудня 2005 року в 13 год. 25 хв.

Враховуючи час,
необхідний для подолання потерпілим відстані з роботи до дому, з будинку до
лікарні, з якої була викликана швидка допомога, апеляційний суд погоджується з
висновком суду про те, що відповідачем правомірно в акті форми Н-5 та акті
форми Н-1 зазначено, що нещасний випадок із ОСОБА_1 трапився о 12 год. 30 хв.

Із письмових
пояснень ОСОБА_3 від 14.12.2005
року видно, що 13.12
. 2005 року о 9
год. 30 хв. біля ферми на його прохання ОСОБА_1 пообіцяв йому
нарізати рейки. Забрати рейки він мав в 14
год. Прийшовши біля 14
год., ОСОБА_1 на фермі не було, а столярний цех був закритий.

Допитаний судом
свідок ОСОБА_3 підтвердив факт домовленості між ним та ОСОБА_1 щодо нарізання
рейок.

Свідок ОСОБА_4,
яка працює завідуючою ферми ДСП
«Ігнатпільське», в суді першої інстанції пояснила, що 13 грудня 2005 року будь - яких вказівок по
виконанню столярних робіт для потреб підприємства ОСОБА_1 не давала.

Позивачем не
надані докази на спростування письмових пояснень ОСОБА_3 від 14.12.2005 року та показів
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2 в суді першої інстанції.

Сам факт
передачі завідуючою ферми ОСОБА_4 ключів від столярної майстерні ОСОБА_1 не
свідчить про те, що вона доручала йому провести столярні роботи, які не входили
до його трудових обов'язків.

Отже позивач не
довів, що нещасний випадок трапився з ним під час робочого часу та при
виконанні трудових обов'язків. Тому суд дійшов правильного висновку про
відсутність підстав для внесення змін в акти щодо обставин, за яких стався
нещасний випадок.

Правильним є
висновок суду про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 про виключення з акту
форми Н-1 та акту форми Н-5 посилання на порушення ним п.1.9.4 та п.2.2
Інструкції з охорони праці №7.

З урахуванням
наведених обставин, суд першої інстанції правильного вважав, що вимоги позивача
безпідставні та не підлягають задоволенню.

За наведених
обставин ухвалене рішення відповідає нормам матеріального та процесуального
право. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209,
303, 304, 307, 308, 313 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Овруцького районного суду Житомирської області від 04 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий                                                         Судді