overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
Справа 2-н-148/2007рік
Суддя
Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,  розглянувши
заяву  акціонерного товариства  комерційний банк «Приватбанк» ,
що розміщений в м.Дніпропетровськ
заборгованості за кредитним договором в сумі   3689,10
ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
закону. Не повернення  боржником чергової
частини суми кредиту  тягне за собою
право кредитодавця достроково  вимагати
повернення всієї суми кредиту від позичальника та  сплати
процентів  за користування
ст..ст.95,96,98,102,103  ЦПК
1.Стягнути з  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  с. Крутьки
Чорнобаївського району  Черкаської
погашення заборгованості)
заборгованість  за кредитним договором   від
20 березня     2006 року в сумі
2. Стягнути з боржника
на користь стягувача  25  грн.
50   коп.  судових витрат, що були останнім
сплачені  при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника
на користь держави  судовий збір
__-_15_грн. _00-__коп.
4. Судовий наказ після
набрання  ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу  подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника  про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк , розглядається судом протягом п`яти днів  з дня її надходження без судового
розгляду  і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ
«___»__________________2007 року.
Суддя:
Відмітки про виконання  судового
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприєм-ства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на    виконанні
Загальна сума, відрахована  за
судовим наказом
наказу до ДВС  чи  стягувачу
Підстави повернення судового наказу
установи (з печаткою)
_____________________________________________________________________
Справа
№ 2-о-135/2007
Індустріальний районний суд
складі: головуючого судді
при секретарі                     Карпенко В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу  за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
державна нотаріальна контора про встановлення факту належності
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту
документу, посилаючись на те, що з метою отримання свідоцтва про
на спадщину вона звернулася до Шостої Дніпропетровської державної
контори, але їй було відмовлено у зв'язку з розбіжностями в
ім'ям по батькові її батька, а саме в договорі купівлі продажу
прізвище ім'я по батькові “ОСОБА_2”, а в паспорті, та
свідоцтві про смерть зазначено, - “ОСОБА_3”.
Просила суд
факт належності даного договору купівлі-продажу її батьку ОСОБА_3.
судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав заяву у
обсязі і просив суд її задовольнити.
Представник заінтересованої
особи Шостої Дніпропетровської
нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, повідомлений
чином. Від заінтересованої особи надійшов лист з проханням розглядати
справу
Суд, заслухавши пояснення
представника заявника, вивчивши
справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до п. 6  ч. 1
ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові,
і час народження якої,   що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям,
батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у
про народження або в паспорті.
вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, після
батька ОСОБА_1 звернулася до Шостої Дніпропетровської державної
контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, але їй
відмовлено у зв'язку з розбіжностями в прізвищі ім'ям по батькові її
а саме в договорі купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1, реєстровий номер
від 08 грудня 1959 року зазначено прізвище ім'я по батькові  батька
“ОСОБА_2”, а в паспорті, в свідоцтві про смерть
того, що батькові ОСОБА_1 належить правовстановлюючий документ -
купівлі-продажу підтверджується наступними доказами.
в паспорті батька ОСОБА_1, виданого
Індустріальним РВ ДМУ УМВС
в Дніпропетровській області 05 травня 1997 року зазначено його прізвище
по батькові як “ОСОБА_3”, (а.с.26). Згідно свідоцтва про
НОМЕР_1, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.
чином, судом встановлено факт належності ОСОБА_3
документу - договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1,
про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення,
оскільки  надає право отримання свідоцтва про прийняття
після смерті її батька.
підставі викладеного, керуючись п.6 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд,
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу
факт належності договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1,
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г. Зосименко
9 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Первомайського міськрайонного суду від                22 серпня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 22 серпня
2007 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26
вересня 2007 року рішення суду першої інстанції змінене й постановлено стягнути
з відповідачки на користь позивачки 500 грн. на відшкодування моральної шкоди;
в решті рішення залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та задовольнити її позов у повному обсязі, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, суди виходили
з того, що позивачка не надала належних доказів про те, що її витрати на
придбання ліків безпосередньо пов'язані з тілесними ушкодженнями, завданими
відповідачкою; визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд
виходив із встановлених фактів та обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України
як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду від 22
серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 вересня
2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
7 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 20 квітня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 17 вересня               2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 20 квітня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від
17 вересня               2007 року,
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що відсутні докази на підтвердження
того, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 було укладено 26 серпня 2005
року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 під впливом тяжкої для ОСОБА_5 обставини і на вкрай невигідних
для нього умовах, відсутні підстави для визнання оспорюваних договорів
купівлі-продажу квартири недійсними.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х  в  а
л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського
міськрайонного суду від
20 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17
вересня               2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
7 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 квітня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від         23 серпня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16
квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської
області від 23 серпня 2007 року, задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя, стягнення коштів, повернення речей та документів,
встановлення режиму окремого проживання подружжя, постановлено зобов'язати
відповідачку повернути позивачу диван з двома кріслами, телевізор, вентилятор,
комплект білизни, шліфувальну машину, калькулятор, плошку, ковшик, книги,
портфель з електричним подовжувачем, набір горілки з стаканами, документи,
аудіо касету; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та постановити нове рішення, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із наданих сторонами доказів щодо належності
конкретного майна, встановлених фактів та обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки
матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення коштів, повернення речей
та документів, встановлення режиму окремого проживання подружжя, за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 квітня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 23 серпня 2007
року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
7 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Тернопільського міськрайонного суду від              8 червня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 16 серпня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 8 червня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області
від 16 серпня 2007 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виконання умов договору про спільну діяльність, стягнення боргу та в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та постановити нове рішення, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позовів, суд виходив із того, що відсутні належні докази на
підтвердження наявності між сторонами договірних відносин про спільну
діяльність.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання
умов договору про спільну діяльність, стягнення боргу та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 8 червня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 16 серпня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Пасічнику
Ю.Т.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-11/2007 року
У Х В А Л А

про
відновлення провадження у цивільній справі

10 грудня 2007
року
місто Лозова

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судовим засіданням
судді: Жмуд Н.М., при секретарі Клименко О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «про стягнення боргу», -

В С Т А Н О В И В:

11
травня 2004 року, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Адамовим І.М. від 13 травня 2004 року, по зазначеній
справі, було відкрито провадження.

15 червня 2004 року, ухвалою суду було
оголошено розшук відповідачів і провадження по цивільній справі було зупинено
до закінчення розшуку відповідачів.

У зв'язку з переведенням судді
Адамова І.М. згідно Указу Президента України “Про переведення суддів” від
13.07.2006 року № 608/2006 року  за
Довідкою Голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області - справа
передана до розгляду судді Жмуд Н.М. (а.с.№33).

27
липня 2007 року, Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., справу було прийнято до свого провадження.

17
листопада 2006 року, судом на адресу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській
області, було направлено нагадування про необхідність повідомлення суду про
результати розшуку відповідачів, на що 11 листопада 2006 року, отримано
повідомлення  від Лозівського МВ ГУМВС
України в Харківській області за номером вихідної кореспонденції 10953, про
встановлення місця проживання боржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

03
грудня 2007 року, судом на адресу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській
області, було направлено останнє нагадування про необхідність повідомлення суду
про результати розшуку відповідача ОСОБА_2.

07 грудня 2007 року на адресу суду Лозівським
МВ ГУМВС України в Харківській області, направлено повідомлення за номером
13314 в якому вказано, що встановлено місце знаходження божника ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.204ЦПК України провадження у
справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі,
або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки
обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення боргу».

Призначити
судове засідання на 21 грудня 2007 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та
запропонувати у строк до 21 грудня 2007 року, подати на неї свої письмові
заперечення з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію
даної ухвали направити сторонам по справі.

Викликати
сторони у судове зсідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2-642/07
Е М    У К Р А Ї Н И
13 грудня 2007 року     Арбузинський районний суд Миколаївської
області в складі: головуючого судді                                                                                            Кологривої
за участю секретаря                                                                                       Сердюк
позивача                                                                                                         ОСОБА_1
відповідача                                                                                                     ОСОБА_2
розглянув в   відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У  жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до  ОСОБА_2 про розірвання
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.11.1991 року. Шлюб був зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану Арбузинського району
Миколаївської області актовий запис 80.
Від шлюбних відносин народилися син ОСОБА_3- 1993 року народження та син
ОСОБА_4- 2000 року народження.
в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім”я їх розпалася, шлюбні
відносини   припинені, сумісне проживання
не можливе через несхожість характерів, непорозуміння.
судовому засіданні позивач підтримав позов,
поскільки разом не проживають по причині частих сварок та непорозумінь,
спору про місцезнаходження дітей та майно немає.
Відповідач в судовому засіданні
позов визнала  та не заперечувала проти
Ухвалою суду від  13 листопада 2007 року сторонам надавався
строк для примирення.
Суд,
вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що
сім”я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливі, що це суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно
таких встановлених судом обставинах, згідно ст. 104,105,110,112 Сімейного
кодексу України, позов слід задовольнити.
ст. 10, 59,  209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України,  суд
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
зареєстрований  23 листопада 1991 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Арбузинського району
Миколаївської області , актовий запис 80 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави
в сумі  по 8 (вісім) грн. 50 коп.
Рішення
набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                        Т.М.Кологрива