overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1199/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 грудня  2007  року                                                                                                      м. Марганець

Марганецький міський
суд   Дніпропетровської області  у складі:

головуючого                                                               Хомченко С.І

при секретарі                                                               Івановій О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2  про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась
в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що перебуває у шлюбі з
відповідачем з  20.12.1985 року, який
зареєстровано  відділом реєстрації актів
цивільного стану Марганецького міського управління юстиції.

Від спільного проживання мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. На
даний час  шлюбно-сімейні відносини  між ними припинені.

Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2. аліменти на утримання
сина Сергія до досягнення ним повноліття
в розмірі  14 частини  з усіх видів його доходів щомісячно.

В судовому засіданні відповідач  ОСОБА_2. позов  визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Сторони перебувають в шлюбі, але разом не проживають. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач
матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає.

Згідно із ст.180 Сімейного кодексу  України батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття. Обов'язок
утримувати неповнолітню дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так
і батька.

Суд вважає, що
ОСОБА_2.  зобов'язаний утримувати
неповнолітню дитину, тому приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись  ст. ст. 180, 182, 184 СК України ст.ст.57,
58, 59, 212, 215, 367  ЦПК України
суд,  -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Марганець
Дніпропетровської області, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері ОСОБА_1в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з
06.11.2007  року до повноліття
дитини.

Допустити негайне виконання рішення в частині
стягнення  суми платежу за один місяць.

Стягнути   з   ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави у розмірі 51 грн.
та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення  у розмірі 7 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Марганецький міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
Справа № 2-779/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 лютого  2007
року                                                                                     Ялтинський
міський суд

у складі:  головуючого судді                                                             Слєзко
Т. В.,

при секретарі                                                                              Малишевої
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб,
зареєстрований з ОСОБА_2.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що спільне сімейне життя між ними відсутнє з 2004 року.
З того часу відповідач проживає окремо.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивачку, що підтримала позовні вимоги, вивчивши матеріали
справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню
за наступними підставами.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання  шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. сімейні
відносини відсутні, взаєморозуміння між сторонами немає. Позивачка переконана у
неможливості збереження сімейних відносин.

У шлюб вони вступили 21 травня 2004р., що підтверджується свідоцтвом про
шлюб.

Суд вважає, що сім'я фактично розпалася, шлюб існує формально, відновити
сім'ю неможливо.

Подальше життя чоловіка та жінки в шлюбі та збереження сім'ї буде
суперечити інтересам чоловіка та жінки.

Дані обставини підтверджені в судовому засіданні поясненнями позивачки та
відповідають матеріалам справи.

Суд
вважає, що при таких обставинах шлюб необхідно розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 60, 174, 215, 224-228 ЦПК України, ст. 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21 травня 2004р. у відділі реєстрації актів цивільного
стану Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим,
актовий запис № 67, між  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Суму, що підлягає стягненню в доход держави при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу,  визначити в 17
(Сімнадцять) гривень і стягнути її з ОСОБА_1. ОСОБА_2. від сплати держмита при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Ялтинським міським судом у розмірі 7 (Сім) гривень
50 коп.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294,
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-495/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к
р а ї н и

26 січня  2007 року                                                                                              Ялтинський міський суд АРК

у складі  головуючого судді -
Шумова В.В.

при секретарі -  Сущенко Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що
подружжя не проживає разом з 2003 року. Від спільного життя мають двох
неповнолітніх  доньок, які знаходяться
на  утриманні позивачки і проживають
разом з нею. Відповідач проживає окремо з іншою жінкою. Зберігати шлюб надалі
недоцільно, тому позивачка звернулася до суду з цим позовом.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги  підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та
пояснив, що примирення між ним та позивачкою не можливе.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення  сторін, суд надходить висновку про те, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі
ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Сім`ю в
силу ст. 3 СК України складають особи, які спільно проживають, зв`язані
спільним бутом, мають взаємні права та обов'язки.

Як
встановлено судом,  шлюб між сторонами
був зареєстрований 18 червня  1993 року (а. с. 7).

Від спільного життя вони мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 9) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2(а. с. 10).

Як видно з матеріалів справи та з пояснень сторін, спільного
господарства вони не ведуть, взаємних прав та
обов'язків сімейного характеру  не мають, не  проживають
разом  з
2003 року.

Спору майнового характеру не мають.

Таким
чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
їхнім інтересам, тому шлюб необхідно  розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 10, 60,
212, 215 ЦПК України та ст. ст. ст. 3, 104,110, 112 Сімейного Кодексу України,
суд

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 червня 1993 року
відділом РАЦС виконкому Ялтинської міської Ради АР Крим, актовий запис № 384 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державний
збір  на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень. ОСОБА_1  від витрат
звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок та суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 7 (сім) гривень
50 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки
відповідно до ст. ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя
-
Ухвала

Іменем   України

12 грудня
2002  року                                 Козельщинський
районний суд Полтавської області                                                                в
складі головуючого судді - Самосьонок В.М.

при
секретарі - Шуліка Л.Г.

з
участю: позивача - ОСОБА_1

третіх
осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солоницької сільської
ради «про визнання права власності на земельний пай в порядку  спадкової трансмісії», -

встановив :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в районний суд з позовом до відповідача Солоницької сільської
ради і прохав визнати за ним право власності на
земельну частку (пай) розміром 3,95 га за сертифікатом виданим
Козельщинською райдержадміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В позові
зазначав, що він є єдиним спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно
до заповіту ОСОБА_2 від 5.07.1989 року, освідченою Новогалещинською селищною
радою і зареєстрованого згідно реєстру за НОМЕР_1його мати та ОСОБА_3 є
спадкоємцями в рівних частках після її смерті.

ОСОБА_2за
життя належав земельний пай розміром 3,95 га на території Солоницької сільської
ради.

Про
існування заповіту він - позивач дізнався в 2007 році. Його мати не могла
належним чином оформити спадщину, поскільки також померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Інша спадкоємиця після смерті  ОСОБА_2-
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м.Хайфі держави Ізраїль і спадщину не  приймала.

Спадкова
справа на майно ОСОБА_2за місцем її смерті і знаходження майна не відкривалась
і відумерлою не визнавалась. Він є єдиним спадкоємцем після смерті матері
ОСОБА_4 і вважає, що має право на спадщину після смерті ОСОБА_2 в порядку
трансмісії.

При
попередньому розгляді справи в суді позивач ОСОБА_1 відмовився від позову про
що подав письмову заяву в судовому засіданні.

Відповідно
до ст.130ч.4 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому ст.174
ЦПК України.

Поскільки
відмова від позову не порушує прав позивача, провадження по справі підлягає
закриттю.

З
урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.130, 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Солоницької сільської ради «про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкової трансмісії закрити в зв'язку з   відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження             ухвали
може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом десяти днів  з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                  підпис:

Голова
Козельщинського

районного
суду:
В.М. Самосьонок
Справа № 2-1799
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі
Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд розірвати
шлюб, зареєстрований 16 липня 2002 року між нею та відповідачем. Позовні вимоги
мотивовані тим, що їх спільне життя не склалося, між ними постійно виникали
сварки, скандали, відповідач не приділяв їй належної уваги, що привело до
розпаду родини. В травні 2006 року відповідач пішов із сім'ї, з цього часу вони
сумісно не проживають, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини не підтримують,
примирення між ними неможливо, вони втратили почуття любові та поваги друг до
друга. Від спільного життя
дітей вони не мають. В неї вже фактично склалася інша родина.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
про місце, день та час розгляду справи оповіщений завчасно та належним чином,
згідно прийнятої від нього телефонограми проти розірвання шлюбу не заперечує,
просить розглядати справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов має бути задоволений за наступних
підстав:

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2002 року (а.с. 6). Від спільного життя дітей
не мають. Під час сімейного життя між сторонами
постійно виникали сварки та скандали по різним причинам, що привело до розпаду
родини. В березні 2006 року відповідач пішов із сім'ї, з цього часу вони
проживають роздільно, сумісного господарства не ведуть, шлюбні відносини не
підтримують, не приймають ніяких спроб до примирення. Вони втратили почуття
любові та поваги друг до друга, не мають наміру встановлювати сім'ю,
шлюб носить формальний характер.

Згідно зі ст. 112 СК України, - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо і
шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї
суперечили б інтересам позивачки.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, суд вважає необхідним покласти на сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
10, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 105, 110-112
Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 липня 2002
року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління
юстиції, Автономна Республіка Крим, Україна (актовий запис № 237), між ОСОБА_2
та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь
держави по 08 (вісім) гривень 50 копійок з кожного за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку
та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
Справа №
Рішення

Ім"ям
України

3 квітня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі: головуючого судді -
Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у
судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Лісове" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за отримані комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
проживаючи в квартирі АДРЕСА_1,
користується комунальними послугами по водопостачанню, водовідведенню та
утриманню прибудинкової території, які надає комунальне підприємство
"Лісове".

Поскільки
відповдач несвоєчасно і не в повному обсязі проводить оплату наданих послуг і
заборгованість за які станом на 1.01.2006р. становить 383грн. 10 коп. тому
позивач просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_1. в судові засідання не з'явилася, будучи належним чином , відповідно до
чинного законодавства, викликаною в судове засідання.

Суд, вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки
відповідачка проживає в квартирі і отримує комунальні послуги від КП
"Лісове", вартість яких нараховується відповідно до діючих тарифів
затверд -жених
виконавчим комітетом Чигиринської міської ради, і відповідно до п.5 ч.3 ст.20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний
оплачувати отримані житлово-комунальні послуги.

2

Але, як
вбачається з виписки особистого рахунку №3286
ОСОБА_1. не проводить оплату і заборгованість станом на 1.01.2006р.
становить 383.10 грн., які
вона добровільно не погашає, тому суд, вважає необхідним стягнути їх на користь
позивача.

Поскільки позов
підлягає до задоволення, тому відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з
відповідача необхідно стягнути також понесені позивачем судові витрати які складаються
з державного мита-51грн.,
плати за інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн., та оплати за подане оголошення в газету про виклик
відповідача- 30 грн..

На підставі
викладеного, 526, 527,
530 ЦК України, п.6 ч.1 ст.24 Закону України "про житлово-комунальні
послуги", керуючись ст. 208,
213, 215, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь комунального підприємства "Лісове" заборгованість
за надані комунальні послуги в сумі триста вісімдесят три гривні 10 коп. та
заплочені судові витрати: тридцять гривень за інформаційно-технічне
забезпечення, та тридцять гривень за оголошення в газету.

Стягнути з
ОСОБА_1пятдесят одну гривню державного мита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви, а відповідач
може подати до Чигиринського районного суду заяву про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1566/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

15
травня  2007 року                                                      Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючего судді -
Шумова В.В.

при секретарі -  Сущенко Л.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що їх
спільне життя не склалося, оскільки між сторонами не було взаємного розуміння з
приводу різних поглядів на сімейне життя та побут. З 2000 року подружжя не веде
спільного господарства, хоча й проживає
у одній квартирі в різних кімнатах. Спільних дітей сторони не мають.
Оскільки їх шлюб носить лише формальний характер, позивачка надійшла до
висновку  про недоцільність подальшого
збереження шлюбу.

Відповідач  в судовому засіданні позов визнав.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява  підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Сім`ю в
силу ст. 3 СК України складають особи, які спільно проживають, зв`язані
спільним бутом, мають взаємні права та обов'язки.

Як
встановлено судом,  шлюб між сторонами
був зареєстрований  11 жовтня 1996 року (а.с.
6).   Від спільного життя неповнолітніх дітей
сторони не мають.

Між тим,
спільного господарства подружжя не ведуть, взаємних прав та обов'язків
сімейного характеру  не мають.

Відповідно до ст.
60 ЦПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на яки вона
посилається,   як  на підставу
своїх  вимог.

Позивачкка
надала  суду достатньо
доказів  того,  що спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Суд вважає,  що
сім'ю неможливо зберегти.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 10, 60,
212, 215 ЦПК України та ст. ст. ст. 3, 104,110, 112 Сімейного Кодексу України,
суд

В И Р І Ш И
В :

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 жовтня 1996 року, свідоцтво
про шлюб видане Алупкінським міським виконавчим комітетом, АР Крим, Україна 11
жовтня 1996 року, актовий запис № 59 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державний
збір  на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
-
Справа
№ 2-3326/2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 грудня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1
просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

працював в
Первомайському ДП „Хімпром”, а згідно наказу № 218-к від 31.04.2007 року був
звільнений з підприємства, за цей час відповідач не виплатив заробітну плату в
сумі 13718 грн. 30 коп.

Позивач у
судовому засіданні наполягав на задоволенні позову.

Представник
відповідача за довіреністю  Кіншакова
Н.І.  у судовому засіданні проти позову
не заперечує.

Суд, заслухавши
позивача та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові
докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

дійсно, позивач
ОСОБА_1 працював в Первомайському ДП „Хімпром”, а згідно наказу № 218-к від
31.04.2007 року був звільнений з підприємства, за цей час відповідач не
виплатив заробітну плату в сумі 13718 грн. 30 коп., що підтверджується довідкою
(а.с.8), яку просить стягнути.

Оскільки
представник відповідача проти задоволення
позову  не заперечує, а згідно ст.
116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити
всі суми, що належать йому від нього. Суд
вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 115 КЗпП
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Знаменка
Знаменського району Кіровоградської області та жителя АДРЕСА_1 заборгованість
по заробітній платі у сумі 13718 грн. 30 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 137 грн. 18 коп.

Стягнути з
відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011,
банк одержувача ГУДКУ в Харківській області
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
у розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя