Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1256 / 2007р.                                           Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                                           м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондара В.О

Суддів:                                    Бабак
A.M.

Прокопенка
О.Л.

При
секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Імені Фрунзе"

на рішення Веселівського районного суду Запорізької
області від 08 лютого 2007 року по справі
за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Імені Фрунзе" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за обробіток земельної частки , -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006
року СВК "ім.. Фрунзе"
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
обробіток земельної частки.

"л

У позові зазначалось, що 22.03.2000 року між СВК "ім.. Фрунзе" та ОСОБА_1., який є власником
сертифікату на земельну частку НОМЕР_1було укладено Типовий договір про оренду
земельної частки строком до 01.04.2005
року. Восени 2004 року
засобами та за рахунок господарства проводилась оранка зябу з метою підготовки
земельної ділянки для проведення весняної сівби сільськогосподарських культур
весною 2005 року під
врожай 2005 року. У
зв'язку з вищенаведеним, просили стягнути з ОСОБА_1. на користь СВК "ім.. Фрунзе" 875,60 грн.
заборгованість за оранку належної йому на праві власності земельної частки(паю)
та 51 грн.
державного мита.

23.06.2006
року ОСОБА_1. звернувся до суду із зустрічним позовом до СВК "ім..
Фрунзе"

про тлумачення змісту договору оренди земельної частки
(паю).               '

06.07.2006 року ОСОБА_1. в особі представника ОСОБА_2.
подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача Веселівську районну державну адміністрацію.

2

08.02.2007
року ОСОБА_1. в особі
представника ОСОБА_2. подана
заява про залишення зустрічного позову та клопотання про залучення до участі у
справі Веселівської РДА в якості третьої особи без розгляду.

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області
від 08 лютого 2007 року у
задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі СВК "ім.. Фрунзе", посилаючись на
порушення судом норм матеріального права та таким, що прийняте при неповному
з'ясуванні обставин, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити заявлені позовні вимоги.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та
доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..
311 ЦПК України безумовною підставою для скасування рішення суду першої
інстанції є те що суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був_і не міг
бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 23.06.2006 року
представником відповідача ОСОБА_2.
до районного суду був поданий зустрічний позов.

В матеріалах справи також є заява начебто надана ОСОБА_2. про залишення
зустрічного позову без розгляду.

Підписи
на зустрічному позові (а.с. 44-46)
та вказаній заяві (а.с. 68)
значно відрізняються.

Статтею 123
ЦПК України передбачено, що відповідач має право до або під час
попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

При
прийнятті зустрічного позову суд на вимоги Закону не звернув.

Якщо суд прийняв зустрічний позов, він повинен був
прийняти по ньому рішення навіть в тому разі якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись
ст. ст.   307, 311,313,314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційна   скарга
Сільськогосподарського
виробничого   кооперативу
"Імені   Фрунзе" задовольнити
частково.

Рішення Веселівського районного суду Запорізької області
від 08 лютого 2007 року по цій
справі скасувати, справу повернути до суду на новий розгляд в іншому складі
суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.