Справа №2-37207
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ                                      ІМЕНЕМ
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
судді Шелест І.М.
при секретарі - Шараповій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
хлібокомбінат",  третя   особа
-  ОСОБА_2   про відшкодування матеріальної та моральної
року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року по проспекту Гагаріна в місті Харкові з вини
ОСОБА_2, який керував автомобілем ГАЗ-3307, державний номер НОМЕР_1, що
належить ТОВ „Куліничівський хлібокомбінат", сталася дорожньо -
транспортна пригода, в результаті якої його автомобілю позивача Опель-Вектра,
державний номер НОМЕР_2, були спричинені технічні ушкодження. Позивач вважає,
що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2., та просить стягнути з
власника джерела підвищеної небезпеки - ТОВ „Куліничівський хлібокомбінат"
матеріальну шкоду у розмірі 1835 грн. 26 коп. та моральну - у розмірі 1000 грн.
У судовому
засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі та просив його
„Куліничівський хлібокомбінат" та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання
повторно не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним
чином, причини своєї неявки суду не повідомили.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
Суд вислухавши
позивача, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Судом безспірно
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року, близько 17 години 00 хвилин, по
проспекту Гагаріна в місті Харкові, внаслідок невиконання водієм ОСОБА_2, який
керував автомобілем ГАЗ-3307, державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ „Куліничівський хлібокомбінат", п.п. 10.9, 2.10 Правил
дорожнього руху України, який, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці
його виконання, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої
автомобілю Опель-Вектра, державний номер НОМЕР_2, були завдані значні технічні
підтверджуються постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_3 року та,
відповідно до ст. 61 ЦПК
України, доказуванню не підлягають (а.с.
частини 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана непровомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно частини 2 статті 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об"єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
частини 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Таким чином, відповідач повинен відшкодувати спричинену
Звіту НОМЕР_3 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від ІНФОРМАЦІЯ_4 року,
загальний розмір матеріальної шкоди, завданий власнику автомобіля Опель-Вектра,
державшій номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 в результаті його пошкодження при
дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 року по проспекту
Гагаріна в місті Харкові, складає 1414 грн. 26 коп. та підлягає стягненню з
відповідача (а.с. 8-17).
Статтею 1667 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.
Судом безспірно
встановлено, що спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди, яка виразилася у моральних
стражданнях та негативних наслідках з приводу заподіяння шкоди автомобілю, що належить позивачу на праві
приватної власності, обмеження прав позивача, яке виразилося у
неможливості під час проведення ремонту вільно володіти, користуватись та розпоряджатись власним майном. При цьому
розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд визнає у розмірі 1000 грн.
України суд вважає правильним стягнути ТОВ „Куліничівський хлібокомбінат"
понесені позивачем витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі
240 грн. 00 коп., витрати
позивача за послуги адвоката у розмірі 100
грн. та судові витрати у розмірі 81
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 61, 88, 89, 209, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.
1166, 1187, 1188, 1667 ЦК
України, суд, -
Товариства з обмеженою відповідальністю „Куліничівський хлібокомбінат",
третя особа - ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Товариства з обмеженою відповідальністю „Куліничівський хлібокомбінат" на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 1414 (одна тисяча
чотириста чотирнадцять) гривень 26 коп., моральної шкоди - 1 000 (одна тисяча)
гривень 00 коп., вартість за проведення автотоварознавчої
експертизи у розмірі 240 (двісті сорок) гривень 00 коп., понесених витрат за
послуги адвоката - 100 (сто) гривень 00 коп., судові витрати - 81 (вісімдесят
одна) гривня, всього - 2 835 (дві тисячі вісімсот тридцять п"ять) гривень
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному суді Харківської області через Червонозаводський
районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк зі дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом 20-ги
днів апеляційної скарги, з подачею її копії в апеляційну інстанцію або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії до Червонозаводського районного
суду міста Харкова.