Справа  № 22ц-136/2007                                    Головуючий у першій інстанції - КОСАЧ І.B.
Категорія - цивільна                                                                          Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                                                                                                          м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого-судді       ПОЗІГУНА
М.І.

суддів:     МЕЛЬНИЧЕНКА
Ю.В.БОЙКО О.В.

при секретарі:         ІВАНОВІЙ
Н.Б.,

за участю:        представників
сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю

„Вотум"  та    закритого
акціонерного    товариства    „Метек"    на
ухвалу

Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2006 р. про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4  частину об'єкту нерухомості у справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Вотум",
закритого акціонерного товариства „Метек",
третьої особи приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/4 частини нерухомого
майна, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі ТОВ „Вотум" та ЗАТ „Метек" просять скасувати ухвалу
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2006
р. про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю „Вотум", закритого акціонерного товариства „Метек",
третьої особи приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/4 частини нерухомого
майна шляхом накладення арешту на зазначену 1/4 частину об'єкту нерухомості.
Незаконність ухвали суду сторони обґрунтовують вчинення правочину, який
оспорюється позивачем, з дотриманням вимог діючого законодавства та.
неналежністю самого позивача.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

У жовтні 2006 року ОСОБА_1
звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Вотум",
закритого акціонерного товариства „Метек",
третьої особи приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/4 частини нерухомого
майна укладеного між відповідачами-юридичними особами і посвідченого    приватним    нотаріусом    Чернігівського    нотаріального    округу ОСОБА_2 7 липня 2006 року,
зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1
та просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на зазначену 1/4  частину об'єкту нерухомості. Вимогу щодо
забезпечення позову викладено з дотриманням положень частин 2 та 3 ст. 151 ЦПК
України і судом прийнято рішення щодо забезпечення позову з дотриманням
положень ст.. 152 ЦПК
шляхом накладення арешту саме на те майно,
яке є предметом спору. Безпідставність заявлених вимог не може бути
підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки
зазначена обставина при її доведеності може бути підставою для відмови у
задоволенні позову, а відповідно і прийняття судом рішення щодо скасування
забезпечення позову.

За викладених
обставин доводи апеляційних скарг не дають підстав для скасування ухвали суду
від 20 жовтня 2006 року, оскільки
її судом прийнято з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись
ст.ст.209, 218, 307,. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, ст.ст. 108-110 ПЖ
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Вотум" та закритого
акціонерного товариства "Метек" відхилити.

Ухвалу . Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 20
листопада 2006 р.
залишити без зміни.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого господарського суду. України
протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.