Справа №2-21/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 березня 2007р.
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого  -
судді Стиран В.В.

при секретарі             - Студенкової Т.В., Кольчик Ю.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1, представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника
відповідача - Кривунченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в м. Горлівці справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства «Горловськхімбуд», третя особа - Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області про визнання угоди
дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 06.11.2000 року вона уклала з відповідачем біржовий контракт № 0224, який був
зареєстрований Горлівською товарною біржею «Планета», згідно якого вона
придбала у ЗАТ «Горловськхімбуд» об'єкт нерухомості - вбудоване приміщення «A-V», крильце «а»,
загальною площею 67,8 кв. метрів поАДРЕСА_1.
Цей контракт від імені відповідача, за довіреністю № 04/278 від 25.10.2000
року, було укладено Генеральним директором ЗАТ «Горловськхімбуд» Каркозовим
В.П. при укладенні цього контракту між ними була досягнута домовленість з
приводу усіх умов щодо діючого
законодавства. Після цього вона повністю провела розрахунок за цим контрактом у
сумі 1995 гривень, а відповідач передав їй ключи та необхідні
документи. Проте на теперішній час їй стало відомо, що договір купівлі-продажу
об'єкта нерухомості повинен бути завірений нотаріально. Відповідач до неї претензій щодо угоди не має, проте відмовляється йти
до нотаріуса. Вона вимушена звернутися
до суду з проханням визнати дійсною угоду між нею та відповідачем

В судовому засіданні позивач та його представники вимоги підтримали на
підставі обставин викладених у позові, доповнили, що на момент укладення угоди
товарні біржі діяли на підставі закону про них, не знали, що такий договір
мав бути завірений нотаріально, вважали що позивач діяла законно. Наполягали на
задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що
позивачем порушено строки позовної давності, крім того всі угоди повинні бути
посвідчені нотаріально. При укладенні цього договору інтереси відповідача представляв
Каркозов В.П. у відношенні якого за укладання незаконних договорів було
порушено кримінальну справу та розглянуто Калінінським районним судом м.
Горлівки. На момент укладення цього договору майно поАДРЕСА_1 не увійшло до
статутного фонду відповідача згідно договору КП-366 купівлі-продажу від 25.08.1994 року, а тільки було на балансі підприємства. Нк теперішній час воно
належить державі.

В судове
засідання представник третьої особи не з'явився, надавши судові клопотання, у якому просив розглянути справу за його
відсутністю з поважних причин та заперечення, у якому заперечував проти
задоволення позову, мотивуючи тим, що вбудоване приміщення «A-V», крильце «а», загальною площею 67,8 кв. метрів поАДРЕСА_1 не передавалося ЗАТ
«Горловськхімбуд», а лише знаходилося в нього на балансі, як соціальний об'єкт,
що не увійшов до статутного фонду згідно договору КП-366
купівлі-продажу від 25.08.1994
року. Тому належить державі в особі
Верховної Ради України і знаходиться в управлінні Регіональне відділення ФДМУ
по Донецькій області, яке і уповноважене обирати спосіб та умови подальшого
використання спірного майна. З ними продаж спірного майна не було
погоджено.

Суд, вивчивши
матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно біржового
контракту № 0224 (а.с.5),
06 листопада 2000 року Горлівською
товарною біржею було укладено біржовий договір купівлі-продажу нерухомості про
те, що ЗАТ «Горловськхімбуд» уклав з ОСОБА_1 угоду купівлі-продажу об'єкту
нерухомості -вбудованого приміщення «A-V», крильце «а», загальною площею 67,8 кв. метрів поАДРЕСА_1. На
цьому документі є відмітка про реєстрацію в БТІ м.Горловка від 13.12.2000р. за
№682.

Згідно технічного паспорту (а.с.6-11) відсутні відомості про власника
вбудованого приміщення «A-V», крильце «а», загальною площею 67,8
кв. метрів поАДРЕСА_1.

Згідно довідки та документів Горлівського представництва Фонду держмайна
України та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області (а.с. 16, 48, 51-53) вбудоване приміщення «A-V»,
крильце «а», загальною площею 67,8
кв. метрів поАДРЕСА_1 не передавалося
ЗАТ «Горловськхімбуд», а лише знаходилося в нього на балансі, як
соціальний об'єкт, що не увійшов до статутного фонду.

Згідно договору
КП-366 купівлі-продажу від 25.08.1994
року та акту оцінки від 28.06.1994р. (а.с.82-88,
94-100) дійсно вбудоване приміщення «A-V», крильце «а»,
загальною площею 67,8 кв.
метрів поАДРЕСА_1 не увійшло до майна, яке було придбано відповідачем у Фонду
держмайна України.

Згідно касових
ордерів (а.с. 117-118) ОСОБА_1
сплатила 1995 гривень
ЗАТ «Горловськхімбуд».

Згідно постанови Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
від 16.03.2006
року у відношенні заступника голови правління ЗАТ
«Горловськхімбуд» Каркозова В.П. порушено кримінальну
справу за укладання незаконних договорів, у тому числі і за укладання біржового
договору купівлі-продажу № 0224 від 06.11.2000р. з ОСОБА_1, та доказано його
провину.

В силу ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм
майном.

В силу ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В силу ч.2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

В силу ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною
вимог, які встановлені ч. 1-3,5,6
Цього Кодексу.

В силу ст. 219 ЦК України у разі недодержання
вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий право
чин є нікчемним.суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його
вчинила, а нотаріальному правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її
волі.

Суд вважає, що біржовий контракт у відношенні спірного майна було укладено
з порушенням чинного законодавства, а саме
продано особою, яка не є власником цього майна, а тому його повинно бути
визнати недійсним.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 219, 317, 328 ЦК України, ст.ст. 7, 10, 11, 60, 224, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Горловськхімбуд» та
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
про визнання угоди дійсною відмовити.

Визнати
правочин, а саме біржовий контракт №
0224 від 06.11.2000 року,
який був зареєстрований Горлівською товарною біржею «Планета», згідно якого
ОСОБА_1 придбала у Закритого акціонерного
товариства «Горловськхімбуд» об'єкт нерухомості -вбудоване
приміщення «A-V», крильце «а»,
загальною площею 67,8 кв. метрів поАДРЕСА_1, недійсним.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.