Справа
№ 2-108/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7
лютого 2007 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді                                Юхименко О.М.

при секретарі                                         Озерській Ю.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Олександрівської сільської ради
Золочівського району, Харківської області про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,
в якому просить стягнути з Олександрівської сільської ради Золочівського
району, Харківської області середній заробіток за час вимушеного прогулу, що
складає 84 робочих дні в розмірі 1739 грн 64 коп при середньому
заробітку за один робочий день 20 грн 71 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що
вона розпорядженням від 1.11.2004 року була прийнята спеціалістом 2 категорій -
землевпорядником в Олександрівську сільську раду. Розпорядженням
Олександрівського сільського голови № НОМЕР_1року вона була звільнена із
займаної посади у зв'язку з порушенням вимог, пов'язаних з проходженням
державної служби, передбачених ст.16 Закону України «Про державну службу».
Підставою такого звільнення стало винесення 9.06.2006 року Дергачівським
районним судом Харківської області постанови в адміністративній справі про правопорушення,
передбачене ЗУ «Про боротьбу
з корупцією». 19.10.2006 року постановою апеляційного суду Харківської області
постанова судді Дергачівського районного суду була змінена - з неї було
виключено вказівку про призначення покарання у вигляді звільнення із займаної
посади. Розпорядженням в.о. голови Олександрівської сільської ради вона була
поновлена на посаді землевпорядника, але при цьому їй не була виплачена
заробітна плата за період вимушеного прогулу.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, представник відповідача -
головний бухгалтер Олександрівської сільської ради Золочівського району,
Харківської області Ковтун Н.Л. - позовні вимоги визнала повністю.

2

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.
174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що на підставі п. 1 ст. 41 Кодексу Законів про працю
України трудовий договір може бути розірваний з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими
категоріями працівників за одноразове грубе порушення трудових
обов'язків.

Згідно
розпорядження № НОМЕР_1року на підставі постанови Дергачівського районного суду
Харківської області від 9 червня 2006 року ОСОБА_1. 30 червня 2006 року звільнена
з посади землевпорядника Олександрівськї сільської ради Золочівського району,
Харківської області.

З постанови
заступника голови апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2006 року
вбачається, що постанову судді Дергачівського районного суду Харківської
області від 9 червня 2006 року відносно ОСОБА_1. змінено і виключено з
резолютивної частини постанови вказівку про призначення ОСОБА_1. покарання у
вигляді звільнення від займаної посади , в іншому постанову залишено без зміни.

Згідно розпорядження
в.о. голови Олександрівської сільської ради Золочівського району, Харківської
області від НОМЕР_2 ОСОБА_1. була поновлена на посаді спеціаліста 2 категорії
-землевпорядника Олександрівської сільської ради з 30 жовтня 2006 року.

4.1 ст.21 Закону
України «Про оплату праці» передбачає, що працівник має право на оплату своєї
праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі
укладеного трудового договору.

З наданих
документів вбачається, що право позивача на працю та отримання заробітної плати
було порушено.

Згідно з ч. 1
ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені в колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує 16 календарних днів.

Що стосується
ОСОБА_1., то вона не отримувала заробітну плату за 84 робочих дні в розмірі
1739 грн 64 коп.

Таким чином в
судовому засіданні встановлено, що звільнення ОСОБА_1. з посади землевпорядника
Олександрівської сільської ради було проведено з порушенням вимог трудового
законодавства України, що привело до поновлення на вищевказаній посаді та
стягненню середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

3

Керуючись     п.
1 ст. 41,
ст.ст. 233,235 Кодексу Законів про працю України, ч.1 ст.21, ч.1 ст.24 Закону
України «Про оплату праці», ст.
ст. 57 -60,130,174, 212,213,214 ЦПК України,-

В И РІШИ В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з
Олександрівської сільської ради Золочівського району, Харківської області на
користь ОСОБА_1середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1739 грн
64 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.