РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2007 року                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів :

Балюка М.І.,

Гуменюка В.І.,

Барсукової В.М.,

Данчука В.Г.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петровському районі м. Донецька, посилаючись на те, що, перебуваючи у трудових
відносинах і виконуючи роботи у підземних умовах на підприємствах вугільної
промисловості, він отримав професійне захворювання.

Висновком МСЕК від 21 червня 2006 року
йому було встановлено 70 %  втрати
професійної працездатності та 3 групу інвалідності строком на 1 рік.

Оскільки втратою професійної
працездатності позивачу завдано моральну шкоду, просив стягнути з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.
Донецька на його користь 80 000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням Петровського районного суду м.
Донецька від 26 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 14 грудня 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто
з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському
районі м. Донецька на користь ОСОБА_1моральну шкоду в розмірі 6 000 грн.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.
Донецька просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_1. у задоволенні його позовних вимог, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення  норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 25 років працював на підприємствах вугільної
промисловості. При виконанні трудових обов'язків він неодноразово був
травмований.

Відповідно до висновку МСЕК від 21 червня 2006 року позивачу встановлено 70
% втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності строком на 1 рік.

Вирішуючи спір, суди виходили з того, що позов підлягає частковому
задоволенню з підстав, передбачених статтями 21, 28 та 34 Закону України “Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”.

Проте, з такими висновками судів
погодитися не можна.

Відповідно до пункту 27 статті 77
Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік” дію абзацу четвертого
статті 1, підпункту “е” пункту 1 частини першої статті 21, частини третьої статті
28 та частини третьої статті 34 Закону України “Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей зупинено на 2006
рік.

За таких обставин вважати
обґрунтованими висновки щодо задоволення вимог по відшкодуванню моральної шкоди
немає підстав.

Апеляційний суд на наведене уваги не
звернув, у порушення вимог статті 303 ЦПК України, не перевірив усі доводи
апеляційної скарги.

Відповідно до статті 341 ЦПК України
суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення і ухвалити нове
рішення або змінити рішення, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці
правовідносини, чи не застосовано закон, який підлягав скасуванню.

Враховуючи викладене, рішення
Петровського районного суду            м.
Донецька від 26 жовтня 2006 року та ухвала апеляційного суду Донецької області
від 14 грудня 2006 року підлягають скасуванню, з ухваленням нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 336, 341, 344, 346
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Петровському районі м. Донецька задовольнити.

Рішення Петровського районного суду
м. Донецька від 26 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 14 грудня 2006 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий                                              А.В. Гнатенко

Судді:                                                          М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук