№2-15/2007p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 лютого   2007 року                                                         м.
Маріуполь

Іллічівській  районний суд міста Маріуполя під
головуванням  судді Ткаченко Т.Б., при
секретарі  Волошиній И.О., розглянувши у
відкритому судовому  засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
будинку,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 р. ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2,
вказавши, що з 05.07.1980
р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають
двох повнолітніх дітей, один з яких -
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає
разом із ними в будинку, розташованому в АДРЕСА_1.
Даний будинок вони з відповідачем придбали за спільні кошти 31.05.2005р.
за договором купівлі-продажу, засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 і
зареєстрований в Маріупольському БТІ на її ім'я. В теперішній час вони хоч і
мешкають разом, однак припинили шлюбні відносини. Сумісне користування будинком
неможливо, оскільки відповідач постійно учиняє сварки з їх сином, вигоняє його з будинку. Як дружина, вона має право
на 1/2 частину будинку, придбаного в період шлюбу, і просить розділити будинок
в натурі на два рівні частини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі, просила провести розділ
будинку на два рівні частини, виділивши їй з сином в користування частину
будинку по першому варіанту розділу експертного висновку. Просила задовольнити
її вимоги.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розділу будинку по
першому варіанту розділу  експертного
висновку.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки
підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєструваному шлюбі з 05.07.1980 р. в
Волноваському райвідділі ЗАЦС Донецької області, про що в книзі запису актів
цивільного стану зроблений запис за НОМЕР_1.

Від браку мають
двох повнолітніх дітей, один з яких -
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після
припинення сімейних відносин проживає в будинку разом з позивачкою.

Відповідно до
ст.69 СК України, жінка та чоловік мають право на розділ майна, яке належить їм
на праві загальної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до
ст. 70 СК
України у випадку розділу майна, яке є об"єкта права загальної сумісної
власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інще не
визначено домовленістю між ними або шлюбоним договіром.

У судовому
засіданні встановлено, що за договором купівлі-продажу від 31.05.2005р.
сторонами на ім'я позивачки був придбаний житловий будинок по АДРЕСА_1, який був засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4,
по реєєстру за НОМЕР_2.

Спірний будинок
був придбаний в період браку за спільні кошти, про що в суді пояснила позивачка
і не оспорював відповідач, у зв'язку з чим суд вважає, що він є загальною
сумісною власністю сторін і позивачка має право на 1/2 частину житлового
будинку згідно із ст.70 СК України.

Після припинення
сімейних відносин між сторонами склалися відносини, які виключають сумісне
користування будинком, у зв'язку з чим підлягають задоволенню вимоги позивачки
про розділ спірного  будинку.

Провести розділ будинку на два рівні частини з устаткуванням двох
окремих частин представляється можливим, що підтверджується висновком
будівельної технічної експертизи від 20.10.2006
р. Згідно листа головного управління архітектури та містобудування
м.Маріуполя НОМЕР_3, у
другому варіанті розділу будинку згідно висновку експертизи, площа житлової
кімнати 4 менше
встановленої норми та не відповідає п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005 „Житлові будівлі.
Основні положення", тому розділ будинку слід провести згідно першому
варіанту розділу будинку  експертного
висновку.

Згідно із цим
варіантом розділу, позивачці слід виділити більш благоустроєну частину будинку,
що складає 11/20 частин
від усього домоволодіння загальною вартістю 21524 грн., а відповідачу частину будинку, що
складає 9/20 частин
від усього домоволодіння загальною вартістю 17377 грн. В рахунок зрівнювання часток з позивачки слід стягнути
грошову компенсацію на користь відповідача у розмірі 2073 грн. 50 коп.

Виконання усіх
робіт, пов"язаних з переобладнанням та ізоляцією двох частин будинку, суд
вважає слід покласти на позивачку, а переобладнання та прибудови в частках,
виділених позивачці та відповідачу, покласти на кожну із сторін відповідно до
їх частин в будинку.

Керуючись ст.
ст.209,212,213,215 ЦПК
України, статтями 60,70 СК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Провести розділ
житлового будинку поАДРЕСА_1, виділивши в користування на праві власності
ОСОБА_1 житлову кімнату 4
площею 7,2 кв.м., передню 2 площею 8,2 кв.м., кухню 5 площею 7,3 кв.м., санвузел 7 площею 3,2 кв.м., коридор 6 площею 9,4 кв.м., сарай літ.Б, 1/2
частину огорожі, 1/2 частину на загальну суму 21524 гривні, що складає 11/20
часток.

ОСОБА_2 виділити в користування на праві власності житлову
кімнату 3 площею
14,9 кв.м., котельну 1 площею 7,2 кв.м., коридор 8 площею 5,2 кв.м., майданчик
літ.аі, вбиральню літ.М, 1/4 частину огорожі, 1/2 частину мощіння на загальну
суму 17377 гривень, що складає 9/11 часток.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в
рахунок зрівнювання часток в будинку компенсацію в сумі 2073 грн. 50 коп.

Роботи,
пов"язані з переобладнанням та ізоляцією двох частин будинку, а саме:
закладення двірного пройому між приміщеннями 2 і 8,
2 і 3, 1 і 5, устроєнна двірного пройому
між приміщеннями 4 і 6, розширення
віконного пройому в приміщенні 4,
демонтування перегорожі з двірним пройомом між приміщеннями 2 і 4, закладення
віконного пройому в приміщенні 2,
покласти на ОСОБА_1.

Покласти на ОСОБА_2 виконання робіт
по прибудуванню до приміщень 2 і 3 передної та санвузла, устроєнню
двірного пройому із приміщення 3
(замість віконного пройому) в можливу прибудову - в передню, по
устроєнню кухні в приміщенні 1,
закладення віконного пройому збоку можливої прибудови на зовнішній стіні
приміщення 3 ближчого
до АДРЕСА_1, по виконанню в обох частках будинку роздільного опалення.

На рішення може бути подана
апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви.