АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007р.                                                               м.Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Короткова В.Д.,Шейко Л.М.,

З участю секретаря - Бржезицької В.М.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 вересня 2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

22.03.05р.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і посилався на
те,що 30.09.04р. на 152 км автодороги Київ-Харків відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля ЗІЛ-133 ГЯ д/н НОМЕР_1,яким керував відповідач і який
належить йому на праві власності та автомобіля
Рено-Меган д/нНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 і який належить йому на
праві власності.

В результаті
ДТП позивачеві заподіяна майнова шкода в сумі 43238,37 грн,яка складається з матеріального збитку,пов"язаного з пошкодженням
автомобілю, витрат по перевезенню автомобіля,фото послуг.

Як стверджував
позивач,йому заподіяна і моральна шкода, розмір компенсації якої
визначив в сумі 20000 грн.

ОСОБА_1 просив стягнути з
відповідача вказані суми.

Відповідач
позов не визнав,посилаючись на те,що в ДТП винні обидві сторони.

Рішенням Татарбунарського районного
суду Одеської області від 18.09.06р. позов задоволений частково: з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 стягнуто в рахунок майнової шкоди 42238,37 грн. та компенсацію моральної шкоди в сумі 2000 грн. В решті
вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення і направлення справи на новий розглядмотивуючи тим,що суд порушив норми матеріального
та процесуального права.

Заслухав
доповідь судді-доповідачадоводи апеляційної скарги,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та
обгрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія
суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково,рішення з скасуванню з направленням
справи на новий розгляд з таких підстав.

Головуючий
1 інстанції-Сивоконь
Т.І.          Справа № 22ц-83/07

Доповідач
- Комаровська Н.В.                       Категорія - 23

Відповідно до
ст. 1188
ЦК України шкода,завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах,зокрема
при наявності вини.

Суд,
задовольняючи вимоги ОСОБА_1, помилково застосував ст. 1187 ЦК України,яка регулює підстави
відшкодування шкоди,заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,тобто
безвинної відповідальності.

Судом не
досліджувались матеріали адміністративної справи в повному обсязі,поза увагою суду залишився адмінпротокол, який не
витребувався та не досліджувався. Не перевірені доводи
відповідача ,який посилався на те,що не притягувався до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду
від 3.04.06р. по справі призначена автотехнічна експертизгцякаяк зазначено в рішенні суду, не проведена в зв"язку із
відмовою відповідача надати додаткові данні
та відмовою від її проведення.

Між тим, таке ствердження суду не
грунтується на матеріалах справи.

Враховуючи,що
данних про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності матеріали
справи не містять, суду належало вжити заходів щодо
виконання ухвали від 3.04.06р. про призначення автотехнічної експертизи,на розгляд якої поставлені питання,визначені в
ухвалі.

Крім того,за
висновком автотоварознавчого дослідження вартість ремонту по поновленню автомобілю складає 74744,18 грн.,а остаточна вартість
автомобіля -41787,11 грн. і саме така сума матеріального
збитку стягнена на користь ОСОБА_1

В дослідженні не мотивований
висновок про визначення суми матеріального збитку в розмірі остаточної вартості
автомобіля (41787,11 грн.) і суд не з"ясовував
це питання.

В разі
недоцільності поновлення автомашини у відповідності до п.9 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від. 27.03.92р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" ( з наступними змінами) суд повинен
обговорити питання про передачу цього майна після
відшкодування збитків особі,відповідальній за шкоду.

Враховуючи,що
судом 1 інстанції неповно досліджені
обставини і зазначена неповнота не може бути усунена при розгляді справи в
апеляційному порядку,рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд на підставі п.5 ч.1
ст.311 ЦПК
України.

Керуючись ст.307 ч. 1 п.5 ЦПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково,рішення Татарбунарського
районного суду Одеської області від 18 вересня 2006 р. скасувати,справу направити на новий розгляд в той же
суд іншому судді.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення,може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох
місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.