копія Справа №2-1091/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ
22.02.2007 року                                   Кіровський районний суд М.Кіровограда
складі:    головуючого судді - Павелко І. Л. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2до редакції газети „Ведомости плюс", ОСОБА_1про спростування недостовірної
інформації поширеної друкованим засобом масової інформації та відшкодування
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про спростування недостовірної інформації поширеної друкованим засобом
масової інформації у статті „Ночной бомбардировщик, или как „погулял" депутат
ОСОБА_2" (надрукована ІНФОРМАЦІЯ_1року в НОМЕР_1 обласної суспільно-політичної газети „Ведомости
плюс" на 1-й сторінці) і у статті „Дурниці" ОСОБА_2" (надрукована ІНФОРМАЦІЯ_2року в НОМЕР_2 обласної суспільно-політичної газети
плюс" на 1-й сторінці) та відшкодування моральної шкоди в сумі 1 грн.
В обгрунтування позовних вимог
ІНФОРМАЦІЯ_1року в НОМЕР_1 обласної суспільно-політичної
газети „Ведомости плюс" на 1-й сторінці опубліковано статтю, що має назву „Ночной бомбардировщик, или как
„погулял" депутат ОСОБА_2".
в НОМЕР_2 обласної суспільно-політичної
газети „Ведомости плюс" на 1-й сторінці опубліковано
статтю, що має назву „Дурниці" ОСОБА_2".
Відомості викладені у вказаних статтях не відповідають дійсності та
принижують його честь, гідність і ділову репутацію в громадській
думці з точки зору загальновизнаних принципів людської моралі.
інформація є недостовірною тому, що вул. Ак. Корольова має двостороній рух, що підтверджено матеріалами
розслідування ДТП, тому обставини про те, що саме позивач являється винним у скоєні ДТП, внаслідок порушення вимог Правил
дорожнього руху є недостовірними.
Викладені в статтях висновки щодо стану алкогольного сп'яніння позивача не
відповідають дійсності, оскільки, після ДТП було проведено медичний огляд для
встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння позивача -висновок
Крім того, у НОМЕР_2 газети „Ведомости
плюс" відтворено зображення позивача
у принизливій, образливій і сміхотворній формі.
Таким чином, редакція газети „Ведомости плюс", публікуючи у своїх виданнях відомості, що не
відповідають дійсності, стосовно позивача, і відтворюючи його зображення в такій формі, як це було здійснено, порушила його права.
Відомості викладені у вказаних статтях не
відповідають дійсності та принижують його честь,
гідність і ділову репутацію в громадській думці з точки
зору загальновизнаних принципів людської моралі.
Публікації надруковані у газеті «Ведомости плюс» надруковані
напередодні виборів до рад всіх рівнів. Все це
практичні свідомі і навмисні дійства проводяться за місяць до виборів депутатів
усіх рівнів. Така неправдива і спотворена інформація засновником подається свідомо з метою вплинути на формування громадської
думки виборців щодо його авторитету, авторитету міської
партійної організації та партії в цілому. Він очолює партійний список
кандидатів у депутати Кіровоградської міськради від Кіровоградської міської організації Соцпартії України. Такі публікації
нанесли йому, міській, обласній партійним
організаціям, Соцпартії в цілому великої шкоди, яка полягає у обмані виборців і практичними діями штучно зменшено потенційних виборців,
які могли б за список голосувати.
В частині моральної шкоди в обгрунтування її розміру, зазначив про те, що зв'язку з неправомірними діями відповідача, а саме
поширенням недостовірних відомостей, моральна шкода полягає
в тому, що було принижено його честь, гідність та ділову репутацію перед широким колом читачів газети „Ведомости
плюс" /разові тиражі номерів
газети, приблизно 10 000
примірників/, йому необхідно виправдовуватись
перед знайомими особами та однопартійцями. Ці неправомірні дії знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, які
настали для позивача. При визначенні
розміру моральної шкоди виходив з вимог розумності. Не ставить собі за мету фінансово збагатитись на цьому питанні, а
лише хоче виправдати своє добре ім'я перед виборцями.
Представник редакції газети „Ведомости плюс" та відповідачка ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явилися. Повідомлялися
належним чином неодноразово.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов
висновку щодо відмови в задоволенні позову до
відповідача ОСОБА_1та часткового задоволення позову в
частині вимог до відповідача редакції газети „Ведомости плюс".
Відповідно до п. 1 ст. 277 Цивільного кодексу України, фізична особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також
на спростування цієї інформації.
П. З ст. 277 Цивільного кодексу України,
негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною,
якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
П. 6 ст. 277 Цивільного кодексу України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової
інформації, має право на відповідь, а також на спростування
недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в
порядку, встановленому законом.
та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування
мають бути оприлюднені в іншому
засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну
Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини
особи, яка її поширила.
П. 6 ст. 277 Цивільного кодексу України, спростування недостовірної інформації здійснюється
у такий же спосіб, у який вона була поширена.
ІНФОРМАЦІЯ_1року в НОМЕР_1 обласної суспільно-політичної
газети „Ведомости плюс" на 1-й сторінці опубліковано статтю, що має назву „Ночной бомбардировщик, или как
„погулял" депутат ОСОБА_2".
ІНФОРМАЦІЯ_2року в НОМЕР_2 обласної суспільно-політичної газети „Ведомости
плюс" на 1-й сторінці опубліковано статтю, що має назву „Дурниці" ОСОБА_2".
В судових засіданнях знайшло підтвердження доказами недостовірність частини
поданої в даних статтях інформації, а відтак суд
вбачає підстави для часткового задоволення позову.
Так, судом встановлено, що позивач нікому не обіцяв повністю відшкодувати
нанесені збитки, не просив не доводити справу до суду, не намагався втекти з
місця дорожньо-транспортної пригоди, в автомобіля
позивача під час дорожньо-транспортної пригоди не
було жінки, позивач під час дорожньо-транспортної пригоди був тверезим, ні позивач ні інші особи за його дорученням не намагались
відшкодування моральної шкоди суд знаходить обгрунтованими,
оскільки відповідно до ст. 280 Цивільного кодексу України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого
немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода
підлягає відшкодуванню.
Судом
встановлено, що редакція газети „Ведомости
плюс" поширила недостовірну
інформацію про позивача, шляхом її публікації у газеті. Внаслідок цих
публікацій позивач був змушений виправдовуватись перед знайомими особами та однопартійцями, було принижено його честь,
гідність та ділову репутацію перед широким
колом читачів газети „Ведомости плюс" /разові тиражі номерів газети, приблизно 10 000 примірників/.
Розмір моральної шкоди, заявлений
позивачем суд вважає обгрунтованим.
Виносячи рішення , суд керується ст. 11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих
Керуючись ст.ст. 11, 212-218 ЦПК України,
суд,-
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати редакцію газети „Ведомости плюс" опублікувати у запланованому найближчому випуску газети „Ведомости
плюс" спростування недостовірних відомостей
у статті „Ночной бомбардировщик, или как „погулял" депутат ОСОБА_2" (надрукована ІНФОРМАЦІЯ_1року в НОМЕР_1 обласної суспільно-політичної газети „Ведомости
плюс" на 1-й сторінці) і у статті
„„Дурниці" ОСОБА_2" (надрукована
ІНФОРМАЦІЯ_2року в НОМЕР_2 обласної суспільно-політичної газети
плюс" на 1-й сторінці) зазначивши, що ОСОБА_2не
обіцяв ОСОБА_3. повністю відшкодувати
збитки нанесені дорожньо транспортною пригодою 25.05.2005р., не просив ОСОБА_3. не доводити справу до суду, не намагався
втекти з місця дорожньо-транспортної пригоди,
в автомобілі ОСОБА_2під час дорожньо-транспортної пригоди
25.05.2005р. не було жінки, ОСОБА_2під час
дорожньо-транспортної пригоди 25.05.2005р. був тверезим, ні ОСОБА_2ні інші особи за його дорученням не намагались зам'яти
скандал пов'язаний з дорожньо-транспортною пригодою 25.05.2005р.
Спростування помістити під заголовком "Спростування" під тим же
шрифтом на тому ж місці шпальти де містилося повідомлення, яке спростовується.
Стягнути з редакції газети „Ведомости плюс" на користь ОСОБА_21 грн.
завданої моральної шкоди.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судця

Кіровського райсуду

М.Кіровограда                                   підпис                                               Павелко І.Л.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського райсуду

М.Кіровограда

Павелко І.Л.