overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3081
року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
судді - Лазюк С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн я шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 1991 року. Від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на
те, що шлюб розпався з причин несумісностей характерів і поглядів на життя,
внаслідок чого сім'я розпалася. Спільного господарства не ведуть.
Шлюбно-сімейні відносини припинені,
примирення та збереження шлюбу неможливо.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив шлюб
розірвати. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, повідомлялася
про слухання справи вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у
офіціному виданні „Слобідський край" від 19.04.2007р..
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна
заява обгрунтована і підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які
склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до
одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх
поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими.
На підставі викладеного, ст.ст. 105,112,114 СК України та керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 лютого
1991 року, Первомайським відділом реєстрації актів громадянського стану
Харківської області, актовий запис №49 - розірвати. Під час видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави у сумі 17
(сімнадцять) гривен, ОСОБА_2 від сплати державного мита -звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається на
протязі 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк
С.В. у нарадчій

кімнаті.
Справа № 2-783/07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

05
грудня 2007 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городищенської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
в інтересах неповнолітніх дітей про визнання за ними права власності на
спадкове майно.

Позивачка посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина. Склавши
заповіт ОСОБА_4 розпорядився  майном у
користь своїх внуків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які спадщину прийняли.

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК
України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за
заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина. Склавши заповіт ОСОБА_4
розпорядився своїм майном у користь внуків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживаючи
постійно із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняли.
Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли спадщину, суд вважає, що за ними
слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК
України, ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України,-

В И Р
І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування
на ½ частину  будинковолодіння, щоАДРЕСА_1; земельну ділянку
розміром 2,42 га., яка розташована на території
Городищенської сільської ради  згідно
державного акта Р2 № 693062; грошові вклади в Зборівському відділенні № 6357
ВАТ «Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_1; НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Визнати за ОСОБА_3 право
власності в порядку спадкування на ½ частину будинковолодіння АДРЕСА_1; земельну ділянку
розміром 2,77 га., яка розташована на території
Городищенської сільської ради згідно державного акта Р2 №693061; грошові вклади
в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_5, НОМЕР_6.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя підпис.                 Копія  вірно.

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Справа
№  2-3126/2007
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Первомайського
міськвиконкому Харківської області до ОСОБА_1, третя особа  комунальне підприємство “Комунальник-1” про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-
Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:
відповідачу згідно ордеру № 161 від 01.04.2004 року було надане житло за
адресою: м. АДРЕСА_1. останній тривалий час, а саме: більш як шість місяців не
мешкає за зазначеною адресою. Позивач просить визнати відповідача таким, що
втратив право користування жилим приміщенням.
Відповідач у судове засідання не з'явився, суду не надав заперечень проти
позову, хоча судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення про день
та час слухання справи. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений
належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає
потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача,
вирішувати справу шляхом ухвалення
заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.
особа надала заяву про розгляд даної справи за відсутності їх представника.
підлягає задоволенню за таких обставин:
на підставі ордеру № 161 від 01.04.2004 року було надане житло за адресою: м.
АДРЕСА_1. Відповідач тривалий час, а саме: більш як шість місяців не мешкає за
зазначеною адресою, що підтверджується актами про не проживання від 16.10.2007
та 20.02.2007 року, складеними комендантом гуртожитків ПКП “Комунальник”
ОСОБА_2., паспортистом ПКП “Комунальник” ОСОБА_3., сусідами  ОСОБА_4. та ОСОБА_5., а також актами про
неможливість вручення повісток про явку до суду у зв'язку із не проживанням
відповідача за зазначеною адресою.
Суд
приходить до висновку про не проживання відповідача більш як шість місяців без
поважних причин, що свідчить про втрату відповідача інтересу до спірного жилого
підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3,
10, 11, 60, 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України
, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Єкатеринівка
Барвенського району  Харківської
області  таким, що втратив право
користування жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1.
з відповідача держмито на користь держави в розмірі 08 грн. 50 коп.
Стягнути з відповідача на користь Первомайського міськвиконкому Харківської
області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі
Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ст.. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №2-629 2007 p.
РІШЕННЯ Іменем України

05 квітня 2007 р.                                                                                                          м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: Головуючого: Обідняка В.Д.,

секретаря :
Ковальчук Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з даним позовом, який підтримала в судовому
засіданні і пояснила, що в 1984
році зареєструвала шлюб з відповідачем від якого народився синОСОБА_3, 1992 року, який
проживає разом з нею. Подружнє життя у них не склалося, так як постійно
виникали сварки, непорозуміння. Відповідач часто в стані алкогольного
сп"яніння влаштовував скандали, ображав її, що призвело до розпаду сім'ї.
На даний час шлюб носить формальний характер і просить суд розірвати шлюб з
відповідачем так як збереження сім'ї в подальшому суперечить їх інтересам та
інтересам неповнолітньої дитини.

Відповідач повторно без поважних причин не з"явився в судове
засідання, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений судовими
повістками, про що свідчать розписки.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з
наступних підстав: судом встановлено, що сторони в 1984 році
зареєстрували шлюб, від якого народився синОСОБА_3, 1992 року, який
проживає разом з нею. Подружнє життя у них не склалося, так як постійно
виникали сварки, непорозуміння. Відповідач часто в стані алкогольного
сп"яніння влаштовував скандали, ображав її, що призвело до розпаду сім'ї,
а тому збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам
неповнолітньої дитини і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі
ст.ст. 110,112 СК
України та керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 26 травня 1984
року у міському відділі ЗАГС м. Коломия, актовий запис № 175 між
ОСОБА_2таОСОБА_1- розірвати.

Сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження залишити при ОСОБА_1

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави,
звільнивши від цього ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-858 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в

складі:

головуючого
судді Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Житлоцентр» № 2 м. Макіївки до ОСОБА_1«Про
стягнення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування житла і
утримування придомової території»

ВСТАНОВИВ:

КП
«Житлоцентр» №2 звернулося в суд з позовом про стягнення з власника житлового
приміщення заборгованості по оплаті за надані послуги.

У
судовому засіданні представник позивача Веселова І.М. підтримала заявлені
вимоги і пояснила, що відповідно до особового рахунка № 3756 відповідач має
заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання придомової
території за період з жовтня 2002 р. по січень 2007р., що складає 604 грн. 46
коп., яку вона просила стягнути з відповідача.

Відповідач
до судового засідання не з'явився по невідомим причинам, про день слухання
справи був сповіщений належним чином.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Житлове
приміщення розташоване за адресою: м. АДРЕСА_1. Відповідно до особового рахунку
№ 3756 числиться заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і
утримання при будинкової території за період з жовтня 2002 р. по січень 2007р.,
що складає 604 грн. 46 коп.

Однак,
позивачем пропущений термін звертання в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому
підлягає стягненню заборгованість за період з березня 2004р. по 1 січня 2007р.
у сумі 579 грн. 38 коп.

Зважаючи
на те, що кожна зі сторін повинна вчасно виконувати свої зобов'язання,
зазначену суму необхідно стягнути з відповідача.

Крім
того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 51
грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
00 коп. на користь позивача.

Керуючись
ст. 162 ЖК України, ст.ст. 526,610,611 ЦК
України, ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 213,215, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «Житлоцентр» № 2 м. Макіївки задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП «Житлоцентр» № 2 м. Макіївки заборгованість по оплаті за
техобслуговування житла і утримання прибудинкової території за період з березня
2004 р. по січень 2007р., у сумі 579 грн. 38 коп. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнута з
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-529
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада  2007 р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області
в складі:
головуючого - голови суду  Гордійчука
В.М.

при секретарі   Віліщук
Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Особи, які беруть участь у справі:
позивачка  ОСОБА_1

в с т а н о в и
в:

Сторони  25 квітня 2006 року  зареєстрували
шлюб.

За
час спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1народилася дочка ОСОБА_3.

Позивачка  звернулася до суду із позовом про розірвання
шлюбу.

Позовні
вимоги вона обгрунтовує тим, що  сім`я
розпалася із-за поведінки відповідача, який зловживає спиртними напоями і на
цьому грунті влаштовує сварки.

Дитина
проживає з нею і вона просить стягнути з відповідача витрати по справі  50 грн. за надання правової допомоги і 7 грн.
50 коп. за сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

В
судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги і просить
провести заочний  розгляд справи оскільки
відповідач в судове засідання не з`явиться.

Відповідач
в судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений і до суду повідомлення про
причини неявки не надіслав.

Відповідно
до ст.224 ЦПК України, суд виходячи із вище зазначених обставин при наявності
доказів по справі може ухвалити дане рішення, якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Судом
установлено, що сторони припинили шлюбні відносини і збереження сім`ї вже неможливе.

Відповідно
до ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду  відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Позивачка
має право на позов.

Судом
установлено, що збереження  шлюбу
суперечить інтересам позивачки, а  тому
шлюб підлягає розірванню.

Суд
витрати по розлученню покладає на відповідача і витрати понесені позивачкою.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212-215,224-227 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України,
суд,

в
и р і ш и в:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
укладений 25 квітня 2006 року Заліською сільрадою Камінь-Каширського
району Волинської області, на утриманні одна дитина, актовий запис № 5,  - розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розлучення стягнути із ОСОБА_217 (сімнадцять) грн. мита.
ОСОБА_1 від сплати мита звільнити як потерпілу
від наслідків аварії на ЧАЕС.

Стягнути
із ОСОБА_2на користь держави 8(вісім) грн. 50 коп. судового збору за подачу
заяви  та на користь ОСОБА_1 57 (п`ятдесят сім) грн. 50 коп. судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області  через Камінь-Каширський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження з подачею після цього протягом 20 днів апеляційних скарг  або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Камінь-Каширським районним судом за заявою
відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:   підпис

Оригіналу відповідає:

Голова Камінь-Каширського

районного  суду
В.М.Гордійчук
справа № 2-2647/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                      Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області в складі: головуючого судді -
Крамаренко А.І.

при
секретарі - Корнієнко
Н.І. за участю: позивача -
ОСОБА_1, відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона
з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яки проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини, в зв'язку з чим вона звернулась до суду і просить
стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина
в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просить позов
задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 130,
174 ЦПК України суд в попередньому судовому засіданні ухвалює рішення про
задоволення позову у разі визнання позову відповідачем і при наявності для того
законних підстав.

Згідно із ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтями 181,
183 СК України встановлено що одним із способів утримання дитини є сплата
аліментів за рішенням суду, які присуджуються у частці від доходу її матері
(батька) і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3, свідоцтва про встановлення
батьківства, батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_2

2

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує стан здоров'я
та матеріальне становище сторін.

Керуючись ст. ст. 11,
15, 81, 213, 215 ЦПК України, ст. 180
- 185 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, місце народження: м.
Бердянськ Запорізької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4
частки заробітку (доходу) щомісячно , але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 березня 2007 року і до
його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 7
гривень 50 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-773/07
Макіївка                                                                                                     16
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого                                                                                   судді  Степаненко Л.З.
секретарі                                                                                                  Доманіній
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці цивільну справу за
позовом КП "Жилцентр № 5" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території, -
КП "Жилцентр № 5" звернулося до суду із позовом до відповідача
про стягнення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування житла та
утримання прибудинкової території.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і суду
пояснив, що відповідач мешкає в жилому приміщенні за адресою: м. АДРЕСА_1. За
період з 01.09.2004 р. по 01.01.2007 р. відповідач не виконує свої зобов'язання
по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової
території, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 855,90 грн. Просив
суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був
повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на
підставі наявних доказів у відсутність відповідача, який не з'явився.
Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні відповідач є володільцем жилого
приміщення за адресою: м. АДРЕСА_1 /а.с. 4/.
За наданим суду розрахунком відповідачем не внесена плата за технічне
обслуговування житла та утримання прибудинкової території за період з
01.09.2004 р. по 01.01.2007 р.
у сумі 855,90 грн. /а.с. 6/. Зазначена заборгованість підлягає стягненню з
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід
стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 88,
213-215, 224-225,227-228 ЦПК України, суд, -
КП "Жилцентр № 5" м. Макіївка - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "Жилцентр № 5"
заборгованість по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання
прибудинкової території за період з 01.09.2004 р. по 01.01.2007 р. у сумі
855,90 грн., а також судовий збір в доход держави у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.