overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 167 / 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року     Миколаївський районний суд Одеської
області

в складі головуючого судді
Безусова В.І.

при секретарі Сметаненко І.А.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т.
Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради . про встановлення
факту своєчасного прийняття спадщини ,
про визнання права власності на житловий будинок, в порядку
успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Миколаївської селищної ради . про встановлення
факту своєчасного прийняття спадщини ,
про визнання права власності на житловий будинок , в порядку
успадкування , за
заповітом.

Відповідач в
судове засідання не зявився ,
від нього надійшла до суду письмова заява , в якій він просить
справу розглянути в його відсутність і що проти позовних вимог позивачки не заперечує.

Вислухавши позивачку , вивчивши матеріали справи суд
вважає , що заявлені вимоги позивачки
підлягають задоволенню з підстав передбачених ст. ст. 1216 , 1218 , 1220 - 1222 , 1261,1268
ЦК України.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
матір позивачки -ОСОБА_2 , що
підтверджується свідоцтвом про її смерть (
а.с. З ).

Після смерті
матері відкрилася спадщина ,
яка складається з житлового будинку та допоміжних господарських споруд , що знаходяться
за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується технічною
документацією ( а.с. 8 ).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 склала
заповіт , яким
заповідала позивачці, ОСОБА_3, до ІНФОРМАЦІЯ_3 її прізвище
було ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_3 вона змінила прізвище на ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про
зміну прізвища ( а.с. 5 ) та її
сестрі - ОСОБА_4 , в рівних частках
вищезазначений житловий будинок з
господарськими спорудами , що підтверджується копією заповіту
( а. с. 9 ).

ОСОБА_4 від спадщини відмовилася на
користь позивачки.

У відповідності
зі ст. 1268 ЦК
України позивачка ОСОБА_1
від спадщини не відмовилася і фактично на протязі шести місяців її'
прийняла.

Керуючись ст. ст. 10
,60 ,212 ЦПК України ,
суд -

РІШИВ:

Встановити факт , що ОСОБА_1
своєчасно прийняла спадщину після смерті своєї матері - ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами , який
розташований за адресою -
АДРЕСА_1 ( сорок
три ), який
належав на праві особистої власності її матері - ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку
успадкування за заповітом.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський
районний суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області.
Справа 2-146/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Скадовськ                                                                                         27
лютого 2007 року

Скадовський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
судді        - Ведмідської Н.І.

при
секретарі                            -
Талановій В.П,

розглянувши     у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

12.12.2006
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб
укладений між ним та відповідачкою.

До
судового засідання позивач з'явився, позов підтримав та в обґрунтування
заявлених вимог пояснив наступне.

Позивач
з відповідачкою перебуває в шлюбі, який зареєстровано 25.01.1992 року
Скадовським районним відділом РАЦС, за актовим записом НОМЕР_1.

Від спільного
шлюбу є неповнолітні діти: син - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та син - ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, які на цей час проживають та проживатимуть з відповідачкою на її
утриманні.

Подружнє
життя не склалося через відсутність порозуміння між подружжям через що в родині
часто виникають сварки. Шлюбні стосунки припинені та зараз шлюб існує лише
формально, у зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб як такий, що
суперечить його інтересам.

Відповідачка
до судового засідання не з'явилася але звернулася до суду з заявою про розгляд
справи за її відсутності, в якій пояснила, що позовні вимоги визнає та проти
задоволення позову не заперечує.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню,
оскільки встановлено наступне.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджено свідоцтвом про укладення
шлюбу І-КГ № НОМЕР_1 від 25.01.1992 року, за яким у зазначений день укладено
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, є неповнолітні
діти: син - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та син - ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Шлюбні стосунки фактично відсутні вже тривалий час. Позивач
наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що, сім'я фактично зруйнована.

Відповідачка
погодилася з вимогою позивача. За таких обставин суд вважає, що подальше
збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Відповідно
до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з
них.

На підставі
вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб укладений
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований
25.01.1992 року Скадовським районним відділом РАЦС, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в Скадовському районному відділі
реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, стягнути з ОСОБА_1державне мито в
розмірі 17 грн., ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський
районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення або протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2- 255/07
УХВАЛА

06 березня 2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді                                                            Овчаренко
А. А.,

при секретарі                                                                         Пенза        Н.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Скадовськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ земельної
ділянки в натурі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що за договором
купівлі-продажу від 23 листопада 1990 року він придбав у ОСОБА_4недобудований
жилий будинок готовністю 69%, що знаходиться в АДРЕСА_1.

05 вересня 1997
року він отримав технічний паспорт згідно якого фактична земельна ділянка
становить 419 м.кв, а саме по АДРЕСА_2,15м, по АДРЕСА_3,8 м. Фактично
використовувана ним земельна ділянка не відповідає первинним документам про
виділення землі під будівництво будинку. Згідно з архівним витягом за №НОМЕР_1
від 11 жовтня 2006 року вказано, що ОСОБА_5по АДРЕСА_4, виділено земельну
ділянку для індивідуального будівництва у розмірі 300 м.кв., за рахунок ділянки
ОСОБА_6з її письмової згоди, залишивши у її користуванні по АДРЕСА_6 ділянку у
розмірі 500 м.кв., отже його земельна ділянка повинна бути 500 м.кв. Про
вказане свідчить і генеральний план. Таким чином ОСОБА_3здійснила само захват
належної йому частини земельної ділянки. Просив суд розділити земельну ділянку
та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

В
судовому засіданні 21 лютого 2007 року було встановлено, що представник
позивача ОСОБА_2має довіреність, яка не відповідає вимогам ст.42 ЦПК України.
Ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення
недоліків до 05 березня 2007 року. До вказаного часу ухвала суду не виконана,
недоліки не усунуті.

Таким
чином, в силу п.8 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог, викладених у ст.119,120 цього Кодексу.

Керуючись п.8 ст.207, 292,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ земельної
ділянки в натурі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський
районний суд Херсонської області.

Ухвала постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-284/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року Скадовський районний суд,
Херсонської області в складі:

головуючої судді                                                                      Овчаренко
А.А.,

при секретарі                                                                            Пенза        Н.І.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Скадовську

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням.

В  судове засідання позивач з'явився
уточнив позовні вимог та наполягав на їх

задоволенні в повному обсязі.

В
обґрунтування заявлених вимог позивач пояснив, що він перебував в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу дітей не мають. 29 жовтня
1999 року відповідачка була прописана в будинку за адресою АДРЕСА_1. В зв'язку
з тим, що сімейне життя не склалось відповідачка виїхала з будинку і з липня
2006 року і по січень 2007 року не з'являлась в будинку. На підставі
вищевикладеного просив визнати відповідачку, особою такою, що втратили право
користування жилим приміщенням за адресою Херсонська область АДРЕСА_1

Відповідачка
в судове засідання з'явилася , позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що в
будинку не проживає більше як півроку так як в сім'ї виникали сварки, шлюб з
позивачем розірвано.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

- згідно
акту обстеження будинку від 16 січня 2007 року по АДРЕСА_1 ОСОБА_2не проживає з
липня 2006 року ( а.с 5).

У
відповідності до вимог ст. 71 Житлового Кодексу України,- при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців.

На
підставі ст. 72 Житлового Кодексу України,- визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлений строк, провадиться в судовому порядку.

Керуючись
ст.ст. ст. 71, 72 Житлового Кодексу України, ст. 3, 6, 10,14 ,33,60, 209,
213,215,223,294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням -задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження прописаною за адресою АДРЕСА_1-особою, що
втратили право користування жилим приміщенням .

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовький
районний суд Херсонської області. Рішення ухвалено, оформлено і підписано в
нарадчій кімнаті.
Справа №2-о-41/07
РІШЕННЯ

іменем України

12
березня 2007 року    Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної
Л.А., при секретарі: Голушко Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що
народилася 6 жовтня 1930 року в АДРЕСА_1, про що було видано свідоцтво про
народження. Під час Великої Вітчизняної війни заявницю було вивезено з
окупованої території України до республіки Киргизії і свідоцтво про народження
втратилося. 4 грудня 1942 року Чінгерлауським районним РАГСом республіки
Киргизії було видано дублікат втраченого свідоцтва про народження, але місцем
народження помилково вписали м.Прилуки замість с.Замостя. У паспорті та
свідоцтві про одруження заявниці місцем народження зазначено с.Замостя.

В даний час з релігійних мотивів постало питання відмови від отримання
ідентифікаційного коду, і ОСОБА_1 звернулася з цього приводу до Прилуцької
ОДПІ, але їй було відмовлено на тій підставі, що свідоцтво про народження та
паспорт належать двом різним людям через вказівку на різне місце народження.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та пояснила, що
дійсно народилася в с.Замостя, про що свідчать паспорт та свідоцтво про
одруження, а помилку у дублікаті свідоцтва про народження пояснює тим, що він
видавався у іншій країні та під час бойових дій.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечив проти
задоволення заявлених вимог ОСОБА_1

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

Згідно копії паспорта (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1 народилася 06.10.1930
року в АДРЕСА_1.

Згідно копії свідоцтва про одруження (а.с.6) вбачається,
що ОСОБА_1 народилася у 1930 році в АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення Відділу реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського обласного управління юстиції (а.с.7) вбачається, що книги
реєстрації актів про народження за 1927 - 1933 роки за АДРЕСА_1 не збереглися,
а по поновлених актовий запис про народження відсутній.

За обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про те, що
свідоцтво про народження НОМЕР_1 Чінгерлауським районним РАГСом республіки
Киргизії на ім»я ОСОБА_2, де
місцем народження зазначено м.Прилуки Чернігівської області, дійсно належить
ОСОБА_1, місцем народження якої є АДРЕСА_1.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256 ЦПК України, суд,-

ВИ РІ ШИВ:

Встановити факт, що свідоцтво про народження НОМЕР_1
Чінгерлауським районним РАГСом республіки Киргизії на ім»я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
де місцем народження зазначено м.Прилуки Чернігівської області, в дійсності
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем народження якої є АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж
10 днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про
апеляційне оскарження із наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів
Апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Справа № 2-137/2007р. РІШЕННЯ
року.            Кіровоградський   районний суд   Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гончара
при секретарі Гончаренко О.Л.,
за участю сторін, розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу   за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   про
Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2 Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу про
що надав суду письмову заяву.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що сторони з 2003
року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 2004 року народження.
Сімейне життя у них не склалося у зв"язку з несумісністю характерів,
проживають сторони окремо, шлюб є формальним.
визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
що виникли між сторонами, регулюються: п.1 ст. 110, п.2 ст. 112
Сімейного кодексу України.
викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася, відновлена бути
не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
покладає на позивача за її ініціативи.
Керуючись ст. ст. 110,112,114 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 130,
174 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 20.12.2003
року Покровською сільською радою Кіровоградського району та області,  актовий запис НОМЕР_1, - розірвати.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне
мито в розмірі 17 гр.,
ОСОБА_2   від витрат у справі звільнити.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
№ 2-963/2007p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
13 березня 2007р. Деснянського району М.Чернігова в складі :
головуючої судді                                                        -
секретарі                                                        -
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
Позивач просить стягнути з відповідача 145 грн. 71 кои.у відшкодування
матеріальної шкоди та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої
вимоги тим, иго з вини
відповідача йому були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров»я, що спричинило йому фізичний біль та страждання, він змушений
В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про розгляд справи належно
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Встановлено, що згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи від 27.09.2006р. ДВМ 4MB УМВС України 19.08.2006р.близько 04-00 год., коли ОСОБА_1
знаходився на своєму велосипеді біля зупинки громадського транспорту
"вул.Любченко" по пр.Миру, у нього на грунті різко виниклих
неприязнених взаємовідносин, виник конфлікт з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3, в ході якого
ОСОБА_2 спричинив йому тілесні ушкодження.
Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення
за ст.173 КУпАП - накладено штраф у розмірі 51 грн.
ОСОБА_1 з 19.08.06р. по 23.08.06р. перебував на
амбулаторному лікуванні з діагнозом - забійна рана лівої скронево-тім"яної
Для лікування було використано ліків на загальну суму 145 грн.71 кой.,
згідно наданих суду чеків.
Оскільки винним в спричиненні тілесних ушкоджень позивачу є ОСОБА_2,
вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивач просить стягнути на його користь 1000 грн. в відшкодування
моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав
внаслідок ушкодження здоров"я.
Суд погоджується з доводами завдання та розміром моральної шкоди,
визначеної позивачем, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1000
грн.у відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,
212, 214-215, 224 ЩІК України, ст.ст.1167,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 145 грн. 71 коп.вартості ліків, 1000
грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 1145 грн.71 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи та 51 гри.судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-0-18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді    Тимчук
P.M.

при секретарі                              Гончарук
Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Іванівка, Іванівського району Одеської області заяву ОСОБА_1 області про
встановлення факту володіння квартирою на праві приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту
володіння квартирою на праві приватної власності , посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року колективне сільськогосподарське підприємство «Мирне»
Іванівського району Одеської області продало , а він купив 9/100 частин
житлового будинку , що знаходиться в АДРЕСА_1 Іванівського району Одеської
області, згідно з договором купівлі-продажу , посвідченого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Іванівською державною нотаріальною конторою , реєстр НОМЕР_1 та зареєстрованого
в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу НОМЕР_2
під реєстром НОМЕР_3 .У реєстраційному посвідчені зазначено , що заявнику
належить на праві приватної власності 11/100 частин -квартира.

Судом встановлено , що фактично заявнику належить на праві приватної
власності квартира АДРЕСА_1 Іванівського району Одеської області, тобто
ізольоване помешкання в житловому будинку , що становить одну ідеальну частку у
визначенні частин належності , а не 9/100 частин або 11/100 частин житлового
будинку , як зазначено в договорі купівлі-продажу та реєстраційному посвідчені.

Заявник просить встановити факт володіння на праві приватної власності
квартироюАДРЕСА_1 Іванівського району Одеської області.

В судове
засідання з» явився заявник на заявлених вимогах наполягає.

Суд
дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява
піддягає задоволенню, оскільки представник заявника наполягала на заявлених
вимогах, а представник зацікавленої особи проти заяви не заперечував, а також
згідно п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові,
місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям,
по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або паспорті.

За таких
обставин суд вважає за необхідне винести рішення, яким встановити за заявником
факт володіння на праві приватної власності квартироюАДРЕСА_1 Іванівського
району Одеської області.

Керуючись ст.ст.
14,57,60,130,174,212,213, п.6 ст. 256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 області про встановлення факту володіння
квартирою на праві приватної власності - задовольнити.

Встановити , що ОСОБА_1 володіє
на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_1 канівського району Одеської
області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.