Справа - № 2281                                                           Головуючий
Категорія-19                                                                Доповідач-
УХВАЛА

22  березня  2007
року  колегія  суддів
судової палати  з  цивільних
справ  апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
-Тамакулова В.О.

суддів -
Лисичої Н.М., Котушенко С.П.

при секретарі - Качур Л.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
- представника акціонерного товариства закритого типу страхова компанія
«Діско» на ухвалу судді Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 8 грудня 2006 року про
забезпечення позову,-

встановила:

ОСОБА_2,
звернувся до суду з позовом до товариства закритого типу страхова компанія
«Діско» про відшкодування моральної шкоди і подав заяву про забезпечення
позову.

Ухвалою судді
Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 8 грудня 2006 року в
забезпечення позову був накладений арешт на грошові кошти у розмірі 400 000 гр. на рахунках
страхової компанії.

В апеляційній скарзі
представник відповідача ставить питання про скасування ухвали, як постановленої
з порушенням норм процесуального права та винесення нової ухвали про відмову в
забезпеченні позову.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому
задоволенню.

Відповідно до
ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Прийнявши до
розгляду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка була складена без
додержання зазначених вимог ЦПК, суддя не повернула її заявникові, як
передбачено ч.8 ст. 153 вказаного
Кодексу.

Розглядаючи
заяву позивача, в якій стояло питання про накладення арешту на грошові кошти
або на майно страхової компанії, шляхом заборони його відчуження, суддя наклала
арешт на грошові кошти, які знаходяться на конкретних рахунках відповідача, не
витребувавши відомостей про розмір грошових коштів на зазначених рахунках та не
навівши достатніх мотивів обрання саме цього, а не іншого виду забезпечення
позову. При цьому суддя не пересвідчилась в тому, чи існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволені
позову, не з'ясувала обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач.

Постановляючи
вказану ухвалу, суддя прийняла до уваги тільки інтереси позивача, залишивши
поза увагою інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушеними у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів та не урахувала, що вжиті заходи
перешкоджають господарській діяльності відповідача.

За таких
обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу судді скасувати, справу
повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.
303,307,312 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - представника
акціонерного товариства закритого типу страхова компанія «Діско» задовольнити
частково.

Ухвалу
судді Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 8 грудня 2006 року про

забезпечення
позову скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про
прийняття заяви про забезпечення позову.