РІШЕННЯ                                            Справа № 2-60

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ                                              2007р.

"09" лютого 2007 року                                              Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Личковахи 0.0. при секретарі - Дикопавленко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого
незаконного володіння.

В заяві вказував, що проживав і проживає в
АДРЕСА_2, у своєї бабусі, яка була
його опікуном.

Близько трьох років тому його мати ОСОБА_3 найняла
для проживання квартиру АДРЕСА_1. Дана квартира належить на праві
власності відповідачці по справі ОСОБА_2

На початку літа 2006 року у позивача виник конфлікт з його бабусею і той вирішив тимчасово
пожити у своєї матері.

В позивача на праві власності був телевізор
"Самсунг" та DVD-програвач, які він забрав із собою на квартиру до
матері. Позивач забрав із собою також мікрохвильову піч "Самсунг", яку йому подарували на день народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Коли в квартирі відповідачки проживала мати
позивача, то між матір"ю і відповідачкою виник конфлікт з приводу оплати за
квартиру.

02 листопада 2006 року відповідачка разом зі своїми
дітьми прийшли на квартиру, де проживав позивач і в примусовому
порядку забрали належне йому майно, а саме: телевізор "Самсунг",
DVD- програвач,
а через деякий час і мікрохвильову піч.

Свої дії відповідачка пояснила тим,
що мати позивача заборгувала за квартиру і речі вона поверне лише після того,
як мати повністю розрахується з нею за проживання.

Такі дії відповідачки, позивач вважає незаконними,
оскільки не перебував з нею в будь - яких договірних стосунках, і нічого їй не винен, а по боргах матері не
повинен відповідати.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, прохав суд постановити рішення, яким
зобов"язати відповідачку повернути належні йому речі.

Відповідачка в судовому засіданні
позов не визнала. Суду пояснила, що дійсно мати позивача ОСОБА_3 декілька років проживала в неї на квартирі. Ніяких угод не
укладалося, всі умови були усними. Приблизно в
жовтні 2006 року відповідачка звернула увагу на
те, що в квартирі, де проживала ОСОБА_3
мешкає і її син, хоча такої домовленої не було. Позивачка поцікавилася у позивача, що він робить у її квартирі, на що
останній сказав, що прийшов до матері в гості.

На той час мати позивача вже заборгувала чималу
суму за проживання на квартирі і постійно обіцяла розрахуватися, але
не розрахувалася. Тоді відповідачка разом зі своїми дітьми прийшли і в
присутності як позивача, так і його матері забрали телевізор, DVD-програвач, пояснивши, що повернуть це все цілим і збереженим після
розрахунку за житло. Пройшов ще деякий час, але ніхто не
збирався розраховуватися. Тоді відповідачка знову

2

разом зі своїми дітьми, та в присутності працівника міліції,
прийшли на квартиру, де проживала мати позивача і він сам де
виставили останніх за двері, забрали в рахунок оплати за проживання мікрохвильову піч, пояснивши при цьому, що все майно
повернуть після розрахунку за проживання в квартирі.

Всі ці речі, а саме: телевізор, DVD- програвач, та мікрохвильова піч - знаходяться у відповідачки
вдома, ними ніхто не користується і відповідачка їх поверне після того, як їй було
повернено борг за проживання в її квартирі.

Суд, заслухавши сторони, допитавши свідка та
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, між
відповідачкою ОСОБА_2 та матір"ю позивача
ОСОБА_3 існувала усна домовленість, згідно якої ОСОБА_2 здає для проживання свою квартиру АДРЕСА_1. За проживання в цій квартирі ОСОБА_3 сплачує відповідачці певну суму коштів. В кінці 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу оплати за проживання

В цей час в квартирі, яку наймала ОСОБА_3 проживав
тимчасово і її син, позивач по справі ОСОБА_1 Проживаючи з
матір"ю, останній перевіз в квартиру телевізор, DVD-програвач та мікрохвильову піч. Право власності позивача на ці речі
підтверджується відповідними документами, які
маються в матеріалах справи. Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує проти того, що ці речі
були забрані нею в рахунок оплати за проживання матері позивача в її
квартирі.

Ст.387 ЦК України передбачає, що власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без відповідно
правової підстави заволоділа ним.

Майно, яким заволоділа ОСОБА_2, належить позивачу
ОСОБА_1. Між позивачем та відповідачкою ніяких
угод в усній чи письмовій формі, не укладалося. Відповідачка не заперечує, що майно, про яке іде мова, вона дійсно забрала
в рахунок боргу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10, 60, 88, 212,
213, 215 ЦПК, ст.387 ЦК України,
суд

РІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння
задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 телевізор "Самсунг", DVD- програвач "ВВК" 527, серійний номер VD та мікрохвильову СВЧ-піч "Самсунг" модель PG-831R, серійний номер 7DBL200470.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження

рішення в 10-денний термін з
моменту його оголошення до Хорольського районного суду

Полтавської області та подання
апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах

апеляційного суду Полтавської
області через Хорольський районний суд протягом двадцяти

днів після подання заяви на
апеляційне оскарження рішення.