Справа №2-3807/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
листопада   2007 року

Заводський
районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря
Іваненко Г.В.,адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відділу Державної
автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області ,  ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності
на автомобіль та реєстрацію автомобіля ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та третьої особи Товарної біржі «Автопродажа»  про визнання права власності на автомобіль та
реєстрацію автомобіля МРЕО УДАІ в Миколаївській області.

В заяві він вказав, що 16.06.2004р.  придбав
у ОСОБА_3, що діяв на підставі доручення від імені ОСОБА_2 автомобіль
Мицубиси L 300, 1991 року випуску, шассі без номеру, державний транзитний
номерний знак НОМЕР_1.Договір купівлі-продажу
автомобіля було зареєстровано на товарній біржі «Автопродажа». На підставі
вказаного договору , довідки, виданої експертом автомобіль було зареєстровано
органами ДАІ на ім*я позивача та йому було видано свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу та державний
номерний знак.

В 2006р., під
час продажу вищевказаного автомобідя, було встановлено, що на вищевказаному
спірному автомобілю були зроблені незаконні зміни номера кузова та двигуна. У
зв*язку з чим реєстрацію автомобіля було анульовано.

Посилаючись на те, що його права як власника автомобіля
було порушено, що при купівлі-продажу вказаного автомобіля в 2004р., є висновок
експерта та проведено реєстрацію працівниками ДАІ вказаного автомобіля просив
визнати за ним право власності на вказаний автомобіль та зобов*язати МРЕВ УДАІ
в Миколаївській області поновити реєстрацію автомобіля та видати йому свідоцтво
про його реєстрацію.

Позивач та його
представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та уточнили в
частині зобов*язання ВДАІ УМВС України в Миколаївській області зареєструвати
автомобіль відповідно до положення п.14 Правил державної реєстрації та обліку
автомобілів,ав тобусів ,а також самохідних машин, сконструйованих на шасі
автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та
мотокалясок, затверджених Постановою КМ України від 7.09.1998р. № 1388 с
послідуючими змінами та доповненнями.

Відповідачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в судове засідання не з*явились.

Представник
відповідача ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Петров С.Б. в судовому
засіданні позовні вимоги визнав частково. Не заперечував проти визнання за
позивачем права власності на автомобіль як за добросовісним набувачем , та
просив відмовити в задоволенні позову в частині реєстрації вказаного автомобіля
органами ВДАІ, оскільки такої реєстрації не передбачено діючим законодавством.

Вислухавши
пояснення позивача,його представника, представника відповідача та  дослідивши матеріали справи суд приходить до
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 16.06.2004р. позивач
придбав  у ОСОБА_3, що діяв на
підставі доручення від імені ОСОБА_2 автомобіль Мицубиси L 300, 1991 року
випуску, шассі без номеру, державний транзитний номерний знак НОМЕР_1. Договір купівлі-продажу автомобіля було зареєстровано
на товарній біржі «Автопродажа».

17.06.2004р.
при взятті на облік органами ДАІ Миколаївської області автомобіля «Міцубісі L 300, 1991 року випуску, шассі без номеру, державний
транзитний номерний знак НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2експертом
НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області
ОСОБА_4 було проведено комплексне дослідження транспортного засобу та
документів його супроводжуючих. Під час
проведення дослідження порушень дійсності ідентифікаційних номерів та
двигуна не встановлено, про що експертом видано довідку №1087 від 17.06.2004р.

ОСОБА_1
зареєстрував придбаний автомобіль  в
органах ДАІ Миколаївської області та експлуатував його протягом двох років.

07.04.2006р.
для зняття з облікуОСОБА_1 звернувся до Одеського наукового - дослідного
інституту судових експертиз, за результатами
проведеного дослідження якого експертами було встановлено зміну
ідентифікаційного номеру кузову шляхом розплавлення металу в зоні 13,14,16-го
символу з наступним нанесенням на дану позицію цифр 2,8,2 та на двигуні
проводилось зниження заводського номеру шляхом спилювання поверхні слою металу
з заводським маркуванням двигуна та нанесенням кустарним способом маркування
НОМЕР_3, про що свідчить довідка від 07.04.2006р.

Згідно
постанови   від 07.04.2006р. в порушенні
кримінальної справи  відносно ОСОБА_1 за
вказаним фактом було відмовлено.

Оскільки умови договору купівлі-продажу виконан1 позивачем вчасно та в повному обсязі,на підставі положення 328
п.2 ЦПК України право власності вважається придбаним правомірно, якщо  інше прямо не передбачається законом  або незаконність  придбання права власності  не встановлена судом.

Вказані вище вимоги
є суттєвими умовами угоди купівлі-продажу автомобіля і їх дотримання дає суду
можливість зробити висновок, що   угода
по купівлі-продажу автомобілю дійсно відбулась.

На підставі
вищевикладеного, суд вважає , що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та
підлягаючими задоволенню, оскільки позивач фактично придбав спірний автомобіль
у відповідача, сплатив всю його вартість, що підтверджується письмовими
документами, володіє ним та

- 2 -

користується, у зв*язку з чим набув права власності на
вказаний автомобіль.

Що стосується
позовних вимог позивача про реєстрацію органами ДАІ УМВС України в
Миколаївській області  транспортного
засобу, то суд їх також вважає обгрунтованими

та такими , що підлягають задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до
абзацу 6-9 п.14 Правил державної реєстрації та
обліку автомобілів,автобусів ,а також

самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотокалясок,
затверджених Постановою КМ України від 7.09.1998р. № 1388 с послідуючими
змінами та доповненнями у разі виявлення під час
реєстрації , зняття з обліку, проведення державного технічного огляду
транспортного засобу факту відсутності(пошкодження) ідентифікаційного номера
транспортного засобу або знищення чи підроблення ідентифікаційного номера його
складової частини (кузова, шасі, рами, двигуна) проводиться спеціальне або
експертне дослідження ідентифікаційних номерів складових частин транспортного
засобу з метою встановлення їх справжніх ідентифікаційних номерів. Якщо за
результатами дослідження ідентифікаційні номери складових частин установити
неможливо, або після їх встановлення перевіркою за наявними автоматизованими
базами даних не підтверджується факт перебування у розшуку транспортного засобу
чи його складових частин  , підрозділ
ДАІ, який проводив державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу надає у
10-денний термін після проведення дослідження департаменту Державтоінспекції
МВС висновок на підставі якого відповідним підрозділом ДАІ МВС надається
висновок , у якому визначається необхідність(можливість) заміни зазначених
частин у встановленому порядку або нанесення спеціальних індивідуальних номерів
чи дублювання первинних ідентифікаційних номерів складових частин транспортного
засобу.

В судовому
засіданні встановлено , що спірний
автомобіль у розшуку не
перебуває,відповідно до висновку
№1008 спеціаліста НД Експертно-криміналістичного центру УМВД України в
Миколаївській області  від 20.04.2006р.
первинний ідентифікаційний номер наданого автомобіля «Мицубиси L 300, 1991 року
випуску,  державний номерний знак №НОМЕР_2 встановити не має можливості внаслідок глибокої
корозії металу , а дублююча табличка відсутня.

Таким чином ,
спірний автомобіль  на підставі п.14  (абзац 6-9)Правил реєстрації
автомобілей...  підлягає реєстрації та
видачі на нього  свідоцтва про його
реєстрацію.

Керуючись
ст.ст.10, 60,212,213,215 ГПК України , суд

В И Р І Ш И В

Визнати за ОСОБА_1право власності на
автомобіль «Мицубиси L 300, 1991 року випуску, шасі без номеру, двигун №
НОМЕР_4 колір голубий , кузов НОМЕР_5

Зобов*язати ВДАІ  в Миколаївській області  зареєструвати
автомобіль «Мицубиси L 300, 1991 року випуску,
шасі без номеру, двигун № НОМЕР_4 ,колір голубий  кузов НОМЕР_5     та
видати ОСОБА_1свідоцтво про його реєстрацію.

Рішення вступає в законну силу
через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду  через Заводський районний суд в порядку,
визначеному ст.294,ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя                        Ж.П.Павлова