У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

3 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 1 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 12 вересня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОДПІ м. Алчевська про визнання права власності на квартиру,
встановлення місця відкриття спадщини, визнання спадкоємцем за законом, який
прийняв спадок та права власності на спадщину;             за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про виділ часток у спільному майні та визнання права власності на
частки, визнання спадкоємцем за законом першої черги, встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на частину спадщини,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1. звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_4, з якою він
перебував в зареєстрованому шлюбі. Після смерті дружини залишилась спадщина у
вигляді 2-кімнатної кооперативної квартири АДРЕСА_1. Членом кооперативу була
покійна дружина, але пайові внески ними були сплачені в період шлюбу за спільні
кошти; документи про право власності на квартиру дружина за життя не отримала,
що перешкоджає йому отримати свідоцтво про спадщину в Алчевській державній
нотаріальній конторі. Оскільки спірна квартира була придбана ними в період
шлюбу, кожному з них, як подружжя, належала ½
частина квартири. Після смерті дружини він є єдиним
спадкоємцем на частину спірної квартири, як спадкоємець за законом першої
черги, тому що їх з дружиною спільний син ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Він не звертався з заявою про прийняття спадщини в
Алчевську державну нотаріальну контору, але прийняв спадщину фактично, тому що
проживав разом із померлою дружиною в спірній квартирі та був в ній
зареєстрований. У зв'язку з тим, що дружина померла в селищі Лозова,
Харківської області, куди їздила погостити й там зареєстровано її смерть, йому
необхідно встановити місце відкриття спадщини. Просив встановити, що померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на праві власності належала АДРЕСА_1; встановити, що йому
та його покійній дружині - кожному належала ½
частина спірної квартири та визнати за кожним з них право
власності на ці частки; встановити, що місцем відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, є м. Алчевськ; визнати його спадкоємцем за
законом першої частки після смерті його дружини ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1;
встановити факт прийняття спадщини після її смерті та визнати за ним право
власності на ½ частину
спірної квартири, як спадкоємця першої черги, після смерті спадкодавця ОСОБА_4

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись в суд із вищезазначеним
зустрічним позовом, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцями на спадщину, яка залишилась після її смерті, були:
позивач ОСОБА_1. - її чоловік та діти померлої ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Ніхто із
спадкоємців з заявою про прийняття спадщини в Алчевську державну нотаріальну
контору на звертався, але чоловік покійної ОСОБА_1. та їх спільний син ОСОБА_5
прийняли спадщину фактично, тому що обидва були зареєстровані в спірній
квартирі та проживали в ній. ОСОБА_3 після смерті матері ОСОБА_4 приїжджала на
похорони, несла затрати на похорони, забрала собі на пам'ять деякі речі
покійної: одежу, золоті прикраси, давала гроші на пам'ятник та висилала гроші
для оплати спірної квартири на ім'я брата             ОСОБА_5, а тому також вважає, що
прийняла спадщину фактично.

Позивачка ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік та батько її сина ОСОБА_5,
після смерті якого залишилась спадщина у вигляді частки спірної квартири, вона
у встановлений законом термін звернулась з заявою про прийняття спадщини після
його смерті, але нотаріальна контора не може видати їй свідоцтво про право на
спадщину, тому що відповідач ОСОБА_1. обманним шляхом на підставі рішення суду,
яке було винесено 28 липня 2005 року, зареєстрував право власності на спірну
квартиру на своє ім'я. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили визнати їх та ОСОБА_5
спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити, що вони та ОСОБА_5, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2, прийняли
спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді 1/6 частини
спірної квартири та визнати за кожним з них право власності на цю частину
квартири; визнати ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_6 спадкоємцями за законом
першої черги після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, та такими, що
прийняли спадщину після його смерті та визнати за кожним з них право власності
на 1/12 частину спірної квартири.

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від
1 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської
області від               12 вересня 2007
року, позов ОСОБА_1. задоволено частково, а зустрічні позови ОСОБА_2, ОСОБА_3
задоволено. Встановлено: що ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності
належала квартира АДРЕСА_1; що ОСОБА_1. і ОСОБА_4 кожному належала ½ частина вказаної квартири та
визнано за кожним з них право власності на ці частини квартири.

Визнано ОСОБА_1., ОСОБА_5 і ОСОБА_3 спадкоємцями за
законом першої черги після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено
факт, що вони прийняли спадщину після її смерті у вигляді 1/6 частини
зазначеної квартири та визнано за кожним з них, як спадкоємцями за законом
першої черги, право власності на 1/6 частини цієї квартири.

Визнано ОСОБА_2 і ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3
спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що прийняли спадщину після його смерті у вигляді 1/6
частини зазначеної квартири та визнано за кожним з них право власності на 1/12
частини квартири.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОДПІ м. Алчевська про визнання права власності на квартиру,
встановлення місця відкриття спадщини, визнання спадкоємцем за законом, який
прийняв спадок та права власності на спадщину; за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ часток у спільному майні та визнання права
власності на частки, визнання спадкоємцем за законом першої черги, встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину спадщини
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк