Справа № 22- ц- 1715/ 2007 р.                                                  Головуючий
1 інст. - Хорунжий I.Д.
Категорія: договірні                                                                                          Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого:                Маміної
О.В.

Суддів:                            Хребтова
В.П., ЦвірюкаВ.О.

При секретарі                  Дмитренко
A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської
області від 06 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
акціонерного товариства закритого типу ТПК «Світло шахтаря» про визнання акту
виконаних робіт недійсним та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
6.01.2005 року звернувся до суду з позовом до АТЗТ ТПК «Світло шахтаря» про
визнання акту виконаних робіт недійсним та стягнення збитків.

Позовні
вимоги обґрунтовувала  наступним.

12 травня 2004 року позивач уклав з відповідачем - АТЗТ
ТПК «Світло шахтаря» договір підряду. Всі істотні умови договору позивачем були
виконані, однак відповідач на підставі того, що деякі види робіт виконані
неякісно, відмовився здійснити оплату виконаних робіт в сумі, яка була
передбачена договором підряду, про що був складений акт виконаних робіт.
Позивач вважав, що відповідачем порушені умови договору, з актом виконаних
робіт був незгодний, просив суд визнати цей акт недійсним та стягнути з
відповідача суму заборгованості за виконану згідно договору підряду роботу.

Представник відповідача позов не визнав, вважаючи, що
згідно акту виконаних робіт позивачеві сплачена вся сума.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області
від 06 лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені   частково.

Стягнуто з АТЗТ ТПК «Світло шахтаря» на користь ОСОБА_1
780 грн. боргу за виконані роботи і 51 грн. сплаченого судового збору. В іншій
частині в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він
просить скасувати рішення Зміївського районного суду Харківської області від 6
лютого 2007 року, направити справу на новий розгляд або ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. При цьому посилається
на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши
пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду, судова колегія вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2004 року між сторонами
було укладено договір на виконання робіт по реконструкції бази № 5. Оплата за
виконані роботи була визначена в розмірі 18000 грн. З акту виконаних робіт
(а.с. 39) вбачається, що роботи згідно договору позивачем виконано на 70 %.
Зазначений акт без будь - яких зауважень був підписаний ОСОБА_1 За таких
обставин загальна сума, що підлягала оплаті позивачеві за виконану роботу
складає 70% від суми, визначеної в договорі - 12600 грн. З наданих платіжних
відомостей вбачається, що частина суми в розмірі 11820 грн. була отримана
позивачем.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з
відповідача недоплачену ОСОБА_1 суму за виконані за договором роботи в сумі 780
грн.

2

Доводи позивача
про те, що роботи за договором
від 12.05.2004 року ним було виконано в повному обсязі, суперечать наявним
у справі актам (а.с. 38, 39). Доказів на підтвердження своїх доводів апелянтом
не надано. Клопотання про призначення будівельної експертизи в суді апеляційної
інстанції ОСОБА_1 не
заявляв.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги виводи суду не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області
від 06 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної Інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.