Справа №2-19/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р.                                                                               смт. Чутове

Чутівський   районний   суд
Полтавської  області

в складі:         головуючого - судді Лисенка В.М.,

при
секретарі - Савченко
О.В., з участю адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства „Полтавський облавтодор" відкритого
акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги
України", третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної
шкоди, завданої неправомірними діями особи, -

установив: ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним
позовом до філії „Полтавська дорожня ремонтно-будівельна дільниця" ділянки
№3 (надалі ДРБД-3),
третьої особи ОСОБА_3, в якому вказав, що 11.08.2006р.,
близько 15.30год., в смт.Артемівка на автошляху В.Рублівка-Чутове-Карлівка
Чутівського району Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода,
учасниками якої були ІНФОРМАЦІЯ_1 ДРБД-3
ОСОБА_3, що керував трактором МТЗ-80 із спеціальним обладнанням для
обкошування обочин та кюветів доріг, та він, керуючи власним автомобілем ВАЗ-21070, ДНЗ НОМЕР_1.

Внаслідок ДТП його
автомобілю спричиненні технічні ушкодження згідно висновку експертного,
автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 19.10.2006р.,
вартість матеріальних збитків складає 1
895,60грн.. яку він просив стягнути з відповідача, т.я. добровільно
відшкодувати збитки відповідач не бажає.

Крім того, вказав, що йому також спричинено і моральну
шкоду, яку він визначив у сумі 1
000,00грн. і яку просив стягнути з відповідача та всі понесенні ним судові
витрати.

Ухвалою суду від 29.11.2006р. був замінений первісний
відповідач філія „Полтавська дорожня ремонтно-будівельна дільниця" ділянки
№3 (ДРБД-3)
належним відповідачем - Дочірнім
підприємством „Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства
„Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" (а.с.40).

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив
стягнути з відповідача 1
895,60 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди,
1 000,00 грн. у
відшкодування моральної шкоди, а також понесенні ним витрати на проведення
експертизи в сумі 300,00
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., понесені
витрати по сплаті судового збору в сумі 59,50
грн. та витрати по оплаті правової допомоги в сумі 250,00 грн.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали,
вважаючи їх безпідставними, необгрунтованими, такими, що задоволенню не
підлягають.

Третя особа
ОСОБА_3 позов не визнав і просив в його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін,      показання свідків, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, керуючи трактором МТЗ-80 із спеціальним обладнанням для обкошування обочин та кюветів доріг, без
відповідних знаків про дорожні роботи, 11.08.2006р.,
близько 15.30год., в смт.Артемівка на автошляху В.Рублівка-Чутове-Карлівка Чутівського району Полтавської області, порушив
п. 1.14
дод.1 Правила дорожнього руху України та допустив
викид із-під робочих механізмів косарки дорожнього щебеню,
внаслідок чого пошкодив автомобіль позивача, ВАЗ-21070, ДНЗ НОМЕР_1, який рухався у цей час поряд у попутному
напрямку по проїжджій частині автошляху, здійснюючи об'їзд трактора.

Постановою судді Чутівського
районного суду від 02.10.2006р. ОСОБА_3 за вчинене правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності за
ст. 124
КУпАП (а.с.8).

Внаслідок ДТП автомобілю ВАЗ-21070, ДНЗ НОМЕР_1 було розбито скло передніх правих дверей, зроблено вм'ятини на задньому правому крилі і на
задніх правих дверях з пошкодженням лако-фарбового покриття, вм'ятини на
передніх правих дверях і передньому правому крилі, з
пошкодженням лако-фарбового покриття.

Згідно висновку спеціаліста №10/08 від 19.10.2006р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ-21070, ДНЗ НОМЕР_1, з технічної точки зору, складає 1 895,60грн.

У відповідності до ч.1 ст. 1172 ЦК України суб'єктом відшкодування шкоди є юридична або
фізична особа-роботодавець, якщо шкоду завдано їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

ОСОБА_3, на момент вчинення ДТП, був працівником філії „Полтавська дорожня ремонтно-будівельна дільниця" ділянки №3 (ДРБД-3) і виконував свої трудові обов'язки.

Противоправними діями відповідача
позивачу заподіяна матеріальна шкода, вартість якої складає 1 895,60грн., яка
підлягає стягненню.

Згідно ст.23 ч.1, ч.2 п.2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, які фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Суд вважає, що винними діями відповідача позивачу
завдана також і моральна шкода, але її розмір, враховуючи
надані суду обґрунтування рівня, характеру, тривалості та обсягу
душевних страждань позивача, характеру немайнових втрат, тяжкості вимушених
змін у його житті, потрібно зменшити до 200,00
грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 81, 84, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.23, 1166,1167, 1172 ЦК України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства
„Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного
товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_2 1 895,60 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 200,00 грн. у відшкодування моральної
шкоди, 300,00 грн. у відшкодування витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, 59,50 грн. понесених витрат по сплаті судового збору, 30,00 грн. понесених витрат на
інформаційно - технічне забезпечення та 250,00 грн. понесених витрат по оплаті правової допомоги, а
всього 2 735,10 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк

з  дня   проголошення   рішення
заяви   про апеляційне   оскарження
і   поданням   після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.