overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-161/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року              Володарський
районний суд Донецької області у складі:

судді:                                       Яковенко М.М.

при секретарі:                         Темір В.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі  суду смт.Володарське
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Володарської селищної ради
Володарського району

про визнання права власності на
домобудівлю, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду за
наступними підставами:

19 серпня 2006 року помер чоловік позивачки - ОСОБА_2. В період шлюбу вони з чоловіком побудували гараж,
розташований по АДРЕСА_1. Після смерті чоловіка позивачка є законим
власником гаражу та бажає узаконити своє право, тому вона вимушена звертатися
до суду з данною позовною
заявою про визнання права власності на гараж.

У судове засідання позивачка не з*явилася, але залишила суду письмову
заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просить справу
розглянути без неї.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, але залишив суду письмову заяву, в якій позов
визнав та просить справу розглянути в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, розглянув письмову заяву позивачки,
відповідача, суд прийшов до наступного:

відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 30.04.1968 року був укладений шлюб;

відповідно до рішення БТІ
Володарського району від 05.02.2007 року ОСОБА_1 було відмовлено у реєстрації право власності на гараж, розташований по
АДРЕСА_1;

відповідно до рішення виконкому
Володарської селищної Ради Володарського району від 11.10.1989 року ОСОБА_2
було дозволено будівництво гаража к
кооперативі «Жигулі»;

відповідно до технічного паспорту гараж, розташований по
АДРЕСА_1. Відповідно до Сімейного та Цивільного законодавства майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумістної власності в
рівних частинах.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси
інших осіб, атому суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Керуючись ст.ст.
130, 174, 209,213-215 ЦПК України, Закону України "Про власність" від
07.02.1991 року, суд,-

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж, розташований
по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження ибо апеляційна скарга в Апеляційний суд
м. Маріуполя Донецької /області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Маріуполяї Донецької області
протягом 20 днів, у випадку подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів.
Справа №
Категорія 40                                             Доповідач Звягінцева О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого
2007 року       Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого Молчанова
С.1., суддів Біляєвої О.М, Звягінцевої О.М., при
секретарі Андрусь B.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   Дочірнього підприємства „Торгова
компанія  „Корса"  про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу і

встановив:

в апеляційній
скарзі позивачка просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Донецька
від 22 серпня 2006 року по зазначеній справі, як необгрунтовану, передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначеною
ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. З ч. 1
ст. 207 ЦПК України.

В засіданні суду
апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_1 та її представник за довіреністю
Радомська О.В. підтримали доводи скарги, просили про її задоволення, скасування
судової ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
оскільки її та її представника не було належним чином повідомлено про час та
місце розгляду справи, про оскаржувану ухвалу суду вона узнала лише
20.10.2006р., а представник відповідача-ДП „Торгова компанія „Корса" за
довіреністю Клімчук B.C. заперечувала проти доводів скарги, просила її відхилити,
ухвалу суду залишити без змін.

19 вересня 2006 року позивачка
звернулась з вказаним позовом до суду.

Ухвалою Київського
районного суду м. Донецька від 22 серпня 2006 року позов залишено без розгляду на підставі п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню зі скасуванням судової ухвали та
передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

2

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 27.07.2006р. з'явився
представник позивачки, не з'явився представник
відповідача (а.с. 46); про час та місце судового розгляду справи 22
серпня 2006 року ні позивачка, ні її представник
належним чином повідомлені не були, дані про їх належне повідомлення в
матеріалах справи відсутні.

За таких обставин та відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом
першої інстанції порушено порядок вирішення вказаного питання.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. З ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.
315 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 22 серпня 2006 року
СКАСУВАТИ, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа
№ 2 - 705 / 2007 року
21 лютого 2007 року                 Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого - судді
при секретарі: - Рибаковій М.В. за участю представника позивача Хомутова Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя
цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачей про стягнення суми боргу
по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 1645,33 гривень.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав свої позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним чином,
заперечень не надали, тому суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі
матеріалів справи.
Представник позивача проти
винесення заочного рішення не заперечує.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прописані і проживають у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами ВАТ "Водоканал", однак не роблять вчасно
й у повному обсязі оплату за послуги підприємства, тому станом на 08.11.2006 р.
утворилась заборгованість в сумі 1645 гривень 33 копійки.
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР , наймачі (власники) квартир зобов'язані
своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця
вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги
з водопостачання і каналізації.
ЖК УРСР члени сім'ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за забов"язаннями
з договору найму житлового приміщення.
Також, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України з відповідачей варто стягнути
на користь позивача вартість витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень
та державного мита в державний бюджет у сумі 51 гривні
Керуючись ст. ст. 267,526,541,543, п. 4 Заключних і перехідних положень ЦК України, ст. 64, 67,68 ЖК УРСР, ст. ст. 15,30,
88, 212-220,226 ЦПК України ст. 26 ЗУ
"Про місцеве самоврядування", суд -
ВИРІШИВ: Позов задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
у розмірі 1645 гривень 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Водоканал" р/р №
інформаційно-технічне забезпечення з кожного по 10 гривень, а
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ЄДРПОУ - 34676906, код платежу - 21090100 держмито з кожного по 17 гривень 00
копійок, а всього 51 гривню.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а
відповідач також може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10
днів з дня отримання його копії
Справа
№ 2 - 701/ 2007 року
21 лютого 2007 року              Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого - судді
секретарі: - Рибаковій М.В. за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя
цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачей про стягнення суми боргу
по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 1740,20 гривень.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав свої позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день розгляду справи були повідомлені
своєчасно та належним чином, відповідно до ст.
74-76 ЦПК України, судова повістка повернулася у зв'язку з закінченням строку зберігання та неявкою адресата, тому за згодою
представника позивача суд ухвалив виносити заочне рішення
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прописані і проживають у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами ВАТ "Водоканал", однак не роблять вчасно
й у повному обсязі оплату за послуги підприємства, тому станом на 10.08.2006 р.
утворилась заборгованість в сумі 1740 гривень 20 копійок.
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР , наймачі (власники) квартир зобов'язані
своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця
вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги
з водопостачання і каналізації.
ЖК УРСР члени сім'ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за забов"язаннями
з договору найму житлового приміщення.
Також, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України з відповідачей варто стягнути
на користь позивача вартість витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень
та державного мита в державний бюджет у сумі 51 гривні
Керуючись ст. ст. 267,526,541,543, п. 4 Заключних і перехідних положень ЦК України, ст. 64, 67,68 ЖК УРСР, ст. ст. 15,30,
88, 212-220,226 ЦПК України ст. 26 ЗУ
"Про місцеве самоврядування", суд -
ВИРІШИВ: Позов задовольнити.
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Водоканал" р/р №
та послуги каналізації у розмірі 1740 гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
з кожного по 10 гривень, а всього 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Запорізької обл., МФО -
813015, код ЄДРПОУ - 34676906, код платежу - 21090100 держмито з кожного по 17
гривень 00 копійок, а всього 51 гривню.
Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а відповідач також може
подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання
його копії
Справа № 2 -
21 лютого 2007 року       Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого - судді Панкеєва О.В.
при секретарі: - Рибаковій М.В. за участю представника позивача Хомутова Г.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за воду та послуги
в суд з позовом до відповідачей про стягнення суми боргу по оплаті за воду та
послуги каналізації у сумі 2349,18 гривень.
У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
судове засідання не з'явились, про день розгляду справи були повідомлені
своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74-76 ЦПК України, судова
повістка повернулася у зв'язку з
закінченням строку зберігання та неявкою адресата, тому за згодою представника
позивача суд ухвалив виносити заочне рішення
представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
Судом
встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 прописані і проживають у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами ВАТ "Водоканал",
однак не роблять вчасно й у повному обсязі оплату за послуги підприємства, тому
станом на 08.11.2006 р. утворилась заборгованість в сумі 2349 гривень 18
ст.ст. 67,68 ЖК УРСР , наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не
пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до
числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації.
ЖК УРСР члени сім'ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну
відповідальність за забов"язаннями з договору найму житлового приміщення.
відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України з відповідачей варто стягнути на користь
позивача вартість витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 30,00 гривень та державного мита в державний бюджет у сумі 51 гривні
ст. 267,526,541,543, п. 4 Заключних і перехідних положень ЦК України, ст. 64,
67,68 ЖК УРСР, ст. ст. 15,30, 88, 212-220,226 ЦПК України ст. 26 ЗУ "Про місцеве
самоврядування", суд-
ВИРІШИВ: Позов задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
АКБ "Індустріалбанк"
ОКПО 03327121 суму боргу по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі
2349 гривень 18 копійок.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального
ОКПО 03327121 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення з кожного по
6,00 гривень, а всього 30 гривень.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Хортицького місцевого
ЄДРПОУ -34676906, код платежу - 21090100 держмито з кожного по 10 гривень 20
копійок, а всього 51 гривню.
Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а відповідач
також може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня
отримання його копії
Справа № 2 -
21 лютого 2007 року      Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого - судді Панкеєва О.В.
при секретарі: - Рибаковій М.В. за участю представника позивача Хомутова Г.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації
звернувся в суд з позовом до відповідачей про стягнення суми боргу по оплаті за
воду та послуги каналізації у сумі 219,26 гривень.
У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
судове засідання не з'явились, про день розгляду справи були повідомлені
своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому за згодою
представника позивача суд ухвалив виносити заочне рішення
представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
Судом встановлено,
що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 прописані і
проживають у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами ВАТ
"Водоканал", однак не роблять вчасно й у повному обсязі оплату за
послуги підприємства, тому станом на 14.10.2006 р. утворилась заборгованість в
сумі 219 гривень 26 копійок.
ст.ст. 67,68 ЖК УРСР , наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не
пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до
числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації.
ЖК УРСР члени сім'ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну
відповідальність за забов"язаннями з договору найму житлового приміщення.
відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України з відповідачей варто стягнути на користь
позивача вартість витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 30,00 гривень та державного мита в державний бюджет у сумі 51 гривні
ст. 267,526,541,543, п. 4 Заключних і перехідних положень ЦК України, ст. 64,
67,68 ЖК УРСР, ст. ст. 15,30, 88, 212-220,226 ЦПК України ст. 26 ЗУ "Про місцеве
самоврядування", суд -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Водоканал" р/р
ОКПО 03327121 суму боргу по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 219
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
витрати на інформаційно-технічне забезпечення з кожного по 15,00 гривень, а
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Хортицького місцевого
34676906, код платежу - 21090100 держмито з кожного по 25 гривень 50 копійок, а
Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а відповідач
також може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня
отримання його копії
справа № 1940/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                    Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області в складі:
головуючого судді - Крамаренко
А.І.

при
секретарі - Корнієнко
Н.І. за участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що вона
з 14 серпня 1982 року перебувала
у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання сина, в зв'язку з чим вона звернулась до суду і просить
стягнути з відповідача аліменти в розмірі ЗО відсотків його заробітку (доходу).

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визвав частково та зазначив, що до кінця
грудня 2006 року
ОСОБА_2 з дитиною проживала з ним, він надавав матеріальну допомогу, останній
раз давав гроші позивачу на утримання
дитини в лютому 2007 року.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтями 181, 183 СК
України встановлено що одним із способів утримання дитини є сплата аліментів за
рішенням суду, які присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або)
у твердій грошовій сумі.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує стан здоров'я
та матеріальне становище сторін, наявність у відповідача стабільного доходу.

Керуючись ст. ст. 11,
15, 81, 213, 215 ЦПК України, ст. 180
- 185 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, місце народження: с. Ханженково, Макіївського району Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку , починаючи з 25 січня 2007 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
держмито в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-799/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року           Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді -
Крамаренко А.І.

при секретарі   - Корнієнко Н.І.

за участю: позивача  - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який
зареєстрований 29 серпня 1992 року відділом ЗАГС Бердянського міськвиконкому
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1. Мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з матір'ю.

В жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи що
спільне життя з відповідачем не склалось з причин різних поглядів на життя, несумісності характерів. На даний час
спільне господарство не ведеться і сторони
проживають окремо з 1998 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні
вимоги, просить позов задовольнити.

ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи , в судове засідання
не з'явився, причина неявки суду не відома.

Суд розглядає справу заочно відповідно до Глави 8 Розділу III ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , що беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на
підставу своїх позовних вимог, або заперечень.

Суд приймає до уваги пояснення позивача, щодо
неможливості подальшого сумісного проживання та збереження шлюбу.

Заходи, вжиті судом для примирення
сторін і збереження шлюбу, результату не мали.

Таким чином, суд приходить до
висновку про обґрунтованість вимог позивача, і вважає, що
подальше збереження шлюбу не можливо.

При розірванні шлюбу суд вважає за доцільне
роз'яснити сторонам положення ч.2 ст. 141
СК України.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60 , 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 111, 141 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2)
та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 1992 року
відділом ЗАГС Бердянського міськвиконкому
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
- 17 гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Роз'яснити сторонам , що розірвання
шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на
обсяг їх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Бердянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.