СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -99 - 07                                             Головуючий у 1 інстанції Слюсар
Категорія - 44                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді -
Гайдук В.І.,

суддів -Дерев'янко О.Г., Петренко І.О.

при секретарі - Горобець К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну
справу по апеляційній скарзі -
ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4, Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус, ОСОБА_5, про
визнання недійсним договору дарування, заповіту, свідоцтва по право на спадщину
за заповітом і за законом, про визнання права власності в порядку спадкування
за законом на 14 частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про визнання недійсними договору дарування, заповіту,
свідоцтва по право на спадщину за заповітом і за законом, про визнання права
власності в порядку спадкування за законом на 14 частину домоволодіння визнано
неподаною та повернуто позивачці.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права, тому просить її скасувати та направити на розгляд іншого
суду.

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга піддягає
частковому задоволенню.

Як вбачається з
матеріалів справи з ІНФОРМАЦІЯ_2
року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 знаходиться в провадженні
Індустріального районного суду, (т.1)

Після скасування
рішення суду першої інстанції від ІНФОРМАЦІЯ_3року
справа неодноразового призначалась судом до розгляду починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 року, про
свідчить протокол судових засідань, (т.2 а.с. 96-101)

Ухвалою суду від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року
уточнюючу позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк до ІНФОРМАЦІЯ_6 року включно для
усунення недоліків, (т.2 а.с.45)

ІНФОРМАЦІЯ_6 року представником позивача ОСОБА_6
відправлено суду нову позовну заяву, яка зареєстрована в суді ІНФОРМАЦІЯ_7 року. (т. 2 а.с. 50- 75)

Але ІНФОРМАЦІЯ_1 року суддя виніс
ухвалу про визнання позову не поданим та повернув його позивачці, незважаючи на
те, що представник позивача у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України виконав
вимоги суду, (т.2 а.с.46)

Крім того,
відповідно до вимог ч. 2
ст.. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу
розгляду справи змінювати підставу або предмет позову, збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

2

Таким чином, суд після
прийняття позову та відкривши
провадження по справі, і розпочавши слухання справи у судових засіданнях не мав
підстав для надання строку позивачці для усунення недоліків позову відповідно
до вимог ст.. 121 ЦПК
України.

При таких порушеннях
процесуального права, колегія судців вважає, що ухвала суду першої інстанції,
як така що постановлена в порушення п. З ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до
суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вимоги ОСОБА_1
щодо зміни підсудності задоволенню не підлягають, оскільки не є компетенцією
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 303,312,315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати і
передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набуває
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.