Справа №2-581/07
Рішення

Іменем    України

15 березня 2007 року                                                                                                м.
Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі:   головуючої-судді                                            Артюх К.В.

при
секретарі                                           , Горбік Т.А.

за
участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про
визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна, що є спільною сумісною
власністю, просив виділити йому 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1, з відповідною
частиною надвірних споруд та земельної ділянки, пральну машину, магнітолу,
пилосос, холодильник, електронагрівач води, а відповідачу виділити 1/4 частину
житлового будинку АДРЕСА_1, з відповідною частиною надвірних споруд та
земельної ділянки, м'який куточок, телевізор, домашній кінотеатр, шафи,
мотивуючи свої вимоги тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1р. сторони зареєстрували шлюб,
рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від ІНФОРМАЦІЯ_2р.
даний шлюб було розірвано. З час перебування у шлюбі сторони придбали майно:
1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1
з відповідною частиною надвірних споруд, які розташованій на земельній
ділянці, площею 1076,6 кв. м.,
що знаходиться по АДРЕСА_1, пральну машину, магнітолу, холодильник, пилосос,
електронагрівач води, м'який куточок, телевізор, домашній кінотеатр, шафи.

ІНФОРМАЦІЯ_3р. позивачем подане доповнення позовних вимог, згідно яких
позивач просить визнати за ним право власності на 1/4 частину житлового будинку
АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач свої .позовні вимоги підтримав, просив позов
задовольнити в повному обсязі, на компенсацію його частки майна в будинку не
згодний, також не згодний укладати угоду про передачу права власності майна на
неповнолітню дитину в зв'язку з відмовою відповідачки від аліментних
зобов'язань.

Представник позивача позов підтримала, наполягала на
визнанні за позивачем права власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 зазначаючи, що
позивач немає іншого житла, відповідачка має у власності ще 1/3 частину
квартири, тому позивач немає змоги відмовитися від частини житла яка була
придбана в період перебування у шлюбі з відповідачкою.

2

Відповідач позов не визнала, просила стягнути з неї
компенсацію 1/8 частини
житлового будинку АДРЕСА_1
відступивши від рівності часток при поділу майна, оскільки з нею проживає
неповнолітня дитина, відповідач сплатив заборгованість по аліментам лише коли
справа знаходилася в суді, вважає, що в подальшому позивач не буде проводити
виплату аліментів, крім того позивач не проводить оплату за комунальні послуги.
Зазначила, що шафи не являються сумісною власністю подружжя.

Свідок ОСОБА_4 в суді
пояснила, що вона перебувала на квартирному обліку, але їй виплатили кошті для
придбання квартири, а оскільки вона за станом здоров'я не могла оформити на
себе договір купівлі-продажу, угода про частину купівлі будинку була оформлена
на відповідачку. Позивач по справі проживати з нею разом не може, оскільки з
нею проживає менший син, який є психічнохворим.

Вислухавши осіб, які брали участь у справі, свідка ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню
частково.

Як встановлено в ході судового розгляду і не оспорюється, сторони
перебували в зареєстрованому шлюбіІНФОРМАЦІЯ_1 року, від шлюбу
мають неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
в період шлюбу придбали спільне майно 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, на земельній
ділянці площею 1076,0 кв. м., вартістю 11919 грн. 50 коп.; машину пральну „LG",
компактну акустичну систему "PANASONIC",
холодильник „НОРД", пилосос „LG", апарат
водонагрівач „FOX", диван кутовий, приймач телевізійний „LG",
домашній кінотеатр „HUNDAI", загальною вартістю 5524 грн. 73 коп..

Оскільки позивачем не надано доказів про придбання в період шлюбу з
відповідачкою двох шаф для одягу і білизни, відповідач даний факт оспорює, суд
відповідно до ст. 60 СК України позбавлений можливості визнати дані шафи
спільним майном подружжя і проводити поділ цього майна.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від ІНФОРМАЦІЯ_2 року шлюб між
сторонами розірваний.

Згідно ст. 70
СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити
від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення,
зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав,
знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з
нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за
умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення
їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Враховуючи, що сторони не досягли згоди про поділ майна,
обставин, що мають істотне значення для збільшення частки відповідачки суду не
надано, розмір аліментів, які сплачує позивач встановлений згідно Сімейного
кодексу України, суд визнає частки майна сторін рівними.

3

Згідно ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу
майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач заперечує проти виплати йому
грошової компенсації, беручи до уваги інтереси неповнолітньої ОСОБА_5, суд
вважає необхідним при поділі майна виділити відповідачці більш необхідні речі,
а саме: машину пральну „LG", холодильник „НОРД", апарат водонагрівач „FOX",
загальною вартістю 2862 грн. 05 коп.. Відповідачу вважає необхідним виділити
компактну акустичну систему "РАNASONIC", пилосос
„LG", диван кутовий, приймач телевізійний „LG",
домашній кінотеатр „HUNDAI", загальною вартістю 2662 грн. 68
коп..

Визнати за позивачем право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1, на земельній
ділянці площею 1076,0 кв. м..

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.
ст. 60, 69, 70, 71 СК України, суд ,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,
про визнання права власності, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1, на земельній
ділянці площею 1076,0 кв. м..

Залишити у власності ОСОБА_2 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1, на земельній
ділянці площею 1076,0 кв. м..

Виділити у власність ОСОБА_1 компактну акустичну систему "РАЫА80МС", пилосос
„LG", диван кутовий, приймач телевізійний „LG",
домашній кінотеатр „HUNDAI', загальною вартістю 2662 грн. 68
коп..

Виділити у власність ОСОБА_2 машину пральну „LG",
холодильник „НОРД", апарат водонагрівач „FОХ",
загальною вартістю 2862 грн. 05 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано