Справа 2-16/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 січня  2007
року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого-                      судді Щербак Ю.В.,

при секретарі                       Осадчої
Л .В..,

с участю
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2 представників
відповідачів:

виконавчої дирекції фонду соціального страхування - Галайди O.K.,
ДП „Добропіллявугілля" ВП шахта „Новодонецька"-Коровіна П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суда с. Олександрівка
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в Олександрівському районі Донецької
області та Державного підприємства „Добропіллявугілля" ВП шахта „Ново
донецька" про стягнення одноразової допомоги та відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Фонду про встановлення 100% вини у нещасному
випадку, який стався з ним на виробництві ДП „Добропіллявугілля" ВП шахта
„Новодонецька" ІНФОРМАЦІЯ_1. та
стягнення з Фонду на його користь недораховану одноразову допомогу в розмірі 3781 грн., та
моральної шкоди 5000 грн.

В судовому
засіданні позивач звернувся з додатковими позовними вимогами до ДП
„Добропіллявугілля" ВП шахта „Новодонецька" про внесення змін в акт
про нещасний випадок на виробництві, виключивши п. 7.2. та з п. 10 висновок про
порушення позивачем п. 11
„Інструкції про охорону праці". Крім того, просить внести зміни в акт
розслідування нещасного випадку на виробництві, виключивши висновок про порушення
ним вимог безпеки при пересуванні по гірничій виробітки та скасування наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 про визначення
вини позивача у нещасному випадку 35
%.

В судовому
засіданні позивач пояснив, що відповідно висновку МСЄК від ІНФОРМАЦІЯ_3. йому по
сукупності двох травм встановлено 35%
втрати професійної працездатності безстроково, із них по вищевказаній
травмі вперше - 5%.

Внаслідок
нещасного випадку на підприємстві йому заподіяна моральна шкода у вигляді
душевного болю, перенесених страждань. Була порушена нормальна життєдіяльність,
т.я. внаслідок травми він лишився двох зубів, що заважає йому при спілкуванні
та вимагає додаткових зусиль організації життя з урахуванням фізичних обмежень.

На підставі
викладеного, позивач просить стягнути у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Представник
Фонду   позов не визнав повністю,
вказуючи, що розмір одноразової допомоги був визначений та виплачений з
урахуванням встановленої шахтою вини позивача

2

в нещасному випадку, що стався з ним на підприємстві
відповідно до наданих    ним документів.

Вимоги про
стягнення моральної шкоди представник Фонду просить залишити без задоволення,
посилаючись що висновком МСЕК не встановлений факт заподіяння позивачу
моральної шкоди, в той час, як такі обов'язки на МСЕК покладені. Згідно вказаного
висновку встановлено відсоток стійкої втрати потерпілим професійної
працездатності, що є підставою для розрахунку йому відшкодування матеріальної
шкоди.

Крім того, відповідач просить
відмовити в позові на підставі прийняття Закону України «Про державний бюджет
України на 2007 рік» та
зупинення дії п.З ст. 34
Закону « Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку та
професійних захворювань».

Представник ВП „Шахта
Новодонецька" позов не визнав, посилаючись на порушення ОСОБА_1 п. 11 Інструкції про
охорону праці № 2 з
безпечного виконання робіт та проводження в шахті прохідника, відповідно до
якої робітник зобов'язаний знати та виконувати вимоги нормативних актів та
технічних документів з безпечної технології робіт та охорони праці. Представник
вважає, що ОСОБА_1, при виконанні робіт повинен був проявити більше
обережності, щоб не допустити нещасного випадку, а при необхідності відмовитись
від виконання робіт. Приймаючи до уваги, що нещасний випадок з ОСОБА_1 все ж
стався, його вина полягає в зайвої поспішності при пересуванні з вантажем.

Представник
позивача підтримала вимоги позивача, також посилаючись на представлені
позивачем докази. Крім того, представник вважає , що відмова Фонду у відшкодуванні моральної шкоди не відповідає
Закону України « Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку та
професійних захворювань», на тій підставі, що висновком МСЕК встановлена стійка
втрата працездатності позивача ,
тому додаткового висновку про заподіяння моральної шкоди законом не
передбачено.

Відповідно
наявності вини ОСОБА_1а у нещасному випадку, що стався з ним на виробництві ІНФОРМАЦІЯ_1, представник
пояснила, що ОСОБА_1 виконував виробниче завдання, ніс знаряддя - „ЖАК" на місце виконання
наряду, рухаючись по замуленому трапу з вантажем біля 18 кг.,
послизнувшись, він не втримався на ногах та впав. При падінні його вдарило
„ЖАКом" по обличчю та вибило 2
зуби. Замуленість трапу зазначена в акті як причина нещасного випадку,
таким чином, на підприємстві не були забезпечені безпечні умови праці.

Судом досліджені
трудова книжка позивача, акт розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1, акт НОМЕР_1 про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом від ІНФОРМАЦІЯ_1, довідки
МСЕК.

Проаналізувавши
зібрані докази, суд встановив.

Позивач з 1996 р. по 2006 р. працював на
вугільному підприємстві шахта „Новодонецька" державного підприємства
„Добропіллявутілля".

ІНФОРМАЦІЯ_1, з
ОСОБА_1 стався нещасний випадок на підприємстві - шахті «Новодонецька». Згідно акту НОМЕР_1 про несчасний
випадок, акту розслідування нещасного випадку від ІНФОРМАЦІЯ_1, нещасний
випадок пов'язаний з виробництвом, а його причиною стало замуленість трапів та
порушення позивачем вимог безпеки.

Згідно довідки МСЕК НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_1. є інвалідом третьої групи з встановленою втратою професійної
працездатності - 35% безстроково
. При цьому 5 %
встановлено вперше та пов'язано з трудовим каліцтвом, яке
сталось ІНФОРМАЦІЯ_1,
a 30 % в
зв'язку з професійним захворюванням.

3

Рішенням
Олександрівського районного суду від 16
березня 2006 р. на
користь ОСОБА_1а стягнута моральна шкода, отримана ним у зв'язку з професійним
захворюванням -туговухість,
що відповідає 30% втрати
професійної працездатності.

Згідно ст.. 34 Закону України « Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку та
професійних захворювань» якщо комісією з розслідування нещасного випадку
встановлено що ушкодження здоров'я настало не тільки з вини роботодавця і
внаслідок порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці, розмір
одноразової допомоги зменшується на підставі висновку цієї комісії, але не
більше як на 50%.

Згідно наданого
протоколу, комісією розслідування ОСОБА_1у встановлено 35% його вини.

Відповідно
наказу директора шахти від ІНФОРМАЦІЯ_2
в також зазначено 35%
вини ОСОБА_1а у нещасному випадку, який стався ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фондом
соціального страхування був зроблений розрахунок одноразової допомоги з
урахуванням 35%) вини
позивача в сумі 7023,22 грн.
тобто за відрахуванням 3781,73
грн.

Таким чином
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. при
виконанні трудових обов'язків з ОСОБА_1 стався нещасний випадок на виробництві,
внаслідок якої він отримав травму з видаленням двох зубів верхньої щелепи.

Нещасний випадок
стався при таких обставинах. ОСОБА_1 отримав наряд по з'єднанню водяного ставу
в зв'язку з затопленням гірничної ділянки. О 9 години 30
хвилин, рухаючись по замуленому трапу до місця виконання робіт з належним
пристосуванням -
„ЖАК", вагою 16-18
кг., переносячи його на плечі, ОСОБА_1, послизнувшись, не втримався на
ногах та впав. „ЖЕКом його вдарило по обличчю, що спричинило травму.

Згідно ст. 21 КЗпП України,
власник, або уповноважений орган повинен забезпечити умови безпечної роботи,
таким чином, щоб ці умови відповідали вимогам нормативних актів про охорону
праці.

Судом досліджені
пояснення начальника ділянки та зам.
директора з охорони праці, інструкцію про охорону праці прохідника,
відповідно до яких, ОСОБА_1 при виконанні наряду, послизнувшись, впав на трапі.

Таким чином,
причиною нещасного випадку була замуленість трапів, які необхідно переодично
чистити і це не входить в обов'язки позивача.

Жодних
конкретних порушень пунктів інструкції про охорону праці ОСОБА_1 наведено не
було.

Суд вважає, що
відповідач - ДП
„Добропіллявугілля" ВП шахта „Новодонецька" не забезпечила безпечні
умови праці позивача, трап не був очищений від мулу, але позивачу був наданий
наряд на виконання робіт, пов'язаний з пересуванням по цьому трапу.

Таким чином вина
позивача у нещасному випадку, який стався з ним ІНФОРМАЦІЯ_1. відсутня, тому є підставі для
задоволення вимог про виключення з актів форми Н-1 та Н-5 висновку про вину
позивача у нещасному випадку,
скасування наказу ІНФОРМАЦІЯ_2. та
стягнення з Фонду недоплаченої частини одноразової допомоги - 3781,73 грн.

Згідно ст. 21, 28 Закону України « Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку та
професійних захворювань» в разі настання страхового випадку, Фонд зобов'язаний
виплатити грошову суму за заподіяну моральну шкоду, якщо встановлений факт
нанесення шкоди потерпілому.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач отримав трудове каліцтво, що спричинили йому
моральну шкоду, бо пов'язане з втратою професійної працездатності,
встановленням інвалідності, обмеженнями та рекомендованим лікуванням.

Суд вважає, що факт нанесення позивачу моральної шкоди
має підтвердження довідкою МСЕК про втрату працездатності безстроково, у
зв'язку з трудовим каліцтвом,

4

тому
вимога відповідача про надання додаткових медичних документів для підтвердження
моральної шкоди не відповідає вимогам закону.

Доводи
представника Фонду про зупинення, відповідно до Закону України «Про державний
бюджет України на 2007 рік» дії
ч. З ст 34 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку та професійних захворювань», як підставу відмови позивачу в позові про
стягнення моральної шкоди, суд не може прийняти до уваги, т.я. нещасний випадок
стався у 2001 p.,
коли і виникло право на відшкодування шкоди у позивача, тому посилання
представника Фонду на державний бюджет 2007
р. є безпідставним.

При встановленні
розміру моральної шкоди, суд приймає до уваги, що отримана травма пров'язана з
перенесенням позивачем фізичного болю, необхідністю лікування та протезування,
до цього часу вимогає додаткових зусиль для організації свого життя.

Керуючись ст., ст. 10,12, 212-214 ЦПК
України, 21, 28, 34 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку та професійних захворювань», ст. 21
КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовільнити частково.

Встановити
відсутність вини ОСОБА_1 в нещасному випадку на виробництві, що стався з ним
при виконанні трудових обов'язків на ДП „Добропіллявугілля" ВП шахта
„Новодонецька" ІНФОРМАЦІЯ_1.

Забов'язати відповідача
ДП „Добропіллявугілля" ВП шахта „Новодонецька" внести зміни в акт про
нещасний випадок на виробництві НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1, виключивши
п. 7.2 та п. 10 - висновок про
порушення ОСОБА_1 п. 11 Інструкції
про охорону праці № 2 з
безпечного виконання робіт та поводженя в шахті прохідника. Також внести зміни
в акт розслідування нещасного випадку на виробництві від ІНФОРМАЦІЯ_1, виключивши
п. 6.2. та 8 - висновок про
порушення ОСОБА_1 п. 11 Інструкції
про охорону праці № 2 з
безпечного виконання робіт та поводженя в шахті прохідника.

Скасувати наказ
директора ВП "Шахта"Новодонецька" ІНФОРМАЦІЯ_2 про визначення вини ОСОБА_1а у
нещасному випадку на виробництві.

Стягнути з
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в Олександрівському районі Донецької
області на користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1,
недоплачену частину одноразової допомоги - 3781,73 грн., та у відшкодування моральної шкоди у зв'язку з
трудовим каліцтвом 2500 грн., а
разом - 6281( шість
тисяч двісті вісімдесят одну) гривню 73
коп.

Рішення суду
набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо
заяву не було подано.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до Олександрівського районного суду
Донецької області протягом. 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області
через Олександрійський районний суд Донецької області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.