overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2987
У Х В А Л А

П Р О     В И П Р А В Л Е Н Н Я  О П И С К И

У
Р І Ш Е Н Н
І  С У Д У

08 жовтня   2007
року                                                           Ялтинський міський суд Криму

в складі :  головуючого - судді Білюнас В.Ю.

при секретарі - Меметові Е.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі
Ялтинського міського суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду
від 19 вересня 2007  року по  цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Гідромонтаж» про стягнення заробітної плати
та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2007 року Ялтинським міським судом було ухвалене рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Гідромонтаж» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

У зазначеному рішенні суду була допущена описка: у резолютивної частині
рішення суду була помилково зазначена сума у скобках, яка підлягає стягненню з
відповідача  (чотири тисячі сто шістдесят
сім гривен) 85 копійок.

У судове засідання з'явилася ОСОБА_1,
яка просила виправити описку  у рішенні
суду.

Представник ВАТ
«Гидромонтаж» у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду
повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та  рішення суду всього стягненню з ВАТ
«Гідромонтаж»  на користь ОСОБА_1
підлягає 4667  (чотири тисячі шість сот
шістдесят сім) гривень 85 копійок.

Розглянувши дане питання, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК
України виправити описку у сумі підлягаючій стягненню з відповідача на користь
позивачів вказав у резолютивній частині рішення що всього стягненню ВАТ
«Гідромонтаж» на користь ОСОБА_1 підлягає 4667
(чотири тисячі шість сот шістдесят сім) гривень 85 копійок, оскільки
воно повинно бути викладено чітко, грамотно,
не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

На  підставі викладеного, керуючись
ст.ст.210, 219,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В  :

Виправити описку у резолютивної частині рішення суду  від 19 вересня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Гідромонтаж» про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди, вказавши що Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
«Гідромонтаж»(юридична адреса: м. Ялта, вул. Свердлова, буд. №89, розрахунковий
рахунок 0749 у Ялтинськом філії АКБ «Національний кредит» МФО384715
ОКПО14313441) на користь ОСОБА_1
заборгованость по заробітній платі у сумі 4167 гривень 85 копійок та
моральну шкоду у сумі 500 гривень, а усього 4667 (чотири тисячі шість сот
шістдесят сім гривень ) 85 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                                              Білюнас
В.Ю.
Справа  № 2-1062
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇІНИ

01
березня   2007 року                                     Ялтинський  міський
суд Автономної республіки Крим

в складі:                      головуючого
судді  - Руденко В.В.

при  секретарі -
Заякіні Д.В.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в залі
суду  в  м.
Ялті  цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач  звернувся до суду з позовом  до
відповідачки про розірвання
шлюбу.

Свої  вимоги
мотивував тим, що вони з відповідачкою не проживають вже тривалий час не
проживають як  чоловік  з жінкою,
не ведуть суспільного господарства. Відповідачка постоянко змінює йому з
іншими чоловіками й на цьому ґрунті вони постійно скандалять.  Він не має до
відповідачки почуття любові та поваги, не хоче  мати  з
ним  нічого  спільного. Подальше  збереження
родини  він  вважає
неможливим. Миритися  з нею він
намірів не має.

Відповідачка на розгляд справи не з'явилася, про день та час розгляду
справи сповіщена належним чином. Заперечення проти позову до суду не
надала.

Дослідивши  надані
докази  суд вважає, що  позов
не може  бути  задоволений
з наступних підстав.

Згідно  ч. 2
ст. 112  Сімейного кодексу
України  суд постановляє  рішення
про  розірвання  шлюбу , якщо
буде  встановлено , що  подальше
спільне  життя  подружжя і збереження  шлюбу
суперечило  б  інтересам
одного  з них,  інтересам
їх  дітей, що  мають
остаточне  значення.

Відповідно  до ст. 60
Цивільного   процесуального  кодексу України кожна  сторона повинна   довести
ті  обставини  на які
вона  посилається,  як  на
підставу  своїх  вимог і заперечень.  Докази
надаються  сторонами та  іншими
особами, які  беруть  участь у справі.

Сторони  перебувають у зареєстрованому шлюбі  з 25 червня 2002 року.

Відповідно до  ст. 60
Цивільного  процесуального
кодексу  України  кожна сторона
повинна  довести  ті обставини , на які  вона
посилається  як на підставу  своїх
вимог і заперечень.

Позивач  не
надав  суду  ніяких
доказів в підтвердження
своїх  вимог  та
мотивів  розірвання  шлюбу.
Викладені  нім  в позовній
заяві  та  в судовому
засіданні  мотиви  для
розірвання  шлюбу  не
підтвердженні  ніякими  доказами , а
значить  не можуть  бути
прийняті   судом  до уваги.

Не забезпечені  доказами
вимоги  та  мотиви
не  можуть  бути
покладенні  в  основу
рішення про  розірвання  шлюбу.

На думку  суду
розлад  в сім`ї  носить
тимчасовий характер і  існують  реальні
умови  для  збереження
сім`ї.  Як  встановлено
судом  ніхто  із
подружжя  нової  сім`ї
не створив  і  намірів
на  це  не
виявив.

На підставі  викладеного  та
керуючись  ст. ст. 8, 10, 60,
209,  213, 215  Цивільного
процесуального  кодексу  України ;
ст.  112 ч. 2   Сімейного
кодексу  України,

вирішив:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

На
судове  рішення  може
бути  подана  апеляційна
скарга  до Апеляційного суду  Автономної
республіки  Крим   у строки
та  порядку . передбаченим  ст. ст.
294, 296  Цивільного
процесуального  кодексу  України.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу

Суддя-
Р І Ш Е Н Н Я

справа № 2-0-157/07

іменем України

9 липня 2007 року                                           м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі:  судді Берещанського
Ю.В., при секретарі Мотва А.С., з
участю адвоката Хомякова В.С., розглянувши у попередньому судовому
засіданні  цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в:

Заявник
звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, у
судовому засіданні заяву підтримала і суду пояснила, що її   мати ОСОБА_2 проживає в Ростовської області.
До шлюбу прізвище матері було ОСОБА_3, вона народилася у ІНФОРМАЦІЯ_1 на хуторі
Верхній Калинів Костянтинівського району Ростовської області. Її тітка
ОСОБА_4  - рідна сестра матері померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ялта.  Після смерті
тітки вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,
оскільки спадкомці спадщину не прийняли, але їй було відмовлено в прийнятті
заяви, потрібно було надати свідоцтво про
народження померлої. Але свідоцтво не було знайдено, у зв'язку з чим
вона вимушена була звернутись до суду. Просила суд встановити факт родинних
відносин її тітки ОСОБА_4 з нею.

Представник Першої ялтинської державної
нотаріальної контори у своєй заяві просила суд розглянути справу у відсутності
представника, рішення прийняти на розсуд суду.

Заслухавши
пояснення заявника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана заява
належить задоволенню по наступним підставам.

Факт
родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.  Даний факт підтверджується довідкой про
народження заявника № 34/10540 відділу ЗАГС Костянтинівського району
Ростовської області. Батьками ОСОБА_5 вказани ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (ОСОБА_8,
ОСОБА_9 по рос.). Батьками матері заявника ОСОБА_2 вказані тиж самі батьки.
Відповідно до свідоцтва про народження заявника її матір'ю є ОСОБА_2.

Таким
чином суд встановив, що ОСОБА_2, до шлюбу ОСОБА_3 і  ОСОБА_4, до шлюбу ОСОБА_3  були
рідними сестрами, таким чином, заявник ОСОБА_1 є племінницею померлої ОСОБА_4.

Керуючись
ст.256-259 ЦПК України,

В и р і ш и в :

Заяву  ОСОБА_1
- задовольнити.

Визнати
факт родинних відносин між померлою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до шлюбу ОСОБА_3 і  ОСОБА_1,
яка є племінницею померлої, а померлая - її тіткою.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“10” травня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                           САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                           Шевчук О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діскус 2006» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми боргу за
договором підряду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства.

В судове засідання представник позивача двічі не з'явився, був належним
чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без повідомлення про причину
повторної неявки, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто за умови встановлення факту повторної неявки позивача (чи його
представника) за викликом суду, залишення позовної заяви без розгляду є  неминучою процесуальною дією.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Судовий збір повертається на підставі статті 83 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 154, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскус 2006» до
ОСОБА_1 про стягнення грошової суми боргу за договором підряду  - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Сплачену суму судового збору на рахунок місцевого бюджету м. Ялта №
0039, МФО 824026, код 22090100, код банку 24040636 у розмірі  п'ятдесяти однієї гривні за квитанцією від 22
січня  2007 року, а також витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі тридцяти
гривень - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діскус 2006».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку
та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
№2-838/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

21.03.2007 року                                                        м.Харків

Московський
районній суд м. Харкова у складі:

головуючого                                                   судді
Малихіна О.Р.

при секретарі                                                             Тішинської
М.В.

за участю
адвокатів: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірван­ня шлюбу,

встановив:

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований у 1986 році.

Вказував, що
шлюбні відносини із дружною припинені вже тривалий час, у зв'язку з тім, що
спільне життя не склалась, вони втратили повагу один до одного, стали чужими
людьми. Спільне господарство вони не ведуть. Миритися він не бажає.

Відповідачка про
час розгляду справи повідомлена під розписку, але в судове засідання вона не
з'явилась і про причину неявки до суду не повідомила. Заяви про відкладення
розгляду справи до суду не подала. Суд, зі згоди позивача, розглянув справу у
заочному судовому засіданні.

Судом
встановлене наступне.

Сторони
знаходяться в шлюбі з 02.03.1986
року. Дітей не мають.

Тривалий час між
подружжям безпідставно проходили сварки, яки привели до того, що сторони
втратили повагу один до одного і десять років потому припинили шлюбні відносини
і мешкають окремо за різними адресами, спільне господарство не ведуть.

Судом двічі
надавався сторонам строк для примирення, але вони не яких мір к примиренню не
приймали, не примирились і продовжують проживати окремо.

Відсутність у
подружжя дітей і бажання примірятись і спільно проживати, суд вважає поважною
підставою для розірвання шлюбу між подружжя, що відповідає інте­ресам позивача.

При таких
обставинах, суд вважає що подальше спільне проживання подружжя та збереження
шлюбу є неможливим, оскільки шлюб розпався остаточно і його збере­ження
суперечить інтересам позивача. У зв'язку з цим суд задовольняє позов.

Керуючись ст.
ст. 11, 60, 213, 215,
229 ЦПК України, ст. ст. 110,
112 СК Украї­ни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1. і ОСОБА_2., зареєстрований 02.03.1986
року в Хар­ківському міському відділі РАЦС №1 по актовому запису №
569, розірвати, та стягнути з позивача на користь держави державне мито в
розмірі 17 грив.,
відповідачку від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської об­ласті.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана до районного суду
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

На заочне
рішення відповідачем протягом 10
днів, з моменту отримання копії рішення, може бути подана письмова заява до
районного суду про його перегляд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007
р.

Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

(повна назва
суду)

в складі:
головуючого               судді Микитей
ЛЛ.

за участю
секретаря                            Волошанівської
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 13 лютого 2007
року звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги
позивачка мотивувала тим, що батьком дитини є відповідач, який з 1998 року проживає
окремо, матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не
надає. Вона не в змозі утримувати сина, оскільки не працює, має статус
безробітної, тому змушена звернутися до суду, просить ухвалити рішення, яким
стягнути на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 аліменти в
твердій грошовій сумі, яку вона визначила в 155 грн., враховуючи статистичні дані середнього заробітку по
Кривоозерському району.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач
визнав позов.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Із письмових
доказів, пояснень сторін встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
з матір'ю - позивачкою
по справі.

З 1998 року батько
проживає окремо від дитини, матеріальної допомоги на її утримання в
добровільному порядку не надає. Син потребує матеріальної допомоги, так як
доходи матері є незначними.

Відповідач
визнає позов. Він працездатний, стан здоров'я його задовільний, інших
утриманців не має.

Враховуючи
матеріальне становище сторін, статистичні дані середнього заробітку по
Кривоозерському району, а також вимоги ч. 2
ст. 182 Сімейного
кодексу України, щодо мінімального розміру аліментів, суд вважає можливим
стягнення аліментів з відповідача в твердій грошовій сумі в визначеному
позивачкою розмірі 155 грн.
щомісячно.

Керуючись ст.
ст. 10, 60,212,213,215,
367 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, 1970 року народження,
уродженця с. Журавка
Городищенського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 155 гривень
щомісячно, починаючи з 13
лютого 2007 року до
досягнення сину повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
51 грн. державного
мита, 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення та на користь ОСОБА_1 100 грн. понесених
витрат за юридичні послуги.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Миколаївської області через
районний суд.

Рішення про стягнення
аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007
р.

Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

(повна назва суда)

в складі:
головуючого               судді Микитей
ЛЛ.

за участю
секретаря                            Волошанівської
Н.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 13
лютого 2007 року
звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги позивачка
мотивувала тим, що батьком дитини є відповідач, який з 1993 року проживає
окремо, матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не
надає.

Вона не в змозі
утримувати сина, оскільки не працює, має статус безробітної, тому змушена звернутися
до суду, просить ухвалити рішення, яким стягнути на и користь на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі, яку вона визначила в 155 грн., враховуючи
статистичні дані середнього заробітку по Кривоозерському району.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач
визнав позов.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Ь письмових
доказів, пояснень сторін встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з матір'ю - позивачкою
по справі.

З 1993 року батько
проживає окремо від дитини, матеріальної допомоги на її утримання в
добровільному порядку не надає. Син потребує матеріальної допомоги, оскільки
має поганий стан здоров'я, а доходи матері є незначними.

Відповідач
матеріально забезпечений, із наданих ним довідок він працевлаштований, отримує
регулярні заробітки, інших утриманців не має.

Враховуючи
матеріальне становище сторін, статистичні дані середнього заробітку по
Кривоозерському району, а також вимоги ч. 2
ст. 182 Сімейного
кодексу України, що розмір аліментів на одну дитину при любих обставинах не
може бути менше розміру встановленого законом, суд вважає можливим стягнення
аліментів з відповідача в твердій грошовій сумі в розмірі 168 грн. щомісячно.

Керуючись ст.
ст. 10,
60,212,213,215,367 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2, 1969 року
народження, уродженця с.
Велика мечетня Кривоозерського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 168 гривень
щомісячно, починаючи з 13
лютого 2007 року до
досягнення сину повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави 51
грн. державного мита, 7
грн. 50 коп. витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення та на користь ОСОБА_1 100 грн. понесених
витрат за юридичні послуги.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Миколаївської області через
районний суд.

Рішення про
стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року            Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі,
головуючого - судді    Кондрачук А.ІЇ.

при секретарі                        Афельд О.Д.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Кривоозерська державна нотаріальна контора
про встановлення факту прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, вказуючи
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно, що складається із
земельної ділянки, але при зверненні в Кривоозерську держнотконтору їй було
відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку з
пропуском строку подання заяви про прийняття спадщини.

Посилаючись на
те, що вона постійно на день смерті матері проживала разом з нею, заявниця
просила про задоволення позовних вимог.

В судовому
засіданні заявниця підтримала заяву.

Представник
Кривоозерської державної нотаріальної контори в суді не заперечувала проти
задоволення заяви.

ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, надав заяву про відмову від своєї частки в спадщині на
користь заявниці.

Вислухавши
заявницю, представника Кривоозерської держнотконтори, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих
підстав.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3, яка постійно по день смерті проживала в с.Очеретня Кривоозерського
району Миколаївської області..

Після її смерті
залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки розміром 2.98 га, розташованої
в межах Очеретнянської сільської ради Кривоозерського району відповідно до
Державного акта на право власності на земельну ділянку МК № 014290 від 18 жовтня 2004 року, яке
прийняте заявницею відповідно ч.3 ст. 1268
ЦК України.

Вказані
обставини підтверджуються довідкою виконкому Очеретнянської сільської ради
Кривоозерського району №
69 від 31 січня 2007 року відповідно
до якої ОСОБА_1 постійно проживала з ОСОБА_3 в с.Очеретня Кривоозерського
району по день смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до
нотаріально посвідченої заяви інший спадкоємець за законом ОСОБА_2 відмовився
від своєї частки в спадщині після смерті матері ОСОБА_3 на користь заявниці.

Враховуючи, що
ОСОБА_1 постійно і на час смерті матері проживала разом з нею, не заявила про
відмову від спадщини протягом встановленого законодавством строку, тому у
відповідності до ч.3 ст. 1268
ЦК України ОСОБА_1 вважається

2

такою, що
прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі
ст.ст.1268,1270 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 60,
212, 213, 215, 256 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт
прийняття спадщини ОСОБА_1

спадщини після
смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через районний суд в апеляційний суд Миколаївської
області.