overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
42 справа № 2-388/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2007 року                                                                                                      місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ „Техніка для дому" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 26.03.2007 року звернулась
до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ „Техніка для дому" завданої
їй матеріальної та моральної шкоду.

Позивач зазначила, що 21.07.2006 року в магазині
„Фокстрот" ТОВ „Техніка для дому" ( м. Чернігів, проспект Миру, буд. 35 ) вона придбала
відеокамеру „PANASONIC NV-G47" за ціною 2500 грн..
Гарантійний термін на відеокамеру було встановлено в один рік. Вже на початку
грудня 2006 року
відеокамера перестала працювати і тому 20.12.2006
року вона звернулась до зазначеного магазину з приводу безоплатного
усунення недоліків товару. Відеокамера була прийнята представником магазину і
видано відповідну розписку. Після встановлених 14 днів, відведених для гарантійного ремонту, відповідний
ремонт відеокамери проведено не було. Відремонтовану відеокамеру вона отримала
лише 16.03.2007 року.
Для вирішення питання про повернення товару, вона неодноразово їздила в м.
Чернігів для чого наймала автотранспорт і понесла витрати на придбання бензину.
Порушенням термінів безоплатного усунення недоліків товару їй було заподіяно
матеріальну та моральну шкоду.

Враховуючи
вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму матеріальної
шкоди в розмірі 114, 50 грн. і
моральної шкоди в розмірі 999,
99 грн., а також неустойки в розмірі 1725
грн..

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ТОВ „Техніка для дому"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2.  Призначити
попереднє судове засідання на 20
квітня 2007 року о 12 годині 45 хвилин, яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.  Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.  Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.          .

Суддя                                                                                       О.Д.Березовський
Справа №2-288/2007 р. Заочне РІШЕННЯ
18 квітня 2007 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
головуючого - БОБРОВСЬКОГО І.М
при секретарі   ПЕТРЕНКО ОМ
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом КП "Житлово-експлутаційне об* єднання"
до ОСОБА_1про стягнення квартирної плати
КП "ЖЕО" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
602 гривень 81 копійки. Позовні вимоги мотивує тим, що
відповідачка є власником квартири № АДРЕСА_1. З відповідачем укладено договір про комплексне інженерно^гехнічне обслуговування житлових приміщень, прибудинкових
інженерних мереж, місьць загального користування і прибудинкової території. В порушення умов договору відповідачка не
оплачує надані послуги і має борг 602 гривні 81 копійку. Позивач
просить стягнути з відповідачки зазначену суму, а також витрати по оплаті
судового збору.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про місце, день і час
розгляду справи повідомлена належним чином.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Заборгованість відповідачки
підтверджено розрахунками позивача.
Ст. 526 ЦК України передбачає, що забов*язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.
З відповідача, згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню понесені
позивачем судові витрати у вигляді сплаченого державного мита в сумі 51 гривні
та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Позов задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУТАЦІЙНЕ ОБ*ЄДНАННЯ" на р/р
На рішення можуть бути подані, протягом десяти днів, заяви про апелляційне
оскарження в Южноукраїнський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду в
судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської
області, подається в місцевий Южноукаїнський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про перегляд заочного рішення може бути направлено до суду протягом десяти днів з дня отримання його
_______________ Гагарінський
районний суд міста Севастополя____________________________
Код суду 2702
Справа 2-819/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

Головуючого -
судді Нестерук В.В.

при секретарі -
Массалабової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення актового

запису про батьківство, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою в якій пояснила, що 30 травня 2006 року вона
розірвала шлюб з відповідачем. Сумісне мешкання з ним було припинено в лютому 2005 року. З червня 2005 року вона
знаходиться в шлюбних відносинах з ОСОБА_3 Від сумісного проживання з ОСОБА_3 у
позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народилася дочка -ОСОБА_4.
При реєстрації народження дочки і оформлення свідоцтва про її народження
батьком ОСОБА_4 був записаний відповідач, який не є її батьком. Таким чином,
дійсним батьком дитини є ОСОБА_3 а запис про батька в свідоцтві про народження
дитини зроблено неправильно.

З цих підстав
позивачка просить суд виключити з актового запису № 593 про народження
дочки запис про батька відносно ОСОБА_2, а батьком дитини записати ОСОБА_3.
Крім того, вона просить суд також замінити прізвище дитини на ОСОБА_3, а по
батькові на ОСОБА_3.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, а решта учасників справи
погодилася з такими вимогами позивачки.

Суд, вислухавши
всіх вищезгаданих осіб, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги позивачки, оскільки згідно матеріалів справи
сумісне мешкання з відповідачем позивачка дійсно припинила в лютому 2005 року і з червня 2005 року вона
перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 Таким чином дитина
народилася дійсно від сумісного життя не з відповідачем, а з ОСОБА_3

При таких
обставинах суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки в
повному обсязі.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 138
СК України, ст.ст. З, 10,
11, 14, 57-59, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Виключити з
актової записи 593 про
народження зробленої 18.07.2006
року в відділу реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного
управління юстиції М.Севастополя відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
відомості в графі батько дитини відносно ОСОБА_2.

Записати батьком
дитини - ОСОБА_4 - ОСОБА_3.

Змінити  прізвище
дитини на ОСОБА_3, а по батькові на ОСОБА_3.

2

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя
шляхом подачі в 10 денний
термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії в суд апеляційної інстанції або у порядку
ст.295 ч.4 ЦПК УКРАЇНИ.

Головуючий:

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя                             (підпис)                                             В.В.Нестерук

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Гагарінського районного суду

М.Севастополя

В.В.Нестерук
№2-172/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

6 березня 2007 року                                                        Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

В складі
головуючого судді Файдюк В.В. При секретарі Балух О.В.

Заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007
року ОСОБА_1. звернулась в Крижопільський районний суд з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка в
позовній заяві вказала, що 19
вересня 2000 року
зареєструвала шлюб з відповідачем в Крижопільському районному відділі
реєстрації актів громадського стану, Вінницької області, актовий запис № 54.

Від спільного
проживання з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

ОСОБА_1. позов
мотивує тим що, спільне життя з відповідачем не склалось через сварки, які
виникали по сімейно - побутових
причинах. Між нею та відповідачем втрачено почуття любові та взаємної поваги.

Позивачка суду
пояснила, що неодноразово намагалась вплинути на відповідача, щоб відновити
сімейні стосунки, але це не дало ніяких результатів, він продовжував проживати
на власний розсуд абсолютно не рахуючись ні з її думкою ні з її інтересами.
Також позивачка вказала, що минуло більше року, як вони з відповідачем
припинили шлюбні відносини та стали проживати окремо і за цей час ніяких
намірів для відновлення подружніх стосунків відповідач не проявляв. Тому
зазначені обставини змушують позивачку -
ОСОБА_1. вважати подальше сумісне життя та збереження сімї з відповідачем
неможливим.

Позивачка
з'явившись 6 березня 2007 року, суду
пояснила, що свій позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу підтримує повністю та
просить його задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2. в
попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про
дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та у
встановленому законом порядку.

Вислухавши
пояснення позивачки та ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки позивачка, на примирення не згодна та наполягає
на розірванні шлюбу, а відповідач повідомлення про розгляд справи про
розірвання шлюбу отримав, але на розгляд не з'явився, причини своєї неявки,
суду не повідомив.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 104,
105,110,111,112 СК України, ст.ст. 213,
214, 224 ,225 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб
зареєстрований 19 вересня 2000 року
Крижопільським районним відділом реєстрації актів громадського стану,
Вінницької області, актовий запис №
54, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути державне мито з ОСОБА_2в сумі 17 (сімнадцяти
гривень).

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя       ПІДПИС
Справа №2-624/2007 p.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
- судді                          Демчик
секретарі                                     Воропай
провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на будинковолодіння, -
9 листопада 2006 року ОСОБА_2 продала а ОСОБА_1. купила
будинковолодінняАДРЕСА_1
Смілянського району Черкаської області.
ОСОБА_1. передала ОСОБА_2 обумовлену суму, а вона надала їй розписку про
отримання коштів. Відповідачка від належного оформлення договору
купівлі-продажу в нотаріальній конторі ухиляється, посилаючись на свій похилий
вік та постійні хвороби.
може розпорядитися своїм майном на власний розсуд без належної реєстрації.
Посилаючись на ці обставини, позивачка звернулася в суд з позовом і просить
визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння дійсним і визнати за нею право
Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих
суду причин, хоча про час і місце судового розгляду була повідомлена належним
задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з технічного паспорта на житловий будинок садибного типу
відповідачці на праві власності належить будинковолодіння АДРЕСА_1 Смілянського
району Черкаської області.
З розписки ОСОБА_2, вбачається, що вона одержала від ОСОБА_1. суму,
еквівалентну 2800 доларів США за продаж їй будинковолодіння АДРЕСА_1 Смілянського
району Черкаської області.
Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
На підставі наведеного, ч.2 ст.220 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -
Визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1 Смілянського району
Черкаської області укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1 Смілянського району Черкаської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Смілянським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне осарження, та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви-апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не
скасовано.
Справа №2н-55/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007року                                                                                               М.Марганець
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської* області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: м.
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в
особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за
електроенергію в сумі 323,67
Заявник    надавав електроенергію, боржник користувався,
не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 323,67 грн. Керуючись
ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
306287 код ОКПО 05518977 ) заборгованість за спожиту електроенергію за
договором №0109063 від 05.06.2000р. в сумі 323,67 грн.
ОСОБА_1держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред'явлення наказу до
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про  скасування судового  наказу,
установлений  строк, розглядається
судом протягом п'яти   днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється  ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 року                                                                                              м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПГБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Відкрите акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського
району електричних мереж звернулася до суду із заявою про видачу судового
наказу      про   стягнення
з   боржника   ОСОБА_1заборгованості   за електроенергію в сумі 248,78 грн.
Заявник    надавав електроенергію, боржник
користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 248,78
грн. Керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
306287 код ОКПО 05518977 ) заборгованість за спожиту електроенергію за
договором №0906017 від 28.02.2002р. в сумі 248,78 грн.
ОСОБА_1держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред'явлення наказу до
виконання - три роки.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Рішення

Іменем            України

7
грудня   2007 року
Козельщинський районний суд Полтавської області

в
складі головуючого: голови суду - Самосьонок В.М.

при
секретарі - Шуліка Л.Г.

з
участю: позивачки -   ОСОБА_1.

відповідача
- ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,-

встановив :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 і прохала
стягнути з нього аліменти  на її користь
на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі ј частини заробітку, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

В позові
зазначала, що вони з чоловіком розірвали шлюб і неповнолітня донька залишилась
проживати з нею. Відповідач має роботу і заробіток але матеріальної допомоги на
утримання доньки не надає, хоча спроможний сплачувати аліменти.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримувала.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши письмові
докази по справі вважає, що позов
підлягає   задоволенню.

Як
вбачається із свідоцтва про народження батьком неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідач по справі.

Як
встановлено в суді неповнолітня перебуває на утриманні матері.

В силу закону батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей.

В силу
закону   батьки зобов'язані  матеріально утримувати своїх  неповнолітніх дітей.

Судом
встановлено, що відповідач спроможний сплачувати аліменти  в розмірі ј частини заробітку (доходу), тому
з нього підлягає стягненню аліменти на користь позивачки.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.
180, 182  СК  України, ст.ст. 10, 15, 215 ЦПК України, суд,
-

вирішив
:

Позов ОСОБА_1  задоволити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Лутовинівка Козельщинського району на
користь ОСОБА_1 аліменти  на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти  в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.11.2007 року до повноліття
дитини.

Стягнути з  ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51
грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА Полтавської області
витрати на інформаційно - технічне забезпечення  розгляду справи  в сумі
7 грн. 50 коп.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:                                      підпис

Голова
Козельщинського

районного  суду                                                                                  В.М.Самосьонок