У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого             Гнатенка
А.В.,

суддів:                       Косенка
В.Й.,                      Барсукової В.М.,

Балюка М.І.,                       Данчука В.Г.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного торговельного товариства “Поріччя”, ОСОБА_2
про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів закритого
акціонерного торговельного товариства “Поріччя” від 12 березня                2004 року та зобов'язання
усунути перешкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 30 жовтня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2005 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до
закритого акціонерного торговельного товариства (далі - ЗАТТ) “Поріччя”,
ОСОБА_2. про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТТ
“Поріччя”
від 12 березня 2004 року та зобов'язання усунути перешкоди.

Рішенням
Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2006 року позов
задоволено. Рішення зборів засновників ЗАТТ “Поріччя”                 від 12 березня 2004 року
визнано недійсними. Зобов'язано ОСОБА_2. усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_1.
обов'язків голови правління шляхом звільнення адміністративних приміщень ЗАТТ
“Поріччя”, передачі кутового штампу, ключів від приміщення та будівель, що
належать або знаходяться у користуванні ЗАТТ “Поріччя” та всієї наявної
бухгалтерської, податкової та господарської документації. Захід забезпечення
позову, накладений ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від
17 серпня 2005 року, залишено до набрання рішення законної сили.

Рішенням
апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2006 року рішення
Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2006 року
скасовано та постановлено нове рішення, яким відмовлено в позові ОСОБА_1.

Не погодившись з указаним рішенням суду апеляційної
інстанції, ОСОБА_1. подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, просить рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня
2006 року скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

Скасовуючи рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18
липня 2006 року та постановляючи нове рішення про відмову в позові             ОСОБА_1., апеляційний суд виходив
із того, що збори учасників (засновників) ЗАТТ “Поріччя” були проведені 12
березня 2004 року відповідно до Закону України “Про господарські товариства”.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна,
оскільки суд дійшов їх без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування
дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін у даних правовідносинах,
неправильно застосувавши норми матеріального й порушивши норми процесуального
права.

З матеріалів справи убачається, що повідомлення про проведення 12 березня
2004 року загальних зборів ЗАТТ “Поріччя” було надруковане в офіційному
друкованому виданні 30 січня 2004 року, тобто менше ніж за 45 днів, як  передбачено ч. 1 ст. 43 Закону України “Про
господарські товариства”.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 названого Закону вищим
органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах
мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій,
власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого
голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери
(їх  представники),  які
беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості
голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які
прибули для

участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день
проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або
реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується
головою та секретарем зборів.

Усупереч вимогам указаного Закону реєстрація акціонерів проведена невідомо
ким (а.с. 71-75), списки не підписані головою та секретарем зборів.

У порушення вимог ст. 44 Закону України в протоколі зборів відсутні дані
про кількість голосів та акціонерів, які приймали участь у голосуванні звільняючи
з посади позивача (а.с. 92).

Рішення суду першої інстанції не мотивоване, що суперечить вимогам                 ст. 215 ЦПК України.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно
з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог та заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

У порушення вимог ст.ст. 15, 30, 40, 62 ЦПК
України суд належним чином не перевірив доводи і заперечення сторін щодо
правильного визначення правомірності дій у спірних правовідносинах, що має
суттєве значення для правильного вирішення справи, не оцінив їх поряд з іншими
зібраними у справі доказами.

За
таких обставин судові рішення не можуть вважатися законними та обґрунтованими,
у зв'язку з чим підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої
інстанції для вирішення питання про розгляд справи в порядку господарського
судочинства у відповідності до Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від 15 грудня
2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області
від 18 липня 2006 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від
30 жовтня               2006 року
скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання
про розгляд справи в порядку господарського судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                       В.Й.
Косенко

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.Г. Данчук