overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-26/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року
Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Федько СП.

при секретарі Ковальовій О.Г. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту сумісного проживання,

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її чоловік ОСОБА_2, з яким вона
постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1.
Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді 1/2 квартири АДРЕСА_1. В нотаріальну
контору щодо прийняття спадку не зверталась, оскільки все своє життя проживала
з чоловіком та за вказаною адресою. На теперішній час в нотаріальній контрі
заявниці відмовляють у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому просить
встановити факт спільного проживання із спадкодавцем на момент його смерті.

Заявник у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представники
заінтересованої особи виконавчого комітету Горлівської міської ради та Першої
Горлівської нотаріальної контори у судове засідання не з'явились, про час та
місце слухання справи повідомлені, у письмовій формі просили розглянути справу
за їх відсутності.

Вислухавши
заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги
обґрунтовані й підлягають задоволенню.

На підставі ч.І,
2 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема
про встановлення родинних відносин, а також інших фактів, щодо виникнення чи припинення
майнових прав.

Факт спільного
проживання заявника та її чоловіка Романова
B.C., підтверджується свідоцтвом про одруження, довідкою з
місця проживання та договором міни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,213-214,223 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту сумісного проживання задовольнити.

Встановити факт
спільного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини
після його смерті, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення суду
набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України
(протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження).

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                       С.П.Федько
Справа № 2-247307 РІШЕННЯ
року Рівненський міський суд головуючий Мельник О.В., при секретарі Рейнерович
розглянувши в м. Рівному у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримала та
пояснила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23 липня 1994
року. Від спільного проживання мають два неповнолітніх синів - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя із відповідачем не
склалось, вони мають різні погляди на подружнє життя. Вказала, що ОСОБА_2.
систематично влаштовував сварки, застосовував до неї психологічний і фізичний
тиск. Пояснила, що вони не спілкуються, подружні стосунки не підтримують,
спільне господарство не ведуть. З червня 2006 року відповідач проживає окремо.
Такі стосунки у сім'ї призвели до того, що вони втратили
один до одного почуття любові і поваги. Вважає, що сім'я розпалась та існує
формально, перспектив для її збереження не вбачає. Спроби до примирення не було
ні з чийого боку. Просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею.
Відповідач на розгляд справи до суду не з'явився, про час та день слухання
справи був повідомлений належним чином, інформацію про причини неявки суду не
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
піддягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що між подружжям склались вкрай негативні стосунки,
подружжя спільно тривалий час не проживає, бажання досягти примирення жодна із
сторін не має. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя,
що розцінюється судом як таке, що має істотне значення.
Суд вважає, що
шлюб існує формально і його необхідно розірвати.
На підставі ст.ст. 4, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212,
214, 215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований відділом РАЦС м. Рівне 23 липня 1994 року, актовий запис
№ 838, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2- розірвати.
Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у разі проживання
батьків окремо після розлучення залишити проживати з матір'ю.
Стягнути ОСОБА_2 сімнадцять гривень витрат, пов'язаних із розірванням шлюбу
в органах РАЦС. ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ,
яка повинна бути подана протягом ^десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Справа 2-1680/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5квітня 2007 року Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді Єгурнової Н.О., при секретарі
Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 травня
2005 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони разом
не проживають з вересня 2006 року, мешкають окремо, причиною припинення
сімейно-шлюбних відносин є розбіжності поглядів на життя, що загострили
відносини між ними до розриву.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони не проживають разом з вересня
2006 року, шлюбні відносини не підтримують та відновлювати не збираються, їх
шлюб фактично припинився. Місце мешкання дитини між ними узгоджено, претензій
майнового характеру один до одного не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін
розпалася, примирення між ними неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Встановлено, що сторони не проживають разом з грудня 2004
року, любов та повага між ними відсутні. Непорозуміння, постійні сварки та
суперечки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився ,шлюбні відносини
не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються.

При таких обставинах сім'я розпалася остаточно і шлюб
носить формальний характер. Дитина залишається проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.5,6, 10, 107, 208, 215, 215 ЦПК України,
і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРПІШВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 травня 2005 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Артемівського міського управління
юстиції Донецької області за актовим записом №152 між ОСОБА_1, 1981 року
народження та ОСОБА_3, 1980 року народження..

При оформлені розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2
держмито в сумі 17грн. на користь держави, ОСОБА_1від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-1642/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: судді Єгурнової Н.О., секретар Бібік Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за
позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення вартості без
обліково спожитої електроенергії, суд

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача вартість спожитої
без обліково електроенергії, в обґрунтування своїх вимог вказав, що 16 січня
2006 року при перевірці дотримання споживачами Правил користування
електроенергією для населення за місцем мешкання споживача було виявлено
порушення Правил та договору на поставку та користування електроенергією, а
саме: без облікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника
шляхом підключення струмоприймачів до електролічильника, наявність другого
вводу електропроводки, про що було составлено
акт.

Заявлені вимоги позивач підтримав у судовому засіданні в
повному обсязі.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між
сторонами, врегульовані Правилами користування електричною енергією для
населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
року №1357 з послідуючими змінами та доповненнями. Згідно з цими Правилами
відповідач є енергопостачальником, а позивач споживачем електричної енергії.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною
енергією для населення, в разі виявлення представником енергопостачальника
порушень споживачем вказаних Правил, складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до
акту свої заперечення.

Згідно акту № 101310 від 15 січня 2006р. про порушення
Правил користування електричною енергією для населення, вказаний акт складено у
присутності споживача, в якому вказано, що споживач порушив Правила
користування електричною енергією, а саме без облікове користування елелектроенергією
без дозволу елпоставляючої організації. Самовільне підключення струмоприймачів
до електролічильника. Споживач вказаний факт не заперечував, підписав акт,
частково погасив нараховану суму вартості без обліково спожитої електроенергії.

Таким чином, сукупність наданих позивачем та досліджених
судом доказів у достатній мірі підтверджують той факт, що вимоги позивача
обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.610, 611 ЦК України, ст.ст.5,6,10,107,208, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Донецькобленерго" вартість без обліково спожитої електроенергії в
сумі 2780грн. 87коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30грн., а всього 2810грн. 87коп., держмито в сумі 51грн. на
користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа 2-1094/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30
березня 2007 року Артемівський міський районний суд Донецької області в складі:
судді Єгурнової Н.О., секретар Бібік Н.М., прокурора Подлуцького А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2. у відношенні
неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та стягнути з
відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, вказав, що відповідач
- батько дитини не займається його вихованням та утриманням, не виявляє до
нього батьківської турботи і уваги, ухиляється від виконання своїх батьківських
обов'язків, ніде не працює.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав.

Прокурор
в своєму висновку вважав за необхідне позбавити ОСОБА_2. батьківських
прав.

Представник
органу опіки та піклування Артемівської міської ради проти задоволення вимог
позивача не заперечувала.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, висновок прокурора, розглянувши матеріали
справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
згідно до ст.164 Сімейного Кодексу України, батьки або один з них можуть бути
позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони протягом шести
місяців не виявляють у відношенні дітей батьківського піклування, ухиляються
від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. В судовому засіданні
встановлено той факт, що ОСОБА_2ухиляється від виконання своїх батьківських
обов'язків, не цікавиться здоров'ям дитини, його розвитком та вихованням, не
проявляє до нього ніякої турботи.

Таким
чином, суд вважає, що позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2. підлягають
задоволенню. Підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення
аліментів з ОСОБА_2на утримання неповнолітньої дитини.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 165, 166, 180, 182 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 5,6, 10, 107, 208, 215, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження у відношенні його
неповнолітнього сина: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Стягнути
з року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця міста Ташауз республіки
Туркменистан аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), яка
не може бути меншою, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на утримання ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, на
користь ОСОБА_1, починаючи з 26 січня 2007 року і до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в сумі 51грн. на користь держави, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7грн. 50коп..

На
рішення може бути подана заява до Артемівського міського районного суду
Донецької області про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-908-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2007 року                                                                                               м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Кінненської

сільської ради Лозівського району Харківської про
визнання права власності на самочинно

збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно, в якій зазначає, що в 1964 році він збудував
садибу за усним дозволом директора Державного підприємства «Кінзавод № 124» ОСОБА_2. і з
того часу в ній мешкає. Садиба розташована за адресою: АДРЕСА_1. Правовстановлюючі
документи на садибу не були оформлені, в зв'язку з відсутністю в їх потреби.

23 травня 1989 року рішенням
Лозівської районної ради народних депутатів йому була надана згода на
оформлення права приватної власності на зазначене домоволодіння, однак в
зв'язку із сімейними обставинами він не зміг отримати свідоцтва про право
власності на житловий будинок і прибудови до нього.

25 жовтня 1995 року рішенням
Кінненської сільської ради народних депутатів № 26 за місцем мешкання для ведення підсобного господарства та
обслуговування садиби йому була надана земельна ділянка площею 0,30 га, того ж року він
газифіцировав свою садибу.

09 лютого 2007 року Лозівським
бюро технічної інвентаризації була проведена технічна інвентаризація його
домоволодіння. Вартість збудованих позивачем будівель і споруд становить 43 933 грн..

Згідно з
висновком Комунального підприємства «Архітектурне бюро міста Лозова» від 04 квітня 2007 року данне
домоволодіння задовольняє будівельним вимогам і можливість для реєстрації
самочинно збудованих будівель є.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Кінненської сільської ради
Лозівського району Харківської про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно.

Призначити попереднє судове
засідання на 04 травня 2007 року на 09-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 04
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа №2-200/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

18 квітня   2007
року                                                   Яготинський
районний суд

Київської
області, в складі; головуючого судді Карпович
В.Д. при секретарі Олексенко Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові до суду
позивачка вказала, що із відповідачем вона зареєструвала шлюб 23.07 1982 року у
відділі реєстрації актів громадянського Яготинського РУЮ  Київської області, актова запис № 96.

Від шлюбу, неповнолітніх
дітей не мають.

Сімейне життя не
склалось, на даний час проживають окремо, не підтримують ніяких відносин та
вважає, що їх сім'я розпалась остаточно.

Просила
розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що їх сім'я
розпалась, так як вона із чоловіком перестали розуміти один одного. На протязі
тривалого часу, проживають окремо. Із відповідачем не підтримують ніяких
відносин, ведуть окремі бюджети та фактично припинили шлюбні стосунки.
Повнолітні діти проживають окремо.

Відповідач позов
визнав та вважає що їх сім'я розпалась остаточно, наміру на збереження сім'ї не
має.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що її вимоги
підлягають до задоволення.

В судовому
засіданні встановлено слідуючи:

Сторони
зареєстрували шлюб 23.07.
1982 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Яготинського РУЮ Київської
області, актова запис №
96.

Від шлюбу,
неповнолітніх дітей не мають. Повнолітні діти проживають окремо.

В зв'язку з неприязними
відносинами які склались між сторонами, вони тривалий час проживають окремо, не
підтримують ніяких відносин та вважають, що їх сім'я розпалась остаточно.

Все це дає
підстави суду вважати, що їх сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим, а
тому їх шлюб необхідно розірвати.

У відповідності
із ст. 112 ч.2 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких
обставинах суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.
ст. 10, 60,, 209,
213-215 ЦПК України, ст..112 СК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1, який зареєстровано 23 липня 1982 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану Яготинського районного управління юстиції Київської
області, актова запис № 96- розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути із ОСОБА_2на  користь держави 17 гривен
державного мита.

ОСОБА_1від
сплати держаного мита, звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-27 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року               Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді
А.І., розглянув заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, яка мешкає в м. АДРЕСА_1, до Дочірнього підприємства "ЖЕО №
1" міського комунального підприємства "ЖЕУ", яке розташоване у
на підприємстві ДП "ЖЕО № 1" МКП "ЖЕУ" з 01.03.2006 року до
20.05.2006 року оператором пульту ліфтів. На підприємстві заробітна плата
виплачувалась не регулярно, у зв'язку з чим виникла заборгованість по виплаті
їй заробітної плати, а саме за квітень-травень 2006 року утворилась
заборгованість в сумі 519грн. 44 коп. ОСОБА_1. неодноразово зверталася до
адміністрації підприємства з проханням виплатити заборгованість, але
заборгованість так і не була виплачена.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає
задоволенню. Суд встановив, що ОСОБА_1. дійсно знаходилася у трудових
відносинах з ДП "ЖЕО № 1" МКП "ЖЕУ", де вона працювала з
01.03.2006 року до 20.05.2006 року оператором пульту ліфтів, заборгованість по
виплаті їй заробітній платі за квітень-травень 2006 року складає суму 519 грн.
44 коп., яка підлягає стягненню з боржника.
Згідно ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день
звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми
мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок. В разі спору про розмір сум, належних
працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому
випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним
Оскільки заява задоволена, ОСОБА_1. від сплати судового
збору звільнена, таким чином суд вважає необхідним, згідно ст. 99 ЦПК України
судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у сумі 25 грн.50 коп.
стягнути з боржника.
103, 104 ЦПК України, ст.116, КЗпП України, суд -
Стягнути з Дочірнього підприємства "ЖЕО № 1" міського
519 (п'ятсот дев'ятнадцять) гривень 44 копійки.
Стягнення заборгованості за травень 2006 року у розмірі 331 (триста
тридцять одна) гривня 41 копійка - піддати негайному виконанню.
Стягнути з Дочірнього підприємства "ЖЕО № 1"
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15,00 грн., а всього у сумі 40 (сорок) гривень 50
Копію судового наказу, копію заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові з роз'ясненням його права в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву у
Костянтинівський міськрайонний суд про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про
отримання боржником копії наказу.