Справа № 22-244 2007
Головуючий у 1-й інстанції: Письменний О.А.
Категорія:   № 19
Доповідач: Белінська І.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
лютого 2007 року                                          Колегія
судців судової палати в цивільних

справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Полежал В.Д. (головуючий),

Спірідонової
Л.С.,

Белінської
І.М., при секретарі - Шевченко Н.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 8
листопада 2006 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИЛА:

У березні
2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої йому внаслідок ДТП, яка сталася 5 жовтня
2005 року на вул. Родимцева у М.Кіровограді з вини відповідача, який, керуючи
автомобілем Пежо-405 реєстр. № НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху та
допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем Вольво-340, реєстр. №
НОМЕР_2.

В
результаті зіткнення належний ОСОБА_1 автомобіль було пошкоджено. Крім того, з
вини відповідача йому була завдана значна моральна шкода.

Посилаючись
на ці обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 42
027 грн., що становить вартість відновлювального ремонту автомобіля, у
відшкодування майнової шкоди та 20000 грн. - у відшкодування моральної шкоди.

В
подальшому частково змінив позовні вимоги щодо розміру суми відшкодування
майнової шкоди і просив стягнути з відповідача 9996 грн., що становить ринкову
вартість належного йому автомобіля на час ДТП.

Рішенням
Ленінського районного суду М.Кіровограда від 8 листопада 2006 року позов
задоволено частково: з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 стягнуто у відшкодування майнової шкоди - 7000 грн.,
моральної - 100 грн., 563 грн. - у відшкодування судових витрат та 100 грн.
витрат на оплату правових послуг, всього 7743 грн.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування цього рішення і про
ухвалення нового рішення через порушення судом 1-ї інстанції норм

2

цивільно-процесуального
та матеріального права. Вказується на те, що суд безпідставно зменшив розмір
суми, стягнутої у відшкодування завданої йому майнової шкоди а також не
врахував обставини, якими він обґрунтовував розмір завданої йому моральної
шкоди, в результаті чого ухвалив рішення про відшкодування йому шкоди, розмір
якої ( як майнової, так і моральної) не відповідає її дійсному розміру та
наданим доказам. Крім того, суд без наведення мотивів у рішенні, незаконно
зменшив суму витрат на оплату послуг адвоката, який приймав участь у справі та
постійно надавав йому правову допомогу.

Заслухавши
пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3,
яка просила скасувати рішення суду 1-ї інстанції і ухвалити нове рішення,
яким стягнути з відповідача у відшкодування майнової шкоди 9996 грн., моральної
- 4000 грн., пояснення ОСОБА_2
та його представника ОСОБА_4, дослідивши докази, долучені до матеріалів
справи, колегія судців вирішила, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Задовільняючи
частково позовні вимоги щодо відшкодування ОСОБА_1 завданої йому з вини
відповідача майнової шкоди, суд 1-ї інстанції встановив, що позивачу заподіяна
майнова шкода на суму 9996 грн. 41 коп., що становить ринкову вартість
належного йому автомобіля Вольво-340, оскільки вартість відновлювального
ремонту перевищує дійсну вартість цього автомобіля на час ДТП. Такий висновок
суду є правильним і сторонами не оспорюється.

Разом з тим,
зменшуючи розмір відшкодування шкоди в порядку ст.. 1193 ЦК
України, суд послався на матеріальне становище відповідача, зазначивши, що
він отримує заробітну плату, як доход за основним місцем роботи, в розмірі
меншому за прожитковий мінімум. Однак, такого висновку суд дійшов з порушенням
норм процесуального права, оскільки належним чином матеріальне становище
відповідача визначено не було. Викликає сумнів той факт, що відповідач,
працюючи прорабом у будівельній фірмі, насправді отримує лише заробітну плату,
зазначену у наданій ним довідці. Крім того, не взято до уваги навіть тих
доказів, що є в матеріалах справи, а саме: наявність у власності відповідача
автомобіля, квартири. За таких обставин, враховуючи також, що потерпілим є
непрацездатна особа пенсійного віку, підстави для зменшення розміру
відшкодування майнової шкоди з урахуванням матеріального становища відповідача
відсутні.

Визначаючи
розмір відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд 1-ї інстанції
зазначив у рішенні, що він керується при цьому принципами справедливості і
розумності. При цьому не вказав, яким чином ці принципи вплинули на розмір
визначеної суми у 100 грн.

Проте,
відповідно до п. 2 ч.3 ст. 23 ЦК
України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру

3

правопорушення, глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є
підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення.

З урахуванням
викладеного, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, завданої
позивачу, (сам факт якої встановлено судом) слід взяти до уваги обставини, за
яких сталася ДТП, а це:
глибокі душевні страждання з приводу ДТП,
завдання значної майнової шкоди у вигляді пошкодження автомобіля, тривале
позбавлення можливості користування ним, тривале не вирішення відповідачем
питання про відшкодування збитків, необхідність вирішувати ці питання в
судовому порядку, що пов'язано із нервуванням, докладанням додаткових зусиль
для поновлення своїх прав, що в свою чергу негативно вплинуло на стан здоров'я
позивача.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди, який
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повинен становити 3500
грн.

Відповідно до
ч.5 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1263 грн.
понесених ним судових витрат ( 563 грн. - судового збору та витрат на
проведення експертизи, 700 грн. - витрат на правову допомогу).

Оскільки суд 1-ї
інстанції наведеного не врахував, чим порушив вимоги норм матеріального та
процесуального права, постановлене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення в апеляційному порядку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303,304,307-309,313-314,316 ЦПК України, колегія
суддів

ВИРІШИЛА:

Рішення
Ленінського районного суду М.Кіровограда від 8 листопада 2006 року скасувати і
ухвалити нове рішення.

Позов
задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9996 гривень у
відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, 3500 гривень - у
відшкодування моральної шкоди, 1263 гривні - у відшкодування судових витрат,
всього - 14759 (чотирнадцять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) гривень.

Автомобіль
Вольво-340, реєстр. № НОМЕР_2, передати ОСОБА_2

4

після повного
відшкодування ним збитків, визначених цим рішенням, ОСОБА_1

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
набрання ним законної сили.