У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

в складі:

головуючого

Патрюка
М.В.,

суддів:

Балюка
М.І.,           Лященко Н.П.,

Барсукової
В.М.,    Охрімчук Л.І., -

розглянувши справу
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Свеський насосний
завод» про визнання наказу про переведення на іншу роботу
незаконним, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Ямпільського районного суду Сумської області
від 20 листопада 2003 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11
лютого 2004 року,

в с т а н о в
и л а:

У лютому 2003 року позивачка звернулася в суд із вищезазначеним  позовом, посилаючись на те, що з 1997 року вона працювала у відповідача
ІНФОРМАЦІЯ_1. Наказом від 17 лютого 2003 року була переведена розподілювачем
робіт на ділянку кольорового литва. Оскільки вказане переведення змінило
істотні умови її праці, а згоду на таке переведення ні вона, ні профспілковий
комітет не давали, позивачка просила визнати наказ про переведення на іншу
роботу незаконним, поновити її на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути на її користь
різницю в заробітній платі.

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від
20 листопада 2003 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 11 лютого 2004 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові
рішення у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України (1963 року) суд,
зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для
всебічного і повного дослідження обставин справи, а згідно зі ст. ст. 202, 2021
цього ж Кодексу рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим на
доказах, які були досліджені у судовому засіданні, суд вирішує питання щодо:
наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими
доказами вони підтверджуються; правовідносин, зумовлених встановленими фактами,
тощо.

Судові рішення постановлені з порушенням цих норм.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з того,
що на підприємстві відбулося переміщення, а не переведення ОСОБА_1. - голови
цехового комітету механоскладального цеху № 3 - на іншу роботу з іншими
трудовими обов'язками, умовами праці, і попередня згода виборного
профспілкового комітету на таке переміщення не є обов'язковою.

Проте суди не звернули уваги та не дали оцінки поясненням
позивачки про те, що при переміщенні змінилися умови її праці (а.с. 52, 74
зворот - 75), зокрема: приміщення цього цеху загазоване, холодне, що за
медичними показниками протипоказано її здоров*ю; таке переміщення також
призвело до зняття з неї додаткових трудових обов'язків щодо ведення табельного
обліку з щомісячною оплатою 25 грн. покладених на неї наказом  НОМЕР_1 від 1 лютого 2002 року.  Вищенаведене в сукупності свідчить про зміну
умов праці ОСОБА_1., порушення її трудових прав як виборного працівника
профспілкового органу.

Частина 2 ст. 252 КЗпП України передбачає, що зміна умов
трудового договору допускається лише за попередньою згодою виборного
профспілкового комітету.

Однак суд цих вимог не врахував, як не врахував і вимог ч.
1 ст. 252 КЗпП України щодо гарантій здійснення повноважень виборному
профспілковому працівнику та передчасно відмовив ОСОБА_1. у задоволенні
позовних вимог.

Оскільки наведені порушення привели до неправильного
вирішення справи, а апеляційний суд безпідставно залишив рішення районного суду
без змін, обидва судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на
розгляд до суду  першої інстанції з
підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у
х в а л и л а

Касаційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від
20 листопада 2003 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11
лютого 2004 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                М.П.
Патрюк

Судді:                                                            М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

Н.П.
Лященко

Л.І.
Охрімчук