Справа № 2-87 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                                                    м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого  судді                   Міщенка С.В.,

при секретарі                                    Матвєєвій
О.І.,

з участю
позивача                            ОСОБА_1,

представника
відповідача                Міхновського
А.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
„Роял Фрут Гарден Іст" про зміну формулювання причин звільнення і дати,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП „Роял Фрут Гарден Іст" про
зміну формулювання причин звільнення і дати, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Свою заяву позивач пояснює тим, що наказом № 66 від 01
серпня 2006 року його прийняли на роботу водієм у ДП „Роял Фрут Гарден
Іст", що знаходиться в м. Золотоноша по вул.. Скрипника, 2. 22 жовтня 2006
року директор ДП „Роял Фрут Гарден Іст", наказом № 90 звільнив його з
роботи по п.7 ст. 40 КЗпП України(поява на роботі в нетверезому стані, у стані
наркотичного або токсичного сп'яніння) і вніс в його трудову книжку відповідний
запис. Підставою цього став акт комісії від 22 жовтня 2006 року про появу на
робочому місці в нетверезому стані, з яким його не було ознайомлено та не
надано копії. Позивач вважає, формулювання причини звільнення його з роботи
неправильним, оскільки з 20.10.2006р. по 22.10.2006 року він знаходився у
відрядженні у м. Полтава, він був за кермом тому спиртного не вживав. 22 жовтня
2006 р. він повернувся з відрядження і у нього відбулася розмова з охоронцем
ОСОБА_2, в ході якої він вдарив позивача двічі в пах. Наступного дня - 23
жовтня 2006 року ОСОБА_1 знаходився вдома тому, що погано себе почував і в цей
же день звернувся до лікаря, після чого його поклали в стаціонар. Про своє звільнення
позивач дізнався лише як вийшов на роботу після лікарняного 08 листопада 2006
року та отримав копію трудової книжки. Формулювання причин його звільнення
позивач вважає неправильним, у зв'язку з чим вважає, що має право на виплату
йому середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 511 грн.98
коп.

У судовому засіданні на заявлених позовних вимогах
позивач наполягав повністю та просив суд позов задовольнити в повному обсязі та
змінити формулювання причин і дати звільнення та стягти на його користь середню
зарплату за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні
вимоги позивача не визнав та пояснив, що вони не підлягають до задоволення
поскільки позивач в позовній заяві вказав неправдиві відомості, так як він
(ОСОБА_1), працюючи водієм 22.10.2006 року в нічний час приїхав з рейсу будучи
п'яним, на зауваження працівників ДП „Роял Фрут Гарден Іст" про те щоб він
залишив автомобіль і йшов додому не реагував, а продовжував перебувати на
робочому місці, хоча й не міг заїхати на місце вивантаження яблук, у зв'язку з
чим відповідальною за безпеку підприємства особою - охоронцем ОСОБА_3 було
відсторонено його від роботи та складено акт про виявлення працівника ОСОБА_1 на робочому місці у
нетверезом стані, і
лише після цього останній покинув територію заводу, відмовившись підписувати
даний акт та проїхати на освідування. Коли про цей факт стало відомо
керівництву ДП „Роял Фрут Гарден Іст", то директором було прийняте рішення
про звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 40 п.7, про що у перший же робочий день
після вказаного проступку ОСОБА_1 був виданий наказ №90 від 23.10.2006 року і з
яким зразу ж був ознайомлений сам ОСОБА_1 який після звільнення зразу ж отримав
трудову книжку про що є його власноручні підписи, а тому вимоги позивача на
думку представника відповідача є безпідставні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає до
задоволення, оскільки як було встановлено під час судового розгляду позивач
ОСОБА_1 працюючи в ДП „Роял Фрут Гарден Іст" на посаді водія 22.10.2006
року в нічний час прибув з рейсу (з відрядження), перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння і цей факт знайшов своє повне підтвердження під час
розгляду даної цивільної справи та був доведений стороною відповідача. Зокрема
те, що ОСОБА_1 22.10.2006 року знаходився на робочому місці в стані
алкогольного сп'яніння та відмовлявся покинути роботу і пройти освідування в
медичному закладі підтверджується актом виявлення працівника в нетверезому
стані від 22.10.2006 року, а також це підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили суду, що ОСОБА_1 22.10.2006 року в нічний час
приїхав на автомобілі з вантажем яблук і від нього чувся запах алкоголю, він не
міг довго заїхати на естакаду для розвантаження яблук та не бажав залишити
автомобіль до ранку біля місця розвантаження, на зауваження не реагував, а
навпаки вів себе агресивно по відношенню до оточуючих та відмовився пройти
медичне освідування, у зв'язку з чим був складений акт виявлення працівника в
нетверезому стані. У зв'язку з цим з боку адміністрації ДП „Роял Фрут Гарден
Іст" були вжиті правильні заходи реагування та на законних підставах
ОСОБА_1 був звільнений з роботи наказом від 23.10.2006 року на підставі п.7 ч.І
ст.40 Кодексу законів про працю України і підстав для зміни формулювання причин
звільнення ОСОБА_1 з п.7 ч.І ст.40 КЗпП України на ст. 38 КЗпП України (за
власним бажанням) суд не вбачає, тим паче, що з Моменту винесення наказу про
звільнення від 23.10.2006 р. ОСОБА_1 заяви про звільнення його з роботи за, власним
бажанням адміністрації ДП „Роял Фрут Гарден Іст" не подавав, що ж
стосується вимог про зміну дати звільнення та про стягнення з відповідача
середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і судових витрат по
справі, то ці вимоги також не підлягають до задоволення з указаних вище підстав
.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 79, 217, 212-215 ЦПК України та на підставі
п.7 ч.І ст.40, ст. 46,147, 232, 233-234, 235-236 КЗпП України,    -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП „Роял Фрут Гарден Іст" про зміну
формулювання причин звільнення і дати, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області про
що заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд.