Справа № 22ц-352/2007                                Головуючий
цивільна                                      Бечко
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року
м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голоеуючого-судді:
ПОЗІГУНА МЛ.,

суддів:
ЛИТВИНЕНКО Ї.В., ШЕВЧЕНКА В.М.

при секретарі:
ГАВРИЛЕНКО Ю.В.

з участю:
ОСОБА_1, представник відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Чернігова від 07
грудня 2006 року у
частині визначення розміру судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Таско" про спростування
відомостей та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на
ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2006 року, якою
залишено без руху її позовну заяву до ТОВ "Таско" про захист честі і
гідності, відшкодування моральної шкоди та надано 5-денний термін з часу
отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків. Ухвалою апеляційного
суду Чернігівської області від 09 лютого 2007 року прийнята апеляційна скарга
ОСОБА_1 лише в частині оскарження ухвали щодо визначення розміру судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвали судді та направлення справи для розгляду по суті в суд
першої" інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників судового
процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Таско", суддя в мотивувальній частині ухвали посилався на те, що в
позовній заяві всупереч вимогам п.З, 4
ч.2 ст. 119 ЦПК
України незрозуміло викладено зміст позовних вимог. В резолютивній частині
ухвали зазначив, що в частині визначення розміру судових витрат ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку,

але в мотивувальній частині ухвали не зазначив, який саме
розмір судових витрат, зокрема, державного мита необхідно було сплатити
позивачу при зверненні до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до підпункту "ж" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито", ставка державного мита із
позовних заяв про розгляд питань захисту честі та гідності та про відшкодування
моральної шкоди з ціною позову від 100
до 10 ООО неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян встановлена в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян та 5
відсотків ціни позову відповідно.

Таким чином, при зверненні до суду з позовною заявою про
спростування відомостей та про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн. ОСОБА_1
необхідно було сплатити 167
грн. державного мита. Оскільки позивачка фактично сплатила лише 59 грн. 50 коп., тому
залишаючи її позовну заяву без руху, в мотивувальній та резолютивній частинах
ухвали від 07 грудня 2006 року необхідно
було зазначити розмір державного мита, який необхідно доплатити, а саме 107 грн. 50 коп..

За викладених обставин, ухвалу судді від 07 грудня 2006 року необхідно
змінити, зазначивши в мотивувальній частиш ухвали про необхідність доплатити
державне мито за подання позовної заяви про захист честі та гідності та
відшкодування моральної шкоди у розмірі 107
грн. 50 коп..

Керуючись ст.ст. 303,
307, 312 ч.І п.2, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2006 року змінити,
зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали про необхідність
доплатити державне мито за подання позовної заяви про захист честі та гідності
та відшкодування моральної шкоди у розмірі 107 грн. 50
коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Головуючий