Справа № 22-ц-1144/2007
рік                      Головуючий 1
інстанції: Хоруженко І.Д.
поновлення права                      Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007 року                                                                           м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого,
судді Ситнік ОМ..

Суддів
Ізмайлової Г.Н., Івах А.П.

За участі
секретаря Білицької Ю.В., Андрійко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 15 січня 2007 року

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, 3-і особи: КП
Зміївське бюро технічної інвентаризації. Об'єднання співвласників
багатоповерхових будинків „Наш дім", про поновлення порушеного права,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005 року до суду звернувся позивач з позовом в
якому зазначав. Що з ОСОБА_2. він перебував у шлюбі з 5 лютого 1993 року по 28
липня 2003 року. З ОСОБА_2. проживав разом її син, ОСОБА_3. Відповідачі
проживали та були прописані  м. Харкові
по АДРЕСА_1. Рішенням виконкому Комсомольської селищної ради від 12 березня
1996 року за №287 йому була надана на одного двокімнатна квартира АДРЕСА_2 у
селищі Комсомольське Зміївського району Харківської області. Вказаний будинок
перебував на балансі радгоспу Зміївська овочева фабрика, який і здійснював
приватизацію житла. Вказану квартиру він не приватизовував, в 1 листопада 1997
року уклав договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території.

У липні 2003 року, після розірвання шлюбу з ОСОБА_2. він
дізнався, що вказана квартира була приватизована у жовтні 1997 року на трьох
осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та на нього по 1/3 частині на кожного. Заяви про
приватизацію квартири він не писав, жодних документів про приватизацію квартири
до відповідних органів не подавав, вважав, що всі дії виконала без його згоди
ОСОБА_2., яка мала доступ до приватизаційних документів радгоспу та підробила
його підпис на заяві про приватизацію квартири. Просив визнати недійсним
свідоцтво про право власності на житло, квартиру АДРЕСА_2 Зміївського району
Харківської області, видане 12 листопада 1997 року радгоспом „Зміївська овочева
фабрика".

Відповідачка проти позову заперечувала, вказувала, що
вони з сином, ОСОБА_3. з 1993 року проживали разом з ОСОБА_4. у спірній квартирі,
про приватизацію квартири ОСОБА_1. знав достовірно, оскільки оформляв у
Ощадбанку приватизаційний чек. Спірна квартира позивачеві надавалася на сім'ю
із трьох осіб, куди входили і вона з сином.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області
від 15 січня 2007 року ОСОБА_1. у позові відмовлено у зв'язку з пропуском
строку позовної давнини.(а.с.261-262)

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та
повернути справу на новий розгляд, оскільки вважав, що судом першої інстанції
безпідставно застосовано строк позовної давнини, та невірно його пораховано, бо
перебіг вказаного строку за ст.261 ЦК
України починається з дня. коли особа довідалася чи могла довідатися про
порушення свого права або про особу, яка його порушила .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися,
вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що
вона не підлягає задоволенню.

З
матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. зареєстрували
шлюб 5 лютого 1993 року у Комсомольській селищній раді Зміївського району
Харківської області, актовий запис за №18. За рішенням виконкому Комсомольської
селищної

ради
Зміївського району Харківської
області від 12 березня 1996 року за №287 ОСОБА_1 на одну особу надана квартира
АДРЕСА_2.(а.с.7-8).

Згідно довідки про склад сім'ї на 16.10.1997 року у
квартирі були прописані ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.(ас. 12).

Заява про передачу квартири у спільну часткову власність
датована 16 жовтня 1997 року.(а.с.11).

За висновком судової почеркознавчої експертизи №9200 від
15 грудня 2005 року підпис від імені ОСОБА_1 виконано не ОСОБА_1.

1 листопада 1997 року ОСОБА_1. підписав договір з радгоспом „Зміївська овочева
фабрика" про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території.(а.с.9-10). Підпис у договорі від іменіОСОБА_1 виконано не ОСОБА_1.

Разом з тим, матеріали справи містять документи Ощадбанку
про видачу ОСОБА_1. приватизаційного чеку, в якому стоїть підписОСОБА_1 Факту
отримання приватизаційного житлового чеку ОСОБА_1. не оспорював. З пояснення
представника Зміївського БТІ вбачається, що приватизаційне платіжне доручення
виписується лише в тому випадку, коли особа приватизує конкретне житло.

Тобто, з
листопада 1997 року ОСОБА_1. було достовірно відомо, що він використав свій
приватизаційний житловий чек саме, на приватизацію квартири. Однак жодних дій.
які б свідчили про його незгоду з цим, не здійснював протягом 9 років і не
надав доказів, що вказаний строк пропущено за поважної причини. Тому суд першої
інстанції правомірно застосував правила позовної давнини, передбачені ст.261 ЦК
України, оскільки відповідачка вказувала на застосування позовної давнини.

Рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим,
а доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують.

Керуючись
ст.ст.303, 304, п.1 ч. 1 ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 15 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом 2 місяців із дня її проголошення.