21 (1)                                               Доповідач
14 лютого 2007 року колегія суддів судової палата у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі; головуючого: судді     Неклеси B.J.
судців                            Митрофанової Д.В.,
при секретарі                Бондаренко І.В.
представників Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка"
Павлової Натаян Федорівни,
Коничевої Тетяни Вікторівни,
розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою
відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2005 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Суха Балка» про стягнення заборгованості по щомісячним (
страховим) виплатам відшкодування втраченого заробітку .одноразової допомоги,
компенсації і стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ «Суха Балка», Відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі ( далі -Фонду
соціального страхування) про стягнення заборгованості по щомісячним (
страховим) виплатам відшкодування втраченого заробітку,одноразової допомоги,
компенсації і стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що працював у
відповідача ВАТ «Суха Балка» ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно висновку МСЕК від 19.09.!994
року йому встановлено 60% втрати професійної працездатності безстроково.
Відповідно відповідач ВАТ «Суха Бачка» наказом №356-94 від 12.10.1994 року
встановив розмір щомісячних виплат із розрахунку середнього заробітку
відповідного працівника станом на 01.12.1993 року. Так як, відповідач ВАТ «Суха
Балка» не застосував коефіцієнти підвищення тарифних ставок та посадових
окладів з 01.07.1994 року -2.0; з 01.01,1996 року- 2,5, виплати проводив не
В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги і просив суд стягнути, з
ВАТ "Суха Балка" на його користь недоплату по щомісячним виплатам за
Рішеннях! Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 2S липня
2005 року позов задоволений частково, З ВАТ «Суха Балка» на користь позивача
стягнуто заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування втраченого
заробітку в сумі 28552,80 грн., компенсація за несвоєчасну виплату частини
щомісячних платежів відшкодування шкоди -16217,04 гр,, одноразову допомогу в
сумі-3805.71грн.

В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» ставить питання про
скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову,
так як висновки суду про необхідність застосування коефіцієнтів 2- з
01.07.1994р. і 2,5 з 01 січня 1996 року необгрунтовані, оскільки перерахунок
сум відшкодування шкоди у зв'язку з пошкодженням здоров'я проводиться одночасно
з підвищенням на підприємстві тарифних ставок і посадових окладів на коефіцієнт
фактичного підвищення заробітної платні, розмір якої фактично не збільшився.
Крім того, суд стягнув суми за термін, перевищуючий позовну давність;
необгрунтовано стягнув компенсацій:) сум відшкодування збитку, що несвоєчасно
виплатили, оскільки вони не є елементами заробітної плати.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги і
заявлених вимог, колегія суддів вважас, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач працював у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у шкідливих умовах
праці. Висновком МСЕК від 28.07.1980 року позивачу встановлено 40% втрати
професійної працездатності. Висновком МСЕК від 19.09.1994 року йому встановлено
60% втрати професійної працездатності безстроково. Відповідачем ВАТ "Суха
Балка" були призначені виплати у відшкодування шкоди здоровлю, і
відповідно перераховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від
26.05.1992р. Ш 276, виходячи із середнього заробітку за січень- квітень 1992р.
по професії прохідник, з урахуванням 60% втрати професійної працездатності, які
позивач не оспорює до 01.07.1994 року.

Частково
задовольняючи вимоги .позивача в межах, які перевищують строк позовної давності,
суд першої інстанції виходив із того, що перебіг строку позовної давності
починається з дня виникнення права на позов, а право на позов виникає з дня,
коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (ст. 76
ЦК України в редакції 1963р.).

На думку колегії суддів, такий висновок суду є невірним .

Суд першої
інстанції не звернув увагу на норми ст. 71 ЦК України в редакції 1963 року, з урахуванням правила п.6
Прикінцевих та перехідних положень ЦК
2003 року та роз"яснения, викладені в п.п. 1, 1-1, 1-2, 22 постанови
Пленуму Верховного Суду України Ш6 від 27 березня 1992 року ( з подальшими
змінами), «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», згідно з якими загальний строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист свого права ( позовна давність),
встановлюється тривалістю у три роки. У випадках, коли вимоги потерпілого
стосуються перерахунку сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або
роботодавцем^ у тому числі й у разі неправильного обчислення суми щомісячних
платежів) при задоволені позову, кошти стягуються за час, що не перевищує трьох
років, які передували моменту звернення особи до суду.

Крім того, як
вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача ВАТ «Суха Балка» та Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення заборгованості по
щомісячним ( страховим) виплатам відшкодування втраченого заробітку,одноразової
допомоги, компенсації і стягнення моральної шкоди (а.с.2-8 т.1).

Згідно заяви
представника позивача- ОСОБА_2., позивач просив виключити із кола осіб, які
приймають участь у справі за позовом, Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі, так як рішення суду першої інстанції від
24 червня 2004 року в частині стягнення суми з відповідача Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі, набрало законної сили та
відповідач виплатив усі суми, тому позивач не має претензій до цього
відповідача (а.с.3 т.2).

Однак, рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2004 року ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2005 року скасовано та
справа направлена на новий розгляд.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції не з*яеував суть та обсяг позовних вимог ОСОБА_1. в частині
стягнення суми з відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі та вищевказані позовні вимоги не були предметом
розгляду по суті.

Таким чином,  на
думку колегії суддів, суд першої інстанції не уточнив вимоги позивача та розглянув не всі позовні вимоги.

Оскільки цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції, рішення суду підлягає скасуванню з направлениям справи на новий
розгляд, згідно вимог п.5 ч.І ст.311 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права і підлягає
скасуванню в повному обсязі, з направленням справи на новий розгляд в той же
суд.

Керуючись ст.
ст, 303, 307, ч. 1 п.5 ст. 313,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка"
задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2005 року
скасувати. Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її"
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.