Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Сумської області від            5 вересня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до державної
виконавчої служби у Недригайлівському районі про визнання бездіяльності
неправомірною та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що державні
виконавці відповідача тривалий час безпідставно не вчиняли дій по виконанню
судового рішення, чим йому заподіяна моральна шкода. Позивач просив визнати
таку бездіяльність неправомірною та стягнути 10000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Недригайлівського районного суду від 12 липня
2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 5 вересня
2006 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене нове рішення
про часткове задоволення позову, постановлено визнати, що при виконанні
виконавчого провадження державними виконавцями були порушені вимоги закону,
стягнути на користь позивача з відповідача 200 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
апеляційного суду та постановити нове рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, апеляційний суд
виходив із того, що при виконанні рішення суду державними виконавцями було
допущене порушення вимог закону, чим позивачу заподіяна моральна шкода, розмір
відшкодування якої судом визначено відповідно до встановлених фактів та
обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_1. до державної виконавчої
служби у Недригайлівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення
Апеляційного суду Сумської області від
5 вересня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін