Справа №22ц-319,2006р.                                   Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:   44     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця «08» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого - Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського П.О.,

Воронцової
Л.П. при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від 14 грудня 2006 року у справі

за позовом ОСОБА_1   до   садівничого    товариства «Петровець-5» про
стягнення коштів, -.

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006 року позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалася на те, що у
період з 01.08.1990 року по 01.03.2006 року вона працювала
ІНФОРМАЦІЯ_1 в садовому товаристві «Петровець-5».
При оформлені в березні 2006 року пенсії за віком, дізналася, що їй не зараховано роботу у товаристві до трудового стажу,
що дає право на отримання пенсії, оскільки
роботодавець не сплачував страхових внесків до Пенсійного Фонду з її заробітку, тому просила стягнути з відповідача на
користь Управління Пенсійного фонду України
в Голопристанському районі 2212 грн. 54 коп. несплачених вчасно страхових
внесків та стягнути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішенням Голопристанського районного суду від 14 грудня 2006 року Казачинській Любов Миколаївні у задоволенні позову до
садівничого товариства «Петровець-5» про стягнення коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його, ухвалити нове про
задоволення позовних вимог, посилаючись на
порушення норм матеріального права при його винесені.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу не надходили.

В судове засідання апеляційної інстанції позивачка не з'явилася, належним чином повідомлена про місце та час розгляду
справи, заяви про відкладення справи розглядом від
неї не надійшло, тому справу слід розглянути у її відсутність.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити,
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її не
підлягаючою задоволенню.

2

Відмовляючи позивачці у задоволенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що садівниче товариство
«Петровець-5» не має статусу платника страхових внесків, оскільки не
зареєстроване у територіальному органі Пенсійного фонду.

Такий висновок суду відповідає повно та всебічно з'ясованим судом обставинам
справи та нормам матеріального права.

Відповідно до ч.3 ст.15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», страхувальники набувають статусу платників страхових
внесків до Пенсійного фонду з дня взяття їх на облік територіальним органом
Пенсійного фонду.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, відповідач - садівниче товариство «Петровець-5» не включений до
Єдиного державного реєстру та не знаходиться на обліку
в управлінні Пенсійного фонду України в Голопристанському
районі, тому не має статусу платника страхових внесків Пенсійного фонду /а.с. 6,31/, а отже з останнього не можуть бути стягнуті
страхові внески до Пенсійного фонду взагалі,
і на користь позивачки, зокрема.

Крім того, позивач є неналежною
стороною у справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і підлягають відхиленню, а рішення суду - законне та
обґрунтоване, залишенню без змін.

Керуючись ст. 303,307,308,314 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Голопристанського
районного суду від 14 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і з

цього часу може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду

України протягом
двох місяців.