Справа
№22ц-332/2007 рік.
Головуючий у першій інстанції - Карапута Л.В.
УХВАЛА

Іменем   України

28 лютого 2007 року
місто Чернігів

Апеляційний
суд  Чернігівської області у
складі:

головуючого -
судді Скрипки А.А. суддів -
Заболотного В.М., Ішутко В.М. при секретарі - Куксі М.В.

з участю -
позивача, відповідача та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного
суду М.Чернігова від 07 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду
м.Чернігова від 07.12.2006
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто на його користь з
відповідача заподіяні збитки в сумі 4555грн. 25коп., 200грн. моральної шкоди і
209грн. 23коп. витрат за проведення експертизи, а всього - 4964грн. 48коп.
Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі
59грн.50коп. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2, суд першої інстанції
послався на висновок експертизи, якою було встановлено, що якість відновлюваного
ремонту автомобіля „Мерседес"
по усуненню пошкодження, проведеного відповідачем не відповідає вимогам
нормативно-технічної документації, а вартість повторного ремонту після ремонту,
проведеного ОСОБА_1, складатиме
4555грн.25коп. Саме цю суму збитків суд і стягнув на користь позивача.
Вирішуючи питання розміру відшкодування моральної шкоди суд врахував глибину і
тривалість заподіяних душевних страждань ОСОБА_2, а також принцип розумності та
справедливості.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
зазначене рішення суду і винести нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2.

Відповідач вказує, що основними умовами укладеного між
сторонами договору про ремонт автомобіля марки „Мерседес" була домовленість про якість
проведених робіт. В майстерні працювали робітники, які не мали відповідної
кваліфікації, оскільки вони ремонтували автомобілі виробництва СНД: „
Жигулі", „Волга", „Москвич". Відповідно до якості робіт, ціни
були встановлені значно нижчі за середні ціни в М.Чернігові. Тобто, уклавши
договір про ремонт автомобіля, ОСОБА_2 погодився на низьку якість робіт. Ні до,
ні після звернення позивача в майстерні не ремонтувались автомобілі іноземного
виробництва. Тому, апелянт вважає, що він не порушив вимог чинного
законодавства. У відповідності зі ст. 86 8 ЦК України, він до укладення
договору, який є договором побутового підряду, надав замовникові необхідну та
достовірну інформацію щодо запропонованих робіт, їх особливостей та якості.
Застосування судом ЗУ „Про захист прав споживачів" вважає неправильним,
оскільки п.З ст.865 ЦК
України зазначає, що до відносин побутового підряду, не врегульованих цим
Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. В даній
справі мають місце правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового
розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 22.09.2005 року ОСОБА_2 уклав усний договір з ОСОБА_1, який є суб'єктом
підприємницької діяльності, про ремонт автомобіля марки „Мерседес-Бенц",
д.н. НОМЕР_1. Згідно
цієї угоди відповідач зобов'язувався у двотижневий термін провести ремонтні
роботи, а саме: пофарбувати кузов автомобіля, провести витяжку, сварку, рихтовку та ін. В свою
чергу, позивач зобов'язувався оплатити виконані роботи. В листопаді 2005 року
роботи були виконані, а ОСОБА_2 оплатив їх вартість в сумі 2525грн., що
підтверджується актом приймання робіт від 14.11.2005 року (а.с.5). Однак, 21 листопада 2005 року позивач
звернувся з претензією до ОСОБА_1 з приводу неякісного виконання роботи та
запропонував повернути сплачені ним кошти, але останній відмовився (а.с.6-7).

Як вбачається з висновку судової автотоварознавчої
експертизи №160 від 20.07.2006 року, якість
відновлюваного ремонту автомобіля „Мерседес"
по усуненню пошкодження, проведеного відповідачем, не відповідає вимогам
нормативно-технічної документації. Автомобіль потребує повторного ремонту по
усуненню ушкоджень, після ремонту проведеного ОСОБА_1, вартість якого
складає 4555грн. 25коп. (а.с.53-68).

А тому суд першої інстанції вірно стягнув з відповідача
на користь ОСОБА_2 вказаний розмір відшкодування матеріальних збитків та
витрати за проведення автотоварознавчої експертизи.

Розмір морального відшкодування, стягнутого з ОСОБА_1 на
користь  позивача,  відповідає
принципу  розумності  та
справедливості,  і  на
думку апеляційного суду, є адекватним тим моральним стражданням і переживанням,
яких зазнав ОСОБА_2 в результаті неякісного ремонту його автомобіля.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ЗОЗ, 307-308, 313-315, 317 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Деснянського районного суду
М.Чернігова від 07 грудня 2006 року -залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Головуючий: