Справа № 22ц-311/2007г.                                                 Головуючий
інстанції  Бухарева Т.І.
Категорія 5                                                                          Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 9 березня 2007 року колегія судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
-  Куцеконя І.П.

суддів                               -
Сундукова В.М., Водяхіної Л.М.,

при секретарі    -
Кравченко О.С.,

за участю представника  відповідача
ОСОБА_1   ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 05 жовтня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (3-я особа -відділ
громадянства і реєстрації фізичних осіб Балаклавського РВ УМВС України в м.
Севастополі) про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006р.
ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_1 і просила усунути перешкоди у
користуванні квартирою АДРЕСА_1, та зняти відповідача
з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Вимоги мотивовані
тим, що вказана квартира належить їй на праві власності на підставі свідоцтва
про право на спадщину. Відповідач в квартирі не проживає, а його реєстрація в
ній перешкоджає у повній мірі користуватися власністю.

Рішенням
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 05 жовтня 2006р. позов
ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що
судом порушені норми матеріального та процесуального права та не встановлені обставини,
що мають значення для справи. Вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги
той факт, що свідоцтво про право на спадкове майно видано позивачці незаконно,
оскільки рішенням суду від 07.07.2005р. позивачці відмовлено у продовженні
строку на прийняття спадщини, в яку входить і спірна квартира.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація відповідача у
квартирі, що належить позивачці на праві власності, порушує її права.

2

З такими
висновками суду погоджується судова колегія, оскільки вини зроблені з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої
інстанції встановлено та підтверджується наданими сторонами доказами, що
квартира АДРЕСА_1, в якій відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 2005р. (арк.
справи 7), належить на праві власності ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом
про право на спадщину за законом від 10.07.2006р.(арк. справи 5).

Суд правильно
оцінив викладене й ті обставини, що рішенням місцевого суду Балаклавського
району м. Севастополя від 23.03.2006р., яке набрало законної сили, визнані
недійсними заповіт ОСОБА_4 та свідоцтво про право на спадщину за цим заповітом,
відповідно до якого за ОСОБА_1 визнано право власності на спірну квартиру.

За таких
обставин, суд дійшов правильного висновку про те, що реєстрація відповідача в
спірній квартирі, де він не проживає, перешкоджає позивачці у повній мірі
володіти та розпоряджатися власністю.

Судова колегія
не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність свідоцтва
про право на спадщину на ім'я ОСОБА_3, оскільки це не ґрунтується на матеріалах
справи, з яких видно, що вказане свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 не
оспорено, та у встановленому законом порядку не скасовано.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
або права, яке б призвело до неправильного вирішення справи.

За таких
обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому
відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а
рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 05 жовтня 2006р.
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.