Справа №2-861/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
головуючого - судді
Дубовика Р.Є., при секретарі Ярошко Н.В., за участю представника позивача Корнейчук А.О, відповідача
ОСОБА_1представника відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Будівельник" м. Горлівки до ОСОБА_1

про визнання
втратившим право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Будівельник»
м. Горлівки звернулося до суду із позовною заявою, в який просить визнати
ОСОБА_1особою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1Донецької
області, посилаючись на те, що він понад 6
місяців не проживає у зазначеній квартирі без поважних причин.

В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю підтримала позовні вимоги,
пояснивши, що відповідач зареєстрований за адресою: м. АДРЕСА_1. Вказана квартира
с державною і з
17.10.2001р. знаходиться на балансі КП «Будівельник». Відповідач з 2004 року за місцем
реєстрації не мешкає без поважних причин, надане житлове приміщення для
проживання не використовує, оплату за комунальні послуги не здійснює, борг по
квартирній платі станом на 1.11.2006р.
складає 751,52 грн.

В обґрунтування
своїх доводів представник позивача послався на акти житлового органа про
непроживання відповідача у спірній квартирі в період часу більше 6 місяців, про
технічний стан квартири, копію ордера на квартиру, довідку про реєстрацію,
відомості про заборгованість по оплаті за користування спірною квартирою, по
оплаті комунальних послуг.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що з 1990 року він
проживає у спірній квартирі. Коли він залишився без роботи, користувався
випадковими заробітками, тому не регулярно вносив квартирну плату та оплачував
комунальні послуги за користування квартирою. В теперішній час він працює
неофіційно сторожем на СТО шахти "Кочегарка", режим його роботи 48 через 48 годин, тому
вдома він буває рідко, інколи буває відсутній по декілька днів, але постійно
проживав та проживає у квартирі, ніколи її на довгий час без поважних причин не
залишав, у квартирі знаходяться його особисті речі, предмети меблі та інше
майно. При першій можливості він оплатив квартирну плату в розмірі 400 грн., а також
оплатив послуги за користування водою в розмірі 600 грн. Просив у позові відмовити.

Представник
відповідача- ОСОБА_2. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з тих же
підстав.

Допитана у
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3. пояснила, що 16.10.2006 року у КП
"Будівельник'", де вона працює майстром, поступила заявка про залиття
мешканців квартири №
АДРЕСА_2. Коли вони почали з'ясовувати обставини, їм від інших
мешканців будинку стало відомо, що у квартирі № 78, розташованій над квартирою № 74, проживає ОСОБА_1., якого вони бачать дуже рідко, останній
раз бачили 2 тижні
тому.

Допитані
у судовому засіданні свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5.
пояснили, що

ОСОБА_1.
весь час з 1990 року
проживав та проживає у квартирі №
АДРЕСА_1

Леніна в
м. Горлівці, вони його бачать періодично і досить часто, у квартирі знаходяться
його

особисті
речі, де-які предмети меблів. Зі слів ОСОБА_1. їм відомо, що він працює
сторожем,

тому
йому доводить працювати іноді по декілька діб підряд.

Допитана у
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6. пояснила, що вона працює
контролером Горлівського РЕМ,
один раз на місяць знімає показання з електролічильників мешканців будинку № АДРЕСА_1, періодично при
цьому бачила мешканця квартири №
78 ОСОБА_1. на вулиці у дворі будинку. Двері квартири № 78 їй ніхто не
відкривав, але вона чула, що у квартирі знаходяться люди.

Допитана у
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7. пояснила, що ОСОБА_1. проживає у
сусідній квартирі № 78, вона бачить
його періодично, але його життям тамісцем роботи ніколи не інтересувалась. 17.10.2006 року вона була
присутня при розкритті коміссією КП

2

"Будівельник" квартири № 78, коли ОСОБА_1.
був відсутній вдома, оскільки мало місце залиття нижче розташованої квартири з
його квартири.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню
з наступних підстав:

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачу ОСОБА_1. 19.11.1990 року на підставі ордеру № 213 була виділена жила квартира № АДРЕСА_1, в якій він
постійно проживав та проживає до теперішнього часу, у квартирі знаходяться його
особисті речі, предмети меблів та інше майно. За характером своєї роботи
ОСОБА_1. буває відсутній за місцем свого проживання по декілька діб, через
відсутність грошових коштів в результаті нестабільного заробітку квартирну
плату та комунальні послуги оплачує нерегулярно. Дані обставини підтверджуються
сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів у справі і не
спростовуються доказами, наданими представником позивача.

Оскільки суду не
надано відповідних доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1. не
проживав і не користувався спірним жилим приміщенням без поважних причин
протягом періоду часу, передбаченого ст.71 ЖК України, суд вважає, що немає
підстав визнавати його особою, що втратила право користування жилою квартирою № АДРЕСА_1, а також для
задоволення позову.

На підставі ст. 71 ЖК України,
керуючись ст. ст. 209,
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову Комунального підприємства "Будівельник" м. Горлівки до
ОСОБА_1про визнання втратившим право користування жилою квартирою АДРЕСА_1Донецької
області - відмовити.

Про апеляційне
оскарження рішення може бути подано заяву до Микитівського районного суду м.
Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а також апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м. Горлівки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ: