Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007
року      Кіровський райсуд м.
Кіровограда  в складі :

головуючого
судді      Дьомич Л.М.

при      секретарі                                                   Вовкуненко
І.В.,

розглянувши у
відкритому /попередньому/ судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за позовом ТОВ « Водне
господарство» доОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
з водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Водне
господарство" звернулося до суду з позовом про стягнення на користь ТОВ
"Водне господарство" заборгованість за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 632,28
грн. та судові витрати. Позовні вимоги пред'явлені
доОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3. В обґрунтування вимог зазначив, що на підставі
договірних відносин, що склалися, шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та
видачею книжки по оплаті за водопостачання та водовідведення КП "
Кіровоградводоканал" надавав послуги відповідачам по забезпеченню питною
водою та водовідведенню за місцем проживання; АДРЕСА_1. Проте,
відповідачі не проводили належну оплату за надані послуги, а тому заборгували
позивачу 632,28 грн. за
період з 01.01.2004 року по 01.07.2006 року. У судовому
засіданні сторона позивача надала заяву про зменшення позовних вимог до 422,18 грн., так як за
період провадження справи у суді відбулося часткове погашення боргу.

Відповідачі -ОСОБА_1, ОСОБА_3у
судовому засіданні позов визнали у повному обсязі, усно повідомили, що
відповідачка -ОСОБА_2 - інвалід II
групи, та не може з'явитися до суду. За вказаних обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу по суті, ухвалити рішення, на підставі наявних
доказів у справі.

Судом
встановлено факти.

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3проживають в м. Кіровограді за адресоюАДРЕСА_1 (а. с. З )

Відкрито
особовий рахунок НОМЕР_1 і видана розрахункова книжка по оплаті з
водопостачання та водовідведення, яка є безпосередньо договором користування
послугами, що надає позивач (а.с. 4).

Згідно
відкритому рахунку, відповідачі зобов'язувались оплачувати позивачеві за
користування послугами водопостачання та водовідведення. Але свої обов'язки не
виконали, виникла заборгованість з 01.01.2004
року по 01.01.2007 року в
сумі 632 грн. 28 коп. ( а.с. 4 )
23.03.2006 року, між управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради та ТОВ " Водне господарство" було
укладено договір оренди цілісного майнового комплексу КП "
Кіровоградводоканал"НОМЕР_2, відповідно якого ТОВ, як орендар
зобов'язалось використовувати орендований ЦМК відповідно до його призначення та
забезпечувати водопостачання споживачів усіх категорій.(а.с.5-7)

2

03.04.2006 року між КП "Кіровоградводоканал" та ТОВ
"Водне господарство" було укладено договір про поступку права
вимогиНОМЕР_3, відповідно
до п. 1, КП
"Кіровоградводоканал" уступило право вимоги до договору на
водопостачання та водовідведення ТОВ "
Водне господарство" Відповідно до п.2 цього договору ТОВ " Водне
господарство" набуло право вимагати від споживачів належного виконання
зобов'язань з оплати послуг з водопостачання та водовідведення і боргів за
минулі періоди. На даний момент договірні відносини між сторонами продовжують
існувати, оскільки жодна сторона не порушила питання щодо розірвання договору.
Згідно п. 1.10 " Правил
користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах
та селищах України", позивач проводив нарахування плати за надані послуги
з водопостачання та водовідведення з розрахунку на 5-х осіб, відповідно
до тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення для населення, які
були затверджені рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Позивач,
зобов'язання за договором про надання послуг, виконує в повному обсязі у
відповідності до умов договору та чинного законодавства України. В свою чергу
відповідачі зобов'язання за договором щодо своєчасної сплати за використані
послуги, в порушенні вимог ст. 526
ЦК України, не виконують.

Вказані   факти
відповідають
правовідносинам   сторін,   що
регулюються   цивільним
законодавством та дають підстави для задоволення позову, ст.ст. 525, 526 ЦК.

Суд стягує з
відповідачів судові витрати, сплачені при зверненні до суду,ОСОБА_2 є інвалідом
другої групи, тому звільнена від сплати держвавногомита. Керуючись ст. ст. 88, 213,215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов «Водне
господарство» доОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
з водопостачання та водовідведення -
задовольнити повністю.

Стягнути
ізОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_2 на користь ТОВ "Водне господарство" /на
розрахунковий рахунок 1751
КФ" Приватбанк" М.Кіровограда , МФО 323583,
код 33142604/422 грн. 18 коп.
заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Стягнути
ізОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_2 на користь ТОВ "Водне господарство" /на
розрахунковий рахунок 1751
КФ" Приватбанк" М.Кіровограда , МФО 323583,
код 33142604/ -30,00
грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення -
солідарно.

Стягнути
ізОСОБА_1,ОСОБА_3 державне мито в доход держави - солідарно.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.