Справа № 22-ц- 1248/2007р.                                        Головуючий 1-ї ін-т.: Григор'єва А.О.
Категорія: про визнання частково
недійсним договору                                                Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.                                                                                       м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Яцина В.Б., отримавши цивільну справу за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 23 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи закрите акціонерне товариство «Харелектро», реєстратор -
товариство з обмеженою відповідальністю «Емітент-сервіс», про визнання договору
купівлі-продажу цінних паперів частково недійсним та визнання права власності
на цінні папери,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2006
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати частково
недійсним на суму 36875 грн. договір купівлі-продажу цінних паперів - простих
іменних акцій ЗАТ «Харелектро» № НОМЕР_1., укладений між ОСОБА_2. і ОСОБА_3.
Визнати недійсним сертифікат акційНОМЕР_2,
виданий ОСОБА_3. Визнати за позивачем право власності на 1/2 частину простих іменних акцій ЗАТ «Харелектро» у розмірі
36875 грн. стягнути судові витрати та - за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1.
задоволений.

Визнано частково
недійсним на суму 36875 грн. договір купівлі-продажу цінних паперів - простих іменних акцій ЗАТ «Харелектро»
№ НОМЕР_1., укладений між ОСОБА_2і ОСОБА_3.

Визнано
недійсним сертифікат акцій НОМЕР_2, виданий ОСОБА_3.

Визнано за
ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину простих іменних акцій ЗАТ «Харелектро» у
розмірі 36875 грн.

Стягнено з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. судові витрати на загальну суму 399 грн.

Ухвалою судової
колегії апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2006 року зазначена
справа поверталася для ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова
від 23 жовтня 2006 року не вирішено питання щодо правових наслідків
недійсності договору купівлі-продажу цінних паперів,

2

які передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України, а саме: у разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді,
коли одержане полягає у користуванні майном,
виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від
25.01.2007р. зобов'язано ОСОБА_2 та Василькову Віру Олександрівну внести зміни до п. 1.2 Договору купівлі-продажу цінних паперів -
простих іменних акцій З AT «Харелектро» від 29.09.2005р., а саме: що покупець Василькова Віра
Олександрівна набуває цінні папери на суму 36875,00 грн.

Зобов'язати ЗАТ «Харелектро» видати на ім'я власника ОСОБА_1Сертифікат на прості іменні акції на 1/2 частину простих
іменних акцій ЗАТ «Харківелектро» на суму 36875,00
грн., а Товариство з обмеженою відповідальністю «Емітент-Сервіс»
зобов'язати зареєструвати цей Сертифікат.

Але питання про повернення другій стороні у натурі все, що одержано іншою стороною на виконання цього правочину в частині, яка
визнана недійсною, а саме -грошей, а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном,
виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано,
за цінами, які існують на момент відшкодування, районний суд не вирішив, у зв'язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України
справа повертається до суду першої інстанції із
зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Суду першої інстанції потрібно ухвалити додаткове рішення з власної
ініціативи за правилами ст. 220 ЦПК України
щодо двосторонньої реституції за наслідками визнаного недійсного договору, а також - підписати протокол від
25.01.2007р. головуючим суддею - в строк 15 днів з часу отримання
справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи закрите
акціонерне товариство «Харелектро», реєстратор -
товариство з обмеженою відповідальністю «Емітент-сервіс», про визнання договору
купівлі-продажу цінних паперів частково недійсним та визнання права власності на цінні папери - повернути до того ж
районного суду для ухвалення додаткового рішення та підписання
головуючим протоколу судового засідання від 25.01.2007р., -
у 15-денний строк з часу отримання цієї справи.

Ухвала
касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.