overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1175/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(Заочне)

10 квітня 2007 року                                       Червоноградський
міський суд

Львівської
області

в складі:
головуючого - судді       Кузьмича
С.М. при секретарі        Саратовій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
„Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за
утримання будинків і споруд та при будинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП
„Червонограджитлокомунсервіс" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення плати за утримання будинків і споруд та при будинкових
територій за період з 01.04.2004
року по 01.11.2006 року в
розмірі 296 грн.
51коп. Просить позов задоволити.

Заявлений позов
мотивує тим, що відповідачі є власниками, зареєстровані та проживають АДРЕСА_1,
і згідно ст.162 ЖК
України отримують послуги від позивача по обслуговуванню житла та прибудинкової
території, однак такі за надані послуги станом на 01.11.2006 року заборгували
позивачу 296грн51коп.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на мотиви
позовної заяви.

Відповідачі,
будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання
не з'явилися, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на
підставі ст.ст.224,225 ЦПК
України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про
що судом винесено ухвалу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачі, будучи
власниками кв. АДРЕСА_1 отримують послуги з обслуговування житла та
прибудинкової території, за що вони зобов'язані своєчасно вносити плату
відповідно до ст. 162 ЖК
України.

2

Оскільки
відповідачі з квітня 2004
року не оплачували належним чином, а саме вчасно та регулярно, за
обслуговування житла та прибудинкової території, станом на 01.11.2006 року,
заборгували позивачу 2
96 грн. 51 коп.,
тому вказана сума підлягає стягненню з них в користь КП
„Червонограджитлокомунсервіс".

Керуючись ст.
ст. 10,11,60, 88, 209,
212,214,215, 224, 225, 226 ЦПК України, на підставі ст.ст.11, 526, 623 ЦК України, ст.162 Житлового
Кодексу України,  суд

Вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути,
солідарно, з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс"
(р/р 0001 в ЧФ ЛРУ
AT „Індексбанк" ЗКПО 31616100 МФО 325279)
296 грн. 51коп. плати за утримання будинків та прибудинкової території та 30
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51
гривню судового збору в дохід держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.
Справа №2-883/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(Заочне)

10 квітня 2007 року                                        Червоноградський
міський суд

Львівської
області

в складі:
головуючого - судді       Кузьмича
С.М. при секретарі        Саратовій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
„Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1, ГОСОБА_2 про стягнення плати за
утримання будинків і споруд та при будинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП
„Червонограджитлокомунсервіс" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1,
ГОСОБА_2 про стягнення плати за утримання будинків і споруд та при будинкових
територій за період з 01.03.2005
року по 18.08.2006 року в
розмірі 240грн. 86коп. Просить позов задоволити.

Заявлений позов
мотивує тим, що відповідачі, зареєстровані та проживають АДРЕСА_1, і згідно ст.68 ЖК України
отримують послуги від позивача по обслуговуванню житла та прибудинкової
території, однак такі за надані послуги станом на 18.08.2006 року заборгували
позивачу 240грн86коп.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на мотиви
позовної заяви.

Відповідачі,
будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання
не з'явилися, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на
підставі ст.ст.224,225 ЦПК
України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про
що судом винесено ухвалу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачі,
проживаючи в кв.АДРЕСА_1
отримують послуги з обслуговування житла та прибудинкової території, за що вони
зобов'язані своєчасно вносити плату відповідно до ст. 68 ЖК України.

Оскільки
відповідачі з березня 2005
року не оплачували належним чином, а саме вчасно та регулярно, за
обслуговування

2

житла та
прибудинкової території, станом на 18.08.2006
року, заборгували позивачу 240
грн. 86 коп.,
тому вказана сума підлягає стягненню з них в користь КП
„Червонограджитлокомунсервіс".

Керуючись ст.
ст. 10,11,60, 88, 209,
212,214,215, 224, 225, 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 526, 623 ЦК України, ст.162 Житлового
Кодексу України,  суд

Вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути,
солідарно, з ОСОБА_1, ГОСОБА_2 в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс"
(р/р 0001 в ЧФ ЛРУ
AT „Індексбанк" ЗКПО 31616100 МФО 325279)
240 грн. 86 коп.
плати за утримання будинків та прибудинкової
території.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ГОСОБА_2 51
гривню судового збору в дохід держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.
Справа 2-1510/07
16 квітня  2007 р. Червоноградський міський суд
головуючого - судді                          Мелешко С.І.
при секретарі                                                    Янкевич
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулася в суд із позовом до відповідача про
стягнення аліментів мотивуючи тим, що перебуває з останнім в шлюбі, який
бажає розірвати . Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні
коштів на утримання неповнолітньої дитини не дає, не цікавится сином і не
відвідує, тому, просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/2 частини
прожиткового мінімуму , тобто 217 грн. щомісячно
(з розрахунку 434 грн.
прожитковий мінімум на дитину віком до 6
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги, просила позов задоволити .Додатково
пояснила, що відповідач офіційно не працює на території України , але їздить на
заробітки в Росію, тому має можливість надавати кошти на утримання дитини.
повторно в судове засідання не з'явився ,
про час та місце слухання справи належним чином був повідомлений, письмових
заперечень стосовно пред'явленого позову у розпорядження суду не направив .
пояснення позивачки , оцінивши
зібрані документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22.10.2005р., мають спільного
сина   : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ст.. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
утримання дитини  відповідач не надає.
позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання сина у розмірі 217грн. щомісясячно.
10, 60,212,215 ,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 180,182,183
суд,-
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 217 (двісті
сімнадцять ) гривень
щомісячно починаючи з 31.01.2007
року до повноліття дитини ,
102 (сто два) гривні
за оголошення в пресі.
ОСОБА_2 51(п'ятдесят одну )
грн. судових витрат по справі в дохід держави .
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
може бути переглянуте судом ,
письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-411/2007 рік
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2007 року                                                                  Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області в складі
головуючого судді - Волювач
О.В. при секретарі - Джадан
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах
справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд,-
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. У
позові вказала, що 26 липня 1997 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, 1998 року народження та сина ОСОБА_4 , 2002 року народження, які проживають з нею.
відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що відповідач постійно вживає
спиртні напої, вчиняє сварки, які негативно впливають на виховання дітей.
Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.
Позивачка прохає суд розірвати шлюб
В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні
в судове засідання не з"явився без поважних причин, хоча належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с. 19). Про причини
своєї неявки суд не повідомив.
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.
обставини справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд
постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них.
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 26 липня 1997 року. Від шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
сторони проживають окремо, судом їм надавався строк для примирення в межах двох
місяців, однак намірів помиритись та зберегти сім'ю позивачка не має і
категорично наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що їх сім"я
розпалась остаточно.
104,105,110,112 Сімейного
кодексу України, ст..ст„ 10,
60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
зареєстрований 26 липня 1997 року у
Ісківецькій сільській раді Лубенського
району Полтавської області під актовим записом № 6 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в
грн. ОСОБА_1 звільнити від сплати цих
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати в сумі 16 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання ним
Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

26
березня 2007
року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого: судді Литвин
М.М.

при секретарі
Олійник Л.Б. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом Полтавського обласного відділення Фонду Соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У судовому засіданні представник позивача заявлені
позовні вимоги підтримала прохала стягнути солідарно з
відповідачів 191
грн. 73 коп.

Відповідачі позовні вимоги
підтримали.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу,
дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 16.02.2006
року близько 20.00
год. працівник ВАТ "Лубенський
м'ясокомбінат" ОСОБА_3, який згідно з Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності
та витратами, зумовленими народженням та похованням" від 18.01.2001
року являючись застрахованою особою, був травмований у
результаті нанесення йому тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_3. знаходився на лікарняному з 16.02.2006
р. по 8.03.2006
р. згідно із листком непрацездатності (а.с. 4)
який був підставою для призначення
допомоги по тимчасовій непрацездатності. Комісія із соціального страхування
призначила йому допомогу по тимчасовій непрацездатності.

Згідно з вироком Лубенського міськрайонного суду від 5.05.2006
року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. визнані винними в нанесенні середнього ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3. і
засуджений за ст. 296
ч.2 КК України

У звязку з цим Фонд має право регресної вимоги про
відшкодування суми виплаченої, за рахунок
Фонду допомоги по тимчасовій непрацездатності до відповідачів винних в заподіянні
Кушніру С.М. тілесних ушкоджень.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 213-215
ЦПК України, на підставі ст. ст. 116,
1190, 1191 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь
Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності (р/р №
0113 в ПОФ АППБ'Аваль" м. Полтава, МФО
331605, ) - в порядку регресу 191 (сто дев'яносто одну) грн. 73
коп. та 51
грн. судового збору на користь держави і 30
грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на користь держави
в особі ТУ ДСА в Полтавській області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне осррження, яке може бути подана на протязі 10
днів після проголошення рішення.
Справа № 2- 461/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17.04.2007р.                       Енергодарський міський
суд    Запорізької області в складі:

судді Дзямко
О.П. при секретарі Цигиця Л.М, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Енергодар цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Підприємство комунальної власност" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулося до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у солідарному
порядку відповідно до ст.64 ЖК України за період з липня 2004р. по січень
2007р. в сумі 1490,07 грн. і які проживають за адресою м. АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Сущенко П.Г позовні
підтримує і суду пояснив, що у зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в
позовній заяві платежів, склалася заборгованість і яку просить стягнути
солідарно з відповідачів та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді , крім того просить стягнути 51 грн.
судового збору на користь держави.

Відповідач ОСОБА_1позов
визнала і не заперечує проти його задоволення, просить розглянути справу в її
відсутності, про що повідомила суд письмово.

Відповідач ОСОБА_2у судове
засідання не з'явився, проти позову не заперечує, про що повідомила ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення, дослідив матеріали справи - суд,
вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача
підтверджуються, довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про
заборгованість, не оспорюється відповідачами, відповідають вимогам ст.ст.
61-64,66-68 ЖК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України відповідачі повинні сплатити судовий збір
на користь держави в сумі 51 грн. та приймаючи до уваги, що позивач оплатив
витрати на ІТЗ неналежним чином( на другий рахунок), суд вважає 30 грн. позивач
повинен виплатити на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 1977 року народженя, ОСОБА_2
1979 року народження на користь КП "ПКВ" р/р 0206

ВАТ Банк
"БІГ-Енергія", м. Енергодар, МФ0313764, ОКПО 32166551 заборгованість
в сумі

1490,07
грн., на користь держави 30 грн. за інформаційно -технічне забезпечення
розгляду

справи в
суді на р/р 0015 , код 22050000 МФО
8130015, ОКПО 34677056 ГУДКУ

у
Запорізькій області, і на користь     держави судовий збір в сумі  51
грн. на

р/р 0015 УДК в Запорізькій
області КОД ОКОПО 34677056 МФО
813015.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-360/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

"14" травня 2007 року                                           ОСОБА_2ьський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді Личковахи 0.0.

при
секретарі - Дикопавленко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. ОСОБА_2 цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В заяві вказувала, що перебуває з відповідачем у шлюбі,
зареєстрованому 11.02.2006 року відділом РАЦС ОСОБА_2ьського РУЮ Полтавської
області, актовий запис №11. Рішенням ОСОБА_2ьського районного суду від
14.05.2007 року шлюб між сторонами було розірвано.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, а
відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання своєї
дочки.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач
позов визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача та
дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

В суді встановлено, що відповідач працездатний, має
постійне місце роботи, а тому стягнення слід проводити в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 79 ч.1 СК України аліменти
присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви, тобто з
25.04.2007 року.

Відповідно до ст.367 ч.1 ЦПК України суд допускає негайне
виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 10, 60, 212,
213, 215 367 ч.1 ЦПК України, ст.ст. 79 ч.1, 180, 181, 182, 191 СК України, суд

РІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, працюючого механізатором ВАТ "ОСОБА_2ьський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів" - на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на
утримання його неповнолітньої дочки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи із 25.04.2007
року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути
держмито на прибуток держави ізОСОБА_2 в сумі 51 гривня.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Полтавській області
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ 7-50
грн.

Рішення в частині стягнення аліментів ізОСОБА_2 у межах
суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення

в 10-денний термін з моменту його оголошення до
ОСОБА_2ьського районного суду Полтавської

області та подання апеляційної скарги в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду

Полтавської області через ьський районний суд протягом
двадцяти днів після подання

заяви на апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-356/07 p.
"14" травня 2007 року                                      Хорольський
районний суд Полтавської області
складі: головуючого   - судді Личковахи
0.0. при секретарі - Дикопавленко В.М.
у   відкритому судовому   засіданні
в залі суду м. Хорол цивільну справу
за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3про розірвання шлюбу.
В заяві вказувала, що перебуває з відповідачем у шлюбі,
зареєстрованому 02.02.1985 року Шишаківською сільською радою Хорольського
району Полтавської області, актовий запис №2.
Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей -
синів ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, таОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки між ними не склалися по тій причині, що
в сім'ї почали виникати сварки на грунті зловживання відповідачем алкогольних
напоїв, вони перестали розуміти один одного, між ними склалися негативні
стосунки. Кожен з них має свої погляди на життя. За таких обставин подружнє
життя виключається і шлюб необхідно розірвати.
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.
Відповідач в судове засідання не з"явився з
невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце
слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення, а тому на підставі ст.
224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
матеріалів, проти чого не заперечує позивачка.
Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,
оскільки в суді доведено, що сім'я розпалася повністю і за даних обставин
відновленою бути не може.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
213, 215, 224-229 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, таОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрований 02.02.1985 року Шишаківською сільською радою Хорольського району
Полтавської області, актовий запис №2 - розірвати.
При реєстрації розірвання цього шлюбу в органах РАЦС
стягти держмито ізОСОБА_217 грн., а Гилюн Валентину Іванівну звільнити від
сплати державного мита.
Неповнолітніх синів ОСОБА_5 таОСОБА_4 залишити проживати
з позивачкоюОСОБА_1.
Рішення може бути переглянуте Хорольським районним судом
за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження

рішення в 10-денний термін з моменту його оголошення до
Хорольського районного суду

Полтавської області та подання апеляційної скарги в судову
палату по цивільних справах

апеляційного суду Полтавської області через Хорольський
районний суд протягом двадцяти

днів після подання заяви на апеляційне оскарження
рішення.