Справа № 22ц-3 50/2007                                                  Головуючий у 1 інстанції -
Категорія - цивільна                                                         Мамонова О.Є.
Доповідач - ПОЗІГУН М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                                                            м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:     ПОЗІГУНА М.І.,

суддів:         ЛИТВИНЕНКО І.В., МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.

при секретарі:   РАЧОВІЙ І.І.

з участю:   представників сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за
апеляційною скаргою ЖКГ Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова
від 05 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖКГ Чернігівської обласної корпорації
агропромислового будівництва,
виконкому Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа -
орган опіки і піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКГ Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2006
року, яким було задоволено частково позовні
вимоги ОСОБА_1. та стягнуто з ЖКГ Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на її користь 2706 грн. 40 коп. на відшкодування майнової шкоди, 4000 грн. відшкодування
коштів на ремонт даху будинку, 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 557 грн. 95 коп. вартості експертизи, 75 грн. 56
коп. судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ, в іншій частині позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ЖКП корпорації „Чернігівоблагропромбуд" ставиться питання про часткове скасування рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 05
грудня 2006 року та просить направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Суд не врахував, що ЖКП
після приватизації квартир є лише
балансоутримувачем, а не власником, в зв'язку з чим відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України ІНФОРМАЦІЯ_1

2

року та рішення виконкому міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2
не передбачено обов'язку апелянта проведення капітального ремонту. Таким чином,
ЖКП може нести відповідальність лише в межах договору та тарифів, передбачених
на проведення поточного ремонту, що відповідно до листа Держбуду від
ІНФОРМАЦІЯ_3 ч.6 п. 9 становить не більше 10% використання нових матеріалів. За
інші 90% ремонту, який відноситься до категорії капітального відповідно до ст.
22, 31 Закону України ,Про житлово-комунальні послуги" повинна нести
відповідальність Чернігівська міська рада, якою в тарифи не закладено коштів на
проведення капітального ремонту, а тому саме вона і повинна відшкодувати 90
відсотків збитків, оскільки в ЖКП вина на такий розмір шкоди відсутня.

Заслухавши
доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Апелянтом не
оскаржується наявність самої завданої позивачам шкоди та її розміру.

Посилання
апелянта на порушення судом норм матеріального права в зв'язку з не
застосуванням положень постанови Кабінету Міністрів України ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
листа Держбуду від ІНФОРМАЦІЯ_3 ч.6 п.9 є безпідставним, оскільки зазначений
лист втратив чинність згідно листа Державного комітету України будівництва і
архітектури від ІНФОРМАЦІЯ_4, а постанова Кабінету Міністрів України
ІНФОРМАЦІЯ_1 року втратила чинність згідно постанови від ІНФОРМАЦІЯ_5 „Про
затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" і
типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій. Суд в рішенні обґрунтовано
послався на те, що між сторонами ІНФОРМАЦІЯ_6 було укладено договір про
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території відповідно до
діючих на той час "Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08 жовтня 1992 року № 572 із змінами, внесеними постановою Кабінету
Міністрів України від 24 січня 2006 року,
пунктом 12 Правил користування приміщеннями житлових будинків
передбачено відповідальність балансоутримувача житлового будинку в зв'язку з
ненаданням або наданням не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків.
Відповідно ж до ч.2 п. 5 ст. 24 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного
проведення не лише поточного, а й капітального ремонтів, відповідно до встановлених стандартів,
нормативів, норм та правил, а виходячи зі змісту ч.4 ст. 31 зазначеного
Закону у випадку затвердження цін та тарифів на
житлово-комунальні послуги нижче від розміру економічно-обгрунтованих витрат
передбачено відповідальність органу, що їх затвердив перед виконавцем робіт, а
не перед споживачем послуг.

За викладених
обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування вірного по
суті рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

3

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ЖКГ Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва
відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.