РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14   березня
2007  року  колегія
судців   судової  палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого -
Ігнатюк Б.Ю.

суддів -  Собослоя Г.Г., Белякова І.І.

при секретарі -
Махмутової В.Ю.

за
участю представника апелянта Гусака С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою Мукачівського міського РЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2007 року по справі за позовом
Мукачівського РЕМ ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення спричинених збитків ,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року Мукачівський РЕМ ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в сумі 5 722 грн.65 коп., який мотивовано тим, що відповідач
зробив підключення до електромережі поза приладом обліку електроенергії. Це
було зафіксоване відповідним актом та виведена вказана сума згідно Методики
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за період з 8.04.2002 р. до 8.04.2005 р., тобто за три
роки.

Рішенням суду у
задоволенні позову відмовлено.

Позивач порушив питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення його вимог.

Апеляційна
скарга мотивована невідповідності висновків суду обставинам справи.

В судовому
засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

Заслухавши доповідача, представника апелянта та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню с наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача, суд першої
інстанції виходив з того, що 26 липня 1996 року в будинку позивача було
проведено заміну лічильника: взамін однофазного встановлено трьохфазний і з
вказаного часу по квітень 2005 року проводилось нарахування, хоча в будинку
ніхто не проживав; порушення виявлено у процесі заміни лічильника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.215 ЦПК України у мотивувальній
сатині рішення слід

зазначати встановлені судом обставини. Такі обставини
повинні відповідати реально

встановленим в судовому засіданні при розгляді справи, а
таким вимогам оскаржуване

рішення не відповідає.

Із позовної заяви вбачається, що сума спричинених збитків вирахувана за
період трьох років, а не з липня 1996 року по квітень 2005 року; порушення
виявлено не в процесі заміни лічильника, оскільки в акті, на який посилається
суд першої інстанції, такої вказівки немає як і у протоколі засідання комісії з
даного питання /а.с.3,4/ і сам протокол складено у квітні 2005 року, а не в
1996 році.

Справа №
22ц-431/07

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач стверджував про підключення відповідача до
електромережі поза приладом обліку і це підтвердив актом від 11 квітня 2005
року. Саме таким актом підтверджується порушення ПКЕЕН, що і встановлено
останніми. Сума заборгованості визначена відповідно до п.53 ПКЕЕН та вказаної
Методики. Таким чином позовні вимоги доведені належними доказами.

Відповідач заперечував позов на підставі того, що лічильник замінювали
працівники позивача і до теперішнього часу проводились в будинку роботи
/а.с.23/. Але ці його твердження жодним чином не заперечують використанні
електроенергії поза обліком і тому не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 307,309, 314 ЦПК України, п.53 Правил користування
електричною енергією для населення, судова колегія

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу Мукачівського міського РЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" задовольнити.

Рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року скасувати.

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Мукачівського міського ВАТ
ЕК "Закарпаттяобленерго" 5 722 грн. 65 коп. за завдані збитки та
судові витрати в сумі 135 грн.50 коп., а всього 5858 грн. 15 коп.

Рішення набирає
законної сили негайно та може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня його оголошення.