Справа 2- 9461/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня 2007
року

Рівненський
міський суд у складі:

головуючого -
судці Мельника О.В.

при секретареві
Рейнерович Я.В.,

з участю
представника позивача Добичиної О.Й.,

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за
позовом ЖКП "Західне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

встановив :

Представник позивала у судовому засіданні підтримала
позов та пояснила, що відповіді дач, як квартиронаймач у порушення ч.ст. 66,68
ЖК України,п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при
будинковими територіями" зобов'язаний вносити плату за утримання будинку
та при будинкової території. Внаслідок невиконання відповідачем вказаного обов'язку
у останнього утворилась заборгованість за вказані послуги в розмірі 2110,31
грн., які просить стягнути з нього на користь ЖКП "Західне".

Відповідач позов не визнала, з підстав, вказаних у
письмовому запереченні на позов, зокрема через відсутність укладеного з
позивачем договору.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 у місті Рівному,
що слідує із договору купівлі - продажу від 18.10.1996 року.

Правовідносини по наданню вказаних ЖКП послуг та їх оплаті є двосторонніми
правовідносинами між позивачем, який надає певні послуги та відповідачем, як
споживачем таких послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України " Про житлово - комунальні
послуги " відносини між учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Із змісту ч. 6 ст. 10 Закону України " Про приватизацію державного
житлового фонду " слідує, що заборгованість власників квартир по оплаті
комунальних послуг стягується в судовому порядку виключно за наявності
укладеної угоди.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував факту відсутності
укладеного між ними договору на надання послуг.

Отже, за умови відсутності договору, позивач, як виконавець, в силу
положення, що міститься в п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги'' не ніс перед відповідачем також зобов'язання по
забезпеченню вчасного надання житлово - комунальних послуг відповідної якості
згідно із умовами договору, а відповідач, в силу п. 1 ч. 1 ст. 20 цього ж
закону не був наділений кореспондуючим такому обов'язку правом одержувати
вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги.

Не може прийматись до уваги також те, що відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, надання
вказаних послуг без їх оплати є правочином, на підставі якого у відповідача
виник обов'язок по оплаті наданих послуг.

Як слідує із наведених вище положень ч. 1 ст. 19 Закону України "Про
житлово -комунальні послуги", ч. 6 ст. 10 Закону України " Про
приватизацію державного житлового фонду ", правовідносини між сторонами
повинні базуватись на двосторонній угоді чи договорі.

Отже,
одностороннє надання певних послуг споживачеві не може бути розцінене, як
двосторонній правочин, що наділяє сторони відповідними правами та обов'язками.

Відповідно до ч. З ст. 202 ЦК
України, односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи,
яка його вчинила.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,88, 212,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову ЖКП "Західне" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги на суму 2110,31 грн. - відмовити за безпідставністю
позовних вимог.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду