Справа №
Рішення постановлено під головуванням Панасюка О.С.

Доповідач: Копаничук С.Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                            м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючої:   Копаничук С.Г.

Суддів: Матківської М.В., ОніщукаВ.В.

при секретарі Шевчук В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, її
представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайсинського
районного суду від 02.11.2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди ,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування 918грн матеріальної та 1000
грн. моральної шкоди, посилаючись на те ,що остання, проживаючи і будучи власником
квартири АДРЕСА_1 25.03.2005 року залила його
квартиру НОМЕР_1,що
знаходиться поверхом нижче цього ж будинку, власником якої являється він.

В ході розгляду справи він збільшив свої позовні вимоги
,просив стягнути з відповідачки на його користь у відшкодування заподіяної
шкоди 2525 грн.
матеріальної та 3000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням Гайсинського районного суду від 02.11.2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене рішення
скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, а по
справі ухвалити нове рішення яким позовні вимоги його задоволити. Зазначив ,що
висновки суду не відповідають обставинам справи, зокрема тим, що відповідачка
визнала ,що її онук в

2

цей день мився у ванній; що вироком суду його     засуджено     за           нанесення

відповідачці тілесних ушкоджень за те ,що вона затопила
його квартиру ;що висновком експертизи технічною причиною затоплення квартири
могла стати несправність систем водопостачання та водовідведення в квартирі НОМЕР_2.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_2 вважає
рішення суду законним і обґрунтованим ,просить залишити його без змін.

Постановляючи рішення по справі суд першої інстанції
встановив, що по справі відсутні достатні та беззаперечні докази того, що шкоду
спричинено саме з вини відповідачки ,а тому відмовив в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача ,осіб, що приймали участь в справі,
перевіривши матеріали справи, рішення суду та доводи апеляційної скарги
,колегія суддів вважає ,що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України від 18 березня 2004 року рішення
суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч.2 ст. 1166
ЦК України особа ,що заподіяла шкоду, звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 212
ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно зі статтею
вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 57 даного Кодексу доказами в цивільній справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин ,які
мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін третіх осіб, третіх осіб ,їх представників, допитаних як
свідків ,показань свідків, речових доказів, висновків експертів.

Таких беззаперечних доказів на підтвердження того, що
шкоду заподіяно не з вини відповідачки останньою не надано .3 акту комісії
Гайсинської ЖЕК від 10.03.2005
року дійсна причина затоплення квартири не вбачається.

Так ,
згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №380381 від 30.09.2005 технічною
причиною затоплення квартири НОМЕР_2
може бути несправність систем водопостачання та водовідведення розташованих
в зазначеній квартирі або через недбалість мешканців квартири при користуванні
приладами систем водопостачання та водовідведення .Судом цей висновок до уваги
взятий не був, не з'ясовано з якої причини та чиєї вини була затоплена квартира
- відповідачки чи
організації, що здійснює обслуговування внутрішньо будинкових мереж
водопостачання і водовідведення даного будинку - комунального підприємства "Гайсинська
житлово-експлуатаційна контора", яке було притягнуто до участі в справі
лише в якості третьої особи.

Відповідно до ст. З З ЦПК України суд за клопотанням
позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача
належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має
відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як
співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі
в справі іншу особу як співвідповідача.

3

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі
співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого
співвідповідача розглядається спочатку .В порушення вимог зазначеної статті суд
не притягнув до участі в справі в якості співвідповідача комунальне
підприємство "Гайсинська житлово-експлуатаційна контора".

За таких обставин судові рішення, постановлені в даній
справі, не можна визнати законними і обгрунтованими, вони підлягають скасуванню
з підстав, передбачених частиною 4
ст.311 ЦПК
України із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307311,315 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Гайсинського районного суду від 02.11.2006 року скасувати
,а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.