У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                           м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Прокопчука
Ю.В.,               Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсним,
визнання права власності на автомобіль; за зустрічним позовом про визнання
власності на автомобіль, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_3на рішення апеляційного суду Донецької області від 14 грудня  2006 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2006 року
позов та зустрічний позов задоволені частково. Визнані недійсними біржовий
договір № НОМЕР_1 купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ-21099, 1993 року
випуску, укладений 01 квітня 2005 року між ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_4
і ОСОБА_2, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВНС № НОМЕР_2 від
15 квітня 2005 року.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2006 року рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2006 року в
частині визнання за ОСОБА_3 права власності на автомобіль і відмову ОСОБА_5 в
задоволенні позовних вимог про визнання права власності на автомобіль та
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судових витрат скасовано. Визнано за
ОСОБА_5 право власності на автомобіль марки ВАЗ-21099, 1993 року випуску, номер
кузову ХТА НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4. В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_2, ОСОБА_7 про
визнання за нею права власності на автомобіль марки ВАЗ-21099, 1993 року
випуску, номер кузову ХТА НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4,
відмовлено. В інший частині рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_8 ставить питання про скасування рішення апеляційного
суду Донецької області від 14 грудня 2006 року та залишення в силі рішення
районного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням  норм
матеріального та  процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_8 відхилити, а рішення апеляційного суду Донецької області від 14
грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                  Романюк  Я.М.