Справа
№  2-618/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ      УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20 листопада   2007
року                  Ічнянський    районний
суд  Чернігівської області

у  складі:

головуючого судді   Негода А.М.

при
секретарі   Глушко О.І.

розглянувши у   відкритому
судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ВАТ “Племзавод “Тростянець” про стягнення заробітної плати і
моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ВАТ “Племзавод “Тростянець” про стягнення заробітної плати і моральної шкоди
вказуючи на те, що з 6 червня 2007року був звільнений від відповідача за згодою
сторін, але до цього часу з ним не проведений розрахунок, належні йому кошти не
виплачені. Тому просить у примусовому порядку стягнути заборгованість по
невиплаченим йому належним коштам, стягнути заробітну плату за два місяці за
несвоєчасний розрахунок, а також нанесену моральну шкоду в сумі 15000грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за необхідне
ухвалити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти
такого вирішення справи.

Вислухавши представника позивача,
допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають  частковому
задоволенню, виходячи із слідуючого.

Між сторонами виникли правовідносини,
які  регулюються  КЗПП України.

Згідно ст.116 КЗПП України, при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, проводиться в день звільнення. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

У ст.117КЗПП України вказано, що у разі
невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому
працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності
спору про їх розмір  підприємства,
установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за
весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про
розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним
орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли
спір вирішено на користь працівника.

Відповідно до ст. 237-1 КЗПП України
відшкодування власником або уповноваженим ним органом  моральної шкоди працівникові проводиться в
разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати  нормальних життєвих зв'язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач працював у відповідача з 26 квітня 1996року по 26 червня 2007 року,
коли був звільнений за п.1 ст. 36 КЗПП України, що підтверджується копією
трудової книжки і наказами (а.с.17-19).

Із довідки відповідача, наданої суду 6
серпня 2007року сума невиплаченої позивачу заробітної плати  при звільненні становить 3056грн. 56 коп.
(а.с.3).

Однак в судовому засіданні допитана як
свідок державний інспектор праці ОСОБА_2. показала, що при перевірці додержання
законодавства про працю, яку вона проводила 22 серпня 2007року у ВАТ “Племзавод
”Тростянець”, було виявлено порушення вимог ст. 83 і 116 КЗПП України, які
проявилися у невиплаті грошової компенсації за невикористані відпустки при
звільненні і порушення строків розрахунків при звільненні, про що нею було
складено відповідного акта.

Із акта перевірки № 25/09-009-28 від 22
серпня 2007року вбачається, що звільненому працівнику ОСОБА_1. станом на 22
серпня 2007 року не виплачені належні йому кошти в сумі 4771грн. 60 коп. Даний
акт не викликає у суду сумніву, тому суд вважає, що відповідач має
заборгованість перед позивачем належних йому сум при звільненні в розмірі
4771грн. 60 коп., а не 3056грн. 56коп., як вказав у своїй довідці відповідач, і
дана сума і повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Враховуючи, що дані кошти не виплачені
позивачу з вини відповідача, то підлягають задоволенню і його позовні вимоги
про стягнення середнього заробітку за два місяці затримки розрахунку при
звільненні, оскільки позивач не змінював своїх позовних вимог в сторону
збільшення. Середній заробіток позивача за два місяці до звільнення за
лютий-березень 2007року (враховуючи, що у квітні-травні позивач знаходився на
лікарняному) становить до виплати (604.57 + 653.00) : 2 = 628грн. 78коп., а
тому за два місяці необхідно стягнути 1257грн. 56 коп.

Крім того, несвоєчасним розрахунком при
звільненні, невидачею довідки про суми, нараховані позивачу при звільненні,
позивачу на думку суду нанесена моральна шкода в сумі 1500грн., яка проявилася
у моральних стражданнях внаслідок порушення його законних прав, втрати
нормальних життєвих зв'язків, неможливості продовжити необхідне лікування і
вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В іншій частині позовних вимог суд
вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215
ЦПК України, ст.ст. 83, 116,117,237-1 КЗПП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити
частково.

Стягнути з ВАТ “Племзавод ”Тростянець”
на користь ОСОБА_1  належні йому суми при
звільненні в розмірі 4771(чотири тисячі сімсот сімдесят одну)грн.. 60 коп.,
середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 1257 (одну
тисячу двісті п'ятдесят сім)грн.. 56коп., на відшкодування нанесеної моральної
шкоди 1500 (одну тисячу п'ятсот)грн.., а всього 7529( сім тисяч п'ятсот
двадцять дев'ять)грн.. 16 коп.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1  відмовити.

Стягнути з ВАТ “Племзавод ”Тростянець”
на користь держави держмито в сумі 75 (сімдесят п'ять) грн.. 30коп. і витрати
на ІТЗ в сумі 30(тридцять)грн.

На рішення на протязі   20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається на протязі  10 днів
з дня його проголошення , може бути подана апеляційна скарга  в Чернігівський апеляційний суд .

Заочне рішення   може бути переглянуто судом, що його ухвалив
, за письмовою заявою відповідача, яка подається  на протязі десяти днів з дня отримання його
копії.

СУДДЯ:
А.М. Негода