АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року                                                                                                м.
Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Кварталової A.M.,

суддів - Галушко Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі - Чебан Н.В.,

за участю представника відповідача - Кацмазі О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
редакції газети „Котовское
время" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування
недостовірної інформації та про стягнення моральної шкоди,

за апеляційною
скаргою редакції газети „Котовское время"
на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2007
року ,-

встановила:

У грудні
2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з вимогою до редакції газети „Котовское время" про захист честі,
гідності, ділової репутації, просив спростувати недостовірну інформацію на
шпальтах газети „Котовское время",
про те, що ОСОБА_1 не є
боржником за комунальні послуги перед ІНФОРМАЦІЯ_1 та відшкодувати моральну
шкоду в сумі 5000 грн.

Представник
відповідача редакції газети „Котовское время"
позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

Рішенням
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2007 року
позовні вимоги задоволені частково. Суд зобов'язав редакцію газети „Котовское время" за рахунок
редакційних коштів надрукувати в газеті „ Котовское время" спростування в
тій частині, що ОСОБА_1 не є
боржником по теплопостачанню перед ІНФОРМАЦІЯ_1. В іншій частині вимог
відмовлено.

Справа №
22ц-2057/2007

Головуючий в 1 інстанції - суддя Богач М.Ф.

Суддя-доповідач
- Кварталова А.М.                                                  Категорія
ЦП-28

В апеляційній скарзі відповідач редактор газети „ Котовское время" просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове , яким відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального і
процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача,
яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи
апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї учасників процесу, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних
підстав.

За змістом ч. З ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,
які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у
разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Судові виклики і повідомлення проводяться повістками з дотриманням вимог,
передбачених ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Встановлено, що справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 м.
Котовськ (а.с. 28-32).

В справі відсутні відомості про належне сповіщення ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2
м. Котовськ про судове засідання на 09.02. 2007р.(а.с. 28).

Посилання суду в протоколі судового засідання на а.с.28 про те, що позивач
не з'явився в суд, оскільки від нього поступила заява про розгляд справи в його
відсутність, не відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з заяви позивача від 25.01.2007р. на а.с. 16 він просив
розглянути його справу , яка призначена на 29.01.2007р. без його участі або
відкласти на пізніший строк. Однак суд позивача про розгляд справи на
09.02.2007р. не повідомив, справу розглянув в його відсутність.

Розгляд справи за відсутності осіб, що беруть участь в
справі є порушенням основних засад судочинства, встановлених ст.129 Конституції
України, оскільки він позбавляє таких осіб реальної можливості здійснювати
право захисту своїх прав, а суд - можливості повного та всебічного дослідження
обставин справи на засадах змагальності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не може
вважати належно повідомленим

про    час    та
місце    судового    розгляду
справи    ОСОБА_1   та                      ІНФОРМАЦІЯ_2
м. Котовськ про судове засідання на 09.02. 2007р.

Таким чином, має місце порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 74-76, 169 ч. 1
п.1 ЦПК України, що відповідно до п. З ст. 311 ЦПК України є безумовною
підставою для скасування рішення   суду з
поверненням справи на новий розгляд.

Крім того, як вбачається з рішення, суд першої інстанції визнав відомості,
опубліковані в зазначеній статті, такими, що не відповідають дійсності та
порочать честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1

Заперечуючи
проти позову, відповідач стверджував, що відповідна інформація щодо позивача
є  достовірною і  поширена посадовою особою  ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Котовськ і вини редакції в
цьому немає.

Всупереч ч.4 ст.
10 ЦПК України, суд не сприяв всебічному, повному з'ясуванню обставин
справи. Прийнявши від позивача позовну заяву, суд першої інстанції не звернув
увагу на клопотання, які заявив відповідач (а.с.21-27) про витребування списків
неплатників комунальних послуг з теплоенергопостачання за станом на 01.10.2004р.,
про перевірку факту передачі магнітного носія інформації, яка було здійсненна
22.12.2006р. посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Котовськ в присутності свідків в
приміщенні редакції газети, не отримав оригінал газети, належним чином не
перевірив достовірність інформації, на яку посилається відповідач.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене,
застосувати положення законів, які регулюють відповідні правовідносини та
постанову Пленуму Верховного суду України № 7 від 28.09.1990 року з наступними
змінами „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі,
гідності і ділової репутації громадян та організацій", належно перевірити
всі обставини справи, з'ясувати наявність або відсутність порушення права за
захистом якого спрямоване звернення до суду, дати належну оцінку встановленим
фактам та обставинам, постановити справедливе і законне рішення.

Підстав для ухвалення нового рішення немає, оскільки порушення
процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові
докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209,303, 311 ч.1 п.3, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу редакції газети „Котовское
время" задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області
від 09 лютого 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того
ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Судді
апеляційного суду Одеської області
А.М.Кварталова

Н.Д.Плавич

Л.А.Галушко