У Х В А Л А

іменем
україни

4 липня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого        Яреми А.Г.,

суддів:                  Пшонки М.П.,             Левченка Є.Ф.,

Лихути Л.М.,              Романюка Я.М.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського госпрозрахункового підрозділу
закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний
завод”, відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ “Кіровоград-Авто”) про
захист прав споживача, за касаційними скаргами представників ВАТ
“Кіровоград-Авто” та закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією
“Запорізький автомобілебудівний завод” на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 29 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду  із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 він придбав у Кіровоградському госпрозрахунковому
підрозділі закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією
“Запорізький автомобілебудівний завод” автомобіль OPEL VEKTRA, 2004 року випуску. ІНФОРМАЦІЯ_2 під час міжміської поїздки в автомобілі
вийшов із ладу вентилятор охолодження. Відповідно до Правил гарантійного
обслуговування даного автомобіля постачальник надав йому 24-місячну гарантію на
деталі, вузли і агрегати з дня передачі автомобіля. Позивач звернувся до
відповідачів із заявою про проведення безкоштовного ремонту автомобіля. Проте в
порушення вимог  Закону України “Про
захист прав споживача” та Правил гарантійного обслуговування автомобіля
відповідачі відмовили ОСОБА_1 у проведенні ремонту, тому останній провів заміну
вентилятора за власний рахунок. Вартість заміни вентилятора охолодження
становить 1 701 грн. 94 коп. Відповідач також відповідно до ст. 14 ч.3 п. 7
Закону України “Про захист прав споживачів” повинен сплатити йому 22 662 грн.
неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений термін
(14 днів). Неправомірними діями відповідачів, ОСОБА_1 заподіяна й моральна
шкода, розмір якої він визначив у сумі 10 000 грн. Посилаючись на зазначені
обставини, позивач просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8 серпня 2006 року
позов задоволено частково. З ВАТ “Кіровоград-Авто” на користь позивача стягнуто
1 701 грн. 94 коп. на відшкодування витрат на ремонт автомобіля; 22 662 грн.
неустойки; 4 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2006
року рішення районного суду скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто із закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією
“Запорізький автомобілебудівний завод” на користь ОСОБА_1 1 701 грн. 94 коп. у
рахунок відшкодування витрат на ремонт автомобіля; 22 662 грн. неустойки за
затримку усунення недоліків; 4 500 грн. на відшкодування моральної шкоди,
судовий збір у розмірі 251 грн. 37 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У
касаційних скаргах представники ВАТ “Кіровоград-Авто” і закритого акціонерного
товариства з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод”
ставлять питання про скасування рішення апеляційного суду, мотивуючи свої
вимоги порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд
перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у
суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального
права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Статтею 30 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач.

З матеріалів справи вбачається, що судом залучені до участі у справі як
відповідачі ВАТ “Кіровоград-Авто” та Кіровоградський госпрозрахунковий
підрозділ закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією
“Запорізький автомобілебудівний завод”

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про
часткове задоволення позову ОСОБА_1, апеляційний суд дійшов висновку про
порушення прав позивача як споживача послуг на гарантійне обслуговування
автомобіля, що належить йому на праві власності.

Апеляційний суд зазначив, що належним відповідачем у справі є не
Кіровоградський госпрозрахунковий підрозділ закритого акціонерного товариства з
іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод” і ВАТ “Кіровоград
- Авто”, а закрите акціонерне товариство з іноземною інвестицією “Запорізький
автомобілебудівний завод”.

При цьому апеляційний суд, визначивши розмір відшкодування матеріальної
шкоди відповідно до вимог ст. ст. 678-680, 709 ЦК України, ст.ст. 13, 14 Закону
України “Про захист прав споживачів”, стягнув із закритого акціонерного
товариства з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод” на
користь позивача 1 701 грн. 94 коп. та інші виплати, тобто вказані суми
стягнуті з рахунку юридичної особи, яка не була залучена до участі у справі в
якості відповідача.

Крім того, задовольняючи позов у частині відшкодування моральної шкоди,
суди не врахували вимоги п. 5 ст. 4 Закону України “Про захист прав
споживачів”.

Наведене свідчить про те, що рішення
судів першої та апеляційної інстанцій постановлені в порушення норм
матеріального та процесуального закону, тому вони підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 343, 346 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційні скарги представників закритого акціонерного товариства з
іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод” та відкритого
акціонерного товариства  “Кіровоград-Авто”
задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8 серпня 2006 року та
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2006 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

М.П. Пшонка   Є.Ф. Левченко   Л.М. Лихута

Я.М. Романюк