АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №22ц-281                                                   Головуючий у їй інстанції - Дадим Ю.М.
Категорія: 21                                                               Доповідач- Кіктенко Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 січня 2007 року колегія суддів судової палати
по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого :
судді - Калиновського
А.Б.

суддів -
Кіктенко Л.М., Кузнецова
В.О.

при секретарі: Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній
скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Першотравенську

на рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2006 року

за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську (далі - Фонд)
про стягнення страхової виплати за моральну шкоду,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути на його
користь страхову виплату за моральну шкоду в розмірі 70 000 грн.,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 він знаходився в трудових відносинах з
державним відкритим акціонерним товариством „Шахта „Степова" дочірнім
підприємством державної холдингової компанії „Павлоградвугілля",
правонаступником якого є Відкрите
акціонерне товариство „Павлоградвугілля". 30 травня 2002 року при виконанні трудових обов'язків
його було травмовано. При повторному освідченні у МСЕК від 27 січня 2006 року йому
встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 60%. Також його
визнано інвалідом третьої групи. Вважає, що факт заподіяння йому моральної
шкоди наявний та посилаючись на діюче законодавство просив задовольнити його
вимоги.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2006 року позов був
задоволений частково. Стягнуто з Фонду на користь позивача в рахунок страхової
виплати за моральну шкоду 25
000 грн.

В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та постановления нового рішення
про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що скаргу
необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Встановлено
судом і підтверджується матеріалами справи, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився
в трудових відносинах з державним відкритим акціонерним товариством „Шахта
„Степова" дочірнім підприємством державної холдингової компанії
„Павлоградвугілля", правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство
„Павлоградвугілля" (а.с.13-14). 30
травня 2002 року при
виконанні трудових обов'язків його було травмовано, про що було складено акт
про нещасний випадок від 31
травня 2002 року (а.с.11-12). Згідно висновку
МСЕК від 29 січня 2003 року позивачу
встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 60% первісно. За
висновком МСЕК від 27 січня 2006 року його
визнано інвалідом третьої групи по трудовому каліцтву.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" (далі - Закон) обґрунтовано стягнув з
відповідача на користь позивача в рахунок страхової виплати за моральну шкоду 25 000 грн.

Що стосується
доводів скарги Фонду про те, що позивачем не надано жодного доказу, яким би
підтверджувався факт спричинення йому моральної шкоди в зв"язку з втратою
працездатності, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки уже самим фактом
втрати позивачем професійної працездатності йому спричинена моральна шкода.

Доводи скарги про те, що дія Закону в частині відшкодування моральної
шкоди, призупинена на 2006 рік ст. 77 Закону України ,Про Державний бюджет України на 2006 рік" не заслуговує на увагу, оскільки професійні захворювання та встановлення ступеня професійної
працездатності мали місце до такого призупинення, яке діє з січня 2006 року.

Доводи
відповідача правильність висновків суду не спростовують, рішення суду ухвалено
з додержанням вимог норм матеріального і процесуального права, тому колегія
суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись
ст. ст. 303, 307,308,
314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня
набрання ним законної сили.