У Х В А Л А

І м е н е м   У к р а ї н и

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Яреми А.Г.,

Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,

розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м. Києві 2 листопада  2007 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест», сервісного центру СПД
ОСОБА_2, третя особа - акціонерний комерційний банк «Тас-Комерцбанк» про
розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди
за касаційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Харківської області
від 21 березня 2007 р.,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2006 р.ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Гефест», сервісного центру СПД ОСОБА_2, третя особа
- акціонерний комерційний банк «Тас-Комерцбанк» про розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги
обґрунтовував тим, що наприкінці грудня 2005 р. через АКБ «Тас-Комерцбанк» оформив
в кредит покупку мікрохвильової печі вартістю 599 грн. Згодом з'ясувалось, що
піч має недоліки в роботі, а тому він звернувся до магазину з заявою про заміну
покупки. Оскільки він пропустив двотижневий термін, установлений для заміни
товару неналежної якості через магазин, йому порекомендували звернутись до
сервісного центру для одержання висновку про те, що це заводський брак. Такий
висновок він отримав 31 січня 2006 р. та звернувся до ТОВ «Гефест» з
вимогою  про заміну йому мікрохвильової
печі, але йому було відмовлено в цьому з посиланням на нову редакцію Закону
України «Про захист прав споживачів», згідно з якою споживач в разі придбання
товару неналежної якості має право розірвати договір та вимагати повернення
сплаченої грошової суми. У зв'язку з цим він змушений звернутись до суду за
захистом своїх прав.

Рішенням Дзержинського районного суду від 16 січня 2007 р. позов
задоволено. Стягнуто на користьОСОБА_3 вартість мікрохвильової печі в розмірі
559 грн., відсотки за користування банківським кредитом в розмірі 62 грн. 61
коп. та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2007 р.
рішення районного суду скасовано, ухвалено нове рішення, якимОСОБА_3 відмовлено
у задоволенні позову в частині відшкодуванні моральної шкоди. В решті рішення
районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзіОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Колегія суддів дійшла висновку про
те, що підстави для  скасування   рішень суду
відсутні.

Відмовляючи у задоволені позову в частині відшкодування моральної шкоди,
суд апеляційної інстанції обґрунтовано послався на ст. 16 Закону України “Про
захист прав споживачів” у редакції від 13 січня 2006 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному
порядку   суд перевіряє  в
межах  касаційної  скарги
правильність застосування судом першої
або  апеляційної  інстанції
норм  матеріального  чи процесуального  права
і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом
допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_3
на рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2007 р відхилити,
а зазначене судове рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.