Справа №22ц-332/2007р.                                                         Головуючий
Категорія 18                                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:
головуючого    -  Клочка
В.П.

суддів                     -
Сундукова В.М., Птіціной В.І.,

при
секретарі  -  Федоніні CO.,

за участю позивачки ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_3.,
відповідача ОСОБА_2. та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 22 січня 2007р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006р. ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2. і просила стягнути з відповідача борг у сумі 40000 грн., неустойку в
сумі 1160 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., судові витрати в розмірі
454,50 грн. та витрати за правову допомогу в розмірі 500 грн.

Вимоги мотивовані тим, що 09.10.2005р. вона уклала з
відповідачем усний договір, по якому вона передала ОСОБА_2. суму, еквівалентну
8 000 доларів США, а
відповідач зобов'язався реконструювати будинок АДРЕСА_1. Вказує, що відповідач
зобов'язання не виконав і пообіцяв повернути їй 40000 грн., про що написав
розписку. До теперішнього часу ОСОБА_2. гроші не повернув, чим заподіяв їй
моральну шкоду у вказаній сумі.

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 22 січня 2007р. позов ОСОБА_1. задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2. на користь позивачки борг у сумі 40000 грн.,
неустойку в сумі 1160 грн., судові витрати в розмірі 454,50 грн., та витрати за
правову допомогу в розмірі 500 грн. В задоволенні решти вимог ОСОБА_1.
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду
скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги
тим, що судом порушені норми процесуального права, неповно з'ясовані обставини,
що мають значення для справи, і обставини що мають значення для справи, та які
суд вважав встановленими - недоведені. Вважає, що суд не прийняв до уваги той
факт, що ним були проведені певні роботи по реконструкції будинку, на що він
витратив спірні грошові кошти.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, що з'явились у засідання судової колегії, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.10.2005р. між
сторонами укладений усний договір, відповідно до якого ОСОБА_2. зобов'язався

2

реконструювати  будинок  АДРЕСА_1, а позивачка зобов'язалася оплатити
цю роботу. Позивачка сплатила ОСОБА_2. 8000 доларів США, але відповідачем
роботи по реконструкції будинку виконані частково та їх якість не задовольнила
позивачку, у зв'язку з чим договір між сторонами було розірвано.

Відповідач погодився на розірвання договору і
зобов'язався повернути позивачці отримані на проведення реконструкції будинку
гроші в сумі 8000 доларів США
у термін до 01.11.2005р. До теперішнього часу відповідач вказану суму не
повернув.

Дані обставини сторонами не заперечуються та
підтверджуються розпискою ОСОБА_2. від 09.10.2005р., яка складена з додержанням
вимог ст.1047 ЦК України,
тобто у формі, встановленій для договору позики (арк. справи 11).

Відповідно до ч.І ст.1053 ЦК України, за домовленістю сторін борг, що виник із
договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути
замінений позиковим зобов'язанням.

Суд першої інстанції правильно оцінив викладені
обставини, та з урахуванням вимог ст.625 ЦК
України правильно стягнув з відповідача суму боргу, неустойку за
прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 1160гр., витрати на оплату
правової допомоги в сумі 500гр. та понесені позивачкою судові витрати в сумі
454,50 грн.

Судова колегія не може прийняти до уваги доводи
апеляційної скарги про те, що спірні грошові кошти витрачені відповідачем на
реконструкцію будинку позивачки, оскільки ОСОБА_2., в порушення вимог ч.1 ст.60
ЦПК України, ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень не доведені. Належних доказів будь-яких витрат по реконструкції
будинку позивачки ОСОБА_2. ні в суді першої інстанції, ні в засіданні судової
колегії не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не
спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело
б до неправильного вирішення справи.

За таких обставин судова колегія дійшла до висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_2. підлягає відхиленню, а рішення суду, відповідно до
ч.1 ст.308 ЦПК України - залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 22 січня 2007р.залишити без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення
та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.