overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я           Справа
№  2-734 /   2007р.

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

07 грудня 2007 року.            Лохвицький  районний
суд Полтавської  області   в складі :

головуючого  судді            -                           О.А.Хоменко

при
секретарі                      -                           А.Б.Біліченко

розглянувши  у
відкритому судовому
засіданні  в  м.Лохвиця, Полтавської  області справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою, прохаючи суд розірвати шлюб з відповідачем
по справі ОСОБА_2

В судове
засідання позивач  з”явився, та підтримав
позовні вимоги. Відповідач  в судове
засідання, позовні вимоги визнала.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до
наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 24 березня 1990 року у виконкомі Сенчанської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 6. Сторони  подружні стосунки не підтримують. Сім`я  розпалась із-за небажання проживати разом, та
відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги. Спору про поділ майна між
сторонами не виникає.

Від  шлюбу
є спільна дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає
разом із відповідачкою.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати
на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне
проживання неможливе.

Згідно
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 10, 11, 208,
212-21, 218, 294  ЦПК України ст.ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України суд, -

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1  задоволити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 24 березня 1990 року у виконкомі Сенчанської сільської
ради Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 6, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишити проживати разом із матір»ю
ОСОБА_2

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1
17 грн.   мита в доход держави,
звільнити  ОСОБА_2 від сплати мита.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                                                       О.А.Хоменко
У Х В А Л А

І м е н е м   У к р а ї н и

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Яреми А.Г.,

Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,

розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м. Києві 2 листопада  2007 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про стягнення компенсації вартості частки квартири за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 28
лютого 2007 р. та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 7 березня
2007 р.,

в с т а н о в и л а:

У січні 2005 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій
власності, а саме квартири АДРЕСА_1. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що йому
належить ½
частини зазначеної квартири, проте проживання в квартирі,
а також виділ частки із спільного майна в натурі неможливий через те, що
відповідачка чинить йому перешкоди у користуванні квартирою. Просив стягнути на
його користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки квартири.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва  від 25 грудня 2006 у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2007 р.
рішення районного суду скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 7 березня 2007 р.
виправлено арифметичну помилку щодо вартості грошової компенсації частки
квартири.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу апеляційного суду та
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів дійшла висновку про
те, що підстави для  скасування   рішень суду
відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному
порядку   суд перевіряє  в
межах  касаційної  скарги
правильність застосування судом першої
або  апеляційної  інстанції
норм  матеріального  чи процесуального  права
і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були  встановлені  в
рішенні   чи відкинуті   ним,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом
допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2007 р. та
ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 7 березня 2007 р. відхилити,
а зазначені судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.
Справа №2-3533/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007
року                                                                                                              місто
Одеса

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді - Плавич І.В.,

при секретарі           -Бабаєвої З.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву директора ПП „БестТ" про
залишення позову без розгляду за цивільною справою за позовом ПП „БестТ"
до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Директор
ПП „БестТ" звернулась з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Однак,
до призначеного попереднього судового засідання, уповноважена особа позивача
надала до суду заяву про залишення відповідного позову без розгляду, оскільки
спір між сторонами був врегульований в досудовому порядку.

Як
вимагає ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином, враховуючи наведене, ретельно вивчивши матеріали відповідної цивільної
справи й заяву директора ПП. „БестТ", суд вважає можливим зазначену заяву
задовольнити, а позов - залишити без розгляду.

Ухвалою
судді Малиновського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2007 року у
порядку забезпечення позову були вжиті певні заходи, а саме: накладений арешт
на нежиле приміщення під АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Як
вимагає ст. 154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу. На підставі ч.5 зазначеної статті ЦПК
України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих
осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення
позову. Щодо ч.6 вказаної статті ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Так, суд
вважає доцільним скасувати вжиті раніше заходи забезпечення позову - за
мінуванням потреби, а також оскільки їх нескасування може завдати певних збитків
особі, щодо якої вони були вжиті.

Керуючись ст.
154, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву директору
ПП „БестТ" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну
заяву ПП „БестТ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвалу судді
Малиновського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2007 року - скасувати.

Зняти
арешт з нежилого приміщення під АДРЕСА_1 накладений як на власність ОСОБА_1.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному поряду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Копії
ухвали направити в Шосту одеську державну нотаріальну контору міста Одеси,
Одеську філію державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства
юстиції" для ознайомлення - після набрання ухвалою законної сили.
Р І Ш Е Н Н Я           Справа
№  2-728 /   2007р.

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

05 грудня 2007 року.            Лохвицький  районний
суд Полтавської  області   в складі :

головуючого  судді            -                           О.А.Хоменко

при
секретарі                      -                           А.Б.Біліченко

розглянувши  у
відкритому судовому
засіданні  в  м.Лохвиця, Полтавської  області справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою, прохаючи суд розірвати шлюб з відповідачем
по справі ОСОБА_2.

В судове
засідання позивач  з”явився, та підтримав
позовні вимоги. Відповідач  в судове
засідання з»явилася, позовні вимоги визнала в повному об»ємі.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до
наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 18 лютого 1997 року у виконкомі Пісківської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 06. Сторони  подружні стосунки не підтримують. Сім`я  розпалась із-за небажання проживати разом, та
відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги. Спору про поділ майна між
сторонами не виникає.

Від  шлюбу
є двоє спільних  дітей:
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які проживають разом із відповідачкою.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати
на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне
проживання неможливе.

Згідно
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 10, 11, 208, 212-21,
218, 294  ЦПК України ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України суд, -

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задоволити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 18 лютого 1997 року у виконкомі Пісківської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 06, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Дітей:
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, залишити проживати разом із матір»ю
ОСОБА_2.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 17 грн.   мита в доход держави, звільнити  ОСОБА_2 від сплати мита.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя:
О.А.Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКО
Справа № 22ц-595/2007р.
Головуюч ий по першій інстанції
Категорія: інші

Стародуб О.В.
Доповідач в апеляційній ін
УХВАЛА іменем України

29 березня 2007 року Колегія с уддів судової палати в цивіл ьних справах апеляційного су ду Черкаської області в скла ді: головуючого
Ювшина В.І. суддів Ка чана О.В., Корнієнко Н.В. при секретарі
Авласовій М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ч еркаси апеляційну скаргу ПП
"Фірма "Кодак" на ухвалу Умансь кого міськрайонного суду Чер каської області від 1 листопа да 2006 року за скаргою ПП "Фірма
"Кодак" на дії державного вико навця,

встановила:

Ухвалою Уманського міськ районного суду Черкаської об ласті від 1.11.2006 року залишено бе з розгляду скаргу ПП "Фірма "Ко дак" на дії державного викона вця.
В апеляційній скарзі ПП "Ф ірма "Кодак" просить скасуват и ухвалу, передати справу на в ирішення суду першої інстанц ії. Підставою задоволення ап еляції вказує на порушення с удом процесуального права - П
П "Фірма "Кодак" не була повідо млена про час та місце слухан ня справи, тому залишення ска рги без розгляду по причині в ідсутності представника не в ідповідає чинному законодав ству.
Заслухавши доповідача, вив чивши матеріали справи в меж ах заявлених вимог та доводі в апеляції, колегія вважає, що скарга підлягає повному зад оволенню.
Із матеріалів справи вбача ється, що справа 12.09.2006 року була перенесена слуханням за кло потанням ПП "Фірма "Кодак" на 11.1 0.2006 року. Відомостей про отрима ння ПП "Фірма "Кодак" повістки про час та місце слухання спр ави в матеріалах справи нема є. 11.10.2006 року судом повторно

2 відкладено розгляд справи на 1.11.2006 року та залишено в цей с каргу без розгляду в зв'язку і з повторною неявкою скаржник а. В матеріалах справи відсут ні відомості про вручення ск аржнику повістки чи іншого п овідомлення про час та місце розгляду справи, розглянуто справу у відсутність предст авника ПП "Фірма "Кодак". Розгл яд справи у відсутність пред ставника особи, яка бере учас ть у розгляді і який не повідо млений про час та місце розгл яду, є підставою для скасуван ня рішення суду з направленн ям матеріалів на новий судов ий розгляд.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК Укр аїни, колегія

ухвалила:

апеляційну скаргу ПП "Фір ма "Кодак" на ухвалу Уманськог о міськрайонного суду Черкас ької області від 1 листопада 20 06 року за скаргою ПП "Фірма "Код ак" на дії державного виконав ця - задовольнити повністю, ух валу суду скасувати.
Матеріали справи направит и до Уманського міськрайонно го суду для продовження розг ляду по суті.
Ухвала колегії може бути ос каржена до Верховного Суду У країни на протязі двох місяц ів з проголошення.
Справа № 2-600 за 2007 р.
13 березня 2007 року.                                                      Смт.Макарів.
Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Шатковського С.В., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право користування жилою площею,-
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що
відповідачем по даній справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
Вона є власницею житлового будинку по АДРЕСА_1, що підтверджується
договором дарування житлового будинку, технічним паспортом та паспортом на
право власності на будинок.
ІНФОРМАЦІЯ_2  їх шлюб було розірвано на підставі рішення
Макарівського районного суду Київської області, що підтверджено відповідним
відповідач ОСОБА_2 забрав свої особисті речі і виїхав у м. Київ.
Факт непроживання відповідача на житловій площі підтверджується актами,
складеними депутатом, секретарем селищної Ради від 2003 року та 2005 року.
В даний час вона вимушена оплачувати комунальні послуги з
урахуванням прописки її бувшого чоловіка, хоча фактично він не проживає на цій
житловій площі з вересня 2003
Крім того, вона не має можливості одержати субсидію по оплаті комунальних
послуг та оформити документи у відділі соціального забезпечення як
малозабезпечена сім'я.
В зв'язку з викладеним визнати ОСОБА_2 особою, яка втратила право на
користування житловим приміщенням.
Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримала повністю та підтвердила викладене у заяві.
Вручити повістку відповідачу не представилось можливим, оскільки за
останніс місцем реєстрації він відсутній, а встановити його місце проживання не
представилось можливим.
Вислухавши пояснення позивачки, свідка ОСОБА_3 дослідивши письмові
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідач по справі більше 6 місяців без поважних причин не проживає в будинку
позивачки, а тому має бути визнаний таким, що втратив право користування жилою
площею в цьому будинку.. На підставі викладеного та керуючись ст.167 ЖК
України, ст.224-226 ЦПК України, суд,-
вимогиОСОБА_1. задовільнити.
ОСОБА_2, таким, що втратив право користування жилою площею в АДРЕСА_1
Рішення може бути переглянуте Макарівським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня

отриманням
його копії
Справа № 2-455 за 2007 р.
14 березня 2007 року          Макарівський районний суд Київської
області в складі судді
секретарі Бабій Л.П. , розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом   ОСОБА_1 до Великокарашинської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно,
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
баба ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1.
Спадкове майно померлої складається з земельного паю 2.70 у.к.га . Єдиним
спадкоємцем померлої була її дочка ОСОБА_3 /мати позивача/, яка спадщину після
смерті померлої прийняла фактично, так як проживала з померлою в одному
будинку, але спадщину не оформила. ІНФОРМАЦІЯ_2
а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер
її чоловік ОСОБА_4 /батько позивача/. Спадкоємцями померлих є він та його брат
/син померлих/ ОСОБА_5., який спадщину не прийняв і на неї не претендує. Після
смерті померлих залишилось спадкове майноб майнові сертифікати на Ім"я
ОСОБА_3. та ОСОБА_4.Він спадщину прийняв своєчасно і частину спадкового майна
рішенням суду оформив на себе. Так як сертифікат на земельний пай ОСОБА_2. та
майнові сертифікати на ім"я ОСОБА_3.
та ОСОБА_4 були видані вже після смерті їх власників, він не може оформити
право власності на це майно через нотаріальну контору, тому звернувся до суду.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача - Великокарашинської
сільської ради -в судове засідання не прибув, просить справу слухати в його
відсутності, позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.392,1268 ЦК України, ст.ст.3 1,174,209,215,294 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до Великокарашинської сільської ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4., право
власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
його матері ОСОБА_3, яке складається з майнового паю ТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_5" ІНФОРМАЦІЯ_6 вартістю2718 гривень або 0,245% згідно свідоцтва
про право власності на майновий пай КСП серії НОМЕР_1, вид.
Великокарашинською сільською радою ІНФОРМАЦІЯ_7 на її
ім"я; майнов"го паю ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_5" ІНФОРМАЦІЯ_6
вартістю 4253 гривні або 0,383 %, що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 її чоловіку
ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії
НОМЕР_2, виданого Великокарашинською сільською радою ІНФОРМАЦІЯ_7 на його
ім"я, та земельного паю розміром 2,70
у.к.га КСП "ІНФОРМАЦІЯ_5" ІНФОРМАЦІЯ_6 вартістю 8602 гривні 85
копійок, що належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2 згідно сертифікату
направо на земельну частку/пай/ НОМЕР_3,виданого на підставі рішення
Макарівської РДА від ІНФОРМАЦІЯ_8 НОМЕР_4,так як спадщину після смерті ОСОБА_2
та ОСОБА_4 вона прийняла, але не оформила своїх прав.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст. 223
ЦПК України.
Справа №2-708 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року.                                                     Смт.Макарів.

Макарівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Шатковського С.В., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за ОСОБА_1 до Лишнянської сільської Ради Макарівського району
Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_2, після
смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай).

Спадкоємцями майна померлого за законом є вона та їхні діти ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5,
які відмовились від своїх часток у спадковому майні на її користь, а вона
своєчасно протягом шести місяців вступила в володіння та користування спадковим
майном, бо володіє сертифікатом, а тому просить встановити факт прийняття нею
спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається з
земельної частки (паю), оскільки нотаріальна контора відмовила їй в видачі
свідоцтва, бо нею не подано заяви про прийняття спадщини.

Представник позивачки ОСОБА_6. в судовому засіданні позов підтримав та
підтвердив викладене у заяві..

Представник відповідача в судове засідання не прибув,
подав суду листа в якому позов визнав в повному об'ємі та просив справу
розглянути у відсутності представника сільської Ради.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та
не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд вважає за можливе його
прийняти, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.524,534,548,549 ЦК України, 1963 року, ст.174 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнання
відповідачем позову прийняти та позовні вимоги задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 у
встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину після смерті
чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_1 в
порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай),
розмірами 3,44 в
умовних кадастрових гектарах, без визначення меж частки на місцевості (в
натурі), вартістю 15502 гривні 64 копійки,
(сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 виданий
Макарівською РДА ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до апеляційного суду Київської
області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу його
проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі заяви.