Справа
№ 2 - 396/2007
РІШЕННЯ

іменем      України

21
березня 2007 року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у
складі головуючого - судді Д'яченко В.І.,

при секретарі
Донець М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Джанкоя цивільну справу за позовом Управління державної служби охорони при МВС
України в АРКрим до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення заборгованості,
мотивуючи наступним: Відповідач ОСОБА_1, 01.01.2002 року уклала з нами договір
№ ДЖ 07-0016 згідно з яким пультом централізованого нагляду Управління
Державної служби охорони при МВС України в АРК охоронявся об'єкт Відповідача
який розташований на АДРЕСА_1АРКрим.

Згідно до п.10 Договору та п. 8
Додатку №6 до Договору, Відповідач був зобов'язаний перерахувати плату позивачу
за виконання охоронних послуг не пізніше 1 -го числа поточного місяця. Станом
на 01.1 1.2006 року Відповідач заборгував за послуги охорони 386,05 грн.,
порушуючи тим самим ст. 615, п. 2 ЦК України (одностороння відмова від
обов'язків не звільняє винувату сторону від відповідальності за порушення
обов'язків), також, згідно зі ст. 625, п.1 ЦК України, неможливість виконання
грошового зобов'язання не звільняє боржника від відповідальності.

Згідно п.7.3 ст.
7 Закону України ,,Пpo податок на додану вартість" датою виникнення
податкового обов'язку визначено як надання послуг держрахунковим організаціям
за звітний місяць. Таким чином, УДСО при ГУМВС України в АР Крим повинно робити
відрахування податку на додану вартість по наданим Відповідачу послугам не
зважаючи на сплату ним боргу, що призводить до збитків Управління охорони при
МВС України в АРК. Намагаючись вирішити питання про повернення Відповідачем заборгованості,
позивач звернувся до нього з нагадуванням від 09.11.2005 p., але Відповідач
на нагадування не прореагував. Враховуючи Інструкції про застосування Плану
рахунків бухобліку виробничо-господарської діяльності об'єднань, підприємств і
організацій (затверджена наказом Мінфіну СРСР № 40 від 28.03.85 г), взаємини з
покупцями або замовниками, що мають постійний характер, враховуються на рахунку
бухобліку 62 «Розрахунки з покупцями і замовниками». На цьому рахунку
враховується заборгованість за одержані, але не сплачені послуги. По новому
плану рахунків, дебіторська заборгованість підприємств резидентів враховується
на субрахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» рахунку 36 «Розрахунки
з покупцями і замовниками». При застосуванні цієї форми розрахунків планові
платежі проводяться замовником в терміни, узгоджені сторонами. Сума кожного
платежу встановлюється виходячи із загального об'єму послуг за договором.

Субрахунок 361 «Розрахунки з
вітчизняними покупцями» рахунку 36 «Розрахунки з покупцями і замовниками»
передбачений для обліку заборгованості із замовниками, що виникає у порядку
планових розрахунків (має плановий характер). Заборгованість враховується
наростаючим підсумком, тобто її загальна сума:

· збільшується
на вартість наданих послуг;

· зменшується
на суму оплати, одержаної від замовника, в т.ч. і на суму часткової оплати;

- періодично
розрахована на певну дату сума заборгованості уточнюється сторонами, про що
надалі складається акт звірки взаємних розрахунків. Т.ч., при постійних (планових)
господарських відносинах діючими нормативними документами не передбачене
ведення обліку заборгованості в розрізі окремих періодів, а суми, що поступають
в оплату наданих послуг, враховуються в зменшення загальної суми заборгованості
сторін.

Згідно ч.5 ст.51 Закону України
«Про банки і банківську діяльність», платіжні інструменти, (платіжні доручення,
платіжні вимоги, вимоги довіреність) повинні бути оформлені належним чином і
містити інформацію про їх емітент, платіжну систему, в якій вони використовуються,
правові підстави здійснення розрахунковій операції і одержувачі засобів, даті
валютування, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення банком
розрахункової операції, що повністю відповідає інструкціям власника рахунку або
іншого передбаченого законодавством ініціатора розрахункової операції.

Згідно положенням інструкцій про
безготівкові розрахунки на Україні в національній валюті, затвердженою ухвалою
Правління НБУ № 135 від 29.03.2001г. і № 22 від 21.012004 року (у редакції
Ухвали НБУ № 132 від 15.04.2005 реквізит «Призначення платежу» платіжного
доручення заповнюється платником так, щоб надати повну інформацію про платіж і
документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів одержувачу.
Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.У
зв'язку з цим засоби, що сплачуються без чіткої вказівки призначення платежу, в
першу чергу прямують на погашення раніше виниклого боргу

Аналогічний підхід в частині права
одержувача коштів направляти їх на погашення боргу закріплений в листі Комітету
ВС України з питань фінансів і банківської діяльності № 06-10/10-1215 від
29.10.2004 р. Так, у вказаному листі наголошується, випадку отримання платежів,
в призначенні яких вказаний лише вид послуги і не вказаний період, впродовж якого
ці послуги надавалися, грошові кошти повинні бити зараховані таким чином: у
разі наявності заборгованості за цей вид послуг, зокрема заборгованості, що
підлягає стягненню на підставі судових рішень, платежі слід зараховувати в
рахунок погашення заборгованості в хронологічному порядку, тобто починаючи з
тієї, яка виникла в найдавніший період і до повного її погашення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 615, ч.2, ст. 625, п.1,
ст. 903 Цивільного кодексу України, п. 10,8,4 Договору, просили стягнути з
Відповідача на користь заборгованість за Договором №ДЖ 07-0016 від 01.01.2002 p., укладеним між
ОСОБА_1та УДСО, в сумі 386,05 грн.  на
р/р 03, МФО 384889,
ЗКПО 08596943 у філії Кримського регіонального управління банку „Фінанси та
кредит", ТОВ. 3.;
судові витрати покласти на Відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Про

причини неявки
відповідач суд не повідомив.

Представник
позивача наполягає на заочному розгляді справи по суті позову без

відповідача.

Суд вважає
можливим розгляд справи без відповідача, а наявних матеріалів достатніми для

заочного
розгляду справи по суті позову, на підставі наявних у справі доказів.

У судовому
засіданні представник позивача позов піддержав. Просить  стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість в сумі 386 грн. 05 коп, та витрати на оплату державного мита в
сумі 51 грн, та на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн, а всього
- 466 грн. 05 коп.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Суд виходить з наступного: , 01.01.2002 року
сторони заключили договір
№ ДЖ 07-0016, згідно з яким пультом централізованого нагляду Управління
Державної служби охорони при МВС України в АРК охоронявся об'єкт Відповідача
який розташований на АДРЕСА_1АРКрим. Згідно до п.10 Договору та п. 8 Додатку №6
до Договору, Відповідач був зобов'язаний перерахувати плату позивачу за виконання
охоронних послуг не пізніше 1 -го числа поточного місяця. Станом на 01.1 1.2006
року Відповідач заборгував за послуги охорони 386,05 грн., порушуючи тим самим
ст. 615, п. 2 ЦК України (одностороння відмова від обов'язків не звільняє
винувату сторону від відповідальності за порушення обов'язків), також, згідно
зі ст. 625, п.1 ЦК України, неможливість виконання грошового зобов'язання не
звільняє боржника від відповідальності. . Згідно ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Керуючись ст. 10,11,60, 208-209,212
- 218,169,224- 226 ЦПК України, ст. 526,

527,615 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь управління державної служби

охорони при МВС України в АРКрим(на
р/р 03, МФО 384889,
ЗКПО

08596943 у філії
Кримського регіонального управління банку „Фінанси та кредит",

ТОВ. 3.) заборгованість в сумі 386 грн. 05 коп, та витрати на
оплату державного

мита в сумі 51 грн, та на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн, а

всього -
466 грн. 05 коп. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України. Згідно з положеннями ст..
228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте

судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а заяву про перегляд рішення

може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення видрукуване суддею
одноособово в нарадчій кімнаті.