АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2007 року                                                                                            м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської

області в
складі:

головуючого                              Косогор Г.О.

суддів                                     Ткачук
О.О. Ісаєвої Н.В.

при секретарі                                 Ісаєвої
ЮС.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського
міськрайсуду Одеської області від 09
листопада 2006 року по
справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення збитків,

встановила:

Рішенням
Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області віл 09 листопада 2006
року було частково задоволено позовні вимоги ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі
Ізмаїльського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення збитків.

ЗО січня 2007 року до
апеляційного суду Одеської області надійшла заява від ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в
особі Ізмаїльського РЕМ
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
від 09 листопада
2006 року, а
також апеляційна скарга на вищеназване рішення. Апелянт просить поновити йому
строк на апеляційне оскарження даного рішення, посилаючись на те, що строк був
ними пропущений у зв'язку з хворобою юрисконсульта підприємства, що
підтверджується наданим документами.

Вивчивши надані
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ документи, судова колегія дійшла до висновку, що його
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 CT.294
ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.
1 ст.73 ЦПК
України суд поновлює строк, встановлений Законом, за клопотанням сторони чи
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Судова колегія
вважає, що представник ВАТ «ЕК Одесаобленерго» не довів, що строк було
пропущено з поважних причин.

Посилання у
заяві представника ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ про поновлення
строку на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції пропущений ним з поважних причин, є необгрунтованим.

По даній справі
рішення суду було проголошено 09
листопада 2006 року.
Згідно протоколу судового засідання інтереси ВАТ «ЕК Одесаобленерго» у судовому
засіданні представляла за довіреністю Жекова М.І. ( а.с. 13).

Заяву про
апеляційне оскарження вищеназваного рішення від 9 листопада 2006
року було подано 22 листопада
2006 року, а
апеляційну скаргу лише 12
грудня 2006 року.

Справа
№22ц-1312/2007 р.                                             Головуючий
1 ої інстанції:

Топтигін М.Л.
Доповідач: Ткачук О.О

2

У заяві про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 09 листопада 2006 року
Ізмаїльський РЕМ ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ
посилається на те, що строк був ними пропущений у зв'язку з хворобою
юрисконсульта підприємства ОСОБА_2., але, як вбачається з протоколу судового
засідання від 09 листопада
2006 року
(ас. 13), у
судовому засіданні суду першої інстанції при проголошенні рішення був присутній
представник за довіреністю ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльського РЄМ Жекова
М.І., яка мала можливість оскаржити рішення суду від 09 листопада 2006 року у
встановленому законом порядку.

Таким чином,
судова колегія не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного
оскарження рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області віл 09 листопада 2006 року.

Керуючись ст..
294 п.3, 313 - 315

ухвалила:

Заяву ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського
міськрайсуду Одеської області від 09
листопада 2006 року
залишити без задоволення, а апеляційну скаргу - без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України на протязі двох місяців.