overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-195/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

12
грудня 2007 року
смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі:       головуючого - судді Лисенка В.М.,

при   секретарі - Савченко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на своє утримання, -

у  с  т
а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1.
звернувся  в суд з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на своє утримання.

Позивач надав
суду письмову заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу у його
відсутність.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, в зв'язку з чим судом винесена ухвала про
заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1. є батьком єдиного сина ОСОБА_2 який проживає в
м.Полтава, одружений, працює, отримує заробітну плату.

ОСОБА_1.
проживає в смт.Чутове Полтавської області одиноко, є інвалідом ІІ групи,
немічний, потребує стороннього догляду.

Відповідно до
ст.202 СК України  повнолітні дочка, син
зобов'язані утримувати батьків, які

є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Згідно ст.205 СК України розмір аліментів визначається у
твердій грошовій сумі або у

частині від заробітку (доходу) з урахуванням
матеріального та сімейного стану сторін.

Оскільки,
відповідач матеріальної допомоги позивачеві не надає, тому суд вважає, що з
нього необхідно стягувати аліменти на користь позивача на його особисте
утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.202, 205 СК
України,  суд

в  и  р
і  ш  и  в :

позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця і жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
аліменти на його особисте утримання в розмірі 1/4 частини із всіх видів
заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24.07.2007р. і по-життєво.

Стягнути з
ОСОБА_2. у прибуток держави судовий збір в розмірі 51,00грн. та 7,50грн. в
рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення в
частині  стягнення  аліментів
підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа  №2-238/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

18
грудня 2007 року                                                                                   смт.
Чутове

Чутівський районний суд Полтавської
області

в складі:
головуючого - судді Лисенка В.М.,

при   секретарі - Кравченко
А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-

у  с
т  а  н
о  в  и  в :

Позивачка
звернулась в суд із зазначеним позовом до відповідача, в якому вказала, що вона
з 2003 року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, і мають
сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки спільне
життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припиненні,
відповідач проживає окремо, від утримання дитини ухиляється, його вихованням не
займається, коштів на утримання сина не надає, просила ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4
частини заробітку (доходу) щомісячно та понесені нею витрати на правову
допомогу в сумі 100,00 грн.

В судове
засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій позов підтримала і
просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнав і просив
розглядати справу у його відсутність.

Третя особа в
судовому засіданні позов визнала.

Суд, заслухавши
пояснення третьої особи та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони з 2003 року перебувають у фактичних шлюбних
відносинах і мають сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає, участі у її вихованні не приймає, тому суд
вважає, що з нього необхідно стягувати аліменти на користь позивачки в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Керуючись ст.ст.10, 11, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.ст.180-183 СК України,  суд

в  и  р
і  ш  и  в :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця   та
жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі 1/4 частини
із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.08.2007 року
і до досягнення  дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7,50 грн. в
рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100,00 грн. у відшкодування понесених витрат на
правову допомогу.

Рішення в
частині  стягнення  аліментів
підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №2- 1329
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ іменем
2007року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді Ан О.В.
при секретарі Плахотіної Л.І. з участю представника
позивача  Бронько А.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
р. Кривому Розі справа за позовом комунально-житлового підприємства № 30 м. Кривого Рогу
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальних платежам, оплати за
обслуговування будинку і прибудинкової території
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів     заборгованості по
сплаті    комунальних платежів,    обслуговування будинку і прибудинкової
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги пояснив, що відповідач
проживає в кв.АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі, що є його власністю. Протягом довгого
часу відповідач не вносить платежі за комунальні послуги і обслуговування
квартири і тому за період часу з жовтня 2003 року по жовтень 2006 року
утворилася заборгованість у розмірі 756 гр-н 31 коп, яку позивач просить
суду не з»явився, згідно поштового повідомлення відмовився від отримання
поштового повідомлення відмовився (
повернено за спливом строку зберігання).
позивача   не заперечує   проти заочного розгляду справи,   тому
суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного розгляду.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали, суд встановив, що відповідач проживає в квартирі, що є її
з фінансово особового рахунку на а.с. 3),
не сплачує комунальні платежі (
виписка з рахунку на а.с. 4-5),
та в період з жовтня 2003року по жовтень 2006 року має заборгованість по сплаті комунальних послуг,
обслуговування будинку та при будинкової території в розмірі 756 гр-н 31 коп. Відповідач
не надав суду заяву про застосування позовної давності, тому у відповідності до
України суд не розглядає наслідки сплину строку позовної давності.
Через ст. 88 ГПК України з
відповідача стягується держмито в дохід держави, оскільки позивач був
звільнений від його справи на час звернення до суду ( копія рішення
Криворізької міськради на а.с. 6),
а так ж на користь позивача 30
на інформаційно - технічне
висловленого, керуючись ст. 162
208, 209, 210, 215 ГПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути  ОСОБА_1
на користь комунального житлового підприємства № 30
коп. заборгованості по   оплаті     комунальних
платежів і обслуговування будинку і
прибудинкової території та ЗО гр-н відшкодування судових витрат.
Стягнути з відповідача
держмита дохід держави.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою   відповідача поданою
протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено подачею
апеляційної скарги в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського
район поданням заяви про оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення та після цього на протязі 20 днів подачею апеляційної
скарги.
Справа №2-1317   2007р.
2007року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді Ан О.В.
при секретарі Плахотіної Л.І.
з участю представника позивача
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в р. Кривому Розі справа за позовом комунально-житлового
підприємства № 30 м.
Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальних
платежам, оплати за обслуговування будинку і прибудинкової території
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів     заборгованості по
сплаті    комунальних платежів,    обслуговування будинку і прибудинкової
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги пояснив, що відповідачі
проживають в кв.АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі, що є їх власністю. Протягом довгого
часу відповідачі не вносять платежі за комунальні послуги і обслуговування
квартири і тому за період часу з жовтня 2003 року по жовтень 2006 року
утворилася заборгованість у розмірі 1629 гр-н 41 коп, яку позивач просить
суду не з»явилися, згідно поштового повідомлення повідомлені про день, час та
місце розгляду справи ( повернуто
за спливом терміну зберігання ).
позивача  не заперечує   проти заочного розгляду справи,   тому
суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного розгляду.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали, суд встановив, що відповідачі проживають в квартирі, що є
їх власністю ( виписка
з фінансово особового рахунку на а.с. 3),
не сплачує комунальні платежі (
виписка з рахунку на а.с. 4-5),
та в період з жовтня 2003року по жовтень 2006 року має заборгованість по сплаті комунальних послуг,
обслуговування будинку та при будинкової території в розмірі 1629 гр-н 41 коп. Відповідач
не надав суду заяву про застосування позовної давності, тому у відповідності до
України суд не розглядає наслідки сплину строку позовної давності.
Через ст. 88 ГПК України з
відповідача стягується держмито в дохід держави, оскільки позивач був
звільнений від його справи на час звернення до суду ( копія рішення
Криворізької міськради на а.с. 6),
а так ж на користь позивача 30
на інформаційно - технічне
висловленого, керуючись ст. 162
208, 209, 210, 215 ГПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (
солідарно) на користь комунального житлового підприємства № 30
коп. заборгованості по оплаті комунальних платежів і обслуговування будинку
і прибудинкової території та ЗО гр-н відшкодування судових витрат.
Стягнути з відповідачів (в рівних частинах)
держмита дохід держави.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою   відповідача поданою
протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено подачею апеляційної скарги в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського район поданням заяви
про оскарження на протязі 10
днів з моменту проголошення та після цього на протязі 20 днів подачею
апеляційної скарги.
Справа № 2-176/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.03.2007 року                                                            Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді                                            Безрученка A.M.

при секретарі                                                               Андрущак Л.П.

за участю прокурора                                                     Манятовської А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Немирів справу за позовом прокурора Немирівського району в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання
неповнолітнього сина.

ВСТАНОВИВ:

В с.Чуків, Немирівського району, Вінницької області проживає ОСОБА_2 - 1976
року народження, яка грубо порушила вимоги сімейного законодавства.

Відповідно до акта обстеження матеріально-побутових умов, встановлено, що в
дитячому відділенні Немирівської РТМО перебуває
новонароджений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мати неповнолітнього - ОСОБА_2, відповідно до довідки-характеристики № 838
від 28.09.2006 року, виданої виконавчим комітетом Чуківської сільської ради, проживає на території сільської ради,
ніде не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний,
бродячий спосіб життя. З чоловіком ОСОБА_1 розлучена. Відносно старшого сина, ОСОБА_3
2000 року народження, позбавлена батьківських
прав. За час проживання на території сільської ради зарекомендувала себе з негативної
сторони.

Тому прокурор району просить відібрати неповнолітнього сина у ОСОБА_2.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала на відібрання неповнолітнього сина ОСОБА_1 згодна.

З'ясувавши обставини справи в межах наданих доказів суд приходить до
висновку позов слід задовольнити з таких підстав.

Немирівська районна опікунська Рада рішенням №01-40-1885 від 11.10.2006
року порушила клопотання про відібрання у громадянки ОСОБА_2 малолітню дитину.

З висновку районної опікунської Ради від 11.10.2006 року вбачається, що
районна опікунська Рада вважає за доцільне відібрати у громадянки ОСОБА_2
малолітню дитину оскільки мати вживає
алкогольні напої, вихованням дитини не займається, власного житла
та постійного місця проживання немає

Представник
районної опікунської Ради, Оцупок Наталія Мусіївна, підтвердила, що дійсно ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обов'язків
щодо свого сина ОСОБА_1, зловживає спиртними
напоями, спосіб життя, який веде відповідачка являється небезпечним для життя, здоров'я та морального виховання дитини.

Сукупність наведених доказів свідчить, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання
своїх обов'язків по вихованню сина ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 170 ч.1 СК України, ст. ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Відібрати  у
ОСОБА_2 її неповнолітнього  сина,  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітнього ОСОБА_1
передати  органу опіки та піклування
Немирівської РДА.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне скарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа
№2-318/07
І М Е Н Е М   У К Р А І Н И
19 грудня  2007 року
районний суд Полтавської області
складі:      головуючого -  судді Лисенка В.М.,
при   секретарі - Кравченко А.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, навівши обставини,
аналогічні викладеним у позовній заяві.
Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що сторони 23.08.1997р. в Артемівській селищній раді Чутівського
районного Полтавської області зареєстрували шлюб, актовий запис №16. З 2003
року припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Позивачка на
примирення не згодна, відновляти сімейні відносини не бажає.
між сторонами стало неможливим, а тому їх шлюб слід розірвати.
мають  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який  в даний час проживає з матір'ю.
відповідач коштів на утримання  дитини не
надає, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти
на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини
його заробітку (доходу) щомісячно.
ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 180, 183  СК України,
суд
ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 23.08.1997р. в Артемівській селищній раді Чутівського районного
Полтавської області, актовий запис №16, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3., розірвати.
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8,50грн. з кожного.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3., аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј
частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.11.2007р. і
до досягнення  повноліття дитиною.
ОСОБА_2  на користь держави судовий збір
в розмірі 51,00 грн. та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи.
Рішення в
частині  стягнення  аліментів
підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року                                                                                                      м.
Ужгород

Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

суддів: Дроботі
В.В., Власова CO., Собослой Г.Г.
при секретарі Махмутовій В.Ю.

з участю
ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Воловецького
районного суду від 10 листопада 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заявниця зазначала, що вона є рідною донькою ОСОБА_5.,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої
входить жилий будинок №АДРЕСА_1 Воловецького району. Враховуючи те, що
правовстановлюючі документи на цей будинок відсутні, але фактично його
власником був її батько, ОСОБА_1 просила встановити даний факт.

Рішенням суду
заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати,
надіславши справу на новий розгляд. Вказує на те, що спірний будинок є
власністю її тітки ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, яку вона
прийняла. Не залучивши її до участі у справі, суд порушив її права.

Колегія вважає,
що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на жилий будинок №АДРЕСА_1
Воловецького району в порядку спадкування претендує ОСОБА_1, вважаючи його
власністю свого померлого батька (а.с.3-4).

На цей же будинок також в порядку спадкування претендує
ОСОБА_2, вважаючи його власністю своєї померлої тітки (а.с.37-38).

Кожна із зазначених осіб надала відповідні документи на
підтвердження своїх вимог (а.с.3-68).

Відповідно до вимог ч.б ст.235 ЦПК України якщо під час
розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам,
що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи
Наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Справа №
22ц-372/07;

Головуючий у
першій інстанції: Конепуд В.І. Суддя-доповідач: Дроботя В.В.

Керуючись ст.ст.
235,307,310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Воловецького районного суду від 10 листопада 2006 року скасувати,
залишивши заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що з питання про встановлення права власності на жилий
будинок вони вправі звернутися до суду шляхом подачі позову на загальних
підставах.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“9” січня 2007 року      Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                           САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                             Дибець О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства.

У попередньому судовому засіданні суд попередив позивачку про необхідність
сплатити суму судового збору у строк до початку судового засідання, проте у
судове засідання позивачка не з'явилася, хоча була належним чином повідомлені
про дату, час та місце судового розгляду, у зв'язку з цим суд порушив питання
про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не
було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

В попередньому судовому засіданні судом було встановлено, що позивачкою не
було сплачено суму судового збору в розмірі вісім гривень п'ятдесят копійок,
про що ухвалою від 8 грудня 2006 року вона була попереджена і наданий строк для
усунення такого недоліку до початку судового засідання.

Зазначена сума судового збору досі позивачкою не сплачена, а тому позовну
заяву слід залишити без розгляду з підстав ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України.

Сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи повертається позивачці на підставі статті 83 ЦПК України в розмірі  зайво сплаченої суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Повернути ОСОБА_1, що мешкає в м. Ялта, АДРЕСА_1, зайво сплачену на
розрахунковий рахунок одержувача
Управління державної судової адміністрації  в АРК 0604 Управління Державного
Казначейства в Автономній Республіці Крим, МФО: 824026, ОКПО 26273942 - суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Ялтинському
міському суді  в розмірі вісім гривень
п'ятдесят копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -