overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11   квітня   2007
року   колегія   судців
судової  палати   в
цивільних   справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі: головуючого - Ігнатюк Б.Ю. суддів - Белякова І.І., Собослоя
Г.Г. при секретарі - Махмутовій В.Ю. за участю апелянта ОСОБА_4 та його
довірителя ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26
лютого 2007 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи -
Мукачівської райдержнотконтори про визнання договору дарування недійсним
залишено без розгляду.

З цією ухвалою представник позивача не погодився, порушив питання про її
скасування з направленням справи для розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням. судом першої інстанції норм
процесуального права.

В судовому
засіданні апелянт скаргу з наведених підстав підтримав.

Заслухавши доповідача по справі, учасників процесу та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Зазначена позовна заява залишена без розгляду на підставі п.3 ч.І ст.207
ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що вона була зупинена на час проведення
експертизи /а.с.190/. Після проведення експертизи провадження по справі не було
відновлено відповідно до СТ.204 ЦПК України, але судом 20 лютого 2007 року було
проведено судове засідання. Відомостей про повідомлення позивача про це судове
засідання у справі відсутнє.

26 лютого 2007 року судом проводиться повторне судове
засідання, під час якого фактично проводиться розгляд справи /заслуховуються
відповідачі, свідки, досліджуються матеріали справи/, а в результаті суд залишає
позовну, заяву без розгляду" по причині повторної неявки позивача в судове
засідання, що взагалі не відповідає дійсності: лише про останнє судове
засідання позивач був вперше повідомлений про його проведення/ а.с.28,29/.
Більш цього на а.с. 210 знаходиться заява представника позивача про перенесення
розгляду справи на інший термін у зв'язку зі смертю брата дружини.

При таких
обставинах оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Справа
№22ц-645/07

Керуючись
ст.ст.307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
Мукачівського міськрайсуду від 26 лютого 2007 року скасувати, а справу
направити до вказаного суду для розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 квітня 2007 p.                                                                                                  м.Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Куштана Б.П., суддів: Фазикош Г.В. та Кеміня
М.П., при секретарі Довбака Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 29 вересня 2006 р. за скаргою ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби в м. Ужгороді, державних виконавців - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на
неправомірні постанови, дії та бездіяльність, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.06 р. скарга ОСОБА_1
залишена без розгляду.

ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу та направити справу
на новий розгляд до суду

першої інстанції. Доводить про незаконність та
необґрунтованість ухвали. Зазначає, що про

судові засідання належним чином не повідомлялася.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судові
засідання, які були призначені на 15.00 год.
07.09.06 p.
та на 14.00 год. 29.09.06
p., хоча про
такі повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Алеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з передачею
справи на новий розгляд, з таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду в разі, коли належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Належним повідомленням є судовий виклик, здійснений відповідно до вимог
ст.ст. 74-76 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, 06.09.06 р. ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою, в якій просила відкласти розгляд справи, призначений на 07.09.06 p., через
перебування за межами області з поважних причин (а.с.10). Доказів належного
повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, яке було призначене на 29.09.06 p., немає.

Відповідно до вимог п.3 ч.І ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує
ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.
307 ч.2 п.4, 312 п.3, 313, 314 ч.І п.6, 315, 317, 319, 324 ч.І ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня
2006 р. скасувати, а справу передати до того ж суду для розгляду по суті.

3.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Справа №
22ц-800/07
Справа № 6-200/2007 рік
У Х В А Л А

І М 'Я М         У
К Р А Ї Н И

21 грудня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Библів С.В. при секретарі Герасименко розглянув у
судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення Первомайського міського суду Харківської області
від 06 грудня 2002 року у справі № 2-2700 за позовною заявою Первомайського ВУ
ЖКГ до неї та ОСОБА_2 про стягнення боргу за квартплату у сумі 1001 грн. 99
коп., -

В С Т А Н О
В И В:

14 грудня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про розстрочку виконання рішення від 06 грудня 2002 року № 2-2700/2002
Первомайського міського суду Харківської області про стягнення з неї та ОСОБА_2
боргу за квартплату у сумі 1001 грн. 99 коп. строком на 5 років. Заявниця
посилається на те, що зараз не працює після операції, майна для погашення боргу
не має.

У судове засідання заявниця та
представник стягувача не прибули, проте це не перешкоджає розглядові питання
про розстрочку виконання рішення суду.

Згідно ст.373 ЦПК України та ст. 33
Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що утруднюють
виконання  рішення: хвороба боржника,
відсутність  присудженого майна в натурі,
стихійне  лихо тощо, суд,  який видав виконавчий документ у виняткових  випадках може розстрочити виконання рішення.

Виходячи з вищенаведеного, суд не
знаходить підстав для задоволення заяви та розстрочення виконання рішення суду,
бо заявниця не надала судові будь-яких доказів винятковості свого становища
щодо виконання рішення суду. Посилання боржниці на те, що у неї немає майна для
погашення боргу нічим не підтверджено. Заявниця також вказала, що зараз вона
перебуває у післяопераційному стані. Як зазначено у наданому заявницею витягу з
медичної карти стаціонарного хворого, остання
перебувала на стаціонарному лікуванні з переломами обох гомілок з 29
липня по 17 вересня 2007 року. В цьому випадку суд також не вбачає виключності
положення заявниці, оскільки рішення суду на виконанні перебуває з 2002 року,
до того ж стосовно двох солідарних боржників, а вони протягом п`яти років по согодняшній день борг ще не сплатили, проте
просять розстрочити його сплату ще на той самий період часу.

Тому, керуючись ст. 373 ЦПК України,
ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» -

У Х В А Л И
В:

Заяву
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Первомайського міського суду
Харківської області від 06 грудня 2002 року у справі № 2-2700 за позовною
заявою Первомайського ВУ ЖКГ до неї та ОСОБА_2 про стягнення боргу за
квартплату у сумі 1001 грн. 99 коп. залишити без задоволення.

ОСОБА_1 роз`яснити, що вона може
повторно звернутися з тотожньою заявою у разі наявності обставин, зазначених у
ст.373 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-579 /2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року   Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                   Литвина
В.М.

при секретарі                                          Тарасенко
С.Г.

розглянувши
у відкритому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є батьком
неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає
разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної
допомоги на утримання та виховання дитини не надає. В зв'язку з цим позивач
вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина, в твердій
грошовій сумі триста гривень в місяць.

В судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги, та
пояснила, що син проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а
відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання
дитини, хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це робити.
Просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання
неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень в
місяць, починаючи з 16.03.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не
заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, позивач сама не може
утримувати дитину та нести одноособово витрати пов'язані з її вихованням, тому
необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання та виховання дитини.

Керуючись
ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212-215, 294, 367 ЦПК України, ст.ст.180-182, 184
Сімейного кодексу

України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, проживаючої
в с Хмільна, Канівського району, Черкаської області, аліменти на утримання
неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в твердій грошовій
сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень в місяць з урахуванням індексу інфляції,
починаючи з 16.03.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 176 грн. 40 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7,50 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-21   2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                       Кам"янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Коваленка В.І. при секретарі   - Кравченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янка Черкаської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проживала у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2 з 04 червня 1994 p., який було розірвано 09.10.1996 p.. Від шлюбу вони мають доньку : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження . ОСОБА_1 звернулась до Кам"янського райсуду з. позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину в розмірі 1/4 частиш/ заробітку ( доходу ) відповідача, посилаючись на те, що відповідач коштів на утримання
дитини не надає . Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала, просила його задоволити . Відповідач в судове засідання не з"явився , попередньо повідомивши телеграмою про неможливість
участі у Справі у зв"язку з перебуванням на лікуванні . Згоден на
стягненні аліментів ,тому суд провів заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення , так згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття .В свідоцтві про народження ОСОБА_3 батьком записаний відповідач . З довідки про склад сім'ї вбачається , що на утриманні позивачки перебуває донька
ОСОБА_3 1995 року
народження . Таким
чином , суд
вважає можливим визначити єдину частку -1/4 від заробітку ( доходу) відповідача на утримання його дитини .

На підставі ст.ст. 180 , 182 , 183
, 191 СК України , керуючись ст.ст. 10 , 11 , 88 ,
212-215 , 224-226 ,367 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ: Стягувати з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 1/4
частки заробітку ( доходу ) , щомісячно , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного  віку, починаючи з05 січня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на   користь
держави в сумі 51 грн., 7 грн. 50   коп. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення роботи  суду

Рішення
підлягає до обов"язкового негайного виконання у межах суми платежу за 1 місяць . Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський райсуд „шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 - ти днів апеляційної скарга з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Заочне  рішення  може
бути  переглянуте  судом , що
його  ухвалив  за
письмовою  заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з
дня одержання його копії.

Суддя:
Справа № 2-16/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року  Тетіївський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді:          Кравець О.А.

при
секретарі:                  Рабенко Н.І.

розглянувши  в
відкритому судовому засіданні
в  м.Тетієві  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 5
серпня 2000 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні
відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні відносини, разом не
проживають, в наданий судом строк для примирення терміном в шість місяців не
примирились. В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримала. Відповідач позовні
вимоги визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, які беруть
участь в справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 5.08.2000
року від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року, яка
проживає з позивачкою. За час спільного проживання сімейні відносини не
склались, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, спільного господарства та
бюджету не ведуть. На даний час сторони разом не проживають фактично припинили
шлюбні відносини.

Встановлені
судом факти об'єктивно підтверджуються: свідоцтвом про одруження, довідкою про
склад сім'ї. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в
попередньому судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я
ОСОБА_1 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215,218,294
ЦПК України, ст. ст.
104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_11979
року народження та ОСОБА_21979
року народження зареєстрований 5
серпня 2000 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Тетіївського районного
управління юстиції Київської області, актовий запис № 41 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2-17 гривень.
ОСОБА_1від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1622/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                      Сковронського
при секретарі                                            Климчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1744
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються
послугами, які надає позивач і їх не оплачують, укласти договір про
реструктуризацію заборгованості відмовились.
Представник позивача в судовому засіданні позов
судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином
повідомлені, заперечень не поступило.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі не оплачують
житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користуються.
адміністрації позивача від 05.03.2007
р. стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.03.2007 р. становить 2349 грн. 42 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що
стверджується актом.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі. Керуючись
212,224 ЦПК України,ст.ст. 526,
530, 610, 625 ЦК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997року № 1497, суд
Позов задовольнити .
Стягнути в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3по 783 (сімсот
вісімдесят три) грн. 14 коп.
судових витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" по 10 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським  судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1769/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                      Сковронського
при секретарі                                            Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення 1443
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідач користується послугами.
які надає позивач і їх не оплачує, укласти договір про реструктуризацію
заборгованості відмовився.
Представник позивача в судовому засіданні позов
судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи належним
чином повідомлений, заперечень не поступило.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідач не оплачує
житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користується.
адміністрації позивача від 06.03.2007
р. стверджується, що заборгованість відповідача станом на 01.03.2007 р. становить 1674 грн. 04 коп.
відмовився укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що стверджується
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при
відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі. Керуючись
212, 224 ЦПК України,ст.ст. 526,
530, 610, 625 ЦК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Позов задовольнити .
Стягнути в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1   1674
(тисяча шістсот сімдесят чотири) грн. 04
коп. боргу та 51 грн.
судових витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП
„Червоноградтеплокомуненерго" 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.