Справа
№ 2-640-2007 РІШЕННЯ
31.01.2007 р.                                                                                                      м.
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна О.В.,
при секретарі Рибалка Н.І., за участю представника позивача Ягодкіна Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну
справу за позовом ПЛ «Жил-сервіс-1»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по квартирній платі,
22.12.2006      р. позивач звернувся до суду з
позовом, вимагаючи стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по
квартирній платі за квартиру НОМЕР_1,
яка розташована по АДРЕСА_1, яка станом на 01.12.2006 р. становить 1013
У судовому
засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах та просив позов задовольнити
повністю, так як відповідачі не виконували своєчасно оплату за надані їм
23.01.2007      р. відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні
позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона у наступне судове засідання
надасть докази про те, що вона оплачує послуги, надані позивачем, але 31.01.2007 р. відповідач
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які у встановленному законному порядку були повідомлені про
місце та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Але, суд вважає,
що в справі достатньо наявних доказів, щоб справу розглянути у відсутність
нез'явившихся відповідачів.
обставин по справі були додані до суду наступні докази, які були досліджені у
судовому засіданні:
довідка про склад сім'ї відповідача;
витяг з облікового рахунку, згідно з якого заборгованість
відповідача перед позивачем станом на 01.12.2006
р. складає 1013,49 грн.;
рішення
Артемівської міської ради НОМЕР_2 про
надання у 4

кварталі 2006
року пільг по сплаті судового збору (держмита) підприємствам та

організаціям.

Суд,
вислухавши   пояснення   представника   позивача,
враховуючи   досліджені

вищеперераховані письмові докази, вважає встановленими
обставини, а також встановленною наявність фактів обгрунтування позовних вимог
про те, що відповідачі станом на 01.12.2006 р.   мають
перед   позивачем заборгованість
по квартирній платі за квартиру НОМЕР_1,
яка розташована по АДРЕСА_1 у у сумі 1013,49
грн.

Оцінюючи докази
по справі, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих
підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом 22.12.2006 р.

Згідно з витягом
з облікового рахунку заборгованність відповідачів перед позивачем по квартирній
платі за період з 01.05.2003
р. по 01.12.2006 p.,
тобто більше чим за 3
роки, складає 1013,49
грн., а за 3 роки
(позовна давність) з 01.12.2003
р. на момент звернення позивача з позовом до суду 01.12.2006 p., складає
899 грн. 11 коп.

При цьому суд не
встановив поважних причин пропуску позивачем строку позовної давності
порушеного його права до грудня 2003
року, тому підстав для його поновлення немає і вважає, що згідно зі
ст.ст.257, 260, 261 ЦК України
у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідачів суми боргу поза
межами позавної давності, слід відмовити, та на його користь згідно зі ст. ст. 64,67,68 ЖК України і ст.
ст. 526, 543 ЦК України,
стягнути з відповідачів солідарно заборгованість станом на 01.12.2006 р. у сумі 899 грн. 11 коп.

На користь ПП
«Жил-сервіс-1» слід стягнути солідарно з відповідачів витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у сумі ЗО грн.

2

Також згідно зі
ст. 88 ЦПК
України на користь держави треба стягнути з відповідачів солідарно  судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі
вищевикладенного, керуючись ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України, ст.ст.257, 260, 261, 267, 526, 543 ЦК України, ст. ст.
10, 60, 88, 169, 209,
215, 226, 294 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ПЛ «Жил-сервіс-1»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі,
задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПЛ
«Жил-сервіс-1» заборгованість по квартирній платі станом на 01.12.2006 р. у сумі 899,11 грн. та витрати
на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі ЗО грн.

А також згідно
зі ст.88 ЦПК України слід солідарно стягнути на користь держави судовий збір у
сумі 51 грн.

Це рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його проголошення,
якщо на нього відповідачем не була подана заява про його перегляд або воно не
було оскаржене у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про
його апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка повинна бути подана у
двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення ухвалене
у нарадчій кімнаті.

Суддя
Артемівського міськрайонного

суду Донецької
області:         О.В. Кляночкін