Справа № 2-319/2007 p.
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Данько В. В. при
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СПДФО ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди, спричиненої ушкодженням здоров "я, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з
відповідача моральної шкоди, посилаючись на те, що 19.05.2006року о 10-00 годині вона
пішла за покупками в магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1".
Дане приміщення орендує відповідач. Перед входом в магазин проводилися
ремонтні роботи сходин магазина з порушенням правил безпеки, оскільки територія
ремонтних робіт не була обнесена будь-яким огородженням та не мала ніяких
знаків, які б свідчили про небезпеку або які б призивали оточуючих до
обережності. Позивачка, не побачивши мотузки, зачепилася за неї і впала на
сходини, отримавши при цьому тілесні пошкодження середньої тяжкості. Продавці
цього магазину були очевидцями того, що трапилося з позивачкою, однак допомоги
їй не надали і зробили вигляд, що нічого не бачили. Своїми діями СПДФО ОСОБА_2
спричинив позивачці моральну шкоду яка виразилася в тому, що вона до
теперішнього часу знаходиться на лікуванні, на протязі довгого періоду часу
відчувала фізичну біль, на протязі місяця спала тільки сидячи, не могла
самостійно їсти, одівати себе тощо. її чоловік - ОСОБА_3 був вимушений взяти
відпустку без утримання для догляду за дружиною, що відобразилося на бюджеті
сім"ї та поставило їх в трудне матеріальне становище. Позивачка страждає
сахарним діабетом, що передбачає харчування суворо по часам. Травма руки
ускладнювала можливість позивачки дотримуватися правильного режиму харчування
для діабетика. В теперішній час травмована рука не підіймається, обмежена в
рухах. У зв "язку з чим позивачка звернулася до суду та просить стягнути з
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм
позивач пішла за покупками в магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1",
який знаходиться АДРЕСА_1.
Згідно дозволу на розміщення об"єктів торгівлі,
громадського харчування та побутового обслуговування НОМЕР_1, виданого
управлінням споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради,
приватний підприємець ОСОБА_2 орендує приміщення АДРЕСА_1 під магазин з
реалізації продовольчих товарів.
Перед в ходом в магазин проводились ремонтні роботи сходин
магазину. Позивачка, не побачивши мотузки, зачепилася за неї і впала на
сходини, отримавши при цьому, згідно
акту судово-медичного дослідження НОМЕР_2, закритий перелом
правої плечової кісті, безліч кровопотьоків на правій нозі, що відносяться до середньої
Продавці магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1",
які були очевидцями того, що трапилося з позивачкою, допомоги їй не надали,
зробили вигляд, що нічого не бачили.
Доїхати позивачці до травматологічного пункту допомогли
По даному факту 09.06.2006
року старшим лейтенантом міліції ДІМ МВМ-1 Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи.
В теперішній час позивачка знаходиться на лікуванні. На
протязі довгого часу вона відчувала фізичну біль. Значний проміжок часу не
могла лежати, спати приходилося тільки сидячи. Не могла самостійно їсти,
одягатися, тощо. її чоловік - ОСОБА_3 був вимушений взяти відпустку без
утримання для догляду за дружиною, що відобразилося на бюджеті сім"ї та
поставило їх в трудне матеріальне становище. Позивачка страждає сахарним
діабетом, що передбачає харчування суворо по часам. Травма руки ускладнювала
можливість позивачки дотримуватися правильного режиму харчування для діабетика.
Зараз травмована рука не підіймається, обмежена в рухах.
У зв"язку з вищевикладеним суд вважає, що позовні
гривен, підлягають частковому задоволенню, так як сума, заявлена позивачем, не
відповідає тим обставинам справи, які досліджені в судовому засіданні, у зв
"язку з чим суд вважає, що з відповідача можливо стягнути суму моральної
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати,
пропорціонально розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача
необхідно стягнути суму державного мита у розмірі 100,00 грн. та 30,00 грн.,
сплачених позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
На підставі викладеного та керуючись cm.cm.10, 11,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1195 ЦК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з СПДФО ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму
(десяти тисяч) грн., суму державного мита, сплаченого позивачем при подачі
позову до суду у розмірі 100
(сто) грн., ЗО (тридцять) грн., сплачених позивачем на
сто тридцять) грн. 00 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя