справа №2-309206
УХВАЛА

про
роз'яснення рішення суду

12 березня 2007
року                                                                            м.Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Каракуши С. М., при секретарі Карагодіній В.А., за участю позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкри­тому судовому
засіданні заяву старшого державного виконавця Державної виконавчої служби в Ко­мунарському
район) м. Запоріжжі про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матері­альних
збитків та моральної шкоди,   -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2006 р.
частково задоволений ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди, і на їх ко­ристь з ОСОБА_3 стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 325
грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500
грн., витрати з викликом відповідача до суду 25 грн., а всього стягнути
850 грн.

Державний виконавець звернувся із заявою про роз'яснення рішення суду,
посилаючись на те, що йому незрозумілий порядок його
виконання. Як зазначено в заяві, державний виконавець просить роз'яснити яким чином виконувати судове рішення, оскільки
у виконавчому документі зазначено два стягувача і не зрозуміло яка саме сума
грошових коштів підлягає стягненню на користь кожного зі стягувачів.

У судове засідання державний виконавець, яка звернулась із заявою про
роз'яснення рішення суду, та відповідач ОСОБА_3 не з'явились, що не перешкоджає
розгляду заяви у їх відсутності.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали
цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ч. 1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим
для осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду має недолік, оскільки при його виконання виникли труднощі за
виданим вико­навчим документом, тому суд
приходить до висновку, що необхідно роз'яснити рішення суду.

Згідно зі ст. 216 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення на користь кількох
позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині
рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

На підстав викладеного, керуючись
ст.ст. 209, 216,221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Державної виконавчої служби у
Комунарському районі м. Запоріжжя задовольнити.

Роз'яснити рішення Комунарського районного суду від 14.11.2006 р. по
цивільній справі за по­зовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди.

Зазначити, що право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на стягнення з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 325 грн., в рахунок
відшкодування моральної шкоди 500 грн., ви­трати з викликом відповідача до суду 25 грн., а всього 850 грн., є
солідарним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному7 порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.