АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-567/2007 р.                                                   Головуючий
спорах ,  що                                                 Прокулевич
з      трудових                                              Доповідач в апеляційній інстанції
правовідносин                                                                       Бородійчук
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                Кісіля М.О.

суддів                            Бородійчука В.Г., Трюхана Г.М.

при секретарі               Наконечна М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від
23 січня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рижавський цукровий завод» про стягнення компенсації за
затримку розрахунку при звільненні та середнього заробітку за період затримки
виплати заробітної плати. Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

встановила:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації за
затримку розрахунку при звільненні, та середнього заробітку за період затримки
виплати заробітної плати, посилаючись на те, що адміністрація ВАТ «Рижавський
цукровий завод» нарахувала, але не виплатила заробітну плату в період з 1 січня 1990 року по день
звільнення - 30 жовтня 2001 року.

Заробітна плата
їй виплачена лише у грудні 2004
року , а тому
позивачка просить стягнути ,
відповідно до ст..
116 КЗпП України, середній заробіток за час затримки по дань фактичного розрахунку 3709 гривень 15 коп. та компенсацію за час затримки
її виплати 4037 гривень 69
коп.

Заочним рішенням
Уманського міськрайонного суду від 23.01.2007
р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати заочне рішення Уманського міськрайонного суду
від 23.01.2007 р. я незаконне
та ухвалити нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги.

Перевіривши
законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення .

Судом
встановлено, що позивачка перебувала в трудових відносинах з ВАТ «Рижавський
цукровий завод» і за період з 1.01.1998
р. по 30.10.2001 р. їй
була нарахована, але не виплачена заробітна плата.

Остаточний розрахунок з нею було проведено тільки у
грудні 2004 року.

Із позовом про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати
заробітної плати ОСОБА_1. звернулась в грудні 2006 р.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України встановлено
трьохмісячний строк звернення до суду за захистом порушеного трудового права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних
вимог, оскільки позивачка пропустила строк звернення до суду.

Колегія суддів вважає, що судове рішення ґрунтується на наявних по справі
доказах і відповідає вимогам діючого законодавства.

Доводи апелянта не є суттєвими, були предметом розгляду суду і не дають
підстав для задоволення апеляційної скарги.

А тому керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення. Рішення Уманського міськрайонного
суду від 23.01.2007 р. залишити без змін. Ухвала   може бути
оскаржена до Верховного Суду України в 2 місячний строк з моменту
проголошення.