Справа №2-402007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне\

2 березня 2007 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

- головуючого - КЛОЧКО О.В.

- при
секретарі - РОЛЬСЬКІЙ
Л.М., ДРОБОТ. І.Л.

- з участю адвокатів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5
до Черкаської міської ради ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи -ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про
визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсними договору
дарування квартири від 3
серпня 2005 року та
договору купівлі - продажу
квартири від 19 вересня 2005 року , позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до
Черкаської міської ради ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
про визнання права власності на 16 частини квартири , визнання
недійсними договору дарування квартири від 3 серпня 2005
року та договору купівлі -
продажу квартири від 19
вересня 2005 року , позовом ОСОБА_12
в інтересах малолітніх ОСОБА_13,
ОСОБА_14 до ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи - Друга Черкаська
Державна нотаріальна контора ,
КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації « про визнання
права спільної часткової власності на спадкове майно , визнання
недійсним договору дарування квартири від 3.08.2005
року та договору купівлі -
продажу квартири від 19
вересня 2005 року , зобов'язання
видати свідоцтва про право на спадщину -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 5
.07.2005 року звернулися до суду

3 позовом про визнання права власності в рівних
частинах на майно -

квартиру АДРЕСА_1, яка залишилася
після

смерті їхнього
рідного брата - ОСОБА_15
, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 липня 2005р. Придніпровським районним судом м. Черкаси
було прийнято рішення, яким позовні вимоги позивачів було визнано в повному
обсязі.

На зазначене
рішення 16.01.2006 року
ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої
апеляційним судом Черкаської області 06
березня 2006р. було винесено ухвалу, якою рішення Придніпровського
районного суду від 14 липня 2005 року було скасовано,
а справа скерована на новий розгляд до Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

19 квітня 2006
року ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до суду із позовною
заявою про визнання права власності на 16 частини в порядку спадкування , визнання
договору дарування квартири від 3.08.2005
року та договору купівлі -
продажу квартири від 19.09.2005
року недійсними , вказуючи
, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їхній
рідний брат ОСОБА_15, який проживав у квартирі АДРЕСА_1 .На протязі шестимісячного строку після смерті брата
вони подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини - квартири їхнього
брата. Проте , згодом дізналися
, що за рішенням
Придніпровського районного суду м .
Черкаси

2

від 14 липня 2005 року за ОСОБА_4
та ОСОБА_5 було визнано право власності на вказану квартиру, а 3 серпня 2005 року вони
подарували вказану квартиру ОСОБА_6. ОСОБА_6 в свою чергу 19 вересня 2005 року продала
квартиру АДРЕСА_1
ОСОБА_7, що стверджується даними договору купівлі - продажу квартири
, який надано суду
. Просили визнати
за ними по 16 частини вказаної квартири в порядку спадкування , та визнати
договір дарування квартири від 3.08.2005
року та договір купівлі -
продажу квартири від 19.09.2005
року недійсними , оскільки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не являлися єдиними власниками квартири , вони не мали
права розпоряджатися вказаною квартирою .
Відповідно до положень ст. ст. 215
та 319 ЦК
України вказані договори слід визнати недійсними.

В процесі
розгляду справи, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 та ОСОБА_4 подавали заяви про доповнення позовних вимог, де
остаточно визначили свої позовні вимоги як:

-       визнання
за кожним з них по 1/6 частині
квартири АДРЕСА_1, в
порядку спадкування після смерті їхнього брата

ОСОБА_15, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

·  визнання
недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1,
укладений 03 серпня 2005 року між ОСОБА_5
та ОСОБА_4 з одного боку, та ОСОБА_6 з другого боку, зобов'язавши ОСОБА_6
повернути ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 квартиру
АДРЕСА_1;

·
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного
19.09.2005р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зобов'язавши ОСОБА_6 повернути отримані за
договором кошти в сумі 105
000 грн. ОСОБА_7, а ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1, з тим щоб
остання зазначену квартиру передала спадкоємцям ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8

Також, в процесі
судового розгляду справи, до суду з позовом звернулася ОСОБА_12, в інтересах
малолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_14.

При цьому
ОСОБА_12 просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 3 серпня 2005 року між
ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 посвідчений нотаріусом Черкаського міського округу
ОСОБА_16, зареєстрований в реєстрі за №НОМЕР_1,
визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 19 вересня 2005 року між ОСОБА_6
та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_17, зареєстрований в реєстрі за №НОМЕР_2, визнати за ОСОБА_13 та ОСОБА_14. в рівних частках
право спільної часткової власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1, а також
зобов'язати другу Черкаську нотаріальну контору видати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 свідоцтво про
право на спадщину - по 1/2
частині квартири АДРЕСА_1.

Свої позовні
вимоги ОСОБА_12 ґрунтує на тому, що батько її дітей ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - ОСОБА_18 був
єдиним сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_15, якому належала спірна квартира, а
оскільки ОСОБА_18 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, то відповідно до ст. 1266 ЦК України, є
спадкоємцями за правом представлення і мають право спадкувати ту частку
спадщини, як б належала б

2

3

за законом їхньому батькові ОСОБА_18,
як би він був живим на час прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_4
в судове засідання не з'явився ,
незважаючи на те , що
належним чином був повідомлений судом про день і час розгляду справи , надавши
відповідь на телеграму про те ,
що свої позовні вимоги підтримує та просив розглядати справу у його
відсутність.

Позивач ОСОБА_5
в судове засідання не з'явилася,
причин неявки не надала, незважаючи на те , що належним чином повідомлена судом про день і час
розгляду справи, чому підтвердження телеграма від 23.02.2007 року.

Представник
Черкаської міської ради в судове засідання не з'явився , надавши заяву
про можливість розгляду справи без їхньої участі.

ОСОБА_8, яка діє
також і в інтересах ОСОБА_9 підтримала свої позовні вимоги та вимоги ОСОБА_9 , про день і час
розгляду справи повідомлена судом належним чином, чому підтвердження дані телеграми.

Підтримали свої
позовні вимоги і ОСОБА_10, та ОСОБА_11 в інтересах якої діє ОСОБА_19 До суду
вказані особи також не з'явились ,
незважаючи на те , що
належним чином повідомлені судом про день і час розгляду справи, чому
підтвердження дані телеграм від 23.02.2007
року .

Відповідач
ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала ,
зазначивши, що 03.08.2005р. вона придбала спірну квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_5, яка
діяла від свого імені та від імені свого брата ОСОБА_4 за договором
купівлі-продажу, сплативши останній гроші в сумі 12 000 доларів США. При цьому вона була впевнена, що ОСОБА_5
мала право відчужувати квартиру .
Договір дарування було укладено з метою приховати договір купівлі-продажу,
який було укладено між сторонами насправді з метою економії коштів на
переоформлення права власності на квартиру від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ОСОБА_6
Підтримав заперечення на позов і її адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_7 позов н визнав , зазначивши , що підстави для
задоволення позовних вимог відсутні ,
при цьому надав письмові заперечення на позов . Підтримала
заперечення на позов і його адвокат ОСОБА_1

Підтримала свої
позовні вимоги і ОСОБА_12 ,
до суду не з'явилася ,
надавши телеграму від 28.02.2007
року та просила розглядати справу у її відсутність.

Третя особа - Друга Черкаська
державна нотаріальна контора надіслала до суду лист за №111 від 15.02.2007 року про
можливість розгляду справи у їхню відсутність.

Третя особа КП
ЧООБТІ надали суду лист від 8.02.2007
року про можливість розгляду справи у їхню відсутність.

Суд , заслухавши
пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,
їх адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до
висновку про відмову у позові ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також у позові ОСОБА_12 В
ході розгляду справи з'ясовано , то ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_15 (довідка про
смерть НОМЕР_3 видана відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області).

За час свого
життя ОСОБА_15 був членом житлово-будівельного кооперативу №35 і мав у
приватній власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Пайовий внесок в сумі 4021,
24 карбованці ним сплачений повністю (довідка ЖБК від 19,04.2005р.).

Після відкриття
спадщини із заявами про прийняття від нього спадщини до нотаріальних контор
звернулися рідний брат та сестри померлого ОСОБА_15:

- рідний брат померлого ОСОБА_4, родині відносини якого з
ОСОБА_15 підтверджуються свідоцтвами про народження  ОСОБА_4 та ОСОБА_15

4

-    рідна
сестра померлого ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10,

ОСОБА_9, родині
відносини яких з    ОСОБА_15
підтверджуються

свідоцтвами про
їх народження. Це
підтверджено відповідними заявами.

Також від імені
онуків померлого ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 до другої
Черкаської нотаріальної контори звернулася ОСОБА_12, що підтверджується копією
заяви ОСОБА_12 від 14.06.2005р.

Родинний зв'язок
ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з ОСОБА_15 підтверджується довідкою Христинівського
районного управління юстиції від 08.06.2005р. про реєстрацію та розірвання
шлюбу між ОСОБА_12 та ОСОБА_18, свідоцтвом про народження ОСОБА_18, свідоцтвами
про народження ОСОБА_14 та ОСОБА_13

Право на
спадкування за правом представлення відповідно до ст. 1266 ЦК України ОСОБА_13
та ОСОБА_14 внаслідок смерті їхнього батька - сина померлого ОСОБА_15 і
спадкоємця першої черги підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_18

Таким чином, в
судовому засіданні встановлено, що всі спадкоємці, що є сторонами по справі,
своєчасно, тобто до спливу шести місяців після смерті ОСОБА_15 і які мають з
ним родинні зв'язки, звернулися по питанню прийняття спадщини.

В судовому
засіданні встановлено також ,
що заповіту ОСОБА_15 не складав, а також те, що інших спадкоємців, що
прийняли від померлого спадщину немає.

Відповідно до ч.
2 ст. 1223 ЦК України у
разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи,
визначені статтями 1261-1265
ЦК України.

Згідно ст. 1258 ЦК України
спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, а кожна
наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі
відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім
випадків, встановлених статтею 1259
цього Кодексу.

У відповідності
до ст.ст. 1261, 1262 ЦК
України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, а
у другу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри
спадкодавця.

Із змісту ч.1 ст. 1266 ЦК України
випливає, що внуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за
законом їхнім матері, батькові, якби вони були живими на час відкриття
спадщини.

Таким чином,
сестри та брат померлого ОСОБА_15: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10,
ОСОБА_9 та ОСОБА_4 не мають права на спадкування від ОСОБА_15, оскільки є
спадкоємці першої черги за правом представлення, діти сина ОСОБА_15 - ОСОБА_13 та
ОСОБА_14

Судом також встановлено,
що 14.07.2005р. Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено
рішення, допущене до негайного виконання, яким за ОСОБА_5 та ОСОБА_15 було
визнано право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі
цього рішення, а також довіреності від ОСОБА_15, 03.8.2005р. зазначена квартира
була фактично продана громадянкою ОСОБА_5 ОСОБА_6 за гроші в сумі 12 000
(дванадцять тисяч) доларів США, що підтверджується поясненнями ОСОБА_6 та
письмовою відповіддю Черкаської філії ГРУ Приватбанку на запит суду про вклад
на рахунок ОСОБА_5, зроблений нею 03.08.2005р у Центральному відділенні
Черкаського ГРУ Приватбанку, що знаходиться за адресою м. Черкаси, бульвар
Шевченка, 245 , що підтверджує пояснення ОСОБА_6, а також договором дарування
зазначеної квартири, укладеним 03.08.2005р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який було
укладено про людське

6

око, з метою
переоформити від ОСОБА_5 на ОСОБА_6 право власності на відчужувану квартиру, що
підтверджується поясненнями ОСОБА_6 та відповіддю Черкаської філії ГРУ
Приватбанк" на запит суду. Ці обставини фактично підтверджені і письмовими
поясненнями ОСОБА_4 від 24
грудня 2006 року, які адресовані
до суду.

Таким чином, достатньо
підстав вважати зазначений договір дарування таким, що містить ознаки удаваної
угоди, що приховує дійсно укладений між сторонами договір купівлі-продажу
спірної квартири.

19.09.2005р. між
громадянкою ОСОБА_6 та громадянином ОСОБА_7 було укладено договір купівлі
продажу квартири, відповідно до якого зазначена квартира АДРЕСА_1 була продана
ОСОБА_6 ОСОБА_7 за кошти в сумі 105
000 (сто п'ять тисяч) гривень.

Відповідно до
ст. 330 ЦК
України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний
набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно
не може бути витребуване у нього.

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо
майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1)  було
загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2)  було
викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3)  вибуло з
володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої
волі іншим шляхом.

У відповідності
до частин другої та третьої ст. 388
ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо
воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а якщо
майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати,
власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Згідно ст. 235 ЦК України, якщо
буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами
щодо правочину, який сторони насправді вчинили, удаваним же, відповідно до цієї
статті є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який
вони насправді вчинили. Аналізуючи надані суду письмові матеріали справи , встановлено , що саме ОСОБА_4
та ОСОБА_5 , які
звернулися 5.07.2005 року з
позовом до суду про визнання права власності на майно -квартиру АДРЕСА_1 після смерті
їхнього брата ОСОБА_15, незважаючи на те , що крім них, спадкоємцями на вказане
майно являються також і ще їхні рідні сестри - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11,
ОСОБА_10, умисно не вказали в заяві даних осіб як осіб , які мають право на
спадкування, що вбачається із змісту їхньої заяви . Після набрання чинності
рішення Придніпровського районного суду м .
Черкаси від 14.07.2005
року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за власним волевиявленням подарували вказану
квартиру ОСОБА_6, отримавши за це гроші,
що підтверджено письмовими матеріалами справи ,та підтверджено поясненнями
ОСОБА_6 Таким чином , ОСОБА_6
на законних підставах придбала квартиру ,
і ніяким чином вона не знала і не могла знати , що ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 приховали обставини того ,
що крім них , на дану
квартиру мають права їхні рідні сестри -
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час
відчуження були ж власниками даної квартири.

Згідно правила
ст.11 ЦПК України особа ,
що бере участь у справі ,
розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд , а суд

7

розглядає справи
не інакше як в межах заявлених вимог .Звернення позивачів до суду щодо визнання
укладених право чинів щодо квартири недійсними не містить посилань на конкретні
норми матеріального права з настанням повної реституції - повернення
всього отриманого в результаті вказаних право чинів в натурі, позивачі не
вимагали стягнення на свою користь вартості майна.

Жодною із сторін
по справі не надано фактичних даних про те, що ОСОБА_6 знала, чи могла знати
про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мали права відчужувати спірну квартиру. Також
суд вважає і доведено , що
договір, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не був безоплатним. ОСОБА_5 після
укладення договору дарування квартири від 3.08.2005
року до суду жодного разу не з'явилась,
незважаючи на те, що
неодноразово належним чином була повідомлена судом про день і час розгляду
справи.

В ході розгляду
справи судом також не було також отримано від сторін та досліджено жодних
доказів того, що ОСОБА_7 знав, або міг знати про те, що попередні власники
квартири не мали права її відчужувати.

Таким чином, суд
вважає, що при купівлі спірної квартири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були добросовісними
набувачами, а самі договори були оплатними, а отже підстав для їхнього
розірвання немає. За таких обставин , позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
задоволення не підлягають , як не підлягають до задоволення і позовні вимоги
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з вище викладених в
мотивувальній частині рішення підстав . Позови сторін розглянуто судом в межах
заявлених вимог.

На підставі
наведеного , ст. ст. 11, 213-215,88 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 235,
330, 388,1223,1258,1261,1262,1266 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позовних
вимогах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

В позовних
вимогах ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про: визнання за кожним
з них права власності на 1/6
частину квартири АДРЕСА_1,
в порядку спадкування після смерті їхнього брата ОСОБА_15, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; визнання
недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1,
укладеного 03 серпня 2005 року між ОСОБА_5
, ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 , визнання
недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 19.09.2005р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - відмовити.

В позові
ОСОБА_12, в інтересах малолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про визнання недійсним
договору дарування квартири АДРЕСА_1,
укладеного 3 серпня 2005 року між
ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений нотаріусом Черкаського міського округу
ОСОБА_16, зареєстрований в реєстрі за №НОМЕР_1, визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 19 вересня 2005
року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_17, зареєстрований в реєстрі за №НОМЕР_2 та визнання за
ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в рівних частках права спільної часткової власності на
спадкове майно -квартиру
АДРЕСА_1, а
також зобов'язання другої Черкаської нотаріальної контори видати ОСОБА_13 та

8

ОСОБА_14 свідоцтво про
право на спадщину -
по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 -
відмовити. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
.після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України . Заочне рішення
може бути переглянуте судом ,
що його ухвалив , за
письмовою заявою відповідача ,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.