Копія : СПРАВА: № 2-240 2007 рік
Долинський районний суд, Кіровоградської області в складі:
головуючого -судді:
при секретарі:                     ПОЛІЩУК Т.І.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особою, що втратила право на житло,-
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки, посилаючись на те, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 21.03.1997 року  і в даний час в Долинському районному суді
розглядається справа про розірвання їхнього шлюбу .Від спільного проживання з
відповідачкою з відповідачкою вони мають неповнолітню доньку 14.11.1996 року, яка
проживає біля нього.
року згідно рішення виконкому Долинської міської ради він з сім,єю в складі
отримав 3-х кімнатну
травні 2006 року він
перебував на заробітках в Санкт-Петербурзі і того ж місяця відповідачка,
скориставшись його відсутністю ,забрала частину їхніх спільних речей і виїхала
в невідомому напрямку, а зараз перебуває в Автономній республіці Крим.
Виїзджаючи з свого місця
проживання, проявляючи цілковиту байдужість до долі своїх дітей, відповідачка
покинула свою дочку від першого шлюбу і їхню спільну дочку самих в квартирі. Зараз він з
їхньою спільною дочкою проживають в своїй квартирі.
Така поведінка відповідачки свідчить про її твердий намір
у їхню сім,ю більше не повертатись .
Відповідачка не проживає в даній квартирі більше 6-ти
місяців і в м. Долинську не приізджала.
Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, Просить позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з,явилась, про час і
місце розгляду справи належним чином була повідомлена .
заперечує проти заочного розгляду справи .
Згідно ст.224 ЦПК України суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів .
Представник третьої особи -
служби ВГІРФО Долинського РВ УМВС  в
судове засідання не з.явився, направив до суду заяву, що не заперечує проти
позову і просить справу розглянути без їхньої участі. Суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними матеріалами.
Представник третьої особи -2 заявив, що проти
позову не заперечує і уточнив, що в зв,язку з реорганізацією підприємства
змінилась назва Долинського ЖКУ на комунальне підприємство " Координаційний
центр по обслуговуванню населення (КП " Центр).
Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов
підлягає задоволенню.
Згідно ордеру на житлове приміщення
НОМЕР_1 від 23.12.202 року ОСОБА_1 з
сім,єю з 4-х чоловік
надано право заняття житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.
Із довідки Долинського ЖКУ від 26.12.2006 року вбачається,
що в спірній квартирі прописані (зареєстровані)
позивач, відповідачка і двоє їхніх дітей .
Із актів від 15.12.2006 року та 02.02.2007 року засвідчення
факту не проживання в квартирі ЖКУ Долинського
Міськвиконкому ,підписаних відповідними комісіями,
вбачається, що в спірній квартирі ОСОБА_2 її дочка ОСОБА_3 не проживають з
Із копії свідоцтва про шлюб
вбачається, що ОСОБА_1 І ОСОБА_2 21.03.1997
року уклали шлюб і прізвище дружини після реєстрації і шлюбу ОСОБА_2 .
Із копії свідоцтва про розірвання
шлюбу вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 І ОСОБА_2 розірвано 23.03.2007 року.
Таким чином, в судовому засіданні з
достовірністю встановленого відповідачка ОСОБА_2 не проживає в спірній кватирі
з 1 липня 2006 року, а тому
втратила право на користування квартирою.
На підставі ст.ст.ЖК України та
керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218
ЦПК України,суд,-
Царалунги М.В. задовольнити .
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила
право на користування квартирою АДРЕСА_1та зняти
її з реєстрації в службі ВГІРФО Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській
області з зазначеної вище квартири.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку відповідно Ст. 294
ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ : ( підпис)

Копія вірно:

СУДЦЯ
ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ:         Б.Л.КАЛМИКОВ