Справа №22ц- 72                                                                  Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року
січня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

головуючого                 Семиженко Г.В.

суддів                           Лісової Г.Є.

Приходько Л.А.

при секретарі                Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської
області від 15 вересня 2006 року в справі

за позовом

ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новокаховтеплокомуненерго»,

ліквідатора                комунального
підприємства
«Новокаховтеплокомуненерго»,
відділення

виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Нова Каховка про перерахунок розміру
відшкодування шкоди і стягнення моральної шкоди,

встановив:

15 листопада 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КП «Новокаховтеплокомуненерго» про перерахунок розміру
відшкодування шкоди та стягнення моральної шкоди,
зазначивши, що перебуваючи з відповідачем в трудових відношеннях 29.08.2003 року отримав виробничу травму з втратою 10%
професійної працездатності за висновком міжрайонної МСЕК від
26.06.2004 року. У складеному акті форми
Н-1 від 29.08.2003 року викладені обставини не відповідають дійсності, а саме цільовий інструктаж не проводився, невірно
зазначений діагноз та обставини травмування.
В акті розслідування нещасного випадку, за формою Н-5 від 29.08.2003 року встановлені причини нещасного випадку.
Наказом №НОМЕР_1 від 01.09.2003 року на підставі висновків комісії його
безпідставно позбавили премії за серпень 2003 року. Крім того, 30.08.2004 року
рішенням комісії по охороні праці йому зменшена одноразова допомога на 50%
через порушення правил техніки безпеки. Вважає вказане рішення незаконним оскільки засідання комісії проведено без
участі повноважної особи на
здійснення контролю за охороною праці, він не був повідомлений про таке засідання,
в зв'язку з чим був позбавлений можливості надати свої доводи і заперечення, просив визнати зазначене рішення
недійсним. Оскільки його вина у травмуванні
відсутня просив визнати незаконним рішення комісії, п. 6,7,9 акту про нещасний
випадок на виробництві №НОМЕР_2 від 29.08.2003 року, наказ №НОМЕР_1 від
01.09.2003 року. Також вважає невірним розрахунок відшкодування шкоди, оскільки
для його визначення окрім посадового окладу мали включити інші доплати, які входять до складу заробітної плати. Просив   стягнути
кошти на відшкодування шкоди

2

внаслідок виробничої травми у повному обсязі та 3000грн. моральну шкоду,
завдану неналежною та неповною виплатою підприємством належних
йому коштів та безпідставне  зменшення їх
розміру.

Судом        до        участі        в
справі        притягнуто ліквідатора
КП

«Новокаховтеплокомуненерго» та
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  в м. Нова Каховка.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Останнім рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2006 року позов задоволений частково.
Постановлено встановити, що середня заробітна плата до настання
страхового випадку у потерпілого ОСОБА_1 становила
556.43грн. Стягнуто з КП «Новокаховтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1  в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1000грн. В решті позову  відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та
процесуального права.

Письмові заперечення   на
апеляційну  скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача перевіривши законність та обгрунтованість рішення
суду в межах апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції
колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково,
скасувавши рішення в частині відмови в
задоволені позовних вимог про перерахунок розміру щомісячних страхових виплат та одноразової допомоги у зв'язку
з стійкою втратою професійної працездатності
та визнання незаконним протоколу засідання комісії по охороні праці скасувати,
і ухвалити в цій   частині нове рішення.

Як встановлено
судом та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, перебуваючи з відповідачем в трудових відносинах 29.08.2003 року
отримав виробничу травму, внаслідок чого втратив 10% професійної
працездатності. Дані обставини сторони не оспорюють, крім того вони
підтверджуються актом форми Н-1 №НОМЕР_2 про нещасний випадок на виробництві
від 30.08.2003 року, висновком МСЕК від 29.06.2004   року.

Відповідно до акту розслідування нещасного випадку форму Н-5 від 30.08.2003
року причинами нещасного випадку є не забезпечення
начальником цеха котельних Прозоровским
В.М. безпечних умов демонтажу кабелю; невизначеність
начальником котельної Васильченко Є.Д.
черговості демонтажу обладнання котельної; допуск ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 до
роботи без індивідуальних засобів захисту (а.с.5). В зв'язку з чим наказом №НОМЕР_1 від 01.09.2003 року, винних осіб, в тому
числі і позивача притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, ОСОБА_1 позбавлено премії за серпень 2003 року. З наказом позивач ознайомлений 16.09.2003 року
(а.с.7,8).

Комісією по охороні праці 30.08.2004 року (протокол НОМЕР_3) прийнято
рішення зменшити розмір одноразової
страхової допомоги позивачу в зв'язку з порушенням потерпілим  нормативних актів про охорону праці на  50% (а.с.9).

Постановою Новокаховського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України від 17.09.2004 року НОМЕР_4 ОСОБА_1
призначена одноразова допомога з урахуванням
50% зниження та щомісячні страхові виплати, виходячи з середнього заробітку
383.96грн.

Повно та
правильно встановивши обставини справи, ретельно дослідивши докази по справі,
суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо необґрунтованості позовних вимог в частині визнання недійсним п.п.
6,7,9, акту про нещасний випадок №НОМЕР_2 від 30.08.03 p.,
наказу №НОМЕР_1 від 01.09.03р., та протоколу комісії з охорони праці
НОМЕР_3 від 30.08.04р.

Так в порушення
вимог інструкції НОМЕР_5 по охороні праці ІНФОРМАЦІЯ_1 по ремонту електрообладнання, ОСОБА_1 не застосував
засоби індивідуального захисту,

3

а працював замість чобіт в босоніжках. Доводи апелянта про те, що він не
отримував чоботи спростовується карткою складського обліку матеріалів (а. с.
70), поясненнями свідка ОСОБА_2, яка підтвердила факт отримання позивачем спецвзуття
(а.с.93), крім того, під час розгляду справи позивач не заперечував отримання
ним спецвзуття (а.с.90), лише зазначав, що отримав чоботи на розмір
менший, ніж йому потрібно. Проте будь
яких-доказів того, що він звертався з вимогою поміняти йому чоботи на більший
розмір, а йому було в цьому відмовлено, ОСОБА_1, на виконання вимог ст. 60 ЦПК
України, не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності» якщо комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що ушкодження здоров'я настало не тільки
з вини роботодавця, а й внаслідок порушення потерпілим нормативних актів
про охорону праці, розмір одноразової
допомоги зменшується на підставі висновку цієї комісії, але не більш як
на 50%.

Пунктом 11 Колективного договору КП «Новокаховтешюкомуненерго» також встановлена
можливість зменшення одноразової допомоги потерпілому у разі виникнення нещасного випадку внаслідок невиконання
потерпілим нормативних актів з охорони
праці. Розмір зменшення одноразової допомоги в таких випадках, в залежності від порушення допущеного потерпілим, визначений у
додатку 7.6 з якого вбачається, що за
незастосування виданих засобів індивідуального захисту, передбачених правилами безпеки,
якщо це порушення було первинним розмір зменшення одноразової допомоги   становить 20%.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення засідання комісії
по охороні праці КП «Новокаховтешюкомуненерго», викладене в протоколі НОМЕР_3
засідання комісії №1 в частині визначення
розміру зменшення на 50% одноразової допомоги у зв'язку з стійкою втратою працездатності ОСОБА_1 слід скасувати, встановивши
розмір зменшення 20%.

Доводи апелянта про те, що на нього незаконного двічі накладено покарання
за один і той же проступок не мають правового
обгрунтування, оскільки зменшення одноразової допомоги не є дисциплінарним  стягненням.

Правильно встановивши, що середня заробітна плата
до настання страхового

випадку потерпілого ОСОБА_1 становила 556.43грн, а не 383.96грн з яких

нараховані потерпілому одноразова допомога та
щомісячну грошову допомогу, суд

безпідставно відмовив у задоволені позовних вимог
про перерахунок даних виплат з

моменту їх встановлення, а встановлення у рішенні розміру середньої
заробітної

плати до настання страхової виплати не є підставою для її перерахування,
тому

колегія суддів вважає, що рішення в зазначеній частині слід скасувати, та
ухвалити

нове, яким зобов'язати Новокаховське відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

України здійснити перерахунок страхових виплат позивачу, а саме щомісячних

страхових виплат відповідної частини втраченого
заробітку та одноразової допомоги у

зв'язку з стійкою втратою працездатності,
призначених постановою НОМЕР_4 від 17 вересня

2004 року, виходячи з середнього заробітку до
настання страхового випадку у розмірі

556.43грн., та
зменшення одноразової допомоги у зв'язку    із
стійкою втратою

працездатності на 20% внаслідок
порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці, починаючи
з 29 червня 2004 року.

Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди призначеного
судом. Розмір визначений судом з
урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, погіршення його
здібностей, ступеня вини як відповідача так і самого потерпілого, а
також враховуючи вимоги розумності і справедливості.

4

Керуючись     ст.ст.   303,307,309,314  ЦПК
України, Законом     України
«Про

загальнообов'язкове   державне
соціальне   страхування   від нещасного     випадку
на

виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату   працездатності» ,

колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 вересня
2006 року в частині відмови в задоволені позовних вимог про перерахунок розміру щомісячних страхових виплат та одноразової
допомоги у зв'язку з стійкою втратою професійної
працездатності та визнання незаконним протоколу засідання комісії по охороні
праці скасувати, і ухвалити нове рішення.

Рішення засідання комісії по охороні праці КП «Новокаховтеплокомуненерго», викладене
в протоколі НОМЕР_3 засідання комісії №1 в частині визначення розміру зменшення на 50% одноразової допомоги у зв'язку з
стійкою втратою працездатності ОСОБА_1
скасувати, встановивши розмір зменшення 20%.

Зобов'язати Новокаховське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України здійснити перерахунок страхових виплат
ОСОБА_1, а саме щомісячних страхових
виплат відповідної частини втраченого заробітку та одноразової допомоги у зв'язку з стійкою втратою
працездатності, призначених постановою НОМЕР_4 від 17 вересня 2004 року,
виходячи з середнього заробітку до настання страхового випадку у розмірі 556.43грн., та зменшення одноразової допомоги у
зв'язку із стійкою втратою працездатності
на 20% внаслідок порушення потерпілим нормативних актів про охорону
праці, починаючи з 29 червня 2004 року.

Врешті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.