РІШЕННЯ                        справа 2- 5382007

Іменем України

18 квітня   2007 р. Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі:           А.І. Заволоці

з участю позивача:
ОСОБА_1., представника відповідача: Т.А Гавриленка розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до КП " Полтававодоканал
",ТОВ "Водпромсервіс "про захист права на користування
лічільником холодної води, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1. 11.10.2006 р. р. звернувся до суду
із вищевказаним позовом. В заяві вказав, що він є споживачем холодної води. Він
користується лічільником холодної води. 10.11.2005 р.у нього в квартирі був
розпломбовані: й , а 22.12.2005 р. після повірки встановлений лічільник
холодної води. За повірку лічільника йому було запропоновано сплатити 25 грн.
Він відмовився сплачувати кошти ,оскільки згідно ЗУ "Про метрологію та
метрологічну діяльність " визначено, що демонтаж, транспортування, монтаж
засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок підприємств та
органіацій, які, надають послуги з електро,- тепло,- газо- і водопостачання. В
зв*язку з тим, що вії, відмовився сплатити за повірку лічильника, його було
переведено на оплату згідно норм споживання і був створений штучно борг в сумі
91,96 грн. станом наї 6.09.2006 р.

Вважає такі дії
"Полтававодоканалу " незаконними . Прохав скасувати штучно
нараховавний борг в сумі 91 грн. 96 коп та визначити оплату згідно лічільника.
Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 1000 грн. Ухвалою
суду від 19.02.2007 р. до участі в справі в якості співвідповідача залучено ТОВ
"Водпромсервіс ".

В судовому
засіданні позивач позов підтримав .Представник відповідача позов не визнав та
пояснив, що оскільки лічильник холодної води не був повірений , то ОСОБА_1
стали нараховувати за споживання води за встановленими тарифами.

Представник ТОВ
„ Водпромсервіс „ двічі не з*явився в судове засідання будучи вчасно
повідомленим про день слухання справи. Суд вважає можливим розглянути справу
без їх участі на підставі доказів, що містяться в справі. Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_1. є
абонентом ОП „Полтававодоканал" та розраховується на спожиту холодну воду
на підставі показань лічильника. 10.11.2005 р. у позивача працівниками ТОВ „
Водпромсервіс „ був розпломбований лічильник холодної води, а 22.12.2005 р.
після повірки був встановлений лічильник холодної води. ОСОБА_1було
запропоновано сплатити кошти за повірку лічильника, на що він відмовився . В
зв*язку з несплатою коштів за повірку лічильника ОСОБА_1. було відмовлено у
видачі паспорту на повірку лічильника та він був переведений на оплату за воду
по нормі , в зв*язку  з чим виник штучний
борг.

Відповідно до
ст.3  ЗУ „ Про метрологію та метрологічну діяльність „

періодична
повірка, обслуговування та ремонт засобів вимірювальної техніки

здійснюється за
рахунок підприємств та організацій, які надають послуги з

електро,-тепло,-
газо і водопостачання.

Таким чином, дії
ТОВ „ Водпрмсервіс „ були неправомірними і ОП „

Полтававодоканал
„ безпідставно перевів ОСОБА_1. на оплату згідно

діючих тарифів
без врахування даних лічильника.

В задоволенні
позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід

відмовити,
оскільки позивачем не надані докази заподіяння моральних

страждань.

На підставі
вишевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,218 ЦПК України, ст. З ЗУ
" Про метрологію та метрологічну діяльність " ,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
КП " Полтававодоканал ",ТОВ "Водпромсервіс "про захист
права на користування лічільником холодної води, відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково. Зобов*
язати ОП " Полтававодоканал " скасувати штучно нарахований борг ОСОБА_1
та нараховувати оплату згідно показників лічільника.

В задоволенні
позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмоити за безпідставністю.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний
суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
та гіа протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної
скарги.