Справа
№ 2-67 2007р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

18
квітня 2007 p.
Середино- Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої
- судді - Дубінчиної Т.М. при секретарі-
- Малиновській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ум.С-Буді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкоду
користуванні житловим приміщенням,-

встановив -

Позивачка
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов»язати ОСОБА_2не чинити їй та
її чоловіку перешкод у користуванні їй та її чоловіку ОСОБА_3. перешкод у
користуванні квартирою АДРЕСА_1шляхом виконання припису інспектора ДПН СДПЧ-21
Лоскутова від 23.01.2007 року.

Свої
вимоги ОСОБА_1. обґрунтовує тим, що на праві приватної власності вона з
чоловіком ОСОБА_3. має двокімнатну квартиру у багатоповерховому будинку, їх
сусідом є ОСОБА_2, який
всупереч ст. 100 ЖК України, без дозволу виконкому міської Ради, самовільно
перепланував розміщення вхідних дверей в свою квартиру. Він встановив другі
двері, які відчиняються із середини квартири. Це вносить незручність і
перешкоджає їм з чоловіком вільно здійснювати своє право на користування
квартирою. Таким чином, ОСОБА_2.
порушує вимоги ст. 391 ЦК
України. її наполягання щодо вирішення цього житлового спору залишились
безрезультатними.

Вона
зверталась до керівництва ЖРЕУ, до міської Ради, але також безрезультатно. Вона
звернулась до СПДЧ-21 в м. Середина-Буда. Відносно ОСОБА_2. був складений
припис, згідно якого, ним внаслідок переобладнання вхідних дверей порушено
вимоги протипожежної безпеки, зокрема Закону України «Про пожежну безпеку»,
Положення про Державну пожежну охорону, затверджену постановою KM України
26 липня 1994р. № 508. Згідно припису ОСОБА_2. повинен був усунути перешкоду в
користуванні ними своєю квартирою шляхом переобладнання вхідних дверей та
відкриття їх в квартирі № 10 всередину квартири. Термін виконання припису
25.02.2007р.Але і припис ОСОБА_2. проігнорував.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. свої вимоги підтримала з підстав, викладених у
позовній заяві, змінила їх,    просить зобов»язати ОСОБА_2.   зняти другі двері, які відчиняються зовні
квартири і перешкоджають їй користуватись своєю квартирою. В неї немає вільного
виходу з своїй квартири на площадку, залишається вільним прохід тільки 10 см.
Пояснила також, що коли ОСОБА_2почав
ставити другі двері в квартирі, його попереджали, що ці двері заважають і їх
установка суперечить існуючим правилам пожежної безпеки. Але він все ігнорував.

Відповідач
ОСОБА_2позовні вимоги ОСОБА_1. не визнав і суду пояснив, що він дійсно поставив
другі двері на вході своєї квартири АДРЕСА_2через те, що неможливо зберегти в
квартирі тепло в опалювальний період при північному напрямку вітра через
нещільність віконних рам на сходовій клітці. Вважає, що другі

2

двері не заважають ОСОБА_1. Він майже
ніколи повністю їх не відчиняє, відчиняє тільки наполовину . а то і менше і
ОСОБА_1 має вільний вихід на сходову клітку.

Дійсно він отримав припис ДНП
СДПЧ-21 в м.С-Буда на перестановку вхідних дверей з відкриттям всередину
квартири з терміном виконання до 25 лютого 2007 року, Але   цей припис він не виконав через те, що
вважає його виконати неможливо. Конструкція дверей така, що вони відчиняються
по напрямку виходу з квартири на сходову клітину, їх переобладнати неможливо.
Він заплатив за ці двері гроші і знімати їх не збирається.

Суд, розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін,спеціалістів, оглянувши вхідні двері в квартирах
сторін на місті, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1обґрунтовані і підлягають
задоволенню на підставі ч.З СТ..100ЖК України, згідно з якою: « Наймач, який
допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного
приміщення, зобов»язаний за свій рахунок привести приміщення у попереденій
стан. «, а також на підставі ст.152-154 ЖК України.

Судом встановлено слідуюче.

Позивачці ОСОБА_1та її чоловіку
ОСОБА_3. на праві приватної власності у багатоквартирному домі
«АДРЕСА_1належить двокімнатна квартира №9. їх сусідом ( квартира №10) є ОСОБА_2., який всупереч
ст. 100 ЖК України, та ст..
152 ЖК України, без дозволу виконкому міської Ради, самовільно перепланував
розміщення вхідних дверей в свою квартиру. Він встановив другі двері, які
відчиняються із середини квартири. Це вносить незручність і перешкодує ОСОБА_1
вільно здійснювати своє право на користування квартирою. Таким чином, ОСОБА_2. порушує вимоги
ст. 391 ЦК України,
ст.. 152 ЖК
України.

Позивачка зверталась до керівництва
ЖРЕУ, до міської Ради, до СПДЧ-21 в м. Середина-Буда. Відносно ОСОБА_2. 23
січня 2007 року був складений припис інспектором ДПН СДПЧ-21 ОСОБА_4, згідно
якого встановлено, що ОСОБА_2. внаслідок переобладнання вхідних дверей порушено
вимоги протипожежної безпеки, зокрема Закон України «Про пожежну безпеку»,
Положення про Державну пожежну охорону, затверджену постановою KM України
26 липня 1994р. № 508. Згідно припису ОСОБА_2. повинен був усунути перешкоду в
користуванні ними своєю квартирою шляхом переобладнання вхідних дверей та
відкриття їх в квартирі № 10 всередину квартири. Термін виконання припису
25.02.2007р. Але і припис ОСОБА_2. проігнорував.

Судом   з участю представників С-Будської ЖРЄД
Подоляко І.М., секретаря міської Ради Загорського О.С., а також спеціалістів -
начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства - Пищола СМ.,
заступника начальника СДПЧ-21 м.С-Буда Пастухова О.М. проведено обстеження дверей сторін.

Як вбачається з   висновку Пищоли СМ. гр-нин ОСОБА_2 не мав
права встановлювати двері, які відкриваються назовні і в разі виникнення пожежі
будуть перешкоджати вільній евакуації людей з квартири ОСОБА_1. і ОСОБА_2повинен
демонтувати двері. Перевлаштування дверей ОСОБА_2. неможливе.

Аналогічний висновок зроблений   заступником начальника СДПЧ-21 м.С-Буда
ПастуховимО.М.,3 якого вбачається, що металеві двері, що встановлені в житловій
квартирі АДРЕСА_2встановлені з порушенням нормативних актів з питань пожежної
безпеки.

З пояснень секретаря міської ради
Загорського О.С вбачається, що ОСОБА_2.
дозволу виконкому на встановлення подвійних дверей не отримував. При
повному відкритті дверей з квартири №10 блокується прохід в квартиру №9.

Аналогічні
пояснення дала суду представник С-Будського ЖРЄД Подоляко І.М. про те, що
дійсно металеві двері відповідача ОСОБА_2не відповідають вимогам пожежної
небезпеки і загорожують прохід ОСОБА_1. в свою квартиру. Двері ОСОБА_2
неможливо переобладнати, можливо тільки демонтувати.