Справа № 2-3247/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд
Донецької області в складі : судді Карякіна О.О., при секретарі Пешеходовій
В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н
О В И В :

У червні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2. про вселення, посилаючись при цьому, що рішенням Виконкому
Єнакієвської міської ради від 23 грудня 1992 року ОСОБА_2. була надана
трикімнатна квартира №АДРЕСА_1 в місті Єнакієве. 29 січня 1994 року вона
вступила з ним в зареєстрований шлюб, від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. 2 квітня 2007 року шлюб було розірвано. Протягом
тривалого часу відповідач своєю поведінкою створив неможливі умови для
сумісного проживання в одній квартирі. У зв»язку з чим вона з дитиною була
вимушена з лютого 2007 року тимчасово проживати у своєї матері, а в травні 2007
року відповідач замінив замки на вхідній двері, тим самим позбавив її з дитиною
права на житло. Вона зверталася до Єнакієвського МВ УМВС України в Донецькій
області зі скаргою до відповідача з питань погрози з його боку, крадіжки її
майна, їй було запропоновано з цих питань звернутися до суду, а тому вона
просить вселити її і дитину в спірну квартиру.

Відповідач ОСОБА_2. позов не визнав та пояснив, що
позивачка в цій квартирі не проживає пів року, у зв»язку з чим він може її
виписати, від дитини він не відмовляється, вона залишиться зареєстрованою в цій
квартирі, а оскільки вони з позивачкою шлюб розірвали, вона йому не потрібна.
Він може очікувати від неї все, що завгодно, вона може підкинути в квартиру
наркотичні засоби зброю і т.п.. Не заперечує, що він замінив замки на дверях та
не дав ключі позивачці.

Вислухавши сторони, представника КП «16 Мікрорайон»,
свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню
за наступних підстав.

Згідно ст. 47 Конституції України, кожен має право на
житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі
закону за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЖК України члени сім»ї наймача,
які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і
несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщенння.

З копії особистого рахунку /а.с.7-8/ вбачається, що
квартира №АДРЕСА_1 в місті Єнакієве складається з трьох кімнат і в ній
зареєстровані позивачка, відповідач та їх дитина, квартира не приватизована та
не викуплена, є комунальною власністю.

2 квітня 2007 року шлюб між сторонами було розірвано, що
підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу /а.с.6/.

Свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. в судовому
засіданні повідомили, що вони працюють разом з позивачкою, знають цю сім»ю
давно вважали, що це зразкова сім»я, але стосунки між сторонами погіршилися,
позивачка приходила заплакана, з синцями на роботу. В спірній квартирі вона
мешкала до лютого 2007 року, тому що вони телефонували їй в цю квартиру,
викликали її на роботу. З лютого 2007 року вона не стала проживати в цій
квартирі, тому що її відносини з відповідачем погіршилися вкрай і вона була
вимушена з дитиною піти жити до своєї матері. Також їм відомо, що позивачка
зверталася до дільничого інспектора з питань зміни замків на вхідні двері.

Свідок ОСОБА_7. пояснила в судовому засіданні, що вона є
сусідкою сторін, вони жили разом до лютого 2007 року, іноді вона чула сварки, а
одного разу телефонувала матері позивачки, тому що сварка була неймовірною,
кричала дитина і це було в січні, або в лютому 2007 року.

Свідок ОСОБА_8. показав в судовому засіданні, що в травні
2007 року до нього зверталася позивачка з заявою про те, що чоловік поміняв
замки та вивіз майно. Він займався перевіркою цією заяви і відповідач йому
появнював, що шлюб між ними розірвано і позивачка від всього відмовилася. А
тому він запропонував позивачці звернутися до суду в порядку цивільного
судочинства.

Покази цього свідка підтверджуються постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи /а.с. 19/, згідно якої в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2. було відмовлено, про що були повідомлені
зацікавлені особи і їм було роз»яснено, що ці відносини є цивільно правовими і
ця категорія справ розглядається місцевим судом.

Представник КП «16 Мікрорайон» пояснила в судовому
засіданні, що спірна квартира не приватизована та не викуплена, із скаргою про
вселення ніхто не звертався, 11 липня 2007 року був складений акт про те, що в
данній квартирі позивачка і її дитина не проживають, причина їх непроживання в
акті не вказана.

Згідно акту КП «16 Мікрорайон» /а.с.16/ ОСОБА_1. та її
донька ОСОБА_3. не проживають в квартирі з грудня 2006 року.

Той же свідок ОСОБА_7. підтвердила в судовому засіданні,
що вона підписала цей акт, але його не читала.

Але суд критично відноситься до цього акту, тому що в
ньому не вказані причини непроживання позивачки та її дитини і крім того
позивачка звернулася до суду з позовом 12 червня 2007 року, а акт було складено
11 липня 2007 року, тобто протягом 1 місяцю після цього.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачка
не проживала в спірній квартирі з поважних причин, тому що сам відповідач,
своєю поведінкою створив неможливі умови для проживання в цій квартирі, замінив
замки на вхідній двері, чим примусово позбавив її і дитину права на житло, а
тому права позивачки мають бути відновлені.

На підставі викладенного, керуючись ст. 213-215 ЦПК
України, ст. 47 Конституції України, ст. 64 ЖК України-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 вселити в квартиру №АДРЕСА_1 в місті Єнакієве
Донецької області.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через місцевий Єнакіївський міський суд протягом двадцяти днів з
обов'язковим поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.

Суддя