Справа № 2-1724/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Кантур А. М., при секретарі Геєць О. О., розглянувши у
відкритому судовому засідання в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до
головного управління Держказначейства України в Чернігівській області та
Прилуцької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання
права власності в порядку спадкування на ощадні вклади, -

ВСТАНОВИВ:

Як
зазначає в позовній заяві ОСОБА_1, її мати ОСОБА_2 ( вроджена ОСОБА_3 1909 року
) та рідна сестра останньої  ОСОБА_4 (
вроджена ОСОБА_5  1920 року) померли
відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Велика Дівиця Прилуцького району
Чернігівської області та в м. Чернігові (а.с.7-8), але не збереглися актові
записи та свідоцтва про народження цих осіб, в т.ч. в метричній книзі Троїцької
церкви с. Мала Дівиця Прилуцького повіту Полтавської губернії за 1909 рік на
ОСОБА_3 та що книги актових записів про народження за 1925 рік с.Мала Дівиця
Прилуцького району до держархіву Чернігівської області не надходили і про
місцезнаходження їх у цій архівній установі даних немає (а.с.15-16). Оскільки
ОСОБА_4 проживала в м. Маріуполі, де в різних філіях ВАТ “Державний Ощадбанк
України” мала грошові вклади, фактично проживала разом з нею (позивачкою), а
зареєстрованою була в її дочки  ОСОБА_6
(її представника по справі), чоловіка свого поховала раніше, дітей, рідних
братів та сестер не мала, позивачка ОСОБА_1просить суд установити той факт, що
померла ОСОБА_4 є її рідною тіткою, та визнати за нею право власності в порядку
спадкування на грошові вклади останньої, які на загальну суму 12635, 65 грн.
знаходяться в Жовтневому відділенні Ощадбанку № 171/04 м. Маріуполя та в
Прилуцькому відділенні Ощадбанку № 221/054.

В
судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, представник
відповідача (Прилуцької міськради) їх визнав, а представник відповідача
(начальник головного управління ДКУ в Чернігівській області) їх не визнав з мотивів
безпідставного зазначення його відповідачем лише з мотивів здійснення
розрахунково-касового обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних
коштів Державного бюджету України, контролю за відповідністю його розпису
кошторисів розпорядників бюджетних коштів відповідно до ст.ст. 48, 51
Бюджетного Кодексу України та Положення про головне УДК в Чернігівській області
від 24.07.06 р.

Вислухавши
пояснення представників позивачки та відповідача-2, проаналізувавши подані по
справі докази, необхідно задовольнити даний позов з таких підстав. Зокрема,
необхідно погодитися з наведеними запереченнями відповідача-1 в тому сенсі, що
УДК не є  належним відповідачем по цій
справі за своїм правовим статусом, виходячи з суті даного спору, оскільки в
разі відсутності спадкоємців у померлої ОСОБА_4 або визнання належних їй
грошових вкладів відумерлою спадщиною, усунення спадкоємців від прийняття
спадщини, неприйняття ними такої або відмови від її прийняття, такі грошові
вклади даної особи на підставі ст. 1277 ЦК України можуть бути визнані
відумерлою спадщиною після спливу 1 року з часу її відкриття за заявою
відповідного органу місцевого самоврядування, тобто Прилуцької міської ради до
якої в такому разі у власність й може відійти відумерла спадщина.

Як
встановлено в судовому засіданні, Прилуцька міська рада не зверталася до суду
із заявою про визнання грошових вкладів померлої ОСОБА_4 відумерлою спадщиною,
а позивачка ОСОБА_1 не відмовилася від цього спадку, є держателем
підтверджувальних його документів тощо, і вправі звернутися до суду з даним
позовом, оскільки встановлення витребовуваного нею юридичного факту
безпосередньо пов”язане з правом цивільним - вмотивованою претензією на грошові
вклади померлої ОСОБА_4 відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, у зв”язку з чим твердженя
відповідача-1 про недопустимість спільного розгляду вимог про встановлення
юридичного факту і позовних вимог необхідно визнати безпідставним.

Наявними
у справі копіями свідоцтв підтверджується, що ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в
с.Велика Дівиця Малодівецького (нині - Прилуцького) району Чернігівської
області, матір”ю якої записана ОСОБА_2, і першій з них у зв”язку з реєстрацією
19.01.1951р. шлюбу з ОСОБА_8 було присвоєно прізвище чоловіка -
ОСОБА_1(а.с.9-10).

За
довідкою Великодівицької сільради Прилуцького району №521 від 12.11.2007р.,
ОСОБА_4 проживала без реєстрації з серпня 2005р. по жовтень 2006р. АДРЕСА_1,
тобто за місцем реєстрації позивачки ОСОБА_1 (а.с.13-14,27).

За
посвідченою 05.06.07р. Великодівицькою сільрадою довіреністю, позивачка ОСОБА_1
уповноважила на 1 рік вести її цивільні справи в судах з відповідними
повноваженнями ОСОБА_6, тобто свою дочку, яка зареєстрована АДРЕСА_2
(а.с.11-12,24), де з 29.09.05 р. й була зареєстрована нині покійна ОСОБА_4
(а.с.28-30). У своєму письмовому поясненні в суду держнотаріус Прилуцької
міської держнотконтори від 12.10.07р.  №
1281/2-39 вважає неможливим видачу позивачці свідоцтва про право на спадщину
після померлої 04.10.06 р. ОСОБА_4 у зв”язку з реєстрацією останньої за
вищезгаданою Прилуцькою адресою, а не в с.Велика Дівиця, на час відкриття
спадщини, а також неподанням документів які б підтверджували факт родинних
відносин між цими особами, що в Спадковому реєстрі України не виявлено
спадкової справи після смерті ОСОБА_4 (а.с.25), тобто що відсутній заповіт чи
заповідальне розпорядження останньої на свої грошові вклади та інше майно.

Із
виданої 02.10.1949р. Ждановсьим будинком відпочинку „Мир” трудової книжки на
ім”я ОСОБА_5, 1925 року народження вбачається що її прізвище змінене на
„ОСОБА_4” на підставі паспорта та свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1
виданого райЗАГСом м.Жданова (нині Маріуполь), а Приморським райсоцзабезом
м.Жданова їй призначена пенсія з 27.11.1980р. (а.с.26). Ці обставини можуть
свідчити про народження ОСОБА_4 саме ІНФОРМАЦІЯ_4 та про вихід її на пенсію за
віком- по досягненні 55-річного віку, а прізвище та по батькові по етимонології
є ідентичними щодо матері позивачки (ОСОБА_3) - нині покійної ОСОБА_2.

За таких
обставин необхідно визнати, що померлі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є рідними сестрами і
остання приходиться позивачці ОСОБА_1 рідною тіткою, після якої ця особа вправі
спадкувати як її племінниця та спадкоємець за правом представлення відповідно
до ст.1266 ЦК України, оскільки на час смерті ОСОБА_4 (час відкриття смерті) уже
не було в живих матері позивачки. Отже, за змістом ст.1263 ЦК України,
віднесення позивачки себе до 3-ої черги спадкоємців за законом є помилковим, що
не має принципового правового значення по цій справі.

Окрім
того, сама позивачка є держателем ощадних книжок на ім”я нині покійної ОСОБА_4
з рахунками НОМЕР_2 у філії Жовтневого відділення №171/04 м. Маріуполь ВАТ
„Ощадний банк України”, меморіального ордера від 25.10.05р. ОСОБА_4 на своє
ім”я відповідної грошової суми в Прилуцьке відділення №221 Ощадбанку саме з
вище зазначеної філії №171/04 (а.с.23) за НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5. До речі,
саме у зв”язку з невірним заповненням переводу ф.143 філією №8013/106
Маріупольського відділення Ощадбанку №8013 17.11.05р. був повернутий його
Прилуцькому відділенню №221 компенсаційний переказ по рахунку НОМЕР_3 (а.с.19),
вірогідно після перших 4 цифр повинен бути знак /, а не цифра 1, що виявилося
невдалою операцією вкладника за життя, хоча й за таким рахунком вкладу не було
виявлено у відділенні №8013, але його наявність не виключається.

Прижжиттєвим
для ОСОБА_4 є операції по переведенню 04.05.06р. грошових коштів з рахунків
НОМЕР_6 та НОМЕР_7 з відділення №8013/060/048 та №8013/04 м.Маріуполя в
Прилуцьке відділення Ощадбанку №221 (а.с.17-18).

Таким
чином, відповідно до ст.ст.328,346ч.1п.11,1216,1228,1266 ЦК України позивачка
ОСОБА_1 вправі по праву представлення спадкувати всі вищезазначені й можливі
іще грошові вклади після смерті своєї рідної тітки ОСОБА_4 незалежно від
відсутності заповіту чи заповідального розпорядження на них цього вкладника в
її користь позивачки, з якою остання фактично проживала на день її смерті, по
суті не відмовлялася від цієї спадщини та прийняла її,  будучи держателем ощадних книжок по даним
вкладам та ініціатором отримання коштів по них в межах 6-місячного строку після
відкриття спадщини, і по збігу такого строку, як це передбачено ч.ч.1,3,5
ст.1268  ЦК України з цього приводу не
поступило заперечень до суду і від 3-ої особи - ВАТ „Державний Ощадний банк
України”, неявки представника якої до суду не є перешкодою для розгляду даної
справи по суті.

Тому, на
підставі наведеного, керуючися ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити
той факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 є рідною тіткою позивачки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування по праву представдення після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її тітки ОСОБА_4 на грошові вклади на ім”я останньої, які
знаходяться у відділенні ВАТ „Державний Ощадний банк України”: м.Маріуполя
№8013 - на особовому рахунку НОМЕР_3 у Жовтневому відділенні №171/04
м.Маріуполя - на особовому рахунку НОМЕР_2, можливо й інших рахунках; у
Прилуцькому відділенні №221 (філія №054) Чернігівської області - на особових
рахунках НОМЕР_6 та НОМЕР_7, а також переведенням в дану філію по меморіальному
ордеру від 25 жовтня 2005 року з особових рахунків НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5
з вищезазначеної філії №171/04.

На
рішення протягом 10 днів після його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарженя, а по збігу цього строку протягом 20 днів -
апеляційна скарга до апеляційного сду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайсуд.

Суддя:
А.Кантур