Справа №22ц- 46
Головуючий в суді 1 інстанції Заславець
Категорія 21                                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року
січня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого                Семиженко Г.В.

Суддів                         Лісової Г.Є.

Приходько Л.А.

При секретарі     Борисовій О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного
суду Херсонської області від   12 жовтня
2006 року в справі

за позовом

ОСОБА_2    до    ОСОБА_1 про

відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

Встановила :

В червні 2006 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, зазначивши, що 29 травня 2006 року собака відповідачки,
зірвавшись з ланцюга, задавила 46, належних йому, гусенят півторамісячного віку. Внаслідок чого йому заподіяно матеріальну шкоду в
розмірі 1150грн., виходячи з вартості одного гусеня - 25грн. Крім
того, йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 1000грн. Просив суд
стягнути з відповідачки на його користь
1150грн. матеріальної шкоди та 1000грн. моральної шкоди.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 жовтня
2006 року позов задоволений частково. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1012.00грн., в рахунок
відшкодування моральної шкоди 200грн., судові
витрати в розмірі 81грн, а всього 1293грн. В решті позову
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на недоведеність
обставин, що мають значення для  справи,
які суд вважав доведеними.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просила
суд рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

ОСОБА_2 апеляційну
скаргу не визнав, вважає рішення законним та обгрунтованим, просив апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

2

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення
суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, згідно зі ст. 1167 ЦК України, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених Законом.

Як правильно встановлено судом та вбачається з матеріалів справи,
29.05.2006 року у дворі позивача собака ОСОБА_1, який зірвався з
ланцюга, задавив 46 гусенят місячного віку,
спричинивши позивачу матеріальну шкоду в розмірі 1012грн., вказані обставини підтверджуються доказами,
дослідженими в суді першої інстанції, а саме поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та
довідкою Брилівської селищної ради від 16.06.2006 року.

Апелянтом не оспорюється факт, що її собака 29.05.2006 року не знаходився
на прив'язі, в зв'язку з чим був запертий до сараю її матір'ю, після скарги
позивача на те, що собака подавив гусенят,
також апелянтом не оспорюється кількість загиблих гусенят.

На підтвердження своїх доводів про те, що гусенята загинули не від собаки,
а внаслідок отруєння, апелянтом будь-яких доказів не
надано, вказані доводи ґрунтуються на припущеннях, та спростовуються
поясненнями свідка ОСОБА_5,
яка пояснила, що виганяла собаку з теплиці, де знаходилися гусенята, після
чого нарахувала 46 загиблих гусенят.

Розмір заподіяної матеріальної шкоди судом визначений правильно, відповідно
до довідки Брилівської селищної ради від 16.06.2006 року (а.с.6).

Також суд правильно, на підставі досліджених доказів дійшов висновку щодо обґрунтованості
позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди
визначений судом з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини
відповідачки, за з врахуванням вимог
розумності та справедливості.

Доводи апелянта
про невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені
правового обґрунтування і не були підтверджені
при розгляді справи. Суд з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін,
дослідив надані сторонами докази, яким дав
належну і правильну оцінку, та постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального права.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення
суду залишити без змін.

Керуючись ст. 303,307,308,314 ЦПК
України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонській області від 12 жовтня 2006
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути

оскаржена шляхом
подачі   касаційної    скарги       протягом
двох    місяців    з
дня

проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.