Справа № 22-ц- 3804                                              Головуючий у 1 інстанції Волчко А.Я.
Категорія  33                                                                                        Доповідач Лащенко В.Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі: головуючого - Лащенка В.Д. суддів - Корзаченко І.Ф., Червінко К.С. при
секретарі - Зозулі Н.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду від 6 листопада 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Дмитрівської сільської ради про
визнання частково недійсним державного акту про право приватної власності на
землю та повернення земельної ділянки,

встановила:

У квітні 2005 року ОСОБА_2., ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до
ОСОБА_1., Дмитрівської сільської ради про визнання частково недійсним
державного акту про право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки. Свої вимоги
мотивували тим, що їх батькові, ОСОБА_4., рішення Дмитрівської сільської ради
від ІНФОРМАЦІЯ_1 надана земельна ділянка в сАДРЕСА_1 для будівництва індивідуального житлового будинку та
господарський споруд. Земельна ділянка надана площею 0, 15 га. Згідно
будівельного паспорту та плану забудови
площа присадибної ділянки складає 1 500 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4. помер і після його смерті відкрилася спадщина на
вказаний будинок. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4. є позивачі, його діти, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за
законом. Вони фактично вступили у володіння спадковим будинком та земельною
ділянкою.

На земельну
ділянку розміром 0, 15 га по АДРЕСА_1 їм не
було видано свідоцтво про право на спадщину у зв"язку з тим, що
відповідачка ОСОБА_1. незаконно приватизувала
частину земельної ділянки площею 0, 05 га, яка належить їм.

Справа судами розглядалася
неодноразово.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 6 листопада 2006 року
позов задоволено. Постановлено визнати частково недійсним державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого
ОСОБА_1 Дмитрівською сільською радою у частині,
яка стосується 0, 05 га земельної ділянки, яка була виділена ОСОБА_4.   Повернути
у   користування   ОСОБА_2, ОСОБА_3 частину земельної ділянки, площею 0, 05 га, яка перебуває в користуванні
ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, посилаючись
на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що частину земельної ділянки, якою
користувалися позивачі і яка в установленому порядку у них не вилучалася,
безпідставно передано у приватну власність відповідачці ОСОБА_1.

З такими висновками не може погодитися колегія суддів, оскільки такі
висновки не відповідають фактичним обставинам справи та судом неправильно застосовані
норми матеріального права.

З матеріалів
справи вбачається, що батьку позивачів ОСОБА_4 в ІНФОРМАЦІЯ_1 Дмитрівською сільською радою була надана земельна ділянка для
будівництва будинку в розмірі 0, 15 га.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4. помер. Документів, які б засвідчували право власності померлого на будинок по АДРЕСА_1, суду не представлено. Як пояснили позивачі в судовому
засіданні батько таких документів не мав, оскільки будинок не прийнятий в установленому порядку в експлуатацію.
Земельна ділянка, якою користувався ОСОБА_4., позивачам в оренду чи приватну
власність не передавалась.

Як вбачається з Державного акта на право приватної власності на землю ОСОБА_1.
передана у приватну власність земельна ділянка площею 0, 1277 га. на підставі рішення виконкому Дмитрівської сільської ради
від НОМЕР_2. Вказане рішення в судовому порядку ніким не оспорюється..

Згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки, яка передана у власність відповідачці,
її земельна ділянка не межує із земельною ділянкою, якою користувався ОСОБА_4
(а.с. 13).,

За таких обставин видачею Державного акта на право приватної власності на землю
відповідачці не порушені права позивачів.

На підставі ст. 309 ЦПК України ухвалене рішення необхідно скасувати і ухвалити
нове рішення, яким в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія судців,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення
Києво-Святошинського районного суду від 6 листопада 2006 року скасувати,
ухвалити нове рішення.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в позові і до ОСОБА_1, Дмитрівської сільської ради про
визнання частково недійсним державного акта про право приватної власності на
землю та повернення земельної ділянки - відмовити.

3

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.