У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 25
липня       2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12
грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 травня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної  і моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що
26 серпня 2004 року відповідачка на грунті особистих неприязних
стосунків намагалася схопити її за волосся, потім виражалася відносно неї нецензурною
лайкою та вивихнула їй великий палець лівої руки.

ОСОБА_2. було
звільнено від кримінальної відповідальності лише у зв'язку
із  Законом України
"Про амністію".

Просила відшкодувати їй матеріальну
шкоду, зокрема витрати на лікування, санаторну путівку, витрати на проїзд до
санаторію і назад, в розмірі 2 364 грн. 27 коп. та моральну шкоду, яку вона
оцінила в                        10 000
грн.

ОСОБА_2. звернулася до суду із
зустрічним позовом, зазначаючи, що 26 серпня 2004 року ОСОБА_1., колишня
дружина ОСОБА_3., з яким вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах,  наздогнала її і ОСОБА_3., почала кричати,
ображати її нецензурною лайкою, чим
принизила її честь і гідність та заподіяла їй моральну шкоду, яку вона
просила відшкодувати.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 12 грудня 2006 року, залишеним без змін
ухвалою   Апеляційного суду Запорізької
області від 11 травня 2007 року, позов ОСОБА_1. задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_2. на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., в задоволенні решти вимог
відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового
рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1. частково, суд першої
інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що згідно з
матеріалами кримінальної справи  ОСОБА_2.
накинулася на               ОСОБА_1,
намагаючись нанести останній удар по обличчю чи схопити її за волосся, схопила
великий палець її лівої руки і вивернула його; на підтвердження решти вимог
позивачка за основним позовом не надала достатніх доказів. Розмір відшкодування
моральної шкоди суди визначили з урахуванням характеру заподіяної позивачці
шкоди, всіх обставин справи та принципу виваженості і розумності.

За змістом
ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд касаційної
інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були  встановлені  в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної  і моральної шкоди та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема