Справа № 22ц-124/2007р.                                                   Головуючий у першій
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 26                                                                         Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     -
Єфімової В.О.,

суддів                          -  Зотова
В. С, Володіної Л.В.

при секретарі   -
Федоніні Є.О. за участю      -
позивачки ОСОБА_5

представників позивачки -ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідачки
ОСОБА_3. - представника відповідачки - ОСОБА_4. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Севастополі
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 20 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_6  про
визнання  заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2004
рокуОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_6 про визнання
заповітів недійсними, складених: 23 травня 2003 року ОСОБА_7. на ім'я ОСОБА_6,
02 жовтня 2003 року на ім'я ОСОБА_3., а також заповіти, складені ОСОБА_8: 23
травня 2003 року на ім'я ОСОБА_6, 02 жовтня 2003 року на ім'я ОСОБА_3.,
мотивуючи свої вимоги тим, що наследодавці страждали недоумством, на момент
складення зазначених заповітів не розуміли значення своїх дій і не могли ними
керуватися.

Рішенням місцевого
суду Ленінського району м. Севастополя від 20 квітня 2006 року позовні
вимогиОСОБА_5 були залишені без задоволення.

Не погодившись з
рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду, як незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Вказує, що рішення суду не мотивовано, докази які знаходяться в матеріалах
справи свідчать про недоумство неследодавців під час складу заповітів і
підтверджуються показаннями свідків. Отже суд, вирішуючи спір керувався лише
висновками посмертної судово-психіатричної експертизи, яка не є об'єктивною.
Крім того ,в порушення процесуального законодавства, суд не допитав відповідача
ОСОБА_9, пояснення якого мають значення по справі.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

2

Ухвалюючи
рішення суд виходив з того, що заповіти були складені без порушень вимог
закону, дієздатними особами і підстав для визнання цих заповітів недійсними
немає.

З такими висновками суду
погоджується судова колегія.

Судом
встановлено, підтверджується матеріалами справи, що подружжя ОСОБА_7 19.05.1994
року склали заповіт на ім'я позивачки (а.с.13,14), 23.05.2003 року ними був
складений заповіт на ім'я ОСОБА_6. (а.с.ЗО,31), 02.10.2003 року - заповіт на
ім'я ОСОБА_3. (а.с27,28).

ІНФОРМАЦІЯ_1
померлаОСОБА_8., а ІНФОРМАЦІЯ_2
помер ОСОБА_7. (а.с. 25,26).

Згідно актам
амбулаторної посмертної судово-психіатничної експертизи № 266 і № 265 від
30.11.2005 рокуОСОБА_8. та ОСОБА_7. в період часу 23.05.2003 року і 02.10.2003
року яким-небудь психічним захворювання , недоумством не страждали, по своєму
психічному стану могли розуміти значення своїх дій та керувати ними (
а.с.87-91).

Підстав для
сумнівів у об'єктивності та достовірності зазначених експертиз судова колегія
не вибачає, оскільки вони складені спеціалістами
з врахуванням медичної документації та свідчень свідків, відповідно до
діючого законодавства.

Доводи
апеляційної скарги, що експерти і суд не врахували ті обставини, що ОСОБА_7. з
березня 2004 року був поставлений на консультативний облік з діагнозом
атеросклеротичне недоумство, судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки
досліджувався психічний стан ОСОБА_7. на момент складення заповіту, а той факт,
що він пізніше, після складення заповіту захворів атеросклеротичним недоумством
і був поставлений на облік, не може ставити під сумнів висновки експертизи.

Доказів
підтверджуючих необхідність проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи в матеріалах справи немає.

Доводи позивачки про порушення судом норм процесуального закону в зв'язку
з розглядом справи у її відсутність, судова колегія не приймає, оскільки
позивачка про дату розгляду справи 20.04.2006 року була повідомлена належним
чином, раніше по суті позову давала свої пояснення, представляла докази,
попереднє судове засідання відкладалося за клопотанням позивача, а тому, в силу
ст.169 ЦПК України, суд правомірно розглянув справу у відсутність позивача у
судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального
права, а тому колегія вважає, що підстав
для скасування цього рішення немає. Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України,
судова колегія,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилити.

Рішення     місцевого     суду
Ленінського     району м. Севастополя від 20 квітня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної сили.