overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-730/2007 Головуючий у
першій інстанції - Ільченко О.І.
-цивільна                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Бойко О.В. суддів - Шевченка В.М., Шарапової О.Л. при секретарі - Пільгуй
Н.В. з участю -сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 19 березня 2007 року про відкриття провадження у справі за позовом
ОСОБА_2та ОСОБА_3до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП в частині дотримання правил підсудності,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 19 березня 2007 року було відкрито провадження про цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як
незаконну. Апелянт вважає, що ухвала постановлена з недотриманням правил
підсудності, визначених ст. 109 ЦПК України, мотивуючи тим, що позов про
відшкодування моральної шкоди згідно із положеннями ст.110 ЦПК України не
можуть пред"являтись за вибором позивачів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути
задоволена з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по даній цивільній справі, суд
першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Прилуцькому міськрайонному
суду Чернігівської області. Такий висновок суду відповідає вимогам
процесуального закону.

Відповідно до ч.б ст.110 ЦПК України позови про
відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть
пред'являтися за місцем завдання шкоди. Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали
позовну заяву до суду за місцем дорожньо-транспортної пригоди, в результаті
якої їм було завдано матеріальної та моральної шкоди, а права і обов"зки
сторін виникли саме за місцем завдання шкоди яким є м.Прилуки.

За таких обставин, не можуть бути взяті до уваги доводи відповідача про
порушення судом правил підсудності, оскільки позивачі визначилися з підсудністю
свого позову, скориставшись правом альтернативної підсудності, наданим їм п.6
ст.110 ЦПК України, пред'явивши позов до відповідача за місцем заподіяння
шкоди.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції є законною,
обгрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України , апеляційний

суд,-

ухвалив :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 19 березня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не
підлягає.
справа № 2-о-126/2007
УХВАЛА

м. Артемівськ 29 березня 2007 p.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою в якій вказав, що під час проходження ним у період з 1954 року по 1957 рік строкової служби у лавах Радянської армії, військова частина, де він проходив службу, була прикомандирована до Радянсько-Німецького акціонерного товариства «Вісмут», яке знаходилось на території Німеччини і займалося видобутком урану, тобто він фактично працював на урановій шахті. Просить суд встановити той факт, що він у період часу з 14.11.1954 року по 17.01.1957 рік працював на урановій шахті Радянсько-Німецького акціонерного товариства «Вісмут» і постраждав від радіаційного опромінення.

Згідно із ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки встановлення даного факту заявник пов'язує з фактично виконуємою ним роботою в умовах шкідливого виробництва, а дані військового квітку заявника не відображають дані факти, то суду, згідно із діючим цивільно-процесуальним законодавством не подвідомчі спори про підтвердження трудового стану і визнання потерпілим від радіаційного опромінення, оскільки законом визначений інший, не судовий порядок їх встановлення.

Згідно із вимогами п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1578-2007
року.              Артемівський
міськрайонний суд Донецької області, у
- судді Божка В.П.,
секретарі - Лосинській І.М.,
представника позивача Караваєвої Н.В.,
залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, суд
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в
солідарному порядку суму боргу за послуги теплової енергії, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідачі проживаючи за адресою - м.Сіверськ, АДРЕСА_1
Артемівського району, мають заборгованість за період з 01.11.2002 по 01.02.2007
року у розмірі 2000 гривень 61 копійок. В добровільному порядку відповідачі
заборгованість погасити відмовились. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з
відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги теплової енергії у
сумі 2000 гривень 61 копійок.
вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідачі будучи належним чином судом повідомлені про
місце і час розгляду справи, до суду не з'явились і не повідомили суд про
причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти
заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідачів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно особового рахунку у відповідачів в межах
трьохрічного строку позовної давності має місце заборгованість за послуги
теплової енергії у сумі 1455 гривень 56 копійок.
Керуючись ст.ст.14, 15, 16, 257 ЦК України, ст.ст.
64, 67, 68 ЖК України, ст.
ст. 5, 6,10, 107, 208-209,215, 225, 232 ЦПК України, суд
задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі
м.Донецьк, МФО 334000,
ЗКПО 26221744 - 1455 гривень 56 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
солідарному порядку на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» витрати з
інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн., сплачені останнім
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачами до Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня
отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
Копія:Справа № 2-о-29/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 вересня  2007 року               Великобагачанський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого-судді     Білецької В.І.

народних засідателів:               ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі                             Піпа Я.І.

з участю прокурора                   Школьного В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с-щі Велика Багачка цивільну справу за заявою прокурора
Великобагачанського району в інтересах
ОСОБА_1про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор В-Багачанського району
Полтавської області  звернувся з заявою
до суду   і просив визнати недієздатним
ОСОБА_1, 1951 року народження, посилаючись на те, що останній страждає з
дитинства залишковими явищами перенесеного у ранньому дитинстві
менінго-енцефаліту з вираженим недоумством, нижнім спастичним пара парезом,
судомним синдромом. Знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з 1967 року.

Визнання ОСОБА_1  недієздатним необхідно для призначення йому
опікуна.

В судовому засіданні прокурор
свою заяву підтримав.

Представник Рокитянської сільської
ради - орган опіки та піклування -заяву прокурора підтримали і просили справу
розглянути в їхню відсутність.

Суд, заслухавши заявника та вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких
підстав.

Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа
може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З висновку судово-психіатричної
експертизи вбачається, що ОСОБА_1виявляє ознаки недоумства у вираженій ступені
внаслідок органічного ураження центральної нервової системи. Ступінь недоумства
у ОСОБА_1така, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій і
керувати ними в теперішній час.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.36,39 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.   Визнати
ОСОБА_1, 1951 року народження, мешканця села Рокита  Великобагачанського району Полтавської
області  - недієздатним.

2.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10 днів

з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Полтавської області може бути подана

протягом 20 днів після подання
заяви на апеляційне оскарження.

Суддя  - підпис.

Народні засідателі - підпис.

Копія вірна:   Голова
суду -

Секретар -
Справа №2-681/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого - судді
Дубовика Р.Є., при секретарі Ярошко Н.В., за участю позивачки ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Горлівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2на утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, в якій вказала, що
перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 16 січня 2007 року шлюб між
ними було розірвано. В теперішній час відповідач в добровільному порядку
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка
ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх
задоволенні.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не
заперечував.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 180 Сімейного
кодексу України - батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно зі ст.!81 Сімейного
кодексу України - кошти на
утримання дітей /аліменти/ присуджуються за рішенням суду у частці від доходу
її батька /матері/.

Відповідач за
станом здоров'я є працездатним, тимчасово не працює, від іншого шлюбу має
неповнолітню дитину, аліментів на інших дітей, непрацездатних батьків, дружини,
дочки, сина не має, відсутні й інші обставини, які мають суттєве значення для
визначення розміру аліментів, тому відповідач в змозі виплачувати 1/4 частину свого
доходу з урахуванням того, що розмір аліментів на одну дитину не може бути
менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 180-182
Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця м. Горлівки Донецької області, на користь ОСОБА_1, 1979 року народження,
аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 09 лютого 2007 року до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір у розмірі 51
гривня на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7
грн.50 коп. на
користь Управління Державного казначейства в Донецькій області.

Про апеляційне
оскарження рішення може бути подано заяву до Микитівського районного суду м.
Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а також апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м. Горлівки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-22/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Гармаш
Т.І., при секретарі  Пересунько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Державна
нотаріальна контора м. Світловодська про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою в якій просить встановити
юридичний факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 доводилась йому
рідною сестрою, мотивуючи свій позов тим, що він народився в АДРЕСА_1 Алтайського
краю ІНФОРМАЦІЯ_2, а ІНФОРМАЦІЯ_3 в тому ж селі
народилась і його сестра. В 70-х роках їх сім'я переїхала жити на Україну в
Кіровоградську область. Останнім часом його сестра проживала одна в м. Світловодську Кіровоградської області, аж до
дня смерті. Нікого з рідних хто міг би прийняти спадщину, крім нього, у
сестри немає. Але він також не може оформити спадщину,
так як ніяких документів якими можна б було підтвердити факт перебування в
родинних зв'язках, а саме свідоцтва про народження сестри, в її квартирі він не
знайшов, а паспорт був зданий у відповідні органи. Тому встановити факт
родинних відносин без звернення до суду представляється можливим.

Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав, і суду пояснив, що його
сестра була одружена, але шлюб було розірвано через рік, дітей в
неї не було. Крім нього, у сестри були ще
дві сестра і два брати, які вже померли. Свідоцтва про його народження не збереглося.

Представник
Державної нотаріальної контори м. Світловодська в судове засідання не з'явився,
до суду надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі,
зазначаючи що заперечень проти заявлених вимог не має, заяву підтримує у
повному обсязі.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожна окремо показали, що вони
знають сім'ю ОСОБА_1 досить
давно, і завжди знали, що ОСОБА_2приходиться
рідною сестрою позивачу.

Заслухавши пояснення заявника, свідків та дослідивши докази які знаходяться
в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню.

Таким чином суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 в родинних
зв'язках з ОСОБА_2
доведений.

Із свідоцтва про
смерть ОСОБА_2
виданого 29 листопада
2006 року
вбачається що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1,(а.с.5).

Факт, про
встановлення якого просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право прийняти спадщину після
своєї померлої сестри ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись п.1, ч.1, ст. 256, 259 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
задовольнити.

Встановити факт, родинних відносин
між ОСОБА_1 1935 року
народження та ОСОБА_2 1949 року народження,
а саме те що ОСОБА_2доводиться
рідною сестрою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.
Справа № 2-4441/2007p.
року                                                                                                     м.
районний суд м. Харкова у складі: судді Малихіна О.Р., при секретарі Тішинській М.В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості, -
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
використану електроенергію в сумі 1104 грн. 59 коп.
обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачі проживають у
квартирі АДРЕСА_1, і є споживачами АК "Харківобленерго" шляхом
відкриття особового рахунку № 2499030. Оплату за спожиту електроенергію
проводять з порушенням Правил користування електроенергією без поважних на то
були повідомлені про день та час слухання справи, але у судове засідання не
з'явилися. Про причини неявки суду не повідомили. Суд у відповідності до ст.
169 ЦПК України розглянув справу у відсутності відповідачів.
Судом
встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою АДРЕСА_1
на 26.10.2006 р. до показання приладу обліку електроенергії 5214 у відповідачів
існує заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1104 грн. 59 коп., яка
утворилася за період з 2 6.02.01 р. по 10.10.06 р. і до цього часу не сплачена.
довідки, заборгованість за період з 26.02.2001 р. по 22.10.2003 р. складає 455
грн. 70 коп., за період з 17.04.04 р. по 10.10.06 р. -  складає 648 грн. 88 коп.
зв'язку з тим, що строк позовної давності 3 роки, стягненню підлягає
заборгованість, яка утворилася за період з 17.04.04 р. по 10.10.06 р. та
складає 648 грн. 88 коп.
сплатити заборгованість відповідачі не реагують.
ст. 10, 60, 169, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь АК
"Харківобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 648
грив. 88 коп., а також державне мито у розмірі 51грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд який постановив рішення шляхом подачі в 10-денний строк із
дня проголошення рішення зави про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду;
або поданням апеляційної скарги протягом 10 днів в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-814/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді                Гармаш Т.І.

при секретарі                         Пересунько О.А.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   приміщенні
суду   м. Світловодська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд
розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося через несумісність характерів.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала,
миритися не бажає.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі,
миритися не бажає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні із достовірністю встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 січня 2002 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7,8).

Виходячи з викладеного та вивчивши всі докази по справі суд не бачить
підстав для збереження сім'ї, тому суд вважає за доцільне розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Витрати слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 110-112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 19 січня 2002 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міського
управління юстиції Кіровоградської області, по
актовому запису №
7.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
на користь держави 17грн.00 коп. державного мита, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції.