У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                                                                                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого             Гнатенка А.В.,

суддів:                       Косенка
В.Й.,                     Гуменюка В.І.,

Григор'євої Л.І.,                  Данчука В.Г.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства
“Дніпротеплоенерго”, комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська
про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою обласного комунального
підприємства “Дніпротеплоенерго” на рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 червня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні
2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” (далі - ОКП
“Дніпротеплоенерго”), комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська
про відшкодування шкоди, обґрунтовуючи тим, що з вини відповідачів 26 грудня
2002 року, 4 і 11 лютого 2003 року була затоплена гарячою водою належна їй на
праві приватної власності квартира АДРЕСА_1, чим завдано матеріальну та моральну
шкоду.

Просила
стягнути з відповідачів на її користь 418 грн. 86 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди та 4 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також
витрати у справі.

Уточнивши
свої позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд стягнути солідарно з
відповідачів на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 1 411 грн. 20
коп. та на відшкодування моральної шкоди 4 000 грн.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від                     31 березня 2004 року
стягнуто з комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Жовтневого району                                   м.
Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 1 411 грн. 20 коп. майнової шкоди, 600
грн. компенсації на відшкодування моральної шкоди, а також 350 грн. витрат на
проведення експертизи та 59 грн. 50 коп. державного мита.

Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області рішення суду першої інстанції
скасовано і стягнуто з ОПК “Дніпротеплоенерго” на користь ОСОБА_1 1 411 грн. 20
коп. майнової шкоди, 925 грн. моральної шкоди, 350 грн. витрат на оплату
експертизи та в дохід держави державне мито 59 грн. 50 коп. У решті позову та в
позові до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Жовтневого району
м. Дніпропетровська відмовлено.

Не
погодившись із вищезазначеним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ОКП
“Дніпротеплоенерго” подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Касаційна скарга ОКП “Дніпротеплоенерго” підлягає відхиленню з таких підстав.

Скасовуючи рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2004 року та ухвалюючи нове
рішення апеляційний суд виходив із того, що ОКП “Дніпротеплоенерго” має
відшкодувати позивачці вартість поновлювального ремонту в квартирі АДРЕСА_1, а
також спричинену моральну шкоду, розмір якої встановив виходячи з конкретних
обставин справи, наслідків, а також з урахуванням вимог ст. 440 1 ЦК
України (1963 року).

Як убачається з матеріалів справи, і це підтверджується відповідними доказам, 26 грудня 2002 року, 4 лютого 2003 року та 11 лютого 2003 року відбулося
затоплення квантори АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Таке затоплення згідно складеного за участю робітників ЖЕУ - 3 КВЖ РЕП
Жовтневого району м. Дніпропетровська актів від 11 лютого             2003 року відбулося з
розширювального баку внаслідок халатного відношення оператора котельної
“Дніпротеплоенерго” (а.с. 6, 7). Указана вбудована котельня АДРЕСА_2 передана
на баланс ОКП “Дніпротеплоенерго” (а.с. 78, 79).

З огляду на викладене, апеляційний суд обґрунтовано
скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення.

Установлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм
матеріального або процесуального права, а отже, відсутні підстави для
скасування постановленого судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу обласного комунального
підприємства “Дніпротеплоенерго” відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 червня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                       В.Й.
Косенко

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук