overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-17332007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року
Сихівський  районний суд  м. Львова в складі:

головуючого -
судді                                 Борейко
С.В.

при секретарі                                            Літвіновій
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до військової частини А0780 про стягнення компенсації
частини грошового забезпечення у зв'язку з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ: позивач звернувся до суду з позовом, в якому
просив суд стягнути з військової частини А0780 компенсацію частини грошового
забезпечення у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Згідно Постанови
Кабінету Міністрів України №
1427 (із змінами, внесеними Кабінетом Міністрів України від 23.04.1999 р. № 692) військова
частина повинна була нарахувати і виплатити компенсацію за втрату частини
грошового забезпечення через порушення термінів її виплати.

В січні 2007 року
ОСОБА_1звернувся до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз
для проведення економічних досліджень щодо визначення розміру різниці між
фактично виплаченою надбавкою за безперервну службу та надбавкою за безперервну
службу в розмірі 70%, що
вказана в Указі Президента України від 05.05.2003
року № 389 з
урахуванням коефіцієнта інфляції.

У висновку № 145 від 22.01.2007 року
спеціаліста-економіста зазначено, що різниця між фактично виплаченою надбавкою
за безперервну службу гр. ОСОБА_1та надбавкою за безперервну службу в розмірі 70%, що вказано в
Указі Президента України від 05.052003
року, за № 389 з
урахуванням коефіцієнта інфляції становить 4329,10 грн. (чотири тисячі триста двадцять девять гривень 10 коп).

Тому,
користуючись даними Держкомстату України, висновком дослідження Львівського НДІ
судових експертиз № 145 від 22.01.2007 року, та
керуючись статтею 9 Закону
України від 1991 року
"Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх
сімей", Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати" від 19.10.2000 р., статтею 136 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ: Позов   задоволити.
Стягнути  з   військової
частини   А0780   на
користь   ОСОБА_1гроші за
несвоєчасно виплачену надбавку за безперервну службу з урахуванням коефіцієнта
індексації в сумі 4329,10
грн. (чотири тисячі триста двадцять девять
гривень 10 коп).

Стягнути
з військової частини А0780 на користь ОСОБА_1

гроші за
проведення судово-економічної експертизи в сумі 176 (сто сімдесята шість) гривень 40

коп., на
користь держави 43 грн. 29 коп. судового
збору, 30 грн.
витрат з інформаційно-

технічного
забезпечення.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано на протязі десять днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження

Головуючий

Оригінал. Рішення виготовлене в
одному примірнику.
Справа№2-17162007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року
Сихівський  районний суд  м. Львова в складі:

головуючого -
судді                                 Борейко
С.В.

при секретарі                                            Літвіновій
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до військової
частини А0780 про стягнення компенсації частини грошового

забезпечення у зв'язку з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ: позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив суд стягнути з військової частини А0780
компенсацію частини грошового забезпечення у зв'язку з порушенням термінів її
виплати.

Згідно Постанови
Кабінету Міністрів України №
1427 (із змінами, внесеними Кабінетом Міністрів України від 23.04.1999 р. № 692) військова
частина повинна була нарахувати і виплатити компенсацію за втрату частини
грошового забезпечення через порушення термінів її виплати.

В лютому 2007 року ОСОБА_1звернувся до
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення
економічних досліджень щодо визначення розміру різниці між фактично виплаченою
надбавкою за безперервну службу та надбавкою за безперервну службу в розмірі 90%, що вказана в
Указі Президента України від 05.05.2003
року № 389 з
урахуванням коефіцієнта інфляції.

У висновку № 586 від 09.02.2007 року
спеціаліста-економіста зазначено, що різниця між фактично виплаченою надбавкою
за безперервну службу гр. ОСОБА_1та
надбавкою за безперервну службу в розмірі 90%,
що вказано в Указі Президента України від 05.052003 року, за №
389 з урахуванням коефіцієнта інфляції становить 3 388 (три тисячи триста вісімдесят вісім гривень) грн.. 32 коп.

Тому,
користуючись даними Держкомстату України, висновком дослідження Львівського НДІ
судових експертиз № 586 від 09.02.2007 року, та
керуючись статтею 9 Закону
України від 1991 року
"Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх
сімей", Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати" від 19.10.2000 р., статтею 136 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з військової
частини А0780 на користь ОСОБА_1гроші за
несвоєчасно виплачену надбавку за безперервну службу з урахуванням коефіцієнта
індексації в сумі 3 388 (три
тисячи триста вісімдесят вісім гривень) грн.. 32 коп.

Стягнути з
військової частини А0780 на користь ОСОБА_1
гроші за проведення судово-економічної експертизи в сумі 176 (сто сімдесята
шість) гривень 40 коп., на
користь держави 33 грн. 88 коп. судового
збору, 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може
бути подано на протязі десять днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження

Головуючий

Оригінал.
Рішення виготовлене в одному примірнику.
Справа№2-17142007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року
Сихівський  районний суд м. Львова в
складі:

головуючого -
судді                                 Борейко
С.В.

при секретарі                                            Літвіновій
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до військової частини А0780 про стягнення компенсації частини грошового

забезпечення у зв'язку з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ: позивач звернувся до суду з позовом, в якому
просив суд стягнути з військової частини А0780 компенсацію частини грошового
забезпечення у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Згідно Постанови
Кабінету Міністрів України №
1427 (із змінами, внесеними Кабінетом Міністрів України від 23.04.1999 р. № 692) військова
частина повинна була нарахувати і виплатити компенсацію за втрату частини
грошового забезпечення через порушення термінів її виплати.

В лютому 2007 року
ОСОБА_1звернувся до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз
для проведення економічних досліджень щодо визначення розміру різниці між
фактично виплаченою надбавкою за безперервну службу та надбавкою за безперервну
службу в розмірі 90%, що
вказана в Указі Президента України від 05.05.2003
року № 389 з
урахуванням коефіцієнта інфляції.

У висновку № 377 від 02.02.2007 року
спеціаліста-економіста зазначено, що різниця між фактично виплаченою надбавкою
за безперервну службу гр. ОСОБА_1та надбавкою за безперервну службу в розмірі 90%, що вказано в
Указі Президента України від 05.052003
року, за № 389 з
урахуванням коефіцієнта інфляції становить 2 500 (дві тисячі п'ятьсот) грн    13
коп.

Тому,
користуючись даними Держкомстату України, висновком дослідження Львівського НДІ
судових експертиз № 377 від 02.02.2007 року, та
керуючись статтею 9 Закону
України від 1991 року
"Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх
сімей", Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати" від 19.10.2000 р., статтею 136 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з військової частини А0780 на користь ОСОБА_1гроші за
несвоєчасно виплачену надбавку за безперервну службу з урахуванням коефіцієнта
індексації в сумі 2 500 (дві
тисячі п'ятьсот) грн    13 коп.

Стягнути
з військової частини А0780 на користь ОСОБА_1гроші за

проведення
судово-економічної експертизи в сумі 176
(сто сімдесять шість) гривень 40
коп., на

користь
держави 25 грн. 00 коп. судового
збору, 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного

забезпечення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано на протязі десять днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження

Головуючий

Оригінал.
Рішення виготовлене в одному примірнику.
Справа№2-17342007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року
Сихівський  районний суд  м. Львова в складі:

головуючого -
судді                                 Борейко
С.В.

при секретарі                                            Літвіновій
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до військової частини А0780 про стягнення компенсації
частини грошового забезпечення у зв'язку з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ: позивач звернувся до суду з позовом, в якому
просив суд стягнути з військової частини А0780 компенсацію частини грошового
забезпечення у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Згідно Постанови
Кабінету Міністрів України №
1427 (із змінами, внесеними Кабінетом Міністрів України від 23.04.1999 р. № 692) військова
частина повинна була нарахувати і виплатити компенсацію за втрату частини
грошового забезпечення через порушення термінів її виплати.

В лютому 2007 року
ОСОБА_1звернувся до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз
для проведення економічних досліджень щодо визначення розміру різниці між
фактично виплаченою надбавкою за безперервну службу та надбавкою за безперервну
службу в розмірі 90%, що
вказана в Указі Президента України від 05.05.2003
року № 389 з
урахуванням коефіцієнта інфляції.

У висновку № 826 від 05.03.2007 року
спеціаліста-економіста зазначено, що різниця між фактично виплаченою надбавкою
за безперервну службу гр. ОСОБА_1та надбавкою за безперервну службу в розмірі 90%, що вказано в
Указі Президента України від 05.05.2003
року, за № 389 з
урахуванням коефіцієнта інфляції становить 8 376 (вісім тисяч триста сімдесят шість гривень) грн.. 88 коп.

Тому,
користуючись даними Держкомстату України, висновком дослідження Львівського НДІ
судових експертиз № 826 від 05.03.2007 року, та
керуючись статтею 9 Закону
України від 1991 року
"Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх
сімей", Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати" від 19.10.2000 р., статтею 136 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ: Позов задоволити.  Стягнути з військової частини А0780 на
користь ОСОБА_1гроші за несвоєчасно виплачену надбавку за безперервну службу з
урахуванням коефіцієнта індексації в сумі 8
376 (вісім тисяч триста сімдесят шість гривень) грн.. 88 коп.

Стягнути
з військової частини А0780 на користь ОСОБА_1

гроші за
проведення судово-економічної експертизи в сумі 176 (сто сімдесять шість) гривень 40

коп., на
користь держави 83 грн. 76 коп. судового
збору, 30 грн.
витрат з інформаційно-

технічного
забезпечення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано на протязі десять днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження

Головуючий

Оригінал. Рішення виготовлене в
одному примірнику.
Рішення

Іменем            України

1
листопада  2007 року                     Козельщинський районний суд
Полтавської області

в
складі головуючого: голови суду - Самосьонок В.М.

при
секретарі - Старостенко О.А.

з
участю: позивача -   ОСОБА_1

відповідача
-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення
аліментів на утримання дитини»,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в районний суд з позовом до відповідачаОСОБА_2
і прохала стягнути з нього на її користь на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження аліменти
в розмірі ј частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку щомісячно.

В
позові зазначала, що відповідач як батько неповнолітнього зобов'язаний
матеріально його утримувати, однак матеріальної допомоги не надає, хоча
спроможний надавати допомогу, поскільки має постійний дохід від підприємницької
діяльності.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1позов підтримувала.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши письмові
докази по справі вважає, що позов
підлягає   задоволенню.

Із
свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Згідно
свідоцтва  про народження неповнолітній
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
батьком  якого є відповідач по
справі.

В
суді встановлено, що подружжя проживають окремо і неповнолітній ОСОБА_3
проживає з матір'ю.

Згідно
довідок податкової інспекції вбачається, що відповідач є приватним підприємцем.

В
силу закону   батьки зобов'язані  матеріально утримувати своїх  неповнолітніх дітей.

Судом
встановлено, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, хоча
спроможний надавати таку допомогу в розмірі ј частини заробітку (доходу).

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.
180, 181, 182  СК  України, ст.ст. 10, 15, 215 ЦПК України, суд,
-

вирішив
:

Позов ОСОБА_1  задоволити
повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Нойштрельц Німеччина на
користь ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
аліменти  в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.10.2007 року до повноліття
дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь держави судовий
сбір  (держмито) в сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА Полтавської області
витрати на інформаційно - технічне забезпечення  розгляду справи  в сумі
7 грн. 50 коп.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:                                      підпис

Голова
Козельщинського

районного  суду                                                                                  В.М.Самосьонок
Справа №2-814/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29
березня 2007 року             Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
судді                                                                 -
Євтушенко М.О.

при
секретарі                                                                          -
Чайка О.А

за
участю сторін, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в
м.Шостка цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2- про стягнення
заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг
із водопостачання та водовідведення підприємствам, установам, організаціям та
населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані
послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у
розмірі 550 грн. 77 копійок, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із
судовими витратами по справі.

У судовому
засіданні вимоги підтримав, обгрунтував їх тими ж обставинами.

Відповідачі позов визнали частково, та просять стягнути суму боргу з урахуванням
строку позовної давності в 3 роки, в сумі 427 гривень 86 копійок.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім'ї
повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому
обов'язку.

Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1, користуються
послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв'язку з чим виникла
заборгованість в сумі 427 грн. 86 копійок., з урахуванням строку позовної
давності, і тому вона підлягає задоволенню (а.с.4-6).

Керуючись ст.11 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.3, 10, 60, 88,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" задовольнити.

Стягнути солідарно на користь Комунального підприємства „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість за
послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2в сумі
427 грн. 86 копійок.

Стягнути у дольовому порядку на користь Комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" з
ОСОБА_1, ОСОБА_2по 17
гривень 55 копійок судових витрат у справі.

Стягнути у дольовому порядку на користь держави з ОСОБА_1, ОСОБА_2по 22 гривні 95
копійок державного мита.

Рішення може бути оскаржене в Сумській апеляційний суд
через міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була
подана заява, а апеляційна скарга не подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК
України, рішення набирає законної сили по закінченню цього строку. У разі
оскарження рішення, воно набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним суду
Справа №2-823/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
березня 2007 року                Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                -
Бондаренко Л.С.

при
секретарі                                                                        -
Щербань C.O.

розглянув
у судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом КП «ВУВКГ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

КП «ВУВКГ» звернулось в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 які
проживають по АДРЕСА_1 - про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 289 грн. 42 коп. за період з 01.03.1997
р. по 01.03.2007 р.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони забезпечували послугою по
водопостачанню та водовідведенню відповідачів по справі, однак вони за вказані
послуги не сплачували і тому виникла вказана заборгованість за зазначений
період .Строк позовної давності переривався, тому просить стягнути
заборгованість за увесь період.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт ЗАЄЦЬ Ю.І. позовні
вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути заборгованість та суму
сплаченого держмита при подачі позову до суду 5 грн. 10 коп. та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що суму боргу визнає.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку,
дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім»ї зобов»язані
оплачувати надані послуги в установлені строки.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідачі проживають в
АДРЕСА_1(а.с.4), користувались послугами позивача у зазначений період, але
згідно розрахунку заборгованості (а.с.5-6 ) за послуги сплачували частково,
борг складає 289 грн. 42 коп. ,строк позовної давності з зазначеного періоду
переривався, тому саме ця сума підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП «ВУВКГ» заборгованість
за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.1997 р.
по 01.03.2007 р. в сумі 289
грн. 84 коп. сплачене державне мито по 2 грн. 55 коп. та за
інформаційно-технічне забезпечення по 15 грн. з кожного, а також держмито на
користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
подана у 20-ти денний строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.
Справа №2-824/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
березня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
судді                                                                 -
Євтушенко М.О.

при
секретарі                                                                          -
Чайка О.А

з участю сторін,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну
справу за позовом Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2- про
стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із водопостачання
та водовідведення підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у
тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи
їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 493 грн. 00
копійок, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами
по справі.

У судовому
засіданні вимоги підтримав, обгрунтував їх тими ж обставинами.

Відповідачі
позов визнали, несплату пояснили скрутним матеріальним становищем.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач квартири та члени його сім'ї
повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому
обов'язку.

Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1, користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в
зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 493 грн. 00 копійок., і тому вона
піддягає задоволенню (а.с.4-6).

Керуючись ст.11 ЦК України, ст.ст.64-68 ЖК України, ст.ст.3, 10, 60, 88,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" задовольнити.

Стягнути солідарно на користь Комунального підприємства „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість за
послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2в сумі 493 грн. 00 коп.

Стягнути у дольовому порядку на користь Комунального підприємства „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" з ОСОБА_1, ОСОБА_2по
17 гривень 55 копійок судових витрат у справі.

Стягнути у дольовому порядку на користь держави з ОСОБА_1, ОСОБА_2по 22
гривні 95 копійок державного мита.

Рішення може бути оскаржене в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була
подана заява, а апеляційна скарга не подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК
України, рішення набирає законної сили по закінченню цього строку. У разі
оскарження рішення, воно набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним суду