УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця
19 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі: Головуючого, судді Курської А.Г. Суддів Горбань В.В.

Шаповалової
О.А. З участю секретаря Войциховської Е.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, по апеляційній
скарзі ОСОБА_1 на рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 24.11.2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 31.10.2005 року звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, мотивуючи тим,
що відповідач не проживає в квартирі більше 6 місяців без поважних причин.

ОСОБА_2 01.02.2006 року
подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про вселення. Свої вимоги мотивує
тим, що ОСОБА_1 перешкоджає
йому користуватися квартирою, змінила замки та не впускає його до дому.

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
таким, що втратив право користування жилим приміщенням і в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
вселення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Джанкойського міськрайонного суду в
частині відмови в її позові до ОСОБА_2
про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
скасувати і постановити нове рішення, яким її позов задовольнити, посилаючись
на порушення судом норм  матеріального і
процесуального права.

Судова колегія ,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника,
представника відповідача та представника сільської ради, розглянувши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, визнає їх обґрунтованими і
такими, що підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції
визнає таким, що підлягає скасуванню на підставі

Справа № 22-ц-1276/07                                         Головуючий в
суді першої

інстанції - Котова І.Я.
Доповідач - Курська
А.Г.

2

п.5 4.1 ст.311 ЦПК України
з направленням справи на новий розгляд, за таких підстав.

Згідно з ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно з п.5 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

При розгляді спору суд виходив з того, що з правом на жиле приміщення в
спірній квартирі проживають наймач ОСОБА_2, його
колишня дружина ОСОБА_1 та їхня
малолітня донька за єдиним договором найму.

Між тим, при розгляді справи в апеляційній інстанції позивачка та
представник відповідача надали судовій колегії дві книжки по оплаті комунальних
послуг по цій квартирі, з яких убачається, що і позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 сплачують
комунальні послуги в залежності від займаної жилої площі на кожного з
проживаючих.

Поряд з цим до матеріалів справи додано заяви на ім'я голови
Ізумрудненської сільської ради від відповідача ОСОБА_2 з проханням про зміну договору найму на спірну квартиру,
яка датована 28.09.2005 року,
тобто за місяць до звернення до суду ОСОБА_1 з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що
втратив право на жилу площу. Проти цього не заперечував і представник сільської
ради у судовому засіданні 06.06.2006
року( а.с.4, 81 зворот, 92,146,147).

В засіданні апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_1 дала пояснення, з яких убачається, що їй було відомо про
звернення ОСОБА_2 з заявою
про поділ особистого рахунку, і вона заперечувала проти цього як у заяві від 10.10.2005 року ( а.с.147), так і
в подальшому шляхом звернення до суду 31.10.2005
року з позовом про визнання ОСОБА_2 особою,
що втратила право на жиле приміщення в спірній квартирі.

Ця обставина має суттєве значення для справи і повинна була прийматися
судом першої інстанції до уваги, оскільки в залежності від того, чи задоволено
заяву ОСОБА_2 про
розділ договору найму і особистого рахунку ( ст.ст.103, 104
ЖК України), буде
залежати як право ОСОБА_1 на подання позову за ст.71 ЖК України, так і право ОСОБА_2 про вселення до
всієї квартири.

Між тим, суд першої інстанції ці обставини не перевіряв,
в рішенні мотивів не навів, наданим сторонами доказам з цього приводу оцінки не
давав і не з'ясував, як розглянуто це питання сільською радою, якій належить
спірна квартира, а тому відповідно до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Зважаючи на те, що обидва позови пов'язані між собою, і
по справі необхідно з'ясування суттєвих обставин, від яких залежить вирішення
обох позовів, то судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду в
повному обсязі.

Справа № 22-ц-1276/07                                          Головуючий в
суді першої

інстанції - Котова І.Я.
Доповідач - Курська
А.Г.

3

При новому
розгляді справи судом
першої інстанції необхідно врахувати наведене, всебічно і повно встановити
всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних в ній
доказів, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін і залежно від встановленого
правильно застосувати процесуально-правові норми та норми матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини, а також ухвалити законне та обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 24.11.2006 року скасувати
та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.