Категорія-19(2)                                                                     інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року лютого
15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - МИХАЙЛІВ Л.В.,
суддів - БРАТЩЕВОЇ Л.А.,   КАРНАУХ В.В., при секретарі
-БАДАЛЯН Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка"
та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на
рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2006 року
позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про
відшкодування шкоди задоволений.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (далі -ВАТ «Суха
Балка») на користь ОСОБА_1 заборгованість по щомісячним виплатах відшкодування
шкоди в сумі 2653 грн.66 коп., компенсацію за несвоєчасну виплату частини
щомісячних платежів відшкодування шкоди в сумі 1 655 грн.57копГ

З Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
(далі - Відділення Фонду) на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по
щомісячним виплатам відшкодування шкоди в сумі 3098 грн.20коп. за період з 01
квітня 2001 року по 01 березня 2006 року та постановлено виплачувати щомісячні
страхові виплати починаючи з 01 березня 2006 року в сумі 122грн.66коп.

В апеляційній скарзі ВАТ «Сухэ Балка» ставить питання про
скасування рішення суду в частині стягнення з нього сум та ухвалення нового
рішення про відмову у позові, оскільки суд не взяв до уваги, що перерахунок сум
відшкодування шкоди у зв'язку з пошкодженням здоров'я проводиться одночасно із
підвищенням тарифних ставок (посадових окладів) не на коефіцієнт їх підвищення,
а на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати, розмір якої фактично не
збільшився, тому висновки суду про необхідність застосування коефіцієнту 2- з
липня 1994 року; 2,5 - з 01 січня 1996 року необгрунтовані; безпідставно
стягнуто компенсацію втрати частини сум відшкодування шкоди без урахування тих
обставин, що підприємство своєчасно нарахувало та виплатило суми відшкодування
шкоди; не застосовано трирічний строк позовної давності.

Позовні вимоги щодо стягнення сум з Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі повинні бути розглянуті в порядку
адміністративного провадження і не можуть бути об'єднані в одне провадження
разом в вимогами до ВАГ «Суха Балка».

Відділення Фонду в своїй апеляційній скарзі також просить скасувати рішення
суду в частині стягнення з нього сум та направити справу на новий розгляд,
оскільки постановляючи рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що Фонд
не є належним відповідачем по справі; неправильно застосував п. 28 "Правил
відшкодування шкоди...", який встановив лише випадки перерахунку сум
відшкодування шкоди, а не сам механізм такого перерахунку; не перевірив, чи
були застосовані ВАТ "Суха Балка" коефіцієнти підвищення тарифних
ставок (посадових окладів) з 01 січня 1996 та з червня 1997 року; не прийняв до
уваги, що після збільшення тарифів середня заробітна плата не збільшилась у
зв'язку із зміною структури заробітної плати; не надав правової оцінки
економічному обгрунтуванню застосування чи не застосування коефіцієнтів
підвищення тарифних ставок (посадових окладів), що призвело до неправильного
вирішення спору; суд не застосував строк позовної давності;порушено вимоги
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 24.10.2003р. «Про внесення
змін і доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р.
№ 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди», де вказано, що при вирішенні спорів щодо перерахування розміру
страхових виплат необхідно мати на увазі, що перерахування проводиться лише у
випадках, встановлених ст. 29 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і
професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності».

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ВАТ «Суха Балка» підлягає частковому задоволенню.
Відділення Фонду- задоволенню в повному обсязі, а рішення суду - скасуванню з
таких підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позивачка працювала у
відповідача- ВАТ «Суха Валка» на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 в шкідливих умовах праці.

Висновком МСЕК від 01.06.1994 року позивачці встановлено 10 % втрати
професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням безстроково.

Згідно   наказу
від   08.06.1994р.   №
НОМЕР_1   відповідач   призначив позивачці   щомісячне відшкодування втраченого заробітку
в сумі 1179216 крб.

Спір між сторонами виник з приводу незастосування відповідачем для
розрахунку сум відшкодування шкоди коефіцієнтів підвищення тарифних ставок
(посадових окладів).

В порушення вимог цивільно- процесуального законодавства
в рішенні відсутні розрахунки, з яких виходив суд, визначаючи розмір
відшкодування шкоди станом на 01.07.1994 року. Судом не зазначені коефіцієнти,
які застосовувалися підприємством при коригуванні базового заробітку на час
встановлення втрати працездатності, тобто 17.05.1994 року, не наведений розмір
базового заробітку, з якого виходив суд при розрахунках.

Судом не врахований п. 28 "Правил відшкодування шкоди",
відповідно до якого нарахований розмір втраченого заробітку у перерахунку на
100 відсотків втрати професійної працездатності не може бути більшим від
середньомісячного заробітку відповідного працівника ( після підвищення тарифних
ставок), за умови його роботи протягом повного календарного місяця або у
перерахунку на повний календарний місяць роботи.

Вирішуючи спір, суд не звернув уваги на зазначене
положення і не з'ясував розмір середньомісячного заробітку відповідного
працівника після кожного підвищення тарифних ставок за умови його роботи
протягом повного календарного місяця або у перерахунок на повний календарний
місяць роботи, та чи не буде перевищувати розмір нарахованого позивачу відшкодування
шкоди розмір середнього заробітку відповідного працівника, відповідні довідки
про розмір заробітної плати в матеріалах справи відсутні.

Крім того, задовольняючи вимоги позивача в межах, які перевищують строк
позовної давності, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що на підставі
п.3 ч.І ст. 268 ЦК України
позовна давність не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної
каліцтвом, на підставі п.5 ч.І ст. 268 ЦК
України позовна давність також не поширюється на вимоги страхувальника
(застрахованої особи) до страховика про здійснення страхової виплати
(страхового відшкодування).

Однак суд першої інстанції не врахував роз'яснення Постанови Пленуму
Верховного Суду України номер 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ
за позовами про відшкодування шкоди»,згідно якого виплати, призначені, але
своєчасно не одержані потерпілим, або особою, яка має право на їх одержання, а
також вимоги про перерахунок сум щомісячних платежів, раніше визначених судом
або роботодавцем, підлягають задоволенню за час, що не перевищує трьох років.

Однак всупереч зазначених правил суд стягнув недоплачені
виплати за весь період, тобто з 01 липня 1994 року.

З матеріалів справи також вбачається, що суд не перевірив ті обставини, чи
мало місце фактичне підвищення тарифних ставок (посадових окладів) по
підприємству, чи були застосовані ВАТ "Суха Балка" коефіцієнти
підвищення тарифних ставок (посадових окладів) з 01 липня 1994 року та 01 січня
1996 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись
ст. 303, 304, 307, п.5 ч. 1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Суха Балка" задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі задовольнити в повному обсязі.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30
червня

2006 року скасувати .

Справу направити
на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.