Справа № 2-665
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30
листопада 2007 р.              Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді                                                              Шигірт
Ф.С.,

при
секретарі                                                                          Мещеряковій
Н.В.,

за
участю відповідачки                                                          ОСОБА_1,

представника
третьої особи                                                 Зубкової
Н.В.,

класного
керівника                                                                ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ясинуватського
міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя
особа Служба у справах дітей Ясинуватської міської ради про позбавлення
батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ясинуватський
міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 з
позовом до ОСОБА_1 про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просив передати його органу опіки та піклування
Ясинуватської міськради та стягнути з відповідачки на користь неповнолітнього
аліменти. Посилався на те, що відповідачка зловживає спиртними напоями,
вихованням сина не займається, не цікавиться його життям протягом тривалого
часу, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за
ухилення від виховання. При обстеженні матеріально-побудових умов життя дитини
встановлено, що умови не відповідають санітарно-гігієнічним нормам. Дитина навчається в
загально-освітній школі №2 м. Ясинувата, нею пропущено багато навчальних  часів без поважних причин та не виконуються
домашні завдання. Відповідачка сина не контролює, ставиться до нього байдуже,
тобто злісно ухиляється від
виконання  своїх батьківських
обов'язків. Батько перебуває в місцях позбавлення волі.

Ясинуватський
міжрайонний прокурор просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка
позов не визнала, просила надати їй шанс виправитись та зайнятись вихованням
дитини.

Представник
третьої особи проти задоволення позову не заперечувала.

Суд,
вислухавши пояснення сторін,  класного
керівника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка є
його матір'ю.

Відповідно
до ч.2 і ч.3 ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я
дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані
забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до
самостійного життя.

Як
встановлено судом в судовому засіданні, на цей час неповнолітній ОСОБА_3
фактично позбавлений батьківського піклування, оскільки його батьки не
виконують покладені на них обов'язки по вихованню дитини, що підтверджується
матеріалами справи, поясненнями в судовому засіданні.

Так
відповідачка не змогла пояснити суду, що заважає їй контролювати сина щодо
відвідування ним школи, виконання домашнього завдання. Напроти, вона пояснила
що вона не є для дитини авторитетом. Доки вона розмовляє з сином він все
розуміє, але потім робе як бажає. Каже що піде до школи, але обманує та проводе
час в невідомому їй місці. Вона не з'являлася до школи на виклики викладачів.
Син скаржився на погане ставлення в школі до нього. Після того як змінили школу
він не почав регулярно навчатись та відвідувати школу.

З
пояснень третьої особи вбачається що відповідачка тривалий ухиляється від
виховання сина ОСОБА_3. Роз'яснювальна робота результатів не дала. ОСОБА_3 до
школи не ходить, освіту не отримує, весь час проводить на гральних автоматах
або в компанії людей сумнівної репутації. Жоден з заходів по виправленню
ставленя відповідачки до виховання та навчання дитини, результатів не дав.

З
пояснень класного керівника вбачається, що відповідачка не має ніякого впливу
на сина, ОСОБА_3 просто не відвідує школу. Сказати що хлопець не має здатностей
для навчання не можна, бо як вбачається з табелів він в початкових класах
навчався добре, але тепер не має бажання. Це ще раз підтверджує провину матері
у відсутності контролю за дитиною та відсутність будь-якого виховного впливу.
Дитина зовсім не слухає матір, тобто вона не є для дитини авторитетом та
прикладом. На неодноразові зауваження школи відповідачка не реагує довгий час.

Згідно
акту обслідування матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
м.Ясинувата,АДРЕСА_1, вбачається, що сім'я проживає у складі матері ОСОБА_1
1966 рн. та синаОСОБА_3. 1995 р.н. Сім'я проживає в антисанітарних умовах. Мати
не контролює поведінку дитини, не надає елементарного санітарно-гігієнічного
догляду.

Відповідно
до ч.5 ст.150 СК України, передача дитини на виховання іншим особам не звільняє
батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно
до ч.4 ст.155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських
обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої
законом.

У
відповідності до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Відповідно
до ст.193 ч.2 СК України, якщо
батьки не беруть участі в утриманні
дитини, влаштованої до
державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого
закладу, аліменти на дитину можуть
бути стягнуті з них на
загальних підставах.

Відповідно
до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку, що відповідачка ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини
без поважної причини, її необхідно позбавити батьківських прав відносно її сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і стягнути з неї аліменти на утримання дитини, які
перераховувати на книжку неповнолітнього.

У відповідності до ст.88 ЦПК
України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до
задоволеної частини вимог, тому з відповідачки слід стягнути судовий збір в
дохід держави в розмірі 51 грн. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути в Державний бюджет
Ворошиловського р-ну м. Донецьк в банк ГУ ДКУ в Донецькій області витрати
на інформаційне-техничне забезпечення у розмірі 7,50 гривень.

На підставі ст. ст. 150, 155, 164,
180, 182, 193 СК України,  ст.ст. 88,
212-215,367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Ясинуватського
міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задовольнити.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. відносно її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. передати під опіку органові опіки та піклування Ясинуватської
міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти у
розмірі однієї четвертої частки всіх видів її прибутку щомісяця, але не менш,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 11 квітня 2007 року, до повноліття дитини.

Аліменти нараховувати на книжку
неповнолітньогоОСОБА_3.

Рішення підлягає негайному
виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в сумі 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грвень 50 копійок в Державний
бюджет  Ворошиловського району м. Донецьк
в банк ГУ ДКУ в Донецькій області (рр 0004, МФО 834016, ).

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а в апеляційну скаргу протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя                                                                                                    Ф.С.Шигірт