Справа № 2-1176
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня  2007 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Прищепа О.І., при секретарі Шараповій Т. Ю.,
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Гідромонтаж» про стягнення
заборгованості по заробітної платні та авансовим звітам, фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши,
що визнає заборгованість перед позивачем
у сумі 197363, 60 гривен, однак вважає, що оскільки позивачем була
спричинена підприємству матеріальна шкода у розмірі 23313, 84 гривен, то
заборгованість потрібно виплачувати за її відрахуванням  у розмірі 174049,76 гривен.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача на його користь суму
заборгованості по заробітної платні у розмірі 15338, 23 гривен, по
авансовим звітам у розмірі 79755,40 гривен, фінансової допомоги у розмірі  102269, 97 гривен, а усього 197363, 60
гривен.   Позовні вимоги мотивує тим, що
він з 11 лютого 2003 року та  по цей час
працює головою правління відкритого акціонерного товариства «Гідромонтаж». З
лютого 2003 року йому відповідачем не виплачена заробітна платня та  заборгованість по авансовим звітам та  фінансовій допомозі. Сума заборгованості  станом на 1 січня 2007 року складає 197363,
60 гривен.

Заслухав сторони, вивчивши  матеріали
справи,  дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що  позов  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 було найнято на посаду голови
Правління відкритого акціонерного товариства «Гідромонтаж» відповідно до
протоколу №1 зборів  учасників товариства
від 25 листопада 2002 року. На підставі якого з ним укладено трудовий контракт.
Відповідно до п. 16 розділу 3 зазначеного контракту за виконання обов'язків,
передбачених цім контрактом голові правління нараховується заробітна платня за
рахунок частки прибутку, отриманого товариством у наслідок його господарської
діяльності, виходячи з встановленого йому окладу у розмірі 550 гривен та
фактичного відроботаного часу, до виходу підприємства з фінансової  кризи, розмір оплати труда встановлюється у
розмірі мінімальної заробітної платні, встановленого йому розміру премії один
відсоток до нарахованої заробітної платні, по посадовому окладу за кожний
процент зростання прибутку (зменшення збитків) порівняно з попереднім
кварталом. Крім того голові правління нараховується винагорода по результатах
роботи за рік - чотири відсотки від нерозподіленого прибутку товариства.

Відповідно до довідки ВАТ «Гідромонтаж» заборгованість ОСОБА_1 складає з
заробітної платні у розмірі 15338, 23 гривен, авансовим звітам - у розмірі
79755, 40 гривен, фінансової допомоги у розмірі 102269, 97 гривен, а усього
197363, 60 гривен, що підтверджується також фінансовою документацію, наданою
позивачем.

Ст. 115 КЗпП України встановлено, що
заробітна платня виплачується працівнику
регулярно в робочі дні і в терміни, встановлені колективним договором, проте не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до положень  ст. 21 КЗпП
України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства,
установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою
працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з
підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства,
установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа  зобов'язується  виплачувати працівникові заробітну плату і
забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені
законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Контракт є
особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і
відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального
забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому
числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін

Оскільки
у встановлені терміни
заробітна платня позивачу
не виплачувалася в добровільному порядку, то
вона повинна бути стягнута в примусовому порядку.

При
цьому належним відповідачем по справі є відкрите акціонерне товариство “Гідромонтаж” як
орган, з яким було укладено контракт.

Доводи
представника відповідача про необхідність відрахування з заборгованості перед
позивачем, спричинених ним збитків, суд не приймає до уваги, оскільки таки
вимоги ВАТ “Гідромонтаж” до ОСОБА_1 не пред'являлись, та не були предметом
розгляду судом.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що відповідач своїх зобов'язань за трудовим контрактом у повному
обсязі не виконав, у зв'язку з чим з нього на користь позивача підлягає
стягненню заборгованість по заробітної
платні у розмірі 15338, 23 гривен, авансовим звітам - у розмірі 79755, 40
гривен, фінансової допомоги у розмірі 102269, 97 гривен, а усього 197363, 60
гривен.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст.10,11,130, 174, 175, 209,212-215
ЦПК України; ст. ст. 1046-1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства
“Гідромонтаж” (р/р 0749 в Ялтинському філіалі
АПБ “Національний Кредит” МФО 384715, ОКПО 14313441 ) на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітної платні у
розмірі 15338, (п'ятнадцять тисяч триста тридцять вісім) гривен 23 копійки,
авансовим звітам - у розмірі 79755 ( сімдесят дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят
п'ять) гривен 40 копійок, фінансової допомоги у розмірі 102269( сто дві тисячі
двісті шістдесят дев'ять) гривен 97 копійок, а усього 197363 (сто дев'яносто
сім тисяч триста шістдесят три) гривні 60 копійок

Стягнути з відкритого акціонерного товариства
“Гідромонтаж” (р/р 0749 в Ялтинському філіалі
АПБ “Національний Кредит” МФО 384715, ОКПО 14313441 ) на користь на користь
держави  судовий збір у сумі 1700 (одна
тисяча сімсот) гривень,

Стягнути з відкритого акціонерного товариства
“Гідромонтаж” (р/р 0749 в Ялтинському філіалі
АПБ “Національний Кредит” МФО 384715, ОКПО 14313441 )  витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30  (тридцять)гривен
за розгляд справи Ялтинським міським судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296 ЦПК
України.

Суддя -