Справа №22-ц-448 2007 р.                          Головуючий
Категорія 12                                                   Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем    України

11
квітня 2007 року                                                                           м.
Суми

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Шевченка В.А.,

суддів              - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

та осіб, які беруть участь у справі - позивачки ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2007 року

у справі за
позовом ОСОБА_1 до приватних підприємців ОСОБА_2і ОСОБА_3, третя особа:
Шосткинське товариство із захисту прав споживачів, про розірвання договору
купівлі-продажу, повернення суми вартості проданого товару, відшкодування
моральної шкоди,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня
2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20
квітня 2005 року ОСОБА_1 придбала в магазині "СВ-Марка" у ПП ОСОБА_4
пральну машину "LG" 80160N, гарантійний
строк на яку становить 12 місяців з дня передачі товару споживачу (а. с.
10-11,13).

31 березня 2006 року вказана вище пральна машина вийшла з
ладу (перестав крутитись барабан). Цього ж дня позивачка звернулась за місцем
купівлі товару з вимогою усунути недолік, що виник.

14 квітня 2006 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що недолік усунуто і
вона може забрати пральну машину, що не оспорюється самою позивачкою.

Актом технічного стану від 8 травня 2006 року встановлено, що 1 квітня 2006
року в пральній машині замінений за гарантією виробника електронний модуль
керування (а. с. 31),

про   що
до  гарантійного  талану  зроблено
відповідний   запис,   а
гарантійний  термін експлуатації
продовжено до 5 травня 2006 року (а. с. 42).

Як вбачається з листа виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 19
травня 2006 року, на вимогу позивачки, вказана вище пральна машина була забрана
на гарантійний ремонт до сервісного центру "Ельф" у м. Суми, про що є
відмітка у журналі ремонтів магазину. її гарантійний ремонт був здійснений в
установлений законодавством термін (а. с. 24).

В розумінні Закону України "Про захист прав споживачів", поломка,
яка виникла при експлуатації даної пральної машини, являється недоліком.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 8 вказаного вище Закону у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у
строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного
зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Виходячи з матеріалів справи, позивачка спочатку звернулась до продавця
товару з вимогою безоплатного усунення недоліків товару, що і було зроблено
відповідачем. Лише після цього ОСОБА_1 змінила свою вимогу.

Виходячи з викладеного вище, при розгляді даної справи місцевий
суд належним чином з'ясував та перевірив доводи кожної сторони, у т. ч. і
доводи, на які посилалася ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, обгрунтував висновки
викладені в рішенні й доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Всупереч ст. 60 ЦПК України апелянт не довела тих
обставини, на які вона посилалася, як на підставу своїх вимог.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідачем не було
оформлено в установленому законом порядку гарантійний талон, не є підставою для
скасування рішення суду.

Інші доводи
скарги висновків суду також не спростовують і не містять даних, які б давали
підстави вважати, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни або
скасування не вбачається.

Керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2007 року в
даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.