overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
12 березня 2007р.                                                                                м.
Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Данько В. В.,
при секретарі - Белової Т.В.,
розглянувши  у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб,
зареєстрований 19.07.2003 року в міському відділі РАГС № 1 Харківського
обласного управління юстиції, а/з№ 1017 між нею та ОСОБА_2.
сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
посилається на те, що під час сумісного життя між ними з відповідачем часто
виникали сварки з різних побутових питань, які привели до того, що вони стали
один для одного чужими людьми. З 28 серпня 2006 року сторони припинили
підтримувати нормальні сімейні відносини, вести спільне господарство. Вони
втратили один до одного почуття любові та поваги. З того ж часу між: ними припинені
шлюбно-сімейні відносини.
У судовому засіданні позивачка
судове засідання не з "явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши
пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з тих підстав, що сім "я існує формально та не може бути
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,214-215 ЦПК України, ст.ст. ПО, 112
Сімейного Кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
та ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.2003 року в міському відділі РАГС № 1
Харківського обласного управління юстиції, а/з № 1017  - розірвати.
пов"язані з розірванням шлюбу у сумі 17 (сімнадцять) грн., покласти на
ОСОБА_2звільнити від сплати державного мита. Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Справа № 2 -1068/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 березня 2007
року                Комінтернівський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Бенедик А.П. при секретарі -
Прилипко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась   до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, в якій просить розірвати їх шлюб,
зареєстрований 17.07.1999 року міським відділом РАГС м. Харкова, актовий
запис № 374.

Позивач зазначає, що від шлюбу
мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідач не приділяв належної уваги сім"ї та синові, а крім того, у неї
та відповідача
різні погляди на життя, що призвело до припинення шлюбно-сімейних відносин у 2000 року.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просивши шлюб розірвати,
зазначивши, що з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільного господарства,
мають окремий бюджет. Майновий спір відсутній.. Дитина залишається проживати разом з нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позовні
вимоги, проти розірвання шлюбу не заперечував та зазначив, що фактично у нього
склалась нова сім"я. Спір про поділ майна,
що є спільною власністю, відсутній.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб
17.07.1999 року у міському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис № 374  (а.с.5).

Від цього шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження /а.с.6/.

Шлюбно-сімейні відносини між
сторонами припинено у 2000 року, сторони проживають окремо, не ведуть спільного
господарства та мають окремий бюджет.

Спір про поділ майна, що є
спільною власністю, відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати разом з
позивачем ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що
сім'я існує формально, остаточно розпалась та поновлена бути не може. Позов
заявлено обґрунтовано та він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,130, 174,209,212, 214-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
17.07.1999 року міським відділом РАГС м. Харкова, актовий запис № 374 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-719/2007року
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ                    УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позив посилаючись на докази:

З відповідачем перебуває у фактичних шлюбних відносинах.
Від спільного життя народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який
знаходиться на утриманні матері. Позивачка наполягає на стягненні аліментів у
судовому порядку. Просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі -1/6
частини всіх видів прибутку.

Відповідач та
третя особа  проти позову не заперечують.

Позов підлягає
задоволенню.

Позивачка з відповідачем перебуває у фактичних шлюбних
відносинах. Від спільного життя народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, на утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає.
Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.
Дитина знаходиться на утриманні матері згідно довідки про склад сім'ї. За
рішенням суду з відповідача на користь третьої особи - ОСОБА_3 стягуються
аліменти на утримання дитини-інваліда неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження в розмірі ¼  частки, щомісяця,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до
досягнення дитиною повноліття та додаткові витрати на утримання дитини-інваліда
у розмірі - 445 гривень щомісяця.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому вимоги позивачки законі та
ґрунтуються на доданих до справи письмових доказах.

Керуючись ст. З, 10, 11, 60, ЦПК України, ст. 1 ЗУ "Про затвердження
прожиткового мінімуму на 2005 рік", ст. ст. 180,183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
уродженця та мешканця м. АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
неповнолітнього сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 1/6 частки
зі всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісяця, починаючи з 26.03.2007 року і до досягнення
дитиною повноліття.

На підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання
рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито у розмірі - 51 гривню.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в
Харківській області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк
одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі -7грн.50коп.

Заяву про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного
суду Харківської області, через місцевий суд.
Справа №2-94507
23 квітня 2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської
в складі: судді
Тіміргазіна Е.Р. при секретарі Яковенко І.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Державний Ощадний банк України"
в особі філії - Н.Каховського відділення №7789 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитом,
ВАТ „Державний Ощадний банк України" в особі філії -Н.Каховського
відділення №7789 звернулося
до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.04.2005р. з ОСОБА_1. був
укладений кредитний договір №371
про видачу коштів в сумі 5000грн. на строк до 07.04.2007р. під 25% річних.
ОСОБА_2., ОСОБА_3. виступили у якості поручителів. З вересня 2005р. ОСОБА_1.
погашення взятого кредиту припинила, поручителі ніяк на повідомлення банку не
отреагували. Оскільки добровільно погасити борг відповідачі відмовляються,
просили суд стягнути солідарно з них борг по кредиту в сумі 2186.23грн., в тому
числі 1947.71грн. основного боргу, 80.58грн. пені, 150.75грн. відсотків за
користування кредитом, 7.19грн. пені за несплату відсотків, 81грн. судових
В судовому засіданні представник позивача Шалухіна Л.М. заявлені вимоги
підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, належно сповіщені, про причину
неявки не сповістили.
Суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних матеріалів.
представлені докази, суд встановив наступне.
Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.1054 ЦК України, згідно
якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
Сторони по справі дійсно перебувають у кредитних договірних стосунках,
розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком,
сповіщалися про необхідність його погашення, однак ніяких дій для цього не
Оскільки в порушення вимог ст.525 ЦК
України взяті на себе зобов'язання стосовно своєчасного погашення
заборгованості відповідачами виконані неналежним чином, пред'явлений до них
позов слід визнати правомірним та задовольнити в повному об'ємі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України,
ст.ст.525, 655 ЦК України,
ВАТ „Державний Ощадний банк України" в особі філії -Н.Каховського
відділення №7789 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ „Державний
Ощадний банк України" в особі філії -
Н.Каховського відділення №7789
борг по кредиту №371
від 07.04.2005р. в сумі 2186.23грн., в тому числі 1947.71грн. основного
боргу, 80.58грн. пені, 150.75грн. відсотків за користування кредитом, 7.19грн.
пені за несплату відсотків, 81грн. судових витрат, всього 2267.23грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набере чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України
Справа №2-105007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді
Тіміргазіна Е.Р. при секретарі  Яковенко
І.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,    ОСОБА_2    до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на житловий будинок,

встановив:

02.04.2007р. ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_5., їх син,
після якого залишилася спадщина у вигляді недобудованого будинку з надвірними
спорудами по АДРЕСА_1. Самі та відповідачі своєчасно подали до державної
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Оскільки первинна реєстрація
права власності на померлого проведена не була, просили суд визнати за ними
право власності на 12 частину вказаного недобудованого житлового будинку з
надвірними будівлями, за відповідачами визнати право власності на іншу
половину.

В попереднє судове засідання сторони надали заяви, в яких
позивачі заявлені вимоги підтримали повністю, відповідачі проти їх задоволення
не заперечували, просили розглянути справу за їх відсутності.

Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши
представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані 328 ЦК України, згідно
якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

ОСОБА_5., померлий ІНФОРМАЦІЯ_1., дійсно за життя був власником
недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1

Приймаючи до уваги досліджені
докази, враховуючи, що відповідачі

визнали позов обґрунтованим і не
заперечували проти його задоволення,

визнання позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси

інших осіб, у відповідності до ч.4
ст.174 ЦПК України заявлені вимоги слід

задовольнити.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 130, 224, 226, 228 ЦПК
України, ст.ст.328, 1268
ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на
житловий будинок задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на 12
частину недобудованого житлового будинку літ. „А" загальною площею
99кв.м., з надвірними будівлями -літньою
кухнею літ. „Б" розміром 3.8x7м., верандою літ. „б" - 2.15x7м, сараєм
літ. „В" - 3.8x5.8м.,
туалетом літ. „Г" -
1.10x1.20м, ґанком літ. „б-1",
розташованих на земельній ділянці площею 1523кв.м. в АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на 12 частину недобудованого
житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Справа
№2-о-8607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської
області

в складі: судді Тіміргазіна Е.Р.,

при
секретарі Яковенко І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України  в
м.  Каховка та Каховському
районі  Херсонської  області,
про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

встановив:

03.04.2007р. ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаною
заявою, посилаючись на те, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1. в с. Паново Рейкошинського
району Тимішерської області. При перевірці документів для перерахунку пенсії в
Управлінні Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі
Херсонської області була виявлена помилка в довідці Державного архіву
Чернівецької області - в списку
репатрійованих громадян його прізвище замість „ІНФОРМАЦІЯ_2" зазначене як
„ІНФОРМАЦІЯ_3". Просив суд встановити факт приналежності йому вказаного
документу.

В попереднє судове засідання сторони надали заяви, в яких заявник свої
вимоги підтримав повністю, представник зацікавленої особи Вознесенська Н.І.
проти їх задоволення не заперечувала, справу просили розглянути за їх
відсутності.

Суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних документів.

Звернення ОСОБА_1. до суду ґрунтується на необхідності встановлення
юридичного факту приналежності документу, від якого залежить виникнення
особистих прав (ст.256 ЦПК України): розбіжність у написанні прізвища в
архівній довідці позбавляє заявника можливості отримати перерахунок пенсії.

В довідці Державного архіву Чернівецької області №13062 від 05.08.2004р. в
списках репатрійованих громадян, прибулих в порядку переселення з Румунії в
1947р., значиться сім'я ОСОБА_2., в тому числі ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1.

Правильне написання прізвища заявника підтверджується копією його паспорта.

Приймаючи до уваги перелічені вище докази, враховуючи, що
представник зацікавленої особи визнав позов обґрунтованим і не заперечував

2

проти
його задоволення, визнання заяви не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України
заявлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.
ст. 5, 10, 60, 212-215,
256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі
Херсонської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого
документу задовольнити.

Встановити юридичний факт приналежності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., довідки Державного архіву Чернівецької області №13062 від
05.08.2004р. про списки репатрійованих громадян, прибулих в порядку переселення
з Румунії в 1947р., виданої на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд
Херсонської області.
Справа № 2-4392007
Рішення

Ім»ям України

« 29 « березня   2007
року               Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області        в складі                                  головуючого судді     ЧИРВИ О.І.

при
секретарі               ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.О.

у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 29
липня 1999 року
вони, сторони по справі, вступили в шлюб, який зареєстровано в Калениківській
сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 5. Шлюб для обох
сторін перший , дошлюбне
прізвище відповідачки ІНФОРМАЦІЯ_1.
Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
який на даний час проживає разом з матір"ю, відповідачкою по справі, і
знаходиться на її повному і постійному утриманні.

Сторони по справі спільно не проживають тривалий час, шлюбні відносини між
ними припинені ще 3 роки
тому. Причиною розпаду сім"ї стало те, що сторони мають різного складу
характери та їхні погляди на життя не співпали, що привело до постійних сварок
та конфліктів, внаслідок чого позивач залишив сім"ю та почав проживати
окремо від відповідачки. На даний час позивач має іншу сім"ю, вони чекають
на народження дитини.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав , просив шлюб
розірвати, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на
нього.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, просила суд
їхній шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
повного задоволення, оскільки даний шлюб існує лише формально.

Суд також вважає, що витрати за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17
гривень необхідно покласти на позивача ОСОБА_1, а відповідачку ОСОБА_2 від
даних витрат звільнити, оскільки на її утриманні перебуває  неповнолітній син.

Керуючись
ст.ст. 213, 215, ст.ст. 112, 113 Сімейного
кодексу України, п.5 Перехідних положень ЦПК України, СУД-

2

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, 1979
року

народження та ОСОБА_2, 1978 року народження ,

зареєстрований   29.07.1999   року   в
Калениківській   сільській      раді

Золотоніського
району   Черкаської   області за актовим записом № 5     -розірвати.

Відповідачці ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити
прізвищеІНФОРМАЦІЯ_3набуте нею в шлюбі.

Витрати по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦСу в сумі 17 гривень
покласти на позивача ОСОБА_1, а відповідачку ОСОБА_2 від даних витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-858/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

09 квітня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного банку
„Експрес-

Банк", в особі Харківської філії АБ „Експрес-Банк", до ОСОБА_1,

ліквідатора (арбітражного керуючого) ПВКП „Технологія" ОСОБА_2про
визнання недійсним правочину застави, -

встановив:

Представник
позивача звернулась до суду 28
березня 2007 року з
позовом до відповідачів про визнання недійсним правочину застави, посилаючись
на те, що 25 липня 2005 року Приватному
виробничо комерційному підприємству „Технологія" Акціонерним банком
„Експрес-Банк" був наданий кредит в сумі 200 000,00 гривень. В забезпечення повернення кредиту були укладені
договір застави майна №7-05/з від 25.07.2005
року (основні засоби сільськогосподарського призначення) та договір застави
майнових прав №7-05/змп від 25.07.2005року.Дані договори 26 липня 2005 року були
внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Представник позивача
зазначає, що укладений між ОСОБА_1. та ПВКП „Технологія" договір застави
не відповідає вимогам ст.12 Закону України „Про заставу", ст.584 ЦК України, та
ст.14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень". На даний час Позичальник кредит не погасив. Постановою
Господарського суду Харківської області №Б-48/02-07 від 24 січня 2007 року ПВКП
„Технологія" визнане банкрутом, судом призначено арбітражного керуючого - ліквідатора. В
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить визнати
правочин щодо застави від 17
жовтня 2005 року,
укладений між ПВКП „Технологія" та ОСОБА_1недійсним та застосувати
наслідки, передбачені ст.216 ЦК
України.

Ухвалою суду від
29 березня 2007 року вказана
позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119
ЦПК України. У встановлений в зазначеній ухвалі строк позивач виправив недоліки
позовної заяви - надіслав
на адресу суду відповідні документи.

Таким чином,
позовна заява Акціонерного банку „Експрес-Банк" відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерного банку „Експрес-Банк", в особі
Харківської філії АБ „Експрес-Банк", до ОСОБА_1, ліквідатора (арбітражного
керуючого) ПВКП „Технологія" ОСОБА_2про визнання недійсним правочину
застави.

Призначити
попереднє судове засідання на 18
квітня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 18
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: