Справа № 22ц-304/ 07                                      Головуючий
у І -й інстанції Батченко О.В.
Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
УХ В А Л А

20 лютого
2007 року колегія суддів судової палата
в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі: головуючого - СлавгородськоїН.П., судців: Базовкіної Т.М., Мурлигіної
О.Я., при секретарі Бобуйок І.Ф., за участю: представника відповідача Попова
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального   районного суду
міста Миколаєва від 21 листопада
2006 року

за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю (далі -

ТОВ)
"Регіональнийреєстратор", ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу акцій недійсним і покладення зобов 'язання

здійснити
реєстрацію змін,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 р. ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Регіональний
реєстратор" про визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним і
покладення зобов'язання здійснити реєстрацію змін.

Позивачка
зазначала, що 11 липня 2005 р. уклала з
ОСОБА_2 договір-купівлі продажу 42
акцій акціонерного товариства відкритого типа "Миколаївський міський
молочний комбінат", будучи введена ним в оману відносно фінансового
положення товариства. Договір було зареєстровано в ТОВ "Регіональний
реєстратор".

Ухвалою
Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 листопада 2006
р. постановлено цивільну справу направити за підсудністю Ленінському
районному суду м. Миколаєва.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, просить її
скасувати, а справу повернути до суду для розгляду.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши наведені в
скарзі доводи і дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про направлення справи за підсудністю у Ленінський районний суд м.
Миколаєва, суд послався на те, що належним відповідачем по справі є ОСОБА_2.,
який мешкає в Ленінському районі м. Миколаєва, і у відповідності до ст. 109 ЦПК України
справа підсудна зазначеному суду. При цьому суд керувався п. 2 ст. 116 ЦПК України.

Проте з цими мотивами погодитися не можна.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України
передбачена передача судом справи на розгляд іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було
подано з порушенням правил підсудності.

2

Як вбачається з
позовної заяви, позов пред'явлено до двох відповідачів, один з яких - ТОВ "Регіональний
реєстратор" знаходиться у Центральному районі. З числа відповідачів його
позивач не виключав.

За правилами ст.
109 ЦПК
України позови пред'являються за місцезнаходженням відповідача.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України
передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться
в різних місцях, пред'являються за місцем знаходження одного з відповідачів за
вибором позивача.

ОСОБА_1
пред'явила позов по даній справі за місцезнаходженням відповідача ТОВ
"Регіональний реєстратор", що відповідає нормам процесуального
законодавства.

Крім того, з
матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі було
проведено попереднє судове засідання, в якому справа призначена до розгляду
(а.с.18). Після чого відбулося два судових засідання, в яких суд здійснював
процесуальні дії, які передбачені главою 4
в розділі третьому ЦПК України, тобто розпочав судовий розгляд справи.

Тоді як, у
відповідності до ч. 4 ст. 116 ЦПК України
забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом.

Оскільки судом
порушені норми процесуального права, то у відповідності до п. З ст. 312 ЦПК України
ухвала підлягає скасуванню, а справа -
поверненню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись статтями 303,
312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу
Центрального    районного суду міста
Миколаєва від 21 листопада
2006 р.
скасувати, а справу повернути до суду для розгляду. Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                                підпис

Судді:                               підписи

Н.П. Славгородська