Справа № 2-627/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
березня 2007 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого- судді-
Самойлової В.В. при секретарі-Лещенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1до ДП
МОУ „Чугуївський авіаційний ремонтний завод" про відшкодування шкоди,
завданої ушкодженням здоров"я,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ДП МОУ „Чугуївський
авіаційний ремонтний завод" про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням
здоров"я внаслідок виробничої травми, одержаної ІНФОРМАЦІЯ_1. в період
праці на підприємстві відповідача при слідуючих обставинах: при заповненні
технологічним киснем балону відбувся його вибух, внаслідок чого він отримав
тілесні ушкодження, що потягло втрату стійкої працездатності 25% і він був
визнаний інвалідом III групи, в зв"язку з чим тривалий час лікувався і
затратив на ліки 1151 грн.,
про відшкодування чого він звертався до відповідача, в чому йому було
відмовлено, за виключенням 200
грн., в зв"язку з чим на цю суму він зменшує позов. Одночас, просить
про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., яка складається з фізичних і душевних страждань.

Представник
відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що нещасний випадок на підприємстві
з позивачем стався з його вини, внаслідок порушення правил техніки безпеки, так
як він заправ киснем балон без наряду та без отримання розпорядження з боку
свого безпосереднього керівника, посвоїй власній ініціативі, про що був
складений акт про нещасний випадок на виробництві за № НОМЕР_1.

Заслухавши
представників сторін, дослідивши докази, суд приходить висновку про задоволення
позову зі слудуючих підстав.

Встановлено, що
позивач працював на підприємстві відповідача на посаді слюсаря контрольно-вимірювальних
приладів та автоматики 6
розряду, згідно наказа
№ НОМЕР_2. по час звільнення ІНФОРМАЦІЯ_2р., в зв"язку зі
скороченням чисельності працівників підприємства. За час роботи на підприємстві
позивачем ІНФОРМАЦІЯ_1. отримана виробнича травма при слідуючих обставинах: без
отримання розпорядження з боку свого безпосереднього керівника, по своїй
власній ініціативі ОСОБА_1
прийняв рішення заповнити технологічний кисневий балон, що належав
слюсарно-механічній дільниці підприємства від киснево-заправочної спецавтоматики АКЗС-75 м, в
якій зберігались решетки
кисню, приєднавши кисневий заправочний шланг до одного з кисневих балонів
спецавтомашини, а другий кінець шлангу до технологічного балону і відкрив
вентіль подачи кисню в
шланг, але мабуть внаслідок того, що шланг міг бути в місці з'єднання
негерметичним, а витікаючий при цьому кисень мав можливість з'єднатись рештками
мастила на землі, в зв"язку з чим стався вибух, внаслідок чого було
заподіяно баготокількісні рвані рани на тілі постраждалого ОСОБА_1., про що складено
акт по формі Н-5 від ІНФОРМАЦІЯ_1., де вказана причина цього нещасного випадку
як порушення вимог безпеки під час експлуатації кисневозаправочної станції АКЗС
-75 м,
оскільки з характеристики місця, де стався нещасний випадок вибачається, що бокс
для миття машин різного призначення входить до складу гаражного господарства
підприємства, в якому тимчасово перебувала на зберіганні спецавтомашина ( автомільна
киснево-заправочна станція АКЗС -
75 м), що за своїм технічним станом була виведена з експлуатації: не

2

працював кисневий компресор. За висновком комісії
нещасний випадок, що стався з працівником ЗСУ ОСОБА_1. вважати отриманим на
виробництві.

В зв"язку з
вказаним нещасним випадком позивач одержав тілесні ушкодження, з приводу чього
знаходився тривалий час на лікуванні, що потягло визнання його інвалідом III
групи, згідно висновку МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_3р.При
цьому, позивачем на лікування затрачено 1151
грн., про що маються квитанції на придбання ліків, чим позивачу спричинена
матеріальна шкода.

Згідно вимог ст.
1195 Ц К України фізична
або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров"я фізичній особі, зобов"язана відшкодувати потерпілому
заробіток ( дохід),
втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної
працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю
посиленого харчування, санатоно-курортного лікування, придбання ліків,
протезування, стороннього догляду тощо.

Таким чином,
відповідач зобов"язаний відшкодувати позивачу вказані матеріальні збитки
за винятком відшкодованих в розмірі 200
грн., всього 951 грн.

Крім того,
позивач згідно вимог ст.ст. 1167,
1168 ЦК України має право на відшкодування моральної шкоди в
розмірі 5000 грн.,
завданої каліцтвом, яка пов"язана з фізичними та душевними стражданнями та
яку суд находить обгрунтованою з урахуванням тяжкості наступивших наслідків - його визнано
інвалідом III групи.

Доводи
представника відповідача, що нещасний випадок з позивачем стався з його вини, а
тому вони не несуть відповідальності за відшкодування шкоди позивачу, суд
вважає безпідставними, та як такими що суперечать зібраним доказам, а саме:
згідно акту про розслідування нещасного випадку б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1. форми Н-5
та акту про нещасний випадок на виробництві за № НОМЕР_1., де вказано що причиною нещасного випадку є порушення
вимог безпеки під час експлуатації устаткування, машин, механізмів тощо і що
нещасний випадок, який стався з позивачем вважати отриманим на виробництві.
Обставина, що не працював кисневий компресор не можна вважати, як такою, що
нещасний випадок стався з вини позивача.

Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави підлягають стягненню держмито в розмірі 59 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16,
1166, 1167, 1195 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з
Державного підприємства Міністерства оборони України „Чугуївський авіаційний
ремонтний завод" на користь ОСОБА_1в порядку
відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 951 грн., моральної шкоди в розмірі 5000 грн., а всього 5951 грн. та судові
витрати: держмито в розмірі 59
грн. 50 коп.,
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн. на користь
держави.

Рішення може
бути оскаржене до ХАС через суд протягом 10
днів після його постанови, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя