overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-185 2007 рік
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
судді Слободенюк Н.Є.,
при секретарі Боголюб
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.
Черняхові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовною заявою, в якій вказувала, що з відповідачем по справі проживала в
шлюбі, зареєстрованому 21
Вільською сільською радою Черняхівського району за актовим записом № 8. Шлюб перший. Від
цього шлюбу мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Подружні відносини не склались, оскільки відповідач зловживав
спиртними напоями, в стані сп'яніння ображав позивачку, дитину, не дбав про
матеріальний стан сімї. В зв'язку з чим, з 2005 року вони проживають окремо. Позивачка просила шлюб
розірвати, в зв'язку з тим, що це суперечить її та дитини інтересам, дитину
залишити на її вихованні, витрати по розірванню шлюбу покласти на неї.
Позивачка ОСОБА_1. в судовому засіданні позов підтримала
в повному обсязі, пояснила, що дитина постійно проживає із нею, тому її слід
залишити на її вихованні.
Відповідач ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоч був повідомлений
про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.
Позивачка ОСОБА_1. проти ухвалення заочного рішення не
За таких обставин, суд вважає за можливе винести заочне
рішення.

Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1. слід
задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим
і суперечить її інтересам та інтересам дитини. Дитину слід залишити із матір'ю,
тому що фактично вона проживає із нею, де має належне батьківське піклування.

На підставі наведеного керуючись
ст. ст. 3,10,11, 60,130 ч.4, 224 - 228 ЦПК України, 104 ч. 2,105 ч. 3,110 ч.1,112 СК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
громадянами України,ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та зареєстрований 21 листопада 1998 року Вільською
сільською радою Черняхівського району Житомирської області за актовим записом № 8.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
залишити на вихованні її матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1за реєстрацію
розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Відповідач може подати заяву про
перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

До суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього
її подання.

Головуюча-суддя:(підпис)Н.Є.Слободенюк

Копія: вірно

Суддя
Справа 22ц-597                                                                    Головуючий
Ухвала.

5 лютого 2007
року         м . Луганськ.

Судова колегія палати з цивільних
справ апеляційного суду Луганської області в складі Головуючого: Васюкової В.І.

Суддів Медведєвої Л.П., Оробцової
І.І. При секретарі Тихонової B.C.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Антрацитівського міського суду
Луганської області від 27
грудня 2006 року, за
позовом ОСОБА_1 до обласного центру медико-соціальної експертизи МОЗ України в
Луганської області про незаконне зменшення 30 квітня 1996
року відсотка втрати професійної працездатності

Встановила:
Ухвалою від 27 грудня 2006 року суд
відмовив у відкритті провадження по справі по тим обставинам, що в провадженні
суду є справа про той самий предмет і з тих самих підстав, що позовна заява
складена російською мовою, що невідомо, згідно якого судочинства подана позовна
заява: по цивільно-процесуальному чи по КАС України, В позовній заяві не вказані
позовні вимоги, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В      апеляційної  скарзі
ОСОБА_1.   просить   ухвалу
суду   скасувати   як незаконну.

Вивчивши  документи,
заслухавши  доповідача,   судова
колегія  приходить  до висновку, що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

. Як вбачається з матеріалів, в позовної заяві є посилення
на цивільний кодекс а тому висновки суду про те, що невідомо з якого
судочинства подана позовна заява є безпідставними. Відмовляючи у відкритті
провадження по справі, суд керувався нормами ЦПК, але в мотивувальної частині
рішення посилався і на норми КАС України і на норми ЦПК України з чим
погодитись не можна.

Не можна
погодитись і з тим, що необхідно відмовляти у відкритті провадження по справі у
зв'язку з тим, що позивач подав позовну заяву на російської мові. Це суперечить
ст. 7 ЦПК
України і Європейської хартії регіональних мов и " мов меншин. Не підтверджено матеріалами справи і те, що в
провадженні суду є справа по спору про той самий предмет і з тих самих підстав.
В ухвалі суду є посилення на недоліки позовної заяви, але в цьому випадку
необхідно було керуватися вимогами ст. 121
ЦПК У країни.

Тому судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.303,307,312,314-315
ЦПК України , судова
колегія судової палати

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Антрацитівського міського суду Луганської області від 27 грудня 2006 року - задовольнити.

2

. Ухвалу
Антрацитівського міського суду Луганської області від 27 грудня 2006 року, за позовом
ОСОБА_1 до обласного центру медико-соціальної експертизи МОЗ України в
Луганської області про незаконне зменшення 30 квітня 1996
року відсотка втрати професійної працездатності-скасувати.

Ухвала набирає чинності з моменту його проголошення, але
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення .

Головуючий: Судді:
Справа № 2-
1424/2007р. № 2-7374/2006р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28
березня 2007
року                                                                  м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

Головуючого -
судді Панченко О.М.,

при секретарі Яріш Л.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
комунальне підприємство „Житлосервіс-2А",  про визнання    особи
такою,    що    втратила
право    користування    житловим приміщенням,

встановив:

Позивачка звернулася до суду у грудні 2006
року з позовом в якому вказала, що є основним квартиронаймачем в АДРЕСА_1. Після укладення шлюбу з відповідачем в справі їоновим В.Є. він був зареєстрований в квартирі. В 2005
році відповідач переселився на постійне місце проживання до
АДРЕСА_2, проте до теперішнього часу з
реєстрації не знявся. Просить визнати
відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1 та анулювати його
реєстрацію за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала.

Відповідач до судового засідання не з'явився,
повідомлений належним чином, заяв
про неможливість участі до суду не надійшло. З урахуванням думки позивачки справа розглядається в заочному порядку.

Представник третьої особи комунального підприємства
„Житлосервіс-2А" до судового
засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Справа розглядається за відсутності
осіб, які не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки № 2492 від 11.12.06 року, яка видана комунальним підприємством „Житлосервіс-2А" в АДРЕСА_1 зареєстровані позивачка ОСОБА_1, відповідач
ОСОБА_2, донька позивачки ОСОБА_3, мати
позивачки ОСОБА_4, син позивачки ОСОБА_5

Як показали суду свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідач
ОСОБА_2 не проживає в квартирі з жовтня 2005 року.

Згідно з ч.1 ст.ст. 71 ЖК України право на житлове приміщення за тимчасово відсутнім наймачем зберігається протягом
шести місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 208,
218 ЦПК України, ст.ст. 71,
72 ЖК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою площею в АДРЕСА_1 Запорізької області.

Зобов'язати комунальне підприємство „Житлосервіс-2А"
анулювати реєстрацію ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 Запорізької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а
апеляційну скаргу - протягом
20 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку
передбаченому ст. ст. 292-296
ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії до Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області.
Справа № 2 -138/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року                                                                                                 м.
Трускавець

Трускавецький
міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при
секретарі Стецівці М.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від
всіх видів його заробітку в її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що 18.04.2006 року між нею і
відповідачем розірвано шлюб. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1року в них народився син -ОСОБА_3, який
проживає з нею. Відповідач не надає жодної матеріальної допомоги ні їй, ні
синові. Він не займається вихованням сина, не цікавиться його життям.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені
в позовній заяві.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав в повному обсязі та пояснив суду, що не має
заперечень проти сплати аліментів на утримання свого сина.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідно
до статті 183 СК
України частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дітей
визначається судом.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 180,
182, 183 СК України та ст. ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
аліменти в розмірі 1/4, частини від всіх видів заробітку в користь ОСОБА_1на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, до

2

досягнення ним повноліття, але не
менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 51.00 грн. судового
збору в користь держави та 7.50
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь
територіального управління Державної судової адміністрації в Львівській
області.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Трускавецький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачи її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  РибачукА.1.
Справа №2-128/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

"09"
лютого 2007 р. Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого
судді   Грицьківа В.Т.

при секретарі           Поварьошкіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони 16.02.1985
року уклали шлюб, який зареєстрований відділом ЗАГСу виконавчого

комітету Трускавецької міської ради народних депутатів,
актовий запис №18. Від
шлюбу у сторін є двоє дітей, які досягли повноліття..

Подружнє життя у сторін не
склалось, оскільки відповідач постійно зловживав спиртними напоями, вчиняв
скандали, сварки. З грудня 2005
року сторони не проживають разом як подружжя, не ведуть спільного
господарства.

Позивачка в судовому засіданні підтримала    позовні
вимоги,  викладені  в позовній заяві.

Відповідач   в
судове  засідання не з»явився. Оскільки
відповідач повідомлявся про час і місце

слухання справи через оголошення в пресі, про що свідчить
публікація в газеті „Високий Замок"

від 08.02.2007
року, то суд ухвалив на підставі ст.ст. 169,225 ЦПК України слухати справу у його

відсутності та про заочний розгляд справи.

Заслухавши позивачку,
дослідивши    матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до

задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що як свідчить
свідоцтво про одруження, то сторони

16.02.1985
року уклали шлюб, який зареєстрований відділом ЗАГСу виконавчого комітету
Трускавецької міської ради народних депутатів, актовий запис №18. Від шлюбу у
сторін є двоє дітей, які досягли на час розгляду справи повноліття.

Подружнє життя у сторін не
склалось, оскільки відповідач постійно зловживав спиртними напоями, вчиняв
скандали, сварки. З грудня 2005
року сторони не проживають разом як подружжя, не ведуть спільного
господарства. Спору про поділ майна між сторонами не має. Сім"я у сторін
розпалася, існує тільки формально. Примирення між сторонами неможливе.

Суд вважає, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має
істотне значення, а тому шлюб слід розірвати поклавши витрати на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212 ЦПК України, ст.ст 110,
112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований відділом ЗАГСу виконавчого комітету
Трускавецької міської ради народних депутатів, актовий запис №18.

При оформленні свідоцтва про
розлучення стягнути з ОСОБА_117
гривень (сімнадцять гривень) на користь держави, другу сторону від сплати
звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня  проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання

заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

СУДЦЯ
ГрицьківВ.Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
березня 2007 року                                                                            м.
Вінниця

Колегія  суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного  суду Вінницької області в
складі:

Головуючої:   Копаничук С.Г.

Суддів:
Матківської М.В., Оніщука В.В.

при секретарі:
Прокопюк О.В.

за участю позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., їх представника ОСОБА_6., відповідача
ОСОБА_7.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_7на
ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.01.2007 року по матеріалах
позову ОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_7про
усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням ,-

В с та но в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.01.2007 року
забезпечено зазначений позов шляхом накладення заборони на подальше будівництво
прибудови до будинку АДРЕСА_1з боку ОСОБА_7. ,ОСОБА_8.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_7. ,ОСОБА_8. просять
зазначену ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу .Зазначили ,що суд
порушив норми матеріального та процесуального права ,зокрема, судове засідання
проведено без участі відповідачів ,не з'ясував інші обставини ,що мають
значення для справи ,те, що ОСОБА_7. проводить не будівництво прибудови ,а
ремонт ветхого житла.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про забезпечення позову виходив з
того ,що невжиття таких заходів забезпечення позову ,як накладення заборони на
подальше будівництво прибудови до будинку АДРЕСА_1з боку ОСОБА_7. ,ОСОБА_8.
може утруднити або зробити неможливим

Справа № 22 - 520     2007р.       Категорія:   5
Рішення постановлено під головуванням Федчишена С.А.

Доповідач: Копаничук С.Г.

виконання
рішення суду за позовом про усунення перешкод в користуванні підвальним
приміщенням.

Заслухавши доповідача, осіб, що приймають участь в справі, перевіривши
матеріали справи ,ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами
цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення
позову"п.1 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду
справи після відкриття провадження у ній(за винятком випадку, передбаченого ч.4
ст.151 ЦПК України),якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з копії матеріалів зі справи, невжиття заходів забезпечення
позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин постановления
ухвали про забезпечення позову є обґрунтованим ,а тому ухвала скасуванню не
підлягає ,а матеріали позову направленню до суду для приєднання до цивільної
справи ,що розглядається.

Керуючись
ст.ст.307,312,315 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8  Відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.01.2007 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22-337-2007р.                                              Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія:   5                                                                  Грабика
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2007року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Стеблюк Л.П.

Суддів:
Голембевської Л.М., Луценко В.В.

При секретарі:
Шевчук Л.В.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 грудня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1про стягнення боргу та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.12.2006 року задоволено
позов ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_3., ОСОБА_4. солідарно на користь
ОСОБА_2. борг за договором позики з врахуванням 3% річних, інфляційних
нарахувань та відсотки за договором позики в загальній сумі 50756 грн. 18
копійок, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 507 грн. 56 копійок та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4. до ОСОБА_2. про стягнення боргу
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, справу
направити на новий розгляд, оскільки рішення суду постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до
висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1. заперечує свій
підпис на розписці про отримання в борг від ОСОБА_2. 6500 доларів США.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.09.2006 року по справі
було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Однак почеркознавча експертиза підпису відповідачки
ОСОБА_1. на борговій розписці проводила не була, і суд не спростовувавши
заперечень відповідачки задовільнив пред'явлений до неї позов.

Окрім цього знаючи місце проживання відповідача ОСОБА_3 .
суд розглянув справу без участі останнього.

Суд також належним чином не перевірив пояснень
відповідачки ОСОБА_1. про повернення боргу позивачці ОСОБА_2.

Підлягають
також з'ясуванню обставини та дата написання відповідачами боргової розписки.

За таких обставин рішення в силі залишатись не може і
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 307, 311,313-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовільнити. Рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 грудня 2006 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому його складі.
Справа
№-2-15807р. копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня
2007року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі:
головуючого                                     Костенко І.М.

при секретарі                        Крамаренко Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позивач просить суд розірвати шлюб
між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований 06 квітня 1996 року Жовтневим
відділом РАЦС, Дніпропетровської області, актовий
запис №184, посилаючись на те, що до пред'явлення позову про розірвання шлюбу
його спонукало те, що не дивлячись на тривалий час спільного проживання,
вони з відповідачкою не змогли налагодити нормальні взаємостосунки. їхнє
сімейне життя проходило в постійних суперечках
по причині різного розуміння та вирішення життєвих проблем. Вони втратили
почуття любові та поваги один до одного. Спільно вони не проживають з початку
2005року. На дальнійше примирення категорично не згідний.

Відповідачка в судове засідання не з*явилась, а подала до суду заяву в якій
просить суд розглянути справу у її відсутність. З позовом вона
згідна.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлений позивачкою позов задовольнити. Вимоги позивача
законні, обґрунтованні та в судовому засіданні доведенні.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони дійсно зареєстрували шлюб 06.04.1996року у
Жовтневому відділі РАЦС, Дніпропетровської області, актовий запис №184. Від
шлюбу року у них народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка
після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою, питання щодо її
утримання вони вирішили за взаємною згодою. Сторони шлюб зареєстрували в перше.
Дальнійше спільне проживання, збереження сім'ї та шлюбу неможливе, оскільки
суперечить інтересам як відповідачки, так і інтересам їх неповнолітньої дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що має істотне значення.

Питання про розподіл майна подружжя позивач перед судом
не ставить.

Виходячи із
викладеного суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами та стягує з позивача, за його проханням, при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в дохід держави в сумі 17
гривень.

На підставі
ст..ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст..ст.10, 60, 81, 212, 213, 214,
215 ЦПК України суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований  06  квітня
1996року     Жовтневим   відділом
реєстрації актів  цивільного стану
Дніпропетровського міського    управління
юстиції, Дніпропетровської області, актовий запис №184 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в дохід держави
в сумі 17 (сімнадцять) гривень за його проханням ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області на
протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської
області на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.