Справа №2-210 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007
рік                                                                          Енергодарський
міський суд

Запорізької області

в складі головуючого:                   Дьяченко С.В.

при секретарі:                             Качаєв Р.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2, про захист прав

споживача та відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про захист прав
споживача та відшкодування моральної шкоди.

Позивач в обґрунтування своїх вимог вказує, що 26 жовтня 2006р. в магазині приватного підприємця ОСОБА_2, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, він уклав усний договір
купівлі-продажу духовки НА№8А ВОЕІ 1500 та газової поверхні (чорної) загальною
вартістю 2630 грн. та здійснив попередню 100-% оплату за товар, що підтверджується замовленням на покупку побутової техніки від
26.10.2006р. та квитанцією до приходного касового
ордеру ПП ОСОБА_2 від 26.10.2006р.

Відповідно до замовлення на покупку побутової техніки від 26.10.2006р.
строк виконання замовлення - 10 днів. Однак товар не
наданий і досі. 12.01.2007р. він звернувся до ОСОБА_2 з письмовою заявою та вимогою розірвати замовлення на покупку духовки НАМ8А ВОЕІ 1500 та газової поверхні (чорної) від
26.10.2006р. та повернути йому сплачені за товар грошові кошти. Заява
залишилась без відповіді, його вимоги не виконані. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) надання
послуги згідно з договором, за кожний день
прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості
послуги.

Вартість духовки НАЫ8А ВОЕІ 1500 та газової поверхні
(чорної) складає 2630 грн. Враховуючи, що строк виконання у 10
банківських днів починається від дня укладення замовлення 26.10.2006р., закінчився 09.11.2006р., строк прострочення
надання товару за період з 10.11.2006р. до 17.01.2007р. складає 69 днів і
складає 5444,10 грн.

В зв'язку з порушення умов договору купівлі-продажу товару йому спричинено моральну шкоду. Відсутність користування певними
матеріальними благами, за які ним сплачені гроші, через що він був
позбавлений можливості святкування дня народження сина 29.12.2006 р. спричинили
йому моральні страждання, які оцінює у розмірі 3000 грн. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу духовки НАІЧ8А ВОЕІ
1500 та газової поверхні (чорної) загальною вартістю 2630 грн. укладеного
26.10.2006р. між ним та ПП ОСОБА_2,
повернути сплачену ним за плиту грошову суму у розмірі 2630 грн., стягнути з
відповідача на його користь пеню за прострочення строку виконання замовлення
щодо передання духовки НАЫ8А ВОЕІ 1500 та газової поверхні
(чорної) у розмірі 5444,10 грн., стягнути з відповідача на
його користь відшкодування моральної шкоди, спричиненої

2

простроченням строку виконання оплаченого замовлення на покупку товару, у
сумі 3000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги в частині стягнення
пені, просить стягнути пеню на дату розгляду
справи в суді за 109 днів прострочення строку виконання замовлення в сумі 8600,10 грн. Пояснив, що укладення договору
купівлі-продажу та здійснення попередньої оплати у
100-% розмірі від ціни товару підтверджується замовленням на покупку побутової техніки від 26.10.2006р. та квитанцією до
приходного касового ордеру ПП ОСОБА_2 від
26.10.2006р. Відповідач відповідно до замовлення на покупку побутової техніки від 26.10.2006р. так і не поставив духовку та
газову поверхню і не повернув сплачені кошти.
Заподіяну моральну шкоду пояснює наступним чином: необхідність покупки плити була викликана поломкою старої плити.
Відсутність користування певними матеріальними
благами, за які сплачені гроші, через що позивач був позбавлений можливості готувати собі та членам своєї родини їжу, в тому
числі неповнолітньому сину, повноцінно харчуватись,
спричинили йому моральні страждання. У зв'язку зі
здійсненою попередньою 100% оплатою був позбавлений можливості придбати іншу плиту. Внаслідок порушення строків поставки товару,
він витратив багато часу на звернення та поїздки до магазину
відповідача, що сприяло виникненню конфліктів та нервової напруги, призвело до його тривалих моральних страждань. Його
страждання посилилися, коли дізнався про
неможливість поставки товару до сімейного та інших свят. Негативні
емоції, переживання вплинули на спокій та стан здоров'я.

Святкування дня народження сина, Нового року, Різдва завжди відбувалось в
колі сім'ї з запрошенням гостей. Необхідність
виправдовуватися перед запрошеними друзями призвело до крайнього приниження його особисто та членів родини. Таким
чином, на протязі тривалого періоду, внаслідок порушення своїх обов'язків з
боку відповідача (продавця) щодо своєчасної поставки товару вся
родина залишилася без необхідних умов для повноцінного харчування. Незаконні дії відповідача призвели до погіршення стану:
душевного благополуччя, що знайшло вираз у
підвищенні тривожності, втомлюємості, у погіршенні сну, апетиту та т.ін., через появу напруженості в стосунках зі знайомими,
сім'єю. Постійне відволікання, викликане
переживаннями, поясненнями зі знайомими, друзями, не дозволяє позивачу в
достатній мірі відпочивати, відновлювати свої сили до наступного дня.

Відповідач позов не визнав, в судовому засіданні пояснив, що коли став
замовляти духовку та газову поверхню у
постачальників, то виявилося, що такі моделі не будуть поставлятися взагалі. Після цього він звернувся до покупця і роз'яснив йому
ситуацію. Однак у його відсутність позивач
залишив заяву в магазині про розірвання договору купівлі-продажу. Фактично
позивач не дав йому можливості повернути гроші, а звернувся з позовом до суду. Вважає, що не порушив права споживача і своєчасно
зробив все, що від нього залежить і таким чином не спричинив
і ніякої моральної шкоди. Вважає необгрунтованим посилання позивача на ч. 5 ст.
10 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки це стосується
відносин, пов'язаних з наданням послуг чи виконанням робіт.

Представник третьої особи - служби захисту прав споживачів Енергодарської
міської ради в судове засідання не
з'явився, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, про причини неявки не повідомив, що дає можливість
розглянути позов на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно до ст. 693 ЦК України якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти
відповідно до ст. 536 ЦК України, від дня, коли товар мав
бути переданий, до дня фактичного передання товару
покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

3

24.02.2007 р. відповідачем на ім'я позивача
переслані кошти в розмірі здійсненої їм попередньої
оплати в сумі 2630 грн., що підтверджується поштовим переказом. Таким чином, строк на протязі якого відповідач не повертав
здійснену позивачем попередню оплату складає 107
днів за період з 10.11.2006 р. до 24.02.2007 р. 3% річних від суми 2630 грн. попередьої
оплати за 107 днів складає 22,47 грн.

Посилання позивача на ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав
споживачів» (в редакції від 01.12.2005 року) суд
вважає необгрунтованими, оскільки зазначена норма стосується прав споживача у разі порушення умов договору про виконання
робіт (надання послуг).

Суд вважає, що позивачу була спричинена моральна шкода: мало місце
порушення життєвих устоїв, вимагались
додаткові зусилля для налагодження життя, мало місце погіршення морального та
психологічного стану позивача, але сума моральної шкоди завищена і не відповідає дійсним моральним стражданням позивача і підлягає
задоволенню частково, оскільки в повному обсязі
не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 11,57-60, 81, 84, 88, 209, 212, 214,223,294 ЦПК
України, ст. ст. 536,693, 702 ЦК України, ст. 5,22 Закону України «Про захист прав
споживачів» (в редакції від 01.12.2005 року), п.23 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав
споживачів», -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути   з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1пеню в сумі 22,47 грн., моральну
шкоду в сумі 400 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Стягнути  з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги