Справа № 2- 59
січня 2007року   Герцаївський
районний суд Чернівецької області
головуючого судді О.Т. Акостпакіоає
з участю представника позивача   :
ОСОБА_1 представника відповідача :
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом        ОСОБА_3
і  гідності  та відшкодування     моральної та матеріальної шкоди  ,-
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про захист честі і гідності та
відшкодування моральної та матеріальної шкоди посилаючись на те, що вона працює
вчителем права в ІНФОРМАЦІЯ_1 і на загальних зборах вчителів 20.02.2006 року
був присутній і відповідач по справі, який працює першим заступником голови
Герцаївської райдержадміністрації . У своєму виступі відповідач звинуватив її у
тому, що вона неправомірно збирала з учнів 9-го класу по 20
грн. для проведення вечору -
зустріч із випускниками школи ,
також звинуватив у те що зібрала з учнів 6-8 класів по 5
грн. на подарунок собі на день народження. Ці відомості є неправдивими . Дійсно в школі
була проведена зустріч із випускниками та старшокласники самі для розрахунку із
найнятими музикантами збирали кошти. Ніякого відношення до цього вона не мала.
Крім цього були спростовані ці факти перевіркою, яка була проведена за заявою
позивача прокуратурою. Усі розповсюджені відповідачем відомості зачіпають її
честь та гідність ,ділову репутацію .Вона втратила вплив та повагу серед колег
по роботі, родичів знайомих, яки стали її уникати, погіршився стан її здоров'я
, повинна була звернутись до лікаря невропатолога , появились головні та
серцеві болі, тому їй було надано моральної шкоди , яку вона оцінює у 1000грн.
Тому вона просить суд зобов'язати відповідача протягом 1 місяці на збори
колективу школи спростувати неправдиві відомості, яки порочать її честь та
гідність, тим самим способом, яким були розповсюджені. Стягнути з відповідача
1000 грн. моральної шкоди, 1000 грн. матеріальної шкоди , яки вона була змушена
сплатила за правову допомогу адвокату та 105 грн. судового збору. В судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю на підставах зазначених у
позовній заяві та просила позов задовольнити.
що він виступав в лютому 2006
року на загальних зборах колективу ІНФОРМАЦІЯ_1 , але він нічого
особистого про позивачку не говорив а лише загальні речи , виступив як
батько, який знає стан справ в школі де дійсно є проблеми зі збором коштів
дітьми на різні потреби, в тому числі і на подарунки вчителів. Він
висловлювався про те що без рішення батьківських зборів ніякі кошти не мають
збиратись. Тому вважає ,
що він говорив лише правду ,
не розповсюджував ніякої неправдивої інформації про позивачку, яка могла
зачепити її честь та гідність. Крім цього заперечує проти тих доказів, яка
представила позивачка про погіршення її стану здоров'я та авторитету у
колективі, оскільки між нею, як членом родини директора та колективом вчителів
вже існував конфлікт та на стан здоров'я та авторитет могли вплинути інші
Судом встановлено, що позивачка працює вчителькою ІНФОРМАЦІЯ_1
. На загальних зборах колективу зазначеної школи з приводу конфлікту між
дирекцією школи та колективом 20 лютого 2006 року були присутні голова Герцаївської
райдержадміністрації та райради , відповідач по справі ОСОБА_4, представники
ЗМІ . В своєму виступі відповідач натикав на непрозорість збору коштів в школі
на різні потреби . Також
звернувся потім конкретно до позивачки натикаючи на те , що остання заявила
дітям про конкретне бажання отримання певного подарунку на день народження . Данні обставини
підтверджуються частково показами сторін, показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_13, долученою до справі в якості речового доказу аудіо плівкою .
України кожен має право на повагу до його гідності та відповідно до ст. 275 ЦК України
фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від
протиправних посягань.
в судовому засіданні частково знайшли своє підтвердження
звинувачення позивачки у примусовому отриманні подарунків від
правдивість таких відомостей в судовому засіданні не доведено, та
її честь та гідність  ,
суд вважає  що  вимоги позивача
частково слід задовольнити .
України дана інформація повинна бути спростована як неправдива відповідачем
аналогічним чином, тому вимоги позивачки щодо спростування поширеної інформації
на загальних зборах колективу ІНФОРМАЦІЯ_1 суд вважає що їх слід задовольнити.
України якщо фізичної особі внаслідок порушення її особистого немайнового права
завдана матеріальна чи моральна шкода ,ця шкода підлягає відшкодуванню.
заявлених позивачами позовних вимог щодо стягнення спричиненої моральної шкоди,
то вони підлягають до часткового задоволення.
Так, суд вважає,
що вищевказаними діями відповідача позивачам спричинена моральна шкода, яку суд
розмір моральної шкоди в сумі 200
грн., суд виходить з того, що у зв'язку із незаконними діями відповідача , у останньої
порушився звичайний спосіб життя в робочому колективі, привело до душевних
страждань та нервового зриву, а також суд бере до уваги ,що не знайшло своє
підтвердження уся інформація на яку посилається позивачка нібито відповідач
говорив на збори колективу про те ,що вона зібрала з дітей кошти на проведення
зустрічі із випускниками .Також ,
не дивлячись на спростування позивачки, свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 та інші
вказували на те, що позивачка допускала щоб діти її одарували , чим спричинила
неоднозначне відношення до себе дітей та батьків .
Вищевказані обставини підтверджуються дослідженими по
справі доказами.
вимог позивачки ОСОБА_3 про відшкодування їй 1000 грн. матеріальної шкоди, яку вона понесла у зв'язку із
неправомірними діями відповідача ,
тому що була змушена сплатити за правову допомогу, суд вважає їх не
обґрунтованими, оскільки вони відноситься до судових витрат та законом
передбачено порядок розподілу судових витрат . Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача
понесені судові витрати пропорційно задоволених вимог.
наведеного , керуючись
України , ст.ст. 269, 275,276,277,280 ЦК
України , ст.ст. 10, 60,212-215 ЦПК України,
суд,   -
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати відповідача по справі ОСОБА_4 протягом одного
місяця з часу набрання рішення законної сили на загальних зборах членів
трудового колективу ІНФОРМАЦІЯ_1 спростувати відомості про те, що позивачка по
справі ОСОБА_3 наказували давати їй подарунки, а саме одіяло і подушки .
на користь ОСОБА_3 200 (двісті)
гривень понесеної моральної шкоди,
та відшкодувати їй в частині задоволених позовних вимог 200(двісті) гривень
понесених витрат на правову допомогу та 24(двадцять чотири) грн. , виплаченого
держмита та витрат на технічне забезпечення розгляду справи, всього стягнувши
з відповідача на користь позивача 424( чотириста двадцять чотири) грн.
Що стосується вимог про
відшкодування матеріальної шкоди в їх задоволенні відмовити за безпідставністю.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Герцаївський районний суд.

Суддя: