УХВАЛА

2007 року
квітня місяця 17 дня
колегія судців судової палати по цивільних справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді                                    Любобратцевої
Н.І.,

Суддів                                                                     Чистякової
Т.І.,

Даніла Н.М.,

При секретарі    Гребеннікової Н.,

За участю
заявника ОСОБА_1,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в
М.Сімферополі цивільну  справу  за скаргами ОСОБА_1 на дії державного
виконавця, за   апеляційною   скаргою
Державної   виконавчої   служби
у   Київському   районі
м. Сімферополі АРК на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР
Крим від 29.01.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргами на дії державного виконавця
Київського ВДВС Столбової Л.А., в якій оскаржував постанову про закриття
виконавчого провадження від 19.04.2002
року по виконавчому провадженню №6871/1 та постанову від 07.04.2003 року
про закриття виконавчого провадження №2664/1. Під час розгляду скарг у суді
першої інстанції ОСОБА_1 неодноразово змінював свої вимоги і остаточно просив
поновити йому строк на оскарження оспорюваних постанов, визнати неправомірними
дії державного виконавця по ухваленню цих постанов і визнати їх незаконними.
Вважає, що постанови і дії державного виконавця суперечать ст.ст.37, 39 Закону „Про
виконавче провадження".

Ухвалою Київського районного суду М.Сімферополя* АР Крим
від 29.01.2007 року
постановлено: Скарги ОСОБА_1 задовольнити. Поновити йому строк для оскарження
дій державного виконавця. Визнати неправомірними дії державного виконавця ДВС у
Київському районі м. Сімферополя по винесенню постанов про закриття виконавчих
проваджень №6871/1 від 19.04.2002 року і № 2664/1 від 07.04.2003 року і визнати
зазначені постанови незаконними. Стягнути з Державної виконавчої служби у
Київському районі м. Сімферополя на користь держави 3 грн. 40 коп. судових
витрат і 7 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у Київському районному суді м. Сімферополя.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ДВС у Київському районі
М.Сімферополя подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Апелянт
вказує, що суд визнав незаконними дії державного виконавця державної виконавчої
служби в Київському районі М.Сімферополя, проте оскаржувані постанови були
винесені працівником іншої юридичної особи - державним виконавцем Київського
районного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського
управління юстиції.

Однак справа не може бути розглянута судом апеляційної інстанції з
наступних підстав.

Справа № 22-ц-2530/07                                        Головуючий
у першій інстанції

Тихопой О.О.
Доповідач Любобратцева Н.І.

2

Ухвалою Київського районного суду М.Сімферополя від 31.10.2002 р. цивільну
справу №2-3382/2002 за
скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Київського РУЮ м.
Сімферополя і цивільну справу №2-3561/2002 за позовом ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції
М.Сімферополя про відшкодування моральної шкоди, третя особа - державний
виконавець ВДВС Київського РУЮ М.Сімферополя Столбова Л.А., об'єднано в одне
провадження, надавши справі №2-3561/2002. (а.с.16)

Ухвалою Київського районного суду М.Сімферополя від 10.01.2007 р.
роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1, виділив скарги від
08.05.2002 року і від 15.07.2003 року, щодо визнання дій державного виконавця
Столбовой Л.А. незаконними в окреме провадження, (а.с. 17)

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що після
прийняття ухвали місцевого суду від 31.10.2002 р., по справі було ухвалено
рішення, яке потім було предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної
інстанції, проте в матеріалах справи вказані процесуальні документи відсутні.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи з додержанням вимог
процесуального законодавства судом апеляційної інстанції.

При таких обставинах справа належить поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання про усунення вказаних недоліків.

З урахуванням вказаного і керуючись частиною 4 статті 297 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до суду першої інстанції для належного
оформлення справи,

надавши суду першої інстанції строк до 21.05.2007 року для
усунення зазначених

недоліків.