Справа №2-4031
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007 року
Оолом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді -             УсатовоїІ.А.

при
секретарі-              Жлукто І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Закритого акціонерного
товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." до ОСОБА_1, 3-я особа Товариство з
обмеженою відповідальністю "Мост"
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з
відповідача заборгованість за послуги стільникового мобільного зв"язку.

Посилається в позові на те, що з ним був укладений
договір про надання послуг стільникового мобільного зв"язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 та Замовлення №
1533338 від 20.08.2005 року на послуги мобільного зв"язку стандартів GSM
900/1800 на відповідний номер телефону та надано особистий рахунок.

Відповідно до умов п.3.3.1 Угоди про надання послуг Оператор має право
призупинити надання послуг стільникового мобільного зв"язку , якщо абонент
своєчасно не сплатив місячну абонентну плату або якщо авансовий платіж на
особовому рахунку Абонента вичерпано нижче мінімального рівня :

Згідно з рахунками - фактурами № 4-6689103, № 5-999999999 відповідачем не
оплачені надані послуги мобільного зв"язку на загальну суму 967,98 грн..

Позивач призупинив надання послуг стільникового
мобільного зв"язку за несплату відповідачем рахунку за надані послуги.

П.3.2.1 Угоди передбачено , що абонент зобов'язується
своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв"язку Оператора
згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж не нижче мінімального
та сплачувати щомісячну абонентську платню. У випадку виникнення заборгованості
Абонента щодо наданих Оператором послуг стільникового мобільного зв"язку,
Абонент зобов"язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з
моменту, якій настав раніше: припинення надання послуг мобільного зв"язку
внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.

Виходячи з цього,просить задовольнити позов, стягнути з відповідача 1094,42
грн. заборгованості (з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних), 51
грн. держмита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 1175,42 грн.

В судовому засіданні за клопотанням
представника позивача притягнуто до участі в справі  в якості 3-ї особи Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мост", що в якості ділера уклав угоду про надання
послуг стільникового мобільного зв"язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 та
Замовлення № 1533338   на послуги
мобільного зв"язку стандартів GSM 900/1800 з
абонентом ОСОБА_1 В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що на
його паспорт хтось уклав угоду з ЗАТ "Київстар ДжЕсЕм." і оскільки
він угоди не укладав , її не підписував , просив суд в позові відмовити.

Представник 3-ї особи в судове засідання не
з"явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини
неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу за його
відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Згідно ст. 614 ЦК
України особа, яка порушила зобов"язання , несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом
або договором.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього випадку.

Судом встановлено, що 20.08.2005 року ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем."
було укладено Угоду про надання послуг стільникового мобільного зв"язку
стандартів GSM-900
та GSM-1800
та Замовлення № 1533338 на послуги мобільного зв"язку стандартів GSM
900/1800. Абонентом в договорі вказано ОСОБА_1

П.3.2.1 Угоди передбачено , що абонент зобов'язується своєчасно оплачувати
послуги стільникового мобільного зв"язку Оператора згідно з діючими
тарифами, підтримувати авансовий платіж не нижче мінімального та сплачувати
щомісячну абонентську платню. У випадку виникнення заборгованості Абонента щодо
наданих Оператором послуг стільникового мобільного зв"язку, Абонент
зобов'язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, якій
настав раніше: припинення надання послуг мобільного зв"язку внаслідок
вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.

Відповідно до умов п.3.3.1 Угоди про надання послуг Оператор має право
призупинити надання послуг стільникового мобільного зв"язку , якщо абонент
своєчасно не сплатив місячну абонентну плату або якщо авансовий платіж на
особовому рахунку Абонента вичерпано нижче мінімального рівня.

Згідно з рахунками - фактурами № 4-6689103, № 5-999999999 абонентом не
оплачені надані послуги мобільного зв'Язку на загальну суму 967,98 грн..

На даний момент заборгованість абонента з з урахуванням індексу інфляції,
пені та 3% річних становить 1094,42
грн.

Допитаний в судовому засіданні відповідач пояснив, що ніколи не укладав з
позивачем угод та не підписував будь-яких документів, в зв'Язку з чим просив
призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Як вбачається з висновку судово-почеркознавчої експертизи № 12073 від
15.02.2007 року підписи від імені ОСОБА_1 у графі "Підпис Абонента"
на лицьовій стороні замовлення № 1533338 від 20.08.2005 року на послуги
стільникового мобільного зв'Язку та у графі "Абонент" угоди від
20.08.2005 року про надання послуг стільникового мобільного зв'Язку стандартів GSM-900 та GSM-1800   виконані не ОСОБА_1а іншою особою з
наслідуванням підпису ОСОБА_1

Таким чином, умови зазначеного договору відповідачем не виконувалися, так
як договір між позивачем і відповідачем не укладався, оскільки останнім не
підписувався, що підтверджується висновком експерта і свідчить про відсутність
волевиявлення відповідача на його укладання, а тому за таких обставин вина
відповідача за невиконання умов зазначеного договору відсутня і він не може
нести відповідальності по зобов'язанням за даним договором.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що позивачем позовні вимоги не
доведені та в позові слід відмовити.

Керуючись ст.
525, 614 ЦК України,
ст.хт.. 57-58,60,208-209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем."
до ОСОБА_1, 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мост" про стягнення
заборгованості - відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем."
на користь ОСОБА_1  244,10 грн. за оплату
вартості проведеної експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва
протягом  20 днів  після подання / заяви про апеляційне
оскарження , яка подається в 10 денний термін з дня проголошення рішення.