Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Є.Ф.,Лихути Л.М., Охрімчук Л.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:
Київського міського управління юстиції про визнання права власності на частину
майна, придбаного подружжям за час шлюбу, визнання права власності на
обов'язкову частку у спадщині, зміну черговості спадкування за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського
районного суду          м. Києва від 14
грудня 2006 року та рішення апеляційного суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_2,
в с т а н о в и л а :
У вересні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2, третьої особи:
Київського міського управління юстиції про визнання права власності на частину
майна, придбаного подружжям за час шлюбу, визнання права власності на
обов'язкову частку у спадщині, зміну черговості спадкування.
Рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 14 грудня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2006 року скасовано в частині
відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на частку в
спільному майні придбаному подружжям за час шлюбу.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні придбаному
подружжям за час шлюбу, задоволено. Визнано за ОСОБА_1. право власності на Ѕ частину земельної
ділянки        НОМЕР_1 площею 0, 0510 га в Садовому товаристві ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнано за ОСОБА_1. право власності на Ѕ частину садового будинку,
що знаходиться на земельній ділянці НОМЕР_1 площею 0, 0510 га в Садовому товаристві ІНФОРМАЦІЯ_1

В решті
рішення залишено без змін.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_2 та залишити в силі рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 14 грудня 2006 року, посилаючись на порушення судом
норм процесуального  та неправильне
застосування норм матеріального права.

Посилається ОСОБА_2 також і на
те, що апеляційний суд розглянув справу у її відсутність, не повідомивши про
час і місце розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга  підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України
судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Судові виклики і повідомлення провадяться
повістками, порядок вручення останніх здійснюється відповідно до вимог ст.76
ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 132),
судова повістка на ім'я скаржниці надсилалась апеляційним судом, але
повернулась ІНФОРМАЦІЯ_2 з приміткою
поштового відділення - “за закінченням терміну зберігання”, тобто без вручення
скаржниці.

В порушення вимог ч. 1 ст. 305 ЦПК України,
цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 була розглянута апеляційним судом м. Києва у відсутність ОСОБА_2, яка не була належним чином повідомлена про час
та місце слухання справи.

За таких обставин ухвала апеляційного суду м.
Києва від ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає
скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 331, 332, 336, 338 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну
скаргу  ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати, а
справу направити на новий апеляційний розгляд до апеляційного суду м. Києва.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                              Левченко
Є.Ф.

Лихута
Л.М.

Охрімчук Л.І.