Н  Я               Справа № 2-66-07
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
13.09.2007 р.                  Шосткинський міськрайонний
суд
у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі                         ЩЕРБАНЬ С.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Шостці  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Шостці - про відшкодування
Позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди
70 000 грн. до Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м. Шостці мотивує тим, що з
квітня 2002 року вона працювала у державному комунальному
лікувально-профілактичному закладі «Шосткинський міжрайонний
протитуберкульозний диспансер» на посаді палатної медичної сестри відділення
легеневого туберкульозу.
У 2006 році, під час одного з медичних оглядів у неї було виявлено
легеневу хворобу та 18 квітня 2006 року встановлено остаточний діагноз.
За результатами розслідування нещасного випадку 3 травня
2006 року складено акт розслідування хронічного професійного захворювання
та26.07.2006р. МСЕК встановлена 3 група інвалідності та 20% ступінь втрати
професійної працездатності. Причиною професійного захворювання, як зазначено у
акті є робота у шкідливих умовах
Їй призначена пенсія по інвалідності та виплачена одноразова грошова
серпні 2006 року вона звернулась до Відділення Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Шостці з заявою про виплату моральної шкоди ,завданої умовами праці, які
призвели до професійного захворювання ,але їй запропонували звернутись до суду.
виходячи з того, що сума відшкодування не може перевищувати 200 розмірів
мінімальної заробітної плати. Крім того вона показала, що в зв»язку з
захворюванням в неї розпалась сім»я, покинув чоловік та відвернулись друзі,
перенесла тяжку операцію на легенях та вимушена лікуватись і сьогодні,
захворювання та ті страждання, які їй
прийшлось витерпіти відклали свій відбиток на психічному стані, з
приводу чого вона зверталась до лікарів ( безсоння, подразливість , слабкість  ) - тому просить позов задовільнити.
Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні  підтримав позовні вимоги позивачки та просить
їх задовільнити , посилаючись на вимоги ст.ст. 1,21,34 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»
згідно якого Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань зобов»язаний у встановленому законодавством порядку
своєчасно та в повному обсязі відшкодувати моральну шкоду  за наявності факту заподіяння цієї шкоди.
Крім того суд не має посилатись на висновок медико - соціальної експертизи, згідно
з якою моральна шкода не заподіяна, оскільки разом з медичними  показниками мають бути оцінені і  соціально - побутові показники, які свідчать
про те, що ОСОБА_1. завдані моральні страждання, які має врахувати  суд.
Крім того згідно зі ст. 22 Конституції України права громадян не можуть
звужуватись при прийнятті нових законів, або внесенні змін до існуючих.
Представник відповідача - Відділення Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шостці
ПРАЧУК О.В в судовому засіданні показала, що позовні вимоги ОСОБА_1. не визнає
та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню із слідуючих підстав:
-у відповідності з п.27 ст.77 Закону України»Про Державний бюджет»
України на 2006рік » зупинено дію  абзацу
4 ст.1 ( в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх
сімей) п.п.»е»п.1 частини 1 ст.21,ч.3 ст.28 та ч.3 ст.34….Закону України «Про
загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності
. На сьогодні законом не передбачена норма щодо стягнення моральної шкоди
отриманої в результаті професійного захворювання на виробництві.
Щодо  посилань позивачки на
необхідність подальшого лікування та необхідність на ці цілі додаткових коштів,
то  лікування туберкульозу фінансується
повністю з Державного бюджету, такий заклад як «Шосткинський міжрайонний
протитуберкульозний диспансер» забезпечений медикаментами на 100%..
Заслухавши позивачку, її представника, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1.
задоволенню не підлягають.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1. з квітня 2002 року
працювала  у Шосткинському міжрайонному
протитуберкульозному диспансері» палатною медичною сестрою відділення
легеневого туберкульозу.
3 травня 2006р. комісією складено акт розслідування
хронічного професійного захворювання в якому вказано, що 18.04.2006р.
встановлено остаточний діагноз ВДТБ ( 17.06.2005р) верхньої долі лівої легені
(інфільтрований) Дестр (-) МБТ (-) М(-)К(-) Гіст.0 Каm1 Kar2
(2005), захворювання отримане під час роботи в шкідливих умовах, причина
професійного захворювання - робота в шкідливих умовах. ( а.с.7-8    )
Як вбачається з довідки МСЕК  про
результати визначення ступеня втрати професійної працездатності 26.07.2006 року
встановлено 20% втрати професійної працездатності ( а.с. 5   ) та встановлена третя група інвалідності (
Відповідно з ч.3 ст.34 Закону України « Про
загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності
« від 23.09.1999р. у разі настання страхового випадку Фонд соціального
страхування від нещасних випадків був зобов»язаний у встановленому
законодавством порядку відшкодувати
моральну шкоду за умови наявності факту заподіяння такої шкоди
потерпілому за поданням відповідного висновку медичних органів.
Призначена судом медико - соціальна експертиза ( а.с.40) зробила
висновок, що ОСОБА_1. моральна шкода, в результаті професійного захворювання,
яке вона отримала в період роботи у протитуберкульозному диспансері  не завдана.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 показала, що експерти,
роблячи такий висновок, керувались перш за все слідуючими чинниками:
-     працевлаштовуючись
на роботу у протитуберкульозний диспансер ОСОБА_1. були відомі умови праці,
вирогідність зараження, в разі невиконання санітарних норм та правил,
-     її перевод на цю роботу з іншої ( раніше
працювала у наркологічному відділенні ЦРБ)
свідчить про те, що їй були відомі пільги, підвищена заробітна плата і
т.і.   тобто вона свідомо йшла на цю
Суд виходить з того, що медичний показник це не єдиний
критерій визначення наявності моральної шкоди, а вважає що  існують соціально-побутові чинники заподіяння
моральної шкоди - вони є очевидними ( розпалась сім»я, змінилось
відношення  до неї оточуючих ,хвилювання
Але разом з тим, приймаючи рішення про відмову у
позові  ,суд керується діючим
законодавством ,згідно з яким на момент настання страхового випадку  дія норми , що регулювала ці правовідносини
п.27 ст.77.Закону України «Про Державний бюджет України на 2006рік»  зупинена, а
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про
загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності»  виключена , тому
законних підстав для задоволення позовних вимог немає.
Керуючись ст.3,10,60, ,212,-215, ЦПК України, Законом України « Про
загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»
зі змінами, внесеними 23.02.2007р. п.27 ст.77 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2006р.»  суд          В
у позові Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Шостці - про відшкодування
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти
денний строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ                         Л.С.БОНДАРЕНКО