Справа №2-210/07р..
РІШЕННЯ

іменем України

6 лютого
2007 року                                                                 м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Лігус С.М. при секретарі-
МіняйлоВ.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Харківського регіонального виконавчого комітету політична
партія „Народний Союз наша Україна" про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, за час тимчасової
непрацездатності   та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом, в якому зазначив, що з ІНФОРМАЦІЯ_1року працював на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_3Орджонікідзевської районної організації політичної партії „Народний
Союз наша Україна». Наказом від ІНФОРМАЦІЯ_2року його було звільнено з посади
ІНФОРМАЦІЯ_3Орджонікідзевської районної організації політичної партії „Народний
Союз наша Україна» за п.2 ст.40 КЗпП України за виявлену невідповідальність
працівника посаді, яку він займає. Позивач вважає таке звільнення незаконним,
оскільки відповідач не мав підстав для його звільнення за п.2 ст.40 КЗпП
України, а також, під час звільнення позивач хворів, що підтверджується
лікарняними листами. Тому позивач просить суд поновити його на роботі в
Харківській регіональній політичної партії „Народний Союз наша Україна" на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_3Орджонікідзевської районної організації політичної партії
„Народний Союз наша Україна", та стягнути з Харківського регіонального
виконавчого комітету політична партія „Народний Союз наша Україна" на його
користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11542 гривен , а
також за час тимчасової непрацездатності по лікарняним листам в сумі 13 92
гривні 39 копійок, та моральну шкоду у розмірі 5000 гривен.

В
судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та доповнив, що
моральна шкода для нього є в тому, що він залишився без роботи, його сім'я
залишилася без засобів існування.

Відповідач
з позовом не згоден та його представник в суді дав пояснення, що з
ІНФОРМАЦІЯ_1року позивача було прийнято на роботу на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_3Орджонікідзевської районної організації Політичної партії «Народний
Союз Наша Україна». При прийнятті ОСОБА_1на роботу, останнього було ознайомлено
в усній формі із низкою його трудових обов'язків, покладених на позивача Посадовою
інструкцією ІНФОРМАЦІЯ_3районної, районної у місті, міської організації Партії.
Йому було детально роз'яснено мету існування партії і, відповідно, членство в
ній; вимоги стосовно формування та розповсюдження позитивного громадсько -
політичного іміджу Партії, забезпечення партійної - агітаційно -
пропагандистської роботи. Але позивачемОСОБА_1. вимоги відповідача щодо якості
роботи ІНФОРМАЦІЯ_3Партії не виконувались. 24.02.2006 p.,
всупереч ідеям Партії, та, моральним засадам позивачем, у присутності інших
однопартійців, було навмисно ображено співробітника ПП «НСНУ» ОСОБА_2.;ОСОБА_1.
нецензурно, безпідставно висловлювався в адресу останнього, чим принизив честь
ОСОБА_2в очах однопартійців, після чого позивач намагався вчинити бійку.
02.03.2006 p., також безпідставно, у присутності сторонніх осіб та
співробітників біля Орджонікідзевської районної організації ПП «НСНУ»,

позивачем було принижено, нецензурно ображено і побито
члена партії ОСОБА_2. факти негативно вплинули на репутацію відповідача, на
діловий імідж Політичної партії.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП
України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним органом лише у випадках виявленої
невідповідальності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок
недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню
даної роботи.

Відповідно до ч.3 ст.40 КЗпП
України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника, або
уповноваженого їм органу в період його тимчасової непрацездатності.

Судом встановлено, що позивачОСОБА_1. з ІНФОРМАЦІЯ_1року
працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3Орджонікідзевської районної організації
політичної партії „Народний Союз наша Україна». Наказом від ІНФОРМАЦІЯ_2року
його було звільнено з посади ІНФОРМАЦІЯ_3Орджонікідзевської районної
організації політичної партії „Народний Союз наша Україна» за п.2 ст.40 КЗоП
України за виявлену невідповідальність працівника посаді, яку він займає. (
а.с.6).

Як вбачається з наказу про звільнення позивача відповідач
не вказав підстави звільненняОСОБА_1. з роботи, як того вимагає п.2 ст.40 КЗпП
України.

П.2ст.40 КЗпП України передбачає
два випадки звільнення з роботи: недостатня кваліфікації або стан здоров'я
працівника, які перешкоджають продовженню даної роботи.

В судовому засіданні відповідачем
не надано доказів що до існування підстав звільнення позивача з роботи за п.2
ст.40 КЗпП України.

Скоєння проступку, який суперечить
моральним засадам члена партії, на що посилається відповідач, як на причини
звільнення позивача не підпадає під підстави ч.2 ст.40 КЗпП України.

Крім того, в порушення вимог ч.3ст.40 КЗпП
України позивача було звільнено в період його тимчасової непрацездатності, про
що свідчать копії лікарняних листів (ах. 7-9), де вказано щоОСОБА_1. з
ІНФОРМАЦІЯ_4знаходився на лікуванні в міської лікарні № 18 м. Харкова та
міської лікарні та № 25 м. Харкова.

Враховуючи наведене, суд вважає
звільнення позивачаОСОБА_1.
незаконним, томуОСОБА_1. необхідно поновити на роботі та стягнути з
відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та за час тимчасової
непрацездатності відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України суд стягує з
відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Середній заробіток
позивача складає в день 54 гривні 10 копійок в день (ах. 32).Час вимушеного
прогулу складає 210 днів. Розмір заробітку за час вимушеного прогулу складає
11361 гривна (54,1 гривен х210 днів). Розмір тимчасової непрацездатності
складає 1392 гривні 39 копійок. (27 днів х 51,57 гривен).

В порядку ст.88 ЦПК України з відповідача стягуються
судові витрати на користь держави.

Відповідно до ст.367 ЦПК України
суд допускає негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі.

В задоволенні позову що до стягнення моральної шкоди
треба відмовити у зв'язку недоведеності позивачем позову в цієї частині.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.ч.2 ст.49, 235 КЗпП України, ст.ст. 10,
11, 60, 88,212,209,215, 367 ЦПК України, суд-.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1на роботі в Харківській регіональній
політичної партії „Народний Союз наша Україна" на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_3Орджонікідзевської районної організації політичної партії „Народний
Союз наша Україна".

Стягнути з Харківського
регіонального виконавчого комітету політична партія „Народний Союз наша
Україна" на користь ОСОБА_1середній заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 11360 гривен 40 копійок, а також за час тимчасової непрацездатності по
лікарняним листам: НОМЕР_1. серія ААК з 1.03.2006 р. по 16.03.2006 p.; року; №
НОМЕР_2серія ААК з 17.03.2006 р. по 21.03.2006 p., № НОМЕР_3серія
ААЄ з 22.03.2006 року по 7.04.2006 в сумі 1392 гривні 39 копійок.

Стягнути з Харківського
регіонального виконавчого комітету політична партія „Народній Союз наша
Україна" на користь держави держмито в сумі 51 гривня та
судово-інформаційний сбір в сумі 7 гривен 50 копійок.

В позові ОСОБА_1до Харківського
регіонального виконавчого комітету політична партія „Народний Союз наша
Україна" про стягнення моральної шкоди відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення
позивача на роботі.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківській області  шляхом подання заяви в районний суд про
апеляційне оскарження в термін 10 днів з моменту проголошення рішення та подання
апеляційної скарги в термін 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.