Справа №2-47 /2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   України

26 лютого 2007 року               Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді                            Кравця
В.І.

при секретарі                            Карплюк
Г.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про    розподіл майна подружжя, -

встановив:

У вересні 2006 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду
з даним позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - реальний розподіл
АДРЕСА_1 , посилалася на те, що будинок побудований у шлюбі з відповідачем є їх
спільною сумісною власністю, шлюб припинено і без поділу будинку вона не має
можливості володіти та користуватись належною їй часткою.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат
ОСОБА_3, просила задовольнити вимоги позову, виділити відповідно до другого
варіанту висновку технічної експертизи позивачці частину будинку, яка
складається з двох житлових кімнат і частини веранди та відповідної частину
підвального приміщення з гаражем і погребом, а відповідачу частину будинку, яка
складається з частини веранди, коридору , кухні і житлової кімнати та
підвального приміщення під ними. В своїх доводах посилалася на те, що такий
розподіл відповідає інтересам позивачки так як вона ІНФОРМАЦІЯ_1 подала до суду
заяву про розгляд справи за її відсутності і розподіл будинку відповідно до
другого варіанту висновку технічної експертизи , цей варіант розподілу
узгоджується з плануванням будинку і для ізоляції квартир необхідно проводити
незначні будівельні роботи .

Відповідач на виклики суду в судові засідання 23.01.2007
року, 07.02.2007 року і 26.02.2007 року не з'явився, хоча завчасно, в
установленому законом порядку повідомлений про розгляд справи, про що свідчать
розписки вручення судових повісток. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України
.

З'ясувавши позицію представника позивачки в межах
заявлених вимог позову та дослідивши подані докази,   суд визнає за необхідне задовольнити позовні
вимоги    з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 уклали шлюб 22.05.1983
року (а.с.6), розірвали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.51).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Гайсинської
міської ради ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1. виділено під забудову земельну ділянку
площею 600 м2 по АДРЕСА_1 (а.с. 13). ІНФОРМАЦІЯ_3 межі земельної ділянки під
забудову встановлені в натурі(а.с. 14). ІНФОРМАЦІЯ_4 між ОСОБА_1. і виконавчим
комітетом Гайсинської міської ради укладено договір про надання в безстрокове
користування земельної ділянки під забудову жилого будинку (а.с.11). Рішенням
виконавчого комітету Гайсинської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_6 затверджено акт
від ІНФОРМАЦІЯ_5 про закінчення будівництва і введення в експлуатацію
індивідуального АДРЕСА_1(а.с.16). ІНФОРМАЦІЯ_7
за ОСОБА_1. за реєстровано право власності на цілий будинок по АДРЕСА_1
(а.с. 17)

Висновком судової будівельно технічної експертизи НОМЕР_1
Вінницького відділення КНДІСЕ від ІНФОРМАЦІЯ_8 визначено, що дійсна вартість
будинковолодіння по АДРЕСА_1 складає 79442 грн., з врахуванням рівності
ідеальних часток власників, та планування будинку запропоновано три варіанти
реального   розподілу   будинку на дві ізольовані квартири.(а.с.
25-40)

Спірні
правовідносини регулюються:

ст. 60 СК України і ст. 368 ч.4 ЦК України відповідно до яких майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить
їм на праві спільної сумісної власності;

ст. 70 СК України і ст. 370 ЦК України , згідно яких у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності, частки майна дружини і чоловіка є рівними, співвласник має
право на виділ у натурі частки із майна .

Сторони побудували будинок по АДРЕСА_1 під час шлюбу ,
тому вони набули права спільної сумісної власності на будинок .При реальному
розподілі будинку по АДРЕСА_1, суд виходить із рівності часток сторін у
спільній сумісній власності, з урахуванням дійсної (ринкової) вартості будинку,
яка визначена висновками Київського НДІСЕ Вінницького відділення судових
будівельно-технічних експертиз та можливості розподілу будинку за варіантом, який
дозволяє сторонам найбільш оптимально і раціонально використовувати   частини будинку, що виділяються. Найбільш
прийнятним з огляду на рівнозначність по структурі житлових і господарських
приміщень і можливості безперешкодного користування ними, є розподіл будинку за
другим варіантом висновку НОМЕР_1 Вінницького відділення КНДІСЕ від
ІНФОРМАЦІЯ_8. Цей варіант порівняно з варіантами № 1 і 3 цієї ж експертизи
відповідає плануванню будинку є найменш витратний для переобладнання ,

відповідає
засадам справедливості з огляду на наближеність за розмірами реальних часток
ідеальним часткам сторін і відповідність будівельним нормам щодо забезпечення
сторін повноцінними квартирами, складовими яких є житлові, господарські і
допоміжні приміщеннями і споруди .

Обговорюючи
можливість поділу спірного будинковолодіння за варіантами № 1,3 суд бере до
уваги-, що такий розподіл відхиляється позивачкою, за такого розподілу
необхідно провести значний об'єм робіт по переплануванню будинку проте
перебудовані частини не будуть рівноцінні так як кімнати неможливо
раціонального використовувати.

Ці міркування
дають підстави суду взяти до уваги доводи позивачки про доцільність розподілу
будинку за другим варіантом висновку
судової будівельно технічної експертизи .

Частину будинку
вартістю 40909,6 грн., що складається з частини веранди 1-1, житлових кімнат
1-5, 1-6 та частини підвалу (гараж і погріб), господарських будівель - ґанку №1
і козирка №2 та туалету„В" у загальному користуванні і становить 51/100
частини будинку необхідно виділити позивачці , такий поділ відповідає її
інтересам, а заперечень щодо цього варіанту поділу відповідачем не подано.

Квартиру
вартістю 38532,4 грн., що складається житлової кімнати 1-3, кухні 1-4, коридору
1-2, частини веранди 1-1 частини підвалу( котельня, ванна, коридор, східна
клітка) та туалету „В" в загальному користуванні і становить 49/100
частини будинку, необхідно виділити ОСОБА_2

Грошова
компенсація в сумі 1188 грн.60 коп. за відступ від ідеальних часток при
реальному розподілі будинку підлягає стягненню з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2.

Відповідно до
пропозицій висновку експертизи на сторони необхідно покласти обов'язок провести
будівельні роботи за власні кошти по улаштуванню окремих систем газо-, водо-,
тепло-, електропостачання частин будинку, на ОСОБА_1. провести будівельні
роботи - закрити дверні отвори з кімнат 1-5, 1-6 в коридор 1-2, улаштувавати
перегородку в веранді 1-1 по лінії пере стінку, що відділяє кімнати 1-5 і 1-6,
а на ОСОБА_2 провести будівельні роботи - улаштувати вхід -дверний отвір в
веранду 1-1, закласти дверний отвір з сходової клітки в погріб.

Судові витрати
по оплаті державного мита та оплаті судової експертизи необхідно віднести на
сторони в рівній мірі.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 право приватної власності на 51/100 частини будинку по АДРЕСА_1 і
виділити в натурі квартиру відповідно до другого варіанту висновку НОМЕР_1
Вінницького відділення КНДІСЕ від ІНФОРМАЦІЯ_8  вартістю 40909грн.60 коп., що складається з
частини веранди 1-1 , житлових кімнат 1-5, 1-6 та частини підвалу (гараж і
погріб), господарських будівель - ґанку №1 і козирка №2 та туалету„В" у
загальному користуванні.

Визнати за
ОСОБА_2 право приватної власності на 49/100 частини будинку по АДРЕСА_1 і
виділити в натурі квартиру відповідно до другого варіанту висновку НОМЕР_2
Вінницького відділення КНДІСЕ від ІНФОРМАЦІЯ_9 вартістю 38532грн. 40коп., що
складається з житлової кімнати 1-3, кухні 1-4, коридору 1-2, частини веранди
1-1 частини підвалу( котельня, ванна, коридор, східна клітка) та туалету
„В" в загальному користуванні.

Зобов'язати
сторони в місячний термін з дня набрання рішенням чинності виконати роботи по
улаштуванню окремих систем газо-, водо-, тепло-, електропостачання частини
будинку , ОСОБА_1. провести будівельні роботи - закрити дверні отвори з кімнат
1-5, 1-6 в коридор 1-2, улаштувавати перегородку в веранді 1-1 по лінії пере
стінку, що відділяє кімнати 1-5 і 1-6, ОСОБА_2 улаштувати вхід -дверний отвір в
веранду 1-1, закласти дверний отвір з сходової клітки в погріб.

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 1188 грн.60 коп. грошової компенсації за відступ
від ідеальних часток при реальному розподілі будинку.

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь на користь держави 143 грн. державного мита , з ОСОБА_2 на
користь держави 194 грн. державного мита, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.
490грн.32 коп. витрат по оплаті судової експертизи, 30 грн. витрат по оплаті
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.