overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-185-2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 р.                                                                                                 м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,
при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказує, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 в
відділі Рагсу Христинівського райуправління
юстиції Черкаської області. Від шлюбних відносин з відповідачем є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка, посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в
сім»ї склалась психологічна несумісність, яка
призводить до постійних сварок, відповідач систематично залишав сім»ю, при поверненні застосовував фізичну силу,
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить розірвати шлюб та стягувати з нього аліменти на
утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 13
частини усіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохала стягувати
аліменти в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки подальше
спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок,
відповідач систематично залишав сім»ю, при поверненні застосовував фізичну силу, добровільно матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає, що ставить позивачку у важке матеріальне
становище.

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст.110,
112, 180-183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.,
укладений в відділі Рагсу Христинівського райуправління юстиції Черкаської області,
актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 по 8, 50
грн. з кожного держмита на користь держави.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., жителя АДРЕСА_1
працюючого охоронником в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1,
жителькиАДРЕСА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4
частини з усіх видів його доходів, але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5, і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. держмита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7
грн. 50 коп. на користь ТУ ДСА у Черкаській області, рр 2339 в
УДК у Черкаській
області, МФО 854018,
Код 26261092.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений
строк рішення набирає чинності.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: судді-Андрущенко Н.М., при
секретарі - Михалевич
А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказавши на те, що 18.09.2001
року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Спільне життя з відповідачкою не склалося, вони виявилися
зовсім різними людьми , з
різними поглядами на життя. На протязі 2-х
років проживають окремо, віддалилися один від одного, втратили почуття
любові, та зрозуміли, що створивши родину зробили помилку.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав.

В попередньому
судовому засіданні відповідачка повністю визнала позовні вимоги, про що надала
суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного ,суд вважає ,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 18 вересня 2001 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Червонозаводського районного управління
юстиції м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1,
що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.2).Від шлюбу мають
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Крім того у судовому засіданні встановлено, що сім"я сторін по справі
з 2004 року
шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, не піклуються
один за одним. Дитина проживає з матір"ю.

Враховуючи викладене ,
суд приходить до висковку, що родина ОСОБА_1 розпалася внаслідок небажання
сторін по справі зберегти сім"ю. Шлюб існує формально.

Керуючись ст.ст. 10,11,130,
209,212, 214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ    :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, зареєстрований 18
вересня 2001 року у
віділі реєстрації актів громадянського стану Червонозаводського районного
управління юстиції м. Харкова,
актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17-00 грн. на користь
держави. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Червонозаводський
районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: судді-Андрущенко Н.М., при
секретарі - Михалевич
А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказавши на те, що 06.12.1986 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу є
неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Спільне життя а відповідачкою не склалося, тому що виникали постійно
сварки, відносин вони не підтримують вже на протязі 5 років,
проживають окремо.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав.

В попередньому судовому засіданні відповідачка повністю
визнала позовні вимоги, про що надала суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного ,суд вважає , що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 6 грудня 1986 року у Палаці
одруження м. Ленінськ, Кзил- Ординської області, актовий запис НОМЕР_1, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Від шлюбу мають доньку-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Крім того у судовому засіданні встановлено, що сім"я
сторін по справі з 2001 року
шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, не піклуються
один за одним. Дитина проживає з матір"ю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висковку, що
родина ОСОБА_1 розпалася в наслідок небажання сторін по справі зберегти
сім"ю. Шлюб існує формально.

Керуючись ст.ст. 10,11,130,
209,212, 214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст, 110,112
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ    :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, зареєстрований 6
грудня 1986 року у
Палаці одруження м. Ленінська ,
Кзил-Ординської області, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17-00 грн. на користь держави.
ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Червонозаводський
районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 2232007р.
21 лютого 2007 р.                                                                              Михайлівський
районний суд
в складі: головуючого судді - Ворожбянова A.M.
при секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовною
заявою   ВАТ „Запоріжобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення 722,30
Працівниками Михайлівського РЕМ
при перевірці електролічильників та електропроводки споживачів електричної
енергії 24 січня 2003 р. в АДРЕСА_1 було
встановлено факт порушення, який виразився в шунтуванні першої та другої клем
та був зафіксований в акті НОМЕР_1 про порушення правил користування
електричною енергією побутовими споживачами.
Споживач підписав акт порушення.
Був проведений розрахунок по акту НОМЕР_1 на суму
722,30 грн. Розрахунок
був зроблений згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ України від 22.11.1999 р. за № 1416.
Період розрахунку завданих збитків згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ №
1357 від 26.07.1999 р.
становить з 04.12.2002 р. по
Відповідач добровільно не сплатив
суми збитку по акту НОМЕР_1
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю
та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та
час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не
повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не
з'явившогося відповідача.
Суд вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали
справи: копії актів, копії розрахунків по актах, довіреність приходить до
висновку, що позовні ВАТ «Запоріжобленерго» не обгрунтовані та не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів цивільної справи відповідач має заборгованість по
недоврахованій електричній енергії, яка виникла більш як три роки тому.
ЦК України, позовна давність -
це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257
ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки.
України, порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за
домовленістю сторін.
Як видно з матеріалів цивільної справи позивачем пропущено строк позовної
давності при подачі позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 260 ЦК України,
ст.ст. 208, 213-215,
224-226 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Рішення вступило в законну силу 04
березня 2007 року та
зберігається в архіві суду під №
2 -2232007 р.

Суддя                       підпис                                                                 A.M.
Ворожбянов
Справа №2-39/2007
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
05.02.2007 року                                                    Армянський
міський суд
головуючого судді                 Таран Л.О.,
при секретарі                      Карапута В.М.,
за участю представника позивача Лобода Є.О.,
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Армянська цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства
«Газ-тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг
звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості
за надання послуг теплопостачання, вказуючи, що ОСОБА_1. проживає в
користується послугами, що надаються ДП «Газ-тепло», проте не виконує
зобов'язань по оплаті послуг теплопостачання відповідно до договору, внаслідок
чого заборгованість за станом на 01.06.2006
року складає 1162 гривень.
У судовому
засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримав позов.
судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи за останнім
відомим місцем проживання.
третьої особи МВУ ЖКГ м.Армянськ надав заяву про розгляд справи у свою
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
Судом встановлено, що ОСОБА_1. проживає в квартирі АДРЕСА_1. Між
відповідачем і ДП «Газ-тепло» укладено договір про надання послуг з
теплопостачання, згідно п.4.1.,4.2. якого відповідач зобов'язаний оплачувати
послуги не пізніше за 25
числа місяця, наступного за розрахунковим.
ст.ст.525-526, 629, 901,
902 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов
договору, відмова від виконання зобов'язання не припустима. Договір є
обов'язковим для виконання, користувач зобов'язаний сплатити надану йому
послугу у розмірі та строк, встановлені договором.
наданих позивачем, відповідач частково оплачував послуги з теплопостачання,
внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 1162 грн.
і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню в повному об'ємі.
Судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України повинні бути стягнуті з
З, 4, 10, 11, 60, 212,
215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 629,901, 902 ЦК України, суд
підприємства «Газ-тепло» про стягнення заборгованості
за надання послуг теплопостачання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в АДРЕСА_1, на користь Дочірнього підприємства «Газ-тепло» заборгованість за надання послуг
теплопостачання у розмірі 1162 гривень, судовий збір розмірі 51 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-57/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Миронівський районний суд Київської
області

в складі:
головуючого-судді Пархоменко В.М. при секретарі- Овчаренко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці
цивільну справу за позовом Миронівського ВЖРЕП до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості по утриманню
житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

В січні 2007року позивач звернувся
до суду з названим позовом,посилаючись на те,що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Згідно п.п. 7,11 Правил
користування приміщеннями житлових будинків власники квартир зобов»язуються
оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Не дивлячись на це. відповідач
кошти на утримання житлового будинку та прибудинкової території не сплачує,не
дивлячись на попередження .внаслідок чого заборгованість з червня  2003року на даний час становить 1772грн.
76коп.

В судовому  засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав і просить стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованість в розмірі 1772,76грн.., посилаючись на обставини,викладені
в позовній заяві.

Відповідач позов визнав повністю.

Судом встановлено, що відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з місця проживання.

Згідно п.п. 7,11 Правил користування
приміщеннями житлових будинків. затверджених постановою КМУ№45 від
24.01.200броку власники квартир зобов»язані оплачувати надані послуги.

Cm.526ЦК України
передбачає, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Згідно cm. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання у
встановлений строк.

За ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов»язання настають наслідки установлені законом.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідач свої зобов»язання по оплаті наданих позивачем
послуг належним чином не виконує, внаслідок чого з червня 2003року на даний час
утворилась заборгованість в розмірі 1772,76грн.

Оскільки в добровільному порядку
відповідач борг не сплативше дивлячись на попередження з боку позивача, з нього
його слід стягнути в судовому порядку.

На підставі
ст.4 п. 18 Декрету KM України « Про державне мито» відповідач звільнений від сплати
судового збору.

На підставі
ст.ст.526,610-611 ЦК України, керуючись ст.ст.
10,11,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Миронівського ВЖРЕП

2

заборгованість
за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в розмірі
1772грн. 76коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 30грн. на користь Київського центру інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати
судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції,або в порядку
ч.4 cт.295 ЦПК України.
№ 2-565/2007 рік
РІШЕННЯ            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича
В.І., при секретарі - Крушевській
Л.Л. з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить
розірвати її шлюб з відповідачкою, зареєстрований 4 серпня 1979 року відділом
РАГС м. Бердичева Житомирської області, актовим записом НОМЕР_1. Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на обох,
дитину залишити на виховання відповідачки. В позовній заяві позивач посилається
на те, що з відповідачкою вони мають різні характери та погляди на життя, що призвело
до непорозуміння. Понад вісім років вони проживають окремо, він має намір
створити іншу сім»ю. За таких обставин позивач прийшов до висновку, що в
подальшому жити однією сім»єю вони не можуть і їх шлюб необхідно розірвати. Від
шлюбу вони мають доньку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір»ю, позивач на її утримання
надає допомогу в добровільному порядку.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав в повному об»ємі з наведених вище підстав.

В судовому
засіданні відповідачка позов визнала. З мотивами щодо розірвання шлюбу,
наведеними позивачем, погодилася. Пояснила, що проживає в іншому місці, з
позивачем не проживає понад 8
років.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази наведені в ході
судового засідання, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню
зважаючи на те, що за цей час сторони до взаєморозуміння не прийшли, втратили
почуття любові один до одного, позивач має намір створити сім»ю з іншою жінкою.
Вищенаведені обставини на думку суду, свідчать про неможливість збереження
шлюбу.

Відносно місця
проживання дитини сторін, суд вважає за необхідне залишити її проживати з
матір'ю, так як вона на даний момент проживає з відповідачкою і позивач не
заперечує проти цього.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу суд вважає за необхідне
покласти на позивача.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212,
214 - 215 ЦПК України, ст. 110,112,
Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 4
серпня 1979 року
міським відділом РАГС м. Бердичева Житомирської області, актовим записом НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу в розмірі -17
гривень, а ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.

Доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишити проживати разом з матір'ю.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Житомирській
області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа
№ 2- 62/07  РІШЕНИМ
20 лютого 2007 року                    Борзнянськийрайонний
суд   Чернігівської області
в складі головуючої судді           Затєєвої
при секретарі                              Циліцькій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борзні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
мотивуючи тим, що відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини
не надає, не займається її вихованням і вона знаходиться на її утриманні.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що з відповідачем
вона перебуває в зареєстрованому шлюбі.. Від спільного шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . В даний час,
хоча шлюб з відповідачем не розірвано, але відповідач ніякої матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає. Дочка знаходиться на її повному
утриманні. Просить стягнути аліменти в частці від заробітку.
судовому засіданні позовні вимоги заявлені позивачкою визнав в повному об 'ємі,
не заперечує на стягненні аліментів на утримання дочки, згодний на стягненні
аліментів в процентному відношенні до доходу.
позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в
зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
виданої виконкомом Борзнянської міської ради Чернігівської області дитина
проживає з матір 'ю.
Відповідно до cm. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов
'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини і вона
знаходиться на утриманні позивачки, то суд находить позов останньої про
стягнення аліментів таким, що підлягає задоволенню.
аліментів, то суд приходить до слідуючого висновку. Як встановлено в судовому
засіданні відповідач має місце роботи, а тому суд вважає за можливе стягнути
аліменти в частці від його доходу.
викладеного та керуючись ст.180 -
183 Сімейного Кодексу України ,
214, 215 ЦПК України суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
доходу щомісячно починаючи з 19
досягнення дитиною повноліття, але не менше мінімального розміру встановленого
ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.