overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-350/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

1 5 травня 2007
року                                  Білопільський
районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді     Ясинок М.М.

при
секреіарі                    Терещенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі

справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із заявою, у котрій просить розірвати шлюб ізОСОБА_2.,
мотивуючи свої вимоги тим, що 29.01.2004 року вступила до шлюбу з відпо­відачем.
Від подружнього життя з відповідачем мають сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
який знаходиться на утриманні матері.

Однією
сім"єю проживали до січня 2007 року, з цього часу їх сім"я фактично
роз­палась. Основою до розпаду сім"ї, послугувало те, що відповідач
зловживає спиртними напоями, з цього приводу вдома постійно сварки. Подальше
спільне життя з відповідачем неможливо, оскільки сумісне проживання суперечить
інтересам дитини та позивачки.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач до суду не з"явився, хоча належним чином був повідомлений
про день, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, в якій просить
справу заслухати без йо­го участі, на розірвання шлюбу згоден. Позивачка на
примирення не згодна.

Суд
вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задо­воленню.
Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу, подружжя ОСОБА_1прожива­ли в
зареєстрованому шлюбі з 29.01.2004 року, а згідно свідоцтва про народження
мають сина- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

За таких
обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам
сторін, в зв"язку з чим, - шлюб між
подружжям необхідно розірвати.

Керуючись
ст.ст. 4, 5 .15, 130,174,213-215 ЦПК України та ст. 110, 112 СК Украї­ни,

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2­ловичем, зареєстрований 29.01.2004 року виконкомом
Арданівської сільської ради Іршав-ського району Закарпатської області, а/з №
03.

Після
розірвання шлюбу сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишити
проживати з матір"ю.

Держмито по реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 грн.
покласти на відповідача, звільнивши від сплатиОСОБА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного
суду.
Справа № 2- 564/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року.    Теплицький районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого
судді   Панченка Д.І.

при
секретарі           Бабій Р.В.

з
участю позивача   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 та
синаОСОБА_4, так як відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, і
просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання  дітей
в   розмірі   по 180 грн.
щомісячно на кожну дитину.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1   підтримала  позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
визнає, аліменти  платити
погоджується про що направив суду заяву, в якій просить справу розглянути без
його участі, аналогічну заяву ним зроблено в ході попереднього судового
розгляду.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16
травня 1999 року. В сім'ї народилась двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, батьком яких є відповідач, що підтверджується
свідоцтвом про народження. Діти проживають з позивачкою, що підтверджується
довідкою Костюківської сільської ради № 221 від 26.09.2007 року. Відповідач
матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

Дані правовідносини регулюються ст.180 СК України, яка передбачає, що
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, ст. 182 ч.2 СК
України, яка визначає мінімальний розмір аліментів на одну дитину, та ст. 184
СК України, яка передбачає визначення розміру аліментів у твердій грошовій
сумі.

Враховуючи викладене, при визначенні розміру аліментів на утримання дитини,
суд враховує що діти мають нормальний стан здоров'я, являється матеріально
незабезпеченими, відповідач являючись батьком дітей,  має задовільний стан здоров'я, є
працездатним, має можливість працювати, проте не працює, має мінливий,
нерегулярний дохід, тому враховуючи його матеріальне становище суд вважає, що
позов підлягає задоволенню,  і розмір
аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі.

Судові витрати   стягнути з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст.  3,10,15,60,88,  209, 213, 215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2, 1972 року народження, прож.
АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання  дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
та синаОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження  - в розмірі
по 180 грн.  щомісячно на кожну
дитину, дана сума підлягає індексації,
починаючи з  5 листопада  2007 року
і до їх повноліття.

Стягнути зОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 грн., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь  держбюджету Теплицького району в сумі 7 грн.
50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному
виконання.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27
березня 2007
року                  м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської
області

в складі: головуючої                                          Маргитич О.І.

при секретарі                                                     Шебела С.

з
участю:позивача                                                            ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, укладеного 13
травня 1989
року та зареєстрованого Мукачівським міським відділом реєстрації актів
цивільного стану за №227.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем
уклали шлюб 13
травня 1989 року. Від даного шлюбу
дітей в них немає. Причиною розірвання
шлюбу є те, що вони різні за складом характеру люди, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб
існує формально, збереження сім"ї є неможливим та недоцільним.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги
підтримала, просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з»явився, тому зі згодою
позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи
суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 13
травня 1989
року та зареєстровано його
Мукачівським міським відділом реєстрації актів цивільного
стану за №227.

Також, в судовому засіданні встановлено, що сімейні
стосунки між сторонами припинені, внаслідок того,
що вони різні за складом характеру люди, втратили почуття любові та поваги один до одного, дітей від даного шлюбу в них немає, тому подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу неможливе.

Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до переконання ,
що заявлений позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судові витрати по справі віднести за
рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212-218,224-226 ЦПК
України, ст.ст.110,112, СК України, суд

рішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб укладений
між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 13
травня 1989
року Мукачівським міським відділом реєстрації актів цивільного
стану за №227 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2.
17 грн. державного мита в дохід держави, а ОСОБА_1. звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Мукачівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1007/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

26 листопада 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі Себест»янській  І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1 (в інтересах
ОСОБА_2)

до
Снігурівської міської ради

про
визнання державного акту на право власності на землю недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в жовтні 2007 року звернулася в
суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ІНФОРМАЦІЯ_2 року померли, відповідно, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, дідусь та бабця ОСОБА_2, по лінії матері, після чого відкрилася
спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1. Так як мати ОСОБА_2 померла, той
успадкував житловий будинок, а в видачі свідоцтва на спадщину на присадибну
земельну ділянку нотаріальна контора відмовила в зв»язку з тим, що в державному
акті на право приватної власності на землю зроблено виправлення в номері будинку.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала.

Представник відповідача проти задоволення
позову не заперечував.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померли, відповідно, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дідусь та бабуся
ОСОБА_2, по лінії матері, яка теж померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Після смерті
вищевказаних осіб відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 та на
присадибну земельну ділянку площею 0,0594 га, що стверджується свідоцтвом про
право на спадщину за законом, витягом про реєстрацію права власності на
нерухоме майно, свідоцтвом про смерть, витягом з реєстру права власності на
нерухоме майно, державним актом на право приватної власності на землю.

ОСОБА_2, як
спадкоємець другої черги, набув права на спадкування майна померлих дідуся та
бабусі на підставі ст.ст.1258,1262 ЦК України.

Як вбачається з
державного акту на право приватної власності на землю номер будинку виправлено,
а тому нотаріальна контора відмовила ОСОБА_2 в видачі свідоцтва на спадщину
щодо присадибної земельної ділянки, видавши лише на житловий будинок.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що право ОСОБА_2 порушене, а тому підлягає захисту
відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України.

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити. Державний
акт на право приватної власності на земельну ділянку виданий
26 червня 1997
року Снігурівською міською радою НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_3
визнати недійсним.

Судові витрати з відповідача не стягувати на
прохання позивачки.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, піля чого апеляційна
скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
М.Д.КРІЛЬ
Справа №2-   109 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007 року Жовтоводський міський суд  Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого судді                Матвісць
Я.С.

при    секретарі                     Пікуль В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Жовті Води цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Валеріївни про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачкою. Він зіслався на те,що шлюб було
зареєстровано Жовтоводським відділом РАГС 03.11.2000 року. Від шлюбу вони мають
спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У попередньому судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що подружні стосунки вони
припинили з вересня 2006 року. На протязі тривалого часу, з другої половини
2004 року подружнє життя не склалося, за несумісністю характерів, в зв*язку з
чим виникали часті спірки, скандали. Сім,я розпалася остаточно. Примирення між
ними неможливе. Просить суд позов задовольнити. Витрати при розірванні шлюбу
покласти на нього.

Відповідачка суду пояснила, що
позов визнає в повному об*ємі, не заперечує шлюб розірвати. Вважає, що надавати
строк для примирення недоцільно.

Суд, вислухавши пояснення сторін та
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім,я розпалась
внаслідок припинення між сторонами спільного проживання, їхнього небажання
примиритись. Строк для примирення надавати недоцільно. Спільне господарство
подружжям не ведеться, спільного бюджету не має, спору про поділ спільного
майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу буде проживати з
відповідачкою. Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає за
необхідне, покласти на позивача, оскільки на утриманні відповідачки знаходиться
неповнолітня дитина.

Таким чином, подальше збереження сім,ї неможливе, є всі
підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст. 110 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,15,213 ЦПК
України , ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було
зареєстровано 03.11.2000 року Жовтоводським відділом РАЦС, актовим
записомНОМЕР_1 , від якого є спільна неповнолітня дитина син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. -розірвати.

Витрати при
видачі свідоцтва органами РАЦС про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 в розмірі
17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити, оскільки на її утриманні знаходиться
неповнолітня дитина.

До судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Дніпропебтровської області через Жовтоводський
міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення -
заяву на апеляційне оскарження рішення ; протягом 20 днів з дня подання такої
заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.
Справа № 2-69/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 січня
2006 року Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської   області   в
складі: головуючого - судді
Матвієць Я.С.

при
секретарі                    Пікуль В.О.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 Жовтоводським
відділом РАЦС, актовим записомНОМЕР_1 Від спільного проживання вони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між нею та відповідачем не склалося, і з
вересня 2006 року проживають окремо. Майновий спір між сторонами відсутній. В
судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на
те, що шлюбні відносини з відповідачем вони припинили у зв"язку з різністю
характерів та поглядів на життя, що привело до виникнення неприязний стосунків
та зневаги одного до другого. Строк, надавати їм для примирення недоцільно,
оскільки відповідачем створено нову сім"ю. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення
судового засідання, до суду не з"явився, не повідомивши суд про причину
своєї неявки. На підставі ст. 72 ЦПК України справу розглянуто без участі
відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружні стосунки між сторонами
припинено. Спільного бюджету сім"я не має, спільне господарство сторони не
ведуть, крім того відповідачем створено нову сім"ю, отже строк для
примирення надавати недоцільно. Сім"я розпалась внаслідок припинення
спільного проживання, небажанням сторін примиритись. В судовому засіданні
встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для
розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу син залишиться проживати з позивачкою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
10,15,27,31,213-215 ЦПК України , ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1
Жовтоводським відділом РАЦС, актовим записомНОМЕР_1, від якого вони мають
спільного неповнолітнього сина - розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва органами РАЦС про розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропебтровської
області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з
дня проголошення рішення - заяву на апеляційне оскарження рішення; протягом 20
днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.
Справа №2-802/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                       м. Запоріжжя

Орджонікідзевській
районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Леусенко В.М., при
секретарі Вороніної В.Л. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якій
вказав, що з відповідачкою перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.10.2003 року Запорізьким
міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції, про що
складено актовий запис №
1541. Від шлюбу дітей не мають.

При попередньому
розгляді справи позивач ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги, пояснив суду, що фактичні шлюбні відносини між
сторонами припинені у жовтні 2006 року з причини несумісності
характерів, відсутності взаєморозуміння, сварок, різних поглядів
на життя. Позивач фактично створив іншу сім'ю. Сумісне господарство між ними не
ведеться. Спору про розподіл майна не має. Позивач просить розірвати шлюб,
витрати, пов'язані з розірванням шлюбу у органах РАГС просить покласти на
нього.

При попередньому
розгляді справи відповідачка ОСОБА_2. згодна з позовними вимогами у повному
обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактичні шлюбні відносини між
подружжям припинені у жовтні 2006
році, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має.

На підставі
викладеного вище, керуючись ст. ст. 104,
110, 112 СК
України, ст. ст. 10, 11,
209, 212, 214, 215, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований   17.10.2003   року  Запорізьким
міським   відділом   РАГС Запорізького
обласного управління юстиції, про що складено актовий запис № 1541.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі 20 (двадцять) гривен за оформлення розірвання шлюбу в
органах РАГС.

ОСОБА_2 звільнити від витрат,  пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу у
органах РАГС.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№-2-1325/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„19" березня 2007 р.                                    Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської

обл.

в складі:        головуючого                              Дубеля Р.М.

при секретарі                           Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали 24.09.1988 року, який був
зареєстрований у відділі ЗАГСу виконкому Шевченківської Ради народних депутатів
м. Львова, про що в книзі реєстрації актів громадянського стану про укладення
шлюбу зроблено актовий запис за №491.

Відданого шлюбу у них народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

З самого початку
їх сімейне життя складалось не погано, однак в останні роки погіршилось в з
в'язку з тим, що в них різні погляди на сімейне життя та через різні побутові
дрібниці у них постійно виникали сварки, скандали. Він намагався відновити
сімейні відносини, надіючись на хороші стосунки, але всі старання були марними.
В останні три роки вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства,
не підтримують шлюбних відносин. Вважає, що їх шлюб існує лише формально, а
тому подальше спільне проживання є неможливим.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідачка в попередньому
судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, виходячи з наведеного, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення
позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню.

Керуючись ст.
ст.10, 11, 60, 61, 130, 174, 209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 1І2СК
України, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб міжОСОБА_1 таОСОБА_2, що зареєстрований 24.09.1988
року у відділі ЗАГСу виконкому Шевченківської Ради народних депутатів м.
Львова, актовий запис № 491.

Суму в дохід
держави в розмірі 17 грн., що підлягає сплаті при отриманні свідоцтва про
розлучення в органах РАГСу, стягнути із ОСОБА_1 в повному обсязі, другу сторону
від сплати звільнити.

2

На рішення може
бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом подачі через
Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня після його проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про оскарження з
одночасним направленням копи скарги до Львівського апеляційного суду.