АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року
м. Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого:
Парапана В.Ф.

Суддів:
Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

при
секретарі: Яні Н.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною
скаргою заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 таОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду
м.Одеси від 24 жовтня 2006 року у справі за
позовом заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 таОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування реєстрації,
виселення, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах
та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, доОСОБА_2 про визнання такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,

встановила:

У липні 2003р.заступник
прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся в суд із позовом в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
доОСОБА_3, третя особа Хмельницьке відділення паспортної і міграційної служби
Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеської області, про її виселення разом з
неповнолітньою дочкою - ОСОБА_4
з кімнатиАДРЕСА_1, про скасування їх реєстрації за вказаною адресою та про
вселенняОСОБА_2 і ОСОБА_1 в зазначене приміщення.

Заступник
прокурора зазначав, щоОСОБА_2 і ОСОБА_5 з 7.07.1990р. перебували в
зареєстровану шлюбі та мають сина -
ОСОБА_1, 8 серпня ІНФОРМАЦІЯ_1.

. 14 травня 1992р.
ОСОБА_5 на склад сім'ї дві особи, він та дружина - ОСОБА_2, була надана кімната АДРЕСА_1.

28.02.1996р.
після розірвання шлюбу з ОСОБА_2, ОСОБА_5 створив несприятливі умови для
спільного проживання з ним в одній кімнаті, внаслідок чого позбавив ОСОБА_2 та
сина можливості користуватися спірним жилим приміщенням, про що свідчать
численні заявиОСОБА_2 до різних інстанцій та рішення Іллічівського

Справа№
22 ц-10/07

Головуючий
у першій інстанції Погрібний С.О.

Категорія
ЦП:32

Доповідач
Парапан В.Ф.

районною
суду м.Одеси під 9.07.І996р. про вселення ОСОБА_2 в спірну
кімнату.

10.06.2002р. ОСОБА_5 в
порушення ст. 65 ЖК
України, без письмової згоди проживаючих з ним членів сім'ї, вселив у спірну
кімнату ОСОБА_3 та її неповнолітню дочку -
ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_2, і 08.12.2001р. зареєстрував шлюб з ОСОБА_3.

ОСОБА_3
та її донька мають на праві власності квартируАДРЕСА_2.

Посилаючись
на зазначені обставини, заступник прокурора на підставі ст. ст. 109. 116, 191 ЖК України
просив про задоволення позову.

Заперечуючи
проти позову. ОСОБА_3 у жовтні 2003р. звернулася в суд із зустрічним позовом
доОСОБА_2 про
визнання її такою, що вона втратила право користування спірною кімнатою та про
зобов'язання Малиновське відділення паспортної і міграційної служби
Малиновського РВ УМВС України в Одеській області знятиОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
протязі одного місяця з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі, з
підстав, передбачених ст. 71
ЖК України, посилаючись на те, щоОСОБА_2 з грудня 2001р.
без поважних причин у квартирі не проживає.

Рішенням
суду від 24.10.2006 року у
задоволені первісного позову відмовлено, а зустрічний - задоволено
частково.

Суд
визнавОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у
квартиріАДРЕСА_1 та зобов'язав ВГІРФО Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку в якості обраного
місця проживання у квартиріАДРЕСА_1ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
,

У
апеляційній скарзі заступник прокурора Малиновського району м. Одеси просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення і його позову й
про відмову в позовіОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи
й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи
у задоволені позову заступника прокурора та задовольняючи зустрічний позов
ОСОБА_3, районний суд виходив з того, щоОСОБА_2 разом із сином з 1996 року не
проживала в спірної квартирі без поважних причин, а тому втратила право на її
користування.

Проте
такий висновок судом зроблений без повного і всебічного з'ясування всіх
обставин справи, з порушенням норм процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Виходячи
з положень ст.71 ЖК України та роз'яснень, даних у п.10 постанови №2 Пленуму
Верховного Суду України від 12
квітня 1985 року
«Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу
України», у справах про визнання наймача або членів його сім'ї таким, що
втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини
відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності
(перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок
неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений
строк.

В
обгрунтування позовних вимог заступник прокурора послався на те, що ОСОБА_5 з
лютого 1996 року,
створивши несприятливі умови для спільного проживання з ним в однієї квартирі,
а потім, поселивши у квартиру ОСОБА_3, позбавивОСОБА_2 та її сина можливості
користуватися жилим приміщенням.

На
порушення вимог ст. 212 ЦПК
України ці доводи заступника прокурора суд ретельно   не
перевірив   і   не
з'ясував,   які   саме
неправомірні   дії,   що
перешкоджали

проживанню
ОСОБА_2, були
допущені ОСОБА_5
га ОСОБА_3. та чи могли випалі проживати з морально-етичних і побутових
міркувань дві родині в однієї кімнаті, площею 12,4 кв.м.

За
змістом ст. ЗО ЦПК України відповідачем с
особа, яка призвана відповідати за позовом, внаслідок заяви позивача про
те, що вона порушила або оспорює його права.

Як
убачається з позовної заяви заступника прокурора та пояснень ОСОБА_2 саме ОСОБА_5 порушив
її житлові права, але у порушення вимог цивільно-процесуального закону він не
був залучений до участі у справи у якості співвідповідача.

За
обставинами даної справи ОСОБА_5 і позивачка ОСОБА_2 пов'язані спірними
матеріально-правовими відносинами.

УОСОБА_2
до ОСОБА_5 є вимоги з приводу порушення ї житлових прав , а тому ОСОБА_5
повинен був приймати участь у справі у якості співучасника (співвідповідача), а
не третьої особи на боціОСОБА_3

Згідно
зі ст. ЗО ЦПК України сторонами в цивільному процесі с позивач і
відповідач.

Позивачем
і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

З
матеріалів справи видно, що ВГІРФО Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області, якого суд зобов'язав знятиОСОБА_2 та ОСОБА_1 з реєстраційного
обліку, є структурним підрозділом Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області. Відомостей про те, чи є це відділення юридичною особою у справі немає.

Розглядаючи
справу і вирішуючи спір, суд усупереч вимогам ст. ст. 10,30,33 ЦПК України не
з'ясував, чи є ВГІРФО Хмельницького ВМ юридичною особою, а відповідно і
належною стороною у справі, та чи може воно згідно зі ст. 80 ЦК України нести
відповідальність перед позивачем.

Суд
зазначене відділення залучив до участі у справі в якості третьої особи.

За
загальними правилами цивільного судочинства, окрім випадку, передбаченого ст. 237 КЗпП України,
треті особи без самостійних вимог на предмет спору, за рішенням суду не можуть
бути зобов'язані до виконання певних дій.

За таких
обставин рішення суду на підставі п.4 ч. 1
ст.311 ЦПК
України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Вирішуючи
спір суд не витребував відповідних документів та не з'ясував, де розташована
спірна кімната - в
гуртожитку чи в комунальній квартирі.

По цьому
питанню в рішенні суду містяться суперечливі данні.

Керуючись
ст.ст.303, 304, 307 ч.1 п.5,
311 ч.1 п.4,
313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу заступника прокурора Малиновського району м.Одеси задовольнити частково.

Рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 24
жовтня 2006 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції,
іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної'сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.