Справа 2-33/
РІШЕННЯ

Іменем
України

08 лютого 2007 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі:
головуючого судді Ворони С.В.,

при секретарі Марковій О.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Вовчанську цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

про стягнення матеріальних збитків в розмірі 770.95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна
компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в розмірі 770.95 грн. вказавши,
що 12.02.2006 року при
перевірці приладу обліку електроенергії по АДРЕСА_1, де мешкають ОСОБА_1.та
ОСОБА_2, був встановлений факт монтажу відкритої проводки підключеної від
розподільчої коробки поза приладом обліку, електроенергія споживалась, але не
дораховувалась. Представником Вовчанського РВЕ АК «Харківобленерго» був
складений актНОМЕР_1, де
зафіксовано вище зазначене порушення. Акт був складений в присутності
споживача, який відмовився його підписати. Було зроблено нарахування за період
з 04.01.2006р. до 12.02.2006р. в сумі 770.95
грн.

Позивач
просить стягнути суму матеріального збитку та судові витрати.

Відповідачі позов не визнали та пояснили, що монтаж
відкритої проводки не робили, при перевірці не було встановлено до якої
квартири було зроблена проводка, акт
складено на ОСОБА_1, який не є абонентом і власником
квартири.

Заслухавши пояснення сторін,
свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Як встановлено в судовому засіданні, контролером ОСОБА_3
було встановлено без облікове підключення за адресою АДРЕСА_1. При перевірці
були виявлені провода підключені
до ввідних проводів, і йшли до квартири поза лічильником.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що при
перевірці будинкуАДРЕСА_1поверсі 3
під*їзду, прилад показав нагрузку
10 А. Коли відкрили шкаф,
то в ньому був підключений провід до ввідних проводів і йшов поза лічильником до
квартири ОСОБА_1 і був замазаний в стіну. ОСОБА_1 пояснив, що про провід нічого
не знає і відмовився підписувати акт. Акт віддали ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що при перевірці приладу обліку в
будинкуАДРЕСА_1 поверсі
виявили підключення проводу перед лічильником. Скритий провід йшов до квартири
ОСОБА_1 Коли повідомили ОСОБА_1 про порушення, то він не погодився і пішов у
квартиру. Був складений акт і його вставили в двері квартири.

Згідно Акту НОМЕР_1 в присутності
споживача ОСОБА_1 оглядом на місці встановлено монтаж відкритої електричної
проводки. Електроенергія споживається, але не враховується. Підпис споживача в
акті відсутній. На Схемі акту вказано, що провід підключено до ввідних проводів
і він прокладений до квартири.

Згідно
розрахунку сума збитків за період з 04.01.06р. по 12.02.06р. складає 770.95 грн.

Виходячи з
викладеного суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Так Акт
складено на ОСОБА_1 тоді, як він не є власником квартири НОМЕР_2.

Згідно Договору дарування
посвідченого 05.06.1998р. Вовчанською державною нотаріальною конторою, реєстр НОМЕР_3, ОСОБА_2 прийняла
в дар двокімнатну квартиру НОМЕР_2
АДРЕСА_1.

Договір від 22.03.2002р. на користування електричною
енергії заключений між АК
«Харківобленерго» та ОСОБА_2, яка є споживачем.

На схемі акту
від 12.02.2006р. не вказано, до якої з квартир НОМЕР_2, НОМЕР_4 чиНОМЕР_5 йде змонтована відкрита електропроводка.

Свідки в судовому засіданні
пояснили, що вони вважали, що провід відкритої проводки йшов у квартиру
ОСОБА_1, але перевірку цьому не робили, оскільки провід був замазаний в стіні.

Згідно з ч.1 ст.714 ЦК України, за договором постачання електричними ресурсами,
споживач зобов *язаний
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором
режиму її використання, а також безпечну експлуатацію енергетичного та іншого
обладнання.

Враховуючи викладене суд вважає, що позивачем не надано
достовірних доказів, що відкрита електропроводка проведена від щитка в квартиру
відповідачів, а не в інші дві квартири (
НОМЕР_4,НОМЕР_5), які розташовані поруч в одному коридорі. Споживач не
порушував умов договору і не вчиняв дій, які
б призвели до спричинення матеріальних збитків вказаних позивачем.

На підставі викладеного, керуючись
ст.16,1166
ЦК України, ст.11,57,60,79,89 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в розмірі 770.95 грн. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк після його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.