Справа № 22-ц-1201-2007                                         Головуючий у 1 інстанції Дундар І.О.
Категорія 16                                                                                 Доповідач     Молчанов
УХВАЛА

Іменем України

2007 року  лютого
" 5 "     дня    Апеляційний суд Донецької області

у складі:    Головуючого Молчанов С.І.

Суддів          Стратіло В.І.

Звягінцевої О.М.

при
секретарі   Андрусь B.C.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою представника приватбанку Янсон С.В. на ухвалу
Калінінського районного суду м. Горлівка від 29.11.2006 року по справі за
заявою ЗАТ „ Приватбанк „ про видачу судового наказу про стягнення боргу за
кредитним договором.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника банку Походошука А.І., який просив
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, вимоги задовольнити,
перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

До апеляційного
суду Донецької області надійшла апеляційна скарга представника „ Приватбанку „ на ухвалу Калінінського районного суду м.
Горлівка від 29.11.2006 року по справі за заявою „ Приватбанку „ про
видачу судового наказу.

Представник
банку ставить питання про скасування ухвалу суду, якою відмовлено у прийнятті
заяви, вважає, що суд повинен розглянути заяву по суті, це необхідно зробити у
інтересах банку, вважає, що суддя помилково прийшов до висновку про порушення принципу видачі судового наказу, що порушує
права банку. Просив задовольнити вимоги у повному обсязі.

Ухвалою судді
Калінінського районного суду м. Горлівка від 29.11.2006 року відмовлено у
прийнятті заяви ЗАТ „ Приватбанк „ про видачу судового наказу про стягнення
боргу по кредитному договору. Суддя прийшов до висновку, що має місце спір про право, відмовив у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга представника банку не підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції не
підлягає скасуванню з таких підстав:

Суд першої
інстанції відмовив у прийнятті заяви позивачу з тих підстав, що фактично із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Такий висновок
суду не протирічить фактичним обставинам справи, вимогам процесуального права, тому ухвала суду відповідає
вимогам процесуального закону, висновки про наявність спору про право
між сторонами за кредитним договором

2

зроблено судом з заліком фактичних
обставин, зазначених у заяві, та доказів, які заявник надав суду першої
інстанції.

Апеляційний суд
вважає можливим залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу представника банку
відхилити, суд діяв відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, яка надає
право суду відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності
спору про право. Суд першої інстанції при вирішенні питання дотримався вимог процесуального права, підстав для задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ч 2 п 1 ст.307, ст. 313, 314 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу представнику
банку відхилити.

Ухвалу
Калінінського районного суду м. Горлівка від 29.11.2006 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою суду.