У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 червня 2007 року                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.

суддів:

Данчука В.Г.,                Гуменюка В.І., Григор'євої Л.І.,           Косенка В.Й.,-

розглянувши у судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)
“Луганськгаз” в особі Луганського міжрайонного управління по експлуатації
газового господарства, 3-тя особа: ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2003 року ОСОБА_2 звернувся із
позовом, посилаючись на те, що 28 листопада 2002 року, при в¢їзді на
територію Управління “Луганськміжрайгаз”, було пошкоджено його автомобіль у зв¢язку із
закриттям механічних воріт охоронцем Управління. Просив стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в сумі 1008 грн. 40 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 1 грудня 2003 року
позов задоволено. Стягнуто з ВАТ “Луганськгаз” в особі Луганського міжрайонного
управління по експлуатації газового господарства матеріальну шкоду в сумі 1008
грн. 40 коп. та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 53 грн.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 18 березня 2004 року
рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 1 грудня 2003 року
скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Колегією суддів у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
постановлено окрему ухвалу від 18 березня 2004 року відносно адвоката ОСОБА_3 у
зв¢язку з тим, що
вона безвідповідально відноситься до виконання обов¢язків по
наданню правової допомоги громадянам та проявила неповагу до суду, і вирішено
про зазначене довести до відома дисциплінарної комісії Кваліфікаційно -
дисциплінарної палати Спілки адвокатів Луганської області для прийняття
відповідних заходів реагування.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати окрему ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 18 березня 2004 року, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право
на правову допомогу.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України (в редакції  1963 року) громадяни можуть вести свої справи
в суді особисто або через своїх представників.

Як зазначено у ст. 235 ЦПК України ( в редакції 1963
року), суд, виявивши при розгляді цивільної справи порушення законності
окремими службовими особами чи громадянами або порушення встановленого порядку
розгляду скарг, заяв, звернень державними, громадськими органами, органами
місцевого самоврядування, об¢єднаннями громадян, установами, організаціями,
підприємствами і їх об¢єднаннями, іншими юридичними особами чи інші істотні
недоліки в їх діяльності, постановляє окрему ухвалу і надсилає її цим відповідним
службовим особам, органам, установам, організаціям вищого рівня по відношенню
до тих, що допустили порушення законності, або трудовим колективам.

Постановляючи окрему ухвалу щодо адвоката ОСОБА_3 суд
посилався на те, що в судовому засіданні 1 грудня 2003 року адвокат ОСОБА_3
була відсутня. В судовому засіданні було оголошено перерву до 15.00 год. 1
грудня 2003 року. Після перерви адвокат ОСОБА_3 в судове засідання повторно не
з'явилась.

У зв'язку з цим колегія суддів у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області прийшла до висновку, що адвокат ОСОБА_3
безвідповідально ставиться до виконання своїх трудових обов'язків по наданню
правової допомоги громадянам. Відсутність адвоката в судовому засіданні стало
однією з причин відміни судового рішення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, адвокат
виконував свої професійні обов'язки щодо надання юридичної допомоги і
представлення інтересів сторони в цивільному процесі відповідно до вимог Закону
України “Про адвокатуру” та укладеної з громадянином угоди.

За таких обставин підстав для винесення окремої ухвали
відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України (в редакції 1963 року) у суду
апеляційної інстанції не було.

Оскільки при винесенні ухвали були порушені вимоги
процесуального права, ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Окрему ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 18 березня 2004 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                          В.Г.
Данчук

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

В.Й. Косенко