УХВАЛА

іменем
України

19 квітня 2007
року                                                                                 м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі: головуючого Чужі Ю.Г., суддів: Кожух О.А.,
Власова C.O., при секретарі Шпонтак В.Ю., з участю представника апелянта
Гаврилець Т.І. та позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну
справу за апеляційною скаргою Мукачівського державного аграрного коледжу (далі
коледж) на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2006
року, -

встановила;

У жовтні 2006
року ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом
до коледжу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при
затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

Вимоги
мотивувала тим, що рішенням колегія судців палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області від 14 липня 2005 року вона була
поновлена на посаді секретаря-касира коледжу з 8 жовтня 2004 року і з коледжу в
її користь було стягнуто середній заробіток за весь час вимушеного прогулу 1940
грн.

На день
пред'явлення позову рішення суду про поновлення на роботі не виконано і вона 15
місяців і 10 днів перебуває у вимушеному прогулі.

Посилаючись на
дані обставини просила постановити рішення, яким стягнути з коледжу в її
користь 3786 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці
виконання рішення про поновлення її на роботі.

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2006 року та додатковим
рішенням від 12 лютого 2007 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись
із зазначеним судовим рішенням, коледж звернувся зі скаргою до апеляційного
суду, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу
направити на новий розгляд.

Свої апеляційні
вимоги скаржник мотивує тим, що висновки суду не відповідають обставинам
справи. Крім цього, судом при визначенні розміру середнього заробітку не
враховано ту обставину, що позивачка в 2005 році працювала у Львівському
державному аграрному університеті і мала там заробіток.

Заслухавши осіб,
які взяли участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляції та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Встановлено, що
рішенням колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 14 липня 2005 року позивачка була поновлена на посаді
секретаря-касира коледжу з 8 жовтня 2004 року (а.с. 8-9).

Рішення
апеляційного суду виконано 17 жовтня 2006 року, а тому позивачка період з 14
липня 2005 року по 17 жовтня 2006 року перебувала у вимушеному прогулі у
зв'язку з затримкою виконання судового рішення (а.с. 19).

Справа №:
22ц-549/07                                                       Номер
рядка статистичного звіту: 41

Головуючий у першій інстанції:
Бондаренко Ю.О. Доповідач: Чужа Ю.Г.

2

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки
власником або уповноваженим ним органом виконання рішення
органу, який розглядав спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату
йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Встановлено, що затримка поновлення позивачки на роботі сталася з вини
коледжу, тому висновок суду першої інстанції
про право позивачки на оплату вимушеного прогулу є вірним.

Разом з тим, апелянтом до скарги приєднано довідки Львівського державного аграрного університету про те, що позивачка в період
вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення її
на роботі працювали в цьому університеті і мала там заробіток, зокрема за липень, серпень, вересень і жовтень 2005 року та
за січень 2006 року, який (заробіток) перевищував середньомісячний заробіток в
коледжі (а.с.35-36).

У зв'язку з цим, рішення суду першої інстанції підлягає зміні. З суми
призначеної судом до виплати слід виключити
заробіток за п'ять місяців (3786 грн. -1225 грн. (245 грн. х 5) = 2561
грн.).

Крім цього, зі змісту ст. 236 КЗпП України випливає, що питання про виплату
позивачці середнього заробітку мав розглядати
орган, який вирішував трудовий спір шляхом винесення ухвали.

Оскільки рішення суду по своїй суті є правильним і справедливим, колегія
суддів вважає вищенаведені обставини
формальними і не знаходить підстав для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Мукачівського державного аграрного коледжу задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 30 листопада 2006 року змінити.

Назву судового рішення з
"рішення" змінити на "ухвала".

Стягнути з Мукачівського державного аграрного коледжу в користь ОСОБА_1 2561 (дві тисячі п'ятсот шістдесят одну) грн. оплати
вимушеного прогулу при затримці виконання
рішення про поновлення на роботі за період з 14 липня 2005 року по 17
жовтня 2006 року.

В решті рішення та додаткове рішення в частині стягнення судових витрат залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.