Справа №
М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд м.
судді        Слюсар Л.П.,
секретарі               Олексенко М.В.
адвоката             ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні  в м.
Дніпропетровську цивільну
справу   за позовною заявою  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4    про стягнення боргу  суд, -
В березні 2006 року   позивачка
звернулася до суду із
заявою до   ОСОБА_3  про стягнення боргу.  Ухвалою
суду
від  07.11.2006 року  в якості
співвідповідача залучено чоловіка
ОСОБА_4.       В обґрунтування позову в
заяві і в ході судового засідання
позивачка та її представник
на те, що 24 травня 2004 року
відповідачка взяла в неї в  борг
розмірі 4000 доларів США. При передачі грошей відповідачкою було особисто
розписку, відповідно до якої вона зобов'язалася повернути вказану суму
1 жовтня 2004 року, однак  гроші не
повернені. В зв'язку з тим, що
добровільно не хоче виконувати своїх зобов'язань, вимушені були
до суду. Просили  стягнути  із відповідачки  борг в розмірі суми
справі.
Відповідачка  в судовому
засіданні позов не визнала. Суду
що  гроші в сумі 4000 доларів вона в борг
не брала.   Гроші їй не
Позивачка плакала і вмовила написати її розписку.  Розписка була
під диктовку позивачки. Однак в ній вона вказала 4000 українських
тобто гривень. Позивачка  дійсно давала
її чоловікові завдаток за
автобус  “ Ман” в сумі 2500 доларів США, який вона
хотіла придбати, однак
не писалася.  Відразу після отримання
завдатку  її чоловік передав у
позивачки автобус “ Ман” яким вона користувалася та заробляла на
Відповідач ОСОБА_4  позов не визнав. Суду пояснив, що він
три роки тому продавав автобус, який пригнав із Тбілісі.    Позивачка
придбати цей    автобус, домовилися за
ціну.  Особисто вона  дала йому
доларів, як завдаток  за  автобус, розписка при передачі не
по отриманні коштів він передав позивачці автобус.  Позивачка працювала
автобусі неодноразово возила людей  на
базар в Одесу і Харків.  Працюючи на
позивачка заробляла в неділю в середньому до 1000 доларів США.
позивачка повернула автобус і відмовилася від оформлення договору купівлі-
Суд, вислухавши сторони, свідків,  вивчивши матеріали справи, вважає,
що   позовні вимоги  задоволенню не підлягають з наступних
ході судового розгляду встановлено, що 24 травня  2004 року ОСОБА_3
розписку про те, що вона взяла в  борг у
спільної роботи на автобусі “ Ман”, та зобов'язалася повернути до
пояснила позивачка  вона мала намір
купити автобус “ Ман” у відповідача. 22
2004 року відповідачі взяли в неї в борг
2500 доларів США,  однак
написали лише в травні 2004 року.
Вона  за свій рахунок
автобус потративши на нього 1500 доларів США.
приватним підприємцем , займається комерційними рейсами на Харків та Одесу.
разом  із відповідачем на автобусі до
вересня 2005 року , прибуток
пояснила відповідачка  ОСОБА_3 і не
заперечував позивачка гроші
року  відповідачкою в борг не
бралися.  Це було підтверджено і
свідка   ОСОБА_5, який  був при написанні розписки, який не
встановлено в ході судового розгляду,
другий свідок  ОСОБА_6, який
в розписці,   не був присутній при
пояснив відповідач ОСОБА_4  між ним та
щодо укладання договору купівлі-продажу автобуса “ Ман”, який він
із Тбілісі.   Дійсно йому  позивачка заплатила завдаток за автомобіль “
в розмірі 2500 доларів США, однак розписку про отримання грошей він не
писав.  На протязі року позивачка повинна була
віддати всі гроші.  Відразу по
грошей він передав позивачці автобус на якому вона заробляла гроші,
пасажирів на базар в м. Харків та м. Одесу.
Гроші за перевезення
позивачка залишала собі. Показання щодо бажання позивачкою придбати
“ Ман”   підтвердила свідок ОСОБА_7.
Показання щодо перевози пасажирів підтвердили
в судовому засіданні позивачка,
та  свідок  ОСОБА_5,
який працював водієм на автобусі при
позивачкою пасажирів,  свідок ОСОБА_8.
Згідно до ст. 1046 ЦК України,  за договором позики одна сторона (
передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові
або інші речі,  визначені родовими
признаками,  а позивальник зобов'
повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або
ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
в судовому засіданні встановлено, що грошові кошти не передавалися, а
вбачаються інші правовідносини,  то суд
не знаходить підстав для
позову, щодо стягнення боргу із відповідачів.
відповідності зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи  не інакше
за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
які беруть участь у справі.
Таким чином,  суд приходить до   висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_2  не знайшли свого підтвердження в судовому
ст.ст. 16,1046,1049,1050   ЦК України
,  ст.ст. 11, 15,57, 60,  212-
ЦПК України, суд, -
задоволені позову   ОСОБА_2  -   відмовити
Рішення
може бути оскаржено  до апеляційного суду
Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд, шляхом подачі після цього протягом 20-ти

днів
апеляційної скарги,  або без подання
заяви про апеляційне оскарження,

шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення

рішення.

Суддя:

Л.П.Слюсар