Справа № 2-38/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.04.2007р. Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" про визнання акту
порушення правил користування електроенергією недійсним, а дій осіб, які
складали його незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити,
посилаючись на наступні докази.

Він та його жінка є абонентами АК
"Харківобленерго". 26.07.2005
року для перевірки прибору обліку електроенергії прийшло три працівника АК
"Харківобленерго". При перевірці вони натискали на скло, а потім
сказали, що воно щільно не прилягає, тобто самі зіпсували скло на приборі
обліку електроенергії, а потім звинуватили позивача в крадіжці електроенергії.
Після пропозиції позивача зняти та опломбувати прибор обліку електроенергії,
працівники "Харківобленерго" знеструмили квартиру та склали акт, в
якому порушенням значилося віджате скло на приборі обліку електроенергії. В
акті було зазначено, що віджате скло, але як показав висновок експертизи
інституту ім. Бакаріуса, таке здійснити було неможливо, так як воно було опломбовано,
а пломби порушені не були, і для того щоб таке зробити, треба було відкрити
корпус, а він не був відкритий. Значить працівникам АК
"Харківобленерго" було відомо про те, що скло було віджате ними,
тобто пошкодження корпусу було зроблено навмисно електриком Разводовим, щоб
здійснити перевірку повторно з вказівкою на технічні пошкодження, які він сам і
здійснив. На це він потратив більше 30
хвилин і це не відображено в акті. Місяць позивач та його дружина були без
електроенергії, не було світла, в морозильній камері та холодильнику
зіпсувалися продукти. Тому позивач просить визнати акт АК
"Харківобленерго" від 26.07.2005
року № 2827604 та дії
працівників АК "Харківобленерго" незаконними і недійсними.

2

Представник відповідача в судове засідання з'явився,
позовні вимоги не визнав, пояснивши, що акт вважається дійсним, якщо його
підписали три представники АК "Харківобленерго", в даному випадку - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, навіть якщо
споживач відмовився від підпису. Крім того, відповідальність за збереження
приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб
на них несе споживач, тобто позивач повинен був слідкувати за станом
електролічильника і при його неісправності повідомити до АК
«Харківобленерго".

При проведенні перевірки ОСОБА_1 було запропоновано зняти прибор обліку
електроенергії і направити його на експертизу, але він від цього відмовився.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4 пояснили, що 26.07.2005
року при перевірці електролічильнику у позивача було виявлено порушення
Правил користування електричною енергією населенням - віджате скло
прибору обліку електронергії, про що було складено акт за їх підписами.
ОСОБА_1від підпису відмовився.

Суд,     встановив     наступні     обставини     і
відповідні     до     них правовідносини.

26.07.2005             року
представники
Акціонерної        компанії

"Харківобленерго"
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
здійснювали перевірку електролічильника в квартирі ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1. При виявленні віджатого скла, що гальмує диск прибору обліку електроенергії,
представниками АК "Харківобленерго" було складено акт правопорушення
від 26.07.2005 року № 2827604 за їх підписами.
ОСОБА_1від підпису відмовився.

Згідно ч. 2 п. 53 Правил
користування електричною енергією населенням, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, у разі відмови
споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову, акт вважається
дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Так як спірний акт був підписаний трьома представниками АК "Харківобленерго"
- ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, хоча
споживач - ОСОБА_1від
підпису відмовився, про що в акті було зроблено відмітку, то даний акт слід
вважати дійсним.

Крім того, згідно п. 11 Правил користування електричною енергією населенням,
затверджених Постановою КМУ від 26
липня 1999 року № 1357, відповідальність
за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах
споживача, та пломб на них несе споживач, а згідно п. 42 даних Правил,
споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан
та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів,
та забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

3

ОСОБА_1 пояснив, пошкодження на приборі обліку
електроенергії утворилося в результаті навмисного його пошкодження Разводовим,
але нічим цей факт не довів.

В ході судового засідання позивач заявив клопотання про призначення
експертизи. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області була
призначена судово-трасологічна експертиза, проведення якої було доручено
Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора
Бокаріуса. Згідно висновку даної експертизи № 10862 від 02.02.2007
року, на електролічильнику віджате скло смотрового вікна, що відповідає "Акту порушень "Правил
користування електричною енергією" №2827604"
від 26 липня 2006 року та на
кожусі є отвір, не передбачений конструкцією електролічильника. Виходячи з цього,
суд дійшов висновку, що акт правопорушення від 26.07.2005 року №
2827604 є дійсним та законним.

Згідно п. 35
Правил користування електричною енергією населенням, затверджених
Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, енергопостачальник
має право відключити споживача у разі розкрадання електричної енергії,
навмисного пошкодження приладу обліку.

Тому позивачу у визнанні акту АК
"Харківобленерго" від 26.07.2005
року № 2827604 та дій
працівників АК "Харківобленерго" незаконними і недійсними слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4,
213-215, 218, ЦПК України, п.п. 11,
35, 42, ч. 2
п. 53 Правил
користування електричною енергією населенням, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд в наступному порядку: 1)
заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення; 2)
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.