overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
судді              ГулогоВ.П.,
при секретарі                            Поліщук
позивача                                   ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СГВК
"Сафонівський" про стягнення заборгованості по допомозі по догляду за
дитиною до досягнення трьохрічного віку,
09.02.2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської
області звернуласяОСОБА_1 з позовною заявою до СГВК "Сафонівський"
про стягнення заборгованості по допомозі по догляду за дитиною до досягнення
трьохрічного віку, просила стягнути з відповідача на її (позивача) користь
заборгованість по допомозі до догляду за дитиною до досягнення трьохрічного
віку розміром 1141 грн. 53 коп.
У судовому
засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в
відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був
оповіщений у встановленому законом порядку.
позивач, що знайшло підтвердження при огляді довідки, ксерокопія (а.с. 3), ксерокопії
трудової книжки (а.с. З, 4),
позивач перебуваючи у трудових відносинах з СГВК "Сафонівський"
знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку.
В порушення вимог ст. 526
ЦК України, ст. 116 КЗпП
України відповідач не виконує покладені на нього законом зобов'язання перед
позивачем, а саме в день звільнення не виплатив допомогу по догляду за дитиною
до досягнення трьохрічного віку розміром 1141
тому з відповідача на користь позивача на підставі ст. 611 ЦК України підлягає
стягненню 1141 грн. 53 коп.
Керуючись ст.ст. 10,88,209,212-215,224-226,367
ЦПК України, суд
ОСОБА_1 до СГВК "Сафонівський" про стягнення заборгованості по
допомозі по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку, задовольнити
"Сафонівський" (ЄДГОУ 03764844.
"Ощадбанк" № 3307.
МФО 386100) на користь ОСОБА_1 заборгованість по допомозі по догляду
за дитиною до досягнення трьохрічного віку розміром 1141 (одна тисяча сто
сорок одну) грн. 53 коп.
"Сафонівський" (ЄДГОУ 03764844.
"Ощадбанк" №
3307. МФО 386100) в дохід місцевого бюджету судовий збір розміром 51 (п'ятьдесят
"Сафонівський" (ЄДГОУ 03764844.
"Ощадбанк" №
ГУДКУ в Миколаївській області МФО
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 30 (тридцять) грн.
бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за
письмовою подачею відповідачем (СГВК "Сафонівський") заяви, яку
останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не
подачі іншими особами, які брали участь у справі протягом десяти днів з дня
проголошення даного рішення заяви про його апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили.
Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судці                                                                Молчанова О.Г.

при
секретарі                                                                         Білій
О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в позові
зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстровано 30 квітня 1993 року
Березнегуватським відділом ЗАГС Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1
.Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Спільне
життя з відповідачем не склалось. Позивач зловживає спиртними напоями, обра­жає
позивачку, не займається вихованням дітей. Шлюбні стосунки припинені з грудня
2006 року. Позивачка вважає, що примирення та збереження сім'ї стали
неможливими, просить суд шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею,
витрати по реєстрації розірвання шлюбу та судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала свої вимоги, викладені в позовній заяві, про­сить
суд позов задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що інколи вживає спиртні на­пої,
не працює, вважає, що сім'ю можливо зберегти.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, відповідні їм
правовід­носини та дослідивши письмові докази приходить до слідуючого. Сторони
по справі перебу­вають у шлюбі (а.с.3), від якого мають 2-х неповнолітніх
дітей(а.с.4, 5). Шлюбні стосунки припинені з грудня 2006 року. Відповідач в
суді визнав, що дійсно інколи вживає спиртні на­пої, що на думку суду негативно
впливає на виховання дітей. При таких обставинах суд вва­жає, що позов підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 104,105,112 СК України, оскільки ро­зірвання
шлюбу відповідає інтересам позивачки та неповнолітніх дітей позивачки і відпові­дача.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня
1993 року Березнегуватським відділом ЗАГС Миколаївської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_2 в
сумі 17(сімнадцять)грн. ОСОБА_1від сплати звільнити. Дітей - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, - залишити проживати з ОСОБА_1­лівною.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. (вісім грн. 50 коп.) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. (сім
грн. 50 коп.).

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Ми­колаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня прого­лошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-П-140/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Березнегуватський районний суд в складі:

головуючого судді                                                                                        Мол чанова О.Г.

при секретарі                                                                                                Білій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на майно за спадщиною
по закону, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на майно за спадщиною по закону. В позові
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_3. Після його смерті
відкрилась спадщина, яка складається з
житлового АДРЕСА_1, загальною площею 105.5 кв.м.(сто п'ять цілих п'ять
десятих), житловою площею 80.0 кв.м.(вісімдесят) та автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2від 13 листопада 2001 року. Заповіту
на спадщину ОСОБА_3 не залишив, у зв'язку з чим право на спадкування мають
спадкоємці по закону. Позивачка фактично прийняла спадщину, розпоряджається
будинком та автомобілем з моменту смерті спадкодавця.

Позивачка в судовому засіданні  підтримала
свої вимоги викладені в позовній заяві, просить суд  задовільнити позов,
визнати право власності на майно за спадщиною по закону

Відповідачка  в
судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява в якій вона просить справу розглянути без її участі, позов визнає в
повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий АДРЕСА_1,
загальною площею 105.5 кв.м.(сто п'ять цілих п'ять десятих), житловою площею 80 кв.м.(вісімдесят), який
складається з літ.А житлового будинку, літ.а веранди, літ.а-1 веранди - кам'нної, літ.Б гаража кам'янного, літ.В
вбиральні дерев'янної, літ.Г сарая дерев'янного, літ.Д погріба кам'янного,
літ.Е гаража кам'янного, літ.М сарая кам'янного, літ.О літньої кухні кам'янної,
літ.И сарая дерев'янного, літ.К сарая кам'янного, літ.Л сарая кам'янного, І
споруда, №2-6 огорожи, за правом спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, 1972 року випуску,
кузов №ВАЗ НОМЕР_3 за правом спадщини.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-п-111
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007
року  Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого
судді     Молчанова О.Г.,

при
секретарі                                                                        Білій
О.А.,

з участю
адвоката                                                                ОСОБА_4,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про виділ частки в спільній
частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки, третя особа - ОСОБА_3 - про виділ
частки в спільній частковій власності, в позові зазначив, що з 16 червня 1984
року пе­ребував з відповідачкою у шлюбі, який розірвано 2 серпня 2006 року. Від
шлюбу мають сина, який досяг повноліття. 7 серпня 1996 року позивач,
відповідачка і їхній син приватизували будинок, що належав ДГ
"Реконструкція" Березнегуватського району Миколаївської області,
загальною площею 59,8 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м, по АДРЕСА_1Це житло на
підставі свідоцт ва про право власності належить сторонам по справі і третій
особі на праві спільної часткової власності. Ще до розірвання шлюбу
відповідачка залишила будинок і в теперішній час проживає в іншому місці. Виділ
її частини будинку в натурі неможливий із-за невеликої площі. Позивач просить
суд визнати за ним право власності на 1/3 частину вказаного житлового
приміщення, яке належить на праві спільної часткової власності відповідачці, а
відповідачці виплатити компенсацію її частки в розмірі 4000 грн.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, викладені в позовній заяві,
просить суд позов задовольнити.

Представник
позивача - адвокат ОСОБА_4- в судовому засіданні підтримала вимоги по­зивача,
вважає їх обґрунтованими, просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи, відповідні їм право­відносини
та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі
ч.І ст.61 ЦПК України, ст.ст.355,356,357,364 ЦК України.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,130,174,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1право власності на 1/3 ( одна третя) частину
житлового АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2на праві спільної часткової власності
поАДРЕСА_1 загальною площею 59,8(п'ятдесят дев'ять цілих вісім десятих) кв.м.,
житловою площею 39,3 (тридцять дев'ять цілих три десятих)кв.м.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 в порядку компенсації за частку в спільній
частковій власності 4000( чотири тисячі) грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51( п'ятдесят одна) грн. та вит­рати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30(тридцять)грн.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Мико­лаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголо­шення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-п-115/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого
2007 року   Березнегуватський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                                Молчанова О.Г.,

при
секретарі                                                                        Білій
О.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за
позовом ОСОБА_1до сільськогосподарського товариства з обмеженою відпо­відальністю
" Висунь-МТС-сервіс" про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, в позові зазна­чив,
що 7 липня 2006 року він уклав з ОСОБА_2 договір про передачу права вимоги,
згідно з яким отримав право замість ОСОБА_2 вимагати від відповідача погашення
заборгованості в сумі 478055,4 грн. Розмір заборгованості підтверджується актом
звірки від 07.07.2006 року. На виконання укладеного договору 30 липня 2006 року
відповідачу була направлена претензія про сплату боргу до 1 грудня 2006 року.
До теперішнього часу борг не погашений. 10 січня 2007 року відповідач письмово
повідомив про визнання боргу в сумі 466085 грн. та про неможливість
розрахуватися в зв'язку з тим, що не веде господарської діяльності. Пози­вач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 466085 грн.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, викладені в позовній заяві,
просить суд позов задовольнити і звільнити його від сплати судових витрат в
зв'язку з важким мате­ріальним станом

Представник
відповідача Гормаш Л.І.- в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.
Просить суд звільнити відповідача від сплати судових витрат, оскільки не
ведеться господарська діяльність і відсутні кошти.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи, відповідні їм право­відносини
та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі
ч.1 ст.61 ЦПК України, ст.ст.526,527,626,629,631 ЦК України.

Суд вважає
можливим звільнити сторони від сплати судових витрат.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,130,174,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відпові­дальністю
"Висунь - МТС - сервіс" Березнегуватського району Миколаївської
області на користь ОСОБА_1борг в сумі 46608 5 (чотириста шістдесят шість тисяч
вісімде­сят п'ять) грн.

На підставі ст.
82 ЦПК України звільнити сторони по справі від сплати судових витрат.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Мико­лаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголо­шення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СОФІЇВСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2007 року                                                                                       Номер справи 2н-71/2007
Суддя                                         Софіївського районного суду Дніпропетровської
повне найменування суду
ДЖЕРЕЛЕЙКО ОЛЕНА ЄВГЕНІВНА
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного
підрозділу Софіївського управління по
експлуатації газового господарства
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за
спожитий природний газ
указати вимоги заявника
ст.ст. 95, п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, п.п. 29,34 Постанови КМУ від 14.04.2004 року №476 "Про внесення змін до
Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 526, 530,
610. 625 ЦК України, -
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), Індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб-платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації "Дніпропетровськгаз" в
особі його структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації
газового господарства
повне ім'я (найменування) стягувача
Дніпропетровська область
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р 2603293 в КР Ф «Райффайзен Банк Аваль» м. Кривий Ріг
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб-платників податків)
борг за спожитий природний газ 552,66 грн. (П'ятсот п'ятдесят дві гривні 66
указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1на користь стягувача - Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Софіївського управління по експлуатації
газового господарства судовий збір в розмірі 25.50 грн. (Двадцять п'ять гривень 50 копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
(П'ятнадцять гривень 00 копійок) на р/р 260091759 в КР Ф     «Райффайзен Банк
Аваль»  м. Кривий Ріг.     МФО
306748.     ОКПО 24607971
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2007 року                                                                                       Номер справи 2н-68/2007
Суддя                                         Софіївського районного суду Дніпропетровської
повне найменування суду
ДЖЕРЕЛЕЙКО ОЛЕНА ЄВГЕНІВНА
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його
структурного підрозділу Софіївського управління по
експлуатації газового господарства
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за
спожитий природний газ
указати вимоги заявника
ст.ст. 95, п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, п.п. 29,34 Постанови КМУ від 14.04.2004 року №476 "Про внесення змін до
Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 526, 530,
610,625 ЦК України, -
1 .Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб-платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації "Дніпропетровськгаз" в
особі його структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації
газового господарства
повне Ім'я (найменування) стягувана
Дніпропетровська область
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р 2603293 в КР Ф «Райффайзен Банк Аваль» м. Кривий Ріг
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб-платників податків)
борг за спожитий природний газ 455.49 грн. (Чотириста п'ятдесят п'ять
указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - Відкритому акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особ його структурного підрозділу
Софіївського управління по експлуатації газовой господарства  судовий збір в розмірі 25.50 грн. (Двадцять
п'ять гривень 50 копійок) ті витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
15.00  грн. (П'ятнадцять гривень 00 копійок) на р/р 260091759 в КРФ
«Райффайзен   Банк   Аваль» м. Кривий   Ріг. МФО
306748,       ОКПО   2460797
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років з часу набранням законної сили.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-124
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
року Долинський районний суд
області, в складі: головуючого-судді            БОЙКА П.М.
При секретарі                                              КІЦАНУ Г.Я.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській
справу за позовом Дирекції Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату окислених руд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надання комунальних послуг,-
З 01.09.2004 року внутріквартирні та внутрібудинкові мережі водо-, теплопостачання, водовідведення та кабельного телебачення
передані у користування КГЗКОРу. З цієї дати КГЗКОР є постачальником
комунальних послуг і надає їх безпосередньо споживачам.
Згідно заяви позивача борг відповідачів по оплаті комунальних послуг становить 4 224 грн.04 коп., суму якого представник позивача
підтримав в судовому засіданні.
Відповідачі до суду не з»явилися по
невідомій причині, про дату розгляду справи
належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, є підстави для винесення заочного рішення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази
по справі суд приходить до висновку, що
є підстави для часткового задоволення позовних вимог.
Так відповідно до ст.67 ЖК України
плата за комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.
ст.68 ЖК України наймач
зобов"язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.64
ЖК України повнолітні члени сім"ї наймача несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають
випадку виник борг по сплаті за комунальні послуги на суму 4
224грн.04 коп. За тривалий час.
В той же час задоволенню підлягає лише сума боргу за
період терміну позовної давності (згідно
ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється трималістю у три
роки), що становитиме 2647 грн.22 коп., яка і підлягає
Відповідно до виписки з особового рахунку НОМЕР_1
квартиронаймача ОСОБА_1 Заборгованність на 01.09.03
року складає 1576грн. 82 коп.
Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають
витрати на ІТЗ, на користь держави судовий
збір в розмірі 51 грн.,
оскільки позивач звільнений від його сплати при подачі
Керуючись ст.ст.213,
215, 226 ЦПК України, суд,-
Позов КГЗКОРу задовільнити
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь КГЗКОРу заборгованість по оплаті комунальних послуг
647грн.22 коп., витрати на ІТЗ - ЗО грн, на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути переглянуте Волинським районним судом відповідно до ст..228
ЦПК України.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного
суду відповідно до ст.294 ЦПК України.