У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        26 червня 2007 року касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло”
товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” на рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 23 січня 2007 року та рішення Апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії” про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та
просила стягнути з відповідача 962,31 грн. та моральну шкоду в розмірі чотирьох
прожиткових мінімумів.

У зв'язку
з невірними підрахунками в судовому засіданні свої вимоги уточнила та
просила стягнути 181,84 грн. за видачу акту про відключення, 762,12 грн. за
видачу технічних умов, 25,57 грн. за злив води та надмірно сплачених 14,31 грн.
за користування теплом.

Позовні вимоги
обгрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона на підставі рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради від НОМЕР_1 отримала дозвіл встановлення
індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_1

За видачу документації
позивачка сплатила відповідачу 943,96 грн, за злив води 25,57 грн. та
невикористане тепло в сумі 14,34 грн.

Нарахування позивачці
проводилися відповідно до калькуляцій за видачу технічних умов на відключення
квартир багатоповерхових будинків від централізованої системи теплопостачання у
зв'язку з влаштуванням індивідуального джерела опалення, та за виклик
представника підприємства і складання акту про зазначене відключення, які
затверджені ІНФОРМАЦІЯ_2.

При розрахунках даних
калькуляцій застосовувалися такі нормативні
документи, як ІНФОРМАЦІЯ_3. Порядок надання архітектурно-планувального
завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єктів архітектури і визначення
розміру плати за її видачу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1999 року №
2328, лист Держбуду України від НОМЕР_3.

З 21 липня 2005 року
діють нові Правила надання послуг з централізованого опалення, постачаня холодної
та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005  року № 630, відповідно до п. 25 яких
відключення  споживачів від
централізованого опалення та гарячого водопостачання здійснюється у порядку, що
затверджується центральним органом виконавчої влади.

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_2,
тобто на час складання відповідачем калькуляцій, затверджених на підставі
наказу відповідача від НОМЕР_2, діяли інші нормативні акти, однак відповідач не
користувався конкретно встановленими нормами права, які регулюють дані
правовідносини, а скаладав такі калькуляції на власний розсуд.

Позивачка зазначала, що
відповідач безпідставно нарахував їй
25,57 грн. за злив води з системи теплопостачання, оскільки
індивідуальне опалення встановлювалося влітку і води в системі опалення не
було.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23
січня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ДП “Кіровоградтепло” на
користь ОСОБА_1 983,84 грн. та 7,5 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, а також на користь держави - державне
мито в розмірі 51 грн. та 22,5 грн. витрат на іофрмаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

Рішенням
Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2007 року апеляційну
скаргу ДП “Кіровоградтепло” задоволено частково, оскаржуване рішення суду
першої інстанції змінено. Стягнуто з ДП “Кіровоградтепло” на користь ОСОБА_1
962,31 грн., в решті оскаржуване рішення залишено без змін.

Ухвалені судові рішення ДП “Кіровоградтепло” вважає
необгрунтованими, незаконими, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 про порушення прав сподивачів та
стягнення коштів у сумі 983,84 грн. відмовити повністю, а також стягнути з неї
63 грн. понесених судових витрат.

Зокрема, у обгрунтування касаційної скарги ДП
“Кіровоградтепло”  посилається на те, що
позивачем не дотримано положень ст. 119 ЦПК України щодо змісту позовної заяви,
не долучені документів, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення п. 3 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, при посиланні
на закони України “Про захист економічної конкуренції” та “Про захист прав
споживачів” судом не зазначено конкретної норми закону чи її складової, на
підставі якої вирішено справу, а також процесуального закону, яким керувався
суд.

Також вказує на відсутність результатів судової оцінки
доказів, відображеної в рішенні, а саме: наведення мотивів, взяття до уваги чи
відмови у прийнятті судом доказів, якими він керувався при ухваленні рішення,
як цього вимагає ч. 4 ст. 212 ЦПК України.

Зазначає, що в порушення ст. 214 ЦПК України суд взагалі
не вирішував питання щодо того, чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами це підтверджується. Зокрема, судом не
було встановлено, що саме позивачка є власником квартири.

ДП “Кіровоградтепло” звертає увагу на те, що відповідно
до постанови Кабінету Міністрів України “Про встановлення повноважень органів
виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін
(тарифів)” від 25 грудня 1996 року № 1548 такі види послуг, як видача технічних
умов, виклик представника для складання акту про відключення від
централізованої системи гарячого водо- та теплопостачання державному
регулюванню не підлягають.

У відкритті
касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло”
товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” про захист прав споживачів та стягнення
моральної шкоди за касаційною скаргою Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло”
на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня
2007 року та рішення
Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г.
Ярема