УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1
березня 2007 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Одеської області
в складі:

Головуючого судді-Галушко Л.А.

Суддів -                        Плавич Н.Д.,
Кварталової А.М

При секретарі
Гукаленко О.О..

За участю позивача-ОСОБА_2.

Представника-
ОСОБА_4.

Представника відповідача-ОСОБА_5.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-ї особи приватного нотаріуса Одеського міського
нсіаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсне договору дарування та
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

В ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_2. звернулась до суду з позовною заявою

в якій просила суд визнати недійсним договір дарування 3561000 частин

АДРЕСА_1 м. Одесі, укладений 2 березня ІНФОРМАЦІЯ_3 року

між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з підстав ст.57 ЦК України (в редакції

1963 року).Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на момент укладення

договору ОСОБА_6. являвсь інвалідом 1-ї групи, був сліпим та не

пересувавсь, а ОСОБА_1. скориставшись його станом переоформила

квартиру на себе. Позивачка стверджує, що про відчуження квартири

ОСОБА_6 нічого
не знав, оскільки висловлював наміри заповісти

квартиру їй. Позивачка просила суд визнати за нею право власності на

спірну квартиру в порядку спадкування за законом .

Одночасно
позивачка просить суд стягнути на її користь 23 562 грн. матеріальної шкоди посилаючись на
те, що вона являється спадкоємцем після смерті брата, а відповідачка вивезла
майно з квартири на цю суму. Позивачка просила суд стягнути 20 000 грн. моральної шкоди,
посилаючись на те, що відповідачка порушила її право як спадкоємця по закону та
спричинила їй моральні страждання.

Справа №22-104-2007 р.        Головуючий 1-ї інстанції Ільченко Н.А.

Категорія-13                           Доповідач: Галушко
Л.А.

-2-

В ході судового засідання
позивачка уточнила свої вимоги та просила суд стягнути матеріальну шкоду в сумі
19 162 грн.

Відповідачка
позов не визнала пояснивши суду, що ОСОБА_6 виявив добровільно бажання
подарувати їй свою частину квартири. В нотаріальній конторі сам прочитав
договір та підписав його так як не являвсь сліпим, а користувавсь окулярами.

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року позов ОСОБА_2. задоволено частково. Суд визнав договір дарування
квартири укладений ІНФОРМАЦІЯ_3
році 2 березня
-недійсним. Визнав за ОСОБА_2. право власності на 3561000 частин квартири АДРЕСА_1 м. Одесі в
порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6.В решті позовних вимог
-відмовив.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
рішення суду з

ухваленням нового про відмову в заявлених вимогах
посилаючись на

порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема

апелянт посилається на те, що висновок суду не відповідає
обставинам

справи, оскільки ОСОБА_6 не відноситься до категорії
сліпих так як

інвалідом 1-ї групи
не являвсь.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача,

вислухавши думку учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної

скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає

частковому задоволенню, рішення скасуванню з направленням на новий

розгляд з таких міркувань.

Відповідно до
ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи
вимоги позивачки, суд першої інстанції виходив з вимог ст.48 ЦК України(в
редакції 1963 року) посилаючись на те, що при укладені договору був порушений
п.13 Інструкції про вчинення нотаріальних дій, оскільки ОСОБА_6 являвсь
інвалідом 1-ї групи та при житті потребував постійного стороннього догляду.
Одночасно суд дійшов висновку, що цей правочин вважається таким, що не був
укладений, а тому з підстав ст.48, ч.2ст.243 ЦК України(в редакції 1063 року) має бути
визнаний недійсним.

Судова колегія
не може погодитись з таким судженням суду першої інстанції , та дійшла
висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд,
оскільки висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, суд
вийшовши за межі заявлених вимог не

-3-

розглянув    всі
вимоги, і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції.

Матеріалами
справи встановлено, що згідно рішення МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_6 являвсь інвалідом 2-ї групи по зору
,загальне.

Відповідно до
Інструкції про встановлення груп інвалідності затвердженою від 28.12.1991 року №16.0120
п.2.2. передбачено, що інваліди другої групи не потребують постійного
стороннього догляду.

За таких
обставин суд першої інстанції помилково дійшов висновку, проте, що ОСОБА_6
відносивсь до категорії сліпих, взяв до уваги справку міської лікарні №5(а.с.7), котра суперечить рішенню МСЕК.

Між тим, згідно
позовної заяви, ОСОБА_2. заявила вимоги з підстав ст.57 ЦК України. В судовому
засіданні заявила, що свої вимоги в суді першої інстанції не змінювала.

Ст.57 ЦК України
передбачено визнати недійсність угоди, укладеної внаслідок обману, насильства,
погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною або
збігу тяжких обставин. При цьому визнання угоди недійсної з цих підстав
залежить від фактичних обставин, встановлених в справі.

Однак суд першої
інстанції цих позовних вимог не розглянув, змінивши підстави позову з власної
ініціативи.

Відповідно до
вимог ст.311 ч.І п.5
ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги, і цей недолік не був і не міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.301,303,307 ч.І п.5,311 ч.І п.5315,317,319
ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення   Приморського   районного
суду   м.   Одеси
скасувати,   справу направити на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її

проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги

протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної

інстанції.