Справа № 2-2895
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2007
року       Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі
головуючого судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Бердянську цивільну справу за
позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1,
треті особи ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10 про зобов'язання здійснити
перебудову шляхом знесення,

за
позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради,  треті особи ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ.

Бердянська
міська рада 30 березня 2007 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,  в якому просила зобов'зати відповідача
здійснити перебудову шляхом знесення самовільно збудованої двоповерхової
житлової будівлі за адресоюАДРЕСА_1. В позові зазначала,  що до виконкому Бердянської міської ради
надійшла заява від ОСОБА_2
та ОСОБА_3  з питання порушення їх
прав самочинною будівлею,  що здійснив
співвласник 1/12 частини домоволодіння АДРЕСА_1 -ОСОБА_1,  а саме: самовільне будівництво розпочате без
узгодження з ними та з порушенням їх прав та норм законодавства. Виїзним
засіданням постійно діючої комісії з розгляду звернень громадян,  права яких порушені співвласниками або
сусідами шляхом самочинного будівництва,
було встановлено,  що на території
домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 самовільно збудована двоповерхова житлова
будівля з шлакоблоку,  зблокована з
житловим будинком,  що порушує
вимоги  ст.  28 Закону України „Про архітектурну
діяльність",  пункту 1.1. Положення
про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт №273 від 05.12.2000
року,  про що було складено протокол
№09/06 від 19.06.2006 року. Зазначеним самочинним будівництвом порушені права
та законні інтереси мешканців будинку АДРЕСА_1 в м.  Бердянську ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,  у
зв'язку з чим вони звернулись до виконавчого комітету із заявою. На
підставі  ст.  376 ЦК України позивач просить зобов'язати відповідача
здійснити перебудову шляхом знесення самочинно збудованої двоповерхової будівлі.

30.03.2007
року ОСОБА_1 подав до суду позов до територіальної громади про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно: двоповерхову літню кухню літ.
"Ю",  що розташована за адресою
АДРЕСА_1. В позові зазначав,  що йому на
підставі договору купівлі-продажу від 14.06.1996 року належить 1/12 частина
зазначеного домоволодіння. Земельна ділянка,
площею 1163, 8 кв.м. ,  закріплена
за домоволодінням згідно рішення виконкому від 22.06.1953р. №359. На вказаній
ділянці він за власні кошти,  але без
належного дозволу та проекту,  збудував
двоповерхову літню кухню літ. „Ю",
вартістю 28913 грн. Згідно висновку про технічний стан самочинної
будівлі,  виготовленого КП
„Архітектурно-планувальне бюро" від 14.03.20067 року вказана кухня
перебуває у задовільному технічному стані,
санітарно-гігієнічні та пожежні норми не порушено,  несучі конструкції забезпечують подальшу
безпечну експлуатацію будівлі. На підставі п.5
ст.  376 ЦК України просив
визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно
-двоповерхову літню кухню літ. „Ю".

Ухвалою
суду від 4 червня 2004 року справи були об'єднані в одне провадження.

У
судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_11 підтримала
позовні вимоги,  не визнавши позов
ОСОБА_1,  та пояснила,  що виїзною постійно діючою комісією
19.06.2006 року було встановлено,  що на
території домоволодіння АДРЕСА_1 зведена двоповерхова житлова будівля. Дозволу
на будівництво відповідач не отримував. Права третіх осіб порушені згідно їх
звернень до виконкому Бердянської міської ради,
але за відсутності самих заявників в судовому засіданні вона не може
довести,  які саме права порушені та в
чому виразилось це порушення. Просила суд зобов'язати відповідача здійснити
перебудову шляхом знесення самочинної будівлі. Із наданих відповідачем
матеріалів,  а саме висновку КП
„Архітектурно-планувального бюро" Бердянської міської ради видно,  що норми розташування будівлі не порушені,  вона відповідає санітарно-гігієнічним та
пожежним нормам,  проте виїзна комісія робила
висновки на підставі візуального огляду. Просила позов Бердянської міської ради
задовольнити,  а ОСОБА_1 відмовити в
позові.

Представник
відповідача за дорученням ОСОБА_1 позовні вимоги щодо знесення будівлі не
визнала,  пояснивши,  що будівництво двоповерхової кухні вони
почали 3-4 роки тому назад. При цьому ОСОБА_2 дала дозвіл на будівництво,  у ОСОБА_3 не потрібно було брати дозволу.
Після завершення будівництва у ОСОБА_2 з'явились претензії. ОСОБА_2 постійно не
проживають в домоволодінні по АДРЕСА_1,  а
ОСОБА_3 взагалі там не мешкає,
із-за чого стіна будинку ОСОБА_3 завалилась і вони змушені були її
відновити. Оскільки заявники жодного разу не були присутніми в судовому
засіданні,  не надали доказів порушення
їх прав,  просила в задоволенні позову
Бердянської міської ради відмовити,
задовольнивши позов ОСОБА_1 про визнання права власності на двоповерхову
кухню „Ю",  як таку,  що відповідає будівельним,  санітарно-гігєнічним та протипожежним нормам.

Треті
особи - ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8 в
судове засідання не з'явились,  в своїх
заявах від 05.06.2007 року просили розглянути справу за їх відсутності,  зазначивши в заяві,  що претензій до ОСОБА_1 не мають.

Інші
треті особи,  а саме: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,  представник БТІ в судове засідання не
з'явились,  причину неявки не повідомили.

Заслухавши
представників позивача та відповідача,
вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного висновку.

В
судовому засіданні встановлено,  що на
території домоволодіння АДРЕСА_1,  1/12 частина
якого належить відповідачу Соколовському,
та в різних частках позивачу та третім особам,  самочинно збудована двоповерхова будівля
літня кухня „Ю",  що підтверджується
копією протоколу №09/06 від 19 червня 2006 року виїзного засідання постійно
діючої міжвідомчої комісії з розгляду звернень громадян права яких порушуються
співвласниками або сусідами шляхом самочинного будівництва ,  копією довідки Бердянського КПТІ №69
13.02.2007р.,  копіює технічного паспорту
станом на 31.08.2006р.

У
відповідності до  ст.  331 ЦК
України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові
будинки,  споруди,  будівлі тощо) виникає з моменту завершення
будівництва та прийняття його в експлуатацію. В судовому засіданні
встановлено,  що зазначений об'єкт в
експлуатацію не введений,  тому право
власності забудовника на об'єкт нерухомості не зареєстровано.

Відповідно
до ч.7  ст.  376 ЦК
України у разі істотного відхилення від проекту,  що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб,  істотного
порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити
рішення,  яким зобов'язати особу,  яка здійснила (здійснює) будівництво,  провести відповідну перебудову.

Судом
встановлено,  що позивач обґрунтовує
позовні вимоги відсутністю у відповідача дозволу на будівництво,  на виконання будівельних робіт інспекції
ДАБК,  затвердженого проекту,  а також тим,
що самочинним будівництвом порушуються права за законні інтереси ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,  які є
співвласниками домоволодіння.

Відповідно
до ч.1-З  ст. 60 ЦПК України,  кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами. Доказуванню
підлягають обставини,  які мають значення
для ухвалення рішення у справі.

Разом з
тим позивачем не надано суду доказів щодо істотного порушення відповідачем
будівельних норм і правил. Навпаки,
технічним висновком №49/03/07 КП „Архітектурно-планувальне бюро"
Бердянської міської ради встановлено,  що
норми розташування двоповерхової літньої кухні „Ю" згідно п. 3.25 ДБН
360-92* „Містобудування. Планування та забудова міських та сільських
поселень" не порушені. Будівля знаходиться в задовільному стані,  санітарно-гігієнічні,  пожежні вимоги не порушені. Несучі та
огороджувальні конструкції забезпечують її подальшу безпечну експлуатацію.

Відповідно
до експертного висновку протипожежного стану будівлі №1080 від 15.05.2007р.
порушень протипожежних норм і правил не виявлено

Крім цього,  не зазначено та не доведено,  в чому виразилось порушення прав третіх осіб
та не надано в судове засідання відповідних доказів такого порушення,  тому суд приходить до висновку щодо
безпідставності вимог позивача по знесенню самочинно збудованої двоповерхової
будівлі за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно
до ч.5  ст.  376 ЦК
України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати
за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній,
якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи,  що земельна ділянка,  площею 1163, 8 кв.м.  закріплена за домоволодінням згідно рішення
виконкому від 22.06.1953р. №359.,  а тому
знаходиться в спільному користуванні співвласників,  в тому числі і позивача,  права третіх осіб не порушені,  що підтверджується технічним висновком,  суд приходить до висновку про можливість
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнання за ним права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно: двоповерхову літню кухню літ. „Ю".

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
10, 11,  60,  88,
212-215 ЦПК України,  ч.5  ст.
376 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову Бердянської міської ради до ОСОБА_1,  треті особи ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про зобов'язання здійснити перебудову шляхом знесення
відмовити.

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: двоповерхову
літню кухню літ. „Ю",  розташовану
за адресою АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.