Справа 22ц- 499
/07                        Головуючий у першій
інстанції - Черенкова Н.П.
Категорія - 16                                       Доповідач
апеляційної інстанції- Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                                           м.Миколаїв

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі

головуючого                 Лисенка П.П.

суддів                            Данилової
О.О., Кутової Т.З.

при секретарі                 Соколовій Н.М.

за участю представника позивача
Литаш О. А. відповідачки ОСОБА_1. розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 5 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом

відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії

"Миколаївобленерго"
/ далі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"/

до ОСОБА_1

про стягнення збитків

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії
м.Миколаєва звернулась з позовом до ОСОБА_1. про стягнення 7423
грн.01 коп. збитків, завданих безобліковим використанням електричної енергії.

Позивач зазначав,
що 4 серпня 2006 року при перевірці дотримання вимог правил користування
електроенергією споживачем ОСОБА_1., яка мешкає у квартирі № АДРЕСА_1, було встановлено підключення електролампи поза
лічильником. За такого обчислено розмір збитків, завданих енергопостачальнику,
та виписано додатковий платіжний документ на 7423 грн.01 коп.

Посилаючись на те, що відповідачка відмовляється сплатити вказані збитки добровільно,
позивач просив стягнути з неї цю суму.

Рішенням
Центрального районного суду м.Миколаєва від 5 грудня 2006 року позов задоволено частково. На користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" з ОСОБА_1. стягнуто 1500 грн. збитків та
судові витрати.

В апеляційній
скарзі представник філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", посилаючись на невірне застосування судом норм
матеріального права та безпідставне зменшення розміру відшкодування,
просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в
повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вирішуючи спір,
суд виходив з того, що сторони перебували у договірних відносинах, зміст яких
визначається Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26
липня 1999 року / далі Правила/. Пункт 48 Правил покладає на споживача
відповідальність за розкрадання електроенергії у разі споживання електричної
енергії поза приладу обліку. Порушення
Правил є підставою для обчислення розміру відшкодування збитків енергопостачальнику
з застосуванням Методики обчислення розміру відшкодування

2

збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем
Правил, затвердженою постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року №1416 / далі
Методика/, та оплати споживачем додаткового рахунку у визначений
строк.

Встановивши 4
серпня 2006 року в квартирі АДРЕСА_1, де проживає відповідачка, підключення
поза приладом обліку електролампи, яку встановлено на крильці будинку, суд
обгрунтовано поклав на ОСОБА_1. обов'язок відшкодувати завдані збитки.

При цьому суд
виходив з того, що розмір збитків має розраховуватися з дня останнього зняття
показників приладу обліку / 3 липня 2005 року/ та врахував її тяжкий
матеріальний стан та зменшив розмір відшкодування відповідно до ст. 1193 ЦК України до 1500
грн.

Доводи апелянта
про те, що суд не взяв до уваги такі обставини, як належне складення акту,
право позивача на відшкодування збитків тощо, не мають правового значення, бо судом встановлено як факт порушення
відповідачкою зобов'язань, так і підстави цивільної відповідальності
ОСОБА_1.

Не заперечуючи договірний характер правовідносин сторін, на що посилається апелянт,
колегія вважає, що застосування судом за аналогією закону положень ч.4 ст. 1193
ЦК України до
конкретної справи відповідає загальним засадам цивільного законодавства, а саме
принципу справедливості та розумності.

Крім того,
конкретні обставини справи свідчать про те, що безобліковою виявилася лише одна електрична лампочка на крильці
будинку. Вартість максимально можливого споживання електроенергії через таку
електролампу навіть протягом трьох років в декілька разів менша, ніж
сума збитків, яку стягнув суд.

За такого
колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення та задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва
від 5 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України.