АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 - 39 / 2007                            Оскаржуване рішення ухвалено під
Категорія :   24                                            головуванням Вавшко В. С.
Доповідач : Колос С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької

області в складі:

Головуючого : Колоса С. С, Суддів :
Іващука В. А., Ковальчука О. В.

При секретарі с/з
: Цехмістер О. В.

За участю : ОСОБА_1,
представник позивача ОСОБА_2,

ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниця   " 9 "   січня   2007 року

цивільну справу за апеляційною скаргою Вінницький ВАТ " Автобусний парк "
на

рішення Староміського районного суду м. Вінниця  від 13 листопада 2006 року за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Вінницький ВАТ " Автобусний парк "
про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про стягнення майнової шкоди та

стягнення моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 17 січня 2006
року бі-ля 16
- 45 по вул.. 50
- ти річчя Перемоги м. Вінниця
сталась дорожня транспортна

пригода в результаті якої було пошкоджено автомобіль " Вольксваген -
Пасат " №

НОМЕР_1, власником якого є позивач. Шкода заподіяна з вини водія ОСОБА_3,

який, керуючи автобусом " Ікарус " № НОМЕР_2, що належить Вінницькому

ВАТ "
Автобусний парк", порушив п. 10.
1 Правил дорожнього руху Укаїни. Ци-

ми діями йому заподіяно матеріальну шкоду в сумі 4 284 грн. 58
коп. та моральну

шкоду, яку оцінює в сумі 3 000 гривень .

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниця від 13 листопада 2006

року позов задоволено частково, а саме зменшив розмір відшкодування
моральної

шкоди до 2
000 гривень .

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати,

мотивуючи тим, що судом порушено вимоги матеріального та процесуального
зако-

ну.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши
учасників процесу,

колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з наступних

підстав .

Задовольняючи в
позов суд в рішенні зазначив, що ОСОБА_3, перебуваючи в •

трудових
відносинах з ВАТ   " Автобусний парк ",
керуючи автобусом " Ікарус ",

порушив п. 10. 1 Правил дорожнього руху України та вчинив наїзд на автомобіль "

Вольксваген - Пасат ",
заподіяв при цьому матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_1.
З таким висновком суду першої інстанції слід погодитись .

Відповідно до ст..
1166 ч. 1,2
ЦК України шкода, завдана майну фізичної осо-

би, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала

шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода
завдано не з

її вини.

З матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2006 року біля 16
- 45 по вул.. 50

- ти річчя Перемоги м. Вінниця сталась дорожньо - транспортна пригода (
а. с.
39 -

46 ). Даний факт не заперечується сторонами. Постановою
про адмінправопорушен-

ня винесеної Замостянським районним судом м. Вінниця від 6 квітня 2006
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення
передбаченого

ст.. 124 КУпАП (
а. с.
12 ). Дана постанова не оскаржувалась та не скасована. При

розгляді адміністративної справи судом призначено авто технічну експертизу ( а. с.

47 ). З висновку експерта
вбачається, що водій ОСОБА_3 порушив п. 10, 1 Правил

дорожнього руху України ( а. с. 48 - 50 ). Даний висновок сторонами не оспорював-

ся, а тому твердження відповідача викладені в скарзі про невідповідність
висновку

обставинам справи є безпідставними .

Вище зазначене вказує на вину водія ОСОБА_3 в даній дорожньо - транспорт-

ній пригоді та заподіянні шкоди позивачу. Матеріальна
шкода визначена висновком

експертного дослідження ( а. с. 7 - 9 ).

Відповідно до вимог ст..
1187 ч. 2
ЦК України шкода, завдана джерелом під-

вищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі

володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену
небезпеку.

Автобус "
Ікарус " є джерелом підвищеної
небезпеки, володіє ним на праві власно-

сті ВАТ "
Автобусний парк ". Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом під-

вищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди

було завдано внаслідок непереборної сини або умислу потерпілого.
Відповідачем по

справі не надано доказів, що шкода завдана внаслідок непереборної сили або
ж уми-

слу потерпілого, а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив
вимоги по-

зивача .

Інші твердження також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду спра-

ви та висновку суду першої інстанції не спростовують, а
тому підста для задоволен-

ня апеляційної скарги не має .

Керуючись ст..ст.. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Вінницький ВАТ " Автобусний парк "   - відхилити .

Рішення Староміського районного суду м.Вінниця від 13 листопада 2006
ро-

ку залишити без змін .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення .

Протягом двох місяців з дня проголошення на ухвалу може
бути подана каса-

ційна скарга до Верховного Суду України .