overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа N
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого
судді: Гаркушка  Н.В. при секретарі:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Мелітополі справу за позовом Мелітопольського орендного
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про відшкодування заборгованості за
спожиту теплову енергію, суд
звернувся до суду з позовом про відшкодування заборгованості за спожиту теплову
енергію за період з 01 березня 2004 року по 01 лютого 2007 року в розмірі 927 гривень 73 копїйок судове
засідання, належним чином повідомлена відповідачка не з'явилася, і від неї не
надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає можливим заочно
розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги Мелітопольського орендного
підприємства теплових мереж у зв'язку закінченням строку позовної давнини та
просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1заборгованість за спожиту теплову
енергію за період з 01 березня 2004 року по 01 лютого 2007 року в розмірі 871 гривні 47 копійок.
пояснення представника позивача, дослідивши інші матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.
КП "ВЖРЕУ" від 28.02.2007
року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
дійсно мешкає за адресою АДРЕСА_1
Згідно, довідки про нарахування та оплату комунальних
послуг за адресоюАДРЕСА_1, з березня 2004
року по лютий 2007 року,
борг становить 871 гривню 47 копійок.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610
ЦК України, ст.ст. 15,
57, 59, 84, 107, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України,
Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1на користь
Мелітопольського   орендного   підприємства   теплових
в АКБ "Індустріалбанк",,. МФО
313849 ЗКПО 05541114) заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі восьмисот семи десяти однієї
МФО 313849 ЗКПО 05541114) витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО гривень.
Запорізькій області, МФО
813015, судовий збір в розмірі 51 гривні.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
дня проголошення рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до апеляційної інстанції.
Суддя:
Справа  N  2-1356 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

"11"
квітня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого-судді: Гаркушка Н.В. при секретарі: Крижановській СІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1до
виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності
на самочинно збудовані будівлі і споруди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинно
збудовані будівлі і споруди, а саме: тамбур "6-1", розміром 2,65 х 2,95 м, альтанку
"Е-1", розміром 2,5
х 3,3 м та
сарай "Д-1", розміром 2,8
х 3,0 м,
розташовані на земельній ділянці, яка обслуговує належний їй на праві власності
житловийАДРЕСА_1

Представник
виконавчого комітету Мелітопольської міської ради надав до суду клопотання в
якому визнає позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у
відсутності представника виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Згідно, копії свідоцтва про право
на спадщину за заповітом від 24.02.2007
року посвідченого державним нотаріусом Мелітопольської державної
нотаріальної контори Малихіною Т.А. зареєстрованого в реєстрі за № 3-339, на підставі
заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського районного
нотаріального округу 04 липня 2006 року і
зареєстрованого в реєстрі за №
2030, спадкоємицею жилого будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1є
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Згідно, копії
технічного паспорту на житловий будинок від 27.01.2007 року, власником житлового будинку по АДРЕСА_1є ОСОБА_1.

Згідно,
технічного висновку, приватного підприємства «Архітектурне планування та
проектування» на дАДРЕСА_1в
місті Мелітополі, можливо оформити право власності на самочинно збудовані
споруди: тамбур "6-1"
розміром 2,65 х 2,95 м, альтанку
"Е-1" розміром 2,5
х 3,3; сарай
"Д-1" розміром 2,8
х 3,0 м.

Згідно заяви
третьої особи ОСОБА_3від 19.03.2007
року, він не заперечує проти оформлення права власності на самочинно
збудований сарай "Д-1", який збудовано на земель-

2

ній АДРЕСА_1на
відстані менше 1,0 м
від їхньої спільної межі.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 59, 84,' 107, 208, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1право власності
на самочинно збудовані будівлі і споруди: тамбур "6-1" розміром 2,65 х 2,95 м, альтанку
"Е-1" розміром 2,5
х 3,3, сарай
"Д-1" розміром 2,8
х 3,0 м,
розташовані на земельній ділянці, яка обслуговує житловийАДРЕСА_1

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськраионнии суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №2-53207
РІШЕННЯ ІІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

З 22 серпня 1986 року сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя сторони мають
неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що він бажає розірвати шлюб між
ним та відповідачкою через розлад подружніх відносин, який виник на грунті
взаємного непорозуміння подружжя одним одного та різних поглядів на життя. В
даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спільне
проживання подружжя припинено і на примирення позивач не згодний. Подальше
спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою є неможливими.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, а відповідачка в
попереднє судове засідання не з"явилася. Завчасно подала до суду заяву, в
якій просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги визнає
повністю, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, зважаючи на
визнання відповідачем позову та з урахуванням думки позивача, відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України,
вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні.

За таких
обставин, з"ясувавши взаємовідносини подружжя, беручи до уваги наявність
неповнолітньої дитини, та зважаючи на недоцільність надання сторонам строку для
примирення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки
позивач довів в судовому засіданні, що подальше збереження шлюбу суперечить
його інтересам та інтересам дитини і подальше спільне життя подружжя стає
неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі
ст.ст. 110,112 Сімейного
кодексу України та керуючись ст.ст. 122,
127, 128 ЦПК України, суд -

вирішив:

Розірвати шлюб,
зареєстрований 22 серпня 1986 року міським
відділом РАГС м. Прилуки Чернігівської області, актовий запис № 371, між ОСОБА_1та
ОСОБА_2.

Органам РАЦС при
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави з ОСОБА_1та
ОСОБА_2по 10 грн.
держмита на користь держави.

Шлюб вважати
припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду
може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення
до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження з наступним
поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів апеляційному суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Справа № 2-178
У Х В А Л А

05 вересня 2007 року   Суддя
Ялтинського міського суду АРК ШУМОВ В.В., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом  Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «ПМС-БУД» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною подією,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму
матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною подією, у розмірі 40154
гривні 74 копійки.

Підставою для визначення  ціни позову явилося авто-товарознавче
дослідження, долучене до матеріалів справи.

Відповідач позовні вимоги не визнає
стверджує, що ціна позову перевищена та не відповідає дійсності, у зв'язку з
чим ним було заявлене клопотання про призначення по справі провадження  судової авто-товарознавчої експертизи.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вислухавши представника позивача, відповідача,
вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143
ЦПК України для з'ясування обставин , що мають істотне значення для справи
потребують спеціальних знань у галузі науки , мистецтва і техніки суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд задовольняє клопотання позивача та
призначає провадження авто-товарознавчої
експертизи, проведення якої доручає експертам Кримського
Науково -  дослідницького інституту
судових експертиз ( м. Сімферополь, вул. Чехова 55 а).

Оскільки пошкоджений
автомобіль за ініціатитвою  позивача був
відновлений, експертизу слід провести по матеріалам цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Зупинити
провадження по цивільної справи за позовом  Товариства з Обмеженою Відповідальністю
«ПМС-БУД» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною подією.

Призначити по справі авто-товарознавчу  експертизу.

Доручити проведення експертизи експертам   Кримського Науково
-  дослідницького інституту судових
експертиз ( м. Сімферополь, вул. Чехова 55 а)  .

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.   Яка вартість відновлювальних робіт, які
необхідно виконати автомобілю «Фотон» держномер НОМЕР_1  в результаті спричинених
дорожньо-транспортною подією
пошкоджень?

Попередити експертів
про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий
висновок та за ст. 385 КК України за відмову експерта без поважних причин  від виконання покладених на нього обов'язків
у суді.

В
розпорядження експерта представити матеріали цивільної справи № 2-178/07

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача
ОСОБА_1.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути
подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський місткий суд в порядку та строки, передбачені ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя
Секретар
Справа № 2 - 762 / 2007
РІШЕННЯ

Іменем
України

16
березня 2007 року                 Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого судці Бутенко В.М.

при секретарі
Костенко В.В.

розглянувши в попередньому судновому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. у січні 2007 року звернулася до суду із позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись, що вони з 25.04.1998 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі, в шлюбі мають одну дитину. Шлюб перший. Із
січня 2006 року вони припинили сімейні відношення, подружжя розпалося.

Відповідач позов визнав у повному обсязі,
про що заявив суду у судовому засіданні; при цьому пояснивши, що дійсно сімейні
відносини припинилися.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 17*4 ЦПК України сторони попереджені про
наслідки визнання відповідачем позову.

Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України судові витрати суд стягує з відповідача
на користь позивача.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС державне мито стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави, від держмита ОСОБА_1. звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 110,
112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1977 р.н. і
ОСОБА_1, 1976 р.н., зареєстрованому 25 квітня 1998 року міським відділом РАГС
м. Ізюму Харківської області, запис № 93.
.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави держмито при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСа в розмірі 17 грн. 00 коп.,
звільнивши від держмита ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 8 грн.
50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7 грн. 50 коп., а разом кошти в сумі 16 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд' першої інстанції шляхом подачі
в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-194/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З квітня 2007
року                                                                                                 м.
Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря                        Свириди
Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду   м.Галича справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

20.02.2007
р.   ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримала повністю і суду пояснила що, 05.06.1982
р. у Білокамінській сільській раді Золочівського району Львівської області
зареєструвала шлюб з відповідачем. В шлюбі народилося четверо дітей, троє з них
уже дорослі.

Причиною звернення до суду є те, що
з відповідачем склалися неприязні стосунки із-за того, що він зловживає
спиртними напоями, вдається до фізичного насильства, погрожує розправою. Все це
негативно впливає на виховання доньки ОСОБА_3а тим більш вона сама є інвалідом
і їй важко переносити цю обстановку в сім»ї. Миритися з чоловіком не бажає.
Просить шлюб розірвати, доньку залишити проживати з нею, судові витрати
покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з»явився хоча про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки
про одержання та вручення повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
України.

Матеріалами справи встановлено, що
шлюб між сторонами укладено 05.06.1982р. (
а.сЗ).   Копією свідоцтва про
народження ОСОБА_3 стверджується, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6). У
подружжя відсутнє взаєморозуміння, відповідач влаштовує сімейні сварки,
миритися позивач не бажає.

2

За таких обставин
суд   вважає, що   шлюб
слід   розірвати, доньку ОСОБА_3
залишити проживати з матір»ю, судові витрати покласти на відповідача..

На підставі викладеного та ст.ст. 104-112   Сімейного   кодексу України, керуючись ст.ст.88,209, 214-215 ЦПК України,
суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між  ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 05.06.1982 р. В Білокамінській
сільській раді Золочівського району Львівської області, актовий запис № 11 - розірвати.

Доньку ОСОБА_3 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1

Витрати в
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2, звільнивши від такої
сплати ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подання протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2104 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року
Червоноградський міський суд Львівської області

складі: головуючого - судді                              Новосада М.Д.

при
секретарі                                                      Султан
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів покликаючись
на те, що 27 липня 2002 року
зареєстровано шлюб із відповідачем. Від спільного проживання народився син - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач коштів на утримання малолітнього сина в добровільному порядку не
надає. Вона знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трьохрічного віку їй одній важко утримувати та забезпечувати
себе і сина всім необхідним. Просить стягувати аліменти із відповідача в
примусовому порядку.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та зіслалась на обставини
викладені в позовній заяві просить позов задовольнити та стягувати з
відповідача аліменти на утримання сина в розмірі V* частини
його доходу, щомісячно.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання сина
в розмірі 1А частини його доходу до досягнення ним повноліття

Вислухавши
пояснення сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом
встановлено, що між сторонами що 27
липня 2002 року
зареєстровано шлюб у відділі РАЦС Червоноградського управління юстиції
Львівської області про що зроблено актовий запис за №586.

Від даного шлюбу
мають одну дитину: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідно до
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Кошти на утримання сина відповідач в добровільному
порядку не надає.

Тому на вимогу
позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання сина в розмірі ХА
частини заробітку (доходу), щомісячно до
досягнення повноліття.

Керуючись ст.
ст. 10, ЗО, 60, 212, 215, 226 ЦПК України,
ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_21982 року
народження в користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, аліменти на утримання
дитини - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в розмірі % частини
заробітку ( доходу ) щомісячно, але
мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 21.03.2007 року до
повноліття дитини.

2

Стягнути з ОСОБА_251
грн. 00 коп.,
державного мита в дохід держави та 7грн. 50
коп за інформаційно-технічні послуга в дохід території Державної судової
Адміністрації в Львівській області

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня
проголошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцята днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1621/07
року.  Червоноградський міський суд
головуючого-судді                    Сковронського
при секретарі                                                  Климчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді
справу за заявою КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення 396 грн. 63 коп.,
позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
про стягнення   заборгованості за надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню, оскільки відповідачі користуються
даними послугами і не сплачують за це плату.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала, зіслалась на обставини, викладені в позовній заяві
та просить задоволити позовні вимоги.
Відповідачі  в судове засідання не з"явилися, про
день і час розгляду справи належним чином повідомлені.
Вислухавши пояснення, оцінивши
зібрані документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:
Судом встановлено, що відповідачі
користуються послугами КП "Червоноградводоканал" і зобов"язані
проводити систематично оплату за надані послуги.
заборгованість за надані послуги не погасили, договору на реструктуризацію
боргу не склали, постійно користуються послугами водопостачання та
Згідно довідки розмір
заборгованості становить на 28.02.2007
р. 453 грн. 57 коп., яка
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
просить поновити строк позовної давності. Суд вважає, що цей строк позивачем
пропущений з поважних причин, оскільки був змінений порядок стягнення
заборгованості по виконавчих написах, є попереднє рішення суду, яке звернуто до
виконання, тому строк позовної давності слід поновити.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 60, 73, 212, 224 ЦПК
України,ст.ст. 526, 530,
610, 625 ЦК України, ст.ст. 63,64,68
ЖК України та ст. 22
України "Про питну воду та питне водопостачання", суд
Стягнути в користь КП "Червоноградводоканал" з
ОСОБА_1, ОСОБА_2по 226 (двісті
двадцять шість) грн. 79 коп.
заборгованості та по 25 грн. 50 коп. судових
витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2в
користь КП „Червоноградводоканал" по 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським   судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя