overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2061/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

25 квітня 2007 року                                     Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого
судді - Волоско
І.P., при
секретарі - Стецик
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 594,73 грн. станом на 01.03.2007 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що
відповідачі неналежно здійснюють оплату наданих комунальних послуг, тому
просила позов задоволити в повному обсязі.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу у заочному порядку, у відсутності
відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за
водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому Львівської
міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату, внаслідок чого за період з
01.01.1997 р. по 01.03.2007 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 594 грн. 73 коп., які
підлягає стягненню в судовому порядку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами вносилась плата за
комунальні послуги у 2005-2006
pp., що
свідчить про визнання ними боргу, а тому строк позовної давності позивачем не є
пропущеним.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України, ст. 264
ЦК України та ст.ст. 10,
60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно
на користь ЛМКП "Львівводоканал" 594 грн. 73
коп. заборгованості за водопостачання і водовідведення, 51 грн. судового
збору в користь держави та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
в користь ДП "Судово інформаційний центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне

оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Рішення є оригіналом і зберігається
у цив. справі №
2-2061/07 р.
Справа № 2-2056/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

25 квітня 2007 року                                     Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого
судді - Волоско
І.Р., при секретарі - Стецик
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 3149,54 грн. станом на
01.03.2007 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що
відповідачі неналежно здійснюють оплату наданих комунальних послуг, тому
просила позов задоволити в повному обсязі.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу у заочному порядку, у відсутності
відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за
водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому Львівської
міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату, внаслідок чого за період з
01.01.1997 р. по 01.03.2007 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 3149 грн. 54 коп., які
підлягає стягненню в судовому порядку.

Як встановив суд, відповідачі з приводу надання послуг неналежної якості чи
про відмову від отримання таких послуг в ЛМКП "Львівводоканал" не
зверталися.

Враховуючи фінансове становище позивача, слід визнати поважними причини
пропущення позовної давності та поновити термін звернення до суду за захистом
порушеного права.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України, ст. 267
ЦК України та ст.ст. 10,
60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ЛМКП
"Львівводоканал" 3149
грн. 54 коп.
заборгованості за водопостачання і водовідведення, 51 грн. судового
збору в користь держави та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
в користь ДП "Судово інформаційний центр".

2

Рішення
суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про апеляційне
оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення є оригіналом і зберігається у цив. справі № 2-2056/07 р.
Справа № 22-ц -1854/2007 p.                             Головуючий
І інстанції - Харченко
споживачів                               Доповідач
УХВАЛА

14 березня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Даниленко Р>.М перевіривши в порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 26
січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Швейного об'єднання „Лідія",
Ліквідаційної комісії Державного комунального підприємства ательє
„Мадонна" про витребування штанів, пошитих за його замовленням, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, винагороди за втрату робочого часу, витрат на
юридичну допомогу, пені, банківських послуг, -

встановив:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2007
року в задоволенні вказаного позову ОСОБА_1. відмовлено.

На вказане
рішення суду позивачем ОСОБА_1подана апеляційна скарга, яка в порушення вимог
ст. 81 ЦПК
України ті. Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів", не оплачена витратами на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи: одержувач: УДК у Червонозачодеькому районі м. Харкова, р/рахунок
0011, МФО 851011, банк: ГУДКУ в Харківській області, код бюджетної
класифікації: 22050000, вид платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах.

В порушення ст.
295 ЦПК України ь апеляційній скарзі ОСОБА_1. не вказані всі особи, що беруть
участь у розгляді справи, їх місце проживання або місцезнаходження, не додані
копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у
розгляді справи.

Відповідно до ч.
2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог ст. 295 ЦПК Україні -, у разі несплати судового збору, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення
статті 121 ЦПК України.

В зв'язку з
зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Московського
районного суду ы. Харкова від 26 січня 2007 року необхідно залишити без руху та
надати апелянтові строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.
ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2007 року залишити без
руху.

Надати ОСОБА_1.
строк у 5 діб з
моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та
попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як
неподана.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-1431/07р.                               Головуючий 1 інстанції - Артакова Л.О.
Категорія : право власності.                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Харківської області в складі :

головуючого     -
Ізмайлової Г.Н.

суддів                      -     Івах А.П., Кружиліної О.А.

при
секретарі    -
Білицькій Ю.Є.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від
20 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-ті особи -
перша Харківська державна нотаріальна контора, відділ державної виконавчої
служби Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова про визнання
свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсним, -

УХВАЛИЛА:

09.10.06р.
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., 3-ті особи -
перша Харківська державна нотаріальна контора, відділ державної виконавчої
служби Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова про визнання
свідоцтва про право власності від 16.02.04р. № 2-267, видане ПХНК на ім'я ОСОБА_2. на 3А частини домоволодіння № АДРЕСА_1недійсним.

Ухвалою судді
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.06р. відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу судді від 20.11.06р. та постановити
нову ухвалу, визначивши підсудність по справі за її місцем проживання в
Комінтернівському районі м. Харкова.

Заслухавши суддю
доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова
колегія підстав для задоволення скарги не знаходить.

Так, із
матеріалів справи вбачається, що будинок, про визнання свідоцтва про право
власності на 3А частини якого недійсним ставиться у позові ОСОБА_1.,
розташований в Червонозаводському районі міста АДРЕСА_1.

Виходячи з вимог
ч.1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної його частини.

При таких
обставинах, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає
вимогам діючого законодавства.

Розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону, як це передбачається вимогами п. 1
ст.312 ЦПК України.

2

Керуючись
ст.ст.303, 304, п.1 ч.2
ст.307, п.1 ст.312, 313,
314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили після проголошення, але протягом 2-х місяців з дня
набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі
скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2-1615/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 грудня  2007 року
Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого
судді  Стрюк Л.І.

при
секретарі  Недавній Т.П.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду
з  позовом  до
відповідача  про розірвання шлюбу,
посилаючись при цьому на те, що 03.11.1990 року він з відповідачем
зареєстрували шлюб в Ковалівській сільській раді Полтавського району, актовий
запис № 62. Від вказаного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір”ю.
Шлюбно-сімейні  відносини припинили  з
01.02.07 по причині постійних сварок та
непорозумінь на побутовому грунті. На даний час проживають окремо.  Подальше спільне життя з відповідачем
неможливе. Майновий спір та спір про місце проживання дітей  відсутній.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав повністю та просив його задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані
з реєстрацією розірвання шлюбу, на нього.

Відповідач позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.11.90 зареєстрували
шлюб у Ковалівській сільській раді Полтавського району, актовий запис № 62
(а.с.5),  від даного шлюбу мають
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір”ю (а.с.6,7).

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересом сторін, що має істотне значення, тому
позов  підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.
104,110-112 СК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 03.11.1990 року в Ковалівській сільській
раді Полтавського району, актовий запис № 62,
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,  -
розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу,
покласти на. ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., а
ОСОБА_2  від сплати  витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 22-Ц-0962/2007                         Головуючий у 1-й інстанції
№ 35                                      Доповідач
у 11-й інстанції Сліпченко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06  квітня
2007  року     колегія
судців  судової  палати
в   цивільних  справах Апеляційного суду Київської області у
складі: головуючого Сліпченка О.І, суддів Приходько К.П., Голуб С.А., при
секретарі Некорі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського міськрайонного суду
Київської області від 19 грудня 2006 року по справі за цивільним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів; та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення-запису про нього як батька з
актового запису про народження дитини, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом, який
обґрунтовувала тим, що відповідач ОСОБА_2 добровільно не надає їй матеріальної
допомоги на утримання доньки ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, чим
ставить їх у тяжке матеріальне становище.

Просила
стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в твердій
грошовій сумі в розмірі 400 гривень.

У червні 2006 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
оспорювання батьківства та виключення запису про нього як батька з актового
запису про народження дитини

Рішення Вишгородського міськрайонного суду Київської
області від 19 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено, а в задоволені
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення скасувати в
зв'язку з порушенням норм матеріального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення і задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з
положень ст.ст. 181 - 183, 184 СК України, які містять у собі переліки способів
виконання батьками обов'язку утримувати дитину та обставин, які повинні
враховуватися судом при визначенні розміру стягуваних аліментів.

Визначаючи розмір аліментів, суд врахував вищенаведені вимоги закону та
інші обставини, що мають істотне значення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не врахована та обставина, що
при визначений розмір аліментів погіршує матеріальний стан апелянта колегія
суддів до уваги не приймає , оскільки апелянтом не надано відповідних доказів.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене та те, що рішення суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права та обставинам справи, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для його зміни
відсутні..

Керуючись
ст.ст.. 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня
2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена
протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-409/2007
Рішення

іменем України

16 квітня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого................................................. А.В.
Загреби

при секретарі................................................. І.В.
Лозовій

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
посилаючись на те, що 10
вересня 2002 року
вони з відповідачем уклали шлюб. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Вказавши, що сімейне життя не склалося з причини того, що
не зійшлися характерами та через різні погляди на життя. Крім того відповідач
зловживає спиртними напоями в результаті чого в сім'ї постійно виникають
сварки.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 2002 року в відділі
реєстрації актів громадянського стану Новоукраїнського районного управління
юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 86, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5). Від спільного
проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
На даний час сторони на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу.
За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання
подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя
та їхньої дитини.

Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.
213,215 ЦПК
України, ст. ст. 105,
109 Сімейного кодексу України, суд,

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 2002 року в
відділі реєстрації актів громадянського стану Новоукраїнського районного
управління юстиції Кіровоградської області, актовий-запис № 86.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2. 17 грн., а
ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копій  до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.
Справа №2-406/2007
Рішення

іменем України

23 квітня 2007 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого................................................. А.В.
Загреби

при секретарі................................................. І.В.
Лозовій

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що 09
вересня 2006 року
вони з відповідачем уклали шлюб. Від подружнього життя дітей не мають.
Вказавши, що сімейне життя не склалося з причини того, що не зійшлися
характерами та через різні погляди на життя в результаті чого в сім'ї постійно
виникали сварки. Шлюбні відносини з відповідачем припинені. Просить розірвати
шлюб та покласти на відповідача витрати пов'язані з оформленням розірвання,
шлюбу  в органах PAFC.

Позивачка у судове засідання не з»явилась,надавши заяву в
якій просить суд,справу за її позовом, розглянути у її відсутності та вказала
що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином,причини неявки суду не повідомивші згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.09.2006 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського райуправління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис №
86, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу (а.с. 5}. Від шлюбу мають
дітей не мають. На даний час сторони разом не проживають. Позивачка на
примирення не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб
підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Спору про поділ
майна не має.

Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст.
213,215 ЦПК
України, ст. ст. 105,
109 Сімейного кодексу України, суд,

Вирішив

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного
стану Новоукраїнського райуправління юстиції Кіровоградської області, актовий
запис № 86,

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2. 17 грн., а ОСОБА_1. від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295

ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача поданою протягом 10
днів з дня отриманняжого копії.