Справа № 2-918/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
березня 2006 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої
судді                                                                   Ратушної
В.О.

при секретарі -                                                                              Андреєвій
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємця ОСОБА_2 про
визнання права власності на майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що
їй на підставі Договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1належить житловий будинок - літ „А" з
господарськими спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 300,0 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1.Відповідно до договору купівлі-продажу, технічного паспорту
на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1окрім житлового будинку знаходяться
також гараж, та два сараї.

Враховуючи той
факт, що зазначені вище сараї, та гараж вже довгий час ніким не
використовуються і знаходяться у напівзруйнованому стані, вона вирішила
реконструювати їх під станцію технічного обслуговування з адмінбудівлями. З метою
здійснення вказаної реконструкції вона уклала з ПП ОСОБА_2. договір підряду.
Відповідно до зазначеного договору ОСОБА_2.
прийняла на себе зобов'язання реконструювати напівзруйновані сараї та
гараж, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.,
під нерухоме майно, а саме, станцію технічного обслуговування (СТО) - площею 98,0
кв.м., та дві адміністративні будівлі, площею 23,6 кв.м. та 21,0 кв.м. Крім
того, відповідач зобов'язалась отримати всі необхідні дозволи на реконструкцію
вказаного майна, оформити проектну документацію, та після закінчення
реконструкції оформити на неї відповідне право власності щодо збудованого
нерухомого майна.

На даний час
вказана вище реконструкція повністю завершена. Однак, ОСОБА_2. не виконала в
повному обсязі прийнятих на себе зобов'язань. Так, відповідач лише провела
відповідну реконструкцію гаражу та сараїв під СТО, та адміністративні будівлі,
що стосується отримання необхідних дозволів, а також передачі їй права
власності на збудоване нерухоме майно, то цих зобов'язань вона не виконала.

Просить суд
визнати за нею право власності на зведене нерухоме майно.

В судовому
засіданні позивач підтримала заявлений позов, просить його задовольнити в
повному обсязі.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнав
не заперечує проти його задоволення.

Судом   установлені
такі   фактичні   обставини
та   відповідні   їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що, позивачці на підставі Договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1належить
житловий будинок - літ
„А" з господарськими спорудами, який розташований на земельній ділянці
площею 300,0 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1Відповідно до договору купівлі-продажу, технічного паспорту на
земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1окрім житлового будинку знаходяться також
гараж, та два сараї.

Враховуючи той
факт, що зазначені вище сараї, та гараж вже довгий час ніким не
використовуються і знаходяться у напівзруйнованому стані, позивач вирішила
реконструювати сараї та гараж під станцію технічного обслуговування з
адмінбудівлями, і з цією метою уклала з ПП ОСОБА_2. договір підряду. Відповідно до зазначеного договору
відповідач прийняла на себе зобов'язання реконструювати напівзруйновані сараї
та гараж, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.,
під нерухоме майно, а саме, станцію технічного обслуговування (СТО) - площею 98,0
кв.м., та дві адміністративні будівлі, площею відповідно 23,6 кв.м. та 21,0
кв.м. Крім того, ПП ОСОБА_2 зобов'язалась отримати всі необхідні дозволи на
реконструкцію вказаного майна, оформити проектну документацію, та після
закінчення реконструкції оформити на позивача відповідне право власності щодо
збудованого нерухомого майна.

Свої
зобов'язання, по зібранню відповідної погоджувальної документації відповідач не
виконала без поважних причин. Внаслідок такого роду бездіяльності відповідача,
реконструйоване нерухоме майно є самовільним будівництвом.

Оскільки, для
з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в
галузі будівництва, судом було призначено судово-технічну експертизу.

Відповідно до
висновку судово-технічної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_2, станція технічного
обслуговування (СТО) - площею
98,0 кв.м., та дві адміністративні будівлі, площею відповідно 23,6 кв.м. та
21,0 кв.м. є повністю завершеним будівництвом, відповідають санітарно-технічним
та протипожежним нормам і не порушує прав та законних інтересів інших громадян.

Згідно зі ст. 331 Цивільного
кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена)особою,
набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка
виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником
цієї речі.

Таким чином суд
вважає, що позовні вимоги Позивачки являються обґрунтованими, оскільки будь
яких підстав, перешкоджаючих в набутті ним права власності на вказане нерухоме майно
не має.

Керуючись ст.
ст. 331, ЦК
України, ст. ст. 10, 11,
209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на нерухоме майно, а саме: СТО -
площею 98,0 кв.м. та дві адміністративні будівлі, площею відповідно 23,6
кв.м. та 21,0 кв.м. яке розташоване на земельній ділянці площею 300,0 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції, шляхом подачі, у десятиденний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього,
на протязі двадцяти днів, апеляційної скарги.