№2-211/07
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007 року
Іллічівський районий суд м. Маріуполя, під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Кузнецовій Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Державна виконавча служба в
Іллічівському районі м.Маріуполя, про виключення майна з
опису та звільнення його з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2, та ОСОБА_3,
про виключення майна з опису та звільнення його з під арешту.

Позивачка в
судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що відповідачка ОСОБА_2 є дружиноюїї
сина - ОСОБА_4. Згідно рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 02.10.2006 р. з ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_3 була стягнена боргу та судові витрати у розмірі 53518,75 грн. У порядку виконання вказаного рішення ДВС в Іллічівському
районі м.Маріуполя 26.12.2006 р. за місцем проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, був складений акт опису
та арешту майна. Згідно вказаного акту також було описане
майно яке належить їй, а саме: комп'ютерний монітор «Samsung»,
принтер «Epson», сканер «Mustek», телевізор «LG», що
підтверджується замовленням на доставку у
відношенні до комп'ютерної техніки та сервісним талоном. Вказана техніка була придбане нею (позивачкою), є її
власністю та була передана її сину ОСОБА_4, який проживає разом із боржником
ОСОБА_2, у безкоштовне користування.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просила виключити з акту опису та арешту
майна від 26.12.2006 р. належне їй на праві власності майно: комп'ютерний монітор
«Samsung», принтер «Epson», сканер «Mustek»,
телевізор «LG».

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги
визнали у повному обсязі та підтвердили обставини викладені
позивачкою.

Представник 3-ї особи: Мазур
М.А. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

У зв'язку з тим, що відповідачі визнають позовні вимоги у повному обсязі та
це не суперечить закону та не порушує права і інтереси інших осіб, суд, у
порядку, передбаченого ст. 174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на
стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі та з акту опису та
арешту майна від 26.12.2006 р. слід виключити майно, а саме : комп'ютерний монітор «Samsung», принтер «Epson», сканер «Mustek», телевізор «LG».

Керуючись ст. ст. 174,212,213,215 ЦПК України, ст.59 Закону України
«Про виконавче провадження» суд -

ВИРІШИВ:

Виключити з акту
опису та арешту майна від 26.12.2006
р. виданого Державною виконавчою службою
в Іллічівському районі м.Маріуполя, майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме:
комп'ютерний монітор «Samsung», принтер

«Epson», сканер «Mustek», телевізор «LG».

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подано потягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
такої заяви.