Справа
№ 2-1743/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

24 липня 2007 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого
судді
Чебикіна

В.П.

при
секретарі

Гасінбергер
М.М.

за
участю прокурора
Каравай Ю.

В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м.

Дніпропетровська
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах

неповнолітнього:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я

особа:
орган опіки та піклування Індустріальної районної Ради м.

Дніпропетровська
“Про позбавлення батьківських прав”, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року позивачка
звернулася з позовною заявою до

суду,  посилаючись на те, що  вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з

відповідачем
по справі, від якого у них народився син - ОСОБА_2. Оскільки

відповідач
у добровільному порядку не надавав матеріальної допомоги на

утримання
дитини, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.

Дніпропетровська
від 27.12.1993 року з відповідача на користь неї були стягнуті

аліменти
у розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання сина - ОСОБА_2

й
до його повноліття. Однак відповідач ухилявся від сплати аліментів. Вона

(позивачка)
займається вихованням сина, контролює її поведінку та навчання.

Відповідач
не надаває матеріальну допомогу на
утримання сина, не приймає

участі
у його вихованні, не піклується про його стан здоров'я, життя.

Враховуючи
викладене та той факт, що відповідач не виконує свої батьківські

обов'язки
по вихованню та утриманню свого сина, позивачка просить позбавити

відповідача
батьківських прав по відношенню до його неповнолітнього сина

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у судовому засіданні
позовні вимоги визнала у повному

обсязі
та просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, у матеріалах справи є

нотаріально
посвідчена заява відповідача про те, що він не заперечує про

позбавлення
його батьківських прав по відношенню до ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник третьої особи -  орган опіки та піклування

Індустріальної
районної у місті Дніпропетровську ради у судове засідання не з'

явився,
надійшла заява з проханням слухати справу й їх відсутності.

Прокурор вважає, що відповідача
необхідно позбавити батьківських

прав
по відношенню до його неповнолітнього сина ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки,

думку
прокурора, вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі з

наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що позивачка ОСОБА_1 є матір'ю, а
відповідач ОСОБА_3 є батьком

неповнолітнього:
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.

17)

У судовому засіданні позивачка
пояснила, що вона  займається

вихованням
дочки, контролює її поведінку та навчання. Відповідач не надає

матеріальну
допомогу на  утримання сина, не
займається його вихованням, не

цікавиться
його життям.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.

Дніпропетровська
від 27.12.1993 року з відповідача стягуються аліменти на

утримання
сина до його повноліття на користь позивачки у розмірі ? частини з

усіх
видів заробітку. (а.с. 9-10)

Згідно довідки
Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС

Дніпропетровського
місткого управління юстиції у Дніпропетровській області від

07.05.2007
року ОСОБА_1 не отримувала аліменти від ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_2 1993
року народження  з 01.10.2001

року
та до теперішнього часу. (а.с. 13)

Згідно заяви від 19.07.2007 року,
посвідченої державним нотаріусом

Шостої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко І.М., ОСОБА_3 не
заперечує проти позбавлення його батьківських прав  щодо

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.
(а.с. 33)

Згідно висновку № 1332 від
04.05.2007 року служба у справах

неповнолітніх
Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради вважає за

необхідне
позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до його
неповнолітньої сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 7-8)

Суд вважає, що доводи позивачки в
обґрунтуванні позовних вимог

знайшли  своє підтвердження в ході судового розгляду,
та можуть бути покладені

в
основу прийняття рішення по справі.

Судом встановлено, що  відповідач
ОСОБА_3 ухиляється  від

виконання
обов'язків по вихованню  неповнолітнього
сина, що в силу ст. 164

Сімейного
Кодексу України є підставою для
постановлення рішення про

позбавлення
його батьківських прав відносно неповнолітнього сина -
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням  наведеного, суд вважає  за необхідне позбавити

ОСОБА_3
батьківських прав  по відношенню до

неповнолітнього
сина - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 14, 57,
58, 169, 197, 208, 212, 214, 215,

224
ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 166 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
батьківських прав по відношенню до його неповнолітнього сина -

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку  до

Апеляційного
суду Дніпропетровської області  через суд
першої інстанції шляхом

подачі  в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви  про апеляційне

оскарження
і поданням після  цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя:

В.П. Чебикін