Справа № 22-Ц-623 2007 р. Головуючий 1
Категорія: спори про право
приватної власності           Доповідач:
Рішення

іменем   України

12 лютого 2007р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області у складі :

головуючого - судді - Малійської
С.М., суддів     -   Кругової С.С., Солодкова А.А. при секретарі:
Каплаух Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні    в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6на   рішення
Фрунзенського районного суду М.Харкова від 21 листопада 2006 року   по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи - ОСОБА_6,
ОСОБА_7про перевод прав та
обов'язків співвласника-боржника ,-

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2006 року ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся у суд з
позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6,
ОСОБА_7про перевод прав та
обов'язків співвласника-боржника.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1було задоволено.

Не погодившись з рішенням суду , ОСОБА_6. подана апеляційна скарга , у якій
апелянт просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову
ОСОБА_1у задоволенні позовних вимог, оскільки судом порушені норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача ,осіб , що приймають участь у справі,
дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну
скаргу задовольнити , рішення суду -скасувати з постановлениям нового рішення про відмову ОСОБА_1у
задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд виходив з того , що з метою
виконання рішення суду від 05 липня 2004 року про стягнення з ОСОБА_8. на користь
позивачки 5000 грн. , суд вправі перенести на ОСОБА_1права та обов'язки
боржника ОСОБА_8. у рахунок
стягнення 5000 грн. за вищевказаним рішенням суду.

Але з таким висновком суду погодитись не можна , оскільки позивачка
ОСОБА_1вимогаючи перевод
на неї прав та обов'язків боржника ОСОБА_8.
фактично ставить питання про виконання рішення суду від 05 липня 2004 року
, а ці питання регулюються не ЦК
України , а Законом України « Про виконавче провадження» , зокрема, питання
про

звернення
стягнення на будинок - ст. 62 вищевказаного Закону , якою встановлено
спеціальний порядок його відчуження шляхом арешту та продажу з прилюдних торгів
державним виконавцем.

Оскільки на порушення названих вимог Закону , суд першої інстанції фактично
змінив дії посадових осіб державної виконавчої служби , то судова колегія
вважає необхідним , рішення суду першої інстанції постановлене з неправильним
застосуванням норм матеріального та процессуального
права відповідно до вимог ч.І п.4 ст. 309 ЦПК України скасувати з постановлениям нового рішення
про відмову позивачці у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 302, 307 ч.І п.2, 309 ч.І п.4 ,
313,315, 317 ЦПК України , судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_6задовольнити
.

Рішення Фрунзенського районного суду М.Харкова від 21
листопада 2006 року

скасувати                            .

Відмовити
ОСОБА_1у задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути
оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили .