overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22ц-502/07                        Головуючий
Категорія 16                                  Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

Іменем У країни

21 березня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Варміш О.С

за участю: представника позивача Штокало О.В., відповідачки ОСОБА_1 та її
представника - ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна
компанія „Миколаївобленерго" (далі - ВАТ „Миколаївобленерго")

на рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2006 р.

за позовом ВАТ „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,

встановила:

У листопаді 2006 р. ВАТ „Миколаївобленерго" пред'явило позов до
ОСОБА_1 про відшкодування 3084 грн. 68 коп. збитків завданих безобліковим
користуванням електричною енергією.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20
грудня 2006 р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідачки
на користь позивача 617 грн. 76 коп. завданих збитків.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду,
порушив питання про його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення
позову у повному обсязі.

Відповідачка, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення
суду законним обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом встановлено, що 22 серпня 2006 р. контролерами позивача під час
технічної перевірки в квартирі відповідачки було виявлено порушення Правил
користування електричною енергією для населення (далі - Правила), яке полягало
в зміні напрямку струму навантаження через фазозсовуючий трансформатор.

Спеціально
уповноважена позивачем комісія з розгляду актів про порушення {довил   14
вересня  2006  р.
підтвердила  правомірність  виявленого
контролерами правопорушення і прийняла рішення про нарахування збитків
за три роки.

За таких обставин, а саме доведеності порушення Правил з боку відповідачки,
суд обгрунтовано ухвалив рішення на користь позивача та враховуючи матеріальне
становище відповідачки, яка є опікуном над дитиною інвалідом, зменшив розмір
стягнення відповідно до ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 1193 ЦК.

Оскільки суд першої інстанції постановив правильне по
суті рішення, то апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307, 308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ „Миколаївобленерго" відхилити, а рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2006 р. залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
Справа № 22 Ц
УХВАЛА

2007р,
березня    місяця, 21 дня Судова колегія
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду   Миколаївської
області   в складі:

головуючої:          Вовненко Г.Ю.

суддів:                   Колосовського С.Ю.

Галущенка О.І.

при секретарі:   Варміш О.С.

за участю:

позивача-            ОСОБА_1.

відповідачки-     ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в м. Миколаєві цивільну
справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області   від 22.01.2007 р., у справі за

позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та стягнення моральної шкоди,

встановила:

19.09.2006 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та
стягнення моральної шкоди.

Позивач зазначав, що 03 вересня 2006 р. відповідачка повідомила його жінці,
що він відвідує періодично її сестру ОСОБА_3 та начебто має з нею інтимні
стосунки.

Зазначена інформація є недостовірною, вона принижує його честь та завдала
йому моральної шкоди.

Посилаючись на ці обставини, позивач просила про відшкодування завданої
моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від
22.01.2007 р. постановлено про часткове задоволення вимог ОСОБА_1

Цим рішенням на його користь стягнуто 50 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення і
ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на
неправильну оцінку наданих доказів, порушення судом норм судочинства та
матеріального права.

Апеляційна
скарга не підлягає  задоволенню з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка розповсюдила про
відповідача відомості, які є недостовірними та принижують його честь і завдали
йому моральної шкоди.

Суд повно та всебічно дослідив ці обставини справи, дав
належну оцінку наявним доказам і прийшов правильного висновку стосовно
обгрунтованності позовних вимог.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд врахував вибачення
відповідачки в судовому засіданні, яке частково загладило завдану моральну
шкоду та стягнув на його користь 50 грн., які є відповідною компенсацією,
завданої йому моральної шкоди.

Доводи апелянта
про невідповідність розміру відшкодування шкоди обставинам правопорушення, не
можна взяти до уваги, оскільки розмір моральної шкоди суд визначив з
врахуванням обставин правопорушення, глибини та тривалості моральних страждань,
ступеню вини відповідачки та її публічного вибачення у судовому засіданні, що є
підставою для зниження розміру відшкодування.

Керуючись ст.
ст.303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 22.01.2007 р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але
з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України.
Справа 22ц-491/07                        Головуючий по 1
інстанції Черенкова Н.П.
Категорія 16                                  Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущеюса О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Соколової Н.М.

за участю: представника позивача Штокало О.В., відповідача ОСОБА_1 та його
представника - ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна
компанія „Миколаївобленерго" (далі - ВАТ „Миколаївобленерго")

на рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2006 р.

за позовом ВАТ „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,

встановила:

У листопаді 2006 р. ВАТ „Миколаївобленерго" пред'явило позов до
ОСОБА_1 про відшкодування 2144 грн. 86 коп. збитків завданих безобліковим
користуванням електричною енергією.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2006 р.
позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь
позивача 1037 грн. 83 коп. завданих збитків.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду,
порушив питання про його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення
позову у повному обсязі.

Відповідач, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення
суду законним і обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом встановлено, що 15 січня 2005 р. контролерами
позивача під час технічної перевірки в домоволодінні відповідача було виявлено
порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі -
Правила), яке полягало в устаткуванні дублюючого вводу.

Спеціально уповноважена позивачем комісія з розгляду актів про порушення
Правил 09 серпня 2006 р. підтвердила правомірність виявленого контролерами
правопорушення і прийняла рішення про нарахування збитків з 16 червня 2004 p., тобто з часу
встановлення електролічильника.

За таких обставин, а саме доведеності порушення Правил з боку відповідача,
суд обґрунтовано ухвалив рішення на користь позивача та враховуючи матеріальне
становище споживача, який в даний час не працює, зменшив розмір стягнення
відповідно до ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 1193 ЦК.

Оскільки суд першої інстанції постановив правильне по суті рішення, то
апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307,308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ „Миколаївобленерго" відхилити, а рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2006 р. залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох
місяців.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                        м.
Малин                                  справа
№ 2о-62/2007

Малинський
районний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Тарасенка М.П., з
секретарем Хитрич Н.Я., за участю заявниці ОСОБА_1, заінтересованої особи
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних
відносин, -

Встановив

Заявниця просить
встановити факт родинних відносин, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є її рідною матір'ю,
посилаючись на те, що її мати проживала цивільним шлюбом з її батьком ОСОБА_5 в
с Меделівка Радомишльського району, головою двору був батько а членами сім'ї -
її мати ОСОБА_3, вона та її брат ОСОБА_2, але після її народження було виписано
свідоцтво на її та брата на ім'я ОСОБА_2, оскільки їх знали за прізвищем
батька, після смерті матері відкрилася спадщина на жилий будинок в с Меделівка,
але вона не може оформити спадщину, як спадкоємець першої черги, через
невідповідність прізвища її матері.

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Заінтересована
особа заяву вважає обґрунтованою, оскільки померла є його матір'ю, а заявниця
його сестрою, батьки проживали у незареєстрованому шлюбі у зв'язку з тим, що
батько не розірвав перший шлюб.

Розглянувши
справу у межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Встановлено, що
ОСОБА_3 проживала цивільним шлюбом з ОСОБА_5  в с Меделівка
Радомишльського району, головою двору був ОСОБА_5, членами сім'ї - ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується випискою з погосподарської книги
Мірчанської сільської ради, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Меделівка,
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 також в с
Меделівка.

З
свідоцтв про народження заявниці та заінтересованої особи видно, що вони
народилися в с Меделівка,
а їх батьком є ОСОБА_5, матір'ю - ОСОБА_3, цю обставини також підтверджують
свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, брат заявниці не заперечує факту родинних стосунків,
а тому суд приходить до висновку, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 дійсно є
рідною матір'ю заявниці.

Оскільки
встановлення факту родинних стосунків заявниці необхідно для вирішення питання
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 суд визнає вимоги заявниці
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
11,60, 179, 213,215, 256, 259 ЦПК України, -

Вирішив.

встановити факт
родинних відносин, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є рідною матір'ю ОСОБА_1
1952 року народження.

2

Рішення
може  бути  оскаржене
до  Житомирського  апеляційного
суду через  Малинський районний
суд.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження. Рішення
набирає   законної   сили
після   закінчення   строку
подачі   заяви   про
апеляційне оскарження, якщо її не було подано.
Справа №2-472
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 березня 2007 р.                                            Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у складі: головуючої - судді                             Беркешук Б.Б.

секретаря                                                         Уграк В.В.

з участю позивача (ів)

відповідача (ів)                                                ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коломиї справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИ В:

Сторони
перебувають в шлюбі, якого зареєстрували ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 28 в
Яремчанській міській Раді Надвірнянського райбюро ЗАГСу Івано-Франківської
області. При спільному проживанні у подружжя народилось двоє дітей- сини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
котрі в даний час є повнолітні.

Батьком дітей являється відповідач ОСОБА_2. Із-за
сімейних незгод, різних поглядів на життя, постійних сварок    та скандалів в сім'ї сторони втратили
почуття любові і взаємоповаги один до одного та припинили з січня місяця 2005
року спільне проживання і проживають окремо, спільного господарства не ведуть,
а також сімейних стосунків не підтримують.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася про день і час розгляду справи повідомлена
належно, до суду подала заяву та просить справу розглянути у її відсутності,
позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач позов
визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Заслухавши
пояснення відповідача, проаналізувавши матеріали справи з урахуванням поданої
заяви позивачки суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі
умови спільного проживання, спільно не проживають з січня місяця 2005р.,
спільного господарства не ведуть, будь-яких стосунків не підтримують, тону
зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Кошти ,
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу суд вважає покласти на сторони.

На підставі
наведеного та ст.ст. 109,110,112, СК України та керуючись ст.ст. 88,2 і 5,214
ЦПК України,-

РІШИВ:

Зареєстрований
шлюб між ОСОБА_2та АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 28 в Яремчанській міській гаді
Надвірнякського райбюро ЗАГСу Івано-Франківської області, розірвати.

2

При одержанні в органах РАГС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_1по 8 (вісім)гривень
50 копійок з кожного державного мита в прибуток держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Справа
№2о-45 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня
2007р.    Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі:головуючого- судді          Хільчука І.І

народних засідателів                Лугового Б.Я..,
Харук М.І.

секретаря               Костромі». Н.Р.

З участю: позивача               ОСОБА_1.

Представника органу опіки               Томенко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа- виконком Коломийської міської ради як орган опіки і
піклування про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 09.02.2007 р. з даною заявою,
підтримуючи яку в судовому засіданні пояснив, що він є батьком ОСОБА_2, який хворіє
з дитинства на психічні розлади, визнаний інвалідом 1 групи довічно, не
розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та
оцінювати прості життєві ситуації і вважає, що є підстави для визнання його недієздатним.

В даний час сину
сповнилося 32 роки і його пам'ять та інтелект різко знижені, а тому потребує постійного догляду та нагляду згідно
висновку ЛКК.

Він не усвідомлює своїх дій і не
може керувати ними внаслідок хронічного, стійкого, психічного розладу, а тому
просить суд визнати сина недієздатним та встановити над ним опікунство, призначивши його заявника опікуном.

Вислухавши пояснення заявника,
представника органу опіки, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підставна і підлягає
до задоволення з таких підстав.

Згідно подання Коломийської міської
ради від 30.03.2007 р. №681/01-10/10 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження як
інвалід 1 групи з дитинства, потребує стороннього догляду ,тому просять
суд призначити піклувальником його батька ОСОБА_1/а.еЛЗ-24/, оскільки останній за станом
здоров»я може здійснювати функції піклувальника /а.с.13/ , та представленими заявником матеріалами доведено
необхідність призначення його опікуном над недієздатним сином /а.с.8-15/. Висновком акту №76 від 05.03.2007 р.
амбулаторної судово-психіатричної експертизи підекспертний
ОСОБА_2страждає стійким хронічним психічним розладом у формі тяжкої розумової відсталості з явищами тетрапарезу
внаслідок ДЦП і зазначене захворювання позбавляє його
здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними/а.с.20-22/.

В силу ст. 58 ЦК України над фізичними особами, які
визнані недієздатними встановлюється опіка судом і
за поданням органу опіки і піклування призначається опікун (ст. 60ч.1 ЦК України).

На підставі ст., ст, 39, 40,58, 60, 64 ЦК України, та керуючись ст., ст. 236-241,214-216 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.  Визнати ОСОБА_2 недієздатним через хронічний стійкий психічний розлад внаслідок якого
він нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та призначити ОСОБА_1його
опікуном.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів після його проголошення та апеляційна скарга до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-578/2007р.
28 березня 2007 року                                                                               м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого- судді                   Ілюка Б.В.
при секретарі.                           Загрійчук Г.Д.
з участю прокурора                  Попика О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за
позовом прокурора Коломийського району в інтересах держави - фонду охорони
накволишнього середовища Марківської сільської ради до ОСОБА_1про відшкодування шкоди
заподіяної лісопорушенням
Прокурор Коломийського району звернувся до суду в
інтересах держави - фонду охорони навколишнього середовища Марківської сільської ради про
відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням. Прокурор та представник держлісгоспру
позовні вимоги мотивують тим, що ОСОБА_117.01.2007 року вчинив незаконну порубку двох дерев бука
в кварталі 22 Печеніжинського лісництва чим спричинив лісовому господарству шкоду в
розмірі 1740 гривень.
В судовому засіданні прокурор та представник Печеніжинського лісництва
Відповідач в судове засідання не з"явився хоча про
час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Зі згоди прокурора, представника лісництва суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, представника лісництва,
показання свідків, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Факт вчинення відповідачем самовільної рубки двох дерев бука 17.01.2007
року стверджується поясненнями свідків: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про те, що
ввечері 17.01.2007 року при проведенні патрулювання в кварталі 22 Шепарівського
лісництва ними було затримано ОСОБА_1. який бензопилою спиляв два
дерева бука і частину завантажив на автомашину, протоколом № 3 від 18.01.2007 року про адміністративне правопорушення вимог
лісового господарства, письмовим поясненням ОСОБА_1. про вчинення ним
лісопорушення, письмовими поясненнями працівників держлісгоспу ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4., ОСОБА_2. про вчинення ОСОБА_1лісопорушення,
розрахунком шкоди заподіяної лісопорушенням.

Заподіяна шкода підлягає до
стягнення, так як згідно ст. 98, 100 ЛК України шкода, заподіяна державі,
підлягає відшкодуванню винними в повному обсязі.

Керуючись ст. 98, 100, 101 ЛК
України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-294 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Марківської сільської ради на рр.0242 код 24061600 в УДК в Івано-Франківській області - 1740 (одна тисяча сімсот сорок) гривень шкоди заподіяної лісопорушенням та
в доход держави 51 гривень судового збору, ЗО гривень за
інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивачем
заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-555 2007 року
30 березня 2007 року                                    Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області В складі:
Головуючого-судді                      Кавацюка М.Ф.
Секретаря                                     Гайової Г.Ф.
З участю позивача                       ОСОБА_1.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
позивачка підтримуючи позовні вимоги
в судовому засіданні просить стягнути з відповідача 300 грн. на утримання
дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, щомісячно, до досягнення дочкою
повноліття, так як в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не
Відповідач на виклики в судове
засідання не з'являється без поважних причин, хоча був повідомлений своєчасно,
про що свідчить розписка, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
слід задовольнити частково з наступних підстав.
даного шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. В добровільному порядку достатніх коштів на утримання
дитини відповідач не дає.
Малолітня дочка ОСОБА_3проживає з позивачкою і потребує
з боку батька матеріального утримання.
Відповідач перейшов проживати до своїх батьків і з того
часу він коштів на утримання дитини не дає.
Матеріальний стан відповідача дає
йому можливість сплачувати аліменти на утримання дитини, оскільки інших
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей.
Суд оцінює розмір аліментів, які
необхідно стягувати в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень.
На підставі ст.ст. 181-183 СК України та керуючись
ст.ст. 74 ч.9, 213-215, 224 ЦПК України, суд-
позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя м. АДРЕСА_1 українця, гр. України в користь
ОСОБА_1аліменти в розмірі 200 грн. на утримання дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження щомісячно до його повноліття, починаючи з 16 лютого
2007 року, а в дохід держави стягнути 51 грн. державного мита.
Допустити негайне виконання рішення суду.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.