РІШЕННЯ                                             справа
№ 2-297

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                     Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

В складі: головуючого - судді Петрюк
Т.М. При секретарі - Рязгіс
Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового
запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся позивач ОСОБА_1. з
позовом про виключення відомостей про нього як про батька із актового запису
про народження дитини до відповідача ОСОБА_2. посилаючись на слідуюче:
приблизно в лютому 1996 року він
познайомився з гр. ОСОБА_3. Після знайомства з нею вони стали проживать однією
сім"єю без укладення шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3. народила дитину, доньку ОСОБА_5. Свідоцтво про

народження якої ІНФОРМАЦІЯ_2
видане Заводським відділом РАГС ІНФОРМАЦІЯ_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

В свідоцтві про
народження дівчинки він вказаний батьком. Відомості про батька вказані на
підставі ст. 126 СК
України.

ІНФОРМАЦІЯ_4
він та ОСОБА_3. припинили відношення
і ОСОБА_3. поїхала

до своєї матері ОСОБА_2. в АДРЕСА_1. Після
чого він

з ОСОБА_3. більше не зустрічався. ІНФОРМАЦІЯ_5 за
рішенням

Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3.
визнана

безвісно відсутньою.

Над
неповнолітньою ОСОБА_5 встановлена опіка за рішенням Першотрванської сілської
ради ІНФОРМАЦІЯ_6 ,
опікуном призначена відповідач ОСОБА_2., яка є її бабусею.

Він не згоден з
тим, що в свідоцтві про народження ОСОБА_5, він вказаний батьком дитини, так як
йому стало відомо, що на момент знайомства з ОСОБА_3., остання вже була
вагітна, про що йому не повідомила і він помилково думав, що є батьком дитини,
що й стало причиною звернення до суду.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично
установлені по справі.

Відповідач
ОСОБА_2. позовні вимоги визнала та пояснила суду, що їй було відомо, що її
донька ОСОБА_3., на момент знайомства з позивачем була вагітна від іншого
чоловіка, який проживає в АДРЕСА_1. Проте так вона стала проживати з
відповідачем однією сім"єю, в свідоцтві про народження дитини батьком
вказаний позивач. З ним вона проживала недовго, близько року, а потім
повернулась в село разом з дівчинкою. В 2001
році її дочка ОСОБА_3., в пошуках роботи виїхала з села і де вона перебуває
їй не відомо, вона визнана безвісно відсутньою.

Третя особа,
представник Заводського відділу РАЦС ІНФОРМАЦІЯ_3 міського управління юстиції в
судове засідання не з"явився, подавши заяву про слухання справи у їх
відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Вислухавши
сторони, свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню за слідуючими підставами. Позивач та
ОСОБА_3., мати ОСОБА_5 познайомились приблизно в середині лютого 1996 року та стали
проживати однією сім"єю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3., народила доньку - ОСОБА_5, в свідоцтві
про народження якої батьком вказаний позивач ОСОБА_1.

Відповідно до
довідки Заводського відділу РАЦС ІНФОРМАЦІЯ_3 управління юстиції реєстрація народження
ОСОБА_5., проведена відповідно до ст. 126
СК України, тобто за заявою ОСОБА_3., та ОСОБА_1

Відповідно до
ст. 136 СК
України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 СК України, має
право оспорювати своє батьківство, пред"явивши позов про виключення запису
про нього як про батька з актового запису про народження дитини.

Як встановлено в
судовому засідання позивач ОСОБА_1. подав
заяву до відділу РАЦС про реєстрацію його батьком ОСОБА_5. в зв"язку з
тим, що вважав себе її батьком так як проживав з її матірью ОСОБА_3. і лише
згодом дізнався, що не він, а інший чоловік є батьком ОСОБА_5.

Факт, що
ОСОБА_1. не є батьком ОСОБА_5., підтверджується як показаннями відповідача
ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що вона знала, що її донька була
вагітною від іншого чоловіка до зустрічі з позивачем, так і показаннями
свідків.

Свідок ОСОБА_7., пояснила суду,
що була подругою ОСОБА_3., і знає, що до зустрічі із ОСОБА_1. ОСОБА_3.,
зустрічалась із чоловіком з їхнього села, проживала разом з ним та завагітніла
від нього.про що їй розповіла. Потім в пошуках роботи вона поїхала до м.
Дніпродзержинська. Де познайомилась з ОСОБА_1., та деякий час проживала разом з
ним, в період спільного їх проживання і народилась ОСОБА_5., проте ОСОБА_1., не є її
батьком.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_7.

Відповідно до п.
2 ст. 136 СК України у
разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана
батьком дитини та дитиною суд постановляє рішення про виколючення відомостей
про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Відповідно до
п.1 ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі не підлягають доказуванню.

Так як
відповідач визнає, що ОСОБА_1., не є
батьком ОСОБА_5., суд вважає за можливе виключити відомісті про нього як про
батька ОСОБА_5., із актового запису про її народження.

На основі ст. 136
СК України, керуючись ст. 10,
60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Виключити із
актового запису ІНФОРМАЦІЯ_7 про народження
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, відомості про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 народження,
громадянина України, росіянина, як про батька ОСОБА_5.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпргопетровської області

протягом
10 днів з моменту
його проголошення, шляхом подачі заяви до

Верхньодніпровського
районного суду про його оскарження. Апеляційна скарга може

бути
подана протягом 20 днів
після подачі заяви через Верхньодніпровський районний

суд.