Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 серпня 2007
року

Ялтинський  міський суд Автономної Республіки Крим у
складі: судді - Романенко В.В., при секретарі - Кириловій К.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду міста Ялта цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” до ОСОБА_1 про стягнення
матеріального збитку,

В С Т А Н О В И
В :

Відповідач
у судовому засідання позов не визнав.

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму
матеріального збитку у розмірі 1617,41 гривень і судові витрати по справі.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідач є їх абонентом, але споживає електроенергію за
адресою: АДРЕСА_1 у порушення п.53 Правил користування електричною енергією для
населення, а саме: безоблікове споживання електричною енергією від розпайочної
коробки, прилад обліку відсутній. Своїми незаконними діями відповідач спричинив
збиток позивачу, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з даною
позовною заявою.

Відповідач
заперечення мотивував тим, що він придбав квартиру у такому стані як вона є і
не проживає в ній, ніякого підключення не здійснював, звернувся до позивача з
заявою про переоформлення рахунку та встановлення приладу обліку.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ „Крименерго” за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно акту №
039961 від 13 липня 2004 року та протоколу розгляду зазначеного акту  №330 від 19 липня 2004 року, відповідач
порушив Правила користування електричною енергією для населення,  затверджені Постановою КМУ №1357 від
26.07.1999 року, а саме: безобліково споживав електроенергію від розпайочної
коробки, прилад обліку відсутній. Згідно розрахункам, діями відповідача
позивачу був завданий  матеріальний
збиток у сумі 1617,41 гривень.

Пунктами 48, 53
Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством
за розкрадання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення
представником енергопотачальника порушення споживачем правил користування
електричною енергією,  у тому числі
фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести
до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться
позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три
представники енергопостачальника.

В акті споживач
зазначив, що з порушенням не згоден.

Відповідно
до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд здійснює цивільне судочинство на засадах
змагальності сторін, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів осіб, які беруть участь у
справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Представлені
позивачем суду докази суд вважає недостатніми для покладання на відповідача
матеріальної відповідальності.

Для стягнення шкоди відповідно до ст.1166 ЦК
України необхідна наявність наступних підстав: наявність шкоди, протиправна
поведінка причинителя шкоди,  причинний
зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою причинителя, вина. Відсутність хоч би однієї з умов виключає
можливість для покладення відповідальності по відшкодуванню матеріального
збитку.

Протиправною
поведінкою в цивільних правовідносинах  є
порушення особою вимог правової норми, тобто здійснення заборонених дій або
утримання від здійснення наказів правової норми діяти відповідним чином.

В
матеріалах справи знаходяться надані позивачем докази, які суперечать одне
одному та не дають суду можливості зробити однозначний висновок про
протиправність дій відповідача по без обліковому споживанню електричної
енергії.

Відповідно до акту від 13 липня 2004
року ОСОБА_1  споживав електроенергію без
приладу обліку,  однак відповідно до
архівної інформації показники приладу обліку не змінювалися протягом  4 років.
Суду не зрозуміло яким чином знімалися показники при відсутності приладу
обліку.

Посилання
позивача на те, що електроенергія споживалася будівниками ОСОБА_1, суд
вважає  припущенням працівників позивача,
тому що цей факт не був об'єктивно встановлений та не підтверджується  наявними доказами, такими як поясненнями
будівельників, не взятий зразок кабелю (який зазначений в акті) через який
здійснювалося підключення, не складався план чи схема контору підключення.

Крім
того, розпайочна коробка знаходиться за межами квартири ОСОБА_1, тому
відповідальність за  підключення до
неї  не може бути покладена  судом на відповідача, оскільки ОСОБА_1
відповідно до п.11 Правил несе відповідальність за електричне обладнання, яке
знаходиться у його квартирі, а за прилади обліку встановлені  за межами квартир несе відповідальність
власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Суд приймає до
уваги, що  ОСОБА_1 придбав квартиру  17 грудня 2003 року, в квартирі не проживав,
звернувся до позивача з заявою про переоформлення особового рахунку у зв'язку
зі зміною власника нерухомого майна.

ОСОБА_1 був виданий
припис, який був виконаний і встановлений новий прилад обліку.

Таким чином,
розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно,
повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх
належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у
сукупності, з'ясувавши  усі обставини
справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень,  з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК
України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що вимоги позивача необґрунтовані,
недоказані і задоволенню не підлягають.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 8, 10, 60, 88, 214,  215 ЦПК України,

В И Р І Ш И
В  :

Відкритому
акціонерному товариству „Крименерго” у позові до ОСОБА_1 про стягнення
матеріального збитку - відмовити.

На рішення суду
може бути подана заява  про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у строк 10 днів з дня проголошення рішення, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
строк 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: