Справа
№2-37/2007 p. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
лютого 2007 року                                          Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді
Личковахи О.О. при секретарі - Дикопавленко В.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином,
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданих злочином.
що 21 червня 2006 року близько 17 години в кіоску «Преса», що розташований на
вул. Леніна в м. Хорол, відповідачка ОСОБА_2 на ґрунті неприязних відносин
нанесла позивачці легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров"я у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного
мозку, гострого правостороннього середнього післятравматичного запалення вуха,
синця лівого плеча, саден на поперековій ділянці.
Хорольського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2006 року ОСОБА_2
визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та звільнено від кримінальної
відповідальності за даною статтею в зв"язку зі зміною обстановки.
Цивільний позов потерпілої залишено без розгляду.
заяві позивачка, скоєним злочином ОСОБА_2 завдала їй значної матеріальної та
шкода полягає у витратах на медикаменти в сумі 170 грн. 10 коп., витрати на
бензин для поїздок до судмедексперта в м. Лубни в сумі 93 грн. 50 коп. та
витрати, пов'язані з оплатою рахунку мобільного телефону в сумі 40 грн.
Моральну шкоду позивачка оцінює в 5000 грн.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала. Стосовно заявленої матеріальної шкоди
пояснила, що на лікування нею було витраченого 170 грн. 10 коп.
Поїздки до судмедексперта в м. Лубни були вимушеними в зв"язку з
відсутністю на той час такого в м. Хорол. В м. Лубни позивачка змушена
була їздити чотири рази. Вперше позивачка поїхала не за свій рахунок, а
попутнім транспортом, але коли вона приїхала, то судмедексперта вже не було. На
другий день позивачка поїхала власним автомобілем і її в той день обстежили.
Коли позивачка поїхала забирати висновок експерта, той в той день судмедексперт
був у відпустці, і лише в наступний раз позивачка забрала висновок. Всього на
ці три поїздки для придбання бензину позивачка витратила 93 грн. 50 коп.
перебуваючи на лікуванні, позивачка спілкувалася з рідними по мобільному
телефону і на поповнення рахунку витратила 40 грн.
моральної (немайнової) шкоди позивачка пояснила, що від завданої травми в неї
до цього часу паморочиться голова, через певний проміжок часу вона змушена
робити рентген, проходити обстеження. З того часу як отримала травму не може
працювати, постійно лікується.
попередніх судових засіданнях позов не визнала, в дане судове засідання не
з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце слухання справи було
оголошено в попередньому судовому засіданні, а тому на підставі ст. 224 ЦПК
України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
матеріалів, проти чого не заперечує позивачка.
позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 постановою Хорольського районного суду
від 01 грудня 2006 року визнана винною в заподіянні позивачці легких тілесних
ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я у вигляді закритої черепно -
мозкової травми, струсу головного мозку, гострого правостороннього середнього
післятравматичного запалення вуха, синця лівого плеча, саден на поперековій
ніким не оскаржена і не опротестована, а отже набрала законної сили. Згідно
довідки травматологічного відділення Хорольської центральної районної лікарні
та центральної районної аптеки, ліки, які були призначені та використані на
лікування позивачки були придбані за її кошти, сума яких становить 170 грн. 10
коп., а тому в цій частині позов підлягає до задоволення.
судмедексперта в м. Лубни витрати на бензин для позивачки склали 93 грн. 50
коп., що підтверджується фіскальними чеками, а тому і в цій частині позов
підлягає до задоволення.
стягнути з відповідачки 40 грн. за поповнення рахунку її мобільного телефону, але суд вважає, що в цій
частині позовних вимог необхідно відмовити, оскільки будь - яких доказів
поповнення рахунку саме свого мобільного телефону позивачка не надала, хоча
квитанції поповнень на 40 грн. в справі є, як і не надала доказів того, що за
час перебування в лікарні нею на розмови було витрачено 40 грн.
моральної (немайнової) шкоди, то суд, враховуючи пояснення позивачки, характер
і ступінь заподіяних їй тілесних ушкоджень, перенесені фізичні та моральні
страждання вважає, що в цій частині позов підлягає до часткового задоволення.
наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224-229 ЦПК, ст.23, 1166,
1167, 1187 ЦК України,
суд
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином
задовольнити частково.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі
263 (двісті шістдесят три) грн. 60 коп.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди
в сумі 500 (п'ятсот) грн.
Рішення може
бути переглянуте Хорольським районним судом за письмовою заявою відповідача,
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення в
10-денний термін з моменту його оголошення до Хорольського районного суду
Полтавської області та подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження рішення.