Справа №22-657
2007 року.                                    Головуючий у 1 -й інстанції - Безсмолий Є..Б.
Категорія - 2                                                                                Доповідач - Говорухін В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року.

Судова
палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в складі:

Головуючого - Черненка В.В.

Суддів - Фомічова С. Є., Говорухіна В.П.

При
секретарі - Сегал О.П. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, на рішення Світловодського
міськрайонного суду від 25 січня 2007 року.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1. та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріалі справи, судова
палата,

Встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про усунення прав власника в користуванні майном, стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування своїх позовних
вимог зазначав, що згідно договору купівлі-продажу є власником на вбудоване
приміщення в буд. АДРЕСА_1. Інспекцією державного архітекторно-будівельного
контролю м. Світловодська видано дозвіл на виконання будівельних
робіт з реконструкцією вбудованого приміщення під готель.

Відповідачка створює перешкоди в
користуванні приміщенням та проведенні реконструкції фасаду, саме по встановленні
покрівлі та козирка.

Просив ухвалити рішення, яким
задовольнити його позов і стягнути 1700
грн. моральної шкоди.

ОСОБА_1.
звернулася з зустрічним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача не чинити
перешкоди у користуванні належним їй майном - квартирою АДРЕСА_1, шляхом
призупинення будівельних робіт по встановленні декоративного козирка та покрівлі з
відхиленням від вимог ДБН та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1700 грн.

2

Рішення Світловодського
міськрайонного суду від 25 січня 2007 року в задоволенні основного і зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду в частині
відмови в задоволенні зустрічного позову і ухваленні нового рішення, яким задовольнити вимоги зустрічної
позовної заяви з таких підстав, що
суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, судова
палата дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з слідуючих підстав.

Вирішуючи спір по зустрічному
позову суд встановив, що відповідач до подачі зустрічного позову припинив ремонтні роботи,
оскільки інспекцією ДАБК
винесено припис від 4.07.2006 року про зупинення робіт по встановленню декоративної покрівлі та козирка на
фасадній частині будівлі в зв'язку з
порушенням ДБН В.22-15-2005 до затвердження головним архітектором міста проекту та узгодженням
відповідно до вимог ДБН.

Суд вірно дійшов висновку, що
позивачем по зустрічному позову не доведено,
що відповідач вчинив перешкоди та порушення прав у користуванні належної їй квартирою та заподіяв моральну шкоду.

Суд на підставі всебічного
дослідження добутих у справі доказів прийшов до обгрунтованого висновку, що підстав для
задоволення позовних вимог
по зустрічному позову не існує.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку
про порушення або неправильне застосування
судом норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст.307, 309, 315 ЦПК України, судова палата,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду від 25 січня 2007 року -залишити без змін.