Справа №22-ц-188                                                     Головуючий
майна подружжя      Доповідач: Бездітко В.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007р.
судова колегія палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у
складі:

головуючого               - судді Коваленко
І.П.

суддів                          - Бездітко В.М.,
Трішкової І.Ю.

при секретарі              - Голіковій О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Київського районного суду м.Харкова від 8 листопада 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3про розділ спільного майна подружжя, -

встановила:

Позивачка
ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що під час
проживання з відповідачем ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі ними за договором
купівлі-продажу від 20.04.1995р. була придбана трьохкімиатиа ізольована
квартира загальною площею 73,3
м2 за адресою АДРЕСА_1,
яка була зареєстрована у БТІ на ім'я відповідача, і просила у порядку
поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати
за нею право власності на 1/2 частину спірної квартири.

Рішенням
Київського районного суду м.Харкова від 8
листопада 2006р. позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про
відмову у позові посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права. В скарзі він зокрема, вказав, що суд не
врахував той факт, що спірна квартира була куплена на особисті кошти його та
ОСОБА_4- його
матері, які вони мали внаслідок продажу 20.04.1995р. АДРЕСА_1, трьохкімнатної,
ізольованої, площею 74,5
м2.

Вислухав
доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його представника на підтримку апеляційної
скарги, пояснення представника ОСОБА_2 про необґрунтованість апеляційної скарги,
встановив обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обміркувавши
доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.

Як встановлено
судовим розглядом та матеріалами справи, сторони 27.08.1993р. зареєстрували
шлюб, який на данний час не розірваний, (а.с.6) 19.04.1995р. відповідач ОСОБА_3
та його мати ОСОБА_4
приватизували, а 20.04.1995р. продали 2-х
кімнатну ізольовану квартиру загальною площею 74,5 м2, розташовану
в АДРЕСА_1. (а.с.26).  В той же день, 20.04.1995р..  па

2

Харківській товарній біржі
«СЛОБОДА», де була продана відповідачем та його матір'ю квартира по вул. Фрунзе, ОСОБА_1 була
куплена АДРЕСА_2, загальною площею 73,3
м2 (а.с.25). В купленій па ім'я ОСОБА_1 квартирі стали проживати і були
прописані він та його мати. Позивачка, як на час купівлі квартири, так і потім,
до теперішнього часу в спірній квартирі не проживала, має інше житло. Таким
чином, відповідачем ОСОБА_3 з матір'ю була продана квартира площею 74,5 м2, а куплена
квартира площею 73,3 м2.

Відповідно до  п.3
ч.І   ст.57  СК
України  особистою приватною  власністю

дружини,
чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали

їй, йому
особисто. Матеріалами справи встановлено, що відповідач в день продажу

належної йому та
матері квартири купив фактично аналогічну квартиру, даже менше

розміром.

Позивачка не
мала у проданій квартирі частки за правом власності. За таких обставин судова
колегія приходить до висновку про те, що суд першої інстанції допустив
невідповідність висновків обставинам справи та неправильно застосував норми
матеріального права, тому рішення суду підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення
про відмову у позові, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Та обставина, що
продана відповідачем та його матір'ю квартира була, згідно договору
купівлі-продажу, за 400.
000. 000 (чотириста) міліонів карбованців, а куплена була за 500. 000. 000 карб, не може
бути підставною для часткового задоволення позову в силу наступного.

Позивачка не
надала суду відомостей про вартість квартир на час розгляду справи, як і не
надала доказів до того, що за рахунок спільних з відповідачем коштів була
зроблена доплата за квартиру. Даже
при наданні таких доказів вони повинні бути досліджені з урахуванням положень
ч.2 ст.57 СК України, приймаючи до уваги, що позивачка і відповідач ще до
укладання договору купівлі-продажу мали окреме житло і до теперішнього часу
таке житло мають. Кожен з них користується своїм житлом окремо.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.303, 307,
п.п.3, 4 ч.І
ст.309 ЦПК України, н.,3 ч.І ст.57 СК України, судова колегія, -

ВИРІ III
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Рішення
Київського районного суду м.Харкова від 8
листопада 2006 року
скасувати. В позові ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ спільного майна подружжя
відмовити.

Рішення набирає
чинності негайно, але може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох
місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий                           -підпис

Су;їді                                        - підписи

Вірно: суддя -