Справа № 2-666
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
лютого 2007   року Ялтинський міський суд
АРК у складі судді Бондаренко Г.М., при секретарі Муравської О.С., адвоката-
ОСОБА_1  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-тя особа  відділ громадянства
реєстрації іміграції  фізичних  осіб Ялтинського  ДУ ДО МВС України в АР Крим  про усунення перешкод   у користуванні  квартирою
шляхом зняття з реєстрації ,   суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  вточнивши свої позовні вимоги у судовому
засіданні просить суд усунути  перешкоди
у користуванні  квартирою  квартирі АДРЕСА_1 ,шляхом зняття  відповідача з реєстрації   .

Позов
мотивований тим, що  11 травня 2001
року  позивачка  разом зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_4
на підставі  договіру купівлі -продажу ,
зареєстрованого  у приватного
нотаріуса   придбали у власність  частки квартири

АДРЕСА_1 . Вона придбала
12  частку , а її донька ,
14  частку  вищевказаного житла . 12 жовтня 2005
року  нею
була  придбана  у держави
ще 14  частка   зазначеної
квартири  , що раніше належала
відповідачу та  була реалізована  Державною податковою інспекцією  , для виконання вироку Ялтинського
міського  суду від 02  січня 2001 року  з відкритих біржових торгів  .Вона і її донька є власниками  квартири АДРЕСА_1. Відповідач  після вступу вироку у законну силу  у зазначеної квартирі не проживає  , договір наймання   житла
з нею не укладав ,та по цих підставах
просить  суд усунути  перешкоди
у користуванні  квартирою  шляхом зняття відповідача з реєстрації .

Відповідач у судове
засідання не з'явивився,про день і час розгляду справи був сповіщен завчасно
та  належним чином,причин відсутності
суду не представив.

Представник
3-тьої особи  у судове засідання не
з»явився, надійшла заява в якої просить
суд розглядати справу  у їх
відсутності .

Вислухавши позивачку, її
представника,  вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст. 48
закону України « Про власність» , власник  має право вимагати  усунення всяких порушень  його прав , хоча  ці порушення
і не були  з'єднані з
позбавленням   володіння .

Згідно ч. 4 ст.  55 Закону України « Про власність»  у випадках передбачених   законодавством  майно може бути безоплатно конфісковано у
власника за рішенням суду .

Як встановлено судом,11
травня 2001 року  позивачка і її
неповнолітня  донька  ОСОБА_4 придбали у власність  частки
квартири  АДРЕСА_1, що
підтверджується  договіром
купівлі-продажу  зареєстрованим у приватного
нотаріуса  ( а.с. 9)

Згідно
вказаного договору , позивачка придбала
12 частку , її донька  14 частку
квартири  АДРЕСА_1.

12
жовтня 2005 року  позивачкою  була придбана
у держави  ще 14 частка  вкзанної квартири , що раніше належала  відповідачу .( а.с. 11-13)

14
частка квартири  була реалізована
позивачці  Державною податковою
інспекцією  для виконання вироку
Ялтинського міського суду від 02 січня 2001 року  з відкритих біржових торгів  .

14
жовтня 2005 року  зазначений договір
купівлі-продажу  був зареєстрований у КП
БТІ  м. Ялти .( а.с.15)

Згідно  ст. 331 ч. 2 ЦК України , якщо право
власності  на нерухоме майно  відповідно до закону  підлягає державній  реєстрації , право власності виникає з
моменту державної реєстрації

Таким
чином  позивачка і її неповнолітня
донька  з 10.10.2005 року  є власниками
квартири АДРЕСА_1.

Згідно вироку
Ялтинського міського  суду  від 25
січня 2001 року  ОСОБА_3
засуджений до 3 років позбавлення волі з
конфіскацією  всього особисто
належного майна . Вирок набрав законної сили
02 лютого 2001 року .( а.с. 20-21)

Суд приходить до висновку
, що відповідач  з моменту вступу
вироку  у законну силу  був позбавлений права  власності на
своє майно , у тому числі  і на
14  частку квартири АДРЕСА_1.

Крім того ,суд також при
винесенні рішення  враховує, що
відповідач  після відбуття  покарання по місцю своїй реєстрації не
проживає , договір  найму житла  з позивачкою
не укладав .

Таким
чином, судом достовірно встановлено, що відповідач без поважних причин не
проживає у спірному приміщенні та чинить
перешкоди у користуванні
позивачки та її доньки власністю .

На підставі викладеного та
керуючись ст. 48 Закону України «Про власність»; ст. 391 ЦК України,   ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_2 - задовольнити.

Усунути  ОСОБА_2 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_4
перешкоди у користуванні   квартирою  АДРЕСА_1, шляхом зняття  з реєстрації
ОСОБА_3   за адресою  квартирою
АДРЕСА_1.

Забов»язати відділення  громадянства , реєстрації  імміграції фізичних осіб  Ялтинського
міського відділу  Головного
управління Міністерства  внутрішніх справ
України в АР Криму  зняти з реєстрації
ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у
порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: