Справа
№
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
====================================================================
11 липня 2007 року     Ялтинський
міський суд  Автономної Республіки
у складі  судді Земляної Г.В., при
секретарі Копистко О.М., розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта, цивільну справу по позову
медичної установи  «Санаторій «Бєлорусь»
Управління справами
Республіки Бєларусь до ОСОБА_1 про стягнення суми,
суд
Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти
Представник позивача Державної
медичної установи  «Санаторій
Управління справами  Президента
Республіки Бєларусь(далі ДМУ »
«Бєларусь» УС Президента Республіки Бєларусь), вточнивши позивні
просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1
збитку, завданого підприємству на підставі ст.1167 ЦК України.
вимоги мотивовані тим, що відповідач працює у відповідача на посаді
гаражу і відповідає за додержанням норм витрат пального Актом
ревізії  фінансово-господарської
діяльності від 02 листопаду 2006
було  встановлене безпідставне завищення
списанні пального на 10 відсотків
третій квартал у сумі 2629 гривен 39 коп. Так як позивачу вказано усунути
виявленого правопорушення і стягнути шкоду, позивач звернувся до суду.
Відповідач заперечував проти
заявлених вимог, так як шкоди
не завдав. Виконуючи функції механіка гаражу, контролював списання
по фактичним показникам спідометру із урахуванням технічних зупинок.
у бухгалтерії маршрут руху службового автобусу складено без урахуванням
на технічні зупинки. Шкоду підприємству не завдано. Він не є
матеріально-відповідальної
Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд уважає, що
позивача не підлягають задоволенню.
Судом установлено, що відповідач  05 лютого 1996 року був прийнятий на
ДМУ »Санаторій «Бєларусь» УС Президента Республіки Бєларусь на посаду
гаражу, де і працює по наступний час на посаді механіка гаражу ( арк.
Актом комплексної  ревізії
фінансово-господарської діяльності ДМУ »
«Бєларусь» УС Президента Республіки Бєларусь від 02 листопаду 2006
встановлено факт безпідставного списання пального на суму 2629 гривень 39
Таким чином, судом встановлено, що
сторони знаходилися у трудових
у їх відношення регулювалися у рамках Кодексу України про працю,
не передбачено стягнення шкоди у повному обсязі із особи із якою не
договір про повну матеріальну відповідальність.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, заподіяна
діями майновим правам юридичної особи , а також шкода заподіяна
юридичної особи, відшкодовується  в
повному обсязі особою, яка скоїла
Ця норма Цивільного кодексу України
регулює не договірні відношення,
суб'єкти не знаходяться у договірних відношеннях між собою (деліктна
Для наступу деліктної відповідальності необхідно мати склад
Однако, встановлений комплексної
ревізією факт відсутності відмітку
путьових листах про додаткові зупинки транспорту, при застосуванні
коефіцієнту витрат пального не свідчить про заподіяння підприємству
так як вказанна сумма була списана з прибутків підприємства.
При таких обставинах, вимоги
позивача про стягнення з відповідача
шкоди,  заподіяної під час виконання
трудових обов'язків не
На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 15,30,62,203 ЦПК України,
ЦК України, суд
У задоволенні позову Державної
медичної установи  «Санаторій
Управління справами  Президента
Республіки Бєларусь до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - відмовити.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд
Республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку й строки
ст.ст.294,296 ЦПК України.
Суддя
Ялтинського міського
суду