Справа
№ 2-2161/07
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд м.
складі:         головуючого судді    Зосименко С.Г.
при секретарі            Карпенко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою
„МПП ОН ЛАЙН-ДНЕПР” про зміну дати і формулювання причин
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та
липні  2007 року позивачка  звернулася до суду  із позовною заявою до
відповідача  про зміну дати і формулювання причини
звільнення, стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
судовому засіданні позивачкою були уточнені позовні вимоги в
частині  стягнення розміру середньомісячної заробітної
плати за час вимушеного
В уточненій позовній заяві так і  в ході
судового засідання  позивачка
її представник  посилалися на те, що  з 24.03.2006 року  до 05 квітня 2007
року  позивачка працювала на посаді головного
бухгалтера   у відповідача.
№12к від 02 липня 2007 року  вона була
звільнена за п.4 ст. 40 КЗпП
( за прогули).  Вважає звільнення
незаконним, оскільки 05 квітня 2007
вона написала заяву про звільнення за власним бажанням.  17 травня
року  позивачка повідомила листом відповідача
про  неможливість  прибуття на
і отримання трудової книжки  і  кінцевого розрахунку, одночасно
просила  директора підприємства вислати їй трудову
книжку разом із не отриманою
платою за  лютий, березень 2007 року.
Пізніше позивачці стало
що її звільнено  за прогул .   Своїми незаконними діями відповідачем
позивачці і моральної шкоди, яка виражається в її пригніченому
стані,  неможливістю заробити гроші для
нормального існування.
матір'ю одиначкою позивачка є єдиною
працездатною особою в сім'ї.
шкода оцінена позивачкою у 5000 грн.
Просила  визнати  формулювання
її звільнення на підставі частини 4 ст.40 КЗпП України таким, що не
діючому законодавству;  визнати недійсним
наказ №12 к від 02 липня
року про звільнення;  змінити дату
звільнення на 05 квітня 2007 року;
формулювання причини звільнення, вказавши причину звільнення відповідно
ст.38 КЗпП України; зобов'язати
відповідача змінити запис  про
книжці,  на запис  від 05 квітня 2007 року про звільнення за
(стаття 38 КЗпП України) стягнути із відповідача  середньомісячну
плату за час вимушеного прогулу в розмірі 1995 грн. 16 коп. та
шкоду в розмірі 5000 грн.
Представник відповідача  судовому засіданні  позовні вимоги  не визнала у
обсязі.  Суду пояснила,  що
ОСОБА_1  була  звільнена законно.
ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням
що підтверджується  журналом реєстрації
вхідної кореспонденції . На
подачі позову  ОСОБА_1 до суду з нею  був проведений повний розрахунок
заробітній платі.  Затримка в отриманні
виплат до 11 липня 2007 року  пов'
з відмовою від отримання заробітної плати самою позивачкою, що
листами.   Не зрозуміло, чому видаючи
працівникам заробітну
за лютий, позивачка не отримала свою заробітну плату.  В день видачі
плати за березень позивачка знаходилася на лікарняному, а після
з 05.04.2007 року була відсутня на робочому місці.  Вважають що вина
підприємства  в несвоєчасному отриманні заробітної плати
відсутня. Твердження
що вона є   одинокою матір'ю також  неправдиві.
Суд,
вислухавши сторони,  показання свідка,  дослідивши матеріали справи
що позовна  заява    не підлягає задоволенню   з наступних підстав.
Судом   встановлено,
Товариства з обмеженою
“МПП ОН ЛАЙН-ДНЕПР ”  від 24.03.2006 року
№ 18-к    ОСОБА_1  була прийнята
із 24.03.2006 року на посаду
головного бухгалтера з окладом
до штатного розпису. ОСОБА_1. знаходилася на лікарняному із
року до 04.04.2007 року . Відповідно до табелів
за  квітень, травень, червень, липень
2007 року  ОСОБА_1   із 05
була  відсутня на роботі.  10.05.2007 року на ім'я ОСОБА_1 відповідачем
було направлено листа з проханням з'явитися на підприємство для
заробітної плати за лютий та березень 2007 року та надати свої
щодо відсутності на робочому місці з 05 квітня 2007 року.  14 травня
року комісією у складі трьох працівників ТОВ було складено акт
причин відсутності ОСОБА_1 на робочому місці. 17.05.2007 року
направила на ім'я директора ТОВ „МПП ОН ЛАЙН-ДНЕПР” листа, з якого
що вона не може з'явитися на підприємство для отримання заробітної
у зв'язку із зайнятістю і не має наміру пояснювати причини  своєї
на робочому місці, так як вона написала заяву про звільнення
року  і співробітник фірми цю заяву
прийняв. 01 червня 2007 року
у складі трьох представників трудового колективу було складено акт про
прогулів, згідно якого комісія прийшла до висновку, що відсутність
бухгалтера ОСОБА_1 на робочому місці є прогулами. 05.06.2007 року
ім'я ОСОБА_1 відповідач направив листа  з
попередженням, що у разі
її на робочому місці, вона буде звільнена за прогули без поважних
Відповідно до наказу №12-к від 02.07.2007 року
із 02 липня 2007 року по п.4 ст.40 КЗпП України за прогули.
року позивачці було направлено листа за № 309, яким відповідач довів
її відома, що вона звільнена і просив з'явитися для отримання трудової
та проведення повного розрахунку, та копію наказу про звільнення.
Суд
не може прийняти  до уваги посилання  позивачки на те, що вона 05.04.2007
написала і віддала проектувальнику ОСОБА_2 заяву про звільнення за
бажанням  в зв'язку із  невиплатою своєчасно заробітної плати за
2007 року, оскільки це спростовується
як доказами  по справі так і
свідка. Так свідок  ОСОБА_2,
проектувальник,  розповіла про те,
05.04.2007 року  ОСОБА_1 прийшла на
роботу біля обіду. Підійшовши до
вона попросила написати на папері «получено, дата і підпис». Не читаючи,
написано на  папері, і вона
підписала.  Підписаний папір ОСОБА_1
собою. В цей час на підприємстві  був і
директор і секретар, в свій кабінет
не заходила.  ОСОБА_1, працюючи головним
доступ  в кабінет директора. З того дня
вона більше позивачку не
посадової інструкції   секретаря -
ЛАЙН-ДНЕПР ”,  секретар  здійснює
прийом, облік, реєстрацію документів.
реєстрації документів по підприємству заява
зареєстрована.  Позивачка підтвердила, що заяву про
звільнення вона секретарю
давала. ОСОБА_2працює на підприємстві проектувальником і згідно
інструкції інженера-проектувальника до її посадових обов'язків не
прийом та реєстрація заяв та звернень.
Суд також не може   прийняти
твердження позивачки про те, що оскільки
року вона написала заяву про звільнення, то
на роботі 05.04.2007 року, так як вже  не
працювала на підприємстві,  бо
звільнення вважається останній день роботи.
до п.4 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на
строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку
чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у
випадку  прогулу ( в тому числі відсутності на роботі
робочого дня) без поважних причин.
чином, оцінюючи всі докази, які були досліджені судом  у їх сукупності,
суд
приходить до висновку  що вимоги  позивачки в частині визнання недійсним
про звільнення, зміну  дати та причини
звільнення, внесення змін в
книжку    задоволенню не підлягають.
заявлені вимоги  щодо виплати  середньомісячної заробітної плати за
вимушеного прогулу  в розмірі 1995 грн.
встановлено в судовому засіданні
заробітна плата за лютий 2007 року
до платіжної відомості видавалася 16 березня 2007 року, видачу
плати здійснювала сама позивачка.
Заробітна плата за березень 2007
видавалася по платіжній відомості 31 березня 2007 року, коли ОСОБА_1
на лікарняному.   З 05 квітня 2007 року
по день звільнення ОСОБА_1 на роботу не виходила.  ОСОБА_1
неодноразово направлялися
повідомлення  з проханням отримати трудову книжку і
листами підприємства від 10.05.2007 року, 05.06.2007 року, від
року, на що  ОСОБА_1 листом від
17.05.2007 року  відповіла, про
і просила направити   поштою.    Виплата всіх сум, належних
при звільненні здійснена 11 липня 2007 року, позивачкою в цей же день
трудова книжка, про що свідчить її особистий підпис у журналі видачі
звернення позивачки Територіальна державна інспекція праці у
області провела перевірку  правомірності
невиплати заробітної
ОСОБА_1 і своїм листом від 17.05.2007року
за № 827 повідомила
що при проведенні перевірки не було встановлено порушень зі сторони
„МПП ОН ЛАЙН-ДНЕПР”.
до ч. 4 ст. 235 КЗпП України  у разі
затримки видачі трудової книжки
вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується
заробіток за весь час  вимушеного
встановлено в судовому засіданні  вина
підприємства в неотриманні
позивачкою   трудової книжки відсутня, тому суд не вбачає
задоволені  позовних вимог в цій частині.
заявлені вимоги в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.
до ст.237-1 КЗпП України  відшкодування
власником або уповноваженим
органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його
прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'
і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Оскільки  суд прийшов до висновку  про правомірність звільнення позивачки з
роботи,   то суд не вбачає законних підстав для
задоволення позову в частині
до ст.11 ЦПК України  суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
фізичних чи юридичних осіб,  в межах
заявлених ними вимог  і на
доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
до ст. 88 ЦПК  України з позивачки
підлягає стягненню на користь
судовий збір 51 грн.  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
справи у розмірі 22 грн. 50 коп.
п. 24  Постанови Пленуму Верховного суду
України “  Про практику
судами трудових спорів” від 06 листопада 1992 року №9 ( зі змінами
постановами від 01.04.1994  року №4, від
26 жовтня 1995 року №18 та

від
25 травня 1998 року №15),   ст. ст. 40, 232, 235,237-1  КЗпП України, ст.

ст.
11,15,27,31,  88, 212-215  ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судові витрати у розмірі

51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у

розмірі
22 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г. Зосименко