Справа №
Рішення

Іменем України

20 лютого 2007 г.

Київский районний суд м. Харькова

у складі головуючого судді                                                 Золотарьової Л.І.

при секретаре                                                                          Плохой В.Є.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягення матеріальної шкоди від ДТП та зустрічному позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягення
матеріальної шкоди від ДТП,
-

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом просить
стягунти з відповідача матеріальну шкоду
заподіяну шкоду відповідачем від ДТП
в сумі 4683 грв. 85 коп.

В своїх доводах вказує, що 6 липня 2001 року о 13-00 год. по АДРЕСА_1 їхав
автомобіль ЗАЗ, під керуванням водія ОСОБА_2., який мав намір повернути вліво,
допустив зіткнення з автомобілем „АУДІ-80", яким він керував. Згідно до
Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.07. 2001 року
порушив ПДР при скоєнні ДТП
відповідач ОСОБА_2.,
в його діях провина була вітсутня. Згідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_1
року - шкода, заподіяна від ДТП
складала 4 683 грв. 85 коп.

В судовому засідання позивач позов підтримав в повному обсязі та доповнив
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 - 8 71 грв. 60 коп. за судово-
автотехнічну експертизу проведену 15 листопада 2006 року за його клопотанням.

В судовому засіданні був поданий зустрічний позов ОСОБА_2  та ОСОБА_3. про стягення з ОСОБА_1
матеріальної шкоди в сумі 2849 грв. 91 коп.

В своїх доводах
вказують, що винним в ДТП
є ОСОБА_1

6 липня 2001 року о 13-00 год.
ОСОБА_1 керував автомобилем
„Ауді-80" їхав з великою швидкістю по АДРЕСА_2, коли він ОСОБА_2.
перешикувався в крайній правий ряд, щоб виїхати на АДРЕСА_3. Переконався, що
вже не їдуть автомобілі в зустрічному напрямку, став з малою швидкістю
вивертати на поворот, почув, а потім побачив, що автомобіль „АУДІ-80"
наїхав на його ліве крило. Вважає, що в ДТП повністю винен ОСОБА_1 тому що
виїхав на зустрічну полосу руху і не припинив рух, коли побачив, що автомобиль
ЗАЗ, пропустивши всі автомобілі по зустрічному руху- і розвертається.

Позивач по основному позову ОСОБА_1 не визнав позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в повному обсязі,
вважав, що за кермом автомобіля ЗАЗ знаходилась ОСОБА_3. та не справилась з
управлінням.

В ході судового розгляду було встановлено, що власником автомобиля ЗАЗ є ОСОБА_3.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оглянувши відмовний
матеріал.

Встановив факти
та відповідні до них правовідносини.

В судовому засідання ОСОБА_1 поясняв, що 6.07. 2001 року
він їхав на автомобілі „АУДІ"-80  по
АДРЕСА_2 з швидкістю 55 км. в год.
в

другому ряді. Спереді нього їхав автомобіль ВАЗ, який включив
сигнал правого повороту, перешикувався в
правий ряд і зробив поворот вправо на АДРЕСА_4.
Близько 12-15 м. від себе він побачив автомобіль „Таврія", який перпендикулярно перетинав проїзжу частину дороги по
АДРЕСА_2, по вул справа наліво в напрямку
автомобіля „АУДІ-80", з швидкістю 5 км. в год. Він прийняв міри до гальмування та
хотів об*їхати, однак скоїлось зіткнення з автомобілем „Таврія".

Водій ОСОБА_2. в судовому засіданні
показав, що він їхав по АДРЕСА_2, перешикувався в крайній лівий ряд
і зупинився на перехресті пропустив зустрічний рух, розпочав
поворот в почув удар в ліву передню частину автомобіля.

Згідно до виводів експерта по
свідченню водія ОСОБА_1 - він повинен був пропустити перешкоду
справа, та дяіяти згідно до п. 16.12. ПДР, що  давало технічну можливість  попередити ДТР.

Водій ОСОБА_2  користувався переважним правом переїзду на перехресті, але з моменту винекнення небезпечності
повинен був прийняти міри до повної остановки,
що вимагає п. 12.3 ПДР.

Ураховуючи пояснення водія ОСОБА_2.
водій ОСОБА_1 виконав обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДД.

Згідно до висновку експерів по його
поясненням та поясненям водія ОСОБА_2 в діях водія ОСОБА_1 є
ознаки порушення Правил дорожнього руху.

Викладене в сукупності дає підстави вважати, що винуваті
в скоєнні ДТП 6.07.
2001 року обидва водія.

Позивачі в зустрічному позові ОСОБА_3. та ОСОБА_2.
звернулась з вимогами про стягнення сумми, яка
нарахована після події ДТП, згідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_2
- 2849 грв. 91 коп., В своїх вимогах вказують про
наявність винних дій водія ОСОБА_1, але на вказують про наявність винних ' дій
з боку ОСОБА_2, як учасника ДТП.

Згідно до Постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 20 січня 2003 року видно, що
Правила дорожнього руху були порушені обома водіями: водієм ОСОБА_1 п. 14.6, а водієм ОСОБА_2. п. 1.5. та 10.1.

Згідно до висновку спеціаліста автотехніка
ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено що водій ОСОБА_2.
повинен був діяти в межах п. 10.1, 10. З Правил
дорожнього руху та мав технічну можливісь попередити дорожньо транспортну пригоду, який не діяв згідно до вказанних
вимог та знаходився в причинному зв*язку з винекненням данної пригоди.

Водій ОСОБА_4 повинен був діяти в мажах п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, однак його дії не
відповідають вимогам п.п. 10.1 та
12.3 ПДР та знаходились у причинному зв*язку з виненкненням данної пригоди.

Суд відмовляє позивачеві по основному позову
ОСОБА_1 та позивачам ОСОБА_2  та ОСОБА_3 по зустрічному позову в стягення матеріальної шкоди від ДТП, тому що доведена винуватість обох водіїв учасників ДТП, крім того встановлено, що власником
автомобіля ЗАЗ є ОСОБА_3., яка в своїх вимогах на
вказує про наявність вини свого чоловіка ОСОБА_2

Згідно до ст. 60 ЦПК України передбачається що
кожна сторона повинна доводити ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними
вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Керуючись ст. ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 1166, 1187 України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягення з ОСОБА_5 - матеріальної шкоди в суммі 4 683 грв 85 коп. ( чотири тисячи шістсот вісімдесят три) грв. 85
коп. за спричсинену шкоду від ДТП
- відмовити.

Відмовити в задовленні позову ОСОБА_1 в частині
стягення ОСОБА_5 - 871 (вісімсто семьдесят однієї ) грв. 60 коп.- за проведену
експертизу.

В задовленні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягення матріальної шкоди в сумі відмовити.2849 (
дві тисячі вісімсот сторок дев*ять) грв. 91 коп. -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд
м.Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішенні суду протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення/через Київський районний суд
м. Харкова. Рішення складено і віддруковано
суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий