overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 22ц-402/2007р.                                                         Головуючий:
у інстанції: Кобзій Т.І. Доповідач:    Галан Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«18» січня 2007р. Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного

суду Луганської области в складі:

Головуючого:                    Галан Н.М.

суддів:                               Лісіциної А.І.,Медведєвої Л.П.

за участю секретаря -
Дорошенко Ю.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 06 листопада 2006р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна та за зустрічним
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваємим рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено
частково.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та повернути на
новий розгляд, мотивуючи тим, що судом знехтувано її доводи та пояснення
свідків.

Заслухавши доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши докази, які знаходяться в
матеріалах справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно зі ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Ст.60 ЦПК України пеоедбачено.шо кожна сторона повинна доказати ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Докази надаються сторонами та іншими особами,
які приймають участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по
справі та по яким у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі,
виник спір.

Судом 1 інстанції вірно встановлено
обставини справи.Сторонами не оспорюється, що майно, яке
вказано в позовних заявах, є спільним, надбано за час подружнюго проживання.

Позивачка не вказала,чому вона вважає рішення суду
незаконним та за яких підстав рішення суду підлягає скасуванню та
поверненню на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Суд вірно оцінив надані сторонами
докази у їх сукупності, дійшов до обгрунтованих висновків про
часткове задоволення позовних вимог.

Суд дав вірну оцінку свідченням
свідків.

Рішення суду відповідає вимогам
закону та встановленим обставинам справи, підстав для його
скасування за доводами апеляційні' скарги не має. Керуючись ст. 303,304, 307,
308 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Слов'яносербського
районного суду Луганської області від 06 листопада 2006року залишити без
змін.

Ухвала суду набирає чинності
негайно, але може бути оскаржено в продовж 2х місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Справа  №22ц-410/ 07                                                         Головуючий
Категорія № 31                                                                     у першій
інстанції: Суббота   M.I.
Доповідач:                                                                                                               Медведев A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Луганської області у складі:

Головуючого: Медведева A.M.

Суддів: Фарятьєва С.А., Заіки В.В.

При секретарі:
Ірметовій О.В., розглянувши   у   відкритому
судовому  засіданні  у
м.   Луганську   цивільну
справу   по апеляційній скарзі ОСОБА_1на рішення
Попаснянського районного суду Луганської області від 09 листопада 2006
року за позовом Попаснянського ЖКО до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартплаті, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року Попаснянське
ЖКО звернулося до суду  з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті у сумі 379
грн. 73 коп.; яка утворилась станом на 29.08.2006 року.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги Попаснянського ЖКО
були задоволені у повному обсязі: суд стягнув зі ОСОБА_1. на користь
Попаснянського ЖКО заборгованість по квартплаті у сумі 379 грн. 73 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. з рішенням суду не згоден,
просить його скасувати, посилаючись на те, що він не був повідомлений судом
належним чином про час і місце розгляду
справи, так як повісток про виклик у судові засідання, які були призначені на 04 жовтня 2006 року, на 24 жовтня 2006 року та на
09 листопада 2006 року, він не отримував. Крім цього, у своїй скарзі
ОСОБА_1. посилається і на те, що позивач не надав доказів по наданню послуг у повному обсязі, а також на
те, що договір по наданню будь-яких послуг між ним та позивачем не
укладався.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши правильність і законність оскаржуваного
рішення, дослідивши матеріали справи,
судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що
відповідач ОСОБА_1. був повідомлений судом належним чином про час і місце
судових засідань, які були призначені на 04
жовтня 2006 року, на 24 жовтня 2006 року та на 09 листопада 2006 року, що
згідно з п.З ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для
скасування рішення і направлення справи на новий розгляд.

З зазначених підстав рішення суду підлягає скасуванню, а справа
поверненню на новий розгляд у той же суд. По іншим доводам апеляційної скарги
своє висловлювання судова колегія вважає передчасним.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1ст.311, ст.ст.314,315 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково.

Рішення Попаснянського районного суду Луганської області
від 09 листопада 2006 року скасувати і
направити справу на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена з дня її проголошення у касаційному
порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Рішення набирає чинності

________________ 200_ року                                                                          Справа № 2-182

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Чаплинський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого -
судді         Кузьменка А.Д.,

при секретареві                                  Марчук О.Л..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом Чаплинського багатогалузевого комбінату
комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між Чаплинським БККП і відповідачкою був
укладений договір про надання населенню послуг з водопостачання. В
добровільному порядку відповідачка за послуги з водопостачання не
розраховується з ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Несвоєчасність розрахунків призводить до несплати в строк податків та інших
платежів. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за отримані
послуги з водопостачання в сумі 372 гривні 26 копійок.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце слухання
справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року між
сторонами був укладений договір про надання населенню послуг з водопостачання.
Відповідачка умови договору не виконує з ІНФОРМАЦІЯ_2 року в результаті чого
виникла заборгованість в сумі 372
гривні 26 копійок.

За таких
обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 10, 11. 60, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИР1ШИВ:

Позон Чаплинського багатогалузевого комбінату комунальних
підприємств задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженки с.Острожок Барановського району Житомирської
області, мешкаючої по АДРЕСА_1 Херсонської області, заборгованість за надані послуги з
водопостачання в сумі 372 /триста сімдесят дві/ гривні 26 копійок на користь
Чаплинського багатогалузевого комбінату комунальних підприємств р/р 260062945
АППБ «Аваль» МФО 352093 код 03355531, розташованого по вул. Піонерська, 45 в
смт Чаплинка Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Набрало законної сили                                                                               СПРАВА №2-216
»____________ 200   р.                                                                                        2007р.   ;
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року               Чаплинський
районний суд Херсонської області,

В складі

головуючого    судді                               Томашевського В.А.

при секретареві                                     Покотун Р.І.

розглянувши у
попередньому   судовому засіданні   в смт.Чаплинка     справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою,
в якій вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який
проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає, тому вона змушена звертатися до суду про примусове стягнення аліментів.

Відповідач позов визнав та пояснив, що, згоден  сплачувати
аліменти на утримання дитини.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до до ст.ст. 130, 174 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення
про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
під час спільного проживання у сторін народився син, батьком якого являється ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про народження дитини. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 180, 182,191 СК України,
ст.ст. 10, 213-215, 130, 174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
уродженця та мешканця с.Червона Поляна, Чаплинського
району Херсонської області, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4  ПП ОСОБА_4. на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі У* частини всіх видів заробітку щомісячно,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення підлягає
негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі скарги до Чаплинського
районного суду. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддям
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня
2007р.                                                                                                                   м.
Одеса

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П.,
перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ
на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08
листопада 2006року по справі за позовом Ізмаїльського РЕМ ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
суду від 08.11.2006р. позов задоволений частково. Суд стягнув з ОСОБА_1 на
користь Ізмаїльського РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» 14грн.45коп. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь держави
мито в розмірі 51грн. (а.с.14).

На вказане
заочне рішення суду ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ подали заяву про
апеляційне оскарження (а.с.17) та апеляційну скаргу - а.с.18-19.

Перевіривши
матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до
ч.2 ст.232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, згідно ч.1
ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду.

Згідно ч.4
чт.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів
справи вбачається, що апелянт (позивач по справі) подав заяву про апеляційне
оскарження рішення суду тільки 22.11.2006р. (а.с.17), тобто із пропуском
строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, оскільки останній день для подачі
зазначеної заяви був 20.11.2006р.

Згідно ч.3
ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Як вбачається з
матеріалів справи апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження рішення суду від 08.11.2006р., і не зазначив таке
прохання в самій скарзі, тому вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ч.3 ст.294, ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ на заочне рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада
2006року - залишити
без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменті
її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.

Суддя

КОПІЯ ВІРНА.

Суддя

(підпис)

І.П.Сидоренко

І.П.Сидоренко

Справа №
22ц-714/07

Головуючий у першій інстанції Топтигін М.Л.

Доповідач Сидоренко І.П.

Категорія ЦП: 23
22ц-6607                                                                    Головуючий 1 інстанції - Савич Ю,М.
Категорія                                                                     Доповідач- ПригорнєваЛ.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22   січня 2007 року   судова колегія  судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого- ПригонєваЛ.І

суддів -  Кравченко Н.В., Борисова Є .А.

при
секретарі - Пономаревій О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

-              за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

· на ухвалу Кам,янобрідського районного суду м. Луганська
від 12 вересня 2006 р.

· за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення боргу за
договором займу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кам,янобрідського районного суду м.
Луганська від 12 вересня 2006 р. уточнену позовну заяву
ОСОБА_1суд залишив без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. не згодна зухвалою суду,
просить ії скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення сторін та
інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши представлені по
справі докази, перевіривши законність та обгрунтованість
ухвали суду у межах апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1. без розгляду, суд в
своїй ухвалі посилався на те, що позивачка та ії представник
неодноразово не заявлялися до судового засідання. Що не заявилася.позивачка і на 12.09.2006 p., документів, підтверджуючих
поважність неявки до сулу не надала, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялася завчасно, належним чином, письмово.

Однак такий висновок суду є
необгрунтованим, оскільки в матеріалах справи, яка розглядається судом з 28.01.2005 р. і позивачка раніше брала участь у
розгляді цієї справи, відсутні відомості про вручення позивачці та ії
представнику повідомлень про день та час слухання
справи 12.09.2006 р. після перерви, оголошеною 26.07.2006 p., коли позивачка не заявилася до суду,
звернувшись із заявою про відкладання справи на другий час у зв'язку із хворобою
(ас. 108,109).

Тому посилання суду на ст.207 ч.1
п.З ЦПК України судова колегія вважає безпідставним, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню у той
же суд для розгляду по суті.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.303, 304, 307 ,312 ,313, 314, 315 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Ухвалу
Кам,янобрідського районного суду м. Луганська від 12 вересня 2006 р. -
скасувати Справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності після її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у двомісячний строк після
її проголошення.
Справа
№ 2-239/07 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

про задоволення позову про розірвання шлюбу

в зв'язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

08 лютого 2007 року                                                                                                 м. Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого    судді Гусар П.І.

при секретарі - Краєвій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб
для сторін повторний. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу з тих підстав, що більше року вони разом не проживають,
відповідач бажає переїхати на постійне місце проживання на західну України де
створити нову сім'ю, вони втратили почуття взаємоповаги один до одного.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав і також просив шлюб розірвати.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 112 СК
України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

З пояснень сторін вбачається, що більше року вони разом
не проживають, відповідач бажає переїхати на постійне місце проживання на
західну України де створити нову сім'ю, вони втратили почуття взаємоповаги один
до одного, на примирення вони не згодні. При таких обставинах примирення
подружжя та збереження сім'ї не можливо. Неповнолітні діти до цього часу
проживає з матір'ю, тому її слід залишити проживати з позивачем.

Сплату держмита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно
покласти на обох сторін.

Керуючись ст. ст. 105,
112 Сімейного кодексу України, 10,
60, 130, 174 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження
залишити проживати з матір'ю -ОСОБА_1.

Стягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
держмито на користь держави по 10
грн. з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.
Справа №2-241/07р.
про задоволення позову про стягнення
заборгованості по зарплаті
визнанням у попередньому судовому засіданні
07 лютого 2007 року      Красноградський райсуд Харківської області
в складі: головуючого
-              Гусар П.І.
при секретарі -                            Краєвій А.Г.
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Красноградської дослідної станції про стягнення заборгованості по
зарплаті 2121 грн. 13 коп., -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноградської
дослідної станції про стягнення заборгованості по зарплаті в розмірі 2121 грн. 13 коп.
В судовому засідання позивач повністю підтримав позовні
вимоги та просив стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла
телефонограма про розгляд справи за його відсутністю, з позовними вимогами він
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при
проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
В матеріалах справи є довідка, з якої видно, що ОСОБА_1 працювала на
Красноградський дослідній станції, і, згідно якої, заборгованість по заробітній
платі ОСОБА_1 складає 2121
Згідно викладеного, керуючись ст. 115
КЗпП України, ст. 24
ЗУ "Про оплату праці," ст. ст. 10, 60, 88, 130, 174 ЦПК
України, суд ,-
Стягнути з Красноградської дослідної станції на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в розмірі 2121 (дві тисячі двадцять одна) грн. 13 коп.
Стягнути з Красноградської дослідної станції держмито на користь держави в
УДК у Красноградському
районі 22090100, код
одержувача -24134389, банк
одержувач    ГУДКУ в Харківській області.
Стягнути з Красноградської дослідної станції витрати на
інформаційно-технічне забезпеченні судового процесу Красноградського районного
суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до Красноградської дослідної
станції про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 30 (тридцять) грн.
МФО - 851011, одержувач: ТУ ДСА в Харківській області, код одержувача - 26281249, банк одержувача    УДК
в Харківській області.
Рішення в
частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя