Справа №2-139/2007
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Біленької
A.M. при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби в
Комінтернівському районі м. Харкова, Харківського філіалу спеціалізованного
державного підприємства «Укрспецюст», ОСОБА_2 про захист порушеного права
користування торговим кіоском, визнання недійсними результатів публічних торгів
та угоди купівлі - продажу,
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із даним позовом до
відповідачів. В обгрунтування позову посилалась на те, що вона є приватним
підприємцем, з 1996 року використовує в своїй підприємницькій діяльності
торговий кіоск, розташований в павільйоні зупинки громадського транспорту
ІНФОРМАЦІЯ_1. Користувачем вказаного кіоску вона, позивач являється на підставі
договору НОМЕР_1 та договору оренди земельної ділянки НОМЕР_2. 24.02.2004 року державним
виконавцем Комінтернівського ВДВС, по виконавчому листу НОМЕР_3, без її участі,
був складений акт опису та арешту майна -
торгового кіоска, який їй не належить на праві власності. 07.06.2005 року,
вказаний кіоск був реалізований на публічних торгах Харківським філіалом СДП
«Укрспецюст» громадянці ОСОБА_2 в якості майна, належного їй, позивачеві, що
підлягає примусовому стягненню по виконавчому листу НОМЕР_3. Просила визнати за
нею право користування торговим кіоском, розташованим в павільйоні зупинки
громадського транспорту ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнати недійсними результати публічних
торгів, проведених ХФ СДП «Укрспецюст» 07.06.2005
року по продажу торгового кіоску, розташованого в павільйоні зупинки
громадського транспорту ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнати недійсною угоду купівлі - продажу
торгового кіоску, розташованого в павільйоні зупинки громадського транспорту
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, її представник
позовні вимоги підтримали, просила їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та
місце судового засідання повідомлялись належним чином. Причину неявки судові не
повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника
дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
приватним підприємцем. З 1996 року використовує в своїй підприємницькій
діяльності торговий кіоск, розташований в павільйоні зупинки громадського
транспорту ІНФОРМАЦІЯ_1. Користувачем вказаного кіоску вона, позивач являється
на підставі договоруНОМЕР_1 та договору оренди земельної ділянкиНОМЕР_2. 24.02.2004 року державним
виконавцем Комінтернівського ВДВС, по виконавчому листу НОМЕР_3, без її участі,
був складений акт опису та арешту майна -
торгового кіоска, який їй не належить на праві власності. 07.06.2005 року,
вказаний кіоск був реалізований на публічних торгах Харківським філіалом СДП
«Укрспецюст» громадянці ОСОБА_2 в якості майна, належного їй, позивачеві, що
підлягає примусовому стягненню по виконавчому листу НОМЕР_3.
Відповідно до п.п.5.10.3 пункту 5 Інструкції, що
регламентує порядок звернення стягнення на майно боржника - у випадку
звернення стягнення на будівлю, земельну ділянку, державний виконавець
звертається із запитом до відповідних місцевих органів виконавчої влади та
органів місцевого самоврядування про належність вказаного майна боржнику на
праві власності, отримавши документальне підтвердження належності. боржнику на
праві власності, державний виконавець накладає на них арешт. Однак, як
вбачається із відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»
НОМЕР_4, право власності на павільйон, розташований ІНФОРМАЦІЯ_1 - не
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково. В задоволенні позовних вимог про визнання
права користування торговим кіоском, розташованим в павільйоні зупинки
громадського транспорту ІНФОРМАЦІЯ_1 суд відмовляє, оскільки позивач користується
торговим кіоском на підставі договору. Інші позовні вимоги суд задовольняє.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ч.З ст. 215 ЦК України,
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати недійсними результати публічних торгів,
проведених ХФ СДП «Укрспецюст» 07.06.2005
року по продажу торгового кіоску, розташованого в павільйоні зупинки
громадського транспорту ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнати недійсною угоду купівлі - продажу
торгового кіоску, розташованого в павільйоні зупинки громадського транспорту
ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснену громадянкою ОСОБА_2 за результатами публічних торгів.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.