УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007
року                                                                                                               м.Ужгород

Судова палата в
цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Белякова І.І., судців -
Собослоя Г.Г., Ігнатюка Б.Ю., при секретарі - Байзат С.Ю., з участю відповідача
Химинець Т.І., представника відповідача Кохан М.В.

розглянула у відкритому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 27 грудня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Малоугольської загальноосвітньої школи
І-ПІ ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006 року ОСОБА_1 пред'явила позов до відповідача про поновлення
на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В позові зазначала, що наказом НОМЕР_1 від 01 лютого 1997 року її було
призначено на роботу ІНФОРМАЦІЯ_1. Наказом №НОМЕР_2 від 03 липня 2006 року її
звільнено з роботи за прогули. Вважає даний наказ незаконним, оскільки порушень
трудової дисципліни, а саме прогулів 13, 14, 16, 26, 27, 29 та 30 червня 2006
року вона не допускала, акти про невихід її на роботу є фальсифікованими, а
профком не давав згоду на звільнення.

Вважає, що звільнення її з посади пов'язане з переслідуванням її чоловіка
за його політичні погляди.

Посилаючись на
вказані обставини, просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням суду в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивачка просить рішення суду скасувати і ухвалити
нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з п.4 ч. 1 ст.40 КЗпП України - трудовий договір, укладений
на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним
органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Факт, вчинення позивачкою прогулів 13, 14, 16, 26, 27, 29 та 30 червня 2006
року, стверджується як показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, а також актами від 26, 27, 29, 30 червня 2006 року згідно яких ОСОБА_1
була відсутня на робочому місці на протязі всіх зазначених вище, робочих днів.

Від дачі
будь-яких пояснень, щодо скоєних прогулів, позивачка відмовилася.

При звільненні ОСОБА_1, відповідачем були дотримані правила і порядок
застосування дисциплінарних стягнень, передбачені ст.ст.147-1, 148, 149 КЗпП
України, а також розірвання

Справа:
№22ц-480/07

трудового договору мало місце за попередньою
згодою виборного органу первинної профспілкової організації, у відповідності до
вимог ст.43 КЗпП України.

Разом з
тим, колегія вважає, що з наказу про звільнення, слід вилучити дні 13, 14, 16
червня 2006 року, оскільки за ці прогули ОСОБА_1 згідно з наказом НОМЕР_3 від
23 червня 2006 року вже було оголошено "догану". Будь-яких фактів,
які б свідчили про те, що позивачка була.звільнена з роботи в зв'язку з
політичними поглядами її чоловіка, які не співпадають з поглядами керівництва
школи, в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження.

Суд першої інстанції, повно і всебічно дослідив всі
обставини справи, дав належну юридичну оцінку доказам наданими сторонами і
прийшов до вірного висновку, щодо безпідставності заявлених позовних вимог.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу позивачки ОСОБА_1 відхилити. Рішення Тячівського районного суду від 27
грудня 2006 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців.