справа №2-348/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року                                                                                    м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого:                       Хомченко С.І.

при секретарі:
Івановій
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист
прав споживачів, визнання діі неправомірною та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, визнання
діі неправомірною та відшкодування моральної шкоди, вказуючи,  що 29.03.2004 року між ним та адвокатом
ОСОБА_2 було укладено договір  на надання
правової допомоги, за яким ОСОБА_2 взяв на себе зобов”язання представляти  його інтереси в суді Томаківського району.
Термін дії Договору було встановлено з 29.03.2004 року по день винесення
рішення суду. За виконання договору він сплатив відповідачу 200 грн. та 50 грн.
за позовну заяву.

Однак в порушеня умов Договору
відповідач не виконував покладені на ньог обов”язки та не з”являвся у судові
засідання. Він неодноразово звертався до відповідача з претензіями, але той
погрожував йому. Відповідачем не було повертуто йому гроші. Він вважає, що з
відповідача необхідно стягнути всю сплачену ним суму в розмірі 250 грн.
Ним  було відпавлено відповідачу заяву
про одностороннє розірвання Договору та про повернення йому коштів, але відповіді
не було отримано.

Діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка полягає  в тому, що він був змушений терпіти
дискомфорт та приймати додаткові зусилля щодо організації свого життя. моральну
шкоду він оцінює в 3000 грн.

Просить суд визнати дії юридичної особи щодо ненадання письмової відповіді
на заяву №0412 неправомірними,  стягнути
з відповідача на його користь 250 грн. сплачених за договором про надання
правової допомоги від 29.03.2004 року та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та
покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги  та відмовився від позову в частині визнання
дій юридичної особи щодо ненадання письмової відповіді на заяву №0412
неправомірними та стягнення 50 грн. за складання позовної заяви та просить суд
стягнути  з відповідача додаткові
витрати, пов”язані з  подачею оголошення
по справі в сумі  75 грн. та за подачу
телеграми в сумі       12, 72 грн.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явився. Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідача  було
повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином. 04.04.2007 року відповідач був присутній у
судовому засіданні, позов не визнав та пояснив, що про судові засіданні в
Томаківському суді позивач йому не повідомляв, тому він і не являвся в суд.
Гроші в сумі 100 грн. позивачу4 він повернув у жовтні 2006 року, тому в позові
необхідно відмовити.

Вислухавши позивача, відповідача,
вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали цивільної справи позовом
ОСОБА_1 до ВАТ “Дніпрообленерго” про захист прав споживача, визнання дій працівників
ВАТ “Дніпрообленерго” неправомірними та відшкодування шкоди, суд приходить до
висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково за наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової
допомоги.  Строк дії договору
розпочинався  29.03.2004 року та
закінчувався днем винесення рішення по справі.

Відповідно до п. 3.1 Договору  позичем було сплачено відповідачу грошові
кошти в розмірі 200 грн., про що є підпис ОСОБА_2

Справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Дніпрообленерго” про
захист прав споживача, визнання дій працівників ВАТ “Дніпрообленерго”
неправомірними та відшкодування шкоди слухалася в Томаківському районному суді.

ОСОБА_2  не
виконував взяті  на себе
зобов”язання  та не з”являвся у судові
засідання.

Відповідно до протоколу судового засідання по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Дніпрообленерго” про захист прав споживача,
визнання дій працівників ВАТ “Дніпрообленерго” неправомірними та відшкодування
шкоди, представник позивача ОСОБА_2 жодного разу не з”явився у судові
засідання, в зв”язку з чим справу  було
залишено без розгляду.

Незважаючи на це
ОСОБА_2 не повернув ОСОБА_1 сплачені ним кошти за договором в розмірі
200 грн.

Твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що він повернув
позивачу 100 грн. необґрунтоване та не підтверджено ніякими доказами. До
показань свідка ОСОБА_3 стосовно того, що він бачив, як ОСОБА_2 повертав гроші
ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки свідок є сином відповідача і позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує цей факт.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов Договору.

Згідно зі ст. 611 ЦК УКраїни у разі порушення
зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, а
саме відшкодування збитків та моральної шкоди.

Діями  відповідача
було порушено умови Договору, внаслідок чого позивачу було нанесено матеріальну
шкоду в розмірі 200 грн., що підтверджено Договором, яку необхідно  стягнути з ОСОБА_2

Крім майнової шкоди ОСОБА_1 було спричинено і моральну
шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав в зв”язку з
переживаннями, змушений терпіти дискомфорт та приймати додаткові зусилля щодо
організації свого життя.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
що  її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_2 є підставою для стягнення з нього
моральної шкоди, яку суд вважає за необхідне стягнути  в розмірі 1,500 грн.

Також позивачем під час розгляду справи було понесено додаткові витрати:
витрати, пов”язані з  подачею оголошення
по справі в сумі  75 грн. та за подачу
телеграми в сумі       12, 72 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 611,
1167 ЦК України, ст. ст. 57, 58, 59, 212, 215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 майнову
шкоду в розмірі  287,72  грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 1,500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі
8-50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у сумі 7-50 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається в Марганецький
міський суд  Дніпропетровської
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий