У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 вересня 2007 року

м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І.,                 Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом комунального
підприємства “Житловик-1” до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

У травні 2005 року комунальне
підприємство “Житловик-1” (далі - КП “Житловик-1”) звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Зазначало, що на підставі ордера №
76 від 5 січня 1998 року відповідачу була надана кімната АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 1
квітня 2003 року у наданій йому кімнаті не проживає, плату за користування
кімнатою не вносить, просило визнати останнього таким, що втратив право
користування спірною жилою кімнатою.

Рішенням Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2006 року в задоволенні позовних
вимог КП “Житловик-1” відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                      13 березня 2007 року,
рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня
2006 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та направляючи справу на новий розгляд, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що суд першої інстанції у порушення вимог п. 4 ст. 311 ЦПК
України вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у
справі, а саме: ОСОБА_2 та членів його сім'ї, які проживають у спірній кімнаті
та виконавчого комітету Євпаторійської міської ради.

Проте, з таким висновком суду
апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки він ґрунтується на
неправильному застосуванні норм процесуального права.

Статтею 311 ЦПК України визначено
вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду в апеляційному порядку й
передачі справи на новий розгляд.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі ордера № 76 від 5 січня 1998 року було
надано жиле приміщення - кімната АДРЕСА_1.

Оскільки КП “Житловик-1” звернулося в суд із позовом про визнання
ОСОБА_1 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, то апеляційний суд прийшов до помилкового
висновку про необхідність залучення до участі у справі осіб, які проживають у
спірному приміщенні - ОСОБА_2 та членів його сім'ї, і виконавчого
комітету Євпаторійської міської ради.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених законом, а
тому ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний
розгляд.

Керуючись ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                      13 березня 2007 року скасувати, а справу передати на
новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін