overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о - 6 / 07 p.
15 березня 2007 року                                                    Драбівський
районний суд
головуючого- судді ФАЙ
В.Г. народних засідателів:   ОСОБА_2
ОСОБА_3 при секретарі - Медведенко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою
особа:    Орган опіки та піклування
Драбівської райдержадміністрації
громадянки недієздатною
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою, в якій просить визнати її сестру ОСОБА_4 недієздатною внаслідок
В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримала і просила суд її вимоги задоволити.
Суд, вислухавши
пояснення заявниці, думку представника органу опіки і піклування, вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до
задоволення з наступних підстав.
В судовому
засіданні доведено, що заявниця має рідну сестру ОСОБА_4, яка є інвалідом
амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 2 березня 2007
року ОСОБА_4, 1971 року
народження страждає на вроджене недоумство у вигляді важкої розумової
відсталості, з емоційно-вольовими розладами, що враховуючи вираженість, глибину
та тотальність вроджених вад інтелекту, пам'яті, грубі порушення критичних і прогнозтичних
функцій, вираженість емоційно-вольових розладів та тривалу глибоку соціальну
дезадаптацію - позбавляє
її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.
приведені обставини по справі, а також приймаючи до уваги те, що від прийнятого
рішення для заявниці ОСОБА_1
залежить виникнення права на встановлення опіки над її сестрою ОСОБА_4, суд
вважає за необхідне визнати ОСОБА_4 недієздатною внаслідок наявності у неї
хронічного, стійкого психічного розладу який позбавляє її усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 213, 215,
240 - 241 ЦПК України, ст. 39
ЦК України, суд,-

2

вирішив:

Визнати ОСОБА_4
недієздатною внаслідок наявності у неї хронічного, стійкого психічного розладу
який позбавляє її усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Копію рішення направити в орган
опіки та піклування Драбівської районної державної адміністрації для вирішення
питання про призначення ОСОБА_4 опіки.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з часу
проголошення рішення.

Головуючий :
підпис: Народні засідателі:  підписи:

ВІРНО:

Суддя
Драбівського райсуду  ВТ.
Фай
Справа
№2-1880/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про визнання особи
такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з
позовної заяви, позивач проживає в своєму будинку АДРЕСА_1 і в цьому ж будинку проживала і була прописана дружина сина позивача, від­повідач
по справі з 1993року. 7.12.2004р. шлюб між сином позивача та відповідачем було
ро­зірвано. 3 грудня 2004р. відповідач пішла з цього
будинку і проживає АДРЕСА_2, але з будинку позивача відповідач
не виписалася, і прописана в цьому будинку до теперішнього часу і позивачу
доводиться оплачувати за неї комунальні і ін­ші послуги, у зв'язку з цим позивач просить визнати відповідача особою, що
втратила право на користування житловим приміщенням в його будинку.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала і пояснила, що з 1993рокувона прожива­ла і була прописана в будинку позивача, з 13 березня
2004року вона пішла жити до іншого чо­ловіка і
забрала свої речі з будинку позивача і більше в будинку позивача не живе,
комунальні послуги не сплачує, не виписалася з тієї причини, що у її
співмешканця були проблеми з квар­тирою.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов
обгрунто­ваним і підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить домоволодіння
АДРЕСА_1 і в цьому будинку проживала і була
прописана з 1.12.1993року відповідач, що підтверджується копією технічного
паспорта на домоволодіння від 20.11.2003р., копією домової книги.

З 13 березня 2004р. відповідач в
будинку позивача не проживає, і речей її
в будинку по­зивача немає, комунальні послуги
вона не оплачує, що підтверджується поясненнями самого відповідача, копією акту
вуличного комітету № 15, копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2
ст. 405 ЦК України - Член сім"ї власника
житла втрачає право на користу­вання цим житлом у разу відсутності
члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено
домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи, що
відповідач не проживає в будинку позивача більше 1 року без поважних причин, має інше місце проживання, суд вважає за можливе
визнати відповідача втратившим право на користування житловим приміщенням в будинку
позивача.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 11,10,212-215 ЦПК України, ст. 405 ЦК Украї-ни(2004р.), суд

ВИРІШИВ :

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим
приміщенням в будинку АДРЕСА_1, який нале­жить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області.

Заява про оскарження рішення може
бути поданою протягом 10 днів з дня його проголо­шення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути поданою протягом 20 днів після подання заяви
про оскарження рішення.
Справа № 2-3242/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.11.2007 року
Стрийський міськрайонний  суд
Львівської  області

в складі : головуючого - судді                    Янко Б.Я.

при секретарі                               Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом комунального підприємства “Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з оплати послуг з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача по стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 1994,80 грн..

В
обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач не
здійснює оплату за отримані комунальні послуги з постачання теплової енергії, в
результаті чого виникла заборгованість за спожиту теплову енергію,  яка
станом з 01.10.2007р.  складає
1994,80 грн..

Добровільно сплатити вказану суму відповідач відмовляється.

В судовому
засіданні представник позивача  підтримав
позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини.

У зв”язку з неявкою відповідача у
судове засідання, який був  належно
повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив,
суд вважає винести заочне рішення.

Суд,
заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, вважає, що позов слід задоволити.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, що стверджується
довідкою  КП “Мрія”№ 2450 від
11.10.2007р. Відповідач не здійснює оплату за надані послуги з постачання
теплової енергії, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на  01.10.2007р.
складає 1994,80   грн., що
стверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно
до ст., ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідача підлягає
заборгованість за надані послуги з теплопостачання  в
розмірі 1994,80 грн..

Керуючись  ст., ст. 10, 60, 212,
215, 225, 226 ЦПК  України,  ст., ст. 264, 509, 543 ЦК України, ст., ст.
64, 67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ
:

Позов
задоволити.

Стягнути  з ОСОБА_1, 1964 р.н.,
прож. АДРЕСА_1.. в користь комунального
підприємства   “Стрийтеплоенерго”
(р/р 0527, МФО  385435,  ЗРФ АКБ “Трансбанк” м.Львів)  1994,80 грн. боргу за послуги з
теплопостачання, 30 грн. за інформаційне-технічне забезпечення,  а всього 2024,80грн. та 51 грн. держмита в
користь держави.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Б.Я.Янко
Справа № 2-3241/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.11. 2007 року
Стрийський міськрайонний  суд
Львівської  області

в складі : головуючого - судді                    Янко Б.Я.

при секретарі                               Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом комунального підприємства “Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості з оплати послуг з постачання теплової
енергії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 1880,06 грн..

В
обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачі не
здійснювали оплату за отримані комунальні послуги з постачання теплової
енергії, в результаті чого виникла заборгованість за спожиту теплову
енергію,  яка  станом на 01.10.2007  року
складає 1880,06 грн .

Добровільно сплатити вказану суму відповідачі відмовляються.

В судовому
засіданні представник позивача  підтримав
позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини.

У зв”язку з неявкою відповідачів у
судове засідання, які були  належно
повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили,
суд вважає винести заочне рішення.

Суд,
заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, вважає, що позов слід задоволити.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі проживають у АДРЕСА_1, що стверджується
довідкою  КП “Надія”  від 10.10.2007 року. Відповідачі не
здійснювали оплату за надані послуги з постачання теплової енергії, внаслідок
чого утворилася заборгованість, яка станом на
01.10.2007  року  складає 1880,06  грн., що стверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно
до ст., ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому
порядку тарифами. Згідно зі ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що виникають з
договору найму.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідачів підлягає
заборгованість за надані послуги з теплопостачання  в
розмірі 1880,06   грн.

Керуючись
ст., ст. 10, 60, 212, 215, 225, 226 ЦПК
України,  ст., ст. 264, 509, 543
ЦК України, ст., ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Стягнути  з ОСОБА_1, 1981 р.н.,
ОСОБА_2, 1961 р.н., прож. в АДРЕСА_1. в користь комунального  підприємства
“Стрийтеплоенерго” (р/р 0527,
МФО  385435,  ЗРФ АКБ “Трансбанк” м.Львів) солідарно
1880,06   грн. боргу за послуги з теплопостачання, 30 грн. за інформаційне-технічне
забезпечення,  а всього 1910,06грн. та 51
грн. держмита в користь держави.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                Б.Я.Янко
Справа № 2-3243/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.11. 2007 року
Стрийський міськрайонний  суд
Львівської  області

в складі : головуючого - судді                    Янко Б.Я.

при секретарі                               Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом комунального підприємства “Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості з оплати послуг з постачання
теплової енергії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 2731,27 грн..

В
обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачі не
здійснювали оплату за отримані комунальні послуги з постачання теплової
енергії, в результаті чого виникла заборгованість за спожиту теплову
енергію,  яка  станом на 01.10.2007  року
складає 2731,27 грн .

Добровільно
сплатити вказану суму відповідачі відмовляються.

В судовому
засіданні представник позивача
уточнив  позовні вимоги, просить
суд стягнути з відповідачів 2000,27 грн, оскільки відповідачі сплатили 731
грн..

У зв”язку з неявкою відповідачів у
судове засідання, які були  належно
повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили,
суд вважає винести заочне рішення.

Суд,
заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, вважає, що позов слід задоволити.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі проживають у АДРЕСА_1, що стверджується
довідкою  КП “Мрія” №2184 від 04.09.2007
року. Відповідачі не здійснювали оплату за надані послуги з постачання теплової
енергії, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на  01.10.2007
року  складає 2000,27  грн., що стверджується розрахунком
заборгованості.

Відповідно
до ст., ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому
порядку тарифами. Згідно зі ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що виникають з
договору найму.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідачів підлягає
заборгованість за надані послуги з теплопостачання  в
розмірі 2000,27   грн.

Керуючись  ст., ст. 10, 60, 212,
215, 225, 226 ЦПК  України,  ст., ст. 264, 509, 543 ЦК України, ст., ст.
64, 67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Стягнути  з ОСОБА_1, 1948 р.н.,
ОСОБА_2, 1951 р.н., ОСОБА_3, 1971 р.н., прож. в АДРЕСА_1. в користь
комунального  підприємства   “Стрийтеплоенерго” (р/р 0527,  МФО
385435,  ЗРФ АКБ “Трансбанк”
м.Львів) солідарно 2000,27 грн. боргу за послуги з теплопостачання, 30 грн. за інформаційне-технічне
забезпечення,  а всього 2030, 27 грн. та
51 грн. держмита в користь держави.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Б.Я.Янко
Справа № 2-481
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                       У К Р А
Ї Н И

29 листопада 2007 року
Єланецький

районний суд
Миколаївсько
області

В складі головуючого - судді                                   РАЄВИЧ
Т.М.
при
секретарі
КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

Розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець  справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В С
Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Підтримуючи
свої позовні вимоги суду пояснив, що з відповідачкою по даній  справі знаходиться у шлюбі,  зареєстрованому  8 червня 1996 року в Великосербулівській  сільській
раді Єланецького району
Миколаївської області, а/з № 7.

Від спільного
проживання  народилася діти:
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Шлюбні
відносини припинили в вересні 2006 року по тій причині, що не зійшлися
характерами, відповідачка неналежним чином
відноситься до шлюбних обов'язків, що виразилось  в
неприязному  відношенні до нього.

Відновлювати
шлюбні відносини не бажає, шлюб просив розірвати, дітей просив  залишити на вихованні відповідачки.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу просив покласти на нього.

Відповідачка
в  судове
засідання  не з'явилася, направила
до суду заяву про слухання справи в  її
відсутність.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають повному задоволенню, так як суд вважає, що при відносинах, що
виникли між сторонами подальше збереження шлюбу неможливе.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись  ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований  в Великосербулівській
сільській  раді Єланецького району
Миколаївської області між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3народження та
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_4народження, 08.06.1996 року, актовий запис №7 - розірвати.

Дітей:
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження залишити на
вихованні  матері.

Стягнути з
позивача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу  17 (сімнадцять) грн.  держмита на користь держави.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде  подано заяву
про апеляційне оскарження
рішення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :                                Т.М. Раєвич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,
Григор'євої Л.І., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 13 грудня 2003 року з вини
відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої він отримав
тілесні ушкодження.

Посилаючись на викладене, просив
стягнути з відповідача витрати на придбання ліків в розмірі 1278 грн. 18 коп.,
вартість путівки на санаторно-курортне лікування в розмірі 1995 грн., різницю
між отримуваною ним пенсією і офіційною мінімальної заробітною платою та 30000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Радивилівського районного
суду Рівненської області від
21 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 4 липня 2007 року, позов задоволено частково і стягнуто
з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі  4190 грн. 67 коп. та по 166 грн. 20 коп.
щомісячно, починаючи з 1 червня 2007 року по 30 квітня 2009 року включно. В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Радивилівського районного
суду Рівненської області від
21 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області
від              4 липня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І.Балюк   Л.І.Григор'єва
Справа
№ 2-644/07
З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
грудня 2007 року  Арбузинський районний
суд Миколаївської області в складі: головуючого судді                                                                                        Кологривої
за участю секретаря                                                                                    Сердюк
позивача                                                                                                      ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
2007 року  ОСОБА_1. звернулася в
суд до ОСОБА_2.  з позовом про  розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим,
що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 травня 2005 року. Шлюб був
зареєстрований відділом РАЦС Арбузинського району Миколаївської області актовий
запис 11. Від шлюбних відносин спільних дітей немає.
позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюбні
відносини   припинені  півтора роки тому через часті сварки в сім'ї
та непорозуміння через родичів, спорів про майно та дітей не мають.
судовому  засіданні повністю підтримав
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом подачі
оголошення через газету, причину своєї неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює  рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
позивача,   дослідивши матеріали справи (
а.с.2-6), приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно
розірвати, що це суперечить інтересам позивача.
встановлених судом обставинах, згідно ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу
України, позов слід задовольнити.
ст..10,59,  209, 212, 213, 214, 215,
224-226  ЦПК України,  суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
зареєстрований  03 травня 2005 року
відділом РАЦС Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис  № 11, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2. держмито на користь держави
в сумі 17( сімнадцять ) грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1.
рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою  заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Арбузинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги позивачем або шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги .

Суддя                                                                                                         Т.М.Кологрива