Справа
№ 22-Ц-718 2007р.
інстанції Слурденко O.I.
Категорія: про зміну
Доповідач: Бобровський В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого
2007р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
Кукліної Н.О.

суддів
- Бобровського
В.В., Пономаренко
Ю.А.

при секретарі -
Чоларія К.З.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського
суду Харківської області від 13 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», Чугуївської філії, про зміни
формулювання причини звільнення з роботи та стягнення середньомісячного
заробітку, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У вересні 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВАТ «Харківгаз», Чугуївської філії, про визнання наказу НОМЕР_1 від 9 червня
2006р. про звільнення його з роботи з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 Чугуївської філії ВАТ
«Харківгаз», з 9 червня 2006р. згідно ст.З8 КзПП України, за власним бажанням
незаконним.

ОСОБА_1 просив суд поновити його на роботі, провести
зміну формулювання причини звільнення, згідно його заяви від 7 квітня 2006р. на
звільнення за угодою сторін, стягнути невиплачену зарплату за час вимушеного
прогулу з 9 червня по 28 вересня 2006р. та 3000 грн. компенсації моральної
шкоди.

Рішенням суду першої інстанції від 13 грудня 2006р. у
позові відмовлено.

В апеляційній скарзі з посилання на під ставність його
позову, невідповідність висновку суду дійсним обставинам справи, ОСОБА_1
рішення суду першої інстанції про відмову у зміні формулювання причини звільнення
та стягнення середнього заробітку за три місяця просить скасувати.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1
підтримав доводи скарги.

Представники відповідача та його філії заперечують проти
задоволення апеляційної скарги з посиланням на законність рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги колегія вирішила, що скарга ОСОБА_1 на рішення суду не
підлягає задоволенню з наступного.

У разі визнання формулювання причини звільнення
неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, згідно до ч.З
ст.235 КзПП України, у випадках, коли
це   не   тягне
поновлення   працівника  на
роботі,   суд   зобов'язаний   змінити формулювання і вказати в рішенні
причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного
законодавства.

Якщо неправильне формулювання причини звільнення в
трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, суд, одночасно
приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 працював в Чугуївській
філії ВАТ «Харківгаз» на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.

У квітні 2006р. ОСОБА_1 керівництву філії висловив
бажання звільнитися з роботи за власним бажанням та дав згоду відпрацювати до
того часу, коли на його місце буде запрошено іншого працівника.

У червні 2006р. на заміщення посади, яку посідав позивач
був прийнятий інший працівник, а наказом від 9 червня 2006р. ОСОБА_1 на підставі заяви був звільнений за
ст..З8 КзІШ України, за власним баясанням, отримавши трудову книжку і розрахунок
та понад трьохмісячний термін не оспорював факту звільнення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у позові, оскільки ОСОБА_1 не надав жодних
доказів про наявність домовленості з відповідачем про звільнення з роботи за
угодою сторін.

Подання ним 28
вересня 2006р., після припинення трудових відносин з підприємством, заяви
про звільнення за угодою сторін, не є підставою для зміни формулювання причини
звільнення з роботи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності
такого висновку суду та як безпідставні до уваги колегією не приймаються.

Рішення судом ухвалено з додержанням вимог процесуального
та матеріального права і підстав до його зміни або скасування у справі не має.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. ЗОЗ, 304, 308, 313, 314 ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області
від 13 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але
протягом двох місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.

Головуючий