Справа - № 1289                                                                       Головуючий
в їй інстанції - Нижник М.М.
Категорія - 23                                                                            Доповідач
УХВАЛА

22
лютого 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Тамакулової В.О.

суддів - Лисичної Н.М., Котушенко СП.

при секретарі - Качур Л.В. розглянувши в відкритому
судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської
області від 5 жовтня 2006 року про забезпечення позову, -

встановила:

У
вересні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди. Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 5 жовтня 2006 року в забезпечення позову
накладено арешт на майно відповідачки на суму 3500 гр., яке знаходиться
поАДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали, як
постановленої з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне скаргу задовольнити, а
ухвалу судді скасувати з наступних підстав.

Відповідно до
ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити

заходи забезпечення позову.

У заяві про
забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення
позову.

Забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Прийнявши до
розгляду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка була складена без
додержання зазначених вимог ЦПК, суд не повернув її заявникові, як передбачено
ч.8 ст.153 вказаного Кодексу.

Розглядаючи
заяву, суддя не пересвідчився в тому чи існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого рішення суду при задоволені позову, не з'ясував
обсяг вимог, дані про особу відповідачки, а також відповідність виду
забезпечення позову, який просила застосувати позивачка.

Вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно відповідачки насуму 3500 гр., яке знаходиться
поАДРЕСА_1., суддя залишив поза увагою те, що позивачка просила накласти арешт
на вказану квартиру, а не на майно, що знаходиться в ній і не зазначив підстави
обрання саме такого виду забезпечення позову та не навів обґрунтування того,
чому, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення. За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу
судді скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття
заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.
303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судці
судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 5 жовтня

2006 року
скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття
заяви про забезпечення позову