АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв - 185 / 2007р.                                                     Головуючий
Категорія : 2                                                                                 Терещенко
Доповідач в апеляційній інстанції
Батюк А.В. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» травня 2007р.                                                                               м.
Черкаси

Колегія   суддів
судової  палати  у
цивільних   справах   апеляційного   суду Черкаської області у складі суддів:

Храпко В.Д.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 27
серпня 2004 р. і
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 листопада 2004
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства
оборони України «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і
відшкодування моральної шкоди

встановила:

19
липня 2004 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона була незаконно звільнена з
посади ІНФОРМАЦІЯ_1 державного підприємства «КАРЗ «Авіакон», із змістом наказу
про її звільнення не ознайомлена, засідання атестаційної комісії по перевірці
рівня її кваліфікації не проводилось, а тому і не було підстав для її звільнення
у зв'язку із невідповідністю займаній посаді, чим їй була завдана і моральна
шкода.

ОСОБА_1 просила поновити її на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ДП
«КАРЗ «Авіакон», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 червня 2004 року по день
поновлення її на роботі та моральну шкоду 2000
грн.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24 листопада 2004 року, у  задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись
на неповне з'ясування судами обставин справи неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи
проти касаційної скарги директор ДП МОУ «Конотопський авіаремонтний завод
«Авіакон» вказує на те, що ухвалені по справі рішення є законними та
обгрунтованими

Колегія
судців дійшла висновку, що підстав для перегляду судових рішень немає.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення
позивачки з роботи за п.2 ст. 40 КЗпП України було здійснено з дотриманням
вимог трудового законодавства. Таке рішення відповідає вимогам закону та
обставинам справи.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що рішення судів ухвалені
з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для
обов'язкового скасування судових рішень, передбачених ст. 338 ЦПК України,
немає.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновок судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332,
336 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» № 697 - V від 22.02.2007 року, колегія
суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 24
листопада 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.