Справа-22ц-40-2007 р.                                                     Головуючий у 1 інстанції: Хаустова Т.А.
Категорія : 34                                                                                 Доповідач : Кіянова С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                  Апеляційний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді                Новодворської О.І.

суддів                                         Кіянової С.В., Сукманової Н.В.

при секретарі                               Проляпа О.В.

за участю позивача                      ОСОБА_2

та представника відповідача      ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Слов"янського міськрайонного суду від 6 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про розподіл спільного майна і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов"янського міськрайонного суду від 6 вересня 2006 року
вказаний позов задоволено, житловий будинок з надворними спорудами визнано
спільною власністю подружжя, розділено в натурі та закріплено за
кожним із сторін по 12 частині вказаного домоволодіння, з позивача на користь відповідача стягнуто різницю в
частках в розмірі 39 грн., забов"язано сторони провести переобладнання будинку, стягнуто з відповідача на користь позивача
компенсацію за проведення переобладнання будинку в
розмірі 305 грн., з позивача стягнуто судовій збір на користь держави
в розмірі 107,70 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане судове рішення і
в позові позивачу відмовити, оскільки судом першої інстанції були порушені
норми матеріального та процесуального права, не враховано, що фактично
домоволодіння було придбано за 22000 грн і зареєстровано на нього, на придбання його він узяв в борг 18000 грн., що
підтверджується рішенням суду, яким з нього вказану
суму боргу стягнуто, 4.12.2003 року він отримав кредит в розмірі 7000 грн., з
яких 4000 грн. було сплачено на придбання будинку, а 3000 грн. на ремонт спірного
домоволодіння.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав
доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Позивачка заперечувала проти доводів апеляційної скарги і просила залишити
рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а рішення суду залишити
без змін з наступних підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що сторони в період
шлюбу придбали домоволодіння, яке розташовано за адресою
АДРЕСА_1 і зареєстровано на ім."я
відповідача. Але, відповідно до закону кожному з подружжя належить 12 частина
вказаного майна. Згідно висновку експерта вартість домоволодіння складає 31740
грн., тобто частина кожного складає 15870 грн., при цьому розділ вказаного
домоволодіння можливий на 2 частини з частковим переобладнанням вказаного
домоволодіння. Відповідно до ч.1 ст.71 СК України суд провів розподіл спірного будинку зі спорудами в натурі за
варіантом наданим експертом, оскільки інших варіантів розділу будинку нема.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

2

Встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 1991
року (а.с.7), від якого мають неповнолітню
дитинуОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.8).

Згідно договору купівлі - продажу від 12 серпня 2003 року (а.с.43) спірний
будинок в АДРЕСА_1 оформлено на ім."я
відповідачаОСОБА_2.

Але, відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об"єктом
права спільної сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним договором.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з
нею, ним проживають діти, а також непрацездатні
повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного,
духовного розвитку та лікування.

Згідно висновку експерта від 21.08.2006 року дійсна вартість спільного
домоволодіння складає 31740 грн. Його риночка
вартість відповідає фактичній. Розділ домоволодіння на дві ізольовані частини можливий. Згідно висновку додаткової
будівельно-технічної експертизи від 16.01.2007
року варіант розділу будинку, наданий експертизою від 21.08.2006 року є єдиним,
з урахуванням його неодноразового перепланування та  обмеженості земельної ділянки.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню і провів
розподіл спільного майна подружжя у вигляді спірного домоволодіння у відповідності з законом. При цьому апеляційним судом
враховано, що відповідно до рішення виконкому
Слов"янської міської Ради №781 від 20.12.2006 року є згода на переобладнання
спірного жилого будинку.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що на придбання спірного
будинку він брав гроші у борг не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновків суду про розподіл спільного майна подружжя у вигляді жилого
будинку з при будинковими спорудами.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308
ч.1, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 6
вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.