Справа №22ц-4461/07 р.                                         Головуючий у 1 інстанції - Мінаєв І.М.
Категорія - 16                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007
р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                      Зінов'євої А.Г.

суддів:                                                       Рецебуринського Ю.Й.

Резникової Л.В.

при секретарі:   Іванові В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Слов'янського міськрайсуду від 14 березня 2007 р. по справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Арагорн" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайсуду
від 14 березня 2007 року позовні вимоги ТОВ „Арагорн" були задоволені у
повному обсязі: з відповідачів у солідарному порядку було стягнуто на користь
ТОВ „Арагорн" заборгованість за період з січня 2004 р. по 1 березня 2007
р. у розмірі 1965 грн. 20 коп.

Не погодившись з
рішенням суду, відповідачі принесли апеляційну скаргу, в якій просили рішення
суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та
фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просили
ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування
доводів апеляційної скарги відповідачі посилалися на те, що у суду першої
інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог, оскільки договір про
надання послуг між сторонами не укладався, фактичні в квартирі ніхто не
проживає і в ній відключені комунікації у зв8язку з виконанням ремонтних робіт.

До судового засідання
сторони не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним
чином.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які виникли між
сторонами, надав їм відповідну оцінку і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги
ТОВ „Арагорн".

При розгляді
справи судом було встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири
ОСОБА_3, АДРЕСА_1, в якій в якості члена її сім'ї прописаний її син - ОСОБА_1.
У порушення вимог житлового законодавства, відповідачі, починаючи з січня 2004
р. оплату за надані послуги не вносять, в результаті чого за станом на І
березня 2007 р. мають заборгованість у розмірі 1965 грн. 20 коп.

Відповідно до
вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно, у
встановленому законом порядку та встановлені строки вносити оплату за надані
комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача мають рівні з
ним права та несуть обов'язки.

Виходячи з
наведеного суд обґрунтовано дійшов висновку про солідарне стягнення з
відповідачів заборгованості.

2

Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи відповідачів про те, що вони
договір про надання послуг не укладали, в
квартирі не проживають і фактично послугами не користуються у
зв'язку з ремонтними роботами, оскільки вони неспроможні.

Квартира
відповідачів розташована у будинку, який знаходиться на балансі та обслуговуванні позивача. За вказаних обставин,
оскільки комунальні послуги надаються на весь будинок, то вони надходять і в
квартиру відповідачів, трбто має місце фактичне отримання таких послуг. З заявами про не проживання в квартирі та
тимчасове припинення нарахування тарифів за комунальні послуги
відповідачі не зверталися.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і
підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1-308, 313,
314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А ЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайсуду
від 14 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.