Справа № 22-ц-472/07                                Головуюча суду 1
інстанції" Ямкова О.О.
Категорія   16                                           Доповідач
апеляційного суду   Шолох З.Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

16
березня     2007     року
колегія  суддів  судової
палати  в  цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області  у складі:

головуючого   - Паліюка В.П.,

суддів - Шолох З.Л., Лівійського І.В.,

при секретарі судового засідання -
Негрун І.О., за участю :

·
представника позивача
- Степаненко О.О.,

·
представника відповідачки - ОСОБА_2.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
у м. Миколаєві   цивільну справу
за апеляційною скаргою

Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" (далі ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго")

на     рішення   Центрального   районного суду м. Миколаєва     від
21 грудня 2006 року у справі за

позовом ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго"    до    ОСОБА_1про відшкодування   збитків,

встановила:

У вересні 2006
року ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування
1713,86 грн. збитку за порушення зобов'язання.

Позивач
зазначав, що знаходиться з відповідачкою в договірних відносинах на постачання
електроенергії. При перевірці дотримання Правил користування електроенергією
для населення (далі Правил), за місцем проживання відповідачки в будинку №
АДРЕСА_1було встановлено порушення. А саме, підключення безоблікової розетки
шляхом накиду дротів на ізолятори.

Вказані
порушення слугували підставою для складання Акту № Г - 1548 від 29
травня 2006 року про безоблікове споживання відповідачкою електроенергії.

Посилаючись на
викладене, представник позивача просив задовольнити позовні   вимоги.

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2006 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідачки на користь ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" 200 грн. збитків та 81 грн. судових витрат.

В
апеляційній скарзі представник ВАТ ЕК „Миколаївобленерго",

посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального права

щодо   зменшення
розміру   збитків,   просив
рішення   районного              суду

скасувати   та   постановити       нове,
яким   задовольнити       позовні
вимоги товариства в повному обсязі.

Заслухавши суддю
- доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість   рішення районного суду в межах

2

доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає   задоволенню
з наступних підстав.

Суд повно,
всебічно дослідив фактичні обставини спору та прийшов до вірного висновку про
доведеність факту безоблікового споживання відповідачкою електроенергії. В
зв'язку з порушенням договірних зобов'язань, позивачу заподіяно збитки, які
підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. ст. 610, 623 ЦК України в
повному обсязі.

Між тим, зменшуючи
розмір відшкодування збитків з врахуванням матеріального становища
відповідачки, районний суд не звернув уваги на те, що Правилами не передбачено
зменшення розміру відшкодування збитків за безоблікове споживання
електроенергії, і це не може бути підставою для зменшення розміру
відшкодування.

Доводи     представника                відповідачки
про     недоведеність     факту

безоблікового споживання
електроенергії не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами
справи. Так, із Акту про порушення ( а.с.3 ) від 29 травня 2006 року вбачається
умисний характер порушення, який можливий з застосуванням мідного дроту з
крючками для накиду, який і був вилучений в будинку відповідачки.

Розмір
відшкодування збитків визначено позивачем вірно, у відповідності до п. 53
Правил та п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, з дня останнього
контрольного зняття представником енергопостачальника показань приладу обліку
до дня усунення порушення, тобто з 12 серпня 2005 року по 29 травня 2006 року (
за 290 днів), і становить   1713,86 грн.

У зв'язку з
викладеним та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення
місцевого суду підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення про задоволення позовних вимог товариства в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316  ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"
задовольнити.

Рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2006 року скасувати та
постановити нове судове рішення.

Позовні вимоги
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Миколаїволенерго"   1713,86 грн. збитків та 81грн. судових
витрат.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може
бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.