Справа
№2-30/2007 року.
РІШЕННЯ                     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки
С.Л.

при секретарі Порпленко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Корсунь-Шевченківський справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, СТРАХОВОГО ТОВАРИСТВА'ТЛОБУС" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з даним позовом і просить
стягнути з відповідача ОСОБА_2 в його користь завдану внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди майнову шкоду у зв*язку з пошкодженням його автомобіля та моральну
шкоду сумі 5000 грв.

Свій позов позивач мотивує тим, що 19.10.2006 року в м.Корсуні-Шевченківському сталася ДТП у участю
сторін, внаслідок якої, з вини відповідача, його автомобіль був пошкоджений.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля на час подання заяви до суду за
підрахунками останнього становить 5000
грв. Крім того, за тих же обставин йому була заподіяна моральна шкода, яких
він зазнав у зв*язку із пошкодженням зазначеного автомобіля, перенесеному
нервовому стресі через ДТП,
яка відбулася з його участю.

Ухвалою
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з мотивів наявності
договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів у справу
притягнуто в якості співвідповідача Страхове товариство "Глобус" /далі
СТ'Тлобус'7.

В суді
позивач та його представник -
адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги змінили та просили суд стягнути з
відповідача ОСОБА_2 510 грв у
відшкодування невиплаченої останнім
франшизи, 1500 грв. у відшкодування втраченої
вигоди через неможливість виконання позивачем умов договору найму його
пошкодженого автомобіля, а в решті позов підтримав і пояснив, що наданий ним суду договір транспортного обслуговування був
укладений між ним та ПП ОСОБА_4. Згідно даного договору він мав здійснювати
транспортне обслуговування за вимогами замовника. Вказаний договір не був
посвідчений в органах нотаріату, оскільки сталася ДТП і вчинення
нотаріального посвідчення втратило сенс.

В частині зміни позовних вимог щодо відшкодування збитків
через пошкодження автомобіля позивач пояснив, що СТ "Глобус" добровільно
відшкодувало йому кошти в сумі 5234,37
грв, відповідач ОСОБА_2 не відшкодував йому 510 грв від суми, визначеної експертом-автотоварознавцем.

Відповідач
ОСОБА_2 та його представниця ОСОБА_5 у суді позов визнали в частині відшкодування франшизи, а в решті позов не
визнали і пояснили, що з мотивів наявності договору страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів саме
СТ "Глобус" повинно нести відповідальність по відшкодуванню моральної
шкоди. В частині позову про відшкодування упущеної вигоди вважають, що
пред*явлений суду договір транспортного обслуговування є фіктивним.

Відповідач СТ "Глобус" звернулося до суду із
заявою, в якій просили справу слухати у їхню відсутність у
зв*язку з виконанням ними страхового відшкодування.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов до
ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а позов до СТ "Глобус" - до задоволення
не підлягає.

В суді
достовірно встановлено, що 19.10.2006
року в м.Корсуні-Шевченківському о 17-30
на вул..Можайського з вини відповідача ОСОБА_2, який керував власним
автомобілем ВАЗ 21013 д/н
НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю позивача ОСОБА_1, внаслідок якої автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 під керуванням останнього отримав
механічні

пошкодження, чим були заподіяні матеріальні збитки
позивачу на суму 5744,37
грв. Вказані обставини викликали у ОСОБА_1 душевні страждання у зв*язку із
пошкодженням його автомобіля. Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_2
була застрахована СТ "Глобус" на
підставі договору страхування у відповідності до Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів". На час розгляду справи у суді відповідач
СТ "Глобус" відшкодувало позивачеві страхове відшкодування на суму 5324,37 грв.
Невідшкодована сума збитків становить 510
грв, які становлять розмір франшизи згідно договору страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між
СТ "Глобус" і відповідачем ОСОБА_2

Крім того, між позивачем та ПП
ОСОБА_4. 16 жовтня 2006 року був укладений договір на транспортне
обслуговування, який не був посвідчений в органах нотаріату.

Факт вчинення ДТП
07.04.2006 року з участю сторін та вини відповідача ОСОБА_2 підтверджується показами останнього, матеріалами
справи про адмінправопорушення № 3-4467/2006
року, яка була досліджена у суді.

Розмір заподіяної ОСОБА_1 майнової
шкоди на суму 5744,37 грв підтверджено висновком експерта-автотоварознавця.
З урахуванням того, що відповідачі в суді вказаний розмір не заперечили, суд
вважає дану обставину доведеною.

Факт відшкодування СТ "Глобус" позивачу
заподіяних матеріальних збитків в сумі 5324,37
грв підтверджується платіжним дорученням № 198 від 18.01.2007
року.

Обов*язок відповідача ОСОБА_2 відшкодувати в разі
настання страхового випадку франшизу в розмірі 510 грв підтверджується умовами страхового полісу НОМЕР_3 /
а.с.11/

Згідно вимог ст.1186
ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі володіє транспортним засобом.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати
позивачеві заподіяну пошкодженням автомобіля майнову шкоду.

Згідно положень ст.979 ЦК України за договором страхування страховик
забов*язовується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові
або іншій особі, визначеній у договорі страхову виплату.

За таких
обставин, враховуючи наявність страхового випадку, умов договору страхування,
потерпілої особи від страхового випадку та передбаченої договором страхування
франшизи в розмірі 510 грв, суд
приходить до висновку про законність вимог позивача щодо стягнення в його
користь з відповідача ОСОБА_2 коштів в сумі 510 грв.

Згідно вимог ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Згідно вимог п. 22.3.
статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів" страховик відшкодовує потерпілому
моральну шкоду, передбачену пунктами 1,
2 частини другої статті 23
Цивільного кодексу України. У випадках передбачених пунктами 3, 4 частини другої
статті  23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування
у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у
скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до
п.3   ч.2  ст.23
ЦК України  моральна
шкода може  полягати у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку із знищенням чи пошкодженням
її майна.

За таких обставин, враховуючи
встановлені в суді обставини справи, наявність вини відповідача ОСОБА_2
у дорожньо-транспортній пригоді, причинного зв*язку між наслідками ДТП і заподіянням моральної шкоди позивачу у зв*язку з
пошкодженням його майна, суд приходить до висновку про те, що саме
відповідач ОСОБА_2 має відшкодувати позивачеві моральну шкоду з вказаних
підстав.

При визначенні розміру грошового
відшкодування моральної шкоди суд враховує ненавмисний характер
правопорушення відповідача ОСОБА_2, його вік і розмір отримуваної пенсії по віку / а.с.38/, розмір заподіяних
позивачеві збитків, доведену у суді глибину душевних страждань останнього,
які мають істотне значення для справи.

За таких обставин суд визначає
розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд в 1700 грв, що
відповідає вимогам розумності і справедливості.

З тих же
підстав суд відмовляє у задоволенні позову до СТ "Глобус", оскільки в
суді не встановлено її вини у заподіянні моральної шкоди.

В частині позову про
відшкодування позову
по відшкодування упущеної вигоди, яку мав би отримати позивач, виконавши умови
укладеного договору з ПП ОСОБА_4., з урахуванням наданих позивачем доказів, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а сам договір є
нечинним, оскільки позивачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.799 ЦК України щодо
нотаріального посвідчення такого договору.

За таких
обставин суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині через його
безпідставність.

Задовольняючи
позов суд стягує з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача понесені ним судові
витрати по справі (51 грн.
суд.збору та 30 грв. витрат на ІТЗ розгляду справи) та частково задовольняє вимоги позивача про стягнення в його користь
понесених витрат на надання правової допомоги. З урахуванням положень Постанови
Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 p. N 59 "Про
граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" суд
визначає розмір такої компенсації в 250
грв., що відповідає вимогам розумності.

На
підставі ст.ст.23, 979,
1167, 1186 ЦК України, ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 212,213, 214,
215, 88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Змінений
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТРАХОВОГО ТОВАРИСТВА"ГЛОБУС" про
відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродж. і жит. АДРЕСА_1
в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження жит. с.Кірово Корсунь-Шевченківського району Черкаської
області кошти в сумі 510
грв в рахунок відшкодування заподіяних збитків, 1700 грв. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, 81
грв. в рахунок відшкодування судових витрат та 250 грв. в рахунок
відшкодування витрат пов*язаних з наданням правової допомоги.

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до Страхового товариства "Глобус" про
стягнення моральної шкоди відмовити через безпідставність.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про його апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів після
проголошення даного рішення до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через той же суд.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10
днів після проголошення даного рішення до Апеляційного суду Черкаської
області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.