12 вересня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30
березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 6 липня 2007 року,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання їх такими, що втратили право користування жилим
приміщенням - АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_4 з 1986 року у квартирі не
проживає без поважних причин, житлом не цікавиться, ОСОБА_5 також не проживає в
ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про вселення в
АДРЕСА_1та визначення порядку користування нею, посилаючись на те, що їх
відсутність в квартирі є вимушеною, відповідачі чинять їм перешкоди в
користуванні житлом.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 30
березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 6
липня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено,
зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково, постановлено вселити їх
у АДРЕСА_1, в задоволенні вимог про визначення порядку користування квартирою
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять
скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд
у суд першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість
рішень.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та задовольняючи частково
зустрічний позов, суд виходив із того, що відсутність          ОСОБА_4, ОСОБА_5 у спірній квартирі
була вимушеною, вони не забезпечені іншим житлом, натомість ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 тривалий час чинили перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користуванні
квартирою.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим
приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в
квартиру та визначення порядку користування нею, за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30
березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 6 липня  2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін