У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада 2007 року                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі :

головуючого          -                    Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                          Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
індустріально-виробнича об'єднана компанія “Експлерент” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 24 жовтня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1 1791 грн. 48 коп. заборгованості по заробітній
платі, 100 грн. у відшкодування моральної шкоди, 59 грн. 50 коп. судового збору
та 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою цього ж суду заяву ТОВ ІВОК “Експлерент” про перегляд заочного
рішення залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 січня 2007 року
апеляційну скаргу ТОВ ІВОК “Експлерент” залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2007 року
ТОВ ІВОК “Експлерент” відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ТОВ ІВОК “Експлерент” просить скасувати ухвалу
апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження, передати вирішення цього питання до апеляційного суду,
посилаючись на її необґрунтованість та допущені при розгляді клопотання про
поновлення строку порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом
якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи убачається, що заочне рішення ухвалено 24 жовтня 2006
року (а.с.21); 17 листопада 2006 року постановлено ухвалу про залишення заяви
про перегляд заочного рішення без задоволення (а.с. 31), проте заяву про
апеляційне оскарження здано до поштового відділення 8 грудня 2006 року (а.с.
35), а апеляційну скаргу 25 грудня 2006 року (а.с. 43), тобто з пропуском
строків, встановлених ст. 294 ЦПК України. Доказів, що свідчать про поважність
пропуску процесуального строку та можуть бути підставою для його поновлення
апеляційному суду не надано.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при вирішенні питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження суд допустив порушення
норм процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об'єднана компанія “Експлерент”  відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12
квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка