РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня
2007 р.                     м.Доброппілля.

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді,-                                 Таніча Л.М.

при секретарі-                      Данилко Л.В.

за участю:

позивача,-                        ОСОБА_1

представника позивача, ОСОБА_2 представника відповідача Сергєєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» в особі Добропільських районних електричних мереж
Кіровських електричних мереж (далі ВАТ Донецькобленерго) про визнання акту
незаконним,

ВСТАНОВИВ:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання незаконним
акта НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 p., складеного
уповноваженими працівниками Добропільської РЕМ за результатами перевірки дотримання Правил користування
електричною енергією.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р., за місцем
її мешкання в АДРЕСА_1
прийшли працівники Добропільської РЕМ,
і стали перевіряти дотримання Правил користування електричною енергією. При
огляді електролічильника з'ясувалося, що він підключений до зовнішньої мережі
через зчалку, що на думку перевыріючих є
порушенням умов експлуатації.Працівника енергонагляду запропонували виконати
підключення згідно їх припису і надали для підпису складені ними документи.
Повіривши на слово і не прочитавши змісту складених документів вона підписала
їх.

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. вона прийшла
у Білицький відділок РЕМ,
де з'ясувалося, що вона ІНФОРМАЦІЯ_2
р.підписала акт, в якому задокументовано факт порушення нею та її чоловіком
ОСОБА_11 Правил користування електричної енергії шляхом недотримання схеми
підключення електролічильника, при якій можливе без облікове використання
електроенергії.

Позивачка вважає
дії працівників відповідача неправомірними, не відповідаючими Правилам
користування електроенергії, акт НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.складено
безпідставно і просить суд визнати цей акт незаконним.

Представник
відповідача, ВАТ « Донецькобленерго»
виступаючий за довіреністю ОСОБА_3 позов не визнав і в обґрунтування
своїх заперечень зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2
р. працівники Добропільської РЕМ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, і ОСОБА_6згідно
виданого ним наряду в м.Білицьке перевіряли дотримання громадянами Правил
користування електричною енергією для населення. При перевірці, у квартирі
ОСОБА_1 були виявлені суттєві порушення Правил, а саме електролічильник був
підключений з порушенням умов монтажу передбаченого електричною схемою, що
давало можливість без облікового користуватись електроенергією. Перевірка
провадилась в присутності самої ОСОБА_1, при цьому їй була продемонстрована
можливість такого безолікового користування. При включеній в квартирі позивачки
електролампи, лічильник не показував відлік витраченої електроенергії. ОСОБА_1
погодилась з виявленим порушенням Правил. За виявленим фактом порушення Правил
користування електроенергії працівниками РЕМ
був складений відповідний акт, а також припис з вимогою до ІНФОРМАЦІЯ_3 р. виконати
підключення електролічильника згідно передбаченої у приписі електричної схеми.
А самому акті у графі «Споживач», «
порушивший умови монтажа...»
було вказано прізвища та ініціали ОСОБА_7, який є чоловіком позивачки,
оскільки це прізвище зазначено за обліком Добропільської РЕМ в розрахунковому
рахунку потрібника Позивачка ОСОБА_1 ознайомилась з актом та приписом і
підписала ці документи. Яких не будь зауважень та заперечень до суті складених
документів від неї не надходило. Копії акту та припису були вручені позивачці.

Представник
відповідача вважає дії працівників Добропільської РЕМ при перевірці
дотримання позивачкою Правил користування електроенергії законними і підстав
для визнання складеного ними акту недійсним відсутні.

Заслухавши
пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в
позові про визнання акту незаконним слід відмовити виходячи з наступного.

Суд вважає, що
між сторонами склались правовідносини, які слід розгляди в умовах позовного
провадження, оскільки у спорі ставиться питання про порушення права.

З пояснень
сторін, а також матеріалами справи підтверджується, що позивачка ОСОБА_1 мешкає
в АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 р.між позивачкою та Добропільського
РЕМ укладено
договір на користування електричною енергією терміном на три роки. На час розгляду
справи цей договір не поновлювався. (арк..спр.9).

Відповідно до
ст.9 Закона України « Про
електроенергетику» працівники Добропільської РЕМ, згідно їх посадових інструкцій вправі провадити перевірку
дотримання громадянами-споживачами електроенергії Правил користування
електричною енергією для населення, (далі Правил) яка затверджена постановою
Кабінету Міністрів України №
1357 від 26 липня 1999 р.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
р.за місцем мешкання позивачки ОСОБА_1 прийшли працівники Добропільської РЕМ у складі
інженера-контролера ОСОБА_4, та контролерів ОСОБА_6 і ОСОБА_5.

При перевірці
зазначені посадові особи виявили факт підключення електролічильника в квартирі
позивачки з порушенням від умов монтажу електричної мережі,      з
чим   сама      ОСОБА_7
погодилась,   зазначивши,   що
заміна

електролічильника провадилась у ІНФОРМАЦІЯ_4 р. працівниками
житлово-комунальної організації, на балансі якої знаходився будинок.

Допитані збоку позивача свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, знайомі ОСОБА_1 у судовому засіданні
підтвердили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. вона були
в гостях у позивачки. В квартиру ОСОБА_1 зайшли
працівники енергонагляду і в присутності позивачки провадили
перевірку. З розмови між працівниками РЕМ та ОСОБА_1 їм відомо, що мова між ними
йшла про виявлені порушення, але які саме вони не
звернули увагу, оскільки знаходились у другій кімнаті.

Свідок ОСОБА_7, чоловік позивачки в судовому засіданні пояснив, що житлове помешкання зареєстроване на позивачку. ІНФОРМАЦІЯ_2 p., він повернувся з лікарні і від
дружини йому стало відомо, що того дня до них у квартиру приходили працівники енергонагляду. При перевірці виявили порушення
умов схеми підключення електролічильника і вона необдумано
підписала акт перевірки. Він особисто до підключення
електролічильника не причетний, оскільки його заміна провадилась ІНФОРМАЦІЯ_4 роках
працівниками житлово-експлуатаційної контори.

Допитані збоку відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_5 контролери Добропільської РЕМ в судовому засіданні пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. їм було видано завдання на перевірку
дотримання Правил користування електроенергією за місцем мешкання
громадян у місті Білицьке.

При огляді електролічильника у квартирі позивачки ОСОБА_1 вони виявили, ознаки порушення схеми підключення приладу обліку, після
чого викликали інженера-контролера ОСОБА_4

У присутності позивачки ОСОБА_1 зі стіни була знята панель кріплення лічильника. З використанням електроприладів було виявлено
суттєве порушення схеми підключення лічильника.
Шляхом вимкнення запобіжників встановлених на панелі електролічильнику, які також були підключені з порушенням схеми,
ОСОБА_1 була продемонстрована можливість
без облікового використання споживачем електроенергії.
В присутності позивачки був складений акт НОМЕР_2 ,,в якому зазначені перелічені порушення Правил та припис з вимогою їх усунення. У
акті, в графі «Споживач» вони вказали
прізвище ОСОБА_7, оскільки на. його ім'я відкрито
особистий рахунок у Добропільській РЕМ. Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала
фактів виявлених порушень і після особистого ознайомлення з зазначеними
документами  підписала їх.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 також підтвердив наявність виявлених у квартирі ОСОБА_1 порушень Правил користування
електроенергії, що належним чином було задокументовано в
зазначеному акті перевірки та приписі.

Вивченням матеріалів справи, а саме акту НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р.встановлено, що позивачка підписала його разом із
приписом, не оспорюючи його змісту.(арк..спр.7-8).

Згідно з пунктом 53 Правил, у разі виявлення
представником енергопостачальника порушень користування правил електроенергії,
складається акт, який підписується представником енергопостачальника
та споживачем.

Суд не може погодитись з доводами позивачки, про те, що дії працівників Добропільської РЕМ не  узгоджуються з вимогами викладеними у  пункті 48  Правил,

оскільки зазначена норма передбачає
відповідальність споживача за порушення передбачених Правилами вимог. При
цьому стверження позивачки, що у акті зазначено
як «споживача» її чоловіка ОСОБА_7 не є підствою вважати цей акт незаконним, оскільки у цьому документі засвідчено
сам факт виявлення порушення Правил
користування електроенергії, а питання відшкодування енергопостальнику матеріальної шкоди не є предметом спору по цій
цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 107,158,213,215 ЦПК України,ст.9
Закону України «Про електроенергетику» суд,

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в
особі Добропільських районних електричних мереж Кіровських електричних
мереж про визнання акту незаконним,- відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів від дня подання заяви про апеляційне
оскарження,яка може бути подана протягом десяти днів від дня оголошення
судового рішення.

Складено одноособово в одному примірну в нарадчій кімнаті.