Справа № 2о-31 2007р.
РІШЕННЯ                         ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у
складі: головуючого -
судді Фатєєвої Н.І. при секретарі -
Єськовій О. В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що
довідка-рахунок НОМЕР_1
серії КІВ, виданої 30 серпня 2006
року ПП "Восток-2" про придбання ним автомобілю „АУДІА-6"
2,6 ТДІ, 2000 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2, який знаходиться в
Ровенському РВ УМВС України та передати йому вказаний автомобіль на
відповідальне збереження до прийняття рішення по кримінальній справі.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 зазначає, що він є власником
автомобілю „АУДІА-6" 2,6
ТДІ, 2000року
випуску. Вказаний автомобіль він придбав 30 серпня 2006року в ПП
„Восток-2" у власника ОСОБА_2, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1. Однак 15 вересня 2006 року працівники
Ровенського РВ УМВС України, не надавши йому постанови про виїмку, забрали
вказаний автомобіль. Йому також: не було надано ніякого судового рішення, на
підставі якого колишній власник міг в порядку ст.319 ЦК України вилучити
у нього вищезазначений автомобіль. Таке становище перешкоджає йому у здійсненні
свого права, як власника автомобілю і
порушує його Конституційні права.

У попередньому судовому засідання заявник підтримав заяву, просив її задовольнити
в повному обсязі.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає
можливим ухвалити судове рішення в порядку,
встановленому cт. 174 ЦПК України.

Зі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що
власником „АУДІ А-6" 2,6
ТДІ, 2000 року
випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2, є ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Згідно з
довідкою-рахунком НОМЕР_1 серії КІВ, виданої 30 серпня 2006 року, ОСОБА_1 придбав автомобіль „АУДІ А-6" 2,6 ТДІ
в ПП „ Восток-2 " (а.с.7).

З відповіді
прокуратури Рівненського району Рівненської області вбачається, що в їх
провадженні перебуває кримінальна справа, порушена за фактом незаконного
заволодіння автомобілем „АУДІ А-6" 2,6 ТДІ, у зв'язку з чим, зазначений
транспортний засіб було вилучено у ОСОБА_1 Досудове слідство по вказаній справі
зупинено на підставі п.3 cm.206 КПК України (а. с. 11).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 є сумлінним покупцем і
відповідно до положень cm. 321 ЦК України, право власності є непорушним, бо його право
власності виникло із правочину.

Крім того, судом
не встановлено ніяких обставин стосовно звернення будь-яких осіб до ОСОБА_1 з
негаторним позовом, який стосується індивідуально визначеного майна у
відповідності до ст.391 ЦК
України.

Вимоги заявника ОСОБА_1 є обгрунтованими і такими, що відповідають cm. 392 ЦК
України, оскільки потреба у захисті права власності виникає тоді, коли
наявність суб 'єктивного права власника
підлягає сумніву або не визнається іншими особами.

Відповідно до cm. 60 ЦПК України, у
судовому засіданні заявником було доведено про законність заявлених вимог.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,
11, 130, 174, 256 ч.І п.6, 259
ЦПК України, ст.ст.4, 5,
321, 328, 391, 392 ЦК України, ч.2 ст.19, ст.41 Конституції України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
довідки-рахунку НОМЕР_1 серії
КІВ, виданої 30 серпня 2006
року ПП "Восток-2"
про придбання ним автомобілю „АУДІА-6" 2,6 ТДІ, 2000року випуску,
чорного кольору, кузов НОМЕР_2, який знаходиться в Ровенському РВ УМВС України,
та зобов'язати Ровенське РВ УМВС України передати зазначений автомобіль ОСОБА_1
на відповідальне збереження до прийняття рішення по кримінальній справі.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК
України.