overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3103/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.11. 2007 року
Стрийський міськрайонний  суд
Львівської  області

в складі : головуючого - судді                    Янко Б.Я.

при секретарі                               Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом комунального підприємства “Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з постачання теплової
енергії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 2652,00 грн..

В
обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачі не
здійснювали оплату за отримані комунальні послуги з постачання теплової
енергії, в результаті чого виникла заборгованість за спожиту теплову
енергію,  яка  станом на 01.09.2007  року
складає 2652,00 грн .

Добровільно сплатити вказану суму
відповідачі відмовляються.

В судовому
засіданні представник позивача  підтримав
позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини.

У зв”язку з неявкою відповідачів у
судове засідання, які були  належно
повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили,
суд вважає винести заочне рішення.

Суд,
заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, вважає, що позов слід задоволити.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі проживають у м.Стрий, АДРЕСА_1 Львівської
обл., що стверджується довідкою  КП
“Мрія” №2066 від 04.09.2007 року. Відповідачі не здійснювали оплату за надані
послуги з постачання теплової енергії, внаслідок чого утворилася
заборгованість, яка станом на
01.09.2007  року  складає 2652,00  грн., що стверджується розрахунком
заборгованості.

Відповідно
до ст., ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому
порядку тарифами. Згідно зі ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що виникають з
договору найму.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідачів підлягає
заборгованість за надані послуги з теплопостачання  в
розмірі 2652,00   грн.

Керуючись  ст., ст. 10, 60, 212,
215, 225, 226 ЦПК  України,  ст., ст. 264, 509, 543 ЦК України, ст., ст.
64, 67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Стягнути  з ОСОБА_1, 1978 р.н.,
ОСОБА_2, 1979 р.н., прож. в м. Стрий, АДРЕСА_1  Львівської обл..
в користь комунального  підприємства   “Стрийтеплоенерго” (р/р 0527,  МФО  385435,  ЗРФ АКБ “Трансбанк” м.Львів) солідарно
2652,00   грн. боргу за послуги з теплопостачання, 30 грн. за інформаційне-технічне
забезпечення,  а всього 2682,00грн. та 51
грн. держмита в користь держави.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Б.Я.Янко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2007
року                                                                              м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                                          Лизенко
І.В.,

при
секретарі                                                   Паршиковій
Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
доОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його дід ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається
із  жилого будинку АДРЕСА_1 який належав
померлому на праві приватної власності, та який ОСОБА_3. заповідав позивачу та
відповідачці в рівних долях. Ні позивач, ні відповідачка за прийняттям спадщини
не зверталися, спадщину фактично прийняв позивач, проти чого відповідачка не
заперечувала, тому, просив визнати за ним право власності на спадкове майно.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його
задовольнити.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала,
пояснивши, що не претендує на спадщину.

Відповідно
до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що позивач та відповідачка є спадкоємцями за заповітом
після смерті ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_3. відкрилась спадщина, яка
складається із  жилого будинку АДРЕСА_1
який належав померлому на праві приватної власності, та який ОСОБА_3. заповідав
позивачу та відповідачці в рівних частках. Відповідачка за прийняттям спадщини
з заявою не зверталася, позивач спадщину фактично прийняв, оскільки постійно
проживав зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. 1233, 1235, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І
Ш И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями
АДРЕСА_1, вартістю 44885 (сорок чотири тисячі вісімсот вісімдесят п'ять)
гривень, як на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 листопада 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                                   Фастовця
В.М.,

секретаря судового засідання                                      Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості з теплопостачання в розмірі 2342,61 грн.,
посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язання з оплати послуг.

Представник позивача у судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, позов визнав,
просив справу розглядати за його відсутності, про що надав суду заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил
надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення,
затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 не вносить плату за надані
йому послуги з теплопостачання, в результаті чого за період з 01.12.2005 р. по
01.10.2007 р. виникла заборгованість в розмірі 2342,61 грн., яка підлягає
стягненню з відповідача.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК УРСР, ст. ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В:

1. Позов спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання задовольнити.

2. Стягнути на користь спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за теплопостачання у сумі 2342 (дві тисячі триста сорок дві)
грн. 61 коп. за період з 01.12.2005 р. по 01.10.07 р., витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
(тридцять) грн., а всього 2372 (дві тисячі триста сімдесят дві) грн. 61 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
Справа № 2-315/2007рік
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ іменем
9 січня 2007 року      Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Бутенко В.М.
при секретарі Костенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм
справа за позовом Ізюмського
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартплату, -
листопаді 2006 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги з квартплати. В обґрунтування позову у заяві і у судовому засіданні
представник позивача вказала, що відповідач є споживачем їх житлово-комунальних
У зв'язку з цим, позивач надавав відповідачу послуги з утриманням житла по
АДРЕСА_1. Відповідач оплату проводив нерегулярно, що привело до
утворення заборгованості на 01.05.2006 р. у розмірі 209 грн. 92 коп., про необхідність погашення якої попереджався. Проте відповідач міри до погашення
заборгованості частково робив, створивши заборгованість. На день слухання
справи заборгованість складає 209 грн. 92 коп., яку позивач просить
стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних причин, про час і
місце судового засідання повідомлялася належним
чином, причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини:
Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Позивач надавав відповідачу житлово-комунальні послуги в частині
забезпечення утриманням житла. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був
щомісячно проводити оплату послуг, що надаються йому.
Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість
підлягає стягненню з відповідача в сумі 209,92 грн..
Судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. стягується з відповідача на рахунок
держави, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. стягується з відповідача на
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України,
ст.ст. 10,11,209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Ізюмського ЖРЕП задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського житлове ремонтно-експлуатаційного
підприємства суму 217 грн. 42 коп., та судовий збір на користь держави в
сумі 51 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської Області через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
справа 2-697- 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року.                                                 Артемівський міськрайонний суд

Донецької
області, у складі: -головуючого- судді Божко В.П., -при секретарі- Лосинській
І.М., -з участю- представника позивача
Довженко Л.Д.,

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому
судовому розгляді' цивільну справу за позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному
порядку суму боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідачі проживаючи за адресою - АДРЕСА_1, мають заборгованість за період з 01.05.2003
року по 01.12.2006 року у розмірі 1449 гривень 08 копійок. В
добровільному порядку відповідачі заборгованість погасити відмовилася. У зв'язку з цим позивач просив
стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню у
сумі 1449 гривня 08 копійок.

Свої позовні вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.

Відповідачі позовні вимоги визнали
частково, пояснивши що у 3-й річному терміні позовної давності їх заборгованість складає 1293 гривень
46 копійок.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно особового
рахунку у відповідачів за період з 01.05.2003 року по 01.12.2006 року має місце
заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі 1293
гривень 46 копійок.

Керуючись ст.ст.14,15,16,257 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.5, 6, 10, 107, 208-209,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2в солідарному порядку на
користь Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в особі Артемівського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства - р-р 5 в
Артемівському відділенні Укрсоцбанку, МФО 334033 - 1293 гривень 46 копійок, в
іншій частині позовних вимог відмовити, у зв'язку з їх
безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ДОКП
«Донецькоблводоканал» витрати з інформаційно-технічного забезпечення справи в
сумі 30 грн., сплачені останнім раніше.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь держави судові витрати в сумі
51 грн.

На рішення може бути подана заява про оскарження рішення суду до
Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду
подається через Артемівський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області протягом 20-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення складено у нарадчій
кімнаті.
Справа 2-269/2007
ЗАОЧНЕ         РІШЕННЯ
року Артемівський міськрайонний суд Донецької облаасті в складі: головуючого судді Єгурнової Н.О., при секретарі
Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її особою, що
втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання її особою,
що втратила право користування жилим
приміщенням, мотивуючи тим, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1
прописані він та відповідач.
року відповідачка, забравши речі, залишила квартиру, та з того часу не мешкає,
не сплачує за комунальні послуги. Перешкод для користування житлом їй не
Заявлені вимоги позивач підтримав у
судовому засіданні в повному обсязі.
судове засідання не з*явилась, згідно до ст. 76 ЦПК України була належним чином повідомлена про час розгляду справи.
Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд
згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд вважає, що, справу можна розглянути у відсутність
відповідачки на підставі матеріалів справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить
задоволення  позову  виходячи
У судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2, в квартирі колишнього чоловіка прописана,
але не проживає. Як вбачається з акту ТОВ "Термосервіс' ЛТД"
відповідач дійсно прописана в квартирі, але не проживає за місцем прописки.
Як пояснив у судовому позивач відповідачка виїхала в квітні 2000 року з
квартири і більше не поверталася, речей останньої в квартирі не має.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач більше 6 місяців
не проживає на спірній жилплощі без поважної причини, а згідно ст. 71 ЖК
України при тимчасовій відсутності наймача
за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців, а тому згідно ст. 72 ЖК
України відповідача слід визнати таким, що втратив право користування жилим
приміщенням в квартирі за адресою : АДРЕСА_1.
ЖК України, ст.ст.5,6,Г0,107,208,215,224,225 ЦПК України, суд,
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження особою, що втратила право
користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дця отримання його копії.
На заочне рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецкої області через
Артемівський міськрайонний суд Донецкої області протягом/20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.    .
Справа 2- 1222-2007р. РІШЕННЯ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді                              Радченко
при секретарі                                   Коваленко О.В.,
з участю позивача                            ОСОБА_1,
відповідача                                      ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якому вказав, що 11.11.1989року він зареєстрував шлюб з
ОСОБА_2, від шлюбу народилась донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Сімейно-шлюбні відносини припинені п*ять років тому, з цього часу разом не
мешкають. Вважає, що причиною припинення
сімейно-шлюбних відносин є те, що він та відповідачка мають різні характери, що приводило до взаємного непорозуміння,
примирення та збереження сім*ї не можливе. Спора про дитину та майно не має,
просить шлюб з відповідачкою розірвати, витрати, пов*язані з
розірванням шлюбу покласти на нього.
У попередньому судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягав у
повному обсязі та додатково суду пояснив, що
спільне господарство з відповідакою не ведуть і примирення не
Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила
суду, що не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, сторони одружені з 11.11.1989р.(а.с.8). від шлюбу мають неповнолітню
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження (а.с.9), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2002року,
спільне господарство не ведуть, суперечки про дитину та майно немає, примирення не можливо. Крім того, позивач наполягає на
розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а
відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу.
Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
Керуючись, ст.ст.5,6,10,88,107,130,208,215 ЦПК України, ст.ст.110,112
Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований
11.11.1989 року відділом ЗАГСа виконкому Артемівської міської Ради Донецької
області, за актовим записом НОМЕР_1.
При реєстрації шлюбу стягнути держмито в розмірі 17грн. на користь держави
з ОСОБА_1, звільнив від цієї сплати ОСОБА_2
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний
суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Рішення суду набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення складено у нарадчій кімнаті
у єдиному примірнику.
Справа
№2о-41/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                                    м.
Запоріжжя

Орджонікідзевській районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Воробйової І.А., при секретарі Бринош Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу, в якій вказала наступне. Сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2
року, шлюб зареєстровано відділом РАГСу Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, актовий запис №40. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені
з серпня 2005 року по причині зловживання відповідачем спиртних напоїв,
систематичних сварок та суперечок між сторонами, відсутності взаєморозуміння,
втрачено почуття поваги і любові один до одного. Позивач вважає, що збереження
сім»ї не можливе. Спору про розподіл майна не має. Просить розірвати шлюб з
відповідачем, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти
на сторони порівну.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні
вимоги в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати,
пов»язані з розірванням шлюбу в органах РАГСу покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
у попередньому судовому засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 24 СК України, шлюб
ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя
і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактичні шлюбні
відносини між подружжям припинені.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України,
ст. ст. 10,11,209,212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГСу
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис № 40.

Покласти на ОСОБА_2 витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу у органах РАГС,  у
розмірі 17 (сімнадцять) грн.

ОСОБА_1 звільнити від витрат, пов'язаних з реєстрацією
розірвання шлюбу у органах РАГС.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.