справа № 2-117607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у скла­ді

головуючого судді                                                             Смолки
І.О.,

при секретарі                                                                     Запухлій
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-тя особа: житлово - експлуатаційна дільниця № 64, про втрату права
користування жилим приміщенням,

Встановив :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує на
те, що згідно ордера № 1086 від 02.02.1984 р. їй була надана 2-хкімнатна квартира
АДРЕСА_1, у якій вона поселилася і мешкає по теперішній час.

З
відповідачем зареєструвала шлюб 13.02.98 p., а розірвала -
31.10.2000 р. У квартирі
відповідач зареєстрований 07.04.1998 р. У теплу пору року сторони жили у
спадковому будинку відпові­дача по АДРЕСА_2, а зимою - в спірній кварти­рі.

На початку травня 2006 р. ОСОБА_2. пішов з квартири і з того часу в
квартиру не повертався.

У
зв'язку з тим, що відповідач не проживає у спірній квар­тирі більше 6 місяців
без поважних причин позивачка просить суд визнати його таким, що утратив право
користування спірним жит­лом.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
з позовом не погодився мотивуючи непогодження тим, що він, дійсно не проживає у
спірній квартирі з травня 2006 p.,
але не проживає з поважних причин.

Представник
третьої особи у суд не з'явився, хоча належним чином викликався до суду, про що
свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Сторони не
заперечують проти слухання справи без представника третьої особи.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, ознайомившись з ма­теріалами справи, суд вважає
позов, згідним задоволенню, з на­ступних підстав:

Судом
встановлено зі слів позивачки, свідків, акту пред­ставників третьої особи і
самого відповідача, що він, дійсно, не проживає у спірній квартирі з травня
2006 p.,
тобто більше 6 мі­сяців на момент подачі позову до суду (13.02.07 р.) і не
прожи­ває без поважних причин. Відповідач пояснив, що не можливо було проживати
з позивачкою, вона його тероризувала, не пускала у ванну, розташувала
будматеріали у кімнаті, яку він займав, тому відповідач і пішов зі спірної
квартири. Але суд не вважає ці причини поважними для того, щоб не проживати у
спірній квартирі, не вважає, що таким чином позивачка робила перешкоди для
відпо­відача у користуванні спірним житлом. Крім того, відповідач до подачі
позову до суду не намагався повернутися і проживати у спірній квартирі, до суду
з заявою про своє вселення не звертав-

2

ся
(пояснив у суді, що не робив цього тому, що позивачка - його дружина і він не
міг пред'явити їй позов, хоча ще у 2000 р. сто­рони шлюб розірвали). Позивачка
пояснила і свідки підтвердили, що замки до подачі позову до суду позивачка у
квартирі не міня­ла, замінила вхідні двері вже після подачі позову до суду і то
у зв'язку з тим, що зламався замок, вона повинна була викликати спецпідрозділ
для того, щоб вони відкрили вхідні двері, тому і виникла необхідність у заміні
дверей, а зовсім не з тієї причи­ни, щоб не пустити відповідача у спірне житло.
Жодних доказів в підтвердження своїх доводів відповідач суду не надав.

Виходячи
з наведеного, суд приходить до висновку, що від­повідач покинув спірне жиле
приміщення добровільно, без поважних причин не проживав у ньому більше б
місяців, тому у суду є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись
ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд

Вирішив :

Визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові
витрати у сумі 16 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апе­ляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.