УХВАЛА                                          Справа №2-259/2004р.

14 лютого 2007 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

Головуючого судді Кісілевича П.І.

При секретарі Брайченко О.О. З участю позивача ОСОБА_1 Відповідачки ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Ірпінь заяву позивача ОСОБА_1 про постановления додаткового рішення,-

Встановив:

За рішенням
Іртиського міського суду від 15 грудня 2004 року та за додатковим рішенням від 18 січня 2005 року зобов»язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2
знести другий поверх добудови до будинку АДРЕСА_1, яка розташована над суміжною стіною між
приміщеннями 2-3 та 1-4, а також зобов»язано їх перепланувати дах над
приміщенням 1 -8  відповідно до вимог будівельних норм. Зобов»язано
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відновити пошкоджений дах над частиною будинкуОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_1

Стягнуто із
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користьОСОБА_4, правонаступником
якої є ОСОБА_1, 1473 грн.60 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 2044 грн.20 коп. у відшкодування понесених
судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили.

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про постановления додаткового
рішення, мотивуючи заяву тим, що в рішенні суду від 15.12.2004 року постановлено зобов»язати усунути перешкоди та відшкодувати збитки лише законних представників
неповнолітньої співвласниці будинку ОСОБА_5 - її батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Вважає, що в рішенні суд повинен був зобов»язати виконати певні дії та відшкодувати збитки і співвласників
будинку-ОСОБА_6 та неповнолітню ОСОБА_7.
Просив постановити додаткове рішення, яким зобов»язати знести другий поверх добудови , перепланувати дах та відшкодувати
збитки ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її
задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 підтвердила, що добудову виконувала вона з ОСОБА_3 Вирішення питання про постановления додаткового рішення  покладає
на розсуд суду.

ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 до суду не прибули, про день розгляду справи повідомлені.

Заслухавши
пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

При
постановленні судового рішення від 15.12.2004 року  суд розглянув усі
вимоги'позивача по справі по основному позову та додаткових позовних заявах, а також по зустрічному позову. По усіх заявлених вимогах постановлено рішення. Позивачем були
заявлені вимоги про усунення перешкод та
відшкодування збитків саме до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як
законних представників неповнолітньої співвласниці будинку ОСОБА_5 Судом було встановлено, що незаконну прибудову до будинку виконали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому саме їх
суд зобов»язав усунути перешкоди та відшкодувати
збитки.  Неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент постановления судового рішення не могла особисто
здійснювати цивільні процесуальні права та обов»язки, як особа, яка не має повної цивільної дієздатності.  Питання про відшкодування судових витрат
вирішено при постановленні додаткового рішення від 18 січня 200S року.

Поскільки
судом ухвалено рішення стосовно усіх позовних вимог, то суд не вбачає передбачених ст.220 ЦПК України підстав для постановления додаткового рішення. З наведених мотивів суд відмовляє
ОСОБА_1 в постановленні додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України,-

Суд ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1 в постановленні додаткового рішення по справі.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10
днів.