Справа
№ 22-ц- 1048/2007 р.                                               Головуючий 1 інст: Зінченко Ю.Є.
Категорія: про визнання права                                               Суддя-доповідач: Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                                             м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого-судді: Малійської С.М.

суддів колегії - Солодкова А.А., Пилипчук Н.П.

при секретарі - Каплаух Н.Б.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні   у  залі
суду  у  місті
Харкові

клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Струм» про поновлення строку на

апеляційне оскарження

рішення Московського районного суду м. Харкова від 15
листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дольове комерційне підприємство

«Укржитлоспецхолдинг» про визнання договору дійсним та
визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2006 року позов ОСОБА_1
задоволений повністю.

На зазначене рішення, 22 січня 2007 року ТОВ «Струм» подало до суду
апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника,
судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення процесуальних строків на апеляційне оскарження, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.
1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи
клопотання, апелянт посилається на те, що рішення Московського районного суду
м. Харкова від 15 листопада 2006 року безпосередньо стосується прав та
обов'язків ТОВ «Струм» в якості власника нежитлової будівлі у м. Харкові по
проспекту Тракторобудівників, 57.

Про ухвалення
рішення ТОВ «Струм» стало відомо лише 19 січня 2007 року, у зв'язку з подачею
до суду позовної заяви ОСОБА_1
до КП «Харківське міське БТІ», третя особа - ТОВ «Струм» про визнання рішення
недійсним.

Відповідно до ч.
1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої
інстанції повністю або частково.

За таких підстав
судова колегія вважає за можливе поновити строк ТОВ «Струм» на апеляційне
оскарження рішення суду, оскільки він був пропущений з поважних причин.

2

Оскільки
апеляційна скарга ТОВ «Струм» на рішення Московського районного суду м. Харкова
від 15 листопада 2006 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вона може
бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю «Струм» про поновлення строку на
апеляційне оскарження - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження
рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2006 року.

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Струм» на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 15 листопада 2006 року прийняти до розгляду
апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної
апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст.
298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 27 лютого 2007
року. У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.