Справа № 2-74/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                                      15 березня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю
позивача, представника відповідача, розглянувши в судовому засіданні справу за
позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сейл Продакшн -
Україна" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по
заробітній платі, виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди, а також про видачу дублікату трудової книжки;
-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення
заборгованості по заробітній платі, виплати середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, а також про видачу
дублікату трудової книжки.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що позивачка, згідно наказу № 3/1-К від 01
грудня 2004 р.
перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Сейл Продакшн-Україна" на
посаді начальника відділу охорони. Наказом № 97 від 20.07.2006
р. вона була усунута від виконання своїх службових обов'язків на час
проведення службового розслідування з забороною на вхід до території
підприємства. Однак відповідач від неї не витребував письмового пояснення, не
ознайомив з наказом під розписку. За період з 20 липня по ЗО вересня 2006
р. ніяких письмових повідомлень зі сторони відповідача про результат
службового розслідування вона не отримала. 30 вересня 2006
р. після її неодноразових письмових звернень до ТОВ "Сейл
Продакшн-Україна" про пояснення у складеній ситуації, нею було отримано
листа з проханням з'явитися до вказаного підприємства для отриманні трудової
книжки. 10 жовтня 2006 р. на почті вона
отримала трудову книжку та копію наказу про її звільнення від 20.07.2006 р. В якому було
вказано, що вона звільнена по ст. 40
п 3 КЗпП
України „За систематично невиконання працівником без поважних причин
обов'язків. Підстави звільнення, які були вказані у наказі вона вважає не
вірними, а само звільнення незаконним, тому як неодноразово порушень службових
обов'язків вона не допускала, до дисциплінарного стягнення не притягувалась.
Неодноразово нагороджувалась грошовими преміями. З моменту усунення її від
виконання службових повноважень і до теперішнього часу, заробітна плата, та
компенсація за невикористану відпуску відповідачем їй не виплачена,
матеріальний розрахунок при звільненні не проведено, а в отриманні довідки про
заборгованість по заробітній платі їй було відмовлено. В зв'язку з незаконним
звільненням, порушенні її трудових прав відповідачем, позивачці заподіяна
моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 6 352 грн. 05 коп., тому просить суд,
поновити її на роботі, стягнути з відповідача заборгованість по заробітній
платі, виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральну
шкоду, а також зобов'язати ТОВ "Сейл Продакшн-Україна" видати їй
дублікат трудової книжки без внесення в неї записи про її звільнення по ст. 40
п 3 КЗпП України.

В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1,
підтвердила свій позов, та заявила додаткові вимоги, суду пояснила, що дійсно
вона з 01.12.2004 р.
перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Сейл Продакшн-Україна" на
посаді начальника відділу охорони. 20.07.2006р. в 8год. 30хв. без поважних
причин в. о. генерального директора Азаровим Д В була усунена наказом №97 від виконання
своїх службових обов'язків, без права входу на територію підприємства, з 10 год. 30 хв. цього ж дня.
Цим наказом, також їй було запропоновано передати всю документацію і товаро-
матеріальні цінності (ТМЦ) Азарову, що вона і зробила. Після цього вона
неодноразово зверталась з заявами до в. о. генерального директора Азарова про
відміну наказу про її усунення від посади ,
а також ознайомити її з результатами службового розслідування відносно
неї.. Однак відповіді на свої заяви з підприємства не отримала. Тільки 30 вересня вона
отримала лист з підприємства з вимогою з'явитися , та отримати трудову книжку. Про те, що її звільнили з
займаної посади вона дізналась 10
жовтня 2006р, коли отримала по почті наказ про її звільнення по ст. 40 п З КЗпП, та
трудову книжку. Також вже в судовому засіданні їй стало відомо, що вона наказом
№258/1 от 19. 07. 2007р В.О.
генерального директора Азарова Д.В. була притягнута до дисциплінарного
стягнення в вигляді догани за те, що вона не уклала договорів про повну
матеріальну відповідальність з кожним співробітником охорони, а також не
розробила і не надала посадових інструкцій на кожного співробітника свого
відділу. Вважає цей наказ незаконним, тому як посада охоронника не входить в
перелік посад з яким підприємство може укладати письмову угоду про повну
матеріальну відповідальність, а посадова інструкція для співробітників охорони
нею розроблена , та
мається на підприємстві. Крім того, керівництвом підприємства її звинувачують в
порушенні службових обов'язків, а саме в тому, що при передачі нею ТМЦ 20. 07. 2007р в. о.
генеральному директору Азарову був відсутній „шокер", та диктофон, але
вона їх здавала, про що в справі є розписка Азарова, где вказано, що він
отримав ТМЦ. В зв'язку з викладеним просить суд задовольнити її позовні вимоги
в повному обсязі - відмінити
наказ № 258/1 від
19.07.2006р. в.о. генерального директора ТОВ "Сейл Продакшн - Україна"
Азарова Д.В. про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, відмінити
наказ № 97 від 20.07.2006 р. в.о.
генерального директора ТОВ "Сейл Продакшн - Україна" Азарова Д.В. про усунення її від посади,
відмінити наказ № 267/1-К від 20.07.2006 р. в.о.
генерального директора ТОВ "Сейл Продакшн - Україна" Азарова Д.В. про її звільнення, поновити її
на роботі на посаду начальника відділу охорони ТОВ "Сейл Продакшн - Україна",
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, та компенсацію за
невикористану відпуску, виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,
моральної шкоди у розмірі 6
352 грн. 05 коп., а
також зобов'язати ТОВ "Сейл Продакшн-Україна" видати їй дублікат
трудової книжки без внесення запису про її звільнення за ст.. 40 п. З КЗпП
України..

Представник
відповідача ТОВ "Сейл Продакшн-Україна" в судовому
засіданні позов не визнав, суду пояснив, що дійсно ОСОБА_1 перебувала у
трудових відносинах з ТОВ "Сейл Продакшн-Україна" на посаді
начальника відділу охорони. За весь період своєї трудової діяльності
неодноразово проявляла непідкорення наказам та розпорядженням керівника. Однак
враховуючи лояльність керівництва, до дисциплінарної відповідальності не
притягувалась, а лише попереджалась в усній формі. 27.06.2006 р. при зміні
керівництва на загальних зборах в.о. генерального директора було обрано Азарова
Д.В., в цей же день ним було видано ряд наказів, які упорядковують кадрове
діловодство, та вимог законодавства України. З двома такими наказами ОСОБА_1 була
ознайомлена належним чином, але від підпису відмовилась. За невиконання вимог
вказаних наказів менеджером по персоналу Семенової А.Г. на ім'я директора були
подані докладні записки, на підставі яких до начальника відділу охорони
ОСОБА_1було застосовано дисциплінарне стягнення -винесено догану за невиконання наказів. У той же день на
ім'я директора надійшли докладні записки від ОСОБА_2 по факту зловживання
службовими повноваженнями зі сторони начальника відділу охорони ОСОБА_1, та
водія чергової автомашини ОСОБА_3 по факту спричинення йому тілесних ушкоджень
у нічне чергування на території підприємства чоловіком ОСОБА_1- ОСОБА_4.

Для проведення розслідування по
фактам які були викладені у докладних записка, директор Азаров Д.В. зібрав не
черговий збір учасників Товариства, на якому було прийнято рішення про
проведення службового розслідування по факту зловживання ОСОБА_1 своїми
службовими повноваженнями. 20.07.2006
р. ОСОБА_1 була ознайомлена зі змістом докладних записок, рішенням
збору учасників Товариства та винесеним на підставі цього наказом про усунення
її від посади начальника відділу охорони на час проведення службового
розслідування. Отримавши копію наказу, від підпису відмовилась. У той же день
завідуючий господарського відділу Товариства надав в.о. директора Азарову Д.В.
докладну записку про те, що при передачі товаро - матеріальних цінностей від ОСОБА_1деякі були відсутні, а
саме „шокер та диктофон". По факту цієї докладної записки на адресу
ОСОБА_1були направлені представники Товариства з ціллю отриманні письмових
пояснень при відсутності ТМЦ.„ але вона не відчинила двері. По факту указаної
докладної записки в.о. директора Азаровим Д.В. було прийнято рішення звільнити ОСОБА_1 з займаної
посади за систематичне невиконання робітником без поважних причин обов'язків,
покладених не неї трудовим договором (на підставі того, що до робітника раніше
вже були застосовані дисциплінарні стягнення). У той же день на адресу
ОСОБА_1була направлена телеграма з вимогою з'явиться 21.07.2006 р. на роботу для
ознайомлення з докладними записками, для дачі пояснень та для ознайомлення з
наказом про її звільнення, а також для отримання заробітної плати та
компенсації з урахуванням невикористаної відпустки, в саме 1 818 грн. 50 коп., однак ОСОБА_1 на підприємство
не з'явилась. Повторно були направлені представники Товариства до неї додому,
але вона знову двері їм не відчинила, про що було складено належний акт. 03.08.2006 р. на адресу
ОСОБА_1була надіслана телеграма з повідомленням про вручення адресату особисто
з вимогою з'явитися на підприємство 04.08.2006
р.," для бесіди „
07.08.2006 р. вона подзвонила директору та запропонувала йому
особисто з'явитися до неї додому, чим виразила неповагу до керівника, на
підставі цього просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1в повному
обсязі.

Суд заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п. З ст. 40 КЗпП України,
трудовий договір розривається з ініціативи власника або уповноваженого ним
органу за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків,
покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового
розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи
громадського стягнення.

У судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 3/1-К від 01.12.2004 р. ОСОБА_1

прийнята на роботу у ТОВ "Сейл Продакшн-Україна" на посаду
начальника відділу охорони.(а.

с                 )
Згідно наказу №
258/1 від 19.07.2006 р.
ОСОБА_1 була притягнута до

дисциплінарного
стягнення за невиконання вимог двох наказів (№89/1/2 та 89/1/3)
та винесено їй

догану.(а. с ) На підставі докладної записки колишнього охоронника ТОВ
"Сейл Продакшн

- Україна" -
ОСОБА_2 звільненого з підприємства 01.06.2006
р. та водія ОСОБА_3,

якого у 2005р.
побив муж ОСОБА_1 на території ТОВ "Сейл Продакшн - Україна".
В. О.

генерального
директора ТОВ "Сейл Продакшн -
Україна" Азаровим Д.В. було видано наказ №

97 від 20.07.2006
р. про усунення від займаної посади ОСОБА_1на час проведення

службового
розслідування, „ в
зв'язку з зловживання нею службовим становищем, та

корупційними
діяннями з її боку", також цим наказом ОСОБА_1 було заборонено вхід на

підприємство. В
цей же день вона повинна була до 10
год. 30 хв. передати усю документацію та

майно, яке
знаходилась на балансі відділу охорони, що вона і зробила.(а. с ) Після цього, в

зв'язку з вище
вказаними обставинами, на підприємство вона не з'являлася, однак двічі

надсилала листи
з повідомленнями, з проханням відмінити відносно неї наказ про усунення її від

займаної посади,
а також ознайомити її з висновком службового розслідування, (а с                       ) .

Відповіді на
свої листи вона не отримала, тільки 30.
09. 2006р вона по почті отримала лист з вимогою з'явитися на підприємство для
отримання трудової книжки. 10.
10 2006р вона отримала по почті наказ №
267 /1 -К з якого їй стало відомо що вона 20.07.2006р. звільнена
з займаної посади за ст. 40
п. З КЗпП України за систематично невиконання службових обов'язків без
поважних причин, покладених на працівника трудовім договором.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 частині визнання наказу № 258/1 від 19.07. 2006 р. "Про накладення на неї
дисциплінарного стягнення у вигляді догани" - недійсним, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової
дисципліни до працівників може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:
догана або звільнення. Підставою є
дисциплінарний проступок, тобто протиправне невиконання або неналежне виконання
робітниками трудових обов'язків.

Згідно ст. 149 КЗпП України, при застосуванні
дисциплінарного стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при цьому враховувати ступінь важкості
вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду,
обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 притягнена до дисциплінарного стягнення за невиконання двох наказів, а саме згідно
наказу № 89/1/3, по якому вона спільно з менеджером по кадрам повинна була надати посадові
інструкції на свої підлеглих (охоронників), а згідно наказу № 89/1/2 вона повинна була перевірити
наявність договорів про повну матеріальну відповідальність кожного охоронника.

Як встановлено у судовому засіданні, керівник підприємства в супереч ст. 149 КЗпП до видання наказу, не витребував у
ОСОБА_1письмові пояснення, не врахував ступінь важкості вчиненого нею проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок і попередню роботу
працівника. Крім того, посада охоронника не входить у перелік посад, з якими підприємство повинно укладати письмові
угоди про повну матеріальну відповідальність. Також при
розгляді справи встановлено, що посадова інструкцію співробітника охорони
на підприємстві знаходиться (а.
с.       ).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмінити наказ № 258/1 від 19.07.2006 р. про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, при цьому суд, враховує, що при накладенні вказаного
стягнення не врахована ступінь важкості скоєного
проступку і заподіяну ним шкоду, а також те, що ОСОБА_1 раніше до дисциплінарного стягнення не притягалась.

Задовольняючи позов в частині відміни наказу № 97 від 20.07.2006 р. про усунення ОСОБА_1від займаної
посади, у зв'язку з зловживанням нею службовим становищем при виконанні службових обов'язків, та корупційними діями, на
час проведення службового розслідування, суд враховує наступне.

У відповідності зі ст. 46 КЗпП, відсторонення працівників від
роботи власником або уповноваженим ним органом
допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або
ухилення від обов'язків медичних огляду, навчання,
інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших
випадках, передбачених законодавством.

Відсторонення ОСОБА_1від посади, не відповідає вимогам ст. 46 КЗпП України та нормам чинного
законодавства. Крім того у наказі про ухилення ОСОБА_1від займаної посади вказана причина "на час проведення службового
розслідування по факту зловживання службовим становищем, та
корупційними діяннями зі сторони начальника охорони". Таке формулювання наказу не відповідає чинному законодавству
і не входить у компетенцію відповідача. Крім того,
призначив службове розслідування, відповідач його не провів, чим фактично підтвердив незаконність усунення від займаної посади
ОСОБА_1. Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне відмінити наказ № 97 від 20.07.2006 р. "Про усунення від
займаної посади ОСОБА_1", як незаконний.

Суд, не може прийняти до уваги свідчення представника відповідача про те,
що ОСОБА_1
винна в тому, що після усунення її від посади і
проведення інвентаризації було виявлено відсутність "Шокера" та диктофону
"Олімпус", які вона нібито не передала керівництву підприємства. В зв'язку з цим це було зараховано їй як
повторно вчинення нею порушення
трудової дисципліни і на підставі цього вона була звільнена, тому що в судовому
засіданні встановлено, що
20.07.2006р. позивачка у 8 год. 30 хв. була усунена від виконання трудових обов'язків, передала відповідно акта от 20. 07. 2006р ТМЦ и. о. генерального директора
Азарову Д В (а. с.       )).

Суд також не
може прийняти до уваги відомість передачі ТМЦ на якій вказано, про відсутність
„шокера", та диктофона, тому що в відомості вказано, що інвентаризація
проведена з 1-го по 10 го липня, а
також як пояснила позивач ОСОБА_1 на
першому аркуші відомості ксерокопія її підпису. Крім того, суд вважає, що сама
відсутність на підприємстві "шокера" та диктофона "Олімпус"
переданих на тимчасове користування відділу охорони, не є порушенням позичкою
трудових зобов'язань передбаченим трудовим законодавством.

Допитаний в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він працював охоронником
в Сейл Продакшн Україна, на КПП
підприємства знаходився „шокер" і він його передавав по зміні. (а. с.

Враховуючи, що
звільнення ОСОБА_1було проведено незаконно, суд вважає за необхідне скасувати
наказ № 267/1 -К від 20.07.2006 р. про
звільнення ОСОБА_1та поновити її на посаду начальника відділу охорони ТОВ
"Сейл Продакшн - Україна".

У відповідності
зі ст. 235 КЗпП,
при винесені рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно вирішує вимоги про виплату працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, тобто з моменту незаконного звільнення по день розгляду
справи у суді, а саме з 20.07.2006
р. по 15.03.2007 р.

При нарахуванні
суми, яка підлягає стягненню з ТОВ "Сейл Продакшн - Україна",
за час вимушеного прогулу, суд враховує п.п. 2,8,10 Постанови КМУ №100
від 08.02.1996 р.
"про затвердження порядку начислення середнього заробітку". Згідно п.
2 цієї постанови,
середньомісячна заробітна плата нараховується виходячи з виплат за останні 2 календарних
місяця роботи, попередніх події з якими пов'язана відповідна виплата.

У відповідності
з пояснення позивачки, вона відпрацювала 2
повних місяця, до звільнення, а саме травень та червень 2006 p., відповідно
цього заробітна плата за травень склала 1
990 грн., а за червень теж 1
990 грн.

Згідно п. 8 Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 p., середньоденна
заробітна плата визначається денним заробітком за фактично відпрацьовані на
протязі 2 місяців
робочих днів на число робочих днів. А тому у травні та червні ОСОБА_1 було
відпрацьовано 48 робочих
днів, таким чином середньоденна заробітна плата позивачки складає: (1 990 + 1990 : 48 = 82 грн. 92 коп. та підлягає
стягненню:

7 днів у липні 2006
р. (7 х 82 грн. 92 коп. = 580 грн. 44 коп.);

22 дня у
серпні 2006 р. (22 х 82 грн. 92 коп. = 1 824 грн. 24 коп. );

21
день у вересні 2006
р. (21 х 82 грн. 92 коп. = 1 741 грн. 32 коп.);

22
дня у жовтні 2006
р. (22 х 82 грн. 92 коп. = 1 824 грн. 24 коп. ); 22 дня у листопаді 2006 р. (22 х 82 грн. 92 коп. = 1 824 грн. 24 коп.);

21
день у грудні 2006
р. (21 х 82 грн. 92 коп. = 1 741 грн. 32 коп.);

22  дня у
січні 2007 р. (22 х 82 грн. 92 коп. = 1 824 грн. 24 коп.);

20 днів у
лютому 2007 р. (20 х 82 грн. 92 коп. = 1 658 грн. 40 коп. );

9 днів у
березні 2007 р. (9 х 82 грн. 92 коп. = 746 грн. 28 коп.);

а всього
підлягає стягненню з ТОВ "Сейл Продакшн - Україна" на користь ОСОБА_1за час вимушеного прогулу
13 764 грн. 72 коп.

Також підлягає
стягненню з ТОВ "Сейл Продакшн -
Україна" на користь позивачки ОСОБА_1сума заробітної плати за липень 2006 р. та
компенсація за невикористану відпустку, яка складає 2 166 грн.

Вирішуючи
питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного, що згідно зі
ст. 237-1 КЗпП
України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації свого життя.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка була незаконно звільнена на підставі п.

З ст. 40 КЗпП
України, в зв'язку з чим, це призвело її к
втраті нормального життєвого стану та

спричинило їй додаткові моральні страждання, тому суд вважає за необхідне
стягнути з ТОВ

"Сейл Продакшн -
Україна" в порядку відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1

- 1 200 грн., чим частково задовольнити вимоги позивачки у цієї
частині позову. Всього

підлягає
стягненню -17 130грн. 76 коп.

Суд вважає за
необхідно зобов'язати відповідача, видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки без
внесення запису про її звільнення за ст. 40
ч. З КЗпП України "за систематичне невиконання зобов'язань,
передбачених трудовим договором".

Суд також
вважає, що позивачка не пропустила місячний термін звернення до суду за
захистом своїх прав, так як в судовому засіданні встановлено, що позивачка не
знала про те що вона була звільнена 20.
07. 2006г., тому що в цей день вона була відсторонена від виконання службових
обов'язків з забороною входу на підприємства, і тільки 10.010 2006р отримавши
наказ по почті дізналась про своє звільнення.

А також, суд
вважає за необхідно стягнути з ТОВ "Сейл Продакшн - Україна" на
користь держави судовий збір у розмірі 171
грн. 31 коп.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 40
п. З, 46, 235, 237-1
КЗпП України, п. 23 Постанови
Пленуму Верховного суду України №9
от 6. 011. 1992р
„Про практику розгляду судами трудових спрів", п.п. 2,8,10 Постанови КМУ №100 від 08.02.1996 р. "Про
затвердження порядку начислення середнього заробітку", ст. 213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити частково.

Відмінити наказ № 258/1 від 19.07.2006р.
в.о. генерального директора ТОВ "Сейл Продакшн - Україна"
Азарова Д.В. про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани відносно
ОСОБА_1.

Відмінити наказ № 97 від 20.07.2006 р. в.о.
генерального директора ТОВ "Сейл Продакшн - Україна" Азарова Д.В. про усунення від посади
ОСОБА_1.

Відмінити наказ № 267/1-К від 20.07.2006 р. в.о. генерального
директора ТОВ "Сейл Продакшн -
Україна" Азарова Д.В. про звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на
посаду начальника відділу охорони ТОВ "Сейл Продакшн - Україна".

Стягнути з ТОВ
"Сейл Продакшн - Україна"
на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.07.2006 р. по 15.03.2007 р. у сумі 13 764 грн.
72 коп.

Стягнути з ТОВ
"Сейл Продакшн - Україна"
на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за липень 2006 р. та
компенсацію за невикористану відпустку у сумі 2 166 грн. 04
коп., в порядку відшкодування моральної шкоди 1 200 грн., а всього - 17 130 грн. 76 коп..

Стягнути з ТОВ
"Сейл Продакшн - Україна"
на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за 1 місяць в сумі 1990грн.

Зобов'язати ТОВ
"Сейл Продакшн - Україна"
видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки без внесення запису про її звільнення
за ст. 40 ч. З
КЗпП України "за систематичне невиконання зобов'язань, передбачених
трудовим договором".

Стягнути з ТОВ
"Сейл Продакшн - Україна"
на користь держави судовий збір у розмірі 171
грн. 31 коп.

Рішення у
частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за 1 місяць - в сумі
1990грн   підлягає негайному виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.