overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-156/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 рік                                                       м.Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області

У складі
головуючий судці                                         Яковлєвої
М.С.

При секретарі                                                               Тарасової
І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,3-ї особи:ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Кам'янсько-Дніпровського районного суду з позовом прол визнання
права власності,вказуючи на те,що власниками будинку АДРЕСА_1 є батьки
:ОСОБА_4 та ОСОБА_2.З дня народження мешкає і він у будинку
вказанному.Забудовником і головою двора був батько.Він весь час працював у
радгоспі "Дніпровський",у 1996
році отримав земельний пай.Маючи присадибну ділянку вся родина протягом
тривалого часу займалася вирощуванням ранніх овочів для продажу,отримуючи
прибутки.Частина прибутка шла
на сімейні потреби,друга частина клалася на зберігання на рахунки
Кам'янсько-Дніпровського Ощадбанку,загальна сумма яких становить 7514,52
грн.

8 квітня 2005
року батько помер.

В спадщину батька: земельний та майновий пай,грошові заощадження він
вступив шляхом його безпосереднього управління та розпорядження,отримує
прибутки по ним,буває на зборах членів КСП,зберігає документи. Мати має похилий
вік,постійно хворіє. На вказане майно вона спадщину не приймала. Сестра має
свою родину,на частку батька не претендує. В зв'язку з тим,що потрібно оформити
укласти угоду на використовування замельного та майного паю,у нього з'явилась
потреба звернутися до суду. Просить визнати право власності на вказане майно.

У судове  засіданні  сторони
не  з'явилися,про  день
та час  були  повідомлені своєчасно.,причину неявки суду не
повідомили.

У відповідальності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача,повідомленого належним чином,без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності,суд залишає заяву без розгляду
,тому суд вважає згідно до ст.207 ЦПК України справу необхідно залишити без
розгляду. Керуючись ст.ст. 169,207
ЦПК України„суд

УХВАЛИВ:

Справу    за
позовом       ОСОБА_1,    3-ї    особи:ОСОБА_2,ОСОБА_3 залишити без
розгляду

Рішення може буги оскаржено до Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом 10 -ти днів після подання заяви на оскарження.

Заяву на оскарження рішення може бути подано до Запорізького апеляційного
суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом 5-ти днів після
оголошення рішення.
Справа
№ 2-472
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007
року Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого - судді                                                Корольової Г.Ю.

при секретарі                                   Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

встановив:

15.03.2007 року позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання
дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося,
матеріальної допомоги на утримання рідної доньки відповідач не надає.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву в якій просить
справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні згоден сплачувати на дитину аліменти в
розмірі 1/4 частини від усіх видів
заробітку.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача,
дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає повному
задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.07.2003 року народилася дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2)
батьком якої є відповідач і який згідно закону
зобов"язаний надавати матеріальну допомогу на утримання своїх дітей.
Згідно довідки №
6451 виданої Охтирською міською Радою 14.03.2007 року (а.с. з), ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. проживає разом з
матір"ю в АДРЕСА_1

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові
витрати в сумі 51
гривна в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214,
215, 367 ЦПК України, ст. ст. 184,192 СК України, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання
своєї дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму визначеного на дитину відповідного віку,
починаючи стягування з 15.03.2007
року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2    7 грн. 50
коп. за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді
цивільної справи в Охтирському міськрайонному
суді Сумської області на користь держбюджету м. Охтирка.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один
місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Охтирського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №2-1162/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                           УКРАЇНИ

04 квітня 2007
р. Довгинцівський районний суд  м.
Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді:                                                   Середньої
Н.Г.,

при
секретарі:                                                            Збираник
Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.03. 2007 року ОСОБА_1.
звернуласься до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 18.12.2004 р. зареєструвала
шлюб з відповідачем у Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 597.

Від спільного
проживання у шлюбі сторони мають доньку- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Сімейно - шлюбні відносини
з відповідачем припинені більше трьох місяців , у зв"язку з втратою взаєморозуміння що послужило
причиною розпаду родини. Сторони не ведуть спільного господарства, проживають
окремо. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може
бути відновлена, тому просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні
позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що шлюбні відносини з позивачем
припинені, зберегти сім'ю не можливо, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.12.2004 р. у
Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького
міського управління юстиції, актовий запис № 597 м. Кривого Рогу, (а.с. 8 -копія свідоцтва про шлюб). В період шлюбу,ІНФОРМАЦІЯ_1
року у них народись донька -
ОСОБА_3(ах. 6-копія свідоцтва про народження). Сторони не підтримують
сімейно-шлюбних відносин, не вудуть спільного господарства, тому їх шлюб існує
формально і його слід розірвати.

Відповідно до
ст.ст. 105,110,112 СК
України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження
сім'ї не можливе, він приймає рішення про його розірвання.

На підставі
вищевикладенного, керуючись ст. ст. 105,
110, 112 СК
України, ст. ст. 130,174
ЦПК України, суд,

2

ВИРІШИВ:

позов
ОСОБА_1задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 18.12.2004
р. у Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького
міського управління юстиції, актовий запис № 597 м. Кривого Рогу, розірвати.

Витрати при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 (сімнадцять)
грн., ОСОБА_1. від сплати витрат звільнити.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2 -816 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13
березня 2007року  Комінтернівський
районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М.

при
секретарі - Яшневій С.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду в місті   Харкові цивільну
справу  за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому
прохає розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем він зареєстрував
шлюб 16 липня 2005 року в Комінтернівському відділі РАГС м. Харкова. Від цього
шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалось через відсутність
взаєморозуміння, різні погляди на вирішення побутових питань.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2006 року.
Сторони    не ведуть спільного
господарства, мають окремий бюджет. Майновий спір відсутній. У попередньому
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач   проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст
174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 липня 2005 року в
Комінтернівському відділі РАГСм. Харкова, актовий запис № 271.

З серпня 2006
року сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне
господарство, мають окремий бюджет. Сторони вважають, що зберегти сім 'ю
неможливо. Майновий спір відсутній.

Таким чином, визнання відповідачем пред явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб      між:
ОСОБА_1   та   ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2005  року в Комінтернівському відділі РАГСм.
Харкова, актовий запис №271 -розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-1040 2007р.
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Данько
В. В. при секретарі - Бєлової Т.В.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ДО „Комбінат
„СВІТАНОК" Держкомрезерву України до ОСОБА_1 про стягнення суми
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по
відшкодуванню квартплати та комунальних послуг, посилаючись на те, що
відповідач прописаний та проживає в двокімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_1,
який не сплачує квартплату та комунальні послуги. У зв"язку з чим, станом
на 01.02.2007 року, відповідач має заборгованість у розмірі 3064,56 грн..
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з "явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
справи встановлено, що згідно реєстраційного посвідчення, на підставі рішення №
289-12 виконкому Харківської міської ради працюючих від 15.06.1965 року,
будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в
АДРЕСА_1, зареєстрований за комбінатом „Світанок" (а.с. 9).
Згідно довідки №
1337 від 29.08.06р., виданоїКЖЕП-123
м. Харкова, в квартирі АДРЕСА_1 прописаний та проживає ОСОБА_1 (а.с. 8).
- попереджень, виданих ДО „Комбінат „СВІТАНОК", ОСОБА_1 станом на
01.02.2007року, має заборгованість в сумі 3064,56 грн. (а.с. 4-7).
У відповідності з ст. 68 ЖК України, наймач зобов "язаний щомісяця
сплачувати квартирну плату. Оскільки відповідач не сплатив до теперішнього часу
заборгованість за квартплату, суд вважає, що позовні вимоги позивача
обгрунтовані та підлягають задоволенню.
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь ДО „Комбінат
„СВІТАНОК" підлягають стягненню судовий збір у
розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. сплачені
позивачем при подачі позову до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
10,11,209,214-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 66,67,68ЖК України, ст. 1166 ЦК України, -
Позовну заяву ДО „Комбінат „ СВІТАНОК" -
ОСОБА_1 на користь ДО „Комбінат" СВІТАНОК" заборгованість за
квартплату та комунальні послуги у розмірі 3064 (три тисячі шістдесят чотири)
гривні 56 копійки, суму державного мита, сплаченого позивачами при подачі
позову до суду у розмірі 51 (п"ятдесят однієї) грн. 00 коп., 30 (тридцять)
грн., сплачених позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3145 (три тисячі сто сорок п
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 - 1193/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бенедик
А.П. при секретарі - Прилипко О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернулась
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 17.02.2001 року відділом РАГС
Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №
159.

Позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину:
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З причини
різних характерів та різних поглядів на життя, у
сім"ї виникали сварки, що призвело до втрати взаємного почуття любові та
поваги. Шлюбно-сімейні відносини припинені
у грудні 2005 року, з цього часу вони проживають окремо, спільне господарства не ведеться. Дитина залишається проживати
разом з нею. Майно, що є сумісною власністю, поділять добровільно.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала позовні
вимоги, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні
визнав позов та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.02.2001 року відділом РАГС Московського районного управління юстиції м. Харкова,
актовий запис № 159 (а.с.4).

Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження /а.с.5/.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено у грудні 2005 році;
подружжя проживає окремо, не веде спільного
господарства, має окремий бюджет;.

Спір про поділ майна, що є сумісною власністю, відсутній. Дитина після
розірвання шлюбу залишається проживати разом з позивачем ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально, остаточно розпалась
та поновлена бути не може. Позов заявлено
обґрунтовано, тому він піддягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 110,
112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.02.2001 року
відділом РАГС Московського районного управління юстиції м. Харкова,
актовий запис № 159-   розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в розмірі 17 гривень.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-952/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

09 листопада 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі
Могила О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1

до     ОСОБА_2

про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в вересні 2007 року звернулася в
суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 20
вересня 1997
року по 07 січня 2006 року перебувала з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі після чого його розірвала в судовому
порядку.
Від спільного проживання мають дочку: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
розірвання шлюбу разом не проживають, дитина перебуває на її повному матеріальному
утримані, відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, хоч працює та має стабільний заробіток, а тому просить стягнути з нього аліменти в
розмірі 1/4 частки заробітку (доходу).

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

Позивачка та відповідач перебували в
зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1997 року по 07
січня 2006 року після чого шлюб розірвали в судовому порядку.

Від подружнього життя сторони мають дочку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про її
народження НОМЕР_1 виданого
19 серпня 1998 року відділом реєстрації
актів громадського стану
Снігурівського району Миколаївської області.

Після розірвання шлюбу сторони
разом не проживають, відповідач
матеріальної допомоги на дитину не надає, хоч має стабільний
заробіток,
дитина перебуває на повному матеріальному утримані позивачки.

Згідно ст.180 СК України батьки
зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Так як вимог даного закону відповідач не
дотримується, то позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1/4 частки заробітку (доходу), до її повноліття, починаючи з 27 вересня 2007
року, але не меньше ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь бюджету органу місцевого самоврядування судовий збір в сумі 51 грн.,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи - 07 грн.
50 коп.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна
скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                          М.Д.КРІЛЬ
Справа № 2-949/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

06 листопада 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді Кріль М.Д.

при секретарі Могила
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго"

до ОСОБА_1

про стягнення вартості
безобліково  та обліково спожитої

електроенергії  у сумі 1744,42 грн.

В
С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в вересні
2007 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що
відповідачка
є споживачем
їх електричної енергії, а тому зобов"язана споживати її належним
чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення
«Правил користування електричною енергією для населення», відповідачка за
місцем свого проживання безобліково споживала електроенергію шляхом
самовільного підключення житла до мережі електропостачання після відключення його за заборгованість, шляхом накиду
на ВЛ-04 поза електролічильником, використавши таким чином безобліково
електроенергію на суму 684,23 грн., та
споживши обліково 6618 квт/год.
електроенергії  на суму 1060,19
коп., яку добровільно не бажає сплатити.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, позовні
вимоги зменьшив, від позову в частині стягнення заборгованості за безобліково
спожиту електроенергію у сумі 684.23 грн.- відмовився.

Відповідачка
позов визнала на суму 1060,19 грн. Ствердила, що використовувала
електроенергією обліково, але не сплачувала її
вартість.

Дослідив докази, суд встановив
слідуюче.   ОСОБА_1
яка
проживає
в с.Новокандаково Снігурівського району Миколаївської області,
перебуває
в договірних відносинах з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», що стверджується особовим
рахунком за №43150204,  відповідно до яких
товариство забезпечує житло відповідачки електроенергією, а та
належним чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартість
спожитої електроенергії.

В порушення вимог «Правил користування
електричною енергією для населення» та своїх договірних зобов»язань, відповідачка за
місцем свого проживання використавши 6618 квт/год
електроенергії, її вартість - 1060,19 грн. не сплатила, що стверджується витягом з особового рахунку та розрахунком збитків.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного Товариства
енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1  Ганни Іванівни  задовільнити частково.    Стягнути з ОСОБА_1
на користь
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 1060 (тисяча
шістдесят)грн. 19 коп. вартості обліково спожитої електроенергії

Стягнути з ОСОБА_1
на користь
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  51 грн
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В остальній частині позовних вимог -
відмовити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана
на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого - апеляційна скарга
на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: