overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року
березня місяця 6 дня
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді_______________________ Берещанської
І.І.________________________

Суддів__________________________________ Новікова
Р.В., Сокола B.C.________________

При секретарі____________________________ Урденко Г._____________________________

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі питання щодо пропуску строку
на апеляційне оскарження рішення Євпаторійського міського суду від 6.12.2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ТОВ "Авто люкс" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Євпаторійського міського суду від 6.12.2006 року позов задоволено частково.

Від ТОВ "Авто люкс" та представника позивача
ОСОБА_3 до суду надійшли апеляційні скарги. При цьому апеляційна скарга від
представника позивача ОСОБА_3 надійшла 11.01.2007
року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій ставиться
питання про ухвалення нового рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3
залишається без розгляду з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлене о оголошено в
присутності сторін та їх представників.

Таким чином, вони знали про ухвалене рішення суду, а також їм було
роз'яснено порядок та строки подачі заяви і апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1
ст. 294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється я ухвала.

Справа № 22-1886/2007                                       Головуючий по
першій інстанції

Захарова
І.О.

Доповідач Берещанська І.І.

2

Однак суду не надано доказів поважності причин, чому
представник позивача не оскаржив зазначене рішення суду у встановленому законом
порядку та передбачені законом строки. Крім того, клопотання про поновлення
строку відсутнє.

На підставі вказаного і керуючись статтями 73, 294 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу    представника    позивача
ОСОБА_3  на    рішення Євпаторійського  міського суду
АР Крим від 6 грудня 2006 року  на зазначене рішення суду залишити без
розгляду.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями
324, 325, 327 Цивільного
процесуального кодексу України.
Справа 2-0-87/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецкької області у складі

головуючого судді                                                                                   Шигірт
Ф. С,

при секретарі                                                                                           Матвейченко
Л.В.,

за участю
заявника                                                                                  ОСОБА_1.,

заінтересованої
особи                                                                             ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просив встановити факт права власності померлого ОСОБА_2на жилий
АДРЕСА_1, посилаючись на наступні обставини.

Мати заявника -
ОСОБА_3померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В день
її смерті відкрилася спадщина, яка складалася з житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами, який згідно свідоцтва про право
власності належав їй. Оскільки заповіту не було складено, то спадкоємцем першої
черги за законом був її чоловік -
ОСОБА_2, який мешкав у спадковому будинку та прийняв спадщину.

ІНФОРМАЦІЯ_2батько
заявника - ОСОБА_2 помер.
В день його смерті відкрилася спадщина, яка складається з жилого будинку з
господарськими будівлями та спорудами. Але через те, що батько не оформив право
власності на вказаний будинок у встановленому законом порядку, успадкування
його є неможливим.

Встановлення вказаного факту потрібно заявнику для оформлення спадкових
прав, тобто має юридичне значення.

В судовому
засіданні заявник підтримав заяву.

Заінтересована особа -
ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши докази що є у справі, суд вважає що заява підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3,
згідно довідки Спартаківської сільської ради Ясинуватського району, належав
АДРЕСА_1 (а.с. 8), але
належним чином зареєстрований не був (а.с.12). Факт про який йдеться в заяві
має юридичне значення.

Відповідно до ст. 256
ч.2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встоновлені факти, від яких
залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи що
власник будинку помер і належним чином не зареєстрував свої права на будинок,
позасудовим шляхом встановити факт його право власності не можливо.

Керуючись ст.ст.
256-259 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що померлому ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2на праві
приватної власності належав АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Справа
№  2-3195/2007
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Первомайського
міськвиконкому Харківської області до ОСОБА_1, третя особа  комунальне підприємство “Комунальник-1” про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-
Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:
відповідачу згідно ордеру № 290 від 07.12.2002 року було надане житло за
адресою: м. АДРЕСА_1. Останній тривалий час, а саме: більш як шість місяців не
мешкає за зазначеною адресою. Позивач просить визнати відповідача таким, що
втратив право користування жилим приміщенням.
Відповідач у судове засідання не з'явився, суду не надав заперечень проти
позову, хоча судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення про день
та час слухання справи. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений
належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає
потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача,
вирішувати справу шляхом ухвалення
заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.
особа надала заяву про розгляд даної справи за відсутності їх представника.
підлягає задоволенню за таких обставин:
на підставі ордеру № 290 від 07.12.2002 року було надане житло за адресою: м.
АДРЕСА_1. Відповідач тривалий час, а саме: більш як шість місяців не мешкає за
зазначеною адресою, що підтверджується актами про не проживання від 10.04.2007
та 01.11.2007 року, складеними комендантом гуртожитків ПКП “Комунальник”
ОСОБА_2., паспортистом ПКП “Комунальник” ОСОБА_3., сусідами  ОСОБА_4. та ОСОБА_5., а також актами про неможливість
вручення повісток про явку до суду у зв'язку із не проживанням відповідача за
Суд
приходить до висновку про не проживання відповідача більш як шість місяців без
поважних причин, що свідчить про втрату відповідача інтересу до спірного жилого
підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3,
10, 11, 60, 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України
, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Харків таким, що
втратив право користування жилим приміщенням - кімнатою № АДРЕСА_1.
з відповідача держмито на користь держави в розмірі 08 грн. 50 коп.
з відповідача на користь Первомайського міськвиконкому Харківської області
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі
Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ст.. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-473-07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
20 листопада 2007 р.

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

прокурора  Федчика С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом прокурора Ратнівського району в інтересах  ОСОБА_1 до СВК -Самарівський- Ратнівського
району про стягнення коштів належних працівникові під час розрахунку при
звільненні з роботи, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2007 року прокурор Ратнівського району
звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1 до СВК „Самарівський” Ратнівського району про стягнення  коштів належних працівникові під час
розрахунку при звільненні з роботи.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане
господарство заборгувало перед своїм працівником розрахункові кошти на
суму  962 гр. 28 коп. яку тривалий час не
виплачено.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про
слухання справи у його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про підставність заявлених вимог.

Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці
працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі
здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці.

Ст. 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата
всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це
підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими
доказами має заборгованість із заробітної плати перед           працівником і не виплатив
розрахункові кошти, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130, 209,
212-218 ЦПК, ст.115, ст..116 КЗпП України, Законом України „Про оплату праці”,
суд, -

В
И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути з СВК „Самарівський” Ратнівського району на
користь  ОСОБА_1 розрахункові кошти на
суму  962 гр. 28 коп.

Стягнути з відповідача
судовий збір на суму 51 гр. та 30 гр. на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку при цьому

заява про апеляційне оскарження подається на протязі десяти днів з дня, а
апеляційна скарга на  протязі  двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження судового рішення.

Головуючий :                           підпис
Лесик  В.О.

Оригіналу відповідає.

Голова Ратнівського

районного суду                                                                                  Лесик
В.О.
Справа  № 2
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ДХК „Селидіввугілля” про відшкодування
шкоди за березень 2006 року,
року при попередньому розгляді адміністративної позовної заяви по справі №
2-а-75 за позовом ОСОБА_2. до Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка
про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, представником позивача -
ОСОБА_1було заявлено відвід головуючому по справі судді Шпак Г.Ф., оскільки він
не довіряє судді, так як суддя порушує закон, що у судді з ним склалися
ненормальні стосунки, що яку б справу суддя не розглядав, він не довіряє судді.
Оскільки викладені ОСОБА_1як усні так і письмові обставини відводу були
образливими, суддею було заявлено самовідвід. 17.10.2006 року при розгляді
цивільної справи № 2 - 334 за позовом ОСОБА_1 до Державної холдінгової компанії
„Селидіввугілля” та Державного підприємства „Селидіввугілля” про „відшкодування
шкоди від порушення трудових прав”, ОСОБА_1 заявив відвід судді „оскільки суддя
Шпак Г.Ф. веде дискримінацію інваліда ОСОБА_1 заборонену законом...”.
Охтирського міськрайсуду Сумської області від 21.09.2006 року та17.10.2006 року
убачається, що ОСОБА_1 звертався до Шосткинського міськрайсуду Сумської області
з позовом про стягнення моральної шкоди, оскільки суд порушує його права,
свободи та інтереси.
від 22.12.2006 року до голови Шосткинського міськрайсуду убачається, що „ ...Ваш суд не имеет права сейчас судить
меня.... Ваш суд ответчик и заинтересован в «Волоките», необъективности.... со
всеми судьями Вашего суда...».
У  заяві Шосткинському
міськрайсуду від 11.01.2007 року
(справа № 2-а-14/2007 р.) ОСОБА_1 вказує що «справа може бути знищена Шпак
Г.Ф., так як у нього з суддею склалися ненормальні стосунки».
11.04.2007 року ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід судді
Шпак Г.Ф. у зв»язку з тим, що в нього до судді ненормальне відношення, крім
того така заява була надана також по справі № 2 а-22 /2007 р.
що у ОСОБА_1 стосовно головуючого по справі судді Шпака Г.Ф. склались „ненормальні
стосунки”, те, що ОСОБА_1 безпідставно звинувачує суддю у порушенні його прав
та інтересів, що не відповідає дійсності і є образливим, те, що суддя є членом
суду до якого з позовом звертався ОСОБА_1, враховуючи те що „ненормальні
стосунки” не будуть сприяти об”єктивному розгляду справи, з метою бути
об”єктивним та неупередженим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
ст.ст.20; 23-24 ЦПК України,
самовідвід судді Шпака Г.Ф. по справі за позовом ОСОБА_1 до ДХК
„Селидіввугілля” про відшкодування шкоди за березень 2006 року..
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-348/2007рік ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
25 квітня 2007 року                                                                                                    смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Охріменко Н.І.
При секретарі -Франчук Л.М.
З участю позивача-ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,мотивуючи тим,що
протягом останніх років він з відповідачкою втратили почуття поваги та любові
один до одного, на протязі одного місяця спільно не проживають, між ними
виникали часті сварки, що негативно впливає на його інтереси як чоловіка та
інтереси неповнолітніх дітей.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
просив шлюб розірвати.
судове засідання не з»явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась
належним чином,про що свідчить розписка про одержання судової повістки,причину
своєї неявки до суду не повідомила..
позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи,що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені слідуючі
обставини справи. 21 січня 1987 року сторони уклали перший     шлюб в К/Совет Джавонон Файзабадського
району Таджицької республіки , актовий запис за № 13, дошлюбне прізвище   ІНФОРМАЦІЯ_1, і вели спільне сімейне життя
до березня  2007 року, після чого його
припинили і проживають окремо.
сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,які
проживають з відповідачкою.Спору за майно та дітей не має. По взаємній згоді
сторін  діти проживають біля матері.
В судовому
засіданні встановлені фактичні взаємени подружжя, що сторони мали різні погляди
на життя, не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних питань,в зв»язку з
чим виникали часті сварки,що порушували право сторін та членів їх сім»ї на
повагу до сімейного життя і при такій поведінці подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, їх дітей , І ці обставини мають
істотне значення в їх сім»ї.
На примирення сторони не згідні.
10,11,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України,суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 1987 року
в К/Совєт Джавонон Файзабадського району Таджицької РСР, актовий запис за №13
.Дошлюбне прізвище Умядова.
17 грн., витрат по розірванню шлюбу, а
ОСОБА_2  від сплати коштів
Рішення  може бути
оскаржене до Черкаського апеляційного суду
через районний

2

суд
шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не була подана в строк протягом 20 днів, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Копію даного рішення направити
відповідачу протягом 5 днів з дня його проголошення.
Справа №2-6670 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу у зв'язку з його визнанням у
попередньому судовому засіданні

14. 05. 2007 року Московський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді -
Довготько Т.М. при секретарі -Новаковій Т.С. розглянувши в попередньому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 04.07.2006 року, про що
зроблено відповідний актовий запис за №765
у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області. Від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини
припинені з лютого 2007року. Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить
її інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на
відповідача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і
зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 04.07.2006 року, про що
зроблено відповідний актовий запис за №765 у відділі реєстрації актів
цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської
області. Від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Сімейне
життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені з
лютого 2007року. Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить її
інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на
відповідача.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірванні шлюбу наполягав.
Виходячи  з  наведеного,
суд вважає,  що  рішення
у  справі можливо  постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2006 року, з лютого
2007року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли
неприязливі стосунки. Примирення між сторонами неможливе. У зв'язку з
викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 04 липня 2006 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління
юстиції Київської області по актовому запису
№ 765- розірвати.

Державне мито у розмірі 17
гривень стягнути з відповідача, позивача від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження
рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-6693/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про
задоволення позову про розірвання шлюбу у зв'язку з його визнанням у
попередньому судовому засіданні

15. 05. 2007 року Московський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді -
Довготько Т.М., при секретарі -
Новаковій Т.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 08.10.1994 року, про що
зроблено відповідний актовий запис за №
1434 у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова.
Від даного шлюбу мають дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Сімейне життя не
склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують з 2005 року. Подальше
зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить її інтересам та інтересам дитини.
Просить шлюб розірвати, витрати покласти на неї.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і
зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 08.10.1994 року, про що
зроблено відповідний актовий запис за № 1434 у Московському відділі реєстрації
актів громадянського стану м. Харкова. Від даного шлюбу мають дитину: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння.
Шлюбні відносини не підтримують з 2005
року. Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить її інтересам та
інтересам дитини. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на неї.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірванні шлюбу
наполягав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1994 року, шлюбні
відносини припинені з 2005
року, дитина залишиться проживати з матір'ю, спільне господарство не
ведеться, виникли неприязливі стосунки. Примирення між сторонами неможливе. У
зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню. Керуючись ст.ст. 110,
111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_3, зареєстрований 08 жовтня 1994 року у
Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова по
актовому запису № 1434-розірвати.

2

Державне
мито у розмірі 17 гривень
стягнути з позивача, відповідача від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.