overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1744/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.04.2007 року                                                  Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко
І.Л.

при секретарі                 - Писаренко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з нього
аліменти в розмірі 7806 грн. 56 коп. з них: 5279 грн. 86 коп.
заборгованості по аліментам яка існує на 1.01.2007
рік і 2526 грн. 70 коп. аліменти за
4 роки 7 місяців наперед
до повноліття дитини, поскільки він виїжджає за кордон на постійне місце
проживання.

Відповідачка позов визнала в тому, що позивач може заплатити аліменти не
перед, але в тій сумі, вважаючи, що розмір аліментів повинен бути не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд находить, що позов підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що згідно рішення від 9.04.2002р. Кіровського райсуду м. Кіровограда №2-1636 з позивача
стягнуті аліменти на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітної плати та доходів, але не менше 1/2 частини
неоплаченого мінімуму заробітної плати до повноліття дитини.

Згідно довідки про одержані позивачем доходи (а.с.2) заробітна плата
становить 183 грн. 77 коп. 1/4 частина
аліментів становить 45 грн. 94 коп. До
повноліття дитини залишилось 4
роки 7 місяців.
Таким чином розмір аліментів який залишилось сплатити позивачу складає 45 грн. 94 коп. + 55 місяців = 2526 грн. 70 коп. які суд
стягує з відповідача на користь позивачки.

Доводи відповідачки в тій частині, що розмір аліментів повинен бути не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку не
ґрунтуються на законні, поскільки в рішенні суду зазначено не менше половини не
оподаткованого мінімуму заробітної плати згідно ст. 82 КпЖС України.

В частині стягнення заборгованості по аліментам яка існує на 1.01.2007 рік в сумі 5279 грн. 86 коп. суд
відмовляє поскільки спору в цій частині у сторін немає, крім того ці аліменти є
щомісячною платою яка вже стягнута за рішенням суду.

Керуючись ст. 181
СК України, Законом України "Про виконавче провадження" ст. ст. 213-218 ЦПК України,
суд, -

2

ВІРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 до
повноліття дитини в сумі 2526 грн. 70 коп., а держмито 51 грн. та 30 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про оскарження на протязі 10
днів з дня проголошення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 УПК України.
Справа № 2- 1566 - 2007
УХВАЛА

0 2 квітня 2007 року            Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
судді Шилової Л.М.,

при
секретарі             Мєшкой О.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ,
яким просить розірвати шлюб укладений між ним і ОСОБА_2. В обгрунтування
вимог зазначив , що сімейні стосунки з відповідачкою припинено з липня 2006
року з причини відсутності взаєморозуміння та поваги один до одного, збереження
сім'ї є неможливим. Зазначив , що від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з якою відповідачка переїхала в інше місто на постійне місце
проживання.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі,
подав до суду письмові пояснення.

27 березня 2007 року до суду
поштою надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_2., яким вона просить передати справу на розгляд до
Енергодарського міського суду Запорізької області. В обгрунтування вимог зазначила, що провадження у
справі відкрито з порушенням правил підсудності , вказала що ,
вона постійно проживає за адресою :
АДРЕСА_1 , на її
утриманні знаходиться неповнолітня грудна дитина - донька ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач
таких переважних обставин не має, а тому відповідно до п.2. ст. 110 ЩІК України
справа має розглядатись за місцем її (відповідачки)
проживання.

Відповідно до вимог ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. ПО
ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем
проживання позивача також у разі ,
якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти , або якщо він не
може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання
відповідача.

Відповідно до п. 2
ч. 1 ст. 116 ЦПК України , якщо після
відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було
прийнято з порушенням правил підсудності,
суд передає справу на розгляд іншому суду.

2

Відповідно до ч. 3 ст.116 ЦПК України передача справи з
одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення
строку на її оскарження , а в разі подання скарги -після залишення її без
задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 110 , п.2 ч. 1 , ч. 3 ст. 116 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд
до Енергодарського міського суду Запорізької області у зв'язку з недотриманням
правил підсудності.

Справу
направити до Енергодарського міського суду Запорізької області, що знаходиться
за адресою: Запорізька область м. Енергодар , пр.- т Будівельників ,17.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається до апеляційного суду першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.
Справа № 2- 993 -07
3 квітня 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:
судді                  Шилової Л.М.
секретарі                            Мєшкой
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою
відповідальністю " Центр науково - технічних інновацій Української
нафтогазової академії " до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту теплову
позивач звернувся до суду з позовом , яким просить
стягнути з відповідача 830
боргу по оплаті за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат понесених на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи . На обгрунтування
вимог вказано, що відповідачці надавались послуги з теплопостачання за місцем
її проживання у квартиру АДРЕСА_1
проте їх оплату відповідачка не здійснює , а відтак має борг в сумі 830 грн. 45
коп. за період з вересня 2005
року по листопад 2006
в судове засідання не з'явилася повторно ,
місце слухання справи була повідомлена належним чином , про причини
неявки суд не сповістила.
Суд,   за згодою позивача , ухвалив
розглянути справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності
відповідача - заочно.
Судом
Між сторонами склались фактичні договірні відносини , згідно яких
позивач відповідачці надає послуги з теплопостачання за місцем її проживання у
квартиру АДРЕСА_1, а
відповідачка мала би здійснювати їх оплату. Проте відповідачка , фактично
користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання , їх оплату не
здійснювала, відповідно
має борг в сумі 830 грн. 45 коп. за період з
вересня 2005 року по
листопад 2006 року .
обставини підтверджені  витягом із
розрахункового рахунку     НОМЕР_1 / а. с. 2 /.
факти відповідають правовідносинам сторін ,
що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави
для  задоволення позову .
При вирішенні справи суд керується ст.64. ст.68 ЖК України  ,
ст. 509 , ст.512 , ст.525, ст.526 , ст.541 ЦК України , ст. 88 , ст. 213 , ст. 215, ст. 226
Суд ,
ОСОБА_1на користь Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло "
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково - технічних
Кіровограда  , МФО   323583 , код
33142568 /  борг по платі послуг з
теплопостачання в сумі 830 грн. 45 коп та
30   грн. витрат з інформаційно -
технічного забезпечення   .
Стягнути із ОСОБА_1в доход держави 51 грн. судового збору на р /р 314 135
Кіровоградській області, отримувач : Міськфінуправління.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду .Апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції , який ухвалив
оскаржуване судове рішення . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою , яка її подає , до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою
згодою відповідача . Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1561/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

5 квітня 2007
року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка
О. В.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за позовом Кіровоградського дитячого будинку "Барвінок" в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про призначення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить призначити з
відповідачів аліменти на утримання неповнолітньої дитини, яка перебуває на
вихованні в Кіровоградському дитячому будинку "Барвінок".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та
просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином,
надали суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, з позовними
вимогами погоджуються.

За згодою з представником відповідача, суд ухвалив постановити по справі
заочне рішення.

Судом встановлено, що батьками неповнолітнього ОСОБА_1 є
відповідачі (а.с.5). рішенням Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 26
жовтня 2004 року
неповнолітній був відібраний у батьків та переданий на виховання до
Кіровоградського будинку дитини. Відповідно до ст. 170 СК України при задоволенні
позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських
прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.

Оскільки відповідачі не надають кошти на утримання дитини і не утримують
дитину самостійно, суд вважає можливим призначити аліменти на її утримання з
відповідачів.

В силу ст. 245 СК України якщо дитина постійно проживає у дитячому закладі
або закладі охорони здоров'я, функції опікуна та піклувальника щодо неї
покладаються на адміністрацію цих закладів.

Оскільки, в даний час, він перебуває на повному державному утриманні і
виховується в Кіровоградському дитячому будинку "Барвінок" тому
аліменти мають бути призначені саме на користь даного закладу.

За таких
обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 83, 88 ЦПК
України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

2

На підставі ст.
170, 245СК України, керуючись ст.ст. 83, 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити
повністю.

Призначити з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Кіровоградського дитячого будинку "Барвінок" на утримання ОСОБА_1
аліменти в розмірі по 1/4
частині всіх видів заробітку (доходу) з кожного, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 лютого 2007 року і до 28.08.2020 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового
збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення -солідарно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги -протягом
наступних 20-ти діб
Справа
№2-1853/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді:                                                                              Куценка
О.В.

при
секретарі:                                                               Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове
майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на
спадкове майно, яке залишилося після смерті їх батька,ОСОБА_4.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, наслідки
визнання позову судом роз'яснені.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 9.02.2006р, № 439.

Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з будинку з
надвірними будівлями АДРЕСА_5

Вказаний будинок з надвірними будівлями належав померлому на підставі
договору про надання у безстрокове користування земельною ділянкою від
10.11.1969р. № 2-7352, Акт введення в експлуатацію відсутній.

Спадкове майно прийняли позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується
довідкою квартального комітету № 22 від 6 березня 2007 року.

Згідно ст. 1261 ЦК України, позивачі являються
спадкоємцями першої черги за законом, що підтверджується свідоцтвами про
народження від 11.03.1968р. № 561 та від 9.08.1971р. № 2145, та свідоцтвами про
укладення шлюбу від 29.03.1986р. № 684 та від 21.04.1990р. № 333.

Згідно ст. 1233 ЦК України, відповідач являється
спадкоємцем за заповітом, що підтверджується заповітом від 26.03.1993р. №
1-874.

Згідно ст. 1269 ЦК України визначається, що спадкоємець
який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав
постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

Доказів про
прийняття спадщини відповідачем до суду не надано.

Дослідивши всі
докази по справі, суд вважає, що позов ґрунтується на

2

законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
1233, 1261, 1268 ЦК України,
ст.ст. 130, 174, 213-215
ЦПК

України суд ,-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке
складається з 1/2 частини
будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_5

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, яке складається з 1/2 частини будинку
з надвірними будівлями АДРЕСА_5

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа 22ц-267/07                           Головуючий по 1 інстанції
Категорія 23                                     Доповідач
апеляційного суду Колосовський СЮ.
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2007 р. колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського СЮ.

при секретарі судового засідання - Плотник СА.

за участю: представника третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 грудня 2006 р.

за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - комунальне
підприємство „Житлово-експлуатаційне об'єднання", комунальне підприємство
"Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про
відшкодування шкоди,

встановила:

У серпні 2005 р. ОСОБА_2,
ОСОБА_3 пред'явили позов до ОСОБА_1 про відшкодування 1324 грн. 80 коп. майнової і 30000 грн. моральної
шкоди завданої у зв'язку з затопленням квартири АДРЕСА_1.

Рішенням
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 грудня 2006 р. позов
задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідачки на користь позивачів 1324 грн. 80 коп. майнової і 1000 грн. моральної
шкоди.

В апеляційній
скарзі відповідачка, посилаючись на незаконність рішення суду, порушила питання
про його скасування з передачею справи на новий розгляд.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 08 червня 2005 р. внаслідок
невідповідної експлуатації відповідачкою санітарно-технічного обладнання в
належній їй квартирі АДРЕСА_2, була
затоплена квартира АДРЕСА_1
по цій же адресі, власником якої є позивачі.

Внаслідок
названих неправомірних дій позивачам була заподіяна майнова шкода -1324 грн. 80 коп., що складає
вартість ремонту квартири та моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях
у зв'язку з пошкодженням їх майна.

2

За таких обставин, суд
обгрунтовано на підставі ст.ст. 1166,
1167 ЦК поклав на відповідачку цивільно-правову відповідальність
за завдану позивачам шкоду.

Аргументи
апелянта щодо відсутності вини в заподіянні шкоди були предметом дослідження
суду першої інстанції і з огляду на наявні докази правомірно визнані
безпідставними.

Оскільки суд першої
інстанції ухвалив правильне по суті рішення, то апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307,308 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Южяоукраїнського міського суду Миколаївської
області від 12 грудня 2006 р. залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.

Головуючий:
підпис

Судді:

Згідно

суддя   С.Ю.Колосовський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 грудня 2007 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевській районний
суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

судді - Лагоди
В.О.,

при
секретарі - Кочегаровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружилися 23 серпня 2007 року, шлюб
зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис
№182 від 23 серпня 2007 року. Шлюб перший. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей
не мають. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з вересня 2007 року.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги, суду пояснила, що через постійні сварки і конфлікти, ініціатором яких
були вони обидва, та не поваги один до одного, фактичних шлюбних відносин між
ним і відповідачем не існує з вересня 2007 року, вважає, що подальше збереження
сім'ї  неможливе.

Відповідач у судове засідання  з'явився. Позов визнав, не заперечує проти
розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали, дійшов
висновку про те, що фактичні взаємовідносини подружжя такі, що немає ніяких
підстав для відкладення розгляду справи, або надання ним додаткового часу для
примирення, оскільки фактично шлюбні відносини між сторонами припинені.

Спіра відносно майна на момент розгляду справи не
має.

Суд вважає, встановленим факт, що подальше сумісне життя
подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам сторін. Таким чином, суд
приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України шлюб між сторонами повинен бути розірвано.

Враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за
можливе покласти витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу
на відповідача.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. ст. 60, 213, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 серпня 2007 року Орджонікідзевським відділом
реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції
Донецької області, актовий запис №182 від 23 серпня 2007 року - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 17 гривень, а ОСОБА_1 від
сплати держмита - звільнити.

Заява про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на  рішення суду
подається  в перебігу двадцяти днів  після подачі заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду  Донецької області
через Орджонікідзевській районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя ____________________________Лагода В.О.
9 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Луганськгаз” (далі -
ВАТ “Луганськгаз”) на рішення Лутугинського районного суду від 15 березня            2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Луганської області від 16 серпня 2007 року,
Рішенням Лутугинського районного суду від 15 березня 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 16
серпня 2007 року, задоволено частково позов ВАТ “Луганськгаз” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, постановлено
стягнути з відповідача на користь позивача 666 грн. 65 коп.

У касаційній скарзі ВАТ “Луганськгаз” просить скасувати
ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення чи передати справу на
новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що відповідач не у повному обсязі
оплачував послуги позивача, сума заборгованості становить 666 грн. 65 коп. з
урахуванням часткового проведення ОСОБА_1 поточних платежів.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                     ВАТ “Луганськгаз” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, за
касаційною скаргою ВАТ “Луганськгаз” на рішення Лутугинського районного суду
від 15 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 16
серпня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ВАТ “Луганськгаз”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін