Справа
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 березня  2007
р.
м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Мельник МЛ при секретарі Гайдукова Н. А з участю позивача ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2 представника відповідача Країно І.В розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Місцевої пожежної охорони про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідача про
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі

Позовні вимоги мотивує тим, що наказом № НОМЕР_1 начальника
загону місцевої пожежної охорони він прийнятий на роботу водієм ІНФОРМАЦІЯ_1.
Наказом № НОМЕР_2 його
звільнено з роботи у зв'язку з виходом на пенсію. Вважає що звільнення його з
роботи проведено з грубим порушенням трудового законодавства, тому він підлягає
поновленню та роботі відшкодуванням заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив що працює з
вересня 2004 році
водієм ІНФОРМАЦІЯ_1. 1 вересня 2006 року він написав
заяву про відпустку та передав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважаючи що він у
відпустці не виходив на роботу. Повернувшись з відпустки йому стало відомо що
він звільнений з роботи у зв'язку з виходом на пенсію. Він звернувся в
бухгалтерію місцевої пожежної команди щоб йому видали на руки наказ про
звільнення його з роботи. Але йому відмовили мотивуючи тим що на місці немає
начальника. Він звернувся повторно про видачу йому наказу про звільнення та
видачі трудової книжки. Але йому знову повторно не видали наказ про звільнення
та не видали трудову книжку. Тоді він звернувся з позовом в суд про поновлення
на роботі та стягнення заробітної плати. Наказ про звільнення його з роботи він
не писав і не підписував, він писав заяву про відпустку. Оскільки з наказом про
його звільнення з роботи не ознайомили на день розгляду справи в суді, трудову
книжку йому не видали по даний час. Просить суд поновити його на роботі та
стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково та
пояснив в судовому засіданні. В кінці серпня 2006 року ОСОБА_4 почав говорити всім працівникам що після
відпустки він не вийде на роботу ,
звільниться з роботи у зв'язку з виходом на пенсію. На день пожежника
ОСОБА_5 приніс грамоту ОСОБА_1 поздоровив його у зв'язку з виходом на пенсію.
На початку вересня 2006 року він
прийшов на роботу і побачив у себе на столі заяву ОСОБА_1 про звільнення його з
роботи у зв'язку з виходом на пенсію. На столі також була заява

ОСОБА_1 про надання йому відпустки Він заяву про
звільнення відніс в бухгалтерію для проведення повного розрахунку. На початку
жовтня 2006 року до
нього прийшов ОСОБА_1 почав сваритись та говорив що заяву про звільнення він не
писав. ОСОБА_1 пенсійного віку та йому заборонено працювати водієм на пожежній
машині. Хто написав заяву про звільнення замість ОСОБА_1 йому не відомо. Просить
суд в позові відмовити.

Допитана як свідок ОСОБА_6 пояснила в суді приблизно в
середині жовтня до неї на роботу прийшов ОСОБА_1 та попросив заяву про
відпустку. Вона йому повідомила що заяви про відпустку не має, а є наказ про
звільнення його з роботи з 1
вересня 2006 року.
Заяву про звільнення ОСОБА_1 у зв'язку з виходом на пенсію приніс їй ОСОБА_3.
Вона чула як ОСОБА_1 заходив до ОСОБА_5 та сперечався з ним по поводу
звільнення з роботи І.. Приблизно через дві-три неділі ОСОБА_1 приходив і
просив наказ про звільнення його з роботи та трудову книжку, але не було
начальника пожежної частини то нікому було підписати наказ.

На даний час ОСОБА_1 з наказом про звільнення не
ознайомлено та його трудова книжка знаходиться в пожежній частині.. На день
розрахунку ОСОБА_1 повністю розраховано.

Заслухавши позивача, представника відповідача, свідка
дослідивши матеріали справи суд вважає що позов слід задовольнити.

Відповідно до наказу № НОМЕР_1 ОСОБА_1 прийнято на роботу водієм ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1 липня 2004 року.

Відповідно до виписки з наказу № НОМЕР_2 ОСОБА_1
звільнено з роботи у зв'язку з виходом на пенсію з 1 вересня 2006 року. В даному
наказі не зазначено за якою статтею Кодексу Закону про працю звільнено ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач ствердив що заяву про звільнення
його з роботи він не писав ,
він написав заяву про відпустку. Як вбачається з ксерокопії заяви ОСОБА_1
написав заяву про надання йому відпустки з 11 вересня 2006
року. Як вбачається з ксерокопії заяви про звільнення ОСОБА_1 з роботи то
дана заяву підписана не ОСОБА_1 а невідомо ким. Крім того представник
відповідача ствердив що особисто заяву про звільнення йому ОСОБА_1 не
передавав, заяву він знайшов у себе на столі та дійсно на заяві про його
звільнення підпис не ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_6 ствердила в суді що в жовтні 2006 року до неї
звернувся позивач ОСОБА_1 і попросив від неї заяву про його відпустку, але вона
йому повідомила що заяви про його відпустку в неї не має, а натомість є заяву
про його звільнення з роботи..

Представник відповідача ствердив що на столі в себе в
кабінеті він знайшов дві заяви одну про відпустку, а одну заяву про звільнення
його з роботи особисто йому жодної заяви ОСОБА_1 не надавав.

Отже як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не мав
наміру звільнятись з роботи, а був звільнений з роботи без законної підстави.

Відповідно до ст. 235
КЗпП України У разі звільнення без законної підстави або незаконного
переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній
роботі, органом який розглядає трудовий спір, При винесенні рішення про
поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір , одночасно
вирішує вимоги про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Відповідно до довідки виданої Місцевою пожежною охороною
середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 складає 477 гривен.

3

Оскільки середньомісячна заробітна плата складає 477 гривен, ОСОБА_1
звільнений з роботи з 1 вересня 2006 року то з
відповідача підлягає стягненню 2862
гривни середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу по 5 березня 2006 року.

Виплати в частині одномісячного стягнення та поновлення
на роботі підлягають негайному виконанню

Керуючись ст.ст. 10,
60, 175, 213-215, 224, 228 ЦПК України ст. ст, 38,
235, КЗпП України

РІШИВ

Позов задоволити. Поновити ОСОБА_1 на роботі водієм в
ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з Місцевої пожежної охорони 2862 гривни в користь
ОСОБА_1 виплати за час вимушеного прогулу

Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 477 гривен , та вимога про
поновлення на роботі  підлягають
негайному виконанню.

Стягнути з Місцевої пожежної охорони 51 гривну судового
збору в користь держави, та 30
гривен за інформаційно-технічне забезпечення.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя Тячівського районного суду