overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-3/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

21
лютого 2007р.     Чугуївський міський
суд Харківській області в складі:
головуючого - судді
Ганенко Т.С.,

при секретарі -
Ахмедової О.А.,

за участю адвокатів -
ОСОБА_3., ОСОБА_4. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чугуїві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, зацікавлена особа виконком Чугуївської міської ради, Управління
пенсійного фонду України, ОСОБА_2про встановлення факту що має юридичне
значення - знаходження
на утриманні, суд -

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся з заявою
зацікавлена особа: виконком Чугуївської міської ради, Управління пенсійного
фонду України, ОСОБА_2. про встановлення факту знаходження у нього на утриманні
дружини - ОСОБА_6.
- інваліда третьої
групи яка знаходиться на обліку у Чугуївській ЦРЛ з діагнозом не сахарний
діабет, тяжкої форми. Лікування дружини йому коштує щомісячно 1500грн. так як у
зв'язку з тяжким станом здоров'я дружини не працює й знаходиться на його
повному утриманні. Він також опікується неповнолітньої дочкою дружини - ОСОБА_5 1999 року народження,
яка також знаходиться на його утриманні. Разом з ним також мешкає його мати
ОСОБА_7. 1939 року
народження яка є пенсіонеркою та інвалідом другої групи. Він як чоловік повинен
піклуватися й утримувати як дружину яка хворіє, так і непрацездатну матір.

Встановлення цього факту йому
необхідно для зменшення аліментів повнолітньої доньки, яка вчиться у ВУЗІ. Він
також пенсіонер МВС України і за станом здоров'я повинен періодично лікуватись
як амбулаторно, так і стаціонарно.

Зацікавлені особи виконком
Чугуївської міської ради та управління пенсійного фонду України у Чугуївському
районі проти заяви ОСОБА_1., не заперечують ОСОБА_2. вважає, що подана заява
направлена на те що ущемити її інтереси, а також і доньки ОСОБА_5., яка вчиться
у ВУЗІ, з метою зменшити розмір аліментів.

Суд, вислухав заявника, зацікавлених осіб, при ходить до
висновку до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в
судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення
зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх встановлення.

В даному випадку в судовому порядку
юридичний факт находження на утриманні не встановлюється.

Керуючись ст.ст.
6,11, 209, 214, 215, 256
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1,
зацікавлена особа виконком Чугуївської міської ради управління пенсійного фонду
України, ОСОБА_2про встановлення факту що має юридичне значення - знаходження на
утриманні - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-
Справа
№2-17/07р.
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
Головуючого -судді-Самойлової В.В. при секретарі-Лещенко
Г.М. за участю адвоката -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чугуєві
справу за позовом ОСОБА_1до ФГ „Кегичівське", третя особа: ОСОБА_2про
стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-
просить про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн., спричинених внаслідок ДТП, яке мало місце
01.06.2003р. на а/ш Чугуїв-Есхар за участю автомобіля ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1, який належить
її чоловіку ОСОБА_2. і яким він управляв та автомобіля ГАЗ-5327 д/н НОМЕР_2, який належить
ФГ „Кегичівське" і яким керував ОСОБА_3. з вини останнього, який порушив
вимоги п. 12.3 Правил
дорожнього руху України, в зв"язку з чим відбулося зіткнення транспортних
засобів та вони з чоловіком, одержали легкі тілесні ушкодження, що спричинило
їй моральну шкоду на вказану суму, яка складається з фізичних та душевних
відповідача, третя особа належним чином повідомлені в судове засідання не
з'явились, не повідомивши про причину неявки, що дає змогу суду для ухвалення
позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню: стягненню моральної шкоди в розмірі 2000 грн. та зі слідуючих підстав.
01.06.03р. на а/ш Чугуїв-Есхар внаслідок ДТП
позивачу, спричинені легкі тілесні ушкодження.
„шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (
право власності, інше речове право, договір підряду, аренди тощо ) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання
або утримання якого створює підвищену небезпеку.
шкода завдана позивачу внаслідок ДТП
відшкодовується відповідачем, в якому належить автомобіль ГАЗ-5327 д/н НОМЕР_2, оскільки з
вини водія ОСОБА_3. сталось ДТП,
що підтверджується протоколом ДТП
від 01.06.03р., постановою Чугуївського міського суду від 26.06.03р. про
притягнення ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності за вказане
вимог ст. 1167 ЦК України
позивач в данному випадку
має право на стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. з урахуванням наслідків, які настали.
України з відповідача на користь державна підлягають стягненню судові витрати в
розмірі 81грн., а саме: держмито в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн..
ст.ст.10,60. 169, 212,
224-226 ЦПК України,ст.ст.П66, 1167, 1187 ЦК України, суд-
ВИРІШИВ: Позов задовільнити
Стягнути з ФГ „Кегичівське" на
користь ОСОБА_1моральну шкоду в розмірі 2000
грн., а також судові витрати: дежмито в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа №2-393 8/06р.
Справа №2-317/07р.
року Київський районний суд м.Полтави в складі:
судді - Турченко Т.В.
при секретарі - Барило О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засідання в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, -
звернувся з позовом в суд до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надання послуг по теплопостачанню та підігріву гарячої води за період з
1.10.2004 року по 1.11.2006 року в сумі 1138 грн. 21 коп.
В судовому
засіданні представник позивача Борута Е.В. позовні вимоги підтримала, просить
стягнути з відповідачки ОСОБА_1 1138 грн. 21 коп. та витрати в сумі 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена
про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є
рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.
Суд вважає
можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_1.
Суд, заслухавши
представника позивача Боруту Е.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов задоволенню.
Так, судом
встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач
отримує послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, однак за надані
послуги не розраховується належним чином. В період з 1.10.2004 року по
1.11.2006р. мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання перед позивачем в сумі 1138 грн. 21 коп.
Тому, суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 1138 грн. 21 коп. та 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1168 грн. 21 коп.
З відповідача на користь держави необхідно стягнути
державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.4-14,213 -215
ЦПК України, суд,-
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Полтава, іден. код не встановлено, місце роботи
невідоме на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість в сумі 1138
грн. 21 коп. та ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1168
на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1144/2007р. РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
2007р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді -
Тихонової Н.С. при секретареві - Скляренко І.П.
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ВАТ «САТП-1404»
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
14.11.2006р. ВАТ «САТП-1404» звернулося до суду з позовом
вказавши, що відповідач перебував в трудових відносинах з
ВАТ «САТП-1404» на посаді
водія. Для виконання перевезень відповідач отримував
дизельне пальне, однак залишок
не повертав, пояснюючи, що автомобіль внаслідок
несправності перевитрачав дизельне
пальне.           Оскільки при звільнені ОСОБА_1,
недостача отриманого пального,
позивач просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 3361 грн. 80 коп. та судові
витрати в розмірі 81 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив
«САТП-1404»   в   трудових
відношеннях   з 14.06.2004р. по
23.02.2006р. на посаді водія.
Для виконання перевезень вантажів відповідач отримував дизельне пальне, що підтверджується
подорожніми листами №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6,
НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10.
Однак під час виконання своїх трудових обов'язків ОСОБА_1 залишок
дизельного пального не повертав, в зв'язку з чим утворилась недостача в
Згідно представленого ВАТ «САТП-1404» розрахунку (лист
справи № 9), розмір шкоди, завданої відповідачем становить - 3361 грн. 80 коп.
Згідно п. 4 ст. 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству,
установі, організації, у випадках, коли: шкоди завдано недостачею,
умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів
(продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів,
вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих
підприємством, установою, організацією працівникові в користування.
Враховуючи вищенаведене, оцінюючи представленні докази, суд вважає, що
заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
ст.ст. 130,134,232 КЗпП України, ст.ст.10, 14,30, 62, 88,212-214 ЦПК України,
суд,-
ВАТ «САТП-1404» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «САТП-1404» суму в розмірі - 3361 грн. 80
коп. - відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «САТП-1404» судовий збір в розмірі - 51
грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язанні з
розглядом цивільної справи в розмірі - 30 грн. 00 коп., всього 81 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в
порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 2-106/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2007 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Онуфрієва В.М., при секретарі -
Банніковій І.В.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   М.Кіровограді   справу
за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2. аліменти на свою користь на утримання
онука ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном якого вона є.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і
просила стягнути аліменти на свою користь на утримання дитини в розмірі 1/8 частини від
заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не зявився про день час та місце розгляду
справи був увідомлений своєчасно в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що донька позивачки ОСОБА_4 перебувала в фактичних
шлюбних відносинах з ОСОБА_2 з вересня 2001
року до березня 2004
року. Від спільного життя у них народився синОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, над
яким вона призначена опікуном згідно рішеннння Вільнянської сільсткої ради
Кіровоградського району та області №43. Онук проживає із нею і знаходиться на
її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Питання про утримання дитини між сторонами в добровільному порядку не вирішено.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.180,181 п.3,182,183, 191 СК У країни.
Дослідивши обставини в справі, суд приходить до висновку, що відповідач
ухиляється від виконання обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини, а тому
кошти на утримання дитини з нього належить стягнути в судовому порядку. Витрати
в справі, а саме: судовий збір, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 180,
181 п.3, 182, 183, 191 СК
України ст.ст. 213 , 214
, 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 на
утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/8 всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 07.02.2007 року і до
повноліття дитини, тобто до 13.06.2020
року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 7 грн.50 коп.

ОСОБА_1 від
сплати витрат у справі звільнити.

2

Рішення
у частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно в розмірі платежу за
один місяць.

Рішення може
йути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту його проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги
протягом 20 днів.
Справа №167/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                   УКРАЇНИ

26 березня 2007
року    Долинський районний суд
Івано-Франківської

області
в складі:    головуючого судді Андрусів
І. М.

з участю
секретаря Литвинюк І.М..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Долині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
зазначила, що одруження з ОСОБА_2 виявилось невдалим, у них різні погляди на
сімейне життя та сімейні обов"язки. Відповідач не приймає належної участі
у веденні домашнього господарства та вихованні сина, постійно зловживає
алкоголем в зв"язку з чим в присутності родичів відкрито висловлює
неповагу до неї, вчиняє бійки.Разом вони не проживають з червня 2004 року.

Позивачка
позовні вимоги підтримала, зіславшись на вищевказані обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак представив суду заяву,
згідно якої на розірвання шлюбу погоджується, просить справу розглянути у його
відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов належить до задоволення, виходячи з наступного.

Про те, що сторони одружились підтверджує свідоцтво про одруження НОМЕР_1 від 29.03.2001 року актовий
запис №49.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися
неприязні стосунки, що привело до припинення між ними сімейних відносин,
розпаду сім'ї.

Позивачка не бажає зберегти сім'ю, наполягає на розлученні, оскільки вони з
відповідачем не підтримують сімейних стосунків з червня 2004 року.

Судом вживались
заходи по примиренню сторін, однак сторони не помирились.

Таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім»ї стало неможливим, тому шлюб слід розірвати, неповнолітню
дитину залишити на вихованні матері, витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАГСу, покласти на відповідача.

2

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись статтями 213,
215,226 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований Долинським відділенням РАЦС
Івано-Франківської області, актовий запис №49
- розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження - залишити
на вихованні матері.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі половини неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21
грн. судових витрат витрат згідно квитанцій.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд.
Справа №2- 113 2006 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого
Лінник Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Пологи справу за позовом

ВАТ " Запоріжжяоблзнерго
" в особі
Пологівського РЄМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії у
розмірі 367,92 грн.,

встановив: ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 і є абонентом
ВАТ "Запоріжжяоблєнерго". Користуючись електроенергією, відповідач з 01.07.2002 року за спожиту
електроенергію не платить, чим порушує умови договору  за користування електроенергією.

Так відповідачем
за період з 01.07.2002 року по 06.12.2004 року спожито 2452 кВт/год на суму 367,92 грн., за цей
період відповідачем не було сплачено жодного платежу за спожиту електроенергію,
таким чином станом на 01.11.2006
року заборгованість складає 367,92
грн.

20.11.2006 року ВАТ "Запоріжжяоблєнерго" пред'явило позов
до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

В зв'язку з
пред'явленням позову позивач поніс додаткові витрати пов'язані з сплатою
судового збору та інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 81 грн.

В судовому
засіданні представник позивача, підтримавши позов та давши пояснення по справі,
просить стягнути з ОСОБА_1 вартість спожитої електроенергії в розмірі 367,92 грн. та судові
витрати в розмірі 81 грн.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про причини не повідомив, викликався належним
чином, тому суд керуючись гл.8 розд. З ЦПК України постановляє заочне рішення.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши докази
суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, ст.ст. 525,
530, 625, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 15,57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяоблєнерго" вартість спожитої
електроенергії в розмірі 367
/ триста шістдесят сім /
грн.. 92 коп. р/р
16 Запорізьке
обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України МФО 313957 та судові
витрати в розмірі 81 грн. р/р
260044194 МФО 313827 ОКПО 00130926 в ЗОД АППБ Аваль
м. Запоріжжя.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана на протязі 10
днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду шляхом подачі в 10-дений термін з дня його винесення заяви на таке
оскарження та протягом 20
днів після цього - апеляційної
скарги.

Головуючий суддя-
№ 2-767/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ             УКРАЇНИ

05 лютого 2007
року                                                                        місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Гарагулі О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2; ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Красноторської селищної ради
про визнання права власності на домобудівництво. -

ВСТАНОВИВ:

Представник Виконавчого комітету Краматорської міської ради проти позову не
заперечує.

Позивачі звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності
на житловий будинок, та надвірні будівлі.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги й суду показали, що
у відповідності до свідоцтва про право власності від ІНФОРМАЦІЯ_1 вони є
власниками квартири №АДРЕСА_1 - одноповерхового будинку. Цей будинок
складається з Vi частки житлового будинку та надвірних будівель. У 1996
році ними була побудована житлова прибудова ..А"-1". У 1994 році
позивачами було позивачами були побудовані будівлі: сарай "О" -
площею 14,3 м" - вартістю 3378 грн. У тому ж році був побудований сарай
,.К" - площею 14.1 м2 вартістю 2097 грн., у 1996 році - сарай "Л"
- площею 7,1 м2 - вартістю 512 грн., у 2003 році - сарай "М -площею 4.3
м" - вартістю 1176 грн. У даний час позивачі бажають узаконити ці
самовільно побудовані будівлі.

Просять визнати за ними право власності на житлову прибудову з надвірними
будівлями, які розташовані за адресою м. Краматорськ АДРЕСА_1.

Правовідносини
по даній справі регулюються ЦК
України.

Згідно ст. 331 ч. 2 ЦК
України право власності на знову створене нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва. Якщо законом встановлене прийняття нерухомого майна до
експлуатації, право власності виникає з моменту його прийому до експлуатації.

Згідно висновку Управління архітектури та містобудівництва від 11.12.2006
року ці самовільно побудовані будівлі можливо узаконити,

З огляду на викладене, суд приходить до думки, що вимога
позивачів підлягає задоволенню, як доведена у судовому засіданні й їх можливо
визнати власниками домобудівництва з надвірними будівлями.

Керуючись ст.
ст. 4. 5. 15. 30. 62, ЦПК Україна, ст. 331 ч. 2 ГК України, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 діючої в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4. ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_6
право сумісної власності на житлову прибудову .,А-Г, сараї „К", „Л",
„М" , „О", які розташовані за адресою м. Краматорськ вул.
Прогресивна. 25-2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.