Справа № 22ц - 402/07                Суддя суду 1 -ої інстанції
19                                  Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовченко Г.Ю.
РІШЕННЯ

Іменем
України

21 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючої Вовненко Г.Ю., суддів Галущенка О.І.,
Колосовського С.Ю., при секретарі судового засідання Плотник С.А., за участю
позивача ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за апеляційною     скаргою     ОСОБА_1
на    рішення Новоодеського
районного суду Миколаївської області від 21
грудня 2006 року,
постановлене за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошовою суми та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

27 вересня 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості глибинного насосу в сумі 2497 грн. 17 коп., який в
квітні 2003 року він
продав відповідачу з відстроченням платежу до осені того ж року.

13 листопада 2006 року позивач
уточнив та доповнив свої позовні вимоги і зазначав, що після того, як
відповідач в обумовлений строк не розрахувався за насос, він попередив його про
повернення насосу. Але до червня 2006
року відповідач володів спірним насосом за його згодою. Потім же відповідач
відмовився повернути насос і продовжує незаконно володіти ним. А на даний час
відповідач заявив про відсутність у нього насосу. Тому просив стягнути з
відповідача на свою користь вартість насосу в сумі 2497 грн. 17 коп. У відшкодування
завданої йому моральної шкоди просив стягнути 1500 грн.

Рішенням
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2006 року позов
задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість
спірного насосу в сумі 2035
грн., у відшкодування моральної шкоди -
500 грн., судових витрат -
72 грн. 05 коп. В іншій
частині в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1посилається на недоведеність позивачем заявлених вимог і просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду - зміні в
частині вимог про стягнення вартості спірного насосу і - скасуванню в
частині вимог про відшкодування моральної шкоди з ухваленням в цій частині
нового рішення з наступних підстав.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов правильного висновку, що відповідач незаконно
володіє майном, яке належить позивачу. Факт передачі позивачем глибинного
насосу відповідачу підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

За таких
обставин суд дійшов правильного висновку, що згідно з ст.ст. 386, 387 ЦК України
відповідач повинен відшкодувати позивачу вартість насосу.

Що стосується
суми, яка підлягає відшкодуванню, то суд не взяв до уваги, що спірний насос
марки ЄЦВ6-6.3-60 позивач купив в 1996
році. Його вартість згідно з

2

даними, які є в матеріалах справи,
складала на той час 538 грн.
(а.с.12). Позивачу він був переданий в 2003
році, тобто через сім років після його придбання. При цьому, позивач не
довів в судовому засіданні, що спірний насос ним не використовувався. В
засіданні суду апеляційної інстанції відповідач визнав, що вартість насосу
складає 760 грн. і
позивач проти цього не заперечував.

Приймаючи до
уваги зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення
суду в цій частині підлягає зміні, а сума, яку стягнено з відповідача на
користь позивача у відшкодування вартості насосу - зменшенню до 760
грн.

Що стосується
вимог про відшкодування моральної шкоди, то з матеріалів справи вбачається, що
сторони мали взаємні зобов'язання один перед одним, виконання яких кожний
ставив під умову виконання свого зобов'язання контрагентом. І відповідач, і
позивач за захистом своїх прав звернулись до суду.

Враховуючи
зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що відновлення судом
порушеного права позивача є еквівалентною компенсацією за ту моральну шкоду,
яку він зазнав. Тому рішення суду в зазначеній частині підлягає скасуванню з
ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вимог про
відшкодування моральної шкоди.

Питання щодо
судових витрат вирішено судом відповідно до положень ст. 88 ЦПК України і в
цій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2006 року в частині
вимог про відшкодування вартості насосу змінити і стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 760 (сімсот
шістдесят) грн.

Це ж саме
рішення в частині вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити
нове рішення.

В задоволенні
позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В частині розподілу судових витрат рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення, але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді:

підпис підписи
Г.Ю.Вовненко