УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року
лютого місяця 20 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді

Новікова Р.В.

Суддів

Берещанської І.І. Сокола B.C.

При секретарі

Урденко Г.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 жовтня 2006 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1
про зміну способу і порядку виконання судового рішення, за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Консоль ЛТД" на ухвалу Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 травня 2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 29 травня 2006 р. Київський
районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим змінив спосіб виконання
рішення того ж суду від 13
червня 2005 р. про
стягнення на користь заявниці грошових коштів з відкритого акціонерного
товариства «Корпорація Єлена», і звернув стягнення на вбудовано-прибудовані приміщення, розташовані у будинку по пр.
Перемоги, 12 у м. Сімферополі, як майно ВАТ «Корпорація
Єлена», закріплене за ним рішенням Арбітражного суду Автономної Республіки Крим
від 10-20 квітня 2001 р. і не передане
«Корпорації Єлена» «Фірмою «Консоль ЛТД», загальною площею 1228 кв.м., шляхом
продажу з торгів та виплати ОСОБА_1 236
034 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 жовтня 2006
р. апеляційну скаргу ТОВ „Фірма „Консоль ЛТД" задоволено, вище вказану
ухвалу суду першої інстанції скасовано і постановлено нову ухвалу про відмову
ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про зміну способу і порядку виконання судового
рішення.

У жовтні 2006 р. ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заявниця
посилалася при цьому на обставини, викладені в ухвалі господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2006 p., зокрема, на те, що ухвалою було встановлено, що у 1999 р. у буд. № 12 по пр. Перемоги
у м. Сімферополі здано до експлуатації 1 898 кв.м. вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень з
побудованих 2 819,6 кв.м.
вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень; вбудовано-прибудовані приміщення 2-го поверху були не
здані до експлуатації і не зареєстровані у Сімферопольському МБТІ, а
знаходилися на балансі ТОВ „Фірми „Консоль ЛТД".

Заслухавши
доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи,
доводи заяви судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи.

У сенсі вище
вказаної норми процесуального закону ці обставини є такими, що, якщо вони були
б відомі під час розгляду справи, то рішення (ухвала) були б зовсім іншими.

Проте,
оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції, яку заявниця просить переглянути
за нововиявленими обставинами, встановлено, що, враховуючи преюдиційний
характер постанови Севастопольського Апеляційного господарського суду від 10 квітня 2006 p., а тому й
доведеність факту відсутності у власності ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» спірних
вбудовано-прибудованих приміщень по пр. Перемоги, 12 у м.
Сімферополі, загальною площею 1228
кв.м., у будь-якому випадку відсутня правова можливість для запропонованої
заявницею зміни способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.
З статті 61 ЦПК України
2004 р.
обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Таким чином,
процесуальний закон взагалі визнає відповідні судові рішення підставами
звільнення від доказування, і такими, що мають преюдиційне значення.

До того ж, згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на
всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Тому, зважаючи
на наведене, перегляд вказаного судового рішення в порядку провадження за
нововиявленими обставинами є неприйнятним.

На підставі
викладеного й керуючись ст.ст. 303,
307, 312, 314, 315, 323, 325, 361, 363, 365 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 жовтня 2006 р. по цивільній
справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового
рішення, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма
„Консоль ЛТД" на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 29
травня 2006 р.
відмовити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.

Справа № 22-ц-1333/2007             Головуючий

у першій інстанції Харченко І.О.

Доповідач                  Новіков Р. В.