Справа №2- 10407р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2007р.Дзержинський районний
суд м.Харкова у складі:

Головуючого-судді Гайдук Л.П.

При секретарі Говор Л.О., Половинко М.О.

РОЗГЛЯНУВ У
ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ
ОСОБА_1   до ОСОБА_2 ,3-Я ОСОБА ОСОБА_3, ХАРКІВСЬКИЙ УНІВЕРСИТЕТ
ПОВІТРЯНИХ СИЛ,ХАРКІВСЬКА КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ЧАСТИНА ,Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Дзержинського району м.Харкова
,ПРО ВИЗНАННЯ ЧАСТКОВО НЕДІЙСНИМ ОРДЕРУ НА КВАРТИРУ
ЗИЗНАННЯ ПРАВА КОРИСТУВАННЯ ЖИТЛОВИМ ПРИМІЩЕННЯМ ТА ВИСЕЛЕННЯ ТА ЗУСТРІЧНОГО ПОЗОВУ ОСОБА_2 до
Харківської квартирно-експлуатаційної
частини, ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районий суд
м.Харкова з ПОЗОВОМ звернувся ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ,3-Я ОСОБА ОСОБА_3,
ХАРКІВСЬКИЙ УНІВЕРСИТЕТУ ПОВІТРЯНИХ СИЛДАРКІВСЬКА
КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ЧАСТИНА,ВЖРЕП Дзержинського р-ну м.Харкова, ПРО
ВИЗНАННЯ ЧАСТКОВО НЕДІЙСНИМ ОРДЕРУ НА
КВАРТИРУ,ВИЗНАННЯ ПРАВА КОРИСТУВАННЯ ЖИТЛОВИМ ПРИМІЩЕННЯМ ТА ВИСЕЛЕННЯ .

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим , що
рішенням житлової комісії Харківського військового університету
ІНФОРМАЦІЯ_1року йому як потребуючому поліпшення
житлових умов розподілено житлове приміщення поАДРЕСА_1 у м.Харкові та
на нього й членів його сім'ї був виданий ордер ІНФОРМАЦІЯ_2року але реалізувати своє право він не може у зв'язку з
заняттям даного приміщення відповідачем ОСОБА_2 Дану квартиру раніш
займав ОСОБА_3 з родиною з 3-х
осіб :він, син та дружина до отримання
постійного житла. ОСОБА_2 вселилась у дане приміщення безпосередньо
перед розподілом постійного житла її сину ОСОБА_3 З відповідачкою ОСОБА_2 було
укладено договір житлового найму на дану квартиру неправомірно,  оскільки остання
була житлом забезпечена у м.Первомайськ Миколаївської області, використала своє право на приватизацію та
подарувала частину належної "їй квартири, переїхавши до м.Харкова
та штучно погіршила свої житлові умови. Відповідачка не є членом сім'ї ОСОБА_3,
не перебуває на утриманні у свого сина не
була записана у особовій справі ОСОБА_3 як член його родини, з часу зарахування
на квартирний облік ОСОБА_3 не перебувала на квартирному обліку разом з ним та не проживала у даному службовому
приміщенні тому безпідставно за думкою позивача займає дане приміщення. ОСОБА_3
скрив факт реєстрації у житловому приміщенні відповідачки ОСОБА_2 та не
вніс її в зобов'язання про звільнення квартири. Харківська КЕЧ порушила
положення п.64 Правил обліку громадян потребуючих поліпшення житлових умов та
не взяла зобов'язання про звільнення квартири
по АДРЕСА_1 від ОСОБА_2 та вона не була включена до ордеру на квартиру в
склад сім'ї ОСОБА_3 Позивач просить визнати ордер на квартиру АДРЕСА_2

2

в м.Харкові
,наданий ОСОБА_3 частково недійсним та включити у склад сім'ї ОСОБА_2 та виселити ОСОБА_2 у
квартиру АДРЕСА_2 визнати за ним право користування даною квартирою.

З зустрічним позовом звернулась
ОСОБА_2 до Харківської
квартирно-експлуатаційної частини, ОСОБА_1 про визнання ордеру
недійсним. Свої вимоги позивачка мотивувала тим ,що ІНФОРМАЦІЯ_3 року вона була
зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 у
м.Харкові та поселилась у даній квартирі з згоди всіх мешкаючих  у даній квартирі ІНФОРМАЦІЯ_4 року її сін з родиною виїхали з даної квартири де вона
залишилась мешкати одна. В ІНФОРМАЦІЯ_5 року їй стало відомо що на дану
квартиру де вона мешкає та зареєстрована видано ордер Харківською КЕЧ
ОСОБА_1 та членам його родини. Позивачка за зустрічним позовом вважає що даний
ордер не міг бути виданий оскільки квартира на яку його було видано не була
вільною у зв'язку з чим просить ордер визнати недійсним.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги
підтримали та просили їх задовольнити.

Представник  відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав
та просив відмовити у їх задоволенні та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2
про визнання ордеру недійсним.

Представник відповідача Харківської
КЕЧ позовні вимоги ОСОБА_1 визнав та просив його задовольнити. При цьому пояснив що
рішенням гарнізонної житлової комісії 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_2 була розподілена ХУПС для
подальшого надання безквартирним військовослужбовцям ХУПС. На підставі рішення
житлової комісії дана квартира була виділена ОСОБА_3 на родину з 3-х осіб: він, дружина та син.ІНФОРМАЦІЯ_6року. він підписав зобов'язання про
звільнення даної квартири разом з членами його сім,ї.ІНФОРМАЦІЯ_7року. в
квартирі були зареєстровані З чоловіки, ОСОБА_2 не була зареєстрована в той час та
ОСОБА_3 ХУПСУ надав справку
з НОМЕР_3 про кількість прописаних не на момент отримання 2-х кімнатної
квартири  станом на ІНФОРМАЦІЯ_7року тобто скрив
від житлової комісії ХВУ що ІНФОРМАЦІЯ_8р.
в квартирі зареєструвалась його мати-ОСОБА_2 та надав недостовірні данні. ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_1у була виділена
дана квартира та на підставі рішення КЕЧ виписаний НОМЕР_1від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. однак ОСОБА_1у було відомо про те ,що квартира зайнята ОСОБА_2, однак скарг та претензій до
КЕЧ м.Харкова не мав. В наступні засідання представник КЕЧ не з'явився просив
розглядати справу за їх відсутністю.

3-я особа ОСОБА_3 позовні вимоги
ОСОБА_1а не визнав та пояснив що він мешкав по АДРЕСА_1 у
м.Харкові з родиною ,та його мати ОСОБА_2 переїхала з
м.Первомайська  та вселилась у спірну
квартиру в ІНФОРМАЦІЯ_9 року де й була
зареєстрована .Після отримання ним ордера на склад сім'ї з 3-х чоловік він з родиною переїхав до постійного місця
мешкання а його мати залишилась мешкати у спірній квартирі .Він її не вносив у
особисту справу при отриманні житла оскільки вона не перебувала на його утриманні. Вважає що підстав для визнання ордеру на
квартируАДРЕСА_2 де він мешкає з родиною
частково недійсним та включення до складу сім'ї його матері ОСОБА_2 й виселення її з займаної спірної квартири не
має, оскільки остання поселилась туди на законних підставах.

Представник 3-ї особи Харківського університету Повітряних Сил позовні вимоги
ОСОБА_1а визнали а в задоволенні зустрічних позовних вимог просили відмовити виходячи з наступного. БудинокАДРЕСА_1 у
м.Харкові знаходився у житловому
фонді Міністерства Оборони України. ,знаходився у віданні Харківського
військового університету правонаступником якого є ХУПС та використовувався як
службове приміщення для тимчасового проживання родин військовослужбовців. Квартира АДРЕСА_1в даному будинку була надана військовослужбовцю ОСОБА_3у з
жінкою та сином, які мешкали та були зареєстровані у даній квартирі та з ІНФОРМАЦІЯ_10року перебували на квартирному
обліку в даному складі. ОСОБА_2 не

3

перебувала на квартирному обліку з ОСОБА_3, не мешкала разом з родиною
сина. Реєстрація її в даній квартирі не дає їй права на житло оскільки це житло
носить відомчий характерна використовується
для тимчасового проживання. ОСОБА_2 не була включена до графи 21 особистої справи
військовослужбовця ОСОБА_3 ,не перебувала
на квартирному обліку, не потребувала поліпшення житлових умов та при розподіленні
житла  квартири АДРЕСА_2 не мала права на
додаткову площу та зобов'язана звільнити квартиру АДРЕСА_1 згідно п.64
Правил обліку громадян потребуючих поліпшення житлових умов. Харківська КЕЧ
видала безпідставно дублікат спеціального
ордеру НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_11 року на родину з 4 чоловік ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3
вже мешкав у даній квартирі з ІНФОРМАЦІЯ_13року а ОСОБА_2 зареєструвалась у ній
у ІНФОРМАЦІЯ_12 році бо
ордер видається у надане житлове приміщення. Рішення житлової комісії Харківського гарнізону про визнання ОСОБА_3
основним квартиронаймачем було прийнято без згоди університету у віданні якого
знаходився будинок АДРЕСА_1.В послідуючі засідання представник ХУПС не
з, явився ,надав заву про слухання справи за їх відсутності.

Представник 3-ї особи ПЖРЕП
Дзержинського р-ну м.Харкова в судове засідання не з'явився ,про дату час та
місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, подав заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, вислухавши сторони, дослідив
матеріали справи вважає позовні вимоги ОСОБА_1а та зустрічний позов ОСОБА_2 не
підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Квартира  АДРЕСА_1 у м.Харкові знаходилась на балансі
Харківського військового університету та була надана як службова військовослужбовцю ОСОБА_3 зі складом сім'ї: він,
дружина ОСОБА_3 Т.В. та син ОСОБА_4 куди ОСОБА_3 та його родина
вселились та мешкали з ІНФОРМАЦІЯ_10року.При цьому ОСОБА_3 з вищевказаним складом родини перебував на обліку як
потребуючий поліпшення житлових умов.
ІНФОРМАЦІЯ_8 року відповідачка за первісним
позовом ОСОБА_2-мати ОСОБА_3 поселилась у даній
квартирі зі згоди всіх мешкаючи дорослих членів родини та зареєструвалась в
ній де мешкає по теперішній час. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_7р.
ОСОБА_3 надав справку з ДУ НОМЕР_3 про кількість мешкаючи у квартирі Рішенням
житлової комісії ХВУ нині ХУПСІНФОРМАЦІЯ_6року ХВУ ОСОБА_3у на склад сімї з 3-х осіб була надана
2-х кімнатна
ізольована квартира після чого ОСОБА_3 підписав зобов'язання звільнити разом з
членами сім'ї квартиру по АДРЕСА_1 у м.Харкові.Після чого ОСОБА_2 рішенням
житлової комісії Харківського гарнізону ІНФОРМАЦІЯ_14року було визнано основним
наймачем квартири АДРЕСА_1у м.Харкові. ІНФОРМАЦІЯ_1року рішенням
житлової комісії Харківського військового університету ІНФОРМАЦІЯ_1року позивачу
ОСОБА_1у   розподілено житлове приміщення квартираІНФОРМАЦІЯ_5 по
АДРЕСА_1 у м.Харкові та ІНФОРМАЦІЯ_2року у порушення вимог ст.58 ЖК
України виданий ордер на приміщення яке фактично зайняте ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_15року рішенням житлової комісії Харківського гарнізону було скасоване рішення житлової комісії
відІНФОРМАЦІЯ_16 року про визнання ОСОБА_2 основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що комісією не були з'ясовані всі обставини та не були встановлені правові
підстави на користування ОСОБА_2 вищевказаною квартирою.

Відмовляючи ОСОБА_1у у задовлені
його позовних вимог та зустрічних вимог ОСОБА_2 суд виходить з того, що згідно
ст.58 ЖК України ордер може бути виданий тільки на вільне житлове приміщення.
На момент звільнення ОСОБА_3. разом з
родиною квартири АДРЕСА_1у м.Харкові   дане приміщення не було вільним оскільки в
ньому залишалась мешкати ОСОБА_2, яка була зареєстрована в
установленому порядку тому підстав для надання ордеру ОСОБА_1 на дане приміщення у відповідача КЕЧ Харківського
гарнізону не було. Однак, згідно ст.59
ЖК України ордер на житлове приміщення може бути визнаний недійсним в

4

судовому порядку у випадках надання
громадянами не відповідаючи дійсності відомостей про потрібність
у поліпшенні житлових умов, порушенні прав інших осіб на вказане у ордері житлове приміщення, неправомірних дій
посадових осіб при вирішенні питання про надання житлового приміщення при вирішенні питання про надання
житлового приміщення а також в інших випадках порушення порядку й умов надання
житлових приміщень. В наступний час ,підстав передбачених вищевказаною
нормою для визнання ордеру недійсним не встановлено, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_15 року рішення
житлової комісії про визнання ОСОБА_3
основним квартиронаймачем   квартири ІНФОРМАЦІЯ_5 по в, АДРЕСА_1 м.Харкові від ІНФОРМАЦІЯ_14р.
скасоване.

БудинокАДРЕСА_1 в м.Харкові в якому
знаходиться спірне приміщення передано на
баланс ВЖРЕП Дзержинського району м.Харкова, однак ні ВЖРЕП Дзержинського
району ні Дзержинська районна рада м.Харкова, які є балансоутримувачами даного
приміщення та мають право на звернення до суду з позовом про виселення
не звертались до суду з такими позовними вимогами про виселення ОСОБА_2 з
займаного житлового приміщення.

Окрім того,
позивач ОСОБА_1 не вказав суду підстав згідно яких ОСОБА_3 підлягає
виселенню з данного приміщення
оскільки посилання на ст. 117
ЖК України як виселення в разі визнання
ордеру недійсним не може бути прийнято судом до уваги оскільки ОСОБА_2
ордеру на вселення у квартиру  ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_1 не
отримувала. Правомірність її вселення у спірне житлове приміщення сторонами не
оспорювалось  у   судовому
засіданні та визнано сторонами що ОСОБА_3 стала мешкати у спірному приміщенні як член сім'ї наймача та
зареєструвалась в установленому порядку.

Підстав для
визнання ордеру частково недійсним на квартиру АДРЕСА_2  в м.Харкові
суд не вбачає оскільки підстав, передбачених ст.59 ЖК України не
встановлено. Доводи ОСОБА_1а  та КЕЧ і
ХУПС про те ,що ОСОБА_3 надав недостовірні
дані про членів своєї родини при отриманні житла по АДРЕСА_2 суд не може
прийняті до уваги оскільки довідку ОСОБА_3 надавав у лютому ІНФОРМАЦІЯ_12 року а ОСОБА_2 вселилась в ІНФОРМАЦІЯ_9
року, тобто на момент прийняття рішення ОСОБА_2 не була
зареєстрована у квартирі та не мешкала в ній.

Таким чином,
суд вважає що у позивача ОСОБА_1а в наступний час відсутнє право на звернення
до суду з позовом про виселення ОСОБА_2 з займаного житлового приміщення
та не вбачає підстав для задоволення позову про   визнання ордеру на квартиру АДРЕСА_2 в
м.Харкові частково недійсним та включення до складу родини ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст.10,П, 14,58,59,60,213,215 ЦПК України,ст..ст.58,59,117,суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ,3-Я ОСОБА ОСОБА_3, ХАРКІВСЬКИЙ
УНІВЕРСИТЕТУ ПОВІТРЯНИХ СИЛДАРКІВСЬКА КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ЧАСТИНА ,ВЖРЕП ДЗЕРЖИНСЬКОГО РАЙОНУ М.ХАРКОВА , ПРО
ВИЗНАННЯ ЧАСТИЧНО НЕДІЙСНИМ
ОРДЕРУ НА КВАРТИРУ,ВИЗНАННЯ ПРАВА
КОРИСТУВАННЯ ЖИТЛОВИМ ПРИМІЩЕННЯМ ТА ВИСЕЛЕННЯ ТА ЗУСТРІЧНОМУ ПОЗОВІ  ОСОБА_2 до Харківської квартирно-експлуатаційної частини, ОСОБА_1 про
визнання ордеру недійсним ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене    до Апеляційного суду Харківської області протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий-суддя: