overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-754/07р.
МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р  І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

5 березня 2007
року Іллічівський  міський суд
Одеської області в складі:

головуючого -
судді Журавля П.І., при секретарі -
Бондар О.В., представника
позивача - Самойлової
М.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення 1866
грн. 19 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Одесаобленерго" звернулося в суд з позовом і просило стягнути з
ОСОБА_1 1866, 19 грн. за
порушення Правил користування електричною енергією.

Представник
позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, та просив
стягнути з відповідачки суму заподіяного збитку в розмірі 1866,19грн., та
судові витрати.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена належним
чином, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.

З листопада 2006 року Іллічівским
РЕС у результаті перевірки було встановлено порушення відповідачем Правил
користування відповідачем електроенергії, а саме споживання електричної енергії
поза приладами обліку на об'єкті споживача, чим позивачеві був заподіяний
збиток на суму 1866,19 грн., що
підтверджується представленими позивачем розрахунками, зробленими згідно Правил

2

користування
електричною  енергією  для
населення,  затверджених  постановою Кабінету Міністрів України N1357 від 26 липня 1999 року.

Це порушення
підтверджується протоколом НОМЕР_1, а сума
збитків розрахунком кількості недорахованої енергії та її вартості НОМЕР_2.

Також, за це
порушення ОСОБА_1, як користувач, була відключена від енергопостачання.

У відповідності
зі ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст. 8 8 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді
судового збору, та затрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 88, 209, 212,
214-215, 224 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити, стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
"Одесаобленерго" 1866,
19 грн. (на розрахунковий рахунок Іллічівського району електричних мереж N1187 у
Воднотранспортному відділенні Промінвестбанку код ОКПО 25035637 МФО 328124).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Одесаобленерго"
судовий збір в розмірі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Одесаобленерго"
витрати за інформаційно -
технічне забезпечення позову в розмірі ЗО грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р  І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

5 березня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого -
судді Журавля П.І., при секретарі -
Бондар О.В., представника
позивача - Самойлової
М.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення 754,43
коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Одесаобленерго" звернулося в суд з позовом і просило стягнути з
ОСОБА_1 754, 43 грн. за
порушення Правил користування електричною енергією.

Представник
позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, та просив
стягнути з відповідачки суму заподіяного збитку в розмірі 754, 43грн., та
судові витрати.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена належним
чином, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідачка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

4 листопада 2006 року Іллічівским
РЕС у результаті перевірки було встановлено порушення відповідачем Правил
користування відповідачем електроенергії, а саме споживання електричної енергії
поза приладами обліку на об'єкті споживача, чим позивачеві був заподіяний
збиток на суму 754, 43 грн., що
підтверджується представленими позивачем розрахунками, зробленими згідно Правил

2

користування
електричною  енергією  для
населення,  затверджених  постановою Кабінету Міністрів України N1357 від 26 липня 1999 року.

Це порушення
підтверджується і протоколом НОМЕР_1, а сума
збитків розрахунком кількості недорахованої енергії та її вартості НОМЕР_2.

Також, за це
порушення ОСОБА_1, як користувач, була відключена від енергопостачання.

У відповідності
зі ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді
судового збору, та затрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 88, 209, 212,
214-215, 224 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Одесаобленерго" 754,
43 грн. (на розрахунковий рахунок Іллічівського району електричних мереж N1187 у
Воднотранспортному відділенні Промінвестбанку код ОКПО 25035637 МФО 328124).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Одесаобленерго"
судовий збір в розмірі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Одесаобленерго"
витрати за інформаційно -
технічне забезпечення позову в розмірі ЗО грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ (заочне)

14    лютого    2007    року    року
Іллічівський   міський    суд
Одеської    області    в

складі:

головуючого  -
судді  Максимович
Г.В.,

при  секретарі  -  Пушкарському Д.В.,

за  участю:

позивачки -
ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

У суд з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину звернулася ОСОБА_1.,
у якому вказала, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходиться на утриманні позивачки і потребує матеріальної допомоги, а
відповідач таку допомогу не надає. Просила стягнути з відповідача на утримання
неповнолітньої дитини аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач у
судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду позову був повідомлений
належним чином про що свідчить розписка про одержання повістки. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають  задоволенню.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, судом
встановлено, що відповідач знаходився в шлюбі з позивачкою з ІНФОРМАЦІЯ_2. Від шлюбу у
них народилась дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходиться на утриманні позивачки і потребує матеріальної допомоги.

Суд визначає
розмір аліментів на повнолітню дочку, сина у твердій грошовій сумі і (чи) у
долі від заробітку (доходу) платника аліментів.

2

Аліменти повинні
бути стягнені в твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн., як про це просила позивачка, тому що відповідач
працює в установі і має постійний щомісячний заробіток.

При визначені
цієї частки суд врахував сімейний та майновий стан позивачки, повнолітнього, а
також сімейний та майновий стан відповідача.

Відповідно до
ст. 8 8 ЦПК
України з відповідача повинен бути стягнений судовий збір  на користь держави.

Керуючись ст.ст.
10, 182, 199-201 СК
України, 10, 11, 209,
212, 214-215, 3 67 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ,на її
користь аліменти в розмірі 300
грн. на місяць щомісяця, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення
ним 18-річного віку.

Аліментів
стягувати з дня подачі позовної заяви, тобто, з ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.

Допустити
негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя
Дело № 2-177/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Максимович Г.В.,

при секретарі -
Гербенській О.В.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського
суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського
міського суду звернулась ОСОБА_2. з позовом до ОСОБА_1 в якому просить:

стягувати з ОСОБА_1  на
користь ОСОБА_2   на   утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,  (ІНФОРМАЦІЯ_1)
аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісяця і до її повноліття.

Позивачка в
судове засідання не з'явилась, звернулась із заявою про розгляд справи за її
відсутністю, яке було задоволене.

Відповідач у
судовому засіданні пояснив, що у позивачки двоє дітей, із яких ОСОБА_3 приходиться йому дочкою. У
липні 2006 року
йому стало відомо, що мати дитини ОСОБА_2. покинула дитину на свою матір
ОСОБА_4 та виїхала за межі України, а тому він у липні 2006 року забрав
дитину та вона зараз мешкає з ним, а тому позовні вимоги щодо стягнення з нього
аліментів не можуть бути задоволені.

Суд, заслухавши
пояснення відповідача, вивчивши та перевіривши докази встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) батьком приходиться ОСОБА_1, що
підтверджується Свідоцтвом про народження (а.с.3).

ОСОБА_3 з липня 2006 року мешкає з
батьком ОСОБА_1, що підтверджується довідкою начальника ЧГС - ОСОБА_5(а.с.15),
довідкою завідуючої ДУЗ №
12 Головченко О.В. (а.с. 16),
заявою представника позивача ОСОБА_6. (а.с.20).

У відповідності
до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами.

Позивачка не
надала суду доказів того, що дитина знаходиться на її утримані.

2

Із зазначеного,
суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стягувати з нього на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1)
аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісяця і до її повноліття, - не підлягають
задоволенню.

На підставі
ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК
України з позивачки на користь держави повинний бути стягнений судовий збір у
розмірі 51 грн., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн.

Керуючись ст. б,
10, 38, 60, 88, 179,
208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені
позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 51
гривні.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Територіального управління державної судової адміністрації в
Одеській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі ЗО грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-421/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

16 березня 2007 року                                                                                                       м.
Чернігів

Новозаводеький   районний
суд   міста   Чернігова в складі:

головуючого
- судці Філатової
Л.Б.

при
секретарі    Бабіч О.М.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   приміщенні   суду
в місті   Чернігові   цивільну
справу   за   позовом
ВАТ   "Чернігівгаз"   до ОСОБА_1
про   стягнення   заборгованості   за спожитий природний газ,   -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Чернігівгаз" звернулось з позовом до ОСОБА_1про стягнення 341 гривні 50 копійок
заборгованості за надані послуги з газопостачання. Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що ОСОБА_1
являється користувачем послуг газопостачання, оплату за які не здійснював в
повному обсягу. Загальна сума заборгованості за період з ІНФОРМАЦІЯ_1року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року склала 341 гривню 50 копійок.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсягу. Виклала пояснення зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений у встановленому порядку, з клопотанням про відкладення розгляду
справи не звертався. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про
права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 п. 4 ЩІК України,
вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1на підставі наявних у
справі доказів.

Крім пояснень позивача, судом досліджені інші представлені докази:
розрахунок заборгованості за спожитий природний газ, особовий рахунок
квартириАДРЕСА_1, дані щодо направлення йому листів із попередженням про
наявність боргу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
являється мешканцем квартириАДРЕСА_1 і користувачем послуг, що надає ВАТ
"Чернігівгаз", оплати за які не здійснював в повному обсягу з ІНФОРМАЦІЯ_1року, внаслідок
чого станом на ІНФОРМАЦІЯ_2
року виникла заборгованість в сумі 341
гривня 50 копійок.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсягу,
оскільки відповідач порушив вимоги ст.ст. 67,
68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні
послуги.

Керуючись ст.ст.209,
214-215, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.67,68
Ж України, ст. 610
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ВАТ "Чернігівгаз" задовільнити в повному обсягу-Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Чернігівгаз" (розподільчий рахунок № 066 в банку ТОВ КБ "Фінансова
ініціатива", МФО
380054, код одержувача 03358104)
- 341 (триста сорок одну) гривню 50
копійок заборгованості.

2

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 51 {п'ятдесят одну)
гривню державного мита.

Стягнути з ОСОБА_1 -
ЗО (тридцять) гривень 00
копійок, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи на користь ВАТ "Чернігівгаз", р/р 4000 в банк АКІБ
"Укрсиббанк" м. Харків МФО
351005, код 03358104.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 днів і
подачі апеляційної скарги на протязі 20
днів після подачі заяви про оскарження або ж переглянуто на підставі
письмової заяви відповідача, поданої на протязі 10 днів.
Справа
№2-29/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007
року. Монастириський районний суд Тернопільської області
в складі:

головуючого судді:                                                          Бойко М.П.

при секретарі:                                                                    Ярушевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за
позовом ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської Ради про визнання права власності
на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. в с.Лука Монастириського району, Тернопільської області помер рідний батько
позивачки -
ОСОБА_2, актовий запис НОМЕР_1. На праві особистої власності йому належало будинковолодіння, яке
складається із 1/2 частини житлового будинку, літньої кухні. Ще за життя
він склав на її ім'я заповіт, яким заповів належне йому майно: 1/2 частини
житлового будинку, літню кухню і все майно з чого воно б не складалось і де б
воно не знаходились, присадибну земельну ділянку, сертифікат на право на
земельну частку (пай). Позивачка фактично вступила в управління спадковим
майном, проте не може оформити спадщину, поскільки її покійний батько не
виготовив відповідні документи на спадкове будинковолодіння -Свідоцтво про право власності.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати за нею право
власності на спадкове майно, посилаючись, що вона являється єдиним
спадкоємцем цього майна за заповітом.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Представник Устя-Зеленської сільської Ради проти позову
не заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить,
що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого :

Як вбачається із заповіту від 01.05.2000 p., ОСОБА_2 заповів належне йому на праві особистої власності
все його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, а саме: 1/2
частини житлового будинку, літню кухню, які розташовані в с.Лука
Монастириського району, Тернопільській області, присадибну земельну ділянку,
сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ІНФОРМАЦІЯ_2 від
01.01.1999р. позивачці ОСОБА_1.

Беручи до уваги вищенаведене суд
вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 212 ЦПК України, ст. 392, 1268 ЦК України суд, ст. 81
Земельного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: 1/2 частини
житлового будинку, літню кухню, які розташовані в с.Лука Монастириського
району, Тернопільській області, присадибну земельну ділянку, сертифікат
на право на земельну частку (пай) серії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.01.1999р., після
смерті батька ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської
області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-19/2007р.
РІШЕННЯ І М Е Н Е М  У К
Р А ї Н И

31 січня 2007
року. Монастириський районний суд Тернопільської області
в складі:

головуючого судді:                                                           Бойко М.П.

при секретарі:                                                                     Ярушевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за
позовом ОСОБА_1 до фінансового управління Монастириської райдержадміністрації Тернопільської області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до фінансового управління Монастириської
райдержадміністрації Тернопільської області про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати - ОСОБА_2. Ще за життя
вона склала на його ім'я заповіт, яким заповіла йому все належне їй майно з
чого воно б не складалось і де б не знаходилось. Після смерті ОСОБА_2
відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з
надвірними будівлями, земельного та майнового паїв, грошових вкладів та іншого
рухомого і нерухомого майна. Позивач фактично вступив в управління спадковим
майном, поскільки похоронив матір за власні кошти та доглядав за будинком,
обробляв город. Проте у шестимісячний строк після смерті матері у нотаріальну
контору для оформлення спадщини не звернувся, поскільки ОСОБА_1 думав, що
прийняв спадщину.

А тому ОСОБА_1 просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття
спадщини.

Представник Монастириського фінансового управління позов визнала і ніяких
претензій щодо спадкового майна немає.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 1269
ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але
на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Строк для прийняття спадщини встановлений ст. 1270 ЦК України і він становить шість місяців.

Згідно ст. 1272
ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Причини
пропуску шестимісячного строку
для прийняття спадщини ОСОБА_1, суд
вважає поважними.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 212 ЦПК України, ст. 1272
ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визначити додатковий строк до 01
вересня 2007
року ОСОБА_1 для прийняття спадщини, яка належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської
області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-25/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня
2007 року
Монастириський районний суд Тернопільської області    в складі:

головуючого судді:                                                             Бойко М.П.

при секретарі                                                                         Ярушевській
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за
позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Гарант" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТзОВ "Гарант" про стягнення
522грн. 59
коп. заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що тривалий час
працював в ТзОВ "Гарант" с.Лядське. 13.12.2004 року ОСОБА_1 звільнився з роботи. При звільненні з роботи ТзОВ
"Гарант" допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 522 грн. 69
коп. позивач неодноразово звертався в бухгалтерію ТзОВ
"Гарант", але йому відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Представник ТзОВ "Гарант" в судове засідання не з'явився, хоч
належним чином повідомлявся про дату, час і
місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав :

Так, згідно довідки НОМЕР_1
від 20.12.2006 року, виданої ТзОВ
"Гарант" вбачається, що дійсно заборгованість по заробітній платі
станом на 01.12.2006р. становить 522 грн. 69 коп.

Згідно ст. 116
КЗпП України при звільненні (переведенні) працівника
виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації
проводиться в день звільнення (переведення). Якщо працівник в той день не
працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня
після пред'явлення працівником вимоги про розрахунок.

Згідно ст. 117
КЗпП України в разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу нележних звільненому працівникові сум у строки,
зазначені вище, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа,
організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного розрахунку.

ТзОВ "Гарант" дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума
повинна бути стягнута в користь ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ТзОВ "Гарант"
с.Лядське Монастириського району
Тернопільської області в користь ОСОБА_1, жителя с.Лядське, Монастириського району, Тернопільської
області, 522 грн.
69 коп.
заборгованості по заробітній платі.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній
платі за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ТзОВ "Гарант" 51
грн. державного мита в дохід
держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.