Справа
№2-4612007р.
РІШЕННЯ

/ЗАОЧНЕ/

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23.01.2007р.
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ледньової Т.В.

при секретарі Дорофєєвої Н.В.

з участю
позивача, його довіреної особи ОСОБА_1, ОСОБА_4

третьої
особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську
справу за позовом    ОСОБА_1   до
ОСОБА_2,  Іллічівського  MB  УМВС  України  в Одеській
області  про усунення перешкод в
користуванні власністю, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2006р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом /а.с.2-4/, в якому просить зобов'язати
ОСОБА_2 не вчиняти йому перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні
АДРЕСА_1, зобов'язати Іллічівський MB УМВС України в
Одеській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації по зазначеній квартирі.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсягу, посилаючись на ті
обставини, що зазначена квартира належить йому на підставі договору дарування
та свідоцтва про право власності на житло, що
в червні 2003р. в цій квартирі була зареєстрована відповідачка ОСОБА_2, шлюб з
нею розірвано у 2005р., що ОСОБА_2 не мешкає в цій квартирі, але до
цього часу не знята з реєстрації, що є перешкодою в реалізації права власності.

Третя особа
ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування у повному обсягу, а також
підтвердив, що ОСОБА_2 ніколи не проживала в спірній квартирі.

Відповідачка
ОСОБА_2 неодноразово не з'явилась до судового засідання, про слухання справи
повідомлялась належним чином /а.с.24,44-45/,
про причини неявки не сповістила, письмові пояснення /заперечення/ на позов
не надала.

Представник Іллічівського MB УМВС України в Одеській області не з'явився до судового засідання.
16.10.2006р. до суду надійшов лист /а.с.21/, із якого вбачається, що просять
розглянути справу у їх відсутності.

Судом винесена
ухвала про розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі ст..ст.224-226
ЦПК України.

2

Заслухавши
пояснення позивача, третьої особи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши
надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за
таких обставин.

На підставі
договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1. та свідоцтв про право власності на житло
від ІНФОРМАЦІЯ_2., ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 11-18/ позивач є власником АДРЕСА_1.

В зазначеній
квартирі зареєстровані батько позивача ОСОБА_3, неповнолітні сини ОСОБА_5., ОСОБА_6., 2000 та 2001р.н.,
та колишня дружина ОСОБА_2 /а.с.5/. Шлюб розірвано ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с. 10/. Факт
непроживання в цій квартирі ОСОБА_2 у 2000-2006р.р.підтверджується актом на
а.с. 19.

На підставі ст..48 Закону України «Про власність»,
ст..ст.383,391 ЦК України позов підлягає задоволенню.

При цьому суд
враховує, що незняття ОСОБА_2 з реєстрації в квартирі позивача порушує права
позивача як власника.

Керуючись
ст..ст.383,391 ЦК України,
ст..48 Закону України «Про власність», ст..ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Зобов'язати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, усунути
перешкоди в користуванні, володінні, розпорядженні ОСОБА_1 його власністю - АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Іллічівський MB УМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_2 з
реєстрації вАДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку

встановленому
ЦПК України. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду

першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення

рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повторне заочне
рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку встановленому ЦПК
України.