Справа № 22ц-4/07                                              Головуючий у 1
інстанції Наваляний А.Д.
Категорія - 26                                                                                         Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007
року                                                                                                        місто
Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого Сівчука Є.І.

суддів Здрилюк О.І., Подолюка В.А.

при секретарі Савчук О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Дубівської сільської ради Ковельського району про визнання шлюбу
неукладеним за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Ковельського
міськрайонного суду від 24 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

11 жовтня 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3,
Дубівської сільської ради Ковельського району про визнання шлюбу недійсним
посилаючись на те, що відповідачі за попередньою домовленістю між собою, з
метою заволодіння майном ОСОБА_6, підробили підписи останнього на заяві про
укладення шлюбу та в актовому записі про шлюб. Відповідно до вимог ст. 173 КпШС
України, ст. 33 СК України, п.4.15 Правил реєстрації актів громадянського стану
шлюб зареєстрований 20 січня 2004 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вважає недійсним.

Під час розгляду справи, 17 квітня 2006 року ОСОБА_1 змінила заявлені
позовні вимоги, а ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та Дубівської
сільської ради Ковельського району про визнання шлюбу неукладеним.

Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що після смерті 12 травня 2004
року ОСОБА_6, якому на праві власності належало 2/3 частини житлового будинку
по АДРЕСА_1, квартира АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_3, автомобіль, грошові
заощадження, стало відомо, що Дубівською сільською радою між ним та
відповідачем ОСОБА_3 20 січня 2004 року був зареєстрований шлюб за актовим
записом НОМЕР_1.

Згідно ст. 48 СК
України просили визнати цей шлюб неукладеним оскільки зі слів ОСОБА_6 їм
відомо, що він не мав наміру одружуватися, в останні місяці важко хворів,
порядок подання заяви про укладення шлюбу проведений з порушенням ст. 173 КпШС
України, а сама реєстрація шлюбу проведена з порушенням ст. 33 СК України та п.
4.15 Правил реєстрації актів громадянського стану, якими визначаються порядок і
місце реєстрації шлюбу.

Рішенням
Ковельського міськрайонного суду від 24 травня 2006 року позов задоволено.

В поданій
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 покликаючись на незаконність рішення суду
зазначає, що провадження судом по справі відкрите з порушенням вимог п.З ст.61
ЦПК України, прийняття позовної заяви здійснено без врахування положень ст.42
СК України, об'єднання справ в одне провадження було здійснено з недотриманням
п.1 ст. 126 ЦПК України, судом не взято до уваги покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
якими спростовуються покази експерта Харковця О.В. та висновки проведеної ним
почеркознавчої експертизи. З цих підстав вважає рішення незаконним, просить
скасувати його, а справу направити на новий судовий розгляд.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу
підтримали з підстав наведених в ній, просять рішення скасувати і ухвалити нове
про відмову в позові.

Позивач ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_4 просять скаргу відхилити як безпідставну, а рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду -
скасуванню, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним, суд першої
інстанції виходив з того, що в порушення вимог ст. 173 КпШС України, яка діяла
на час подання заяви про реєстрацію шлюбу ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_3 вони
подали заяву не за місцем їх проживання, підпис в актовому записі про шлюб
виконаний не нареченим, а іншою особою, що дає підстави суду для визнання
такого шлюбу неукладеним з підстав, передбачених ст. 48 СК України.

Однак такі
висновки суду, як вважає колегія суддів, не відповідають обставинам справи.

Відповідно до
ст. 48 СК України шлюб, зареєстрований у відсутності нареченої і /або/
нареченого, вважається неукладеним. Запис про такий шлюб у державному органі
реєстрації актів цивільного стану анулюється за рішенням суду за заявою
заінтересованої особи, а також за заявою прокурора.

Судом встановлено і сторонами не оспорюються обставини, що ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 особисто подали 19 грудня 2003 року до Дубівської сільської ради
Ковельського району, особисто підписану кожним із них, заяву про реєстрацію
шлюбу, що свідчить про їх вільну згоду на його реєстрацію в подальшому.

Об'єктивність
висновків щодо наміру цих осіб зареєструвати шлюб та його реєстрацію в
присутності ОСОБА_6 стверджується показами свідків ОСОБА_7 /а.с. 151/, ОСОБА_8 /а.с. 152/,
ОСОБА_9 /а.с. 152-153/ які показали, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 проживали спільно
без реєстрації шлюбу більше 20 років, говорили їм про намір одружитися та саме
одруження.

Свідок ОСОБА_10 /а.с. 153-154/
ствердила суду, що ОСОБА_6 в січні 2004 року був дуже хворий, особисто їй
показував свідоцтво про одруження і говорив, що одружився, але трохи пізно.
Аналогічні покази дала, при апеляційному розгляді справи, свідок ОСОБА_12 /а.с.
215/, яка доповнила, що ОСОБА_6 не міг без сторонньої допомоги вставати,
ходити, і на його прохання, її чоловік ОСОБА_9 20 січня 2004 року привозив
разом з ОСОБА_3 секретаря сільської ради, що також ствердив останній.

Лікар Велемчаниця
В.І. /а.с. 228/ при апеляційному розгляді справи ствердив, що зимою 2004 року
він випустив із живота ОСОБА_6 10 літрів астетичної рідини, дірку зашив в
животі через 7-8 днів. ОСОБА_6 почував себе дуже погано, був підпертий
подушками, стан його здоров'я не давав хворому змоги самостійно не тільки
пересуватися але і їсти.

Запис про
надання медичної допомоги хворому він зробив в медичній картці на слідуючий
день.

З медичної
картки /а.с. 205/ вбачається, що ця процедура по видаленню астетичної рідини
мала місце 12 січня 2004 року, а з інших записів меддокументації /а.с. 204,
207-208/ вбачається, що 13 лютого 2004 року дотерміново оформлені документи на
МСЕК, з лютого 2004 року спостерігалося прогресуюче погіршення стану здоров'я,
а 18 лютого 2004 року ОСОБА_6 заочно і довічно встановлено 1 групу
інвалідності.

Отже пояснення
позивача ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 /а.с. 133-134/ про те, що ОСОБА_6 в день
реєстрації шлюбу святкував релігійне свято за межами міста і району, стан його
здоров'я був хороший, спростовуються вищенаведеними доказами, а покази експерта
Харковець О.В. /а.с. 150/, висновки почеркознавчої експертизи від 6 березня
2006 року /а.с. 77-85/, висновки комісійної експертизи № 4105 від 7 лютого 2007
року як і доводи апеляційної скарги про порушення Дубівською сільською радою
вимог ст. 173 КпШС України, п. 4.15 Правил реєстрації актів громадянського
стану не впливають на правильність рішення суду про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2
у задоволенні позову з підстав, передбачених ст. 48 СК України, оскільки
обов'язковою умовою для визнання шлюбу неукладеним є відсутність нареченого і
/або/ нареченої.

В даному випадку
встановлено, що ОСОБА_6 був присутнім при реєстрації шлюбу за його місцем
проживання і не міг бути відсутнім за місцем проживання із-за важкого стану
здоров'я.

Оскільки ОСОБА_2 є братом померлого ОСОБА_6, ОСОБА_1 з посиланням на докази
доводила обставину спільного проживання на протязі тривалого часу з ОСОБА_6,
суд вважає, що вони є заінтересованими особами, які мають право на звернення до
суду з цим позовом, і яким слід відмовити в задоволенні позовних вимог за
безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 24 травня 2006 року скасувати
і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дубівської сільської ради
Ковельського району про визнання неукладеним шлюбу, зареєстрованого 20 січня
2004 року Дубівською сільською радою Ковельського району між ОСОБА_6 та
ОСОБА_3, актовий запис НОМЕР_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.