Справа №2-658/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко
Ю.П., при секретарі - Цурканенко
Г.С., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-і особи - ОСОБА_3,
відділ паспортної та міграційної роботи Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України в
Харківській області, про виселення, про зобов'язання анулювати реєстрацію місця
проживання, та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про встановлення
сервітуту на право проживання в квартирі, -

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 просить
суд усунути перешкоду в користуванні ним АДРЕСА_1і виселити ОСОБА_2 із вказаної
квартири посилаючись на те, що вказана квартира була йому подарована і він є ї
власником, а проживання в ній відповідачки і її реєстрація у вказаній квартирі
порушують його право власності на вказану квартиру. Також просить суд
зобов'язати ВПМР Орджонікідзевського РВ ХМУ МВС України в Харківській області
анулювати реєстрацію відповідачки за вказаною адресою. З вказаних підстав
заперечує проти зустрічного позову ОСОБА_2 про встановлення сервітуту в
відношенні неї на проживання у спірній квартирі.

ОСОБА_2 просить суд установити в відношенні неї сервітут на право
проживання в АДРЕСА_1на час її життя посилаючись на те, що вказана квартира
необхідна їй для проживання. З цих підстав заперечує проти позовних вимог
ОСОБА_1 Адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_2 підтримує в повому обсязі.

2

3-я особа - ОСОБА_3, в    судове
засідання    не    з'явився, направив суду заяву про розгляд
справи в його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1
підтримує.

3-я особа - представник
відділу паспортної та міграційної роботи Орджонікідзевського РВ ХМУ МВС України
в Харківській області, в судове засідання не з'явився, заперечення проти
позовів суду не направив.

Судом встановлено, що спірної є АДРЕСА_1, що складається з 1-ї жилої кімнати
(а.с.7-8). Власником зазначеної квартири в цілому є позивач ОСОБА_1, який у
вказаній квартирі фактично не проживає через проживання в ній ОСОБА_2 (а.с.5, 6). У вказаній
квартирі зареєстрована ОСОБА_2 (а.с.101, 123).
ОСОБА_3. зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.102). ОСОБА_3.
та ОСОБА_2 розірвали свій шлюб 29.06.2005
року (а.с.31). Право власності на спірну квартиру позивач отримав на
підставі договору дарування від 2.06.2004
року між ним та ОСОБА_3(а.с.5). Вказаний договір зареєстрований в
Харківському міському бюро технічної інвентаризації (а.с.6).

ОСОБА_1 хоч і є
власником спірної квартири, але не може проживати в ній, бо фактично у вказаній
квартирі проживає і зареєстрована відповідачка по справі, і квартира має лише
одну жилу кімнату, в якій сторони не можуть разом проживати.

Статтею 41 Конституції
України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Вказане положення знайшло своє відображення в
ст.48 Закону України від 7.02.1991
року "Про власність", відповідно до якої власник може вимагати
усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані
з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Таким чином, права ОСОБА_1, як
власника спірної квартири на проживання, володіння й користування спірною
квартирою, порушені проживанням і реєстрацією ОСОБА_2 у спірній квартирі, а
тому підлягають захисту. При цьому заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що він
не може проживати в спірній квартирі поряд з ОСОБА_2, що спірна квартира
необхідна йому для власного проживання. Для захисту прав позивача ОСОБА_2 слід
виселити із спірної квартири без надання іншого житлового приміщення і слід
зобов'язати ВПМР Орджонікідзевського РВ ХМУ МВС України в Харківській області
анулювати реєстрацію ОСОБА_2 за вказаною адресою.

3

З урахуванням викладеного, що порушені права ОСОБА_1, як власника
спірної квартири на проживання, володіння й користування спірною квартирою, що
він не може проживати в спірній квартирі поряд з ОСОБА_2, що спірна квартира
необхідна йому для власного проживання, суд відмовляє в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 про встановлення в відношенні неї сервітуту на право проживання в
АДРЕСА_1на час її життя. При цьому суд також враховує вимоги ст.405 ЦК України про те,
що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до закону. ОСОБА_2 не є членом сім'ї
власника житла, не проживала разом з ОСОБА_1, і не має законних підстав для
встановлення сервітуту на користування спірною квартирою.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, ст.150 ЖК України, ст.48 Закону України від 7.02.1991 р. "Про
власність", ст.41 Конституції України, СТ.401- 406 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити
повністю.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2до ОСОБА_1про встановлення
сервітуту на право проживання в АДРЕСА_1, -ВІДМОВИТИ.

Виселити ОСОБА_2із АДРЕСА_1без надання іншого житлового приміщення.

Зобов'язати відділ паспортної та міграційної роботи Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України в
Харківській області анулювати реєстрацію ОСОБА_2в АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана в

апеляційний суд Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд

м.Харкова протягом 10
днів з дня проголошення рішення-. Апеляційна скарга

на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області

через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом
20 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.