Справа №22-ц-219-2007                                                              Головуючий
відшкодування збитків                                              1 інстанції  Шиховцова А.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31
січня 2007 року судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого     Кукліної Н.О. Судді в        Бобровського В.В.

Ларенка В. І. При секретарі   Чоларія КЗ.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Куп'янського районного відділення енергозбуту до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків та
зустрічному позові ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист
прав споживача, визнання нечинними акту про порушення права на користування
електроенергією ,
нарахування збитків за порушення правил користування
електроенергією

по апеляційній скарзі акціонерної компанії
«Харківобленерго»

на рішення Куп'янського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

В СТАНОВИЛА:

В ІНФОРМАЦІЯ_2 року акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Куп'янського районного
відділення енергозбуту звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків. В обгрунтування вимог вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_3року в домоволодінні відповідача в АДРЕСА_7
Куп'янського району Харківської області працівниками
енергозбуту здійснена перевірка дотримання правил користування електричною
енергію, в процесі якої виявлено факт безоблікового споживання електроенергії
шляхом самовільного встановлення розетки з прихованим електропроводом, про що складено відповідний акт. На підставі акту
нараховано у відшкодування збитків за три роки 5833,15 грн. у
відповідності з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електроенергією.

Відповідач позов
не визнав і заявив зустрічний позов до акціонерної компанії «Харківобленерго»
про захист прав споживача, визнання нечинними акту про порушення права на
користування електроенергією , нарахування збитків за
порушення правил користування електроенергією , підключення домоволодіння до електромережі та відшкодування моральної
шкоди. В обґрунтування зазначав, що безобліково електроенергію він не
використовував, добросовісно її оплачує кожний місяць. Акт ІНФОРМАЦІЯ_3року працівниками енергозбуту складено з порушеннями , тому він його не підписав. В акті не зазначено в який засіб здійснюється безоблікове використання
електроенергії, пристрій повторного заземлення виявлений не був, ніякого
алюмінієвого проводу не вилучалось . Про розетку в
акті також не зазначено. Проведена органами дізнання перевірка встановила
відсутність в його діях будь-яких порушень. Постановою від ІНФОРМАЦІЯ_4 року в
порушенні кримінальної справи відмовлено. Відповідач нарахування збитків зробив
безпідставно. Також без будь-якого
попередження було відключено оселю від електромережі. Його сім'я ,
в якій п'ятеро дітей-школярів, залишилась без освітлення . Просить зобов'язати підключити його оселю до електромережі. Неправомірними
діями відповідача йому завдається моральна шкода, яку він оцінює в 5833,15 грн. і просить стягти на його користь. В судовому засіданні вимоги уточнив
і позов про відшкодування моральної шкоди не підтримав.( а.с.25-26)

Рішенням
Куп'янського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в позові акціонерної компанії «Харківобленерго» відмовлено. Зустрічний
позов ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго»
задоволено . Визнано
незаконним акт порушень «Правил користування електричною енергію» від ІНФОРМАЦІЯ_3року НОМЕР_1
та розрахунок відшкодування збитків на суму 5833,15 грн. Зобов'язано Куп'янське районне відділення енергозбуту акціонерної
компанії «Харківобленерго» підключити
електроенергію в домоволодіння ОСОБА_1за адресою Харківська область,
Куп'янський район, АДРЕСА_7 .

В апеляційній
скарзі акціонерна компанія «Харківобленерго» просить рішення суду 1 інстанції скасувати та ухвалити нове про стягнення з
ОСОБА_2. суми нарахованих збитків в повному обсязі за три роки. Факт безоблікового використання
ОСОБА_2. електроенергії доведено. При вирішенні спору суд 1 інстанції застосував інструкції, які не є законом. Не
вилучення дроту працівниками компанії в процесу

здіснення перевірки само по собі не є підставою для
відмови в позові. Не зазначення в акті про конкретний пристрій та місце його
знаходження не є підставою для визнання акту та розрахунку збитків , завданих без обліковим споживам електроенергії, незаконними. До того ж
поясненнями свідків встановлено, що дроту не вилучено , бо дружина позивача зірвала провід і працівникам енергозбуту не віддала.

Судова колегія
заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, обговоривши
наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить
апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Факт укладення акціонерною компанією «Харківобленерго» із споживачем
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_5
року письмового договору про користування електричною
енергією в домоволодінні в АДРЕСА_7
Куп'янського району Харківської області сторонами не заперечується. (
а.с. 35)

Також не заперечується, що ІНФОРМАЦІЯ_3року в домоволодіння здійснювалась
перевірка працівниками енергозбуту з контролю та обліку електроенергії
дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією, за наслідками
якої складено акт, здійснено нарахування суми збитків та відключення оселі від
електропостачання без повідомлення споживача ОСОБА_1про причини припинення
користування електроенергією.

Права,
обов'язки та відповідальність споживачів електричної
енергії визначені ст.ст. 25-27
Закону   України « Про електроенергетику».

Підстави для припинення електропостачання та відключення
споживача від електричної мережі встановлені ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 34 та 35
Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26
липня 1999 року з наступними
змінами.

Наявності жодної
із підстав ,
встановлених законом, Правилами та умовами письмового договор)', да відключення споживача ОСОБА_1від електромережі позивачем суду не надано.

Складений ІНФОРМАЦІЯ_6 року акт працівниками АК «Харківобленерго» не містить зазначення в чому
полягає порушення правил користування електроенергією. За змістом акту не
вбачається в який засіб споживачем ОСОБА_1. допущено безоблікове використання
електроенергії. (
а.с.4)

Заперечення відповідача ОСОБА_1., що він безобліково електроенергію не споживав , правил користування електроенергією не порушував, змістом акту не
спростовуються.

По факту
крадіжки споживачем ОСОБА_1. електроенергії за повідомленням начальника
Куп'янського РВЕ проводилась перевірка органами дізнання Куп'янського
міскрайвідділу УМВС У в Харківській області, якою не встановлено факту
безоблікового споживання ОСОБА_1. електроенергії та здіснення крадіжки
електроенергії на суму в 5833,15
грн. Відповідно до акту від ІНФОРМАЦІЯ_3року. Постановою від ІНФОРМАЦІЯ_7року в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України. Позивачем АК « Харківобленерго»
зазначена постанова органу дізнання не оскаржена в передбаченому законом порядку.

Доказів, що позбавлення споживача
користування електричною енергією мало місце внаслідок винного порушення
позивачем умов укладеного з електропостачальником письмового договору, суду не надано.

Висновок суду 1 інстанції про безпідставне складання ІНФОРМАЦІЯ_3року працівниками позивача акту про порушення Правил користування
електричної електроенергії споживачем ОСОБА_1, здіснення розрахунку відшкодування збитків на суму 5833,15 грн. та припинення постачання електроенергії в домоволодіння споживача доводиться
наявними в матеріалах справи доказами, відповідає вимогам закону і доводами
апеляційної скарги не спростовується.

Судова колегія , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає ,
що рішення судом 1 інстанції
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно
до ст. 308
ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 314, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго»
відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.