Справа № 22ц-586/2007                                                  Головуючий
у 1 інст.- Шитченко Н.В.
Доповідач - Литвиненко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
квітня   2007 року                                                                                       м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -
судді   Позігуна М.І.

суддів                                 Литвиненко І.В., Мельниченка Ю.В.

при
секретарі                     Гавриленко
Ю.В.

з участю
ОСОБА_1., представника відповідача Рутковського Є.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської
області від 01 лютого 2007 року по справі за позовом Чернігівського району
електричних мереж в інтересах ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" до ОСОБА_1про
відшкодування збитків в сумі 551 грн. 52 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду тому що суд
неповно дослідив обставини справи і закрити провадження по справі.

Рішенням суду позовні вимоги Чернігівського РЕМ в інтересах ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" задоволені
частково. Суд стягнув з ОСОБА_1. на користь позивача 150 грн на відшкодування
завданих збитків та 30 грн витрат на ІТЗ.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує на ту обставину, що він як інвалід ВВВ
П гр. має право на пільги, але з вини посадових осіб позивача він не зміг
скористатися ними, а тому його самоуправство по підключенню пристрою для
безоблікового споживання електроенергії не може розцінюватись як порушення
Правил використання електроенергії, а є компенсація за не отримані пільги. Крім
того, ОСОБА_1. зазначає, що залишився не доведеним факт порушення Правил споживання
електроенергії, оскільки складені акти, договори не відповідають вимогам
законодавства, не містять достовірних відомостей. Також апелянт звертає увагу
на неправильність в обрахуванні завданих збитків та неможливості вже визначити
перерізу дроту, яким підключався прилад, у зв'язку з його знищенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав апеляційну
скаргу, а представник позивача апеляційної скарги не визнав.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2005 року
контролерами енергонагляду Чернігівського РЕМ
ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" було зафіксовано порушення ОСОБА_1. Правил
користування електричною енергією, про що був складений акт № 036295 (а.с.5).
Сам відповідач не заперечував факту порушення правил користування
електроенергією, про що зазначав у своїх листах (а.с.36-38).Відповідно до
договорів про користування електричною енергією, укладених між позивачем і
відповідачем від 06.08.2001 р.(а.с.8-9) та від 25.04.2006 р. (а.с.20,29),
споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил
користування електричною енергією.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про
стягнення з ОСОБА_1. на користь позивача завданих збитків, що відповідає
положенням ст.623 ЦК України, ст.27 Закону України „Про
електроенергетику".

Перевіряючи розмір завданих енергопостачальнику збитків, апеляційний суд
погоджується з запропонованим розрахунком, який зроблений у відповідності до
п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
постановою КМ України 26.07.1999 року, п.8 „Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення",
затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.99 р.,
ст.27 Закону України „Про електроенергетику", ст.22 ЦК України.

Доводи апелянта про неправильність розрахунку через недоведеність перерізу
дроту та помилкою у даті відліку періоду, за який нараховані збитки, є
безпідставними і не ґрунтуються на наданих доказах, оскільки запис
представником РЕМ щомісячних
показників електролічильника не є контрольне зняття показань електролічильника
чи технічною перевіркою приладу обліку, а візуальний вимір перерізу дроту
робився спеціалістами, що мають відповідний допуск.

Не мають правового обґрунтування і посилання ОСОБА_1. на правомірність
своєї поведінки через існування у нього права на пільги, тому що право на
пільги не звільняє від відшкодування завданих збитків та не дозволяє порушувати
правила користування електричною енергією.

Згідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд розглядає
справу в межах доводів апеляційної скарги, а тому не можуть братись до уваги
доводи представника позивача про безпідставність зменшення розміру збитків до
150 грн, оскільки позивач апеляційної скарги з цих питань не подавав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315, 319, 325 ЦПК України , апеляційний
суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити, а рішення Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 1 лютого 2007 року залиши без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.