Справа
№22-ц-1302/07р.                                                       Головуючий
1 інст. - Журавель В.А.
власності                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.
суддів - Малійської
СМ., Кругової
С.С., секретар - Мелешко
Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційними
скаргами ОСОБА_2на ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до Державної податкової  інспекції
Червонозаводського  району  м.
Харкова,  виконкому  Червонозаводської районної ради м. Харкова,
третя особа - ОСОБА_3про
визнання права власності на частину домоволодіння і визнання права на спадщину
за законом та за зустрічним по­зовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2,   Державної податкової  інспекції
Червонозаводського  району  м.
Харкова,  виконкому  Червонозаводської районної ради м. Харкова,
третя особа - ОСОБА_3про
визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2004
року ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції
Червонозаводського району м. Харкова (далі - ДПІ Червонозавод­ського району м. Харкова), виконкому
Червонозаводської районної ради м. Харкова, третя особа -ОСОБА_3про
визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування.

Рішенням
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2004
р. позовні ви­моги ОСОБА_9були задоволені.

Ухвалою судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
від 22 листопада
2006 р.
рішення суду було скасовано, справа направлена на новий розгляд.

При новому
розгляді справи позовну заяву ОСОБА_2. до ДПІ Червонозаводського рай­ону м.
Харкова, виконкому Червонозаводської районної ради м. Харкова, третя особа - ОСОБА_3. про
визнання права власності на частину домоволодіння і визнання права на спад­щину
за законом об'єднано в одне провадження із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1.
до ОСОБА_2., ДПІ Червонозаводського району м. Харкова, виконкому
Червонозаводської районної ради м. Харкова, третя особа - Доскочинський
В.М. про визнання права власності на час­тину домоволодіння.

15січня 2007 р. ОСОБА_1.
звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ДПІ Червонозаводського
району м. Харкова, виконкому Червонозаводської районної ради м. Харкова, третя
особа - ОСОБА_3про
визнання права власності на 1/4 частину жилого будинку з надвірними будівлями у
порядку спадкування за зако­ном.

16січня 2007 р. ОСОБА_1.
звернулась до суду із заявами про забезпечення позову шляхом накладення арешту
на 1/2 частину жилого будинку №
АДРЕСА_1, яка зареєс­трована за правом власності за ОСОБА_2., та
забезпечення доказів шляхом зобов'язання від­повідача та третьої особи надати
суду для огляду оригінал Будинкової книги для реєстрації грома­дян у будинку №
АДРЕСА_1, виклику в судове засідання та допиту в якості свідків ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8..

Ухвалами
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2007
року заяви ОСОБА_4були задоволені.

2

Накладено арешт на
1/2 частину домоволодіння №-АДРЕСА_1, яка за­реєстрована
за правом власності на ОСОБА_2., заборонено проводити дії з відчуження цього
майна.

На відповідача
за зустрічним позовом ОСОБА_2.
та третю особу ОСОБА_3. покладений обов'язок надати суду для огляду
оригінал Будинкової книги для реєстрації громадян у будинку № АДРЕСА_1та прийнято
рішення про виклик в судове засідання та допит в якості свідків ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8..

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. просить ухвали суду скасувати, справу направити для розгляду по
суті іншим складом суду, посилаючись на ті обставини, що вони постановлені з по­рушенням
норм процесуального закону.

Суд розглянув
заяву ОСОБА_1. про забезпечення позову в його відсутності, не повідоми­вши його
належним чином про час і місце розгляду справи, копія ухвали не була йому
своєчасно направлена.

Крім того, при
постановлені ухвали суд не мотивував, що неприйняття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В засіданні
апеляційної інстанції представник ОСОБА_2. підтримував апеляційні ска­рги.

ОСОБА_1. проти
задоволення апеляційних скарг заперечувала.

Заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеля­ційних
скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову розглядається судом, у про­вадженні якого
перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

За таких
обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано розглянув
вказану заяву у відсутності ОСОБА_2..

Більш того, в
матеріалах справи є відомості про повідомлення його про слухання справи на 18 січня 2007 року (а.с. 103).

При
постановленні ухвали про забезпечення позову суд правильно виходив із того, що
неза­безпечення позову шляхом заборони відчуження частини домоволодіння може
утруднити чи зро­бити неможливим виконання рішення суду.

У зв'язку з
вищевикладеним судова колегія вважає, що у суду першої інстанції були правові
підстави для забезпечення позову.

Ухвала суду
першої інстанції про забезпечення позову постановлена з додержанням вимог
закону, підстав для її скасування не вбачається.

Що стосується
ухвали суду про забезпечення доказів, то судова колегія вважає, що вона та­кож
постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 133-135
ЦПК України.

Відповідно до ч.
2, ч. 3 ст. 135 ЦПК України
заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її
надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У
разі обґрунтованої вимоги заявника, заява про забезпечення доказів
розглядається невідкладно лише за участю заявника.

Вимоги ОСОБА_1.,
викладені в заяві про забезпечення доказів шляхом покладення зо­бов'язання на
відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2. та третьої особи ОСОБА_3. надати
суду для огляду оригінал Будинкової книги для рієстрації громадян у будинку № АДРЕСА_1та виклику в
судове засідання та допиту в якості свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., являються обґрунтованими і у суду першої інстанції були правові
підстави для розгляду вказаної заяви тільки в присутності заявника.

Судова колегія
вважає, що і ухвала про забезпечення позову постановлена з дотриманням норм
процесуального закону, і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.
303, 304, п.1 ч.2
ст. 307, п. 1 ст. 312, ст.ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК
України,-

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2відхилити.

Ухвали
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2007
року залишити без змін.

Ухвала суду
набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає на підставі ч. 1 ст. 324 ЦПК України.