Справа  № 2 - 422
03 квітня 2007 року                                                                          Ялтинський
міський суд Криму
у складі судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі   Ялтинського міського суду цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: спеціалізованого санаторія імені
А.П.Чехова про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим
приміщенням; за позовом ОСОБА_2 до спеціалізованого санаторія імені А.П.Чехова,
за участю третьої особи: ОСОБА_1про надання житлового приміщення у
користування; за позовом спеціалізованого санаторія імені А.П.Чехова до
ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_1про скасування рішення виконкому,
усунення перешкод у користуванні державною власністю та приведення приміщення у
відповідність с діючим законодавством,
до суду з позовом, в якому просить вселити її в кімнату літер 6-1, площею 8,2
квадратні метри, квартири № АДРЕСА_1, зобов'язавши відповідачок ОСОБА_2і
ОСОБА_3не чинити їй перешкод в користуванні даною кімнатою шляхом демонтажу
самовільної перегородки, встановленої в коридорі літер 6-2, який є спільним для
квартир № 3 і 4 даного будинку.
тим, що у 1979 році, у зв'язку із знаходженням в трудових відносинах з
санаторієм імені А.П. Чехова, їй була надана кімната в гуртожитку будинку №
АДРЕСА_1, в якій вона проживала аж до 2004 року. Квартира № 3, розташована в
тому ж будинку, була надана ОСОБА_2, яка почала її переобладнання, в результаті
якого самовільно встановила перегородку, що зробило неможливим користування
спільним коридором і відмовилася передати їй ключі від вхідних дверей в
квартиру.  В даний час вона позбавлена
можливості користуватися виділеною їй кімнатою, її звернення до адміністрації
санаторію і до органів міліції ніякого результату не дали.
ОСОБА_2і ОСОБА_3позов не визнали, пояснивши суду, що в 2001 році ними була
приватизована квартира № АДРЕСА_1, якій гуртожитком санаторію  ніколи не був, а завжди був житловим
будинком. Також стверджують, що ОСОБА_1кімната в даному будинку ніколи не
виділялася, і вона там ніколи не проживала. В даний час квартира № 4 площею
10,4 квадратні метри порожня, у незадовільному стані і ніхто, у тому числі й
вони, її не займають. Що стосується перепланування,
то воно була ними вироблено з відома адміністрації санаторію і в даний час
затверджено рішенням виконкому Ялтинської міської Ради. Яких-небудь перешкод у
вселенні ОСОБА_1в квартиру № АДРЕСА_1вони не спричиняють, оскільки в даному
будинку не проживають.
третьої особи спеціалізованого санаторію імені А.П. Чехова позовні вимоги
звернулася до суду з позовними вимогами, в яких просить зобов'язати
адміністрацію санаторію імені А.П.
Чехова надати їй в постійне користування квартиру АДРЕСА_1.
тим, що дана квартира є суміжною з квартирою № 3, що знаходиться в її
власності, порожня, знаходиться в незадовільному стані та не відповідає
санітарно - технічним нормам. Вона
пропрацювала в санаторії 25 років, є інвалідом, перебуває на обліку в
тубдиспансері, у зв'язку з чим потребує поліпшення житлових умов. Разом з тим,
при її зверненні до адміністрації санаторію, їй було неправомірно відмовлено на
тій підставі, що дана кімната була виділена ОСОБА_1, з чим вона категорично не
відповідача санаторію імені А.П. Чехова і третя особа ОСОБА_1позовні вимоги не
визнали, оскільки вважають, що квартира № 4 була надана в користування ОСОБА_1і
ніяких підстав для надання її ОСОБА_2немає.
санаторій імені А.П.Чехова також звернувся до суду з самостійними позовними
вимогами, згідно яких просить скасувати рішення виконкому Ялтинської міської
Ради, на підставі якого ОСОБА_2було видано свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 06 лютого 2007 року; зобов'язати ОСОБА_2забезпечити
ОСОБА_1вільний доступ  в квартиру №
АДРЕСА_1; привести приміщення квартири № 3 у відповідність з  технічним паспортом БТІ міста Ялта за
станом на 31 серпня 2005 року; прибрати незаконно збудовану прибудову до
квартири № 3 і літню кухню - душову, розташовану напроти даної прибудови.
тим, що будова літер «К» АДРЕСА_1знаходиться на їх балансі, квартира № 4 даного
будинку у 1975 році була надана санаторієм в користування ОСОБА_1, між ними був
укладений договір найму. Відповідачкою ОСОБА_2було здійснене перепланування квартири
№ 3, що належить їй, збільшивши загальну площу квартири в два рази, в
результаті чого ОСОБА_1був перекритий доступ в квартиру № 4. На підставі
клопотання про реєстрацію вироблених змін, незаконно виданого ОСОБА_2колишнім
головним лікарем санаторію, нею була здійснена реєстрація реконструкції і перепланування приміщень
в Ялтинському міському виконавчому комітеті та отримане свідоцтво про право
власності на неї. Вважає рішення виконкому про реєстрацію змін незаконним,
оскільки на клопотанні адміністрації санаторію відсутній друк, номер, воно не
узгоджене з Міністерством охорони здоров'я.
визнала, пояснивши, що клопотання головного лікаря санаторію на реєстрацію змін
було видане на підставі акту обстеження її житлових умов комісією санаторію від
26 квітня 2004 року, за наслідками проведення якого їй було рекомендовано
виконати за особисті кошти реконструкцію і капітальний ремонт квартири,
оскільки вона знаходилася в аварійному стані.
ОСОБА_1позовні вимоги спеціалізованого санаторію імені А.П.Чехова підтримала.
Суд, вислухавши
думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в позовах ОСОБА_1,
ОСОБА_2і спеціалізованому санаторію імені А.П. Чехова слід відмовити.
Судом
встановлено, що 4 червня 1979 року ОСОБА_1була прийнята на роботу в санаторій
імені А.П.Чехова і в тому ж році їй була надана кімната в гуртожитку санаторію,
розташованому в будинку № АДРЕСА_1, з нею укладений договір найму приміщення.
Потім, рішенням виконкому від 31 грудня 1987 року, домоволодінню № 28 була привласнена
нова поштова адреса: м. АДРЕСА_1(а.с. 62). В даний час, згідно даним паспорта
позивачки і даним адресного столу, ОСОБА_1значиться зареєстрованою по
гуртожитку будинку № АДРЕСА_1.
також знаходилась у трудових відносинах з санаторієм імені А.П.Чехова, була
надана для проживання  квартира № 3,
розташована в будинку № АДРЕСА_1, в якій вона значиться зареєстрованою з 11
червня 1981 року. 11 червня 2001 року ОСОБА_2дана квартира була приватизована
та отримано свідоцтво про право власності на житло (а.с. 67).  Крім того, сумісним рішенням профспілкового
комітету і адміністрації санаторію від 25 грудня 2003 року, ОСОБА_2, додатково
до наявної квартири, також була надана аварійна кімната № 7, розташована за
тією ж адресою, під відновлення за особисті кошти (а.с. 66). Комісією санаторію
імені А.П.Чехова, виходом на місце була проведена перевірка, в результаті якої
26 квітня 2004 року був складений акт обстеження житлових умов в будинку №
АДРЕСА_1, кімнат 3, 4, 5, 7, згідно якому ОСОБА_2було запропоновано здійснити
реконструкцію і капітальний ремонт кімнат за особисті кошти, оскільки вони
знаходилися в аварійному стані (а.с. 46). Після даної рекомендації, ОСОБА_2було
виконано перепланування
приміщень квартири, а також самовільно збудована прибудова до неї, а головним
лікарем санаторію імені А.П. Чехова, 15 червня 2005 року, на міжвідомчу комісію
Ялтинського міськвиконкому направлене клопотання про реєстрацію виконаних нею
змін (а.с. 47). Рішенням виконкому Ялтинської міської Ради від 23 січня 2006 року
була здійснена реєстрації змін, виконаних ОСОБА_2, і 06 лютого 2007 року їй
було видане нове свідоцтво про право власності на квартиру № 3, збільшену в
площі до 60 квадратних метрів (а.с. 88, 89).
позивачкою ОСОБА_1пред'явлено позовну заяву про усунення їй перешкод у
користуванні приміщенням літер 6-1, іменованим також квартирою № 4 по АДРЕСА_1,
яке, в результаті виконаних ОСОБА_2переобладнань, виявилося усередині квартири
№ 3, за перегородкою (а.с. 96).
Згідно ст. 127 ЖК України, для
проживання працівників, службовців, у період роботи можуть використовуватися
гуртожитки, які реєструються у виконавчому комітеті місцевої Ради.
для вселення в надану житлову площу гуртожитку, згідно ст. 129 ЖК України, є
ордер, який видається адміністрацією підприємства.
суду не було представлено яких-небудь доказів, що позивачка ОСОБА_1була вселена
в приміщення літер 6-1 житлового будинку № 32 «К» по вул. Халтуріна в місті
Ялта, на підставі ордера. Згідно реєстрації в паспорті ОСОБА_1, а також даним
адресного бюро міста Ялта, її реєстрація була здійснена по гуртожитку будинку №
АДРЕСА_1. Проте, реєстрація відповідачок ОСОБА_2і ОСОБА_3,  приблизно в той же час, була здійснена по
житловому будинку № АДРЕСА_1. Як було встановлено шляхом дослідження у судовому
засіданні інвентарної справи на домоволодіння № АДРЕСА_1, рішення виконкому по
реєстрації яких-небудь приміщень житлового будинку літер «К» в статус
гуртожитку не приймалося і такого статусу вони не мали і не мають, у тому числі
й кімната літер 6-1. Допитаний в судовому засіданні у якості свідка колишній
головний лікар санаторію імені А.П. Чехова ОСОБА_4також пояснив суду, що
домоволодіння № 32 «К» і гуртожиток санаторію, розташований в його
адміністративному корпусі - це два різні домоволодіння.
яких-небудь доказів того, що ОСОБА_1була надана саме кімната літер 6-1 в
житловому будинку  літер 32-К, і що вона
проживала в ній на законних підставах, нею суду не представлено. Навпаки,
позивачка стверджує, що їй була надана кімната в гуртожитку будинку № 32, проте
яких-небудь доказів того, що їй чиняться перешкоди в проживанні за даною
адресою, нею суду також не представлено, а тому її позов про усунення перешкод
в користуванні приміщенням 6-1 в будинку № 32 і вселенні в нього, задоволенню
підлягає задоволенню і позов санаторію імені А.П. Чехова.
судом, власником житлового будинку літер «К», розташованого за адресою: м.
АДРЕСА_1є держава в особі Верховної Ради України і він знаходиться в оперативному
управлінні Міністерства охорони здоров'я України (а.с. 108).
спеціалізований санаторій імені А.П. Чехова не є ні власником, ні балансоутримувачем  домоволодіння № 32 «К», в якому розташована
України, тільки власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні
ним права користування та розпорядження своїм майном.
Так, суд дійшов
висновку, що  санаторій імені А.П. Чехова
не є належним позивачем за даним позовом. До того ж, він просить скасувати
рішення виконкому Ялтинської міської Ради, не залучаючи його до участі у справі
у якості відповідача, а також не ставить питання про скасування свідоцтва про
право власності, виданого ОСОБА_2виконкомом, у зв'язку з чим скасування
рішення, без скасування свідоцтва про право власності, ніяких правових
наслідків для позивача спричинити не може.

Що стосується
позову ОСОБА_2про покладання на адміністрацію санаторію обов'язку надати їй
спірну кімнату, то даний позов також не підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 43 ЖК України
громадянам, що перебувають на обліку потребуючих  поліпшення житлових умов, житлові приміщення
надаються у порядку черговості. Черговість надання житлових приміщень  визначається за часом прийняття на облік.

Разом з тим,
надання житлової площі у порядку поліпшення житлових умов, а також складання
списків черговості знаходиться в компетенції місцевих Рад, а також підприємств,
установ, організацій, в трудових відносинах з якими особа знаходилась або
знаходиться. Суд не має права розподіляти житлові приміщення, або покладати на
підприємство такий обов'язок, не володіючи повними відомостями про черговість,
тільки на користь особи, що звернулася до суду із даною позовною заявою.

Оскільки
позов санаторію задоволенню не підлягає, з нього підлягає стягненню судовий
збір, що не був доплачений при подачі позову, на користь держави, в сумі 8,50
гривень.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 43, 127, 129 ЖК України, ст.. 391 ЦК
України, ст. ст. 3, 10, 59, 60, 205, 212, 213, 215, 217, 218  ЦПК
України,  суд

В И Р І
Ш И В  :

У позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням - відмовити.

У позові
ОСОБА_2до спеціалізованого санаторія імені А.П. Чехова про надання житлового
приміщення у користування - відмовити.

У позові
Спеціалізованому санаторію імені А.П. Чехова до ОСОБА_2  про скасування рішення виконкому, усунення
перешкод у користуванні державною власністю та приведення приміщення у
відповідність с діючим законодавством - відмовити.

Стягнути з
спеціалізованого санаторія імені А.П. Чехова судовий збір на користь держави в
сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в строки
та порядку, передбаченими ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя :