Справа № 2-159/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року

Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого:................................ Ковтун
Л.М.

при секретарі:................................. Ткачук
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності
посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 11.04.1991 року
укладеного між ним та ОСОБА_4 посвідченого державним нотаріусом Першої
державної нотаріальної контори Яценко О.П. він являється власником 27/50 частин
житлового будинку розташованого АДРЕСА_1. В 1991 році на підставі дозволу
Управління містобудування, архітектури, землеустрою та землекористування, на
підставі рішення Виконавчого комітету Народних депутатів № 660 від 12.10.1988
року йому було надано дозвіл на будівництво нежитлової добудови розміром 3.00 X 8,60 м.
і провести переобладнання по кв. 2 із збільшенням житлової площі до 45,78 кв.
м. в домоволодінні АДРЕСА_1. Проти збільшення житлової площі шляхом прибудови
коридору, кухні та ванної не заперечували співвласники домоволодіння АДРЕСА_1,
а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_5. В зв'язку з тим, що ним була зроблена прибудова за
згодою співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відповідно збільшилась ідеальна частка
майна у спільній частковій власності. Для оформлення правовстановлюючих
документів на його частину домоволодіння він звернувся до Кіровоградського
ООБТІ, де йому було відмовлено посилаючись на тимчасове Положення «Про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженим Наказом Міністерства
юстиції України № 7/5від 07.02.2002 року зі змінами. Згідно заяви
Кіровоградське ООБТІ провело перерахунок ідеальних часток, згідно яких частка у
праві спільної часткової власності кожного становить: ОСОБА_2 - 57/100 частин;
ОСОБА_3- 1/4 частин; ОСОБА_1 - 9/50 частин. Він як співвласник неодноразово
звертався до відповідачів з проханням звернутись разом з ним до
Кіровоградського міськвиконкому для погашення старих правовстановлюючих
документів та оформлення права власності, але йому неодноразово відмовляли
посилаючись на різні суб'єктивні причини, з чого він зрозумів, що відповідачі
не визнають його право власності на зроблену добудову, відтак і на 9/50 частин
домоволодіння АДРЕСА_1. Тому просить суд визнати за ним право власності на 9/50
частин домоволодіння АДРЕСА_1.

2

Вказана
справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач 13.02.2007 року та
13.03.2007 року в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленнями (а.с.
84, 89). про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно
до ст. 169 ч. 3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгулу, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.
169 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності -
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.