Справа 1739                                                     Голов, в 1 інстанц.
5                                                         Доповідач
Рішення Іменем України

6 березня   2007
року                                                       м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі головуюча суддя Зубова Л.М. судді Соломаха Л.І., Барсукова О.І. секретар Таранець
В.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння

з апеляційною скаргою позивача

на рішення Добропільського
міськрайонного суду від 18
грудня 2006 року.

Вислухавши
доповідача, пояснення позивачки ,
її представника ОСОБА_3., які апеляційну скаргу підтримали, пояснення
ОСОБА_2., який проти апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали
цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

Рішенням Добропільського
міськрайонного суду від 18
грудня 2006 року
було відмовлено у задоволенні позову до відповідача та сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «
Новороїцьке» про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд виходив з того, що спірний плуг було передано ОСОБА_4. ( нині покійному
чоловіку позивачки) в порушення вимог ст.ст. 44-46 ЦК України, а саме -
за усною угодою при тому, що слід було передати плуг за письмовою угодою,
враховуючи, що вартість плугу складала 2100
грн., а тому позивачка не вправі посилатись на пояснення свідків як на
підтвердження угоди та виникнення права власності у ОСОБА_4. на спірний плуг.

У апеляційній скарзі позивачка
просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та необ'єктивну їх
оцінку судом   .

Апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ч. 1 п) 3, п)4 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду 1
інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне
застосування норм матеріального або процесуального права, а також
невідповідність висновків суду обставинам справи.

2

Згідно ст. 328, 391 ЦК України право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 1216,1217 ЦК України спадкуванням
є перехід прав та обов'язків (
спадщини) від спадкодавця до спадкоємців, до складу спадщини входять усі
права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

З матеріалів справи видно, що
ОСОБА_4.( чоловік позивачки) був директором СТОВ « Ново троїцьке», 20.05.2005
року рішенням зборів звільнений з посади (а.с.51).

Згідно акту списання від 16.04.2002 року № 16 КФГ «Парамонов» за сплином амортизаційного
строку списав плуг ПЛН-8-35 інв. №
570 (а.с. 63)

За накладною 24 від 20.08.2002 року (а.с. 7) ОСОБА_5передав
безоплатно ОСОБА_4. плуг 8-корпусний для «
Кирова» 1 шт. недоукомплектований (а.с. 7). Свідок ОСОБА_5. ці обставини підтвердив та у справі
мається  акт передачі плуга ОСОБА_5 від КСП « 13-річчя Жовтня».

З договору ( а.с. 6) від 20.07.2005 року видно, що
засновник СТОВ « Ново
троїцьке» ОСОБА_4. передав   в аренду СТОВ плуг строком на
один рік..

З матеріалів справи видно, що
ОСОБА_4. з 1982 року
перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, а 5.05.2006 року помер ( а.с.8,11).

За даними нотаріальної контори
(а.с. 45) спадкоємцями
після його смерті є дружна (
позивачка) та двоє синів -ОСОБА_6, 1983
року народження , та
ОСОБА_7, 1978 року
народження, які прийняли спадщину.

Розрішаючи спір, суд в порушення
вимог ст. 11 ЦПК
України вийшов за межі заявленого позову, оскільки при наявності позовних вимог
лише до ОСОБА_2. (а.с. 4),
відмовив у задоволенні позову і до СТОВ « « Новотороїцьке»,у судовому засіданні приймав участь
ОСОБА_2, до якого заявлено позов. Оскільки суд в порядку, визначеному ст.. 33 ЦПК України не
обговорив питання щодо залучення у справу СТОВ як співвідповідача, то ОСОБА_2.
міг діяти лише як фізична особа, до якої заявлено позов.

Крім того, розрішаючи спір, суд мав
дані про спадкоємців, які прийняли спадщину, одначе, в порушення вимог ст.. 33 ЦПК України не
обговорив питання щодо залучення їх у справу та не з'ясував їх ставлення до
позову.

Враховуючи, що суд розрішив питання
щодо прав і обов'язків СТОВ «
Ново троїцьке» та синів ОСОБА_4, які не залучені у справу, то у
відповідності до ст..
311 ч. 2 п) З ЦПК
України рішення суду слід скасувати, справу направити на новий розгляд у суд 1 інстанції.

Керуючись ст. 311
ч. 2 п) З ЦПК
України,   апеляційний суд, -

Ухвал и
в:

Апеляційну скаргу задовольнити .

Рішення Добропільського
міськрайонного суду від 18
грудня 2006 року
скасувати, справу направити на новий розгляд у суд 1 інстанції.

Ухвала  набирає чинності негайно та може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий: