Справа
№ 22ц-327/2007       Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна                                 Д оповідач
УХВАЛА

Іменем      України

20 лютого 2007 року                                                                                        місто
Чернігів

Апеляційний   суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Хромець Н.С.

суддів - Смаглюк Р.І., Острянського В.І.

при секретарі - Мехед Т.О.

з участю
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2006 року у справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз" до ОСОБА_3 про
стягнення боргу,

встановив:

В серпні 2006
року ВАТ „Чернігівгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 19.02.2004 року
по 01.04.2006 року в сумі 11 600 грн. 50 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що відповідачка, будучи власником АДРЕСА_1
і будучи споживачем природного газу, в порушення вимог ст. 68 ЖК України не
сплачувала кошти за спожитий газ, у зв'язку з чим у неї утворився
зазначений борг. Також позивач зазначав, що ОСОБА_3не надавала можливості
представникам ВАТ „Чернігівгаз" потрапити до приміщення, де знаходяться
газові прилади і лічильник газу, сама не подавала відомості про об"єми
спожитого газу, не фіксувала показники лічильника. За період з 19.02.2004 року
по 19.08.2004 року за навмисне пошкодження лічильника газу, відповідачу були
нараховані збитки відповідно до норм спожитого природного газу. Крім того, за
доводами позивача, ОСОБА_323.02.2006 року уклала договір на надання послуг з
газопостачання, в якому підтвердила наявність у неї заборгованість в розмірі 10
764 грн. 47 коп. станом на 01.03.2006 року.

Рішенням
Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2006 року позов ВАТ
„Чернігівгаз" задоволено.  Стягнуто
з ОСОБА_3 на

2

користь ВАТ „Чернігівгаз"
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 11 600 грн. 50 коп. та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а
також стягнуто 116 грн. судового збору на користь держави.

В апеляційній
скарзі представник відповідачки ОСОБА_1.
просить скасувати рішення місцевого суду як необгрунтоване та безпідставне та
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ВАТ „Чернігівгаз". Апелянт зазначає, що задовольняючи позовні
вимоги, суд не зазначив в своєму рішенні норму права, яка передбачає
обов"язок споживача оплачувати послугу з газопостачання за нормами
споживання при встановленні факту втручання в роботу лічильника газу.
Представник відповідача заперечує втручання відповідачки в роботу лічильника і
вважає такий факт не доведеним, оскільки в
акті експертизи також відсутній висновок про втручання споживача в роботу лічильника.
Апелянт вказує, що договір на надання послуг з газопостачання, в якому вказана заборгованість в сумі 10 764 грн.
47 коп., відповідачка підписала під тиском працівників ВАТ
„Чернігівгаз".

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням
вимог норм матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Суд першої
інстанції встановив, що ОСОБА_3є власником будинку, розташованого за адресою
АДРЕСА_1 і позивач в установленому порядку з 01 грудня 2000 року надає послуги
з газопостачання, за які відповідачка зобов'язана вносити плату відповідно до
вимог п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.
67, 68 ЖК України та Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 9 грудня 1999
року.

По справі
встановлено, що 19 серпня 2004 року представниками ВАТ „Чернігівгаз" була
проведена перевірка лічильника газу, встановленого в будинку відповідачки, під
час якої був виявлено факт пошкодження лічильника, що підтверджується даними
акта-претензії (а.с.22) та актами про обстеження лічильника від 19.08.2004 року
та 20.08.2004 року (а.с.23-24). Зважаючи на цю обставину, позивачем правомірно
у відповідності з п.2.2 Порядку відшкодування збитків, завданих
газопостачальній організації внаслідок
порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених Постановою ІНФОРМАЦІЯ_1( далі Порядок
відшкодування збитків) за період з 19.02.2004 року по 19.08.2004 року
нараховані збитки відповідно до норм споживання природного газу.

Доводи   апеляційної
скарги   про
недоведеність   факту   навмисного пошкодження лічильника
спростовуються наведеними вище доказами, а також

3

іншими обставинами справи. Зокрема,
зазначені вище акти та дії працівників ВАТ „Чернігівгаз" і сервісного
центру відповідачкою не оскаржувались, споживачі продовжували користуватись
пошкодженим лічильником газу, що підтвердили в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5., які мешкають у будинку відповідачки і є фактичними
споживачами послуг позивача. Крім того, несправність лічильника підтверджується
даними квитанцій про часткову оплату послуг з газопостачання, згідно з якими
показання лічильника про кількість спожитого газу станом на початок травня

2005    р. є меншими,
ніж станом на 19 серпня 2004 р. (а.с. 12). Правилами

надання
населенню послуг з газопостачання ( п. 29) передбачено, що

забезпечувати
збереження і цілісність лічильників газу та пломб на них

зобов'язаний
споживач газу. Про порушення та несправності в роботі

лічильника, а
також про виявлення зовнішнього пошкодження лічильника або

виникнення
сумнівів щодо достовірності його показань споживач зобов'язаний

повідомити
газопостачальну організацію невідкладно ( п.п. 22, 23 та 25

Правил).
Відсутність у акті експерта висновку про втручання в роботу

облікового
механізму саме споживача не дає підстав для визнання цього

доказу
недопустимим, оскільки до компетенції експерта входить лише

встановлення
самого факту втручання, а не встановлення особи, яка таке

втручання
здійснила. Відповідно до вимог п.2.2 Порядку відшкодування

збитків, факт
пошкодження (втручання в роботу) лічильника має бути

засвідчений
територіальним органом Держспоживстандарту України, що і

було зроблено в
даному випадку, а тому доводи апелянта щодо необхідності

призначення
експертизи судом є безпідставними.

Судом на
законних підставах враховані при вирішенні спору дані договору про надання
послуг з газопостачання, укладеного між сторонами ІНФОРМАЦІЯ_2. Доводи апелянта
щодо підписання даного договору відповідачкою під тиском працівників ВАТ
„Чернігівгаз" не підтверджені жодними доказами, цей договір є чинним і
сторони зобов'язані його виконувати.

Таким    чином,
доводи    апеляційної    скарги
висновків    суду    не спростовують і не дають підстав для її
задоволення.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1
-відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня

2006   року - залишити
без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.