Справа № 2-366/2007 рік РІШЕННЯ
Довганцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі
головуючого судді                                                    Середньої
при секретарі                                                             Збираник
позивача                                                                       ОСОБА_1.,
відповідачів                                                        ОСОБА_2.,
представників сторін:
позивача                                                    ОСОБА_4.,
відповідача                                                           адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування майнової і
моральної шкоди, внаслідок пошкодження майна, -
У листопаді 2006 року
позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, зазначивши, що вона проживає у
трикімнатній квартирі АДРЕСА_1
Відповідач проживає поверхом вище у квартирі № 29. Влітку 2006
року ОСОБА_2. проводив ремонт у своїй квартирі, та 16.06.2006 року під час
заміни і підключення до каналізаційної системи порушив та пошкодив у її
квартирі каналізаційну систему (пряму трубу, трійник, з'єднання з унітазом,
згони, які стали протікати). Внаслідок цих дій система каналізації стала
непридатною для подальшої експлуатації і потребує заміни. Крім того, ОСОБА_2.
під час заміни труб гарячого і холодного водопостачання пошкодив у її квартирі
стояки подачі холодної та гарячої води, зламав кран та лічильник холодної води.
Кран ОСОБА_2. замінив, однак різко впала подача холодної та гарячої води у
ванні, кухні та туалеті На кухні взагалі припинилась подача холодної та гарячої
ОСОБА_2. обіцяв усунути пошкодження, про що написав розписку, однак у
подальшому від взятого на себе зобов'язання відмовився. Позивач змушена була
закупити необхідні для відновлювального ремонту матеріали на суму 1511,06 грн. та мала
намір провести ремонт. Оскільки у її квартирі доступу до стиків труб гарячого
та холодного водопостачання не має, а ОСОБА_2. погодився надати такий доступ зі
своєї квартири лише у випадку відшкодування можливого демонтажу матеріалів і
меблів у його квартирі, ремонт не проведений. Зазначену суму 1511,06 грн. та вартість
відновлювального ремонту у сумі 755
грн. просила стягнути з відповідача у відшкодування спричиненої
матеріальної шкоди. Крім того, неправомірними діями відповідача їй завдано
моральну шкоду, так як вона та її сім'я змушена терпіти незручності у
використанні води, користування сантехнікою, моральну шкоду оцінює у 2000 грн.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала у
повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, уточнила, що спричинену
шкоду у розмірі заявленому у позовній заяві, просила стягнути солідарно з
ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
Представник позивача ОСОБА_4. також вимоги підтримав, доповнив, що дозволу
ОСОБА_2. на заміну труб він не надавав. Однак, незважаючи на це, відповідач
почав проводити ремонт у себе в квартирі, внаслідок чого у їх квартирі були
порушені стики каналізаційних труб, трійник,
було порушено лічильник і зламано кран. Через це, вони вимушені були погодитись на заміну каналізаційної
чавунної на пластикову,однак ця труба
його не влаштовує, згоду на заміну він дав вимушено. В результаті проведеного ОСОБА_2. ремонту різко впав тиск води у квартирі,
на кухні почалося підтікання, через що він змушений був перекрити воду на кухні
Разом з представником ЖБК та сантехніком,
був складений акт. ОСОБА_2. пообіцяв провести їм відновлювальний ремонт, про що написав розписку. Вони закупили
необхідні матеріали, представник ЖБК, та в магазині допомогли скласти кошторис необхідних матеріалів, однак
відповідач відмовився від взятих на себе зобов'язань. Вартість відновлювальних
робіт визначив знайомий сантехнік. До ремонту, водопостачання у квартирі
функціонувало нормально. Через
аварійну ситуацію вони не могли залишити квартиру без нагляду, не змогли
поїхати влітку у відпустку. Вся сім'я через
це страждає, вони змушені докладати значних зусиль для влаштування свого життя та відновлення порушених прав.
Представник позивача адвокат ОСОБА_5
позовні вимоги підтримав з тих же підстав.
Відповідач ОСОБА_3. суду пояснила, що ввечері напередодні
ремонту вони підходили до ОСОБА_1 та останній
дозволив проводити заміну труб. Після зрізу труб позивач зателефонував її чоловіку та повідомив, що
передумав. У позову просила відмовити,
оскільки шкоду на яку посилається позивач вони не могли заподіяти.
Відповідач ОСОБА_2. суду пояснив, що позивач надав згоду
на заміну каналізаційної труби та труб
гарячого і холодного водопостачання. При цьому каналізаційну трубу він заміняв лише у себе, а труби
гарячого і холодної води мав спустити
до квартири позивача та під'єднатись до труб ОСОБА_1. Коли зрізали труби холодної та гарячої води зателефонував позивач та
повідомив, що передумав. Вони відшукали
зварювальника, щоб приварити труби під муфту. Коли почали міняти каналізаційну трубу, порушили стик у квартирі
позивача, тому він замінив за згодою ОСОБА_1 чавунну трубу на пластикову. Коли включили воду, позивач сказав, що
у нього потік кран, тому він його
замінив. Розписку написав під тиском, інакше без води залишився б весь будинок. Замінити трійник він не
відмовлявся, трійник він придбав, однак позивач
відмовився від його заміни.
З жодним актом його не знайомили, для огляду квартири не
запрошували, до нього у квартиру не
приходили. Голови ЖБК коли все сталося не було, сантехнік ЖБК був на дачі. З актами він не згодний, зазначені
пошкодження не могли виникнути від того, що він проводив ремонт у своїй квартирі Всі неполадки, які він
спричинив, він у той же день усунув, зокрема визнає, що порушив стик
центральної каналізації. В позові просив відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_6з позовними вимогами не
погодилась, вважає, що у задоволенні позову слід
відмовити, оскільки не надано доказів причинного зв'язку між діями відповідача та шкодою, на яку
посилається позивач.
Свідок ОСОБА_7суду пояснила, що вона голова ЖБК На момент проведення ОСОБА_2. ремонту її не було у місті.
Вона складала акти у серпні-вересні. Чому
в акті вказала дату 16.06.2006 року не може пояснити. Дійсно вона оглядала квартиру позивача, та зазначила в акті пошкодження
які були виявлені. Причину пошкоджень
записано зі слів позивача. Висновок про те, що ремонт став причиною поганого тиску води стало те, що раніше позивач зі
скаргами на поганий тиск до ЖБК не звертався.
Свідок ОСОБА_8. суду пояснила, що
на передодні відповідач просила ключі від підвального приміщенні, з її слів заміна труб була
погоджена з сусідами. Наступного дня будинок знаходився без води, ОСОБА_1 не погоджувався на підключення
відповідача до його труб. Після того, як ОСОБА_2.
написав розписку, позивач дозволив зайти до
квартири. Акт складали на вулиці, текст акту формулював ОСОБА_1. Після
того, як приїхала голова ЖБК вона
переписувала акт. Чому саме причину шкоди, зазначено ремонт, що проводив відповідач пояснити не може.
Свідок ОСОБА_9підтвердив, що оскільки раніше скарг від
позивача не було, в акті зазначили, що причиною
неполадок у його квартирі став ремонт, проведений відповідачем. Був у квартирі
ОСОБА_1 ввечері у цей же день.
Свідок ОСОБА_10., пояснила, що, зі слів ОСОБА_2знає, що
ОСОБА_1 дав згоду на ремонт, а пізніше, після
того, як ремонт останні розпочали - відмовився. Аналогічні
пояснення дали свідки ОСОБА_11. та ОСОБА_12.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що допомагав ОСОБА_2.
проводити ремонт, заміняти
трубопровід і каналізацію. ОСОБА_1 відмовився пустити ОСОБА_2до квартири, оскільки передумав, та тільки після
того, як ОСОБА_2написав розписку, ОСОБА_1 пустив зробити
Свідок ОСОБА_14. суду пояснив, що працює сантехніком у
ЖКП № 45, за
усним повідомлення головного
інженера оглядав квартиру позивача та склав акт. Огляд квартири проводив у 2007 році, до ремонту у квартирі не був. У акті він
зафіксував неполадки що виявив. Не виключає, що
їх причиною може бути ремонт у квартирі поверхом вище. З
кошторисом у повному обсязі не згоден.
Свідок ОСОБА_15. суду пояснив, що проводив огляд квартирі
позивача разом з ОСОБА_14. Вважає, що тільки ремонт у квартирі відповідача може
бути причиною таких неполадок, кошторис не бачив.
Вислухавши сторони, їх представників, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні
позовних вимог відмовити.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. на праві приватної
власності належить квартира №
АДРЕСА_1(а.с. 6 - копія свідоцтва про право власності на житло). В
квартирі разом з нею зареєстровані та проживають чоловік - ОСОБА_4.
та двоє неповнолітніх дітей (а.с. 20 - довідка). Відповідачі
проживають поверхом вище у квартирі № 29 зазначеного будинку (а.с. 23 -довідка).
Відповідно до актів від 23.09.2006,
16.06.2006, 20.02.2007 року (а.с.
12, 13, 24, 26-27, 28, 32) внаслідок
ремонту, проведеного у своїй квартирі ОСОБА_2. була пошкоджена система каналізації та водопостачання у
квартирі № 23 (порушені
стояки холодного та гарячого
водопостачання, стояк каналізації, утворились протікання, порушені згони з'єднання на стояках холодного та гарячого
водопостачання, впав тиск холодної та гарячої
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до постанови ПВСУ від 27.03.1992
року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"
розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що
відповідно до ст. 440 і
України, обов'язковою умовою
відшкодування шкоди заподіяної особі і майну громадянина особою, яка її заподіяла є те, що дії
останньої були неправомірними, між ними
і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Як пояснили у судовому засіданні
допитані свідки ОСОБА_7., ОСОБА_8.
акти були ними складені зі слів
представника позивача, хоча квартиру вони оглядали, висновок про причини пошкоджень ними зроблений також з
його слів, та тому, що зі
скаргами на усунення неполадок до цього позивач не звертався. З цих же
підстав акт підтвердив ОСОБА_9. Свідок ОСОБА_14. підтвердив вірогідність
наслідків в результаті ремонту відповідача.
Обгрунтування позивачем своїх вимог в частині розміру
спричиненої матеріальної шкоди
тим, що ним закуплені матеріали для відновлювального ремонту, відповідно до
складеного кошторису, суд вважає необгрунтованими, оскільки зазначений кошторис
складено не встановленою особою. (а.. 8,9 - кошторис).
Як встановлено у судовому засіданні, зобов'язання, взяті
на себе відповідно до наданої
розписки, відповідачем виконані: зі згоди позивача, відповідач стоякову трубу
замінив; від заміни трійника позивач відмовився (а.с. 25
Від проведення експертизи з приводу визначення яка шкода
спричинена квартирі № 23,
причин спричиненої шкоди та розміру
шкоди і необхідного ремонту позивач та його представник
За таких обставин, суд вважає не встановленим як сам факт
спричинення саме зазначеної позивачем шкоди квартирі
позивача а також, що саме неправомірними діями відповідача спричинена зазначена шкода.
У зв'язку з тим, що вимога позивача про стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, не підлягає задоволенню
вимога про відшкодування моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,
1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10,
212, 213 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Дніпропетровського апеляційного
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.