Справа № 22ц
- 573 - 2007 р.                       Головуючий 1
інстанції Селіщева Л.І.
Категорія -16.                                   Доповідач
апеляційної інстанції Лисенко
РІШЕННЯ

іменем
України.

26
березня 2007 року.                                                               м.
Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кутової
Т.З. та Данилової О.О.,

із секретарем
судового засідання Бобуйок І.Ф.,

з участю :

представника
позивача Шульги М.О.,

відповідача ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою
відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" переглянула рішення місцевого Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2006 року по цивільній справі за
позовом акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Заслухавши суддю-відповідача, пояснення осіб, які беруть
участь у справі і з'явилися у судове засідання, перевіривши в межах оскарження
обставини та докази,

установила:

11 липня 2006 року акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" пред'явив зазначений
позов.

Його обґрунтовувало тим, що сторони знаходяться у договірних
правовідносинах, за умовами яких позивач брав на себе зобов'язання поставити
електричну енергію до належного відповідачеві будинку АДРЕСА_1 у м. Миколаєві,
а той, у свою чергу, своєчасно та у повному розмірі її оплатити.

Взяті на себе
обов'язки виконувало сумлінно.

Відповідач же, порушив умови договору, допустивши безоблікове споживання
електричної енергії, яке здійснювалося шляхом накиду електричних проводів на
фасадні ізолятори.

По факту порушення було складено акт і нараховані збитки
у розмірі 13 528 гривень 94 копійок.

Посилаючись на відмову відповідача покрити збитки добровільно, просило суд
про задоволення його вимог.

Відповідач
правопорушення визнав, однак збитки вважає завеликими.

Рішенням місцевого Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29
листопада 2006 року позов задоволено частково.

З ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" стягнуто 1 000 гривень
у відшкодування збитків, 51 гривню у відшкодування сплаченого судового збору та
30 гривень - витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Не згодившись із таким рішенням, відкрите акціонерне
товариство Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" його
оскаржило й просило

скасувати,  оскільки, як його  на думку, суд, безпідставно зменшив  розмір відшкодування.

Апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" підлягає частковому
задоволенню, а оскаржене рішення суду 1 інстанції зміні, шляхом збільшення
стягуваного відшкодування збитків, оскільки місцевий суд постановив його без
точного дотримання норм чинного законодавства.

Так задовольняючи частково позов, суд вважав установленим, що між сторонами
є дійсний договір про користування електричною енергією. Надавач послуг
належним чином дотримувався його умов, в той час, як споживач допустив
безоблікове (шляхом накиду електричних проводів на фасадні ізолятори)
споживання електричної енергії, завдавши таким відкритому акціонерному
товариству Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" збитки.

Указані обставини потягли застосування до винної сторони, якою ОСОБА_1, правових
наслідків порушення зобов'язання, а саме, стягнення збитків.

При цьому, їх розмір, на думку суду, повинен рівнятися реальним збиткам
товариства за 6 місяців, зменшеним у зв'язку з тяжким матеріальним станом
відповідача, за правилами ст. 1193 ЦК
України.

Колегії судців погоджується з встановленими судом 1 інстанції обставинами
та правовідносинами, висновки суду щодо наявності неналежного виконання
зобов'язання та винної у цьому сторони, необхідності застосування до неї
негативних наслідків таких її дій вважає вірними, обгрунтованими та законними.

Так, з ксерокопії акту про порушення "Правил користування електричною
енергією для населення" № 0448 від 28 березня 2006 року ( а.с- 3)
вбачається, що між сторонами існують договірні правовідносини, об'єктом яких є
постачання відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" електричної енергії до помешкання ОСОБА_1.

За умовами договору, ОСОБА_1 повинен обліковувати спожиту електричну
енергію через прилад обліку. Однак він порушив зазначену умову, зробивши накид
електричних проводів на фасадні ізолятори, й споживав електричну енергію поза
лічильником. Указані дії були виявлені у березні 2006.

Крім названого акту, дані обставини підтверджуються пояснювальними
записками та свідченнями ОСОБА_1 (а.с- 5-6,23-24).

Іншого відповідач допустимими засобами доказування не довів, а за ст. 60
ЦПК України то є його обов'язком.

За наведених обставин, за правилами виписаними ст. 525, 526, 611 ЦК України, ст. 27
Закону України "Про електроенергетику", пунктів 34, 48 постанови
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 "Про затвердження
Правил користування електричною енергією для населення", ОСОБА_1 повинен
нести негативні наслідки неналежного виконання ним умов договору, а такими є
відшкодування збитків.

Оскільки такої ж думки дійшов і місцевий суд, то у цій частині його рішення
є обгрунтованим та законним.

Вірним є і висновок суду, щодо розміру збитків, які слід стягнути з
відповідача на користь позивача.

При цьому, суд обгрунтовано виходив з п. 53 постанови
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 "Про затвердження
Правил

користування електричною енергією для населення" та п. 4-6 постанови
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада
1999 року № 1416 "Про затвердження Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення", якими
передбачено правила, порядок та критерії визначення розміру завданих
електропостачальнику збитків.

Згідно ж зазначених пунктів, розмір завданих електропостачальнику збитків
розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за
добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю
днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за
тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується
розмір збитків, але не більше чим за 6-ть місяців.

По даній справі, беручи до уваги, що контрольне зняття показань з приладу
обліку відбулося аж 7 листопада 2004 року ( а.с-10 ), розмір збитків складе 2
261 гривню ( (6,6 пропускна здатність мережі х 12 тривалість використання електроприладу
=79,2) х 183 дні х 0, 156 гривні тариф = 2 261 гривня.)).

Саме указану суму і слід було стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго", оскільки законних підстав для її зменшення немає.

Довідка № 007868 про інвалідність дружини відповідача не може слугувати
зменшенню відшкодування збитків, оскільки не є підтвердженням тяжкого
матеріального становища відповідача.

Оскільки суд 1 інстанції безпідставно зменшив розмір відшкодування то його
слід привести у відповідність із зазначеним вище висновком рішенням колегії.

Розподіл судових витрат корегуванню не підлягає, оскільки проведений судом
вірно.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів
судової палати в цивільних справах ,-

В   И
Р   І  Ш  И
Л   А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна
компанія "Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Рішення місцевого Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 листопада
2006 року змінити, збільшивши розмір відшкодування збитків, стягуваних із
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна
компанія "Миколаївобленерго" з 1000 гривень до 2 261 гривні.

В іншій частині
рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з
цього часу протягом 2-х місяців може бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.