overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 980
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 грудня  2007 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі :головуючого-судді
Шклярука В.М.

при секретарі
Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Дунаївці

справу за позовом  Дунаєвецького КП “ Місьводоканл” Дунаєвецької
міської ради

до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

/ціна
позову  2157 грн. 50 коп./

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 таОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню в сумі 2157
грн. 50
коп., посилаючись на те, що відповідачі протягом
значного періоду не сплачували вартості отриманих послуг з водопостачання,  сума боргу становить 2157 грн. 50
коп., а
тому звернулися до суду.

Представник позивача  позов підтримав і просить стягнути завдані
збитки, оскільки позивач виконує свої договірні зобов”яння належним чином,
тобто забезпечує питною водою.

Відповідачі про час і місце
судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про
одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає до  задоволення.

Судом встановлено, що
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються споживачами питної води, ОСОБА_1 і є
власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі протягом значного періоду
не сплачували вартості отриманих послуг за водопостачання, в зв'язку з чим за
ними рахується заборгованість в сумі 2157 грн. 50 коп., що підтверджується
відповідною довідкою Дунаєвецького КП “ Місьводоканал”.

Відповідно до “Правил
користуваняя системами комунального водопостачання в містах і селищах України”
ведені в дію з 01 жовтня 1994 року, відповідачі - споживачі водопостачання  зобов′язані своєчасно вносити плату за
надані послуги по водопостаченню, проте відповідачі не виконують вказані зобов′язання.

Систематичне порушення
відповідачами термінів оплати за надані послуги негативно впливають на
діяльність позивача, а тому, вимоги позову обгрунтовані.

Керуючись
ст.ст.10,11,82,88, 209,212,214,215,224-226 ЦПК України,ст.ст.509, 526, 527, 543
ЦК України, суд -

В И Р І  Ш И В :

Позовну заяву  задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 таОСОБА_2 на користь
Дунаєвецького КП “ Міськводоканал” Дунаєвецької міської ради 2157 / дві тисячі
сто п”ятдесят сім / грн. 50 коп заборгованості за надання послуг за
водопостачання; в дохід держави  судовий
збір - 51 грн. та збір за інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова
Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа №2-982
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року    в складі головуючого при
секретарі

Дунаєвецький райсуд                        Хмельницької
області                        судді
Шклярука В.М.
Проценко Л.В.

розглянувши у    відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Дунаївці справу

за позовом ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради Дунаєвецького району

про визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове
майно.

На
підтвердження позовних вимог позивачка ОСОБА_1 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
чоловік позивачки, ОСОБА_2. Після його смерті АДРЕСА_1 залишилось спадкове
майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Позивачка
являється єдиним спадкоємцем  за законом
на майно померлого. Чоловік заповіту не складав, в інший шлюб не вступав, з
позивачкою проживали однією сім”єю.

Однак, в даний час позивачка немає
змоги оформити спадщину, оскільки  при
житті  ОСОБА_2 не оформив  правовстановлюючий документ на
домоволодіння  як власник.

А тому, звертається до суду.

Представник відповідача  Воробіївської сільської ради позовов визнав
повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони,  вважає, що позов
підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346,1223 ЦК України.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_2. Після його смерті
АДРЕСА_1 залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього
господарськими будівлями, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, довідками та
технічним паспортом  на домоволодіння.

Однак, при житті ОСОБА_2 на належне
йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується
довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”.

Відповідно до ст.331 ЦК України, право
власності на  нерухоме майно відповідно
до закону підлягає  державній реєстрації
і виникає з моменту такої.

Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК
України, право власності не може бути оформлено на померлу.

Відповідно до ст.1261 ЦК України
позивачка є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та
відповідного права власності на спадкове майно померлої.

А тому,  вимоги обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 213, 214 ,
215,  ЦПК України, ст.ст.25ч.4, 331, 346,
1261 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
жилий будинок з належними до нього
господарськими будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1, як за спадкоємецею за
законом, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення
може  бути оскаржене в двадцятиденний
строк в Хмельницький апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із
заявою про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення і в разі її неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий
/підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
Справа №2-438607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2007 року                                                                     м.
Харків

Московський
районній суд м. Харкова у складі:

головуючого                                                        судді
Малихіна О.Р.

за участю
секретаря                                                     Тішинської
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позо­вом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг­нення
аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання
неповнолітньої дочки в розмірі 14 частини від всього його доходу щомісячно,
так як відповідач з ними не мешкає і матеріальної допомоги на дитину не надає.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

В судовому
засіданні встановлено наступне.

Позивачка та
відповідач перебували у шлюбі з 1998
року до 07.08.2006 року і
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

В теперішній час
батьки дитини проживають роздільно. Дитина знаходиться на утриманні позивачки,
а відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Відповідно до
ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до до­сягнення нею повноліття.

Відповідно до
ст. 181 ч. З СК
України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у
частині від доходу її матері, батька і (або) у тве­рдій грошової сумі.

Оскільки
відповідач, як батько дитини, не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини, суд задовольняє позов і стягує з нього аліменти в розмірі 14 час­тині
від всього його доходу, які він в змозі виплачувати.

Також, суд
стягує з відповідача судовий збір у розмірі 51 грив, на користь дер­жави і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7
грив. 50 коп., т.я. позивачка звільнена від уплати цих сум.

Керуючись ст.
ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народжен­ня, уродженця с. Есхар, Чугуївського району,
Харківської області, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у розмі­рі 14 частини від його доходу, але не
менш 30% від прожиткового мінімуму для дити­ни відповідного віку, починаючи з
19.01.2007 року и до досягнення дитиною повноліт­тя.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь
держави 51 грив,
судового збору і на рахунок Територіального управління державної судової
адміністрації в Харківської області 7
грив. 50 коп.
витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду спра­ви в Московському
районному суді м. Харкові.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного су­ду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути по­дана до районного суду
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскар­ження.
№2-1637/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

19 03 2007 року                                   м  Харків

Московський
районній суд м  Харкова у складі

при головуючого               судді Малихша О Р

секретарі                                    Тішинської М
В

за участю
адвокатів розглянувши у відкритому судовому засіданні в м  Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 1992 році

Вказувала, що
шлюбні відносини з чоловіком припинені, у зв'язку з тім, що постійно проходили
сварки і скан­дали, і миритися вона не бажає

Відповідач про
час розгляду справи повідомлений повісткою під розписку, але в судове засідання
не з'явився Про причини неявки він суд не повідомив  Заяву про перенос розгляду справи до суду не
подав   Суд, зі згоди позивач­ки,
розглянув справу у заочному судовому засіданні

Судом встановив
наступне

Сторони
знаходяться в шлюбі з 01
02 1992 року  Мають
неповнолітню дитину

Подружжя
припинили спільне проживання та сімейно-шлюбні відносини і з квітня 2006 року стали
мешкати окремо, за різними адресами Спільне господарство не ведуть Із-за
непорозумінь в сім'ї вони втратили почуття кохан­ня та поваги одне до одного

Судом, за
клопотанням відповідача, подружжю надавався строк для примирення Але, ні яких
мір к примирен­ню
і відновленню шлюбу вони не приймали, продовжують мешкати роздільно

При таких
обставинах, суд вважає що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню, що
відповідає інтере­сам позивачки

Суд задовольняє
позов в повному обсязі

Керуючись
ст.  ст.
11, 60, 213, 215,
229 ЦПК України, ст.  ст.   110,
112 СК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити

Шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2. зареєстрований 01
02 1992 року в Палаці одруження Централь­ний, по актовому запису № 168, розірвати, та
стягнути з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 17 грив , позивачку від
сплати мита звільнити

Рішення може
бути оскаржено позивачкою до апеляційного суду Харківської області

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом 10 днів з дня прого­лошення
рішення, а апеляційна скарга може бути подана до районного суду і до
апеляційного суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження

На заочне
рішення відповідачем протягом 10
днів, з моменту отримання копи рішення, до районного суду мо­же бути подана
письмова  заява про його перегляд
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 березня 2007
року. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Погасій
О.Ф.

при секретарі       Ісаєнко І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась   до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Посилається на те, що одружена з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1року. Від шлюбі
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сімейні
відносини припинені, відновлювати відносини не бажає .

В судовому
засіданні позивачка просила позов задовольнити і розірвати шлюб , в даний час
вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. В зв'язку з
несумісністю характерів в сім'ї часто виникали спори та непорузуміння. Витрати,
пов'язані з оформленням розводу в органах РАГСа просила покласти на неї.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив позов задовольнити,
справу розглянути в його відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони одружені з 08
серпня 1987р. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з 2005 р. Відносини
сторони відновлювати не бажають. Спора майнового характеру між сторонами не
має. Шлюб суперечить інтересам позивачки.

Суд приходить до
висновку, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась
остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Витрати,
зв'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГСа, варто покласти на
позивача.

Керуючись ст.ст.
10,11,169,209,212,214-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. ПО, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року в
Московському відділі РАГС м .
Харкова, актовий запис -
1415- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь держави держмито в розмірі сімнадцяти гривень, а ОСОБА_2.
від сплати держмита звільнити

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

2

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-4303/2007
20 березня 2007 року Московський
районний суд м. Харкова в складі:
судді                    Сиротникова Р.Є.
при секретарі                           Хмельковій О.О.
судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд
позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 27 січня 1996 року, про що
зроблено відповідний актовий запис за №54
у відділі РАГС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова.
Від даного шлюбу мають дітей -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні
відносини припинені у 2005
році. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між
ними немає. Дитина залишиться проживати з ним. Просить шлюб розірвати, витрати
судовому засіданні позов підтримав і зазначив, що шлюб з відповідачем
зареєстрував 27 січня 1996 року, про що
зроблено відповідний актовий запис за №54
у відділі РАГС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова.
Від даного шлюбу мають дітей -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні
відносини припинені у 2005
році. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між
ними немає. Дитина залишиться проживати з ним. Просить шлюб розірвати, витрати
судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена
належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому її неявка визнається
неповажною, а матеріали справи достатніми для розгляду у відсутність
відповідача і винесення заочного рішення, що відповідає положенням статей 224-226 ЦПК України,
оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1996 року, в 2005 році шлюбні
відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі
стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між
сторонами неможливе. Дитина залишиться проживати з батьком. Суперечки по
розділу майна між подружжям відсутні.
викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає
110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, суд
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 27
відділі РАГС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова по
актовому запису №54- розірвати.
стягнути з позивача, відповідача від оплати державного мита звільнити.
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження
рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-1668/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі :
судді                     Бочко Ю.І.
при секретарі                              Смірновій А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
між ним та відповідачем, зазначивши, що між ними зареєстровано шлюб в 1983 р.
Подружнє життя не склалося, через втрату почуття поваги та любові, фактичні
шлюбні відносини припинені. Просить розірвати шлюб.
Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги, пояснив,
що фактичні шлюбні відносини між подружжям остаточно припинені з січня 2004 р.,
поновлення подружніх стосунків неможливе, через те, що між подружжям
відсутнє взаєморозуміння, несумісність характерів, шлюб носить формальний
характер, спільне господарство не ведеться, спір щодо місця проживання
неповнолітньої дитини та розподілу майна відсутній.
судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином причини неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовна заява
може бути задоволена.
матеріалів справи встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.10.1983 р. Від шлюбу мають донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між подружжям
остаточно припинені з січня 2004 р.,
сторони не ведуть спільного господарства. Поновлення подружніх стосунків неможливе, збереження шлюбу суперечить
інтересам подружжя. Спір про місце проживання неповнолітньої дитини та
розподіл майна на час розгляду справи відсутній.
викладене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, 10, 11, 209,
212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.1983 року міським бюро РАГС м.
Панфілова за актовим записом № 184 - розірвати.
ОСОБА_2 держмито за реєстрацію розірвання шлюбу 17 грн., ОСОБА_1 від сплати
Рішення суду
може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсгонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або, в порядку ч. 4 ст 295
ЦПК України.

Роз'яснити
відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-1162
28.11.2007 року  Долинський
районний  суд  Кіровоградської  області
в  складі : Головуючого судді              Дранчука П.Ю.
при секретарі                       Патріман  Л.А.
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Долинська  справу за
позовом  ОСОБА_1  до
Долинського  районного  спо-
про  визнання  договору
купівлі-продажу  дійсним  та
Позивачка  звернулася
відповідача ,  мотивуючи тим ,
що  14.04.2001 року  з
відповідачем  по  справі
було  укладено  договір
лі-продажу  магазину АДРЕСА_1 Долин-
р-ну  Кіровоградської області, що  підтверджується  копією
. При  укладенні  договору
між  сторонами  було
досягнуто  згоди  по
умовам  договору .  Відповідач
передав  позивачці  вказаний
, а  остання  прийняла
магазин , сплативши  за  нього
підтверджується  квитанцією
до  прибуткового  касового
нотаріально  вказаний
Представник  відповідача
в  судовому  засіданні
задоволення  позовних  вимог , та
пояснив , що  дійсно  по-
магазин , але  на  даний
Заслухавши  пояснення
сторін , вивчивши  письмові  матеріали
спра-ви , суд  дійшов  висновку , що
позов  підлягає  задоволенню .
Суд  вважає , що
до  даних  правовідносин
необхідно  застосувати  положення
ЦК УРСР  в  редакції
правовідносини  між сто-
до  набрання  чинності
ЦК України  2004 року .
виконала  угоду , що  потребує
нотаріального  посвідчення ,
сторона  ухиляється  від
нотаріального  оформлення  угоди , суд
сторони , яка  виконала  угоду , визнати  угоду
дійсною . В  цьому  разі
наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається .
Матеріалами  справи
встановлено , що  дійсно  позивачка
відповідача  магазин  АДРЕСА_1 Долинського р-ну  Кіровоградської області , що  підтверджується  копією
говору  купівлі-продажу  від
14.04.2001 року  ( а.с. 6 ) .
за  вказаний  магазин
підтверджується  квитанцією  до
прибуткового  касово-
від  28.03.2001 року  ( а.с. 7 ) .
в  судовому  засіданні
достовірно  встановлено ,  що
позивачкою  за  магазин
сплачено  кошти , а  тому
суд  вважає , що  пози-вачка
повністю  виконала  умови
На  підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212 ,213- 215 ЦПК України , суд ,
Позов  задовольнити .
купівлі-продажу  магазину  АДРЕСА_1
Кіровоград-ської області , укладений
14.04.2001 року  між  покупцем
ОСОБА_1 та  продавцем  Долинським
районним  споживчим  товари-ством , дійсним  та
визнати  за  ОСОБА_1
Рішення  може
бути оскаржено  в  апеляційному
порядку  через

суд
першої  інстанції  шляхом
подачі  в 10-денний строк  з дня
проголошення  рішення  заяви
про апеляційне оскарження  і
поданням  після цього  протягом
20-ти  днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції , або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Головуючий
суддя  :  підпис .

Копія  вірна
.

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
Дранчук  П.Ю.

РАЙОННОГО
СУДУ