overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
10 квітня 2007 року. Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючого судді                            Радченко
при секретарі                                               Коваленко
представника позивача              Скиданенко
відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну
справу за позовом міського комунального підприємства
„Артемівськтепломережа" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості,
в якому вказав, що відповідачам позивачем регулярно надавались послуги по
Однак, відповідачі в порушення ст.ст.64,67,68 ЖК України тривалий час
ухиляються від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла
заборгованість за період з 01.04.1996р. по 01.02.2007р.- 613,48грн., яку
просить стягнути содідарно з відповдіачів.
У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала у
Відповідачі у судове засідання не з'явились, були належним чином
повідомлені про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України,
повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що
представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі
ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлен той факт, що
відповідачі проживають за адресою: м.Артемівськ Донецької областіАДРЕСА_1,
Відповідно до ст.64 ЖК Украины повнолітні члени родини наймача несуть солідарну з
наймачем відповідальність по зобов'язанням за надані комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами, а наймач зобов'язаний свєчасно щомісяця вносити  плату за комунальні послуги.
відповідачів за період з 01.04.1996р. по 01.02.2007р. становить 613,48грн.
(а.с.4-5), тому, згідно зі ст. ст.64,67,68 Житлового Кодексу України вказана
сума повинна підлягати стягненню солідарно з відповідачів.
Судові витрати підлягають стягнення солідарно з
відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись, ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225 ЦПК
України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, суд
Стягнути солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського
комунального підприємства „Артемівськтепломережа" 613,48 грн. суму боргу
Артемівській філії АКБ
розмірі 51 грн. на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачами до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання
На заочне рішення позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний
суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
суду набирає законної сили у загальному порядку.
Рішення складено
у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.
Справа № 22ц-841 2007 рік.                                         Головуючий в 1-й інстанції - Березій Ю.А.
Полежай В.Д. АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
УХВАЛА

11 квітня 2007 року                                колегія судців судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - Полежал В.Д.

суддів      -
Спірідонової Л.С., Белінської І.М.

при секретарі - Шевченко Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду
від 28 лютого 2007 року відстрочено до 31 грудня 2007 року виконання рішення Маловисківського районного суду від 15
серпня 2006 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області від 21 листопада 2006 року, про стягнення з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Маловисківському районі Кіровоградської області (далі Фонд)
на користь ОСОБА_1. 15 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, як такої, що винесена з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши
доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

У липні 2006
року ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до Фонду про відшкодування моральної
шкоди в сумі 100 000 грн. Рішенням суду від 15 серпня 2006 року його позов задоволено частково і з відповідача на
користь позивача стягнуто 40 000 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2006 року рішення суду змінено, на користь позивача з відповідача
стягнуто 15 000 грн.

В лютому 2007 року Фонд звернувся до
суду із клопотанням про відстрочку виконання рішення суду і ухвалою суду від 28
лютого 2007 року заява задоволена.

Задовольняючи заяву Фонду суд
обґрунтовано послався на п.22 ч.1 ст.71 ЗУ «Про Державний бюджет України», за яким
з метою приведення окремих норм законів у відповідність з бюджетним законодавством, зупинено на 2007 рік дію абзацу 4
ст.1 Закону України «Про загальнообов»язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності» в частині відшкодування
моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно
від часу настання страхового випадку.

Ухвала відповідає вимогам
процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315,317,319, 322 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити, а ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку на протязі двох місяців.
Справа № 22ц-790 2007 р.                                Головуючий у 1 інстанції Кабанова В.В.
Категорія 51                                                     Доповідач Спірідонова Л.С.
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2007 р. Судова палата в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Спірідонової Л.С.,
Белінської І.М.

при секретарі - Шевченко Н.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 18 листопада 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся із заявою про визнання померлим ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Зазначав, що батько не проживає з сім'єю з 1991 року, а пізніше виїхав на
постійне місце проживання в Росію у м. Єкатеринбург. Дані про відсутність
відомостей про місце його перебування датовані червнем
1996 року, що останньою датою отримання пенсії про зміну місця проживання той
не повідомляв і виплата пенсії була зупинена.

Просив оголосити ОСОБА_2. померлим,
що потрібно йому у зв'язку з прийняттям спадщини.

Рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 18 листопада 2005
року заяву задоволено, батька заявника
оголошено померлим з 14 червня 1996 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального права, оскільки суд невірно
встановив дату від якої ОСОБА_2. слід вважати померлим.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія судців приходить до висновку,
що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
заявник є сином ОСОБА_2.

Дослідивши надані докази, суд обгрунтовано прийшов до висновку про
можливість оголосити його померлим.

Разом з тим, суд невірно зазначив дату смерті 14 червня 1996 року тобто
останній день отримання пенсії.

Відповідно до ч.1 ст. 46 ЦК України фізична особа оголошується
померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Фізична особа,
яка пропала безвісти за обставинами, що загрожували їй смертю або дають
підстави припустити її загибель від певного
нещасного випадку або у зв'язку з воєнними діями, може бути оголошена померлою від дня її вірогідної смерті. Оскільки зазначені
випадки не установлено судом, безпідставно встановлена дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Неправильне застосування норм матеріального права є підставою для
скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

2

Керуючись ст. ст. 307,309 ч.1 п.4, 314, 316 ЦПК України, колегія судців, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2005 року в частині
встановлення дати смерті ОСОБА_2, 1958 року народження змінити.

Оголосити його померлим від дня
набрання законної сили рішення суду.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено
до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-1748-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року.                Артемівський
міськрайонний суд Донецької області, в

складі: -
головуючого судді Божко В.П.

· при
секретарі - Лосинській І.М.

· представника
зацікавленої особи Михайлової І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності на житлове приміщення, посилаючись на те, що 25 лютого 1995 року вона
вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем, в березні 2004 року шлюб було
розірвано. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина, донька -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. До
вересня 2001 року їх сім'я проживала в АДРЕСА_1, дана квартира була
приватизована позивачем, відповідачем та донькою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
була сумісною власністю. 4 вересня 2001 року вони придбали квартиру АДРЕСА_2 в
м.Артемівську Донецької області. В зв'язку з тим, що вищевказаний будинок належав
житлово-будівельному кооперативу, ні позивачку, ні доньку не включили в договір
купівлі-продажу як співвласників квартири. Квартира була оформлена на
відповідача ОСОБА_2, а вони з донькою були прописані по будинковій книзі. В
теперішній час їй необхідно оформити право власності на частку спірної
вищевказаної квартири, однак відповідач відмовляється в добровільному порядку
переоформити дану квартиру. У зв'язку з вказаним, просила суд винести рішення
яким визначити частки в загальній сумісній власності на вищевказану квартиру по
1/3 частині на кожного з членів сім'ї, а саме за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу АЕЕ № 021010 від 04.09.2001 року ОСОБА_2 є
покупцем квартири АДРЕСА_2м.Артемівська Донецької області.

Квартира куплена у період шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно будинкової книги, в квартирі АДРЕСА_2 м.Артемівська Донецької
області зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким
чином, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити. Керуючись ст.ст.268,
328 ч.1, 372 ч.1,2,3 ЦК України,
ст.ст. 60,61,63,69,70,71,175 СК України, Законом України "Про
власність", ст.ст. 15,30,62,202 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визначити
право власності по 1/3 частці за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - на квартиру АДРЕСА_1 м. Артемівська Донецької області
(за кожним).

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені останньою раніше.

На рішення може
бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд в Донецький
Апеляційний суд протягом одного місяця, починаючи з наступного дня після його проголошення.
Справа 2-1147-2007
2007 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі
судді - Божко В.П., при секретарі - Лосинській І.М.,  представника відповідача - Нагорського Г.Д.
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська
справу за позовом Виконавчого комітету Луганської селищної Ради Артемівського
району Донецької області до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право
користування житлом, суд
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання такою, що
втратила право користування житлом, в якому вказав, що відповідачка
зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 Донецької області, яка належить на праві
комунальної власності Виконавчому комітету Луганської селищної Ради
Артемівського району Донецької області.
З липня 2003 року відповідач за вказаною адресою на проживає, місце
знаходження останньої не відомо. Оскільки відповідач зареєстрований за
вищевказаною адресою, але не сплачує комунальні послуги, щомісячно збільшується
заборгованість по оплаті вказаних послуг. Вважає, що відповідач втратив право
користуватися даним житловим приміщенням.
Просить суд визнати ОСОБА_1. такою, що втратила право користування житловим
приміщенням за адресою: сел.
Луганське АДРЕСА_1 Артемівського району Донецької області.
У судовому
засіданні представник позивача наполягав на заявлених вимогах у повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилася,
була належним чином повідомлена про час розгляду справи згідно до ст.ст.74, 76
ЦПК України. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти
заочного рішення справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний
розгляд справи.
Згідно Довідки Виконавчого комітету Луганської селищної
Ради Артемівського району від 03.08.2003 року, ОСОБА_1, 1960 року народження
зареєстрована вАДРЕСА_1 Артемівського району Донецької області та з липня 2003
року по теперішній час за вищевказаною адресою не проживає.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.3, 5, 6, 8, 10, 15, 57, 88, 107, 208,
215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст.71, 72 Житлового Кодексу України, суд
Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування
житловим приміщенням за адресою: сел.
Луганське вул. Калініна, квартира АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання
На заочне рішення позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецкої області через Артемівський міськрайонний
суд Донецкої області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження з одночасним надсиланням особою копії апеляційної скарги , яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
суду набирає законної сили у загальному порядку.
Рішення складено
у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 травня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом Державного
підприємства «Санаторій «Форос» до ОСОБА_1, 3-тя особа - Алупкінський відділ
Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим про визнання втративши
права користування гуртожитком та відміну реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

«Санаторій «Форос» звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати
ОСОБА_1 таким, що втратив право користування гуртожитком за адресою: АДРЕСА_1,
та зняти його з реєстрації.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач більш, ніж 15 років не проживає за
вказаною адресою.

Відповідач та 3-тя особа у судове засідання не з'явилися, про день, час та
місце розгляду справи повідомлялися належно.

Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними
підставами.

Відповідно до адресної довідки, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1,
гуртожиток.

Але відповідно до актів від 03 червня 2006р., 24 листопаду 2006р.
санаторію, відповідач не проживає у гуртожитку більш, ніж 15 років.

Плату за проживання протягом вказаного терміну, відповідач не здійснював,
що підтверджується довідкою позивача від 06 березня 2007р.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача
або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести
місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, так як відповідач не проживає за
вказаною адресою більш, ніж шість місяців.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР, ст. ст. 60, 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Державного підприємства «Санаторій «Форос» до ОСОБА_1, 3-тя особа -
Алупкінський відділ Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим
про визнання втративши права користування гуртожитком та відміну реєстрації, -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування гуртожитком за
адресою: АДРЕСА_1, та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Санаторій «Форос»
витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 (Вісім) гривень 50 копійок, та
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи Ялтинським
міським судом у розмірі 7 (Сім) гривень 50 копійок, а всього - 16 (Шістнадцять)
гривень.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
справа № 2-186/07
24 квітня 2007 року                                      м. Ялта      Ялтинській міський суд АРК у складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., з участю представників,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну  справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншим про визначення порядку користування
на праві приватної власності належить квартира № 1 житловою площею 63,5
кв.метра, загальною - 103,8 кв. метра, яка розташована в АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва від 19.05.1993 р. Вони також мають державний акт на право постійного
користування землею від 6.09.1999 року згідно якому їм надано у постійне користування
земельну ділянку площею 0,1702 га в межах згідно з планом. Землю надано для
обслуговування житлового будинку та господарчих будівель і садівництво по
АДРЕСА_1 (258/1000 часток).
Позивачі звернулись в суд з позовом про
визначення порядку користування земельною ділянкою.  В судовому засіданні відповідачі позов не
визнали і заявили клопотання про призначення додаткової технічної
заявлене клопотання, думку сторін, суд вважає за можливе задовольнити його по
тім підставам, що для правильного розгляду даної справи необхідні спеціальні
для  проведення зазначеної експертизи
потрібний деякий  проміжуток часу, на
час  проведення експертизи  провадження в справі слід зупинити.
Керуючись ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК
Призначити в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншим додаткову судово-технічну
експертизу  проведення якої доручити
експерту Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Фісенко
На  вирішення експерта  поставити наступні питання:
встановити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням часток кожного
із співвласників відповідно до державних актів кожного із співвласників, які є
додаткові варіанти можливого порядку користування земельною ділянкою?
2.  Чи відрізняється фактичний порядок
користування земельною ділянкою від запропонованих варіантів?
3.  Чи можливо встановити порядок
користування місцями загального користування для обслуговування житлового
будинку й господарчих прибудов, в тому числі гаражів.
розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи. Витрати по
проведенню експертизи покласти на
відповідачку ОСОБА_6.
у справі призупинити до одержання результатів експертизи.
Ухвала
в частині зупинення провадження у справі
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом  подачі в 5-денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«26»
березня 2007 року      Корабельний
районний суд м. Миколаєва    у складі:
головуючого судді Селіщевої Л.І.,

при
секретарі - Вінтоновій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в
м.  Миколаєві  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Миколаївської міської
ради   про   визначення
частки   співвласників   в
спільній   сумісній власності , -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року позивач звернулася до суду із позовною
заявою, в якій просить визначити ідеальні частки співвласників в спільній
сумісній власності на нерухоме майно, а саме - на квартиру №АДРЕСА_1 в місті
Миколаєві.

В обґрунтування позову позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина на вищезгадану
квартиру, яка належала на праві спільної сумісної власності їй та померлому, на
підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.12.1996р. службою
приватизації Миколаївського глиноземного завода, р№1286, та зареєстрованого
ММБТІ 24.01.1997р. за №9212.

Після смерті чоловіка для прийняття спадщини позивач
звернулася в 5-у Миколаївську державну нотаріальну контору, але їй було
відмовлено в видачі свідоцтва на спадщину через те, що необхідно встановити
ідеальну частку померлого у спадковій квартирі №АДРЕСА_1 в м. Миколаєві.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з
підстав, викладених в позовній заяві, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, про що надав до суду письмову заяву, позов
визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог -
5-а Миколаївська держнотконтора, в судове засідання свого представника не
направила, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її
відсутність, та не заперечує проти задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює
рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред'явленого
позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.4,3,7,11,214-215 ЦПК
України, ст.ст.15,48 Закону України «Про власність», ст.ст.1-3,8,12 Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст.355-357,368,372,1216-1222
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити ідеальні частки в праві власності на квартиру №
АДРЕСА_1 в м. Миколаєві за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 - по 1/2 частині за кожним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України.