Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:
попередньому судовому засіданні в м. Києві 14 вересня             2007 року справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
захист честі, гідності, ділової репутації, зобов'язання спростувати
недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він
і відповідач працюють на посадах інженерів відділу  матеріально-технічного постачання
Іллічівського морського торгівельного порту.
У службовій записці від 5 липня 2007 року, поданій на ім'я начальника
порту, відповідач зазначив відносно нього неправдиву інформацію щодо
розкрадання ним технічних мастил і змащень, чим принизив його честь, гідність і
ділову репутацію та заподіяв йому моральну шкоду.
Просив зобов'язати відкликати вказану записку і надати іншу службову
записку про вказання, що відносно нього було надано неправдиві відомості,
стягнути на відшкодування моральної шкоди                         5 282 грн.
Рішенням  Іллічівського міського суду
Одеської області від 16 січня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2007 року
зазначене рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове, яким позов
задоволено частково, визнано недостовірною інформацію, викладену  ОСОБА_2. у службовій записці від 5 липня 2006
року, зобов'язано відповідача довести до відома начальника порту в письмовій
формі про недостовірність викладеної інформації, стягнуто з відповідача на
користь позивача на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. та витрати по
сплаті державного мита в розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., в задоволенні решти позову
відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права в частині ухвалення рішення про відмову у
відшкодуванні решти судових витрат, у тому числі витрат на правову
допомогу,  та ставить питання про зміну
рішення суду апеляційної інстанції в цій частині.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави
для  скасування  судового рішення, його зміни відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному
порядку   суд перевіряє  в
межах  касаційної  скарги
правильність застосування судом першої
або  апеляційної  інстанції
норм  матеріального  чи процесуального  права
і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку
про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду Одеської області від
27 березня 2007 року відхилити і залишити вказане
судове рішення  без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

А.Г. Ярема

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук