Справа №2-1684(2007)
м. Волноваха                                                                                21 листопада 2007 року
Волновахський районний суд, Донецької області
у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.
секретарі -  Сєрих І.С.
з участю позивачки та представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по
позові ОСОБА_1до Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» та
Докучаєвського РЕМ про визнання дій неправомірними та стягнення моральної
Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом, яким
просить визнати дії працівників Докучаєвської РЕМ по складанню акту та
нарахування суми шкоди в розмірі 676.97грв. по цьому акту неправомірними,
стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1.000грв.,  мотивуючи свої вимоги тим, що 20.06.2007року
в її квартиріАДРЕСА_1 працівники Докучаєвської РЕМ перевіряли електролічильник
і склали протокол про порушення з її боку за те, що вона самовільно
підключилася до електропостачання після відключення її квартири від електрики,
по цьому акту їй нарахували для сплати шкоду в розмірі 676.97коп., але вона не
згодна з актом, оскільки їй ніколи світло в квартирі працівники РЕМ не
відключали і тому вона ніяк не могла самовільно підключитися до
електропостачання, у неї в грудні 2006р. відповідач замінил електролічильник і
підключили його, вона до нього не касалася, моральну шкоду мотивувала тим, що
вона вже немолода жінка, а її фактично звинуватили в розкраданні
електроенергії, вона змушена захищати свої інтереси, хоча вона не винна, стала
нервовою, в неї зник апетит, сон, все це негативно впливає на її стан і на її
рідних. Судові витрати по справі стягнути не просила.
В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні
вимоги, просила лише визнати дії РЕМ по складанню акту та нарахування по ньому
на неї шкоди неправомірними, від стягнення моральної шкоди відмовилася, подавши
заяву про те що стягнути моральну шкоду вона не просить, показала суду, що їй в
квартирі ніколи не відключали електроенергію і тому вона самовільно не могла до
неї підключитися, 20.06.2007р. до неї прийшли три працівника РЕМ і вона
дозволила їм перевірити електролічильник, вони вели себе ввічливо,, сказали, що
вона самовільно підключилася до електропостачання, яке у неї було раніше ними
відключене, вона сказала що ніколи в її квартирі світло не обрізали, вони
склали акт про це порушення, в якому вона написала, що в квартирі їй ніколи
світло не відключали і тому вона не згодна з порушенням бо не підключалася
самовільно до електрики, бо в цьому не було потреби, їй світло не відключали,
просила визнати дії по складанню акту та нарахування на неї суми шкоди по цьому
акту неправомірними, моральну шкоду просила не стягувати.
Представник відповідача - ВАТ “Донецькобленерго” і
Докучаєвської РЕМ позовні вимоги не визнав, показав суду, що 18.1-.2006р.
відносно позивачки ними було складено акт про порушення правил користування
електроенергією, у неї був вилучений електролічильник для перевірки,
поставлений новий, після перевірки лічильника було встановлене навмисне
втручання в його роботі і тому на позивачку було зроблено нарахування за порушення
правил користування в сумі 249.96грв., які позивачка не сплатила і тому їй
05.01.2007року було видано заявку на відключення, і 09.01.2007р. було
відключено електропостачання, після чого вона 17.01.2007гроку частково
сплатила суму штрафу в розмірі 125грв., але електропостачання їй не включалося,
а при перевірці 20.06.2007р. у позивачки правил користування електроенергією,
було встановлене самовільне підключення позивачки до електропостачання, у
зв*язку з чим  про це порушення було
складено акт №021635, який підписали три працівника РЕМ і позивачка, яка з
актом не погодилася. Позивачка не заперечувала що працівники РЕМ її прав при
складанні протоколу не порушували, вели себе нормально, ввічливо. Вважає дії
працівників РЕМ по складанню акту законними, оскільки акт складено відповідно
до вимог правил користування населенням електроенергію.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши
матеріали справи, оглянувши журнал  по
відключенню електроенергії у споживачів, суд вважає, що позовні вимоги позивача
задоволенню не підлягають за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до акту
№094958 від 18.10.2006р. (а.с.21-22) у позивачки було встановлене порушення
правил користування електроенергією (ушкоджена пломба держстандарту на електролічильнику),
актом проведення експертизи лічильника встановлено що мало місце навмисне
втручання в роботу лічильного механізму (а.с.24,23). По цьому акту на позивачку
було зроблено нарахування для сплати шкоди відповідачу в сумі 249.96грв.
(а.с.26), але оскільки позивачка не сплатила суму шкоди у неї 09.01.2007року
було відключено електропостачання в квартирі (що встановлено з журналу по
відключенню електропостачання і відповідно до заявку на відключення від
05.01.2007г., яка була виконана 09.01.2007р. (а.с.25), що також підтвердила і
свідок  ОСОБА_2показавшая суду, що саме
вона і відключала квартиру позивачки від електропостачання 09.01.2007р. у
Відповідно до акту №021635 від 20.06.2007року (а.с.6) при
перевірці квартири позивачки працівниками Докучаєвської РЕМ було встановлене
порушення правил користування - самовільне підключення квартири до
електропостачання після відключення, цей акт складений відповідно до вимог
правил користування  електричною енергією
для населення, затвердженого постановою КМ України №1357 від 26.07.1999р , він
підписаний трьома працівниками РЕМ, позивачка його підписала, вказавши, що їй в
квартирі ніколи електропостачання не відключали (а.с.6).
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 показали суду, що
електропостачання у квартирі позивачки було відключено у зв*язку з несплатою
шкоди, яка була нарахована на позивача згідно з акту про порушення правил
користування електрикою, який було складено раніше і у них при перевірці
20.06.2007року були списки абонентів, відключених від електропостачання, де
була і позивачка, тому коли вона побачили що в її квартирі ї електропостачання,
вони склали про це акт, який утрьох підписали, позивачка сказала їм, що їй
ніколи електрику не відключали, але вони їй пояснили, що вона у їхньому списку
і щоб вона це з*ясовувала у РЕМ. При цьому свідок ОСОБА_4 показали, що
позивачка плуталась - то говорила, що в неї світло не відключали, то говорила
що їй начебто вже РЕМ електропостачання підключив.
Свідок ОСОБА_6 показала суду, що  вона відключала квартиру позивачки від
електропостачання 09.01.2007р., але в квартирі її не була, відключали
електропостачання у під*їзді, але потім влітку 2007року вона з електриком
відключала електропостачання в квартирі позивачки і тоді вони ставили пломбу на
електролічильнику в квартирі позивачки, але пізніше коли вони підключали їй
електропостачання в квартирі по ухвалі суду приблизно через місяць чи трохи
більше - у вересні 2007р. вона помітили, що у позивачки немає кінчиків
провідків (де вони ставили пломбу при відключенні електропостачання), вони були
відрізані, з чого вона зробила висновок, що споживач зняв щиток і знизу
витягнув фазний провід і користувався електрикою, а потім перед їхнім приходом
вони відключили електропостачання, але вони це помітили, вона не хотіла не
казати, але оскільки позивачка наговорює на неї, що начебто вона не відключала
її квартиру від електропостачання, вона вирішила сказати всю правду.
Вимоги позивачки про визнання
неправомірними дів відповідача по складанню в неї акту про порушення правил
користування нею електроенергією необгрунтовані, оскільки відповідно вимог
ст.53 Правил користування електроенергією у разі виявлення представником
електропостачальника порушень споживачем Правил користування електроенергією
складається акт, на підставі якого електропостачальник має право визначити
величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір
відшкодування збитків обчислюється відповідно до Методики, затвердженої
Постановою НКРЕ 4.05.2006р. №562.
Відповідно до п.3.4 вказаної
Методики у разі виявлення у споживача порушень, а саме: пошкодження пломби
держстандарту, самовільного підключення після відключення, тощо, розрахунок
шкоди визначається за наведеною формулою.
Відповідач на підставі акту у відповідності з вказаною формулою визначив кількість
неврахованої та не оплаченої відповідачем електроенергії в сумі 676грв.97коп.
відповідності до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
діями немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
не звернувся до суду з вимогою про стягнення шкоди з позивачки по вказанному
акту. Тому це питання судом не вирішувалося.
Але суд бере до уваги,
що відповідно до вимог ст.53 Правил користування електроенергією акт вважається
дійсним, якщо його підписали три представники електропостачальника, тим більше
що позивачка також його підписала, вказавши лише що вона не згодна з порушення.
вимоги позивачки є безпідставними і необгрунтованими, оскільки її звернення до
суду з вказаним позовом не відповідає вимогам ЦК України, оскільки у
відповідності з вимогами ст.ст.5, 16 ЦК України кожна особа має право
звернутись до суду за захистои свого особистого немайнового або майнового права
цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2)визнання
правочину недійсним; 3)припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення
становища, яке існувало до порушення; 5)примусове виконання обв*язку в натурі;
6)зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8)відшкодування збитків
та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)відшкодування моральної шкоди;
10)визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної республіки Крим, або органу місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб.
чином з наведених норм закону вбачається, що позивачка, звертаючись до суду з
позовними вимогами, повинна була скористатися саме таким способом захисту права.
тим, предметом та підставою її позову є правомірність складання акту про
порушення нею  правил користування
електроенергією та нарахування на неї суми шкоди, яку вона повинна сплатити
відповідачу (вказана сума нею не сплачена, позов відповідачем про стягнення
цієї суми суду не заявлений).
суд приходить до висновку, що оскарження позивачкою дій відповідача щодо факту
складання актів, як і самих актів не встановлюють для позивачки будь-яких
обов*язків, крім рекомендацій сплатити збитки, що є різновидом претензії і
діючим законодавством України не передбачено такого способу захисту права.
Зазначені акти розглядаються судом в якості доказу при вирішенні спору про
стягнення з відповідачки (позивачки по справі) матеріальної шкоди.
Посилання ж позивачки на те, що
відповідач ніколи не відключав в її квартирі електропостачання і тому вона не
порушувала правила користування електроенергіює і тому акт незаконний судом не
беруться до уваги, оскільки в судовому засіданні з наведених доказів
встановлено, що у позивачки відповідачем було
09.01.2007року відключено електропостачання, і електропостачання їй не
включалося після цього відключення. Тим більше що позивачка не заперечувала той
факт що відносно неї 18.10.1006р. відповідачем було складено акт про порушення,
вона дійсно сплатила частину шкоди 17.01.2007р.
Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача
на її користь моральної шкоди, то заявлені вимоги у цій частині судом не
розглядалися, оскільки позивачка у письмовій формі відмовилася від своїх вимог
в цій частині (а.с.29).
На підставі п.п.14,15,35,53 Правил користування
електричною енергією для населення, затвердженного постановою КМ України №1357
від 26.07.1999р., Закону України “Про захист прав споживачів”, керуючись ст.ст.15,
88-89, 208-210, 214-215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до Відкритого
Акціонерного Товариства “Донецькобленерго” та Докучаєвської РЕМ про визнання
дій неправомірними - ВІДМОВИТИ у зв*язку з необгрунтованністю заявлених вимог.
Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд
через Волновахский районний суд протягом 20-ти днів після подачи заяви до
райсуду про його оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з
наступному після його проголошення дня.

Суддя: