Справа
№ 22-Ц-2116-2007 р,
звільнення земельної ділянки                                           Головуючий
інстанції Лігус С.М.
доповідач Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 25 " квітня 2007 р. судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого -           Карімової
Л.В.

Суддів -        Кірсанової Л.І.

Зазулинської Т.П.

при секретарі -                                    Черепахи
С.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Військового
прокурору Харківського гарнізону Панасенка П.П.

на ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року

по справі за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в
інтересах держави в особі військової частини № 2112 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки, -

встановила:

В ІНФОРМАЦІЯ_2
р. військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду з вказаним
позовом. Просив зобов'язати ОСОБА_1 звільнити захоплену нею самовільно земельну ділянку, яка
належить військовій частині А 2112,
привести її до попереднього стану та повернути в користування Міністерства
оборони України в особі військової частини.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року вказана позовна заява повернута прокурору, як подана особою, яка не
має повноважень на ведення справи.

В апеляційній скарзі військовий прокурор Харківського
гарнізону, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права,
просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія знаходить, що скарга підлягає задоволенню, а
ухвала судді від ІНФОРМАЦІЯ_1
року - скасуванню
з наступних підстав.

Повертаючи військовому прокурору Харківського гарнізону
вказану позовну заяву, як подану особою, яка не має повноважень на ведення
справи, суддя відповідно вимог ст. 3 ЦПК України виходив з того, що прокурор не
має права звертатися до суду з вказаним позовом так як не порушені інтереси
держави та в позові не зазначено в чому існує загроза інтересам держави.

Між тим, судова колегія не може
погодитися з таким висновком судді з наступних підстав.

Ст. 14
Конституції України та ст. 1
ЗК України встановлює ,
що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою
охороною Держави.

Згідно ст. 77 ЗК України землями оборони визнаються землі
надані для розміщення і постійної діяльності військової частини.

Відповідно до зазначеної норми права, ч. 2 ст. 17
Конституції України та Закону України „Про оборону України" оборона є
однією з найважливіших функцій держави і необхідним елементом її безпеки.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" підставою
представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загроза
порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок
протиправних дій фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або державою.

З позовної заяви убачається, що військовий прокурор
Харківського гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави, уповноваженим
органом якої є військова частина А 2112,
до

ОСОБА_1 про звільнення
земельної ділянки. З наданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що
прокурор просить захистити економічні інтереси держави шляхом вилучення у
відповідача земельної ділянки, яка на його думку, використовується нею без
правових підстав. Такі доводи прокурора грунтуються на законі і у судді не було
підстав для повернення позову прокурору.

На підставі п. 1
рішення Конституційного суду від 08.04.
1999 р. прокурор ( його
заступник) самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає
порушення інтересів держави, в чому існує загроза інтересам держави.

Оскільки при вирішенні цього питання порушений порядок,
встановлений для його вирішення, відповідно до ст. 312 п. З ЦПК України
судова колегія скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.З ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу  задовольнити .

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції
зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.