Справа №22 ц - 36/ 2007р.
5                                                                         Головуючий
Г.А. Доповідач Ігнатоля Т.Г.
січня 2007 року     колегія суддів судової палати у цивільних
справах    Апеляційного СУДУ
Донецькоі області в складі:
Ігнатоля Т.Г. суддів   Власенко Л.І., Кочегарової Л.М.
з участю секретаря   Жило І.А.
розглянувши   у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі     заяву
представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про поновлення
строку та прийняття   апеляційної  скарги
на  ухвалу   Жовтневого
районного   суду   м.Маріуполя Донецької області від 25.09.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_4 про
припинення права на частку у спільному майні,-
Ухвалою Жовтневого районного суду М.Маріуполя від 25 вересня 2006 року визнана
мирова угода, укладена між ОСОБА_3 і ОСОБА_4
відповідності з якою за ОСОБА_3 визнане право власності на нежитлове приміщення літ.В-3, розташоване за адресою
АДРЕСА_1, загальною площею 5906,8
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 закрите.
року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 подав
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
зазначеної ухвали і апеляційну
скаргу, посилаючись на поважність причин пропуску
встановленого для оскарження
Заслухавши ОСОБА_2, який просив поновити строк на оскарження ухвали суду та
прийняти апеляційну скаргу, заперечення представника ОСОБА_3 -ОСОБА_7, який
просив відмовити у поновленні строку і у прийнятті апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду і прийняття апеляційної
скарги необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання
про їх права і обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення
суду першої інстанції повністю або частково.
Оскаржуваною ухвалою суду від 25.09.2006 року визнана мирова угода,
укладена між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, відповідно до якої за ОСОБА_3 визнане право
власності на нежитлове приміщення літер В-3 по АДРЕСА_1, в цілому, а з ОСОБА_3
частки у цьому приміщенні.
З матеріалів справи вбачається, що у відповідності з договором купівлі
-продажу від 29.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8, реєстр
№ НОМЕР_1, ОСОБА_6 продала належну їй долю -7/20, у нежилому приміщенні по
АДРЕСА_1 ОСОБА_4, яка з 29.04.2004 року до дня визнання мирової угоди була
власником зазначеної долі спірного нежилого приміщення, що підтверджується
витягом з реєстру права власності на нерухоме майно Маріупольського бюро
технічної інвентаризації (а.с. 11-12). Договір купівлі - продажу від 29.04. 2004 року с дійсним до
Тому колегія суддів вважає, що в даному випадку ухвалою
суду від 25.09.2006 року не вирішувалося питання про права і обов"язки
ОСОБА_6 і вона не є особою, права якої були порушені даною ухвалою у
зв"язку з чим у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.
Оскільки немає підстав для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2. в
інтересах ОСОБА_6, відсутні підстави і для поновлення строку для оскарження
ухвали суду від 25.09.2006 року.
України, колегія суддів,-
Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_6 на
ухвалу Жовтневого районного суду М.Маріуполя від 25.09.2006 року і у задоволенні заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження зазначеної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з моменту набрання чинності шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.