Рішення

Іменем України

5 грудня  2007  року                        Козельщинський
районний суд Полтавської області                                                               в складі:
головуючого-голови суду  - Самосьонок
В.М.

при
секретарі - Шуліка Л.Г.

з участю:   позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів
- ОСОБА_6, Барабашова Л.П.

третіх
осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Козельщинської селищної ради «про продовження
строку позовної давності та визнання недійсним рішення селищної ради», -

встановив:

Позивачі
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись в районний суд з позовом до відповідача
Козельщинської селищної ради і прохали поновити їм строк позовної давності, а
також визнати недійсним рішення №70 від 27.04.2004 року Козельщинської селищної
ради про надання ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,07 га за адресою АДРЕСА_1.

В позові
зазначали, що  рішенням Козельщинської
селищної ради №63 від 4.05.1979 року ОСОБА_1 була надана земельна ділянка
площею 0,07 га для будівництва будинку і уклали договір. Вказаний договір не
розірваний. До 1984 року вони побудували житловий будинок, але будівництво його
не завершили. На початку 2004 року вони домовились з ОСОБА_3 про продаж будинку
незакінченим будівництвом, який знаходиться за адресою, АДРЕСА_1. На
підтвердження своїх намірів ОСОБА_3 в якості завдатку передав їм 2000 грн. і
обіцяв остаточно розрахуватись до 31.01.2005 року і остаточно посвідчити
договір купівлі-продажу нотаріально. На прохання ОСОБА_3 вони звернулись до
Козельщинської селищної ради про відмову від наданої їм земельної ділянки
розміром 0,07 га. ОСОБА_3 не виконав своїх обіцянок і переконав їх що повністю
розрахуватися до березня 2006 року.

27
квітня 2004 року рішенням сільської ради за №70 ОСОБА_3 була надана земельна
ділянка площею 0,07 га по АДРЕСА_1. Про вищевказане рішення вони дізнались 11
вересня 2007 року, коли отримали офіційну довідку. У березні 2007 року ОСОБА_3
їх повідомив, що повністю з ними розрахувався.

Рішенням
від 5 червня 2007 року  Козельщинської
селищної ради їм відмовлено у скасуванні рішення селищної ради №70 від
27.04.2004 року.

Вважають
зазначене рішення від 27.04.2004 року незаконним, оскільки при передачі
вищевказаної земельної ділянки не враховано ті обставини, що на ній розташоване
належне їм незавершене будівництво.

Вони
пропустили строк з поважних причин, поскільки ОСОБА_3 обіцяв з ними розрахуватись.

У разі
визнання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акту,
яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження
належною їй земельною ділянкою, такий акт згідно ст.155ч.1 ЗК України
визнається недійсним.

13.11.2007
року  позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 змінили
позовні вимоги і звернулись до відповідача Козельщинської селищної ради в якому
прохали скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я  ОСОБА_6 НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року для
будівництва і обслуговування житлового будинку. В позові зазначали, що  земельна ділянка площею 0,0817 га за адресою
АДРЕСА_1 приватизовано на ім'я ОСОБА_6 згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового
будинку. Вважають, що державний акт є незаконний, поскільки при його видачі не
враховано, що на земельній ділянці знаходиться належний їм житловий будинок.
Надання іншій особі земельної ділянки порушує їх права по доступу і
користуванню будинку.

В
судовому засіданні по справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_6

При
розгляді справи в суді позивач ОСОБА_1 позов підтримував і пояснив, що він
хотів продати недобудований будинок ОСОБА_3, однак в нотаріальній конторі їм
пояснили, що будинок недобудований і продати його неможливо. ОСОБА_3 погодився
купити будинок і передав йому завдаток в сумі 2000 грн., після чого він написав
заяву про вилучення у нього земельної ділянки. Вважає, що селищна рада не мала
право вилучати у нього земельну ділянку і надавати земельну ділянку ОСОБА_3,
поскільки у нього на земельній ділянці малось нерухоме майно. Також вона по цим
підставам не мала давати дозвіл на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_6

Позивачка
ОСОБА_2 позов підтримувала і пояснила, що вона неодноразово зверталась в
селищну раду із заявами про повернення їй земельної ділянки, поскільки ОСОБА_3
з ними не розрахувався за будинок на цій ділянці. А вони домовлялись, що він їм
виплатить 25 000 грн. Вважає, що селищна рада не впевнилась, що на земельній
ділянці є нерухоме майно і дозволила приватизацію земельної ділянки ОСОБА_6

Представник
відповідача - селищний голова Барабашова Л.П. позов не визнала і пояснила, що
рішенням №70 Козельщинською селищною радою
прийнято відповідно заяви ОСОБА_1
і після того як від нього не було будь-яких претензій  по будівлі він написав особисто заяву про
вилучення земельної ділянки, на якій не велось будівництво більше 20 років і
ділянка  поросла бур'яном і мались кучі
сміття. Одним рішенням селищна рада вилучала земельну ділянку і надавала в
користування ОСОБА_3

Поскільки
між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 були виконані домовленості по недобудованій будівлі,
вважає, що в порядку ст. 417 ЦК України не було необхідності здійснювати огляд
земельної ділянки.

Земельна
ділянка була приватизована  після
виділення її в користування.

Відповідачка
ОСОБА_6 позов не визнала і пояснила, що земельна ділянка була у їх користуванні
і вони з чоловіком домовились, що земля буде приватизована на її ім'я.
Будь-яких грошових зобов'язань між її чоловіком і ОСОБА_1 на суму 25000 грн. не
було. Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку їй видано
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Третя
особа - ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що поскільки державний нотаріус
відмовив у купівлі-продажу незавершеного будівництва, він - ОСОБА_3 заплатив
позивачу 2000 грн. за будматеріал по усній домовленості після чого в сільській
раді ОСОБА_1 написав заяву про вилучення у нього земельної ділянки, а він
написав заяву про надання в користування земельної ділянки. Згодом вирішили, що
приватизують присадибну ділянку на дружину ОСОБА_6

Третя
особа - представник відділу земельних ресурсів
- Дробах Т.М. позов не визнала і пояснила, що відповідно рішення
селищної ради вони підготували технічну документацію на приватизацію земельної
ділянки ОСОБА_6

Третя
особа - начальник відділу містобудування і архітектури Бука В.В. позов не
визнала і пояснила, що будівництво по АДРЕСА_1 тривалий час не велось і будинок
не зареєстровано і не введено в експлуатацію.

Суд,
вислухавши сторони, третіх осіб, дослідивши письмові докази по справі вважає,
що позов задоволенню не підлягає.

Із акту
виносу в натурі земельної ділянки вбачається, що 4 травня 1979 року на виділену
земельну ділянку ОСОБА_1 встановлені межі земельної ділянки в натурі (а.с.9) і
виданий будівельний паспорт з проектом поАДРЕСА_2, як встановлено в суді
земельна ділянка по провулку АДРЕСА_1 і вул.АДРЕСА_2 є одна і та ж.

Згідно
рішення виконкому Козельщинської селищної ради від 4 травня 1979 року за №63
ОСОБА_1 було виділено земельну ділянку
для індивідуального будівництва розміром 700м.кв. (а.с.13).

Із
договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для
будівництва індивідуального житлового будинку від 14.06.1979 року п.4
вбачається, що вся забудова повинна була закінчена на протязі не більше 3 років
до 4.05.1982 року (а.с.19-20).

Згідно
акту обстеження житлового будинку на виконані роботи без дати вбачається, що
роботи по будівництву виконані на 55% (а.с.23).

Із заяви
ОСОБА_1 вбачається, що він звернувся в селищну раду 18.05.2007 року про
скасування рішення селищної ради №70 від 27.04.2004 року (а.с.33).

Рішення
№70 від 27.04.2004 року було затверджено на сесії селищної ради від 29.06.2004
року (а.с.47).

Згідно
дозволу на будівництво №17 від 27.05.2004 року термін для будівництва ОСОБА_3
надавався до 27.04.2007 року (а.с.50).

Відповідно
акту  про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта вбачається, що будинок забудовника ОСОБА_3
прийнято в експлуатацію 5 вересня 2007 року (а.с.51-52).

Свідоцтво
про право приватної власності ОСОБА_2 видано ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.55).

Згідно
рішення виконкому Козельщинської селищної ради №70 від 27.04.2007 року
вбачається, що вказаним рішенням
вилучено згідно заяви у ОСОБА_1 земельної ділянки з одночасним наданням
її ОСОБА_3 (а.с.57).

Із заяви
ОСОБА_1 вбачається, що він звернувся в селищну раду про вилучення земельної
ділянки 26.04.2004 року (а.с.31).

В цей же
день з письмовою заявою про надання земельної ділянки по провулку АДРЕСА_1
звернувся ОСОБА_3 (а.с.32).

Державний
акт ОСОБА_6 видано ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Як
встановлено в судовому засіданні між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відбулася усна  домовленість про продаж недобудованого
будинку по провулку АДРЕСА_1 і після роз'яснення їм нотаріусом про неможливість
продажу недобудованого будинку, між ними відбулась домовленість про продаж
будівельних матеріалів з незакінченого будівництва, після чого ОСОБА_1 подав
письмову заяву в селищну раду про вилучення земельної ділянки.

В суді
як позивач, так і третя особа  ОСОБА_3 не
заперечували факт передачі і отримання 2000 грн.

В один
час позивачем і третьою особою були написані письмові заяви.

Таким
чином суд визнає, що ОСОБА_1  вільно
виразив свою волю в письмовій заяві про вилучення у нього земельної ділянки і
відповідно закону селищна рада прийняла і розглянула заяву про вилучення і
надання земельної ділянки ОСОБА_3

Відповідно
до ст..331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа
вважається власником матеріалів, тощо, які були використані в процесі цього
будівництва.

Тому суд
приходить до висновку, що між позивачем і третьою особою було досягнуто згоди
по незавершеному будівництву.

Посилання
позивачів на те, що була домовленість про продаж будинку не ґрунтується на
здобутих доказах, позивачі не надали суду
будь-яких доказів про усну домовленість про продаж будинку і про ціну
продажу, тому судом до уваги не приймається.

Посилання
позивачів на ст.417 ЦК України суд не приймає до уваги, поскільки вказана норма
не зобов'язує селищну раду давати вказівку на знесення будівлі, поскільки на
час написання заяви ОСОБА_1 ці питання були вирішені сторонами.

Із
досліджених письмових доказів вбачається, що Державний акт ОСОБА_6 видано на
законно  виділену земельну ділянку, а
тому підстав для скасування Державного акту суд не вбачає. При таких обставинах
справи суд приходить до висновку, що в позові ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повинно бути
відмовлено.

З
врахуванням викладеного, керуючись ст..ст.331, 417 ЦК України, ст..ст.10, 15,
215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Козельщинської селищної
ради і ОСОБА_6 «про визнання недійсним рішення селищної ради і скасування  державного акту на право власності на
земельну ділянку на ім'я ОСОБА_6» відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення  може бути
подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана  в Апеляційний
суд Полтавської області через Козельщинський районний суд  протягом
20 днів  з дня подачі заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий:                                  підпис:

Голова  Козельщинського

районного  суду                                                                                  В.М.Самосьонок