Справа
11 квітня 2007 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у
складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Коваленко О.В., за участю
позивача Сердюкова А.І., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в
залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, в якому вказав, що
17.01.2002р. відповідач позичив у нього грошові кошти в сумі 3800 доларів США, які зобов'язався віддати не пізніше листопада 2003р., про що є розписка.
Однак, відповідач гроші у встановлений строк не повернув та на прохання
позивача добровільно віддати грошові кошти відповів відмовою. Станом на
5,1грн. за 1 долар США.
Вважає, що відповідач зобов'язан йому, також, грошову
компенсацію за моральну шкоду, яка спричинена йому невиконанням відповідачем
своїх зобов'язань, він відчував моральні страждання, оскільки, потрапив у стан
обманутої людини, були порушені його життєві плани, у нього виникли
зобов'язання перед іншими кредиторами, тому, моральні страждання він оцінює в
судові витрати та 1000грн. моральної шкоди.
У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах
наполягав у повному обсязі та просив їх задовільнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним
чином повідомлен про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України,
повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що
позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК
України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних
Так, у судовому засіданні встановлен той факт, відповідно
до договору позики ОСОБА_2 отримав в борг 3800 доларів США в присутності ОСОБА_3. та ОСОБА_4. та зоборв'язався повернути вищевказану
суму до листопада 2003р., про що свідчить розписка ( а.с.6).
Відповідно до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів
(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір
позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених
Відповідно до ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (гроші
кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що відповідно до договору позики
відповідачем своєчасно грошові кошти не були повернуті позивачеві. Згідно до
х 5,05грн.), яка підлягає стягненню з відповідача відповідно до ст. 1050 ЦК
України. В іншій частині позову слід відмовити.
Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в сумі
1000грн. на підставі ст. 1167 ЦК України , також, не підлягають задоволенню,
оскільки, вищевказані вимоги не передбачені укладеним договором позики.
Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 191,90грн. та 30грн. витрат на інформаційно-техничне
забезпечення розгляду справи, також підлягають стягнення з відповідача на
Керуючись, ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225 ЦПК України, ст.ст.
України, суд
договором позики та 221,90грн. у відшкодування судових витрат, а всього
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання
На заочне рішення позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний
суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.