Справа №
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року. Мелітопольський міськрайоргани суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ЗИМОГЛЯД В.В.
при секретарі           ГАЛИКІНІЙ Н.Г.
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки
матеріальної та моральної шкоди у розмірі 2000 гривень, посилаючись на те, що
відповідачка маючи у своїй власності 27/100 частин домовлодіння НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1, який руйнується, не проводить ніяких ремонтних робіт, внаслідок чого,
інша частина будинку, яка належить позивачці, також руйнується. Крім того,
позивачка просить стягнути з відповідачки усі судові витрати по справі.
У судовому засіданні позивачка доповнила свої позовні вимоги, а саме: в
вона пенсіонерка, постійно хвилюється та переживає за те щоб дім не завалився
на неї та на членів її родини, що призводить до душевних страждань, нервових
стресів, погіршення стану її здоров»я; та крім вказаних моральних причин вона
повинна ще купувати паливо на зимовий період для опалення будинку.
Проте позивачка уточнила свої позовні вимоги та просить стягнути з
відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 1000 гривень та моральну шкоду у
розмірі 1000 гривень. Крім того, позивачка просить стягнути на її користь
витрати на виконання судової будівельно-технічної експертизи у сумі 1300 грн.
та інші витрати у сумі 179 гривень, за об»яву на виклик до суду в газеті «Новий
день» - 38 гривень, а всього 1500 гривень.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, належним чином була
повідомлена про день розгляду справи, що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення /а.с. 81/, не повідомила суд про причину своєї
неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухав пояснення позивачки, вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.
Згідно договору дарування від 14.08.1996 года ОСОБА_1 належить 21/50 частина житлового будинку НОМЕР_1
по АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору дарування від 14.08.1996 року
27/100 частина вказаного житлового будинку належить ОСОБА_2 , що
підтверджується копією довідкиНОМЕР_2 з КП ММБТІ /а.с. 8/.
Таким чином, вказані частини житлового будинку, що належать позивачці та
відповідачці, мають сумісну стіну.
Як вбачається з матеріалів справи, 6.09.2001 року комісією виконкому по
вітхим та аварійним будинкам був складений акт /а.с. 7/, згідно якого в частині
будинку, що належить ОСОБА_2, ніхто не проживає, не опалює та не ремонтує
приміщення. В результаті чого, інша частина будинку, що
належить ОСОБА_1, руйнується.
Для встановлення дійсності причини руйнування житлового
будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 була призначена будівельно-технічна експертиза, в
результаті проведення якої були зроблені наступні висновки, відповідно до яких
технічний стан житлового будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 відповідає незадовільному
стану, обмежено працездібному та відповідає 1-ій категорії капітального ремонту
(часткова заміна несучих елементів). Технічний стан стіни, що розділяє житловий
будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 на частини, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відповідає незадовільному стану (60 % вносу) и потребує проведення 2-ої
категорії капітального ремонту з заміною (усилениям) значного об»єму несущіх
Таким чином, виходячи з висновку експерта, суд вважає
необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки в частині стягнення з
відповідачки моральної шкоди, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 1000
гривень моральної шкоди.
Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої частково ухвалене рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до
розміру задоволених вимог, тому суд вважає занеобхідне стягнути з відповідачки
судові витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 98,00 гривень та витрати по оплаті експертизи у розмірі
Суд вважає відмовити позивачці в частині позову про
стягнення матеріальної шкоди, бо відсутні документи на підтвердження розміру
матеріальних затрат на ремонт стіни у житловому будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.
Керуючись ст ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст. 1167 ЦК
України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1,
яка проживає за адресою:АДРЕСА_1, 1000 гривень у якості відшкодування моральної
шкоди, витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи у сумі 1300 та
судові витрати у сумі 98,00 гривень, а всього 2398 /дві тисячі триста
дев»яносто вісім/ гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.