Справа №2-3984/07
р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Рудницької
О.М., при секретарі - Марук В.М.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і
продажу послуг Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги електрозв'язку,
звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач
ухиляється від виконання договору про надання послуг телефонного зв'язку,
добровільно не сплачує заборгованість за період з жовтня 2005 р. по травень
У судове
засідання з'явився представник позивача, позов підтримав, просив стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі 8755,43 грн. та судові витрати.
у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомляв, заяв про
відкладення розгляду справи суду не подавав. Що на думку суду свідчить про
бажання відповідача уникнути від негативних наслідків або про байдужість до
результатів розгляду справи.
до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
вищезазначене, думку представника позивача, суд вважає за можливим винести
рішення без відповідача, за наявними у справі доказами, яким задовольнити
позовні вимоги ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку, виходячи з наступного.

Так, між
Центром обслуговування споживачів та продажу послуг ВАТ „Укртелеком" та
ОСОБА_1. укладено договір від 18.05.2000 р. № 227-34-90 про надання послуг
телефонного зв'язку (а.с. 38-39). Цим договором була визначена ціна послуг,
порядок та строки оплати, наслідки несвоєчасної оплати послуг.

Відповідач
неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, що призвело до утворення
заборгованості за послуги електрозв'язку. 28.03.2006 р. відповідач звернувся із
заявою про відстрочку погашення боргу (а.с.41), яку в порядку виключення, було
задоволено, та 28.03.2006 р. з відповідачем було укладено додаткову угоду про
відстрочку погашення боргу за телекомунікаційні послуги № (а.с.42),
яка встановлювала порядок та терміни погашення боргу. Але відповідачем було порушено
й умови цієї додаткової угоди.

Внаслідок
неналежного виконання відповідачем взятих на себе утворилась значна
заборгованість за міжнародні та міжміські телефонні переговори в сумі 8755,43
грн. (а.с. 35), яка по сьогоднішній день не погашена.

На
вимогу позивача про оплату послуг та претензію про погашення заборгованості
відповідач жодним чином не відреагував.

Відповідно
до „Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком"
затверджених постановою KM України від 28.06.1997 р. № 639 (Далі -Правила), зокрема:

·   абзацу
другого та третього п. 154 Правил, якщо абонент не погасить заборгованості
протягом місяця після одержання попередження або тимчасового відключення
телефону через його відсутність, підприємство зв'язку має право призупинити надання
послуг абоненту. Відмова підприємства зв'язку в наданні послуг через
непогашення заборгованості може бути оскаржена абонентом у судовому порядку.

·   п. 157
Правил, у разі непогашення заборгованості протягом місяця (за винятком випадків
дії непереборної сили) з дня відключення телефону, підприємство зв'язку
припиняє дію договору користування місцевим телефонним зв'язком. Припинення дії
договору не звільняє абонента від погашення заборгованості. Підприємство
зв'язку має право стягувати суму заборгованості у судовому порядку.

Дія
вищезазначеного договору була припинена та скасовано телефон. Відключення
телефону, відповідачем у судовому порядку не оскаржувалось.

Згідно з
ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Відповідно
до ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Також
позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Відповідно
до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.

На
підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 625 ЦК України та
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 217, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу
послуг Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1„ уродженця м. Євпаторія, АР Крим, який мешкає: м. Київ,
АДРЕСА_1, , на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування
споживачів і продажу послуг Київської міської філії, який розташований: м.
Київ, вул. Міста Шалет, 1, п/р 8729 в Київській регіональній дирекції
„Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 322904, код ЗКПО 01189910: борг за
надання послуг в сумі 8872 (вісім тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 99 коп.,
судові витрати на загальну суму - 117 (сто сімнадцять) грн. 56 коп., а всього -
8990 (вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. 55 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.