У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 12
вересня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 4 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бердянський
міський центр зайнятості - про визнання трудового договору недійсним,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що в міськрайонному суді знаходиться на
розгляді справа про стягнення з нього  на
користь ОСОБА_3 коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої був водій
ОСОБА_2

Згідно з договором від 8 лютого
2005 року останній  працює у нього, як
фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності без утворення юридичної
особи, водієм.

Вважає, що вказаний договір є
недійсним, оскільки укладався бухгалтером ОСОБА_5, яка не мала на це
повноважень, він його не підписував і про існування договору йому було
невідомо.

Просив суд визнати недійсним
трудовий договір, укладений між ним та відповідачем.

Рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 4 травня 2007 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на неповне з'ясування судами обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права та
ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бердянський міський
Центр зайнятості - про визнання трудового договору недійсним за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
від 11 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 4
травня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема