УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого     2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді                       Іващенко В.В.

Суддів                                            Летягіної О.В.

Сінані О.М.

При секретарі          Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі  цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики в АР

Крим, Управління праці та соціального захисту населення
Роздольненського району,

Роздольненського відділу освіти про відшкодування витрат,
пов'язаних з оплатою

житла, опалення та освітлення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,

на рішення Роздольненського районного суду від 14
листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства праці та соціальної
політики в АР Крим, Управління праці та соціального захисту населення
Роздольненського району про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою житла,
опалення та освітлення.

Ухвалою суду від
07 листопада 2006 року до участі в справі в якості співвідповідача судом було
залучено Роздольненський відділ освіти.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що вона проживає в пгт.Роздольне, працює вчителем в
ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з чим згідно з п.4ст.57 Закону України «Про освіту» має
право на безоплатне користування житлом, опаленням та освітленням в межах
встановлених норм. Протягом 2005 року вказана гарантія їй не надавала, оскільки
згідно з вимогами ст. 42 Закону України «Про державний бюджет України на 2005
рік» її місячний прибуток складав більше 630 грн.. Вважає свої права,
закріплені в ст. 22 Конституції України, в п.4 ст. 57 Закону України «Про
освіту» порушеними, в зв'язку з чим просила суд стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення Роздольненського району АР Крим понесені нею
витрати за оплату послуг по газопостачанню, освітлення і квартплату в розмірі
487 грн.90 коп. та судові витрати.

Рішенням Роздольненського районного суду від 14 листопада 2006 року ОСОБА_1 в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, як постановлену з
порушенням вимог матеріального і процесуального права. При цьому вказує, що п.4
ст. 57 Закону України «Про освіту» передбачено відшкодування на її користь
державою розміру виплачених сум по оплаті за надані послуги за користування
житлом, електроосвітлення, опалення.

Справа № 22-ц-14622007р.         Головуючий в 1 інстанції: Мощевітіна О.М.

Доповідач: Іващенко В.В.

2

Дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про
те, що апеляційна скарга частково обґрунтована, і підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Позов ОСОБА_1
було розглянуто судом першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Із характеру та
змісту спірних правовідносин витікає, що між сторонами склався
публічно-правовий спір, у якому одна із сторін є органом виконавчої влади, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Відповідачі є
суб'єктами владних повноважень, оскільки здійснюють владні управлінські функції
стосовно розпорядження бюджетними коштами, передбаченими місцевими бюджетами.

Так, на підставі
пп. «б» п.2 ч. 1 ст. 89 Бюджетного Кодексу України до видатків, які
здійснюються з районних бюджетів та враховуються при визначені обсягу
міжбюджетних трансфертів, належать видатки на освіту: загальну середню освіту:
( на загальноосвітні навчальні заклади).

Відповідно до
п.1 ч.1 ст. З Кодексу Адміністративного судочинства України справа
адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства.

Згідно з ч.3 ст.
50 Кодексу Адміністративного судочинства України відповідачем в
адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено
цим Кодексом.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління труда
та соціального захисту населення Роздольненського району АР Крим, Міністерства
праці та соціальної політики АР Крим, Роздольненського відділу освіти про
відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою житла, опалення та освітлення.(
а.с.2).

Вказаний спір є
публічно-правовим, тому що знаходиться в площині оскарження управлінських
повноважень, зв'язаних із розподіленням витрат, понесених фізичними особами -
працівниками освітньої системи, на оплату квартирної платні, опалення і
освітлення.

Колегія суддів
вважає, що вирішивши помилково спір, що випливає із оспорювання владних
управлінських функцій в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції
допустив таких суттєвих порушень процесуального закону, що тягнуть скасування
судового рішення і закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Таким чином,
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на
підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись 303,
307, 310, 312, 314, Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
Роздольненського районного суду від 14 листопада 2006 року -скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики в АР Крим, Управління праці та соціального захисту населення
Роздольненського району, Роздольненського відділу освіти про відшкодування
витрат, пов'язаних з оплатою житла, опалення та освітлення - закрити.

3

Повідомити
заявникові, що розгляд даної справи віднесено до компетенції адміністративного
суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.