Справа№2-3107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

6 березня 2007
року

Сніжнянський міський суд Донецької
області

в складі:

головуючого
судді                  РадченкаВ.Є

при секретарі                          Смоліній М.С.

з участю:

представника
позивача         ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ „Патрір", співвідповідачі Ворошилівська районна Рада м.
Донецька та Донецька міська Рада в особі Управління державної реєстрації
Донецької міської Ради, про виключення із складу ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ТОВ „Патрір" про виключення із складу
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги мотивував наступним. Він з 25.02.2004 р. є
ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ „Патрір", зареєстрованого за адресою: м. Донецьк,
АДРЕСА_1. Участі в управлінні цього підприємства він не приймав та доходів за
весь період роботи в цьому товаристві не отримував. У зв'язку з цим вирішив
вийти із складу ІНФОРМАЦІЯ_1. 06.07.2006 р. він звернувся в обласне управління
статистики в Донецькій області, де йому дали витяг з державного реєстру
підприємств, де зазначено, що ТОВ „Патрір" ще зареєстровано в цьому
реєстрі, хоча фактично вже не існує. 14.07.2006 р. він надіслав повідомлення на
адресу директора ТОВ „Патрір", в якому проінформував про свій вихід із
складу ІНФОРМАЦІЯ_1 товариства, але повідомлення повернулося з зазначенням на
конверті, що „підприємство вибуло". На підставі ст. 148 ЦК України він має
повне право вийти з складу ІНФОРМАЦІЯ_1 товариства. Але, оскільки його фактично
не існує, хоча воно і зареєстровано в реєстрі - просить виключити його із
складу ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, надав
пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник
відповідача в судове засідання на неодноразові виклики листами з
рекомендованими повідомленнями - не з'явився. На всіх конвертах зазначено, що
„підприємство вибуло". Відповідно до ч. 8 ст. 74 ЦПК України судова
повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням. Суд вважає, що
фактична відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, зазначеним в
статутних документах - є неповажною причиною для неявки до суду.

Визнані в
судовому засіданні в якості співвідповідачів Ворошилівська районна Рада м.
Донецька та Донецька міська Рада в особі Управління державної реєстрації
Донецької міської Ради, про виключення із складу ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслали до суду
листи з проханням розглядати справу без їх участі.

Відповідно до ч.
1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує

2

проти такого
вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що представник
позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1
ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи
у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом фактично
встановлено, що позивач з 25.02.2004 р. є ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ „Патрір",
зареєстрованого за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1. 06.07.2006 р. він звернувся в
обласне управління статистики в Донецькій області, де йому дали витяг з
державного реєстру підприємств, в якому зазначено, що ТОВ „Патрір" ще
зареєстровано в цьому реєстрі (а.с. 6). 14.07.2006 р. позивач надіслав повідомлення
на адресу директора ТОВ „Патрір", в якому проінформував про свій вихід із
складу ІНФОРМАЦІЯ_1 товариства, але повідомлення повернулося з зазначенням на
конверті, що „підприємство вибуло" (а.с. 7). На час прийняття рішення суду
установчі документи ТОВ „Патрір" знаходяться в матеріалах кримінальної
справи № 80-1652 в Куйбишевському районному суді м. Донецька (а.с. 74, 77).
Згідно з наданим Головним управлінням статистики у Донецькій області переліком
ІНФОРМАЦІЯ_1 для підприємств - ІНФОРМАЦІЯ_1 товариства з обмеженою
відповідальністю „Патрір" (ідентифікаційний код 32880364, зареєстрованого
25.02.2004 р. Ворошилівською районною Радою в м. Донецьку за адресою: 83086, м.
Донецьк, Ворошилівський район, вул. Федора Зайцева, 2) є ОСОБА_3. та ОСОБА_2.
(а.с. 93,94)

Відповідно до ч.
1, 3 ст. 148 ЦК України
учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право з товариства,
повідомивши про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший
строк не встановлений статутом. Спори, що виникають у зв'язку з виходом
учасника із товариства з обмеженою відповідальністю - вирішуються судом.

Позивач
14.07.2006 р. надіслав повідомлення на адресу директора ТОВ „Патрір", в
якому проінформував про свій вихід із складу ІНФОРМАЦІЯ_1 товариства, але
повідомлення повернулося з зазначенням на конверті, що „підприємство
вибуло" (а.с. 7). Приймаючи до уваги, що позивач своєчасно прийняв всі
залежні від нього заходи щодо повідомлення юридичної особи про вихід
товариства, але не може реалізувати своє право на вихід через відсутність
підприємства за зареєстрованою юридичною адресою - суд прийшов до висновку про
необхідність задоволення позову в повному обсязі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 213 ,214, 215 ЦПК України, ст. 148 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ „Патрір", співвідповідачі Ворошилівська
районна Рада м. Донецька та Донецька міська Рада в особі Управління державної
реєстрації Донецької міської Ради, про виключення із складу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
ОСОБА_2 таким, що вийшов зі складу ІНФОРМАЦІЯ_1 товариства з обмеженою
відповідальністю „Патрір" (ідентифікаційний код 32880364, зареєстрованого
25.02.2004 р. Ворошилівською районною Радою в м. Донецьку за адресою: 83086, м.
Донецьк, Ворошилівський район, вул. Федора Зайцева, 2)

Зобов'язати
Управління державної реєстрації Донецької міської Ради внести відповідні зміни
в установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю „Патрір",
виключивши ОСОБА_2 з складу ІНФОРМАЦІЯ_1 цього товариства.

Заочне
рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за
письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту,
передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до вимог
ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в
загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України,
тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
позивача" про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.