ЛЕНІНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М.СЕВАСТОПОЛЯ
Справа 2-602007 р. Категорія 22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (повний текст)

07  лютого 2007 року Ленінський районний суд міста
Севастополя в складі:

головуючого
судді - Проценко О.І.,

при секретарях - Дерепаско Л.В., Приходько К.С., Дусь
Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ремонтно-експлуатаційного підприємства
17, Ленінської районної державної адміністрації в М.Севастополі, Приватного
підприємства „Востон-Юг" про відшкодування матеріального збитку і
моральної шкоди спричиненої заливом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача РЕП - 17 в
якому просить суд стягнути на свою користь суму матеріального збитку у розмірі 13
282 грн., суму компенсації моральної шкоди у розмірі 2 000 грн., мотивуючи свої
вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 з вини відповідача відбувся залив її квартири
АДРЕСА_1 власником якої вона є.

Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову
в повному обсязі, вказуючи, що в результаті заливу, якій відбувся ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу розриву труби
системи центрального опалювання, яка розташована на технічному поверсі будинку,
позивачу була заподіяна значна матеріальна шкода, зіпсовані речі, що належать
їй та членам її сім'ї, звертала увагу суду на те, що представленим суду
кошторисом обумовлена лише сума відновлюваного ремонту в квартирі - 13 282
грн., про стягнення якої просить позивач, така сума збитку обумовлена тим, що
протягом досить тривалого часу велика кількість гарячої води потрапила до
квартири, у результаті чого була затоплена уся квартира за виключенням однієї
кімнати, тоді як незабаром до цього у квартирі був проведений ремонт. Вказувала
також, що позивач є людиною похилого віку і у результаті заливу і пережитого у
зв'язку з цим нервового стресу, вона зазнала моральні страждання і переживання,
протягом декілька часів вона була вимушена у віці 80 років усувати наслідки
заливу, хвилюватися за те, що відповідач відмовився від відшкодування шкоди у
добровільному порядку, тоді як сам факт заливу порушив звичний устрій її життя
і життя її сім'ї, спричинив негативні наслідки для нервової системи та для її
здоров'я. Крім того, представник позивача звертала увагу суду на те, що
відповідач неодноразово повідомлявся про те, що система центрального опалювання
знаходиться у аварійному стані, але не вжив ніяких заходів, до того ж під час
самого заливу о 14-00
коли позивач зателефонувала до РЕПу з проханням усунути аварію, їй відповіли,
що слюсаря немає і сусіді самостійно усували причини заливу, тоді як саме на РЕП покладені
обов'язки забезпечувати контроль за технічним станом внутрібудинкових систем та
інженерного обладнання, а також здійснення ремонту зазначених систем.

В   судовому
засіданні представник відповідача РЕП-17
позовні вимоги не

визнала у повному обсязі, вказуючи, що відсутня провина
відповідача у заливі

квартири позивача, пояснювала, що відповідно до актів,
якими встановлені причини

заливу
він відбувся під час робіт по капітальному ремонту крівлі „Востон-Юг",
а

тому вини відповідача у заливі не має, крім того звертала
увагу суду на те, що

розрив труби не міг статися у результаті гідро удару,
тому що система опалювання

була заповнена холодною водою, тому що будинок був
підготовлений до опалюваного

сезону, вважала, що шкода повинна бути стягнута або з
безпосереднього заподіювача

шкоди ПП „Бостон-Юг", або із замовника підрядних
робіт Ленінської РГА у

М.Севастополі. До того ж представник відповідача не
погоджувалася із сумою

заподіяного збитку з тих підстав, що вважала його значно
завищеним, тоді як у

актах, складених РЕП
були зазначені одні пошкодження, у кошторисі об'єми

пошкоджень значно завищені, до того ж позивачем був
проведений ремонт у ванній

кімнаті та кухні, тому встановити дійсний розмір шкоди
зараз не є можливим.

Ухвалами суду
від 21.11.2005 року та 18.04.2006 року в якості співвідповідачів по справі були
залучені Ленінська районна державна адміністрація в М.Севастополі та Приватне
підприємство „Востон-Юг".

Представник
Ленінської районної державної адміністрації в М.Севастополі позовні вимоги не
визнала, пояснювала що вини Ленінської РГА М.Севастополя у спричиненні шкоди
позивачу не має, а тому не може наступити і відповідальність у вигляді
відшкодування шкоди, представник відповідача не заперечувала проти того, що по
договору підряду замовником по якому була Ленінська РГА у М.Севастополі ПП
„Востон-Юг" здійснювало капітальний ремонт шиферної кровлі у будинку в
якому проживає позивач, але ніяких доказів, що розрив труби відбувся саме в
результаті дій підрядника суду не надано, крім того аварія мала місце у кутку
горища, де відсутній вихід на кришу, до того ж до подачі позивачем позову до
суду, РЕП-17 ніяк не повідомило не замовника не підрядника по договору про те,
що з вини підрядної організації відбулася аварійна ситуація, у результаті якої
була спричинена шкода, у зв'язку з наведеним вважала, що вимоги позову до у
частині стягнення шкоди з Ленінської РГА М.Севастополя є необгрунтованими та не
підлягаючими задоволенню.

Представник ПП
„Бостон-Юг" до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце
судового засідання сповіщався відповідно до вимог діючого законодавства, про
причини неявки суд не повідомив, тому суд, вважаючи достатніми доказів, які
знаходяться у матеріалах справи та свідчать про права та взаємостосунки сторін,
розглянув справу у відсутність нез'явившегося
представника відповідача.

Вислухавши
пояснення сторін, свідчення свідків, дослідивши письмові матеріали справи та
оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги,
пред'явлені до РЕП-17, обґрунтованими та підлягаючим частковому задоволенню з
наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлене, що позов заявлений належним позивачем, тому що вона є
співвласником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва на право
власності на житло (арк.с.ЗЗ) та з нею РЕП-17 уклало договір на участь у
витратах на утримання будинку та при будинкової території від ІНФОРМАЦІЯ_2,
відповідно до якого відповідач РЕП-17, який є балансоутримовачем будинку
АДРЕСА_1 і який відповідно до п.2.1. Договору зобов'язаний здійснювати
утримання дому та при будинкової території, забезпечувати роботу технічного
обладнання.

Встановлене, що
ІНФОРМАЦІЯ_1у результаті аварії системи центрального опалювання на горищі будинку
АДРЕСА_1 розрив труби центрального опалювання у районі згону, відбувся залив
гарячою водою квартири, розташованої на п'ятому поверху НОМЕР_1, яка належить
позивачу, вказані обставини сторонами не оспорюються, та підтверджуються актом РЕП НОМЕР_2 (арк.с.9),
в ході перевірки стану квартири позивача були виявлені множинні сліди заливу, у тому числі
вимагаючи значного ремонту (арк.с.9-10). Представником відповідача РЕП-17 не
заперечувався, що факт заливу
відбувся в результаті розрив труби центрального опалювання у районі згону
на горищі будинку, при цьому вона наполягала, що вини відповідача у цьому не
має і зазначені обставини виникли тому що за думкою відповідача труба була
пошкоджена у результаті робіт по капітальному ремонту крівлі, які проводилися
ПП „Бостон-Юг" саме в той час, а тому і відповідальність повинне нести або
це підприємство, або замовник цих робіт, тобто Ленінська РГА у М.Севастополі,
проте суд не погоджується із зазначеними доводами представника відповідача і
знаходить їх такими, що не знайшли свого підтвердження у ході судового
засідання, а тому не може покласти їх у основу рішення суду.

Так, як встановлено у судовому засіданні, система
центрального опалювання була заповнена холодною водою, ще ІНФОРМАЦІЯ_3 та злив
води не проводився, що підтверджується листом начальника ЕНР-1
„Севтеплоенерго", тоді як затоплення квартири позивача відбувалося гарячою
водою о 14-00 год. ІНФОРМАЦІЯ_1,
одразу після того, як запустили систему опалювання, виходячи з чого, суд робить
висновок, що розрив труби відбувся у результаті подачі води у систему
центрального опалювання під підвищеним тиском, що і явилося причиною
пошкодження труби, приходячи до зазначеного висновку суд приймав до уваги і ті
факти, що на час аварії, ремонтні роботи ані у цієї частині крівлі, ані у цієї
частині горища не велися, встановивши факт вини ПП „Бостон-Юг" у акті,
відповідач РЕП-17 нікого про це не повідомив, з актом ПП „Бостон Юг" не
ознайомив, не зважаючи на те, що підприємство ще деякий час виконувало ремонтні
роботи, а потім здавало їх після виконання, не була повідомлена про це і
адміністрація як замовник ремонтних робіт. Водночас, суд вважає заслуговуючими
уваги ті обставини, що і позивач і інші мешканці будинку неодноразово
зверталися до РЕП з листами про аварійний стан труб центрального опалювання на
горищі, про наявність протечек та можливість виникнення аварійних  итуацій
що  підтвержується  копіями
заяв  лoлучeниx  представником

Відповідно до п.5 ч.2
ст.24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач
зобов'язаний забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального та
поточного ремонту у відповідності з встановленими стандартами, нормативами,
нормами і правилами.

Згідно зі статтею 1166 ЦК
України - майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно п.п.4.1 Договору на участь у витратах по утриманню будинку та при
будинкової території сторони відшкодовують матеріальний збиток, спричинений
невиконанням зобов'язань, передбачених договором.

При таких обставинах, суд вважає що саме у результаті винних дій РЕП-17
позивачу була спричинена матеріальна шкода, а тому саме на цього відповідача
покладаються зобов'язання по її відшкодуванню.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить стягнути на її
користь суму у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 13 282 грн., яка
підтверджується матеріалами справи, а саме кошторисом на відновлювальний ремонт
(арк.с.11-23), суд враховує, що позивачем на час розгляду справи був проведений
ремонт у квартирі вартість якого значно перевищує суму зазначену у кошторисі,
але суд вважає взяти за основу суму визначену кошторисом, без урахування витрат
понесених позивачем фактично, тому що як свідчило з її пояснень кошторис був
складений виходячи із розрахунку витрат необхідних на відновлювальний ремонт,
тоді як при проведенні ремонту де-яки попередні умови були ними поліпшені, тому
сума яка була фактично понесена значно перевищує суму по кошторису, що
підтверджується і актом виконаних робіт і квитанціями, які підтверджують
фактичні витрати.

Оскільки відповідачем РЕП-17 добровільно шкода не відшкодована, сума
матеріального збитку підлягає стягненню на користь позивача в судовому порядку.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд також знаходить
обґрунтованими в силу ст.1167 ЦК
України, проте завищеними, та не забезпеченими доказами в об'ємі заявлених
вимог. Враховуючи характер заподіяної шкоди, обставини її спричинення, стан
здоров'я та вік позивача, суд приходить до висновку про необхідність часткового
задоволення позову в даній частині і стягнення з відповідача на користь
позивача в сумі 800 грн.

Що стосується вимог позову у частині стягнення шкоди з Ленінської районної
державної адміністрації в М.Севастополі та Приватного підприємства
„Бостон-Юг" суд вважає за необхідне у задоволенні позову до цих
відповідачів відмовити, у зв'язку з відсутністю вини останніх у спричиненні шкоди,
заподіяної позивачу.

Згідно зі ст.88 ЦПК Україну у разі звільнення позивача від оплати судових
витрат при подачі позову до суду, вони стягуються з відповідача на користь
держави, а саме судовий збір в сумі 141 грн. 32 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судової діяльності у розмірі 30 грн.

На підставі ст.ст.1166,1167 ЦК
України, Договору на участь у витратах по утриманню будинку та при
будинкової території, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з Ремонтно-експлуатаційного підприємства 17 на
користь ОСОБА_1 матеріальний збиток в сумі 13 282 грн., суму у відшкодування
моральної шкоди у розмірі 800 грн., а всього стягнути 14 082 (чотирнадцять
тисяч вісімдесят дві) грн.

Стягнути з Ремонтно-експлуатаційного підприємства 17 на
користь державного бюджету судовий збір у розмірі 132,82 грн. та 8,50 грн.,
усього стягнути 141,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судової діяльності у розмірі 30 грн.

У задоволенні позовних вимог щодо Ленінської районної державної
адміністрації в М.Севастополі та Приватного підприємства „Бостон-Юг", а
також решти позовних вимог у частині стягнення суми моральної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.