Справа
№2-1016/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26 листопада 2007 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді                                                                      Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                                        Матвейченко
Л.В., Бушуєвій Ю.В.,

за участю позивача                                                              ОСОБА_1,

представника відповідача                                                    Пахманова
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду м. Ясинувата справу за позовом ОСОБА_1 до Українського
державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (Далі по тексту УДППЗ
«Укрпошта») про відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав
споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

З позовної заяви
вбачається, що позивач користується послугами що надає відповідач у вигляді
доставки пошти, а саме газети «Інформаційно-рекламна «Панорама»»  (Далі по тексту Газета).

Так позивач
підписався на Газету і оплатив послуги відповідача щодо її доставки щочетверга
у другому півріччі 2006 року. Доставка газети здійснювалась через 7-ме поштове
відділення Центру поштового зв'язку №9 (Далі ЦПЗ№9) Донецької дирекції УДППЗ
«Укрпошта».

В четвер
21.12.2006 року 51 номер Газети доставлений не був. По телефону позивачеві
стало відомо, що не тільки йому, а й іншим споживачам не було доставлено
Газету. Сталося це через те, що Газета не надійшла до 7 поштового відділення з
ЦПЗ№9.

Через тиждень
28.12.2006 року позивач отримав 52 номер Газети.

Після того як
позивач зверненувся до відповідача по телефону і сповістив що буде змушений звернутися
до суду з позовом, йому 30.12.2007 р. було доставлено 51 номер Газети.

На лист
позивача, відповідач з запізненням відповідв, що в порушенні строків доставки
51 номеру Газети винні працівники ЦПЗ№9 м.Макіївки і начальник ПЗ Ясинувата-7.

В результаті
порушення прав споживача, позивачеві було завдано моральну шкоду яку він
обумовлює глибокими етико-морально-психологічними переживаннями, вимушеними
змінами в його образі життя та звичках. Цю шкоду, використовуючи методику
запропоновану науковцем д.ю.н. С.Шимон, він розрахував і оцінив в 20250 грн.

Позивач просив
стягнути вказану суму з відповідача на його користь в якості відшкодування
моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Суду
він пояснив, що відповідач порушив його права споживача і своєчасно не виконав
доставку його улюбленої Газети. В результаті цього він своєчасно не отримав
політичну, економічну, рекламну та іншу інформацію, що містилась в 51 номері
Газети, не зміг скористатися програмою телепередач. Усвідомлюючи порушення
своїх прав та не маючи можливості задовольнити потребу в інформації, позивач
дуже страждав, нервував, хвилювався. Все це призвело до погіршення стану його
здоров'я, погіршення апетиту, сну. Враховуючи що все це сталося перед
Новорічним святом, святковий настрій було зіпсовано.

Представник
відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та суду
пояснив, що дійсно 51 номер Газети було доставлено позивачеві з запізненням, що
сталося через реорганізацію відповідача, але після цього позивачеві було
направлено листи з офіційним вибаченням та повідомленням про причини
несвоєчасної доставки. Крім того позивачеві з запізненням було доставлено його
51 номер Газети.

Просив в
задоволенні позову відмовити через те, що позивач не довів в суді наявність
шкідливих наслідків дій відповідача. Не підтверджені й ствердження позивача
щодо інформаційного голоду, порушення стану здоров'я, святкового настрою, бо до
лікаря позивач не звертався. Методика нарахування суми моральної шкоди
запропонована позивачем не може братися за основу, бо це є публікацією науковця
і не є офіційним.

Вислухавши
пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі суд
вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач підписався на Газету на друге півріччя 2006 року,
шляхом внесення на рахунок відповідача передплати та плату за переадресування
періодичних друкованих видань (а.с.8,9). 51 номер Газети було доставлено відповідачем
не своєчасно, з затримкою 9 діб, що підтверджується поясненнями позивача,
представника відповідача, листами відповідача (а.с.13,14). З показань свідків
вбачається, що позивач нервував та відчував себе ображеним через порушення його
прав споживача. Цим йому було зіпсоване Новорічне свято, погіршився стан
здоров'я, апетит, сон.

Суд вважає що
факт порушення права позивача на своєчасне отримання Газети знайшов своє
підтвердження в суді і не оспорюється сторонами.

Враховуючи що
позивач здійснив передплату за Газету та послуг відповідача по її доставці, а
відповідач зобов'язався своєчасно доставити її позивачу, між сторонами фактично
було укладено договір про надання послуг і правовідносини між ними регулюються
ЦК України та ЗУ "Про захист прав споживачів".

Відповідно
до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

2.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

3.
Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно
до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно
до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно
до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема: .....; відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Відповідно
до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків,
завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно
до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 905 ЦК
України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю
сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими
актами.

Відповідно до ст. 906 ЦК
України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням
договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у
разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.
Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним
підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що
належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Відповідно до
ст.1 ч.1 п.17 ЗУ "Про захист прав споживачів", послуга - діяльність
виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором
матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним
замовленням споживача для задоволення його особистих потреб;

Відповідно
до ст.10 ч.3 ЗУ "Про захист прав споживачів", у разі виявлення
недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір
вимагати:....; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків
виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої
особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день
укладення відповідного договору.

Зазначені
вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання
виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі
неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої
послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи
протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі
відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або
договором.

Відповідно
до ст.10 ч.4 ЗУ "Про захист прав споживачів", за наявності у роботі
(послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

Відповідно до
ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав.

2.
Моральна шкода полягає:.....; у душевних стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи
близьких родичів;........

3.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір
грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення
здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня
вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і
справедливості.

5.  Моральна
шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Вимога
позивача про розрахунок суми моральної шкоди за методикою запропонованою д.ю.н.
С.Шимон в журналі, не грунтується на законі і не підлягає задоволенню.

При   визначенні розміру моральної шкоди завданої
позивачу внаслідок порушення його прав, суд враховує наступне.

В
судовому засіданні дослідженими доказами (показаннями свідків) було частково
доведено наявність душевних страждань про які йшлося в позовній заяві.

Так
позивач вказував, що страждання які він терпів - сором, огиду, приниженя, бо
він «як юрист усвідомлював легкість порушення прав споживача, його
беззахисність перед монополістом, зневаження відповідачем нормами права». Всі
ці усвідомлення позивача загострюють увагу суду на наявність прямого умислу у
відповідача, спрямованого на порушення прав позивача. Але з таким розумінням
дій відповідача суд погодитися не може з наступних підстав.

Наявність
у відповідача умислу спрямованого на порушення прав позивача спростовується:
поясненнями представника відповідача про порушення строків доставки Газети
позивачу випадково через реорганізацію; листами відповідача позивачу,
відповідно до яких позивачу було принесено вибачення та повідомлено інформацію
про причини несвоєчасної доставки Газети.

Крім
того в суді не знайшли підтвердження факти психічних процесів що відбувалися з
позивачем, про які він писав в позовній заяві, а саме: втрата творчього
натхнення, втрата здібностей як юриста-практика, юриста-викладача,
юриста-науковця, погіршення можливості їх реалізації.

Наявність
погіршення стану здоров'я в суді не підтверджено документами медичних установ,
що ставить під сумнів наявність такого погіршення. Крім того в суді не
доведений причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та змінами стану
здоров'я позивача.

Також
суд бере до уваги можливість отримання позивачем інформації з інших засобів
масової інформації та показання свідків щодо завдання образи позивачу саме
порушенням його прав споживача, а не несвоєчасним отриманням інформації.

Суд вважає що з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути 300 гривень в якості відшкодування моральної шкоди
завданої порушенням прав споживача.

В іншій частині
позову необхідно відмовити.

Судові витрати
необхідно розподілити відповидно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь
ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав споживача
300 грн., судові витрати в сумі 7,5 грн., а всього 307 (триста сім) гривень 50
копійок.

В інщій частині
позову відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя
Шигірт Ф.С.