Справа №22ц-879/2007 р.                       Головуючий у 1 інстанції Маркова О.М.
Категорія 44                                             Доповідач
у 2 інстанції Тракало
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007
року  колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного

суду Київської
області в складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І.,

суддів Поліщука
М.А., Тракало В.В.,

при секретарі
ЧабанюкТ.Г.

розглянула  у відкритому судовому засіданні ум.
Києві  матеріали цивільної справи за

апеляційною
скаргою ТОВ "Фастівка" на рішення Білоцерківського міськрайонного
суду

Київської
області від   10 січня 2007 року в справі
за позовом   ОСОБА_1 до ТОВ
"Фастівка" про витребування частки в колективному майні, стягнення

суми за
користування майном та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів -

встановила:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фастівка" про стягнення 12076
грн. майнового паю, 845 грн.32 коп. за користування майновим паєм та 12000 грн.
моральної шкоди.

В позовній заяві посилався на те, що згідно свідоцтва про право ца майновий
пай, виданого 8 червня 2002 року Фастівською сільською радою, йомуналежить
частка в колективному майні КСП "Перемога", вартістю 12076 грн.
Відповідач як правонаступник КСП "Перемога" безпідставно користується
майновим паєм позивача, не сплачуючи позивачеві ніякої плати, хоч позивач не є
членом ТОВ "Фастівка". На неодноразові звертання позивача до
відповідача про витребування майнового паю, останній не реагує. Тому позивач
просив стягнути з відповідача суму майнового паю, один відсоток річних за
безпідставне користування паєм в сумі 845 грн.32 коп. та 12000 грн. моральної
шкоди.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10
січня 2007 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ТОВ
"Фастівка" на користь позивача вартість належного йому майнового паю
в сумі 12076 грн. та 543 грн.42 коп. за користування майном. В решті позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового рішення про відмову в позові з підстав порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а
рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції з таких підстав.

Задовольняючи позов та стягуючи на користь позивача вартість майнового паю
в сумі 12076 грн. та 543 грн.42 коп. за користування майном суд вважав
доведеним, що ОСОБА_1 має право
отримати майновий пай грішми та повністю з ТОВ "Фастівка".

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не
можна, оскільки він суперечить вимогам закону та матеріалам справи.

За змістом статей 7, 9 Закону України від 14 лютого 1992
року "Про колективне сільськогосподарське підприємство", виходячи з
рівності прав і обов'язків сторін, праву

члена КСП вимагати
виділення майнового паю відповідає право цього КСП ( аграрного підприємства )
вирішувати питання складу та структури майнового паю, способу і терміну його
виділення, при здійсненні яких (прав) повинні враховуватись інтереси обох
сторін. Тобто законом передбачено додержання прав та інтересів обох сторін у
процесі виділення-отримання майнового паю. Статтею 9 вищевказаного Закону
визначено черговість видання громадянинові майнового паю, а саме : натурою
(тобто будинками, спорудами, технікою, готовою продукцією, худобою, тощо),
грішми або цінними паперами.

Всупереч вимог вищевказаного Закону суд не з"ясував належним чином, чи
відповідає виділення всього паю позивачеві грішми принципу рівності позивача та
аграрного підприємства, як і не з"ясував склад майнового паю позивача та
чи було прийняте положення відповідачем про структуру майнового паю, чи як це
врегульовано в статуті відповідача. На ці обставини звертала увагу колегія
суддів в ухвалі при скасуванні попереднього рішення. Проте суд першої інстанції
не виконав вказівок апеляційного суду.

Всупереч вимог ст. 10, 212 ЦПК України суд належним чином не перевірив
доводів відповідача і наданим ним доказам по те, що виділення позивачеві паю у
грошовому виразі порушуватиме права інших співвласників майнових паїв та ТОВ
"Фастівка".

Заперечуючи проти позову, представник відповідача
посилався на те, що частину

майна, яке підлягало розпаюванню в КСП "Перемога"
було передано СФГ "Берегиня", що

стверджується протоколом загальних зборів співвласників
майна колишнього КСП

"Перемога" від 3 жовтня 2003 року. Проте суд не
притягнув до участі в справі в якості

співвідповідача СФГ "Берегиня", що відповідно
до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є

безумовною підставою для скасування рішення суду з
направленням справи на новий

розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, коли суд порушив норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення спору, рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, залучити до
участі в справі всіх осіб, інтереси яких зачіпаються, більш повно
з"ясувати обставини справи, перевірити обґрунтованість доводів та
заперечень сторін, зібраним доказам дати належну оцінку і вирішити спір
відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.
307, 311,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ТОВ "Фастівка" задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від в 10
січня 2007 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж
суду першої інстанції іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.