Справа № 22ц-1157 від 2007 року                           Головуючий в 1 інстанції Троян Н.А.
Категорія 44                                                           Доповідач Бараннік О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 рік лютий
19 дня                Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого     - Бараннік О.П.,

суддів                    - Михайловської С.Ю,, Дерев'янко О.Г.,

при секретарі     - Лещинській О.В.,

^розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2006
року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" про захист прав споживачів і зустрічному позову
ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до

Нікопольського міського району Електричних мереж
про захист прав споживачів,

посилаючись на те, що їй на праві особистої
власності належить домоволодіння

АДРЕСА_1 де вона з 1996 року, після смерті

чоловіка, мешкає одна.

20 квітня 2004 року контролерами Нікопольського міського району Електричних мереж була проведена перевірка виконання
ОСОБА_1 правил користування електроенергії, за
результатами якої був складений акт, згідно якого контролерами в домоволодінні
позивачки була виявлена розетка підключена поза приладами обліку, з чим вона
погодитись не може і в зв'язку з чим вимушена була звернутись з
даним позовом до суду.

В уточнюючому позові, позивачка посилаючись на свій похилий вік 72 роки і неможливість в зв'язку з цим користуватись розеткою на
горищі, просила акт № НОМЕР_1 визнати недійсним та
зобов'язати відповідача за свій рахунок поновити електропостачання її будинку.

ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" позовні вимог ОСОБА_1 не визнало і звернулось до суду з зустрічним
позовом, в якому посилаючись на наявність порушення
ОСОБА_1 правил користування електричною енергією, просило з неї
стягнути на свою користь 1 237 гривень 72 копійки.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2006 року в задоволені позову ОСОБА_1 та
зустрічного позову ВАТ „Енергопостачальна компанія
.Дніпрообленерго" відмовлено.

2

В апеляційній скарзі ВАТ „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго", посилаючись на наявність порушення
ОСОБА_1 правил користування електричною енергією, просила
рішення суду в частині визнання незаконним нарахування суми на підставі акту № НОМЕР_1 в розмірі 1 237 гривень 72 копійок, скасувати і в цій частині ухвалити
нове рішення.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго"
підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку і обґрунтовано, згідно з процесуальним і
матеріальним законом постановив рішення про відмову в
задоволені позовів ОСОБА_1 та ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго".

Посилання ВАТ „Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго" на наявність порушення ОСОБА_1 порушень правил використання
електричної енергії, не можуть бути підставою
для скасування рішення, оскільки судом першої
інстанції при його постановці бралися до уваги конкретні обставини справи, та похилий вік позивачки за основним позовом,
згідно якого вона позбавлена можливості підійматись по
драбині на горище та використовувати розетку, яка підключена поза
приладами обліку.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному
об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників
спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм правову оцінку,
постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б
тягнути за собою скасування рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09
листопада 2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення,

але на неї може бути принесена касаційна скарга
протягом двох місяців з дня

набрання нею законної сили.