Справа №2-143 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня
2007 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                                                                  Кацаренко
І.О.

при секретарі                                                                                          Пічморзі
О.В

за участю позивача                                                                                 ОСОБА_1,

відповідача                                                                            ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Новоазовську

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про
стягнення оплати за договором

підряду,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до
відповідача.

В обгрунтування
своїх позовних вимог зазначав, що протягом вересня-жовтня 2006 року він за усною домовленістю виконував будівельні роботи
відповідачу по справі, а саме, він, позивач, виклав піч і внутрішні
стіни у бані.

За попередньою
усною домовленістю з відповідачем і його дружиною робота ця коштувала 3 грн. за
кладку 1 цеглини. Він погодився виконати роботу за 4500 грн.. Оскільки на день
подачі позову до суду відповідач з ним не розрахувався, просив стягнути з
відповідача 5000 грн. у порядку оплати за усним договором будівельного підряду
(4500 грн. за кладку цегли і 500 грн. за експлуатацію його бетономешкалки
протягом 10 днів), а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати -
30 грн. оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді.

В судовому
засіданні позивач змінив свої позовні вимоги, зменшивши розмір позову до 4500
грн., виключивши з позовних вимог 500 грн. за експлуатацію бетономешалки відповідачем.
Ціна позову 4500 грн. визначена ним виходячи з того, що він виклав 2250 штук
цегли по 2 грн. за кладку кожної. При цьому суду пояснив, що працював у відповідача півтора місяці,
протягом вересня-жовтня 2006 року. Умови договору він і відповідач
обговорювали усно, договір письмово не укладали. Вважає, що відповідач повинен розрахуватися за виконану
роботу, і тому просив задовольнити його позов, стягнути з відповідача на
його користь 4500 грн. і 30 грн. судових витрат.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги до нього не визнав. При цьому пояснив, що він
живе по-сусідству з позивачем. Він дійсно почав три роки тому у себе на
подвір'ї будувати баню. Будівля йде повільно, бо він практично виконує роботи
сам, лише у вихідні йому допомагають дорослі сини. З червня 2006 року до нього
додому зачастив сусід ОСОБА_1. У серпні 2006 року ОСОБА_1., бачив, що він,
ОСОБА_2, готується до кладки печі, і запропонував йому викласти піч. Оскільки
він не чув, що ОСОБА_1. Спеціаліст з цього питання,

2

він ніяких угод
- ні усних, ні письмових - з ним не укладав. У вересні 2006 року він пішов у
відпустку і приступив до кладки печі у бані. ОСОБА_1. Завжди був вдома, і тому
ходив до нього практично кожен день. То просив сигарети запалити, то просто
спостерігав за його роботою. Він, відповідач, не заперечує, що ОСОБА_1. допомагав йому порадами, навіть підносив
декілька разів йому цеглу, проте ніяких угод з позивачем не укладав.
Допомогу ОСОБА_1 Порадами і незначною допомогою «принести-віднести» він
розцінював як подяку за те, що він, ОСОБА_2, як добрий сусід, ділився з
ОСОБА_1.побутовим інвентарем, пригощав сигаретами,
ніколи в подяку не відсажував від столу, коли дружина кликала їсти. Він дійсно
протягом одного дня, приблизно 5-6 годин, використовував бетономешкалку
ОСОБА_1, однак той сам запронував її йому. Якби ОСОБА_1. Сказав, що запросить
за експлуатацію гроші, він відмовився б відразу ж.

Просив відмовити ОСОБА_1. У задоволенні позову.

Заслухавши в
судовому засіданні сторони, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, в судовому
засіданні було з'ясовано, що сторони є сусідами, відповідач в кінці серпня 2006
року розпочав класти піч і внутрішні стіни бані у себе на подвір'ї по АДРЕСА_1
Донецької області. Судом також встановлено, і це не заперечується сторонами, що
при виконанні зазначених робіт позивач був
часто присутнім у дворі відповідача, допомагав йому порадами і незначною
допомогою: чи то піднести цеглу, чи то притримати інвентар.

Проте, суд
вважає невоведеним факт укладання усного договору будівельного підряду між
сторонами, виходячи з положень Цивільного кодексу України, які регулюють цей вид договору, і виходячи з пояснень свідків,
даних ними у судовому засіданні.

Так, згідно
ст.638 ПК України,
договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони
укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Згідно ст.639 ЦК України, договор може бути укладений у будь-якій формі, якщо
вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

На підставі
ст.837 ЦК України
за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик
виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором
будівельного підряду (ст.875 ЦК
України) підрядник зобов'язується збудувати і здати в установлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні роботи, а замвоник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти об'єкт або закінчені
будівельні роботи та оплатити їх.

Як вбачається з
пояснень свідка ОСОБА_3. - дружини відповідача, ніколи її чоловік не укладав будь-якої угоди з ОСОБА_1, в тому числі і
щодо будівництва печі і внутрішніх стін у бані. Дійсно, з літа 2006 року
ОСОБА_1. Практично щодня бував у них вдома, і
це їй не було довподоби, оскільки чужа людина, яка досить часто навідує, дратує. ОСОБА_1. Почав з того, що безкінця просив
у чоловіка запалити. Потім, коли вона запрошувала чоловіка їсти, Загребельний
також сідав до столу. Вона заходила до бані, коли чоловік клав піч, проте
бачила ОСОБА_1, який палив і розмовляв з чоловіком, але вона не бачила, щоб
позивач виконував будь-які роботи. Будівництво вів її чоловік і її дорослі сини
по вихідним.

Свідок ОСОБА_4.
Пояснив суду, що знає ОСОБА_1 Як чоловіка, який
вміє  класти  каміни і
печі.     У вересні  2006 року він
приїздив додому до

3

ОСОБА_1 у с.Лебединське,
щоб найняти класти камін у котеджі. ОСОБА_1 вдома не було, його сусід
сказав, що він виконує будівельні роботи. Тоді він, ОСОБА_4., проїхав 5 чи 6
дворів і зупинився навпроти будинку. Пройшовши до будинку, побачив ОСОБА_1,
який попросив його зачекати, поки він покладе ряд цегли. Він бачив, що ведуться
роботи по кладці печі, і вирішив, що ОСОБА_1. комусь кладе піч. Кому саме він
виконує роботу і скільки за роботу йому заплатять, Загребельний йому не казав.
Нікого на подвір'ї, де був ОСОБА_1, він не бачив, не може сказати, чи було це
подвір'я саме ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_5.
- Лебединський сільський голова - суду пояснив, що знає обидві сторони,
стосунки в нього з ними нормальні. Він ніколи не чув, що ОСОБА_1. спеціаліст з
кладки камінів і пічок. Він був не раз вдома у ОСОБА_2, бачив піч, яку виклав
ОСОБА_2, проте не може сказати, що її клав спеціаліст, бо одна стінка має
«пузо» вправоруч. Він восени 2006 року був вдома у ОСОБА_2, бачив там ОСОБА_1,
при цьому останній ніякої роботи не робив. ОСОБА_2 був задоволений, що йому
самому вдалося викласти піч. Ніколи
ОСОБА_6. не казав, що уклав усну чи письмову угоду з ОСОБА_1. щодо
кладки печі і внутрішніх стін бані. ОСОБА_1. ніколи не звертався до нього як до Лебединського сільського голови зі
скаргами на те, що ОСОБА_2. не оплатив йому роботу по будівництву печі і
стін у бані.

Проаналізувавши
матеріали справи, пояснення свідків у їх сукупності, суд приходить до висновку,
що позивачем не доведена обгрунтованість позовних вимог до відповідача,
оскільки пояснення жодного свідка не вказують прямо на те, що між сторонами був
укладений в усній формі договір будівельного підряду або будь-який інший вид
договору, згідно якого відповідач зобов'язувався надати будівельні матеріали і фронт робіт позивачу і сплатити певну
суму готівкою по виконанні робіт, а позивач зобов'язувався виконати у
певний термін і якісно будівельні роботи.

У відповідності зі СТ.81 ЦПК України суд відмовляє позивачу і у стягненні на його
користь понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У відповідності
з ч4 ст.88 ЦДК України суд відносить судові витрати зі сплати судового збору за
рахунок держави, оскільки згідно копії посвідчення на а.с.4 позивач є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС
2-ї категорії і звільняється від сплати судового збору на підставі Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст. 10,60,61,79,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.638,639,837,875 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позовних вимог ЗОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором підряду -
відмовити.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Рішення набуває
законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
рішення, якщо заяву не було подано.