overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-47 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 квітня 2007 року                                                                           Куйбишевський
районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого                                                       Мальованого
В.О.

при
секретарі                 Синяковій О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Куйбишеве справу за позовом ПБП
"Азовбуд" Куйбишевського району до ОСОБА_1 про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2007 року позивач ПБП
"Азовбуд" Куйбишевського району звернувся до Куйбишевського районного
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності.

В позовній заяві позивач зазначає, що між ПБП "Азовбуд" та з
відповідачем було укладено договір про оренду земельної ділянки визначеної
площі. Виконуючи свої обов'язки ПБП "Азовбуд" на протязі більш як
чотирьох років обробляло орендовану земельну ділянку, підвищувало її родючість
шляхом внесення мінеральних та органічних добрив, вирощувало
сільськогосподарську продукцію та сплачувало орендодавцю орендну плату.
Наприкінці 2003 року , від відповідача
на адресу позивача надійшла заява про бажання розірвати вказаний договір. ПБП
"Азовбуд" не надав своєї згоди щодо розірвання договору оренди.

В вересні 2003 року , на законних
підставах позивач засіяв вказану земельну ділянку озимою пшеницею.

Незважаючи на відмову позивача і недотримуючись норм
законодавства та положень підписаного договору, відповідач уклали договір
оренди належної йому ділянки з іншим орендарем приватним підприємцем ОСОБА_2. і
передав в березні 2004 року
земельну ділянку ОСОБА_2., разом з посівами озимої пшениці , що зробив ПБП
"Азовбуд", чим порушив право власності ПБП "Азовбуд", що
послугувало причиною для звернення ПБП "Азовбуд" з позовом до суду, в
якому позивач просить визнати право власності ПБП "Азовбуд" на посіви
озимої пшениці та вироблену продукцію ,
а саме врожай озимої пшениці 2004
року, яка була вирощена на земельній ділянці АДРЕСА_1 , площею 7,47 га , власником , якої є ОСОБА_1.
Визнати незаконним дії відповідача при передачі земельної ділянки приватному
підприємцю ОСОБА_2 разом з посівами озимої пшениці ПБП "Азовбуд", які
були посіяні в вересні 2003
року. Визнати частково незаконним акт прийомки -пердачі , в частині
передачі земельної ділянки разом з посівами.

В судовому засіданні представник позивача Вєлікіх Г.В.
надав суду заяву, в якій просить суд позовну заяву ПБП "Азовбуд"
Куйбишевського району до ОСОБА_1 про визнання права власності, залишити без
розгляду.

Відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ПБП "Азовбуд" до ОСОБА_1 про визнання права власності залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5-ти днів
з дня її проголошений/заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарга
Справа № 2-173/2007р. РІШЕННЯ
10.04.2007 року. Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого
- судді Онуфрієва В.М. при секретарі -Банніковій І.В. за участю сторін, розглянувши в попередньому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу    за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було
зареєстровано в Кіровоградському райвідділі реєстрації актів громадянського стану
1999 року Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис №718. При цьому
вказав, що від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що стосунки з відповідачем припинені
з  лютого 2007 року з причин відсутності
взаємопорозуміння та поваги.
Відповідач позов визнала повністю, про що надала до суду письмову заяву.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних
підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.
справи встановлено, що сторони з 23 жовтня 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сімейні стосунки між ними припинені з лютого 2007 року з причин відсутності
взаємопорозуміння та поваги.
визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються:
Сімейного кодексу України, відповідно до якого позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
Сімейного кодексу України, відповідно до якого суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася, відновлена бути
не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача та
відповідача в рівних частинах.
ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд
Позов  ОСОБА_1- задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований в Кіровоградському райвідділі
реєстрації актів громадянського
стану Кіровоградської області, 23 жовтня 1999 року,
актовий запис № 718-розірвати.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
судовий збір на користь держави по 8 грн. 50 коп з кожного.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-45/2007р. УХВАЛА
року.               Кіровоградський
районний суд   Кіровоградської області в
головуючого судді Гончара В.М., при
секретарі: Попруженко Л.М., за участю представників сторін,
при попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту перебування особи на утриманні померлого, зацікавлені особи УМВС України в Кіровоградській області, пенсійне
відділення відділу фінансових ресурсів та економіки в
Кіровоградській області, Оситнязька сільська рада Кіровоградського району,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт її
перебування з жовтня 1997 року по 5 жовтня 2006
року на утриманні ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
При попередньому розгляді справи представник зацікавленої особи УМВС
України в Кіровоградській області та пенсійного відділення відділу фінансових
ресурсів та економіки в Кіровоградській області за довіреністю ОСОБА_3 пояснив,
що заявниця проживає не території Ленінського району м. Кіровограда,
що підтверджується наявними в справі копією пенсійного посвідчення заявниці, копією рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда в якому вирішувався факт її спільного проживання з померлим ОСОБА_2
та доданою до справи довідкою із адресного бюро у
зв"язку з чим заявив клопотання про передачу справи на розгляд суду за
місцем проживання заявниці, що відповідає вимогам ст. 257 ЦПК України.
Представник заявниці за довіреністю ОСОБА_4 заперечував проти заявленого
клопотання посилаючись на те, що заявниця
проживає в АДРЕСА_1, а тому справа підсудна
Кіровоградському районному суду.
Заслухавши думку представників сторін та враховуючи надані ними докази щодо
місця проживання заявниці, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а
справа направленню за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Відповідно ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення
факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її
Із наявних в справі доказів на час її попереднього розгляду вбачається, що
заявниця проживає на території Ленінського району м. Кіровограда.
Відповідно ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у справі і до
початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності.
Керуючись ст. ст. 116, 168,
257  ЦПК України, суд
Заявлене клопотання представника зацікавлені особи УМВС України в
Кіровоградській області та пенсійного відділення відділу
фінансових ресурсів та економіки в Кіровоградській області,  задовольнити.
Цивільну справу № 2о-45/2007 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні померлого, передати
за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2о-55/2007 р. РІШЕННЯ
10 .04.2007 року                            Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Терещенка Д.В.,
при секретарі - Бондаренко І.В.,
за участю представника заявника,
розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді   справу за
заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Кіровоградська міська рада
про встановлення юридичного факту
Заявник звернулася в суд з заявою
про   встановлення юридичного факту.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав.
Представник   заінтересованої особи Кіровоградської
міської ради в судове засідання не з"явився. Про день та час слухання
справи був повідомлений належним чином.
Судом
встановленого чоловікові заявниці- ОСОБА_3
договору дарування, посвідченого 01
листопада  1983 року Другою
державною нотаріальною конторою, по реєстру НОМЕР_1 належав
з надвірними будівлями під АДРЕСА_1
року ОСОБА_3 помер.Заявник належним чином прийняла спадщину.
року заявник  звернулася до нотаріуса з
нотаріус свідоцтво про право на спадщину видати не може оскільки
розбіжності запису даних про померлого, як покупця в договорі дарування з
його даними зазначеними в свідоцтві про смерть.
дарування, чоловік заявниці був вказаний як ОСОБА_4. Помер він в Ізраїлі і в
свідоцтві про смерть він був вказаний як ОСОБА_3.
наведеного вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові померлого, вказані в
про його народження ідентичні з свідоцтвом про укладення шлюбу, а запис
та імені в свідоцтві про смерть також ідентичний зі свідоцтвами про його
народження та про укладення шлюбу.
договорі дарування невірно було зазначено його прізвище -замість ОСОБА_3 було
вказано ОСОБА_4, а також ім'я та по батькові в договорі і дарування вказані з
орфографічними помилками. Саме через ці помилки, допущені в договорі дарування,
нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину, а тому, щоб
реалізувати своє право на спадкування, заявниця змушена звернутися до суду з
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256-259
ЦПК України,суд-
факт, що договір дарування, посвідчений 01 листопада 1983 року Другою кіровоградською державною нотаріальною конторою,
по реєстру НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
березня  2007
року                                                   Галицький
районний  суд м.Львова

в складі:   головуючого-судді     Курильця А.Р.

при  секретарі       Гаврилюк О.П.

з участю
представника  позивача Швець  О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про  стягнення заборгованості  по оплаті
за  спожитий природний газ,

встановив:

Позивач
звернувся з позовом в суд про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті
за спожитий природний газ, мотивуючи тим, що відповідачі отримують вказані
послуги, однак не вносять за них плати, через що виникла заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, зменшила позовні

вимоги,  дала пояснення аналогічні мотивам позовної
заяви, просить стягнути  з

відповідачів
суму боргу по оплаті за спожитий природний газ,
яка виникла станом на 22

лютого 2007 року у розмірі 1267 грн. 52 коп.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України
проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних
у справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов ВАТ «Львівгаз» слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з
довідки ЛКП «Княже місто» від 29.06.2005
року (а.с.5), відповідачі
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому
позивачем відповідачам надавались послуги, вони від них не відмовлялися та
використовували для власних потреб, періодично їх сплачували, що свідчить про
факт укладення усного договору про надання послуг.

Згідно ч.1 п.17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 09
грудня 1999 року №2246, плата за надані
послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місця, якщо договором не встановлено
інший строк.

Керуючись ст.
ст. 4, 10, 11, 60, 80,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 610, 611 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 Житлового
Кодексу України, ч.І п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1та ОСОБА_2солідарно в користь Відкритого акціонерного товариства
"Львівгаз" (р/р 6653
в Залізничному відд. АК ПІБ м. Львова, МФО 325105, ЗКПО 03349039)
1267 грн. 52 коп.
заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, 51 грн. судового
збору та в дохід держави солідарно 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви
про його перегляд.
Справа № 2-645/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року                                                                        м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов підтримує та просить суд задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

з відповідачкою перебуває у шлюбі з 15 жовтня 2005 року. Від спільного
подружнього життя дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що в
сім'ї постійно відбуваються сварки, подружжя втратило почуття любові та поваги
один до одного, шлюбні стосунки та ведення сумісного господарства з
відповідачкою припинені понад шість місяців тому.

Відповідачка з
позовом згодна.

Позов підлягає
задоволенню за таких підстав:

сторони з 15 жовтня 2005 року перебувають у шлюбі. Від спільного
подружнього життя дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є постійні сварки,
припинення шлюбних стосунків та сімейних відносин між подружжям, почуття любові
та поваги одне до одного втрачено. З листопада 2006 року остаточно припинені
шлюбні відносини. Сумісне господарство не ведеться. Сторони на примирення не
йдуть і відновлювати стосунки не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не
видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб другий, витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу слід покласти на позивача.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст .3, 10, 11, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України,-

ВИ РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2005 року відділом
реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського
міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 229
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженцем с Таранівка
Зміївського району Харківської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженкою с
Козацьке Білгород-Дністровського району Одеської області - розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі 20 гривень
за клопотанням позивача покласти на останнього. Відповідачку звільнити від
сплати зазначених витрат.

Рішення
може бути оскаржене а апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-ц-666 2007 рік
РІШЕННЯ

І М'Я М     УКРАЙНИ

23
квітня 2007 року        Місцевий районний
Белградський суд Одеської області

В
складі: головуючої   судді  СабадиВ.В.

при
секретарі Ковтун О.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Болграді

справу за позовом     ОСОБА_1

ДО
ОСОБА_2

ПРО
РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, просив розірвати шлюб , зареєстрований
між ним та відповідачем, посилаючись на те, що вони спільне життя припинили
із-за різних поглядів на сімейні відносини та із-за сварок, що примирення між
ними стало неможливим ,т.я. вони не живуть разом з 2005 році. Миритися він не
бажає. Вважає ,що сім*я їх розпалася і зберегти шлюб можливості немає. Немає
спору і про місце проживання їх доньки. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка на час розгляду справи живе з позивачем.

Відповідач, ОСОБА_2, про час та місце слухання справи
повідомлена належним чином і проти розірвання шлюбу заперечень не надала.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони 01.11.2001 року зареєстрували
шлюб в Городненській сільській Раді Болградського району Одеської області, про
що був вчинений запис акту № 14.

Подружжя спільне проживання припинили із-за різних
поглядів на сімейні відносини, сварок і вже спільно не живуть довгий час.
Миритися позивач не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. Ьс неповнолітня
донька. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , живе зі своїм батьком і спору
про її місце проживання немає.

Суд «приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини сторін ,
дійсні причини розірвання шлюбу , приходить до висновку, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін ,т. я. позивач,
на час розгляду справи, наполягає на розірванні шлюбу і миритися наміру не має,
інтересам їх неповнолітньої дитини, і вважає за необхідне розірвати цей шлюб,
що не суперечить вимогам ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України.

Керуючись
ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України

СУД

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

2

Розірвати шлюб,
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, зареєстрований 01.11.2003 року в Городненській сільській Раді
Болградського району Одеської області , запис акту №14.

Єтятнути при
реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС держмито накористь держа -ви з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по 8 грн.50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення

апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№ 2-1606/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі
головуючого - судді:  Павліва С.П.

при
секретарі:                                 Мороз
О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
М.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,-

встановив:

23 березня 2007 року, ОСОБА_1. звернулася в суд
з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2на утримання сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 1А частини всіх видів заробітку та
доходів щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення ним
повноліття. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 10 травня 2003
року вона уклала шлюб з ОСОБА_2., який був зареєстрований в відділі РАГСу
Дрогобицького міського управління юстиції, Львівської області.

Від даного шлюбу
в них народився син ОСОБА_3.

Оскільки відповідач не допомагає матеріально утримувати сина, а позивачці
важко самій утримувати сім"ю, вона звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1вищенаведенні позовні вимоги
підтримала повністю і просила їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2в судовому засіданні з вищенаведеними позовними вимогами
погодився повністю, не заперечував, щоб з нього стягували аліменти на утримання
сина ОСОБА_3а.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно вимог
п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь в справі, не підлягають доказуванню.

З ОСОБА_2слід стягувати аліменти, щомісячно ¼
частину доходів із всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку

Враховуючи
вищенаведене та

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.
180-183 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2, в користь
ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

в розмірі ¼  частина щомісячного доходу, але не менше 30

відсотків
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 23 березня 2007
року, до досягнення ним повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_251 грн. державного мита в
користь держави, та судові витрати на інформаційне технічне забезпечення для
розгляду цивільних справ на користь Територіального управління ДСА у Львівській
області (р/р 0789, МФО
825014, ЗКПО 26306742, Банк УДК
у Львівській області) в розмірі 30 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду
шляхом подачі через Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про оскарження з одночасним
направленням копії скарги до Львівського апеляційного суду.