overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
28 лютого 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого-
судді                   ГулогоВ.П.,
при секретарі                              Поліщук СП.,
позивача                                    ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ
"Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся
ОСОБА_1 з позовною заявою до СФГ "Еталон-Агро" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, просив стягнути з відповідача на його
(позивача) користь заборгованість по заробітній платі розміром 4846 грн.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись
на обставини, зазначені в позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи був оповіщений у встановленому законом порядку.
Як пояснив позивач, що знайшло підтвердження при огляді
довідки, ксерокопія (а.с.
3-6), ксерокопії трудової книжки (а.с.
9,10), позивач перебував у трудових відносинах з СФГ
"Еталон-Агро". В порушення вимог ст. 526 ЦК України, ст. 116 КЗпП
України відповідач не виконує покладені на нього законом зобов'язання перед
позивачем, а саме в день звільнення не виплатив компенсацію за несвоєчасно
виплачену заробітну плату розміром 4846 грн., а тому з відповідача на користь
позивача на підставі ст. 611 ЦК України підлягає стягненню 4846 грн.
Керуючись ст.ст. 10,88,209,
212-215,224-226, 367 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "Еталон-Агро" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, задовольнити повністю.
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі розміром 4846 (чотири тисячі
вісімсот сорок шість) грн.
місцевого бюджету судовий збір розміром 51
(п'ятьдесят одна) грн.
Держбюджету Казанківського району 22050000,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 30 (тридцять) грн.
Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній
платі підлягає негайному виконанню.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним
судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем (СФГ
"Еталон-Агро") заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви
про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які брали участь у
справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення заяви про його
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили.

Суддя:
Справа
28 лютого 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого-
судді                   ГулогоВ.П.,
при секретарі                              Поліщук СП.,
позивача                                     ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ "Еталон-Агро" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовною
заявою до СФГ "Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, просив стягнути з відповідача на його (позивача) користь
заборгованість по заробітній платі розміром 2728 грн.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись
на обставини, зазначені в позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи був оповіщений у встановленому законом порядку.
Як пояснив позивач, що знайшло підтвердження при огляді
довідки, ксерокопія (а.с.
5), ксерокопії трудової книжки (а.с.
3-4), позивач перебував у трудових відносинах з СФГ "Еталон-Агро". В
порушення вимог ст. 526 ЦК України, ст. 116 КЗпП України відповідач не виконує
покладеш на нього законом зобов'язання перед позивачем, а саме в день
звільнення не виплатив компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату
розміром 2728 грн., а тому з відповідача на користь позивача на підставі ст.
611 ЦК України підлягає стягненню 2728 грн.
Керуючись ст.ст. 10,88,209,212-215,367 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "Еталон-Агро" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, задовольнити повністю.
по заробітній платі розміром 2728
(дві тисячі сімсот двадцять вісім) грн.
місцевого бюджету судовий збір розміром 51
(п'ятьдесят одна) грн.
Держбюджету Казанківського району 22050000,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 30 (тридцять) грн.
Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній
платі підлягає негайному виконанню.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним
судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем (СФГ
"Еталон-Агро") заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви
про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які брали участь у
справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення заяви про його
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили.

Суддя:
Справа
28 лютого 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого-
судді                  ГулогоВ.П.,
при секретарі                              Поліщук СП.,
позивача                                     ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ
"Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся
ОСОБА_1 з позовною заявою до СФГ "Еталон-Агро" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, просив стягнути з відповідача на його
(позивача) користь заборгованість по заробітній платі розміром 700 грн.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись
на обставини, зазначені в позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи був оповіщений у встановленому законом порядку.
Як пояснив позивач, що знайшло підтвердження при огляді
довідки, ксерокопія (а.с.
5), ксерокопії трудової книжки (а.с.
3-4), позивач перебував у трудових відносинах з СФГ "Еталон-Агро". В
порушення вимог ст. 526 ЦК України, ст. 116 КЗпП України відповідач не виконує покладені
на нього законом зобов'язання перед позивачем, а саме в день звільнення не
виплатив компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату розміром 700
грн., а тому з відповідача на користь позивача на підставі ст. 611 ЦК України
підлягає стягненню 700 грн.
Керуючись ст.ст. 10,88,209,212-215,
367 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "Еталон-Агро" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, задовольнити повністю.
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі розміром 700 (сімсот) грн.
місцевого бюджету судовий збір розміром 51
(п'ятьдесят одна) грн.
Держбюджету Казанківського району 22050000,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 30 (тридцять) грн.
Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній
платі підлягає негайному виконанню.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним
судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем (СФГ
"Еталон-Агро") заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви
про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які брали участь у
справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення заяви про його
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили.

Суддя:
Справа №2-0-6/07 РІШЕННЯ
2007 року                            Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючої судді                                                         Ігнатової Г.В.
при секретарі                                      Манюк І.Т.
з участю  заявниці                               ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Підгайці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документа ,-
ОСОБА_1. звернулась в суд із заявою про встановлення
факту приналежності їй правовстановлюючого
документа, довідки виданої виконкомом Угринівської сільської ради на підставі записів погосподарських книг№5
с.АДРЕСА_1за 1944- 1946р.
в якій мається помилка з зазначені її імені та року народження „ОСОБА_10
1932р.н." замість „ОСОБА_9 1931 р.н.".
Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення
документів на отримання статусу учасника війни,
В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просить заяву
Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків, вивчивши
матеріали справи вважає що заява підлягає до задоволення.
Як видно із свідоцтва про народження дошлюбне прізвище
ОСОБА_1.-„ОСОБА_11" і вона народилась 1931
в 1953р. в Угринівській сільській раді. І після реєстрації шлюбу їй
присвоєно прізвище ОСОБА_1.
З паспорту заявниці видно, що ОСОБА_1 по імені
„ОСОБА_9" дата народження 27.06.1931р.
Суд приймає до уваги.що вказаний документ є первинним і в
нім відображено вірні відомості щодо особи, та дати її народження..
З пояснень заявниці вбачається, що дані про її день народження в погосподарських книгах №5
с АДРЕСА_1за 1944-1946р. допущено помилку 1932
р.н. в зв'язку з тим, щоб уникнути від примусового вивезення на
роботу в Німеччинну в роки Великої
Вітчизняної війни. Згодом дана помилка виправлена не була .
Заслуговує на увагу суду покази свідків :
ОСОБА_6., ОСОБА_7., які пояснили, що знають заявницю ОСОБА_1 по імені
ОСОБА_9., оскільки вони є подругами
та односельчани. Також їм відомо , що вона народилась в 1931
році. Так як постійно вітають її з днем народження і відлік років
Свідок ОСОБА_8суду пояснила, що вона народилась в 1931
році і є як однолітки з ОСОБА_1разом ходили до школи ,
були однокласницями та подругами, і
їй достовірно відомо, що заявниця по імені „ОСОБА_9" та з 1931
При таких обставинах суд дійшов висновку, що слід
встановити факт приналежності правовстановлюючого
документа, зокрема виписки з архівного запису погосподарської книги №5 с АДРЕСА_1за 1944-1946р. виданої Угринівською
сільською радою в якій ОСОБА_5 1932
Керуючись ст. 10,60,130,
256-259 ЦПК України,-
Встановити факт приналежності ОСОБА_1 1931
р.н. правовстановлюючого документа виписки з архівного запису
погосподарської книги №5 с АДРЕСА_1за
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області
через Підгаєцький районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк
встановлений для її подання
Справа №  2- 4846/2006 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2007
року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого   судді    Усатової І.А.

при секретарі                                   Жлукто І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення грошової
компенсації за не отримане речове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом і просять стягнути з відповідача
грошову компенсацію за речове майно, яку їй
не сплачено відповідно до Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх
сімей" від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ. під час звільнення з військової служби.

Позивачкаі в судове засідання не з"явилась, просила
справу слухати в її відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні проти
позовних вимог заперечував.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з
наступного.

Саття 15
ЦПК України передбачає розгляд судами в порядку
цивільного судочинства справ про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних,
житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом
владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з Міністерства
оборони України грошову компенсацію за не отримане речове майно, яке відповідач
не видав протягом проходження всієї служби в Збройних Силах України та після
звільнення з військової служби. Оскільки вказана вимога заявлена до суб'єкта
владних повноважень та пов"язання з бездіяльністю відповідача по проведенню розрахунку за речове майно, а отже,
відноситься до піблічно-правових відносин та підлягає розгялду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1
ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.2, 17 КАС України, ст.
15, 205
ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі   за позовом       ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України
про стягнення грошової компенсації за не отримане речове майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів після
подання до суду заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

9
лютого 2007 року Солом'янський
районний суд м. Києва

в складі
головуючого судді                              Літвіної Н.М..

при секретарі                                                     Полішук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим,
що шлюбні відносини між нею і відповідачем внаслідок несхожості характерів та
поглядів на життєві проблеми фактично припинені, спільне господарство не
ведеться, сторони проживають окремо, і тому вважає збереження шлюбу та
примирення між ними неможливим, оскільки цей шлюб є лише формальністю для обох
сторін.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, просить
розірвати шлюб, оскільки він суперечить її інтересам..

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій він не
заперечує проти розірвання шлюбу і просить справу розглянути без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо
судом буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 09.06.1995 року у Відділі
реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м. Києва, актовий запис
НОМЕР_1.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З вересня 2006
року сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного
господарства не ведуть, а тому подальше спільне проживання у шлюбі та його
збереження стало неможливим, взаємо порозуміння та почуття любові між сторонами
втрачено.

Майнового спору між сторонами немає, дитина залишається
проживати з матір'ю.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як відносини,
що склались між подружжям, носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався
і його збереження неможливо. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110,
112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого
району м.Києві, актовий запис НОМЕР_1 від 09.06.1995 року, -
розірвати.

Стягнути витрати по розірванню шлюбу в доход держави з ОСОБА_1 у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня постановления
рішення.

Суддя:
Справа №2-4912
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16
січня року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі
головуючого судді                              Літвіна Н.М.

при секретарі                                                     Поліщук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим,
що шлюбні відносини між нею та відповідачем внаслідок несхожості характерів та
поглядів на життєві проблеми фактично припинені, спільне господарство не
ведеться, сторони проживають окремо, і тому вважає збереження шлюбу та
примирення між ними неможливим, оскільки цей шлюб є лише формальністю для обох
сторін.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, просить
розірвати шлюб, оскільки він суперечить її інтересам..

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо
судом буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 21.09.2001 року у Відділі
реєстрації актів громадського стану Залізничного району м. Києва, актовий запис
НОМЕР_1.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останні роки сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного
господарства не ведуть, проживають окремо, а
тому подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим, взаємо
порозуміння та почуття любові між сторонами втрачено.

Майнового спору між сторонами немає, дитина залишається
проживати з матір'ю.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як відносини,
що склались між подружжям, носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався
і його збереження неможливо. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст. 57-60,
212-215, 209, ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділі реєстрації актів громадського
стану Залізничного району м. Києва, актовий
запис НОМЕР_1 від
21.09.2001 року
- розірвати.

Стягнути витрати по розірванню шлюбу в доход держави з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня постановления
рішення.

Суддя:
РАЙОННИЙ       СУД       М.СЕВАСТОПОЛЯ
Справа №2-926/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22  січня  2007
року
Ленінський  районний  суд
міста  Севастополя  в
складі:

Головуючого:   судді  Проценко
О.І.

при  секретарі              Дусь  Н.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» в особі Севастопольської філії до Приватного
підприємства „Ф'ючер", ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 22 березня 2006 року у розміри 64029,77 грн., судового
збору,  та витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення  судової
діяльності.

Справу  було  призначено
до  розгляду  на  22
січня  2007
року. 22   січня  2007   року  в
суд  до   початку
розгляду  справи  по
суті  поступила заява    представника    позивача
з    проханням   закрити
провадження    по    справі,
у зв'язку   з   тим,
що   заборгованість,    судовій
збір,    та   витрати
з   інформаційно-технічного  забезпечення
позову  відшкодовані  відповідачем
повністю.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими  самими  сторонами,
про  той  самий
предмет,   і  з
тих  самих  підстав.

У віповідності
до п.З ч.І ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і. відмова прийнята судом.

Підстав  для
не  прийняття  відмови
від  позову  судом
не  встановлено. Керуючись  п.З  ч.І
ст.   205
ЦПК  України,   суд,

УХВАЛИВ:;

Прийняти відмову
позивача Закритого - ,. акціонерного
товариства «Комерційний  банк  «Приватбанк»
в  особі  Севастопольського  філіалу
від  позову.

Провадження по
справи за позовом за позовом Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк», в особі Севастопольського філіалу до Приватного підприємства
„Ф'ючер",. ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,   у  зв'язку
з  відмовою  позивача
від  позову,   закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до.Апеляційного
суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або
в  порядку  ч.4   ст.   295
ЦПК  України.

Суддя: