УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
березня місяця „05" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:   Ланкова М.В.

Суддів:                                                          Ісаєва
Г.А.

Белинчук Т.Г.

При секретарі:           Гребеннікової
Н.О.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Комерційного центру
суспільного харчування „Орієнс"( далі КЦСХ „Орієнс") про поновлення
на роботі, зобов'язання допуску до праці, стягнення заробітної плати

за апеляційною
скаргою    ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду міста Сімферополя АР Крим від 21 листопада 2006
року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до КЦСХ „Орієнс", в судовому
засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила, поновити її на
роботі, зобов'язати відповідача допустити її до праці, стягнути заробітну плату
за термін з 01 січня 2006 року по день
фактичного розгляду справі в суді.

Свої вимоги мотивує тим, що вона тривалий час працювала
буфетницею в КЦСХ „Орієнс" .
У зв'язку із зміною керівництва, в травні місяці 2005 року її не було
допущено до праці. 28 грудня 2005 року керівником
КЦСХ „Орієнс" став
Данченко Р. В. 03 березня 2006
року вона разом з іншими усунутими від праці пришли до Данченко Р. В. з проханням
допустити їх до праці, однак цього зроблено не було. Те що запропонував  новий директор на її думку було неприйнятно,
зовсім не відповідало умовам трудового
договору. 29 травня 2006 року отримала
наказ про звільнення її 15
травня 2006 року по
п. 4 ст. 40 КЗпроП України,
який вона вважає незаконним.

Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 21 листопада 2006 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду першої інстанції скасувати
та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у
повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної
інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог статті 303
ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що позивачка не погодилась з
наказом про переміщення її на тому ж підприємстві на інше робоче місце, до
праці не приступила, у зв'язку з чим була звільнена за прогул. Звільнення
проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі
доказами.

Справа № 22-ц- 2250/2007 р                      Головуючий суду першої
інстанції

Чумаченко
Р.Д.

Доповідач         Белинчук Т.Г.

2

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1тривалий час працювала в КЦСХ
„Орієнс", з 2000 року буфетницею
кафе „Сладкоїжка" КЦСХ „Орієнс".

В травні 2005 року
ОСОБА_1не була допущена до праці у зв'язку зі зміною керівництва, та протягом
судових тяжб не працювала.

Фактичним місцем роботи позивачки на травень 2005 року було кафе „Сладкоїжка" КЦСХ „Орієнс".

По закінченні судових тяжб, шляхом набрання чинності рішення Апеляційного суду АР
Крим від 27.12.2005 року,
наказом КЦСХ „Орієнс" №
001-к від 28 грудня 2005 року керівником
КЦСХ „Орієнс" став
Данченко Р. В.

Згідно наказу № 03-К від
10 лютого 2006 року позивачка
була переміщена для виконання трудових обов'язків до кафе „Десерт" , що розташовано в
м. Сімферополі, вул. Тренера, 2,
зі збереженням заробітної плати, об'єму виконуємо!' роботи, трудового
розпорядку, відповідно до ч. 2
ст. 32 КЗпроП
України..

Згідно до вимог частини 2
статті 32 КЗпроП
України, не вважається переводом на іншу роботу і не потребує згоди працівника
переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче
місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на
іншому механізмі або агрегаті в межах спеціальності, кваліфікації чи посади,
обумовленої трудовим договором.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивачка підтвердила, що
вона направила до КЦСХ „Орієнс" заяву про неможливість явки 03.03.2006 року по виклику
відповідача у зв'язку з сімейними обставинами. З'явилася пізніше, проте
відмовилася продовжувати роботу в визначеному їй місті в кафе „Десерт",
більш до роботи не з'являлася.

Наказом № 018-к
від 15 травня 2006 року позивачка
звільнена з КЦСХ „Орієнс" по пункту 4
частини 1 статті 40 КЗпроП України
за прогул. Первинна профспілкова організація на час звільнення на КЦСХ
„Орієнс" була відсутня, у зв'язку з чим звільнення проведено без згоди
профспілки.

Колегія суддів вважає, що позивачка не надала суду першої інстанції , а також колегії
суддів достатніх доказів тих обставин на які вона посилається як на
обґрунтування своїх позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з тім, що звільнення проведено у строгої
відповідності з трудовим законодавством, порушення при звільненні не
встановлено.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого
підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути
взяті до уваги.

Рішення суду є законним і обгрунтованим, постановлено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному,
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності
і підстав до його відміни немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 21 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.