Справа 22-903  2007 р.                                                        Рішення
26                                                                         головуванням
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 03 квітня 2007року

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької об­ласті в складі:

Головуючого:
Щолокової О.В.

Суддів: Якути
О.І., Міхасішина І.В.

При секретарі
Яблонській І.Л.

За участю
сторін, адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача-відповідача ОСОБА_3. на рішення Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_3до Широкогребельської сільської ради Хмільницького району з
участю заці­кавлених осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5про встановлення фа­кту прийняття
спадщини та визнання за ним права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_5до
ОСОБА_3 про визнання жилого будинку та гос­подарської споруди спільною сумісною
власністю подружжя, -

встановила:

Позивач-відповідач ОСОБА_3. звернувся до суду з
зазначеним позовом, поси­лаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати. Після
її смерті його батько та сестра відмовились від своєї долі спадщини на його
користь. 18 грудня 2003 року його ба­тько ОСОБА_6. склав заповіт, яким все
майно, крім земельного паю, заповів йому. Пі­сля смерті матері він фактично
прийняв спадщину, оскільки продовжував проживати в спадковому будинку, обробляв
земельну ділянку, проводив поточні ремонти майна, та користувався всім майном.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько і він також фактично прийняв спадкове май­но,
яке йому заповів батько. В склад спадкового майна входить два житлових будинки
по АДРЕСА_1 з господарськими спорудами, земельний пай матері, вклади в
Ощадбанку. Просив задовольнити його позов повністю.

В зустрічному позові відповідач-позивач ОСОБА_5.
посилалась на те, що з 04 лютого 1993 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_3., від
сумісного життя з яким на­родилися двоє дітей. З 1994 по 1999 роки вона з
дозволу батьків чоловіка на їх земельній ділянці побудували без оформлення
відповідних документів будинок. Всі будівельні ма­теріали купували за належні
їм кошти, а також за кошти, які надавали як допомогу їх ба­тьки. Згодом з
серпня 2004 року по жовтень 2005 року побудували за власні кошти також і хлів.
З 1999 року вони з відповідачем ОСОБА_3. та дітьми перейшли жити в забудова­ний
будинок.

Просила визнати
житловий будинок під літерою «Б» вартістю 40688,00 гривень та хлів «В» вартістю
6891,00 гривень спільною власністю подружжя та визнати за нею право власності
на Уг частину зазначеного майна.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого
2007 року позовні вимоги ОСОБА_3. задоволено частково. Встановлено факт прийнят­тя
ОСОБА_3. спадщини після смерті матері ОСОБА_7. та після смерті батька ОСОБА_6.

Визнано за ОСОБА_3. право власності на грошовий вклад на рахунках НОМЕР_1,
НОМЕР_2 в відділенні Ощадбанку №2913/017 в с Широка Гребля; на жилий будинок «А» та погосподарські
будівлі: вбиральню «Г», льох «Д», навіс «Є», хлів «К», хлів «Л», що зна­ходиться
по АДРЕСА_1; на земельну частку (пай) розміром 1,65 умовних кадастрових
гектарів згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3
виданий на підставі рішення Хмільницької районної державної адміністра­ції №260
від 23 жовтня 1996 року і належав ОСОБА_7.

Позов ОСОБА_5. задоволено повністю. Визнано спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_3. та ОСОБА_5. на жилий будинок «Б» вартістю 40688 грн. та хлів
«В» вартістю 6891 грн., що знаходиться по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі позивача-відповідача ОСОБА_3. ставиться питання про
скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_5., оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи,
порушено но­рми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним
і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на
які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи спір
суд першої інстанції не дотримався даних вимог закону.

Задовольнивши позов ОСОБА_5. та визнавши жилий будинок «Б» спільною
сумісною власністю подружжя, суд першої інстанції не з'ясував належним чином чи
укла­далась угода про створення спільної власності на спірний будинок та хто
саме із сторін приймав участь у її створенні.

При цьому поза увагою суду залишився незаперечний факт, що згідно рішення
ви­конкому Широкогребельської сільської ради №49 від 23.08.2005 року узаконено
самовіль­но побудовані житловий будинок та хлів, що збудував померлий ОСОБА_6., та рі­шенням цього
ж виконавчого комітету №70 від 24.10.2005 року (а. с. 18) за ОСОБА_6. було
визнано право власності на два житлових будинку і вказано видати на дані
будинки свідоцтво про право власності.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_5. зверталась із заявами про
скасування вище­вказаних рішень до Широкогребельської сільради та Хмільницької
райдержадміністрації.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_5.
звернулась до суду 11.09.2006 року з позовом про визнання житлового будинку «Б»
та хліва «В» спільною власністю подружжя та визнання права власності на ХА
частку вказаного майна.

В подальшому ОСОБА_5. подала уточнену позовну заяву, в
якій вимога про ви­знання права власності на ½
частину зазначених будинку та хліва відсутня.

Суд, розглядаючи справу не перевірив чи позивачка
наполягає на заявлених позов­них вимогах повністю чи відмовляється частково від
них у встановленому ст. 174 ЦПК України порядку. Тобто суд першої інстанції
розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
но­вий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 307, 311 ч. 1 п. 5, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу позивача-відповідача ОСОБА_3. задовольнити частково.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької
області від 12 лютого 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд
в той же суд іншим складом.