СУД  ХАРКІВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня
2007 року.                                                                                          м.
Харків.

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у   цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Трішкової
І.Ю., Хребтова В.П., Кокоші В.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до
житлово-будівельного кооперативу „ Приморський -6" про стягнення незаконно
отриманих коштів за комунальні послуги та зустрічним позовом житлово-будівельного
кооперативу „ Приморський-6" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,

встановила:

Позивачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулися в суд з позовом до житлово-будівельного
кооперативу (надалі ЖБК) „Приморський-6" про стягнення незаконно отриманих
кооперативом коштів за комунальні послуги.

В
обґрунтування своїх вимог зазначали, що ОСОБА_1. з 1995 року до 21 січня 2000
року проживала в квартирі АДРЕСА_1, що належить ЖБК „Приморський-6".
ОСОБА_2. мешкає в квартирі НОМЕР_1, а ОСОБА_3. в квартирі НОМЕР_2 цього ж
кооперативного будинку.

Протягом
1995 - 2002 років, ЖБК „Приморський-6" безпідставно утримував з них кошти
за комунальні послуги у завищеному розмірі.

В
уточнених позовних вимогах ОСОБА_1. просила суд стягнути на її користь
незаконно отримані кооперативом кошти за комунальні послуги з 1995 року по 21
січня 2000 року у сумі 152 грн. 60 коп. та моральну шкоду у сумі 3 000 грн.;
ОСОБА_2. просила суд стягнути на її користь незаконно отримані кооперативом
кошти за комунальні послуги з січня 1997 року по лютий 2002 року у сумі 591
грн. 66 коп. та моральну шкоду у сумі 2 000 грн.; ОСОБА_3. просила суд стягнути
на її користь незаконно отримані кооперативом кошти за комунальні послуги з
січня 1996 року по лютий 2002 року у сумі 440 грн. 05 коп. та моральну шкоду у
сумі 2 000 грн.

Представник
ЖБК „Приморський -6" звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за комунальні послуги,    мотивуючи тим, що відповідачі    мешкають в кооперативному

будинку, але своєчасно комунальні послуги у повному
обсязі не сплачують.________

Справа № 927- кс - 07                                                Головуючий
1 інст.: Плавіч І.В

Категорія: стягнення заборгованості                          Суддя
доповідач: Кокоша В.В.

2

Посилаючись
на вказані обставини, просив суд стягнути на користь кооперативу заборгованість
за комунальні послуги з ОСОБА_1. у сумі 294 грн. 41 коп.; з ОСОБА_2. у сумі 446
грн. 67 коп.; з ОСОБА_3. у сумі 697 грн. 79 коп.

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 6 липня 2004 року, позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Постановлено
стягнути з ЖБК" Приморський - 6" на користь ОСОБА_1. 152 грн. 60 коп.
та моральну шкоду у сумі 1050 грн.; на користь ОСОБА_2. 440 грн. 05 коп. та
моральну шкоду у сумі 1050 грн.; на користь ОСОБА_3. 591 грн. 66 коп. та
моральну шкоду у сумі 1050 грн.

Стягнуто
з ЖБК „Приморський -6" на користь держави мито у сумі 51 грн. Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 2 червня 2005 року, рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 6 липня 2004 року скасоване і ухвалене нове рішення
про відмову у задоволенні основного позову та задоволення зустрічного позову.

Стягнуто
на користь ЖБК „Приморський -6" з ОСОБА_1. заборгованість по сплаті
комунальних послуг у сумі 294 грн. 41 коп. та судові витрати у сумі 25 грн. 54
коп.; з ОСОБА_2. заборгованість по сплаті комунальних послуг у сумі 466 грн.67
коп. та судові витрати у сумі 26 грн. 53 коп.; з ОСОБА_3. заборгованість по
сплаті комунальних послуг у сумі 697 грн. 79 коп. та судові витрати у сумі 26
грн. 53 коп.

У
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. до ЖБК „Приморський - 6"
про стягнення незаконно отриманих коштів за комунальні послуги та відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., просять скасувати рішення
апеляційного суду Одеської області від 2 червня 2005 року та залишити без змін
рішення районного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна
скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи
скарги не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Згідно
із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи
до судового розгляду.

Оскаржуване
рішення апеляційного суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3відхилити, рішення апеляційного суду Одеської
області від 2 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.