Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.05.2007р. місцевий суд Московського району міста Харкова в складі:
головуючого судді Сугачової О.О., при секретарі - Охрімєнко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» про стягнення суми
заборгованості по заробітної плати на день звільнення та компенсації за час
затримки виплати заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою щодо стягнення
з державного підприємства «Завод ім. Малишева» виплатити суму заборгованості по
заробітної плати, яка надень звільнення складала 1552,95 грн., виплатити за
весь час затримки суму в розмірі 4935,71 грн. та стягнення з підприємства
«Харківський радіозавод «Протон» суми в розмірі 2353, 74 грн. заборгованості за
невиплачену заробітну плату на час звільнення, що складається із основного
боргу у розмірі 2204,10 грн. та компенсації за несвоєчасну виплату
заборгованості у розмірі 149,64 грн: Від стягнення моральних шкоди у розмірі
2204,10 грн. позивач в судовому засіданні відмовилась.

В обґрунтовування своїх позовних вимог позивач
посилається на те, що з 12.11.1984р., відповідно до наказу за № 41 від 31.10.1984р.
працювала на Харківському радіозаводу на посаді комплектовницею 3-го розряду. Наказом Міністерства промполітики за № 203 від 05.12.2001р. Харківський радіозавод реорганізовано у Державне
підприємство «Харківський радіозавод «Протон». Згідно наказу від 28.11.2006р.
позивач звільнена зі скороченням штатів. Разом з цим, на час звільнення
розрахунку не проведено до теперішнього часу, а саме, не сплачено гроші за
грудень 2005р. у розмірі 124,50
грн. та з січня по листопад 2006р., а всього
заборгованість складає -
22204,10 грн. Крім цього, з боку відповідача склалася
заборгованість у вигляді компенсації за несвоєчасну виплату необхідних при
звільнені платежів, що складає 149,64 грн. Також позивач зазначила, що оскільки
у добровільному порядку відповідач до сьогоднішнього часу ніяких виплат не
провів, вимушена звернутися до суду та просить позов задовольнити у частині
стягнення 2353, 74 грн., виключивши стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача позов визнав в повному обсязі та
зазначив, що заборгованість по заробітної плати на день звільнення позивача та
відповідна компенсація виникли по провині підприємства.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи
вважає, що з вищенаведених підстав позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступного.

Так, відповідно до відомостей трудової книжці, ОСОБА_1. з
приводу скорочення штату звільнена з посаді комплектовниці 3-го розряду «Харківського радіозаводу «Протон» 27.11.2006р. згідно наказу за № 218 за ст. 40
п.1 КЗпП України (а.с.4-10).

Відповідно до вимог ст. 116 Кодексу Законів про працю України при звільнені працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в
день звільнення.

Із довідки за № 070 ДП «Харківський
радіозавод «Протон» вбачається, що сума остаточного розрахунку на час
звільнення з урахуванням заробітної плати з грудня 2005р. по листопад 2006р.
складає 2204,
10 грн. (а.с.2).

На а.с. З міститься довідка, яка надана відповідачем про
те, що ОСОБА_1. має право на компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної
плати у розмірі 149,64
грн.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в
разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, підприємство повинно виплатити працівникові його середній
заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а якщо звільнений
працівник до одержання остаточного розрахунку стане на іншу роботу, розмір
зазначеної в ч. 1
цієї статті компенсації зменшується на суму заробітної
плати, одержаної за новим місцем роботи.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення
заборгованості по заробітної плати надень звільнення в сумі 2204,10
грн. з ДП «Харківський радіозавод «Протон» та стягнення
компенсації з відповідача в розмірі 149,64 грн., а всього-2353,75
грн., суд вважає за обгрунтованими та підтвердженими
відповідними доказами.

Відповідно до ст. 4 Декрету КМУ від
21.01.1993р. за №
7-93 позивачі-робітники та службовці за позовами про стягнення
заробітної плати й за іншими вимогами, що впливають з трудових правовідносин
від сплати державного мита звільняються, тобто в разу задоволення позову судові
витрати у розмірі -
51,00 грн. держмито за подачу позову, та 30 грн. за інформаційно-технічний збір, а всього - 81 грн. суд покладає на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України та ст.ст.10, 11, 79, 110, 208, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Харківський
радіозавод «Протон», розташованого за адресою: м. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1.
суму заборгованості по заробітної плати на день звільнення ОСОБА_1. у розмірі
2204 (дві тисячі двісті чотири) гривні, 10 копійок;

компенсацію за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 149 (сто сорок дев'ять) грн.., 64 копійки;

2

а всього
стягнути з ДП «Харківський радіозавод «Протон» на користь ОСОБА_1. - 2353 (дві тисячі
триста п'ят десять три) грн., 74
копійки.

Стягнути з ДП «Завод ім. Малишева» в дохід держави держмито у сумі 51 ( п'ятдесят одна)
гривня; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн. (тридцять), а всього стягнути в дохід держави 81 ( вісімдесят одна)
грн..

Рішення суду в
межах заробітної плати за один місяць.допустити до негайного виконання.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження у 10-денний строк, якщо заяву про апеляційне оскарження те вуло
подано. Якщо буде подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не буде подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.