Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03
серпня 2007  року                   Індустріальний районний суд
м.

Дніпропетровська

у складі:            головуючого судді:    Слюсар Л.

П.

при секретарі:            Олексенко М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,
третя особа   відділ опіки і
піклування   Індустріальної

районної
в м. Дніпропетровську Ради , про усунення перешкод в спілкуванні   з

дитиною
та  в його вихованні, та стягнення
моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В  грудні 2005 року позивачка звернулася в суд з
позовною заявою до

ОСОБА_2,
третя особа   відділ опіки і
піклування

Індустріальної
районної в м. Дніпропетровську Ради, про усунення перешкод в

спілкуванні   з дитиною та в його вихованні, та стягнення
моральної шкоди,

посилаючись   на те, що вона знаходилася в зареєстрованому
шлюбі з

відповідачем
до 04 червня 2004 року, від якого мають повнолітню доньку ОСОБА_3,

1984
року народження і малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після
розірвання шлюбу, відповідач  забрав сина
та не привіз його більше до

неї.  Рішенням виконкому Індустріальної районної
ради м. Дніпропетровська  №673

від
18 листопада 2005 року їй встановлено час зустрічей з дитиною до прийняття

судом
рішення про визначення місця мешкання дитини.
Оскільки відповідач  не

виконує
рішення виконкому,  просила  суд зобов'язати відповідача  не
чинити їй

перешкод
у  спілкуванні з сином ОСОБА_4,
зобов'язати  відповідача  надати їй

можливість
у встановлені рішенням  виконкому від
18.11.2005 року дні та час

зустрічатися
та  спілкуватися із дитиною з правом
вільного пересування без

присутності
відповідача та стягнути  на її користь
моральну шкоду в сумі 5000

грн.

Рішенням
Індустріального районного  суду від 26
вересня 2006 року  позовні

вимоги
ОСОБА_1  про усунення перешкод в
спілкуванні  з дитиною та в

його
вихованні та стягнення моральної шкоди задоволено в частині усунення

перешкод
у спілкуванні з дитиною, а у відшкодуванні моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду

Дніпропетровської
області від 22 березня 2007 року  рішення
Індустріального

районного
суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2006 року скасовано і справа

направлена
на новий розгляд.

При
новому розгляді справи позивачкою були уточнені позовні вимоги в частині

днів
та часів зустріч  та  спілкування із дитиною, відповідно до   рішення

виконкому
Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 20.04.2007

року,
оскільки в ОСОБА_1 змінився графік роботи.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх

задовольнити
та  зобов'язати ОСОБА_2 не чинити

перешкод  зустрічам
з сином.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги
не визнав.  Суду пояснив, що

він
не перешкоджає зустрічам матері із сином. Однак, позивачка сама не

приходить
до дитини. Крім того ОСОБА_4 не хоче спілкуватися з матір'ю, свідками

таких
зустрічей були представники відділу опіки та піклування. Вважає, що як

тільки
вирішиться спір щодо розділу майна, позивачка зовсім перестане приходити

до
сина.   Категорично проти  визначення місця зустрічі з дитиною за місцем

проживання
матері, оскільки в даний час вона проживає
в цивільному шлюбі з

ОСОБА_5,
який був неодноразово  засуджений.

Представник
відділу опіки і піклування Індустріальної районному в місті

Дніпропетровську
Ради, у судовому засіданні просила позов задовольнити

частково,
оскільки як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_2 не

перешкоджає  спілкуватися з дитиною. Вказала, що згідно
ст.141 СК України

права
та обов'язки батьків у відношенні дитини рівні.    Однак просила

визначити
позивачці  дні та час зустрічі з
дитиною  за місцем проживання батька

(
АДРЕСА_1 ), оскільки при винесені висновку

і
рішення виконкому служба не мала  інформації,
щодо  судимостей співмешканця

позивачки.
Звернула увагу, що оскільки ОСОБА_4 ходить в школу, тому визначено

час
спілкування в середу  після 14-00
годин.

Суд,
вислухавши сторони,  представника 3-ї
особи, свідків,   вивчивши матеріали

справи,
вважає, що позовні вимоги   ОСОБА_1
підлягають

задоволенню
частково з наступних підстав.

Згідно
п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.1998 р. №16 «

Про
застосування  судами деяких норм Кодексу
про шлюб і родину»,  при розгляді

вимог
про визначення порядку участі у вихованні дітей і спілкування з ними того

з
батьків, який проживає окремо від них, порядку спілкування діда і баби  з

онуками,
суди зобов'язані виходити не з формальних міркувань, а з фактичних

інтересів
дітей і умов їх нормального виховання.

У
ході судового розгляду встановлено,  що
позивачка ОСОБА_1 перебувала  у  зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2,
шлюб розірвано 27  серпня 2004 року (
а.с.7 ).  Від

шлюбу
мають дітей:  дочку ОСОБА_3, 1984 року
народження   і малолітнього сина

ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 46)

,  які проживають з батьком.

Рішенням Індустріального районного суду  м. Дніпропетровська від 18 травня

2006
року  визначено місце проживання  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з його батьком -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою : АДРЕСА_1.

Згідно
до висновку  органу опіки та
піклування  від 21.03.2007 року №
18/5-92

встановлені
години зустрічей  ОСОБА_1 з малолітнім

сином
ОСОБА_4 щотижнево: у четвер з 14.00 до 19.00 та у суботу з 14.00 до

18.00
. Термін зустрічей та годин зустрічей можна змінювати ( а.с.112).

ОСОБА_1
до кримінальної та адміністративної відповідальності не

притягувалася,  за місцем
роботи характеризується з позитивної сторони,  на

обліку
і лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває  ( а.с.128,

130,131,132,).

Відповідно до актів  обстеження житлово - побутових умов  від 06.04.2007 року

здійсненого  за місцем проживання ОСОБА_1 . будинок
АДРЕСА_2 -   житлові умови позивача добрі
( а.с.133).

Рішенням
виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську

ради  №383 від 20.04.2007 року  встановлено
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, години зустрічей з малолітнім сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щотижнево : в середу з 14-00 до 18-00 за адресою:

АДРЕСА_1,
та в суботу з 12-00 до 18-00

за
адресою:  АДРЕСА_2.

Суд  критично відноситься до тверджень  позивачки про те, що     ОСОБА_2 перешкоджає  її зустрічам з дитиною, оскільки це
спростовується  журналом

відвідувань
так  і
показаннями свідків.

Так свідок
ОСОБА_6, головний спеціаліст органу опіки та піклування,

були
присутня при  двох зустрічах  матері з сином.  Розповіла про те, що

ОСОБА_1  на обидві зустрічі запізнилася.  І якщо першого разу, коли

ОСОБА_1
бачила  представників відділу опіки, то
вона умовляла  сина

ОСОБА_4
піти з нею, але хлопчик не йшов,  то
на  другий раз, коли вона не

бачила
представників органу опіки і піклування, запитала  у сина,
йде  він чи

ні
до неї,  і почувши відмову,   відразу пішла.  За результатами зустрічей було

складено  доповідні записки.

Свідок
ОСОБА_7 сусід, розповів про те, що декілька разів бачив

позивачку
та чув її крики та лайку.   Вказав, що
хлопчик не хотів йти до

матері.

Свідок ОСОБА_8, донька,  розповіла про те, що брат не хоче

зустрічатися
із матір'ю, крім того мати давно не приходила до ОСОБА_4.

Суд не може прийняти показання свідка  ОСОБА_9, яка
не була

присутня
при зустрічах матері із дитиною і  про
все знає зі слів ОСОБА_1

Згідно ст.159 СК України , якщо той із
батьків, з ким проживає дитина,

чинить
перешкоди тому з батьків, що проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та

у
її вихованні, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про

усунення
цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини

( періодичні
чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку,

відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього

спілкування.

Виходячи із вищевикладеного суд не
вбачає  перешкод ОСОБА_1

в
спілкуванні з  малолітнім ОСОБА_4.  Однак заслухавши сторони, суд вважає за

необхідне
встановити  ОСОБА_1  години зустрічей з малолітнім сином

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в днчаси визначені

Рішенням
виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську

ради  однак за місцем проживання батька.

Оскільки, в судовому засіданні  встановлено, що ОСОБА_1

проживає
з ОСОБА_5,  1971 р.н. який 17.04.1991
року

був
засуджений Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська  за ч.2 ст.

141,
ч.2 ст.118, 42 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки і 6 місяців

та
03.03.2000 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська  за ч.

3
ст.140, ч.1 ст.145, 42 КК України до позбавлення волі на термін 6 років ( а.с.

148).

Вимоги  ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної
шкоди  в розмірі 5000

грн.
задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно
до ч.2  ст.158 СК України,  рішення органу опіки та піклування є

обов'язковим
до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу

опіки
та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду,

завдану
тому з батьків, то проживає окремо від дитини.

Оскільки
в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не перешкоджає

ОСОБА_1
зустрічатися з сином, а наданий суду журнал відвідувань

матір'ю
ОСОБА_4, вказує на те, що ОСОБА_1 не відвідує сина, останній

раз
ОСОБА_1 приходила до сина 12 жовтня  2006
році,   то суд не

вбачає
підстав для задоволення позовних вимог в цій частині позову.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи  не інакше

як
за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього

Кодексу,
в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших

осіб,
які беруть участь у справі.

Керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.1998 р. №16 «

Про
застосування  судами деяких норм Кодексу
про шлюб і родину» ст.ст. 141,

157,158,  159 СК України,  ст.ст.10,11,27,61,  212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заява
ОСОБА_1 -   задовольнити частково
.

Надати право ОСОБА_1  спілкуватися з малолітнім

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

щотижнево
в середу  із 14 - 00  до 18-00 годин  та в суботу з 12-00 до 18-00

за  місцем проживання батька  за адресою : АДРЕСА_1 .

В
частині позову,   щодо усунення перешкод
у спілкуванні з дитиною та в його

вихованні
і стягнені моральної шкоди відмовити.

Рішення може  бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк,

з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
або без подання заяви про

апеляційне
оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з

дня
проголошення рішення.

Суддя

Л.П. Слюсар