УХВАЛА

іменем
України

ЗО січня 2007 року                                                                                              м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
в складі: головуючого Чужі Ю.Г., суддів: Власова
CO., Кожух
О.А., при секретарі Шпонтак В.В., з участю представника апелянтаОСОБА_1, представника відділу капітального будівництва Юрко А.А.,
позивача ОСОБА_2 та його представникаОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою
виконавчого комітету Ужгородської міської ради (далі
виконком) на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 3 серпня 2006 року, -

встановила:

У липні 2005 року ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до виконкому про відшкодування майнової шкоди.

Вимоги мотивував тим, що він є мешканцем багатоповерхового будинкуАДРЕСА_1.
18.05.2005
року о 22 годині він припаркував на стоянці біля будинку належний йому на праві приватної
власності автомобіль марки "VOLVO С-40". Того ж дня о 22 годині 30 хвилин відбулося руйнування підпірної стіни біля його будинку, в результаті чого
уламками стіни був пошкоджений його автомобіль і йому
була заподіяна матеріальна шкода.

Посилаючись на дані обставини просив постановити рішення, яким стягнути з
відповідача в його користь 54478
грн.

В процесі розгляду справи в якості
співвідповідача до справи було залучено відділ
капітального будівництва виконавчого комітету Ужгородської міської ради. Справа
розглядалася неодноразово.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 3.08.2006 року позов задоволено в повному обсязі.

Будучи незгідним з даним рішення виконком оскаржив його в апеляційному порядку.

В скарзі апелянт, посилаючись не невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та
процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої
інстанції та закриття провадження у справі.

Справа №: 22-73/07                                                                        Номер рядка статистичного звіту: 23

Головуючий у першій інстанції: Монич О.В. Доповідач: Чужа
Ю.Г.

2

В суді апеляційної інстанції представники виконкому та відділу капітального
будівництва апеляційну скаргу виконкому підтримали
в повному обсязі.

Позивач та його представник рішення суду першої інстанції вважають законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу
безпідставною.

Заслухавши осіб, які взяли участь у розгляді справи, обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали справи колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Належними доказами, зокрема, актом обстеження пошкодження об'єкта
комунальної власності НОМЕР_1, довідкою Закарпатського обласного
центру з гідрометеорологіїНОМЕР_2,
ксерокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, технічним висновком
спеціаліста про придатність до експлуатації
підпірної стіни по вулиці Сріблястій в місті Ужгороді, розпорядженнями
міського головиНОМЕР_3 іНОМЕР_4,
розпорядженням голови Закарпатської обласної державної адміністрації НОМЕР_5 і НОМЕР_6 з додатками та звітом спеціаліста автотоварознавця по визначенню
матеріального збитку НОМЕР_8
встановлено, що 18.05.2005 року, о 22 годині 30 хвилин, в результаті сильних опадів, сталося руйнування
та падіння підпірної стіни (об'єкта комунальної
власності) біля будинкуАДРЕСА_1. В результаті
падіння підпірної стіни її уламками була пошкоджена автомашина позивача марки "VOLVO C-40", чим останньому була
заподіяна матеріальна шкода в розмірі 54478 грн. Причиною падіння підпірної стіни,
згідно висновку спеціаліста, є та
обставина, що по своїй конструктивній схемі дана підпірна стіна не забезпечує стійкість на перекидання, особливо
при інтенсивних опадах коли в ґрунтовій засипці піднімається рівень води (а.с.
4, 7-9, 10-23, 44, 32-41).

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про
власність" та ч. З ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої
йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Контроль за забезпеченням надійності та безпечності підпірної стіни, як споруди, що зазнає впливу небезпечних природних і
техногенних явищ та процесів і як об'єкта комунальної власності,
відповідно до ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в України", здійснює
відповідач по справі виконавчий комітет міської ради.

Неналежне виконання приписів закону та відсутність контролю з боку виконкому при плануванні та будівництві підпірної стіни
призвели до того, що стіна з засобу безпеки
перетворилася у руйнівну силу, яка спричинила позивачу майнову шкоду,
розмір якої сторонами не оспорюється.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон,

з

дотримався   процедури
розгляду   справи   та
дійшов   вірного   висновку
про доведеність позову.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав
для його зміни чи

скасування немає.                                                                              '

Доводи апеляції висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не
можуть.

Керуючись ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Ужгородської міської ради відхилити,
а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 3 серпня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.