Справа № 2 - 84/07.
РІШЕННЯ

Іменем   України

22 лютого 2007 року                                                                                                      м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючої -
судді Карапута Л.В., при секретарі -
Товстенко Н.М.,

з участю: представника позивачів,
представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2   до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та
моральної шкоди,

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача
про відшкодування майнової шкоди в розмірі 22050 грн. та моральної шкоди в розмірі 6000 грн. на користь
ОСОБА_1. та 6000 грн. на
користь ОСОБА_2..

В обґрунтування позову зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
результаті ДТП ОСОБА_3
зробив наїзд на будинок, який належав на праві власності ОСОБА_1, в якому був
розташований магазин. В результаті ДТП
відповідачем заподіяна матеріальна шкода та моральна, які позивачі просять
стягнути з ОСОБА_3.

Судом до участі в справі в якості співвідповідача
притягнуто ВАТ Страхову компанію „Русский
мир".

У судовому засіданні представник позивачів позов підтримала і наполягала на
його задоволенні.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив суду, що матеріальну
шкоду в розмірі 3714
грн. 93 коп., що відповідає протоколу огляду ДТП повинна
відшкодовувати страхова компанія, в якій застрахований автомобіль відповідача,
при цьому не заперечував проти стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. 00 коп. на користь
ОСОБА_1., який є власником вказаного магазину.

Представник співвідповідача в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином та надіслав
до суду письмові заперечення проти позову.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о
4 год. 00 хв. в
місті Рильськ, Курської області відповідач керував автомобілем МАЗ-64229 НОМЕР_1 допустив наїзд
на будинок, в зв'язку з чим порушив п. 9.9
Правил ДР РФ. Таким
чином будинок, що належить ОСОБА_1, в якому знаходився магазин був пошкоджений.

Зазначене підтверджується матеріалами справи, поясненнями
представника позивачів, визнанням своєї вини відповідачем при розгляді справи
про притягнення його до адміністративної відповідальності, які в сукупності
узгоджуються між собою.

Постановою ВДУ БДР Рильського районного ВВС від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності ( а.с. 20 ). Відповідач є
винним у скоєнні ДТП і
відповідно до ст. 1187 ЦК
України зобов'язаний відшкодувати заподіяну шкоду.

Згідно протоколу огляду місця події (
а.с. 49, 50 ) вбачається
пошкодження кирпичної стіни розміром 2,5
м х 2,6 м, оконного пройому, пошкодження
холодильних установок в кількості 3
штук, розбиті ваги однієї вітрини. Відповідно до наданих квитанцій
позивачами, сума на усунення зазначених в протоколі огляду місця події
матеріальної шкоди складає 3714
грн. 93 коп., про що не заперечував представник позивача в
судовому засіданні.

Разом з тим, суд критично відноситься до складених актів списання
пошкодженого та втраченого товару, обслідування продавцями магазину та
локальних смет, технічного
висновку пошкодженої контрольно-касової машини, холодильних вітрин ( а.с. 42 - 44, 47, 48, 63, 64, 72, 77), оскільки
складені у відсутності відповідача та інших фахівців, які мають ліцензії на
право складання вказаних документів.

Крім того, в магазині не була проведена інвентаризація, яка б свідчила про
фактичну наявність оборудованія і продовольчих товарів на дату вчинення
відповідачем ДТП, які були
в подальшому знищені чи пошкоджені в результаті ДТП та відсутні будь-які дані про право власності на пошкоджений
товар.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивачів по понесенню витрат
пов'язаних з телефонними переговорами з відповідачем та поїздок до міста Чернігова
до адвоката, оскільки позивачем не надані будь-які платіжні документи про
сплату вказаних коштів та відсутні будь-які договори про надання вказаних
послуг позивачам.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що
вимоги позивачів в частині стягнення з відповідача 5181 грн. упущеної вигоди
задоволенню не підлягають, в першу чергу за відсутності правових підстав такого
стягнення, а також в зв'язку з тим, що позивачами не надано суду належних
доказів на підтвердження упущеної вигоди.

Суд
вважає також доведеним заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, що виразилась в
душевних стражданнях, втрати нормальних життєвих зв'язків. Вирішуючи питання
розміру відшкодування суд враховує глибину та тривалість заподіяних душевних
страждань і з урахуванням принципу розумності, справедливості та даної
конкретної справи, вважає достатньою компенсацією стягнення 1000 грн. 00 коп.
та в повернення державного мита в розмірі 59 грн. 50 коп. з ОСОБА_3.

Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду
України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (
немайнової ) шкоди" від 31.03.1995 року № 4, ( далі Постанови ) під
моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних
чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи
юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Крім того, виходячи з п. 5 Постанови, загальними
підставами цивільно-правової відповідальності для відшкодування моральної (
немайнової ) шкоди є: наявність такої шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При цьому, в судовому засіданні не було встановлено
заподіяння моральної шкоди ОСОБА_2 та не було надано доказів, щодо втрати
немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших
негативних явищ заподіяних їй з боку відповідача ОСОБА_3, в зв'язку з тим, що
власником магазину відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію права від
ІНФОРМАЦІЯ_3року ( а.с. 45 ) є ОСОБА_1.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що
в задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 1167,
1187 ЦК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 3714
грн. 93 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. 00 моральної шкоди
та судових витрат в розмірі 59
грн. 50 коп., а всього на загальну суму 4774 грн. 43 коп..

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2
відмовити

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: