Апеляційний суд
Справа № 22-164/2007 р.                                 Головуючий у 1 інстанції: Андреева A.M.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                        м.
Запоріжжя "

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької

області у складі:

Головуючого:
Бондара В.О.

Суддів:                 Бабак
A.M.,

Прокопенка О.Л.

При
секретарі:    Бабенко Т.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_1 па ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про залишення позовної заяви
без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ
жилого будинку в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 1998 року ОСОБА_2 та
в інтересах їх неповнолітньої доньки звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розділ
жилого будинку в натурі.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від ІНФОРМАЦІЯ_1

року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав повторної неявки
позивача у

судове засідання.

Апеляційне
провадження порушено за скаргоюОСОБА_2 та ОСОБА_1.

У скарзі
ОСОБА_2, ОСОБА_1 просять скасувати ухвалу, посилаючись на те, що вона
постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки вони у судові
засідання не викликалися, про час та місце судового розгляду повідомлені не
були.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

2

Залишаючи позов
ОСОБА_2, без розгляду, суд послався в ухвалі на неявку позивача у судові
засідання 16.11.2005 року, та
14.12.2005 року.

Однак,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів з
висновком суду погодитися не може з наступних підстав:

Відповідно до
ст. 74, 76 ЦПК
України, судова повістка, разом із розпискою

надсилається
поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за

адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі і вручається

фізичній особі
під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про

дату вручення в
той самий день, особами, які її вручили повертається до суду.

Як вбачається з
матеріалів справи, розписка про одержання судової повістки позивачем, з
поміткою про дату її вручення відсутня, відомостей про вручення позивачу у
відповідності до вказаних норм ЦПК України судової повістки у судові засідання
на 16 листопада
2005 року, та
на ІНФОРМАЦІЯ_1 року - немає.

Як зазначає ОСОБА_2
у скарзі, у судове засідання на 16
листопада 2005 року, та
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
вона не викликалася, в отриманні повістки не розписувалася, тому фактично по
час та дату судового засідання повідомлена не була.

Згідно вимог ст.
169 ч. 1 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей
про вручення їм повісток.

Враховуючи
відсутність в матеріалах справи відомостей про вручення позивачу повісток у
судові засідання 16 листопада
2005 року, та
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
відповідності до вимог ст. 74,
76 ЦПК України, суд мав відкласти розгляд справи у порядку ст. 169 ЦПК України, за
вказаних обставин достатніх підстав для залишення позову ОСОБА_2 ОСОБА_1 без
розгляду суд не мав.

З наведених
підстав колегія суддів вважає, що ухвалу суду не можна вважати законною та
обгрунтованою, тому відповідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо судом порушено порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст. 307,312,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цій
справі скасувати, справу направити до того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.