Справа 4700                                                        Голов, в 1 інстанц. Мавроді Р.Ф.
Категорія 21                                                                             Доповідач Зубова Л.
Ухвала

Іменем України

5
червня       2007 року                                                       м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі головуюча суддя Зубова Л.М. судді
Бабенко П.М., Бондаренко Л.І. секретар
Таранець   В.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1
до Добропільської санітарно-епідеміологічної станції

про внесення змін в акт санітарно-
епідеміологічного обстеження робочого місця та санітарно- гігієнічну
характеристику робочого місця

з апеляційною скаргою позивача

на ухвалу Добропільського
міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року.

Вислухавши доповідача, перевіривши
матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

Ухвалою Добропільського міськрайонного
суду від 6 квітня 2007 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки
позивач просив в ній як внести зміни у відповідні акти на підтвердження
санітарно-гігієнічних умов праці, так і встановити факт, який має юридичне
значення. Оскільки вимоги позивача про встановлення факту підлягають розгляду в
порядку окремого провадження, а інші вимоги - в порядку позовного провадження,
то суд 1 інстанції вважав, що розглядати вимоги слід   в самостійних провадженнях , а тому залишив
позовну заяву без руху та надав позивачеві строк до 16.04.2007 року для
усунення недоліків.

Ухвалою Добропільського
міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року ( а.с. 43) позовну
заяву повернуто позивачеві як неподану, оскільки позивач не виконав вимоги суду
(а.с. 45)

У апеляційній
скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на
те, що суд неправильно застосував закон.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних
підстав.

З обставин справи видно, що позивач
звернувся у суд з питання оспорення
актів обстеження санітарно- гігієнічних умов праці, що має правове
значення для встановлення зв'язку умов праці з професійним захворюванням, яке було у позивача визачено за
висновком ВТЕК( а.с.2-3) і

2

посилався на
те, що в санітарно- гігієнічній характеристиці робочого місця і акті його обстеження неправильно вказані, які саме роботи
він виконував, тому позивач просив перевірити та
встановити, що він виконував відповідні роботи та внести про це відомості в
акти, що має правове значення.

Із суті заявлених
вимог видно, що позивач звертався до суду не про встановлення юридичного факту в порядку, визначеному ЦПК України, встановлення якого саме по собі тягне правові наслідки, а
просив перевірити умови правці, та відобразити їх у
відповідних актах , зазначав, що відомості про умови його праці у вказаних актах внесені невірно, просив   перевірити та внести належні
дані про фактичні умови  його праці.

За вказаних обставин висновки суду
про те, що позивач в одній заяві виклав вимоги, які розрішаються у
позовному і окремому провадженні не відповідають
обставинам справи, оскільки з обставин справи видно , що фактично виник трудовий спір, який підлягає розглядові в порядку позовного провадження.. Перевіряючи вимоги про необхідність
внесення змін у акти, які мають правове значення, суд
повинен буде перевірити фактичні умови праці, про що йдеться мова у
позовній заяві.

Керуючись ст. 312 ч.1 п) 1 ЦПК
України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу   задовольнити .

Ухвалу
Добропільського міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року скасувати, справу направити на розгляд по суті у суд
першої інстанції.

Ухвала    набирає чинності негайно та може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня проголошення