overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-485/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 p.                                 Куп'янський    міськрайонний суд Харківської

області

в складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М. при секретарі
Дюковій Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за розовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей: доньок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх
видів доходів відповідача, посилаючись на те, що відповідач по справі є батьком
їх сумісних дітей -сина ОСОБА_5 та доньки ОСОБА_6. З відповідачем по справі
позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі. Діти знаходяться на утриманні
матері, а батько - відповідач по справі- матеріальної допомоги на утримання
дітей у добровільному порядку не надає, хоча працює, має стабільний заробіток.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у
повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
батьками неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3,4),
діти проживають з матір"ю та знаходяться на її утриманні (а.с.5).

Згідно ст. 180
СК України, батьки забов"язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивачки, яка звільнена
від сплати держмита та ІТЗ, воно підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209,212,214-215 ЦПК
України, ст. ст. 180,181
ч. З, 182, 183 ч. 1, 191 ч. 1 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Каспійськ ААРСФ
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3
частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,
починаючи з 23 січня
2007р. та до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір у
сумі 51 гр. та 7,50 гр. за ІТЗ .

Рішення в частини стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської обл. через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №   2-067/2007р
РІШЕННЯ

Ім'ям      України

28 березня 2007 p.       Ашрацитівський міськрайонний суд
Іранської області в складі:

головуючого -
судді Ходирєвої І.В.

при
секретарі     Левшукової Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Антрацита справу
по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту пріналежності свідоцтва про
право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити
факт приналежності свідоцтва про право власності на нерухоме майно , тому що
там вони іменуються як ОСОБА_1 та ОСОБА_2. / через букву "е'7 замість
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /через букву
"є"/.

В обгрунтування позову заявники пояснили, що їх справжнє прізвище ОСОБА_1
та ОСОБА_2, однак при оформленні свідоцтва про право власності на квартиру , де
вони мешкають, в Антрацитівському бюро технічної інвентаризації їх прізвище
спотворили і вказали як ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Вказана обставина є перешкодою для
оформлення пільги.

В судове засідання заявники не з"явидись, надав заяву про слухання
справи в їх відсутність.

Позов підтримали.               А.с.15,16

Зацікавлена особа - Територіальна громада Антрацитівської міської ради - в
судове засідання також не з'явилася, надав заяву про слухання справи в їх
відсутність, проти задоволення вимог заявників не заперечує.      А.с.12

Дослідив докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню
по наступних підставах.

На підставі паспорта заявники іменуються ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 / через букву "є"/

Ах. 6,7

В спірному документі, наданому ним ІНФОРМАЦІЯ_1р.
Антрацитівським бюро технічної інвентаризації на право власності на квартиру
АДРЕСА_1, вони також іменуються як ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але прізвище вказано як
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /через та букву "е'7.

А.с. 4

Згідно довідки ЖЕК на час приватизації вищевказаної квартири заявники
ОСОБА_1та ОСОБА_2 мешкали в цієї квартирі і були там зареєстровані

Ах. 14
На підставі висловленого суд вважає, що свідоцтво про право власності на
нерухоме майно ,  видане на ім'я ОСОБА_1
та ОСОБА_2 /через букву "є" / належать  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, /через букву «є»/.

Ураховуючи, що встановлення даного факту необхідне
заявникам для оформлення пільги, керуючись ст.ст. 256,257,259 ГПК України, суд,
-

ВИРІШІВ:

Встановити, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно на квартиру
за адресоюАДРЕСА_1, яке було видане ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Антрацитівським бюро
технічної інвентарізації за номером НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /через
букву "є" / фактично належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /через букву
"є'7. Рішення може бути оскаржено в Луганський апеляційний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-323/2007 року
23 березня 2007 року      Канівського міськрайонного суду
Черкаської області В складі: головуючого - судді Штих К.М.
при секретарі - Десятник
судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на
те, що від шлюбу з відповідачем, який було розірвано 03.11.2005 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 142, у них народився
син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., який
проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
працює, матеріально забезпечений, стан здоров'я його задовільний, але
добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина відмовляється, тому
позивачка змушена звернутись до суду.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини
його заробітку (доходу) щомісячно до його повноліття.
судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень (пояснень) на
позов не направляв, тому суд визнає його неявку неповажною і вважає можливим
слухати справу за його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що
дитина знаходиться на утриманні матері, яка самостійно невзмозі утримувати
дитину (а.с. 6), а батько
працює, але добровільно надавати допомогу відмовляється.
Згідно ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 10,60,81,88,224-228,367
ЦПК України, ст.ст. 180-183
Сімейного кодексу України, суд -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 1974
р.н., уроженця м. Канів, Черкаської області на користь ОСОБА_1 1979 р.н., аліменти
на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., у
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до його повноліття, але не
менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення проводити починаючи з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
7(сім) грн. 50 коп. та
судовий збір в розмірі 304,80
грн. в дохід держави.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити до
негайного виконання. Заочне рішення може бути переглянуто міськрайонним судом
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий  К.М. Штих
Справа №2-168/201
ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
06 березня 2007 року                                                                                     м.
районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйової І.А., при
секретарі Зеленюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, в якому вказала наступне.
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.10.1979 року
Плодородненською сільською радою Михайлівського району Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1. Від
цього шлюбу неповнолітніх дітей не має.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, між ними
втрачено почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними
припинені з грудня 2005 року.
Вважає, що сім'я розпалася остаточно та її поновлення неможливо. Сумісне
господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має.
У судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні
заявлених нею позовних вимог, вважає збереження сім»ї неможливим, витрати по
розірванню шлюбу в органах РАГСу просить покласти на неї.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про день і
час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку,
причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не
надав. У зв'язку з неявкою відповідача, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до
Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить
інтересам сторін, так як фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені,
сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК
України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.1979 року
Плодородненською сільською радою Михайлівського району Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1.
зі ОСОБА_117 гривень
державного збору в дохід держави за оформлення розірвання шлюбу в органах
витрат, пов'язаних з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГСу - звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2-114/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007 року                                                                                 м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Мазур B.C., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до приватного
підприємства «Альхаус» про розірвання договору та стягнення суми за невиконання
договірних зобов»язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства
«Альхаус» про розірвання договору та стягнення суми за невиконання договірних
зобов»язань.

В обгрунтуванні своїх позовних вимог вказує, що 21.06.2004 року він уклав
договір про надання консультаційних послуг та оформлення документації. Згідно
договору він оплатив 620
грн. Згідно договору він зобов'язаний був виконати роботу на протязі 12 місяців з
моменту підписання договору. Умови договору не виконані до теперішнього часу.
Тому позивач просить суд стягнути з відповідача 620 грн. та судові витрати по справі.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у
судове засідання не з»явився, хоча про день час та місце слухання справи був
повідомлений у встановленому законом порядку, причину не явки суду не
повідомив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши позивача, вважає
позовні вимоги ОСОБА_1, такими, що підлягають задоволенню , оскільки
підтверджуються як поясненнями позивача так і матеріалами цивільної справи, а
саме: договором про надання консультаційних послуг та послуг в оформленні
документації від 21.06.2004
року (л.с.4), згідно п.4.3. якого виконавець зобов»язався виконати роботу
на протязі 12 місяців
з дня підписання договору, з правом дострокового виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 626, 631. 651 ч.1, 652
п.2,4 ЦК України,
ст. ст. 10, 60, 208,
209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з ПП "Альхаус" (69000, М.Запоріжжя,
вул. Гагаріна, 10, офіс 75, рр 1, АБ № Металург, код
ОКПО 32505323, МФО 313582)
на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
620 (шістьсот двадцять) грн. та судові витрати у суді 51 (п'ятдесят одна)
грн., а всього 670 (шістьсот
сімдесят) грн.

4

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, з одночасним направленням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.
Справа№2-125,    2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007р.
Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмоленко
Г.Л.

при секретарі Демиденко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка

справу  за        позовом   відкритого
акціонерного  товариства  "Укртелеком"   в
особі  Центру електрозв"зку № 5 Київської
обласної філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
до   ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги електрозв"язку ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до Володарського районного суду 13.03.2007
року з названим позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на його
користь заборгованість за надані послуги електрозв»язку в сумі 322 грн. 95 коп.

У судове
засідання позивач подав заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав,
що відповідач погасив заборгованість за надані послуги зв"язку в розмірі 322 грн. 95 коп. Разом з цим
позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті судового
збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч. 1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених ними судових
витрат, оскільки згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.

Судом
встановлено, що відповідач сплатив заборгованість за отриманні послуги
зв"язку після пред"явлення позову.

Керуючись
ст.ст.89, п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"зку № 5 Київської
обласної філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв"язку - за відмовою від
позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Центру електрозв"зку №
5 Київської обласної філії

2

відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" понесені ним витрати на сплату
судового збору в розмірі 51
грн. і витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в розмірі ЗО грн., а всього 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  Г.Л.Ярмоленко
№ 2-528/2007 ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
16 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду 09 лютого 2007 року з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 вересня 1972 року
Катеринівським сільським ЗАГС Лозівського району, Харківської області, актовий
запис НОМЕР_1, посилаючись
на те, що шлюб з ОСОБА_2 виявився невдалим, на протязі останніх п'яти років між
ними склались вкрай неприязні відносини, відповідачка зловживає алкогольними
напоями, не живе вдома по декілька місяців. В шлюбі вони мають трьох вже
повнолітніх дітей, спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя,
немає. Позивач зазначає, що примирення та збереження сім'ї з відповідачкою
неможливе, тому він звернувся до суду і просить позов задовольнити.
В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні
судове засідання жодного разу не з'явилась, про час і місце судового розгляду
була повідомлена своєчасно і належним чином, про що свідчать поштове повідомлення
та розписка про отримання нею судових повісток, причини неявки суду вона не
повідомила, заперечень на позов не надала.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено,
що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за
необхідне покласти на відповідачку, позивача від вказаних витрат звільнити.
10, 11, 60, 88, 213-215,
218, 224-226, ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцем с.Весела, Лозівського району, Харківської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою
с.Михайлівка, Лозівського району, Харківської області, зареєстрований 30 вересня 1972 року
Катеринівським сільським ЗАГС Лозівського району Харківської області, актовий
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне
мито в сумі 17 гривень,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14   березня  2007   року   колегія
суддів   судової  палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого -
Ігнатюк Б.Ю.

суддів -
Собослоя Г.Г., Белякова
І.І.

при секретарі -
Махмутовій В.Ю.

за участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним
рішенням частково задоволені вимогиОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів:
стягнуто з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання трьох дітей в
розмірі 1/4 ч. його заробітку, але не менше на одну дитину 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

ОСОБА_1 просив
скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні вимог позивачки.

Апеляційна
скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

В судовому засіданні апелянт скаргу з наведених підстав
підтримав.

Заслухавши
доповідача, апелянта та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний
суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Зі змісту
апеляційної" скарги вбачається, що відповідач не згідний з рішенням суду
першої інстанції в частині щодо стягнення з нього на кожну дитину щомісячно не
менше ЗО % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки він не в змозі сплачувати цю
суму бо є інвалідом 3 групи і
його пенсія складає 284 грн.

Однак цей довід
не може бути прийнятий до уваги, оскільки ч.2 ст. 182 СК України
встановлено саме такий мінімальний розмір аліментів і цей розмір суд не вправі
змінювати -це
вимога Закону.

Суд, при визначенні розміру аліментів , дійсно повинен враховувати  вимоги ч.1 ст.182 СК України, зокрема і стан здоров'я та матеріальне
становище платника аліментів, але при врахуванні всіх зазначених вимог розмір
аліментів не може бути меншим за розмір, встановлений ч.2 цієї статті, тобто не
менше 30% прожиткового
мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

Відповідно до ч.1 ст.308 СК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Справа № 22ц-427/07                                                                              Номер
рядка статистичного звіту: 36

Головуючий у першій інстанції:
Писанець К.К.

Доповідач: Ігнатюк Б.Ю.

Керуючись
ст.ст.307,308,314 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від ЗО листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її ухвалення.