У Х В А Л А

іменем  україни

14 червня 2007 року                                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2006 року та рішення
апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19
грудня          2006 року позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь позивачів
солідарно    7 122 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, завданої залиттям АДРЕСА_1; 5 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, по 1 000 грн. кожному; судові витрати в сумі 1 092 грн. 54
коп. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
солідарно витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.; з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також стягнуто
солідарно витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. на користь держави в особі територіального управління Державної
судової адміністрації в Харківській області.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22
березня 2007 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня
2006 року змінено. У частині стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди рішення суду
скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено. Скасовано рішення
суду в частині стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь  ОСОБА_5 моральної шкоди, у позові в цій
частині також відмовлено. Зменшено розмір судових витрат з 1 092 грн. 54 коп.
до 612 грн. 87 коп., стягнено зазначену суму з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 У іншій частині рішення залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального
права, просять рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня
2006 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2007
року скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2006 року та
рішення апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік