overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1192/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

26 квітня 2007 року   Красноармійський міськрайонний суд Донецької
області

в складі: головуючого - судді           Пелеп
Ю.К.,

при секретарі -                   Григор"євої
С.В

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, пояснив, що з
відповідачем по справі уклали юридичний шлюб 30.07.2005 року, шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів
цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного
управління юстиції Донецької області, актовий запис №297. Шлюб у них
перший. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Шлюбно-сімейні
відносини закінчені з серпня 2006
року, через неповагу відповідача до неї, постійних сварок, внаслідок чого
сумісне життя стало нестерпним.

Спору майнового характеру між сторонами немає.

Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, сторони
стали до шлюбу 30.07.2005
року, шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану по
м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької
області, актовий запис №297
(ах. 5). Шлюб у
них перший. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає з позивачкою (ах.6,7).

Шлюбно-сімейні
відносини закінчені з серпня 2006
року, через неповагу відповідача до позивачки, постійних сварок між
сторонами, внаслідок чого сумісне життя стало нестерпним.

Спору майнового характеру між сторонами немає.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки ця сім'я розпалася, заява про розірвання
шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не
будуть порушені їхні особисті та майнові права. Подальше спільне проживання і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 109,110,112
СК України, ст.ст.88,174,208,209,213,214 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.07.2005
року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську
Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий
запис №297.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в дохід держави з позивачки ОСОБА_1
судовий збір 17 (сімнадцять)
грн., відповідача ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької

області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею» її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-799/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
березня 2007 року

Сихівський  районний
суд  м.Львова

в складі: головуючої-судді
Чорної С.З.

при секретарі                            Жила
М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛКП "Житловик-С" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить
стягнути з відповідачів 549,60 грн. заборгованості за послуги з
теплопостачання. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що
житлове приміщення ,яке займають відповідачі , знаходиться на обслуговуванні
ЛКП „Житловик-С". На дане приміщення укладено договір найму та відкрито
розрахунковий рахунок. Однак , відповідачі з 01.11.2005р. по 01.12.2006р. не
проводять оплату за послуги з теплопостачання , внаслідок чого станом на
01.12.2006 р. утворилась заборгованість на суму 549,60 грн., яка до даного часу
не погашена.На неодноразові прохання та попередження добровільно погасити
вказану заборгованість відповідачі не реагують.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала , дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч належним
чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає
можливим заочно розглядати справу у їх відсутності за наявності у справі
достатніх доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст. 67 ЖК наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги ,чим є теплопостачання .відповідно до затверджених
тарифів. Однак відповідачі згідно встановленого законом порядку не проводять
оплату за надані послуги з теплопостачання унаслідок чого станом на 01.12.2006
р. утворилась заборгованість в сумі
549,60 грн.,яка на час розгляду справи судом залишалась не погашеною.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
судовий збір в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
30 грн.в користь ДП «Судовий інформаційний центр»

На
підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, та керуючись ст.ст. 10, 60,215 ЦПК
України, с у д ,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3  солідарно в користь ЛКП
"Житловик-С"   549,60  грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3    солідарно
в користь держави 51 грн.   та 30 грн. на
витрати пов*язані з інформаційно-технічним забезпеченням в користь ДП «Судовий
інформаційний центр». Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подвно протягом десяти днів з дня проголошення рішення .Апеляійна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-548 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня 2007 року           Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.Р., при секретарі - Стецик
О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1., ОСОБА_2.. ОСОБА_3. про стягнення
боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення в
сумі 2563,17 грн. станом на 01.10.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала та уточнила позовні вимоги просила стягнути заборгованість за період
з 01.02.2003 р. по 01.10.2006 р.
в сумі 1820,61 грн.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно
з ст. 169 ЩІК України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному
порядку, у відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату,
внаслідок чого за період з 01.02.2003 р. по 01.10.2006 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 1820 грн.
61 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Як встановив суд, відповідачі з приводу надання послуг
неналежної якості чи про відмову від отримання таких послуг в ЛМКП
"Львівводоканал" не зверталися.

Враховуючи фінансове становище позивача, слід визнати
поважними причини пропущення позовної давності та поновити термін звернення до
суду за захистом порушеного права.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний
центр" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 267 ЦК України та
ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити. Поновити термін позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
ЛМКП "Львівводоканал" 1820 грн. 61 коп. заборгованості за

2

водопостачання
та водовідведення, 51 грн. судового збору в користь держави та 30 грн. витрат
за інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання
відповідачами заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22ц-931/2007 р.                                  Головуючий 1-ї
інстанції: Чернипко С.Л.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівійський I. И.
УХВАЛА

13 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Пліюка П.П.,

суддів:     Лівійського І.В.,

Шолох З.Л.,

при секретарі:
Негрун І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві матеріали позову за апеляційною скаргою Очаківського міжрайонного
прокурора на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від
01 березня 2007 року за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю  «Сонячний»  (далі
- ТОВ  «Сонячний»)  про стягнення заборгованості з орендної плати
за землю,

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2007
року Очаківський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ТОВ «Сонячний» про стягнення заборгованості з орендної плати за
землю.

Ухвалою судді
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2006 року зазначений
позов залишено без руху для сплати витрат на інформаційне-технічне
забезпечення. 1 березня 2007 року ухвалою цього ж судді вказана заява визнана
неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній
скарзі прокурор, посилаючись на незаконність ухвали, просив її скасувати.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши всі матеріали позовної заяви, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи
позов, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор не усунув недоліків
допущених при подачі позову, а саме не оплатив витрати на інформаційне-технічне
забезпечення.

Однак, з таким
висновком не можна погодитись, оскільки суд дійшов до нього з порушенням норм
процесуального права.

Так, відповідно
до вимог ст. 81 ЦПК України (із змінами внесеними Законом України № 543 від 9
січня 2007 року), не підлягають оплаті витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у справах, в яких представництво інтересів громадянина в суді
здійснює прокурор.

В зв'язку з чим,
ухвала підлягає скасуванню, а позов - направленню в той же суд але іншому судді
для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись
статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Очаківського міжрайонного прокурора задовольнити. Ухвалу Ленінського  районного суду  м.
Миколаєва від 01   березня  2007
року - скасувати, а позовну заяву - повернути в той же суд але іншому
судді для вирішення питання

2

про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Справа № 2-604/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2007р.Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази.

З відповідачкою
знаходиться в шлюбі з 08.01.1982
року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Первомайський Первомайського міського управління юстиції Харківської області,
актовий запис № 3.

Від спільного життя неповнолітніх дітей немає.

Причиною
розірвання шлюбу стало те, що між сторонами постійно виникають сварки, так як
відповідачка не бажає жити в селі, вони проживають окремо одне від одного,
втратили інтерес, повагу одне до одного. Вважає, що сім'я розпалася остаточно.
Просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу
згодна. Суд,   встановивши   обставини
і   визначивши   відповідно
до   них правовідносини, вважає
позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими
матеріалами справи.

Сторони дійсно
знаходяться в шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від
спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Судом
встановлено, що примирення неможливе, в зв'язку з тим, що сімейні стосунки та
ведення спільного господарства між сторонами припинені. Тому шлюб необхідно
розірвати.

Витрати по оформленню розірвання
шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача. Відповідачку від витрат звільнити.

2

Керуючись ст.ст.
4, 213-215, 218, ЦПК
України, ст. 112 СК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с Миронівка
Первомайського району Харківської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою.
Мар"янівка Поліського району Київської області, зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський Первомайського міського
управління юстиції Харківської області, актовий запис № 3.

При
реєстрації   розірвання   шлюбу
в   органах   РАЦС
стягнути   з ОСОБА_1на користь
держави 17 грн.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку:
заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно: суддя              Зеленський В.В.
Справа № 2-1027/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ Іменем     України
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді           Пелеп
при секретарі -                   Григор'євої С.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. З відповідачем по
справі уклала юридичний шлюб 03.11.2001
року, шлюб зареєстрований виконкомом Новоекономічної селищної ради
Красноармійського району, Донецької області, актовий запис № 28. Шлюб у них
перший. Від шлюбу дітей не мають.
відносини закінчені з серпня 2005
року через те що відповідач зловживає спиртними напоями.
Спору майнового характеру між сторонами немає.
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Про
причину неявки в судове засідання суд не повідомив. За згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Згідно свідоцтва про одруження сторони стали до шлюбу 03.11.2001 року (а.с.5).
докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони стали до шлюбу 03.11.2001 року, шлюб
зареєстрований виконкомом Новоекономічної селищної ради Красноармійського
району, Донецької області, актовий запис №
28. Шлюб у них перший. Від шлюбу дітей не мають.
відносини закінчені з вересня 2005
року через зловживання відповідачем спиртними напоями.
Спору майнового характеру між сторонами немає.
Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки ця сім'я розпалась, заява про розірвання
шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не
будуть порушені їхні особисті та майнові права. Подальше спільне проживання і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача
України, ст.ст.88,130,174,
208, 209, 213,214, 224 ЦПК України, суд,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.11.2001
року виконкомом Новоекономічної селищної ради Красноармійського району,
Донецької області, актовий запис №
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в дохід держави з позивача ОСОБА_1
судовий збір 17 (сімнадцять)
грн., відповідача ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду через
Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10днів з
дня отримання його копії.

Суддя:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 травня 2007
року Крюківський райсуд
м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого
судді - Маханькова О.В.

При
секретарі - Козловій І.В. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1до виконкому   Кременчуцької
міської ради    про надання додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1.
звернулася в суд із позовною заявою до Кременчуцької міськради про визначення
додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В судовому
засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав і пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивачки - ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась
спадщина, яка складається з житловому будинкуАДРЕСА_1. Але Другою державною
нотаріальною конторою м. Кременчука позивачці було відмовено в видачі свідоцтва
про право на прийняття спадщини в зв*язку з пропуском  строку подання заяви.

Представник Другої Кременчуцької Державної нотаріальної контори в судове
засідання не з*явився, заперечень до справи не надав, прохав справу слухати в
їх відсутності..

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінюючи
надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, згідно
свідоцтва про смерть з відділу № 1 Хімкінського управління ЗАГС Головного
управління ЗАГС Московської області,Росія., від 11.10.2006 р серіїНОМЕР_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий
будинокАДРЕСА_1

Відповідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов*язків
від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на
спадкування мають особи визначені в заповіті.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк в 6
місяців, які починаються з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини

Як встановлено в судовому засіданні позивачОСОБА_1. про
смерть батькаОСОБА_2 дізналася лише в березні 2007 року, тому що проживає в
АДРЕСА_2 Про смерть батька вона дізналася від двоюрідного діда ОСОБА_3.

Суд визнає причину
пропуску про прийняття спадщини поважною і вважає за доцільним
надатиОСОБА_1. додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст.4,10,213-215 ЦПК України, ст. ст. 1216,1223,1270,1272 ЦК України,

суд -

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Надати    ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк для
подання     заяви  про
прийняття     спадщини,   після
померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до Полтавського Апеляційного суду може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Полтавської області.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №2-113

2007 рік

04 травня 2007 року                                                                      Вільшанський
районний суд

Кіровоградської
області

в
складі: головуючого судді -
Савченко С.О. при секретарі -
Повар Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 10
червня 2000 року
зареєструвала шлюб з відповідачем у Котовській сільській раді Вільшанського
району Кіровоградської області. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Одруження з відповідачем виявилося невдалим, причиною розпаду сім"ї стали
різні погляди на життя та різні характери, на грунті чого постійно виникали
сварки. Неодноразові спроби примиритися результатів не дали.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила шлюб
розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що 10
червня 2000 року між
позивачкою та відповідачем у Котовській сільській раді Вільшанського району
Кіровоградської області зареєстровано шлюб, про що видано свідоцтво про
одруження (а.с.7)

Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
(а.с.8).

В даний час між сторонами склалися стійкі неприязні відносини і вони
проживають окремо, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки, що має істотне значення.

Правовідносини сторін регулюються ст.
ст. 110, 112
Сімейного кодексу України поскільки позов про розірвання шлюбу може бути
пред"явлений одним із подружжя і вразі, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

2

На підставі поданих по справі доказів суд приходить до
висновку, що позов

підлягає задоволенню оскільки обставини, якими
обґрунтовуються вимоги позивача

мали місце і підтверджуюються поясненнями сторін та
письмовими матеріалами

справи.

Керуючись ст. ст. 174,
212- 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2000 року у
Котовській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області, актовий
запис №01.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_217 грн.
судового збору на користь держави, які перерахувати    у

Вільшанський УДК банк ГУДК м.
Кіровоград код 20655754
МФО 823016 р/р

0345.
ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.