Справа № 22Ц -830/2007                                       Головуючий
у І інстанції Голік Г.К.
Категорія 12                                                            Доповідач
у II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого:
Олійника В.І.,

суддів :
Касьяненко Л.І., Оношко Г.М.,

при секретарі:
Зозулі Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
„Березанське" на рішення Березанського міського суду Київської області від
13 грудня 2006 року в справі за позовом ВАТ „Березанське" до ОСОБА_1,
третя особа - Переяслав-Хмельницьке міжміське бюро технічної інвентаризації
Київської області, про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлової
будівлі, -

встановила:

ВАТ „Березанське" звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що 17 грудня 2003 року між ВАТ та ОСОБА_1 був укладений договір
купівлі-продажу не житлової будівлі (гаражу) АДРЕСА_1 і відповідно до п.3
договору відповідач до 25 грудня 2003 року мав сплатити за гараж 50000 грн.

Станом на 15 липня 2006 року останній не здійснив оплату,
а тому договір купівлі-продажу від 17 грудня 2003 року був укладеним в
суперечності зі встановленими цілями діяльності позивача, а саме, п.2.1
Статуту, за яким метою діяльності є отримання прибутку.

_.    Рішенням. Березанського міського суду від
13 грудня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і
процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення
нового про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 грудня 2003 року між ВАТ
„Бережанське" та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу не житлової
будівлі АДРЕСА_1

Відповідач до 25 грудня 2003 року повинен був сплатити за будівлю гаражу
50000 грн., але не виконав умови договору.

Ухвалою Березанського міського суду від 22 червня 2004 року було
затверджено мирову угоду, за якою ВАТ відмовилось від позову до ОСОБА_1 про
стягнення 50000 грн.

Згідно зі ст.48 ЦК України (ред. 1963 р)
недійсною є та угода, яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.50 ЦК
(ред. 1963 p.)
недійсною є угода, укладена юридичною особою в суперечності зі
встановленими цілями її діяльності.

За ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи у
задоволенні позову суд вірно  виходив з
того,  що '   позивачем
не     доведено     тих
обставин,   що   на
момент укладення договору 17 грудня 2003 року дана угода не відповідала
вимогам   закону і суперечила цілям
діяльності ВАТ „Бережанське".

Як видно з п/п „б" п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
28 квітня 1978 року №3 „Про судову практику в справах про визнання угод
недійсними", невиконання або неналежне виконання угоди не може бути
підставою для визнання її недійсною. У цьому разі сторони вправі вимагати розірвання
договору або застосування інших встановлених наслідків, а не визнання угоди
недійсною.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм
матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами
справи та висновками суду, викладеними у рішенні.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони теж не спростовують
висновків суду.

- Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів,
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду
постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому
апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Березанське"
відхилити.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 13 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом

двох місяців.