Справа  №  6-8
УХВАЛА

29
січня  2007
року                               Уманський  міськрайонний
суд  Черкаської  області

в  складі:
головуючого  -
судді
Очеретяного  В.А.

при  секретарі
Юхименко  Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Умань подання Державної виконавчої служби у м.Умань
та Уманському районі про роз'яснення рішення
та  встановлення  порядку
подальшого  виконання,

встановив
:

Рішенням
Уманського міськрайонного суду від 14
грудня 2005 року
задоволений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням (цивільна справа НОМЕР_2-2803-05р.). Даним рішенням
зобов'язано відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знести самовільно добудовану
веранду до належної їм квартири АДРЕСА_1.

Уманська ДВС
звернулась до суду з поданням про роз'яснення рішення та встановлення порядку
подальшого виконання, посилаючись на те, що при виконанні виконавчих листів по
даній справі, на підставі акту державного виконавця від 20.06.2006 року та заяви
боржників від 16.06.2006 року,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в строк добровільного виконання рішення самостійно знесли
рами добудованої веранди, та цегляну стінку-фундамент, на якій були закріплені
рами, а навіс над дверима зносити категорично відмовляються, посилаючись на
лист начальника відділу житлового господарства Уманського міськвиконкому за НОМЕР_1 від 15.12.1997 року про те, що
навіс збудований без порушень будівельних норм та на висновок комісії відділу
житлового господарства  Уманського  міськвиконкому  від  27
грудня  2006
року.

Представник
Уманської ДВС Виштакалюк Є.О. в судовому засіданні підтримала подання просила
роз'яснити подальший порядок виконання рішення: зносити  навіс
чи  вважати  рішення
виконаним.

Позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2. категорично наполягали
на знесені навісу,   який  затінює
їх  вікно.

Відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти знесення навісу, оскільки він побудований
ще в 1997 році і
відповідно до висновку комісії Уманського міськвиконкому відповідає будівельним
нормам, забезпечує відведення води від стін квартири. Це також підтверджено і
висновком комісії відділу житлового господарства Уманського міськвиконкому від 27 грудня 2006 року.

Вивчивши
матеріали  зазначеної   вище
цивільної   справи,   матеріали
подання, .   вислухавши  пояснення
учасників  процесу,   суд
приходить  до  наступного.

У відповідності
до ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь
у справі (поданням державного виконавця), може постановити ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при  цьому  його
змісту.

В рішенні
Уманського міськрайонного суду від 14
грудня 2005 року
зазначено: "Зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знести самовільно
добудовану веранду до належної їм квартири АДРЕСА_1".

2

Із матеріалів
справи вбачається, що навіс над входом в квартируАДРЕСА_1 Існував задовго до
спорудження веранди і фактично став
її  дахом.

У відповідності
до висновку комісії Уманського міськвиконкому від 15 грудня 1997 року не
встановлено порушення будівельних норм при спорудженні навісу над входом в
квартиру ОСОБА_4 Навіс забезпечує відведення дощової води від стін квартир
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, після влаштування водовідвідних ринв, вода на стіну та
вікно Квартири ОСОБА_1 не попадає. Навіс вікно не   закриває.

Дане обстеження
на місці та висновок комісії були викликані численними скаргами ОСОБА_1 з
приводу спорудження навісу. Таким чином, комісія Уманського  міськвиконкому  визнала
законним  спорудження  навісу.

Згідно з
висновком комісії відділу житлового господарства Уманського міськвиконкому від
27 грудня 2006 року за участю спеціаліста І категорії відділу житлового
господарства Романчука B.C., начальника Уманського відділку Черкаської філії інституту
"НДІпроектреконструкція" Ляшка О.О., інженера госпрозрахункового підрозділу
архітектурно-будівельного контролю при Управлінні містобудування і архітектури
Волосожар О.В.: Вхід в квартиру
НОМЕР_2 розміщений з північної сторони будинку. Над входом в квартиру збудовано
навіс з шиферу, який примикає до існуючої покрівлі квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_1
Навіс обладнано водовідвідною ринвою, з нахилом від квартири ОСОБА_1
Конструкція навісу забезпечує безперешкодний доступ для обслуговування
існуючого газопроводу природного газу. Зовнішня стіна квартир ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 в районі навісу суха. Враховуючи викладене і те, що існуючий навіс
забезпечує захист зовнішніх стін від впливу атмосферних опадів  рахують
за  доцільне  залишити
його  в  існуючих
розмірах  та  конструкції.

Враховуючи
наведене та те, що навіс існував з 1997 - року з дозволу Уманського
міськвиконкому і до нього була прибудована веранда, щодо якої винесено судове
рішення про її знесення, суд вважає, вказаний навіс підлягає залишенню в
існуючих розмірах та конструкції, а рішення Уманського міськрайонного  суду
від  14  грудня
2005  року  необхідно
вважати  виконаним.

Керуючись   ст.221   ЦПК
України,

УХВАЛИВ
:

Роз'яснити
рішення Уманського міськрайонного суду від 14 грудня 2005
року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення  перешкод  в
користуванні  житловим  приміщенням.

Зазначити, що
навіс над дверима квартири АДРЕСА_1  підлягає
залишенню  в   існуючих
розмірах  та  конструкції.

Рішення
Уманського міськрайонного суду від 14
грудня 2005 року
вважати виконаним.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний. строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до  апеляційної
інстанції  або  в
порядку  ч.4   ст.295
ЦПК  України.