Справа
№2-2441/06 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2007 року
Солом'янський районний суд м. Києва в складі: головуючого
судді - Оксюти Т.Г. при секретарі - Белявській І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу
за заявою ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м.
Києва від 20.10.2006 p., -
Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києві від 20.10.2006 р. задоволено позов
ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» до ОСОБА_2 про виселення.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1
зазначив, що 20.10.2006 р. його довіритель ОСОБА_2 не
з'явився у судове засідання через брак підготовки в галузі права та доказів, що слугували б на його захист. Також представник
відповідача ОСОБА_1 зазначив, що він особисто, не з'явився в судове
засідання через те, що в день розгляду справи
20.10.2006 року, на 11.00 год. було призначено судове засідання у Шевченківському районному суді міста Києва за його участю, що
підтверджується судовою повісткою, і він через цей факт та
зважаючи на роботу міського транспорту не зміг брати участь у справі. Також
звертає увагу на порушення норм матеріального права при винесенні даного
рішення від 20.10.2006 року, а тому, за таких обставин
просить скасувати рішення від 20.10.2006 року по справі за
позовом ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» до ОСОБА_2 про виселення.

В судовому
засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м.
Києва від 20.10.2006 р. підтримав.

Представник
позивача ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» в судовому засіданні заперечує проти задоволення даної заяви про
перегляд заочного рішення. Пояснив, що заочне рішення суду від 20.10.2006 року було ухвалене згідно норм чинного ЦПК України.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 в
інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення суду від 20.10.2006 року задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, рішенням Солом'янського районного суду м. Києві від 20.10.2006 р. задоволено позов ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» до ОСОБА_2 про
виселення.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час
та місце розгляду справи у порядку встановленому чинним ЦПК України, про це зокрема свідчать повідомлення пошти про вручення
йому судової повістки на 20.10.2006 року у встановлений законом строк
та заява про ознайомлення з матеріалами справи.

(а. с. 103,103-а,105)

Твердження
заявника про те, що ОСОБА_2 не зміг прибути в судове засідання через брак знань
та доказів не може розцінюватись судом, як поважна причина відсутності його у
судовому засіданні 20.10.2006
року.

Що стосується,
прохання представника відповідача ОСОБА_1 визнати його особисту неявку у судове
засідання поважною, то суд також не може прийняти його до уваги виходячи з
наступного.

Судом
встановлено, що при розгляді справи в суді та винесенні рішення по даній справі
20.10.2006 року
ОСОБА_1 не був представником ОСОБА_2 у судових засіданнях. ОСОБА_2 не заявляв
ОСОБА_1, як свого представника та не надавав суду клопотань про залучення його
до участі у справі. Також сам ОСОБА_1 не заявляв про свою

участь у даній
справі, що унеможливило його повідомлення про час та місце розгляду справи в
суді 20.10.2006 року.
Наявність же довіреності на представництво інтересів у суді виданої ОСОБА_2 на
ім'я ОСОБА_1 не є підставою для визнання неявки сторін та їх представників
поважною.

Таким чином, суд
вважає, що відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи 20.10.2006 р. був повідомлений належним чином, в судове засідання не
з'явився без поважних причин, заявник в судовому засіданні не зазначив докази,
які мають істотне значення для справи, а тому суд приходить до висновку, що
заява ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 20.10.2006 р. по справі :
за позовом ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» до ОСОБА_2 про
виселеннязадоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в
інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 20.10.2006
р. по справі за позовом ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» до ОСОБА_2 про
виселення - залишити
без задоволення.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Суддя