Справа № 2-486
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді - Тищук М.Ф.;

при
секретарі             -   Чітецькому А.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора
Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах
неповнолітніх Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації; ОСОБА_2,
про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1., позивач
заступник прокурора Оболонського району м. Києва просить суд позбавити ОСОБА_1
батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н.; сина -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2н.; дочки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3н.; дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4н.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що до
прокуратури Оболонського району м. Києва звернувся громадянин ОСОБА_2, який є
батьком неповнолітніх дітей, із заявою про вирішення питання про позбавлення
батьківських прав відповідачки.

Така заява мотивується тим, що відповідачка не приділяє
належної уваги по вихованню дітей, відмовляється працювати, не доглядає дітей,
веде аморально в сімї.

В даному судовому засіданні третя особа ОСОБА_2. даний позов підтримав і
пояснив, що відповідачка у відкриту при дітях займалася непристойними діями із
мужчинами квартирантами. Відповідачка довгий час ніде не працювала, однак
дітьми на займалася, у зв'язку з чим він був вимушений не працювати, а
доглядати за дітьми.

Відповідачка заперечуючи проти позову повністю, пояснила, що її чоловік і
діти є власниками квартири. Вона не є співвласницею. Тому чоловік всіляко
намагається вижити її із квартири і навіть шляхом позбавлення її батьківських
прав щоб вона не мала підстав для проживання в квартирі.

Представник Служби у справах неповнолітніх Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації заперечує проти позову повністю, мотивуючи заперечення
тим, що служба не відає ніякою документальною інформацією, яка б дала підстави,
що відповідачка ухиляється від своїх батьківських обов'язків.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть учать у справі, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що даний позов не підлягає задоволенню, оскільки в судовому
засіданні не доведено про наявність обставин, які передбачені ст. 164 Сімейного
кодексу України.

Посилання батька дітей на те, що відповідачка не працювала не можуть бути
підставою зробити висновок, що вона ухиляється від своїх материнських
обов'язків.

Крім того, батько дітей, тобто третя особа, в судовому засіданні також
підтвердив, що був період коли він теж не працював.

Отже суд погоджується з тим, що непорозуміння між
батьками стосовно

працевлаштування, розходження релігійних вірувань та інше
не може бути підставою для

позбавлення когось із них батьківських прав.

Суд погоджується
лише з тим, що у батьків є певні труднощі у вихованні і утриманні дітей,
оскільки сім'я є багатодітною, але ці труднощі можливо перебороти лише при
злагоді батьків між собою.

На підставі викладеного та ст.
ст. 164, 165 180, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 15, 60,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов заступника прокурора Оболонського району м. Києва
до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах неповнолітніх Оболонської районної у
м. Києві державної адміністрації; ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав
залишити без задоволення.

На дане рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва на протязі двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі десяти днів з дня ухвалення рішення.