АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем
України

21 березня 2007 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді                         Франовської
К.С.

суддів                                                 Широкової
Л.В.

Товянської О.В.

при секретарі судового

засідання                                            Забеліній
О.О.

з участю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника позивача
ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду від 10 листопада 2006 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю «Брусилівський маслозавод» (далі - ТОВ
«Брусилівський маслозавод»), про поділ майна, -

встановив:

У жовтні 2006 р. позивач
звернувся з даним позовом, просив суд придбані ним та відповідачем в рівних
частках у спільну сумісну власність за договорами купівлі-продажу від 27 серпня 2003 року комплекс
приміщень, розташованих в смт. Брусилів по АДРЕСА_1, та обладнання по переробці
молока поділити наступним чином: йому виділити лінію по виробництву казеїну
технічного вартістю 66660
грн., апарат фасовки
ARM вартістю 19422
грн. 94 коп.,
термостат вартістю 1491 грн. 52 коп., дистилятор
Д34-2М вартістю 1131 грн. 45 коп., а всього 88705 грн. 91 коп., а
відповідачу все інше майно та комплекс приміщень. Посилався на те, що без
будь-якого повідомлення відповідач виключив його зі складу засновників
товариства та має намір незаконно реалізувати нерухомість і обладнання. З метою
захисту своїх прав він звертався до відповідача з вимогою про поділ майна, яке
належить їм на праві спільної сумісної власності, на що отримав відмову.

17 жовтня 2006
р. представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову,
посилаючись на те, що відповідач має намір незаконно продати або іншим шляхом
відчужити на користь третіх осіб спірне майно.

Ухвалою судді
Брусилівського районного суду від 17
жовтня 2006 р. з
метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна заборонено
відчуження комплексу приміщень: адмінбудинку цегляного «А» площею 98,8 м2, головного
корпусу цегляного «Б» площею 956,3
м2 , компресорної
цегляної «В», котельні цегляної «Г», артскважини цегляної «Д» площею 8,4 м2, загальна площа
комплексу 1063,5 м2   та

Справа № 22ц/460                                                            Головуючий
у суді 1 -ї
інстанції Коваленко В.К.

Категорія  5                                                                       Суддя-доповідач
Франовська К.С.

2

обладнання: компресорної установки,
компресора, ресивера, ємкості фрегатора, насоса КМЦ 80-50-20, насоса КМЦ 80-50-20, труби димової,
водопідготовки, котла Е-1/9, котла Е-1/9, насоса КМЦ 80-50-20, 5 чашок Петрі,
танка 6 т, танка
6 т, танка 10 т, танка 10 т, танка 25 т,
пастеризатора, охолоджувача, маслообразователя, сепаратора, ванної ВН-600,
ванної ВН-600, ванної ВДП, ванної ВН-500, ванної 2т, ваг товарних, ваг
поштових, башти Рожновського, шафи «Меркурій», центрифуги, друкарської машинки,
заквасочника, витяжної шафи, холодильника «Дніпро», насоса Б-30 ВД, насоса 36Ц 3,5x10, насоса ОРП-10,
насоса 11 т 20 СП, насоса 36Ц 3,5x10, насоса ОПД,
насоса НЦ-20 ПД, насоса 26Ц 3,5x10,
вагончика, зварювального трансформатора, ванної пастеризації, танка
молочного, пастеризатора, танка РЗА 6т, сепаратора, ваг товарних, сепаратора
ОСД-5, ваг, ваг, гомогенізатора, охолоджувача молока, сепаратора 1А ОМЦ-5,
градірні маловентил.,, холодильної камери за, термостата, дистилятора Д34-2М,
лінії по виробництву казеїну технічного, апарата фасовки ARM, зазначених в договорах від 27.08.2006 і розташованих в смт. Брусилів Житомирської області, по
АДРЕСА_1, про що повідомлено БТІ Житомирської області та Державну нотаріальну
контору. Ухвалу допущено до негайного виконання.

27 жовтня 2006
р. від представника третьої особи Янка М.О. надійшла заява про скасування
заходів забезпечення позову. Заявник посилався на те, що спірне майно не
являється власністю відповідача, не має відношення до предмета даного спору, а
знаходиться у власності ТОВ "Брусилівський маслозавод" на підставі
нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу комплексу від 08 серпня 2006 року,
зареєстрованого в БТІ 11
серпня 2006 року та
договору купівлі-продажу обладнання від 08
вересня 2006 року. У
зв'язку з постановлениям
ухвали про забезпечення позову ТОВ "Брусилівський маслозавод"
позбавлене можливості в повній мірі розпоряджатись власним майном.

Ухвалою
Брусилівського районного суду від 10
листопада 2006 р.
клопотання представника позивача та представника третьої особи задоволено.
Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про поділ майна до
вирішення Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва. Скасовано ухвалу Брусилівського
районного суду від 17 жовтня 2006 р. про заходи
забезпечення позову.

Не погоджуючись
з даною ухвалою представник позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу від 17 жовтня 2006 р. про
забезпечення позову.

Апелянт
зазначає, що ухвала винесена передчасно, порушує законні права власника та
вимоги позивача ОСОБА_2, може утруднити та зробити неможливим виконання рішення
суду. Посилається на порушення судом першої інстанції ст. 151 ЦПК України.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає до  задоволення, виходячи
з наступного.

Відповідно до
ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до
п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування
цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення
позову " від 22 грудня 2006 р. № 9 розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Скасовуючи
ухвалу від 17 жовтня 2006 р. про заходи
забезпечення позову суд виходив з того, що майно, яке оспорюється являється не
їх власністю і для повноцінної діяльності заходи забезпечення позову слід
скасувати.

Проте з таким
висновком суду погодитись неможливо.

з

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить
поділити майно, же придбане ним та відповідачем на підставі договору
купівлі-продажу комплексу приміщень від 27
серпня 2003 р. та
договору купівлі-продажу обладнань від 27
серпня 2006 р.
(а.с.5-9).

Це ж саме майно
є предметом спору за позовами, пред'явленими ОСОБА_4. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Голосіївського районного суду м. Києва (а.с.38-40, 42-43). На даний час ці
справи знаходяться на розгляді в Апеляційному суді м. Києва.

Крім того, як
свідчить Додаток НОМЕР_1
до договору купівлі-продажу обладнання НОМЕР_1 від 08
вересня 2006 року ТОВ
"Брусилівський маслозавод", яке є третьою особою, не є власником
всього обладнання, на яке накладено заборону відчуження ухвалою судді
Брусилівського районного суду від 17
жовтня 2006 p.,
а саме йому не належить компресорна установка, насос КМЦ 80-50-20, котел Е-1/9,
танк 6 т, танк 25 т, пастеризатор,
охолоджувач, маслообразователь, ванна ВН-600, ванна ВН-600, ванна ВДП, ванна
ВН-500, зварювальний трансформатор, ванна пастеризації, танк РЗА 6 т, сепаратор ОСД
(а.с.31-32).

За таких
обставин, які свідчать про порушення процесуальних норм судом першої інстанції,
ухвала суду першої інстанції в частині вирішення питання про скасування
застосування заходів забезпечення позову підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд.

В частині зупинення провадження у справі ухвала не оскаржена.

Керуючись ст.
ст. 303-304, 307,
312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 задовольнити

Ухвалу
Брусилівського районного суду від 10
листопада 2006 року в
частині скасування заходів забезпечення позову скасувати з передачею питання на
новий судовий розгляд, в решті
ухвалу залишити без змін .

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий                                                                       Судді