Справа
№2-230-2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» квітня 2007 р.                                           Новоайдарський
районний суд Луганської області

у складі:                                                                            головуючого
судді - Копанєвої О. М.

при секретарі - Махортовій В. В.

з участю:                                                                          прокурора
- Перової Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища
Новоайдар цивільну справу за позовом прокурора Новоайдарського району в
інтересах ОСОБА_1до ФГ "Новий Айдар" про стягнення заборгованості по
заробітній платі у сумі 2808 грн. 25 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоайдарського району в інтересах
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ФГ "Новий Айдар" про стягнення
заборгованості по заробітній платі у сумі 2808 грн. 25 коп. В обгрунтування
позовних вимог прокурор зазначив, що ОСОБА_1. до 09 квітня 2006 р. працювала на
посаді робочої мехдвору у ТОВ "Айдар", правонаступником якого стало
зазначене ФГ "Новий Айдар". Звільнена за ст.36 п.1 КЗпП згідно
записів у трудовій книжці. Заборгованість по заробітній платі і розрахункові в
сумі 282 грн. 12 коп. виплачені на її адресу не були. 06.07.2006 р. між
керівником ТОВ "Айдар" ОСОБА_2. та ОСОБА_1. за домовленістю сторін на
суму боргу із заробітної плати було укладено договір позики, за яким
позичальник - ТОВ "Айдар" в особі ОСОБА_2. гарантував виплату суми
боргу 282 грн. 12 коп. до 30 листопада 2006 p., зобов'язана за
договором позики позичальником не виконані, що є порушенням вимог ст. ст.1050,
625 ЦК України.
ОСОБА_1. до 01 липня 2006 р. працювала у зазначеному ФГ в якості робочої
мехдвору і була звільнена за ст.38 КзпП за власним бажанням, згідно записів у
трудовій книжці. Заборгованість по заробітній платі і розрахункові в сумі 676
грн. 49 коп. станом на 01.03.2007 р. не виплачені. Крім цього, з 3 липня 2006
р. до середини грудня 2006 р. ОСОБА_1. продовжувала працювати у зазначеному
господарстві, але вже на підставі угод, угладених нею(щомісяця з липня по
грудень 2006 р.) з головою ФГ на виконання певних робіт на загальну суму 1849
грн. 64 коп. За умовами договорів за виконані роботи вказана заробітна плата
(винагорода) ОСОБА_1. не виплачена. Прокурор просить стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі в сумі 676 грн. 49 коп.,
невиплачену заробітну плату (винагороду) за умовами договорів у сумі 1849 грн.
64 коп., невиконане зобов'язання за договором позики в сумі 282 грн. 12 коп.

У судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні
вимоги і підтвердив доводи, викладені у позові та просив суд стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі в сумі 676
грн. 49 коп., невиплачену заробітну плату (винагороду) за умовами договорів у
сумі 1849 грн. 64 коп., невиконане зобов'язання за договором позики в сумі 282
грн. 12 коп.

Позивач ОСОБА_1.
у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила суд
задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні
вимоги визнав, зобов'язався погасити заборгованісь.

Вислухавши
пояснення сторін,  висновок прокурора,
дослідивши  матеріали справи, суд •
приходить до висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

2

Судовим розглядом установлено, що ОСОБА_1. до 09 квітня
2006 р. працювала на посаді робочої мехдвору у ТОВ "Айдар",
правонаступником якого стало зазначене ФГ "Новий Айдар". Звільнена за
ст.36 п.1 КЗпП згідно записів у трудовій книжці (л.с.ІЗ).Заборгованість по
заробітній платі і розрахункові в сумі 282 грн. 12 коп. виплачені на її адресу
не були.

06.07.2006 р. між керівником ТОВ "Айдар"
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. за домовленістю сторін на суму боргу із заробітної плати
було укладено договір позики, за яким позичальник - ТОВ "Айдар" в
особі ОСОБА_2. гарантував виплату суми боргу 282 грн. 12 коп. до 30 листопада
2006 р.(л.с.11).

Зобов'язаня за договором позики позичальником не
виконані, що є порушенням вимог ст. ст.1050, 625 ЦК України.

ОСОБА_1. до 01 липня 2006 р. працювала у зазначеному ФГ в
якості робочої мехдвору і була звільнена за ст.38 КзпП за власним бажанням,
згідно записів у трудовій книжці (л.с.13). Заборгованість по заробітній платі і
розрахункові в сумі 676 грн. 49 коп. станом на 01.03.2007 р. не виплачені,
згідно довідки про заборгованість (л.с.5).

Крім цього, з 3 липня 2006 р. до середини грудня 2006 р.
ОСОБА_1. продовжувала працювати у зазначеному господарстві, але вже на підставі
угод, угладених нею (щомісяця з липня по грудень 2006 р.) з головою ФГ на
виконання певних робіт на загальну суму 1849 грн. 64 коп. За умовами договорів
за виконані роботи вказана заробітна плата (винагорода) ОСОБА_1. не виплачена,
згідно договорів (л.с.6, 7, 8, 9, 10).

Згідно ст. 115 КЗПП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів.

Згідно ст. 116 КЗПП України при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день
звільнення.

Вищенаведені  вимоги закону відповідачем  порушені, тому позовні  вимоги
відносно виплати заборгованості по заробітній платні підлягають
задовільненню на користь позивача у повному обсязі.

Відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на
користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору при подачі
позову, він стягується з відповідача в дохід держави.

Суд вважає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів
"Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.2005 р.
№1258 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп.
необхідно покласти на відповідача.

Висновки
суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно ст. ст. 115, 116 КЗПП, ст. ст.625, 1050 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 82, 209, 212, 214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Новоайдарського району Луганської області
в інтересах ОСОБА_1до ФГ "Новий Айдар" про стягнення заборгованості
по заробітній платі у сумі 2808 грн. 25 коп. - задовольнити.

Стягнути з ФГ "Новий Айдар" на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 676 грн. 49 коп., невиплачену
заробітну плату (винагороду) за умовами договорів у сумі 1849 грн. 64 коп.,
невиконане зобов'язання за договором позики в сумі 282 грн. 12 коп.

Стягнути з ФГ "Новий Айдар" на користь держави
державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи в Новоайдарському районному суді
Луганської області у розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.