У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 8
червня  2007 року касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення
Зарічного  районного суду м. Суми від 7
лютого  2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Сумської області від 27 березня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства "Сумиобленерго"  про
відшкодування  моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 19 червня  2006
року його сина було смертельно травмовано струмом.

Причиною трагедії стало обірвання
дроту зі струмом, який 4 дні залишався на землі під напругою.

Вважаючи, що його син загинув через
недбале ставлення відповідача до обов'язків щодо утримання належних йому
електромереж, чим йому заподіяно моральну шкоду, просив стягнути з відповідача
на її відшкодування 1 200 000 грн.

Рішенням Зарічного  районного суду м. Суми від 7 лютого  2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Сумської області від 27 березня
2007 року, позов задоволено частково, постановлено стягнути з
відповідача на користь позивача  на
відшкодування  моральної шкоди                  50 000 грн.

У обгрунтування касаційної скарги зазначене товариство посилається на  невідповідність висновків судів обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень  і ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним,  виходили з доведеності факту загибелі сина
позивача від ураження електричним струмом в результаті обриву дроту на лінії
електромережі, яка є джерелом підвищеної небезпеки.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не
може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго"  про відшкодування  моральної шкоди за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення
Зарічного  районного суду м. Суми від 7
лютого  2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Сумської області від 27 березня
2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема