Справа №
22ц-3622/2007 р.                                                  Головуючий у 1 інстанції - Міронов Г.М.
Категорія - 43                                                                               Доповідач - Папоян В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в
складі: Головуючого -
Новосядлої В.М. Суддів - Папоян В.В., Троценко Л.І. При
секретарі - Алексєєвій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ
„Донецькобленерго" на рішення Центрально-Міського районного суду
м.Макіївки Донецької області від 8 лютого 2007 року за позовною заявою ОСОБА_1
до ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із цивільним позовом до ВАТ „Донецькобленерго" про
захист прав споживача, у якому зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1.
21 вересня 2006 року працівниками відповідача у його відсутність було складено
акт № 020461 про порушення правил користування електричною енергією, відносно
того, що він користується електроенергією не як споживач - фізична особа, а як
приватний підприємець, та вчинив порушення Правил. Дії відповідача вважає
незаконними так як, відповідно до рішення виконкому Макіївської міської ради №
874/3 від 5 вересня 2001 року йому дійсно дозволено тимчасове переобладнання
квартири в магазин, але до цього часу переобладнання не закінчено і як нежилий
об'єкт приміщення не функціонує, тому він сплачує електроенергію за тарифами
для населення.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 8 лютого
2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії
працівників СО „Донецькі
електричні мережі" ВАТ „Донецькобленерго" по складанню акта № 020461
від 21 вересня 2006 року про порушення Правил користування електричною
енергією, та висновки, за протоколом № 891 від 27 вересня 2006 року, засідання комісії по розгляду актів про порушення
Правил користування електроенергією і визначення об'ємів недооблікованої
електричної енергії.

В
апеляційній   скарзі   відповідач
посилається   на   порушення
судом   вимог матеріального та
процесуального права та просить скасувати рішення суду, ухвали нове         рішення яким у задоволені позовних
вимог відмовити.

На обґрунтування
апеляційної скарги відповідач посилався на те, що, на підставі

ст. 8 ЖК України
рішенням Макіївської міської ради, надано дозвіл на переобладнання

цього
приміщення. Тому вони вважають, що з часу ухвалення відповідного рішення

зазначене
приміщення є таким, що виведено з житлового фонду. Вважають, що справа не

підсудна розгляду у цивільному судочинстві.                                                                                        І

У судове
засідання апеляційного суду представник відповідача не з'явився, про

день та час розгляду справи повідомлено належним чином.                                                               "

2

У судовому засіданні апеляційного суду позивач заперечував проти
задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Судова колегія,
заслухавши доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, рішення
суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом до ВАТ
„Донецькобленерго" про визнання неправомірним акту складеного відносно
приватного підприємця щодо порушення ним Правил користування електроенергією у
нежилому приміщенні.

Суд першої
інстанції розглянув даний позов у порядку який передбачено
цивільно-процесуальним законодавством та виніс рішення, керуючись нормами ЦПК
України.

Даний спір є
спором між приватним підприємцем та юридичною особою, тому відноситься до компетенції
господарських судів і законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Тому цей спір повинен розглядатися у господарському суді.

Відповідно до
статті 310 ЦПК України, рішення суду першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку, а провадження у справі закривається з підстав,
встановлених статтею 205 ЦПК України.

Відповідно до
вимог статті 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд першої
інстанції не врахував наведені обставини та не закрив провадження по справі, з
підстав, передбачених пунктом 1 статті 205 ЦПК України. Таким чином, судом було
порушено вимоги процесуального законодавства, а саме ст. 205 ЦПК України.

За таких
обставин та відповідно до вимог статті 205, 310 ЦПК України, рішення суду
підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі. Позивач вправі
звернутися до господарського суду в порядку передбаченим
господарсько-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 307, 310, 205 ЦПК України, апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ „Донецькобленерго"
задовольнити частково.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 8 лютого 2007 року скасувати, закрити провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго"
про захист прав споживача.

Роз'яснити право позивача на звернення до господарського
суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена

безпосередньо до Верховного суду України протягом двох
місяців після набрання нею

законної сили.