У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року                                                            м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12
січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 лютого
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького економічного
університету про визнання незаконною бездіяльності відповідача та зобов'язання
передати безоплатно у власність на підставі договору дарування квартири та за
зустрічним позовом Хмельницького економічного університету до ОСОБА_1 про
розірвання договору оренди від 1 вересня 2001 року, -

встановив:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що відповідно до укладеного контракту та договору оренди Хмельницький
економічний університет зобов'язався передати йому безоплатно у власність на підставі договору дарування квартиру АДРЕСА_1. Він умови договору виконав,
однак відповідач відмовився від його виконання. ОСОБА_1 просив визнати
незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати передати йому безоплатно у
власність шляхом укладення договору дарування квартири.

Хмельницький економічний університет звернувся із зустрічним позовом,
посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_1 1 вересня 2001 року був укладений
договір оренди на зазначену квартиру, але відповідно до п. 5.1 зазначеного
договору оренди договір може бути розірваний з ініціативи будь-якої із сторін.
29 червня 2006 року та 24 липня 2006 року ОСОБА_1 було попереджено про
розірвання договору оренди та про необхідність звільнити приміщення до 1
вересня 2006 року. Хмельницький економічний університет просив розірвати
договір оренди житлового приміщення укладений 1 вересня 2001 року.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 12 січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької області від 26 лютого 2007 року, в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний
позов Хмельницького економічного університету задоволено. Розірвано договір
оренди жилого приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1, укладений між
Хмельницьким інститутом бізнесу та ОСОБА_1 1 вересня 2001 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницького економічного університету про визнання незаконною бездіяльності
відповідача та зобов'язання передати безоплатно у власність на підставі
договору дарування квартири та за зустрічним позовом Хмельницького економічного
університету до ОСОБА_1 про
розірвання договору оренди від 1 вересня 2001 року.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк