Справа
№22-8048 Категорія - 36/24
інстанції Чепурнов Д.В.
Доповідач Лаченкова ОБ.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді -
Петренко І.О. суддів -
Лаченкової О.В., Болтунової Л.М., при секретарі - Сидоренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення. Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
встановлення факту батьківства та визнання права власності на квартиру в
порядку спадкування, 3-ті особи: що не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору - управляння пенсійного фонду України в м. Жовті Води, відділ
РАЦС Жовтоводського міського управління юстиції в Дніпропетровській області.

встановила: У червні 2006 року в суд з позовом звернулась
ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
встановлення факту батьківства та визнання права власності на квартиру в
порядку спадкування, 3-ті особи: що не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору - управляння пенсійного фонду України в м. Жовті Води, відділ РАЦС
Жовтоводського міського управління юстиції в Дніпропетровській області
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, який є рідним братом
відповідачів. З 1994 року
позивачка підтримувала з померлим інтимні стосунки, а з 2001 року стали разом
проживати у фактичних шлюбних відносинах. Станом на 2001 рік ОСОБА_5 розірвав
шлюб зі своєю дружиною та купив однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 де вони стали
проживати разом з позивачкою однією сім'єю. В період сумісного проживання з
ОСОБА_5 позивачка завагітніла і 23
травня 2002 року
народилася дитина - син
ОСОБА_3. В свідоцтві про народження дитини запис про батька було зроблено
відповідно до ст. 55 КпІПС в
редакції 1970 року.
ОСОБА_5 наполягав, щоб він був записаний батьком дитини, але позивачка цього не
зробила, оскільки ОСОБА_5 зловживав на той момент спиртними напоями, тому і
зареєструвала дитину як

мати-одиночка. З пологового будинку позивачку забрав
ОСОБА_5 і вони переселилися АДРЕСА_1 в квартиру в АДРЕСА_2. За період сумісного
життя ОСОБА_5 визнавав дитину своїм сином, в дитячому садочку, куди ходив син
всі відносились до ОСОБА_5 як до батька сина ОСОБА_3.

Позивачка та ОСОБА_5 разом вели спільне господарство,
проводили ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_3, яку
позивачці подарувала її мати.

У зв'язку з наведеним позивачка просила встановити факт
батьківства ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов'язати відділ РАЦС внести відповідні зміни до актового
запису НОМЕР_1 зробленого відділом РАЦС Жовтоводського міського управління
юстиції Дніпропетровської області про народження ОСОБА_3. Визнати за ОСОБА_3
право власності на квартиру АДРЕСА_1, як за
спадкоємцем першої черги.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнавали.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської
області від 23 жовтня 2006 року позовні
вимоги були задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені
позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Задовольняючи позовні вимоги позивачки і встановлюючи
факт батьківства, а також визнаючи за її неповнолітнім сином ОСОБА_3 право
власності на квартиру, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є
батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
який є спадкоємцем першої черги на квартиру АДРЕСА_1

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.
Відповідно до Постанови Верховного Суду України „Про застосування судами деяких
норм Кодексу про шлюб та сім'ю України" №16 від 12.06.1998
року зі змінами -в судовому порядку встановлюється факт визнання
батьківства у випадку смерті особи на утриманні якої знаходилась дитина, а суд
першої інстанції встановив факт батьківства.

Постановляючи рішення суд першої інстанції в порушення
вимог ст. 214 ЦПК
України на з'ясував наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення сторін та якими доказами вони підтверджуються, а саме не обговорив
питання про витребування та залучення до справи медичної документації щодо
вагітної та породіллі ОСОБА_2,не з'ясував ким , коли та за чиї кошти були придбана спірна квартира АДРЕСА_1, в який час і
де знаходився ОСОБА_5 на лікуванні від алкоголізму.

Крім того, суд першої інстанції, не вирішив
питання і не притягнув до участі по справі орган опіки та піклування м. Жовті
Води.

Відповідно до СТ..311 п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов»язки
осіб, які не брали участь у справі..

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2006 року необхідно скасувати,
справу направити на новий розгляд у той же суд у іншому складі.

Керуючись ст.ст.304, ч.І ст. 307, 311 п.4, 313,ч.1
ст.314,315,317,319 ЦПК
України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської
області від 23 жовтня 2006 року-скасувати,справу
направити на новий розгляд у той же суд у іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Судді колегії: