СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого:
Чміля І.Х.

суддів:
Височанської Н.К., Галичанського А.Д.

секретаря:
Масюк Л.О.

за
участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету
Берегометської сільської ради до ОСОБА_2, Кіцманського районного бюро технічної
інвентаризації (далі Кіцманського РБТІ), Кіцманської державної нотаріальної
контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької
області від 20 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року виконавчий комітет Берегометської
сільської ради звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2, Кіцманського РБТІ і
Кіцманської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину за законом, виданого і посвідченого нотаріусом Кіцманської
державної нотаріальної контори 16.06.2006 року на ім'я відповідача ОСОБА_2

Позивач зазначав, що згідно цьому свідоцтву ОСОБА_2 є
спадкоємцем житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що
знаходяться в АДРЕСА_1, які він успадкував після смерті батька ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Підставою для визнання свідоцтва про право на спадщину за
законом недійсним позивач вважав, що відповідач, діючи не добросовісно, не
повідомив нотаріуса про те, що фактично спадкового майна немає, в с. Клокічка,
яке територіально відноситься до Берегометської сільської ради, вул. Садова
немає.

Справа
№ 22ц-325/2007р.                                                    Головуючий
у 1 інстанції Олексюк Т.І.

категорія:
26                                                                            Суддя
- доповідач Чміль І.Х.

2

Позивач просив визнати недійсним витяг з
реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий Кіцманським РБТІ 16.05.2006
року, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.06.2006 року на ім'я
ОСОБА_2 У зв'язку з відсутністю об'єкта нерухомості за вказаною вище адресою, а
також враховуючи те, що такої адреси ніяким будинкам не присвоювалося, запис
внесений до Реєстру прав власності на нерухоме майно 17.11.2003 року за
№3480464 скасувати та з Реєстру виключити.

Рішенням Кіцманського районного суду від 20
лютого 2007 року позов задоволено частково, визнано свідоцтво про право на
спадщину за законом, видане 16 червня 2006 року Кіцманською державною
нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, що
посвідчує право на спадщину - житловий будинок з господарськими спорудами,
розташований в с. Клокічка, вул. Садова, 21 Кіцманського району Чернівецької
області, - недійсним.

В задоволенні позовних вимог про визнання
недійсним витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, видане Кіцманським
РБТІ 16.05.2006 року ОСОБА_2 на об'єкт нерухомості: житловий будинок в с.
Клокічка, вул. Садова, 21 Кіцманського району, та про скасування та виключення
з Реєстру прав власності на нерухоме майно запису від 17 листопада 2003 року,
зареєстрованого Чернівецьким ОБТІ 26.10.1995 року за реєстровим № 85 на об'єкт
нерухомості: житловий будинок в с. Клокічка, вул. Садова, 21 Кіцманського
району, -відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом і неправильне
застосування ним норм матеріального або процесуального права, просить його
скасувати. Вважає, що виконавчий комітет сільської ради не мав правових підстав
для звернення з таким позовом, а суд безпідставно задовольнив позов.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які
брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Задовольняючи позов виконавчого комітету Берегометської
сільської ради суд першої інстанції повно встановив обставини, що мають
значення для вирішення справи, визначив законодавство, яке повинно
застосовуватись у даному випадку та у відповідності із вимогами закону вирішив
цей спір.

Так,
судом було встановлено, що 16 червня 2006 року Кіцманською державною
нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на
спадщину за законом на майно ОСОБА_5, який помер 18 березня 2000 року. Як
зазначено у свідоцтві спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається
з: житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

3

Визнавши зазначене свідоцтво недійсним, суд
правильно виходив з того, що при його видачі були порушені норми матеріального
права, при дотриманні яких воно не могло бути видано, а оскільки видано з
порушенням діючого законодавства, то його підставно визнано недійсним.

Так, відповідно до ст. 68 Закону України від 02.09.1993
року №3425-ХП «Про нотаріат» та п.212 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції
України від 03.03.2004 року №20/5, державний нотаріус при видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце
відкриття спадщини ..., та склад спадкового майна.

Вимог щодо перевірки складу спадкового майна нотаріусом
не було здійснено, хоча наявні в нього документи підтверджували факт
відсутності житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами.

Так, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно
№10650530 від 16.05.2006 року підтверджується, що житловий будинок зруйнований
(а.с. 27 зворот).

Фотокопіями місцевості знаходження спадкового майна
(нерухомості), які є невід'ємною частиною позовної заяви, підтверджується
відсутність житлового будинку, господарських будівель і споруд, за винятком
напівзруйнованого туалету.

Наявними у справі доказами підтверджується, що житловий
будинок був знесений родичами відповідача наприкінці 80-років XX століття і не відновлювався.

Довідкою виконавчого комітету Берегометської сільської
ради (а. с. 20) підтверджується, що спадкодавець ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
постійно проживав і був прописаний в АДРЕСА_2 з 1943 року по день смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1

Безпідставними та такими, що суперечать вимогам Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні» є доводи апеляційної скарги про
відсутність у виконавчого комітету Берегометської сільської ради, до складу
якої входить с. Клокічка, права на пред'явлення цього позову.

Колегія суддів вважає, що порушень норм матеріального чи
процесуального права , які відповідно до ст. 309 ЦПК України були б підставою
для скасування рішення суду в частині задоволення позову, судом першої
інстанції допущено не було.

Доводи апеляційної скарги зроблених судом
першої інстанції висновків не спростовують, а тому рішення суду повинно
залишитися в силі.

Керуючись
ст. ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької
області від 20 лютого 2007 року залишити без змін.

4

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.