overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-674 2007
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня   2007р.                                                                                       м.
Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді         Максим"юка
Р.Ю..

при секретарі                                      Томин О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу. В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що
25.02.1989 р.. зареєстрували шлюб із відповідачем у виконкомі Рунгурської
сільської Ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис
НОМЕР_1. В даному шлюбі народилося двоє дітей. З самого початку спільного
проживання в них були хороші сімейні стосунки, але з часом почали виникали
сварки, скандали, непорозуміння, що негативно впливає на здоров»я позивачки та
виховання дітей. Із - за постійних непорозумінь, сварок, скандалів вони з
листопада 2004року разом не проживають, відповідач має іншу сім»ю, а тому
вважає, що сім"я у них розпалася, шлюб існує формально, збереження шлюбу
суперечить їх інтересам, просить шлюб розірвати. Витрати, пов"язані із
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу згідна сплатити сама.

Відповідач проти
задоволення позовних вимог не заперечив. Вважає, що шлюб носить формальний
характер , та
збереження шлюбу є неможливим.

Заслухавши
пояснення позивачки, яка просить позов задоволити, відповідача, який позов
визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив, вивчивши матеріали справи,
враховуючи, що шлюб між сторонами вже фактично розпався, то суд вважає, що
позов слід задоволити.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та
керуючись ст.ст 215,
223, 294 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, зареєстрований у виконкомі Рунгурської сільської Ради Коломийського
району Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4
р .н. залишити на вихованні у матері -
ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнити від сплати ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через
Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломиський міськрайонний суд.
Справа №2-1518-2007
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28    березня               2007    року
Олександрійський
міськрайонний    суд

Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді                                Горбунов В.Г

при секретарі                                          Полатайко
О.Ю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 і від спільного проживання
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач матеріально не допомагає, син знаходиться на утриманні матері, а
тому позивачка і наполягає на стягненні аліментів.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду
справи йому повідомлено.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, його батьками записані ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Таким чином, відповідач, як батько малолітнього ОСОБА_3 зобов"язаний матеріально
його підтримувати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вимоги
закону ігнорує, свої зобов"язання безпричинно не виконує, а тому є всі
підстави вважати заявлений позов обгрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 180, 182 ,183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
3,10,209,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1,
Новгородківського району, Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1,
Новгородківського району, Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження щомісячно по 14 частині з
усіх видів його заробітку, починаючи з 2 березня

2007 року і до повноліття його, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей   відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п"ятдесят одну) грн.
державного мита та 30 грн судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному
виконанню.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-621/2007 p.
12 березня 2007 року                                                  Хортицький
районний суд м. Запоріжжя
складі  головуючого судді                            Бондаренко І.В.
секретарі                                    Виковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі
Запорізького РУ ПриватБанк до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення
"ПриватБанк"   звернувся
з   позовом до ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору та про стягнення простроченого тіла кредиту у сумі 5662,45 гривень та
витрати по оплаті держмита 57,00
гривень та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.
в судове засідання тричі з'явився, про день і час повідомлений своєчасно, про причини
неявки не повідомив, тому суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі
матеріалів справи. Представник позивача проти винесення заочного рішення не
Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши письмові  докази
по  справі  суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між ЗАТ КБ "ПриватБанк"
та ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_1,
на підставі якого відповідачеві наданий кредитний ліміт в сумі 4800,00 гривень та
базова відсоткова ставка за Кредитним лімітом в розмірі 4% в місяць.
Порядок погашення заборгованості щомісячними платежами в розмірі 7% від суми витрат.
Станом на 28.11.2006
року у відповідача виникла заборгованість в сумі 5662,45 гривні, а саме:
заборгованість за тілом кредиту 4171,87
гривень, заборгованість за відсотками
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Згідно ст. 611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Також, відповідно вимогам ст. 75
ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість
сплаченого державного мита в розмірі 57,00
гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень.
215,224-228,75 ЦПК України, ст. 22,
509, 526, 610-612 ,651 ЦК України, суд
Розірвати договір від ІНФОРМАЦІЯ_1
року НОМЕР_1 укладений
між ЗАТ КБ "ПриватБанком"
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банка "ПриватБанк "
в особі Запорізького регіонального управління ( 69 002 м. Запоріжжя
Запорізькому РУ Приватбанку
) суму боргу в розмірі 5662,45
гривень, витрати по оплаті держмита 57,00
гривень та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, а
всього 5749 гривень 45 копійок.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з
дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а відповідач може подати
заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання його копії. Суддя:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Алуштинського міського суду від 19 лютого 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 червня  2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про виключення зі складу членів кооперативу “Людмила”, посилаючись на
те, що відповідачки з часу їх прийняття в члени кооперативу (відповідно
ОСОБА_2. з вересня 1996 року, ОСОБА_3. - з березня 1999 року) і до теперішнього
часу не виконали своїх обов'язків щодо внесення пайових внесків, а тому
підлягають виключенню з членів кооперативу.

Рішенням Алуштинського міського суду від 19 лютого 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 18 червня  2007 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та задовольнити позов, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що вирішення питання про виключення
осіб зі складу кооперативу повинно вирішуватися загальними зборами його
членів.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виключення зі складу членів кооперативу, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Алуштинського міського суду від 19 лютого 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 червня  2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
РІШЕННЯ                   Справа № 2-"о"-14,07р

І М"Я М
УКРАЇНИ

12
березня 2007
р.                                               м.Валки

Валківськийрайоний суд Харківської області

у сладі: головуючого судді                            Степаненко Г.І.

при секретарі                                  Заєць Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Валки    справу за заявою
ОСОБА_1про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася
до суду із заявою про надання їй право на шлюб із гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як вона знаходиться в стані вагітності, і це право необхідне їй в
захист інтересів майбутньої дитини.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, просить
задовільнити її в повному об"ємі.

Заінтерисована особа ОСОБА_2 пояснив, що він має намір зареєструвати шлюб із
заявницею, але вона не досягла шлюбного віку, просить задовільнити заяву, так як заявниця знаходиться у
стані вагітності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про
те, що заява підлягає задоволенню. Як видно із
матеріалів справи, і поясненням сторін, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вирішили
зареєструвати шлюб, але відділом запису
актів громадянського стану їм відмовлено в реєстрації заяви про укладення шлюбу, поскільки ОСОБА_1 не досягла
шлюбного віку.

Право на шлюб необхідно надати, так як ОСОБА_1
знаходиться у стані вагітності. Це підтверджується слідуючими доказами;

довідкою Банківської районної лікарні НОМЕР_1
від 13 лютого 2007 року, із якої видно, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у зв"язку із вагітністю, і
їй надається державна допомога, копією свідоцтва про смерть
її матері ОСОБА_3, яка ІНФОРМАЦІЯ_3, показаннями
ОСОБА_4 - батька
заявниці, який пояснив, що його донька вагітна і має намір зареєструвати шлюб із ОСОБА_2,
але вона є неповнолітньою і не досягла шлюбного віку, вона не є
хворою дитиною, її фізичний стан задовільний;

показаннями заінтересованої особи ОСОБА_2,
який пояснив, що він має намір зареєструвати шлюб із ОСОБА_1, але її не
виповнолося 16 років,
просить надати право на шлюб, поскільки вона вагітна, і іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 23 Сімейного Кодексу України є "
За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду її може бути
надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає її інтересам ".

Керуючись ст. 23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 234,
235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м. Харків.

Рішення може бути оскарджене до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі
заяви в 10 денний
строк про його оскардження і подачі апеляційної
скарги в 20 денний
.строк після заяви подачі, або в порядку ст.294 ЦПК України.
Справа
№ 2-59/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31
січня 2007 року Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді Дічакової Т.І.

при секретарі - Штефан Н.Д. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей посилаючись на те, що вони від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Шлюб
розірвали в 2003 році
і вона не отримує від відповідача матеріальної допомоги на утримання дітей. Угоди про добровільну сплату
аліментів не досягнуто. Інших дітей у відповідача
немає. Просить стягнути щомісячно 200 грн.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої вимоги.

Відповідач визнав позовні вимоги, не заперечує проти
стягнення аліментів у вказаному розмірі.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання законних позову суд,
за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення
про задоволення позову.

Як вбачається з пояснень сторін, матеріалів справи,
визнання позову не суперечить вимогам закону, не зачіпає нічиїх сторонніх прав,
свобод чи інтересів.

Для задоволення позову є законні
підстави.

Копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4, виданих відповідно Малоолександрівською сільською радою
Великоолександрівського району Херсонської області 26.09.95 та 31.10.02 р
підтверджують, сторони є батьками неповнолітніх дітей..

Ст. 180 СК України передбачає обов»язок батьків утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Відповідач не заперечує, що не надає
матеріальної допомоги.

У відповідача немає інших утриманців. Він не працює, підробляє
сезонними, періодичними заробітками, крім того
позивачка просить стягнути аліменти в твердій сумі і сам відповідач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 130,174,6,10,11
ЦПК України, в силу ст.180,182,184
СК України суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.народження, уроженця смт.Велика Олександрівка Херсонської області,
непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1 на утримання
дітей - доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з 18.01.07
року і до повноліття дітей.

Сума платежу за один місяць підлягає
негайному стягненню.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати
держмита.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського
апеляційного суду через місцевий
суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-170 2007 p.
15.03.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської
Головуючого судді  Дранчука П.Ю.
При секретарі                  Кортхонджія О.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за
звернувся до суду з позовом до відповідачки мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року. ІНФОРМАЦІЯ_3 року
відповідачка пози­чила в позивача кошти в сумі 4000 грн.,
що підтверджується письмовим договором позики НОМЕР_2. Відповідно до умов договору, відповідачка зо­бов'язувалась
повернути борг в сумі 6400 грн. до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Крім боргу за договорами позики відповідачка повинна
сплатити позивачеві за користування грошима 5% щомісяця від
що передбачено п. 1.2 вищевказаних
грн., за договором позики НОМЕР_2 - 3840 грн. Відповідачка повинна була сплатити
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити .
судове засідання не з'явилась по невідомій причині. Про час та  місце судового засідання
повідомлено належним чи­ном через оголошення в газеті "Народне слово"
Суд вважає, що справу
можливо розглянути за наявними матеріалами в справі без участі відповідачки .
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовід­носини
Матеріалами справи встановлено , що дійсно
відповідачка позичила в позивача
які зобов»язу-валась повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та сплачувати позивачеві 5%
щомісяця від суми позики за користування позикою,
що підтверджується договором позики НОМЕР_1
Згідно договору позики НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. відпові­дачка позичила в позивача кошти в сумі 4000 грн., які зобов»язувалась повернути до ІНФОРМАЦІЯ_4 р. та сплачувати позивачеві 5% щомісяця від суми позики за користування позикою ( а.с. 7
вищевказаним договорам позики сторонами досяг­нуто домовленості щодо продовження дії зазначених
договорів до ІНФОРМАЦІЯ_5 p., що підтверджується листами про
пролонгацію договорів позики (а.с. 8, 9 ).
Таким чином у судовому засіданні з достовірністю вста­новлено , що відповідачка відповідно до положень ч. 1
ст. 1049 ЦК Украї­ни не виконала
зобов»язання перед позивачем по поверненню коштів.
з відповідачки на користь позивача судовий збір в
грн. та витрати на інформацій­но-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
ст.ст. 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 11,209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України , суд , -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
грн., судовий збір в сумі 646 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Рішення може бути оскаржене в апеляційному поряд­ку відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 , ч. 4
ст. 295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Копія СПРАВА №
УХВАЛА

Про перегляд рішення у зв,язку з ново виявленими обставинами

14
березня 2007 року Долинський
районний суд,Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді:           КАЛМИКОВА
Б.Л.

при секретарі:                     ПОЛІЩУК Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв,язку з ново виявленими обставинами рішення
у справі за позовом ЖКУ Долинського міськвиконкому до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання втрати права користування
жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Долинського районного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року по справі НОМЕР_1 позов ЖКУ Долинського міськвиконкому задоволено та визнано,що ОСОБА_2,ОСОБА_3 втратили право на користування
жилим приміщенням -квартирою АДРЕСА_1 і зобов,язано паспортний відділ при Волинському РВ УМВС виписани Її з квартири АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд
ухваленого рішення суду у зв,язку з ново виявленими обставинами з
підстави,передбаченої п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,посилаючись на те,що в кінці ІНФОРМАЦІЯ_3
року вона випадково дізналась про
вказане рішення суду,в судовому засіданні ні вона,ні
донька не були позбавлені можливості надати докази та пояснення в суді по даній
справі. За її заявою ІНФОРМАЦІЯ_4
року спеціалісти газового господарства опломбували кран
подачі природного газу,а спеціалісти ЖКУ за її заявою опломбували ІНФОРМАЦІЯ_5 року кран з холодною водою .Періодично 1-2 рази на місяць
вони навідувались з дочкою в свою квартиру та платили борги по квартплаті та
іншим комунальним послугам,на даний час заборгованість становить 318.99 грн .

Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримав, просить скасувати рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Представник позивача заперечує проти заяви, посилаючись на те,що Викладені в заяві обставини не можуть бути нововиявленими .

Вислухавши пояснення представників
сторін,вивчивши матеріали справи та письмові докази,суд приходить до
висновку,що заявлена заява обгрунтована   і підлягає задоволенню,оскільки суду не було
відомо,що заявниця писала заяви в ЖКУ та
газове господарство про відключення від мережі,а також те,що заявниця періодично проживала в спірній квартирі і
сплачувала комунальні та інші послуги,що в цілому потягло за собою ухвалення необгрунтованого рішення.

На підставі
ст.361 ч.2 п.1,ст.363 та керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати у зв,язку з нововиявленими обставинами рішення Долинського
районного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі НОМЕР_2 року за позовом ЖКУ Долинського міськвиконкому до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про визнання втрати права
користування жилим приміщенням

Розгляд справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_6 року на 9.00 годину Ухвала оскарженню не
підлягає .