Справа № 2-176/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007року                                    Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі: головуючого-судді                       Витвицького В.В.

секретаря                                       Петришин С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуш справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. 486 грн.
матеріальної шкоди та 3000
грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачі по справі є її
сусідами-межівниками. Згідно рішення сесії Підмихайлівської сільської ради від
24.02.1998р. було затверджено схему встановлення межі між їхніми
господарствами. До даного рішення долучалася схема меж. Після встановлення
межі, вона встановила межові знаки з арматури, діаметром 32 мм довжиною 2,5 м. між
земельними ділянками. Два межові знаки, два роки тому, відповідачі витягли,
однак вона встановила на їх місце нові. Проте, 23.11.2006р. відповідачі, знову витягли три межові знаки, а на
даний час кількість витягнених відповідачами межових знаків становить - шість., тому
ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів в її користь вартість шести межових
знаків - 486 грн.
Позивачка також просить стягнути в її користь 3000 грн. моральної шкоди, мотивуючи тим, що внаслідок
неправомірних дій відповідачів, знищенням ними межових знаків, вона зазнала
душевних хвилювань, нервових потрясінь, через які погіршився стан її
здоров"я: загострилися старі хвороби, вона змушена була звернутися по
медичну допомогу в сільську амбулаторію.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, однак зменшила свої позовні вимоги і
просить стягнути з відповідачів в її користь: 130 грн. за складання довідки про вартість межових знаків; 200 грн. витрат по
наданню правової допомоги, 81
грн. судових витрат та 589
грн. моральної шкоди.

Відповідачі у
судовому засіданні позов визнали частково і пояснили, що вони дійсно витягли 5, а не 6 межових знаків,
встановлених позивачкою, але на даний час їх повернули., а також не визнають
позов в частині стягнення моральної шкоди.

Суд, вислухавши доводи сторін та
проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення виходячи з наступних підстав:

Рішенням сесії
Підмихайлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області
від 24.02.1998р. затверджено схему встановлення меж між господарствами ОСОБА_2.
та ОСОБА_1,(а.с.4), копією схеми встановлення меж між господарствами ОСОБА_2.
та ОСОБА_1 підтверджується,що сторони по справі дійсно є сусідами- межівниками
(а.с. 5). Як видно
із акту комісії Підмихайлівської сільської ради Калуського району від
01.12.2006р., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. дійсно витягли 2 межові знаки між
земельними ділянками, а також зігнули третій межовий знак. (а.с.6). Довідкою № 5367 від 13.12.2006р.,
виданою консалтинговим підприємством "Фінсервіс" стверджується, що
вартість 6 межових
знаків, розміром 2.5 м
(діаметром 32 мм)
кожний, становить 486 грн.
(а.с. 9).

Як встановлено в
судовому засіданні та підтверджено актом сілського голови с. Бережниця Калуського
району Івано-Франківської області, відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3, встановили
на попередньому місці 5 межових
знаків (а.с.21), про що не заперечили в судовому засіданні і сторони.

Суд не
погоджується із доводами ОСОБА_1 в тій частині, що відповідачами було витягнено 6 межових знаків, оскільки жодних доказів на підтвердження
цього суду предоставлено
не було.

Оскільки
відповідачі під час розгляду справи в суді добровільно повернули межові знаки,
то суд вважає, що вимога позивачки по стягненню матеріальної шкоди в сумі 486 грн. до
задоволення не підлягає.

Вирішуючи
питання про розмір моральної шкоди, суд враховує те, що внаслідок неправомірних
дій відповідачів, позивачка зазнала душевних хвилювань, в неї погіршився стан
здоров»я, вона проходила курс стаціонарного лікування з 24.11.2006р. по
4.12.2006р. з діагнозом поширений остеохондроз хребта з болевим синдромом ХРМК
в вертибробазілярній системі з дисциркуляторною енцефалопатією з частим болевим
синдромом та вегетосудинними кризами та продовжує амбулаторне лікування по
даний час, що стверджується довідкою №
135 виданою амбулаторією загальної практики сімейної медицини с Підмихайля
Калуського району (а.с. 14),
а тому в її користь слід стягнути 200
грн. моральної шкоди, в задоволенні решти позову відмовити.

Оскільки
позивачка недоплатила 17
грн. державного мита та 7,50
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, то дані
кошти слід стягнути з відповідачів в користь держави в солідарному порядку.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 1166,
1167,1190 ЦК України та ст. ст. 213 -215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Рішення
задоволити частково. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3в
користь ОСОБА_1200 грн.
витрат по наданню правової допомоги; 130
грн. витрат за складання довідки про вартість межових знаків; 51 грн. державного
мита; ЗО грн. витрат на

інформаційно-технічие   забезпечення   рогляду
цивільної   справи   та   200
грн. моральної шкоди .

Стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3в користь держави 17 грн. державного
мита та 7,50 грн.
витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, у разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.