Справа № 22-ц -5602007р.                                                   Головуючий
1 інст. Алфьорова Т.М.
Категорія:                                                                                доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого    -    судді Міненкової Н.О.

суддів                -               ЛаренкаВ.І., Гальянової І.Г.,

при
секретарі   -                Набока О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27
листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про
відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири і за зустричним позовом ОСОБА_1 до КЖЄП-203
Фрунзенського району м. Харкова, ОСОБА_2 - про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У березні 200 року ОСОБА_2. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення 8
622 грн., посилаючись на те, що 31.01.2005 року з вини відповідача, що проживає
у АДРЕСА_1 у м. Харкові - була залита водою його квартира НОМЕР_1, розташована
нижче поверхом. У результати залива
водою постраждали кухня, коридор, туалет, ванна та жила кімната.
Матеріальний збиток заподіяний на суму 8 622 грн.

Відповідачка
ОСОБА_1. позов не
визнала, надала зустрічний позов, вважаючи, що ії вини в залитті квартири
сусідів немає. 31.01.2005 року вона запросила знайомого щоб він установив в
кухні мийку та замінив гран-буксу в стояку холодної води в туалеті. В квартирі
були також сантехники, але вони
не допомагали йому. Після установки гран-букси, сантехники спустилися в підвал для подачі води, а знайомий в кухні
встановлював мийку. Через півгодини зірвало гран-буксу з гарячої води і вода
заповнила квартиру. Вважає, що вона сама є потерпілою стороною, тому, що з 1980
року в квартирі не було профілактичних оглядів, вважає повинною в залитті
квартири КЖЄП-203. Просила стягнути з КЖЄП моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.
та стягнути з ОСОБА_2 8 000 грн. моральної шкоди, тому, що він загрожував їй. В
судовому засіданні ОСОБА_1. уточнила позовні вимоги та просила стягнути
моральну шкоду тільки з КЖРЄП на ії користь в розмірі 10 000 грн., вважає, що
КЖРЄП повинен в несвоєчасному перекритті води, хоча вона дзвонила в
диспетчерську. У результаті чого тривалий час не була усунена аварія.

Представник КЖЄП-203 позов не визнав. Посилається на те,
що від ОСОБА_1. не
надходили заявки на будь які роботи в ії квартирі. 31.01.2005 року заміна крана
та кухонної мийки здійснювалася невідомою особою, яку запросила ОСОБА_1.. Працівники КЖЄП
не залучалися до цієї роботи. Вважає, що аварія сталася тому, що була надана
некваліфікована допомога. В час зміни мийки корінний кран гарячої води
відкривався й закривався та і зірвало гран-буксу крана. У зв'язку з тим, що
вони не виконували ніяких робіт в квартирі, то вони і не несуть відповідальності
за проведену роботу.

Рішенням
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1.
про стягнення 8 622 грн. матеріальної шкоди задоволено. В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. до КЖЄП
-203 Фрунзенського району м. Харкова про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не
погоджуючись із таким рішенням районного суду, в апеляційної скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким задовольнити ії позов,
посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми діючого
законодавства при вирішенні справи. Вважає що ії вини в залитті квартири немає.
Повинна в залитті квартири КЖЄП, тому, що з 1980 року в квартирі не було
профілактичних оглядів.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає
підстав для ії задоволення.

Відповідно
до ст.308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу,
якщо встановлює, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального й процесуального права.

Не може
бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Так,
задовольняючи позов ОСОБА_2 про стягнення 8 622 грн. матеріальної шкоди з ОСОБА_1. районний суд
правомірно виходив з того, що ОСОБА_1
завдала шкоду майну позивача ОСОБА_2 на цю суму.

Відповідно
до ч.1 ст.1166 ГК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала.

Із
матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1. 31.01.2005 року в своїй квартирі АДРЕСА_1 у м.Харкові
робила заміну мийки у кухні та корінного крану у туалеті. Для виконання цих
робіт ОСОБА_1. не
давала заявок в КЖЄП, а вона запросила свого знайомого для проведення цих
сантехнічних робіт. В результаті некваліфікованої роботи зірвало гран - буксу з
гарячої води і була залита квартира НОМЕР_1 приналежна ОСОБА_2.. Ці обставини
підтверджуються актом о заливи квартири від 1.02 2005 року (а. с. 5),
показанням свідка ОСОБА_3,
яким районним судом надана належна оцінка.

Факт залиття
квартири не оспорює сама відповідачка ОСОБА_1.
ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції.

Згідно
висновку судово-техничної експертизи від 30.06.2005 року ,- сума відбудовного
ремонту складає 8 662 грн. (а.с.23-93). Сумніватися у об'єктивності експертизи
підстав немає.

Таким
чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що майнова шкода завдана
відповідачкою ОСОБА_1., а тому
стягнув з неї на користь позивача ОСОБА_2 цю шкоду.

Суд
дійшов до висновку про те, що вини в залитті квартири з боку робітників КЖЄП
немає. Судова колегія також погоджується з цими висновками суду, тому, що вони
відповідають зібраним у справі доказам , яким судом дана належна оцінка та
визначена правильно юридична природа цивільних відносин, що виникли і закон,
який їх регулює.

Згідно
до ч.1 ст.1167 ГК України моральна шкода, завдана фізичної особі
відшкодовується особою, яка ії завдала неправомірними діями чи бездіяльністю -
тільки за наявності ії вини ( крім випадків, встановлених частиною другою цієї
статті). А тому суд правомірно відмовив ОСОБА_1.
в задоволенні позовних вимог до КЖРЄП про стягнення моральної шкоди, у
зв'язку за відсутністю вини.

Інші ж
доводи апелянта є несуттєвими й висновків суду стосовно вирішеного
цивільно-правового спору не спростовують.

Таким
чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-
315, 317,319 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності
негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох
місяців з дня ії проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.