Справа №
22-Ц-178                                              Головуючий у 1-й інстанції: Гура А.О.
Категорія - 23                                                        Суддя-доповідач: Криворотенко B.I.
РІШЕННЯ

іменем     України

13 лютого 2007 року колегія суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів               - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового
засідання - Чуприни В.І.,

в присутності осіб, які приймають участь в справі - апелянта ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Лебединського районного
суду Сумської області від 04 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно
отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 січня 2006 року перерахувала на рахунок
ОСОБА_2 страхову виплату в сумі 5100 грн., з яких 2975 грн. було перераховано помилково.
Повернути в добровільному порядку помилково перераховану суму відповідач відмовився, тому просила суд стягнути з нього 2975 грн. і спричинену їй такими діями моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 04 грудня 2006 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та
порушення норм матеріального права, просить
скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 Вказує, що ОСОБА_2 набув зайве
сплачені кошти за рахунок позивачки без достатньої
правової підстави, а тому відповідно до ст. 1212 ЦК України зобов'язаний повернути їх. Також зазначає, що судом не
враховано, що позивачка добровільно відшкодувала HACK «Оранта» надмірно отриману
відповідачем суму грошей, і тому до неї згідно ст.ст.
1158 і 1160 ЦК України перейшло право вимагати повернення цієї суми.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ст. 16 Закону України
«Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та
членів їх сімей» страхова компанія «Оранта»
нарахувала ОСОБА_2 страхову суму в розмірі 2125 грн., але 10 січня 2006 року ОСОБА_1 помилково була перерахована на розрахунковий
рахунок відповідача в Ощадному банку України сума 5100
грн., тобто надмірно виплачено кошти в сумі 2975 грн. Оскільки переплата сталася з вини позивачки, вона відшкодувала компанії
завдану нею шкоду і була звільнена з посади наказом адміністрації HACK «Оранта» НОМЕР_1 від 17 жовтня 2006
року.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду - частковому скасуванню, виходячи
з наступного.

Відмовляючи в" задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 2975 грн. на відшкодування фактично зроблених витрат, місцевий суд
виходив з того, що кошти

були виплачені
не позивачкою, а перераховані страховою компанією «Оранта», яка не пред'являла позов до відповідача про відшкодування їй
шкоди, а правовідносини, що регулюються ст. 1212 ЦК України, не можуть відноситись до тих, які склалися
між сторонами. Крім того, в судовому засіданні не здобуто доказів спричинення
матеріальної шкоди позивачці з вини відповідача.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна.

Відповідно до вимог ст. 1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в
майнових інтересах іншої особи без її доручення, має
право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були
вчинені дії. Якщо особа, яка вчинила дії в майнових
інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права
вимагати відшкодування зроблених витрат.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_1 при підготовці платіжного доручення
про перерахування ОСОБА_2 страхової виплати
допустила помилку і вказала до перерахування значно більшу суму ніж
та, що належить йому до виплати, а саме 5100 грн. замість 2125 грн. В результаті цього ОСОБА_2 безпідставно одержав 2975 грн., а платнику -СОД HACK «Оранта» було завдано збитків.
Позивачка добровільно внесла на рахунок Сумської
обласної дирекції HACK «Оранта» помилково перераховану суму. Після цього ОСОБА_1 звернулась до
ОСОБА_2 з вимогою відшкодувати фактично зроблені витрати, але
останній відмовив, посилаючись на відсутність коштів.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 вчинила дії в майнових інтересах ОСОБА_2, так як внесення нею на рахунок платника 2975 грн. попередило пред'явлення позовних вимог СОД HACK «Оранта» до ОСОБА_2 про повернення надмірно сплачених страхових виплат. В разі пред'явлення такого позову він безумовно
підлягав би задоволенню, оскільки безпідставність отримання коштів
ОСОБА_2 є очевидною, не заперечується самим відповідачем та
встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин, коли висновок суду не відповідає обставинам справи і при
винесенні рішення суд допустив неправильне застосування
норм матеріального права, рішення суду відповідно до
вимог п.п. 3,4 ч!1 ст. 309 ЦПК України підлягає частковому скасуванню в частині вирішення
вимоги про відшкодування фактично зроблених витрат.

В іншій частині щодо вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди
рішення суду необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.І п.2, 309 ч.І п.З і п.4, 313, 316 ЦПК
України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково, а рішення
Лебединського районного суду Сумської області від 04 грудня 2006 року в даній
справі скасувати частково.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2975 грн. на відшкодування фактично зроблених витрат.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може
бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.