Справа   № 2 - 82   2007 року.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

„23" лютого 2007
року        Володарський районний
суду Київської області

в складі:

головуючого судді                        Яковенко
О.М.

при секретарі                                Кулинич
Г.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в   смт.
Володарка

справу за позовом Малого підприємства "Росава"

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при
виконанні трудових обов'язків,

встановив:

Мале
підприємство "Росава" 07.02.2007
року звернулось з названим позовом до суду. У позовній заяві позивач
посилавсь на те, що відповідач згідно наказу №2 від 04.01.2005
року була зарахована на посаду продавця магазину "Росава" МП "Росава"
с Гайворон
Володарського району, з якою було укладено договір про повну матеріальну
відповідальність.

Проведеною ревізією
підзвітних відповідачу товарно -
матеріальних цінностей була виявлена нестача на загальну суму 4 106,37 гривень . Нестача виникла
внаслідок того, що відповідач давала у користування своїм знайомим товарно - матеріальні
цінності.

Наказом №15 від 07 грудня 2005 року
відповідачку звільнено з роботи за власним бажанням. На відшкодування шкоди
ОСОБА_1 внесла на рахунок МП
"Росава" 356,67
гривень. Станом на 01.11.2006
року загальна сума шкоди становить 3749,70
гривень. Тому МП "Росава"
просила стягнути з ОСОБА_1 шкоду в сумі 3749,70
грн.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив також стягнути
понесені судові витрати.

Відповідачка
позов визнала, при цьому пояснила, що працювала продавцем магазину
"Росава" в с Гайворон
Володарського району. З нею було укладено договір про повну матеріальну
відповідальність. Також пояснила, що вона давала товари в борг покупцям. Але не
може пояснити, чому саме така велика сума нестачі.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

По справі
встановлено, що наказом №2
від 04.01.2005 року
ОСОБА_1 зарахована продавцем у МП
"Росава". 04.01.2005
року з нею укладено договір про повну матеріальну відповідальність.
Проведеною ревізією підзвітних відповідачу товарно - матеріальних
цінностей була виявлена нестача на загальну суму 4 106,37 гривень. На відшкодування шкоди ОСОБА_1 внесла на рахунок
МП "Росава"
356,67 гривень.
Загальна сума шкоди становить 3749,70
гривень.

2

Відповідно до п.1 ст. 134 КЗпП України,
працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі, заподіяної з
їх вини, коли між працівником і підприємством, установою, організацією
відповідно до ст. 135-1 цього
кодексу укладений письмовий договір про взяття на себе працівником повної
матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших
цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідач не
забезпечила цілості майна, адже передавала товари в борг, тому вона повинна
нести повну матеріальну відповідальність і повинна відшкодувати шкоду в повному
розмірі в сумі 3749,70  гривень.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК
України, з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати в
сумі 81 гривень.

Згідно вимог ч.4
ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення
у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

По справі судом встановлені законні підстави для
ухвалення рішення.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів сторін.

Керуючись ст. 134 п.1 КЗпП
України, ст. ст. 130 ч.4,174,212-215,218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву МП
"Росава" задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь МП "Росава"
на відшкодування шкоди 3749
гривень 70 коп., та
81 гривень судових
витрат, а всього 3830 грн.70
коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд шляхом
подачі заяви в десятиденний строк з дня проголошення рішення заява про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Суддя:  О.М. Я ко
вен ко