Справа №2-191/07 РІШЕННЯ
19 січня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого                                                                                       Чельник О.І.
при секретарі                                                                                      Чепізі
відкритому  судовому  засіданні
справу   за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
третя  особа:   Перша
Кіровоградська  державна  нотаріальна
визнання недійсним правочину, -
звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3  третя особа: Перша Кіровоградська державна
нотаріальна контора про визнання недійсним правочину. Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його баба - ОСОБА_4. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке
складається з житлового будинку АДРЕСА_1, та 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_2. Як спадкоємець
першої черги подав до нотаріальної контори
належним чином оформлену заяву про прийняття спадщини. Після спливу 6 місяців стало
відомо, що ОСОБА_2 оформив право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 і продав його
ОСОБА_3, при цьому до нотконтори про прийняття спадщини не звертався, свідоцтво
про право власності на спадкове майно не отримував. Просить визнати правочин,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, недійсним, припинивши власність ОСОБА_3 на
житловий будинок АДРЕСА_1.
У судовому
засіданні позивач уточнив позовні вимоги. Просив притягнути у якості
співвідповідача ОСОБА_5, яка проживала на момент смерті з померлою та фактично
прийняла спадщину та у її інтересах Кіровоградську обласну психіатричну
лікарню, оскільки вона на даний момент там лікується, та просить визнати
недійсною третейську угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, скасувати рішення
третейського суду м. Кіровограда від 15.06.2006
року, ухвалене третейським суддею ОСОБА_6, визнати за ним право власності
на спадкове майно, яке складається з 1/2 частини жилого будинку АДРЕСА_2 та визнати за
ОСОБА_5 право власності на спадкове майно, яке складається з жилого будинку з
відповідними господарськими будівлями АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 у судове засідання з"явився та пояснив суду, що він є спадкоємцем І
черги за законом після смерті матері -ОСОБА_4, яка за свого життя продала свій
будинок ОСОБА_3 05.01.2006 року, але нотаріально його не оформила та
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Тому ОСОБА_3
звернувся до нього з позовом, як до спадкоємця про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності. Коштів за даним договором він не
отримував, ОСОБА_3 розрахувався з матір"ю, але яким чином мати
розпорядилася даними коштами сказати не може. Також вказав, що його сестра.- ОСОБА_5 є
психічно хворою та весь час перебуває у психіатричній лікарні. Оскільки мати
продала за свого життя  спірний будинок,
смерті він їй не належав, просить у позовних вимогах
відмовити. 19.01.2007 року у
судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи-повідомлений
належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу у його відсутності за
наявними у справі матеріалами.
Згідно ст. 66 ЦК України у разі,
якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони
здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи
піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над
нею здійснює цей заклад. Оскільки над психічно хворою ОСОБА_5 опіку не
встановлено, у судове засідання було викликано представника Кіровоградської
обласної психіатричної лікарні, де знаходиться на лікуванні ОСОБА_5
обласної психіатричної лікарні в інтересах психічно хворої ОСОБА_5
з"явився у судове засідання та пояснив суду, що на даний час ОСОБА_5
лікується у цій лікарні, її стан значно погіршився після смерті матері, вона
потребує встановлення опіки, але на даний час у судовому порядку недієздатною
не визнана, тому опіка над нею не встановлена. Але якби була особа, яка б
опікувалася нею, її можливо було б виписати з лікарні. Тому просить позовні
вимоги задовольнити, психічно хвору ОСОБА_5 житла не позбавляти та визнати за
нею право власності на спадкове майно її матері.
ОСОБА_3 у судове
засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином. Суд визнав за можливе розгляд справи у його відсутності.
Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори у судове засідання не
з"явився. Завідуюча нотконторою надала заяву від 22.12.2006 року про розгляд
справи без її участі. Проти позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує.
пояснення сторін, їх представників та дослідивши матеріали справи суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
правовідносини регулюються ЦК України 2003 року, оскільки розпочалися та
продовжуються після набрання ним чинності, тобто після 1 січня 2004 року.
спадкоємець за законом або за заповітом має право прийняти спадщину або не
прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини (ст. 1269
У судовому
засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги, оскільки його
про що свідчить свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2, а позивач є внуком ОСОБА_4,
та прийняв спадщину шляхом подачі до Першої Кіровоградської державної
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у встановлений законодавством
строк, про що свідчить копія спадкової справи померлої ОСОБА_4 (а.с. 16-17). Проте, у видачі
свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв"язку з тим, що у
реєстрі права власності на нерухоме майно значиться, що ОСОБА_3 є власником
жилого будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 на
підставі рішення третейського суду м. Кіровограда від 15.06.2006 року. Зазначене
рішення третейського суду м. Кіровограда суперечить чинному законодавству
виходячи з наступного.

Статтею 45 Закону України
"Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду
приймається після дослідження усіх обставин справи третейським суддею. В
порушення зазначених вимог третейський суд визнав договір купівлі-продажу між
померлою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дійсним та визнав за ОСОБА_3 право власності на зазначене
домоволодіння. Відповідачем у справі за рішенням третейського суду є ОСОБА_2
Третейський суд, ухвалюючи зазначене рішення, не з"ясував чи виконані
сторонами договору істотні умови договору купівлі-продажу, а також коло
спадкоємців, які б мали успадкувати зазначене домоволодіння. На час ухвалення
рішення третейським суддею спірне домоволодіння зареєстроване у реєстрі прав
власності на нерухоме майно за ОСОБА_4.

ОКП
"Кіровоградське ООБТІ" в порушення ст.55 Закону України "Про
третейські суди", яка передбачає, що виконання рішення третейського суду,
якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування; та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа, порядок видачі якого передбачений
ст.56 зазначеного Закону, без наявності виконавчого документа, прийняло рішення
третейського суду до виконання і на його підставі внесло ОСОБА_3 до реєстру
прав власності на нерухоме майно, чим порушило права інших спадкоємців першої
черги на спадкове майно.

Згідно ст. 655 Ц-К України за
договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити
за нього певну грошову суму. Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір
купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній
реєстрації.

Як встановлено у
судовому засіданні, померла ОСОБА_4 до самої смерті проживала у будинку АДРЕСА_1, та, як
вбачається з пояснень позивача та показань свідків, наміру продати цей будинок
не висловлювала. Про те, що ОСОБА_3 розрахувався з померлою за куплений будинок
свідчать тільки його особисті пояснення при вирішенні спору третейським судом
(а.с.113). Тобто,
як вбачається з матеріалів справи, істотні умови договору купівлі-продажу
жилого будинку виконані не були. Крім того,
на момент смерті з померлою у зазначеному будинку проживала її дочка - ОСОБА_5,
хвора на психічну хворобу та іншого житла на права власності не має.

Оскільки рішення
третейського суду м. Кіровограда суперечить чинному законодавству, ОСОБА_2,
якому було достовірно відомо, що у померлої є рідна дочка, хвора на психічну
хворобу, та онук, які також є спадкоємцями першої черги за законом, визнав
договір купівлі-продажу між померлою ОСОБА_4 та ОСОБА_3, чим порушив права
інших спадкоємців.

Відповідно до
ст. 51 Закону
України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути
скасовано у випадку визнання третейської угоди недійсною компетентним судом.

Як свідчать
матеріали оглянутої у судовому засіданні інвентаризаційної справи на момент
смерті ОСОБА_4 належало домоволодіння АДРЕСА_1 та 1/2
частина домоволодіння АДРЕСА_2. Заповіту померла не залишила.

У судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_5 на момент смерті ОСОБА_4 проживала разом з
нею за вказаною адресою, про відмову від спадщини не заявила, а тому за нормами
ч.3 ст.1268 ЦК України
вважається такою, що прийняла спадщину.

ОСОБА_2 - рідний син
померлої є спадкоємцем першої черги за законом. Проте, на момент смерті з
матір"ю не проживав, про що не заперечував у судовому засіданні, та з
заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини не звертався, про що
свідчить спадкова справа. З заявою про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини до суду не звертався, про що також свідчать його пояснення.
Тому, ОСОБА_2 вважається таким, що не прийняв спадщину в установленому законом
порядку.

За наведених обставин позовні
вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Угоду сторін, а
саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу спору на вирішення третейським судом
(третейську угоду) має бути визнано недійсною, оскільки на час ухвалення
рішення третейським судом ОСОБА_2 не став правонаступником померлої ОСОБА_4
Рішення третейського суду від 15.06.2006
року про визнання договору купівлі-продажу від 05.01.3006 року жилого
будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1,
укладеного між померлою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дійсним та визнання права власності
на зазначений будинок за ОСОБА_3 має бути скасованим.

На підставі
викладеного, Закону України "
Про третейські суди", ст.ст.655, 657,
1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити. *   Визнати   третейську угоду, укладену між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про передачу спору на вирішення третейським судом недійсною.

Рішення
третейського суду від 15.06.2006
року про визнання договору купівлі-продажу від 05.01.3006 року жилого
будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1,
укладеного між померлою ОСОБА_4 та ОСОБА_3, дійсним та визнання права власності
на зазначений будинок за ОСОБА_3 скасувати.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що складається з 1/2 частини жилого
будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2, яке належало на праві власності
ОСОБА_4 .

Визнати за
ОСОБА_5 право власності на спадкове майно, що складається з жилого будинку з
надвірними будівлями АДРЕСА_1, яке
належало на праві власності ОСОБА_4.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 56 грн.

ОСОБА_4 від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда

Чельник О.І.