№ 2-21-07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14
березня 2007 року                                                                                                               м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя -Кофанов А.В., при секретарі - Билименко Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні прав власника та зустрічному позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, Дружелюбівської сільської Ради, третя особа - ВГТРФО
Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області, про визнання приватизації
недійсною, визнання втратившими право користування житловим приміщенням та
зняття з реєстрації у житловому приміщенні, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає
усунути перешкоди у здійсненні прав власника - виселити відповідача з належного
їй житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_1, її неповнолітнього сина ОСОБА_3. та
Дружелюбівської сільської Ради, третя особа - ВГІРФО Вільнянського РВ УМВС
України в Запорізькій області, в якому вимагає визнати недійсною приватизацію
ОСОБА_2 квартири за вказаною адресою, визнати ОСОБА_2 та її неповнолітнього
сина ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та
зняти їх з реєстрації у цьому житловому приміщенні.

Суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню
без розгляду у зв'язку із наступним.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1 року явка первісного позивача ОСОБА_1 у судове
засідання визнана судом обов'язковою.

У судове засідання, призначене на ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не з'явилася, про дату і місце слухання
справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Після цього в судове засідання, призначене на ІНФОРМАЦІЯ_3 року, позивач за
первісним позовом ОСОБА_1 повторно не з'явилася, про дату і місце слухання
справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Після цього в судове засідання, призначене на ІНФОРМАЦІЯ_4 року, позивач за
первісним позовом ОСОБА_1 повторно не з'явилася, про дату і місце слухання
справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представником первісного позивача ОСОБА_1 подана її заява про слухання
справи за її відсутності, проте суд її до уваги не приймає, оскільки причини
неявки у судове засідання у заяві не зазначені, а ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року явка позивача ОСОБА_1 визнана судом обов'язковою.

За таких
обставин суд вважає, що по справі наявні підстави для залишення

первісної
позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач, явка якого визнана

судом
обов'язковою, більш ніж двічі не з'явився у судове засідання і про причини
неявки

суд не повідомив.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.І п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав
власника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження у тому ж порядку має бути подана
апеляційна скарга.