У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        30 листопада 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
м. Києва від 17 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1,
треті особи: комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація -
105", приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання незаконними
розпоряджень, недійсними  ордера,
свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, визнання права
користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У травні 2006 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. звернулися до суду
із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з  20 вересня
1985 року перебувала зі ОСОБА_8 у зареєстрованому шлюбі, від якого у них
народилася дочка - ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.  Вони  проживали у квартирі АДРЕСА_1, наймачем якої
був ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_8 помер.

Після смерті останнього
вони звернулися до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна
організація - 105" із заявою про зміну договору найму квартири, проте в її
задоволенні їм було відмовлено.

14 березня 2006 року в спірну
квартиру на підставі ордеру, виданого Голосіївською районною у м. Києві
державною адміністрацією, вселилися ОСОБА_4 та члени його сім'ї.

Вважаючи, що спірна
квартира на момент видачі ордеру не була вільною, просили суд визнати
незаконними розпорядження, недійсними ордер, свідоцтво про право власності на
ім'я ОСОБА_4 й визнати недійсним укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 договір
купівлі-продажу спірної квартири та визнати за ними права користування жилим
приміщенням.

Рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 30 травня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від         17 вересня 2007 року,  позов задоволено частково. Позовні
вимоги                  ОСОБА_3.
задоволено. Ухвалено: визнати незаконними розпорядження Голосіївської районної
державної адміністрації в м. Києві від 24 лютого 2006 року за №150 про надання
жилої площі ОСОБА_4,             ОСОБА_6,
ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, й ордер від 2 березня 2006 року за № 2329,
виданий на ім'я ОСОБА_4, про право зайняття жилого приміщення; визнати
незаконним розпорядження органу приватизації Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації від 18 квітня 2006 року за № 31067 про передачу в  спільну часткову власність ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 спірної квартири; визнати недійсними свідоцтво про право приватної  власності ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на житло
від 18 квітня 2006 року за № 31067 й договір купівлі-продажу квартири,
засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 від 23 червня 2006 року за № 1161 та
укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_3. право
користування жилим приміщенням у АДРЕСА_1.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм
процесуального права  та ставить питання
про скасування ухвали апеляційного суду й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали  не дають підстав для
висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування
норм  процесуального права, яке призвело
до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голосіївської районної у
м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1,
треті особи: комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація -
105", приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання незаконними
розпоряджень, недійсними  ордера,
свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, визнання права
користування жилим приміщенням  за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17
вересня 2007 року   відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                     А.Г. Ярема