overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-9151 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

1 березня 2007 року     Малиновський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого                                     - Целуха А.П.

при секретарі                                     - Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВГ та РФО
Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод в
здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 та зобов'язати
ВГІРФО Малиновського ОМУ УМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку з будинку АДРЕСА_1.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений
у встановленому законом порядку, що підтверджується об'явою, надрукованою в
газеті «Чорноморські новини» від ІНФОРМАЦІЯ_1
р. за НОМЕР_1 . Про
причини своєї неявки суд не сповістив.

. Представник ВГІРФО Малиновського ОМУ УМВС України в
Одеській області в судове засідання з'явився, з позовними вимогами позивача
згодний.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що
даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1 на праві власності 1/3
частина будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від ІНФОРМАЦІЯ_2 p., зареєстрованого
в реєстрі за НОМЕР_2, посвідченого
Сьомою державною нотаріальною конторою м. Одеси.

Відповідач по
справі являється колишнім чоловіком позивача. Шлюб між сторонами розірваний
згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси за 1993 р.

Після розірвання
шлюбу відповідач узяв свої власні речі та добровільно залишив сім'ю і фактично
з цього часу він в будинку не проживав, а з серпня 2002 р. він взагалі
виїхав за межі України.

Ніяких претензій
на будинок до позивача ніхто не пред'являє, але до цього часу ОСОБА_1 вимушена
сплачувати за відповідача усі комунальні послуги.

На підставі
вищевикладеного, даючи оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню, тому що доведені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
60, 64, 74, 212, 213,
214, 215, 224- 226 ЦПК України, ст. 317,
319, 391 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1.

Зобов'язати
ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у здійснені права власності на будинок АДРЕСА_1.

Зобов'язати
ВГІРФО Малиновського ОМУ УМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного
обліку з будинку АДРЕСА_1.

2

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                 А.П.
ї
Справа №2-238/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007 року    Очаківський
міськрайонний суд   Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Степанової В.М.

при секретарі    Гречкі С.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Очакові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту його постійного проживання в Україні,

встановив:

05.02.2005р. ОСОБА_1. звернувся в суд з вказаною заявою.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1р.
на с.Вревська Чиназського району Ташкентської області. В 1990 році переїхав на
постійне місце проживання на Україну, де з 09.04.1990р. працював в радгоспі
ім."20 з'їзду КПРС". В теперішній час постійно проживає в с Володимирівка
Очаківського району Миколаївської області. Посилаючись на викладене, просив про
встановлення факту постійного проживання на території України з 1990 року, що
необхідно йому для встановлення належності до громадянства України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свої вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Очаківського відділення громадянства і
міграцій та реєстрації фізичних осіб УМВС в Миколаївській області Заєць О.М. в
судовому засіданні не заперечувала у задоволенні вимог заявника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, показання
свідків, суд прийшов до наступного.

Як випливає з копії свідоцтва про народження, ОСОБА_1народився
ІНФОРМАЦІЯ_1р. на с.
Вревська Чиназського району Ташкенської області.

Згідно трудової книжки, заявник з 09.04.1990р. по 14.12.1992р. працював в
радгоспі ім."20 з'їзду КПРС" Миколаївської області робітником на час
вирощування цибулі.

Допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3., які у
вказаний час, згідно їх трудових книжок, працювали разом з заявником в радгоспі
ім."20 з'їзду КПРС", підтвердили факт його постійного проживання в
с.Афанасівка Снігирівського району Миколаївської області з квітня 1990 по 1996
р.

З 1996р., ОСОБА_1. постійно проживає та зареєстрований в с.АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою Кам'янської сільської ради від 21.01.2007р.

Таким чином, суд вважає, що вищезазначеними обставинами підтверджується
факт постійного проживання ОСОБА_1. на території України з 1990 року по
теперішній час.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як
необхідне для набуття громадянства України.

Враховуючи
викладене, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Керуючись
ст.ст.15, 30, 62, 203, 273, 275 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1р. на с
Вревська Чиназського району Ташкенської області, на території України з
квітня 1990 року по теперішній час.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №7-1870/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                                                                  м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого                                                                                судді
ПодзігунГ.В.

при секретарі                                                                                           Вельдяєвій
Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту ,
що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду із заявою, в якої просить встановити факт належності ОСОБА_1
договору купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1, який був укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 29.05.2003 року.

У судове
засідання заявник не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її
відсутність, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3. у судове
засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти
позову не надала.

Ухвалою суду
справа розглянута у відсутність заявника та третьої особи, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із
матеріалів справи, 29.05.2003
року ОСОБА_1. та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу, згідно умов якого,
ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1. купила квартиру АДРЕСА_1.

На підставі
даного договору 25.07.2003
року право власності на вищевказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_1.

У липі 2006 року заявник
звернулася до Центрального РВ із заявою про зміну паспорту у зв'язку із зміною
прізвища ІНФОРМАЦІЯ_1

04.08.2006 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області виданий новий паспорт НОМЕР_1,
в якому прізвище заявника вказане як „ОСОБА_1".

Відповідно до
п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК
України суд вправі встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено
іншого порядку їх встановлення.

2

Із врахуванням
вищевикладеного, на підставі п.5 ч.2 ст.234, ч.б ст.256 ЦПК України, суд дійшов
висновку, що вимоги заяви обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88
ЦПК України держмито сплачено при подачі заяви.

Керуючись ст. ст. 14,
60, 209, 212-215 ЦПК України ,
суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту ,
що має юридичне значення -
задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29.05.2003
року.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДЦЯ    Подзігун
Г.В.
Справа
№ 2-0-62-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року
м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого: судді
Тверського С.М.

при секретарі
Подгорной А.Я.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Артемовська справу за

заявою
ОСОБА_1,   заінтересована  особа  -
управління
ПФУ  в м.Артемівську
про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , у якій вказує,
що у її трудовій книжці закреслено прізвище
"  ІНФОРМАЦІЯ_1" та
виправлено на " ІНФОРМАЦІЯ_2".

В теперішній час заявниця переоформлює пенсію і їй
необхідно встановити той факт, що вищевказана трудова книжка належить їй.

Ці обставини і з'явилися підставою заяви.

У судовому засіданні заявниця наполягає на своїх вимогах
і просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи - УПФУ в
м.Артемівську в судовому засіданні не з"явився. В матеріалах справи є його
заява, в якій він вказує, що не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1, щодо
належності їй трудової книжки.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає можливим вимогу заявниці задовольнити з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1, остання
народилась ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно паспорта виданого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, її прізвище
"  ІНФОРМАЦІЯ_2".

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_1. одружилася з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 і їй після укладення шлюбу надано прізвище -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно трудової книжки виданої ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім"я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,   прізвище закреслено та виправлено на "
ІНФОРМАЦІЯ_2".

З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги
заявника задовольнити й встановити факт належності заявнику трудової книжки,
виданої на ім'яОСОБА_1 з виправленням в написанні прізвища з
"ІНФОРМАЦІЯ_1" на " ІНФОРМАЦІЯ_2".

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст. 256,
259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,
задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім"я
ОСОБА_1 з виправленням в написанні прізвища з "ІНФОРМАЦІЯ_1" на
"ІНФОРМАЦІЯ_2", ОСОБА_1.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде
оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана заява про оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк якщо її подано у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №2-508/2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

13
березня 2007 року                                     Петровський
районий суд м. Донецька у складі:

головуючего
судді Бабакова В.П., при
секретарі Дівів'євої Я.О.,
за участью позивачки та відповідача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Донецьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про
стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітніх дітей - дочок
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, які проживають разом із нею і знаходяться на її утриманні.
Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Просить стягнути з
відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1 /З частини
всіх видів його доходів.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, його
обгрунтування, просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на
утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що він надає матеріальну допомогу
на утримання дітей добровільно, тому вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.180 СК України батьки повинні утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ст. 181 СК України, рішенням суду кошти на
утримання дитини присуджуються в долі від доходу його матері чи батька.

Відповідач не надав суду доказів того, що він надає матеріальну допомогу на
утримання дітей.

Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача в прибуток держави слід стягнути
судові витрати: 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.180 - 183 СК України, ст.213-215 ЦПК
України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дочок
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, аліменти в розмірі по 1/3 частині всіх видів його доходів, але не менш
ніж 30 відсотків прожиткового мінімума для кожної дитини певного віку,
починаючи з 07.02.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 51 грн. судового
збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнути
на спеціальний реєстраційний рахунок ТУ ДСА в Донецькій області рахунок:
1000 в УДК в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО: 26288796, отримувач
територіальне управління державної судової адміністрації в Донецькій області.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-478/2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

14 березня 2007
року                                     Петровський
районий суд м. Донецька у складі:

головуючого                           судді Бабакова В.П.

при секретарі                          Дівівьєвої Я.О.

за
участю позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Петровської районної ради м. Донецька про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Петровської
районної ради м. Донецька про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно в порядку спадкування. Вона посилається на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась
спадщіна у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1. Батько залишив заповіт, в якому
заповідав вказаний будинок позивачці. Після його смерті фактично у володіння
будинком вступила позивачка, спадщину вона не оформлювала. Тому просить визнати
за нею право власності на спадщіну після смерті батька.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов, та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача Хомченко А.В. позов визнала, та не заперечувала
проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи суд вважає що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наданими позивачкою документами встановлено, що ОСОБА_2 є батьком
позивачки, помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, в зв'язку з чим відкрилась спадщіна до
складу якої увійшов житловий будинок АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що правовідносини склалися в період дії ЦК України в
редакції 1963 року, суд вважає що на ці правовідносини поширюються його
положення щодо фактичного прийняття спадщини.

При житті ОСОБА_2
склав заповіт, в якому заповідав спірний будинок позивачці.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка постійно проживала разом зі
спадкодавцем на час відкриття спадщіни, і фактично вступила у володіння
спадковим майном, і тому згідно ст. 549 ЦК
України (1963 р.) вважається такою що прийняла спадщіну.

Керуючись ст.ст.
209,212,213,215 ЦПК України, ст. 549 ЦК
України (1963 р.),
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт прияняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за спадщиною, після
смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року, на домоволодіння АДРЕСА_1, до складу
якого входить: літери А1 - житловий будинок; літера а - прибудова, літера аі -
ґанок, літера Б - літня кухня, літера Д - погреб, літери Е,Ж,И - сараї, літера
3 - убиральня; літера № 1-4 - огородження, літера 1 - тротуар,
літера"*" - водопровід.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-34/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 200 7 року                 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого:
Янків Т.П.

при секретарі                Матвійчук
KB.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Калинівка   цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказує, що 2 вересня 1995 року уклала з
відповідачем шлюб, зареєстрований у Новогребельській сільській раді
Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 8. Від спільного
проживання народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
донька -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження
виявилося невдалим, сімейні стосунки з відповідачем не склалися, відповідач
зловживає спиртними напоями, часто виникають сварки, бійки. Він не проявляє
належної уваги дітям, не цікавиться інтересами сім»ї. Вважає, що подальше
збереження шлюбу неможливо, поскільки сім»я існує формально, тому звертається
до суду з даним позовом.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю.

Заслухавши
пояснення сторін, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, укладеному 02.09.1995 року в
Новогребельській сільській раді Калинівського району Вінницької області. В
шлюбі народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькаОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають
біля позивачки. Однак, сім»я сторін фактично розпалася, поскільки сторони
подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають
окремо, за час наданий на примирення не примирилися, між ними склалися такі
стусунки, при яких сторони негативно ставляться один до одного, наміру зберегти
сім»ю не мають.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104,
110-112, 114 СК України, ст.ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.1995 року в
Новогребельській сільській раді Калинівського району Вінницької області,
актовий запис №8, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу 17
грн. держмита, позивачку ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження до Калинівського районного суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа №2-502/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                          Калинівський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого              Копчинського
В.І.

при секретарі                           Лисюк
О.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
позові вказує, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі до липня 2001 року. Від
сумісного проживання у них є дочка ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає
матеріальну допомогу на утримання дочки, не приймає участі у її вихованні, не
цікавиться її життям. Тому звертається до суду з даним позовом.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягувати з
відповідача щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не
менше 30% прожиткового
мінімуму, на утримання дочки.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Враховуючи, що
спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України
заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до липня 2001 року. Від
сумісного проживання у них є дочка ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матір'ю та
знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, не надає матеріальну
допомогу на утримання дочки, не приймає участі у її вихованні, не цікавиться її
життям.

Відповідно до
ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому
вимоги позивачки є законними.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.180, 181,
183 СК України, ст.ст.10, 60,
212-215 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителяАДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви,
тобто з 16 лютого 2007 року, щомісячно
до досягнення нею повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн.
держмита в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь територіального управління Державної судової адміністрації витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: