У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 2
липня 2007 року касаційні скарги відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Прилуки Чернігівської області і відкритого
акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Чернігівської області від 28 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Укрнафта", територіального управління державного комітету з нагляду за охороною
праці в Чернігівській області, третя особа - відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Прилуки Чернігівської
області, про визнання
нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
суду із зазначеним позовом та посилаючись на те, що 8 травня 2005 року о 10
год. 10 хв. у нафтогазовидобувному управлінні “Чернігівнафтогаз” відкритого
акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Укрнафта” на робочому майданчику
свердловини № 210 Скороходівського родовища електричним струмом було смертельно
уражено ІНФОРМАЦІЯ_1              ОСОБА_2
- її чоловіка.

Посилаючись на ті
обставини, що для розслідування даного нещасного випадку була створена
відповідна спеціальна комісія, яка за результатами розслідування склала акти
Н-5 та НПВ від 27 травня 2005 року та 18 січня 2006 року, в яких було визнано
даний нещасний випадок таким, що не пов'язаний з виробництвом, вона не
погоджується з ними.

Вказуючи на
однобокість, неповноту, упередженість, фальсифікацію викладених у акті обставин
та невідповідність дійсності, позивачка, як дружина померлого ОСОБА_2, просила
суд визнати зазначений  нещасний випадок
таким, що стався в період перебування ОСОБА_2 на його робочому місці,
пов'язаним з виконанням роботи протягом робочого часу, та зобов'язати
відповідача скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за
формою Н-1, а також скасувати акт за формою НПВ.

Справа розглядалася
судами неодноразово.

Останнім рішенням
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28
лютого 2007 року, позов задоволено. Визнано нещасний випадок смертельного
ураження технічним струмом працівника Нафтогазовидобувного управління
(НГВУ)  “Чернігівнафтогаз” ВАТ  “Укрнафта” ОСОБА_2 як такий, що стався у
період перебування його на робочому місці, пов'язаний з виконанням роботи
протягом робочого часу. Акт форми НПВ від 24 січня 2006 року про нещасний
випадок на підприємстві, що не пов'язаний з виробництвом, складений спеціальною
комісією з розслідування нещасного випадку та затверджений начальником
територіального управління Держнаглядохоронпраці України в Чернігівській
області відносно ОСОБА_2, скасовано.
Зобов'язано територіальне управління Державного комітету з нагляду за
охороною праці України в Чернігівській області скласти акт за формою Н-1 про
нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, який стався 8 травня 2005 року на
робочому майданчику свердловини № 210 Скороходівського родовища в
Нафтогазовидобувному управлінні (НГВУ) “Чернігівнафтогаз” ВАТ “Укрнафта” з
ОСОБА_2. Стягнуто з ВАТ “Укрнафта” та територіального управління Державного
комітету з нагляду за охороною праці України в Чернігівській області на користь
ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі по 1 500 грн. з кожного, а також на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи по 3 грн. 75 коп.

У обгрунтування
касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Прилуки Чернігівської області
посилається на те, що судові рішення є упередженими, необгрунтованими,
ухваленими з неправильним застосуванням норм матеріального права,  за неповно з'ясованих та невірно оцінених
обставин, що мають значення для справи, просить їх скасувати та ухвалити нове
рішення.

У касаційній скарзі ВАТ
"Укрнафта" посилається на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм
матеріального права та ставить питання про скасування судових рішень й
ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції та апеляційний суд, по суті погоджуючись з ним, виходили з
доведеності факту ураження струмом чоловіка
позивачки під час виконання ним трудових обов'язків.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Укрнафта", територіального управління державного комітету з нагляду за охороною праці
в Чернігівській області, третя особа - відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Прилуки Чернігівської області, про визнання нещасного випадку
таким, що пов'язаний з виробництвом, за касаційними скаргами відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Прилуки
Чернігівської області і відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема