overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Справа №2-102 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 березня 2007 року                                                                                      смт Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області в складі

Головуючого судді
ВДОВЕНКО В.О.

Секретаря              ГАВРИШ
О.А.

З участю позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Розглянувши    у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою , в якій вказує, що в 1994 р. він уклав шлюб з відповідачкою, від шлюбу дітей не мають. Позивач просить
суд розірвати шлюб з відповідачкою тому, що вона веде аморальний спосіб життя, вчиняє постійні сварки, не бажає весті
спільне господарство, на тривалий час зникає з дому, не пояснюючи причину свої
відсутності.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання
шлюбу, вважає, що дійсно збереження сім*ї неможливо.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 1994 року, від шлюбу дітей не мають.

Сторони не піддержують шлюбні відносини з осені 2006 року, раніше також припиняли сімейні відносини, не проживали однією сім*єю по 2-3 місяця, потім примирялися, але не надовго. На грунті
безвідповідального відношення відповідачки к сім'є між сторонами склалися вкрай
неприязні відносини, що призвело до втрати почуттів любові,
взаємоповаги. Бажання на збереження сім*ї сторони не мають, наполягають
на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що сім'я фактично розпалась, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому
позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст.10, 60,130,174, 212, 213, 214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_3)
зареєстрований 24 грудня 1994 року Терсянською сільською радою Новомиколаївського
району Запорізької області, актовий запис за НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито на
користь держави з ОСОБА_1 17
грн, відповідачку від даних розходів звільнити..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
дело  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21  лютого  2007
р.   Жовтневий  районний
суд  м.   Запоріжжя
у складі

головуючого  судді                                                                   Смолки  І.О.,

при  секретарі
Запухлій  І.В.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом

комунального  підприємства
„Водоканал"  до  ОСОБА_1 про
стягнення  боргу  по
оплаті  за  воду  і
послуги  каналізації,

в  с  т  а
н  о  в  и
в   :

Позивач  звернувся
до  суду  з
позовом,   в  якому
вказує  на те,   що
відповідач  користується  послугами
позивача,   але  своєчасно послуги  не
сплачує,   тому  станом
на  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
утворилась заборгованість   у  сумі   1255,07   грн.

Позивач  просить
суд  стягнути  з
відповідача  суму
заборгованості  у  розмірі
1255,07  грн.

У  судовому
засіданні  представник  позивача
позов підтримав.

Відповідач  у
судове  засідання  не
з"явився,   надав  суду заяву,
в  якій  просить
суд  слухати  справу
без  його  участі,
з позовом  згоден  частково,
в  межах  строку
позовної  давності.
Представник  позивача  згоден
у  зв"язку  з
цими  обставинами розглянути  справу
у  попередньому  судовому
засіданні   і  просить стягнути  з
відповідача  суму  боргу
в  межах  строку
позовної давності   з  ІНФОРМАЦІЯ_2  р,   по  ІНФОРМАЦІЯ_3  р.   у  сумі   47
3,30  грн.

Заслухавши  пояснення
представника  позивача,   ознайомившись з  матеріалами
справи,   суд  вважає
позов,   згідним  задоволенню,
з наступних  підстав:   з
позовом  погодився  відповідач,
відповідно  до ст.ст.67,68
ЖК  України,   наймачі
квартир  зобов"язані  своєчасно, не
пізніше  за  10  число
наступного  місяця  вносити
плату  за комунальні  послуги,
до  числа   яких
входять   послуги   з водопостачання  і
каналізації,   але  відповідач
цього  не  робив, проти  чого
він  не  заперечує.

Таким  чином
позов  в  межах
строку  позовної  давності обгрунтований,   доказаний,
підлягає  задоволенню.

Керуючись  ст.ст.130,174  ЦПК  України,   ст.67,68   ЖК
України, суд

В  и  р  і
ш  и  в   :

Стягнути  з ОСОБА_1
на  користь комунального  підприємства
„Водоканал"  суму  боргу  473,30   грн.
іЗО грн.   -  за  інформаційно-технічне  забезпечення
слухання  справи.

Стягнути  з
ОСОБА_1   в  доход  бюджету
51  грн. судового  збору.

Рішення  може  бути
оскаржене  в   апеляційному
порядку  до

апеляційного  суду  Запорізької
області  через  суд
першої  інстанції

шляхом  подачі   в  10-денний  строк
з  дня  проголошення
рішення  заяви

про  апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього  протягом  20

днів  апеляційної   скарги.
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Справа №2-О-29/07 РІШЕННЯ
5 березня 2007 року                                                                          смт
Новомиколаївський районний суд Запорізької області в
Головуючого судді ВДОВЕНКО В.О.
Секретаря                  ГАВРИШ О.А.
З участю заявника ОСОБА_1 заінтересованої особи ОСОБА_2. Розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
звернувся до суду с заявою,
в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його брат ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина. Для прийняття
спадщини він звернувся в нотаріальну контору, але в видачі свідоцтва про право
на спадщину йому було відмовлено, так як він не має свідоцтва про народження.
Некрасове Вінницького району Вінницької області, його родителями були ОСОБА_4,
ОСОБА_5, батько під час війни пропав безвісті. Згідно повідомлення Вінницького обласного архіву РАЦС актового запису про
народження ОСОБА_1 не збереглось.
Просить суд
встановить факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
являється його рідним братом.
В судовому
засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 заперечень проти задоволення заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин с померлим ОСОБА_3 не
мав і пояснив суду, що він народився в ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Некрасове Вінницького району
Вінницької області, його батьками були ОСОБА_4 і ОСОБА_5, заявник ОСОБА_1 є
його братом, народився в ІНФОРМАЦІЯ_3,
померлий ОСОБА_3 також його рідний брат народився в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживав в с. Любимівка
Вільнянського району Запорізької області, сім*ї в нього не було.
Вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, вивчивши матеріали
справи, суд вважає встановленим наступне.
зі ст.256 ЦПК України в судовому порядку може бути встановлений факт родинних
відносин між фізичними особами, якщо іншим способом встановити даний факт не
представляється можливим і якщо від установлення даного факту залежить
виникнення майнових прав фізичної особи.
народження померлого ОСОБА_3 його батьками записані ОСОБА_4, ОСОБА_5.
військовому квітку заявника ОСОБА_1 місце народження вказане с. Некрасове Вінницького
району Вінницької області, в обліково-послужної картки військового квітка
вказана мати ОСОБА_5.
Заінтересована особа ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні, що заявник є
його рідним братом  рідним братом
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
Оцінивши досліджені в судовому
засіданні обставини суд вважає встановленим, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є рідним братом заявника
Встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 з померлим ОСОБА_3 має для нього юридичне значення, так як надає йому право на
спадщину після смерті брата за законом.
Керуючись ст., ст.. 10, 60,212,213,214, 256,259 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним
братом ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-82 -   2007 рік
УХВАЛА

28 лютого 2007 року                                                                                         смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

в складі:
Головуючого - судді
Риженка А.Г. при секретарі -
Блажко О.П. за участю позивача -
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПП „ПМК-122
Запоріжсільбуд 1" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона працювала штукатуром в ПП „ПМК-122 Запоріжсільбуд 1" з 28 липня по 2 жовтня 2006 року. Була звільнена за згодою
сторін трудового договору. За ствердженням позивачки, підставою, яка змусила її
звільнитися з роботи стало порушення відповідачем вимог ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати та
виникнення її заборгованості. Як вказано у позові, у день звільнення позивачці
не було виплачено 563 гривні 33 копійки. За твердженням позивачки, вона
неодноразово зверталася до директора ПП „ПМК-122 Запоріжсільбуд 1" Богуна Івана Олексійовича з проханням виплатити
заборгованість по заробітній платі, але він постійно
їй відмовляв. Факт несвоєчасної виплати заробітної плати завдав позивачці
моральну шкоду. Позивачка має на утриманні двох неповнолітній дітей, є одинокою матір'ю і у зв'язку з невиплатою позивачці
відповідачем заробітної плати її сім'я опинилася у
скрутному становищі. Моральну шкоду позивачка оцінює у 500 гривень.

В позові позивачка просить суд стягнути на її користь з ПП „ПМК-122 Запоріжсільбуд 1" заборгованість по
заробітній платі у розмірі 563 гривні 33 копійки та 500 гривень в
рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

28 лютого 2007 року в судовому засіданні позивачка
заявила суду клопотання, в якому просить суд закрити провадження
у справі в зв'язку з її відмовою від позову,

Відмова позивачки бід позову не суперечить чинному
законодавству і не порушує чиїх-небудь прав або законних інтересів, в зв'язку з чим
суд вважає за необхідне її прийняти.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перед прийняттям відмови позивачки від позову їй
судом були роз'яснені наслідки закриття провадження у справі,
передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову
у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП „ПМК-122 Запоріжсільбуд 1" про стягнення заборгованості по заробітній платі
та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у даній справі закрити в зв'язку з
відмовою позивачки від позову і прийняттям її судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа №
РІШЕННЯ             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року.                                                                             м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайоншш суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді     ТаратінаВ.О.,

при секретарі                           Ковбі І.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,
яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій
просить стягнути на її утримання у зв'язку з продовженням навчання з
відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини всіх доходів
відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з
дня подання заяви і до закінчення навчання, а саме до 30 червня 2010 року.

Свою заяву позивачка пояснює тим, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та являється донькою ОСОБА_2, тобто відповідача по справі та
ОСОБА_3. На даний час позивачка проживає разом з матір'ю та знаходиться на
повному її утриманню. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги, а
вона навчається на першому курсі денного відділення Східноєвропейського
університету економіки і менеджменту на платній основі, а саме 4500 грн. на
рік. Виплату стипендії не передбачено, в зв'язку з тим, позивачка потребує
матеріальної допомога і вимушена звернутися до батька з позовом про стягнення з
нього аліментів у примусовому порядку.

Позивачка в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимога визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідач порушив вимоги
ст.198 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх повнолітніх
непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони
можуть таку матеріальну допомогу надавати та ст. 199 СК України якщо повнолітні
дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної
допомога, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років
за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст.
ст. 60,88,213-215 ЦПК України, ст. ст. 198,199 СК Украши, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути ОСОБА_2 , громадянина України, проживаючого у
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українки, громадянки України,
проживаючої у АДРЕСА_1 в розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму, щомісячно, до закінчення навчання, починаючи з
16.02.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з щформаїдйно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 07грн. 50коп. на користь держави.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарга протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.
Справа № 2-304/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                            м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

толокуючого
судді                   Таратіна В.О.,

при
секретарі                             Ковба
І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 14 частини всіх видів заробітку, але не менше 30%
встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
до її повноліття, починаючи стягнення з дня подання заяви до суду.

Свою заяву ОСОБА_1 пояснює тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона
з відповідачем зареєструвала шлюб. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. У
вересні 2006 року на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду шлюб
було розірвано. Відповідач не надає ніякої допомога позивачці на утримання
дочки.

Позивачка в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Вщювідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідач порушив вимоги ст.
180 СК України - не утримує неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до
досягнення ними повноліття.

Суд, стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
та витрати на шформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07грн.
50коп., від яких при подачі заяви була звільнена позивачка.

Керуючись ст.
ст. 60,81,88,213-215ЦПК України, ст.
180-183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., українця, громадянина України,
проживаючого по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., українки,
громадянки України, проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше
30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку до її повноліття, щомісячно, починаючи з 16 лютого 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в
сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з шформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 07грн. 50коп. на користь держави.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської
області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарга протягом двадцяти днів після попереднього
подання заяви.
Справа №2-1023
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 200?
року

Центрально -Міський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді:                   Черкасенко
Т.Г.

при секретарі:                                     Клименко О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
позовні вимога тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою
у відділі РАЦС Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження., який
мешкає з відповідачкою, він надає матеріальну допомогу на утримання сина
добровільно. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою вони припинили в 2004
році з тих причин, що з боку відповідачки була подружня невірність, через що
між ними постійно виникали сварки, які привели до розпаду сім»ї. Припинивши
шлюбні відносини, вони їх не поновлювали та поновлювати не мають наміру. Відповідачка
мешкає у своїх батьків. Спору щодо місця проживання дитини та розподіл майна
немає Просить шлюб з відповідачкою розірвати, судові витрати покласти на нього.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що дійсно з
позивачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, шлюбні відносини припинили в 2004
році, у неї 2 роки інша сім"я, просить шлюб розірвати.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до
висновків про те, що заявленні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони ІНФОРМАЦІЯ_1
року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу, актовий запис НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про одруження.
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, про що свідчить
копія свідоцтва про народження. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних
відносин, не ведуть сумісне господарство, живутьза різними адресами, а тому суд
приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї
стали неможливими і шлюб треба розірвати.

Втрати по справі
слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК
України, а також ст. ст.
110,112 Сімейного Кодексу України,

СУД-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі
РАЦС Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

При виданні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в доход
держави держмито в розмірі 17 гривень. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляція s Апеляційний
суд Дніпропетровської області через районний суд. Заяву про шеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 22-3268                                            Головуючий в суді 1 інстанції Черниш О.Л.
Категорія 19                                                  Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

2007 року лютого місяця  08 дня колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого             Пузанової
Л.В.

Суддів                        Орловської Н. В.

Фурман Т.Г.

При секретарі            Ляшенко
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1про виправлення описок в ухвалі
апеляційного суду Херсонської області від 26 грудня 2006 року, постановленій у
справі за апеляційними скаргами БОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від
23.10.2006 р. у цивільній справі за позовом БОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВАТ
«Херсоннафтопереробка» про усунення перешкод у користуванні системою
водовідведення і відшкодування матеріальної і моральної шкоди , скасовано
рішення суду першої інстанції, справу направлено на новий судовий розгляд у той
лее суд в іншому
складі.

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від
26.12.2006р. скасоване рішення суду першої інстанції з направленням справи на
новий розгляд.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описок в
ухвалі суду апеляційної інстанції, вказуючи, гцо допущені помилки у прізвищі
ОСОБА_3 . Крім того вказує на невідповідність дійсності висновки суду викладені
в мотивувальній частині ухвали відносно причин руйнування системи
водовідведення та в становлення технічних можливостей усунення пошкоджень.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання колегія
суддів вбачає підстави для його часткового задоволення, оскільки в тексті
ухвали суду допущена помилка у написанні прізвища сторони у даній справі,
замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2, помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_3». А тому така
описка підлягає виправленню.

Решта вимог у
поданій до суду заяві, задоволенню не підлягає, оскільки за своїм змістом
опискою чи помилкою у розумінні ст..
219 ЦПК України, не є.

Заперечення ж
заявником стислого викладення обгрунтування підстав позовних вимог зазначених в
описовій частині ухвали на права заявника не впливають а незгода останнього із
висновком колегії суддів зазначеного в мотивувальній частині ухвали може бути
предметом оскарження у касаційному порядку чи дослідженням в ході нового
розгляду даної справи судом першої інстанції.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву частково та
виправити допущені описки у відповідності до положень ст.. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України колегія суддів ,-УХВАЛИЛА :

2

Виправити
описку в ухвалі   судової колегії у   цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області від    26 грудня 2006 року.

Прізвище
ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_6., слід вважати ОСОБА_3.
В задоволенні решти вимог викладених у
заяві ОСОБА_1відмовити.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку
не підлягає.