Справа №
22ц-502/2007                                                         Головуючий
у 1 інст.- Косач І.А.
Доповідач - Литвиненко І.В.
року                                                                                                  м.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
головуючого-судді:                   ПОЗІГУНА М.І.
суддів:                                 ЛИТВИНЕНКО
І.В., МЕЛЬНИЧЕНКО Ю.В.
при секретарі:                    Гавриленко Ю.В.
з участю:                            сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання права
власності, розподіл будинку, земельної ділянки та надвірних споруд,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 про розподіл будинку,
земельної ділянки та надвірних споруд мотивуючи свої вимог и тим, що ОСОБА_1
є власницею 2/3 частин будинку, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є власниками по 1/6 частині
кожний в АДРЕСА_1, а тому відповідно до ст.370 ЦК України просять виділити в натурі їх частки.
Рішенням суду позовні вимоги були задоволені частково. Суд виділив в натурі
ОСОБА_1 в буд.. і прибудові А-1 і А-1-1 коридор 1-1, площею 5,3 кв.м, кімнату
1-2, площею 7,4 кв.м, кімнату 1-3 площею 9,4 кв.м., передпокій 1-4, площею 3,3
кв.м, передпокій 1-4, площею 3,3 кв.м ,кімнату 1-7, площею 12,8 кв.м, кухню
1-8, площею 6,6 кв.м, ванну 1-9 , площею 2,8 кв.м, погріб а-1, ґанок, сарай
Б-1, уборну В-1, що складає 2/3 частини у домоволодінні, вартістю 42651 грн.
ОСОБА_2 суд виділив в натурі в буд. і прибудові А-1 і А1-1 кімнату 1-6-1.
площею 13,4 кв.м, вартістю 9898,5 грн, що складає 1/6 частину у АДРЕСА_1 та
визнав за ним право власності на цю частину. Також суд суд виділив в натурі
ОСОБА_3 в буд. і прибудові А-1 і А1-1 кімнату I-5-1, площею 13,4
кв.м, вартістю 9898,5 грн, що складає 1/6 частину у АДРЕСА_1 та визнав за нею
право власності на цю частину. Судом стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 компенсацію в розмірі 509,5 грн кожному за надлишки при розподілі

домоволодіння і зобов'язав ОСОБА_2 ОСОБА_3 провести
переобладнання по відокремленню часток співвласників порівну за свій рахунок.
Крім того суд виділив у спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 двір загального
користування площею 7 кв.м., позначений на схемі коричневим кольором, що за
висновком експертизи визначено від т.А - 7.0м вздовж вулиці, на ширину 2,0 м;
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділив у спільне користування двір загального користування
площею 5,5 кв.м, позначений на схемі розподілу красним кольором, що визначено
по лінії розподілу 1/6 і 1/6 частини в будинку на відстані 1,0 м від стіни
будинку і далі паралельно до будинку до умовної точки А, що утворюється на
відстані 1,84 м від межі ділянки № 29; ОСОБА_1виділив земельну ділянку у
користування під будинком з прибудовою 58,9 кв.м, під ґанком 2,1 кв.м, під
сараєм - 23,4 кв.м, під уборною 1,2 кв.м, під двором та городом 184 кв.м,
позначену на схемі жовтим кольором, що визначено по лінії розподілу будинку;
ОСОБА_2 виділив земельну ділянку під будинком 16,7 кв. М, під двором 47,3
кв.м, позначену на схемі зеленим кольором, що визначається по лінії розподілу
2/3 та 1/6 і 1/6 частин будинку, далі під кутом 45 град на відстані 1,0 м в бік
першої 1/6 частини -4 м до лінії відокремлення площі спільного користування і в
бік другої 1/6 частини З м далі під кутом 90 град до умовної точки Б; ОСОБА_3
суд виділив земельну ділянку під будинком 16,7 кв. М, під двором 40,3 кв.м, позначену на схемі синім кольором,
що визначається від земельної ділянки спільного користування ОСОБА_1 та
ОСОБА_3далі -6м вздовж вулиці на ширину 2 м .

Додатковим
рішенням від 04.12.2006 року суд визначив порядок розподілу судових витрат і
стягнув з ОСОБА_3 на користь позивачів по 66 грн судових витрат та 976 грн 41
коп на користь ОСОБА_1 на повернення витрат пов'язаних з проведенням
експертизи.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять змінити рішення суду в частині розподілу
кімнат між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.,
виділивши ОСОБА_2 кімнату 1-5, так як суд не врахував , що будинок старий і
перепланування стін і дверей може привести до пошкодження будинку.

В судовому
засіданні апелянти наполягали на задоволенні їх апеляційної скарги, а
відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала проти того, щоб ОСОБА_2 була виділена
кімната 1-5-1.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши  матеріали справи, апеляційний суд приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного .

Як вбачається з
матеріалів справи, була проведена судова будівельно-технічна експертиза (
а.с.25-37), яка запропонувала порядок поділу будинку та земельної ділянки. З
цим варіантом погодився суд і ухвалив рішення, мотивуючи виділення кімнати
1-5-1 відповідачці тим, що вона з сім'єю має намір збільшити свою частку шляхом
прибудови, а ОСОБА_2 не мешкає в цьому будинку.

В суді
апеляційної інстанції було з'ясовано . що відповідачка теж не проживає в
будинку, купила квартиру і не заперечує проти виділу кімнати 1-5-1 ОСОБА_2

За таких обставин, беручи до уваги положення ст. 174 ч.4 ЦПК України,
апеляційний суд приходить до висновку про можливість зміни рішення суду в
частині виділення кімнати 1-5-1 ОСОБА_2, а кімнати 1-6-1 ОСОБА_3 Зважаючи

на те, змінились
власники у визначених судом
першої інстанції частинах будинку, то апеляційний суд вважає за необхідне і
змінити осіб у виділених частках земельної ділянки відповідно до того, які
частки будинку виділені співвласникам.

Вимоги апеляційної скарги про розподіл судових витрат не можуть бути
задоволені, оскільки це питання визначено додатковим рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.І п.1 , ст.ст.316, 319,325 ЦПК України,
апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2006 року
змінити в частині розподілу кімнат 1-6-1 та 1-5-1.

Виділити в натурі ОСОБА_2в будинку і прибудові А-1 і А1-1 кімнату 1-5-1,
площею 13,4 кв.м, вартістю 9898,5 грн, що складає 1/6 частину у АДРЕСА_1 та
визнати за ним право власності на цю частину.

Виділити в натурі ОСОБА_3в будинку А-1 і А1-1 кімнату 1-6-1 площею 13,4
кв.м, вартістю 9898,5 грн, що складає 1/6 частину у АДРЕСА_1 та визнати за нею
право власності на цю частину.

Виділити у спільне користування ОСОБА_1та ОСОБА_2двір загального
користування площею 7 кв.м., позначений на схемі коричневим кольором, що за
висновком експертизи визначено від т.А - 7.0м вздовж вулиці, на ширину 2,0 м.

Виділити у користування ОСОБА_2земельну ділянку під будинком 16,7 кв. м,
під двором 40,3 кв.м, позначену на схемі синім кольором, що визначається від
земельної ділянки спільного користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 далі -6м вздовж
вулиці на ширину 2 м.

Виділити у користування ОСОБА_3земельну ділянку під будинком 16,7 кв. м,
під двором 47,3 кв.м, позначену на схемі зеленим кольором, що визначається по
лінії розподілу 2/3 та 1/6 і 1/6 частин будинку, далі під кутом 45 град на
відстані 1,0 м в бік першої 1/6 частини - 4 м до лінії відокремлення площі
спільного користування і в бік другої 1/6 частини 3 м далі під кутом 90 град до
умовної точки Б.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення , але воно може бути
оскаржено до Верховного суду України протягом
двох    місяців    з дня набрання ним законної сили.