overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09
листопада  2007 року Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді  Горбань Т.І.,

при
секретарі  Савчуку О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залi суду
в  м. Києві справу за заявою ОСОБА_1
,  заiнтересована особа - Управлiння
праці та соціального  захисту населення
про встановлення факту  осколкового
поранення  в результаті вибуху міни в
період війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з  заявою, в якiй
указала, що вона 03.06.1943 р.  в
одинадцятирічному віці  в с.  Великі Будки
Недригайлівського району Сумської
області   була поранена в праву
ногу збоку  нижче коліна уламком від
розриву міни, на яку наступила її односельчанка, котра загинула на  місці вибуху. У медичний заклад  за медичною допомогою вона не зверталася,
тому що такий заклад  в  цьому населеному пункті  був відсутній. ОСОБА_2. надала їй  першу допомогу, вилучивши  уламок
міни   з пораненої ноги  та перев”язавши її.

Просить суд  встановити факт осколкового поранення в
результаті  вибуху міни в період війни,
оскільки це їй потрібно для підвищення пенсії.

У
судовому засiданнi заявниця свою заяву пiдтримала, підтвердила обставини,
викладені в ній.

Представник
заінтересованої  особи  у судовому засіданні не заперечує проти
задоволення даної  заяви, посилаючись на
отриманий  висновок  судово-медичної експертизи.

Вислухавши
пояснення заявницi, представника заінтересованої особи, дослiдивши матерiали
справи, суд встановив наступне.

Відповідно до
висновку  експерта №1552/Е  від 01.10.07р. при огляді  ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1,  в області
правої гомілки виявлені рубці, які є
слідами загоювання ран, що утворилися
в результаті  осколкового
поранення,  не виключається в термін,
зазначений ОСОБА_1., 03.06.1943 р.

На пiдставi
вищевикладеного, п.3 ч.1 ст.256 ЦПК України суд прийшов до висновку, що заява
пiдлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 10,58,60,209, 212, 213, п.3 ч.1 ст.256,259 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт  осколкового поранення ОСОБА_1  03 червня 1943 року.

На
рiшення  може бути подана апеляцiйна
скарга до Апеляцiйного суду м. Києва через Днiпровський районний суд м.
Києва  протягом 20 днiв з дня подання
заяви про апеляцiйне оскарження рiшення, яка може бути подана протягом 10 днiв
з дня  проголошення рiшення.

Суддя
Справа № 2-342/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
квітня 2007 року                  Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:
судді                                                                -
секретарі                                                                        -
відкритому судовому засіданні у м.Шостці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2- про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням
Позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги до ОСОБА_2про визнання його
втратившим право користування житловим приміщенням мотивує тим, що він був
прописаний за адресою АДРЕСА_1. Квартира не приватизована.
З січня 2000 року у квартирі відповідач не проживає ,тому просить позов
задовольнити, визнавши його таким, що втратив право користування квартирою.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1
підтримала та показала, що відповідач вже 8 років у квартирі не проживає.
Вирішення цього питання необхідно для того, щоб приватизувати зазначену
квартиру, доказів, які б підтвердили факт не - проживання відповідачем у
АДРЕСА_1вона надати не може, оскільки їх немає.
Відповідач ОСОБА_2в судове
засідання не з'явився, неодноразово викликався судовими повістками, але до суду
не з'являється, за таких обставин суд дійшов висновку про розгляд справи у
відсутності відповідача, за матеріалами справи та доказами наданими позивачкою.
Згідно ст.71 ЖК України за тимчасово вибувшим з житла зберігається житлова
площа на протязі 6 місяців.
Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .
неявки в судове засідання та неотримання ним судових викликів, копії позовної
заяви суд не може враховувати як обставину , яка б свідчила про не проживання
відповідача у зазначеному житлі, а тому півдстав для задоволення позовних вимог
60,212-215,224-233 ЦПК України ст.71 ЖК України суд
У позові ОСОБА_1до ОСОБА_2- про визнання його втратившим право користування
житловим приміщенням - АДРЕСА_1
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом Сумської області
за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене і Апеляційний суд Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не
подана у 20-ти денний строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.
Справа №2-189
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007 р. Борівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого -                                                                               Зеленькової
Н.Г.

при секретарі                                                                                              Іванченко
Г.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Борова справу за позовом ОСОБА_1і ОСОБА_2до СТОВ
"Славутич" і Богуславської сільської ради Борівського району
Харківської області, про визнання права власності на жилий будинок з надвірними
будівлями в порядку набувальної давності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовною заявою, в якій вказали, що вони одружились 20.08.1972 року.
20.06.1990 року ОСОБА_1 уклав
договір купівлі -продажу домоволодіння в с.
Богуславка з колгоспом "Зоря". Відповідно до умов цього
договору позивачі сплатили 17.07.1990 року 4566 грн. а позивач ОСОБА_2
відпрацювала вчителькою в Богуславській загальноосвітній школі більш ніж 10
років, тобто всі умови договору на право власності на будинок вони виконали та
на протязі більш ніж 16 років володіють ним відкрито та добросовісно, вважають
його своєю власністю. Посилаючись на ст. 344 ГК України позивачі просять
визнати за ними по 12 частини право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями, розташований в АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та підтвердили вищезазначене.

Представники
сільської ради Біль П.І. та СТОВ "Славутич" Хатнянська О.І. не
заперечують проти задоволення позовних вимог, та пояснили, що дійсно ОСОБА_1 купили
домоволодіння в колгоспі "Зоря", який в 1992 році було перейменовано
в КСП агрофірма "Зоря", а потім в 2000 році - в СТОВ
"Славутич".

Відповідно
до ст.344 ЦК України
особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право
власності на це майно. Право власності за набувальною давністю на нерухоме
майно набувається за рішенням суду.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги належать
задоволенню, оскільки позивачі добросовісно заволоділи нерухомим майном, відкрито
володіють ним більш ніж 16 років, але по незнанню законів своєчасно не оформили
реєстрацію цього майна.

На підставі
наведеного, керуючись ст.213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги задовольнити. Визнати право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями та сараєм переобладнаним в гараж і двома сараями, вбиральнею,
верандою, душем збудованим у 2003 році, які розташовані по АДРЕСА_1, за ОСОБА_1,1951 року
народження та ОСОБА_2, 1951
року народження, по 12 частині кожному.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду через Борівський районний суд шляхом
подання у 10 денний строк після оголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження та подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-596 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

27 березня 2007 року                    Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді -,
Волоско І.Р., при секретарі -
Стецик О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу
за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1. ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про
стягнення боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 294.05 грн. станом на 01.10.2006 р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та уточнила позовні вимоги
просила стягнути заборгованість за період з 01.06.2004 р. по 01.03.2007
р. в сумі 283,54 грн.

Відповідачі
двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст. 169 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу у заочному порядку, у відсутності
відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи,

засувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних

мотивів.

Відповідачі
відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за водопостачання та
водовідведення, затверджених Рішенням виконкому Львівської міської ради,
зобов'язані щомісячно вносити' плату
за надані ЛМКП "Львівводоканал" послуги.

Однак,
відповідачі неналежно здійснювали оплату, в результаті чого за період з 01.06.2004 р. по 01.03.2007 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 283 грн. 54 коп., яка
підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачів в
користь держави підлягає стягненню державне мито у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
64, 67, 68 ЖК
України та ст.ст. 10,
60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирі шив:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4солідарно на користь ЛМКП "Львівводоканал"
283 грн. 54 коп.
заборгованості за водопостачання та водовідведення, 51 грн. судового
збору в користь держави та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
в користь ДП "Судово інформаційний центр".

Рішення суду
може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

2

Рішення суду може бути оскаржена
шляхом подання позивачем заяви про апеляційне оскарження до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча: Рішення є
оригіналом і зберігається у цив. справі №
2-596/2007 р.
Справа № 2-1872/07
р. Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого - судді        Сковронського СІ.
при секретарі                                       Климчук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення квартирної плати в сумі 567 грн. 52 коп.,
позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
про стягнення плати за утримання житла та прибудинкової території, покликаючись
на слідуючі обставини: Відповідач з сім"єю проживає за адресою: АДРЕСА_1 і
користується комунальними послугами та протягом тривалого часу не вносить кошти
за утримання житла. На попередження про сплату боргу не реагує і до цього часу
не розрахувався за надані послуги.
Представник позивача в судовому засіданні предъявлений позов підтримав
та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.
судове засідання не з»явились, про день і час розгляду справи належним чином
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення із слідуючих підстав:
Судом        встановлено,       що         відповідачі        користуються        послугами        КП
«Червонограджитлокомунсервіс» і відповідно до п.35 Правил
користування житлових будинків... «власник зобов»язаний своєчасно вносити плату
за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та Інші послуги».
адміністрації позивача від 26.03.2007
р. стверджується, що заборгованість відповідача по квартирній платі станом
становить 586 грн. 99 коп.
та його розмір ніким не оспорюється, договір на реструктуризацію боргу не
наведеного та змісту ст.68 ЖК України, яка зазначає, що наймач зобов»язаний
своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити повністю.
ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК
України, ст.ст. 526,
530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68
ЖК України, суд
Вирішив: Позов задоволити.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» по
сорок шість) грн. 75 коп. та
по 12 грн. 75 коп. судових
витрат в дохід держави.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс"
по 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте
Червоноградський міським    судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2 - 6419/07
Р І Ш Е Н Н Я

І
м е н е м   У к р а ї н и

20
грудня 2007 року                                                                            м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Антонечко Л.А.,

з
участю представника позивача - Логвиненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2007 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплозабезпечення в розмірі 936 грн. 42 коп., що виникла станом на 01.08.2007
року.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1  позов визнав.

Співвідповідач в судове
засідання  не з'явилася, хоча про час і
місце розгляду справи сповіщалася у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає   задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі зареєстровані в
АДРЕСА_1. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони несуть
солідарну відповідальність, що випливає з договору найма житла і зобов'язані
своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги
розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 936  грн. 42 коп., що підтверджується розрахунком
( а.с. 15, 16 ).

21.02.2005 року сторонами була укладена угода про розстрочення сплати боргу
на 24 місяці (а.с. 4), що свідчить про визнання відповідачами боргу за
попередні роки, відповідно до ст. 79 ЦК УРСР перериває перебіг строку позовної
давності і є підставою для стягнення заборгованості за попередні роки, яка
складає 936 грн. 42 коп..

Також підлягають стягненню з відповідачів
на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 - 209,
292, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 79 ЦК УРСР, ст. 5, п.6
Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” заборгованість за
послуги з теплозабезпечення в розмірі 936 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи  в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго”.

Стягнути з   ОСОБА_2витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  в розмірі 15 грн.
00 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”.

Стягнути  з ОСОБА_1судовий збір на
користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..

Стягнути  з ОСОБА_2судовий збір на
користь держави в  розмірі 25 грн. 50
коп..

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2 - 6335/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

25
грудня 2007 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у
складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі  - Антоненко Л.А.,

участю
представника позивача - ОСОБА_3, представника співвідповідача ЧМВ УМВС України
в Чернігівській області - Тимченко  В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області про усунення перешкод в користування
квартирою,

в с т а н о в и в:

07 листопада
2007 року позивач  звернулася до суду
з позовом  про усунення перешкод в
користуванні власністю, а саме  належної
їй на праві приватної власності 2/3 частини АДРЕСА_1і шляхом зобов'язання ЧМВ
УМВС України в Чернігівській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації.

Судом замінено статус третьої  особи ЧМВ УМВС України в Чернігівській
області на співвідповідача.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином та
надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги
визнає в повному обсязі та просить зняти її з реєстрації поАДРЕСА_1

Представник співвідповідача ЧМВ УМВС України
в Чернігівській області просила позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши пояснення та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка є власником
2/3 частини АДРЕСА_1

Вироком Деснянського районного суду м.
Чернігова від 21.12.2004 року ОСОБА_2 засудженна до позбавлення волі з
конфіскацією всього належного їй майна.

Згідно протоколу  проведення прилюдних торгів по реалізації
конфіскованого нерухомого майна  від
24.12.2007 року ( а.с. 31 ) вбачається, що 1/3 частина АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_2 була реалізована, як конфісковане майно.

Відповідно до вимог  ст. 391 ЦК України, власник майна має  право вимагати усунення перешкод у здійсненні
ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 продовжує бути
зареєстрована в квартирі чим здійснює перешкоди позивачеві у користуванні та
розпорядженні майном - АДРЕСА_1 а тому підлягає зняттю з реєстрації за вказаною
адресою, про що не заперечувала
відповідачка в поданій нею заяві ( а.с. 30 ).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 292, 294
ЦПК України, ст. 391 ЦК України,  суд

в
и р і ш и в:

позов ОСОБА_1задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні та
розпорядженні  житлом - АДРЕСА_1шляхом
зобов'язання ЧМВ УМВС України в Чернігівській області  зняти
з реєстрації ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-592 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ (заочне)

27 березня 2007 року                    Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.Р.,
при секретарі - Стецик
О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1. про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки
заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 820,88 грн. станом на 01.12.2006 р.

Представник позивача
в судовому засіданні позов підтримала, просила позов задоволити повністю та
поновити термін позовної давності.

Відповідачка
двічі в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про
час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст. 169 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу у заочному порядку, у відсутності
відповідачки за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи,

з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних

мотивів.

Відповідачка
відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за водопостачання та
водовідведення, затверджених Рішенням виконкому Львівської міської ради,
зобов'язана щомісячно вносити плату за надані ЛМКП "Львівводоканал"
послуги.

Однак,
відповідачка неналежно здійснювала оплату, внаслідок чого за період з 01.01.2001 р. по 01.12.2006 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 820 грн. 88 коп., яка
підлягає стягненню в судовому порядку.

Як встановив
суд, відповідачка з приводу надання послуг неналежної якості чи про відмову від
отримання таких послуг в ЛМКП "Львівводоканал" не зверталася.

Враховуючи
фінансове становище позивача, слід визнати поважними причини пропущення
позовної давності та поновити термін звернення до суду за захистом порушеного
права.

З відповідачки в
користь держави підлягає стягненню державне мито у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
67, 68 ЖК
України, ст. 267 ЦК України
та ст.ст. 10, 60, 212,
215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити. Поновити термін позовної давності.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ЛМКП "Львівводоканал" 820 грн. 88 коп.
заборгованості за водопостачання та водовідведення, 51 грн. судового
збору в користь держави та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
в користь ДП "Судово інформаційний центр".

2

Рішення суду
може бути переглянуте шляхом подання відповідачкою заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду'може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про апеляційне
оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча

Рішення є
оригіналом і зберігається у цив. справі №
2-592/2007 р.