ТАТАРБУНАРСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД ОДЕСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа № 2-89/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                               УКРАЇНИ

18
січня 2007 року.  Татарбунарський районний суд Одеської області
в складі:

головуючого -
судді                                                                                         Тимошенка
С.В.

при секретарі                                                                                                    Коренчук
О.Е.,

за участю прокурора

адвоката розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення морального збитку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. пред'явила позов до
ОСОБА_2. про стягнення морального збитку, посилаючись на наступні обставини. У 2006 році
неодноразово корови, що належать відповідачці, проходячи біля її двору та
належного їй магазину, залишали відходи життєдіяльності. Також гуси
відповідачки цілими днями ходять біля входу у зазначений магазин. Ці обставини
впливають негативно на те, що зменшується число покупців у магазині і тим самим
зменшується виручка від торгівлі. Крім того, на основі заздрощів відповідачка
розпускає недобрі слухи про неї, що ніби то вона продає спиртні напої, не маючи
дозволу на їх реалізацію, а також що вона заразила відповідачку туберкульозом.
Все це ставить її у ніякове положення перед покупцями, принижує честь та
гідність. Компенсація за моральну шкоду складає 1600 грн.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги.

Відповідачка позовних вимог не
визнала, пояснивши, що з вересня 2006
року належні'їй
корови не ходять біля двору та магазину позивачки, вона ніяких неправомірних
дій стосовно позивачки не коїть, не поширює про неї будь-які чутки, а те, що
позивачка торгує спиртними напоями, відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення і доводи
сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог.

З аналізу показань свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4. витікає,
що влітку 2006 року
вони бачили біля двору будинку позивачки та її магазину продукти
життєдіяльності корів, що належать відповідачці. Це у якійсь мірі відлякувало
покупців. Неодноразово позивачка підміта-

2

ла відходи від корів. Від працівників поліклініки стало
відомо, що коли у відповідачки була підозра на захворювання туберкульозом, то
вона висловила припущення, що могла захворіти згаданою хворобою після того, як
позивачка облила її нечистотами. Також відповідачка говорить про те, що
позивачка реалізує спиртні напої.

Згідно з показаннями свідка
ОСОБА_5, вона мешкає по сусідству з позивачкою. її ( свідка ) чоловік
зловживає спиртними напоями, тому вона попросила продавців, у тому числі і
позивачку, не продавати йому спиртного. Але чоловік продовжував приносити
додому та вживати спиртні напої. Вона простежила за чоловіком та бачила, що він
поніс у двір позивачки бензин, а звідтіля виніс горілку. У неї з позивачкою
відбулась неприємна бесіда, позивачка спочатку заперечувала факт продажу її
чоловікові спиртного, а потім повернула принесений тим бензин, їй відомо, що
позивачка неодноразово реалізувала спиртні напої, хоча дозволу на це у неї
нема.

Свідок ОСОБА_6. показав, що
відповідачка ніяких чуток стосовно позивачки не розповсюджувала.

Рішенням Татарбунарського районного
суду Одеської області від 13
грудня 2006 року,
яке набрало чинності, з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. стягнуто компенсацію за
моральну шкоду, яка виявилася у тому, що позивачка зібрала у відро відходи життєдіяльності
від корови та вилила їх на відповідачку (
а.с.16-17 ).

Позивачкою не надано, а у судовому засіданні не
встановлено достатніх та об'єктивних доказів про те, що відповідачка поширює
стосовно позивачки будь-які чутки, які принижують її як людину, спричиняють їй
моральну шкоду. Висловлювання відповідачкою припущення про те, що вона могла
захворіти після облиття її позивачкою нечистотами не може розглядатися як таке,
що принижує честь та гідність останньої. Факт реалізації позивачкою спиртних
напоїв найшов своє підтвердження у судовому засіданні, тому розповсюджена про
це інформація відповідає дійсності. Тому позбавленими під собою серйозного
підґрунтя суд розглядає вимоги ОСОБА_1. про стягнення з відповідачки
компенсації за моральну шкоду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208,209,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення морального збитку відмовити.

Рішення суду, може бути оскаржено
до Одеського апеляційного суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом;Ю,днів з
дня проголошення рішення.

Суддя                                                             Тимошенко