Справа
№22-ц-329/2007 рік           Головуючий
1 інстанції: Плетньов В.В.
Категорія: заробітна плата                    Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року                                                                  м. Харків

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді Ситнік О.М.

Суддів Івах А.П., Ізмайлової Г.Н.

За участі секретаря Андрійко О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

На ухвалу Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

За позовом ОСОБА_1 до ПП фірми „Ладес" про стягнення заборгованості
із заробітної плати, середнього заробітку за затримку у видачі розрахункових та
трудової книжки.

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 яка вказувала, що вона працювала
торговим агентом ППФ „Ладес'' у м. Житомирі. ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона звільнилася з роботи, але з нею не проведено розрахунку із заробітної
плати, не видано трудову книжку. Просила стягнути заборгованість із заробітної
плати та середній заробіток за час затримки у видачі розрахункових та трудової
книжки.

При цьому
зазначала, що проживає у м. Харкові по вулиці АДРЕСА_6.Справа
призначена до розгляду.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
рокусправа за позовом ОСОБА_1 передана до апеляційного суду Житомирської
області для подальшого визначення
територіальної підсудності на тій підставі, що ОСОБА_1 зареєстрована у
м. Житомирі по вулиці АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду. ОСОБА_1 просить її скасувати, оскільки вона мешкає зараз у м. Харкові, по вулиці АДРЕСА_6. а у
м. Житомирі лише зареєстрована.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з*явилися,
вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає частковому задоволенню.

Так. з позовної
заяви вбачається, що ОСОБА_1 ставить питання про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення компенсації
за несвоєчасну видачу трудової книжки та розрахункових після звільнення
з ППФ „Ладес". Вказаний спір випливає із трудових правовідносин.

Відповідно до
ст. 109, та ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових
правовідносин можуть подаватися до суду, як за місцезнаходженням відповідача,
так і за місцем проживання позивача, за вибором позивача.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 проживає у м.
Харкові по вулиці АДРЕСА_6.

Разом з тим, з
довіреності ОСОБА_1, посвідченої
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ІНФОРМАЦІЯ_3 року
вбачається, що вона проживає у м. Житомирі, по АДРЕСА_1.(а.с.5).

Відповідно до
п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

При цьому ЦПК
України не передбачає направлення справи до апеляційного суду для визначення
підсудності. До того ж матеріали справи містять вказівку, що

справи за місцем проживання позивачки у м. Житомирі
розглядає Корольовський районний суд м. Житомира, якому і слід направляти
справу для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.
116.303, 304, п.3 ч.2
ст.307, п.2 ст.312, 313-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року змінити. В частині вказівки про
направлення справи до апеляційного суду Житомирської області для
визначення підсудності скасувати. Направити справу до Корольовського районного
суду м. Житомира для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у
справі..