У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Григор'євої
Л.І.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом управління
архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2,  про приведення приміщення в попередній стан, за
касаційною скаргою управління архітектури та містобудування Одеської
міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29
вересня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2006 року управління архітектури та
містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради звернулося в порядку
ст. ст. 3, 118, 119 ЦПК України та ст. 376 ЦК України в суд із позовом до
Земельмана О. про приведення приміщення в попередній стан. В обгрунтування
своїх вимог позивач указував, що відповідач здійснив самовільну прибудову до
квартири АДРЕСА_1, яка переведена до розряду нежитлових приміщень, у будинку
АДРЕСА_1 без дозволу на виконання будівельних робіт та погодженої в
установленому законом порядку проектної документації, що призвело до порушення
прав третьої особи - ОСОБА_2. Добровільно демонтувати самочинну прибудову
ОСОБА_1 відмовляється, тому позивач просив зобов'язати його знести за власний
рахунок указану прибудову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29
вересня 2006 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2006 року,
провадження у справі закрито.

Управління архітектури та містобудування виконавчого
комітету Одеської міської ради звернулося до Верховного Суду
України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові ухвали й передати
питання про відкриття провадження до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.п.  1, 4 ч. 1 ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) компетенція
адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності, а також спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.
205 ЦПК України, місцевий суд, з висновками якого погодилася й апеляційна
інстанція, виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, а спір, який виник між суб'єктом владних повноважень з приводу
реалізації його компетенції у сфері управління та фізичною особою, є
публічно-правовим і повинен розглядатися в порядку КАС України.

Проте з таким висновком судів погодитися не можна, оскільки
він суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Згідно з правилами ст. 376 ЦК України житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо
вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для
цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує
проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує
права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту,
що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести
відповідну перебудову.

При цьому, якщо проведення такої перебудови є неможливим
або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її
проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок
особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати

З матеріалів убачається, що позов пред'явлений саме на
підставі вказаної норми матеріального права.

Ураховуючи вищевикладене та суть заявленого позову,
колегія суддів вважає, що в цьому випадку виник цивільно-правовий спір і вимоги
позивача повинні були розглядатися за правилами, установленими ЦПК України.

За таких обставин постановлені ухвали підлягають скасуванню
з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК України, з направленням матеріалів до суду
першої інстанції для вирішення питань про наявність повноважень управління
архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради на
пред'явлення зазначеного позову та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.
336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління архітектури та містобудування
виконавчого комітету Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29
вересня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2006 року скасувати, а
матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко