Справа № 22 - 286 2007 p.                                                                     1
інстанції Гармаш Т.І.
Категорія                                                                                                  доповідач
УХВАЛА

6 березня 2007
року                                                 Апеляційний
суд Кіровоградської області

судова палата в цивільних справах у складі:

Головуючого  -        Черненко В.В.

Суддів              -        Говорухін
В.П.

Фомічова С.Е.
При секретарі -        Сегал О.П.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського районного суду
Кіровоградської області від 23
листопада 2006 року.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Світловодського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2006 року за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення було відмовлено у
відкритті провадження по справі в зв'язку з тим, що на думку суду це є спір між
юридичними особами , а тому
відноситься до компетенції господарського суду, а не суду загальної юрисдикції.

В апеляційні
скарзі ОСОБА_2, ставиться питання про скасування Світловодського ухвали
районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2006
року так, як на його думку суд першої інстанції під час постановления даної ухвали не
прийняв до уваги, що порядку господарського судочинства не встановлюються
факти, що мають юридичне значення, крім того відповідно до ухвали
Господарського суду Полтавської області від 11 жовтня 2006
року йому було відмовлено у прийнятті позовної заяви та рекомендовано
звернутись до суду загальної юрисдикції. Просив апеляційний суд скасувати
ухвалою Світловодського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада
2006 року, якою було відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з
непідсудністю справи суду

загальної юрисдикції так, як даний спір виник між
юридичним особами.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова палата
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав;

Відповідно до
ст. 257 ЦПК
України заява фізичної особи про встановлення фактів, що мають юридичне
значення, подається до суду за місцям її проживання. В даному випадку позивач
звертається до суду відповідно до свого місця проживання, а суд повинен

прийняту дану заяву, та під час її
розгляду визначитись на які саме правовідносини впливають юридичні факти
підлягаючи встановленню.

Як вбачається з
матеріалів справи суд першої інстанції не з'ясувавши дійсні обставини справи
відмовив у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1. За таких обставин
судова палата дійшла до висновку, що підстав для відмови у відкритті
провадження по справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення немає, а тому суд першої інстанції повинен розглядати дану заяву в
порядку загального судочинства.

- Керуючись ст.ст.
257, 292. 294. 305. 307,
312 ЦПК України, апеляційний суд.-

УХВАЛИВ;

Апеляційну
ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2006 року - задовольнити.

Ухвалу  Світловодського районного суду
Кіровоградської області від 23
листопада 2006 року про
відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення -
скасувати, а справу направити до Світловодського районного суду
Кіровоградської області для розгляду по суті.