Справа № 22 ц-8595 Категорія 13
Головуючий 1 інстанції  Литвинова
Доповідач Лаченкова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року  Колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
- Петренко І.О. суддів-   Лаченкової О.В., Болту нової Л.М. при
секретарі - Журавель
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільно гірського міського
суду Дніпропетровської області 24
листопада 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,третя особа КПВОЖКГ м.Вільногірська про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

встановила:
В листопаді 2004 року
ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3
.третьої  особи  КПВОЖКГ м.Вільногірська про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири.

Рішенням  Вільногірського міського
суду    Дніпропетровської області від 24 листопада 2006 року було
відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду,
та винесення нового рішення про задоволення його вимог .стягнувши на його
користь матеріальну шкоду-1439
грн.33 коп. та моральну 1000
грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди суд першої інстанції виходив з того,
що діями відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, йому не була спричинена шкода..

2

Розглядаючи
спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що
ОСОБА_1. є власником квартири АДРЕСА_1 у
м.Вільногірську і 15.10.2004
року його квартира була затоплена.

Згідно акту ВО ЖКГ
м.Вільногірська « від 22 жовтня 2004 року причиною
затоплення квартири позивача став відкритий кран «Маєвеького» на батареї
опалення в квартирі 39 відповідачів
поверхом вище ,власником якої є ОСОБА_3., яка мешкає в м.Дніпропетровську, а
ключі від квартири знаходились у її батька ОСОБА_2. ,який віддав їх сусіду для
заміни труб опалення стояка під»їзду

Однак винним в
залитті квартири став мешканець квартири АДРЕСА_2 у
м.Вільногірську, який самовільно включив систему опалення в домі.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже суд першої
інстанції правомірно відмовив позивачу в стягненні матеріальної та моральної
шкоди, оскільки їм не доведена вина відповідачів в спричиненні йому
матеріальної та моральної шкоди.

Доводи позивача
про те, що за залиття квартири повинна відповідати власниця квартири не
обгрунтовані, оскільки відповідно до діючого законодавства, обов»язок про
відшкодування шкоди несе безпосередньо особа, яка Й спричинила.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.ст.304, ч.І ст. 307,
308, ЗІЗуч.1 ст.314,315,317,319
ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Вільно
гірського міського суду Дніпропетровської області 24 листопада 2006 року  залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.

Судді колегії: