Справа № 2-126/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                              Калашника В.П.

при секретарях                         Євсик О.М., Карачковській О.В.

з участю адвоката                    ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Смілянського міськвиконкому про вселення,
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Разом з ним в цій квартирі зареєстровані та проживали на правах членів
сім'ї його колишня дружина ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка, діючи
від свого імені та від імені неповнолітньої дочки, посилаючись на те, що
відповідач чинив перешкоди в користуванні житлом, а згодом створив нестерпні умови та позбавив можливості проживати там,
звернулася в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні житлом та
просить зобов'язати відповідача надати можливість користуватися
квартирою та стягнути з нього моральну шкоду.

В суді позивачка
підтримала заявлені вимоги та пояснила, що відповідач після розірвання шлюбу
залишив її та дочку проживати в своїй квартирі, а сам почав проживати у своєї
матері, за адресою АДРЕСА_2. Вона регулярно сплачувала комунальні послуги за квартиру, з дозволу відповідача установила новий
газовий котел за свої кошти. З листопада 2006 року відповідач став вимагати, щоб вона з дочкою звільнила житло, а потім
став чинити перешкоди та створювати нестерпні умови для проживання, а саме:
припинив газопостачання до будинку, в результаті чого вони залишились без
тепла, намагався розірвати договір на постачання електроенергії,
а 10 січня 2007 року змінив
замки в будинку, змусивши тим самим її та дочку шукати інше житло в зимовий
період.

Відповідач позов
не визнав та суду пояснив, що йому належить квартира АДРЕСА_1 де
зареєстровані та проживають його колишня дружина
та їх дочка ОСОБА_2. Сам він проживає разом з матір'ю по АДРЕСА_2. Він
має намір продати свою квартиру, а тому запропонував позивачці звільнити житло, а дочці проживати разом з ним та бабусею.
У зв'язку з тим, що позивачка мала заборгованість по оплаті за
комунальні послуги, написав заяву про розірвання з ним договору на постачання
газу та електроенергії. Газовий котел позивачка встановила самовільно, без його згоди. Замки у своєму
будинку змінив за згодою опікунської ради Смілянського міськвиконкому,
але дочці передати їх не встиг. Ніяких перешкод у користуванні житлом позивачці
та дочці він не створює.

Представник відповідача підтримав доводи свого довірителя та вважає, що
позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають до задоволення.

Треті особи, представники органу опіки та піклування підтримали позовні
вимоги позивачки в частині вселення та
усунення перешкод у користуванні житлом неповнолітній ОСОБА_2

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3, який там зареєстрований але не проживає. Разом з ним у
цій квартирі зареєстровані та проживають на правах членів сім'ї його неповнолітня
дочка та колишня дружина. З часів подружнього життя і до розгляду справи в
суді, оплату за комунальні послуги проводила
ОСОБА_1, хоча особові рахунки виписані на ОСОБА_3

7 грудня 2006 року до начальника Смілянського
управління по експлуатації газового господарства,
за дорученням ОСОБА_3 звернулася його мати ОСОБА_2, з заявою про припинення газопостачання до його квартири. З такою ж
заявою про розірвання

договору,
ОСОБА_2 12 грудня минулого року звернулася і до начальника
Смілянського міського РЕМ.
В результаті цих дій газопостачання до квартири припинено, а завдяки
втручанню органу опіки та піклування електроенергія від квартири не відключена.

10 січня 2007
року ОСОБА_3замінив
у своїй квартирі замки, не надавши ключа дочці та колишній дружині, чим
позбавив їх законного права на користування житлом.

Цими діями відповідач позбавив можливості свою колишню дружину та дочку користуватися
житлом, що суперечить вимогам ст. 156
ЖК України, згідно якої припинення
сімейних відносин з власником будинку не позбавляє права колишніх членів сім'ї
користуватися займаним приміщенням.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 займає належне його довірителю житло незаконно, спростовується свідоцтвом
про розірванням шлюбу між нею та відповідачем, довідкою квартального комітету від 6 січня 2007 року, згідно
якої ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстровані та фактично
проживають в квартирі АДРЕСА_1 та відміткою про реєстрацію в
паспорті.

Представником
відповідача не надано доказів того, що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 систематично руйнували чи псували займане ними жиле
приміщення, використовували його не за призначенням, або робили неможливим для
інших проживання із ними в одній квартирі, а тому підстав для застосування
положень ст. 116 ЖК
України у суду немає.

В результаті дій
відповідача, припинення газопостачання, спроби відключення електропостачання,
заміни замків в квартирі ~ ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зазнали страждань та хвилювань, вони вимушені були
змінити звичний для них ритм та умови життя: проживали більше місяця в зимовий
період в неопалювальному будинку, не мали змоги нормально харчуватися, що
призвело до погіршення стану здоров'я дочки та неможливості відвідання навчання, чим завдана їм моральна шкода, яку
суд оцінює в 800 грн.

Суд не вправі
зобов'язати ОСОБА_3 поновити
договір на газопостачання з Смілянським
УЕГГ, так як ці дії вчинені власником квартири на свій розсуд.

З відповідача на
користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати, так як позов
задоволено не на його користь.

На підставі наведеного, ст.ст. 9, 116, 156, 162 ЖК України,
керуючись ст.ст. 31, 60, 88, 109,
215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити
перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 800 грн.
моральної шкоди, 8 грн. 50 коп. судового збору, 7 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи
в суді та 700 грн. за надання
юридичної допомоги, а всього 1516
грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: