overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 43 - 07 Рішення Іменем
5 січня 2007 р.                                         Христинівський районний суд Черкаської області
В складі головуючого
суддів                                                     Прітченка С.І.
при секретарі                                           Кришевській Т.О.
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до Шельпахівської сільської
ради про визнання права власності на спадщину,-
В своїй заяві позивачка вказує на те, що після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. відкрилась
спадщина, яка складається з житлового будинку по
Шестимісячний строк для прийняття спадщини пропущений у зв'язку з незнанням
законодавства, а також відсутність техпаспорта на житловий будинок позбавило позивачку права
переоформити спадщину на своє ім'я.
В даний час мається техпаспорт, тому позивачка
звернулась з позовом до суду, щоб визнати за нею права власності на
житловий будинок, після смерті чоловіка.
На підставі вищевикладеного позивачка просить, винести рішення, яким
визнати за нею право власності на житловий будинок
та господарчі будівлі і споруди по АДРЕСА_1, після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, представник Шельпахівської
сільської ради не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки вимоги позивачки підтверджуються зібраними по справі документами:
копією свідоцтва про смерть, копією паспорта позивачки, копією технічного
паспорта на житловий будинок, копією свідоцтва про
народження, копією заповіту, довідкою Шельпахівської сільської ради, копією свідоцтва
Керуючись ст.ст10, 58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 316,
328, 392 ЦК України, суд,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок та господарчі будівлі і споруди по
АДРЕСА_1, зокрема на житловий будинок А,
під 1 ґанок, вартістю 148 грн., навіс Б (малоцінний), літню кухню В, вартістю 5009 грн., сарай Г, вартісю 1327 грн., гараж Д, вартістю 938 грн., сарай Е, вартістю 811 грн., під В погріб, вартісю 1160 грн., сарай Ж, вартісю 4176 грн., вбиральню З, вартістю 2450 грн., сарай І, вартістю 930 грн., сарай И,
вартістю 5333 грн., сарай М, вартісю 1221 грн., погріб Л, вартістю 1093 грн., сарай Н, вартістю 1042 грн., криницю К, вартістю 1071 грн., під І
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення.
Справа
№ 2 -152-07 Рішення Іменем України
06 березня 2007 р.                          Христинівський
районний суд Черкаської області
В складі головуючого
суддів                                               Прітченка
при секретарі                                 Кришевській Т.О.
представника громадськості
відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Шукайводської
сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовані
господарські споруди,-
позивач вказують на те, що перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, ними було
придбано будинок з надвірними спорудами розташований на земельній ділянці, яка
перебуває в їхньому використані і не приватизована на даний час.
земельній ділянці за зазначеною адресою позивач та ОСОБА_2 самовільно
побудували гараж В, баню Е та навіс Б.
висновку відділу у справах містобудування і архітектури Христинівської
райдержадміністрації від 31.01.2007 р за №33, споруди збудовані у відповідності
до будівельних та санітарних норм і можуть бути узаконені.
між позивачем та ОСОБА_2 розірваний. В зв'язку з розірванням шлюбу виникла
необхідність поділу спільнонажитого майна, тому позивач вимушений звернутись з
даним позовом до суду.
вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким визнати за ним та за
ОСОБА_2 в рівних долях право власності на самочинно збудовані споруди, зокрема
на гараж В, розміром 4,15*5,8,
вартістю 3104 грн., баню Е, розміром 2,55*3,55, вартістю 1699 грн., навіс
Б, розміром 2,4*2,8, вартісю 448 грн., всьго на суму 5251 грн., які розташовані
в АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 251 грн.96 коп.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав, відповідачка ОСОБА_2 позов визнала,
представник Шукайводської сільської ради не з'явився.
Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає до
задоволення поскільки вимоги позивача підтверджуються зібраними по справі документами:
копією свідоцтва про розірвання шлюбу, висновком відділу у справах
містобудування і архітектури Христинівської райдержадміністрації, копією
технічного паспорта на житловий будинок, копією договору купівлі - продажу,
довідкою Шукайводської сільської ради.
Керуючись ст.ст.10, 58 - 60, 212 ЦПК України, та на
підставі ст.ЗЗ 1 ЦК України, суд,-
Визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 в рівних долях право
власності на самочинно збудовані споруди, зокрема на гараж В, розміром 4,15*5,8, вартістю 3104 грн., баню Е, розміром 2,55*3,55,
вартістю 1699 грн., навіс Б, розміром 2,4*2,8, вартісю 448 грн., всьго на суму
5251 грн., які розташовані в АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 251
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа
№ 2 -196-07 Рішення Іменем України
7 березня 2007 р.                            Христинівський
районний суд Черкаської області
В          складі головуючого
суддів                                               Прітченка
при секретарі                                  Кришевській Т.О.
представника громадськості
відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Гранівської сільської ради про визнання права власності на земельну
ділянку в порядку спадкування,-
позивачка вказує на те, що після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. відкрилась
спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 2,92 га на підставі
державного акту про право власності на земелю НОМЕР_1, виданого Гранівською сільською радою 18.12.2001 р.
померлого та матір позивачки ОСОБА_2 відмовилась від своєї частини спадку на
строк для прийняття спадщини пропущений у зв'язку з незнанням законодавства.
звернулась до суду з позовом щоб визнати за нею право власності на земельну ділянку.
вищевикладеного позивачка просить, винести рішення, яким визнати за нею право
власності на земельну ділянку, розміром 2,92
га. (дві цілих дев'яносто дві сотих) га, яка розташована в адмінмежах
Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області наданої для
ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної спадкодавцю, на
підставі державного акту на право приватної власності на земелю серії
ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого на підставі рішення 20 сесії З скликання Гранівської
сільської ради від 6.09.2001 р. зареєстрованого в Книзі записів державних актів
на право приватної власності на землю за НОМЕР_2.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, представник Гранівської сільської ради та
відповідачка ОСОБА_2 не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки вимоги позивачки підтверджуються зібраними по справі
документами: копією свідоцтва про смерть, копією паспорта позивачки, заявою
ОСОБА_2 про відмову від спадщини, копією державного акта про право власності на
землю, копією свідоцтв про народження, довідкою про нормативну грошову оцінку
ст.ст.10, 58 - 60, 212 ЦПК
України, та на підставі ст.ст. 316,
328, 392 ЦК України, суд,-
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, розміром 2,92 га. (дві цілих
дев'яносто дві сотих) га, яка розташована в адмінмежах Гранівської сільської
ради Гайсинського району Вінницької області наданої для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, належної спадкодавцю, на підставі
державного акту на право приватної власності на земелю серії ІНФОРМАЦІЯ_2,
виданого на підставі рішення 20 сесії 3 скликання Гранівської сільської ради
від 6.09.2001 р. зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної
власності на землю за НОМЕР_2.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
№2o-35/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 березня 2007 року

Тячівським
районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик ВВ., при секретарі
Галац Г.М. з участю заявника ОСОБА_1,
Тячівського пенсійного фонду Мігалко Г.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 де зацікавлена
особа Тячівський пенсійний фонд про становлення факту втрати джерела до
існування.

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд
із заявою, посилаючись на те, що 6 листопада 1966
року між нею і ОСОБА_3 було укладено шлюб. Після одруження її чоловік
працював, а вона доглядала за дітьми. Чоловік не ходів щоб вона йшла працювати,
так як ходів щоб діти виросли і за ними був хороший догляд, що вона і старалась
робити. Чоловік повністю забезпечував сім'ю, однак життя так склалось, що не
зважаючи на його молодий вікІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. Діти вже великі, мають свої
сім'ї, а вона залишилась одна без годувальника. Після смерті чоловіка, їй було
важко знайти роботу, так як має більше 50 років, і вона фактично з смертю свого
чоловіка втратила всі джерела до існування, а тому просить суд встановити факт
втрати джерела до існування.

В судовому
засіданні заявниця підтримав подану нею заяву , посилаючись на вимоги викладені
в ній.

Представник
Тячівського пенсійного фонду в судовому засіданні проти заявлених вимог
заявника не заперечує.

Заслухавши
пояснення заявника, представника Тячівського пенсійного фонду та вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з
слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що заявник просить суд встановити факт втрати нею
джерела до існування.

Як вбачається
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено
шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 19 листопада 1966
року.

Чоловік заявниці
ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1. Після смерті чоловіка заявниця заміж не виходила, а їх діти
виросли і забезпечують свою сім"ю.

Довідками
Тячівської районної ради НОМЕР_2, НОМЕР_3,, НОМЕР_4 таНОМЕР_5 визначено
заробітну плату ОСОБА_3 для
нарахування пенсії по втраті годувальника заявниці.

Отже, виходячи з
вище наведеного, суд приходить до висновку, що фактично з смертю свого чоловіка заявниця втратила джерело
до існування, а тому вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 130, 256-259 ЦПК України ст. 36 Закону України „ Про
загальнообов'язкове пенсійне страхування"

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити

Визнати факт
втрати джерела до існування ОСОБА_2 в зв"язку
з смертю чоловіка ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів .
Справа №2-135/2007 p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - Бригинець М.М., при
секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Крехаївської сільської ради
Козелецького району про визнання права власності на спадщину за
заповітом,

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину за заповітом, мотивуючи тим, що після
смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка за життя розпорядилась
своїм майном, склавши заповіт, посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_2 року головою
Крехаївської сільської ради Козелецького району, яким заповідала все своє майно
йому, відкрилась спадщина, яка складається з домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 Козелецького
району Чернігівської області. Він прийняв спадщину, оскільки до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини
вступив в управляння спадковим майном, що підтверджується довідкою
виконкому Крехаївської сільської ради Козелецького району від ІНФОРМАЦІЯ_3 року
НОМЕР_1. Але оформити спадщину не може, так як нема правовстановлюючого
документу, підтверджуючого право власності на вказане домоволодіння за померлою
ОСОБА_1.

Крехаївська
сільська рада Козелецького району не може видати свідоцтво про право власності
на дане домоволодіння на ОСОБА_1. в зв'язку з припиненням цивільної
правоздатності в момент смерті останньої.
Тому просить визнати за ним, право власності на спадщину за заповітом у
вигляді домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1
Козелецького району Чернігівської області.

В судовому засіданні позивач підтримав позов за
вищевикладених обставин.

Представник
відповідача Крехаївської сільської ради Козелецького району в попереднє судове засідання не з'явився, надавши до суду
письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх
відсутністю.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до
судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне
задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст..ст.60, 1.30, 174, 212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України; ст..ст.15,16,
328, 331, 1222, 1223, 1268, 1296 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за заповітом у вигляді:
житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані в АДРЕСА_1 Козелецького
району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-104/2007 p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМУКРАЇН
И 9 лютого 2007 року Козеле цький районний суд Чернігівс ької області в складі: голову ючої - Бригинець М.М., при секре тарі - Пенській Л.Г., розглянувши у відкрит ому попередньому судовому за сіданні в м. Козелець справу з а позовом ОСОБА_1 до Макси мівської сільської ради Козе лецького району про визначен ня додаткового строку для по дання заяви про прийняття сп адщини ,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся д о суду з позовом до відповіда ча про визначення додатковог о строку для подання заяви пр о прийняття спадщини, мотиву ючи тим, що після смерті баби
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року, відкрилась спад щина. Він являється єдиним сп адкоємцем за заповітом на да ну спадщину і фактично вступ ив в управляння спадковим ма йном, що підтверджується мат еріалами справи. Але не зміг с воєчасно звернутися в нотарі альну контору із заявою про п рийняття спадщини, оскільки не знав про зміни в законодав стві. Коли звернувся до нотар іуса з відповідною заявою, но таріус відмовила йому в прий нятті заяви в зв'язку з пропус ком шестимісячного строку. Т ому просить визначити йому д одатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини .
В судове засідання пози вач не з'явився, надавши суду п исьмову заяву про підтриманн я позову і про розгляд справи за його відсутністю.
Представник відповіда ча Максимівської сільської р ади в попереднє судове засід ання не з'явився, надавши до су ду письмову заяву про визнан ня позову і про розгляд справ и за їх відсутністю.
Дослідивши усі докази, с уд відповідно до ст.. 130 ЦПК Укра їни з'ясував можливість врег улювання спору до судового р озгляду, так як відповідач ви знав позов, і вважає необхідн им задовольнити позов відпов ідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того підстав у хвалює рішення про задоволен ня позову.
Суд встановив, що визна ння відповідачем позову не с уперечить закону і не порушу є права, свободи чи інтереси о сіб.
Керуючись ст..ст.60, 130, 174, 212, 213 ,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1-; 295ч.4 ЦПК України; ст . 1272 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк триваліст ю три місяці з дня набрання рі шенням законної сили для под ання заяви про прийняття спа дщини за заповітом від 31 жов тня 1996 року ОСОБА_2, помер лої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігі вської області через Козелец ький райсуд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголоше ння рішення заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 20 днів апе ляційної скарги, або в порядк у ч.4 ст.295 ЦПК, України.
Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Верховного Суду
головуючого суддів:
Пінчука М.Г., Патрюка М.В., Пшонки М.П.,
Костенка А.В., Лященко Н.П., -
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня
2003 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за
в с т а н о в и л а :
року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказував, що 26
лютого 2003 року він уклав з відповідачем договір позики на суму еквівалентну
4800 доларів США строком на один місяць, яку ОСОБА_1 зобов'язувався повернути
після продажу квартири. Однак, відповідач квартиру не продав та відмовився
повернути позичені гроші. У зв'язку з цим, позивач просив стягнути з
прострочення виконання грошового зобов'язання.
Рішенням
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2003 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2003 року рішення
місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення про задоволення позову
ОСОБА_2 Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 25839 грн. 84 коп.
суми боргу та судові витрати в справі.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду
скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд  перевіряє законність судових рішень лише в
межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 338 ЦПК
України передбачено підстави для скасування судових рішень і передачі справи на
новий розгляд, у тому числі порушення або неправильного застосування норм
процесуального права, за умови, що це порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

Таких підстав
під час касаційного провадження в справі виявлено не було.

Згідно зі
статтею 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу,
якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і
процесуального права, а правильне по суті і справедливе рішення не може бути
скасоване з одних лише формальних міркувань.

Керуючись
статтями 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.Г.Пінчук

судді:                                                                          М.В.Патрюк

А.В.Костенко

М.П.Пшонка

Н.П.Лященко
Справа №2-13902007року.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року                    Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі
головуючого        - судді Шиянової Л.О.

при
секретарі        -  Кушнаренко К.І. розглянувши у судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та
прохала суд постановити рішення, в силу якого розірвати шлюб з відповідачем,
зарреєстрований 04 березня 1983 році відділі РАГС Жовтневого районну, актовий
запис НОМЕР_1, це перший шлюб позивачки, звертаючись на таки обставини, що
шлюбно-сімейні відносини між ними не склалися, за час перебування у шлюбі не
вдалось зберегти гарну та дружню родину, що між ними відсутнє взаєморозуміння й
повага один до одного, різні погляди на життя, між ними втрачені почуття
кохання й поваги один до одного, виникла взаємна відчуженість. Шлюбні сімейні
відносини припинено з відповідачем с
2006 року, сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного
бюджету не мають, майнового спору не мають, родина існує формально,
встановлення родині не можливе.

Від шлюбу є
повнолітня дитина, яка мешкає окремо.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та пояснила
про обставини викладені у рішенні вище.

Відповідач у судове засідання з'явився, з позовом згоден, проти розірвання
шлюбу не заперечував, пояснив суду, що шлюб з позивачкою зарреєстрований
04.03.1983 році у відділі РАГС Жовтневого районну, актовий запис НОМЕР_1, від
шлюбу є син який повнолітній він мешкає окремо, шлюб з позивачкою не склався,
втрачене почуття кохання та поваги один до одного, не склалася дружня родина.
На примирення відповідач не згоден. Майнового спору не має.

Суд, заслухав, пояснення позивачки, доводи відповідача, вивчивши матеріали
справи, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки
судом вірогідно встановлено, що родина фактично розпалася, та існує формально.
Примирення між сторонами не можливе, майнової суперечки між сторонами не існує.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати у доход держави
підлягають стягненню з відповідача, так як він є ініціатором розірвання шлюбу.

На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 3,7,15, 30, 62, 209, 212,213,214,
215, 294 ЦПК Украины, ст.
ст. 105, 110,112,114 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зарреєстрований 04 березня 1983 році
у відділі РАГС Жовтневого району м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у доход держави у сумі 20 (двадцяти)
гривен,  позивачку від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подане протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.