Справа №2-1802/13-2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01
березня 2007 року.        Київський
районний, суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді                                                                        Сенаторова
В.М.

при
секретарі -                                                                                 Верман
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Київської
районної ради м. Харкова про визнання дійсним договору купівлі - продажу 1/2
частки житлового будинку з надвірними будівлями, визнання права власності, про
об'єднання двох юридичних адрес, -

ВСТАНОВИ Л:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною
заявою,  у якій просить визнати дійсним
договір

купівлі -
продажу 1/2 частки   будинку з надвірними
будівлями, розташованого поАДРЕСА_1 у м. Харкові,  укладений 30 березня 2006 року, згідно якого
відповідач ОСОБА_2. продав,   а позивач
ОСОБА_1. купив 1/2 частку зазначеного будинку з надвірними будівлями

за 25800 гривень. Крім цього
позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового

будинку А-1 /
1-8 /, А-1 / 1-5 /, А-1 / 1-7 /, А-1 / 1-9, 1-Ю, 1-11 /,   А-1 / 1-6 /, гараж літ. « Ж», по АДРЕСА_1 у
м. Харкові, а також льох літ. «Д», надвірні будівлі - гаражі літ. « Б» і

«З», літню кухню
літ. «В» сарай літ. «И» по АДРЕСА_1 м. Харкова, а також анулювати

правову
реєстрацію в КП    „Харківське Міське
бюро технічної інвентаризації»  на ім'я
ОСОБА_2 на зазначену 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1 у м. Харкові. Крім цього, позивач просив визнати за ним право
власності на житлові

приміщення: А-1
/ 1-6,   А-1 / 1-8 /,   А-1 / 1-51 /,    А-1 / 1-7 /,   А-1  /
1-9, 1-Ю, 1-11 / розташованих на

території домоволодіння №АДРЕСА_1 у м. Харкові, а
також льох літ. « Д» надвірні

будівлі - гаражі літ. « Б» і «З»,
літню кухню «В», сарай літ. «И» по АДРЕСА_1 у м. Харкові

і об'єднати юридичні
адреси домоволодінь №АДРЕСА_1
у м. Харкові в єдину

юридичну адресу на ОСОБА_1 й
об'єднаному привласнити № АДРЕСА_1
у м. Харкові. При цьому позивач ОСОБА_1.
вказав, що   йому   у житловому будинку з надвірними будівлями
розташованому у м. Харкові по АДРЕСА_1 «а» на праві власності' належить ¼ частка на
підставі     договору купівлі - продажу,
засвідченого нотаріальною конторою, далі ХДНК, зареєстрованого в реєстрі №
2-213 і 1/4 частка на підставі договору дарування, засвідченого 3-й ХДНК
зареєстрованого в реєстрі № 1-1-5551.

Відповідачу
по    справі  братові ОСОБА_2. у цьому ж будинку належить
1/2 частка  на підставі

договору дарування засвідченого
12.11.1977 року 3-й   ХДНК
зареєстрованого в реєстрі № 1-5551.

Фактичний
порядок користування наявними частками житлового будинку між сторонами склався
у

такий спосіб, що ОСОБА_2.
відповідач по справі зберігав за собою у будинку житлову кімнату А 1-

4, приміщення А 1-2. Іншою 1/2   часткою
будинку користувався позивач разом з членами родини.

Оскільки зазначена
площа не задовольняла потреби відповідача і його родину у житлі, то він з 1977
року

став проживати у квартирі №АДРЕСА_2
м. Харкова, де і проживає

у даний час.

У 2004 році  брати прийшли до  згоди про те, що    відповідач ОСОБА_2. продасть належну йому

частину спірного
будинку. На момент даної домовленості   у
позивача не було    грошей, він не мав

можливості  зробити розрахунок з братом. 30 березня 2006
року позивач  передав відповідачеві гроші
у

сумі 25800 гривень. У свою
чергу      відповідач ОСОБА_2. у   зв'язку
з виконанням договору

звільнив займану їм житлову площу у
зазначеному домоволодінні і передав ключі. У відсутності належно оформлених
документом, позивач у даний час позбавлений можливості робити всі необхідні дії
по  управлінню   належною
йому  частиною  житлового
будинку  з   надвірними
будівлями,   не  може оформити своє  право власності  на
придбану частку  нерухомості, у
зв'язку з тим,  що  відповідач

ухиляється від
нотаріального оформлення даного договору, мотивуючи це своєю зайнятістю по
роботі і

відсутності у м. Харкові. Крім
цього,   до зазначеного домоволодіння
прибудовані житлові приміщення

А-1 / 1-8 /, А-1
/ 1-5 /, А-1 / 1-7 /, А-1 / 1-9, 1-Ю, 1-11 /, А-1 / 1-6 /, а також побудований
гараж, льох літ.

« Д». Зазначений
гараж був побудований на підставі рішення виконкому Московської районної Ради
від

07 квітня  1971 року за       № 71 згідно якого домоволодіння №
АДРЕСА_1 належало

ОСОБА_3. і ОСОБА_4. і у 1957 році була виділена земельна
ділянка за рахунок садиби -

синові ОСОБА_5.
під №АДРЕСА_1      м. Харкова. Даним рішенням передано

ОСОБА_5. у користування земельна ділянка по АДРЕСА_1 і дозволено побудувати
гараж для автомобіля.

Харківським МБТІ на домоволодіння №АДРЕСА_1 у м. Харкові з
прибудованими житловими приміщеннями і надвірними будівлями був виданий
технічний паспорт з висновком про технічний стан будівель літ. А-1, А2-1, АЗ-1,
аі, Ж, розташованих на території домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Харкові, а
також технічний стан будівель літ. В, З, И, розташованих на території
домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Харкові - дані будівлі придатні для подальшої
безпечної експлуатації. В даний час позивач користується вищевказаними
будівлями, які знаходяться за адресою № АДРЕСА_1 в м. Харкові, які не розділені між собою будь якими межами
і фактично належить одному дворові. У зв'язку з зазначеним виникла необхідність
об'єднати дві юридичних адреси № АДРЕСА_1
у м. Харкові в єдиний та привласнити № АДРЕСА_1 в м. Харкові.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні проти позовних вимог не
заперечував, погодився з доводами приведеними в позовній заяві.

Представник Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова в
судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала.

Суд, вислухавши
думку сторін, дослідив матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України якщо на стадії попереднього судового
засідання відповідач визнає позов, то суд зобов'язаний постановити рішення.

У попередньому
судовому засіданні встановлені наступні юридично значимі факти.

Згідно даних матеріалів справи ОСОБА_1належить 1/2 частка
будинку

з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 м. Харкова і
ОСОБА_2

1/2   частка
зазначеного домоволодіння                                               /
а. с. 18 /.

У відповідності письмового нотаріально не завіреного
договору купівлі - продажу від 30.06.2006

року ОСОБА_2. продав, а позивач ОСОБА_1. купив 1/2 частку
домоволодіння №;АДРЕСА_1
м. Харкова                                                                                                                 /
а. с. 17 /.

Згідно висновку про технічний стан будівель розташованих
на території приватного

домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Харкові технічний стан основних несучих і

огороджень конструкцій прибудов до житлового будинку літ
А-1, А-1, а, гаражів літ. «З» і «Ж», сараю

літ. «И», літньої кухні літ. «В» / фундаментів, стін,
перекриттів і покрить / знаходяться в задовільному

технічному стані і придатні для подальшої безпечної
експлуатації    / а. с. 26 - 46 /

Відповідно до п.5 ст.376 ГК України суд за вимогою власника / користувача
земельної ділянки / може визнати за ним право власності на нерухоме майно,
самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб.

З матеріалів справи видно, що сусіди по будинку АДРЕСА_3
і АДРЕСА_4 у

м. Харкові претензій до ОСОБА_1. не мають у частині
будівель на межі домоволодінь АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4

по вищевказаною
адресою                                                                   /а.
с. 48 /.

Згідно ст. 220 ч.2 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

З письмово договору вбачається, що ОСОБА_2. продав, а
ОСОБА_1. купив частку

домоволодіння № АДРЕСА_1 м. Харкова                                           /'а.
с. 17 /

В даний час позивач користується вищевказаними будівлями, що знаходяться за
адресою АДРЕСА_1 в м. Харкові, які не розділені між собою будь якими межами і у
зв'язку з тим, що позивач стає власником усього домоволодіння, те необхідно
об'єднати два юридичних адреса № АДРЕСА_1 в м. Харкові в єдиний і привласнити номер № АДРЕСА_1 в м.
Харкові. Таким чином, договір купівлі - продажу укладений між позивачем
ОСОБА_1. і відповідачем ОСОБА_2. підлягає визнанню дійсним.

Самовільно зведені будівлі, побудовані на ділянці, відведеній власникові для
обслуговування житлового будинку, відповідають будівельним нормам і правилам і
не ущемляють права інших осіб. Судом не . встановлено, що при будівництві
самовільно зведених будівель порушені права інших громадян. У зв'язку з
викладеним, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 79, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 220, 376 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова про
визнання дійсним договору купівлі -продажу 1/2 частки житлового будинку з
надвірними будівлями, визнання права власності, про об'єднання двох юридичних
адрес задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі - продажу 1/2 частки будинку з надвірними будівлями,
розташованого по АДРЕСА_1 у м. Харкові, укладений 30 березня 2006 року, згідно
якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив 1/2 частку зазначеного будинку з
надвірними будівлями за 25800 гривень.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку А-1 / 1-8/, А-1/1-5/,
А-1/1-7/, А-1 / 1-9, 1-10, 1-11/, А-1 / 1-6/, гараж літ.« Ж», поАДРЕСА_1 у м.
Харкові, а також льох літ. «Д», надвірні будівлі - гаражі літ. « Б» і «З»,
літню кухню літ. «В» сарай літ. «И» по АДРЕСА_1 м. Харкова,

Анулювати
правову реєстрацію в КП « Харківське Міське бюро технічної інвентаризації» на
ім'я ОСОБА_2 на зазначену 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями
поАДРЕСА_1 у мі Харкові.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житлові приміщення: А-1 / 1-6 /, А-1/1-8/, А-1/1-5/,
А-1 /1-7/, А-1 / 1-9, 1-10 1-11 / розташованих на території домоволодіння
№АДРЕСА_1 в м.
Харкові, на льох літ. « Д», надвірні будівлі - гаражі літ. « Б» і «З», літню
кухню «В», сарай літ. «И» по АДРЕСА_1 у
м. Харкові.

Об'єднати
юридичні адреси домоволодінь №АДРЕСА_1
у м. Харкові в єдину юридичну адресу на ОСОБА_1 і об'єднаному привласнити №
АДРЕСА_1 у м. Харкові.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку    ч. 4. ст. 295 ЦПК України.