overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-33/07
УХВАЛА

14 лютого 2007 року
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді:                     Петешенкової  М.О.,

при
секретарі:                             Яговкіні
С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих
осіб: Управління по ремонту і експлуатацію автомобільних шляхів
Дніпропетровського міськвиконкому, Дніпропетровського міського комунального
виробничого підприємства „Дніпроводоканал”, Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ніктранс” про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007 року заявник
звернувся до суду із цією заявою. Вимоги заявник обґрунтував тим, що 24 лютого
2006 р. о 19 год. керуючи автомобілем „Вольво” д/з НОМЕР_1, який належить ТОВ
„Никтрнас” на пр. Петровського в м. Дніпропетровську він скоїв зіткнення з
транспортними засобами внаслідок ожеледиці.

У судовому засіданні
заявник вимоги підтримав, пояснивши, що встановлення зазначеного факту
необхідне йому для того, щоб підприємство було звільнено від обов”язку  відшкодування шкоди.

Представник
заінтересованої особи Управління по ремонту і експлуатації автомобільних шляхів
Дніпропетровського міськвиконкому вважав вимоги заявника необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Представник
заінтересованої особи ТОВ „Ніктранс” вважав вимоги заявника обґрунтованими та
підлягаючими задоволенню.

Представник Дніпропетровського
міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал” у судове
засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Вислухавши пояснення осіб,
які приймають участь у справ, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку
про те, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В силу ч. 6 ст. 235 ЦПК
України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду.

Ураховуючи мету, для
досягнення якої представник заявника звернувся до суду, суд вбачає спір про
право і вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208 - 210,
235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1  залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
М.Ю. Петешенкова
Справа № 2-2509/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого                                             Потапчука
В.О.

при секретарі                                                 Алексєєвої
Н.М.

за участю
позивача                                      ОСОБА_1

відповідача                                                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в розташуванні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свою заяву позивач вказав, що 24 січня 2003 року між ним та
відповідачкою був зареєстрований шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у
сторін народився син ОСОБА_3.

З липня 2006 року
сторони не живуть однією сім'єю, фактично між ними припинені сімейні відносини
та подальше збереження шлюбу не можливе. На примирення позивач не згоден. Спору
щодо дитини у сторін не має, син мешкає з матір'ю.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить суд задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі за зазначених в позові обставинах.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши в судовому
засіданні позивача, відповідача, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 24 січня 2003 року Другим
відділом РАГС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, 24 січня 2003 року між
сторонами був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів одруження
зроблено запис № 17.

Відповідно до свідоцтва про народження, виданного 22.01.2003 p. Другим відділом
РАГС Приморського районного управління юстиції м. Одеси - ІНФОРМАЦІЯ_1 народився
ОСОБА_3, батько - ОСОБА_1,
мати -ОСОБА_2.

Як встановлено судом заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі
дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні
особисті та майнові права, а також права їхніх дітей, подальше сімейне життя та
збереження шлюбу неможливе та протирєчить інтересам подружжя та їх дітям,
сторони на примирення не згодні та примирення не можливе. Відповідно до чого
суд вважає можливим розірвати шлюб зареєстрований 24 січня 2003 року Другим
відділом РАГС Приморського районного управління юстиції м. Одеси між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис №
17.

Керуючись ст.ст.
2,12-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 січня 2003
року Другим відділом РАГС Приморського районного управління юстиції м.
Одеси між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 17 - розірвати.

2

При видачі свідоцтва стягнути з ОСОБА_1 державне мито у
розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження й поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-956/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого                                             Потапчука
В.О.

при секретарі                                                 Алексєєвої
Н.М.

за участю
позивача                                       ОСОБА_1.

відповідача                                                    ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в розташуванні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свою заяву позивач вказала, що 29 січня 1994 року між нею та
відповідачем був зареєстрований шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у
сторін народився син ОСОБА_3.

З літа 2006
року сторони не живуть однією сім'єю, фактично між ними припинені сімейні
відносини та подальше збереження шлюбу не можливе. На примирення позивачка не
згодна. Спору щодо дитини у сторін не має, син мешкає з матір'ю.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить суд задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі за зазначених в позові обставинах.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні позивача,
відповідача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 17 січня 2003 року Другим
відділом РАГС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, 29 січня 1994 року між
сторонами був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів одруження
зроблено запис № 63.

Відповідно до свідоцтва про народження, виданного 23.12.1997 p. Відділом РАГС
Іллічівської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради - ІНФОРМАЦІЯ_1 народився
ОСОБА_3, батько - ОСОБА_2,
мати - ОСОБА_1.

Як встановлено судом заява про розірвання шлюбу
відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не
будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей,
подальше сімейне життя та збереження шлюбу неможливе та протирєчить інтересам
подружжя та їх дітям, сторони на примирення не згодні та примирення не можливе.
Відповідно до чого суд вважає можливим розірвати шлюб зареєстрований 29 січня
1994 року Другим відділом РАГС Малиновського районного управління юстиції м.
Одеси між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 63.

Керуючись ст.ст.
212-215 ЦПК
України, суд, -

2

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 29 січня   1994 року     Другим
відділом     РАГС  Малиновського

районного  управління
юстиції м.   Одеси  між
ОСОБА_2  та  ОСОБА_1, актовий запис № 63 - розірвати.

При видачі свідоцтва стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області
через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП К України.
Справа № 2-962/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого                                             Потапчука
В.О.

при секретарі                                                 Алексєєвої
Н.М.

за участю
позивача                                       Кальчевої
К.М.

відповідача                                                    ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в розташуванні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свою заяву позивач вказала, що 24 травня 1992 року між нею та
відповідачем був зареєстрований шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у
сторін народився син ОСОБА_3.

Півроку сторони не живуть однією сім'єю, фактично між
ними припинені сімейні відносини та подальше збереження шлюбу не можливе. На
примирення позивач не згодна. Спору щодо дитини у сторін не має, син мешкає з
матір'ю.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить
суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі за зазначених в позові
обставинах.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні позивача,
відповідача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 24 травня 1992 року
Новоіванівською сільською радою Арцизського району Одеської області, 24 травня 1992 року між
сторонами був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів одруження
зроблено запис №9.

Відповідно до свідоцтва про народження, виданного 26.10.1993 p. Новоіванівською
сільською радою Арцизського району Одеської області - ІНФОРМАЦІЯ_1
народивсяОСОБА_3, батько -
ОСОБА_1, мати - ОСОБА_2.

Як встановлено судом заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі
дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні
особисті та майнові права, а також права їхніх дітей, подальше сімейне життя та
збереження шлюбу неможливе та протирєчить інтересам подружжя та їх дітям,
сторони на примирення не згодні та примирення не можливе. Відповідно до чого
суд вважає можливим розірвати шлюб зареєстрований 24 травня 1992 року
Новоіванівською сільською радою Арцизського району Одеської області між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, актовий запис №
9.

Керуючись ст.ст.
212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 травня 1992
року Новоіванівською сільською радою Арцизського району Одеської області
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №
9 - розірвати.

2

При видачі свідоцтва стягнути з ОСОБА_1 державне мито у
розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження й поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2135/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого                                               Потапчука
В.О.

при секретарі                                                  Алексєєвої
Н.М.

за участю
позивача                                        ОСОБА_1

відповідача                                                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в розташуванні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свою заяву позивач вказала, що 29 вересня 2004 року між нею та
відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу дітей немає. З липня 2006 року сторони не
живуть однією сім'єю, фактично між ними припинені сімейні відносини та подальше
збереження шлюбу не можливе. На примирення позивач не згодна.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить суд задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі за зазначених в позові обставинах.

Відповідач у
судовому засіданні позов не визнав, заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні позивача,
відповідача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно
до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 29.09.2004 р. міським відділом РАГС
Одеського обласного управління
юстиції,   29 вересня   2004
року між сторонами був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів
одруження зроблено запис №
1372.

Судом сторонам надавався строк для примирення, однак примирення між
сторонами не наступило. У судовому засідання позивач підтримала свої позовні
вимоги, категорично настоює, що шлюбні відносини неможливо зберегги.

Як встановлено судом заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі
дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові
права подружжя, а також їхніх ,
подальше сімейне життя та збереження шлюбу неможливе та противорічить
інтересам подружжя, позивач на примирення не згодна та примирення не можливе.
Враховуючи викладене суд вважає можливим розірвати шлюб зареєстрований 29
вересня 2004 року міським відділом РАГС Одеського обласного управління юстиції
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №
1372.

Керуючись ст.ст.
212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 2004
року міським відділом РАГС Одеського обласного управління юстиції між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий записі № 1372-
розірвати.

При видачі свідоцтва стягнути з ОСОБА_1 державне мито у
розмірі 17 гри., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження й поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справам 2-3557/07
ЗЛОЧНЕРІШЕННЯ   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
районний суд м. Одеси у складі:
головуючого   судді
секретаря     Іскрич В.В., Мангул О.П.
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
В Малиновський районний суд м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу
звернувся ОСОБА_1. Посилаючись на те, що сімейне життя між сторонами не
склалося, проживають вони з відповідачкою роздільно, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу він вважає неможливим, позивач просив суд
постановити рішення, яким розірвати зареєстрований шлюб з відповідачкою
Відповідачка в судове засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

28.07.1996 року між
позивачем і відповідачкою був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий
запис під № 12 від 28.07.1996 року Кам'янець - Подільським
районним відділом реєстрації актів громадянського стану.

У шлюбі народилася
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судовому засіданні підтвердив, що сімейне життя
між сторонами не склалося. На даний момент проживають окремо.

Згідно зі ст. 24 СК
України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки
та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного
законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини,
прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки
і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою
раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони
користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його
розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що
одружуються.

При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин
розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та
збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення. Тому суд задовольняє позовні вимоги позивача про
розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209,212,214-215 ЦПК України,
ст.ст. 3,15,24 Сімейного кодексу України, СУД -

2

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28 липня 1996 року Кам'янець -
Подільським районним відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий
запис під № 12, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 гривень.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 від
сплати держаного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29
жовтня 2007 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевській районний
суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

судді -
Лагоди В.О.,

при
секретарі - Кочегаровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружилися 14 січня 1966 року, шлюб
зареєстрований Палацом шлюбу міста Жданова Донецької області, актовий запис
№161 від 14 січня 1966 року, свідоцтво про шлюб НОМЕР_1. Шлюб перший. Від
даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Шлюбні відносини між сторонами
припиненні з 1980 року.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги, суду пояснив, що через постійні сварки і конфлікти, ініціатором яких
були вони обидва, та не поваги один до одного, фактичних шлюбних відносин між
ним і відповідачкою не існує з 1980 року, вважає, що подальше збереження
сім'ї  неможливе.

Відповідач у судове засідання з'явився. Позов визнав. Не
заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали, дійшов
висновку про те, що фактичні взаємовідносини подружжя такі, що немає ніяких
підстав для відкладення розгляду справи, або надання ним додаткового часу для
примирення, оскільки фактично шлюбні відносини між сторонами припинені.

Спіра відносно майна на момент розгляду справи не
має.

Суд вважає, встановленим факт, що подальше сумісне життя
подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам сторін. Таким чином, суд
приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України шлюб між сторонами повинен бути розірвано.

Враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за
можливе покласти витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу
на позивачка.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. ст. 60, 213, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 січня 1966 року
Палацом шлюбу міста Жданова Донецької області, актовий запис №161 від 14
січня 1966 року, свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 17 гривень, а
ОСОБА_2  від сплати держмита -
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на  рішення суду
подається  в перебігу двадцяти
днів  після подачі заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Орджонікідзевській районний суд міста Маріуполя
Донецької області.

Суддя ____________________________Лагода В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,     Григор'євої
Л.І.,

Дачука В.Г., Косенка В.Й.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2
про встановлення факту трудових відносин, стягнення  заробітної плати,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя  від 16 січня          2007 року поз

Ухвалою судді апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 травня
2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного  районного суду м. Сімферополя  від 16 січня 2007 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставиться питання про скасування ухвали судді суду апеляційної
інстанції, в зв'язку з порушенням норм процесуального права та направлення
справи до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу на ухвалу суду і залишає ухвалу без змін,
якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи апеляційну скаргу  ОСОБА_1
на  рішення  Залізничного
районного  суду  м. Сімферополя  від
16  січня  2007 року
без розгляду, суддя апеляційного суду
виходив  із  того, що заява  про
апеляційне  оскарження   вказаного рішення була подана з
пропуском  строку  на
апеляційне  оскарження. Клопотання
про поновлення  пропущеного  строку
на  апеляційне  оскарження
пропущеного з  поважних  причин заявником  не
заявлялося.

Перевіривши матеріали справ,
встановлено, що дійсно заява про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  заявником  подана
з  пропуском  строку
на  апеляційне  оскарження,
а  саме  29
січня  2007  року,
що  підтверджується  штампом на
конверті,  в  якому
вищевказана  заява  була
надіслана  заявником  на
адресу  Залізничного  районного
суду  м. Сімферополя.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідає
вимогам процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи про те, що
заява  про  апеляційне оскарження  рішення
суду  подана  у
строки,  встановлені  законодавством є необґрунтованими й
правильність висновків суду не спростовують.

За  таких підстав, ухвала судді
апеляційного суду є законною й обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що
підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 травня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                А.В. Гнатенко

Судді:                                                                          М.І.
Балюк

Л.І.
Григор'єва

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко