overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-517 2007 р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ (заочне)
06 березня 2007 року                   Сихівський районний суд м. Львова в складі:
судді - Волоско І.Р., при секретарі - Стецик О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення
в сумі 1016,08 грн. станом на 01.11.2006
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила позов
задоволити повністю та поновити термін позовної давності.
двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а
тому згідно з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у
заочному порядку, у відсутності відповідачів за наявності в справі
достатніх матеріалів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за
водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.
відповідачі неналежно здійснювали оплату, в результаті чого за період з
01.01.1996 р. по 01.11.2006 р. виникла заборгованість по оплаті за
водопостачання та водовідведення в сумі 1016
грн. 08 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.
Як встановив суд, відповідачі з приводу надання послуг неналежної якості чи
про відмову від отримання таких послуг в ЛМКП
"Львівводоканал" не зверталися.
фінансове становище позивача, слід визнати поважними причини пропущення позовної давності та поновити термін
звернення до суду за захистом порушеного права.
З відповідачів в користь держави підлягає стягненню державне мито у розмірі
51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний центр" 30
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
64, 67, 68 ЖК України, ст. 267 ЦК України та ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК
України суд,-
« Позов задоволити. Поновити термін
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ЛМКП
"Львівводоканал" 1016 грн. 08 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, 51 грн.
судового збору в користь держави та ЗО грн. витрат
за інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово
інформаційний центр".
Рішення суду
може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення є оригіналом і зберігається у цив. справі № 2-517/2007 р.
Справа№2-710/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

1 березня 2007
року                                Сихівський районний суд м.Львова

в складі:
головуючої-судді                        Чорної С.З.

при
секретарі-                             Жилі М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

вс т а н о в и в:

Сторони повторно зареєстрували шлюб 7 червня 2002 року у
Гомельському відділенні ЗАГС Республіки Білорусь.
Від шлюбу народився син, який на сьогоднішній день є повнолітнім.

Позивач просить розірвати шлюб, свої вимоги мотивуючи
тим, що подружнє життя не склалося,
відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, принижує її честь і гідність. На протязі тривалого часу
проживають окремо, не підтримують подружніх
відносин, не ведуть спільного господарства, флюб носить формальний характер, а тому просить позов задоволити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, дала
пояснення аналогічні вищенаведеним.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час
та місце слухання справи повідомлений,
причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
доказів, проти чого позивач не заперечила.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по
справі докази у їх сукупності, суд позов задовільняє з
таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що подружнє життя у
сторін не склалося, вони тривалий час не підтримують подружні відносини,
спільного господарства не ведуть, проживають окремо, флюб
носить формальний характер.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що
подальше спільне проживання та збереження шлюбу
неможливе і такі обставини суперечать інтересам

сторін, тому шлюб слід розірвати.

«

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.110-112 СК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 07.06.2002р. у Гомельському
відділенні ЗАГС Республіки Білорусь /актовий запис НОМЕР_1/.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави мито за оформлення
розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн.
00 коп., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем
заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Львівської області через районний
суд.

/?
Справа № 2-105/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                           м.
Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської
області

в складі:      головуючої - судді:                           Мазай Н.В.

при секретарі                                  Возній В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
26.02.2007 року звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що 22.10.1994 року він вперше зареєстрував шлюб з
відповідачкою у справі ОСОБА_2, який був зареєстрований в Цибулівській селищній
раді Монастирищенського району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Спільне життя з відповідачкою не склалося, однією сім»єю не проживають. Шлюб
фактично розпався. Причиною вважає, велику різницю у характерах, із-за чого в
сім»ї постійно виникають конфлікти. Збереження сім»ї неможливе, просить шлюб розірвати, витрати за розірвання шлюбу
покласти на нього.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просить його задоволити та
розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Витрати за розірвання шлюбу покласти
на нього.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечували проти його
задоволення.

У відповідності
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухваленню у попередньому судовому засіданні судового рішення є визнання відповідачем позову.

Суд приймає
визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності
до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявних для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в
матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановления рішення, за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і
недоцільне, шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до
задоволення.

На підставі
викладеного ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 5
- 8, 10, 11, 14, 60, 130, 174, 208, 209, 223, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження

2

та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований Цибулівською
селищною радою Монастирищенського району Черкаської
області 22 жовтня 1994 року, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі
17 грн. покласти на ОСОБА_1, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА               ІМЕНЕМ УКРАНИ

20 червня 2007 року колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в
складі:

Виноградової Л.Є., Станкевича В.А., Ступакова О.А

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Одесі
справу за позовом Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі та пені, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні орендованим
майном, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 25
листопада 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України з касаційною скаргою на
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2004
року, якою скасовано рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 21 липня 2004 року з
направленням справи до того ж суду на новий розгляд.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне
застосування апеляційним судом норм процесуального права в зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та залишенні в
силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Апеляційний суд скасовуючи рішення суду першої
інстанції і направляючи справу на новий розгляд до того ж суду посилався на те,
що судом до участі у справі не були залучені ВАТ „Шляхмаш", ДКП
„Житлосервіс" оскільки при постановленні рішення суд вирішив питання про
права та обов'язки ВАТ „Шляхмаш", ДКП „Житлосервіс" не притягнув їх
до участі у справі.

Доводи касаційної скарги не можуть
бути взяті до уваги, виходячи з

Справа № 33ц-348/07

наступного.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні
суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно ч. 2
ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального
та процесуального права і відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок апеляційного
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Одеської області.

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 25
листопада 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Спр. № 2-375 2007 p. РІШЕННЯ
19 березня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді                                                       Гумен В.М.
при секретарі                                                              Харченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення
ОСОБА_1. в своїй позовній заяві вказує, щоІНФОРМАЦІЯ_1 він зареєстрував з відповідачкою ОСОБА_2. юридичний шлюб
,який був розірваний 17 грудня 1998 року.
відповідачка народила дочку ОСОБА_3.
посилаючись на те, що у дійсності він не являється біологічним батьком народженої ІНФОРМАЦІЯ_3 дитини, яка була зачата до їх
одруження, в період коли він проходив військову службу в Збройних
силах України, просить суд виключити відомості про його, як батька дитини з актового запису про народження №НОМЕР_1 у книзі
реєстрації народжень.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка визнала
такі вимоги, не заперечували проти їх задоволення з
наведених позивачом підстав.
пояснення сторін, проаналізувавши інші докази по справі суд вважає ,що позов
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
сторони перебували в юридичному шлюбі, який розірвали в
судовому порядку, що підтвержується записами в паспорті відповідачки та
народилася ОСОБА_3 батьками якої в свідоцтві про народження (а.с.6) записані
В судовому
засіданні позивач категорично ствержував ті обставини,що він не є батьком
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Проти даних обставин не
заперечувала в судовому засіданні і сама відповідачка.
Прилуцько-Варвинського ОМВК НОМЕР_2 (а.с.8) вбачається,що ОСОБА_1 проходив військову службу в Збройних Силах України
В судовому
засіданні свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5. підтвердили факт проходження позивачом
строкової служби в період зІНФОРМАЦІЯ_4 ,факт
одруження сторін та факт народження ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2.
Таким чином в судовому засіданні безспірно встановленого позивач не є
батьком неповнолітньої ОСОБА_3, оскільки в
період зачаття дитини позивач не перебував в юридичному шлюбі з
відповідачкою і проходив строкову службу в Збройних Силах України.
побажали проводити екпертиз на предмет встановлення батьківства, відповідачка в судовому засіданні стверджує що позивач не
є батьком дитини ,в зв"язку з чим і підлягають
внесенню відповідні зміни до актового запису про народження дитини.
На підставі наведеного, ст. 136 СК України, керуючися ст.ст. 15,30,62,212,215
ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення
батьківства - задовільнити.
Виключити запис,як батька ОСОБА_1 з
актового запису про народження ОСОБА_3за №НОМЕР_1 у
відділі реєстрації актів цивільного стану
Варвинської райдержадміністрації Чернігівської області, про що органам
рацсу внести відповідні зміни.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження
рішення, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа №2-159 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                                   Федченко В.М.

при секретарі                                                                                            Хименко В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в с. м. т. Борова справу за позовом ОСОБА_1
до Гороховатської с/Ради, про визнання права власності на самовільно збудовану
будівлю

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся   до суду з позовною заявою в якій вказав, що

1992
року його батько ОСОБА_2, став
користувачем власної власності на жилий будинок, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1, підсобних приміщень, які
знаходяться в дворі біля будинку, згідно технічного
паспорту з записом в реєстраційну книжку НОМЕР_1.

Для особистих потреб, так як старі підсобні приміщення були в поганому
стані і не придатними для використання, позивач самовільно, без дозволу БТІ
побудував в травні місяці 2004 року новий сарай (розміром 3,65*3,5 ).

Після смерті його батька 16 березня 2006 року оформлюючи документи на
спадщину позивач вирішив привести в порядок
документи на побудований сарай і звернувся до БТІ, де йому видали поновлений зі змінами будівель технічний паспорт на
приусаджений жилий будинок від 22.02.2007 року,
вказали на необхідність узаконити самовільно побудована
споруда.

При таких обставинах ОСОБА_1 звернувся
до суду.

В судовому засіданні позивач підтвердив вищевикладене, і просить визнати за
його померлим батьком ОСОБА_2 право власності на
новозбудовану будівлю - сарай у дворі домоволодіння.

Представник відповідача Гороховатської с /Ради Палієнко В. М. не заперечує проти позовних вимог
позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно
ст. 344 ЦК України " особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито
володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває
право власності на земельну ділянку вирішується в порядку ст. 377 ЦК України".

По даній справі позивач володіє житловим будинком і господарськими
будівлями неприривно з 1991 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 4 ЦПК України на основі ст. 15, 16
331 Цивільного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати за померлим батьком ОСОБА_2
право власності   на новозбудовану
будівлю - сарай у дворі домоволодіння.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього строком

2

20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст.295 ЦПК України.

Рішення складене та надруковане суддею в нарадій кімнаті і є оригіналом.
Справа
№2-124
16.03.2007 р.   Борівський районий суд Харківської області в
головуючого                                                 Любої
при секретарі                                                   Крижановської О.В.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Борова справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позивач звернувся в Борівський районний суд з позовною заявою, в якій
вказав, що з відповідачем по даній справі ОСОБА_2
перебував в зареєстрованому шлюбі до 2007 року . Шлюб було зареєстровано Борівським районним відділом РАГС Борівського
району Харківської області, актовий запис
НОМЕР_1. За період спільного проживання народилися діти - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини були припинені.
На теперішній час відповідачка матеріальної допомоги
на дитину не здійснює, на даний час в шлюбі не перебуває..
В судовому засіданні позивач підтвердив вищевикладене та підтримав свої
позовні вимоги про стягнення аліментів з
відповідача на утримання своїх дітей в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів в залежності від матеріального стану
відповідача щомісячно з дня подачі заяви до суду з і до досягнення 18
Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду справи, тому
суд вважає ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПЦ України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки згідно ст.180 Сімейного Кодексу України (СК) "батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття", ст.121 ч.3 СК Укр. "за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці
від доходу його матері, батька і (або) у твердій
грошовій сумі", згідно ст.183 ч.1 СК України " частка заробітку( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися, як аліменти
на дитину, визначається судом.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.3, 10 , 57 , 60, 224, 226 ЦПК
України на основі ст.180,181,183 Сімейного Кодексу України, суд ,-
Позовні вимоги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканки с Горлівки Донецької області на користь ОСОБА_1 1961 року народження на утримання своїх дітей - сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження аліменти в розмірі
150 грн. щомісячно, з дня подачі заяви до суду, тобто з 09.02.2007 року і до досягнення ним 18 річного віку та державне мито в сумі
51 грн. на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте Борівським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яке може бути
подане в 10-денний строк з дня отримання його копії.
Заочне рішення вступає в законну
силу 26.03.2007 року.
Заочне рішення складене та
надруковане-суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
Справа №2-1213/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

«21» березня 2007 року                                                                               м.Херсон

Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді                                               Ратушної
В.О.,

при
секретарі                                                               Андреєвій
О.І,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про
стягнення заборогованості по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що
вона працює у відповідача з 1983р. За період роботи заробітна плата
виплачувалась нерегулярно, у зв'язку з чим виникла заборгованість з виплати
заробітної плати Станом на 15.02.2007
року заборгованість по заробітній платі складає 952грн.96коп. Просить
стягнути з відповідача на її користь 952грн. 96коп. заборгованості по
заробітній платі та моральну шкоду у розмірі 200грн.

У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача заборгованість по заробітній платі відповідно до довідки наданої
відповідачем у сумі 735грн. 27коп. від моральної шкоди - відмовилась.

Представник
відповідача змінені позовні вимоги визнав.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується
працівникам регулярно. Ці вимоги закону відповідачем не виконані.

Судом встановлено, що позивачка з 1983р. працює у відповідача на посаді
контролера 3-го разряда.

Відповідно до довідки про заборгованість по заробітній платі №НОМЕР_1 від 16.03.2007р.
заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати позивачці станом на 01.03.2007 року складає
735грн.27коп.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1,
суд вважає законними та обгрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,294 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» на користь ОСОБА_1735(
сімсот тридцять п'ять)грн.27коп. в рахунок погашення заборгованості по
виплаті заробітної плати.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» 51(п'ятдесят
одну)грн. судових витрат у доход держави.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО (тридцять)
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

В.О.Ратушна