Справа № 2-92/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Корсунь - Шевченківський
районний суд, Черкаської області в складі: головуючого - судді Гончарука
І.М., при секретарі - Таран
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь - Шевченківський,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Корсунь - Шевченківської міської ради з участю третіх осіб на
стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Корсунь - Шевченківського
відділу комунального підприємства «Черкаське Обласне Об'єднане БТІ»; Корсунь - Шевченківської
державної нотаріальної контори, про визнання права власності на недобудований
житловий будинок та прибудинкові споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася у суд з даним позовом, і просить визнати за нею право власності
на недобудований житловий АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_2. та на
прибудову до нього.

Свій позов позивач мотивує тим, що житловий будинок був збудований нею та
її покійним чоловіком під час проживання в шлюбі в 1995 році Вони
вселилися до нього в установленому законом порядку і проживали в ньому з 1.12.1995 році, що
підтверджується доданою до заяви довідкою з місця проживання. Цей житловий
будинок та господарські споруди біля нього не є самовільним будівництвом, що
підтверджується довідкою відділу архітектури Корсунь -Шевченківської районної
адміністрації. На момент подачі заяви до суду будівництво житлового будинку не
закінчено (зроблені конструкції першого поверху з перекриттям, розпочато
будівництво стін другого поверху) та добудови до будинку розміром 7 м. на 14,2 м., яка
складається з підвального приміщення, перекриття та фундаменту.ІНФОРМАЦІЯ_1її
чоловік ОСОБА_2 помер. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть.
Після смерті чоловіка відкрилася спадщина на належну її частину недобудованого
будинку та прибудови. Інших спадкоємців крім неї у нього не було, свідоцтво про
право на спадщину за законом вона не отримувала. Корсунь-Шевченківська міська
рада із заявою про визнання спадщини відумерлою до Корсунь-Шевченківського
районного суду не зверталася. Дані обставини підтверджуються довідкою
державного нотаріуса Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори.
Істотних порушень та відхилень від будівельних норм і правил при будівництві
житлового будинку та прибудови до нього не допущено, отже відповідно до ст. 376 ЦК України, суд
може визнати за нею право власності на недобудований будинок та прибудову до
нього.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, дав пояснення
аналогічні тим які викладені позивачкою в позовній заяві. На запитання суду
щодо свідків про яких йде мова в позовній заяві позивача, повідомив, що свідків
до суду запрошено не було причину пояснити суду не зміг, їх прізвища і місце
проживання також не вказав. Клопотання про збільшення позовних вимог зміну
підстав або предмета позову суду не заявив. Позов підтримав у первинному
варіанті і просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву від 26.03.2007 року, в якій не
заперечує проти задоволення даного позову, і просить слухати дану цивільну
справу без участі його представника.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог -
Корсунь -Шевченківського
відділу комунального підприємства «Черкаське Обласне Об'єднане БТІ», в судове
засідання не з'явилася, надала суду листа, в якому просить вказану цивільну
справу розглянути без її участі.

Державний нотаріус Корсунь -
Шевченківської державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явилася, направила на адресу суду листа вих. № 252 від 23.03.2007
року, в якому просить слухати вказану цивільну справу без її участі.

2

Суд, розглянувши справу
у межах заявлених позовних вимог та наданих позивачем доказів
вислухавши представника позивача, з'ясувавши обставини справи, та перевіривши
їх доказами, вважає, що даний позов не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно 3 вересня 2004 року помер
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із
недобудованого житлового будинку з господарськими будівлями, які знаходяться по
АДРЕСА_1

Спадкодавець
заповіту не залишив. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом померлого
чоловіка, але свідоцтва про право на спадщину за законом вона з невідомих суду
причин не отримала. Згідно висновку про відповідність забудови присадибної
ділянки містобудівним документам, місцевим правилам забудови, державним
будівельним нормам і правилам наданого відділом містобудування, архітектури та
житлово - комунального господарства Корсунь - Шевченківської РДА Черкаської області,
забудову земельної ділянки площею 670
кв. м. по АДРЕСА_1
дозволено гр. ОСОБА_2 на підставі рішення районної ради за №253 від 24.10.1990 року.
Будівництво житлового будинку дозволено по типовому проекту №144-24-110, розміром 8.40 м. х 12.70 м.. На вказаній
земельній ділянці розпочато будівництво двоповерхового житлового будинку,
будівництво не закінчено. Будівництво розпочато з відхиленням від проекту
забудови (змінені розміри житлового будинку на 10.57 х 11.05 м.), крім цього
самовільно розпочато будівництво добудови до будинку, розміром 7.0 м. х 14.20
м., яке складається із підвального приміщення, перекриття і фундаменту,
порушень будівельних норм не встановлено. Питання про виділення земельної
ділянки по АДРЕСА_1в міській раді у встановленому законом порядку не вирішено
на момент розгляду справи судом, оскільки суду жодних документів з цього
приводу не надано. Щодо будівництва добудови до будинку самовільно розпочатого
у відділі містобудування і архітектури райдержадміністрації також не вирішено,
питання про замовлення індивідуального проекту на незакінчений будівництвом
житловий будинок у комплексі з самовільно розпочатим будівництвом добудови до
будинку також не вирішено і не погоджено з головним архітектором району.

Відповідно вимог
ч. З, ст. 376 ЦК України,
суд має право визнати за особою, яка
здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй
відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому
порядку особі під уже збудоване нерухоме майно та згоди органу місцевого
самоврядування і відділу архітектури на таке узаконення. Як вбачається з
наданих суду документів, а саме:

-висновку про відповідність забудови присадибної ділянки містобудівним
документам, місцевим правилам забудови, державним будівельним нормам і правилам
наданого відділом містобудування, архітектури та житлово - комунального
господарства Корсунь - Шевченківської РДА Черкаської області, всупереч вимогам
ст. 376 ЦК України будівництво проведено без попереднього виділення земельної
ділянки по АДРЕСА_1 Корсунь - Шевченківською міською радою, оскільки рішення
Корсунь-Шевченківської міської ради на яке посилається позивач у своїй заяві, а
саме №253 від 24.10.1990 року суду не надано, а також ці факти в цій частині,
щодо надання дозволу на забудову суперечать наведеному висновку;

-будівництво розпочато і частково проведено без оформлення у відділі
містобудування і архітектури Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації
«Будівельного паспорту» на забудову земельної ділянки;

-без попереднього замовлення індивідуального проекту на незакінчений
будівництвом житловий будинок у комплексі з самовільно розпочатим будівництвом
добудови до будинку та без погодженням з головним архітектором, оскільки
незакінчене будівництво проведено з відхиленням від проекту.

Крім того посилання позивача у своїй заяві на довідку з місця проживання,
як на підтвердження того що вони з покійним чоловіком вселилися в будинок і
проживали в ньому з 1.12.1995
року є безпідставним, оскільки відповідно наявної в справі довідки КП «ВЖ
РЕУ» 1/247 від 16.11.2006 року зазначено,
що на день смерті 03.09.2004
року ОСОБА_2, який зареєстрований по АДРЕСА_2, а не як вказує позивач по АДРЕСА_1, разом з ним
проживала його дружина ОСОБА_1, тобто факти щодо вселення та проживання в
зазначеному будинку є такими що не відповідають дійсності і не можуть бути
взятими судом до уваги при винесенні рішення по суті позову.

Відповідно до вимог ст. 60
ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, крім випадків
встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у
розгляді справи.

3

Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях, але в порушення зазначених вимог
законодавства представник позивача не довів, ті обставини на які посилається
його довіритель позивач по справі у своїй заяві, а також не заявив клопотання
про витребування цих доказів.

Таким чином, беручи до уваги наведене вище та враховуючи
що діючим на сьогодні законодавством не передбачено визнання права власності на
недобудований будинок та споруди, суд вважає, що законних підстав задоволеня
позуву немає, а тому відмовляє в його задоволенні з наведених вище підстав.

Оскільки позивачем при подачі заяви до суду не в повному обсязі сплачено
державне мито, суд достягує його різницю в сумі 364.56 грн., в доход держави при винесенні рішення, що
передбачено діючим законодавством.

Судові витрати
при розгляді даного спору не стягуються.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 57, 58, 59, 60, 130, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 267 ЦПК
України, п. З ст. 376 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1до Корсунь - Шевченківської міської ради з участю третіх осіб на
стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Корсунь -Шевченківського
відділу комунального підприємства «Черкаське Обласне Об'єднане БТІ»; Корсунь -Шевченківської
державної нотаріальної контори, про визнання права власності на недобудований
житловий будинок та прибудинкові споруди -
відмовити.

Стягнути з позивача ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає
АДРЕСА_3 недоплачене
при подачі заяви до суду державне мито, в сумі 364.56 грн., яке сплачується в доход держави.

Складання
повного тексту рішення відкласти на п»ять діб, з дня закінчення розгляду
справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у десятиденний строк, то рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Корсунь - Шевченківського
районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду Черкаської області через Корсунь -
Шевченківський районний суд.