У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши  17 січня
2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення  Фастівського міськрайонного суду Київської
області від 21 червня
2005 року й ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 листопада
2005 року та ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28
серпня 2006 року й Апеляційного суду Київської області від                     19 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на               ½   частину земельної
ділянки, поділ будинку і земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області
від  21 червня 2005 року, залишеним без
змін  ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 22 листопада 2005 року, позов задоволено.

Відповідно  до ч. 1 ст. 325 ЦПК
України касаційна
скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної
сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. Згідно зі ст. 319 зазначеного
Кодексу рішення  або  ухвала
апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Як вбачається з поданої до Верховного Суду України
касаційної скарги і доданих до неї матеріалів, оскаржуване рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області ухвалено 21 червня 2005 року, а   ухвалу Апеляційного суду Київської області
постановлено 22 листопада 2005 року, проте касаційна скарга на зазначені
рішення подана до суду згідно зі штемпелем на конверті 17 грудня 2006 року,
тобто з порушенням встановленого в два місяці строку на касаційне оскарження.

Враховуючи, що особа, яка подала касаційну скаргу,
питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень
не ставить, відповідно до вимог ч. 3 ст. 325, ч. 2 ст. 328 ЦПК України  касаційна скарга в частині оскарження
рішення  Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 21 червня 2005 року й ухвали Апеляційного суду Київської
області від 22 листопада 2005 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

У відкритті касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою в
частині оскарження ухвал Фастівського міськрайонного суду Київської області від
28 серпня 2006 року й Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2006
року слід відмовити з таких підстав.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від            28
серпня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 19 жовтня 2006 року, в задоволенні заяви  ОСОБА_1. про перегляд зазначеного рішення
суду першої інстанції у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновку судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування зазначених судових ухвал.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, суд
першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, правильно застосували
вимоги п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України і виходили з того, що         ОСОБА_1 не надано достатніх доказів і не зазначено істотних обставин, які не були і
не могли бути йому відомі при ухваленні рішення від 21 червня 2005 року, і які є підставами для перегляду судових
рішень в зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченими ЦПК України;
указані ОСОБА_1 обставини щодо невідповідності вартості переобладнання будинку, вказаної у виготовленому
зведеному кошторисному розрахунку в червні 2006 року, вартості, вказаної у
висновку судово-технічного експерта, на підставі якого винесено рішення суду, не є нововиявленими й істотними для справи.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Із
наданих разом з касаційною скаргою копій оскаржуваних судових ухвал випадків
неправильного застосування судами норм матеріального  чи порушення норм процесуального права, що
відповідно до ч. 4 ст. 328 ЦПК України  є
підставою для відкриття касаційного провадження незалежно від обгрунтованості
касаційної скарги, не вбачається.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом
допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3  ст. 328
ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені  в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. ст. 325, 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення  Фастівського міськрайонного суду Київської
області від 21 червня 2005 року й ухвали Апеляційного суду Київської області
від 22 листопада 2005 року повернути особі, яка її подавала.

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ½   частину земельної ділянки, поділ
будинку і земельної ділянки за касаційною скаргою в частині оскарження ухвал
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2006 року й
Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема