Справа
№2-130-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
березня 2007 року       Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого    Павленко
І.В.

При секретарі                      Матвійчук
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівського міського комунального
підприємства житлово-комунального господарства про розірвання договорів про
надання послуг з теплопостачання та комунальних послуг і відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 4 грудня 2006 року відповідач
надіслав йому вимогу-попередження щодо його заборгованості перед ним в сумі 561
грн. 18 коп. за нібито надані послуги з теплопостачання та комунальні
послуги.При цьому позивач посилається на договори про надання послуг з
теплопостачання та комунальні послуги.Вважає, що вказані договори підлягають
розірванню, оскільки укладені з порушенням вимог чинного законодавства, а їх
умови не виконуються.Тому звертається до суду з даним позовом та просить
розірвати договори про надання послуг з теплопостачання та комунальні послуги і
стягнути з відповідача моральну шкоду.

В судовому засіданні позивачка та її представник за усною
заявою ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали.Позивач суду пояснив, що дійсно в
листопаді 2004 року між ним та відповідачем по справі було укладено договір по
наданню послуг з теплопостачання.Протягом опалювального сезону 2005-2006 років
йому надавались послуги з теплопостачання, однак всупереч умовам договору в
травні 2006 року відповідач, не попередивши його, самовільно вирішив розірвати
договір, не чекаючи потрібного терміну - листопада 2006 року .В зв'язку з цим
його помешкання в опалювальний сезон 2006-2007 років не опалювалось.Тому він
вважає, що договір з теплопостачання відповідачем не виконується та підлягаю
розірванню .Також підлягає розірванню договір про надання комунальних
послуг.Так, в договорі про надання комунальних послуг зазначено 26 найменувань
послуг, з яких на сьогоднішній день реально виконується тільки одна послуга -
це вивіз та утилізація твердого побутового сміття.Всі інші послуги, зазначені у
договорі, відповідачем не виконуються.

2

Такими діями
відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн.Так, в
зв'язку з тим, що він був відключений від теплопостачання, то вимушений був
особисто дбати про тепло у своїй оселі, оскільки через брак коштів не міг
встановити котел.Через протиправну поведінку відповідача він пережив депресію,
впав у відчай, оскільки вимушений був вживати додаткових заходів по
забезпеченню свого життя.

Представник позивача за усною заявою ОСОБА_2 позовні
вимоги свого довірителя підтримала, мотивуючи тим, що відповідачем було
порушено вимоги чинного законодавства України щодо відключення позивача від
теплопостачання.Також вважає, що відповідачем не виконуються умови договору
щодо надання позивачеві комунальних послуг, а тому такий договір підлягає
розірванню.Протиправними діями відповідача позивачеві було заподіяно моральну
шкоду, яку вона просить стягнути з відповідача в сумі 5000 грн.

Представник Калинівського міського комунального
підприємства житлово-комунального господарства Соломко Н.В. позовні вимоги не
визнала. Суду пояснила, що позивач ОСОБА_1 був завчасно попереджений про те, що
від будинку АДРЕСА_1 буде відключено теплопостачання. Також було повідомлення
про відключення будинку від теплопостачання і в районній газеті.Договір з
відповідачем на теплопостачання був розірваний у травні 2006 року, в зв'язку з
тим, що котельня не працювала, оскільки була значна заборгованість споживачів
перед газопостачальною організацією за спожитий газ, що є істотною зміною
обставин.З приводу надання позивачеві комунальних послуг, то такі послуги
надаються, про що є відповідні акти виконаних робіт, а також інша
документація.Тому вважає, що вимоги позивача необгрунтовані та безпідставні, в
зв'язку з чим просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та його представника,
представника відповідача, свідка по справі, оцінивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити з таких
підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що
15.11.2004 року Калинівским міським комунальним підприємством
житлово-комунального господарства в особі директора Нетрибчука І.П., який діє
на підставі статуту, затвердженого рішенням 3-ї сесії 4-го скликання
Калинівської міської ради, з однієї сторони, і громадянином ОСОБА_1, з другої
сторони, було укладено договір №185 про надання послуг з теплопостачання
квартири АДРЕСА_1 (а.с.4-5).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору виконавець
зобов'язується надавати споживачеві - наймачеві (власнику) квартири та членам
його сім'ї, а також іншим особам, які фактично проживають у квартирі послуги з
теплопостачання, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за

3

споживання і користування послугами
на умовах даного договору.

Згідно п.8.4
договору виконавець не несе відповідальності за припинення теплопостачання по
причині припинення подачі газу газопостачальними організаціями при наявності
заборгованості споживачами даного житлового будинку.

Враховуючи те,
що заборгованість Калинівського міського комунального підприємства
житлово-комунального господарства за спожитий природний газ для опалення в сумі
999677 грн., що виникла внаслідок невідповідності тарифів з витратами
підприємства на протязі 4-х років та заборгованістю населення, підприємств та
організацій міста за надані послуги з теплопостачання в сумі 439801 грн., в
тому числі по квартирі позивача 250 грн., а також беручи до уваги те, що більше
60% споживачів встановили індивідуальне опалення, що робить фактично неможливою
роботу котельної з технологічної точки зору та з вимог техніки безпеки,
адміністрацією Калинівського МКПЖКГ було повідомлено позивача про те, що
котельня по вул. Маяковського,7 в опалювальному сезоні 2006-2007 років
працювати не буде, про що йому було 25.05.2006 року надіслано письмове
попередження №563, в якому ОСОБА_1 особисто розписався (а.с.24). Одночасно
позивача було повідомлено про розірвання договору з теплопостачання №185 від
15.11.2004 року.

Про те, що
котельня по вул. Маяковського,7 не працюватиме мешканців багатоквартирних
житлових будинків вулиць Машинобудівників, Возз'єднання та Маяковського
заздалегіть також було повідомлено через засоби маосової інформації, зокрема
через районну газету "Прапор перемоги"(а.с.26).

Даний факт також
підтвердила у своїх поясненнях представник відповідача Соломко Н.В. Тому
показання в судовому засіданні позивача та його представника про те, що ОСОБА_1
не було завчасно повідомлено про відключення його помешкання від
теплопостачання, суд визнає недостовірними, оскільки вони спростовуються
матеріалами справи та здобутими в судовому засіданні доказами.

Крім того, у
відповідності з умовами договору позивач повинен був вчасно сплачувати кошти за
надані йому послуги з теплопостачання, однак ОСОБА_1 за надані послуги з
теплопостачання не розраховувався внаслідок чого допустив заборгованість в сумі
250 грн., чим порушив своє зобов'язання перед виконавцем, що потягло за собою
правові наслідки порушення зобов'язання, передбачені ст.611 ЦК України, та
стало однією з підстав для розірвання з ним договору з теплопостачання.

Також 15.11.2004 року Калинівским міським підприємством
житлово-комунального господарства в сособі директора Нетрибчука І.П., з однієї
сторони, і ОСОБА_1, з іншої сторони, на підставі ордера №8 від 24.10.1984 року
було укладено договір №1506 (а.с.39-42) найму житла в будинках комунального
житлового фонду, який позивач також просить розірвати, посилаючись на те, що
умови вказаного договору відповідачем не

4

виконуються.

З такими твердженнями позивача та його представника в
судовому засіданні погодитись неможливо за наступних підстав.

Так, відповідно до п.8.2 договору зазначено перелік робіт
з утримання будинків та прибудинкових територій при умові відповідності тарифів
витратам наймодавця.На аркушах справи 20, 29 наявний розрахунок вартості
обслуговування 1 м.2 загальної площі в місяць по Калинівському МКПЖКГ в
житлових будинках без ліфтів, де також зазначено перелік робіт, які надаються
Калинівським МКП ЖКГ, та вартість даних робіт.

З оглянутого в судовому засіданні журналу заявок по
житловому фонду за 2005-2006 роки вбачається, що Калинівським МКПЖКГ за заявами
жителів м.Калинівки, зокрема вул.Маяковського, 7, надавались відповідні
послуги, про що також свідчить витяг з журналу реєстрації заявок по житловому
фонду на а.с.30.

З акту виконаних робіт АДРЕСА_1 (а.с.31 ) вбачається, що
в будинку №7 були виконані такі роботи як: поточний ремонт 1-го і 3-го
під'їздів (малярні роботи), заміна скла в 3-му під'їзді, ремонт дверей, вікон;
ремонт труб тепло і водопостачання, заміна каналізаційних труб і фасонних
частин в підвалі будинку, кранів, вентилів; заміна електропроводки в підвалі
будинку, електропатронів на сходових клітинах; заміна електролампочок в
під'їзді, ремонт покрівлі, прочистка
каналізаційної мережі тощо.

Свідок ОСОБА_3,
яка входила до складу комісії по складенню акту виконаних робіт АДРЕСА_1, в
судовому засіданні підтвердила факт виконання відповідачем відповідних робіт в
будинку АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд визнає недостовірними показання
позивача та його представника в судовому засіданні, про те, що Калинівським
МКПЖКГ не надаються комунальні послуги по обсуговуванню будинку АДРЕСА_1,
оскільки такі показання є надуманими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до 4.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.В
судовому засіданні не було встановлено істотного порушення відповідачем умов
договору з надання комунальних послуг, а тому підстави для розірвання договору
з комунальних послуг відсутні, а вимоги позивача в цій частині є
безпідставними, як і його вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.610, 611, 626, 629, 638, 651, 1167 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60,212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В  задоволенні   позову
ОСОБА_1 до

5

Калинівського міського комунального підприємства житлово-комунального
господарства про розірвання договорів про надання послуг з теплопостачання та
комунальних послуг і відшкодування моральної шкоди відмовити із-за
безпідставності заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через Калинівський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення-рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом  двадцяти
днів апеляційної скарги, з подачею ЇЇ копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.