№ 22-ц-1150/2007р. Категорія
Головуючий 1 інстанції
Донець О.В. Доповідач -
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня 2007 року                                                                  м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого-судді - Бородіна М.М.

суддів - Гальянової І.Г., Ларенка В.І.,

при секретарі -
Сватенко Н.В. розглянувши
у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні і визнання
права власності, -

встановила:

В листопаді 2006
року ОСОБА_2 звернулась у суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи
Харківської міської ради, в якій просила усунути перешкоди в
користуванні та розпорядженні нежитловими
приміщенням АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на нежитлове
приміщення підвалу №
LX площею 24,8 кв. м, нежитлові приміщення першого поверху №№ 1-1, 1 -1а, 1-2,
1-3, 2-1, 2-4, 2-4а, 2-4б, 2-4в, 2-5, 13-1, 13-6, 13-6а, 13-6б,
13-6в, 13-7, 14-1, 14-2, 14-3, 14-4, 14-6, LI, LI1, LIII, LIV, LV, LV1, LI1, LV1II, LIX (колишні квартири №№
1, 2, 13, 14) загальною площею 461
кв. м з влаштуванням окремих входів
АДРЕСА_1.

При цьому посилалась на те, що відповідно до встановленої
між нею та відповідачами домовленістю, вона за свої кошти замовила та виконала
проектно-кошторисну документацію на реконструкцію зазначених
приміщень, а також погодила її з усіма
необхідними державними та комунальними установами. За це відповідачі
мали передати їй у власність належні їм приміщення за умови, що вона сплатить відповідачам в рівних частках всі
кошти, виручені від продажу належних їй нежитлових приміщень АДРЕСА_2.
Всі умови домовленості вона виконала в
повному обсязі, але відповідачі ухиляються від виконання своїх
обов'язків. ОСОБА_2 самовільно збудувала приміщення
LX площею 24,8 кв. м, що перешкоджає прийняттю в експлуатацію всіх приміщень, установленим законодавством порядком.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі і просив задовольнити їх.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнав і пояснив, що відповідачі не заперечують
проти виконання взятих на себе зобов'язань, однак, через проведену
реконструкцію приміщень неможливо оформити на них право власності.

Представник Харківської міської ради позов не визнав і пояснив, що позивачем не було дотримано процедури щодо
прийняття об'єкту в експлуатацію державною архітектурно-будівельною
комісією м. Харкова.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006
року позов ОСОБА_2 задоволений.

Усунені перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 нежитловими
приміщеннями АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове
приміщення підвалу № LX площею
24,8 кв.
м, нежитлові приміщення першого поверху №№ 1-1, 1-1 а, 1-2,
1-3, 2-1, 2-4, 2-4а, 2-4б, 2-4в, 2-5, 13-1, 13-6, 13-6а, 13-6б,
13-6в, 13-7, 14-1, 14-2, 14-3, 14-4, 14-6, LI, LII, LIV, LV, LVI, ПІ, LVIII загальною площею 486,4 кв. м під магазин непродовольчих товарів та офіс з влаштуванням окремих входів, що розташовані
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати як необгрунтоване та
направити справу на новий розгляд до Дзержинського
районного суду м. Харкова, але у судовому засіданні представник ОСОБА_1
просив затвердити мирову угоду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню.

Згідно п. 4
ст. 311 ЦПК України, рішення
суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки
осіб, які не беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником 25/100 частин підвалу будинку літ. «А-4», що знаходиться АДРЕСА_1.

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова є
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання незаконними дій відповідача та захист
прав власності на приміщення.

Ухвалою зазначеного районного суду від 02 листопада 2006 року заборонено ОСОБА_3 та іншим особам проводити будь-які роботи, пов'язані з реконструкцією приміщень квартир №№
1,2, 13, 14 в будинку АДРЕСА_1.

За таких обставин, Київський районний суд м. Харкова зобов'язаний був
залучити ОСОБА_1 до участі у справі, або вирішити питання про об'єднання
зазначених цивільних справ в одне провадження, оскільки по двох справах існують
взаємопов'язані правовідносини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 участі у
справі в суді першої інстанції

не приймав,
він як сторона у справі, не має права на укладення мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2
ч. 1
ст. 307, ст. 309, ч. 1
п. 4
ст. 311, ст.ст.

314,315,319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20
листопада 2006
року скасувати, справу направити на новий розгляд в Київський районний суд м.
Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили.