overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1215/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 березня 2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області

у складі: головуючого -судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі  Олійник
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

5.12.2006р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у
сім"ї не склалися, відсутнє порозуміння в сім"ї і з 2003року вони
припинили сімейні стосунки. Шлюб був укладений 22.12.1995року. У шлюбі мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов у
повному обсязі.

У судове
засідання відповідач не з"явився, причину неявки не повідомив, заперечень
проти позову не надіслав і згідно ч. 4
ст. 169 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних документів.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обгрунтованим з наступних
підстав :

Шлюб між сторонами укладений
22.12.1995року, актовий запис №
1046, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі
народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

З 2003року сторони припинили
спільне проживання у зв"язку з різними поглядами на життя, з несхожістю
характерів, та відсутністю порозуміння в сім"ї, від примирення позивач
відмовився.

Питання про
виховання та матеріальне забезпечення дитини та про розподіл спільного майна
вирішено.

Враховуючи, що при склавшихся
обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215,224-226 ЦПК
України, ст. ст. 105,109,110,112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ткаченко), укладений 22 грудня 1995року
відділом РАЦС Бердянського міськвиконкому Запорізької області актовий запис під
№ 1046.

2

При оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути
держмито на рахунок держави з ОСОБА_2 у сумі 17грн., ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізькой області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення
може бути поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду                                                                        Н.П.Ліхтанська.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі
: головуючого судді Шелесько В.Д., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1до
Дереївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И
В:

В
позові та судовому засіданні позивач ОСОБА_1просив визнати за ним право
власності в порядку спадкування за законом
на житловий будинокНОМЕР_1 з господарсько-побутовими будівлями  по АДРЕСА_1Онуфріївського району
Кіровоградської області.

Посилається,
що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько ОСОБА_2. Після смерті батька залишилось
спадкове майно у виді житлового будинку, власником якого був батько, однак
останній за життя не отримав свідоцтва про право власності на даний будинок, а
тепер за відсутності правовстановлюючого документу він не може отримати
спадщину. Представник відповідача - Дереївської сільської радив судове
засідання не з'явився подавши письмову заяву про задоволення позову ьа слухання
справи у відсутності представника сільської ради.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки:

Згідно наданих документів
батьком позивача ОСОБА_1є ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року;

а.с. 8,11

Згідно довідок Дереївської сільської
ради заОСОБА_2в АДРЕСА_1;

а.с. 9-10

Згідно технічного паспорта на
житловий будинокНОМЕР_1 з господарськими будівлями по провулку
АДРЕСА_1власником його є ОСОБА_2;

а.с. 12-15

Згідно довідки Онуфріївської
державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року, подали заяви: пор відмову від спадщини  його дочка - ОСОБА_3;

-    про прийняття
спадщини його син ОСОБА_1. Заяв від інших спадкоємців не надходило.

а.с. 17

Таким чином є підстави для
визнання права власності на вищевказане домоволодіння за позивачемОСОБА_1

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 15,16,328,392,1216,1217,1223,1268 ЦК України, ст. ст.
130,174,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження уродженцем с. Дереївка Онуфріївського району Кіровоградської області
право власності в порядку спадкування по закону на житловий будинокНОМЕР_1 з
господарсько-побутовими будівлями по провулку АДРЕСА_1Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі до Онуфріївського районного
суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення
та подання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
В.Д. Шелесько

суддя
Справа №
07 грудня 2007 року                                                                              смт. Великий Березний
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Цибика І.Й.,
при секретарі - Тисянчин М.В., з участю
позивачки       ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з цим позовом, з тих підстав, що спільне життя з
відповідачем не склалося через постійні сварки та поведінку відповідача, який
зловживає спиртними напитками. За таких обставин вважає, що примирення
неможливе та просить шлюб розірвати.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх
задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд на підставі ст. 169 ч.
4 ЦПК України розглядає справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних
Суд,
заслухавши пояснення позивачки, розглянувши матеріали справи, вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим до задоволення з наступних підстав.
судовому засіданні належними доказами встановлено, що 28 жовтня 1989 року
Лютянською сільською радою, актовий запис № 27 зареєстровано шлюб між
час спільного проживання між ними виникали сварки та непорозуміння через різні
характери та поведінку відповідача, який зловживає спиртними напитками. Це
призвело до того, що сторони фактично припинили сімейні стосунки та примиритися
обставини дають підстави суду зробити висновок, що подальше збереження сім'ї
стало неможливим та буде суперечити нормам людської моралі та інтересам сторін,
що має істотне значення.
від цього шлюбу немає.
між сторонами врегульовані ч. 2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 60,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 28 жовтня 1989 року Лютянською сільською радою, актовий запис №
При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути  з   ОСОБА_2         17
гривень держмита, а  ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.
Рішення набирає законної сили в
строк і в порядку, що встановлені ст. 223 ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Закарпатської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня проголошення через
цей суд.

Відповідач
може подати заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий:                     “підпис”

Суддя
Великоберезнянського

районного
суду                                                                              І.Й.Цибик
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року                                                           смт. Великий Березний

Великоберезнянський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Цибика
І.Й.,  при  секретарі -
Тисянчин М.В.,   з   участю
позивачки - ОСОБА_1, відповідачки -
ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1про визначення додаткового
строку на подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з цим позовом з тих підстав, що з поважних причин пропустила
строк для прийняття спадщини за померлою тіткою ОСОБА_2 - житлового АДРЕСА_1

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка
ОСОБА_3 визнала позовні вимоги та не заперечувала щодо винесення рішення на
попередньому судовому засіданні.

Суд, заслухавши
пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що
відповідачка визнала позовні вимоги, суд, в порядку ст. 130 ЦПК України ухвалює
рішення в попередньому судовому засіданні.

В судовому
засіданні належними доказами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2, якій
належав житловий АДРЕСА_1

За життя
спадкодавцем складено заповіт, згідно якого на випадок смерті заповідає все
своє майно, в тому числі і вказаний будинок своїй племінниці ОСОБА_1

Визначений законом
шестимісячний строк для прийняття спадщини позивачка пропустила через те, що
лише нещодавно дізналася про існування вказаного заповіту.

За таких обставин
суд визнає причину пропуску строку поважною.

Правовідносини між
сторонами  врегульовані ч.3 ст.1272 ЦК
України, згідно якої, за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 15, 60, 130, 212, 213-215 ЦПК України,
відповідно до ст.1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий
строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2- до 31 грудня
2007 року.

Рішення набирає законної сили
в строк і в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Закарпатської області  протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
десятиденний строк з дня проголошення рішення через цей суд.

Головуючий:                     “підпис”

Суддя
Великоберезнянського

районного суду                                                                    І.Й.Цибик
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 січня
2007 року                     Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді Т.П. Чугуєвська

при
секретарі     В.М. Ткаченко

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ічнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Ічня Ічнянського району померла його дружина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Внаслідок смерті дружини відкрилася спадщина, до складу якої
входить право власності на заощадження на ім'я померлої у філії Ічнянського
Ощадбанку НОМЕР_3 на рахунках НОМЕР_1та НОМЕР_2. Він єдиний спадкоємець за
законом. Позивач своєчасно прийняв спадщину після смерті спадкодавця, має на
руках відповідні документи, але пропустив встановлений законом термін для
подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини у зв'язку з
відсутністю на роботі державного нотаріуса. Позивач просить надати йому
додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття
спадщини.

Позивач на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в
якій просив суд розглянути справу за його відсутності та повністю підтримав
позовні вимоги.

Представник відповідача на судове засідання не з'явився, але надав суду
заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, та проти позовних
вимог ОСОБА_1. не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1. підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1м. Ічня Ічнянського району
померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а. с. 6). Вона
була дружиною позивачу, що підтверджується копією довідки відділу РАЦС
Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області (ах. 5 ) та
довідкою Ічнянської міської ради (а.с.П). Внаслідок смерті ОСОБА_2. відкрилася
спадщина, до складу якої входить право власності на заощадження на ім'я
померлої у філії Ічнянського Ощадбанку НОМЕР_3 на рахунках НОМЕР_1та НОМЕР_2
(а.с.8). Позивач не зміг своєчасно оформити документи в нотаріуса і просить
надати йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 212 - 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1у м. Ічня Ічнянського району на п'ять місяців, який
починається з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський районний суд.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця 26 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого, судді   Яковенко Л.Г.

Суддів:
Синельщікової О.В.,
Куриленка О.С з участю секретаря
Галіч Ю.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом КП
„Південекогеоцентр" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
нерухомим майном та земельною ділянкою, за позовом прокурора м.Сімферополя в
інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради, третя особа КП
„Південекогеоцентр" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки,

за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду міста Сімферополя від 10.08.2006 року,-

ВСТАНОВИЛА.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 10 серпня 2006 року заяву КП
„Південекогеоцентр" про забезпечення позову задоволено частково.
Заборонено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчиняти будь-які будівельні роботи на земельній
ділянці за адресою: м.Сімферополь,
вул..Жуковського, 25/Луначарського,2.

В іншій частині у задоволенні заяви
відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить вказану ухвалу
скасувати. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи,
ухвала незаконна та необгрунтована, постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора, представника третьої особи КП
„Південекогеоцентр", дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову була розглянута
суддею Залізничного районного суду міста Сімферополя одноособово.

Згідно з
вимогами статті 153 Цивільного
процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається
судом.

Відповідно до
частини 3 статті 312 Цивільного
процесуального кодексу України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд

Справа № 22- ц-297/2007 р.                       Головуючий

в першій інстанції Воробйова С.О. оповідач                Яковенко Л.Г.

скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись
ст.ст.303-304, 307, 312,
314 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу
Залізничного районного суду міста Сімферополя від 10.08.2006 року скасувати
та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути
оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Справа № 22- ц-297/2007 р.                        Головуючий

в першій інстанції Воробйова C.O.

Доповідач Яковенко
Л.Г.
Справа № 2-0-70/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року Бобринецький районний
суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді   - Орінко В. В.

при секретарі            -
Тарасовій  Н.П.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань Бобринецького районного суду
справу за заявою ОСОБА_1,   про
встановлення факту родинних стосунків, зацікавлена особа - Бобринецька міська
рада, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з
заявою про встановлення факту родинних стосунків з померлою матір'ю ОСОБА_2,
встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
заявлені вимоги підтримала.

Представник Бобринецької
міської ради в їх задоволенні не заперечує.

Суд, вислухавши сторони,
свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2,
мати заявниці, після смерті якої відкрилася спадщина на грошові вклади, що
знаходиться у Бобринецькому ощадбанку і належить спадкодавцю на підставі
ощадних книжок.

Єдиною спадкоємницею майна
померлої є заявник - донька померлої, оскільки на час відкриття спадщини вона
постійно проживала із спадкодавцем, в силу ст. 1268 ЦК України вона вважається
такою, прийняла спадщину.

Проте оформленню її  спадкових прав перешкоджає той факт, що
відсутні документи, які підтверджують їх родинні стосунки.

В судовому засіданні  встановлено, що в свідоцтві про народження
заявниці прізвище матері вказано ОСОБА_2, після укладення шлюбу з батьком
заявниці - ОСОБА_3. їй було присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2.

25.07.1980 року ОСОБА_1.
уклала шлюб з ОСОБА_4 і прийняла його прізвище.   27.05.1997 року їх шлюб було розірвано, але
заявник залишилася на прізвищі чоловіка - ОСОБА_1.

В зв'язку з відсутністю
свідоцтва про шлюб, що підтверджувало дошлюбне прізвище заявниці, остання не
може підтвердити факт родинних стосунків.

Той факт, що померла ОСОБА_2
являється рідною матір'ю заявниці  в
судовому засіданні підтвердили допитані в якості свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6,
якім добре відомі їх родинні стосунки.

Керуючись ст.ст.209, 213,
215, 256 п. 1 ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити юридичний факт, що
ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являється
матір'ю ОСОБА_1.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу винесення  рішення.

Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          /підпис/

Копія вірна:

Суддя
В.В.Орінко
Справа № 6-178!07р.
У Х В А Л А

про зміну  способу
і порядку  виконання  рішення

03 грудня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд  Харківської області у
складі судді-Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про зміну  способу  і порядку
виконання  рішення, -

В С
Т А Н О В И В :

Рішенням
Первомайського міського суду Харківської області № 2-2092  від 18.09.2002 року з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь заявниці на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто
аліменти  у розмірі 1!4 частини  усіх видів заробітку щомісяця, але не менше
1!2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з
06.09.2002 року і до досягнення
повноліття.

Виконавчий
лист  було направлено за місцем роботи боржника
на Первомайське ДП ”Хімпром” для утримання
аліментів із заробітної плати. За час знаходження виконавчого листа на
виконанні аліменти утримувалися , але
заявниці не перераховувалися. Згідно довідки Первомайського ДП ”Хімпром”
№ 1278   від 22.10.2007 року  заборгованість  по аліментам, станом на 01.10.2007 року
становить - 2335,01грн.З липня 2007 року
боржник на підприємстві не працює, заборгованість по  аліментам стягувачу   не
перерахована.

Представник
Первомайського ДП ”Хімпром” проти заявлених вимог не заперечує.

Відповідно
до ст..373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють  виконання
рішення за заявою державного виконавця
або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у
десятиденний  строк  розглядає питання  про відстрочку або  розстрочку виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання  рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових  випадках може відстрочити або розстрочити
виконання. змінити чи  встановити спосіб
і порядок  виконання  рішення.

Вимоги
заявниці ґрунтуються на законі, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 373ЦПК України, ст.33 ЗУ ”Про виконавче
провадження ”,-

У Х В А Л И В :

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити  спосіб і порядок виконання рішення
Первомайського  міського суду  Харківської області  від 18 вересня 2002 року № 2-2092!2002
року  в частині стягнення з ОСОБА_2  заборгованості  по аліментам на користь  ОСОБА_1.

Стягнути
з  Первомайського ДП ”Хімпром” на
користь  ОСОБА_1  заборгованість по аліментам  станом на 01.10.2007 року  у
розмірі - 2335,01грн.

Ухвала
суду може бути  оскаржена в апеляційному
порядку  через  суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга  на ухвалу суду подається протягом десяти  днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: