Справа № 22ц-8245
від 2007 року                 Головуючий
в 1 інстанції Дунай Л.В.
Категорія 54                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік лютий
26 дня                 Колегія суддів
судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого     - Бараннік О.П.,

суддів                   - Михайловської С.Ю.,
Дерев'янко О.Г.,

при секретарі    - Лещинській О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та помічника прокурора Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області на рішення Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 16 листопада 2006 року по справі за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту роботи за спеціальністю, що дає право на пільгову
пенсію, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про встановлення факту роботи за спеціальністю, що дає їй право на пільгову
пенсію, посилаючись на те, що з ЗО липня 1974 року по 28 серпня 1999 року вона
працювала на Верхньодніпровському крохмале-патоковому комбінаті та ВАТ
„Дніпровський крохмале-патоковий комбінат", який є його правонаступником.

В 1974 році ОСОБА_1 вступила в аспірантуру при Дніпропетровському
хіміко-технологічному інституті. Дисертаційну роботу виконувала без відриву від
виробництва в лабораторіях комбінату. Науковий ступінь кандидата хімічних наук
їй було присуджено 25 червня 1982 року, диплом НОМЕР_1.

На комбінаті ОСОБА_1 працювала в лабораторіях, відділі
маркетингової служби - група по розробці нових видів крохмалепродуктів ,
технологій та консультантом з ефективності підприємства на посадах : змінний
хімік, хімік-аналітик, старший хімік, начальник і завідуюча лабораторією,
інженер, консультант з ефективності підприємства.

Працюючи на комбінаті ОСОБА_1 виконувала наукову і
науково-технічну роботу, що підтверджується виконаною дисертацією, її захистом
та присудженням наукового ступеня, надрукованими статтями в наукових журналах,
тезами наукових конференцій, учасником котрих вона була, авторськими
свідоцтвами, підтверджуючими наукові відкриття, висновками технічної Ради
комбінату, які також підтверджували її наукову діяльність та значення цієї
діяльності, новими науковими та технологічними рішеннями, розборами
крохмалепродуктів і технологій.

Але, оскільки на її звернення до підприємства з проханням
надати довідку про те, що вона працювала саме за спеціальністю, з якої
присуджено науковий ступінь була надана довідка, яка не відповідає вимогам
Закону і не задовольняє

Пенсійний Фонд,
ОСОБА_1 вимушена була звернутись з даною заявою до

суду.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 16 листопада 2006 року вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково. Встановлено, що ОСОБА_1 працювала на Верхньодніпровському
крохмалопатоковому комбінаті та ВАТ „Дніпровському крохмале-патоковому
комбінаті, який є правонаступником Верхньодніпровського КПК, з 30 липня 1974
року по 13 вересня 1981 року, та з 25 лютого 1991 року по 30 червня 1994 року
за спеціальністю, відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої їй
присуджено науковий ступінь кандидата хімічних наук.

В апеляційних скаргах помічник прокурора Верхньодніпровського району, який
брав участь у розгляді справи та ОСОБА_1 просили рішення суду скасувати як
незаконне та ухвалити нове рішення, яким встановити факт роботи заявниці на
Верхньодніпровському крохмале-патоковому комбінаті та ВАТ „Дніпровський
крохмале-патоковий комбінат", який є його правонаступником, за спеціальністю,
що дає право на пільгову пенсію.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області вважає, що апеляційні скарги помічника прокурора Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області та ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, а
рішення суду - скасуванню з послідуючим закриттям провадження по справі, як
постановлене без врахування роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду
України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають
юридичне значення", та положень Закону України „Про пенсійне
забезпечення", згідно яких ОСОБА_1, з врахуванням вищезазначених обставин,
спочатку повинна була б звернутись до органу, який призначає пенсії з
відповідною заявою про призначення пільгової пенсії і лише при не погодженні з
рішенням вказаного органу, вона вже могла б безпосередньо звернутись до суду не
з приводу встановлення факту роботи за спеціальністю, що дає право на пільгову
пенсію, а з приводу оскарження рішення органу що призначає пенсії.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись
ст.ст. 304, 307, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги помічника прокурора
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 16 листопада 2006 року - скасувати і провадження
по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.