overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-337/2007р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 січня 2007 року                                 Іванівський
районний суд   Одеської області

в складі:
головуючого судді                          Доніна
B.C.,

при секретарі                                                 Кирилової
С.Ф.,

за участю
представника

Іванівського РЕМ                                          Гринченко
Ф.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі

1321грн. 78коп,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 1321 грн. 78коп.,
посилаючись на те, що відповідач є абонентом Іванівсько­го РЕМ Одеської
області. В порушенні Правил користування електроенергією для насе­лення від
26.07.1999р. за №1357, відповідач користувалася електроенергією поза прила­дом
обліку, про свідчить акт НОМЕР_1, складений працівниками Іванівського РЕМ під
час чергової перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1р. Збитки заподіяні Іванівському РЕМ
протиправними діями відповідачки, складають суму 1321 грн. 78коп. котра не
сплачена і досі.

Представник
позивача наполягає на задоволені позову і стягнені з відповідача на користь
Іванівського РЕМ Одеської області збитки в сумі 1321 грн. 78коп, а також
судовий збір в сумі 51грн. та інформвитрати в сумі 30грн.      Відповідач в судовому засіданні свою вину
визнала, проти суми збитків не запере чувала. Як вбачається із змісту
актуНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про порушення правил користування електричною
енергією побутовим абонентом, ОСОБА_1 порушила «Правила користування
електричною енергією для населення», допустивши самовільне підключення поза
приладом обліку.

Враховує
викладене, дослідивши матеріали справи, обгрунтованість позовних ви­мог, суд вважає,
що позов ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ підлягає
задоволенню.

Керуючись п.п.19. 48 Правил користування електричною енергією для
населення, затверджені Постановою Кабінета Міністрів України № 1357 від 26.07.1999
року, ст. ст. З, 208, 209, 212,213, 215,218 НІЖ України, ст. ст. 610,623 ЦК
України суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ задовольнити.

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» з особі Іванівського РЕМ   суму 1321грн. 78коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ судовий
збір у розмірі 51грн. та інформвитрати в сумі 30грн.

Заяву про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до апеляційного суду Одеської області через
Іванівський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської
області через

Іванівський   районний
суд    Одеської області
Справа №6-21/07
УХВАЛА

12
березня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі: Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2006 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було
винесено постанову про стягнення з в/ч А-2816 на користь ОСОБА_1 14129 грн. 54
коп. в рахунок грошової компенсації за продовольче забезпечення і компенсації
за несвоєчасну виплату такої у розмірі 3714 грн. 77 коп., а всього 17844 грн.
31 коп.

Посилаючись на ті обставини, що військова частина А-2816, яка була
боржником по виконавчому провадженню була розформована з 31.10.2006 року, що
унеможливлює виконання даного судового рішення, а її правонаступником визначено
військову частину А-4245, стягувач звернувся до суду із відповідною заявою, в
якій просить суд провести заміну боржника його правонаступником.

В судовому засіданні заявник підтвердив обставини, викладені вище.
Представник відповідача в судове засідання не заявився.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали даної справи, суд прийшов
до наступного висновку.

Так, дійсно, згідно постанови Прилуцького міськрайонного
суду від 05.10.2006 року із Військової частини А-2816 на користь ОСОБА_1
стягнута відповідна сума коштів.

Згідно витягу із Директиви Міністра оборони України від ЗО грудня 2005 року
№ Д-322/1Г24 «Про проведення організаційних заходів у Збройних Силах України у
2006-2007 роках» вирішено розформувати до 31.10.2006 року в/ч А-2816 та
визначити її правонаступником в/ч А-4245.

Згідно довідки в/ч А-4245, така визнає себе правонаступником в/ч А-2816 на
підставі відповідної Директиви Міністра оборони України.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України передбачена заміна
сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи із тих обставин, що правонаступником в/ч А-2816,
яка є боржником по даному виконавчому провадженню, визначено в/ч А-4245, і
стягувач звернувся до суду із відповідною заявою про заміну боржника, як того
вимагає Закон України «Про виконавче провадження», суд вважає, що вимоги
заявника є правомірними та підлягають до задоволення, оскільки є всі правові
підстави для проведення заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.378 ЦПК України, ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У виконавчому провадженні згідно постанови від 05.10.2006
року про стягнення з в/ч А-2816 на користь ОСОБА_1 14129 грн. 54 коп. в рахунок
грошової компенсації за продовольче забезпечення і компенсації за несвоєчасну
виплату такої у розмірі 3714 грн. 77 коп., а всього 17844 грн. 31 коп. провести
заміну сторони боржника - військову частину А-2816 на її правонаступника
військову частину А-4245.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п"яти днів з
дня її проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги потягом десяти днів
апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області.
Справа
№ 2- 84/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року.
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Панченка Д.І.

при секретарі           Бабій Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
дочки ОСОБА_3, яка навчається у ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 170 грн. щомісячно.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. зменшила заявлені позовні вимоги, просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, в розмірі по 100 грн.
щомісяця.

Відповідач
ОСОБА_2. який був допитаний в порядку судового доручення, позов визнав частково,
погоджується платити аліменти в розмірі 85 грн.

Від
третьої особи ОСОБА_3. поступила заява про розгляд справи без її участі,
позовні вимоги підтримує.

Судом
встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від шлюбу мають двох
дітей, дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
на даний час повнолітня, проживає з позивачкою, навчається на 2 курсі
ІНФОРМАЦІЯ_1, денна форма навчання, що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1
від 7 грудня 2006 року. Строк закінчення навчання 01.07.2008 року.

Дані
правовідносини регулюються ст. 199 СК України яка передбачає обов'язок батьків
утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, та ст. 200 СК
України - яка визначає.розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина.

При визначенні
розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан дитини та
відповідача. Відповідач має тимчасові заробітки, так як працює по договору у
приватних осіб. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що основні витрати на
навчання дочки несе мати, яка оплачує її проїзд на навчання, проживання,
вартість підручників, та інші необхідні витрати, суд вважає , що позов підлягає
задоволенню.

Судові
витрати, державне мито," на інформаційно-технічне забезпечення та правову
допомогу стягнути з відповідача.

Керуючись
ст.ст. 199, 200, 182,191 СК України, ст.ст. 15, 30, 62, 88, 213, 215, 367 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця
м.Гірське, Луганської області, прож. АДРЕСА_1,    Луганської області - на користь ОСОБА_1
аліменти на

утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 100 грн. щомісячно на період її навчання
до 01.07.2008 року, починаючи з 19 січня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 ..грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ ДСА у Вінницькій області в
сумі 7 грн. 50 коп., та на-користь ОСОБА_1. 35 грн. витрат понесених нею на
надання правової допомоги.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-112/07.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2007 року Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді
Войнаревича М.Г.

при секретарі        Скоробресі
О.В.

за участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Довіра" с Кивачівка
Теплицького району    про стягнення  заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_1.    звернувся до суду з позовом до ТОВ
"Довіра" с Кивачівка
про стягнення невиплаченої в строк заробітної плати. Свої вимоги обґрунтовує
тим, що він працював в товаристві з лютого 2006 року по січень 2007 року. При
звільненні з роботи йому не виплатили заробітну плату за період березень -
грудень 2006 року. Заборгованість по заробітній платі складає 1737 грн. 01 коп.
Просить стягнути з ТОВ "Довіра" с
Кивачівка Теплицького району Вінницької області    заборгованість по заробітній платі в сумі
1737 грн. 01 коп.

В судовому ОСОБА_1.    підтримав заявлені позовні вимоги, пояснивши,
що працював у відповідача різноробочим, але при звільненні з роботи йому не
виплатили заробітну плату. Просить стягнути на його користь   заборгованість по заробітній платі, яка
згідно довідки виданої ТОВ "Довіра" с Кивачівка
становить 1737 грн. 01 коп.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
судового засідання. До суду надійшла заява в якій вказується, що ТОВ
"Довіра" с Кивачівка
погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1. і просить справу розглянути без
участі їхнього представника

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1. працював у відповідача в період з лютого 2006 року по січень 2007
року,   листопада 1974 по квітень 2005
року.   Заробітну плату згідно довідки
ТОВ "Довіра" с
Кивачівка в сумі 1737 грн. 01 коп. йому не виплачено.

Відповідачем порушено вимоги Закону
України «Про оплату праці» та КЗпП України в частині строків виплати зарплати.

Судові витрати підлягають стягненню
з відповідача в дохід держави. Витрати за надання правової допомоги стягненню
не підлягають за відсутністю доказів.

На підставі ст.115,116 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст.
3,10,11,15,60, 88,130,174,213,215 ЩІК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ТОВ
"Довіра" с Кивачівка
Теплицького району Вінницької області на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 1737 (одна тисяча сімсот тридцять сім) грн. 01 коп.

Стягнути з ТОВ "Довіра" с Кивачівка судові
витрати на користь держави в сумі 51 грн. та на користь територіального
управління державної судової адміністрації у Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення в сумі 30 грн..

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області
через Теплицький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-87/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 р.                      Сколівський районний суд
Львівської області

в складі:

головуючого:                                Кузіва
Б.І.

при секретарі:                               Петраш Л .Я.

розглянувши у відкритому попердньому судовому засіданні в
м. Сколе

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   ОСОБА_3 та 3-ї особи Либохорівської сільської

ради про визнання права власності на спадщину по закону,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та 3-ї особи Либохорівської сільської ради про визнання права
власності на спадщину по закону пояснивши, що 15.05.2006 року помер їхній батько ОСОБА_4, який мав будинок в
с.Либохора в якому вони І проживали. Заповіту батько не складав.

В даний час він,
як спадкоємець 1-ї черги за
законом вирішив оформити на себе спадщину, але нотаріус відмовив йому в цьому
через відсутность свідоцтва про право власності на будинок. В Стрийському МБТІ
йому можуть видати тільки технічний паспорт на даний будинок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 підтримує свій
позов.

Відповідачі
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_6 щодо задоволення позову
не заперечують.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить
до слідуючого висновку.

Із технічного
паспорту виготовленого Стрийським МБТІ 22.12.2006
року вбачається, що будинок в АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджено свідоцтвом про смерть.

Із довідки
Либохорівської сільської Ради від 14.02.2007
року вбачається, що ОСОБА_4 заповіту не складав, і на даний будинок заборони
та арешту немає.

Із будинкової
книги вбачається, що позивач в даному будинку постійно проживав і проживає в
даний час.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили,  що дійсно
позивач  проживає в  батьківському
будинку,  прийняв

2

спадщину, користується земельною ділянкою, утримує в
належному стані будинок, ремонтує його, а відповідачі проживають окремо.

Оскільки ОСОБА_1
є спадкоємцем першої черги, що підтверджується свідоцтвом про народження,
фактично прийняв спадщину після смерті батька інші спадкоємці від спадщини
відмовившись, то суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на
спадковий будинок.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 15, 130 п.4, 174 п.4, 209, 212-215 ЦПК України, ст.
ст. 1216,1217,1220,1261,
ч.З ст. 1268 ЦК України,
суд

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на будинок в АДРЕСА_1 Сколівського
району Львівської області як на спадщину по закону.

На дане, рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Верхньодніпровський районний суд
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
31 січня              2007
року                                    Номер справи 2-н-43
Суддя                                         Верхньодніпровського
районного суду___________
повне найменування суду
_______________________________ Бондар
А.В.____________________________
ініціали судді
заяву ______ ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"
указати ім'я (найменування) заявника
про _____________________________________ Стягнення заборгованості______________________________________
до                                        п.1
ч.1 ст.96 ЦПК України_______________
посилання на закон, на підставі якого
підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з          ОСОБА_1______________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь                          ВАТ "Енергопостачальна компанія
повне ім'я (найменування) стягувача
Верхньодніпровськ, вул. Слизьковухого, 41_____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.         Стягнути з боржника на користь стягувача                            750 (сімсот п'ятдесят) грн. 45
указати суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. - повернення витрат на ІТЗ
розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                      А.В.Бондар________________________________________
підпис                                                        ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Верхньодніпровський районний суд
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
17 січня               2007
року                                    Номер справи 2-н -21
Суддя                                          Верхньодніпровського
районного суду____________
найменування суду
_______________________________ Бондар А. В.____________________________
ініціали судді
розглянувши заяву ____________________ ЗАТ КБ "ПриватБанк"___________________
указати ім'я (найменування) заявника
про _________________________________________ Стягнення боргу_________________________________________
указати вимоги заявника
відповідно до                                           п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1. Стягнути з           ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                          ЗАТ КБ
"ПриватБанк" у особі
Дніпродзержинської філії
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна 43____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.         Стягнути з боржника на користь стягувача                            3331 (три тисячі триста тридцять одна)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
25 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені про подані заяви.
Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 грн. - повернення витрат на IT3 розгляду справи.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
______________       Бондар
А.В.    _______________________
|    підпис                                                        ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-351/2007р,
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.02.2007
року                                                                               м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідача 1099,43
грн. заборгованості за користування тепловою енергією.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання
АДРЕСА_1. Станом на 1.10.2006р. заборгованість відповідача становить 1099,43
грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не
відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового
розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи
з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами,
яку наймач зобов"язаннй вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих
відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його
мешкання АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку
відповідача НОМЕР_1
заборгованість станом на 1.10.2006р. становить 1099,43 грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Балаклійського підприємства
теплових мереж 1099,43
грн. заборгованості за надані послуги з постачання
теплової енергії та витрати пов"язані з інформаційно-технічним
забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію рішення направити відповідачу. Суддя