Справа
№22ц-311, 2007р.                                                    Головуючий
Категорія: 34   Доповідач - Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

2007 року лютого
"14" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області

в складі:

Головуючого - Капітан І.А. Суддів: Кузнєцової О.А.,
Цуканової І.В. при секретарі - Портновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голопристанського районного суду Херсонської області від 5 грудня 2006 року

за позовом.
ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ
спільного майна подружжя,

встановила:

Рішенням
Голопристанського районного суду від 5 грудня 2006 року позов ОСОБА_1
задоволено. За сторонами визнано право власності по Vi частині
і реально виділено жилі приміщення та прибудинкові споруди домобудівлі АДРЕСА_1
відповідно до II варіанту висновків судової будівельно-технічної
експертизи №0171 від 8 травня 2006 року, а земельну ділянку виділено відповідно
до II варіанту додаткової судової будівельно-технічної
експертизи №0171-а від 3.11.2006 року, в яких І співвласником зазначено
ОСОБА_1, а И-им - ОСОБА_2. ОСОБА_2 зобов'язано провести роботи по переобладнанню будинку. З
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 2 268грн. грошової компенсації у розмірі різниці
вартості часток та - 920грн. витрат по проведенню переобладнання будинку. З
ОСОБА_2 на користь позивачки стягнуто 465грн. судових витрат.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким
домоволодіння розділити відповідно до І варіанту висновків експертизи.

В письмових
запереченнях ОСОБА_1, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги
та - законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

2

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відповідно до II
варіанту висновків експертиз, суд І інстанції виходив з того, що частки
кожного з подружжя у житловому будинку у зазначеному варіанті є майже рівними,
а всі роботи по переобладнанню будинку слід покласти на відповідача, оскільки,
на утриманні позивачки залишилось двоє неповнолітніх дітей.

Колегія суддів
вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно визначив . юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом
встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 13.08.1996 по
21.09.2004р.р. /а.с.7/. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - синів:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.8/. На підставі рішення
Голопристанського районного суду від 15.08.2005 року /а.с.9/ за сторонами
визнано право власності на будинок АДРЕСА_1 по У* ідеальної частини коленому.
Рішенням виконкому Голопристанської міської ради №121 від 24.05.0бр. /а.с.49/
надано дозвіл на перепланування спірного жилого будинку. За висновками судових
будівельно-технічних експертиз №0171 від 8.05.2006 року /а.с.21-34/ та №0171-а
від 3.11.2006 року /а.с.57-64/ запропоновано два варіанти поділу домобудівлі та
виділення сторонам у користування земельної ділянки.

На підставі
наведеного суд дійшов правильного висновку про поділ майна подружжя відповідно
до II варіанту висновків експертиз, який майже відповідає
принципу рівності часток кожного з подружжя у спільному майні і визначений з
урахуванням інтересів неповнолітніх дітей.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2 колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що
підтверджені належними доказами та - не спростовують встановлених судом
обставин.

Порушень норм
матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.
303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Голопристанського районного суду від 5 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України.