overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                             м.Бадаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідача 1052,22 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав
повністю та пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем
його мешкання в АДРЕСА_1.
Станом на 01.10.2006р. заборгованість відповідача становить 1052,22 грн. за період з
01.03.2000р. по 01.10.2006р. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з
відповідача.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа
слухається у його відсутність в порядку заочного судового
розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи
з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68
ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами,
яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за
адресою в АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача НОМЕР_1 заборгованість
станом на 01.10.2006р. становить 1052,22
грн., оплату теплозабезпечення абонент
не здійснював взагалі.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.
ст. 224-233 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Балаклійського підприємства теплових мереж 1052,22 грн.
заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та 30 грн. судових
витрат, а всього -
1082,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 51 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії де апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Копію рішення
направити відповідачу.
Справа №2 - 119 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                            Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого судді -                                                             В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі
-                                                                          Г.М. ОСТАПЕНКО

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з
позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. вступив в шлюб з відповідачкою.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. З ІНФОРМАЦІЯ_3 року сімейно-шлюбні
стосунки припинені, оскільки сторони не зійшлись характером, що і змусило
позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду
письмову заяву згідно якої просить
справу слухати у його відсутність та підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але згідно
письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та
просила справу слухати у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки шлюбні стосунки між сторонами
припинені, оскільки позивач та відповідачка не зійшлись характером, зберегти
сім'ю неможливо, у відповідності до ст. 111 СК України судом були вжиті всі міри до збереження
сім'ї, але сторони не бажають зберегти сім'ю, тому такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., залишити проживати з
відповідачкою.

Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу слід покласти на позивача так як він
сам цього забажав.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56,
104, 110, 112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Виконкомом Молодецької сільської ради Маньківського району, Черкаської області, за
актовим записом НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

Дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., залишити проживати з ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_2 - ПОВНІСТЮ.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний
суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа
№ 2-0-30/2007рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді Страхової І.П., секретаря - Лисенко Л.А.,
розглянув у попердньому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області справу за заявою Виконкому Первомайської міської ради Харківської
області, зацікавлені особи -ОСОБА_1, Первомайське міське управління праці та
соціального захисту населення про встановлення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить задовольнити вимоги, посилаючись на
докази:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 14.11.2006 року № 2-1963/2006 року ОСОБА_2
було позбавлено батьківських прав, щодо малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на вихованні в Харківському обласному будинку
дитини № 1. Виконувати
обов'язки опікуна над малолітньою має бажання її бабуся ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1. Уточнивши заявлені вимоги просив призначити опікуном ОСОБА_1
над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зацікавлені особи проти заявлених вимог не заперечують.

Заявлені вимоги підлягають задоволенню за таких підстав:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 14.11.2006 року № 2-1963/2006 року ОСОБА_2
було позбавлено батьківських прав, щодо малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на вихованні в Харківському обласному будинку
дитини № 1. Виконувати
обов'язки опікуна над малолітньою має бажання її" бабуся ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.Розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення її
опікуном над малолітньою онукою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавчий комітет
Первомайської міської ради Харківської області від 24 січня 2007 року своїм
рішенням вирішив клопотати перед Первомайським міськрайонний судом про
призначення ОСОБА_1 опікуном над дитиною. ОСОБА_1 є дієздатною особою, мешкає в
2-кімнатній квартирі, санітарно-гігієнічні норми витримуються, є все необхідне
для повноцінного розвитку дитини, є пенсіонеркою, її інтереси не суперечать
інтересам дитини, за станом здоров'я може бути призначена опікуном. Наведене у
відповідності до ст. 244
СК України може бути підставою для призначення ОСОБА_1 опікуном над
малолітньою дитиною.

Керуючись ст. ст. 3,4,10,60
ЦПК України, ст. ст. 243,244
СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженку х. Пуличев Тацинського району Ростовської області опікуном над
малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з міськвиконкому Первомайської міської ради
Харківської області р/р 1168, МФО 851011, код 04396986, банк УДК у
Харківській області   на користь
Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській
області, код 26281249, р/р 0164, МФО 851011, банк одержувача:
УДК у Харківській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі -
7грн.50коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через
місцевий суд.

Суддя
Каховський міськрайонний суд
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи
Суддя   Каховського міськрайонного суду Херсонської
найменування суду)
ініціали судді )
заяву         Комунального підприємства „Котельщик" м.Каховка
(найменування) заявника)
ОСОБА_1   заборгованості за надані
централізованого опалення, розмір якої на 01.01.2007 р. становить 1048
ст.ст.   526,   530   ЦК
України,   Правил   надання
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 88, 96,102-105 ЦПК України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
(найменування) боржника)
промивання або місцезнаходження боржника)
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
(за наявності - Ідентифікаційний
код суб'скта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер /для фізичних осіб -
платників податків/)
на користь      Комунального підприємства „Котельщик" м.Каховка
(найменування) стягувача)
м. Каховка Херсонської області, пров. Трубний,
промивання або місцезнаходження стягувача)
р/р 260083685 в АППБ
„Аваль" м.Київ, МФО 380805,
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний Ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
тисяча сорок вісім) грн. 48
саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.           Стягнути
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. 00
коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. 00
коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
суму в гривнях цифрами та словами)
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                          Тіміргазін Е.Р
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в ізі заперечення проти вимогстягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його зсування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів уія закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ ібирае законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом ютягом
пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою зсовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 266 / 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 березня   2007
року Маловисківський  районний суд
Кіровоградської області  в  складі:
Головуючого   -  судді
РУДЕНКА   І.Ф., при  секретарі КАСЬЯН З.А., з участю  сторін, розглянувши в відкритому   судовому засіданні  в залі
суду  в м. Мала Виска справу за
позовом    ОСОБА_1

до  ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась
з   цим
позовом до   суду 2 лютого 2007
року.

Вона вказала, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі до
жовтня 2005 року і від шлюбу вона має дочку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
перебуває на її утриманні. Після припинення сімейних стосунків відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дочки. Тому вона просила стягнути з
нього аліменти на дочку в розмірі 200 грн.
до  її повноліття.

В   судовому
засіданні   вона   підтримала
позов,   а відповідач   згоден сплачувати позивачці аліменти  на
дочку  в  такому розмірі.

З матеріалів справи та з пояснень сторін судом
встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 9 червня 2001 року
до 19 жовтня 2005 року і від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю і перебуває на її утриманні, а відповідач
в добровільному порядку не надає матеріальної
допомоги  на  її утримання.

Правовідносини по даній справі передбачено ст. ст. 180, 181 та 182 і
184  СК України.

Згідно cm.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення  нею
повноліття.

Згідно   ч.
1   cm.
181 СК  України  способи
виконання   батьками  обо­в'язку утримувати  дитину
визначаються  за  домовленістю
між:  ними.

В даному випадку сторонами в судовому засіданні досягнуто
домовленості щодо розміру аліментів, тому суд у відповідності до ст. ст. 181,
182 і 184 СК України вважає за можливе присудити з відповідача на користь
позивачки аліменти на дочку в твердій грошовій сумі - по 200 грн.   щомісячно,
як  про  це
домовились  сторони.

На
підставі викладеного,   керуючись    ст.
ст.  180,   181,
182   і   184 СК України,   ст.
ст.   212   -
215   ЦПК  України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кіровограді, аліменти на дочку
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 розмірі 200 (двохсот) грн. щомісячно,
починаючи від 2 лютого 2007 року до повноліття дочки та стягнути з нього
судовий збір на користь держави в розмірі 51 /п'ятдесяти однієї/ грн. і 7 /сім/
грн. 50 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду   цивільних  справ.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
до Маловисківського районного суду протягом 10 днів від дня його проголо­шення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів від дня подання такої заяви, або ж
протягом 10 днів від дня проголошення рішення без подання заяви, але в частині
стягнення аліментів в межах платежів за один місяць рішення підлягає  негайному
виконанню.
Справа № 2-297 /2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2 березня   2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: Головуючого -
судді РУДЕНКА І.Ф., при секретарі КАСЬЯН
З.А., з участю сторін розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в
с.м.т. Смоліне справу за позовом Управління житлово-комунального
господарства Смолінської   селищної ради
до ОСОБА_1

про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2007 року позивач - Управління житлово-комунального гос­подарства
Смолінської селищної ради - далі УЖКГ - звернувся в суд з позо­вом до
відповідача ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані їй по­слуги по обслуговуванню квартири (квартирну
плату) в сумі 419 грн. 64 коп., з яких 300 грн. 54 коп. вона заборгувала станом
на 1 листопада 2005 року, і в добровільному порядку не виплачує, хоч згідно
укладеного 21 листопада 2005 року договору
повинна  була  погашати
борг.

При  попередньому розгляді справи  представник
позивача  позов підтримала,   а
відповідач   визнала  його.

Судом
встановлено,   що    відповідач ОСОБА_1   проживає   в квартирі АДРЕСА_1,   але
не  в повному обсязі  оплачувала
позивачеві послуги  по
обслуговуванню  квартири та  прибудинкової території,    і
станом на   1 листопада   2005 року
забор­гувала   позивачеві  300
грн.   54 коп. Після
укладення  договору  про реструк­туризацію  боргу вона
не виконувала  його   умов
і   сума  боргу зросла до 419 грн. 64  коп.,
тому з   неї слід   стягнути цю
суму на користь  позивача, бо   відповідно
до  cm.
68   ЖК  УРСР
наймач  зобов'язаний   своєчасно вноси­ти  квартирну
плату.

В  зв'язку
з  тим,   що
сплату  судових   витрат
по   справі  позивачеві було  відстрочено
до розгляду  справи  по
суті,   а  позов підлягає задоволенню, то   суд
вважає   за  необхідне
відповідно  до  cm.   88  ЦПК
України  стягну­ти  ці
витрати  з  відповідачки
на  користь   держави.

Керуючись
ст. ст. 66,
68   ЖК
УРСР,   ст.
ст.   509,   526   ЦК України,   ч.
4  ст.   130,    ст.
ст.   212   -
215      ЦПК
України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на

користь Управління
житлово-комунального  господарства
Смолінської селищної ради  419 (чотириста
дев'ятнадцять)  грн. 64  коп.
боргу по  квартирній платі та  стягнути
з  неї   на
користь держави  - 51
(п'ятдесят   одну)  грн.
судо­вого  збору  і
30   (тридцять)  грн.
у  відшкодування  витрат
на   інформаційно-технічне  забезпечення розгляду судових  справ.

Заява про
апеляційне  оскарження рішення   може
бути  подана   до Маловисківського районного суду протягом
10  днів
від  дня  проголошення рі­шення,    а
апеляційна  скарга - протягом 20
днів від дня подання такої заяви, або  ж  протягом 10 днів від  дня проголошення рішення    без
подання   заяви.
Справа № 2-1344/2007р. Категорія 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01  лютого
2006р.  Ленінський  районний
суд  м.  Севастополя
в  складі:

головуючого
судді - Лядової Т.Р.

при
секретарі - Хіштілової М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
М.Севастополі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у шлюб з відповідачем вступила у 1996 року, від
сумісного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, просить шлюб розірвати, оскільки у сім'ї відсутнє
взаєморозуміння з питань сімейного життя, втрати відчуттів кохання, примирення
вважає неможливим. Крім того, позивач вказує на те, що стороні, не проживаючи
сумісно з 1998 року, фактично створили інші сім'ї.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи
сповіщен у в порядку, передбаченому ст.7 4 п.9 ЦПК України.

Через вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану
цивільну справу у відсутність нез'явившегося
відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в
матеріалах справи письмові докази.

Суд, вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить
позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін носить формальний
характер, сторони тривалий час, з 1998 року, не підтримують сімейних та
подружніх відносин, заходив до примирення не робили та не мають наміру робити.

З пояснень позивача у судовому засіданні вбачається, що відносини між
подружжям носять характер взаємного відчуження, у зв'язку з чим суд вважає, що
примирення сторін неможливе, а шлюб підлягає припиненню.

Спору по поділу спільно нажитого майна не заявлено.
Неповнолітня дочка сторін, по їх обопільній згоді проживає з позивачем,
матеріальну допомогу на її утримання відповідач не надає.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 10,11,60,179,224,225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом РАЦС Ленінського РУЮ
М.Севастополя (а/з НОМЕР_1) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2  держмито в дохід держави в сумі
17грн., ОСОБА_1. - від витрат звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяті днів з
дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.

Рішення суду
набрало законого чину 12 лютого 2007 року.
Справа № 22ц-842/2007р.                            Головуючий
Карапута Л.В. Доповідач - Ішутко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 травня 2007 року
м. Чернігів

Апеляційний суд
Чернігівської області у складі:

Головуючого:        Позігуна МЛ.,

суддів:                   Ішутко В.М.,            Мельниченка Ю.В.,

при
секретарі:       Гавриленко Ю.В.

з участю:
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Відритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго"
про скасування боргу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова від 28 березня 2007 року, яким йому
відмовлено в задоволенні позову до ВАТ „Облтеплокомуненерго" про
скасування боргу в сумі 302
грн. 23 коп. та
стягненні моральної шкоди в розмірі 1500
грн.

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1. ставить питання про скасування даного рішення суду як
незаконного, посилаючись на те, що суд не правильно застосував норми
матеріального права та не врахував всі обставини справи.

Заслухавши
доповідача, доводи апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши
апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних
підстав.

2

Судом
встановлено, що відповідачем з заначенням боргу направлялися позивачу
повідомлення про сплату послуг з опалення в розмірі 302 грн.23 коп. : в червні, серпні
та вересні 2006 року,
крім того, ще 17.12.2004
року ОСОБА_1. направлялось досудове попередження про наступне стягнення
заборгованості в судовому порядку, що спонукало позивача звернутися до суду з
вимогами про скасування зазначеного боргу.

Проте, як
вбачається з ухвали Верховного Суду України від 13 лютого 2006
року, рішення Деснянського районного суду М.Чернігова від 10.10.2003 року, та ухвала
апеляційного суду Чернігівської області від 06.01.2004 року були залишені без зміни. Спірна сума 302 грн. 23 коп. була
предметом судового розгляду, в стягненні якої було відмовлено, а тому суд
обґрунтовано прийшов до висновку, щодо відсутності підстав для задоволення
позову про скасування боргу.

Також суд
обґрунтовано відмовив і в задоволенні вимог стосовно відшкодування моральної
шкоди, оскільки позивач не довів, що така шкода була заподіяна йому
відповідачем в наслідок зазначення суми боргу в надісланих рахунках.

За таких
обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення суду і
задоволення вимог апелянта.

Керуючись 303, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК
України апеляційний  суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.