Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17
жовтня 2007 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                                 Фастовця
В.М.,

секретаря
судового засідання                                               Бандуровій
В.І.,

з
участю представника позивача                                         Зубкової
Я.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Після
уточнення позивних вимог, позивач  просив
стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в
розмірі 565,34 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не
вносить плату за надані йому послуги.

Представник
позивача у судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав, дав
пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що вода, яку постачає
позивач, не є питною, вона жовта і непридатна для споживання у їжу. Він згоден
платити, але як за технічну воду половину суми позову.

У
судовому засіданні досліджені докази: довідка про заборгованість, довідка про
реєстрацію,  попередження, результати
хіміко-бактеріологічного аналізу проб питної води, узагальненні данні
результатів лабораторного контролю, лист директору КСП „Лисичанськводоканал”,
висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, дослідивши
письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не
вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла
заборгованість за період з 01.08.04 р. по 01.07.07 р. у сумі 565,34 грн., яка
підлягає стягненню на користь позивача.

Задовольняючи
позов, суд виходить з наступного.

Відповідно
до ст..60 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона
посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суд
вважає надані позивачем докази відповідності води передбаченим нормам та
допускам достатніми та переконливими, тому не приймає до уваги заперечення
відповідача стосовно якості води.

Судові
витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача. На підставі ст..82 ЦПК України суд звільняє
відповідача від сплати державного мита, оскільки він є пенсіонером.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК УРСР, 526 ЦК України, ст.ст.10,
11, 60, 82, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов
комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення задовольнити.

2.Стягнути
на користь комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Лисичанськ,АДРЕСА_1 заборгованість за
водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2004 року по 01 липня 2007
року у сумі 565 (п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 34 коп., витрати  за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 838 (вісімсот тридцять вісім)  грн. 34 коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: