overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-418/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007 року.             Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судці   Кузнецова А.В.

при секретарі Харченко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської
ради, третя особа Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро
технічної інвентаризації" про визнання права власності на самовільно
збудовану будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідачів Піщанської сільради, третя особа КП
"Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності на самовільно
збудований будинок АДРЕСА_1, мотивуючі, що 23 грудня 1976 року за договором
купівлі-продажу придбала старий житловий будинок за вказаною адресою та в
подальшому його зруйнувала і на цьому ж місті побудувала новий будинок.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в
повному обсязі. представники відповідача та третьої особи не з'явились,
надіслали заяви про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позову
не заперечують..

Суд, вислухавши
представника позивача та дослідивши матеріали справи з'ясував, що 23 грудня
1976 року згідно договору купівлі-продажу посвідченого Піщанською сільською
радою, реєстраційний № 61 позивачка ОСОБА_1 придбала житловий будинок АДРЕСА_1
на місті якого самочинно побудувала фактично новий житловий будинок, який
зареєстрований в погосподарській книзі за № 2129.

Відповідно до
ст. 376 ЦК України
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для
цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під
уже збудоване нерухоме майно.

Згідно державного
акту на право приватної власності на землю виданого 22 жовтня 2002 року
Піщанською сільською радою ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки площею 0,36 га. для будівництва і обслуговування
житлового будинку і ведення особистого селянського господарства
АДРЕСА_1.

Таким чином суд
вважає, що позивачка ОСОБА_1 набула право власності на самочинно побудований
житловий будинок, будівельні та санітарні норми не порушено, тому позов
підлягає до задоволення.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 376 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований житловий будинок АДРЕСА_1,
вартістю 29382 гривні.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2211/2007 р
З А О Ч  Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
року   Ялтинський міський суд АРК
у складі:  Головуючого судді -
Розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований
05.04.2003 р. відділом РАГС  Ялтинської
міської Ради АР Крим, актова запис № 114. Позивачка  мотивує свої вимоги тим, що,  брачно-сімейні відносини вони  припинили у 2005  році .
Спільне господарство не ведуть, спору о розділі майна та з приводу
утримання та  виховання   дитини
між ними нема. В даний момент вона хоче створити нову сім'ю з іншою
Відповідач у судове засідання не з'явився,
сповіщений   належним чином, причин
неявки у суд не представив.  Суд вважає
за можливе розглянути справу за
відсутності відповідача та зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд враховує, що позов
підлягає задоволенню по наступних підставах.
У відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України шлюб
розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й
жінки й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивачка і
відповідач  з 05 квітня 2003  року одружені. Від спільного життя мають
неповнолітнього  сина ОСОБА_3, який
мешкає разом з позивачкою . Однак
шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені у 2005  році, з того ж часу вони спільно не
проживають. На даний момент позивачка хоче створити нову сім'ю  з іншою людиною.
остаточно, і зберегти її неможливо. На примирення позивачка не згодна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 158,208,213-215,218,, 224, 232   ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1- задовольнити.
зареєстрований 05 квітня 2003  року у
відділі РАГС Ялтинської міської Ради АР Крим, актова запис № 114 від
05.04.2003р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2  -
Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання
шлюбу в сумі 17 гривень покласти на позивачку ОСОБА_1.
Відповідача ОСОБА_2від витрат пов'язаних з одержанням
свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може
бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський
міський суд в порядку та строки передбачені ст.ст. 232,  294-296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинскьго
міського суду                                                                                               Білюнас
В.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

іменем  України           справа №2-2207/07

23 липня 2007 р.
м.Ялта

Ялтинский міський суд АРК у складі
головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., з
участю  представника, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРИС» до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

В с т а н о в и в :

3 січня 2005 року ТОВ «МОРИС» прийняв від ЗАТ
«Пансіонат Прибрежний» гуртожиток № 13 за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач
звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні гуртожитком
шляхом зняття з реєстрації. У  судовому
засіданні  його представник Корінчук О.Г.
позов  підтримав і суду пояснив, що
відповідач деякий час працював в пансіонаті, останній раз він був прийнятий на
роботу 27.07.1989 року і йому була надана кімната у гуртожитку за вказаною
адресою. У листопаді того ж року він був звільнений з роботи по особистому
бажанню у зв'язку з від'їздом в інше місце. С того часу він у гуртожитку не
проживає, але залишилась його реєстрація за вказаною аресою. Просив суд
задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання
не з'явився, у зв'язку з чим   справа була розглянута в
заочному порядку.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним
підставам. Згідно  зі   ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності
наймача або  членів його сім'ї за ними
зберігається жиле  приміщення протягом
шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку - ст.72 ЖК України. На підставі наведеного
відповідача слід визнати таким, що втратив право користування кімнатою,  крім того слід вирішити питання про зняття
його з реєстрації.

Керуючись ст.
10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст.71,72 ЖК України,

В и р і ш и в :

Позов  Товариства з обмеженою відповідальністю
«МОРИС»  - задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у кімнаті
гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати
відділ Державної реєстрації й громадянства фізичних осіб при ЯГУ ГУ МВС України
в АРК (Лівадійське відділення) зняти з реєстрації ОСОБА_1  за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в  апеляційному
порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №2-1492 -2007p.
МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31  березня    2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді                               Горбунов В.Г

при секретарі                                          Полатайко
О.Ю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

встановив:

що ОСОБА_1звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на
дітей .

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем
знаходилась раніше в зареєстрованому шлюбі мають двоє дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Діти проживають з позивачкою, а відповідач матеріально
дітям не допомагає, а тому вона і просить стягнути з нього аліменти.

Відповідач позов
визнає.

Суд оцінюючи
зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, за свідоцтвом про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх батьком являється
відповідач.

У відповідності до вимог чинного сімейного законодавства батьки
неповнолітніх дітей зобов"язані матеріально підтримувати своїх дітей.

Відповідач
безпідставно не виконує своїх батьківських обов"язків.

Можливості
надавати матеріальну допомогу своїм дітям у відповідача є.

Перелічені обставини свідчать про обгрунтованність заявлених вимог, а тому
вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.
180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,10,209,212-215 ЦПК
України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
1970 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання двох дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, щомісячно по 13 частині з усіх видів його заробітку, починаючи з 28 лютого 2007 року і до
повноліття ОСОБА_3, тобто до 20
червня 2014 року, а
потім по 14 частині і до повноліття ОСОБА_4, тобто до 16 лютого 2017 року, але не
менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

2

Стягнути з ОСОБА_2на
користь держави 51 (п'ятдесят
одну) грн. державного мита та на користь Територіального управління Державної
судової адміністрації в Кіровоградській області код ЕДРПОУ 26241445 рр 0784 в УДК в
Кіровоградській області МФО
823016-30 на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному
виконанню.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської

області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського

міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга

може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-219/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області України

в складі

головуючого
судді                                                                                                   Черевко
П.М.

при секретареві                                                                                                       Шевчук
І.М.

за участю:

представника
позивача                                                                                          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ширяєве
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Миколаївської сільської
ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту родинних
відносин та визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку,
-

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_1) просить суд встановити
факт родинних відносин між нею та покійним ОСОБА_3, як між батьком та донькою,
оскільки у відповідних документах допущені помилки, які на сьогоднішній день
виправити не можливо та визнати за нею в порядку спадкування право власності на
земельну ділянку, яка належала батькові..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлені ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Миколаївської сільської ради Ширяївського району, будучи
своєчасно та належним чином сповіщений про місце та час розгляду справи, в
судове засідання двічі не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Вимоги позивача підтверджуються: доданими до позовної
заяви та дослідженими в судовому засіданні документами, зокрема: Державним
актом на право приватної власності на землю серії ЯА № 275745 на ім'я ОСОБА_3,
довідкою про вартість землі, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копіями
свідоцтва про народження та укладення шлюбу позивачки, квитанціями про сгшату
судових витрат та паспортом позивача.

З'ясувавши позицію позивача та дослідивши докази по справі суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі..

Керуючись
ст.ст.208, 213-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1

Встановити факт, що має юридичне значення - факт родинних відносин, а саме,
що ОСОБА_1і покійний ОСОБА_3є родичами, тобто донькою та батьком.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в порядку
спадкування право власності земельну ділянку, роозміром 3,57 гектара, яка
знаходиться на території Миколаївської сільської ради Ширяївського району,
посвідчена Державним актом серії ЯА № 275745, виданим 17.03.2005 року і до дня
смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2належала її батькові - ОСОБА_3.

2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської

області через Ширяївський районний суд, про що протягом десяти днів з
наступного дня після

його проголошення слід подати заяву, а саму апеляційну скаргу протягом
наступних двадцяти

днів з дня подачі заяви.
Справа № 2-205/2007 року
УХВАЛА

27 березня 2007 року                                                                                       смт
Ширяеве

Ширяївський
районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Паринюка С.І., при
секретарі Писаревській Л.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Старомаяківської сільської ради Ширяївського району Одеської області про
зобов'язання здійснити безоплатну приватизацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що Старомаяківською
сільською радою Ширяївського району Одеської області на протязі одного місяця
не розглянуто його заяву про безоплатну приватизацію на його користь земельної
ділянки площею 0,17 га
розташованої по АДРЕСА_1

У ході розгляду справи представник Служби автомобільних доріг, якого було
залучено до участі в справі в якості третьої особи, заявила клопотання про
закриття провадження у справі через те, що справа не підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства, а повинна бути розглянута в порядку
адміністративного судочинства. Проти задоволення клопотання заперечував позивач
та його представник.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Згідно з положенням ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 п.1.ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам, підсудні: справи щодо оскарження дій або бездіяльності
посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади.

Оскільки позивач як фізична особа просить суд, зобов'язати Старомаяківську
сільську раду, яка є органом місцевого самоврядування, здійснити безоплатну
приватизацію земельної ділянки, то звернення до суду повинно бути подано в
порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п  1 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі, за позовом ОСОБА_1до Старомаяківської сільської ради Ширяївського
району Одеської області про зобов'язання здійснити безоплатну приватизацію
земельної ділянки - закрити.

Роз'яснити позивачу про його право звернутися з заявою до Ширяївського
районного суду Одеської області, як до адміністративного суду в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
суду

через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Справа
№ 2о-57
грудня  2007 року                                                           Вільшанський
районний суд
Кіровоградської орбласті
складі:   головуючого судді  -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою
про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначається, що при видачі
свідоцтва про її народження з невідомих причин прізвище матері записано
«ОСОБА_3», а по всіх документах що посвідчують особу, вона записана «ОСОБА_2».
Про внесення змін до актового запису
про  своє народження  заявниця звернулась до Вільшанського відділу
реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції,
де їй було відмовлено, так, як відсутні документи які б доводили, що на  час народження та  реєстрації народження дитини (заявниці) мати
носила прізвище «ОСОБА_2»
Заявниця  та її матір в судовому засіданні вимоги викладені
в заяві підтримали повністю.
Свідок ОСОБА_4 суду показала, що
знає заявницю, а також  її матір -  ОСОБА_2.
В судовому засіданні встановлено, що
Вільшанський відділ реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного
управління юстиції заявниці відмовив про внесення змін до актового запису
народження, що підтверджується висновком виданим Вільшанським відділом
реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції
(а.с. 10-11),  у зв'язку з тим, що
відсутні документи які б доводили, що на
час народження та  реєстрації
народження дитини (заявниці) мати носила прізвище «ОСОБА_2», та рекомендовано
звернутися до суду.
Факт родинних відносин, що заявниця
є дочкою ОСОБА_2, підтверджується витягом з домової книги Плоско-Забузької
сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області  (а.с.
12-21),  показами свідка жительки
села Плоско-Забузьке  ОСОБА_4, а також
показами самої ОСОБА_2
Аналізуючи та оцінюючи докази в їх
сукупності, суд вважає встановленим факт родинних відносин, необхідний для
оформлення спадщини.
Керуючись ст. ст. 234, п. 1 ч. 1
256, 257, 259 ЦПК України, суд
Встановити факт родинних відносин,
що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Судя-підпис

Копія
вірна

Суддя
Вільшанського районного суду

Кіровоградської області
Л.Ю.Ясінський
Справа №2-105-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ           УКРАЇНИ

19 березня
2007р.                                                               Близнюківський
районний суд

Харківської области в складі:
головуючого - судді Павлюченко С.В.

при
секретарі            Чміль ТА.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
доньки ОСОБА_3,2004 р.н.   в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що  вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від
якого і мають дитину, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач же з грудня 2006 р. покинув сім'ю і припинив
усяку турботу про матеріальне забезпечення доньки, що і змушує її звернутися до
суду з цим позовом.

Відповідач надав письмову заяву з проханням розглянути
справу за його відсутності та з визнанням позовних вимог.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову, суд. за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її
утриманні. Батько ж дітей добровільно матеріальної допомоги на її утримання не
надає.

У
відповідності ж до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

А тому,
керуючись ст.ст.130,174 та ч.2 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 181-183
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше, ніж ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 березня
2007р. та до повноліття доньки.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)грн.та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) грн.50
коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.