УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року                                                                                                 м.
Івано-Франківськ

Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого                                                  Девляшевського
В.А.,

суддів:                                                             Меленко
О.Є., Мелінишин Г.П.,

секретаря                                                       Пилипчук
Н.Б.,

з
участю:

представника
ВАТ „Плай"                           Негалюк Т.С.,

представника
ОСОБА_1.                 ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ „Івано-Франківське
шкіряне підприємство „Плай" на ухвалу Івано-Франківського міського суду
від 08 лютого 2007 року, -

встановила:

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2007 року в
порядку забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1. у ВАТ „Івано-Франківського
шкіряного підприємства „Плай" витребувано: вісім договорів про відчуження
майна згаданого підприємства, укладених за період з 2004р. по 2006р. та
матеріали по оцінці відчуженого майна.

В апеляційній скарзі представник ВАТ „Івано-Франківське шкіряне
підприємство „Плай" посилається на те, що зазначені в ухвалі місцевого
суду документи не входять у перелік документів, з якими мають право знайомитись
акціонери, в число яких входить ОСОБА_1. Апелянт вказує, що витребувані судом
І-інстанції документи містять комерційну і нотаріальну таємницю. Тому, на його
думку, вони не могли бути надані позивачу, який не являється стороною згаданих
в ухвалі угод. Вважаючи оскаржену ухвалу незаконною, апелянт просить її
скасувати, відмовивши у задоволенні заяви ОСОБА_1. про забезпечення доказів.

В засіданні апеляційного суду представник ВАТ „Плай"
апеляційну скаргу з наведених підстав підтримав.

Представник ОСОБА_1. доводи апеляційної скарги не заперечив, пояснивши, що
місцевий суд, на його думку, правомірно задовольнив заяву про забезпечення
доказів для можливості розгляду позовної заяви про визнання угод недійсними.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2006р. ОСОБА_1.
пред'явив до ВАТ „Івано-Франківське шкіряне підприємство „Плай" позов про
визнання незаконними дій акціонерного товариства щодо обмеження його права
акціонера на інформацію. Позивач просив зобов'язати підприємство надати йому
можливість ознайомитись з статутом ВАТ „Плай"; річними балансами ВАТ;
звітами правління, спостережної ради і ревізійної комісії товариства;
протоколами загальних зборів акціонерів ВАТ „Плай", ревізійної комісії та
спостережної ради товариства за 2005 рік. Про ознайомлення з договорами
купівлі-продажу товариством майна за 2004-2006рр., експертними висновками
ОСОБА_1. не просив.

Справа №
22-ц-408/2007р.                                       Головуючий
у інстанції Барашков
В.В.

Категорія
6                                                                Доповідач
Девляшевський В.А.

2

В грудні 2006р.
ОСОБА_1. подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив визнати
недійсними вісім угод про відчуження ВАТ „Плай" у 2004-2006рр. об'єктів
нерухомості та земельних ділянок (а.с. 52-55). В дійсності, ОСОБА_1. пред'явив
нову позовну заяву, яка не оформлена за формою і змістом згідно вимог ст. 119
ЦПК України.

Провадження у цивільній справі на підставі цієї заяви
місцевим судом відкрито не було. Тому суд І-інстанції не вправі був своєю
ухвалою від 08.02.2007р. витребовувати у ВАТ Плай" договори
купівлі-продажу майна, висновки експерта про вартість об'єктів продажу, тобто
документи, які зазначені у поданій у грудні 2006р. позовній заяві.

З наведеного випливає, що заява ОСОБА_1. про забезпечення доказів
задоволена безпідставно. За наведених обставин оскаржену ухвалу не можна
вважати законною і обґрунтованою. Тому вона підлягає скасуванню.

Слід також зауважити, що у забезпечення доказів за позовом про визнання
незаконними дій акціонерного товариства щодо обмеження права на інформацію суд
згідно ст. 134 ЦПК України вправі витребувати тільки докази у підтвердження
порушення права позивача на інформацію. Визначити ж з якими документами вправі
згідно чинного законодавства знайомитись позивач, суд вправі тільки у своєму
рішенні.

Керуючись ст.
ст. 307 ч.2, 312, 314, 319 ЦПК України, колегія судців -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ „Івано-Франківське шкіряне підприємство „Плай"
задовольнити.

Ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2007 року по
даній справі скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про витребування у
ВАТ „Івано-Франківське шкіряне підприємство „Плай" в порядку забезпечення
доказів договорів щодо відчуження майна цього товариства, укладених у
2004-2006рр. та матеріалів по оцінці відчуженого майна.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її
проголошення.

Головуючий                                                                                                   В.А.
Девляшевський

Судді:                                                                                                              О.Є.
Меленко

Г.П. Мелінишин