Справа
№ 2-4050/06
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2007
року                                                                                               м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої судді Харечко Л.К.,

при секретарі Коваленко О.М.,

за участю позивача, представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства
«Квадро», ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
неустойки та пені за договорами позики і поруки,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачів за договорами позики та поруки від
12.05.2006 року: основного боргу в сумі - 34 000 грн.,
неустойки в сумі - 11 900 грн., пені - в сумі 22 000 грн., в повернення судового збору в розмірі 679 грн., 30 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, 7 грн. 79 коп. в повернення витрат на касове
обслуговування, 125 грн., 50 коп. в повернення витрат на опублікування оголошення про виклик до суду та 310 грн. витрат на
правову допомогу.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали,
просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена завчасно та належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав частково в частині стягнення суми
заборгованості за договором позики - 34 000 грн., суми судового збору в розмірі 716 грн. 79 коп., а саме: витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,
витрат в повернення на касове обслуговування в розмірі 7
грн. 79 коп. та в повернення витрат за правову допомогу 310 грн. та не визнав стягнення з
відповідача неустойки та пені,   зазначивши,
що   сума   неустойки
підлягає   зменшенню   за
наявності

2

обставин, які мають істотне значення згідно ч. 3 ст. 551,
616 ЦК України
та пояснив, що обставинами які мають істотне значення та доказами цього є
декларація на прибуток податку, податок на прибуток ППФ «Квадро», податок на
додану вартість, загальна заборгованість підприємства перед Пенсійним фондом
України з вимогою про погашення заборгованості протягом року, довідка згідно якої на ППФ «Квадро» працює 5
працівників з середньомісячною заробітною платою. Крім того вказав, що
стягнення боргу в повному обсязі призведе до ліквідаційної процедури фірми і
працівники будуть змушені перебувати на обліку в центрі зайнятості міста
Чернігова. В частині зменшення розміру
неустойки поклався на розсуд суду. Згідно наданого розрахунку пеня складає
3278 грн. в зв'язку з тим, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової* ставки Національного Банку
України, яка діяла у період, за який сплачується пеня.

Заслухавши
пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 12.05.2005 року між ОСОБА_1 та 1111 «Квадро» укладено договір
позики, згідно якого ПП «Квадро» отримало позику в сумі 34 000 грн., що в еквіваленті становить 6800 доларів США на строк до 12.11.2005 року

Відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати ОСОБА_1 1500 грн., що
еквівалентно становить 300 доларів США, починаючи з 12.06.2005 року.

Одночасно
12.05.2005 року між ОСОБА_1 та ПП «Квадро» було укладено договір поруки, згідно
якого поручителем ПП «Квадро» виступила ОСОБА_2 яка зобов'язалась відповідати
за виконання відповідачем договору позики від 12.05.2005 року. Згідно договору
поруки у разі порушення боржником зобов'язань, поручитель зобов'язується
виконати його за боржника у дводенний термін з дня отримання вимоги від
кредитора. Однак, всупереч договірним зобов'язанням, в установлені договорами
строки відповідачами не повернуто належні грошові суми.

Відповідно до
ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення
вимог Закону та договору, відповідач не виконав зобов'язання в установлені
строки, заборговану суму не повернув.

В разі
невиконання зобов'язання відповідачі (боржник та поручитель) відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Згідно п. 2 вищевказаного договору
позики, у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань, позичальник
зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі 35% від суми договору, а відповідно
до ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодовувати завдані ним збитки,

3

ст. 624 ЦК України передбачено стягнення встановленої неустойки у повному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 616 ЦК України суд не може прийняти до
уваги та погодитись з доводами представника відповідача про
зменшення розміру неустойки. Згідно ч. З ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням
суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин,
які мають істотне значення. Висвітлені представником
відповідача обставини тими, що мають істотне значення суд не вважає та не
знаходить підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання
( ст. 617 ЦК України).
Тобто з відповідачів на користь позивача належить стягнути неустойку в розмірі
34000 грн. (сума заборгованості за договорами позики та поруки) * 35 (відсотки
за договором позики) / 100 = 11 900 грн.

Згідно п. 5 договору поруки в разі несплати поручителем заборгованості боржника
(ППФ «Квадро») по вище згаданому договору позики на протязі однієї доби з
моменту надходження вимоги кредитора (ОСОБА_1) про сплату, поручитель (ОСОБА_2)
сплачує кредитору пеню в розмірі подвійного
відсотка від суми платежу за кожний день прострочки.

Позивачем
17.05.2006 року цінним листом з повідомленням було направлено ОСОБА_2 письмову
вимогу (а.с.10), яку вона отримала 30.05.2006 року (а.с.9), але до даного часу
боргові зобов'язання з боку відповідачів не виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3
вищевказаного Закону передбачено, що розмір пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Виходячи з
наведено з відповідачів належить стягнути 3 278 грн. 90 коп. 34 000 : 100% * 20%
(подвійна облікова ставка НБУ) : 365 (кількість днів на рік)  176 (кількість прострочених днів).

Враховуючи
наведене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, неустойки
та пені за договорами позики і поруки, підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 551, 525, 526, 530, 616, 623, 624,
629 ЦК України
суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Приватного
підприємства «Квадро», ОСОБА_2про стягнення заборгованості, неустойки та пені
за договорами позики і поруки задовольнити частково.

4

Стягнути
солідарно з приватного підприємства «Квадро», ОСОБА_2на користь ОСОБА_1: борг в
розмірі - 34 000 грн., неустойку в розмірі - 11 900 грн., пеню - в розмірі З
278 грн. 90 коп., в повернення судового збору в розмірі 679 грн., 30 грн. в
повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, 7 грн. 79 коп. в повернення
витрат на касове обслуговування, 125 грн., 50 коп. в повернення витрат на
опублікування оголошення про виклик до суду та 310 грн. витрат на правову
допомогу, а всього 50 331 (п'ятдесят тисяч триста тридцять одна) грн. 19 коп.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона
подана в строк, встановлений для подання заяви.