Справа
№ 2-0-3 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року       Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого -
судді Саркісян О. А., при секретарі -
Дяченко Д.М., за участю адвоката -
ОСОБА_3,

за участю сторін
-позивачки та відповідачки, представника відповідачки, розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, третя особа -
12 Харківська державна нотаріальна контора про встановлення
факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості
одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя
особа - 12 Харківська
державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування. При цьому
позивачка вказувала на те, що вона знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з
ОСОБА_4 з 1995 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкала з ним однією
сім'єю без реєстрації шлюбу в належній їй квартирі АДРЕСА_1. За весь час
сумісного проживання вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет. В 2003 році ОСОБА_4
було встановлено діагноз: захворювання простати, рак передміхурової залози, в
зв'язку з чим 06.10.2003
р. йому була зроблена операція і він неодноразово знаходився на лікуванні в
медичних закладах. 29.07.2005
р. ОСОБА_4 було прооперовано повторно. В зв'язку з виниклою хворобою
ОСОБА_4 знаходився в безпомічному стані, потребував стороннього догляду,
позивачка піклувалась про нього, забезпечувала за власні грошові кошти
необхідними лікарськими засобами, вітамінізованим харчуванням, здійснювала
необхідний догляд. 10 січня 2006 року ОСОБА_4
помер. Позивачка за власні грошові кошти зробила всі необхідні дії по організації
похорону та похованню. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді:
однокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_2; автомобіля ВАЗ-21061 реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1; гаражного боксу НОМЕР_2 у Гаражно-будівельному
кооперативі „Кондиціонер". Спадкоємцем 1 черги після смерті ОСОБА_4 є його
дочка - ОСОБА_2 - відповідачка по справі, яка своєчасно звернулась до
нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини. При цьому
відповідачка зі своїм батьком при його житті ніяких стосунків не підтримувала,
на похороні присутня не була. Інших спадкоємців за законом не має. Таким чином
позивачка вважає, що вона є спадкоємцем 4 черги після смерті ОСОБА_4 і має
право на прийняття спадщини, в зв'язку з чим звернулась з відповідною заявою до
нотаріальної контори.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5. проти позову
заперечували. Вказали на те, що ОСОБА_4 проживав разом з позивачкою лише з 2003 року по день
смерті. За весь період спільного мешкання між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 склались
погані стосунки, тому що позивачка заперечувала проти спілкування ОСОБА_2 з
батьком. Окрім того, ОСОБА_4 не потребував стороннього догляду, у зв'язку з
хворобою, самостійно пересувався, сам себе обслуговував, до 2004 року працював
і звільнився, у зв'язку з ліквідацією підприємства, керував автомобілем. Після
перенесених двох операцій стан здоров'я ОСОБА_4

2

погіршився лише у жовтні 2005 року. Додаткової матеріальної допомоги з боку позивачки
ОСОБА_4 не потребував, тому що на його ім'я були відкриті рахунки у двох банках,
його дохід був більше прожиткового мінімуму. Таким
чином, вважають, що позивачка не може бути спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 та
прийняти спадщину за законом.

Представник третьої особи - 12 Харківської державної нотаріальної
контори у судове засідання не з"явився,
надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, при
прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, представника відповідачки, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за
наступними підставами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_6 (а.с. 19). 20.02.1985 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було розірвано (а.с. 141).
14.09.1991 року ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_7
(а.с. 140). 28.10.1989 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з
ОСОБА_8 та змінила прізвище з „ОСОБА_4" на „ОСОБА_8" (а.с. 18).
09.10.1992 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_2. було розірвано (а.с. 20). 04.09.1999 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 та змінила прізвище з „ОСОБА_8" на „ОСОБА_9" (а.с.
21).
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_7 (а.с. 142). Після смерті останньої ОСОБА_4 в зареєстрованому шлюбі не перебував.

З 1995 року ОСОБА_4 постійно мешкав в
квартирі АДРЕСА_1, належній ОСОБА_1, що
підтверджується актом комісії від 07.02.2006 р. КЖЕП НОМЕР_3 (а.с. 11).

Факт находження ОСОБА_4 та ОСОБА_1. у фактичних шлюбних відносинах з 1995
року підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, які вказали на те, що позивачка та
ОСОБА_4 дійсно мешкали разом в квартирі ОСОБА_1. з
1995 року, проживали однією сім'єю, вели спільне
господарство, в квартирі знаходились особисті речі ОСОБА_4, а протягом хвороби останнього позивачка здійснювала за ним належний
постійний догляд.

В 2003 році ОСОБА_4 встановлено діагноз - захворювання простати (а.с. 118). Згідно довідки Обласного клінічного центру урології і
нефрології (а.с. 119) з 01.10.2003 р. по 24.10.2003 р. ОСОБА_4 знаходився на лікуванні в
6-му
відділенні вказаного
медичного закладу з приводу раку предміхурової залози і 06.10.2003 р. йому була зроблена операція - одномоментна простатектомія. Після чого ОСОБА_4 також находився на лікуванню втому ж медичному закладі у період з 17.11.2003 р. по 25.11.2003 р. (а.с. 31). Окрім того, в період з 29.07.2005 р. по 05.08.2005 р. ОСОБА_4 знаходився на лікуванні в
урологічному відділенні Міської клінічної багато профільної лікарні НОМЕР_5 м. Харкова і 29.07.2005 р. йому була зроблена операція (а.с. 176).

Вказані в довідках, виданих Міською
поліклінікою № 3 (а.с. 118, 129), відомості про те, що стан здоров'я ОСОБА_4
погіршився лише в жовтні 2005 року (тобто після другої операції) та він не потребував сторонньої допомоги, суд оцінює
критично, тому що, такі ствердження не
відповідають фактичному стану здоров'я останнього, суперечать зібраним по справі доказам, спростовуються поясненнями свідка
ОСОБА_10., яка показала, що після операції
ОСОБА_4 було встановлено катетор строком на один рік і він не міг обходитись без сторонньої допомоги і сам себе
обслуговувати. Аналіз вказаних медичних довідок свідчить про те, що після
зроблених ОСОБА_4 операцій, як 06.10.2003 р., так і 29.07.2005
р. він зміг відвідати лікаря в Міській поліклініці № З лише через 7 місяців після першої операції, та через 5 місяців після другої
операції. А до цього на протязі півроку після
кожної операції лікарі поліклініки № 3 інформацію про стан здоров'я хворого не мали. Окрім того, 22.02.2004 р. ОСОБА_4 мав потребу звернутися за медичною допомогу до терапевта, але в зв'язку з тяжким станом
здоров'я не

3

міг з'явитися самостійно до поліклініки, тому терапевта
було викликано для огляду вдома.

Протягом хвороби ОСОБА_4 необхідно було приймати
призначені лікарями медичні препарати, які
придбала позивачка за власні грошові кошти. Як вбачається з копії трудової книжки (а.с. 151-158) ОСОБА_4 звільнений з
посади ІНФОРМАЦІЯ_4 ВАТ „Харківський завод
„Кондиціонер" 31.01.2003 р. згідно ст. 40 п. 1 КЗпП України, в
зв'язку зі скороченням штату і більше ніде не працював. А Управлінням ПФУ в Фрунзенському районі м. Харкові (а.с. 123-128) надані
відомості лише про нарахування ОСОБА_4 пенсії за віком, але відомості про її
отримання відсутні. Спростовуються також
ствердження відповідачки та її представника про те, що ОСОБА_4 не потребував матеріальної допомоги з боку позивачки, тому що мав вклади в установах банків. Надана Філією - харківське
обласне управління ВАТ „Ощадбанк" довідка (а.с. 130)
містить відомості лише про наявність грошових вкладів, відкритих на ім'я
ОСОБА_4, а не про рух грошових коштів по видатковій частині рахунків.

Задовольняючи позов ОСОБА_1. суд не приймає до
уваги пояснення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14., тому
що дані ними пояснення у судовому засіданні суперечать матеріалам справи, а також поясненням самої відповідачки.

10 січня 2006 року ОСОБА_4 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 6). Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді:
однокімнатної ізольованої квартириАДРЕСА_2; автомобіля ВАЗ-21061 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1; гаражного боксу НОМЕР_2 у Гаражно-будівельному
кооперативі „Кондиціонер".

Спадкоємцем 1 черги за законом є дочка - відповідачка ОСОБА_2, яка звернулась 08.02.2006 р. з відповідною заявою до 12 Харківської державної нотаріальної контори при прийняття спадщини (а.с. 80). Також з аналогічною заявою 03.04.2006 р. звернулась позивачка ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1259 ч.2 ЦК України фізична особа, що є
спадкоємцем за законом наступних черг, може за
рішенням суду отримати право на успадкування разом зі спадкоємцями тієї черги, котра має право на успадкування, при умовах, що
вона протягом тривалого часу піклувалась,
матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцю, який внаслідок похилого віку, тяжкої хвороби або каліцтва був
в безпомічному стані.

За смислом ст. 1264 ЦК України в четверту чергу право на успадкування за законом мають особи, які проживали з спадкодавцем однією родиною не менш,
як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Таким чином, позивачка є спадкоємцем четвертої черги за законом.

Зважаючи на те, що позивачка ОСОБА_1 тривалий час
опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала
іншу допомогу ОСОБА_4, який через тяжку хворобу
знаходився в безпорадному стані, то вона має право на успадкування спадщини за законом
як спадкоємець четвертої черги після смерті ОСОБА_4 разом зі спадкоємцем 1 черги - відповідачкою
ОСОБА_2

Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з
відповідачки на користь позивачки судові витрати у вигляді сплачено держмита
в розмірі 8 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209,
212-215, 256 п.5 ЦПК України, ст.ст. 1259, 1264 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

4

Встановити факт сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 і ОСОБА_1 в період з 1995 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зміни ОСОБА_1 черговість одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати
за нею право на спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкоємцями тієї черги,
яка має право на спадкування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 держмито в розмірі 8 грн. 50 к.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.