У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 6 липня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 квітня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Севастополя від 22 березня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія
“Севастопольенерго” про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом про
визнання незаконними дій відповідача по відключенню електроенергій в її
квартирі АДРЕСА_1, відмові в установці в неї приладу обліку, нарахуванню їй до
оплати збитків  у сумі 1077829
грнспонуканню її оплатити вартість експертизи приладу обліку, його
профілактичного ремонту і заміни.

Просила визнати незаконним акт відповідача від 8 грудня
2005 року про порушення нею правил кристування електроенергією та стягнути з
відповідача 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивувала тим, що прилад обліку в її
квартирі пошкоджений не був, даних про його неправильну роботу також не було,
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, вона не порушувала, у
зв'язку з чим зазначені вище дії ВАТ “Севастопольенерго” вважала незаконними.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 21
квітня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя
від 22 березня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
те, що оскаржувані нею судові рішення є незаконними та необгрунтованими,
ухваленими з порушеням норм матеріального та процесуального права, що призвело
до неправильної юридичної оцінки обставин та необгрунтованого висновку про те,
що вона порушила Правила користування електричною енергією для населення.

Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 21
квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 22 березня 2007
року, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відкритті
касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Енергетична
компанія “Севастопольенерго” про захист прав споживачів за касаційною скаргою
ОСОБА_1  відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема