Справа № 22-ц3368 2007 року                 Головуючий в 1 інстанції Варняк
Категорія: 34                                               Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року
березня місяця 14 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:                                               Лісової
Г.Є.

Суддів:                                                          Приходъко А.А.,

Семиженка Г.В.

при секретарі:  Борисовы О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за

апеляційною  скаргою                              ОСОБА_1на ухвалу

Комсомольського
районного суду м.Херсона від 28
листопада 2006 року за
позовом виконкому Комсомольської районної ради м.Херсона в інтересах
малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1про позбавлення батьківських справ, -

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2006 року
виконком Комсомольської районної ради м.Херсона звернувся в суд із позовом в
інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав.

27.11.2006
року баба та дід малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд
із заявою, в якій просили в порядку забезпечення цього позову усунути перешкоди
у спілкуванні з дитиною ОСОБА_2, дозволивши їм спілкуватися з нею щоденно з 16 до 19 год. ЗО хв. та в
суботу і неділю бувати у них з метою спільного відпочинку, продовження курсу її
лікування.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 листопада 2006 року заяву
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1.
не перешкоджати ОСОБА_3.
у щоденному спілкуванні з ОСОБА_2, 2004
року народження та в суботу і неділю знаходиться у них з метою спільного
відпочинку та продовження курсу її лікування.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_1. просить її скасувати, встановити ОСОБА_3. для спілкування
з онукою один день в тиждень та в суботу з 9 до 19
год. 30 хв.

Посилався на те, що суд фактично позбавив його можливості бачитися з дочкою
та брати участь у її вихованні.

2

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить
до висновку, що її слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати і
постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4.,
про усунення перешкод у здійсненні її прав щодо виховання внучки в порядку
забезпечення позову пред'явленого виконкомом Комсомольської районної ради
м.Херсона в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав суд
не врахував, що відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову на
будь-якій стадії розгляду справи можливе лише в разі достатньо обґрунтованого
припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому
утруднити и зробити
неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову повинно мати
безпосередній зв'язок з предметом позову та відповідати заявленій вимозі.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3. та ОСОБА_41.
обраний ними вид

забезпечення позову, а саме: усунення перешкод у
спілкуванні з внучкою,

визначення способу участі в її вихованні, фактично є
самостійною вимогою, з

якою слід було звертатися до суду в загально позовному
порядку відповідно до

ст.257 СК України.

Крім того, рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 лютого 2007 року позов
виконкому районної ради задоволено, позбавлено ОСОБА_1. батьківських
прав щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка в даний час проживає з дідом та бабою.

Оскільки при вирішенні судом першої інстанції заяви про забезпечення позову
допущено порушення норм процесуального права, то ухвалу суду слід скасувати.

Керуючись
ст.ст.303, 307,312, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 листопада 2006 року скасувати і
постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_3.,
ОСОБА_4І. у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.