Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23 червня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 30 січня               2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 18 вересня
2004 року його автомобіль було пошкоджено у результаті дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталась з вини відповідача; пошкодженням автомобіля йому заподіяна
матеріальна та моральна шкода. Позивач просив стягнути 9909 грн. 41 коп. на відшкодування
матеріально шкоди та 1000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що діями ОСОБА_2 йому
заподіяна моральна шкода, оскільки саме ОСОБА_2 винен у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 просив стягнути 3000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 23
червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30
січня 2007 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково, постановлено стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9909 грн. 41 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди,             300 грн. за заподіяну
моральну шкоду, 463 грн. 84 коп. на відшкодування витрат по оплаті
автотоварознавчого дослідження, 98 грн. - державного мита; в задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов ОСОБА_2, суд виходив із того, що дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 і йому заподіяна шкода, сталась з
вини ОСОБА_1; розмір відшкодування шкоди та витрат судом визначено відповідно
до наданих доказів, встановлених фактів та обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 23 червня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 30 січня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін