overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1511 2007 p.
Рішення

Іменем України

16 квітня 2007 року  Бердянський міськрайонний суд

у складі:
головуючого - судді
Троценко Т. А.

при секретарі:                                 Онищук О. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на навчання,

Встановив:

ОСОБА_1. в судовому засіданні просить стягнути аліменти
на своє навчання з батька ОСОБА_2.

В обгрунтування своїх вимог позивач пояснив, що
відповідач є його батьком. З вересня 2006
року він являється студентом денної форми навчання Бердянського державного
педагогічного університету, і просить стягнути аліменти з ОСОБА_2. в розмірі 300 грн. щомісяця,
оскільки стипендії, що він отримує, йому не хватає.

Відповідач в
судове засідання не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений
належним чином, заперечення проти позову не надав, причини неявки не повідомив,
і суд розглядає справу заочно.

Дослідивши та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення
позову ОСОБА_1. з таких підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження,
відповідач є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження. Згідно довідки, з 01.
09. 2006 року позивач являється студентом денної форми навчання
Бердянського державного педагогічного університету. Термін навчання до 2010 року.

Ст. 199
Сімейного кодексу України передбачає, що якщо повнолітні дочка, син
продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги,
батьки зо-бов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за
умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач отримує
стипендію в розмірі 167,
92 грн. щомісяця, матеріальне становище відповідача невідомо, тому суд вважає
за можливо стягнути аліменти на навчання в розмірі 150 грн. всіх видів
заробітку.

Керуючись ст.
ст. 198, 199 СК
України, ст. ст. 212-
215,224 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1. задовольнити частково.

2

Стягнути
зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження, уродженця м. Переяславль -
Хмельницький Київської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження на
його утримання аліменти в розмірі 150
грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_1. 23-х років або закінчення навчання,
починаючи з 26. 12. 2006
року.

Стягнути
з ОСОБА_2. держмито на користь держави 51
грн., а також витрати на інформаційно -
технічне забезпечення 7
грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя
Бердянського

Міськрайонного
суду:
справа №2-308/07р.
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
року                  Тростянецький
районний суд Сумської області
складі: головуючого судді -
Янової Л.М. при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Тростянець цивільну справу за позовом Комунальне підприємство Тростянецької
міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової
території, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від сплати за
житлово-комунальні послуги та за період з січня 2004 року по грудень 2007
року заборгованість перед позивачем складає 315 грн. 38
коп., які позивач просить стягнути з відповідача.
Позивач неодноразово повідомляв відповідача про суму заборгованності і
попереджав, що в разі несплати суми боргу звернеться з позовом до суду, на що
той не звернув уваги, заборгованості не сплатив.
В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в
повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача на користь КП «Тростянецьке
ЖЕУ» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання жилого
будинку та прибудинкової території в розмірі 315,38 грн., ЗО гривень за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був увідомлений належним
чином і про причину своєї неявки не повідомив судове засідання. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно довідки розрахунку заборгованність за надані житлово-комунальні
послуги за період з січня 2004
року по грудень 2006
року складає 315,38 грн.(а.с.4).
Витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15,30,62,
88, 224-226 ЦПК України, ст.ст.161,203
ЦК України, Постанови Кабміну України від 11.10.2002 року за №1521,
Розпорядження Голови райдержадміністрації від 13.09.2002 року за №413, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» борг за житлово-комунальні
послуги у сумі 315 грн. 38 коп. та 30
гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського
апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-537 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня 2007 року           Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого
судді - Волоско І.Р., при секретарі - Стецик О.Ю.. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. про стягнення
боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення в
сумі 3378,41 грн. станом на 01.11.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала та уточнила позовні вимоги просила стягнути заборгованість за період
з 01.04.2003 р. по 01.11.2006 р.
в сумі 2085,85 грн.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно
з ст. 169 ЩІК України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному
порядку, у відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату,
внаслідок чого за період з 01.04.2003 р. по 01.11.2006 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 2085 грн.
85 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Як встановив суд, відповідачі з приводу надання послуг
неналежної якості чи про відмову від отримання таких послуг в ЛМКП
"Львівводоканал" не зверталися.

Враховуючи фінансове становище позивача, слід визнати
поважними причини пропущення позовної давності та поновити термін звернення до
суду за захистом порушеного права.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний
центр" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 267 ЦК України та
ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити. Поновити термін позовної давності.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ЛМКП   "Львівводоканал"   2085
грн.   85   коп.
заборгованості   за   водопостачання   та

2

водовідведення,
51 грн. судового збору в користь держави та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання
відповідачами заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-977/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

05 листопада 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі Могила О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в жовтні 2007 року звернулася в суд
з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 29 квітня 1988 року проживає з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя має двох дочок:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час дочка ОСОБА_4 знаходиться
на її матеріальному утримані, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини
не надає, хоч має стабільний заробіток, а тому просить
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу).

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, суду пояснила, що в теперішній час відповідач матеріальної допомоги
на дочку ОСОБА_4не надає, дитина перебуває на її повному матеріальному
утриманні.

Відповідач до суду не з»явився, просить
справу слухати у його відсутність, позов визнав.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

Позивачка та відповідач перебувають в шлюбі
з 29 квітня 1988 року. Від подружнього життя сторони мають двох дочок з яких
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітньою, що стверджується свідоцтвом про
її народження за НОМЕР_1 виданого
відділом реєстрації актів громадянського стану Снігурівського району Миколаївської
області.

В даний час відповідач матеріальної допомоги
на дитину не надає, дитина перебуває на повному матеріальному утримані
позивачки.

Згідно ст.180 СК України батьки
забов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Так як вимог даного закону відповідач не
дотримується, то позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Чорнобаївка
Херсонського р-ну Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1, працюючого лікарем
в Снігурівській ЦРБ, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 (одної четвертої) частки заробітку (доходу), але не
меньше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку, починаючи з
04 жовтня 2007 року, до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету органа
місцевого самоврядування судовий збір в сумі 51 грн. та 07 грн. 50 коп. витрат
з інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи.

Копію рішення направити ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого - апеляційна
скарга до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
М.Д.Кріль
Справа 2-991 2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

про
задоволення   позову   про
розірвання   шлюбу

07  листопада
2007  року
м. Снігурівка.

Снігурівський
районний   суд    Миколаївської   області
в  складі: головуючого  -
судді   -  Лисенко М.
Є.,

при  секретарі -
Колодязній   Л.  М..,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2007
року ОСОБА_1   звернулася до суду
з позовом до   ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

В заяві вказала,
що шлюб з відповідачем зареєстрували у квітні 2003 року, від спільного
життя  мають сина ОСОБА_3-2003 року
народження.  Просила шлюб розірвати,
посилаючись на неможливість спільного проживання .

У судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала, можливість примирення виключала,
бо  приймала міри до збереження
сім'ї,   це не дало позитивних наслідків,
своєї негідної поведінки чоловік міняти не бажає. З листопада 2005 року  проживають окремо, сімейні та подружні
стосунки припинили.

Відповідач до суду з'явився, позовні вимоги
визнав повністю проти примирення заперечує.

Дослідивши докази, суд прийшов слідую чого.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 квітня
2003 року,  від спільного життя  мають сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з матір'ю

Подружжя припинили сімейні та подружні стосунки  за причини негідної поведінки чоловіка,
проживають окремо з листопада  2005 року.

Подальше  спільне
життя  сторін та збереження  сім
'ї є
неможливими, позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 112
СК України.

За ст.88 ЦПК України витрати по розірванню шлюбу суд
відносить на сторону відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209,212,214,
215   ЦПК України, суд,  -

В И Р І Ш
И В :

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований  19
квітня 2003 року  відділом реєстрації
актів громадського стану  Снігурівського
районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис - № 28 -  розірвати.

При отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу  стягнути
на  користь держави судовий збір  з
ОСОБА_2 -  17 грн.,    ОСОБА_1, від  сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про  апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ.
Справа № 2-978/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

05 листопада 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
КРІЛЬ М.Д.

при секретарі Могила О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в жовтні 2007
року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 30 квітня
1997 року року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від
подружнього життя має сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час дитина
знаходиться на її матеріальному утримані, відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає, хоч має стабільний заробіток, а тому просить
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку
(доходу).

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, суду пояснила, що дитина з серпня 2007 року перебуває на її
матеріальному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає,
хоч має таку можливість.

Відповідач позов визнав, на сплату аліментів
в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) згоден.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

Позивачка та відповідач перебувають в шлюбі
з 30 квітня 1997 року. Від подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про його народження за НОМЕР_1
відділом реєстрації актів громадянського стану Снігурівського району
Миколаївської області.

З серпня 2007 року дитина перебуває на
повному матеріальному утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на
дитину не надає, хоч має таку можливість.

Згідно ст.180 СК України батьки
забов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Так як вимог даного закону відповідач не
дотримується, то позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого в Снігурівському РЕМ диспечером,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 (одної четвертої) частки заробітку (доходу), але не меньше ніж 30 %
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05 жовтня
2007 року, до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету органа
місцевого самоврядування судовий збір в сумі 51 грн. та 07 грн. 50 коп. витрат
з інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого - апеляційна
скарга до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
М.Д.Кріль
Справа № 2-579/2007
Р І Ш Е Н НЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

20.02.2007 p.                                                    Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого  судді:                   Лиходєдов А.В.

при
секретарі:                 Ковалевській
Л.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом
Комунального дитячого будинку №
4 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа:
Виконавчий комітет Тернівської районної Ради м.Кривого Рогу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
є батьком малолітнього -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
позивача просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина,
мотивуючи тим, що він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню
дитини, матеріально його не утримує, життям та здоров'ям дитини не цікавиться.
На теперішній час дитина знаходиться в Комунальному дитячому будинку № 4 м.Кривого Рогу.

Відповідач
надав суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу в його
відсутність.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Представник
третьої особи позов підтримує.

Вислухавши
учасників процесу, перевіривши надані докази, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно
ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлений батьківських прав, якщо буде
встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню
дитини, що і було встановлено в судовому засіданні відносно відповідачки.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. 164 СК
України, ст.ст. 10,11,60,130,209,212,213,214,215   ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позбавити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.Кривого Рогу батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір (державне мито) в розмірі 8 грн. 50
коп. на користь держави.

2

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Територіального управління державної судової адміністрації в
Дніпропетровській області 7
грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-и днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2п-193/2007
РІШЕННЯ Іменем України

29 березня 2007
року                 Погребищенський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого, судді Бойчука ОТ.

при секретарі
Павліченко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Погребище справу за позовом ОСОБА_1до Погребищенської міської ради про визнання
права власності на }А частину житлового будинку у порядку спадкування за
законом, ціна позову 3958J гривень, -

встановив:

12 березня 2007 року
ОСОБА_1. звернувся з позовом до Погребищенської міської ради

про визнання права власності на 'А частку жилого будинку
у порядку спадкування за законом,

розташованого в місті АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач, свої позовні вимоги підтримав і обґрунтовує
по підставам викладеним в позовній заяві та тим, що 29 грудня 1999 року помер
його батько ОСОБА_2, котрий проживав в м. Погребище Вінницької області. Після
його смерті відкрилася спадщина на 'А частину жилого будинку, що розташований в
м. АДРЕСА_1. На протязі шести місяців з дня відкриття спадщини, яка належала
спадкодавцю, він її прийняв, зокрема, фактично вступив в управління та
володіння спадковим майном, особисто зробила ремонт будинку, надвірних споруд
та паркану, проживає в будинку, розпорядився предметами домашньої обстановки та
вжитку, обробляє присадибну ділянку.

Спадкоємців, які
мають право на обов 'язкову частку в спадщині не має.

13   заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину в нотаріальну контору не звертався,

так як вважав, що у разі прийняття ним спадщини на майно
дане свідоцтво можна отримати

в будь-який час.

Законний представник Погребищенської міської ради проти позову не заперечує
і своїми показами підтвердив покази позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення,
оскільки вимоги позивача знайшли своє повне в всебічне підтвердження в ході
розгляду справи і підтверджуються документами прилученими до матеріалів справи,
показами свідків допитаних в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 328, 344,
1218, 1223 ЦК України,
ст. ст. 130 ч. 4, 174 4.4, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1право власності у
порядку спадкування за законом на 'А частину жилого будинку з надвірними
будівлями, що розташований: АДРЕСА_1, котра належала на праві приватної
власності спадкодавцю ОСОБА_2, реєстраційний номер в БТІ № 709 від 18 вересня
2006 року № 2, яка складається із прихожої площею 8,2 кв. м, житлової

кімнати площею
11,3кв. м., санвузла 1,6 кв. м., кухні площею 3,4 кв. м., коридору - 5,3 кв.
м., кухні -5,9 кв. м, а всього по внутрішніх обмірах 38,7 кв. м..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.