АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 202 / 07                                  Головуючий у 1-й інстанції: Курач І.В.
Суддя-доповідач:                    Ломейко В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16січня 2007року                                                                              м.Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької

області у складі:

Головуючого:                         Ломейка В.О.

Суддів:                                      Подліянової Г.С.

Бабак A.M.,

При секретарі:                         Ткаченко М.О.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 09 листопада 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради,
Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, міського голови м. Епергодара
ОСОБА_2, колишнього міського голови ОСОБА_3 про стягнення виплат за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулося до суду із вказаним
позовом.

В позовній заяві зазначав, що рішенням сесії Енергодарської міської ради НОМЕР_1 він був
затверджений ІНФОРМАЦІЯ_1. У відповідності з
вказаним рішенням розпорядженням міського
голови НОМЕР_2 він був прийнятий на посаду у виконавчому комітеті
Енергодарської міської ради.

Розпорядженням міського голови НОМЕР_3 він був звільнений з займаної
посади. Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від
29.11.2005 року розпорядження міського голови НОМЕР_3 визнано незаконним та скасовано, він був поновлений на
попередній роботі - на посаді першого заступника
міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Вказана постанова вступила в законну силу. Всупереч діючому
законодавству він не був поновлений на роботі негайно, а тільки 09.06.2006 року
розпорядженням міського голови НОМЕР_4 на
посаді першого заступника міського голови з
питань діяльності виконавчих органів ради.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд стягнути з відповідачів
оплату  за час вимушеного прогулу з 29.11.2005 року по 09.06.2006 року в розмірі 106 465,12 грн.,
згідно з наданими розрахунками, крім того,
стягнути грошову компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 15 000 грн., витрати на
придбання ліків в розмірі 582,97
грн., а всього стягнути з відповідачів 122
048,09 грн.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.08.2006 року залучено
ОСОБА_3 в якості співвідповідача у справі (а.с.157).

Рішенням
Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 листопада 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з
виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 16 276.75 грн. та грошову компенсацію за
відшкодування моральної шкоди, спричиненої несвоєчасним поновленням на роботі в
розмірі З ООО грн., а всього
19 276,75 грн. на його
картковий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення
як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та
процесуального права, та
ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Дослідивши
обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.І ст.307 ЦПК України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Як вбачається з
матеріалів справи постановою Енергодарського міського суду Запорізької області
від 29.11.2005 року розпорядження міського голови НОМЕР_3 визнано незаконним та
скасовано, ОСОБА_1, був поновлений на попередній роботі - на посаді першого
заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Всупереч діючому законодавству він не був
поновлений на роботі негайно, а тільки 09.06.2006 року розпорядженням міського голови НОМЕР_4.

Відповідно до
ст.236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом
виконання рішення органу який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган
виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку
за час затримки.

За таких
обставин суд першої інстанції правільно дійшов висновку про виплату ОСОБА_1, середнього
заробітку за час затримки виконання постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.11.2005 року, в розмірі 16 276.75гр.. які стягнув на користь
позивача з виконавчого комітету Енергодарської міської ради.

В частині
стягнення моральної шкоди спричиненої невиконанням судового рішення з підстав
передбачених ст.237 -1 КЗпП
України, на які посилався позивач та керувався суд першої інстанції при
постановленій свою рішення -
погодитися не можна.

Па думку колегії суддів, невиконання судового рішення виходить за межі
трудових відносин і це є інші підстави, тому вимоги ОСОБА_1, з наведених ним
підстав задоволенню не підлягають, а рішення суду в цій частині належить
скасувати відповідно до п.4 ч.І ст,309 ЦПК України, так як суд першої інстанції
неправильно застосував норми матеріального права та постановити нове яким в
позові про стягнення моральної шкоди на користь позивача слід відмовити.

Посилання
апелянта, щодо неправильності розрахунку суду першої інстанції, при визначені
його середнього заробітку за час затримки виконання постанови Енергодарського

міського суду
Запорізької області від 29.11.2005
року, в розмірі 16
276.75rp(124.25rp.,*131

робочий день),
не обґрунтовані.

Наведений
позивачем розрахунок відноситься до постановления
рішення суду, а не до його виконання.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції, а тому не
заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 209,218,
303, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 листопада 2006 року по цій
справі в частині стягнення моральної шкоди скасувати та постановити нове
наступного змісту - „В
стягненні з виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди 15 000 гр.. -відмовити."

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржено до Верховного
Суду України протягом двох місяців.