ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м е н е м   У к р а ї н и
“24” травня 2007 року                        Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого, судді
відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і
ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Державної житлово-експлуатаційної організації „Кореїз” про усунення
перешкод у здійсненні права користування своїм майном, відшкодування моральної
Позивачка звернулася до Ялтинського міського суду як суду цивільної
юрисдикції з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд:
-        Зобов'язати відповідачів усунути
перешкоди у здійсненні права користування своїм майном, зобов'язавши їх не
чинити перешкод в улаштуванні вимощення
біля північної стінки будинку АДРЕСА_1 і улаштуванні огорожі на
відставні одного метра від стіни будинку;
з відповідачів на її користь у відшкодування моральної шкоди 150 000 гривень.
Інших позовних вимог позивачкою не заявлялося, що вона підтвердила у
судовому засіданні.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 є співвласницею квартири в
одноквартирному будинку АДРЕСА_1. Поряд з північною стіною зазначеного будинку
відповідачі здійснили будівництво капітальної огорожі і гаражу, зруйнувавши
вимощення і чинять позивачці перешкоди у відновленні вимощення і огорожі
відповідно до Рішення Виконавчого комітету Кореїзької селищної ради від 5
квітня 2005 року за № 78.
Оскільки внаслідок будівництва, що здійснюють відповідачі позивачці було
завдано майнової шкоди, яка полягає в пошкодженні внутрішніх приміщень будинку,
вона просить суд задовольнити позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.
Відповідачі заперечували проти позову, посилаючись на те, що вимощення і
огорожа позивачкою вже улаштовані, позовних вимог про відшкодування майнової
шкоди ОСОБА_1 не заявлялося, протиправних дій вони не вчиняли, оскільки
здійснювали будівництво з дотриманням норм містобудівного законодавства, будівельних
У судовому засіданні з підстав ст. 61 ч. 1 ЦПК України позивачкою визнані
обставини відновлення вимощення і улаштування огорожі на час розгляду справи.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог та їх представники у судове
засідання не з'явилися, про дату час і місце судового розгляду повідомлені
Особи, які беруть участь у справі, не заявили у суді, що факти, які мають
значення для справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалося питання про їх
допит в якості свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та
дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим і
задоволенню не підлягає виходячи з такого.
Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
відповідності до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм
що на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 1938-V від 23 грудня 2003 року ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 є
співвласниками одноквартирного будинку АДРЕСА_1.
підставі Рішення  Виконавчого комітету
Кореїзької селищної ради № 331 від 26 листопада 2004 року відповідачами
здійснено будівництво капітальної огорожі і улаштування майданчику для
цього будівництва було пошкоджене вимощення з північного боку будинку АДРЕСА_1,
проте на час розгляду даної справи це вимощення відновлено, перешкод в його
відновленні позивачці ніхто не чинив. Також
позивачкою улаштована огорожа, тобто на момент вирішення справи
обставини чинення перешкод у здійсненні права користування власності у
будь-якому разі відсутні.
того, суд зазначає, що позивачка не є власницею чи користувачем прибудинкової
території, оскільки будинок є одноквартирним, держаного акту чи іншого
документу, що підтверджує право користування земельною ділянкою, суду не
надано, а отже взагалі права на негаторний позов з приводу усунення перешкод в
улаштуванні на земельній ділянці будь-яких об'єктів у позивачці не виникає.
урахуванням того, що судом не встановлено протиправності в діях відповідачів з
будівництва капітальної огорожі і гаражу, навіть не зважаючи на наявність
причинного зв'язку між їх спорудженням і пошкодженнями в приміщеннях житлового
будинку АДРЕСА_1, підстави для задоволення позовної вимоги про відшкодування
моральної шкоди відсутні.
таких обставин суд, розглянувши справу в присутності сторін, в межах заявлених
позовних вимог і на підставі доказів осіб, які беруть участь у справі, повно і
всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх
вимог і заперечень, дослідивши надані доказі, дійшов висновку про
необґрунтованість позову.
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 15, 16, 391, 1167 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 4, 10, 11, 15, 59, 60, 61, 158 ч. 1, 179, 209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу України, суд
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_2, за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної
житлово-експлуатаційної організації „Кореїз” про усунення перешкод у здійсненні
права користування своїм майном, відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому статтею 295 ч. 4
ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -