У Х В А Л А

І м е н е м   У к р а ї н и

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Яреми А.Г.,

Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,

розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м. Києві 6
грудня  2007 р. цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Червоносільська», сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний», третя особа: управління Пенсійного
фонду України в Сумському районі Сумської області про визнання дій
адміністрації ТОВ «Агрофірма «Червоносільська» неправомірними, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ТОВ «Агрофірма
«Червоносільська» на рішення Апеляційного суду Сумської області від 7 червня
2007 р.,

в с т а н о в и л а:

У січні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма
«Червоносільська», СГ ТОВ «Агрокомбінат «Тепличний», третя особа: управління
Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області про визнання дій
адміністрації ТОВ «Агрофірма «Червоносільська» неправомірними, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що  з 1985 року по березень 2006 р. працював
газоелектрозварювальником колгоспу «Сумський», реорганізованого у 1996 р. у КСП
«Червоненське», а у 2006 р. - у ТОВ «Агрофірма «Червоносільська». Робота
газоелектрозварювальником дає йому підстави для отримання пенсії на пільгових
умовах за списком № 2 по досягненню 55 років, проте таку пенсію він не може отримати,
оскільки відповідач не видає йому довідку про підтвердження наявності
пільгового стажу з витягом з  наказу про
проведення атестації робочого місця за умовами праці. За такою довідкою він
звертався до відповідача з червня 2006 р., проте отримав її тільки у січні 2007
р. під час розгляду його позову у суді першої інстанції. Пенсія йому також була
призначена з 22 лютого 2007 р., а тому, посилаючись на ст. 101 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», просив визнати дії відповідача у зв»язку з відмовою
у наданні йому довідки про підтвердження наявності пільгового стажу за списком
№ 2 неправомірними та стягнути з ТОВ «Агрофірма «Червоносільська» матеріальну
шкоду в сумі 4578 грн. та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Сумського районного суду від 10 квітня 2007 р. позов задоволено
частково. Визнано неправомірними дії відповідача ТОВ «Агрофірма
«Червоносільська», стягнуто  на користь
ОСОБА_1 300 грн. у відшкодування моральної шкоди, у задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 7 червня 2007 р. рішення
суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог
про відшкодування матеріальної шкоди. У цій частині ухвалено нове рішення, яким
на користь позивача стягнуто 2839 грн. 97 коп. У решті рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Агрофірма
«Червоносільська» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку про
те, що підстави для скасування   рішення
апеляційного суду  відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному
порядку   суд перевіряє  в
межах  касаційної  скарги
правильність застосування судом першої
або  апеляційної  інстанції
норм  матеріального  чи процесуального  права
і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом
допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ТОВ
«Агрофірма «Червоносільська» на рішення Апеляційного суду Сумської області від
7 червня 2007 р. відхилити, а зазначене судове рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.