УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
січня     2007  року
колегія  суддів  судової
палати  у  цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді                       Іващенко В.В.

Суддів                                            Летягіної О. В.

Сінані О.М.

При секретарі               Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою Управління Пенсійного
Фонду України в Залізничному районі м.Сімферополя про поворот виконання
судового рішення Залізничного районного суду м.Сімферополя від 14 жовтня 2002
року за позовом до УПФУ в Залізничному районі м.Сімферополя про стягнення
заборгованості по виплаті пенсії, зобов'язання провести перерахунок пенсії, за
апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Залізничному районі
м.Сімферополя, на ухвалу Залізничного районного суду м.Сімферополя від 17
листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Залізничного районного суду м.Сімферополя від 14 жовтня 2002 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду АРК від 13 січня 2003 року,
позов задоволено частково, а саме: стягнуто з Управління Пенсійного Фонду
України в Залізничному районі м.Сімферополя на користь ОСОБА_1 заборгованість
по виплаті пенсії'в сумі 2465 грн. 10 коп., зобов'язано відповідача проводити
виплату пенсії ОСОБА_1 у
відповідності з діючим законодавством та провести перерахунок пенсії на
підставі його заяви.

Ухвалою
Верховного Суду України від 21 квітня 2005 року касаційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в
Залізничному районі м.Сімферополя АР Крим задоволено, рішення Залізничного
районного суду м.Сімферополя від 14 жовтня 2002 року та ухвала Апеляційного
суду АР Крим від 13 січня 2003 року скасовані.( а.с.55-56).

Питання про поворот виконання рішення суду першої інстанції Верховним Судом
України не вирішено.

Управління Пенсійного Фонду України в Залізничному районі м.Сімферополя звернулося
до суду із заявою про поворот виконання рішення Залізничного районного суду
м.Сімферополя від 14.10.2002 року та стягнення з ОСОБА_1 сум, стягнутих за цим
рішенням в розмірі 15430 грн. 83 коп., обґрунтовуючи його тим, що при
скасуванні судових рішень місцевого та
апеляційного судів в касаційній інстанції, не було вирішено питання про
поворот виконання за час, яким рішення суду було виконано.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Сімферополя від 17 листопада 2006
року УПФУ в Залізничному районі м.Сімферополя в задоволенні заяви було
відмовлено з підстав, передбачених ч.2 ст. 382 ЦПК України: у справах про
стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових
правовідносин, поворот виконання не допускається.

Справа № 22-ц-9902007р.           Головуючий
в 1 інстанції: Уржумова Н.В.

Доповідач:Іващенко В.В.

2

В апеляційній скарзі УПФУ в Залізничному районі
м.Сімферополя ставить питання про скасування ухвали суду з постановлениям нової про задоволення
заяви про поворот виконання судового рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального процесуального права.

Зокрема, апелянт
посилається на те, що на правовідносини, що виникають між пенсіонером і органом
державної влади, який є суб'єктом владних повноважень, і на який покладено
обов'язок щодо призначення і виплати пенсії, не розповсюджуються норми
трудового законодавства, тому застосування судом положень норми ст. 382 ЦПК
України в даному випадку є помилковим.

Дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга частково обґрунтована і підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що заяву про поворот виконання рішення у зазначеній справі
розглянуто по нормах Цивільного процесуального законодавства, проте з 01
вересня 2005 року набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України,
який відносить до компетенції адміністративних судів зокрема спори щодо виплати
заборгованості по пенсії.

Відповідно до
статті 266 зазначеного Кодексу вирішується й питання щодо особливості повороту
виконання в окремих категоріях адміністративних справ.

На підставі
частини 2 статті 5 Кодексу Адміністративного судочинства України провадження в
адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Однак,
Управління ПФУ в Залізничному районі м.Сімферополя звернулось до суду з заявою
про поворот виконання судового рішення Залізничного районного суду
М.Сімферополя від 14 жовтня 2002 року в порядку цивільного процесуального
судочинства, що не відповідає положенням п.7 Перехідних та Прикінцевих положень
КАС України.

Ухвала суду
помилково постановлена в порядку цивільного процесуального судочинства, що є
обов'язковою підставою для її скасування і постановления нової ухвали про закриття
провадження у справі за заявою Управління ПФУ в Залізничному районі м.
Сімферополя про поворот виконання рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 14 жовтня 2002 року з підстав п.
1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.іч.1
ст.205, ст.ст. 303, 307, 310, 314, Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя
- задовольнити частково.

Ухвалу
Залізничного районного суду м. Сімферополя від 17 листопада 2006 року -
скасувати.

Провадження у
справі за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Залізничному районі м.
Сімферополя про поворот виконання судового рішення -закрити.

Повідомити
заявникові, що розгляд заяви про поворот виконання рішення про присудження
виплати пенсії віднесено до компетенції адміністративного суду.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.