У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 серпня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Патрюка М.В.,

Суддів:

Балюка М.І., Барсукової В,М.,
Григор'євої Л.І., Лященко Н.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

У лютому  2005  року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в
якому просив провести між ним та ОСОБА_2 поділ будинковолодіння  №1, що розташоване по АДРЕСА_1 по варіанту №3
експертної оцінки від 24 грудня 2004 року, виділивши йому та відповідачці по ½ частині будинку і надвірних споруд
з виплатою відповідачці грошової компенсації в розмірі 40,5 грн. Вбиральню,
криницю, дерев'яну огорожу, металеву огорожу та дерев'яні ворота позивач просив
виділити в спільне користування, посилаючись на
те, що в період з 12 жовтня 1985
року по 25 жовтня 2002  року він
перебував  з відповідачкою в  зареєстрованому шлюбі від якого вони мають
двох дітей  ОСОБА_3, 1985 року
народження  та ОСОБА_4, 1990 року
народження.

За час перебування у шлюбі ними 1 серпня 1987 року
придбано незавершене будівництво (11% готовності) по АДРЕСА_1, яка за час шлюбу
було побудоване спільними коштами та працею.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області
від 25 листопада 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та між сторонами
проведено поділ спільного будинковолодіння за варіантом № 2 судово-технічної
експертизи від 10 жовтня 2005 року. ОСОБА_2 виділено та визнано право власності
на 62/100 будинковолодіння; за ОСОБА_1 - на 38/100. Криницю, огорожу та
вбиральню залишено сторонам в загальному користуванні.

Рішенням апеляційного суду Черкаської  області від 8 грудня  2006 року рішення Шполянського районного суду
Черкаської області від 25 листопада 2005 року скасовано  та ухвалено нове рішення, яким проведено  поділ спірного АДРЕСА_1за варіантом № 2
висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи № НОМЕР_1 від 5
жовтня    2006 року. Виділено ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по ½ частині
будинковолодння №2 та визнано за ними право власності на вказані  частини.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної
інстанції із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в
зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та
процесуального  права, а наведені в
касаційній  скарзі доводи висновків суду
не спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню із залишенням рішення
апеляційного суду  без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 8 грудня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                               М.В.
Патрюк

Судді:                                                                             М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва

Н.П. Лященко