Головуючий у 1-й інстанції - Сосновська Л.І. Доповідач - Головань A.M.
Справа №22 - 673 , категорія  -39-
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючої    Бубличенко В.П.

суддів     Сукач
Т.О.

Голованя А.М. при секретарі
Куцокінь-Тимошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агрофірма
«Перспектива» на рішення Новгородківського
районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006
року ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до приватного підприємства «Агрофірма «Перспектива» /далі ПП «Агрофірма «Перспектива»/
про стягнення на її користь заробітної плати за квітень, травень,
червень 2006 p., середнього заробітку за весь час затримки по день розрахунку та видачі трудової книжки і компенсації
моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Посилалася на те, що 20 червня 2006 року була за ініціативою відповідача
звільнена з роботи, однак з наказом про звільнення її не ознайомили. Крім того
їй в день звільнення не видали трудову книжку та не провели з розрахунок як це
передбачено законом. У зв»язку з цими обставинами підприємство повинно сплатити їй середній заробіток. Також неправомірними
діями ПП «Агрофірма «Перспектива» їй завдано моральних страждань.

В ході розгляду справи позивачка подала до суду додаткові позовні заяви
/а.с.20,21,37/, у яких просила стягнути із відповідача
1697,33 грн. заборгованої зарплати, 3258,63 грн. за весь час затримки розрахунку
і видачі трудової книжки, 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Новгородківського районного суду від 22 січня 2007 позов
ОСОБА_1задоволено. Із відповідача на користь позивачки стягнуто 1470,50 грн.
заробітної плати, 3258,63 грн. за весь час затримки видачі
трудової книжки, 6000 грн. моральної шкоди та 600 грн. за надання правової допомоги. Зобов»язано ПП «Агрофірма «Перспектива»
видати ОСОБА_1трудову книжку. Суд допустив до негайного виконання рішення в
частині стягнення зарплати, сум за весь час затримки видачі трудової
книжки, а також обов»язку видати трудову книжку. Додатковим рішенням від 1.02.2007 р. із відповідача стягнуто 47,29 грн.,
300 грн. державного мита в дохід держави та 33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на
користь територіального управління ДСА України в Кіровоградській
області.

В апеляційній скарзі ПП «Агрофірма «Перспектива» ставиться питання про
скасування рішення суду як ухваленого з порушеннями
норм матеріального та процесуального права із ухваленням нового рішення у справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1залишити без
задоволення.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи справу
суд виходив із того, що оскільки в порушення ч.2 ст.47 КЗпП відповідач в день звільнення не розрахувався з позивачкою, то
має виплатити заборговану зарплату. Крім того відповідачем не була
видана позивачці трудова книжка, і це тягне за собою стягнення середнього заробітку за 149 робочих днів. Також суд дійшов
висновку, що неправомірними діями ПП «Агрофірма «Перспектива»
ОСОБА_1завдано моральної шкоди, яка полягає в моральних і фізичних стражданнях,
втраті нормальних життєвих зв»язків.

2

Колегія суддів не погоджується із
такими висновками суду  виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до 4.1 ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Однак оскаржуване рішення не можу бути визнаним таким, що відповідає
вимогам закону та грунтується на повно і всебічно з"ясованих
обставинах справи.

Як убачається зі змісту позовної заяви /а.с.2,3/, ОСОБА_1ставила питання
про стягнення середнього заробітку з підстав передбачених ст.117 КЗпП
України у зв»язку із затримкою розрахункових
та з підстав передбачених ч.4 ст. 235 КЗпП у зв»язку із затримкою видачі
трудової книжки. Тобто позивачкою
заявлялося дві самостійних вимоги про застосування санкцій у зв»язку з порушенням
прав працівника.

За правилами ч.1ст.11, п.5ч.1 ст.214, п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України суд
зобов»язаний вирішувати справи в межах позовних вимог та із зазначенням у
резолютивній частині рішення висновків по суті цих вимог.

Однак в порушення зазначених норм процесуального права суд, вирішивши
позовну вимогу про стягнення середнього заробітку у зв»язку із затримкою
видачі трудової книжки, залишив без вирішення
вимогу про стягнення середнього заробітку у зв»язку із затримкою розрахункових.

Виходячи із наведеного колегія суддів вважає, що оскільки суд розглянув не
всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції, то рішення суду
підлягає скасуванню з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України з
направленням справи на новий розгляд.

Крім цього є неправильними висновки суду щодо покладення обов'язку на ПП
«Агрофірма «Перспектива» видати ОСОБА_1трудову
книжку, так як така вимога у позовній заяві позивачкою не заявлялася, а суд як зазначалося вище вирішує справи лише в межах
позовних вимог.

Також суд у супереч роз»яснень п.32 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами трудових спорів» про те, що у випадках
стягнення на користь працівника середнього заробітку слід керуватися положенням
Порядку обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N
100, визначив середній заробіток
позивачки виходячи із неоподаткованих сум, хоча в такий розрахунок мають включатися всі виплати без відрахувань та не
навів розрахунку з якого він при цьому виходив.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Агрофірма «Перспектива» задовольнити частково.

Рішення
Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2007 року
скасувати з направленням справи на новий
розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 3 квітня 2007
року.