Справа №
22-Ц-246  2007р.                               Головуючий у 1-й інстанції     Терещенко O.I.
Категорія 39                                                      Суддя-доповідач                            Данильченко Л.О.
УХВАЛА

06 березня 2007 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Данильченко Л.О., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та осіб, які приймають участь у справі - апелянта ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Конотопського
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПСП «Будівельник» в особі
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, третя особа: Конотопська міжрайонна виконавча дирекція
фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності, про внесення запису до трудової книжки та надання документів.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду Данильченко Л.О., пояснення
апелянта ОСОБА_1 яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПСП
«Будівельник» в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, третя
особа: Конотопська міжрайонна виконавча дирекція фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,
про внесення запису до трудової книжки та надання документів.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду
від ІНФОРМАЦІЯ_1
року відмолено у відкритті провадження у справі за
вищезазначеним позовом з тих підстав, що позивачка оскаржує бездіяльність суб'єкта
владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_2
ПСП «Будівельник», а тому позов повинен розглядатись
в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду та направити справу на новий
розгляд, так як вважає що суд порушив норми процесуального права. Апелянт
зазначає, що вона звернулась до суду за захистом трудових прав.

2

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд в порядку цивільного судочинства зі стадії
прийняття позовної заяви з таких підстав.

Колегія суддів не погоджується з висновком судді
Конотопського міськрайонного суду першої
інстанції з приводу того, що позивачка оскаржує бездіяльність суб'єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_2 ПСП «Будівельник».

Так, відповідно до КАС України, суб'єкт владних
повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних
управлінських функцій на основі законодавства.

В даному випадку вимоги позивачки стосуються не
здійснення директором владних управлінських
функцій, а внесення записів до її трудової книжки, отримання від роботодавця документів, необхідних для
нарахування допомоги по догляду за
дитиною та стягнення моральної шкоди, тобто вбачається, що позивачка ставить питання про захист своїх прав, що
виникли з трудових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, даний спір повинен
розглядатися в порядку цивільного судочинства, а
тому колегія суддів вважає, що ухвала судді Конотопського міськрайонного
суду про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.З ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в даній справі скасувати, справу
направити на новий розгляд в порядку цивільного
судочинства зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала набрала законної сили, але
може бути оскаржена в касаційному

порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з

дня проголошення.