Справа № 22
-109/07                                                                 Головуючий
Категорія 18                                                                                                            Доповідач Рибалко Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                                                                                      м. Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого судді Рибалко Л.І.

суддів Дем'яносова М.В., Новікової Г.В.

при секретарі Пометун C.M.

за участю ОСОБА_1, представника „ПроКредитБанку" Довженко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду від 23 жовтня 2006 року цивільну справу за
позовом ЗАТ „ПроКредитБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2006 року закрите
акціонерне товариство „ПроКредитБанк" звернулося з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по кредитним договорам. У
обґрунтування позову банк посилався на те, що ОСОБА_2 по двом кредитним
договорам були взяті гроші у сумі 7000
грн. та 12000 грн.
Обидва кредитні догори відповідачем не виконані, а тому просив стягнути із
ОСОБА_2 та його поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідні суми заборгованості.

Оскаржуваним рішенням Дружківського міського суду від 23 жовтня 2006 року позов банку задоволено,
з відповідачів солідарно стягнута заборгованість за кредитом у сумі 4731 грн. 21 коп. та 13688 грн. 17 коп.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну рішення суду, посилаючись на те, що
суд необгрунтовано визнав його відповідачем за кредитним договором, де
заборгованість склала 13688
грн. 17 коп.,
оскільки поручителем за цим договором був не він, а ОСОБА_3.

Представник
позивача, ставлячи питання про задоволення позову, посилався на те, що ОСОБА_2
двічі брав кредит і за перший кредитним договором його поручителем був ОСОБА_1.,
сума заборгованості склала 4731
грн. 21 коп., за
другим кредитним договором поручителем був
ОСОБА_3, сума заборгованості склала 13688 грн. 17 коп.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів
справи вбачається, що відповідно до умов кредитного договору від 12 вересня 2005 року ЗАТ
„ПроКредитБанк" надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7000 грн. строком на
шість місяців зі сплатою 29,5
відсотків річних.

В забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_2 за цим кредитним договором уклав з відповідачем
ОСОБА_1 договір поруки.

16 грудня 2005 року між ЗАТ
„ПроКредитБанк" та ОСОБА_2 було складено кредитний договір на суму
12000грн.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 був складений договір
поруки із ОСОБА_3

ОСОБА_2 умови повернення грошей по
кредитним договорам не виконанні.

По першому
договору заборгованість складає 4731грн. 21коп., по другому договору -13688грн. 17коп.

Згідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання
ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Враховуючи
вказані обставини суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність
задоволення позову про солідарну відповідальність боржника та поручителів за
неналежне виконання умов кредитних договорів.

Проте стягуючи
конкретні суми суд не врахував, що поручителем по кредитному договору від 12 вересня 2005 року був ОСОБА_1, а по кредитному договору від 16 грудня 2005 року був ОСОБА_3, а тому
рішення суду підлягає відповідній зміні з урахуванням конкретних сум по різним
кредитним договорам.

Керуючись ст.
ст. 307,314,316 ЦПК
України, ст. ст. 509,
553, 1054 ЦК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дружківського міського суду
Донецької області від 23
жовтня 2006 року
змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк" на
кореспондентський рахунок 1
в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області МФО 321024 заборгованість
за кредитним договором №
9.3495 від 12
вересня 2005 року у
загальній сумі 4731 грн. 21 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 47 грн. та за інформаційно - технічні послуги 15 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк" на
кореспондентський рахунок 01
в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області МФО 321024 за кредитним
договором № 9.3961 від 16 грудня 2005 року у загальній
сумі 13688 грн. 17 коп., витрати по
сплаті судового збору 137
грн. та за інформаційно -
технічні послуги 75 грн.

Рішення
апеляційного суду може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду

України протягом
двох місяців з моменту його проголошення.