№2-255/07
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня
2007 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді- Котик Л.О. при секретарі - Кладько Г.В.

за участю
позивачів - ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Володимирці справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Арбітражного керуючого ліквідатора КП «Теплоенерго» ОСОБА_3про
визнання правд власності ,

встановив:

В суд звернулися ОСОБА_1., ОСОБА_2. з позовом до Арбітражного керуючого
ліквідатора КП «Теплоенерго» ОСОБА_3про визнання права власності на будівлю
котельні в смт.Володимирець по вул.Грушевського , 68 а Рівненської області.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що 04 грудня 2006 року позивачами була
придбана будівля котельні , що розташована в смт.Володимирець по
вул.Грушевського , 68 а Рівненської області . Між ОСОБА_1. та Арбітражним
керуючим КП "Теплоенерго" було укладено 04 грудня 2006 року договір
купівлі-продажу будівлі котельні , вартістю 5600,00 грн., в тому числі з ПДВ -
933,33 грн. ОСОБА_1. повністю сплатив обумовлену суму коштів.Жодних документів
стосовно технічних характеристик даної будівлі ліквідатор позивачу не надав.
ОСОБА_1. звертався до Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації з
проханням зареєструвати дане приміщення за ним , але отримав відмову, так як
відсутня технічна документація. Вважав , Що внаслідок придбання котельні з часу
передачі коштів набув на приміщення права власності , яке не має можливості
підтвердити, окрім як в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачі повністю підтримали позовні вимоги , надали
суду пояснення по суті позову .

Відповідач в судове засідання не заявився , але суду надав заяву , де
просить справу про визнання права власності на будівлю котельні розглядати у
його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд , заслухавши поясненая позивачів , дослідивши та оцінивши інші докази
приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Так , у відповідності до змісту ст. 12 Закону Країни "Про
власність" , ст. 328 Цивільного кодексу України підставою набуття права
власності є правочини , що не заборонені законом, в т.ч. договори.

Як вбачається з пояснень позивача та письмових доказів ,
наданих сторонами, 04 грудня 2006 року між ОСОБА_1. та Арбітражним керуючим КП
"Теплоенерго"ОСОБА_3. було укладено договір купівлі -продажу
нерухомого майна , оскільки сторони не лише домовилися про всі істотні умови
договору- його предмет , ціну та ін., але й фактично виконали умови цього
договору , так як відповідач отримав гроші та передав придбане майно , а
позивач сплатив ціну приміщення та прийняв придбане.

Дана обставина підтверджується договором купівлі- продажу
від 04 грудня 2006 року , укладеним між Арбітражним керуючим КП
"Теплоенерго"ОСОБА_3. та ОСОБА_1; актом прийому-передачі від продавця
до покупця від 12 грудня 2006 року та квитанцією до прибуткового касового
ордеру №2 від 04.12.2006 року .

Таким чином в судовому засіданні встановлено , що сторони уклали договір
купівлі- продажу нерухомого майна , умови якого не суперечать вимогам чинного
законодавства , повністю виконали договір і він є дійсним . Таким чином ,
позивач набув майно внаслідок правомірної цивільно-правової угоди.

У відповідності ст. 48 Закону України "Про власність" , ст.ст.
391 ЦК України
власник вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та
розпорядження своїм майном , хоча б ці перешкоди і не були пов"язані з
позбавленням володіння. Власник також вправі пред"являти позов про
визнання права власності , якщо це право не визнається іншими особами, як це
передбачено ст.392 ЦК України.

Власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також у разі
втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 15, 208, 209 ЦПК України ,
ст.ст.48,49 Закону України "Про власність", ст.ст.220, 391, 392, 655,
656 ЦК України
,

суд,-

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1та ОСОБА_2право власності на приміщення котельні , розташованого
в смт.Володимирець вул.Грушевського, 68а Рівненської області.

Стягнути з Арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3КП
"Теплоенерго" смт.Володимирець на користь держави державне мито по
справі в сумі 56 (п"ятдесят шість) гривень .

Стягнути з Арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3КП
"Теплоенерго" смт.Володимирець на користь ОСОБА_1., понесені ними при
подачі позовної заяви витрати в сумі 30 (тридцять ) гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Заяву про апеляційне оскрження рішення суду може бути
подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.