У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2006
року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2007 року в справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний
нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області
ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6про визнання
недійсними довіреності, договорів дарування та стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 травня
2000 року, перебуваючи на стаціонарному лікуванні в Київській міській лікарні,
він підписав доручення на ім'я свого онука ОСОБА_3 на право розпорядження всім
своїм майном і яке було посвідчено державним нотаріусом 12-ої Київської
державної нотаріальної контори ОСОБА_7 Однак, на підставі даного доручення,
позивач мав на меті отримання його донькою ОСОБА_2 грошей в банку на придбання
для позивача ліків. 30 травня 2000 року ОСОБА_3, на підставі спірної
довіреності, уклав договір дарування з ОСОБА_2, за яким від імені ОСОБА_1
подарував, а ОСОБА_2 прийняла в дар садовий будинок. Позивач посилається на те,
що дана довіреність була укладена внаслідок помилки відносно змісту
повноважень, які він мав наміри надати цією довіреністю, тобто лише на
отримання грошей в банківській установі на отримання ліків, а тому просив
визнати недійсною довіреність від 17 травня 2000 року на ім'я ОСОБА_3 на
розпорядження усім його майном та договір дарування від 30 червня 2000 року
садового будинку, внаслідок зловмисної згоди його представника з ОСОБА_2

У лютому 2005 року позивач доповнив свої позовні вимоги і просив визнати
недійсним договір дарування гаражу НОМЕР_1в гаражно-будівельному кооперативі
“Пролісок”, укладеного 06 червня 2000 року між ОСОБА_3, від імені позивача, та
ОСОБА_2, як такий, що укладений внаслідок помилки.

У березні 2005 року ОСОБА_1 заявив додатковий позов про визнання недійсним
договору дарування від 20 травня 2000 року, за яким він подарував, а ОСОБА_2
прийняла в дар АДРЕСА_1Оскільки даний договір позивач не укладав і не
підписував, то на цій підставі просив визнати даний договір недійсним та
стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1 000 грн. Проте, після висновку
судово-почеркознавчої експертизи від 25 листопада 2005 року, за яким підписи у
графі підписи двох примірників договору дарування квартири від 20 травня 2000
року та проти прізвища ОСОБА_1 у журналі реєстрації нотаріальних дій приватного
нотаріуса ОСОБА_6 виконані ОСОБА_1, позивач змінив підстави визнання договору дарування
квартири недійсним і просив визнати даний договір таким, що укладений в
наслідок перебування у такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

В подальшому ОСОБА_1 просив визнати договір дарування квартири недійсним,
як такий, що вчинений під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних
умовах, оскільки даний договір укладений необдумано, це єдине житло позивача.

У травні 2006 року позивач знову доповнив свої вимоги і просив визнати
частково недійсною довіреність від 17 травня 2000 року, видану ним внаслідок
помилки на ім'я ОСОБА_3 і просив стягнути з відповідача отримані ним за цією
довіреністю 11 272 грн. 54 коп. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 10 000
грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2006 року
позов задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування АДРЕСА_1,
укладений 20 травня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та договір дарування
садового АДРЕСА_2 в садовому товаристві “Лісове”, укладений 30 червня 2000 року
між ОСОБА_3, від імені ОСОБА_1, та ОСОБА_2 В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу по
475 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в
розмірі 142 грн. 22 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в
розмірі 69 грн. 98 коп.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2007 року рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2006 року в частині
визнання недійсними договору дарування АДРЕСА_1, укладений 20 травня 2000 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та договору дарування садового АДРЕСА_2 в садовому
товаристві “Лісове”, укладений 30 червня 2000 року між ОСОБА_3, від імені
ОСОБА_1, та ОСОБА_2 В цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування
АДРЕСА_1, укладений 20 травня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та договору
дарування садового АДРЕСА_2 в садовому товаристві “Лісове”, укладений 30 червня
2000 року між ОСОБА_3, від імені ОСОБА_1, та ОСОБА_2 відмовлено. В решті
рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення судів та
постановити рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4,
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний
нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6про визнання
недійсними довіреності, договорів дарування та стягнення шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк