Справа №2-3819/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня   2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в

складі: головуючого - судді   Кихтюка P.M.

при секретарі                                  Мел их Л.В.

за участю позивачів                            ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3

представника позивачів                     ОСОБА_4

представника відповідача       Санченко Р.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Луцька справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Трейтон Тренінг», приватного підприємства
«Фірми Регент», закритого акціонерного товариства
«УАСК АСКА» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди; приватного
підприємства «Фірми Регент», ОСОБА_5
до ОСОБА_1 про відшкодування завданої
шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про стягнення моральної
та матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 свої вимоги мотивують тим, що 21.07.2005 року біля 13 год. на автодорозі Вознесенськ-Нова Одеса, водій приватного
підприємства «Фірма Регент» ОСОБА_5, керуючи
автомобілем «ВАЗ-21093» д.н. НОМЕР_1, належного на правах оренди вказаному підприємству, не правився з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем
ВАЗ-2108, д.н.НОМЕР_2 яким по довіреності керував ОСОБА_1

Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав закриту
черепно-мозгову травму, струс головного мозку, забій лівого
передпліччя, грудної клітки, які згідно висновку експерта відносяться до
легких тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров'я. Крім цього пошкодженого належний йому автомобіль, на відновлювальний ремонт якого згідно
акту автотоварознавчої експертизи необхідно 9513,39 грн. Просив відшкодувати на
його користь матеріальну шкоду в розмірі 14210 грн. та 30000 грн. моральної
шкоди.

Позивач ОСОБА_2. внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження середнього ступеню важкості, у зв'язку з чим відносно
ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа за
ст.286 ч.1 КК України і постановою Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 27.10.2005 року його
звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст..47 КК України та передано на поруки
трудовому колективу. Просить стягнути на її

2

користь
матеріальні   збитки   в
сумі 9500     грн.     та
50000     грн.     у відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_3
та її синОСОБА_4при зіткненні транспортних
засобів отримали легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. У зв'язку з цим, ОСОБА_3
просила стягнути на її користь 2250
грн. матеріальних збитків та 20000 грн. моральної шкоди, а на користь її сина - 3000 грн. матеріальних збитків
та 30000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду об'єднано із вказаними позовами в одне провадження позовні вимоги за позовом приватного підприємства «Фірма
Регент», ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги вказані позивачі
мотивують тим, що зі сторони ОСОБА_1. також була
винна у скоєнні даної пригоди, оскільки із висновку експерта від 22.12.2006
року вбачається, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення. Просили стягнути на користь підприємства матеріальну шкоду в розмірі 14162,79 грн. та на користь ОСОБА_5
моральну шкоду 10000 грн.

Ухвалою суду до участі у справі притягнуто як співвідповідача закрите акціонерне
товариство «УАСК АСКА».

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 уточнили свої вимоги та просили стягнути із закритого акціонерного
товариства «УАСК АСКА» та приватного
підприємства «Фірми Регент» відповідноОСОБА_1 920 грн. витрат
на лікування, 4834,39 грн. за ремонт автомобіля,
30000 грн. моральної шкоди та 700 грн. витрат на правову допомогу; ОСОБА_3 - 767,36 грн. матеріальних
витрат, 200000 грн. моральної шкоди
та 450 грн. витрат на правову допомогу; ОСОБА_4-3000 грн. моральної шкоди та 300 грн. витрат на правову допомогу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав уточненні позовні вимоги та просив їх задовольнити. Зазначив, що
керував автомобілем на підставі довіреності. Зіткнення
автомобілів відбулось на обочині дороги по його смузі руху і він не мав можливості уникнути даного зіткнення. Просив його позов задовольнити, в заявленому позові приватного
підприємства «Фірми Регент», ОСОБА_5 - відмовити за безпідставністю. Позовні вимоги до Дочірнього
підприємства з 100% іноземними
інвестиціями «Трейтон Тренінг» не підтримує.

Позивач ОСОБА_3 уточненні позовні вимоги в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина підтримала та просила їх
задовольнити з підстав викладених у заявах. Позовні
вимоги до Дочірнього підприємства з 100%
іноземними інвестиціями «Трейтон Тренінг» не підтримує.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2. підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що внаслідок ДТП їй були спричиненні
середньої ступеню тяжкості тілесні
ушкодження, вона перенесла дві складні операції і отримала 3 групу інвалідності. Водій ОСОБА_5 шляхом пред'явлення позову до ОСОБА_1. намагається уникнути відповідальності.
Просила її позов задовольнити з підстав
викладених у ньому, її вимогу про стягнення 1500 грн.
неотриманих доходів - залишити без розгляду. Зазначила, що

3

позовні     вимоги
до     Дочірнього
підприємства   з    100%
іноземними інвестиціями «Трейтон Тренінг» не підтримує.

Представник позивачів підтримав уточненні позовні вимоги позивачів, просив їх задовольнити. Пояснив, що згідно ст.61 ЦПК
України вина ОСОБА_5 у скоєнні даної ДПТ
доказуванню не підлягає і постанова суду від
27.10.2005 року є цьому підтвердженням. В задоволені заявленого позову до
ОСОБА_1. просив відмовити за безпідставністю.

Представник відповідача - приватного підприємства «Фірми Регент», третьої особи, позови ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_2. визнав частково та зазначив, що завдана моральна шкода
потерпілим внаслідок ДТП підлягає можливому відшкодуванню,
однак в значно меншому розмірі. Крім цього, вважає,
що у скоєнні даної пригоди є також вина ОСОБА_1, який згідно висновку експерта мав можливість уникнути зіткнення, а тому просив
задовольнити позов ПП «Фірма Регент», ОСОБА_5 до ОСОБА_1.Представник страхової
компанії в судове засідання не з'явився, просив слухання справи
проводити без його участі, проти відшкодування матеріальних збитків позивачам в межах ліміту страхового відшкодування
не заперечив. А тому, суд вважає за можливе слухання справи у його
відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали
цивільної та кримінальної справ, суд приходить до висновку про часткове задоволення
вимог позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_2. та безпідставність заявленого позову ПП «Фірма Регент», ОСОБА_5 до
ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 27.10.2005 року та постановою від 30.01.2006
року про внесення уточнень до вказаної постанови,
ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.І КК
України і на підставі ст.47 КК України передано на поруки трудовому колективу ПП
«Фірма Регент» (а.с.6-10).

Із вказаної постанови суду вбачається, що ОСОБА_5 вину у скоєнні ДТП, яка мала місце 21.07.2005 року на автошляху
«Ульянівка -Миколаїв», де він, керуючи
автомобілем ВАЗ-21093 д.нНОМЕР_3, порушив правила дорожнього руху, виїхавши на
смугу зустрічного руху та на обочині скоїв
зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_4під керуванням ОСОБА_1., вину визнав повністю, щиро розкаявся. Внаслідок
цього пасажиру автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_2. були
спричиненні середньої тяжкості тілесні ушкодження. А
тому, у відповідності до ст.61 ЦПК України вказані обставини вказані обставини доказуванню не підлягають.

Крім цього, з матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5, зокрема висновків судово-медичних
експертиз(крим. справа а.с. ), пояснення позивачів встановлено, що внаслідок
даної дорожньо-транспортної пригоди водій та
пасажири автомобіля ВАЗ-2108 - ОСОБА_1, ОСОБА_3
таОСОБА_4отримали легкі тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров'я.

4

ОСОБА_4  згідно
свідоцтва про народження є неповнолітнім та являється   сином
ОСОБА_6,   яка   вправі
як  законний   представник представляти його
інтереси(а.с.     ).

Також в судовому засіданні з'ясовано, що ОСОБА_5 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ПП «Фірма
Регент» і вказаний автомобіль ВАЗ-21093
д.нНОМЕР_3, згідно договору оренди від 01.06.2005
року між ДПП «Трейтон Трейдінг» і ПП «Фірма Регент» перебував в користуванні останнього(а.с. ), тобто на відповідній
правовій підставі. Вказані обставини представником відповідача
не оспорюються.

Внаслідок ДТП матеріальних збиток власнику автомобіля ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_1 згідно акту дослідження
спеціаліста-автотоварознавця від 01.08.2005 року, становить 7197,91
грн. Вартість відновлювального ремонту -9513,39 грн.(а.с.14-16).

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності, ПП
«Фірма Регент» у ЗАТ «УАСК АСКА» застрахувала відповідальність перед третіми особами за шкоду завдану автомобілем
ВАЗ-21093 д.нНОМЕР_3(а.с.   ).

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також
майну фізичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової
виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана
сплатити потерпілому різницю між фактичним
розміром шкоди і стразовою виплатою.

Як вбачається із повідомлення страхової компанії(а.с. ), пояснення позивача
ОСОБА_1., ЗАТ «УАСК АСКА» сплатила останньому 5488,25 грн. страхового
відшкодування.

Оскільки відповідно до акту дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 01.08.2005 року матеріальна шкода завдана власнику
автомобіля ВАЗ-2108 становить 7197,91 грн., а ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх
осіб згідно полісу 25500 грн., то із ЗАТ «УАСК АСКА» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1. 1709,66 грн. матеріальної
шкоди(7197,91 - 5488,25).

Не заслуговує на увагу та не враховує суд пояснення представника відповідача про відсутність повноважень у ОСОБА_1. на
пред'явлення вимоги про відшкодування
матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля, оскільки згідно довіреності від 16.09.2005 року(а.с.18) позивач
таким правом наділений.

На думку суду у
відшкодуванні матеріальної шкоди на відновлювальний
ремонт автомобіля ОСОБА_1 слід відмовити, так як позивачем всупереч ст.60 ЦПК
України не доведено понесення таких витрат, пов'язаних із заміною деталей на пошкодженому автомобілі.

5

Також   підлягають відшкодуванню страховою компанією

матеріальні збитки завдані
позивачам пов'язані із їх лікуванням та придбанням медичних ліків і препаратів.

Згідно представлених чеків та квитанцій ОСОБА_1 було

витрачено на їх придбання 920 грн.(а.с. ), ОСОБА_2. - 2685,39 грн.(а.с.

), ОСОБА_3 - 726,36 грн.(а.с.                     ), а тому відповідно вказані суми

коштів без врахування благодійної
допомоги сплаченої ОСОБА_2. в розмірі 123 грн. та
ОСОБА_3 в розмірі 20 грн., підлягають відшкодуванню у відповідності до полісу, страховою компанією на користь позивачів. В решті
заявлених позивачами вимог про відшкодування матеріальних витрат слід відмовити
за недоведеністю.

Крім цього, завдана позивачам шкода ОСОБА_5 під час виконання трудових
обов'язків у ПП «Фірма Регент», яка на відповідні правовій підставі - договорі оренди, користувалась
джерелом підвищеної небезпеки, то у
відповідності до ст.ст.1167, 1172, 1187 ЦК України на користь позивачів підлягає відшкодуванню завдана їм
моральна шкода, яка їм спричинена внаслідок ДТП, яку слід покласти на ПП «Фірма Регент».

При визначенні
розміру моральної шкоди суд враховує ступінь тяжкості
та характер спричинених позивачам тілесних ушкоджень, зокрема спричинення
ОСОБА_2. середньої тяжкості тілесних ушкоджень, перенесені у з'язку з цим
операції; ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров'я; тривалість лікування,
захворювання у ОСОБА_1. на цукровий діабет і перенесені у зв'язку з цим
страждання.

При цьому, суд зважає також на спричинення ОСОБА_1 шкоди, завданої ушкодженням
належного йому автомобіля та перенесені у зв'язку з цим переживання та незручності через неможливість ним користуватись.

А тому, дотримуючись засад розумності, виваженості і справедливості, суд
приходить до висновку про підставність заявлених позивачами вимог про відшкодування моральної шкоди, однак приходить до
висновку, що її слід стягнути на користь позивачів в
меншому розмірі. Відповідно ОСОБА_2.-8000 грн., ОСОБА_1 - 6000 грн., ОСОБА_3 -
4500 грн., ОСОБА_4- 3000 грн.

На думку суду, у задоволенні позову приватного підприємства «Фірма Регент», ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід відмовити, так як представник даних
позивачів не представив суду доказів та всупереч ст.60 ЦГЇК
України не довів вину ОСОБА_1. у скоєнні ДТП. Суд не приймає до уваги висновок експерта від 22.12.2006
року, який виготовлений за заявою представника
позивачів, а не за ухвалою суду в судовому засіданні, а тому не може
бути доказом по справі.

Пред'явлення даного позову суд вважає намаганням представника відповідача
уникнути відповідальності по первинному позову.

Не заслуговує на увагу також пояснення представника позивачів про
відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2. страховою компанією в розмірі

6

60% страхової суми, оскільки чинним
законодавством, зокрема, Постановою Кабінету Міністрів №1175 від 28.09.1996
року «Про порядок і умови проведення обов'язкового страхування цивільної
відповідальності власників транспортних засобів», у відповідності до якої був
укладений поліс обов'язкового страхування ПП «Фірма Регент», відшкодування
моральної шкоди страховою організацією не передбачено.

У відповідності
до ст.88 ЦПК України підлягає відшкодуванню на користь держави пропорційно до
задоволених вимог судовий збір: по заявлених вимогах майнового характеру із ЗАТ
«УАСК АСКА» 204 грн.(по 51 грн. по кожній вимозі позивачів); по вимогах
немайнового характеру по відшкодуванні моральної шкоди з ПП «Фірма Регент» - 34
грн.(по 8,5 грн. х 4). Витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені
позивачами в розмірі по 30 грн. слід в рівних частинах стягнути з відповідачів,
тобто по 15 грн.

Підлягають до задоволення вимоги позивачів про відшкодування

витрат на правову допомогу, відповідно ОСОБА_2. та ОСОБА_1 по 700

грн., ОСОБА_3 - 450 грн., ОСОБА_4- 300 грн., оскільки вони

підтверджуються квитанціями про їх оплату ПП «Волинське юридичне

агентство», працівником якого згідно наказу від 01.04.2000 року, являється

представник  позивачів(а.с.      ).
Вказані  витрати  слід також
стягнути

пропорційно до задоволених вимог немайнового характеру -
з ПП «Фірма Регент» на користь: ОСОБА_2. 517,3 грн.(% з 700 грн. із урахуванням
задоволених вимог); ОСОБА_1 - 513,66 грн., ОСОБА_3 - 278,78 грн., ОСОБА_4- 300
грн.

Із ЗАТ «УАСК
АСКА» на користь позивачів слід стягнути витрати на правову допомогу
пропорційно до задоволених майнових вимог: ОСОБА_2. - 182,7 грн., ОСОБА_1 -
186,34 грн., ОСОБА_3 - 171, 22 грн.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 57-62, 64, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, Постановою Кабінету
Міністрів №1175 від 28.09.1996 року «Про порядок і умови проведення
обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних
засобів», на підставі ст.ст.23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1194 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з
приватного підприємства «Фірми Регент» на користь ОСОБА_2 8000(вісім тисяч)
грн. моральної шкоди, 517(п'ятсот сімнадцять) грн. 30 коп. витрат на правову
допомогу, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 8532(вісім
тисяч п'ятсот тридцять дві) грн.30 коп.

Стягнути з
приватного підприємства «Фірми Регент» на користь ОСОБА_1 - 6000(шість тисяч)
грн. моральної шкоди. 513,66 грн. витрат на правову допомогу, 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, а всього 6528(шість тисяч п'ятсот двадцять
вісім) грн.66 коп.

Стягнути з
приватного підприємства «Фірми Регент» на користь ОСОБА_3 - 4500(чотири тисячі
п'ятсот) грн. моральної шкоди.,
278,78   грн.   витрат
на   правову   допомогу,
15   грн.   витрат
на

7

інформаційно-технічне  забезпечення, а всього 4793(чотири тисяч
сімсот дев'яносто три) гри. 78 коп.

Стягнути з приватного підприємства «Фірми Регент» на користь ОСОБА_4 - 3000(три тисячі) грн. моральної шкоди, 300 грн. витрат на правову допомогу, 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, а всього 3315(три тисячі триста
п'ятнадцять) грн.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «УАСК АСКА» на користь ОСОБА_2 2685,39 грн. матеріальної шкоди, 182,7 грн. витрат на правову допомогу, 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, а всього
2883(дві тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 09 коп.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «УАСК АСКА» на користь ОСОБА_1 2629, 66 грн. матеріальної шкоди, 186,34 грн. витрат на правову допомогу, 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, а всього 2831
(дві тисячі вісімсот тридцять одну) грн.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «УАСК АСКА» на користь ОСОБА_3 - 726,36 грн. матеріальної шкоди, 171, 22
грн. витрат на правову допомогу, 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, а всього 912(дев'ятсот дванадцять) грн. 58
коп.

Стягнути із закритого акціонерного товариства «УАСК АСКА» на користь
держави судовий збір в розмірі 204(двісті чотири) грн., а з приватного підприємства «Фірма Регент» -
34(тридцять чотири) грн.

В решті заявлених вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відмовити.

В задоволенні
позову приватного підприємства «Фірма Регент», ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.