АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий по 1 інстанції Казидуб О.Г.
Категорія інші справи
Доповідач в апеляційній інстанції Хранко В.Д.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
19 " лютого 2007
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого
Кісіля М.О.

суддів                           Храпка В.Д., Магди
Л.Ф.

при секретарі               Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 191 грудня
2006 р. по
справі за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку
в натурі,-

встановила:

Черкаська обласна філія акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» пред'явило позов до ОСОБА_1 про примусове
виконання обов'язку в натурі. Зазначали, що на підставі договору кредиту від 8 червня 2005 р. позивач надав
відповідачу кредит в розмірі 13000
доларів США. В цей же день з метою зменшення ризиків позивача щодо
неповернення кредиту між позивачем, відповідачем і HACK «Оранта»
було укладено договір добровільного особистого страхування. Договір страхування
укладений на період з 9 червня 2005 р. по 5 червня 2015 року. При цьому
весь період страхування розділений на 10
проміжків. Відповідачка сплатила перший страховий платіж за період з 9 червня 2005 р. по 7 червня 2006 р. Другий
страховий платіж за період з 8
червня 2006 р. по 6 червня 2007 р. в розмірі 294 грн. 61 коп. відповідач
не сплатив. Тому просили зобов'язати відповідачку сплатити ВАТ HACK
«Оранта» страховий платіж в сумі' 294
грн. 61 коп.
згідно договору добровільного особистого страхування.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2006 р. зобов'язано
ОСОБА_1 сплатити ВАТ HACK «Оранта» страховий платіж 294 грн. 61
коп. згідно договору добровільного особистого страхування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати, поскільки суд неправильно застосував норми матеріального права і
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши Законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить
до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду в постановления нового рішення
по наступних підставах.

2

Постановлюючи рішення про задоволення позову суд першої
інстанції виходив із того, що відповідачка зобов'язана виконувати договір
добровільного особистого страхування на вимогу вигодонабувач. Але такі висновки
суду не відповідають нормам матеріального права.

Встановлено, що 8
червня 2005 р. між
ОСОБА_1 і АКБ «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту. З метою забезпечення
виконання зобов'язання 8 червня 2005 р. між ОСОБА_1, HACK
«Оранта» і АКБ «Укрсоцбанк» було укладено договір добровільного особистого
страхування, в якому АКБ «Укрсоцбанк» виступав як вигодонабувач. Договір
страхування укладений за період з 9
червня 2005 р. по 5 червня 20015 року. При цьому
весь період страхування розділений на 10
проміжків. ОСОБА_1 сплатила перший страховий платіж. За надання страхового
захисту за період з 8 червня 2006 р. по 6 червня 2007 р. ОСОБА_1
повинна сплатити другий страховий платіж в розмірі 294 грн. 61 коп. у строк до 7 червня 2006 p., але ОСОБА_1 такі
внески не внесла. 20 листопада
2006 р.
звернулася із заявою в якій вказувала, що не має наміру продовжувати виконання
договору страхування. Статтею 6
Закону України «Про страхування» передбачено, що добровільне страхування - це страхування,
яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.

Умовами договору між ОСОБА_1 і HACK «Оранта»
передбачено право страхувальника достроково припинити дію договору страхування.

Однією із підстав припинення договору страхування,
передбачених п. З ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про страхування» є несплата страхувальником страхових платежів у встановлені
договором строки. Вигодонабувач не може примушувати страхувальника виконувати в
примусовому порядку договір добровільного особистого страхування.

Спеціальні правила ст. 985 ЦК і ст. З Закону України «Про страхування» виключають
застосування до договору страхування положень ст. 636 ЦК України про
договори на користь третьої особи.

Крім того необхідно врахувати, що договір кредиту
укладений між ОСОБА_1 і АКБ «Укрсоцбанк» забезпечений порукою і заставою. А
стаття 546 ЦК
України не передбачає такого виду забезпечення зобов'язання як укладення
договору добровільного особистого страхування.

Тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 307,
309, 316 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2006 р. скасувати.

В задоволенні позову АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
примусове виконання обов'язку в натурі -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців до суду касаційної інстанції.

Головуючий