УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
березня 2007 року                                                                                      м.Ужгород.

Колегія    суддів палати з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області
в складі:

головуючого: Власова С.О., суддів; Кожух
О.Г., Чужа Ю.Г., при секретарі: ШпонтакВ.В.

з участю: позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ВАТ " Закарпттяобленерго" на рішення
Воловецького районного суду від 4 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявленого в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ВАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі Воловецької РЕМ про відшкодування
майнової та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулися в суд
з позовом до ВАТ "Закарпаттяобленерго" в особі структурного
підрозділу Воловецької РЕМ
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позов мотивували тим, що
24.07.2006 р. ОСОБА_3 вразило
електрострумом неподалік опори електролінії по вул. Карпатській в смт.
Воловець, внаслідок чого він перебував на лікуванні в лікарні. Загальні витрати
пов'язані з лікуванням сина становлять 500 грн., завдану моральну шкоду
позивачі оцінили в розмірі 5000 грн.

Рішенням Воловецького районного суду від 4 грудня 2006 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
структурного підрозділу Воловецької РЕМ
на користь позивачів 500 грн. майнової шкоди, 1500 грн. моральної шкоди,320
грн. судових витрат, 1000 грн. за надану адвокатом правову допомогу.

По справі
постановлено окрему ухвалу на адресу начальника Воловецького РЕМ.

В апеляційній скарзі відповідач   ВАТ "Закарпаттяобленерго"   просить рішення

суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в
позові мотивуючи тим, що вина

відповідача в несправності електроопори немає.
Відповідальність за технічний стан і

правильну
експлуатацію високовольтної електроустановки ТП-76 несе 1111

" Інтер- Карпати".

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по
справі, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ВАТ
"Закарпаттяоблеенерго" підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Справа №
22ц-27607

В порушення вимог п.
3 і 4 ст. 214 ЦПК України суд належним чином не з'ясував, які
правовідносини сторін виливають із встановлених обставин та яка правова норма
підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, районний суд застосував норму матеріального права
ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
яка передбачає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Проте з
таким висновком суду погодитись не можна, оскільки шкода ураження   людини електрострумом   завдана
джерелом підвищеної небезпеки, яка пов'язана з використанням електроенергії
та належним    утриманням механізмів і
обладнанням  її використання.

Хто саме здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки та має відповідати за завдану шкоду неповнолітньому ОСОБА_2 судом не
з'ясовано.

Між тим у матеріалах справи міститься письмова вимога
клопотання ВАТ "Закарпаттяобленерго" від 01.11.2006 р. про
залучення до справи в якості належного відповідача ПП "Інтер-Карпати"
, оскільки ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" не є власником високовольтної
установки ТП-76 від якої постраждав потерпілий, а тому не може виступати у
справі відповідачем та нести відповідальність за нанесену шкоду. До свого
клопотання відповідач долучив відповідні докази, які судом належним чином не
перевірені а.с. 57,58-60, 61.3аявлене клопотання відповідача суд в порядку
встановленому  ЦПК   не вирішував.

Порядок відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної
небезпеки передбачений ст. 1187 ЦК
України, яку слід застосовувати до правовідносин, що виникли між сторонами
у даній справі. Згідно вказаної норми закону, відшкодування матеріальної шкоди
проводиться особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної
сили або умислу потерпілого.

Оскільки суд допустив процесуальні порушення, а саме не встановив особу,
яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не вирішив
клопотання про залучення до справи ПП "Інтер- Карпати" в якості
другого відповідача, неправильно застосував норму матеріального права, що перешкоджає
суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, які не були
предметом розгляду в суді першої інстанції, тому на підставі пп. 4 і 5 ст. 311
ЦПК України апеляційний суд скасовує рішення і направляє справу на новий
розгляд.

В зв'язку з
скасування рішення скасовується і окрема ухвала.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і
вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.5 ст.307, п.4 ст.311, 315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВА ЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ " Закарпттяобленерго " задовольнити частково.

Рішення Воловепького районного суду від 4 грудня 2006
року та окрему

ухвалу цього ж суду від 4 грудня 2006 року   скасувати і направити справу на новий

розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.