ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року  Київський районний суд м.
судді                                Чередник
при секретарі                                           Гальченко
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу    за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить
стягнути матеріальну шкоду в розмірі 3000 гривень та моральну шкоду в розмірі
1000 гривень, що спричинена дорожньо транспортною пригодою.
12 травня 2006 року ОСОБА_2 керуючи
транспортним засобом «Пежо»,НОМЕР_1 на перехресті вулиць Каразина та
Чернишевського в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку «Надай дорогу»,
в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Форд Ескорт», НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1. Своїми діями відповідач порушив п.8.4. Правил дорожнього
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2006 року, ОСОБА_2 було визнано
винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст 124 КпАП
З звіту №116/2006 спеціаліста-товарознавця від 01.06.2006 року, матеріальна
шкода від пошкодження автомобіля Форд Ескорт, складає 2576, 66 гривень.,
вартість висновку - 280 грн. Зазначену суму позивач просить стягнути з
відповідача у судовому порядку, оскільки від добровільної сплати відповідач
відмовляється. Внаслідок ДТП
позивач, отримав моральну шкоду, яка виразилась в довгостроковому
позбавленні позивача користуватись автомобілем, який належить йому на праві
власності. Свою моральну шкоду він оцінює в 1000 гривень.
Також, на думку позивача, з відповідача підлягають стягненню судові витрати
на сплату проведення автотоварознавчої експертизи ТБ «РАДАР» в розмірі 280
гривень, витрати на сплату оголошення в газеті «Слобідський край» в розмірі 75
гривень, витрати на сплату судового збору в розмірі 51 гривень, сплату судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.
Позивач в судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки не надійшло. Суд
вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що
відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким,
що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
12 травня 2006 року ОСОБА_2 керуючи
транспортним засобом «Пежо», НОМЕР_1 на перехресті вулиць Каразина та
Чернишевського в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку «Надай дорогу»,
в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Форд Ескорт», НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1. Своїми діями відповідач порушив п.8.4. Правил дорожнього
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2006 року, ОСОБА_2 було визнано
винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП
України та порушенні п.8.4. Правил дорожнього руху України .
Згідно ст.. 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному
обсязі особою яка його спричинила.
Відповідно до звіту №116/2006 спеціаліста-товарознавця від 01.06.2006 року,
матеріальна шкода від пошкодження автомобіля Форд Ескорт, складає 2576, 66
гривень, що підлягає стягненню з відповідача.
Ст.ст. 23, 1167 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Покладення обов'язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце
лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної
Моральна шкода, спричинена позивачу, виразилась у
душевних стражданнях, які ОСОБА_1 отримав у зв'язку з довгостроковим
позбавленням позивача користуватись автомобілем, який належить йому на праві
Враховуючи, що моральна шкода, заподіяна позивачу, була
спричинена неправомірними діями відповідача, суд стягує з відповідача суму
моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України  з відповідача підлягають стягненню судові
автотоварознавчої експертизи ТБ «РАДАР» в розмірі 280 гривень, витрати на
сплату оголошення в газеті «Слобідський край» в розмірі 75 гривень, витрати на
сплату судового збору в розмірі 51 гривень, сплату судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215, 224
- 226, ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК
України, суд, -
ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, що
мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 проживаючого АДРЕСА_2 2576 /дві тисячі
п'ятсот сімдесят шість / гривень 66 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, що
мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 проживаючого АДРЕСА_2 моральну шкоду в
розмірі 1000 /одна тисяча/ гривень 00 копійок.
інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, що
мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 проживаючого АДРЕСА_2 судові витрати в
розмірі 436/чотириста тридцять шість/ гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач має право подати до Київського районного суду
м. Харкова письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з
дня отримання його копії.