Справа № 22-728- 2007 р.                                Головуючий
Категорія  66                                                Доповідач Суровицька Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„28" березня 2007 року

Колегія суддів Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської

області в складі:  Головуючого судді - Гайсюка О.В.,

Суддів -                     Суровицької Л.В., Потапенко В.І.,

При секретарі:          Слюсаренко Н.Л.,

За участю ДВС
Кіровоградської області - Хрусталенко
І.П., скаржника - ОСОБА_1, його
представника - ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби Кіровоградської
області на ухвалу Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2006 року у справі за скаргою ОСОБА_1на бездіяльність
старшого державного виконавця Красної А.О.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006
року ОСОБА_1звернувся в суд із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця
підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Кіровоградської області -
Красної Ангеліни Олександрівни.

Зазначав, що у неї в провадженні знаходився виконавчий
лист , виданий
16 квітня
2003 року
Знам'янським міськрайонним судом про виділення йому з майна СП
«Суботці» в натурі майнового паю - трактора МТЗ-80 державний номер НОМЕР_1
плуга, культиватора,сівалки, розприскувача, причепа 2ПТС, косилки,,
всього на загальну суму 17
875 грн.

У вересні 2006 року він ознайомився з матеріалами виконавчого
провадження і дізнався про те,
що після відкриття провадження 21 липня 2005 року , виконавчі дії не виконувались і 31
травня 2006
року старшим державним виконавцем
Красною А.О. прийнято постанову про повернення
виконавчого документа у зв'язку з відсутністю майна у СП
«Суботці». Копію даної постанови йому Красна А.О. не направляла, тому був
позбавлений можливості її вчасно оскаржити.

Вважає, що державний виконавець не вжила необхідні заходи
по розшуку та вилученню майна, безпідставно винесла постанову про повернення виконавчого
листа.

Просив суд поновити строк на оскарження бездіяльності
старшого державного виконавця, як пропущений з поважних причин, визнати
бездіяльність Красної А.О. неправомірною та зобов'язати її виконати рішення суду.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду від 18 грудня 2006
року скаргу задоволено.

В апеляційній скарзі представник ДВС просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала
постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню, а ухвала
суду залишенню без змін із наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної
виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Рішення має бути виконане у термін, передбачений законом або самим
рішенням, а також у повному обсязі, в точній відповідності з його змістом.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Алі-Заде
Д.Н. від 21
липня 2005 року було відкрито
виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2 - 327, виданого 16
квітня 2003 року місцевим судом
Знам'янського району про виділення майна СП «Суботці»
ОСОБА_1 та іншим особам, належного їм на праві власності в рахунок майнових
паїв з передачею їм в натурі у спільну дольову власність майна: трактора МТЗ-80
держномер НОМЕР_1
плугу ПЛ-3, культиватора КПТ, причепа 2ПТС-4,45 та косилки на загальну суму 17
875 грн. (а.с.44).

29 липня 2005
року постановою старшого держвиконавця Красної А.О.,
вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження
про стягнення заборгованості з СП «Суботці» на користь
фізичних та юридичних осіб та держави (а.с.45).

Листом №
3143 від 9 серпня 2005 року ст.держвиконацем направлено запит голові правління СП «Суботці» про наявність майна, а 19 серпня 2005 року отримано відповідь про неможливість надати вичерпну інформацію щодо
кількості всього майна, яке йому належить (а.с.35).

21 березня 2006
року Красною А.О. складено акт про відсутність у СП «Суботці» майна (а.с.
38).

5 травня 2006
року також складено акт про відсутність майна у
підприємства ,
отримано пояснення голови правління СП про відсутність майна (а.с.40, 47).

31 травня 2006
року Красна А.О. винесла постанову про повернення
виконавчого документа на підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження» (а.с.49).

Відповідно до п.7 ч.1
ст.40 Закону виконавчий документ, прийнятий державним
виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено
частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, яке він за
виконавчим документом повинен передати стягувану, або майно, визначене
виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення
заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що старший
державний виконавець  Красна  А.О.
не  здійснила  всі   необхідні
та  передбачені   Законом
дії  щодо

встановлення
місця знаходження майна, належного СП «Суботці» та щодо його вилучення і вірно визнав оскаржувану бездіяльність неправомірною.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1,
представника ДВС, вбачається, що
Красна А.О. постанову про оголошення
розшуку майна боржника не виносила, скористалась результатами запитів у ДПІ, МРЕВ УДАІ, ОБТІ щодо майна СП
«Суботці», які були отримані у квітні 2005 року у іншому зведеному провадженні, тобто ще до
відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-327 (а.с.24-28).

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, майно, зазначене
у виконавчому листі, знаходиться на території тракторної
бригади ТОВ «АФ Хлібодар».

За таких обставин Красна А.О. передчасно та безпідставно винесла постанову
про повернення виконавчого листа і вказана постанова є незаконною.

Висновок суду першої інстанції про поновлення строку на
оскарження бездіяльності держвиконавця грунтується на належній оцінці доказів
та правильному застосуванні норм цивільно-процесуального
права.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує
державного виконавця або іншу посадову особу
державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює
його порушені права чи свободи.

Колегія суддів відзначає, що суду першої інстанції
необхідно було у резолютивній частині
ухвали зазначити про визнання незаконною постанови про повернення виконавчого
документа та зобов'язання старшого державного виконавця відновити виконавче
провадження.

Однак, з урахуванням того , що 12 лютого 2007 року Красна А.О. на підставі ухвали суду від 18 грудня 2006 року винесла постанову про відновлення виконавчого
провадження з примусового виконання виконавчого
листа № 2-327 (а.с.135-136),
порушені права ОСОБА_1 на час
розгляду справи в апеляційній інстанції поновлено, колегія суддів вважає за
можливе залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції
та не є суттєвими, ухвалу постановлено
судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 304, п.1
ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
ст.ст.313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби
Кіровоградської області відхилити.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18
грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.