Справа№2-639/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року                                                 Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді                                   Костюкевича O.K.

при секретарі                                                         Олексюк Т.В.,

позивача                                                                ОСОБА_1.,

представника позивача                                        ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м.Луцьку справу за
позовом

ОСОБА_1до
Відкритого   акціонерного  товариства
„Корпорація

„Аверс" про визняння недійсним рішення загальних
зборів ВАТ „Корпорація „Аверс" від

20.02.2003 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Корпорація
„Аверс" про визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ „Корпорація
„Аверс" від 20.02.2003
року.

Позовну заяву
мотивував наступним, що він є акціонером ВАТ „Корпорація „Аверс" з часу
створення останнього. В 2006
році йому як акціонеру товариства стало відомо про існування протоколу
загальних зборів ВАТ „Корпорація „Аверс" №23 від 20.02.2003
року. На вказаних загальних зборах було обрано склад спостережної ради,
склад правління товариства та голів спостережної ради та голову правління. Не
дивлячись на це, що позивач був обраний головою спостережної ради він
стверджує, що не був присутній на вказаних загальних зборах, не повідомлявся
про їх проведення, та взагалі заперечує їх проведення. Вважає вказаний протокол
сфальсифікованим. Просить суд, визнати недійсним рішення загальних зборів
Відкритого акціонерного товариства „Корпорація „Аверс" (протокол №23) від 20.02.2003 року.

Позивач та його
представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному
об"ємі з підстав вказаних в позовній заяві, просили їх задовільнити
повністю.

Представник
відповідача Кондратюк
В.В. позову не визнав суду пояснив, що не визнає позовних вимог позивача,
оскільки вказані загальні збори проводились. В їх участі брали всі акціонери
так як на загальних зборах проводилось голосування 100% акцій. Додатково
суду пояснив, що не може представити суду оригінал спірного протоколу загальних
зборів від 20.02.2003 року
(протокол №23) та
реєстраційної відомості акціонерів від 20.02.2003
року оскільки вони зникли після захоплення адміністративного приміщення
„Аверс" з 23.08.2006
року по 1.09.2006 року.
Просив в позові відмовити.

Представник
третьої особи при вирішенні спору поклався на погляд суду. Суду пояснив, що
Волинським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку 3.12.2004
року проводилась перевірка діяльності ВАТ „Корпорація „Аверс". В ході
перевірки вивчались спірний протокол та реєстр акціонерів від 20.02.2003 року.

В подальшому
відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому ухвалою суду було вирішено провести заочний судовий розгляд
справи.

Судом
встановлено, що відповідно до фотокопії протоколу №23 зборів
акціонерів ВАТ „Корпорація „Аверс" від 20.02.2003 року при проведенні загальних зборів були присутні
власники однієї тисячі дев"ятнадцяти акцій, тобто 100% акцій.

2

Сторонами не оспорюється
факт, що позивач на час проведення загальних зборів (20.03.2003 року) був
акціонером ВАТ „Корпорація „Аверс"

Показами свідків
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., які є і були акціонерами ВАТ „Корпорація
„Аверс" на час проведення спірних загальних зборів, стверджується факт
відсутності їх на загальних зборах акціонерів 20.02.2003 року.

Представником
відповідача на зобов"язання суду не було представлено оригіналів протоколу
загальних зборів від 20.02.2003
року (протокол №23) та
реєстраційної відомості акціонерів від 20.02.2003
рокую. Відсутність вказаних документів представником відповідача було
пояснено викраденням їх після захоплення адміністративного приміщення
„Аверс" з 23.08.2006
року по 1.09.2006 року.

Згідно постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.09.2006 року не було встановлено факту викрадення з
адміністративного приміщення „Аверс" папки з документацією по проведенню
зборів акціонерів ВАТ „Корпорація „Аверс".

Аналізуючи
пояснення сторін, покази свідків, зібранні та дослідженні в судовому засіданні
письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в позові слід
відмовити.

Як було
встановлено в судовому засіданні відповідачами по справі не було спростовано
пояснень позивача про відсутність його на загальних зборах 20.02.2003 року. Вказані
пояснення навпаки стверджуються показами свідків , а також тим фактом, що відповідачем не надано оригіналів
спірного протоколу та реєстраційної відомості.

Відповідно до
вимог ч.І ст.41 Закону України „Про господарські товариства" реєстрація
акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах,
здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів
виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі
укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Статтею 43
Закону України „Про господарські товариства „ вказано, що про проведення загальних зборів, акціонерів
держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом
способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за
місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих
видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісіях
з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного. Відповідачем в судовому засіданні не було надано
доказів належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів
акціонерів 20.02.2003 року, а
також здійснення їх реєстрації. А тому позовні вимоги позивача слід
задовольнити в повному об"ємі.

Крім цього,
враховуючи те що відповідачем не було повідомлено позивача про проведення
загальних зборів 20.02.2003
року перебіг строку позовної давності по даному спору слід рахувати з
червня 2006 року, і
причини пропуску строку позовної давності вважати поважними.

З відповідача на користь позивача слід стягнути судові
витрати по справі. Встановлені судом факти регламентуються нормами
цивільно-процесуального права, Законом України „Про господарські
товариства" які діяли на час виникнення правовідносин.

Керуючись ст.ст.
З, 6, 8, 10, 14, 15, 30,
45, 60, 61, 71, 72, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.41,43 Закону України „Про господарські товариства" суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
недійсним рішення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства
„Корпорація „Аверс" (протокол №23)
від 20.02.2003 року

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства „Корпорація „Аверс" на користь ОСОБА_1
судові витрати по справі в розмірі 16
(шістнадцяти) гривень.

Дане рішення є
заочним і воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано

з

протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заява
про перегляд заочного рішення повинна відповідати вимогам ст.229 ЦПК України.

Позивач має
право оскаржити дане заочне рішення подавши заяву про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на дане
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду. Крім цього апеляційна скарга на дане
рішення може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Луцького
міськрайонного суду                        Костюкевич
O.K.