У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого             Гнатенка А.В.,

суддів:                       Косенка
В.Й.,                      Берднік
І.С.,

Барсукової В.М.,                Данчука В.Г.,-

розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства “МАГіК”,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна фермерського господарства, за
касаційною скаргою голови фермерського господарства “МАГіК” на рішення
апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
фермерського господарства “МАГіК” (далі - ФГ “МАГіК”) про поділ майна
фермерського господарства, в якому просив суд поділити майно відповідача,
визнавши за ним право власності на майно на загальну суму 88300 грн. і
зобов'язавши відповідача передати йому це майно в натурі. Стягнути з
відповідача на його користь
81831 грн. 50 коп. у грошовому еквіваленті в рахунок виплати його
частини, а також стягнути з відповідача на його користь витрати на оплату
державного мита.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області
від 10 жовтня 2005 року позов задоволено частково. Постановлено поділити
майно                        ФГ “МАГіК”,
визнавши за ОСОБА_1 право власності на таке майно: трактор          Т - 50 номер НОМЕР_1, вартістю 5000
грн.; комбайн номер НОМЕР_2, 1986 року випуску, вартістю 2000 грн.; причіп ЗІЛ
номер НОМЕР_3, модель 819, 1986 року випуску, вартістю 1000 грн.; автомобіль
ЗІЛ вартістю 14000 грн.; станок токарний “LOEWE” вартістю 2000 грн.; погрузчик
шнековий вартістю 300 грн.; ваги однотонні вартістю 200 грн.; культиватор КПС
4,2 номер НОМЕР_4, 1985 року випуску, вартістю 2000 грн.; сцепка номер НОМЕР_5,
вартістю 300 грн.; косарка КПС-5Г номер НОМЕР_6, вартістю 7000 грн. Зобов'язати
ФГ “МАГіК” передати ОСОБА_1 вищевказане майно в натурі. Скасувати накладену
судом заборону на відчуження такого майна ФГ “МАГіК”: автомобіля КАМАЗ вартістю
14000 грн.; причепа КАМАЗ вартістю 4500 грн.; маслобойні, що знаходиться в с.
Велідарівка Єланецького району, вартістю 2000 грн.; плуга ПЛН-3-3,5 вартістю
1000 грн.; стенду для регулювання топливної апаратури вартістю 1000 грн.;
наждака вартістю 200 грн.; сіялки СУПН вартістю 3250 грн.; погрузчика КПШ
вартістю 5000 грн.; ДКУ вартістю 500 грн.; станка свердлувального вартістю 200
грн.; причепа КУНГ вартістю 800 грн.; борони БДН-2,6 вартістю 4000 грн.;
магазину в с. Велідарівка Єланецького району вартістю 10000 грн.; розкидувача
міндобрив, вартістю 600 грн.; електрощита вартістю 50 грн.; дошки необрізної 5
куб м вартістю 2000 грн.; бака 2 на куб м вартістю 300 грн.; погрузчика
грейферного вартістю 300 грн.; компресора вартістю 300 грн.; автоцистерни
вартістю 1500 грн.; причепа ПТС-40 вартістю 3000 грн. Стягнути з ФГ “МАГіК” на
користь ОСОБА_1 витрати на оплату державного мита в сумі 337 грн. 11 коп. В
іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15
лютого 2006 року рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від
10 жовтня                2005 року
скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Постановлено поділити майно ФГ “МАГіК”, визнавши за              ОСОБА_1 право власності, та
виділити йому таке майно: трактор Т - 70 номер НОМЕР_1 вартістю 5000 грн.;
автомобіль ЗІЛ, вартістю 14000 грн.; причеп ЗІЛ номер НОМЕР_3, модель 819, 1986
року випуску, вартістю 1000 грн.; комбайн номер НОМЕР_2, 1986 року випуску, вартістю
2000 грн.; зчепка номер НОМЕР_5, 1 штука - 300 грн.; ваги однотонні вартістю
200 грн.; станок токарний “LOEWE”, вартістю 2000 грн.; культиватор КПС 4,2 номер НОМЕР_4,
1986 року випуску, вартістю 2000 грн.; косарку КПС-5Г номер НОМЕР_6, вартістю
7000 грн.; навантажувач шнековий - 300 грн.; причеп КУНГ вартістю 800 грн.,
сіялку стернова 1 штука - 1000 грн.; дошку необрізну 5  куб м вартістю 2000 грн.; приміщення магазину
в с. Велідарівка Єланецького району вартістю 10000 грн.; маслобойню, що
знаходиться в                        с.
Велідарівка Єланецького району, вартістю 2000 грн.; плуг ПЛН-3 - 1000 грн.;
наждак - 200 грн.; сіялку СУПН вартістю 3250 грн.; ДКУ 1 штука вартістю                500 грн.; бак на 2 куб м
вартістю 300 грн.; віялку ОВС-25 - 20000 грн.; борону БДН-2,6 - 4000 грн.;
обприскувач - 1500 грн.; розкидувач міндобрива - 600 грн.; електрощит - 50
грн.. Зобов'язати ФГ “МАГіК” передати ОСОБА_1 вищевказане майно в натурі, а у
разі його відсутності стягнути з ФГ “МАГіК” на користь ОСОБА_1 вартість
відсутнього майна. Стягнути з ФГ “МАГіК” на користь ОСОБА_1 на відшкодування
судових витрат 820 грн. В іншій частині позова ОСОБА_1 відмовлено..

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням голова
ФГ “МАГіК” подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального
права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга голови ФГ “МАГіК” підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що
станом на                      15 травня
2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 являлись членами ФГ “МАГіК”, а тому спірне майно
відповідно до ст. 16 Закону України “Про селянське (фермерське) господарство”
(у редакції 1992 року з подальшими змінами) та ст. 18 Закону України “Про
власність” належить їм на праві спільної сумісної власності.

З такими висновками судів погодитися не можна, оскільки
суд дійшов їх без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування дійсних
обставин справи, прав та обов'язків сторін у даних правовідносинах, неправильно
застосувавши норми матеріального права й порушивши норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України “Про селянське
(фермерське) господарство” (у редакції Закону за період з 20 грудня 1991 року
до 22 червня  1993 року) та ч. 3 ст. 9 (у
редакції Закону з 22 червня 1993 року до 19 червня 2003 року) сільська, селищна Рада народних депутатів заносить до
спеціальної погосподарської книги дані про склад  господарства, передану у власність та надану
у користування господарству земельну ділянку.

У пункті 9 Пленуму Верховного суду України
від 22 грудня 1995 року № 20
“Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної
власності” (з наступними змінами) роз'яснено, що при вирішенні питання про
право на майно, що є у власності селянського (фермерського) господарства,
необхідно мати на увазі, що таке право мають лише особи, які за Законом України
“Про селянське (фермерське) господарство” можуть входити до складу цього
господарства і за їх та інших членів цього господарства згодою занесені в його
склад спеціальних погосподарських книг сільською, селищною, міською Радою
народних депутатів на це майно не мають права особи, в тому числі родичі, які
працюють у зазначеному господарстві за трудовим договором (контрактом, угодою).
Коли особа, яка не зареєстрована як член селянського (фермерського)
господарства, брала участь у примноженні його власності не за трудовим
договором (контрактом, угодою), а з інших підстав - вона має право на
відшкодування своїх трудових та інших витрат за правилами ст. 469 ЦК
України.

Як убачається з матеріалів справи, ФГ “МАГіК” було
засновано в 1992 році.

Згідно з довідкою Єланецької селищної ради Єланецького
району Миколаївської області від 19 квітня 2005 року, до якої входить с.
Велидарівка, за період з 1992 року до 31 грудня 2002 року відповідно до
погосподарських книг позивач ОСОБА_1 членом ФГ “МАГіК” не значиться.

У порушення вимог ст.ст. 15, 30, 40, 62 ЦПК
України суд належним чином не перевірив доводи та заперечення сторін щодо
правильного визначення правового статусу позивача у спірних правовідносинах, що
має суттєве значення для правильного вирішення справи, не оцінив їх поряд з
іншими зібраними у справі доказами.

Указані порушення закону залишилися поза
увагою суду апеляційної інстанції.

За таких обставин судові рішення не можуть
вважатися законними та обґрунтованими, у зв'язку із чим рішення підлягають
скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
голови фермерського господарства “МАГіК” ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення
Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 жовтня                2005 року та рішення
апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого            2006 року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                       В.Й.
Косенко

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.Г. Данчук