Справа № 2- 1939 / 2007 року
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|
2007 року                |року| Ізюмський міськрайонний суд
головуючого судді Бутенко В.М.
розглянувши| у відкритому| судовому засіданні в м. Ізюмі
цивільну| справу| за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3про стягнення заподіяної майнової та моральної шкоди, -
2007 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій
зазначає, що 15.06.2007 року він перебував в гостях у ОСОБА_3в будинку по
АДРЕСА_1, при цьому він дав ОСОБА_3по його бажанню свій мобільний телефон марки
„Сіменс - Е 91”. Але ОСОБА_3вийшов з його телефоном до туалету, де телефон з
його рук впав до зливної ями. У результаті цього відповідач завдав йому
матеріальну шкоду в сумі 839 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн..
Добровільно відповідач не відшкодувала йому майнову і моральну шкоду.
наведеним позивач просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на його
користь суму 1839,00 грн. і судові витрати в сумі 81 грн. 00 коп..
судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши
пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
Судом
установлені такі|установлені|
факти та відповідні їм правовідносини|правостосунки|
до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до
вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних
підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для
відшкодування завданої шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не
вистачає, або у повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником,
якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.
справи встановлено, що 15.06.2007 року ОСОБА_1перебував в гостях у
неповнолітнього ОСОБА_3 1989 року народження, в будинку по АДРЕСА_1, при цьому
ОСОБА_1передав ОСОБА_3по його бажанню свій мобільний телефон марки „Сіменс - Е
91”. Але ОСОБА_3вийшов з мобільним телефоном до туалету, де телефон з його рук
впав до зливної ями.
Постановою|постановою| УІМ| Ізюмського МРВ| УВМД| України в Харківській області від 25.06.2007 року в
порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3за фактом шахрайства за ст. 190 КК
України| відмовлено за п.2 ст.6
КПК| України. Органом дізнання
встановлено|установлено|, що
15.06.2007 року ОСОБА_1перебував в гостях у неповнолітнього ОСОБА_3 1989 року
народження, в будинку по АДРЕСА_1, при цьому він дав ОСОБА_3по його бажанню
свій мобільний телефон марки „Сіменс - Е 91”. Але ОСОБА_3вийшов з його
телефоном до туалету, де телефон з його рук впав до зливної ями.
Гарантійним талоном підтверджується, що позивачу належав
мобільний телефон вартістю 839 грн. (а.с. 8-9).
Розпискою від ОСОБА_3підтверджуються фактичні обставини,
на які посилається позивач (а.с. 10).
цього, суд враховує характер|вдача|
дійОСОБА_3, його неповнолітній вік, його майновий стан, він заподіяв майнову
шкоду позивачу без контролю свого батька ОСОБА_2|. Факт заподіяння особі майнової шкоди, що сталася через
неналежну поведінку неповнолітньогоОСОБА_3без контролю батьків, свідчить про
неналежне виконання батьками обов'язку виховання дитини у дусі поваги до прав
та свобод інших людей, встановленого ч.1 ст. 150 СК України.
Таким чином суд встановив, що діями неповнолітнього
ОСОБА_3були порушені законні права позивача і у винних діях відповідача ОСОБА_2
є|наявний| причинний зв'язок з|із| тим, що наступили|настали| для позивача вказані
наслідки|результатів|.
Позовні вимоги позивача по матеріальній шкоді
підтверджуються на суму 839 грн..
Суд задовольняє позовні вимоги позивача по моральній
шкоді з урахуванням положень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від
31 березня 1995 року та у відповідності ст.1167 ЦК України: розмір моральної
шкоди суд визначає з урахуванням характеру і тривалості страждань позивачів,
стану їх здоров'я, істотності вимушених змін в їхньому життєвих та виробничих
Суд приходить до висновку, що моральну шкоду необхідно
стягнути з відповідача ОСОБА_2 як батька неповнолітньої особи, винними діями
якого її заподіяно. Розмір моральної шкоди суд стягує у сумі 1000 грн. на
Судові витрати суд стягає з відповідача на користь
позивача в порядку вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК| України, ст.ст. 1166, 1167,
1179  ЦК| України, суд
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1кошти |сприза заподіяну майнову шкоду в сумі
839 грн. 00 коп., на відшкодування|спричинену|
моральної шкоди в сумі 1000 грн., за судові витрати в сумі 81 грн. 00 коп., а
разом стягнути загальну суму 1920 грн. 00 коп..
Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку|ладі| в апеляційний суд Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання в 10-ти денний| термін з дня проголошення рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
заяви про апеляційне оскарження і подачі після|потім| цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте Ізюмським міськрайонним судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий:
суддя