overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1619
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за  позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд
справи встановлено, що по справі необхідно проведення інженерно-будівельної -
товарознавчої експертизи.
Суду надані
клопотання позивача та відповідача. Сторонами сформульовані питання , у зв'язку
з цим заявлені письмові клопотання, які підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України
для з'ясування обставин , що мають істотне значення для справи потребують
спеціальних знань у галузі науки , мистецтва і техніки суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Суд задовольняє
клопотання позивача, оскільки провадження експертизи необхідне для об'єктивного
вирішення спору між сторонами, та  призначає провадження інженерно-будівельної
експертизи, проведення яких доручає експертам Кримського Науково -  дослідницького інституту судових експертиз
(м. Сімферополь, вул. Чехова 55 а).
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК України, суддя
Зупинити  провадження по  цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.
Призначити по справі проведення  інженерно-будівельної
- товарознавчої експертизи.
Доручити проведення експертизи експертам Кримського Науково -  дослідницького інституту судових експертиз
(м. Сімферополь, вул. Чехова 55 а).
землевпорядної експертизи на розгляд експерта поставити наступні питання:
власниками домоволодіння АДРЕСА_1?
2.   Чи маються які-небудь пошкодження в квартирі
АДРЕСА_1? Якщо так, то яка причина їх виникнення?
3.   Яка вартість відновлювальних робіт по
4.   Чи проводилися будь-які будівельні роботи та
чи проводяться на даний момент в квартирі АДРЕСА_2?
5.   Чи маються які-небудь дозвільні документи по
виконанню будівельних робіт в квартирах № 1 та № 2?
6.   Якщо проводяться або проводилися будівельні
роботи, чи виконуються вони з врахуванням встановлених норм та правил?
Оплату  проведення експертизи покласти на позивачку
В розпорядження експерта представити
матеріали цивільної справи № 2-1619/07,  представити доступ для
огляду домоволодіння АДРЕСА_1.
Експерта попередити про кримінальну
відповідальність по ст. ст. 385, 384 КК України.
На ухвалу в частині зупинення провадження може бути
подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський місткий суд в порядку та строки, передбачені ст. 295 ЦПК України.
С У Д Д Я  - підпис.
Суддя                                                                                    Секретар
Справа № 2 - 511/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10.04.2007 року
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:               головуючого - судді Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,

встановив:

Сторони проживали разом з грудня 2005 року.
ІНФОРМАЦІЯ_2року у них народився син ОСОБА_4, який знаходиться на повному
утриманні позивачки. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не
надає матеріальної допомоги на утримання дитини, звернулась до суду з даним
позовом.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд
стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частини всіх
видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Відповідач з
позовом згоден.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню, оскільки позов оснований на законі, не
порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК України, ст.ст.180,
181, 182,183 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину -задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.Гусинка
Куп'янського району Харківської області, який мешкає: с.АДРЕСА_1, працюючого
охоронником у Гусинській лікарні Куп'янського району Харківської області на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку до його повноліття, починаючи з 26.01.2007 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у
розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічно забезпечення розгляду
справи 7 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 - ти днів
апеляційної скарги з подачею копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 825/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10.04.2007 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.

при
секретарі -            Кузьміній О.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до виконкому Куп'янської міської ради Харківської області про
визнання права власності на самовільно побудовані будівлі до житлового
приміщення,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
самовільно побудовану будівлю до житлового приміщення, вказуючи на те, що
квартира № АДРЕСА_1належить їй на праві особистої власності і складається із
трьох житлових кімнат. Рішенням № 66 від 27.01.2004 року виконком Куп'янської
міської ради Харківської області надав позивачці дозвіл на реконструкцію
нежитлового приміщення АДРЕСА_2. Харківським обласним управлінням
містобудівництва та архітектури був складений робочий проект реконструкції
кімнати № 4 «А». В період з 2004 року по теперішній час позивачка здійснила
будівництво будівлі до кімнати № АДРЕСА_2, а саме: тамбуру площею 1,5
кв.метрів, приміщення площею 4.8 кв.метрів, при цьому здійснила без належно
затвердженого проекту, оскільки не він до кінця не був оформлений і затверджений,
та позивачка не мала фінансової можливості сплачувати платежі за доповнення,
але будівництво було розпочате і закінчене. За складання робочого проекту вона
сплатила належним чином відповідно договору, при цьому не була усвідомлена про
те, що будівництво цих будівель не можна розпочинати без належним чином
затвердженого проекту, а після закінчення будівництва ці будівлі не змогла
зареєструвати на своє ім'я за відсутності проекту.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з явився, надавши суду заяву про розгляд
справи без його участі, проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.376 ЦК України право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за особою,
яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, за умови надання
земельної ділянки у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,57,61,130,294,296 ЦПК України, ст.ст. 376 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до виконкому Куп'янської міської ради
Харківської області про визнання права власності на самовільно побудовані
будівлі до житлового приміщення - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на збудовані будівлі:
тамбур площею 1.5 кв.метрів, приміщення площею 4.8 кв.метрів до квартири №
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в     10-ти денний строк з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа № 2-855/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської
області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.А.,

при секретарі - Ахмедової О. А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про стягнення аліментів на
утримання дружини, суд -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в
розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно на її утримання до
досягнення дитиною сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. трьох річного віку, оскільки
відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу відмовляється.

У попередньому
судовому засіданні позивачка уточнила свої позовних вимог, та просить стягнути з
відповідача на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів
щомісячно, так як відповідач сплачує аліменти також на утримання дочки -ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. аліменти в розмірі 1/4 заробітку на користь ОСОБА_5

Від відповідача
надійшла заява про те що він згоден з позовом, та просить слухати справу у
попередньому судовому засіданні.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання
відповідачем пред'явленного
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

Керуючись ст.ст.
130, 174, 367 ЦПК України, ст.ст.80,84,182 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., уродженця м. Чугуїва, Харківської області на користь
ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу щомісячно на її
утримання до досягнення сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. трьох річного віку, а
саме до 19.02.2009р., починаючи стягнення з 19.03.2007р., та рішення в цій
частині допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 51/п"ятдесят одну/ грн. 00
коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
в сумі 7/сім/грн.. 50коп. на користь Територіального управління державної
судової адміністрації в Харківській області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Укгаїни.
Справа № 2- 9462007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
судді                              Крімченко
секретарі                                       Костюк
відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за позовом „ВАТ
Кіровоградобленерго", від імені якого діє Олександрійська МРЕМ до ОСОБА_1
відшкодування збитків, нанесених без обліковим використанням електричної
просить стягнути з відповідача 197, 96 грн. Мотивує тим, що 16 серпня 2005 року
у відповідача під час перевірки в його будинку виявлено безоблікове
використання електроенергії.
порушення правил користування електроенергії шляхом пошкодження пломби
року. Добровільно відповідачем сплачено 80 грн.
в судове засідання двічі не з"явився, про час розгляду справи повідомлений
належним чином.   Дослідивши матеріали
справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з слідуючи підстав.
ст.. 1166 ЦК України
шкода, причинена юридичній особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі
особою, яка її причинила, якщо не буде встановлено, що шкода причинена не по її
вині. Згідно ст.. 1193 ЦК
України розмір відшкодування може бути зменшений, дивлячись на майновий
засіданні встановлено, що у відповідача виявлені порушення вимог „Правил
користування електроенергією", що підтверджується відповідним актом №
010150 від 16.08.2005 року з вказівкою на характер порушення, поясненнями
чином в засіданні встановлено, факт спричинення відповідачем шкоди позивачу,
викликаної безобліковим використанням електроенергії. Обставин, виключаючих
вину відповідача в засіданні не встановлено.
Суд також
враховує, що згідно вказаних правил, власник житла несе відповідальність за їх
порушення в своєму житлі. Згідно розрахунку, наданого до оплати необхідно
представити 197,96 грн. Однак враховуючи зменшення позивачем своїх вимог,
матеріального стану відповідача, виплати необхідно зменшити до 117, 96 грн та
стягнути з відповідача понесені судові витрати, підтверджені відповідними
підставі викладеного та керуючись ст. 1166,1193 ЦК України, ст.ст. 209, 215 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1  на користь Олександрійського
облуправління ВАТ „Ощадбанк"
323475, , код 23226362 на відшкодування шкоди 37,96 грн  та 51 грн державного мита на рр
23686804 та 30 (тридцять) грн на інформаційно-технічне забезпечення .
Рішення може
бути оскаржене протягом одного місяця починаючи з наступного для після його
проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд.
Справа №2- 12182007
2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
судді                               Крімченко
секретарі                                       Костюк
відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за позовом „ВАТ
Кіровоградобленерго", від імені якого діє Олександрійська МРЕМ до ОСОБА_1
відшкодування збитків, нанесених без обліковим використанням електричної
просить стягнути з відповідача 1502,87 грн. Мотивує тим, що 15 грудня 2006 року
у відповідача під час перевірки в його будинку виявлено безоблікове
використання електроенергії.
порушення правил користування електроенергії шляхом самовільного підключення
після відключення за борги поза приладом обліку. Електроенергія споживається,
але лічильником не опубліковується.
в судове засідання двічі не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена.
матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з слідуючи підстав.
ст.. 1166 ЦК України
шкода, причинена юридичній особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі
особою, яка її причинила, якщо не буде встановлено, що шкода причинена не по її
вині. Згідно ст.. 1193 ЦК
України розмір відшкодування може бути зменшений, дивлячись на майновий
засіданні встановлено, що у відповідача виявлені порушення вимог „Правил
користування електроенергією", що підтверджується відповідним актом №
на характер порушення, поясненнями контролерів.
чином в засіданні встановлено, факт спричинення відповідачем шкоди позивачу,
викликаної безобліковим використанням електроенергії. Обставин, виключаючих
вину відповідача в засіданні не встановлено.
Суд також
враховує, що згідно вказаних правил, власник житла несе відповідальність за їх
порушення в своєму житлі. Згідно розрахунку, наданого до оплати необхідно
представити 1502,87 грн. Однак враховуючи зменшення позивачем своїх вимог,
матеріального стану відповідача, виплати необхідно зменшити до 800 грн та
стягнути з відповідача понесені судові витрати, підтверджені відповідними
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166,1193 ЦК України, ст.ст.
209, 215 ЦПК України,суд -
з ОСОБА_1    на користь Олександрійського МРЕМ ВАТ
облуправління ВАТ „Ощадбанк"  м.
Кіровоград, МФО 323475,
, код 23226362 на відшкодування шкоди 800 грн
Олександрія  МФО 323301 код
23686804 та 30 (тридцять) грн на інформаційно-технічне забезпечення .
Рішення може
бути оскаржене протягом одного місяця починаючи з наступного для після його
проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд.
Справа   №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 березня 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді                              Крімченко
С.А

при
секретарі                                      Костюк
Л.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2

про визнання
дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просить визнати дійсним
договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1. Мотивує тим, що між ним і
відповідачем 28 лютого 2007 року в письмовій формі укладений даний договір
купівлі-продажу. Досягнуто згоди по всім суттєвим умовам угоди. Всі умови угоди
виконані. Але відповідач ухилився від нотаріального посвідчення угоди, в
результаті чого обмежено її право, як власниці квартири щодо вільного
розпорядження нею.

Тому просить
визнати за нею і право власності на зазначену квартиру.

Відповідач позов
визнав, згодний щоб рішенням суду визнали договір дійсним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК
України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилась від його нотарільного посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Судом
встановлено, що сторонами досягнуто згоди і виконані всі істотні умови угоди:
майно   продавцем   передане,
а   покупцем   прийняте
і   оплачене,   що
підтверджується письмовими доказами. Претензій сторони одна до одної не
заявляли. Укладена угода відповідає встановленим ст.. 655 ЦК України умовам
договору купівлі-продажу. Тому позов в частині визнання угоди дійсною підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка в силу ст.. 12-15 Закону України „Про
власність" фактично вступила в володіння і користування квартирою, а
ухиленні відповідача від нотаріального посвідчення договору є порушенням її
позивачки права власності на майно і в силу ст.. 48 Закону України „Про
власність" вона має право на захист своїх прав.

Згідноч.2 ст. 12 Закону України „Про власність" за позивачкою можливо
визнати право власності на дану квартиру.

На підстав викладеного , керуючись ст.ст. 12-15 Закону України „Про
власність", CT.CT. 220, 655 ЦК України, ст.ст.
209,215 ЦПК України, - ЦПК України,

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 28 лютого
2007 року, згідно якого ОСОБА_1придбала у ОСОБА_2 квартиру № АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на дану квартиру.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через

Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів

апеляційної скарги.
Справа № 2- 14722007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
квітня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
судді                                      Горбунов В.Г
секретарі                                              Полатаймо
відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом
Олександрійського міського району електричних мереж Відкритого акціонерного
товариства „Кіровогадобленерго" до ОСОБА_1
2011 грн 07 коп нанесених матеріальних збитків, -
що Олександрійський міський район електричних мереж Відкритого акціонерного
товариства „Кіровоградобленерго" звернувся до суду з позовом, яким просить
стягнути з ОСОБА_1нанесені ним матеріальні збитки.
вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється споживачем електричної енергії
і зобов"язаний при користуванні електричною енергією дотримуватись вимог
Правил користування електричною енергією для населення.
Відповідач порушив Правила користування електроенергією, оскільки змінив
схему підключення електролічильника, що надавало йому можливість користуватись
електричною енергією без її обліку.
зв"язку з виявленим порушенням відповідачу було нараховано до сплати
нанесені збитки в сумі 2011 грн 07 коп
збитки не відшкодував, а тому позивач наполягає на задоволенні позову.
позов визнає , порушень не заперечує, але просить зменшити суму позову.
Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню частково.
сторонами існують договірні стосунки, згідно яких позивач поставляє електричну
енергію, а відповідач брав на себе зобов'язання при користуванні електричною
енергією дотримуватись Правил користування електричною енергією для населення.
13 лютого 2007 року, яким в господарстві його виявлені порушення.
заперечує, що допустив порушення.
таких обставинах, він зобов"язаний відшкодувати нанесені збитки, які
обчислені відповідно до методики нарахувань.
вину відповідача в нанесені збитків позивачу доведеним, то з нього слід
стягнути збитки частково в сумі 500 грн, враховуючи при цьому, що відповідач є
безробітним, будь-яких джерел для існування в даний час
ст.1166,1193, 714 ЦК України,
ст.ст. 3,10,209, 212-215 ЦПК України,
ОСОБА_1  на користь Олександрійського
міського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства
м. Олександрії, МФО 6362 в ПІБ м. Олександрія) повернення державного мита в сумі 51 грн та 30
(тридцять) грн за інформаційно-технічне забезпечення , а всього 81 (вісімдесят
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.