Справа № 22-ц-367 2007 року                   Головуючий в 1 інстанції Сімчук
Категорія: 33                                                Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року березня
місяця 15 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:                       Прокопчук Л.П.

Суддів:                                  Вадзтсъкого П.О.,

ВоронцовоїА.П.

При секретарі: Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білозерського районного суду від 12
грудня 2006 року по
справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Білозерського районного суду від 04
квітня 2006 року, що
набрало законної сили, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що при постановленні
рішення суд виходив з того, що вона має право користуватися земельною ділянкою
площею 0,44 га.

Проте, фактично
і як зазначено у технічному паспорті вона користується земельною ділянкою
розміром 496 кв.м.,
про що їй стало відомо лише 16
жовтня 2006 року.

Вважаючи вказану
обставину ново виявленою, ОСОБА_1. просила рішення суду Білозерського району
від 04 квітня 2006 року скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд відповідно до ЦПК.

Ухвалою
Білозерського районного суду від 12
грудня 2006 року
відмовлено ОСОБА_1. у задоволенні заяви про перегляд рішення, що набрало
законної сили у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись
з ухвалою суду, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати, справу направити на новий розгляд, зазначаючи, що ухвала не
відповідає вимогам закону та наданим доказам.

2

Заслухавши
доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності
до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи
ОСОБА_1. у задоволенні її заяви, суд першої інстанції виходив з того, що
документи, на які вона посилається не є істотними для справи та не носять нової
невідомої суду на час вирішення справи інформації.

На думку колегії
висновок суду про безпідставність заяви про перегляд рішення є правильним, але
обґрунтування відмови є не зовсім вірним.

Так,
вищезазначеною статтею ЦПК України визначено, що нововиявленими можуть бути
лише обставини, а не нові докази щодо обставин, які з'ясовувалися судом при
вирішенні справи.

Колегія суддів
вважає, що нововиявленими вважаються обставини, які існували на час розгляду
справи і мали значення для її вирішення, але не були й не могли бути відомі
заявникові.

Ті обставини, на
які посилається в своїй заяві ОСОБА_1. не відносяться до таких, оскільки вони
могли бути встановлені судом при умові дотримання ним вимог ст.10 ЦПК України.

Крім того, як
вірно у своєму рішенні зазначив суд першої інстанції основою рішення суду є не
спір про розмір земельної ділянки ОСОБА_1, а право на набуття у власність
земельної ділянки ОСОБА_2.

З огляду на
вищезазначене колегія суддів приходить до висновку, що суд правомірно відмовив
ОСОБА_1. у задоволенні її заяви про перегляд рішення суду, що набрало законної
сили.

Керуючись
ст.ст.ЗОЗ, 307,312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

з

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Білозерського районного суду від 12 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з моменту її проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий:
Прокопчук Л.П.

Судді: Вадзінський П.О., Воронцова Л.П

Копія вірна:                                                     ЛЛ.
Прокопчук