РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року        Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в складі:головуючого- судді Тітової Т.А при
секретарі Михайловській Т.П за участю позивача ОСОБА_1 представника ВАТ " Донецькобленерго" Ульяніч Н.
В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про визнання
незаконним акту по порушення правил користування електричною енергією та
відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач в березні 2007 року звернувся до суду з цим
позовом до відповідача про

визнання незаконним та скасування акту про порушення
Правил користування

електричною енергією від 6 березня 2007 року та стягнення
1000 грн. відшкодування

моральної шкоди.

Посилається на те, що 6 березня 2007 року представниками
енергопостачальника в його присутності за місцем проживання була здійснена
перевірка дотримання правил користування електроенергією, які під час
обстеження прийшли до висновку про обладнання додаткового дооблікового відводу
по фазі та нулю та безоблікове користування електричною енергією.

Він не згодний з цим актом, бо ніякого розкрадання
електричної енергії не здійснював, додаткові нуль та фазу не обладнував, так
вже було , коли він купив квартиру

Діями відповідача йому спричинено моральної шкоди, бо
безпідставно звинуватили в крадіжці електричної енергії,порущено нормальний
життєвий уклад,бо був вимушений неодноразово за вирішенням питання звертатися
до енергопостачальника, з нього вимагають оплати за актом , він постійно
нервує..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги
. Пояснив, що квартиру за адресою: АДРЕСА_1 купив в вересні 1999 року, пізніше
в 2001 році уклав договір з енергопостачальником на користування електричною
енергією за цією адресою. До вказаної дати перевірки у нього 13 квітня 2005
року вже була технічна перевірка, і надавався припис, який виконано.
Представники енергопостачальника, коли знайшли провід біля автомату, що в
самому низу стіни, демонстрували , як за допомогою перемички можливо зупинити
коло лічильника, але ж він сам цього не робив. Крім того, провід був
заізольований, і це обладнання вже було, коли купив квартиру.

Представник відповідача Ульяніч Н.В позов не визнала
.Пояснила, що при перевірці абонента ОСОБА_1
за місцем проживання бригадою представників було виявлено безоблікове
обладнання додаткового відвода фази і нуля , що дає можливість безоблікового
користування електроенергією, як це продемонстровано представниками споживачу.
На теперішній час здійснено перерахування розміру відшкодування збитків за цим
актом з дня останньої технічної перевірки, яка відбулась 20 квітня 2005 року,
що складає 1892, 72 грн. Вважає, що акт складено законно, прав споживача не
порушено, тому немає підстав для відшкодування моральної шкоди.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено, позивач на підставі договору купівлі
-продажу від 10 вересня 1999 року, посвідченого   державним нотаріусом, є власником житла   за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в ньому, в
лютому 2001 року уклав договір з енергопостачальником на користування
електричною енергією, яка надається Добропільським РЕМ Кіровських ЕМ
ВАТ " Донецькобленерго".

Згідно акту № 099849 від 6 березня 2007 року, складеного
в присутності споживача ОСОБА_1і
підписаного ним, при перевірці споживача за вказаною адресою виявлено порушення
правил користування електричною енергією, а саме: обладнання додаткового
дооблікового відводу по фазі та нулю для безоблікового користування електричною
енергією.

На
підставі акту визначено розмір збитків в сумі 1895,75 грн.

Правилами користування електричною енергією для населення
, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, в п. 53
передбачено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення
споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі
фактіїцюзкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується
сторонами.

Як пояснив суду допитаний в якості свідка інженер ОСОБА_2
, який в складі бригади здійснював перевірку, детально перевірялась стіну, на
якій в квартирі споживача знаходиться прилад обліку, оскільки з під"їзду
на ній знаходиться розподільний щит . В квартирі в самому низу біля підлоги був
обладнаний автомат, який встановлено на дооблікованому нульовому проводі. Також
біля автомату з стіни виходив інший провід, який був під напругою. Таким чином
у абонента виявлено порушення правил користування електричною енергією у
вигляді додаткових, відводів проводу , що дає можливість безобліково
користуватися електричною енергією, як це було продемонстровано споживачу.

Свідок
ОСОБА_3 дала аналогічні показання тим, що Зубенко.

Судом
були оглянуті надані представником відповідача фотознімки , зроблені на місці
перевірки у позивача. Оглядом цих знімків
встановлено розміщення приладу, який зазначається як автомат,  внизу стіни біля підлоги .

Таким чином, факт порушення правил користування
електричною енергією з боку позивача перевірено, він знайшов своє підтвердження
. Підстав визнати незаконним акт від 6 лютого 2007 року   про порушення правил користування
електричною енергією    не існує.

Згідно до п. 53 названих Правил відповідно до оформленого
акту про виявлення порушення розраховується розмір завданих енергопостачальнику
збитків.

Перевіривши розрахунок збитків в розмірі 1895, 72 грн. ,
який зроблено енергопостачальником за актом про порушення, суд з ним
погоджується і вважає, що відповідно до Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією , затвердженої постановою НКРЕ України від 4
травня 2006 року № 562, п.п. 3.1, 3.4 , розрахунок правильно проведено за формулою
3.1 за кількістю днів від дати останньої технічної перевірки 20 квітня 2005
року , оскільки як відображено в акті про порушення, виявити таке підчас
контрольного огляду засобу обліку не було можливим.

Що стосується вимог позивача про відшкодування 1000 грн.
моральної шкоди, спричиненої діями відповідача, то законних підстав для того не
існує, оскільки порушення прав ОСОБА_1 як споживача електричної енергії не
встановлено. А згідно ст. 22 Закону України " Про захист прав
споживачів" в редакції ЗУ
від 1 грудня 2005 року суд вирішує питання щодо відшкодування моральної
шкоди при задоволенні вимог споживача.

Відповідно до Закону України " Про захист прав
споживачів", Правил користування електричною енергією для населення,
керуючись ст. ст. 10,60,209 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Відкритого

3

акціонерного товариства " Донецькобленерго" про
визнання незаконним та скасування акту про порушення правил користування
електричною енергією та відшкодування моральної шкоди.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів у зазначеному порядку.