У Х В А Л А

іменем  україни

7 червня 2007 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області від 15 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від
21 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства «Сумиобленерго», виконавчого комітету Шосткинської міської ради,
товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕУ-2» та начальника Шосткинського
районного відділу енергозбуту відкритого акціонерного товариства
«Сумиобленерго» Дроздова Миколи Васильовича про захист прав споживача, визнання
дій відповідачів неправомірними, зобов′язання відповідачів вчинити певні
дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області від 15 січня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 21 березня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Дії ВАТ «Сумиобленерго» в особі Шосткинського районного відділу енергозбуту
щодо ухилення від перевірки якісних показників наданої електроенергії в
квартирі споживача ОСОБА_1, щодо надання на основі цих замірів необхідної та
доступної інформації споживачу про якісні характеристики наданих послуг визнано
неправомірними. Дії ВАТ «Сумиобленерго» в частині відмови     ОСОБА_1 в об′єктивному розгляді його
заяв та скарг про підключення квартири до енергопостачання не пізніше 28 травня
2004 року, за умови відсутності боргу та наявності справи в суді, у ненаданні
відповідей із цього приводу в місячний термін, у нереалізації його права на
об'єктивний та всебічний розгляд його заяв та скарг в частині відновлення
енергопостачання його квартири після відключення, у порушенні термінів розгляду
заяв та скарг ОСОБА_1 з питань, які він ставив, у незабезпеченні його особистої
участі в перевірці заяв та скарг визнано такими, що не відповідають вимогам
законодавства з питань енергетики, Закону України «Про захист прав споживачів»,
Закону України «Про звернення громадян» та умовам взаємного договору.
Організацію роботи начальника Шосткинського відділення енергозбуту Дроздова
М.В., в частині нереагування на звернення ОСОБА_1 по відновленню
енергопостачання в квартиру, замірів якісних характеристик наданих послуг,
ненадання відповідей на заяви та звернення ОСОБА_1 з цих питань у місячний
термін, незабезпечення особистої участі ОСОБА_1 в розгляді його заяв та скарг
визнано незадовільною, в оцінці роботи Дроздова М.В. в іншій частині позивачу відмовлено.
Стягнуто з ВАТ «Сумиобленерого» на користь ОСОБА_1 12 грн. 8 коп. за
невідпущену електроенергію в період із 28 травня 2004 року по 12 липня 2004
року, поновивши процесуальний строк на звернення до суду. Стягнуто із ВАТ
«Сумиобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на поштові послуги, пов'язані з
направленням заяв та скарг у розмірі 13 грн. 50 коп. Стягнуто із ВАТ
«Сумиобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати за невиконані відповідачем роботи по
підключенню його квартири в липні 2004 року до енергопостачання в розмірі 20
коп. Стягнуто з ВАТ «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_1 150 грн. моральної
шкоди. У іншій частині вимог ОСОБА_1
відмовлено. Стягнуто із ВАТ «Сумиобленерго» на користь держави судовий
збір в розмірі 22 грн. 65 коп. Стягнуто з ВАТ «Сумиобленерго» на користь
держави в особі територіального управління Державної судової адміністрації в
Сумській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
в розмірі  30 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2007 року скасувати й
ухвалити в справі нове рішення про задоволення його позову до ВАТ
«Сумиобленерго», виконавчого комітету Шосткинської міської ради, ТОВ «ЖЕУ-2» та
начальника Шосткинського районного відділу енергозбуту ВАТ «Сумиобленерго»
Дроздова Миколи Васильовича про захист прав споживача, визнання дій відповідачів
неправомірними, зобов′язання відповідачів вчинити певні дії та
відшкодування матеріальної і моральної шкоди в повному обсязі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік