Справа № 22-Ц-358 2007р.                                                  Головуючий
Хачатуров М.М. Категорія: стягнення
заборгованості                                                           Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого               -
Крилової Т.Г.

судців                          - Цвірюка В.О., Маміної О.В.

при секретарі              -
Каменковій С О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство «Вода» ОСОБА_1 на ухвалу судді
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2006р. по справі за
позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою судді
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2006р. позовна заява
КП «ВТП «Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнана
неподаною та повернута позивачеві, оскільки ним не оплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, (ст.121 ЦПК),     а.с. «47, 49».

В апеляційній
скарзі представника КП «ВТП «Вода» М.О. Сердюка ставиться питання про
скасування ухвали судді, з посиланням на неправильне застосування та порушення
норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в
апеляційній скарзі доводи судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Вирішуючи
питання про повернення позивачу заяви, суд керувався тим, що ним не були
усунені недоліки викладені в ухвалі від 27 листопада 2007р., зокрема: не
оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. а.с.
«47».

З такими
висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають фактичним
обставинам на які посилався суд. Наявні в матеріалах справи дані не
підтверджують факту своєчасного повідомлення позивача про усунення вказаних
недоліків.

Позивач
зазначав, що КП «ВТП «Вода» було позбавлено можливості своєчасно усунути недоліки,
а також оскаржити ухвалу суду, оскільки ухвала суду надійшла на їх адресу лише
11.12.2006р., про що повідомили суд. а.с. «43».

2

Тривалість цього
строку визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення позивача
про залишення заяви без руху в зв'язку з допущеними недоліками та їх
виправлення. (п.3 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня
1990р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при
розгляді цивільних справ по першій інстанції).

Матеріали справи
свідчать про те, що виправити зазначені суддею недоліки в межах строку,
визначеного суддею було неможливо.

Виходячи з
наведеного судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково, шляхом скасування ухвали судді з направленнями справи на новий
розгляд до Комінтернівського районного суду м.Харкова зі стадії відкриття
провадження по справі.

Керуючись
ст.ст.303, 304, ст.312 ч.1 п.3, ст.313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство «Вода» ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2006 року скасувати, і
направити справу на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття
провадження по справі.  .

Ухвала
оскарженню не підлягає.