ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
№
м. Запоріжжя   1 березня 2007 року
районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судці Зарютіна П.В. при
секретарі Остапець Ю.В.,
у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення забор­гованості
за послуги мобільного зв'язку, -
ЗАТ „УМЗ" звернулося до суду з вище вказаним позовом
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.
В заяві вказує, що з відповідачем був укладений договір
про надання послуг мобільно­го телефонного зв'язку, а також додаткову угоду до
нього. Для використання телефону був на­даний телефонний номер, а також
особовий рахунок, по якому проводилися розрахунки за на­дані послуги.
У зв'язку несплатою рахунків Договір з відповідачем було розірвано, і йому
був виста­влений рахунок на оплату заборгованості за надані послуги зв'язку,
суми не сплачених зборів в ПФУ, санкції за договором та суми пені за
невиконання грошових зобов'язань.
ЗАТ „УМЗ" просить суд стягнути з відповідача в свою користь в рахунок
заборгованос­ті грошові кошти в загальному розмірі 1345,46 гривень, а також
витрати по оплаті судового збору в сумі 51
гривень та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 гривень.
Представник ЗАТ „УМЗ" в судовому засіданні на заявлених позовних
вимогах наполіг, просив позов задовольнити.
викликався судом відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України, проте в су­дове засідання не з'явився,
причин неявки не повідомив, а представник позивача не заперечу­вав справу
слухати за відсутності відповідача, через що суд ухвалив про заочний розгляд
справи.
Судом
встановлено, що між позивачем і відповідачем був укладений договір про на­дання
послуг мобільного телефонного зв'язку. Того ж дня сторонами було підписано
додатко­ву угоду до вказаного договору. Перераховані обставини підтверджуються
дослідженими і за­лученими до матеріалів справи копіями названого договору і
додаткової угоди, а також пояс­неннями представника позивача.
до довідки позивача про підключення, зупинення надання послуг і розі­рвання
договору з відповідачем, останньому дійсно надавалися послуги зв'язку,
зупинялося надання таких послуг, а надалі договорі було розірвано та абонента
було відключено від на­дання послуг.
наданим позивачем розрахункам -
відповідач несплатив послуги зв'язку позива­ча на суму 104,20 гривні, санкція
за вище згаданим договором відповідно до п.
1.2. його дода­ткової угоди склала 1230,72
гривень, та сума несплачених внесків до ПФУ - 6,12 гривень, а сума пені за невиконання грошових зобов'язань
склала 4,42 гривень.
свої розрахунку суду не надав.
Суд
також вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по
оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, пов'язані з необхідністю звернутися до суду для вирішення спірного
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Закону України
«Про телекомунікації», ст.ст. 14,
259, 526, 530, 546 ЦК України, ст.ст. 57-60,
88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний
гривень в рахунок заборгованості за договором про надання послуг мобільно­
го телефонного зв'язку , а також 51
гривню в рахунок відшкодування оплаченого судового
гривень в рахунок відшкодування витрат на ін фор маційно-технічне
судового процесу,
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10-ти днів через
місцевий суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.