overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-8262007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                         м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі   Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб із ОСОБА_3,
зареєстрований 19 листопада 2005 року.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 пояснив, що
подружні відносини були припинені фактично зразу після реєстрації шлюбу. В
сім"ї стали виникати сварки та конфлікти через різні погляди на життя.
Оскільки дітей від шлюбу вони не мають, дружньої сім"ї не створили, а
формальне існування шлюбу є недоцільним, вони з дружиною вирішили розірвати
шлюб.

Відповідачка позов визнала, про що надана письмову заяву.
Вважає, що подальше подружнє життя та збереження сім"ї неможливе.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 19 листопада 2005 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Веселівській сільській раді Балаклійського району
зареєстровано шлюб. Проте шлюб носить формальний характер, сторони проживають
окремо один від одного і подружніх стосунків не підтримують. Як позивач так і
відповідачка вважають недоцільним формальне збереження шлюбу. Дітей від шлюбу
сторони не мають.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб
грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не
допускається.

Таким
чином, визнання відповідачкою пред"явленого позову не протирічить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати,
пов"язані з реєстрацією шлюбу в органах РАГС суд покладає на позивача.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України,ст.ст.24,110,112
СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

2

Розірвати шлюб, зареєстрований Веселівською сільською
радою Балаклійського району Харківської області 19 листопада 2005 року між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
актовий запис № 12.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_1 17,00 (сімнадцять) грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів

апеляційної
скарги.
Справа
№ 2- 807 /2007 року
РІШЕННЯ

Іменем  України

25 квітня 2007 року                                                                  Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області В складі: головуючого судді - Яценко В.В.

при секретарі                       -
Білик Т.П.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов мотивувала тим, що перебуває в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на повному її утриманні.

Відповідач проживає окремо, працює але відмовився
утримувати дитину, не приймає ніякої участі у вихованні дитини, не надає ніякої
матеріальної допомоги на утримання доньки, що ставить їх в тяжке матеріальне
становище.

Прохає суд постановити рішення, яким стягти з відповідача
на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 14 частини з усіх видів
заробітку і до повноліття дитини.

В
судовому засіданні    позовні вимоги
підтримала повністю , прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнав, не заперечує
проти сплати аліментів на утримання доньки.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на утримання якої відповідач не надає матеріальну допомогу, проживає окремо від
сім'ї, здоровий, працездатний і працює.

Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на
користь позивачки аліменти на утримання доньки щомісячно до досягнення нею
повноліття .

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 184 СК України, ст. ст.
10. 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1,
працюючого шофером в "Нафком Агро" вАДРЕСА_2, ідентифікаційний код не
відомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., аліменти на утримання дитини -
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 14 частини заробітної плати щомісячно,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину для дитини
відповідного віку, починаючи стягнення з 05.04.2007 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 гривні та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення
підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження до
Полтавського апеляційного суду.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року Середино - Будський
райсуд , Сумської
області в складі:

головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Певневої О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Середина -
Буда  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуя свої
позовні вимоги тим, що він не знаходить взаєморозуміння зі своєю дружиною, остання не
займається належним вихованням дитини,
вживає спиртні напої,
залишає дитину на декілька днів без догляду, не пояснюя причин свого відсутствія, він втратив
почуття поваги та любові до останньої і наполягає на розірванні шлюбу .

В випадку
розірвання шлюбу просить суму,
підлежащю виплаті при видачи свідоцтва про припинення шлюбу покласти на
нього, оскільки
відповідачка не працює, не має
ні яких доходів.

Відповідачка
ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу погодилась . Вважає, що вона не
зловживає спиртні напої,
а випадки відсутствія вдома по декілька днів і залишення неповнолітньої
дитини без догляду пояснює тим ,
що вона вимущена була покинути будинок,
оскільки позивач вигоняв її з дому.

В випадку
розірвання шлюбу просить суму,
підлежащю виплаті при видачи свідоцтва про припинення шлюбу покласти на
обох, в рівних
частинах.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідив
матеріали справи , суд
вважає за необхідне позов задовольнити з слідуючих підстав :

Згідно актової
записі за № 10 від 28 квітня 2001 року виконкому
Знобь - Новгородської
селищної ради , Середино
- Будського району, Сумської області
, сторони
перебувають в зареестрованних відносинах.

Від спільного
шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що стверджується
наданною копією свідоцтва про народження дитини.

3 15 лютого 2007
року подружжя проживає окремо один від одного спільним відінням
господарства та вихованням дитини не займаються . Дитина мешкає разом з позивачем.

Сімейно - шлюбні стосунки
подружжя не підтримує з лютого 2007
року.

2

Сторони вважають
примирення не можливо, оскільки
сім»я фактично не існує на протязі вже довгого часу, вони втратили
почуття поваги один до одного і наполягають на розірванні шлюбу.

На основі
вищевикладенного , керуючись
ст.ст. 112, 115 Сімейного
кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареестрованний
28 квітня 2001 року виконкомом
Знобь- Новгородської селищної ради ,
Середино - Будського
району, Сумської
області , актовий
запис № 10 .

Суму, підлежащю
виплаті при видачи свідоцтва про припинення шлюбу покласти  на ОСОБА_1 в розмірі 7/сімі / гривнів та
ОСОБА_2 в розмірі 10/ десяти / гривнів.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20-ти діб з моменту
звернення з заявою на апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-672 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 квітня    2007
року                                                                Макарівський
районний суд Київської

області
в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лигі Л.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт . Макарів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Андріївської
сільської ради Макарівського району Київської області про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що після
смерті її чоловіка ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року
відкрилась спадщина за законом   на
спадкове майно покійного.

Оскільки , вона є
спадкоємцем першої черги за законом ,
то їй необхідно було звернутись до державної нотаріальної контори з заявою
про прийняття спадщини протягом шести місяців.

Однак, вона цього в установлений законом строк не зробив пропустив
встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви до нотаріальної
контори , а тому
просила суд цей термін поновити, як пропущений з поважної причини.

У
судовому засіданні     позивач позов
підтримала, викладене у заяві підтвердила та пояснила, що перебувала на
лікарняному .

Відповідач
Андріївська сільська рада Макарівського району Київської області свого
представника у судове засідання не направили, хоча були належним чином
повідомлені.

Вислухавши пояснення позивача ,
дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1року відкрилась
спадщина на майно померлого ОСОБА_2.

( а.с. 6
)

Позивач по справі як спадкоємець за першої черги за законом ( а.с. 11) не зуміла
звернутись до нотаріуса за оформленням спадщини протягом шести місяців з дня
смерті свого чоловіка  , тривалий час
перебувала на амбулаторному лікуванні.

(а.с. 9)

Враховуючи викладене, а також те, що вказані причини
пропуску строку прийняття спадщини позивачем суд визнає поважними та приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.  ст. 1270
, 1272 ч. 3 ЦК
України , ст. ст.
10, 11, 60, 88,212, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

2

Позовні вимоги ОСОБА_1до Андріївської сільської ради Макарівського району
Київської області про визначення додаткового строку достатнього для подання
заяви  про прийняття спадщини,, задоволити.

Надати
ОСОБА_1 місячний строк після набрання рішенням чинності для подачі заяви про
прийняття спадщини до державної нотаріальної контори яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1року після
смерті ОСОБА_1, тобто з 14 квітня по 14 травня  2007
року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через
Макарівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає
чинності відповідно до вимог ст. 223
ЦПК України.
Справа № 2-600/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

21 березня 2007
р.            Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого:                                       Захарчук
В.В.

при секретарі:                                      Соболь
Г.А.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Берислав справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
в розмірі 1/4 частки від його заробітку, пенсій та інших видів прибутків, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до
повноліття дитини. Дане мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини згідно
свідоцтва про народження, що проживає з позивачкою, однак матеріальної допомоги
на утримання дитини відповідач не робить.

Позивач у суді підтримала свої позовні вимоги, просила суд стягнути на її
користь з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від
його заробітку, пенсії й інших видів доходів, але не менше неоподатковуваного
мінімуму прибутків громадян щомісяця до повноліття дитини, мотивуючи це тим, що
відповідач є батьком дитини і зобов'язаний за законом брати участь у її
матеріальному забезпечені, надавши суду в підтвердження своїх доводів, свідоцтво
про народження дитини, де батьком зазначений відповідач.

Відповідач у
судове засідання не завився причин не явки суду не надано.

Позивач
наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача.

Враховуючи думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наданих матеріалів та доказів вважаючи їх
достатніми для розгляду справи по суті.

Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи й оцінивши їх у
сукупності прийшов до думки, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. З, 7,10,11,60,224=232,367 ЦПК України, ст. ст. 180,183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., місце народження
с. Раківка Бериславського району Херсонської області, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1,
аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2 на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частки від заробітку /доходу/, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи
з 02.03.2007 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп., та
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в
розмірі 7 грн.50 коп..

Рішення в
частині стягнення аліментів піддягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте Бериславським районним судом за заявою
відповідача ОСОБА_2. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-0-42/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року                                    Острозький
районний суд Рівненської області

в складі: головуючого
судді                                                         Гуца
Ф.Л.

при секретарі                                                                Ковальчук
Л.М.

розглянувши
у   відкритому    судовому засіданні у місті Острозі справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

встановив:

В Острозький
районний суд Рівненської області з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу звернулась ОСОБА_1 мотивуючи тим, що 5 листопада 1961 року уклала шлюб
з ОСОБА_2 В свідоцтві про одруження виданого Шекеринською сільською радою
Ізяславського району, 5.11.1961
року, було невірно вказано її по -
батькові, а саме "ОСОБА_3 "
замість "ОСОБА_1 ".
Наведене змусило її звернутись до суду з заявою про встановлення факту
належності їй цього документу, оскільки дана обставина позбавляє її права
оформити спадщину.

В суді, заявниця заяву підтримала в повному об'ємі.

Суд вислухавши
заявницю, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню із
слідуючи підстав.

Із свідоцтва про народження НОМЕР_1 вбачається, що батьками ОСОБА_6, яка
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року
були ОСОБА_4 та ОСОБА_5.      (а.с. 5)

Згідно паспорту
НОМЕР_2 виданого Острозьким МРВ УМВС України в Рівненській області 17 травня 2002 року, ОСОБА_1,
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
селі Добрин Ізяславського району Хмельницької області

(а.с. 7) Враховуючи вищенаведене суд вважає, що є всі підстави
вважати про те, що свідоцтво про одруження НОМЕР_3 , видане 5.11.1961
року Шекеринською сільською радою Ізяславського району Хмельницької
області, відповідно до якого Баран Катерина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженка села Добрин Ізяславського району Хмельницької області, уклала шлюб з
ОСОБА_2,- належить ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,256
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити, що
свідоцтво про одруження НОМЕР_3
, видане 5.11.1961 року
Шекеринською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області,
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Зобов'язати відділ РАЦС Острозького районного управління юстиції внести виправлення в свідоцтво про одруження( запис № 24 від 5.11.1961 року) НОМЕР_3, вказавши по батькові ОСОБА_1 замість " ОСОБА_3".

Рішення може
бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження цього рішення в десятиденний строк з наступним поданням апеляційної
скарги в двадцятиденний строк. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо вона буде подана в
десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк,
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо таку заяву буде подано, але апеляційна скарга не надійде протягом
двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, - рішення набуває законної сили після
закінчення цього строку.
АПІЛЯЩЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

« 18 »  квітня 2007 р.                                                                                                    м.
Чернівці

Колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Чернівецької
області у складі:

головуючого: Чміля І.Х.

суддів: Яремко В.В., Галичанського А.Д.

при секретарі: Воронюк Л.І.

за
участю: ОСОБА_1,

представника
ОДНІ Швець О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1, голови селянського фермерського господарства „Рутка",
м.Вашківці, Вижницького району, Чернівецької області до Сокирянської
об"єднаної державної податкової інспекції та Чернівецької товарної біржі
про відшкодування понесеної моральної і матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою провадження в справі
закрито з тих підстав, що сторонами по справ є юридичні особи і її розгляд
відноситься до юрисдикції господарських судів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу та передати
питання на новий розгляд суду першої інстанції. Посилається на порушення судом
п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України так як зазначена норма передбачає закриття справи,
що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважає, що в даному випадку мають місце цивільні
правовідносини і в неї є право, а не обов"язок на звернення до
господарського суду, крім того їй завдана моральна шкода, а юридичним особам не
можливо відшкодувати моральну шкоду.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження в справі суд виходив з
того, що в даному випадку має місце спір між юридичними особами з приводу
господарської діяльності, а тому повинен розглядатися в порядку ПК України
господарським судом.

Справа
№ 22ц-284 2007 р.                                     Головуючий
у 1 інстанції: Попов Г.Г.

Категорія:
11/12 спір із договору                             Доповідач:
Галичанський А.Д.

купівлі-продажу

2

Така позиція суду відповідає фактичним обставинам і нормам ПК і ЦПК
України.

Посилання апелянта на неможливість відшкодування моральної шкоди юридичній
особі спростовується ч. 1 ст. 1167 ЦК України, якою передбачена можливість
відшкодування моральної шкоди і юридичній особі.

За таких обставин судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням
вимог Закону.

Керуючись
п.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду
України.
Справа № 2-351/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                        2
квітня 2007
р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя
Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р., за участю
сторін, розглянувши в судовому засіданні справу за позовної заявою

ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони втратили
почуття взаємної поваги та кохання, розірвали свої
стосунки та не бажають їх поновлення.

В судове засідання позивач з'явилась, на позовних вимогах
наполягає, позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав у
повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно копії свідоцтва про одруження від 30.10.2004
року, сторони зареєстрували шлюб в відділі РАГС Петровського районного
управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 413. (а.с. 7)

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу,
бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини -
інваліда та інші обставини життя
подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають Істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили
шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися
такі стосунки, при яких подальше спільне життя
неможливе.

Надання сторонам строку для примирення, суд вважає
недоцільним.

При цьому суд також приймає до уваги, що спору відносно
майна між сторонами немає.

Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі
РАГСу суд вважає за необхідне покласти на позивача та
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112
СК України, ст. ст. 169,
175, 214 - 215 ЦПК України (2004 р.), суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.10.2004 р. в відділі РАГСу Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 413 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 10
грн., а з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 15
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано через місцевий суд протягом десяти днів з для
проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.