overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- о -42
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2007р.                                                           Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

В складі: головуючого
судді-Дубенець М.І. при секретарі -
Захарченко В.В. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в
м.Каневі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності
правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

що заявник звернулася з заявою в суд про встановлення належності
правовстановлюючого документа в якій вказала, що вона народилась в м. Каневі ІНФОРМАЦІЯ_1 p., але в свідоцтві
про народження неправильно записано її прізвище, замість ОСОБА_1 записано
ОСОБА_2, що не відповідає дійсності. Згідно паспорту, чорнобильського
посвідчення, довідки про присвоєння індетифікаційного номера та інших
документів її прізвище записано, як ОСОБА_1 , що свідчить про неправильність
запису в свідоцтві про народження При оформленні документів на право спадщини в
нотаріальній конторі, їй було відмовлено поскільки її прізвище в свідоцтві про
народження записано неправильно. У зв"язку з цим вона була змушена
звернутися з позовом в суд. Просить суд встановити факт, що свідоцтво про
народження НОМЕР_1 від 07.06.1967
р. в якому помилково записано прізвище ОСОБА_2 належить їй ОСОБА_1

В судовому
засіданні заявник заяву підтримала та просила її задоволити в повному осбсязі.

Представник зацікавленої особи ,
ОСОБА_3, заяву
визнала , проти її
задоволення судом не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, представника
зацікавленої особи, яка не заперечує проти задоволення позову, вважає, що заява
підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що згідно
паспорту серії НОМЕР_2 виданого Канівським МРВ УМВС України в Черкаській
області 23.10.1996р.(а.с.3), довідки про присвоєння індетифікаційного номеру
від 21.09.1998р. (а.с.3), чорнобильського посвідчення 1 категорії Серії
НОМЕР_3 виданого 12.02.2004р. (а.с.4) прізвище заявниці записане як ОСОБА_1. В
самому свідоцтві про народження прізвища батьків записані як : батько ОСОБА_4,
мати ОСОБА_5 ( а.с.5).

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 10,11,130,212-215,256,
294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити, що свідоцтво про народження НОМЕР_1
від 07.06.1967 р.
видане Канівським райбюро ЗАГС належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р., проживаючій
АДРЕСА_1.

Звільнити заявницю ОСОБА_1 від сплати судового збору , як потерпілу від
аварії на ЧАЕС ( І категорія). Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі
в десятидений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4ст.295 ЦПК України
Справа № 2-219/2007 p.
УХВАЛА

10 квітня
2007р.                                                                   Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області В складі: головуючого -
судді Дубенця МІ. при секретарі -
Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каневі цивільну справу за
позовом Канівського комунального підприємства Теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за теплопостачання в якому просив стягнути з
відповідачів заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 1395 грн41 коп.

В судовому засіданні представник позивача Шишка Р.І. заявив клопотання в
якому від позову про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за теплопостачання
відмовився, просив
провадження по справі закрити, так як справу вирішили мирним шляхом,
відповідачі заборгованість сплатили в повному обсязі, судовий збір та
інформаційно-техтчне забезпечення розгляду цивільних справ стягнута з
відповідачів.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували
проти задоволення судом клопотання представника позивача та закриття
провадження по справі.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує інтереси та права
інших осіб, які охороняються законом.

У відповідності до ч.2 ст. 174
,ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1.ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 89
ЦПК України в разі якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

На підставі
наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження у справі за позовом Канівського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за
теплопостачання у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., які
проживають АДРЕСА_1, судовий
збір в сумі 51 грн. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. на користь
Канівського комунального підприємства теплових мереж, солідарно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду в Черкаській області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарга, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України
Справа 2-446/2007
ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н НЯ
року                                                        Голованівський
районний суд
в складі головуючого судді                                     Гут  Ю.О.
секретареві                                                                    Цимбал
у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулась до суду з
зазначеною заявою і вказала, що з відповідачем уклали шлюб 17.08.2001 року,
який зареєстровано Мижирічківською сільською радою, Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис № 5.
Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільно
проживали по 2003 рік.  Причиною
розірвання шлюбу є те, що позивачка з відповідачем не зійшлися
характерами.  В 2003 рокці відповідач
поїхав на батьківщину і не повернувся.
Шлюб існує формально.  Просить
В судовому засіданні позивачка    свої
позовні вимоги   підтримала  в повному обсязі, просить шлюб
Відповідач  в судове засідання
двічі не з”явився, про день та час слухання справи повідомлений належним  чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
про заочний розгляд, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Матеріалами справи  встановлено, що позивачка з відповідачем
уклали шлюб 17.08.2001 року, який зареєстровано Мижирічківською сільською
радою, Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 5.
Від шлюбу спільних дітей не мають.
Спільно проживали по 2003 рік.  Причиною
розірвання шлюбу є те, що позивачка з відповідачем не зійшлися
характерами.  В 2003 рокці відповідач
поїхав на батьківщину в Івано-Франківську область і не повернувся.   Шлюб існує формально.
Викладене підтверджується довідкою про
склад сім”ї (а.с.3), копією свідоцтва про шлюб
(а.с.5), копією паспорта, (а.с.6),
що не викликає сумніву, є достовірним.
викладене, суд  дійшов висновку  що шлюб між сторонами існує формально,
підстав для збереження сім”ї не має, тому шлюб необхідно розірвати, витрати по
розірванню шлюбу в органах РАЦСу
необхідно покласти на відповідача.
ст.ст. 10,60,88, 209, 212,213 ,215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 104,105, 110,112,
СК України, суд -
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2
та  ОСОБА_1 17.08.2001року  Мижирічківською сільською радою,
Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 5 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2  держмито
в  сумі 17  (сімнадцять) грн. при одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.
від витрат звільнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1
вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.
Розірвання шлюбу має бути
зареєстрованим в державному органі реєстрації актів цивільного стану за заявою
колишньої дружини або чоловіка.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд
протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, але
оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Заява про апеляційне
оскарження  може бути подана протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
справа № 2-1110/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року   Бродівський районний суд Львівської області

в складі:
головуючої - судді    Бунда
А.О.

при секретарі                                      Музичка
Л.Т.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про продовження
строку на прийняття спадщини, суд, -

встановив:

Позивач
звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 02 липня 2005 року помер його
батько ОСОБА_5. Після
його смерті залишилось належне йому майно, а саме: земельна частка (пай)
розміром 1,90 га,
розташована на території Комарівської сільської ради. Мати позивача ОСОБА_2 та
брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на частку у спадщині не претендують. Строк прийняття
спадщини позивач пропустив, оскільки погано орієнтується в діючому
законодавстві, вважав, що звертатись у нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини слід після спливу шести місяців з часу відкриття спадщини.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав просить позов задовольнити, продовжити строк
на прийняття спадщини.

Відповідачі в
судовому засіданні   позов визнали, не
заперечили щодо продовження строку на прийняття спадщини ОСОБА_1

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про
смерть ОСОБА_5 (а.с.б). Після смерті покійного залишилась належна йому земельна
частка (пай) розміром 1,90
га (а.с.8).

Таким чином,
визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виходячи з
наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк на прийняття
спадщини, оскільки причини пропуску є поважними.

Керуючись ст. 130; 174 ЦПК України,
ст.ст. 1268, 1270, 1272
ЦК України

Вирішив: Позов задоволити.
Продовжити   ОСОБА_1строк  для прийняття , спадщини за законом. Визначити додатковий строк для
подачі заяви про прийняття спадщини  в межах  двох місяців.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
№ 2-728/2007p.
Харцизький міський суд Донецької області в складі:
судді - Демидової В.К.,
при секретарі - Ранкової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харцизьку
цивільну справу за позовом ВАТ
«Донецькобленерго» в особі Харцизькі електричні мережі
до ОСОБА_1про стягнення суми ,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми,
мотивуючи позов тим, що 25 травня 2004 року робітниками ХЭС в квартирі
відповідача, розташованою за адресою м. АДРЕСА_1було виявлене порушення „Правил
користування електроенергії", яке виразилося в без обліковому підключенні
електропроводки квартири напряму; при включенні фазного проводу та вводного фазного
електропроводу у клемній коробці електролічильника електроприводи працюють
проводка потайна. Факт порушення відображений в акті № 137122 від від 25 травня
2004р., за яким зроблений перерахунок на суму 2688,35 грн. Добровільно
відповідач вказану суму не сплатив до теперішнього часу. Просить стягнути з
відповідачки вказану суму перерахунку.
позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, однак
просить зменьшити суму заборгованості в зв'язку тяжким матеріальним становищем.
Суд
знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.
Так, судом встановлено, що 25 травня 2004 року робітниками ХЭС в квартирі
відповідача, розташованою за адресою м. АДРЕСА_1було виявлене порушення „Правил
користування електроенергії", яке виразилося в без обліковому підключенні
електропроводки квартири напряму; при включенні фазного проводу та вводного фазного
електропроводу у клемній коробці електролічильника електроприводи працюють
порушення відображений в акті № 137122 від 25 травня 2004р.
зроблений перерахунок на суму 2688,35 грн.
відповідачка не сплачує суму заборгованості.
Згідно ст.. 1166 ЦК України, шкода
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
В зв'язку з важким матеріальним становищем відповідачки, суд вважає за
можливе зменшити стягувану суму та стягнути заборгованість в сумі 600 грн.
чином, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги.
ст.ст. 10,11,76,209,212,214,215 ЦПК України, ст.. 1166 ЦК
України, суд ,-
ВАТ «Донецькобленерго» в особі Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1про
стягнення суми задовольнити.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, народ.:
с Просяне, Харківська обл..
на користь Харцизьких електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» (м. Харцизьк,
334345, код 00130932) суму перерахунку по акту в розмірі 600 грн., витрати зі
сплати держмита у сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. на користь Харцизьких електричних мереж ВАТ
відділенні ГПБ м. Харцизька, МФО 334345, код 00130932)
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Спра ва № 6-17/07
У Х В А Л А 24.12.2007 р. Борівськи й районний суд Харківської о бласті в складі головуючого
Люб ої В.І. при секретарі
Крижа новській О.М. за участю прокурора
Кол еснікова Д.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Бор ова заяву відділу державної виконавчої служби Борівсько го районного управління юсти ції Харківської області , зац ікавлені особи прокуратура Б орівського району Харківськ ої області, Ізюмська ОДПІ Хар ківської області про зупине ння виконавчого провадження

в с т а н о в и в :
Державний виконав ець ВДВС Борівського РУЮ з вернулась доБорівського рай онного суду з поданням про зу пинення виконавчого провадж ення по стягненню заборгован ості з ПСП “Піскорадьківське ” Борівського району на кори сть юридичних та фізичних ос іб на час проведення прокура турою Борівського району Хар ківської області.
Вказує на те, що пост ановою Борівського районног о суду Харківської області в ід 16.10.2007 р. було задоволено пода ння прокурора Борівського ра йону і надано згоду на вилуче ння документів виконавчого п ровадження по стягненню забо ргованості на користь юридич них та фізичних осіб в ВДВС Бо рівського РУЮ. Однак при нада нні дозволу на вилучення суд ом не було призупинено викон авче провадження.
В судовому засід анні представник відділу де ржавної виконавчої служби Б орівського РУЮ підтримала п одання про упинення виконавч ого провадження по стягненню заборгованості з ПСП “Піско радьківське” Борівського ра йону на користь юридичних та фізичних осіб на час проведе ння прокуратурою Борівськог о району Харківської області .
Помічник прокурора в судовому засіданні не запер ечував проти задоволення под ання.
Представник Ізюмськ ої ОДПІ в судове засідання не з”явилися, хоча були повідом лення про час та місце слухан ня справи.
Суд, вислухавши заяв ника, прокурора представника зацікавленої особи, досліди вши матеріали справи, що вимо ги заявника підлягають задов оленню.
З урахуванням викладе ного, керуючись ст. 8 Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення” України , суд

У Х В А Л И В:
Подання відділу де ржавної виконавчої служби Бо рівського районного управлі ння юстиції Харківської обла сті- задовольнити.
Зупинити виконавч е провадження по стягненню з аборгованості з ПСП “Піскора дьківське” Борівського райо ну на користь юридичних та фі зичних осіб на час проведенн я прокуратурою Борівського р айону Харківської області з 16.10.2007 року.
Ухвала може бути о скаржена в апеляційному поря дку до апеляційного суду Хар ківської області через Борів ський районний суд Харківськ ої області шляхом в 5-денний с трок з дня проголошення ріше ння заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 10 днів апеляційно ї скарги, або в порядку ч.4 ст.295 Ц
ПК України.

Головуючий

В.І. Любая
Справа
№ 2-453-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 р.                                                                                                 м.
Вільнянськ

Вільнянським
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді                                     Піскунової
Н.А.

при секретарі                                               Кофановій
О.М.

з участю
адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вільнянськ цивіль­ну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку на утриман­ня неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою в якій прохає стягнути з ОСОБА_2 аліменти
в розмірі 1/4 частини
всіх видів за­робітку на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
батьком якого записаний відповідач по справі ОСОБА_2.

В судове
засідання позивач не з'явилася, подавши суду письмову заяву про слухан­ня
справи у її відсутності.

Відповідач проти
позову не заперечує, про що подав письмову заяву. Обставини, вказані позивачкою
в позовній заяві підтверджує. Матеріальний стан матері та дитини не оспорює.

Вислухавши сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено в
судовому засіданні сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. 10.11.1987 шлюб розірвано,
про що в Книзі записів Акту громадського стану за № 173 зроблено
відповідний запис.

Сторони від
шлюбу мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, батьком якого записаний відповідач по справі ОСОБА_2.
Дитина проживає разом із матір'ю та знаходиться на її утри­манні.

Керуючись ст. 180-183 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 209,
212-215, 292, 294. 296 ЦПК України, -
суд

ВИРІШИВ:

2

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який на­родився у с.
Солоне Вільнянського району Запорізької області, та проживає АДРЕСА_1 тимчасово не
працює на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_2 на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження аліменти до його повноліття -31 жовтня 2001
р. в розмірі 1/4 частини
всіх видів доходів, починаючи з 22
лютого 2007р.

Допустити негайне
виконання рішення в розмірі стягнення аліментів за 1 місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в доход державного бюджету в розмірі 51 грн. 00 коп. та ЗО грн. 00 коп.
інформаційно-технічного забезпе­чення розгляду цивільної справи.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
сірок, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
РІШЕННЯ                                Справа
№2-392/07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого - Марківський О.В.

при секретарі - Сушко Н.І. за
участю позивача - ОСОБА_1.
Відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке справу за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючі свої
вимоги тим, що з відповідачем перебувала у цивільному шлюбі від якого мають
дочку, яка знаходиться на її повному забезпеченні, відповідач добровільно
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з моменту подачи позовної
заяви.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягає на задоволенні
позову.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує про стягнення
з нього аліментів на утримання дочки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає, що
позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження виданого
Новотроїцьким РВ РАЦС Херсонської області НОМЕР_1 видане 15.09.2006 року ОСОБА_2 Та
ОСОБА_1 мають неповнолітню дочку ОСОБА_3. Відповідно до ст.180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з
матеріалів справи та пояснень сторони, відповідач в добровільному порядку
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до   ст.88 ЦПК, поскільки вимоги позивача
задоволені повністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180
ч.3, 181,184 Сімейного
кодексу України, ст. ст.
10,15,16,60,61,88,209,213-218,223 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку
щомісячно до досягнення ним повноліття, однак не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.02.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 7-50
грн., судовий збір в розмірі 51-00
грн..

2

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.