Справа № 2-351/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 березня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - Зеленського В.В. при секретарі - Лукіновій О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства "Дільниця ремонту житла - 3" Первомайського комунального
підприємства "Комунальник" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та оплати в неробочі дні, -

ВСТАНОВИВ:

Змінивши позовні
вимоги, позивач просить задовольнити позов, посилаючись на наступні докази.

Він був
прийнятий на роботу на підставі наказу №НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до комунального
підприємства "Дільниця ремонту житла - 3". Наказом №НОМЕР_2
звільнений з роботи на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України. На час звільнення
відповідач не розрахувався з ним і на теперішній час повинен сплатити позивачеві за час роботи з червня по серпень 2006
року за вихідні та святкові дні, відповідач не нарахував йому оплату у
подвійному розмірі, не вказавши у табелі обліку використання робочого часу його
виходи на роботу у вказані дні. Просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 1587,03
грн.

Відповідач
позовні вимоги не визнав та пояснив, що заробітна плата позивачу була виплачена
в повному обсязі, а в святкові та неробочі дні з червня по серпень 2006 року
він не працював.

Суд, встановивши
обставини та відповідні до них правовідносини, вважає, що в позові слід
відмовити з таких підстав. Дійсно, згідно наказу №НОМЕР_1 позивачв був прийнятий на роботу у КПДП
"Дільниця ремонту житла - З" ПКП "Комунальник"
ІНФОРМАЦІЯ_1. Наказом № НОМЕР_2 з роботи звільнений. Просить стягнути
заборгованість по заробітній платі у розмірі 1587,03 грн.

В ході розгляду
справи було встановлено, що заробітна плата позивачу в розмірі 1587,03 грн.
була виплачена в повному обсязі, хоча і не в день звільнення, що підтвердив і
сам позивач, це також видно із виписки з рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 від 27 жовтня
2006 року в Первомайському відділенні Ощадбанку № НОМЕР_4, де вказано, що
19.09.2006 року зараховано 592 грн., 22.09.2006 року - 100 грн., а 04.10.2006
року -986,11 грн., тобто всього 1587,03 грн.

2

Позивач також вказує, що за час роботи з червня по серпень 2006 року у
вихідні та святкові дні відповідач не нарахував йому оплату в подвійному
розмірі. Даний факт також не знайшов підтвердження при розгляді справи. В табелях використання робочого часу за червень,
липень та серпень 2006 року немає даних про вихід на роботі в вихідні та
святкові дні. Згідно довідки КПДП "ДРЖ - З" ПКП
"Комунальник" НОМЕР_5 накази про роботу в вихідні і неробочі дні з
червня по серпень 2006 року і наряди на
виконані роботи відсутні, так як ОСОБА_1. в дані дні на роботу не
виходив.

Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.
107, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 60, 88, 215, 216, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку: 1) заяву про апеляційне оскарження рішення
суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; 2)
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.