overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о - 181
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.
при секретарі                                          Кошонько
участю народних  засідателів                     ОСОБА_1,  ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_3, заінтересована особа -
відділ ЗАЦС Волочиського районного управління юстиції
про визнання особи безвісно
в суд із
зазначеною заявою про
визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_4, вказуючи, що
з 06.11.1993 року перебувала  з ним  у зареєстрованому  шлюбі,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився
характерів, поглядів на  життя, та  через потяг чоловіка
до наркотиків у  сім»ї постійно виникали  сварки, скандли, в
ОСОБА_4 після чергової
речі, залишив  сім»ю і  вибув в невідомому  напрямку.
21.06.07 р. вона  розірвала
відсутність через  його неявку в  судове засідання. Враховуючи,
про бувшого  чоловіка в  місці
його останнього проживання
його не  оголошувався, тому просить
його безвісно відсутнім,
оскільки хоче зереєструвати на
своє прізвище сина  - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,  який народився поза  шлюбом.
У судовому засіданні заявниця
свої вимоги підтримала повністю.
заінтересованої особи Каштан
Л.І. не заперечила  проти задоволення  вимог заявниці.
Свідки ОСОБА_7 і  ОСОБА_8 пояснили,  що вони є  подругами заявниці і
їм достемено відомо, що
і де  він перебуває, їм  не відомо.
Згідно довідки ЖБК «Мир»
м.Волочиськ, в  будинку кооперативу,
де проживає заявниця, ОСОБА_4
проживав із заявницею
до  23.06.1994 року,
того  часу  його ніхто не  бачив (довідка  від
довідки Волочиського
26.09.07 р. ОСОБА_4 не
значиться за  даними обліку  по Волочиському  РВ УМВСУ.
Вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи, свідків,
дослідивши матеріали справи,
надані докази, судом
встановлено, що відомостей
в місці останнього проживання
його перебування немає з
23.06.1994 року, тобто більше
одного року,  а тому заява
підлягає задоволенню.
57-65,  212-215, 246-249, 293 ЦПК
суд
Визнати безвісно відсутнім
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
м.Чортків Тернопільської області.
Рішення може бути
оскаржено
до апеляційного
суду Хмельницької області  через Волочиський
райсуд протягом 20
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення
рішення.

Суддя:             підпис

Народні засідателі:    підписи

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                               Чорний С.Б.
Справа № 2-1559/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року                  Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі:
головуючого судді -        Бершадської О.В.

при
секретарі -                Бугаєць Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1у лютому 2007
року звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь
аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку (доходу) та на своє утримання у твердій грошовій сумі в
розмірі 200 грн., до
досягнення дитиною трьох років.

Відповідач  ОСОБА_2 в
суді   позов визнав, заперечень
суду не надав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із
слідуючих підстав:

Сторони в справі
перебувають у зареєстрованому шлюбі (
а.с. 3).

Від шлюбу народився син -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 4), який після
припинення шлюбних стосунків проживає разом із позивачкою та знаходиться на
повному її утриманні.

Відповідно до ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття.

Відповідач свій батьківський обов'язок не виконує, кошти на утримання
неповнолітнього своєчасно не надає.

Відповідно до ч.2 ст. 84
Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина , має право на
утримання від чоловіка -
батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави
судовий збір в розмірі -
51 грн. та в порядку ст. 81
ЦПК України - 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст. ст. 84,
180, 182, 183 СК України, ст. ст. 88,
213-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ангрен, Узбекистан на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1    в
розмірі 1/4   частини всіх видів

2

заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20
лютого 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ангрен, Узбекистан на
утримання ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі - 200 грн., щомісячно,
до досягнення дитиною трьох років, починаючи з 20 лютого 2007
року по 16 вересня 2007 року.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та   на користь ТУ ДСА   -
7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в  райсуді.

Рішення,
в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу
за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 790/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня 2007року
Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді УСЕНКО СІ,
при секретарі - Ладика
Л.П.

розглянувши у выдкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти
на її утримання до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, трирічного віку. В
обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають зазначену дитину.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач позов визнав та не заперечував проти його
задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.11.2005р., від
якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Відповідач не надає матеріальну допомогу на її утримання та
утримання дружини.

Відповідно до
ст. 84 СК
України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до
досягнення дитиною трьох років.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 не виконує обов'язку по утриманню дружини, а значить
вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню.

Згідно ст.11 ЦПК
України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих
доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до
ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в
розмірі 1/4 частки
від заробітку.

У відповідності
до ст. 88 ЦПК
України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.10, 11,
60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, в силу ст.ст. 75, 77, 79, 80, 84 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, який народився в м. Балаклія Харківської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на її утримання, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 15.03.2007 року, і до
досягнення дитиною трьох років.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та згідно п.4ч.З ст.81 ЩІК України витрати,
пов"язані зі сплатою на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду у розмірі 7-5Огрн.

Рішення може
бути оскарженє апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
№62-267306
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши в судовому засіданні     в м.Вишгороді  справу за позовом

ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про

стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Свої
позовні вимоги мотивувала тим, що вона є власником ділянки

№137 СТ «Лісова
поляна». В червні 2006 року при
проведенні робіт по

прокладці
водопроводу була пошкоджена огорожа її ділянки. Замовником

робіт
був керуючий справами ОСОБА_2 Просить стягнути з відповідача

ОСОБА_2
матеріальну шкоду в розмірі 1551
грн.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_6
позов підтримав і просить задовільнити.

Представники
відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов не визнали, вказали, що
відповідач ОСОБА_2 не був безпосереднім керівником проведення робіт по
прокладці водопроводу в СТ «Лісова поляна», відповідачем не доведено, що за
вини ОСОБА_2 була пошкоджена огорожа, крім того, не доведено, що саме в
результаті проведення робіт була пошкоджена огорожа і не доведений розмір
збитків.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги1 ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного.

В відповідності
до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльностю відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Допитані в
якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_2 ніякого відношення
під час прокладання труб по проведенню водопроводу до цих робіт не мав, цими
роботами безпосередньо не керував.

2

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду
пояснили, що вони не були очевидцями робіт про прокладанню труб і не змогли
дати суду пояснення щодо керівника саме цих робіт, оскільки роботи проводились
у будні дні. Стверджуюють, що були свідками пошкодження огорожі позивачки.

Аналізуючи
надані суду докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 в пошкодженні
огорожі земельної ділянки ,
що належить позивачу ОСОБА_1, не доведена.

Позивачкою не
надано доказів того, що саме ОСОБА_2 був безпосереднім керівником проведення
робіт по прокладці водопроводу в СТ «Лісова поляна» і за його вини виникло
пошкодження огорожі.

Керуючись ст.11,208,209,213 ЦПК України,
ст.1166 ЦК України,
ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду
може бути протягом десяти днів подана заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№62-201406
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря
Терновій Г.В. ,

за участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну
справу за

позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Продмаркет», 3-я

особа  ОСОБА_3   про
стягнення   матеріальної

шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року позивач
звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій вказує, що 3 серпня 2006 року в с.Нові
Петрівці по вул.Леніна о 10
годині 20 хвилин
сталась ДТП, учасниками
якої був він та ОСОБА_2, який керував автомобілем FOTON д.н.НОМЕР_1 який належить
ТОВ «Продмаркет». Внаслідок ДТП
йому завдано матеріальної шкоди в сумі 26872 грн.08 коп., яку просить стягнути з відповідача, а Також
просить стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою суду від
16 січня 2007 року до участі в
розгляді справи залучена 3-я
особа - УСК
«Гарант-Авто».

В ході судового
розгляду сторони уклали мирову угоду і просять затвердити її судом.

Враховуючи , що укладена
мирова угода, не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін,
вона повинна бути прийнята судом.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам
роз"яснені.

Керуючись
ст.ст.205 п.4,206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1,      представником      відповідача      ТОВ

2

«Продмаркет»
ОСОБА_5, представником страхової компанії ВАТ «УСК» «Дженералі
Гарант»«ОСОБА_6
на наступних умовах:

1.Відкрите
акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» бере на
себе зобов»язання здійснити страхове відшкодування в розмірі 18000 вісімнадцять
тисяч грн. ОСОБА_1 через два тичні з моменту отримання ВАТ «УСК «Дженералі
Гарант» завіреної копії ухвали суду про затвердження мирової угоди;

2. Представник
ТОВ «Продмаркет» ОСОБА_5 погоджується на виплату ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»
позивачу по справі ОСОБА_1страхового відшкодування в розмірі 18000 вісімнадцять
тисяч грн. через два тижні з моменту отримання ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»
завіреної копії ухвали суду про затвердження мирової угоди;

3.Позивач
по справі ОСОБА_1 погоджується отримати від ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»
страхове відшкодування вартість матеріального збитку в результаті ДТП в
розмірі 18000 вісімнадцять
тисяч грн. через два тижні з моменту отримання ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»
завіреної копії ухвали суду про затвердження мирової угоди.

4.
Представник ТОВ «Продмаркет» ОСОБА_5 погоджується на
виплату позивачеві по справі ОСОБА_1понесені ним судові витрати в розмірі 852 вісімсот п»ятдесят
дві грн., які складаються з оплати юридичних послуг 550 грн., держмито - 272 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 30
грн.

5.
Представник ТОВ «Продмаркет» ОСОБА_5 погоджується на
виплату позивачеві по справі ОСОБА_1суму франшизи 510 п»ятсот десять\
грн. згідно поліса НОМЕР_1.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу суду
може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-1013/2007
Е М       У К Р А І Н И
29 листопада 2007 року Новоазовський районний суд
Донецької області в складі:
головуючого-судді
розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Виноградненської сільської ради  про
визнання права власності на будинок,
звернувся до суду з вказаним позовом.
підтвердження позовних вимог  позивач
зазначив, що 23.06.1997 року придбав
житловий будинок АДРЕСА_1 Виноградненської сільської ради Новоазовського
району  Донецької області у ОСОБА_2.
наступний час йому стало відомо, що договір куплі-продажу оформлений на біржі
не надає права власності,бо потребує тільки нотаріального посвідчення.
угоду наторіально  нема можливості,
бо  ОСОБА_2 після продажу будинку виїхала
з села і місце її знаходження позивачу невідоме.
просив визнати за ним право власності  на
житловий  будинок АДРЕСА_1.
відповідача, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове
засідання не з”явився, надіслав заяву про розгляд справи у відсутності їх
представника, не заперечує проти задоволення позову.
Суд,
заслухавши  позивача, дослідивши письмові
докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено що 23.06.1997 року позивач придбав    житловий будинок АДРЕСА_1, що
підтверджується договором купівлі-продажу на Маріупольській універсальній
зареєстрованим в БТІ за № 172 від 21.08.1997 року /а.с. 7 /.
до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна виникає з моменту
Судом
встановлено, що спірний будинок позивачи придбали у ОСОБА_2.,остання передала
його, позивач проживає в будинку,тому вважає можливим визнати за позивачем
право власності на цей будинок.
ст.ст.61,209,213-215,224 ЦПК України,ст.ст.328,334 ЦК України,суд
за ОСОБА_1 право власності на   житловий
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом 10 днів після оголошення
рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  -
Справа № 2-О-99 / 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям України

5
грудня 2007 року.
Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого
судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй
заяві вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
і після його смерті відкрилася спадщина на всі права та обов'язки, що
належали йому. Спадщину прийняла своєчасно, але юридично оформити її не може
оскільки в її свідоцтві про народження та свідоцтві про одруження її прізвище
було помилково записано як "ОСОБА_2", що не співпадає з прізвищем
батька "ОСОБА_3". Просить встановити факт родинних відносин з
ОСОБА_3, оскільки встановлення даного факту іншим шляхом в позасудовому порядку
неможливо.

Заявниця в
судовому засіданні просила заяву задовольнити.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій
просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення заяви не
заперечує

Вислухавши
заявницю, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому
засіданні,ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про
смерть (а.с.8). В свідоцтві про народження заявниці в графі «Батько»
записаний «ОСОБА_2» відповідно і в свідоцтві про укладення шлюбу заявниці, її
прізвище також записане як «ОСОБА_2», а в свідоцтві про народження батька та
свідоцтві про смерть «ОСОБА_3», хоча записи прізвища не співпадають їх
родинність підтверджуються іншими анкетними даними такими як «ім'я», «по
батькові», «місце народження», тому суд вважає, що в судовому засіданні з
достовірністю доведено родинність між заявницею і померлим ОСОБА_3.

Встановлення
даного факту має для заявниці юридичне значення і встановити його іншим шляхом
неможливо

Керуючись ст.
ст. 15, 30, 60 ЦПК України , ст. 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити
факт родинних відносин між померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с. Рожнівка Ічнянського району Чернігівської
області, а саме, що вони являлися рідними батьком та дочкою.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя :
Т.П.Чугуєвська
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року                                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

головуючого                                                              Косенка
В.Й.,

суддів:
Данчука В.Г., Костенка А.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення апеляційного суду            м.
Києва від 10 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У листопада 2006 року ОСОБА_1. звернулася в суд із
позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу за договором позики 55 770 грн., 3 %
річних за весь час прострочи виконання грошового зобов'язання в розмірі 3 612
грн.                   06 коп.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23
січня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь                 ОСОБА_1. суму боргу - 55 550
грн., 3 % річних - 3 597 грн. 81 коп. та 621 грн. судових витрат, а всього 59
769 грн. 29 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2007
року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та в справі ухвалено нове
рішення, яким у позові відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду апеляційної
інстанції, ОСОБА_1. подала до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення
скасувати та залишити в силі рішення районного суду.

Касаційна скарга ОСОБА_1. підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України
передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального
й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування постановленого
апеляційним судом рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:                                                                                   В.Г.
Данчук

А.В.
Костенко