overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-718/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

15 березня
2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого-
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі -  Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з позовної заяви, сторони   ІНФОРМАЦІЯ_1. уклали
шлюб, від якого мають си­на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, який проживає з
позивачем і знаходиться на її утри­манні і в зв"язку з цим позивач просить
стягнути аліменти в розмірі суми не меньшої ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а
також позивач просить розір­вати шлюб у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння
в сім"ї та різними поглядами на сім"ю.

Позивач в судовому засіданні
підтримала і уточнила свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина в розмірі 250грн. щомісячно і розірва­ти шлюб.

Відповідач з позовом згоден.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов об­грунтованим і підлягаючим
задоволенню з наступних підстав:

Шлюб між сторонами укладений ІНФОРМАЦІЯ_1р., актовий
запис НОМЕР_1, що
підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

В шлюбі сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2р. народ­ження,
що підтверджується копією свідоцтва про народження.

З ІНФОРМАЦІЯ_3р. сторони припинили
фактичні шлюбні відносини через відсутність взаємопорозуміння в сім"ї та
різні погляди на життя, від примирення сторони відмовили­ся. Дитина проживає з
позивачем.

Питання   про
розділ майна вирішене.

Згідно ст. 180 СК України « батьки
зобов'язані утримувати своїх дітей до досяг­нення ними повноліття».

Враховуючи
матеріальне положення сторін, суд вважає за можливе стягнути з від­повідача
аліменти на утримання дитини у розмірі 250грн. щомісячно з ІНФОРМАЦІЯ_4р. -дня подачі заяви
про стягнення аліментів.

Враховуючи, що за обставин, що склалися зберегти сім'ю
неможливо, суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК
України, ст. ст. 105,
109,110, 112, 180-184,191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
ОСОБА_2   та ОСОБА_1,укладений ІНФОРМАЦІЯ_3

року відділом РАЦС Бердянського міськвиконкому
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути з
ОСОБА_2  держмито на користь держави в
сумі 17грн., ОСОБА_1 від несення витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5року
народження, уродженця М.Бердянська Запорізької області на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, аліменти в розмірі 250грн., але не менше 30% прожиткового
міні­муму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4р. до повно­ліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави в сумі 51грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 1 Однів після прого­лошення рішення. Апеляційна скарга
подається прогятом 20днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія (далі - ВАТ
ЕК) “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2006 року ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулося до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 10 липня 2006 року перевіркою було встановлено порушення
Правил користування електроенергією з боку відповідачки, розмір заподіяних нею
збитків складає 2752 грн. 12 коп.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 16 січня      2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від  30 березня 2007 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі  ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення і постановити нове рішення, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” відхилити, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва
від 16 січня  2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Миколаївської області від
30 березня 2007  року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                    Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
Справа №2-о-17/2007
РІШЕННЯ              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Таран Л.О.,

при
секретарі            Карапута В.М.,

за участю представника заявника - адвоката
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту
належності їй трудової книжки, вказуючи, що в цьому документі невірно вказано
по-батькові заявника - ІНФОРМАЦІЯ_1,
тоді як згідно документам, що засвідчують особу, потрібно було вказати
ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення юридичного факту необхідне заявнику для звернення в
управління Пенсійного фонду України з метою оформлення пенсії.

У судовому
засіданні представник заявника підтримав заяву.

Представник заінтересованої особи -
Управління Пенсійного фонду України в м.Армянськ АР Крим повідомлений про
розгляд справи, в судове засідання не з'явився, заперечень не надав.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає
за необхідне заяву задовольнити.

Представлена заявником трудова книжка заповнена на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. В трудовій
книжці є вказання на те, що прізвище змінено на "ОСОБА_1" згідно
свідоцтва про шлюб.

Заявник вказала, що при отриманні трудової книжки вона не надала значення
невірному написанню її по-батькові, внаслідок чого в даний час вона не може
оформити документи для оформлення пенсії, оскільки ставиться під сумнів
належність їй трудової книжки.

На підтвердження своїх доводів заявник надала суду паспорт серії НОМЕР_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про
народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
свідоцтво про розірвання шлюбу із ОСОБА_4

Пояснення заявника і інші докази, не викликають у суду сумнівів і дають
суду підстави задовольнити її заяву.

На підставі викладеного, оцінюючи представлені докази, в їх сукупності, суд
вважає за необхідне встановити факт належності заявнику трудової книжки.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11, 60,
212, 215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкі с.Йосипівка Старокостянтинівського району Хмельницької
області:

трудової книжки, заповненої на
ОСОБА_2(згодом ОСОБА_1) , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду АР Крим через Армянський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-0-71-2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Артемівський міськрайонний суд
Донецької області головуючого судді Грачова В.Л.при секретарі  Кульбіда Н.М., розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Артемівську справу за заявою ОСОБА_1., зацікавлена
особа Управління Пенсійного фонду в м. Артемівську «Про встановлення факту
належності правочинного документа»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить
встановити факт належності їй правочинного документа .

Заява мотивується тим, що   03.09.1970
року вона розпочала свою трудову діяльність на Хотинецькому сушзаводі . При оформленні
на роботу їй була виписана трудова книжка на прізвище « ІНФОРМАЦІЯ_1»

Після реєстрації шлюбу дівоче прізвище «
ІНФОРМАЦІЯ_1» в трудовій книжці було виправлено на прізвище чоловіка  ІНФОРМАЦІЯ_2, російською мовою  ІНФОРМАЦІЯ_3. Але прізвище  ІНФОРМАЦІЯ_3 було записано з помилкою  ІНФОРМАЦІЯ_4, потім виправлено на
ІНФОРМАЦІЯ_3, але належним чином виправлення не оформлено, відсутні підпис та печатка.

На теперішній час заявник звернулась до Управління
Пенсійного фонду України в м. Артемівську
для призначення пенсії по інвалідності, але в прийомі документів їй
відмовлено, для цього їй необхідно встановити факт належності трудової книжки
на прізвище « ІНФОРМАЦІЯ_2» з виправленим « ІНФОРМАЦІЯ_3».

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить задовольнити заяву.
Представник     Пенсійного фонду
України   в   м. Артемівську     не заперечує проти задоволення    заяви .
Оскільки позов визнано в попередньому судовому засіданні, згідно ст.  130,  174 ЦПК України , судом
ухвалюється рішення у попередньому судовому засіданні про задоволення позову.

Вислухав пояснення
ОСОБА_1, дослідив матеріали справи ,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так ,з свідоцтва про народження НОМЕР_1 серія ХЖ
виданого 15.09. 1953 року,
видно, що ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_5
а.с.15, в свідоцтві про реєстрацію шлюбу серія ІНФОРМАЦІЯ_6
вказано прізвище російською мовою « ІНФОРМАЦІЯ_3» а.с.
14,з медичної довідки серія ІНФОРМАЦІЯ_7, виданої 18.12.2006 р. Артемівською
ЦРЛ.-вказано прізвище російською мовою ІНФОРМАЦІЯ_3 а.с. 19.

Встановлення факту належності трудової книжки  має юридичне значення для заявника,, тому як
цей факт надає їй право на вирішення питання для отримання пенсії.

Керуючись ст.ст. 234
п.5,256,259,3,5,6,10,208,210,213,215.,254,255 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що трудова книжка, яка видана   03
вересня 1970 року на
ім'я російською мовою ІНФОРМАЦІЯ_2, виправлене
ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,
народилася у селі Лутовінове Покровської о району Орловської області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів
після його проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження ,якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

СУДДЯ
Справа
№633-07
року               Артемівський    міськрайонний    суд
Донецької області у складі: судді Харченко О. Л.
, при секретарі       Карабута    Ю.
за участю представника позивача    ОСОБА_1, розглянувши  у
відкритому   судовому  засіданні
в   залі   суду
м. Артемівськ  цивільну   справу
«Жил-сервіс-1»   до ОСОБА_2, ОСОБА_3 „ про  стягнення заборгованості по квартирній
р. позивач звернувся до суду з позовом, у якому    вказав,    що    просить
суд    стягнути   з
солідарно заборгованість по квартирній платі за квартиру НОМЕР_1, яка розташована
на     01.12.2006    р.   становить
У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах та просив позов задовольнити повністю, так як відповідачі не
робили своєчасно оплату за надані їм послуги.
Відповідачі в судове засідання не з 'явилися, про день
слухання справи їм було повідомлено належним чином . Суд вважає за
можливе заочно розглянути справу у відсутності відповідачів що не з'явилися , у порядку ст.224 ЦПК України на
підставі наявних доказів .
Представник позивача не заперечує проти такого розгляду.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи , суд
вважає ,що позов належить повному задоволенню з наступних    підстав:
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно
мешкають у АДРЕСА_1,що
підтверджує   довідка    (а.с.5}.Квартира
в   приватній   власності.
рахунок   відповідача  підтверджує
виникнення заборгованності у
сумі      837     грн. 30  коп.
станом  на 01.12.2006 за період з  01.12.2003 року     (а.с.
Згідно зі ст.ст. 156,162
ЖК України відповідачі зобов'язані щомісяця сплачувати за надані послуги по
утриманню будинку та придомової території за затвердженими у встановленому
докази   по   справі,  суд   вважає,  що
позов підлягає задоволенню у повному обсязі .
за   інформаційно-технічне
забезпечення    у    грошовому
розмірі          ЗО      грн. ,   сплачені
позивачем при подачі  позову до  суду
{а.с. 2)    ,також підлягають стягненню    з
позивач    був    звільнений    від
сплати    судового    збору,
при   подачі    позову, останній,
згідно  ст.   88    'ЦПК  .України, підлягає  стягненню
з  відповідачів    на
користь  держави  у розмірі
На   підставі   вищевикладеного керуючись ст. ст.
ЖК   України,  ст. ст. 526, 541
ЦК   України,    ст.
88,   169/209,   215, 224, 226, 294    ЦПК    України,
суд     -
Позов ПП «Жил-сервіс-1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 „ про стягнення
заборгованості по квартирній платі   „ задовольнити.
з ОСОБА_2   , ОСОБА_3  на
користь   ПП «Жил-сервіс-1» заборгованість    по
квартирній    платі    станом        на
сумі   837грн.   ЗО коп.
солідарно  з    ОСОБА_2, ОСОБА_3   на
користь   держави     судовий збір    у
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на
користь ПП «Жил-сервіс-1»
витрати по інформаційно - технічному забезпеченню у розмірі       ЗО
Заочне рішення може бути переглянуте Артемівським
міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідачів , поданою протягом
отримання його     копії.
Рішення надруковане
в  нарадчій кімнаті   в
єдиному екземплярі суддею.

Суддя
Справа №2-201-07
Рішення

Іменем України

16 березня 2007
р.                          Христинівський
районний суд Черкаської області

В складі головуючого

судців                                               Прітченка
С.І.

при секретарі                                  Кришевській
Т.О.

з участю прокурора

адвокатів

представника громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до Ліщинівської сільської ради про визнання права власності на
спадщину,-

Встановив:

В своїй заяві позивач вказує на те, що після смерті матері ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. відкрилась спадщина, яка складається з державного акта
про право власності на землю та майнового сертифікату.

Шестимісячний
строк для прийняття спадщини пропущений у зв'язку з ненанням законодавства.

Тому позивач
звернувся з позовом до суду, щоб визнати за ним право власності на спадщину.

На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким визнати
за ним право власності в порядку спадкоємства на земельну ділянку, розміром
2,40 га., яка розташована в адмінмежах Ліщинівської сільської ради наданої
спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю
серії НОМЕР_2 та на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1, після
смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач у своїй заяві просить
справу слухати у його відсутність, позов підтримує.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки вимоги позивача підтверджуються зібраними по справі документами:
копією майнового сертифікату, копією свідоцтва про смерть, копією паспорта
позивача, копією свідоцтва про народження, довідками Ліщинівської сільської
ради, витягом № 83 від 7.03.2007 р. відділу земельних ресурсів, копією
державного акта про право власності на землю.

Керуючись ст.ст.10 , 58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 316,
328, 392 ЦК України,
суд,-

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, розміром 2,40 га
(дві цілих сорок сотих) га, яка розташована в адмінмежах Ліщинівської сільської
ради Христинівського району Черкаської області, наданої для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, належної спадкодавцю, на підставі
державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданого
на підставі рішення Ліщинівської сільської ради народних депутатів від
18.02.2002 р. за №4, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право
приватної власності на землю за №95.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на свідоцтво про право
власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 виданий на ім'я ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення.
Справа
№2-ц-72       за 2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ*ЯМ УКРАЇНИ
26 березня 2007 року                   Місцевий районний Болградський суд Одеської області
В складі: головуючої судді Сабади В.В. При секретарі
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу за позовом     ОСОБА_1
ПРО СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТІВ
Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з
відповідача на утримання їх дітей: сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по
частині заробітку його щомісяця, посилаючись на те ,що він є їх батьком, діти живуть з
нею, а відповідач матеріально в утриманні дітей участі не приймає.
Відповідач, ОСОБА_2, про час та місце слухання справи повідомлений належним
чином, шляхом опублікування оголошення в газеті
«Чорноморські новини» НОМЕР_1 .В суд не з*явився і про причини
своєї неявки не повідомив.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
що у сторін є діти: донька, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Це
підтверджується свідоцтвами про народження дітей, виданими Аккольською сільською Радою Кокчетавського району
Кокчетавської області Республіки Казахстан:
доньці, ОСОБА_4, 25.01.1995 року, на підставі відповідного запису акту НОМЕР_2 від тієї ж дати та сину, ОСОБА_3,
16.06.1995 року, на підставі запису акту НОМЕР_3 від вказаної дати, в яких
вони записані їх батьками.
На час розгляду справи відповідач зі своїми дітьми не живе і вони
знаходяться на утриманні позивачки, своєї матері.
Відповідач матеріальну допомогу позивачці, на утримання дітей, не надає,
чим порушує вимоги ст. 180
Сімейного Кодексу України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача, на
користь позивачки, підлягають стягненню
аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей у частці від його заробітку, а саме в розмірі 1/3 частини заробітку щомісяця,
починаючи з 29.05.2006 року і до повноліття дітей , що передбачено ст.183,191 Сімейного Кодексу України ,але не менше встановленого Законом мінімума,
згідно вимог ст. 182 того ж Кодексу.
Відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України, з відповідача, на
користь держави, підлягають стягненню і судові витрати в сумі 81 грн.
ст..10,60,131,212-215, 79, 88 ЦПК України
СУД вирішив:
Стягнути з ОСОБА_2, 1962 року народження, який народився в
селі Акколь Кокчетавського району Кокчетавської області
Республіки Козахстан, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1/3 частині зі всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше встановленого
Законом мінімума, починаючи з 29.05.2006 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Починаючи з 18.01.2009 року і доІНФОРМАЦІЯ_4 стягувати аліменти в розмірі по 1/4 частині в
На підставі ст.367 ч. 1 п.1 ЦПК України допустити негайне
виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
судові витрати на користь держави з:
-    ОСОБА_2 - 51  грн. держмита та ЗО грн витрат для інформаційно-
забезпечення  розгляду справи.
Рішення може
бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням :

·
заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення

·
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-87/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 березня 2007рік                                                                       м.
Білогірськ

Білогірський районний сул Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого:                                                              - судді Чубабрія
В.А.

при секретарі                                                                          - Гуріної Н.В.

за участю
адвоката                                                                 - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Білогірську заяву ОСОБА_2 заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в Білогірському районі, про встановлення факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_2.
звернулася до суду з заявою про встановлення факт) родинних стосунків
своєю  матір'ю  -
ОСОБА_3,  заінтересована особа  -   Управління Пенсійною  фонду України в Білогірькому районі.

Свої вимоги
заявниця мотивувала тим ,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її матір ОСОБА_3 алє свідоцтві про народження заявниці в графі "Відомості
про матір" нечітко вказано їмя матері "ІНФОРМАЦІЯ_2 , і м 'я та по
батькові заявниці "ІНФОРМАЦІЯ_3" замість
"ІНФОРМАЦІЯ_4" (рос. ІНФОРМАЦІЯ_5)". Просить визнати, що ОСОБА_3
с м і т і р " ю ОСОБА_2.

У судовому
засіданні представник заявниці -
адвокат ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги з мотивів, викладених у заяві,
просила суд її задовольнити, пояснила, що заявниці це необхідне для оформлення
пенсії за втратою годувальника.

Представник    заінтересованої    особи
Управління    Пенсійного    фонду
України Білогірькому районі у судове засідання не з'явився, надіслав
заяву про розгляд справи за його відсутності, проти   заяви
ОСОБА_2 не заперечував. Суд у відповідності   зі ст..
169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності    заінтересованої особи, оскільки наявних у
справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін.

Вислухав
пояснення представника заявниці, дослідивши й оцінивши докази, які маються в
справі з їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 повні дані заявниці "ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.З)

В свідоцтві про
народження, виданому на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, у
графі "Відомості про матір" вказано "Мати - ОСОБА_3"
(а.с.6).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3
(а.с. 7).

Крім того доводи заявника
підтверджуються іншими доказами по справі у їх

сукупності.

За такими
обставинами, суд вважає, що заява
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин є обґрунтованою і підлягає
повному задоволеню.

На підставі ст.ст. 256-259
, керуючись ст.ст. 10.1
1.60, 169. 212-215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт
того, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є
рідної матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення може
бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного
суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.