Справа № 2-3402-1/06
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року Солом»янський районний суд
м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Цвєлодуб Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом Кредитної спілки
«Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та
стягнення заборгованості за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості за договором кредиту: основної суми боргу 3192грн. 58 коп., заборгованості за відсотками
за використання кредиту -351,08 грн., на загальну суму 3543 грн.66 коп. посилаючись на те, що 17.06.2006р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого
кредитна спілка надала кредит в сумі 3650,00 грн., зі сплатою відсотків. В забезпечення договору кредиту між кредитною спілкою та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір
поруки 17.06.2006 p., згідно якому поручитель
зобов"язався відповідати по зобов"язаннях боржника, що випливають із договору кредиту. Відповідачі взяті на себе
зобов»язання по погашенню кредиту не виконують, заборгованість
станом на 14.11.2006 р. становить по кредиту 3192 грн. 58 коп., по відсоткам 351,08 грн. Згідно п.3.1
Договору, при порушенні строків сплати кредиту, позичальник
зобов"язується сплатити відсотки за весь строк фактичного користування
кредитом.

Представник позивача в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні
позов визнав у повному обсязі, зобов»язався поступово
заборгованість по кредиту погасити. В судове засідання не з"явився,
про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, між позивачем та відповідачем
ОСОБА_1 17.06.2006 р. укладено кредитний договір НОМЕР_1 , згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 3650,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно
графіку, з кінцевим строком повернення 17.06.2007
р.

В забезпечення договору кредиту між кредитною
спілкою та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір
поруки НОМЕР_1 від 17.06.2006 p., згідно якому поручитель зобов"язався відповідати по зобов"язаннях боржника, що
випливають із договору кредиту НОМЕР_1 в повному обсязі. Договором поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність
перед кредитором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки
не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник , включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Згідно п.3.1 Договору кредиту, при порушенні строків сплати кредиту,
позичальник

зобов"язується
сплатити відсотки за весь строк користування кредитом, сума яких розраховується
виходячи з подвійної процентної ставки.

Відповідачі взяті на себе зобов"язання не
виконують, не повертають кредит. Сума не сплаченого кредиту на день розгляду
справи становить 3192,58 грн. Відсотки за користування
кредитом становлять 351,08
грн. = (3192,58х0,16%х30 дн.) + (3192,58х0,2%х31 дн.) Всього
заборгованість становить 3543 грн. 66 коп.

Відповідно до ст. 651.-ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі істотного
порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Суд вважає, що вимога позивача про
розірвання договору підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконує умов договору, не сплачує заборгованість за
договором.

Суд приходить до висновку, що з
відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь позивача заборгованість в сумі 3543,66 грн.

Судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн. підлягають стягненню з відповідачів
на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208,
209, 212 -215, 223, 294 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526, 554,625,651,1046-1050,1054 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки
«Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення
заборгованості за договором кредиту задовольнити.;

Розірвати кредитний договір НОМЕР_1 від 17.06.2006 р. укладений між
Кредитною спілкою „Співдружність" та
ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Співдружність"
заборгованість за договором кредиту в сумі 3543 грн. 66 коп., судові витрати в сумі 81 грн., всього стягнути 3624 (три тисячі шістсот
двадцять чотири) грн. 66
коп.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду   може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення   суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

СУДДЯ: