АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/354                                                  Головуючий
у суді 1-ої інстанції
Категорія  25                                                          Доповідач
УХВАЛА

Іменем  України

4 травня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого Зарицької Г.В.
суддів: Балашкевича С.В. Худякова
A.M. при
секретарі  Сухоребрій Т.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
Житомирського  представництва дочірнього
підприємства "Капітал-Центр" ТОВ "Українська група "Капітал",
дочірнього підприємства "Капітал-Центр" ТОВ "Українська група
"Капітал" про визнання договору
недійсним  та  відшкодування
завданих  збитків  за
апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Капітал-Центр"
ТОВ "Українська група "Капітал" на ухвалу судді Богунського
районного суду м. Житомира від 08
вересня 2006 року

Встановив:

Ухвалою судді
Богунського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2006
року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирського представництва дочірнього підприємства "Капітал-Центр"
ТОВ "Українська група "Капітал", дочірнього підприємства
"Капітал-Центр" ТОВ "Українська група "Капітал" про
визнання договору недійсним та відшкодування завданих збитків.

У апеляційній
скарзі дочірнє підприємство "Капітал-Центр" ТОВ "Українська
група "Капітал" просить ухвалу судді скасувати та постановити нову
ухвалу, якою передати цивільну справу на розгляд до Ленінського районного суду
м. Вінниці за підсудністю. Апелянт зазначає, що ДП "Капітал-Центр"
ТОВ "Українська група "Капітал" не має філій, представництв,
інших відокремлених структурних підрозділів, тим більше у м. Житомирі. Вважає,
що Богунський районний суд м. Житомира, прийнявши справу до свого провадження
допустив порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга
підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України
позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

2

Відповідно до
ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів
вбачається, що позивачка звернулася з позовом до Житомирського представництва
дочірнього підприємства "Капітал-Центр" ТОВ "Українська група
"Капітал", дочірнього підприємства "Капітал-Центр" ТОВ
"Українська група "Капітал" та просила визнати договір НОМЕР_1 від 18.01.2005 року недійсним
та стягнути з дочірнього підприємства "Капітал-Центр" ТОВ
"Українська група "Капітал" на її користь 9817 грн.83 коп.
боргу та 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Як видно з копії
вищевказаного договору, договір укладений між позивачкою ОСОБА_1 та дочірнім
підприємством "Капітал-Центр" ТОВ "Українська група
"Капітал", що знаходиться за юридичною адресою АДРЕСА_1 (а.с.7-8).

Доказів про те,
що позов виник з діяльності Житомирського представництва юридичної особи ДП
"Капітал-Центр" ТОВ "Українська група "Капітал"
позивачка суду не надала.   .

За
повідомленнями державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської
ради та в.о. голови державного комітету України з питань регуляторної політики
та підприємництва інформація щодо реєстрації Житомирського представництва
Капітал-Центр" ТОВ "Українська група "Капітал" до єдиного
державного реєстру не надходила.

За таких
обставин, висновок судді про підсудність справи Богунському районному суду м.
Житомира є необґрунтованим.

Керуючись ст.
ст. 303, 304,307,312-315
ЦПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу дочірнього підприємства "Капітал-Центр" ТОВ "Українська
група -"Капітал" задовольнити частково.

Ухвалу судді
Богунського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2006
року скасувати, а матеріали направити до того ж суду для вирішення питання
про їх прийняття.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох/місяців.