Справа № 2-1384/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2007
року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А.,

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.

з участю
предстаника позивача - Луцюка
П.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЙЛИНГ" до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача вимоги викладені в позовній заяві підтримав та
пояснив, що відповідач перебував в трудових відносинах з позивачем. 13 вересня 2006 року ОСОБА_1.
звернувся з заявою, в якій просив звільнити його з посади водія по домовленості
сторін, а саме з 14 вересня 2006 року. Наказом № НОМЕР_1року його
звільнено з посади водія за згодою сторін з 14 вересня 2006
року. Він з наказом був ознайомлений 14.09.2006
року. З 14 вересня 2006 року ОСОБА_1. не
маючи правових підстав без згоди власника використовував автомобіль „Toyota
Avensis" державний номер НОМЕР_2для власних потреб. 17 вересня 2006 року, близько 15 год. 40 хв. відповідач,
керуючи вище вказаним автомобілем в м.Києві, по площі Перемоги, скоїв
дорожньо-транспортну пригоду. Його вина підтверджується його поясненнями,
протоколами про адміністративне правопорушення: серії АИ НОМЕР_5., серії
НОМЕР_4., серії НОМЕР_3. Власником автомобіля „Toyota
Avensis" державний номер НОМЕР_2являється ТзОВ „СТАЙЛИНГ" відповідно до
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № РВС НОМЕР_6року.
Внаслідок ДТП автомобіль
зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до звіту № НОМЕР_7спеціаліста -автотоварознавця
про визнання матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля „Toyota
Avensis" державний номер НОМЕР_2в результаті його пошкодження при ДТП станом на 09.10.2006 р. матеріальний
збиток складає -
24622,95 гри. Просить стягнути з відповідача на користь позивача
завдану майнову шкоду в розмірі 24622
грн. 95 коп. та
судові витрати в розмірі 277
грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та
час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки
суд не повідомив.

Тому суд, з'ясувавши думку позивача про можливість розгляду справи за
відсутності відповідача та постановления
заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що
постановив ухвалу.

Суд, вислухавши показання позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_1. перебував в трудових відносинах з позивачем. 13 вересня 2006 року ОСОБА_1.
звернувся з заявою, в якій просив звільнити його з посади водія по домовленості
сторін, а саме з 14 вересня 2006 року (а.с.4).
Наказом № НОМЕР_1року
його звільнено з посади водія за згодою сторін з 14 вересня 2006
року (а.с.5). Він з наказом був ознайомлений 14.09.2006 року. З 14
вересня 2006 року
ОСОБА_1. не маючи правових підстав без згоди власника використовував автомобіль
„Toyota Avensis" державний номер НОМЕР_2для власних потреб. 17 вересня 2006 року, близько-15 год. 40 хв. відповідач,
керуючи вище вказаним автомобілем в м.Києві, по площі Перемоги, скоїв
дорожньо-транспортну пригоду. Його вина підтверджується його поясненнями,
протоколами про адміністративне правопорушення: серії АИ НОМЕР_5., серії
НОМЕР_4., серії НОМЕР_3.(а.с.7-9) Власником автомобіля „Toyota
Avensis" державний номер НОМЕР_2являється ТзОВ „СТАЙЛИНГ" відповідно до
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № РВС НОМЕР_6року
(а.с.20). Внаслідок ДТП автомобіль
зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до звіту № НОМЕР_7спеціаліста - автотоварознавця
про визнання матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля „Toyota
Avensis" державний номер НОМЕР_2в результаті його пошкодження при ДТП станом на 09.10.2006 р. матеріальний
збиток складає -
24622,95 грн.

Згідно до ст. 1187
ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі {право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

2

Частина 3
ст. 1187 ЦК України вказує, що особа, яка неправомірно заволоділа
транспортним засобом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання,
зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах,
тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода в
розмірі 24622,95 грн.
Також згідно статті 8 8 ЦПК
України - підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача 277 грн. 00
коп судових витрат, які складаються з 247
грн. судового збору та ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись
статтями 214, 215, 224-226
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЙЛИНГ" 24622 гривні 95 копійок
(двадцять чотири тисячі шістсот двадцять дві гривні 95 коп.) майнової
шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути ОСОБА_1на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЙЛИНГ" 277 гривень 00 копійок (двісті
сімдесят сім гривень 00 копійок)судових
витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294
Цивільного процесуального кодексу України , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя:  підпис                                                                                                                 Доля
В.А.

КОПІЯ ВІРНО: Суддя Рівненського міського