№22-ц-101/07р.                                                                      Головуючий
Категорія: земельні                                                                 Чайка І.В.
Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді      Міненкової Н.
О.

суддів                                      Гальянової І.Г.

Ларенка В. І.

при секретарі Набока О. О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 25 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Астра", третя особа по
справі: виконавчий комітет Вербівської сільської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю від
21.09.2001 року на ім. *я ОСОБА_2 недійсним, поновлення порушеного права
на користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкода ,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2007 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом,

та з урахуванням уточнень позовних вимог, просила поновити її порушене

право користування земельною
ділянкою площею О, 31 га, розташованою в

АДРЕСА_1,шляхом визнання недійсним державного акту від
21.09.2001 року на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_2  розташовану в АДРЕСА_2.

Підставою для
визнання недійсним державного акту на вказану земельну ділянку вважала
той факт, що вона не підписувала акт узгодження межі як суміжний землекористувач, внаслідок чого відповідач порушив межу, зменшивши
розмір її земельної ділянки.

Також вважала, що вказаними діями відповідача ОСОБА_2, їй

спричинена моральна шкода, розмір
якої визначала в 3000 грн., яку просила стягнути з відповідача на її
користь.

2

Рішенням Балаклійського районного
суду Харківської області від 25 жовтня 2006 року, в задоволенні
вказаних позовних вимог, ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати вказане рішення суду в частині відмови їй в задоволенні
позовних вимог щодо визнання державного акту на право приватної
власності на ім*я ОСОБА_2 та поновлення її порушеного права на
користування її земельною ділянкою та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити в цій частині її позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовує тими ж підставами , що і позовні вимоги, заявлені
в суді першої інстанції.

Перевіряючи
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених в суді першої інстанції вимог, судова колегія не вбачає
підстав для скасування або зміни рішення суду від 25.10.2006 року з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджено наявними у справі доказами, що позивачці на праві
приватної власності належить домоволодіння, розташоване на
земельній ділянці за вказаною вище адресою, площею 0,31 га (а.с.9-14 ). Рішенням Вербівської сільської ради від
29.12.2004 року, загальна площа вказаної земельної ділянки встановлена в 0,2336 га та позивачці дозволено виготовлення державного
акту на право приватної власності на зазначену
земельну ділянку (а. с. 17). Вказане рішення сільської ради позивачкою не оскаржується. Вказана земельна ділянка позивачкою
не приватизована.

Відповідачу
ОСОБА_2 ,згідно рішення Вербівської сільської ради від 17.10.1999 року № 103, передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0.26 га, яка розташована на суміжній з
позивачкою земельній ділянці поАДРЕСА_2, а 21.09.20 01
року він отримав державний акт на право приватної власності на цю земельну ділянку .

Відмовляючи позивачці в задоволенні позовних вимог про поновлення

порушеного права користування земельною ділянкою, шляхом визнання

державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

відповідача недійсною, суд першої
інстанції обгрунтовано виходив з того , що порядок її
приватизації відповідає вимогам ст. 118 ЗК України, доказів того , що позивачка не давала згоди на встановлення та
узгодження меж землекористування при підготовці
приватизації та при наявності такого акту, підписаного нею
( а.с.8), вона суду не надала.

Зазначені обставини підтверджуються
перевіреними судом першої інстанції доказами, яким дана
належна оцінка та не спростовані позивачкою.

3

Оскільки
рішення по справі ухвалено судом з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
суду, то судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1,
а рішення суду від 25.10.2006 року залишити без змін.

Керуючись
ст.ст. 303308.313,315,317,319.218 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її проголошення
та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.