СУД
_______________________________________________ АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ_______________________________________________________
Справа № 22-ц-259-Ф/07                 Головуючий у першій інстанції               Бєлоусов Е.Ф.
Суддя-доповідач                                       Соболюк М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
лютого 2007 року
Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

головуючого -
судді:             - Ломанової Л.О.,

суддів:            - Соболюка М.М.,

- Притуленко О.В.

при секретарі:       - Цендрі О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії
АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 12 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2004 року ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна за час шлюбу.

Позовні вимоги
мотивував тим, що шлюб між ним та відповідачкою був розірван 27 червня 2004 року, проживають
вони окремо тому відповідно до норм Сімейного Кодексу України майно, яке
придбали подружжя за час шлюбу ,
належить їм на праві сумісної власності.

Ухвалою
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2006 року справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишено без розгляду.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом
порушені норми процесуального права.

Апелянт вказує,
що на день розгляду справи судом він хворів та знаходився на стаціонарному
лікуванні також він був неналежний чином повідомлен про час розгляду справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
пояснення представника апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
вимог п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд,
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів
справи вбачається, що суд першої інстанції 12 грудня 2006
року приймав рішення про залишення справи без розгляду без участі позивача
в порушення вимог ч. 1 та 2 ст. 169 ЦПК України,
якої передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у
справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм судові повістки, чи неявки в
судове засідання сторони або будь кого з інших осіб , які беруть
участь у справі, якщо
вони повідомили про причини неявки ,
які судом визнано поважним.

В матеріалах справи відсутні відомості що позивачу вручена судова повістка
та він. належним чином повідомлений про час
розгляду справи. Також згідно протоколу судового засідання 29.11.2006 року представник позивача
попереджував суд про хворобу позивача та неможливості бути присутнім на
судовому засіданні. Згідно наданих доказів позивачем він під час розгляду
справи знаходився на лікарняному листі. Суд першої інстанції на вказану обставину
не звернув уваги та не дав її належну оцінку ( а.с. 239).

Крім того відповідно до вимог ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження
на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що має право вчиняти ця особа.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 44, та ст. 169 ЦПК України не звернув увагу що на судовому засіданні був присутній та приймав участь
представник позивача, який згідно закону мав право вчиняти усі
процесуальні дії позивача, та, навпаки зробив висновок про відсутність
сторони при слухані справи.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на
підставі ч. З ст. 312 ЦПК
України.

На підстави вказанного та керуючись статьями 303, 312 Цивильного процессуального

кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2006 року скасувати, та передати питання
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.