Справа 22 -
Категорія  26                                                                Доповідач Бугрим Л.М.
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Зінов"євой А.Г.,

Рецебуринського
Ю.Й. При секретарі
Стефановій І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Пролетарського районного суду м.
Донецька від 13 листопада 2006 року постановленного
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4про встановлення факту проживання однією родиною більш ніж п"ять років
та визнання спадкоємцем.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л. М., вислухавши пояснення ОСОБА_1.,
її представника ОСОБА_5., пояснення ОСОБА_2., ОСОБА_3,
,'їх представника ОСОБА_6.,   перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 13 листопада 2006
року буди задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1.
про встановлення факту проживання однією родиною більш ніж 5-ть
років.За ОСОБА_1. визнано право на спадкування за законом на спірну
квартируАДРЕСА_1, яка залишилася після смерті ОСОБА_7як за особою, яка
проживала зі спадкоємцем однією сім"єю не менш як
п"ять років до часу відкриття спадщини.

На вказане
рішення судуОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій вона просить рішення суду змінити та визнати за неї
право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом ,тобто цієї черги, яка має право на спадкування
спірного майна. .В обгрунтування
доводів апеляційної скарги вона вказувала на те, що вона доглядала, та утримувала спадкоємця , що не було враховано
судом. Суд також не звернув увагу на те ,що відповідачи ОСОБА_2. та ОСОБА_3. визнавали за неї право на
спадщину.

У судовому засіданніОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5. підтримували доводи
апеляційної скарги, вказували на те, що суд дав невірну оцінку доказам, не
врахував, що позивачка доглядала за
спадкоємцем, надавала йому допомогу, що дає підстави визнати її спадкоємцем
першої черги.

ОСОБА_2. та ОСОБА_3 заперечували проти доводів апеляційної скарги, вказували на те, що позивачка лише періодично проживала з
їх сином Оскільки він був тяжко хворим, то саме вони
здійснювали за ним догляд, купували за свої кошти продукти харчування та
медикаменти , готовили їжу,. У серпні 2004 року у відсутність сина , який знаходився на лікуванні позивачка вивезла із квартири
належне йому  майно за місцем

- 2    -

свого проживання
у гуртожиток .Окрім того, з 29 червня 2004 року по 21 червня 2005 року їх син
знаходився на лікуванні в обласной кліничной туберкульозній лікарні до часу
смерті.. Оскільки син не платив за квартиру утворилась заборгованість, яку вони
заплатили. Вони також поховали сина за свох кошти.

їх представник
адвокат ОСОБА_6. просила рішення суду залишити без зміни, посилаючись на ті ж
самі обставини .

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню  -без зміни виходячи з наступного.

Розглядаючи
справу , суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи,
надані докази, правильно визначив характер спірних правовідносин, та застосував
матеріальний закон.

Зокрема, судом
встановлено, що позивачка знаходилась зОСОБА_7. у фактичних шлюбних відносинах
не менш ніж п"ять років до часу відкриття спадщини та проживала разом з
ним однією сім"єю у належнійОСОБА_7. однокімнатній квартирі. Від сумісного
життя ІНФОРМАЦІЯ_1року у них народилась донька ОСОБА_8.Факт сумісного
проживання зОСОБА_7. однією сім"єю був доведений у судовому засіданні, як
показаннями свідків так і поясненнями відповідачив ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Встановивши ці обставини , суд дійшов правильного висновку про те, що у
відповідності з вимогами ст. 1264 ЦК
України у позивачки виникло право на спадкування майна за законом у
четвергу чергу , як у особи , яка проживала зі спадкоєцем однією сім"єю не
менш як п"ять років до часу відкриття спадщини.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом
наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із
спадкуванням тієї черги, яка має право на спадкування за умови , що вона
протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу
допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був
у беспорадному стані..

Заперечуючи проти
цієї частини позовних вимог відповідачи надали суду довідку про те, що їх син
спадкодавецьОСОБА_9., у 1999
році захворів на відкриту форму туберкульозу, його було визнано інвалідом
другої групи та він періодично лікувався у лікарні в умовах стаціонару 3 29
червня 2004 року по 21 червня 2005 року він постійно знаходився на стаціонарному лікуванні обласної клінічної туберкульозної
лікарні., де й помер 21 червня 2005 року .

Ці обставини не
спростовувались позивачкою, та були підтверджені відповідними довідками .

Разом з тим,
позивачка у судовому засіданні одночасно посилалась на те, що вона не могла
постійно проживати у квартирі разом з хворим на відкриту форму
туберкульозуОСОБА_9., оскільки
це було небезпечно для їх здоров"я. Коли він знаходився у лікарні вона по
мірі можливості декілька разів навідувалаОСОБА_9. та приносила йому фрукти.

Таким чином ,
позивачка не надала суду доказів суду, які б давали підстави у відповідності з
вимогами ч. 2 ст. 1259 ЦК
України визнати її спадкоємцем першої черги, тому відмовив у задоволенні
цієї частини позову.

Доводи
апеляційної скарги про, те що суд дав невірну оцінку доказам та не врахував
надані позивачкою докази є непереконливими Судом дана належна оцінка доказам і
висновок суду відповідає фактичним обставинам справи.

Рішення суду
постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону.

У відповідності
з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
та процесуального права

-  3   -

Враховуючи
наведене та керуючись ст ст.307 ч.1 п.1, 308, 313 , 314 ч.1 п.1 ,315   ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити

Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 13 листопада 2006
року постановленного
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про встановлення факту проживання однією родиною більш ніж п"ять років та
визнання спадкоємцем залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі
двох місяців після набрання нею чинності.