Справа №22ц-1876/2007                                                               Головуючий
в І інстанції - Янжула
Категорія 19                                                                                    Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
- Рудь В.В.

суддів                                       -
Можелянської З.М., Ремеза В. А.

при
секретарі - Худолій Н.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в
М.Дніпропетровську цивільну справу за апеля­ційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську на рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29.12.2006 року
за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страху­вання
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Першотравенську про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової
допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 рокуОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську
про стягнення недоплаченої страхової виплати од­норазової допомоги в розмірі
29907 грн. 70 коп. (а.с.2).

Рішенням Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 29.12.2006 ро­ку позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено повністю та на його користь з Відділення виконав­чої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профе­сійних
захворювань України в м.Першотравенську стягнуто 29907 грн. 70 коп. в рахунок
недо­плаченої суми одноразової допомоги (а.с.25-26).

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Першотравенську просить рішення суду відмінити, відмовивши позивачу
в задоволені позовних вимог, посилаю­чись нате, що рішення суду постановлене з
порушенням норм матеріального права (а.с.28-29).

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив,
щоОСОБА_1. з 1967 року по 2000 рік знаходився у трудових відносинах з
шахтобудівним управлінням комбінату «Дніпрошахт-буд» та за час роботи отримав
виробничу травму та професійне захворювання. На підставі чого, за висновком
первинно-повторної МСЕК від 15.11.2004 року йому було встановлено 40% втра­ти
професійної працездатності (а.с.7).

Постановою Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещас­них випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Першотравенську №81/5 від 24.11.2004 року позивачу було
призначено страхові виплати одноразової допомоги в сумі 40547 грн. 70 коп. і
обмежено до виплати чотирикратним розміром заробітної плати в сумі 10640 грн.
(а.с.9-10).

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано стягнув з
відповідача на підставі ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на

2

виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" в рахунок недоплаченої суми одноразової допомоги
суму в розмірі 29907 грн. 70 коп. і рішення суду є за­конним та обгрунтованим.

Що ж стосується доводів Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Першотравен-ську про те, що рішення суду
постановлене з порушенням норм матеріального права, то вказані доводи
необгрунтовані, оскільки колегія суддів вважає, що при вирішенні справи на
підставі абзацу 2, ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" суд
першої інстанції правильно виходив з того, що позивачу має бути випла­чена
одноразова страхова виплата із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого
за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної працездатності
відносно попереднього обстеження МСЕК без обмеження чотирикратним розміром
граничної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду.

Керуючись
ст.ст.304,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Першотравенську відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 29.12.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області
вступає в силу з моменту проголо­шення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.