копія № 2 - 287/06 №2-5/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року
Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді                           Островського Р.В.,

при секретарі                                   Білик Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Котельва справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6та Котелевської
селищної ради Полтавської області, про поділ спільного майна
колгоспного двору та визнання права власності на самочинно побудовані споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом про поділ спільного майна колгоспного двору,
розташованого в с АДРЕСА_1, та визнання
права власності на самочинно побудовані споруди.

В судових
засіданнях свої вимоги уточнили і просять визнати право власності за членами
колишнього колгоспного двору, розташованого в с АДРЕСА_1,
на самочинно збудовані споруди, включити їх до об'єктів поділу майна
колишнього колгоспного двору, та провести поділ спільного майна колишнього
колгоспного двору, розташованого в с.
АДРЕСА_1, виділивши у реальне користування 1/2 частину
житлових та господарських приміщень відповідно до висновку будівельно-технічної
експертизи № НОМЕР_1року по
варіанту № 2.

Свої вимоги
підтверджують тим, що згідно довідок Котелевської селищної ради Полтавської
області № НОМЕР_2р. та № НОМЕР_3року
господарство, розташоване в с. АДРЕСА_1 станом на 1.01.1991
року мало статус колгоспного двору і в ньому зареєстровані: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Крім внесених у
технічний паспорт на вказане домоволодіння споруд, у спірній садибі були
самочинно збудовані: житловий будинок літ. «Г-1», тамбур літ. «а1», тамбур літ.
«г1», навіси літ. «б1», д, к,
к1», сарай літ. «Л», а тому просять узаконити об'єкти самочинного будівництва.

Позивачі
стверджують, що згідно вимог законодавства розмір частки члена колгоспного
двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, а тому
просять виділити в їх користування половину вказаного майна.

Відповідачі
позов визнали частково, свою позицію пояснили тим, що позивачі участі в будівництві
не приймали, а тому погоджуються лише на виділення у власність позивачів
житлового будинку літ. «А-1» та вхідного погреба літ. «В». Стосовно визнання
права власності на самочинно збудовані споруди відповідачі ОСОБА_4не
заперечують проти задоволення позовних вимог в цій частині.

Представник
Котелевської селищної ради Полтавської області вимоги позивачів про визнання
права власності на самочинно збудовані житловий будинок літ. «Г-1», тамбур літ.
«а1», тамбур літ. «г1», навіси літ. «б1»,
д, к, к1», сарай літ. «Л» визнав і пояснив що вказані будівлі відповідають
всім технічним та санітарним нормам, а тому не заперечує проти узаконення
самовільно збудованих споруд.

Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, приходить до
переконання, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно
технічного паспорта на садибу, розташовану в с. АДРЕСА_1 реєстровим номером НОМЕР_5, у вказаному
господарстві був збудований будинок та господарські споруди.

Відповідно до
довідок Котелевської селищної ради №
НОМЕР_2р. та №
НОМЕР_3року господарство, розташоване в с АДРЕСА_1 станом на 1.01.1991 року мало статус
колгоспного двору членами якого являлись позивачі та відповідачі.

При проведенні
будівельно-технічної експертизи виявлено самовільно збудовані житловий будинок
літ. «Г-1», тамбур літ. «а1», тамбур літ. «г1», навіси літ. «б1», д, к, к1», сарай
літ. «Л».

Згідно ст. 123 ЦК України (в
редакції 1963 року)
розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів
двору. Частка члена колгоспного двору в майні двору визначається при утворенні
з одного двору двох і більше дворів (поділ).

ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом про виділ їх частки майна колгоспного
двору.

Іншими членами
колишнього колгоспного двору являються ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Згідно висновку
будівельно-технічної експертизи №
НОМЕР_1року ринкова вартість домоволодіння, розташованого в с АДРЕСА_1 складає 117 837 грн. та
запропоновано два варіанти поділу спірного домоволодіння.

Враховуючи характер
особистих стосунків між сторонами по даній справі, а також те, що при прийнятті
другого варіанту розподілу, вказаного у висновку експертизи потрібно буде
понести найменші затрати, пов'язані з переобладнанням нерухомого майна в ході
виконання рішення, саме другий варіант розподілу майна колгоспного двору
визнається судом найбільш прийнятним, та таким, що відповідатиме інтересам обох
сторін.

Відповідно до
другого варіанту, запропонованого у висновку вказаної" експертизи одній із
сторін виділяється:

Житловий будинок
літ. «А-1», тамбур літ. «а1», погреб
вхідний літ. «В», гараж літ. «Д», навіс літ. «д», на загальну суму 54 538 грн.

Другому співвласнику виділяється:

Житловий будинок
літ. «Г-1», тамбур літ. «г1», літня кухня літ. «Б», сіни літ. «б», навіс літ.
«б1», вбиральня літ. «Е», погреб вхідний літ. «Ж», сарай літ. «З»,
сарай-прибудова літ. «К», навіс літ. «к», навіс літ. «к1», сарай літ. «Л», на
загальну суму 63 299 грн.

Різниця вартості
часток складає 8761 грн. а
тому половина вказаної суми підлягає стягненню зі сторони, якій надається
більша частка майна, на користь іншої сторони.

Суд також
враховує, що з позивачкою проживають її діти, позивачі по справі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 із метою забезпечення їх права на житло суд приходить до переконання
про доцільність виділення в їх власність житлового будинку літ. «А-1» та інших
споруд, вказаних у другому варіанті розподілу домогосподарства. Проти виділення
у власність позивачам будинку лі. «А-1» не заперечують і відповідачі.

Згідно вимог ст.
376 ЦК
України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту. Крім того, на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Висновком
будівельно-технічної експертизи №
НОМЕР_1року підтверджено, що самочинно збудовані споруди
відповідають будівельно-технічним нормам.

Визнання права власності
на самочинно збудовані житловий будинок літ. «Г-1», тамбур літ. «а1», тамбур
літ. «г1», навіси літ. «б1»,
д, к, к1», сарай літ. «Л» не порушує права інших осіб, а навпаки,
відповідає інтересам кожної зі сторін спору, а тому суд приходить до переконання
про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 372,
376 ЦК України (в ред.2003 року), ст. 123
ЦК України (в ред.
1963 року) ст. 17 Закону
України «Про власність», ст. 10,
11, 60, 61, 81, 88, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3задоволити.

Визнати право
власності за членами колишнього колгоспного двору, розташованого в с. АДРЕСА_1 на самочинно
збудовані житловий будинок літ. «Г-1», тамбур літ. «а1», тамбур літ. «г1»,
навіси літ. «б1», «д»,
«к», «к1», сарай літ. «Л».

Провести поділ
спільного нерухомого майна колишнього колгоспного двору, розташованого в с АДРЕСА_1.

- Виділити в реальне користування ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3та визнати за ними право

власності на наступні будівлі:

житловий будинок
літ. «А-1», тамбур літ. «а1», погреб
вхідний літ. «В», гараж літ. «Д», навіс літ. «д»;

- Виділити в реальне користування ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6та визнати за ними право власності

на наступні будівлі:

житловий будинок
літ. «Г-1», тамбур літ. «г1», літня кухня літ. «Б», сіни літ. «б», навіс літ.
«б1», вбиральня літ. «Е», погреб вхідний літ. «Ж», сарай літ. «З»,
сарай-прибудова літ. «К», навіс літ. «к», навіс літ. «к1», сарай літ. «Л».

Стягти з
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6солідарно на користь позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3різницю вартості належних їм часток в сумі 4380 грн.50 коп.

Судові витрати покласти на сторони
в рівних частинах.

Стягти з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь держави в рахунок оплати
державного мита 439 грн 19 коп.

Стягти з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6солідарно на користь держави в рахунок оплати
державного мита 589 грн. 19 коп.

Стягти з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_315 грн. сплачених
ними при поданні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
даної справи.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.