Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ц-293/2007р.                                                   Головуючий  у
Категорія     42                                                                  Доповідач  у  апеляційній
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

„15 березня" 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ
Апеляційного  суду  м.
Севастополя  в  складі:

головуючого
-     Клочко  В.П.

суддів                     -     Алєєвої
Н.Г.,   Колбіної
Т.П.

при  секретарі  -  Благовідові  А.В.

за  участю  представника
позивача  -
ОСОБА_1.,

представника
відповідача - ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_3. до приватного
підприємця ОСОБА_4  про  захист
прав  споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3.   звернулась  до
суду  з  вищевказаним
позовом.

Вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між сторонами

укладений договір купівлі-продажу
холодильника „LG
elektronics".

Оскільки товар був неналежної якості,
позивач в період

гарантійного строку просила
замінити товар на інший.

Відповідачем    заміна              проведена             не           була,             холодильник

відремонтований з порушенням передбачених законом
строків. Дані обставини спричинили до вимоги розірвання договору та повернення
сплаченої позивачкою грошової суми, що в добровільному порядку відповідач
робити відмовився через попереднє усунення недоліків проданого  товару
шляхом  ремонту.

Рішенням  суду  в
позові  відмовлено.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення за мотивами позовної заяви, яку
суд, на думку апелянта, належно  не  оцінив.

Вивчивши    матеріали     справи,
доводи                      апеляційної     скарги,

колегія  вважає,
що  остання  задоволенню
не  підлягає.

Згідно із ст.8 Закону України
„Про захист прав споживачів" у разі виявлення в гарантійний строк
недоліків споживач має право вимагати
один  із  приведених
способів  їх  усунення:

1)
пропорційного
зменшення  ціни;

2)
безоплатного
усунення  недоліків  в
розумний  строк;

3)
відшкодування  витрат  на
усунення  недоліків  товару.

В разі
невиконання одної із цих вимог споживач може заявити іншу  вимогу.

Розірвання
договору та повернення сплаченої суми; а також заміну товару на такий же або
аналогічний споживач має право вимагати в разі виявлення в гарантійний строк
істотних недоліків.

Із   справи
вбачається,   що  25  квітня                         2006          р.           позивачка

купувала
холодильник, а 02.06.2006
р. тобто в гарантійний строк,

звернулася до
продавця з вимогою про заміну товару на інший.

03.06.2006 р. позивачка
змінила вимоги, просила відремонтувати

холодильник. Ця
заява виконана, холодильник 05.06.2006
р. був

відремонтований,
про що 06.06.2006 р. усно,
а 08.06.2006 р.

письмово ОСОБА_3. повідомлена; 20.06.2006 р. за згодою

позивачки
холодильник доставлений за місцем її мешкання, де

знаходиться      по
теперішній      час                             та      використовується      за

призначенням.

Суд правильно
оцінив викладене, й ті факти, що доказів підтверджуючих істотні недоліки товару
ОСОБА_3. не
надала, недоліки товару усунені в зазначені законом строки, і
обгрунтованно  відмовив   її
в  задоволені  позову.

Доводи апелянта
висновків суду не спростовують, та не є підставами  для
скасування  рішення.

Керуючись
викладеним,   ст.307
ЦПК  України,   судова
колегія,   -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3
відхилити, рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 19 грудня
2006р.   залишити  без
змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно, та може бути оскаржена до  Верховного
Суду  України  протягом
двох  місяців.