РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                           Новогродівським міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Рогаліній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 знаходились у зареєстрованому шлюбі до 28.03.2006 року, від якого мають синів - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про поділ майна до ОСОБА_2, вказуючи на те, що у
період з 08.06.1991 року по 26.03.2006 року він
проживав з відповідачкою у шлюбі. За час шлюбу ними було спільно придбане
майно: телевізор "PHILIPS" у 2002 році за 1275 грн.,
відеомагнітофон "SAMSUNG" у 2002 році за 613 грн.,
холодильник "NORD" у 2004 році за 1145 грн., спальня у 2005 році за
1900грн., піч електрична "МЕЧТА"
у 2003 року - 2005 року за 375грн.,
палас у 2004 році за 290 грн., зальний
гарнітур з м'якою меблею у 1991
році за 1500 грн.,
пилосос "REINFORD" у 2005 році за 300 грн., саксофон у
2005 році за 1500 грн. Просить
стягнути на йому користь з відповідачки ОСОБА_2 грошову компенсацію замість
його частки у праві спільної сумісної власності на майно, в сумі 4850 грн.

У судовому
засіданні позивач та його представник уточнили свої позовні вимоги. Позивач
просить виключити з переліку майна для поділу саксофон на користь сина та з
урахуванням встановлених обставин, поділити майно з передачею йому в натурі,
холодильника, пічки електричної, паласу,
пилососу.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнає, згодна передати позивачу тільки пилосос, електричну
піч та м'яку меблю зального гарнітура, який придбано її матір'ю до шлюбу з
позивачем.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1 про
поділ майна до ОСОБА_2 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.70 СК
України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом
встановлено, що ніякого шлюбного договору або іншої домовленості, про
володіння, користування і розпорядження спільним майном, між сторонами не
укладалося. На думку суду, з урахуванням викладеного спірне майно підлягає
поділу в рівних частках. Спорів про вартість майна та часу його купівлі між
сторонами немає, за винятком заперечень відповідачки по часу придбання зального
гарнітуру з м'якою меблею.

Як встановлено судом,
про що не заперечує сам позивач,  зальний
гарнітур з м'якою меблею було придбано ними ще до шлюбу у 1990-1991 році. Цей факт
підтверджено паспортом на набір меблі для житлової кімнати «Сонет», з датою
випуску 27.04.1991 року. На
думку суду, набір меблі для житлової кімнати «Сонет» необхідно виключити з
переліку майна, яке підлягає поділу, так як це майно набуте одною із сторін до
шлюбу і не є об'єктом права спільної сумісної власності.

Відповідно ст. 71 СК України
майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між
ними в натурі. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та
інші обставини, що мають істотне значення.

Спірне майно, на
яке заявлено позов і яке підлягає поділу, складає загальну вартість у 5898 грн., а тому
рівні частки сторін у праві спільної сумісної власності на майно у грошовому
еквіваленті складають по 2949
грн.

Вартість майна,
яке просить виділити йому позивач, а саме холодильника, пічки електричної, паласу, пилососу складає
2110 грн.,
тобто менше рівної частки в праві спільної сумісної власності. Вартість майна,
яке позивач просить виділити відповідачці складає 3788 грн.

На думку суду,
вимоги позивача підлягають задоволенню, так як вони не тільки не ущемляють
інтересів відповідачки, але при цьому враховуються інтереси неповнолітніх дітей
сторін, які мешкають з відповідачкою. Позивач на грошовій компенсації внаслідок
нерівної частки поділу не наполягає.

Суд не приймає
до уваги заперечення відповідачки проти поділу майна, в зв'язку з тим, що з нею
проживають діти, так як позивач в судовому засіданні, при зменшенні своїх
вимог, відступив від рівності часток в праві спільної сумісної власності на
майно, саме в інтересах дітей.

Керуючись
ст.ст.60, 61, 63, 68,
70, 71 СК України, ст.ст.
10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати право
спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на майно:
телевізор "PHILIPS", вартістю 1275 грн.,
відеомагнітофон "SAMSUNG", вартістю 613 грн.,
холодильник "NORD", вартістю 1145 грн., спальня,
вартістю 1900 грн.,
електроплита "МЕЧТА"
вартістю 375 грн.,
палас вартістю 290 грн.,
пилосос "REINFORD", вартістю 300 грн., загальною
вартістю 5898 грн.

Поділити вказане
майно залишивши ОСОБА_1, холодильник "NORD", вартістю
1145 грн.,
електрплита "МЕЧТА",
вартістю 375 грн.,
палас, вартістю 290 грн.,
пилосос "REINFORD", вартістю 300 грн., загальною
вартістю 2110 грн.
Виділити ОСОБА_2, телевізор "PHILIPS", вартістю 1275 грн.,
відеомагнітофон "SAMSUNG", вартістю 613 грн., спальню,
вартістю 1900 грн.,
загальною вартістю 3788 грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.