Категорія-43                                                                                                        Доповідач - Гурова О.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                                                   м.
Донецьк

Апеляційний
суд Донецької області в складі: головуючої- Гурової О.М., суддів - Могутової Н.Г., Шевченко В.Ю., при
секретарі - Миснянко
М.П., за участю - позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 9 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з
апеляційною скаргою на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 9 листопада 2006 року, яким відмовлено
у задоволенні його позовних вимог про визнання неправомірними дій працівників
Дзержинської ділянки обліку та збуту електроенергії ВАТ „Донецькобленерго"
в зв"язку з складанням акту про порушення Правил користування
електроенергією НОМЕР_1 від 10.04.2006 року та нарахуванням суми 6012 грн. 86 коп., згідно з попередженням від 10.07.2006 року.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просив
скасувати зазначене рішення, оскільки судом на підставі пояснень зацікавлених
осіб зроблений невірний висновок про те, що на лічильнику було встановлено шунт
та електроенергія проходила повз нього. Сам шунт у позивача не вилучався, марка дроту в акті зазначена невірно, що
спростовує вказані висновки.

Суд першої
інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, виходив з того, що в
судовому засіданні підтверджений факт розкрадання позивачем електричної
енергії, а тому не встановлено неправомірності рішення відповідача про
попередження та в разі несплати -
відключення від електроенергії.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду - скасуванню
в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірними дій
працівників ВАТ „Донецькобленерго" по нарахуванню суми 6012 грн. 86 коп. з
ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставою для
скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення є неповне
з"ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм
матеріального права.

З матеріалів
справи вбачається, що 10
квітня 2006 року
працівниками відповідача встановлено порушення ОСОБА_1 Правил користування
електричною енергією, а саме: припущено безоблікове споживання електроенергії.
Вказаний факт підтверджений актом НОМЕР_2 від 10.04.2006 p., службовою запискою ОСОБА_2,
поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судовому
засіданні. Зазначені докази позивачем не спростовані.

З урахуванням викладеного, суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про

відсутність підстав для визнання неправомірними дій
працівників відповідача по складанню

акту про порушення ОСОБА_1 Правил користування
електроенергією та визнання

незаконним
вказаного акту.

Разом з тим, дії працівників відповідача по нарахуванню суми 6012 грн.86 коп., які підлягають оплаті ОСОБА_1, не
ґрунтуються на законі.

Пунктом 7 акту про порушення Правил
передбачено, що визначення розміру збитків проводиться відповідною комісією по розгляду актів про виявлені порушення.

Як пояснив позивач, на засіданні такої комісії він присутнім не був, в
матеріалах справи відсутній протокол засідання
комісії Дзержинського РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, немає розрахунку суми
збитків, оформленого належним чином.

На а.с. 23 вбачаються виконані невідомою
особою підрахунки на суму 6012 грн.86 коп. При цьому розрахунковий період становить з 11.04.2003 р. до 10.04.2006 p., а матеріал, з якого
виготовлений дріт, зазначений як алюміній (тоді як за актом на а.с. 39 електрична проводка виготовлена з мідного дроту).

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, розмір завданих електропостачальнику
збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення
за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів
з дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника
показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за
тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується
розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Згідно з п. 38 Правил..., електропостачальник
зобов"язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у
споживачів відповідно до затверджених графіків.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 пояснив, що представниками ВАТ
„Донецькобленерго" перевірки приладів обліку проводились щомісячно.

З урахуванням викладеного, Апеляційний суд вважає, що підстав у працівників
ВАТ „Донецькобленерго" для нарахування суми 6012,86 коп. не було, будь-які докази про проведення останньої технічної перевірки приладу обліку позивача в квітні 2003 року в матеріалах справи відсутні, тому позовні вимоги
ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 309, 313-314,
316 ЦПК України, Апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 9 листопада 2006 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірними
дій працівників ВАТ „Донецькобленерго" по нарахуванню суми 6012 грн. 86 коп. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій працівників ВАТ „Донецькобленерго" по нарахуванню
суми 6012
грн. 86 коп., згідно з попередженням від 10.07.2006 року
задовольнити.

Визнати неправомірними дії працівників ВАТ „Донецькобленерго" по
нарахуванню суми 6012
грн. 86 коп., згідно
з попередженням від 10.07.2006
року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.