Справа N 22ц 283 - 2007 p.                                 Головуючий
Категорія -  2.                                               Доповідач
апеляційної інстанції Лисенко
УХВАЛА.

19 лютого 2007 року.                                                                             м.
Миколаїв.

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

головуючого Лисенка
П.П.,

суддів: Данилової О.О. та Кутової Т.З.,

із секретарем судового засідання Негрун І.О.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1.,

її представника ОСОБА_2

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3.,

його представника ОСОБА_4., у   відкритому
судовому  засіданні   за
апеляційною   скаргою   ОСОБА_1
переглянула   рішення   місцевого
Ленінського   районного   суду
м. Миколаєва від 27
листопада 2006 року,
ухвалене за її ж позовом до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири
дійсним.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися у дане
судове засідання, дослідивши обставини і перевіривши їх доказами,-

установила:

27 жовтня 2006
року ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_6
пред'явила позов до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу двокімнатної
квартири АДРЕСА_1
дійсним.

Правова позиція
відповідачки суду не відома, оскільки справа розглянута без її участі.

Рішенням
місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2006 року позов
задоволено частково.

Визнано, що
позивачка придбала у ОСОБА_5. за дійсним договором зазначену вище квартиру.

В частині
визнання набувачем квартири крім позивачки ще і її малолітнього сина - відмовлено.

Не згодившись із
цим рішенням, ОСОБА_1 його оскаржила й просила скасувати з мотивів
невідповідності вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства та
необґрунтованості, а саме, що суд розглянув справу за позовом до особи, яка на
час постановления рішення
померла.

Апеляційну
скаргу слід задовольнити частково, оскаржене рішення суду 1 інстанції
скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення по суті.

Так, вирішуючи
дану справу, місцевий суд вважав, що процесуальних перешкод для постановления по ній рішення
немає.

Однак із таким у повній мірі погодитися не можна.

Відповідно до
ст. 37 ЦПК
України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії
цивільного процесу.

2

Як вбачається
журналу судового засідання (
ах. - 76 ), оспореного
рішення суду ( а.с- 77 ) та ксерокопії
свідоцтва про смерть ( ах.- 81) - на день
ухвалення судом рішення відповідачка по справі ОСОБА_5 померла.

За такого,
місцевий суд зобов'язаний був залучити до участі у справі її правонаступників і
лише тоді вирішувати позов, тим більше, що за правової конструкції ст. 220 ЦК України, а позов
заявлено саме за нею, тільки встановлення факту ухилення сторони по правочину
від нотаріального його посвідчення -
давало суду підставу для задоволення позову.

Місцевий суд це проігнорував, що є недопустимим.

Тому, рішення суду не може залишатися в силі і підлягає
скасуванню.

За прямої
вказівки в п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України на
правові наслідки у разі вирішення судом питання про права і обов'язки осіб, які
не брали участі у справі, справа беззастережно підлягає передачі на новий
розгляд.

При новому її
розгляді суду слід врахувати наведене, перевірити твердження сторін і в
залежності від встановленого -
вирішити по суті.

Стосовно вимоги
особи, яка подала апеляційну скаргу, закрити провадження у справі, то вона не
може бути задоволена, оскільки інше суперечило б п. 6 ст. 205 ПК України.

Керуючись ст. ст. 307,
311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2006 року скасувати,
цивільну справу повернути до того ж суду для нового розгляду в іншому складі
суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і з цього
часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:
Судді:  П.П.Лисенко