overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-149-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                                   5 квітня 2007 року

Ратнівський
районний суд  Волинської області під
головуванням

судді     Лесика В.О.

за
участю секретаря    Свиридюк О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за позовом
ОСОБА_1до Ратнівської селищної ради Ратнівського району про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007
року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до Ратнівської селищної ради про
визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за її
померлим чоловіком ОСОБА_2.

В обгрунтування заявленого позову позивачка зазначила,
що її чоловік ОСОБА_2за життя на праві приватної власності мав житловий будинок
з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 в якому проживав до дня своєї
смерті.

Свідоцтво
про право власності ним виготовлено не було.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2помер.

Після смерті ОСОБА_2 вона фактично успадкувала майно в
т.ч. житловий будинок , однак не може оформити документи про власність,
оскільки в нотаріальну контору необхідно подати поряд з іншими документами і
свідоцтво про право власності за померлим чоловіком, а тому вона змушена
звернутись до суду.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
повністю підтримала і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, письмово повідомивши про слухання справи у його
відсутності. Проти задоволення заявленого позову не заперечує.

2

Суд, заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку про підставність заявлених вимог.

Як встановлено в судовому засіданні і
це підтверджено приєднаними до справи документами, власником житлового будинку
з надвірними спорудами за життя був ОСОБА_2(довідка сільської ради, будинкова
книга).

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2
помер.

Відповідно до ст.328 ЦК право
власності набувається на підставі, що не заборонені законом. При цьому право
власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону
або незаконність набуття права власності не встановлене судом.

Разом з тим, як
випливає із ст.392 ЦК в разі
відсутності у власника майна документів, що засвідчує його право власності таке
право може бути визнано судом.

Отже, даючи
аналіз зібраним по справі доказам суд приходить до висновку про задоволення
позовних вимог, а тому керуючись ст.,ст.10, 11, 60, 209, 217-218,130 ЦПК, ст., ст. 328, 392, 1296 ЦК, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_2 право власності на
житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 що належали
йому до дня смерті, тобто до 25 квітня 1997 року.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку при цьому заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Ратнівський районний суд.
Справа  №  2-н-2/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                       Чернівецький  районний
суд
Вінницької   області
Суддя  Чернівецького
районного  суду  Вінницької
області Суперсон  С.П.,   розглянувши
заяву  кредитної   спілки
„  Альянс Україна   "  м.Вінниця  про  видачу
судового  наказу  про
заборгованості,   штрафу,   пені,
відсотків  за користування  кредитом
та  судових  витрат,
19.08.2006  року  між  кредитною
Україна   "   та ОСОБА_1   укладено
договір  кредиту  №  204-0
яким останньому  був  наданий
свої  зобов*язання  з
надання  кредиту виконала,   однак
взятих  на  себе зобов'язань   за  договором  не
підставі  п.5.З.1.а),г),
п.6.2,   п.6.3   вказаного
кредитного договору,
відповідно  до  ч.З   ст.538,   546,   ч.1   ст.548,
ОСОБА_1 на  користь   кредитної
Україна   "   заборгованості   за кредитом
в  сумі   6500,00  грн.;   3250,00
порушення строків  сплати  кредиту;
пені  в  сумі   7215,00
грн.   та  відсотків
за користування  кредитом  за
весь   термін  передбачений
договором  в сумі   4550,46   грн.   підлягають
повному  задоволенню.
на  користь   стягувача
мають   бути  стягнуті судовий  збір
ст.102,    103   ЦПК  України,
ОСОБА_1,   мешканця   с.Гонтівка Чернівецького  району
Вінницької  області   /   далі   -  боржник  /
кредитної   спілки   „  Альянс
Україна   "  м.Вінниця, вул.Червонохрестівська,   6,   розрахунковий  рахунок
Брокбізнесбанк   "  МФО   302719,
6500   /шість   тисяч п*ятсот/  гривень,
штраф  за  порушення
строків  сплати  кредиту
дострокове  розірвання  договору
в   сумі   3250   /три тисячі  двісті  п*ятдесят/
двісті  п*ятнадцять/   гривень,
відсотки  за  користування
термін  передбачений  договором
в  сумі   4550   /  чотири тисячі  п*ятсот
п'ятдесят/   гривень   4
6  копійок,   всього
тисяча  п*ятсот  п*ятнадцять/
гривень   46 копійок.
боржника  на  користь
стягувача   107   /сто  сім/ гривень   60  копійок
судового  збору  та   15   /п'ятнадцять/   гривень витрат  на   інформаційно
-  технічне  забезпечення,   що
були  сплачені стягувачем  при
та  доданих  документів невідкладно  надіслати  боржникові
рекомендованим  листом  з повідомленням  про
Роз'яснити  боржникові
його  право  протягом
дня отримання  копії
подати  Чернівецькому  районному
суду  заяву  про скасування  цього  наказу  в
разі  наявності   заперечень
проти  вимог стягувача.
Справа  №2-58/2007р.
РІШЕННЯ Іменем України

22 березня 2007 року                                                                                              с.
Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Костельній Л.Й., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб
з відповідачкою розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є неможливим..

В судовому
засіданні позивач позов підтримав на умовах, викладених у позовній заяві, не
заперечував проти заочного розгляду цивільної справи.

Відповідачка в
судове засідання не з*явилася, не повідомивши при цьому про причини своєї
неявки, заперечень на позов на адресу суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 СТ.224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини своєї неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами укладено 12.07.2000 року у виконкомі Берегівської сільської ради
Чернівецького району Вінницької області, актовий запис №7 / а. с. 5 /.

У подружжя є
один малолітній син - ОСОБА_3 / а. с. 4 /, який проживає з
позивачкою та перебуває на її утриманні.

Причиною розпаду
сім'ї є те, що у подружжя розбіжні погляди на життя та ведення домашнього
господарства, результатом чого стало окреме проживання сторін протягом півтора
року.

Ухвалою
Чернівецького районного суду від 22.02.2007
року подружжю було надано місячний строк для примирення, який позитивного
результату не дав.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне
подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересам неповнолітньої дитини, що дає підстави відповідно до ст.112 Сімейного
кодексу України для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.,
ст. 10,11, 60, 224,
225, 226, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований 12 липня 2000 року у виконкомі
Берегівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий
запис № 7.

При реєстрації'
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід
держави в розмірі 17 / сімнадцяти
/ гривень, а
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Відповідачкою може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа  №2-86/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2007 року                                                                                              с Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Костельній Л.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що
шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є
неможливим..

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала на умовах, викладених у позовній заяві,
зазначила, що відповідач продовжує вживати спиртні напої, на її неодноразові
прохання припинити такий спосіб життя ОСОБА_2 не реагує.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, що сім*ю
зберегти неможливо.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами укладено 26 квітня 1985
року у виконкомі Іванчської сільської ради Оргеєвського району Молдавської
РСР, актовий запис №15 /
а. с. 3 /.

У подружжя є
троє дітей: донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
неповнолітні сини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 / а. с. 4, 5 /, які проживають з
позивачкою та перебувають на її утриманні.

Причиною розпаду
сім'ї є те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, а на цьому грунті в
сім'ї виникають сварки та скандали в присутності неповнолітніх дітей.

Ухвалою
Чернівецького районного суду від 28.02.2007
року подружжю було надано шестимісячний строк для примирення, який
позитивного результату не дав.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне
подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересам неповнолітніх дітей, що дає підстави відповідно до ст.112 Сімейного
кодексу України для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст. 10,
11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 квітня 1985 року у виконкомі
Іванчської сільської ради Оргеєвського району Молдавської РСР, актовий запис №
15.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне

мито в дохід держави в розмірі 17 / сімнадцяти / гривень, а ОСОБА_1 від
сплати державного

мита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 8-69
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 квітня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого
судді - Кайро І.А.

при секретарі - Іванової
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти заяву директора товариства з обмеженою
відповідальністю лікеро - горілчаний завод «Дарсановський» про перегляд рішення
суду від 18 листопада 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И
В :

Заявник
звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ялтинського міського суду від
18 листопада 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вимоги
мотивовані тим, що вказаним рішенням суду з ТОВ лікеро - горілчаний завод
«Дарсановський» на користь ОСОБА_1  була
безпідставна стягнута  заборгованість по
заробітної  платні в сумі 2450 гривень ,
в той час коли позивачка отримувала на підприємстві заробітну платню. Вказана
обставина стала відома підприємству у грудні 2006 року і підтверджується
платіжними відомостями.

Представник
ТОВ лікеро - горілчаний завод «Дарсановський»
у судове засідання не з'явилися про день та час розгляду справи
сповіщені належним чином.

ОСОБА_1
заперечує проти задоволення заяви і перегляду рішення, оскільки вказані
підстави були відомі заявнику на час розгляду справи.

Розглянувши
заяву, суд дійшов висновку про те що заява не підлягає задоволенню по наступним
підставам.

Згідно
ст.. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку
нововиявленими обставинами . Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з нововиявленими підставами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи.

Судом
встановлено що згідно рішення Ялтинського міського суду від 18 листопада 2003
року на користь ОСОБА_1 з ТОВ лікеро - горілчаний завод «Дарсановський» було
стягнуто 3600 гривень. Рішення набрало законної сили та надано для виконання.

Оскільки
позивачка по справі пояснювала суду, що заробітна платня за період з 2000 по
2003 рік надавалася їй не в повному обсязі, то суд на підставі довідки
директора ТОВ від 5 травня 2003 року і стягнув на її користь заборгованість.

На
час прийняття рішення надані суду платіжні відомості знаходилися у керівників
ТОВ лікеро - горілчаний завод «Дарсановський», довідка про заборгованість була
підписана самім заявником, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те що
вказана обставина була відома заявнику і не являється підставою для перегляду
рішення суду від 18 листопада 2003 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 361,
365 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У
задоволенні заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю лікеро -
горілчаний завод «Дарсановський» про перегляд рішення Ялтинського міського суду
від 18 листопада 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала   може бути  оскаржена
в  апеляційному  порядку
в Апеляційний суд  АРК  через
Ялтинський  міський  суд  в
порядку  та строки  передбачені
ст. ст. 294,  296  ЦПК України.

Суддя  підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа № 8-68
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 квітня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого
судді - Кайро І.А.

при секретарі - Іванової
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти заяву директора товариства з обмеженою
відповідальністю лікеро - горілчаний завод «Дарсановський» про перегляд рішення
суду від 18 листопада 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И
В :

Заявник
звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ялтинського міського суду від
18 листопада 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вимоги
мотивовані тим, що вказаним рішенням суду з ТОВ лікеро - горілчаний завод
«Дарсановський» на користь ОСОБА_1  була
безпідставна стягнута  заборгованість по
заробітної  платні в сумі 221 гривні 48
копійок , в той час коли позивачка отримувала на підприємстві заробітну платню.
Вказана обставина стала відома підприємству у грудні 2006 року і
підтверджується платіжними відомостями.

Представник
ТОВ лікеро - горілчаний завод «Дарсановський»
у судове засідання не з'явилися про день та час розгляду справи
сповіщені належним чином.

ОСОБА_1
заперечує проти задоволення заяви і перегляду рішення, оскільки вказані
підстави були відомі заявнику на час розгляду справи.

Розглянувши
заяву, суд дійшов висновку про те що заява не підлягає задоволенню по наступним
підставам.

Згідно
ст.. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку
нововиявленими обставинами . Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з нововиявленими підставами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи.

Судом
встановлено що згідно рішення Ялтинського міського суду від 18 листопада 2003
року на користь ОСОБА_1 з ТОВ лікеро - горілчаний завод «Дарсановський» було
стягнуто 2721 гривню 53 копійки. Рішення набрало законної сили та надано для
виконання.

Оскільки
позивачка по справі пояснювала суду, що заробітна платня за період з 2000 по
2003 рік надавалася їй не в повному обсязі, то суд на підставі довідки
директора ТОВ від 5 травня 2003 року і стягнув на її користь заборгованість.

На
час прийняття рішення надані суду платіжні відомості знаходилися у керівників
ТОВ лікеро - горілчаний завод «Дарсановський», довідка про заборгованість була
підписана самім заявником, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те що
вказана обставина була відома заявнику і не являється підставою для перегляду
рішення суду від 18 листопада 2003 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 361,
365 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У
задоволенні заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю лікеро -
горілчаний завод «Дарсановський» про перегляд рішення Ялтинського міського суду
від 18 листопада 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала   може бути  оскаржена
в  апеляційному  порядку
в Апеляційний суд  АРК  через
Ялтинський  міський  суд  в
порядку  та строки  передбачені
ст. ст. 294,  296  ЦПК України.

Суддя
Справа № 8-71
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 квітня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого
судді - Кайро І.А.

при секретарі - Іванової
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти заяву директора товариства з обмеженою
відповідальністю лікеро - горілчаний завод «Дарсановський» про перегляд рішення
суду від 18 листопада 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И
В :

Заявник
звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ялтинського міського суду від
18 листопада 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вимоги
мотивовані тим, що вказаним рішенням суду з ТОВ лікеро - горілчаний завод
«Дарсановський» на користь ОСОБА_1 була безпідставна стягнута  заборгованість по заробітної  платні в сумі 483 гривні 07 копійок, в той
час коли позивачка отримувала на підприємстві заробітну платню. Вказана
обставина стала відома підприємству у грудні 2006 року і підтверджується
платіжними відомостями.

Представник
ТОВ лікеро - горілчаний завод «Дарсановський» та ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилися про день та час розгляду справи сповіщені належним чином.

Розглянувши
заяву, суд дійшов висновку про те що заява не підлягає задоволенню по наступним
підставам.

Згідно
ст.. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку
нововиявленими обставинами . Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з нововиявленими підставами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи.

Судом
встановлено що згідно рішення Ялтинського міського суду від 18 листопада 2003
року на користь ОСОБА_1 з ТОВ лікеро - горілчаний завод «Дарсановський» було
стягнуто 2797 гривень . Рішення набрало законної сили та надано для виконання.

Оскільки
позивачка по справі пояснювала суду, що заробітна платня за період з 2000 по
2003 рік надавалася їй не в повному обсязі, то суд на підставі довідки
директора ТОВ від 5 травня 2003 року і стягнув на її користь заборгованість.

На
час прийняття рішення надані суду платіжні відомості знаходилися у керівників
ТОВ лікеро - горілчаний завод «Дарсановський», довідка про заборгованість була
підписана самім заявником, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те що
вказана обставина була відома заявнику і не являється підставою для перегляду
рішення суду від 18 листопада 2003 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 361,
365 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У
задоволенні заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю лікеро -
горілчаний завод «Дарсановський» про перегляд рішення Ялтинського міського суду
від 18 листопада 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала   може бути  оскаржена
в  апеляційному  порядку
в Апеляційний суд  АРК  через
Ялтинський  міський  суд  в
порядку  та строки  передбачені
ст. ст. 294,  296  ЦПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа №
3 квітня 2007 р.    Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді                              Петешенковій М.Ю.
при  секретарі                                  Яговкіні С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
квітня 2006 р. ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з 24 серпня 2002 року по 9 січня 2005
року вона проживала  з відповідачем
однією сім”єю без реєстрації шлюбу. В період спільного проживання у них
народилася дитина: син  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з нею та перебуває на її утриманні.
Добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, але
надавати матеріальну допомогу має можливість, оскільки він працездатний,
фізично здоровий, інших дітей та непрацездатних батьків на утриманні не
просила стягнути із відповідача аліменти на її користь, на утримання дитини, у
розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітної плати та інших доходів
щомісячно до досягнення сином повноліття.
В судовому засіданні позивачка
позов не підтримала.
Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав та заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання
дитини в розмірі 1/3 частини від його заробітку, оскільки він не є батьком
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не  підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
судовому засіданні встановлено, що рішенням
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 5 жовтня 2006 року, ОСОБА_2
не є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, відомості про нього
як про батька дитини з актового запису були виключені (а.с. 18).
На підставі викладеного, з
урахуванням того, що відповідач не є батьком дитини, відомості про якого
виключені з актового запису про народження дитини, суд вважає, що у задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 180 - 183
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-64, 209, 213, 215 ЦПК України,
суд -
У задоволенні позовних вимог
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча суддя:
М.Ю. Петешенкова