У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого        Гнатенка А.В.,

суддів:
Григор'євої Л.І.,
Балюка М.І.,

Данчука
В.Г.,                  Косенка В.Й.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом спілки громадських організацій “Тендерна
палата України” до державного підприємства “РІАБ “Вісник державних закупівель”,
ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування інформації, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від  19 квітня         2007 року,

встановила:

У серпні 2006 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи
його тим, що в інформаційно-аналітичному бюлетені “Державні закупівлі України”
№ 4 (22) у квітні 2006 року розповсюджена стаття  ОСОБА_1 під назвою “ІНФОРМАЦІЯ_1”, в якій
викладена інформація про діяльність спілки громадських організацій “Тендерна
палата України”.

Посилаючись на те, що в статті поширені неточні, недостовірні та негативні
відомості, які його ганьблять, оскільки принижують його ділову репутацію,
просив визнати вказану інформацію такою, що принижує його ділову репутацію в
громадській думці окремих громадян з точки зору додержання законів,
недостовірною та негативною, зобов'язати інформаційно-аналітичний бюлетень
“Державні закупівлі України” спростувати цю інформацію.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від                                   6 грудня 2006 року
позов спілки громадських організацій “Тендерна палата України” задоволено:
визнано зазначену інформацію недостовірною та негативною; зобов'язано державне
підприємство “РІАБ “Вісник державних закупівель” спростувати цю інформацію;
стягнуто з державного підприємства “РІАБ “Вісник державних закупівель” та з
ОСОБА_1 на користь Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” по
16 грн. судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
19 квітня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1   просить скасувати ухвалу апеляційного суду
м. Києва від 19 квітня 2007 року   та
направити справу на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

11 квітня 2007 року ОСОБА_1 подав до
апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу та клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 6 грудня 2006 року, посилаючись на порушення цим рішенням
його прав, а саме на те, що він не був повідомлений належним чином про
відкриття судом першої інстанції провадження у справі, подальший розгляд цієї
справи, дату постановлення рішення, тому у зв'язку з цим не брав участь у
справі, а  про   рішення Шевченківського районного суду м.
Києва йому стало відомо після його постановлення та пропуску строку на його
апеляційне оскарження.

19 квітня 2007 року апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
вказане судове рішення повернуто заявнику.

Повертаючи ОСОБА_1 апеляційну скаргу
на рішення першої інстанції, суд виходив із того, що ним не подано заяву про
апеляційне оскарження рішення, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на
апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначеного рішення правового значення не має.

Проте з такими висновками суду не можна погодитись.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній під час
розгляду справи, у тому числі і під час проголошення рішення судом першої
інстанції.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує
строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_1 не було відомо про прийняте судом рішення, що є
поважною причиною пропуску ним строку апеляційного оскарження цього рішення,
яка може бути підставою для його поновлення.

Крім того, у порушення ч. 3 ст. 222 ЦПК України копію зазначеного судового
рішення не було надіслано ОСОБА_1 судом першої інстанції  рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 3 ст. 222  ЦПК
України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому
засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з
дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За таких
обставин, ураховуючи, що апеляційний суд фактично не вирішив питання про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження  у встановленому законом порядку та без
належної перевірки доводів скаржника, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК
України ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею питання щодо
прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу  апеляційного суду м. Києва від  19 квітня
2007 року скасувати, передати питання про прийняття апеляційної скарги
ОСОБА_1 на розгляд суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                          А.В. Гнатенко

Судді:                                                                      Л.І. Григор'єва

М.І. Балюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко