Справа №
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим  у складі:
судді  - Романенка В.В.,
при секретарі - Кириловій К.Ю.,
за участю адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю агентства нерухомості «Ялта - Сіті» про визнання недійсними
договорів  задатку та надання послуг,
суд визнати недійсним договір задатку від 19 травня 2004 року, укладений між
нею та ОСОБА_3. та визнати недійсним договір про надання послуг від 18 травня
2004 року, укладений між нею та ТОВ агентством нерухомості «Ялта -Сіті».
мотивовані тим, що  ОСОБА_2. є власником
будинку №АДРЕСА_1м.Ялта. 19 травня 2004 року вона уклала з ОСОБА_3. договір
задатку в сумі еквівалентній 2000 доларів США. Відповідно до договору  ОСОБА_2. зобов'язалася продати свій будинок
року. Одночасно 18 травня 2004 року  з
ТОВ «Ялта-Сіті» був  укладений договір
про надання послуг з метою продажу будинку
та  приватизації земельної
ділянки, площею 0,1088 га, яка перебуває в її користуванні тривалий час.  Зазначені договори ОСОБА_2. були укладені під
впливом заблудження, її переконали, що вона сама ніколи не зможе приватизувати
земельну ділянку, однак вона не бажала продавати свій будинок. Вона людина
похилого віку, їй 81 рік, погано чує та бачить, слабіє, іншого житла не
має.  Фактично коштів ОСОБА_2 не брала,
6410 гривень отримав  представник ТОВ
«Ялта-Сіті» в рахунок 5% за проведення робіт по договору надання послуг від
18.05.2004 року и 4270 гривень для оформлення документів  «оцінка, земля, геодезія». Договори є
недійсними, так як  позивач помилилася
щодо обставин, які мали істотне значення. Про неправомірність дій позивач
зверталася зі скаргами до міліції та прокуратури. В ТОВ агентстві  нерухомості «Ялта-Сіті»  позивач 18.12.2006 року направила лист про
відмову від договору.
позовні вимоги визнали, не заперечували проти задоволення позову.
ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ч.4 ЦПК України.
ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав  ухвалює рішення про
сторони, представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов  підлягає задоволенню з
Судом
встановлено, що ОСОБА_2. на підставі свідоцтва про право власності на спадщину
за законом, виданого другою Ялтинською державною нотаріальною конторою 06.05.1997
року, реєстровий №1-1364,  є власником
будинку №АДРЕСА_1м.Ялта.
року  ОСОБА_2.  уклала з ТОВ агентством нерухомості
«Ялта-Сіті» договір про надання послуг
по продажу будинку №АДРЕСА_1м.Ялта.
року ОСОБА_2. уклала договір задатку з ОСОБА_3. на суму еквівалентну 2000
доларів США, як забезпечення виконання зобов'язання по продажі будинку
агентством нерухомості «Ялта-Сіті»
була  відповідно до розписок  розділена:
6410 гривень - в рахунок 5% за проведення робіт по договору надання
послуг від 18.05.2004 року, 4270 гривень - для оформлення документів  «оцінка, земля, геодезія».  ОСОБА_2. коштів на руки не отримувала.
203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цивільному кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а так само моральним засадам суспільства;
особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності;  волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має
бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені
ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але
одна зі сторін або інша зацікавлена особа заперечує його дійсність на
підставах, встановленим законом, такий правочин може бути визнаний судом
ст.229 ЦК України,  якщо особа, яка
вчинила правочин, помилилася щодо обстави, які мають істотне значення, такий
правочин  може бути визнаний судом
недійсним. Істотне значення  має помилка
щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін.
Верховного суду України  в п.11 Постанови
«Про судову практику по справам про визнання договорів недійсними» від 28 квітня
1978 року зі змінами, роз'яснив, що під помилкою слід розуміти  таке неправильне  сприйняття стороною суб'єкта, предмета чи
інших істотних умов договору, що
вплинуло  на її  волевиявлення, при відсутності  якого за обставинами   справи можна вважати, що угода не була б
Суд всебічно,
повно, безпосередньо та об'єктивно дослідив наявні у справі докази, оцінив їх
належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у
сукупності, дійшов до висновку, що ОСОБА_2. уклала договір, помиляючись у
зв'язку з віком та станом здоров'я
у  природі договорів,  правах та обов'язках сторін: її волевиявлення
було направлене на  угоду з метою
допомоги при приватизації земельної ділянки, а не з метою продажі будинку, що
має істотне значення і є підставою для визнання договорів недійсними та
викладеного,  керуючись ст.ст. 202, 203,
215, 229, 570 ЦК України,  ст.ст. 8, 10,
11,59, 60, 208, 209, 212, 214, 215   ЦПК
України, Постановою Пленуму ВС України від 28 квітня 1978 року №3 зі змінами і
доповненнями «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»,
ОСОБА_2 - задовольнити.
недійсним договір задатку від 19 травня 2004 року, укладений між ОСОБА_2 та
договір про надання послуг від 18 травня 2004 року, укладений між ОСОБА_2 та
Товариством з обмеженою відповідальністю агентством нерухомості «Ялта -Сіті».
Рішення
може бути  оскаржене  в апеляційному порядку до  Апеляційного
суду  АР Крим  через  Ялтинський
міський  суд шляхом подачі в  десятиденний строк  з
дня  проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього  протягом  двадцяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду
набуває чинності після закінчення строку представлення заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була представлена.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко