Справа №
22- ц - 865/2007 р. Головуючий 1 інст. Ізмайлов І.К. Доповідач:
Шаповал Н.М. Категорія: житлові
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 p., судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого- судді
- Шаповал
Н.М..

Суддів                          - Хребтова В.П., Цвірюка В.О.,

за участю секретаря
- Дмитренко
A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за апе­ляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 05
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я
особа - відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України в Харківсь­кій області, про усунення перешкод у користуванні
власністю, виселення та зняття з реєстра­ції, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 05
грудня 2006 року
позов ОСОБА_2 задоволений.

ОСОБА_1 виселений з комунальної
квартири АДРЕСА_1, належній ОСОБА_2 без надання іншого жилого приміщення.

Зобов'язано відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікі­дзевського РВ ГУ МВС України в Харківській області зняти
з адресної реєстрації ОСОБА_1, зареєстрованого в кімнаті НОМЕР_1, квартири АДРЕСА_1.В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду
і ухвалення нового рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Посилається на порушення судом норм
матеріального права, оскільки суд першої ін­станції не прийняв до уваги, що він
був власником 3-х кімнатної
квартири, яка належала як йому, так і його
дружині, дочці, тещі і тестю. Після продажу квартири грошей він не отримав та
був зареєстрований у спірній квартирі, власником якої була його теща, ОСОБА_3.
На теперішній час власником квартири є його дочка, позивачка по справі.

Посилаючись
на те, що іншого житла не має, просить суд відмовити позивачки у задо­воленні
позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про виселення
ОСОБА_1 із спір­ної квартири, суд виходив із того, що права відповідача, як
колишнього члена сім'ї власника ,
є похідними від прав власника. А тому, з припиненням права власності самого
власника припиняється і право користування жилим приміщенням членів його сім'ї.

Судова колегія погоджується з
такими висновками суду, оскільки вони відповідають наданим доказам і вимогам
ст. 48 Закону
України « Про
власність », ст. ст. 9,
150 ЖК Украї­ни.

Відповідно до положень ст. 48 Закону України « Про власність», власник може вимага­ти усунення будь - яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були
поєднанні з по­збавленням володіння.

Судом встановлено, що позивачка у встановленому законом
порядку набула в дар 28 жовтня 2005 року 13/100 частин
комунальної квартири АДРЕСА_1
- приміщення НОМЕР_2, житловою
площею 9,0 кв.м, з
відповідною частиною місць спільного користування, що знаходиться АДРЕСА_1 від власника - ОСОБА_3. (а.с. 13)

Відповідач по справі є колишнім членом сім'ї власника. (а.с. 10, 11)

Оскільки права члена сім'ї
колишнього власника є похідними від права власника, тому з припиненням права власності самого власника
припиняється і право користування жилим приміщенням членів його сім'ї.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про виселення
відповідача обгру­нтовано виходив з вимог ст. 48 Закону України « Про власність».

Посилання
ОСОБА_1 на те, що суд не застосував вимоги ст. 156 ЖК України, без­підставне, оскільки відповідно до постанови Верховної Ради
Української РСР від 26 березня 1991 року про
введення в дію Закону України «
Про власність », чинні
акти законодавства Української РСР застосовуються, якщо вони не суперечать
цьому Закону.

Суд першої інстанції
повно та всебічно з'ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну
оцінку і постановив законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, ч.І п.1
ст. 307, 308, 313, 315,
317 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
набуває чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України