overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Центрально - Міський районний
суд м. Макіївки Донецької області в

складі:

головуючого судді
Міронової Г. М.

при секретарі
Улещенко Г.В.

з боку позивача
ОСОБА_1

з боку відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Макіївки цивільну справу за

позовом КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу за
відпущену теплову енергію, за участю сторін,

Встановив:

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про
стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію в сумі 3284,93 грн.,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач, що є споживачем теплової
енергії за адресою:АДРЕСА_1
була відпущена теплова енергія, яку відповідач був зобов'язаний вчасно
оплатити. Оплата відповідачем зроблена не була, у зв'язку із чим за період з 01.04.1996 р. по 01.11.2006 р. утворилася
заборгованість у сумі 3284,93
грн. Позивач просив стягнути зазначену суму на його користь.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, в
судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

ВідповідачОСОБА_2 у судовому засіданні визнала позов у
межах строків позовної давності та пояснила, що заборгованість утворилася у
зв'язку із скрутним матеріальним становищем у родині.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню за наступними підставами:

Відповідно
до    розрахунку,     наданому
позивачем,    відшкодуванню    підлягає заборгованість відповідача перед
позивачем за період з 01.04.1996
р. по 01.11.2006р., що становить 3284,93
грн. (а. с. 5-12).

Суд вважає, що позовна давність у даному конкретному
випадку повинна бути застосовна на підставі п. З ст. 267 ГК України,
стягненню підлягає сума 2263,52
грн., як заявлена в межах строків позовної давності.

Крім того, з відповідачів слід стягнути судовий збір на
користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справу на користь позивача у відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 60,
81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 267
ЦК України, ст.ст.
67,, 68 ЖК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги КП «Макіївтепломережа» задовольнити
частково.

Стягнути і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь КП «Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію за
період з 01.12.2003 року по 01.11.2006 року в сумі 2263,52 грн., а також
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а разом 2293,52 грн., в іншій
частині позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51
грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
05 лютого 2007 року Центрально - Міський районний
суд м. Макіївки Донецької області в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Макіївки цивільну справу за позовом КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, за участю представника
КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про
стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію в сумі 1662,75 грн.,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачу, що є споживачем теплової
енергії за адресою: АДРЕСА_1 була відпущена теплова енергія, що відповідач був
зобов'язаний вчасно оплатити. Оплата відповідачем зроблена не була, у зв'язку
із чим за період з 01.04.1996
р. по 01.11.2006 року
утворилася заборгованість у сумі 1662,75
грн. Позивач просив стягнути зазначену суму на його користь.
Представник позивача, що діє на підставі довіреності, в
судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час
слухання справи був повідомлений у встановлений законом порядку, своєчасно.
Суд, у відповідності зі ст.224 ЦПК України вирішив можливим розглянути справу у
відсутності відповідача, що не з'явився.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню за наступними підставами:
Відповідно до розрахунку, наданому позивачем,
відшкодуванню підлягає заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.04.1996 р. по 01.11.2006 p., що становить 1662,75 грн. (а. с. 5-12).
Суд вважає, що позовна давність у даному конкретному
випадку повинна бути застосовна на підставі ст. 257 ГК України, стягненню підлягає сума 890,20 грн., як
заявлена в межах строків позовної давності.
Крім того, з відповідачів слід стягнути судовий збір на
користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справу на користь позивача у відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 60,
81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 257
ЦК України, ст.ст. 67,
68 ЖК України, суд
Позовні вимоги КП «Макіївтепломережа» задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь КП «Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію за
період з 01.12.2003 року по 01.11.2006 р. в сумі 890,20 грн., а також
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн., а разом 920,20 грн., в іншій
частині позову  відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії

Суддя
Справа №2-404/07
року                                                                                                      м.
Ленінський районний суд м .Полтави у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в складі:
головуючого: - судді Кононенка С.Д.,
секретарях -Сулименко І.Г., Храмовій І.Ю, за участю представника позивача
юрисконсульта Мартишок АО.,
розглянувши справу за позовом
Обласного    комунального    виробничого    підприємства    теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
Позивач ОКВІЇТГ „Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання в розмірі 2708 грн. 57 коп.
В своїй заяві представник позивача вказав, що
відповідачі, які проживають за АДРЕСА_1 за період з 01.04.2004 р. по
сплачували регулярно кошти за надання їм послуг у вигляді
опалення та гарячого
водопостачання. В зв'язку з цим, пояснив представник
позивача, вказане комунальне
підприємство не має можливості належним чином
забезпечувати населення теплом та просив
суд стягнути з відповідачів на їх користь вказану у
позові суму заборгованості. В підтвердження
своїх позовних вимог, позивач надав до суду розрахунок
заборгованості на зазначену в позові
В судовому засіданні представник позивача ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго"
Мартишок А.О. позовні вимоги підтримала.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча
про час і місце судового розгляду позову були повідомлені у встановленому
законом порядку, а тому відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України позов
розглядається без участі відповідачів на основі наявних у справі даних та
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі, які проживають за АДРЕСА_1 не регулярно
сплачували позивачу кошти за спожиту теплову енергію, а тому, вказані вимоги
позивача, у відповідності до ст.ст. 509, 526, 541 ЦК України, ст.ст.
64, 68 Житлового кодексу України, є законними та обгрунтованими.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 88, 169 п.4, 208, 209,
213-215, 224-228, 232, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 541 ЦК України, ст. ст.
64, 68 ЖК України суд , -
Позов Обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго"
заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2708 грн. 57 коп., а також
51 грн. держмита та 30 грн. оплати
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплаченого позивачем, а
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту оголошення
рішення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня

отримання його копії.
Справа
№2-671-2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року.    Артемівський міськрайонний суд Донецької
області в складі головуючого судді
Божко В.П.,

при секретарі                                  - Лосинській І.М.,

за участю представника позивача -ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду м. Артемівська справу за позовом МКП «Артемівськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Артемівськтепломережа» звернувся до суду з позовом
До ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, в
якому вказав, що відповідачі є споживачами теплової енергії і мають
заборгованість за період з 01.04.1996
року по 01.10.2006 року у
розмірі 1470,63 грн.,
яку просить стягнути з відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача на заявлених
вимогах наполягала у повному обсязі. Додатково суду пояснила, що раніше не
зверталися до суду з позовом у зв'язку з відсутністю коштів на оплату держмита та
великою кількістю споживачів.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не визнали та пояснили, що в
межах 3-х річного
строку позовної давності заборгованість відсутня.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено той факт, що
відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 , є абонентами позивача по
споживанню теплової енергії.

Згідно до особового рахунку заборгованість відповідачів
за теплову енергію складає 1470,63
грн. що знаходиться за межами 3-х
річного строку, тому, згідно до ст.ст. 71,75 ЦК України, ст. 257
ЦК України минув термін позовної давності.

Таким чином, оскільки, позов заявлено з пропуском строку
позовної давності та судом не встановлено поважних причин для поновлення цього
строку, тому, в задоволенні позовних вимог треба відмовити у зв'язку з
пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст.ст.71,75 ЦК України (в ред 1963 р. зі зм. та доп.), ст.257 ЦК
України ( в
ред.2003р.), ст.ст.5,6,10,88,107,208,
213-215 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог МКП «Артемівськтепломережа»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити у зв'язку з
безпідставністю заявлених вимог.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в встановлений строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа
№ц-2-2485/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                       м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровській О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що
між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки,
скандали.

У попереднє
судове засідання позивач не з'явився ,
надав суду заяву, у якій вимоги позову підтримав та просив розглядати
справу за його відсутністю.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій вимоги
позову визнала та просила слухати справу за її відсутністю. Ухвалою суду справа
розглянута за відсутністю сторін, оскільки в справі є достатньо даних про права
і взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 24.04.1999року,
від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між
ними припинені.

У сім'ї склалися
ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не
підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне
господарство не ведуть, проживають окремо, фактично утворили інші сім'ї.

На підставі
вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104,
110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше
сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать
інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у
зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно зі ст. 88
ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 24 квітня
1999року в відділі реєстрації одружень м. Миколаєва (актовий запис №203) між ОСОБА_1  і ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГС судовий збір з позивача
ОСОБА_1. у розмірі 10грн.50коп. на користь держави, відповідача звільнити від
сплати судового збору.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Справа
№2- 102/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року.    Теплицький районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді
Панченка Д.І.

при секретарі
Бабій Р.В.

з участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Теилик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, так як відповідач добровільно
матеріальної допомоги не надає, і просить стягнути з нього на її користь
аліменти на утримання дитини в
розмірі   по 200 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1,   підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає частково,
аліменти платити погоджується в розмірі 30%
прожиткового мінімуму, так як він крім того надає матеріальну допомогу
дитині добровільно.

Судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
проживає з позивачкою, і відповідач матеріальної допомоги на його утримання не
надає. Шлюб між сторонами розірвано 20.06.2006
року.

Дані правовідносини регулюються ст. 180 СК України, яка
передбачає, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, ст. 182 СК України, яка
передбачає обставини, що враховуються судом при визначенні розміру аліментів,
мінімальний розмір аліментів на дитину, та ст. 184 СК України, яка передбачає визначення розміру аліментів у
твердій грошовій сумі.

Враховуючи викладене, при визначенні розміру аліментів на
утримання дочки, суд враховує що трьохрічна дитина сторін має нормальний стан
здоров'я, являється матеріально незабезпеченою, відповідач являючись батьком
дитини, має задовільний стан здоров'я, є працездатним, має можливість
працювати, проте не працює, має мінливий, нерегулярний дохід, має домашнє
господарство, тому враховуючи його матеріальне становище суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, і розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій
сумі.

Судові витрати
стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 180,'і82, 184 СК України,
ст.ст. 3,10,15,60,88,132,174,
209, 213, 215,367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.  АДРЕСА_1,

Вінницької області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 135
грн. щомісячно, починаючи з 31 січня 2007
року, і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в сумі 51
грн., та вйтрат,и на інформаційно-технічне забезпечення
на користь ТУ ДСА у Вінницькій області в сумі 7 грн. 50
коп.                                               .

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконання.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-86/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року
Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                             Молчанова О.Г.,

при секретарі                                                                      Білій
О.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утри -мання
неповнолітніх дітей, в позові зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстровано 15 ве­ресня 2003 року. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1; сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
перебувають на утриманні позивачки. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені.
Відповідач працює ,але матеріальної допомоги на утри­мання дитини не
надає.Позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь алі­менти на
утримання 2-х неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 170 грн. на
кожну дитину щомісяця до досягнення ними повноліття, а також судові витрати.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимога, викладені в позовній заяві, про -сить суд позов
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши
пояснення сторін,з'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.61 ч.1 ЩІК України,
ст.ст. 180. 182,184 СК
України.

Керуючись ст.ст 10,11,60,130,174,209,212-215,367 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
і жителя с.Озерівка Березнегуватського району Миколаївської області, аліменти
на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1;ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 у
твердій грошовій сумі в розмірі 170(сто сімдесят) грн. на кожну дитину
щомісяця, починаючи з 10 січня 2007 року і до досягнення дітьми повноліття.

У межах суми платежу за один місяць
допустити негайне виконання судового рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 витирати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи справи в
розмірі 7 грн.50
коп.(сім грн. 50 коп.).

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті юридичної допомоги в
сумі 100(сто) грн.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Мико­лаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголо­шення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Подача апеляції не зупиняє
негайного виконання рішення суду.
Справа №2-457/07  РІШЕННЯ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Кривошеєва Д.А. При секретарі -
Сергієнко О.В. розглянувши у попередньому судовому   засіданні в залі суду м. Слов'янська справу
за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої   одиниці
"Слов'янськтепломережа"
до    ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за теплову енергію,
У Слов'янський міськрайонний суд
звернулося Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго",
виробнича одиниця "Слов'янськтепломережа" з позивом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення боргу за користування тепловою енергією у розмірі
позивача обґрунтовує позивні вимоги тим, що: відповідачі проживають за адресою:
користуються тепловою енергією яку надає позивач. Однак, відповідачі оплату за
послуги позивача проводять несвоєчасно, в наслідок чого в період з 1 листопада 2003 року по 1 листопада 2006 року виникла
заборгованість у сумі 1742,19
позов визнали в повному обсягу і у ході судового засіданні дали показання,
аналогічні показанням представника позивача.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача та відповідачів, дослідив матеріали справи,
приходить до висновку, що позов Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за теплову енергію, підлягає задоволенню.
судового засідання з достовірністю було встановлено, що : відповідачі
проживають у АДРЕСА_1 і користуються тепловою енергією яку надає позивач.
Оплату за користування тепловою енергією відповідачі своєчасно не роблять і за
період з 1 листопада
2003 року по 1 листопада 2006 року сума
заборгованості становить 1742,19
Приймаючи в увагу, що наймач і члени його родини повинні
вчасно робити оплату .комунальних послуг, у тому числі і за теплову енергію,
суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в повному обсягу.
викладеного, керуючись ст. ст. 67,68
ЖК України, ст. ст. 10,
11, 14, 130, 212 -215 ЦПК України, суд -
Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
народження, уродженки м. Макіївка, Донецької області, проживаючої АДРЕСА_1, на користь
"Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго"
у філіалі ТОВ «КБ «Актів-Банк»
334000, код ОКПО 26221744,
заборгованість за користування тепловою енергією, за період з 1 листопада 2003 року по 1 листопада 2006 року в сумі 1742 гривень 19 копійок, а також
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в розмірі 30
Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у сумі
Рішення може бути оскаржене в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через
Слов'янський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
одночасно надіславши дану скаргу до апеляційного суду Донецької області.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Кривошеєв Д.А.