Справа № 22-ц-481 2007 р.                                      Головуючий
у 1-й інстанції: Гетьман В.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

12 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Суддів -  Дубровної В.В.

Попруги
С.В. з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Конотопського
міськрайонного суду від 22 лютого 2007 року про відмову у відкритті провадження
у справі за його позовом до Державного підприємства Міністерства оборони
України «КАРЗ «Авіакон», треті особи Управління праці та соціального захисту
населення Конотопського міськвиконкому. Територіальна державна інспекція праці
в Сумській області про встановлення факту порушення законодавства та
зобов'язання виплатити 10000 грн. моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду
відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.

Оскаржуючи цю ухвалу суду, апелянт зазначає, що суд при
винесенні ухвали посилався на рішення Конотопського міськрайонного суду від 26
жовтня 2006 року за аналогічним позовом. Вважає ухвалу суду необгрунтованою,
оскільки при винесенні цього рішення з'ясовувались інші обставини. Просить
ухвалу скасувати і винести нову ухвалу про відкриття провадження за зазначеним
позовом.

Відмовляючи
позивачу у відкритті провадження у справі за зазначеним позовом, суд дійшов до
висновку, що викладеним в позовній заяві ОСОБА_1 обставинам надана юридична
оцінка в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 26 жовтня 2006 року у
справі за його позовом до ДП МО
«КАРЗ «Авіакон», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення
Конотопського міськвиконкому про встановлення факту порушення законодавства та
зобов'язання виплатити трьох місячних окладів в сумі 2208 грн. і 10000 грн.
моральної шкоди.

Розглянувши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга піддягає частковому задоволенню.

Згідно
п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як
вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
встановлення факту порушення законодавства та зобов'язання виплатити 10000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду від 26 жовтня 2006 року відмовлено ОСОБА_1 в
задоволенні його позову до ДП МО
«КАРЗ

«Авіакон»,
третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Конотопського
міськвиконкому.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 грудня 2006 року
зазначене рішення залишене без змін.

Співставлення
вказаного рішення місцевого суду від 26 жовтня 2006 року і нової позовної заяви
ОСОБА_1 не дозволяють зробити висновок про тотожність позовних вимог, оскільки
в новій позовній заяві вже немає вимоги про стягнення трьох місячних окладів.
Тому є передчасним застосування судом правила п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
судом першої інстанції.

При
необхідності суд першої інстанції вправі був залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 на підставі ст. 121 ЦПК України, надавши позивачу строк для чіткого викладення
змісту позовних вимог, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу
Конотопського міськрайонного суду від 22 лютого 2007 року в даній справі
скасувати, а його позовну заяву з доданими документами надіслати суду першої
інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження..

Ухвала
апеляційного суду набрала законної сили, але не може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України, оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.