Справа №
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі,   головуючого -  судді Вуїва О.В.,

при секретарі - Якименко
АО., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну
справу за позовом Асоціації "Центр" в інтересах: комунального
підприємства "Санітарна очистка міста"(далі - КП "СОМ"),
комунального підприємства "Жилсервіс" (далі -КП
"Жилсервіс"), комунального підприємства "Водопостачання м.
Вознесенська" (далі - КП "Водопостачання м. Вознесенська")

до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги
та обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року Асоціація "Центр", відповідно до наданих їй
повноважень, в інтересах КП "СОМ", КП " Жилсервіс", КП
"Водопостачання м. Вознесенська" звернулася до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та
обслуговування будинку та прибудинкової території.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідачам на праві
власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 42,5 кв.м.,
в квартирі зареєстровані і проживають ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Всупереч вимогам закону відповідачами не було укладено договори з
комунальними підприємствами, однак вони знаходилися в фактичних договірних
відносинах, оскільки отримували відповідні комунальні послуги та користувався
ними. Відповідачам надавалися послуги з водопостачання та водовідведення,
вивозу сміття, обслуговування будинку та прибудинкової території, однак вони їх
сплачували не регулярно, не в повному обсязі, тому Асоціація "Центр"
просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість на
користь:

КП "СОМ' за
період з 01.01.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 24,37 грн.;

КП "Жилсервіс" за період
з 01.03.2005 року по 01.01.2007 року в сумі 408,88 грн.;

КП
"Водопостачання м. Вознесенська" за період з 01.01.2005 року по
01.01.2007

року в
сумі 7,61 грн., а всього на загальну суму 440,86 грн. Також представник
позивачів просив стягнути з відповідача на користь Асоціації "Центр"
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від частини позовних
вимог, а саме в частині стягнення з відповідачів заборгованості за комунальні
послуги на користь КП "СОМ' в сумі 24,37 грн. в зв'язку з повною сплатою
боргу відповідачами, а також в частині стягнення боргу з відповідачів на
користь КП "Водопостачання м. Вознесенська" в зв'язку з відсутністю
боргу перед цим підприємством. Позовні вимоги стосовно стягнення заборгованості
на користь КП "Жилсервіс" підтримав у повному обсязі, пояснивши, що
комунальні послуги надавалися належним чином, відповідачами не надано доказів
протилежного, в той же час відповідачі не виконували умов договору в частині
належної оплати наданих послуг, тому просив стягнути заборгованість в сумі
408,88 грн., а також судові витрати в сумі 30 грн.

Відповідачка
ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні подала заперечення проти позову в
якому зазначила, що комунальні послуги з водопостачання та водовідведення вони
сплачували повністю відповідно до показів водоміру, тому заборгованості за
надані послуги в них немає. Також вони не укладали договір з КП "Жилсервіс"
на обслуговування будинку та прибудинкової території, оскільки з такою
пропозицією до них ніхто не звертався (відсутні договірні відносини), тому вони
як власники квартир та співвласники житлового будинку мають право самостійно
вирішувати питання, пов'язані з обслуговуванням будинку. За період
обслуговування будинку КП "Жилсервіс" не надало жодної із послуг, які
зазначено в Переліку робіт з утримання житлових будинків, споруд та
прибудинкових територій, врахованим тарифом, затверджених рішенням виконкому
Вознесенської міської ради №101 від 22.07.2005 року. Також, оскільки в 2005
році Асоціація "Центр" зверталася в інтересах КП
"Жилсервіс" з позовом до них про стягнення заборгованості по сплаті
послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території, цей спір був
вирішений по суті, тому вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В судовому
засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги визнали частково,
пояснивши, що комунальні послуги з водопостачання та водовідведення ними
сплачуються вчасно в повному обсязі, заборгованість за вивезення сміття вони
повністю сплатили після пред'явлення позову. Послуги по обслуговуванню будинку
та прибудинкової території вони не сплачували, оскільки вони надаються КП
"Жилсервіс" не повністю, не належної якості (не здійснюється поточний
та капітальний ремонт будинку, потребують ремонту покрівля будинку, вхідні
двері, конструктивні елементи будівлі). На численні звернення мешканців будинку
про необхідність дотримання правил надання послуг підприємство-надавач послуг
не реагувало.

Свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що послуги по обслуговування будинку та
прибудинкової території мешканцям будинку надаються не повністю та не належної
якості. Власники квартир будинку неодноразово зверталися до КП «Жилсервіс» з
вимогами усунути недоліки (в тому числі здійснити ремонт покрівлі будинку).
Представники КП «Жилсервіс» їх частково усунули, однак на заяву відповідачів
відреагували неналежним чином, внаслідок чого їхню квартиру постійно заливає
дощовою водою.

Свідок ОСОБА_5,
яка є ІНФОРМАЦІЯ_3 в судовому засіданні пояснила, що підприємство з моменту
створення, а саме з травня 2002 року належним чином здійснює обслуговування
будинку (та прибудинкової території) АДРЕСА_1. КП "Жилсервіс" уклало
відповідні договори з іншими комунальними підприємствами, в тому числі на
освітлення під»їздів, перевірку димовентиляційних каналів будинку, проведення
ремонтних робіт, також самостійно надає відповідні послуги відповідно до
Переліку робіт з утримання житлових будинків, споруд та при будинкових
територій, затверджених виконкомом Вознесенської міської ради. Послуги
надаються належним чином відповідно до затверджених графіків та в межах наявних
коштів, підприємство завжди вчасно реагує на звернення громадян-споживачів
комунальних послуг. В той же час споживачі, в тому числі відповідачі, не
погоджуються укладати договори на обслуговування будинку та при будинкової
території, несвоєчасно, не повністю їх сплачують, що ставить під загрозу
належне надання послуг.

Вислухавши
показання свідків, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог
та на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позовні вимоги
піддягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачам, а також ОСОБА_6, ОСОБА_7 на праві
спільної сумісної власності з 1994 року належить приватизована двокімнатна
частково впорядкована квартира АДРЕСА_1, загальною площею 42,5 кв.м., що
підтверджується копією розпорядження органу приватизації НОМЕР_1 від 23.12.1994
року та довідкою за НОМЕР_2 від 05.01.2007 року, виданою КП "Вознесенське
МБТГ. Згідно довідки КП "Жилсервіс" від 15.01.2007 року в квартирі
зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до
вимог п.1 ч. 3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
від 24.06.2004 року та п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків
і при будинковими територіями, затверджених Постановою КМ України від 8.10.1992
року № 572 (далі - Правил від 08.10.1992 року), п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМ України від
24.01.2006 року № 45 (далі - Правил від 24.01.2006 року) власники квартири
зобов'язані укласти договір на надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі типового договору. Оскільки відповідачі договір
на обслуговування будинку та прибудинкової території з виконавцем послуг не
уклали, однак користувалися ними, тому знаходяться фактично в договірних
відносинах. Обсяг прав та обов'язків сторін при неукладенні окремого договору,
визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що
надають послуги із споживачами цих послуг.

Посилання
відповідачів на те, що власники житлових квартир є співвласниками житлового
будинку (внаслідок чого вони мають право самостійно вирішувати питання, пов'язані
з обслуговуванням будинку) не відповідають положенням ст.ст. 11, 16 Закону
України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від
29.11.2001 року, відповідно до яких власником житлового будинку може бути
відповідне об"єднання співвласників, зареєстроване відповідно до вимог
Закону та лише після прийняття ним будинку на свій баланс відповідно до
порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також суд не
приймає до уваги посилання відповідача на наявність рішення, яке набрало
законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той же
предмет і з тих самих підстав, оскільки зазначені обставини не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні (зазначене рішення не стосується
пред"явленого спору).

Відповідно до
вимог п.30 Правил від 08.10.1992 року обсяги і зміст робіт по обслуговуванню
прибудинкової території в літній і зимовий періоди визначається розміром їхньої
площі, рівнем благоустрою, інтенсивністю руху пішоходів та іншими
характеристиками.

Судом
встановлено, що послуги позивачем надавалися відповідно до Правил від
08.10.1992 року, Правил від 24.01.2006 року та Переліку робіт з утримання
житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, врахованим тарифом,
затверджених рішенням виконкому Вознесенської міської ради №101 від 22.07.2005
року.

Посилання
відповідачки ОСОБА_1 (в запереченні на позовну заяву) на те, що послуги по
обслуговуванню будинку та прибудинкової території позивачем не надавалися
взагалі не знайшло свого підтвердження належними доказами (якими відповідно до
ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є
акти-претензії споживачів до надавачів послуг), ці твердження також
спростовуються поясненнями відповідачів, показаннями свідків, даних в судовому
засіданні, а також матеріалами справи.

Відповідно до
ст. 66, 68 ЖК України, п.5 ч. 3 ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", п.п. 17, 35 Правил від 08.10.1992 року, п.7
Правил від 24.01.2006 року споживачі зобов'язані повністю оплачувати надані їм
житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з
витягів з особового рахунку, що долучений до матеріалів справи, відповідачі не
сплачували послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,
внаслідок чого утворилася заборгованість перед КП "Жилсервіс" за
період з 01.03.2005 року по 01.01.2007 року в сумі 408,88 грн.

В той же час судом встановлено неналежне надання послуг КП
"Жилсервіс" щодо ремонтних робіт покрівлі будинку, що підтверджується
актом жителів будинку АДРЕСА_1, складеним за участю відповідачки ОСОБА_1 та
голови вуличного комітету, а також заявами жителів будинку до КП
"Жилсервіс" (зареєстрованими підприємством). При цьому акт КП
"Жилсервіс" від 19.07.2005 року судом до уваги не береться, оскільки
він складений працівниками підприємства лише через три тижні після звернення
жителів будинку, в ньому містяться суперечливі відомості (зазначено, що станом
на травень 2005 року покрівля будинку ремонту не потребує, хоча акт складений
19.07.2005 року), а також спростовується іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 10 Закону України "Про захист прав
споживачів", п.5 ч. 1 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", п. 12 Правил від 24.01.2006 року відповідачі мають право на
зменшення вартості послуг, ненаданих виконавцем робіт. Тому, при визначенні
суми заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів, суд враховує
зазначені положення, а також відмову представника позивача самостійно зменшити
суму заборгованості на суму вартості послуг, ненаданих ним. При цьому беруться
до уваги структура тарифу на послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території, а також проміжок часу, протягом якого послуга фактично не
надавалася.

Враховуючи вищенаведене, з відповідачів в солідарному порядку підлягає
стягненню на користь КП "Жилсервіс" (на підставі ст. 526 ЦК України)
заборгованість по оплаті за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території, яка утворилася з 01.03.2005 року по 01.01.2007 року в сумі 378,88
грн.

Відповідно
до ч.І, 3 ст. 88, ч.І ст. 89 ЦПК України з відповідачів також підлягають
стягненню в рівних частках судові витрати, понесені представником позивача, а
саме витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 27
грн., а також державне мито в сумі 46 грн., яке підлягає стягненню з
відповідачів в рівних частках на користь місцевого бюджету м. Вознесенська.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 89, 212, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Асоціації "Центр" в інтересах комунального
підприємства "Жилсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення
заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території -
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги
по обслуговуванню будинку та прибудинкової території на користь комунального
підприємства "Жилсервіс" за період з 01.03.2005 року по 01.01.2007
року в сумі 378 (триста сімдесят вісім) гривень 88 коп., перерахувавши її на
розрахунковий рахунок Асоціації "Центр" (р/р 1667 ГПБ м.
Вознесенська, код ОКПО 30766131, МФО
326289).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Асоціації
"Центр" ( р/р 1667 ГПБ м. Вознесенська, код ОКПО 30766131 МФО 32628) в
повернення 27 (двадцять сім) гривень витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи, по 13 (тринадцять) гривень 50 коп. з кожного.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 держмито на користь держави в
особі місцевого бюджету м. Вознесенська ( Банк УДК в Миколаївській області код банку 23406957, МФО 826013, код
платежу 22090100, р/р 0007) в сумі 46 (сорок шість) гривень, по 23
(двадцять три) гривні з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.