overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2142 2007р.                                    Головуючий
коштів Доповідач: Бобровський В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007р. судова колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Кукліної Н.О.

суддів              - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Чоларія К.З.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Сахновщанського районного суду Харківської
області від 16 лютого
2007р. по справі за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства «Агрофірма» «Вікторія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів за частину майнового паю, -

встановила:

У грудні 2006р.
прокурор Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Агрофірма» «Вікторія»,
зазначивши у якості третьої особи з боку відповідача уповноваженого у майнових
паїв членів КСП «Победа»
ОСОБА_2, про стягнення на користь позивачки 1558 грн. 63 коп. вартості
реалізованого господарством поголів'я великої рогатої худоби.

В обґрунтування
позовних вимог прокурор посилався на те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем колишнього
члена КСП «Победа»
ОСОБА_3 якому належало 0,78%
у майні підприємства, а затриманих 199
859 грн. її частина складає суму позову, яку відповідач не сплачує.

Рішенням суду
першої інстанції від 16 лютого
2007р. за участю сторін у попередньому судовому засіданні позов задоволено.

13 березня 2007р. ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про поновлення
строку на апеляційне оскарження вказаного рішення зазначивши, що копію отримала
лише 12 березня
та з висновком суду вона не згодна.

Дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи, що викладені ОСОБА_1 у заяві про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду колегія не знаходить
підстав для його задоволення з наступного.

Відповідно
положень ч.1 ст.294
ЦПК України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом 10 днів з дня
проголошення рішення подається заява про
оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання такої заяви, або
згідно до ч.4 ст.195 цього
кодексу у строк її подання.

Із матеріалів справи вбачається що справу вирішено у попередньому судовому засіданні
за участю позивачки.

Рішення оголошено з закінченням розгляду справи о 12 години 16 лютого 2007р. з роз'ясненням строків та порядку його оскарження
(а.с.61-63). Будь-яких зауважень з цього приводу від ОСОБА_1 не було подано.

За таких обставин, згідно положень ст.294 ЦПК України, колегія не знаходить
підстав для поновлення строку на оскарження
рішення суду та подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.294, 313,314 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сахнощанського районного суду Харківської області
від 16
лютого 2007р. залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, але протягом двох місяців може
бути оскаржена до Верховного Суду України.
Справа 2-893 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді                            Молібога Г.В.

при
секретарі                                    МатішинецьТ.П..

з участю
позивачки                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 17 червня 1995 року у Дружківському відділені
РАЦС, про що є актовий запис № 265. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що шлюбні відносини припинені з жовтня 2000 року з тієї причини, що у них з
відповідачем різні погляди на сімейне життя та виховання дітей, з цього приводу
виникають сварки, які призвели до почуття відчуження. Сторони втратили одне до
одного почуття кохання та поваги. Зараз позивачка має другу сім'ю і мешкає
окремо від відповідача. ОСОБА_1 вважає, що родина розпалась остаточно. За таких
обставин збереження її неможливо. Спору з приводу розподілу майна не має. Спору
щодо мешкання дитини також не має.

Позивачка у судове засідання з'явилась, на позовних вимогах наполягає,
просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2. Витрати по оформленню в органах
вРАЦС покласти на відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але у справі від нього є заява
про те, що зін з позовними вимогами ОСОБА_1 згоден, не заперечує проти
розірвання шлюбу, просить справу слухати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає,
що сім'ю зберегти неможливо.

На підставі викладенного та керуючись ст. 105, 06, 107,
110 СК України, ст.ст. 10, 60, 66, 169 ч. 4, 212, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений 17 червня 1995 року у Дружківському ВРАЦСі, Донецької
області, про що є актовий запис за № 265, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Витрати по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС у сумі 20 (двадцять) гривень 00 копійок покласти на ОСОБА_2. Позивачку від
розходів звільнити.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня
проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне
оскарження, або сама апеляційна скарга, або через 20 днів після подання такої
заяви, якщо не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у
разі подання апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскардження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскардження.
Справа № 22-1080/2007р.                                                      Оскаржувана
ухвала винесена

Категорія 29                                                                            під
головуванням Порохового Г.І.

Доповідач Іванюк
М.В.

УХВАЛА

25 квітня 2007р. колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В,
суддів Колодійчука В.М. та Камзалова В.В, при секретарі Руденко О.М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду м. Вінниці апеляційну скаргу СТОВ «Верховина» на ухвалу
Липовецького районного суду від 13.03.2007р, -

ВСТАНОВИЛА:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю « Верховина»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1про продовження строку дії договору оренди
його земельного паю від 25.01.2002р. Вказаний договір оренди було укладено на
строк до 01.01.2007р. Після закінчення вказаного строку орендодавець не
попередила позивача про свої наміри щодо припинення чи продовження строку дії
договору оренди і СТОВ « Верховина» на орендованій ділянці вже провело
підготовку грунту і здійснило посіви сільськогосподарських культур. Тому
позивач про'сив продовжити строк дії договору оренди до закінчення збирання
урожаю в 2007році.

Ухвалою судді Липовецького районного суду від 13.03.2007р. вказану Позовну
заяву було залишено без руху. СТОВ « Верховина» надано-строк до 23.03.2007р.
для доплати судового збору до п'яти неоподаткованих мінімумів доходів
громадян'і суми інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі СТОВ « Верховина» просить вказану ухвалу скасувати, так як
вважає її незаконною у зв'язку з невірним визначенням судом належних до сплати
сум судового збору і витрат з інформаціно-технічного забезпечення розгляду
справи. При  цьому   просить
постановити   ухвалу,   якою
визнати   позовну   заяву
прийнятою  до провадження
Липовецького районного суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з
таких підстав :

Звертаючись з даною заявою до суду, СТОВ « Верховина» не
зазначило ціну позову, яка має розраховуватися виходячи з правил п.8 ч.І ст. 80
ЦПК України, ч.3 ст.33 Закону України « Про оренду землі», п.п. «а» п. 2 ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито». Тому суд апеляційної
інстанції не має можливості робити висновок щодо правильності визначення
належної до сплати суми судового збору.

Сума витрат з ідформаційно-технічного "забезпечення
розгляду справи в оскаржуваній ухвалі визначена вірно.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 293 ч.І п. 9, 303, 304, 305 ч.2,
307 ч.2 п.1, 312 ч.І п.1, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, --

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу СТОВ « Верховина» відхилити.

Ухвалу судді від 13.03.2007р. про залишення без руху
позовної заяви СТОВ «Верховина» до ОСОБА_1про продовження строку дії договору
оренди земельного паю залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з дня проголошення.

Ухвала
касаційному оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.
Справа № 2-849/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 листопада 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Могила О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про
визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в серпні 2007 року звернулася в суд з
даним позовом. В заяві послалася на те, що з відповідачем перебувала в шлюбі,
який 08 лютого 2007 року розірвала. Від подружнього життя має сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як син проживає з нею, вона
його
виховує та ним опікується, а відповідач участі в виховані дитини не
приймає, просить визначити місце проживання дитини разом з нею, тобто за її
місцем проживання.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідач до суду не з»явився, про час та
місце слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не
повідомив.

Представник третьої особи проти задоволення
позову не заперечував.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

Позивачка та відповідач перебували в
зареєстрованому шлюбі з 09.02.2001 року по 18.02.2007 року, після чого шлюб
розірвали в судовому порядку. Від подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В квітні 2007 року відповідач, без згоди
позивачки самовільно змінив місце проживання дитини, яка проживала з останньою,
та вивіз його до своєї матері в Вінницьку область. На початку травня 2007 року
відповідач повернув дитину яка знаходилася в хворобливому стані і лікувалася
більше місяця.

Позивачка має нову сім»ю, в с.Вавілове
Снігурівського району Миколаївської області придбали житловий будинок в якому є
всі необхідні побутові речі та меблі, працевлаштована, а тому суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення відповідно до ст.161 СК
України.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1
задовільнити. Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Миколаєва - за місцем проживання його матері - ОСОБА_1.

З ОСОБА_2 стягнути  08 грн. 50 коп. судового збору на користь
бюджета органа місцевого самоврядування та 07 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Копію заочного рішення направити ОСОБА_3.

Заява про перегляд даного заочного рішення
може бути подана до районного суду на протязі 10 днів з часу отримання її
копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, піля чого апеляційна
скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
М.Д.КРІЛЬ
Справа № 2-1016/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

06 листопада 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі Могила О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в жовтні 2007 року звернулася в
суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 01  серпня 1996 року перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3-

ІНФОРМАЦІЯ_1.
В даний час дитина перебуває на її повному матеріальному утримані, відповідач
матеріальної допомоги на дитину не надає, а тому просить стягнути з нього
аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу).

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, суду пояснила, що відповідач
працює машиністом СУЗС та має змогу надати матеріальну допомогу  дитині.

Відповідач проти задоволення позовних вимог
не заперечував.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

Позивачка та відповідач перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 1996 року.

Від подружнього життя сторони мають сина
ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
що стверджується свідоцтвом про його народження за НОМЕР_1 виданого 25 березня
1997 року РАГС Снігурівського району Миколаївської області.

В даний час дитина перебуває на повному
матеріальному утримані позивачки.

Відповідач працює, має стабільну заробітну
плату,інших утриманців немає, стан здоров»я задовільний, тому має змогу
надавати матеріальну допомогу на утримання сина ОСОБА_3.

Згідно ст.180 СК України батьки
зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Так як вимог даного закону відповідач не
дотримується, то позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с.Новорайськ Бериславського району Херсонської області,мешканця АДРЕСА_1,
працюючого машиністом Снігурівського Управління зрошувальних систем, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки
заробітку (доходу), до його повноліття, починаючи з 22 жовтня 2007 року, але не
меньше ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету органу
місцевого самоврядування судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи - 07 грн. 50 коп.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна
скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1808-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: -
головуючого - судді    Хаустової Т.А.
-при секретарі -   Марценковській В.М.

розглянувши в відкритом судовом засіданні в залі суду міста Слов'янськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Суперечки відносно майна та місця мешкання дитини між
сторонами нема.

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою обгрунтувавши свої
вимоги тим, що фактичні шлюбні відношення на теперешній час припинені з жовтня
2006 року вони мешкають окремо. На теперешній час примирення неможливо,
оскільки вони ніяких відношень не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Фактичні шлюбні відношення припинені та до теперешнього часу ніхто не вживав
заходів к збереженню
сім'ї та примиренню. Витрати по розірваню шлюба прохає покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд шлюб
розірвати, а витрати по розірванню шлюбу покласти на нього.

Відповідачка ОСОБА_2 в
судовому засіданні вимоги позивача визнала в повному обсязі та не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд
приходить к висновку,
що в сім'ї дійсно склались ненормальні відношення, оскільки подружжя між собою
ніяких відношень не підтримують, разом не мешкають. Позивач наполягає на
розірвані шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї, відповідач не заперечує
проти розірвання шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що причини спонукавші сторони наполягати на
розірвані шлюбу є обосновані, подальше суспільне життя подружжя та збереження
сім'ї стало неможливим.

Тому
позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,
керуючись ст.3,10,60,212,213,215, 224-226 ЦПК України,     ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України,
суд ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований   25 жовтня 2003 року    Слов'янським міським відділом реєстрації
актів громадянського стану Донецького
облуправління,  актовий  запис № 713 між      ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та     ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження   -
розірвати.

Стягнути
при видачі Свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з       ОСОБА_1 в сумі 17 грн., а   ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що згідно ст.221
ЦПК України при наявності від них письмової заяви протягом десяти днів після
оголошення рішення, судом буде винесено ухвалу в якій буде роз'яснено рішення
суду.

На
рішення може бути внесено заяву про апеляційне оскарження до Слов'янського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається через Слов'янський міськрайонний суд Донецької
області, до апеляційного суду Донецької області надсилається копія апеляційної
скарги, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлене  та підписано в нарадчий
кімнаті в єдиному екземплярі.
Справа
№ 2-П-236/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2007 року          Погребищенський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого, судді Бойчука О.Г.

при
секретарі  Павліченко М.Д. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів, -

встановив:

22 березня 2007 року ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_2. про зміну
розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей. 23 березня 2007 року дана
заява передана мені для розгляду.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і обґрунтовує по
підставам викладеним у заяві та тим, що згідно постанови Погребищенського
районного суду від 20 липня 1998 року із відповідача стягуються аліменти на
утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку,
проте в рішенні зазначено "але не менше 08 грн. 50 коп. щомісячно і до її
повноліття".

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Сімейного кодексу
України щодо збільшення розміру аліментів на дітей" від 22 вересня 2005
року (№ 2901-1У), який набуває чинності з 1 січня 2006 року, ст. 181 СК України
доповнено словами "яка не може бути меншою, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку". Просить зазначити в рішенні, що
розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну
дитину відповідного віку.

Відповідач по справі в судовому засіданні позов визнає і своїми показами
підтвердив покази позивачки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в справі
достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, вимоги позивачки
підтверджуються перебуванням з відповідачем у шлюбі, документами прилученими до
матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180-183, 184,191 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч.4 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Рішенням суду визнано право про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця села Плисків Погребищенського району Вінницької області, прописаний
м. АДРЕСА_1, працюючий в м. Вінниці по вул. Чехова в ПП "Анаконда - гарант
безпеки" охоронником на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходу), але не

менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 22 березня 2007 року і до його повноліття.

Виконавчі листи
відкликати після їх виконання.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави держмито по справі в сумі 51 гривні.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у
строк встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 22ц-497/2007р.
у першій інстанції Нестерук
Категорія ІЗ                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого      - Симоненко В.М.

суддів                                             -  Водяхіної Л.М., Алєєвої Н.Г.

при
секретарі    - Маткової С.Г.

за участю - сторін ОСОБА_1. та ОСОБА_2. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 05 січня 2007
року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1про накладення арешту на квартиру, в
зв'язку подачею заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою,
в якій просила накласти арешт на квАДРЕСА_1,
оскільки вона подала заяву про перегляд цивільної справи №2-48/06 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 05 січня 2007 року у задоволені заяви ОСОБА_1. про накладення
арешту відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1. подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою
забезпечити її позов згідно з її заявою. Вважає, що ухвала суду незаконна та
необґрунтована, оскільки невжиття заходів забезпечення її заяви може призвести
до утруднення виконання рішення чи зробити його виконання не можливим.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1. на ухвалу місцевого суду Гагарінського району
м.  Севастополя від 05  січня 2007
року підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що накладення арешту в зв'язку з
подачею заяви про перегляд справи
за  нововиявленими  обставинами
не  передбачено  чинним законодавством.

2

З
таким  висновком  суду погоджується судова колегія.

Судом
встановлено, що спір по даній справі розглянуто і арешт по даним підставам
ухвалою суду з вищевказаної квартири знятий.

Діючим
законодавством не передбачено накладення арешту в зв'язку з подачею заяви про
перегляд справи за нововиявленими обставинами. Так, ст. 151 ЦПК України
передбачає вжиття заходів забезпечення лише позову.

Доводи викладені
ОСОБА_1. в апеляційної скарзі про необхідність вжиття заходів забезпечення її
заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами є необґрунтованими і не
спростовують висновків суду.

Ухвала суду
відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відповідно до
п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України судова колегія вважає, що підстав для скасування чи
зміни ухвали не має.

Керуючись
ст.ст.303-304, 307, 312, 314-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 05 січня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала
набирає чинність з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.