overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-382/2007р. РІШЕННЯ
22 лютого 2007 року  Харцизький міський суд Донецької області в
головуючего судді - Демидової
розглянувши у відкритому- судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу
„Міська служба єдиного замовника" м. Харцизька до
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
квартплаті в сумі 776,35
грн., вказуючи, що будинок, в якому7 проживає відповідач, знаходиться на
балансі КП "МСЕЗ". Відповідно до діючего законодавства наймач та
члени його сім*ї забов*язані щомісяця оплачувати комунальні послуги. Відповідач
несвоєчасно сплачує послуги, в зв*язку з чим склалась вказана заборгованість за
період з 01.12.2003р. по 01.12.2006р.
Укласти договір про реструктуризацію заборгованості відповідач відмовився. У
добровільному порядку7 погашати заборгованість відповідач не бажає, на міри
попередження не реагує.
Відповідач в судове засідання не
заявився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд згідно ст. 224 ЦПК України
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі
доказів, що є у справі та постановити заочне рішення.
Суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим
Судом
встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Будинок, в якому
проживає відповідач, знаходиться на балансі КП '"МСЕЗ".
позивачем довідки, відповідач має заборгованість по квартплаті за період з 01.12.2003 р. по 01.12.2006 р. в сумі 776,35 грн.
ЖК України квартирна плата повинна вноситься щомісяця.
позивачем акту вбачається, що відповідач від укладення договору про
реструктуризацію заборгованості відмовився.
З таких обставин позов підлягає задоволенню.
ЖК України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215,224 ЦПК
України, суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народ.: м. Лисьва, Пермської обл.
на користь Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника"
в Макіївськії філії АКБ
УСБ, МФО 334174, код ОКПО 31590968)
заборгованість по квартплаті в сумі 776,35
відповідача держмито на користь держави в сумі 51 грн. (р/с
платежу7 22090100 в УДК Донецької
відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
ДКУ у Донецькій області, призначення платежу7: ГТЗ до Харцизького міського
суду Донецької області, код суду 37).
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня його отримання його копії.
оскарження заочного рішення суду7 може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення заочного рішення.
скаргу на заочне рішення суду може бути подано протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення заочного рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
Суддя: підпис
Копія вірна  Суддя:
Справа № 2-43/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року.                             Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі:                                    головуючого суду                               ГУДИМИ
І.В.

при секретарі                                     ЖИЛЯК Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона є власником будинковолодіння
АДРЕСА_1. Разом з нею в даному житловому будинку також зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який фактично там не
проживає з липня місяця 2004 року. Його фактичне непроживання при наявності
формальної його реєстрації на даній житловій площі створює позивачеві
перешкоди в користуванні даною власністю, додаткові витрати за комунальні послуги.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд дослідивши
матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в ході
судового засідання встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстрований житловий будинок
АДРЕСА_1, що стверджується копією реєстраційного посвідчення(а.с.9), договором довічного
утримання(а.с.11).

Разом з
позивачкою на правах члена сім'ї в даному будинку зареєстрований ОСОБА_2, який
фактично там не проживає без поважних причин з липня місяця 2004
року. Вказаний факт стверджується актами обстеження матеріально-побутових умов(а.с.5,6,7).

Згідно ст. 405
ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі відсутності члена
сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено
домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, суд
приходить до висновку про необхідність визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою площею в будинку АДРЕСА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 130,174,209, 215 ЦПК
України, ст. 405 ЦК
України , суд

2

вирішив:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування
житловою площею в будинку АДРЕСА_1.

Дане рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у вищевказаний двадцятиденний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
Справа №2-1578/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Ленінський
районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Дудкіної Т.М.

при секретарі - Лысковець
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з зазначеним позовом до відповідача, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.06.1988
року, з тих підстав, що подружжя перестало розуміти один одного,
подружні відносини припинені з грудня 2006 p., сторони
спільного господарства не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином,
заяв, клопотань не надав.

Визнаючи
матеріали про права та взаємовідносини сторін достатніми, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України суд, за згодою
позивача вважає можливим провести розгляд справи у відсутності
відповідача та постановити заочне рішення.

Вислухав
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і
підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.06.1988 року, мають двох спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. З грудня 2006 р. між сторонами припинені подружні
відносини, вони спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть. Сім'я розпалася унаслідок втрати між подружжям
довіри і взаєморозуміння, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, про
родину не турбується, влаштовує сварки.

Суд вважає, що
шлюб існує формально, збереження його неможливе, оскільки це суперечило б
моральним принципам, у зв'язку з чим, шлюб підлягає розірванню.

Майнових вимог сторони не
заявляють.

Діти після розірвання шлюбу залишаються проживати з
позивачкою.

Враховуючи, що
позивач понесла судові витрати при зверненні до суду з цім позовом, суд вважає
можливим покласти витрати при реєстрації розірвання шлюбу на відповідача.

На підставі ст. 104, 112 СК Украины, керуючись ст.ст.
10,11,60,158,212,215,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2, зареєстрований 24.06.1988 року Відділом ЗАГС Ленінського
райвиконкому м. Севастополя, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Витрати,
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2, стягнувши з нього в дохід держави 17,0 грн.,
ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя шляхом подачі в Ленінський суд
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення і
апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-99/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2007 року                                                                                                м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в
особі: Головуючого - судді
Ключковича В.Ю. За участі секретаря Лемак A.M., позивачки
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Виноградів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим, що сторони уклали шлюб 30.09.2000 року у сільраді смт.Королево, Актовий запис НОМЕР_1. В шлюбі народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною
розпаду шлюбу стало те, що відповідач зловживає
алкогольними напоями, не виконує подружніх обов'язків, скандалить, траплялися
побої, неповажає доньку.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала заявлений позов, додає, що не проживає з чоловіком з жовтня 2006 року, його поведінка не змінилася, примирення між ними не
відбудеться, та наполягає на розірванні шлюбу, просить позов
задоволити.

Відповідач ОСОБА_2. не з"явився в судове засідання, належним чином
повідомлений про розгляд справи, причин неявки суду не
повідомив, заяв не надійшло. За згоди позивачки, справа розглянута в порядку ст.ст.224,
225 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення позивача, обстеживши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Дані правовідносини врегульовані
нормами СК України (ст.ст. 104, 105, 110).

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 30.09.2000 року у сільраді смт.Королево, Актовий запис НОМЕР_1. В шлюбі
народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з пояснень позивачки ОСОБА_4, причиною розпаду шлюбних
відносин стало те, що відповідач ОСОБА_2 безвідповідально
поставився до обов"язків подружжя, зловживав спиртним, його негативна поведінка в сім"ї погано впливала на
доньку, протягом строку, наданого судом для примирення, його поведінка не змінилася, надалі збереження шлюбу за таких обставин є
неможливим.

За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, перевіривши
матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов
висновку, що позов заявлено підставно, заходи вжиті судом для примирення не принесли
позитивного результату, тому вимоги позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 169, 210, 212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 СК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 30.09.2000 року у Королівській селищній раді, Актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу Органами РАЦСу стягнути із сторін державне мито
в розмірі 17 грн - з кожного по 8-50 грн.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-419/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року
Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді
Шевцової Н.В.

при секретарі
Стоколос Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам"янка справу за позовом Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3241 грн.47 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3241 грн. 47 коп., який
підтримав в судовому засіданні. Позов обгрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1 є
власником особового рахунку НОМЕР_1, згідно "Правил надання населенню
послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню" позивач відповідачу
надає послуги по теплопостачанню, за які відповідач добровільно платить не
бажає. В результаті порушення даних зобов'язань перед позивачем виникла
заборгованість в сумі 3241
грн.47 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання з"явився,
позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного
розгляду справи, просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день, час
і місце слухання справи повідомлена належним чином, в зв"язку з чим,
згідно ухвали Знам"янського міськрайонного суду від 02.03.2007 року розгляд
цивільної справи проводився заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши у
судовому засіданні матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно
якого борг ОСОБА_1 становить 3241
грн. 47 коп., довідку
про тарифи на теплопостачання, суд вважає, що позов доведено на підставі
ст.ст.526, 527, 610,
611, 623, 625 ЦК України. Однак, позов підлягає задоволенню частково,
оскільки з урахуванням трирічного строку позовної давності, передбаченого ст.
257 ЦК України, з відповідача необхідно стягнути заборгованість із січня 2004
року по січень 2007 року в сумі 1516 грн. 35 коп. Також суд, вважає, що
відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 стягнути судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.257 ЦК України,
ст.ст.15, 81, 224- 226,
213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Знам"янського
комунального підприємства теплових мереж борг в сумі 1516 (одна тисяча
шістьсот шістнадцять) грн. 35
коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 30
(тридцять) грн., а всього стягнути 1546
( одна тисяча п"ятьсот сорок шість) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят
одна) грн.

2

на користь держави.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через
Знам"янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Н.В.Шевцова
Справа №2-7951/2006р.
Справа №2-63/2007р.
УХВАЛА

І М E H
E M          У К Р А Ї Н И

16 січня 2007 року
місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі головуючого судді Гаврилової М.В., при
секретарі Доценко В.М., розглянувши у судовому засіданні заяву представника
позивача Чорної Є.Ю., по цивільній справі за позовом ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу і штрафу за договором
про надання послуг зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг
зв'язку.

16.01.2006 року представник
позивача Чорна Є.Ю. подала заяву з проханням закрити провадження по справі, в
зв'язку із мирним вирішенням питання по справі, крім того просить повернути
сплачені при зверненні до суду судовий збір в сумі 51грн., та витрати з
інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30грн.

Відповідно
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
якщо позивач подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з
ч. З ст. 206 ЦПК
України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно
до ст.83 ч.І п.5 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

В даній
частині заява підлягає задоволенню.

В
частині повернення витрат з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі
30грн., суд вважає, що позивачу слід відмовити, тому що при закритті справи по
ст.205 ч.І п.З ЦПК України, повернення таких витрат не передбачено законом.

Керуючись
ст. 205 ч.З, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі №2-63/2007р. за позовом ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу і штрафу за договором про
надання послуг зв'язку, роз'яснивши, що у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов'язати
відділення Державного казначейства у м. Краматорську повернути ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" /р./р.77 в ОПЕРО Ощадбанк
м. Донецька, МФО 335106,
ОКПО 31372018/ грошові
кошти в сумі 51грн. у вигляді внесеного судового збору до місцевого бюджету м.
Краматорська /код 22090100,
р/р 0059, отримувач
- місцевий бюджет
м. Краматорська, ОКПО 24166521,
банк - УДК в
Донецькій області, МФО 843016/
відповідно до квитанцій №НОМЕР_1

В іншій
частині відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-1029/2007   р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007
року        Бродівський районний суд
Львівської області

в складі
головуючої      судді                                     Тропак О.В.

при
секретарі                                                              Королишин
А.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Вроди цивіль ну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовними вимогами до
відповідача про розірван ня шлюбу.

Відповідач позов визнав і просить постановити рішення у
попередньому судо­вому засіданні .

У відповідності до ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову,суд, за наявності для того законних підстав , ухвалює рішення про задово
лення позову.

Відповідно до ст.24 СК України,шлюб грунтується на
вільній згоді жінки та чоловіка.

Шлюб
сторін перестав бути добровільним, визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб і заява про визнання
позову подана відповідачем особисто,тому
суд дійшов висновку ,що позов підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.24,104,105 4.3,110,112 СК України,керуючись ст ст.10,11,
130 ч.4,174 ч.4, 212,215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ  :

Позов
задовольнити.Розірвати шлюб,укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 липня 2004 року у Владиславівській
сільській раді Млинівського району Рівненської області /актовий запис НОМЕР_1/.

Витрати по оплаті держмита в сумі 17 гривень при реєстрації розірвання шлю
бу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2 .

Стягнути
з ОСОБА_2,проживаючого в с.Косарево Млинівсько-
горайону Рівненської області ,не працюючого:

в
користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забез­печення розгляду справи
в сумі 7 грн 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги,рішення якщо його не
скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути по дано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішен­ня
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне ос­карження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
за­яви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарженння та апеляційна скарга
подаються апеляцій -ному суду через
Бродівський районний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

б березня 2007
року Киево-Святошинський районний суд в складі

головуючої -
судді                                              Медвідь
Н.О.

при секретарі                                                       Кулісвій
Ю.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні характери та погляди на
життя що викликає постійні сварки. На протязі тривалого часу сторони не
підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо.

Тому просила  шлюб
розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 1996 року.

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Як пояснила
позивачка в судовому засіданні, сторони не підтримують шлюбні стосунки, не
ведуть спільного господарства, на протязі тривалого часу, оскільки сторони
мають різні характери та погляди на життя, на ґрунті чого в сім" і
постійні сварки.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя
неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх
інтересам, інтересам їх дітей, а також моральним засадам суспільства

Враховуючи матеріальний стан сторін, судові витрати суд
покладає на відповідача..

Враховуючи
вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111,
112 СК України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Вікторівській сільській раді
Маньківського району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2. 17 гр. на користь
держави, звільнивши від сплати судових витрат ОСОБА_1.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: