Копія                                                                                             Справа № 2п- 33 /2007 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року. Варвинський районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого судді - Соколик О.І.

при секретарі - Ралко Т.І.

з участю прокурора - Мишко О.В.

представника позивача - Бойченко А.Г.

відповідача - ОСОБА_1.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
позовну   заяву       Чернігівського

міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах Державного управління охорони

навколишнього природного
середовища в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих
незаконною порубкою дерев,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Чернігівської міжрайонної природоохоронної прокуратури звернувся з позовом до
суду в інтересах Державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Чернігівській області до ОСОБА_1про стягнення збитків завданих незаконною
порубкою дерев. Вказуючи про те, що відповідач ОСОБА_1. займаючи посаду
лісничого дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „
Варварайагролісництво" на підставі незаконно виписаного лісорубного квитка
організував шляхом залучення підпорядкованих працівників ДП „ Варварайагролісництво"
вирубку 717 дерев породи клен, дуб, граб в кв. 6 вид 28 на площі 4,0 га протягом
січня по серпень 2005 року. Заподіявши таким чином лісовому господарству
шкоду в розмірі 222 357 гривень 45 копійок. Вироком Варвинського районного суду
від 24 жовтня 2006 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 367 ч.2 КК України . Збитки
завдані лісовому господарству до цього часу не відшкодовані, а тому прокурор вимушений звернутись до суду
з зазначеним позовом..

У судовому
засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги і
просили суд стягнути завдані державі збитки з відповідача шляхом
зобов"язання останнього
посадити дерева в кількості 717 штук.

Відповідач позовні вимоги не визнав
та пояснив суду, що працюючи лісничим ДП „ Варварайагролісництво",
здійснюючи поточне керівництво підприємством затвердив лісорубочний квиток №
НОМЕР_1року на ведення санітарної рубки в кв. 6 вид.28 на площі 4.0 га
без дозволу Чернігівського обласного лісового господарства, оскільки вважає, що дія
п. п. 27,28 Санітарних Правил в лісах України не поширюється на підприємство
райагролісництво , а тому затверджувати лісорубочний квиток потреби не було. Шкода
навколишньому природному середовищу завдана не була оскільки спиляне дерево
було сухостоєм, за винятком 19 дерев клена, які скоріше шкодили природньому середовищу.

Заслухавши
пояснення сторін , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до вироку Варвинського районного суду Чернігівської області від
24 жовтня 2006 року відповідач по справі ОСОБА_1.
засуджений за ст. 367 ч.2 КК України до двох років
позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади в органах лісового господарства строком на один рік без сплати
штрафу. У відповідності зі ст. 7 КПК України та ст.
74 ч.4 КК України звільнено ОСОБА_1. від відбування покарання за даним
вироком ( а.с.4-5)

2

Питання про розгляд цивільного позову під час розгляду кримінальної справи
не вирішувалось( а.с. 5).

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги позивача стосовно
відшкодування завданої матеріальної шкоди в
результаті незаконної порубки дерев підлягають задоволенню.

Відповідно до акту НОМЕР_2 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в кварталі № 6 відділі № 28 встановлено
порубку 717 дерев породи клен, акація, граб, дуб з них 19 дерев породи клен
сироростущих, а решта сухостій (а.с.6-7).

Вся деревина,
яка була спиляна в кв. 6 вид. 28 оприбуткована ДП „ Варварайагролісництво"
та реалізована. (а.с. 33-48)

Розрахунок розміру шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу, в результаті самовільної вирубки сироростущих дерев проведено
на підставі постанови Кабінету Міністрів України за № 1464
від 05 грудня 1996 року, а тому судом приймається до уваги. (а.с.
32)

На підставі викладеного суд вважає, що з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сума збитків, заподіяних пошкодженням дерев, але враховуючи
похилий вік відповідача, його майновий стан та стан здоров"я змінює спосіб
відшкодування шкоди зобов'язавши ОСОБА_1. посадити 717 дерев .

Відповідно до ст. 88 ч.1, 3 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від
сплати судового збору, він стягується з відповідача
в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої
частини вимог.

Позивач по даній справі звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 10,11, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 98, 100 Лісового
кодексу України, ст. 66 Конституції
України, ст. ст.1166, 1193 ЦК України, ст.ст. 40 Закону України „ Про рослинний світ", ст.ст. 68, 69 Закону
України „ Про охорону навколишнього природного середовища", суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні   вимоги
Чернігівського   міжрайонного   природоохоронного   прокурора задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_1посадити в кварталі № 6 відділі № 28 ДП „
Варварайагролісництво" 717 ( сімсот сімнадцять) дерев.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 30 ( тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та судовий збір в сумі 2223 (дві тисячі двісті двадцять три) гривни 57 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.