УХВАЛА

і ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 квітня 2007року                                                                          м. Ужгород

Судова
колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

Головуючого
- Собослоя Г.Г.

суддів - Чужа Ю.Г., Ігнатюка Б. Ю. при секретарі - Махмутовій В.Ю.

розглянула у відкритому засіданні в
м.Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою представника редактора газети
«Ехо Карпат-реформа» Петра Куруц -Голови 300 ВТО «Правозахист» Темпова Михайла
Юрійовича на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 вересня
2006 року по справі за позовом. ОСОБА_1до суспільно-політичної газети «Ехо
Карпат - Реформа» про спростування недостовірної інформації, -

встановила:

Представник редактора газети «Ехо
Карпат -реформа» Петра Куруц - Голова 300 ВТО «Правозахист» Темное М.Ю.
подав апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від
11 вересня 2006року яким позов ОСОБА_1. задоволено частково.

Зобов'язано
головного редактора суспільно-політичної газети «Ехо Карпат -Реформа» офіційно
спростувати, розповсюджену недостовірну інформацію, якою були зганьблені честь,
гідність і ділова репутація ОСОБА_1, шляхом опублікування у заплановому
найближчому випуску друкованого засобу масової інформації рішення суду, яке
повинно бути надруковане на тій же сторінці, під тією ж рубрикою, таким же
шрифтом і поміщене під заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти, де
містилась публікація .«Таємниця гірничих відводів, або скільки у Солочині
добувається мінеральної води?»

Стягнуто з
відповідачів, головного редактора суспільно-політичної газети «Ехо Карпат -
Реформа» та автора публікації «Таємниця гірничих відводів або скільки у
Солочині добувається мінеральної води?» ОСОБА_2солідарно на користь
ОСОБА_1моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого
ним державного мита у розмірі 5000 грн.

Решту позовних вимог залишено без задоволення.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування заочного рішення суду, як таке, що
постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального прав, оскільки,
ні редактор газети, ін автор статті ОСОБА_2не отримували з суду позовні заяви
позивача і не повідомлялися про час і місце судового засідання Автор-статті
ОСОБА_2є журналістським псевдонімом, який обрав собі автор, ОСОБА_3 і в судове
засідання він не викликався. Публікація, яка була оскаржена ОСОБА_1. містить у
собі офіційне звернення голови Солочинської сільської ради Туряниця М.І. до
Прем 'єр - міністра України і саме на цьому зверненні та подальших коментарях
адвоката ОСОБА_4. і будувалася зазначена публікація. Ця обставина

Справа
№22ц-327/2007 р.

2

не вивчалася
судом і не враховувалася при постановленні заочного рішення, адже редакція,
журналіст, видавець не можуть нести відповідальності за офіційне звернення
посадових осіб до перших осіб держави. Посилаючись на вказані обставини просив
скасувати заочне рішення суду і постановити нове рішення, яким в позові
ОСОБА_1. відмовити.

Перевіривши
матеріали управи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню із скасуванням заочного рішення суду першої інстанції з
направленням справи на новий судовий розгляд із наступних підстав.

Відповідно до
п.п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання та суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які брали участь у справі.

При
постановленні заочного рішення суд задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_1. зобов'язав головного редактора суспільно-політичної газети «Ехо Карпат
- Реформа» офіційно спростувати розповсюджену недостовірну інформацію, якою
були зганьблені честь, гідність і ділова репутація позивача та стягнув
солідарно з нього і автора публікації ОСОБА_2моральну шкоду, при цьому суд не
притягнув до участі в справі головного редактора і не зазначив його прізвище.
При новому розгляді справи слід з 'ясувати особу автора статті так як
зазначається в апеляційній скарзі, що ОСОБА_2- це є журналістський псевдонім,
який обрав собі автор Ярослав Глагола.

ОСОБА_1. у своїй
позовній заяві зазначив адресу відповідача по вул. Мукачівській, 11 в
м.Ужгороді, а в реквізитах газети надруковано, що приміщення редакції газети за
даною адресою знаходиться на ремонті. У реквізитах газети зазначено: Адреса:
для листування: 88002, м. Ужгород. До запиту і відомостей про надіслання
судової повістки про розгляд справи відсутні, як і відсутні відомості про
вручення відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документами, так як такі повернуті
(а.с.45,46) до суду.

За таких
обставин рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм
процесуального та матеріального права підлягає скасуванню, а справа направленню
на новий розгляд в процесі якого необхідно з 'ясувати права та обоє 'язки
сторін, дати їм вірну правову оцінку і в залежності від встановленого та у
відповідності з чинним законодавством вирішити даний спір.

Керуючись ст.
ст. 311,313- 315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника редактора газети «Ехо
Карпат-реформа» Петра Куруц - Голови ЗОО ВТО «Правозахист» Темпова Михайла
Юрійовича задовольнити частково.

Заочне рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 11 вересня 2006 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі. Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення.