Справа № 2-957-2007
ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
-                     судді Профатило П.І.
-                   ДєдовоїА.А. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу за
договором позики посилаючись на те, що 27 червня 2006 року між позивачем і
відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач
зобов'язався повернути суму позики 31 грудня 2006 року. Вказаний договір позики
було оформлено розпискою, яка була власноручно підписана відповідачем. Однак у
встановлений договором термін відповідач не повернув вказаної у договорі суми
боргу. На неодноразові звернення позивача відповідач не давав відповіді, та до
теперішнього часу ОСОБА_2 суму боргу повернута не була.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3
заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив стягнути з ОСОБА_2.
розгляду справи, сплаті державного мита у розмірі 220 грн., сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився, хоча
про дату і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Як встановлено у суді між. сторонами 27 червня 2006 року був укладений
письмовий договір позики, за яким відповідач ОСОБА_2 позичав у позивача
обсязі до 31 грудня 2006року (а.с. б).
У відповідності до ст.ст. 526,530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином та у встановлений відповідно до
вимог договору та закону строк.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Крім того, на підставі п.3 ст. 88 ЦПК України, на користь
позивача з відповідача слід стягнути оплачене державне мито в сумі 220 грн. і
30 грн. за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1,2,3,4)
Керуючись ст.ст.526,530,547,548,610,612,625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88,209,212,214,215,224-228 ЦПК
України, суд
ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, м. Слов'янськ
Донецької області на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_2, м.
дві тисячі) грн. 00 коп., а також: витрати по оплаті держмита у розмірі 220
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн., а
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути  переглянуте судом,   що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача, поданою  протягом десяти днів з дня отримання його
копії. Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.