Справа №22-886      2007
р.                                          Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія      5                                                                                    Пилипчука
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області від 02.04.2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Нагорняка В.А.

Суддів:  Пащенко
Л .В., Мартьянової Л.I.

При секретарі:
Руденко О.М.

За
участю: адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2. Розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

На рішення
Томашпільського районного суду від 12 лютого 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною частковою власністю подружжя,
усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування
нею, -

Встановила:

В грудні 2006 року до Томашпільського районного суду, в порядку п. З ч. 1
ст. 116 ЦПК України, надійшла справа за позовом ОСОБА_5. до ОСОБА_3. про
визнання квартири спільною частковою власністю подружжя, усунення перешкод в
користуванні квартирою та встановлення порядку користування нею.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4. позовні вимоги
уточнив, зазначивши, що ним випадково вказано в позовній заяві замість спільною
сумісною власністю - спільною частковою.

Свої вимоги мотивував тим, що квартира була куплена ним та відповідачкою за
час їх шлюбу в 1999 році. В 2002 році їх стосунки зіпсувались і шлюб між ними
було розірвано. До кінця 2005 року він безперешкодно користувався квартирою,
постійно приходив та навідував своїх дітей, спілкувався з ними. Однак в даний
час відповідачка змінила вхідні двері із замком, через що він не має можливості
користуватись квартирою.

Тому просив позов задоволити, визнати квартиру
АДРЕСА_1спільною сумісною власністю подружжя, усунути перешкоди в користуванні
даною квартирою та встановити порядок користування нею, виділивши відповідачці
ОСОБА_3. кімнату №1, а йому -кімнату №2, згідно технічної характеристики та
плану квартири, підсобні приміщення - кухню, коридор, ванну та туалет залишити
в їх спільному користуванні.

Рішенням Томашпільського районного суду від 12 лютого
2007 року позовні вимоги ОСОБА_5. повністю задоволено.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду, як постановлене з
порушенням вимог, скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Розглянувши матеріали, заслухавши пояснення відповідачки, її адвоката та
адвоката,  який  представляє
інтереси  ОСОБА_4.,  колегія
суддів  вважає,   що

апеляційна
скарга підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Задоволюючи позов, суд виходив з того, що спірна квартира куплена сторонами
під час перебування в зареєстрованому шлюбі, а тому є їхньою спільною сумісною
власністю і сторони мають рівні права на володіння, користування і
розпорядження цією квартирою.

Проте, такий висновок суду не можна вважати обґрунтованим, оскільки суд
дійшов до нього по неповно з'ясованим обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що первісно ОСОБА_4. 22.09.2006 року
звернувся до Крижопільського районного суду з позовом до ОСОБА_3. про поділ
майна подружжя, а саме: квартириАДРЕСА_1

В грудні 2006 року ОСОБА_4. змінив позовні вимоги і просив суд визнати
квартиру АДРЕСА_1спільною частковою власністю подружжя, усунути перешкоди в
користуванні даною квартирою та встановити порядок користування нею, виділивши
відповідачці ОСОБА_3. кімнату №1, а йому - кімнату №2, згідно технічної
характеристики та плану квартири, підсобні приміщення - кухню, коридор, ванну
та туалет залишити в їх спільному користуванні.

В подальшому, ухвалою Крижопільського районного суду від 19.12.2006 року
дана справа була передана на розгляд до Томашпільського районного суду.

Відповідачка ОСОБА_3. 06.02.2007 року подала до суду зустрічний позов до
ОСОБА_5. про розподіл майна подружжя.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і
спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних
правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли
задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення
первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в
одне провадження з первісним позовом.

В порушення зазначеної норми закону, суддя - головуючий в справі розглянув
питання щодо прийняття зустрічного позову поза межами провадження по первісному
позову, тобто провадження по даній справі. А поверненням відповідачці
зустрічної позовної заяви було порушено ще й вимоги ст. 10 ЦПК України,
оскільки об'єднання і спільний розгляд первісного і зустрічного позовів в
даному випадку є доцільним і сприяло б повному і всебічному з'ясуванню
обставин, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

За таких обставин рішення суду залишатись в силі не може і підлягає
скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для спільного
розгляду первісного і зустрічного позовів.

Керуючись ст.ст.
307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Томашпільського районного суду від 12 лютого 2007 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України
протягом двох місяців з дня проголошення.