overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 о -78 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 серпня
2007року                                                                                        м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Музиченко В. О. народних заседателів
- В.юнник Я.В., Орловій С.В. при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - орган опіки і піклування при Комінтернівському
райвиконкомі м. Харкова про визнання недієздатною ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2007 року звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати
недієздатною свою доньку ОСОБА_2, 1984 року народження та встановити над нею опіку, стверджуючи, що вона
страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та
ними керувати.

У судовому засіданні заявниця доводи
заяви підтримала.

Представник органу опіки та піклування Бондаренко Д.П. в судовому засіданні
просила задовольнити заяву та призначити заявницю опікуном.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та
піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини. Відповідно  до  ч.1   cm.   39
ЦК  України  суд може
визнати  фізичну  особу недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дій(або) керувати ними.

Як вбачається з
посвідчення НОМЕР_1 ОСОБА_2, 1984 року народження визнана інвалідом другої
групи з дитинства.

Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово - психіатричної
експертизи від 10.07.2007 року ОСОБА_2 виявляє ознаки стійкого
хронічого психічного розладу у вигляді шизофрінії діменсії внаслідок епілепсії
та в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
визнання недієздатною ОСОБА_2

Відповідно до cm. 60 ЦК
України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно висновку
опікунської ради виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові
ради від 14.08.2007 року № 01-33/2837 вбачається можливим, щоб ОСОБА_1 здійснювала опіку відносно своєї
доньки ОСОБА_2

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 240,241 ЦПК України, cm. 39,60 ЦК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
недієздатною ОСОБА_2, 1984 року народження, яка проживає по АДРЕСА_1

Призначити ОСОБА_1, 1949 року
народження, яка проживає за адресою: місто Харків, АДРЕСА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2, 1984 року народження.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3236 2007р.
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Музиченко В. О. при секретарі - Буняєвій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ВАТ „Харківміськгаз"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості з послуг
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по забезпеченню природним газом в сумі 1462 гривень 22 кой.,
посилаючись на те, що вони їх не сплачують, в зв"язку з чим виникла
заборгованість за період з 1998 року по 01.05.2004 року у розмірі 907 грн. 72
коп., з 01.05.2004 року до 17.02.2007 року у розмірі 554 грн. 50 коп. Крім
того, позивач просить стягнути з відповідачів на його користь витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
позивача Третяк О.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила
позов задовольнити в повному обсязі.
судове засідання не з 'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити
рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом
встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до
ст.68 ЖК України, наймач зобов"язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідачі не сплачують послуги по забезпеченню природним газом. Факт
заборгованості підтверджується розрахунком.

Згідно cm. 257 ЦК України,
загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Таким чином , з
відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги
по забезпеченню природним газом з урахуванням строку позовної давності, тобто
за період з 01.05.2004 року по 17.02.2007 року в розмірі 554 грн. 50 коп.

Крім того з
відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також:
стягнути з відповідачів держмито на користь держави.

На підставі
викладеного та керуючись cm.cm.10,
11, 57, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, cm.cm.66, 67, 68 ЖК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ „Харківміськгаз " - задовольнити
частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ВАТ „Харківміськгаз"
заборгованість з послуг газопостачання у сумі 554 грн. 50 коп., а також:
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн,
всього підлягає стягненню - 584 гривень 50 копійки.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 держмито на користь держави у сумі-51 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-342 2007р.
УХВАЛА

20 лютого 2007
року    Першотравневий райсуд м/Чернівці в складі: головуючого
судці:Іщенко IB. при секретарі : Котелевської
Т.В..

розглянувши в судовому засіданні в
мЛернівці справу за позовом ЗАТ "Української транспортної страхової компанії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу.,

встановив:

Позивач ЗАТ н Українська
транспортна страхова компанія" звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в
порядку регресу.

В судовому засіданні представник позивача надав суду мирову угоду укладену між ними та відповідачем по даному позову, згідний з
умовами мирової угоди, яку підписали сторони і просив її визнати

Відповідачт ОСОБА_1 в судовому засіданні згідний з умовами мирової угоди і просив
іі визнати.

Суд вважає, що мирова угода укладена між сторонами не суперечить закону і укладена
в інтересах сторін.

Керуючись с т.    175 п. 4,205 п. 4 ЦПК України, суд,-

Ухвалив: Визнати мирову угоду
укладену  між ЗАТ   " Українська транспортна   страхова компанія " та ОСОБА_1 за
якою :

Відповідач ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні дорожньо- транспортної пригоди, що сталася 18.06.2005 року в м. Чернівці по вул. Герцена-
Кармелюка за участю застрахованого автомобіля ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 та автомобіля ЗАЗ -968 д.н. НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_1, про що Першотравневий районним
судом м. Чернівці була винесена постанова № 3-48362005 від 05.08.2005 року.

ЗАТ " УТСК за договором Добровільного
страхування автотранспорту НОМЕР_3 з ОСОБА_2 має право регресної
вимоги до ОСОБА_1 , як до особи, яка винна в дорожньо- транспортній
пригоді у сумі 1759, 77 грн виплаченого страхового відшкодування , 51 ,00 гра за сплату судового збору, та ЗО грн. за сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи, а всього
1840,77 грн

Сторони погодились , що розмір збитку, нанесеного ЗАТ " УТСК" становить 1840,77 грн., який ОСОБА_1 зобов'язується добровільно відшкодувати.

Сторони погодились , що відшкодування збитку буде
здійснюватись шляхом внесення коштів ОСОБА_1 на розрахунковий
рахунок ЗАТ " УТСК" , наступним чином:

Рівними частинами по 153, 40 грн щомісяця до 25 числа , починаючи з лютого 2007 року, протягом 12 місяців.

Після сплати суми в розмфі 1840,77 грн ЗАТ " УТСК" не буде мати матеріальних претензій по вищезазначеній
дорожньо- транспортній пригоді.

Якщо ОСОБА_1 ухилиться від сплати чергових
платежів . ЗАТ " УТСК" має право звернутися з позовом в суд про стягнення
невідшкодованої частини збитків

Закрити провадження в справі за позовом. ЗАТ " Української транспортної страхової компанії" до ОСОБА_1 про відшкодування
школи в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого
2007р.
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої                    Вакарук В.М.,

суддів                              Бідочко Н.П.,
Девляшевського В.А.,

секретаря                       Білик Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною виписки
малолітньої дитини, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про визнання
незаконною виписки малолітньої дитини з квартири.

Ухвалою Косівського районного суду від 22.12.2006р.
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін до 29.12.2006р. для
усунення недоліків.

Ухвалою цього ж суду від.29.12.2006р. позовну заяву
ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
зазначив про те, що йому не було відомо про прийняту судом 22.12.2006р. ухвалу,
оскільки суд її не виносив та не вручав йому. Така ухвала була винесена
08.12.2006р. і на її виконання ним було усунуто зазначені в даній ухвалі
недоліки та подана 22.12.2006р. позовна заява, . що підтверджується штампом суду. За таких обставин просив
ухвалу суду скасувати та передати питання в суд першої інстанції для розгляду.

В апеляційну інстанцію апелянт та відповідачка не
з"явилися, хоча були належно повідомлені про день та час розгляду справи у
встановленому законом порядку.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1
суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано в строк вимоги
щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 22.12.2006р.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до
висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.12.2006р. суд
постановив ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 і надав термін
для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про одержання
цієї ухвали позивачем, оскільки сам факт направлення цієї копії ухвали за
наявності супровідного листа не свідчить про її вручення.

Справа №
22-Ц-267 /2007р.                               Головуючий у 1 інстанції
Турянський І.Є.

Категорія 2
Доповідач Вакарук В.М.

За
таких обставин обгрунтованим є посилання апелянта на те, що ним не були усунуті
зазначені в ухвалі недоліки з поважних причин, а тому ухвала суду від 29.12.2006р.
підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу
Косівського районного суду від 29.12.2006
року скасувати, а справу направити суду першої інстанції для вирішення
питання прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуюча:

Судді:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 р.                                                                                           Справа
№ 2Н-60/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Південний завод нестандартного обладнання" про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 501,20
законів про працю України та ст.ст. 96,98
Цивільного процесуального кодексу України
з ТОВ "Південний завод нестандартного обладнання", місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 77; р/р
11409846 на користь ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.
заборгованість в сумі 501грн. 20 коп. (п'ятсот
з ТОВ "Південний завод
нестандартного обладнання", місце знаходження: Запорізька область, м.
користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
м.Бердянська КБК 22090100, код ОКПО:23787244 Банк УДК в Запорізькій області МФО
Стягнути з ТОВ "Південний завод нестандартного
обладнання", місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
відкритий в УДК в Запорізькій області, отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області,
забезпечення розгляду цивільної справи у Бердянському міськрайонному суді
Запорізькій області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                              З.П.Пустовіт
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "      "____________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до "
"___________________ 2010 р.
Суддя                                                                                                                     З.П.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 р.                                                                                           Справа
№ 2Н-59/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Південний завод нестандартного обладнання" про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 880,37
законів про працю України та ст.ст. 96,98
Цивільного процесуального кодексу України
з ТОВ "Південний завод нестандартного обладнання", місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 77; р/р
11409846 на користь ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1
заборгованість в сумі 880 грн. 37 коп. (вісімсот
вісімдесят грн. 37 коп.)
з ТОВ "Південний завод нестандартного обладнання", місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 77; р/р
Отримувач: місцевий бюджет м.Бердянська КБК 22090100, код ОКПО:23787244 Банк
УДК в Запорізькій області МФО 813015.
Стягнути з ТОВ "Південний завод нестандартного
обладнання", місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
відкритий в УДК в Запорізькій області, отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області,
забезпечення розгляду цивільної справи у Бердянському міськрайонному суді
Запорізькій області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                              З.П.Пустовіт
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "      "____________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до "
"___________________ 2010
Суддя                                                                                                                      З.П.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 р.                                                                                           Справа
№ 2Н-61/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Південний завод нестандартного обладнання" про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 1350,03
законів про працю України та ст.ст. 96,98
Цивільного процесуального кодексу України
з ТОВ "Південний завод нестандартного обладнання", місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 77; р/р
11409846 на користь ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1
сумі 1350 грн. 03 коп.
(тисяча триста п'ятдесят грн.
з ТОВ "Південний завод нестандартного обладнання", місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 77; р/р
Отримувач: місцевий бюджет м.Бердянська КБК 22090100, код ОКПО:23787244 Банк
УДК в Запорізькій області МФО 813015.
Стягнути з ТОВ "Південний завод нестандартного
обладнання", місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
відкритий в УДК в Запорізькій області, отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області,
забезпечення розгляду цивільної справи у Бердянському міськрайонному суді
Запорізькій області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                              З.П.Пустовіт
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "      "____________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до "
"___________________ 2010 р.
Суддя                                                                                                                     З.П.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 р.                                                                                           Справа
№ 2Н-5 8/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Південний завод нестандартного обладнання" про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 2156,82
законів про працю України та ст.ст. 96,98
Цивільного процесуального кодексу України
з ТОВ "Південний завод нестандартного обладнання", місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 77; р/р
на користь ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1
заборгованість в сумі 2156 грн. 82 коп. (дві тисячі
сто п'ятдесят шість грн.
з ТОВ "Південний завод нестандартного обладнання", місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 77; р/р
Отримувач: місцевий бюджет м.Бердянська КБК 22090100, код ОКПО:23787244 Банк
УДК в Запорізькій області МФО 813015.
Стягнути з ТОВ "Південний завод нестандартного
обладнання", місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське
11409846 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 грн. 00
коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: Депозитний рахунок
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Бердянському
міськрайонному суді Запорізькій області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                              З.П.Пустовіт
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "      "____________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до "
"___________________ 2010 р.
Суддя                                                                                                                     З.П.