Справа № 2-а-13 5/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2007 року К
омсомольський районний суд м
. Херсона у складі:
головуючого - судді Зав
альнюка І.В.,
при секретарі - Квекве
скірі О.О., розглянувши у відкр
итому судовому засіданні ска
ргу ОСОБА_1 на неправомірн
і дії державного виконавця д
ержавної виконавчої служби у
Комсомольському районі м. Хе
рсона по накладенню арешту н
а майно боржника,
ВСТАНОВИВ:
22.01.2007 року ОСОБА_1 зве
рнулося до суду із зазначено
ю скаргою посилаючись на те, щ
о на виконанні ДВС Комсомоль
ського району м. Херсона знах
одиться зведене виконавче пр
овадження про стягнення із
ОСОБА_1 на користь стягувач
ів - фізичних та юридичних осі
б, заборгованості на загальн
у суму 519852,90 гривень. При цьому в
рамках зазначеного виконавч
ого провадження 11.01.2007 року держ
авним виконавцем були винесе
ні постанови про арешт майна
боржника та оголошення забо
рони на його відчуження, а сам
е: цілісного майнового компл
ексу по АДРЕСА_1 та майнов
ого комплексу по АДРЕСА_2.
Зважаючи на те, що арешт накла
дено на майно, вартість якого
набагато перевищує суму заб
оргованості, при цьому арешт
на об'єкти нерухомого майна н
акладається в останню чергу,
заявник просив суд визнати з
азначені дії державного вико
навця неправомірними та скас
увати винесені постанови про
арешт майна боржника та огол
ошення заборони на його відч
уження.
В суді представник за
явника підтримала свої вимог
и із викладених вище підстав
, додатково пояснивши, що оскі
льки про наявність винесених
постанов боржник дізнався л
ише 15.01.2007 року, вважала, що строк
для звернення до суду ними не
пропущений.
Представник ДВС у Комсомо
льському районі м. Херсона пр
оти задоволення скарги запер
ечувала, пояснивши, що загаль
на заборгованість боржника с
кладає 525857,95 гривень, при цьому б
лизько 50000 гривень складає заб
оргованість по заробітній пл
аті, погашення якої є першоче
рговою.
Вислухавши пояснення у
часників судового розгляду,
оглянувши матеріали виконав
чого провадження та дослідив
ши матеріали справи, суд вваж
ає скаргу обґрунтованою та п
ідлягаючою задоволенню. Судо
м встановлено, що на виконанн
і ДВС у Комсомольському райо
ні м. Херсона знаходиться зве
дене виконавче провадження п
о стягненню із ОСОБА_1 на к
ористь стягувачів - фізичних
та юридичних осіб, заборгова
ності на загальну суму 525857,95 гри
вень. При цьому в рамках зазна
ченого виконавчого провадже
ння 11.01.2007 року державним викона
вцем були винесені постанови
про арешт майна боржника та о
голошення заборони на його в
ідчуження, а саме: цілісного м
айнового комплексу по АДРЕ
СА_1 та майнового комплексу
по АДРЕСА_2, які отримані б
оржником лише 15.01.2007 року. При ць
ому у суду немає підстав став
ити під сумнів зазначені обс
тавини, оскільки суд врахову
є наявність строку на поштов
е відправлення копій даних п
останов, що були винесені у ві
дсутність боржника. Таким чи
ном, відповідно до вимог ст. 385 Ц
ПК України строк для звернен
ня до суду із скаргою ОСОБА
_1 не пропущений.

Згідно ч.2 ст. 55 Закону Укр
аїни «Про виконавче провадже
ння» державним виконавцем за
постановою про арешт майна б
оржника та оголошення заборо
ни на його відчуження може бу
ти накладений арешт в межах с
уми стягнення за виконавчими
документами з урахуванням в
итрат, пов'язаних із проведен
ням виконавчих дій на викона
ння на все майно боржника або
на окремо визначене майно бо
ржника.
Б порушення зазначених
вимог Закону, державний вико
навець наклав арешт на все не
рухоме майно боржника, що скл
адається із цілісного майнов
ого комплексу по АДРЕСА_1
та майнового комплексу по А
ДРЕСА_2, вартість яких значн
о перевищує суму стягнення з
а виконавчими документами, т
ак як згідно висновків експе
рта від 21.12.2005 року ринкова варті
сть лише споруди та оснащенн
я холодильника по АДРЕСА_1
складає 1164293 гривень без ПЛВ; пр
и цьому згідно даних боржник
а ринкова вартість майнового
комплексу по АДРЕСА_2 ста
новить також понад 1 млн. гриве
нь.
Крім того, відповідно д
о ст. 64 Закону України «Про вик
онавче провадження» у разі в
ідсутності у боржника-юридич
ної особи коштів, достатніх д
ля покриття заборгованості,
стягнення звертається на інш
е майно. При цьому арешт накла
дається в першу чергу - на майн
о, яке безпосередньо не викор
истовується у виробництві (ц
інні папери, кошти на депозит
них та інших рахунках, легков
ий транспорт, предмети дизай
ну офісів та інше майно, готов
у продукцію, товари); у другу ч
ергу - на інші матеріальні цін
ності, які безпосередньо не в
икористовуються у виробницт
ві; у третю чергу - на об'єкти не
рухомого майна, верстати, обл
аднання, інші основні засоби
, а також на сировину і матеріа
ли, призначені для здійсненн
я виробництва.
Незважаючи на те, що у бо
ржника - ОСОБА_1 є майно, яке
безпосередньо не використов
ується у виробництві, у тому ч
ислі легковий транспорт, пре
дмети дизайну офісів, тобто м
айно першої черги, на яке оста
нній пропанував звернути стя
гнення, однак зазначене зроб
лено не було, що повністю підт
вердила в судовому засіданні
державний виконавець, суд вв
ажає, що в даному випадку дії о
станньої по накладенню арешт
у на цілісний майновий компл
екс по АДРЕСА_1 та майнови
й комплекс по АДРЕСА_2, тоб
то майно третьої черги, є непр
авомірними.
Враховуючи вищезазнач
ене, оскільки постанови держ
авного виконавця від 11.01.2007 року
про арешт майна боржника та о
голошення заборони на його в
ідчуження, а саме: цілісного м
айнового комплексу по АДРЕ
СА_1 та майнового комплексу
по АДРЕСА_2 винесені з пор
ушенням вимог ст. ст. 55, 64 Закону
України «Про виконавче пров
адження», останні підлягають
безумовному скасуванню.
Також суд враховує, що у ра
зі відсутності у боржника ма
йна першої та другої черги (ст
. 64 Закону), достатньої для пога
шення заборгованості, держав
ний виконавець повинен накла
сти арешт на об'єкти нерухомо
го майна, при цьому лише в межа
х суми стягнення за виконавч
ими документами з урахування
м витрат, пов'язаних із провед
енням виконавчих дій на вико
нання.
На підставі викладеного
та керуючись ст.ст.383-389 ЦПК Укра
їни, ст.ст.55, 64 Закону України «П
ро виконавче провадження», с
уд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задо
вольнити.
Визнати неправомірн
ими дії державного виконавця
ДВС у Комсомольському район
і м. Херсона по прийняттю пост
анов від 11.01.2007 року про арешт ма
йна та оголошення заборони н
а відчуження майна боржника
ОСОБА_1, а саме: цілісного м
айнового

комплексу по АДРЕСА_1
та майнового комплексу по
АДРЕСА_2.
Скасувати постанови дер
жавного виконавця ДВС у Комс
омольському районі м. Херсон
а від 11.01.2007 року про арешт майна
та оголошення заборони на ві
дчуження майна боржника ОС
ОБА_1, а саме: цілісного майно
вого комплексу по АДРЕСА_1
та майнового комплексу по
АДРЕСА_2.
Ухвала може бути оскарж
ена до апеляційного суду Хер
сонської області через суд п
ершої інстанції шляхом подач
і в 5-денний строк з дня винесе
ння ухвали заяви про апеляці
йне оскарження і поданням пі
сля цього протягом 10 днів апел
яційної скарги або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.