УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                                                            м.
Ужгород

Судова
колегія палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у
складі:

Головуючої - Фазикош Г.В.,

суддів-
Павліченко С.В., КеміняМ.П.,

при секретарі - Талпа С.М.,

з участю -
представника позивача - ОСОБА_5,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду
від 29 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення з квартири,

в станов ила:

29 вересня 2006 року Ужгородський міськрайонний суд
ухвалив рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
виселив відповідачів із самовравно зайнятої квартири АДРЕСА_1 без надання
іншого житлового приміщення.

На дане рішення відповідачі подали апеляційну скаргу, в
якій просять його скасувати. Свою позицію мотивують тим, що на їх погляд,
рішення місцевого суду було ухвалено з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, судом в порушення вимог ст. 197 ЦПК України не
здійснено технічну фіксацію судового процесу за заявою ОСОБА_2 від 27.03.2006р.
і не винесено процесуальної ухвали за наслідками розгляду клопотання про
фіксацію судового процесу, в порушення вимог ч.І п.4 ст.201 ЦПК України не
зупинено провадження у справі у зв'язку із порушенням кримінальної справи за
фактами зловживання службовим становищем службовими особами Ужгородської
міської ради при приватизації квартири АДРЕСА_1, в порушення ухвали
Апеляційного суду від 24.05.2005 року розгляд справи здійснено одноособово
суддею, а не колегією суддей. Крім того, на думку апелянтів. ОСОБА_6 не довів
того факту, що він є добросовісним набувачем спірної квартири, а тому його
позов було задоволено неправомірно.

Представник позивача ОСОБА_9
подала до суду заперечення до апеляційної скарги, в якому скаргу не визнає
та просить її відхилити, а рішення залишити без змін.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити. Представник
позивача ОСОБА_8
апеляційну скаргу не визнав та просив її відхилити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд перевірив законність та обгрунтованість рішення місцевого суду
в межах доводів апеляційної скарги та прийшов до наступних висновків.

Справа №
22ц-41/07

Відповідно до п.
3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 18 ЦПК України 2004 року, чинного на час розгляду
даної справи в місцевому суді, цивільні справи у судах першої інстанції
розглядаються одноособово суддею, який є головуючий і діє від імені суду.
Процесуальний закон передбачає перелік випадків, які є виключенням із наведенного правила, за
наявності яких справа розглядається у першій інстанції колегією. Дана справа до
цього переліку не входить.

В матеріалах справи ( а.с. 63) дійсно міститься заява відповідача про
здійснення технічної фіксації судового процесу по даній справі, яка розглянута
судом не була. Фактично технічна фіксація не здійснювалась. Таким чином,
місцевий суд допустив порушення процесуального закону при розгляді цієї справи.
В той же час, відповідно до п.3 ст.309 ЦПК України порушення норм
процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення,
якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. В апеляційній
скарзі апелянт не наводить аргументів, які свідчили б про те, що встановлене
процесуальне порушення призвело до неправильного вирішення справи. Враховуючи
наведене, а також те, що хід розгляду справи відтворено в протоколах судових
засіданнь, до яких відповідачем зауважень не подавалось, колегія приходить до
висновку, що виявлені порушення процесуального права не можуть бути підставою
для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що
роглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського,
кримінального чи адміністративного судочинства. Із цього випливає в т.ч. і те,
що, з'ясовуючи наявність даної підстави, суд повинен враховувати предмет
судового розгляду та обумовленість спірних правових відносин наслідками
розгляду відповідної іншої справи. В матеріалах даної справи ( а.с. 77)
міститься клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, у задоволені
якого місцевий суд відмовив ухвалою від 18 травня 2006 року ( а.с. 90-91).
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16 червня 2006 року ( а.с.
117) у прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було відмовлено.
Колегія вважає, що дана ухвала місцевого суду від 16 червня 2006 року є правомірною,
клопотання про зупинення провадження у справі за наведених у ньому підстав
задоволенню не підлягало.

Колегія відхиляє доводи апеляції щодо недоведенності факту того, що позивач
ОСОБА_6 є добросовісним набувачем спірної квартири, оскільки в матеріалах
справи містяться докази, що підтверджують те, що позивач є власником цієї
квартири, а саме договір купівлі-продажу від 13 жовтня 2004 року ( а.с. 27).
Крім того, представник позивача надав суду витяг про реєстрацію даного
правочину в Державному реєстрі правочинів ( НОМЕР_1, дата видачі - 13.10.2004
року), а також витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно (НОМЕР_2, дата
видачі 17.10.2004 року), які підтверджують факт належності спірної кватрири
позивачу.

Враховуючи наведене, а також те, що перевірка
правомірності рішення місцевого суду здійснювалась відповідно до вимог ст. З 03
ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, керуючись ст.303, п.1 ст.307,
ст.308, ст.ст.314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.   Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилити.

2.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виселення з квартири залишити без змін.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України