overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія справа 2-1100/07
РІШЕННЯ

іменем України

20.02.2007 р.                                           Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого - судді Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій М.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в . м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до колективного підприємства
"Орбіта-Транс-Сервіс" про стягнення боргу по договору позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 96390 грн. боргу по
договору позики.

На
обгрунтування позову зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. між
позивачем і КП "Орбіта-Транс-Сервіс" було укладено договір позики,
відповідно до умов якого ІНФОРМАЦІЯ_3р. позивачем
на рахунок відповідача перераховано 96390 грн . До ІНФОРМАЦІЯ_2р. відповідач в порушення умов договору борг не повернув, посилаючись на
відсутність коштів, в зв'язку з чим заявлено відповідні вимоги.

В судовому
засіданні представником позивача заявлений позов підтримано в повному обсязі.

Представник відповідача заявлений позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення
сторін і вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. між сторонами був укладений договір позики, відповідно до умов якого ІНФОРМАЦІЯ_3р. позивачем було перераховано на розрахунковий
рахунок відповідача 96390 грн. До визначеного вказаним вище
договором терміну - ІНФОРМАЦІЯ_2р. відповідачем не було повернуто борг позивачу, не
погашена заборгованість і до сьогоднішнього дня.

На вказані
обставини в судовому засіданні  вказують
представники сторін, вони підтверджені матеріалами справи, а тому вони
визнаються судом доведеними.

Аналізуючи встановлені в судовому
засіданні обставини суд враховує положення ч. 1 ст. 1049 ЦК України, відповідно до якого
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій
самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору.

За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 96390 грн.

2

в рахунок погашення боргу по договору позики.

З урахуванням викладеного, на
підставі ст.ст. 526,1049 ЦК України,
керуючись ст.ст. 88,
213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з колективного
підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс" на користь ОСОБА_1 96390 грн. в рахунок погашення боргу по договору позики, а
також 993,90 грн. в
рахунок відшкодування витрат по справі.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення, а також подання апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського районного

суду м. Кіровограда                                                                  підпис                          В.К.Кореняк

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда В.К.Кореняк
Справа №2-151/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Білопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді                                                    Ясинок М.М.

при секретарі                                                              Терещенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Наш лан " про
стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2005 року сторони
уклали договір на виконання сільгоспробіт у вигляді оранки землі площею 100 га. Вартість
кожного га землі складав 50
грн. Враховуючи той факт, що роботи по
договору було виконано позивачем в повному об"ємі відповідач таким чином
заборгував останньому 5000
гривень і ці обставини підтверджуються актом прийомки - передачі робіт
датованого 30 травня 2005 року. Строк
оплати коштів повинен був здійснитися до 15.10 2005 року, а з урахуванням даної продукції строк переносився
до 10.01.2006 року.
Разом з тим відповідач не сплатив кошти. В зв"язку з даними обставинами позивач просить стягнути 5000 грн. З відповідача як борг за виконані роботи.

Представник відповідача Пасько М. А. заявлений позов
визнав повністю і пояснив, що сьогодні підприємство не має можливості
розрахуватися з позивачем.

Суд вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні докази приходить до
висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку
суд приходить виходячи зі слідуючого.

Як
вбачається із договору на виконання сільгоспробіт НОМЕР_1( а. с. 6) позивач зобов"язався зорати 100 га землі ТОВ
"Наш лан". Відповідач же зобов"язався оплатити дані роботи з
розрахунку оранка 1 га
оцінюється в 50 грн.
Таким чином при виконанні робіт позивачем
відповідач зобов "язався сплатити кошти в
розмірі 5000 грн. Із
акту прийому - передачі
робіт від 30 травня 2005 року підписаного
сторонами ( а. с. 8) позивач повністю виконав умови договору НОМЕР_1. Разом з тим кошти позивач до свого дня не
отримав.

Відповідно
до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається. Стаття 526 ЦК України
передбачає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно
до умов договору. Як слідує із фактичних
обставин справи відповідач не належним чином виконує свої зобов"язання передбачені договором, а тому є всі підстави щодо
примусового стягнення з нього боргу.

Керуючись ст. 209,212,213,215 ЦПК України, ст.
525,526 ЦК України , суд

РІШИВ:

Стягнути
з ТОВ "Нашлан" що знаходиться в с
Улянївка, Білопільського району вулиця Жовтнева площа, 5 на користь ОСОБА_1 5000 грн. Як боргу відповідно до договору від 17 квітня 2005 року, а також 51 грн. як державне
мито та 30 грн. як
витрат за інформаційно-технічне забезпечення .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом

подання в 10 ти
денний строк заяви до Білопільського райсуду
про оскарження даного

рішення і з цього часу надається 20
днів для складання і. подання апеляції до

Білопільського районного суду.
Справа № 2-0-9/2007p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого
судді: Кліщ О.В.

народних
засідателів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретарі: Подибайло Л.М. за участю
прокурора: Глядчишина О.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі
справу за позовом Білопільського дитячого будинку-інтернату, - про визнання громадянина недієздатним.-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 недієздатним, мотивуючи
свої вимоги тим, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться в Білопільському дитячому
будинку-інтернаті з 08.11.1988
року і знаходиться на повному державному забезпеченні. З 31.10.2002 року він є
Інвалідом 1 групи по
психічному захворюванню довічно.

Поведінка ОСОБА_1 неадекватна, він дезорієнтований в місці перебування,
часі та у власній особистості, буває агресивний. В мовний контакт не вступає,
звернену мову не розуміє внаслідок глухонімоти, прості завдання не виконує.

Не може керувати своїми вчинками. Потрібен обов'язковий, контроль над ним з
боку дорослих. Себе не обслуговує самостійно.

В судовому
засіданні представник заявника доводи своєї заяви підтримав.

Суд заслухавши пояснення представника заявника, органу
опіки та піклування, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із довідки МСЕК НОМЕР_1,
ОСОБА_1, 1988
року народження, визнаний інвалідом першої групи з дитинства довічно, а
згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи виявляє ознаки
помірної розумової відсталості за своїм психічним станом не може давати дії
своїм діям і керувати ними, потребує опіки.

Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_1 страждає психічним захворюванням 1 за своїм психічним станом не розуміє значення своїх дій і не
може керувати ними, в зв'язку з чим його необхідно визнати недієздатним.
Опікуном призначити матір -
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 4,8,10,27,60,209,213,215 ЦПК України, ст. 41,60 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, 1988 року народження,
визнати недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_1
і призначити опікуна ОСОБА_2.

Рішення, може бути оскаржено до апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня 'проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
№2-0-42/2007
УХВАЛА відкриття провадже ння у справі

26 лютого 2007 року суддя Лозівс ького міськрайонного суду Ха рківської області Дегтярчук
М.О., розглянувши матеріали за яви Смирнівської сільської р ади Лозівського району Харкі вської області, зацікавлена особа - Лозівське бюро техніч ної інвентаризації, про вста новлення факту визнання прав а власності на об'єкт нерухом ого майна, -

встановив:

Смирнівська сільська рада
Лозівського району Харківсь кої області звернулась до су ду 23 лютого 2007 року із заявою пр о встановлення факту визнанн я права власності на об'єкт не рухомого майна, посилаючись на те, що згідно акту прийому-п ередачі майна КП „Лозівськог о комбінату будівельних мате ріалів" від 10 червня 2002 року на б аланс Смирнівської сільсько ї ради передане майно ліквід ованого підприємства КА „Лоз івський комбінат будматеріа лів", у тому числі цех залізобе тонних конструкцій, що розта шований за адресою: Харківсь ка область, Лозівський район , с.Смирнівка, вул.Перемоги, бу д.9, і складається з двох спору д, які знаходяться у розруйно ваному стані і не придатні до експлуатації. Згідно рішенн я Смирнівської сільської рад и Лозівського району Харківс ької області від 24 січня 2007 рок у за №08 було вирішено оформити право власності на вказаний об'єкт в установленому закон ом порядку. Однак за результа тами звернення до Лозівськог о бюро технічної інвентариза ції було надано висновок, згі дно якого Смирнівській сільс ькій раді рекомендовано звер нутися до суду для встановле ння факту права власності на вказаний нерухомий об'єкт, ос кільки право власності на за значений цех у Лозівському Б
ТІ не оформлене і не зареєстр оване, відсутні документи пр о відведення земельної ділян ки під забудову, акт про закін чення будівництва та введенн я його в експлуатацію. Наявні сть вказаних документів вима гається чинним законодавств ом України при оформленні та державній реєстрації права власності на нерухоме майно.

В зв'язку з викладеним предс тавник заявника звернувся до суду і просить заяву задовол ьнити.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК Украї ни, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у спр аві за заявою Смирнівської с ільської ради Лозівського ра йону Харківської області, за цікавлена особа - Лозівське б юро технічної інвентаризаці ї, про встановлення факту виз нання права власності на об'є кт нерухомого майна.
Призначити попереднє судо ве засідання на 06 березня 2007 ро ку в залі Лозівського міськр айонного суду Харківської об ласті.
Направити зацікавленій ос обі копію заяви з копіями дод аних до неї документів та зап ропонувати подати у строк до 06 березня 2007 року письмові зап еречення проти заяви та поси лання на докази, якими вони об ґрунтовуються.
Копію ухвали направити зая внику, зацікавленій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання прав ил підсудності у встановлени й законом строк і порядок, в ін шій частині ухвала оскарженн ю не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: приватні нотаріуси ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про визнання недійсним договору дарування та усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, 3-ті особи:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору дарування
недійсним та визнання дійсним договору купівлі-продажу частини домоволодіння,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25 січня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування
та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, посилаючись на те, що
зазначений договір було укладено внаслідок помилки.

В жовтні 2005 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та
визнання дійсним договору купівлі-продажу частини домоволодіння, посилаючись на
те, що після укладення зазначеного договору
вона передала відповідачу гроші, а та передала їй у володіння придбану
частину спірної житлової площі.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня
2006 року ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовлено, позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2007
року це рішення скасовано, та ухвалено нове, яким ОСОБА_1 у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час
розгляду  справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа № 2 - 367 / 07 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                                       Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді   Таранкової І.М.

при секретарі                                                                      Хорошун О.В.

з участю позивача                                                                            ОСОБА_1

відповідача                                                                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не
склалось, з причини відсутності взаєморозуміння, порушення подружньої вірності.
Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить
позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними
припинені з 2006 року, спільне господарство ними не ведеться.

В судовому засіданні позивачка наполягала на своїх позовних вимогах,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав повністю,
на розірвання шлюбу згідний.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у першому зареєстрованому шлюбі з
06.08.2004
року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторін в їх сім'ї виникали сварки, через
відсутність взаєморозуміння, відверто неприязного відношення з обох сторін.

Сторони припинили подружні відносини
з 2006
року, миритись не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін і дитини, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88,214, 215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 112 СК України, суд,

рішив:

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській
області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачкою.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 17
грн., а ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 діб апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-297/2007р 2-2704/2006
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"лютого
2007 року
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді              Широкоряд Р.В.

при секретарі                                 Рудській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ: Позивач просить суд постановити рішення про
стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітньої
дитини,  доньки, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, мотивуючи
свій позов тим, що відповідач, як батько дитини згідно зі ст.180 СК України,
зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач своїх обов'язків не
виконує, тому вона вимушена звернутися до суду. Позивач в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився причини не
явки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, так як у судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконує своїх батьківських
обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини, тому з нього необхідно
утримувати аліменти. Одночасно суд не може погодитись з розміром 1/3 частки, яку
позивач просить утримувати із заробітку (доходу)
відповідача, так як позивач не надав суду докази про доход відповідача. Тому
суд вважає що з відповідача необхідно стягувати аліменти у розмірі 1/4 частки
від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ЗО % від прожиткового
мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Також із відповідача необхідно стягнути 51 гривню судового
збору, та 7грн. 50коп, витрат    на
інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст.   180,
ч.З ст. 181-184 СК
України, керуючись ст.ст.208-218 ЦПК України, суд;

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити
частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця АДРЕСА_1, працюючого АТП - 13507 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини
відповідного віку, щомісячно починаючи з 13 грудня 2006 року з подальшим збільшенням у
відповідності до законодавства України, щодо встановленого прожиткового мінімуму
і до досягнення повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4року.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 гривню судового збору, та 7 грн. 50коп.витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа
№ 2-33107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.02.2007
року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі: головуючого
судді                        Стародуб Г. А.

при секретарі                                  Ржанової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Краснопсрскопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка звернулася до суду, просить стягнути з ОСОБА_2
аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мотивуючи тим, що
відповідач є батьком дитини від спільного життя.

Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної
допомоги добровільно не надає, позивачка просить стягнути аліменти на утримання
дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, до повноліття
дитини.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
наполягає на їх задоволенні .

Відповідач з позовом в частині стягнення аліментів на
утримання   дитини згоден.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Домовленості про добровільну участь в утриманні дитини
між сторонами не досягнуто.

Відповідно до ст. 180
СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Згідно ч.2ст. 182
СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30%
прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Оцінюючи представлені докази в їх сукупності, суд вважає,
що вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання дитини підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182 СК України,
ст.ст.213. 214, 215.
292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с.В.Мансво, Солікамського р-ну. Пермської обл.
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку, щомісячно, до повноліття дитини, але не менше, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . починаючи з 22.01.2007
року Стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячного
терміну. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 гривни та
послуги за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі - ЗО грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим
через Красно перекопський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, після чого протягом двадцяти
днів поданням апеляційної скарги .
з направленням її копії до Апеляційного суду АРК.