Справа № 22ц-349/2007 року                                        Головуючий
у 1інст. - Кашпур О.В.
Доповідач - Литвиненко І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                                                                      м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді                     ПОЗІГУНА М.І.

суддів:                                 ЛИТВИНЕНКО
І.В.,МЕЛЬНИЧЕНКО Ю.В.

при секретарі                               Гавриленко Ю.В.

з участю                                       позивачки
ОСОБА_1, представника відповідача

Шамрука С.П.,
третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського
районного суду м.Чернігова від 27 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ВАТ „Укртелеком" про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як безпідставне та ухвалити нове
рішення про задоволення її позовних вимог.

Рішенням суду
ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні її позову до ВАТ „Укртелеком" про
стягнення моральної шкоди за допущені порушення при переоформленні телефонного
номера на її ім'я. Суд виходив з того, що відсутні докази протиправної
поведінки відповідача та не довела встановлення другої групи інвалідності через
неправомірні дії.

Апелянт в
апеляційній скарзі вказує на те що, при переоформленні телефонного номера було
порушено п. 41 Правил користування місцевим телефонним зв'язком і договір на
цей номер був укладений з іншою особою, а не з нею, як спадкоємицею користувача
телефонного номера, і цим завдано моральна шкода, яка полягала в необхідності
лікування та в матеріальних витратах по встановленню іншого номера.

В судовому
засіданні апелянт наполягала на задоволенні апеляційної скарги. Представник
відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

2

Як встановлено в судовому засіданні першої інстанції, ОСОБА_1 вважає, що їй
завдана шкода діями відповідача, який порушив її право на переоформлення
договору про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до
ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини. Ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України
визначають, що сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог, певними та належними доказами.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до суду зі скаргою на неправомірні дії
ВАТ „Укртелеком", але ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від
13.02.2004 року скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду і їй роз'яснено право на
звернення до суду з позовом на загальних підставах. Позивачка з позовом про
визнання неправомірних дій не зверталась, а оскаржила зазначену ухвалу в
касаційному порядку і по даний час справа знаходиться у Верховному Суді.

Таким чином,
ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження неправомірних дій відповідача,
а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про недоведеність
вимог позивачки.

Рішення суду
відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 314-315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
від 27 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.