№2-681/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"22" березня 2007 року                                                         М.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                        Дмитрюк
О.В.

при секретарі                                  Прохорові
Р.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4 (треті
особи - ОСОБА_5,
ОСОБА_6) про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок  дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до ПП ОСОБА_3, в процесі розгляду справи у якості
співвідповідача був притягнутий ПП ОСОБА_4,
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи на
те, що 17 липня 2006 р. близько 17.20 год. ОСОБА_5, перебуваючи за кермом
автомобіля „ГАЗ-5327", держ.номер НОМЕР_1, по вул..Грязнова в М.Запоріжжя
не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем „Skoda Oktavia", держ.номер
НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_2,
що рухався у попутному напрямку. ОСОБА_5 порушив п.13.1 правил дорожнього
руху і завдав ушкоджень автомобілю „Skoda Oktavia".
За експертним висновком, складеним консультативним авто експертним бюро ТОВ
„Виробничо-експертне підприємство „Стандарт-Сервіс", майнова шкода завдана
власнику автомобіля „Skoda Oktavia" складає 11092,00 грн Крім того як вказує позивач
ОСОБА_2, йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в сумі 8 000 грн. В
результаті ДТП він протягом місяця вимушений був новити корсет, оскільки мало
місце зміщення шийних позвонків, необхідність носити корсет заважала
нормальному спілкуванню з людьми, оскільки він відчував себе ніяково через свій
незвичний зовнішній вигляд. ОСОБА_5 є працівником приватного підприємця
ОСОБА_3, що підтверджується наявністю трудового договору між вказаними особами.
Автомобіль „ГАЗ-5327", держ.номер НОМЕР_1 є власністю ПП
ОСОБА_6, у якой ПП ОСОБА_3 орендує вказаний транспортний засіб. Автомобіль „Skoda Oktavia" є
власністю позивачки ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 має право управління цим
транспортним засобом. Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_3
матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля в сумі 11 092 грн. 00
коп., позивач ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду по вищеописаних
мотивах в сумі 8 000 грн., а також судові витрати.

Позивач ОСОБА_2
та представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_7 підтримали позов в повному обсязі,
просили його задовольнити, пояснили, що вважають ОСОБА_3 належним відповідачем
по справі, оскільки після вчинення ДТП ОСОБА_5
при написанні пояснення до адміністративного протоколу вказав, що працює у приватного
підприємця ОСОБА_3 та надав договір оренди автомобіля ГАЗ-5327 від 01.05.2006
р. ПП ОСОБА_3 та трудовий договір від 15.12.2003 p.,
укладений між ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що саме діями
ОСОБА_3 йому завдано моральної шкоди.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечуючи проти позовних вимог суду пояснив, що
він є неналежним відповідачем по справі, оскільки договір оренди автомобіля між ним та ОСОБА_6 від 01.05.2006 р. розірвано 01.06.2006 p., ОСОБА_5 не працює в нього з квітня 2004 p., йому
відомо, що на час вчинення ДТП
автомобіль перебував в оренді у ПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5
працював у останнього.

Співвідповідач
ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_5 проти
позову не заперечував, суду пояснив, що визнає вину у вчиненні ДТП, в день вчинення ДТП працював у
приватного підприємця ОСОБА_4,
був на іспитовому терміні, документи оренди автомобіля ПП ОСОБА_3 та
трудовий договір між ними надав помилково, оскільки вони зберігались в
автомобілі.

Третя особа - ОСОБА_6 суду
пояснила, що на час вчинення ДТП
автомобіль перебував в оренді у ОСОБА_4

Вивчивши матеріали
справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, третіх осіб, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, позовні
вимоги, заявлені ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, виходячи з таких встановлених судом
фактичних обставин і відповідних їм правовідносин.

У судовому
засіданні встановлено, що 17
липня 2006 р.
близько 17.20 год. ОСОБА_5,
перебуваючи за кермом автомобіля „ГАЗ-5327", держ.номер НОМЕР_1, по вул.Хрязнова в
м.Запоріжжя не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем „Skoda
Oktavia", держ.номер НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_2, що
рухався у попутному напрямку. ОСОБА_5 порушив п.13.1 правил дорожнього руху і
завдав ушкоджень автомобілю „Skoda Oktavia". За експертним
висновком, складеним консультативним авто експертним бюро ТОВ
„Виробничо-експертне підприємство „Стандарт-Сервіс", майнова шкода завдана
власнику автомобіля „Skoda Oktavia" складає 11092,00
грн

Вищевикладене підтверджується постановою Шевченківського районного суду м.

Запоріжжя від 22.08.2006
р. про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної

відповідальності по ст. 124
КпАП України, за порушення правил дорожнього руху України,

що призвело до пошкодження вищезгаданих транспортних засобів, при
вищезгаданих

обставинах.   Вартість
матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля „Skoda

Oktavia" в сумі 11 092 грн.
підтверджується висновком експерта №
1098 від 21.07.2006 р. авто
товарознавського дослідження.

Судом також
встановлено, що автомобіль ГАЗ-5327 був орендований ПП ОСОБА_4, що підтверджується договором оренди вантажного автомобіля
від 05.06.2006
р. (а.с.26), ОСОБА_5
перебував у трудових відносинах з ПП ОСОБА_4, що підтверджується їх поясненнями.

Вимоги позивача
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП відповідають ст.
1187 ЦК
України, регулюючої спірні правовідносини про відшкодування шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки, відповідно до якої шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.
Відповідно до ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а саме у розмірі
вартості відновлювального ремонту автомобіля „Skoda
Oktavia" в сумі 11
092 грн., яку суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_4

Посилання
позивача та його представника на те, що належним відповідачем по справі є ПП ОСОБА_3, яким був орендований автомобіль та
з яким у трудових відносинах перебував ОСОБА_5, спростовується матеріалами
справи, а саме: угодою про розірвання договору оренди вантажного автомобіля від 01.05.2006 р. (а.с.29),
договором оренди вантажного автомобіля від 05.06.2006 р. (а.с.26), трудовою книжкою ОСОБА_5 (35-36); заявою ОСОБА_5
(а.с.24), довідкою про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного
податку (а.с.28).

При вирішенні
питання про стягнення з відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 моральної шкоди у порядку ст. 1167 ЦК України суд
вважає, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
є неналежними відповідачами в цій частині заявленого позову, оскільки, згідно зазначеної статті ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини. Зважаючи на те, що вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ДПТ
нема, суд відмовляє у стягненні моральної шкоди з з відповідачів.

Згідно до ст. 88 ЦПК України якщо
позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.
ст. З, 10, 88, 208, 209,
212, 213, 215, 223, 226-228 ЦПК України, ст. 1166,
1167, 1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4 (треті
особи - ОСОБА_5)
про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11092 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 110 грн. 92 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

У решті частини
позовних вимог відмовити.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.