Справа №
Категорія-19(2)                                                                        інстанції -Кулігіна Т.Д.
Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                                                                    м. Кривий Ріг

Колегія судців судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - МИХАЙЛІВ
Л.В., суддів - МИТРОФАНОВОЇ Л.В., КАРНАУХ В.В., при секретарі
-ЧУБІНІЙ А.В., за   участю:
представника   позивача-   ОСОБА_1, представника відповідача ВАТ «Суха Балка»- Коничевої Тетяни Вікторівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за апеляційними скаргами
Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" та Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства «Суха
Балка», Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 03 липня 2006 року позов ОСОБА_2. до Відкритого акціонерного товариства
«Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди задоволений.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства
«Суха Балка» (далі -ВАТ «Суха Балка») на користь
ОСОБА_2. заборгованість по щомісячним виплатах відшкодування шкоди в сумі 7131 грн.25 коп., компенсацію за несвоєчасну виплату частини щомісячних платежів відшкодування шкоди в сумі 4 493 грн.02коп.

З Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі
(далі - Відділення Фонду) на користь
ОСОБА_2. стягнуто заборгованість по щомісячним
виплатам відшкодування шкоди в сумі 8337 грн.22коп. за
період з   01 квітня 2001року
по   01 березня 2006
року та

постановлено    виплачувати
щомісячні страхові виплати починаючи з 01 березня 2006
року в сумі 330 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» ставить питання про

скасування рішення суду в частині
стягнення з нього сум та ухвалення

нового рішення про відмову у позові,
оскільки суд не взяв до уваги, що

перерахунок сум відшкодування шкоди
у зв'язку з пошкодженням здоров'я

проводиться одночасно із підвищенням
тарифних ставок (посадових окладів)

не на коефіцієнт їх підвищення, а на
коефіцієнт фактичного підвищення

заробітної плати, розмір якої
фактично не збільшився, тому висновки суду

про необхідність застосування
коефіцієнту 2- з липня 1994 року; 2,5 - з 01

січня 1996 року необгрунтовані. Відповідач також вважає, що суд

необгрунтовано стягнув компенсацію
сум відшкодування шкоди, не

застосував строк позовної давності;
позовні вимоги щодо стягнення сум з

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від

нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.

Кривому Розі повинні бути розглянуті
в порядку адміністративного

провадження і не можуть бути
об'єднані в одне провадження разом в

вимогами до ВАТ «Суха Балка».                                .

Відділення Фонду в своїй апеляційній
скарзі також просить скасувати рішення суду в частині стягнення з нього сум та
направити справу на новий розгляд, оскільки постановляючи
рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що
Фонд не є належним відповідачем по справі; неправильно застосував п. 28 "Правил відшкодування
шкоди...", який встановив лише випадки
перерахунку сум відшкодування шкоди, а не сам механізм такого перерахунку; не прийняв до уваги, що після збільшення
тарифів середня заробітна плата не збільшилася у
зв'язку із зміною структури заробітної плати; не
надав правової оцінки економічному обгрунтуванню застосування чи не
застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок (посадових окладів), що
призвело до неправильного вирішення спору; необгрунтовано послався на п.2 «Правил...», безпідставно застосував коефіцієнт підвищення
тарифних ставок (посадових окладів) з 01 січня 1996р.-2,5, з 01 червня 1997 року - 1,125; суд не застосував сірок позовної давності; порушено вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 24.10.2003р.»Про внесення змін і доповнень до
постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. № 6 «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»,
де вказано, що при вирішенні спорів щодо перерахування розміру страхових виплат
необхідно мати на увазі, що перерахування проводиться лише в порядку і з
підстав, передбачених ст. 29 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які призвели
до втрати працездатності".

Перевіривши матеріали справи,
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних
скарг    та заявлених позовних вимог,

колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ «Суха Балка» підлягає частковому задоволенню, Відділення Фонду- задоволенню в
повному обсязі, а рішення суду -
скасуванню з таких підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач працював у відповідача- ВАТ «Суха Балка»
прохідником в шкідливих умовах праці.

Висновком МСЕК від 01.12.1993 року позивачу встановлено 15 % втрати професійної працездатності безстроково.

Згідно наказу від 03.12.1993р. НОМЕР_1
відповідач призначив позивачеві
щомісячне відшкодування втраченого заробітку в сумі 49553 карб, щомісяця, починаючи з 20.10.1993р. з розрахунку
базової заробітної плати прохідника по підприємству з
урахуванням коефіцієнту підвищення тарифних ставок та окладів.

Наказом НОМЕР_2 від 31 березня 2003 року позивачу ВАТ «Суха Балка» провело перерахунок суми відшкодування шкоди з урахуванням
коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та
посадових окладів по підприємству, постановлено
провести виплату заборгованості в сумі 751, 25 грн.

•Згідно наказу ВАТ «Суха Балка» НОМЕР_3 від 26 травня 2003 року наказ НОМЕР_2 від 31 березня 2003 року втратив силу, постановлено
виплатити позивачу заборгованість в сумі 315 грн. 28 коп., до Відділення фонду направлено довідку про розмір
щомісячного відшкодування шкоди за станом на 01.04.2001р. -
66 грн. 99
коп.

Спір між сторонами виник з приводу
базового розміру середньої заробітної плати позивача, яка застосована
відповідачем для вирахування сум відшкодування шкоди, а також
коефіцієнтів підвищення тарифних ставок (посадових окладів), які
застосовувалися відповідачем для підвищення сум відшкодування
шкоди.

Судом не врахований п. 28 "Правил відшкодування шкоди", відповідно до якого нарахований розмір втраченого заробітку у
перерахунку на 100 відсотків втрати професійної
працездатності не може бути більшим від середньомісячного заробітку
відповідного працівника ( після підвищення тарифних ставок), за умови його роботи протягом повного
календарного місяця або у перерахунку на повний
календарний місяць роботи.

Вирішуючи спір, суд не звернув
уваги на зазначене положення й не з'ясував розмір середньомісячного
заробітку відповідного працівника після кожного
підвищення тарифних ставок за умови його роботи протягом повного календарного місяця або у перерахунок на повний календарний місяць роботи, та чи не буде перевищувати розмір
нарахованого позивачу відшкодування шкоди розмір середнього заробітку
відповідного працівника, натомість суд з'ясував
співвідношення розміру відшкодування шкоди в перерахунку на 100 % заробітної плати та заробітну плату відповідного працівника лише на
момент підвищення   тарифних
ставок відповідачем

з 01.04.2000 року, при цьому відповідні довідки
про розмір заробітної плати в матеріалах справи відсутні.

Крім того, задовольняючи вимоги
позивача в межах, які перевищують строк позовної давності, суд першої
інстанції виходив з тих обставин, що право на
позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її права, відповідно до ст. 78
ЦК України в позовах про відшкодування
шкоди, пов'язаної з ушкодженням здоров*я або заподіянням смерті, зупиняється у
випадку звернення потерпілого або осіб,
перелічених у ч.2 ст. 456 ЦК України, у відповідний орган із заявою
про призначення пенсії або допомоги,- до їхнього призначення або відмови у призначенні та дійшов висновку, що
позивач має право звернутися до суду
з позовом про перерахунок відшкодування шкоди за період, що перебільшує
трирічний строк.

На думку колегії суддів, такий
висновок суду є невірним . Згідно пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України номер 6 «Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, виплати, призначені, але
своєчасно не одержані потерпілим,
або особою, яка має право на їх одержання, а також вимоги про перерахунок сум щомісячних платежів, раніше
визначених судом або роботодавцем,
підлягають задоволенню за час, що не перевищує трьох років.

Однак всупереч зазначених правил суд
стягнув недоплачені виплати за весь період, тобто з 01 липня 1994
року.

В зв'язку з тим, що судом першої інстанції
неправильно застосовано норми матеріального права, ухвалене
рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 307,п.5 ч. 1 ст.311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ "Суха Балка" задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому
Розі задовольнити в повному обсязі.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
від 03
липня 2006
року скасувати.

Справу
направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.