Справа №2-217/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«17» січня 2007 р.                                                                                          місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі Садуро І.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, адвоката
ОСОБА_4.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відкрите акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції
Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та стягнення суми,

встановив:

21.06.2006 р. ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу
автомобіля. В позові зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 придбав у відповідача автомобіль
"Nissan X-TRIAL" вартістю 26.000 доларів США, з яких 13.500 доларів США передав відповідачу протягом грудня 2005 - лютого 2006 p., сплатив відсотки за банківський
кредит, отриманий відповідачем, у сумі 394,17 доларів США, але згодом відповідач відмовився від отримання
залишкової суми вартості автомобіля та не бажає переоформити на ОСОБА_1 право власності на спірне майно. З урахуванням
подальшої зміни позовних вимог, посилаючись на норми ст. ст. 216, 228, 236 ЦК, просить визнати
недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, укладений ним з відповідачем, а
також стягнути з ОСОБА_2 раніше сплачену частину вартості автомобіля в сумі
13.500 доларів США та витрати
на погашення відсотків в сумі 394,17 доларів США.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, суду пояснив, що
згоден повернути позивачеві отримані гроші, але з відрахуванням суми, на яку
зменишался вартість автомобіля внаслідок його експлуатації.

Ухвалою суду від
17.07.2006 р. до участі у справі в якості 3-ої особи залучено АППБ
"Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції банку.

Представник 3-ої
особи - АППБ "Аваль" - Калашник В.А. позов в частині визнання угоди
недійсною підтримала.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з
наступних підстав.

У відповідності
до ч. 1 ст. 228 ЦК
правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він
був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина,
знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи або незаконне
заволодіння ним. У відповідності до ч. 2 цієї ж статті правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

У відповідності
до ч. 2 ст. 216 ЦК якщо у
зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі
завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною
стороною.

Встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_1. зобов'язався
сплатити ОСОБА_2 вартість автомобіля "Nissan X-TRIAL", державний
НОМЕР_1, у сумі 26.000 доларів США.
Умови договору були виконані позивачем частково, ним було передано ОСОБА_2
13.500 доларів США, що
підтверджується відповідними розписками відповідача (а.с. 5-7).

У відповідності
до умов кредитного договору ІНФОРМАЦІЯ_3. та договору застави від ІНФОРМАЦІЯ_2, укладених
між АППБ "Аваль" і ОСОБА_2.,
спірний автомобіль є предметом застави, і його відчуження без згоди
заставодержателя - АППБ "Аваль" -було заборонено.

2

Оскільки відповідної згоди на відчуження автомобіля заставодержатель не
надавав (надано лише згоду на переоформлення технічного паспорту),
укладена між сторонами угода купівлі-продажу
розцінюється судом як така, що спрямована на порушення майнових прав банку, а
тому є нікчемною і повинна бути визнана недійсною в судовому порядку, з
одночасним покладенням на сторони обов'язку повернути одна одній все отримане
за такою угодою.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині стягнення сплачених ним за ОСОБА_2 відсотків підлягають частковому задоволенню, оскільки належними у
розумінні ст. ст. 59, 60 ЦПК доказами (фінансовими
документами) підтверджений лише факт сплати саме ОСОБА_1 відсотків у сумі
132,49 доларів США, а в інших
квитанціях платником зазначений відповідач (а.с. 8-9).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 216, 228 ЦК
України, ст. ст. 10, 11,
59, 60, 212, 213, 214, 217 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати договір
купівлі-продажу автомобіля "Nissan X-TRIAL", державний
НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - недійсним з моменту його
укладення.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

68.175 грн. частково сплаченої вартості автомобіля,

667 грн. 46 коп. витрат на погашення відсотків за
кредитом,

636 грн. судового збору,

30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,

всього стягнути 69.508 грн. 46 коп.

Зобов'язати
ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 автомобіль "Nissan X-TRIAL", державний
НОМЕР_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Встановити
наступний порядок виконання рішення: зобов'язати ОСОБА_2 передати або сплатити
ОСОБА_1 присуджену суму 69.508 грн. 46 коп., одночасно зобов'язати ОСОБА_1
безпосередньо під час отримання присуджених сум передати ОСОБА_2 автомобіль "Nissan
X-TRIAL", державний НОМЕР_1, та ключі від автомобіля.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.