УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                                                                                                         м. Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

головуючої
:   Стеблюк Л.П., суддів: Голембевської
Л.М., Луценка В.В.

при секретарі: Торбасюк О.І. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.12.2006 року
по справі за позовом ОСОБА_2бо ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та
моральної (немайнової) шкоди, -

встановила:

Рішенням Замостянського районного
суду м. Вінниці від 21.12.2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_2матеріальну шкоду в сумі 12096 гривень 40 копійок та
моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь ДП "Судовий інформаційний центр" в розмірі 30
гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1ставиться питання про
скасування рішення суду, оскільки висновки суду не відповідають обставинам по
справі, судом неправильно застосовано норму матеріального права, та про
направлення справи на новий розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до
задоволення з слідуючих підстав.

15 травня 2006 року о 19 год. 15 хв.
позивачка ОСОБА_2. разом зі своє неповнолітньою дочкою ОСОБА_3. на автомобілі
марки "Опель-Омега" державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5,
під керуванням ОСОБА_4. рухалися по Хмельницькому шосе в напрямку
"Західного автовокзалу". На перехресті вулиць Хмельницьке шосе-Юність
автомобіль марки "Опель
Омега" зупинився на червоний сигнал світлофора і через декілька секунд
в нього вдарився автомобіль марки "ГАЗ -53" державний номер
НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_6., який був вписаний в тимчасовий реєстраційний
талон ВІА НОМЕР_3даного автомобіля, виданий Хмільницьким   МРЕВ
ДАІ.

Справа №22 -513       2007 р.
Категорія: 23      Рішення
постановлено під головуванням Ковальської І. А. Доповідач:Стеблюк Л.П.

2

Постановою
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від  19 .червня 2006 року водія автомобіля марки
"ГАЗ 53" ОСОБА_6визнано винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.
2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд не вирішив питання про заміну відповідача або залучення до участі у
справі у якості співвідповідача ОСОБА_6., а також не звернув уваги
на те, що власником автомобіля марки "Опель-Омега" є ОСОБА_5

Відповідно до п.
4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не
брали участь у справі.

Крім того, визначаючи
розмір матеріальних збитків, суд посилається на висновок спеціаліста від 22.05.2006 року, що є
неприпустимим оскільки даний доказ одержаний з порушенням порядку,
встановленого законом, без дотримання вимог ст.ст. 143, 144 ЦПК України

Відповідно до ч.2
ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до
ч.1 ст. 109 ЦПК України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
проживання відповідача. Згідно з ч. 6 ст. ПО ЦПК України позови про
відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть
пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

За таких
обставин, визнати рішення суду законним та обгрунтованим не можливо, а тому
воно підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до
Ленінського районного суду м. Вінниці для урахування висновків і мотивів, з
яких скасовано рішення, оскільки необхідний обсяг процесуальних дій, які
необхідно виконати суду першої інстанції перешкоджають колегії суддів
постановити нове рішення.

Керуючись п.4 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.12.2006 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Вінниці
іншим його складом.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення
до Верховного Суду України.