Справа №
22ц-1090/2007                    Головуючий у 1 інстанції Сіваченко І.В.
Категорія 44                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2006 року                  Апеляційний суд Донецької області
в складі:

головуючого
Стельмах Н.С., суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І. при
секретарі Алексєєвій Г.Є. розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до КП „ЖЕК № 1 м. Моспіно" про відшкодування моральної
шкоди та за зустрічним позовом КП „ЖЕК № 1 м. Моспіно" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості і

встановив:

в апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1. оспорює обгрунтованість рішення суду, яким відмовлено в
задоволенні його позову та задоволено зустрічний позов, і ставить питання про
його скасування, ухвалення нового рішення про задоволення первісного позову у
повному обсязі - за неповним з'ясуванням
судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків
суду обставинам справи, вважає, що рішення ухвалено в порушення вимог чинного
законодавства.

В засіданні суду
апеляційної інстанції позивач підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив
про її задоволення, скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення
первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного прозову, а представник
вілдповідача- КП „ЖЕК № 1 м. Моспіно" за довіреністю Козаченко Л.І.
заперечувала проти доводів скарги, посила
її відхилити, рішення суду залишити без зміни.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

13.09.2006р.
ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і зазначав, що за
адресою: АДРЕСА_1 він мешкає з 1969р. Обслуговуванням його будинку займається відповідач, який постійно порушує
умови договору, а саме: сміття

2

прибирається один раз на три місяці; оскільки він
проживає на першому поверсі та вікна квартири виходять на смітні баки, в
квартирі постійно відчувається неприємний запах, неможливо відкрити кватирку, у
зв'язку з чим він відчуває дискомфорт, роздратованість.

Він писав скаргу
до санстанції і згідно ї її відповіддю начальника ЖЕКа притягнули до
відповідальності.

ЖЕК не робить
ремонту під'їзду, дверей, вікон, доріжок, все робиться за рахунок жильців, про
що він та сусіди неодноразово писали скарги до різних інстанцій, однак
будь-яких результатів це не дало.

З 1.05.2006р. до
10.06.2006р. не було води, у зв'язку з чим неможливо було готувати їжу, дотримуватися елементарних
гігієнічних процедур, прати речі, приймати душ, що призвело до моральних
страждань та доводиться додавати додаткових зусиль для організацій свого
життя.

Фактично ЖЕКом
надаються умови, від яких позивач не може відмовитися, та отримати їх може лише
від одного виконавця, який не виконує своїх зобов'язань.

Розмір моральної
шкоди він оцінює в 5000 грн. і вважає, що ця сума може компенсувати його
моральні страждання.

Тому він просив
суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь вказану суму
у відшкодування моральної шкоди та витрати на інформаційно-технічне
забезпечння розгляду та на виготовлення фотографій для відповідача в
сумі 39 грн. (а.с. 22-23).

6.11.2006р.
відповідач КП „ЖЕК № 1 м. Моспіно" звернувся до суду із зустрічним позовом
до ОСОБА_1., зазначав, що останній як наймач житлового приміщення за вказаною
адресою зобов'язаний своєчасно вносити квартплату,
однак з травня 2005р. у нього є заборгованість в     сумі 410,64 грн., про яку він попереджений, однак добровільно
сплатити її відмовляється.

Просив стягнути
на його користь з відповідача вказану суму заборгованості.

Рішенням
Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2006р. в задоволенні
позову ОСОБА_1. до КП „ЖЕК № 1 м. Моспіно" про відшкодування моральної
шкоди відмовлено, позов КП „ЖЕК № 1 м. Моспіно" задоволено, стягнуто з
ОСОБА_1. на користь КП „ЖЕК № 1 м. Моспіно" заборгованість з квартрної
плати за утримання та експлуатацію житла в сумі 410,10 грн., та судові витрати
в сумі 30 грн., всього- 440 грн. 10 коп. Апеляційний суд вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на
підставі, своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно із
роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови
„Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення

3

є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства
і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із
загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають
значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки
є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до
вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона провинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Апеляційний суд
вважає, що позивач ОСОБА_1. не надав суду доказів в обґрунтування своїх
позовних вимог.

Всупереч доводів
скарги, суд першої інстанції повно, всебічно, об'єктивно дослідив обставини
справи, встановленим фактам і доказам надав належну правову оцінку,
застосувавши матеріальний закон, правильно вирішив спір. Висновки суду
відповідають обставинам справи.

Судом
встановлено, що квартираАДРЕСА_1приватизована
позивачем у листопаді 1995р., з моменту приватизації сплата за
експлуатаційні витрати не провадилась, заборгованість складає 1429,57 грн. (
а.с. 81).

Згідно з довідкою КП „ЖЕК № 1 м. Моспіно" № 1/278 від 6.11.2006р.

заборгованість ОСОБА_1. з квартирної плати складає 952,85 грн., з вивозу

твердих побутових відходів- 65,22 грн., заборгованість по будинкуНОМЕР_1, в

якому мешкає позивач, складає 2598 грн., з вивозу твердих побутових

відходів- 400 грн. (а.с. 82).                                                                         "

Згідно з розрахунком
заборгованість ОСОБА_1. з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової
території за період з травня 2005р. до жовтня 2006р. складає 410,64 грн. (а.с.
58).

Апеляційний суд
вважає, шо задовольняючи зустрічний позов та стягуючи з позивача на користь КП
„ЖЕК № 1 м. Моспіно" заборгованість з оплати послуг за утримання будинку
та прибудинкової території, суд першої інстанції
обгрунтовано виходив з вимог п. 4 Правил користування житловими приміщеннями
будинків та при будинковою територією", затверджених постановою КМ України
№ 572 від 8.10.1992р., та п 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги".

Судом безспірно
встановлено, що в порушення цих вимог закону більше 10 років ОСОБА_1. взагалі не вносить плату за послуги з утримання будинку
та прибудинкової території.

Судом першої інстанції обгрунтовано прийнято до уваги, що КП „ЖЕК № 1 м. Моспіно" виконуються роботи з обслуговування
будинку,-в якому мешкає ОСОБА_1., та прибудинкової території: так, у 2005р. на
подвір'ї будинкуНОМЕР_1 відремонтовано
асфальтове покриття 50 кв.м, у 2006р.-зі стоянки вивезено 100 м. куб.
твердих побутових відходів.

4

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки ОСОБА_1. користується послугами
позивача за зустрічним позовом, тому
зобов'язаний сплачувати надані ним послуги.

Апеляційний суд вважає, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. щодо стягнення з КП „ЖЕК № 1 м. Моспіно" на
його користь 5000 грн. моральної шкоди, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що
відповідач є госпрозрахунковою організацією і основним видом доходів цього підприємства є внески мешканців житла, а
також з того, що, не отримуючи плату від споживачів, він
невзмозі якісно та в строк виконувати покладені на нього обов'язки.

Відмовляючи в задоволенні цих позовних вимог, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1. не надав
доказів у обґрунтування своїх вимог і не довів наявності вини
відповідача у ненадежном виконанні своїх зобов'язань, а
відповідно - і спричиненні моральної шкоди.

Доводи скарги не спростовують
правових висновків суду, тому апеляційний суд вважає їх
безпідставними.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи
процесуального законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1 ст. 314 ЦПК України, апеляційний
суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити, рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.