У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 листопада 2007 року
м.
Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,

Данчука В.Г.,

Гуменюка В.І.,

Косенка В.Й.,-

розглянувши  в судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Турбівська селищна рада, опікунська рада Липовецької районної державної
адміністрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Липовецького районного суду від 14 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2005 року
ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з
2001 року таємно підтримувала стосунки зі ОСОБА_4, проживали разом у найнятій
ним квартирі у смт. Турбів. Шлюб не реєстрували, оскільки до 27 січня 2004 року
вона перебувала в зареєстрованному шлюбі з ОСОБА_5, а ОСОБА_4 теж перебував у
зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила сина ОСОБА_6, якого зареєструвала на прізвище
матері, а по батькові ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Позивачка просила
суд установити, що батьком її сина, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, є  ОСОБА_4.

Справа судами
розглядалася неодноразово.

Рішенням Липовецького районного суду від 14 червня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17
липня 2007 року, заяву задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно ОСОБА_6, який народився            ІНФОРМАЦІЯ_1 в матері ОСОБА_1
Рішення суду є підставою для внесення змін у актовий запис № 23 від 1 квітня
2004 року про народження ОСОБА_6, зроблений виконавчим комітетом Турбівської
селищної ради.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та закрити провадження у справі,
посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд виходив із того, що
здобуто достатньо доказів, які підтверджують спільне проживання ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, ведення ними спільного господарства, спільне виховання та утримання
дитини, визнання за життя ОСОБА_4 малолітнього ОСОБА_6,             ІНФОРМАЦІЯ_1, своїм  сином, що в сукупності засвідчує походження
останнього від ОСОБА_4

З такими висновками суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх без всебічного, повного,
об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків учасників
процесу, з неправильним застосуванням норм матеріального права,
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 СК України дитина, яка
народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його
недійсним, походить від подружжя.

Вирішуючи вимоги ОСОБА_1, суди зазначеної норми закону не врахували, у
порушення ст. ст. 212-214 ЦПК України не
з'ясували: які правовідносини учасників процесу випливають із встановлених
обставин; які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин; не
витребували та не дослідили матеріали щодо вчинення актового запису  № 23 від 1 квітня 2004 року про народження
дитини, хоча з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, тобто
виник спір про право.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду
справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується
в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

Суд апеляційної інстанції
не звернув уваги на
зазначені недоліки й не перевірив належно доводи апеляційної скарги, у рішенні не зазначив конкретні
обставини та факти, що спростовують такі
доводи.

За таких обставин ухвалені судові рішення
підлягають скасуванню з залишенням заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 340 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Липовецького районного суду від
14 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від
17 липня 2007 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Турбівська селищна рада, опікунська рада Липовецької
районної державної адміністрації залишити без розгляду і роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на
загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

М.І. Балюк

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко