Справа № 22-ц-469                                     Головуючий
у 1-й інстанції Фурдилов В.М.
Суддя
- доповідач Ільченко О.Ю.
УХВАЛ А

10
квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого
-      Смирнової Т.В.,

суддів  -
Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.,

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко
А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну  справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Охтирського
міськрайонного суду від 01 березня 2007 року
про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1до Охтирської
філії товариства з обмеженою відповідальністю СП «Правекс-Брок»

про   відшкодування
матеріальної і моральної шкоди   , -

ВСТАНОВИЛА:

07        лютого
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеними вимогами.

А ухвалою судді від 12 лютого 2007 року позов був
залишений без руху з підстав,

що не сплачено судовий збір та витрати з   інформаційно-технічного забезпечення.

Строк
для усунення недоліків був встановлений до 23 лютого 2007 року.

Ухвалою судді від 01 березня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано
неподаною та повернуто позивачу , оскільки він частково виконав вимоги ухвали
суду, а саме: сплатив витрати за ІТЗ, а судовий збір ним не було сплачено.

8 апеляційній скарзі
на зазначену ухвалу ОСОБА_1 посилається на

незаконність ухвали суду. Вказує на те, що він звільнений
від сплати державного

мита,  тому просив
скасувати ухвалу.

Колегія суддів дослідивши доводи скарги, які підтримав позивач в суді
апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга
не підлягає  задоволенню , виходячи зі
слідуючого.

Відповідно до сит. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у ст.
ст. 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
ІТЗ залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Якщо позивач у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Доводи апелянта
про те, що він звільняється від сплати судового збору, з підстав , що є
ветераном військової служби не заслуговують на увагу, оскільки пільги для таких
осіб Декретом Кабінету Міністрів «Про державне мито» не передбачені.

Також не
заслуговують доводи апелянта про те, що він як споживач звільняється від сплати
судового збору .

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав
споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що
пов'язані з порушенням їх прав.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами,
які не стосуються порушення його прав як споживача та витікають з іншого
рішення суду, за яким з нього, як відповідача, стягнута сума заборгованості за
споживання теплової енергії.

За таких
обставин суддя обґрунтовано постановив ухвалу про повернення   позовної заяви, так як позивач тільки
частково усунув недоліки, зазначені в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу судді

Охтирського
міськрайонного суду від 01 березня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили та може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.