Справа № 22-ц-3205 2007 року                                    Головуючий в 1 інстанції
Категорія: 34       Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року січня
місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                           Прокопчу к А.П.

Суддів:                                     Вадзінського П.О.,

Воронової А.П.

При секретарі:  Ааговсъкому В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на ухвалу Суворовського районного суду Суворовського районна м.Херсона від 12
жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна
подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

03 жовтня 2006
року при попередньому розгляді вище зазначеної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи їх зустрічної позовної
заяви до ОСОБА_3 про розподіл майна та стягнення аліментів, яку ухвалою суддів
від ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху для усунення недоліків, як таку, що не
відповідає вимогам ст.ст.123, 124 ЦПК України та надано строк для усунення
недоліків до ІНФОРМАЦІЯ_2 та попереджено ОСОБА_1., що у разі не виконання ухвали суду в строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 позов
буде вважатися неподаним та повернуто позивачеві.

Ухвалою від
12.10.2006 року суддя Суворовського районного суду
Палькова В.М. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про
розподіл майна та стягнення аліментів визнала не поданою та повернула позивачу.

2

В апеляційній скарзі на ухвалу від 12.10.2006 року ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. просять її скасувати, як незаконну, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права при її винесенні, оскільки ними своєчасно
було усунено недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове
засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3. не з'явився, належним чином був
повідомлений про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає її розглядові
у його відсутність.

ОСОБА_2. та представникОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримали,
просять ухвалу суду скасувати.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів
вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді
Суворовського районного суду м.Херсона від
ІНФОРМАЦІЯ_1 зустрічний позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про
розподіл майна та стягнення аліментів було залишено без руху у зв'язку з не відповідністю її вимогам ст.ст.123,124 ЦПК
України та надано строк для усунення недоліків до ІНФОРМАЦІЯ_2 при цьому
роз'яснено позивачам, що в разі не виконання ухвали суду до ІНФОРМАЦІЯ_3, позов
буде вважатися не поданим і буде повернений їм.

12.10.2006 року
ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона вище зазначену позовну заяву
визнано не поданою та повернуто позивачеві у
зв'язку з не виконанням ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, такий
висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з
зустрічної позовної заяви ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
яка складена на виконання ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_1, вона датована
ІНФОРМАЦІЯ_2 та відправлена на адресу суду заказною кореспонденцією
ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується квитанцією про відправлення та довідкою
Херсонського поштампу - центру поштового зв'язку
НОМЕР_1 НОМЕР_2 та вручена уповноваженій особі суду ІНФОРМАЦІЯ_3
/а.с.20, 27 «а»/.

З огляду на
зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала судді Суворовського районного суду від 12.10.2006 року є незаконною та
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити, а ухвалу судді Суворовського районного
суду м.Херсона від 12 жовтня 2006 року скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.