Справа № 22Ц -788/2007                                   Головуючий у
І інстанції Биба Ю.В.
31                                                        Доповідач
у II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого:
Воробйової Н.С.,

суддів :
Олійника В.І., Оношко Г.М.,

при секретарі
Велицькому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської
області від 5 грудня 2006 року в справі за позовом Комунального підприємства
„Миронівкаводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом т5о стягнення заборгованості
за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 382 грн. 32 коп.
станом на 1 жовтня 2006 року, посилаючись на те, що відповідно до „Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення" відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати кошти за
надані послуги.

Рішенням Миронівського районного суду від 5 грудня 2006 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм
матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і
ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг з водопостачання відповідно
до умов договору НОМЕР_1 від 15 вересня 2005 року.

15 вересня 2005 року контролером КП „Водоканал" проведено перевірку
водопостачання та водовідведення у квартирі, яка належить відповідачу і в ході
неї виявлено відсутність пломби на лічильнику. Пломба була пошкоджена під час
ремонту квартири.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання мають
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.І п.30 „Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України
№630 споживач зобов'язаний оплачувати послуги у встановлені договором строки.

За -п.4.19 „Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України", затверджених
Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65
від 1 липня 1994 року аб'онент відповідає за цілісність та збереження
водолічильників, пломб і з'єднання водолічильника запірної арматури манометра
та іншого обладнання.

Знімати водолічильник, здійснювати будь-які зміни в його частинах або
положенні на водомірному вузлі, де його встановлено, знімати пломби, накладені
органами Держстандарту або представниками водоканалу, має лише представник
водоканалу або абонент з дозволу відповідних працівників водоканалу.

У разі самовільних дій абонент також сплачує витрату води
на підставі п.9.6 цих правил за час від дня виписування останнього рахунку, але
не більше, як за один місяць.

Якщо у зазначений термін умови водоканалу не виконані або
абонент

переобладнав водомірний вузол на свій лад,
водокористування вважається

без обліковим з вини абонента і розрахунок за воду
здійснюється відповідно

до правил з дня виписування останнього рахунку до дня
виконання вимог та

умов водоканалу.

Відповідно до п.12.15 вказаних правил представник водоканалу має право
проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого
споживача приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання
та складати акти за результатами цих обстежень.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов правомірного
висновку про те що позов знайшов своє підтвердження в суді, а тому підлягав до
задоволення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення
судом норм процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи
та висновками суду, викладеними у рішенні.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони теж не спростовують
висновків суду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права,
а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307,
308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Миронівського районного суду Київської області від 5 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена .в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом

двох місяців.