Справа
Категорія №  44(1)                                                                інстанції-Зубакова В.П.
Доповідач - Соколан Н.О. РІШЕННЯ
5 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
судді Барильської А.П.
суддів -
Соколан Н.О, Ляховської І.Є.
за участю: представника позивача Єгорова Володимира
відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 10
позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні послуги
Позивач звернувся до суду з позовам
до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідачі
являються співвласниками квартириАДРЕСА_1,
які згідно виписки з особового рахунку оплату за опалення та гаряче
водопостачання проводили частково, у зв'язку з чим виникла заборгованість з 1.09.2001 року по 30.09.2004 року включно у
розмірі 573 гривні 66 коп. Рішенням
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 1о липня 2006 року  позовні вимоги задоволені.
В апеляційні скарзі   відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, так
як вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального закону.
Вважає, що судом застосовано закон, який не поширюється на дані
правовідносини, так як суду слід було керуватися ЦК України в редакції 1963
року, а не ЦК України
в редакції 2004 року.
Стягнуто борг за рішенням суду при
відсутності письмового договору між сторонами на опалення та гаряче
Крім того, суд стягнув заборгованість з відповідачів в
рівних долях, в той час, як відповідач ОСОБА_2. є законними представниками двох
неповнолітніх дітей, співвласників квартири, тому повинна
сплатити 34 частини боргу, а ОСОБА_1 14 частину боргу.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. В судовому
засіданні встановлено та сторонами не оспорюється, що відповідачі, та
неповнолітні діти відповідача ОСОБА_2. є співвласниками квартириАДРЕСА_1
Суд вірно дійшов до висновку, що при відсутності
письмової угоди між сторонами про надання послуг, права та обов'язки сторін
виникають на підставі інших юридичних фактів, а саме - позивач надавав
послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, а відповідачі повинні
сплачувати за надані послуги.
Відповідачі на підставі ст. 162 ЖК України , якою встановленого
плата за користування жилим приміщенням і за комунальні послуги в квартирі, що
належить громадянам на праві приватної власності, повинні своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.
Суд вірно
встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм
матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов до висновку про
необхідність стягнення боргу з відповідачів на користь позивача.
Однак, суд
ухвалючи рішення не зазначив ,
що співвласники несуть солідарну майнову відповідальність відповідно до
наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що заборгованість на користь
позивача повинна стягуватись у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1., та ОСОБА_2.
обставин, колегія судців вважає за необхідне змінити рішення суду в частині
стягнення заборгованості з відповідачів, вказавши що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
заборгованість у розмірі (573,66
грн стягнути солідарно.
Доводи в апеляційній скарзі про
відсутність договору між сторонами та необхідність застосування ЦК України в
спростовуються висновками суду.
Керуючись ст.,ст., 3030,307, 309, 313, 314,316 ЦПК
України, колегія суддів
Вирішила: Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від
10 липня 2006 року в частині
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь

3

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» 573, 66 гривень, змінити
та замінити в абзаці другому резолютивної частини рішення суду слова «в рівних
частинах» на слово «солідарно».

В інші частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.

Судді: