Справа №22ц/534                                                   Головуючий
категорія 40                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року

Апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -
Кашапової Л.М. суддів -
Плотіциної Н.А. Омельчука М.І. при секретарі  -
Константіновій І.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Луганського районного споживчого товариства, ОСОБА_2 про поновлення на роботі,
стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Луганського районного суду від 12 грудня 2006
року -

встановив:

Ухвалою судді
Луганського районного суду від 12.12.2006
року постановлено визнати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, а справу направити на розгляд
суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням вимог
закону і не відповідає дійсним обставинам справи.

Розглянувши
справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що
скарга  підлягає задоволенню.

Згідно вимог
ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у ст.ст.119,120
цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

2

Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з
матеріалів справи, ухвалою судді від 27.11.2006
року позовна заява була залишена без руху, в зв'язку з тим, що вона не
відповідала вимогам ст.119 ЦПК України: в ухвалі було зазначено, що позивачка
не конкретно виклала зміст позовних вимог, не зазначила доказів, що
підтверджують кожну обставину справи, та надано строк для усунення недоліків до
07.12.2006 року.

З таким
висновком суду погодитись неможливо, оскільки він не відповідає вимогам закону
та матеріалам справи.

В ухвалі про
залишення позовної заяві без руху суддя не зазначив, в чому саме він вбачає
неконкретність позовних вимог, коли позов був пред'явлений до Лугинського райСТ
та ОСОБА_2, як директора товариства, і прохальна частина позовної заяви містила
вимоги щодо поновлення позивачки на посаді директора зони в Лугинському
районному споживчому товаристві, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення з директора Луганської райСТ ОСОБА_2 2000грн. на
відшкодування моральної шкоди. Також в позовній заяві зазначено, яким
документом, з якого числа і з яких правових підстав відбулося звільнення
позивачки з роботи, та чому позивачка вважає звільнення незаконним.

Крім того, суддя не звернув увагу
на те, що в позовній заяві позивачка ставила питання в порядку підготовки
справи до розгляду про витребування судом копій наказів про прийом на роботу та
звільнення позивачки з роботи, довідок про середній заробіток та наявність
вільних робочих місць на день її звільнення з роботи, з посиланням на те, що
відповідач відмовив їй у видачі вказаних документів.

За даних
обставин, коли суддя не звернув увагу на те, що до суду подано позов, що
виникає з трудових правовідносин, строк на звернення з яким становить лише один
місяць, і підстави залишення позовної заяви без руху були надуманими,
апеляційний суд вважає, що висновок судді щодо неусунення позивачкою у
визначений ухвалою строк недоліків позовної заяви є необгрунтованим, а тому
ухвалу судді про визнання позовної заяви неподаною та її повернення слід
скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про
прийняття позовної заяви.

Керуючись
ст.ст.218, 303,307, 312,
314, 317 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу судді
Лугинського районного суду від 12
грудня 2006 року
скасувати, а справу направити в той же суд для вирішення питання про прийняття
позовної заяви.

з

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судці