Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Деснянського районного суду м.Києва від               10 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 30 січня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про усунення
перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування
жилим приміщенням, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 9
червня 1997 року йому на праві власності належить ½
частина трикімнатної АДРЕСА_1, проте відповідачка
перешкоджає йому користуватись квартирою. Позивач просив зобов'язати
відповідачку не чинити йому перешкод у користуванні житлом, вселити його у
квартиру, визначити порядок користування нею і виділити йому кімнату площею 14,
9 кв.м., відповідачці - кімнату площею 17 кв.м., а кімнату площею 10 кв.м.,
кухню, ванну, туалет, коридор залишити в спільному користуванні.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 10
жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30
січня 2007 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту касаційної
скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи позов, суд
виходив із того, що позивач є співвласником квартири і має право користуватись
житлом; порядок такого користування судом визначено відповідно до часток сторін
у власності та встановлених обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та
визначення порядку користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 30 січня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін