8 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (далі-ВАТ
“ЕК “Дніпрообленерго”) на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу
від 18 липня  2006 року та рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2007 року,
Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від
18 липня  2006 року задоволено частково
позов ОСОБА_1 до ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” про стягнення неустойки та
відшкодування моральної шкоди, постановлено стягнути з відповідача на користь позивача
72 грн. 45 коп. неустойки,  3500 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 520 грн. - витрат по оплаті правової допомоги, а
також стягнути з ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в доход держави 59 грн.            50 коп. державного мита, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від
21 червня 2007 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення на
користь позивача неустойки скасоване та постановлене в цій частині нове рішення
про відмову в задоволенні таких позовних вимог, рішення суду в частині
відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу змінене й розмір
відшкодування моральної шкоди зменшено до              500 грн., витрат - до 73 грн.,
постановлено також зменшити розмір державного мита, яке підлягає стягненню з
ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в доход держави, до 8 грн. 50 коп., стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” 55 грн. 50 коп. судових витрат; в
решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.

У касаційній скарзі ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” просить
скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду в частині
задоволення позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов в частині відшкодування моральної шкоди, суди виходили із того, що
позивачу заподіяна така шкода у зв'язку з безпідставним припиненням
електропостачання його квартири відповідачем, розмір відшкодування шкоди
апеляційним судом зменшено і визначено відповідно до встановлених фактів та
обставин справи, апеляційним судом відповідно й зменшено розмір судових витрат
у зв'язку зі зміною рішення суду першої інстанції та частковою відмовою у
задоволенні позову.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом             ОСОБА_1 до ВАТ “ЕК
“Дніпрообленерго” про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” на рішення Тернівського районного
суду м.Кривого Рогу від 18 липня  2006
року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2007
року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ВАТ “ЕК
“Дніпрообленерго”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін