overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа - № 347                                                                    Головуючий
Категорія - 11                                                                       Доповідач
УХВАЛА

15 лютого 2007 року
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Тамакулової В.О.

суддів -
Лисичної Н.М., Котушенко С.П.

при секретарі -
Білоус A.M.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника обєднання співвласників
багатоквартирного будинку «Сокіл-50» на ухвалу судді Жовтневого районного суду
М.Дніпропетровська від 30 листопада 2006 року про відмову в відкритті
провадження,-

встановила:

Обєднання
співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл-50» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 30 листопада
2006 року відмовлено в відкритті провадження за даним позовом на підставі п.2
ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній
скарзі представник позивача ставить питання про скасування ухвали, як
незаконної.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної
сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл-50» в
відкритті провадження за справою, суддя виходив з того, що позивач просить
визнати недійсними договір НОМЕР_1 від 17 лютого 1999 року про дольову участь в
будівництві житлового будинку 15 на житловому масиві «Сокіл» та додаткову угоду
НОМЕР_2 від 23 листопада 1999 року, але як вбачається з рішення Жовтневого
районного суду М.Дніпропетровська від 5 листопада 2003 року, що набрало
законної сили, зазначені угоди вже були предметом розгляду в суді і в разі
задоволення вимог позивача, рішення по цій справі буде протирічити рішенню суду
від 5 листопада 2003 року.

Проте погодитись з таким висновком не можна оскільки, як вбачається з
зазначеного рішення, воно постановлено судом за спором між ОСОБА_2 та ЗАО «Центр МЖК» і
предметом спору було право власності на вбудоване нежитлове приміщення, а не
законність оспорених позивачем угод.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати.

Керуючись ст.ст.
122, 307, 308, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника обєднання
співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл-50» задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного
суду М.Дніпропетровська від 30 листопада 2006 року

скасувати, матеріали справи
повернути до того ж суду для обговорення питання про прийняття позовної заяви.
№ 2-301/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1 березня 2007
року.                                   Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого-судді    Кузнецова А.В.

при секретарі                                Харченко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне
підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»,
Гориславська сільська рада Кременчуцького району про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи КП «Кременчуцьке МБТІ»,
Гориславська сільрада про визнання права власності на нежитлове
приміщенняІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючі, що згідно договору купівлі-продажу від 24.01.2007 року він придбав
у співвласників майнових паїв КСП ім. Петровського зазначений ІНФОРМАЦІЯ_1, за
ціною 2400 грн.,
визначеною висновком експертизи. Однак нотаріально оформити договір не має
можливості в зв'язку з відсутністю придбаного приміщення у державному реєстрі,
а КП «Кременчуцьке МБТІ» відмовила в реєстрації права власності на придбане
майно, посилаючись, що відсутня технічна документація, тому він змушений
звернутись до суду з цим позовом.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач ОСОБА_2
позов визнав і пояснив, що на підставі доручень підписав договір
купівлі-продажу зерносховища, розрахунок проведений.

Представники
третіх осіб КП «Кременчуцьке МБТІ» та Гориславської сільради надали заяви про
розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Суд, вислухавши
сторони та дослідивши матеріали справи, з'ясував, що відповідно до договору
купівлі - продажу
від 24 січня 2007 року
співвласники майнових паїв КСП ім. Петровського с Гориславці Кременчуцького району, в особі уповноваженого
на підставі доручень ОСОБА_2 продали, а ОСОБА_1 придбав
приміщенняІНФОРМАЦІЯ_1, за ціною 2400
грн., визначеною висновком будівельно-технічної експертизи НОМЕР_1. Вартість
покупцем сплачена в повному обсязі.

При таких
обставин, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до
ст. 328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів, договір купівлі -
продажу будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1а укладений відповідно до вимог чинного
законодавства, умови договору виконані, тому за позивачем ОСОБА_1 необхідно
визнати право власності на придбане нежитлове приміщення.

Керуючись ст.ст.
328, 655, 656 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 209,
212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення
ІНФОРМАЦІЯ_1а, юридична адреса АДРЕСА_1,
вартістю 2400 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення

2

заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий

суддя               Кузнецов А.В
Справа №2-71/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Авдіївський суд Донецької області у складі головуючого судді: Макарова
О.П.,

при секретарі:
Лебедєвій С.Ш.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що перебуває з відповідачем у
шлюбі з 7 жовтня 1989 року, який зареєстровано Авдіївською міською радою міста
Ясинувата, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей - ОСОБА_3,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сумісне життя з відповідачкою не склалося, сімейні стосунки між ними
припинилися, в сім'ї відсутнє взаємопорозуміння, почуття кохання та поваги
втрачено. Сімейних відносин з відповідачем не мають, мешкають окремо. На
примирення не згодна -просила
шлюб розірвати.

Позивач у судове
засідання з'явилась та суду пояснила, що позовні вимоги підтримує, у зв'язку з
тим, що сім'я розпалась та зберегти її немає можливості, хоча судом було надано
строк для примирення сімейні стосунки припинені. Судові витрати просила
покласти на відповідача.

Відповідач у
судове засідання не з'явився в матеріалах справи є заява про його згоду на
розірвання шлюбу позовні вимоги підтримує, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних
обставин.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим, що між ними відсутнє
почуття кохання, поваги та взаємопорозуміння, все це спричинило розпад сім'ї.
Сумісне життя не склалося, хоча судом було надано строк для примирення вони на
примирення не згодні, мешкають окремо, подальше сумісне життя вони не вбачають,
їх сім'я розпалась та зберегти її не є можливим.

Керуючись
ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57- 61, 88, 208, 209,212,213, 214, 215 ЦПК
України -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, народженняІ НФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований
7 жовтня 1989 року,
Авдіївською міською радою міста Ясинувата, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

ОСОБА_1 від
сплати судових витрат - звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський
суд, одночасно копія апеляційної скарги надсилається у Апеляційний суд Донецької
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається в строк десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-524/07
ЗАОЧНЕ               РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
14 лютого 2007 року                                          Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді       Щербака А. А.
при секретарі                                    Петрової О.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Навчально-житлового комплексу „Глобус" до ОСОБА_1, третя особа: Відділ громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Шевченківського
району м. Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.
„Глобус" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа  Відділ громадянства
імміграції реєстрації фізичних осіб Шевченківського району м. Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування
Позивач зазначає, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, з 27 вересня 1989р. З 1992року за
вказаною адресою не мешкає. Просить визнати ОСОБА_1. таким, що
втратив право користування жилим приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1, зобов'язати відділ громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗДУ УМВС України в
Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1.
Представник позивача в судовому
засіданні на задоволенні позову наполягав.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Про причини неявки
суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи до суду
не з'явився, про час розгляду повідомлений.
Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як убачається з наданої довідки ОСОБА_1 зареєстрований в гуртожитку НЖК „Глобус" за адресою АДРЕСА_1 з 27.09.1989р. З 1992р. за вказаною адресою не проживає, що підтверджується службовою запискою
паспортиста НЖК „Глобус".
У відповідності до ст.72 ЖК
України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212,213, 215,223, 294 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд,
Позов задовольнити. Визнати
ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в кімнатіАДРЕСА_1.
Зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій
області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст. 294 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
утримання його копії.

Суддя                        А.А.Щербак
Справа № 2-525/07
14 лютого 2007 року                                          Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді       Щербака А.А.
при секретарі                                    Петрової О.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Навчально-житлового комплексу „Глобус" до ОСОБА_1, третя особа: Відділ громадянства
імміграції реєстрації фізичних осіб Шевченківського району м. Запоріжжя про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа  Відділ громадянства
імміграції реєстрації фізичних осіб Шевченківського району м. Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування
Позивач зазначає, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, з 30 квітня 1991р. З 1992року за вказаною
адресою не мешкає. Просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1, зобов'язати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗДУ
УМВС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1
Представник позивача в судовому
засіданні на задоволенні позову наполягав.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Про причини неявки
суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи до суду
не з'явився, про час розгляду повідомлений.
Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як убачається з наданої довідки ОСОБА_1 зареєстрований в гуртожитку НЖК „Глобус" за адресою АДРЕСА_1 з 30.04.1991р. З 1992р. за вказаною адресою не проживає, що підтверджується службовою запискою
паспортиста НЖК „Глобус". У кімнаті 166 мешкає інша родина, ОСОБА_1 квартплата не нараховується, про що
свідчить довідка НЖК „Глобус".
У відповідності до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї
особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд,
Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1.
Зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій
області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 1969 року народження.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст. 294 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня утримання його копії.

Суддя                                                            А.А.Щербак
Справа №2 72/07
2007 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді
- Порох К.Г. при секретарі -Лук'яненко О.В. за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дебальцівської
сільської ради Васильківського району, Васильківської нотаріальної контори
Дніпропетровської області
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини"
Позивач ОСОБА_1 в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що її батько
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер. 22 грудня 2006 року при зверненні до державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом на майно ОСОБА_2 їй було
відмовлено у вчиненні нотаріальних дій в зв'язку з пропуском строку прийняття
Просила суд визначити їй додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини, оскільки вона не знала вимог закону про
необхідність звернення в нотаріальну контору з заявою до збігу б місячного
строку після смерті батька ОСОБА_2.
Відповідачі Дебальцівська сільська рада та Васильківська державна
нотаріальна контора проти позову заперечень не надали, про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер,
що підтверджується свідоцтвом про смерть на його ім'я від 29.12.2005 року
Постановою Державного нотаріуса Васильківського району ОСОБА_1 було
відмовлено в прийнятті заяви та видачі свідоцтва про право на спадщину за
В силу ст.ст. 1270, 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Причину пропуску строку на прийняття спадщини позивачем
ОСОБА_1 суд вважає поважною, її право на прийняття спадщини порушеним і вважає
можливим визначити їй додатковий строк достатній для подання нею заяви про
На підставі вищевикладенного та керуючись ст.ст. 1233,1270,1272 ЦК України, ст.ст.
212-215, 224-225 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті батька ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до-01 травня 2007 року.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області
шляхом подання в Васильківський районний суд Дніпропетровської області заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та подання апеляційної скарт на рішення суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Васильківський районний суд та
копи скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем
протягом десяти днів з дня отримання коші рішення суду до Васильківського
районного суду Дніпропетровської області
Справа № 2-70/2007
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007
року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого
судді - Ушакової Н.Є. при секретарі БожкоЛ.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області
про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 року, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на ті обставини, що розпорядженням Васильківської селищної ради
Васильківського району Дніпропетровської області НОМЕР_1 від 05 вересня 1994
року за його сестрою, ОСОБА_2, визнано право власності на квартиру, розташовану
в АДРЕСА_1.
Правовстановлювальний документ на ім'я ОСОБА_2 втрачений, про що в районній
газеті „Васильківський вісник" поміщено об'яву.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла. Після смерті сестри, брат як спадкоємець
першої черги, прийняв спадщину, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини.

Просив суд визнати за ним право власності на квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача Васильківської селищної ради Васильківського району
Дніпропетровської області, за дорученням,
позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення позивача, представника Васильківської селищної ради,
дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню
з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 346 ЦК України однією з підстав припинення права власності є
смерть власника.

Згідно ст. 25 ЦК України
здатність особи мати цивільні права та обов'язки мають усі фізичні особи.
Цивільна правоздатність фізичної особи виникає з моменту народження і припиняється
у момент її смерті.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1
зареєстрована за ОСОБА_2, що підтверджується довідкою БТІ (а.с.7). ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.10). Про втрату свідоцтва про право власності на
квартиру в газеті „Васильківський вісник" від 18.11.2006 року НОМЕР_2 дана
об'ява (а.с. 4-5). ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2(а.с.
6).

При таких обставинах
суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1270,1272 ЦК України, ст.ст.
10,60,212,224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.   Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, в
цілому, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом, після смерті, ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 24 лютого 2007 року
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.