АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Мизи Л.М. суддів Федорової А.С, Процик М.В. при
секретарі  Тімченко О.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2   на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 17 жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2006
року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про
визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадковий
будинок АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за заповітом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те,
що ОСОБА_4 21.08.1998 року
склав на його користь заповіт на спірний будинок та земельну ділянку, на якій
будинок розташований. ІНФОРМАЦІЯ_1
року спадкодавець помер. Після його смерті він, позивач, спадщину він
прийняв фактично, оскільки постійно проживає у спірному будинку, а також
користується рухомим майном спадкодавця.

Справа розглянута у відсутність відповідачів.

Рішенням суду за ОСОБА_3 визнано право
власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
рішення і направлення справи на новий розгляд з тих мотивів, що судом порушено
норми процесуального права, оскільки відповідачі про розгляд справи не були
повідомлені.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного
суду, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, приходить до висновку, що рішення ухвалене з
порушенням норм процесуального права, які могли призвести до неправильного
вирішення спору.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачі не були
повідомленні в передбаченому

Справа 22ц -2064/
2007 р.

Категорія   5

Доповідач суддя Миза Л.М.

2

законом
порядку про час та місце розгляду справи. В судовій повістці на ім."я
ОСОБА_1 взагалі
не зазначено адресу, за якою йому направлялася повістка.

Заява від імені ОСОБА_2, на яку посилався суд, не утримує
відомостей про те, що ОСОБА_2
повністю визнає позов, навпаки, з неї слідує, що він також претендує на
частину спадкового майна. У зазначеній заяві відсутні будь-які відомості про
відношення іншого відповідача - ОСОБА_1 до позову.

Разом з тим, суд розцінив зазначену заяву, як згоду обох
відповідачів з заявленим позовом.

Крім того, рішення постановлено судом в порушення вимог
ст. 130 ЦПК
України у попередньому судовому засіданні без участі відповідачів та
з"ясування їх ставлення до позову.

За таких обставин, рішення суду ухвалене з порушенням
норм процесуального права, апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає
задоволенню, а рішення скасуванню з направленням справи на новий розгляд
відповідно до п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись CT..CT.
303, 307 ч.І п.5, 311
ч.І п.З, 314 ч.І п.2,
315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 17 жовтня 2006 року скасувати і
направити справу на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання законної сили.