АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

" 28 " березня 2007 року Апеляційний
суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді                   Плотіциної  Н.А.

суддів:                                         Кашапової
Л.М.,

Омельчука    М.І.

при секретарі                             Константіновій І.А.

з участю     апелянта ОСОБА_1.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні господарською спорудою за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Черняхівського районного суду від 26 грудня 2006 року ,

встановив:

У лютому 2006 року ОСОБА_1.
звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2., зазначаючи, що останній в 2004 році збудував на
відстані 7,8 м від її
криниці вигрібну яму, нечистоти з якої потрапляли в її криницю та забруднювали
воду, ринви та паркан заболочують город.

В зв'язку з цим,
позивачка просила зобов'язати ОСОБА_2. усунути перешкоди в користуванні
криницею шляхом знесення вигрібної ями, ринв, паркану, який утруднює
снігозатримання і заболочує город.

Рішенням
Черняхівського районного суду від 26
грудня 2006р. в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній
скарзі, яка розглядається, порушується питання про скасування рішення суду, як
незаконного, не відповідаючого матеріалам справи, постановленого на неповно
з'ясованих обставинах справи. Посилання суду, як вказує апелянт, на те, що
паркан із плоского шиферу збудований відповідачем за дозволом селищної ради є
безпідставними. За вказаних обставин, просила її апеляційну скаргу задоволити.

Справа №22ц/475                             Головуюча у 1-ї інстанції
Слободенюк Н.Є.

Категорія 66                                       Доповідач
:     Плотіцина Н.А.

2

Розглянувши
справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України суд прийшов до висновку про
відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню
підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо
яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Як видно із
матеріалів справи правовою підставою заявленого позивачкою позову є ст. 386 ЦК України , яка дає право власнику,
який має право підстави передбачати можливість порушення свого права власності
іншою особою, звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які
можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.

Оскільки
позивачкою не надано суду доказів того, що збудовані відповідачем на власній
присадибній ділянці паркан, вигрібна яма та ринви перешкоджають їй
користуватись та розпоряджатись своїм майном, суд прийшов до правильного
висновку про безпідставність заявленого позову, відмовивши ОСОБА_1. в його
задоволенні.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не містять ознак порушення
норм матеріального і процесуального законодавства, а тому є необґрунтованими.

Рішення суду є
законним і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст.   218,303,307,308, 313-315 ЦПК  України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Черняхівського районного суду від 26
грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу  набрання нею законної сили.