СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-580     2006 р.                                            Головуючий по 1 інстанції
інші       справи                                            КрасюкГ.П.
позовного провадження
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 р колегія суддів
Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого                           Бурлаки В.О.

суддів                                      Василенко Л.І. Бабенка В.М.

при секретарі                          Бурдуковій О.В.

з участю прокурора

адвокатів                                 ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ЗАТ «Українська
транспортна страхова компанія» на рішення Шолянського районного суду Черкаської
області від 17 січня 2007 р. по цивільній
справі за позовом ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків.

встановила:

10.10.2006 р. ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» звернулось в суд з позовом
до ОСОБА_2. про відшкодування збитків.

В обгрунтування заявлених вимог позивач вказав , що 31.03.2003 р. між позивачем та СПД ОСОБА_3.
був укладений договір добровільного страхування автотранспорту, за яким
був застрахований автомобіль ГАЗ 3302
д. н. з. НОМЕР_1 строком
до 30.03.2004 р. Згідно даного договору ЗАТ «УТСК» брало на себе
зобов'язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження
в ДТП
застрахованого автомобіля.

14.08.2003 р. в м. Києві на вул. Набережне шосе сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого
автомобіля ГАЗ 3302 державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4. та автомобіля ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Винним у даній
ДТП, згідно
до постанови Шполянського районного суду
Черкаської області від 10.03.2004 р. визнаний відповідач, проте у зв'язку із закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності звільнений від адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. ст. 1166,1187,1188 ЦК України
відповідач повинен відшкодувати шкоду завдану СПД ОСОБА_3.

Згідно акту авто товарознавчої експертизи № 740 від 15.09.2003 p., вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 3302 д. н. з. НОМЕР_1 становить 22 202,04 грн., крім того
вартість послуг евакуатора становить 124
грн.

ЗАТ «УТСК»
виплатило СПД ОСОБА_3. страхове відшкодування у розмірі 21926,62 грн. (за
винятком франшизи). Крім того позивач оплатив вартість авто товарознавчої
експертизи в розмірі 398,52
грн.

Позивач просив
стягнути на його користь з відповідача, у відповідності до вимог ст. 993 ЦК України і ст.
27 ЗУ «Про страхування»
збитки у розмірі 22325,14
грн. та судові витрати в сумі 253,25
грн..

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 17 січня 2007 р. в задоволенні позовних вимог ЗАТ «Українська транспортна
страхова компанія» відмовлено.

В апеляційній
скарзі ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» просить рішення суду, як постановлене з порушенням норм
матеріального і процесуального права, скасувати
та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені Товариством позовні вимоги.

При цьому
вказується на ті ж підстави, що і в позовній заяві. Крім того, посилається на
те, що при винесенні рішення судом безпідставно не було прийнято до уваги
постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 10.03.2004 р. в якій чітко вказано, що саме відповідач порушив п. 12.3 та 13.1 ПДР України та в його діях вбачаються
ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України. Провадження в справі
закрито по ст. 38 КпАП України у зв'язку з
пропущенням строку накладення адміністративного стягнення при наявності
вчинення правопорушення. Відповідачем не було надано
жодного доказу відсутності його вини в скоєному ДТП.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явились, адвоката ОСОБА_1.,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає,
що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог позивача, районний суд виходив з того, що позивач не надав суду достатніх доказів
вини відповідача у ДТП, яка відбулась 14.08.2003 р. в
м. Києві на вул. Набережне шосе, на авто
товарознавче дослідження пошкодженого автомобіля ОСОБА_2. не
запрошувався, рішення ВДАІ по матеріалам ДТП не прийнято. Враховуючи наведене суд першої інстанції
прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки
висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно
застосував норми матеріального права.

Судова колегія
вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому
суд апеляційної інстанції на підставі п. п. З, 4 ст. 309
ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із
наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи,
що дійсно 14.08.2003 р. в м. Києві на вул. Набережне шосе
сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 3302 державний
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4. та автомобіля ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням за дорученням ОСОБА_2., що стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 10.03.2004 р. ОСОБА_2.
звільнено від адміністративної відповідальності в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності, справу провадженням закрито. При цьому зі змісту даної
постанови вбачається, що ОСОБА_2. 14.08.2003 р. в м. Києві на
вул. Набережне шосе, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2 під час
руху в установлених межах не врахувавши дорожню обстановку та особливості
вантажу, що перевозився, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302 д. н. з. НОМЕР_1, чим порушив п. п. 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України. В його діях вбачається
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України а. с. 14.

Згідно до
постанови заступника голови апеляційного суду Черкаської області Ільченка A.M. скаргу ОСОБА_2. на постанову Шполянського районного суду Черкаської
області від 10.03.2004 р. залишено без задоволення, а
вказану постанову без змін а. с. 31.

Відповідно до
довідки Печерського РУ ГУ
МВС України м. Києва №
9959 від 31.10.2006 р. 22.01.2004 р. інспектором
ВДАІ Печерського РУ капітаном міліції Даліщуком О.П. була винесена постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи за
ст. 6 п. 2 КПК України та складено адміністративний протокол на водія ОСОБА_2., адміністративний
матеріал направлено до Шполянського районного суду Черкаської області. 16.04.2004 р. Прокуратурою
Печерського району м. Києва була винесена постанова
про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та направлено матеріали на додаткову перевірку, під
час якої необхідно провести судово -медичну експертизу. У зв'язку з
тим, що ОСОБА_2. тривалий час знаходився на лікуванні дана експертиза
незавершена. Матеріали ДТП
знаходяться у ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві а. с. 40.

Таким чином з викладеного
вбачається, що винним у вказаній ДТП є відповідач.

В результаті ДТП автомобіль ГАЗ 3302 д. н. з. НОМЕР_1 отримав
механічні ушкодження.

Вказаний
автомобіль був застрахований у позивача за полісом добровільного страхування
автотранспорту №НОМЕР_3.

В акті огляду транспортного засобу (дефектною відомістю) ЗАТ від 22.08.2003 р. зафіксовані пошкодження, які в
наслідок ДТП отримав автомобіль ГАЗ 3302 д. н. з. НОМЕР_1.
При цьому при огляді автомобіля був присутній власник автомобіля ГАЗ 3302, державний
номерний знак НОМЕР_2,
учасника ДТП - ОСОБА_5,
який своїм підписом підтвердив, що пошкодження
в дефектній відомості записані вірно а. с. 20.

Згідно акту № 740 дослідження спеціаліста - авто товарознавця від 15.09.2003 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 3302 д. н. з. НОМЕР_1 становить 26642, 45 грн. (а. с. 15-17).

За вказаною ДТП позивач сплатив
ОСОБА_3., відповідно
до умов полісу добровільного страхування відповідно до касового ордеру № 1747 від 28.10.2003 р. страхове
відшкодування у розмірі 21926,62
грн. а. с. 12. Крім
того позивачем було оплачено вартість експертних послуг в сумі 398,52 грн. ( а. с. 10).

Таким чином, судова колегія вважає, що позовні вимоги позивача ґрунтуються
на вимогах закону, а саме ст. ст. 22,
993, 1187, 1188,1191 ЦК України та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 993 , 1187, 1188,
1191 ЦК України ст. ст. 304,
307, 309, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

Вирішила :

Апеляційну
скаргу ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» задовольнити.

Рішення Шолянського районного суду Черкаської області від 17 січня 2007 р. скасувати.

Позовні вимоги ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Українська
транспортна страхова компанія» 22325 грн.14 коп. та судові витрати в сумі 253 грн.25 коп.

Рішення набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржене до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.