2-927/2007 р. РІШЕННЯ
20 березня 2007 року                                               м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                               Фастовця В.М.,
при секретарі                                                      Бандуровій В.І.,
з участю адвокатів                                               ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
таким, що втратив право користування жилим
приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення у жиле
приміщення і до ОСОБА_5, третя особа Державне підприємство
"Управління житлово-комунального господарства", -
Позивач-відповідач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на
те, що зареєстрована та проживає у будинку
АДРЕСА_1, який є державним та знаходиться на балансі
Державного підприємства «Управління житлово-комунального господарства». У
даному будинку також зареєстрований відповідач, але не проживає у ньому більш ніж 6 місяців без поважних причин, оскільки
виселився з будинку у 1991 році та проживає з іншою
жінкою за адресою: АДРЕСА_2. Просила суд визнати відповідача таким, що втратив
право користування житловим приміщенням.
Відповідач-позивач звернувся до суду з зустрічним позовом, посилаючись на
те, що зареєстрований та мешкав разом з
батьками у спірному будинку АДРЕСА_1. У спірний
будинок у 1987 році повернувся його брат ОСОБА_6, у зв'язку з чим він став проживати у АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_7, з якою він у шлюбі не перебуває. Брат
з позивачкою-відповідачкою також знімали квартиру та разом з батьками не проживали. У 2004 році він дав згоду на реєстрацію
позивачки-відповідачки у спірному будинку. Шлюб між його братом та
позивачкою-відповідачкою було зареєстровано у травні 2004
року, після смерті матері у ІНФОРМАЦІЯ_1 між ним та братом була домовленість про те, що він з дружиною буде мешкати у спірному
будинку, а він залишиться у ньому
зареєстрованим та буде сплачувати за водокористування. Після смерті брата позивачка-відповідачка чинить перешкоди йому
у проживанні, встановила нові замки на дверях, ключі від яких він не має. З 1983р.
по 1987р. разом з батьками, у тому числі за його кошти, були придбані меблі,
інші речі, які залишилися у будинку. Свої речі з будинку він не забирав, оскільки це його постійне місце проживання. Не має змоги
вселитися до спірного будинку з вини позивачки-відповідачки,
тому просив суд вселити його до спірного будинку.
Позивачка-відповідачка підтримала позовні вимоги, зустрічний позов не
визнала та пояснила, що проживає у спірному
будинку з 1987 року разом з ОСОБА_6 та його матір'ю, з яким
перебувала у фактичних шлюбних стосунках та зареєстрували шлюб 2004 року, зареєстрована у спірному будинку з
30.07.2004 року. ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач-позивач не проживає у спірному будинку з 1986-1987 року,
так як проживає у ОСОБА_7. Відповідач-позивач приходив у спірний будинок у гості, з
наміром проживати у ньому не звертався. Особистих речей відповідача у будинку
немає. Відповідач сплачував за користування водою за
два роки, провести обмін житла він не пропонував. Вона не перешкоджала йому проживати у спірному будинку. Зараз не згодна, щоб він
проживав у будинку. Врізний замок на вхідних
дверях у будинок міняли. Якби ОСОБА_4 звернувся до неї за
ключами, вона б їх йому не дала. Не хоче, щоб він мешкав у цьому будинку.
позов не визнає, оскільки вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням, оскільки не проживає у ньому більш
ніж 6 місяців без поважних причин.
Відповідач-позивач первісний позов не визнав, підтримав зустрічні позовні
вимоги та пояснив, що став знову постійно проживати у спірному будинку з 1983
року та був у ньому зареєстрований, проживав разом з
батьками, з якими мав спільний сімейний бюджет та придбав меблі і інші речі. З 1995 року став проживати з ОСОБА_7 у її будинку, зареєструвати його у своєму будинку вона відмовилась, шлюб вони не уклали. З братом
ОСОБА_6 він домовився, що він залишиться зареєстрованим у будинку та
буде сплачувати за користування водою у
кінці кожного року. Він віддавав братові гроші за користування водою, розписки з нього не брав, бо довіряли одне
одному. У липні 2004 року він дав згоду на реєстрацію у будинку позивачки-відповідачки. Після смерті брата
позивачка-відповідачка змінила замок на вхідних дверях у будинок. У грудні
ІНФОРМАЦІЯ_2 він приніс позивачці гроші за користування водою, але йому двері не відчинили. Він не має іншого
житла. Просив суд вселити його у
спірний будинок. Майно, яке придбав з батьками залишилось у будинку. Ключі від будинку позивачка-відповідачка йому не
давала. У спірному будинку збирається жити, бо ОСОБА_7 з ним шлюб не уклала і не прописала, у неї є свої діти, а
іншого житла у нього немає. При домовленості з братом
позивачка-відповідачка не була присутня, але їй було відомо про домовленість. Після смерті брата, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, у
будинок приходив кілька разів, але завжди було зачинено.
Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, суду пояснив, що мешкає у спірному
житлі з листопада 2006 року з
позивачкою-відповідачкою, яка є його дружиною, з її згоди. Згода
відповідача-позивача йому не потрібна, бо він сам не живе і втратив право на
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві
просив розглянути справу за його відсутності.
Судом досліджені наступні докази: квитанція про сплату судового збору,
копія паспорту позивачки-відповідачки, довідка про зареєстрованих осіб, довідка
голови вуличного комітету №50, довідка про
перебування будинку на балансі ДП УЖКГ, довідка голови вуличного комітету №19,
довідка про зареєстрованих осіб, довідка про реєстрацію у АДРЕСА_3, копії свідоцтв про смерть, копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом, копія паспорту
відповідача-позивача; свідоцтво про шлюб.
Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові
докази, вважає первісний позов таким, що не
підлягає задоволенню, а зустрічний - таким, що задоволенню не
У судовому засіданні встановлено, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі Державного підприємства «Управління житлово-комунального господарства". Сторони зареєстровані у
спірному житлі, при цьому ОСОБА_4 зареєстрований як член сім'ї наймача
ОСОБА_4 з 1995 року по лютий ІНФОРМАЦІЯ_2 з поважних причин не мешкав у спірному будинку. А з літа ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 і ОСОБА_5
чинять перешкоди для проживання, у зв'язку
з чим позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а позов ОСОБА_4 підлягає
ОСОБА_5 вселився у вказаний будинок без передбаченої законодавством згоди на це ОСОБА_4, тому і ці позовні вимоги
задоволенню підлягають.
Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний
позов, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст. 64, 65 ЖК УРСР члени сім'ї наймача користуються
нарівні з наймачем усіма правами та несуть
усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Наймач вправі
в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї,
які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле
приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.
ст.ст. 71, 72 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї
за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або
члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк
за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом;
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у
судовому порядку.
Суд вважає, що
причина, за якою ОСОБА_4 не проживав у спірному будинку, є поважною, оскільки
на час, коли він перестав мешкати, у цьому будинку з двох кімнат жила його мати
та брат із дружиною - позивачкою-відповідачкою у справі, що унеможливлювало їх
спільне проживання, тому що ОСОБА_4 був би вимушений мешкати в одній кімнаті з
матір'ю. Після смерті брата ОСОБА_4 не міг потрапити до спірного будинку аж до
грудня ІНФОРМАЦІЯ_2, ключем у нього не було. До того ж, ОСОБА_4 не придбав
права користування житлом своєї
співмешканки ОСОБА_7 Є., що вона підтвердила у судовому
Суд вважає, що
ОСОБА_3, яка замінила замки у будинку, повинна була надати комплект ключів ОСОБА_4, який зареєстрований у цьому будинку,
про що вона знала. Також у судовому засіданні ОСОБА_3, пояснила, що вона не
бажає, щоб ОСОБА_4 мешкав у спірному будинку, хоча у 2004 році він дав
згоду на її реєстрацію у ньому, та не надала б йому ключі від будинку, навіть
якби він за ними і звернувся до неї.
вселився до спірного будинку без згоди ОСОБА_4 який ні на час вселення, ні цим рішенням не визнаний таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, позовні вимоги щодо його виселення
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита у розмірі
викладеного, керуючись ст. ст.64, 65, 71, 72 ЖК УРСР, ст. ст. 10, 11, 60, 88,
212-215,218 ЦПК України, -
1 .У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
таким, що втратив право користування жилим приміщенням, відмовити.
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про вселення у жиле приміщення та виселення
користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору у сумі 8
(вісім) гривень 50 копійок в рівних частках.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду.