Справа  № 2-2715
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
Ялтинський міський суд  АРК
головуючого - судді Прищепа О. І.
при секретарі -  Шараповій Т. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
“Мобілочка”, 3-тя особа: відділ захисту прав споживачів Ялтинської міської Ради
“про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення понесених витрат”, -
Позивач,  просить суд, розірвати договір
купівлі-продажу, укладений між ним та
відповідачем про придбання мобільного телефону марки “SIEMENS” моделі
відповідача вартість придбаним ним в магазині «Мобілочка» мобільного телефону
марки “SIEMENS” моделі S-68 в розмірі 729 гривень, неустойку в розмірі 1 % від
вартості придбаного товару за кожен день затримки виконання його, як споживача,
вимог у розмірі 1 057,05 гривень, моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень та
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
вимоги мотивовані тим, що 22 вересня 2006 року у магазині “Мобілочка” позивач
придбав мобільний телефон телефону марки “SIEMENS” моделі
S-68, вартістю 729 гривень. На придбаний товар йому був
виданий гарантійний талон та встановлений термін гарантії 12 місяців. До
закінчення терміна гарантії, а саме, 05 січня 2007 року, зазначений мобільний
телефон перестав працювати, не реагує на натискання клавіш, що робить
неможливим його подальше експлуатування. У зв'язку з чим, він в той же день,
тобто 05 січня 2007 року, звернувся до відповідача з проханням відремонтувати
мобільний телефон та на термін ремонту надати йому аналогічний телефон, на що
менеджером магазину у грубій формі він отримав відмову, який мотивувався
відсутністю “обмінного фонду телефонів”. 10 січня 2007 року, позивачем на
адресу відповідача було направлено письмову заяву з зазначенням діючих обставин
та проханням замінити придбаний у відповідача телефон, який має суттєві
недоліки та телефон належної якості, однак відповіді він не отримав.
діями відповідача йому, як споживачу, були заподіяні моральні страждання. Він
був позбавлений права користуватися придбаним у відповідача телефоном, весь цей
час перебував у нервовому стані, відчував сильні душевні страждання, внаслідок
чого, погіршився стан його здоров'я та порушився звичний спосіб життя.
відповідача та представник 3-ої особи відділу захисту прав споживачів
Ялтинської міської Ради в судове засідання в черговий раз не з'явились. Про
день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причину
неявки суду не сповістили.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
представника відповідача та представника 3-ої особи.
того, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
позивача, вивчивши матеріали справи, дослідив докази надані сторонами, суд
вважає, що позов  підлягає  частковому
задоволенню з наступних підстав.
встановлено судом, 22 вересня 2006 року в магазині ПП “Мобілочка”, позивач
придбав мобільний телефон марки “SIEMENS” моделі S-68,
вартістю 729 гривень.
цьому йому був виданий гарантійний талон, згідно якого встановлений  гарантійний термін на придбаний товар - 12
місяців, що підтверджується копією гарантійного талону, (а.с. 6) та поясненнями
судовому засіданні встановлено, що до закінчення терміну гарантії, а саме, 05
січня 2007 року, у позивача виникли проблеми з роботою мобільного телефону, що
зробило не можливим  його подальшу
зв'язку з чим, в той же день, тобто 05 січня 2007 року позивач звернувся до
відповідача з проханням відремонтувати мобільний телефон та на термін ремонту
надати йому аналогічний телефон, на що менеджером магазину у грубій формі він
отримав відмову, яка мотивувалась відсутністю “обмінного фонду телефонів”.
чого, 10 січня 2007 року, позивачем на адресу відповідача було направлено
письмову заяву з зазначенням діючих обставин та проханням замінити придбаний у
відповідача телефон, який має суттєві недоліки та телефон належної якості,
однак відповіді він не отримав.
На теперішній час вимоги позивача не
Зараз позивач вимагає розірвання договору
купівлі-продажу та відшкодування збитків, яки він зазнав, придбав неякісний
до ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі, що знаходяться
на території України, під час придбання замовлення або використовування товару
для задоволення своїх побутових потреб мають право на належну якість товару,
торгового і інших видів обслуговування; відшкодування збитків, заподіяних
товарами неналежної якості; звертання до суду і інших уповноважених державних
органів за захистом порушених прав.
до ст. 14 вказаного Закону України “Про захист прав споживачів”, споживач при
виявленні недоліків або фальсифікації товару протягом гарантійного терміну має
право по своєму вибору вимагати від продавця або виробника: безкоштовного
усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем
або третьою особою; заміни на аналогічний товар належної якості; відповідного
зменшення його купівельної ціни; заміни на такий же товар іншої моделі з
відповідним перерахунком купівельної ціни; розірвання договору і відшкодування
збитків, що зазнали їм.
виробник (підприємство, що виконує їх функції) зобов'язані прийняти товар
неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар,
проводяться виходячи з його вартості на час пред'явлення вимоги, а у разі
зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за
товар, повертаються споживачу в день розірвання договору, а у разі неможливості
повернути гроші у день розірвання договору інший термін за домовленістю сторін,
але не пізніше ніж впродовж 07 днів.
ч. 5 ст. 13 вказаного закону при виконанні гарантійних ремонтів гарантійний
термін збільшується на час перебування товару (роботи, послуги) в ремонті.
всі докази в сукупності, суд вважає, права позивача як споживача були порушені
відповідачем і підлягають відновленню, а саме на вимогу позивача розірвати
договір про придбання мобільного телефону марки “SIEMENS” моделі
S-68, вартістю 729 гривень, укладений між позивачем і
відповідачем підлягає розірванню. При цьому проданий позивачу мобільний телефон
марки “SIEMENS” моделі S-68, вартістю 729 гривень підлягає поверненню
відповідачу, із стягненням з нього на користь позивача його вартості в сумі 729
питання про позовні вимоги позивачки в частині стягнення неустойки за усі дні
прострочення виконання його, як споживача, вимог, суд вважає, що вони
підлягають задоволенню.
до п. 7 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день
прострочення виконання вимоги про надання товару аналогічної марки і за кожний
день затримки усунення недоліків понад встановлений термін (14 днів) споживачу
виплачується неустойка у розмірі одного відсотка вартості товару.
чином, на його користь підлягає стягненню сума неустойки в розмірі одного
відсотка від вартості мобільного телефону за кожен день прострочення виконання
вимог споживача у розмірі 1 057, 05 гривень.
питання про позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача моральної
шкоди, суд вважає, що вказані вимоги підлягають частковому задоволенню з
наступних підставах.
до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні
вимоги споживача, суд одночасно вирішує питання по відшкодуванню моральної
(немайнової)  шкоди.
до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,
заподіяної їй внаслідок порушення її прав.
ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними
діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла її, за наявності
Судом
встановлено, що діями відповідача позивачу були спричинені моральні страждання,
були порушені нормальні життєві умови внаслідок побутового дискомфорту. Він
витрачав свій особистий час на звернення до відповідача, принижував свою
гідність з метою захисту і відновлення порушених прав і інтересів. Все це
приводило його в знервований стан.
урахуванням всіх обставин по справі, беручи до уваги характер дій відповідача,
що порушив відносно позивача Закон України «Про захист прав споживачів»,
глибину моральних страждань позивача, позбавлення його можливості нормальне користуватися
купленим товаром, враховуючи вартість мобільного телефону, а також вимоги
розумності і справедливості, суд вважає можливим визначити розмір моральної
шкоди в розмірі вартості мобільного телефону, а саме в сумі 729 гриввень.
того, враховуючи, що при зверненні позивача до суду із позовом він, згідно до
чинного законодавства був звільнений від сплати судового збору, тому згідно до
вимог ст. 88 ЦПК України, ці витрати повинні бути покладені на
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 14, 24
Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року,
Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних
справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996 року, п.п. «а»
п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України, «Про державне мито» № 7-93 від
21.01.1993 року, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів» № 1258 від 21.12.2005 року, ст.ст.  15, 15-1, 30, 62, 75, 88, 208, 212-215,
224-226 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Мобілочка”, 3-тя особа: відділ захисту прав
споживачів Ялтинської міської Ради “про розірвання договору купівлі-продажу,
стягнення понесених витрат” - задовольнити частково.
договір купівлі-продажу мобільного телефону марки “SIEMENS” моделі
S-68, укладений 22 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та
приватним підприємством “Мобілочка”.
з приватного підприємства “Мобілочка”:
729 (сімсот двадцять дев'ять) гривень - в рахунок
відшкодування вартості мобільного телефону марки “SIEMENS” моделі
1 057 (одна тисяча п'ятдесят сім) гривень 05 копійок - в рахунок
відшкодування суми неустойки;
729 (сімсот двадцять дев'ять) гривень - в рахунок
відшкодування морально шкоди;
30 (тридцять) гривень 00 копійок - за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи;
-          51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок -
в   судовий збір;
ОСОБА_1 повернути приватному підприємству “Мобілочка” мобільний телефон марки “SIEMENS” моделі
В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку,  встановленого ЦПК України.

СУДДЯ
-

18 липня 2007 року

Пр-38 (2-2715/07)

відповідачу:        ПП
“Мобілочка”

98600

вул. Маршака, буд. 5

м. Ялта

3-тій
особі:           Відділ захисту прав споживачів

Ялтинської міської Ради

98600

пл. Радянська, 1, каб. 76

м. Ялта

В провадження Ялтинського міського суду АРК знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Мобілочка”, 3-тя
особа: відділ захисту прав споживачів Ялтинської міської Ради “про розірвання
договору купівлі-продажу, стягнення понесених витрат”.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України направляємо Вам копію
заочного рішення Суду від 18 липня 2007 року по зазначеній справі, для
ознайомлення.

Додаток: копія
рішення від 18 липня 2007 року на 2-х аркушах.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                 О.І.
Прищепа