Справа № 2-22/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ЗО березня 2007 року
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого
судді Каліуш О.В., при секретарі Пальчик Я.О., за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл
майна,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до
суду з позовом, ОСОБА_3.
просить поділити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності,
залишивши за відповідачем ОСОБА_4. на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 у м. Горлівці,
стягнувши з відповідача 54
частину вартості спірної квартири у розмірі 20364 гривен, посилаючись на те, що з 18 серпня 2001 року перебувала
в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Рішенням Ц.- Міського районного суду м.
Горлівки від 14.09.2006 року
шлюб між нею та ОСОБА_4. розірваний. За час шлюбу, на підставі договору купівлі
-продажу від 01.11. 2003 року, ними була
придбана квартира АДРЕСА_1 у м.
Горлівці та оформлена на ОСОБА_4.
Відповідач в добровільному порядку відмовляється провадити поділ майна, що
є об'єктом спільної сумісної власності. Зважаючи на те, що спірну квартиру
неможливо розділити без порушення її технічної цілісності, наполягає на виплаті
грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності.

Позивач ОСОБА_3. у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала повністю, додавши, що на придбання спірної
квартири були затрачені частина коштів, подарованих на весілля, кошти позичені
у тітки - ОСОБА_5.

Представник
позивача ОСОБА_1. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3. підтримав
повністю з тих же підстав, просив поділити майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, залишивши ОСОБА_4.
на праві приватної власності спірну квартиру, стягнути з ОСОБА_4. на користь
позивача грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності.

Відповідач ОСОБА_4. у судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_3. не визнав повністю, пояснивши, що спірна
квартира купувалась за кошти його матері -ОСОБА_6.,
отримані нею від продажу квартири АДРЕСА_2 у м.
Горлівці. У 2003 році він
та позивач були студентами, самостійного заробітку не мали. Просив в
задоволенні позову відмовити.

Представник
позивача ОСОБА_2. у судовому
засіданні заперечення ОСОБА_4.
проти позову підтримав з тих же підстав, додавши, що, спірна квартира не
може вважатися спільною сумісною власністю подружжя, оскільки вона була
придбана не за спільні кошти подружжя, тому просив в задоволенні позову
відмовити.

Свідок ОСОБА_6. у судовому
засіданні пояснила, що після реєстрації шлюбу подружжя ОСОБА_4 свого житла, а
також стабільного прибутку не мало. У 2003
році вона продала свою квартиру АДРЕСА_2 у м.
Горлівці, та придбала ОСОБА_4.
квартиру АДРЕСА_1 у м.
Горлівці. Гроші за спірну квартиру сплачувала вона, але право власності
оформили на ОСОБА_4.

2

Свідок ОСОБА_7 у
судовому засіданні пояснив, що квартира АДРЕСА_1 у м.
Горлівці до 2003 року
належала йому. Стосовно всіх істотних умов договору купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1 у м.
Горлівці домовлявся з ОСОБА_6. Гроші за квартиру віддавала ОСОБА_6., але договір
оформлювався на ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_8. у судовому
засіданні пояснив, що спірна квартира була придбана за кошти ОСОБА_6., отримані
нею від продажу квартири АДРЕСА_2 у м.
Горлівці. Квартира купувалась для подружжя - ОСОБА_4. та ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_9. у судовому
засіданні пояснила, що восени 2003
року позичала племінниці ОСОБА_3. 1000
доларів США для купівлі
квартири. Зі слів ОСОБА_3. їй відомо, що на купівлю квартири були затрачені
позичені у неї кошти, та приблизно 600
доларів СІЛА, подарованих подружжю на весілля.

Дослідивши всі
обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2001 року по 26 вересня 2006 року.

За час шлюбу, 01 листопада 2003 року ОСОБА_4.,
згідно договору купівлі -продажу,
придбана квартира АДРЕСА_1 у м.
Горлівці. Згідно звіту про незалежну оцінку вартості майна, ринкова вартість
квартири станом на 15 вересня 2006 року складає 40728 гривен.

Відповідно до
ст. 60 СК
України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікову
на праві спільної сумісної власності. Таким чином, квартира АДРЕСА_1 у м. Горлівці є
спільною сумісною власністю ОСОБА_4. та
ОСОБА_3.

При цьому суд не
бере до уваги посилання відповідача ОСОБА_4.,
свідчення свідків ОСОБА_6., ОСОБА_8,
що спірна квартира придбана на кошти ОСОБА_6., які остання повертала синові
за його частку в праві власності на квартину № АДРЕСА_3 у м. Горлівці, тому що вказана обставина не спростовує
презумпцію права спільної сумісної власності подружжя, крім того, свідки ОСОБА_6., ОСОБА_8., а також
відповідач ОСОБА_4. у судовому
засіданні пояснювали, що квартира купувалась для подружжя - ОСОБА_4. та ОСОБА_10.

Згідно до ч.І
ст. 70 СК
України у разі поділу майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, таким чином, ОСОБА_3. має право на Уг
частку спірної квартири.

У позовних
вимогах позивач, посилаючись на те, що спірну квартиру неможливо розділити в
натурі без порушення її технічної цілісності, просить стягнути з відповідача
грошову компенсацію вартості своєї частки майна.

Оскільки
відповідач у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог ОСОБА_3,
підстав, для покладення обов'язку на ОСОБА_4.
по виплаті ОСОБА_3. грошової компенсації не вбачається, тому що згідно до
ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ (
майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно
від волі інших осіб.

Згідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з ОСОБА_4. необхідно
стягнути на користь ОСОБА_3. судовий збір у розмірі 67,88 гривен, витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30
гривен.

Крім того, з ОСОБА_4. необхідно
стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 135,76 гривен.

Керуючись ст.
ст. 60, 69-70 СК
України, ст. ст. 88,209,214-215
ЦПК України, суд

з

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково, поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної
власності ОСОБА_10 та ОСОБА_4,
визнавши за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 у м. Горлівці,
за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 у м. Горлівці,
в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 67,88
гривен, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО
гривен.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на
користь держави у розмірі 135,76
гривен.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі
в 10-

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання

після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Суддя:                О.В. Каліуш