Справа
№2-80/07
Категорія справи 43
01 березня 2007 року    Красноперекопський міськрайонний суд АР
головуючого судді                     Халдєєвой О.В
при секретарі                             Бахтіной Я.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м
Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства «Руно» про виплату майнового паю в грошовому вигляді,
виплату упущеної вигоди.
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
виділення їй майнового паю в грошовому вигляді, посилаючись на те що 25.01.2005 року
Красноперекопський міськрайонний суд в рішенні зобов'язав відповідача передати
гривни, а саме: будівля молокоблоку-70 гривень, огорожа колишньої
військової частини-476 гривень, бар с
Іллінка- 238 гривень,
будівля телятника № 285-8069
гривень, будівля телятника № 273-1074
гривень, автомашина ГАЗ 53-07-185
гривень, обладнення КТП-155 гривень, рис насінний 610 гривень, незавершене
будивництво, озима пшениця 1245
Рішення суду виконане частково і позивачке був переданий
майновий пай на суму 912
гривень за домовленностью з відповідачем.Частина майнового паю, що
залишилася, на суму 11610
гривень не може бути передана в натурі, оскільки майно, яке визначив
передати суд є неподільним і частину майна позивачкі неможливо виділити без
спричинення збитку його призначенню.

Просить суд змінити порядок виділу майнового паю,
зобов'язавши відповідача виділити майновий пай в грошовому вигляді у розмірі 11610 гривень.

31.10.2006
року позивачка доповнила позовну заяву і просить суд зобов,язати
відповідача виплатити її майновий пай в грошовій формі, стягнути з відповідача
суму упущеної вигоди в сумі 2367,50
гривень і судові витрати.

Позивачка у судовому засіданні підтримала свої вимоги і
просить їх задовольнити, пояснивши що вона неодноразово зверталася до
відповідача про виділення їй майнового паю, але відповідач їй відмовив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином, своїх доводів по суті позову не представив.

Третя особа- ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання,
повідомлений належним чином, своїх доводів по суті позову не представив.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали спрви,
вважає що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному об'ємі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з
наступного.

Стаття 9
п 3 Закони
України «Про колективне сільгозпідприємство» передбачено що у разі виходу з
підприємства його члени мають право на пай в натуральній формі, грошима або
цінними паперами відповідно до розміру і структури пайового фонду або в іншій
за угодою сторін формі.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 25.01.2005 року було
встановлено що на підставі уточненого розрахунку структури пайового фонду в
структуру пайового фонду не входять грошові кошти і цінні папери. Таким чином,
виділ або виплата позивачці майнового паю в грошовому виразі неможливий
зважаючи на те що грошові

кошти не входять в структуру пайового фонду Крім того,
позивачка не представила суду доказів того що грошові кошти входили в структуру
пайового фонду.

Посилання позивачкі про те що слід зобов'язати
відповідача виділити майновий пай в грошовому вигляді, оскільки майно, яке
визначив передати суд є неподільним і частину майна позивачкі неможливо
виділити без нанесення збитку його призначенню і тому відповідач повинен
виділити його в грошовому вигляді несостоятельна,
оскільки майновий пай є право кожного члена КСП на частку в майні пайового фонду,
яке засвідчується свідоцтвом про право на майновий пай.

Позовні вимоги про виплату упущеної вигоди
несостоятельни, оскільки на підставі рішення суду від 25.01.2005 року позивачке
виділений у рахунок майнового паю- рис насінний на суму 610 гривень, так
само на підставі ст 22 ЦК
України упущена вигода це доходи, які особа могла б реально одержати при
звичайних обставинах якби її право порушено не було(упущена вигода), а позовні
вимоги позивачкі фактично зводяться до того що їй положено 947 кг насіння рису
за ціною 0,643грн,а в даний час 1
кг насіння рису коштує 2,50
гривень і сума на її думку упущеної вигоди(збитків) складає 947 кгх2.50
гривен=2367,50 гривень
і таким чином, позивачка фактично оспорює рішення суду, що вже вступило в
законну силу про виділ їй рису насінного в натурі на суму 610 гривень, а не
стягує доходи яки вона могла б одержати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те що
не має законних підстав для задоволення позовних вимог позивачкі.

Керуючись ст.ст 11,15,30,60,79,88,212,213,215
ЦПК Украины,ст 22 ЦК
України, ст. 9 Закону
України «Про колективне сельхозпідприємство»,суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фермерського
господарства «Руно» про виплату майнового паю в грошовому вигляді та стягненні
упущеної вигоди в сумі 2367,50
гривень- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в
Апеляційний суд АРК через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний термін
заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції
або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданрй/пЬотягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.