Справа №2 -824/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007  року Червоноградський
міський суд Львівської області в

складі: головуючого - судді                                                     Савуляка
Р.В.

при
секретарі                         Сапіга
Л.В. розглянувши у

відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Львівугілля" про поновлення на роботі, виплату заборгованості по
заробітній платі за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ДП "Львівугілля" про поновлення на
роботі виплату заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди покликаючись на те, що він тривалий час працював у
відповідача на шахті "Степова".

Наказом
№185-К від 31.07.2006 року його було звільнено з посади гірника виробок 5-го
розряду дільниці підйому з 15.07.2006 року за п.8 ст.40 КзПП України за
розкрадання шахтного майна.

Вказаний
наказ позивач вважає незаконним так як жодного розкрадання 15 липня 2006 року
він не вчиняв. Тому просить поновити його на роботу на посаду гірника виробок
5-го розряду дільниці підйому шахти "Степова" ДП
"Львівугілля" стягнути заробітну плату за вимушений прогул та
моральну шкоду а сумі 10 000 грн.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав покликавшись на обставини
викладені в позовній заяві та додатково пояснив, що 15 липня 2006 року він
виїхав з шахти і побачив конфлікт між робітником ОСОБА_2 та головним механіком
ОСОБА_3 Йому стало відомо, що ОСОБА_2 було побито і він надав йому необхідну
допомогу. В той день він пропрацював до кінця зміни.

Коли
прийшов на роботу 07 серпня 2006 року йому повідомили, що він звільнений з 15
липня 2006 року за розкрадання шахтного майна.

Своє
звільнення позивач вважає незаконним так як жодного розкрадання шахтного майна
він не вчиняв, пояснень з приводу цього нікому не писав. Тому просить поновити
його на роботу на шахту "Степова" ДП "Львівугілля",
стягнути заробіток за вимушений прогул в сумі 7321 грн.08 коп., 412 грн.74 коп.
незаконно стягнутих коштів за спецодяг, та 10 тис. грн. моральної шкоди.

Представник ДП "Львівугілля"
ОСОБА_4 в судовому
засіданні позову не визнала та пояснила, що 15 липня 2006 року  від головного механіка на ім"я директора
шахти поступила доповідна записка про те, що працівник шахти ОСОБА_1 та ОСОБА_2
намагаються вивезти з території шахти металобрухт. З цього приводу було
звернення в прокуратуру Сокальського району. Тому звільнення

позивача вважає
законним так як останній був затриманий при спробі вивезти.

шахтне майно.
Просить у позові відмовити.

Допитаний
в якості третьої особи директор шахти "Степова" ОСОБА_5 пояснив, що
18 липня 2006 року він вийшов на роботу і йому доповіли про випадок  ,
який мав місце 15 липня 2006 року. В той час коли він розглядав
доповідну ОСОБА_3 ОСОБА_1 знаходився на лікарняному. Із слів ОСОБА_6 йому стало
відомо про те, що ОСОБА_2 намагався викрасти шахтне майно, а ОСОБА_1 допомагав
йому у цьому.

Просить у
вимогах позивача відмовити.

Свідок
ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 15 квітня 2006 року, близько 10 год., він перебував у
нарядній кімнаті. Раптом почув шум і коли виглянув у вікно на вулицю то побачив
головного механіка ОСОБА_3 та двох своїх підлеглих працівників ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. Вони стояли біля мотоцикла і про щось розмовляли. При тому ОСОБА_3
пояснював, що затримав його працівників при спробі крадіжки. Після того був
складений акт, який підписав він, ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Свідок
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15 липня 2006 року біля 10 год. він ішов з
буфету і побачив як із сторони охорони іде ОСОБА_1 Останній підійшов до
мотоцикла за рулем якого сидів ОСОБА_2 Коли він підійшов до мотоцикла то
побачив, що в калясці була рейса, дві зірочки, та обрізки вінців ведучого
ланцюга скрипового конвеєра. Він попросив віднести це назад, але вони не хотіли
цього робити. Пізніше він побачив ОСОБА_2 в якого була розбита голова. Про все
це він 17 липня 2006 року написав у доповідній директору шахти.

Свідок
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15 липня 2006 року він знаходився на
робочому місці на шахті. Жодного обладнання з шахти він із ОСОБА_1 в цей день
не вивозили. В калясці у нього був плужок якого він хотів підварити.

Свідок
ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він 15 липня 2006 року підписував акт
про виявлення крадіжки шахтного майна, хоча самого факту крадіжки не бачив.

Вислухавши
пояснення сторін та свідків, дослідивши письмові документи суд вважає, що
вимоги позивача підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 з 1982 року працював на шахті №10
"Великомостівська" нині "Степова" ДП
"Львівугілля" на різних роботах. З 21 березня 2005 року був
переведений гірником з ремонту гірничих виробок п"ятого розр"яду з
повним робочим днем на підземних роботах.

Наказом
№185 -К від 31.07.2006 року позивач був звільнений із вказаної посади за п.8
ст.40 КзПП України за розкрадання шахтного майна. Підставою для видання такого
наказу, як вбачається із матеріалів справи, була доповідна записка головного
механіка ОСОБА_3 від 20.07.06 року та Акт від 15.07.2006 року про затримання
працівника шахти ОСОБА_1. при спробі вивозу з території шахти металобрухту та
гірничого обладнання.

Суд вважає, що
звільнення позивача проведено з порушенням вимог трудового законодавства. Як
передбачено ч.8 ст.40 КзПП України трудовий договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності
можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку
вчинення за місцем роботи розкрадання (в тому числі і дрібного) майна власника,
встановленого вироком суду, що набрав

законної сили, чи постанови органу,
до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або
застосування заходів громадського впливу.

Як
встановлено в судовому засіданні 15липня 2006 року ОСОБА_1 знаходився на роботі
в шахті "Степова" . Близько 10 год. між ним і ОСОБА_2 з однієї
сторони та головним механіком ОСОБА_3 з другої виник конфлікт в ході якого
головний механік став звинувачувати їх в тому, що вони намагаються вивозити з
території шахти запчастини та обладнання. У зв'язку з чим був складений акт
затримання вказаних працівників. Ще раніше з цього приводу ОСОБА_7 мав конфлікт
з ОСОБА_2 в ході якого він побив останнього.

ОСОБА_1
в судовому засіданні заперечує те, що він в цей день міг переносити якісь
деталі із ОСОБА_2

Показами
свідка ОСОБА_2 підтверджується, що жодної змови на викрадення шахтного
обладнання у нього із ОСОБА_1 не було. Крім того відповідачем не представлено
жодного доказу того що шахтне майно (рейка подачі У-10, дві зірочки із
ступинями приводу СП, обрізки
вінців СП) за розкрадання
якого був звільнений позивач облікується як наявне чи списане майно.

З
приводу викрадення ОСОБА_1 шахтного обладнання яке нібито мало місце 15.07.05
року проводилась перевірка прокуратурою м.Червонограда за наслідками якої
відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1. за
відсутністю в їх діях ознак складу злочину. Не притягувася позивач і до
адміністративної чи іншого виду відповідальності за це.

Тому
власник не мав права звільняти ОСОБА_1. за п.8 ст.40 КзПП України оскільки
підставою для звільнення за цією статтею КзПП України є вчинення розкрадання,
яке встановлено вироком суду, який набрав законної сили, постановою органу до
компетенції якого відноситься застосування адміністративного стягненняя або
заходів громадського впливу. Жодна із вказаних підстав не застосовувалась до
ОСОБА_1., що не заперечується самим представником шахти в судовому засіданні.

Покликання
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що вони були очевидцями вчинення
розкрадання шахтного майна ОСОБА_1 не підтверджуються об"єктивними
доказами, і спростовуються копією постанови про відмову в порушення
кримінальної справи від 18.10.2006 року.

При
встановлених обставинах суд і прийшов до висновку, що позов підлягає до
задоволення і позивача слід поновити на роботі.

За весь
час вимушеного прогулу позивачу необхідно виплатити середньомісячний заробіток.

Середньоденний
заробіток за два місяці до звільнення позивача становить 44 грн.30 коп.

Час прогулу 137х
44,30 = 6069 грн.10 коп.

Всього підлягає
сплаті з 16.07.2006р. по 30.01.2007 року 6069 грн.10 коп.

Крім
того ОСОБА_1 незаконно вирахували гроші за незданий спецодяг із його заробітної плати незаконно було стягнуто
412,74 грн. Дана сума підлягає стягненню з відповідача.

Діями
відповідача ОСОБА_1 була спричинена також моральна шкода яка виразилась у тому,
що через незаконне звільнення його сім"я залишилась без заробітку, його
фотографія була поміщена на дошку оголошень шахти як такого, що розкрадав
шахтне майно. Це безпосередньо вплинуло на психічні страждання позивача, оскільки
був порушений нормальний уклад його життя, і це вимагало додаткових зусиль для
його організації. Тому діями відповідача ОСОБА_1

заподіяна
моральна шкода. З врахуванням глибини моральних страждань суд вважає, що розмір
моральної шкоди слід задоволити в сумі 2500 гривень.

Розмір про
стягнення 10000 грн. моральної шкоди є значно завищений, належним чином не
обгрунтований, тому в такому розмірі моральна шкода не може       бути стягнута.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,62,212 ЦПК України, ст.40п.8,
43,116,232,233,236,237 ,237-1 КПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
частково.

Поновити
ОСОБА_1 на роботу на посаду підземного гірника з ремонту гірничих виробок 5-го
розряду шахти "Степова" ДП "Львівугілля".

Стягнути
з ДП "Львівугілля" в користь ОСОБА_1 6069 грн. 10 коп. заборгованості
по заробітній платі за час вимушеного прогулу, 412 грн.74 коп. безпідставно
стягнутих коштів за спецодяг, 2500 грн. моральної шкоди.

Стягнути
з ДП "Львівугілляя" 89 грн.81 коп. судових витрат в дохід держави.

Рішення
в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплату заробітної плати за один
місяць в сумі 930 грн. допустити до негайного виконання.

В решті вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана сторонами протягом 10 днів з часу
його оголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана сторонами протягом 20 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.