Справа
22-1126/2007                       Головуючий першої інстанції Пронін С.Г.
Категорія 34                                      Доповідач Денисенко Л.Л.
УХВАЛА

Іменем України

5 лютого 2007
року  Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л. суддів
ЛоленкоА.В. Кіянової С.В. при секретарі Баранова В.В.

з участю :

позивачкиОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну
справу по апеляції

ОСОБА_2

па рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 23 листопада 2006 p.

по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди, зустрічному
позовуОСОБА_2 доОСОБА_1, третя особа орган опіки
та піклування

Кіровського району м.Донецька про
визначення місця проживання дитини та тимчасове

припинення виплати аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 23 листопада 2006 року

позовні вимогиОСОБА_1 задоволено частково. В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 доОСОБА_1 про визначення міста
проживання дитини відмовлено. Визначено

місто проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір"ю

ОСОБА_1.В іншій частині позову
ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просе скасувати рішення суду, постановити
нове

рішення, яким задовольнити його позовні вимоги посилаючись на те, що суд
недостатньо

дослідив обставини справи, дав
неправильну оцінку доказам.

В судовому
засіданні ОСОБА_2підтримував апеляційну скаргу, ОСОБА_1 просила рішення
суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що сторони вступили у шлюб у 1995
році,

мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, який після розірвання шлюбу у

2003 році проживав з матір"ю.
У березні 2006 року ОСОБА_2без її згоди забрав сина. За

-    2 -

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до
вимог п.5 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув
не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини та стягнення моральної
шкоди, а ОСОБА_2звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
визначення міста проживання дити.

Суд не вирішив питання відібрання
дитини, тобто позовні вимоги ОСОБА_4 в цій частині
не розглянув, в той же час суд вирішив питання визначення міста проживання
дитини з матір"ю ОСОБА_1., тоді як вона такі позовні вимоги не заявляла,
тобто суд вийшов за межі позовних вимог, чим порушено вимоги процесуального
права, що є підставою для скасування рішення
суду та направлення справи на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі суду.

Керуючись ст.ст.307,п.5 ст.311, 315
ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення
Кіровського районного суду м.Донецька від 23 листопада 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.