overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2254/07
провадження у справі у зв'язку
28 серпня 2007 р.                                           м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК у складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С.В., з участю представників,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну  справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, про витребування майна з чужого незаконого
ОСОБА_1. звернувся до суду  із зазначеним позовом. Відповідач ОСОБА_2.
звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1. про визнання права власності на
домоволодіння та земельну ділянку.
судовому засіданні сторони та їх представники зробили  спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання
спору на основі взаємних
поступок. За умовами мирової угоди
позивач відмовляється від своїх вимог в повному обсязі, він визнає за
ОСОБА_2. право власності на 1/4 частку домоволодіння № АДРЕСА_1 у місті
Ялта.  Відповідач ОСОБА_2. відмовляється
від своїх вимог в повному обсязі і зобов'язується протягом п'яти днів з дня
набрання ухвали законої чинності відшкодувати ОСОБА_1. вартість  1/4 частки домоволодіння № АДРЕСА_1 у місті
виплати відшкодування ОСОБА_2. зобов'язується сплатити ОСОБА_1. пеню у розмірі
0,5 відсотків від загальної суми за кожен день прострочки.
спільна заява та мирова угода  приєднані
до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи  чи інтереси   інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст.175;  п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.
Керуючись ст. 205 п.4
Визнати  мирову угоду, укладену
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:
відмовляється від своїх умов про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
про витребування майна з чужого незаконого володіння. Він визнає за ОСОБА_2.
право власності на 1/4 частку домоволодіння № АДРЕСА_1  у місті Ялта.
передає позивачу ОСОБА_1   грошову
днів з дня набрання ухвали законої чинності. У разі невиконання вказаного
зобов'язання і затримки виплати відшкодування ОСОБА_2. зобов'язується сплатити
ОСОБА_1. пеню у розмірі 0,5 відсотків від загальної суми за кожен день
прострочки. ОСОБА_2 відмовляється від своїх умов про визнання права власності
на домоволодіння та земельну ділянку.
у справі за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, про витребування майна з чужого незаконого володіння
та по зустрічному позову ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про визнання права власності на
домоволодіння та земельну ділянку  -
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-720,
У Х В А Л А

7 грудня 200гр. Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при
секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю
сторін: позивача -                                                ОСОБА_1

третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача -

начальника відділу РАЦС
Лохвицького РУЮ -                 Поляруш
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу, як батька з актового запису
про народження дитини,-

В С Т А Н О В И
В   :

ОСОБА_1 20.11.2007р.
звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області  із позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення
запису про особу, як батька з актового за-пису про народження дитини.

В ході судового
засідання ОСОБА_1 заявив усне клопотання про призначення і проведення судово-генетичної
експертизи щодо відсутності ( наявності ) кровного споріднення між ним та
дитиною ОСОБА_3.

Згідно ст. 57 ЦПК України суд може
призначити експертизу для з”ясування обставин, що ма-ють значення для справи і
потребують спеціальних знань в певній галузі.

Суд вважає, що для вирішення спору
щодо виключення запису про особу, як батька з актового запису про народження
дитини, доцільно задовольнити клопотання
позивача про призначення судо-во-генетичної  експертизи.

Керуючись
ст. ст. 57, 58, 258 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній цивільній справі
судову-генетичну експертизу, проведення якої доручити одному з експертів
головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України, якого попередити про
кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК України.

На вирішення експертизи поставити
наступне запитання:

1. Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження ( мешканець АДРЕСА_1 ) біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, матір'ю якої є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження      ( мешканки АДРЕСА_2).

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 явкою в назначений експертом час в імунологічне відділення голов-ного бюро
судово-медичних експертиз МОЗ України ( м. Київ, вул.Оранжерейна-9 ) для забору
відпо-відних зразків життєдіяльності організму, маючи при собі  документи, які посвідчують особу і медич-ну
документацію.

Оплату за проведення експертизи
покласти на Долгополова Геннадія Володимировича.

Провадження по цивільній справі на
період проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду може бути
подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляцій-ного суду
Полтавської області протягом п”яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Справа № 2-6087/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 листопада  2007 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

в
складі : головуючого судді :
Павлової Ж.П.,

при
секретарі :
Іваненко Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з серпня 2007
року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, в
теперішній час відповідачка створила іншу сім'ю.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до
суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні
вимоги підтримує в
повному обсязі, просив позов задовольнити.

У судове засідання відповідачка не з'явилася, надала
до суду заяву, в якій просить розглянути справу її відсутності, позовні вимоги
визнала, не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як  встановлено у
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 серпня
2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2007
року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело
до втрати  почутів кохання та
взаємоповаги, в теперішній час відповідачка створила іншу сім'ю.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я
розпалася і зберегти її неможливо.
Згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.  212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та
ОСОБА_214 серпня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис
№ 603 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, держмито в розмірі
17грн., звільнити від сплати ОСОБА_2

Рішення  набуває законної чинності через 10 дній після
його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного
суду через Заводський райсуд м.Миколаєва в порядку, встановленном ст.ст.
294,296 ЦПК України.

СУДДЯ:
ПАВЛОВА Ж.П.
Справа № 2-5362/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
жовтня 2007року

Заводський
районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при
секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним,

В С Т А
Н О В И В

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2, третя особа: Універсальна товарна біржа
“Віконт-Т” про визнання договору купівлі-продажу 25/100 частки домоволодіння по
АДРЕСА_1, дійсною.

В
позовній заяві позивачка вказала, що 30.01.1998р. між нею таОСОБА_2 було
укладено договір купівлі-продажу 25/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1,
угода була зареєстрована на Універсальній товарній біржі “Віконт-Т”.
20.02.1998року позивачка зареєструвала право власності на вищевказану частину
домоволодіння в БТІ, про що було зроблено реєстровий напис № 7060. До
теперішнього часу договір не був нотаріально посвідчений. Тому для оформлення
дозволу на добудову до житлового будинку необхідно визнати договор дійсним у
судовому порядку.

Позивачка
у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила
розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов
задовільнити.

ВідповідачкаОСОБА_2
у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила
розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Представник
третьої особи у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був
повідомленний належним чином. Згідно ст.169 ГПК України справа слухалась за
його відсутності.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 30.01.1998року на Універсальній товарній біржі “Віконт-Т” між
ОСОБА_1 таОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу 25/100 частини
домоволодіння по АДРЕСА_1, який був зареєстрований в “Журналі реєстрації
біржових угод” за № 1042 від 30.01.1998року.

Відповідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Визнати
договір купівлі-продажу 25/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 30.01.1998р. на  Універсальній товарній біржі “Віконт-Т” №1042
- дійсним.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд
м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя:                                 ПАВЛОВА Ж.П.
Дело №
10 декабря 2007 года                          Заводский районный
суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску
областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоэнерго» к ОСОБА_1,
ОСОБА_2о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
ОКП «Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о
взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения АДРЕСА_1, в
которой поживают ответчики, в сумме 2262 гривен.
судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила
взыскать с ответчика сумму долга и понесённые расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы, связанные с
вызовом ответчика в суд, за дачу объявления в газету в размере 60 грн.
Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не
сообщили, о дне слушании дела были уведомлены надлежащим образом. На основании
ст.169 ГПК Украины дело рассматривалось в их отсутствие на основании собранных
по делу доказательств.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные
материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию решения № 861 от 26.09.2001г.,
копию предупреждения, расчет задолженности, копию решения Николаевской
городского совета № 825 от 27.05.2005г.,
копию договора от 01.10.2004г. и от 01.10.2006г. и в  соответствии с требованиями ст. ст. 67,68 ЖК
Украины, ст. ст. 526, 530 ГК Украины приходит к выводу, что иск обоснован и
подлежит частичному удовлетворению в приделах срока исковой давности за период
с 01.09.2004г.  по 01.09.2007г. в сумме
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчиков
подлежит также взысканию судебные расходы.
ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд -
- удовлетворить частично.
с ОСОБА_1и ОСОБА_2в солидарном порядке в пользу ОКП «Николаевоблтеплоэнерго»
сумму задолженности в размере 1711,18 гривен, расходы на информационно-техническое обеспечение
рассмотрение дела в размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчиков в
суд в размере 60 грн., а всего -  1801,18
грн. и в доход государства госпошлину в размере 51 грн.
вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение
может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный
суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:
Дело № 2-5067/2007г.
10 декабря 2007 года                               Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г.Николаева дело по иску открытого акционерного
общества энергетической компании «Николаевоблэнерго» к ОСОБА_1, ОСОБА_2о
взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, -
29.08.2007г. открытое акционерное общество энергетической компании
(далее ОАО ЭК «Николаевоблэнерго») обратилось в суд с иском к ОСОБА_1,
задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1677,48 грн.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала,
просила взыскать с ответчиков сумму долга в размере 1677,48 грн. и понесённые
расходы по оплате информационно-технического обеспечения в размере 30 грн. и
расходы, связанные с вызовом ответчиков в суд, за дачу объявления в газету, в
судебное заседание повторно не явились, о времени и месте рассмотрения дела
были уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. На основании
ст.169 ГПК Украины дело рассмотрено в их отсутствие на основании собранных по
Суд, выслушав доводы представителя истца,
исследовав письменные материалы дела, на основании ст. ст. 525, 526 ГК Украины,
п. 20 Правил пользования электрической энергией для населения, утвержденных
Постановлением КМУ от 26.07.1999 года за № 1357, приходит к убеждению, что иск
обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, что
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 являются потребителями электрической энергии, которую
«Николаевоблэнерго»,
соответственно им производится оплатная передача электрической энергии. Однако
потребителями своевременно не вносится оплата за  потреблённые услуги, в связи с чем по
состоянию на 01.08.2007г. ответчики перед истцом имеют задолженность в сумме
1677,48 грн. за период с 01.08.2004г. по 01.08.2007г., которая подлежит
взысканию в пользу истца.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчиков
также подлежит взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.10,11,60,212-215,218 ГПК Украины, суд -
Иск - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1и ОСОБА_2в солидарном
в пользу ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» сумму
задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1677,48 грн., понесённые
расходы по оплате информационно-технического обеспечения рассмотрения дела в
размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчиков в суд в размере 35
грн., а всего - 1742,48 грн., и в доход государства госпошлину в размере 51
Решение вступает в законную силу через 10
дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский
апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок,
предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:
Справа №2-5168/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 листопада
2007року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді                       Павлової Ж.П.,

при секретарі                                  Іваненко
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3про вселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення
свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 в АДРЕСА_1

Позивачка у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове
засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений
належним чином.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності,
проти задоволення позовних вимог не заперечує.

З відома позивача
суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням
ст.224ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено,
позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем до 22 січня 2003 року. Від шлюбу
мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2. На підставі
рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.10.2002року шлюб між
сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу сторони у добровільному
порядку визначили місце проживання дітей, а саме: дочка ОСОБА_5 залишилася
проживати з позивачкою, а син ОСОБА_2 - з відповідачем. Згідно довідки КЖЕП
“Заводське №1” неповнолітній ОСОБА_2 прописаний разом з відповідачем - ОСОБА_3
в АДРЕСА_1з 03.02.2003 року. Але ОСОБА_3, виселив сина - ОСОБА_2з квартири, та
згідно поясненням свідків, чинить йому перешкоди у користуванні вищезазначеною
квартирою. Оскільки, ОСОБА_1 не має можливості забезпечити належні умови для
проживання сина по причині відсутності достатньої кількості житлової площі та
опалення у житлі, вона змушена була звертатися до Служби у справах
неповнолітніх, а потім з данним позовом до суду.

Таким чином, на
підставі ст.ст.64, 71, 103 ЖК України, ст.816 ЦК України суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1- задовільнити.

Вселити ОСОБА_2
в АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_3не чинити перешкод
ОСОБА_2в користуванні АДРЕСА_1

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після
цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:                                        Ж.П.Павлова
Справа №2-5600/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19
листопада 2007року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого
судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом  ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення з них суми оплати за надані послуги про постачання
теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 582,64грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причину неявки
суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про
заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідачі
проживають за адресою:АДРЕСА_1, користуються послугами теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не
здійснюють, у зв'язку з чим, станом на 06.09.2007р. борг відповідачів перед
позивачем становить 582,64грн.

Згідно
ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні
послуги.

Відповідно ст.88 ЦПК
Україну, Декрету КМ України «Про державне мито», з відповідачів підлягає
стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. Крім
того, відповідно до ст.81 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 213,214,215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов
ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в солідарному порядку на користь ВАТ “Миколаївська
теплоелектроцентраль” суму заборгованості за теплову енергію у розмірі
582,64грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в солідарному порядку на користь держави держмито в
сумі 51грн.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після
цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ж.П.Павлова