Справа №22ц-582/2007 р.                             Головуючий у 1 інстанції Березовенко
Категорія 05                                                 Доповідач у 2 інстанції Тракало В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року  колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого
- судді Антоненко В.І., суддів Поліщука М.А., Тракало В.В., при секретарі
ЧабанюкТ.Г.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 30 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи відділ
містобудування та архітектури
виконкому Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
права власності на самочинну прибудову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У вересні 2006
року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до іншого співвласника будинку ОСОБА_7, зазначивши в якості третіх осіб інших співвласників будинку і відділ містобудування та
архітектури виконкому Фастівської міської ради Київської області, про визнання
за нею права власності на самочинно прибудовану
до належної їй частини будинку АДРЕСА_1
веранди (кухні), розміром 3,05м х 3 м, вартістю 10829 грн.

В позовній заяві зазначила, що згідно договору дарування від 26 січня 2005
року вона є власником 1/12 частину будинкуАДРЕСА_1. На цю 1/12 частину будинку припадає одна кімеата у двокімнатній квартирі,
загальною площею 47,5 кв.м. Інша частина у цій квартирі належить співвласниці
ОСОБА_3, за домовленістю з якою позивачка
поділила квартиру та домовилася зпробити окремий вихід та прибудувати кухню. На виконання згаданої домовленості позивачка добудувала
до належної їй частини будинку прибудову розміром 3,05м х 3 м,, вартістю 10829
грн. Проте не може її узаконити, так як одна
із співвласників будинку, а саме ОСОБА_1 заперечує
проти узаконення самочинної прибудови. Інші співвласники будинку та відділ містобудування і архітектури не заперечують проти
узаконення добудови.

Посилаючись на те, що вказаною самовільною добудовою права відповідачки не порушуються, позивачки просила визнати за нею право
воасності на самовільну прибудову.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від ЗО
листопада 2006 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового рішення про відмову в позові
з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником 1/12 частину будинкуАДРЕСА_1. До належної їй частини будинку позивачка самочинно добудувала прибудову розміром 3,05м х 3 м,
вартістю 10829 грн. Вказана добудова не порушує чиїх-небудь
прав, в тому числі відповідачки ОСОБА_1. Інші співвласники будинку та відділ містобудування і архітектури виконкому
Фастівської міської ради не заперечують проти
визнання за позивачкою права власності на вказану прибудову. Ці обставини стверджуються наявними в матеріалах справи
доказами, яким суд дав належну правову оцінку
відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

За таких обставин суд обгрунтовано на підставі ст. 376 ЦК України визнав за ОСОБА_2 право власності на
самочинно зведену прибудову.

Доводи апеляційної скарги про порушення вказаним рішенням прав відповідачки
та норм матеріального і процесуального права
безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду,
викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених
ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів вважає, що воно ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 307, 308, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада
2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.