РІШЕННЯ
Справа № 2-253/ 07

Ім'ям України

23.02.2007
року                    Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                                  Караваева К.М.

при секретарі                                           Буторіній
Н.В., розглянувши у

відкритому
судовому засіданні в м. Красно перекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до СТОВ „Герої Сивашу" про визнання дійсним договору
купівлі-продажу комплексу будівель і права власності на нею,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду, просять визнати дійсним
договір купівлі-продажу комплексу будівель (колиш­ня лікарня, будівля
енергетиків), розташованого на земельної ділянці площею 0,4517 га за адресою:
АДРЕСА_1, який складається з нежилої будівлі літ."А", загальною
площею 813,5 кв.м., нежилої будівлі літ."Б", загальною площею 30,5
кв.м, вбиральні літ."В", альтанки літ.'Т", огорожі №1-3,
укладений 5.12.2006 року між ними і СТОВ „Герої Сивашу" в особі
ліквідатора ОСОБА_3, і право власності на нього, посилаючись на наступні
обставини.

Згідно ухвали Господарського суду АР Крим від 12.12.2005
року, СТОВ „Герої Сивашу" було визнано банк­ротом і відкрита процедура
його ліквідації відповідно до вимог ЗУ «Про відновлення платоспроможності борж­ника
або визнання його банкротом» строком на 6 місяців, при цьому ліквідатором
підприємства призначений арбітражний керівник ОСОБА_3.

Ухвалою того ж суду від 26.12.2006 року був продовжений
строк ліквідації підприємства і повноваження лік­відатора ОСОБА_3 на шість
місяців, до 12.06.2007 року.

У порядку процедури ліквідації СТОВ „Герої Сивашу" ліквідатором
підприємства ОСОБА_3 було зроблене оголошення про ліквідацію підприємства в
газеті «Голос України», яке було опубліковане в ній 22.12.2005 року.

Відповідно до договору з філією „Кримський аукціонний
центр" ДАК „Національна сіть аукціонних центрів" НОМЕР_3, нерухоме
майно підприємства в стадії його ліквідації підлягало продажу через дану філію
шляхом проведення аукціонів.

Однак, після проведення чотирьох аукціонів - 30.03.2006 року, 12.05.2006
року, 12.06.2006 року и 21.09.2006 року, спірне майно не було реалізовано, а
тому рішенням комітету кредиторів СТОВ „Герої Сивашу" від 6.10.2006 року
ліквідатору ОСОБА_3 було доручено подальшу реалізацію комплексу будівель
здійснити відпо­відно до поданих заяв потенційних покупців за згодою комітету
кредиторів.

У зв'язку зі зверненням позивачів до комітету кредиторів СТОВ „Герої
Сивашу" про намір придбати спірне майно у рівних долях - по ціни 14000 грн
за 1/2 долі, останній своїм рішенням від 29.11.2006 року надав згоду на продаж
їм комплексу за вказаними умовами.

5.12.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з одного боку і СТОВ „Герої
Сивашу" в особі ліквіда­тора підприємства ОСОБА_3, з другого боку, був
укладений договір купівлі-продажу даного комплексу буді­вель і, на підставі
акту прийому-передачі, його було 15.12.2006 року передано позивачам.

8.12.2006 року по квитанціям НОМЕР_1 і НОМЕР_2 грошові кошти за вказаний
комплекс будівель у розмірі 28000 грн ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були перераховані у
рівних долях на розрахунковий рахунок відповідача.

Проте, коли позивачі звернулися до ліквідатора підприємства ОСОБА_3 з
вимогою посвідчити укладений між ними договір нотаріально, то останній
відмовився це зробити у зв'язку з відсутністю у нього для цього грошей.

Оскільки позивачі яких-небудь неправомірних дій в ході придбання спірного
комплексу будівель не здійсню­вали і мають намір придбати даний комплекс, то
вказані вище обставини спонукали їх звернутися до суду для вирішення питання
про визнання дійсним укладеного вищезгаданого договору купівлі-продажу
комплексу буді­вель і права власності на нього.

У судовому
засіданні позивачі підтримали заявлені вимоги і наполягають на їх задоволенні.

Представник відповідача - ліквідатор ОСОБА_3. до суду не з'явився, будучи раніше допитаним судом, не запе­речує
проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1, підтвердив суду вказані
ними об­ставини його відмови нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу
комплексу.

Представник 3-й особи - Красноперекопського МЕТІ Загребельний И.М. не
заперечує проти задоволення позо­ву.

Суд, вислухавши позивачів, представників відповідача і 3-ї особи, вивчивши
матеріали справи, вважає за мож­ливе задовольнити заявлені позивачами вимоги.

Судом встановлено, що згідно ухвали Господарського суду АР Крим від
12.12.2005 року, СТОВ „Герої Сива­шу" було визнано банкротом і відкрита
процедура його ліквідації відповідно до вимог ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкротом» строком на 6 місяців, при цьому ліквідатором під­приємства
призначений арбітражний керівник ОСОБА_3.

Ухвалою того ж суду від 26.12.2006 року був продовжений строк ліквідації
підприємства і повноваження лік­відатора ОСОБА_3 на шість місяців, тобто до
12.06.2007 року.

У порядку процедури
ліквідації СТОВ „Герої Сивашу"
ліквідатором підприємства ОСОБА_3 було зроблене оголошення про ліквідацію підприємства
в газеті «Голос України», яке було опубліковане в ній 22.12.2005 року.

Відповідно до договору з філією „Кримський аукціонний
центр" ДАК „Національна сіть аукціонних центрів" НОМЕР_3, нерухоме
майно підприємства в стадії його ліквідації підлягало продажу через дану філію
шляхом аукціонів.

Однак, після проведення чотирьох аукціонів - 30.03.2006 року, 12.05.2006
року, 12.06.2006 року и 21.09.2006
року, спірне майно не було реалізовано, а тому рішенням комітету кредиторів
СТОВ „Герої Сивашу" від 6.10.2006 року ліквідатору ОСОБА_3 було доручено
подальшу реалізацію комплексу будівель здійснити відпо­відно до поданих заяв
потенційних покупців за згодою комітету кредиторів.

У зв'язку зі зверненням позивачів до комітету кредиторів СТОВ „Герої
Сивашу" про намір придбати спірне майно у рівних долях - по ціни 14000 грн
за 1/2 долі, останній своїм рішенням від 29.11.2006 року надав згоду на продаж
їм комплексу за вказаними умовами.

5.12.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з одного боку, і СТОВ „Герої
Сивашу" в особі ліквіда­тора підприємства ОСОБА_3, с другого боку,
був укладений договір купівлі-продажу даного комплексу буді­вель і, на підставі
акту прийому-передачі, його було 15.12.2006 року передано позивачам.

8.12.2006 року по квитанціям НОМЕР_1 і НОМЕР_2 грошові кошти за вказаний
комплекс будівель у розмірі 28000 грн ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були перераховані у
рівних долях на розрахунковий рахунок відповідача.

Проте, коли позивачі звернулися до ліквідатора підприємства ОСОБА_3 з
вимогою посвідчити укладений між ними договір нотаріально, то останній
відмовився це зробити у зв'язку з відсутністю у нього для цього грошей.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст.655,657 ЦК
України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'я­зується передати майно у власність іншій стороні (покупцю), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову
суму.

Договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого
майна підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Відповідно до ст.220 ЦК
України, якщо сторони домовилися про всіх істотних умов договору, що
підтверджу­ється письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, проте одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним. В цьому випадку подальше нота­ріальне
посвідчення договору не потрібне.

З матеріалів справи і пояснень сторін виходить, що спірний комплекс
будівель належить відповідачу, її відчу­ження проведене у порядку ліквідації
СТОВ „Герої Сивашу" і відповідно до вимог законодавства України, при цьому
сторони домовилися про всі істотні умови договору її купівлі-продажу і повністю
його виконали.

Проте, коли позивачі звернулися до ліквідатора підприємства ОСОБА_3 з
вимогою посвідчити укладений між ними договір нотаріально, то останній
відмовився це зробити у зв'язку з відсутністю у нього для цього грошей.

Оскільки позивачі яких-небудь неправомірних дій в ході придбання спірного
комплексу будівель не здійсню­вали і мають намір придбати даний комплекс, а
представник відповідача ухиляється від цього, то суд вважає за можливе визнати
укладений між сторонами договір купівлі-продажу комплексу будівель від
5.12.2006 року, дій­сним.

При таких обставинах, суд також вважає за необхідне визнати за ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. право влас­ності на вищезгадані будівлі, відповідно до вимог ст.334 ЦК України, згідно
якої, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувальника з моменту такого посвідчення або з моменту
вступу до законної сили рішення суду про визнання договору, не засвідченого
нотаріально, дійс­ним.

На момент
розгляду справи спірні будівлі під арештом і в податковій заставі не знаходяться.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
пов'язані з оплатою держ­мита, підлягають відшкодуванню відповідачем.

Керуючись
ст.ст.220,334,655,657 ЦК
України, ст.ст.10,11.60,88,212,213,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати укладений 5.12.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і СТОВ „Герої
Сивашу"» в особі його ліквідатора ОСОБА_3 договір купівлі - продажу
комплексу будівель (колишня лікарня, будівля енергетиків), розташованого на
земельної ділянці площею 0.4517 га за адресою: АДРЕСА_1, який складається з
нежилої будівлі літ."А", загальною площею 813,5 кв.м., нежилої
будівлі літ."Б", загальною площею 30,5 кв.м, вбиральні
літ."В", альтанки літ.'Т", огорожі №1-3, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожної з них на 14 частині
комплексу буді­вель (колишня лікарня, будівля енергетиків), розташованого на
земельної ділянці площею 0,4517 га за адресою: АДРЕСА_1, який складається з
нежилої будівлі літ."А", загальною площею 813,5 кв.м., нежилої
будівлі літ."Б", загальною площею 30,5 кв.м, вбиральні
літ."В", альтан­ки літ.'Т", огорожі №1-3, інвентарної вартістю
28000 грн, з урахуванням ПДВ.

Стягнути з СТОВ
„Герої Сивашу" на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати, пов'язані із сплатою
держмита у розмірі 280,0 грн, а також витрати на інформаційне-технічне
забезпечення судового процесу Красно перекопським міськрайонним судом АР Крим в
сумі 30 грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду АР Крим
протягом 10 днів після його оголошення через Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 20
днів після подачі заяви про його апеляційне оскарження через Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим.