Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Лисичанськвугілля” на ухвалу Апеляційного
суду Луганської області від 22 березня 2007 року,
Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області
від 27 листопада              2006 року
задоволено частково позов ОСОБА_1до                       ВАТ “Лисичанськвугілля”
про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Цим же судом 11 грудня 2006 року ухвалене додаткове рішення
в справі.

На додаткове рішення суду ВАТ “Лисичанськвугілля” подало
апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 22
березня 2007 року апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ВАТ “Лисичанськвугілля” просить скасувати
ухвалу апеляційного суду та передати питання на розгляд до суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи
апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що заяву про
апеляційне оскарження додаткового рішення ВАТ “Лисичанськвугілля” не подавало,
скарга подана 10 січня 2007 року, тобто з порушенням передбаченого                      ст. 294 ЦПК України
строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження додаткового рішення заявником не порушене.

Обґрунтування касаційної скарги ВАТ “Лисичанськвугілля”
не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав
для висновку, що апеляційним судом при вирішенні питання про прийняття
апеляційної скарги допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Посилання заявника на те, що апеляційна скарга була
подана 5 січня 2007 року, а отже строк не пропущено, не є підставою для
витребування справи для перевірки її матеріалів, оскільки відповідно до ч. 1
ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження додаткового
рішення, або апеляційну скаргу без подачі такої заяви, ВАТ “Лисичанськвугілля”
повинно було подати до 20 грудня 2006 року.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_1 до ВАТ
“Лисичанськвугілля” про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ВАТ “Лисичанськвугілля” на ухвалу
Апеляційного суду Луганської області від 22 березня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ВАТ “Лисичанськвугілля”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін