Справа № 2-95/07 р.
М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд м.
складі :          головуючого   судді
при секретарі              Олексенко М.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
справу за позовною заявою  ОСОБА_2  до
ОСОБА_3,   Комунального
виробничого житлового ремонтно-
підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська, третя
особа  Комунальне житлово-експлуатаційне
підприємство №49 Індустріального
м. Дніпропетровська  про
відшкодування  матеріальної і  моральної
завданої внаслідок  залиття квартири,
суд, -
жовтні 2005 року звернулася до суду з позовом до
відповідача  ОСОБА_3,
третя особа  Комунальне житлово-
підприємство №49 Індустріального району м. Дніпропетровська  про
відшкодування  матеріальної і  моральної
шкоди, завданої внаслідок  залиття
Ухвалою суду від 18.01.2006 року в  якості співвідповідача було залучено
виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
району м. Дніпропетровська, оскільки будинок знаходиться на
В позовній заяві позивачка і в ході судового
засідання представник позивача
на те, що  ОСОБА_2  є власником
на 8 поверсі 9 поверхового будинку. Відповідачка  ОСОБА_3
поверхом вище в квартирі НОМЕР_1.
Починаючи із травня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 із квартири  відповідачки
відбувалися залиття квартири
позивачки.  Факти залиття квартири  зафіксовані актами,  складеними комісіями
№49 від ІНФОРМАЦІЯ_2.     Внаслідок
неодноразового  залиття,  квартира позивачки
жахливого вигляду, за два роки
позивачка   була вимушена чотири
шпалери на стінах,  а оскільки вона
пенсіонерка, то для ремонтних
наймала працівників.  Матеріальні  збитки, нанесені в результаті залиття
квартири  склали 7650 грн. 24 коп., які просили
стягнути з винної особи.  Крім
позивачці було спричинено моральну шкоду
в сумі 6000 грн. та судові
по справі.
Відповідачка позовні вимоги не визнала,
Просила в позові,  щодо стягнення з
матеріальної і моральної шкоди завданої залиттям квартири відмовити.  Суду
що  в будинкуІНФОРМАЦІЯ_3  з 2002 року
2005 року протікала покрівля.  Мешканці
будинку  в 2002-2004 роках
до  керівництва КВЖРЕП Індустріального
району  щодо ремонту
покрівлі.   Під час дощу заливало квартири до 7
поверху.  Із-за протікання
електрична проводка була пошкоджена  в
декількох квартирах.  Вказала, що
одного разу не була присутня при складанні актів залиття квартири
позивачки.   В залитті квартири позивачки її вини не
району м. Дніпропетровська, оскільки не ремонтувалася покрівля
відповідача КВЖРЕП , діючий на підставі доручення,  заявлені
вимоги  не визнала ,
просила в позові  щодо  відшкодування матеріальної і
шкоди, завданої залиттям квартири  з
КВЖРЕП відмовити в повному
обсязі.  Вказала, що
їх вини  у залитті квартири  позивачки не має.
до складених актів залиття встановлена
відшкодовувати шкоду.
КЖЕП №49  просив позов щодо стягнення із
шкоди задовольнити.  Вказала , що не має
підстав ставити під сумнів
Суд,
вислухавши сторони, адвоката, свідків,
вивчивши матеріали справи, вважає,
позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачці на
власності  належить квартира АДРЕСА_1 (
а.с.5).  Двокімнатна квартира розташована
дев'ятиповерхового будинку.   В квартирі
АДРЕСА_2, яка розташована на дев'ятому поверсі дев'ятиповерхового
з 2001 року по 2005 рік проживала
показала в судовому засіданні представник позивача   неодноразово
травня 2003 року по липень 2004 року  із
квартири НОМЕР_1  відбувалися залиття
Факти залиття квартири зафіксовані актами
складеними комісіями КЖЕП №49 від
Суд не може прийняти до уваги твердження
представника відповідача КВЖРЕП
району м. Дніпропетровська про те, що
покрівля будинкуІНФОРМАЦІЯ_3 не протікала і те, що винною в залитті
квартири позивачки є ОСОБА_3
як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується письмовими
та поясненнями свідків  в
будинкуІНФОРМАЦІЯ_3 протікала покрівля
2002 і була відремонтована тільки  в  2005 році.
Відповідно до листа КЖЕП №49  ремонт
покрівлі   по ІНФОРМАЦІЯ_3 був
в травні 2005 року ( а.с.141).
Свідок ОСОБА_5 , сусідка,  підтвердила, про неодноразові залиття
позивачки  і те що в 2005 року  була відремонтована покрівля будинку.
ОСОБА_4,   матір відповідачки,  розповіла, що кожного року, коли
приїздила до доньки  вона клеїла шпалери,
білила стелю.  З 2003 року її
зверталася в різні інстанції, оскільки протікала покрівля.  В липні 2004
її донька, відповідачка по справі
знаходилася в м. Москві і не могла бути
коли складався акт щодо залиття квартири.
ОСОБА_6 ,  сусідка,   розповіла про те, що в будинку протікала
і мешканці будинку писали колективні звернення з проханням її
відремонтувати.  Покрівлю відремонтували в травні 2005 року.
ОСОБА_7 , подруга відповідачки,
підтвердила що в будинку ІНФОРМАЦІЯ_3 протікала покрівля у 2003 -2004
Свідок ОСОБА_8 , знайомий відповідачки,   підтвердив факт протікання
ОСОБА_9, сусідка,  підтвердила
неодноразове залиття квартири
з 2003 року по 2004 рік,  розповіла, про
те, що бачила наслідки
квартири позивачки і допомагала ліквідовувати їх наслідки. В квартирі
була сирість, бачила відклеєні шпалери.
Суд не може прийняти до уваги складені КЖЕП
№49  акти
щодо залиття квартири
по вині  мешканки кв.НОМЕР_1,   від ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки як показав  свідок ОСОБА_10,  ІНФОРМАЦІЯ_7 КЖЕП  №49,
про залиття від ІНФОРМАЦІЯ_4, від  ІНФОРМАЦІЯ_5
підписував,  акт про залиття від ІНФОРМАЦІЯ_6 підписував
суд не може прийняти  вищевказані
акти та акт  від ІНФОРМАЦІЯ_8
вини мешканки кв.НОМЕР_1, оскільки  як
вбачається із   довідки
обласного центру з гідрометеорології  від
НОМЕР_4  16,17  червня 2003 року пройшов слабкий і сильний
було складено акт про залиття квартири. 14,15,16 лютого 2004
йшов  сніг, а ІНФОРМАЦІЯ_8 було складено
акт про залиття квартири.
ІНФОРМАЦІЯ_9 пройшов дощ, а ІНФОРМАЦІЯ_5 було складено акт про
встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_3 із ІНФОРМАЦІЯ_10 знаходилася
в Росії і ІНФОРМАЦІЯ_11 виїхала із м.
м. Москва,  а тільки після приїзду до
Москви  в м. Дніпропетровськ,  що
підтверджується  нотаріально завіреними  показаннями свідків ( а.с.147-151).
Тільки один акт від ІНФОРМАЦІЯ_12  підписаний
ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10
може бути прийнятий судом, однак   він
складений в порушення вимог
складання акту.  Так акт складено в
відсутності відповідачки, не складена
відомість, а відповідно до  висновку
судової будівельно-технічної
від ІНФОРМАЦІЯ_13  експерту не  можливо встановити час виникнення
ти самим розмежувати кількість залиттів та визначити конкретні
по кожному залиттю окремо ( а.с.123) .
Суд  критично відноситься до показань  свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12.
,  оскільки вони опротестовуються іншими
доказами по справі.
Свідок  ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_14
КЖЕП-49,  підтвердила неодноразові
виклики    позивачки при залитті її квартири до 2004
року та складання  нею
щодо залиття.  При залитті квартири
позивачки в той день атмосферних
не було. Вказала, що  будинку протікала
в 2004 році і залиття квартири позивачки не має ніякого
до протікання покрівлі.
Свідок  ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_15 КЖЕП №49,  розповіла, про те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 вона
складала акт залиття квартири позивачки.
встановлена ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10, вона була лише в квартирі позивачки.   В
позивачки була пошкоджена електрична проводка.
Ремонт покрівлі було
ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або
особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її  завдала.
чином, позовні вимоги  ОСОБА_2  в частині стягнення матеріальних
суд оцінюючи всі докази по справі приходить до висновку,  щодо
вини з боку  ОСОБА_3  та наявності
вини КВЖРЕП Індустріального
м. Дніпропетровська  в спричиненні   матеріальної і  моральної шкоди,
завданої  позивачці залиттям квартири із за  тривалого протікання покрівлі
Згідно  висновку НОМЕР_5 судової будівельно-технічної
експертизи  від ІНФОРМАЦІЯ_16  вартість матеріального збитку  складає 7650 грн. 24 коп. ( а.с.116-133).
представник позивачки своєю бездіяльністю відповідач   спричинив
і  моральну шкоду, яка полягає у душевних  стражданнях, які позивачка
у зв'язку із пошкодженням її майна. Позивачка є пенсіонеркою, ветераном
Вітчизняної війни, одинока ( а.с.8,9).
Допомоги по ремонту їй ні від
чекати, а пенсії лише вистачає на ліки та продукти.   Ліки приймає
постійно,  декілька років назад перенесла інфаркт(
а.с.62-64).  Під час залиття
протязі 2003-2004 років   ОСОБА_2
неймовірно фізично  та морально
оскільки  вранці боялася відкривати очі
бо жила в постійному страху
навіть вночі  неодноразово відчувала як
по дивану, який стоїть біля
до ст. 1167 ЦК України  моральна шкода,
завдана фізичній або
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд
вважає, що своєю бездіяльністю КВЖРЕП Індустріального району м.
дніпропетровська   спричинило позивачці  моральну шкоду, суд вважає, що  сума
грн.  реально відображає  ступінь моральних страждань.
до ст.11 ЦПК України  суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
фізичних чи юридичних осіб,  в межах
заявлених ними вимог  і на
доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України із КВЖРЕП Індустріального
на користь позивачки підлягають
стягненню судові витрати в
до ст.88 ЦПК України із КВЖРЕП Індустріального району м.
на користь держава підлягає стягненню судовий збір в сумі  89
Керуючись ст. ст.11, 15, 30, 88, 212-215  ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК
,  суд, -
Позовні вимоги   ОСОБА_2
- задовольнити частково.
із  Комунального виробничого
підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська    на
в рахунок відшкодування матеріальних
- 7650 грн. 24 коп.,  моральної шкоди -
3000 грн. , судові витрати в
частині стягнення  матеріальної та
моральної шкоди  із ОСОБА_3 відмовити.
Комунального виробничого житлового ремонтно-
підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська    на
держави судовий збір в сумі 89 грн. 36 коп.
із Комунального виробничого житлового ремонтно-
підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська    на
користь   держави судові витрати в сумі 85 грн.
Рішення може  бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк,

з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про

апеляційне
оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з

дня
проголошення рішення.

Суддя

Л.П. ІНФОРМАЦІЯ_7