Справа 22ц-291,2007р.                                                               Головуючий
Категорія: 44            Доповідач  Прокопчук Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

2007 року
березня місяця 22 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого  Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського ПО.,
Воронцової Л.П. при секретарі Дибі Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2006 року по справі

за
позовом. об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «78»

до

ОСОБА_2

про відновлення пошкодженого майна

та за
зустрічним, позовом. ОСОБА_2, ОСОБА_1

до

об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «78»,

Херсонського міського комунального підприємства

«Херсонтеплоенерго»

про зобов'язання провести документальне оформлення

відключення квартири від системи опалення, визнання недійсним.

нарахування оплати за опалення, стягнення матеріальної та

моральної шкоди, -

встановила:

29 вересня 2005 року позивач - об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «78»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про відновлення пошкодженого майна,
посилаючись на те, що відповідачка та її син ОСОБА_1. в своїй квартирі НОМЕР_1 провели ремонтні
роботи, які призвели до пошкодження стояків опалення, холодної та гарячої води,
які є власністю об'єднання.

Крім того, відповідач не сплачує експлуатаційні та цільові внески,
заборгованість по яким з січня по вересень 2005 року складає 208,24грн.

Уточнивши в судовому засіданні свої позовні вимоги, позивач просив
зобов'язати ОСОБА_2. відновити всі пошкоджені стояки.

24
листопада 2006 року
ОСОБА_1 звернулись до суду з

зустрічним позовом, у якому просили
зобов'язати відповідачів -

об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «78»
та

Херсонське    міське                     комунальне                      підприємство

«Херсонтеплокомуненерго»   провести
документальне   оформлення

2

відключення квартири від системи опалення, визнати
недійсним нарахування оплати за опалення, провести ремонтні роботи і технічне
обслуговування системи опалення і ділянки системи водяного забезпечення,
відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

В доповнення до
зустрічного позову ОСОБА_1 також просили стягнути судові витрати.

Рішенням
Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2006
року постановлено:

Позов об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку №78
задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_2 відновити стояки опалення за власний рахунок відповідно до норм ДБН.

В решті вимог по
первісному позову відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.

У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі у зв'язку з його
необґрунтованістю та безпідставністю.

Ухвалою суду від
25 грудня 2006 року роз'яснено
рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2006 року, відповідно
до цього роз'яснення відновлення стояків опалення ОСОБА_2 необхідно провести
шляхом встановлення батарей опалення за власний рахунок відповідно до норм ДБН.

Не погоджуючись
з рішенням суду, ОСОБА_2. та ОСОБА_1. подали апеляційну скаргу, в якій просили
рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, зазначаючи,
що рішення суду не відповідає вимогам закону та зібраним у справі доказам.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції апелянти ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали з
підстав, викладених у ній та просили задовольнити її.

Представники     ОСББ
«78»                    та     Херсонського     МКП

«Херсонтеплокомуненерго» не визнаючи доводи апеляційної
скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_1, представників ОСББ «78»,
МКП «Херсонтеплокомуненерго», перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача - об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «78»
частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_2.,
проводячи ремонтні роботи в належній їй квартирі НОМЕР_1, привела в непридатний для експлуатації стан стояки
опалення, гарячої та холодної води, які є власністю позивача, а тому вона
зобов'язана з урахуванням уточнених позивних вимог відновити стояки опалення за
власний рахунок відповідно до  норм ДБН.

з

Роз'яснюючи це
рішення суд також: вказав, що під відновленням стояків опалення розуміється
встановлення батарей опалення.

Однак, з таким
висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

Із пояснень,
даних у судовому засіданні суду першої інстанції представником позивача /а.с.71-72/
вбачається, що ОСОБА_1 відновили як стояки опалення, так і стояки гарячої та
холодної води.

На цьому ж
наполягають і апелянти в своїй апеляційній скарзі, вказуючи на відновлення
стояків ще до постановления
рішення судом.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтвердив, що опалювальна
система будинку в цей опалювальний період функціонує в нормальному режимі.

Рішення суду в
частині, що зобов'язує відповідачку відновити стояки опалення відповідно до
норм ДБН є неконкретизованим і таким, що не може бути виконаним, оскільки в
ньому не вказано які конкретно роботи відповідно до вказаних судом норм
відповідачка має виконати.

Роз'яснення
цього рішення ухвалою суду від 25
грудня 2006 року
фактично привело до постановления
зовсім нового рішення, яке виходить за межі позовних вимог, оскільки
зобов'язання відповідача встановити батареї - це фактично не відновлення стояків опалення, а
відновлення внутріквартирної системи опалення.

З огляду на те,
що і в позовній заяві позивача міститься саме така вимога щодо відновлення
стояків відповідно до норм ДБН без зазначення виконання конкретних робіт, то на
думку колегії відновлення їх таким чином, що не перешкоджає в теперішній час
користуватися іншим споживачам системою теплозабезпечення є підставою вважати,
що позовні вимоги відповідачем були виконані ще в ході розгляду справи у суді
першої інстанції.

Крім того, хоч
власницею квартири і є ОСОБА_2, за договором дарування, однак як то
підтверджено матеріалами справи саме ОСОБА_1. проводив роботи по демонтажу
системи опалення та водозабезпеченню, тому і з цих підстав відповідачка не
повинна нести відповідальність за дії, які не вчиняла.

Виходячи з
вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в цій
частині є незаконним, воно підлягає скасуванню з постановлениям нового про відмову позивачу у
задоволенні його позову.

Що стосується
вимог позивачів ОСОБА_1 за зустрічним позовом, то колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції постановив в цій частині законне рішення, відмовивши їм у їх
задоволенні, виходячи з наступного.

Суд прийшов до висновку, який підтверджується матеріалами
справи і не спростовується ОСОБА_1 про те, що

4

опалювальна система в належній їм квартирі була
демонтована самочинно.

Такі дії є
незаконними відповідно до пункту 25
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 21 липня 2005 року №630, в якому
зазначено, що «відключення споживача від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним
органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Самовільне
відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води
забороняється».

Отже, рішення
суду в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову про
зобов'язання провести документальне оформлення відключення квартири від системи
опалення та інших, зазначених у позовній заяві вимог є законним та обґрунтованим.

Оскільки вимоги
позивачів за зустрічним позовом не підлягають задоволенню, то відповідно до
ст.88 ЦПК України судові витрати не можуть бути присуджені їм з другої сторони,
як того просять апелянти в своїй апеляційній скарзі.

Колегія суддів
не вбачає законних підстав і для визнання ОСОБА_1 жертвами неправосудного суду
та стягнення компенсації за порушення строків розгляду справи, оскільки
матеріалами справи підтверджено, що саме за заявою ОСОБА_1. справа розглядом
відкладалася шість разів /а.с.59,60-61,98,109,131,144/.

Керуючись ст.ст.
303,307,309 ЦПК
України, колегія суддів,

В ИРІШИЛ А  :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2006
року в частині зобов'язання ОСОБА_2 відновити стояки опалення за власний
рахунок відповідно до норм ДБН скасувати і постановити нове, яким відмовити
об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «78» у задоволенні
позову.

В решті рішення
суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене
у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:
Л.П.Прокопчук

Судді:   П.О.Вадзінський, Л.П.Воронцова

Копія вірна:     Л.П.Прокопчук