АПЕЛЯЦІЙНИЙ CУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01  березня 2007 року

Колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого-
Кузьми P.M.

суддів - Шевчук
Г.М., Дикун С.І.

при
секретарі - Любчик Л.В. з участю апелянта ОСОБА_1, представника ВАТ
"Тернопільський комбайновий завод" Павлової A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2006 року по справі за
позовом відкритого акціонерного товариства "Тернопільський комбайновий
завод" до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку, стягнення заборгованості по
оплаті за користування гуртожитком та комунальних послуг,

Встановила:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2006 року, яким його виселено
з кімнати №112 гуртожитку по проспекту С
Бандери,74 в м. Тернополі та стягнуто на користь ВАТ "Тернопільський
комбайновий завод"(далі - ВАТ) заборгованість за користування житловою
площею в гуртожитку і комунальні послуги в сумі 317,17 грн, а також 30 грн
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн судового
збору.

Апелянт посилався, що про час та місце розгляду справи він не був
повідомлений судом, справу було розглянуто за його відсутності, а також, що
судом порушено норми матеріального права та просив скасувати оскаржене рішення,
відмовивши в позові за безпідставністю.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав апеляційну
скаргу, представник ВАТ апеляційної скарги не визнала.

Справа № 22 -
194                                            Головуючий
у 1 -й інстанції - Мартиць О.І.

Категорія - 30,
31                                               Доповідач
-      Дикун С.І.

Колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, а рішення суду - до скасування.

За нормою ст.76 ЦПК судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з
поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається
до суду.

А згідно із ст. 169-ЦПК суд відкладає розгляд справи в межах строків,
передбачених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь в справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові повістки.

З матеріалів справи вбачається , що дані про оповіщення у встановленому
порядку відповідача ОСОБА_1 про судове засідання 20.07.2006 року відсутні.
Однак суд, всупереч нормам процесуального права, не відклав розгляду справи, а
вирішив позовні вимоги про виселення відповідача та стягнення з нього
заборгованості і судових витрат за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Враховуючи
наведене,апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржене рішення
скасувати з направленням справи на новий розгляд.

Колегія суддів,
керуючись ст. 307; п.3 ч.І ст.311,315 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 20 липня 2006 року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до Тернопільського міськрайонного суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом
двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.