справа №2-965/07/16
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
16 березня 2007 року  Київський
районний суд м. Харкова   у складі:
головуючого - судді                                    Колесник С А.,
при секретарі                                                                Єна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу, -
17.11.2006 року позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просив стягнути з відповідача борг за розпискою в сумі 9000 (дев"ять
тисяч) гривень 00 коп. та судові витрати за сплату державного мита в сумі 90 (девяносто) гривень, а
всього 9090 гривень.
Позовну заяву позивач обґрунтовував тим, що відповідачу
по справі ним були передані 05.11.2003 року кошти в сумі 9000 гривень, термін
повернення був обумовлений на першу вимогу, про що відповідачем власноручно
була написана розписка. Таким чином, між позивачем та відповідачем було
укладено договір займу, а саме: він передав відповідачу кошти у сумі 9000 грн.,
а той, в свою чергу, написав розписку з обов"язком повернути вказані
кошти. У 2005 та 2006 роках позивач неодноразово звертався до відповідача з
проханням повернути отримані у нього в борг кошти, проте відповідач повернути
отримані кошти відмовляється з різних приводів, у зв"язку з чим позивач
вимушений в даний час звернутися до суду з позовною заявою. Крім того, при
зверненні до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 90 гривень, які
він також просив стягнути з відповідача.
Позивач в судове
засідання з'явився, позовну заяву підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та
час розгляду справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки
не надійшло. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого
вирішення справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до розписки, 05.11.2003 року ОСОБА_2отримав від ОСОБА_1кошти в сумі
9000 (дев"ять тисяч) гривень та зобов'язався повернути вказану суму за
Відповідач до розгляду справи в судовому засіданні позивачу суму боргу до
теперішнього часу не повернув.
Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі,
визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та
такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку,
що встановлені договором.
Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на
користь позивача суму боргу в розмірі 9000 грн.
Згідно ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача
понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в сумі
сплаченого державного мита.
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 215, 224 - 226 ЦПК України,
1046-1049 ЦК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
зареєстрованого в АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрованого в АДРЕСА_2суму боргу в розмірі 9000 (
дев"ять тисяч) гривень та суму сплаченого державного мита в розмірі 90
(дев"яносто) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач має право подати до Київського районного суду м. Харкова
письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.