Справа
№22ц-3346-06                     Головуючий
у 1 інстанції Купрієнко С.І.
Категорія 11,12                                         Доповідач  Оношко Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого   2007 року колегія суддів  судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого Воробйової Н.С,
суддів Олійника В.І., Оношко Г.М., при секретарі   Велицькому О.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
МПП „Еліна" на рішення Вишгородського районного суду від 06 вересня 2006
року по справі за позовом МПП „Еліна" до ОСОБА_1 про розірвання договору
на дольову участь у будівництві квартири та виселення та за позовом ОСОБА_1 до
МПП „Еліна" про визнання права власності на квартиру.

Заслухавши
доповідь    судді    Апеляційного    суду
,    перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

встановила:

У листопаді 2005 року МПП „Еліна" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання договору на дольову участь в будівництві . У позові зазначав , що 12
вересня 1998 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №16 про
часткову участь у будівництві 239-квартирного будинку   в м. Вишгород, АДРЕСА_1.

За умовами договору відповідач зобов'язався перерахувати
до 30 грудня 1999 року на рахунок позивача 16 000 грн. . Проте відповідач
коштів не перерахував , займає квартиру в будинку.

Посилаючись на те , що відповідач не виконав умов
договору ,

вартість
квартири       з     1999 року    значно збільшилася,                             відповідач

відмовляється
укласти узв"язку з цим додаткову угоду , позивач просив розірвати договір
про часткову участь у будівництві, зобов"язати відповідача звільнити
квартиру , попередньо розрахувавшись за використану теплову та електроенергію і
холодну воду.

У жовтні 2006 року відповідач звернувся з зустрічним позовом до позивача
про визнання права власності на квартиру . Заперечуючи проти позову МПП
„Еліна", зазначав , що за домовленістю з позивачем та згідно з п.2
договору , ним на будівництво будинку було передано автомобіль , перераховані
відповідачем будівельні матеріали ,а також 8 тис. грн., а всього на суму 44 000
грн., а тому він повністю розрахувався за квартиру , позивач передав йому ключі
від квартири, відповідач з сім"єю
проживає в ній з лютого 1998 року.

Проте позивач до цього часу не завершив будівництва
будинку , зволікає з оформленням документів на право власності , а тому
відповідач не може укласти договори про надання комунальних послуг. Посилаючись
на те, що особа , якій він передавав 8 000 грн. -ОСОБА_2. помер, відповідач
згоден перерахувати 16 000 грн. на рахунок позивача і обмін на отримання
документів на право власності на квартиру.

Просить визнати за ним право власності на квартиру ,
зобов'язати

позивача    видати
документи                   для    оформлення    права власності та

зобов'язати БТІ
видати документи на право власності.

Рішенням Вишгородського районного суду від 06 вересня
2006 року в позовах відмовлено.

В апеляційній скарзі МПП „Еліна" просить скасувати
рішення суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та
ухвалити нове рішення про задоволення первісного   позову.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається . що
12 вересня 1998 року між МПП „Еліна" та в особі директора -засновника
Кладової Є.А. та ОСОБА_1. був укладений договір про та , що МПП „Еліна"
приймає дольову участь в будівництві 240-квартирного будинку по АДРЕСА_1в м.
Вишгород, ОСОБА_1. приймає участь в будівництві шляхом перерахування на рахунок
МПП грошових коштів в сумі 16 тис. грн. до 30 грудня 1999 року. При цьому п.3
договору обумовлено, що вартість квартири, яка будується , може бути
компенсована будівельними матеріалами , технікою, обладнанням, виконанням будівельно-монтажних
робіт. Після закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію МП „Еліна „ передає
Курському одну двокімнатну квартиру.

За правилами ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках, встановлених договором   або законом.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог   і заперечень, крім випадків, встановлених
ст. 61 цього Кодексу.

Постановляючи рішення про відмову в позові про розірванні договору  ,
суд  правильно  виходив
з  того,  що
позивачем  не доведено

істотного
порушення умов договору відповідачем , тому передбачених законом підстав для
розірвання договору немає. Так само не доведено неправомірність зайняття
квартири відповідачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що неперерахування
відповідачем у встановлений договором строк коштів є істотним порушенням умов
договору не приймаються до уваги.

П.З договору передбачено, що вартість квартири може бути

компенсована будівельними матеріалами , технікою,
обладнання ,

виконанням робіт. З матеріалів справи вбачається, що
відповідач

відповідно до п.
З Договору                     надавав    для
будівництва квартири

будівельні
матеріали, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4 Позивач не
довів , що вартість наданих матеріалів
явно не відповідала вартості квартири.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
суду , викладених у рішенні.

В іншій частині
рішення суду  не оскаржується.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права , підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.
308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства   „Еліна"   відхилити.

Рішення
Вишгородського районного суду від 06 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду  України  протягом двох місяців.