Справа
№ 2- 1132
року                                                                       Ялтинський міський суд Криму
складі судді  :
участю адвоката:                                                  ОСОБА_3.
у відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, за участю третьої особи: комунальне
підприємство профспілок Ялтинського бюро пригод та екскурсій про усунення перешкод
у користуванні туалетом, кухнею і стягнення моральної шкоди, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Витал-ТЕР» про захист житлових прав і усунення перешкод у
користуванні житловим будинком та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В  :
Позивач звернувся до суду з позовом,
уточнивши вимоги якого просить суд зобов'язати відповідачку забезпечити йому
вільний доступ на кухню, яка є місцем загального користування мешканців будинку
Вимоги мотивує тим, що  він проживає в квартирі № АДРЕСА_1.
Відповідачка з чоловіком проживає в квартирі № 11 даного будинку. На другому
поверсі будинку, на якому розташовані їх квартири, також знаходиться кухня, яка
є місцем загального користування їх квартир. У 1998 році, у зв'язку з
проведенням відповідачкою ремонтних робіт, участі в яких приймати він не бажав,
він забрав з кухні речі, що належать йому, відмовившись таким чином від
користування нею, проте залишив за собою право користуватися водопроводом,
оскільки в його квартирі крана з водою немає. Разом з тим, відповідачка закрила
двері в кухню на ключ, позбавивши його таким чином можливості користуватися
водою. Крім того, в кінці червня 2006 року, через виниклі спори з приводу
користування спільним туалетом, відповідачка закрила на ключ також і його, а
дублікат ключа дала йому тільки через чотири місяці. В результаті неправомірних
дій відповідачки, він та його гості були позбавлені можливості протягом
чотирьох місяців користуватися туалетом, і вимушені були вдаватися до послуг
громадського туалету, розташованого на іншій вулиці. Крім того, до теперішнього
часу він позбавлений можливості користуватися водою, оскільки кухня, в якій є
кран, закрита відповідачкою, і він вимушений
користуватися краном, що знаходиться на вулиці. Дані обставини  заподіяли йому моральні страждання,
відобразилися на його стані здоров'я, він вимушений звертатися за допомогою до
міліції та в інші компетентні органи. Свої моральні страждання позивач оцінює в
Відповідачка позов не визнала,
пояснивши, що в 1998 році вона та інші сусіди по поверху вирішили здійснити
ремонт кухні, запропонували брати участь в ньому й ОСОБА_1. Проте він брати
участь у ремонтних роботах  відмовився,
заявивши, що відмовляється від користування нею, на підтвердження чого
забрал  всі свої речі і ніяких умов з
приводу користування краном не ставив. Що стосується користування туалетом,
то  вона визнала, що дійсно в червні 2006
року змінила замок в туалеті, оскільки квартиру ОСОБА_1відвідує дуже велика
кількість людей, за якими він не прибирає, як і за собою, у зв'язку з чим
сумісне користування туалетом стало неможливим. Також стверджує, що вона
повернула йому ключ не через чотири, а через два місяці, в серпні 2006 року.
Відповідачкою пред'явлена зустрічна
позовна заява, в якій вона просить зобов'язати ОСОБА_1дотримуватись Правил
користування приміщеннями в житлових будинках, норм житлового законодавства і
стягнути  з відповідача на її користь
Вимоги мотивує тим, що з 2005 року
ОСОБА_1 порушує правила користування місцями загального користування, а саме -
загальним туалетом, не прибирає його за собою і за безліччю друзів, яких він до
себе запрошує, на її зауваження не реагує, у зв'язку з чим вона була
вимушена  прибирати після них самостійно,
що принижує її людську гідність, відобразилося на стані здоров'я. Звернення в
міліцію з приводу неправомірних дій відповідача ніякого результату не дали.
Вважає, що в результаті неправомірних дій відповідача їй були заподіяні
ОСОБА_1 позов не визнав,
стверджуючи, що він ніколи не відмовлявся від прибирання місць загального
користування, проте визнав, що через свою неуважність, а також поганий зір міг
забути прибрати туалет або зробити це недостатньо якісно.
Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позови підлягають частковому
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
відповідальним квартиронаймачем квартири № АДРЕСА_1, площею 35,9 кв.м.,
включаючи  місця загального користування
- кухню і туалет (а.с. 14).
ОСОБА_2 є квартиронаймачем квартири
№ 11 даного будинку, яка розташована на тому ж поверсі (а.с. 44).
У загальному користуванні, у тому
числі і квартир, які займають  сторони,
знаходяться туалет і кухня, з приводу користування і прибирання яких між
сторонами виник спір.
Згідно ст. 179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного
і громадського житлового фонду та їх утримання здійснюється  з обов'язковим дотриманням вимог Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями.
Згідно п. 42 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, спір між
власниками, наймачами, орендарями в квартирах, в яких проживає двоє і більш
власників, наймачів, орендарів про ремонт, прибирання і використовування
підсобних приміщень розглядається у відповідних випадках судом.
Згідно п. 39 Правил, всі мешканці
квартир, в яких проживають два і більш власника, наймачі та орендарі, мають
рівні права на користування підсобними приміщеннями і обладнанням.
Пунктом 38 Правил передбачено, що
порядок використовування підсобних приміщень в квартирі, а також чергування їх
прибирання встановлюються за домовленістю між мешканцями квартири.
Як встановлено судом і не
оспорюється сторонами, у 1998 році відповідачкою були виконані роботи по
ремонту кухні, яка є місцем загального користування. ОСОБА_1 участі в ремонті
не приймав і добровільно забрав з неї свої речі, відмовившись таким чином від
користування нею, після чого кухня була закрита ОСОБА_2 на ключ.  Як стверджує ОСОБА_1, він відмовився від
користування на кухні плиткою та іншим обладнанням, залишивши за собою право
користуватися водою, оскільки іншого джерела води в його квартирі і на
території будинку немає. Відповідачка дане твердження ні чим не спростувала,
письмової відмови ОСОБА_1від користування кухнею суду не представила.
Таким чином, суд вважає, що сторони
мають рівне право користуватися кухнею, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне
зобов'язати відповідачку забезпечити безперешкодний доступ в неї позивача.
Також підлягає задоволенню позов
ОСОБА_2 в частині покладання на відповідача обов'язку дотримуватись правил
користування місцями загального користування.
Згідно ст. 177 ЖК України, громадяни зобов'язані акуратно відноситься до
санітарно - технічного та іншого обладнання, дотримуватись правил утримання
житлового будинку і прибудинкової території, дотримувати чистоту та порядок в місцях
загального користування.
Як пояснили сторони, а також
допитані в судовому засіданні свідки, мешканцями будинку був розроблений графік
прибирання місць загального користування. Разом з тим, відповідач з покладеними
на нього обов'язками належним чином не справляється, що він сам визнав в
представленому письмовому запереченні, а також
запрошує до себе безліч гостей, які в прибиранні приміщень  участі не приймають, а він відповідальності
за їх поведінку перед іншими мешканцями будинку не несе.
Позови ОСОБА_1і ОСОБА_2 в частині
стягнення моральної шкоди також підлягають частковому задоволенню.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок  порушення її
прав. Моральна шкода, окрім іншого, полягає в душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відносно неї самої,
членів її сім'ї або близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна. Розмір
грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, ступеня вини
особи, а також з урахуванням інших істотних обставин. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд вважає, що ОСОБА_1 були
заподіяні певні моральні страждання, які виразилися у тому, що через
неправомірні дії відповідачки, впродовж деякого часу він не мав можливості
користуватися туалетом, що вимагало від нього здійснення додаткових зусиль для
організації свого життя, відобразилося на його душевній рівновазі і стані
здоров'я. Розмір його моральних страждань суд оцінює в 1000 гривень.
Разом з тим, суд також приходить до
висновку, що і ОСОБА_2 були заподіяні моральні страждання, оскільки через
недбале відношення ОСОБА_1до своїх обов'язків, вона вимушена здійснювати
прибирання місць загального користування за сторонніми їй людьми, що принизило
її честь і гідність і  привело до
душевних страждань. Розмір заподіяних їй моральних страждань суд також оцінює в
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179 ЖК України,
Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, ст.ст.   10, 60, 66, 212,
213, 215, 217, 218 ЦПК  України, суд
Позов ОСОБА_1- задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2забезпечити ОСОБА_1вільний доступ в кухню, розташовану
на другому поверсі будинку АДРЕСА_1, передавши йому ключ від неї.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1моральну шкоду в сумі 1000 (одна
Зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_1дотримуватись правила користування місцями загального
користування квартир № 11 і № АДРЕСА_1.
Стягнути із ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000 (одна
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд в строки та порядку, передбаченими ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: