Справа № 2-232
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 травня 2007 року                       Ялтинський міський суд
Автономної  Республіки Крим у складі
головуючого судді - Кайро І.А.

при секретарі - Іванової
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-і особи Ялтинська міська рада, комунальне підприємство «Ремонтно -
експлуатаційна організаціяНОМЕР_1» про захист права власності

В С Т А Н О В И
В :

Позивачі
просять суд зобов'язати відповідачку усунути загрозу належної їм квартири
№АДРЕСА_1 , у м. Ялти, шляхом поновлення підпірної стени, а також шляхом
ремонту двору по вказаному адресу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка  в процесі реконструкції належної їй квартири,
частково зруйнувала підпірну стіну, яка утримає подвір'я їхнього  домоволодіння, у зв'язку  з чим їх власності була нанесена шкода.

Відповідачка
позов не визнала, пояснивши при цьому що реконструкцію своєї квартири вона
проводила на підставі необхідних дозволів і підпірну стіну не руйнувала.
Вказані пошкодження двору позивачів з'явилися у наслідок природних явиш.

Представник
Ялтинської міської ради просить прийняти рішення на розсуд суду.

Представник
комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційна організаціяНОМЕР_1» у
судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений
належним чином, причину неявки суду не надав.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню, по наступних підставах:

Згідно
ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні
ним права користування своїм майном.

У відповідності до ст. 48 Закону України про власність, власник майна має
право вимагати усунення будь - яких порушень його права, хоч би ці порушення і
не було поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим
збитків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. та ОСОБА_1. є власниками квартири №АДРЕСА_1
, у м. Ялти на підставі свідоцтва про право власності від 29 грудня 1999 року.
Відповідачка є власником квартири АДРЕСА_2, в м. Ялті.

Між
вказаними домоволодіннями розташована підпірна стена, яка вказана на планах
спірних домоволодінь.

Згідно
висновків судово-будівельної експертизи № 7017 від 14 березня 2007 року спірна
стена яка розділяє домоволодіння  зазнала
деформацію , у зв'язку з чим  була
пошкоджена бетонна площадка біля квартири №АДРЕСА_1 , у м. Ялти. При цьому будь
яких пошкоджень квартири належної позивачам експертизою встановлено не було.

Причиною
пошкодження підпірної стени є  ослаблення
основи стени, у зв'язку з частковим розібранням її власником квартири НОМЕР_1 ,
то б то відповідачкою ОСОБА_3, а також проникнення вологи з двору будинкуАДРЕСА_1,
у м. Ялти.

Доказом
того, що відповідачка частково зруйнувала спірну стену є також пояснення
свідків ОСОБА_4. і ОСОБА_5.

Разом з тим, суд вважає необхідним відмовити позивачам у задоволенні
позовних вимог про поновлення підпірної стіни , оскільки для проведення
вказаних робот необхідно проведення спеціальних проектно-пошукових робот, а
також виконання будівельних робіт силами відповідних фахівців.

Крім того, стосовно вимог про поновлення підпірної стіни ОСОБА_1, ОСОБА_2.
не є власниками стіни, та не можуть бути належними позивачами. Отже вказані
вимоги заявлені неправомірно.

Що стосується вимог про поновлення дворового покриття домоволодіння
№АДРЕСА_1, у м. Ялти, то оскільки вони виникли з вини відповідачці суд вважає
необхідним зобов'язати її поновити первинний стан, шляхом проведення необхідних
будівельних робіт. При цьому сума проведення вказаних будівельних робіт
визначена експертом у сумі 3484 гривні.

До того ж проведені відповідачкою будівельні роботи подвір'я вище
розташованого будинку, які визначені судом значно поліпшили би стан її
квартири.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд вважає
необхідним стягнути з відповідачці на користь позивачів судові витрати у сумі
660 гривень.

На підставі викладеного й керуючись ст. 10,60,212-215 ЦПК України ст.  ст. 391 ЦК України, ст. 48 Закону України
власність

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_3 поновити дворове покриття домоволодіння №АДРЕСА_1, у м. Ялти.

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2
про поновлення підпірної стени - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судові витрати у сумі 660 (шістсот
шістдесят) гривен .

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому ст. ст.
294, 296 ЦПК України

Суддя