АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                                                          м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Левенця Б.Б.,

суддів: Плавич Н.Д., Кварталової А.М.,

при секретарі - Кодінцевій СВ., за участі
позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 19 вересня 2006 року про
залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановила:

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 19
вересня 2006 року
позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки до
суду.(а.с. 12)

В апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати зазначену ухвалу посилаючись на порушення
судом норм процесуального права, (ас. 16-17)

Ухвалою колегії
суддів апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2007
року, поновлено строк на апеляційне оскарження.(а.с. 32-33)

В суді
апеляційної інстанції позивачка та її представник підтримали доводи скарги, яку
попросили задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи був сповіщений належним чином, про що у справі є
докази(а.с.35,37), про причини неявки не повідомив. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка
вдруге без поважних причин не з'явилася до суду, хоча була належним чином повідомлена
про слухання справи. З таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки
він не може бути визнаний законним і обґрунтованим враховуючи наступне.

Згідно до п.З ч.
1, ч. З ст. 169 ЦПК України, суд
відкладає розгляд справи в випадку першої неявки позивача, належним чином
повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без
поважних причин, суд залишає заяву без розгляду.

На думку колегії
суддів, залишаючи позовну заяву без розгляду із вказаних підстав, суд повинен
мати безспірні докази - зворотні
розписки про повідомлення позивача, його

Справа №
22ц-1718/07                                                                                           Категорія
ЦП: 5

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А. Доповідач
Левенець Б.Б,

2

представника про час та місце
судового засідання.    Проте   таких
доказів,    щодо належного повідомлення про слухання
справи 19.09.06р. в матеріалах справи -
немає, а суд першої інстанції не дотримав вимог ст. 76,158, п. З ч. 1, ч. З ст. 169 ЦПК України.

За таких
обставин ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2006 року не може
бути визнана законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
303, п. З ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити. Ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 19
вересня 2006 року
скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає
чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.

Судді
Апеляційного суду Одеської області                              Б.Б.Левенець