Справа № 22-Ц-232 2007р.                                                   Головуючий
Категорія: житлові    Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого               - Крилової Т.Г.

суддів                          - Цвірюка В.О.,
Маміної О.В.

при секретарі              - Каменковій С.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2006р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: виконком
Орджонікідзевської районної ради м.Харкова про зміну договору найму жилого
приміщення, -

встановила:

У травні 2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя
особа - виконком Орджонікідзевської районної ради Орджонікідзевського району
м.Харкова, про зміну договору найму жилого приміщення.

Позивачка
зазначала, що в квартирі АДРЕСА_1
зареєстрована сім"я із 4-х
осіб.

Всі кімнати ізольовані, їх площа складає: 16,8кв.м.,
13,8кв.м. та 10кв.м

З приводу
користування квартирою у неї з відповідачами виникають конфлікти.

Просить укласти
з нею окремий договір найму на кімнату площею 16,8кв.м., а з відповідачами на
кімнати 10кв.м. та 13,8кв.м.

Відповідачі проти
позову заперечують, та вважають, що зміна договору найму жилого приміщення, як
того вимагає позивач суттєво погіршує їх житлові права.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.09.2006 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким
задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи
доводи апеляційної скарги посилається на те, що спірна кімната є єдиним
приміщенням де вона має право на проживання з малолітньою дитиною, тому не
зачіпає житлові інтереси відповідачів.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд виходив із того, що укладення окремих договорів найму жилої площі в спірній
трьохкімнатній квартирі кухні розміром 8,7кв.м., та користування позивачкою
кімнатою площею 16,8кв.м. суттєво погіршує житлові умови відповідачів, оскільки
при такому варіанті поділу жилих кімнат, частка жилої площі позивачки буде
значно перевищувати її долю житла в квартирі, ніж ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на яких
приходиться 6,2кв.м. (13,8кв.м. : 2 особи).

Такий висновок
суду першої іинстанії не суперечить наданим сторонами доказів та фактичним
обставинам справи.

На теперішній
час в квартирі зареєстровано п"ять осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, її
дочка ОСОБА_5, ОСОБА_4.

ОСОБА_3
розірвала шлюб з наймачем ОСОБА_2
і вступила до шлюбу з ОСОБА_6.

Тому на кімнати
площею 13,8кв.м. та 10кв.м. претендують дві сім"ї і ніхто з них не вважає
себе втратившим право на проживання.

Відповідно до
ст. 104 ЖК
України договір найму жилого приміщення на вимогу члена сім"ї наймача може
бути змінено, якщо на жилу площу, що припадає на нього, можна виділити у
вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст.63 ЖК України.

Виходячи з
наведеного, суд дійшов до обгрунтованого висновку про неможливість укладення з
позивачкою окремого договору найму з мотивів невідповідності розміру часток жилої
площі, що припадає на кожну особу в квартирі,підсобних приміщень та кухні.

Доводи сторін з
цього питання судом досліджені в повному обсязі і їм дана належна оцінка
відповідно до вимог закону, який регулює дані правовідносини.

Викладені в
апеляційній скарзі обставини не дають підстав для висновку про порушення судом
норм матеріального чи процесуального права, як призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.ст.303, 304, п. 1 ч.1ст.307,
ст.308, ст. 313, ст.315,
ст.317, ст.319   ЦПК України, судова колегія
судоової палати,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2006
року залишити без зміни.

Ухвала судової
колегії набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.