Справа
№ 22-Ц-464/ 2006 р. Категорія - стягнення суми
Головуючий 1 інстанції М'ягкий Є.В. Доповідач : Хорошевський О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Хорошевського О.М.

Суддів                        Кіпенко І.С.,

Кокоші В.В. при секретарі - Уманської М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1та її представника ОСОБА_2на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24
листопада 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1до державного нотаріуса Первомайської державної нотаріальної
контори Харківської області ОСОБА_4, Первомайського міськрайонного центру
зайнятості Харківського обласного
центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, Державної виконавчої служби у
Первомайському районі Харківської області,
ОСОБА_3про скасування виконавчого надпису нотаріуса та стягнення грошових коштів по виконавчому документу, -

встановила:

У травні 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з зазначеним позовом.

Посилаючись на те, що 2 жовтня
2003 року державним нотаріусом був вчинений нотаріальний надпис про стягнення з її пенсії
заборгованості грошових коштів за збитки фактично завдані
Первомайському районному центру зайнятості ОСОБА_3., просила скасувати вказаний
нотаріальний надпис, визнати неправомірними дії відповідачів по здійсненню
виконавчого надпису, скасувати стягнення з її пенсії, стягнути з Первомайського
районного центру зайнятості та ОСОБА_3., на її користь державне мито в сумі 84
грн., стягнутий з неї виконавчий збір в сумі 747 грн. 40 коп. та судові
витрати, а всього в сумі
1 000 грн.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2006 року у задоволені
позову ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. та її
представник ОСОБА_2. просять рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада
2006 року скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального права та передати справу на розгляд до суду першої
інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Згідно ч.1 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками
про виклик.

Порядок вручення судових повісток визначений
ст. 76 цього Кодексу.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_3. була повідомлена про час та місце судового засідання в
передбаченому законом порядку.

Вирішив справу у відсутності відповідача ОСОБА_3., суд першої інстанції позбавив її можливості надавити заперечення
проти позову, докази на підтвердження цих заперечень, а
також можливості користуватися іншими передбаченими процесуальним законом
правами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.5, 311ч.1 п.3, 315, 319 ЦПК України судова
колегія,-

УХВАЛ И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1та її представника ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2006 року скасувати, справу направити на новий
розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набирання нею законної сили.