Справа №2-81/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року
Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді   Вовк
Л.В.

при секретарі                    Журавльовій Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Краснокутськ цивільну справу за
позовом ТОВ «Еско-Північ» до ОСОБА_1про розірвання договору оренди землі і за
зустрічним позовом ОСОБА_1до ТОВ «Еско-Північ» про стягнення заборгованості по
орендній платі та про відшкодування втраченої вигоди,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007
року ТОВ «Еско-Північ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., в
якій вказує, що 04 травня 2005 року між ним і
відповідачкою ОСОБА_1. був укладений договір оренди земельної ділянки загальною
площею 3,9234 га, яка
знаходиться на території Качалівської сільської ради Краснокутського району
Харківської області. Договір оренди земельної ділянки укладався з метою
використання її для вирощування сільськогосподарських культур. У зв'язку з тим,
що ТОВ «Еско-Північ» не зміг використовувати земельну ділянку за призначенням і
в подальшому не може її використовувати відповідно до умов договору, 26 жовтня 2006 року він
звернувся до ОСОБА_1. з пропозицією припинити дію договору оренди, але листом
від 30 листопада
2006 року
вона повідомила про відмову в задоволенні його пропозиції. У зв'язку з цим ТОВ
«Еско-Північ» звернулося до суду з цим позовом.

В квітні 2007 року
ОСОБА_1. звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Еско-Північ»,
у якій зазначає, що через розірвання договору оренди земельної ділянки вона має
втрачену вигоду у сумі 12000
гривень, тому що не може організувати виробництво сільськогосподарської
продукції на ній, оскільки в листопаді 2006
року закінчилися сільськогосподарські роботи і вона не може одержати урожай
у 2007 році.
Крім того, просить стягти з ТОВ «Еско-Північ» заборгованість по орендній платі,
яку вона визначила сумою 12000
гривень та пеню в сумі 634
грн. Загальна сума, яку повинне сплатити їй ТОВ «Еско-Північ» за її
розрахунками становить 24634
грн.

У зв'язку з тим, що позов ТОВ «Еско-Північ» і зустрічний позов ОСОБА_1.
взаємопов'язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, вони прийняті
судом до спільного розгляду.

В судовому засіданні представник ТОВ «Еско-Північ» позов товариства
підтримав і пояснив, що земельну ділянку ТОВ використовувати за призначенням не
може, тому в жовтні 2006
року звернулося до ОСОБА_1. з пропозицією про розірвання договору оренди,
але вона відмовилася від цієї пропозиції. Зустрічний позов ОСОБА_1. визнав
частково і пояснив, що заборгованості з орендної плати вони не мають та не має
втраченої вигоди , тому її
позов у цій частині не визнає. В останній частині позов визнав.

ОСОБА_1. позов ТОВ «Еско-Північ» визнала, про що свідчить зустрічна позовна
заява, уточнила зустрічний позов і просила суд стягти з ТОВ «Еско-Північ»
заборгованість з орендної плати, яку вона визначила сумою 13650 гривень, пеню в
сумі 784 грн.
станом на 25 квітня 2007 року і втрачену
вигоду в сумі 12000 гривень.

Вислухавши пояснення представника ТОВ «Еско-Північ»,
пояснення ОСОБА_1., дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що
позов ТОВ «Еско-Північ» підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1. - частковому
задоволенню.

2

Судом встановлено,
що 4 травня 2005 року між ТОВ
«Еско-Північ» і ОСОБА_1. був укладений договір оренди земельної ділянки
сільськогосподарського призначення розміром 3,9234 га, відповідно з яким ОСОБА_1. передала цю земельну
ділянку ТОВ «Еско-Північ» для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва. Відповідно до глави 5
Земельного кодексу України і укладеного між сторонами договору оренди
земельна ділянка із земель сільськогосподарського призначення повинна
використовуватися лише для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва. Відповідно до ст. 24
Закону України «Про оренду землі» і п. 24 укладеного Договору оренди земельної ділянки
орендодавцеві надано право вимагати від орендаря використовувати земельну
ділянку за цільовим призначенням згідно з договором оренди. Але орендар не
приступив до виконання умов договору, не став займатися виробництвом товарної
сільськогосподарської продукції і не має наміру займатися таким виробництвом,
про що вказано в заяві про уточнення позовних вимог (а. с. 12-13). Орендодавець
ОСОБА_1. не скористалася своїм правом орендодавця і не пред'явила вимоги до орендаря
використовувати земельну ділянку у відповідності з договором оренди. Із
договору №35/970-СД від 19 серпня 2004 року про спільну виробничу діяльність
(без створення юридичної особи), укладеного між ВАТ «Укрнафта» і ТОВ
«Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ» вбачається, що діяльність ТОВ
«Еско-Північ» пов'язана не з виробництвом товарної сільськогосподарської
продукції, а з видобутком енергоресурсів. Тому 26 жовтня 2006 року ТОВ
«Еско-Північ» запропонувало ОСОБА_1. розірвати договір оренди земельної ділянки,
на що вона відповіла відмовою і звернулася до суду з зустрічним позовом. При
таких обставинах суд вважає, що договір оренди підлягає розірванню, оскільки
орендар не використовує і не має наміру використовувати земельну ділянку за
призначенням, а орендодавець не пред'являє до нього ніяких претензій з цього
приводу.

Позов ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. 26
жовтня 2006 року ТОВ «Еско-Північ» звернулося до неї з пропозицією розірвати
договір оренди через неможливість використання ним земельної ділянки для
виробництва товарної сільськогосподарської продукції. Але вона відмовилася від
вирішення цього питання без пояснення причини такої відмови. При таких
обставинах суд вважає правильним розірвати договір оренди земельної ділянки з 1 листопада 2006 року. При цьому
суд враховує, що в цей час практично закінчився сільськогосподарський рік.
Орендар завчасно попередив орендодавця про намір розірвання договору оренди і
це давало можливість орендодавцю прийняти міри до того, щоб самому розпочати
використання земельної ділянки за призначенням. У зв'язку з цим суд вважає, що
заборгованості з орендної плати орендар перед орендодавцем не має. Суд не
вбачає втраченої вигоди, про яку вказує ОСОБА_1. в позовній заяві і просить
стягти її з ТОВ «Еско-Північ». Але відповідно з частиною 2 ст. 32 Закону України
«Про оренду землі» у разу розірвання договору оренди землі з ініціативи
орендаря орендодавець має право на отримання орендної плати на землях
сільськогосподарського призначення за шість місяців. У даному випадку предметом
оренди була земельна ділянка сільськогосподарського призначення, а договір
оренди розривається з ініціативи орендаря. Орендна плата складає 2000 грн. на місяць,
а за шість місяців сума цієї плати становить 12000 грн. Крім того, відповідач погодився сплатити орендну
плату станом на 25 квітня 2007 року, тобто 13650 грн..і 784 грн. пені. З ТОВ
«Еско-Північ» на користь ОСОБА_1. необхідно стягти судові витрати у сумі 123 грн. і витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі 15 грн.

Керуючись статтями 22,
23 Земельного Кодексу України, 24,
25, 32 Закону України «Про оренду землі», п. 24 Договору оренди
землі від 4 травня 2005 року, статтями 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ „
Еско-Північ" до ОСОБА_1про розірвання договору оренди землі-
задовольнити.

3

Договір оренди
землі №4/05, укладений 4 травня 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Енерго-сервісна
компанія «Еско-Північ», розірвати.

Зобов'язати сторони провести приймання і передачу земельної ділянки від
орендаря до орендодавця у погоджені ними строки.

Зустрічний позов ОСОБА_1до ТОВ „Еско-Північ" про стягнення
заборгованості по орендній платі та про відшкодування втраченої вигоди - задовольнити
частково.

Стягти з ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ» (0473, місто Київ,
вулиця Рилєєва 10 А,
поточний рахунок 0193
в філії АКІБ «Укрсиббанк» Київське регіональне управління, МФО 300733) на користь
ОСОБА_1(АДРЕСА_1) 13 650 (тринадцять тисяч шістьсот п'ятдесят ) гривень
орендної плати, 784 грн- пені, 123 грн. - витрати на оплату судового збору і 15
гривень - витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
судової справи, а всього 12138 (дванадцять тисяч сто тридцять вісім) гривень.

В останній
частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом
подачі протягом 10 днів з
дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної
скарги з поданням її копії до апеляційного суду або в порядку частини 4 ст. 294 ЦПК України.