лютого 2007 року                                                                                          м.
Суддя
Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Приватного
підприємства “Адвокатське бюро” на рішення Святошинського районного суду м.
Києва від 3 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня
2006 року в справі за позовом Приватного підприємства “Адвокатське бюро” до ОСОБА_1, ВАТ “Українська страхова компанія “Гарант-АВТО” про повернення
орендованого майна, стягнення коштів за договором оренди,
До Верховного Суду України 14 лютого
2007 року надійшла касаційна скарга Приватного підприємства “Адвокатське бюро”
на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 травня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2006 року, яка подана з
пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.
касаційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на касаційне
оскарження рішень суду з посиланням на поважність причин його пропуску.
на касаційне оскарження рішень суду підлягає поновленню, оскільки він
пропущений з поважних причин, що стверджується доводами скаржника.
листопаді 2005 року Приватне підприємство “Юридичне бюро” звернулось із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 травня 2001 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір оренди з викупом НОМЕР_1 строком на 17 місяців комп'ютера, монітора. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 сплатила 903 грн. 50 коп. завдатку, а також проводила щомісячну оплату.
Оскільки ОСОБА_1 в повному обсязі не
виконала своїх зобов'язань, позивач просив повернути орендоване майно та
стягнути кошти за договором оренди.
Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 3 травня 2006 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2006 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У
касаційній скарзі Приватне підприємство “Адвокатське бюро” просить скасувати
ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна
скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись ст. 325, пунктом 5 частини 3,
частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити
Приватному підприємству “Адвокатське бюро” строк на касаційне оскарження
рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 травня 2006 року та ухвали
апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2006 року.

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом Приватного підприємства
“Адвокатське бюро” до ОСОБА_1, ВАТ “Українська
страхова компанія “Гарант-АВТО” про повернення орендованого майна, стягнення
коштів за договором оренди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк