overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 -16/07                                                                        Головуючий
19                                                                                     Доповідач
УХВАЛА

21
лютого 2007 року                             Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:   Кривохижі В.І.

Суддів:     Черниш Т.В.

Чорнобривець
О.С. при секретарі     Тітенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Союз -
Експо" на рішення Гайворонського районного суду від 31 липня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Гайворонського районного суду від 31 липня 2006 року задоволений позов ОСОБА_1
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз-Експо", ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди, завданої смертю особи .

На це
рішення суду ТОВ "Союз - Експо" подана апеляційна-скарга, в якій,
зокрема, зазначається, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, під час
якої загинув ОСОБА_4, батько
неповнолітньої ОСОБА_2, водій
ОСОБА_3 угнав належний їхньому підприємству автомобіль "Урал - 4320",
не знаходячись в трудових відносинах з ТОВ "Союз-Експо", оскільки
його було звільнено з займаної посади, зобов'язавшись надати про це докази
згідно трудової книжки.

ОСОБА_3,
не оскаржуючи рішення суду та підтримуючи апеляційну скаргу, підтверджував
неправомірність заволодіння автомобілем підприємства, особисто погоджуючись на
відшкодування шкоди.

Розгляд справи
було призначено на 5 та 21 грудня 2006 року.

В судове
засідання представник ТОВ "Союз-Експо" не з'явився, докази щодо
трудової книжки не надав, хоча належним чином було повідомлено про час і місце
судового засідання. До апеляційного суду 21 грудня 2006 року надійшов текст
мирової угоди від 4 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ
"Союз-Експо" з проханням затвердити його та закрити провадження у
справі.  '

Ухвалою
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 21 грудня 2006 року в зв'язку з неможливістю
затвердження мирової угоди без з'ясування обставин справи, дачі особистих
пояснень визнана обов'язковою явка в судове засідання представника ТОВ
"Союз-

2

Експо" на
24 січня 2007 року з роз'ясненням, що у випадку неявки в судове засідання його представника апеляційна скарга буде
залишена без розгляду.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання представник ТОВ
"Союз-Експо" в судові засідання 21 грудня 2006 року, 24 січня, 21
лютого 2007 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки не
повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, п.3 ст. 207, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Експо" на
рішення Гайворонського районного суду від 31 липня 2006 року залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Справа № 2-3727
РІШЕННЯ

іменем  України

27
серпня 2007 року       Сихівський районний
суд м. Львова

в
складі: головуючої-судді         Чорної С.
З.

при
секретарі-                            Мірошнікові
П.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

встановив:

позивач
звернулася з позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від заробітку
відповідача,  щомісячно,  починаючи з часу звернення до суду і до
повноліття.Свої вимоги мотивує тим,  що з
відповідачем перебувала у шлюбі,  в якому
народився син ОСОБА_3. Відповідач дитиною не цікавиться,  не займається його вихованням,  матеріально не забезпечує.

Позивач
в попередньому судовому засіданні позов підтримала,  дала пояснення аналогічні вищенаведеним.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав,
згідний сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 з усіх видів
заробітку до досягнення ним повноліття.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши зібрані по
справі докази,  суд позов задовільняє з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебували в шлюбі /а.с. 4/,  в
якому у них народився син-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  відповідач
працює,  на утриманні інших дітей не має.

Таким
чином,  враховуючи вищенаведені обставини
у їх сукупності,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
130,  212,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  182, 183 СК України, -

вирішив:

позов
задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3. аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частини з усіх
видів доходів відповідача,  але не
менше,  ніж ЗО відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з
12.07.2007р. і до досягнення ним повноліття.

Стягнути
з відповідача держмито в сумі- 51 грн. в дохід держави та в користь державного
підприємства "Судовий інформаційний центр" кошти на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30грн.
00коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення,  апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Львівської області через районний суд.
Справа № 2-3302/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року Сихівський районний суд м.  Львова в
складі:

головуючої
- судді                                                          Чорної
С. З.

при
секретарі -                                                               Мірошнікові
П.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виділ частки із спільної
власності,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом,  у якому просить визначити
частки у спільній сумісній власності,  а
саме,  що частки кожного - ОСОБА_1  та ОСОБА_2 співвласників у спільній сумісній
власності АДРЕСА_1становлять по 1/2 частині даної квартири. У обґрунтування
своїх вимог покликається на те,  що
згідно свідоцтва про право власності на квартиру співвласниками АДРЕСА_1є він
та відповідач. Відповідач не дає добровільної згоди на визначення часток у
спільній сумісній власності . На даний час він хоче оформити договір
дарування,  подарувавши свою частину
квартиру донці,  однак з вини відповідача
не може розпорядитись своєю власністю.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю,  давши пояснення аналогічні до викладеного у
позовній заяві,  просить позов
задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
день,  час та місце слухання справи
повідомлений,  причин неявки в судове
засідання суду не повідомив. Тому суд вважає,
що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
доказів,  проти чого позивач не
заперечив.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи у їх сукупності,  суд приходить до
переконання,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Згідно
свідоцтва про право власності на квартиру № г-00065 від 15.11.2000р.
АДРЕСА_1належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1та
ОСОБА_2(а.с.  5).

Відповідно
до вимог  ст.  370 ЦК України у разі виділу частки із
майна,  що є у спільній сумісній
власності,  вважається,  що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності за загальним правилом є рівними.

Враховуючи
вищенаведене,  суд приходить до
висновку,  що кожному із співвласників на
праві власності належать 14 частина вказаної квартири.

Керуючись  ст.
ст.  1,  8,
10,  208,  209,
212,  215,  224,
226 ЦПК України,   ст.  370 ЦК
України суд -

вирішив:

позов задоволити
повністю.

Визнати
право власності по !4 частині АДРЕСА_1за ОСОБА_1та ОСОБА_2

На
заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд
судом,  що його ухвалив,  протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-о-1190/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01.03.2007                                                                                                                М.Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого                                                                                     Герасименко С.Г.

при
секретарі                                                                                    Бражніковій
О.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна
податкова інспекція в Комунарському районі м.запоріжжя, про встановлення факту
родинних відносин,-

БСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулася
ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування своїх вимог заявниця пояснила, що 26
грудня 2006 року її рідна бабка ОСОБА_2 подарувала заявниці 37/100 часток
жилого будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування. Для того, щоб бути
звільненою від сплати податків за укладення вказаного договору дарування мені
потрібно підтвердити факт моїх родинних відносин з моєю бабусею ОСОБА_2, але у
моєму свідоцтві про народження вказано призвіще ІНФОРМАЦІЯ_1, а в паспорті у
бабусі ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку з чим виникла необхідність звернутися до суду.

Представник заінтересованої особи - Державної податкової інспекції в
Комунарському районі М.Запоріжжя до суду не з»явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Суд, вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає повному задоволенню, виходячи з обставин зазначених самою заявницею і
які, знайшли повне підтвердження в ході розгляду справи в суді.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1,  НОМЕР_1 виданого Жовтневим РАГС М.Запоріжжя в
графі батько записаний ОСОБА_3. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3   НОМЕР_2
виданого Магдалиновскою сільською Радою в графі мати записана ОСОБА_4.
Прізвище з ІНФОРМАЦІЯ_3  на ОСОБА_1
заявниця змінила у відповідності до свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3.

Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних
відносин між фізичними особами.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 2,3, ч.3 ст. 10, 256-257 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 та її рідною бабкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
в 10 -денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1002/2007
березня 2007 року    Київський районний
суд м. Полтави в складі:
судді                         Куліша Ю.В.
секретарі          Рубан Ж.ВЮ.
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з'явився надав суду заяву про розгляд справи
у його відсутність позов підтримує, просить шлюб розірвати, миритися не бажає,
вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя,
збереження шлюбу неможливими. Послалася на несумісність характерів та втрату
поваги один до одного, проживають окремо з липня 2006 року.
Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю просить
шлюб між ними розірвати
Позивач та відповідач спору про майно не мають, неповнолітня дитина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 за згодою сторін буде проживати з відповідачем.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони з 18 серпня 1990 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі.
Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення
подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та
чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому,
збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом
заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам
За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать
інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.
110 СК України, ст.ст. 209, 213-2Ї5 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 18 серпня 1990 року Кишинівським
міським відділом реєстрації актів цивільного стану, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
із ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, апе
апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної
скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1082/07 РІШЕННЯ
"З" квітня 2007 р.                                                                                                      м.Чернігів
Деснянський райсуд м. Чернігова в
складі головуючого судді Клопота С.Л. при секретарі Овдій О.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові позовну заяву
ЗАТ Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу
матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля, -
звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить стягнути в порядку
регресу 8796 грн. 80 коп. матеріальної
шкоди завданої пошкодженням застрахованого автомобіля.
з'явились в судове засідання в друге. Відповідачка не з'явилась в судове
засідання без поважної причини. Про розгляд справи сторони сповіщались належним
чином. Відповідачка причину неявки суду не повідомила. Заяви про перенесення
розгляду справи чи заперечень на позов не подавала.
Позивач подав заяву про розгляд справи у його
Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі доказів наявних у
справі.
Судом досліджено матеріали справи.
В судовому
засіданні встановлено, що 21
автодорозі Чернігів - Пирятин
відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «БМВ» 518, держ. НОМЕР_1 під керуванням
відповідачки, автомобіля «Шеврове» держ. НОМЕР_2
Автомобіль «БМВ» 518,
держ. НОМЕР_1 належить
Автомобіль «Шеврове» держ. НОМЕР_2 належить ТОВ «ПІК».
Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області винною особою в скоєнні ДТП є відповідачка
так як саме вона не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала стан
дорожнього покриття, не впоралась з керуванням автомобілем та виїхала на
саме відповідачка повинна відшкодувати спричинену нею шкоду.
страхування, укладеного 25.11.2005
р. між позивачем та ТОВ «ШК», автомобіль «Шеврове» держ. НОМЕР_2 було
18.04.2006 p., виконуючи умови
договору страхування, позивач виплатив ТОВ «ПІК» страхове відшкодування в
розмірі 8516 грн. 80 коп.
відшкодування визначалась за висновком авто товарознавчого дослідження за
вирахуванням франшизи.
виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимагати від
відповідачки відшкодування виплаченої суми.
За таких підстав позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст., ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,
218, 367 ЦПК України, ст.,
ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
Страхова компанія «Кремінь» 8516
грн. 80 коп. у відшкодування
повернення вартості оплати за проведення авто товарознавчого дослідження, 87 грн. 97 коп. у
повернення держмита і 30
грн. у повернення збору на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 8914 грн. 77 коп.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1188/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2007 року                                                                                                      м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючого -
судді Коверзнева В.О., при секретарі -
Бабич В.Д.,

з  участю:   позивачки,
її  представника  -  ОСОБА_1,
представника відповідача -
адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування власністю,

встановив:

09.01.2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про зобов'язання відповідачки не чинити позивачці
перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 (далі
по тексту - квартира)
та надати ключі від вхідних дверей.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала і на полягала на задоволенні. Будучи
допитаною в якості свідка підтвердила, що наприкінці березня 2006 року
відповідачка встановила у вхідні двері додатковий замок та відмовилася надати
від нього ключі, чим створила перешкоди в користуванні Квартирою.

Представник
відповідачки позов не визнав. Він заперечує факт заміни відповідачкою замків
вхідних дверей Квартири та встановлення додаткових замків, і вважає, що
вчинення її довірителем перешкод у користуванні Квартирою позивачкою не
доведено.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Сторони є
співвласниками Квартири, в якій зареєстрована і проживає відповідачка.
Показаннями свідка та письмовими поясненнями відповідачки, які містяться в
матеріалах перевірки ДВМ 4MB
УМВС України в Чернігівській області №
3125 підтверджується, що у березні 2006
року остання встановила вхідні двері Квартири додатковий замок, та
відмовилася надати позивачці від нього ключі, чим створила перешкоди в
користуванні Квартирою.

Відповідно до
ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від

2

волі інших осіб.

В силу ст. 391 цього Кодексу
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки
створення відповідачкою перешкод у користуванні позивачкою Квартирою є
доведеним, порушене право власності піддягає захисту, а позов задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
10, 79, 81, 88, 208,
209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 11,16,319,321,391
ЦК України, суд

вирішив:

позов
задовольнити. Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні
квартирою АДРЕСА_1 та
надати ключі від вхідних її дверей.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16
грн у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в строк,
встановлений для подання заяви.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц-6449                                       Головуючий
44                                                  Доповідач   - Кузнецов В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

15  березня     2007  року        Колегія  суддів
судової  палати  з
цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого    - Калиновського
А.Б.,

суддів               -  Кузнецов В.О., Кіктенко Л.М.

при
секретарі   -   Сидоренко А.С,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
судді    Самарського    районного суду м.  Дніпропетровська    від 28 липня

2006року.

по  справі
за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2006року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу будинку, повернуто позивачеві як не підсудну даному
суду.

З даною ухвалою не погодилася позивачка і 11.09.2006 року звернулася до суду з апеляційною скаргою /а. с. 12-13
/.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу судді, оскільки ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, так як
дана справа підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Самарського районного суду
М.Дніпропетровська від 28
липня 2006
року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, повернуто
позивачеві як не підсудну даному суду, а саме з тих підстав, що відповідач
проживає у м. Львові.

Однак з такими висновками погодитися не можна. Ця ухвала прийнята з
порушенням норм процесуального права. Спірні правовідносини виникли між
сторонами з підстав визнання недійсним договору купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1, тобто спір виник стосовно нерухомого майна.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, якою передбачена виключна підсудність,
позови , що виникають з приводу
нерухомого майна ,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної
його частини.

При прийнятті ухвали суддя зазначених вимог не врахував,
користуючись загальною нормою визначення
підсудності. Вказане порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали з передачею
питання про прийняття позову на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 312,313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 28липня 2006
року , а матеріали направити на новий розгляд до того ж
суду з передачею питання про прийняття позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.