РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у

складі головуючого: судді -
Партоліної І.П.

при секретарі
Довгій С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новоархангельськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною подією, мотивуючи свої вимоги тим, що у його власності
перебуває автомобіль Форд-Транзит державний номер НОМЕР_1.

25 листопада 2005 року він доручив водію ОСОБА_4 поїздку
на цьому автомобілі у його справах. З пояснень водія йому стало відомо, що він
зупинив авто на обочині автотраси Львів-Знам'янка 25 листопада 2005 року о 7.30
годині на 573 км+ 800 м., яке було в стані спокою, а він перебував у салоні. Із
зустрічної смуги в нього в'їхав автомобіль марки МАН 8-163 державний номер
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, а керував ним ОСОБА_3.

Водій ОСОБА_3. порушив Правила дорожнього руху, не
врахував складності дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, що
призвело до виїзду на смугу зустрічного руху, зіткнення автомобілів та
виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Автомобілю
завдані ушкодження, а йому заподіяно матеріальної шкоди.

Він приймав заходи щодо добровільного відшкодування
збитків зі сторони відповідачів, але збитки так і не відшкодовані. Вартість
відновлюваного ремонту його машини складає 26533 грн.30 коп, вартість
проведеного дослідження 700 грн., вартість придбаних для ремонту запчастин 6165
грн., телеграфного виклику відповідача 4 грн.61 коп. Також він поніс витрати на
евакуювання машини з місця ДТП,
транспортування для проведення автотехнічного дослідження. Продовжує
витрачати кошти на ксерокопіювання, поїздки до органів ДАІ, юристів,
спеціалістів. Витрати оцінює у 32 000 грн.

Крім того, йому заподіяно моральну шкоду, тому що
дорожньо-транспортна подія викликала у нього переживання, погіршення стану
здоров'я, він змушений замість домашніх справ та зайняття своєю підприємницькою
діяльністю витрачати час на устаткування проблем з машиною. У нього
загострились хронічні захворювання, почались головні болі, він змушений був
змінювати свої плани, звертатись на консультації до лікарів, покидати
підприємницькі справи і розмір моральної шкоди оцінює у 2000 грн.

Просив також стягнути з відповідачів судові витрати та
витрати на правову допомогу в сумі 5 % вартості сум задоволених судом по
справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримав у повному
обсязі і суду пояснив, що коли відбулась дорожня пригода ОСОБА_3. не
заперечував своєї вини у скоєному, обіцяв йому виплатити збитки, але в даний
час він їх не відшкодував і це стало підставою звернення до суду.

На пропозицію ОСОБА_1. щодо сплати йому збитків у розмірі
3000 доларів США, ОСОБА_3.
повідомив, що приїде та відшкодує збитки. Однак обіцяне не було зроблене, він
самостійно відремонтував автомобіль через рік вже у листопаді 2006 року.

Крім того
ОСОБА_3. написав йому листа  про
відшкодування.

2

Під час огляду
автомобіля та проведенні експертизи ОСОБА_3. був присутнім разом з дружиною,
його участь засвідчена його підписом.

Крім того він
зазнав моральних страждань внаслідок пошкодження автомобіля, так як він значний
час затратив на його ремонт, протягом року автомобіль не використовувався, він
винаходив можливості щодо організації своєї підприємницької діяльності шляхом
залучення інших транспортних засобів, збитки йому не відшкодовувались і він
змушений був нести додаткові витрати на правову допомогу.

Представник
позивача ОСОБА_5. позовні вимоги ОСОБА_1. підтримала в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_3. позов не визнав, суду пояснив, що 25 листопада 2005 року близько 7.30
години йшов дощ, була ожеледиця і він їхав зі швидкістю близько 20 км/ год. Автомобіль стало
заносити в ліву сторону і він вдарив автомобіль Форд, який стояв на узбіччі.
Відразу ж про пригоду повідомив по телефону ОСОБА_6 , який запевнив, що все
буде добре, так як автомобіль застрахований.

Потім приїхав
власник Форда і став вимагати від нього 11000 доларів США за пошкоджений
автомобіль.

У його
присутності складався протокол, своєї вини він не вбачає, так як була
ожеледиця. Крім того, в той день він перевозив вікна від фірми
"Корсак" м.Вінниці у Запоріжжя та Херсон. За перевезення він
отримував кошти від ОСОБА_6, так як перейшов до нього працювати на автомобіль
МАН, і за перевезення до м.Запоріжжя і назад він отримував від нього 208 грн.
Всі витрати по обслуговуванню автомобіля ніс ОСОБА_6.

Трудову угоду із ОСОБА_6. не оформляв, так як цього не
бажав останній.

На момент
перевезення він не працював, у нього було лише доручення на керування
автомобілем і за його технічний стан відповідав ОСОБА_6. Доручення на керування
він укладав із ОСОБА_2. у нотаріальній конторі.

Після отримання
виклику до суду у вересні 2006 року його ОСОБА_6 звільнив з роботи.

Пошкоджений
автомобіль МАН він ремонтував сам, поніс затрати на купівлю запчастин.

Стверджував, що
ніякого листа позивачу не надсилав, а лише пропонував йому забрати його
автомобіль та відремонтувати.

Крім того,
пояснив, що він знає Правила дорожнього руху і при ожеледиці він повинен був
зупинитись, але не зміг цього зробити , так як створив би аварійну
ситуацію-була вузька дорога, а він хотів доїхати до посту ДАІ перечекати дощ.
Так як почалось обледеніння дороги, він почав об'їзд КАМАЗу, який стояв на
узбіччі і тому його понесло вліво.

Стверджував, що
відповідальність має нести ОСОБА_2., так як він у них працював і вона є
власником автомобіля.

Представник
відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 позовні вимоги не визнала і підтримала пояснення
ОСОБА_3, а також
додала, що виникненню ДТП передувала ожеледиця, яка була непереборною силою,
яку він не міг подолати і просила суд звільнити його від відповідальності за
таких обставин та враховуючи його тяжке матеріальне становище і стан здоров'я.

Представник
відповідачки ОСОБА_2. ОСОБА_8. позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що вона
не може нести відповідальність по даним вимогам, так як за дорученням
автомобілем керував ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_9.
суду пояснив, що він працює інспектором ДПС Ульянівського взводу і був
присутнім при огляді транспортних засобів через 20 хвилин після ДТП.

Ділянка шляху
Львів-Знам'янка 573 км була заокруглена, на дорозі була ожеледиця, інших
складностей дороги не було.

У автомобіля
МАНа були пошкоджені бампер, дзеркало заднього виду. Форд лежав на правій
стороні у кюветі, було тріснуте лобове скло, передня частина авто згідно
зовнішнього огляду.

При огляді
зауважень від присутніх не надходило і був складений адміністративний протокол
відносно ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_10
суду пояснив, що він працює інспектором ДПС Ульянівського взводу і був
присутнім при огляді ДТП,
так як складали план та опис. Погодні умови були

3

складні-йшов
дощ і замерзало. Ширина шляху складала 9 метрів і при даній ширині можливо було
їхати. Стверджував, що водій МАНа повинен був врахувати погодні умови та
дорожні обставини.

Свідок ОСОБА_11. суду пояснив, що працює черговим Новоархангельського РВ
УМВС, дав суду аналогічні покази щодо його присутності при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення, при складанні якого були присутні ОСОБА_12
та ОСОБА_3. На протокол зауважень від учасників не надходило, все зафіксовано у
матеріалах адміністративної справи.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що при купівлі автомобіля він запропонував
ОСОБА_3. ним керувати. Він почав використовувати куплений автомобіль і
сплачував за його оренду близько 50 відсотків від заробленого. Трудові
відносини не оформлялись, так як не бажав ОСОБА_3. по тій причині, що він вже
був оформлений як підприємець.

Про ДТП
ОСОБА_3. його повідомив і запевнив, що за все розрахується. На ремонт
пошкодженого МАНа після аварії він давав ОСОБА_3. запчастини, а останній
пізніше розрахувався з ним грошима. Про те, що збитки ОСОБА_1. не відшкодовані
він дізнався після виклику до суду.

Згідно
оформленого доручення ОСОБА_3. несе відповідальність за використання автомобіля
і про це він знав ще в той час як проводили оформлення у нотаріуса. Претензій
щодо умов доручення та використання авто з його сторони не було. На момент
скоєння ДТП доручення  було чинним.

Також пояснив, що автомобіль ОСОБА_3. використовував у
своїх цілях до листопада 2006 року, а після цього він його забрав, так як він
був вже технічно несправний.

Свідок ОСОБА_13. суду пояснив, що він працює найманим працівником у
ОСОБА_2. з жовтня 2005 року і трудовий договір з нею укладений. Дане оформлення
йому потрібно для співпраці з фірмою "Фокстрот". Також він має
доручення від ОСОБА_2. на керування автомобілем, на якому зараз працює.

Оплату за роботу
отримує в розмірі 50 відсотків від доходу.

Про те яким чином працює ОСОБА_3. і як підшукує собі роботу йому невідомо.
Відомо лише те, що при купівлі автомобіля МАН ОСОБА_3. був присутній. Скарг
відносно малих доходів від ОСОБА_3 він не чув.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази в
сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про часткове
задоволення позову з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 1166, 1167,
1187, 1192 ЦК України,
відповідно до яких майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка
її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними та шкодою
є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст.1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається
відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що дорожньо - транспортна пригода сталася 25 листопада
2005 року близько 07.30 години на автошляху Львів-Знам'янка 573 км + 800 м при
якій ОСОБА_3., керуючи автомобілем марки МАН 8-163 державний номер НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2 на праві власності, порушуючи п.12.1 Правил дорожнього руху
України, а саме, не врахував дорожню обстановку, не обрав належної швидкості,
що призвело до виїзду автомобіля на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з
автомобілем марки "Форд" державний номер НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_12.

Дана обставина
засвідчена протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2005 року
відносно ОСОБА_3, постановою
Ленінського районного суду м.Вінниці від 25.01.2006 року, згідно якої ОСОБА_3
визнано винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 124 КупАП та
піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.,
матеріалами адміністративної справи, згідно якої штраф правопорушником сплачено
по квитанції № 113 від 20.04.2006 року, зміст яких ОСОБА_3. не заперечував і

4

постанову суду про визнання
його винним у вказаному правопорушенні не оскаржив (а.с. 7-16,86).

Внаслідок ДТП власнику
автомобіля Форд-Транзит державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1. завдано матеріальну
шкоду, розмір якої відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від
10.01.2006 року становить 15087 грн 56 коп. і вартість відновлюваного ремонту з
урахуванням вартості замінних деталей, вартості робіт та вартості матеріалів
складає 26533 грн 30 коп., розмір яких сторонами не оспорювався (а.с.29-33).

Згідно калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля Форд-Транзит
державний номер НОМЕР_1 його розмір становить 26533 грн 30 коп. (а.с.
25-28 ).

Даними інформаційної системи ДАІ від 15.05.2006 року зазначено, що
власником автомобіля МАН 8-163 державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2. (а.с. 34 ).

Згідно довіреності від 14.07.2005 року, посвідченою
приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу за реєстраційним
номером 2424 ОСОБА_2 для виконання договору доручення уповноважила ОСОБА_3
користуватися з правом тимчасового використання належним їй автомобілем марки
МАН 8-163 державний номер НОМЕР_2.

Для цього надала йому право керувати згаданим транспортним засобом,
представляти її інтереси в органах ДАІ або в будь-яких інших установах,
підприємствах та організаціях, незалежно віх їх підпорядкування і форм власності
з усіх питань, пов'язаних з експлуатацією транспортного засобу, ремонтом,
проходженням технічного огляду, визначати на власний розсуд місце стоянки
транспортного засобу та інші дії пов'язані з даною довіреністю (а.с. 48 ).

Тобто, ОСОБА_2. як власник автомобіля не може нести відповідальність перед
позивачем за заподіяну шкоду, оскільки шкода заподіяна не з її вини. Належний
їй автомобіль вона передала за дорученням в управління ОСОБА_3.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він перебував у трудових відносинах у ОСОБА_2. та
ОСОБА_6 нічим не підтверджуються і спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно довідок виданих Державною податковою інспекцією м. Вінниці
ОСОБА_2. зареєстрована у ДПІ м.Вінниці як підприємець-фізична особа з
10.08.2000 року та відкрила вид діяльності-роздрібна торгівля з лотків на
ринках, а також у 2005 році працю найманих працівників не використовувала (а.с.
102,104).

Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_3. підтвердив, що трудовий договір з
вказаними особами не укладався.

Отже за таких обставин судом не може бути прийнята до уваги та обставина,
що шкода ОСОБА_3 була завдана внаслідок непереборної сили і у суду немає
підстав для зменшення розміру відшкодування шкоди, завданої особою, залежно від
її матеріального становища, так як докази відносно цієї обставини відповідачем
суду не надані.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з моральних переживань
позивача, пов'язаних з створенням труднощів через неможливість використовувати
свій транспортний засіб у своїй підприємницькій діяльності, який протягом року
ремонтувався і в цей час не використовувався.

З урахуванням суті позовних вимог позивача, характеру діяння винної особи,
яка заподіяла шкоду, душевних страждань потерпілого, яких він зазнав у зв'язку
із пошкодженням його майна, негативних наслідків аварії, що в певній мірі
призвели до погіршення його психологічного стану, з урахуванням вимог
розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що моральна шкода
підлягає відшкодуванню в розмірі 1000 грн.

У відповідності до ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню
судові витрати понесені позивачем в сумі 300 грн. за сплату судового збору та
500 грн. сплачених на правову допомогу.

Крім цього на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Також оплаті підлягають плата за виїзд для огляду та
експертного дослідження пошкодженого автомобіля в сумі 700 грн. та вартість
телеграфного виклику в сумі 4 грн.61 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст.
213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

5

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
сумі 26533 грн. ЗО коп. , пов'язану з відновлювальним ремонтом його пошкодженого
автомобіля Форд-Транзит державний номер НОМЕР_1, вартість оплати за виїзд для
огляду та експертного дослідження пошкодженого автомобіля в сумі 700 грн.,
вартість телеграфного виклику в сумі 4 грн.61 коп., а всього на загальну суму
27237 грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 300 грн за
сплату судового збору та 500 грн. сплачених на правову допомогу, а всього 800
грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь УДК
у Новоархангельському районі Кіровоградської області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.