У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 9
жовтня 2007 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" на рішення
Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 травня 2007 року та рішення
Апеляційного суду Миколаївської області від 15 серпня 2007 року в справі за
позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго"  до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди,

в
с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" звернулося до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 грудня 2006 року при
проведенні контрольної перевірки контролерами філії відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" м.Миколаєва було
виявлено факт безоблікового споживання відповідачем електроенергії шляхом
підключення розетки схованої електропроводки поза приладом обліку. З даного
приводу контролером був складений акт про порушення споживачем Правил
користування електроенергією.

Оскільки внаслідок цього порушення
позивачу спричинено шкоду в сумі 7 802 грн., яку відповідач в добровільному
порядку відмовляється сплатити, відкрите акціонерне товариств "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" просило стягнути з відповідача
зазначену суму.

Рішенням Заводського районного суду
м.Миколаєва від 16 травня 2007 року позов задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Миколаївобленерго" 1 500 грн. в рахунок відшкодування
шкоди  та судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 15 серпня 2007 року вищезазначене рішення змінено та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" 1 070 грн. 12 коп. на відшкодування
шкоди. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У обгрунтування касаційної скарги
відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" посилається на невідповідність висновків судів
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень й
передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Миколаїв-обленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за касаційною
скаргою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва
від 16 травня 2007 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від
15 серпня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема