Справа №
Категорія 16                                                                  Доповідач Стельмах Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.1., при секретарі
Андрусь B.C., розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ДП
„Укренерговугілля" про захист прав споживача, за зустрічним позовом ДП
„Укренерговугілля" до ОСОБА_1
про відшкодування збитків і

встановив:

в апеляційній
скарзі ДП „Укренерговугілля" оспорює обгрунтованість судового рішення,
яким задоволено позов ОСОБА_1
та відмовлено в задоволенні зустрічного позову, і ставить питання про його
скасування та ухвалення нового про задоволення позову ДП
„Укренерговугілля", оскільки вважає, що викладені в рішенні висновки не
відповідають обставинам справи.

В засіданні
апеляційного суду прдеставник ДП „Укренерговугілля" за довіреністю
Сизоненко B.C. підтримав доводи апеляційної скарги, просив про її
задоволення та скасування судового рішення із ухваленням нового про задоволення
позову підприємства, а позивач ОСОБА_1 за перечував проти доводів скарги і
просив про її відхилення та залишення судового рішення без зміни.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

В червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом до відповідача і зазначав, що ним порушено його права
споживача.

Зокрема, 3 лютого 2006 року до нього
додому прийшли 3 працівника
відповідача, які зірвали пломбу на лічильнику, а потім звинуватили його, що він
її ніби до цього ушкодив.

З цього приводу
було складено акт, з яким він не погодився і не підписав, оскільки
електроенергію не використовує безобліково - живе вдвох з дружиною, має пільги з оплати електроенергії
в розмірі 50% як
учасник війни і щомісячно сплачує за користування нею в середньому по 50 квт.

Більше того,
відповідач регулярно перевіряв його лічильник і ніколи не знаходив порушень, а
він ніколи не торкався лічильника.

За таких
обставин, позивач просив ухвалити рішення, яким визнати акт №-НОМЕР_1 та розрахунок
збитків до нього недійсними.

13 липня 2006 р. ДП
„Укренерговугілля" звернулося з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому
зазначалося, що відповідач порушив правила користування

2

електроенергією,
оскільки при перевірці його лічильника встановлено порушення пломби, тобто
виявлено безоблікове користування електроенергією.

У зв'язку з цим було складено розрахунок збитків на суму 648.,34 грн., яку
підприємство просило стягнути судовим рішенням з відповідача.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 6 листопада 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України,
що міститься в п. 1 постанови
„Про судове рішення" №
11 від 29 грудня 1976 року, рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності
з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності -
на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що
мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді цієї справи відповідно до викладених в рішенні обставин, судом
встановлено, що ДП „Укренерговугілля" не надано доказів, які б безспірно
свідчили про порушення ОСОБА_1 правил користування електроенергією і
спростували його доводи про те, що пломбу лічильника навмисно було ушкоджено
працівниками відповідача.

Тому суд всупереч доводам апеляційної скарги, дійшов правильного висновку
про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 і відмову в задоволенні зустрічного позову ДП
„Укренерговугілля"

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення, або неправильне
застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального
чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, то
підстав для задоволення скарги і зміни судового рішення немає.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 314 ЦПК
України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ДП „Укренерговугілля" відхилити, рішення
Петровського районного суду м. Донецька від 6 листопада 2006
року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Судді: