УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: В.В.Іващенко

Суддів:                        О.В.Летягіної

О.М.Сінані

При секретарі:           Е.В. Войциховській

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, зацікавлена особа -
Управління освіти в АР Крим, про позбавлення батьківських прав, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 11.08.2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просила позбавити відповідача
батьківських прав щодо сина ОСОБА_31991
року народження.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що до 28
березня 1995 року
позивачка була одружена з відповідачем. З моменту розірвання шлюбу ОСОБА_2
постійно ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини, аліменти не
сплачує, не піклується про здоров'я сина, його фізичний, духовний розвиток,
навчання, тобто повністю ухилився від своїх батьківських обов'язків. Дитина
цілком знаходиться на утриманні матері.

Рішенням
Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 11 серпня 2006 року у
задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, як постановленого з
порушенням норм матеріального та процесуального права, при недоведеності
обставин, які суд вважав встановленими, та ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Апелянт вважає,
що висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд не повинен був брати до
уваги пояснення свідків зі сторони відповідача, так як вони знають про
обставини справи лише зі слів самого ОСОБА_2 Також, суд не прийняв до уваги висновок органу опіки і
піклування щодо можливості позбавлення відповідача батьківських прав,
розглянув справу за відсутністю його представника, не сповіщеного належним
чином про час і місце судового засідання. ОСОБА_1також вказує, що суд розглянув
питання в односторонньому порядку, без урахування інтересів її неповнолітнього
сина, не узяв до уваги пояснення її свідків.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення
сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Справа № 22-6915/2006 р.               Головуючий
у першій інстанції Чумаченко Р.Д.

Доповідач
Летягіна О.В.

Відмовляючи у
позові, суд виходив із того, що обставин, при наявності яких батько може бути
позбавлений батьківських прав, передбачених п.2 ч.1 ст. 164
СК України, відносно відповідача не встановлено.

Проте таких
висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до
ч.4 ст. 19 Семейного Кодексу
України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні
дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав
тощо обов"язковою є участь органу опіки і піклування.

З матеріалів справи вбачається, що в жодному судовому засіданні орган опіки

і піклування участі не брав, що відповідно до п.З ч.1 ст. 311 ЦПК України є

безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції і
направлення

справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того,
колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на відсутність у матеріалах
справи ухвали про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду
в порядку ст. 130 ЦПК
України, хоча послання на неї є у протоколі судового засідання ( арк. 22), та ухвали про
призначення справи до розгляду, постановленої згідно з ст. 156 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями303, 304, 311, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11.08.2006 року - скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного суду України.

Справа № 22-6915/2006 р.               Головуючий
у першій інстанції Чумаченко Р.Д.

Доповідач Летягіна О.В.