У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 9
жовтня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпро"
про стягнення страхової суми, пені, індексу інфляції, трьох відсотків річних та
відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 серпня 2003 року між нею та
відповідачем був укладений договір комплексного
страхування майна квартири АДРЕСА_1.

Із 10 серпня 2004 року вказаний
договір було продовжено на новий строк договором-полісом від 10 серпня 2004
року. 21 серпня 2004 року в результаті залиття квартири настав страховий
випадок. У зв'язку з цим  вона звернулася
до Кіровської філії товариства із заявою про настання страхового випадку.

Згідно з висновком експерта від 22
вересня 2004 року вартість ремонтно-поновлювальних робіт, необхідних для
відновлення стану її квартири складав 22 330 грн. Крім того, нею надано
документи понесених витрат на хімчистку матраца в сумі 45 грн.

Усі необхідні документи вона надала
відповідачу 28 вересня 2004 року, про що було зроблено відмітку 1 жовтня 2004
року, але відповідач виплатив суму в розмірі 6 807 грн., що не відповідає
реальному розміру виплат, оскільки останній порушив строки страхового
відшкодування у розмірі 0,1% пені.

Просила стягнути з відповідача на
її користь суму страхових виплат за договором страхування у розмірі 15 368
грн., пеню за порушення строків виплати страхового відшкодування у розмірі 1
539 грн. 74 коп., індекс інфляції за порушення строків виплати страхового
відшкодування у сумі 799 грн. 14 коп. та 3 відсотки річних у сумі 122 грн. 52
коп.

Також вважає, що в результаті
неправомірних дій відповідача, а саме, невиплати в передбачені договором строки
страхового відшкодування, їй спричинено моральні страждання, погіршився стан її
здоров'я, просила стягнути з відповідача 3 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 6 квітня 2007 року позов задоволено частково.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Дніпро" на користь ОСОБА_1 недоплачені страхові виплати у розмірі 7
418 грн., пеню за порушення строків виплати страхового відшкодування в сумі 6
127 грн. 27 коп., індекс інфляції у розмірі 2 077 грн. 04 коп., три % річних у
розмірі 502 грн. 94 коп., на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. та судові
витрати. В частині задоволення вимог про стягнення витрат по оплаті хімчистки
матраца в сумі 45 грн. та відшкодування витрат на придбання медикаментів в сумі
111 грн., відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 серпня 2007 року вищезазначене рішення суду
першої інстанції в частині стягнення 3% річних, інфляційних збитків та
відшкодування моральної шкоди скасовано та
ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій частині відмовлено
та в частині стягнення державного мита змінено, стягнуто з відкритого
акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпро" на користь
ОСОБА_1 державне мито в розмірі
135 грн. 45 коп. В іншій рішення суду першої інстанції залишено без
змін.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права та
ставить питання про скасування рішення апеляційного суду і залишення в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Дніпро" про стягнення страхової суми, пені, індексу інфляції, трьох
відсотків річних та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2007 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема