Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 5 жовтня 2006
року, рішення цього ж суду від 14 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Харківської області від  15 березня
НОМЕР_47, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні житлом та виселення, посилаючись на те, що
вони та відповідачки проживають у трикімнатній комунальній квартирі АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 займають неприватизовану кімнату площею             21 кв.м. і протягом тривалого часу,
систематично порушують правила співжиття, оскільки не дотримуються елементарних
правил гігієни та санітарії, тримають кімнату в антисанітарному стані, в такому
ж стані знаходяться приміщення спільного користування, на зауваження не
реагують, провокують лайки та бійки, а заходи попередження на впливу на них,
навіть після винесення судом 26 жовтня 2005 року рішення, не приносять
результату; такі обставини не дають можливості проживати з відповідачками у
одній квартирі. Позивачі просили виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1
без надання іншого жилого приміщення.
рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 7 червня 2006 року
позов задоволено.

Ухвалою
цього ж суду від 5 жовтня 2006 року задоволено заяву відповідачів про перегляд
заочного рішення й таке рішення скасоване.

Рішенням
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 листопада                 2006 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Харківської області від              15 березня 2007 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 5 жовтня 2006 року,
рішення цього ж суду від 14 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від   15 березня 2007
року й залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені
пунктами ст.293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку, і
ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню в
справі.

Враховуючи
наведене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Комінтернівського
районного суду м.Харкова від 5 жовтня 2006 року не може бути прийнята до
провадження, оскільки зазначена ухвала в апеляційному порядку не переглядалась
й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до  п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України, крім того, з тих
же підстав не підлягають оскарженню в касаційному порядку ухвали суду про
задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що виселення відповідачок на підставі
ст. 116 ЖК України є крайньою мірою, вони мають намір змінити своє ставлення до
житла й таку можливість необхідно надати, оскільки іншого житла          ОСОБА_3, ОСОБА_4 не мають.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки
матеріалами справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення, за касаційною скаргою
ОСОБА_1,                ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 5 жовтня  2006 року, рішення цього ж суду від 14
листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від  15 березня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін