overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                          5
листопада  2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення  Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області від                        4 червня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від                 21 серпня 2007 року в справі
за позовом  санаторія "Святі
гори" до ОСОБА_1, третя особа - Донецька обласна рада профспілок, про
виселення,

в
с т а н о в и в:

Санаторій "Святі гори"
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що  на його балансі знаходиться гуртожиток, у
кімнаті № 8 якого проживає відповідач.

Вважаючи, що ОСОБА_1 проживає у
гуртожитку безпідставно, вселився  до
нього без відповідного ордера, у трудових відносинах з указаною установою не
перебував і не перебуває, позивач просив виселити відповідача з указаної  кімнати.

Рішенням Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою  Апеляційного суду Донецької
області від 21 серпня 2007 року, позов задоволено, виселено ОСОБА_1 зі спірної
кімнати  без надання іншого жилого
приміщення, вирішено питання про розподіл судових витрат.

У обгрунтування касаційної
скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неповноту з'ясування обставин, що
мають значення для справи,  порушення норм процесуального права та ставить
питання про скасування судових рішень і передачу справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
санаторія "Святі гори" до ОСОБА_1, третя особа - Донецька обласна
рада профспілок, про виселення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області від 4 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 21 серпня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа: №2-1493/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в складі:             головуючого
- судді - Зємцова В.В.

при
секретарі              - Галайчук Н.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі,#суду в м. Кременчуці
справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Кременчуцької міської Ради про
визначення часток майна у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року до суду
звернулася ОСОБА_1 з
вказаним позовом.

Зазначала, що згідно свідоцтва про право власності їй ОСОБА_1 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_2 належить
квартира АДРЕСА_1, після
смерті якого спадкоємцем за законом є вона позивач - ОСОБА_1

Спадщину позивач прийняла, але отримати свідоцтво про право на спадщину не
може, оскільки не визначені частки померлого та інших учасників на вказану
квартиру.

Просила визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану
квартиру.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити,
посилаючись на обставини та підстави, викладені в позові.

Представники відповідача -
Виконкому Кременчуцької міської Ради та третьої особи - Першої державної
нотконтори м. Кременчука в судове засідання не прибули. Адміністрації вказаних
осіб просили розглянути справу без їх участі.

Суд, вислухавши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, встановив
наступне.

4.2 ст. 372 ЦК України
встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2 належить на праві спільної
сумісної власності квартира АДРЕСА_1.

Перша державна нотаріальна контора м. Кременчука
відмовила спадкоємцю за законом ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину,
оскільки не визначена частка померлого та інших у спільній сумісній власності
на квартиру.

Домовленості про визначення часток у спірній сумісній
власності між позивачем та померлим не було.

За таких обставин частки визнаються рівними, а тому позов
підлягає задоволенню.

Необхідно визначити, що ОСОБА_1 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2 належить кожному по 1/2 ідеальної частки
квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 372
ЦК України, ст. ст. 14,
57 - 59, ч. 4
ст. 130,174,
208,209,212 -215,218 ЦПК України,

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_2 належить
кожному по 1/2 ідеальної
частки квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-379/2007р. РІШЕННЯ
06.04.2007р                                       Енергодарський
міський суд Запорізької області
у складі судці Дзямко О.П при
секретарі Цигиця Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Енергодарської державної нотаріальної контори,
треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2та
ОСОБА_3про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулася до
суду з зазначеним позовом, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати - ОСОБА_4. Після її
смерті відкрилася спадщина. Ще при своєму житті ОСОБА_4 20.02.1999р склала заповіт, посвідчений секретарем
виконкому Благовіщенської сільради Кам'янко - Дніпровського району Запорізької
області. Згідно заповіту все її майно після її смерті буде належите позивачу
-ОСОБА_1 Заповіт не змінювався і не відмінявся.
необізнаність та загострення хронічної хвороби, що привело до стаціонарного
лікування позивача з 23.10 по 10.11.2006 року, не дозволили їй звернутися до
державного нотаріуса з заяво о про прийняття спадщини в шестимісячний термін.
Від спадщини позивач не відмовлялася. Вважає, що вона пропустила строк на
прийняття спадщини за заповітом по поважній причині і посилаючись на ст. 1272
ч.3 ГК України просить суд призначити їй додатковий строк , достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою суду від
21.03.2006 року були залучені по справі як треті особи без самостійних вимог брат та сестра позивача - ОСОБА_2та ОСОБА_3.
У судовому засіданні позивач позов підтримує у повному
відповідача, треті особи без самостійних вимог у судове засідання не з'явилися,
просять справу розглянути без їх участі, проти задоволення позову не
заперечують, про що повідомили суд письмово.
пояснення, дослідив матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким,
що підлягає задоволенню.
ч.3 ст.1272 ЦК України
- за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може призначити йому додатковий строк , достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.
судовому засіданні після смерті ОСОБА_4
- ІНФОРМАЦІЯ_1- відкрилася спадщина, спадкоємцем якої є ОСОБА_1. Зазначені
обставини підтверджуються  копіями
свідоцтва про смерть та копією заповіту від 20.02.1999 року.
підтвердження про хворобу позивача, що підтверджується копією лікарняного листка, тому суд вважає за можливе
визнати що ОСОБА_1 пропущений строк для
прийняття спадщини по поважній причині і визначити їй додатковий строк - 2
місяці - для подачі заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст.. 10,11, 212-215 ЦПК України ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд -
поважність причини пропуску ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_4та призначити їй додатковий строк -
2 місяці- для подачі заяви про прийняття спадщини.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
2007 року                                             Добропільський міськрайонний
суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Тітової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу   за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідачка рішенням суду від 16 листопада 2006
року позбавлена батьківських прав відносно своєї доньки,
дівчинка мешкає разом з ним та знаходиться під його опікою.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов і пояснив, що
відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не цікавиться життям доньки, веде аморальний спосіб життя, ніде
Справа розглядається заочно у
відсутності відповідачки ОСОБА_2
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до копії Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого відділом РАГСу Добропільського міського управління юстиції
Донецької області, її матір"ю записана
відповідачка ОСОБА_2, яка рішенням Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 16
листопада 2006 року позбавлена
батьківських прав відносно своєї доньки ОСОБА_3.
Рішенням виконавчого комітету Добропільської міської ради від 20 грудня 2006
року №5611 ОСОБА_1 призначений опікуном над
неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. А згідно ст.166 ч.2 СК України
особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов"язку щодо
утримання дитини.

При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання
ОСОБА_3, суд враховує матеріальний стан відповідачки, які не працюють,
наявність у неї інших дітей та осіб, які знаходяться на її утриманні, а також
обставини, викладені в ст.182 СК України. Розмір
аліментів становить 16 всіх видів доходів відповідачки.

На підставі ст.ст. 166, 180-183 СК
України,

керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 16 всіх видів доходів щомісячно,
починаючи з 5 березня
2007 року
і до досягнення дитиною повноліття, але не менш, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку.

Стягнути також з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави
в розмірі 51 грн.
та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в розмірі 7.50 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачкою до даного суду протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Донецької
області через даний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.
№2-478/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 березня
2007 року                                          м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді                    Діденко С.О.

при секретарі                                           Сухіна О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Добропілля цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання

шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_1 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27
червня 2003
року. Від шлюбу дітей не мають.

22 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського
міськрайонного суду Донецької області з позовом про
розірвання шлюбу до ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачкою не
склалося, не мешкають разом з 2003 року. Шлюб носить
формальний характер.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги, просить розірвати шлюб,
оскільки вважає, що сім"я розпалась, примирення неможливе. Спорів про
розподіл майна не має. Витрати по розірванню
шлюбу просить покласти на нього.

Відповідачка ОСОБА_2 згодна на розірвання шлюбу. Спорів про розподіл майна з її сторони немає. Витрати про розірванню шлюбу просить покласти на
позивача.

Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і

збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, що мають

істотне значення.

У відповідності до п. 4 ст. 174 ЦПК України, f разі
визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та
підлягають задоволенню оскільки сім"я розпалась, не мешкають разом тривалий час з 2003
року, сумісне життя та примирення
між подружжям неможливе

Витрати по розірванню шлюбу покласти
на позивача.

Спорів про розподіл майна та місце
мешкання дитини немає .

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 105,
110 Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 27 червня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного
стану фпо м. Добропілля Добропільського
міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 115.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави судовий збір
з ОСОБА_1 25
(двадцять п"ять) гривень 50
копійок, ОСОБА_2  від сплати судового збору
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області
протягом двадцяти днів після надання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті в одному
примірнику.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України            справа №2-1727/07

28 травня 2007 р.                                         м. Ялта

Ялтинський міський
суд АРК у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони вступили в шлюб в жовтні
1995 року, від шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу, у судовому засіданні підтримала свій
позов і суду пояснила, що з 1996 року
шлюбні відносини були припинені і з цієї пори примирення не сталося.

Місце
проживання відповідача їй не відоме, з 1996 року відповідач її та з тих пір
ніяких відомостей про себе  їй  не надавав.

В
теперішній час вона збирається  створити
нову родину.  Наполягала на розірванні
шлюбу.

Відповідач у судове
засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлений належним
чином через надання оголошення у газеті яка долучена до матеріалів справи, його
явка була визнана судом необов'язковою.

Заслухавши сторони,
перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, тому що
він є обгрунтованим на підставі того, що сторони припинили шлюбні відносини,
миритися не бажають, а тому зберегти даную сім'ю неможливо.

Відповідно
із ч.2 ст. 112 Семейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Керуючись
ст.59,60, 213, 215 ЦПК
України,
ст.112 СК України,

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1976 року
народження і  ОСОБА_2, 1971 року народження,
зареєстрований 31.10.1995 року в відділ реєстрації актів громадянського
стану  м. Ялти АР Крим   по актовому запису № 688.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з Подгаєвої Олени
Миколаївні  на користь держави 17  гривень.

ОСОБА_2
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом  подачі в 10-денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2006
року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді        Демидової В.К.,

при секретарі       Іграк С.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м, Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС до
ОСОБА_1  про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми за комунальні
послуги у розмірі 1430,20
грн., вказуючи, що згідно договору №
61 від 29.11.2005р
між підприємством і ДП "Зуївська експериментальна ТЕЦ" населенню
міста постачаються комунальні послуги у вигляді енергії та гарячої води, за що
абоненти повинні вносити своєчасно платню. Відповідач несвоєчасно вносить
платню за послуги, у зв'язку з чим з грудня 2005року по квітень 2006рік
виявилася заборгованість у вказаній сумі. Добровільно відповідач заборгованість
не сплачує. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
позов визнала в повному обсязі.

Суд находить
позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, судом
встановлено, що відповідач є власником квартири № АДРЕСА_1 в м. Зугрес та використовує теплову енергію та гарячу
воду, яку надає відповідач.

Згідно ст.ст.64,
67, 68 ЖК
України, відповідач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні
послуги.

Згідно довідки,
наданої позивачем, заборгованість відповідача по оплаті за теплову енергію та
гарячу воду з грудня 2005р. по квітень 2006р. складає 1430,20 грн., яка
підлягає стягненню з відповідача.

Крім того,
згідно ст.. 88 ЦПК
України стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись ст.
ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 10, 11,
60, 212, 213, 214,224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
народ.: м. Зугрес на користь ВАТ '"Донецькобленерго" в особі
структурної одиниці Миронівська ТЕС (
рр 6342 в бв
філії відділення Промінвестбанка м. Єнакієве в Донецькій області МФО 334215 код ОКПО 05470978, адреса: 84791 Донецька обл., с.м.т.
Миронівське, вул. Леніна,43) сум) заборгованості в розмірі 1430,20 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справи в сумі 30 грн., всього в
сумі 1460,20 грн.

Стягнути з
відповідача держмито на користь держави в сумі 51 грн. (р/с
0088, одержувач: місцевий бюджет м. Харцизька, ОКПО 24165154, МФО 834016, КОД платеж) 22090100 в УДК
Донецької області).

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-994/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 березня 2006
року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді        Демидової В.К.,

при секретарі       Іграк С.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС до
ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми за комунальні
послуги у розмірі 1592,74
грн., вказуючи, що згідно договору №
61 від 29.11.2005р між підприємством і ДП "Зуївська експериментальна
ТЕЦ" населенню міста постачаються комунальні послуги у вигляді енергії та
гарячої води, за що абоненти повинні вносити своєчасно платню. Відповідач
несвоєчасно вносить платню за послуги, у зв'язку з чим з грудня 2005року по
квітень 2006рік виявилася заборгованість у вказаній сумі. Добровільно
відповідач заборгованість не сплачує. Просить стягнути з відповідача суму
заборгованості та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн.

В судовом)- засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
позов визнала в повному обсязі.

Суд находить
позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, судом
встановлено, що відповідач є власником квартири № АДРЕСА_1 в м. Зугрес та використовує теплову енергію та гарячу
воду, яку надає відповідач.

Згідно ст.ст.64,
67, 68 ЖК
України, відповідач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні
послуги.

Згідно довідки,
наданої позивачем, заборгованість відповідача по оплаті за теплову енергію та
гарячу воду з грудня 2005р. по квітень 2006р. складає 1592,74 грн., яка
підлягає стягненню з відповідача.

Крім того,
згідно ст.. 88 ЦПК
України стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись ст.
ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 10, 11,
60, 212,213,214,224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, народ.: м. Зугрес на користь ВАТ
"Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС ( рр 6342 в бв філії
відділення Промінвестбанка м. Єнакієве в Донецькій області МФО 334215 код ОКПО 05470978, адреса: 84791 Донецька обл., с.м.т.
Миронівське, вул. Леніна,43) суму заборгованості в розмірі 1592,74 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляд) цивільних справи в сумі 30 грн., всього в
сумі 1622,74 грн.

Стягнути з
відповідача держмито на користь держави в сумі 51 грн. (р/с
0088, одержувач: місцевий бюджет м. Харцизька, ОКПО 24165154, МФО 834016, КОД платежу 22090100 в УДК Донецької
області).

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.