Справа № 22 -ц-1496-2007                                    Головуючий у 1 інстанції
Категорія     34                                                                                  Доповідач:
УХВАЛА Іменем України

2007 року    березня " 5 "  дня Апеляційний суд Донецької області

Головуючої
Резникової Л.В.

Суддів: Молчанова СІ.

Звягінцевої О.М.

при секретарі
Алексєєвій Г.Є.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про участь у вихованні дитини, за апеляційною скаргою
представника відповідачки адвоката ОСОБА_3.
на рішення Словенського міськрайонного суду від 4.12.2006 року

Заслухавши доповідача , пояснення представника відповідачки адвоката ОСОБА_3., який просив
скасувати рішення суду, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами
справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній
скарзі представник відповідачки адвокат ОСОБА_3.
ставить питання про скасування рішення Словенського міськрайонного суду від
4.12.2006 року,
яким позов ОСОБА_1. задоволено частково, суд зобов,язав відповідачку виконати
рішення органу опіки та піклування від 23.02.2006
року, встановив час та порядок участі позивача у вихованні дочки ОСОБА_4.

Доводи скарги
зводяться до того, що суд не прийняв необхідних заходів для повного з,ясування
обставин справи. Представник відповідачки вважає, що часи зустрічі батька з
дочкою протирічать інтересам дитини, чому суд не надав належної оцінки. Просив
скасувати рішення суду, провадження у справі закрити.

Судом першої
інстанції встановлено, що 6.09.2006
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом , в якому вказував, що вони з відповідачкою знаходилися у
шлюбі з 1993 року, у
них ІНФОРМАЦІЯ_1року
народилася дочка ОСОБА_4. У жовтні 2005
року вони з відповідачкою розірвали шлюб, відповідачка забороняє йому
виховувати дочку, він бажає зустрічатися з дочкою, виховувати її, для чого
звернувся до органу опіки, які встановили йому час та місце зустрічі з дитиною,
але відповідачка рішення органу опіки виконувати не бажає, просив встановити
час та місце зустрічі у його квартирі з 9
годин неділі до 8 години
понеділка, просив дозволити йому відводити дитину до школи.

Рішенням
Словенського міськрайонного суду від 4.12.2006
року позов задоволено, суд встановив для зустрічі батька час та місце
зустрічі з дочкою, зобов,язав відповідачку виконати рішення органу опіки.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду не підлягає
скасуванню, чи зміні з таких підстав:

2

Згідно ст. 157 СК України, той
з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов,язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Суд встановив,
що батьки дитини разом не проживають. На час спору дитина проживає разом з
матірью, що сторони не оспорюють. Відповідачка добровільно відмовивляється
надавати можливість для виховання дитини позивачу, при цьому вона посилається
на неправомірну поведінку позивача, що він не зможе належним чином займатися
вихованням дитини, що зустрічі дочки з батьком суперечать інтересам дитини.

За висновками
відділу освіти від 4.07.2006
року № 53 а.с. 8 позивач може
приймати участь у вихованні дитини, встановлено конкретні години та місце
зустрічі батька та дитини.

При таких
обставинах, суд врахував фактичні обставини справи, встановив у рішенні умови
зустрічі батька і дитини, які встановлені рішення органу опіки. Суд прийшов до
обгрунтованого висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до
вимог п. 1 ч 1 ст. 307 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції має право залишити рішення суду першої інстанції без
зміни, коли рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Доводи апеляційної
скарги про недоведеність позовних вимог, не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке
призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Постановлене у
справі рішення є законним і обгрунтованим. Підстав для задоволення скарги не
вбачається.

Керуючись ч 1
п.1 ст. 307, 308,
313, 315 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу представника відповідачки адвоката ОСОБА_3. відхилити.

Рішення Словенського міськрайонного суду від 4.12.2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його
проголошення.

Судді: