АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 24 »  січня    2007 р.                                                                                               м. Чернівці

Колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі: головуючого: Ружило О.А. судців: Галичанського А.Д., Винту Ю.М.
секретаря: Михайлюк Т.Д.

за участю:
позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представників відповідача Хомяка М.В., Роговського В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дослідне господарство „Яблунівське" про поновлення на роботі у
зв"язку з незаконним звільненням, стягнення
заробітної плати за вимушений прогул, стягнення моральної (немайнової) шкоди, та стягнення заробітної плати за час виконання трудових
обов'язків, за апеляційною скаргою Державного
підприємства дослідне господарство „Яблунівське" на
рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до Державного підприємства дослідне господарство
„Яблунівське" про поновлення на роботі у зв"язку з незаконним
звільненням, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної (немайнової) шкоди, та заробітної плати за час виконання
трудових обов"язків.

Вказувала на те, що з 1999 року вона працювала в
Придністровській дослідній станції робітницею садової
бригади Яблунівського відділення, по вирощуванню плодів згідно договору.

Справа № 22ц-21 2007 р.                            Головуючий у 1 інстанції:
Перепелюк І.Б.

Категорія: 39/40                                                        Доповідач:
Ружило О.А.

2

З січня 2001 року її було
зараховано постійно на посаду начальника
виробничого відділу. ІНФОРМАЦІЯ_1 її
переведено робітницею колективу по спільному вирощуванню плодів.

У зв"язку з реорганізацією Придністровської дослідної станції садівництва
та створення Державного дослідного господарства
„Яблунівське", наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 її було переведено та зараховано
робітницею по спільному вирощуванню плодів у новоутворене дослідне господарство
Яблунівське".

22.02.2006 року вона отримала по пошті копію наказу відповідача від 13.02.2006 року № 10-к про її звільнення з роботи за ст.. 40 п.4 КЗпП України (прогул без поважних причин).

Вважає своє звільнення з роботи із зазначених в наказі підстав є незаконним
виходячи з того, що її праця як робітника колективу
по вирощуванню плодів регулювалося не колективним договором та графіком
трудового розпорядку встановлено для інших працівників дослідної станції.

Роботи бригадою в якій вона працювала за окремою угодою, виконувалися в залежності від строків їх виконання, та погодних умов,
без дотримання робочого графіку, та днів відпочинку.

Починаючи з 2004 року з керівником колективу по
спільному вирощуванню плодів до складу якого входила і
вона, ОСОБА_3, за погодженням з дирекцією договір продовжувався, а
тому вона працювала за графіком робочого часу проводячи
догляд та обробіток багаторічних насаджень.

З січня 2006 року по день звільнення вона також
разом з колективом згідно плану-графіку проводила обрізку
дерев у 23 кварталі, про що свідчать акти та доповідні складені відповідачем. З наказом від ІНФОРМАЦІЯ_3 про відміну існуючої форми господарювання вона не була
ознайомлена. Тому продовжуючи працювати за попередніми умовами
організації праці не здійснювала прогулів.

За таких обставин і з врахуванням змін та доповнень просила суд поновити її
на роботі робітницею колективу по спільному
вирощуванню в Державному підприємстві дослідне господарство
Яблунівське". Стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 3436 грн. 20 коп., стягнути завдану незаконним звільненням, моральну (немайнову) шкоду в сумі 6000 грн., заробітну плату за відпрацьований період за 21 робочий день січня та 9 робочих днів лютого 2006 року в сумі 572 грн. 70 коп., а також 1000 грн. витрат пов"язаних з наданням юридичної допомоги.

Рішенням Сторожинецького районного суду від 01.11.2006 року позовні вимоги задоволено частково.

Поновлено   ОСОБА_1   робітницею
колективу   по

3

спільному
вирощуванню в Державному підприємстві
дослідне     господарство „Яблунівське".

Стягнуто з відповідача на користь позивачки заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 3436 грн. 20 коп., та моральну шкоду в сумі 1000 грн. Стягнуто також 572 грн. 70 коп. заробітної плати за
відпрацьований період січень-лютий 2006 року. Стягнуто на користь позивачки понесені нею витрати за надання юридичної
допомоги в сумі 1000 грн.

Рішення в частині поновлення на
роботі допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі Державне дослідне господарство „Яблунівське" просить зазначене рішення суду скасувати, та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи було допущено неповноту з"ясування обставин справи, а
рішення суду постановлено на недоведених фактах про перебування
позивачки на роботі в ті дні, що визначені в наказі про звільнення, а також
факт нанесення їй моральної шкоди при звільнені з роботи.

Не ґрунтується на доказах і понесення позивачкою витрат по наданню їй юридичної допомоги в сумі 1000 грн., оскільки відсутній прибутковий касовий ордер про оплату таких витрат адвокату, та відповідна угода про надання їй
такої допомоги.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги,
пояснення

дослідивши
матеріали справи, колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Державного дослідного господарства
„Яблунівське" на користь ОСОБА_1 моральної (немайнової)
шкоди, та стягнення заробітної плати за період до її
звільнення (21 робочий день січня та 9 робочих днів лютого 2006 року) в сумі 572 грн. 70 коп., підлягає скасуванню, з постановлениям нового рішення
в задоволенні цих вимог, виходячи з наступного.

Поновляючи позивачку на роботі працівником колективу по вирощуванню плодів у Державне дослідне господарство
„Яблунівське", суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що
звільнення її з роботи за п.4 ст. 40 КЗпП України (прогул без
поважних причин) було незаконним.

Встановлено, що наказ ІНФОРМАЦІЯ_4 про зміну попередньої форми господарювання в дослідному господарстві
„Яблунівське", тобто про зміну умов та оплати праці письмово не був
доведений до позивачки.

Тому ОСОБА_1 продовжувала працювати по розчистці саду у відповідача
за    попередніми    умовами
праці.    Зазначене    підтверджується

4

доповідною      запискою      (а.с.
26) поясненнями позивачки та свідка
ОСОБА_4

Виходячи з зазначених обставин виконання позивачкою роботи в саду належному відповідачу, не за рознарядкою бригадира, а на
виділеній раніше ділянці на свій розсуд не може розцінюватися
як прогул без поважних, а могло бути підставою для застосування
іншого дисциплінарного стягнення.

Правильно судом визначено і розмір заробітної плати, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки за час
вимушеного прогулу в сумі 3436 грн. 20 коп., виходячи з тарифної ставки працівника садової бригади, оскільки ОСОБА_1 не мала заробітку, як за два місяці перед
звільненням так і за весь 2005
рік.

Разом з тим суд першої інстанції при задоволенні позовних вимог позивачки
про стягнення моральної (немайнової) шкоди не в повній мірі врахував обставин
за яких позивачці було завдано моральну шкоду тому в
цій частині рішення суду підлягає скасуванню з відмовою в
задоволенні цих вимог позивачки.

Встановлено, що в наслідок незаконного звільнення ОСОБА_1 було порушено її трудові права, що призвело до спричинення їй
моральної (немайнової) шкоди.

Разом з тим враховуючи, що позивачка своїми діями (відмова виконання робіт визначених бригадиром та інше) сприяла виникненню
трудового конфлікту, а також те, що поновлення її на
роботі і стягнення заробітку за час вимушеного прогулу вже є фактичним відшкодуванням завданої їй моральної шкоди, тому підстав для відшкодування такої шкоди в грошовому виразі,
колегія не знаходить.

Підлягає скасуванню також і рішення суду першої інстанції стосовно стягнення з відповідача на користь позивачки заробітну
плату за період її роботи перед звільненням січень-лютий 2006 року в сумі 572 грн. 70 коп.

Задовольняючи зазначені позовні вимоги, суд при визначені суми належного позивачці заробітку, безпідставно виходив із середнього
заробітку робітника садової бригади дослідного
господарства, а не з розцінок фактично виконаних нею робіт, в
січні-лютому 2006 року.

Крім того не було враховано, що за рішенням суду може стягуватися нарахована, але не виплачена працівнику заробітна плата з
вини відповідача. Позивачкою не подано доказів, що вона зверталася до
адміністрації дослідного господарства з питанням нарахування
їй заробітної плати, подавала відповідні документи про
виконану роботу, що така заробітна плата їй була нарахована, але не
виплачена.

За таких обставин колегія вважає, що позовні вимоги позивачки в цій частині

5

також
є  безпідставними,   а
тому   не підлягають задоволенню.

З врахуванням відмови позивачці в задоволенні зазначених вище вимог,
підлягають зменшенню стягнення на її користь витрат по наданню юридичної допомоги
до 500 грн.

Керуючись ст..ст.
10,57,60,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства дослідне господарство „Яблунівське"
задоволити частково.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2006 року в частині стягнення з
Державного підприємства дослідне господарство „Яблунівське" на користь
ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду в сумі 1000 грн., та заробітну плату за відпрацьований час січень-лютий
2006 року в
сумі 572 грн. 70 коп., скасувати.

В задоволенні цих вимог ОСОБА_1
відмовити.

Виходячи з часткового задоволення позовних вимог позивачки понесені нею витрати по наданню юридичної допомоги підлягають
стягненню з Державного підприємства дослідне господарство „Яблунівське" на
користь ОСОБА_1 в сумі 500
грн.

В решті рішення слід залишити без
зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: