Справа
№ 8- 24/2007р.
У Х В А Л А

25 жовтня     2007року                                       Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі
-  Омарбековій І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву  ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із  нововиявленими обставинами рішення суду від
07.03.2000р. по цивільній справі № 2- 10052000р. за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1,ОСОБА_3 ( 3 - тя особа - ВГІРФО
Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ) про усунення
перешкод в користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2007р.  ОСОБА_1  звернулася до суду із заявою про
перегляд  у зв'язку із  нововиявленими обставинами  рішення суду від 07.03.2000р. по цивільній
справі
№ 2- 10052000р. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,ОСОБА_3 ( 3 - тя особа - ВГІРФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області ) про усунення перешкод в користуванні житлом.

04.09.2007р. до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку
із нововиявленими обставинами рішення, в якій
заявник посилається на те, що рішенням від 07.03.2000р. було задоволено
позовні вимоги  ОСОБА_2 та  усунено перешкоди для  неї  в
користуванні жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та зобов'язано ВГІРФО
Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області здійснити виписку
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вищевказаної квартири.  Крім того, про час і дату судового засідання
по даній цивільній справі                        вона не  була повідомлена належним чином, а також їй
не була надіслана копія рішення. Рішенням
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2005р. було  задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_1
по цивільній справі № 2-  6842005р. за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2                                 ( 3- тя особа
- ОСОБА_7) про визнання недійсними
договорів купівлі- продажу квартири та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_8 ( 3-ті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7) про визнання
недійсним договору купівлі-продажу. Дане рішення було оскаржено до апеляційного
суду  та ухвалою   Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 24.01.2007р.  було залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України  від
06.06.2007р. рішення Жовтневого районного суду
від 22.11.2005р. та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської
області  від 24.01.2007р. залишені без
змін.  ОСОБА_1 вважає що рішення по
справі № 2- 6842005р. за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2
( 3- тя особа - ОСОБА_7) про визнання недійсними  договорів купівлі- продажу квартири та за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 ОСОБА_8
( 3-ті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7) про визнання недійсним
договору купівлі-продажу є істотною обставиною для перегляду у зв'язку із  нововиявленими обставинами рішення суду від
07.03.2000р. по цивільній справі                                      № 2-
10052000р. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,ОСОБА_3 ( 3 - тя особа - ВГІРФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області ) про усунення перешкод в користуванні житлом. Крім
того, просила поновити строк на подачу заяви про перегляд у зв'язку із                      нововиявленими
обставинами рішення суду по справі № 2- 10052000р. за позовом ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні житлом, оскільки вважає пропущеним його з поважних
причин, а саме, цивільна справа № 2- 6842005р.
знаходилась в Верховному  Суді
України та лише 05.07.2007р. повернулася до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська та саме з цього часу
починається  тримісячний строк на
подачу заяви про перегляд рішення.

В судовому засіданні 25.10.2007р. представник  ОСОБА_2 -
ОСОБА_9, який діє на підставі довіреності від 17.05.2007р. ( а.с. № 29)
просив залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із
нововиявленими обставинами рішення, оскільки
вона пропустила строк на її подачу. Крім того,  ОСОБА_9 вважає, що у ОСОБА_1 відсутні
підставі пред'явлення заяви у зв'язку із нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1, її представник ОСОБА_10, ОСОБА_3 та представник ВГІРФО Жовтневого
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області
в судове засідання не з'явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суд вважає за можливе
розглядати заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення  від 07.03.2000р. за відсутності
даних осіб.

Суд, вислухавши пояснення представників сторони, вивчивши матеріали справи
вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд  у
зв'язку із  нововиявленими обставинами  рішення суду від 07.03.2000р. по цивільній
справі № 2- 10052000р. за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1,ОСОБА_3 ( 3 - тя особа - ВГІРФО
Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ) про усунення
перешкод в користуванні житлом підлягає залишенню без розгляду з наступних
підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення
процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи,
що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи в
апеляційному суді.

Згідно п1.ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно  ч. 1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку  з нововиявленими
обставинами можуть бути подані сторонами та іншими  особами, які беруть участь у справі, протягом
трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Згідно п.1ч.2 ст. 362 ЦПК України  у
випадках, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України строк подання заяви про
перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами обчислюється з дня
встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Судом встановлено, що рішенням від 07.03.2000р. було задоволено позовні
вимоги  ОСОБА_2 та  усунено перешкоди для  неї  в
користуванні жилим приміщенням квартири
АДРЕСА_1 та зобов'язано ВГІРФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області здійснити виписку ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
вищевказаної квартири ( а.с. № 18
цивільної справи № 2-  10052000р.
та  а.с. № 8 цивільної справи №
8-242007).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2007р.
ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на
рішення суду від 07.03.2000р.       ( а.с.
№ 48 цивільної справи № 2- 10052000р.)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній
справі                        № 2-
6842005р. від 22.11.2005р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2   ( 3- тя особа - ОСОБА_7) про
визнання недійсними  договорів купівлі-
продажу квартири та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 ОСОБА_8                                   ( 3-ті особи
- ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7) про визнання недійсним договору купівлі-продажу
було  задоволено позовні вимоги ОСОБА_3
та ОСОБА_1 ( а.с. № 58-59 тому № 2
цивільної справи
№ 2-6842005р. та а.с.№  16-17
цивільної справи № 8-242007р.).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.01.2007р.
рішення суду від 22.11.2005р. залишено без змін ( а.с. № 229-233  тому № 2
цивільної справи № 2-6842005р. та а.с.№
18-26 цивільної справи № 8-242007р.).

Ухвалою Верховного Суду України від
06.06.2007р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
22.11.2005р. та Апеляційного Суду Дніпропетровської області від 24.01.2007р.
залишені без змін ( а.с. № 289  тому № 2
цивільної справи № 2-6842005р.).

В своїй заяві ОСОБА_1  просила
поновити строк на подачу заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими  обставинами рішення, оскільки вважає,  що
передбачений ЦПК України тримісячний строк  на подачу даної заяви починається з дня
повернення цивільної справи № 2- 6842005р. з Верховного Суду України, а саме з
05.07.2007р.

Такі доводи суд не може прийняти до уваги, оскільки  строк на подання заяви про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення  обставин, що мають істотне значення для
справи і таким днем слід вважати  день
набрання чинності рішення  Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі                               № 2- 6842005р.
від 22.11.2005р., а саме 24.01.2007р. - день розгляду справи Апеляційним судом
Дніпропетровської області і винесення відповідної ухвали (а.с. № 16-7, 18-26
справи                      №
8-24/2007р.).

Крім того, суд приймає до уваги ті обставини, що  з протоколу
судового засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області від
24.01.2007р. вбачається, що в судовому засіданні була присутня представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_10, таким чином  саме з
24.01.2007р. істотні  обставини, які
стали підставою для  подачі заяви про
перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення   суду від 07.03.2007р. за позовом
ОСОБА_2,  стали відомі.

Думку ОСОБА_1 з приводу того, що передбачений ЦПК України тримісячний
строк  на подачу даної заяви починається
з дня повернення цивільної справи № 2- 6842005р. Верховного Суду України, а
саме з 05.07.2007р., суд вважає помилковою.

Така помилкова точка зору не може бути також підставою для поновлення  або продовження строку на подачу  заяви про перегляд  рішення від
07.03.2000р., постановленого по справі
№ 2-1005/2000р.

Не можуть також бути підставою для поновлення  або продовження строку на подачу  такої заяви ті обставини, що ОСОБА_1
зверталася до Апеляційного суду Дніпропетровської області 27.02.2007р. із
заявою  про поновлення строків
апеляційного оскарження рішення суду від 07.03.2000р. , та ухвалою Апеляційного
суду Дніпропетровської області від
23.05.2007р.  їй в цьому було
відмовлено, оскільки необізнаність сторони по справі з положеннями Прикінцевих
та перехідних положень ЦПК України, не є поважною причиною (а.с. № 24-25, 48
цивільної справи № 2-1005/2000р.).

Приймаючи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали заяви та уточнення до
заяви ОСОБА_1, вислухавши думку представника
ОСОБА_2, а також враховуючи те, що підстав для поновлення або
продовження строку на подачу такої заяви не має,  вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд  рішення суду від  07.03.2000р., постановленого по справі                                № 2-1005/2000р. за позовом ОСОБА_2
до  ОСОБА_1,ОСОБА_3 ( 3 - тя особа -
ВГІРФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ) про
усунення перешкод в користуванні житлом
слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись  ч.2
ст.72, ч.1 ст. 223,  п1.ч.2 ст.
361,  ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1  про перегляд
у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення суду від
07.03.2000р.,  постановленого по справі №
2- 1005/2000р. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 ( 3 - тя особа - ВГІРФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України
в Дніпропетровській області ) про усунення перешкод в користуванні житлом  - залишити без розгляду.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів
з дати  її отримання. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                              Н.В.Ткаченко