Справа № 22 ц-
56/07                            І
оловуюча суду   І   інстанції Тихоненко І  А.
Категорія  32                                               Доповідач
апеляційного суду   Шолох 3.Л.
УХВАЛА

Іменем України

26  січня 2007 року судова колегія судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого -
ПаліюкаВ.П.,

суддів - Шолох
З.Л., Мурлигіної О.Я.,

при
секретарі судового засідання - Негрун І.О., за участю:

·
позивача ОСОБА_3,

·
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому    судовому    засіданні
у м. Миколаєві    цивільну справу
за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

на    рішення
Южноукраїнського  міського  суду
Миколаївської області    від

1 листопада 2006
року у справі за

позовом

ОСОБА_3
до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування
житлом,

встановила:

В серпні 2006 року ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 та ОСОБА_1. про визнання їх такими, що втратили право користування
житловим АДРЕСА_1.

Позивач зазначав, що є власником вказаного житлового будинку, який придбав
11 червня 1998 року. На прохання відповідачок ( своїх дочок) прописав їх в
будинку 23 січня 2002 року, як членів сім'ї. Однак, в будинку вони ніколи не
проживали і не проживають, мають постійне місце роботи та проживання в м.
Южноукраїнську. За домовленістю між ними доньки обіцяли виписатися з
будинку   на його вимогу, але
відмовилися.

Посилаючись на
викладене,   просив задовольнити його
позов.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1
листопада 2006 року позов задоволено. ОСОБА_2. та ОСОБА_1. визнані такими,
що втратили право користування зазначеним будинком.

В апеляційній скарзі відповідачки, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати та
постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Суд повно, всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку доказам по
справі та прийшов до вірного висновку про те, що відповідачки втратили  право на
користування  спірним  будинком, оскільки  в будинку
з

2002
року не проживали, а мають постійне місце проживання в м. Южноукраїнську. У
зв'язку з чим правомірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3

Доводи апелянтів про те, що вони з поважних причин були
відсутні за місцем реєстрації у спірному будинку необгрунтовані, оскільки
спростовуються матеріалами справи, в тому числі і їхніми пояснення про те, що
вони ставили за мету тільки наявність прописки в спірному будинку.

Спірні правовідносини регулюються нормами ЖК України щодо
користування жилими приміщеннями в будинках приватного житлового фонду.

Однак, у випадках, коли схожі житлові відносини не
врегульовані нормами гл. 6 і застосування до них норм гл. 2 не суперечить їх
змісту, до житлових правовідносин у приватному житловому фонді застосовуються
норми гл.2 розділу III ЖК України про користування жилими приміщеннями в
будинках державного і громадського житлового фонду.

Між тим, правильно встановивши обставини, які є підставою
для задоволення вимог позивача, суд помилково послався на Закон України „Про
власність" та ст. 71 ЖК України, замість ст. 107 ЖК України, якій
відповідають висновки суду.

Зазначена обставина не дає підстав для скасування судового рішення, так як
спір вирішено правильно.

Керуючись ст.
ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну     скаргу                ОСОБА_1    та

ОСОБА_2
відхилити, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її проголошення.