Справа №2-137/07/07
РІШЕННЯ

Іменем         України

12
березня 2007 р.                                                   Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Зуба Г.А.

при
секретарі            Федіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування
матеріальних збитків на ремонт їх квартири та моральної шкоди, заподіяної в
зв'язку з залиттям. Вказали, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 , їх
сусідами зверху є ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , які проживають в квартирі НОМЕР_1
зазначеного будинку. В зв'язку з недбалим відношення до свого сантехнічного
обладнання відповідачі періодично заливають їх квартиру. Перше залиття
відбулося 28.01.2005р., друге 23.03.2005р. і третє 08.05.2005р. до теперішнього
часу відповідачі заподіяну шкоду не відшкодували. Залиттям квартир заподіяна
матеріальна шкода у зв'язку з чим позивачі просять стягнути з відповідачів на
їх користь матеріальні збитки у розмірі 7128 грн. Через постійне залиття
квартири відповідачів, вони вимушені змінити свій нормальний життєвий ритм, не
могли користуватися електроенергією, постійно усували наслідки залиття, що
негативно відображалося на їх сімейних стосунках та на вихованні дітей, тому
вони просять суд також стягнути з відповідачі моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні позивачі підтвердили свої позовні вимоги, та пояснили,
що відповідачі фактично визнають факти залиття їх квартири, але відмовляються
відшкодовувати заподіяну шкоду. При цьому позивачі вважають, що матеріальна
шкода, яка заподіяна внаслідок залиття їх квартири 23.03.2005р. є основною
тому, що всі залиття виникали через перелив води у ванні тобто з однієї і той
же причини, при цьому псування їх майна ставалосяв одних та тих же самих
місцях, а залив 23.03.2005р. був самим більшим і значним , тому саме він і
заподіяв всю шкоду. Після всіх залиттів їх квартири вони звернулися до
будівельно-ремонтної організації, де їм було прорахована сума збитків щодо
відновлюваного ремонту, але вони вирішили і зробили новий ремонт.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала в повному
обсязі, пояснивши суду, що вона в даній квартирі під час залиттів не мешкала і
її вини в цьому не має, але підтвердила той, факт, що дійсно залиття квартири
позивачів, трапилося тричі з вини мешканців квартири НОМЕР_1, але після першого
залиття її син ОСОБА_1 виконував де які відновлювані будівельні роботи. Залиття
квартири позивачів 28.01.2005р. і 23.03.2005р. сталося з вини її сина ОСОБА_3 ,
який допустив перелив води у ванній. Залиття квартири відповідачів 08.05.2005р.
сталося в результаті нещасного випадку так, як її чоловік ОСОБА_6 в цей день
помер у ванній кімнаті їх квартири , тому вода з ванної і перелилася на
підлогу, а потім і залила квартиру позивачів.

Представник відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в
судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, пояснивши суду, що вини
відповідачів в цьому випадку немає, тому що останнє залиття квартири
відповідачів сталося 08.05.2005р. в результаті

нещасного випадку так, як ОСОБА_6 в
цей день помер у ванній кімнаті квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, тому вода
з ванної і перелилася на підлогу, а потім і залила квартиру позивачів. Крім
того позивачі вже зробили не відновлюваний ремонт, а новий, тому їх вимоги щодо
матеріальної шкоди нічим не підтверджено.

Опитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12
підтвердили факти залиття квартири позивачів з вини відповідачів, та пояснили
що самим більшим по розмірам та часу було залиття 23.03.2005р.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного:

Судом
встановлено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1.

З акту КЖЕП-15
від 28.01.2005р. про залиття квартири АДРЕСА_1 вбачається , що залиті кухня,
санвузол, коридор, спальня , прихожа, а причиною залиття стало недбале
відношення мешканців квартири НОМЕР_1 цього будинку до сантехнічного
обладнання. Актом КЖЕП-15 від 07.02.2005р. складеному після спливу 10 днів
після залиття квартири АДРЕСА_1 підтверджено висновки акту від 28.01.2005р.
(а.с.20,19)

З акту КЖЕП-15
від 24.03.2005р. про залиття квартири АДРЕСА_1 вбачається , що залиті кухня,
ванна, туалет, коридор, спальня, а причиною залиття стало недбале відношення
мешканців квартири НОМЕР_1 цього будинку до сантехнічного обладнання. Актом
КЖЕП-15 від 05.04.2005р. складеному після спливу 10 днів після залиття квартири
АДРЕСА_1 підтверджено висновки акту від 28.01.2005р. (а.с.18,17)

З акту КЖЕП-15
від 11.05.2005р. про залиття квартири АДРЕСА_1 вбачається , що залиття сталося
08.05.2005р., залиті кухня, ванна, санвузол, спальня, а причиною залиття стало
недбале відношення мешканців квартири НОМЕР_1 цього будинку до сантехнічного
обладнання, (а.с.16)

Згідно довідки
договірній ціни ТОВ Будівельно-виробничого підприємства „Будсантехремонт"
та локального кошторису вартість відновлюваного ремонту внаслідок залиття
квартири АДРЕСА_1 на 23.05.2005р. складає 7128 грн (а.с. 7, 8-11).

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України
майнова шкода , завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до
ст. 1167 ЦК України
моральна шкода , завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до
ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем
відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найма, крім того
відповідно до ст. 190 ЖК громадяни, які заподіяли шкоду жили приміщенням ,
зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду.

Згідно зі ст. 48
Закону України „Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких
порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням
володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Таким чином , враховуючи, що позивачі тричі заливали
квартиру позивачів, при чому той факт , що злиття 28.01.2005р. і 23.03.2005р.
відбулося з вини ОСОБА_3 , а 08.05.2005р. в наслідок нещасного випадку - смерті
ОСОБА_6, не заперечують ні позивачі ні відповідачі, а позивачі є власниками
квартири АДРЕСА_1 та спадкоємцями померлого ОСОБА_6, також враховуючи, що вся
матеріальна шкода позивачам була заподіяна в наслідок залиття їх квартири
23.03.2005р. , то позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів суми в
розмірі 7128 грн на відшкодування матеріальної шкоди , суд находить
обґрунтованими , і такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги позивачів , щодо відшкодування моральної
шкоди у розмірі 10000 грн. суд находить не обґрунтовано завищеними, але
беззаперечно відповідачам було завдано моральну шкоду , їх життєвий ритм було
порушено, протягом тривалого часу позивачі були вимушені ліквідувати наслідки
залиття , не могли користуватися усіма приміщеннями своєї квартири, що
безумовно відображалося на їх життєвому ритмі та їх дітей. Позивачі тривалий
час звертається до відповідачів з проханням поновити їх зіпсоване майно, але
отримували не зрозуміли відповіді і з вини відповідачів поставлені у принизливе
становище, вимушені просити поновити їх права. Суд вважає, достатним стягнути з
відповідачів на відшкодування моральної шкоди 5000грн.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог, тому сума матеріальної шкоди підлягає стягненню з
відповідачів солідарно , а сума моральної шкоди підлягає стягненню солідарьно
тілки з ОСОБА_5 і ОСОБА_4. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати
присуждаються позивачам пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10,11,88, 209,212,213-216 ЦПК України, ст.ст. 1066,1067 ЦК України, ст.ст.
64, 190 ЖК України, ст. 48 Закону України „Про власність", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з           ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в
сумі 7128 грн , а також 71 грн. 28 коп. витрат по сплаті позивачем судового
збору, а всього стягнути 7199 (сім тисяч сто дев'яносто дев'ять) грн 50 коп.

Стягнути солідарно з           ОСОБА_3
та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду в сумі 5000
грн , а також 250 грн. витрат по сплаті позивачем судового збору, а всього
стягнути 5250 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн.

В інший частині в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з           ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після його проголошення, та поданням самої
апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження через Київський районний суд м.Харкова з поданням копії апеляційної
скарги до Апеляційного суду Харківської обл.,
або в порядку, визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.