overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-4/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ
10 січня 2007 року Великоолександрівський районний суд Херсонської
в складі:                      головуючого
- судді Коваля
при секретарі - Петровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка
справу за позовом
Н.Дмитрівської сільської Ради, третя особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -
звернувся до суду з позовною заявою про встановлення батьківства доньки ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 p., під час спільного проживання його
без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Позивач 30.03.80 р. уклав шлюб з ОСОБА_3, донька 26.01.79 р вийшла заміж і змінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_3.
В суді позивач
підтримав свої вимоги згідно позовної заяви, пояснив що він з ОСОБА_3 став
проживати однією сім'єю з 1956
р. В березні 1980 р. він
уклав з нею шлюб, у них ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народилась донька ОСОБА_2, але його не записали батьком дитини, оскільки він проживав з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу. Донька
ОСОБА_2 весь час проживала з позивачами і матір'ю в одному будинку,
проживає вже з ним і зараз після того, як
вийшла заміж. Оскільки він є батьком дитини, просить суд встановити факт
батьківства відносно ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
Н.Дмитрівської сільської Ради не заперечує проти позовних вимог Рожко О.А., пояснив, що йому відомо, що позивач
тривалий час проживав з ОСОБА_3 і у них народилася доньк аОСОБА_2 в 1957 р. Донька весь час проживала з ними після смерті ОСОБА_3 донька залишилася проживати у
батьківському домі. Але коли донька народилася, вони проживали без реєстрації
шлюбу у зв'язку з чим позивача і не записали батьком дитини. Це дуже
добра сім'я, донька вийшла заміж і продовжує жити з позивачем у батьківському
Третя особа ОСОБА_2 суду пояснила, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 р. коли позивач проживав у фактичних шлюбних стосунках з
її матір'ю ОСОБА_3 Але у свідоцтві про її народження його батьком не вказали, т.я. вони не були
одружені. В 1980 р. вони
уклали шлюб, а у 2005 р. мати
померла. Вона весь час проживає з батьками, навіть після того, як вийшла заміж.
Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, проаналізувавши та вивчивши
матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими.
Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється. Як встановлено в
суді, позивач з 1956 р. по 2005 р. проживав з матір'ю ОСОБА_2 - ОСОБА_3, спочатку без реєстрації шлюбу, а потім у 1980 р. вони уклали шлюб. В період їх спільного проживання -ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
у них народилася донька ОСОБА_2, але оскільки в цей
час вони проживали бе реєстрації шлюбу, позивача не записали батьком дитини.
10, 11 ЦПК України, ст.ст. 128-136
Сімейного Кодексу України,
суд                                          вирішив:
ОСОБА_1 батьківство ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. Зобов'язати В.Олександрівський райЗАГС внести доповнення в актовий
запис про народження ОСОБА_2 за НОМЕР_1
зроблений у В.Олександрівському
райЗАГСі, вказавши батьком ОСОБА_1.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів, апеляційну
скаргу - протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через райсуд до
Апеляційного суду.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду Черкаської області від                 2 квітня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3про
визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, посилаючись на те, що
під час шлюбу з ОСОБА_1 вони придбали автомобіль “Рено-19”, у вересні 2005 року
він звернувся до суду з позовом про поділ автомобіля, однак ОСОБА_1 без його на
те згоди, знаючи, що поданий позов до суду, 13 вересня 2005 року продала
автомобіль ОСОБА_3 Позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу
автомобіля, укладений 13 вересня 2005 року між відповідачами.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 27
листопада 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 2
квітня 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене нове
рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив
із того, що ОСОБА_1 без відома та згоди позивача, порушуючи його права продала
автомобіль, який є їх спільною власністю.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х  в  а
л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 2 квітня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня   2007 року                       справа
№ 2-424/07        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого                    Кратюка
С.П..

при
секретарі                    Лубаєвській
Л.В.

з   участю представника позивача   Собчук Т.В.

відповідача                                ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Нововолинську справу за позовом Нововолинського будівельного управління
"Нововолинськпромбуд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за житло та  комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007 року Нововолинське будівельне управління
"Нововолинськпромбуд" звернулось в суд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в сумі
1386.70 грн за період з 01.02.04 по 01.07.06 року. Вимоги обґрунтовує тим, що
відповідач не вносять своєчасно плату за користування кімнатою в гуртожитку, що
по АДРЕСА_1 в м. Нововолинську та комунальні послуги, в перелік яких входить
плата за електроенергію та природний газ. Внаслідок цього утоворилась
заборгованість в сумі 1386.70 грн, яку позивач просить стягувати з відповідача,
а також судові витрати в розмірі 20 грн, та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розглду справи в розмірі 30 грн.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримала позовні
вимоги повністю і просила стягнути з відповідача борг в сумі 1386.70 грн
та    понесені витрати   за розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1. в попередньому судовому засіданні
позов   визнав   у повному
об"ємі.

Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання
позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення боргу з
відповідача, суд позов задовольняє.

Суд стягує з відповідача в користь позивача заборговану суму, 20 грн
судових витрат, 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, та в дохід держави 51 грн судового збору

Керуючись ст.ст. 130 ч.4 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 ЖК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Нововолинського будівельного управління
"Нововолинськпромбуд" ( р/р 070 у Нововолинському
відділенні Промінвестбанку МФО
303310 ЗКПО 01269342) 1386 (одну тисячу триста вісімдесят шість) грн 70 коп
заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги за період з 01.02.04 по
01.07.06 року, судові витрати по справі в розмірі 20 (двадцять) грн, та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять)
грн, всього - 1436 (одну тисячу чотириста тридцять шість) грн 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 51 (п'ятдесят одну) грн судового збору.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської
області через Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа № 2-513/2007р.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
16 березня 2006 року             Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
судді                                                               - Євтушенко Т.І.
секретарі                                                                        - Павлюченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 309,44 грн.
вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги водопостачання та
водовідведення споживачам, у тому числі відповідачам по справі. Однак вони не
сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а
також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову державне мито
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
судове засідання неодноразово не з'являлись про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про що є розписки про отримання повісток, клопотань
про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути
справу за їх відсутності, за наявності достатніх документів у справі.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про заборгованість (а.с.5) згідно якої заборгованість відповідачів складає 309,44 грн., довідку
про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі є зареєстровані у квартирі,
тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
Керуючись ст.ст.10, 60,
88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68
користь Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" м.Шостка заборгованість за надані послуги в розмірі 309 (триста дев'ять)
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також державне мито в розмірі 5,10 грн., стягнувши
з кожного по 1,70грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 грн.,
стягнувши з кожного по 10
користь держави державне мито в розмірі 45,90
грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнувши з кожного по 15,30 грн.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                        Т.І.
Євтушенко

Копія вірна
Справа № 2 -346/2007 рік
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

12 березня 2007 року                                                                                          смт. Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки
Крим Кордік С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом прокурора Совєтського району АР Крим на
захист інтересів неповнолітніх

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Совєтського району Автономної Республіки Крим на захист інтересів
неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, звернувся до суду з позовом до відповідачки про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка має двох неповнолітніх дітей:
дочку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, які з серпня 2005 року проживають із дідусем ОСОБА_4,
останній їх виховує, піклується про їх здоров'я та утримує матеріально.
Відповідачка у серпні 2005 року виїхала за межі України, після цього декілька
місяців надсилала кошти на утримання дітей,
але згодом вихованням і розвитком дітей займатися перестала, не забезпечує нормальні
умови життя своїх дітей, не цікавиться їх здоров'ям і долею, цілком усунулася
від виконання батьківських обов'язків, батько дітей, на даний час, відбуває
покарання у вигляді позбавлення волі на три роки,
у зв'язку з чим просить позбавити відповідачку батьківських прав та стягнути з
неї, на користь опікуна, аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі
150 гривень щомісячно на кожну дитину, Враховуючи, що указана позовна
заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови

у
відкритті провадження у справі не убачається, вважаю за можливе призначити
попереднє судове засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-346/2007 року за позовом прокурора Совєтського ра­йону АР Крим на
захист інтересів неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове
засідання на 22 березня 2007 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Совєтського районного суду Автономної
Республіки Крим, за адресою: смт. Совєтський, вул. 30 років Перемоги,
б. 19, каб. 1.

Відповідачці пропонується в строк до попереднього розгляду справи
представити до суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали про відкриття провадження по справі з копією позовної заяви та копіями
прикладених до неї документів направити
відповідачці, третім особам направити копію позовної заяви. Ухвала може
бути оскаржена лиш щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-93/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 березня 2007 року місцевий
суд Золочівського району Харківської області в складі:

головуючого                                  судді   Калайда І.С.,

секретаря                                               Мартиненко
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Золочів цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначила, що 10 червня 2006 року вони
зареєстрували шлюб в Феськівській сільській раді Золочівського району
Харківської області, актовий запис №
7. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
попередньому судовому засіданні вказала, що причиною розпаду сім"ї стало
те, що чоловік грає в азартні ігри, вимагає на погашення боргів гроші,
матеріальної допомоги на утримання сім"ї не надає, в зв"язку з чим
виникають сварки, разом спільне життя стало неможливе, зберегти шлюб не бажає.

Від позивачки
надійшла заява, в якій вона вказує, що позовні вимоги підтримує, просить
слухати справу за її відсутності, оскільки має малолітню дитину, яку не взмозі
залишити вдома одну. Відповідач до судового засідання з"явився, проти
позову заперечував, вважає, що можливо зберегти їх сім"ю.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши відповідача, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Як встановлено,
сторони не підтримують шлюбних відносин після народження дитини, характер
відносин які склалися свідчить про повний розпад сім"ї, подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має
істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 79,
209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110,
ШСК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
таОСОБА_2, зареєстрований 10
червня 2006 року
Феськівською сільською радою Золочівського району Харківської області, актовий
запис № 7, розірвати.

Судові витрати,
пов"язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, в сумі 17 грн. покласти на
ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-о-42/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                    -Шпак
З.П.

при секретарі                                                                         - Нагорної Н.І.

н/засідателів                                                                           - ОСОБА_3

ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Шостка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.Шостка про оголошення громадянина померлим

ВСТАНОВИВ:

27.07.98 р. заявниця
уклала шлюб зі ОСОБА_2, від шлюбу мають дитину 2000 р.н.

У вересні 2001 р. ОСОБА_2
виїхав на заробітки до Росії на власному автомобілі. З того часу заявниці
нічого не відомо про місце його знаходження.

У 2003 р. вона змушена
була звернутись до органів міліції з приводу його розшуку. Але розшук
результатів не дав.

27.10.03 р. за рішенням
Шосткінського міськрайсуду ОСОБА_2 був визнаний безвісно відсутнім.

Визнання ОСОБА_2
померлим їй необхідно для вирішення питання про отримання пенсії на дитину у
зв'язку з втратою годувальника.

Заінтересована
особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.Шостка просить розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши
заявницю, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 46 ЦК України фізична
особа може бути оголошена померлою, якщо у місті її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

На підтвердження своїх вимог заявницею надані докази:

свідоцтво про розірвання шлюбу від 21.01.05 р. зі ОСОБА_2,

свідоцтво про народження дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 де
батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1,

рішення Шосткінського міськрайсуду
від 27.10.04 р. про
визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

довідку з місця мешкання, та органів внутрішніх справ про
розшук ОСОБА_2

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є сусідами ОСОБА_2, підтвердили, що ОСОБА_2 відсутній
за місцем свого мешкання вже на протязі більше 4 років, місце знаходження його невідоме.

Оголошення ОСОБА_2 померлим має для заявниці юридичне
значення.

Керуючись ст.ст. 14,
57,209,212-215,246-250 ЦПК України, ст.46 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Оголосити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур.
м.Шостка, померлим. Днем смерті вважати день набрання законної сили рішення
суду.

На рішення може
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на
протязі 10 днів з
дня його проголошення шляхом подачі заяви про оскарження та на протязі 20 днів подачі
скарги з наданням її копії.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                                   З.П.
Шпак

Копія вірна. Суддя:
Справа № 2-462/2007
16 березня 2006 року             Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
судді                                                                          - Євтушенко Т.І.
секретарі                                                                                   - Павлюченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1554,04 грн.
вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги водопостачання та
водовідведення споживачам, у тому числі відповідачці по справі. Однак вона не
сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а
також просить стягнути з відповідачки сплачене при подачі позову державне мито
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
судове засідання неодноразово не з'являлась про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, про що є розписки про отримання повісток, клопотань
про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути
справу за його відсутності, за наявності достатніх документів у справі.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про заборгованість (а.с.5-6) згідно якої заборгованість відповідачки складає 1554,04 грн., довідку
про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачка є зареєстрованою у квартирі,
тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
Керуючись ст.ст.10, 60,
88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,
користь Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка заборгованість за
надані послуги в розмірі 1554
(одну тисячу п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 04 коп. з ОСОБА_1, а також державне мито в розмірі 5,10 грн. та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
користь держави державне мито в розмірі 45,90
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області                                                                        Т.І.
Євтушенко

Копія
вірна

Суддя