УХВАЛА             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 червня 2007 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Одеської області в складі:

Головуючого судді-Галушко Л.А.

Суддів -                         Плавич Н.Д., Кварталова A.M.

При секретарі       -Кодінцевій С.В.

За участю позивача ОСОБА_1 Представника відповідача- Явнюк Д.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ ЕК
„Одесаобленерго" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2005 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з
позовною заявою в якій зазначав, що 06.06.2005 року ВАТ ЕК Одесаобленерго безпідставно відключила його квартиру від електромережі, що призвело до порушення його прав як споживача електроенергії. Він
неодноразово звертавсь до відповідача за
підключенням електроенергії, однак його звинуватили в
несплаті за спожиту електроенергію. На протязі 4-х днів він був змушений звертатись в різні інституції для вирішення питання
про включення його квартири до електромережі.
Посилаючись на порушення Закону України „Про захист прав
споживачів" просив суд з підстав ст..24 стягнути
моральну шкоду в розмірі 10
000 грн.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 26 грудня 2006 року позов задоволено частково. Суд стягнув з відповідача
на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

Справа №22ц-1600/07      Головуючий 1-ї шстанції-Шенцева О.І.

Доповідач-Галушко Л.А.

В апеляційній скарзі ставиться
питання по скасування рішення суду з ухваленням
нового про відмову в заявлених вимогах посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт посилається на те, що суд не врахував наявність
вини Барського ,котрий сплачував наперед за
спожиту електроенергію в майбутньому, в результаті
чого облік не збігався з показами електролічильника на момент перевірки та відсутність договірних зобов'язань між
сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились,
обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального
права.

Не може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань

Задовольняючи вимоги позивача районний суд виходив з
того, що відповідач не мав законних підстав
для відключення квартири позивача від електромережі,
а тому в наслідок неправомірних дій ВАТ „Одесаобленерго" та у
відповідності до ст.24 Закону „Про захист прав споживачів" суд стягнув моральну
шкоду в розмірі 2 000 грн.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що
районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Судами встановлено, підтверджено матеріалами
справи та сторонами не заперечується, що чотири дні
квартира позивача була відключена від електромережі.
При цьому відповідачі не підтвердили факту попередження споживача щодо її відключення, у визначений законом термін, як це передбачено
п.27 Правил.

Більше того, відповідачі не надали будь-яких доказів щодо заборгованості ОСОБА_1 за спожиту ним
електроенергію.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що
суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ВАТ ЕК
„Одесаобенерго" порушила права споживача, оскільки
безпідставно виключила його квартиру від
електромережі. В зв'язку з порушенням прав споживача районний суд правомірно стягнув на користь позивача моральну шкоду

В п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 ,Дро судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди вказано, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу
страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав
позивач і немайнових втрат(їх тривалість, можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема враховується
стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступень зниження престижу, ділової
репутації час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

З врахуванням наведеного судова колегія
погоджуються з розміром визначеним судом моральної шкоди
виходячи з засад розумності та справедливості.

Доводи відповідача про те, що позивач сплачував за
споживання електроенергії в майбутньому, в
результаті чого облік не збігавсь з показами встановленими контролерами не має правового значення для вирішення справи оскільки відповідачем порушений порядок щодо
попередження споживача за 30 днів до відключення електроенергії.

Не можуть бути враховані і посилання
відповідача щодо відсутності договірних стосунків між сторонами
так як ОСОБА_1 являється споживачем електроенергії, та на
нього відкритий особовий рахунок.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст. ст. 304,308,315,317,319 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Енергопостачальної Компанії
Одесаобленерго-відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2006 року  залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її

проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги

протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до суду касаційної

інстанції.