АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 -   60 / 2007                            Оскаржуване рішення постановлено
Категорія 41                                                  під головуванням Головіна В. А.
Доповідач :   Колос С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9   січня   2007 року              Колегія суддів судової палати з
цивільних справ

апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого :   Колоса С.С, Суддів : Іващука В.А., Ковальчука О. В.

При секретарі : Цехмістер О.В.

За участю : представника позивача Дончева В. Г.,

представника
відповідача ОСОБА_1

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   судових
засідань

апеляційного суду  Вінницької області цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення Ямпільського
районного суду від

14
вересня 2006 року за позовом
ВАТ    " АК Вінницяобленерго "
в особі

Ямпільських  ЕМ
до   ОСОБА_2 про   відшкодування

завданих збитків, -

ВСТАНОВИЛА   :

Рішенням Ямпільського районного суду від 14 вересня 2006
року частково

задоволено вимоги позивача про відшкодування завданих збитків. Своє рішення

суд мотивував тим, що відповідачем при користування електроенергією було

порушено Правила, а саме допущено без облікове споживання електроенергією

шляхом підключення фазного дроту електропроводки поза лічильником.

Зменшуючи розмір завданих збитків, суд врахував майновий стан відповідача .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та

справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що судом

порушено вимоги матеріального закону, а саме, що договору між ним та

позивачем на постачання електроенергії укладено не було .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників
процесу, колегія суддів

вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив

встановлені Правила користування електроенергією в
зв"язху з чим завдав збитки

позивачу, однак
враховуючи матеріальний стан відповідача зменшив розмір

відшкодування .

З таким висновком суду слід
погодитись з наступних підстав .

З справи вбачається, що 23 листопада 2004 року представниками

Ямпільських ЕМ було складено акт НОМЕР_1 про порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для
населення, а саме допустив

без облікове споживання електричної енергії шляхом підключення фазного
дроту

електропроводки поза лічильником електроенергії для живлення

струмоприймачів в квартирі. Внаслідок цього порушення електрична енергія

використовувалась, однак лічильником не враховувалась. Даний факт не

заперечувався і відповідачем.

Твердження викладені в апеляції про те, що до лічильника вільний доступ, а

тому будь -
хто міг здійснити таке підключення є безпідставними, так
як

безобліково електроенергія використовувалась відповідачем, а не іншими

особами.

Зменшуючи розмір відшкодування шкоди, суд першої інстанції вірно

врахував матеріальне положення відповідача, а тому обґрунтовано стягнув

зазначену суму.

Інші твердження також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду

справи та висновку суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав
для

задоволення апеляційної скарги не має .

Керуючись ст.ст.. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Ямпільського районного суду від 14 вересня 2006 року залишити

без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох

місяців з її його проголошення .