Справа
№2-109/07р.
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року  Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в складі: головуючого-судді Сапіги
В.П.

при секретарі  Грищишин Л.І.

з участю адвоката  ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні  в залі суду м. Стрия цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про відшкодування моральної шкоди, та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 просить стягнути з
відповідача ОСОБА_3 моральну  шкоду в
сумі 2500 гривень. Відповідач ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2
та просить стягнути з нього в свою користь 4000 гривень матеріальної шкоди. В
обґрунтування заявлених вимог сторони покликаються на те, що 30 серпня 2005
року  року біля 22 години позивач ОСОБА_2
управляв транспортним засобом марки ВАЗ 2103 з реєстраційним НОМЕР_1 та рухався
по автодорозі Чернівці-Стрий в напрямку м.Стрия, а відповідач ОСОБА_3, керуючи   власним автомобілем марки ІЖ 21251 з
номерним знаком НОМЕР_2, рухався зі сторони смт. Дашава  в напрямку м. Моршин. При цьому позивач
вказує на те, що ОСОБА_3 при виїзді з другорядної дороги на головну
Чернівці-Стрий, не переконався у відсутності на головній дорозі транспортних
засобів та скоїв дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої пошкодив
належний йому на праві приватної власності транспортний засіб та отримав 14
лютого 2006 року страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2840 гривень
42 коп. Позивач вважає, що протиправними діями відповідача, оцінку яким дав суд
при розгляді адміністративної справи 8 листопада 2005 року про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, йому спричинено і
моральну шкоду, оскільки при ДТП було пошкоджено автомобіль і він отримав сильний
нервовий стрес, постійно нервувався , оскільки не міг займатись та допомагати
сім”ї у веденні підприємницької діяльності, вимушений був шукати запасні
частини до автомобіля та самотужки його ремонтувати.

В свою чергу ОСОБА_3 вважає, що при
проїзді перехрестя правила дорожнього руху порушив позивач, оскільки позивач не
подав попереджувального сигналу про вчинення повороту ліворуч, виїхав на
зустрічну ліву смугу, а також не вжив заходів щоб пропустити автомобіль
ОСОБА_3, яка наближалась праворуч. Внаслідок зіткнення було пошкоджено
автомобіль відповідача і сума шкоди становить 4000 гривень, а також отримав
тілесні ушкодження та був доставлений в Стрийську ЦРЛ.

В судовому засіданні сторони
підтримали позовні вимоги та обставини викладені в цих заявах. Окрім того при
розгляді справи відповідач зменшив позовні вимоги, за якими просить стягнути
матеріальну шкоду в сумі 2600,45 гривень.

Представники третіх осіб без
самостійних вимог ВАТ НАСК “Оранта” Попович О.Т. та ЗАТ “УСК”Княжа” Головач
С.М. подали заяви про необхідність розгляду справи у їх відсутності,
підтвердивши те, що на час ДТП відповідно ними були застраховані автомобілі
ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін та свідків суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає до
часткового задоволення, а в позові ОСОБА_3 слід відмовити.

Так в судовому засіданні
сторони  погодились з тією обставиною, що
30 серпня 2005
року  року біля 22 години позивач ОСОБА_2
управляв транспортним засобом марки ВАЗ 2103 з реєстраційним НОМЕР_1 та рухався
по автодорозі Чернівці-Стрий в напрямку м.Стрия, а відповідач ОСОБА_3,
керуючи   власним автомобілем марки ІЖ
21251 з номерним знаком НОМЕР_2, рухався по другорядній дорозі зі сторони смт. Дашава  в напрямку м. Моршин і на перехресті цих
доріг трапилась ДТП.

Також сторони вказали, що на
вказаний час їх автомобілі були відповідно застраховані: автомобіль ВАЗ 2103 з реєстраційним
НОМЕР_1-
ВАТ НАСК “Оранта”, а автомобіль ІЖ 21251 з номерним знаком НОМЕР_2- ЗАТ “УСК”Княжа”.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
вказав, що у вказаний час рухався автомобілем ВАЗ 2103 з реєстраційним НОМЕР_1
по головній дорозі Чернівці-Стрий в напрямку м.Стрия і жодного
попереджувального сигналу щодо руху свого автомобіля не подавав. При під”їзді
до перехрестя помітив, що з другорядної дороги рухається автомобіль ІЖ 21251 і
не зменшує швидкості руху. Вимушений був прийняти якомога лівіше та зупинити
рух автомобіля, але при цьому не зміг уникнути зіткнення з вказаним
автомобілем.

Відповідач ОСОБА_3 підтвердив
пояснення дані ним працівнику ДПС при огляді ДТП з яких слідує, що у вказаний
час виїжджаючи автомобілем ІЖ 21251 з номерним знаком НОМЕР_2 на головну дорогу
Стрий-Чернівці включив лівий поворот і зліва за 60-70 м. помітив автомобіль ВАЗ
2103, який як він помітив повертав вправо в сторону с.Слобідка. Продовжив рух
вліво, а автомобіль з ліва втратив з виду і несподівано побачив його перед
собою на відстані 10м. Застосував екстрене гальмування, але відбулось зіткнення
з цим автомобілем.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 у
вказаній ДТП порушив п.16.11 ПДР за яких на перехресті нерівнозначних доріг
водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних
частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Це також стверджується матеріалами
адміністративної справи №3-5308/05р. про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за якими 8 листопада 2005
року справу провадженням закрити за спливом строку притягнення останнього до
адміністративної відповідальності.

Окрім наведеного вина ОСОБА_3 у
вчиненні даної ДТП стверджується і матеріалами про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо останнього №330-769.

Також за видатковим касовим ордером
від 14 лютого 2006 року ЗАТ “УСК”Княжа” виплатила ОСОБА_2 страхове
відшкодування в сумі 2840,42 гривні.

За наведеним суд вважає, що в
порядку ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки повинна відшкодовуватись винною особою, а такою по
наведених обставинах справи є відповідач ОСОБА_3

За приписами ст.23 ЦК України,
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав, та моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв”язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно, суд приймає до уваги
пояснення позивача щодо отримання ним душевних страждань у результаті
пошкодження належного йому на праві приватної власності автомобіля ВАЗ 2103 з
реєстраційним НОМЕР_1, а також те, що постійно нервувався з приводу того, що не
міг допомагати сім”ї у веденні підприємницької діяльності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснила, що займається підприємницькою діяльністю і чоловік постійно підвозив
автомобілем на ринок товар, яким вона торгувала. Після ДТП довгий період часу
вимушена була наймати для цього автомобіль. Чоловік із-за неспроможності
виконувати цей обов”язок часто нервувався.

При визначенні розміру грошового
відшкодування моральної шкоди суд також враховує вимоги розумності і визначає
суму до відшкодування 700 гривень.

З наведеного слід зробити висновок
в тому, що за ч.1 ст.1188 ЦК України необхідно відмовити в позові ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 у відшкодуванні матеріальної шкоди за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись
ст.10,60,212-215 ЦПК України,

Ст.23,1166,1167,1172,1187,1188 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3в користь ОСОБА_2
моральну шкоду в сумі 700 (сімсот) гривень.

Відмовити за недоведеністю в позові
ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

На рішення суду протягом 10 днів з
дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом
20 днів після подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через
Стрийський міськрайонний суд і вказане рішення набирає законної сили після
вказаних строків.

Суддя
В.П.Сапіга