Справа №2-152/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської

області в складі
: Головуючого
судді                       Дранчука П.Ю.

При секретарі                                                            Кортхонджії
О.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,
третя особа - ОСОБА_3
та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до відповідач­ки ОСОБА_2 , мотивуючи тим ,
що згідно рішення Долинського районного суду від 14.12.2005 року з нього на
користь відповідачки стяг­нуто аліменти в розмірі 14 частини всіх його
заробітків , на
утримання сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження .

Згідно
виконавчого листа Долинського районного суду від 20 жовтня 2006
року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3стягнуто алімен­ти в розмірі 13 частини
всіх його заробітків , на
утримання дітей : - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , -ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження .

По зустрічному
позові позивачка ОСОБА_2 звернулась до відповідача ОСОБА_1 про зміну розміру
аліментів , тобто з
14 частини всіх видів заробітку на 167
грн. 40 коп.

По первинному
позові позивач ОСОБА_1 позов підтри­мав у судовому засіданні та пояснив , що він працює
ветеринарним фельшером в ТОВ "Новолозуватське" . Заробітну плату
отримує в розмірі 400 грн.

Він стверджує , що співмешкає з
ОСОБА_3, яка бере участь у справі як третя особа на його стороні і якій також
спла­чує аліменти в розмірі 13 частини всіх його заробітків на утримання сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження , та
дочкиОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народжен­ня . Тому , він вважає , що необхідно
зменшити розмір аліментів до 16,66
від­сотків .

Третя особа
ОСОБА_3на стороні позивача позов пози­вача ОСОБА_1 підтримала та суду пояснила, що дійсно
співмешкає з по­зивачем ОСОБА_1 та отримує від нього аліменти на утримання
дітей ОСОБА_4 таОСОБА_5 .

2

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що позивач ОСОБА_1 сплачує їй аліменти в
розмірі 100 грн., а також те , що він співмешкає з ОСОБА_3., якій також сплачує
аліменти на утримання двох дітей . Тому , вона вважає , що відсутні підстави
для зменшення розміру аліментів, оскільки позивач ОСОБА_1 спільно проживає з
ОСОБА_3однією сім'єю і аліменти, які він сплачує останній , є доходом їхньої
сім'ї .

Зустрічний позов
позивачка ОСОБА_2 підтримала та пояснила , що від відповідача ОСОБА_1 отримує
аліменти в розмірі 100 грн., а тому вважає , що останній повинен сплачувати їй
аліменти в твердій грошовій сумі, оскільки в нього нерегулярний, мінливий дохід
. Просить суд змінити розмір аліментів та стягнути з відповідача ОСОБА_1
аліменти в розмірі 167 грн. 40 коп. на її користь на утримання дитини .

Відповідач
ОСОБА_1 зустрічний позов не визнав та по­яснив , що він отримує заробітну плату
в розмірі 400 грн., з яких сплачує алі­менти в розмірі 100 грн. ОСОБА_2 А також
з даної заробітної плати спла­чує аліменти в розмірі 13 частини його заробітку
на утримання двох дітей на користь ОСОБА_3., з якою співмешкає . А тому , він не має можливості
сплачувати аліменти у збільшеному розмірі.

Заслухавши
пояснення сторін по первинному та зустрічному позові, вивчивши
письмові матеріали справи ,
суд вважає , що дані
позови не підлягають задоволенню.

Відповідно до
ч.1 ст. 192 СК
України , розмір
аліментів , визначений
за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути зго­дом зменшено або
збільшено за рішенням суду за позовом платника або одер­жувача аліментів у разі
зміни матеріального або сімейного стану ,
погіршення або поліпшення здоров'я когось із них .

Матеріалами
справи встановлено, що дійсно з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 в
розмірі 14 частини зарпла­ти на утримання сина ОСОБА_6, що
підтверджується копією виконавчого листа Долинського районного суду № 2-14372005р. від
14.12.2005 р. ( а.с. 5 ) .

Із копії
виконавчого листа № 2-10372006р.
від 20.10.2006 року
вбачається , що з
ОСОБА_1 стягнуто аліменти в розмірі 13 частини всіх його доходів на користь
ОСОБА_3на утримання сина ОСОБА_4 та дочкиОСОБА_5 ( а.с. 7,
8 ) .

ОСОБА_1 дійсно
працює ветеринарним фельшером в ТОВ "Новолозуватське" та отримує
заробітну плату в розмірі 400
грн., що під­тверджується довідками (
а.с. 29, 30 ) .

Таким чином в
судовому засіданні з достовірністю встанов­лено, що позивач по первинному
позові ОСОБА_1 співмешкає з ОСОБА_3однією сім'єю, якій сплачує аліменти , а тому суд не
знайшов підстав для зменшення розміру аліментів, які сплачує на користь ОСОБА_2
на утри­мання сина ОСОБА_6.

По зустрічному
позові, суд
також не знайшов підстав для зміни розміру аліментів , оскільки ОСОБА_1
працює і регулярно отримує заробітну плату в межах мінімального розміру .

3

Згідно ст. 88 ЦПК України
стягнути з позивача по первин­ному позові ОСОБА_1 недоплачену ним суму судового
збору в розмірі 42 грн. 50 коп. на користь
держави .

А також згідно
положень вищевказаної статті стягнути з позивачки по зустрічному позові ОСОБА_2
на користь держави судовий збір в розмірі 51
грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення роз­гляду справи в
розмірі 7 грн. 50 коп.

На підставі
вищевикладеного , керуючись
ст.ст. 213-215 ЦПК
України , суд , -

ВИРІШИВ :

Відмовити
ОСОБА_1 в задо­воленні позову до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру алімен­тів відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на ко­ристь держави судовий збір в розмірі 42 грн. 50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-тех­нічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному по­рядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апе­ляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.