Справа №2-7/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                                                    Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі:
головуючого судді                                                         Попової
Н.І.

при секретарі                                                                 Зеленській
Т.В

з участю адвокатів                                                        ОСОБА_4ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам"янка справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,
визнання існуючим і укладеним договір про спільну діяльність в рівних долях між
ОСОБА_6 таОСОБА_3 щодо спільної підприємницької діяльності по придбанню та
експлуатації стоматологічного кабінету, визнання в порядку спадкування права
власності на спадкове майно за законом на 1
/2 частину квартири та стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Пред"явивши
до відповідача вказаний позов, позивачі свої вимоги мотивують тим, що в травні 2001 року ОСОБА_6
таОСОБА_3 уклали усний договір про спільну діяльність, яка здійснювалася ними в
рівних долях на час придбання квартириАДРЕСА_1для єдиної підприємницької мети,
а саме для послідуючого переобладнання цієї квартири під стоматологічний
кабінет. Кожний з них сплатив продавцю по 1600
грн., але на прохання відповідача договір купівлі-продажу квартири
нотаріально був оформлений 20
вересня 2002 року
лише на ім"я ОСОБА_3,оскільки йому була необхідна прописка в
м.3нам"янка.

Після придбання
спірної квартири ОСОБА_6 особисто замовляв в проектному інституті документи на
переобладнання квартири в нежитлове приміщення, за власні кошти придбав
матеріали для ремонту та наймав працівників для виконання ремонтних робіт і
розрахувався з ними за виконані роботи. В зв"язку з чим, позивачі
вважають, що договір купівлі-продажу спірної квартири на ім"я відповідача
був укладений формально, тобто фіктивно, так як фактично покупцем 1/ 2 частини цієї
квартири був ОСОБА_7, а тому є підстави визнати його частково недійсним.

Крім того,
оскільки всі ремонтні роботи в квартирі були виконані за кошти ОСОБА_6, в тому числі за
згодою іншого співвласника в його частині та те, що квартира повинна
знаходитись у спільному використанні, позивачі просять також визнати за ними
право власності в порядку спадкування на 1
/2 частину спірної квартири вартістю 59294
грн., придбаній та переобладнаній для підприємницької діяльності, стягнувши
з відповідача на їх користь грошову компенсацію за 1 /2 частину у сумі 29647 грн. (59294 грн.: 2 ), оскільки розділ
вказаної квартири в рівних долях неможливий.

2

Відповідач позов
не визнав, пояснивши, що ніякого усного договору між ним і ОСОБА_6 про спільну
діяльність, а саме придбання квартири і її переобладнання під стоматологічний
кабінет, не було. Квартиру він купляв за свої особисті кошти, що
підтверджується договором купівлі-продажу спірної квартири, посвідченого
нотаріально на його ім"я.

Не заперечує, що
дійсно ОСОБА_6 допомогав йому проводити ремонтні роботи в квартирі, але на це
він давав йому гроші.

Вислухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
слідуючого.

Судом
встановлено, що дійсноОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом 21 листопада
2001 року
купив квартиру АДРЕСА_1, згідно якого виконані всі умови, передбачені
ст.ст.655-657 ЦК України
(а.с.22).

Із рішення
виконавчого комітету Знам"янської міської Ради від 28 березня 2002 року за №171 (а.с.23) видно,
щоОСОБА_3 дозволено переобладнання вказаної квартири під стоматологічний
кабінет, на підставі якого був виготовлений робочий проект на ім"яОСОБА_3,
який оглянутий в судовому засіданні.

На підставі
вказаних документів в період березня-серпня 2002 року в спірній квартирі проводились ремонтні роботи по
переобладнанні квартири під стоматологічний кабінет, що підтвердили в суді
свідки ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16,
які і проводили вказані роботи, пояснюючи, що за виконану ними роботу та будівельні
матеріали розраховувався ОСОБА_7, але за чиї гроші, вони не цікавилися. Під час
проведення переобладнання квартири, приходив на квартиру іОСОБА_3

Із наданих суду
накладних (а.с.47-55) видно, що в різних торговельних точках проводилась
закупівля будівельних матеріалів в період з квітня по червень 2002 року, але ким і
куди вони були використувані, з них не видно.

У відповідності
до ст.206,218 ЦК України
усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх
вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та
(або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової
форми має наслідком їх недійсність. Заперечення однією із сторін факту вчинення
правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими
доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може
грунтуватися на свідченнях свідків.

На думку суду,
позивачі не надали доказів тому, що між ОСОБА_6 таОСОБА_3 за спільні кошти була
придбана спірна квартира для послідуючого її переобладнання під стоматологічний
кабінет, поскільки це спростовується в судовому засіданні дослідженими
доказами, а тому і не має підстав для визнання договору купівлі-продажу
квартири недійним, поскільки він відповідає вимогам, передбаченими ст.207,208,215,219,655-657 ЦК України.

Судом
встановлено, що дійсно між ОСОБА_6 таОСОБА_3 була усна домовленість про те,
щоОСОБА_3 виконує роботи, як спеціаліст, на землях які арендував часний
підприємець ОСОБА_6, аОСОБА_3 рахувався у нього найманим виконавцем в період з 1 січня по 31 серпня 2002 року, а ОСОБА_6
в цей час виконує роботи по проведенню ремонтних робіт в його квартирі по
переобладнанню її в стоматологічний кабінет, що підтверджується довідкою
Знам"янської ОДПІ (а.с.36), поясненнями свідка ОСОБА_17, про що не
заперечували і самі позивачі.

Суд також
вважає, що позивачами не доведено про існуючий і укладений договір про спільну
діяльність в рівних долях між ОСОБА_6 та ОСОБА_18 щодо спільної підприємницької
діяльності по придбанню та експлуатації стоматологічного кабінету в
квартиріАДРЕСА_1, а тому вони як позивачі

з

після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1не мають право
на спадщину за законом на 1
2 частину спірної квартири, за недоведеністю ними права власності за
спадкодавцем ОСОБА_6 на цю частину спірної квартири.

А тому на
підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2
доОСОБА_3 задоволенню не підлягає, в зв"язку з чим понесені ними судові
витрати, з відповідача на їх користь стягненню не підлягають.

Керуючись
ст.ст.626, 628, 629,
632, 638-640, 651, 655-657 ЦК України, ст.ст. 209,212-215
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1та ОСОБА_2доОСОБА_3відмовити.

Складання повного рішення відкласти на п"ять днів з
дня закінчення розгляду справи.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського
міськрайонного суду  Н.І. ПОПОВА