АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007 року колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Мартинової К.П., Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом Органу опіки та
піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя про визнання недієздатною ОСОБА_1 за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 09 листопада 2004 року,

встановила:

У травні 2004 року орган опіки та піклування
Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Рішенням
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2004
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2004 року, позов задоволено, суд визнав ОСОБА_1 недієздатною
та встановив над нею опіку.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. З ч.
1 ст. 338 ЦПК України
судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню
з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого
з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

З матеріалів
справи вбачається, що суд першої інстанції постановив зазначене рішення за
відсутності ОСОБА_1, не маючи даних про те, що вона повідомлена у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України 1963 року.

При цьому в протоколі судового засідання від 06.08.2004 року навіть не зазначено, чи викликалась ОСОБА_1 в судове засідання. З протоколу
судового засідання також вбачається, що
питання про можливість участі ОСОБА_1 в судовому засіданні не вирішувалось
взагалі / а. с. 18/.

Справа №ЗЗц-230/07

Головуючий у першій інстанції- Комісаренко Л.В.

Доповідач- Мартинова К.П.                                                            Категорія
ЦП: 47

2

В матеріалах справи відсутні розписки ОСОБА_1 про те, що вона отримувала
повістки про виклик в судове засідання, як того вимагає ст. 94 ЦПК України 1963 року.

Апеляційний суд, відхиляючи апеляційну скаргу і залишаючи рішення суду
першої інстанції без змін, помилково
зазначив в ухвалі, що суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 за станом здоров"я не має можливості приймати
участь у розгляді справи та що їй було відомо про розгляд справи.

Як встановлено, ОСОБА_1 в судове засідання в суд першої інстанції взагалі
не викликалась, відомості про її виклик в судове засідання в матеріалах справи
відсутні, а питання про можливість її участі в
судовому засіданні судом при розгляді справи по суті 06.08.2004 року не
вирішувалось.

За таких обставин суди позбавили ОСОБА_1 права захисту в суді своїх
інтересів, тому оскаржувані рішення не можуть залишатися в силі.

Керуючись ст. ст. 332 ч. 4, 336 ч. 1 п. 2, 338 ч. 1 п. З ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2004 року скасувати, а справу
повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.