Справа 2-53/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд
Тернопільської області 14
лютого 2007 року

в складі: головуючого суду Лисюк І.О. при секретарі        Федорів О.П. розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Гусятин справу за позовом
ОСОБА_1до відділу освіти Теребовлянської районної державної адміністрації про
встановлення дати оформлення на пенсію з 8
серпня 2006 року,
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона працювала
вчителькою в с.Мшанець Теребовлянського району і з 8 вересня 2006 року оформилась
на пенсію в відділі освіти Теребовлянської РДА їй видали трудову книжку, але не
видали довідки про заробітну плату і частину грошового забезпечення, так я бухгалтер,
який нараховує зарплату була у відпустці.

На протязі
серпня-вересня 2006 року
вона вісім раз зверталась в відділ освіти про видачу довідки про заробітну
плату, але отримувала відмову. В Гусятинському управлінні пенсійного фонду
України документів для оформлення на пенсію без довідки про заробітну плату не
прийняли. У зв"язку з цим вона змушена була звернутись в обласний відділ
ревіти і 13 жовтня 2006 року в відділі
освіти Теребовлянської РДА вона отримала зарплату та довідку про заробітну
плату. При зверненні в Гусятинський управління ПФУ їй сказали, що пенсія буде
нарахована з моменту звернення, а не з моменту оформлення- 8 серпня 2006 року. Вважає, що
з вини відповідача вона втратила більше двох місяців нарахування пенсії. Крім
завданої матеріальної шкоди їй заподіяно моральну шкоду.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала, представник відповідача позову не визнав і
пояснив, що ОСОБА_1. працювала вчителькою в школі с.Мшанець 8.08.2006 року позивач
була звільнена з посади вчителя у зв"язку з виходом на пенсію. Позивач
говорить, що зверталась за довідкою 13
разів, але відділі освіти не зареєстровано її звернень ні усних, ні
письмових. 13 жовтня 2006 року за її усним
зауваженням в відділ освіти їй було видано довідку про заробітну плату.

Враховуючи вищевикладене вважає позов безпідставним.

Суд заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що слід відмовити в
позові з наступних підстав.

Судом встанволено такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Як слідує із
змісту наказу відділу освіти Теребовлянської РДА № 216 -К від 08.08.2006
року ОСОБА_1. звільнено з посади вчителя німецької мови Мшанецької ЗОНІ
І-ІІ ступенів з 08.08.2006
року у зв"язку з виходом на пенсію за вислугою років (ст. 38 КЗпПУ).

Як вбачається із
змісту довідки відділу освіти Теребовлянської РДА № 1 від 13.10.2006 року про
заробітну плату, видану ОСОБА_1дата видачі довідки-13 жовтня 2006 року.

Як слідує із
листа відділу освіти Теребовлянської РДА №
33 від 29.01.2007 року
видача довідки про заробітну плату входить в обов"язки бухгалтера
централізованої бухгалтерії відділу освіти за зверненням працівника, який бажає
отримати довідку. В період серпня-вересня 2006
року у відділі освіти Теребовлянської РДА не поступало жодного звернення з
вимогою видачі довідки про доходи ОСОБА_1.

Як видно із
інформації управління освіти і науки Тернопільської обласної державної
адміністрації ОСОБА_1. не зверталась в управління освіти і науки на протязі 2006-2007 р.

2

Як вбачається із
змісту довідки управління ПФУ в Гусятинському районі № 261/09 від 29.01.2007 року ОСОБА_1.
звернулась із заявою про оформлення на пенсію 25.10.2006 року.

Допитана в
якості свідка спеціаліст відділу з призначення пенсій ОСОБА_1. пояснила, що в
серпні дійсно до неї за консультацією звернулась ОСОБА_1. ОСОБА_1. їй
роз"яснила, які необхідно надати документи для призначення пенсії та
додатково пояснила, що вона вправі подати заяву про призначення пенсії навіть в
тому випадку, коли нею не будуть подані до заяви окремі документи, зокрема в
даному випадку, довідка про заробіток. І якщо документи, яких не вистачає в
справі будуть подані на протязі трьох місяців, то днем звернення за пенсією
вважається день приймання заяви про призначення пенсії. ОСОБА_1. пояснила, що
ОСОБА_1. звернулась з заявою про призначення пенсії 25.10.2006 року і в
зв"язку з цим їй було призначено пенсію з 25.10.2006 року.

Відповідно до
п.4.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку)
пенсій, затверджено Постановою Правління ПФУ № 22-1 від 25.11.2005
року звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час
після виникнення права на пенсію, але не раніше, ніж за місяць до досягнення
пенсійного віку.

Днем зверненням
за пенсію вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про
призначення. У разі, якщо до заяви про призначення пенсії не додані всі
документи, орган, що призначає пенсію письмово повідомляє заявника про те, які
необхідно подати додатково. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців з
дня повідомлення, то днем звернення за пенсією вважається день призначення
пенсії.

Таким чином
судом встановлено, що ОСОБА_1. після консультації в ПФУ в серпні 2006 року звернулась
з заявою про призначення пенсії лише 25
жовтня 2006 року, не
скориставшись своїм правом подати таку заяву раніше в порядку, передбаченому
вищезазначеною Постановою Правління ПФУ, а тому в позовних вимогах щодо
встановлення дати оформлення на пенсію з 08.08.2006
року слід відмовити.

Відповідно до
ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Враховуючи
вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення
позову, виходячи з наступного. За загальними правилами судового процесу кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень (ч.2ст.27 ЦПК України). Виходячи з цього відповідно до
норм ст. 1167 ЦК України
позивач повинен довести факт заподіяння шкоди, що шкода заподіяна відповідачем,
безпосередній причинний зв"язок між правопорушенням та заподіянням шкоди,
вину відповідача в заподіянні шкоди, а також з чого позивач виходила визначаючи
розмір моральної шкоди 1700
грн.

Позивачем не
доведено суду зазначених складових правопорушення в діях відповідача, а тому
відсутні підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної
шкоди.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,
217, 218 ЦПК України, ст. 1167
ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1про встановлення дати оформлення на пенсію,
відшкодування моральної шкоди.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 14
березня 2006 року
через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя: підпис

З
оригіналом вірно:

Голова
Гусятинського районного суду                   Г.М.Римар