12 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 липня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Алуштинського міського суду від 29 березня 2006
року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку та визначення
порядку користування земельною ділянкою, постановлено провести поділ будинку
АДРЕСА_1 з виділенням сторонам конкретних приміщень, постановлено зобов'язати
позивача та відповідача провести необхідні роботи по переобладнанню приміщень
будинку, стягнути з позивача на користь відповідача 958 грн. компенсації за
зменшення його частки у власності, виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельні ділянки
кожному площею по 605,5 кв.м.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
11 липня                2007 року рішення
суду першої інстанції доповнене і постановлено також покласти на  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обов'язок по оплаті
проведення переобладнання будинку у дві окремі квартири в рівних частках - по
6502 грн. 50 коп. з кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та передати справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що доповнюючи рішення
суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що висновки суду першої
інстанції щодо поділу будинку відповідають вимогам закону, однак судом не було
вирішене питання про розподіл між сторонами витрат по переобладнанню будинку у
дві окремі квартири, такі витрати вони повинні нести у рівних частках.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                    ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 11 липня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін