АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-392/2007 р.                                           Головуючий по 1
Категорія     відшкодування                                        Шарко О.П.
шкоди                                                                     Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"5"
березня 2007
р. Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого            Ювшина В.І.

суддів                     Качан О.В., Корнієнко Н.В.

при секретарі             Пономаренко Ю.І.

з участю
адвоката       ОСОБА_1

позивача                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Катеринопільського
районного суду Черкаської області від 07 грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої
злочином, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди,
завданої злочином, посилаючись на те, що 22 вересня 2006 року по місцю її проживання в смт. Катеринопіль у неї з зятем ,
відповідачем по справі ОСОБА_3,
виникла суперечка з приводу місця проживання
дочки відповідача та її онуки. В процесі суперечки ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_2,
яка впала та отримала легкі тілесні ушкодження. Своїми неправомірними діями, погрозами фізичної розправи та причинениям
тілесних ушкоджень ОСОБА_3 завдав позивачці моральної шкоди, яку вона
оцінює в 1500 гривень,
та які просила стягнути з відповідача на її користь.

Рішенням Катеринопільського районного суду від 07
грудня 2006
року в позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення
Катеринопільського районного суду від
07 грудня
206 року
скасувати, так як суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
наступного.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди,
завданої їй протиправними діями відповідача. Відповідно до ч. 2
ст. 23 ЦК України підставою для задоволення позовних вимог
про стягнення моральної шкоди, яких фізична особа зазнала внаслідок душевних страждань від отриманих
тілесних ушкоджень повинно бути
правопорушення. Відсутність в діях відповідача правопорушення не породжує обов'язку відшкодовувати моральну шкоду.

Позивачка ОСОБА_2 не надала суду доказів, які б
засвідчували протиправну поведінку
відповідача (вироку суду чи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності), а акт судово-медичного огляду
не являється доказом протиправної поведінки,
а лише засвідчує наслідки поведінки, які можуть бути як правомірні так і неправомірні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони.

Вірно встановивши факти і відповідні їм правовідносини, постановивши
судове рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, суд першої інстанції постановив правильне рішення, яким відмовив в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи апелянта не обгрунтовані на
законі і тому є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303,
307-308,315 ЦПК України, колегія суддів судової
палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Катеринопільського районного суду від 07 грудня 2006 року, - відхилити, а рішення Катеринопільського районного суду від 07
грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності
негайно після її проголошення, але
може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців,
починаючи з дня її проголошення.