Справа №2-18/07
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ РІШЕННЯ
20 лютого 2007 року Авдіївський міський суд
Донецьком області у складі головуючого судді Компанієць І.Д.,
секретаря судового засідання Артемової М.А.,
позивача адвокат ОСОБА_4,
представника відповідачів ОСОБА_6.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Авдіївка із застосуванням технічних
засобів "Оберіг" цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, суд, -
Позивач просив стягнути з відповідача
ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду,
05.05.2006р. об 11.30 годин,
по вулиці Карла Маркса у місті Авдіївка
переконався у відсутності небезпеки та зіткнувся з автомобілем позивача
"Опель-Омега", що рухався у попутному напрямку по зустрічній смузі.
Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.
Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, який порушив п.п. 10.1 ПДР, що підтверджується адміністративними протоколами,
висновком автотехнічного дослідження,
постановою Авдіївського міського суду. Внаслідок ДТП позивач зазнав моральні страждання.
У судовому засіданні позивач, його
представник повністю підтримали позовні вимоги, просили стягнути матеріальну та моральну шкоду з відповідача
року, приблизно о 12.00 годин, на автомобілі "Опель
швидкістю приблизно 45-50 км/г
по вулиці Карла Маркса в бік ринку м. Авдіївка. По зустрічній смузі
автотранспорту не було, тому вирішив обігнати рухавшийся попереду автомобіль
відповідач різко повернув вліво, сталося зіткнення, автомобіль
"Опель-Омега" викинуло на трамвайні путі, на бордюрний камінь.
Відповідач ОСОБА_3 потім казав, що не бачив
машину "Опель-Омега", був присутній при огляді пошкодженого
автомобілю "опель Омега"
спеціалистом-автотоварознавцем, визнавав, що дісно винен у спричинені шкоди автомобілю позивача. Робітники міліції в
протоколі огляду місця ДТП відобразили усі візуальні пошкодження автомобілю
"Опель-Омега", отримані внаслідок ДТП. Автомобіль з міста
пригоди транспортували на задніх колесах, трактором, евакуатор не викликали.
Коли витягували машину з-за бордюрного каменю,
вже після ДТП, побили лівий бампер та ліву
протитуманну фару. Внутрішні пошкодження "Опель Омега" виявив вже спеціалист-автотоварознавець при огляді машини. На
теперішній час відремонтував автомобіль, за
виконані роботи по ремонту залишився борг перед підприємцем, який ремонтував
автомобіль. Погодився, що в висновку спеціалиста, а також експерта не
відображені пошкодження лівої передньої сторони автомобілю, як зовнішні, так і
внутрішні. Але ж замінював й ліву стойку, гальмовий
шланг, лонжерон, оскільки вони були пошкоджені.
В судовому засіданні позивач, його представник доповнили
Ухвалою суду від 10.08.2006р. ОСОБА_3 був залучений до
участі у справі у якості співвідповідача, який позовні вимоги, як первісні, так
й доповнені, не визнав, суду пояснив, що
05.05.2006р., приблизно в 11.00 годин керував
було), за 10-15 метрів
до повороту включив лівий сигнал повороту,
почав поворачувати. Майже завершив маневр, в цей час сталося зіткнення - автомобіль позивача
в'їхав переднім правим колесом в переднє крило автомобілю ВАЗ. Внаслідок чого автомобілі відкинуло в сторону.
Вважає, що автомобіль "Опель Омега"
швидкістю й не встиг зупинитися. Робітники ДАІ виїзджали на місто ДТП, робили заміри, складали схему. Зауважень з приводу
неправильності замірів, складання схеми, ніхто не робив. Також знав, що
постановою Авдіївського міського суду його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КупАП
Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав, вказав що має місце вина у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди обох водіїв, а також, що матеріальна шкода, яку
просить стягнути позивач, є завишеною. Не заперечував, що у діях водія ОСОБА_3
є невідповідність вимогам ПДР.
Допитана у якості спеціалиста Ромашина
О.Я. суду пояснила, що 05.05.2006
року виїзджала на місто ДТП, що сталася по вул. Карла
Фотографувала місто події, механічні пошкодження автомобілів, потім складала
фототаблицю. Якщо б у автомобіля "Опель Омега"
були пошкодження з лівої сторони, то обов'язково б їх сфотографувала.
Свідок ОСОБА_5. суду показала, що знає ОСОБА_3 як
Суд, віслухавши пояснення сторін, їх представників,
пояснення спеціалиста Ромашкіної О.Я.,
показання свідка ОСОБА_5., дослідивши матеріали цивільної та адміністративної
справи, вважає, що позов ОСОБА_1. до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої унаслідок
дорожньо-транспортної пригоди підлягає частковому задоволенню, а в позові ОСОБА_1.
відмовити з наступних підстав.
ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Власником автомобілю «Опель-Омега» д/н НОМЕР_1 та водієм на момент скоєння
дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.05.2006р. був позивач ОСОБА_1, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 від
23.12.2005р. (а.с.8).
ДТП належав на праві власності відповідачу ОСОБА_2, що вбачається з свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_4 від 09.07.2005 року, реєстраційної картки АМТ МРЕВ
м. Ясинуватої (а.с.9,11), транспортним засобом
керував співвідповідач ОСОБА_3 на відповідній правовій підставі - запису в свідоцтві як "має право керувати", що
дорівнюється довіреності на керування (а.с.9,11), тобто володільцем
на час ДТП, що сталася 05.05.2006 року,
був співвідповідач ОСОБА_3
Співвідповідач ОСОБА_3 є винним у
вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 05 травня 2006 року об 11.30 годин по вулиці Карла Маркса у
місті Авдіївка , в районі будинку №23. Водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем
рухався по головній дорозі вулиці Карла
Маркса, при виконанні маневру "поворот ліворуч" не переконався у
відсутності небезпеки цього маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем "Опель-Омега" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1., що рухався у попутному напрямку по зустрічній смузі.
спричинені механічні пошкодження, а їх володільцям - матеріальна шкода.
Тобто співвідповідач ОСОБА_3 порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України,
згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку
руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим участникам руху.
Вина співвідповідача ОСОБА_3 у скоєнні ДТП
підтверджується його поясненнями,
поясненнями позивача, показаннями свідка ОСОБА_5., що ОСОБА_1 почав поворот
ліворуч, а в цей час "Опель Омега"
адміністративної справи №3-1240/06: протоколом
про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України у відношенні ОСОБА_3, схемою
дорожньо-транспортної пригоди, постановою Авдіївського міського суду від 20.06.2006
ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, на нього накладено штраф у розмірі
17 гривень на користь держави,
висновком спеціалиста-автотехніка №542 від 15.05.2006 року,
Правил дорожнього руху., з технічної точки зору він мав технічну можливість
уникнути дорожньо-транспортної пригоди. При данних обставинах водій "Опель
Омега" ОСОБА_1 Повинен був діяти у відповідності
п.12.3 ПДР, з технічної точки зору він не мав технічної можливості уникнути
Суд не приймає до уваги твердження
ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_6, що у зіткненні також є вина й
позивача ОСОБА_1, оскільки
ці твердження спростовуються сукупністю
вищевказаних доказів, а також висновком спеціалиста-автотехніка, що
ОСОБА_1 не мав технічної
можливості уникнути ДТП.
Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, заподіяна у наслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Суд вважає, що механічні
пошкодження автомобілю «Опель-Омега», вказані в дослідженні спеціалиста-автотоварознавця №63/02-060069,
спричинені внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.05.2006 року з вини ОСОБА_3 - володільця джерела підвищеної небезпеки
він повинен відшкодувати спричинену матеріальну шкоду (збитки).
Згідно висновку судової
автотоварознавчої експертизи №4920/27 від
30.10.2006р. (а.с.76-79) матеріальна
шкода, спричинена позивачу ОСОБА_1 пошкодженням
автомобіля "Опель-Омега" д/н НОМЕР_1 становить 9163,95 гривні.
Згідно п.9 постанови Пленуму
Верховного Суду України №6 від
27.03.1992р. "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зі змінами та доповненнями
"коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються
в повному обсязі збитки відповідно до
реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які
необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні
наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди".
При встановленні фактичного розміру
матеріальної шкоди (збитків), спричиненої ОСОБА_1 пошкодженням автомобілю, ремонтних
робіт, які необхідно провести, суд бере до
уваги частково товарний чек НОМЕР_5 від 22.06.2006 р. на суму 1146 гривень, частково товарний чек НОМЕР_6 від 22.06.2006р. на суму 7191 гривню, частково товарний чек НОМЕР_7 від 22.06.2006р. на суму 1468 гривень, частково акт ремонтних робіт від 16.09.2006 року на суму 2775 гривень.
Таким чином, загальна сума
фактичного розміру матеріальної шкоди (збитків), завданої ОСОБА_1 пошкодженням автомобілю внаслідок
які підлягають стягненню з співвідповідача ОСОБА_3
До такого висновку суд приходить на
тій підставі, що надані позивачем вищевказані документи у підтвердження своїх
фактичних витрат на ремонт автомобілю погоджуються з
сукупністю доказів: характером та обсягом механічних
пошкоджень автомобілю "Опель Омега", вказаних в
висновку специалиста -автотоварознавця
(а.с.23-24), фототаблицею пошкоджень до нього
(а.с.24-30), необхідністю проведення тих чи інших ремонтних робіт по
відновленню після ДТП автомобілю "Опель Омега", заміни тих чи
інших деталей, вузлів, агрегатів, вказаних в калькуляції до висновку спеціалиста
(а.с.32), який в цій частині погоджується з висновком експерта-автотехніка
(а.с.78-79), характером та обсягом пошкоджень автомобілю "Опель Омега", вказаних в протоколі огляду міста ДТП, фототаблицею до нього (а.с. 13-18 адміністративного
Суд не може включити до фактичного
розміру матеріальної шкоди (збитків) витрати позивача на ремонті роботи та
придбання нових деталей, вузлів, агрегатів на загальну суму 8642 гривень,
тому в цій частині позовних вимог треба відмовити:
на заміну крила у сумі 100 гривень, придбання крила правого на суму 456 гривень, оскільки згідно вищеназваних доказів - висновків спеціалиста таексперта, праве крило підлягало ремонту, а не заміні;
стойки у сумі 100 гривень, заміну одного ричагу на
суму 50 гривень, заміну однієї шарової опори у сумі 25 гривень, придбання однієї тяги передньої на суму 65 гривень, одного шлангу гальмового на суму 36 гривень, однієї протитуманної фари на суму 485 гривень, одного амортизатору переднього на суму 340 гривень, оскільки згідно висновків спеціалиста та експерта
підлягали заміні тільки вузли та деталі, розташовані з правого переднього боку;
на повне розібрання-збирання
автомобілю "Опель Омега" у
розмірі 2000 гривень, повну окраску автомобілю у сумі 3000 гривень,
оскільки згідно висновків спеціалиста та експерта, при проведенні ремонтних
робіт автомобілю "Опель Омега" передбачено
його часткове розібрання-збирання, та часткова окраска передньої частини шляхом підбору кольорів,
лобового шкла на суму 530 гривень, хромовоної накладки
переднього бамперу у сумі 1005 гривень, оскільки у висновках
спеціалиста та експерта не вказано, що шкло пошкоджено внаслідок ДТП, що
необхідно купувати таку деталь, як вказана накладка на бампер,
покришки на суму 450 гривень, оскільки згідно висновків
спеціалиста та експерта підлягало заміні тільки дві покришки: переднього
правого та заднього лівого колеса.
Суд вважає, що
вказані деталі, ремонтні роботи не знаходяться у причинному зв'язку з наслідками
дорожньо-транспортної пригоди, тому не можуть розглядатися як матеріальна
шкода, спричинена в її внаслідок. Крім цього, позивач погодився з відсутністю у
висновках спеціалиста та експерта відображення пошкоджень його автомобілю з
лівого боку, пояснив, що ліва протитуманна фара була рорзбита вже після ДТП, при
витягуванні "Опель Омега" з-за бордюрного
Крім цього, позивач вказавши суму
помилку на суму 9 гривень, неправильно порахувавши
вартість деталей у товарному
чековіНОМЕР_5 (вказано 2206 гривень, а фактично 2197 гривень).
На підставі наведеного суд не приймає
до уваги доводи позивача, його представника про необхідність заміни деталей та
вузлів, пошкоджених з лівого боку автомобіля, оскільки ці доводи не підтверджені
ніякими доказами, у висновках розміру спричиненої шкоди, протоколі огляду міста ДТП, фототаблиці
до нього,відсутні будь-які данні про пошкодження лівої частини "Опель Омега" внаслідок ДТП, що також підтвердила
спеціалист Ромашкіна О.Я., вказавши на відсутність
пошкоджень з лівого боку автомобіля "Опель Омега".
Суд не приймає
до уваги міркування відповідачів, їх представника щодо необхідності заміни тих чи
інших деталей, проведення тих чи інших ремонтних робіт, про завищення позивачем сум,
витрачених на проведення ремонтних робіт, купівлю деталей, оскільки в цій частині їх
заперечення спростовуються сукупністю доказів: висновками спеціалиста та
експерта, протоколом огляду ДТП, фототаблицею до нього,
товарними чеками, актом виконаних робіт, які частково узгоджуються з вказаними висновками.
представник, заперечуючи проти розміру вартості відновлюваних робіт, необхідності
заміни тих чи інших пошкоджених запчастин, не навели суду доказів, які б
свідчили про необ'єктивність, навмисність позивача щодо збільшення розміру
вартості витрат на ремонт свого автомобілю, відмовилися заявляти клопотання про
виклик в судове засідання експерта для роз'яснення свого висновку.
У суда не має причин не довіряти узгодженими між собою
висновками як експерта, так й спеціалиста,
ставити їх під сумнів, оскільки вказані особи володіють спеціальними знаннями з
цих питань.                                                                   .
Тому суд вважає, що
заперечення відповідача щодо фактичних витрат позивача щодо
ремонту його автомобілю,
є необгрунтованими, нічим не підтверджуються, є домислами відповідачів та їх
Крім цього, ані позивач, ані співвідповідач ОСОБА_3 не
заперечували, що робітники ДАІ у їх
присутності складали схему, фіксували пошкодження транспортних засобів, зауважень
щодо неправильності схеми та відображення пошкоджень ані у відповідача, ані у
позивача не виникало, тобто вони були згодні з наведеним у вказаних документах,
а співвідповідач ОСОБА_3 також був присутній при огляді спеціалистом автомобілю
На підставі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній чи юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини.
В зв'язку з наведеним суд вважає,
що підлягає стягненню з співвідповідача ОСОБА_3 на користь позивача моральна шкода у розмірі 1000 гривень, при цьому суд враховує, що
була пошкоджена власність позивача, в зв'язку з чим ОСОБА_1 переніс душевні страждання, нервовий струсок, погіршився стан
його здоров'я, що підтверджується випискою з амбулаторної картки хворого
В остальній частині позовних вимог ОСОБА_1. в частині стягнення моральної шкоди з
ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки позивач не надав суду доказів
несприятливих наслідків в його житті, порушеннь нормального життєвого стану в
зв'язку з пошкодженням його автомобілю в ДТП.
На підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.
державне мито у розмірі 134,30 гривень (125,80+8,50), витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 гривень,
а також витрати на на автотоварознавче дослідження у розмірі 250 гривень.
Оскільки дорожньо-транспортна пригода
сталася з вини ОСОБА_3, який на час її скоїння був володільцем джерела
підвищеної небезпеки - автомобілю
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок
ДТП, треба відмовити.
ст.214 ЦПК України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову -зняття
належить на праві власності ОСОБА_2 , оскільки в позові до нього позивачеві відмовлено.
Керуючись ч.2 ст. 1187, ст.ст. 1188, 1167 ЦК України, п.9
постанови Пленуму Верховного Суду
України №6 від
27.03.1992р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди", ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити
державне мито у розмірі 134,30 гривні, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.
Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту
на праві власності ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного, суду Донецької області через Авдіївський міський суд, одночасно копія
апеляційної скарги надсилається у Апеляційний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо заяву про апеляційне оскарження
(апеляційну скаргу) не буде подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, рішення вважається таким, що набрало законної сили.