справа № 2-44/2007
(№ 2-3845/2006)
РІШЕННЯ

21 лютого 2007 року                                   ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                                                              м.Харцизьк

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Кодолова В.О.

при секретарі                        Бурих
В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ЖЕП м. Іловайська, ОСОБА_3 про
вселення до квартири і зміну договору житлового найма та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
особи, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з
відсутністю в ньому більше шести місяців без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаним позовом, у судовому засіданні змінив позов і пояснив, що
він з відповідачкою знаходився в зареєстрованому шлюбі з 12 березня 1988 року по 15 вересня 2006 року, від цього
шлюбу мають сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період шлюбу
їм була надана трьох кімнатна квартира АДРЕСА_1.

Після розірвання
шлюбу і погіршення стосунків з відповідачкою, в червні 2006 року вона
вигнала його з квартири без особистих речей та документів. Він неодноразово
приходив до квартири але його не пускали, змінили замки. В зв'язку з чим, він
просить суд змінити умови найму житлового приміщення, виділивши йому житлову
кімнату розміром - 9,7 кв.м., а
відповідачці та сину залишити кімнати: 16,1
кв.м, та 11,5 кв.м.,
інші помешкання залишити в сумісному користуванні та зобов'язати ЖЕП м.
Іловайська укласти з ним окремий договір житлового найму.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала
і пояснила, що вона позивача не виганяла, замок на дверях поставила ще один,
так як той був зламаний і надала позивачу новий ключ але він не бажає приходити
до квартири і посилився в іншому місці. Вона вважає, що позивачу необхідно
відмовити в позові, так як разом вони не зможуть жити, позивач зловживає
спиртними напоями, в зв'язку з чим їх син не бажає жити з ними і тимчасово живе
в іншому місті.

Крім цього, ОСОБА_2 просить визнати ОСОБА_1, втратившим право
на користування квартирою АДРЕСА_1, так як
він більше шести місяців не мешкав в квартирі без поважних причин, а вона
ніколи не перешкоджала йому в користуванні цією квартирою.

ОСОБА_1 позов не визнав
і пояснив, що дійсно він тривалий час не мешкав в квартирі але тільки через те,
що ОСОБА_2 постійно
влаштовувала сварки, добавила замок на двері і йому довелося знімати кімнату,
де на теперішній час він живе. Просить суд відмовити в позові.

Представник
третьої особи ЖЕП м. Іловайськ у судове засідання не з'явився, надавши суду
заяву про слухання справи в його відсутність.

2

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні
пояснив, що
сторони його батьки. Після того, як мати розірвала шлюб, батько пішов з
квартири, де він мешкає, йому не відомо. Він вважає, що в позові необхідно
відмовити, так як вони разом не зможуть жити, бо позивач зловживає спиртними
напоями, постійно свариться і не дає їм спокійно жити в квартирі. Позов ОСОБА_2 він підтримує і
просить суд визнати ОСОБА_1,
втративши право на користування житловим приміщенням, тому що він тривалий час
не мешкав в цій квартирі і ніхто йому не перешкоджав в цьому. Дійсно до дверей
був вставлений ще один замок і ключ був наданий ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в
судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 знімає
у неї кімнату і живе з літа 2006
року. Вона знає, що у нього постійні сварки з колишньою дружиною, вона його
не пускає до дому, переслідує його, також вона була свідком, коли ОСОБА_2 влаштувала
сварку на вулиці і тому він не йде жити в свою квартиру.

Свідок ОСОБА_5 у судовому
засіданні пояснила, що вона знає ОСОБА_1,
він брат її чоловіка. Сторони вже разом не живуть, постійно сварилися. ОСОБА_1 зараз живе з
ОСОБА_4, вони разом приходили до них у гості, він представляв її, як подругу.

Оцінивши і
дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 обґрунтований і
підлягає повному задоволенню, а в позові ОСОБА_2
необхідно відмовити.

Суд встановив,
що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 12 березня 1988
року по 15 вересня 2006 року. Від цього
шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зараз
проживає з ОСОБА_2

Також
встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є
комунальною власністю і в неї зареєстровані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
що підтверджується довідкою паспортного відділу КП „МСЄЗ", а також в
квартирі мешкає їх син ОСОБА_3

Згідно зі
ст.ст.64, 104 ЖК
України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні
з наймачем усіма правами, що випливають з договору найма жилого
приміщення і мають право вимагати в судовому порядку зміни договору найму . Таким чином, ОСОБА_1 має право
звертатися до суду за зміною договору житлового найму.

Суд встановив,
що спірна квартира має загальну площу 65,5
кв.м, і складається з трьох ізольованих кімнат: кімната площею 11,5 кв.м., 16,1 кв.м, і 9,7 кв.м., таким
чином частка кожного члена сім'ї складає -
12,4 кв.м.

Позивач просить
виділити йому в користування ізольовану кімнату площею 9,7 кв.м., що не
суперечить вимогам ст.ст. 48,
63 ЖК України і в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Суд критично
оцінює заяву позивачки ОСОБА_2
та третьої особи ОСОБА_3
про те, що ніхто не перешкоджав ОСОБА_1
користуватися житлом, і вважає їх не об'єктивними тому, що як ОСОБА_2 та ОСОБА_3
зацікавлені в прийнятті рішення на їх користь і їх пояснення суперечать
матеріалам справи.

Судом дійсно
встановлено, що між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 склалися неприязнені відносини, цей факт ніхто не
заперечує, більш того, це підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4,
постановою Харцизького

3

MB УМВС
України в Донецькій області про відмову в порушенні кримінальної справи від
06.10.2006 р. з
якої видно, що між сторонами складні відношення і тому суд вважає, що ОСОБА_1 не мешкав в
спірній квартирі більш шести місяців з поважних причин і з цих підстав в позові
ОСОБА_2 необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст.
48, 63, 64, 104 ЖК
України, ст.ст. 11, 209,
212, 213, 214 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Змінити умови
договору найму житлового приміщення, виділив ОСОБА_1 в користування кімнату площею - 9,7 кв.м., а
відповідачці виділити в користування кімнату площею - 11,5 кв.м., кімнату 16,1 кв.м, та балкон 2,5 кв.м., а
коридор, кухню, ванну, туалет, комору -
залишити в загальному користуванні.

Зобов'язати
комунальне житлово-експлуатаційне підприємство „ЖЕП" м. Іловайська укласти
зі сторонами нові договори найму житлового приміщення.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
особи, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з
відсутністю в ньому більше шести місяців без поважних причин -відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суд Донецької області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис
Копія вірна: Суддя