У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2006
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 квітня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Департаменту ДВС МЮ України, ОСОБА_2, ДВС у м. Ніжині та
Ніжинському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної
шкоди, визнання правонаступником підприємства, визнання такими, що не мають
права займати певні посади, усунення з посади голови ДВС, зобов'язання видати
цінний подарунок, скасування рішення, стягнення упущеної вигоди, про вжиття
заходів до виконання рішення суду, про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просив ухвалити по справі додаткове
рішення з приводу розкриття злочину про викрадення грошей та покарання
злочинців, про неможливість певними особами ДВС займати посади, про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ДВС м. Ніжина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ДВС Чернігівської області ОСОБА_7, голови департаменту ДВС МЮ
України, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які є організаторами викрадання грошей,
прийняти додаткове рішення щодо невідповідності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
Ніжинського ДВС, ІНФОРМАЦІЯ_1 Департаменту ДВС МЮ України зайнятим посадам, про
допит в якості третьої особи ОСОБА_8, а також ухвалити додаткове рішення про
звернення до СБУ, прокуратури щодо невідповідності ряду посадових осіб у
зв'язку з приховуванням департаментом ДВС рішень судів про розграбування коштів
МЮ України і прийняти рішення про додаткове розслідування обставин викрадення
грошей, забезпечення їх повернення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2006 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 квітня 2007 року, в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено з тих
підстав, що всі позовні вимоги, заявлені ним під час розгляду справи,
розглянуті судом і по них ухвалено рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Департаменту ДВС МЮ України, ОСОБА_2, ДВС у м. Ніжині та
Ніжинському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної
шкоди, визнання правонаступником підприємства, визнання такими, що не мають
права займати певні посади, усунення з посади голови ДВС, зобов'язання видати
цінний подарунок, скасування рішення, стягнення упущеної вигоди, про вжиття
заходів до виконання рішення суду, про порушення кримінальної справи.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                    В.І.
Гуменюк