Справа
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді - Вуїва О.B., при секретарі - Якименко А.О.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_2. про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на нерухоме майно в якій вказувала, що 09 жовтня 2001 року між нею та
ОСОБА_3., яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені
відповідачки, було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого
ОСОБА_1. купила у
ОСОБА_2. житловий будинок №
АДРЕСА_1Вознесенського району Миколаївської області.

Договір було зареєстровано на Вознесенській Універсальній
товарно-сировинній біржі за №956 від 09 жовтня 2001 р.

Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець
передав покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну
грошову суму, обумовлену сторонами договору.

В грудні 2006 року
ОСОБА_1. вирішила
продати зазначений будинок, однак нотаріус відмовив їй у посвідченні договору
купівлі-продажу, пояснивши, що правовстановлюючий документ, який підтверджує
право власності на будинок, є недійсним, оскільки не був нотаріально
посвідчений.

Позивачка звернулася до відповідачки з проханням про нотаріальне
посвідчення договору купівлі-продажу, але отримала відмову, з зв'язку з чим
просила суд визнати договір купівлі-продажу будинку, який було укладено між нею
та відповідачкою, дійсним та визнати за нею право власності на будинок.

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, також просила поновити строк звернення з позовом до суду з
метою захисту свого права, зазначений строк пропустила з поважних причин,
оскільки вважала договір дійсним.

Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася, однак від неї
надійшла заява про розгляд справи без її участі в зв'язку з поганим станом
здоров'я, позовні вимоги позивачки визнає повністю.

Оскільки матеріали справи містять достатньо доказів про права та обов'язки
сторін, тому суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з таких підстав.

Так, встановлено, що 09 жовтня 2001
року ОСОБА_1. купила
за 1000 грн. у
ОСОБА_2. житловий будинок №
АДРЕСА_1Вознесенського району Миколаївської області,
зареєструвавши цей договір на Вознесенській Універсальній Товарно-Сировинній
біржі Миколаївської області в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за
№956 від 09 жовтня 2001 року.

2

Ст. 9 Житлового
Кодексу України
вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків ї квартир на
біржових торгах.

При укладенні договору, продавець та покупець узгодили всі істотні умови
договору і виконали свої зобов'язання, але відповідачка ухилялась від
нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагає ст. 657 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилась від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За таких обставин, враховуючи повне виконання договору сторонами та
ухилення відповідачки від його нотаріального посвідчення суд вважає, що
відповідно до ст. 16 ЦК України цивільне право позивачки підлягає захисту
шляхом визнання договору дійсним та визнання за нею права власності на предмет
договору.

Також суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності та
вважає за необхідне, відповідно до ч.5 ст. 267 ЦК України, поновити зазначений строк, тому порушене право
підлягає захисту.

Керуючись ст.
ст. 10,11, 130, 212,
213,214, 215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору  купівлі-продажу дійсним  та
визнання   права  власності
на  нерухоме  майно  -

задовольнити повністю.

Визнати причину пропущення строку позовної давності ОСОБА_1поважною та
поновити його.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований 09 жовтня 2001 року за
реєстровим №956 на
Вознеєенській Універсальній Товарно-Сировияній біржі Миколаївської області, за
яким ОСОБА_1купила у ОСОБА_2житловий будинок №АДРЕСА_1Вознесенського району Миколаївської області.

Визнати право приватної власності ОСОБА_1на житловий будинок № АДРЕСА_1Вознесенського
району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.