РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2007
року                                                                                              м.
Донецьк

Київський районний суд м. Донецька
в складі

головуючого - судді Л.М. ПАВЛЕНКО

при секретарі - Ю. М. ФЕДОРОВОЙ

розглянувши    у    відкритому    судовому
засіданні    справу    за              позовом.    ККП „Донецькміськтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання

ВСТАНОВИВ

Позивач ККП „Донецькміськтепломережа"
просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг по оплаті заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання посилаючись на те, що відповідачі
проживають у квартирі НОМЕР_1 будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, оплату за тепло
здійснюють несвоєчасно та не в повному обсязі і мають заборгованість за період
з 01.07.2005р. по 01.10 2006р. у розмірі у розмірі 1205,03 грн., яку
добровільно не погашають. У зв'язку з цим позивач змушений звернутися до суду.

В
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтвердив, та
пояснив, що ККП „Донецькміськтепломережа" надає послугу з теплопостачання
населенню, а також здійснює нарахування за надані послуги. Між ККП
„Донецькміськтепломережа' та відповідачами укладено договір на оплату за
користування послугами з теплопостачання шляхом, видачі розрахункової книжки.
Таким чином між: позивачем та відповідачем виникли забов*язання. На власників,
наймачів та орендарів квартир покладено обов*язок сплачувати комунальні
послуги, квартирну плату. Нарахування за користування послугами з
теплопостачання здійснюється згідно з затвердженими тарифами та опалювальної
площі. Згідно з виписки з особистого рахункуНОМЕР_3 сума позову підлягає
стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку за період з 01.07.2005р. по
01.10.2006р. у розмірі 1205,03грн., та витрати на інформаційио-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. Посилання відповідача ОСОБА_1, який перебуває
на службі в ЛУ на Донецькій залізниці УМВС України на транспорті на надання
йому пільг по оплаті комунальних послуг є безпідставними, тому що пільги
працівникам бюджетних установ, які були надані протягом 2001р., 2003р., та
січня-листопада 2004р., відповідно до порядку, визначеного положенням статей 58
і 60 ЗУ „Про
державний бюджет України на 2001р", ч. 3,4. ст.. 59 ЗУ „Про державний
бюджет України на 2003р." та ч.2,3,4 ст. 78 ЗУ „Про державний бюджет. України на 2004р."
перерахунку не підлягають. Робітники міліції, які мають відповідно до чинного
законодавства право на пільги з оплати за житлово-комунальні послуги, сплачують
вартість спожитих даних послуг в повному обсязі, а відшкодування їм
передбаченої законодавством частини фактичних витрат на оплату спожитих
житлово-комунальних послуг грошовими коштами здійснюється в установленому
порядку за рахунок видатків міліції, де вони працюють.

Представник
відповідача ОСОБА_1, ........ ОСОБА_2
у судовому засіданні  позовні

вимоги позивача
не визнала та суду пояснила, що ОСОБА_1-
полковник міліції перебуває на службі в Лінійному управлінні на
Донецькій залізниці УМВС України на транспорті. Згідно постанови Кабінету
Міністрів України від 31.03.2003р. №426 із змінами і доповненнями про
затвердження Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам
бюджетних установ, військовослужбовцям, особам, рядового і начальницького
складу органів внутрішніх справ, органів і установ виконання покарань.
податкової міліції    та ст. 22 „Закону
про міліцію" ОСОБА_1 користується 50%

знижкою на
оплату житлової площі, комунальних послуг, а тому розрахунки, які представлені
позивачем не обгрунтовані. Крім того, згідно довідки про виділення кошторисних
призначень ЛУ на Донецькій залізниці УМВС України на транспорті кошторисними
призначеннями по загальному фонду на 2005-2006р.р. видатки за кодом економічної
класифікації (КЕК) 1343, який включає компенсування витрат за комунальні
послуги не передбачені та не виділялись. Просить в задоволенні позову
відмовити.

Відповідач
ОСОБА_2 до судового засідання не заявилась, про час та місце судового засідання
повідомлена належним чином , у надісланій заяві просила справу розглянути у її
відсутність.

Судом встановлено, що позов не обґрунтований, та не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень. На а.с.4 цієї справи мається розрахунок боргу відповідача, але
розраховуючи борг, позивач не вказав з чого саме складається сума боргу, чому
нарахована саме вказана сума, а не інша, за який період та чи діяв Закон
України «Про бюджет» на цей період. За таких обставин суд дійшов до висновку,
що позов не доведен, а
тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.. 10 , 11, 60 , 212, 214-215, 218, ЦПК
України, ст. 64,67,68 ЖК України ,ст..525,526,639 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Відмовити в
задоволенні позову ККП „Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10 -денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.