Справа № 2-98/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

07.02.2007 року                     Суворовський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого."                        судді    Головко О. В.

при
секретарі:                        Дровосєковой
В. М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до
Приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення
передоплати та моральної шкоди за неналежне виконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що
19.04.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір, відповідно
до якого відповідач зобов'язався виготовити балконну раму, а позивач прийняти
її та оплатити роботу.

У
відповідності до п. 3.1 договору відповідач до 01.05.2006 року зобов'язаний був
виготовити та передати позивачу у власність балконну раму. Вартість роботи по
договору 1200 грн. Згідно з умовою договору позивачем була зроблена попередня
оплата готівкою в сумі 700 грн.

В
передбачений договором строк позивач виконала свої зобов'язання і оплатила 700
грн. попередньої оплати.

Відповідач
прийняв ці кошти і зобов'язався до 01.05.2006 року виготовити балконну раму, та
передати позивачу у власність, проте до цього часу зроблено не було.

Крім
того, відповідач завдав позивачу моральну шкоду, яку позивач оцінює в 500 грн.
Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала в наслідок
порушення її прав бездіяльністю відповідача та ігноруванням її звернень та
вимог виконати умови договору чи повернути передоплату в сумі 700 грн. крім
того, вказану суму позивач обґрунтовує тим, що в період з моменту укладення
договору відповідач навіть не приступав до виконання взятих на себе
зобов'язань.

Позивач
просить розірвати договір від 19.04.2006 року та стягнути з відповідача 700
грн. попередньої оплати, заборгованість в зв'язку з інфляцією в сумі 4,20 грн.
три відсотка річних за невиконання зобов'язань в сумі 5,25 грн. а також
моральну шкоду в сумі 500 грн.

Під час
судового розгляду позивач звернулась до суду з доповненням до позовної заяви,
посилаючись на те, що з моменту подачі позовної заяви минуло кілька місяців та
просить розірвати договір від 19.04.2006 року, та стягнути з відповідача 700
грн. попередньої оплати, 43,60 грн. збитків від інфляції, 3% річних в сумі
15,75 грн., судові витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 16 грн., комісію банка за касове
обслуговування в сумі 4 грн., витрати по відправленню телеграм, повідомлень в
сумі 23,40 грн

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та підтвердила
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач,
будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що 19.04.2006 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір за яким віді^відач зобов'язався до
01.05.2006 року виготовити

балконну раму, а позивач зобов'язався прийняти та
оплатити її. Вартість балконної рами по договору складає 1200 грн. Відповідно
до договору позивач сплатив відповідачу попередню оплату в сумі 700 грн.

До
теперішнього часу відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір
може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом

Суд вважає, що невиконання відповідачем перед позивачем
взятих на себе зобов'язань по договору, є істотним порушенням і за таких
обставин договір підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми.

Тому, окрім основного боргу в сумі 700 грн. з урахуванням
індексу інфляції в розмірі 43,60 грн., з відповідача необхідно стягнути на
користь позивача три відсотки річних від простроченої суми, що складає 15,75
грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та
душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо
вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які
мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення
моральної шкоди підлягають задоволенню, та з відповідача необхідно стягнути на
користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з відповідача необхідно стягнути з
відповідача судові витрати по оплаті державного мита в сумі 8,5 грн., судові
витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 7,50 грн., витрати пов'язані з сплатою банку комісії за косове
обслуговування при сплаті державного мита та інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 4 грн., витрати позивача по відправленню
телеграм на ім'я позивача в сумі 23,40 грн., що підтверджується квитанціями від
21.11.2006 року та від 25.12.2006 року.

Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави
державне мито в сумі 42,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 22.50 грн.

Керуючись
ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст. 23, 88, 625, 651 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Договір від 19.04.2006 року укладений між приватним підприємцем ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 борг в сумі 700 грн., 3 % річних за прострочення
зобов'язання

в сумі 15,75 грн., збитки від інфляції в сумі 43,60 грн.,
витрати по оплаті державного мита в

сумі 8,50 грн., витрати по оплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи в сумі 7,50 грн., витрати по сплаті комісії банка
за касове обслуговування в сумі 4

грн., витрати по відправленню телеграм в сумі 23,40 грн.,
а також моральну шкоду в сумі 500

грн., а
всього 1302 (одна тисяча триста дві) грн. 75 коп.

Стягнуті! з
Приватного підприємця ОСОБА_2 на. користь держави державне мито в розмірі 42
грн. 50 коп.

Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 22 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом  десяти
днів з дня отримання його копії.