Справа № 22-ц-320 / 2007 року                                                      Головуючий
Категорія : житлове                                                                          1 інстанції - Сенаторов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року судова колегія судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді:                            - Бородіна М.М.,

суддів:                                                 - Ларенка В.І.,

- Гальянової І.Г.,

при секретарі:                                     - Набока О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Київського районного су­ду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Київської районної ради м. Ха­ркова про визнання права користування житловим
приміщенням, укладення договору найму; за зустрічним позовом виконавчого
комітету Київської ра­йонної ради м.
Харкова до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року звернулась у суд з позовом до
вико­навчого комітету Київської районної ради м. Харкова
про визнання права ко­ристування жилою кімнатою площею 12 кв. м. у комунальній квартирі АДРЕСА_1 м.
Харкова та зобов'язання укласти з нею
договір найму жилого приміщення. На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1  вказала, що у спірній кімнаті ще з сорокових
років минулого сто­ліття мешкала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, яка є
рідною сестрою її матері - ОСОБА_3 Позивач вселилася до ОСОБА_1. у спірну кімнату та майже 30 років вони проживали однією роди­ною, вели
спільне господарство, мали спільний бюджет. ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_1 померла. Позивач продовжувала проживати у спірній кімнаті та вважає, що набула права користування спірною
кімнатою. В подальшому по­зивач
уточнила свої вимоги та просила визнати за нею право на спірну кімна­ту
як за членом сім'ї померлого наймача.

Виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова ІНФОРМАЦІЯ_5 року звернувся у суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1про
виселення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 самовільно
займає спір­ну кімнату та відмовляється її звільнити.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Київської районної ради м. Харкова - відмовлено, зустрічні позовні вимоги виконкому Київської районної ради
м. Харкова до ОСОБА_1 - задоволені.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення Київського ра­йонного
суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати
та направити справу на новий розгляд.

У скарзі ОСОБА_1
вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального
права, рішення суду є незаконним і не обгрунтованим.

Вважає, що судом
першої інстанції незаконно не розглянуті, не дослі­джені і не перевірені
докази, пояснення свідків, що підтверджують її право на жилу площу після
померлого наймача кімнати -
ОСОБА_1 ОСОБА_1 посилається й на ішні порушення, допущені районним судом.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали цивільної справи, вва­жає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 65 ЖК України,
наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї,
які проживають разом з ним, вселити в
займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.

Судовим
розглядом встановлено, що цей порядок дотриманий не був. Колишній наймач
спірного жилого приміщення -
ОСОБА_1 ніколи і нікуди із заявами про вселення
ОСОБА_1у свою кімнату не зверталась. Більше того, ОСОБА_1є власником квартири АДРЕСА_2 м.
Харкова.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що
позивач житлом у м. Харкові забезпечена .

Ствердження в
апеляційній скарзі про допущених судом першої інста­нції порушеннях норм процесуального права є неспроможними. Як вбачаєть­ся
з протоколів судового засідання ОСОБА_1активно відстоювала свої вимоги, давала
пояснення, надавала докази. У судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_1заявила клопотання про
фіксування судового засі­дання технічними засобами. Клопотання було задоволено
(а. с. 171). Будь-яких зауважень на протоколи і журнали судових
засідань матеріали справи не містять.

На думку судової колегії, рішення районного суду є законним і обгрун­тованим.

Судова
колегія, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту

проголошення.