overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м. Харкова
найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                              Номер
справи 2-Н- 54 /2007
Суддя Дчержинського районного суду м.
Харкова Григорьева А.О.
суду, прізвище, ініціали судді
Акпіонерно-комерпінного банку ..Золоті ворота"
(найменування заявника) про стягнення з боржника грошових коштів
відповідно до ст.ст.11.509.526. ч.1
ст. 1054 ІЖ України, ст.ст. 3.95-106.109.1Ш19.120. ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився
(найменування) боржника
місце проживання або
місцезнаходження боржника
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код
суб"аста господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь Акціонерно-комердійиого
банку „Золоті ворота"
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження
код банку 351931. кодЕДРПОУ
20015529_.тел. 751-82-24           .
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на якій потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
номер (для фізичних осіб -платників
бО(шістдесят) копійок
указати що саме, суму у гривнях цифр
з боржника на користь стягувача 170 (сто сімдесят)
указати суму в гривнях цифрами та
прописом гривень 72(сімдестя двОкопійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір      -       грн.      :-          коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя  (підпис)                      А-ОХригор'ева
підпис             ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України фіалі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протято и десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви
від боржника протягомтрьох днів шага закінчення строку на її подання та
занаявносгі даних про отримання боржникомкопії наказу судовий наказ набираї
законної і суд видає його стягувачем для пред"явлення до виконання
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка
скасовує, судовий наказ (ст. 106 ЦПКУкраїни).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-6000/2006                                  Головуючий у 1 інстанції-
Категорія 44                                               Доповідач-Болтунова
УХВАЛА

17 січня 2007 року Колегія
судців судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді: Петренко І.О. суддів: Болтунової Л.М.,
Лаченкової О.В. при секретарі: Сидоренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,
ци­вільну справу по апеляційній скарзі ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" на ухвалу
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 3 липня 2006 року про
забезпечення позову ,-

встановила:

30 червня 2006 року до суду
звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про захист прав споживачів, вказуючи в
якості відповідачів Комунальне під­приємство Верхньодніпровське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства та ВАТ „ЕК
„Дніпрообленерго" в особі Верхньо­дніпровського району електричних мереж,
в якій просив заборонити ВАТ „ЕК ,Дніпрообленерго" припинення постачання
електроенергії до будь-яких об'єктів водопостачання та водовідведення
Комунального підприємства Верх­ньодніпровське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господар­ства. (а.с.З)

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської обла­сті від 3
липня 2006 року
заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволе­на.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ВАТ „ЕК
„Дніпрообленерго" звернулося з апеляційної скаргою, в якій просило її
скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в
межах заявлених вимог і доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої
інстанції по­силався на клопотання позивача та положення ст.ст. 151-153 ЦПК України, вка­зуючи,
що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити

неможливим виконання рішення суду, що порушить права
позивача і може спричинити останньому моральні страждання.

Між тим, в матеріалах відсутні будь-яке клопотання та сам
позов позива­ча.

Як вбачається зі справи, ОСОБА_1 фактично звернувся до
суду з за­явою, в якій і просив забезпечити позов, назвавши її „ позовна заява
про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою
заінтересованої осо­би суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з
метою запобі­гання порушення тільки права інтелектуальної власності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не були
прийняті до ува­ги, позивачем не була подана позовна заява, а тому колегія
судців вважає, що ухвала від 3
липня 2006 року не
може залишатися в силі і підлягає скасуванню, оскільки постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 304,
307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго"
задовольнити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 3
липня 2006 року
скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа
№ 2 -285 / 2007
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
в складі: судді - Зеленського В.В.
при секретарі - Лукіновій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за
позовом   ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1   про стягнення боргу, -
задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази.
Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Станом на 01.11.2005 року за
відповідачами утворився борг в сумі 1453
який добровільно сплатити не бажає. Тому позивач просить стягнути з відповідача
даний борг за опалення та гаряче водопостачання та Інформаційно-технічне
забезпечення - 30 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив,
заперечень проти позову суду не надав.
Так як відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього
не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.
Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини,
вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі
підтвердженими матеріалами справи.
На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні
вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідача необхідно стягнути на
користь ПКП "Тепломережі" суму боргу за опалення та гаряче
водопостачання - 1453 грн. 00 коп.
відповідачів слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений.
Керуючись ст.ст. 64,
67. 68 ЖК України, п.п. 18,
20 Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та
гарячої води, водовідведення, ст.ст. 4,
213-215, 218, 224, 226, 228, ч.2 ст. 232
задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПКП "Тепломережі"
борг за опалення та гаряче водопостачання в сумі 1453 грн.00 коп.
Стягнути з а на користь ПКП
"Тепломережі" інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.
відповідача на користь держави держмито в сумі 51 грн. 00
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в
наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:     підпис
Справа №2-277/2007
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
в складі: судді - Зеленського В.В.
при секретарі - Лукіновій О.О.,
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну
справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази.
Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Станом на 01.11.2006 року за відповідачами
утворився борг в сумі 2700
який добровільно сплатити не бажає. Тому позивач просить стягнути з відповідача
даний борг за опалення та гаряче водопостачання та Інформаційно-технічне
забезпечення - 30 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив,
заперечень проти позову суду не надав.
Так як відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього
не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.
Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини,
вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі
підтвердженими матеріалами справи.
На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні
вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідача необхідно стягнути на
користь ПКП "Тепломережі" суму боргу за опалення та гаряче
водопостачання - 2700 грн. 25 коп.
відповідачів слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений.
Керуючись ст.ст. 64,
67. 68 ЖК України, п.п. 18,
20 Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та
гарячої води, водовідведення, ст.ст. 4,
213-215, 218, 224, 226, 228, ч.2 ст. 232
задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ПКП "Тепломережі" борг за опалення та гаряче водопостачання в
користь ПКП "Тепломережі" інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.
Стягнути з відповідача на користь
держави держмито в сумі 51
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до судової палати з
цивільних справ Апеляційного

суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд в наступному порядку: заяву про

апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 200 року                                                  Томашпільський районний суд

в складі головуючого Семко Г.В. при секретарі
КлімочкоС.В.

провівши попереднє судове засідання в смт. Томашполі справи за заявою ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України про встановлення факту нагородження орденом «Знак
Пошани»,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 року ОСОБА_1., з цією заявою
звернулася до суду, посилаючись на те, що вона розпочала свою трудову
діяльність в 1971 році працюючи ланковою в колгоспі «ІНФОРМАЦІЯ_2» с. АДРЕСА_1Томашпільського району
Вінницької області.

Згідно Указу Президії Верховної Ради СРСР від ІНФОРМАЦІЯ_1року її було нагороджено як передовика
сільського господарства орденом «Знак Пошани» і в квітні місяці 1976 року було вручено орден «Знак Пошани» під №НОМЕР_1та Орденську
книжку.

В даний час в неї знаходиться орден, в Орденську
книжку втрачено. Крім цього орден їй вручався на
прізвище ОСОБА_2, а не на ОСОБА_1, як записано в свідоцтві про народження.

В даний час в пенсійному фонді проводяться
нарахування до пенсії особам, які були нагородженні орденом «Знак Пошани».
Позивачка звернулась по даному питанню до
пенсійного фонду, але в нарахуванні грошей
до пенсії за нагородження її Орденом відмовлено по причині відсутності в неї Орденської книжки, тому за
захистом своїх прав вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 змінила позовні вимоги та попросила суд винести рішення про те, що Орденська книжка на орден «Знак Пошани» за
номером НОМЕР_1на прізвище ОСОБА_2 з належить їй - ОСОБА_1.

Представник Управління пенсійного
фонду у Томашпільському районі ОСОБА_4, заявлені вимоги визнав
повністю , не заперечує проти їх
задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає заяву обгрунтованою, яка
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Зазначені правовідносини регулюються ст. 256 п.6 ЦПК України відповідно до якого суд розглядає
справи про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.»я, по батькові, місце
і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.»ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, зазначеним у свідоцтві
про народження або в паспорті.

2

Згідно довідки Пеньківської
сільської радою, яка знаходиться в матеріалах справи встановлено, що
ОСОБА_1і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, яка проживає в с.
АДРЕСА_1Томашпільського району Вінницької області, одна і та ж особа, а
тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,174,212-215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ: Заяву задовільнити. Встановити, що Орденська
книжка на орден «Знак Пошани» за
номером НОМЕР_1який виданий згідно Указу Президії
Верховної Ради СРСР від  ІНФОРМАЦІЯ_1 року на прізвище
ОСОБА_2належить ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя (підпис) Згідно оригіналу

В.о. голови судуB.C. Ставнійчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року                                                               Томашпільський районний суд

в складі
головуючого: Семко Г.В. при секретарі: Клімочко С.В.

провівши попередній розгляд в смт. Томашпіль справи за
позовом ОСОБА_1до Вапнярської селищної ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з цією позовною заявою
про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року в
смт. АДРЕСА_1Томашпільського району померла
його мати - ОСОБА_2. Після її смерті
залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння розташованого в смт. АДРЕСА_1по АДРЕСА_2,
Томашпільського району Вінницької
області, яке належало їй на підставі
свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкоємцем
якого він являється за заповітом. В установлений
законом шестимісячний строк у зв'язку із режимом роботи, так як
працює по вахтовому методу, він не прийняв спадщину. Причину пропуску строку для прийняття спадщини позивач
вважає поважною і просить суд
визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні
вимоги підтримав , посилаючись на ті ж обставини, що і
в позові, попросив суд їх задоволити, визначивши
додатковий строк для прийняття спадщини строком на 4 місяці з часу вступу рішення в законну силу.

Відповідач - представник Вапнярської селищної ради Дячок Анатолій
Володимирович позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає позовні вимоги
обгрунтованими, які підлягають задоволенню зі слідуючих
підстав.

Зазначені правовідносини регулюються
ч. З ст. 1272 ЦК України відповідно до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, причини пропуску ОСОБА_1, строку для
прийняття спадщини суд вважає
поважними, тому позов підлягає задоволенню, визначивши позивачеві додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини на майно померлої
матері-ОСОБА_2. терміном на чотири місяці з дня вступу рішення в законну
силу.

2

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІ ШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк для подання ним
заяви про прийняття спадщини на майно ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року в смт.
АДРЕСА_1Томашпільського району Вінницької
області терміном на чотири місяці з часу вступу рішення в законну силу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя (підпис)

Згідно оригіналу

В.о. голови суду B.C. Ставнійчук
Справа №2-2322/07 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                         м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді                            РУДНЄВОІ О.О.

при секретарі:                                                 ДОЛГАНШІЙ Н.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВС   ТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом ІНФОРМАЦІЯ_1
року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, витрати, пов'язані з
видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка не заперечувала проти
розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, який після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою -ОСОБА_2
Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені вІНФОРМАЦІЯ_3році, сім'я існує
формально. Відповідно до ч.2 ст.112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень сторін,
у них абсолютно різні погляди на життєві ситуації, на підставі чого постійно
виникали сварки, у зв'язку з чим збереження
шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітньої дитини.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України,
ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від
позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку, встановленому ст.ст. 174,175 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 130 ч.4, 174
ч.4, 209, 212, 214,
215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Жовтневому відділі реєстрації актів
громадянського стану м.Харкова, актовий записНОМЕР_1 -  р о з і р в а т и.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь
держави в сумі 17,00
грн. (сімнадцять грн.) з позивача ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

2

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області через Дзержинський
районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а
апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Головуючий, суддя:                     О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено особисто головуючим у нарадчій
кімнаті.

Суддя:  О.О.
РУДНЄВА
Справа №2-1379 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
червня 2007 року Корабельного районного суду м.
Миколаєва

у
складі:        головуючого    судді                           -Давченко
Т.М.

при
секретарі                                                            -БоровикОС.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєва цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особо такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року позивач звернулась до суду з позовом,
у якому просить визнати відповідача втратившим право користування
житловою площею у квартирі АДРЕСА_1,
тому,  що ОСОБА_2більш шести
місяців без поважних причин в зазначеній квартирі не мешкає,  речей його у квартирі не має,  оплату за комунальні платежі не здійснює.

У
попередньому судовому засідання позивач позов підтримала та пояснила,  що відповідач не мешкає в квартирі АДРЕСА_1 з
жовтня 2006 року,  і де перебуває на
теперішній час її не відомо. Речей у квартирі АДРЕСА_1 відповідача немає,  ніхто йому не перешкоджає у користуванні та
мешканні житлом,  оплата за комунальні
послуги їм не здійснюється.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явився,
про день та час слухання справи помвідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши письмові
докази по справі,  факт не проживання
відповідача у вказаній квартирі також підтверджується документами: довідкою
комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 у квартирі АДРЕСА_1
прописані відповідач,  позивач ОСОБА_1 та
їх діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  які є користувачами вказаного житла; актом
про не проживання від 30.05.2007 року відповідач за вказаною адресою не
проживають з жовтня 2007 року; довідка Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївської області даних про місце знаходження відповідача не має,  в розшуку ОСОБА_2не перебуває.

Суд,  на підставі викладеного і  ст.
ст.  71, 72, 73 ЖК України вважає
позов обґрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню,  тому що в суді знайшов підтвердження
той факт,  що відповідач більше шести
місяців не користується спірним житловим приміщенням без поважних причин.

Згідно  ст.  88
ЦПК України судовий збір сплачено позивачем в повному обсязі при подачі позову
до суду.

Керуючись  ст.  ст.  8, 14, 209, 213-215, 225, 226, 228 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження
втратившим право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва,
а відповідач має звернутися з заявою про перегляд рішення до місцевого
суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.