Справа
№22Ц-0682/2006р.                                                   Головуючий
у 1 інстанції Борисова
Категорія 44                                                                            Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого    Назарчука Р.А.,

суддів                 Приходька К.П., Заріцької А.О.,

при
секретарі   Шешко О.Б.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області
від 27 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановила:

рішення
суду від 27 листопада 2006 року позовна заява задоволена. Стягнено з
відповідача на користь позивача 8 342,95 гривень на відшкодування шкоди в
порядку регресу та 113,43 гривень судових витрат, а всього 8 456,38 гривень.

Відповідачем
подана апеляційна скарга на рішення суду в якій він просить рішення скасувати
та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позову
посилаючись на те, що рішення суду постановлене з неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що 09 березня 2006 року в м. Києві відбулося ДТП між автомобілем
марки «Ніссан» дн НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, відповідача по справі та автомобілем марки «Шевролет
Нубіра» дн НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Автомобіль
ОСОБА_2. 20 липня 2005 року був застрахований у позивача відповідно до договору
добровільного страхування наземного транспортного засобу №0902-02439.

Згідно
постанови судді Шевченківського району м. Києва від 06 квітня 2006 року
відповідача було визнано винним в скоєному 09 березня 2006 року ДТП та притягнено до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Внаслідок
ДТП автомобіль
ОСОБА_2. отримав технічні пошкодження і згідно акту автотоварознавчого
дослідження №97 від 29 березня 2006 року заподіяний матеріальний збиток
становить 10 106,28 гривень.

Позивачем
21 квітня 2006 року згідно платіжного доручення №11652 було виплачено ОСОБА_2.
страхове відшкодування в сумі 8 058,90 гривень.

У
відповідності зі ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах
фактичних затрат

переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування,
має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У
відповідності з ч.І ст. 1191 ЦК
України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимогу (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким
чином до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором
страхування ОСОБА_2. перейшло право вимоги (регресу) до відповідача ОСОБА_1, як до особи
відповідальної за заподіяний збиток.

Посилання
скаржника про те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального
права не приймаються судом до уваги оскільки не ґрунтуються на зібраних
матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції.

Колегія
судців вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстав для його скасування не має.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області
від 27 листопада 2006 року відхилити, рішення залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.