overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-166 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                               Новоселицький
районний суд

Чернівецької
області

в складі: головуючого судді Дутки М.С. при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Тарасовецької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності
на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Тарасовецької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності
на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року помер її батько ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3
року померла її матір ОСОБА_3. Після їх смерті відкрилася спадщина на
домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 Новоселицького району та яке
відносилось до дворів колгоспного типу. Як спадкоємець 1 черги по закону,
вона спадщину прийняла своєчасно. Інших спадкоємців не має. Але оскільки
спадкодавці не отримали при житті свідоцтво про право власності на нерухоме
майно, вона не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила
суд визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов в повному обсязі
і просив задовольнити його.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час і місце
судового розгляду справи, в судове засідання не з"явився, надавши суду
заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності та про те, що позов
визнає.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3
року, були батьками позивачки. Остання як спадкоємець -1 черги по закону
своєчасно прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті спадкодавців, а саме
на домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 Новоселицького району. Однак, у
зв"язку із смертю спадкодавців, БТІ відмовилось зареєструвати право
власності за померлими. Оскільки, інших спадкоємців не має, то право власності на спадщину переходить до
позивачки.

2

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270
ЦК України, ст.17 Закону України "Про власність", суд керуючись ст.ст. 10, 208-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке складається з житлового
будинку літ. "А", сараю літ.
"Б", загальною інвентаризаційною вартістю 8459 грн. та яке розташовано по АДРЕСА_1 Новоселицького району Чернівецької області в порядку спадкування після
смерті батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Чернівецької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через
Новоселицькии райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
Справа №2-53 2007 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
Об лютого 2007 року Долинський  районний суд Кіровоградської
області, у складі головуючого - судді                                             Бойка П. М.
При секретарі                                                      Кіцану Г.Я.
Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Згідно заяви 06.08.2006року під час
відсутності   позивача було затоплено підвальне приміщення розташоване в АДРЕСА_1 . Вказане приміщення належить позивачу
на підставі договору на тимчасове користування
технічним приміщенням НОМЕР_1.
Відповідно до комісійного акту від ІНФОРМАЦІЯ_1 та листа КГЗКОРу НОМЕР_2 затоплення приміщення відбулося з
Внаслідок затоплення було пошкоджено майно позивача на
загальну суму 2002 грн. 65 коп., що підтверджено комісійним актом від ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач ставить вимогу стягнути завдану майнову шкоду в
розмірі 2002 грн. 65коп. та моральну шкоду в
розмірі 5000 грн. та понесені судові витрати , свої вимоги
підтримав в судовому засіданні.
на повторний виклик до суду не з'явився,
належним чином повідомлявся про дату
розгляду справи. Заяву про розгляд справи без його
участі або причини неявки не подав, є підстави відповідно до ст.224чЛЦПК України про ухвалення заочного
рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази
по справі, суд приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення позовних вимог, частково, так,
відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичній особі відшкодовується в
повному розмірі, особою, яка її завдала.

В даному
випадку є докази про наявність шкоди у позивача, завданої затопленням підвального приміщення ( акт від ІНФОРМАЦІЯ_1) , визначено розмір шкоди 2002 грн. 65коп.(акт від ІНФОРМАЦІЯ_1) та

2

встановлено, що затоплення мало
місце з квартири відповідача (акт від ІНФОРМАЦІЯ_2)

Відповідно до СТ.1167ЦК України передбачено підстави відповідальності за
завдану моральну шкоду, а саме моральна шкода, завдана
фізичній  особі, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

В даному випадку
доказів безпосередньої вини відповідача в завданні збитків не доведено, тому
розмір моральної шкоди слід зменшити,
стягненню підлягають судові витрати по справі, понесені позивачем.

Керуючись ст.ст.
213, 215,226 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в сумі 2002грн. 65 коп., моральну шкоду в сумі 500 грн., судові витрати: 59 грн. 50 коп. судовий збір, 30 грн. витрати на ІТЗ , а всього 2592 грн. 15 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте   Долинським районним

судом за
письмовою заявою відповідача, відповідно до ст. 228 ЦПК

України.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського
апеляційного суду  відповідно до
ст. 294 ЦПК
України.
^^^                                          Справа №2-159
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді Калмыкова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Долинська справу за позовом ВАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1    про стягнення збитків по акту та боргу за спожиту
електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача,
посилаючись на те ,
що ІНФОРМАЦІЯ_1при плановій перевірці було виявлене порушення
виражене в  проведені фази помилково
обліку електролічильника, внаслідок
чого електроенергія лічильником  не
враховується. На підставі виявленого
порушення, було складено акт НОМЕР_1, згідно розрахунків кількість недоврахованої
електроенергії за період порушення
становить 7730 кВт/год на
суму 1113,12  грн. Крім того за відповідачкою рахується заборгованість за спожиту
електроенергію в сумі 112,58 грн.,
яка виникла в період з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача, заборгованість та судові витрати за сплату
судового збору в сумі 51грн і за ІТЗ -ЗО грн.

Відповідач в судове засідання не з,явився , без поважних причин про день, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. В
судове засідання з,явився ОСОБА_2, який
мешкає за вказаною адресою, та визнав позо на частково
на суму 400
грн.

Згідно ст . 33 ЦПК
України суд заміняє первісного відповідача ОСОБА_1, належним відповідачем ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення представника позивача, належного відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Із копії акту
НОМЕР_1 складеного
позивачем, вбачається ,
що відповідач  допустив
порушення Правил користування електроенергією для населення, виражене в
проведені фази помилково обліку електролічильника, внаслідок чого електроенергія лічильником  не враховується.

Із копії розрахунку вбачається ,
що шкода становить 1113,12
грн.

Із копії попередження  вбачається що відповідачку попередили про

2

суму боргу та про намір звернутися до суду в разі несплати боргу.

Із копії особового рахунку вбачається, що за відповідачкою рахується борг за спожиту електроенергію на суму 112, 58 грн.

Таким чином в судовому засіданні замінено неналежного відповідача на належного а тому позов підлягає частковому
задоволенню.

Також з відповідача ОСОБА_2., необхідно стягнути судові витрати за сплату судового збору і за ІТЗ згідно вимог
ст.79 ЦПК України.

На підставі ст.26 Закону України "Про
електроенергетику", п.п.48,53 Правил користування
електричною енергією для населення та керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2   на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" борг в сумі 400 грн, а також судові витрати за сплату судового збору в сумі 51 грн і за ІТЗ в сумі 30 грн, а всього на суму  481    грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно
ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя : (підпис)

Копія вірна
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2007
року                                                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка
М.В.,

суддів:

Бернік І.С.,    Костенка А.В.,

Лященко Н.П., Шабуніна В.М.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  витребування штампа та печатки,

в с т а н о в и л а:

У
квітні   2003  року
ОСОБА_1.   пред'явив  у
суді  позов  до
ОСОБА_2. про витребування штампа та печатки.

Зазначав, що він є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте громадська організація позбавлена
можливості належним чином функціонувати та виконувати статутні обов'язки,
оскільки відповідачка безпідставно утримує штамп і печатку організації.

Рішенням Гагарінського районного
суду м. Севастополя від 20 грудня 2001 року задоволено позов ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3.

Проте під час виконання зазначеного
рішення виявилось, що штамп та  печатка
знаходяться у відповідачки.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 3 липня 2003 року,
залишеним  без  зміни
ухвалою   апеляційного  суду
м. Севастополя від 2 вересня 2003 року, позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить
скасувати постановлені у справі рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального закону.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено,  що
рішенням   загальних   зборів
асоціації   від  11 грудня 2001 року обрано раду асоціації в
складі 3 осіб, а за її рішенням  від 12
грудня 2001 року ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано ОСОБА_1.

Згідно з п. 5.10. статуту асоціації
голова здійснює керівництво діяльністю асоціації.

Постановляючи рішення, суд, з'ясувавши
обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, встановив, що
відповідачка безпідставно утримує штамп та печатку асоціації, і дійшов
обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, коли судові рішення
відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для їх
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 3 липня 2003 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя
від 2 вересня 2003 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                        М.В. Патрюк

Судді:                                                                  І.С. Бернік

А.В. Костенко

Н.П.
Лященко

В.М. Шабунін
Справа № 2-О-28/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08 » лютого 2007 р.                      Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -                              Коноваленко М.І.

народних засідателів                              Юрченко Н.Л.

Мартинко Л.М.

при секретарі -         Максимишеній
С.Б.

розглянувши    у    відкритому             судовому    засіданні
в    м.    Кривому
Розі    справу    за

заявою ОСОБА_1 про визнання
громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду просить визнати
безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - а.с. 2-3.

В обґрунтування вказує, що вона
перебувала в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2. з жовтня 1990 року по квітень 1996 року, і мають малолітню дитину,
ОСОБА_3. Згідно постанови Тернівскього
районного суду м.Кривого Рогу з ОСОБА_2. стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини. Згідно ухвали Тернівського районного суду
від 21.04.2005року в зв»язку з несплатою аліментів оголошено
розшук ОСОБА_2. В наслідок розшуку за даними Тернівського РО КГУ УМВД України Дніпропетровської області місце перебування ОСОБА_2. не
встановлено. До теперішнього часу місце знаходження ОСОБА_2. встановити не
вдалося, ні її знайомі, ні рідні колишнього чоловіка не мають про нього ніякої інформації.

Оскільки в місці постійного
проживання про ОСОБА_2. немає відомостей більш ніж 1 рік просить визнати його безвісно відсутнім, що потрібно їй для призначення
пенсії дитини у зв'язку з втратою годувальника.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в м. Кривому
Розі.

Зацікавлена особа - Управління
Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу надало
заяву в якій проти заяви не заперечує.

Вислухавши заявника, представника
Пенсійного фонду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити і відповідно до ст.43 ЦК України, визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Судом встановлено поясненнями
заявниці, актом квартального комітету, довідкою ВДІРФО Тернівського РВ КМУ, що про ОСОБА_2 з місці його останнього постійного проживання, немає ніяких відомостей з травня 2005 року,
місце його знаходження невідоме а.с.10,12.

На підставі ст.43 ЦК України, керуючись ст. 10,27,60,130,213-214,248-249 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м.Москви, Росія -безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-161
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова Б.Л.,
при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ВАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту та
боргу за спожиту електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом до відповідачки, посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 при
плановій перевірці було виявлене порушення виражене в накиді проводів для
підключення навантаження на лінію електромережі, внаслідок чого електроенергія
лічильником  не враховується. На підставі
виявленого порушення, було складено акт НОМЕР_1, згідно
розрахунків кількість недоврахованої електроенергії за період порушення
становить 6120 кВт/год на суму 881,28 грн. Крім того
за відповідачкою рахується заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 12,04 грн., яка
виникла в період з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
просить позов задовольнити та стягнути з відповідача, заборгованість та судові
витрати за сплату судового збору в сумі 51грн і
за ІТЗ -30 грн.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала повністю.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Із копії
акту НОМЕР_1 складеного
позивачем, вбачається, що
відповідачка допустила порушення Правил користування електроенергією для населення,
виражене в накиді проводів для підключення навантаження на лінію електромережі,
внаслідок чого електроенергія лічильником
не враховується.

Із копії розрахунку вбачається, що шкода
становить 881.28 грн.

Із копії
попередження НОМЕР_2 вбачається
що відповідачку попередили про суму боргу та про намір звернутися до суду в
разі несплати боргу.

Із копії
особового рахунку вбачається ,
що за відповідачкою рахується борг за спожиту електроенергію на суму 12, 04 грн.

Таким чином в
судовому засіданні з достовірністю встановлено

2

факт вчинення відповідачкою порушення Правил користування електричною енергією для населення, а тому позов підлягає
задоволенню.

Також з відповідачки необхідно стягнути судові витрати за
сплату судового збору і за ІТЗ згідно вимог ст.79
ЦПК України.

На підставі ст.26 Закону України "Про
електроенергетику", п.п.48,53 Правил користування
електричною енергією для населення та керуючись
ст.ст. 10,11,209, 212,214,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1
на користь ВАТ "Кіровоградобленерго"
борг в сумі 893,32 грн, а також судові витрати за сплату судового збору в сумі 51 грн і за ІТЗ в сумі 30 грн, а всього на суму 974,32   грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно
ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя: (підпис)

Копія вірна
Справа
№ 2-254/2007рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2007 року місцевий Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі
головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Рада Н.В.. представника позивача
Арсеній Є.А., відповідача ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця
справу за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія Чернівціолєнерго" до ОСОБА_1,

про стягнення нанесеної шкоди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року при перевірці абонента ОСОБА_1 був складений
акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Відповідач самовільно підключився до
електромережі, чим порушив п.42 Правил.

У
зв'язку з виявленим порушенням відповідно до п.53 Правил та методики розрахунку
розміру відшкодування збитків заподіяних
електропостачальнику внаслідок порушення правил користування електроенергією
для населення від ІНФОРМАЦІЯ_2 року за НОМЕР_1, було проведено нарахування на суму у 1328 грн.97 коп..

Відповідач в добровільному порядку не відшкодував
нанесену шкоду а тому просить суд стягнути з нього нанесену шкоду у сумі 1328 грн. 97 коп. в примусовому
порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
в повному обсязі і просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному
обсязі і просить суд справу розглянути по суті.

Суд вислухавши
думку сторін вважає можливим справу розглянути по суті.

В процесі розгляду справи по суті установлено, що актом НОМЕР_2 про порушення Правил користування електроенергією
побутовим абонентом від ІНФОРМАЦІЯ_1року встановлено порушення Правил
користування електроенергією побутовим абонентом у відповідача, якій самовільно
підключився до електромережі.

Проведеним розрахунком по складеному акту на відповідача розраховано
нанесених збитків на 1328.97
грн..

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, у
разі нанесення неправомірними діями майнової шкоди майну юридичної
особи, відшкодовується
шкода особою, яка її завдала.

Таким чином суд вважає, що відповідач повинен
відшкодувати нанесену матеріальну шкоду позивачу.

Керуючись ст..10,130,174, 208-218, ЦПК України, ст.1 166 ЦК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Енергопостачальна
компанія Чернівціолєнерго" нанесену шкоду в сумі 1328 грн.97 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати
в дохід держави в розмірі 51
грн..

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати
на оплату інформаційного технічного забезпечення
в сумі 30 грн. на користь ВАТ
„Енергопостачальна компанія Чернівціолєнерго".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддям
Справа №2-0-10/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 лютого 2007
року.

Сквирський районний суд Київської області у складі:    ;

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській C.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи : ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ РАЦС Сквирського районного управління юстиції Київської області
про надання права на шлюб, -

встановив:

Заявники
звернулись до суду із заявою про надання їм права на шлюб, мотивуючи тим, що
вони познайомилися близько року тому, підтримували дружні відносини, які
переросли в близькі стосунки. На цей час заявники проживають однією сім'єю, між
ними є почуття взаємної любові та поваги, ведуть спільне господарство, вважають
себе подружжям, ОСОБА_2 вагітна строком 16-17 тижнів, тому бажають
зареєструвати шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану в Сквирському
районному управлінні юстиції.

Реалізувати своє право на шлюб заявники не можуть, так; як не досягли
шлюбного віку, який встановлений у 17
років для жінок та 18
років для чоловіків. Надання права на шлюб відповідає їх інтересам.

Заявники в
судовому засіданні заяву підтримали, посилаючись на наведені вище обставини.

Заінтересовані
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ РАЦС Сквирського районного управління юстиції
Київської області до судового засідання подали письмові заяви в яких не
заперечують проти надання ОСОБА_1
та ОСОБА_2 права на шлюб.

Суд, заслухавши
заявників, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом
встановленого, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1
в м. Біла Церква Київської області, є громадянином України.

ОСОБА_2
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2
в м. Сквира Київської області, є громадянкою України.

Заявники познайомилися близько року тому, підтримували дружні відносини,
які переросли в близькі стосунки. На цей час вони
проживають однією сім'єю, між ними є почуття взаємної любові та поваги, ведуть спільне господарство, вважають себе подружжям.

ОСОБА_2 вагітна
строком 16-17 тижнів,
що стверджується медичною довідкою Сквирської ЦРЛ Київської області від
29.01.2007 р.

Надання ОСОБА_1
та ОСОБА_2 права на шлюб відповідає їх інтересам, оскільки грунтується на вільній згоді, не порушує їх прав, тому суд
вважає відповідно до вимог

2

ч. 2 ст. 23 СК України надати їм право на шлюб

Керуючись ст.
10,60,131,212,213,215,218,234,235
ЦПК України, ст. 22, 23 СК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
громадянину України, уродженцю м. Біла Церква Київської
області, жителю АДРЕСА_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2н., громадянкою України, уродженкою
та жителькою АДРЕСА_1 Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2н., громадянці України, уродженці та жительці АДРЕСА_1 право на шлюб з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., громадянином України, уродженцем м. Біла
Церква Київської області, жителем АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.   //