У х в а л а

іменем  України

13 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України               Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 2 грудня 2005 року, ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 13 січня 2006 року, ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 2 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 19 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на ½ частину
будинку та реальний його поділ, встановлення порядку користування земельною
ділянкою,

в с т а н о в и в :

Заочним
рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від                 2 грудня 2005 року зазначений
позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2006 року у прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_1на заочне рішенням Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 2 грудня 2005 року відмовлено.

В
березні 2007 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області
від 2 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13
січня 2006 року.

Ухвалою
судді Верховного Суду України від 23 січня 2006 року ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності на ½ частину будинку та реальний його
поділ, встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Ухвалою
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 2 лютого             2007 року, залишеною без зміни
ухвалою апеляційного суду Полтавської області від                19 березня 2007 року, у
задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 2 грудня 2005
року відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 2 грудня 2005 року, ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2006 року, ухвалу
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 2 лютого 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 9 березня 2007 року,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

У
відкритті касаційного провадження в частині повторного оскарження заочного
рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 2 грудня 2005
року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2006 року у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної
скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

У
відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 2 лютого 2007 року та ухвали
апеляційного суду Полтавської області від 19 березня 2007 року слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно
до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних ухвал Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від           2 лютого 2007 року та апеляційного
суду Полтавської області від 19 березня 2007 та доданих матеріалів убачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності зазначених судових ухвал.

На
підставі наведеного та керуючись пунктами 4, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ½ частину будинку та реальний його поділ, встановлення порядку користування
земельною ділянкою відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України
Ю.В. Прокопчук