АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
інстанції Пироженко СА.
Доповідач в апеляційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
лютого 2007 р.
Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого
Кісіля М.О.

суддів                           Бородійчука В.Г.,
Трюхана Г.М.

при секретарі               Петренко СП.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу представника Кредитної спілки «Капітал» - Ульянова Сергія
Миколайовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2006 р. по справі за
позовом Кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_1, кредитної спілки «капітал» про
стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників
сторін, колегія суддів ,
-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу
за договором позики з відповідачів, посилаючись на те, що 27.05.04 р. між позивачем
та ОСОБА_1 укладено договір позики НОМЕР_1,
відповідно до якого останній отримав позику в сумі 150000 грн. Відповідно
до п. 3.1 Договору
НОМЕР_1
встановлено плату за користування позикою, а саме в розмірі 40 % річних від суми
залишку позики. Згідно з положенням п.п,2Д;4,1 Договору, ОСОБА_1 повинен був
повернути позику та сплатити відсотки до 27.09.04
р. включно. П. 3,2 Договору
НОМЕР_1 за
порушення ОСОБА_1 строків сплати позики та плати за користування нею
встановлена пеня в розмірі двох облікових ставок НБУ.

Договір поруки НОМЕР_2 укладений
між позивачем та ОСОБА_1 та КС
«Капітал», згідно з п. 2.1
якого «Капітал» прийняв на себе обов'язок відповідати за зобов'язання
ОСОБА_1, що випливають з договору НОМЕР_1, але
відповідач КС «Капітал»
, як поручитель , не виконав за
відповідача ОСОБА_1 обов'язки за договором НОМЕР_1, тому ОСОБА_1 порушив положення Договору НОМЕР_1 та норм
цивільного законодавства України, а
КС «Капітал» порушила положення договору поруки НОМЕР_2.

29.06.2004
р. ОСОБА_1 вніс 10000
грн. на погашення боргу за договором позики.

В подальшому відповідачі на добровільне погашення кредиту
не реагують, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2006 р. позов
задоволено.

Справа №
22ц-382/2007 р.

Категорія по спорах,

що виникають з виконання договорів

2

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, Кредитної спілки «Капітал»
на користь КС «Імперія»
заборгованість в сумі 227952
грн. 77 коп., з
яких 144906 грн. 20 коп. є
неповернутою сумою позики, 62136
грн. 98 коп. сума
відсотків за користування сумою позики, 20909
грн. 59 коп.
сума пені та судові витрати в сумі 1700
грн., а всього 229652
грн. 77 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, кредитної спілки «Капітал»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі представник кредитної спілки
«Капітал» - Ульянов СМ. просить
скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2006 р. в частині
стягнення заборгованості з КС
«Капітал» та стягнути з КС
«Імперія» судові витрати, пов'язані з оплатою інформаційно-технічного
забезпечення у розмірі 30
грн. та державного мита у розмірі 850
грн.

Перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення
в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, а судове рішення до зміни.

Як вбачається з матеріалів справи 27.05.2004 р. між КС «Імперія» та
ОСОБА_1 було укладено договір позики на суму 150000 грн. Строк дії договору позики закінчується 27.092004 р.

В порядку забезпечення позики між КС «Імперія» та КС
«Капітал» було укладено договір поруки , згідно якого КС «Капітал» брав на себе
обов'язок відповідати за зобов'язання ОСОБА_1 по договору позики від 27.05.2004
р.

Відповідно до п. 3.3
договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником
своїх обов'язків за договором позики кредитор зобов'язаний в трьох денний
термін письмово повідомити поручителя, при цьому зазначити заборговану суму.

Судом встановлено, що з 27.09.2004 р. КС «Імперія» не зверталася до КС «Капітал» з
претензією по неналежному виконанню боржником договору позики.

Відповідно до ч. 4
ст. 559 ЦК
України договір поруки припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

За таких обставин колегія суддів вважає, що договір
поруки припинився і відповідальність по договору позики повинен нести тільки
ОСОБА_1

З наведених у справі розрахунках вбачається, що
заборгованість по договору позики становить 227952 грн. 77
коп., з яких 144906 грн. 20 коп. є
неповернутою сумою позики, 62136
грн. 98 коп.
сума відсотків за користування сумою позики, 20909 грн. 59
коп. сума пені, які судова колегія вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Апеляційну скаргу КС «Капітал»
задовільнити.

Рішення Соснівського районного суду від 5 грудня 2006 р. змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Імперія»
заборгованість по договору позики в сумі 227952
грн. 77 коп. та 1700 грн. за оплату
державного мита і за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала   може
бути/оскаржена до Верховного Суду України в 2 місячний строк з

моменту проголошення

Головуючий Судді