Справа  №
Рішення Іменем    України

20 лютого 2007
року Дніпровський                                        районний
суд м. Херсона у

складі:

головуючого                                                                                                      Рябової  О.Д.

при  секретарі                                                                                                   Дроздовій  Т.І.

розглянувши  у
відкритому   судовому   засіданні
у  м.   Херсоні
цивільну

справу     за
позовом     ОСОБА_1     до
Відкритого

акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" про
стягнення  оплати  часу
простою,   -

встановив   :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона
працює у відповідача на посаді контролера якості 3-го розряду з 2004
року. Протягом останніх десяти років на підприємстві у
зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та з інших
виробничих причин мали місце простої. Відповідач     не
провів     оплату    часу
простою    позивачці     на
суму 2            385,00
грн. за 2003-2006 роки. Просить суд
стягнути з відповідача на свою користь оплату часу простою у сумі 2 385,00

грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнила розмір позовних вимог,
просила суд стягнути з відповідача мінімальний розмір оплати часу простою з
виробничих причин за 2004-2006
роки, згідно
наданої  відповідачем  довідки
у  сумі  1  887,37
грн.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав,
пояснивши, що простоїв на підприємстві не було, оскільки працівникам надавалась
відпустка за ініціативи адміністрації.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлений  позов  підлягає
задоволенню  з  наступних
підстав.

Відповідно до ст. 34
КЗпП України, простій - це призупинення
роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для
виконання роботи, невідворотною силою, або іншими обставинами, під простоєм
розуміється вимушене призупинення роботи. Таким чином відпустку з ініціативи
адміністрації, як вказав представник відповідача, слід вважати простоєм. Згідно
ст.   113   КЗпП  України
час   простою  не   з   вини
працівника   оплачується

з    розрахунку не нижче двох третин
тарифної ставки встановленого

працівникові розряду на момент простою. Відповідно до ст. 12

Закону України „Про оплату праці" норми оплати праці за час

простою, який мав місце не з вини працівника встановлюються

Кодексом законів про працю України, норми і гарантії в оплаті

праці, передбачені частиною першою статті 12 та Кодексом законів

про  працю  України
є  мінімальними  державними
гарантіями.

Судом встановлено, що позивачка перебуває у трудових відносинах з
відповідачем з 2004
року. На підприємстві мали місце простої з 2004 року по 2006
рік. Простої на ВАТ „Херсонський бавовняний
комбінат" виникали не з вини працівників і тому суд приходить до висновку,
що оплата часу простою позивачу повинна здійснюватися в розмірі 2/3 тарифної ставки (окладу) встановленого працівникові на час виникнення
простою. Окрім цього, позивачу надавалась відпустка з ініціативи адміністрації
з частковим збереженням заробітної плати, що підтверджується довідкою НОМЕР_1.

Таким чином, суд вважає можливим обчислити донарахування позивачу, не оплачені відповідачем,
як час простою, із розрахунку 2/3  тарифної  ставки,   яка
діяла  на  той
час.

З довідки наданої відповідачем суду, тарифна ставка в вересні, листопаді та
грудні 2004
року становить 1,02 грн. за 1
годину, в жовтні 2004 року тарифна
ставка становить 1,12
грн. за 1 годину кількість днів
простою в вересні, листопаді та грудні 2004 року складає 23 дня. Розмір суми, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 за весь час простою тобто за
вересень, листопад та грудень 2004 року становить 116,76 грн. (
23 дня простою х 8 годин х 1,02 тарифну  ставку  х
2/3  -  21,07  суму  оплати.

За жовтень 2004
року тарифна ставка становить 1,12 грн. за 1
годину, кількість днів простою в жовтня 2004 року складає 3
дні. Розмір суми, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 за жовтень
2004 року становить 16,77 грн. ( 3 дня простою х 8
годин х 1,12 тарифну ставку  х  2/3  -  21,07
суму  оплати.

З січня 2005
року по грудень 2006 року тарифна
ставка становить 1,02
грн. за 1 годину, кількість днів
простою з січня 2005
року по грудень 2006 року складає 347 днів. Розмір суми, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 за весь час простою тобто з
січня 2005
року по грудень 2006 року становить 1753,84 грн. (
347 днів простою х 8 годин х 1,02 тарифну ставку х
2/3 - 133,84 суму оплати.

Таким чином, на підставі наведених розрахунків за час простою не з вини
працівника за період з 2004
року по 2006 рік з відповідача на
користь ОСОБА_1, суд вважає за необхідне стягнути суму, в розмірі 1 887,37 грн. Оскільки справляння і сплата податку з громадян є обов'язком
роботодавця та працівника, вище розрахована сума зазначена без утримання
прибуткового  податку  та
інших  обов'язкових  платежів.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 34, 113 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці» від  24.03.1995  року,   суд,
-

вирішив   :

Позов  ОСОБА_2
задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» на користь ОСОБА_1 за час простою не з вини працівника за 2004 -2006 роки суму в розмірі 1
887,37 (одну тисячу вісімсот вісімдесят сім грн. 37 коп.), яка зазначена без утримання прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний  комбінат»
51  грн.   судового
збору  у  доход
держави.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» на користь ДП Судовий інформаційний центр ЗО  грн.
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів у Апеляційний суд Херсонської області
через  Дніпровський  районний
суд    м.   Херсона.