Справа №  2 - 1351/07
Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям України

(ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

06.11.2007
року  Бориспільській міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді   Луценко М.О.

при секретарі:           Височин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Кот” , третя
особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 11.04.2007 р. з уточненими в ході розгляду справи
позовними вимогами (а.с.58) з тих підстав, що 29.05.2006 р. внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди з вини водія гр.-на ОСОБА_2, який керував
автомобілем “Рено Преміум”, відбувся наїзд цього автомобіля на паливноналивну
колонку, яка є складовою автозаправної станції належної позивачу, як фізичній
особі-підприємцю. ОСОБА_2, перебував на той час в трудових відносинах з ПП
“Кот”, а керований ним автомобіль є власністю вказаного підприємства. Оскільки,
в результаті ДТП паливно наливна колонка позивача зазнала механічних
пошкоджень, то останній просить суд стягнути з відповідача, як юридичної, особи
працівником якої було завдано матеріальної та моральної шкоди, суму завданих
збитків джерелом підвищеної небезпеки та судові витрати, що загалом складає
17880 грн. 65 коп.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та
просив стягнути із відповідача матеріальні збитки завдані пошкодженням колонки
паливноналивної в сумі 12615 грн., на підставі висновку незалежної оцінки
станом на 04.06.2006, зробленого ПП “Авто-Експрес”, суму оплаченої вартості
робіт  по незалежній оцінці - 100 грн.,
визначену договором на проведення оцінки на замовлення позивача, моральну
шкоду, яку сам позивач оцінив в 5000 грн. та судові витрати - 164,65 грн.

Представник відповідача ПП “Кот” та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належно через пресу.

Представник позивача висловив думку про можливість слухання справи у
відсутності представника відповідача та третьої особи, а тому суд допустив
справу до заочного розгляду.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позов ОСОБА_1  слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

29.05.2006 р. близько 16 годин 30 хвилин, на 18 км дороги
Бориспіль-Бровари, Бориспільського р-ну Київської обл., водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем “Рено Преміум” д/н НОМЕР_1, який належить ПП “Кот” перебуваючи на
території автозаправної станції “Рок”, залишив свій автомобіль незагальмованим.
Внаслідок чого автомобіль почав самовільно рухатись і скоїв наїзд на
паливноналивну колонку “Ливенка-11101 БМ”, яка належить фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1, завдавши їй механічні ушкодження.

Відповідно до представлених документів колонка паливноналивна
“Ливенка-11101 БМ”, яка зазнала механічних пошкоджень внаслідок ДТП, належить
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (а.с.29,30).

З копії реєстраційної картки на автомобіль Рено Преміум д/н. НОМЕР_2,
наданої суду Державтоінспекцією Дніпродзержинського МРЕВ, вбачається, що
вказаний автомобіль належить ОСОБА_3 (а.с.54).

З матеріалів адміністративної справи № 3-3875/06 та постанови місцевого
суду м. Дніпродзержинськ відносно ОСОБА_2 вбачається, що він перебував в
трудових відносинах з ПП “Кот” та керував автомобілем Рено Преміям д/н. НОМЕР_2

ОСОБА_2 постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області від 11.09.2006 р. визнаний винним за ст. 124 КУпАП по
факту ДТП, що мала місце 29.05.2006 р. на 18 км траси 600 М а/д м. Києва на АЗС
“Рок”(а.с.7).

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК
України, постанова суду у справі про адміністративні правопорушення обов'язкова
для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,

стосовно
якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою. Тобто вказана вище постанова суду по справі про адміністративне
правопорушення є предеюційним доказом, а саме обставиною яка доводить вину
ОСОБА_4 в скоєнні ДТП та не підлягає доказуванню під час розгляду даної справи.

Таким чином пошкодження колонки паливноналивної сталось з вини ОСОБА_2
внаслідок порушення останнім правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. “Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”
визначено, що не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе
відповідальності за шкоду перед потерпілими особа, яка управляє джерелом
підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела.

Оскільки володільцем автомобіля “Рено Преміум” д.н.з. НОМЕР_1 є ПП “Кот” -
відповідач по справі, то на підставі вищеназваної норми закону відповідальність
за спричинену шкоду під час здійснення діяльності, пов'язаною з експлуатацією
вказаного автомобіля має нести саме це підприємство.

Відповідно до висновку незалежної оцінки, станом на 04.06.2006 р.
матеріальний збиток, завданий Позивачу - власнику паливноналивної колонки
“Ливенка-11101 БМ” внаслідок її пошкодження в ДТП , складає 12615 грн.

Відповідно до умов Договору на проведення оцінки майна № 4.06/06 позивач
оплатив вартість вищезазначених робіт в сумі 100 грн., які також підлягають
стягненню з відповідача.

При таких обставинах, суд прийшов до переконання, що  з ПП “Кот” на користь позивача слід стягнути
суму матеріальних збитків, що загалом становить 12715 грн.

Окрім того суд, приймає до уваги доводи Позивача про завдання йому певної
моральної шкоди, внаслідок пошкодження належної йому паливноналивної колонки у
вищевказаній події, яка полягає в пережитому нервовому потрясінні в момент ДТП
та через тимчасову неможливість експлуатувати колонку через її пошкодження.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995
р. №4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди”, відповідальність за цю шкоду, заподіяну працівником під час виконання
трудових обов'язків, несе організація, з якою цей працівник перебуває в
трудових відносинах.

Оскільки ОСОБА_2 працює водієм ПП “Кот” і в той час виконував трудові
обов'язки, то відповідно до ст. 1172 ЦК України завдану шкоду відшкодовує
підприємство де він працює.

Встановлено, що Позивачу заподіяна моральна шкода, передбачена п. 3 ч.2 ст.
23 ЦК України в розмірі 5000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. А тому
вимога про стягнення зазначеної суми з відповідача на користь позивача підлягає
задоволенню.

Оскільки позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної та моральної
шкоди задоволені , то з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені
ним судові витрати, які загалом становлять 164,65 грн (а.с.3,4).

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187
Цивільного кодексу України, ст. 57-62, 212 - 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

1. Стягнути з Приватного підприємства “Кот” на користь ОСОБА_1 грошову
компенсацію за заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 12715 грн; моральну
шкоду в розмірі 5000 грн. та понесені ним судові витрати в розмірі 164,65
грн.

Всього стягнути з ПП “Кот”  на
користь ОСОБА_1 - 17879 грн. 65 коп.

______________________________________________________________________

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги на рішення протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до
Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя                                                          /Луценко М.О./