У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

5 листопада 2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області
від 20 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від
26 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
спільного майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом
до ОСОБА_1 про розділ майна, що перебуває у сумісній власності: будинку, що
знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 та автомобіль ЗАЗ 968, посилаючись на те, що
під час шлюбу з відповідачкою ним було придбано зазначений будинок, а в 1983
році на спільні з відповідачкою кошти придбано автомобіль ЗАЗ 968. У зв`язку з
зазначеним просив суд задовольнити його позов та виділити йому ½ частину будинку та компенсувати ½ частину вартості автомобіля у
розмірі 750 грн.

Рішенням Білозерського районного
суду Херсонської області від       20
листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2007 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково: виділено із спільної сумісної власності ОСОБА_2
частину будинку, яка складає 44/100 частин від будинку загальною власністю 11
561 грн. Виділено із спільної сумісної власності ОСОБА_1 частину будинку, яка
складає 56/100 частин будинку загальною вартістю          14 508 грн. Зобов`язано ОСОБА_2 зробити
переобладнання вартістю       581 грн.
Рекомендовано ОСОБА_2 зробити переоблаштування, вартість якого становить 3 380
грн. Автомобіль ЗАЗ 968 передано у власність      ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Білозерського районного
суду Херсонської області від 20 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 26 липня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування  судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм процесуального та матеріального права, і
доводи скарги цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного
майна.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М. Лихута