Справа №22ц-528,2006р.                              Головуючий
Категорія:   2     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року
березня місяця «15» дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого - Прокопчук Л.П.
Суддів: Вадзінського П.О.,

Воронцової Л.П.
при секретарі - Дибі
Ю.В. з участю адвокатів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 21 січня 2005
року у справі

за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на нерухоме майно у
зв 'язку з його знищенням, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2004 року
ОСОБА_4. звернулася до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого
посилалася на те, що вона має на праві власності 38/100 частин будинку та надвірних споруд, розташованих у
АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, виданим державним нотаріусом Другої Херсонської державної
нотаріальної контори від 30.07.2004р. реєстр №2-3156 та договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6. від 14.11.1996 року, реєстр №9825.

52/100 частин
цього будинку з надвірними спорудами належали ОСОБА_7 на підставі дубліката свідоцтва про право власності від 09.12.1953 року, виданого
відділом комунального господарства м.Херсона за №3599.

Між співвласниками, на підставі рішення суду проведено
розділ будинку і кожному з них реально виділено належні їм частки.

Відповідачка -
ОСОБА_5. - є дочкою
ОСОБА_7., однак
спадщину після смерті її не прийняла.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7. померла. Після
її смерті ніхто у належній їй частині не проживав, тому приміщення зруйнувалися
і не існують, що підтверджується технічним паспортом від 29.09.2004р. Стіни
належної їй частини будинку суміжні з приміщеннями, належними ОСОБА_7. не є
капітальними і спричиняють руйнування її частини будинку.

Зважаючи, що майно належне ОСОБА_7.
знищено, просила припинити на нього право власності.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 21 грудня 2005 року позов
ОСОБА_4. задоволено, припинено право власності на 52/100 частини жилого
будинку АДРЕСА_1 в
м.Херсоні, належні ОСОБА_7.

Зобов'язано Херсонське бюро технічної інвентаризації внести до державного
реєстру прав власності на нерухоме майно запис про припинення права власності
на 52/100 частини
жилого будинку АДРЕСА_1 в
м.Херсоні у зв'язку з його знищенням.

2

Не погоджуючись
з рішенням суду ОСОБА_3.
подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати, а справу направити
на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права: вона не була залучена до участі в розгляді справи та суд неповно
з'ясував обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

'І В судовому
засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3.
та її представники наполягають на задоволенні апеляційної скарги з підстав
зазначених у ній. ОСОБА_5. апеляційну скаргу визнала. ОСОБА_4. апеляційну
скаргу просила відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи і це встановлено судом, 52/100
частини будинку АДРЕСА_1 в
м.Херсоні належало ОСОБА_7 на
підставі свідоцтва про право власності від 09.12.1953 року /а.с. 21,10/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7.
померла, яка склала заповідальне розпорядження на належне їй майно, а саме 52/100 частини вище
зазначеного будинку: одну другу частину якого заповіла ОСОБА_8 (сину), одну
другу частину ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рівних
частках/ а.с. 20,15,14/.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_8/а.с.48/.

Згідно довідки
обласного адресного довідкового бюро, ОСОБА_3
значиться зареєстрованою в м.Херсоні по АДРЕСА_1 з 21.11.1987 року, отже вона
є спадкоємицею частини спірного будинку після смерті своєї бабусі ОСОБА_7. та свого батька - ОСОБА_8, тому повинна
бути залучена судом до участі у розгляді даної справи.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права на обов'язки осіб,
які не брали участі у справі.

З огляду на вище
зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 303,307,311 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
-задовольнити.

Рішення
Суворовського районного суду М.Херсона від 21 січня 2005
року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, в іншому
складі.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий: Л.П. Прокопчук

Судді: Л.П. Воронцова, П.О. Вадзінський

Копія вірна:                                                                                        Л.П. Воронцова

бт.