Справа  №  22-2728/2006р.                                                Головуючий  в
Чебукіна  М.Ю. Категорія     12
Доповідач: Кузнецова  О.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007   року                січня               місяця        17        дня
колегія      суддів      судової

палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області    в     складі:

головуючого                   Капітан  І.А.

суддів                              Кузнєцової  О.А.

Цуканової  І.В.

при
секретарі      Однорог  Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 серпня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,

встановила:

В липні 2006
року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 він уклав попередній договір з
відповідачкою, відносно якого мав наміри купити квартиру АДРЕСА_1. Дана
квартира належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва НОМЕР_1про право власності на
житло від ІНФОРМАЦІЯ_2, яке видане
згідно з наказом Орендним підприємством Херсонського консервного
комбінату.НОМЕР_2.

За
вищезазначеним договором він передав відповідачці задаток у розмірі 5 000 грн.,
ІНФОРМАЦІЯ_3 остаточно сплатив
грошову суму у розмірі  25  000
грн.,   в  якості
повного  розрахунку  за
спірну  квартиру.

Згідно наданої
розписки відповідачка зобов"язана була з"явитися до нотаріуса для
укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири, але
остання ухилялась від підписання даного договору, вважаючи договірну продажну вартість
квартири недостатньою.

Оскільки позивач
вважає, що ним виконані у повному обсязі усі договірні умови, просив визнати
договір купівлі-продажу спірної квартири між ним та ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсним і визнати за  ним
право  власності  на
спірну  квартиру.

Рішенням  Дніпровського
районного   суду  м.
Херсона   від   10
серпня 2006   року  позов
задоволено.   Визнано  дійсним
договір   купівлі-продажу квартири   АДРЕСА_1 який  укладений
між  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2
від    ІНФОРМАЦІЯ_4.      Визнано
право     власності     на

2

квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення
суду скасувати, вважаючи його незаконним і необґрунтованим, постановити нове
рішення,   яким  відмовити
позивачу  у  задоволенні
позову.

Письмові  заперечення
в  суд  апеляційної
інстанції  не  надходили.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає,     що
скарга        підлягає    частковому    задоволенню   з
наступних підстав.

Як    вбачається    з
матеріалів     справи,     позивач неодноразово

знаходилась на лікуванні у Херсонській обласній
психіатричній лікарні. При вирішенні спору суд першої інстанції не звернув
увагу на зазначену обставину та не вирішив питання про доцільність притягнення
до участі у справі органу, на який покладено обов"язок по  захисту
прав  та  інтересів
таких  осіб.

Крім того,
вирішуючи спір, суд не витребував та не дослідив оригінали свідоцтва про право
власності на спірну квартиру, розписок відповідача, не з"ясував умови
договору, порядок та підстави його виконання.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, оскільки зазначені порушення закону перешкоджають суду апеляційної
інстанції встановити нові факти  та  дослідити
нові  докази  для
вирішення  спору  по
суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311,
314 ЦПК України, колегія суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1    задовольнити

частково.

Рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 10 серпня 2006 року скасувати, справу направити
на новий розгляд до того ж суду
іншим  суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і

з     цього     часу може     бути
оскаржена     в     касаційному     порядку

безпосередньо  до
Верховного  суду  України
протягом  двох  місяців.