Справа № 2-62/07
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді
Нечепоренка Л.М., при секретарі Куць В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
позовною заявою про стягнення з відповідача матеріальної шкоди,
мотивуючи тим, що 30.11.2006 року біля 19 год. в с.Насташка Рокитнянського району,
відповідач, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, умисно пошкодив належний позивачеві
автомобіль "ВАЗ-21113" державний номерний знак НОМЕР_1, вдаривши того пляшкою від пива по передній правій дверці
та виливши пиво на капот. Внаслідок цих дій автомобіль отримав механічні пошкодження, згідно висновку авто товарознавчого
дослідження вартість відновлюваного ремонту становить 1953 грн. 13 коп. За проведення експертного дослідження сплачено 270 грн. і на автотранспортні послуги витрачено 145 грн.. Загальна сума матеріальної шкоди складає 2368 грн. 13 коп. Також позивачу спричинена
моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях у
зв"язку з пошкодженням майна, яку він оцінює в 1500 грн.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що 30.11.2006 року біля 19 год. він під"їхав до магазину
"Левада", розташованого в с.Насташка Рокитнянського району, де відповідач, перебуваючи в нетверезому стані, затіяв з ним
сварку, а потім підійшов до машини позивача та
вдарив пляшкою від пива по передній правій дверці, а потім
вилив пиво на капот. На другий день звернувся до
приватного майстра, який відремонтував склопід"йомник і відрехтував
вм'ятину, так як необхідно було користуватися автомобілем.
До міліції своєчасно не звернувся, так як відповідач обіцяв відшкодувати шкоду добровільно. Просить
стягнути з відповідача вартість
відновлювального ремонту автомобіля в сумі 23 68 грн. 13 коп. та моральну
шкоду в сумі 1500 грн..

В судовому засіданні відповідач позов не визнав і
пояснив, що з 30 листопада 2006 року біля 19 год. він прийшов в магазин "Левада" в с.Насташка, де працює також його дружина. Він узяв пляшку
пива і на прохання продавця магазину включив
парове опалення і коли вертався, у дверях
зіткнувся з позивачем, з яким до цього в них були хороші відносини. Той звинуватив
його, що став йому на ногу і вони посварилися.
Вийшов назовні і побачивши автомобіль відповідача, вилив на капот пиво. Машину не бив. Через день з
ОСОБА_3 приїздив до позивача
подивитися на пошкодження, які, зі слів позивача, він спричинив його машині. Пошкоджень не було.
Вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні також позов не визнав і вважає, що в задоволенні позову необхідно
відмовити, так як позивачем суду не доведено, що саме
відповідачем спричинені його автомобілю механічні ушкодження, так
як той звернувся до міліції тільки через 7 днів, автомобіль в день спричинення пошкоджень оглянутий не був і акт про наявні пошкодження складений
не був. Крім того, свідки, допитані в судовому засіданні, підтвердили, що вини 30.11.06 р. ввечері чули розмову сина позивача, що батько буде
лаяти його за спричинені автомобілю пошкодження.

Заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності вини.

Аналогічна вимога мається в ст.1167 ЦК, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено, що 30 листопада 2006 року біля 19 год. позивач належним йому автомобілем
"ВАЗ-21113" д/н НОМЕР_1 спільно із сином, який проходить
строчну службу в армії і приїздив на той час у
відпустку та знайомою сина ОСОБА_4 приїхали до магазину "Левада", розташованого в с.Насташка Рокитнянського
району, де на той час працювала продавцем
мати ОСОБА_4 - ОСОБА_5. При вході до магазину позивач зіткнувся із відповідачем, який був у нетверезому стані і вони полаялися між собою. Після чого
відповідач вийшов назовні і вилив на капот
пиво з пляшки, яку купив незадовго до цього в магазині.

01 грудня 200 6 року позивач звернувся до приватного
майстра, щоб той відремонтував йому передні двері,
так як з його пояснень в судовому засіданні, перестав
працювати склопід"йомник і було холодно в машині. Майстер відрехтував вм"ятину і зробив склопід"йомник.

02.12.06 р. відповідач спільно із ОСОБА_3 приїздили до позивача подивитися чи маються
пошкодження на автомобілі і як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_3,
пошкоджень він не бічив і грошей позивачеві не пропонували.

5 грудня 2006 року позивач звернувся до експерта з
питання встановлення вартості спричинених
механічних пошкоджень його автомобілеві.

Згідно висновку матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля
"ВАЗ-21113" становить 1953
грн. 13 коп.

Як показав в судовому засіданні експерт-оцінювач ОСОБА_6, позивач звернувся до нього 4.12.06 р., а потім 5.12.06 р. подав відповідну заяву. При огляді було встановлено, що автомобіль мав механічне пошкодження правої передньої дверки, яка була до цього відремонтована
і на момент огляду малася тільки подряпина зверху вниз товщиною з
олівець,

7 грудня 2006 року позивач звернувся із заявою до
Рокитнянського РВГУ про спричинення його
автомобілю відповідачем механічного пошкодження.
Постановою ДІМ 09.12.06 р. в порушенні
кримінальної справи відмовлено і відповідач
притягнутий до адмінвідповідальності по ст.173 КупАП за дрібне
хуліганство.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 30.11.06 р. біля 19 год. вона, позивач та його син приїхали
до магазину "Левада" в с.Насташка. У дверях зіткнулися із відповідачем, який заходив у магазин і вони не змогли з ним розминутися. Позивач і відповідач полаялися,
після чого

останній вийшов
назовні,  вилив з пляшки пиво на капот та
вдарив пляшкою по правій передній дверці.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_5., яка в
судовому засіданні показала, що чула тільки
звук удару, але на уточнююче запитання показала, що і бачила через
скло магазину як відповідач вдарив пляшкою по дверці автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 01.12.06 р. до нього приїхав позивач, який є його родичем і повідомив, що відповідач пошкодив його автомобіль і вилив пиво на капот. Він зтер пиво з капота і бачив вм'ятину розміром з кулак продовгуватої форми і частково відпала краска.

Свідок ОСОБА_8 показала, що ввечері 30.11.06 р. її чоловік повідомив, що
відповідач пошкодив його автомобіль, а в суботу 2.12.06 р. до них прийшли відповідач і ОСОБА_3 і пропонували 1500 грн., але чоловік відмовився від цих коштів.

Позивач та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_8 і ОСОБА_7, які являються знайомими та родичами
позивача в судовому засіданні доводять, що спричинення
матеріальних збитків саме відповідачем мало місце.

В той же час допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що саме 30.11.06 р. чули біля кафе у вечірній
час як син позивача, який стояв біля автомобіля з якоюсь дівчиною, говорив, що батько буде лаяти його, що
він пошкодив автомобіль.

Таким чином, опитавши сторони, свідків, дослідивши
відмовний матеріал, суд приходить до
висновку, що позивачем не доведено, що саме
відповідачем була спричинена матеріальна шкода, яка вказана в позовній
заяві.

Суд вважає, в даному випадку, якщо відповідач і пошкодив
автомобіль позивача, останній своєчасно не звернувся до правоохоронних органів, самостійно усунув
спричинені пошкодження і вказані у
висновку авто товарознавчого дослідження пошкодження правої передньої дверки автомобіля позивача та його оцінка не відображають дійсних обставин справи і справжньої вартості відновлювального ремонту, так як як пояснив спеціаліст ОСОБА_6, до його
огляду мався ремонт правої передньої дверки, яка знімалася із завісів і була заміна деяких
деталей дверки.

Керуючись ст.ст.1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року, ст.ст.10, 11, 14, 57, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 2 0 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.