1 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Золотоніського міськрайонного суду від 4 травня           2007 року та рішення Апеляційного
суду Черкаської області від 27 липня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 4 травня
2007 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на частину будинку в порядку спадкування та поділ будинку,
постановлено визнати за позивачами право власності на ½
частину від 40% будинку АДРЕСА_1 за відповідачкою - право
власності також на ½ частину від 40% того ж будинку, постановлено провести поділ будинку з
виділенням сторонам конкретних приміщень, зобов'язати ОСОБА_2           ОСОБА_3 виплатити ОСОБА_1 3851 грн.
компенсації за зменшення її частки у власності, зобов'язати сторони провести
відповідні перебудови кімнат будинку, виділити позивачам та відповідачці по ½ частині земельної ділянки.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 27
липня 2007 року рішення суду першої інстанції змінене, постановлено визнати за
ОСОБА_2 ОСОБА_3 право власності на 22% будинку АДРЕСА_1 за           ОСОБА_1 - право власності на 18%
цього будинку, стягнути з ОСОБА_2
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3851 грн. компенсації за зменшення її частки
у власності, постановлено виключити з рішення суду положення щодо розподілу між
сторонами земельної ділянки; в решті рішення суду першої інстанції залишене без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на
неповне з'ясування та недоведеність обставин справи.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов, суди виходили із того, що сторони по справі є спадкоємцями померлого
ОСОБА_4, спадковим майном є 40% будинку АДРЕСА_1; проводячи поділ будинку суд
урахував частки сторін у праві власності на спадкове майно, встановлені факти,
обставини справи та висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або  вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які
були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть
бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку в
порядку спадкування та поділ будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду від 4 травня 2007 року та рішення
Апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін