Справа  2-9822 2006р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

10
січня  2007
року                                                                            м.Рівне

Рівненський  міський
суд  в  особі
судді  Куцеконя  Ю.П., при  секретарі
Василевич  І.І., з  участю:
позивача  ОСОБА_1,

представника
позивача  ОСОБА_3, представника  ЖКП
„Промислове"
Пивоварчука  Ф.П.,
представника  Рівненського  міськвиконкому  Хорхолюк
С.П., розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Рівному

справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального
підприємства „Промислове", виконавчого комітету Рівненської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання членом сім'ї наймача та зміну договору  найму
житлового  приміщення  у
зв'язку  зі  смертю
наймача,   -

ВСТАНОВИВ   :

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просить суд визнати її
членом сім'ї бувшого наймача жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4,
визнати її наймачем цієї квартири та зобов'язати житлово-комунальне
підприємство „Промислове" і виконавчий комітет Рівненської міської ради
укласти з нею договір найму жилого приміщення цієї квартири. В обґрунтування
позовних вимог посилається на те, що є дочкою ОСОБА_4 - наймача жилого
приміщення квартири АДРЕСА_1, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. З
лютого 2006 року
вона постійно проживала з ОСОБА_4 у цій квартирі, вела з ним спільне господарство,
доглядала його до смерті, поховала його та понесла всі пов'язані з цим витрати.
На теперішній час проживає у цій квартирі. З лютого 2006 року і по
теперішній час несе витрати по утриманню квартири, сплачує квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Мала намір зареєструватися у спірній квартирі,
однак через відсутність брата ОСОБА_2, який зареєстрований у квартирі, і
неможливість отримання його згоди, у реєстрації
їй  було  відмовлено.

Представник
житлово-комунального підприємства „Промислове" Пивоварчук Ф.П. в судовому
засіданні позов не визнав. На заперечення позовних вимог посилається на те, що
відсутня згода члена сім'ї наймача ОСОБА_4 - брата позивача ОСОБА_2, який зареєстрований у спірній квартирі. Факт родинних
стосунків позивача з ОСОБА_4 та факт постійного проживання позивача у
спірній  квартирі  з
лютого  2006
року  не  заперечує.

Представник
виконавчого комітету Рівненської міської ради Хорхолюк С.П. в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала. На заперечення позовних вимог
посилається на те, що позивач є повнолітньою, має свою сім'ю та фактично
проживає в іншому місті. Догляд же за хворим батьком є обов'язком позивача.
Факт родинних стосунків позивача з ОСОБА_4 та факт постійного проживання  позивача
у  спірній  квартирі
з  лютого  2006  року  також  не
заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце

судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти позову не

подав.   Повідомлення  про
причини  неявки  від
відповідача  не  надійшло.

Заслухавши
пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими  та
доведеними,   а  тому
її  позов  підлягає
задоволенню  повністю.

Судом встановлено, що,
відповідно до ордера на жиле приміщення НОМЕР_1
від З серпня 1970 року,
ОСОБА_4 з 1970 року був
наймачем жилого приміщення у квартирі АДРЕСА_1. З
ордеру також слідує, що згадана квартира була надана ОСОБА_4, його дружині
ОСОБА_5 та їх дочці ОСОБА_6, після
одруження - ОСОБА_1,
позивачу по справі. Як слідує з особового рахунку НОМЕР_2 ЖКП
„Промислове", у квартирі АДРЕСА_1 станом на 2006 рік були зареєстровані
наймач ОСОБА_4 та його син ОСОБА_2 Згідно свідоцтва про смерть від
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Рівне. Місцеперебування
ОСОБА_2 на теперішній  час  невідоме.

Судом також
встановлено, що з лютого 2006
року у квартирі АДРЕСА_1 разом з
ОСОБА_4 постійно проживала його дочка -
позивач ОСОБА_1, яка доглядала
ОСОБА_4 та вела з ним спільне господарство, поховала його та понесла всі
пов'язані з цим витрати. ОСОБА_1 проживає у згаданій квартирі до теперішнього
часу, з лютого 2006 року і
до теперішнього часу несе витрати по утриманню цієї квартири, оплачує  квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Викладені обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10. Суд приймає до уваги показання вказаних свідків, оскільки
всі вони є мешканцями будинку АДРЕСА_1, тривалий час знайомі як з позивачем,
так і з ОСОБА_4 і володіють відомостями про обставини їх життя. Факт родинних
стосунків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про народження
позивача. Факт поховання ОСОБА_4 позивачем ОСОБА_1 та несення нею пов'язаних з
цим витрат стверджується   договором-замовленням  на
організацію  та  проведення
поховання   від

21        листопада   2006   року,    укладеним
позивачем   з   КП
„Спецкомбінат    -
ритуальна

служба",   чеком
на  оплату  зазначених
послуг,   а  також
свідоцтвом  про  поховання
від

22      листопада  2006  року,
виданим  на  ім'я
позивача.   Факт  несення
позивачем  витрат

по   утриманню
квартири   АДРЕСА_1   з  лютого
2006 року і
по теперішній час підтверджується оглянутими судом повідомленнями та
квитанціями про оплату квартирної плати та плати за комунальні послуги. Згадані
обставини та факти представниками відповідачів в судовому засіданні  не
заперечуються.

Відповідно
до вимог ст.64 ЖК
України, члени сім'ї наймача, які проживають

разом з
ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі

обов'язки,
що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї

наймача
належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може

бути
визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і

ведуть з
ним спільне господарство. При цьому, чинним законодавством належність

дітей
наймача до членів його сім' ї не обмежена ні віковим цензом, ні сімейним

статусом.

Оскільки    судом
встановлено,    що    позивач
ОСОБА_1,     яка    є
дочкою наймача жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4, з
лютого 2006 року
постійно проживала разом з ОСОБА_4 у згаданій квартирі та вела з ним спільне
господарство, то, відповідно до вимог ст.64
ЖК України, є достатні підстави для визнання позивача членом сім'ї
наймача  цієї  квартири
-  ОСОБА_4.

Згідно ст.106 ЖК України, у
разі смерті наймача, позивач ОСОБА_1, як повнолітній член сім'ї наймача ОСОБА_4, яка проживала разом з ним, вправі
вимагати визнання її наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення
замість попереднього наймача. Таким чином, за встановлених по справі обставин,
вимоги позивача про визнання її наймачем квартири АДРЕСА_1 та про
зобов'язання відповідачів укласти з нею договір найму жилого приміщення
згаданої квартири суд визнає законними, обґрунтованими  та
доведеними.

При вирішенні
спору по суті суд враховує, що право наймача квартири ОСОБА_4 на вселення у
займане ним жиле приміщення своєї дочки ОСОБА_1, передбачене ст.65 ЖК України і
реалізоване ОСОБА_4 в лютому 2006
року, ніким не оспорюється. При цьому суд також враховує, що відповідач
ОСОБА_2, на час вселення у квартиру
ОСОБА_1, у цій квартирі не проживав, що підтвердили в судовому засіданні
допитані по справі свідки  і  не
заперечили  представники  відповідачів.

На підставі ст.ст.64,65,106 ЖК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209, 212,214,215,218,223,292,294  ЦПК  України,   суд,
-

ВИРІШИВ   :

Позов ОСОБА_1 до
житлово-комунального підприємства „Промислове", виконавчого комітету
Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання членом сім'ї наймача та зміну
договору найму житлового приміщення
у  зв'язку  зі
смертю  наймача  задовольнити
повністю.

Визнати ОСОБА_1
членом сім'ї наймача жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4.

Визнати ОСОБА_1
наймачем жилого приміщення квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати
житлово-комунальне підприємство „Промислове" та виконавчий комітет
Рівненської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму жилого приміщення
квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним  судом.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним < поданням
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у  строк,
встановлений  для  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.