17.01.2007року суддя Московського районного суду міста
Харкова Котенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_5до ОСОБА_7, треті особи:
опікунська рада РВК Московського району, об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку "Олімп", ОСОБА_1, ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні
та володінні квартирою, та визнання втратившою права користування -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою що розташована за
адресою м. Харків АДРЕСА_1,
та визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням
ОСОБА_4., та ОСОБА_3, 1990 р.н.
У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги,
відмовившись від позову в частині визнання такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, неповнолітньої ОСОБА_3. В частині визнання
такою, що втратила право користування жилим приміщенням ОСОБА_4. позов
підтримав, та пояснив, що трьох кімнатна квартира що знаходиться за адресою: м.
Харків АДРЕСА_1, була надана його сім'ї згідно ордеру НОМЕР_1року, на підставі
рішення Комінтерновського РВК м. Харкова від НОМЕР_2. В 1986 року ОСОБА_5.
сплатив повністю вартість квартири, але право власності у належному порядку не
оформив. На даний час в квартирі зареєстровано шість чоловік: ОСОБА_5.,
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_6, ОСОБА_4., ОСОБА_3., але з 1993 року ОСОБА_4. та
ОСОБА_3. в квартирі не мешкають. Шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_7. було розірвано .
Також позивач зазначив що він сплачує всі комунальні платежі, що негативно
впливає на його матеріальне становище. Просить суд визнати ОСОБА_4. такою що
втратила право користування квартирою.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день та
час слухання справи була сповіщена належним чином через засоби масової
інформації, що вбачається з матеріалів справи, однак не повідомила суд про
причини неявки, що дає суду підстави розглядати справу у її відсутності. За
згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
України.

Представник третьої особи - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Олімп" в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якої
просить слухати справу за його відсутності.

Представник опікунської ради РВК Московського району
проти позову щодо виселення ОСОБА_7. не заперечував.

Треті   особи:   ОСОБА_1та
ОСОБА_2 проти позову щодо виселення ОСОБА_7. не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення позивача, третіх осіб,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню
по наступних підставах.

Згідно довідки виданої Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку "Олімп" за НОМЕР_3року, ОСОБА_5. дійсно прописаний та мешкає за адресою м.
Харків, пр. АДРЕСА_1, а
ОСОБА_4. та ОСОБА_3. за вищезазначеною адресою зареєстровані але не мешкають з
червня 1993 року.

Згідно Свідоцтву про розірвання шлюбу між ОСОБА_1. та
ОСОБА_7. за № НОМЕР_4, шлюб
розірвано, про що в книзі реєстрації актів розірвання шлюбу 07 грудня 1995 року зроблено
запис за № НОМЕР_5.

Як вбачається з листа Харківського поштампу від НОМЕР_6, згідно з
документами 129 відділення
поштового зв'язку Харківського поштампу, на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_7що мешкають за
адресою м. Харків АДРЕСА_1,
за період з 01.09.05р. по 31.03.06р. рекомендована кореспонденція в
надходженні не значиться, періодичні видання не переплачувались, грошові
перекази в оплаті не значаться.

Згідно акту об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку "Олімп" ОСОБА_7та ОСОБА_3зареєстровані за адресом м. Харків
АДРЕСА_1, але фактично
там не мешкають з липня 1993
року по теперішній час.

Згідно довідки з міської поліклініки НОМЕР_7року, за НОМЕР_8, амбулаторна
карта ОСОБА_7. в реєстратурі поліклініки -
відсутня.

Згідно довідки з Харківського ліцею НОМЕР_9- ОСОБА_3навчалась
у зазначеному учбовому закладі в період з 27.08.2002
р. по 23.06.2005 року.
Вибула у зв'язку з переїздом за кордон.

Також згідно повідомлення Управління у справах
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб від 30.12.2006 року, за
НОМЕР_10- на ім'я ОСОБА_7. був оформлений паспорт громадянина України для
тимчасового виїзду за кордон серії AT № НОМЕР_11року,
а також на ім'я ОСОБА_3. був оформлений проїзний документ дитини серії АР №
НОМЕР_12року.

Також ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у судовому засіданні пояснили, що вони не заперечують проти
визнання втратившою правом користування ОСОБА_7. так як вони не мешкають разом
з 1993 року,
відповідач забрала усі свої речі та у 2006
році виїхала за кордон.

Таким чином судом встановлено, що відповідач більше 6 місяців не
проживає за місцем реєстрації за адресою м. Харків АДРЕСА_1, у зв'язку з чим,
та у відповідності до ст.ст. 71, 72 ЖК України суд визнає її таким, що втратив
право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,383,384,391 ЦК України,
ст.ст. 71,72 ЖК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_5в користуванні та володінні
квартирою що розташована за адресою м. Харків АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_7такою, що втратила право користування
квартирою АДРЕСА_1в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене до апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя

О.В. Котенко