Справа
№2-69/2007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
судді -Білецької A.M. при секретарі - Богданович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного
підприємства «Харківське конструкторське бюро з
двигунобудування», третя особа Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про
визнання незаконними дій в процесі нарахування заробітної плати
та видачі довідки про заробіток незаконними, зобов'язання прровести перерахунок заробітної плати, стягнення
недонарахованої заробітної плати -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до
Казенного підприємства «Харківське конструкторське бюро з
двигунобудування», третя особа Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про
визнання незаконними дій в процесі нарахування заробітної плати та видачі
довідки про заробіток незаконними, зобов'язання провести
перерахунок заробітної плати, стягнення недонарахованої
заробітної плати. В обгрунтування позову зазначив, що працював ІНФОРМАЦІЯ_1 в КП «Харківське конструкторське бюро з
двигунобудування». У зв'язку з аварією на
Чорнобильській АЕС, по призиву Орджонікідзевського районного військового
комісаріату м. Харкова, знаходився на зборах в період з 9 липня 1987 року по 17
отримав дозу іонізуючого випромінювання.
Після повернення з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
всі необхідні довідки і накази були направлені в бухгалтерію за
місцем роботи. За роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС йому була виплачена заробітна плата у розмірі 977 руб. 68
коп., яку він вважав нарахованою правильно. Проте, в
листопаді 2004 року дізнався про існування на той
час нормативно - правових актів, регулюючих порядок
оплати праці особам, що брали участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Про
існування цих нормативних актів йому раніше було невідомо, оскільки вони видавалися під грифами «Таємно» або «Для
службового користування». Однак, в процесі
нарахування заробітної плати і видачі довідки про заробітну плату, ці нормативні акти не були враховані, що призвело до
недонарахування заробітної плати. Вважав, що в довідці розмір заробітної плати
визначений з порушенням вимог діючих нормативно - правових актів, що регулюють
порядок оплати праці осіб, що приймали участь в роботі по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС, а саме: розмір часової тарифної ставки не був збільшений на 100%, не здійснений
розрахунок премії у розмірі 60% підвищеної тарифної ставки за
фактично відпрацьований час, не здійснена оплата за вихідні та святкові дні в
подвійному розмірі від підвищеної тарифної ставки, не вірно врахований коефіцієнт кратності за роботи в зонах
небезпеки. Вказані виплати повинно було провести КП «Харківське конструкторське
бюро з двигунобудування» та включити їх в довідку
про нарахування заробітної плати, яка надалі надавалась для нарахування пенсії.
Просив визнати дії відповідача, Казенного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування», в
процесі нарахування заробітної плати і видачі
довідки про заробітну плату за період з 9 липня 1987 року по 17 серпня 1987 року незаконними.
відповідача,             КП
конструкторське     бюро     з
двигунобудування» , провести перерахунок заробітної
плати, що йому належить, за час роботи по ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС в період з 9 липня 1987 року по 17 серпня 1987 року і видати нову довідку про заробітну плату відповідно
до вимог діючого законодавства на той час для нарахування нового розміру
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні
вимоги уточнив, просив зобов'язати відповідача, КП
«Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» , провести перерахунок заробітної плати, що йому належить,
за час роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 9 липня 1987 року по 17 серпня 1987 року і видати нову довідку про заробітну плату у сумі 1813,18 руб, відповідно до вимог діючого законодавства
на той час для нарахування нового розміру пенсії та стягнути з відповідача на
свою користь неданараховану заробітну плату за період роботи по ліквідації
аварії на ЧАЄС в сумі 3845
Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримала, просила їх задовольнити.
Представник відповідача, Тихоненко
О.О., позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, пояснив,
що відповідач, КП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування», видало довідку позивачеві з правильно нарахованим
заробітком за роботу під час перебування на ЧАЕС. Підстав для задоволення
позовних вимог позивача ОСОБА_1 не має.
Управління Пенсійного Фонду України
в Орджонікідзевському районі м. Харкова, просило розглядати справу за їх
відсутності, рішення винести згідно законодавства.
Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволеню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що
позивач ОСОБА_1 працював ІНФОРМАЦІЯ_1 в КП
«Харківське конструкторське бюро з двигунобудування». У зв'язку з аварією на Чорнобильській АЕС, по призиву Орджонікідзевського
районного військового комісаріату м. Харкова, знаходився на зборах в період з 9
липня 1987 року по 17 серпня 1987 року у складі
в листопаді 2004 року дізнався про існування на той
час нормативно - правових актів, регулюючих порядок оплати праці особам, що брали участь в
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Про існування цих нормативних актів йому
раніше було невідомо, оскільки вони видавалися під
грифами «Таємно» або «Для службового користування». Однак доказів того, що зазначені ним нормативні акти видавалися під
грифами «Таємно» або «Для службового користування» судові не
надав. Вимогами ст. 233 КЗпП України передбачено, строки звернення до суду за захистом своїх трудових прав,
що працівник у разі порушення законодавства про оплату
праці має право звернутися за захистом своїх трудових прав. Звернення у 2005 році до суду є пропуском такого строку .Частиною другою цієї статті передбачено, що працівник у разі
порушення законодавства про оплату праці має
право звернутися до суду без обмеження будь - яким строком.
Однак, ця вимога закону введена в дію згідно
закону № 26 20-111 від 11.07.2003 року і зворотньої сили не має.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 233 КЗпП України, ст. 36 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян,
що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.