Справа   № 2-150/
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 р.                     Куп' янський
міськрайонний суд Харківської області
У складі:                                  головуючого -
судді Шиховцової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Куп'янська Харківської області цивільну справу за
позовною заявою Куп'янського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення
незаконно отриманих коштів в сумі 1384.73 грн.,-
Куп'янський міськрайцентр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
незаконно отриманих коштів в сумі 1384.73 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ОСОБА_1. знаходилась на
обліку в Ківшарівській філії Куп'янського міськрайцентру зайнятості з
23.04.2002 р. по 23.05.2003 р. та з 17.09.2003 р. по 18.01.2005 р. Але з
21.01.2000 р. ОСОБА_1. була
зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності і цей факт приховала від
спеціаліста центру зайнятості. За період перебування на обліку, як безробітної,
відповідачка отримала допомогу по безробіттю в сумі 1377.84 грн та перераховані
відсотки банку склали 6.89 грн. Позивач вказує на те що згідно ст. 1 ЗУ «Про зайнятість
населення» в Україні до зайнятого населення належать громадяни, які самостійно
забезпечують себе роботою, включаючи підприємців. Згідно ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та
постанови КМУ № 578 від 27.04.1998 року Про затвердження положень щодо
застосування Закону України "Про зайнятість населення" відповідачці
була призначена матеріальна допомога по безробіттю. При звірці в першому
кварталі 2005 року бази даних безробітних, які перебувають на обліку в
Куп'янському міськрайцентрі зайнятості та бази даних фізичних осіб підприємців,
що ОСОБА_1. зареєстрована з 21.01.2000 року, як фізична особа підприємець. Тим
самим були порушені положення вказаних нормативно-правових актів та допомога
була отримана обманним шляхом так як ОСОБА_1.
не мала статусу безробітної передбаченого ст. 2 ЗУ "Про зайнятість
населення". Спираючись на вищевикладене позивач просить суд позов
Відповідачка в своїх письмових запереченнях від
09.01.2007 року, посилаючись на ст. 2 ЗУ
«Про зайнятість населення» пояснила - безробітними визнаються громадяни, які не
мають доходу та не працюють, при взятті на облік обставину про зняття з
реєстрації, як підприємця не перевірено, бо це не має суттєвого значення для
вирішення справи. А вирішальне значення для вирішення питання має те, що я
дійсно не працювала, не мала доходу цю обставину не оспорює позивач, також просила
відмовити в задоволенні позову, посилаючись зокрема на те, що вона не вважала
обов'язковим зняття з обліку фізичних осіб підприємців для отримання допомоги
по безробіттю. Також відповідачка вважає, що позивачем пропущений строк
позовної давності, мотивуючи це тим, що позов поданий до суду в жовтні 2006
року, тому перераховані кошти з 23.04.2002 року по 01.10.2003 року на
861.20 грн.., за період з 23.04.2002 по 17.04.2003 року - 56.77 грн., з
19.09.2003 року - 919.97 грн. тобто з порушенням загального строку позовної
давності три роки, передбаченого ст. 257 ЦК
Відповідачка ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час місце була належним
ст. 224 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.
позивача Брус Л.В. у судовому засіданні позов підтримала, просила суд позов
Суд, з'ясувавши думку учасників процесу, дослідив письмові докази по
справі, вважає, що позов підлягає задоволенню в частині виплаченої допомоги по
безробіттю, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідачка
23.04.2002 року звернулась до Куп'янського міськрайцентру зайнятості з заявою в
якій просить надати їй статус безробітної з виплатою допомоги по безробіттю та
зазначає, що в даний час вона не є підприємцем, не займається трудовою
діяльністю, не отримує пенсію./а.с.21/. Наказом № 2166-ф від 23.04.2002 року
Кішарівської філії Куп'янського міськрайцентру зайнятості ОСОБА_1. надано
статус безробітної та призначена допомога по безробіттю з виплатою починаючи з
23.04.2002 року до 01.04.2003 року /а.с.17/. Наказом № 2146-ф від 25.04.2003
року Ківшарівської філії закінчено виплату допомоги по безробіттю з 18.04.2003
у зв'язку з закінченням строку виплати допомоги /а.с. 16/. Далі 23.05.2003 року
відповідачку було знято з обліку у зв'язку з працевлаштуванням за направленням
центу зайнятості, /а.с. 5/.
17.09.2003 року ОСОБА_1.
повторно звернулась до Куп'янського міськрайцентру зайнятості з заявою, в
якій просить надати їй статус безробітної з виплатою допомоги по безробіттю та
зазначає, що в даний час вона не є підприємцем, не займається трудовою
діяльністю, не отримує пенсію /а.с. 20/. Цим же числом призначено допомогу по
безробіттю /а.с. 9/, про що складені відповідні накази, як видно з витягів
Відповідачка також отримувала матеріальну допомогу по безробіттю після
спливу строку виплат по вказаній вище допомозі, про це свідчить її заява від
08.01.2004 року /а.с. 19/ та витяг з наказу від 14.01.2004 року про виплату
матеріальної допомоги передбаченої п.1 ст. 28 ЗУ « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на
випадок безробіття» /а.с. 91.
Виплати допомоги по безробіттю відповідачці з боку позивача підтверджується
наданими розрахунками виплат в сумі 1377.84 грн. /а.с.22-28/.
Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку,
що заперечення відповідача проти позову безпідставні, оскільки ч.2 ст.36 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачає застраховані
особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані
своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідачка в обох заявах про
поставлення на облік, як безробітної зазначала що вона не є підприємцем.
Відповідно до ст.1 ЗУ
"Про зайнятість населення". В Україні до зайнятого
населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних
підставах громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців.
Ствердження відповідача в своїх запереченнях проти позову
про сплив строку позовної давності також не відповідають нормам ЦК України так як
згідно ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В
справи є лист,
якій свідчить, що позивач дізнався про те, що відповідачка є підприємцем
01.04.2005 року /а.с. 6/, а враховуючи той факт, що в своїх заявах ОСОБА_1. зазначала що
вона не зареєстрована, як фізична особа підприємець відповідач не мав змоги
дізнатись про порушення свого права.
частині вимоги позивача про стягнення з відповідачки відсотків банку в розмірі
6.89 грн., які були зняті з позивача за касове обслуговування при отриманні
суми, суд вважає цю вимогу необгрунтованою, так як договір на касове
обслуговування був укладений між банком та позивачем, відповідач жодних
зобов'язань перед банком на себе не брав.
ст.ст. 10, 11, 60, , 174, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 257, 261, 1166 ЦК України, п. 4,
п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України, ст.ст. 1, 2 Закону України "Про зайнятість населення",
ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
на випадок безробіття» суд, -
Куп'янського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1про
стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 1384.73 грн - задовольнити
стягнення з відповідачки відсотків за банківське обслуговування - відмовити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошенчя рішення заяви про апеляційне оскарженн, і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії