overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-174/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                         УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді                                                               Савинського
Г.Б.

при секретарі                                                               ДроботО.П.

за участю позивача                                                     ОСОБА_1

відповідача                                                                  ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської* області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи розірвати шлюб з відповідачем по
справі ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач по справі ОСОБА_2. позовні вимоги визнав.

В зв"язку з
визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду, суд розглянув дану
справу по суті в порядку ч. 4
ст. 130 ЦПК
України

Заслухавши
пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та давши
оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 у
відділі ЗАГС Лохвицького райвиконкому Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1

Від шлюбу
подружжя має неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з позивачкою і знаходяться на її
утриманні.

Спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливе через різницю в поглядах на шлюбне життя,
несумісність характерів. Шлюбні відносини між сторонами припинені понад три
роки.

Згідно ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали позивачку
наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209,
212-216, 218, 294 ЦПК України ст. 104,
105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України суд, -

РІШИВ:

2.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у
відділі ЗАГС Лохвицького райвиконкому Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Встановити місце
проживання дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із матір"ю ОСОБА_1

За реєстрацією
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -
17 грн. судового збору в доход держави, позивачку від сплати мита звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп"ютері.

СУДДЯ:  Г.Б.Савинський
Справа №2-1145/2007
Рішення

Іменем    України

22 березня 2007 року Кіровський районний суд міста
Кіровограда у складі:

головуючого                       Драного В.В.

при секретарі                      Фроловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.06.2004 року Центральним відділом
реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис НОМЕР_1, від якого мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З відповідачем припинили спільне
проживання так, як часто виникали сварки, та оскільки мають різні погляди на
сімейне життя, на примирення не згодна. Тому
просить суд розірвати між ними шлюб, витрати по отриманню свідоцтва про
розірвання шлюбу просить покласти на себе.

Позивачка у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені
у позові.

Відповідач
не з'явився у судове засідання, надав суду письмову заяву, в якій просить
слухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, на
примирення не згодний.

Приймаючи
до уваги викладене суд визнає неявку відповідача з поважних причин та вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, сторони зареєстрували шлюб
04.06.2004 року Центральним відділом
реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом
про одруження (а. с. 4). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 5). На
протязі тривалого строку сторони не проживають, на примирення позивачка не
згодна, наполягає на розірванні шлюбу.

За даних обставин шлюб підлягає
розірванню так, як подальше спільне проживання
подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з
подружжя та їхньої дитини.

2

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу витрати покласти на позивачку, так як вона є ініціатором розірвання
шлюбу.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст. 214, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.2004 року Центральним відділом реєстрації
шлюбів м. Києва, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне
мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Апеляційного суду Харківської області від             15 лютого 2007 року,
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про усунення
перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, посилаючись
на те, що відповідачка в порушення будівельних норм та правил побудувала
надвірні споруди, висадила дерева, чим порушила його право на користування
своєю власністю та заподіяла моральну шкоду. Позивач просив зобов'язати
відповідачку перенести споруди та дерева від межі з його земельною ділянкою,
стягнути 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також відшкодувати
витрати по оплаті експертизи та судові витрати.
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 8 грудня
2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від
15 лютого         2007 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та передати справу на новий розгляд, посилаючись на те, що
ухвала неправильна.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що відсутні докази на підтвердження
порушення прав позивача діями відповідачки.

Апеляційний суд, залишаючи рішення без змін, погодився із
такими висновками суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваної ухвали апеляційного
суду також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа 2-117/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі через відмову від позову

30 березня
2007 року                              м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області

в складі:     головуючої - судді                           Мазай Н.В.

при
секретарі -                                 Возній
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище
справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про

стягнення
аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позивачка 26.02.2007 року звернулася в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що 14.02.1987 року
вона вперше зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них народилося двоє
дітей : син ОСОБА_3, 1987 року народження та дочка - ОСОБА_4, 1987 року
народження. Зараз діти вже повнолітні і навчаються в учбових закладах. Діти
навчаються за контрактом, перебувають на її утриманні. Вона працює вчителем і
її заробітна плата складає 930 гривень на місяць, інших доходів не має.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому вона
змушена звернутися в суд з позовом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1. не з'явилась. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. До початку
судового засідання на адресу суду подала заяву вх. № 1168 від 29.03.2007 року в
якій відмовляється від позовних вимог повністю, оскільки спір вирішено в
добровільному порядку. Просить справу розглядати у її відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивачки на підставі
ст. 169 ЦПК України, і такий розгляд не буде порушенням прав її як учасника
процесу.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився. Про
день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом
порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе на підставі ст. 169 ЦПК України розглянути справу у
відсутності відповідача і такий розгляд не буде порушенням його прав як
сторонив процесі.

Дослідивши матеріали справи судом приймається відмова позивача від позову в
зв'язку з тим, що вона не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси сторін, інших осіб.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження
у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, п. З ст. 205, ст.
206,208-210,293 ЦПК України, суд

ухвалив:
Прийняти відмову від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей, закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Черкаської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської
області, через районний суд.
Справа 2-118/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі через відмову від позову

30 березня
2007 року                              м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд

Черкаської
області

в
складі:     головуючої - судді                           Мазай Н.В.

при
секретарі -                                 Возній
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка 26.02.2007 року звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що 14.02.1987 року вона вперше
зареєструвала шлюб з відповідачем у справі ОСОБА_2, який був зареєстрований в
Княжиківській сільській раді Монастирищенського району Черкаської області,
актовий запис № 2. Від шлюбу сторони мають двоє повнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3
та сина ОСОБА_4. Взаємовідносини між сторонами ускладнилися через аморальний
спосіб життя відповідача: бійки, сварки, відсутність за місцем проживання вночі
та інше. Протягом тривалого часу між ними тривають лише сварки та
непорозуміння. Фактично шлюбні відносини припиненні. Подальше спільне життя з
відповідачем вважає недоцільним, збереження шлюбу неможливим. Просить шлюб
розірвати, витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1. не з'явилась. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. До початку
судового засідання на адресу суду подала заяву вх. № 1167 від 29.03.2007 року в
якій відмовляється від позовних вимог повністю, оскільки вони з відповідачем
помирилися. Просить справу розглядати у її відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивачки на підставі
ст. 169 ЦПК України, і такий розгляд не буде порушенням прав її як учасника
процесу.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився. Про день,
час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе на підставі ст. 169 ЦПК України
розглянути справу у відсутності відповідача і такий розгляд не буде порушенням
його прав як сторонив процесі.

Дослідивши матеріали справи судом приймається відмова позивача від позову в
зв'язку з тим, що вона не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси сторін, інших осіб.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що у разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, п.3 ст.
205, ст. 206,208-210,293 ЦПК України, суд

ухвалив:
Прийняти відмову від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Черкаської області. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області, через районний
суд.
Справа № 2-0-6, 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня 2007
року Диканський районний суд Полтавської області

у складі : головуючого - голови суду
Новак Д.І. при секретарі -
Серга Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Диканька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин, -

встановив:

Вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
двоюрідна сестра ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
її син - ОСОБА_2,
після смерті яких відкрилась спадщина, але відсутність документів, які
підтверджують його родинні відносини з вказаними особами унеможливлює прийняття
ним спадщини, заявник
звернувся із заявою до суду та просить в судовому засіданні встановити факт
родинних відносин між ним та нині померлою ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник свою
заяву підтримав та просив її задоволити, виходячи з пояснень, даних в судовому
засіданні та обставин, викладених у заяві.

Представник Балясненської сільської
ради Диканського району у якості представника зацікавленої особи в судове
засідання не з»явився, а вказаною зацікавленою особою на адресу суду надіслана
заява з проханням розглянути справу у відсутність її представника.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення заявника та допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_4, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснив , що його
мати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були рідними сестрами, мали спільних батьків і дошлюбне
прізвище обох було - ІНФОРМАЦІЯ_3
. У зв»язку з цим, дочка останньої -ОСОБА_2 є його
двоюрідною сестрою.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які були допитані судом встановлено, що вони добре знали нині покійну
ОСОБА_2, яка була
двоюрідною сестрою заявника ОСОБА_1 При цьому свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
пояснили, що родинні стосунки між заявником та ОСОБА_2 полягающ в тому , що їхні матері
були рідними сестрами і їхнє дошлюбне прізвище було за прізвищем їх батьків - ІНФОРМАЦІЯ_3.

З наявної у справі копії свідоцтва про народження
вбачається , що дошлюбне
прізвище матері заявника ,
ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

2

Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт родинних відносин нині
померлої ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_1, а тому вважає необхідним вимоги заявника
задоволити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,212,213,256-259
ЦПК України ,

суд,-

вирішив:

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_2, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1 в с Марченки
Диканського району була двоюрідною сестрою заявника ОСОБА_1, 1947 року народження.

Даний факт встановлюється для
подальшого вирішення питання про оформлення спадщини.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
районний суд.

Головуючий:
Справа
№ 2-0-3, 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 березня 2007
року Диканський районний суд Полтавської області

у складі
: головуючого
-голови суду Новак Д.І.

при секретарі - Серга Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Диканька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин, -

встановив:

Вказуючи на те, що ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1 і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його рідним
батьком, але відсутність документів, які підтверджують їх родинні стосунки,
унеможливлює визнання померлого ОСОБА_2 його рідним
батьком, заявник звернувся із заявою до суду та просить в судовому засіданні
встановити факт родинних відносин між ним та нині померлим ОСОБА_2, що є
необхідним для оформлення спадщини.

В судовому засіданні
заявник свою заяву підтримав та просив її задоволити, виходячи з пояснень , даних в судовому
засіданні та обставин, викладених у заяві.

Представник Великорудківської сільської ради Диканського
району у якості представника зацікавленої особи в судове засідання не з»явився,
а вказаною зацікавленою особою на адресу суду надіслана заява, в якій вказано,
що Великорудківська сільська рада проти задоволення заяви ОСОБА_1 не
заперечує і просить розглянути справу у відсутність її представника.

Розглянувши матеріали
справи, вислухавши пояснення заявника, дослідивши наявні у справі пояснення
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З довідки Великорудківської
сільради Диканського району вбачається, що ОСОБА_5, яка є матір»ю заявника,
увесь час проживала однією сім»єю з ОСОБА_2 та вела
з ним спільне господарство.

З наявної у матеріалах справи копії військового квитка на
ім»я заявникаОСОБА_1 видно, що його батьком був ОСОБА_2, 1930 року народження.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які були
допитані судом встановлено, що вони добре знали ОСОБА_5 та нині покійного
ОСОБА_2, батьків заявнику які без реєстрації шлюбу проживали
однією сім»єю та мали рідного сина -заявника
по справі ОСОБА_1

Оцінивши зібрані
та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд

2

вважає доведеним факт родинних відносин нині померлого
ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_1, а тому вважає необхідним вимоги
заявника задоволити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,212,213,256-259
ЦПК України ,

суд,-

вирішив:

Встановити факт родинних відносин
про те, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м
Полтава є рідним батьком заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний факт встановлюється для
подальшого вирішення питання про оформлення спадщини.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
районний суд.

Головуючий:
УХВАЛА

05 березня 2007
року    Диканський районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - голови суду
Новак Д.І. при секретарі -
Серга Н.Л,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
продовження строку позовної давності, визнання права набуття спільної сумісної
власності та визнання права на поділ об»єкта спільної сумісної власності
бувшого подружжя, -

встановив:

Вказана позовна заява знаходилась у
провадженні судді Диканського районного суду Щабельської І.В., однак через
скасування апеляційною інстанцією постановленої нею ухвали про відмову у
відкритті провадження по справі та вказівки апеляційної інстанції про те, що
питання про відкриття провадження повинно вирішуватися іншим суддею районного
суду, ухвалою суду від 19.02.2007
року був задоволений самовідвід судді Щабельської І.В. та вказана справа
була прийнята до провадження голови суду Новак Д.І.

При проведенні попереднього
розгляду справи було встановлено, що головою суду Новак Д.І. 15 грудня 1999 року при
розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в даний час після
розірвання шлюбу ОСОБА_2, про вселення було постановлене рішення про вселення
ОСОБА_1 до будинку, який в даний час є предметом спору між цими сторонами.

Це відповідно до п.4 ч.2 ст.20 ЦПК
України є обставиною, яка може викликати сумніви з боку відповідачки в
об»єктивності та неупередженості голови суду Новак Д.І. при розгляді справи, що
є підставою для його відводу і згідно ст. 23
ЦПК України зобов»язує голову суду Новак Д.І. заявити самовідвід від
розгляду названої справи. Виходячи із вказаних вище обставин, заявляю
самовідвід від участі в розгляді цієї справи.

Приймаючи до уваги ,
що інших суддів, які б могли розглянути вказану справу в суді немає, так як
в судді Гвоздик А.Є. в даний час закінчились повноваження, то відповідно до
положень ч.2,3 ст. 116 ЦПК
України цивільну справу слід передати до суду, найбільш територіально
наближеного до Диканського районного суду, яким є Київський районний суд
м.Полтави, так як інші районні суди від смт Диканька знаходяться на відстані
більше ніж 45 км.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.20,23,24,25 ч.З, п.З
ч.І, ч.2,3 ст 116 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Заяву про
самовідвід головуючого по справі голови суду Новак Д.І. задоволити.

Відповідно до ст. 25 ч.3, п.3 ч.1,
ч.2 ст. 116 ЦПК
України через неможливість утворити повний склад суду для розгляду справи,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку позовної
давності, визнання права набуття спільної сумісної власності та визнання права
на поділ об»єкта спільної сумісної власності бувшого подружжя передати за
підсудністю для розгляду по суті Київському районному суду м. Полтави.

Ухвала в частині передачі справи на
розгляд іншого суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської
області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду та подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: