Справа № 2-3527
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року                         Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі судді -
Шумова В.В.,

при секретарі  -
Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя  особа
Комунальне підприємство
„Ремонтно-експлуатаційна
організація № 3 ”   про  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної залиттям квартири,

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка,
уточнивши в судовому засіданні свої вимоги, просить суд стягнути з відповідачки
на її користь у  відшкодування
матеріальної шкоди 8093  гривни, витрати,
пов'язані з провадженням експертизи у сумі 500 гривень, витрати по сплаті
судового збору у сумі 60 гривень, витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення  судового розгляду
справи  у сумі 30 гривен і 16  гривен
- за  відправку телеграм   відповідачі, а усього просить відшкодувати
їй 8699  гривен.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1
являється власником квартири №АДРЕСА_1 м. Ялта.

Над її
квартирою розташована квартира НОМЕР_1, що належить відповідачці, яка
неодноразово в період з 2003 року по 2005 рік
затоплювала її водою.

29
січня  2006 року   відбулося
чергове   залиття,  в результаті чого  були
пошкоджені  стелі  у всіх кімнатах  і  не
лоджії,  а також  бути залиті
стіни у кухні, житлових кімнатах і ванній кімнаті. У всіх кімнатах
залита електропроводка,  прийшла у  негідність дерев'яна  панель, пошкоджена люстра у спальні, бойлер,
дерев'яні двері. Працівниками  КП „РЕО №
3”  був складений   акт,
яким встановлено,  що залиття  відбулося з квартири  відповідачки Куницької.

Діями відповідачки  позивачці була
причинена  матеріальна шкода у
сумі  8093 гривен, яка
встановлена  висновками  експерта.

07 серпня 2007
року позивачка, знов вточнивши свою позовну заяву, просить стягнути на її
користь не тільки матеріальну але й моральну шкоду у розмірі 25000 гривень.

Вказані вимоги
мотивовані тим, що таке відношення відповідачів погіршало стан  її здоров'я,
родина позивачки повинна жити у антисанітарних умовах. В момент залиття
квартири Кулікова особисто пережила нервовий струс, в процесі перебування у
сирій квартирі в неї виникає загострення бронхіту.

Представники
відповідачки у судове засідання  позовні
вимоги не визнають, стверджують що вони не припускали винних дій та не мають
нести відповідальності.

Представник
третьої особи у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки,  суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому  задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності
із ст. 1166 ЦК України  майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно
ч. 3 ст. 387 ЦК України власник, права якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Судом
встановлено, що  ОСОБА_1 є власником
квартири №АДРЕСА_1 м. Ялта, що  договором
купівлі-продажу ( а.с. 6).

Власником
квартири НОМЕР_1 у тому ж будинку є відповідачка  ОСОБА_2( а.с. 20).

29 січня  2006 року
квартира №АДРЕСА_1 м. Ялта, яка належить позивачки, була залита водою з
вини відповідачки.

Ця
обставина підтверджується актом, який був складений працівниками  КП „РЕО № 3”.

Згідно акту
від  30 січня 2006  року квартира №АДРЕСА_1м. Ялта була
залита водою з квартири НОМЕР_1,  яка
розташована  над  пошкодженою квартирою. В акті до того ж
зазначено, що причиною залиття стала
поломка шарикового вентеля на системі опалення  у квартири НОМЕР_1 ( а.с. 19).

У
відповідності до висновку експерту № 6079
від 14 серпня 2006 року розмір матеріальної шкоди, яка причинена
квартирі №АДРЕСА_1 м. Ялта, в результаті проникнення води зверху складає  8093 гривень.

Судом достовірно
встановлено, що у наслідок зіпсування системи водопостачання, каналізації  і
системи   опалювання  в квартирі відповідачки, відбувались залиття
квартири позивачки, а  саме й  затоплювання, яке  мало місто 29 січня 2006  року,
внаслідок якого  позивачці   заподіяна значна матеріальна шкода.

Таким чином, з
урахуванням вказаного матеріальна шкода, заподіяна ОСОБА_1. у наслідок залиття
квартири, склала  8093 гривень, ці кошти
необхідно стягнути з відповідачки.

Після  проведення
експертизи позивачка вточнила свої позовні  вимоги
збільшив свої   вимоги
матеріального характеру  на  3093
гривни,   при цьому  при подачі позову  нею був
оплачений судовій збір у розміру 59 гривен 50 копійок, таким  чином
у доход   державі необхідно
стягнути  ще 21 гривну.   Оскільки позовні вимоги   позивачки задоволені, суд вважає необхідним
стягнути з відповідачки  на її користь
витрати по сплаті судового збору у сумі 60 гривень; витрати, пов'язані з
провадженням експертизи у сумі 500 гривні; витрати на   інформаційне
технічне забезпечення   суду у
сумі  30 гривень і 16  гривен
затрачених  на відправку
телеграми   відповідачки.

Доводи
представників відповідачки про те, що нею не припущено ніяких винних
діянь,  спростовуються наданими у судовому
засіданні доказами.

Суд вважає, що
позовні вимоги в частині відшкодування моральної школи підлягають частковому
задоволенню. Як вбачається з обставин по справі, відповідачка припустила винні
дії останнього разу 29 січня 2006 року та до наступного часу матеріальна шкода
не відшкодована, хоча маються безспірні докази спричинення пошкоджень. Без
сумніву дана обставина спричиняла та спричиняє позивачці моральні страждання,
що виключає нормальний образ її життя та життя її родини, яка вимушена
проживати в антисанітарних та некомфортних умовах.

З врахуванням
всіх обставин, стягненню підлягає 4000
гривень.

У решті вимог
слід відмовити.

На підставі
викладеного й керуючись ст.ст. 10,11,79,84,88,
209,212-215,224-226, ЦПК України,
ст. ст. 387, 1166, 1167 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя  особа  Комунальне підприємство  „Ремонтно-експлуатаційна  організація №3 ”   про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям
квартири  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь  ОСОБА_1 у відшкодування
матеріальної шкоди  8093 (  вісім
тисяч дев'яносто три ) гривні витрати, пов'язані з провадженням
експертизи у сумі 500 (п'ятсот) гривен, 16
(шістнадцять) гривень за
відправку  телеграми відповідачці.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної
шкоди 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 суму судового
збору у розмірі 59 гривень 50 копійок, суму витрат на сплату збору на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Усього Стягнути
з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 12 682
(дванадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір  на користь держави  у сумі 21 ( двадцять одна)  гривня.

В решті позовних
вимог відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки відповідно до
ст. ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя: