overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2148 2007
РІШЕННЯ
Іменем   України

19 квітня 2007 року.  Дзержинський районний суд міста Харкова у
складі - головуючого судді Федосенко В. В . при секретарі - Прядко Н . І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Харківського
обласного державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського
господарства „Облагрохімія" про стягнення заборгованості по заробітній
платі

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по

заробітній платі та компенсації
втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків її

виплати на загальну суму 1659
гривень 68 копійок, посилаючись на те,
що він працював

у відповідача в
період з травня 2002 року до вересня 2003 року, заробітна плата не

виплачувалась в зв'язку з чим
виникла заборгованість у вказаному розмірі.

В судовому засіданні позивач
підтримав свій позов та просив його задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився та
подав листа в якому просить розглядати справу за його

відсутності, позов на вказану суму
повністю визнає.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить до

наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України
- у разі визнання відповідачем позову суд за

наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Як видно з довідки „Облагрохімц"' від 11 січня 2007
року (а.с.3) позивач ОСОБА_1 дійсно працював у відповідача і є заборгованість
по заробітній платі.

Відповідно до ч
. 1  ст. 116 КЗпП України    -
при звільненні працівника виплата всіх сум,

що належать йому від      підприємства,    установи,
організації,    провадиться    в
день

звільнення.    Якщо працівник в    день
звільнення    не
працював,    то зазначені    суми

мають    бути
виплачені    не пізніше наступного
дня після    пред 'явлення    звільненим

працівником
вимоги про розрахунок.

Про    нараховані
суми, належні працівникові при звільненні, власник

або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити
працівника

перед виплатою
зазначених сум.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.116 КЗпП України та керуючись ст.ст.   10,
11,  209,  212,
214,  215

ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Харківського обласного державного підприємства
по агрохімічному забезпеченню сільського господарства „Облагрохімія" на
користь ОСОБА_11659 гривень 68 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в   10 -денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справам
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
квітня 2007 р.                                                                                            м.
Харків

Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого
- судді Шишкіна О.В.,

при
секретарі -        Макушенко К.В.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2005 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що сім'я розпалася.

У судовому засіданні позивач позов про розірвання шлюбу підтримала. При
цьому пояснив суду, що одружився з відповідачем 24.06.1989 року. Вважає, що
сім'я розпалася остаточно, оскільки між ними відсутнє взаємо порозуміння, різні
погляди на ведення господарства, у зв'язку із чим часто виникають сварки і
конфлікти. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 1995 року. Сумісний бюджет не
ведеться. Вважає, що сім'я розпалася остаточно.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, згідно протоколу допиту за
судовим дорученням на розлучення погодився повністю підтвердивши пояснення
позивача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
одружилися 24 червня 1989 р.

Від даного шлюбу
мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені з 1995 p.,
спільний бюджет не ведеться. Сторони втратили почуття любові один до
одного. Шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Витрати по
справі суд покладає на позивача.

Керуючись ст.
ст. 130,174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104,110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і ОСОБА_2, 27.04.1962
р. народження, зареєстрований 24.06.1989 р.
у Київському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий
запис № 548.

Місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити із
ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход
держави 17 /сімнадцять/ грн., а ОСОБА_1 від витрат звільнити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10
днів з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення складено
і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-550 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2007 р.                                                                                                      м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд ОСОБА_3о-Франківської області в складі:

Головуючого:
Обідняка В.Д.,

секретаря
:      Ковальчук Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом

ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з даним позовом, який
підтримала в судовому засіданні і пояснила, що в 1985 році зареєструвала шлюб з
відповідачем від якого народився син ОСОБА_3, 1991 року, який проживає разом з
нею. Подружнє життя у них не склалося, так як постійно виникали сварки,
непорозуміння. Протягом останніх 3-х років вона не бачила відповідача. На даний
час шлюб носить формальний характер і просить суд розірвати шлюб з відповідачем
так як збереження сім'ї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам
неповнолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про
день і час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, що
підтверджено розпискою та оголошенням в газеті „Галичина" від 12 квітня
2007 року.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення
виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони в 1985 році
зареєстрували шлюб, від якого народився син ОСОБА_3, 1991 року, який проживає
разом з нею. Подружнє життя у них не склалося, так як постійно виникали сварки,
непорозуміння. Протягом останніх 3-х років позивачка не бачила відповідача, а
тому збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам
неповнолітньої дитини і шлюб між ними слід розірвати.

На
підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України
суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 16 листопада
1985 року у виконкомі Торговицької сільської ради народних депутатів
Городенківського району, актовий запис № 38 між ОСОБА_2та ОСОБА_1-розірвати.

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження залишити при
ОСОБА_1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_2. один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в
дохід держави, звільнивши від цього ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження через Коломийський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду ОСОБА_3о-Франківської області

може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа
№ 2-365 2007 року
РІШЕННЯ

іменем   України

16 березня 2007 року                                          Токмацький
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого                            Шаповалова М.Д.

при секретарі                                         Астахової
С.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Токмаку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходилися у шлюбу з 03.08.2002 року та
проживали разом до 12.01.2007 року. Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги по утриманню дитини позивачці не
надає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 350 грн.
щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 до її повноліття.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги
та просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні погодився з позовними
вимогами та пояснив, що він згоден на виплату аліментів в твердій грошовій сумі
350 грн., про що надав суду письмову заяву .

Виходячи з наведенного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
узвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивачки та відповідача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Закон
зобов'язує батьків матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що позивач
зобов'язаний платити аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
твердій грошовій сумі - 350 грн. щомісячно, починаючи з моменту подання
позовної заяви до її повноліття.

Керуючись ст. ст. 15, 130, 174, 212, 214, 215, 367 ЦПК
України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с Жовтневе
Токмацького району на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 22.02.2007
года до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави держмито в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 7,50 грн.

Рішення
підлягає негайному виконанню - в межах суми платежу за один місяць.

Протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про

апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти
днів з момента подання
вказаної

заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа № 2-369
РІШЕННЯ

іменем   України

16 березня 2007 року                                          Токмацький
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого                            Шаповалова М.Д.

при секретарі                                         Астахової
С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Токмаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходилися у громадському шлюбі з 2002 року. Від
цього шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
матеріальної допомоги по утриманню дитини позивачці не надає. Позивачка просить
стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, щомісячно на утримання
доньки Іни до її повноліття.

Позивачка в судовому засіданні уточнила заявлені вимоги
та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 50грн.

Відповідач в судовому засіданні погодився з позовними
вимогами та пояснив, шо він згоден на виплату аліментів в твердій грошовій сумі
50грн., про що надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведенного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленному ст. 174 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивачки та відповідача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Закон
зобов'язує батьків матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що позивач
зобов'язаний платити аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
твердій грошовій сумі - 50 грн. щомісячно, починаючи з моменту подання позовної
заяви до її повноліття.

Керуючись ст. ст. 15, 130, 174, 212, 214, 215, 367 ЦПК
України, ст. ст. 180, 182. 183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с Світле
Токмацького району на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 22.02.2007
года до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави держмито в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 7,50 грн.

Рішення
підлягає негайному виконанню - в межах суми платежу за один місяць.

Протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про

анеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти
днів з момента подання
вказаної

заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа № 2 - 841/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                         МАНЬКА М.В.,

при секретарі                                       КУШНІР Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в
м. Смілі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

ОСОБА_2. є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
навчається на другому курсі в Смілянському технікумі харчової промисловості.

Позивач, посилаючись на те, що у зв'язку з навчанням
потребує матеріальної допомоги, звернувся в суд з позовом до батька про
стягнення з нього аліментів на своє утримання в розмірі 1/4 частки його
заробітку щомісячно.

Відповідач не заперечує виплачувати аліменти, але
просить суд зменшити їх розмір, врахувавши те, що з нього стягуються аліменти
на неповнолітнього сина та отримує малу заробітну плату.

Позов
підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Позивач продовжує навчатися і в зв'язку з цим потребує
матеріальної допомоги кожного з батьків.

Приймаючи до уваги, що відповідач працює, має заробіток
та може надавати матеріальну допомогу, суд вважає за можливе стягувати з нього
аліменти на користь позивача в розмірі 1/5 частки його заробітку щомісячно.

На підставі наведеного, ст.ст. 199, 200 СК України та
керуючись ст.ст. 10, 88, 174, 213, 215, 367 368 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.Шевченко Смілянського району, а
жителя АДРЕСА_1, працюючого токарем ВАТ Смілянський машинобудівний
завод", на користь ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, аліменти в розмірі
1/5 частки його,, заробітку щомісячно, починаючи з 12 квітня 2007 року і до
закінчення навчання в Смілянському технікумі харчової промисловості, але не
довше ніж до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави
51 грн. судового збору, а на користь територіального управління Державної
судової адміністрації в Черкаській області - 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до
негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після поданої такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді                                    Манька М.В.,
при секретарі                                           Кушнір Т.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом приватного підприємства
"ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Наймачем квартири АДРЕСА_1 єОСОБА_1. Обслуговування будинку, в тому
числі і цієї квартири, здійснює ПП "ЛАНА-СП".
ПП "ЛАНА-СП", посилаючись на те, що свої обов'язки по
обслуговуванню будинку виконує, але відповідачка станом на
1 березня 2007 року створила заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 576 грн. 15 коп., звернулося в суд з
позовом про стягнення з неї цієї суми.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча
про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.
Відповідачка отримує послуги позивача по обслуговуванню будинку, але
добровільно їх не оплачує і її борг перед ПП
"ЛАНА-СП" станом на 1 березня 2007 року становить 576 грн. 15 коп.,
який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.
З відповідачки на користь позивача
необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-         технічне
забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору.
На підставі наведеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 10,
213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1  на користь  приватного
житлово-комунальні послуги та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього - 606 грн. 15 коп.
Стягнути зОСОБА_1. на користь
держави 51 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів
з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення сторонами може бути
подана заява про його оскарження до
апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення заочного рішення без попереднього подання заяви про його
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
перегляд та оскарження, а в разі оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
№2-494-2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дебальцеве                                                                                                 27  квітня 2007 року

Дебальцівський  міський
суд Донецької області у
складі:

головуючий суддя Нікулін О.А.

При секретареві Масляк О.О.,

розглянувши  у відкритому    судовому
засіданні у м. Дебальцеве     цивільну  справу за

позовом    відкритого
акціонерного товариства
Центренерго до    ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення боргу» ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу
з відповідачив. В обгрунтування
позову вказано, що відповідачи є власниками житла та не сплачують кошти за спожиті послуги.

Позивач в в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином,
представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його
відсутності та підтримав позов.

Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності   позивача.

Відповідачка ОСОБА_1. В судовому засіданні пояснила, що
борг виник внаслідок важкого матеріального
стану сім*і. На час рогляду справи вона має змогу частково сплачувати кошти за
спожити послуги, звернулася с заявою про розстрочку боргу на 36
місяців.

Відповідачка ОСОБА_2.    надала аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення відповідачив, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов ВАТ
Центренерго підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідачи є власниками житла за адресою: АДРЕСА_1. Позивач здійснює
постачання відповідачам житлово-комунальних послуг- водопостачання, опалення.

Відповідачи в період часу з 2004
року по 22
березня 2007
року не відшкодовують позивачеві вартість спожитих послуг внаслідок чого
виникла заборгованність в сумі 1918.47 гривень.

Вказана сума підлягає стягненню з відповідачив солідарно. Наявні у справі докази про надання послуг та їх споживання
відповідачами підверджують вимоги ВАТ Центренерго.
Враховуючи матеріальний стан відповідачив, рішення суду підлягає розстроченню
на 36 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.212-215,228, 373
ЦПК України, ст. 32
Закона України «Про житлово-комунальні послуги»,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВAT Центренерго задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ВАТ Центренерго 1918,47 гривень в рахунок погашення боргу з комунальних платежив.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ Центренерго ЗО гривень в рахунок відшкодування судових
витрат.

Стягнути в рівних частках     з              ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ВAT Центренерго  51   гривню-судовий
збір.

Розстрочити виконання рішення суду на 36 місяців шляхом
сплати відповідачами щомісяця на користь позивача 53.30 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Донецького Апеляційного
суду протягом 10 днів.