Справа №22-ц-434 2007 р.                           Головуючий у 1 інстанції - Котенко О.А.
29                                                                Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем
України

2007 року квітня « 04 » дня колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого -
Шевченка В.А.,

суддів              - Батюка А.В.,
Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою  ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми Сумської області від 12 лютого 2007
року

в справі за
позовом ОСОБА_2до Сумської міської ради, третя особа: житлово-експлуатаційна
дільниця комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, про
визнання членом сім'ї померлого наймача квартири та визнання права користування
жилою площею у квартирі

та за зустрічним
позовом Сумської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: житлово-експлуатаційна
дільниця комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, про
виселення,-

встановила:

Рішенням суду
позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_2
членом сім'ї померлого рідного брата ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_2 право
користування жилим приміщенням -
АДРЕСА_1

У задоволенні
зустрічного позову Сумської міської ради відмовлено за необґрунтованістю.

Постановлено
стягнути з Сумської міської ради на користь ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. судового
збору і 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального права,
просить рішення суду скасувати, а справу «повернути до суду першої інстанції
для розгляду за нововиявленими обставинами».

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що в АДРЕСА_1 проживав і був зареєстрований ОСОБА_3 Ця квартира
була надана ОСОБА_3 як службове житло. Рішенням виконавчого комітету Сумської
міської ради від 16 березня 1999 року № 119 "Про
службові житлові приміщення" названа квартира була виключена з числа
службових. АДРЕСА_1 складається з двох кімнат, житловою площею 15,3 кв.м.( одна
кімната - 4,1 кв.м.,
друга - 11,2 кв.м.),
загальною площею 31,3 кв.м.,
без зручностей, частково упорядкована.

2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер у віці 46 років .

Приймаючи рішення
про задоволення позову ОСОБА_2 суд першої інстанції прийшов до висновку про те,
що з 2003 року
позивач проживав зі своїм рідним братом, нині покійним, однією сім'єю, тому на
підставі ст.ст.64, 65 ЖК
України набув право користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1

Сторонами у
справі названі висновки суду не оспорюються.

На це рішення
суду подала апеляційну скаргу ОСОБА_1, донька покійного ОСОБА_3, яка не
приймала участі у справі.

При цьому вона
зазначає, що рішення суду порушує її права на спадщину, оскільки вона являється
донькою померлого ОСОБА_3 і у відповідності до ст.1261 ЦК України має
право на спадкування за законом перед своїм дядьком ОСОБА_2 Апелянт не згодна і
з позицією Сумської міської ради про те, що АДРЕСА_1 знаходиться у комунальній
власності територіальної громади м. Суми. Обґрунтовуючи свою позицію про те, що
її покійний батько став власником спірної квартири, апелянт зазначає, що
покійний батько працював в ВЖРЕУ -7,
був звільнений за власним бажанням, а спірна квартира була виключена з числа
службових .

Колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах діючого
законодавства.

Судом
встановлено, що спірна квартира знаходиться у комунальній власності
територіальної громади м. Суми. В матеріалах справи немає жодних доказів і
таких доказів не надала апелянт на підтвердження того, що за життя ОСОБА_3
приватизував або приймав заходи до приватизації спірної квартири, чи є якісь
інші документи, які свідчать про те, що він був власним спірної квартири.

Тому колегія
суддів вважає такими, що не ґрунтуються на законі доводи апелянта про те, що
рішенням суду порушуються її права, як спадкоємця ОСОБА_3, оскільки на момент
смерті ОСОБА_3 не був власником спірної квартири.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які
б давали підстави для скасування постановленого рішення. З підстав, зазначених
в апеляційній скарзі, рішення суду не може бути скасоване або змінене.

Керуючись
ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила  :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми
Сумської області від 12 лютого 2007 року у даній
справі залишити без зміни .

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців   .

Головуючий

Судді