Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03»
квітня 2007 р.                                                                                                  м.
Харків

Московський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Харченко A.M. при секретарі -
Гріднєвой Т.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2,
треті  особи - ОСОБА_3, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, виконавчий комітет
Московської районної ради м. Харкова, ВПРФО Московського РВ ГУМВС України   в
Харківській   області,   про
визнання  таким,   що
втратив   право   користування
жилим приміщенням,

встановив:

29
серпня 2006 р. позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова з
позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням - квартириАДРЕСА_1, посилаючись на те, що в квартиріАДРЕСА_1
зареєстровані та мешкають відповідач ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1, їх дочка ОСОБА_3
та внучка ОСОБА_4, 2000 року народження. З 1979 року по 17 листопада 1993 року
позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В березні 1995 року
відповідач зібрав свої речі та пішов зі спірної квартири. Він не сплачує
квартирну плату, його особистих речей в квартирі не має. Обміном квартири та її
приватизацією він не займався. Добровільно виписатися з квартири він не бажає.

Ухвалою
суду від 14 листопада 2006 року до участі у справі в якості третьої особи
залучений ВПРФО Московського РВ ГУМВС України в Харківській області.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на вищенаведене, та просила позов задовольнити.

Третя
особа - ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, в якій
позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу в її
відсутність.

Третя
особа - виконавчий комітет Московської районної ради м. Харкова в судове
засідання не з'явилися, направили до суду заяву, в якій просили розглядати
справу в відсутність їх представника, в прийнятті рішення покладалися на розсуд
суду.

Третя
особа - ВПРФО Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області - в судове засідання
не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки
суду не повідомив.

За
згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦП К України.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що спірною є двокімнатна ізольована квартираАДРЕСА_1, яка
належить державному житловому фонду.

В
згаданій квартирі згідно з довідкою КЖЕП № 113 Московського району м. Харкова
від 04.08.2006 p., зареєстровані: відповідач - наймач ОСОБА_2, його колишня
дружина - позивач ОСОБА_1, дочка - ОСОБА_3 та внучка - ОСОБА_4, 2000 року
народження, (а.с.6).

Шлюб між
сторонами розірваний 17 листопада 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу.

Відповідно
до акту КЖЕП № 113 Московського району м. Харкова від 28.07.2006 p., відповідач не
мешкає в спірній квартирі з 1995 року.

З
відповіді КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від
16.08.2006 р. вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з заявою про обмін житлової
площі, яка розташована за адресою:АДРЕСА_1, не звертався.

2

Згідно з
повідомленням Московського РВ ГУМВС України в Харківській області від 3.08.2006
p., відповідач з заявами про неможливість спільного
проживання в квартирі, в зв'язку з неправомірними діями членів сім'ї не
звертався.

З
відповіді КЖЕП № 113 Московського району м. Харкова від 04.08.2006 p., вбачається, що
відповідач за період з 1995 р. до цього часу з заявами стосовно неможливості
спільного проживання в спірній квартирі не звертався.

Крім
того, згідно з повідомленням КП "Харківське міське БТІ" від
30.11.2006 р., на ім'я
відповідача ОСОБА_2 зареєстрована на праві власності квартира АДРЕСА_2, на
підставі договору дарування.

Відповідно
до ст.71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за наймачем або членами його
сім'ї протягом 6 місяців, а у разі відсутності з поважних причин цей строк може
бути продовжений судом за заявою відсутнього.

Однак,
відповідач ОСОБА_2 з такою заявою до суду не звернувся. Ніяких доказів
поважності причин його відсутності на спірній жилій площі судом не встановлено.

Перешкод в
користуванні спірною квартирою зі сторони позивача не встановлено.

Враховуючи
викладене, суд вважає можливим задовольнити позов та визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування квартироюАДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.