Справа 2-197/2007
ІМЕНЕМ       УКРАЇНЫ
січня 2007 року.   Дергачівський районний суд Харківської
головуючого:                                         Нев'ядомського Д.В.
при секретарі:                                          Мартиненко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачл. цивільну
справу за позовом
Акціонерної компанії. «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення матеріальних
збитків, заподіяних працівником при виконанні своїх трудових обов'язків (в
«Харківобленерго» звернулася, в Дергачівський районний  суд
ОСОБА_1,  про  стягнення матеріальних збитків, заподіяних
працівником при виконанні своїх трудових обов'язків  (в
порядку  регресу)  в
державного мита, та ЗО грн. витрат
за матеріально технічне забезпечення
судового процесу.
В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач вказав, що ОСОБА_1згідно з наказом № НОМЕР_1 працює на посаді, ІНФОРМАЦІЯ_1
22.02.2003 р. о 10.30
відповідач, керуючи транспортним засобом, який належить АК
«Харківобленерго», ГАЗ 5201
Дерначі по вул. 50 років RJI.KCM скоїв
наїзд на пішохода ОСОБА_2.,
у результаті чого, останньому були завдані тілесні, ушкодження середньої
була порушена кримінальна справа по обвинуваченню його у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 28 6 ч.І КК
р. кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 28 6 ч.І КК
України, була припинена; постановою Дергачівського районного суду Харківської
області, на підставі ст. 4
8 КК України, ст.ст. 7-1,
У січні. 2004 р. потерпілий ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до АК «Харківобленерго» та третьої особи ОСОБА_1 про
відшкодування матеріального збитку спричиненого каліцтвом, а саме -втраченого
заробітку, додаткових витрат, стосовно необхідності посиленого харчування,
стороннього уходу, санаторно
Рішенням
Дергачівського районного суду Харківської області, від 09.02.2005 р. позовні
вимоги ОСОБА_2
задовільнені.

Згідно рішення
Дергачівського районного суду від 09.02.2006
р. АК «Харківобленерго» перерахувало на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі:

платіжне доручення №
НОМЕР_3,

платіжне доручення №
НОМЕР_4.,

платіжне доручення №
НОМЕР_5

платіжне доручення № НОМЕР_6, усього
перераховано на відшкодування  боргу: 12523,56 грн.

Також відповідно
до Закону України «Про податок з доходів фізичних і осіб»  було
перераховано  податок  на
доход  фізичної  особи
до

держказначейства м. Харкова у розмірі:

платіжне доручення № НОМЕР_7

платіжне доручення № НОМЕР_8., платіжне
доручення № НОМЕР_9.,
платіжне доручення №
НОМЕР_10, усього перераховано податку: 18 71, 34 грн.

При розгляди
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 у суді,
АК «Харківобленерго» також несло збитки, а саме, сплата держмита:

подача скарги у
Апеляційний суд Харківської області на рішення Дергачівського районного суду;
платіжне доручення №
НОМЕР_11,

подача  скарги  у
Дергачивський  районний  суд
на  дії  державних виконавців щодо стягнення боргів з
АК «Харківобленерго»; платіжне доручення №
НОМЕР_12, подача
скарги  у Дєргачівоький  районний
суд  на  дії
державних виконаній в щодо стягнення боргів з АК «Харківобленерго»;
платіжне доручення №
НОМЕР_13, подача
касаційної  скарги до Верховного
суду України на ухвалу Дергачівського
районного  суду  Харківської
області;  платіжне доручення № НОМЕР_14, усього
перераховано держмита: 160,94
грн.

Загальна сума,
сплачена компанією внаслідок спричинення шкоди, складає - 14 555,84 грн.

Таким чином,
згідно з ст. 1191 ЦК України,
компанія, відшкодовуючи шкоду, завдану з вини його працівника (Відповідача) при
виконанні останнім своїх трудових обов'язків, має право зворотної вимоги
(регресу.)  до Відповідача в розмірі
виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 130 ч.І Кодексу законів про працю України працівники несуть
матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок
порушення покладених на них трудових обов'язків. П. З ст. 134 Кодексу законів
про працю України встановлено, що працівник несе повну матеріальну  відповідальність у повному обсязі розміру
шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, у випадку, коли шкоди завдано діями
працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Ст. 61 ч. 4 ЩІК
України встановлені, підстави звільнення від доказування, а саме: вирок у
кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про
адміністративне' правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про
цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або
постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На. підставі
вище  викладеного,  позивач просить  суд
стягнути з

відповідача 14555,84 грн. спричиненої шкоди і. покласти
на відповідача і

витрати пов'язані з оплатою держмита в сумі 146,56 грн.
та 30 грн. витрат

за інформаційно технічного забезпечення.

Перед початком
розгляду справи представник позивач заявив клопотання про не здійснення
фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів, яке судом задоволено.

У судовому засіданні  представник позивача Струков С.М.  позовні
вимоги підтримав в повному обсязі
і. просив суд задовольнити позов, відповідач у судове засідання не
з'явився,  причин неявки до суду не
повідомив,  з проханням про  перенесення
слухання  справи до  суду не звертався.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позовні вимоги
законними та обґрунтованими.

Так, судом
встановлено, що згідно з наказом №
НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_1 працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 22.02.2003 р. о 10.30 відповідач
ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, який належить АК «Харківобленерго», ГАЗ 520І д.н.з. НОМЕР_2у м. Дергачі по
вул. 50 років
ВЛКСМ скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2,  у результаті чого,  останньому були завдані тілесні ушкодження - середньої
ступені тяжкості.

Стосовно ОСОБА_1 була порушена
кримінальна справа по обвинуваченню його у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.І КК України.

24.12.2003
р. кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні, злочину, передбаченого
ст. 28 6 ч.І КК
України, була припинена постановою Дергачівського районного суду Харківської
області на підставі   ст. 4
8 КК України, ст.ст. 7-1,
282 КПК України.

У січні 2004
р. потерпілий ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до  АК
«Харклвобленєрго»  та  третьої
особи  ОСОБА_1  про відшкодування   матеріального збитку спричиненого
каліцтвом,  а саме втраченого заробітку, додаткових витрат, стосовно
необхідності посиленого харчування, стороннього уходу, санаторно - курортного лікування.

Рішенням Дергачівського
районного  суду Харківської  області
від. 09.02.2005 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задовільненї.

Позивач АК
«Харківобленерго» звернувся до ОСОБА_1 з рєгресиою вимогою, яка має бути
задоволена.

Па підставі
викладеного, керуючись ст.ст. З, 4,
5, 15, 79-8], 88, 109, 118-120, 10, 11,
20.9, 212, 214-215, 224-226 Ц1ТК України,
ст.
525, 526, 1166, 1191 ЦК України,
ст. 130, п. З
сг.1.34, ст.ст. 135-3,
232 Кодексу законів про працю України, а також керуючись постановою Пленуму
Верховного суду України від 2 9.12.1992р. №14
«Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної
підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Акціонерної  компанії
«Харківобленерго» матеріальні, збитки заподіяні
ним при виконанні своїх трудових обов'язків (в порядку регресу)  - 14 555,81 грн.

Відшкодувати
Акціонерній компанії «Харківобленерго» за рахунок відповідача 146, 56 грн. державного
мита, та 30 грн. витрат за матеріально -
технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського, апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження поданням після цього протягом 20 днів з дня
апеляційної скарги з подачею їх копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його

копії.