СПРАВА № 2- 305/07
РІШЕННЯ

І М "Я М      УКРАЇНИ

13 квітня 2007 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у
складі:

судді                                        Кононенко
З.О.

при секретарі                                      Юрчинковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, співвідповідач ОСОБА_2, 3-я особа HACK
«Оранта» про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості суд, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду та просив постановити рішення, згідно з яким достроково
розірвати договір кредиту № 805/16/21-1 /2975 від 24.09.2003 року в зв'язку з неналежним його виконанням відповідачем; стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2солідарно на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» борг за
кредитним договором в сумі 4494,05 доларів СІНА, що в національній валюті
складало 22717,42 гривень за курсом НБУ станом на 05.07.2005 року; стягнути з
ОСОБА_1 суму штрафу за договором застави у розмірі 1592 гривні. Свої позовні
вимоги позивач обґрунтовує наступним.

ОСОБА_124.09.2003
року згідно з кредитним договором № 805/16/21-1/2975 отримала від
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» кредит в сумі 5510,00 доларів США зі сплатою 14 відсотків річних та
кінцевим терміном повернення 10.09.2008 року. Також 24.09.2003 року між
позивачем та відповідачем був укладений договір застави майна № 805/13/20-822,
за умовами якого відповідач передавав позивачу в якості забезпечення виконання
зобов'язань транспортний засіб марки DAEWOO Lanos. Крім
того, 24.09.2003 року між позивачем, відповідачем та ОСОБА_2був укладений договір поруки № 805/13/20-825, за
умовами якого останній зобов'язувався перед позивачем у повному обсязі
солідарно відповідати за виконання відповідачем зобов'язань щодо повернення
суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих
штрафних санкцій.

Відповідач
10.11.2004 року повідомив позивача про втрату предмету застави в наслідок угону
автомобіля, про що була надана довідка №59/СО від 10.11.2004 року слідчого СВ
Фрунзенського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області, та повідомлення №59/696 від 24.01.2005 року за
підписом начальника СВ Фрунзенського РВ ХГУ УМВС України в Харківській
області.

Відповідно
п.2.1.10. договору застави майна у разі угону, предмету застави, відповідач
повинен був його замінити на інше майно, за погодженням з позивачем, після
надходження відповідної вимоги. Така вимога позивача була направлена 14.03.2005
року №21-1-42/971, та повторно 16.05.2005 року № 21-1-42/1107, однак направлена
вимога залишилась без будь-якої відповіді, тим самим відповідач порушив умови
договору застави. Також відповідачем порушені умови договору кредиту №
805/16/21-1/2975 від

2003
року, а саме п.3.3.6. в частині своєчасної сплати
відсотків за користування кредитом, та п.3.3.7. в частині повернення суми
кредиту з нарахованими відсотками та штрафними
санкціями.   Позивачем   надсилались
листи:   №   21-1-47/1077/96-301   від

2004
року, № 21-1-34/1520 від 09.12.2004 року, №
21-1-42/96-895 від 21.12.2004

2

року, № 21-1-42/26 від 15.01.2005 року, № 21-1-63/927 від 21.02.2005 року,
№ 21-1-42/971 від 14.03.2005 року з вимогою належного виконання
договору кредиту, однак ніяких дій для належного виконання договору
відповідачем вчинено не було. У зв'язку з систематичним невиконанням
відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором кредиту, та договором
застави, на підставі вищезазначеного, та керуючись договором кредиту термін
надання кредиту вважається таким, що закінчився, та відповідно відповідач
зобов'язан погасити кредит та сплатити проценти за фактичний час використання
кредиту та нараховані пеню та штрафні санкції.

В зв'язку з
невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором кредиту
позивач, керуючись п.3.3.1. договору поруки направив ОСОБА_2 вимогу, в якій
наполягав на виконанні ним умов договору поруки, а саме п.3.3.1 - протягом трьох робочих днів від дати отримання повідомлення
про невиконання забезпечених порукою зобов'язань, виконати відповідні
зобов'язання відповідача шляхом перерахування непогашеної суми кредиту,
відсотків та штрафних санкцій на вказані рахунки.
Однак повідомлення залишилось без належного реагування.

Станом на
05.07.2005 року загальний борг за кредитним договором відповідача перед позивачем склав 4494,05 дол.США, що в
національній валюті за курсом долара НБУ склало 22717,42 грн., а саме:

·
сума кредита
- 4195,70 дол.США (21209,26 грн.);

·
сума пені за прострочений кредит - 43,96 дол.США (222,22
грн.);

·
нараховані, але не сплачені відсотки - 245,15 дол.США
(1239,23 грн.);

·
сума пені за простроченими
відсотками - 9,24 дол.США (46,71 грн.). Штраф за невиконання умов договору
застави - 1592,00 гривень.

Таким чино,
загальна сума позовних вимог станом на 05.07.2005 року склала 24309,42 гривень.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позов, згідно з наведеним
вище, та в подальшому збільшив розмір позовних вимог щодо стягнення
заборгованності за кредитним договором, обґрунтовуючи це тим, що за час
розгляду справи у суді Харківською філією АКБ
«Укрсоцбанк» донараховані відсотки та пеня за кредтиними
зобов'язаннями та остаточно просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, на
користь Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» борг за кредитним договором в сумі
35464,51 гривень, а саме:

· сума
заборгованності по кредиту - 21188,29 гривень;

· сума
заборгованності за нарахованими відсотками - 6363,15 гривень;

· сума
пені за порушення строків погашення кредиту - 6778,11 гривень;

· сума
пені за порушення строків погашення відсотків - 1134,96 гривень. Співвідповідач
ОСОБА_2, який
також діяв за дорученням в

інтересах відповідача ОСОБА_1в судовому засіданні позов
визнав частково - на суму 24369,42 гривні. Він зазначив, що з метою зупинити
нарахування відсотків та штрафних санкцій, відповідач ОСОБА_1подала начальнику
відділу кредитування Харківської філії АКБ
«Укрсоцбанк» заяву про дострокове розірвання договору кредиту №
805/16/21-1/2975 від 24.09.2003 року, але ніяких доказів щодо цього факту до
суду подано не було.

Перевірив
матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.09.2003 року між ОСОБА_1та Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту № 805/16/21-1/2975, згідно якого
позивачем було надано відповідачеві у тимчасове користування грошові кошти
у сумі 5510 дол.США, за умови погашення суми основної заборгованості рівними
частками - по

3

91,84 долари США щомісяця та
сплати 14 відсотків річних. Кінцевий термін повернення основної заборгованості
10.09.2008 року.

Також 24.09.2003
року між позивачем та відповідачем був укладений договір застави майна №
805/13/20-822, за умовами якого відповідач передавав позивачу в якості
забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним договором кредиту
транспортний засіб марки DAEWOO Lanos, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_3.

Крім того,
24.09.2003 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_1та співвідповідачем
ОСОБА_2був укладений договір поруки № 805/13/20-825, за умовами якого останній
зобов'язувався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за
виконання відповідачем зобов'язань щодо повернення
суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках,
передбачених договором кредиту № 805/16/21-1/2975 від 24.09.2003 року.

03.08.2004 року
відповідач ОСОБА_1звернулась до Жовтневого РВ ХМУ УМВС Украйні в Харьковской області з
заявою, в якій просила вжити заходи щодо розшуку належного їй автомобіля марки DAEWOO
Lanos, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, про що
свідчить копія даної заяви, яка, за клопотанням ОСОБА_2., була приєднана до
матеріалів справи. Але в порушення умов договору застави майна № 805/13/20-822
від 24.09.2003 року, а саме п.2.1.6. щодо обов'язку не пізніше наступного дня
після настання змін надавати заставодержателю відомості про будь-які зміни, що відбулися чи відбуваються з предметом застави, в
тому числі про зазіхання на нього третіх осіб, ОСОБА_1повідомила
позивача про втрату предмету застави в наслідок угону автомобіля лише
10.11.2003 року. Також відповідно п.2.1.10. договору застави майна у разі
угону, предмету застави, відповідач повинен був його замінити на інше майно, за
погодженням з позивачем, після надходження відповідної вимоги. Така вимога
позивача була направлена 14.03.2005 року №21-1-42/971, та повторно 16.05.2005
року № 21-1-42/1107, що підтверджується копіями відповідних листів та реєстрів
№ 94 та № 172 на відправлення рекомендованої кореспонденції з відповідними
штемпелями 57 відділення зв'язку. Однак направлена вимога залишилась без
будь-якої відповіді, тим самим відповідач порушив умови договору застави. Разом
з тим, п.5.2. договору застави № 805/13/20-822 від 24.09.2003 року встановлює,
що у випадку порушення заставодавцем вимог п.п. 2.1.6. та 2.1.10. цього
договору, заставодавець сплачує заставодержателю штраф у розмірі 5 процентів від заставної вартості предмету застави.
Відповідно до п. 1.2. цього ж договору, загальна заставна
вартість предмету застави за згодою сторін становить 31840,00
гривень. Отже, вимога позивача щодо стягнення з ОСОБА_1штрафу за договором
застави у розмірі 1592,00 гривень є обгрунтованою.

Також відповідачем порушені умови самого договору кредиту
№ 805/16/21-1/2975 від 24.09.2003 року, а саме п.3.3.6. в частині своєчасної
сплати відсотків за користування кредитом, та п.3.3.7. в частині повернення
суми кредиту з нарахованими відсотками та штрафними санкціями, у зв"язку з
чим, станом на 14.03.2007 р. виникла заборгованість за кредитом в сумі 4195,70
доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.03.2007 року становить 21188,29 грн.
і заборгованість за нарахованими, але не сплаченими відсотками, яка складає 1260,03 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 14.03.2007 року становить 6363,15 грн. Відповідно до п. 4.1. договору кредиту
№ 805/16/21-1/2975 від 24.09.2003 року, у разі прострочення позичальником
строків сплати відсотків, а також прострочення строків повернення кредиту,
позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі 1 відсотка від несвоєчасно
сплачені суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової
ставки НБУ, що діє у цій період. Таким чином, станом на 14.03.2007 року сума пені за порушення строків погашення кредиту
склала 1342,20 доларів США, що становить 6778,11 грн. за
курсом НБУ станом на 14.03.2007 року, а за порушення строків сплати

4

відсотків -
224,74 долара США, що
становить 1134,96 грн. за курсом НБУ станом на 14.03.2007 року.

Таким чином,
загальна сума заборгованості відповідачки за вищевказаним кредитним договором
складає 7022,67 доларів США,
що станом на 14.03.2007 року за курсом НБУ становить 35464,51. Крім того,
позивачем було сплачено судовий збір при поданні позову, який складає - 309,56
грн. і підлягає стягненню з відповідача.

Щодо вимог
ОСОБА_2. про залучення до участі у справі співвідповідача в особі HACK «Оранта», то вони є безпідставними,
та не відповідають вимогам ст.ст. 32, 33 ЦПК України. Так відповідно до
договору страхування заставлених засобів наземного транспорту № 805-5 З З/ОСТ
від 24 вересня 2003 року страхувальником є ОСОБА_1, а АКБ «Укрсоцбанк» є тільки агентом і,
відповідно до сертифікату № 1, що є додатком № 2 до вищезазначеного договору
страхування - вигодонабувачем. Вищезеазначеним договором не передбачена
можливість агенту вимогати від страховика сплатити страхове відшкодування. І це
відповідає ст. 984 ЦК України
та ст.ст.2, 3 Закону України «Про страхування», які визначають сторони договору
стахування. Отже, якщо відповідач не згоден з рішенням HACK «Оранта»
про відстрочку щодо здійснення страхового
відшкодування, то він міг звернутися до суду з відповідним позовом.

Також посилання
ОСОБА_2. на те, що з метою зупинити нарахування відсотків та штрафних санкцій,
відповідач ОСОБА_1подала начальнику відділу кредитування Харківської філії АКБ «Укрсоцбанк»
заяву про дострокове розірвання договору кредиту № 805/16/21-1/2975 від
24.09.2003 року не є підставою для звільнення відповідача від обов'язку
сплатити нараховані відсотки та штрафні санкції, оскільки відповідно до п.7.1.
вищезазначеного договору кредиту всі додатки, зміни та доповнення до цього
договору мають бути вчинені в письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками сторін, з
обов'язковим посиланням на цей договір.

Крім того,
24.09.2003 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_1та ОСОБА_2був укладений
договір поруки № 805/13/20-825, за умовами якого останній зобов'язувався перед
позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем
зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування
кредитом, а також можливих штрафних санкцій,
у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту № 805/16/21-1/2975 від 24.09.2003
року, що укладений між кредитором та позичальником. Поручителем був порушений
п.3.1.1 вищезазначеного договору поруки, а саме в частині його обов'язку
протьогом трьох робочих днів, від дати отримання повідомлення кредитора про
невиконання позичальником, забезпеченого порукою зобов'язання, виконати
відповідне зобов'язання, шляхом перерахування непогашених сум кредиту та
відсотків на зазначекні в договорі рахунки кредитора, а також суми штрафних
санкцій на рахунок вказаний в повідомленні кредитора. Отже, ОСОБА_2 та ОСОБА_1повинні
відповідати перед кредитором за порушення умов кредитного договору № 805/16/21-1/2975 від 24.09.2003 як
солідарні боржники.

Згідно зі ст.
526 ЦК України
- забов"язення має виконуватись належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.
530 ЦК України
- якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 549 ЦК
України - неустойкою / штрафом, пенею / є грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язення. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового забов"язення за кожен день прострочення
платежу.

5

Згідно ст. 611 ЦК України - у разі порушення
забов"язення настають правові наслідки, встановлені договором або законом:
розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ч.1,2 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив до виконання забов"язення або не
виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який
прострочив виконання забов"язення, відповідає перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після
прострочення .

Згідно ч.1,2 ст.
625 ЦК України
- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового забов"язення. Боржник, який прострочив виконання грошового
забов"язення, на вимогу кредитора забов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом .

Згідно ч.1 ст.
1054 ЦК України
- за кредитним договором банк забов"язується надати грошові кошти / кредит
/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
забов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України - за договором поруки
поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1,2 ст.
554 ЦК України
- у разі порушення боржником зобов'язаня, забезпеченного порукою, боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Таким чином,
враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 526, 530 ч.1, 549, 553 ч.1,554
ч.1,2, 611, 612 ч.1,2, 625 ч.1,2,1054 4.1 ЦК
України , ст.ст. 212,213,214,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Достроково розірвати договір
кредиту № 805/16/21-1/2975 від 24.09.2003 року.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2солідарно на користь Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» борг за
кредитним договором в сумі 35464 гривень,
та витрати по сплаті держмита в сумі 309,56 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1 суму штрафу за договором застави у розмірі 1592 гривні.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження 4ерез Жовтневий районний
суд м.Харкова.