overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

26 листопада
2007 року

м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:

Барсукової
В.М., Берднік І.С., Лихути Л.М.,
Косенка В.Й., Костенка А.В., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області  від 6 червня 2007
року в порядку касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и л а:

У березні 2002 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на
спадщину за заповітом.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької
області від 25 червня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від           21
грудня 2004 року у задоволенні позову відмовлено за пропуском строку позовної
давності.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 6
червня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Ізяславського
районного суду Хмельницької області від 25 червня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня 2004 року залишено без
змін.

ОСОБА_1 звернувся в Верховний Суд України зі скаргою про
перегляд зазначеної ухвали апеляційного суду Житомирської області від                                                                                                                                                6
червня 2007 року у зв'язку з винятковими обставинами, у якій просить її
переглянути, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції
одних і тих же положень закону.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження
у зв'язку з
винятковими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у
цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку із винятковими обставинами
після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів
неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того ж
самого положення закону; визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Доводи скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку про
наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції одного і того ж
самого положення закону.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали колегії суддів Судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області  від 6 червня 2007 року в порядку касаційного
провадження до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.
Барсукова

І.С. Берднік

Л.М.
Лихута

В.Й.
Косенко

А.В.
Костенко

М.П.
Пшонка

Ю.В.
Прокопчук
Справа №2-292
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007
р.                          Дружківський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
- судді                                              Ланової
Т.Л.

при
секретарі                                                        Костіній
І.В.

з участю
представника позивача                        Кучми
К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області
цивільну справу за позовом

відкритого   акціонерного   товариства
«Дружківський   машинобудівний   завод»
до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Дружківський машзавод» звернувся до Дружківського міського
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат на навчання у
розмірі 5 554грн, в якій вказав, що згідно договору про цільову підготовку
фахівців, укладеному між ВАТ «Дружківський машзавод» та Донбаською державною
машинобудівною академією, Гроцький навчався в академії і після закінчення
навчання повинен був прибути на ВАТ «ДМЗ» і пропрацювати в ньому не менше 5
років. Адміністрація ВАТ «ДМЗ» 25.11.2005р. направляє відповідача для
працевлаштування в відділ головного технолога на посаду інженера -технолога.
Від запропонованої посади відповідач відмовився. Сума витрат понесена ВАТ «ДМЗ»
на навчання відповідача в ДДМА складає 5554грн, які відповідно до п. 3.5
договору відповідач зобов'язався відшкодувати у разі нез'явлення на роботу
після закінчення академії.

Просять стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат, понесених
ВАТ «ДМЗ» за час навчання в ДДМА у сумі 5554грн.

В судовому засіданні представник позивача Кучма К.І. надав заяву про
відмову від позову і просить закрити провадження по даній цивільній справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача відкритого акціонерного товариства «Дружківський
машинобудівний завод» до ОСОБА_1 про
стягнення суми витрат на навчання.

Провадження по
справі в зв'язку з прийняттям відмови від позову закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано, або через десять днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана
у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді - Мордовенка В.І.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом
прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП
"Світанок" про стягнення заборгованості по оренді землі, -

встановив:

Позивач 23.03.2007 року звернувся до Краснокутського районного суду з
позовом до ПСП "Світанок" про стягнення заборгованості по оренді
землі на користь ОСОБА_1. в сумі 43 грн. 51 коп.

В позовній заяві вказав, що ОСОБА_1. звернувся до
прокуратури Крас­нокутського району з заявою, в якій просив допомогти у
вирішенні питання про стягнення заборгованості по орендній платі за землю з ПСП
"Світанок". Проведеною перевіркою було встановлено, що ПСП
"Світанок" має заборгованість по орендній платі за землю, що
підтверджується розрахунком заборгованості, наданим відповідачем. Сума заборгованості
складає 43 грн. 51 коп. Просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. 43
грн. 51 коп.

Позивача
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить суд їх задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2., директор ПСП "Світанок", в
судовому засіданні проти позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі зі
слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно
до умов договору.

Відповідно до уточнюючого розрахунку по орендній платі за
земельні частки (паї) по ПСП "Світанок" заборгованість ОСОБА_1.
складає 43,51 грн.

Керуючись ст. 526 ЦК
України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов
прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП
"Світанок" про стягнення заборгованості по оренді землі задовільнити
повністю.

Стягнути
з приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок", розта­шованого
в с. Олексіївка
Краснокутського району, на користь
ОСОБА_1 заборгованість за оренду земельної частки (паю) в розмірі 43
(сорок три) грн.. 51 коп.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Світанок", розташованого в с.
Олексіївка Краснокутського району, державне мито в сумі 51 (п'ятдесят однієї)
грн., на користь держави.

Стягнути
з приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок",
розташованого в с.
Олексіївка Краснокутського району, витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцяти) грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                      Ружинський районний
суд  Житомирської області

у складі:

головуючого    -    судді Нейла В. М.

з участю
секретаря    -               Новаківської
К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт  Ружині
справу за позовом

ОСОБА_1 про
ПРОДОВЖЕННЯ СТРОКУ ДЛЯ ПРИЙНЯТТЯ СПАДЩИНИ

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив у
суді позов про продовження строку для прийняття спадщини за законом, яка
відкрилась після смерті його матері -
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Позивач
посилається на те, що в зв'язку з тим, що він часто хворів, знаходився у вкрай
важкому матеріальному становищі, а також в зв'язку з юридичною необізнаністю та
в зв'язку з іншими поважними причинами пропустив строк прийняття спадщини і
просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

У суді позивач
підтримав свої вимоги.

У суд
Роставицька сільська рада Ружинського району направила заяву, у якій просить
розглядати справу у відсутність представника сільської ради і не заперечує
проти продовження строку для прийняття спадщини.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про
смерть НОМЕР_1 від 27.05.20064 року видно, що
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Зі свідоцтва про
народження серії НОМЕР_2
від 18.01.1949 p., видно, що
батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно до
ст. 1261 Цивільного
кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти
спадкодавця, той з подружжя, який його пережив.

Відповідно до
ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця ,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, дос­татній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Оскільки позивач
є юридично необізнаним, часто хворів, знаходився у вкрай скрутному
матеріальному становищі, суд визнає ці обставини поважними і вважає необхідним
надати можливість позивачу звернутися з заявою до Ружинської нотаріальної
контори про прийняття

2

спадщини і
продовжити пропущений строк на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2.

На підставі
викладеного   і  керуючись, ст.ст. 1261,1272 ЦК України,
ст.ст.209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Визначити
додатковий строк для прийняття ОСОБА_1
спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_2 до 20.06.2007 року.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УКРАЇНА ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________ вул. Лесі
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-169/2007 (перший/другий примірник)
року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K., розглянувши
заяву стягувача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення
боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625
67, 68 Житлового Кодексу України, договору "Про надання послуг з
акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"
та ОСОБА_1, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 572 грн. (п'ятсот сімдесят
дві гривні) 41 кол. (сорок
одна копійка) заборгованості за спожитий газ, а також понесені судові витрати в
розмірі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.526.,
546, 549, 625 ЦК України,
боржника ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 на користь стягувача, Відкритого
товариства по газопостачанню та газифікації
Луцьк, вул. Івана Франка, 12, суму заборгованості за
спожитий газ в розмірі 572 грн. (п'ятсот
сімдесят дві гривні) 41 коп. (сорок одна копійка), яку
"Фінансова ініціатива", МФО 380054, код
Стягнути з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 25 грн.
(двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
ініціатива", код 03339459, МФО
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
Справа №2-1214/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

«25» квітня 2007 року                                                                                м.Херсон

Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді                                                Ратушної
В.О.,

при
секретарі                                                                Андреєвій
О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про
стягнення заборгованості по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона
працює у відповідача з 1987
року. За період роботи заробітна плата відповідачем виплачувалася
нерегулярно, у зв'язку з чим виникла заборгованість з виплати заробітної плати.
Станом на 15.02.2007 року
заборгованість по заробітній платі складає 47 0грн.35коп. Просить стягнути з
відповідача на її користь вказану суму заборгованності по заробітній платі та
відшкодування моральної шкоди в розмірі 200грн .

У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача заборгованість по заробітній платі відповідно довідки наданої
відповідача у сумі 135грн.04коп. від моральної шкоди - відмовився.

Представник
відповідача змінені позовні вимоги -
визнав .

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата
виплачується працівникам регулярно. Ці вимоги закону відповідачем не виконані.

Судом встановлено, що позивач з 1987 року працює у
відповідача на посаді лаборанта 3-го
разряда.

Відповідно до довідки про заборгованість по заробітній платі №18-25-3 від 16.03.07р.,
заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати позивачеві станом на 01.03.07 складає
135грн.04коп.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 ,
суд вважає законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.115 КЗпП України, ст.ст.10,11,60,209,212,214-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» на користь ОСОБА_1 135(сто
тридцять п'ять)грн.04коп. в рахунок погашення заборгованості по виплаті
заробітної плати

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» 51(п'ятдесят
одну)грн. судових витрат у доход держави.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
ЗО(тридцять)грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Ратушна. В.О.
Справа
№2-948/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року           Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької області

в складі:
головуючого судді - Крамаренко
А.І.

при секретарі    -
Корнієнко Н.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Бердянського

міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який
зареєстрований 8

вересня 1990 року відділом РАЦС по м. Бердянську
Бердянського міськрайонного

управління юстиції Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1. Мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

В листопаді 2006 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи що спільне життя з відповідачем не

склалося з причин різних поглядів на життя, несумісності характерів. На
даний час

відповідач має
намір укласти шлюб з іншою жінкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просить позов

задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд

вважає позов
таким, що
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну
справу в межах заявлених

вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути

пред'явлений
одним із подружжя.

Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті

обставини , на які вона посилається як на
підставу своїх позовних вимог, або

заперечень.

Суд приймає до уваги визнання позову відповідачем, пояснення позивача,

щодо неможливості подальшого сумісного проживання, оскільки, відповідач має

намір укласти шлюб з іншою жінкою, сімейні стосунки не підтримує.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача,

і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило би інтересам позивача та

моральним
засадам суспільства.

При розірванні шлюбу суд вважає за доцільне роз'яснити сторонам положення

ч.2 ст. 141 СК України.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60 , 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 109, ПО, 111, 141

Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8
вересня

1990 року відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного
управління

юстиції
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень,

ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Роз'яснити сторонам , що розірвання шлюбу між батьками, проживання їх

окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обов'язків
щодо

дитини.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом

десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2154/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року                                                                Луцький
міськрайонний суд

у складі головуючого-судді Кихтюка Р.М

при секретарі                             Мелих Л.В

з участю
позивачів                    ОСОБА_1.,
ОСОБА_2

представника відповідача     ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну

справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2

до Луцької
міської ради про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача про визнання за ними в
рівних частинах права власності на квартируАДРЕСА_1. Свій позов мотивують тим,
що їх батько ОСОБА_4, будучи членом ЖБК №26 отримав ордер на вказану квартиру.
ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. Заміст нього в члени кооперативу була включена їх матір
- ОСОБА_5, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 також померла. Після смерті батьків відкрилась
спадщина на вказану квартиру. Позивачі постійно проживали у ній і тому
вважаються такими, що прийняли спадщину.

Правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності спадкодавця
на вказану квартиру відсутні, хоча кошти за квартиру сплачені в повному обсязі.
Просять суд визнати за ними право власності на квартируАДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачі позов підтримали з підстав, зазначених в заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не
заперечила.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши
представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний та
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, який ІНФОРМАЦІЯ_1
помер(а.с.5), являвся членом ЖБК №26 і отримав ордер на вказану
квартиру(а.с.8-10).

Після його смерті до члені цього ж кооперативу була
включена ОСОБА_5(а.с.7), яка ІНФОРМАЦІЯ_2 також померла(а.с.6).

Кошти за вказане житло сплачені повністю, про що свідчить довідка ЖБК №26
від 25.10.2006 року (а.с.10).

З повідомлення Першої Луцької державної нотаріальної
контори вбачається, що після смерті ОСОБА_5 із заявами про прийняття спадщини
звернулись позивачі, які являються спадкоємцями першої черги.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що позивачі
на час відкриття спадщини проживали із спадкодавцем, а тому згідно ст. 1268 ч.3
ЦК України
вважаються таким, що прийняли спадщину.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що за позивачами слід в рівних
частинах визнати право власності на квартируАДРЕСА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст. 15, 60, 62, 202, 203, 218 ЦПК
України, ст.ст.392,1223, 1268 ЦК
України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на ½  частину квартириАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.