Справа № 2-424-2007р.
2007р.   Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області
головуючої   судді                                      Бєлостоцької
при секретарі                                             Рукавиці
позивача                                                      Дорофєєвої
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Костянтинівка справу за
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв*язок" в
філіалу „Східне територіальне управління ЗАТ „УМЗ" до
стягнення суми боргу та штрафу, -
9 лютого 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1. про
стягнення суми боргу та штрафу, вказуючи, що відповідачу відповідно до договору
№ 1.11045454/1927375 від 16 листопада 2004 року, укладеного на строк 548
календарних днів, надавалися послуги стільникового радіотелефонного зв*язку
(стартовий тарифний пакет, пільговий мобільний термінал). Відповідач ОСОБА_1. неналежним
чином виконував передбачені договором обов*язки, не сплачував своєчасно
пред*явлені позивачем рахунки за користування послугою, внаслідок чого
утворилася заборгованість у сумі 189 грн. 09 коп., яку разом із штрафом в
розмірі 1821 грн. 35 коп., нарахованим на підставі додаткової угоди до договору
про надання послуг мобільного зв*язку, та сумою сплачених судових витрат у
загальному розмірі 81 грн. просив стягнути з відповідача на його користь.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені у позові.
у судове засідання не з*явився, про час і місце його проведення був належним
чином повідомлений у порядку ст.74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив
такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що 16 листопада 2004 року
між сторонами по справі був укладений договір №1.11045454/1927375 та додаткова
угода до договору про надання послуг мобільного зв*язку №1927375 від 16
листопада 2004 року (а.с. 6-8), на підставі яких відповідач ОСОБА_1. придбав
стартовий тарифний пакет, пільговий мобільний термінал та отримував надані
позивачем послуги мобільного зв*язку.
виконання відповідачем умов договору в частині оплати наданих послуг позивач 6
січня 2005 року тимчасово обмежив, а з 24 квітня 2005 року припинив надання
відповідачу ОСОБА_1. вказаних
послуг, як це вбачається з інформації по контракту 1927375 (а.с. 4). Сума
заборгованості згідно звіту про баланс особового рахунку абонента (а.с. 8)
складає 189 грн. 09 коп. Сума штрафу, нарахованого позивачем за неналежне
виконання відповідачем ОСОБА_1. умов договору про надання послуг мобільного
зв*язку на підставі додаткової угоди від 16 листопада 2004 року, становить 1821
грн. 35 коп. (а.с. 4-5)
В силу ст.526 ЦК України
зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
Згідно ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не
Відповідно до п.п.2.2, 2.4 договору №1.11045454/1927375
від 16 листопада 2004 року про надання послуг мобільного зв*язку, укладеного
між сторонами по справі, позивач зобов*язаний надавати такі послуги відповідачу
відповідно до умов договору, а відповідач зобов*язаний своєчасно сплачувати
рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного
Згідно п.4.1 зазначеного договору про надання послуг мобільного зв*язку
сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов
цього договору згідно із законодавством України.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача ОСОБА_1. на
користь позивача суму боргу за договором про надання послуг мобільного зв*язку
в розмірі 189 грн. 09 коп.
В той же час, виходячи із засад справедливості, суд вважає, що сума штрафу,
нарахована за умовами договору у розмірі 1821 грн. 35 коп., значно перевищує
розмір збитків, спричинених позивачу, а механізм її обчислення повністю
покриває і упущену вигоду.
Таким чином, враховуючи положення ч.3 ст. 551 ЦК України, згідно
якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне
значення, суд вважає, що розмір неустойки (штрафу), який підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_1. на
користь позивача, необхідно визначити в розмірі 910 грн.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача ОСОБА_1. на користь
позивача витрати, пов*язані зі сплатою судового збору, в розмірі 51 грн. (а.с.
2), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Керуючись ст.ст. 3, 525, 526, 551 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209,
212, 214-215, 224-226 ЦПК України , -
Позов закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв*язок" в особі Донецького філіалу „Східне територіальне управління ЗАТ
„УМС" задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв*язок"
„Східне   територіальне   управління
ЗАТ   „УМС"   заборгованість   за
договором про надання послуг мобільного зв*язку в сумі  189
гривень 09 копійок, штраф в розмірі 910 гривень, судовий збір в сумі 51
гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 гривень, а всього 1180 (тисяча сто вісімдесят) гривень 09 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.