Апеляційний суд Дніпропетровської області
Доповідач Соколан Н.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів -
Соколан Н.О.,Ляховської І.Є. при секретарі - Юровській ОЮ

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Відкритого акціонерного
товариства

«Криворізький залізорудний комбінат»

ОСОБА_3

Представника відповідача Відкритого акціонерного
товариства

«Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Ларіна
Андрія Володимировича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за апеляційними скаргам Відкритого акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат», Відкритого акціонерного товариства
«Центрального гірничо-збагачувального комбіната», представника позивача ОСОБА_2
діючого за довіреністю та в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 21
квітня 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат», Відкритого акціонерного товариства «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат»,Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди здоров'ю,-

Встановила:

В травні 2004
року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного
товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (надалі ВАТ «КЗРК» ),Відкритого
акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі
ВАТ ЦГЗК»), Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань України в м.
Кривому Розі (надалі Відділення Фонду) про відшкодування шкоди. Уточнивши,
доповнивши позовні вимоги просив суд на його користь стягнути з ВАТ «КЗРК»
заборгованість по щомісячним виплатам у розмірі 241 грн.32 коп., у

рахунок відшкодування шкоди компенсацію в сумі 311 грн 56 коп,моральну
шкоду у розмірі 15000грн, стягнути з з ВАТ «ЦГЗК» заборгованість по щомісячним
виплатам у розмірі 1700грн 65
коп уЗ рахунок відшкодування шкоди, компенсацію у розмірі 875 грн 30 коп, моральну
шкоду у розмірі 15000 грн, з
Відділення Фонду заборгованість по щомісячним страховим платежам в сумі 7258 грн 01 коп, компенсацію
у розмірі 1374 грн 93 коп, моральну
шкоду у розмірі 10000 грн та
стягувати щомісячно по 282
грн.81 коп., починаючи з 1
червня 2005 року до зміни обставин, що тягнуть їх перерахунок, або
припинення виплат.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2006 року позов
задоволено частково.

З ВАТ «КЗРК» на користь позивача, стягнута заборгованість
по щомісячних виплатах відшкодування шкоди у сумі 241 грн.32 коп.,
компенсаційні виплати в сумі 311
грн 56 коп, з
ВАТ «ЦГЗК» стягнута заборгованість по щомісячним виплатам відшкодування шкоди у
сумі 351 грн 96 коп, компенсацію
у розмірі 607 грн 54 коп, з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
стягнуто заборгованість по щомісячним страховим виплатам в сумі 681 грн 44 коп,"та
щомісячно, починаючи з 1
червня 2005 року
страхові виплати в сумі 87
грн.64 коп. до зміни обставин, що тягнуть їх перерахунок.

В інші частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «КЗРК» ставить питання про
скасування рішення суду ,
яке ухвалено з порушенням норм матеріального права та направлені справи на
новий розгляд в той же суд в іншому склад в зв'язку з тим, що рішення суду
першої інстанції не обґрунтоване та ухвалене з порушенням норм матеріального
права .

При ухвалені рішення судом першої інстанції не взято до
уваги, що на підприємстві ВАТ «КЗРК» відбувалася зміна структури заробітної
плати без збільшення фонду споживання та не дана належна оцінка економічному
обґрунтуванню застосування або не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних
ставок та окладів, судом неправомірно задоволені позовні вимоги позивача в
частині стягнення компенсації за несвоєчасно виплачені суми відшкодування
шкоди.

В апеляційній скарзі ВАТ «ЦГЗК» ставить питання про
скасування рішення суду та постановлені нового рішення, яким відмовити в
задоволені позовних вимог в частині стягнення з ВАТ «ЦГЗК» заборгованості по
щомісячним виплатам відшкодування шкоди та компенсації, так як рішення ухвалено
з порушенням норм чинного законодавства.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ставить
питання про скасування рішення та постановлені нового рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі в зв'язку з тим, що рішення суду
першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права. Зокрема
представник позивача вважає, що суд безпідставно відмовив позивачу в

застосуванні коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та
окладів, що були проведені ВАТ «КЗРК» після 1 січня 1999
року, оскільки з цього часу виплати відшкодування шкоди проводили сват
«ЦГЗК», але ж шкоду здоров'ю позивача було спричинено, коли він перебував у
трудових відносинах з ВАТ «КЗРК».Суд неогрунтовано відмовив у стягненні
компенсації на користь позивача з Відділення Фонду та у стягненні моральної
шкоди з відповідачів по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ВАТ «КЗРК» підлягає задоволенню, апеляційні скарги
ВАТ «ЦГЗК», представника позивача ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з
таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої
інстанції виходив з того, що позивачу не застосовувались коефіцієнти підвищення
ставок, посадових окладів по ВАТ «КЗРК», у зв'язку з чим виникла заборгованість
по щомісячним відшкодуванням шкоди.

Однак з таким
висновком погодитись неможливо, так як він зроблений на неповно
досліджених обставинах по справі.

Згідно пункту 41
Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або
уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я,
пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків (далі Правила) якщо заяву на
відшкодування шкоди потерпілий або заінтересовані особи подали через три роки з
дня визначення МСЕК стійкої втрати працездатності, відшкодування шкоди
проводиться з дня подання заяви.

Згідно роз'яснень Верховного Суду України у пункті 22 Постанови
Пленуму від 27.03. 1992 року № 6 «Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» де
зазначено, що виплати призначені, але своєчасно не одержані потерпілим або
особою, яка має право на їх одержання, а також вимоги про перерахунок сум
щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем, підлягають
задоволенню за час, що не перевищує трьох років.

Однак всупереч зазначених правил суд стягнув недоплачені
виплати за весь період з 1.01.1998року.

Крім того, відповідно до пункту 28 Правил
перерахований або нарахований розмір втраченого заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати
професійної працездатності не може бути більшим від середнього заробітку
відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи
протягом повного календарного або у перерахунку на повний календарний місяць
роботи.

Вирішуючи спір суд не звернув уваги на зазначене
положення й не з'ясував розмір середньомісячного заробітку відповідного
працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом
повного календарного місяця або у перерахунок на повний календарний  місяць

роботи, та чи не буде перевищувати розмір відшкодування
нарахованого позивачу встановлені обмеження.

В зв'язку з тим, що судом першої інстанції неправильно
застосовано норми матеріального права, ухвалене рішення підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 303,307,4.
1 п.5 ст.311,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» задовольнити .Апеляційні скарги Відкритого
акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»,
представника позивача ОСОБА_2 який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рога від 21 квітня 2006    року   скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому
складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.