У х в а л а

іменем  України

11 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення апеляційного суду Херсонської області від                  22 березня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: Антонівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 грудня     2006 року у задоволенні первісного позову
ОСОБА_4, діючої в інтересах  ОСОБА_5 та
зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю
позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22 березня                2007 року рішення суду першої
інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, діючої в
інтересах ОСОБА_5 скасовано та ухвалено нове рішення, яким зобов'язано ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звільнити прохід загального користування в провулок Поштовий
селища Антонівка шляхом зняття огорожі поза межами виділеної їм у спільну
власність земельної ділянки. В решті зазначене рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2,                             ОСОБА_3 просять
скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити
в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені             ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Антонівська селищна рада про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук