Справа  № 2-6592007 РІШЕННЯ
року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
судді                                       Борисової
секретарі                                                Зірук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП,
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі
1617,20 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000 грн. кожному спричиненої
внаслідок ДТП, обґрунтовуючи
свої позовні вимоги наступним.
30.07.2006 року на вул.Набережне шоссе
в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілями
"БМВ-5231" д.н. НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_1 та під
управлінням ОСОБА_2, та
автомобілем „Фольсваген" д.н. НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_3 та
під його управлінням
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01.09.2006 року ОСОБА_3
було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП
України, у зв'язку з порушенням ним п.13.1 ПДР України та застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права на керування всіма видами
транспортних засобів строком на три місяці.
В результаті ДТП було
пошкоджено автомобіль „БМВ-5231", який був застрахований у Подільському
відділенні ВАТ НАСК „Оранта" за договором добровільного страхування
заставлених транспортних засобів № НОМЕР_3 від
Відповідно до кошторису НОМЕР_4. фірми АВТ „Баварія" вартість
відновлюваного ремонту, в результаті пошкодження автомобіля „БМВ-5231",
складає 6380,58 грн.
повністю оплатив вартість ремонту, що підтверджується квитанцією НОМЕР_5
Страховим товариством НАСК „Оранта" відшкодовано матеріальну шкоду в
зв'язку з пошкодженням автомобіля в розмірі 4763,38 грн.
Таким чином, невідшкодований матеріальний збиток (франшиза) складає 1617,20
Тому позивач ОСОБА_1 просить
на підставі ст.1194 ЦК України
стягнути з ОСОБА_3 1617,20 грн.
Внаслідок ДТП позивачам
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була спричинена
також моральна шкода, оскільки з вини відповідача ОСОБА_3 позивачі тривалий час
були позбавлені можливості використовувати автомобіль за призначенням,
порушений звичайний уклад їхнього життя, порушені життєві зв'язки. Вартість
відшкодування моральної шкоди позивачі оцінюють в розмірі 2000 грн. кожному.
В порядку ст.33 ЦПК України судом в якості співвідповідача було
притягнуто  ВАТ НАСК „Оранта".
В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні
вимоги підтримали в повному обсязі та просять суд стягнути моральні та
матеріальні збитки спричинені їм внаслідок ДТП з відповідача ОСОБА_3 та стягнути судові витрати по
справі.
відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він не
заперечує, що ДТП яке мало
місце 30.07.2006 року сталася з вини відповідача ОСОБА_3, однак вважає, що
сума мерального відшкодування в результаті ДТП завищена, а матеріальні збитки спричинені позивачу ОСОБА_1 повинна
відшкодовувати ВАТ НАСК „Оранта".
відповідача ВАТ НАСК „Оранта" в судовому засіданні позов підтримала та
вважає, що матеріальні і моральні збитки спричинені позивачам повинен
відшкодувати відповідач ОСОБА_3,
страхова компанія всі необхідні виплати позивачу ОСОБА_1 провела в
розмірі, передбаченому договором.
пояснення позивачів та їх представника, представника відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ВАТ НАСК „Оранта", дослідив матеріали справи, давши оцінку
доказам в їх сукупності, суд встановив наступне.
добровільного страхування заставлених транспортних засобів № НОМЕР_3 від
26.07.2006 року автомобіль „ВМИ 5231" д.н. № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 було
застраховано в Подільському відділенні ВАТ НАСК „Оранта" (а.с.12).
Судом
встановлено, що 30.07.2006 року у м.Києві відбулась дорожньо-транспортна
пригода, за участю транспортного засобу "БМВ-5231" д.н. НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1 та під
керуванням ОСОБА_2. та
автомобілем „Фольсваген" д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3
Судом
встановлено, що ДТП сталося
з вини відповідача ОСОБА_3,
що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від
01.09.2006 року і не оспорюється представником відповідача ОСОБА_3
Судом
встановлено, що внаслідок ДТП
автомобілю позивача ОСОБА_1 були
завдані механічні пошкодження, що підтверджується поясненнями сторін та
довідкою ВДАІ (а.с.28), протоколом огляду(а.с.49).
кошторису НОМЕР_4. фірми АВТ „Баварія", вартість відновлюваного ремонту
автомобіля „БМВ-5231" д.н. НОМЕР_1, в результаті пошкодження при ДТП
складає 6380,58 грн., що підтверджується актом виконаних робіт АВТ
„Баварія" за НОМЕР_4.(а.с.26).
Позивач ОСОБА_1 повністю
оплатив вартість ремонту в розмірі 6380,58 грн., що підтверджується квитанцією
Відповідно до п.10.1
договору добровільного страхування заставлених транспортних засобів № НОМЕР_3
від 26.07.2006 р., розмір страхового відшкодування визначається виходячи з
фактичного розміру збитків, завданих ЗТЗ в результаті страхового випадку, на
підставі даних огляду та дійсної вартості пошкодженого та/або знищеного ЗТЗ на
дату укладення договору або дійсної вартості ЗТЗ, а також інших документів, що
підтверджують розмір спричиненого збитку.
Таким чином суд
вважає, що розмір матеріальної шкоди, який було заподіяно власнику автомобіля ОСОБА_1 в результаті ДТП складає 6380,58
страхового акту №НОМЕР_6, розмір страхового відшкодування сплаченого позивачу
склав 4763,38 грн., без врахування франшизи, який було сплачено позивачу ОСОБА_1 на підставі
заяви про страхову виплату №НОМЕР_7, ВАТ НАСК „Оранта"(а.с.58) .
ст. 9 Закону України „Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком
згідно з договором страхування.
Згідно з п.6.1 договору добровільного страхування заставлених
транспортних засобів № НОМЕР_3 від 26.07.2006 р., розмір франшизи зазначається сторонами в додатку та
відповідно додатку до договору. Розмір франшизи внаслідок ДТП становить 0,5 %
Таким чином, невідшкодований матеріальний збиток (франшиза) складає 1617,20
Відповідно до вимог ст.1194 ЦК
України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача ОСОБА_3, про те,
що матеріальні збитки спричинені позивачу ОСОБА_1, повинна відшкодувати ВАТ
НАСК „Оранта", оскільки вважає їх необгрунтованими.
На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1, про
стягнення з відповідача ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 1617,20 грн.
законні та обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.1167 ЦК України суд вважає, що діями
відповідача ОСОБА_3 позивачам заподіяно моральну шкоду, оскільки з вини
відповідача позивачі тривалий час були позбавлені можливості використовувати
автомобіль за призначенням, порушений звичайний улад їх життя.
Враховуючи характер і тривалість страждань, суд вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги позивачів щодо стягнення на їх користь
моральної шкоди частково, оскільки вважає, що розмір моральної шкоди позивачами
завищений та з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути: на користь позивача ОСОБА_1,
моральну шкоду у сумі 1000 грн. та на користь позивача ОСОБА_2 моральну шкоду у
Суд, згідно ст.8 8 ЦПК України, вважає необхідним
стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь: позивача ОСОБА_1, державне мито в
розмірі 59,50 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30 грн., та стягнути на користь позивача ОСОБА_2
державне мито в розмірі 8,50 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 15, 60, 88, 212 -
215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.9 Закону України „Про страхування", суд,
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 1617 грн. 20
коп. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, 59 грн.50 коп. державного
мита та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всьго стягнути
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 2706
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2на
відшкодування моральної шкоди 500 грн. та 8,50 грн.державного мита, а всього
стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2508 грн.
В іншій частині позову ОСОБА_1, ОСОБА_2відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення  цього строку. У разі подання  апеляційної
скарги рішення,

якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про Апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.