Справа № 2-2222/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Остапенко В.О. при
секретарі - Кутельмах О.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2. про розірвання спадкового договору,

суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати спадковий
договір, укладений 9 липня 2004 між нею та відповідачкою по справі ОСОБА_2.,
який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3. за номером НОМЕР_1. Крім того, просить
зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_3. зняти заборону на відчуження квартири
АДРЕСА_1

В обґрунтування позову вказує, що між нею та відповідачкою, яка доводиться
їй бабусею, був укладений вказаний договір. Після цього на протязі двох років
належно виконувала умови договору. Потім переїхала проживати до іншого району,
яки віддалений від місця проживання відповідачки, в зв'язку з чим виконувати
належним чином прийняті на себе обов'язки по договору не має можливості. Саме
тому запропонувала відповідачці розірвати договір. При зверненні до нотаріусу з
питанням про розірвання договору з'ясували, що договір може бути розірваний
лише судом. Тому на підставі ст. 1308 ЦК
України просить розірвати вказаний договір.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному
обсязі, підтвердивши доводи, викладені в позовній заяві

Відповідачка у
попередньому судовому засіданні позов визнала повністю.

Третя особа, належно повідомлена про час та місце
слухання справи, до суду не з'явилася, заяв про відкладення попереднього
судового засідання до суду не подала.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що маються
законні підстави для задоволення позову тому що, визнання позову відповідачем
не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Так і
відповідності зі ст. 1308 ч.2 ЦК України, договір може бути розірвано судом на
вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

Оскільки приватним нотаріусом ОСОБА_3. при посвідченні
вказаного договору, у відповідності зі ст. 1307 ЦК України накладена заборона відчужування квартири АДРЕСА_1,
ця заборона, з урахуванням розірвання договору належить зняттю.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь
позивачки належить стягнути з відповідачки витрати по Сплаті державного мита та
по сплаті інформаційно - технічного забезпечення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 1307, 1308 ЦК України, ст. ст.
8, 10, 11, 130, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2задовольнити повністю.

Розірвати спадковий договір, укладений 9 липня 2004 між ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,
який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом м Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3. за реєстровим номером НОМЕР_1.

Зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_3. зняти накладену 9 липня 2004 р. приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3. заборону на відчуження
квартири АДРЕСА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_1з ОСОБА_2витрати: по сплаті державного мита - у
сумі 142 грн. 00 коп. та по сплаті інформаційно -технічного забезпечення - у
сумі 30 грн.00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.