У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

22 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня            2007 року та ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 13 червня 2007 року в справі за позовом відкритого
акціонерного товариства “Шепетівський завод культиваторів”, ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи:  Шепетівська міська рада,
комунальне підприємство “Житлосервіс”, про визнання втратившою право
користування гуртожитком та виселеня без надання іншого житла; за зустрічним
позовом  ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Шепетівський завод культиваторів”,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про виділення житла та визнання
ордера недійсним,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У грудні 2006 року ВАТ “Шепетівський завод культиваторів”
та ОСОБА_1 звернулись в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що
укладений з ОСОБА_2 договір найму закінчився 15 вересня 2006 року, але
добровільно кімнату АДРЕСА_1 в м. Шепетівці вона не звільняє, крім того, 6  липня 2006 року за поданням адміністрації
товариства на засіданні профкому прийнято рішення про виділення спірної кімнати
ОСОБА_1 та її дочці, яким видано ордер на вселення в цю кімнату. Просили задовольнити
позов.

ОСОБА_2 звернулася в суд із вищезазначеним зустрічним
позовом, посилаючись на те, що ордер на спірну кімнату виданий ОСОБА_1 від            29 серпня 2006 року на підставі
рішення профкому ВАТ “Шепетівський завод культиваторів” від 6 липня 2006 року
про надання ОСОБА_1 цієї кімнати виданий на зайняте приміщення, яким вона
користується на законних підставах. Просила визнати названі рішення на ордер
недійсними.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької
області від 2 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 13 червня 2007 року, в задоволенні позову ВАТ
“Шепетівський завод культиваторів”, ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов
ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним та скасовано п. 6 рішення профспілкового
комітету ВАТ “Шепетівський завод культиваторів” №35 від           6 липня 2007 року про виділення
ОСОБА_1 кімнати АДРЕСА_1 в м. Шепетівка, визнано недійсним ордер №848, виданий
29 серпня 2006 року ОСОБА_1 на кімнату АДРЕСА_1 в м. Шепетівці у складі двох
чоловік.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її та ВАТ “Шепетівський завад
культиваторів” позов, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Шепетівський завод культиваторів”, ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи:  Шепетівська
міська рада, комунальне підприємство “Житлосервіс”, про визнання втратившою
право користування гуртожитком та виселеня без надання іншого житла; за
зустрічним позовом  ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства “Шепетівський завод культиваторів”, ОСОБА_1, ОСОБА_3
про визнання недійсним рішення про виділення житла та визнання ордера недійсним
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк