АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №22-224/07
Головуючий у 1-й інстанції - Захаров О.В.
Доповідач -  Гайдук В.І.
РІШЕН НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області  в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.,

при
секретарі  - Сидоренко А.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну
скаргу   ОСОБА_1,представника
ОСОБА_2,

на рішення Жовтоводського міського суду
від 05 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Кондитерська фабрика «Квітень» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, -

встановила:

У липні 2003 року ТОВ «Кондитерська фабрика
«Квітень» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 22777,33 грн., яка була спричинена внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди (далі ДТП) 30 листопада 2002 року, під час якої було пошкоджено автомобіль ГАЗ-3302,
державний номер НОМЕР_1.

Відповідачі проти позову заперечували.

Рішенням Жовтоводського міського суду від 5 жовтня 2006 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень» в рахунок відшкодування шкоди 11383,51 грн. і судові витрати 113,89 грн., а всього 11497,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., представник ОСОБА_2, ставить питання про
скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, вказуючи на те,
що судом неповно з'ясовані обставини, які мають
значення для справи, не дана належна оцінка
документам, які знаходяться у справі, суд безпідставно стягнув шкоду з ОСОБА_2, оскільки винними в ДТП встановлені водії, що управляли
автомобілями.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду зміні з наступних підстав.

Встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи, що 30 листопада 2002 року дорожньо-транспортна пригода, і як наслідок,
спричинена шкода позивачу в результаті пошкодження автомобіля
ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1, виникла з вини водіїв ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які порушили Правила дорожнього руху України ( п.9.9а,9.10,9Д1 19,4 та 12.2,19.3, відповідно). Ці обставини
підтверджуються постановою Криничанського районного
суду від 02 березня 2005 року по застосуванню по

2

відношенню до ОСОБА_3 ст.1 п. «б» Закону України «Про амністію» (а.с. 180) та висновком судової автотехнічної
експертизи ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 187).

Таким чином суд обгрунтовано, згідно до ст..451 ЦК (
1963р.), прийшов до висновку, що вина сторін в ДТП є обоюдна, і, що стягненню по справі підлягає тільки половина частини
завданої шкоди.

Проте, стягуючи розмір відшкодування шкоди в сумі 11383,51 грн. на користь позивача за
пошкоджений автомобіль, відповідно до акту товарознавчого дослідження від ІНФОРМАЦІЯ_2, який сторони не оспорювали (а.с. 10), суд необгрунтовано відшкодування шкоди поклав на
ОСОБА_2, як
власника автомобіля.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами
справи, автомобілем МАЗ-5334 державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, по довіреності управляв ОСОБА_5  і саме його винні дії знаходяться в причинному
зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її
наслідками (а.с. 144,180). Даних про те, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ОСОБА_2, суду не надано.

Відповідно до положень ст.440 ЦК України (1963 р), шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода заподіяна організації,
підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, за винятком
випадків, передбачених законодавством. А
відповідно до роз'яснень в абз.2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди» від 27 березня 1992р. № 6,під володільцем
джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа
або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного
господарського відання, оперативного управління
або інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

За таких обставин колегія суддів,
вважає, що стягнення відшкодування шкоди, у розмірі визначеному судом, на користь позивача повинно бути покладено саме
на відповідача ОСОБА_3,, тому рішення суду першої
інстанції в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309,317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Жовтоводського міського суду від 05 жовтня 2006
року змінити і стягнути на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Кондитерська фабрика «Квітень» в рахунок відшкодування шкоди
11383грн.51 коп. та судові витрати 113 грн.84 коп., а всього 11497,40 коп. з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, а проживає за адресою АДРЕСА_2

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його проголошення і

може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох

місяців.