overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-505/2007 рік
30 березня  2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської
області                         у складі:
головуючого - судді Страхової І.П.
при секретарі                Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайському Харьковскої області цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1про
Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
Відповідач є абонентом ПКП "Тепломережі" та має заборгованість за
опалення та гаряче водопостачання станом на 01
лютого 2007 року у сумі 988.16грн.. Позивач просить стягнути на користь
зазначеного підприємства вказану заборгованість.
Відповідач проти позову не
Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить,
що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
Дійсно, відповідач є абонентом ПКП "Тепломережі "та мешкає у
АДРЕСА_1і має заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 988.16грн, яка утворилася станом на 01 лютого 2007 року, яку по
теперішній час не погасив. Також абонент не скористався
Законом України "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за№
554-1У, відмовившись від укладання договору на реструктуризацію боргів по
теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на
якість наданих послуг від відповідачів не надходило та від
прийняття послуг вони не відмовлялися.
наведеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 130, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68,162 ЖК України, п. п. 18,20 "Правил надання послуг по централізованому
опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених
ПКМУ від 21 липня 2005 року за № 630, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1заборгованість за використане опалення та
гаряче водопостачання у сумі 988.16грн. на користь ПКП
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії через місцевий суд. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.
Справа  456 ц - 456 / 07 року                   Головуючий 1 -ї
інстанції: Ямкова О.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем України

2007    року
березня    місяця 5 дня    судова колегія    судової палати    в

цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
в складі:

головуючого:                                             Лисенка
П.П.,

суддів:                                 Данилової О.О.,

Кутової Т.З.,

при секретарі:       Соколової Н.М.,

за участю: представника
позивача Васильчикова І.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
матеріали   позовної заяви
за апеляційною скаргою

Державної податкової інспекції (далі -ДІЛ) у Центральному
районі м.

Миколаєва

на     ухвалу     судді Центрального районного   суду
м. Миколаєва      від     15

грудня  2006
року  за позовом

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва

до

ОСОБА_1та ТОВ
"Валхарі"

про визнання недійсним
установчих документів  та свідоцтва
платників податків на додану вартість

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 року ДПІ
у Центральному районі м. Миколаєва звернулося до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1та ТОВ "Валхарі" про
визнання недійсним установчих документів та свідоцтва платників   податків на додану вартість.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2006 року  у
відкритті провадження за даним позовом відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить вказану ухвалу суду скасувати, а позовну заяву повернути в той же суд для розгляду по суті, посилаючись
на те, що суд помилково вважав, що
даний спір має розглядатися в господарському суді, оскільки,
стороною по даному позову є фізична особа ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви судова колегія дійшла висновку
про відсутність підстав для задоволення позову.

Як вбачається з позовної заяви ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва посилається
на те, що установчі документи складені та зареєстровані на підставну особу, якою є ОСОБА_1 та на підставі
норм Господарського кодексу України просить визнати їх недійсними та
свідоцтво платника податку на додану вартість.

2

За вказаних
обставин суддя дійшла вірного висновку про те, що дана справа підлягає розгляду
не в порядку цивільного судочинства, а за правилами іншого судочинства, і
обґрунтовано відмовила у відкритті провадження по справі на підставі п. 1 ч. 2
ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене, доводи апеляційної скарги про те, що даний спір виникає з правовідносин між громадянином та органом державної
реєстрації юридичної особи, є необгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу           ДПІ  у
Центральному    районі  м. Миколаєва

відхилити.

Ухвалу    судді Центрального   районного суду від 15 грудня 2006 року
-залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом
двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена  в касаційному
порядку до Верховного Суду України.
справа
№ 2-254/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

26 березня 2007
року . Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Рожкової Н.М.,

при секретарі- Пасько В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення

аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А НОВ И В : Позивачка
ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що зареєструвала шлюб з відповідачем
21.11.2003 року. Мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та
дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Діти проживають з нею і знаходяться на
її утриманні. Позивачка прохала суд стягувати з відповідача на її користь
аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) на утримання дітей.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов
визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 , ч.4 ст.174 ЦПК України суд в
попередньому судовому засіданні може ухвалити рішення у разі визнання
відповідачем позову.

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає
постановити рішення в попередньому судовому засіданні.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.11.2003 року ( а,с.4).
Мають двох дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, і дочку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження. (а.с.3,4,). Спільне проживання сторони
припинили.. Згідно довідки виконкому сільської ради діти проживають з
позивачкою ( а.с.5).

Згідно
ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно
ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде
стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки
діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні, суд вважає
стягувати з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дітей..

Нв
підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України,
ст.180, 182,183 СК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1аліменти в розмірі 1/3 частини його
заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину
відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, щомісячно до досягнення дітьми повноліття,
починаючи з 01 березня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави державне мито 51 грн. та за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 7 грн. 50 коп. Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню. Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10  днів після його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 22ц-248/07                               Головуючий по 1 інстанції Семенова Л.М.
Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

07    березня 2007 р. колегія судців судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І.,
Колосовського СЮ.

при секретарі судового засідання -
Варміш О.С.

за участю: позивача ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судці Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08
грудня 2006 р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про захист прав землевласника,

встановила:

У листопаді 2006 р. ОСОБА_1. пред'явив позов про визнання
незаконними рішення Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської
області про виділення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0, 15 га
по вул. АДРЕСА_1 в с Ясна Поляна Жовтневого району
Миколаївської області і виданого останньому державного акту про право власності на це ж майно. Також позивач просив
зобов'язати відповідача знести самочинні
будівлі, які побудовані по вул. АДРЕСА_1 і 26-6 в названому населеному пункті, які побудовані поруч з його земельною
ділянкою. Крім того, позивач просив покласти на
відповідача обов'язок звільнити незаконно зайняту ним земельну ділянку площею 0,07 га та відновити прибережну захисну смугу
р. Інгул, яка є природоохоронною територією.

Ухвалами судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2006 р. зазначену позовну заяву було залишено
без руху, а 08 грудня цього ж року - визнано неподаною з
поверненням заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК.

8   апеляційній
скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали судці,

порушив
питання про її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Суддею встановлено, що позовна заява ОСОБА_2. за змістом не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК, а саме щодо викладення
обставин, якими позивач

2

обґрунтовує
свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. У зв'язку з чим, суддя правомірно 27 листопада 2006 р.
залишив позовну заяву без руху.

Враховуючи те, що позивач в наданий час не усунув недоліки позовної заяви,
суддя обґрунтовано на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК 08 грудня 2006 р. постановив
ухвалу про визнання позовної заяви
неподаною з поверненням її заявнику.

Аргументи апелянта щодо виконання вказівок судці є безпідставними, так як згідно з положеннями ст.ст. 11, 119, 121 ЦПК усунення
недоліків є належним лише після подання позовної заяви
оформленої відповідно до цього Кодексу.

Оскільки суддя постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, то
апеляційна скарга в силу п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді
Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2006 р. залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох
місяців.
Справа № 2-о-25/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007
р.                            Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді    Тесленко Т.В.

при секретарі                                     Мокрої Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту

прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 21.02.2007 року звернулася до суду із заявою про
встановлення факту прийняття спадщини , в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1.. померла її мати
ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, що складається з житлових
будинків в АДРЕСА_1з
господарчими побудовами та в АДРЕСА_2. Спадкоємцем за заповітом, на вказане
майно є вона, яка фактично прийняла спадщину.

Однак отримати свідоцтво на право на спадщину не має змоги, оскільки нею
був пропущений строк звернення до Кобеляцької державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. матері ОСОБА_2, так
як в той час остання не мала коштів , а тому заявниця просить суд встановити факт
прийняття нею спадщини.

Заявниця ОСОБА_1
підтримала свої вимоги в судовому засіданні.

Представники зацікавлених осіб - Бутенківської сільської
ради, Кобеляцького району та Опішнянської селищної ради Зіньківського району в
судове засідання не з'явилися, однак подали заяви до суду, в яких не
заперечували проти вимог заявниці і прохали суд розглянути справу у їх
відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заявницю,
показання свідка ОСОБА_3, яка пояснила , що дійсно ОСОБА_1 фактично вступила в управління
спадковим майном, шляхом проживання в житлових будинках та проведення їх
ремонту, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вчинила дії, що

свідчать про
прийняття спадщини, так як з моменту смерті матері ОСОБА_2 остання   постійно
проживає   у   житловому
будинку   в   АДРЕСА_1та
періодично  в будинку в АДРЕСА_2,
ремонтує їх та користується землею прилеглою до них.

Тому вимоги
заявниці підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст.  10,31,60, 212-215,256 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1-
задовольнити. Встановити   факт   прийняття       ОСОБА_1спадщини після   ОСОБА_2, яка померла   ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської  області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-595/2007 р.
ЇМ "ЯМ        УКРАЇНИ
березня 2007 року  Первомайський
міськрайонний суд Харківської
області      у складі: головуючого - судді Страхової
секретарі                                                Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському, Харьковскої області цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
абонентом ВАТ "Харківгаз" та має заборгованість станом на 14 лютого
2007 року у сумі 121. 41грн., останній мешкає у АДРЕСА_1
судове засідання без поважних причин не з"явився, хоча був належним чином
сповіщений про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу
за відсутністю сторони з постановою рішення на підставі доказів які є у справі.
Суд, встановив
факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
відповідач є абонентом ВАТ "Харківгаз", мешкає у АДРЕСА_1 та має
заборгованість у сумі 121. 41грн , станом на 14 лютого 2007 року, яку по
теперішній час не погасив, що ставить ВАТ "Харківгаз" у важке
матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по
якісному і своєчасному забезпеченню газом, вчасно оплачувати податки в
державний бюджет, чим порушуються інтереси держави.
зазначеного та керуючись ст.
ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526-527 ЦК України, ст. ст.
67, 68 ЖК України, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. Камяна Яруга Чугуївського району Харківської області ,та
мешканки АДРЕСА_1 заборгованість за використаний газ у сумі 121. 41грн , на
код підприємства 03359500, в особі Зміївської філії ВАТ"Харківгаз",
м.Зміїв, Таранівське шосе,1-А,р/р 260062138 у ВАТ"Мегабанк"м.Харків, МФО 351629,код підприємства
Стягнути з відповідача держмито на користь держави у сумі
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.
Справа №2-20 2000Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15.03.2007р.   Долинський районний суд Кіровоградської обл.

В складі
головуючого судді   Бойка П.М.

При
секретарі  Кіцану Г.Я.

З участю
прокурора                                  ГлуховаІ.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській
справу за позовом прокурора волинського р-ну в інтересах держави в особі
виконкому Долинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання ордера недійсним

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви, Долинська міська рада є органом
уповноваженим розпоряджатися державним житловим фондом на території міста.

Рішенням  Долинського райсуду №2-30 від 26.07.2002 року визнано ОСОБА_2 таким, що втратив  право на житло  в АДРЕСА_1.

Рішенням місквиконкому №30 від 27.02
.2004 року  видано ордер НОМЕР_1 на
однокімнатну   квартиру АДРЕСА_1 на одну
особу-ОСОБА_1, який на обліку не перебував.

Вважаючи, що порушена черговість надання жилого
приміщення. Прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Позовні вимоги прокурор підтримав  в
судовому засіданні.

Представник
Долинської міської ради позов не визнав. Та показав,  що квартира ОСОБА_1 видавалася на підставі
рішення сесії Долинської міської ради (№30
від 27.02.2004року) НОМЕР_2
від 18.06.2003 року
"Про затвердження Порядку надання
громадянам житла, що звільнилося внаслідок  втрати деякими особами права на нього, на
умовах відшкодування територіальної громаді збитків, завданих несплатою
квартирної плати та комунальних послуг", згідно якого передбачалася
можливість  надання житла позачергово у
разі  згоди    отримувача
квартири  сплатити борг по
квартирній платі та комунальним
послугам.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату
розгляду справи належним чином повідомлявся.

2

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові   докази по справі.
Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ст.58 ЖК України ордер на жиле приміщення є
єдиною підставою для  вселення в  надане приміщення.

Ст.59 ЖК України передбачає
підстави і  порядок визнання ордера на
жиле приміщення недійсним.

Позивач посилається на порушення
порядку і  умов надання жилого
приміщення.

В той же час ордер НОМЕР_1 ОСОБА_1 видано
відповідно до рішення виконкому Долинської міської ради №30 від 27.02.2004 року згідно
порядку надання громадянам житла. Затвердженого рішенням  сесії Долинської міської ради НОМЕР_2 від 18.06.2003 року. Яке на
день розгляду даної справи ніким не скасоване. Тобто ордер ОСОБА_1 видано
правомірно.

Керуючись ст.ст.
213.215 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ: В задоволені позову
прокурора Долинського району в інтересах держави в особі виконкому Долинської
міської ради до ОСОБА_1 про визнання ордера на жиле приміщення недІйсним,
відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду

відповідно до
ст.294 ЦПК України.

СУДЦЯ
підпис.

Копія вірна.

СУДЦЯ

ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО  СУДУ    П.М.БОЙКО
Копія.    . Справа №2о-21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14.03.2007р. Долинський районний суд Кіровоградської  обл, В складі
головуючого судді   Бойка П.М.

При секретарі
Куцану ГЛ.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Долинський справу за позовом   ОСОБА_1
про встановлення

факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви ОСОБА_1  приїхав в Українську РСР у    квітні 1989 року для постійного проживання. Проживав в с.Марфівка
Долинського р-ну по травень 1991
року. З кінця травня 1991
року по грудень 1996
року проживав у свого родича ОСОБА_2 в його домоволодінні в АДРЕСА_1.

В грудні 1996 року поїхав до
Грузії з метою провідати родичів та повернутися в Україну.   Оскільки мав паспорт громадяни на СЧРСР для
повернення в Україну змушений був отримати паспорт громадянина Грузії. Лише
після цього в квітні 1997
року повернувся в Україну де проживав по теперішній час.

Маючи намір отримати    громадянство України,, звернувся до  суду про встановлення   факту проживання на території України  на період набуття незалежності Україною.

Свої вимоги підтримав в судовому  засіданні.

Представник служби
громадянства  міграції та реєстрації
фізичних осіб Долинського  РВ УМВС
України  в Кіровоградській області на
повторний виклик в с удове
засідання не з"явився, про дату розгляду справи  належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення заявника. Допитавши свідків по
справі. Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

Так свідки ОСОБА_3. ОСОБА_4
Показали, що дійсно заявник проживав на території с.Марфівка Долинського р-ну з
родиною з 1989 року по 1991 рік.

Свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_6 підтвердили факт, що заявник проживав з родиною в АДРЕСА_1 з 1991 року по 1996 рік. В
м.ДолинськІй факт проживання по теперішній час
також

2

підтверджують.

Згідно Довідки Долинського РВ УМВС
України в Кіровоградській області ОСОБА_1
проживає та зареєстрований в АДРЕСА_2, з квітня 1997
року.

Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК
України у судовому порядку можуть бути встановлені факти. Від яких залежить
виникнення. Зміна або  при­пинення  особистих чи майнових   прав фізичних осіб, якщо законом не
визначено  іншого порядку  їх
встановлення.

В даному випадку достатньо доказів
для підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст.259
ЦПК України  суд

ВИРІШИВ:

Вважати
встановленим той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав на території
України  з квітня 1989 року по
теперішній час.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського
апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК України.
Справа№2-315 2007 рік.
28.03.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області  в
судді                                         КАЛМИКОВА
при секретарі                                                           ПОЛІЩУК
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з
реєстраційного обліку , третя
Долинського РВ УМВС,-
Позивачка звернулась з позовом до відповідача, мотивуючи
тим, що вона на праві власності має житловий будинок розташований за адресою : АДРЕСА_1. Вона
дала тимчасову згоду на реєстрацію в своєму житловому будинку ОСОБА_2
.Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з проханням виписатись з її
її прохання відповідач не реагує,
зловживає спиртними напоями ,продає її особисті речі, тому вона була
вимушена звернутись до суду .
У судовому засіданні позивачка
позов підтримала та просить суд його задовольнити.
Відповідач  до суду не з"явився по невідомій причині, про день
розгляду справи повідомлений належним чином .Є підстави для винесення заочного
рішення.

Третя особа на виклик до суду не
з,явилась, проти
позову не заперечують, про що
суд було повідомлено по телефону.

Суд вважає, що справу можливо розглянути без участі
третьої особи, про що не заперечує позивачка.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню .

Згідно ч2 ст.48 Закону України, власник може вимагати
усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні
з позбавленням володінням, і відшкодуванням цим збитків.

Із копії свідоцтва про право
особистої власності на житловий будинок від 01.11.1989 р. Вбачається ,
що будинок АДРЕСА_1
належить на праві особистої власності ОСОБА_1.

Із довідки НОМЕР_1 від 07.12.2006 р. виконкому
Кіровської сільради вбачається,
що ОСОБА_1 Проживає по АДРЕСА_1 .

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд,

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Зобов,язати групу іміграції та
реєстрації фізичних осіб Долинського РВ УМВС в Кіровоградській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2,
зареєстрованого в житлому будинку за адресою : АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
відповідно до вимог ст. 294
ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив
за письмовою заявою відповідача ,поданою протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий суддя (підпис )
Копія вірно

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ:  Б.Л.КАЛМИКОВ