У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 вересня
2007 року                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бориспільського районного відділу земельних ресурсів,
Бориспільського відділу Київської регіональної філії Центру державного земельного
кадастру про визнання дійсним правочину та визнання права власності, зобов'язання виконати дії та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області
від 15 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Бориспільського районного відділу земельних ресурсів, Бориспільського відділу
Київської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про визнання
дійсним правочину та визнання права власності, зобов'язання
виконати дії .

Зазначала, що 5 жовтня 2004 року
між нею та відповідачами був укладений договір міни земельної ділянки, відповідно
до якого вона зобов'язалася
передати відповідачам дверні полотна, а останні - земельну ділянку.

Зазначений договір був укладений у
простій письмовій формі, але сторони зобов'язалися здійснити нотаріальне
посвідчення договору протягом 5 днів після його укладення.

Посилаючись на те, що зобов'язання по договору нею виконані,
просила визнати дійсним правочин,
визнати право власності на земельну ділянку, зобов'язати видати Державний акт про право
власності на земельну ділянку.

ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в
порядку спадкування.

Зазначав, що спірна земельна
ділянка розташована на території Мартусівської сільської ради та належала на
праві приватної власності його діду - ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_4 у ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина.

Посилаючись на те, що у зв'язку із судовим спором він не може
оформити право власності на спірну земельну ділянку та, що договір міни від 5
жовтня 2004 року є нікчемним, просив визнати
за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 10 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 15
червня 2007 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 10 квітня 2007 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої
інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 15 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк   Ю.Л. Сенін