overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року                                      Городоцький
районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді       Лобер І.В.,

при секретарі               Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2006р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в
підтвердження заявлених вимог покликається на те, що між сторонами 20.11.1999
року укладено шлюб, який зареєстровано у Коропузькій сільській раді
Городоцького району Львівського області, актовий запис №б/н, від даного
шлюбуІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

На протязі 2-х останніх років подружні відносини змінилися, оскільки
відповідач почав погано ставитися до позивачки, почав часто вжиавти спиртні
напої, після чого приходити додому та власштовувати сварки, вияснбвати
відносини та ображати нецензурними словами. За таких обставин, вважає, що
подальше спільне поджружнє життя є неможливим і тому просить розірвати шлюб.

Позивачка в суді позов підтримала і дала пояснення, які по суті і змісту
відповідають позовним вимогам, просить розрівати шлюб, оскільки після
примирення відповідач не змінив свого ставлення до сім"ї.

Відповідач в суді позов не визнав та пояснив, що він змінив
своє ставлення до сім"ї, перестав зловживати спиртними напоями, має намір
зберегти шлюб та сім"ю.

Заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд відмовляє у задовленні позову.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України сд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
подружжя та інтересам іхньої дитини.

З долученого до справи свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що
сторони 20.11.1999 року в шлюбі (а.с.4), в якому мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження (а.с.5).

Враховуючи наведене, з огляду на взаємні відносини подружжя ОСОБА_2, не
проживають спільно короткий час, сімейні відносини підтримують частково,
відповідач має намір примиритися, зокрема наявність у них спільної малолітньої
дитини, суд вважає, що вони можуть зберегти сім"ю, тому відмовляє в
задоволенні позову про розірвання шлюбу між ними.

Керуючись ст.ст. 10,60,159,212 -
215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, с у д, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01 листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом дочірнього підприємства “житлово-побутова фірма “ТИС” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб
такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в гуртожитку та
виселення у зв'язку з отриманням квартири,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2004 року ДП “Житлово-побутова фірма “ТИС” звернулось із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі розпорядження ВО “Тиса”
від 2 жовтня 1985 року відповідача з членами сім'ї було заселено у 216-217
секції гуртожитку № 2 будинку № 5 по вул. Можайського в м. Ужгороді. У серпні
2003 року відповідач та члени його сім'ї отримали 4-кімнатну квартиру, однак
відповідач залишається проживати у гуртожитку і займані кімнати не звільняє.
Просило задовольнити його позов в повному обсязі.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 1 лютого 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 8 травня 2007 року
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 1 лютого 2007 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким виселено ОСОБА_1 та членів її сім'ї: ОСОБА_2,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із секції 216-217 гуртожитку № 2 будинку № 5
по вул. Можайського в м. Ужгороді.

У касаційній скарзі  ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять скасувати ухвалене рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не
встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка дії в
своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6,
яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 8
травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М.
Барсукова
Справа № 2-3302/2007 р
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

10 жовтня  2007
року   Ялтинський міський суд АРК
у складі:

Головуючого судді -
В.Ю.Білюнас

При секретарі -
Меметове Е.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м Ялті цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
у якому просить суд розірвати шлюб між ними, зареєстрований 26 квітня
1985 р.  відділом РАГС м. Ялта, актова
запис № 267.  Позивачка мотивує свої
вимоги тим, що,  брачно-сімейні відносини
між ними припинені 2 роки тому у зв'язку з протилежністю їх характерів,
різності поглядів на ведення спільного господарства. Від браку вони мають
спільну дочку, яка вже повнолітня. Спільного бюджету з відповідачем не мають,
господарства спільного  також  не ведуть, спору о розділі між ними майна
нема.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснив що
дійсно два роки вони з позивачкою не підтримують брачно-сімейних відносин.
Просив  розірвати шлюб з позивачкою.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,  суд враховує, що позов підлягає задоволенню
з  наступних підстав:

У відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України шлюб
розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й
жінки й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони з  26 квітня 1985  року одружені. Від шлюбу мають дочку, яка вже
повнолітня. Між сторонами припинені брачно-сімейні відносини 2 роки тому.  Спільного господарства вони не ведуть, спору
про розділ майна немає. Наміру жити  у зареєстрованому шлюбі у подружжя
ОСОБА_1немає..

Родина розпалася
остаточно, і зберегти її неможливо. На примирення позивачка з
відповідачем  не згодні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 109, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15,
158,208,213-215,218, 232   ЦПК України

В И Р І Ш І В :

Позовну заяву  ОСОБА_1
- задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 26 квітня  1985  року Відділом реєстрації актів громадянського
стану м. Ялта, АРК, актова запис № 267
від 26.04.1985р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання
шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від витрат
пов'язаних с одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу  - звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки
передбачені ст.ст.  294-296 ЦПК
України.

Суддя
Ялтинскьго міського суду                                                                                                    Білюнас
В.Ю.
справа № 2 -167/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2007 року                                                                      м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
Котовського І.В., при
секретарі: Цибульській Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що сім'я безперечно розпалась і зберегти її немає можливості по тій
причині, що чоловік зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, принижує її
як жінку.  Просить позов задовольнити,
шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, однак надіслав
телеграму, в якій просить справу розгляну в його відсутність і на розірвання
шлюбу згідний.

Позивачка також не з'явилась в судове засідання, надала суду заяву, в якій
просить справу розглянути в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 21.11.2004р.

Від спільного проживання в шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася донька ОСОБА_3.

Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що
вони з відповідачем не можуть разом проживати зі-за того, що після народження
дитини чоловік став зловживати спиртними напоями, а перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння влаштовує сварки, по декілька днів не буває дома.

Позивачка наполягає на розлученні, оскільки вона приймала всілякі міри для
збереження сім'ї.

В телеграмі, яка надійшла від відповідача, він
погоджується на розірвання шлюбу з позивачкою.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про
розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає
суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110,
112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, 4 ст. 169, ч. 1
ст. 224, ст. 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1986 р. народження та
ОСОБА_2, 1984р. народження, зареєстрований 21 листопада 2004р.виконкомом
Вендичанської селищної ради Мотилів -
Подільського району Вінницької обл.
, актовий запис № 29.

Малолітню доньку подружжя: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити проживати з
матір'ю - ОСОБА_1.

2

ОСОБА_4. судовий збір в сумі 750 грн. та сплату
за  інформаційно - технічне
забезпечення  в сумі ЗО гривень.

На
підставі ст.ст.104б, 1049,
1050 ЦК України, керуючись ст. 10, 15, 60, 79,81, 88, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 75000
(сімдесят п'ять тисяч) гривень за договором позики, а також 780 (сімсот
вісімдесят) гривень судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляцій­на скарга на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-о-38/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року  Котелевський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді             Загнійко А.В.

при секретарі                      Момот Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Котельва справу за заявою ОСОБА_1 про
надання права на шлюб,

ВСТ АНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб,
обґрунтовуючи заяву тим, що вона перебуває в фактичних шлюбних відносинах з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надання
заявниці права на шлюб з ОСОБА_2 необхідно для реєстрації шлюбу та створення
сім'ї.

Заінтересована
особа - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що перебуває із заявницею  у фактичних шлюбних стосунках та просить суд
надати їй право на шлюб.

Заінтересована
особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її донька ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у даний час в фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_2
Проти створення сім'ї не заперечує, укладення шлюбу з ОСОБА_2 відповідає
інтересам її доньки ОСОБА_1

Представник
відділу реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління
юстиції Полтавської області Коновал Н.А. пояснила, що згідно ст. 22 Сімейного
кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для
чоловіка - у вісімнадцять років.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих
осіб, приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю
з наступних підстав.

Заявниця в даний час перебуває в фактичних
шлюбних відносинах з ОСОБА_2.

Заявниця
ОСОБА_1 має малолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що стверджується
свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданим Більською сільською радою
Котелевського району Полтавської області.

На час
розгляду справи у суді ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку. Відповідно до             ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу
України за заявою особи що досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може
бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
інтересам.

Укладення
шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 відповідає її інтересам та інтересам її малолітньої
дитини, а саме: забезпечення належного виховання дитини, можливістю її
повноцінного морального та фізичного розвитку.

Зібрані по справі докази та їх належна оцінка
судом вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про надання
права на шлюб.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 273  ЦПК України, ст.ст. 4, 18, 22, 23 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці                        с. Пархомівна
Краснокутського району Харківської області, зареєстрованій за адресою:              АДРЕСА_1, фактично проживаючій по
АДРЕСА_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем і жителем АДРЕСА_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-888 2007рік
РІШЕННЯ

МЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня
2007р. Стахановський міський суд Луганської області у складі головуючого судді
Кузнецової М.Л.. при секретарі Дибаль С.В. за участі позивача ОСОБА_1відповідача
ОСОБА_2розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом заяву
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
Звертаючись до суду, позивач зазначив, що з 27.10.2001р. він перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. У шлюбі народжена дочка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та після розірвання шлюбу мешкатиме з
відповідачкою. Під час подружнього життя між стосунки між сторонами змінились,
вони втратили порозуміння, стали виникали сварки, що зробило спільне життя
неможливим. З 04.01.2007р. шлюбні стосунки припинено, подружжя не має
загального бюджету, не ведеться спільне господарство. Вважає шлюб таким, що
розпався остаточно, зберегти його не можливо, просив шлюб розірвати. Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу просив покласти на нього. Спору щодо майна у
позові не порушено.

У попередньому
судовому засіданні позивач вимоги підтримав у повному обсязі обґрунтувавши їх
доводами викладеними в заяві.

Відповідачка
позов та обставини, якими він обґрунтований, визнала у повному обсязі, просила
шлюб розірвати.

Відповідно до 4.2 ст.11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до
ст.31 ЦПК України відповідач вправі визнати позов протягом усього часу розгляду
справи.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Відповідно до
ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Оскільки
відповідач у справі позов визнав, а також те, що підстав вважати, що визнанням
позову будуть порушені чиїсь інтереси, не встановлено, його можна прийняти, а
шлюб розірвати, вважаючи, що подальше його збереження буде суперечити інтересам
подружжя та неповнолітньої дитини.

Керуючись
ст.10,11,60,130,174,213,214,215
ЦПК України, ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1таОСОБА_2, який зареєстровано 27.10.2001р. Відділом реєстрації актів
громадянського стану Стахановського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис №{481.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбуОСОБА_2 від витрат звільнити, з ОСОБА_1стягнути
на користь держави 17 (сімнадцять)грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
№ 2-0-3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: головуючого судді Литвин М.М.,

народних
засідателів : ОСОБА_4., ОСОБА_5.

секретаря
- Гусак А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою  ОСОБА_1про визнання громадянина недієздатним
, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з заявою про визнання ОСОБА_2недієздатним, мотивуючи своє прохання тим,
що в 1977 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3від якого ІНФОРМАЦІЯ_1року у них
народився син - ОСОБА_2.

Ще в
пологовому будинку лікарі її повідомили, що дитина народилась з хворобою Дауна.

З самого
народження її син ОСОБА_2. перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу
хвороби Дауна і з цього приводу є інвалідом 1-ї групи безстроково.

Внаслідок
психічної хвороби її син не може розуміти значення своїх дій і керувати ними,
не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та
оцінювати прості життєві ситуації. Він потребує встановлення над ним опіки.

Після
розірвання та повторної реєстрації шлюбу вона змінила своє прізвище на
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявниця
прохала суд визнати ОСОБА_2недієздатною особою.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свої вимоги підтримала., прохає їх задовольнити.

Представник
органу опіки і піклування вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки
наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_2.

Дослідивши
обставини справи, докази, заслухавши думку учасників судового засідання, суд
вважає за можливе задовольнити вимоги заявниці.

Встановлено,
що ОСОБА_2., 1979 року народження перебуває на обліку у лікаря-психіатра з
психічним захворюванням і з цього приводу є інвалідом 1-ї групи безстроково.

У
відповідності з ст.39 ч. 1 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

Згідно
висновку судово - психіатричної експертизи ОСОБА_2, 1979 р.н виявляє ознаки
вродженого недоумства у вигляді важкої розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна, що позбавляє
ОСОБА_2. можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в
теперішній час.

Враховуючи
вищенаведене суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявниці.

2

Керуючись
ст.16, 39 ЦК України
, ст. ст. 240,241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1,
недієздатним, призначити його опікуном матір - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом

20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається на протязі 10 днів з

дня
проголошення рішення.
Справа № 2 - 225 / 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

27 березня 2007
р.                             Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого-судді                                                            І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі                                                                                     Н.В.
ФЫШЧАК

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 09.09.1995
р. вступила в шлюб з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 дочку ОСОБА_4, батьком яких є відповідач. їхні сімейно-шлюбні
стосунки припинені, матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не
надає, що і змусило позивачку звернутись з позовом до суду.

Позивачка в
судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити,
згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно
встановлено в судовому засіданні, позивачка, від шлюбу з відповідачем
ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 дочку ОСОБА_4, батьком яких
є відповідач і він, як батько дітей зобов'язаний їх утримувати матеріально до
досягнення ними повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати,
відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України,
ст. ст. 180 -183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1 працюючого
електромонтером Маньківського РЕМ
смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, аліменти на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., та дочки ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 в
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше
встановленого законодавством України мінімуму на дитину відповідного віку,
починаючи з 19.03.2007 р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, але в силу ст. 367
ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.