У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 6 липня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 лютого 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго”, третя особа, яка не заявлає самостійних
вимог, - ОСОБА_2, про визнання акту недійсним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що у березні 2004 року уклав договір з ВАТ  “Донецькобленерго” на постачання
електроенергії, яку своєчасно та повністю оплачував.

ІНФОРМАЦІЯ_1, коли він був відсутній вдома, три
контролери відповідача, у присутності дружини ОСОБА_1., провели в його
помешканні перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999
року № 1357, за результатами якої склали акт про порушення згаданих Правил.
Порушення полягало у перефазуванні лічильника, що нібито сприяло розкраданню
електроенергії.

ОСОБА_1 не погоджувався з висновками відповідача,
зазначивши, що ніяких дій, які б сприяли згаданому розкраданню, він не вчиняв,
крім того, акт було складено у його відсутності та він його не підписував.

Просив суд визнати акт відповідача від ІНФОРМАЦІЯ_1 про
порушення правил користування електроенергією незаконним та стягнути  на його користь з ВАТ “Донецькобленерго” 1000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 14 лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою  Апеляційного суду Донецької області від 23
квітня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1. на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення рзгляду справи у
розмірі 7,5 грн.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
те, що оскаржувані ним судові рішення є необгрунтованими, просить їх скасувати,
а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

У відкритті
касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго”, третя особа, яка не заявлає самостійних
вимог, - ОСОБА_2, про визнання акту недійсним та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1  відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г.
Ярема