Справа 22ц
-495/07                                         Головуючий
цивільна                                        Шитченко
суддя Горобець Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2007
року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі :

Головуючого
судді                                        Бойко
О.В.

Суддів:                                                           Горобець
Т.В.,Квача
М.О.

При секретарі                                                 Рачовій
І.І.

З участю
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, її представника -адвоката ОСОБА_4, представника
Анисівської сільської ради - Кучі Т.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Чернігівської
області   цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 16 січня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3, Анисівської сільської ради Чернігівського
району Чернігівської області, Чернігівського районного бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок з
господарськими спорудами, зустрічним позовом ОСОБА_3до територіальної громади с
Анісів в особі Анисівської сільської ради , ОСОБА_2про визнання права власності
на ½  частину житлового будинку,

Встановив:

В апеляційній
скарзі на зазначене рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області
ОСОБА_1 просить це рішення скасувати, постановити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги в інтересах ОСОБА_2про визнання права власності
за ОСОБА_2в порядку спадкування на АДРЕСА_1Чернігівської області. Позов
ОСОБА_3про визнання за нею права власності на ½  частину цього ж домоволодіння - відхилити.

Оскаржуваним
рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, за нею визнано право
власності на ½  частину спірного АДРЕСА_1в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_5. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі і
визнано за нею право

власності на ½  частину цього домоволодіння, як спадкового
майна після смерті ОСОБА_6

Доводи
апеляційної скарги в основному зводяться до аналізу доказів , наявних у справі,
які на думку апелянта підтверджують право лише ОСОБА_2 на все спадкове майно -
АДРЕСА_1оскільки все будинковолодіння було власністю лише її батька - ОСОБА_5

Право ж
ОСОБА_3 на спадкування після смерті ОСОБА_6. , апелянт вважає не доведеним в
судовому засіданні, в зв"язку з чим, ухвалене рішення підлягає скасуванню
у винесенням нового рішення.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримали, посилаючись на доводи апеляційної скарги та обставини , викладені в
ній та в позовній заяві.

ОСОБА_3 та її
представник - адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу вважають необгрунтованою,
рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, оскільки воно ухвалене
з дотриманням норм матеріального і процесуального права та з врахуванням всіх
встановлених обставин. Апеляційну скаргу просять відхилити.

Представник
Анисівської сільської ради залишає вирішення даного спору на розсуд суду.

Судом першої
інстанції встановлено, що спірний АДРЕСА_1був зведений спільно і являвся
спільним майном всієї родини ОСОБА_7 Після смерті останнього за правом
спадкування право власності на його ½  частку в спільному
майні перейшло і його фактично прийняв син померлого - ОСОБА_8, після смерті
ОСОБА_8 за правом спадкування все його майно перейшло у власність і було
фактично прийняте його дружиною - ОСОБА_6., яка теж померла в липні 2004 року, залишивши
заповіт на все майно, що належало їй ОСОБА_3 , яка у встановленому порядку
прийняла спадщину. Судом також встановлено, що право власності на ½  частину спірного будинковолодіння на підставі
спільної участі в будівництві належало іншому сину ОСОБА_7- ОСОБА_5. Після
смерті ОСОБА_5. в порядку спадкування за заповітом право власності на все його
майно перейшло до його доньки -ОСОБА_2 Виходячи того, що право власності
спадкодавцями у встановленому порядку не було зареєстроване та враховуючи
встановлені обставини , суд вирішив спір ухваливши рішення, яке оскаржується
ОСОБА_2

Вислухавши
суддю - доповідача, пояснення сторін, їх представників , дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Апеляційним
судом встановлено, що крім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про право на спадкування
обов"язкової долі після смерті ОСОБА_5. заявила його непрацездатна дружина
- ОСОБА_6, яка у встановленому порядку теж звернулась до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини ( а.с.68)

Проте, приймаючи
рішення по справі, суд не звернув уваги на зазначену обставину, розглянув спір
без залучення до участі в справі ОСОБА_6 Визнавши право власності на спірне
будинковолодіння за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порівну, суд фактично позбавив права
спадкування ОСОБА_6

Крім того, вирішуючи спір ,суд
прийняв рішення про право власності в порядку спадкування лише стосовно будинку
, не вирішивши питання про право спадкування всього будинковолодіння, до якого
входить не тільки будинок, а і всі правомірно зведені   господарські будівлі. Позивачами ставилось
питання про визнання права власності відносно всього будинковолодіння, таким
чином суд розглянув не всі їх вимоги.

Відповідно до ст. 311 ч.І п.4 та
п.5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд , якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не
брали участі у справі, а також, якщо суд першої інстанції розглянув не всі
вимоги, заявлені позивачем.

Крім того, приймаючи рішення суд не
обґрунтував свої висновки стосовно визнання права власності сторін саме на 1А
частину будинковолодіння за кожним, в той же час, визнав що спадкодавці
володіли спірним майном на праві спільної сумісної власності тобто ,без
визначення ідеальних часток.

Під час нового розгляду справи суду
першої інстанції необхідно усунути встановлені апеляційним судом недоліки,
встановити наявність чи відсутність а також суть спірних правовідносин між
сторонами , визначити закон, який підлягає застосуванню виходячи з встановлених
правовідносин, при дослідженні та оцінці доказів виходити з неухильного
дотримання вимог Глави 5 розділу 1 ЦПК України. При ухваленні нового рішення в
повному обсязі забезпечити дотримання вимог ст.213-215 ЦПК України та вирішити
питання розподілу судових витрат відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 303,304, 307,
311ч.1п.4, 5 , 315,317, 319 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Чернігівського районного суду у Чернігівської
області від 16 січня 2007 року скасувати.

Справу направити в районний суд на новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання
законної сили.