Справа №2-858-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.04.2007 р.                                                                                                                        м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за участю
представника позивача Канаєва І.В. та відповідачки ОСОБА_1. та представника
третьої особи ІШ "Жил-сервіс-1" м.Артемівськ Ягодкіна Г.І.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівськ цивільну
справу за позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
суми боргу,

встановив:

26.12.2006 р. ДОКП «Донецькоблводоканал» звернулося у суд
з позовом, вимагаючи стягнути солідарно з відповідачів борг за наданні послуги
щодо постачання питної води та приймання стічних вод у квартиру
АДРЕСА_1Донецької області, який становить за період з 01.06.2003 р. по
01.12.2006 р. у сумі 2384,35 грн., обґрунтував це тим, що відповідачі не
виконують свої обов'язки, передбачені ст. 68 ЖК України щодо щомісячних
розрахунків з позивачем за надані їм послуги.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах та
пояснив про те, що відповідачі, користуючись водою, нарахування за споживання
якої, проводилось за період червень 2003 p.- грудень 2004 р.
та липень-вересень 2005 р. за існуючими на той час тарифами, за період січень -
червень 2005 р. та жовтень 2005 р.- червень 2006 р. за показниками внутрішньо
будинкового лічильника та за період липень-грудень 2006 р. за показниками
внутриквартирного лічильника у період червень 2003 р. - травень 2006 р. завжди
не сплачували послуги надані їм позивачем.

Відповідачка ОСОБА_1., позов не визнала та пояснила про те, що вона та
ОСОБА_2і інші мешканці квартири не використовували вказану позивачем кількість
води, тому що у квартирі де вони мешкають, яку на цей час обслуговує приватне
підприємство "Жил-сервіс-1" м. Артемівськ, каналізація практично не
працює з 1992 року, а останній її не ремонтує, тобто не виконує щодо цього свої
обов'язки, обмежуючи їх у користуванні водою, при цьому інші мешканці будинку у
цей час користувалися водою, а нарахування за її постачання проводилося за
тарифами, а також за внутрішньо будинковим лічильником пропорційно кількості
мешканців будинку без урахування вказаного факту.

Відповідач
ОСОБА_2., який неодноразово у встановленому законному порядку був повідомлений
про місце та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився та про причини
своєї неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України
вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів за його відсутністю.

Представник
третьої особи проти позову не заперечував та пояснив, що будинок, у якому
проживають відповідачі з 01.05.2003 р. та до теперішнього часу обслуговується
ПП "Жил-сервіс-1" м. Артемівськ. Щодо водопостачання води, то позивач
виконує свої обов'язки належним чином, а відповідачі, які жодного разу не
зверталися до ПП «Жил-сервіс-1» зі скаргами на не виконання останнім обов'язків
щодо ремонту каналізації у їхній квартирі, якою вони користуються та яка
потребує ремонту, не виконують свої обов'язки щодо сплати послуг позивача.
Аварії, які трапляються у будинку з вини його мешканців, тобто у зв'язку з
недбалим ставленням до каналізаційних стоків, ліквідовуються терміново.

На підтвердження обставин по справі кожна із сторін
додала до суду докази, які були досліджені у судовому засіданні:

2

-    довідка про
склад сім'ї відповідачів, згідно з якою ОСОБА_1

та ОСОБА_2проживають за адресою: квартира АДРЕСА_1;

витяг з
облікового рахунку, згідно з якого за надані послуги відповідачам за період
червень 2003 р. - листопад 2006 р. станом на 01.12.2006 р. нараховано 2359,87
грн. та у період червень-листопад 2006 р. сплачено 125,78 грн.;

·
довідка ДОКП «Донецькоблводоканал» за №6795 від
06.02.2007 р. про встановлені тарифи та норми водоспоживання та водовідведення
по Артемівському ВУВКГ;

·
рішення Артемівської міської ради №5/7-132 від 27.09.2006
р. про звільнення ДКОП «Донецькоблводоканал» від сплати судового збору;

акт від 04.06.2002 p.,
складений комісією ЖРУ №1 м. Артемівськ про за результати обстеження техничного стану
каналізаційних труб у квартирі АДРЕСА_1, за якими встановлено, що каналізаційні
труби дійшли негідності та потребують заміни;

·
претензія Артемівського ВУВКГ ДКОП «Донецькоблводоканал»
на ім'я ОСОБА_1 від 21.06.2006 р. щодо заборгованості за водопостачання станом
на 01.06.2006 р. у сумі 2762,62 грн.;

·
довідка ПП «Жил-сервіс-1» №62 від 12.02.2007 р. про те,
що ОСОБА_1., яка проживає у квартирі АДРЕСА_1з часу існування підприємства,
тобто з 01.05.2003 р. та до теперішнього часу жодного разу не зверталася   до останнього зі скаргами;

·
довідка ПП «Жил-сервіс-1» №69 від 19.02.2007 р. на ім'я
ОСОБА_1. про заборгованість по квартирній платі станом на 01.02.2007 р.;
характеристика техничного
стану сантехобладнання квартири АДРЕСА_1, складена спеціалістом за
результатами огляду судом доказів за їх місцезнаходженням від 05.03.2007 p.,
згідно висновків якої квартира не відключена від системи водопостачання та
водовідведення, наявність дефектів сантехобладнання не перешкоджає отриманню
послуг по її водопостачанню та  водовідведенню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, враховуючи та оцінюючи
досліджені вище перераховані докази, вважає встановленими обставини, а також
встановленою наявність фактів обґрунтування позовних вимог про те, що
відповідачі проживаючи у квартирі АДРЕСА_1, яка з 01.05.2003 р. до теперішнього
часу обслуговується ПП "Жил-сервіс-1" м.Артемівськ та у який на цей
час діє каналізація, яка потребує з 04.06.2002 р. ремонту, користуючись
послугами позивача щодо водопостачання та водовідведення, упродовж червень 2003
р. - травень 2006 р. завжди не виконували свої обов'язки передбачені ст. ст. 64, 68 ЖК
України щодо щомісячної сплати на користь позивача грошей, нарахованих їм за
тарифами і згідно з показниками внутрішнього будинкового лічильника споживання
води, а також частково виконували ці обов'язки після встановлення внутрішньо
квартирного лічильника упродовж червень-листопад 2006 p., заборгованість
по яким станом на 01.12.2006 р. виходячи з позовних вимог, тобто без урахування
нарахованої суми за грудень 2006 р. - 24,48 грн. та внесених платежів
відповідачем у період червень-листопад 2006 p.- 125,78 грн.,
складає за період червень 2003 р. - листопад 2006 р. у загальній сумі
2234,09 грн. (2384,35 - 24,48 - 125,78 =2234,09).

Таким чином, суд, оцінюючи докази, надані особами, які
беруть участь у справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню    із слідуючих підстав.

Позивач, який у період з 01.06.2003 р. по 01.12.2006 р.
належним чином виконував свої обов'язки щодо надання послуг відповідачам по
постачанню питної води та прийманню стічних вод у квартиру АДРЕСА_1Донецької
області та який згідно Положення про систему технічного обслуговування, ремонту
та реконструкції жилих будівель в містах и селищах України від 31.12.1991 р. не
відповідає за обов'язками третьої особи - ПП "Жил-сервіс-1" м.
Артемівськ щодо ремонту каналізації у вказаній квартирі, звернувся у суд з
дійсним позовом тільки 26.12.2006 p..

3

Згідно з витягом з облікового
рахунку заборгованість відповідачів перед позивачем за період червень 2003
р.-листопад 2006 p.,
є більш трьох років (позовна давність), але суд, не встановивши поважних
причин пропуску позивачем строку позовної давності на захист порушеного його
права станом на 26 грудня 2003 року, тобто поза межами строку позовної давності
і підстав для його поновлення, вважає, що згідно зі ст. ст. 71,75,76,80 ЦК України 1963 р.,
ст.ст.257,260,261 ЦК України
2004 р. у задоволенні
вимог позивача про стягнення з відповідачів суми боргу поза межами позовної
давності, слід відмовити та стягнути на його користь згідно зі ст. ст. 64,67,68 ЖК
України і ст. ст. 526, 543
ЦК України 2004 р.
солідарно з відповідачів заборгованість станом на 01.12 2006 р., з урахуванням
часткової сплати за нею у період червень-листопад 2006 p., за період
грудень 2003 р. - листопад 2006 р.
у сумі 2062,32 грн. (2188,1 нарах. - 125,78 сплачено = 2062,32 заборг.)

Крім цього,
згідно зі ст. 88 ЦГЖ України солідарно з відповідачів треба стягнути на користь
держави судовий збір у сумі 51 грн. та на користь позивача судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст. ст. 71,75,76,80 ЦК
України 1963 р., ст. ст. 215, 216, 257, 260, 261, 526, 543 і прикінцевих та
перехідних положень ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 169,209, 215,294 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ДОКП
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення суми боргу задовольнити
частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь ДОКП «Донецькоблводоканал» заборгованість
за надані послуги щодо постачання питної води та приймання стічних вод станом
на 01.12.2006 р. за період грудень 2003 р. - листопад 2006 р. у сумі 2062,32
грн. і судові витрати у сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір у сумі
51 грн..

У решті позовних
вимог відмовити .

Це рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
складення у повному обсязі, якщо воно не було оскаржене у цей строк до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької
області у спосіб подання заяви про його апеляційне оскарження та апеляційної
скарги, яка повинна бути подана у двадцятиденний строк після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті.