РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
червня   2007
року   колегія   судців
судової   палати   в
цивільних   справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Ігнатюк Б.Ю.

суддів - Кондор Р.Ю.,
Кожух О.А.

при секретарі - Шпонтак В.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою Тячівської громадської
організації по випасу худоби "Коровка" на рішення Тячівського
районного суду від 27 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Тячівської громадської організації по випасу худоби "Коровка" про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної
шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тячівської громадської організації
по випасу худоби "Коровка"/ надалі - організація/ про усунення
перешкод в користування земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди в
сумі 5472 грн., яка їй була спричинена протягом 2003-2005 років. Позовні вимоги
мотивовано тим, що організація проводить випас худоби на належній їй земельній
ділянці, розміром 1.36 га в урочищі "Керест" с. Тячівка Тячівського
району. Вона зверталась з проханням до організації про припинення випасу худоби
на її земельній ділянці, але це належних результатів не дало. Вона також хотіла
огородити свою земельну ділянку, але представники організації не дозволили їй
це зробити. Тому звернулась до суду із зазначеним позовом. Матеріальна шкоди
спричинена тим, що на протязі вказаного періоду вона не змогла збирати сіно і
вартість його становить 5
472 грн.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено повністю. З цим рішенням відповідач
не погодився, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення
про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивовано порушенням судом першої інстанції норм
процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Представник
позивачки просив рішення суду залиши без змін.

Заслухавши доповідача, представника позивачки та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрало законної сили рішення суду... постановленого з приводу спору між тими
самими сторонами, про то самий предмет і з ти самих підстав.

У матеріалах справи на а.с.31 є рішення колегії суддів
палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області, яке набрало
законної сили, по спору між ОСОБА_1 та організацією про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди за 2003-2004 роки в розмірі 4316 грн. 80 коп. А тому,
виконуючи вимоги зазначеної норми Закону, суд першої інстанції повинен був
прийняти

Справа № 22ц-944/07                                                      Номер рядка статистичного звіту: 33

Головуючий у першій інстанції: Мельник В.І. Доповідач:
Ігнатюк Б.Ю.

-2 -

ухвалу про залишення позовних вимог за вказаний період без розгляду. Але
оскільки по даному питанню постановлено рішення,
то у зазначеній частині воно підлягає скасуванню із залишенням цих позовних вимог без розгляду, що вимагається ч.1 ст.310 ЦПК
України про що апеляційним судом постановлено відповідну ухвалу.

Що ж стосується позову по правовідносинам, які
виникли між сторонами за період з 2005 по 2006 рік, то вони підлягають розгляду, позаяк цей спір судом не вирішувався.

Доводом апеляційної скарги щодо невідповідності висновків
суду обставинам справи є твердження апелянтом відсутності підтвердження факту
випасання худобою організації в урочищі "Керест", у
якому, згідно державного акту позивачки знаходиться спірна земельна ділянка. Разом з цим стверджується, що таке випасання
худоби проводиться в урочищі "Паллази" згідно договору
оренди. Але цей довід не може бути прийнятий до уваги, оскільки зібраними по справі доказами - покази допитаних в суді свідків, комісійний акт про спричинення збитків - доведено, що худоба відповідача
дійсно випасалась на земельній ділянці позивачки. В судовому
засіданні суду першої інстанції доведено показами свідків, що урочище "Керест" межує з урочищем
"Паллази", однак чіткого розмежування цих урочищ немає. З врахуванням цього висновок суду про порушення земельних
прав позивачки є правильним: худоба відповідача
випасалась на її земельній ділянці.

Що ж стосується матеріальних збитків, то в даному
випадку їх суму слід визначати відповідно до акту /а.с.4/ за 2005 рік, оскільки, як вказано, за період 2003-2004 роки спір вирішений рішенням колегії суддів і
така сума становить 1164 грн., яка і підлягає до стягнення
з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.314 ЦПК України апеляційний
суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни
рішення.

Керуючись ст.ст.307, 309, 314 ЦПК України, судова колегія

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу Тячівської
громадської організації по випасу худоби "Коровка" задовольнити
частково.

Рішення Тячівського районного суду
від 27
березня 2007 року змінити в частині стягнення спричиненої матеріальної шкоди і стягнути з
Тячівської громадської організації по випасу худоби "Коровка"
в користь ОСОБА_1 1164 грн. та 11 грн. 64 коп. сплаченого судового збору.

У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно та може бути оскаржене протягом двох місяців з дня його оголошення безпосередньо до Верховного
Суду України.