overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13 лютого 2007 року                                Володарський
районний суд Донецької області у складі
судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
смт.Володарське цивільну справу за позовом
ВАТ "Донецькобленерго"
стягнення суми боргу, -
Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за
безоблікове користування електроенергією, виявлене контролерами Володарського РЕМ при перевірці
електроустановок 27.12.2006р. що встановлено актами про порушення Правил
користування електроенергією НОМЕР_1
у результаті чого, при розрахунку кількості недооблікованої електроенергії
відповідачка повинна була заплатити 2223,05
гривень, однак у добровільному порядку не відшкодувала збитки.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги, також просить покласти на відповідачку й судовий збір і витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, представник
позивача просить суд ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча
належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але від якої
не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вправі, згідно зі ст.224
ЦПК України, провести заочне слухання справи та ухвалити заочне решения по справі, проти
чого не заперечує і представник позивача.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у
повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженими у судовому
актом про порушення Правил користування електроенергією;
розрахунками кількості неврахованої електроенергії по акту.
Таким чином, відповідачка, безобліково користуючись
електроенергією, заподіяла Володарському РЕМ
матеріальні збитки на загальну суму 2223,05
гривень, яку необхідно стягнути на користь позивача. А також підлягає
стягненню з відповідачки на користь держави й судовий збір, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.226,227 ЦПК України, ст.ст.526, 1166 ЦК України суд, -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецкоблэнерго» ПЕМ
Володарського РЕМ /розрахунковий
Жовтневому відділенні Промінвестбанку М.Маріуполя, МФО 334475 ОКПО 00131096/ 2223 /дві тисячі
двісті двадцять три/ гривні 05
копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також судовий збір на
користь держави у сумі 51
/п.'ятдесяти однієї/ гривні і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Володарського районного суду Донецької області протягом 10 /десяти/днів з
дня отримання його копії.
Суддя
15 лютого 2007 року                               Володарський
районний суд Донецької області у складі
судді
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Володарське цивільну справу за позовом
ВАТ "Донецькобленерго"
стягнення суми боргу, -
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за
безоблікове користування електроенергією, виявлене контролерами Володарського РЕМ при перевірці
електроустановок 10.06.2006р., 24.12.2006р., що встановлено актами про
порушення Правил користування електроенергією НОМЕР_1, НОМЕР_2 у результаті чого при розрахунку
кількості недооблікованої електроенергії відповідач повинен був заплатити 6017,65 гривень, однак у
добровільному порядку не відшкодував збитки.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги, також просить покласти на відповідачку й судовий збір і витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, представник
позивача просить суд ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вправі, згідно зі ст.224 ЦПК
України, провести заочне слухання справи та ухвалити заочне решения по справі, проти
чого не заперечує і представник позивача.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у
повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у
судовому засіданні доказами:
актами про порушення Правил користування електроенергією;
розрахунками кількості неврахованої електроенергії по актам.
Таким чином, відповідач, безобліково користуючись
електроенергією, заподіяв Володарському РЕМ
матеріальні збитки на загальну суму 6017,65
гривень, яку необхідно стягнути на користь позивача. А також підлягає
стягненню з відповідача й судовий збір, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.226,227 ЦПК України, ст.ст.526, 1166 ЦК України суд, -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ
Володарського РЕМ /розрахунковий
філіалу Донецького обласного управління ВАТ «Збербанк», МФО 335106, ОКПО 00131096/ 6017 /шість тисяч
сімнадцять/ гривень 65 копійок
у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також судовий збір на користь
держави у сумі 60 /шістдесят/
гривень і 30 /тридцять/
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Володарського районного суду Донецької області протягом 10 /десяти/ днів з
дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-85/07р.
РІШЕННЯ ЇМ "ЯМ

УКРАЇНИ заочне\

22
лютого 2007 року

Буський районний суд
Львівської області

в складі:
головуючого - судді          Дем"яновського Г.С.

при секретарі:                                        Мельник
Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Буську в приміщенні суду справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

встановив:
Позивач. ОСОБА_1 звернувся з позовом про визначення додаткового строку на
приняття спадщини ,яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
покликаючись на те, що за життя мати заповіла йому все своє майно, однак він
вчасно не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки є похилого віку „хворів
і доглядав дружину-інваліда. Просить надати йому додатковий строк на прийняття
спадщини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав
повністю. Представник відповідача в судове засідання не з"явився,сільська
рада подала заяву в якій просить справу слухати в відсутність представника і
позов задоволити.

Заслухавши
пояснення позивача, перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

-з свідоцтва про
смерть НОМЕР_1 вбачається,
що ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

-з свідоцтва про
смерть НОМЕР_2вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

-з заповіту
,посвідченого нотаріусом Першої Львівської нотаріальної контори ІНФОРМАЦІЯ_3 року вбачається,
що ОСОБА_2. заповіла все своє майно ОСОБА_1,

Згідно ст.1272
ч.З ЦК України
за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних
причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Позивач, як
спадкоємець, пропустив шестимісячний термін для прийняття спадщини, який
передбачений ст.1270 ЦК України,
оскільки хворів, будучі людиною похилого віку і доглядав за дружиною-інвалідом,
що підтверджено довідками, і суд вважає це підставною для визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні
не встановлено підстав, які перешкоджали б для надання позивачу додаткового
строку для подання ними заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 10,11,60,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, ст.1270, 1272
ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк на приняття спадщини, що залишилась після смерті його
матері ОСОБА_2. яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4
року до ІНФОРМАЦІЯ_5
року

2

Заочне рішення може бути переглянуте судом ,що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляцій­не оскарження в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України.
№2-331/2007p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 березня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької
області в складі головуючого судді Тишко Н.В., при секретарі
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дітей,
звернулась до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 10 серпня 1993
року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу має
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, які мешкають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дочок, участі у їх вихованні не бере.
Інших утриманців не має. Просила стягнути з відповідача
на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у розмірі 1/3 частини всіх видів його
заробітку, але не менш встановленого законом мінімуму.
До судового засіданні сторони не з*явились, про день ,
час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили розглянути справу у
їх відсутність, позивачка просила позов задовольнити, відповідач позов визнав.
З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 1993 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які мешкають з позивачкою та знаходяться на її
утриманні.(а. с. 2-3).
Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання
дітей позивачці не надає. Стягнення по виконавчим листам з нього не
Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх
неповнолітніх дітей до повноліття.
У судовому засіданні знайшли своє підтвердження позовні вимоги ОСОБА_1, про
що сторони підтвердили своїми заявами. Позов підлягає задоволенню. Крім
того, з відповідача необхідно стягнути судові витрати.
ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10,11,60,61,213,215, 81,88, 367 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, що народився
в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4 ,
у розмірі 1/3 частки всіх видів доходів, але не менш 30 відсотків пожиточного
мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 лютого 2007
року до їх повноліття.
Рішення підлягає негайному виконанню - в межах платежу за
один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь територіального управління
Державної судової адміністрації в Донецькій області витрати за інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Позивач заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Дебальцеве.

Відповідач заяву про перегляд заочного рішення може
подати до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Верхньодніпровський районний суд
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 січня                    2007
року                                                Номер
справи 2-н-26
Суддя               _________ Верхньодніпровського
районного суду_____
повне найменування суду
_________________________ Бондар А. В.______________________
ініціали судді
розглянувши заяву __________________ ВАТ "Дніпропетровськгаз"_________________
указати ім'я (найменування) заявника
про_________________________________ Стягнення заборгованості_______________________________
відповідно до        ___________ п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України__________
посилання на закон, на підставі якого
підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з           ОСОБА_1_______________________________________________
(найменування) боржника
АДРЕСА_1_____________________________________________________________
або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
на користь                      ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а____________________________________
або місцезнаходження боржника
"ПриватБанк" МФО 305965,
ОКПО 24607853_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача             300 (триста) грн.
00 коп._______________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. - повернення витрат на IT3 розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
4.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                             А.В.Бондар_______
підпис                                                         ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21  лютого  2007
р.
Уманський  міськрайонний  суд,
Черкаської  області

в  складі:   головуючої-судді  Бурлака
В.І. при  секретарі  Шаповал
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськвиконкому про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визнання права
власності на          самочинно побудований   гараж на території будинковолодіння, яке
знаходиться в м. Умані, по вул. Піонерській, 32, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від
28.04.1990 року,
йому належить житловий будинок АДРЕСА_1. На
закріпленій за будинком, земельній ділянці, без отримання відповідного дозволу
та належно оформленої документації побудував гараж «Б», розміром 6,0 х 17,95 м.
, на який необхідно визнати право власності, щоб оформити документи в бюро
технічної інвентаризації  м.   Умані.

При попередньому розгляді справи представник відповідача
позов визнав.

Позивач позов підтримав та пояснив, що згідно договору
купівлі-продажу він є власником житлового будинку АДРЕСА_1. Після
придбання будинку, без відповідного дозволу, побудував гараж. Самовільна
будівля розташована на земельній ділянці, яка знаходиться в його користуванні.
При звернення в БТІ м. Умань йому було відмовлено в реєстрації права власності
на гараж, так як будівля  побудована  без
відповідного  дозволу.

Представник відповідача позов визнав та пояснив, що
дійсно у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, гараж «Б», розміром 6,0
х 17,95 м.,
побудовано без порушень будівельних норм, але
без  проекту  та
дозволу  міськвиконкому.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу
від 28.04.1990 року,
посвідченого в Уманській міській державній нотаріальній конторі, ОСОБА_1
належить будинок АДРЕСА_1. На
закріпленій, за будинком, земельній ділянці, ним, без відповідного дозволу та
належно оформленого проекту, був побудований гараж, який згідно висновку
Управління містобудування і архітектури побудований без порушення державних
будівельних норм, а тому суд вважає, що оскільки самочинна будівля відповідає
будівельним нормам не порушує прав інших осіб, то позов  підлягає
задоволенню.

Відповідно ст. 376
ЦК України, керуючись ст. 10,60,213-215,
218 ЦПК  України,   суд  -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудований
гараж «Б», розміром 6,0 х 17,95 м.,
розташований  по  АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів, з дня проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу
протягом 2 0 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча
2-163/2007   2-2409/2006
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
27.02.2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області в
складі головуючого судді НОСОВА Г.С., при секретарі Пархоменко С.С, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за користування тепловою енергією-
21.12.2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 463,82 грн. посилаючись
на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
вносила плату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, в
результаті чого утворилася заборгованість на вказану суму.
В судовому засіданні представник позивача підтримав
час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомила. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
Судом установлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено, що ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом
Балаклійського підприємства теплових мереж та користується послугами з
теплопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно, що призвело до
утворення заборгованості станом на 01.10.2006
року в сумі 463,82 грн.,
яка підтверджується матеріалами справи (а.с.5).
У відповідності до ст. 68 ЖК України плата за комунальні
послуги повинна вноситися квартиронаймачем своєчасно.
викладене, суд визнає позовні вимоги Балаклійського підприємства теплових мереж
обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не
надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували
незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість.
пов'язані зі сплатою державного мита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду в суді суд покладає на відповідача у відповідності до ст.
викладеного, керуючись ст.ст. 11,60,88,212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67,68
ЖК України, суд-
ОСОБА_1 на користь Балаклійського підприємства теплових мереж заборгованість за
користування тепловою енергією в сумі 463,82
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 51
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-133/2007р. РІШЕННЯ
року.            Кіровоградський   районний суд   Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гончара
при секретарі Гончаренко О.Л.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні   в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  до
ОСОБА_3, ОСОБА_4,    про    визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,
звернулись до суду з позовом до відповідачів в якому просять визначити
додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за
законом на земельну ділянкуНОМЕР_1,
площею 6,96 га розташовану на території Гаївської сільської ради
Кіровоградського району і області, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5,,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки з поважних причин та юридичною
необізнаністю пропустили встановлений законом шести місячний строк прийняття
спадщини, який починається з часу її відкриття.
позов визнали в повному обсязі, проти визначення позивачам додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини не заперечували.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно наявних в справі матеріалів
сторони є дітьми ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року
(свідоцтво про смерть НОМЕР_2).
Померлому, згідно державного акта на право приватної власності на землю
земельна ділянка ділянкуНОМЕР_1,
розташовану на території Гаївської сільської ради Кіровоградського району і
області, яку позивачі мають право успадкувати за законом.
визнання відповідачами пред"явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
що виникли між сторонами, регулюються: ст. ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦПК України.
обставинах суд вважає, що позивачі пропустили строк для прийняття спадщини з
поважної причини і оскільки встановлення цього факту необхідно для
нотаріального оформлення спадкових прав, вимоги позивачів підлягають
Керуючись ст. ст. 130,
174 ЦПК України, суд
ОСОБА_2 задовольнити.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий строк в два місяці для подання ними заяви до
відповідної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після
смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.