АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
головуючого -Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,  Скрипки А.А., Шемець Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кам”янської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення, усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам”янського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2005 року,
в с т а н о в и л а :
у лютому 2004 р. ОСОБА_1 пред'явив
позов до ОСОБА_2 та Кам'янської міської ради, у якому просив, після доповнень
позовних вимог, вилучити у ОСОБА_2 належну йому земельну ділянку в розмірі
0,015 га. і скасувати рішення виконкому Кам”янської міської ради № 278 від 22
червня 2000 року та № 40 від 23 лютого 1994 року про приватизацію ОСОБА_2
земельної ділянки та про залишення без змін межових знаків на межі, що розділяє
їхні земельні ділянки. Позов мотивований тим, що згідно з рішенням виконкому
Кам'янської міської ради народних депутатів № 141 від 18 травня 1983 року та
акту комісії від 11 липня 1984 року наказом № 45 від 26 вересня 1984 року по
радгоспу “Жовтень” було поновлено його право на спірну земельну ділянку.
АлеОСОБА_2 не виконав у повному обсязі даний наказ про повернення йому
(ОСОБА_1) 0,03 га землі, залишивши собі 0,015 га, які у подальшому
приватизував. В зв”язку з цим позивач змушений був розмістити свої будівлі з
порушенням плану забудови, а також змістити проїзд до своїх будівель, що
приводить до незручностей.
Рішенням Кам”янського
районного суду Черкаської області від 24 вересня 2004 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської

Справа № 33ц-кс-440, № рядка статзвіту -33

Головуючий у першій інстанції - Чебану М.М.

Доповідач в апеляційній інстанції - Карпенко О.В.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

області від 19 січня 2005 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вищевказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким визнати
незаконною виписку з рішення від 23 лютого 1994 року № 40 на приватизацію
земельною ділянки ОСОБА_2, зобов”язати встановити межі землекористування згідно
з генеральним планом забудови населеного пункту, або направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Так, у ході судового розгляду
справи належними та допустимими доказами було доведено, що ОСОБА_1 пропустив
строк звернення до суду з позовом. Таким чином місцевий і апеляційний суди
дійшли вірного висновку про відмову в його задоволенні.

Згідно зі ст. 335 ЦПК
України, суд касаційної не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається підстав для
висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись Законом України
від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам”янського районного суду
Черкаської області від 24 вересня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 19 січня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
Скрипка А.А.  Шемець Н.В.