Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі :
суддів:
Берднік І.С.,   Прокопчука Ю.В.,  Костенка А.В., Пшонки М.П., -
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Мукачівська
державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали апеляційного суду Закарпатської області
від 31 травня 2007 року та від 26 червня 2007 року,
У жовтні 2006 року ОСОБА_1. звернулась в суд із вказаним позовом,
посилаючись на те, що до 25 вересня 2006 року вона перебувала у шлюбі з
ОСОБА_3. Від шлюбу вони мають двох синів: ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. На праві приватної власності
позивачці належав будинок, за адресою: м. АДРЕСА_1, в якому вони проживали
11 червня 2003 року її чоловік ОСОБА_3., який на той час проживав спільно
із ними, вводячи її в оману, під виглядом переоформлення права власності на
будинок на дітей отримав від неї довіреність, якою вона його уповноважувала
розпоряджатися належним їй житловим будинком.
Маючи на руках довіреність ОСОБА_3. 3 березня 2004 року без її відома
уклав договір купівлі-продажу вказаного будинку із своєю матір'ю - ОСОБА_2.
Позивачка просила визнати укладений між ОСОБА_3. та ОСОБА_2. договір
купівлі-продажу недійсним, оскільки він укладений з порушенням прав їх
неповнолітнього сина - ОСОБА_4., який проживав у цьому будинку.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25
січня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачка, не погоджуючись із прийнятим рішенням, звернулась із скаргою до
апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 квітня 2007 року
залишено без змін рішення суду першої інстанції.

16 травня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до апеляційного суду з заявою про
перегляд вищезазначеної ухвали за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 31 травня 2007 року
ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 26 квітня 2007 року
скасована у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2007 року
рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня
2007 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд суду першої
інстанції.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про скасування ухвал
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 квітня 2007 року
залишено без змін рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області від 25 січня 2007 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. і ОСОБА_4. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 3
березня 2004 року жилого будинку № 26 по вулиці
Кропівницького в місті Мукачеві.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 31 травня 2007 року
вищезазначена ухвала цього ж суду від 26 квітня 2007 року скасована у зв'язку з
нововиявленими обставинами і справа передана на новий розгляд за апеляційною
скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від
25 січня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2007 року
рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня
2007 року скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Такий розгляд справи проведено усупереч нормам глав 2 і 4 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України об'єктами перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий
наказ.

Усупереч цій нормі апеляційний суд переглянув свою ухвалу від               26 квітня 2007 року про
залишення без змін рішення місцевого суду, яка не була і не могла бути об'єктом
такого перегляду, оскільки такими можуть бути тільки ухвали про закриття
провадження у справі, залишення заяви без розгляду, тобто ті, якими закінчено
розгляд справи.

Оскільки у такій спосіб апеляційний суд незаконно переглянув свою ухвалу і,
відповідно, незаконно провів повторний апеляційний розгляд скарги на рішення
місцевого суду з його скасуванням, що призвело до неправильного вирішення
справи, то ухвали апеляційного суду від 31 травня 2007 року та від     26 червня 2007 року підлягають скасуванню
з закриттям провадження за заявою у зв'язку з нововиявленими обставинами з
підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 31 травня 2007 року і
від 26 червня 2007 року скасувати й провадження за заявою ОСОБА_1. у зв'язку з
нововиявленими обставинами закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка