АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7   лютого   2007   року   колегія
суддів   судової  палати
в   цивільних   справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Ігнатюк Б.Ю.

суддів - Собослой Г.Г., Боднар О.В.

при секретарі - Байзат СЮ.

за участю представників апелянта
ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2,

позивачкиОСОБА_3
та її представникаОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Мукачівського районного суду від 3 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи -Мукачівського міського центру зайнятості про дострокове
розірвання трудового договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 рокуОСОБА_3 звернулась в- суд з
позовом до ОСОБА_1, третьої особи - Мукачівського центру зайнятості про розірвання трудового
договору, укладеного між нею - суб'єктом підприємницької діяльності та відповідачем 27 квітня 2005 року; стягнення 5000 грн. моральної шкоди та 1791 грн. 06 коп.
матеріальної шкоди; зобов'язання Мукачівського центру
зайнятості зняти з реєстрації вказаний трудовий договір.

Позов мотивовано
тим, що відповідач по трудовому договору займався розповсюдженням лотерейних білетів і його робоче місце було в
орендованому позивачкою приміщенні
по АДРЕСА_1. Але у вересні було встановлено, що він займався розповсюдженням інших лотерейних білетів
невідомого походження і тому позивачка
вирішила його звільнити. Для цього запропонувала йому з'явитись у певний час до Мукачівського центру зайнятості для зняття з
реєстрації трудового договору. Однак відповідач
не явився, і, оскільки для зняття з реєстрації трудового договору необхідна присутність обох сторін договору, вона звернулась
до суду з вказаними питаннями.

Моральну шкоду мотивовано погіршенням стану здоров'я та ділової репутації,
а

матеріальна - оплатою обов'язкових платежів на
суму 91
грн. 06 коп., орендної плати за

приміщення в сумі 250 грн. і вартості отриманих від неї для
реалізації лотерейних білетів на

суму 1450 грн., що разом становить 1791 грн.06 коп. У процесі розгляду справи сума за

отримані лотерейні білети була зменшена до 1330 грн. і тому загальна сума матеріальної

шкоди становила 1671 грн.
06 коп

Справа № 22-1818/06                                                      Номер рядка статистичного звіту: 39

Головуючий у першій інстанції:
Рижиков В.Г.

Доповідач:

Рішенням суду першої інстанції змінені позовні вимоги задоволено частково: трудовий договір розірвано, стягнуто з відповідача в
користь позивачки 1500 грн. моральної та 1671 грн.06 коп. матеріальної шкоди, зобов'язано Мукачівський центр
зайнятості зняти з реєстрації розірваний трудовий
договір і стягнуто з відповідача в користь позивачки судові витрати
в сумі 81 грн.

Відповідач з цим рішенням не погодився, порушив питання про його скасування
та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна
скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

В судовому засіданні представники
апелянта скаргу з наведених підстав підтримали.

Позивачка та її представник
вважали, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції констатував про
наявність між сторонами трудового договору та
договору про повну матеріальну відповідальність відповідача; про
доведеність винних дій відповідача у спричиненні шкоди позивачці шляхом не звітування ним за отримані від позивачки для реалізації
лотерейні білети в сумі 1330 грн.; оплату за нього щомісячних внесків до Пенсійного фонду в
сумі 59
грн.63
коп., частини вартості його патенту в сумі 30 грн., страхових внесків по страхуванню від нещасних випадків в сумі 1 грн. 43 коп., а всього 91 грн. 06 коп. та орендної плати за приміщення, у якому працював відповідач, в сумі 250 грн.; доведеності розповсюдження відповідачем лотерейних
білетів не відомого походження, що дало підстави для розірвання трудового
договору по п.2 ч.І ст.41 КЗпП України та доведеності підстав позивачки щодо спричинення їй моральної шкоди, але лише частково. При
цьому суд застосував як норми КЗпП України так і норми ЦК України.

З таким рішенням в повному обсязі
погодитись не можна на підставі наступного.

На а.с.7 знаходиться копія трудового договору, укладеного між сторонами і з
самої його назви, а також з його змісту вбачається, що на
підставі цього договору між сторонами виникли
трудові відносини. Безпосередньо в п.7 договору вказано, що при вирішенні
питань, не передбачених договором, сторони
керуються загальними нормами законодавства про працю України. Тому посилання у оскаржуваному рішенні на норми ЦК України є
неправильними і доводи апеляційної скарги в цій
частині є обгрунтованими.

Поставлені перед судом питання слід вирішувати в порядку передбаченому
нормами КЗпП України.

Вказаним Кодексом не встановлено норми, яка б надавала право суду приймати рішення про звільнення працівника: це право надано лише
власнику або уповноваженому ним органу чим позивачка і
скористалась, видавши 22 вересня 2006 року наказ про звільнення
відповідача. Тому висновок суду про задоволення позовних вимог в частині
звільнення відповідача підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.І ст.309 ЦПК
України.

Цим же Кодексом врегульоване питання про стягнення моральної шкоди:
ст.237-1 КЗпП України передбачено
відшкодування моральної шкоди власником або уповноваженим ним органом при певних умовах працівникові. Зворотного ж правила, тобто
відшкодування моральної шкоди працівником власнику або уповноваженого ним
органу, КЗпП України не передбачено. Тому і у цій частині позовні вимоги
задоволенню також не підлягають.

Не підлягають задоволенню і вимоги
позивачки про стягнення матеріальної шкоди, яка, по її твердженню, виникла в результаті оплати за орендоване
приміщення, у якому знаходилось робоче місце відповідача та в результаті оплати
обов'язкових платежів, які  необхідно оплачувати в результаті укладення трудового
договору між сторонами, оскільки відповідач на протязі часу реалізації
лотерейних білетів невідомого походження займався реалізацією також і
.лотерейних білетів, які йому видавались позивачкою. Саме з метою останнього
позивачка і орендувала місце і саме за це нею проводилась оплата орендної
плати       за розміщення робочого місця відповідача та оплата необхідних обов'язкових
платежів.

з

Відповідно до
ч.3,4 ст„309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального
права.

Договір про
повну матеріальну відповідальність між сторонами 'укладено відповідно до ст. 135-1 КЗпП України; факт отримання відповідачем від позивачки лотерейних білетів
на .суму 1450 грн. доведено
накладною без номера від 11
вересня 2006 року/а.с.9/
і це фактично не заперечується відповідачем у апеляційній скарзі. Однак ним не
доведено яким-небудь доказом його твердження про звітування за реалізацію всіх
цих лотерейних білетів та передачу відповідної суми позивачці, вирученої в
результаті реалізації всіх цих білетів. У колегії суддів не виникає сумніву, що
частина цих лотерейних білетів була реалізована і про неї відповідач
прозвітувався. Це зроблено на підставі того, що позивачка зменшила суму позову
по цьому питанню з 1450
грн. до 1330 грн. Тому у
цій частині позовні вимоги задоволені правильно, оскільки вони не пов'язані з
питанням про розірвання трудового договору і повна матеріальна відповідальність
працівника передбачена п.1 ст. 134
КЗпП України.

Підлягають
задоволенню і позовні вимоги стосовно Мукачівського міського центру зайнятості,
оскільки дійсно для зняття з реєстрації зареєстрованого трудового договору
необхідна присутність обох сторін договору, а по справі встановлено, що
відповідач не з'явився у призначений час до вказаного органу, що і послужило
для відмови останнього у вчиненні вказаної дії.

Відповідно до
ч.2 ст.314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування
судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Керуючись
ст.ст.307, 309,314 ЦПК
України ст. 135-1 КЗпП
України, п. 6-9 Порядку
реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, судова колегія

РІШИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 3
листопада 2006 року
змінити, виклавши його резолютивну частину наступним чином: "Позовні
вимоги задовольнити частково. Стягнути зОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 1330 грн. за неповернуті
лотерейні білети.

Зобов'язати
Мукачівський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір між
працівником і фізичною особою, укладений міжОСОБА_3 та ОСОБА_1 27 квітня 2005 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити."

Рішення набирає законної сили негайно та може бути
оскаржене протягом двох місяців з дня його оголошення безпосередньо до
Верховного Суду України.