overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2007
року                                                                                                       м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Левенця Б.Б.

суддів -
Кварталової A.M., Плавич Н.Д.

при секретарі -
Кодінцевій С.В.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2., її
представника ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального
строку на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 17 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення коштів, -

встановила:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2006
року, позовні вимоги задоволені і стягнуто із відповідачки на користь позивача
19188 грн. коштів за договором зберігання, 191,80 грн. судових витрат.(а.с. 20)

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22
січня 2007 року, заяву відповідачки про перегляд заочного рішення залишено без
задоволення(а.с.74)

Відповідачка звернулася із заявою про апеляційне оскарження і апеляційною
скаргою, в якій заявила клопотання про поновлення процесуального строку на
оскарження рішення суду першої інстанції, зазначаючи при цьому, що у судовому
засіданні участі не приймала(а.с.25,30,74, 77-78).

Відповідачка та
її представник підтримали заяву, яку попросили задовольнити.

Позивач
заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів
дійшла висновку, що заява відповідачки про поновлення процесуальних строків на
оскарження вказаного рішення суду підлягає задоволенню за наступних підстав:

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом,
за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В матеріалах справи відсутні докази своєчасного отримання відповідачкою
оскаржуваного рішення, тому строк нею пропущений із поважних причин.

Справа № 22ц -1778/2007

Головуючий у
першій інстанції - Бузовський В.В.                                 Категорія
ЦП:

Доповідач - Левенець Б.Б.

Право
доступу до суду апеляційної інстанції у тому числі, для оскарження
рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд,
законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції повинна бути
перевірена судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу
права на оскарження - є порушення ст.6 Європейської Конвенції про захист прав
та основних свобод людини, яка є частиною національного законодавства України.

Керуючись ст.ст.
73, ч. 3 ст. 294, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити і поновити строк на апеляційне оскарження
заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2006
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№22:ц-191/07р
Категорія №
інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Трушков М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого
2007р колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І. Трушкова М.М., Баркової Л.Л.
при секретарі Стрілецькій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення
стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзівського районного суду м.
Маріуполя від 28 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Орджонікідзівського районного суду м. Маріуполя від 28 грудня 2006 року відмовлено
в задоволенні позову ОСОБА_1.
до ОСОБА_2. про припинення стягнення аліментів.

В апеляційній скарзі
позивач просить рішення суду скасувати, припинивши стягнення аліментів на
утримання повнолітнього сина, або змінити, зменшивши розмір аліментів,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю
- доповідача, позивача
ОСОБА_1., який
доводи скарги підтримав, заперечення представника відповідача ОСОБА_3., яка
просила рішення суду залишити без зміни, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в
задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав
суду доказів, за яких діючим законодавством передбачено припинення стягнення
аліментів.

З таким
висновком не можна не погодитися .

Згідно з
положеннями статті 188 СК
України батьки можуть бути звільнені від обов'язку утримувати дитину, якщо
доход дитини набагато перевищує дохід кожного з них і забезпечує повністю її
потреби.

Судом першої
інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що відповідач,
на користь якого ОСОБА_1. сплачує аліменти , навчається на стаціонарному відділенні Приазовського
державного технічного університету і доходів не має. Навчається за кошти, які
отримує від батьків. Отже, законних підстав для звільнення позивача від обов'язку
сплачувати аліменти на сина немає.

2

За таких
обставин    суд першої інстанції    дійшов до правильного висновку    про відсутність підстав для задоволення
позову.

Наведене
позивачем в апеляційній скарзі про зменшення розміру аліментів не може розглядатися
апеляційним судом, оскільки не було предметом розгляду в суді першої інстанції
і виходить за межи позову.

Рішення суду
ухвалено у відповідності з встановленими обставинами справи з додержанням норм
матеріального і процесуального права і підстав для його скасування чи зміни
немає.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 308 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Орджонікідзівського районного суду м. Маріуполя від 28 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена

протягом двох місяців з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної
скарги

безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-1793
17 квітня 2007 року                                      Жовтневий
районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
У лютому 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу посилаючись та те,
що їх сім'я існує формально.
В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.
ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.
зв'язку з цим суд згідно з вимогами ч.4 ст.169 та ст.ст.224-225 ЦПК України
вважає необхідним провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує і
позивач по справі.
Суд,
вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що
позов треба задоволити, виходячи зі слідуючих обставин:
по справі уклали між собою шлюб 15
зареєстровавши його у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого
районного управління юстиції м. Харкова за реєстровим записом № 18.
Від данного шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
з різними поглядами на життя, часті сварки, що виникають з будь якого приводу,
подружжя більше року не підтримують сімейні стосунки, не ведуть спільного
господарства, взаємно не спілкуються.
На думку суду
викладене свідчить про те, що сім'я ОСОБА_1 дійсно перестала існувати та носить
в теперішній час формальний характер.
сподівань на її відновлення немає, а тому необхідність в прийнятті заходів щодо
примирення цього подружжя також відсутнє.
підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,8,10,60,15,61,169,208,213-215,224-226
ЦПК України, ст.ст. 104,
105,112 Сімейного Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1- задовольнити.
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 15
зареєстровавши його у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого
районного управління юстиції   м. Харкова
за реєстровим записом №
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави
витрати в сумі  17 (сімнадцяти)
гривен, звільнивши від витрат ОСОБА_1.
в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який
його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Жовтневий районний
суд м.Харкова заяви про апеляційне оскарження, а також апеляційної скарги -протягом
двадцяти днів після подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
Справа №
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
11.12.07 р.  Суддя Борівського районного суду Харківської
області Гуляєва Г.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Ізюмської
сільської Ради Борівського району Харківської області про визнання права
власності  на 23 частини земельного паю
05.12.2007р. ОСОБА_1. звернулась до Борівського районного суду з
позовною заявою в якій вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1р.  померла її мама ОСОБА_2, яка проживала в
с.Грушуватка П»ятихатського району Дніпропетровської області.
смерті мами залишилась спадщина - земельна частка розміром 8,6109 га.,
розташована на землях Ізюмської
сільської Ради борівського району Харківської області.
спадкоємцями  за законом є два її
рідних брата один з яких ОСОБА_3. відмовляється від прийняття спадщини.
з дальністю місця оформлення спадщини через нотаріальну контору- П»ятихатська
ДНК Дніпропетровської обл., просила визнати за нею право власності на 23
частини земельної ділянки, тобто на 5,7406 га. ,розташованої на землях
Ізюмської сільської Ради після смерті матері ОСОБА_2.
11.12.2007р. до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1.  звернулась до суду з заявою про повернення їй
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо
провадження у справі не відкрито.
У відповідності до п.2 ч. 1., п.2 ч.2 ст. 83
ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на оплату
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду
повністю, у разі повернення заяви або скарги.
Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів “
Про державне мито” пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того
району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником
заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.
Керуючись   ст. 11, п.1 ч.1 , п.2
ч.2 ст .83, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заяву ОСОБА_1до Ізюмської сільської Ради Борівського району Харківської області
про визнання права власності на 23 частини земельного паю повернути
позивачеві, та зобов'язати Управління Відділу Державного Казначейства  в
Борівському районі Харківської області
повернути ОСОБА_1, яка проживає в селі Дружелюбівка         Борівського району Харківської області
,  сплачений нею судовий збір за квитанцією  № СР095202.1 від 03.10.2007р. у розмірі
621,00 грн.  та витрати за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справ за квитанцією №  СР095451.1
від 03.10.2007р.  у розмірі 30грн.
Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному  порядку до апеляційного
суду Харківської області  через
Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали
заяву про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги  або в порядку ч. 4
ст. 295,  УПК України.
Справа №2-170/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

05 квітня 2007
р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю:
позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї
справу   за   позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2     про   розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовними вимогами про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В заяві зазначала, що більше двох з половиною років спільно
з відповідачем не проживають, не підтримують жодних стосунків.

Посилаючись на зазначені обставини просила шлюб з
відповідачем розірвати.

В суді ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали в
справі суд

вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з
таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що
сторони уклали між собою шлюб у 2002 році. Від цього шлюбу є дитина син Дмитро,
2003 р.н. Сторони як одна сім'я спільно не проживають біля трьох років, не
підтримують жодних стосунків, не бажають примиритися.

За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а
тому є законні підстави для задоволення позову ОСОБА_1

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
у виконкомі Н.Студенівської сільської ради, Міжгірського району,
Закарпатської області 12 жовтня 2002 року за актовим записом № 15, - розірвати.

Держмито за реєстрацію розірвання шлюбу стягнути у доход держави зі сторін
порівну, по 8 (вісім) грн. 50 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заочне    рішення
може бути    переглянуте судом, що
його    ухвалив, за

письмовою заявою
відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання  копії рішення.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви та скарги.
Справа № 2 - 275 / 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                                                 Білопільський
райсуд Сумської
області

в
складі: судді               Конєвої Л.К.

при
секретарі               Супрун Г.Г.

та
адвоката розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопілля

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стяг­нення аліментів на дітей

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася до суду із заявою, котрою просить стягнути аліменти на дитину з
відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.10.2002 року вона вступила до
шлюбу з ОСОБА_2., від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням суду від 30.03.2007 року шлюб з відповідачем було розірвано. Донька
знахо­диться на утриманні позивачки, проживає разом з нею.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Суд
вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1.
підлягають задоволенню. Як вбачається зі свідоцтва про одруження: подружжя
ІНФОРМАЦІЯ_2проживали в зареєстрованому шлюбі з 25.10.2002 року, а 30.03.2007
року шлюб розірвали. Згідно свідоцтва про народження мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., яка, згідно довідки виконкома Верхосульської сільської ради
Білопільського р-ну Сумсь­кої області, проживає з матір"ю та знаходиться
на « утриманні. Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що
ОСОБА_2 в добровільному порядку донь­ку матеріально не забезпечує, в
зв"язку з чим з нього необхідно стягнути аліменти.

Керуючись
статтями 4, 5,15,130,174,213-215 ЦГЖ України та статтею 180-184 , 191 Сімейного
кодексу України

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на
утримання доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягування з
16.03.2007 року та аліменти сплачувати матері - ОСОБА_1. На підставі ст.367 п.
1 ЦПК України допустити негайне виконання рі­шення в межах суми платежу за один
місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 (сім) гривень 50 коп. як витрати на ін-формаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в державний бюджет.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.
СПРАВА №-230/2007 p.
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:
судді                                        Ясинок
секретарі                                           Терещенко О.В.
розглянувши у відкгдщіму судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зняття з
реєстраційного обліку
Позивачка є наймачем квартири АДРЕСА_1
В 1998 році позивачка прописала в своїй квартирі свого племінника ОСОБА_2.
Після прописки в квартирі відповідач прожив з позивачкою декілька неділь, а
потім поїхав в м. Конотоп. Після того як відповідач одружився він декілька
разів приїздив в м. Білопілля. Коли ж його дружина померла, то ОСОБА_2 почав
зловживати спиртними напоями, погрожував фізичною розправою позивачці, а 8
травня 2006 року побив її і боячись відповідальності поїхав в Конотоп. Знятися
з реєстраційного обліку ОСОБА_2 не бажає. Разом з тим він не проводить ніяких
платежів за квартиру: опалення, газ. Позивачка є престарілою людиною 1928 року
народження і потребує спокою. В зв"язку з реєстрацією відповідача по
квартирі позивачки остання не може отримати субсидію. Позивачка просить суд в
примусовому порядку зняти відповідача з реєстраційного обліку її квартири.
Відповідач в судове засідання не з "явився хоч і був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд , вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши наявні докази
приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню. До
такого висновку суд приходить виходячи зі слідуючого.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1що стверджується договором найму
житла ( а. с. 8 ). За даною жилою площею зареєстрований ОСОБА_2, але в даній
квартирі не проживає з 1998 року, що стверджується довідкою депутата
Білопільської міської ради ( а. с. 6 ) Із довідки Білопільського РВ УМВС
України в Сумській області слідує, що ОСОБА_2 їздить по території України і
Російської Федерації на заробітки. Коли ж являється до своєї тітки ОСОБА_1. то
зловживає спиртними напоями, вчиняє різного роду конфлікти, а в травні 2006
року побив ОСОБА_1. однак в порушенні кримінальної справи було відмовлено (
матеріал відказний № 325 від 15.05.2006 року) ( а. с. 10). Враховуючи той факт,
що відповідач не сплачує житлово-комунальні послуги, вчиняє скандали і б
"є квартиронаймача, фактично не проживає роками в квартиріОСОБА_1, а з цих
підстав вона не може отримувати субсидію, суд вважає, що є всі законні підстави
щодо примусового зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2
ст. 209,212, 213, 215 ЦПК України, ст. 47 Конституції України, суд,
Зобов"язати сектор у справах громадянства, еміграції
та реєстрації фізичних осіб Білопільського РВ УМВС України в Сумській області
зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований по
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом
подання в 10-ти денний строк заяви до Білопільського райсуду про оскарження
даного рішення і з цього часу надається 20-ть днів для складання і подания
апеляції до Білопільського райсуду.
Справа № 2-233 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                        Конєвой
Л.К

при
секретарі                                                                Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білопіллі справу за позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора
доОСОБА_1Про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби 112 грн. 20
коп.

ВСТАНОВИВ:

Сумський
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з вказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.06 року ОСОБА_1 на водоймі смт. Улянівка,
Білопільського району, здійснював незаконний лов риби із застосуванням
заборонених знарядь лову - сіткою із ліски, чим порушив ст. с 27, 63 Закону
України "Про тваринний світ" п. 3.15 Правил любительського і
спортивного рибальства, про що складено протокол про вчинення адміністративного
правопорушення № 001490 від 25.04.2006 року.

05.06.2006
року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.
85 КУпАП за вищевказані дії у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Під час розгляду
справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 вловив
плотви-10 шт., окуня -
2 шт.

Згідно
розрахунку, шкода, заподіяна незаконним виловом риби ОСОБА_1 становить 112, 20
грн.

В судове засідання позивач не з"явився , просив справу заслухати без
нього, про що надіслав заяву.

Відповідач
до суду не з"явився, але повідомлений про день слухання справи належним
чином.

Суд дослідив матеріали справи вважає, що позовні вимоги прокурора   підлягають задоволенню

Як
вбачається із протоколу № 001490 від 25.04.2006 року про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 25.04.06 р. на водоймі с Улянівка здійснював незаконний вилов риби, забороненим
знаряддям лову сіткою з ліски в період нересту та виловив 10 штук плотви та 2
окуні а. с. 4, за що згідно постанови Білопільського райсуду від 05.06.06
року притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та
піддан штрафу в сумі 340 грн.
а. с 5, а згідно розрахунку розмір шкоди заподіяної ОСОБА_1 незаконним виловом
риби становить 112, 20 грн., яку необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь
Улянівської селищної ради.

Керуючись ст.ст.
4,5,15,213-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК
України

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 112 грн. 20 коп. на користь Улянівської селищної ради Білопільського
району, Сумської області.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави та ЗО грн. на користь
ТУДСА в Сумській області за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.