Справа №2-196/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 р.                                       Каланчацький
районний суд

Херсонської
області в складі: головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.Каланчак цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Каланчацького відділення Чаплинської міжрайонної державної
податкової інспекції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на нерухоме майно,

встановив
:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить визнати дійсним біржовий договір
купівлі-продажу майна за реєстраційним НОМЕР_1як договір купівлі-продажу
нерухомого майна - будівлі котельні, яка розташована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати
за ним право власності на вказане майно.

Мотивуючи свої
вимоги, позивач вказує, що вказане майно - будівлю котельні в ІНФОРМАЦІЯ_1 він
придбав у відповідача на підставі участі в біржових торгах ІНФОРМАЦІЯ_2, яке є
членом біржі ІНФОРМАЦІЯ_3, за договором купівлі-продажу від НОМЕР_1 для
демонтажу. Як покупець він сплатив за зазначене майно гроші, про що свідчить
накладна НОМЕР_2., а
продавець - відповідач у справі - передав йому котельну. В договорі вказано, що
продається приміщення котельні, фактично позивачем придбано будівлю котельні,
яка була неробочою, для демонтажу. На сьогоднішній день позивач як власник
зазначеного нерухомого майна має намір не демонтувати його, а використати як
забудову для іншого призначення.Для вирішення цієї проблеми він звернувся до
Каланчацького БТІ для виготовлення проектно-технічної документації, однак цього
зробити БТІ не має можливості, оскільки в біржовому договорі не визначено, що
це є будівля, тобто нерухоме майно, крім того, договір не посвідчений
нотаріально. Позивач вважає, що з огляду на помилки в договорі це є порушенням
його права на власність відповідно до Закону України «Про власність».
Відповідач у справі не має до нього претензій щодо володіння та користування
цим нерухомим майном. Разом з тим позивач не має змоги зареєструватись як
власник, оскільки допустився помилки щодо природи цього правочину. Тому
здійснений правочини є нікчемним в зв"язку з недодержанням сторонами вимог
ст.209,220 ЦК України,
що змусило позивача звернутися до суду.

Відповідач позов
визнає.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що позивач на підставі участі в біржових торгах
ІНФОРМАЦІЯ_2, яке є членом біржі ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 купив нерухоме майно
- будівлю котельні, розташованої по ІНФОРМАЦІЯ_1 для демонтажу. Позивач
повністю сплатив вартість зазначеного майна, а відповідач передав йому будівлю.
В теперішній час позивач має намір використовувати зазначену будівлю як
забудову для іншого призначення. Для цього необхідно виготовити
проектно-технічну документацію, однак БТІ не має можливості виготовити її,
оскільки в договорі не зазначено, що будівля котельні є нерухомим майном, та
договір не посвідчено нотаріально. Спору відносно передачі майна та оплати між
сторонами нема. Разом з тим позивач не має змоги оформити придбане нерухоме
майно на своє ім"я в зв"язку з тим, що відповідач ухиляється від
належного оформлення договору купівлі-продажу, оскільки в договорі не
визначено, що він підлягає подальшому нотаріальному посвідченню.

Відповідно
до ст.220 ЦК Укр'їни
, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору і відбулось повне
виконання договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.

Статтею
392 ЦК України
передбачено, що власник майна може пред»явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким
чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. 655, 219, 220, 392 ЦК
України, 130, 174 ЦПК України, суд

В и pi ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
біржовий договір купівлі-продажу майна за реєстраційним НОМЕР_1як договір
купівлі-продажу нерухомого майна -будівлі котельні, розташованої в ІНФОРМАЦІЯ_1
дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказане нерухоме майно -
будівлю котельні по ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 10 березня 2007 р. через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.