Справа № 22-ц-204/07                              Головуючий в 1-й Кихтюк Р.М.
Категорія 16                                                                  Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                                                                  місто
Луцьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області

в складі:

головуючого
судді      Стрільчука В.А.

суддів                                         Здрилюк
О.І., Карпук А.К.

при секретарі                             Губарик К.А.

участю :

представника
позивача    Місюк Г.І.

відповідача                                  ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
комунального підприємства „Луцькводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за надані послуги, зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП „Луцькводоканал"
про захист прав споживача

за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 29 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_1 покликаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просив
рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про

2

відмову у
задоволенні первісного позову та задоволення поданого ним зустрічного позову.

Оскаржуваним
рішенням суду задоволено позов КП „Луцькводоканал" , стягнуто з
відповідача в користь КП „Луцькводоканал" 423 грн. 75
копійок заборгованості за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню та 81 гривню
судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про захист прав
споживача відмовлено.

Апелянт вважає,
що суд, ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову, залишив поза
увагою постанову Кабінету Міністрів України від 21 травня 2005
року, якою затверджено „Правила надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води та водовідведення", якими не
передбачено надання такої послуги як „
підігрів води", невірно застосував норми ст. ст. 67, 68 Житлового
кодексу України, дія яких не поширюється на спірні правовідносини, оскільки він
є власником квартири, а не квартиронаймачем.

Вважає, що в
порушення ст. 19 Закону
України „ Про
захист прав споживачів" суд невірно дійшов висновку, що його права як
споживача порушено не було. В той час як порушення його прав полягає у відмові
відповідача укласти з ним письмовий договір про наданню послуг. На думку
апелянта, судом порушено норми ст. 162
ЖК України, ст.ст. 526,
610, 614 ЦК України, оскільки письмового договору про надання
послуг не існує, тому не має підстав стягувати з нього заборгованість.

В судовому
засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити.

Представник
позивача апеляційної скарги не визнав, просив відхилити.

Апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.

Квартира має усі
зручності в тому числі водопостачання та

водовідведення,
та указані послуги надаються КП
„Луцькводоканал".

З матеріалів
справи вбачається про періодичну оплату послуг за холодну воду / а.с. 7-8/.

3

Вирішуючи спір
на підставі ст. 162 ЖК
України, ст. ст. 526,
527 ЦК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачу
надаються послуги з постачання гарячої та холодної води та водовідведенню, та
що між сторонами виникли зобов'язання, незважаючи на відсутність укладеного між
сторонами письмового договору, тому підставно ухвалив рішення про стягнення з
відповідача заборгованості за холодну воду в сумі 283.39 грн., що
утворилась за період з червня 2000
року, та заборгованості за гарячу воду 140 грн. 36
копійок за воду для підігріву та водовідведення за період з листопада 2003 року, в межах строку
позовної давності.

Відповідно до
ст. 264 ЦК
України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Тому судом вірно
стягнуто заборгованість за холодну воду за увесь період починаючи з січня 2000 року, оскільки
періодична оплата боргу за минулий період свідчить про визнання боргу
відповідачем.

Не визначення
статусу позивача, відповідно до ст. 19
Закону України „ Про
житлово-комунальні послуги" не є підставою для звільнення відповідача,
якому фактично такі послуги надаються, від їх оплати.

Статтею 17 Закону України
"Про захист прав споживачів" передбачено право громадян на
задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування.

Як у контексті
указаної статті Закону, так і відповідно до роз'яснення, даного у п.13
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996
року №5 Про
практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів"
із змінами, внесеними постановою від 25
травня 1998 року № 15, відмова укласти
договір про надання послуг вважається порушенням прав споживача у тому випадку,
коли внаслідок не укладення такого договору послуги не надані.

Враховуючи, що
відповідачем фактичного отримуються надані позивачем послуги по водопостачанню
та водовідведенню, суд дійшов вірного висновку, що зволікання КП „ Луцькводоканал"
укласти письмовий договір прав відповідача ОСОБА_1 не порушує, доказів про
порушення його прав ОСОБА_1 не подав тому підставно відмовив у задоволенні його
позову.

4

При ухваленні судового рішення суд правильно визначив
правовідносини, що склалися між сторонами та застосував закон, який регулює ці
правовідносини.

Помилкове
посилання суду у мотивувальній частині рішення на ст. ст. 67, 68 ЖК України не
вплинуло на правильність вирішення справи по суті, а тому відповідно до ч.2 ст.
308 ЦПК
України не може бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити, рішення Луцького міськрайонного суду від 29 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з часу набрання ухвалою законної сили.