Справа № 2-1761
ДОДАТКОВЕ  Р І Ш Е Н Н Я
року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Чубенко Л.І.,
розглянувши у  відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне
питання про постановлення додаткового рішення,
провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Підгородненська міська Рада
Дніпропетровського району та області, Дніпропетровське міжрайонне комунальне
підприємство „Бюро технічної інвентаризації” про затвердження акту ідеальних
часток та визнання права власності на незакінчений будівництвом будинок.
Судом 09 листопада 2006 року
постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1. був задоволений, між позивачем та
відповідачем було затверджено ідеальні частки в            домоволодінні АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1
визнано право власності на незакінчений будівництвом будинок „Д” зі входом у
рішення суду було оскаржене відповідачем до апеляційного суду Дніпропетровської
області та повернуто для постановлення додаткового рішення, оскільки при
постановленні рішення 09.11.2006 року Дніпропетровським районним судом не було
вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

Суд,
вислухавши представника позивача та її адвоката, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне постановити додаткове рішення
з наступних підстав.

Як
вбачається судом з матеріалів цивільної справи, позивачем при пред”явленні
позову до суду судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи не сплачені, позивачем надано посвідчення про те, що він є
інвалідом другої групи та таким чином відповідно до ст.. 4 ДКМУ „Про державне
мито” звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України, суд постановляє додаткове рішення,
якщо щодо якої-небудь позовної вимоги, щодо якої сторони надавали пояснення не
постановлено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст.. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого
постановлено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної або відхиленої частини
позовних вимог.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, рішення суду
постановлено на його користь в повному обсязі, витрати по справі у вигляді
судового збору в сумі 1248.30 грн., в розмірі 8.50 грн. в частині вимог щодо
затвердження часток як за немайновий спір та 1239.80 грн. в частині визнання
права власності за ОСОБА_1. на незавершений будівництвом житловий будинок „Д” в
розмірі 1% від суми позову як за майновий спір від вартості цього будинку -
123980.0 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь
ТУ ДСА у Дніпропетровській області.

Керуючись
ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 215, 220, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 1248.30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА у
Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти діб з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на рішення суду
протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду через Дніпропетровський районний суд з надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Л.І. Чубенко