Справа № 2-287
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 січня
2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого
судді - Бондаренко Г.М.

при
секретарі - Муравської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про виділення  долі  з
загальної долівої власності , суд .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить    виділити 13 частку , що належить на
праві  власності  йому  у
квартирі АДРЕСА_1, що перебуває у
загальної долівої  власності  з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
на підставі свідоцтва  про право
власності він є власником 13 частки спірної квартири.

2 3 частини квартири в рівних
частках належить відповідачам, які є його дітьми.

Квартира має загальну площу 48.7
кв.м., розташована у двоквартирному одноповерховому будинку, складається з
житлової кімнати літер « 7-3 », площею 10.1 кв.м., житлової кімнати літер « 7-2
», площею 10.9 кв.м., кухні літер « 7-1 », площею 21.3 кв.м., коридору літер
«1», площею 6.4 кв.м.

Відповідачі у квартирі не проживають,
ніякої участі у витратах на керування, утримування та зберігання спільного
майна не приймають.

Не маючи ніякого іншого житла,
позивач один проживає у квартирі, йому доводиться одному сплачувати  усі витрати на керування, утримування,
зберігання та ремонт всієї квартири, що для нього непосильно.

Відповідачі проти позову
заперечували, пояснивши суду, що не бажають щоб був розділ квартири.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд уважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

Згідно ст. 360 ГК України « власник у
відповідності зі своєю часткою в праві загальної пайової власності зобов'язаний
брати участь у витратах на керування, утримування та зберігання спільного
майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести
відповідальність перед третіми особами по зобов'язанням, пов'язаним зі спільним
майном ».

Відповідно до частини 1 статті 364 ГК
України, кожний з учасників загальної пайової власності вправі вимагати виділу
своєї частки зі спільного майна.

Якщо угоди про спосіб виділу не
досягнуто, то по позові будь-якого учасника майно ділиться в натурі, якщо це
можливо без несоразмереного збитку його господарському призначенню.

У справі була призначена судово
-технична  експертиза, згідно висновку
якої

виділ 13 частки квартири із
загальної пайової власності визнаний можливим, експертом запропоновано два
варіанти виділу.

При першому варіанті для виділу 13
частки ОСОБА_1 виділяються    приміщення
№ 7-1, площею 21.3 кв.м. і коридор № 1, площею 6.4 кв.м. з обов'язком
перевести  кухню № 7-1 у житлове
приміщення, проведення перепланування квартири, прибудови веранди   і компенсації відповідачам різниці у
вартості фактичної та ідеальної частки в сумі 39 152.62 гривень.

По другому варіанту ОСОБА_1
виділяється приміщення літер « 7-2», площею 10.9 кв.м., з обов'язком прибудови
веранди з боку приміщення, необхідністю демонтажу дверного заповнення між
приміщеннями № 7-1 і № 7-2, демонтажу вхідного дверного заповнення в приміщенні
№ 1, демонтажу дверного заповнення між приміщеннями № 7-2 і № 7-3, прилад
дверного прорізу для виходу із приміщення № 1, переустаткування віконного
прорізу в приміщенні № 7-2, прилад дверного прорізу між приміщеннями № 7-1 і №
7-3, прилад електричного проведення з установкою счетчика  , прилад побутової опалювальної печі на
твердому паливі, прилад побутової каналізації, проведення водопроводу.

Відповідачам, як співвласникам 23
частки цим варіантом визначені приміщення: житлова кімната № 7-3, площею 10.1
кв.м., кухня № 7-1, площею 21.3 кв.м. з опалювальним приладом (піччю на
твердому паливі).

За різницю у вартості ідеальної та
фактичної частки відповідачі повинні виплатити ОСОБА_1 -12 858 гривень.

Позивач пояснив у суді, що для нього
кращий варіант № 2, оскільки фізичні та фінансові витрати при цьому
варіанту  - мінімальні.

Відповідачі не погодилися з жодним з
варіантів.

Суд вважає за можливе погодиться з
думкою позивача, що найбільш прийнятим для рішення  справи є варіант № 2 висновку технічної
експертизи, тому що він наближений до ідеальних часток сторін у загальній
власності, не вимагає більших витрат на переустаткування. Позивач бере на себе
зобов'язання по переустаткуванню приміщення і одержання дозволу виконкому
Ялтинської міської Ради народних депутатів.

Питання про стягнення з відповідачів
компенсації в сумі 12 858 грн. позивач у
судовому розгляді просить залишити без розгляду.

Оскільки виділ частини майна, що
належить ОСОБА_1 згідно висновків експертизи можливий, суд вважає за необхідне
задовольнити його вимоги, виділити 13 частину квартири згідно варіанта № 2
висновку експертизи №  6134 від 24.12.2006
року, залишивши без розгляду питання про стягнення з відповідачів на користь
позивача різниці у вартості ідеальної та фактичної частки у сумі 12 858
гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 360, 364 ЦК України, постанови Пленама Верховного Суду України  від 22.12.95 р.  № 20 «Про судову практику по справах  про захист права приватної власності» і п.6
ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.91 «Про практику
застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на
житловий будинок»,керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 13 частину
квартири АДРЕСА_1, що складається із приміщення № 7-2, площею 10.9 кв.м.,
зобов'язавши його за свій рахунок провести необхідні для виділу і приладу  окремого виходу переустаткування квартири,
передбачені варіантом № 2 висновки судово-технічної експертизи № 6134 від
24.12.2006 року, а саме:

-прибудувати до приміщення № 7-2
веранду, загальною площею 13 кв.м.,

-демонтувати дверний проріз між
приміщеннями № 7-7-  1і № 7-2.

-демонтувати дверний проріз у
приміщенні № 1

-демонтувати дверний проріз між
приміщеннями № 7-2 і № 7-3

-улаштувати дверний проріз для
виходу із приміщення № 1

-переобладнати віконний проріз у
приміщенні № 7-2.

-улаштувати дверний проріз між
приміщеннями № 7-1 і № 7-3,

-улаштувати електричне проведення
з перенесенням лічильника.

-улаштувати побутову опалювальну
піч на твердому паливі.

-улаштувати побутову каналізацію
й провести водопровід.

-одержати дозвіл у МВК при
Ялтинськом міськвиконкомі на перепланування квартири  у зв»язку
побудови веранди .

Припинити між ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_3 право загальної пайової власності на квартиру АДРЕСА_1.

Бюро технічної інвентаризації зробити
переоформлення правовстановлюючих документів.

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3  у рівних
частках  на користь ОСОБА_1  650 гривень
за  сплату  судової будивельно-технічної експертизи,  судовий збір
у розмірі  51 гривня, витрати
на  інформаційне -технічне забезпечення у
розмірі 35 гривень, а всього  736 гривень
.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АРК, через Ялтинський міський суд у порядку та  строки, передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Суддя