Справа № 2- 2562
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
складі: головуючого - судді Кайро І.А.
при секретарі - Авакян А.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення суми
Представник позивача в судовому засіданні просить суд
стягнути з відповідачки на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
заборгованість за надані послуги зв'язку у сумі 118 гривень 77 копійок, штрафні
санкції за неналежне виконання умов договору у сумі 935 гривень 04 копійки, а
також судові витрати по оплаті судового збору у сумі 51 гривна та витрати  по оплаті інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, та витрати що пов'язані з
викликом відповідачки до суду через оголошення у пресі у сумі 150 гривень 13
Вимоги мотивовані тим, що між позивачем і відповідачкою
був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку. Виконуючи свої
зобов'язання за договором, позивач надавав відповідачці послуги мобільного
зв'язку належної якості. Проте відповідачка своєчасно не вносив плату за
спожиті послуги зв'язку, у зв'язку з чим за станом на 26 листопада 2006 року за
нею утворилася заборгованість за надані послуги зв'язку у сумі 118 гривень 77
копійок. У зв'язку з розірванням договору з вини відповідачки, з неї також
повинен бути стягнуті передбачені договором штрафні санкції за неналежне
виконання умов договору в сумі 935,04 гривень.
Відповідачка в судове засідання не явилася, про день та
час розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення у пресі,
причину неявки суду не надала.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах:
Через ст. 526 ГК України, - зобов'язання повинні
виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам закону.
Відповідно до ст. 525 ГК України, - одностороння відмова
від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлене в договорі або законі.
Відповідно до ст. 625 ГК України, - боржник не
звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
При цьому судом встановлено, що 21 липня 2005 року між
позивачкою і відповідачем був укладений договір № 2348094 на надання послуг
мобільного зв'язку. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а також
засобів, що поступили позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу був відкритий
особистий рахунок № 1.11241084.
Виконуючи свої зобов'язання за вищезгаданим договором,
позивач з моменту укладення договору надавав відповідачці послуги мобільного
радіотелефонного зв'язку в межах України і міжнародної лінії належної якості,
та своєчасно надавав відповідачці рахунку на оплату послуг мобільного зв'язку.
Згідно п. 2.4.2 договору відповідач зобов'язався
своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі за підключення
і щомісячну абонентну плату по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому
Відповідно до п. 3.1 і п. 3.2 договору оплата послуг
мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем відповідно до тарифів
позивача на підставі виставленого рахунку в строк до 15 числа місяця,
наступного за звітним.
В той же час відповідачка в період з 31 травня 2006 року
по 26 листопада 2006 року систематично не оплачувала послуги зв'язку що були
Відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди у разі дострокового
припинення основного договору за ініціативою абонента, за винятком випадків
неналежного виконання «УМЗ» своїх зобов'язань за основним договором, абонент
зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 2,19 гривень за кожний день, який залишився
до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня відмови або
припинення основного договору.
Через ст. 546 ГК України, - виконання зобов'язань може
забезпечуватися згідно закону або договору неустойкою (штрафом, пенею).
Відповідно до представленого суду розрахунку, сума боргу
відповідача перед позивачем за надані йому послуги зв'язку складає 118 гривень
77 копійок, штрафні санкції за неналежне виконання умов договору - 935,04
При таких обставинах суд вважає, що відповідачка не
виконала взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим вказана сума
заборгованості підлягає примусовому стягненню з відповідачки на користь
З відповідачки на користь позивача також підлягають
стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гривна, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Крім того з відповідачки на користь позивача підлягають
стягненню витрати що пов'язані з викликом відповідачки до суду через оголошення
у пресі у сумі 150 гривень 13 копійок.
На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 10, 60,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.
525, 526, 546, 625 ЦК України, суд
Позов Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
«Аваль», м. Київ, код 14333937 ) заборгованість за послуги зв'язку в сумі 118
(сто вісімнадцять) гривень 77 копійок, штраф за неналежне виконання умов
договору в сумі 935 гривень 04 копійки, судовий збір у сумі 51 гривна, витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень та
витрати що пов'язані з викликом відповідачки до суду через оголошення у пресі у
сумі 150 гривень 13 копійок а всього - 1284 (одна тисяча двісті вісімдесят
чотири) гривні 94 копійки.
Рішення  може  бути
оскаржене в  апеляційному
порядку  до Апеляційного суду  Автономної
республіки  Крим через Ялтинський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя