overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-125
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                          м.
Деражня

Деражнянський районний  суд Хмельницької області

у складі: головуючої
- судді             Зарєчної І.В.

при секретарі
Ясінській М.О.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  залі суду м. Деражні  справу
за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 1 березня 1997 року в Копачівській сільській
раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №1. Від шлюбу
мають  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 і просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалося через
непорозуміння та різні погляди на життя.

­­В судове засідання позивач не з'явився, проте подав письмову заяву, в
якій просить суд розглянути справу у його відсутності та задовольнити позовні
вимоги. Крім того, він просить суд
покласти на нього судові витрати по справі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову
заяву, в якій визнає позовні вимоги, а також
просить суд розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Судом надавався сторонам строк для примирення на шість місяців. Однак,  як вбачається із заяв сторін, до примирення
вони не дійшли.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати,
поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на позивача.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 174, 213-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 1 березня 1997
року в Копачівській сільській раді Деражнянського району Хмельницької області,
актовий запис №1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 17 грн. за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя
Зарєчна
І.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                                                     м. Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

головуючої:   Стеблюк Л.П.

суддів:
Голембевської Л.М., Луценка В.В.

при
секретарі: Тимофієвій К.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного
суду Вінницької області від 06.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановила:

Рішенням Томашпільського районного
суду Вінницької області від 06.12.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного
володіння задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1
шафу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 26 грн. 76 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки судом
неправильно застосовано норму матеріального та процесуального права, та про
постановления нового, яким задоволити позовні вимоги ОСОБА_1. у повному
обсязі.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Суд встановив
дійсні правовідносини, що склались між сторонами, дав їм належну правову оцінку
та дійшов підставного висновку про задоволення позову, при цьому правильно
застосувавши норму матеріального та процесуального права.

Так, судом
встановлено, що з будинку ОСОБА_4. ОСОБА_3. було вивезено лише шкаф, що
підтверджується показами свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8

Справа №22 -
311    2007 р.       Категорія:   12
Рішення постановлено під головуванням Семко Г.В. Доповідач: Стеблюк Л.П.

2

У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи , яка незаконно , без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу
окремо, а також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, дійшов підставного висновку про задоволення позову частково, так як позивачем не надано
доказів які б підтверджували , що інші речі, крім шафи, були вивезені з будинку
ОСОБА_4. і знаходяться у відповідачки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки останні ґрунтуються на повно з'ясованих обставинах справи, та,
відповідно, немає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 06.12.2006 року
залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з
моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.
УХВАЛА

07 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Кіся П.В.,

Суддів -
Кругової С.С., Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за клопотанням
ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали судді
Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2006 року по справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ «ХРБМУ ЛТД» про визнання недійсним
рішень загальних зборів товариства від 18.03.2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від
28.09.2006 року на підставі ст.. 151 -152 ЦПК України вжито заходи забезпечення
позову.

22.12.2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про поновлення строку
на апеляційне оскарження цієї ухвали та апеляційною скаргою.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що строк на
апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин у зв'язку із
неотриманням копії оскаржуваної ухвали. ОСОБА_1.
вказує, що про ухвалу від 28.09.2006 року дізналася лише 19.12.2006 року.

Перевіривши матеріали справи та викладені заявником доводи судова колегія
вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не
може бути розглянуте з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 12 Господарського процесуального
кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов"язані із створенням, діяльністю,
управлянням та припиненням діяльності товариства.

Згідно з ч. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів", який набрав чинності 29 грудня
2006 року, після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у справах,
передбачених п. 4 ст. 12 ГПК України, по яких не відкрито провадження, розглядаються
господарським судом у порядку, встановленим ГПК України.

Судові рішення у таких справах, які ухвалені судами до набрання чинності
цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного
господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства в порядку,
встановленому ГПК України і в строки, визначені процесуальним законом, за
правилами якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої
інстанції.

У зв'язку з цим, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали від 28.09.2006 року підлягає залишенню без
розгляду, а справа -поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання
про її направлення до компетентного суду.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з судового розгляду та
повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її направлення до
компетентного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Спр. №
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2007 року Оболонський суд м. Києва в складі:

головуючого Яцеико         Н.О.

при
секретарі       Адаменко        В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у червні місяці 1989 року. Від цього шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
сім'я у них розпалася із-за відсутності взаєморозуміння, у зв'язку з чим у них
часто виникали сварки, котрі призвели до утрати почуття любові і поваги та
припинення сімейно-шлюбних відносин.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснивши , що досягти
примирення не виявилося можливим, просив також шлюб розірвати.

Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд
приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню, гак як сім'я у сторін
розпалась і поновити її неможливо, сторони не підтримують сімейно-шлюбні
стосунки з вересня 2006 року, з цього ж часу проживають окремо, наполягають на
розірванні шлюбу.

Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають
істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

Майновий спір між сторонами відсутній. Спір про місце проживання дітей у
сторін існує, і буде вирішуватися окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 213, 214, 215,
218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати (актовий запис про реєстрацію шлюбу №
НОМЕР_1, місце реєстрації шлюбу - РАЦС Мінського району міста Києва).

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача
ОСОБА_1держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави, відповідача
ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27"
березня 2007 року        Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в
складі:

Головуючого
Парандюк Т.С. Суддів БахметовоїВ.М., Ткач О.І. при секретарі Жовняревич Т.М. з
участю   .ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Шумського районного суду від 15 квітня 2005 року по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
посилаючись на те, що від спільного проживання у них народилось троє дітей,
спочатку відносини були нормальними, але згодом відповідач змінив відношення до
сім'ї: почали виникати безпричинні сварки , перестали розуміти один одного, на
протязі більше двох років спільно не проживають, не підтримують подружніх
стосунків, не цікавиться дітьми.

Рішенням Шумського районного суду від 15 квітня 2005 року шлюб між
сторонами розірвано.

Дітей залишено
проживати з ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що суд допустив порушення
норм процесуального права, розглянувши справу у його відсутність.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення.

Справа №
22 а - 264                                     Головуючий
у 1-й інстанції Томчук С.В.

Категорія
-3 5                                                Доповідач
- Парандюк Т.С.

Відповідно до
ст.311 ч.1 п.3 ЦПК України - підставою для скасування рішення суду з
направленням на новий розгляд є те, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання були
призначені на 7 та 15 квітня 2005 року. Однак повідомлення про належне
оповіщення про час і місце слухання справи відповідача в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач належним чином не був
повідомлений про час і місце судового розгляду.

В зв'зку з тим, що судом допущено порушення норм процесуального
законодавства, а це є підставою для скасування постановленого у справі рішення,
з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись
ст.ст.311,314-315 ЦПК. України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_3задоволити.

Рішення Шумського районного суду від 15 квітня 2005 року
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.

Ухвала
набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України
на протязі двох місяців з дня проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"20" березня 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого
Парандюк Т.С. Суддів Бахметова В.М., Ткач О.І. при секретарі Любчик Л.В. з
участю адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу
за

апеляційною    скаргою                   ОСОБА_1на    ухвалу

Тернопільського
міськрайсуду від 17 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом про відшкодування 29 509,16 гр.
матеріальної та 50000 гр. моральної шкоди, посилаючись на те, що з вини
відповідача був пошкоджений його автомобіль Порше д.н.з. НОМЕР_1, який стояв
біля Укрсоцбанку в м. Тернополі по вул. Качали.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2007 року
накладено арешт на майно відповідача, який проживає в АДРЕСА_1 до вирішення
справи судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить ухвалу суду скасувати, а справу
направити в суд для вирішення по суті , посилаючись на те, що суд дав невірну
оцінку зібраним доказам, розглянув справу в той день без його участі, на майно
на яке накладено арешт значно перевищує суму позову.

Справа №22а-323                                         Головуючий
у 1 -й інстанції - Свачій І.М.

Категорія -                                                     Доповідач
-Парандюк Т.С.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді апеляційного суду , пояснення апелянта, виступ адвоката, перевіривши
матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.152 ч.2 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вказана вимога судом першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення
позову не дотримана і арешт накладено на майно, сума якого значно перевищує
розмір ціни позову.

При накладені арешту на майно відповідача, судом першої інстанції не
вказано на яке майно конкретно накладається арешт.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє клопотання у формі мотивованої
заяви позивача про забезпечення позову, чим порушено вимоги ст. 151 ч. 1 ЦПК
України та постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р.
"Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення позову".

Таким чином,
ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування.

Керуючись ст.
ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайсуду від 17 січня 2007 року скасувати і
передати питання на новий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців.
Р І Ш Е Н Н Я
2-4297/2007 р.

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                           Кравченко О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в порушення
ст. 68 ЖК України та Правил надання населенню послуг з водо - теплопостачання
та відводу, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, не здійснює
оплату наданих послуг теплопостачання, в результаті чого за період з
01.09.2004р. по 01.09.2007 р. виникла заборгованість у сумі 2671,59 грн.,
просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,
просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2671,59 грн.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнала повністю і попереджена судом про наслідки
визнання позову.

Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є підстави для стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На
підставі ст. 82 ЦПК України, відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 25.04.2007р., позивача звільнено від сплати державного
мита у 2007 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача
звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ у сумі 30 грн на користь позивача.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212-215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_1.

Позов
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” заборгованість за період з
01.09.2004р. по 01.09.2007р. у сумі 2671 (дві тисячі шістсот сімдесят одна)
грн. 59 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду луганської області через
Лисичанський міський суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

27
березня 2007 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді                                                   Медвідь
Н.О.

при секретарі                                                            Кулієвій
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося,
сторони мають різні характери та погляди на життя, на ґрунті чого виникають
сварки в сім'ї.

На протязі тривалого часу сторони не підтримують шлюбні
стосунки, спільного господарства не ведуть.

Тому
просила шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач не з'явився в судове засідання, про день
слухання справи повідомлений належним чином, зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України..

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи,
знаходить позов . про розірвання шлюбу таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 1989 року.

Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, сторони не підтримують шлюбні стосунки,
не ведуть спільного господарства. Причиною розпаду сім'ї є те. Що сторони різні
люди, на ґрунті чого виникають сварки. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе,
сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, інтересам дітей, а також моральним засадам
суспільства.

Враховуючи
матеріальний стан сторін, судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи
вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2Палаці реєстрації шлюбів
"Дарницький" актовий запис № 1795 розірвати.

2

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави, звільнивши від сплати судових витрат
ОСОБА_1

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.