Справа
№2-835-2007 РІШЕННЯ
12.03.2007 р.                                                                                                         м. Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за
участю представника позивача Довженко Л.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за
26.12.2006 р. позивач звернувся до суду з позовом, вимагаючи стягнути
солідарно з відповідачів заборгованність за
водопостачання у квартиру АДРЕСА_1 за період з 01.05.2004 р. по
01.12.2006 р., яка становить 857 грн. 48
У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах та
просив позов задовольнити повністю, так як відповідачі не виконували своєчасно
оплату за надані їм послуги.
Відповідачі, які неодноразово у встановленному законном порядку були повідомлені про місце та час розгляду справи, не в одне із судових засідань не
з'явилися і про причину своєї неявки суд не повідомили.
Суд вважає, що в справі достатньо наявних доказів, щоб справу на підставі с 169 ч.4 ЦПК України розглянути у відсутність нез'явившихся
На підтвердждення обставин по справі були додані до суду докази, які були досліджені
у судовому засіданні:
претензія про заборгованність
відповідаів; довідка про склад сім'ї
витяг з облікового рахунку, згідно
з якого заборгованність відповідачів перед позивачем станом
на 01.12.2006 р. складає 857,48 грн.;
рішення Артемівської міської ради № 5/7-132 від 27.09.2006 р. про надання у
4

кварталі 2006 року пільг по сплаті судового збору (держмита) пвдприємствам
та

організаціям..

Суд,   вислухавши   пояснення
представника   позивача,   враховуючи
досліджені

вищеперераховані письмові докази, вважає встановленими обставини, а також
встановленною

наявність фактів обгрунтування позовних вимог про те, що відповідачі станом
на 01.12.2006

р.    мають перед    позивачем заборгованність за водопостачання
у квартиру АДРЕСА_1

у сумі 857,48 грн.

Оцінюючи докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі.

На користь ДОКП «Донецькоблводоканал» слід стягнути солідарно з
відповідачів витрати на інформаційно - технічне забезепечення у сумі
30 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь держави треба стягнути солідарно з відповідачів  судовий збір у сумі 51грн.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. ст. 64,67,68 ЖК України,
ст.ст.526, 543 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88,169, 209, 215, 226, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ДОКП «Донецькоблводоканал» доОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за водопостачання, задовольнити.

2

Стягнути    солідарно
з    ОСОБА_1    та
ОСОБА_2     на     користь
ДОКП
«Донецькоблводоканал»     заборгованність     за •    водопостачання, станом на 01.12.2006 р.   у сумі 857,48
грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Стягнути
солідарно зОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Це рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з
дня його проголошення, якщо на нього
відповідачами не була подана заява про його перегляд або воно не було оскаржене у цей строк до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви
про його апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, яка повинна бути подана у двадцятиденний строк
після подання заяви про апеляційне оскарження.