Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу приватного
підприємства (далі-ПП) “Роса” на рішення Дарницького районного суду м.Києва від
14 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 1 березня 2007
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП “Роса” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 24 вересня
2005 року її автомобіль було пошкоджено внаслідок пожежі, що сталась з вини
відповідача, який в порушення Правил пожежної безпеки допустив звалище горючого
сміття біля дерев'яного паркану з боку території новобудови; пошкодженням
автомобіля їй заподіяна матеріальна та моральна шкода. Позивачка просила
Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 14
листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 1
березня 2007 року, позов задоволено частково, постановлено стягнути з ПП “Роса”
на користь позивачки            20092
грн. 94 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. за заподіяну
моральну шкоду.

У касаційній скарзі ПП “Роса” просить скасувати ухвалені
в справі судові рішення та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що пожежа, в результаті якої пошкоджено
автомобіль позивачки, чим їй заподіяна матеріальна та моральна шкода, сталась з
вини відповідача у зв'язку з порушенням останнім Правил пожежної безпеки.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП “Роса”
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ПП
“Роса” на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 листопада 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 1 березня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити  ПП “Роса”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін