АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем   України

21 червня 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в
складі:

головуючого - судці                         Франовської К.С.

суддів                                                 Товянської О.В.

Широкової Л.В.

при секретарі судового

засідання                                           Забеліній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
М.Житомирі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ

майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м.Житомира

від 17 квітня 2007 року, -

встановила:

У вересні 2005 року позивач звернулась до суду із
зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з
відповідачем перебувала в шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
який за рішенням суду залишено їй на виховання. За час перебування в шлюбі ними
було придбано майно на загальну вартість 21895
грн., з якого просила виділити їй, з урахуванням того, що з нею проживає
дитина, майна на суму 13660
грн., а саме: набір м'яких меблів, килимове покриття, полиці настінні 2 штуки,
журнальний столик, один системний блок, монітор рідкокристалічний,
радіотелефон, люстру-освітлювач на 6
ламп, пральну машину, контейнер пластиковий для білизни, кухонний комбайн, холодильник, набір каструль, чайник зі свистком,
набір скляних стаканів, обігрівач, гарнітур меблевий.

Крім того,
просила зобов'язати відповідача повернути їй особисті речі: комплекти
постільної білизни 5
шт., сервіз обідній, каструлю-скороварку, вази кришталеві 4 штуки, книжки з
англійської мови, компакт-диски, трюмо з дзеркалом, велике настінне дзеркало,
лампу денного світла, електронний годинник, віконні штори та золоту каблучку.
Також просила стягнути на її користь з відповідача 3642 грн. вартості
ремонту та обладнання квартири.

В процесі розгляду справи в судових дебатах просила стягнути з відповідача 3000 грн. грошової компенсації за користування відповідачем речами
за час розгляду справи та притягнути
останнього до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві покази або заключите мирову угоду, за
якою вона відмовляється від усіх майнових претензій до відповідача, а він
відмовляється від батьківських прав відносно їхнього неповнолітнього сина.

Рішенням
Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2007
року позов задоволено частково. Розділено набуте в період шлюбу майно між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Виділено ОСОБА_1 та
визнано за нею право власності

Справа № 22ц/1251                                                                   Головуючий у суді 1 -ї інстанції Григорусь Н.Й.

Категорія 34                                                                                                    Суддя-доповідач Широкова Л.В.

на м'які меблі вартістю 1250 грн., килимове
покриття - 140 грн.,
полиці настінні 2 штуки -66 грн., журнальний
столик - 150 грн.,
радіотелефон "Панасонік" -
250 грн., люстру-освітлювач на 6
ламп - 165 грн.,
пральну машину "Індезіт" -
2300 грн., холодильник -
1450 грн., контейнер пластиковий для білизни - 30 грн., кухонний комбайн - 800 грн., набір каструль нікельованих - 250 грн., чайник зі
свистком - 80 грн.,
сервіз чайний - ЗО грн.,
набір скляних стаканів декоративних -
30 грн., обігрівач "Делонгі" -
500 грн., гарнітур меблевий -4500
грн., компакт-диски -
200 грн., електронний годинник -
100 грн., лампу денного освітлення -
60 грн., трюмо з дзеркалом -
200 грн., фен - 40 грн.,
хлібницю - 25 грн.,
підніс -7 грн. 50 коп., а всього
на загальну суму 9848 грн. 50 коп.

Виділено ОСОБА_2
та визнано за ним право власності на лінолеум; кахельну плитку; п'ять дверей з
петлями, ручками та замками; унітаз; раковину зі змішувачем води; шпалери для
балкону, кухні, кімнати та коридору; будівельні матеріали, використані під час
ремонту; балконні рами зі склом та дерев'яне оздоблення балкону; деревину для
підлоги; євро розетки; системний блок вартістю 750 грн.; монітор рідкокристалічний - 2100 грн.; полиці
настінні 3 штуки - 99 грн.; принтер - 150 грн.;
комп'ютерний стіл - 150 грн.;
модем -300 грн.;
сканер - 250 грн.;
акустичну систему - 260 грн.;
телевізор - 400 грн.;
відеомагнітофон - 350 грн.;
мобільний телефон - 450 грн.;
набір для ванної кімнати -
40 грн.; балконні шафи -
100 грн.; витяжку - 125 грн.;
пилосос - 300 грн.;
кухонний гарнітур - 750 грн.;
газову плиту - 250 грн.;
люстру в кухню - 90 грн.;
плафон в коридор - 20 грн.;
лампу до комп'ютера - 7 грн. 50 коп., а всього
на загальну суму - 10284
грн.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 217
грн. 75 коп.
компенсації за переотриману частку в майні та судовий збір у розмірі 102,85 грн., 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального
права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Згідно з ст.22
Кодексу про шлюб та сім'ю, 1963
року майно, нажите подружжям за час шлюбу, є їх спільною власністю.

З матеріалів
справи вбачається, що все майно, про яке йде спір між сторонами, було придбане за час перебування в шлюбі та сумісного
проживання. Тому суд правильно визнав, що воно становить їх спільну
власність, та вважав рівне право кожного з них на це майно, бо ст.28
зазначеного Кодексу передбачає, що в разі поділу майна, яке є спільною сумісною
власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. У зв'язку з цим виділів
позивачці в натурі майна на суму 9848,50
грн., включивши ту частину, яку вона забрала до вирішення справи судом першої інстанції. Відповідачу також
виділено в натурі майна на суму 10284 грн.

Посилання апелянта
на те, що суд при поділі не врахував, що деяке майно було придбане до шлюбу
його батьками, або виготовлено своїми руками, не може бути підставою для зміни
або скасування рішення суду, оскільки покази свідків зі сторони відповідача,
які є родичами та друзями, іншими доказами не підтверджуються, спростовуються
показами свідків позивача. Нічим не
підтверджено доводи апелянта про те, що позивачка утримує його майно та
вимагає майно, яке їй вже повернуто.

Що стосується
стягнення з відповідача судових витрат, то вони визначені відповідно до вимог
ст.ст.80,88 ЦПК України.

З врахуванням
наведеного не знайдено підстав до скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст.304,307,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_2 відхилити, а рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців.