У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

22 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 5 квітня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” про
захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить
будинок АДРЕСА_1 в селищі Сердите в м. Шахтарську. Між нею та відповідачем
укладено договір про постачання та користування електричною енергією, яку вона
постійно оплачує. Однак 3 червня 2006 року працівниками відповідача складено
акт про порушення нею Правил користування електричною енергією, а саме
порушення пломби Держстандарту на автоматі лічильника, який було замінено на
новий. Отримавши в серпні лист з приводу експертизи лічильника, вона з'явилась
в енергонагляд, де їй повідомили про нарахування по вказаному акту в розмірі
310 грн. 32 коп. та попередили про відключення електроенергії в разі не сплати
цієї суми. Вона відмовилась платити, а тому у вересні 2006 року її будинок
відключили від електропостачання.  В подальшому
вона сплатила вказану суму, проте їй було повідомлено про чергові складені
відповідачем акти щодо самовільного підключення, тому просила зобов'язати
відповідача підключити її будинок до мережі електропостачання та визнати
недійсними акти №074518 від 3 червня 2006 року, №059992 від 13 жовтня 2006
року, №099506 від 6 листопада 2006 року та стягнути з відповідача на її користь
безпідставно сплачену нею суму в розмірі 310 грн. 32 коп. та 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
від           5 квітня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 червня
2007 року, позов задоволено частково. Визнано недійсним акт №099506 від 6
листопада 2006 року. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” про захист
прав споживачів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк