Справа № 22
-764/07                                                       Головуючий у 1 інстанції Протасова М.В.
Категорія    5                                                                                                   Доповідач Рибалко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 січня 2007 року                                                                                          м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі

головуючого
судді Рибалко Л.І. суддів Новікової Г.В.,
Дем"яносова М.В. при секретарі Тимченко Г.В.

за участю представника позивача
Крушинського О.В., представника БТІ Соколової Ю.О., представника АКБ СР „ Укрсоцбанку"
Бистрицької І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку за апеляційною скаргою представника ПАФ „ Північна", АКБ
СР „ Укрсоцбанк"
на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року цивільну
справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо
-комерційної сільськогосподарської агрофірми „ Вікторія" до ОСОБА_1, ПАФ „ Північна",
третя особа з боку відповідача без самостійних вимог АКБ СР „ Укрсоцбанк"
про визнання договору купівлі -
продажу нежитлових споруд недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням Артемівського міськрайсуду
від 19 жовтня 2006 року задоволено
позов ТОВ ВКСГ „агрофірми „
Вікторія", договір купівлі -
продажу нежилого приміщення від 10.02.
2004 року , укладений
між приватною агрофірмою „
Северна" і ОСОБА_1 майнового комплексу , який складається
із шлакоблочної будівлі маслоцеху ,
бетонної будівлі млину, ангару ,
розташованих на земельній ділянці держави в особі Артемівської
райдержадміністрації визнано недійсним.

В апеляційних скаргах приватна агрофірма"
Північна" та АКБ СР
„ Укрсоцбанк" ставлять питання про скасування рішення суду, посилаючись
на те, що позивачу не належить право вимоги про визнання договору недійсним,
судом не з'ясовано назви сторін, назви юридичних осіб та сторін в договорі теж
не співпадають, справа була розглянута у відсутності відповідачів, які не
повідомлені про час і місце розгляду справи.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що
майно належить фірмі „ Вікторія", угода про його
відчуження здійснена юридичною особою, яка на це не мала права.

Апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають
задоволенню із таких підстав.

2

Суд , постановлюючи заочне рішення у
відсутності відповідачів, виходив з того, що відповідачі були повідомлені про
час і місце розгляду справи належним чином, від них не надійшло
повідомлення про причини неявки в судове засідання.

Проте з таким висновком суду
погодитися неможливо оскільки він не підтверджується матеріалами
справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачами
в справі є юридична особа приватна агрофірма „ Північна" та фізична особа - ОСОБА_1. Даних про вручення
повідомлення юридичній особі судової повістки
немає, а судова повістка на ім"я другого відповідача вручена не
ОСОБА_1, а іншій особі.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь - кого із осіб, які беруть участь у
справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких обставин рішення суду, як постановлене з
порушенням процесуального закону, підлягає скасуванню, а
справа поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись вимогами ст. ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила

Апеляційні скарги приватної агрофірми „ Північна", АКБ СР „ Укрсоцбанку" часткового задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року скасувати, справу направити
на новий судовий розгляд у той же суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий      підпис    Судді
підписи