overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-222/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

6
березня 2007 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - Бригинець М.М., при секретарі - Ленській Л.Г.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом
ОСОБА_1до Озернянської сільської ради Козелецького району про визнання права
власності на спадщину за законом,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права
власності на спадщину за законом, мотивуючи тим, що після смерті чоловіка
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилась спадщина, яка складається з ½  частки житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованими в с
АДРЕСА_1. Вона, як спадкоємець за законом першої черги, оскільки являється
дружиною померлого, що підтверджується копією свідоцтва про одруження від 2
лютого 1955 року ЯФ №005450, прийняла спадщину, оскільки постійно проживала
разом з чоловіком на час смерті останнього. Але оформити спадщину не може, так
як нема правовстановлюючого документу, підтверджуючого право власності на ½  частку вказаного домоволодіння за померлим
ОСОБА_2.

Озернянська сільська рада Козелецького району не може видати свідоцтво про
право власності на ¼  частку даного домоволодіння на ОСОБА_2в
зв'язку з припиненням цивільної правоздатності в момент смерті останнього. Тому
просить визнати за нею право власності на спадщину за законом у вигляді ½  частки житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованими в с
АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов за вищевикладених обставин.

Представник відповідача Озернянської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області в попереднє судове засідання не з'явився, надавши до суду
письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Вислухавши
пояснення позивачки та дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.. 130 ЦПК
України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як
відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до
ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст.ст.  30 , 130, 174, 212,
213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України; СТ..СТ.15, 16, 328, 331,
1222, 1223, 1261, 1268, 1296 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом у вигляді ¼  частки житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованими в с
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-209/2007р.
березня 2007 р. Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - Бригинець М.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів , -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мотивуючи тим, що відповідач залишив сім'ю і не надає коштів на утримання
В судовому
засіданні позивачка підтримала позов за вищевикладених обставин.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про ідо свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду
не повідомив. ,3і згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положення ст. 224 ЦПК України..
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2003 року.
Як вбачається із копії про народження, подружжя має сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Згідно довідки виконкому Біликівської сільської ради Козелецького району
від 25 січня 2007 року №40 дитина проживає разом з позивачкою.
Згідно норми Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей
до досягнення ними повноліття.
Судом встановлено, що відповідач не виконує цього обов'язку, а тому
позивачка звернулась до суду з позовом.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню і стягненню
аліментів з відповідача па користь позивачки в розмірі }А частки всіх видів
заробітку (доходів) щомісячно на утримання неповнолітньої дитини до її
ст. ст.. 180, 181, 182,183 СК України, ст.ст. 209, 212, 214, 215, 224, 225, 226
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м. Сніжне,
Донецької області на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 -
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі ХА частки всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на дитину, починаючи з 30 січня 2007 року і до повноліття
ОСОБА_2в доход держави 51 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_27 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі в
10-дениий строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скаргу з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-221/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

6
березня 2007 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - Бригинець М.М., при секретарі - Ленській Л.Г.,

розглянувши у відкритому
попередньому   судовому засіданні в м.
Козелець справу за позовом ОСОБА_1до Чемерської сільської ради Козелецького ,
району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Чемерської сільської ради
Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті баби ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1року, яка за життя розпорядилася своїм майном, склавши заповіт,
посвідчений 9 січня 2002 року, Чемерським сільським головою, яким заповідав все
своє майно йому, відкрилась спадщина. Фактично він вступив в управління
спадковим майном у встановлений законом шестимісячний строк для прийняття
спадщини, що підтверджується довідкою виконкому Чемерської сільської ради Козелецького
району від 25 грудня 2006 року №1207. Але оформити спадщину не може, оскільки
не звернувся в нотаріальну контору у вказаний строк для прийняття спадщини, так
як не знав про зміни в законодавстві. Вважає, що пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, тому просить суд визначити йому додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин.

Представник відповідача Чемерської сільської ради в
попереднє судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про
визнання позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши усі докази,
суд відповідно до ст.. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору
до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним
задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись СТ. СТ. 60, 130, 174, 212, 213,215, 223ч.1;
294ч.1, 296ч.1; 295ч,4 ЦПК України; ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1додатковий строк тривалістю два місяці з
дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини по
заповіту від 9 січня 2002 року ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку
"4.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2489/2007
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
суд м. Дніпропетровська
головуючого судді:
секретарі:                  Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу , -
звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєстрував
шлюб  03.09.1988 року.  Від спільного подружнього життя мають
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між
не ведеться. Брачно-сімейні відносини припинено.
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,
неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
задоволенню з наступних підстав
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з 03.09.1988 року.  Від
подружнього життя мають повнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом
встановлено, що сторони  єдиною родиною
не проживають, спільного бюджету
мають, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають.
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності
допомоги, втрати почуттів любові та поваги,
суд вважає, що подальше
життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і
справи.
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,
212-215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану
міського управління юстиції 03 вересня 1988
№ 814, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь
у розмірі 17 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2 -499  / 07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

4 грудня  2007 року                           Борзнянський
районний суд  Чернігівської області

в складі головуючої судді
Затєєвої С.Д.

при секретарі                                 Литвиненко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борзні справу за
позовом  ОСОБА_1до органу місцевого
самоврядування в особі Ядутинської сільської Ради  Борзнянського району Чернігівської обл. про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в

ОСОБА_1звернулася до суду
з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що нею строк, який
встановлений законом для прийняття спадщини, пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні  позивачка позовні вимоги підтримала  і пояснила, що  ІНФОРМАЦІЯ_1помер її брат ОСОБА_2.  Після його
смерті вона звернулася до нотаріальної контори по питанню прийняття
спадщини,  як спадкоємець відповідно до
закону, але їй  було в цьому відмовлено,
так як на протязі шестимісячного строку, встановленого законом для прийняття
спадщини, вона  не звернулася з
відповідною заявою до нотаріальної контори. Вважає, що не звернулася до
нотаріальної контори, в строк визначений законом,  з поважних причин, так як  з 2002 року тяжко хворіє, постійно
знаходилася на стаціонарному лікуванні і була прикута до ліжка, самостійно не
могла передвигатися.  Зазначені обставини
і привели до пропуску строку. В даний час стан її покращився, вона може
передвигатися самостійно, тому просить суд визначити додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача позов
визнав не заперечує на його задоволенні.

Заслухавши   позивача,
вивчивши матеріали справи  суд
приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.1270 ЦК
України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який
починається з часу відкриття спадщини, а часом відкриття спадщини є день смерті
особи ( ст.1220 ЦК України).

У визначений законом строк
позивачка  не прийняла  спадщину.

Згідно до ст.1272 п.3 ЦК
України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви.

Як встановлено в судовому
засіданні позивачка  пропустила строк з
поважних причин поскільки  відповідно до
довідки Чернігівського обласного тубдиспансера хворіє на туберкульоз тривалий
час і  постійного потребує лікування.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 10,60, 212, 214, 215  ЦПК
України, ст.1220,1270, 1272, 1266  ЦК
України суд,-

ВИРІШИВ

ОСОБА_1визначити додатковий
строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після
смерті братаОСОБА_2, який  помер

ІНФОРМАЦІЯ_1, в три  місяці, який
починає текти з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області  через Борзнянський районний суд шляхом подачі
в десяти денний строк, з дня прийняття рішення, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа № 2-545
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15.10.
2007 року  Борівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
Федченко В.М.

при секретарі
Хименко В.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в с м т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Піско-Радьківської с/Ради, з/особа ОСОБА_2, - про визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування по закону,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2007
року позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що на основі рішення
Борівської р/Ради Харківської обл.  №270
від 08 липня 1970р. його батьку -
ОСОБА_3. була виділена земельна ділянка за адресоюАДРЕСА_1 для будування
приватного житлового будинку.

На
протязі декількох років батько збудував на виділеній ділянці житловий будинок,
в якому далі проживав разом зі своєю родиною. Збудоване домоволодіння комісією
в експлуатацію не приймалось, і-за цього свідоцтво на право приватної  власності на житловий будинок ні
Борівським  КП БТІ, ні    Піско-Радьківською с/Радою не видавалось.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.- помер. Позивач
ОСОБА_1, разом з братом ОСОБА_2. вирішили, що спадщину на домоволодіння після
смерті батька буде приймати позивач -
ОСОБА_1

06.12.2004
р. ОСОБА_2. написав заяву, в якій відмовляється від прийняття спадщини на
користь брата - ОСОБА_1, після смерті батька, яка зареєстрована  Піско-Радьківською с/Радою за №293.

При подачі заяви  до Борівської нотаріальної контори позивач не
зміг переоформити на своє ім'я  спадщину,
в зв'язку з відсутністю  правоустановчих
документів на домоволодіння, що і змусило його звернутися до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1
просить  визнати за ним  право власності на домоволодіння, яке
розташоване за адресоюАДРЕСА_1, в порядку наслідування по закону.

Представник  Піско-Радьківської с/Ради, Шаповалова В.Ф. не
заперечує проти задоволення  позовних
вимог.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу, згідно з якою у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням матеріалів справи,
пояснення сторін, вимог Закону, керуючись ст.ст.1268, 1261, 1268 ЦК України,
ст. 3. 4  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
домоволодіння. яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в порядку наслідування по
закону. Після смерті його батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський
районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Федченко В.М.
Справа
№  2-542
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ  У К Р А Ї Н И

12.11.2007 р. Борівський районний суд Харківської
області в складі

головуючого                                                                                                   Федченко
В.М.

при секретарі
Іванченко Г.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовною заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В С Т А Н О В И
В:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
25 січня    2003 року, який зареєстровано
відділом РАГС  Борівського районного
управлінням юстиції в Харківській області, актовий запис № 06.

Від даного шлюбу     мають одну неповнолітню дитину: доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка на
даний час проживає з позивачкою.

Між позивачкою та відповідачем шлюбні
відносини були припинені з 2006 р.,

ОСОБА_1. просить шлюб розірвати, у зв'язку з несумісністю
характерів. Вказує на те, що в подальшому спільне життя  та зберігання сім'ї не можливе. Спору про
розділ майна, яке являється їхньою спільною власністю не має, угода про
проживання дитини між ними досягнута:

неповнолітня донька - ОСОБА_3. буде проживати з позивачкою.

Відповідач не заперечує проти позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, з  2006 року, проживають вони окремо, спільного
господарства не ведуть, на примирення  не
згодні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.
3,10,11,60,130 ЦПК України, на основі ст. ст. 104,110,112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1-  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 1984 р.н., ОСОБА_2, 1981 р.н., який зареєстровано 25 січня
2003р., відділом РАГС  Борівського
районного управлінням юстиції в Харківській області, актовий запис № 06 -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГС стягнути з відповідача 17 грн., позивачку
- звільнити.

Доньку
-  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.,  залишити на виховання з матір'ю до досягнення
повноліття.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку  до апеляційного
суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення з 30.10.07 заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Федченко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня  2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,     Григор'євої
Л.І.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ”Дніпроцемент” про
визнання  потерпілим у нещасному  випадку,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

Рішенням Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська від  5 грудня
2006 року  відмовлено  в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 12
лютого  2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Заводського районного
суду  м.  Дніпродзержинська від  5 грудня 2006 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставиться питання про скасування ухвали судді суду апеляційної інстанції та
направлення справи до апеляційного суду для вирішити питання про прийняття
апеляційної скарги, в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суддя апеляційного
суду  виходив  із
того, що апеляційна скарга заявником подана з пропуском строку на
апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення  пропущеного
строку  на  апеляційне
оскарження  заявником  не
заявлялося, а  також  не
порушувалося  у   самій
апеляційній  скарзі.

Проте, погодитися з такими
висновками не можна.

Як вбачається із пояснень заявника та наданих ним
доказів, заява про  апеляційне оскарження
рішення суду подана в канцелярію Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська 11 грудня 2006 року,
що підтверджується відповіддю, наданою йому судом  та її реєстрацією за  вхідним
номером № 1533.

Протягом 20-ти днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження 28 грудня  2006
року  заявником подана апеляційна скарга.

Оскільки заявниками не було пропущено строк на апеляційне
оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 5
грудня          2006 року та вчасно було
подано заяву про апеляційне оскарження
рішення суду та апеляційну скаргу, у судді не було підстав для залишення
апеляційної скарги без розгляду та її
повернення.

За таких обставин,
ухвала судді апеляційного суду
підлягає скасуванню  із
направленням справи до  суду
апеляційної  інстанції для  вирішення
питання   про  прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області  від  12
лютого  2007 року скасувати, а справу
направити до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                А.В. Гнатенко

Судді:                                                                           М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко