Справа
№2-2382007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого    2007 року   Амвросіївський районний суд Донецької
області у складі : головуючого-
судді Лях О.П. при секретарі -
Лук'яненко Н.А. за участю в позивача -
ОСОБА_1. представника відповідача -Водолазської Н.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1про скасування акту про порушення Правил користування
електричною енергією для населення до ВАТ "Донецькобленерго",

Встановив :

12.01.2007
року позивач  звернувся до суду із
позовною заявою.     Він вказав, що в
грудні 2006 року
його будинок, розташований в селі АДРЕСА_1Амвросіївського району, було без
попередження відключено від лінії електропостачання. На його звернення про
причину відключення представники відповідача пояснили, що 26.11.2006 року було
складено акт про порушення "Правил користування електричною енергією для
населення" та видали копію акта. Крім того, йому повідомили, що прилад
обліку, який було знято 26.11.2006
року за висновком проведеної експертизи
було визнано непридатним для проведення розрахунків. Вважав, що своїми
діями відповідач порушив його права як споживача електроенергії та Правила
користування елекричною енергією для населення.

Відповідно до п.2 ст. 11 Закону України "Про метрологію та метрологічну
діяльність " від 11.02.1998 року засоби
вимірювальної техніки , на які
розповсюджується державний метрологічний догляд , дозволяється застосування, випуск з виробництва, ремонту
та в продаж та видавати на прокат за умови, коли вони пройшли повірку чи
державну метрологічну атестацію .
Повірку засобів вимірювальної техніки під час експлуатації та випуску з
виробництва і ремонту можуть виконувати метрологічні служби підприємств і
організацій , акредитовані
на право проведення цієї повірки ч.4 ст. 20 Закону.

Згідно до пункта
5.11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 обов'язок щодо
експлуатації та обслуговування розрахункових приладів обліку, призначених для
розрахунків населення за спожиту електроенергію покладено на постачальника
лектричної енергії за регульованим тарифом.

Відповідно із пунктом 5.11 вищевказаних Правил
прилади обліку електричної енергії встановлюються енергопостачальником
відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. В обов'язки
енергопостачальника входить проведення планової повірки, ремонту і заміни
приладів обліку в терміни встановлені нормативно-технічними документами.

Вважав, що оскільки за своєчасність проведення повірки
приладів несе відповідальність відповідач, а в разі прострочення терміну
повірки приладу обліку останній не може застосовуватися для здійснення
комерційних розрахунків, він не може нести відповідальність за неякісну роботу
приладу обліку. Просив визнати неправомірними дії відповідача по відключенню
будинку від лінії електропостачання, скасувати акт про порушення Правил
користування електроенергією та визнати недійсним акт проведення експертизи за № НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з
наведених підстав і пояснив ,
що він є власником будинку з 1991
року і з цього часу прилад обліку

електроенергії   не
мінявся та не проходив повірку. Він бачив, що на лічильнику є пломба, але не є
спеціалістом, щоб виявити   вказані в
акті     порушення , сам в роботу
лічильника ніколи не вмішувався. З
висновками експертизи, проведеної відповідачем не згоден , так як з моменту
купівлі будинку повірка приладу обліку відповідачем не проводилася , сам лічильника
навіть не торкався, він щомісячно сплачує за спожиту електроенергію, що
підтверджується квитанціями про сплату .
Щомісячно контролер відповідача знімав показання спожитої електроенергії,
ніяких порушень не виявляв ,
штрафні санкції на нього не накладалися. Акт про згоду на заміну приладу
обліку він   підписав, оскільки був
впевнений , що
порушень в експлуатації лічильника не допускав, з цієї ж причини   і погодився про проведення експертизи в його
відсутність. Тому просив скасувати акт про порушення та накладення на нього
штрафу .

Представник відповідача Водолазьська позовні вимоги не
визнала і пояснила, що акт про порушення Правил користування електроенергією
складений правомірно. Мало місце порушення пломби лічильника, а сам лічильник
згідно до висновку експертизи визнано непридатним для користування, хоч і не
заперечувала, що заміну лічильника повинен здійснювати поставщик електроенергії в
термін 1 раз    за 8
років.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як   встановлено в
судовому засіданні позивачка згідно до Договору на користування електроенергією
№ НОМЕР_2являється споживачем електроенергії відповідача. З представленої для
огляду абонентської книжки вбачається , що він регулярно сплачує послуги
відповідача, свої обов'язки споживача виконує.

Згідно   до п.2 ст.
11 Закону України
"Про метрологію та метрологічну діяльність " від 11.02.1998
року засоби вимірювальної техніки ,
на які розповсюджується державний метрологічний догляд , дозволяється
застосування, випуск з виробництва, ремонту та в продаж та видавати на прокат
за умови, коли вони пройшли перевірку чи державну метрологічну атестацію . Згідно до пункта 5.11 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановю
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 , обов'язок щодо
експлуатації та обслуговування розрахункових приладів обліку, призначених для
розрахунків населення за спожиту електроенергію покладено на постачальника
електричної енергії за регульованим тарифом..

Відповідно із пунктом 5.11 вищевказаних Правил
прилади обліку електричної енергії встановлюються енергопостачальником відповідно
до вимог правил улаштування електроустановок. В обов'язки енергопостачальника
входить проведення планової повірки, ремонту і заміни приладів обліку в терміни
встановлені нормативно-технічними документами.

Суд вважає заслуговуючими уваги доводи   позивача про те, що порушення зазначене в акті
про порушення Правил користування електроенергією не відповідає дійсності.
Відповідачем не надано доказів   про
втручання   саме позивача в роботу
лічильника, а в тому
, що лічильник
виявився непридатним для подальшої експлуатації згідно до акту проведення
експертизи за № НОМЕР_1року
вина позивача відсутня, оскільки відповідач повинен здійснювати заміну
лічильника через кожні 8
років, проти чого в судовому засіданні представник відповідача не
заперечувала

Разом з тим, суд вважає , що повні вимоги в частині   визнання недійсним акту № НОМЕР_1проведення
експертизи лічильника електроенергії не підлягають задоволенню , оскільки
проведення експертизи у відсутність позивача при наявності його письмової заяви
про її проведення в його відсутність не є підставою для визнання
необгрунтованими висновків експертизи.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і способом
захисту

цивільних прав та інтересів згідно до вимог ст. 16 ч. 2 п.1 та п. 4 може бути
визнання права та відновлення становища,
яке існувало до порушення.

Оскільки в судовому засіданні представником відповідача
не надано доказів про порушення Правил користування електроенергією саме
позивачем ,   суд вважає , складений НОМЕР_1про
порушення  правил користування
електроенергією та накладення штрафних санкцій
є незаконним і підлягає скасуванню .

На підставі викладеного та ст. ст. 15,16 ЦК України ст. 19 Закону України
"Про захист прав споживачів", керуючись ст. ст 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовільнити частково .

Визнати дії відповідача по відключенню будинку позивача
від елетропостачання -неправом
ірними.

Акт НОМЕР_1року   про порушення Правил користування
електричною енергією для населення
відносно ОСОБА_1-скасувати. В решті частині позовних вимог - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя