РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                     Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                             Боровицького О. А.

при секретарі                                                        Горбачовій В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом комунального підприємству до експлуатації
теплового господарства "Тепловик" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по
теплопостачанню, суд -

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик"
звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на те, що відповідачі є наймачами
квартири АДРЕСА_1, їм надаються послуги по теплопостачанню, які не оплачуються. В період з 01. серпня 2002 року по 01 жовтня 2006 року виникла заборгованість в
розмірі 1710 грн. 47 кои.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 1710 грн. 47 коп. та 30 грн. судових витрат.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав, збільшив їх розмір просить суд
стягнути з відповідачів солідарно 2593
грн. 43 коп. Посилаючись на те, що з відповідачкою ОСОБА_1  11 листопада 2002 року було укладено угоду НОМЕР_1 про зобов'язання сплатити заборгованість у розмірі 2669.75 грн. протягом 5 років, угоду виконано частково, заборгованість на час звернення з заявою становить 2593 грн. 43 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала
та пояснила суду, що її не відомо розмір заборгованості, будь яких
угод з позивачем вона не укладала, її викликали у виконавчу службу, вона погасила
заборгованість за виконавчими листами. Просить суд у разі задоволення позову
застосувати позовну давність.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що перед позивачем в нього заборгованість відсутня, він
неодноразово звертався до абонентського відділу позивача з проханням надати
йому розрахунок заборгованості та повідомити загальну суму боргу, відповіді йому не
надавали.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює в абонентському відділі
позивача, нею виконувалась угода про погашення заборгованості, дана угода
підписана директором та ОСОБА_1 11 листопада 2002 року.

Свідок ОСОБА_4
суду пояснив, що ним проводилось стягнення з відповідачів
заборгованості по виконавчих листах, в листопаді-грудні 2006 року відповідачами
були представлені квитанції про сплату боргу, на підставі даних платіжних документів виконавче провадження було
закрите як виконане.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази,
суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1, отримують послуги по теплопостачанню від позивача. Відповідно до розрахунків позивача,
заборгованість по оплаті комунальних послуг відповідачами в період часу
з 01.07.1996 року по 01.01.2007 року складає 2593 грн. 43 коп.

11 листопада
2002 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 укладено угоду про погашення заборгованбсті у розмірі 2669 грн. 75 коп. протягом 5 років (60
місяців).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки, ч.З ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у
спорі, зробленою до винесення ним рішення, оскільки від відповідачки ОСОБА_1
надійшла заява про застосування позовної давності суд застосовує до зобов'язань які склались між сторонами термін три роки які
передують дню звернення до суду.

Позивачем не надано суду доказів, що термін позовної давності пропущено з
поважних причин, або перебіг позовної давності зупинявся чи переривався.

Враховуючи, що термін дії угоди укладеної між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 11 листопада 2002 року на час розгляду справи в суді не закінчився,
закінчується 11 листопада 2007 року, угодою не передбачено сплату заборгованості достроково у разі не належного виконання угоди, а
позивачем не порушено питання про розірвання угоди суд рахує за необхідне
відмовити в задоволенні позовних вимог, що до стягнення
заборгованості за вище зазначеною угодою.

Згідно розрахунків позивача, відповідачам в період часу з 01 жовтня 2003 року по 01 жовтня 2006 року надано комунальних послуг по
теплопостачанню на загальну суму 1468 грн. 10 коп.,
відповідно до квитанцій які містяться в розрахункових книжках відповідачів за теплоенергію, відповідачами оплачені
надані їм послуги по теплопостачанню за листопад та
грудень 2005 року в сумі 122 грн. 34 коп. та жовтень 2006 року в сумі 57 грн. 41 коп. Суд рахує за необхідне зменшити розмір нарахованої позивачем заборгованості на розмір оплачених
відповідачами комунальних послуг 1468 грн.
10 коп. -
(122.34+57.41) = 1288 грн. 35 коп.

Керуючись ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст. ст. 257, 267 ЦК України -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1288 грн. 35 коп.
заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та 30 грн. судових витрат на користь комунального підприємства по
експлуатації теплового господарства "Тепловик".

В задоволені решти позовних вимог комунального підприємства по експлуатації
теплового господарства "Тепловик" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  51
грн. державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.