overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2311/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в  складі :

головуючого судді: Регеша В.О.

при секретарі:
Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за позовом КП Світловодський міський водоканал,
Світловодське ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту питну
воду та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів
звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідачів борг за
спожиту питну воду та водовідведення в сумі 1135 грн. 39 коп.

Згідно правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затверджених Кабінетом Міністрів України від
30.12.1997 року №  1497, Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і
водовідведення 21.07.2005 року № 630,  споживачі
повинні вносити плату за комунальні послуги ( в тому числі за питну воду та
водовідведення) щомісяця.

Відповідачі в порушення вказаних норм за час користування
питною водою та водовідведенням станом на 01.08.2007 року заборгували перед
КП«Світловодським міським водоканалом» 1096 грн. 43 коп.

Відповідачі не укладали договір на реструктуризацію
заборгованості з СВУВКГ станом на 01.07.2005 року заборгованість перед СВУВКГ
становить 38 грн. 96 коп.

Представник
позивачів в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачі в судове засідання  з'явилися , позовні вимоги визнали .               Вислухавши пояснення представника позивачів та
відповідачів дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов
необхідно задовольнити.

Матеріалами справи доведено, що  у
відповідачів станом на 01.08.2007 року заборгованість перед КП «Світловодський
міський водоканал» становить 1096 грн. 43 коп., заборгованість перед СВУВКГ
станом на 01.07.2005 року становить 38 грн. 96 коп., заборгованість до цього
часу не погашена.

Враховуючи
вище наведене з відповідачів на користь позивачів необхідно стягнути борг за
спожиту питну воду та водовідведення в сумі 1135 грн. 39 коп..

Керуючись
ст.64,67 ЖК України, ст.81, 213,214,215,294 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь  КП
«Світловодський міський водоканал» борг за користування питною водою та
водовідведенням  в сумі 1135 грн. 39 коп.
та на користь Світловодського ВУВКГ борг в сумі 38 грн. 96 коп., солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь держави
витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., 00 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно  на користь
держави витрати за інформаційно- технічне забезпечення  в сумі 30 грн., 00 коп..

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом  десяти днів з
дня проголошення рішення судом . Апеляційна скарга подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:           підпис

«ЗГІДНО»

Суддя Світловодського

міськрайонного
суду
В.О.   Регеша
Справа №2-2418/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого   -
судді   Алексеєвої В.В

при секретарі                                              Коломайко О.С.

за участі позивача , відповідачки, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що вже понад рік як їх шлюбні відносини повністю
припинилися і відповідачка мешкає окремо, оскільки між ними склалися вкрай
неприязні стосунки.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що
примирення і збереження сім"ї з відповідачкою неможливе.

Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Відповідно до
ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у
попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29
листопада 1997 року. Мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Як видно з
пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, у лютому 2006 року вони
припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та шлюбні
відносини і поновлювати їх не мають наміру, сторони вважають примирення і
збереження сім"ї неможливим.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час між
сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
нього.

2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,130,174, 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 ,111,112 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 29 листопада 1997 року    Відділом    реєстрації    актів
громадянського    стану    Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області, Україна, актовий запис № 2087 .

Стягнути з ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу в дохід
держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2від сплати державного мита
звільнити. Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд
міста Чернігова.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -816/07
16 квітня 2007 року                                                                                            м. Чернігів
Деснянський районний суд міста
головуючої судді Харечко Л.К.,
при секретарі Коваленко О.М.,
з участю представника позивача,
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію в розмірі 428 грн. 35 коп. що виникла з
01.11.2005 року по 31.07.2006 року.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути 428
судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися
через розміщення оголошення про виклик до суду у пресі, про причини неявки суд
не повідомили. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1,
в якій на правах членів сім'ї проживає співвідповідач. Відповідно до вимог
ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність, що
випливає з договору найма
житла і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за
надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість,
яка складає 428 грн. 35 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3), а тому позов підлягає задоволенню.
10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України,
Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість в розмірі 428 грн. 35 коп.
за послуги з теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір на користь держави в
розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі по 15 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" по 29 грн. 63 коп. з кожного понесених витрат на розміщення оголошення про виклик до суду у
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в
строк, встановлений для подання заяви.
Справа № 2 -1196/07
року                                                                                            м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Харечко Л.К.,
при секретарі Коваленко О.М.,
з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості,
У грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію в розмірі 3071 грн. 58 коп., що
виникла за період з 01.01.2004 року по 31.07.2006 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив стягнути 3071 грн. 58 коп.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися через розміщення
оголошення про виклик до суду у пресі, про причини неявки суд не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, в якій на правах членів сім'ї
проживають співвідповідачі. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України
вони несуть солідарну відповідальність, що випливає з договору найма житла і
зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані
послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка
складає 3071 грн. 58 коп., що підтверджується
розрахунком ( а.с. 4), а тому позов підлягає задоволенню.
10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України,
Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість в
розмірі 3071 грн. 58 коп. за послуги з теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий збір на користь
держави в розмірі по 17 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн. з
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" по 25 грн. 10 коп. з кожного понесених витрат на
розміщення оголошення про виклик до суду у пресі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в
строк, встановлений для подання заяви.
№ 2Н-321/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 13 » квітня 2007 р.                                                                                                                       м.
Суддя
Комштернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" (надалі - „УМЗ")
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу
та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір 1.11243898/2353763 від 25.07.2005 р., про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких
боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного
зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію
договору. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами
„УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547
ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., м. Харків,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.),
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Північного територіального управління ЗAT "Український
розмірі 167,67 грн., суму договірної санкції у розмірі 1022,73 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1230,90
грн. (Одна тисяча двісті тридцять грн. 90
пред'явлення судового наказу до виконання -
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового наказу від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1079/2007 p.
Комінтернівський районний судм. Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної
І.М. при секретарі - Яшнєвій
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого
з ОСОБА_2. 21 січня 2006 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського РУЮ міста Харкова,
про що зроблено актовий запис №
ЗО. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не
склалося, шлюбно-сімейні відносини між: сторонами припинені, причиною розпаду
родини є те, що вони виявились різними людьми з протилежними поглядами на
життя, що призводило до виникнення постійних сварок, в результаті чого між:
подружжям втрачені почуття кохання та поваги один до одного.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з 'явилась, про час і місце судового засідання
повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі свідоцтва про одруження НОМЕР_1, виданого 07.02.2007 року
Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського
міського управління юстиції, сторони зареєстрували шлюб, про що в книзі
реєстрації актів про одруження зроблено запис №30.
Судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини,
проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально і не
може бути відновлена.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2. підлягають задоволенню.
З позивача підлягають стягненню витрати, пов 'язані з розірванням шлюбу у
На підставі викладеного та керуючись cm.cm.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, cm.cm.110, 112 СК
ОСОБА_1- задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований у Орджонікідзевському відділі
реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції
21.01.2006 року, актовий запис № 30 -розірвати.
Витрати, пов 'язані з розірванням шлюбу, в сумі 17 (сімнадцять)
гривень покласти на ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії,
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

у справі про визнання фізичної особи недієздатною

14 лютого 2007 року                                                                                              місто
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді
Березовського О.Д., при секретарі Пятковській Т.І., за участю заявника та
заінтересованої особи - представника
органу опіки і піклування Городнянської районної державної адміністрації
Дробишевої О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1про
визнання її дочки ОСОБА_2недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 16.01.2007 року
звернулась до суду з заявою про визнання її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
недієздатною, призначення заявниці її опікуном, так як ОСОБА_2. є інвалідом з
дитинства 1 групи,
страждає на тяжке психічне захворювання, через яке не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними, і потребує постійного стороннього догляду.

У матеріалах справи наявна довідка лікаря - психіатра без
номеру від 10.01.2007 року,
згідно якої ОСОБА_2. перебуває
на обліку в Городнянському психіатричному кабінеті з 1989 року з приводу : олігофренії в
ступені імбіцільності, являється інвалідом 1 групи з дитинства безстроково.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад
здоров'я ОСОБА_2., а вирішення
питання про те, чи може ОСОБА_2.
розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в
області психіатрії, керуючись ст.
ст. 130,239 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі за заявою ОСОБА_1про визнання її
дочки ОСОБА_2 недієздатною
судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

·
Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженка с Великий
Дирчин Городнянського району Чернігівської області, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 на
психічну хворобу ?

·
Чи розуміє ОСОБА_2.
в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може
керувати ними ?

2.  Проведення
експертизи доручити експертам Чернігівської ЧПНЛ, попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.
ст. 384,385 КК України.

3.  Надати
для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3, а саме довідку
лікаря - психіатра
Городнянської ЦРЛ без номеру від 10.01.2007
року, медичну картку ОСОБА_2..

4.  Провадження
у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-452-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді П'єнти І.В., при секретарі - Самборській
Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів на утримання дітей, мотивуючи тим, що на її утриманні знаходиться
неповнолітня дочка Руслана,на утримання якої відповідач матеріальної допомоги
не надає.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні уточнила, просила стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 250 грн. щомісяця та
до повноліття дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд знаходить,
що позов підлягає  задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного
кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Батьками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, згідно свідоцтва про народження, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1. В судовому
засіданні встановленого дитина проживає з матір"ю,знаходиться на її
утриманні та потребує матеріальної допомоги з боку батька,що підтверджується
поясненнями позивачки,довідкою Ізяславської міської ради.

На підставі викладеного, та враховуючи стан здоров'я та матеріальне
становище дитини та батька, отримання відповідачем нерегулярного мінливого
доходу, суд рахує за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки
аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій; грошовій сумі.

Керуючись ст. ст. 180,
181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 88,212,213,214,215, 367 ЦПК
України,

рішив:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, жителяАДРЕСА_1,працює в Державній насіннєвій інспекції
Ізяславського району, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої
дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 250 грн. щомісяця,
починаючи з 29 березня 2007 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51
гривню судового збору на користь держави, та 30  грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь     УДК
в

2

Ізяславському
районі, код бюджетної класифікації доходів 22050000, символ звітності 259,
р/р 0204, банк
одержувача ГУ ДКУ у
Хмельницькій області, МФО
815013.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.