АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі: Процик М.В., Федорової А.Є., Миза
Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду міста Мелітополя
Запорізької області від 15 травня 2002 року і на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 25 липня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 1997
року ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного подружнього майна та про
повернення особистого майна. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 неодноразово доповнював та уточнював, у тому числі в
судовому засіданні, в порядку діючої на той час ст. 103 ЦПК України 1963 року.

Рішенням місцевого суду міста Мелітополя Запорізької
області від 15 травня 2002 року позов
ОСОБА_1 задоволено
частково. Поділено майно, яке є спільною власністю подружжя, виділено в
користування ОСОБА_1: велосипед, вартістю 120
грн., який знаходиться у нього, та виділено: відеомагнітофон, вартістю 500 грн.,
радіоприймач, вартістю 75
грн., килим 2 xl,5 м, вартістю 95 грн., пилосос
„Циклон", вартістю 30
грн., пральну машину, вартістю 60 грн., 2 електродрилі, вартістю 200 грн.,
валізу, вартістю150 грн., матрац надувний, вартістю 80 грн., сумку дорожню,
вартістю 20 грн., лінзи для окулярів 40 шт., вартістю 200 грн., візок ручний,
вартістю 30 грн., годинник „Електроніка", вартістю 20 грн., які
знаходяться у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1,
- на загальну суму 1580
грн., визнано за ним право власності на зазначене майно.

ОСОБА_2 виділено в користування майно, яке знаходиться у
неї: телевізор, вартістю 230 грн., шафу, вартістю 200 грн., килим 2x3м,
вартістю 200 грн., трельяж, вартістю 50 грн., пилосос „Ракета", вартістю
30 грн., електром'ясорубку, вартістю 25 грн., електроміксер, вартістю 25 грн.,
електрокофемолку, вартістю 10 грн., дитячу коляску, вартістю 30 грн., машинку
швейну, вартістю 230 грн.,
люстру, вартістю 185 грн.,
магнітофон „Весна", вартістю 160
грн., телефонний апарат, вартістю 40
грн., електроплиту, вартістю 70
грн., електропраску, вартістю 30
грн., матрац надувний, вартістю 80
грн., сумку дорожню, вартістю 10
грн., візок ручний, вартістю 30
грн., ковдру, вартістю 50
грн., шафу настінну, вартістю 100
грн., - на
загальну суму 1785 грн.,
визнано за нею право власності на зазначене майно. В іншій частині позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Головуючий у першій інстанції Міщенко Т.М.

Доповідач Процик М.В.

Справа № 33ц-128/07

Категорія ЦП:
19

2

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2002 року рішення
місцевого суду міста Мелітополя Запорізької області від 15 травня 2002 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення місцевого суду міста Мелітополя Запорізької області від 15 травня 2002 року і ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 25
липня 2002 року
скасувати з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для
перегляду рішення місцевого суду міста Мелітополя та ухвали апеляційного суду
Запорізької області відсутні.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції з
урахуванням фактичних обставин справи, уточнення позивачем позовних вимог, у
тому числі, в процесі розгляду справи, здійснив поділ спільного подружнього
майна сторін, яке є в наявності і відмовив позивачу в іншій частині позову,
виходячи з того, що доводи позивача про наявність і іншого майна, яке підлягає
поділу та наявність саме у відповідачки особистого майна позивача не доведені.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої
інстанції погодився і залишив рішення в силі.

Відповідно до ч2 ст.324 ЦПК України, підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального та
процесуального права.

Згідност.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, і підстави для обов'язкового скасування судового рішення,
передбачені ч.І ст.338 ЦПК України відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновок судів не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,
336 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення місцевого суду міста Мелітополя Зшюрічької
області від 15 травня 2002 року та ухвалу
апеляційного суду Запорічької області від 25
липня 2002 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає