Справа №
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
02 лютого 2007  року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим   у складі:
судді  - Романенко В.В.,
при секретарі - Кириловій К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Ялта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4,  Об'єднання власників
квартир №31 м.Ялта,  про розподіл
спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю, вселення
в квартиру, встановлення порядку користування квартирою, та  за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я
особа: Об'єднання співвласників гаражів «Мотор», про розподіл спільного майна
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому, уточнивши позовні вимоги,
просить поділити майно, набуте ними під час шлюбу, виділивши йому ½ частину квартири
АДРЕСА_1 м.Алупка. А також вселити його в квартиру та встановити порядок
користування, виділивши йому в користування житлову кімнату, площею 11, 2 кв.м.
вимоги мотивовані тим, що після розірвання шлюбу вони з відповідачем не
домовились про добровільний поділ спільного майна. Так, він претендує на 12
частку зазначеної квартири, оскільки придбали її під час шлюбу, після розірвання
шлюбу продовжували жити разом в квартирі, однак відповідач влаштовувала сварки
і вигнала його, а в серпні 2006 року змінила замок в вхідних дверях і
перешкоджає в користуванні житлом.
позивача позов підтримав з тих самих підстав.
Відповідач  позов не визнала з тих підстав, що вона за
свої особисті кошти придбала квартиру, відповідач ухилявся від сплати за неї
платежів, коштів на утримання, і
звернулася з зустрічним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1.
відповідача позов ОСОБА_1. не визнав, вважає, що задоволенню не підлягає,
наполягає на задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2.
особи, ОСОБА_3. та ОСОБА_4. основний позов не визнають, підтримують зустрічні
вимоги, просили суд при ухвалені рішення врахувати їх інтересі, так як вони
також постійно проживають та зареєстровані в спірній квартирі, іншого
нерухомого майна не мають.
Об'єднання співвласників гаражів «Мотор» в судове засідання не з'явився,   про день та час розгляду справи сповіщений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність 3-ї особи.
Представник  Об'єднання власників квартир №31 м.Ялта
просить суд ухвалити рішення на свій розсуд,
пояснив, що членами кооперативу були обидва подружжя, однак в той час
оформляли право власності на одного із членів родини.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позови підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав:
ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України, - у разі поділу майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності
часток подружжя за обставин, що мають істотне значення. За рішенням суду частка
майна дружини, чоловіка може бути збільшена.
підставі ч. 1, 2, 4 ст. 71 Сімейного кодексу України, - майно, що є об'єктом
права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо
дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути
вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей
та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються
одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження
одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної
сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну
ділянку, допускається лише за його згодою. Крім випадків, передбачених ЦК
та ОСОБА_2. були одружені з 28 квітня 1973 року.
шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, 1974 року народження,  та ОСОБА_4, 1976 року народження.
підставі рішення суду розірваний  28
шлюбу подружжям були придбані: квартира
АДРЕСА_1 м.Алупка та гараж НОМЕР_2 в Об'єднанні власників гаражів «Мотор»
Судом
встановлено, що між сторонами не був укладений шлюбний договір та не було
домовленості про розподіл майна, однак з урахуванням того, що разом з ОСОБА_2
постійно проживає двоє синів,  які
зареєстровані у цій квартирі і іншого житла не мають, суд  вважає, що частки сторін в квартирі  не можуть бути рівними.
принципів справедливості та розумності, з урахуванням зазначених обставин, суд
вважає можливим відступити від принципу рівності часток подружжя і визнати за
ОСОБА_1. право на ¼ частку
про те, що вона придбала квартиру на свої особисті кошти, що ОСОБА_1 ухилявся
від утримання квартири та внесення необхідних платежів,  в судовому засіданні підтвердження не
знайшли. Вони засновані тільки на бажанні позбавити колишнього чоловіка
основної частини майна, надбаного в шлюбі.
що за ОСОБА_1 суд визнає право на ¼ частину квартири, то підлягають задоволенню вимоги про
усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.
ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм
права користування й розпорядження своїм майном.
підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про встановлення порядку користування
складається з приміщень:  житлової
кімнати, площею 17 кв.м.; житлової кімнати, площею 11, 2 кв.м.; кухні, площею
5, кв.м.; ванної 2,1 кв.м.; коридору 6,0 кв.м; туалету 1, 1 кв.м., житлова
площа - 28,2 кв.м; загальна площа - 43,6 кв.м.
урахуванням  розмірів квартири, кількості
проживаючих в ній осіб, частки ОСОБА_1 в квартирі, необхідністю спеціальних
знань  в цій області, суд  позбавлений можливості встановити порядок
Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі.
ст.57,59 ЦПК України, доказами в справі є які-небудь фактичні дані, на підставі
яких базуються вимоги  заперечення
сторін, і інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, висновками судових експертів. Згідно ч.2 ст.59 ЦПК
України, обставини справи, які відповідно до закону повинні бути підтверджені
певним способом доведення, не можуть підтверджуватися іншими способами
клопотання про проведення експертизи не заявлялось.
розподілу гаражу, суд вважає, що з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. підлягає
стягненню  5000 гривень, як вартість ½ частини гаража
НОМЕР_2 в Об'єднанні власників гаражів «Мотор» м.Алупка, оскільки зазначений
гараж  був проданий ОСОБА_1. без згоди
15.09.2005 року та  довідкою ОВГ «Мотор»
від 12 листопада 2006 року.
Таким чином, квартира  АДРЕСА_1 м.Алупка та гараж НОМЕР_2 в
Об'єднанні власників гаражів «Мотор» м.Алупка є спільною сумісною власністю
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. і підлягають вищезазначеному розподілу.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 70 Сімейного Кодексу України,  ст.391 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 59, 60,
208, 209, 213  ЦПК України,
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
майно, квартиру АДРЕСА_1 м.Алупка та гараж НОМЕР_2 в Об'єднанні власників
гаражів «Мотор» м.Алупка, що є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності  на ¼  частину квартири
ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю шляхом вселення його в квартиру
АДРЕСА_1 м.Алупка, зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати  ОСОБА_1 в користуванні квартирою та
надати  ключі від квартири.
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 гривень, як вартість ½ частини гаража НОМЕР_2 в Об'єднанні
власників гаражів «Мотор» м.Алупка.
частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2- відмовити.
На рішення суду
може бути подана заява  про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня
проголошення рішення, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у строк 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду
набуває чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була представлена.

Суддя: