Справа № 22ц - 389/07             Суддя суду 1 -ої інстанції Жосан В.М.
Категорія 12                               Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

Іменем
України

21 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючої Вовненко Г.Ю., суддів Галущенка О.І.,
Колосовського С.Ю., при секретарі судового засідання Плотник С.А., за участю
представників відповідача Зеленчука О.В. і Чернишова С.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною   скаргою  представника
приватного  підприємства   "Двадцять перший вік" на рішення
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2006   року,   постановлене   за
позовом  ОСОБА_1   до Приватного підприємства (далі - ПП)
"Двадцять перший вік" про розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення суми,

встановила:

В листопаді 2005 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ПП "Двадцять перший вік" про розірвання
договору купівлі-продажу та стягнення 7144
грн. 28 коп.

Позивач
зазначав, що 11 червня 2005 року придбав у
відповідача будівельні матеріали на суму 7144
грн. 28 коп. Він
оплатив відповідачу вартість будівельних матеріалів, про що свідчить
розрахунково-товарний чек, виданий йому відповідачем, а останній зобов'язався
поставити йому оплачений товар протягом тижня. Проте зобов'язання по передачі
купленого товару відповідач не виконав.

Посилаючись на
зазначені обставини, позивач просив про задоволення позову.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2006
року позов задоволено.

В апеляційній
скарзі представник ПП "Двадцять перший вік" зазначає, що позивач не
довів оплату товару у встановленому порядку, а наданий суду товарний чек
свідчить тільки про наміри сторін укласти договір купівлі-продажу. Вказує на
порушення судом норм процесуального права. Просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повно та
всебічно дослідивши обставини справи, права та обов'язки сторін, суд дійшов
правильного висновку, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу
будівельних матеріалів на суму 7144
грн. 28 коп.
Зазначене підтверджується розрахунково-товарним чеком № 73438 від 11 червня 2006 року. В даному
документі вказано найменування будівельних матеріалів, які купив позивач, їх
ціна за одиницю, кількість та вартість купленого товару, штамп магазину та
підпис працівника відповідача про отримання грошей за проданий товар;
Зазначених обставин не заперечує і відповідач.

Оскільки
відповідач, отримавши від позивача попередню оплату товару, не передав цей
товар в обумовлений строк, то суд відповідно до положень ст.ст.610, 611, 693 ЦК України
постановив обгрунтоване рішення про розірвання договору та повернення позивачу
суми попередньої оплати.

2

Доводи апелянта щодо
того, що розрахунково-товарний чек не можна вважати платіжним документом не
заслуговують на увагу, оскільки продавець, який прийняв гроші як попередню
оплату за проданий товар, перебував з відповідачем у трудових відносинах і
продав товар, виконуючи свої трудові обов'язки. Тому відповідач несе
відповідальність за його дії, як свого працівника.

Процесуальних
порушень, які відповідно до закону можуть бути підставою для скасування рішення
справи, судом не допущено.

Оскільки рішення
суду постановлене відповідно до норм матеріального та процесуального закону, а
доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків суду, то
підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника приватного підприємства "Двадцять перший вік" відхилити,
а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього
часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:
підпис

Судді:                     підписи

Г.Ю.Вовненко