overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-383-2007
року                              Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
в складі:        головуючого - судді                           Маринчука М.П.
секретарі                                     Свищ
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 3 лютого 1996 року.
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу
мотивуючи тим, що їхнє спільне життя з відповідачем не склалось через
несумісність характерів, різні погляди на життя, на грунті чого у них стали
виникати сварки. В зв'язку з цим в листопаді місяці 2006 року вони з
відповідачем припинили спільне проживання. При обставинах, що склалися, вона
прийшла до висновку, що збереження їх шлюбу неможливе. А тому вона вимушена
звернутись з даним позовом в суд.
Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та пояснила,
що з відповідачем однією сім'єю не проживають 5 місяців, так як він почав
зловживати спиртними напоями та вчиняти сварки. За таких обставин вважає, що
збереження їх шлюбу неможливе, так як фактично сім'я розпалась. На примирення
категорично не згідна.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини
неявки суду не повідомив, у справі достатньо матеріалів про права та
правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо
розглядати без його участі.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
На підставі викладеного суд вважає, що шлюб потрібно
розірвати, судові витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на
відповідача, позивачку від сплати судових витрат звільнити.
ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,
ст.ст. 10, 60, 212, 213,215, 224-226 ЦПК України суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 3
лютого 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Уманської міської Ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис №
Судові витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на
ОСОБА_2. - 17 грн., ОСОБА_1. від сплати судових витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області про що протягом десяти днів з дня його проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-39/2007 р.                                                                     Копія:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18
січня 2007 року                 Щорський районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого-судді                    Лихошерста В.В.

при
секретарі-                                      Зорко
М.В.

з участю
позивачки-                            ОСОБА_1

представника
відповідача адвоката       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Щорсі в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, оскільки їх сімейне життя не
склалося, шлюбні стосунки вони припинили.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила, що перебуває в
шлюбі з відповідачем з 1997
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Сімейне життя
не склалося, оскільки у них психологічно несумісні характери та суперечливі погляди на подружнє життя. Вони припинили шлюбні
стосунки рік тому. Відновлювати шлюбні стосунки не мають наміру, тому
просить шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу вона бере на себе.

Відповідач в судовому засіданні відсутній, просить справу розглянути без
нього, позов визнає.

Представник відповідача просить
позов задовольнити.

Суд, вислухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Сторони перебують в шлюбі з 1997
року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина. Сімейне життя не склалося, оскільки
у них психологічно несумісні характери та суперечливі погляди на подружнє
життя. Вони припинили шлюбні стосунки рік тому. Відновлювати шлюбні стосунки не
мають наміру. Подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, тому
відповідно до ст.ст. 104,
105, 110, 112
Сімейного кодексу України їх шлюб
слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Визнання позову відповідачем не порушує прав та законних інтересів сторін
та інших осіб, відповідає закону.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України , ст. ст. 3-6, 10-11, 15, 31, 213-215, 130, 174 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_4) та ОСОБА_3, зареєстрований 15 лютого 1997
року відділом РАГСу Шорської райдержадміністрації
Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Органам РАГСу при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
на користь держави 17
(сімнадцять) грн. 00 коп., звільнивши
від витрат ОСОБА_3.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
В.В.Лихошерст.

Копія вірна:

Суддя Щорського районного суду

Чернігівської
області                                    В.В.Лихошерст

В.В.Лихошерст

Довідка: рішення набрало чинності 29
січня 2007
року. Суддя Щорського районного суду Чернігівської області
Справа № 2-1881/07/124
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 p.                                                                                                       м.Харків

Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого -
судді Шишкіна О.В.,

секретаря
-              Макушенко К.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
прокурора Дзержинского району
м. Харкова в інтересах ОСОБА_1до Державного підприємства "Торговий дім
Облагрохімія" про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до
суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі станом на 01.11.2006 року у сумі 5146,02
грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить
стягнути заборгованість по зарплаті в сумі 5146,02 грн. ОСОБА_1 позов
підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача Державного підприємства "Торговий дім
Облагрохімія" проти задоволення позову не заперечував та вказав, що на
підприємстві немає коштів для виплати працівникам заробітної плати.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, ОСОБА_1,
дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов прокурора піддягає
задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює у
відповідача з 02.07.2003 року по теперішній час на посаді сторожа ділянки
інженерно-лабораторного корпусу та легкового транспорту.

Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Із довідки, виданої відповідачем, вбачається, що заборгованість по
заробітній платі ОСОБА_1 станом на 01.11.2006 року складає 5146,02 грн.
/а.с.3/. Вказану суму позивач і просить стягнути.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст. 115 КзПП України, ст.24
Закону України «Про оплату праці» суд, -

ВИРІШИВ :

Позов прокурора
Дзержинського району м. Харкова задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Торговий дім Облагрохімія" на
користь ОСОБА_1заборгованість по сплаті заробітної плати 5146 /п»ять тисяч сто
сорок шість/ грн. 02 коп.

Стягнути з Державного підприємства "Торговий дім Облагрохімія" на
користь держави витрати на інформаційно-техничне забезпечення - 30 грн.,
витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення складено
і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1882/07/124
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
р.                                                                                                      м.
Харків

Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого
- судді Шишкіна О.В.,

секретаря
-               Макушенко К.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
прокурора Дзержинского району
м. Харкова в інтересах ОСОБА_1до Державного підприємства "Торговий дім
Облагрохімія" про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до
суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі станом на 01.11.2006 року у сумі 2867,08
грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить
стягнути заборгованість по зарплаті в сумі 2867,08 грн. ОСОБА_1 позов
підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача Державного підприємства "Торговий дім
Облагрохімія" проти задоволення позову не заперечував та вказав, що на
підприємстві немає коштів для виплати працівникам заробітної плати.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, ОСОБА_1,
дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов прокурора підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює у відповідача по
сумісництву з 02.06.2003 року по теперішній час на посаді ведучого спеціаліста
по кадрам-секретаря керівника.

Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Із довідки, виданої відповідачем, вбачається, що заборгованість по
заробітній платі ОСОБА_1 станом на 01.11.2006 року складає 2867,08 грн.
/а.с.3/. Вказану суму позивач і просить стягнути.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст. 115 КзПП України, ст.24
Закону України «Про оплату праці» суд, -

ВИРІШИВ :

Позов прокурора
Дзержинського району м. Харкова задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Торговий дім
Облагрохімія" на користь ОСОБА_1заборгованость по сплаті заробітної плати
2867 /дві тисячі вісімьсот шістьдесят сімь/ грн. 08 коп.

Стягнути з Державного підприємства "Торговий дім Облагрохімія" на
користь держави витрати на інформаційно-техничне забезпечення - 30 грн.,
витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення складено
і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1880/07/124
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 p.                                                                                                      м.Харків

Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого -
судді Шишкіна О.В.,

секретаря
-              Макушенко К.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
прокурора Дзержинского району
м. Харкова в інтересах ОСОБА_1до Державного підприємства "Торговий дім
Облагрохімія" про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до
суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі станом на 01.11.2006 року у сумі 5310,65
грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить
стягнути заборгованість по зарплаті в сумі 5310,65 грн. ОСОБА_1 позов
підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача Державного підприємства "Торговий дім
Облагрохімія" проти задоволення позову не заперечував та вказав, що на
підприємстві немає коштів для виплати працівникам заробітної плати.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та
відповідача, ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов
прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює у відповідача по
сумісництву з 02.06.2003 року по теперішній час на посаді прибиральника
службових приміщень ділянки експлуатації ІЛК те легкового автотранспорту.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України
«Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Із довідки, виданої відповідачем, вбачається, що заборгованість по
заробітній платі ОСОБА_1 станом на 01.11.2006 року складає 5310,65 грн.
/а.с.3/. Вказану суму позивач і просить стягнути.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст. 115 КзПП України, ст.24
Закону України «Про оплату праці» суд, -

ВИРІШИВ :

Позов прокурора
Дзержинського району м. Харкова задовольнити.

Стягнути
з Державного підприємства "Торговий дім Облагрохімія" на користь
ОСОБА_1заборгованість по сплаті заробітної плати 5310 /п»ять тисяч триста
десять/ грн. 65 коп.

Стягнути з Державного підприємства "Торговий дім Облагрохімія" на
користь держави витрати на інформаційно-техничне забезпечення - 30 грн.,
витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення складено
і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2437/07/124
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року                                                                                                       м.
Харків

Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого
- судді Шишкіна О.В.

секретаря
-            Макушенко К.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що родина їх розпалася.

Позивач в
попередньому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов
визнав, про що заявив в ході попереднього розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони одружилися 7 листопада 2003 року.

Від даного шлюбу
мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні
відносини між сторонами припинені, загальний бюджет не ведеться. Сторони
втратили почуття любові один до одного, майнового спору між сторонами немає.
Дитина залишаться проживати з матір'ю. Шлюб існує формально і протиричіть
інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
істотне значення.

Витрати по
справі суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.
ст. 130,174,212-215 ЦПК України, ст. ст. 104,110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження
зареєстрований 07.11.2003 р.
у відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного
управління юстиції м. Кривого Рогу Днепропетровської області, актовий запис №
563.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход
держави     17

/сімнадцять/
грн., а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визначити із ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення складено
і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.
Справам
2 квітня 2007 р.                                                                                                                 м.
районний суд м. Харкова в складі:
судді Шишкіна О.В.
секретарі -          Макушенко К.В.,
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль» до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної шкоди, яка заподіяна в наслідок
дорожньо-транспортної' події, -
року ТОВ «Стиль» звернулися до суду з позовом, в якому просить стягнути
3 відповідача ОСОБА_1 завдану йому
проведення експертизи в сумі 240 грн., витрати по оплаті держмита в сумі
обгрунтування своїх вимог він вказує, що шкода завдана внаслідок
дорожньо-транспортної
пригоди /далі ДТП/, яке мале місце 21 січня 2005 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, місце його знаходження учасникам
судового засідання і суду невідоме. Про час та місце розгляду цивільної справи
відповідач повідомлявся належним чином шляхом опублікування оголошення у газеті
„Слобідський край" № 29 від 15.03.2007 р. Заяв від відповідача до суду не
надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов ТОВ «Стиль» підлягає задоволенню з наступних підстав.
В наслідок ДТП, що сталося,
заподіяна матеріальна шкода позивачу.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.
Відповідно до висновку спеціаліста товарознавця № 000127 від 08.02.2005
року матеріальна шкода, завдана володільцю автомобіля Дєо Сенс, д/н НОМЕР_1
завдана матеріальна шкода позивачу, підлягає стягненню на його користь.
Позивачем також понесені і інші витрати, а саме - оплата послуг спеціаліста
товарознавця в сумі 240 грн. (а.с.3), витрати по оплаті держмита в сумі 118
грн. /а.с.2/, які підлягають стягненню з відповідача.
61, 88,130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.1187 ЦК України, суд, -
з обмеженою відповідальністю «Стиль» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль» в рахунок відшкодування
товарознавця - 240 грн., витрати по оплаті держмита в сумі 118 грн., а всього
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10
днів з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення складено
і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.
Ухвала                       справа№2-733/07

30 березня 2007 року Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Побережник P.M., розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Бердичівської виправної колонії №70 про визнання права на одержання
житлового приміщення, третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: виконавчий комітет Бердичівської міської ради, -

встановив:

У лютому 2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд із вимогою визнати її наймачем квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що її чоловік - ОСОБА_2. перебував на
обліку на поліпшення житлових умов при Бердичівській
виправній колонії №70, йому був оформлений ордер на спірне житло, але чоловік помер до вручення (видання) йому ордера.
Відповідач ухиляється від визнання її наймачем житлового
приміщення замість її померлого чоловіка.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 12 лютого 2007 року відкрито
провадження у справі.

Проте у попередньому судовому
засіданні позивачка змінила позовні вимоги.

Позивачка та її представник, представник виконавчого комітету Бердичівської
міської ради до суду не з»явилися. Про час та місце
розгляду справи повідомлені з дотриманням вимог
цивільно-процесуального Кодексу, про що свідчать розписки, долучені до матеріалів справи (а.с.34,35,37). Причину неявки не
повідомили. Відсутні підстави для чергового відкладення розгляду справи.

Представник відповідача вважає, що заяву належить залишити без розгляду. Пояснив, що позивачка та її представник були присутніми у
засіданні 14 березня 2007 року, особисто одержали ухвалу про
усунення недоліків, проте ухвалу не виконали.

Як вбачається зі змісту частини 1 cm.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у
справі відкрито, проте заяву подано без додержання
вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від14 березня 2007 року
позивачці надано строк до 20 березня 2007 року
для усунення недоліків, оскільки змінені позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, та
не було сплачено судовий збір.

Позивачка не усунула недоліків у
встановлений судом строк.

На підставі викладено, суду належить залишити заяву позивачки без розгляду,
оскільки позивачка не усунула недоліків у
встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду заяву ОСОБА_1до Бердичівської виправної колонії №70 про визнання права на одержання житлового приміщення,
третя особа без самостійних вимог на стороні
відповідача: виконавчий комітет Бердичівської міської ради.

Роз»яснити позивачці право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.