Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Строма” на рішення Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 14 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 3 вересня 2007 року,
Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від
14 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 3 вересня          2007 року,
задоволено частково позов ТОВ “Строма” до ОСОБА_1 про стягнення пені, трьох
відсотків річних за порушення грошового зобов'язання, постановлено стягнути з
відповідача на користь позивача 47 грн. 61 коп. - три відсотки річних за
порушення грошового зобов'язання, а також 67 грн. 20 коп. на відшкодування
витрат по оплаті правової допомоги, 6 грн. 50 коп. - судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; в задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ “Строма” просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та рішення суду першої інстанції в частині відмови в
задоволенні вимог про стягнення пені й витрат на правову допомогу, постановити
в цій частині нове рішення про задоволення зазначених позовних вимог у повному
обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позовних вимог про стягнення пені, суд виходив із того, що договір
купівлі-продажу автомобіля, укладений сторонами на біржі, не містить умов про
сплату відповідачем пені; розмір відшкодування витрат по оплаті правової
допомоги судом визначено з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 “Про граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ,
і порядок їх компенсації за рахунок держави”.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                     ТОВ “Строма” до ОСОБА_1
про стягнення пені та трьох відсотків річних за порушення грошового
зобов'язання, за касаційною скаргою ТОВ “Строма” на рішення Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 14 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 3 вересня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ТОВ
“Строма”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін