АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Дело № 22ц-525ф /2007 р.                           Головуючий першої
Суддя доповідач Моісеєнко Т .І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця 03
дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі: Головуючого, судді - Моісеєнко Т.І.

Суддів -
Мамасуєвої Л.О. ,Полянської В.О. При секретарі - Бєлоусові Є.С..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1до ТОВ «АЛЛО» в особі Керченської філії про розірвання
договору купівлі-продажу мобільного телефону, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на   рішення Керченського міського суду від 16.01.2007 року -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суді з позовом до ТОВ «АЛЛО» в особі Керченської філії про
розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону Nokia 6101, стягнення з
відповідача вартості мобільного телефону у сумі 898 грв. та моральної шкоди у розмірі 2000 грв.

Вимоги мотивовані тим, що 30.08.2006
року він придбав у магазині Керченської філії ТОВ «АЛЛО» мобільний телефон Nokia 6101 №53452 за 898 грв. Під час
продажу телефону працівник магазину не перевірила його працездатність,
пославшись на розряджений акумулятор. Вдома він виявив, що кнопки на телефоні
западають, динамік не працює. 31.08.2006
року він усно звернувся у магазин, вказуючи на вказані недоліки, однак йому
сказали, що він залив телефон водою. 05.09.2006
року він звернувся до продавця з письмовою заявою про обмін телефону, після
чого телефон був прийнятий для проведення перевірки його стану. Відповідно до
акту оцінки технічного стану телефону, телефон належним чином не працює
оскільки в нього попала рідина. В обміні телефону йому було відмовлено в
зв.язку з порушенням умов експлуатації.

Позивач вважає дії відповідачів неправомірними, такими,
що порушують його права позивача. Просив розірвати договір купівлі-продажу,
оскільки йому був проданий неякісний товар, а також стягнути з відповідача
моральну шкоду, спричинену порушенням його нормального образу життя.

Рішенням Керченського міського суду від 16.01.2007 р. у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те,  що позивачем не надано доказів, які б
спростовували висновки акту оцінки технічного стану телефону від 07.09.2006 року, з якого
вбачається що недоліки виникли внаслідок порушення умов експлуатації телефону.

2

На ухвалене судом рішення  ОСОБА_1
приніс апеляційну скаргу, в якій

йдеться про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення про

задоволення його   позовних вимог .

Апелянт
вважає, що   судом першої інстанції не
прийняти до уваги його доводи про те, що мобільний телефон він придбав    30.08.2006 року без
перевірки, яку відмовилась проводити
менеджер    магазину «АЛЛО»
ОСОБА_2 Вважає, що судом також не прийнято до уваги, що вже 31.08.2006 року він
звернувся в магазин з вимогами замінити телефон на якісний, однак замість
заміни телефону його надіслати у сервісний центр гарантійного ремонту, що на
його думку є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів». Також
вважає, що судом не прийняти міри до встановлення дійсних  обставин
справи,  оскільки  не
була     допитана особа, що
проводила технічний огляд телефону і не встановлений час    попадання рідини у телефон.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає

Відповідно до «Порядку зайняття торговою діяльністю і Правил торгового
обслуговування населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№108 від 8.02.1995 року ( з наступними змінами), покупець має право на вільний
вибір товару, перевірку його якості, комплектності, демонстрацію безпечної і
правильної експлуатації ( п.25 Порядку).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 правом на перевірку якості мобільного телефону не
скористався. З позовної заяви, пояснень позивача ОСОБА_1 під час розгляду
справи судом першої інстанції і з доводів апеляційної скарги вбачається. що він
придбав мобільний телефон Nokia 6101 №53452 без перевірки його якості.

За такими обставинами, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що
позивачем не надано безперечних доказів, підтверджуючих продаж йому неякісного
мобільного телефону.

Згідно ст..60 ЦПК
України. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в
обгрунтування своїх вимог і заперечень

З акту технічного стану мобільного телефону №6090096 від 07.09.2006
року, складеного ТОВ «Алло -
сервіс», вбачається, що в телефон попала рідина, що є наслідком порушення
умов експлуатації.( а.с.3).

Відповідно до ч.14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги
споживача не підлягають задоволенню, якщо продавець доведе, що недоліки товару
виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його
зберігання.

Колегія суддів вважає обгрунтованими висновки суду про те, що ОСОБА_1 був проданий
якісний товар, що підтверджене його розписом у гарантійному талоні (а.с.5).

Оскільки наявність вологи у мобільному телефоні була встановлена після
того, як вказаний телефон знаходився у споживача, суд дійшов обгрунтованого
висновку про те, що споживачем були порушені умови експлуатації зазначеного
телефону.

Постановою Кабінету Міністрів України №506
від 11.04.2002 року
«Про затвердження Порядку гарантійного ремонту ( обслуговування) або гарантійної зміни технічно складних
побутових товарів» передбачено, що споживач втрачає право на гарантійне
обслуговування у разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил
експлуатації) ( п.18 Постанови).

Доводи апелянта про те. що рідина мала можливість попасти в мобільний
телефон під час зберігання на складі продавця не можуть бути прийняти до уваги,
оскільки ні ким не підтверджені.

Відповідно до вимог ст.212,213
ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим і не може
бути ухвалено на підставі припуску сторін.

3

Не
підлягають задоволенню і вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки
відповідно до п.5 ст.4 Закону України « Про захист прав споживачів», споживач
має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і
здоров'я продукцією, при обґрунтованості вимог про продаж товару неналежної
якості.

Зазначених
доказів позивачем суду першої і апеляційної інстанції не надано.

Підстав до задоволення доводів апеляційної скарги і скасування рішення суду
першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, .308 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити Рішення
Керченського міського суду від 16.01.
2007 року - залишити
без змін

Ухвала    набирає чинності з дня
проголошення    і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців.