Справа № 2-530/2007 рік УХВАЛА
13 лютого 2007 року Бердичівський міськрайонний
суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича В.І.,
при секретарі - Крушевській Л.Л., з участю сторін та їх представників - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Бердичеві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу, розподіл спільно нажитого майна та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,
Позивачка просить розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 29 червня 1985 року Бердичівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану,
актовим записом НОМЕР_1, витрати, пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на відповідача. Крім того просить
виділивши їй та визнавши за нею право власності на причіп автомобільний, а за
відповідачем право на автомобіль, зобов»язавши
В позовній заяві позивачка посилається на те, що
їхнє подружнє життя не склалося по тій причині, що
відповідач порушував подружню вірність, зловживав спиртними напоями, часто не ночував вдома, матеріально сім»ю не утримував, на
прохання змінити свою негативну поведінку не реагував. На даний час створив іншу сім»ю, близько трьох місяців вони
проживають окремо і позивачка прийшла до висновку, що в
подальшому жити однією сім»єю вони не можуть. За час спільного подружнього життя вони придбали автомобіль з причепом, який вона
Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, в
якій просить розділити між ним та позивачкою інше спільно нажите ними
майно, а саме: телевізор «Самсунг», вартістю - 1850 гривень, мікрохвильову піч, вартістю - 1100 гривень, опалювальний
котел «Юнкерс», вартістю - 1680 гривень, кухонний
гарнітур, вартістю - 2000 гривень, метало-пластикові вікна, 6 штук, вартістю -
5200 гривень, холодильник «Індезіт», вартістю 1500
вартістю - 1000 гривень, автомобіль «Форд Скорпіо», вартістю
сумі - 1685 гривень згоден компенсувати відповідачці.
В судовому засіданні позивачка-відповідачка позов
підтримала частково, в частині розірвання шлюбу з наведених вище підстав. Від позовних вимог про розподіл спільно
нажитого майна відмовилася та просить провадження
в справі в цій частині закрити та скасувати захід забезпечення позову у вигляді - арешту накладеного на автомобіль
ухвалою суду від 28.12.06 р.
В судовому засіданні відповідач-позивач від своїх
позовних вимог щодо розподілу спільно нажитого майна відмовився і просить
провадження в справі закрити..
Відмова від позову не суперечить закону та не
порушує законних прав і інтересів сторін та інших осіб, а тому може бути прийнята судом. Провадження в справі за таких
обставин підлягає закриттю, а захід забезпечення позову - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 154,205 ч.1 п. 3,206,210,293 ЦПК України,
Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.
справі закрити. Скасувати захід
забезпечення позову   у вигляді
накладення арешту на автомобіль «Форд Скорпіо» державний номер - НОМЕР_1, 1992
року випуску, кузов НОМЕР_3, власником якого є
ОСОБА_1 і який знаходиться за місцем його проживання: АДРЕСА_1
Виконання даної ухвали в частині скасування заходу
забезпечення позову покласти на філію ДП
«Інформаційний центр» та Державну виконавчу службу у Бердичівському районі.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд Житомирської області
через Бердичівський міськрайонний суд.