Справа
№ 2-88/2007
РІШЕННЯ           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007 року                                                       Армянський міський суд

Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
судді  Таран Л.О.,

при секретарі                Карапута В.М.,

за участю

позивача
ОСОБА_1, третьоі особи ОСОБА_2, представника відповідача Смолякова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Армянського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського виробничого управління
житлово-комунального господарства
м.Армянськ про спонукання до проведення заліку вартості будівельних
матеріалів, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що він є власником квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на 5 поверсі п'ятиповерхового житлового будинку. Позивач
вказав, що з 19996 року кровля над квартирою почала протікати, у зв'язку з чим він неодноразово звертався до відповідача, однак звернення
позитивних результатів не дали. Наприкінці вересня 2006 року позивач придбав за свій рахунок матеріали, необхідні для ремонту кровлі на загальну суму 727,08 грн., та з даних матеріалів
провів ремонт ділянки кровлі, проте відповідач відмовився зарахувати повну вартість матеріалів в рахунок оплати за утримання
квартири. У зв'язку з чим позивач просить
зобов'язати відповідача провести залік вартості будівельних матеріалів на вказану суму в рахунок оплати за утримання квартири. Крім того, вказуючи на порушення відповідачем
прав позивача як споживача послуг, на бездіяльність відповідача, позивач
просить відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 700 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позов відносно проведення
заліку вартості будівельних матеріалів визнав
частково на суму 479,31 грн. за цінами згідно прайс-листам. Вимоги про відшкодування моральної шкоди не визнав, вказавши
на їх необґрунтованість.

Суд, розглядаючи справу в рамках
заявлених вимог і на підставі представлених доказів, вислухавши позивача, третю
особу, представника відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково.

Судом встановлено, що позивач є
співвласником 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 56,5 кв.м, зареєстрований в цій квартирі
і фактично поживає в ній. Квартира знаходиться на 5 поверсі п'ятиповерхового житлового будинку.

Між позивачем і МВУ ЖКГ м.Армянськ
укладено договір про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової
території.

Відповідно до ст.ст.24,176 Житлового
кодексу України, п.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», згідно п.2.1. договору відповідач зобов'язався здійснювати весь комплекс робіт по утриманню будинку, створювати необхідні умови мешканцям будинку, здійснювати
обслуговування технічного обладнання житлового
будинку, своєчасно проводити ремонт жилого будинку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до
відповідача з приводу ремонту кровлі над
квартирою у зв'язку з течею кровлі, що підтверджується
листом відповідача, актом огляду технічного стану кровлі. Так, згідно вказаного акту в квітні 2006 року встановлено, що із-за тривалої експлуатації будинку над квартирою позивача зробився непридатним рубероідний слой м'якої покрівлі, є пориви та
тріщини. 18.09.2006р. відповідач повідомив позивача про те, що
квартира обстежена та поставлена на облік, складені відповідні документи, а питання про ремонт буде розглянуто після виконання
плану 2006 року.

Позивач та третя особа вказали, що оскільки наступила
осінь, а відповідач не приступив до ремонту
кровлі, наближався сезон дощів, позивач вирішив сам провести ремонт кровлі,
придбав матеріали, необхідні для ремонту на загальну суму 727,08 грн., про що надав суду копію розрахункової квитанції про купівлю рубемасту та бітуму. Позивач вказав, що з
даних матеріалів він згідно договору про участь у
витратах по утриманню будинку і прибудинкової території
самостійно провів ремонт кровлі.

Згідно ст.ст.4,6,10,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
споживач має право на належну якість послуг; у разі виявлення недоліків в
послузі, що надається, споживач має право вимагати, зокрема, безоплатного
усунення недоліків, відшкодування завданих йому збитків
з усуненням недоліків своїми силами. Виконавець не
несе відповідальності за недоліки в послугах, що надаються, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача або
унаслідок дій непереборної сили.

Відповідно до ст.176 Житлового
кодексу України, згідно п.3.2.4., п.3.2.5. договіру про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території позивач має право на відшкодування збитків,
понесених унаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань,
а також позивач має право провести ремонт, якщо він
викликаний несправністю елементів будинку, які відбулися не з вини
позивача, і зарахувати вартість ремонту при здійсненні
платежів.

На підставі викладеного, оцінюючи
доводи позивача, представника відповідача, представлені ними
докази, суд вважає, що вимогу про спонукання відповідача провести залік вартості будівельних матеріалів в рахунок оплати
за утримання квартири на суму 727,08 грн. підлягає задоволенню в повному об'ємі. Вимога
позивача про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем порушені
права позивача як споживача послуг,
шляхом бездіяльності відповідача - неналежного виконання зобов'язання за договором про участь у витратах по утриманню будинку.

Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної унаслідок порушення її прав.
Моральна шкода, заподіяна фізичній особі
неправомірною бездіяльністю, відшкодовується особою, якою
вона причинена, за наявності вини.

Позивач вказав, що моральна шкода виражається в моральних
стражданнях і переживаннях, які позивач
переніс в результаті безрезультатних звернень до відповідача щодо проведення ремонтних
робіт кровлі, проживання в сирій
квартирі, також вказав, що він, будучи гіпертоніком, нервував та хвилювався, після дощів вимушений був усувати
наслідки, витратив час для проведення ремонту кровлі своїми силами.

Оцінюючи доводи позивача в частині спричинення
моральної шкоди, суд вважає стягнення 400 гривень на користь позивача відповідним понесеним ним
моральним стражданням і переживанням у зв'язку з бездіяльністю відповідача,
враховуючи ступінь вини відповідача і його фінансовий стан.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», підлягає стягненню з відповідача
на користь держави судовий збір у розмірі 59,50 грн.( 8,50+51), а на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.24,176,191 Житлового кодексу України ст.ст. 4, 6, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.20,21
Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Міське виробниче управління
житлово-комунального господарства м.Армянськ провести
залік вартості будівельних матеріалів на загальну суму
727,08
грн. в рахунок оплати за утримання квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з Міського виробничого управління
житлово-комунального господарства м.Армянськ на користь
ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 400 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Міського виробничого управління
житлово-комунального господарства м.Армянськ в доход
держави судовий збір у розмірі 59,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.