Справа № 2-449
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30 січня
2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді - Бондаренко Г.Н.

при секретарі   - Муравської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду в м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
Відкритого  акціонерного
товариства  « Кримгаз»  про забов'язаність   підключити газопостачання

та  стягнення моральної шкоди , по зустрічному
позову Відкритого  акціонерного
товариства  « Кримгаз»  до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу  за спожитий природний газ, суд

В С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1
звернувся до суду з  позовом , в якому
просить  забов'язати  відкрите
акціонерне товариство  «
Кримгаз»  підключити  газопостачання до його квартири  АДРЕСА_1, та
стягнути на його користь  моральну  шкоду у сумі 36 000 гривень.

ВАТ
« Кримгаз» звернувся до суду з зустрічним позовом , у якому просить  стягнути
з ОСОБА_1 на їх користь  суму
заборгованості за спожитий природний газ
у сумі 661 гривня 51 копійка.

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 мотивовані тим , що  у березні 2006 року  до нього
прийшли представники  газового
управління , для перевірки газових книжок, незаконно проникнули в його квартиру
, сфотографували стару газову плиту , що не працювала ніколи , склали два акти,
які він був змушений підписати . 23 березня 2006 року ,  представники
газового управління
повідомили  ОСОБА_1, що йому
нарахована заборгованість  за газ у сумі
1589 гривень  і сказали йому  підписати договір  поступового погашення боргу , 15 квітня 2006
року  його квартиру відключили від
газопостачання, не маючи законних підстав. У такому випадку  вважає , що працівники газового
управління  заподіяли йому моральну  шкоду у сумі 36 000 гривень , тому що діяли
не маючи на те  підстав, надалі він не
міг здавати квартиру  , а також
продати  по  вигідній для нього ціні . У судовому
засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі .  Із зустрічними  позовними вимогами ВАТ « Кримгаз»  не погодився, і пояснив , що  акт
інвентаризації  газового
встаткування від 22 березня 2006 року підписав
під спливом     представників  Ялтинського Управління  експлуатації газового  господарства
, 24  і  31 березня 2006 року  писав заяви
із проханням  разстрочити
виплату  боргу , тому  що боявся , що йому відключать газ, хоча
розумів, що  дії  представників газового  управління
неправомірні  та  безпідставні.

Зустрічні
позовні вимоги мотивовані тим , що   22
березня 2006 року  ВАТ

« Кримгаз» провели перевірку планову  газового встаткування , у квартирі  належної ОСОБА_1. При проведенні перевірки
контролери виявили, що абонент проводить несанкціонований  відбір газу
за допомогою підключення газогорелочного устрою тину  форсунка у печі  опалення
і повідомили   про це  ОСОБА_1. За результатами перевірки ними був
складений акт і ОСОБА_1його підписав . ОСОБА_1було запропоновано з'явитися  у службу
обліку  природного газу по факту
знаходження у його квартирі
незареєстрованного газового встаткування. 23 березня  ОСОБА_1 було повідомлено про начислення
штрафної санкції, та він добровільно погодився
на  сплату  її в
течі 3-х місяців . 31 березня
ОСОБА_1 знову звернувся з проханням розстрочити  виплату
штрафної санкції на 6 місяців. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1не виконав
умови договіра ,його квартира  була 15
квітня 2006 року відключена  від
газопостачання. Надалі ОСОБА_1був зроблений перерахунок  і нарахування за газ   було зроблено на одну житлову кімнату  у сумі
661 гривня 54 копійки. Тому що
ОСОБА_1дотеперішнього часу  не
виконав зобов'язань, просять стягнути   з
ОСОБА_1 заборгованість  за спожитий
природний газ у сумі   661 гривня 54
копійки .

У
судовому  засіданні представники ВАТ « Кримгаз»
позовну заяву ОСОБА_1не визнали та пояснили, що
працівників Ялтинського управління
по експлуатації газового господарства
ОСОБА_1  сам впустив у квартиру ,
за результатами перевірки був складений акт
від 22 березня 2006 року , де було зазначено про наявність
несанкціонованого   підключення  газової форсунки  та
даний акт був добровільно підписаний
ОСОБА_1. ОСОБА_1була нарахована
первічна  сума заборгованості у
розмірі 1598 гривень . На прийомі у начальника Ялтинського управління  по експлуатації газового господарства ,  ОСОБА_1погодився оплатити штрафну санкцію та
написав  24 березня 2006 року  заяву , з проханням розстрочити  виплату боргу на 3  місяця ,
31 березня написав заяву із проханням розстрочити виплату на 6 місяців
.Таким чином  працівники  Ялтинського управління  по експлуатації газового господарства  діяли
правомірно   ,  не порушуючи прав ОСОБА_1. Вважають, що
своїми діями позивачу  моральну шкоду не
заподіяли , та газ  можливо підключити ,
тільки у випадку погашення їм  штрафної
санкції .

Суд
вислухавши сторони , спеціалістів Ялтинського управління  по експлуатації газового господарства , а
саме начальника  служби обліку  природного газу  та майстера
служби  експлуатації газового
господарства , дослідивши матеріали справи приходить до  висновку , що позов ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає , зустрічні позовні вимоги ВАТ « Кримгаз»   слід
задовольнити  по наступних
підставах.

Як  установлено судом   ОСОБА_1проживає  АДРЕСА_1 .

22
березня  2006 року  представники Ялтинського управління  по експлуатації газового господарства  провели
перевірку газового  встаткування  у квартирі ОСОБА_1.

При
проведенні перевірки   контролери  виявили , що ОСОБА_1проводить
несанкціонований відбір газу за допомогою підключення  газогорілочного устрою  типу форсунка в печі опалення . У
судовому  засіданні ОСОБА_1 не
заперечував проти  факту, що  дійсно
у  його квартирі  є
форсунка у печі , але він  купив
квартиру  з устроєм   форсунки , та нею не користувався .

22
березня 2006 року був складений акт
інвентаризації  газового
встаткування . В акті було зазначено  про
наявність підключення газової форсунки. При цьому суд при винесенні рішення
враховує, що   ОСОБА_1підписав  акт, тим самим погодився із працівниками
Ялтинського управління  по експлуатації
газового господарства про його порушення .

Суд
не бере до уваги  доводи ОСОБА_1 у тій
частині , що він підписав акт тому що
був схвильований і не знав як поводитися , як не доказані .

Відповідно
до Правил надання населенню послуг з газопостачання , затверджених  Кабінетом Міністрів  України
№ 2246 , ОСОБА_1 зробив порушення . Згідно п. 29 п. 6   , у
випадку  відсутності газового
счетчика ,  споживач  зобов'язаний
письмово повідомити  не
пізніше  чим у місячний строк  газопостачальної організації  про всі зміни, які  стосуються видів  споживання природного газу .

Однак
ОСОБА_1 не повідомив , про те, що в
нього є  незареєстрованна  газова
форсунка  і цей факт не
заперечував у судовому засіданні.

У
такому випадку  суд приходить  до висновку , що  нарахована ОСОБА_1у заборгованість  була
правильна , тому що він порушив
затверджені норми споживання природного газу.

Крім
того   ОСОБА_1погодився зі  зробленим їм порушенням  і написав заяву 24 березня 2006 року , у
якому просив  надати  йому розстрочку  у виплаті боргу за 3 місяці. Дана заява була
розглянута  та між абонентом  і Ялтинським управлінням  по експлуатації газового господарства  був укладений
договір - зобов'язання

№ 15. Надалі  ОСОБА_1у
був зроблений перерахунок  на  одну житлову кімнату  площею 15.4. кв.м., що склав 661 гривню 54
копійки .

31
березня  2006 року  ОСОБА_1
звернувся в  Ялтинське
управління  по експлуатації газового
господарства  із повторною заявою , у
якому  просив , дозволити йому  виплату
боргу   у течі   6-ти місяців , починаючи з квітня 2006 року
, і  був укладений договір-зобов'язання №
18 .

Згідно
п. 1.7. Договору , при порушенні умов
договору з боку боржника , кредитор
має право відключити боржника  від
газопостачання без попередження останнього .

Таким
чином   суд приходить  до висновку , що у зв'язку з тим, що
ОСОБА_1не виконував умов договіру-зобов'язання
і не вносив  платежі  за споживаний природний  газ , 15 квітня 2006 року  він
був відключений від загопостачання
- правомірно працівниками Ялтинського управління  по експлуатації газового господарства    , тому його вимоги  у позові не підлягають задоволенню.

Суд  вважає, що
сума  заборгованості в
розмірі  661 гривні 54 копійки  належить до стягнення , тому що в суді
встановлено , що ОСОБА_1 проводив  несанкціонований
відбір природного газу .

Також  суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає, так як працівники Ялтинського управління  по експлуатації газового господарства діяли
правомірно .

Факт
заподіяння моральної шкоди у розмірі 36 000 гривень, ОСОБА_1у суді не
надав  доказів , а тому також  задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та
керуючись « Правилами наданням населенню
послуг  з
газопостачання»,затверджених Кабінетом Міністрів України  від 09.12.1999 р.  № 2246
зі змінами  від 05.06.2006 року , Постановою
Кабінету Міністрів України  № 619 від 08
червня 1996 року зі змінами від 29.11.2002 року № 1632 « Про затвердження норм
вживання природного  газу населенням у
випадку  відсутності газового счетчика»
,ст. 714, 1167 ЦК України ,  ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України   ,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1  до
відкритого акціонерного товариства

« Кримгаз»  про забов'язаність   підключення
газопостачання до його  квартири

АДРЕСА_1, та стягнення моральної
шкоди  у сумі 36 000 гривень - відмовити.

Позов   відкритого акціонерного товариства «
Кримгаз»  задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_1
на користь  відкритого
акціонерного товариства « Кримгаз» (  рр
2521 в ЯО № 515 КРФ АКБ « Укрсоцбанк»
м. Сімферополя , МФО 324010 , ОКПО 09324017)  661 гривню
54 копійки , судовий збір у сумі 51 гривня , та витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення 30
гривень , а всього 742 гривні  54 копійки
(сімсот сорок дві гривні   п'ятдесят
чотири  копійки).

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

Суддя-