Справа №  2-5/07
УХВАЛА

28 лютого 2007 року Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна М.О.,

при секретарі                        Омарбековій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними
договорів дарування, визнання права власності на 1/8 частину жилого будинку, за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування
недійсним, визнання права власності на 62/100 часток домоволодіння,

УСТАНОВИВ:

26 серпня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково
недійсними договорів дарування, визнання права власності на 1/8 частину жилого
будинку. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_2 доводиться
йому матір'ю, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4- рідними братом та сестрою відповідно. Його
батькам, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, на праві спільної сумісної власності належав
будинок АДРЕСА_1. У ІНФОРМАЦІЯ_1 року батько позивача помер. Після смерті
батька спадкоємцями першої черги стали відповідачі. ОСОБА_3 фактично спадщину
не прийняв, оскільки не проживав з померлим під час смерті та не звернувся до
нотаріальної контори. Крім того, ОСОБА_4також не претендувала на спадкове
майно. Таким чином, на думку позивача, він мав спадкові права на 1/8 частину
будинку, а його матір - на 7/8 часток. У весні 2004 року позивач дізнався, що
його матір подарувала все домоволодіння ОСОБА_3 (38/100) та ОСОБА_4(62/100). Ці
обставини явилися причиною звернення позивача до суду із цим позовом (т. 1
а.с.а.с. 3 - 5, 76 - 78).

11 серпня 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя
особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу
ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на
62/100 часток домоволодіння. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що
під час укладення з ОСОБА_4договору дарування 62/100 часток домоволодіння
остання обіцяла довічно утримувати її, доглядати за нею, проте після укладення
договору порушила свої зобов'язання. Зазначені обставини явилися причиною
звернення позивача до суду із цим позовом (т. 2 а.с.а.с. 3, 4).

05 вересня 2005 року суд своєю ухвалою об'єднав в одне провадження позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 54).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
відмову від позову через вирішення спору у позасудовому порядку.

ОСОБА_3 підтримав заяву.

Решта учасників процесу у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином.

Вислухавши думки представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 слід закрити з
наступних підстав.

В силу п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

З тексту заяви про відмову від позову та
доданої до неї копії розписки вбачається, що причиною такого звернення є
добровільна сплата відповідачем договірної вартості 1/8 частки домоволодіння в
сумі 5 000,00 грн.

Відмова позивача від позову не суперечить
законові та не порушує чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів.

Таким чином, існують усі підстави для
прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 від
позову.

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково
недійсними договорів дарування, визнання права власності на 1/8 частину жилого
будинку закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  підпис                                    М. Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                                М.
Католікян