Справа № 2- 62 2007 року
РІШЕННЯ іменем    України

12 січня 2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді  Прокулевича B.C.

при секретарі   Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

встановив :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору довічного утримання укладеного між
ними та відповідачами 25 липня 2006 року та посвідченого
державним нотаріусом ОСОБА_5 Уманської
міської державної нотаріальної контори, посилаючись на те, що укладаючи даний
договір вони не усвідомлювали його
змісту та значення, а також на те, що відповідачі не виконують умов
договору.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала заявлені
позовні вимоги та пояснила, що 25.07.2006 року між нею, її сином ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_3. був укладений договір довічного утримання, за умовами
якого відповідачі отримують у власність їхню квартиру на умовах
утримання та їхнього повного забезпечення. Пропозицію про укладення договору
вона отримала від відповідачів в той момент, коли померла її донька ОСОБА_6.,
яка була їх єдиною помічницею. Укладення договору
сталося так швидко, що вона зовсім не встигла опам'ятатися,
що вчинила та ще й дозволила сину підписати даний договір, не усвідомлюючи його змісту
і наслідків. Відразу після його підписання
ОСОБА_3 забрали у нас один ключ від
вхідних дверей, а також всі документи на їхню квартиру. Вкінці липня 2006 року ОСОБА_3. дав їй в руки 70
гривень і сказав, що дає ці гроші згідно договору, а також ОСОБА_4. принесла їм 2 кг картоплі та 1 кг цибулі. Більше
ніякої матеріальної та грошової
допомоги їм надано не було до 10 жовтня 2006 року, коли ОСОБА_3. прийшов
і повідомив, що за жовтень місяць він перерахував
100 гривень по пошті. Ні про яке трьох разове калорійне щоденне харчування, прання раз на два тижні та
послуги перукаря взагалі відповідачі
чути не хочуть і не здійснюють цього згідно договору, а замість цього
погрожували викинути їх з власної квартири. Коли її син (позивач по справі) в
серпні 2006 року потрапив в Уманську міську
лікарню, вона повідомила про це ОСОБА_3. і він дійсно відвідав його, після чого
прийшов до неї додому і сказав, її
сину (позивачу по справі) потрібні ліки та переливання

крові і
вона дала 250 гривень на ліки, а донора ОСОБА_3. шукав сам і оплачував
кров за власні кошти.

У зв'язку з тим, що вона підписала даний договір довічного утримання перебуваючи в стані сильного душевного
хвилювання та під впливом тяжкої для неї обставини, по
причині не виконання умов договору вона просить суд їхній з
сином позов задовольнити розірвати договір
довічного утримання укладений 25 липня 2006 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав та пояснив,
що він не дуже добре пам'ятає як укладався договір довічного утримання. У них дома був нотаріус, роз'яснив йому і мамі умови договору, їхні права після чого вони
підписали договір. Відповідачі
відразу надали їм 70 гривень допомоги від інших грошей мама ОСОБА_1. відмовлялась, а під час того як він
лежав у лікарні подружжя ОСОБА_3
його провідували, приносили медикаменти та продукти харчування, хто це все купував він не знає. На даний час відповідачі їм не допомагають і тому мама хоче
розірвати даний договір. Не
одноразово з пошти приходили повідомлення про грошові перекази, але мама відмовлялась їх отримувати,
причини такої поведінки він не знає.
Також відповідачі сплатили їхні борги за квартиру, один раз ОСОБА_4. підстригала його і маму, ОСОБА_4. намагалася поприбирати в них у квартирі,
зробити ремонт і все для цього
принесла, але мама не захотіла щоб вона це робила.

Відповідач ОСОБА_3. позов не визнав та пояснив, що він проживає в сусідстві з родиною ОСОБА_2 ЗО років. ОСОБА_2 ніколи і ніде не працював, пив, виносив майно з квартири.
Останнім часом ОСОБА_1. ходила та побиралася
по сусідах, їй часто викликали швидку допомогу, бо вина
втрачала свідомість через голодування. Його дружина пожаліла
позивачів і тому вони уклали договір довічного утримання, під час хвороби ОСОБА_2 здійснювали за ним догляд в лікарню, сплачували
лікування. Умови договору вони виконують, але відповідачка ОСОБА_1. постійно
відмовляється від їхніх послуг і перешкоджає їм у виконанні умов договору. На даний момент він витратив 6500
гривень, які позивачі йому не повернуть.

Відповідачка ОСОБА_4. позов не визнала та пояснила, що знає родину позивачів 14 років і вони весь час були проблемною
родиною і вони їх весь час жаліли. Коли
померла донька позивачки вони з чоловіком відразу допомогли
позивачці і всі витрати пов'язані з похованням та
поминками взяли на себе. Позивачка неодноразово зверталася з проханням про допомогу і їй жодного разу не було відмовлено. Під час хвороби ОСОБА_2 вони його практично поставили на ноги, бо він практично не ходив. ОСОБА_2
постійно приймала від їхньої родини допомогу,
але з часом їхні вимоги почали безпідставно зростати, виходити за
межі договору і людської совісті.

Свідки ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 показали,
що дійсно родина ОСОБА_2 постійно бідувала,
позивачка ходила по сусідах і просила то харчі, то
одяг, а після підписання Договору довічного утримання з ОСОБА_3. та ОСОБА_4 все це закінчилося. Вони не раз бачили як ОСОБА_4. носили їм харчі, прала білизну, а ОСОБА_3.
опікувався хворим ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_5 показала, що вона посвідчувала договір довічного утримання від 25.07,2006 року між сторонами. Даний договір посвідчувався
вдома у ОСОБА_1. за адресою м.Умань, АДРЕСА_1,
в зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_2 був

хворий і не
міг ходити. Обидва позивачі на момент підписання договору були в здоровому глузді, все розуміли, були дієздатні, усвідомлювали свої дії, перечитували договір, підписали
його добровільно в присутності нотаріуса. Позивачка
розказувала їй, що відповідачі допомагають їм,
похоронили її доньку, мали лікувати ОСОБА_2, була
рада що відповідачі їм допомагають. Наслідки договору були роз'яснені сторонам, з усім викладеним у договорі, були згодні. Після укладення договору позивачі не
приходили в державну нотаріальну контору і не скаржилися на порушення
відповідачами умов договору.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд приходить до висновку про те, що заявлений
позов не підлягає до задоволення, так як в
судовому засіданні достовірно встановлено, щоОСОБА_3., ОСОБА_4.
виконують усі умови договору довічного утримання, який
був укладений 25 липня 2006 між ОСОБА_1., ОСОБА_2 таОСОБА_3.,
ОСОБА_4. і підстав для його розірвання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі
ст.ст.233 ,744-755 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного
утримання.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана учасниками
процесу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий (підпис)