УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
в складі:

Головуючого, судді
Панкова М.В. Суддів    Ісаєва
Г.А.

Белинчук Т.Г. при секретарі   Гребенніковій Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,

ОСОБА_3   про визнання частково
недійсним державного акту на земельну

ділянку,
визнання права власності на земельну ділянку та виділу земельної ділянки

по
зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа

Сімферопольське  міське управління  земельних ресурсів,  СМБТІ,
про  поділ  жилого

будинку в натурі та зміні ідеальних часток в будинку

за
апеляційною скаргою     ОСОБА_1 на
рішення      Київського районного суду

м.Сімферополя АР Крим від   27
листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним державного акту на земельну
ділянку, визнання права власності на земельну ділянку та виділу земельної
ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач незаконно користується більшою часткою земельної ділянки чим йому
належить згідно з його часткою будівлі. Просить визнати недійсним виданий йому
державний акт на земельну ділянку і визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 93 кв.м.,
виділивши їй недостатню частину земельної ділянки у користування.

ОСОБА_2 звернувся до суду зі
зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3., третя особа Сімферопольське міське
управління земельних ресурсів, СМБТІ, про
поділ жилого будинку в натурі та зміні ідеальних часток в будинку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
йому і відповідачам на праві власності належить спірний будинок. На цей час він
має намір юридично закріпити за собою ті будівлі, якими фактично користується.
Крім того, він вказує, що стара будівля ним була знесена і на його місці
відбудована з дозволу відповідачів нова будівля. Його площа більша чим у
старому будинку, у зв'язку з чим просить змінити частки у будинку.

Рішенням
Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 27.11.2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3.
задоволений частково, а позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3. про поділ жилого будинку в натурі та змінення
ідеальних часток в будинку, задоволений в повному обсязі.

Суд виділив у
будинку АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1:
земельну ділянку №1 площею 57,7 кв.м, (жовтий колір) з урахуванням площі зайнятої будівлями. По жилому будинку літер
А - кімнату №1-6 площею 12,3 кв.м; прибудова літер „АЗ" - коридор
№1-1 площею 3,4 кв.м, котельну №1-2 площею 1,6 кв.м.,

Справа№22-ц-1741/2007 року

2

прихожу №1-3 площею 8.2 кв.м.
Всього по квартирі №1 - 25,5 кв.м. По будівлям і спорудам - сарай літер
„К" площею 3,9 кв.м., уборна літер „Е" площею 0,9 кв.м.. Що фактично
складає 9/100 часток будинку;

·
ОСОБА_3 земельну ділянку №2 площею 91,4 кв.м, (зелений
колір) з урахуванням площі зайнятої
земельної будівлями. По жилому будинку літер „А" - кімнаті №2-4
площею 16,6 кв.м., прибудова літер „А1" - прихожа №2-9 площею 9,0 кв.м.,
прихожу №2-11 площею 10,1 кв.м. Всього по квартирі №2 - 35, 7 кв.м. По будівлям
і спорудам - сарай літер „Ж" площею 3,0 кв.м., погреб літер „Н"
площею 4,5 кв.м.,, уборна літер „В" площею 2.,2 кв.м., ворота №2. Що
фактично складає 13/100 часток будинку.

·
ОСОБА_2 земельну ділянку №3 площею 238 кв.м, (білий
колір) з урахуванням площі зайнятої
будівлями і спорудами. Земельна ділянка площею 88 кв.м, на підставі
договору купівлі-продажу від 30.02.2000 року. Всього земельна ділянка площею
326 кв.м. Жилий будинок літер „Л"
в цілому, який складається з коридору №1-1 площею 10,7 кв.м, жила площа №1-2
площею 20,7 кв.м., ванна №1-3 площею 2,7 кв.м., туалет №1-4 площею 9,2 кв.м.,
жила №1-8 площею 11,0 кв.м., коридор №1-9 площею 8,6 кв.м., жила №1-10 площею
19,3 кв.м. Всього по будинку літер „А" 96,0 кв.м. По будівлям і спорудам
літня кухня-гараж літер „Б" площею 51,3 кв.м., ворота №2, що фактично
складає 78/100 часток будинку.

Суд змінив ідеальні частки у будинку АДРЕСА_1, визнавши за
ОСОБА_1 на 9/100 часток, ОСОБА_3 - 13/100 часток, ОСОБА_2 - 78/100 часток.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на неповне
з'ясування обставин по справі і на те, що суд помилково порахував встановленими
обставини, які фактично є недоказованими і поклав їх в основу висновків суду, та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

Судом встановлено,
що будинок АДРЕСА_1 належить співвласникам: ОСОБА_1 - 1/2 частка будинку на
підставі договору купівлі-продажу від 26.08.1983 року; ОСОБА_2 - 50/100 часток
будинку на підставі договору дарування від 13.11.1996 року; ОСОБА_3 - 1/2 часток
будинку на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.1978 року.

Спірний будинок
розташований на земельній ділянці 371 кв.м, і ця земельна ділянка рішенням
виконкому міської ради від 17.04.1998 року передана співвласникам у власність.

Згідно державного акту на право приватної власності на землю від 24.11.2000
року ОСОБА_2 приватизував земельну ділянку площею 0,0337 га.

Згідно висновку судово-технічної експертизи від 07.09.2004 року
пропонувалось виділити у володіння: ОСОБА_1 земельну ділянку №1 площею
57,7 кв.м, (жовтий колір) з урахуванням площі зайнятої будівлями. По жилому
будинку літер А - кімнату №1-6 площею 12,3
кв.м; прибудову літер „АЗ" - коридор №1-1 площею 3,4 кв.м, котельну №1-2
площею 1,6 кв.м., прихожу №1-3 площею 8.2 кв.м. Всього по квартирі №1 - 25,5
кв.м. По будівлям і спорудам - сарай літер „К" площею 3,9 кв.м., уборна
літер „Е" площею 0,9 кв.м., що фактично складає 9/100 часток будинку;

-    ОСОБА_3 земельну ділянку №2
площею 91,4 кв.м, (зелений колір) з

урахуванням площі зайнятої земельної будівлями. По
жилому будинку літер „А" - кімнаті

№2-4 площею 16,6 кв.м., Прибудова літер „А1" - прихожа №2-9 площею 9,0
кв.м.,

прихожу №2-11 площею 10,1 кв.м. Всього по квартирі №2 - 35, 7 кв.м. По
будівлям і

спорудам - сарай літер „Ж" площею 3,0 кв.м., погреб літер „Н"
площею 4,5 кв.м.,, уборна

літер „В" площею 2.,2 кв.м., ворота №2. Що фактично складає 13/100
часток будинку.

-   ОСОБА_2 земельну ділянку №3 площею
238 кв.м, (білий колір) з

урахуванням площі зайнятої будівлями і спорудами.
Земельна ділянка площею 88 кв.м, на

підставі договору купівлі-продажу від 30.02.2000 року Всього земельна
ділянка площею

326 кв.м. Жилий будинок літер „Л"
в цілому, який складається з коридору №1-1 площею

10,7 кв.м, жила площа №1-2 площею 20,7 кв.м., ванна №1-3 площею 2,7 кв.м.,
туалет №1-

4 площею 9,2 кв м„,лейл^ №1-8 площею 11,0
кв.м., коридор №1-9 площею 8,6 кв.м., жила

3

№1-10 площею
19,3 кв.м. Всього по будинку літер „А" 96,0 кв.м. По будівлям і спорудам літня кухня-гараж літер „Б" площею 51,3
кв.м., ворота №2, що фактично складає 78/100 часток будинку.

Оскільки вказані
приміщення находяться у фактичному користуванні сторін, ніхто з них не
претендує на приміщення інших співвласників, то ці приміщення суд першої інстанції відповідно до ст.. 364 ЦК України виділив сторонам у
власність.

Разом з тим, суд
першої інстанції змінив ідеальні частки сторін по справі, задовольнивши позовні
вимоги ОСОБА_2 згідно зі ст..
357 ЦК України,
оскільки як вбачається з висновку експерта частки співвласників змінились з
урахуванням відбудованих ними будівель, так як будівлі, які потягли зміну
часток, збудовані зі згоди інших співвласників і прийняті в експлуатацію.

Висновки суду
першої інстанції щодо виділення і зміні; часток будівлі, ніхто із сторін не
оскаржує і на погляд колегії, ці висновки є правильними, вони відповідають
діючому законодавству і не зачипають інтереси сторін.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 стосуються тільки рішення суду в частині відмови їй
в позові про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку і її виділу
в більшій частці.

Вивчив ці доводи
і дав оцінку в сукупності всім обставинам справи, колегія погоджується з висновками суду першої інстанції
стосовно того, що позивачці можливо виділити земельну ділянку меншої частки
згідно належної їй будівлі, так як інші варіанти такого виділу технічно
не можливі. Протягом усього часу користування житлом такий порядок історично
склався між колишніми співвласниками будівлі до того як ОСОБА_1 купувала 1/2
частку будівлі у ОСОБА_4 у 1983 році.

По справі
проводилось дві експертизи, які встановили, що займані земельні ділянки, з розташованими на них будівлями сторін,
свідчать, що порядок користування земельних ділянок склався у сторін з
нерівними їх площами, а визначити порядок користування ділянками згідно з
ідеальними частками належних сторонам будівель технічно не можливо.

Ці обставини
позивачка ОСОБА_1 не спростувала, а доказів про те, що вона колись
користувалась більшою земельною ділянкою ніж виділена їй по рішенню суду, нею
не надано.

Таким чином, колегія вважає, що відсутні підстави задоволення апеляційної
скарги ОСОБА_1 і скасування рішення суду від 27.11.2006 року.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 27 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Ухвала апеляційного суду набирає законної силі«з
моменту її проголошення.