overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-11 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                    Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді        Вирсти
М.М.

при секретарі       Фещак
Г.М.

за участю заявника       ОСОБА_1

представника зацікавленої сторони    Беднарського П.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена сторона Управління Пенсійного фонду України в Козівському районі
про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник вказує,
що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в смт Козлів Козівського району, його батьки зареєстрували час його
народження в костелі смт. Козлів, але свідоцтво про народження органами ЗАГСу
не було видано.

В 1986 році заявник
зернувся із заявою в архів актів цивільного стану Польщі і отримав свідоцтво
про народження в якому вказано, що йому присвоєно два імені ОСОБА_1. Згідно
даного свідоцтва заявнику видано всі правовстановлюючі документи в яких
зазначено два імені ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом
тривалого часу заявник був донором крові, в 1979 році його було нагороджено нагрудним знаком «Почесний
донор СРСР», однак в посвідченні про нагородження НОМЕР_1 допущено
помилку, неправильно вказано ім'я та по батькові заявника замість правильного
«ОСОБА_1» вказано неправильно «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Заявник
звернувся в Управління Пенсійного фонду України в Козівському районі для
оформлення надбавки до пенсії і йому було відмовлено в прийнятті документів
через розбіжність в документах.

Просить встановити юридичний факт належності
правовстановлюючого документу.

В судовому
заявник заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити. Представник
Управління Пенсійного фонду України в Козівському районі не заперечує проти
задоволення заявлених вимог.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої
сторони, суд, вважає, що заявлені вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 одна і та ж особа, йому
належить посвідчення НОМЕР_1 про
нагородження нагрудним знаком «Почесний донор СРСР», що підтверджується
довідкою виданою Козлівською селищною радою Козівського району НОМЕР_2.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 218 п. 6
ч. 1, ст. 256,259 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, належить посвідчення НОМЕР_1 про
нагородження нагрудним знаком «Почесний донор СРСР» на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3,
оскільки це одна і та ж особа.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного
суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або без подання такої заяви в строк
встановлений для її подання.
№2-1537/2007
РІШЕННЯ

іменем України

23 березня 2007 року  Фрунзенский
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -
судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі -
Лугінець Т.М.,

розглянувши у
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 01.07.2006 р. вона з ним
зареєструвала шлюб, від якого вони не мають неповнолітніх дітей

Спільне життя з
відповідачем не склалось в зв*язку з відсутністю взаєморозуміння, почуття
поваги та любові втрачені.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та дала пояснення суду про те,
що брачно-сімейні відносини між ними припинені, сторони ведуть окреме
господарство. Проти надання строку на примирення заперечувала.

Відповідач
підтримав позов, проти позовних вимог про розлучення не заперечував, просив суд
задоволити позов в повному обсязі.

Суд, вислухавши
позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні
вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, згідно копії свідоцтва про одруження виданого 01.07.2006 року міським
відділом Харківського обласного управління юстиції цивільного стану № 1 Харківського
обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1, сторони перебувають у шлюбі.

Згідно   пояснень
позивача,   причиною  розпаду
родини   з'явилися   відсутність взаєморозуміння, припинення
шлюбно-сімейних відносин, зрада чоловіка.

Суд, з'ясувавши
фактичні взаємовідношення сторін, причини та обставини розірвання шлюбу,
вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача,  який не бажає збереження шлюбу, у зв'язку з
чим шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати в
справі, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС,
судом покладаються на відповідача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 104, 105, ПО, 112
Сімейного Кодексу України, ст.
ст. 10, 60, 212,213, 215 ЦПК У країни, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, 1984 року
народження, та ОСОБА_2, 1974
року народження, зареєстрований 01.07.2006
року міським відділом Харківського обласного управління юстиції цивільного
стану № 1 Харківського
обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

2

Витрати,
пов'язані з оплатою державного збору в розмірі 17 грн., при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАГС, покласти на відповідача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп. на кожного.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський
районний суд м.Харкова.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви

про
апеляційне  оскарження  або
протягом  десяти днів з дня  проголошення рішення без

попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя
Справа №2-135/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 січня 2007р.                        Сколівський районний суд
Львівської області

в складі головуючого               Міхняк
Я.А.

при секретарі                           Яцульчак
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1до Плав'янської сільради Сколівського району про визнання права
власності на самочинно збудований будинок,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить
суд визнати за нею право власності на самочинно збудований жилий будинок
покликаючись на те, що вона 21.Х1.1992року зареєструвала шлюб і має двоє дітей.
Немаючи власного житла вона у 2002р. звернулася в сільраду про видачу рішення
під будову житлового будинку. Виділена земельна ділянка не відповідала умовам
забудови, а тому вона вирішила будуватися на батьківському осідку, а стара хата
має йти під знос. Однак її відмовлено у видачі свідоцтва про право власності і
тому вона вимушена звернутися в суд з цим позовом. Будинок побудований.
Рішенням 4-ї сесії
Плав»янської сільради за НОМЕР_1за нею
закріплено -15га земельної ділянки в урочищі «Біля хати», на якій знаходиться
новозбудований будинок, який не порушує прав інших громадян.

В
судовому засіданні позов підтримали.

Представник Плав'янської сільради, сільський голова Британ Б.М. позов
визнав і пояснив, що позивачці виділена земельна ділянка під забудову, але там
погано із заїздом, а тому вона побудувала будинок на батьківському осідку.
Тепер їм треба виробити свідоцтво про право власності. Сільська рада заперечень
немає.

З показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що позивачка ОСОБА_1 самочинно
побудувала на батьківському осідку жилий будинок, в якому живе. Сусіди
претензій не мають.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши зібрані докази в їх
сукупності суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки
по справі встановлено, що позивачка у 2002р. не маючи будівельного паспорта
почала самочинно будувати в АДРЕСА_1 на батьківській присадибі жилий будинок,
який викінчено і вона з сім'єю там проживає, однак оформити свідоцтво про право
власності не може. Оформила технічний паспорт та отримала рішення Плав'янської
сільради про виділення 0.15га земельної ділянки для користування, де
знаходиться будинок.

В судовому засіданні представник сільради ствердив, що сільрада не
заперечує проти визнання права власності на самочинно збудований будинок і ця
будівля не порушує прав інших громадян.

Відповідно ч.5 ст. 376
ЦК на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності
на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав
інших осіб.

А тому суд вважає, що за позивачкою слід визнати право власності на
самочинно збудований жилий будинок.

Керуючись
ст. 376 ЦК,
ст.ст.212-215 ЦПК, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителькою АДРЕСА_1 право
власності на самочинно збудований жилий будинок в АДРЕСА_2на закріпленій за нею
земельній ділянці.

Заяву про апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом наступних 20 днів.
Справа № 2-217/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 лютого 2007р.                    Сколівський районний суд
Львівської області

в складі
головуючого              Міхняк Я.А.

при
секретарі                           Яцульчак
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Н.Синьовидненської сільради Сколівського району про визнання права власності на
спадщину по заповіту та продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивачки ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 просять суд визнати за ними право власності в порядку спадкування по
закону по 1/2 частині жилого будинку в АДРЕСА_1
покликаючись на те, що їх батько ОСОБА_3мав вищевказаний жилий будинок і на
випадок смерті заповів їм по 1/2 частині. Шлюб між батьками було розірвано.
Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони прийняли спадщину і володіють будинком. Інших
спадкоємців немає.

Оформити спадщину не можуть, бо немає свідоцтва про право
власності на будинок, а тому звернулися в суд. Інших спадкоємців немає. Заповіт
не скасовано.

Представник
Н.Синьовидненської сільради позов визнав і вважає, що його можна задоволити.

З показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що
батько позивачок ОСОБА_6 з їх мамою був розлучений. Жив сам. Інших дітей не
мав. Заповіт склав на дочок ОСОБА_1та ОСОБА_2. ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дочки ОСОБА_1та ОСОБА_2похоронили батька та прийняли спадщину. Інших
спадкоємців немає.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши зібрані
докази в їх сукупності суд вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення з послідуючих підстав.

По справі встановлено з показань свідків, технічного
паспорта на жилий будинок, довідки сільради що батько позивачок ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 мав власний
жилий будинок. Він за життя 14.06.2005р. в с Н.Синьовидненській сільраді склав заповіт на дочок
ОСОБА_7і ОСОБА_8 по 1/2 частині будинку та іншого майна

Із свідоцтва про смерть вбачається що батько позивачок ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1., який до смерті жив сам. Заповіт не змінено і не скасовано.

На жилий будинок нині покійний ОСОБА_6 свідоцтва про
право власності не оформив, а тому позивачки не можуть оформити спадщину в
держнотаріуса.

Відповідно ч.1 ст. 1235
ЦК заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб
незалежно від наявності у нього з іншими особами сімейних, родинних відносин.

Виходячи із вищенаведеного суд вважає за можливе
встановити право власності в порядку спадкування по заповіту позивачкам на
жилий будинок, та продовжити строк на прийняття спадщини.

Сторони не
ставлять питання про відшкодування судових витрат.

Керуючись
ст.ст. 1216,1220,1233,1235
1272 ЦК, ст.ст. 212-215
ЦПК, суд-

вирішив :

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_2народження
та ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_3 народження право власності в порядку спадкування по
заповіту по 1/2 частині жилого будинку в АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1оку продовживши строк на" прийняття спадщини.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду можна подати протягом 10 днів з часу його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом наступних 20 днів.
Справа № 2-108/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого
2007 р.                                          Сколівський
районний суд Львівської області

в складі:

головуючого:            Кузіва Б.І.

при
секретарі:           Зубаль А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сколе справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому Коростівською сільською радою
Сколівського району Львівської області 23.11.1986 року згідно актового запису
НОМЕР_1

Від даного шлюбу мають троє дітей, двоє з яких є
неповнолітніми: сини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу пояснивши, що відповідач зловживає спиртними напоями, наносить
побої їй та її матері, стоїть на обліку в центрі зайнятості і не старається
знайти роботу.

З метою
збереження сім'ї сторонам надавався строк для примирення.

В даному
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов.

Відповідач позов не визнає, пояснивши, що спиртним не
зловживає, в їхнє сімейне життя вмішується мати позивачки, яка разом з
позивачкою постійно провокують скандали, наносять йому побої, виганяють з хати,
принижують його, звинувачують в тому що він не приносить гроші в дім, хоча
насправді він веде домашнє господарство, дбає про сім'ю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до слідуючого висновку.

Із повідомлення Сколівського РВ УМВСУ від 05.04.2006 р., постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи від 31.03.2006 р. вбачається, що дійсно позивачка ОСОБА_1 із своєю матір'ю
ОСОБА_5 часто ініціюють сварки, принижують його, що призводить до сімейних
конфліктів. Однак, фактів нанесення відповідачем побоїв, чи тілесних ушкоджень
дружині та її матері, фактів зловживання ним спиртними напоями встановлено не
було.

2

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що батько
дійсно „тримає на собі всю домашню господарку, і спиртним не зловживає.

Аналізуючи вищенаведене суд не вбачає підстав для розірвання шлюбу.

Керуючись
ст. 10, 11, 15, 209,
212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу відмовити.

Дане рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2007 року

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Одеської області в складі:

Плавич Н.Д., Галушко Л.А., Кварталової А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні, у
відповідності до ст.1 Закону України "Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ"
від 22
лютого 2007 року №697-У, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Запорізьке облплемпідприємство"
про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Токмакського
районного суду Запорізької області та ухвалу Запорізького апеляційного
суду від 21 вересня 2004 року

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2004 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про перегляд за
ново виявленими обставинами рішення Токмакського районного суду Запорізької області від 01.02.2001 року по справі за позовом про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому
на час розгляду справи не було відомо про існування
Закону України" Про приватизацію". Вважаючи ці обставини нововиявленими, просив задовольнити вимоги.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2004 року, залишеною без змін ухвалу
Токмакського районного суду Запорізької області від 21.06.2004 року в задоволені заяви відмовлено.

Справа 33ц-78-2007       Головуючий 1-ї інстанції-Коваль
П.Ю.

Доповідач-Галушко Л.А.

У касаційній скарзі ставиться питання про
скасування Токмакського районного суду Запорізької області від 21.06.2004 року та ухвали Запорізького апеляційного суду від 21.09.2004 року посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія дійшла висновку, що підстави
для перегляду рішення суду відсутні, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Ст. 361 ЦПК України передбачений чіткий
перелік підстав для перегляду рішення, що набрало законної сили.

Судами правильно встановлено, що доводи на котрі
посилається заявник не можуть бути підставою
для перегляду рішення, яким закінчено розгляд
справи, що набрало законної сили, в зв'язку з нововиявленими обставинами
за правилами гл.4 ЦПК України.

Виходячи з вимог ст.361 ЦПК України суд правомірно
відмовив ОСОБА_1 в  перегляді рішення за нововиявленими обставинами.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків районного
та апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Токмакського районного суду Запорізької області   від 21.06.2004 року та ухвалу Запорізького
апеляційного суду   від 21 вересня 2004 року залишити без
змін.
Справа №2-99
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
районний суд Харківської області в складі:
- судді - Л.В.Вовк
секретарі           - Т.М.Журавльовій,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі
року. Від шлюбу мають 1
неповнолітню дитину- дочку ОСОБА_3. Подружнє життя не склалося з
відповідачем через постійні сварки та різні погляди на життя, разом з
чоловіком вона не проживає. При цьому позивач прохає суд розірвати шлюб з
відповідачем, так як примирення не можливе, подальше збереження шлюбу і спільне
життя суперечить її інтересам.
відкритому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, прохає позов
у судове засідання повторно не з"явився, причину неявки суду не повідомив,
хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у
встановлений законом порядок, про що свідчать розписки про одержання судових
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних
у справі доказів , що
відповідає вимогам ст. 224
ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав
зі ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього
В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
ст.ст. 105,110,112 СК
України, ст.ст.10,11,209,212,214,215,224-226
України, суд -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Краснокутським
відділом реєстрації актів громадського стану Харківської області , актовий
з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17( сімнадцять) грн. на користь держави.
від сплати державного мита звільнити, так як на утриманні вона має неповнолітню
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
шляхом подачі в 10 - денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ                                 Л.В.ВОВК
№2-1658/2007
РІШЕННЯ іменем України

15 березня 2007 року  Фрунзенский
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -
судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі -
Лугінець Т.М.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив: Позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 10.11.1990 р. вона з ним
зареєструвала шлюб, від якого вони мають неповнолітніх дітей -ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1,   ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з
відповідачем не склалось в зв*язку з відсутністю взаєморозуміння, почуття
поваги та любові втрачені.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, дала пояснення суду про те,
що брачно-сімейні відносини між ними припинені з 2002 p., з цього часу сторони ведуть окреме господарство. Проти
надання строку на примирення заперечувала.

Відповідач
підтримав позов, проти позовних вимог про розлучення не заперечував, просив суд
задоволити позов в повному обсязі.

Суд, вислухавши
позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні
вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, згідно свідоцтва про одруження виданого 10.11.1990 р. Фрунзенським
міським відділом регістрації актів громадянського стану, актовий запис НОМЕР_1, сторони
перебувають у шлюбі.

Згідно    пояснень
позивача,    причиною   розпаду
родини   з'явилися    відсутність взаєморозуміння, припинення
шлюбно-сімейних відносин з 2002
року.

Суд, з'ясувавши
фактичні взаємовідношення сторін, причини та обставини розірвання шлюбу,
вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, який
не бажає збереження шлюбу, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати в
справі, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГС,  судом   покладаються на відповідача ОСОБА_2

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.104, 105,
110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212,213, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрований 10.11.1990
р. Фрунзенським міським відділом регістрації актів громадянського стану,
актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

Витрати,
пов'язані з оплатою державного збору в розмірі 17 грн., при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАГС, покласти на відповідача ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський
районний суд м.Харкова.

2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти
днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий -
суддя