У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,
Гуменюка В.І., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської
об'єднаної податкової інспекції, Каховського бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності; позовом ОСОБА_2 до Новокаховської об'єднаної
податкової інспекції, треті особи: ОСОБА_1, про визнання протоколу цільового аукціону недійсним;
позовом відкритого акціонерного товариства “Південелеваторбуд” до Новокаховської об'єднаної
податкової інспекції, товарної біржі “Українська універсальна товарна біржа”,
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про
визнання цільового аукціону недійсним,

в
с т а н о в и л а:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 11 жовтня 2005 року ним на
підставі біржового договору відчуження нерухомості, укладеного шляхом
проведення цільового біржового аукціону з метою погашення податкового зобов'язання, було придбано частину будівлі гуртожитку № 35 по
вул. Дзержинського в м. Нова Каховка Херсонської області, а саме під'їзд № 2 -
перший поверх, під'їзд № 3 - другий, третій, четвертий і п'ятий поверхи, яка
належала Новокаховському постійно діючому будівельному поїзду - 7 (далі -
ПДБП-7) ВАТ “Південелеваторбуд” та знаходилась у податковій заставі. Він є
добросовісним набувачем і має повне право розпоряджатись приміщенням на власний
розсуд, однак Каховським БТІ йому було відмовлено в реєстрації права власності
через відсутність належного правовстановлюючого документу. Тому, просив визнати
за ним право власності на вказану частину гуртожитку.

У січні 2006 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до Новокаховської об'єднаної податкової інспекції про визнання протоколу цільового аукціону від 28 вересня
2005 року недійсним. В обґрунтування позову посилався на те, що цільовий аукціон по продажу спірної
частини гуртожитку проведений товарною
біржею “Українська
універсальна товарна біржа” з порушенням порядку його проведення. На території
м. Нова Каховка не існує товарної біржі, тому податкова інспекція повинна була
застосувати Порядок проведення позабіржових торгів, проте безпідставно
застосувала інший порядок. Майно, що знаходилось в податковій заставі,
належало  ВАТ “Південелеваторбуд”, а
ПДБП-7 є його структурним підрозділом. Крім того, він є власником приватного
підприємства “Альфа ВІТ” і 25 липня 2003 року уклав договір оренди з ВАТ
“Південелеваторбуд”, на підставі якого підприємство займає частину приміщення,
проданого на аукціоні. Податкова інспекція повідомила про проведення аукціону
шляхом оголошення в газеті “Захисник Вітчизни”, яка в м. Нова Каховка не
розповсюджується.

У червні 2006 року ВАТ
“Південелеваторбуд” звернулось до суду з позовом до Новокаховської об'єднаної податкової інспекції, ТБ
“Українська універсальна товарна біржа”, ОСОБА_1 про
визнання цільового аукціону недійсним, зазначаючи, що аукціон був проведений з
порушенням порядку його проведення. Податкова інспекція неправильно встановила
власника майна - ПДБП-7,
замість ВАТ “Південелеваторбуд”, не повідомила товариство про проведення
аукціону, розмістила оголошення в газеті “Захисник Вітчизни”, яка в м. Нова
Каховка не розповсюджується, і не зазначивши всі необхідні відомості. Крім
того, податкова інспекція не повідомила товариство про те, які борги були
погашені внаслідок отримання грошей від проведеного аукціону.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від
25 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 4 квітня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено і визнано
за ним право власності на спірну частину гуртожитку. В задоволенні позовів
ОСОБА_2 та ВАТ “Південелеваторбуд” відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, до якої приєдналось ВАТ “Південелеваторбуд”, просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, до якої приєдналось відкрите
акціонерне товариство “Південелеваторбуд”, відхилити.

Рішення Новокаховського міського
суду Херсонської області від
25 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області
від             4 квітня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С.Берднік   В.І.Гуменюк