№2-8-2007  РІШЕННЯ
09 лютого 2007 р.                                                                                                       м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі Р.Ю., з
участю адвоката ОСОБА_10,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів і прохала стягнути з
них: ОСОБА_3, ОСОБА_4, поскільки відсутнє майно
у неповнолітнього ОСОБА_2, на її користь у відшкодування матеріальної шкоди - 3 тис. грн., моральної шкоди - 1700 грн., а також
судові витрати, солідарно. В підтвердження
своїх вимог позивачка вказувала, що вона та її чоловік ОСОБА_5 мають на праві сумісної власності автомобіль ЗАЗ 110307
з д.н.з. НОМЕР_1, яким вона керувала відповідно до доручення.
11.04.2006 року ОСОБА_2, керуючи мотоциклом НОМЕР_2 без належних повноважень, в
м.Христинівка на перехресті вулиць Леніна-Шмідта, здійснюючи обгін її автомобіля, допустив зіткнення, спричинивши
пошкодження автомобіля. ДТП сталось з вини ОСОБА_2 Вказаним
порушенням їй нанесена матеріальна шкода в сумі 3 тис. грн., а також моральна шкода - вона була поставлена у стресову
ситуацію, існувала загроза її життю, вона переживає та хвилюється, позбавлена
можливості використовувати автомобіль, розмір моральної шкоди визначила в 1700 грн. Відповідачі не бажають провадити
В судовому засіданні позивачка позов підтримала і прохала стягнути з ОСОБА_2
та його батьків у відшкодування матеріальної шкоди 2715,77 грн. та 1700 грн. у відшкодування моральної
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 позову не визнали, посилаючись на
те, що ОСОБА_2 не винен у ДТП, а також на те, що позивачка не надала належних доказів спричинення
матеріальної та моральної шкоди.
В судовому засіданні були допитані
·ОСОБА_7, який пояснив, що був свідком ДТП. Він вказав, що перед перехрестям
автомобіль ЗАЗ майже зупинився, а потім на перехресті
сталось ДТП. Автомобіль ЗАЗ підрізав рух
мотоцикла. У автомобіля було пошкоджено крило, дверка.
·ОСОБА_8 пояснив, що працює інспектором ІД ВДАІ Христинівського РВ УМВС і
він виїздив на ДТП. Він встановив, що винен у ДТП ОСОБА_2, про що було складено протокол. При ДТП було пошкоджено автомобіль ЗАЗ, а саме деформована ліва дверка передня, деформована задня частина лівого переднього крила, деформований лівий передній вугол капота,
що було зафіксовано в протоколі. Вказані пошкодження були свіжі.
Також в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_9, який пояснив, що йому бюро експертиз ООО «Контакт-сервіс» доручило проводити
експертизу за ухвалою суду від 10.06.2006 року. Він зробив заключения судової автотоварознавчої експертизи і встановив, що
матеріальна шкода, спричинена власнику
автомобіля марки ЗАЗ -110307, д.н.з. НОМЕР_1 складає 2715,77 грн., а без врахування вартості пошкодженого дзеркала та ковпака - 2668,21 грн. Він підтвердив свої висновки в судовому засіданні, а також вказав, що в дослідницькій частині
висновку експертизи помилково зазначено крило переднє
справа, але це не впливає на розмір спричиненої шкоди.
Вислухавши сторони, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що позивачка та її чоловік мають на праві сумісної
власності автомобіль ЗАЗ 110307 з д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ 30.12.2003 p., яким позивачка керувала за дорученням.
11.04.2006 року о 15 год. ОСОБА_2, 12.11.1988 р.н., керуючи мотоциклом НОМЕР_2 без належних повноважень, в м.Христинівка, на перехресті
вулиць Леніна-Шмідта, здійснюючи обгін автомобіля ЗАЗ 110307, допустив зіткнення з вказаним автомобілем, спричинивши пошкодження лівої передньої дверки, задньої частини лівого переднього крила, лівого
переднього вугла капота, що стверджується
матеріалами адмінсправи на гр.ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_8
ДТП сталось з вини ОСОБА_2, що підтверджується
протоколом про адмінправопорушення,
постановою Христинівського райсуду від 07.06.2006 року про накладення адмінстягнення на ОСОБА_2
Вказаним правопорушенням позивачці нанесена матеріальна шкода в розмірі 2668,21 грн., що стверджується висновком судової автотоварознавчої
експертизи. Суд вважає, що до відшкодування підлягає саме ця сума,
поскільки розмір шкоди, яку прохає стягнути позивачка в сумі 2715,77 грн. включає в себе вартість пошкодженого
дзеркала заднього виду та декоративного ковпака,
пошкодження яких під час ДТП належним чином не доведено. Такі пошкодження не зазначені в протоколі огляду і перевірки транспортного
засобу від 11.04.2006 року, тому не можуть братись
до уваги при визначенні розміру відшкодування.
Крім того, позивачці нанесено значної моральної шкоди: вона була поставлена
у стресову ситуацію, вона хвилювалась і
переживала, поставлена в умови необхідного ремонту автомобіля, що обумовлює додаткові зусилля, трати часу, погіршується
товарний вид автомобіля. Тому суд вважає, що до відшкодування підлягає моральна шкода в розмірі 600 грн. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості,
матеріальний стан ОСОБА_2, який навчається, являється інвалідом дитинства, а
також те, що і сам постраждав при ДТП.
На момент ДТП та пред»явлення позову відповідач
ОСОБА_2 був неповнолітнім, не мав майна для відшкодування шкоди, тому
відповідно до ст. 1179 ЦК України батьки неповнолітнього -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні були нести відповідальність за
відшкодування завданої шкоди.
На даний час ОСОБА_2 досяг повноліття, тому він несе сам відповідальність
за завдану ним шкоду. Тому вказані вище суми
матеріальної та моральної шкоди підлягають стягненню з ОСОБА_2
Що стосується пояснень відповідачів та представника, невизнання ними
позову, посилання на невинність ОСОБА_2 при ДТП, відсутність доказів спричинення матеріальної та моральної
шкоди суд не бере до уваги, поскільки вони не
грунтуються на матеріалах справи, являються надуманими, грунтуються на допущеннях, і повністю спростовуються
вищенаведеними доказами.
Керуючись ст.ст.10, 58-60, 209, 212 ЦПК України
та на підставі ст.ст.11, 16, 23, 1166, 1167, 1779 ЦК України, суд-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2668 (дві тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 21 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди та 600 (шістсот) грн. у відшкодування
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення.