Справа № 22-392007 рік                                                     Головуючий у 1 інстанції Чаку Є.В.
Категорія 32                                                                            Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
УХВАЛА

Іменем України

18   січня   2007  року  колегія  суддів
судової  палати  у
цивільних   справах апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого   Ігнатолі Т.Г.

суддів Власенко Л.І., Кочегарової Л.М.

при секретарі
Жило І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, визнання права власності на
квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності
на частину квартири, встановлення порядку користування квартирою за апеляційними скаргами сторін на рішення Жовтневого
районного суду міста Маріуполя від 14
листопада 2006 року,

встановила:

Рішенням
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 14 листопада 2006
року ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені частково і за нею визнано право власності на 12 частку квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на правову допомогу 1000 грн., витрати по
оплаті експертизи 500 грн.,
витрати по оплаті судового збору 51
грн. В решті позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і постановити нове рішення, яким його
позовні вимоги задовольнити, а у позові ОСОБА_2 відмовити. Зазначає, що рішення
суду не відповідає обставинам справи, нормам матеріального і процесуального
права.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині відмови їй у позові про
встановлення порядку користування квартирою і задовольнити її позов,
посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, які підтримали
доводи своєї скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарг,
колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягають
частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на
новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до
ч.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд
вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у
справі.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 колишні чоловік та дружина.

В позовній заяві
до суду ОСОБА_1 просив про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за собою.
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовними вимогами
до ОСОБА_1 про визнання права власності на 12 частку зазначеної
квартири та встановлення порядку користування цією квартирою.

Зі справи вбачається, що в спірній квартирі з березня 2005 року зареєстровані та мешкають
дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та її дочка ОСОБА_7.

Судом першої інстанції ОСОБА_6 була залучена до участі у справі і приймала
участь при розгляді, як третя особа.

Між тим, з цим погодитися не можна, оскільки частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд вирішив питання про права і
обов'язки ОСОБА_6, не обговоривши питання про
залучення її до розгляду справи у якості відповідачки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене з порушення норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст.303,307,311 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 14 листопада 2006 року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.