Справа № 22ц-419/2007р.                                                          Головуючий у першій
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 16                                                                           Доповідач у апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 березня 2007 року колегія судової палати з цивільних
справ

апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого      -
Сімоненко В.М.

суддів                                                  -  Птіціної
В.І., Колбіної Т.П.

при секретарі
-  Благовідові А.В. за участю представника ВАТ
,,ЕК"Севастопольенерго" Комарова О.А.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 19 грудня 2006 року по цивільній справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2005
року Відкрите акціонерне товариство «Енергетична компанія «Севастопольенерго» (далі ВАТ «ЕК«Севастопольенерго»)
звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, в сумі 104
грн. 33 коп., а також судових витрат
з тих підстав, що відповідачем порушені
Правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення
до електромережі.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 19 грудня
200 6р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, не погодившись із вказаним рішенням, просить його скасувати та відмовити в
задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим,
що судом порушені норми матеріального і процесуального права, що привело
до помилкового рішення при недоведеності обставин, що мають значення по справі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, та перевіривши наведені в апеляційній скарзі
доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,
рішення суду - скасуванню з таких підстав.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги позивач ВАТ „ЕК"Севастопольенерго"
посилався на те, що відповідач користувався електричною енергією шляхом самовільного підключення до прибору обліку електроенергії
після його відключення.

Судом встановлено, що 04 червня 2004 року працівниками ВАТ „ЕК"Севастопольенерго" було здійснено
відключення квартири відповідача від електромережі у зв'язку з
несплатою за спожиту електроенергію.

Відповідно до п.27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26 липня 1999 р., у разі несплати за спожиту електричну енергією протягом 10
днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату
на 20 день споживачу надсилається попередження
про відключення електричної енергії.

2

У
разі   несплати   за
спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача
від електричної мережі.

З пояснень відповідача, наданих ним в суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що про майбутнє відключення його квартири
від електропостачання він не попереджався, а про
відключення дізнався після повернення з роботи.

Вказані доводи відповідача матеріалам справи не спростовуються, оскільки
докази про попередження відповідача про відключення його квартири від електроенергії, як це передбачено
Правилами користування електричною
енергією для населення, в матеріалах справи відсутні, не надані такі докази представником позивача і суду
апеляційної інстанції.

Також з матеріалів справи вбачається, що наряд № 934-144 (арк.с.19) на відключення квартири відповідача від енергопостачання,
був виписаний 03.06.2004 року і відключення було
здійснено 04.06.2004 р.

Зазначені обставини судом першої
інстанції враховані не були.

Враховуючи, що
докази належного попередження відповідача від відключення
квартири від електропостачання відсутні, судова колегія приходить до висновку, що таке відключення
позивачем було здійснено з порушенням
Правил користування електричною енергією для населення, а тому є
неправомірним.

Доводи представника ВАТ „ЕК"Севастопольенерго", надані ним в суді
апеляційної інстанції про те, що вперше відключення
квартири відповідача від електропостачання було здійснено 18 травня 2004 року,
судовою колегією не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки не підтверджені відповідними доказами як в матеріалах справи
так і в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

За таких
обставин судова колегія вважає, що підстави для задоволення позовних вимог
відсутні.

Враховуючи
наведене судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду, відповідно до ч. 1
п.3 ст.309 ЦПК України, скасуванню з ухваленням нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись
ст.ст.303,304,307,309,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 19 грудня
2006р. скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ВАТ „ЕК"Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення
та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.