Справа № 2-181/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

18 липня
2007 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого           -            судді Євтушенко Т.І.

при
секретарі          -                      Антошко Т.А.

з участю
захисника -                     ОСОБА_1,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та КП “Укржитлокомфорт” про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

11 січня
2007 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом доОСОБА_3 про визнання
його втратившим право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що після розірвання шлюбу з відповідачем між ними
склалися неприязнені стосунки і на початку травня 2006 року він покинув
квартиру і пішов проживати до своєї матері.Оскільки більше шести місяців
відповідач без поважних причин в цій квартирі не проживає, просила визнати його
особою, що втратила право користування їх спільною квартирою.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та уточнила, що у спірну квартиру
відповідач не з*являвся з 2 липня 2006 року, оскільки вона наказала йому
залишити ключ та звільнити кімнату в зв*язку з тим, що він по відношенню до неї
вів себе неналежним чином, після чого він залишив ключ в дверях та з*явився до
квартири лише один раз - осінню 2006 року, коли разом з своїм сином забрав з
квартири належний йому човен. Ще якось він приходив, коли її не було дома та її
донька не відкрила йому двері та сказала, щоб він приходив увечері, коли дома
буде мати. Більше до квартири він не приходив, а якби приходив, вона відчинила
би йому двері. В квартирі також залишились до теперішнього часу належні
відповідачеві  речі - гардероб, якій він
приніс від своєї матері, телевізор, холодильник, одяг.

Представник
відповідача позов не визнала та пояснила, що її сину - відповідачу у справі -
немає де жити, до неї він приходить поїсти та інколи ночує у неї, а від свого
постійного міста мешкання позивачка відібрала у нього ключ та не пускає його
жити в їх спільній квартирі, в якій залишились його особисті речі.

Представник
КП “Укржитлокомфорт” вважає, що відсутні достатні підстави для визнання
відповідача втратившим право користування житловим приміщенням.

Третя
особа - ОСОБА_4 - в судове засідання не з*явилась, в заяві позов підтримала та
просила розглядати справу у її відсутності.

Дослідивши
представлені докази, вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що відсутні достатні підстави для задоволення позову,
оскільки згідно з ст.71 ЖК України, на яку посилається позивачка, при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців. Позивачка не довела, що відповідач не користується
житловим приміщенням понад шість місяців без поважних причин. Свідок ОСОБА_5
пояснила, що влітку минулого року до неї як до працівника КП “Укржитлокомфорт”
звертався відповідач з проханням допомогти йому увійти до своєї квартири,
оскільки позивачка відібрала у нього ключ, на що вона роз*яснила йому його
право звернутись з даним питанням до суду; свідок ОСОБА_6 доповнив, що влітку
минулого року зустрів відповідача і він поскаржився йому, що колишня дружина
вигнала його з квартири, де він мешкає, змінила замки та не пускає його
додому.Разом з ним вони пішли до нього додому, постукали, але у відповідь на
прохання пустити їх до квартири  почули
жіночий голос: “Йди, п*яниця, звідсіля” та не відчинили двері, наприкінці
грудня 2006 року він знову зустрів відповідача та той знову поскаржився йому,
що його як і раніше продовжують не пускати додому. Про те, що існували перепони
для проживання відповідача в зазначеній квартирі свідчать також оглянуті в
судовому засіданні справи, з яких видно, що відповідач двічі протягом минулого
року звертався до суду з цього приводу. Та обставина, що відповідач має намір проживати
в зазначеній квартирі та продовжує відноситись до неї як до свого постійного
місця мешкання підтверджується оглянутими в судовому засіданні квитанціями про
сплату комунальних платежів протягом 2006 - 2007 років, поясненнями свідків
ОСОБА_7 про те, що в квартирі АДРЕСА_1 і після того як відповідач місяці два
тому забирав із своїм сином з цієї квартири належний йому човен залишились його
особисті речі - одежа та інші; ОСОБА_8 про те, що в зазначеній квартирі
залишилась належна відповідачу консервація, яку він закривав вже після
розірвання шлюбу з позивачкою для себе. Про те, що в квартирі залишилися
належні відповідачу меблі, одежа та особисті речі не заперечувала в своїх
поясненнях і позивачка. Тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав
для задоволення позову про визнання відповідача втратившим право користування
вищезазначеним житловим приміщенням.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3та КП “Укржитлокомфорт” про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Сумської області через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.Апеляційна скарга надається протягом двадцяти днів після надання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                         Т.І. Євтушенко

Копія
вірна.

Суддя: