АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                                              м.
Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого                             Гайворонського СП.

суддів                                         Виноградової
Л.Є.

Сегеди С.М.

при секретарі     Карпенко СВ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
Одеської дирекції Центру поштового зв'язку № 5 Українського державного
підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" про визнання винною Одеську
дирекцію Центру поштового зв'язку № 5 Українського державного підприємства
поштового зв'язку „Укрпошта" в порушенні надання послуг та стягненню
моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Приморського
районного суду м. Одеси від 12 березня 2007 року про відмову у відкритті
провадження у справі,

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Одеської дирекції Центру поштового зв'язку №
5 Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" про
визнання винною Одеську дирекцію Центру поштового зв'язку № 5 Українського
державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" в порушенні надання
послуг та стягненню моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1.
послався на те, що бездіяльність відповідача призвела до порушення прав позивача,
пов'язаних з врученням судових повісток.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12
березня 2007 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1. до Одеської
дирекції Центру поштового зв'язку № 5 Українського державного підприємства
поштового зв'язку „Укрпошта" про визнання винною Одеську дирекцію Центру
поштового зв'язку № 5

Справа №
22ц-2527/2007р.                                                              Категорія
ЦП: З

Головуючий у
першій інстанції Крусян А.В. Доповідач Гайворонський СП.

2

Українського
державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" в порушенні надання
послуг та стягненню моральної шкоди відмовлено у зв'язку з тим, що зазначена
вище позовна заява ОСОБА_1. повинна розглядатися в порядку адміністративного
судочинства.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу
судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2007 року скасувати
та вирішити питання по суті.

При
цьому вказується, що у лютому 2007 року ОСОБА_1. вже звертався до цього ж суду з вищевказаним позовом, але
позивачу було відмовлено в відкритті провадження за протилежними мотивами.

Судова
колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити
частково.

Так, з
матеріалів вбачається, що ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Одеської дирекції Центру поштового зв'язку №
5 Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" про
визнання винною Одеську дирекцію Центру поштового зв'язку № 5 Українського
державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" в порушенні надання
послуг та стягненню моральної шкоди.

Ухвалою
судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2007 року у відкритті
провадження у справі за зазначеним вище позовом ОСОБА_1. відмовлено на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки дану заяву не належить
розглядати в порядку цивільного судочинства.

Однак, судова
колегія вважає, що визначення поняття „справа адміністративної юрисдикції
" наведено у ст. З КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є
суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто,
справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення
адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними
суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових
відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати
поведінкою іншого суб'єкта, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати
вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У
випадку, якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює вказані
управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір
не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної
юрисдикції, і, відповідно не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Між тим,
згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України заява підлягає розгляду в суді
в порядку цивільного судочинства, якщо особа, яка звертається з вимогою про
судовий захист, є правоздатною, юридично заінтересованою в даній справі, її
вимога належить до цивільної юрисдикції загальних судів, захист цієї вимоги
законом не забороняється, вимога не належить до числа байдужих для права.

Таким чином,
ухвала судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2007 року про
відмову ОСОБА_1 в
відкритті провадження у порядку цивільного судочинства за позовом останнього є
незаконною, так як протерічить п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки з
матеріалів позовної заяви ОСОБА_1.
вбачається, що позивач мав право на пред'явлення вищевказаного позову саме
у порядку цивільного судочинства на підставі вищевикладеного, оскільки Одеська
дирекція Центру поштового зв'язку № 5 Українського державного підприємства
поштового зв'язку „Укрпошта" законодавчо не уповноважена владно керувати
поведінкою позивача, а ОСОБА_1.
відповідно не зобов'язаний виконувати вимоги та приписи відповідача по
даному позову, а тому вказаний спір не повинен вирішуватись в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст.
314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

з

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді
Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2007 року -скасувати.

Матеріали за
позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської дирекції Центру поштового зв'язку № 5
Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" про
визнання винною Одеську дирекцію Центру поштового зв'язку № 5 Українського
державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" в порушенні надання
послуг та стягненню моральної шкоди направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття провадження за вказаним позовом у порядку
цивільного судочинства.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили до Верховного Суду України.