Справа №   2484 ,   2007р.    Доповідач Курило
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого   2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Курило В.П.

суддів   Шамрило
Л.Г., Санікової О.С при
секретарі Степаненко В.Б.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1. на рішення Єнакіївського міського суду від 18 січня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Єнакієве про  відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного
суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення
Єнакіївського міського суду від 27
лютого 2007 року,
яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач зазначає, що рішення суду не відповідає вимогам матеріального
права, а посилання суду першої інстанції на Закони України „Про державний
бюджет України на 2006 рік"
і „Про державний бюджет України на 2007
рік" є неправомірним.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції встановив, що висновком МСЕК від 10 серпня 2002 року позивач
визнаний інвалідом 3 групи і
встановлена втрата ним працездатності на 65%
за сукупністю у зв"язку з ушкодженням здоров"я на виробництві. З
них 20% по
трудовому каліцтву 2000 року, 20% за професійне
захворювання - хронічний
бронхіт, 25% - по
хворобі Кінбека.

Ушкодженням
здоров"я позивачеві заподіяно моральну шкоду, але така шкода не може бути
відшкодована через те, що Законом України „Про державний бюджет України на 2007 рік" дія
Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в України" в
частині відшкодування моральної шкоди застрахованій особі у зв"язку з
пошкодженням здоров"я зупинена незалежно від часу настання страхового
випадку. Тому суд відмовив в задоволені позовних вимог.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Розглядаючи
справу, суд дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди не можуть бути задоволені у зв"язку з тим,
що дія Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в
України" в частині відшкодування моральної шкоди застрахованій особі у
зв"язку з пошкодженням здоров"я зупинена Законом України „Про
державний бюджет України на 2007
рік" незалежно від часу настання страхового випадку. Тому підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди у
зв"язку з отриманням ним професійних захворювань, які у нього встановлені
вперше у 2002 році, у
суду першої інстанції не було.

Що стосується
моральної шкоди, заподіяної позивачеві у зв"язку з травмою на виробництві,
яка мала місце у 2000 році, то
у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог через
те, що Закон України „Про загальнообов"язкове державне соціальне
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в
України" набрав чинності з 1
квітня 2001 року. Вказаний
Закон зворотної сили не має. Тому правовідносини між сторонами в зазначеній
частині вимог не регулює.

Рішення суду
першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його скасування не має
. Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законів, що
призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК
України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства.

Керуючись ст. 304, 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити. Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.