Справа №2-137/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                            Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі: судді
Бечко Є.М.,

при секретарі Очерет О.В.

за участю сторін, третьої особи,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Полікомбанк", ВАТ „Страхова компанія
„Алькона" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
уточнивши вимоги, просить стягнути з відповідача на його користь 11336-04 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди, 1500-00
грн. у відшкодування моральної шкоди, 350-00
грн. у відшкодування витрат за автотоварознавче дослідження, 113-36 грн. у
відшкодування витрат зі сплати судового збору та 30-00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи.

Позов
обґрунтовує тим, що 08.12.2005
року, о 10-30 год., ОСОБА_4
керуючи а/м ВАЗ-21093 НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці ім. гетьмана Полуботка у
м. Чернігові, на відрізку з одностороннім рухом, перед здійсненням маневру
повороту на вулицю Горького
не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, не
переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, розпочав маневр
повороту наліво та здійснив зіткнення з належним позивачу на праві власності
а/м "ФОРД-Ескорт"
НОМЕР_2, який рухався по крайній лівій полосі в попутному
напрямку, в результаті його автомобіль отримав механічні ушкодження, а  позивачу було завдано  шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник
підтримали позов.

Представники
притягнутих у якості належного відповідача ЗАТ "Полікомбанк" та у
якості співвідповідача ВАТ „Страхова компанія „Алькона", а також третя
особа ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні позов не визнали,
мотивуючи відсутністю судового рішення, яким було б встановлено вину ОСОБА_4 в
порушенні правил дорожнього руху при даній ДТП та було б притягнено останнього до адмінвідповідальності.

Заслухавши
пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та   матеріали
справи № 3-130/06
про   притягнення   до адміністративної

2

відповідальності Мотченого О.О.,
суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з
наступних підстав:

В судовому
засіданні встановлено, що 08.12.2005
року, о 10-30 год.,
на перехресті вулиць ім. гетьмана Полуботка та Горького у м. Чернігові, сталося зіткнення автомобіля ВАЗ-21093 з
належним позивачу на праві власності а/м "ФОРД-Ескорт" д.н.з. 516-01 ММ, в результаті чого
автомобіль позивача отримав механічні ушкодження.

Автомобілем позивача "ФОРД-Ескорт" керував Усов А.В.- син позивача.

Належним
відповідачу ЗАТ „Полікомбанк" автомобілем ВАЗ-21093 НОМЕР_1 керував
ОСОБА_4 - керуючий
Корюківського відділення ЗАТ „Полікомбанку", на той час - депутат
Корюківської районної ради 24
скликання.

Постановою
Корюківського райсуду м.
Чернігова від 17.03.2006
року, залишеною у силі постановою голови Апеляційного суду Чернігівської
області та постановою першого заступника Голови Верховного Суду України, у
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП
провадження закрите в зв'язку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

З оглянутих у
судовому засіданні матеріалів адмінсправи, пояснень сторін, показань свідків,
зафіксованих і наявних у матеріалах адміністративної справи № 3-130/06 вбачається, що 08.12.2005 року, о 10-30 год., ОСОБА_4 керуючи
а/м ВАЗ-21093 НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці ім. гетьмана Полуботка у м.
Чернігові, на відрізку з одностороннім рухом, перед здійсненням маневру
повороту на вулицю Горького
не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, не
переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, розпочав маневр
повороту наліво та здійснив зіткнення з належним позивачу на праві власності
а/м "ФОРД-Ескорт" НОМЕР_2, який рухався по
крайній лівій полосі в попутному напрямку, в результаті чого автомобіль
позивача отримав механічні ушкодження.

Суд вважає, що
за вказаних обставин Мотчаним О.О. допущено порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил
дорожнього руху, згідно яких водій перед початком маневру повинен переконатися,
що це буде безпечно для інших учасників руху і перед поворотом наліво зайняти
крайній лівий ряд на проїзній частині.

Порушень Правил
дорожнього руху водієм а/м "ФОРД-Ескорт" Усовим А.В при даних
обставинах не вбачається.

Суд вважає, що
за вказаних обставин дії ОСОБА_4, здійснені ним безпосередньо перед зіткненням,
знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП та завданою
позивачу матеріальною та моральною шкодою.

Розмір завданої
позивачу майнової шкоди, згідно висновку спеціаліста №,Т-155 автотоварознавчого
дослідження від 13.03.2006
року, складає 11366-04
грн.

Відповідно до
ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє об'єктом підвищеної небезпеки.

Відповідно до
ст. 1172 ЦК України
юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

3

За наведених
обставин, суд вважає, що відшкодувати завдану позивачу майнову шкоду повинен
ЗАТ „Полікомбанк", з якого належить стягнути на користь позивача 11336-04 грн., задовільнивши
позов у цій частині повністю.

Вказаними
неправомірними діями ОСОБА_4 позивачу завдано також

і
моральної шкоди, що полягає у додаткових незручностях з позбавлення

можливості
користуватись транспортним засобом, пошкодженням належного

йому
майна, докладення додаткових зусиль для організації свого життя і яка

підлягає
відшкодуванню за рахунок відповідача ЗАТ „Полікомбанк", відповідно

до
ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Разом з тим,
вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, зазначений
позивачем, суд вважає його завищеним та таким що в повній мірі не знайшов свого
підтвердження належними засобами доказування в судовому засіданні та не
відповідає глибині перенесених страждань, в зв'язку з чим вважає необхідним
задоволити позовні вимоги у цій частині частково, в сумі 300 грн.

Відшкодування
витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, а також судових витрат, що
підтверджуються відповідними квитанціями про їх оплату, відповідно, також
підлягають стягненню на користь позивача із ЗАТ „Полікомбанк".

В задоволенні
вимог з ВАТ „Страхова компанія „Алькона", враховуючи відсутність  його вини у завданні позивачу  шкоди, належить відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.
ст. 11,16,22,23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України, п.п. 10.1, 10.4 Правил
дорожнього руху, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ
„Полікомбанк" на користь ОСОБА_1 11336-04
грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 300-00 грн. у відшкодування моральної шкоди, та 350-00 грн. у
відшкодування вартості автотоварознавчого дослідження, 113-36 грн. у
відшкодування судового збору, 30-00
грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду, а всього 12129-40
грн.

Урешті вимог та
у задоволенні позову з ВАТ СК „Алькона" відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя