Справа
№2-57/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р.                                                                                        смт.Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області у складі: головуючого - судді Круль І.В.

секретаря Макарової О.С.

з участю позивача ОСОБА_7.

представників ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що по згоді жителів
АДРЕСА_1 рішенням селищної ради від 12 жовтня 2006 р. з погодженням
санепідемстанції за власні кошти у дворі облаштував яму для сміття. Для цього
витратив 390 гр. за
придбання панелі ПК-30-92, 567
гр. за придбання колодязного кільця КС-20, 400 гр. за вивіз сміття та виконані роботи, 450 гр. за придбання
металічної бочки-контейнера.

Відповідач самовільно засипав яму для сміття, пошкодив
панель та завдав моральну шкоду в сумі 1700
гр. за те, що шукав, купував, перевозив, встановлював залізобетонну панель,
колодязне кільце, звертався за погодженням в різні інстанції.

Позивач, його представник позовні вимоги змінив, просить
стягнути 390 гр. за
пошкоджену панель, 70 гр. за
виконану роботу та 500 гр.
моральних збитків з відповідача за те, що він знищив панель, якою було накрито
яму для сміття споруджену з дозволу Солотвинської селищної ради.

Відповідач та його представник позов не визнали, зсилаючись на те, що
рішенням Солотвинської селищної ради від 12.10.2006
р. дано дозвіл про перенесення вигрібної ями і сміттєвого контейнера на при
будинкову територію АДРЕСА_1. Будинок ОСОБА_2 знаходиться на території
АДРЕСА_2. Із скаргами про перенесення спірної ями тричі звертався із заявою до
селищної ради, які до сьогоднішнього дня залишені без розгляду. Згоду
Богородчанського СЕС для облаштування вигрібної ями не дала. Це вимусило його
перешкодити у встановленні ями. Крім того, плита немає ніякої цінності.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в
позові слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Солотвинської селищної ради
від 12 жовтня 2006 р. дано дозвіл жителям вул.АДРЕСА_1 на перенесення та
облаштування вигрібної ями згідно санітарних норм та вимог з обов"язковим
погодженням місця розташування з Богородчанською СЕС.

В жовтні 2006 р.
позивач без виготовлення належної документації на території АДРЕСА_2 спорудив
яму для сміття, використавши бувшу у використанні панель.

Відповідач,
не отримавши реагування Солотвинської селищної ради на звернення 12.10.2006 р. /а.с.22/, 13.10.2006 р. /а.с.23/, 19.10.2006 р. /а.с.24/,
засипав яму для сміття та перетягнув панель, частково її пошкодивши.

Згідно
ст. 1166 ЦК
України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що відповідач мав можливість захистити свої
права, порушені неправомірною поведінкою позивача, не пошкоджуючи його майна.

Враховуючи, що позивачем не представлено доказів, які
підтверджують вартість завданої шкоди: пошкодження панелі, а суд не може взяти
до уваги вартість панелі 390
гр. згідно переліку продукції ДП "Спецзалізобетон" та ціни від ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.5/,
оскільки в засіданні встановлено, що спірна панель не відповідає стандарту
ПК-30-12 була частково пошкоджена раніше, що підтверджується показанням свідків
ОСОБА_5. та ОСОБА_6 та актом оцінки ТзОВ "Альянсбуд" /а.с.42/, то в
задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Згідно ст. 10 ЦПК України
сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються.

В суді позивачем не доведено спричинення йому моральної шкоди. Крім того,
суд враховує, що позивач своєю неправомірною поведінкою спровокував
неправомірні дії відповідача, а тому в цій частині позову слід також відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7. в користь
ОСОБА_8. 350 гр.
судових витрат.

На підставі наведеного, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 84,
209, 214-215 ЦПК, суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної
шкоди відмовити за недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_7. в користь
ОСОБА_8. 350 гр.
судових витрат.

Термін оскарження рішення до апеляційного суду через Богородчанський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанціїАбо в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.