АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р.                                                                                       м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого:
Галичанського А.Д.

суддів:
Чушкової В.В., Височанської Н.К.

при
секретарі: Ворон юк Л.І.

за  участю:
представників
„Чернівціобленерго"  -
Тимофійчука Л.М.,

Дроняк
О.Т., Лісничука В.М., представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Чернівціобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної
(немайнової) шкоди, за апеляційною скаргою ВАТ „ЕК"
„Чернівціобленерго" на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької
області від 10 січня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у жовтні 2006
року звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 21 год. ЗО хв., по
вул. Л.Чайкіної у м.Кіцмань Чернівецької області, його син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок контакту із лежачим на землі обірваним проводом на
електролінії №3, був уражений електричним струмом, від чого настала смерть
дитини. Вважає, що саме з вини відповідача був уражений електрострумом його
син, а тому просить відшкодувати матеріальні витрати, які він поніс на
поховання сина, на виготовлення пам'ятника, а також відшкодувати вартість
білета на літак, оскільки на час смерті дитини він знаходився на роботі в
Англії і поїздка до дому була вимушена. Вважає, що матеріальна шкода складає - 20183 грн.

Крім того, його також було спричинено моральну шкоду, яка
пов'язана з величезними душевними стражданнями, в зв'язку з втратою дитини. Він
переніс нервовий стрес, не може вести нормальний спосіб життя, біль не
зменшується, а тому моральну шкоду оцінює в сумі 200 000 грн.

Справа № 22ц-251/2007 р.                                                               Головуючий
у 1 інстанції

Категорія: 19/21                                                                                                  Литвинюк
І.М.

Доповідач:
Галичанський А.Д.

2

Рішенням Кіцманського районного суду від 10 січня 2007 року позов
задовольнили частково.

Стягнули з ВАТ „ЕК" „Чернівціобленерго" на
користь ОСОБА_1 14259 грн. 90 коп.
матеріальної шкоди та компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 150 000 грн.

Стягнули з ВАТ „ЕК" „Чернівціобленерго" в дохід
держави 7643 грн.
судового збору та в користь територіального управління ДСА у Чернівецькій
області 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ВАТ „ЕК"
„Чернівціобленерго" просить скасувати дане рішення суду повністю, а у
задоволенні позову відмовити.

Посилається на те, що рішення є незаконне, всебічно
необґрунтоване та одностороннє. Постановами прокуратури Кіцманського району від
27.07.2006 р. та 13.10.2006 р. було
відмовлено в порушенні кримінальної справи, а із їх змісту випливає, що вини
Кіцманського РЕМ у загибелі
дитини немає. Також, суд не взяв до уваги, що ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 18 год. 00 хв. були
шквальні пориви вітру і злива, які могли мати причинний зв'язок з нещасним
випадком, який стався.

Крім того, суд не врахував, що про обрив дроту ніким не
було повідомлено в Кіцманський РЕМ,
і їм даний факт не був відомий, оскільки технічно від стежити такий обрив
дротів електроліній неможливо.

Вважає,   що
в   суді   не
було   доведено   причинного
зв'язку   між протиправними діями,
винною особою і настанням смерті, а нещасний випадок стався через форс-мажорні
обставини (несприятливі умови, що передували трагедії)

2 квітня 2007 року ОСОБА_1
були подані заперечення на апеляційну скаргу. Він вважає, що рішення суду є
законним, об'єктивним, таким, що ґрунтується на нормах матеріального та
процесуального права

Вказав, що в суді була доведена вина власника
електропостачання, як власника джерела підвищеної небезпеки, в тому, що стався
нещасний випадок.

Посилається на те, що стягуючи на його користь моральні
збитки в сумі 150 000 грн.,
суд виходив із засад розумності, виваженості і справедливості, а також з того,
що розмір стягнення моральних збитків є оціночною категорією.

Вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та надуманою
та не підлягає задоволенню.

В суді першої інстанції було встановлено, що
безпосередньою причиною настання смерті ОСОБА_3 є ураження електричним струмом.
ВАТ „ЕК" „Чернівціобленерго" є юридичною особою, основна діяльність
якої, як енергопостачальника, є постачання та розподілення електричної енергії
на закріпленій території, тобто товариство здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки. Також було встановлено, суб'єктом відповідальності за
шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, є відповідач, тому лише він
повинен нести відповідальність по відшкодуванню шкоди позивачеві.

Колегія
суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції,
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

3

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив
із вищезазначених обставин встановлених на підставі належних і допустимих
доказів, яким дав вірну юридичну оцінку і застосував норми матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про необхідність залучення до
участі в справі власника домоволодіння №
ЗО по вул. І.Франка, де стався нещасний випадок, а також встановлення вини
працівників ВАТ „Чернівціобленерго", яка не встановлена постановою
прокуратури Кіцманського району від 27.07.2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи спростовується тією обставиною, що нещасний випадок стався
внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (електричного струму), а основною
діяльністю відповідача є постачання та розподілення електричної енергії на
закріпленій території і до цієї діяльності власник зазначеного домоволодіння
немає відношення, а тому він обгрунтовано не притягався судом до участі у
справі. Крім того, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної
особи, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки (п.1 ч.2 ст.1167).

Посилання відповідача на завдання шкоди внаслідок
непереборної сили не ґрунтується на фактичних обставинах так, як покази свідків
і довідка Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, яка додана до
апеляційної скарги про те, що в день нещасного випадку - ІНФОРМАЦІЯ_2 на території
Кіцманського району Чернівецької області грози супроводжувались сильним дощем
та посиленням вітру, пориви якого досягали 18-20 м/сек. не відноситься до обставини надзвичайної природної
події якій особа в даних умовах місця, часу та обстановки не має реальної
можливості протистояти, внаслідок чого вимушено вчиняє дії чи бездіяльність,
якою завдає шкоди право охоронюваним інтересам особи, а тому не є непереборною
силою.

Інші
доводи не впливають на законність прийнятого рішення.

За таких обставин суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної
скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись
ст.. 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області
від 10 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.