Справа №
22ц-467/2007 р.        Головуючий у І інстанції - Тіслюк
цивільна                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2007 р.                        Апеляційний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді:   Євстафіїва О.К.,

суддів:                                   Лакізи Г.П.,
Редьки А.Г.,

при секретарі:                       Вареник О.М.,

за участю:                             позивача,    представника   відповідача
-    головного

бухгалтера
ДП дослідне господарство „Іванівка" Книги В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Борзнянського
районного суду від 17.01.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1до Державного
підприємства дослідне господарство „Іванівка" про зобов'язання видати
пакет документів, необхідних для призначення пенсії за віком на пільгових
умовах (зі зниженим пенсійним віком),

ВСТАНОВИВ:

в   апеляційній
скарзі   ОСОБА_1.   просить
скасувати   вищевказане рішення
місцевого суду і задовільнити її позов.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач посилається на те, що: - місцевий
суд дійшов висновку про те, що її вимога про надання уточнюючої довідки про
характер її роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за час
роботи муляром протягом 1976-1994 р.р. не підлягає задоволенню, т.я. вона не
підтверджується документально. Але цього висновку суд дійшов лише на підставі
довідки, наданої ДП дослідне господарство „Іванівка" у судове засідання,
без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи: він не усунув
наявні у довідках відповідача розбіжності про її характер роботи за вказаний
період, не витребував накази по підприємству про її переведення на інші роботи
та розрахунково-платіжні відомості,

·  суд І
інстанції безпідставно не взяв до уваги її доводи про те, що на підприємстві
існували бригади мулярів, бригадири яких отримували доплату за бригадирство,

·  на
підтвердження своїх вимог вона просила суд допитати свідків та надати оригінали
наказів і розрахунково-платіжних відомостей. Проте суд необгрунтовано відмовив
у задоволенні клопотання про допит свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала апеляційну
скаргу.

Представник
відповідача апеляційну скаргу не визнала. Сенс її заперечень зводився до того,
що постановлене по справі рішення є законним та обґрунтованим.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у
задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що вимога позивача про надання
їй уточнюючої довідки за спірний період роботи у ДП дослідне господарство
„Іванівка" у відповідності з постановою Кабміну України від 11.03.1994 р.
№ 162, є безпідставною й не підтверджується перевіреними в судовому засіданні
документальними даними. Цей висновок суду ОСОБА_1. не спростувала.

Так, по справі встановлено, що:

·  станом
на момент пред'явлення позову остання досягла 50-річного віку,

·  з
21.12.1976 р. по 11.06.1994 р. позивач працювала муляром у радгоспі ім.
50-річчя Вел. Жовтня
та у ДП дослідне господарство „Іванівка", яке є правонаступником цього
радгоспу, що підтверджується витягом з її трудової книжки (а.с. 5) та витягами
з наказів відповідача №№ 254 від 21.12.1976 р., 1 від 02.01.1981 р.,
1 від 02.01.1983 р.,
1 від 02.01.1987 р.,
1 від 02.01.1988 р.,
1 від 02.01.1981 р.,
1 від 02.01.1990 р.,
1 від 02.01.1991 р.,
1 від 02.01.1993 р.,
54 від 21.06.1994 р. Дана обставина жодним з учасників судового розгляду не
заперечується,

-   протягом
вищевказаного періоду ОСОБА_1. неповний робочий час

працювала муляром, оскільки
залучалася на інші роботи. Це підтверджується

поясненнями представника
відповідача, довідками                                         ДП
дослідне

господарство „Іванівка" від
22.11.2006 р. (а.с. 6), від 17.01.2007 р. № 9 (а.с.

19), від 11.12.2006 р. № 142, а
також актом перевірки УПФУ в Борзнянському

районі Чернігівської області права
ОСОБА_1. на пенсію на пільгових

умовах зі зниженим пенсійним віком
(за списком № 2) за спірний період від

19.03.2007 р. № 786/04 і висновком
цього управління, що складений за

матеріалами перевірки на вимогу
суду в порядку ст. 45 ЦПК України. Так,

згідно з вищевказаними документами,
у відомостях нарахування зарплати

посада ОСОБА_1, на якій вона
працювала у грудні 1976 р.,
не вказана.

Також в них значиться, що вона
працювала: штукатуром на новому

будівництві з 01.01.1977 р. по
30.04.1977 р., з
01.05.1977 р. по 18.06.1977 р.

муляром на новому будівництві, з
19.06.1977 р. по 31.08.1977 р.
у декретній

відпустці, з 01.09.1977 р. по
31.10.1977 р. робітницею, з 01.11.1977 р. по

31.01.1979 р. муляром, з 01.02.1979 р. по 30.06.1979 р. маляром, з 01.07.1979

р. по 31.08.1979
р. майстром, з
01.09.1979 р. по 30.09.1979
р. маляром, з

1979
р.
по 30.09.1980 р. у декретній
відпустці, з 01.10.1980 р.
по

1980
р.  робітницею,  з  01.12.1980 р.  по  31.12.1980  р.
муляром,  з

1981
р.
по 31.12.1983 р. робітницею,
з 01.01.1984 р. по 31.01.1986
р. муляром; згідно з
накопичувальними відомостями по зарплаті не вказано, ким працювала ОСОБА_1. в
періоди з 01.02.1986 р. по 31.05.1986 р. і з 01.12.1987 р. по 31.12.1987 р., а в період з
01.06.1986 р. по 30.11.1987 р. значиться, що вона перебувала у декретній
відпустці. У цих відомостях також значиться, що вона відпрацювала: у 1988 р. -
ЗО днів на капітальному ремонті, 146 днів на новому будівництві, 20 днів -
перебування на лікарняному листі, 10 днів - на інших роботах, 27 днів - на
сільськогосподарських роботах, 16 днів - на інших будівельних роботах, 8 днів -
на роботах по поточному ремонту, 17 днів - у відпустці, в 1989 р.- 137 днів на
новому будівництві, 37 днів - на іншому будівництві, 28 днів - на інших
роботах, 22 дні - на сільгоспроботах, 10 днів - на роботах по поточному
ремонту, 41 день - на роботах по капітальному ремонту, 10 днів -на лікарняному
листі, 21 день - у відпустці, в 1990 р. - 24 дні - на роботах по капітальному
ремонту, 63 дні - на роботах по новому будівництву, 11 днів -на роботах по
іншому будівництву, 17 днів - на інших роботах, 28 днів - на лікарняному листі,
52 дні - на сільгоспроботах, 28 днів - на роботах по поточному ремонту, 21 день
- у відпустці, у 1991 р. - 70 днів - на сільгоспроботах, 81 день - на новому
будівництві, 14 днів - на іншому будівництві, 2 дні - на роботах по поточному
ремонту, 6 днів - на лікарняному листі, 21 день - на інших роботах, 12 днів -
на роботах по поточному ремонту, 7 днів - на роботах по капітальному ремонту,
21 день відпускних, у 1992 р. - 135 днів на новому будівництві, 31 день - на
іншому будівництві, 83 дні - на сільгоспроботах, 1 день - на роботах по
капітальному ремонту, 14 днів - на роботах по поточному ремонту, у 1993 р. - 35
днів на роботах по поточному ремонту, 12 днів - на іншому будівництві, 27 днів
- у відпустці, 165 днів - на сільгоспроботах, ЗО днів - інші оплати, 2 дні - на
роботах по капітальному ремонту, 4 дні - на роботах по новому будівництву, З
дні - на інших роботах, 9 днів - на лікарняному листі, в 1994 р. (з 01.01.1994
р. по 11.06.1994 р.) - 20 днів - на сільгоспроботах, 22 дні - у відпустці, 16
днів - на різних роботах, 34 дні - на лікарняному листі.

Відомості про
трудову діяльність позивача у особовій картці ф. Т-2 відповідають тим, що
містяться у наказах по господарству; первинні документи, що підтверджували б
характер виконуваних нею робіт та обсяг зайнятості протягом робочого дня, не
збереглися. Наказ про створення бригади мулярів або спеціалізованих ланок
мулярів у комплексних бригадах у ДП дослідне господарство „Іванівка"
відсутній.

Атестація робочих місць за умовами праці за професіями за Списком № 2 у
порядку, що встановлений затвердженим постановою Кабміну України від 01.08.1992
р. № 442 Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, в ДП
дослідне господарство „Іванівка" не проводилася.

На підставі
вищеописаного апеляційний суд робить наступні висновки. Протягом спірного
періоду роботи ОСОБА_1. були чинними Список № 2 виробництв, цехів, професій та
посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на
пільгових умовах та у пільгових розмірах, затверджений постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173 (до 11.03.1994 р.), Список N 2
виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами
праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах,
затверджений постановою Кабміну України від 11.03.1994 р. № 162 з наступними
змінами й доповненнями (до 16.01.2003 р.) та Список N 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових
умовах, що затверджений постановою Кабміну України від 16.01.2003 р. № 36 з
наступними змінами й доповненнями, що є чинним по даний час.

Список № 2
виробництв, цехів, професій та посад з важкими умовами праці, робота на яких
дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах,
затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173, не
передбачав права осіб, які працюють мулярами, на пільгову пенсію зі зниженням
пенсійного віку.

Список N 2
виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами
праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах,
затверджений постановою Кабміну України від 11.03.1994 р. № 162 (з наступними
змінами й доповненнями) і список N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників
на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний
робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджений
постановою Кабміну України від 16.01.2003 р. № 36 з наступними змінами й
(доповненнями) передбачили право осіб, які працюють мулярами, на пільгову
пенсію зі зниженням пенсійного віку за умови, якщо вони працювали у бригадах
мулярів або в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад.

Відповідно до
п/п 1 абз. 1 п. 2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", до запровадження пенсійного забезпечення
через професійні та корпоративні фонди особам, які працювали на роботах з
шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених Кабміном України, та за результатами атестації
робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право
на пенсію на пільгових умовах, пенсії призначаються за нормами цього Закону в
разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого
Законом України „Про пенсійне забезпечення".

Згідно з ст. 13 ч. 1 п. „б" Закону України „Про пенсійне
забезпечення", працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт,
професій, посад

і показників, затверджуваним
Кабміном України, і за результатами атестації робочих місць пенсії на пільгових
умовах призначаються: жінкам - після досягнення 50 років і при стажі роботи не
менше 20 р., з яких
не менше 10 р. - на зазначених роботах.

Таким чином, для
надання пакету документів до УПФУ в Борзнянському районі для призначення
позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженим пенсійним віком на 5
р. ДП дослідне господарство „Іванівка" повинно мати документи, які
підтверджували б, що вона протягом спірного періоду була зайнята повний робочий
день роботою муляра у бригаді мулярів або в спеціалізованій ланці мулярів
комплексної бригади. Причому, з моменту набрання чинності постановою Кабміну
України від 01.08.1992 р. № 442 стаж, що дає право на призначення цього виду
пенсії, враховується лише за умови (за результатами) атестації робочих місць.
Але таких документів на підприємстві нема. Тож підстави для задоволення позову
відсутні.

Жоден з доводів апеляційної скарги не дає підстав для її
задоволення.

Так, для
встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору між
сторонами, наявні у довідках відповідача розбіжності про характер роботи
позивача за період її роботи з 21.12.1976 р. по 11.06.1994 р. муляром у
радгоспі ім. 50-річчя Вел.
Жовтня та у ДП дослідне господарство „Іванівка" усунуто актом
перевірки УПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області права ОСОБА_1. на
пенсію на пільгових умовах зі зниженим пенсійним віком (за списком № 2) за
спірний період від 19.03.2007 р. № 786/04 і висновком цього управління.

Твердження
ОСОБА_1. про те, що на підприємстві існували бригади мулярів, бригадири яких
отримували доплату за бригадирство, документально не підтверджуються.

Суд обґрунтовано
відмовив у задоволенні клопотання останньої про допит свідків, показаннями яких
вона бажала підтвердити свої вимоги, оскільки згідно з Порядком підтвердження
наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній, що затверджений постановою Кабміну України від
12.08.1993 р., № 637 (з наступними змінами й доповненнями), трудовий стаж, що
дає право на призначення пенсії на пільгових умовах зі зниженим пенсійним
віком, у разі, якщо у роботодавця маються облікові документи, що підтверджують
характер роботи працівника, повинен бути підтверджений тільки документально;
показаннями свідків підтвердження такого стажу допускається лише у випадку їх
втрати.

По справі
зібрано достатньо доказів щодо прав та взаємин сторін, тому досліджувати у ході
її судового розгляду оригінали наказів і розрахунково-платіжних відомостей, що
підтверджували б характер роботи позивача протягом спірного періоду, не було
необхідності.

Апеляційний суд вважає за необхідне вирішити спір між сторонами як на
підставі доказів, наданих суду І інстанції, так і на підставі доказів, наданих

апеляційному
суду, оскільки попередній розгляд справи місцевим судом проведено з грубими
порушеннями норм ст.ст. 130 ч. 6, 131 ЦПК України.

З вищевикладеного випливає, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без
змін.

Витрати з інформаційно - технічного розгляду справи ОСОБА_1. сплачено при
поданні апеляційної скарги (квитанція на а.с. 31).

Керуючись ст.ст.
307, 308, 311 - 313 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Борзнянського районного суду
від 17.01.2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.