Справа №
22-ц-1924 2007р.                                        Головуючий 1 інстанції
Категорія: про поділ
будинку            Доповідач: Бобровський
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
квітня 2007р. судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Кукліної Н.О.

суддів              -
Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі -
Чоларія К.З.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 8 лютого 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, встановлення
порядку користування земельною ділянкою,
зустрічному позову про зміну ідеальних часток у праві власності на житловий будинок, встановлення порядку
користування земельною ділянкою, -

встановила:

У серпні 2004р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ домоволодіння АДРЕСА_1 та
встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалась на те, що є
власником 5/16 частин
житлового будинку, відповідачу
належить 11/16 частин.
Між ними виникають сварки щодо користування
земельною ділянкою.

ОСОБА_1 просила суд виділити із домоволодіння житловий
будинок літер «Б-1» з прибудовами,
сарай літер «В», льох літер «Г», вбиральню літер «Д», ворота №
2 частину паркану №
3 та земельну ділянку площею 1073,6
м2, відповідачу виділити будинок літер «А - 1» з прибудовами, гараж «Е», 1/2 частину
паркану № 4; ворота
№ 1, та
1073,6 м2 земельної ділянки.

У грудні 2005р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним
позовом про перерозподіл і дольних часток у праві власності на домоволодіння, з посиланням
на висновок судової
будівельно-технічної експертизи від 5 жовтня 2005р., просив врахувати, що йому належить 66/100
частин, ОСОБА_1 -
34/100.

У січні 2006р. додатковою позовною заявою ОСОБА_1,
просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно
часток у праві власності ОСОБА_1 -
49/100; ОСОБА_2 -
51/100 частина, а також зобов'язати його
знести самовправні забудови та каналізаційну яму.

Рішенням районного суду від 8
лютого 2007р. позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково, ОСОБА_2 - повністю.

Проведено поділ домоволодіння
АДРЕСА_1.

Виділеної - ОСОБА_1 на 5/16 частин домоволодіння жилий будинок літер «Б-1»
вартістю 9242 грн.
сіни літер «б» - 1217 грн.;
сарай літер «В» - 2683 грн.,
льох літер «Г» -2385
грн.; вбиральню літер «Д» - 146 грн. огорожа літер №
3 - 78 грн., ворота № 2 - 84 грн., всього на 15
835 грн.

- ОСОБА_2 на 11/16 частин домоволодіння виділеного: житловий будинок літер «А-1» вартістю 25165
грн., підвал літер «А п» - 3197 грн. сіни «а» -
1373 грн. веранду «а1» - 678 грн. ґанок «а 3» - 170 грн.; ґанок «а 4»
- 170 грн. льох «Ж» - 473 грн., ворота
літер №
1 154 грн., а всього на 31380 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації різниці
реальних та ідеальних часток 3500 грн.

Змінені ідеальні частки в праві власності на будинок АДРЕСА_1 визначена за ОСОБА_1 право власності на 34/100 частини, за ОСОБА_2 на 66/100 частин.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом
судової будівельно-технічної експертизи від 9 серпня 2005р., з
виділом в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 569 м2 лишок -
107 м ;

ОСОБА_2 ділянку площею 1257
м2, лишок -
236 м2.

ОСОБА_2 зобов'язаний перенести зливну яму № 6 на відстань не менше ніж 20 метрів від жилих
будинків.

В решті вимог ОСОБА_1 у позові
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 355 грн. витрат на
проведення судової експертизи, а також з ОСОБА_1 на користь держави 107 грн. 35
коп. судового збору.

В апеляційній скарзі з посиланням на неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права при встановленні порядку користування
земельною ділянкою, ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції в зазначеній частині
просить скасувати, новим рішенням відповідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 15 грудня 2006р.
виділити в користування ОСОБА_1 49/100 частини ділянки, ОСОБА_2 51/100 її частини.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної
скарги.

ОСОБА_2 заперечує проти задоволення
скарги.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1
та заперечення проти них, колегія вирішила, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступного.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 є власником 5/16
частин домоволодіння пАДРЕСА_1 на підставах свідоцтва про право на спадщину від 5 серпня 1954р. та договору дарування від 6 липня 1956р.

ОСОБА_2 у домоволодінні належить 11/16 частин
відповідно договору дарування від 19 лютого 1995р.

Площа земельної ділянки складає 2163
м2.

Враховуючи згоду сторін, порядок,
що склався по користуванню домоволодінням між ними, на підставах положень ст.364 ЦК України та відповідно висновку
судової будівельно-технічної експертизи від 9 серпня 2005р. № 8170, судом першої інстанції проведено реальний поділ домоволодіння з виділом у
власність ОСОБА_1 жилий будинок літер «Б-1», вартістю 9242 грн.; сіни літер «б» -
1217 грн., сарай «В» - 2683 грн. льох літер «Г» -
2385 грн.; вбиральню літер «Д» - 146 грн., огорожа №
3 - 78 грн., ворота № 2 84 грн., а всього на 15 835 грн., що складає 34/100 частин домоволодіння;

У власність ОСОБА_2 виділено жилий будинок літер «А-1» вартістю 25
165 грн.; підвал літер «А п» -
3197 грн.; сіни літер «а» -
1373 грн., веранду «а 1»
- 678 грн.; ґанок літер «а 3» - 170 грн. -
«а 4»
-170 грн.; льох літер «Ж» - 473 грн.; ворота № 1 - 154 грн., а всього на 31380
грн., що складає 66/100 частин домоволодіння.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3500
грн. компенсації різниці вартості ідеальної та реально видаленої частини.

За таких обставин виходячи з положень ч.4 ст.120 ЗК України судом підставно було прийнято за основу висновку про
встановлення порядку користування земельною ділянкою запропонований експертом
перших варіант судової будівельно-технічної експертизи від 9 серпня 2005р., згідно до якого пропорційно часткам у вартості будівель було передано в користування ОСОБА_1 земельна
ділянка площею 569 м2,
лишок - 107 м2; ОСОБА_2 1251 м2, лишок -
236 м2, згідно плану земельної ділянки та її
забудови.

Відповідно змісту позовних вимог ОСОБА_1 від 7
лютого 2007р. (а.с.
152) судом також підставно покладено обов'язок на ОСОБА_2 перенести зливну яму (літер № 6), згідно санітарно-технічних вимог на відстань не менше 20 метрів від житлових будинків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що рішенням райвиконкому у 1957-1958 роках земельна ділянка була скорочена за рахунок площі ділянки ОСОБА_3, правонаступником якої є відповідач,
колегія не приймає до уваги, як безпідставні виходячи з того, що згідно
викошеровки земельної ділянки станом на 7 травня 1954р.
(а.с.6) на існуючого станом на час вирішення справи, розміри, конфігурація та
площа земельної ділянки була скорочена за рахунок усієї ділянки на 600 та 580
м2

Колегія виходячи із положень ст.120 ЗК України та
те, що між співвласниками фактично порядку користування земельною ділянкою не
вирішувалось, не приймає до уваги запропонований експертом варіант, згідно до
якого виділялось 49/100
частин площі ділянки, а ОСОБА_2 - 51/100.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.363, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 8 лютого 2007р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але
протягом двох місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.