overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,
Патрюка М.В., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У липні 2005 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 1 лютого 2004 року між
ним, як суб'єктом підприємницької діяльності, і
ОСОБА_2 був укладений трудовий договір, за умовами якого остання була прийнята
на роботу продавцем роздрібної торгівлі на території ТОВ “Промтоварний ринок”.
На підставі даного договору ОСОБА_2 отримувала на його складі товари народного
споживання і реалізовувала їх. Однак при складанні звітів про рух товарів на
складі в період з 23 квітня по 28 квітня 2005 року і з 2 травня по 4 травня
2005 року було виявлено нестачу товарів ринковою вартістю 8857 доларів 50
центів США, яку ОСОБА_2 отримала на реалізацію. Частину боргу в розмірі 4223
долара США відповідачка повернула, а решту боргу в розмірі 4634 долара США
повертати відмовляється. Оскільки фактично закупівельна вартість одержаної
відповідачкою від нього решти товарів, нестачу яких було виявлено і вартість
яких не повернуто, складає 3795 доларів США, просив стягнути з ОСОБА_2
матеріальну шкоду в розмірі 19164 грн. 75 коп.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 14 лютого 2007 року позов задоволено частково і стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду в розмірі 1136 грн. 25 коп. В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 19 червня 2007 року зазначене рішення суду скасовано, постановлено
нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 19164 грн. 75 коп. В задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік   М.В.Патрюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року                                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                                 Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                           Берднік І.С., Данчука В.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки “Самопоміч” про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду
Львівської області від 28 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 23 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
кредитної спілки “Самопоміч” про поновлення її роботі на посаді головного
бухгалтера кредитної спілки “Самопоміч”, стягнення заробітної плати за
вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди у сумі 1 000 грн.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області
від 28 лютого 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 23 квітня 2007 року, у позові відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями,
ОСОБА_1 подала дог Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України
передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального
й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування постановлених
судових рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Бродівського районного суду Львівської області від 28 лютого           2007 року та ухвалу апеляційного
суду Львівської області від 23 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:
І.С. Берднік

В.Г. Данчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 листопада 2007 року                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Татарівської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним державного акту на право приватної
власності на землю, зобов'язання знести огорожу та не чинити перешкоди в
користуванні дорогою та подвір'ям,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Яремчанського міського
суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 28 лютого 2007 року провадження у частині
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним державного акту на право
приватної власності на землю закрито у зв'язку з відмовою позивача від позовних
вимог в цієї частині.

Ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 18 квітня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 квітня
2007 року про залишення апеляційної скарги без розгляду, посилаючись на її
необґрунтованість та допущені при розгляді справи порушення норм процесуального
права, а вирішення питання про прийняття апеляційної скарги передати до
апеляційного суду,

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що при розгляді
справи суд допустив порушення  норм
процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як підстави для
зміни або скасування судових рішень.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 18 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа №2-421/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня  2007 року     Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі головуючого судді Безсмолому Є.Б. при секретарі
Сулимі І.І, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про стягнення
боргу по теплопостачанню та гарячої води.
В судовому засіданні представник
позивача доповнив позовні вимоги в частині стягнення боргу з відповідачів
зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком    №
відповідачам проводилось нарахування вартості теплової енергії та гарячої
води.    Відповідачі       не
розрахувалися за спожиту теплову енергію гарячу воду,
тому борг 01.01.1999р. по 01.01.2007р. становить по тепловій енергії 5 140,85 грн. та по 5,42 гарячій воді, а
Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Просить суд
судове засідання повторно не з"явилися, відповідно до розписок про
одержання, судової повістки від підпису
відмовилися, що вимусило суд повідомити належним чином через оголошення в
Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на
підставі наданих суду доказів з постановлениям заочного рішення.
Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується
фактом відкриття особового рахунку №302012.0
на ім'я відповідача  ОСОБА_1.
Заборгованість  становить з 01.01.1999 р. по 01.01.2007р, в сумі 5 140,85 грн. по теплу та  5,42 грн. по гарячій
воді, а всього 5 146,27 грн.
Відповідачі проживають за адресою м.
АДРЕСА_1/а.с.2/ Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним
чином і в установлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язань не допускається.
України члени сім"ї наймача несуть солідарну відповідальність по
зобов'язанням по оплаті комунальних платежів разом з квартиронаймачем.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених
вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що
позов підлягає задоволенню повністю.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з
відповідачів судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50
Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст.88, 213-218 ЦПК України,
задовольнити повністю.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь СП
ТОВ " Світловодськпобут
спожиту теплову енергію в сумі 5 1.40,85 грн. та   5,42 грн. за гарячу воду, а всього 5 146,27 грн. - солідарно.
солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3судовий
збір на користь держави в сумі 51 грн. та на користь Світловодського УДК витрати на інформаційно-технічне забезпечення
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Відповідачі мають право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Справа №2-196/2007 р. РІШЕННЯ
06 березня 2007 року.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого            Лисюк
при секретарі                         Федорів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу, за
позовом ОСОБА_1до Державного підприємства сільськогосподарського підприємства
«Хоростківське» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
звернулася в суд з позовною заявою до ДП сільськогосподарського підприємства
«Хоростківське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись
на те, що вона працює у вказаному підприємстві сторожем мехмайстерні. На
протязі тривалого часу їй затримували виплату заробітної плати, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість на суму 3228
грн.94 коп., тому просить стягнути з відповідача 3228 грн.94 коп.
заборгованості по зарплаті.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує,
просить задовольнити.
директор Державного підприємства сільськогосподарського підприємства
«Хоростківське» подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнає, просить
справу розглянути за його відсутності.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм
довідки СГП «Хоростківське» №
79 від 13.02.2007 р.
виданої ОСОБА_1., заборгованість із виплати їй заробітної плати станом на
01.02.2007р. становить 3228
України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право
звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без
обмеження будь-яким строком.
вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про
стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3228 грн.94 коп.
наведеного та керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 218, п.2 ст. 367
ЦПК України, ст.  233 КЗпП України, -
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Державного підприємства сільськогосподарського підприємства «Хоростківське» в
тисячі двісті двадцять вісім )
заборгованості по заробітній платі.
Державного підприємства сільськогосподарського підприємства «Хоростківське» 51 (п'ятдесят одну)
грн. судового збору та 30
(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в користь держави.
Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 06
квітня 2007 року
через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду                               ТМ..
Римар
Справа №2-197/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
березня 2007 року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого            Лисюк І.О.

при
секретарі                         Федорів
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за
позовом ОСОБА_1до Державного підприємства сільськогосподарського підприємства
«Хоростківське» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовною заявою до ДП сільськогосподарського
підприємства «Хоростківське» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
посилаючись на те, що він працює у вказаному підприємстві на посаді завідуючого
майстернею. На протязі тривалого часу йому затримували виплату заробітної
плати, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на суму 5849 грн.36 коп.,
тому просить стягнути з відповідача 5849
грн.36 коп. заборгованості по зарплаті.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач директор Державного підприємства сільськогосподарського
підприємства «Хоростківське» подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнає,
просить справу розглянути за його відсутності.

Судом
встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із довідки СШ «Хоростківське» № 80 від 13.02.2007
р. виданої ОСОБА_1., заборгованість із виплати йому заробітної плати станом
на 01.02.2007р. становить 5849
грн.36 коп.

Відповідно до ст. 233
КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має
право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати
без обмеження будь-яким строком.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення
позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 5849 грн.36 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п.2 ст. 367 ЦПК України,
ст.  233 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства сільськогосподарського підприємства
«Хоростківське» в користь ОСОБА_15849
(пять тисяч вісімсот сорок девять
) грн. 36 коп.
заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Державного підприємства сільськогосподарського підприємства
«Хоростківське» 51 (п'ятдесят
одну) грн. судового збору та 30
(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в користь держави.

Рішення суду в
межах заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 06 квітня 2007 року через Гусятинський
районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис

З
оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду                               Г.М.
Римар
Справа
№ 2-608/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року Великолепетиський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                    Мамаєва
В.А.

при
секретарі                                                                                   Хатункіній
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика
Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що вона 20.11.1976 року зареєструвала шлюб з
відповідачем і проживали разом до 11.12.1977 року. Від шлюбу подружжя дітей не
має. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів.
Шлюбні відносини припинені з 11.12.1977 року. Подальше спільне проживання та збереження
сім'ї суперечить інтересам позивача. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею
та відповідачем укладений 20.11.1976 року зареєстрований Рубанівської сільською
радою, актовий запис № 33.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що відповідач відмовляється
розірвати шлюб в органах РАЦС. Просить суд витрати з відповідача не стягувати.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, але надав заяву в якій повідомив, що позов визнає
повністю та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали
справи, суд вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між
сторонами слід розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося через
несумісність характерів, шлюбні відносини розірвані з 11.12.1977 року, подружжя
проживає окремо, а тому шлюб носить формальний характер і збереження сім'ї
суперечить інтересам ОСОБА_1що має істотне значення.

На підставі
ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений 20.11.1976 року, зареєстрований Рубанівської
сільською радою, актовий запис № 33.

Стягнути з ОСОБА_1- 17 гривен -
мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС,
ОСОБА_2від сплати мита - звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження  рішення суду подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                    підпис

КОПІЯ  ВІРНА

В.о. голови суду                                                                   В.А.
Мамаєв
Справа № 2-
26 листопада 2007 року  Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Бутенко В.М.
при секретарі Костенко В.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” в
особі Ізюмського РВЕ доОСОБА_1про стягнення заборгованості за електроенергію, -
У вересні 2007 року АК „Харківобленерго” в особі Ізюмського РВЕ звернулися
до суду із вказаним позовом. У позовній заяві та у судовому засіданні
представник позивача зазначав, що відповідач є абонентом Ізюмського РВЕ АК
„Харківобленерго” по договору по АДРЕСА_1. Тривалий час ОСОБА_1не здійснює
оплату за електроенергію, в зв'язку з чим є заборгованість на 01.09.2007 року
на суму 101 грн. 21 коп.. Просить суд позов задовольнити. Просить стягнути з
відповідача на користь держави судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1позов визнала повністю, про що заявила суду та надала
письмову заяву, при цьому пояснила, що дійсно є абонентом Ізюмського РВЕ, та
допустив порушення Правил - не своєчасно проводила оплату за електроенергію.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визначенні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь держави судовий
збір у сумі 51 грн., а також стягує з відповідача на користь позивача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн..
Керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», «Правилами
користування електричною енергією для населення» від 26.07.1999 року № 1357,
ст.ст. 130, 174 ЦПК України, - суд
Позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі Ізюмського РВЕ
Стягнути зОСОБА_1на користь АК „Харківобленерго” в особі Ізюмського РВЕ
кошти в сумі 101 грн. 21 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн., а разом суму 131 грн. 21 коп..
Стягнути зОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий: суддя -