У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10  жовтня  2007
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С., Пшонки М.П.,  Костенка А.В.,                                  Прокопчука
Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1  до товариства з обмеженою відповідальністю
“Дружба” про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 8 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ “Дружба” про
стягнення боргу за безвідсотковим договором позики від 2 лютого 2005 року в
сумі 239 648 грн., а також суму пені в розмірі
11 227 грн. 34 коп., інфляцію в розмірі - 119 грн. 83 коп. та моральну
шкоду в розмірі 5 000 грн.

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2006 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “Дружба” на користь ОСОБА_1 179 655
грн. боргу, 31 447 грн. відсотків за договором позики, 9 898 грн. 69 коп. суму
збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, 1 000 грн. витрат на правову допомогу, 1 700 грн. судового
збору на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішенням  колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області від 8 листопада 2006 року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано  та постановлено
нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлене в справі рішення
апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив із того, що між
сторонами 2 лютого 2005 року було укладено договір безвідсоткової позики,
посвідчений Злинською сільської радою Маловисківського району Кіровоградської
області, але відповідно розписки  від 1 лютого 2005 року, позивач передав ОСОБА_2 гроші в сумі 154 655 грн. та 20 тонн насіння соняшника, а останній
зобов'язався до 10 жовтня 2005 року повернути соняшник
і гроші в сумі 154 655 грн. з виплатою відсотків у розмірі 5% від суми
позики на місяць. Суд першої
інстанції дійшов висновку, що дана розписка є додатком до вказаного договору від 2 лютого 2005 року,  оскільки відповідно до вказаної розписки
кошти отримані не підприємством, як
зазначено в договорі, а його директором особисто.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи своє рішення про відмову у задоволенні позову  суд апеляційної інстанції виходив із того, що
умовами договору не передбачено сплата відсотків, а також
що між розпискою та договором є суттєві розбіжності, а відповідно
наданої розписки ОСОБА_2 отримав кошти особисто, як директор
підприємства відповідача, будь яких
даних  про отримання вказаних коштів для потреб підприємства розписка не містить.

Проте з такими висновками колегії суддів апеляційної інстанції погодитися
не можна з таких підстав.

Вказавши, що між договором про безвідсоткову позику та розпискою про
отримання грошей в сумі 154 655 грн. і 20 тонн насіння соняшнику директором ТОВ
“Дружба” існує розбіжність, суд другої інстанції у своєму рішенні зазначив, що
докази спрямування коштів на потреби товариства відсутні.

Така позиція суду апеляційної інстанції суперечить вимогам ст. ст. 91, 92
ЦК України, згідно з якими юридична особа (а саме такою є ТОВ “Дружба”) набуває
цивільних прав та обов'язків, здійснює їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів та закону і через свої учасників.

Як випливає з тексту договору безвідсоткової позики від 2 лютого 2005
року  (а.с. 19,20) позикодавцем виступає
ОСОБА_1, а позичальником - ТОВ “Дружба” в особі його директора ОСОБА_2.

Предметом позики є лише гроші в сумі 154 655 грн. Договір не містить у собі
даних про те, що  предметом позики є ще й
20 тонн насіння соняшника.

Крім того, в матеріалах справи відсутня розписка на яку посилається суд
другої інстанції, а в протоколі судового засідання відсутні дані про те, що
така розписка оглядалася в судовому засіданні.

Посилаючись на начебто наявні розбіжності у двох документах та відсутність
доказів направлення коштів на потреби товариства, суд другої інстанції прийшов
до передчасного висновку про необхідність відхилення позову, тому визнати
вказане рішення законним і обґрунтованим не можна і воно підлягає скасуванню.

Крім того, не можна погодитися із висновком суду першої
інстанції, відповідно до якого задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і з ТОВ
“Дружба”  стягнуто на його користь 179
655 грн. суми боргу,  31 447 грн.
відсотків за договором позики, 9 898 грн. 69 коп. -  індексу інфляції, 3 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, 1 000 грн. витрат за надання правової допомоги, 1 730 грн.
судових витрат, оскільки договір не містить у собі даних про позику 20 тонн
соняшника і не передбачає  виплати
відсотків за користування позикою.

В рішенні суду першої інстанції відсутні розрахунки, що
позбавляє суд касаційної інстанції перевірити правильність нарахування
стягнутих грошових сум.

При викладених обставинах рішення суду першої інстанції
без змін залишатися не може і підлягає скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.
336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

у х в а л
и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від      30 серпня 2006 року та рішення колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 8 листопада 2006 року скасувати, а справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

А.В. Костенко

М.П. Пшонка

Ю.В.
Прокопчук