Справа №2-908/2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

«17»
квітня 2007 року                                                                                м.Херсон

Дніпровський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючого
судді                                                       Полив'яного
В.М.,

при
секретарі                                                                Бугрик
Н.О.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні пиві льну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Комунального підприємства радгосп-завод «Янтарний» про стягнення заборгованості
по договору підряду, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що
29.08.2004р.. між ним та відповідачем був укладений договір підряду на
виконання сільськогосподарських робіт, згідно якого в період з 29.08.2004р. по
06.09.2004р. ОСОБА_1.
виконав збирання врожаю соняшника на площі 50га на суму 5100грн. та підбір і
обмолот проса на площі 5га на суму 600грн. Виконану роботу було прийнято
відповідачем згідно акту про виконання робіт від іб,09,2.004р, після чого
відповідач повинен був виплатити позивачу винагороду в сумі 5700грн. згідно
п.п.2.2 договору в термін не більше як 30 днів. Незважаючи на неодноразові
звернення, відповідач свої зобов'язання не виконав до теперішнього часу, тому
позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду від
29.08.2004р. в сумі 5700грн. та моральну шкоду в сумі 5000грн..

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позов у частині стягнення заборгованості підряду
визнав в частині стягнення моральної шкоди просив відмовити, оскільки змінилось
керівництво, та надав відповідні документи.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши, матеріали,
справи та дослідивши надані докази, вважає заявлені вимоги такими, що
підлягають задоволенню частково за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 29.08.2004р. був
укладений договір підряду між КП радгосп-завод «Янтарний» в особі директора
ОСОБА_3. -замовник та ОСОБА_1, - підрядник про те, що замовник доручає, а.
підрядник приймає до виконання збирання врожаю соняшника та підбір і обмолот
проса комбайном ДОН-1500, що належить підряднику на праві приватної власності.
Згідно зазначеного Договору підрядник зобов'язується виконати роботи на свій
ризик, а замовник відповідно до п.4.2,4.3 зазначеного Договору, зобов'язується
по акту прийняти та. оцінити виконану роботу не пізніше 30 днів з моменту
підписання Акту виконаної роботи.

Згідно п.1 ст.837 ЦК
України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч.І
ст.854 цього Кодексу, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після остаточно здачі роботи за умови, що роботу
виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника,  - достроково.

Відповідно до акту про виконання робіт за договором підряду від
29.08.2004р. робота була прийнята директором р-з «Янтарний» ОСОБА_3., та
головним агрономом ОСОБА_2.,
зауважень на виконані роботи немає.

Відповідно до наказу 357-К від 03.10.06р. ОСОБА_3 було звільнено і на його
посаду призначено виконуючого обов'язків Вінника М.В., згідно розпорядження
Обласної Ради №200 від. 02.10.06р. Суд вважає можливим, відмовити ОСОБА_1. у
відшкодуванні моральної шкоди, оскільки ним не надано доказів стосовно
спричинення йому моральної шкоди з боку керівництва КП р-з «Янтарний».

Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, СУД ПРИСУДЖУЄ З ДРУГОЇ сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Відповідно до квитанцій №82 від 25.01.07р. позивач сплатив судовий збір в
сумі 307грн. та квитанції №122 від 25.01.07р. сплатив 30грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які суд вважає
можливим стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212,214-215,88 ЦПК України, ст.ст. 837,854
ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити
частково.

Стягнути з Комунального підприємства радгосп-завод «Янтарний» на користь ОСОБА_15700грн.(п'ять
тисяч сімсот грн.) заборгованості по договору підряду.

Стягнути з Комунального підприємства радгосп-завод «Янтарний» на користь ОСОБА_1307грн.(триста
сім грн.) судових витрат та 30грн.(тридцять грн.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_1-
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.