Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
березня 2007 року Крюківський райсуд
м Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.
При секретарі Козловій І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Крюківського районного відділу ДВС

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Крюківського
районного відділу ДВС та прохала прийняти ухвалу якою визнати дії державного
виконавця незаконними, скасувати постанову державного виконавця Шлюєвої А.О.
про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження НОМЕР_1 від 27.11.06
р та судові витрати стягнути з відповідача.

В
судовому засіданні скаржник підтримала вимоги викладені в скарзі та повідомила,
що державним виконавцем винесена постанова про арешт майна та оголошення
заборони на його відчуження НОМЕР_1 від 27.11.2006р. Дана постанова до цього
часу не скасована, хоча є постанова Апеляційного суду Полтавської області про
скасування постанови Крюківського районного суду м. Кременчука про накладення
штрафу на ОСОБА_1

Представник
відділу ДВС Крюківського району зі скаргою не погодилася, вважає постанову
винесеною згідно з Законом України «про виконавче провадження» . Оригіналі
рішень про скасування постанови до ДВС не надходило. Підстав для скасування
постанови про відкриття виконавчого провадження не має. Крім цього під час
розгляду скарги арешт з двох легкових автомобілів знятий.

Суд,
вислухавши сторони по справі, дослідивши докази по справі, дійшов слідуючих
висновків.

01.08.2006 року та 06.08.2006 року до державної виконавчої служби у
Крюківському районі м. Кременчука надійшли матеріали з Крюківського районного
суду з приводу примусового виконання постанови НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1
штрафу на користь держави.

Державним
виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з
примусового виконання постанов Крюківського районного суду та надано строк для
добровільного виконання рішення суду.

07.08.2006р.
та 13.08.2006р. державним виконавцем були винесені постанови про
стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків від суми боргу та постанова
про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

22.09.2006р. до державної виконавчої служби в
Крюківському районі м. Кременчука з Крюківського суду надійшло повідомлення про
помилкове направлення постанов НОМЕР_2 від 07.08.2006р. та проханням повернути
вищевказані постанови до Крюківського суду м. Кременчука без виконання.

- 24.10.2006р. державним виконавцем
винесена постанова про закінчення зведеного виконавчого провадження з
примусового виконання постанов НОМЕР_2 від 07.07.2006р.

06.11.2006р. до ДВС надійшли постанови Крюківського суду
про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови НОМЕР_2
від 07.07.2006р. про стягнення штрафу на користь держави 255 грн. з ОСОБА_1

18.11.2006 р. винесена постанова про об'єднання
виконавчих проваджень. Державним виконавцем зроблено запит до Кременчуцької ОДШ
, згідно відповіді НОМЕР_3 від 22.11.2006 року інформація про належність
рахунків, належних боржниці - відсутні.

27.11.2006р.деравним виконавцем було винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

08.12.2006р. за вх. НОМЕР_4 до державної виконавчої
служби надійшов лист ОСОБА_1 про те, що постанова Крюківського районного суду
м. Кременчука НОМЕР_2 від 07.08.2006р.та постанова державної інспекції праці
НОМЕР_5 від
11.07.2006р. скасовані головою Апеляційного суду Полтавської області, справа
направлена до суду на новий розгляд. До листа додано ксерокопію повідомлення
Апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2006р про те, що постановою
заступника голови Апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2006р.
постанова Крюківського районного суду від 07.08.2006р. скасована у зв'язку з
тим, що до державної виконавчої служби було надано повідомлення, державним
виконавцем зроблено запит до Апеляційного суду Полтавської області.

02.02.2007р. державною виконавчою службою отримано з
Апеляційного суду відповідь проте, що станом на 23.01.2007р. до Апеляційного
суду Полтавської області апеляційна скарга по справі про стягнення боргу на
користь держави не надходила № 322 від 24.01.2007V

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи , державним виконавцем
відповідно до ст. 18 Закону України « про виконавче провадження» відкрито
виконавче провадження.

Відповідно
до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем
винесена постанова про арешт майна та заборону на його відчудження , але при
винесенні постанови державним виконавцем не враховані вимоги ст.ст. 50,55
Закону України «Про виконавче провадження», а саме арешт накладено на
автомобілі «Мерседес-бенц 420», автомобіль «ДЕУ-Ланрос» та автомобіль
«Мазда-6», вартість яких значно перевищує суму боргу.

автомобіль «ДЕУ-Ланрос» та автомобіль «Мазда-6», вартість
яких значно перевищує суму боргу.

Відповідно до 55 Закону України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем може   бути
накладений арешт в межах суми стягнення за виконавчими документами з
урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій та виконання на все
майно боржника, або на окремо визначене майно боржника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надано оригінал відповіді та
постанови Апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2007 року, згідно
якого постанова Крюківського районного суду від 07.08.2006 року скасована, а
справа направлена на новий судовий розгляд, тому вимоги стосовно скасуванню
постанови державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його
відчудження підлягають задоволенню.

Вимоги позивача, щодо визнання дій державного виконавця
незаконними, задоволенню не підлягають.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, відповідно
до ст. 388 ЦПК України необхідно покласти на заявника у зв'язку з тим, що на
момент звернення до суду заявником не надано належних доказів про скасування
постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.08.2006р., дії
державного виконавця визнані законними, підставою для скасування постанови
державного виконавця є ухвала Апеляційного суду від 27.02.2007 року.

Керуючись ст. 4,10,60, 213-215,387,388 ЦПК України.,
ст.ст. 44,50,54,55 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС
Крюківського району м. Кременчука - задовольнити частково.

Постанову державного виконавця державної виконавчої
служби в Крюківському районі Шлюєвої А.О. НОМЕР_1 від 27 листопада 2006 року
про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження -скасувати.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 08 грн.50 коп. в
рахунок держави та 07 грн.50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський райсуд м. Кременчука.