overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-852/07
Кіровський районний суд М.Кіровограда
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2007 року                                                    Кіровський
районний суд М.Кіровограда
судді - Іванової
секретарі           - Байрашевої В.О.
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідачів
солідарно 1086 грн. 66 коп.
заборгованості за використану теплову енергію та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог до
ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 з 31.01.2003
року виписана з квартири АДРЕСА_1, і
проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 1086 грн. 66
коп. заборгованості за теплову енергію та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.
ВідповідачОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання
справи був повідомленений в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах
і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в
односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно
виписки із особового рахунку заборгованість станом на листопад 2006 року становить 1086 грн. 66 коп. та
підлягають стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь
На підставі ст.525, 526
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,
88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії"" 1086 грн.
66 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_2 51
грн. судового збору на користь держави.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 1816/ 07
Kipовський районний суд м. Кіровограда
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2007 року
Кіровський районний суд М.Кіровограда
судді - Іванової
секретарі           - Байрашевої В.О.
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, -
12 березня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 697 грн. 99 коп.
заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Просить стягнути
з відповідача 697 грн. 99 коп.
заборгованості за теплову енергію, судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи
був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах
і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в
односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно
виписки із особового рахунку заборгованість з жовтня 2005 року по січень 2007 р. включно
становить 697 грн. 99 коп. і
підлягають стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового
витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.
На підставі ст.525, 526
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,
88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло"
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії" 697 грн. 99 коп. боргу, 51 судового збору
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього 778 грн. 99 коп.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне
або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
рішення  суду  може
бути   переглянуто   судом,
що   його  ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-1763/07
Кіровський районний суд М.Кіровограда
29 березня 2007 року                                                      Кіровський
районний суд М.Кіровограда в
судді - Іванової
секретарі         - Байрашевої В.О.
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ
по газопостачанню та газифікації „Кіровоградгаз" доОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожитий газ,
6 березня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 503 грн. 38 коп.
заборгованості за спожитий природний газ та понесені судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з"явився. Надав заяву про
розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі,
згоден на винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи
був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає
можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЩІК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
суд дійшов висновку щодо задоволення позову.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах
і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в
односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.162 ЦК України (в ред. 1963 р.) та 525 ЦК України.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість за період з грудня 2003 р. по листопад 2006 р. становить 503 грн. 38 коп. і підлягає
стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. сплаченого
судового збору та 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст.525, 526
ЦК України, ст.ст. 10,60,
88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд,-
задовольнити повністю.
Стягнути зОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
заборгованості за спожитий газ, 51
грн. сплаченого судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Всього - 584 грн. 38 коп.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1793/07
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО березня 2007 року                                                  Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі:     головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при
секретарі        - Байрашевій В.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007 рокуОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В
обґрунтування позовних вимог зазначила, що останнім часом між ними виникають
сварки, внаслідок того, що кожний має різні погляди на життя, відповідач
неодноразово з"являвся додому у нетверезому стані, внаслідок чого виникали
сварки, які негативно впливали на її здоров"я на здоров"я дитини.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала. На примирення не згодна.

Відповідач позов визнав, згоден розірвати шлюб. На примирення не згоден.
Згоден, щоб дитина проживала з позивачем.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 22 березня 2003 року, про що
свідчить актовий запис №
179 відділу реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління
юстиції м. Кіровограда.

Від шлюбу мають
донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, сумісне
господарство не ведуть, на примирення не згодні.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне
проживання та збереження сім'ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного
кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.110-115, 161 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.130, 174
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в 22.03.2003 році відділом
реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції
м. Кіровограда, актовий запис №
179.

Визначити місце проживання дитиниОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір»ю ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-1817/07
Кіровський районний суд мЖіроеограда
28 березня 2007 року
Кіровський районний суд М.Кіровограда
судді - Іванової
секретарі           - Байрашевої В.О.
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову
12 березня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідачів солідарно 921 грн. 58 коп.
заборгованості за використану теплову енергію і понесені судові витрати: 51 грн. судового
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Посилається на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання
справи були повідомлені в установленому законом порядку. Суд вважає можливим
розглянути справу у їх відсутності.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах
і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в
односторонньому порядку відмовились від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно
виписки із особового рахунку заборгованість з грудня 2005 року по січень 2007 рік становить 921 грн. 58 коп.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно на користь
судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
На підставі ст.525, 526
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,
88, 208, 212-218, 224-226  ЦПК
України, суд, -
Позов ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за
теплову енергію задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії" 921
судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Всього - 1002 грн. 58 коп.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення  суду  може
бути   переглянуто   судом,
що   його   ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2- 1002/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

21
листопада     2007 року           Ічнянський     районний
суд     Чернігівської  області

у складі:

головуючого судді   А.М. Негоди

при
секретарі  С.М. Бульба

розглянувши  у   попередньому    судовому засідання в м. Ічня цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 1994     року. Мають  спільну
неповнолітню  дитину:   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1   звернулася до суду з
позовом  до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу вказуючи на
те, що через постійні  непорозуміння
в  сім”ї, вони  припинили
шлюбні відносини, не
підтримують  їх   і не бажають відновлювати. До того ж   відповідач на даний час створив  сім'ю з іншою
жінкою.

В
судовому засіданні   позивачка  ОСОБА_1
повністю підтримала свої
вимоги  і просила суд задовольнити
їх  в повному  обсязі.

Відповідач  ОСОБА_2.  у
попередньому судовому    засіданні  позовні
вимоги  визнав  і не заперечував проти їх задоволення.

Суд  вважає за  необхідне ухвалити рішення   в  попередньому
судовому засіданні,  оскільки  відповідач
визнав  позовні  вимоги
і  це не  суперечить
закону, не  порушує   прав, свобод
та  інтересів  інших
осіб.

Вислухавши  сторони, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку,
що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки   їх сім'я
розпалася, зберегти її неможливо, а тому збереження сім'ї і подальше
спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.  10, 60,
212, 213, 215   ЦПК України, ст.
ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги   ОСОБА_1  задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований  19  вересня
1994  року   виконкомом
Ольшанської  сільської  ради
Ічнянського району  Чернігівської
області  по запису № 4 між    ОСОБА_2 та ОСОБА_1   розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути держмито в сумі  24  (двадцять чотири) гривні з   ОСОБА_2,
ОСОБА_1   від  цих витрат
звільнити.

Дитину - сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

залишити
проживати   з  ОСОБА_1.

На
рішення на протязі   двадцяти днів  після подачі заяви  про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається
протягом  десяти днів  з дня проголошення рішення, може бути подана
апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський   районний суд.

Суддя
А.М. Негода
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 грудня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.І., Яреми А.Г.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Семенівського районного
суду Полтавської області від 14 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 27 березня 2007 року в справі за заявою Хорольської
міжрайонної державної податкової інспекції про розкриття банківської таємниці,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2006 року Хорольська
міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду з заявою про
розкриття банківської таємниці щодо суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Зазначала, що суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1. перебуває на податковому
обліку в Семенівському відділенні Хорольської міжрайонної державної податкової
інспекції з 31 липня 1998 року на загальній системі оподаткування.

У зв'язку з проведенням
позапланової документальної перевірки підприємця з питань дотримання вимог
податкового законодавства виникла необхідність в отриманні інформації про
обсяги та обіг коштів на його рахунках за період з 10 вересня 2003 оку по 4
квітня 2006 року. Мета отримання інформації викликана питанням ліквідації
суб'єкта підприємницької діяльності.

Посилаючись на те, що відповідач не
надав податковій інспекції необхідних документів для перевірки, позивач просив
задовольнити позов.

Рішенням Семенівського районного
суду Полтавської області від 14 листопада 2006 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2007 року, заяву
Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції задоволено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга відповідача, в якій він просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Семенівського районного
суду Полтавської області від 14 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 27 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

А.Г.Ярема
Справа  №2-234/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007
р.

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді  Іваницького О.Р. при секретарі Пиріг М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу
будинковолодіння та земельної ділянки, що в АДРЕСА_1, який укладено 20.01.2007
року між нею та відповідачем посилаючись на те, вона за придбане майно сплатила
визначену договором суму, будинковолодіння передано їй у власність. Проте
відповідач ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
і зіслалася на обставини викладені в позові.

Предстаник відповідача позовні вимоги визнав і пояснив,
що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2дійсно укладено договір купівлі-продажу. Умови
договору виконанні повністю.

Проте на даний час не може з'явитися для нотаріального оформлення договору
купівлі-продажу.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна
сторона із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.

Судом встановлено, що 20 січня 2007 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2укладено
договір купівлі-продажу будинковолодіння, що в АДРЕСА_1 та земельної ділянки
розміром 0,388 га., яка виділена для обслуговування будинковолодіння, ведення
особистого господарства. Земельна ділянка №1 згідно державного акта на право
приватної власності на землю серії IV-TP №017350.

2

Позивачка сплатила ОСОБА_2 визначену договором суму і
майно йому передано, чим умови договору виконано. При таких обставинах суд
вважає, що його слід визнати дійсним , а за ОСОБА_1 визнати право власності на
придбане майно.

Керуючись
ст.ст.10,60,210 ЦПК України, ст.220 ЦК
України,-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Договір купівлі-продажу будинковолодіння , що в
АДРЕСА_1Зборівського району та земельної ділянки №1 визначеної державним актом
на право приватної власності серії IV-TP №017350 розміром 0,388 га укладений 20 січня 2007 року
між ОСОБА_1та ОСОБА_2визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право власності на будинковолодіння, що
в АДРЕСА_1та земельну ділянку розміром 0,388 га , яка визначена державним актом
на право приватної власності на землю серії IV-TP №017350,
виданий Залозецькою селищною радою 3.01.2003 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.