УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року                                                                                                   м. Ужгород

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючої :
Готри Т.Ю.,

суддів :
Панька В.Ф., Мацунича М.В.,

при секретарі:
Карбованець М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 листопада 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської
області та ОСОБА_3 про
визнання права на майно, виключення майна з акту опису та звільнення майна
з-під арешту,-

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 16 листопада
2006 року,
яким їй у позові до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської
області та ОСОБА_3 про
визнання права на майно, виключення майна з акту опису та звільнення майна
з-під арешту - відмовлено.
У скарзі просила скасувати дане рішення, як незаконне, і ухвалити нове, яким
задовольнити заявлені вимоги.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 скаргу підтримав, вимоги викладені в ній просив задовольнити.

Представник
Державної податкової інспекції у м.Ужгороді - Блага О.П. скаргу не визнала, просила таку відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_3 в судове,
засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, а тому його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа №:22ц-155/07

Головуючий у першій інстанції: Микуляк П.П. Доповідач: Готра
Т.Ю.

Так, згідно
вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Проте, позивачка
не довела та не подала суду доказів на підтвердження того, що гроші в сумі 40000 доларів США, які були
конфісковані у відповідачаОСОБА_3 28.05.2006
року на митному посту «Тиса» Чопській митниці при спробі незаконного
переміщення їх через митний кордон України, були подаровані їй її колишнім
чоловіком. Тому суд першої інстанції правильно відмовив їй у позові, так як
доказування згідно ч.4 ст. 60
ЦПК України не може грунтуватися на припущеннях.

За таких
обставин, колегія судців вважає, що рішення суду першої інстанції, у
відповідності до ст.308 ЦПК України, слід залишити без зміни, а апеляційну
скаргу позивачки в особі представника ОСОБА_2 - відхилити.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу позивачки ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 16
листопада 2006 року -залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.